陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民一终字第00030号
上诉人（原审被告）任改秀，女，生于1951年2月3日，汉族，陕西省佳县人，住榆阳区，系佳县饮食服务公司退休职工。
委托代理人张智勇，陕西鸿鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）榆林市普惠泉宾馆有限责任公司。住所地：陕西省榆林市。
法定代表人雷治国，该公司总经理。
委托代理人乔鹏，陕西乔鹏律师事务所律师。
原审被告张国孝，男，生于1952年12月21日，汉族，陕西省佳县人，住榆阳区，离岗干部。
委托代理人张智勇，陕西鸿鹏律师事务所律师。
原审被告榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
负责人张国才，该公司经理。
上诉人任改秀与被上诉人榆林市普惠泉宾馆有限责任公司（以下简称普惠泉宾馆）及原审被告张国孝、榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部（以下简称普惠泉宾馆住宿部）租赁合同纠纷一案，前由榆阳区人民法院于2012年10月18日作出（2012）榆民二初字第00263号民事判决。宣判后，任改秀不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日、3月8日公开开庭进行了审理，上诉人任改秀的委托代理人张智勇与被上诉人榆林市普惠泉宾馆有限责任公司的委托代理人乔鹏、原审被告榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部负责人张国才、原审被告张国孝的委托代理人张智勇到庭参加了诉讼，上诉人任改秀与被上诉人榆林市普惠泉宾馆有限责任公司法定代表人雷治国、原审被告张国孝经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明以下事实：2007年5月7日，原告普惠泉宾馆公司与被告普惠泉宾馆住宿部、任改秀、张国孝签订了榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部经营承包合同，之前于2005年3月20日原告与被告任改秀签订第一份承包合同，约定：一、1、房屋间数住宿部（西楼）二层至四层包括层面，管理使用，除五楼洗头房和四楼第408号外，都在承租内。西楼一层登记大厅，库房一间，男女卫生间各一间，属于公用乙方负责管理，院内东楼，从南数第二、三间洗衣房，第五、六间办公室，门房一间及院内停车场，甲方对所承租房屋有所有权。乙方有使用权。2、用途：宾馆住宿，二、住宿部现有房间设备造表登记移交乙方使用，承包期满后，归还甲方。三、承租期限：承租期为三年，甲方从2005年3月21日起，将该宾馆住宿部交给乙方使用。承租期满后归还甲方。四、承租金及租金交纳方式，年租金为528000元，付款方式为第一年按两次交纳，第一次从本合同签订之日交纳264000元，第二次下半年提前一个月交纳剩余264000元，从第二年开始提前一个月一次性缴纳528000元。五、双方权利义务，甲方：1、在乙方承租期内，如地方及军队政策性变化，锅炉供热系统对外承租，甲方以榆林市供热公司收费标准，从总承包价中退还乙方暖气费，热水、井水以每间每套14元退还乙方，2、住宿部客人早点以每人10元的标准交餐饮部，1个月清一次。乙方：1、要严格遵守国家政策、法律、必须确保合法经营，照章缴纳税费，2、乙方在承包合同签订之日起一月内更换营业执照及法定代表人，费用自理。合同还约定了其他权利义务事项。2005年5月27日，原告普惠泉宾馆公司与被告任改秀签订了补充协议，约定：甲乙双方就原合同的第五项：乙方权利义务：第2项达成如下协议：甲方原投资宾馆装修费、设备费等50万元人名币为乙方成立榆林市普惠泉宾馆有限公司住宿部营业执照的注册资金。办理营业执照后，权利义务都由住宿部承担，住宿部的负责人为张国才，经营范围住宿、停车。2006年1月9日，原告与张国孝签订了补充协议，约定：乙方租赁甲方住宿部，一楼西院库房从该协议达成后迁到东院二层第一、二、三间，共三间，该库房交还甲方管理使用，东院二层三间平房，水、电费由乙方承担。后原告又于2007年5月7日与被告普惠泉宾馆住宿部、任改秀、张国孝续签了榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部经营承包合同，约定：甲乙双方为便于进一步履行好合同、化解矛盾、加深合作，依据合同法及有关法律，参照2005年3月20日所签订承包合同和2005年5月27日，2006年1月9日所签订的两个补充协议，在甲乙双方自愿平等前提下，综合考虑，相互做出让步，经协商一致，新签订本合同，共守不违，合同约定了具体的条款：本合同签字生效后，乙方应在三天内向甲方补清下欠2007年3月21日至2008年3月20日经营承包费328000元，否则视为乙方违约，由乙方向甲方支付违约金50万元后终止合同。租赁期限为四年零七个月，即从2007年3月21日始至2011年10月20日止，计55个月，承租期届满后，由乙方直接将宾馆归还甲方，不得以任何借口拒交，否则一方应承担一切刑事、民事责任外，并向甲方支付违约金人民币每天1万元。承租金及租金缴纳方式、时间与违约金：1、2007年3月21日起至2008年3月20日止，除五楼洗头房和四楼第408号房外，年租金仍为528000元，于2007年5月7日起至2011年10月20日止，五楼洗头房和四楼408号房的经营管理使用权归乙方；2、2008年3月21日起至2011年10月20日止，年租金为人民币60万元，总计人民币215万元。合同还约定了其他事项。该合同签订后，被告方一直承包住宿部至合同期满，并在期满后将住宿部已经交付原告。但下欠承包租赁费864480元一直未予以支付。期间，中国人民解放军陕西省榆林军分区曾于2010年12月16日起诉普惠建筑公司，普惠泉宾馆公司及普惠泉宾馆住宿部等房屋租赁合同纠纷案件，本院作出（2011）榆民二初字第110号民事判决书，判决：一、中国人民解放军陕西榆林军分区与榆林市普惠建筑公司签订的房屋租赁装修合同，普惠泉宾馆公司与普惠泉宾馆公司住宿部、付福荣分别签订的承租合同、承包经营合同均为有效，依法均予以解除；二、本判决生效后十日内，由普惠建筑工程有限公司、普惠泉宾馆公司、普惠泉宾馆住宿部、付福荣共同将被告普惠建筑公司租赁军分区的全部租赁物内物品腾空按现状交付给原告；三、本判决生效后十日内，普惠建筑公司一次性支付拖欠军分区租赁费120万元，并支付从2010年11月1日起至租赁物交回之日止产生的房屋租金（80万元/年）；四、驳回军分区的其他诉讼请求。该案宣判后普惠建筑公司不服提出上诉，上诉至榆林市中级人民法院，该院作出（2011）榆中法民一终字第00118号民事判决，驳回上诉，维持原判决。该案现已执行终结，普惠泉宾馆公司、普惠泉宾馆住宿部、付福荣将全部租赁物腾交军分区。但被告承包经营的住宿部拖欠原告普惠泉宾馆公司的租赁费，直至现在未交清。现已拖欠原告租金共计864480元，原告多次找被告协商均未果，遂原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
原审法院判决认为：本案的争议焦点是谁是普惠泉宾馆住宿部的实际经营人，经审查，被告任改秀从2005年3月开始与原告方签订承包经营合同，于2005年5月26日续签承包合同，于2007年5月7日在前面签订三份合同及协议的基础上，任改秀又与原告方普惠泉宾馆签订承包经营合同，并由普惠泉宾馆住宿部盖章、张国孝签字确认，且张国孝作为普惠泉宾馆住宿部的委托代理人在本院执行及榆林市中级人民法院审理（2011）榆中法民一终字第00118号案件庭审中均陈述认可普惠泉宾馆住宿部的实际经营人是任改秀，故应当认定承包普惠泉宾馆住宿部的实际经营人为任改秀，因此，本案中被告任改秀的主体适格，被告所持任改秀主体不适格之抗辩理由，本院不予支持。原告普惠泉宾馆公司与被告普惠泉宾馆住宿部、任改秀签订的承包经营合同，体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原、被告双方作为租赁合同当事人，均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告任改秀承包租用原告的房屋直至租赁期满，理应支付应交的租赁费，根据查明的事实来看，对原告主张的被告拖欠的租赁费，被告未提供任何证据证明其已履行了合同约定的给付义务，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”和第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告任改秀应承担举证不能的法律后果，即应当认定被告任改秀拖欠原告主张的租赁费拖欠时间较长，已构成违约，依法应承担继续履行的民事责任，故原告主张由被告任改秀支付拖欠租赁费864480元的诉讼请求，依法应予支持。被告榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部所持普惠泉宾馆住宿部是原告方成立的分公司，不具有法人资格，其权利义务都由原告公司承担，经审查，原、被告于2007年所签的合同是前三份合同的延续，该合同的承包主体实际是被告任改秀，因此，普惠泉宾馆住宿部作为原告普惠泉宾馆公司的分公司，依法不应承担支付拖欠租赁费的义务，故被告该抗辩理由成立，本院予以支持。原告提出其为被告方垫付暖气费42000元，要求被告支付暖气费42000元的主张，因原告没有提交其垫付暖气费的证据，其提交的证据只能证明被告普惠泉宾馆住宿部、张国孝欠普惠公司暖气费的事实，不能证明原告的证明目的，本院依法不予支持。原告主张被告张国孝与本案其他被告共同承担支付租赁费的义务请求，因没有事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告任改秀一次性支付拖欠原告榆林市普惠泉宾馆有限责任公司租赁费864480元。二、驳回原告榆林市普惠泉宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13220元，由被告任改秀负担12160元，由原告榆林市普惠泉宾馆有限责任公司负担1060元。
宣判后，任改秀不服，向本院提起上诉，其理由为：一、上诉人作为被告主体不适格，承包合同发包方为被上诉人，承包方为被上诉人的住宿部，并在合同书上加盖公章，上诉人既非合同当事人又非住宿部的负责人，合同的权利义务与上诉人无关，故被上诉人起诉上诉人于法无据。2007年5月7日被上诉人与其住宿部签订的经营承包合同生效后，此前的有关涉诉宾馆住宿部承包经营合同约定的权利、义务已全部终结，一审判决仅以张国孝的陈述认定住宿部的实际经营人为上诉人不当，张的证言效力远远小于榆林市工商局关于住宿部注册登记档案的效力。榆林市中级人民法院（2011）榆中法民一终字第00118号判决书认定，2007年5月7日所签经营承包合同的承包方为住宿部，实际经营人也为住宿部，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。二、住宿部的民事行为法律后果应由被上诉人承担。普惠泉宾馆住宿部是由上诉人出资30万元人民币申请设立的分公司，冠名榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部，是被上诉人的下属分公司。《公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被上诉人请求上诉人支付承包合同约定的租金于理不合，于法无据。三、被上诉人的经济损失应向他方主张赔偿。涉诉合同标的物归榆林军分区所有，由榆林市普惠建筑工程有限公司承包经营，普惠建筑公司承包后交由被上诉人实际经营。承包期间，因2008年军分区拆迁改造旧房、2009年冬季、2010年冬季军分区不能正常供暖，至宾馆无法正常营业甚至停业，普惠建筑公司履行不安抗辩权，拒交相应期限租金。这一事实的连锁反应至被上诉人拒付拖欠租金。为此产生多方诉讼，榆林市中级人民法院（2011）榆中法民一终字第00118号判决书判令普惠建筑公司支付拖欠军分区租赁费200万元。诉讼过程中，普惠建筑公司及上诉人均提交证据、自我辩解，证明因军分区修建影响和不能正常供暖致宾馆无法正常营业的事实，彼此证据可相互印证，充分证明被上诉人的损失因军分区违约造成。四、被上诉人于2012年2月9日诉请上诉人支付“2008年至2011年10月20日期间”的租金，此前从未向上诉人主张过债权，故“2008年至2010年2月15日期间”相应的诉讼请求已超过诉讼时效。请求一、撤销原判第一项；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人榆林市普惠泉宾馆有限责任公司答辩认为：一、上诉人任改秀系榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部实际经营人，一审时，被上诉人已提供充分证据证明，故一审判决认定事实清楚，二、另案中，榆林市中级人民法院的判决书并未认定榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部的实际经营人，本案应当审查确认住宿部的实际经营人。三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间未提交任何新的证据，该上诉理由不能成立。双方所签合同为分期履行合同，最后履行期限届满之日为2011年2月20日，诉讼时效从2012年2月20日才存在是否超出的问题，被上诉人是于2012年2月9日起诉，且因本案租金，被上诉人一直主张权利，诉讼时效不断出现中断情况，进一步说明被上诉人主张权利未超诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张国孝答辩称其与上诉人任改秀意见一致。
原审被告榆林市普惠泉宾馆有限责任公司住宿部负责人答辩认为其是榆林市普惠泉宾馆有限责任公司聘任的管理人员。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人榆林市普惠泉宾馆有限责任公司请求上诉人任改秀支付其拖欠的租赁费，经审查，2007年5月7日，任改秀与榆林市普惠泉宾馆有限责任公司在以前签订合同及协议的基础上，签订承包经营合同，并由普惠泉宾馆住宿部盖章、张国孝签字确认，该合同经本院（2011）榆中法民一终字第00118号判决确认为有效合同，并予以解除。根据相关法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故双方当事人均应按照合同约定的结算条款履行各自的义务。任改秀认为其主体资格不适格，经审查，在本院（2011）榆中法民一终字第00118号案件庭审中及榆阳区人民法院执行该案件时上诉人任改秀及其委托代理人张国孝均陈述认可普惠泉宾馆住宿部的实际经营人为任改秀，故可依法确认普惠泉宾馆住宿部的实际经营人为上诉人任改秀，故任改秀应当承担支付拖欠租赁费的义务，上诉人以何种名义及方式经营系其经营管理问题，并不影响实际经营人的确定，原审被告普惠泉宾馆住宿部作为被上诉人成立的分公司，并非实际经营人，不应承担支付拖欠租赁费的义务，故上诉人认为其主体资格不适格的理由不能成立。被上诉人请求上诉人支付拖欠的租赁费，其中包括合同解除后至上诉人占用租赁物期间的使用费，既符合合同约定，也符合法律规定，上诉人未对被上诉人所主张的租赁费数额提出异议，亦未提供相关证据证明其已履行了合同约定的给付义务，应承担举证不能的法律后果，原审判决由其支付相应的租赁费并无不当。另上诉人认为被上诉人主张2008年至2010年2月15日期间相应的诉讼请求已超过诉讼时效，经审查，上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间未提供相关证据证明被上诉人请求权已超过诉讼时效，根据相关法律规定，该上诉理由不能成立。上诉人认为中国人民解放军陕西省榆林军分区应承担违约责任的理由，因其既未提供充分证据佐证，又与本案不属同一法律关系，故该请求不能成立。据此，上诉人所持上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12570元由上诉人任改秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
审 判 员 杜波云
代理审判员 白成钰
二〇一三年四月五日
书 记 员 康 娜