广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛城法民三初字第4065号
原告广州银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，注册号（分）440600000025848。
负责人窦广涵，行长。
诉讼代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
诉讼代理人王亚楠，广东天地正律师事务所律师助理。
被告广东盛恒昌化学工业有限公司，住所地：佛山市顺德区伦教新塘工业区新龙大道12号，注册号440681000228005。
法定代表人罗崇远。
被告罗崇远，男，汉族，1955年2月23日出生，住所地：佛山市顺德区。
被告陈瑞玲，女，汉族，1962年9月4日出生，住所地：佛山市顺德区。
被告罗瑞玲，女，汉族，1974年6月10日出生，住所地：佛山市顺德区。
被告李健生，男，汉族，1971年4月17日，住所地：中山市。
原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告广东盛恒昌化学工业有限公司（简称盛恒昌公司）、罗崇远、陈瑞玲、罗瑞玲、李健生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。五被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:
一、签约情况
（一）《授信协议书》
2014年10月11日，盛恒昌公司与原告签订《授信协议书》【编号：2014佛分授信字第1009004号】约定：原告向盛恒昌公司提供2000万元（币种人民币，下同）的授信额度，授信期间为12个月，即自2014年10月11日起至2015年10月11日止。该合同第七条约定：盛恒昌公司未按本协议及单项协议约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权要求盛恒昌公司赔偿因其违约而给原告造成的损失。
（二）六份《流动资金借款合同》
2014年10月份，原告与盛恒昌公司先后签订六份《流动资金借款合同》【编号：2014佛分流贷字第1016002、1015003、1016006、1020001、1021005、1023001号】约定，盛恒昌公司向原告分别借款275万元、275万、350万元、350万、400万元、280万元。借款期限为一年，起止日期以借款借据上记载的日期为准。该合同第十二条“借款人的权利与义务”第十五项约定：“承担与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用。”该合同第十四条“违约事件及处理”第二项约定：“盛恒昌公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率作罚息利率，计收逾期利息；盛恒昌公司在借款期限内或逾期后不能按期支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利。”
（三）两份《最高额抵押合同》
2012年10月15日，原告与盛恒昌公司签订《最高额抵押合同》【编号：2012佛分高抵字第1012001号】约定：盛恒昌公司以其位于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区的房地产【粤房地证字第C1774412号】，为原告与盛恒昌公司自2012年10月15日起至2015年10月15日期间依据授信协议而产生的全部债务提供担保，担保本金金额不超过2200万元。担保范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。2012年10月18日，原告与盛恒昌公司依法办理抵押登记手续，取得《房地产他项权证》【粤房地他项权证佛字第0312024404号】。
2014年10月11日，原告与盛恒昌公司签订《最高额抵押合同》【编号：2014佛分高抵字第1009004号】约定：盛恒昌公司以其位于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区12号仓库及双方认可的仓库中塑料原料、半成品及产成品，为原告与盛恒昌公司自2014年10月11日起至2015年10月11日期间依据授信协议而产生的全部债务提供抵押担保，担保最高本金金额为2000万元。担保范围包括主债权以及因主债权之本金而发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。2014年10月14日，原告与盛恒昌公司就上述抵押的塑料原料、半成品及产成品依法办理动产抵押登记手续，原告取得《动产抵押登记书》【编号：0757顺监0320141014002】。
（四）一份《最高额保证合同》
2014年10月11日，原告与罗崇远、罗瑞玲签订《最高额保证合同》【编号：2014佛分高保字第1009004号】约定：罗崇远、罗瑞玲自愿为原告与盛恒昌公司签订的《授信协议书》及其项下债务提供连带责任保证，担保最高债权本金额为2000万元。担保范围包括被担保的主债权及发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。
二、放款情况
2014年10月份，原告依约定，分别向盛恒昌发放六笔贷款，详情如下：
单位：元
序号
放款日
到期日
贷款金额
贷款余额
借款利率
1
2014-10-15
2015-10-14
275万
275万
7.8%
2
2014-10-16
2015-10-12
275万
275万
7.8%
3
2014-10-16
2015-9-30
350万
350万
7.8%
4
2014-10-20
2015-9-25
350万
350万
7.8%
5
2014-10-22
2015-9-16
400万
400万
7.8%
6
2014-10-24
2015-9-9
280万
280万
7.8%
三、违约情况
上述六笔贷款全部到期，盛恒昌公司未依约履行还款义务，构成严重违约。暂计至2015年11月10日止，盛恒昌公司尚欠原告贷款本金1930万元，利息485,174.68元，罚息283,205元，复利15,086.72元，本息合计20,083,466.4元。根据《授信协议书》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定，盛恒昌公司未依约履行清偿义务，原告有权要求盛恒昌公司立即清偿流动资金贷款本金1930万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利；对盛恒昌公司提供抵押担保的房地产及存货享有优先受偿权；罗崇远、罗瑞玲应对盛恒昌公司上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费、律师费由五被告共同承担。
四、陈瑞玲、李健生应对罗崇远、罗瑞玲本案债务承担共同清偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。”罗崇远、罗瑞玲自愿为盛恒昌公司上述债务提供连带责任保证担保，且罗崇远系借款人盛恒昌公司的股东及法定代表人。上述债务发生在夫妻关系存续期间。根据上述规定，罗崇远的配偶陈瑞玲、罗瑞玲的配偶李键生应对罗崇远、罗瑞玲各自债务承担共同清偿责任。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告盛恒昌公司清偿原告贷款本金人民币1930万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【依据《流动资金借款合同》第四条、第十四条约定计算，利息按借据记载的年利率7.8%计收，罚息利率按年利率11.7%计收，复利按罚息利率计收，暂计至2015年11月10日，利息为人民485,174.68元、罚息为人民币283,205元、复利为人民币15,086.72元】;
2、被告盛恒昌公司向原告支付律师费365834元；
3、原告对广东盛恒昌化学工业有限公司提供抵押担保的位于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区的房地产【粤房地证字第C1774412号】享有优先受偿权；
4、原告对广东盛恒昌化学工业有限公司提供抵押担保的位于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区12号仓库及受认可的其他仓库中的全部塑料原料、半成品及产成品享有优先受偿权；
5、被告罗崇远、陈瑞玲、罗瑞玲、李健生对盛恒昌公司上述债务承担连带清偿责任；
6、本案诉讼费用由五被告共同承担。
五被告均未答辩。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：本案贷款采取按月付息，到期还本的还款方式，每月20日结息，21日付息。涉案贷款借款期限内的利率为年利率7.8%，逾期贷款的罚息利率11.7%，对未按期支付的利息，按罚息利率计收复利。350万元的两笔贷款被告自2015年6月21日开始未按期足额偿还利息，275万元的两笔贷款被告自2015年7月21日开始未按期足额偿还利息,400万元及280万元的贷款被告自2015年6月21日开始未按期足额偿还利息，六笔贷款均到期后，被告均未偿还本金。根据原告提供的欠款明细表，截至2016年7月26日，被告尚拖欠本金1930万元，利息485174.69元，罚息1901510元。截至六笔贷款的到期日，被告共欠原告复利6718.1元。
另查明二：原告委托广东天地正律师事务所代理本案，代理合同约定的律师费为365834元。根据涉案《流动资金借款合同》第十四条第六款的约定，因借款人的违约行为导致贷款人承担其他损失的，借款人应对贷款人的损失承担损害赔偿责任。涉案《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定担保的范围包括实现债权的费用（包括但不限于律师费用等）。
另查明三：被告罗崇远与被告陈瑞玲于1984年12月28日登记结婚。被告陈瑞玲于2014年9月9日出具《声明》一份，确认其作为罗崇远的配偶，同意以夫妻共同财产为被告盛恒昌公司向原告申请授信提供个人连带责任担保。
被告罗瑞玲与被告李健生于1995年3月18日登记结婚。被告李健生于2014年9月9日出具《声明》一份，确认其作为罗瑞玲的配偶，同意以夫妻共同财产为被告盛恒昌公司向原告申请授信提供个人连带责任担保。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信协议书》及《流动资金借款合同》，从合同是《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
违约责任
被告盛恒昌公司作为借款人在借款期限内未按时偿还利息，且在借款到期后未依约偿还本金，构成违约,应承担还本付息的违约责任。原告对此的请求，依据充分，本院予以支持。
关于复利。按照双方合同的约定，对于被告不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。本案中，在合同到期之前，原告对贷款按照约定利率计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利，符合双方的约定且未明显增加借款人的负担，并无不当。合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对被告实施多重惩罚，不符合公平的原则。故本院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。
关于律师费。律师费的负担原则为：有约定按约定，无约定则由当事人自行承担。本案中，涉案《流动资金借款合同》仅约定借款人“承担与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用”及“因借款人的违约行为导致贷款人承担其他损失的，借款人应对贷款人的损失承担损害赔偿责任。”，但并未明确约定律师费由借款人负担，因此，原告主张借款人负担律师费没有合同依据。虽涉案担保合同中均约定担保范围包括律师费用，但担保合同属从合同，其承担责任的范围应以主合同为限，超出部分无效。综上，原告主张被告支付律师费，没有合同依据，本院不予支持。
担保责任
1、动产浮动抵押
原告于2014年10月11日与被告盛恒昌公司签订《最高额抵押合同》，被告盛恒昌公司将其名下存放于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区12号仓库及双方认可的其他仓库中的全部塑料原料、半成品及产成品抵押予原告，并在佛山市顺德区市场安全监管局办理抵押登记，上述抵押属动产浮动抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条关于“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，原告对被告盛恒昌公司提供的动产依法享有优先受偿权。然而上述动产抵押属于浮动抵押，办理抵押登记时抵押物是不确定的，在原告要求实现抵押权时应予确定，也即原告对被告盛恒昌公司所有的、现有的全部塑料原料、半成品及产成品享有优先受偿权。
不动产抵押担保
被告盛恒昌公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区的房地产（粤房地他项权证佛字第0312024404号）已经登记抵押给原告，原告取得抵押权，在被告不履行到期债务时，原告依法享有优先受偿权。
保证担保
被告罗崇远、罗瑞玲作为连带保证人与原告签订《最高额保证合同》，应在约定的保证范围内对被告盛恒昌公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、关于被告陈瑞玲、李健生的责任承担
本案中，被告罗崇远、罗瑞玲是本案借款的保证人，被告陈瑞玲、李健生分别作为二人的配偶向原告出具《声明》，确认同意以夫妻共同财产为被告盛恒昌公司的涉案贷款提供个人连带责任担保，实为债的加入，且涉案贷款发生在婚姻关系存续期间，被告陈瑞玲、李健生未就涉案贷款及相关费用约定为夫妻个人债务且原告知道该约定的事项提出抗辩意见及举证，故本院认定涉案贷款及由此所产生的逾期利息系被告夫妻共同债务，被告陈瑞玲、李健生应对该债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告广东盛恒昌化学工业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金1930万元及利息（至各笔借款到期日拖欠的复利合计6718.1元。至2016年7月26日拖欠利息、罚息合计2386684.69元，此后至实际清偿之日止的利息按年利率11.7%计算);
原告广州银行股份有限公司佛山分行对被告广东盛恒昌化学工业有限公司名下存放于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区12号仓库及双方认可的其他仓库中的现有的全部塑料原料、半成品及产成品经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
原告广州银行股份有限公司佛山分行对被告广东盛恒昌化学工业有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙集约工业区的房地产（粤房地他项权证佛字第0312024404号）经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
被告罗崇远、罗瑞玲、陈瑞玲、李健生对被告广东盛恒昌化学工业有限公司在本判决中确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费144047元，财产保全费5000元，合计149047元，由原告负担2447元，五被告共同负担146600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 华
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 叶东梅
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黎逸菲