柳州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）柳铁民初字第567号
原告唐松柏，个体户。
原告周全忠，个体户。
两原告共同委托代理人黄延新，广西华尚律师事务所律师。
被告肖兰芳，个体户。
委托代理人赵建勇，广西君行律师事务所律师。
原告唐松柏、周全忠与被告肖兰芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员刘智虹独任审判。书记员胡兰兰担任记录。于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告唐松柏、周全忠及其委托代理人黄延新，被告肖兰芳的委托代理人赵建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告唐松柏于2015年5月1日与被告签订了《仓库租赁合同》，被告将位于柳州市航鹰大道兆安俊园北仓库面积11100平方米租给原告唐松柏使用，租赁期间为2015年5月1日至2020年4月30日。同日，原告唐松柏与原告周全忠签订了《合作协议》，唐松柏以所租上述仓库使用权作为出资，与周全忠合作共同从事苏宏汽车配件销售生意。2015年5月19日，存放于上述仓库的汽车配件被大雨侵泡，虽经原告方奋力抢险转移，但是经统计仍然有总价共计人民币26466元的汽车配件完全损毁（机油滤清器共计846只11188元、离合器共计22只4420元、刹车调整臂共计380只10858元）；并有部分汽车配件虽未完全损毁但是被迫折价销售，共计损失为人民币160109元（配套进货单价总计140798元，2折处理损失为140798×80％=112638.4元；曲轴进货单价总计19372元，7折处理损失为19372×30％=5811.6元；机体进货单价总计64010元，8折处理损失为64010×20％=12802元；尾牙进货单价总计32820元，8折处理损失为32820×20％=6564元；尾牙进货单价总计32820元，8折处理损失为32820×20％=6564元；变速箱总成进货单价总计145750元，9折处理损失为145750×10％=14575元；柴油泵总成进货单价总计20480元，7折处理损失为20480×30％=6144元；压盘离合器进货单价总计4670元，8折处理损失为4670×20％=934元；离合器进货单价总计3200元，8折处理损失为3200×20％=640元）；其余汽车配件损失为人民币83070元。除此之外，原告为抢险转移及清理、清洗汽车配件共计支付了人民币5万元。被告作为上述仓库的出租者依法应该负有保证该仓库能安全的被原告正常使用的义务，但是，原告存放于该仓库里面的汽车配件还是被雨水侵泡而损毁，依据相关法律规定，被告负有赔偿原告损失责任，但是被告拒绝赔偿，故向法院提起诉讼，请求如下：1、判令被告赔偿原告经济损失费319645元；2、判令被告承担本案受理费及其他诉讼费用。
原告为证实其主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、仓库租赁合同1份，用以证明原、被告之间的租赁关系，被告应提供能够正常使用的仓库给原告使用；
2、合伙协议1份，用以证明两原告承租被告的仓库，用于存放汽车配件；
3、损失清单1份14页，用以证明原告因汽车配件被雨水浸泡造成的损失；
4、光盘1份，用以证明配件被浸泡的画面，原告损失的事实。原告在配件被浸泡的第二天在现场录制的，以及人员抢救配件的情况；
原告申请了证人彭某、董某出庭提供证言，用以证明2015年5月中下旬为原告修理水槽的情况。
被告辩称，1、本案是仓库租赁但不是仓储租赁，两原告租赁场地的目的是转租，且在合同中明确了被告不干预原告的租赁，由原告自行管理，本案原告找人自行修理水槽漏水，依据双方合同的规定，应由其自己承担修缮的后果，本案没有证据证实是被告出租场地自身原因造成原告的损失，请求法院依据现有证据材料驳回原告的诉请；2、原告要求赔偿的数额没有任何依据，该损失是否是漏水造成的无法核实，原告提交的货损清单是原告单方作出，是否与租赁场地有关无法确认。请求法院驳回原告的诉请。
被告为证实其主张，在举证期限内向法庭提交了如下证据：
1、仓库租赁合同1份，用以证明2010.10原告已经承租场地，到2015年第一个五年都无漏水及积水的情况，合同第7条约定双方对排水漏水进行了约定，原告自身管理经营导致的漏水应由其自己承担责任，虽然后一份合同没有约定，但两份合同具有一定的延续性；
2、情况说明及身份证复印件，用以证明原告确实亲自维护过水槽后才导致大面积漏水；
3、仓库水槽照片1份8张，用以证明原告加了新的水槽，水平面是凹凸不平的，排水不畅的；
被告对原告提供的证据1-4及证人证言均有异议。对证据1认为是真实的，但不认可证明目的，该租赁合是场地租赁合同，原告独立经营管理使用，不属于仓储租赁。根据合同，被告保留追究原告逾期交付租金的违约责任；对证据2真实性不予认可，该合作协议是否实际履行，是否是过后签订，无法核实，且也与被告无关；对证据3真实性不予认可，该货损清单仅为原告单方作出的书面材料，没有任何第三方的认可，是否与2015年5月19日的进水有关无法核实；对证据4真实性无法核实，仅仅是图片及录像，无法反应现场与租赁场地之间的关系，无法反应是在2015年5月19日发生的；两证人证言虽然证实是原告委托修水槽，但水槽的修理没有将旧水槽全部拆除，直接将新水槽压在上面是有问题的。
原告对被告提供的证据1无异议。对证据2、3有异议。认为证据2的四个证明人没有到庭，无法确认真实性；证据3对证明目的有异议，照片显示旧水槽已经腐蚀，存在重大的隐患。
本院结合各方当事人举证和质证，认证如下：对各方当事人对真实性无异议的证据予以认定；对各方当事人对证明目的有异议的证据，由本院综合全案的证据进行认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告唐松柏与被告肖兰芳2010年9月开始建立合同关系，合同每五年一签。2010年9月1日，肖兰芳为甲方，唐松柏为乙方，签订《仓库租赁合同》，约定甲方将位于柳州市航鹰大道邮件处理中心旁已建仓库出租给乙方使用，租赁期为5年，从2010年10月1日至2015年4月30日。合同第七条约定：甲方出租的仓库应保证其结构安全，在租赁期内如非乙方使用原因造成的地面沉陷、墙壁开裂、屋面漏水、下水道堵塞等，乙方应及时以书面通知甲方，甲方应及时予以维修。如甲方不及时维修造成乙方不能正常经营的，甲方应赔偿乙方由此造成的损失并扣减不及时维修期间的相应租金。如因乙方使用不当造成仓库出现地面沉陷、墙壁开裂、屋面漏水、下水道堵塞等则由乙方负责维修，并且不得以此主张维修期间的租金。合同还对租赁面积、租金计算、违约责任等进行约定。该合同履行到期后，原告唐松柏与被告肖兰芳又于2015年5月1日签订一份《仓库租赁合同》，租赁期为5年，从2015年5月1日至2020年4月30日。合同同样对双方的权利义务进行了约定。同日，原告唐松柏为甲方、原告周全忠为乙方，签订一份《合作协议》，约定甲方以柳州市航鹰大道邮件处理中心旁仓库一间的一年使用权作为出资，与乙方合作销售汽车配件等物品。合作期限为2015年5月1日至2016年4月30日。乙方负责经营管理，该年度合作到期后，乙方根据财务报表一次性支付销售利润的20%给甲方，剩余利润归乙方所有。甲方以仓库一年使用权价值为限承担经营风险。
在原告唐松柏第一个五年租赁期内，租赁仓库陆续有漏水现象，原告唐松柏与被告肖兰芳口头约定，如果续签第二个五年合同，由原告唐松柏自行找原设计施工方修缮漏水问题，被告肖兰芳在租金上给予优惠作为修缮费用。因此，2015年5月1日续签合同后，原告唐松柏、周全忠于2015年5月16日找彭某施工队进行水槽维修，在旧水槽上加装新水槽。2015年5月19日晚大雨，原告唐松柏、周全忠使用的仓库漏水，仓库内部分汽车配件被浸泡损毁。两原告诉至本院，诉讼请求如上所述。
根据双方的诉、辩意见，本案的争议焦点是：原告的诉请是否有事实和法律依据？
本院认为：被告将仓库租赁给原告使用，有保障租赁物能安全、正常使用的义务，并在租赁物出现问题时进行维修。但原、被告在仓库漏水时，搭成协议，由原告自行维修，被告在租金上给予优惠作为修理费，那么，原告就应对修缮的行为承担相应的责任。原告的仓库是在修缮水槽之后漏水，导致汽车配件被浸泡的，原告就必须证明其修缮是合理的，不存在问题的，漏水是水槽修缮之外的与被告有关的原因造成的，才能要求被告对其损失进行赔偿。原告聘请的施工队及修复方案没有经过被告认可，庭审时，被告对水槽修复方法亦不认可，原告的举证无法证明其修缮不存在问题，也就是无法证明仓库漏水是被告原因造成的，对原告赔偿损失的请求本院无法支持。另外，原告对其汽车配件损失举证的损失清单，仅为原告自行整理书写，没有相关人员见证或有关机构评定，被告亦不认可，因此，损失金额也无法确认。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐松柏、周全忠的诉讼请求。
案件受理费6095元（原告已预交），减半收取3047.5元，由原告唐松柏、周全忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期未交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘智虹
二〇一五年十一月二十五日
书记员 胡兰兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。