上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2627号
上诉人（原审被告）耿金凯。
委托代理人季炜斌，上海市南星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王功民。
委托代理人傅耀萍，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海汇通典当有限公司。
上诉人耿金凯因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿金凯的委托代理人季炜斌、被上诉人王功民的委托代理人傅耀萍、彭雷到庭参加诉讼。上海汇通典当有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月4日，王功民与耿金凯签订借款合同及补充协议各一份，约定由耿金凯向王功民借款13，200，000元，借款期限自2008年8月4日起至2009年2月3日止，并在补充协议中约定该13，200，000元借款的利息为月息2.5%，每月的10日前支付上月利息。另约定，耿金凯将其本人所有的“千里走单骑”和田玉作为借款的抵押担保，但该物品仍由耿金凯持有。同日，王功民、耿金凯、上海汇通典当有限公司三方又签订担保协议一份，约定由上海汇通典当有限公司为耿金凯向王功民的借款13，200，000元提供连带担保。协议签订后，王功民以本票形式向耿金凯给付12，500，000元，另给付现金700，000元。2009年1月14日，耿金凯书面确认向王功民借款1，000，000元，承诺于同年2月4日归还并支付该笔借款利息17，500元。上述两笔借款到期后，耿金凯均未归还。2009年2月4日，王功民与耿金凯签订借款合同及补充协议各一份，约定由耿金凯向王功民借款15，000，000元，借款期限自2009年2月4日起至2009年8月3日止，另在补充协议中约定借款利息为月息2.5%，每月的4日前支付上月利息。同日，三方签订担保协议一份，约定由上海汇通典当有限公司为耿金凯向王功民的借款15，000，000元提供连带担保。2009年2月6日，王功民以本票形式向耿金凯给付400，000元，另给付现金400，000元。2009年8月4日及2010年8月4日，王功民与耿金凯两次另行签订借款合同及补充协议，就15，000，000元借款作了期限各为1年的续展约定，在补充协议中约定借款利息均为月息2.5%，上海汇通典当有限公司也两次签订担保协议，为耿金凯向王功民的借款15，000，000元提供连带担保。2012年8月4日，王功民与耿金凯再次签订借款合同一份，约定耿金凯向王功民借款15，000，000元，期限自2011年8月5日起至2012年10月31日止，借款利息为月息2.5%，自2012年5月起每月4日前支付上月利息，耿金凯已拖欠的2010年8月5日至2012年4月30日的利息共计5，812，500元，于同年8月15日前支付3，100，000元，同年9月15日前支付剩余金额；还约定耿金凯将其本人所有的“千里走单骑”和田玉和本市常熟路XXX弄XXX号XXX楼C座房产作为借款的抵押担保，但“千里走单骑”和田玉仍由耿金凯持有。借款合同签订当日，三方签订担保协议一份，约定由上海汇通典当有限公司为借款15，000，000元提供连带担保。2013年5月，王功民诉至原审法院，判令耿金凯归还借款本金15，000，000元、支付借款利息（本金按15，000，000元，自2008年8月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；上海汇通典当有限公司对上述耿金凯应给付款项承担连带担保责任。
原审法院另查明，耿金凯借款后共归还利息10，730，000元；本市常熟路XXX弄XXX号XXX楼C座房产未办理产权登记手续；关于“千里走单骑”和田玉，耿金凯未能提供可证明该物品真实性和实际价值的相应证书，也未提供证据证明其拥有该物品的所有权，该物品从未交于王功民保管。
原审法院经审理后认为，王功民与耿金凯签订的借款合同、补充协议及双方与上海汇通典当有限公司三方签订的担保协议均合法有效，耿金凯收到王功民的借款后，未按约定的期限归还，除应承担归还借款本金并支付利息的责任外，还应承担逾期还款所造成王功民的银行利息损失。耿金凯提供的抵押物“千里走单骑”和田玉，因未提供证据证明该物品的所有权归耿金凯所有，且未能提供可证明该物品真实性和实际价值的相应证书，故该抵押应属无效；耿金凯提供的另一抵押物本市常熟路XXX弄XXX号XXX楼C座房产，因该房产未办理产权登记手续，权属不明，故该抵押亦属无效，故对上述两份抵押物均不予处理。上海汇通典当有限公司未履行担保义务，应承担连带清偿责任。因担保协议中明确约定该公司仅对借款本金15，000，000元承担连带担保责任，故对于王功民要求上海汇通典当有限公司对借款利息及逾期利息损失承担连带担保责任的请求，不予支持。王功民与耿金凯约定的利息为月息2.5%，应属过高，现王功民自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，与法无悖，应当予以支持。耿金凯已支付的利息10，730，000元，可在其应付款项中予以扣除。
原审法院据此作出判决：一、耿金凯于判决生效之日起十日内归还王功民借款本金15，000，000元；二、耿金凯于判决生效之日起十日内支付王功民借款利息（本金按13，200，000元计，自2008年8月11日起至2009年2月4日止；本金按1，000，000元计，自2009年1月14日起至2009年2月4日止；本金按15，000，000元，自2009年2月5日起至2012年10月31日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，应扣除耿金凯已履行的10，730，000元）；三、耿金凯于判决生效之日起十日内偿付王功民逾期利息损失（本金按15，000，000元，自2012年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；四、上海汇通典当有限公司对上述第一项耿金凯应付王功民款项承担连带清偿责任；五、王功民其他诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人耿金凯不服，向本院提起上诉称：其与王功民之间虽然存在1，500万的借款，但上诉人每一次归还利息时均超过当年银行贷款利率的四倍，超过部分应当在本金中予以抵扣，故本案剩余借款本金应当少于1，500万元；双方最后一份借款合同到期日为2012年10月31日，双方未约定逾期利息，故原审法院判决上诉人按照银行贷款利率四倍支付逾期利息错误。要求本院撤销原审判决，依法予以改判。
被上诉人王功民答辩称：在双方订立的多份合同中对于借款本金均确认为1，500万元，双方当事人之间并没有抵销本金的合意。而逾期利息在没有约定的情况下可以按照合同约定利息计算，对于原审法院按照银行贷款利率四倍计算逾期利息表示认可。故要求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海汇通典当有限公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，在王功民、耿金凯于2012年8月4日签订的最后一份借款合同中双方确认剩余借款本金为1，500万元，该合同系双方当事人在协商一致情况下对双方债权债务的最终确定，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照该合同约定履行。现耿金凯未能按时还款，构成违约。原审法院根据该份合同判决耿金凯返还借款1，500万元并无不当，本院予以维持。关于2012年8月4日借款合同中没有约定逾期还款利息的问题，因该借款合同中对于还款期限内的利息有明确约定，为每月2.5%，根据法律规定，逾期利息没有约定的，应根据借款利息予以确定，因上述2.5%的利息约定过高，原审法院酌情确定按照中国人民银行贷款利率四倍计算逾期利息符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人耿金凯要求扣减借款本金及利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人上海汇通典当有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利并应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币111，800元，由上诉人耿金凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 王屹东
代理审判员 李 娜
二〇一四年二月十四日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。