山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初580号
原告：吴修君，男。
委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。
被告：日照途梦箱包有限公司，住所地莒县洛河镇大汇泉村。
被告：尹利，男。
被告：尹军。
委托诉讼代理人：张西宝，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。
被告：王玉周，男。
被告：张西营，男。
被告：ＸＸＸ，男。
原告吴修君与被告日照途梦箱包有限公司、尹利、尹军、王玉周、张西营、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，于2018年2月5日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月7日再次公开开庭审理了本案。原告吴修君的委托诉讼代理人刘金刚、李继辉，被告尹军及其委托诉讼代理人张西宝、被告尹军、王玉周、张西营、ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告日照途梦箱包有限公司、尹利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴修君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金30万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尹利、尹军于2015年9月23日向原告借人民币30万元，并为原告出具《借条》一张。双方约定借款期限为二年，月利率为2%，被告王玉周、张西营、ＸＸＸ自愿提供担保，被告日照途梦箱包有限公司在该借条上加盖了其公章。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告一直以各种借口拖延还款。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特此诉至贵院，请求判令被告偿还借款本金及利息。
日照途梦箱包有限公司未作答辩。
尹利未作答辩。
尹军辩称，第一，原告所述与事实不符，原告与被告素不相识，也未见到30万元现金，所以该借贷关系不成立；第二，该借款到起诉，被告从未接到过原告的电话或者其他通知；第三，该借条被告的签名完全是在原告和被告尹利的错误引导下所发生的，违背了诚实信用原则；第四，双方约定借款期限应为1年，从原告借条复印件上很明显的看出，原告在大写一的基础上又加上了一横，变为二年，根据合同法相关规定，一方在对方未同意的前提下，私自变更合同，该合同无效，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
王玉周辩称，第一，尹利以厂房作抵押借贷现金，让我们签名证明尹利确有此厂房，以便借贷。我们四人（尹军、王玉周、张西营、ＸＸＸ）是厂房抵押借贷的证明人，不是30万元现金的担保人，即使是担保人，也是厂房抵押的担保人，应按厂房抵押协议书；第二，既是以厂房作抵押还贷失约，原告应首先对厂房实施权利，在未对厂房实施权利的情况下，诉证明人实属越权；第三，借条成文有嫌疑迹象，实属造假，我们不负法律责任。从借条成文上看，从原告借条复印件上很明显的看出，原告在大写一的基础上又加上了一横，变为二年，借条有改动。
张西营辩称，尹利以厂房作抵押，让我们给签名，证明厂房所有权归尹利所有，我们是厂房抵押的证明人不是担保人，既然是以厂房作抵押，还款失约，原告应先对厂房实施权利，在未对厂房实施权利的情况下，诉告证明人实属越权，借条从书面文字上看实属造假，我们不负法律责任。借条还款期限是一年，后来改为了二，中文中的二字不是这样写的，法律不应保护，并且已经超出担保时间，我们不应承担还款责任。
ＸＸＸ辩称，尹利来莒县县城找到我，尹利想用厂房作抵押，让我给他的厂房证明，他说他的厂房用来作抵押贷款，签名的目的是证明箱包厂是尹利的，他当时拿了一张白纸让我在上面签的字。
本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告吴修君与被告日照途梦箱包有限公司及法定代表人尹利达成借款意向，被告尹利按照原告的要求找了四位担保人，分别为被告王玉周、张西营、ＸＸＸ、尹军（签字在借款人处），未约定担保期限，也未约定担保方式和范围；2015年9月26日，被告尹利与原告签订协议书，内容为“协议书，甲方：尹利，男，1971年11月3日出生，住河北省高碑店市白沟镇小营村274号，乙方：吴修君，男，1974年4月15日出生，住莒县向阳南路8号，经甲乙双方共同协商甲方同意自愿把日照途梦箱包有限公司及承包30年的土地使（原件中为“施”）用承包权和公司里面的建筑设备等叁拾万元价格卖给乙方，甲方：尹利，乙方：吴修君，2015年9月26号”。协议签订后，原告将30万元现金交付被告尹利，被告尹利于同日出具收到现金30万元的收到条，同时在担保人签字的纸条上方书写了借条内容为“借条，今借吴修君人民币30万元，大写叁拾万元正，利息按2%计算，期限一年内付清（庭审中原告陈述一年内指2016年9月23日前），借款人尹利、尹军，担保人：王玉周、张西营、ＸＸＸ”。2016年农历腊月二十一日，原告吴修君到被告尹利处催款时，原告吴修君与被告尹利在上述担保人不知情的情况下，将借款期限一年的“一”字之上添加“-”，变成“二”年；自借款之日至起诉前，原告未向担保人主张过权利。另查明，日照途梦箱包有限公司系自然人投资或控股，经营范围为箱包、服装、帽子等，经营期限为2013年7月29日至2023年7月29日，注册地址为山东省日照市莒县洛河镇大汇泉村，公司状态为在营。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告双方对下列问题存在争议：第一，被告尹军是否为借款人的问题，根据原告的陈述，其将30万元现金交给了被告尹利，与尹军并无现金来往，交付时被告尹军也不知情，同时原告陈述尹军签在借款人处的签名是被告尹利安排的，被告尹军否认是借款人，认可是担保人，根据原、被告的陈述综合分析，被告尹军是担保人而不是借款人；第二，担保人是否承担保证责任的问题，《中国人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，被告王玉周、张西营、ＸＸＸ、尹军是连带责任保证的保证人；《中国人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据上述规定，原告吴修君与被告尹利在保证人不知情的情况下，将借款期限延长一年，视为变更了主合同期限，被告王玉周、张西营、ＸＸＸ、尹军的保证期间应为自主合同届满（2016年9月23日）后六个月内，在此期间内原告未向上述保证人主张权利，被告王玉周、张西营、ＸＸＸ、尹军作为连带责任保证的保证人不再承担保证责任；第三，原告提供的协议书是买卖合同还是民间借贷的担保问题，该协议书从形式上看，原告吴修君与被告尹利签订的是日照途梦箱包有限公司的买卖合同（30万元），但从原告吴修君及被告王玉周、张西营、ＸＸＸ、尹军的陈述证实，该协议事实上是为该笔借款提供的担保或抵押，即被告日照途梦箱包有限公司及被告尹利为30万元所提供的物的担保，如被告日照途梦箱包有限公司、尹利不履行判决义务，原告可申请拍卖该标的物，以偿还债务。
本院认为，被告日照途梦箱包有限公司及其法定代表人被告尹利为了生产经营从原告吴修君处借款30万元并约定利息，系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认；原告履行出借义务后，被告日照途梦箱包有限公司、被告尹利应按借款合同的约定偿还借款及利息，被告日照途梦箱包有限公司、被告尹利未按约定付还借款及利息构成违约，故原告要求被告日照途梦箱包有限公司、被告尹利付还借款及约定利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持；被告尹军、王玉周、张西营、ＸＸＸ系借款合同的担保人，在原告吴修君与被告尹利变更借款期限未通知保证人的前提下，其连带保证责任的保证期间为主债务届满之日起六个月，原告在主债务届满后六个月内未向保证人主张权利，故原告要求被告尹军、王玉周、张西营、ＸＸＸ承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉讼请求有理的部分，依法予以支持；对被告辩称有理的部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照途梦箱包有限公司、尹利于本判决生效后十日内付还原告吴修君30万元及利息（自借款之日起至付清之日止按合同约定计算）；
（户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行莒县支行，账号：10×××01）
二、驳回原告吴修君要求被告尹军、王玉周、张西营、ＸＸＸ承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告日照途梦箱包有限公司、尹利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 徐彦功
审 判 员 李玉涛
人民陪审员 钱 霞
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张秀良