上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民六（商）终字第405号
上诉人（原审原告）钟晨
被上诉人（原审被告）刘碧浩
被上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司上海中山公园支行（原名中信实业银行上海分行静安支行）
上诉人钟晨为与被上诉人刘碧浩、中信银行股份有限公司上海中山公园支行（以下简称中信银行）其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，钟晨与刘碧浩原系夫妻关系，双方于2000年1月18日登记结婚，2012年3月15日经法院判决准予离婚。上海市长宁区天山路XXX弄X号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系婚前购买，原登记于刘碧浩名下，2004年4月1日变更登记为钟晨与刘碧浩共同共有。
2004年9月刘碧浩通过委托中介，隐瞒钟晨并找人冒充钟晨，与中信银行签订《中信实业银行个人借款抵押合同》。合同中“抵押人”一栏为刘碧浩与钟晨，抵押物为系争房屋，借款金额为人民币40万元（以下币种同），借款期限自2004年10月21日起至2014年10月21日止。2004年9月7日，中信银行向刘碧浩发放了全部40万元借款。2004年9月17日，上海市长宁公证处为其办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，上海市房地产登记处于同年10月25日核准抵押登记，登记证明号为“长200405026247”。
合同签订后，刘碧浩一直按照抵押借款合同的约定每月正常还贷，直至2009年被刑事拘留。
2009年11月刘碧浩因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2011年7月7日刘碧浩因合同诈骗罪等罪名被上海市第一中级人民法院判处无期徒刑，现羁押于上海市提篮桥监狱。
2011年初，因刘碧浩长期未按时还贷，中信银行就系争房屋向法院申请强制执行，钟晨随后向上海市长宁公证处提出撤销房屋抵押公证。
2011年3月30日上海市长宁公证处作出（2011）沪长证复字第1号《复查处理决定》，确认前述2004年刘碧浩与中信银行签订借款抵押合同中钟晨的签名并非本人亲自签署，决定撤销上述公证书中对抵押人钟晨的签名证明。
原审另查明，在（2012）长行初字第13号案中，钟晨曾于2012年3月起诉上海市房地产登记处，要求其撤销抵押登记。该案中，刘碧浩与中信银行作为第三人参与了诉讼。审理中，刘碧浩述称2006年前后与钟晨协商离婚期间，因拿不出产证，经钟晨追问后告知其为借钱而将系争房屋抵押。
2013年8月钟晨向原审法院提起本案诉讼，诉请确认刘碧浩与中信银行就系争房屋设定的抵押权无效并注销该抵押。
原审认为，原审庭审中钟晨及刘碧浩均确认《个人借款抵押合同》上钟晨的签字非其本人所签，钟晨当时对此并不知情，上海市长宁公证处的复查处理决定也确认了该事实。本案的争议焦点是刘碧浩隐瞒钟晨，擅自将共同共有的系争房屋抵押给中信银行后，该抵押是否有效。原审认为，首先，中信银行当时已经尽到了审慎义务，其无法预料到刘碧浩是伙同中介找人冒充钟晨并提供虚假证明文件，中信银行对此没有明显过错。其次，根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。钟晨自称是2011年才知晓系争房屋被抵押，现在向法院提出了异议。但是在另案中，刘碧浩曾陈述其在2006年就告知钟晨系争房屋被抵押的事实。由于刘碧浩并非是在本案中针对钟晨的诉请予以陈述，故该陈述具有较大的可信性。此外，钟晨与刘碧浩原系夫妻关系，刘碧浩在2004年就已抵押了系争房屋，并一直向中信银行正常还贷至2009年。抵押房屋、偿还贷款对家庭而言应为重大事项，钟晨当时作为其妻子理应对此有所知晓。钟晨称其直至2011年才知晓，原审不予采信。故钟晨对于系争房屋于2004年被抵押已经知晓，或已应当知晓，而其自2006年以来长期未提出异议，应视为同意，该抵押有效。据此，原审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决驳回钟晨的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由钟晨负担。
判决后，钟晨不服，向本院提起上诉称：第一，《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理办法（试行）》明确规定金融机构需对客户身份信息的真实性，通过联网核查的方式进行实质审查，确保身份真实有效。但中信银行没有证据证明其尽到了审查义务。另外，涉案借款的实际发放日是2004年9月7日，早于合同上记载的借款起始日，可见这是先借后办手续，属于违规操作；第二，钟晨并非在2006年即已知晓系争房屋抵押给中信银行。刘碧浩2006年时已在外背负一千万高利贷，但钟晨一直不知情，刘碧浩也从未和钟晨说过已将房屋抵押给中信银行。此外，2003年起，钟晨与刘碧浩即因经济问题发生矛盾，双方经常互不理睬，2007年5月双方分居直至刘碧浩刑事案发被捕，双方长时间聚少离多，因此钟晨对抵押之事并不知晓，也不应当知晓。事实上，2006年时刘碧浩只告诉钟晨把房产证抵押出去了，并没有说把房屋抵押给别人，而且刘碧浩在（2012）长行初字第13号案中陈述的房产证抵押给他人，系指抵押给案外人潘乐，而非指抵押给中信银行；第三，抵押借款合同上钟晨的签字是他人冒签的，不是钟晨的真实意思表示，故该合同无效，相应地抵押也无效。综上，请求判决：1、撤销原判，改判支持钟晨的原审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人分担。
被上诉人刘碧浩辩称：同意钟晨的上诉请求。
被上诉人中信银行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，钟晨向本院提交如下证据：1、（2011）沪一中刑初字第21号刑事判决书，证明刘碧浩对本案系争抵押借款情况是隐瞒钟晨的；2、（2012）普民一（民）初字第323号民事判决书，证明钟晨与刘碧浩自2003年起就聚少离多，故钟晨对本案系争抵押借款不知情；3、（2012）沪一中行终字第198号行政裁定书，证明刘碧浩在该案中陈述其对钟晨隐瞒了系争房屋的抵押情况；4、（2013）长民三（民）初字第1962号民事判决书，证明本案系争房屋的房产证实际是押给案外人潘乐的；5、（2012）长行初字第12、13号案件的庭审笔录（2012年6月6日，该两案合并审理），证明刘碧浩只告诉钟晨房产证抵押，没有说过房屋抵押，而且也没有具体说抵押给谁了，实际上是抵押给潘乐了。
刘碧浩对上述证据质证认为：对该五份证据均无异议。
中信银行对上述证据质证认为：对该五份证据的真实性均无异议，但是对关联性均不认可，不能证明上诉人的证明目的。
中信银行向本院提交如下证据：商业贷款计息清单，证明本案贷款实际划付日为2004年10月21日，原审判决中认定2004年9月7日有误。
钟晨对该证据质证认为：对真实性有异议，这是中信银行自行制作的。
刘碧浩对该证据质证认为：该清单上记载的日期错误，贷款实际上是2004年10月初发放的。
刘碧浩于二审中未向本院提交新的证据。
本院对钟晨与中信银行所提交的证据审查后认为：钟晨的证据1、2，不能达到钟晨的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。钟晨的证据3、4、5，真实性、合法性本院均予确认，至于其关联性及证明力，因涉及本案关键事实及法律适用，将于以下结合本院查明事实和判决理由予以阐述。关于中信银行提交的证据，本院认为，贷款发放日期是否早于贷款合同签订之日，与贷款合同或抵押权设立是否有效并无必然联系，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，系争房屋为担保中信银行债权而设立抵押登记的日期为2004年10月21日，原审记载10月25日有误，本院予以纠正。原审查明之其余事实无误。本院另查明：1、钟晨于二审中陈述，2006年其与刘碧浩协商离婚时，发现系争房屋房产证不见了，遂询问刘碧浩，刘碧浩告知因在外借款，故将房产证押给别人了，但是没有告知具体押给谁了；2、刘碧浩于二审中陈述，2006年其告知钟晨系争房屋房产证押给别人了，但是没有说具体押给谁了，钟晨也没有再追问，所以钟晨不知道房产押给了谁，也没有提出异议或提起诉讼。
本院认为，第一，钟晨主张中信银行违反《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理办法（试行）》中规定的审查义务，并主张中信银行先放贷后签约，属于违规操作。但是上述文件仅为行政管理性质的规范，对该规范中所定义务的违反，并不必然影响民事行为的效力。至于放贷与签约的先后，亦不属于合同无效的法定情形。故本院对相关上诉意见不予采信。
第二，钟晨主张其2006年时仅知道是房产证押给他人，并不知道是房产抵押。对此，本院认为，依社会通念判断，“房产证押给他人”足以使普通民事主体意识到房产本身已经设立抵押，而非仅“房产证”此一证件交付于他人，故钟晨以此主张其对房屋抵押不知情，本院不予采信。钟晨又主张其当时并不知道系争房屋的具体抵押权人，实际上房产证是押给案外人潘乐的，据此对抗《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款之适用。查该条款规定为“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，钟晨与刘碧浩均确认2006年时钟晨已经知道抵押情事，仅以其不知道具体抵押权人资为抗辩，但本院认为，钟晨在知道抵押之后，并不追问抵押给何人，又长期未提出异议或诉讼，因此其对于刘碧浩将共有房屋设定抵押一事，系持放任态度，即，不论刘碧浩将该房屋抵押于何人，钟晨均概括地不提出异议，故依照上述条款之规定，其对系争房屋在外设定抵押应视为概括地同意，至于其不知道具体抵押权人，并不妨碍该条款之适用。因此，对钟晨的相关上诉意见，本院亦不予采信。相应地，钟晨于二审中提出的证据3、4、5，不能支持其上诉主张，本院不予采纳。
第三，钟晨另主张借款抵押合同上钟晨的签字系他人冒签，故该合同无效，相应地抵押也无效。对此，本院认为，抵押权设立行为与抵押合同系两种不同的法律行为，前者直接发生物权取得的法律效果，而后者仅使一方当事人取得要求对方为自己设立抵押权的债权。抵押权人取得并保有抵押权，系以抵押合同为其法律上原因，若合同无效，则抵押权人已设立之抵押权即成为不当得利，必受抵押物权利人之追夺。就前述担保法解释第五十四条第二款中所定“其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”探求其立法原意，若认为该条款规定仅适用于抵押权设立行为，而不适用于抵押合同，则抵押权人即使已依该规定取得抵押权，该抵押权亦难免成为不当得利而无法保留，立法目的无以贯彻，因此，应认为上述条款规定不仅适用于抵押权设立行为，亦适用于抵押合同的签订。就本案而言，借款抵押合同上虽非钟晨本人签字，但是因钟晨知晓抵押后长期不提出异议，故依上述规定，该合同中有关抵押之部分，即应视为钟晨同意，应属有效。
综上，钟晨各项上诉理由，均不能成立。原审认定事实虽有个别瑕疵，但不影响判决结果，且适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人钟晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 张文婷
代理审判员 盛宏观
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……