山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民初1665号
原告：潘则斌，男，1957年6月3日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被告：黄玉欣，男，1965年1月12日出生，汉族，原郓城县粮食局职工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。
原告潘则斌与被告黄玉欣合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李衍杰、被告黄玉欣及委托诉讼代理人张培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘则斌向本院提出诉讼请求：一、要求依法解除原、被告双方签订的《合作协议》；二、要求被告返还押金30万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至还款之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月24日原、被告双方就郓城县双桥乡“黄岗村雷锋新村”合作开发建设项目达成《合作协议》，协议约定：原告占60%的股份，被告占40%的股份，原告负责项目的资金筹集、用地规划设计、施工等工作，被告负责提供合法的开发建设用地、各种手续的审批等工作，合同签订当日原告即将30万元项目押金汇给被告，但时至今日，被告仍没有取得合法的开发建设用地，经双方协商未果，为此原告提起诉讼，诉请如前。
被告黄玉欣辩称，原告提交的《合作协议》是真实的，存在“黄岗村雷锋新村”工程，被告黄玉欣作为郓城县双桥镇后黄岗村村支书及主任，与原告第一天签订的《合作协议》只是初稿，第二天被告代表村委与原告签订的才是真正的工程建设合同，建设合同签订后，原告潘则斌委托案外人朱东跃及姓刘的技术员进行施工，当时协商工程楼房一栋一栋的逐渐建设，但楼房建设到一层该给工人拨款的时候，朱东跃和姓刘的技术员到郓城县中央学府工地上班去了，工程的承包人多次找朱东跃和姓刘的技术员协商解决，但中央学府的老板原告潘则斌的弟弟让朱东跃回老家，从此和朱东跃失去联系，原告潘则斌之弟多次找被告商量这件事，被告要求潘则斌及其弟让朱东跃回郓城协商未果，也要求双方当事人到施工现场调查，新村工程总花费已达170多万，还欠农民工工资50万元，如果朱东跃回郓城可以协商解决。综上，被告与原告之间不存在合同关系，被告不是本案的主体，郓城县双桥镇后黄岗村对合同已履行，因原告未能按约投入资金，致使工程停工，给村委造成170多万元的巨大损失，后黄岗村委保留要求原告赔偿损失的权利。
原告潘则斌围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、原、被告签订的《合作协议》（初稿）一份，证明《合作协议》实质是原、被告之间的合伙协议，双方对于股权份额及各自的工作事项等内容进行的约定，由于被告至今未取得建设用地审批手续，未取得合法的建设用地使用权，导致该协议无法实际履行，要求解除合同。关于《合作协议》中“初稿”的意思，写明初稿只是表明双方合作的意向，并没有其他意思。
2、被告出具的收到条一份、银行汇款明细一份，证明《合作协议》签订当日原告通过案外人潘瑞光的账户汇给被告款30万元押金，用于合作的诚意，但由于被告的过错致使《合作协议》未实际履行，原告要求被告依法返还30万元押金并承担利息。
被告黄玉欣对上述证据质证认为，原告提交的三份书证真实性被告无异议，但对以上证据的合法性、关联性、举证目的提出异议，称合作协议明确载明是初稿即草稿，被告作为乙方参与协议是以黄岗村法人的名义进行的，协议的主体一方是本案的原告，另外一方是双桥镇黄岗村民委员会，原、被告签订的《合作协议》并未成立生效，原告与黄岗村委的正式的建设合同是在《合作协议》草稿签订的第二天也是2015年4月25日正式签订。原、被告之间不存在合同关系，不能达到原告的举证目的，被告收取原告30万元项目押金是代表村委履行职务的职务行为，并非被告本人的个人行为，该收条也明确载明了所收取的30万元是黄岗村雷锋新村项目押金，而不是对被告黄玉欣个人的押金。因此原告提交的以上书证不能达到原告方的举证目的。
被告黄玉欣为证明其主张提交以下证据：1、《黄岗村雷锋新村建设合同》一份、三张照片，证明原告与被告所在的村委存在建设合同法律关系，该合同第二页倒数第七行明确载明项目建成后房产没有产权证和土地证，该约定足以证明原告对被告提供的土地性质是明知的，项目是新农村建设项目，其用地和项目的审批等手续有别于商品房用地及项目的审批手续。原告向法庭提交的合作协议初稿仅仅是一份草稿，被告在合作协议上签名的行为是履行黄岗村委主任职责的职务行为，原告与被告之间不存在任何合同关系，黄玉欣作为本案的被告主体不适格。三张照片是原告负责房产开发施工的现场图，可以证明原告与黄岗村委之间签订的合同已经实际履行，因原告未继续投资导致工程停工无法进行。
2、郓城县双桥镇人民政府2018年1月4日、2018年5月18日出具的证明两份，证明被告自2010年至今任后黄冈村民委员会党支部书记兼主任，全权负责后黄冈村新农村建设事业，被告在《合作协议》上签字、收取原告30万元的行为是代表村委会履行的职务行为。
3、（1）、山东省人民政府关于菏泽市2016年度第五批城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复；（2）、郓城县双桥镇人民政府文件（双呈请字［2015］03号）；（3）、双桥镇人民政府文件（双呈请字［2016］09号）；（4）、郓城县人民政府（郓政字［2016］31号）批文；（5）、菏泽市人民政府（菏政呈［2016］67号）文件；（6）、2018年4月8日郓城县双桥镇人民政府对后黄冈村新农村建设项目工期安排文件；（7）、郓城县发展和改革局关于后黄冈村实施城乡增减挂钩建设项目的批复；（8）、项目登记单；（9）、郓城县国土资源局、郓城县双桥镇人民政府、后黄岗村民委员会签订的郓城县双桥镇城乡建设用地增减挂钩村庄整理项目实施协议和拆迁补偿与安置协议；（10）、郓城县发展和改革局［2018］20号文。以上证据证明黄岗村雷锋新村项目经省、市、县、镇部门批准，为合法项目，建房用地已经得到省政府的批准，郓城县发展和改革局、郓城县国土资源局已对涉案土地审批，可以进行房产开发，黄岗村委不存在违反合同约定的情形，因原告方违约造成工程停工，致使案涉项目在有关部门规定的2019年3月底前完工非常困难。
4、原告潘则斌与后黄岗村委会于2015年3月4日签订的购房合同样本一份，该合同第五条明确载明原告负责开发的案涉项目房产没有产权证和土地证，证明在原告与后黄冈村委会签订协议前，原告即明知项目为黄冈村新村建设项目，而非商品房开发项目。
5、收到条一份、收款收据一份、付款凭证三张、雷锋新村建设钢材明细及销货清单三份，证明被告收取的原告的30万元项目押金已经郓城县双桥镇农业综合服务中心入账，并证明该30万元用于购买项目建设所需的钢材，被告收取30万元的行为是职务行为。
原告对被告提交的以上证据质证认为：对证据1、《黄岗村雷锋新村建设合同》一份、三张照片的真实性没异议，但原告称因黄岗村委会没有取得建设用地使用证，建设合同无效，且此建设合同与原、被告签订的《合作协议》是两个合同，此建设合同与本案无关联性，《合作协议》对原、被告双方的持股比例进行了明确约定，而该合同仅仅是对所建商品房的有关情况进行了约定，并且原告将30万元押金直接汇入被告黄玉欣个人账户，没有汇给黄冈村委会，被告个人向原告出具了手续而不是黄冈村委会出具收据，上述事实充分说明该合同无效且与本案无关联。原告对三张照片的真实性、关联性均提出异议，称照片什么时间、什么地方拍的不清楚，不能证明该工程的施工队是谁，与谁签订的施工合同，与本案无关联性。
对被告提交的证据2郓城县双桥镇人民政府出具的证明两份，原告称被告是否担任后黄冈村民委员会党支部书记兼主任，与本案无关。
对被告提交的证据3各部门的文件，原告对真实性提出异议，称根据《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第四章的规定，仅有土地增减挂钩的批复不能证明已经取得建设用地使用权，还应当对增减挂钩的土地进行项目实施等相关程序，并进行验收，验收合格后依法办理土地变更登记手续，由耕地变为建设用地，被告提交的该组证据没有土地变更的登记手续，不能证明黄岗村委会已取得建设用地使用权，以上证据对本案没有证明力。
对被告提交的证据4原告潘则斌与后黄岗村委会于2015年3月4日签订的购房合同样本一份，原告称以上证据只是合同样本，没有具体的购房户，对本案没有任何证明力。
对被告提交的证据5收到条一份、收款收据一份、付款凭证三张、雷锋新村建设钢材明细及销货清单三份，原告称该收据是虚假的，原告将钱汇入被告个人账户，没有交给郓城县双桥镇农业综合服务中心，如果被告黄玉欣将款汇入服务中心，那么黄玉欣应提交银行转账明细，证明该笔钱已经转入服务中心的账户，原告从来没有找施工队在后黄冈村组织施工，因此付款凭证与本案无关，被告收到原告的款如何支出、是否真实与原告无关。法院应查明以上证据的真伪。
本院依据原告的申请，对被告收到原告的款30万元是否记入郓城县双桥乡黄岗村委会账目进行调查，在郓城县双桥镇农业综合服务中心出具的记帐凭证上显示，此30万元于2018年6月6日记入黄岗村账目，此账目下记录支出购买卖材料款30.2719.93万元，支出时间均为2015年。本院对于被告黄玉欣在农村商业银行的账户62×××16（被告收到原告款30万元账户）交易明细进行调取，其上显示2015年4月24日被告此账户上收款30万元，同日偿还贷款本息27.9262.76万元，其余的款项为ATM取款。经质证，原告对交易明细无异议，称通过此证据能够显示被告收到原告款后偿还了个人在银行贷款，与被告所称的此款记入村委会账目相矛盾，实际上用于个人支出；原告对郓城县双桥镇农业综合服务中心出具的记帐凭证提出异议，称综合服务中心收到的仅仅是账目的白条，没有收到现金以及相关的凭证，账系被告方伪造后提交给服务中心，服务中心没有进行实质性审查，直接挂账，所以记账凭证对本案没有证明力。被告对郓城县双桥镇农业综合服务中心出具的证据无异议，称新农村建设要求整体报账，但此事经法院处理，所以才报的账，造成记账凭证与实际支出时间不符。对于自己银行卡交易明细的真实性被告无异议，但称该银行账户只用于新农村建设，新农村建设立项时，即使用的该账号，被告收取原告的30万元款项全部用于新农村建设，在与原告签订合同前，与原告存在口头合同，以自己的名义在银行贷款用于新农村建设前期准备工作投资，收取原告此款后偿还的银行贷款。
另查明，原告曾于2017年3月13日向本院起诉，诉请与本案相同，后撤回起诉。
本院对原、被告提供的证据经审查认定如下：对于原告提交的《合作协议》（初稿）、30万元的汇款回单、被告出具的收款30万元的收条，被告对真实性无异议，被告提交的《黄岗村雷锋新村建设合同》，对其真实性原告无异议，在签订的《合作协议》中，协议的主体为原、被告，其中双方对各自应承担的义务、所占股份比例进行了约定，符合合作协议主要构成要件，且为保证协议的履行原告于协议当日直接交付被告押金款30万元。被告提交的《黄岗村雷锋新村建设合同》合同的主体为原告及双桥镇黄岗村村委会，其上未对合同双方所占工程股份进行约定，只约定由原告投资、双桥镇黄岗村村委会投入土地进行新农村建设，两个合同约定的实质内容不一致。被告提交的郓城县双桥镇农业综合服务中心入账的案争30万元收入、支付证据、及本院依法调取的此款的入账凭证，入账凭证记载的时间为2018年6月6日，在本案诉讼过程中，但支出单据显示的时间均为2015年，且账目中没有记载2015年时收入案争现金30万元的记录，只在2018年记载收入30万元，直接以2015年的支出单据30余万元折抵收入30万元。在被告银行账目交易明细中显示，被告收到原告的款30万元，当天偿还被告在银行的借款27万余元，收入30万元款未记入被告担任村主任的双桥乡黄岗村账户，被告虽称合同签订前与原告达成口头协议，进行工程前期投入，并以个人名义在银行贷款，以案争款项偿还了贷款，但双方在合同签订前有无协议，被告未提交证据，原告亦不予认可，同时如按被告陈述以自己的名义在银行借款用于村委会新农村建设前期投入，但被告未提交在银行贷款后贷款款项记入村委会收入、贷款款项支出有关证据，对以上事实综合考虑，原告提交的《合作协议》与被告提交的《黄岗村雷锋新村建设合同》两份合同在实质构成要件上存在明显不同，合同主体不一致，应为两份独立的合同。被告与原告签订的《合作协议》，合同约定的乙方为黄玉欣，合同落款乙方亦为黄玉欣，整个合同内容未显示合同的乙方主体为双桥镇黄岗村民委员会，亦没有黄玉欣代表村委会签订该合同的意思表示，故被告与原告签订该合同及收取原告款30万元的行为为个人行为，不应认定为职务行为，因此原告提交的《合作协议》（初稿）、30万元的汇款回单、被告出具的收款30万元的收条、本院调取的被告银行交易明细是真实的，与本案存在关联，可作为本案定案的依据，为有效证据。被告收取原告的30万元是否用在新农村建设、是否已实际支出记入村委会账户与本案不存在关联性，因此被告提交的郓城县双桥镇农业综合服务中心入账的案争30万元收入、支付证据、及本院依法调取的此款的入账凭证与本案无关联，不能证明本案事实。被告提交的建筑工地照片三张、双桥镇政府出具的证明被告为村支书及村主任的证明两份、购房合同样本一份，提交证据的证明目的，均为被告与原告签订合同的行为为职务行为，但原、被告双方提交的合同已认定为两个独立的合同，因此以上证据与本案不存在关联性。
被告提交的关于双桥镇黄岗村雷锋新村建设各国家机关单位或部门文件，原告虽提出异议，但以上证据为有关机关出具，对其真实性予以认可，但根据以上文件只能认定双桥镇黄岗村雷锋新村建设为有关部门批准，不能证明建设所用土地已进行合法审批，以上证据上显示，雷锋新村建设为城乡增减挂钩建设项目，所占用的土地应符合《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的规定，以上办法第二十条规定，城乡增减挂钩建设项目所占用土地应依法办理土地变更登记手续，被告对此未提交证据证明新村所占用土地已经变更登记，取得建设用地使用权。因此以上证据不能证明被告的举证目的。
根据原、被告的陈述及本院对上述证据的认定，本院确认以下事实：2015年4月24日原、被告就郓城县双桥镇“雷锋新村”项目签订《合作协议》（初稿），双方约定，由原告投入建设资金，被告负责提供合法的开发建设用地，一期村集体用地20亩，每亩6.6万元，土地合伙购买，对项目股份双方约定原告占有60%股份，被告占有40%股份。协议签订后，原告通过案外人潘瑞光的账户汇给被告款30万元，同日被告给原告出具收款30万元的收条一份，其上注明为“黄岗村雷锋新村项目押金”。原告汇给被告的款30万元，当天被告偿还了自己在农村商业银行的贷款本息27.9262.76万元，其余的款项通过ATM机取出。黄岗村雷锋新村项目为各级政府部门批准建设的项目，但被告未提交新村占用土地变更为建设用地的证据。
本院认为，原、被告签订的为双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合同标题虽注明为初稿，但合同内容符合合作合同构成要件，因此《合作协议》应为有效合同。协议中约定，被告应提供合法的开发建设用地，但被告提交的各级政府文件只能证明黄岗村雷锋新村项目经有关部门批准建设，不能提供新村所占用地经有关部门登记变更为建设用地，且原告对自己的权利于2017年3月13日曾向法院主张，至今仍未有证据证明新村用地登记变更为建设用地，因被告迟延履行合同主要义务，双方签订的合同目的无法实现，对原告要求解除双方签订的《合作协议》的请求应予以支持。协议签订时被告收取原告的款30万元，在双方签订的合同上未约定，且此款于被告收款之日被被告他用，双方签订的协议已解除，被告继续占用原告的款项没有相应的法律依据，应由被告返还给原告。被告占用原告款项已三年之久，金额较大，继续占有应给原告造成损失，因此对原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款利率、从起诉之日2018年3月15日支付利息的请求，应予以支持。原告与郓城县双桥镇黄岗村村委会签订的建设合同，是否已实际履行、是否为原告施工、是否因原告违约给黄岗村村委会造成损失，不是本案审理的范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告潘则斌与被告黄玉欣于2015年4月24日签订的《合作协议》。
二、被告黄玉欣于本判决书生效后十日内返还原告潘则斌款30万元及利息（利息以30万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率、从起诉之日2018年3月15日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告黄玉欣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 杨茂才
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 昊
注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。