云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第522号
上诉人（原审被告）邹强，个体户。
委托代理人杨文远，云南任通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张国忠，教师。
委托代理人周惠，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人雍学葵，该公司总经理。
住所地：成都市市辖区高新技术开发区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼。
委托代理人郭晏君，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
上诉人邹强因与被上诉人张国忠、安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安邦财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院(2015)南民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年4月18日，被告邹强持证驾驶川A×××××号小型越野客车由临沧方向驶往祥云方向，13时02分许，行至西景线K2469+800M处时，由于不注意行车安全，左转弯时占左侧车道行驶，致使所驾车辆左侧车头与对向驶来原告刘约萍乘坐的由其丈夫张国忠持证驾驶不注意行车安全、临危采取措施不当的云S×××××号小型轿车右侧车头相撞，造成两车驾驶人和原告方车上乘车人原告之妻刘约萍受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。南涧县公安局交通警察大队以南公交认字[2014]第5329268201400012号道路交通事故认定书认定，被告邹强承担事故的主要责任，张国忠承担事故的次要责任，原告刘约萍无责任。原告受伤后，当天被送往大理学院附属医院门诊（急诊）诊查治疗，诊断伤情为左腓骨上段粉碎性骨折，该医院经骨科会诊，建议对症治疗，暂不需手术治疗，隔期复查，不适随诊。原告先后支付2014年4月19日、4月22日、6月2日的门诊治疗费共计1388.36元。被告安邦财保四川分公司承保被告邹强所驾川A×××××号事故车辆机动车交通事故责任强制保险(交强险)和第三者责任商业保险(商业三者险)，保险期间均自2014年1月23日0时起至2015年1月22日24时止，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元，商业三者险保险金额(每次事故责任限额)为500000元。被告安邦财保四川分公司提供的《安邦财产股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条中载明，对精神损害赔偿和仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。事故发生后，被告安邦财保四川分公司至今未行理赔。原告所驾驶的云S×××××号小型轿车受损后，经大理市金达汽车装饰美容中心修理，原告支付修理费27800元。在事故中受伤的原告之妻刘约萍已经向南涧县法院提起诉讼，南涧县法院受理后与本案合并审理，确认刘约萍锁上伤害为医疗费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金共计人民币1152728.09元。原、被告发生纠纷后，原告张国忠诉至法院请求：判令被告赔偿医疗费1387.46元、误工费763.50元、护理费763.50元、住院伙食补助费1000元、车旅费500元、车辆修理和施救费27800元，合计32214.46元，其中由被告安邦财保四川分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告邹强承担90%;由被告邹强承担90%的赔偿中，先由被告安邦财保四川分公司在商业险范围内予以赔偿，不足部分由被告邹强承担。
原审法院认为：原告方所受损害系被告邹强和原告违法驾驶发生交通事故所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由被告安邦财保四川分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告邹强和张国忠按照各自过错的比例分担责任;被告邹强按照其过错的比例应承担部分，首先由被告安邦财保四川分公司在商业三者险范围内予以赔偿，若有不足的，由被告邹强赔偿。依照前述法律规定，结合公安交警部门关于事故责任的认定和案件实际，确定被告邹强承担70%的主要责任，原告承担30%的次要责任。关于原告方损失的确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人损赔偿解释》)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和云南省高级人民法院、云南省公安厅《2014年度云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》(云公交(2014)90号文件)的相关规定，结合在案确认的证据和原被告双方当事人诉辩主张，作如下认定:1、医疗费1388.36元；2、误工费，原告为有固定收入的教师，无证据证明其收入因伤误工而实际减少，不予确认；3、护理费，无证据证明原告治疗期间确需专人护理，不予确认；4、治疗期间伙食补助费，原告未住院治疗，但根据原告治疗地点和确实存在其不能住院治疗的客观原因，应予确认，原告主张1000元符合实际，予以确认；5、交通费，即原告所称车旅费，根据原告治疗情况和双方当事人陈述，原告主张500元符合实际，予以确认；6、车辆修理和施救费，确认为27800元。以上确认的原告损失合计为2888.36元，占同时起诉的事故中本方车上人员因人身损害所受损失总额的比例为0.25%，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应当按此比例确定交强险的赔偿数额，并参照此比例确定商业三者险的赔偿数额。综上，以上确认的原告方损失，由被告安邦财保四川分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿交通费275元;在医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、治疗期间伙食补助费合计25元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。交强险赔偿不足部分的医疗费、交通费、治疗期间伙食补助费合计2588.36元，根据前述责任划分，被告邹强应承担部分为1811.85元，其中，由被告安邦财保四川分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿1250元，由被告邹强赔偿561.85元。交强险赔偿不足部分的修理费25800元，被告邹强应承担部分为18060元，因被告安邦财保四川分公司就原告车方两被侵权人人身损害在商业三者险责任限额范围内满额赔偿，该18060元修理费的赔偿责任应由被告邹强自行承担。除上述两被告承担赔偿外，其余损失应由原告自行承担。对原被告各方当事人与以上评判不相符的主张不予采信，对原告方与以上认定不相符的相关诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿原告张国忠医疗费、交通费、治疗期间伙食补助费和修理费合计人民币2300元，限于判决生效后三十日内履行；二、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告张国忠医疗费、交通费、治疗期间住院伙食补助费1250元，限于判决生效后三十日内履行；三、被告邹强赔偿原告张国忠医疗费、交通费、住院期间住院伙食补助费和修理费合计人民币18621.85元，限于判决生效后三十日内履行；四、驳回原告张国忠其他诉讼请求。案件受理费人民币605元，由原告张国忠负担185元(已预交)，被告邹强负担420元。
原审判决宣判后，邹强不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决第一、二、三项，重新计算被上诉人张国忠各项损失。其主要上诉理由是：1、一审法院没有采纳上诉人提供的事故现场彩色照片8张而认可被上诉人提供的南涧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书错误。上诉人提供的事故现场彩色照片一组8张能真实的确认是上诉人驾驶的川A×××××小型越野车左侧车头与对向驶来的被上诉人刘约萍乘坐的由其丈夫张国忠驾驶的云S×××××号小型轿车右侧车头相撞，并且在相撞后两辆车都在上诉人车辆行驶这一侧道路上，如此不能推断是上诉人所驾驶的车辆占线行驶造成的交通事故，故南涧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定上诉人的车辆占线导致发生相撞是错误的，此证据应不予采信。2、法律只规定了住院伙食补助费，而没有治疗期间的伙食补助费，一审法院支持治疗期间伙食补助费无法律依据。3、被上诉人在一审中仅提交了车辆维修发票，没有提供维修明细，且出具发票的单位是大理金达汽车美容中心，该中心业务范围没有汽车维修和施救。一审法院仅根据该发票认定车辆修理和施救费为27800元不当。
被上诉人张国忠答辩称：1、交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门以交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论为根据，认定交通事故当事人责任的一种法律文书，是交警部门依职权对事实的认定，是一种具有法律效力的技术文书。南涧县交通警察大队作出的“南公交认字[2014]第5329268201400012号”《道路交通事故责任认定书》来源合法、内容真实，应作为有效证据予以使用。上诉人试图以自己单方拍摄的一组照片来否定公安交警部门依据法定程序进行的现场勘验、现场照片、物证检验等技术手段得出的结论是绝对不可能的。2、答辩人家住临沧，治疗地点在下关，支出伙食费是客观事实，一审支持该项费用并无不当。3、答辩人在一审中已经提供充分证据证明车辆的修理费和施救费为27800元的事实，应予支持。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司答辩称：请求二审法院查明事故的主次责任，同意上诉人对一审判决中原告费用计算不合理项目的陈述。
二审中，对一审认定的本案事实，除上诉人邹强对交通事故责任认定书有异议外，对其余事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：南涧彝族自治县公安局交通警察大队作出的“南公交认字[2014]第5329268201400012号”《道路交通事故认定书》应否作为本案的定案证据，张国忠因交通事故造成的损失应如何确定、如何赔偿。
二审中，为证实其主张，被上诉人张国忠向本院提交两组证据：1、大理金达汽车服务有限公司出具的证明一份，欲证实一审中被上诉人提交的维修发票盖章单位为汽车美容公司的原因；2、大理金达汽车修理厂结算单一份，欲证实车辆修理费为33703元，安邦财保定损为26000元，再加上1800元，共计支出27800元。经质证，上诉人邹强认为证据1违反税务管理规定，不予认可；对证据2表示质证意见与安邦财产保险股份有限公司四川分公司意见一致。被上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司认为证据1违反税务管理规定，不予认可；对证据2因定损人员已经离职，无法打印定损单，对真实性不予认可。本院认为，证据1、2能与被上诉人邹强在一审中提交的证据互相印证，予以采信。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。本案发生的交通事故致使张国忠、刘约萍（另案处理）受伤，两车不同程度受损，应依法予以赔偿。交通事故发生后，南涧县公安局交通警察大队作出的“南公交认字[2014]第5329268201400012号”《道路交通事故认定书》认定邹强承担事故的主要责任，张国忠承担事故的次要责任，刘约萍无责任。本案邹强对该事故认定书有异议，但该事故认定书送达双方当事人后均未提出复核，本院视为双方当事人均对此事故认定无异议，且邹强提供的其自行拍摄的照片不足以反驳该事故认定书，故公安机关依法作出的上述事故认定书应作为证实本案案件事实的证据使用。上诉人邹强关于上述《道路交通事故认定书》认定的事故责任不符合事实不应采信的上诉理由不成立。一审根据上述证据确定邹强承担70%赔偿责任，张国忠承担30%的责任恰当，本院予以确定。上诉人主张被上诉人张国忠车辆修理费认定错误，但本案已有充分证据证实维修费的数额，且未有相关规定对汽车修理地点进行限制，对一审认定的修理费数额，予以确认。上诉人主张治疗期间伙食补助费不应当支持，因法律仅规定了住院伙食补助费，对治疗期间伙食补助费无明确规定，该项目无法律依据，上诉人主张符合法律规定，予以支持。综上，张国忠各项经济损失为：1、医疗费1388.36元；2、交通费500元；3、车辆修理和施救费27800元，总计29688.36元。在同一事故中受伤的刘约萍，本院生效判决已经认定被上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿9900元，在伤残赔偿限额内赔偿109933.78元；在商业三者险限额内赔偿486030.30元。被上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿张国忠100元，在伤残赔偿限额内赔偿张国忠66.22元。剩余尚未得到赔付的29522.14元，被告邹强应承担70%的赔偿责任，即20665.5元，被上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司应在商业第三者险限额内赔偿13969.7元，剩余6695.8元，由上诉人邹强承担。综上，上诉人邹强的上诉理由部分成立，对其主张予以部分支持。一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持云南省南涧彝族自治县人民法院（2015）南民初字第38号民事判决第四项，撤销第一、二、三项；
二、由安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决法律法律效力之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿张国忠各项经济损失人民币14135.92元；
三、由邹强于本判决法律法律效力之日起三十日内赔偿张国忠各项经济损失人民币6695.8元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人邹强承担。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 普玉松
审判员 张德荣
二〇一五年十一月二十日
书记员 邹志洁