四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1521民初1427号
原告：左应洪，男，1970年5月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：郭东波，宜宾县王场法律服务所法律工作者。
被告：范慈良，男，1971年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201010508212。
原告左应洪与被告范慈良合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。在审理过程中,原告左应洪申请财产保全并提供了相应担保，本院于2018年5月31日作出
(2018)川1521民初1427号民事裁定书，并于2018年6月22日查封被告范慈良位于宜宾县王场镇寓学街房权证号为“L20010701**号”的房屋一套、查封被告范慈良位于宜宾市翠屏区西郊九家村7幢2层房权证号为“宜宾市房权证翠屏区字第××号”的房屋一套。本案依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左应洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告合付原告欠款（退伙结算款）22万元以及承担违约责任（从2016年8月1日起至被告完全履行完毕之日止按3%月利率计算资金利息）；2由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月原告与被告范慈良、案外人杨过江、钱伟四人合伙共同购买天泵，在青海省曲马来工地从事混凝土浇筑施工经营活动，为此四人签订了合伙协议，该协议约定四人平均出资，各享有25%的合伙份额。经四人协商由杨过江负责购买天泵，天泵送到工地后因被告与钱伟未按时给付自己应出资的份额，四人于2016年9月1日通过反复协商并一直达成：原告与杨过江退出合伙，原告与杨过江所占的份额由被告受让，从退伙之日，原告与杨过江不再参与天泵相关的任何经营活动的口头协议。经结算，由被告出具一张42万元的借条（实为欠条）给原告和杨过江，并约定于春节前付清所有欠款，对被告如若未按约定时间给付欠款的违约责任也进行了约定。其中原告应得份额为22万元（原告实际出资金额），原告便同杨过江一同回到四川，从此再未参与过天泵的经营。后原告按结算单约定的时间向被告索款，被告却以种种借口拒不偿款。为了保护原告的合法权益，具状起诉。
被告范慈良辩称，原、被告双方退伙时对退伙的出资，需要原告举证证明其有22万元的出资，本案是合伙退伙纠纷，不是民间借贷纠纷，不能反映真实的双方对合伙结算约定，对约定的利息不予认可，即使产生利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。应由第三人张涛支付被告应付原告的款项，本案原告主张的资金利息不应支持，本案诉讼费不应当由被告承担。
原告左应洪围绕其诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份证复印件，借条一张，四川农村信用社支付专用凭证两张，王场镇人民调解委员会调解材料，调查笔录三份，购买天泵协议复印件。被告范慈良提供了科尼乐泵车借条协议复印件，张涛书写的收据复印件，手机转款凭据复印件。以上证据经本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左应洪、杨过江、范慈良三人系宜宾县王场镇人，三人相互认识。左应洪在王场经营地泵和加油站，范慈良在青海玉树曲麻莱县承包有工程。范慈良在左应洪经营的加油站加油时，双方谈到出去做工程，范慈良表示玉树那边有工地，商混有市场，可以用左应洪的设备，可以去考察一下。后左应洪和杨过江到青海玉树曲麻莱县考察商混站，但左应洪发现该地不适宜用地泵，需要用天泵。2016年7月左右，左应洪、杨过江、范慈良三人协商合伙购买天泵。后经三人同意，范慈良介绍其朋友钱伟一起加入，四人商议合伙购买天泵。因杨过江、左应洪更熟悉设备，四人商议由杨过江、左应洪联系购买天泵。后杨过江联系中间商张涛，准备从张涛手中购买天泵。双方议价后，天泵车价格为820000元，搅拌等设备60000元，合计880000元。左应洪先向张涛预付了20000元首付信用金。2016年8月10日，左应洪向张涛转账两次每次100000元共计200000元。2016年8月11日，左应洪、杨过江、范慈良、钱伟四人签订《购买天泵协议》，协议载明：1．付款方式，现已首付信用金贰万元整；2．泵车和搅拌设备已出厂发往曲麻莱工地；3．购买天泵和搅拌设备支付款肆拾万，以上支付由左应洪、杨过江支付，已付完；4．购买天泵和搅拌设备剩余未付款肆拾万元由钱伟、范慈良付款。协议注明：设备到工地现场操作一切正常，由钱伟、范慈良付出款项肆拾万元，剩余尾款在技术员走时付清。四人在协议上签字并书写身份证号。协议签订后，杨过江实际并未向张涛支付200000元，但张涛表示同意属于杨过江应当支付的部分由张涛予以垫付。
2016年8月中旬，四人所购的青岛科尼乐天泵车到达工地并开始投入使用。钱伟在此过程中向张涛支付了100000元。在经营过程中，因钱伟支付了100000元，但没有看到车辆的合格证、购车合同、发票等，由此引发矛盾。2016年9月1日，因四人未付清购车款，中间商张涛要求开走天泵车，杨过江、左应洪同意天泵车由张涛收回，但钱伟不同意张涛收回天泵车。当日，四人经口头协商分伙，因范慈良比较熟悉当地情况，决定由范慈良处理相关事宜。杨过江、左应洪出资的份额由范慈良概括承受，以范慈良向杨过江、左应洪出具借条为凭证。协商分伙时，张涛也在场，后由张涛起草了借条一张，由范慈良照抄书写后交与左应洪。借条载明“今借到左应洪、杨过江购买青岛科尼乐设备款肆拾贰万元整（420000元），经约定年前春节2017年归还全部，如未付清款项，按照还款数额，从2016年8月份起三分利息付给借款方（年前付清不付利息）”，范慈良在借条上签字按手印。因钱伟与范慈良在其他工程上有合作，范慈良将装载机、发电机、搅拌机给了钱伟，并将十天的利润由钱伟收取，抵偿了钱伟出资的100000元。2016年9月2日，范慈良支付张涛5000元购买天泵车的设备款。2016年9月2日，左应洪、杨过江、范慈良离开曲麻莱县工地，回到宜宾县王场镇。之后左应洪、杨过江未再参与天泵车运营，钱伟因抵偿了部分设备和收取了部分利润，也未再参与天泵车运营。2016年9月8日，因天泵车遥控器损坏，范慈良支付了20000元购买天泵遥控器。同日，范慈良向张涛转款100000元。
2016年9月28日，范慈良与张涛协商，由张涛收回天泵，双方签订《科尼乐泵车借条协议》，内容为“经双方同意，为购买科尼乐公司泵车款给杨过江、左应洪两人的借条，由张涛自愿负责处理还清，并收回范慈良出的借条归还给范慈良”。签订协议后，张涛将天泵车从范慈良处收回。
本院认为，原告左应洪与被告范慈良、案外人杨过江、钱伟四人合伙购买天泵经营，四人形成了合伙关系。在合伙过程中，因经营事务及购车款项给付等问题发生纠纷，导致几人无法继续经营。四人协商一致的情况下分伙，由被告范慈良向杨过江、左应洪出具借条的方式，将属于杨过江、左应洪的份额转由被告范慈良承受。被告范慈良也陈述钱伟的出资款已通过其他方式抵偿给了钱伟，故应当认定4人于2016年9月1日分伙。此后，该天泵设备即属于被告范慈良个人经营管理。杨过江、原告左应洪与被告范慈良之间的权利义务关系转化为被告范慈良欠原告左应洪与杨过江的债权债务关系。被告范慈良辩称张涛与其签订了协议，张涛承诺由其偿还借条上载明所欠杨过江、左应洪的债务，该债务应由张涛予以偿还，因该协议并未得到原告左应洪的认可，故被告范慈良与张涛所签协议并不对原告左应洪产生法律效力。对被告范慈良的辩解应当由张涛还款的意见，本院不予采纳。被告范慈良应当按照借条上载明的期限和金额承担给付义务。原告左应洪提供了200000元的转账依据，根据庭审双方陈述，在天泵车出厂之前，购买方支付了20000元首付信用金，因杨过江未实际出资，钱伟也是签订协议之后出资100000元，被告范慈良在天泵车购回之前也未出资，故之前支付的20000元首付信用金，应当认定为原告左应洪支付。原告左应洪实际支付购买设备款应认定为220000元。借条载明若未付清款项，则从2016年8月份起按三分利息计算，根据交易习惯，三分利息应当理解为月利率3%。且在2018年4月24日原告代理人对被告范慈良的调查笔录中，被告范慈良也承认借条中约定的是月息，1块钱3分的利息。故应当认定借条载明的“三分利息”即为月利率3%。被告范慈良应当按照借条约定给付左应洪分伙时的出资份额220000元，其利息约定超过了国家法律规定的利息最高上限标准，本院依法调整为按月利率2%计算。因原告左应洪出资时间为2016年8月10日，且分伙时间为2016年9月1日，故借条载明的利息起算日，应以分伙时确定的时间即2016年9月1日为利息起算日更公平合理。被告范慈良将天泵车交由张涛收回，对该天泵车已经给付的购车款，应由被告范慈良另行向张涛主张权利。原告左应洪的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条规定，判决如下：
被告范慈良于本判决生效之日起十日内给付原告左应洪220000元及利息，利息计算方式，以220000元为本金，从2016年9月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，减半收取3290元，由被告范慈良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 袁洪林
二〇一八年六月二十七日
法官助理 阳 崎
书 记 员 韦汉敏