舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1125号
原告：虞虎彪，男，1969年5月28日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人李雄凯，浙江长路律师事务所律师。
被告：张亚君，女，1970年4月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人何方荣、费建强，浙江甬望律师事务所律师。
原告虞虎彪诉被告张亚君、李凤娜买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法适用简易程序由审判员江玉燕于2016年5月25日、2016年9月12日二次公开开庭进行了审理。原告虞虎彪及其委托诉讼代理人李雄凯、二被告委托诉讼代理人费建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。期间，本院依据被告张亚君的申请，对案件相关事实进行了鉴定。另外，原告虞虎彪在庭审中撤回对被告李凤娜的起诉。
原告虞虎彪诉称，被告所经营的舟山国际水产城活鲜93号与原告有水产品交易上的合作，原告渔运船运来的活鲜水产品大部分为被告门店收购。2015年以来，原告投售的被告门店的活鲜水产品货款大量拖欠，2015年1月28日经结算，被告尚欠截止2014年底的货款1000000元，故出具1000000元的欠条一张，尚欠2015年10月份的货款600000元，李海平在2015年11月3日出具欠条一张，尚欠2015年9月的货款403000元，李海平在2015年11月30日出具欠条一张，合计欠货款2003000元。原告再三催讨，被告均以资金紧张拖欠不还。2015年12月底，被告丈夫李海平死亡，为此，原告诉请依法判决被告归还货款1600000元。之后，原告变更诉讼请求为依法判决被告张亚君归还货款2003000元。
原告虞虎彪为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提交了欠条原件3张、2015年1月1日至12月31日银行对账单、银行业务凭证、销货账单（复印件）各1份、货款为602000元的清单1张。
被告张亚君辩称，一、其仅需对金额为600000元、有自己签名的这笔欠款负责，该笔欠款实际已由被告归还250000元，对其余欠款即使真实存在，亦无需承担还款责任。理由如下：1.正如原告对被告提供的租赁合同举证时所说，李海平门店经营实际由其一人进行，包括对外签订租赁合同，向原告联系货物等，被告张亚君只是作为其配偶，在店里有所帮忙而已，并非共同经营。2.代理人基于张亚君的陈述，庭审中认为可能是共同经营，庭审后经再次核实，实际并非如此。张亚君的共同经营，只是因为配偶李海平开设门店，身为妻子的张亚君有时会帮忙销售货物，但对具体经营情况并不了解，不属于法律意义上的共同经营。3.李海平做的是为原告进行代销，销售都是直接现金收入，没有坏账，不可能出现亏损，李海平又没有购置财产，其配偶、女儿也未乱花钱。原告对此也非常清楚。在庭审中，原告称“钱还我了，我再和他合作”，更能证明李海平不可能存在拖欠大量货款的事实。被告张亚君作为家庭主妇，帮着丈夫卖水产品，属于非常稳定的事务，从不向原告支付货款，所以完全不知道李海平存在借款、拖欠货款的情形，根据利益、风险对等的原则，对张亚君来说，不应当承担如此巨大的风险。二、即使欠条签字真实，也不能仅以此证明李海平拖欠货款的目的，因为1.原告在诉状中自认，李海平拖欠货款是从2015年开始的，庭审中又称2015年1月28日金额为1000000元的货款是从2014年度的货款，这明显与诉状自认相互矛盾，应作出对原告不利的解释。另外，原告与李海平的合作，每年的货款必须结清，才有下一年的合作，否则原告是不会发货的，这也再次证明不可能存在拖欠2014年1000000元货款的情况。2.原告在庭审中对2015年1月至10月底李海平共向其支付了多少货款完全不知情，不符合常理。2015年李海平支付的货款不先支付2014年拖欠货款，不符合常理。2015年11月3日、11月30日两次书写欠条，都不提及1000000元货款，不符合常理。2015年11月3日，原告已经要求李海平配偶张亚君对欠款600000元一起签字，却遗漏大金额的1000000元，不符合常理。3.根据原告提供的银行汇款记录结合被告提供的账本，可以确认截止2015年9月19日止，被告配偶生前共拖欠原告货款总额481860元，付款截止日期为2015年9月26日。2015年9月21日至24日发生403000元即原告认为的欠条金额，9月26日发生50000元、9月27日发生70000元。之后，2015年10月4日至9日发生的162000元系现金结算，10月15日至合作结束的10月28日共发生503000元根据账本系未支付的欠款。根据账本记录结合汇款记录以及现金支付存在的可能性推测，并从案件整体上考虑，403000元已经付清。为此，被告张亚君认为，根据目前现有证据，欠款金额为350000元。
被告张亚君为证明反驳原告的诉讼请求所依据的事实与理由向本院提交了中国建设银行账户交易明细1份、账本记录本、分户明细对账单（复印件）各1份。
经张亚君申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对2015年1月28日金额为1000000元的欠条和2015年11月30日金额为403000元的欠条中李海平的签名是否系其本人所签进行了司法鉴定，后该鉴定所出具了金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第140号文书鉴定意见书，鉴定意见为标称日期为2015年1月28日金额为1000000元的欠条和2015年11月30日金额为403000元的欠条中李海平签名字迹与样本字迹是同一人所写。为此，花费鉴定费12118元。双方对该鉴定结论均无异议。
经审理查明，2015年1月28日，李海平出具欠条一张，载明“欠条今欠虎彪单位货款1000000元壹佰万元正李海平330903196603162538身分证2015年1月28日”；2015年11月3日，李海平出具欠条一张，载明“欠条今欠虞虎彪货款人民币陆拾万元正欠款人李海平张亚君2015年11月3日还11月16日”；2015年11月30日，李海平出具欠条一张，载明“欠虞虎彪人民币403000元，如果还不清A93号门活鲜门店归虞虎彪所有经营2015年11月30日到12月7日还李海平”。2015年11月23日，李海平向虞虎彪账户转账200000元；2015年12月8日，李海平的女儿李凤娜向虞虎彪账户转账50000元。李海平与张亚君系夫妻关系，共同经营海鲜门店，与虞虎彪在海鲜经营上有合作关系，李海平于2015年12月底死亡。
本院认为，本案涉及的三笔货款中1000000元的货款，原告仅出示了欠条一张，未能提供货物买卖的具体货物数量、单价等相关材料，原告仅表示系2014年未结清货款，但对具体情况不能明确说明，不符合常理，且与诉状中所写系2015年以来货款存在矛盾，对此，本院不予认定；原告诉称600000元货款并提供了欠条一张，被告张亚君对该欠条的真实性无异议，且认可系货款，对此本院予以确认。张亚君针对这600000元货款主张已经归还250000元，原告虞虎彪认可李海平及其女儿李凤娜已经归还的250000元并非用于归还本案所涉的货款，但又未能提供证据证明系归还其他款项，被告张亚君予以否认，因此，本院对原告虞虎彪的抗辩不予采纳，李海平及其女儿李凤娜已经归还的250000元款项应当予以扣除；原告诉称货款403000元并提供了欠条一张，被告张亚君对该欠条的真实性无异议，且认可系李海平所作的账本中2015年9月21日至24日的货款，但主张该笔款项均已还清，因被告无法提供403000元已经实际归还的银行汇款凭证、现金支付凭证，且根据原告提供的银行汇款凭证、账单亦无法反映该事实，因此，本院对被告的抗辩不予采纳。因欠款403000元发生在被告张亚君与李海平婚姻关系存续期间，且张亚君未提供证据证明该欠款系李海平个人债务，而非夫妻共同债务，故本院对原告提出的403000元欠款系二被告夫妻共同债务的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告张亚君于本判决生效之日起十五日内支付原告虞虎彪货款753000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22824元，减半收取11412元，鉴定费12118元，由原告虞虎彪负担15760元，被告张亚君负担7770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 江玉燕
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑 盛
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。