辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1525号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司。住所地：海城市海州管理区大兴街*****号。
主要负责人：沙超，职务，总经理。
委托诉讼代理人：罗景彪，辽宁杜泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁宏。
委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司(以下简称中华财险海城公司)因与被上诉人梁宏保险合同纠纷一案，不服海城市人民(2017)辽0381民初5326号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华财险海城公司上诉请求：撤销一审判决中判决我公司承担的医疗费费5万元、赔偿金8万元，由梁宏承担上诉费。事实和理由：本案经（2015）海民三初字第00666号判决可以看出，梁宏的医疗费已由人保公司及海城市嘉城运输有限公司（以下简称嘉城公司）赔偿。根据《中华人民共和国保险法》规定，医疗费应适用于补偿性原则，一审判决我公司赔偿医疗费属于重复赔偿，不符合相关法律规定。梁宏在我公司投保团体意外险，投保时我公司已经履行了明确说明义务，根据保单约定，该份保险仅仅承担1-7级保险责任，梁宏九级伤残，不在保单约定的伤残赔偿金的给付范围，故一审法院判决我公司赔偿伤残赔偿金有误。二审中，中华财险海城公司又提出对医疗费不同意赔偿，是因为梁宏遭受不属于主险合同责任范围内的意外伤害事故。
梁宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉请求缺乏事实和法律依据，中华财险海城公司限制了投保人和被保险人的权利，也未将保险条款向被保险人和投保人送达，免责条款不发生法律效力。在一审中中华财险海城公司答辩意见已经明确表明医疗费的赔偿观点。
梁宏向一审法院起诉请求：请求法院判令中华财险海城公司赔偿梁宏经济损失13.3万元（其中附加意外伤害医疗保险限额内赔偿5万元、意外伤害保险限额内赔偿8万元、附加意外伤害住院补贴保险限额内赔偿3000元），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月14日，嘉城公司为梁宏在中华财险海城公司处投保了团体人身意外伤害保险，保险期间为2014年4月15日0时起至2015年4月14日24时止，险种包括团体人身意外伤害保险，每人保险金额为40万元；附加意外伤害住院补贴医疗保险，每人保险金额为9000元，每日补贴金额50元；附加意外伤害医疗保险，每人保险金额为5万元，免赔额100元，赔付比例90%。特别约定：1、附加意外伤害医疗保险险种，对于符合条款规定的医疗费用，每次事故扣除免赔额100元，按90%比例予以赔付，累计赔付金额以每人保险金额为限。投保人声明：1、本人已就投保事宜取得被保险人或其监护人的同意，后期若因此而引发纠纷，相关责任由本人承担，与贵公司无关。2、贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容），贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义、贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提等，没有异议，自愿投保。3、本投保单填写内容全部属实，特别约定内容系与贵公司共同协商确定，同意以本投保单作为订立保险合同的依据。投保单填写事项如有不实，由本人承担由此带来的法律后果，贵公司依法不承担保险责任。4、为便于快速处理赔案，本人同意以本投保单或其影印件作为授权证明，授权贵公司理赔人员到公安机关、医院及有关单位进行与保险事故相关的调查取证工作。
另查：2015年1月4日，梁宏在工作期间受伤，伤后被送往海城市正骨医院治疗219天，发生医疗费58109.50元。经海城市正骨医院司法鉴定所鉴定梁宏右下肢伤残等级为九级。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。嘉城公司为梁宏在中华财险海城公司处投保团体意外伤害保险，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，现被保险人在保险期间内发生事故，中华财险海城公司理应按照保险合同的约定承担赔偿责任。
关于梁宏主张要求中华财险海城公司给付意外伤害保险8万元一节，中华财险海城公司提出嘉城公司与中华财险海城公司在保险合同中约定中华财险海城公司承担被保险人一至七级保险责任，梁宏九级伤残不属于保险责任，但保险单中投保人声明当时不包括团体人身意外伤害保险条款的相关内容，同时中华财险海城公司提供的投保人声明一栏中的内容，仅有投保人海城市嘉城运输有限公司加盖公章，作为被保险人的梁宏对该投保声明内容尚不知晓，虽中华财险海城公司提供的保险条款中有约定，但中华财险海城公司提供的并不是当时的保险条款，且梁宏亦不予认可，故保险金的数额应在该保险品种约定的保险金乘以被保险人残疾级别对应的比例确定，本案梁宏构成九级伤残，中华财险海城公司应当赔偿梁宏意外伤害保险金为8万元（40万元×2%），故该院对中华财险海城公司的该项辩解不予支持。
关于梁宏主张要求中华财险海城公司给付意外伤害医疗保险5万元一节，因符合合同约定，故该院予以支持。关于中华财险海城公司辩解“医疗费应适用于补偿性原则，在车辆保险赔偿后，剩余部分由我公司承担”一节，因合同没有约定，故该院对中华财险海城公司的该项辩解不予支持。
关于梁宏主张要求中华财险海城公司给付意外伤害住院补贴医疗保险3000元，因符合合同约定，且中华财险海城公司对此没有异议，故该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条之规定，判决：中华财险海城公司于该判决生效后十日内给付梁宏133000元。案件受理费2960元，由中华财险海城公司负担。2960元梁宏已垫付，中华财险海城公司在履行该判决所确定的给付义务时加付2960元给梁宏。如中华财险海城公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，中华财险海城公司围绕上诉请求提供的新证据有：1、2014年11月20日中华财险海城公司与嘉城公司办理的保险单一份，用以证明本案2014年4月15日办理团体保险业务时，所使用的条款与2014年11月20日办理保险业务时使用团体意外伤害B型（2014版）的条款不一致。2、嘉城公司保险投保明细，用以证明从2013年8月7日起至2016年4月，嘉城公司在中华财险海城公司投保意外人身伤害保险，2013年8月6日至2014年4月15日，投保的均为团体人身意外伤害保险，相应赔偿1-7级，2014年11月20日之后，嘉城公司所投保的都是团体意外伤害B型（2014版），赔偿1-10级。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁宏认为，证据1与本案没有关联性，国家规定的意外险是1-10级，保险公司仅提供1-7级的条款，属于免责条款，应当无效。证据2是中华财险海城公司单方制作，不能证明任何问题。本院认为上述证据能够证明嘉城公司在2014年4月15日和2014年11月20日投保团体人身意外伤害保险赔偿的等级有区别，但不能证明在2014年办理案涉保险业务时已经作出投保级别差异的提示,故本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是对于梁宏九级伤残，中华财险海城公司是否应赔偿伤残赔偿金。中华财险海城公司与嘉城公司签订的团体人身意外伤害保险条款附表1《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中列明了第一级至第七级的最高给付比例，中华财险海城公司提出在投保人申明中，嘉城公司盖章确认，表示中华财险海城公司已提供了保险条款，本人已经认真阅读条款就投保单上“客户投保须知”的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容），公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受。参照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）说明“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”的规定，也就是伤残等级分为十级，对应不同的赔偿金。本案保险条款中约定“如被保险人的残疾程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾赔偿金责任”。也就是被保险人符合《人身保险伤残评定标准》中的等级，但有可能不符合附表1《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的等级，当不符合附表1中的等级情况，中华财险海城公司将不予理赔，故该条款为免除保险人责任条款，但中华财险海城公司并未对该条款以及团体人身意外伤害保险条款附表1的内容的字体予以加黑加粗，说明其并未将此条款作为免责条款予以提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该保险条款中约定“如被保险人的残疾程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾赔偿金责任”对本案梁宏不产生效力。中华财险海城公司应给付梁宏意外伤害保险金为8万元。
关于上诉人提出的医疗费适用补偿性原则，以及因被保险人遭受不属于主险责任范围内的意外伤害事故，故不应支付医疗费的问题。依据双方签订的附加意外伤害医疗保险条款的约定，在本附加险合同的保险期间内，被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外伤害事故，所支出的合理且必要的医疗费用，保险人承担保险金给付责任。由于中华财险海城公司未尽到全面的提示义务致使免责条款对梁宏不产生效力，被保险人梁宏发生了意外伤害的保险事故，属于主险合同责任范围内的意外伤害事故，故中华财险海城公司在承担给付梁宏意外伤害保险金义务的同时，还应给付梁宏其所支出的合理且必要的医疗费用。中华财险海城公司提出就该医疗费适用补偿性原则不能重复赔偿，并未提供充分有效的证据予以证明，对上诉人中华财险海城公司的此点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，中华财险海城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月八日
书记员 赵婷婷