广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0902民初2366号
原告：梁世燕，女，1981年9月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
被告：赵继柏，男，1985年3月28日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及2栋24、25、26房,统一社会信用代码：91430100685001654E。
负责人：高天琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴广秋，系中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。
原告梁世燕诉被告赵继柏、中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈绪超，被告赵继柏、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司的委托诉讼代理人吴广秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出请求：1、判令被告赔偿原告交通事故损失218798.4元（被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告赵继柏赔偿）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月3日18时20分，被告赵继柏驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，由一环贵港路口方向沿一环北路往第二人民医院方向行驶，至玉林市第二人民医院门前右转弯与原告驾驶由一环贵港路口方向往金龙盘转盘行驶的桂Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故，交通事故发生后，交警一大队作出第1701043号道路交通事故认定书，认定被告赵继柏承担该交通事故全部责任，原告无责任，原告因交通事故受伤到玉林市二人民医院住院医治，共住院23天，原告因该交通事故的损失有：医疗费40659元、护理费12160元、误工费30856元、住院伙食补助费2300元、营养费2400元、交通费1000元、摩托车损失费2000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金61004元、伤残鉴定费用1300元、精神抚慰金5000元、抚养费40367.8元、赡养费9751.6元。以上合计共218798.4元。原告的损失应由被告保险公司赔偿，不足部分由被告赵继柏赔偿，原告的上述损失被告至今未赔偿，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称，一、国寿财险只能按照保险合同的约定进行理赔。1、国寿财险与被保险人赵继柏所投保的湘Ａ×××××小型普通客车之间有交强险和商业险保险合同关系。由于交强险是国家强制保险，其赔付只能按国家制定的交强险条例及交强险条款规定严格执行的，如不符合上述规定,且驾驶员有无证驾驶、准驾不符、醉驾、毒驾等等违法行为的且不能证实肇事车辆系向国寿财险投保车辆的，国寿财险将不能履行交强险赔付责任或依法查明为投保车辆后垫付后保留追偿的权利。二、特别声明:1、本案原告及被告肇事车司机应提供符合保险合同约定的赔付手续包括但不限于行驶证、驾驶证、检验合格手续等等;如果被保险人及肇事司机不能提供符合保险合同约定的赔付手续或者有违反保险合同约定的免责条款约定的事宜,国寿财险对本案受害人损失有权依照保险合同约定拒赔，对于国寿财险拒赔的，应由肇事方依法对受害人承担赔偿责任。2、医疗费用按照保险合同的约定应该剔除非医保用药，具体比例约20%。合同依据如下:交强险条款第19条、21条。3、前期我司已垫付医疗费10000元。三、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当核减。1、医疗费部分，原告实际医疗费发票金额，根据交强险保险条款第7条，《机动车第三者责任保险》第二十六条的约定，医疗费需核减非医保费用，建议按20%比例剔除。2、护理费:最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条:护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算:应当提供护理人员误工证明，答辩人可以酌情考虑按私营行业居民服务业35745元/年元/天认可，否则，被答辩人未提供护理费用的发票或证明，该项请求没有事实依据，不能认可。护理期限以鉴定认定时间为准。3、误工费:根据原告提供的相关证明材料，其误工证明属于孤证，无法证明其真实误工损失情况，应按照实际户口性质，按照私营业农林牧渔业标准29784元/年予以计算。4、住院伙食补助费:住院的天数以住院票据结合病历资料上的住院天数为准，如有挂床的应依法予以别除。住院伙食补助标准，按住院天数予以认可。5、营养费:拟建议按照10元/天予以计算。6、交通费:请人民法院根据其住院天数，合理确定其交通费用。拟建议4月/天较为合理。7、摩托车损失:未提供票据及维修清单，不予以认可。8、后期治疗费:未见医嘱及票据，不予以认可。9、残疾赔偿金:应按照原告实际户口性质，以农业标准予以计算;原告虽提供房屋在社，无证据证明其居住地为城镇。10、精神抚慰金:本案为机动车交通事故责任纠纷，非保险合同纠纷，原告的诉求应是由实际侵权人对事故损失承担赔偿责任，答辩人仅在保险范围内承担限额责任，因本案事故标的车未承保《精神损害抚慰金责任险》附加险，故答辩人对此项费用不予以认可。11、抚养费:计算有误，应按实际户口性质予以计算。12、赡养费:计算有误，应按实际户口性质予以计算。四、国寿财险不承担本案诉讼费用及鉴定费用1、法律关系不同，国寿财险不是道路交通事故的侵权人，仅是依据保险合同约定参与本案诉讼。2、合同约定中国保险监督委员会制定的交强险条款第10条第4款明确约定:因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。商业第三者责任保险条款第26条第7款下列损失保险公司不负责赔偿:律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。
被告赵继柏的答辩意见与中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司一致
本院经审理认定事实如下：2017年6月3日18时20分，被告赵继柏驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，由一环贵港路口方向沿一环北路往第二人民医院方向行驶，至玉林市第二人民医院门前右转弯与原告驾驶由一环贵港路口方向往金龙盘转盘行驶的桂Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故，交通事故发生后，交警一大队作出第1701043号道路交通事故认定书，认定被告赵继柏承担该交通事故全部责任，原告无责任，原告因交通事故受伤到玉林市二人民医院住院医治，共住院23天，住院期间由原告的丈夫陈小林护理，花费医疗费共计40659元。
2017年12月18日，原告委托玉林市明正司法鉴定所对其伤残进行鉴定，玉林市明正司法鉴定所于2017年12月29日出具玉明正司鉴所【2017】临鉴字第523号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人梁世燕因本次交通事故损伤致第8胸椎压缩性骨折，住院予钉棒系统内固定手术治疗，依据两院三部《人体损伤致残程度分级》（2017第5.10.6.2）条款之规定，构成十级伤残。2、被鉴定人梁世燕因本次交通事故受伤，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）有关条款之规定，其伤后误工期、护理期、营养期评定为：误工期150日、护理期80日、营养期80日。
另查明，被告赵继柏驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车的所有人为赵继柏本人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，本次交通事故发生保险期间。原告梁世燕与丈夫陈小林在玉林市福绵区圩镇经营玉林市福绵管理区陈小林饲料销售部，并在此居住生活，其生育有子女3人，女儿陈泓菲，出生于2013年9月15日，儿子陈键铭出生于2014年11月29日，儿子陈伟诚出生于2017年2月19日。梁世燕的父亲出生于1952年5月20日，母亲黄展清出生于1955年4月5日，其父母共生育子女3人。
参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因本案交通事故产生的经济损失有：1、医疗费40659元；2、护理费，按批发、零售业的标准计算，护理期为80天，护理费为：55481元/年÷365天×80天=12160元；3、误工费，原告鉴定误工期为150天，按批发、零售业的标准计算，误工费为55481元/年÷365天×150天=22800元；4、住院伙食补助费100元/天×23天=2300元；5、营养费，医疗机构有加强营养的医嘱，经鉴定，原告的营养期为80天，原告要求赔偿营养费2400元比较合适，本院予以确认；6、交通费，原告要求赔偿1000元，但没有提供交通费发票，本院根据本案的实际情况，酌情确认其交通费为500元；7、残疾赔偿金，原告经鉴定为十级伤残，其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为30502元/年×20年×10%=61004元；8、鉴定费1300元；9、被扶养人生活费，需原告扶养的人有5人，女儿陈泓菲需扶养13年，儿子陈键铭需扶养14年，儿子陈伟诚需扶养17年，父亲梁远均需扶养14年，母亲黄展清需扶养17年，其扶养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费为：[（13年+14年+17年）×18349元/年×10%÷2]+[（14年+17年）×18349元/年×10%÷3]=50119.4元；10、精神损害抚慰金，原告因本次事故造成十级伤残，对其精神造成了损害，其要求赔偿精神损害抚慰金5000元合适，本院予以确认。上述经济损失和精神损害抚慰金合计共198242.4元。原告要求赔偿摩托车损失费没有提供证据证明，本院不予确认；其要求赔偿后继治疗费，因没有实际产生，本院不予确认。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿了医疗费10000元给原告，被告赵继柏为原告垫付了医疗费20285元。
本院认为，本案的交通事故经交通警察部门处理作出了道路交通事故认定书，认定被告赵继柏承担事故全部责任，原告不承担事故责任，双方当事人对此事故责任划分没有提出异议，故本院对该事故责任划分予以采纳，并作为民事责任承担的依据。被告赵继柏对原告的经济损失应承担全部的赔偿责任；交通事故还造成原告伤残，给原告的精神造成损害，依法还应赔偿精神损害抚慰金给原告。被告赵继柏驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间。对原告的损失先由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，交强险赔偿不足部分在第三者商业责任险赔偿限额范围赔偿，保险赔偿不足部分再由被告赵继柏赔偿。即由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险的医疗费赔偿限额范围内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，该费用被告保险公司已赔偿；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共110000元。剩余的部分78242.4元由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿76942.4元，扣减被告赵继柏已垫付的医疗费20285元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司还应在第三者商业责任险赔偿限额范围赔偿56657.4元给原告；鉴定费1300元不属于保险赔偿范围，应由被告赵继柏赔偿。对被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司提出的答辩意见，本院认为其意见不符合《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险的医疗费赔偿限额范围内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元给原告梁世燕（该费用已赔偿）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共110000元给原告梁世燕；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费共56657.4元给原告梁世燕（已扣减被告赵继柏垫付的20285元）；
三、被告赵继柏赔偿鉴定费1300元给原告梁世燕；
四、驳回原告梁世燕的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4443元，减半收取2222元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担2000元，由被告赵继柏负担222元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4443元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁代坚
二〇一八年八月七日
法官助理 牟健敏
书 记 员 陈虹坚