杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1878号
原告：周静。
委托代理人：郑华国、柯荣明。
被告：王国丽。
委托代理人：叶振球。
原告周静与被告王国丽返还原物纠纷一案，本院于2011年11月29日受理后，依法组成合议庭审理，于2012年3月31日公开开庭进行了审理。原告周静的委托代理人郑华国、被告王国丽及委托代理人叶振球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周静诉称，原告父亲林琳与被告王国丽于2003年登记结婚（系再婚），杭州市下城区新华坊22幢16D2室系原告父亲的婚前财产。2011年3月17日，原告父亲将该房屋过户给原告，并于2011年9月20日因病去世。在原告父亲生病期间，该房一直空着。原告多次要求被告将私人物品从该房屋中搬走，被告不予理睬。原告将该房屋上锁后，被告私自将锁撬掉，换成新锁，并私自搬进该屋居住。派出所也多次参与此事处理，未果。现提起诉讼，请求法院判令：被告立即将坐落于杭州市下城区新华坊22幢16D2室腾空并交付于原告；被告赔偿原告租金损失9000元（2011年11月1日起算至实际腾空日止，暂计3个月）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告周静向本院提交了以下证据：
1.房产证，欲证明坐落于杭州市下城区新华坊22幢16D2室房屋系原告周静所有。
2.死亡证明，欲证明原告的父亲林琳于2011年9月20日因病去世。
3.照片三张，欲证明原告父亲生病至去世期间，杭州市下城区新华坊22幢16D2室房屋一直空着，无人居住。
4.告知函及签收单，欲证明原告于2011年10月29日发函通知被告，要求其留在该房的私人物品搬出。该邮件被告已经收到。
5.子女抚养协议、承诺书，欲证明原告周静自2001年7月4日起，一直由其母亲抚养。
6.遗嘱，欲证明原告父亲林琳在去世前20天的真实意思是在其百年后所有财产由原告周静和其哥哥林伟铭继承。同时也说明了，原告父亲在病重期间，都是其哥哥林伟铭及妹妹林莉在照顾，被告根本就没有照顾过原告父亲的事实。
7.销售不动产统一发票，欲证明原告经转让取得该房产，形式上合法有效。
8.110接处警综合记录单，欲证明被告侵占原告房屋，双方发生纠纷的事实。
9.公民更改姓名、年龄审批表及户口本，欲证明原告的主体身份，原告周静原名为林静。
被告王国丽辩称，原告起诉一事，被告是在拿到诉状时才知道。原告父亲林琳过世突然，被告仍处在悲伤中。被告是原告的继母，原告要求被告搬离诉争房屋，于情于理无据。被告与原告父亲感情恩爱，在去年查出林琳患癌症后，一直由被告照顾，根本就不存在原告诉称的房屋一直空着的情况。原告父亲在9月底做了切除手术后就回家休息，期间偶有治疗，主要住在家里。林琳的住房就是杭州市下城区新华坊22幢16D2室，没有其他住所，期间肯定是住在诉争房屋。林琳在今年4月写了一份承诺，也就是遗嘱，表示在其过世后，房屋由其女儿林静继承，对此，被告并不反对，也是支持的。但是，该继承是附条件的，即原告同意诉争房屋由被告居住直至去世。原告取得房屋所有权的行为是非法的。今年3月17日，签约、付款、产权过户等行为都在同一天完成，且房屋三证至今在被告手里，不知原告如何办理该过户手续。其中配偶王国丽的身份证号错误，原告的地址也不应该是诉争房屋的地址，而应当是起诉状中的地址，且在财产状况一栏中填写无债权债务，该180万元被告并没有看到过。林琳原在遗嘱中的意思是在百年后由女儿继承，现却急匆匆地办了该转让合同，并非其真实意思的表示。该转让发生于林琳神志不清之时，原告取得的产权证明也是无效的。关于转让合同，林琳只是在上面签了字，其他什么也没有做，也无任何获利，被告根本没有看到该180万元。原告诉称被告将房屋换锁，这是被迫的，因为被告没有其他的住所，原告的行为实际侵犯了被告的居住权利。因此被告要求驳回原告的诉讼请求。
为证明答辩事实，被告王国丽向本院提交了以下证据：
1.结婚证，欲证明被告与林琳是多年合法夫妻。
2.医院证明、费用清单等，欲证明林琳被确诊为癌症，大部分时间住在家里由被告照顾。
3.死亡证明，欲证明被告为林琳办理丧事及被告的住处就是诉争房屋，不存在房屋空置问题。
4.证明，欲证明被告与林琳自2003年6月24日结婚后一直住在诉争房屋。
5.户籍证明，欲证明原告应为林静，被告与林琳系夫妻，林琳去世后，被告是杭州市下城区新华坊22幢16D2室房屋的户主，且一直居住于此。
6.承诺书，欲证明实为林琳的遗嘱，其承诺在百年后，诉争房屋由原告继承，但被告有居住的权利，且在被告有生之年都应当居住于此。该继承附生效条件，即必须让被告一直居住。
7.查档记录，欲证明被告无房。
8.产权转让合同，欲证明转让合同的内容虚假，转让行为无效。原告住址、配偶身份证虚假，同一天办理了全部手续也是假的。该转让发生于林琳神志不清之时。原告取得的产权证明也是无效的。
9.收入证明、2011养老保险缴费记载、在职人员缴费花名册，欲证明被告现在的月收入为1532.5元。
10.生活照片，欲证明原告和被告已经形成母女关系。
11.证人证言3份，欲证明原告和被告已经形成母女关系。
原、被告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为产权证是虚假取得；因此本院对上述证据的形式真实予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性有异议；本院认为该证据缺乏相应证据佐证，故对证据的证明力不予采信。对原告提交的证据4、5，被告对真实性无异议；因此本院对上述证据的证明力予以采信。对原告提交的证据6，被告对真实性有异议，认为与本案无关；本院认为虽被告无证据反驳，但该证据落款时间在讼争房屋过户之后，原告无其他证据佐证，故对该证据的证明力不予采信。对原告提交的证据7、8、9，被告对真实性无异议；因此本院对上述证据的形式真实予以确认。
对被告提交的证据1、3，原告对真实性等均无异议；故本院对上述证据予以确认。对证据2、4、5、7、8，原告对真实性无异议，但对关联性有异议；因原告无证据反驳，故本院对上述证据真实性予以确认。对证据6，原告有异议：该承诺书上的妻子也可能是指其前妻，即原告的母亲，且对该承诺书中的笔迹也存在异议，与其生前的其他字迹出入较大。承诺书内容中的林静是其在2001年前使用，后都用周静。原告父亲已经在其去世前将房屋转让，即使承诺书有效，也可以撤销。本院认为原告并未对笔迹真伪提供证据证明其质证意见，故对该证据予以确认。对证据9、10，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议；因此本院对上述证据真实性予以确认。对证据11，原告对真实性均有异议；由于三位证人系被告的父母及兄弟，且在2001年原告的抚养关系就发生变更，由其母亲抚养，因此对该组证据的证明力不予采信。
根据本院认定的有效证据以及庭审情况，本院认定案件事实如下：
原告周静为林琳与周萍所生，双方离婚后，原告周静先由林琳抚养，后于2001年7月4日变更由周萍抚养，并于同年11月15日在公安机关核准下将原名林静更名为周静。林琳与周萍在子女抚养协议中同意其座落于杭州市下城区新华坊22幢16D2室的房屋在百年后归原告继承。2003年6月24日，林琳与被告王国丽结婚，双方居住生活在新华坊22幢16D2室。2011年3月17日，林琳将新华坊22幢16D2室的房屋以1800000元的价格转让给原告周静，同日办理了产权证书。2011年9月20日，林琳去世。林琳曾书面表示房屋在夫妻百年后由原告周静继承，在此之前女儿若结婚期间入住需我们同意才可，未结婚则随时入住。现原告提起诉讼，要求法院判如所请。
本院认为，被告王国丽自2003年6月起就与林琳共同生活在新华坊22幢16D2室，同时户籍也在此地址，且被告王国丽也无其他居住房屋。林琳在其生前未与被告王国丽解除婚姻关系，原告周静也无证据证明被告未尽夫妻义务。林琳曾书面表示：房屋在夫妻百年后由原告周静继承，在此之前我的女儿若结婚期间入住需我们同意才可，未结婚则随时入住。该表示应视为林琳保障其妻子的居住权利。因此，被告王国丽并非以不当理由居住在该讼争房屋。由于原告周静未在本院限定期限内，提交其已支付房款1800000元的证据，结合林琳生前的书面承诺，林琳将新华坊22幢16D2室的房屋转让给原告周静，其实质是一种赠予行为。综上，原告周静对杭州市下城区新华坊22幢16D2室房屋居住情况在明知的前提下，于其父亲去世后就以被告侵权为由要求被告返还讼争房屋，该主张不尽适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：
驳回原告周静的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 敏
审 判 员 丁 弘
人民陪审员 庞艳婷
二〇一二年五月二十七日
书 记 员 杨晓丽