山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终2250号
上诉人（原审原告）:周村宝耐炉芯耐火材料厂，住所地淄博市。
代表人：张桂英，厂长。
委托诉讼代理人：冯田，系章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济南联盛锅炉有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘景超，经理。
委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人周村宝耐炉芯耐火材料厂（以下简称宝耐炉芯）因与被上诉人济南联盛锅炉有限公司（以下简称联盛锅炉）建设工程合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝耐炉芯上诉请求：1.请求二审人民法院依法查清案件事实，改判支持宝耐炉芯对联盛锅炉的诉讼请求或者发回一审法院重新审理。2.一、二审诉讼费用由联盛锅炉承担。事实与理由：1、一审法院对此案事实的认定过于主观、武断，非常草率的程序性（主动性）审查宝耐炉芯提供的证据“无法形成完整的证据链，相应的法律后果由其自行承担”！宝耐炉芯对涉及此案的证据已经一审法院“高度重视”、多次开庭审理质证、认证对双方在2013年4月1日就吉林延边晨鸣纸业有限公司的锅炉改造工程签订《工矿产品购销合同》。联盛锅炉加盖公章并有张某东作为代表在此合同上予以签字且在宝耐炉芯在吉林延边晨鸣纸业有限公司的现场锅炉改造工程中作为联盛锅炉方的代表予以监督、检查并行使相应的监理职能！宝耐炉芯在锅炉改造过程中随时接受联盛锅炉的代表张某东的正常权力的行使，现场材料的收取由张某东负责收取。锅炉改造过程中一切进展比较顺利联盛锅炉按约支付宝耐炉芯锅炉改造施工费共计24万元，但是由于吉林延边晨鸣纸业有限公司的锅炉改造不符合环保方面的要求中途停止施工。为此，宝耐炉芯认为复工无望一直找联盛锅炉的“表见代理人”张某东交涉并对未完成的工作量与其进行了校对，当时由宝耐炉芯的施工代表刘某福与其进行了核实。先期刘某福持复印件核对后由张某东进行签字确认之后，又过了一段时间刘某福又持原件让张某东签字确认，因为时间及记忆的关系张某东落款签字不一致！因宝耐炉芯是实事求是的相信法律是公正的，所以将涉及双方的来往证据全部予以提供给法院以便法院查证利于裁判！否则的话宝耐炉芯不提交如此主要（关键）证据的“复印件”，一审法院亦会作出如此的裁判吗？对此，一审法院对宝耐炉芯所提供给联盛锅炉的锅炉改造材料、改造施工及联盛锅炉为何给付宝耐炉芯的款项一概视而不见！全盘予以否定！让宝耐炉芯颇感一审法院有意偏袒联盛锅炉、真真切切、实实在在的感受到了司法的地方保护主义！2、一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果之规定断然认定“宝耐炉芯的主张证据不足”、“依法不予支持”！本案中，宝耐炉芯对自己的主张已经有双方签订的《工矿产品购销合同》、炉料验收单以及联盛锅炉认可已支付宝耐炉芯施工费24万元和争议的张某东签字的“关键核算单据”！对合同约定的锅炉改造施工总价36万元联盛锅炉无异议！仅对张某东签字的“核算单据”口头主张且没有证据证明的反驳，即成为一审法院变相采纳并支持联盛锅炉异议成立的理由！何况联盛锅炉仅仅是口头辩称张某东是身兼数职且任何证据都没有提供加以证明其主张反驳宝耐炉芯主张的事实，一审法院在未对联盛锅炉主张进行审查情况下，就堂而皇之地支持联盛锅炉之主张！对宝耐炉芯提供给联盛锅炉的材料款亦给予视而不见全盘封杀！真不知一审法院根据的司法解释是对宝耐炉芯实施的还是让联盛锅炉看的！完全偏离了秉公执法的轨道！3、联盛锅炉辩称张某东身兼数职无非就是不认可张某东是联盛锅炉的职员以此推卸责任！但是无论签订合同还是在吉林省施工过程中该项目都是由张某东负责与宝耐炉芯施工人员对接，其辩称张某东身兼数职亦是联盛锅炉自身管理方面的原因而不能有宝耐炉芯来承担！由此宝耐炉芯认为张某东所实施的行为足以构成法律层面的“表见代理”之行为！再则，联盛锅炉是因吉林延边晨鸣纸业有限公司锅炉改造不符合环保方面的要求而中止施工，对此宝耐炉芯认为此行为并非不可抗力之事件联盛锅炉应当预见得到，不能因此给宝耐炉芯的权益造成损失或者将损失转嫁给宝耐炉芯！宝耐炉芯合法的权益理当奋争！4、一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实事的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在之规定，作出裁判实为错误！该规定如此详细却为何作出程序性的错误决断！“举证责任的分配、举证责任的转移”为程序性决断，但一审法院简单的故意复杂化为“实体裁判”！意在造成宝耐炉芯“讼累”、拖延诉讼、变相让宝耐炉芯缴纳案件受理费！一审法院在对该案件判决时并未有涉及、明示、引用宝耐炉芯实体权利不应受到司法保护的明文法律规定！综上，宝耐炉芯认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院在查明案件事实的情况下，依法支持宝耐炉芯之诉请！
联盛锅炉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回宝耐炉芯的上诉请求。一、宝耐炉芯部分上诉理由系故意隐瞒事实。1、就吉林延边晨鸣纸业有限公司锅炉改造、材料供应所签订的《工矿产品购销合同》，需方分别为联盛锅炉、济南福源设备安装有限公司，签订协议时，宝耐炉芯是知情的，张某东并非联盛锅炉的代表，其代表的是济南福源设备安装有限公司。2、从《工矿产品购销合同》结算方式及期限的表述能够体现锅炉改造、材料供应事宜相互之间的独立性。在合同履行期间，结合联盛锅炉的付款情况，也能够体现联盛锅炉仅就锅炉拆除、改造事宜与宝耐炉芯签订合同。3、在施工期间，张某东根本不在施工现场，宝耐炉芯称张某东代表联盛锅炉对施工予以监督、检查并行使相应的监理职能，明显与客观事实不符。4、张某东与联盛锅炉无任何关系，“表见代理”根本无从谈起。二、材料供应事宜与联盛锅炉无关，宝耐炉芯要求联盛锅炉支付相应材料款项显然不成立。从施工情况来看，宝耐炉芯为联盛锅炉改造的三台锅炉均没有具备烘炉条件，根据《工矿产品购销合同》约定，宝耐炉芯无权主张具备烘炉条件后的工程款。在合同履行过程中，联盛锅炉考虑到为减少宝耐炉芯的资金压力、提高施工效率，提前预付了部分锅炉改造费用，就超付的款项，联盛锅炉保留向宝耐炉芯追索的权利。另外从宝耐炉芯上诉状第三条第五行也能够看出宝耐炉芯认可施工存在中止施工的情况，即宝耐炉芯并没有完全履行合同义务，那么在没有完全履行合同义务前提下，宝耐炉芯无权要求联盛锅炉支付全额工程款。三、宝耐炉芯就一审中提交的“未完成的工程量”张某东的签字及相关备注的解释，前后矛盾，不符合常理。结合宝耐炉芯明知张某东与联盛锅炉无关，且在联盛锅炉对上述证据提出异议不能自圆其说的情况下仍执意仅向联盛锅炉主张权利，不能排除宝耐炉芯与张某东恶意串通通过诉讼侵害联盛锅炉的权利。因为该证据的真实性、关联性无法确定，宝耐炉芯提供的证据不足以证实其主张。综上，请二审法院依法查明事实，维持一审判决。
宝耐炉芯向一审法院起诉请求：1.判令联盛锅炉支付宝耐炉芯工程及材料费201584元及利息；2、诉讼费用由联盛锅炉承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，宝耐炉芯与联盛锅炉就吉林延边晨鸣纸业有限公司的锅炉改造工程签订《工矿产品购销合同》，联盛锅炉在需方（甲方）处盖章，张某东在需方（甲方）处签字捺印。合同约定，该项目施工费总价值36万元，联盛锅炉已支付宝耐炉芯24万元。宝耐炉芯陈述张某东为联盛锅炉的经理，联盛锅炉称张某东为济南福源设备安装有限公司的项目经理。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝耐炉芯在本案庭审前提交本案涉案工程的已完成工程量和未完成工程量的核算单据复印件，该份单据右下角有“张某东”三字签名及落款时间。在庭审过程中，宝耐炉芯提交本案涉案工程的已完成工程量和未完成工程量的核算单据的原件，该份原件中比宝耐炉芯之前提交的复印件多了一句，“以上工程量已完成，没有甲方总验收”。宝耐炉芯第一次的解释是，工程核算完成后，张某东在该证据原件上签了自己的名字和时间，后来宝耐炉芯多次向张某东催要工程款，因宝耐炉芯害怕张某东将该原件毁损，宝耐炉芯就拿着复印件找张某东对峙。在宝耐炉芯拿复印件找张某东催要的过程中，张某东在该复印件上另行添加了“以上工程量已完成，没有甲方总验收”这句话。宝耐炉芯表述，该份证据的原件和复印件中的张某东签名是一致的，只是在复印件中后添加了一句话。在庭审中发现，该份证据原件及复印件中的“张某东”三字签名及落款时间不一致，宝耐炉芯又解释为，宝耐炉芯的工作人员刘某福与联盛锅炉负责人张某东核实工程后，拿着完成工程量及追加施工费的复印件让张某东签字认可，签名日期为2015年2月18日。宝耐炉芯考虑到一些原因，没有拿原件让张某东签名。过了几天，宝耐炉芯和张某东说好，又让原告厂刘某福拿完成工程量及追加施工费的原件让张某东签名，为了和复印件签名日期一致，就把原件签名日期和复印件签名日期（2015年2月18日）签的日期一致。宝耐炉芯对本案关键证据，前后陈述自相矛盾，对本案关键证据的形成过程作出前后不一致的陈述，其所提交证据无法形成完整的证据链，相应的法律后果由其自行承担，因此，宝耐炉芯的主张证据不足，故对宝耐炉芯要求联盛锅炉支付工程及材料费201584元及利息的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告周村宝耐炉芯耐火材料厂的诉讼请求。案件受理费4324元，原告周村宝耐炉芯耐火材料厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对涉案工矿产品购销合同的真实性均无异议，本院予以确认。宝耐炉芯主张张某东系联盛锅炉在涉案项目的代表对涉案项目予以监督、检查并行使相应的监理职能。宝耐炉芯在锅炉改造过程中随时接受联盛锅炉的代表张某东的正常权力的行使，现场材料的收取由张某东负责收取。故张某东签字的行为系代表联盛锅炉的意思表示。联盛锅炉对此不予认可，其主张张某东并非其代表，张某东代表的是济南福源设备安装有限公司。因联盛锅炉对其上述主张并未提交证据予以证实，且在涉案工矿产品购销合同中，联盛锅炉在需方（甲方）处盖章，张某东在需方（甲方）处签字捺印。故对联盛锅炉的上述主张，本院不予采信。宝耐炉芯主张依据其提交的涉案工程已完成工程量和未完成工程量的核算单据及材料款的证据，联盛锅炉尚欠材料款92186元及施工费109400元（36万元－已支付24万元－未施工部分10600元）未予支付。但其所提交的欠材料款之证据，联盛锅炉不予认可，且宝耐炉芯所提交的证据没有加盖联盛锅炉公章及相关人员签字确认，该请求证据不足，本院不予支持。关于施工费的问题，因宝耐炉芯一审诉讼中就涉案工程已完成工程量和未完成工程量的核算单据的原件及复印件内容不一致的原因的陈述前后矛盾。因支付的工程款是否存在欠付之情形应以明确的工程款数额为前提，在宝耐炉芯对双方当事人就涉案工程已结算之事实未提交其余证据予以证实，且联盛锅炉对此亦不予认可的情况下，一审法院对其主张未予支持并无不当。
综上所述，宝耐炉芯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4324元，由上诉人周村宝耐炉芯耐火材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年六月十一日
书记员 孙 娜