四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终409号
上诉人（一审原告）：泸县玉兴煤业有限公司，住所地四川省泸州市泸县喻寺镇周堰村六社，组织机构代码X。
法定代表人：叶汉孟，董事长。
委托诉讼代理人：王俊明，男，汉族，生于1946年12月21日，住四川省隆昌市，公司员工。
委托诉讼代理人：曾令军，男，汉族，生于1947年9月10日，住四川省隆昌市，公司员工。
被上诉人（一审被告）：泸州金梦煤化企业集团有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区迎宾大道，统一社会信用代码X。
法定代表人：何既明，经理。
上诉人泸县玉兴煤业有限公司与被上诉人泸州金梦煤化企业集团有限公司合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王俊明、曾令军参加了听证。本案现已审理终结。
泸县玉兴煤业有限公司上诉请求：1.撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初3018号民事判决；2.依法改判《解除资源利用协议书》无效，被上诉人退还上诉人支付的资源补偿费30万元并支付该费的资金占用利息，由被上诉人赔偿上诉人因被上诉人违规搞整合而导致的《论证报告》编制费5万元并支付资金占用利息，或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：2007年1月17日的川办函〔2017〕12号复函不具备强制性文件要求，不应做为一审法院认定事实的基础。桐林煤矿已在2006年被关闭、资源枯竭、不具备整合条件，且其采矿权有效期限至2008年10月。桐林煤矿隐瞒真实情况，恶意串通，获得省政府办公厅的复函，由此与上诉人签订《解除资源利用协议书》并非法获取了所谓的资源利用款30万元，被上诉人的行为实属“以合法形式掩盖非法目的”，该协议应属无效协议。《解除资源利用协议书》属于违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二项之强制性规定，因此该协议书属于无效协议。
被上诉人泸州金梦煤化企业集团有限公司未答辩。
上诉人泸县玉兴煤业有限公司向一审法院提出诉讼请求：１.请求法院确认原、被告《解除资源利用协议书》无效；2.判决被告泸州金梦煤化企业集团有限公司退还原告支付的资源补偿费30万元及资金占用利息（按年利率24%从2009年9月21日计算至退还）、赔偿原告因被告违规整合而导致的《论证报告》编制费5万元并支付资金占用利息（按年利率24%从2009年9月21日计算至退还）；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定：2003年3月24日，被告通过公开竞标拍卖的方式，以668000元向泸县喻寺镇桐林村村民委员会购买了泸县喻寺桐林煤矿整体资产。2004年12月8日泸县喻寺桐林煤矿向省国土资源厅申请撤销原“川采评登（2004）652号”采矿权评估备案结果，该申请中载明2004年11月28日经过市、县国土资源局组织专家会同135队对泸县桐林煤矿进行了重新调查核实，煤矿保有储量为122b:9.8万吨。2004年12月14日四川省国土资源厅制作《资源即将枯竭的矿山企业采矿权价款登记表》，载明:采矿权人名称泸县喻寺镇桐林煤矿，保有储量122b：9.8万吨，应缴纳采矿权价款49000元。2004年12月30日泸县喻寺桐林煤矿缴纳了49000元采矿权价款。2006年2月10日，泸县人民政府作出“关于关闭泸县曹市等六个煤矿的决定”(泸县府决[2006]2号)，泸县喻寺桐林煤矿不具备安全生产条件予以关闭。
2006年6月30日，四川省经济委员会等七个单位发出川经[2006]218号文件：《关于实施煤炭资源整合工作的指导意见》，该文件明确了矿井整合的思路、原则、对象及基本程序等，2007年1月17日四川省人民政府办公厅作出“四川省人民政府办公厅关于泸州市煤炭资源整合方案的复函”（川办函[2007]12号），批准泸州市煤矿整合方案，由喻桐煤矿整合桐林煤矿。2007年6月18日泸县喻寺桐林煤矿向泸县经济和商务局请示，请其协助做好泸县喻桐煤矿的工作。2007年10月4日泸县喻寺桐林煤矿向泸县经济和商务局汇报，要求尽快落实整合。
2007年11月30日泸县人民政府作出“关于调整泸县喻桐煤矿和桐林煤矿资源整合方案的请示”（泸县府发[2007]255号），向泸州市人民政府请示拟解除喻桐煤矿与桐林煤矿的资源整合，将具备独立扩能条件的喻桐煤矿调整为独立扩能矿井。2008年3月大地工程开发有限公司出具泸县喻寺镇喻桐煤矿有限公司喻桐煤矿调整资源整合方案论证报告。泸县喻寺镇喻桐煤矿有限公司支付了5万元报告费。2009年2月23日泸县喻寺镇喻桐煤矿有限公司变更为泸县玉兴煤业有限公司。2009年3月3日四川省煤矿资源整合办公室作出了“关于按启动计划加快煤炭资源整合进度的通知”，要求喻寺镇喻桐煤矿于2009年8月底前开工。2009年3月25日被告泸州金梦煤化企业集团有限公司向泸县人民政府请示解决整合问题。
2009年7月5日，原告泸县玉兴煤业有限公司书面请求泸州市人大常委会批准独立扩能设计方案。2009年7月6日泸县玉兴煤业有限公司向泸州市人大常委会反映“解除资源整合，批准扩能设计”的情况。2009年7月22日泸县玉兴煤业有限公司（甲方）与泸县喻寺镇桐林煤矿（乙方）签订解除资源利用协议，约定：乙方被关闭后的资源价款由甲方予以补偿，乙方采矿权范围内资源归甲方所有，并解除资源利用方案；经省政府相关部门同意后，乙方无偿向甲方提供资源储量核实、备案登记、采矿权价款等相关资料；甲方一次性给予乙方资源补偿费30万元；乙方的债权债务由乙方负责处理，与甲方无关，乙方关闭后的遗留问题由地方政府协助处理；解除资源利用后，甲方进行独立扩能升级，乙方不得提出其他意见。2009年9月21日罗代蓉作为经手人以泸县桐林煤矿的名义向原告出具收到300000元资源补偿费的收条。2015年11月16日原告向罗代榕邮寄关于返还资源补偿费的函。
上述事实有双方当事人的身份信息、泸县喻寺桐林煤矿工商信息、拍卖协议、被告任命矿长的通知、民事判决书；泸县府决[2006]2号、川经[2006]218号、泸县桐林煤矿的申请、资源即将枯竭的矿山采矿权价款登记表、缴款书、川办函[2007]12号；泸县府发[2007]255号、喻桐煤矿调整资源整合方案论证报告、论证费发票；泸县工商行政管理局《核准变更登记通知》、原告向有关部门出具的反映、请求；川煤整合函[2009]6号、《解除资源利用协议书》、收条；桐林煤矿的工作请示、情况汇报；桐林煤矿采矿许可证等证据予以证明。
一审法院认为：泸县喻寺桐林煤矿系被告所购，并在购买后任命矿长对该矿进行管理，现泸县喻寺桐林煤矿已被关闭，诉讼中被告也未举证证明泸县喻寺桐林煤矿系独立核算，对外独立承担民事责任，因此被告的主体资格适格。
原告主张其与被告签订的《解除资源利用协议书》无效，其理由为：一、被告恶意串通，规避川经[2006]218号文件规定的整合程序和条件，在双方未签订整合意向协议书，泸县喻寺桐林煤矿不符合整合条件的情况下，仍然上报整合方案，从而获得（川办函[2007]12号）复函，获得整合资格，强行与原告整合，损害了原告的合法权益；二、该协议书违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款的规定。一审法院认为原告主张的理由不成立，首先，原告与泸县喻寺桐林煤矿的整合，有原告提供的管理部门批准的文件等证据证明，现该文件并未被撤销，因此原告与泸县桐林煤矿的整合是经过有关管理部门的批准和准许的，至于该批准是否符合有关文件规定的整合程序和条件，不属于本案审理的范围。其次，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条“除按下列规定可以转让外。探矿权、采矿权不得转让”第二项“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”的规定，在双方经有关部门批准已整合成一个整体的情况下，原告依照双方所签订的《解除资源利用协议书》的约定，向被告支付资源补偿费，并不违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二项的规定。原告未提供证据证明双方签订的合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于合同无效的情形，综上原告的主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担不利后果。
被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告泸县玉兴煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告泸县玉兴煤业有限公司负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《解除资源利用协议书》是否有效，被上诉人是否应该退还资源补偿费30万元并支付该费的资金占用利息，被上诉人是否应赔偿上诉人《论证报告》编制费5万元并支付资金占用利息。本院认为，上诉人与被上诉人的整合经四川省人民政府办公厅关于泸州市煤炭资源整合方案的复函（川办函[2007]12号）文件批准，因此上诉人与被上诉人签订的《解除资源利用协议书》涉及被上诉人采矿权范围内的资源转让并未违反《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定。根据《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人提供的证据未能证明其与被上诉人之间存在以上合同无效的情形，故上诉人应承担举证不能的不利后果。川办函[2007]12号文件的效力以及被上诉人是否恶意串通获得复函不属于本案审查的范围。综上，上诉人泸县玉兴煤业有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人泸县玉兴煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锋
审判员 李霞
审判员 何燕
二〇一八年五月三日
书记员刘梦玲