广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第1415号
原告：刘新模，男，汉族。
原告：黄秋华，女，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：李玮，广东王芬律师事务所律师。
被告：张翔，男，汉族。
委托诉讼代理人：沈于敏，广东金地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超波，广东金地律师事务所实习律师。
被告：刘颖，女，汉族。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新模、黄秋华及共同委托诉讼代理人李玮，被告张翔及委托诉讼代理人沈于敏及被告刘颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向二原告归还148万元借款及利息13800元（以5.6%暂计至起诉之日，之后继续计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，被告张翔系两原告的女婿，被告刘颖系两原告的女儿。两原告将自己的夫妻共同财产148万元借给二被告用于生活共同开支。二被告自2006年8月自2014年4月，陆续向两原告借款共计148万余元，分别用于购买位于深圳市龙华新区的XX房子116万元首付、购买本田奥德赛一辆22万元，开设公司10万元，借款协议约定偿还条件为二被告离异时或者分居6个月以上，计息日自2014年12月31日始，计息标准为同期中国人民银行贷款利率，借款协议签订日期为2014年4月23日。原告认为，上述借款协议合法有效，依法应当受到保护。现二被告因家庭矛盾不可调和导致感情破裂，已分居6个月以上，且均同意离婚，还款条件已经成就；又因这些借款是两原告全部的养老钱，二被告离婚后，势必会影响原告债权行使。综上，原告请求二被告偿还借款有事实和法律依据，请求贵院公正审理，依法支持原告的诉讼请求。
被告张翔辩称，答辩人认为两被答辩人的诉讼请求部分不能成立，理由如下：一、《借款协议书》是在违背客观事实的前提下签订的，其所述内容及借款金额与事实不符。1、《借款协议书》的两出借人，即本案的两原告与被告刘颖系父母儿女关系，是利益共同体，从协议指定被告刘颖为债权的委托收款人之一可以看出，两原告与被告刘颖是不分家不分钱的。该协议本身就是两原告与被告刘颖算计答辩人而联合起来要求答辩人签订的违反客观事实的虚假协议。被告刘颖在嫁给答辩人之前就已经不上班了，两人结婚至去年底被告刘颖闹离婚时答辩人的所有收入除了零花钱及装修费等必要的开销以外，全部都交给被告刘颖，这些钱除了负担家里的所有生活开支以外，还应该有很大的盈余。但两原告却把两被告结婚前及结婚后打给女儿的钱，全部认定为两被告的共同债务，要求答辩人归还，这对答辩人显然是不公平的。2、《借款协议书》签订时两被告的儿子只有几个月，由被告刘颖在湖南老家照料。那段时间，原告黄秋华一直唠叨借款给两被告买房的事，要求答辩人签订借款协议。虽然答辩人经不起原告黄秋华的叨念在那两天转了28万元给原告黄秋华，还是本着大家都是一家人，赡养岳父岳母也是应该的，在经济上没必要分得那么清的心态，在不符合事实的借款协议上签了名。二、答辩人只认可两被告向两原告借款71万元用于支付深圳市龙华新区XX房产的首期款的事实，而答辩人已经向原告黄秋华还款28万元，因此两被告对两原告的共同债务是43万元，答辩人从结婚到去年底的工资收入一直交给被告刘颖，除去家庭共同开支，至少还有20万元的盈余，这笔钱应该用于归还该笔共同债务。三、两原告长期干预两被告的家事，在两被告的儿子被诊断为可能脑瘫的情况下，挑唆被告刘颖推卸家庭责任与答辩人离婚，不但不要儿子的抚养权，还起草了要求答辩人将大部分家产给予被告刘颖的离婚协议，一而再、再而三要求答辩人签署离婚，答辩人不接受，进而有了这个诉讼。四、两被告脑瘫的儿子未来的治疗费用非常庞大，答辩人的经济压力很大,没有能力去承担没有事实根据的虚构的债务。综上，两原告对答辩人的主张有部分没有事实依据，请求法院综合考虑本案的事实，驳回两原告对答辩人的无理诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告刘颖辩称,对两原告起诉的事实理由及诉讼请求均无异议。
经审理查明，2014年4月23日，两原告（被借款人）与两被告（借款人）共同签署一份《借款协议书》，载明内容如下：借款人张翔与刘颖为合法夫妻。从2006年8月至2014年4月期间被借款人陆续借款合计148万元整予借款人（用于购买深圳龙华新区XX房产一套116万元，购车22万元，公司投资10万元，共148万元整）。此款还款时间较长，如果发生下列2点情况，借款人应及时还款给被借款人在此指定的委托收款人为刘颖女士、黄秋华女士、刘新模先生以上三人中的任意一人，或被借款人另外出具的收款委托人。1．借款人夫妻双方因为感情等因素发生离异、分居（半年以上）其中任意情况时；2．借款人双方有发生人祸或天灾时(双方协商解决)。被借款人和借款人双方在此声明，借款人夫妻双方购买的深圳市福田区XX房产（张翔名下）和深圳市龙华新区XX房产（刘颖名下），以上两套房产均只属于借款人夫妻双方共同财产，双方对此无任何异议。此款的利息按照国家规定范围内计算，计息日期从2014年12月31日至还款日期当日止。该协议书落款日期为2014年4月23日，除借款人、被借款人的签名捺印外，其余内容均为打印。关于上述《借款协议书》的签署，被告刘颖称，其父母一直有陆续借款给两被告，因双方家庭矛盾导致其父亲起草了一个协议，被告张翔对协议做了进一步完善并带到其办公室打印，之后拿回家让原、被告双方签字。被告张翔确认因家里没有打印机，其从单位打印了涉案的《借款协议书》一式四份。
另查明，两原告提交2006年-2013年多笔银行转款记录，主张两原告多次向两被告出借款项，两原告列明共计12笔款项共计金额为203万元，收款人为被告张翔的为一笔10万元款项，其余款项收款人均为被告刘颖。两原告主张经原、被告双方确认对上述期间的借款进行了最终确认并签订了《借款协议书》。被告张翔称在签署《借款协议书》时其已筹款向原告归还了合计28万元款项，因未到账，协议中未扣减。被告张翔提交的银行历史交易明细表显示，被告张翔于2014年4月21日向原告黄秋华转款15万元，于2014年4月22日分三笔共计向原告黄秋华转款13万元。原告黄秋华确认收到上述款项，但认为双方《借款协议书》签订在后，协议书中的欠款148万元已剔除上述28万元。两被告确认上述协议签订后，未再归还过任何款项。
再查，两被告自初中同学，于大学期间确定恋爱关系，于2010年登记结婚，被告刘颖于2015年5月12日起诉被告张翔的离婚纠纷，本院已受理，案号为（2015）深福法民一初字第3466号，该案于2015年7月1日、2016年1月7日两次开庭审理，被告刘颖在该案件中要求离婚并分割财产，庭审中，被告张翔明确同意离婚。双方因夫妻共同财产分割及小孩抚养问题无法达成一致意见，该案尚未审结。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告张翔作为完全民事行为能力人，应对其签署的合同承担责任，且涉案协议书系被告张翔亲自打印制作，被告张翔抗辩称非其真实意思表示，本院不予采信。被告张翔辩称协议签订前已向原告转款28万元，但因协议签订在后，且原告向两被告转款款项亦超过148万元，原告称该28万元签订协议时已扣除，本院采信原告主张。《借款协议书》系附履行条件的，即两被告分居半年以上或者发生离异应向两原告归还借款并支付利息，两被告的离婚纠纷本院于2015年5月12日立案受理，并于2015年7月1日、2016年1月7日两次开庭审理，被告张翔均同意离婚，虽离婚案件尚未判决，但从其庭审内容可以判定双方已分居且超过半年的事实，因此还款条件成就。两原告要求两被告归还借款148万元及利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，利息自合同协议书约定的2014年12月31日起按照年利率5.6%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张翔、刘颖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘新模、黄秋华偿还借款本金148万元及利息（利息以148万元为基数，自2014年12月31日起按照年利率5.6%的标准计算至所有款项付清之日止）。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18244元、保全费2520元（均已由原告预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 李宏新
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈洵娴
谢寒
第5页共8页