徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字1026号
原告刘强，男，1975年3月5日生，自由职业。
被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司。
负责人王峰，总经理。
被告中国移动通信集团江苏有限公司。
法定代表人王建，该公司总经理。
二被告共同委托代理人胡玮，江苏汇君律师事务所律师。
原告刘强诉被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司电信合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘强，被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司委托代理人胡玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，原告手机号码152××××3344于2012年10月13日参加被告网上营业厅“充200送100商城币”活动，该活动明确说明，充值200元其中100元立即到账，剩余100元分10个月每个月返还10元，分月返还的话费于办理活动的次月开始返还。原告2013年5月23日登陆江苏移动网上营业厅查询参加话动情况，发现本该于2013年11月开始返还的话费，至今分文未返还。原告当即通过被告客服热线10086投诉，要求查清原因立即纠正错误并按其“话费误差双倍返还”的公开承诺双倍返还未按时返还的费用，但被告于2013年6月5日回复只愿意将未按约定返还的话费单倍返还。原告参加了被告网上营业厅活动，依法与被告形成了电信服务合同关系，被告未按约定返还原告话费属单方违约，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求确认被告延迟返还话费行为违约并立即纠正错误，双倍退还应返还原告的话费280元，并承担本案诉讼费用。
被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司共同辩称，被告公司能够严格按照双方所签订的活动协议进行履行，不存在违约情形，原告的诉请无事实依据，请法庭驳回其诉讼请求。原告于2012年10月13日参加被告公司网上营业厅充200送100商城币活动协议，原告在办理该活动时其号码于2012年5月18日办理的2010徐州TD无线固话活动仍在返还中，上述两项活动无法同时享受优惠，该点在活动协议的第二项责任声明栏中作了明确的约定。以上两档活动可接续部分其他活动，但协议期内仅能参加其中一档，所以原告通过网厅所办理的充话费送移商城币活动需要在2010年徐州TD无线固话活动结束后才能接续生效。2010徐州TD无线固话活动的结束时间根据原告在被告公司营业厅办理的时间看应是在2013年6月1日止，在原告于2012年10月13日办理完充值送商城币活动时，被告公司已正常下发短信提醒，短信中已明确告知业务的生效时间为2013年6月1日，所以原告的诉请无法律依据不应得到支持。
本案的争议焦点为：被告迟延返还话费的行为是否属于违约行为，是否应双倍返还话费？
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、号码152××××3344江苏移动网上营业厅参与活动的截图证明（复印件），可以明确的看出原告参与的活动其话费返还日期应该为成功办理的次月开始返还，即2012年11月份。
2、被告5720号客服人员在2013年6月5日电话回复原告时的录音，证明被告认可话费迟延返还是错误的，被告承诺将迟延返还的话费一次性单倍返还给原告，但不同意变更网上营业厅错误的显示返还时间。
被告经质证认为，对原告所举证据的真实性无异议，从该截图能够证明该协议开始的日期是2013年6月1日，这只是其中的一部分，在原告参加该活动协议时，被告公司还有一份完整的充200送100商城币的协议，在此没有体现，待被告举证，该协议中比较清楚的载明活动可接续其他活动，协议期内仅能参加其中一档，也就是说原告当时在办理该活动时，已经明知自己在此之前办理了充150送TD固话活动，明知其办理的该项业务只能在充150送TD固话结束后接续生效的事实。调解意见书中没有认定被告公司对此次原告所提出的问题有过错，只要求双方能够进一步的协商，原告在5月份投诉后，被告公司非常重视，按排人员进行查证，从对原告提出的问题友好协商的角度出发，当时协商的是将5月份之前的话费即从原告2012年10月13日办理业务后次月起（2012年11月至2013年5月）七个月的时间将话费一次返还，6、7、8三个月按月返还，所以将活动结束日期定为2013年8月31日止，这是调解时出具的调解意见，但被告并不认为此次返还协议有任何违约的情形。对录音的真实性无法确认，被告的工作人员从未表达过被告未按照协议的约定进行返还话费，原告的这种认为是错误的，当时原告要求被告客服解决问题，客服人员是本着让顾客满意角度出发给客户一种调解方案，但并不是对活动协议违约的一种认可，原告认为应当从其办理业务的次月开始返还话费也应当结合其办理的协议关于接续的相关规定来进行，只是对办理协议的一种误解
本院认为，原被告双方提供的证据能够反映案件基本事实，可以作为定案证据使用。
经审理查明，2012年10月13日，原告刘强以其所有的移动公司手机号码为152××××3344，在被告网上营业厅参加被告举行的“冲200送100商城币”活动，活动规定：充值200元，100元立即到账，剩余100元话费分10个月，每月释放10元，立即赠送100商城币。分月释放的话费于办理活动次月开始释放。如跨月停机，则次月话费不释放，也不累计未释放金额中。用户承诺协议期间不停机、销户。预存的话费不可退费、转账、取现。原告参加活动后，被告于2012年10月13日20时18分给原告发送短信，内容为“尊敬的全球通用户，您已经办理了充话费送移动商城币充200送100商城币活动，生效日期为：2013年6月1日，协议期限为10个月；费用返还方式为：按月达标返还。”
2013年5月23日，原告刘强就其参加的“冲200送100商城币”活动，应当于参加活动后按月返还10元话费，但至今未返还话费为由向被告投诉，并对被告工作人员的解释不满意。又于2013年5月31日向江苏省通信管理局投诉，经江苏省通信管理局调解未果。江苏省通信管理局申诉中心出具调解意见：1、被申诉人未能提供“江苏移动网厅充200送100商城活动”的活动细则公告，根据申诉人提供的网厅活动说明看，话费返还时间为办理活动的次月，而实际返还是活动生效的次月。被申诉人应就活动细则及费用返还时间向申诉人做好解释说明，并就由此给申诉人带来的不便向其道歉，同时应与申诉人协商处理该活动的费用返还事宜。2、被申诉人应就申诉人反映的话务员问题，向申诉人做好解释说明工作。并进一步加强对话务员服务技巧的培训。3、关于申诉人提出的其他补偿要求，中心暂无依据，建议申诉人与被申诉人双方自行协商。原被告双方协商未果，原告遂诉至本院。
另查，原告在2012年10月13日参加被告网上营业厅举行的充值活动时，还参加了被告举行的充150送TD固话活动，活动到期日为2013年5月31日。截止原告诉讼，被告已经返还原告话费80元。
另查，被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司系中国移动通信集团江苏有限公司的分支机构，不具备法人资格。
本院认为，原告作为移动手机用户，在被告网上营业厅办理手机充值业务，被告方应当按照其举行活动的相关规定办理，并将相关规定向原告明确说明。被告主张其已经将活动规则告知原告，并出示其在原告充值成功后，给原告手机短信记录，证明被告已经尽到明确说明，本院认为，原告提供的其在被告网上营业厅办理充值业务时的活动说明和江苏省通信管理局的调解意见书都能够证明被告未能提供该次活动的细则说明，其虽然在原告充值后向原告发送过短信，但活动的细则是如何约定，原告无从知晓。被告对原告提供的活动细则截图证明的真实性并无异议，因此应当按照原告提供的活动细则履行，即从原告充值成功的次月2012年11月开始返还，现已返还80元，尚余20元未返还。由于被告未按照约定的时间返还话费已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告主张应双倍返还多收取的费用问题，本院认为，原被告双方建立的是电信服务合同关系，原告也是基于电信合同要求被告承担的违约责任，双方在合同中并未约定双倍返还，因此原告要求双倍返还话费的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持，被告应当立即返还话费，支付因其未及时返还原告话费期间产生的利息损失。原告要求中国移动通信集团江苏有限公司承担责任，本院认为，中国移动通信集团江苏有限公司徐州市分公司作为依法登记的企业，虽然不具备法人资格，但其能够独立承担民事责任，原告要求中国移动通信集团江苏有限公司江苏分公司承担责任的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司于本判决书生效之日起十日内返还原告刘强话费20元。
二、被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司于本判决书生效之日起十日内支付原告刘强利息损失（以100元为基数，按同期人民银行贷款利率从2012年11月计算至2013年5月）。
三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
四、驳回原告刘强对中国移动通信集团江苏有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 孙 浩
代理审判员 赵艳鹏
人民陪审员 高传美
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 丁 艳