湖北省武汉市黄陂区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）鄂黄陂民一初字第00358号＼n原告马长江，男，1951年7月16日出生，汉族，武汉市蔡甸区人。＼n原告李宝珍，女，1949年12月4日出生，汉族，武汉市蔡甸区人。＼n原告张绪红，女，1974年9月14日出生，汉族，武汉市蔡甸区人。＼n原告马开天，男，1998年3月17日出生，汉族，武汉市硚口区人。＼n法定代理人张绪红，身份同上，系马开天母亲。＼n上述原告马长江、李宝珍、张绪红的共同委托代理人朱仪，湖北立丰律师事务所律师，特别授权。＼n被告刘亮，男，1976年11月21日出生，汉族，湖北省枝江市人。＼n被告李琼，男，1989年10月30日出生，汉族，湖北省枝江市人。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。＼n负责人王全国，该公司总经理。＼n被告王洋，男，1982年6月29日出生，汉族，安徽省利辛县人。＼n委托代理人黄小卉，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。＼n被告上海鑫斐汽车运输有限公司。＼n法定代表人张桂良，该公司总经理。＼n委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师，特别授权。＼n被告浙商财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。＼n负责人舒陈梅，该公司总经理。＼n委托代理人朱立峦，该公司职员，一般代理。＼n委托代理人任银河，该公司职员，一般代理。＼n被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司浦东支公司。＼n负责人万忠明，该公司总经理。＼n委托代理人张昊，该公司职员，特别授权。＼n被告王新，男，1979年4月5日出生，汉族，武汉市武昌区人。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。＼n负责人龙泉，该公司总经理。＼n被告王志伟，男，1974年5月27日出生，汉族，武汉市洪山区人。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。＼n负责人龙泉，该公司总经理。＼n被告汪宇，男，1991年1月24日出生，汉族，安徽省六安市人。＼n委托代理人汪磊，法律工作者，特别授权。＼n被告朱厚玉，男，1962年8月1日出生，汉族，安徽省霍山县人。＼n委托代理人汪磊，法律工作者，特别授权。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。＼n负责人陈焰，该公司总经理。＼n被告贾凤彪，男，1986年6月6日，汉族，安徽省阜阳市人。＼n被告阜南银海物流运输有限公司。＼n法定代表人赵跃山，该公司经理。＼n被告阜阳市圣达物流有限公司。＼n法定代表人田会，该公司经理。＼n被告太平财产保险有限公司阜阳中心支公司。＼n负责人邰银坤，该公司总经理。＼n委托代理人张羽，该公司职员，特别授权。＼n被告陈钦华，男，1971年9月4日出生，汉族，安徽省濉溪县人。＼n被告淮北市福顺物流有限公司。＼n法定代表人吴小军，该公司经理。＼n被告新余市国瑞汽车运输有限公司。＼n法定代表人刘建华，该公司经理。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。＼n负责人王奇志，该公司经理。＼n被告赵声云，男，1973年11月29日出生，汉族，云南省昭通市人。＼n被告昭通市永安交通货运车队。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司云南玉溪中心支公司。＼n负责人段兆祥，该公司经理。＼n被告李勇，男，1968年1月21日出生，汉族，武汉市江汉区人。＼n委托代理人刘玉海，该公司职员，一般代理。＼n委托代理人吴丹，该公司职员，一般代理。＼n被告武汉今晨集团有限公司。＼n法定代理人庞汉桥，该公司董事长。＼n委托代理人刘玉海，该公司职员，一般代理。＼n委托代理人吴丹，该公司职员，一般代理。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。＼n负责人丁强，该公司经理。＼n委托代理人刘杰，该公司员工，特别授权。＼n被告中国电信股份有限公司红安分公司。＼n负责人徐少平，该公司经理。＼n委托代理人熊中华，该公司办公室副主任，一般授权。＼n被告湖北省交通运输厅黄黄高速公路管理处。＼n法定代理人王炜，该黄黄高速公路管理处处长。＼n委托代理人刘翔，该黄黄高速公路管理处职员，一般代理。＼n委托代理人刘文斌，湖北德恒（武汉）律师事务所律师，特别授权。＼n原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天诉被告刘亮、被告李琼、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安保险宜昌支公司）、被告王洋、被告上海鑫斐汽车运输有限公司（以下简称上海鑫斐公司）、被告浙商财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称浙商财保宝山支公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司浦东支公司（以下简称大地财保上海分公司）、被告王新、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）、被告王志伟、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险武汉湖北分公司）、被告汪宇、被告朱厚玉、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿保险六安支公司）、被告贾凤彪、被告阜南银海物流运输有限公司（以下简称银海物流公司）、被告阜阳市圣达物流有限公司（以下简称圣达物流公司）、被告太平财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平财保阜阳中心支公司）、被告陈钦华、被告淮北市福顺物流有限公司（以下简称福顺物流公司）、被告新余市国瑞汽车运输有限公司（以下简称国瑞汽运公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称平安保险淮北中心支公司）、被告赵声云、被告昭通市永安交通货运车队（以下简称永安货运车队）、被告中国平安财产保险股份有限公司云南玉溪中心支公司（以下简称平安保险玉溪中心支公司）、被告李勇、被告武汉今晨集团有限公司（以下简称今晨公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉中心支公司）、被告中国电信股份有限公司红安分公司（以下简称电信红安分公司）、被告湖北省交通运输厅黄黄高速公路管理处（以下简称黄黄高速公路管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天的委托代理人朱仪，被告王洋的委托代理人黄小卉，被告上海鑫斐公司的委托代理人石建清，被告浙商财保宝山支公司的委托代理人朱立峦、任银河，被告汪宇、被告朱厚玉的共同委托代理人汪磊，被告李勇、被告今晨公司的共同委托代理人刘玉海、吴丹，被告太平洋保险武汉心支公司的委托代理人刘杰，被告电信红安分公司的委托代理人熊中华，被告黄黄高速公路管理处的委托代理人刘翔、刘文斌到庭参加诉讼。被告刘亮、被告李琼、被告平安保险宜昌支公司、被告大地财保上海分公司、被告王新、被告平安保险湖北分公司、被告王志伟、被告平安保险湖北分公司、被告人寿保险六安市支公司、被告贾凤彪、被告银海物流公司、被告圣达物流公司、被告太平财保阜阳中心支公司、被告陈钦华、被告福顺物流公司、被告国瑞汽运公司、被告平安保险淮北中心支公司、被告赵声云、被告永安货运车队、被告平安保险玉溪中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天诉称：2013年7月21日14时39分许，被告王洋驾驶沪B×××××／沪J×××××挂的重型集装箱半挂车从重庆前往上海，行驶到沪蓉高速公路蓉沪向785KM＋000M处时，冲入前方因电杆倒伏，缆线坠落，导致交通中断排队等候的通行的车辆队伍中，先后与鄂E×××××小型轿车、鄂A×××××号小型轿车、鄂A×××××号小型普通客车、云C×××××号重型厢式货车等发生碰撞，并间接导致皖F×××××／赣K×××××挂重型平板半挂车、鄂A×××××号小型普通客车、鄂A×××××号小型轿车、皖N×××××号小型普通客车、皖K×××××／皖S7**挂重型平板挂车等发生碰撞，造成鄂E×××××小型轿车乘车人闵芳、刘瀚宇和鄂A×××××号小型轿车驾驶人陈涛、乘车人马志勇4人死亡，原告刘亮、熊文桂等5人受伤，10车及道路设施受损的死亡道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂大队高警公交认字【2013】第00004号道路交通事故认定书认定，王洋承担此事故的全部责任，其他驾驶人、死者及伤者不负事故责任。事故认定书同时指明，电杆倒伏、缆线坠落是事故发生的道路环境因素。本事故发生于以上各车辆的保险期限内，根据法律的规定，被告王洋驾驶的车辆应当在交强险与商业险的最高责任限额范围内进行赔付，其他各车的被告应当在交强险限额范围内赔付。现场倒伏的电杆所有人、管理人及使用人被告电信红安分公司和被告黄黄高速公路管理处应当承担共同的侵权责任。因此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令前述被告赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失668173.5元，其中：丧葬费17589.5元、死亡赔偿金416800元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费178784元、处理事故人员的交通费、误工费5000元。诉讼费由被告承担。＼n原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：＼n1、高警公交认字【2013】第0004号道路交通事故认定书。证明2013年7月21日14时39分发生的特大事故，王洋承担事故全部责任，马志勇无责任。＼n2、鄂E×××××车行驶证及交强险保单及驾驶人信息。证明该车投保于平安保险宜昌支公司，事故发生在保险期内。＼n3、皖F×××××、赣K×××××行驶证及驾驶人信息，证明该车车主为福顺物流公司及国瑞汽运公司，驾驶人是陈钦华。皖F×××××牵引车的保单和赣K×××××挂车的保险单，证明该车皖K×××××车与皖K×××××挂车的交强险保险人为太平财保阜阳中心支公司，事故发生在保险期内。＼n4、鄂A×××××车行驶证、驾驶人信息及保单。证明该车辆的所有人为今晨公司，该车投保与太平洋保险武汉中心支公司。＼n5、沪B×××××交强险及商业险保单正本。沪J×××××交强险及商业险保单正本。证明该车辆投保了交强险和商业险的情况。＼n6、鄂A×××××车的行驶证、驾驶人信息及交强险保单。证明该车投保了交强险。＼n7、鄂A×××××车的行驶证、驾驶人信息及交强险保单。证明该车投保了交强险。＼n8、云C×××××大货车的行驶证、驾驶人信息及交强险保单。证明该车投保了交强险。＼n9、皖N×××××小客车的行驶证、驾驶人信息及交强险保单。证明该车投保了交强险。＼n10、皖K×××××牵引车／皖K×××××挂车的行驶证及驾驶人信息。皖K×××××牵引车保单。皖K×××××挂车保单。证明该车投保了交强险。＼n11、关于武麻高速红安夏店横跨公路电信杆线倒杆的情况说明。麻武高速公路公安段电信杆线迁改协议。证明被告电信红安分公司为事故电杆、电线的所有人、管理人，被告黄黄高速公路管理处是事故路段的管理人。＼n12、马志勇家庭户口本、马志勇生前居住证明、工作证明及工资表、马志勇尸检报告、马志勇的死亡证明及火化证明。证明马志勇与本案原告之间的身份关系，马志勇因交通事故死亡，其在死亡前居住地、收入均来源于城镇。＼n13、交通、食宿费用。证明原告处理本次交通事故发生的交通、食宿费用。＼n被告刘亮、李琼均未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告平安保险宜昌支公司未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告王洋辩称：对本次事故发生和责任划分无异议。虽然责任认定书没有认定被告电信红安分公司和被告黄黄高速公路处的责任，但被告电信红安分公司和被告黄黄高速公路管理处均没有尽到维护管理的义务，对本次事故的发生均应承担相应的赔偿责任。涉案车辆均投保交强险，应由承保保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任，被告王洋所驾驶的车辆投保的保险公司应在商业险的范围内承担相应的赔偿责任。原告的车辆长时间滞留在车速较快的高速公路上，没有在车辆的后方设置警示标牌，缩短了王洋制动的距离，对事故的发生也有一定的过错。原告的诉讼请求过高，对于没有依据的部分，请求人民法院依法核减。＼n被告上海鑫斐公司辩称：被告王洋是案涉车辆的实际所有人，该车由王洋出资购买，挂靠在上海鑫斐公司运营，上海鑫斐公司仅仅是该车的登记车主，上海鑫斐公司不是本案侵权人，对事故发发生没有过错，不应当承担赔偿责任，只应当对王洋应承担的部分责任承担连带责任。事故发生后上海鑫斐公司按照处理事故交通大队的要求已经预先支付了赔偿款600000元，其中被告浙商财保宝山支公司支付赔偿500000元。＼n被告王洋、被告上海鑫斐公司为支持其辩称理由，向本提交了如下证据：＼n证据一、保单。证明事故车辆已经在保险公司投保的情况。＼n证据二、车辆挂靠合同。证明被告王洋的车辆挂靠的被告上海鑫斐公司营运的事实。＼n证据三、付款100000元凭证。证明被告上海新斐公司已付100000元赔偿款的事实。＼n被告浙商财保宝山支公司辩称：该事故不仅仅造成本案原告的损失，还有其他当事人的损失。我公司根据交强险的规定要求所有的案件一并处理，在所有交强险范围外根据当事人的承保情况再进行处理，我公司已经支付的500000元，请求法院一并处理。＼n被告浙商财保宝山支公司为支持其辩称理由，向本院提交了付款500000元的付款凭证。证明其已经支付赔偿款500000元的事实。＼n被告大地财保上海分公司辩称：对该事故的发生和责任认定无异议，事故发生后，我公司根据湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队的道路交通事故处理通知书，向湖北省枝江市中医院划付了事故受伤人员的抢救费10000元，向湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队划付了事故中死伤者的丧葬费等费用112000元。由于我公司仅承保了肇事车辆沪J×××××挂车的交强险，因此，我公司已经完全履行了本次事故的保险赔偿责任。＼n被告大地财保上海分公司为支持其辩称理由，向本院提交了付款122000元的网上银行电子回单。证明其已经履行了保险赔偿的义务。＼n被告王新未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告平安保险湖北分公司未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告王志伟未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告平安保险湖北分公司辩称：该事故平安保险武汉中心支公司不承担责任，在交强险范围内请求法院依法处理。＼n被告平安保险湖北分公司未向本院提交证据。＼n被告汪宇、朱厚玉辩称：在该事故中被告汪宇所驾驶的车无责，不应承担赔偿责任，但被告汪宇驾驶的车辆投保了交强险，应由保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。＼n被告汪宇、朱厚玉为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：＼n证据一、汪宇的身份证。证明汪宇的身份情况。＼n证据二、朱厚玉的驾驶证。证明朱厚玉为合法驾驶。＼n证据三、保单。证明事故车辆投保了交强险。＼n证据四、交通该事故认定书。证明汪宇、朱厚玉不承担本案的责任。＼n被告人寿保险六安市支公司未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告贾凤彪辩称：在该事故中我不承担责任，我已经支付了12100元给交通大队，请求依法处理。＼n被告贾凤彪为支持其辩称理由，向本院提交了付款12100元的收据1张。证明其付款12100元的事实。＼n被告银海物流公司未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告圣达物流公司未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告太平财保阜阳中心支公司辩称：在这次事故中被告贾凤彪不承担事故责任，请求法院在交强险的限额内确定太平财保阜阳中心支公司承担的赔偿责任，但太平财保阜阳中心支公司不承担案件诉讼费。＼n被告太平财保阜阳中心支公司未向本院提交证据。＼n被告陈钦华辩称：该事故是被告王洋一个人造成的，我不承担此次事故责任，发生事故后我垫付费用12100元，请求法院判决相关被告返还。＼n被告陈钦华辩为支持其辩称理由，向本院提交支付12100元的收条一张。证明其支付12100元的事实。＼n被告福顺物流公司未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告国瑞汽运公司未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告平安保险淮北中心支公司辩称：对本此事故的真实性以及责任划分无异议，被告陈钦华在我处投保属实，但其在本次事故中不承担责任，故根据法律规定，被告平安保险淮北中心支公司在无责赔付12000元的范围内承担本案的赔偿责任。＼n被告平安保险淮北中心支公司未向本院提交证据。＼n被告赵声云未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告永安货运车队未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。＼n被告平安保险玉溪中心支公司辩称：因被告赵声云在本次事故中无责，对原告的诉讼请求，我公司愿意在交强险无责赔偿限额内承担12100元的赔偿责任，但我公司不承担诉讼费用。＼n被告李勇、被告今晨公司共同辩称：本案事实清楚，被告王洋承担此次事故的全部责任，被告李勇、被告今晨公司在本次事故中没有过失，不承担本案的赔偿责任。被告今晨公司所有的鄂A×××××号车辆在被告太平洋财保武汉中心支公司投保了交强险，该案的赔偿由其在交强险的范围内承担，二被告也不应当承担本案的诉讼费用。＼n被告李勇、被告今晨公司未向本院提交证据。＼n被告太平洋财保武汉中心支公司辩称：我公司请求核实鄂A×××××号车辆的投保情况。因被告李勇在本次事故中无责，对原告的诉讼请求，我公司愿意在交强险无责赔偿限额内承担12100元的赔偿责任，但我公司不承担诉讼费用。＼n被告太平洋财保武汉中心支公司未向本院提交证据。＼n被告电信红安分公司辩称：1、在本次事故中我公司不应当承担责任。从交通大队的责任认定书证实，造成本次事故是被告王洋，其承担本案的全部责任，我公司不是本次事故的责任主体。2、我公司倒伏的电杆设立、施工均通过有关部门的验收，是合法、合格的通讯设施。2008年7月，麻武高速公路建设时，我公司是根据设计图纸和相关技术参数，并按照有关部门改迁了电杆，改迁的电杆也通过了验收合格。因此，我公司倒伏的电杆的设置是合理的。3、根据黄冈市气象台20**年7月21日12时52分发布的暴雨黄色预警，当天红安、麻城均有50㎜以上的降水，当天倒伏的电杆是暴雨所致，应属不可抗力因素造成的。电杆倒伏的地点原来是一座小山，高速公路设计由此山通过，因未建山体保护，致使改变了此山原有的地质结构，加大了发生地质灾害的可能性，这也是电杆倒伏的原因之一。4、我公司没有对电杆的维护管理义务。涉案电杆在被告黄黄高速公路管理处的防护网之中，对高速公路范围之内的设施任何单位都没有维护管理的权利，只有高速公路才能行使该权利。且鄂公通（2011）19号文件明确规定了高速公路防护网内的所有设施由高速公路管理部门承担管理和维护责任，故我公司不是涉案电杆的维护人和管理者。5、电杆因滑坡倒伏后，阻碍了正常的交通，过往车辆依次停靠等候通过长达一公里，但没有发生交通事故，因此，电杆倒伏不是造成本次交通事故的必然因素和直接因素，本次交通事故与电杆倒伏之间没有必然的因果关系。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。＼n被告电信红安分公司为支持辩称理由，向本院提交如下证据：＼n证据一、营业执照。证明电信红安分公司的基本情况。＼n证据二、气象记录。证明电信公司的电杆倒伏与当天大风暴雨有关联，系不可抗力。＼n证据三、现场照片。证明电信红安分公司倒伏电杆情况，该电杆倒伏在高速公路网内，不是电信红安分公司的维护管理范围，也不是事故发生的地点。＼n证据四、交通事故认定书。证明事故发生的时间，事故发生在电杆倒伏交警到达现场疏通交通之后，事故发生的地点距电杆倒伏有1.1公里。＼n证据五、电杆改迁协议书。证明电杆设置在先，公司设置在后，高速公路建设的初期，电信红安分公司依指挥部要求改迁所有有碍高速公路建设的电杆，倒伏的电杆设立具有合理性。＼n证据六、鄂公通（2011）19号文件。证明倒伏的电杆管理责任归高速公路管理部门。＼n被告黄黄高速公路管理处辩称：原告起诉的法律关系不明，被告黄黄高速公路管理处与本案中任何当事人都没有关系，原告要求被告黄黄高速公路管理处承担赔偿责任没有法律依据。在电杆倒伏后没有及时清理不符合事实，因为倒伏的电杆不是在主要道路上，被告黄黄高速公路管理处对电杆的处理是及时的，倒伏的电杆只是车辆停滞的原因而不是王洋违规驾驶的原因，且交通管理部门责任认定书认定的是王洋负此次事故的全部责任。被告黄黄高速公路管理处的责任是清理路障，即使承担责任也只是对电信红安分公司承担的责任承担补充赔偿责任。故被告黄黄高速公路管理处请求驳回原告对被告黄黄高速公路管理处全部诉讼请求。＼n被告黄黄高速公路管理处为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：＼n证据一、交通事故认定书。证明被告王洋驾驶的车辆不符合技术标准未降低行驶速度，是造成此次事故的直接原因。电杆倒伏电缆线坠落在高速公路上，是造成此次道路通行受阻、车辆滞留在路面等候的原因，不是导致此次交通事故发生的原因，与本次交通事故没有必然的因果关系。＼n证据二、改迁协议。证明涉案电杆电线的所有权人、管理人、维护人是被告电线红安分公司，被告黄黄高速公路管理处无维护管理的责任。＼n证据三、高速公路路政巡查记录。证明本次事故发生前后对涉案的倒伏的电杆线缆联动处理的经过，本次事故发生在联动处理倒伏的线缆过程中，黄黄高速公路管理处对倒伏的线缆及时处理，已经尽到了安全保障的义务，对本次事故的发生不存在过错。＼n证据四、关于7.21特大事故的详细说明。证明本次事故发生与黄黄高速公路管理没有关联性。＼n经审理查明：2013年7月21日14时39分许，被告王洋驾驶沪B×××××／沪J×××××挂的重型集装箱半挂车从重庆前往上海，行驶到沪蓉高速公路蓉沪向785KM＋000M处时，冲入前方因电杆倒伏，缆线坠落，导致交通中断排队等候通行的车辆队伍中，先后与鄂E×××××小型轿车、鄂A×××××号小型轿车、鄂A×××××号小型普通客车、云C×××××号重型厢式货车等发生碰撞，并间接导致皖F×××××／赣K×××××挂重型平板半挂车、鄂A×××××号小型普通客车、鄂A×××××号小型轿车、皖N×××××号小型普通客车、皖K×××××／皖S7**挂重型平板挂车等发生碰撞，造成鄂E×××××小型轿车乘车人闵芳、刘瀚宇和鄂A×××××号小型轿车驾驶人陈涛、乘车人马志勇4人死亡，原告刘亮、熊文桂等5人受伤，10车及道路设施受损的死亡道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂大队高警公交认字【2013】第00004号道路交通事故认定书认定，王洋承担此事故的全部责任，刘亮等16人无责任。该事故经交管部门调解未果，原告为维护合法权益，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。＼n另查明：被告王洋驾驶沪B×××××／沪J×××××挂的重型集装箱半挂车登记车主为上海鑫斐公司，该车沪B×××××／沪J×××××挂车分别在被告浙商财保宝山支公司、被告大地财保上海分公司交强险、限额为1000000元的不计免赔的第三者责任险、限额为50000元的第三者责任险。在事故处理期间，被告上海鑫斐公司支付赔偿款100000元，被告浙商财保宝山支公司支付赔偿款500000元＼n鄂A×××××号小型轿车驾驶人为马长江，登记车主为被告辜翔，该车在平安保险湖北分公司投保了交强险；＼n鄂A×××××号小型普通客车驾驶人王新，登记车主为被告王新，该车在平安保险湖北分公司投保交强险；＼n云C×××××号重型厢式货车为赵声云，登记车主为永安货运车队，该车在平安保险玉溪中心支公司投保了交强险；＼n皖F×××××／赣K×××××挂重型平板半挂车驾驶人为陈钦华，登记车主分别为被告福顺物流公司、被告国瑞汽运公司，该车辆分别在被告平安保险淮北中心支公司投保交强险；＼n鄂A×××××号小型普通客车李勇，登记车主为被告今晨公司，该车在太平洋保险武汉中心支公司投保交强险；＼n鄂A×××××号小型轿车驾驶人为王志伟，登记车主为被告王志伟，该车在平安保险湖北分公司投保交强险；＼n皖N×××××号小型普通客车驾驶人为汪宇，登记车主为被告朱厚玉，该车在被告人寿保险霍山县支公司投保了交强险；＼n皖K×××××／皖S7**挂重型平板车驾驶人贾凤彪，登记车主分别为被告银海物流公司、被告圣达物流公司，该车分别在太平财保阜阳中心支公司投保了交强险。＼n该事故均发生在上述车辆的保险期内。＼n原告马长江、李宝珍是马志勇的父母、张绪红是马志勇的妻子、马开天是马志勇的儿子。原告马长江与李宝珍生育马志勇、马志雄（1975年9月22日出生）、马志刚（1977年8月17日出生）三个儿子。在本次事故处理期间，原告在湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂大队领取的赔偿款1046470.5元（庭后原告领取46470.5元）。被告赵声云、被告陈钦华、被告贾凤彪在处理本次事故的交通管理部门交款12100元，均已由交通管理部门退还给被告赵声云、被告陈钦华、被告贾凤彪。＼n另查明：7·21交通事故发生前，因区域大雨，涉案公路南侧上坡滑坡垮塌，公路南侧属于被告电信红安分公司所有的电线杆（角杆）的拉线地锚落空，电杆直接失去拉力，反向拉力过大将电杆拉倒，并向前拉出约2米元，同时连接在一起的钢线和通信线将公路对面上坡上的一根电线杆拉断，造成跨公路缆线掉落路面，引起交通堵塞，滞留在高速公路上的车辆约2公里。当日14时1分钟，被告黄黄高速公路管理处接到了报警电话。被告黄黄高速公路管理处立即会同有关部门进行了抢险。在抢险、疏通道路的过程中，14时39分许，被告王洋驾驶沪B×××××／沪J×××××挂的重型集装箱半挂车从重庆前往上海，行驶到沪蓉高速公路蓉沪向785KM＋000M处时，冲入前方因电杆倒伏，缆线坠落，导致交通中断排队等候的通行的车辆队伍中，发生本次事故。＼n经依法核算，原告原告原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天因马志勇交通事故死亡造成的经济损失为668173.5元，其中：死亡赔偿金595584元{马志勇416800元（20840元／年×20年）＋被抚养人生活费178784元【［其母77312（14496元／年×16）÷3］＋［其父86976元（14496元／年×18）÷3］＋［其子14496（14496元／年×2）÷2］】}、丧葬费17589.5元（35179元÷2）、精神抚慰金50000元，处理事故人员的交通费等5000元。＼n本院认为：被告王洋驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，造成本案交通事故，经交通管理部门认定，王洋应负事故的全部责任，被告王洋依法对原告的经济损失承担全部的民事赔偿责任。因事故车辆均在其对应保险公司投保交强险，根据法律规定，在保险期间内发生交通事故的，保险公司应在交强险的范围内先行向原告赔偿72000元（死亡赔偿金4410.5元、丧葬费17589.5元、精神抚慰金50000元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告电信红安分公司所有的电杆倒伏、电线线缆散落在高速公路上，致使涉案车辆滞留在高速公路上，未及时采取必要的救助措施，是造成本次事故的一方面的原因，其应承担本案的赔偿责任，本院酌定其赔偿30%的责任，即承担赔偿原告损失208661元【（668173.5元－72000元）×30%】。涉案事故路段属于被告黄黄高速公路管理处管理，其在知道电杆倒伏线缆掉落在通行的高速公路上后，虽然采取了一定的抢救维护措施，但其在抢险过程中，未进行必要的警示和疏导，在高速公路的管理上有瑕疵，致使事故最终发生在其管理的路段上，其应依法承担本案一定的赔偿责任，本院酌定其承担本案5%的赔偿责任，承担赔偿原告损失29809元【（668173.5元－72000元）×5%】。因沪B×××××事故车辆在被告浙商财保宝山支公司投保了限额为1000000元的不计免赔的第三者责任险，为了减少当事人的诉累，由被告浙商财保宝山支公司按照保险合同约定承担200000元；余款157703.5元由被告王洋承担。事故发生后，被告浙商财保宝山支公司垫付的费用1046470.5元，应当扣减。原告计算的死亡赔偿金证据充分，本院予以支持。因该事故给原告家庭带来了重大的伤害，故原告主张的精神抚慰金50000元，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费按照城镇户籍标准计算，因为同一事故，依法应当统一赔偿计算标准，故其主张，本院予支持。原告主张的处理事故人员的交通费、误工费5000元，本院予以支持。被告王洋的车辆挂靠被告上海鑫斐公司营运，故被告上海鑫斐公司对被告王洋承担的责任依法应承担连带赔偿责任。平安保险淮北中心支公司等保险公司被告，虽未到庭参加诉讼，但其书面辩称其只在交强险无责范围内承担责任的辩称意见，与法律规定一致，其辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十条、第十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：＼n一、由被告浙商财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在交强险的范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失24000元；＼n二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海市浦东支公司在交强险的范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失24000元；＼n三、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元；＼n四、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元；＼n五、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元。＼n六、由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元。＼n七、由被告太平财产保险有限公司阜阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元。＼n八、由被告太平财产保险有限公司阜阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元。＼n九、由被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元。＼n十、由被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元。＼n十一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南玉溪中心支公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元。＼n十二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险范围内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失2400元。＼n十三、由被告浙商财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在第三者责任险的限额内赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失200000元。＼n十四、由被告王洋赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失157703.5元，并由被告上海鑫斐汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。＼n十五、由被告中国电信股份有限公司红安分公司赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失208661元＼n十六、由被告湖北省交通运输厅黄黄高速公路管理处赔偿原告马长江、李宝珍、张绪红、马开天经济损失29809元＼n前述款项于本判决生效后十日内履行。＼n如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3850元，邮寄费2800元，合计6650元，由被告王洋、被告上海鑫斐汽车运输有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判员曾庆伟＼n＼n＼n二〇一三年十一月十四日＼n＼n书记员陈伶＼n＼n＼n