江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00484号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：周海军。
委托代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏鼎固管桩有限公司，住所地在江苏省泗洪县经济开发区北戴河路北侧。
法定代表人：陆士东，该公司董事长。
申请再审人周海军因与被申请人江苏鼎固管桩有限公司（以下简称鼎固公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中商终字第00067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周海军申请再审称：一、二审判决认定货款结算最终形成的条据应当是欠条，陆士东出具借条与常理不符不当。1、生活中，借条与欠条混用的情况时有发生，很多人还认为借条更有保障，周海军与陆士东均非法律专业人员，将欠条写成借条不违背常理，法院应依据借条本身存在的原因，并结合相关事实来界定借条所反映的真实情况。2、鼎固公司如不欠周海军钱款，鼎固公司法定代表人陆士东就不会向周海军出具110万元借条。陆士东对借条从未提出异议，且鼎固公司只是辩称周海军未交付该借款而已。一、二审中，周海军要求陆士东到庭参与诉讼，但陆士东均未到庭，也无任何答复。如鼎固公司不欠付货款，其法定代表人陆士东应出庭解释其出具借条的原因。3、一审中，周海军提供双方交易金额为743万元的单据，鼎固公司提供付款单据反映金额为1004万元，并认为付款金额远超出交易金额，说明周海军提供的单据不全面，否则不可能出现上述现象。二审中，周海军又找到部分对账单据，如鼎固公司不认可，应提供相反证据。4、案涉110万元借条出具时间为2014年2月1日，鼎固公司出示的付款单据形成时间在借条出具时间之前，如鼎固公司不欠付货款，就不会在这个时间节点出具借条，表明该借条是一种结算，只有将借条理解为欠付货款，才能解释借条的存在。5、如鼎固公司超额支付货款，周海军还要“倒找”钱，陆士东不会出具借条向周海军借款。二、二审判决认定借条仅有陆士东签字，未加盖公章，陆士东的行为并不必然代表公司不当。虽然借条未加盖公章，但鼎固公司系一人公司，陆士东系其法定代表人，鼎固公司支付的货款大部分通过陆士东个人账户支付，周海军有理由相信陆士东出具借条的行为即是鼎固公司的行为。三、二审判决认为周海军曾借钱给陆士东本人，并由陆士东本人出具借条，陆士东向鼎固公司还款中既包括公司欠付的货款，也包括陆士东本人的借款，周海军应当清楚借条与欠条的区别，陆士东向周海军出具借条的行为与鼎固公司与周海军货款结算没有必然的关联性不当。周海军借钱给陆士东个人，是因为陆士东与其公司对于周海军来说是混为一体的，借条确实是陆士东出具的，陆士东借款也是用于鼎固公司经营，即使陆士东个人借款，也不能因为陆士东个人借款，就认定案涉110万元借条不可能是欠付的货款。因对于真实的借款陆士东是承认的，但对案涉110万元借条陆士东认为未交付。两种“借款”存在本质区别。四、15.58万元对账单能够证明鼎固公司欠付货款的事实，此前陆士东已向周海军出具110万元借条作为结算凭据。该笔欠款是在交易结算之后另行欠付的债务，不存在支付条件未成就问题。综上，请求依法再审本案。
本院审查期间，周海军提交以下证据：1、来源于周海军手机从2014年5月5日至2014年7月6日周海军与鼎固公司法定代表人陆士东关于周海军向陆士东索要欠付货款的手机短信截图。拟证明：周海军在向陆士东索要欠款，陆士东认可欠付周海军货款的事实。2、中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司发票一张，周海军帮陆士东的号码充值。拟证明：陆士东本人号码为158××××6999。3、江苏省泗洪县人民法院（2015）洪界民初字第00324号民事判决书。拟证明：日常生活中存在将欠款出具借条的情况，且该事实得到生效判决的确认。
本院认为：1、周海军未能提供移动部门出具的其与陆士东短信来往的清单，故仅凭手机短信截图不足以证明短信内容的真实性，且短信未涉及110万元借条就是双方货款的结算，故对证据1、2的关联性不予认可。2、证据3与本案无关，对其关联性不予确认。
本院审查查明：2011年6月21日，周海军与鼎固公司签订石子购销合同，合同第一条约定周海军垫付一个月的货款，合同期满一个月内付清垫付款，第二条约定了结算方式，第三条约定了单价，第五条约定本合同为期一年，自2011年6月15日至2012年6月15日，此前所有签订的合同均作废，本合同到期后如需继续合作，则另行协商。2011年6月21日，周海军、鼎固公司双方签订黄沙购销合同，合同第一条约定周海军一次性垫50万元，合同期满一个月内付清垫付款，第二条约定了结算方式，第三条约定了单价，第六条约定本合同为期一年，自2011年6月4日至2012年6月4日，此前所有签订的合同均作废，本合同到期后如需继续合作，则另行协商。2011年9月30日之前，鼎固公司就黄沙购销合同的解除向周海军出具了关于黄沙合同解除的几点意见，内容载明：“1、鼎固公司承诺于2011年9月30日前付黄沙款45万元整。2、鼎固公司承诺于2011年10月31日前付清周海军的所有黄沙款以及保证金。3、鼎固公司与周海军解除黄沙合同”。2011年6月1日至2011年9月26日期间，周海军向鼎固公司出售黄沙的价值总计为253.7526万元；2011年6月2日至2011年12月13日期间，周海军向鼎固公司出售石子的价值总计为473.541574万元；2014年4月9日，周海军向鼎固公司出售石子15.85万元；货款共计743.144174万元。2011年10月20日，周海军、鼎固公司双方就一定期间的货款进行结算，鼎固公司向周海军出具欠条一份，载明内容为：“今欠到周海军货款壹佰伍拾万元整。具欠人陆士东”，并加盖鼎固公司印章，陆士东为鼎固公司法定代表人。2011年7月11日至2014年5月29日期间，鼎固公司支付周海军款项经周海军确认的金额共计为882.82125元（其中包括周海军用鼎固公司的混凝土抵付货款128.90925元）。2014年2月1日，鼎固公司法定代表人陆士东向周海军出具借条一份，内容载明：“今借到周海军现金壹佰壹拾万元整（1100000），具借人陆士东”。周海军认为借条系双方对货款结算后，由鼎固公司法定代表人向其出具，故以此借条及2014年4月9日结算单向鼎固公司主张给付货款125.85万元。
2014年6月23日，周海军向江苏省泗洪县人民法院提起诉讼，请求判令：鼎固公司向周海军支付货款125.85万元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：周海军、鼎固公司之间存在合法有效的买卖合同关系，周海军以陆士东向其出具的借条来主张与鼎固公司之间在履行买卖合同期间所形成的欠付货款110万元，但从该证据的形式及内容所反映的法律关系应为陆士东与周海军之间的借贷关系，不能直接证明周海军、鼎固公司之间买卖合同关系事实，对此周海军以其缺乏对法律知识的了解为由认为“借条”与“欠条”的法律关系相同，不予采信。但因周海军、鼎固公司之间确认存在买卖合同关系，根据双方所提供证据可查明周海军于合同履行期间共向鼎固公司供货743.144174万元（其中包括合同期满后周海军于2014年4月9日再次向鼎固公司供货15.85万元），而鼎固公司自2011年7月至2014年5月期间经周海军确认所付款项共计882.82125元（其中包括周海军用鼎固公司的混凝土抵付货款128.90925万元），已超出周海军的货款。周海军认为鼎固公司所付款项中包括其向鼎固公司出售的柴油款（具体数额不详）和借款50万元及其利息（具体数额不详），以及周海军认为由于周海军、鼎固公司双方之间的交易时间长、数额大，期间部分对账单丢失，其向鼎固公司供货数额远不止743.144174万元，对此周海军未提交证据予以证明，鼎固公司亦未认可，故对周海军该理由，不予采信。关于保证金，周海军认为其在履行买卖合同期间向鼎固公司交付保证金150万元，保证金与货款是混在一块结算，周海军认为鼎固公司支付的货款应包含150万元保证金的退还，但从其所签订的合同内容及证人证言所反映的是周海军用部分货款为鼎固公司垫资，并未向鼎固公司单独交纳过150万元的保证金，鼎固公司亦未向周海军出具过收取任何保证金的单据，故周海军对保证金的请求，不予支持。综上所述，根据鼎固公司提供证据证明其于2011年至2014年期间向周海军支付了超出周海军举证证明的所欠货款额，故对于周海军主张的110万借条是由鼎固公司所欠货款形成的主张，因证据不足，不予支持。关于周海军对15.85万元货款的主张，因此后鼎固公司有支付部份款项的行为，且周海军予以主张该诉请的单据中明确注明“此票据只作对账用，不作欠条”，故其不能单独证明鼎固公司欠款事实，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：驳回周海军的诉讼请求。
周海军不服，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本案另查明：1、二审庭审中，周海军陈述陆士东从其手里借了25万元现金，陆士东向其出具了借条。2、2014年4月9日15.85万元石子款对账单记载“此票据只作对账用不作欠条”。
本院认为：一、现有证据不足以证明陆士东于2014年2月1日向周海军出具的110万元借条系周海军与鼎固公司就案涉买卖合同进行结算的结果，周海军不能依据该借条要求鼎固公司向其支付货款。1、周海军与鼎固公司之间存在真实的买卖合同关系，合同实际履行过程中，2011年10月20日，周海军与鼎固公司就一定期间的货款进行结算时，鼎固公司向周海军出具欠条，载明欠周海军货款150万元，注明具欠人陆士东，并加盖鼎固公司印章。即周海军与鼎固公司是以欠条的形式结算货款，且欠条不但有鼎固公司法定代表人陆士东签字，并加盖了鼎固公司印章。陆士东于2014年2月1日向周海军出具110万元借条，与之前双方结算货款形式不能吻合。2、110万元借条的内容明确是借到周海军现金110万元整，借条中没有任何内容指向周海军与鼎固公司之间货款的结算，且借条仅有陆士东本人签字，没有加盖鼎固公司印章。陆士东本人签字的行为并不必然是代表鼎固公司的行为。根据该借条所载内容并不能认定借条系鼎固公司出具。3、周海军认可曾借款给陆士东本人并由陆士东本人出具借条，说明周海军与陆士东本人之间曾存在借款关系，即周海军不仅与鼎固公司之间存在买卖合同关系，还与陆士东本人存在借款关系，在此情况下，周海军以陆士东本人出具的110万元借条向鼎固公司主张货款依据不足。4、周海军申请再审认为其提供的单据不全面，其未能提供充分证据证明截止2014年2月1日鼎固公司尚欠其货款的具体数额，周海军仅以陆士东本人出具的110万元借条要求鼎固公司支付110万元货款的主张，缺乏事实依据。
二、因陆士东于2014年2月1日向周海军出具的110万元借条不能作为周海军与鼎固公司之间就案涉买卖合同价款的结算凭据，而根据现有证据，鼎固公司支付的货款超出周海军交付货物价款，且周海军提供的对账单明确载明“此票据只作对账用不作欠条”，故周海军不能仅依据该对账单向鼎固公司主张石子款15.85万元。
综上，申请再审人周海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周海军的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 李道丽
审判员 陈志明
二〇一五年十一月十八日
书记员 庆姝驿