天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津民终346号
上诉人（原审被告）：懋维龙（天津）投资有限公司，住所地天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。
法定代表人：裴小安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中科建设开发总公司，住所地上海市浦东新区川沙路538号。
法定代表人：董生友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张秋燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘志强，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人懋维龙（天津）投资有限公司（以下简称懋维龙公司）与被上诉人中科建设开发总公司（以下简称中科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民四初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人懋维龙公司的委托诉讼代理人阮建新、许宁，被上诉人中科公司的委托诉讼代理人王保增、张秋燕到庭参加诉讼，后中科公司将委托诉讼代理人王保增变更为刘志强。本案现已审理终结。
懋维龙公司上诉请求：1、撤销（2015）一中民四初字第0008号民事判决，裁定发回重审或改判驳回中科公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由中科公司承担。事实和理由：（一）一审法院遗漏案件关键事实。经懋维龙公司申请，一审法院委托天津市建筑工程质量检测中心对涉诉工程1-31＃别墅地下室质量问题进行鉴定，鉴定机构出具《鉴定报告》，明确称该工程1-31＃别墅地下室存在施工质量缺陷，同时出具《林海庄园1-31＃别墅地下室渗漏处理方案》。双方当事人对该《鉴定报告》均未提出异议，涉案基础工程至今未能验收，主体部分至今未完成，因此，对于中科公司支付工程款的诉讼请求，不应予以支持。（二）一审法院部分事实认定错误。1.造价认定错误。天津中联工程咨询有限责任公司依据懋维龙公司和中科公司主张的计算方式作出了两个工程造价供法院参考，一审法院采用了中科公司主张的计算方式，但是按照中科公司投标报价及《天津市建设工程施工合同》约定的工程价款的计算方式，涉诉工程造价应该以懋维龙公司主张的计算方式为准。2.违约认定错误。涉诉工程因防水质量问题，基础部分至今未能验收，主体部分至今未能完工，依据双方签订的《天津市建设工程施工合同》约定的付款进度，懋维龙公司不存在逾期支付工程款的情形，不应承担违约责任。此外，中科公司主张损失数额的证据均为其自行制作和计算，不具真实性。（三）一审法院程序违法。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百五十条的规定，本案应当以另案的审理结果作为裁判依据，应依法中止诉讼。2.懋维龙公司就工程质量赔偿向静海法院起诉后，静海法院作出裁定，将本案移送一审法院审理，一审法院维持该裁定，但一审法院未将两案件合并审理，程序违法。3.天津中联工程咨询有限责任公司于2015年12月出具鉴定意见书后，一审法院多次对鉴定意见组织质证，变相给鉴定单位施加压力，导致鉴定意见提高造价178万余元，一审法院滥用程序权利，应予以纠正。
中科公司辩称，不同意懋维龙公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求。事实和理由：（一）一审法院不存在遗漏案件关键事实的情形。一审中懋维龙公司未提出反诉，且涉诉工程的质量问题其已经在一审法院另案起诉。鉴定意见书已经确认中科公司的施工在基础及结构上不存在质量问题，其他的质量问题可以通过施工整改完成，同时出具了施工整改方案。（二）工程造价认定正确。1.根据《天津市建设工程施工合同》的约定，中科公司在收到施工图纸后向懋维龙公司提交预算报价93898108元（后扣除甲供材），懋维龙公司没有提出异议，因此一审法院选择的工程造价计算方式是正确的。2.懋维龙公司提供的钢筋与混凝土要物化到在建工程中，需要通过中科公司的施工组织管理，包括人、机械、材料等发生相应的费用，因此甲供钢材和混凝土应该参与到直接工程费的计取中。（三）一审判决关于违约认定正确。1.懋维龙公司存在迟延给付工程款的违约行为。中科公司按照合同约定在2012年4月5日向懋维龙公司提出了涉诉工程的报价书，懋维龙公司在签收后30天内没有提出任何异议，该报价书应该作为双方结算和拨付工程款的依据。专用条款第24条和26条约定了进度款的拨付进度，懋维龙公司应该于2012年5月5日给付工程预付款9389810.8元，应于2012年8月25日给付基础完工工程进度款18779636元。懋维龙公司没有按照上述进度款的要求拨付工程款。2.懋维龙公司未按照合同约定的工程内容履行。懋维龙公司并未就会所地下一层地上四层向中科公司提供相应的施工图纸，下达施工指令。
中科公司向一审法院起诉请求：1.懋维龙公司给付中科公司工程款24713101.84元，并支付自起诉之日至判决生效之日的利息。2.懋维龙公司赔偿因违约给中科公司造成的损失280万元，以上合计27513101.84元。3.本案诉讼费用由懋维龙公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月7日，中科公司与懋维龙公司签订了《懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录》，双方约定：发包方：懋维龙公司（甲方），承包方：中科公司（乙方）。工程名称：懋维龙生态农庄工程（暂定）。工程地点：静海县台头镇姜家场。工程内容：会馆1幢、别墅14幢（其中钢结构10幢）详见签订正式合同中工程项目一览表为准。开工日期：以甲方通知乙方的具体开工时间。2010年5月3日，懋维龙公司向中科公司发出《进场通知书》：“我司《懋维龙在静海台头镇姜家场生态农庄工程》开工在即，为保证工程如期顺利开工，按与贵司2010年4月7日所签《懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录》约定，通知如下：开始搭建办公用房、活动用房、道路围墙等，做好所有施工前准备工作，同时组织人员准备开工。2010年5月7日，中科公司收到该《进场通知书》，按懋维龙公司要求组织人员、设备进场，并做了施工前的准备工作。2011年12月24日，懋维龙公司发布工程招标报告，中科公司参与招、投标，并于2012年2月18日中标。中科公司、懋维龙公司于2012年3月22日签订《天津市建设工程施工合同》，并于2012年3月30日在天津市建设管理委员会和天津市工商行政管理局进行了备案登记。合同约定：工程名称：林海庄园开发建设项目，工程地点：静海县台头镇姜家场村，工程内容：总建筑面积30160.93㎡（其中地下面积11388.74㎡），住宅1#-31#地下层地上4层，会所地下一层地上四层，框剪结构。工程立项批准文号：静发改许可【2011】181号。开工日期：2012年3月31日，竣工日期：2013年6月30日，合同价款为人民币49170891元。组成合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。专用条款约定：六、合同价款与支付，第23、合同价款及调整，第23.2本合同价款采用可调价格合同方式确定。第23.2.2采用可调价格价合同，合同价款调整方法：承包人在收到正式施工图纸后45天内编制施工图预算报发包人审核，发包人在收到施工图预算后30天内审核完成，审定的价格作为双方结算和拨付工程款的依据。预结算编制定额执行2008年《天津市建筑工程预算基价》、2008年《天津市装饰工程预算基价》、2008年《天津市安装工程预算基价》；人工、材料价格预算按编制当期天津市造价信息的中准价计算，结算按天津市政策性调整文件和施工期间每月造价信息的中准价算术平均价结算；工程费用按规定计取。结算方式实行施工图预算+现场签证、变更和价格调整。专用条款第十项还约定了违约责任：“35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：按合同通用条款第26.4款执行，每延误一天支付工程进度款，发包人向承包人支付合同总价万分之三违约金。合同签订后，中科公司即开始施工建设，且在2012年11月15日至2012年12月3日期间进行了冬季施工，之后进行冬季停工。2013年3月，中科公司恢复了施工，但于2013年11月1日再一次停工。并于2014年11月19日中科公司向懋维龙公司发出解除合同通知书，要求懋维龙公司支付欠付工程款24713101.84元以及因懋维龙公司的违约行为导致中科公司停工损失280万元。中科公司主张至今已完成31栋别墅的主体部分。中科公司还主张从2013年8月1日停工之日到2016年4月11日期间的中科公司支付人员工资430521元、伙食补助52720元及建造师工资132000元；从2013年8月1日停工至2014年5月30日塔吊拆迁期间的租赁费用514000元及钢管租赁费用565724元。懋维龙公司主张中科公司没有按设计图纸、技术规范要求施工，主体工程没有完全完成，主体工程除混凝土框架，二次砌砖未做，且工程存在质量问题。懋维龙公司还主张涉诉工程在中科公司施工期间发生电费639953.98元、水费41万、临时租地款、土地补偿款86920元，以上款项懋维龙公司已全额垫付，应在总工程造价中扣减。中科公司对电费数额、水费、临时租地款、土地补偿款均不认可，中科公司认可的施工期间发生的电费是256841.7元，这些费用是懋维龙公司垫付的，同意在工程款中扣减。现中科公司、懋维龙公司对涉诉工程已支付工程款21337799元均无异议。另查，因中科公司、懋维龙公司对涉诉工程已完工程量无法达成一致，中科公司于2015年7月9日申请对涉诉工程中科公司已完工程的造价进行司法鉴定。经中科公司、懋维龙公司双方确认，一审法院委托天津中联工程咨询有限责任公司对涉诉的已完工程进行了造价鉴定。天津中联工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见是依据中科公司、懋维龙公司经过质证的证据材料及相关法律、技术规范，且鉴定单位针对中科公司、懋维龙公司的质询进行了充分的回复，具有证明力，已完工程造价鉴定结果合计32741673元，一审法院予以确认。又查，本案于2015年1月5日立案审理，在向懋维龙公司送达起诉状时，懋维龙公司提起管辖权异议，一审法院经开庭审理，裁定驳回懋维龙公司对本案管辖权提出的异议。懋维龙公司不服，向本院提出上诉，本院于2015年4月30日作出（2015）津高立民终字第0094号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。再查，在一审审理期间，中科公司于2015年6月19日申请诉讼保全，并提供了诉讼保全担保。一审法院经审查批准，于2015年7月31日作出（2015）一中民四初字第0008号民事裁定，并于2015年8月12日，查封懋维龙公司名下所有的坐落在静海县台头镇的土地使用权。一审法院于2015年9月15日对涉诉工程进行现场勘察，并作现场勘验笔录。一审法院于2016年3月23日对涉诉工程的监理单位进行现场调查并作调查笔录。涉诉工程的监理单位是天津市环外建设监理有限公司静海监理所，监理单位的工程师是刘增贤，该工程师接受一审法院调查并在调查笔录上签字确认。经调查核实，涉诉工程的监理单位的公章，圆章是公司章，方章是工程项目章。涉诉工程的监理日志及材料都是放在涉诉工程现场的监理办公室，但现场监理胡跃星到涉诉工程现场的监理办公室发现所有工程资料都不见了。涉诉工程中的证据材料上的章，虽是监理单位的公章，但其后所附材料是否能够一一对应，因为没有原始资料，无法确定。上述事实，有民事裁定、当事人陈述、书证、鉴定报告等证据予以证实。
一审法院认为，中科公司、懋维龙公司签订的《懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录》及《天津市建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，《天津市建设工程施工合同》于2012年3月30日，在天津市建设管理委员会和天津市工商行政管理局进行了备案登记，应为有效。中科公司、懋维龙公司双方对涉诉工程已支付工程款21337799元均无异议，应予以确认。
双方对以下焦点问题存在争议：一、工程已完工程量是多少，欠付的工程价款是多少；二、懋维龙公司是否有违约的行为，如有数额是多少；关于第一焦点问题：工程已完工程量是多少，欠付的工程价款是多少。中科公司、懋维龙公司双方签订《天津市建设工程施工合同》后，中科公司即开始施工建设，中科公司主张已完成31栋别墅的主体部分，懋维龙公司应支付欠付的工程款24713101.84元。懋维龙公司主张中科公司没有按设计图纸、技术规范要求施工，主体工程没有完全完成，主体工程除混凝土框架，二次砌砖未做且工程存在质量问题。因中科公司、懋维龙公司双方对涉诉工程已完工程量无法达成一致，依中科公司申请，一审法院委托鉴定机构对涉诉的已完工程进行了造价鉴定。鉴定机构依据中科公司、懋维龙公司双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范，出具了中联工程审咨字（2015）A-0231号工程造价鉴定意见书（修改版）、中联工程审咨字（2015）A-0231-1号工程造价鉴定复议报告意见书及“对中联工程咨询公司鉴定报告书的意见”回复，且针对中科公司、懋维龙公司的质询进行了充分的回复，具有证明力，应予以确认。1、关于在工程造价鉴定结果一览表中，第6项：“安全文明施工措施费中现场环境维护费：交建委监督部门423900元的50%，鉴定金额211950元，争议项由法院裁定”，是鉴定机构依据中科公司、懋维龙公司双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范作出的鉴定结果，鉴定报告是客观公正的，具有真实性，且双方当事人对鉴定报告进行了质证，一审法院认为鉴定意见依据充分，具有证明力，应予以采信。2、关于在工程造价鉴定结果一览表中，第7项：“文明施工措施费及工程费用，鉴定金额589667元，直接工程费较大（超过2000万元）”，是鉴定机构依据中科公司、懋维龙公司双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范作出的鉴定结果，鉴定报告是客观公正的，具有真实性，且双方当事人对鉴定报告进行了质证，一审法院认为鉴定意见依据充分，具有证明力，应予以采信。3、关于在工程造价鉴定结果一览表中，第8项：“冬季施工降效，鉴定金额74280元，由法院裁定”，是鉴定机构依据中科公司、懋维龙公司双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范作出的鉴定结果，鉴定报告是客观公正的，具有真实性，且双方当事人对鉴定报告进行了质证，一审法院认为鉴定意见依据充分，具有证明力，应予以采信。4、关于在工程造价鉴定结果一览表中，第9项：“林海庄园-
土方、止水螺栓，鉴定金额1757965元，争议项由法院裁定”，是鉴定机构依据中科公司、懋维龙公司双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范作出的鉴定结果，鉴定报告是客观公正的，具有真实性，且双方当事人对鉴定报告进行了质证，一审法院认为鉴定意见依据充分，具有证明力，应予以采信。5、关于在工程造价鉴定结果一览表中，第10项：“增加文明施工措施费及工程费用，鉴定金额26426元，争议项由法院裁定”，是鉴定机构依据中科公司、懋维龙公司双方经过质证的证据材料及相关法律、技术规范作出的鉴定结果，鉴定报告是客观公正的，具有真实性，且双方当事人对鉴定报告进行了质证，该鉴定意见依据充分，具有证明力，应予以采信。综上，一审法院确认涉诉工程造价合计为32741673元，懋维龙公司作为涉诉工程的发包方应当承担给付责任。庭审中，中科公司认可施工期间发生的电费256841.7元是由懋维龙公司垫付的，同意在工程款中扣减。且中科公司、懋维龙公司双方对涉诉工程已支付工程款21337799元均无异议。扣除已支付工程款21337799元及电费256841.7元，懋维龙公司应当给付中科公司工程款人民币11147032.3元。关于第二焦点问题：懋维龙公司是否有违约的行为，如有数额是多少；中科公司、懋维龙公司签订的《懋维龙生态农庄工程总包框架协议备忘录》及《天津市建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当依照合同约定全面履行各自的义务。但懋维龙公司存在着延迟给付工程款的违约行为。中科公司、懋维龙公司签订的《天津市建设工程施工合同》专用条款第23条有明确约定。中科公司按该条款的约定于2012年4月5日向懋维龙公司提交了讼争工程的预结算报价书，懋维龙公司虽已签收，但并未在30天审核期限内提出任何异议，亦未给中科公司任何回复。不论是依据中科公司提交的预结算报价书，还是依据《天津市建设工程施工合同》，懋维龙公司仅给付工程款21337799元，中科公司就懋维龙公司的迟延给付行为多次致函懋维龙公司，但懋维龙公司均未按约定履行给付义务，懋维龙公司就涉诉工程的工程款的给付都存在着明确违约行为。另外，在中科公司、懋维龙公司签订的协议中，明确约定工程内容包含会所地下一层地上四层，但懋维龙公司并未就会所地下一层地上四层向中科公司提供相应的图纸，下达施工指令，也从未就会所地下一层及地上四层是否继续履行与中科公司达成任何协议，故懋维龙公司存在着未按合同约定的工程内容履行的违约行为。懋维龙公司的违约行为给中科公司造成直接经济损失1694965元，应予以确认。懋维龙公司主张的涉诉工程在中科公司施工期间发生电费639953.98元、水费41万、临时租地款、土地补偿款86920元，以上款项懋维龙公司已全额垫付，应在总工程造价中扣减。因中科公司对电费数额、水费、临时租地款、土地补偿款均不认可，中科公司认可的施工期间发生的电费是256841.7元，这些费用是懋维龙公司垫付的，同意在工程款中扣减。且双方当事人就上述懋维龙公司主张的垫付款没有约定，亦没有法律依据，应不予支持。关于中科公司主张的支付自起诉之日至判决生效之日的利息问题，因双方当事人对欠付工程款的利息计付标准没有约定且工程尚未完工，故依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息计付时间应当从中科公司起诉之日起计算。
遂判决：“一、本判决生效后十日内，被告懋维龙（天津）投资有限公司给付原告中科建设开发总公司工程欠款人民币11147032.3元；并以此为基数，按照中国人民银行颁布的同期银行贷款利率计算，给付自2015年1月5日起至本判决生效后实际给付日止的利息。二、本判决生效后十日内，被告懋维龙（天津）投资有限公司给付原告中科建设开发总公司经济损失1694965元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179366元，保全费5000元，鉴定费177518元，共计361884元，由原告中科建设开发总公司负担61884元，被告懋维龙（天津）投资有限公司负担300000元。”
二审审理期间，中科公司认可懋维龙公司主张的招投标时中科公司中标的工程造价的计算方式是先扣除甲供材款项再计取工程费用。一审期间，天津中联工程咨询有限责任公司按照中科公司主张的计取工程费用后扣除甲供材和按懋维龙公司主张的先扣除甲供材再计取工程费用的方法分别出具了鉴定意见,鉴定造价分别为30957282元和29762052元。后天津中联工程咨询有限责任公司出具了工程造价鉴定复议报告，仅在按中科公司主张的计价方法的鉴定造价30957282元基础上增加了土方、止水螺栓和增加文明施工措施费及工程费用，鉴定造价合计32741673元。二审期间，天津中联工程咨询有限公司出具了工程造价鉴定复议报告（一）说明，即在按照懋维龙公司主张的计价方法的鉴定造价29762052元基础上亦增加土方、止水螺栓和增加文明施工措施费及工程费用，鉴定造价合计31554361元。二审对此说明进行了质证，双方当事人未提出异议，本院予以确认。本院另查明。
《天津市建设工程施工合同》第26条约定，工程款（进度款）支付：基础完工后拨付工程总造价的20%，主体完工后拨付工程总造价的35%，工程竣工初验合格后懋维龙公司向中科公司拨付工程总造价的95%的工程款。天津中联工程咨询有限责任公司鉴定意见书第七项鉴定事项说明中对已完工程部位进行了说明：全部31栋二层未完住宅（别墅）工程：其中4栋住宅建筑工程完成钢筋混凝土结构、一二层砌筑二次结构，安装工程完成预留预埋。其余27栋楼建筑工程完成钢筋混凝土结构，安装工程完成混凝土结构预留预埋。据此可见，涉诉工程主体未完工。一审法院依法委托天津市建筑工程质量检测中心对涉诉工程1-31＃别墅地下室主体结构施工质量进行鉴定，鉴定机构出具了《鉴定报告》，意见为：该工程部分别墅地下室存在严重渗漏缺陷，该工程地下室存在施工质量问题；并出具了《林海庄园1-31＃别墅地下室渗漏处理方案》。懋维龙公司就工程质量赔偿等问题向静海法院起诉中科公司形成（2015）静民初字第5747号案件，中科公司申请将此案移送至本案一审法院,静海法院基于两个案件是基于同一法律事实产生的互诉纠纷，而本案一审法院先于静海法院立案，静海法院作出（2015）静民初字第5747号裁定将案件移送至本案一审法院审理。懋维龙公司上诉，本案一审法院维持了静海法院的裁定。本案未与移送的案件合并审理，作出了一审判决。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中科公司与懋维龙公司就涉诉工程经过了招、投标程序，中科公司中标，双方签订的《天津市建设工程施工合同》经过建设行政主管部门备案，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。《天津市建设工程施工合同》签订后，双方当事人应该依约履行各自的义务。在施工过程中，双方就付款问题和地下室防水质量问题发生争执，中科公司停工并向懋维龙公司发出解除合同的函件，懋维龙公司在另一案件中亦提出解除合同的诉讼请求，故双方对涉诉工程合同解除的意思表示一致。
虽然涉诉工程施工存在质量缺陷，但是基础工程经过了五方验收，且懋维龙公司已经另案主张质量维修造价的赔偿，故懋维龙公司主张不应支付工程款的抗辩理由不能成立。关于涉诉工程的欠付工程款数额。关于应付款，一审法院委托天津市中联工程咨询有限责任公司对已完工程造价进行了鉴定，就工程造价的计算方法，懋维龙公司与中科公司意见不一致，鉴定意见书依据中科公司主张的在计取工程费用后扣除甲供材款项（即后扣减甲供材）和依据懋维龙公司主张的在直接工程费中扣除甲供材（即先扣减甲供材）分别出具了鉴定造价。后仅对中科公司主张的计算方式的鉴定造价作出工程造价鉴定复议报告，增加了土方、止水螺栓和增加文明施工措施费及工程费用两项。二审期间，天津市中联工程咨询有限责任公司作出了工程造价鉴定复议报告（一）说明，在依据懋维龙公司主张的计算方法的鉴定造价的基础上亦增加了土方、止水螺栓和增加文明施工措施费及工程费用。本院认为，涉诉工程经过了招投标程序，中科公司认可懋维龙公司主张的其投标的工程价款的计算方式是先扣减甲供材。双方就中标的价格形成了备案的《天津市建设工程施工合同》，虽然该合同中有关于合同价款调整方法的约定，但是该约定并未改变涉诉工程中科公司投标时先扣减甲供材的计价方法。中科公司于2012年4月5日向懋维龙公司提交的预结算报价书，懋维龙公司并未进行审核并同意将审定的价格作为结算的依据。故中科公司主张后扣减甲供材的计价方法，事实依据不足。而且，中科公司并未完成涉诉工程，现工程已经停工，一审判决就已完工程的工程造价进行的鉴定，应该与中科公司投标报价时先扣减甲供材的方法保持一致。综上，依据鉴定意见中懋维龙公司主张先扣减甲供材的计价方法确定涉诉工程已完工程造价应为31554361元。双方当事人对于已付款21337799元及电费256841.7元，并无异议，应予扣减。故懋维龙公司应给付中科公司的工程款为9959720.3元，并以此为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率给付自2015年1月5日起（中科公司起诉之日）至本判决确定的给付之日止的利息。
关于中科公司主张懋维龙公司逾期付款违约给其造成的停工损失的问题。双方中标的备案合同的合同价款为49170891元。中科公司虽于2012年4月5日向懋维龙公司提交了93898108元的预结算报价书，但懋维龙公司并未审核该预结算报价书亦未将该价格作为最终结算的依据。中科公司主张以其提交的预结算报价书中的价格作为工程总造价，事实依据不足。依据双方签订的《天津市建设工程施工合同》的约定，工程款支付的进度和方式为：基础完工后拨付工程总造价的20%，主体完工后拨付工程总造价的35%，工程竣工初验合格后懋维龙公司向中科公司拨付工程总造价的95%的工程款。依据鉴定意见涉诉工程的主体并未完工，已完工程造价为31554361元，懋维龙公司的已付款为21337799元。依据双方合同约定的付款比例，懋维龙公司并不存在逾期付款的违约行为。另外，中科公司虽提出了280万元停工后损失的主张,但一审期间提交的证据不能与其主张的数额相印证。综合以上分析，本院认为，中科公司主张懋维龙公司逾期付款违约造成其停工后的损失，事实依据不足，应不予支持。
关于懋维龙公司提出的一审判决遗漏涉诉工程存在质量问题的事实和一审法院未将另案与本案合并审理的问题。因懋维龙公司提出的质量鉴定是作为不支付工程款的抗辩意见，且一审进行质量鉴定的鉴定单位因无做修复造价鉴定的资质，双方在本案一审期间均同意质量鉴定意见，亦同意将质量鉴定意见移到懋维龙公司诉中科公司质量赔偿的案件中使用。基于上述原因，一审判决对本案已经查明的质量问题未予涉及。关于一审法院对静海法院移送的懋维龙公司起诉中科公司的案件未予合并审理问题。本案二审审理中，一审法院就懋维龙公司起诉中科公司的案件已经进行了审理，且已经依据本案的质量鉴定报告和维修处理方案进行了维修造价鉴定。故从诉讼经济和减少当事人诉累的角度考虑，本案不再因未合并审理而发回重审。
综上所述，懋维龙公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中民四初字第0008号民事判决第二项；
二、变更天津市第一中级人民法院（2015）一中民四初字第0008号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，懋维龙（天津）投资有限公司给付中科建设开发总公司工程欠款人民币9959720.3元；并以9959720.3元为基数，按照中国人民银行颁布的同期银行贷款利率给付自2015年1月5日起至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回中科建设开发总公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费179366元，保全费5000元，鉴定费177518元，由中科建设开发总公司负担105825.94元，懋维龙（天津）投资有限公司负担256058.06元。二审案件受理费98852元，由中科建设开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 郭静波
代理审判员 吴 彬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 波