天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初6707号
原告：刘新荣，女，1981年10月1日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王祎成，天津坤远律师事务所律师。
被告：李红霞，女，1965年9月5日生，汉族，天津市纺织机械厂退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。
被告：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山北路交口清霖园会所一层。
法定代表人：赵敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何忠诚，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：郭斌，该公司法务专员。
被告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区津塘路十四经路*号。
法定代表人：祁瑞德，该中心主任。
委托诉讼代理人：刘晋菘，该公司职员。
原告刘新荣诉被告李红霞、天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰置业公司）及天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正拆迁中心）合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新荣的委托诉讼代理人王祎成、被告李红霞及委托诉讼代理人张军政、被告顺驰置业公司的委托诉讼代理人何忠诚、郭斌及被告东正拆迁中心委托诉讼代理人刘晋菘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新荣向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认被告之间就坐落于天津市河东区房屋所签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘新荣与案外人李振民系夫妻关系，被告李红霞系李振民之妹，李振民2014年5月10日去世。李振民生前为天津市河东区公产房的承租人，被告东正拆迁中心于2010年1月16日发布《鲁山道小二楼地块拆迁补偿安置办法》，对李振民上述房屋进行拆迁并冻结了承租权的变更手续，但被告李红霞伪造材料、违反法律强制规定擅自与顺驰置业公司、东正拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效。该协议约定顺驰置业公司委托被告东正拆迁中心给予被告李红霞拆迁补偿款。但上述拆迁房屋一直是原告的配偶李振民承租的公产房，也未办理过承租变更手续，原告作为李振民的配偶，从未听说过李振民生前卖过此房和收其卖房款，且该拆迁房是公产，原告和其子女是该房的共同承租人，李振民生前一人也无权独自处分该房屋的承租使用权，故该拆迁补偿款应属原告刘新荣与李振民的夫妻共同财产，现李振民已去世，被告李红霞冒领补偿款，被告之间的做法既违反法律规定又剥夺了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。
原告刘新荣提交如下证据：结婚证复印件；死亡证明书复印件；出生医学证明复印件；拆迁补偿安置办法复印件。
被告李红霞辩称，原告没有诉讼主体资格，拆迁安置补偿涉及的房屋系公产住房，与本案原告刘新荣没有关系，其承租人也并非原告之夫李振民，涉诉房屋系2005年4月19日由本案被告李红霞在见证人张某的见证下在宗炳宏手中出资104000元购得，宗炳宏是卖房子的，被告李红霞是通过置换购买的，从宗炳宏名下购买以后，写到了李振民名下，由李振民做名义上的承租人，随后李振民想要结婚，就找李红霞要钱，当时兄妹二人在2006年本案原告与李振民结婚之前，李振民与李红霞签订了房屋买卖协议书，本案被告再次向其哥哥李振民支付购房款122000元，当时天津市万华律师事务所律师做了见证，在2006年3月6日由本案被告李红霞从李振民手中花122000元整再行购回。所以置换来的房子无论是从承租权的所有，还是房屋的实际居住使用人均为本案被告李红霞，与其哥哥李振民、本案原告刘新荣没有任何关系。故请法院驳回原告诉请。
被告李红霞提交如下证据：收条复印件；取款单复印件；律师见证书复印件；收据两张复印件；证明复印件。
被告顺驰置业公司辩称：请法院驳回原告诉请，我们对原告刘新荣与被告李红霞之间的关系不清楚，我方只是依照规定办理的手续。我们公司是拆迁人，具体委托东正拆迁中心实施具体的拆迁行为，我们只是投资方，负责发放拆迁款，具体的拆迁由东正中心负责。
被告顺驰置业公司未提交证据。
被告东正拆迁中心辩称：请法院驳回原告诉请。我方已经按照拆迁要求履行完了拆迁安置补偿手续，且合理合法，原告刘新荣与被告李红霞之间的买卖纠纷与本案无关，应另案主张，我们拆迁按照原产权证，如果有买卖协议按照买卖协议，李红霞提供了正式的买卖协议和律师见证书，我们就给被见证人李红霞办理了拆迁安置手续。
被告东正拆迁中心提交如下证据：律师见证书复印件；房屋买卖协议书复印件；收条复印件；公有住房证复印件；承诺书复印件；拆迁补偿安置协议复印件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘新荣与案外人李振民系夫妻关系，被告李红霞系案外人李振民之妹，李振民于2014年5月10日去世。李振民为天津市河东区公产房的承租人，被告东正拆迁中心于2010年1月16日发布《鲁山道小二楼地块拆迁补偿安置办法》，对李振民承租的上述房产进行拆迁并给予补偿，被告李红霞与顺驰置业公司、东正拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定顺驰置业公司委托被告东正拆迁中心给予被告李红霞房屋拆迁补偿款。
另查，李振民与被告李红霞于2006年3月6日签订《房屋买卖协议书》，约定“甲方（李振民）自愿将坐落于河东区鲁山道松涛里22号院64号（现66号）房屋有偿转让给乙方（李红霞）…”，李振民和李红霞在协议书上签字捺印。2016年7月17日签订《承诺书》并签字捺印，2016年7月18日经天津万华律师事务所对李红霞的身份证明、权属证明（房屋所有权证/购房协议/置换协议/租赁合同/分配单）等文件及《承诺书》进行了见证。
再查，本市河东区鲁山道松涛里22号院内有两处房屋，分别为64号和66号，均由李振民承租，本案涉诉房屋为64号。
本院认为，《房屋拆迁补偿安置协议》本质为合同，合同签订的相对方应为被拆迁房屋的所有权人或公产房屋的承租人。本案中涉诉房屋为公产房，依据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据天津市公有住房变更承租人管理办法的规定，公有住房变更承租人需经公有住房所有人的同意，并依规定办理变更承租人的手续，本案被告李红霞辩称购买了涉诉之房，但没有办理变更承租人的手续，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。因此，被告李红霞所述购买了涉诉房屋的承租使用权并未生效。即本案涉诉房屋天津市河东区公产房的承租人仍为李振民，被告李红霞虽与李振民曾签订房屋买卖协议，但不具有实际的法律效力。又据《鲁山道小二楼地块拆迁补偿办法》第七条的规定，产权人或承租人与现住人不一致的，拆迁单位不予发放货币补偿和补助款，待权属关系确定后，再予办理。本案被告顺驰置业公司、东正拆迁中心虽出具证明李红霞及李红霞父母系长期在本案涉诉房屋居住，但该证明亦无法成为认定李红霞为该涉诉公产房屋承租人的证据，仅凭房屋买卖协议与律师见证书，顺驰置业公司、东正拆迁中心与被告李红霞签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《天津市公有住房变更承租人管理办法》及《鲁山道小二楼地块拆迁补偿办法》第七条的规定，判决如下：
被告李红霞与被告天津顺驰新地置业有限公司及天津市东正房屋拆迁服务中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李红霞负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 周金光
二〇一八年二月二十八日
书记员 王志千