北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初18775号
原告：唐小波，男，1993年2月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：陕西臻农商贸有限公司，住所地陕西省咸阳市兴平市臻农现代农业园区。
法定代表人：刘欢实，董事长。
委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。
原告唐小波诉被告陕西臻农商贸有限公司（以下简称“臻农公司”）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小波、被告臻农公司委托诉讼代理人薛慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐小波向本院提出诉讼请求：1.被告退还购物款1014.9元；2.被告赔偿原告10倍赔偿金10149元。事实和理由：本人于2017年12月25日在被告于天猫商城开设的店铺购买臻农黑木耳51件，单价19.9元，实付款1014.9元。收货后发现上述产品不符合食品安全标准，营养成分表中标示值为虚假信息，标示能量为1107千焦，蛋白质12.1克、脂肪1.5克、碳水化合物65.6克。依据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)及原国家卫生部发布的规范性解释文件《预包装食品营养标签通则GB28050-2011问答》中所列公式，关于能量及其折算，营养成分表中的能量系数公式为：能量(KJ/lOOg)=蛋白质×17+脂肪×37+碳水化合物×17，依据该公式计算涉案商品标注的能量与实际能量严重不符：标称1107千焦，根据上述公式计算，该商品实际所含能量等于1376.4千焦，多出269.4千焦能量，涉案商品标注能量与实际能量严重不符，违反国家食品安全标准。原告销售明知是不符合食品安全的食品，应当根据《食品安全法》一百四十八条规定承担相应责任。望法院依法判决，支持原告诉讼请求。
臻农公司辩称：一、原告主张的事实不能成立，诉讼请求不能成立，依法应予驳回。问答修订版第（二十七）条“关于碳水化合物及其含量”明确规定，食品中碳水化合物的量可以按照减法或者加法计算获得。减法以食品总量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分和膳食纤维的质量，称为“可利用碳水化合物”；或以食品总量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分的质量，称为“总碳水化合物”、在标签上，上述两者均以“碳水化合物”标示。因此，营养成分表中标示的“碳水化合物”既代表“可利用碳水化合物”，也代表“总碳水化合物”。同时，根据问答修订版二十条规定，本标准中的核心营养素是在充分考虑我国居民营养健康状况和慢性病发病状况的基础上，结合国际贸易需求与我国社会发展需求等多种因素而确定，包括蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠四种。因此，营养成分表中并没有要求膳食纤维是必须标示的事项，但是营养成分表中的碳水化合物又明确包含膳食纤维，此时碳水化合物的能量应以何标准计算，对于该问题，“成分表2002”第一册在“使用说明”第6项部分明确给出答复：关于“碳水化合物”能量的计算中，写明：本书中仍使用减差法计算总碳水化合物。计算公式为：碳水化合物=100-（水分+蛋白质+脂肪+灰分）。在1991年出版的《食物成分表》，也是用减差法计算，但膳食纤维不包括在总碳水化合物中，其所用公式为：碳水化合物=l00-（水分+蛋白质十脂肪十灰分+膳食纤维）。值得注意的是，由于以上改变，在应用本书中碳水化合物计算能量时，需先从碳水化合物中减去膳食纤维，再乘以相应的折算系数。“成分表2002”第一册第二版在“再版使用说明书”中“食物成分”的定义中再次明确“在应用本书中碳水化合物数据计算能量时，需要先从碳水化合物中减去膳食纤维，再乘以相应的折算系数”。因此，本案中，在计算碳水化合物的能量时应减去膳食纤维的质量。根据“成分表2002”食物一般营养成分第5类“菌藻类”中关于“木耳（干）[黑木耳、云耳]”的规定，其中蛋白质的质量为12.1g、脂肪的质量为1.5g、碳水化合物质量为65.6g、膳食纤维的质量为29.9g、钠的质量未标明。根据问答修订版第（二十三）条表2中“食品中产能营养素的能量折算系数”规定，蛋白质的能量系数为17kJ/g，脂肪的能量系数为37kJ/g，碳水化合物能量系数为17kJ/g，膳食纤维能量系数为8kJ/g。综上：案涉产品能量计算公式为：12.1*17+1.5*37+(65.6-29.9)*17+29.9*8=1107.3。同时，根据“成分表2002”第一册第二版标示的案涉产品的能量值正是1107，与案涉产品能量标示完全相同。因此，案涉产品营养成分标示完全准确，并不存在任何虚假标示和误导消费者的情形。即使原告主张的关于计算案涉产品的能量标示的方法正确，其主张依然无法成立。根据《预包装食品营养标签通则》第6.4规定，本案产品营养成分表中能量标示为1107，允许误差范围为大于或等于80%，即只要实际能量不超过标示值1107的80%=1992.6，都属于允许误差的范围，导致此种结果出现的原因是因为产品，尤其是农产品的产地、日照、储存、运输等诸多条件都可能导致标示值能量值与实际能量值出现偏差。被告并非合法消费者，其消费行为不应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。在原告与被告工作人员多次沟通中，原告承认其是在事先知道营养成分标示存在问题的前提下购买的产品，并且说明其也有以类似方法购买其他产品并要求索赔的情况。因此原告的行为并不符合消费者权益保护法第二条规定的“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”中的消费者的条件，因此，其不能依照消费者权益保护法主张其权益。综上，原告不是合法的消费者，且被告销售的产品营养成分表不存在虚假标示，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：
2017年12月25日，唐小波向臻农公司在天猫商城经营的店铺购买臻农黑木耳51件，每件净含量128g，单价19.9元，共支付货款1014.9元。唐小波提交涉案商品外包装营养成分表注明：能量1107千焦，蛋白质12.1克、脂肪1.5克、碳水化合物65.6克、钠49毫克。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案商品标示能量与实际能量严重不符，标示能量为1107千焦，实际能量为1376.4千焦。对此，本院认为，《预包装食品营养通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十七）条“关于碳水化合物及其含量”规定：“食品中碳水化合物的量可以按照减法或者加法计算获得。减法以食品总量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分和膳食纤维的质量，称为‘可利用碳水化合物’；或以食品总量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分的质量，称为‘总碳水化合物’。在标签上，上述两者均以‘碳水化合物’标示。加法是以淀粉和糖的总和为‘碳水化合物’。”《中国食物成分表2002》使用说明部分6食物成分的定义“碳水化合物”规定：“本书中仍使用减差法计算总碳水化合物。计算公式为：碳水化合物=100-（水分+蛋白质+脂肪+灰分）。在1991年出版的《食物成分表》，也是用减差法计算，但膳食纤维不包括在总碳水化合物中，其所用公式为：碳水化合物=l00-（水分+蛋白质十脂肪十灰分+膳食纤维）。值得注意的是，由于以上改变，在应用本书中碳水化合物计算能量时，需先从碳水化合物中减去膳食纤维，再乘以相应的折算系数。”该成分表一般营养成分第5类“菌藻类”关于“木耳（干）[黑木耳、云耳]”规定：“食物100g，蛋白质12.1g、脂肪1.5g、碳水化合物65.6g、膳食纤维29.9g。”根据上述规定，在计算本案所涉商品能量时，应先从碳水化合物65.6g中减去膳食纤维29.9g，计算结果为35.7g。《预包装食品营养通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第（二十三）条规定：“当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素时如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。”该条同时规定了膳食纤维的能量折算系数为8KJ/g。根据上述规定及本案涉案商品营养成分表注明的数据，涉案商品能量计算公式应为蛋白质12.1×17+脂肪1.5×37+碳水化合物35.7×17+膳食纤维29.9×8=1107.3KJ，而涉案商品标注的能量为1107KJ，符合相关规定。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐小波的诉讼请求。
案件受理费39元，由原告唐小波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐婵娟
二〇一八年八月一日
书记员 宋 悦