＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民一终字第2186号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住广东省湛江市海滨大道南62号，组织机构代码：89437685-8。＼n法定代表人：冯海胜，该公司总经理。＼n委托代理人：陈弓，该公司东莞分公司员工。＼n被上诉人（原审原告）：麦国雄，男。＼n被上诉人（原审被告）：林资凯，男。＼n被上诉人（原审被告）：林豪养，男。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保财险湛江公司）因与被上诉人麦国雄、林资凯、林豪养机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n2012年12月17日，麦国雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险湛江公司、林资凯、林豪养赔偿麦国雄维修费7660元、拖车费940元、误工费5000元、精神损害抚慰金5000元共计18600元。2、本案诉讼费用由人保财险湛江公司、林资凯、林豪养负担。＼n原审法院经审理查明：2012年5月28日，林资凯驾驶粤G5＊＊**号小轿车（登记车主：林豪养）途经广深高速公路北行61公里＋100米路段（东莞市虎门镇路段）时，因不按规定变更车道，与麦国雄驾驶其本人的粤BE＊＊**号小轿车（该车行驶证显示使用性质是非营运）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：林资凯负事故的全部责任。＼n人保财险湛江公司承保了粤G5＊＊**号小轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，被保险人是林豪养。交强险有责财产损失赔偿限额是2000元（无责限额100元）。商业第三者责任保险的保险限额是300000元。商业第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”。＼n粤BE＊＊**号小轿车经人保财险湛江公司委托深圳分公司进行车辆损失评估鉴定，定损价格为7660元。粤BE＊＊**号小轿车实际维修完毕花费维修费7660元，麦国雄提供了相应金额的维修费发票，该发票盖有“深圳市首富汽车维修服务有限公司”印章。麦国雄支付了粤BE＊＊**号小轿车的拖车费940元。麦国雄诉请误工费5000元，是指粤BE＊＊**号小轿车用于帮朋友拉货的劳务费，因案涉事故导致没有拉货的损失，但未能提供相应的证据予以证明。麦国雄主张其因案涉事故影响睡眠，诉请精神损害抚慰金5000元。＼n人保财险湛江公司主张其根据林豪养提供的维修费发票及相关资料已向林豪养赔付了粤BE＊＊**号小轿车的损失7660元，并提供了机动车辆保险索赔申请书、粤BE＊＊**号小轿车的维修费发票（该发票盖有“雷州市旭顺汽车修配厂”的印章）、粤G5＊＊**号小轿车的维修费发票（该发票盖有“雷州市旭顺汽车修配厂”的印章）、机动车保险赔款计算书、银行转账电子回单，显示：粤BE＊＊**号小轿车维修费7660元、粤G5＊＊**号小轿车维修费8341元，林豪养就案涉事故造成的车辆损失向人保财险湛江公司索赔，由付款人为中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的账号向收款人为林豪养的账号支付款项共16001元。＼n针对麦国雄提供的粤BE＊＊**号小轿车的维修费发票与人保财险湛江公司提供的维修费发票盖章单位不一致的问题，原审法院发函要求人保财险湛江公司对粤BE＊＊**号小轿车的定损地点、维修地点、是否有核实林豪养提供的索赔资料的真实性、是否有向麦国雄核实粤BE＊＊**号小轿车的具体损失情况和维修情况、是否有向麦国雄核实林豪养是否已向其支付粤BE＊＊**号小轿车的损失7660元以及如何核实上述材料等问题作出说明，人保财险湛江公司并未针对上述问题进行回复，只是简单的回复原审法院其派员对粤BE＊＊**号小轿车的损坏程度进行评定，定损为7660元，后林豪养向其申请索赔，其根据保险合同约定，按正规程序审查林豪养提供的材料，并赔付了保险金给被保险人林豪养。＼n原审法院根据麦国雄提供的委托书（显示人保财险湛江公司委托深圳分公司对粤BE＊＊**号小轿车损失进行定损）发函到中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对粤BE＊＊**号小轿车的具体定损地点及维修地点进行调查，该公司复函：该公司于2012年5月30日接到湛江分公司车辆定损委托书，对粤BE＊＊**号小轿车进行定损，该车要求在深圳市首富汽车维修服务有限公司（首富修理厂）进行维修，由于当时车辆无法行驶，故该公司派定损员徐枝权到首富修理厂上门定损，定损后，该车在首富修理厂进行维修。该公司并附上相应的车辆修理估价单、车辆损失情况确认书以及车辆损失照片，显示粤BE＊＊**号小轿车的定损价格为7660元。＼n以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、车辆修理估价单、委托书，车辆损失情况确认书、维修费发票、拖车费发票、复函、机动车保险赔偿计算书、银行转账电子回单、车辆损失照片及原审法院庭审笔录等附卷为证。＼n原审法院认为：林资凯、林豪养经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利。本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：案涉当事人应如何承担赔偿责任。＼n对于本案民事赔偿责任问题。事发时，粤BE＊＊**号小轿车相对于粤G5＊＊**号小轿车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于麦国雄的事故损失，应先由人保财险湛江公司在交强险保险限额范围内直接赔付给麦国雄。麦国雄超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由人保财险湛江公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内直接赔偿100%给麦国雄，仍有不足的部分，由林资凯承担。林豪养作为粤G5＊＊**号小轿车的登记车主，应对林资凯的赔偿责任承担连带赔偿责任。＼n人保财险湛江公司主张其已向被保险人即林豪养赔付了粤BE＊＊**号小轿车的损失7660元，不再承担任何赔偿责任。从人保财险湛江公司提供的维修发票看，维修单位显示是雷州市旭顺汽车修配厂，而从麦国雄提供的维修发票及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的复函看，粤BE＊＊**号小轿车是在深圳市首富汽车维修服务有限公司定损及维修的。且事发在东莞市虎门镇路段，麦国雄住所地亦在深圳市，粤BE＊＊**号小轿车到雷州市旭顺汽车修配厂进行维修并不符合常理。可见，人保财险湛江公司在向林豪养支付粤BE＊＊**号小轿车的保险金时并未尽到应有的谨慎审查义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，林豪养作为粤G5＊＊**号小轿车的被保险人，未有证据显示林豪养已向第三者即麦国雄支付了粤BE＊＊**号小轿车的损失7660元。人保财险湛江公司作为粤G5＊＊**号小轿车的保险人，在未核实被保险人即林豪养是否已向第三者即麦国雄支付赔偿金的情况下，直接将粤BE＊＊**号小轿车的保险金7660元赔付给被保险人即林豪养，有违上述法律规定。即使人保财险湛江公司已向林豪养赔付粤BE＊＊**号小轿车的损失7660元，其亦不能以此理由对抗麦国雄。人保财险湛江公司仍应按照法律规定向麦国雄赔偿粤BE＊＊**号小轿车的损失，原审法院对人保财险湛江公司相应的抗辩意见不予采纳。＼n对于麦国雄的事故损失，原审法院依法认定如下：＼n1.粤BE＊＊**号小轿车的车辆损失：7660元；＼n2.拖车费：940元，是合理的施救费用，原审法院予以支持；＼n3.误工费：麦国雄所有的车辆非营运车辆，故对麦国雄该项诉请不予支持；＼n4.精神损害抚慰金：麦国雄诉请精神损害抚慰金5000元没有依据，原审法院不予支持。＼n以上第1-2项属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，共8600元，已超过2000元的保险限额，根据上述理由，由人保财险湛江公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔付2000元给麦国雄。超出交强险的限额即6600元（8600元-2000元），属于商业第三者责任保险的保险责任范围，没有超出300000元的保险限额范围，根据上述理由及商业第三者责任保险条款第四条、第二十六条的约定，应由人保财险湛江公司在商业第三者责任保险范围内赔付麦国雄6600元。综上，人保财险湛江公司共应赔付麦国雄8600元（交强险范围内赔付2000元＋商业第三者责任保险范围内赔付6600元）。对于麦国雄超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院不予支持。对于人保财险湛江公司已赔付林豪养的粤BE＊＊**号小轿车的损失，可另行向林豪养进行追偿。＼n依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿8600元给麦国雄。二、驳回麦国雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费133元，由麦国雄负担72元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担61元。＼n人保财险湛江公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）林豪养提供相关资料向人保财险湛江公司索赔，人保财险湛江公司按保险合同的约定赔付给林豪养，并无不当。本案所涉事故发生后，人保财险湛江公司委托人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对事故车辆粤BE＊＊**号小轿车进行定损，定损金额为7660元。林豪养于2012年7月31日向人保财险湛江公司申请索赔偿，并提供了粤BE＊＊**号小轿车的修车发票原件及相关资料。人保财险湛江公司根据保险合同的约定，按常规程序审查其提供的材料，并赔付了保险金给林豪养。人保财险湛江公司已履行保险赔付义务，不应再赔偿粤BE＊＊**号小轿车的车辆损失费用。（二）人保财险湛江公司已赔付了保险金给林豪养，法院判决人保财险湛江公司再次赔付保险金给麦国雄，必定会以民事判决查明的事实认定林豪养的行为构成保险合同诈骗罪。然而林豪养是否构成保险诈骗罪，现未经公安机关侦查、检察机关公诉、法院审判，并不能确定。为避免这一情况，请二审法院撤销原审判决，判决由林豪养直接赔付车辆损失7660元给麦国雄。综上，人保财险湛江公司请二审法院撤销原审判决，依法改判人保财险湛江公司只需赔偿940元给麦国雄。＼n麦国雄答辩称：（一）人保财险湛江公司在理赔时，麦国雄还没提起诉讼，也没有向人保财险湛江公司出示其持有的修车发票。麦国雄对案涉的事故的处理是按顺序进行定损、维修等过程的，而在麦国雄的粤BE＊＊**号小轿车修理好交款提车后，才与林资凯、林豪养、人保财险湛江公司进行商讨理赔事宜，时间经历数月，始终未能解决。后再致电人保财险湛江公司，该公司称己对麦国雄的小轿车理赔完毕，但事实上麦国雄至今未得到赔偿，麦国雄即向人保财险湛江公司反应此情况，并告知其车辆理赔的维修发票、相关资料还在麦国雄手上，人保财险湛江公司在了解情况后就要求麦国雄到法院进行起诉，而这段通话记录有人保财险湛江公司的录音电话作证。（二）人保财险湛江公司认为林豪养己收取麦国雄的维修赔偿金7660元，其不应再重复赔付给麦国雄。人保财险湛江公司认为对林豪养行为是否构成保险合同诈骗罪应该经相关部门调查取证，但人保财险湛江公司在没有查核确认的情况下就支付理赔，其主张不再重复赔偿给麦国雄是在推卸责任。综上，原审认定事实清楚，处理正确，请二审驳回人保财险湛江公司的请求，维持原判。＼n林资凯、林豪养未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。＼n本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，根据人保财险湛江公司上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议焦点是麦国雄诉求人保财险湛江公司承担赔偿责任能否支持。对此，本院分析如下：首先，人保财险湛江公司对麦国雄主张其车辆因交通事故造成车辆维修费用7660元及拖车费940元无异议，本院予以认定。其次，人保财险湛江公司同意支付麦国雄拖车费940元，本院予以支持。对于车辆维修费7660元应否赔付问题，因麦国雄的车辆相对于林豪养的小轿车而言，属于林豪养小轿车在人保财险湛江公司投保交强险中的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，麦国雄车辆因事故造成的损失，应先由人保财险湛江公司在交强险保险限额范围内直接赔付给麦国雄。人保财险湛江公司认为麦国雄小轿车的维修费已由其向林豪养赔付，故麦国雄诉求的车辆维修费应由林豪养给付麦国雄。由于麦国雄对此不同意，人保财险湛江公司无证据证明其已尽到应有的谨慎审查义务，在未核实林豪养是否已向麦国雄支付赔偿金的情况下，直接将麦国雄小轿车的保险金7660元赔付给林豪养，人保财险湛江公司的行为已违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定。因此，麦国雄诉求人保财险湛江公司赔付其车辆维修费用7660元合法有理，本院予以支持。人保财险湛江公司上诉理据不足，本院予以驳回。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黎淑娴＼n代理审判员钟满福＼n代理审判员钟雯＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员罗锦婵＼n附相关法律条文（节选）：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……。＼n第11页，共12页