江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10632号
原告：潘志坚，男，1967年12月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩斌，江苏宁盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪芳，江苏宁盾律师事务所律师。
被告：赵敏，女，1965年11月23日生，汉族。
被告：国营南京金城环保工程设备厂，住所地南京市秦淮区石门坎石杨路**号。
法定代表人：余伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
原告潘志坚与被告赵敏、国营南京金城环保工程设备厂（以下简称金城环保设备厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘志坚的委托诉讼代理人韩斌，被告赵敏、被告金城环保设备厂的委托诉讼代理人陈爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵敏、金城环保设备厂共同归还原告借款本金20万元并支付相应利息（按年利率15%，其中10万元本金利息自2016年2月22日起计算，10万本金利息自2016年4月24日起计算，均计算至实际给付之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2013年2月22日和4月24日，被告赵敏向原告借款两笔，每笔10万元，共计20万元，约定年利率为15%，原告按约向被告赵敏账户汇款。借款后，被告赵敏分别向原告支付了上述两笔借款的部分利息。2016年3月后再未支付本息，亦未归还本金。原告向被告赵敏多次索要未果，遂诉至法院。在案件审理中，赵敏提交证据证明借款实际为金城环保设备厂所借，其仅是代为办理业务的工作人员，金城环保设备厂亦出具证明予以认可，视为自愿加入债务。现原告起诉被告赵敏、金城环保设备厂作为共同债务人共同归还所欠款项本息。请求判如所请。
被告赵敏辩称，其名下账户与原告及原告妻子吴苏燕名账户确实有多笔款项往来，但款项并非其向原告的借款，实际借款人是金城环保设备厂，其仅是该公司的工作人员，是公司借用了其账户，其代为操作借款与支付利息，其不是实际借款人，不应承担还款责任。
被告金城环保设备厂辩称，原告所诉借款实为其公司所借，当时其公司亦向原告出具了借据证实与原告之间的借贷关系；赵敏是公司的会计，仅是利用赵敏的账户接收款项与汇出利息，借款与赵敏无关，其公司愿意偿还原告借款本金20万元及相应利息。金城环保设备厂与原告其实有三笔各10万元的债务，借款时间分别是2013年2月22日，2013年4月24日，2014年3月21日，但最初一笔2013年2月22日的借款10万元已经结清本息，此后两笔借款分别支付了3年、2年的利息，故未还本金的相应利息应分别自2016年4月25日、2016年3月21日起计算。
原、被告双方为证明其诉讼请求与辩称意见向法庭依法提交了证据，原告提交了中国银行汇款回执、个人业务凭证、中国工商银行电子回单、招商银行历史交易明细表、结婚证，证明原告向被告赵敏出借款项、汇款及接收利息的事实，其中部分款项系由其妻子吴苏燕账户接收。被告赵敏、金城环保设备厂对上述证据均予以认可，金城环保设备厂认为赵敏仅是公司的财务人员，使用赵敏账号系为借款方便，且原告在第二次出借款项时要求其妻子吴苏燕的名义出具借据，原告提交的部分证据亦能显示系由吴苏燕账号与赵敏账户之间有款项往来。
被告金城环保设备厂向法庭提交了证明、借据，证明该公司出具证明，表明赵敏的工商银行借记卡系该公司财务使用结算账户，该银行卡由公司使用，发生的业务与赵敏个人无关，同时证明公司分别于2013年2月22日、2013年4月24日、2014年3月21日分别向潘志坚、吴苏燕、吴苏燕出具10万元的借据，其中2013年2月22日的借据上有潘志坚本人书写的银行账号和潘志坚本人签字，证明潘志坚本人对其向金城环保设备厂出借款项予以认可，且此笔债务已经结清。被告赵敏对被告金城环保设备厂提交的证据予以认可。原告坚称款项系赵敏所借，其所起诉款项与吴苏燕汇款的一笔10万元无关。
庭审中，吴苏燕向法庭说明其与潘志坚系夫妻关系，其与潘志坚共计向被告赵敏出借款项三次，每次10万元，已经归还10万元本金，还有20万元本金与相应利息未予归还，其同意以潘志坚的名义代为行使上述债权。
对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据与原、被告双方的陈述可以认定以下事实：2013年2月22日、2013年4月24日，原告潘志坚账户分别汇款10万元至赵敏账户，2014年3月20日，原告潘志坚妻子吴苏燕的账户汇款10万元至赵敏账户。
2014年5月7日、2014年2月25日，潘志坚账户各收到赵敏账户汇款15000元，用途一栏载明为10万借款一年利息。2015年2月16日，赵敏账户汇款115000元至吴苏燕账户。2015年3月24日，赵敏账户汇款15000元至吴苏燕账户。2015年4月30日，赵敏账户汇款30000元至吴苏燕账户。2016年3月30日，赵敏账户汇款15000元至吴苏燕账户。
金城环保设备厂出具证明，时间为2012年6月22日，内容为：兹有本单位员工赵敏名义办理的工商银行借记卡（卡号：62×××59）均为本单位财务使用结算账户，此卡由本单位使用，发生的一切业务与赵敏个人无关，由此产生的一切纠纷和责任均由本单位承担。金城环保设备厂出具借据三份，借款数额均为10万元，年利率为15%，时间分别为2013年2月22日、2013年4月24日、2014年3月21日，债权人分别为潘志坚、吴苏燕、吴苏燕。另，在2016年3月22日的一张借据下方，有潘志坚本人的签字，并有其书写的银行账号，庭审中原告称已记不清签字是否为其本人所签。
吴苏燕认可其名下账户与赵敏账户之间的往来均系其和潘志坚与赵敏之间的借款及收取利息的往来，对潘志坚代为行使上述债权予以认可。
对于双方有争议的事实，本院分别认定如下：
1.赵敏是否应当承担还款责任。经查，原告提交的银行汇款凭证、电子回单能够证明赵敏账户与原告本人及其妻子吴苏燕名下账户之间款项往来的事实，但未能提供证据证明与赵敏形成借贷合意，被告赵敏辩称其仅是公司财务人员，仅是代为办理公司向原告的借款事宜，被告金城环保设备厂对此予以认可，亦出具了证明，与赵敏的辩称意见能够相互印证；且金城环保设备厂提交的一份借据中有潘志坚本人的签字，其虽称因时间太长记不清，但未能提供其他证据予以反驳，故对潘志坚出借款项给金城环保设备厂的事实本院予以确认，对赵敏的辩称意见本院予以采纳。原告提交的现有证据不能认定赵敏系案涉款项的共同借款人，赵敏不应承担还款责任。
2.利息的起算时间。经查，原告与被告金城环保设备厂共有三笔债务，原告的汇款时间分别为2013年2月22日、4月24日和2014年3月20日，其中2015年2月16日，原告妻子吴苏燕名下账户收到赵敏汇款115000元，结合双方之间约定的利息标准为年利率为15%，该笔115000元应包括10万本金与一年利息，故与金城环保设备厂所称系其公司归还2013年2月22日一笔10万的借款本息的意见相互印证，由此，可以认定被告金城环保设备厂未予归还的借款本金分别为2013年4月24日与2014年3月20日的借款，赵敏与潘志坚、吴苏燕的银行业务明细显示该两笔未还借款的利息分别已支付了三年、两年的利息，故未付利息的起算时间应自分别自2016年4月25日、2016年3月21日起计算。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告提交的证据能够证明原告出借款项给被告金城环保设备厂及交付款项、支付利息的事实，借款合同双方应各自按合同约定履行义务。现原告作为款项出借人要求被告金城环保设备厂归还借款本金，符合法律规定，金城环保设备厂应当返还借款本金并按照国家有关规定支付相应利息。如上述分析，未付利息分别自2016年4月25日、2016年3月21日起计算，原告现主张按年利率15%为标准计算逾期利息符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告国营南京金城环保工程设备厂于本判决生效之日起十日内共同向原告潘志坚归还借款本金20万元及逾期利息（按照年利15%，其中10万元本金的利息自2016年4月25日起计算，另10万元本金的利息自2016年3月25日起计算，均计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告潘志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，保全费1620元，公告费300元，合计6445元，由被告国营南京金城环保工程设备厂负担（此款已由原告预交，被告在履行上述判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文影
人民陪审员 董 红
人民陪审员 李 莉
二〇一七年七月七日
书 记 员 朱伶仪