四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终766号
上诉人（原审被告）刘世洪，男，生于1971年2月10日，汉族，四川省高县人，住四川省高县。
委托诉讼代理人邓中文，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泸州嘉禾煤业有限责任公司,住所地：合江县合江镇魏家祠村密溪沟，统一社会信用代码：915105227958450813。
法定代表人张明，董事长。
委托诉讼代理人张兴邦，四川戎星律师事务所律师。
上诉人刘世洪与被上诉人泸州嘉禾煤业有限责任公司（以下简称嘉禾煤业公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0521民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭，适用听证程序进行审理。上诉人刘世洪及其委托代理人邓中文、被上诉人嘉禾煤业公司的委托代理人张兴邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘世洪向本院上诉称：请求撤销（2017）川0521民初3180号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要事实与理由是：第一，一审法院认定事实错误。包括：1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，且上诉人当时并非志凌公司股东、实际经营者，对于《煤炭经营合作合同》产生的收入、支出、盈余不知情；2、本案已超过诉讼时效；第二、一审法院适用法律错误。包括：1、志凌公司变更登记后依照公司法第33条第3款，股权转让依法取得对抗第三人嘉禾公司的效力，刘世洪不应再对原股东的债务承担偿还责任；2、一审法院认为志凌公司原六位股东已经将的《煤炭经营合作合同》所产生的债务转移给了刘世洪，根据合同法第84条，嘉禾公司应补充举证，否则债务转移无效，嘉禾公司无权请求刘世洪偿还债务；3、志凌公司按照公司法第185条规定公告申报债权并无不妥，嘉禾公司长达三年未关注志凌公司存续情况，不符合常理。第三、一是法院程序违法。在明知嘉禾公司或其利益相关人涉嫌伪造印章罪，并未移送公安机关，属程序违法，应依法移送公安机关查处。
被上诉人嘉禾煤业公司答辩称：原审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
嘉禾煤业公司向一审法院提出诉讼请求：判令刘世洪支付其252599.39元。
原审查明，2013年1月15日，嘉禾公司与志凌公司签订《煤炭经营合作合同》，嘉禾公司为甲方，志凌公司为乙方，双方约定：1、甲乙双方合作经营，乙方以甲方名义供福溪电力公司电煤；2、甲方负责与福溪电力公司签订合同，货款结算；负责落实鲁班山北矿、南矿无烟煤计划；3、乙方负责代甲方申请火车皮计划，在鲁班山北矿、南矿提货，组织火车运输，向福溪电力公司交货及质量验收，负责协调货款回收；4、火车运输费用由甲方垫付；5、甲乙双方结算单价在鲁班山北矿、南矿当期价格基础上吨煤加价8元收取乙方管理费，提取的煤炭数量、质量以鲁班山北矿、南矿煤堆场为准，乙方现场派人签字认证。福溪电力公司收到的煤炭数量、质量检测和质量扣款等风险和盈亏全部由乙方承担；……8、乙方向甲方支付100万元保证金，本合同生效。……乙方供货时间从2013年1月15日起至2013年3月31日止，月供货量50000吨，共计150000吨……。同日，原告嘉禾公司、志凌公司与琼大销售公司签订了三方协议，由琼大销售公司代志凌公司支付十万元火车运费给嘉禾公司，以冲抵志凌公司保证金，另志凌公司向原告支付了40万元保证金，双方开始进行合作经营。
2013年1月15日至1月31日，志凌公司以嘉禾公司的名义从川南煤业公司下属的鲁班山北矿购买了煤炭6555.35吨，销售至福溪电力公司煤炭为6440.49吨。经嘉禾公司与川南煤业公司进行结算，嘉禾公司向川南煤业公司支付了煤款2904946.48元、火车运杂费339002.9元。经嘉禾公司与福溪电力公司进行结算，嘉禾公司在福溪电力公司处收取了煤款2735618.51元、火车运杂费307255.4元。后嘉禾公司与志凌公司未再履行合同，双方也未对经营合作期间的费用进行结算。2013年4月17日，嘉禾公司与琼大销售公司签订《煤炭经营合作合同》，据四川省宜宾市中级人民法院作出的（2014）宜民初字第121号民事判决书（已发生法律效力）中载明，在合同签订后，嘉禾公司、志凌公司与琼大销售公司三方商定，将志凌公司在嘉禾公司处的50万元保证金转为琼大销售公司向嘉禾公司交付的保证金，且该保证金已抵扣了嘉禾公司与琼大销售公司之间的相应债权债务。
另查明，志凌公司原系由郭真德、余丽、杨浩、方军、张永和、田茂华6名股东投资成立的有限责任公司，每位股东的出资金额为5000元，股权分别为16.67%，法定代表人为方军。2014年12月9日，刘世洪与郭真德、余丽等6人分别签署股权转让协议，由郭真德、余丽等6人将志凌公司的股权分别转让给刘世洪，刘世洪受让获得志凌公司的所有股权。同日，志凌公司进行工商变更登记，公司性质变更为自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人由方军变更为刘世洪。2016年6月23日，刘世洪以股东名义决定解散志凌公司，并成立以刘世洪为组长的清算组对公司进行清算。2016年7月7日，志凌公司在《天府早报》上刊登了注销公告，告知债权人从公告之日起四十五日内向清算组申报债权。2016年8月26日，清算组出具清算报告，其中载明“公司所有债权债务已清理完毕，无债务；公司所剩余财产按股东出资比例分配”，同日，刘世洪通过了清算报告，同意注销公司。2016年8月30日，宜宾市翠屏区工商行政管理局准予了志凌公司的注销登记。其后，嘉禾公司以刘世洪未举证证明个人财产与一人有限公司财产有所区分，应对一人有限公司的债务承担责任为由，向本院提起诉讼，要求刘世洪承担志凌公司应承担的合同债务252599.39元。
还查明，2015年1月5日，嘉禾公司就本案事实向志凌公司提起诉讼，于同年10月13日撤回起诉。该案中志凌公司应诉材料上加盖的公章，经四川求实司法鉴定所鉴定为伪造公章。
原审法院认为，嘉禾公司与志凌公司于2013年1月15日签订的《煤炭经营合作合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。经嘉禾公司出示证据证明，在合作经营期间，志凌公司产生了煤炭费亏损169327.97元（2904946.48元-2735618.51元）、运费亏损31747.5元（339002.9元-307255.4元）和管理费51523.92元（6440.49吨×8元/吨），共计252599.39元，依法予以确认。关于刘世洪是否应承担合同责任问题。原审法院认为，《煤炭经营合作合同》系志凌公司与嘉禾公司签订，虽该合同签订于刘世洪受让股权前，但志凌公司的主体资格仍然存续，公司内部股权转让及公司性质变更并不能对抗第三人，故作为刘世洪独资经营的志凌公司应对公司原产生的债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，刘世洪未举证证明在公司注销登记前，其个人财产独立于一人有限责任公司，且在清算过程中，清算报告也未体现公司财产与个人财产分离的事实，刘世洪作为股东应与一人有限责任公司共同承担合同责任，现一人有限责任公司已经注销，故嘉禾公司要求刘世洪独自承担合同责任并无不当。关于刘世洪辩称，其并不知晓志凌公司与嘉禾公司之间的合作合同，志凌公司已经合法注销，刘世洪不再对公司债务承担责任的辩解意见。原审法院认为，2015年嘉禾公司提起的诉讼，仅可证明嘉禾公司的诉讼时效中断的事实，志凌公司在应诉材料中加盖的公章是否真实，并不能作为志凌公司及其股东刘世洪是否知道该债务的依据。而刘世洪在受让股权时，有义务对公司的经营情况及财务情况进行充分了解，故刘世洪应当知道嘉禾公司与志凌公司签订合作合同的事实。志凌公司清算时，刘世洪作为清算组组长并未书面通知嘉禾公司申报债权，而仅是在报纸上进行公告，清算程序具有重大瑕疵，不能认为属合法清算，刘世洪仍应承担合同责任，故刘世洪的辩解意见不能成立，依法不予采信。关于刘世洪认为其系从曹远富处转让获得志凌公司的股权，双方约定股权转让前的债务与刘世洪无关的问题。经查明，在股权转让时，工商登记资料中曹远富并非志凌公司股东，故双方签订的协议与本案无关联。至于刘世洪与曹远富的签订的转让协议效力问题，刘世洪可另案诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘世洪于本判决生效后十日内向泸州嘉禾煤业有限责任公司支付合同债务252599.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5089元，由刘世洪负担（该款泸州嘉禾煤业有限责任公司已预交，刘世洪在履行本判决确定的义务时一并向嘉禾公司支付）。
上诉人刘世洪在二审中向本院出示了2018年6月4日宜宾市公安局的受案登记表和立案决定书，证明2015年1月嘉禾公司起诉志凌公司时，志凌公司应诉材料上加盖的公章是伪造的，因而志凌公司并不知情，刘世洪也不清楚这个情况，故诉讼时效没有中断，嘉禾公司起诉刘世洪已经超过诉讼时效。嘉禾公司质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，嘉禾公司提起诉讼，诉讼时效就中断，是否送达嘉禾公司，并不影响诉讼时效的中断。本院认为，该组证据不能达到刘世洪证明诉讼时效没有中断的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。本院认为嘉禾公司2015年1月5日起诉志凌公司，2015年10月撤诉，此时诉讼时效中断。2017年9月再次起诉，没有超过诉讼时效。上诉人刘世洪认为，诉讼时效应当在有效送达当事人之后撤诉，诉讼时效才中断的理由，与《民法通则》第一百四十条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十二条不符，故本院不予支持。
刘世洪是否应该对志凌公司所欠债务承担责任。本院认为根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，刘世洪未举证证明在公司注销登记前，其个人财产独立于一人有限责任公司，且在清算过程中，清算报告也未体现公司财产与个人财产分离的事实，刘世洪作为股东应与一人有限责任公司共同承担合同责任，现一人有限责任公司已经注销，故嘉禾公司要求刘世洪独自承担合同责任并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5089元，由上诉人刘世洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 李 野
审判员 王志红
二〇一八年六月二十八日
书记员 郑建雄