wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初4375号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
被告：周勇，男，1973年2月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人:刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被告：陈静，女，1980年12月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告刘广东与被告周勇、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海、被告周勇的委托诉讼代理人刘坤勇、被告陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.周勇、陈静偿还尚欠借款本金46668元；2.周勇、陈静支付自2014年8月31日起至还清借款之日止，以尚欠借款本金46668元为基数，按月利率2%计算的违约金和罚息。事实及理由：2013年12月5日，刘广东与周勇、陈静签订《借款协议》，周勇、陈静向刘广东借款14万元，还款分期的期限为12个月等。合同签订后，刘广东按约定发放借款。借款到期后，周勇、陈静未全部偿还借款本息。
被告周勇辩称，刘广东主张的债权已超过诉讼时效。
被告陈静辩称，我与周勇离婚时约定，该笔债务由周勇承担，与我无关。
经审理查明，2013年12月5日，刘广东（乙方）与周勇、陈静（甲方）签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款14万元，每月偿还本息13067元，还款分期12期，每月30日还款，还款期限自2013年12月30日起至2014年11月30日止；在协议签订后，经甲方同意授权乙方将本协议的借款金额在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余的款项支付甲方；若甲方逾期还款，应向乙方支付罚息及逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本金的0.05%计收，每月单独计算；甲方未还款而带来的调查及诉讼费用将由甲方承担等。
2013年12月5日，周勇、陈静（甲方）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：甲方经乙方推荐与特定的出借人签署了《借款协议》后，需要按本协议的规定向乙方支付服务费，对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付服务费16800元、信访咨询费200元等。
2013年12月5日，刘广东通过银行转账支付周勇123200元。其后，周勇、陈静于2013年12月30日、2014年1月30日、2月28日、3月30日、4月30日、5月30日、6月30日、7月30日分别还款13067元，此后再无还款。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、收条、银行转账明细表以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，刘广东与周勇、陈静约定的还款期限自2013年12月30日起至2014年11月30日止，周勇、陈静在借款期间于2014年7月30日还款后未再还款，刘广东知道其权利受到侵害，但刘广东未提供证据证明其已向周勇、陈静主张权利，或周勇、陈静同意履行债务等导致诉讼时效中止、中断的情形，故刘广东的请求已超过诉讼时效期间，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘广东的全部诉讼请求。
本案案件受理费1106.70元，由原告刘广东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年六月十一日
法官 助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初29924号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：唐名东，男，1990年3月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告唐名东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告唐名东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告唐名东归还截至2018年4月29日尚欠的透支本金13909.72元，利息346.43元，违约金1205.05元，费用356.32元，并支付自2018年4月30日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。
被告唐名东申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2016年7月19日
|
卡号
|
6221682284707408
截至日期
|
2018年4月29日
欠款金额
|
本金
|
13909.72元
|
利息
|
346.43元
费用
|
356.32元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告唐名东申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告唐名东偿还透支本金并支付相应利息、复利、费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求唐名东支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐名东于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金13909.72元，并支付截至2018年4月29日的利息346.43元、费用356.32元，以及从2018年4月30日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取97.72元，由被告唐名东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 曹海燕
二○一八年七月三十一日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 胡雅莉
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初3083号
原告：ＸＸ，男，汉族，生于1987年9月1日，住重庆市开州区。
原告：陈小林，男，汉族，生于1982年8月15日，住广东省中山市火炬开发区。
原告：康正明，女，汉族，生于1960年2月3日，住重庆市开州区。
上述三原告委托诉讼代理人(特别授权)：ＸＸ厚，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。
被告：龙明森，男，汉族，生于1983年2月13日，住重庆市开州区。
被告：游晓燕，女，汉族，生于1986年3月14日，住重庆市开州区。
原告ＸＸ、陈小林、康正明诉被告龙明森、游晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及代理人ＸＸ厚到庭参加诉讼，被告龙明森、游晓燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告ＸＸ、陈小林、康正明向本院提出如下诉讼请求：1、要求判决被告龙明森、游晓燕立即偿还原告借款150000元及利息，利息从2017年月1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告龙明森与游晓燕于2014年3月16日向原告ＸＸ、陈小林、康正明、陈启友借款50000元，ＸＸ和陈小林系陈启友(已死亡)和康正明的儿子。2014年4月12日，龙明森、游晓燕又向原告ＸＸ、陈小林、陈启友借款100000元。经原告多次催收后，二被告于2017年1月1日再次以借款合同的形式约定了还款期限和利息，逾期后原告多次催收无果。
被告龙明森、游晓燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告康正明系原告ＸＸ、陈小林的母亲，与陈启友(已死亡)系夫妻。被告龙明森、游晓燕及王后九作为借款人于2014年3月16日向ＸＸ、陈小林、康正明、陈启友借款50000元，出具借条，签订了《借款合同》。约定借款期限为一年，在2015年3月16日前付清。
2014年4月12日被告龙明森、游晓燕又向ＸＸ、陈小林、陈启友借款100000元，出具了借条，并于2014年4月13日签订了《借款合同》。借条约定该笔借款在2015年4月12日前付清，以借款人现住XX镇XX村X社(原廖佰凯预制场)小区X栋房屋作抵押。《借款合同》约定借款时间为壹年到期一次性付清，如到期未付清款，按每壹年付资金损失费叁万元整。《借款合同》上由程勇、游修伟作为担保人。
2016年1月23日，陈启友与被告龙明森、游晓燕签订《还款协议》，协议第一条龙明森、游晓燕(乙方)在2014年借陈启友（甲方）现金两次共150000元，借款用途为购房还款为主（或其他生意用途）。第二条乙方借甲方现金共壹拾伍万元整，因多种原因、资金周转有限，不能一次性还清，经甲乙双方协商后，以分批还款的方式，在2016年5月份还伍万元，2016年农历11月底还伍万元整，两次共还壹拾万元整，下欠伍万元，在2017年6月底之前一次性付清。第三条甲乙双方达成协议还清款，如到期还没还清，乙方将现住XX镇XX村X社（原廖佰凯预制场）小区X栋房屋以贰拾万价转卖给甲方，甲方已付乙方壹拾伍万元整的房屋现金（乙方并交出房屋的室内外全部钥匙）。
2017年1月1日，被告龙明森、游晓燕(乙方)未按《还款协议》偿还借款，与原告陈小林、ＸＸ（甲方）签订《借款合同》，合同第一条乙方借到甲方现金人民币150000元做生意发财周转，借款期限1年，到期乙方一次性付清给甲方。还款以甲方任何一人出收据为准。第二条如乙方到期未付清以上借款，则由乙方向甲方支付24%的年利息及违约金36000元。第三条乙方以现住XX镇XX村X社（原廖佰凯预制场）小区X栋X楼X号房屋以贰拾万元价值抵押给甲方。以上合同内容经甲乙双方共同协商同意，并从协议立约之日起合法有效，借款合同一式两份，甲乙双方签字生效。利息现已付2万元整。借款期限2017年元月1日至2018年元月1日。担保人程勇、游修伟。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告龙明森、游晓燕先后作为借款人在原告ＸＸ、陈小林、康正明处借款，后在2017年1月1日，经过结算，由被告龙明森、游晓燕作为借款人直接向原告ＸＸ、陈小林出具最终的《借款合同》，本案涉及债权的转移，由康正明、陈启友、ＸＸ、陈小林最终转移到ＸＸ、陈小林，被告龙明森、游晓燕直接向ＸＸ、陈小林出具《借款合同》，应视为其已知晓该债权的转移，ＸＸ、陈小林接受龙明森、游晓燕出具的借款合同，应视为其同意债务的转移，故被告龙明森、游晓燕原告按照2017年1月1日出具的《借款合同》履行义务，承担违约责任。《借款合同》没有原告康正明的名字，故原告康正明与被告龙明森、游晓燕之间未建立起借贷关系，其在本案中的诉讼请求应不予支持。本案原告未向程勇、游修伟主张担保责任，不违反法律规定，予以支持。根据《借款合同》第二条的约定，按照日常生活常理，被告龙明森、游晓燕应按照年利率24%向原告支付利息。年息和违约金36000元一并主张不能超过年利率24%。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙明森、游晓燕在本判决生效后十日内偿还原告陈小林、ＸＸ借款本金150000元并支付以150000元为基数、按照年利率24%、从2017年1月1日起计算至付清之日止的利息；
二、驳回原告康正明的诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4315元，减半收取2157.5元，由被告龙明森、游晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 周 勇
二〇一八年五月二日
书记员 王建军
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初6381号
原告：申德玲，女，1955年8月2日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：雷霆，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张程志，重庆钜沃律师事务所实习律师。
被告：郑雪东，男，1975年11月15日生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周润秀，女，1979年8月24日生，汉族，住重庆市江北区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张波，重庆合纵律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：金晶，重庆合纵律师事务所律师。
原告申德玲与被告郑雪东、周润秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易���序，公开开庭进行了审理。原告申德玲的委托诉讼代理人雷霆、张程志和被告郑雪东、周润秀的共同委托诉讼代理人张波、金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申德玲向本院提出诉讼请求：1、判令郑雪东、周润秀向申德玲偿还借款本金205130元；2、判令郑雪东、周润秀共同按照月利率2%的标准自2014年4月21日起支付利息至本息还清为止；3、本案诉讼费用由郑雪东、周润秀承担。事实及理由：2014年4月21日，郑雪东、周润秀向申德玲借款205130元，双方约定了利息、还款时间。随后，申德玲将款项转入郑雪东、周润秀账户中。2015年12月24日，郑雪东、周润秀与申德玲约定借款展期，将还款期限延长至2017年12月25日。借款期限届满，申德玲多次要求郑雪东、周润秀还款未果，现诉至法院。
郑雪东、周润秀辩称，对借款本金有异议，其实际收到的款项与借条不符，且其已经返还了部分本金；因其与申德玲并未约定利息，故对申德玲主张的利息不认可，对申德玲主张的逾期利息的起算时间和计算标准也不认可。
本院经审理查明事实如下：
2014年4月19日，郑雪东、周润秀向申德玲借款，申德玲于当日以转款205130元至郑雪东账户的方式支付了借款。郑雪东、周润秀收到借款后于2014年4月21日出具了《借条》，主要载明：今借到申德玲现金500000元大写伍拾万元正，期限一年；于2015年4月20日归还。
2015年12月24日，申德玲与郑雪东、周润秀达成了展期协议，郑雪东、周润秀在上述《借条》写明：此借条伍拾万元续延两年，从2015年12月24日到2017年12月25日前归还。
上述事实，有《借条》、银行流水等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，郑雪东、周润秀陈述其已将向申德玲支付了部分款项，由于《借条》并未约定利息，其认为已经支付的款项应该抵扣借款本金。申德玲认可郑雪东、周润秀已经支付了部分款项，但其认为此款是系二人支付的利息，并非返还的本金。
郑雪东、周润秀陈述在2015年12月24日后，向申德玲支付了部分现金，但其未举示证明此陈述，且申德玲不认可收到款项，故本院对郑雪东、周润秀在2015年12月24日后向申德玲支付过部分现金的陈述不予采纳。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。郑雪东、周润秀向申德玲借款并出具了《借条》，申德玲将借款转账支付至郑雪东账户完成了支付借款的义务，郑雪东、周润秀应向申德玲还款。还款期限届满后，郑雪东、周润秀与申德玲达成了展期协议，并在《借条》上再次明确借款金额和还款时间，仅凭郑雪东、周润��的口头辩解意见不足以否定《借条》上展期内容的真实性。本院认为郑雪东、周润秀与申德玲达成展期协议系双方对账之后的意思表示，展期协议中的借款金额系对《借条》金额的确认；另，转款凭证显示申德玲向郑雪东打款205130元，故申德玲要求郑雪东、周润秀返还205130元借款本金证据充分；因此，对郑雪东、周润秀未偿还的本金金额本院确认为205130元。另，申德玲与郑雪东、周润秀未书面约定利息，郑雪东、周润秀在2015年12月24日达成展期协议前向申德玲支付的款项，本院认为系其自愿支付的利息，且未超过法律规定，故对郑雪东、周润秀要求抵扣本金的意见不予采纳。
关于利息，虽然申德玲与郑雪东、周润秀在展期协议中并未明确约定利息，但还款期限届满，郑雪东、周润秀未还款，申德玲有权要求二人支付逾期利息。故关于申德玲主张利息的诉��请求，对借款期限内的利息本院不予支持；对借款展期期限届满后（2017年12月26日起）的利息本院予以支持。但申德玲主张的利息标准过高，本院酌情调整至年利率6%。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑雪东、周润秀于本判决生效之日起十日内返还原告申德玲借款本金205130元；
二、被告郑雪东、周润秀于本判决生效之日起十日内支付原告申德玲利息（以未返还借款本金为基数，自2017年12月26日起至还清之日止，按年利率6%计算，利随本清）；
三、驳回原告��德玲的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3669.51元，由被告郑雪东、周润秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 文 莲
二〇一八年六月二十八日
法官助理 钱星汝
书 记 员 李俭波
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初441号
原告杨盛福（曾用名杨幸福），男，1952年3月21日出生，汉族。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被告李达成，男，1978年10月20日出生，汉族。
被告黄配红，女，1980年11月9日出生，汉族。
原告杨幸福与被告李达成、黄配红民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法决定由助理审判员林玉娟担任审判长，与人民陪审员申洪燕、李朝君组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨幸福及其委托代理人曾佼隆到庭参加诉讼，被告李达成、黄配红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨幸福诉称：两被告系夫妻关系，两人在邵阳市老火车站大市场开店经营《中华铜文化体验馆》和《尚源/健康防腐木门》。原告是版画师和工艺品制作师，因业务原因与两被告相识。2015年3月16日，两被告来绥宁找原告，吃饭时被告称因资金回笼困难，不能偿还银行的10万元到期贷款，请求原告借10万元给被告，并约定借款利率2%，借款期限1个月。原告到银行转款给被告李达成后，两被告出具了一份借据给原告。借款到期后，被告未按期还款，原告多次催收未果。综上，请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息3.2万元（计算到2016年7月16日），并由两被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡复印件各2份，拟证明原告基本身份情况；
2、借条原件1份、转账凭条复印件1份，拟证明被告于2015年3月16日向原告借款100000元，借款期限为一个月，月息2%。
被告李达成、黄配红未予答辩，也未提供证据。
经庭审举证，本院审查认为：原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
两被告系夫妻关系。2015年3月16日，两被告以银行贷款到期为由，向被告借款100000元，并出具了借条，借条载明：“今借到杨幸福人民币拾万元整（100000、00）是实，借款用途归还银行贷款，限1个月归还，月息2%。借款人：李达成、黄配红，2015年3月16日”。借款经原告多次催收未果，故酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李达成、黄配红向原告杨幸福借款100000元，并出具了借条，双方债权债务关系明确，合法有效，应受到法律保护。原、被告约定的利息未超过法律规定，依法予以确认。故对原告要求被告偿还借款本金100000元和利息32000元的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李达成、黄配红于本判决生效后十日内返还原告杨幸福借款100000元和借款利息32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2940元，公告费560元，合计3500元，由被告李达成、黄配红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 林玉娟
人民陪审员 李朝君
人民陪审员 申洪燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本案第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)渝0105民初14293号
原告：才延伸，男，1977年7月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：程荟群，女，1990年12月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告才延伸与被告程荟群民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告才延伸于2018年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告程荟群的起诉。
本院认为，原告才延伸撤回对被告程荟群的起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告才延伸撤回对被告程荟群的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告才延伸负担。
审判员 肖学富
二〇一八年八月十四日
书记员 陶 颖
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初6385号
原告：申德玲，女，1955年8月2日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：雷霆，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张程志，重庆钜沃律师事务所实习律师。
被告：郑雪东，男，1975年11月15日生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周润秀，女，1979年8月24日生，汉族，住重庆市江北区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张波，重庆合纵律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：金晶，重庆合纵律师事务所律师。
原告申德玲与被告郑雪东、周润秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申德玲的委托诉讼代理人雷霆、张程志和被告郑雪东、周润秀的共同委托诉讼代理人张波、金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申德玲向本院提出诉讼请求：1、判令郑雪东、周润秀向申德玲偿还借款本金15万元；2、判令郑雪东、周润秀共同按照月利率2%的标准自2012年10月26日起支付利息至本息还清为止；3、本案诉讼费用由郑雪东、周润秀承担。事实及理由：2012年10月26日，郑雪东、周润秀向申德玲借款15万元，双方约定了利息、还款时间。申德玲于当日将款项转入郑雪东、周润秀账户中。2015年12月24日，郑雪东、周润秀与申德玲约定借款展期，将还款期限延长至2017年12月25日。借款期限届满，申德玲多次要求郑雪东、周润秀还款未果，现诉至法院。
郑雪东、周润秀辩称，对借款本金有异议，其已经返还了部分本金；因其与申德玲并未约定利息，故对申德玲主张的利息不认可，对申德玲主张的逾期利息的起算时间和计算标准也不认可。
本院经审理查明事实如下：
2012年10月26日，郑雪东、周润秀向申德玲借款15万元，并出具了《借条》，主要载明：今借到申德玲150000元整，大写（拾伍万元整），于2013年2月3日归还。申德玲于当日以转款15万元至郑雪东账户的方式支付了借款。
2015年12月24日，申德玲与郑雪东、周润秀达成了展期协议，郑雪东、周润秀在上述《借条》写明：此借条拾伍万元续延两年从2015年12月24日到2017年12月25日前归还。
上述事实，有《借条》、银行流水等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，郑雪东、周润秀陈述其已将向申德玲支付了部分款项，由于《借条》并未约定利息，其认为已经支付的款项应该抵扣借款本金。申德玲认可郑雪东、周润秀已经支付了部分款项，但其认为此款是系二人支付的利息，并非返还的本金。
郑雪东、周润秀陈述在2015年12月24日后，向申德玲支付了部分现金，但其未举示证明此陈述，且申德玲不认可收到款项，故本院对郑雪东、周润秀在2015年12月24日后向申德玲支付过部分现金的陈述不予采纳。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。郑雪东、周润秀向申德玲借款并出具了《借条》，申德玲将借款转账支付至郑雪东账户完成了支付借款的义务，郑雪东、周润秀应向申德玲还款。还款期限届满后，郑雪东、周润秀与申德玲达成了展期协议，并在《借条》上再次明确借款金额和还款时间，仅凭郑雪东、周润秀的口头辩解意见不足以否定《借条》上展期内容的真实性，本院认为郑雪东、周润秀与申德玲达成展期协议系双方对账之后的意思表示，展期协议中的借款金额有转款凭证佐证，对郑雪东、周润秀未偿还的本金金额本院确认为15万元。另，申德玲与郑雪东、周润秀未书面约定利息，郑雪东、周润秀在2015年12月24日达成展期协议前向申德玲支付的款项，本院认为系其自愿支付的利息，且未超过法律规定，故对郑雪东、周润秀要求抵扣本金的意见不予采纳。
关于利息，虽然申德玲与郑雪东、周润秀在展期协议中并未明确约定利息，但还款期限届满，郑雪东、周润秀未还款，申德玲有权要求二人支付逾期利息。故关于申德玲主张利息的诉讼请求，对借款期限内的利息本院不予支持；对借款展期期限届满后（2017年12月26日起）的利息本院予以支持。但申德玲主张的利息标准过高，本院酌情调整至年利率6%。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑雪东、周润秀于本判决生效之日起十日内返还原告申德玲借款本金15万元；
二、被告郑雪东、周润秀于本判决生效之日起十日内支付原告申德玲利息（以未返还借款本金为基数，自2017年12月26日起至还清之日止，按年利率6%计算，利随本清）；
三、驳回原告申德玲的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3264.5元，由被告郑雪东、周润秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 文 莲
二〇一八年六月二十八日
法官助理 钱星汝
书 记 员 李俭波
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0422民初746号
申请人：阳召华，男，1968年11月19日出生，汉族，衡南县人。
被申请人：颜君香，女，1977年1月27日出生，汉族，衡南县人。
申请人阳召华与被申请人颜君香离婚纠纷一案，申请人阳召华于2018年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人颜君香的银行存款30万元进行冻结或者查封、扣押其等价值财产。
本院经审查认为：为了使案件在判决以后顺利执行，不给当事人造成损失，且申请人已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人颜君香在中国邮政储蓄银行代保险金额100000元，代保险业务收费凭证号：4304201400028246。
二、冻结被申请人颜君香的银行存款20万元或者查封其名下的等价值财产。
三、查封阳召华用于担保的房屋，房权证号为X号。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖雪梅
二〇一八年五月十日
书记员 谢海燕
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初18613号
原告：冉敬亚，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。
被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。
法定代表人：黄龙，职务不详。
被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。
法定代表人：余雄标，职务不详。
原告冉敬亚诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉敬亚的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉敬亚向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费13800元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付原告劳务费13800元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请冉敬亚等人从事该工程的焊工工作，冉敬亚等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，冉敬亚等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠冉敬亚劳务费13800元属实，但王多模仍未支付冉敬亚劳务费。
被告王多模未作答辩。
被告天音公司未作答辩。
被告蝶翼公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
冉敬亚举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。冉敬亚举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。
冉敬亚举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。
2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明冉敬亚为焊工班组，工种为焊工，工作天数46天，每日报酬300元，应发工资为13800元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。
庭审中，冉敬亚作出如下陈述，1.冉敬亚与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.冉敬亚主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务费属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可冉敬亚做工产生劳务费13800元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付冉敬亚劳务费的义务，故冉敬亚要求王多模支付劳务费13800元的诉讼请求，本院予以支持。
关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。冉敬亚主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：
一、冉敬亚主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。
二、冉敬亚也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。
三、冉敬亚提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。冉敬亚提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，冉敬亚既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对冉敬亚关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告冉敬亚劳务费13800元。
二、驳回原告冉敬亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 盛清清
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0306民初9791号
原告：唐通明，男，汉族，1978年4月1日出生，身份证住址江西省赣州市安远县，
委托诉讼代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。
被告：深圳市硕泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾和沙路富民工业区A2幢第四层，统一社会信用代码914403007703411518。
法定代表人：周华文。
原告唐通明与被告深圳市硕泰科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。2018年9月13日，原告唐通明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告唐通明撤诉处理。
本案受理费人民币5元，按规定予以免交。
审 判 员 吕 海 云
人民陪审员 龙 少 球
人民陪审员 李 萍
二〇一八年九月十三日
书 记 员 叶 宝 英
书 记 员 林婉（兼）
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1022民申3号
再审申请人（原审被告）谭金月，女。
被申请人（原审原告）李洪，男。
被申请人（原审被告）刘齐仁，男。
再审申请人谭金月（原审被告）因与被申请人李洪（原审原告）、刘齐仁（原审被告）买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）湘1022民初1527号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为再审申请人谭金月（原审被告）的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间中止原判决的执行。
(此页无正文)
审 判 长 胡元忠
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 廖小瑜
二〇一八年八月二十三日
代书 记员 文灵芝
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0102民初10407号
原告徐某某。
被告广东大时代健康产业园有限公司，住所地江门市蓬江区��连兴业路142号。
法定代表人：张海军，董事长。
被告深圳市燕草堂生物科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福田路深圳国际文化大厦1907A-2。
法定代表人：姚少升，董事长。
被告北京地球城电子商务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号12层1205房间。
法定代表人：吕伟，董事长。
本院在审理原告徐某某诉被告广东大时代健康产业园有限公司、深圳市燕草堂生物科技有限公司、北京地球城电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，因双方已自行和解，原告徐某某于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
��院认为，原告徐某某撤回对被告广东大时代健康产业园有限公司、深圳市燕草堂生物科技有限公司、北京地球城电子商务有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回对被告广东大时代健康产业园有限公司、深圳市燕草堂生物科技有限公司、北京地球城电子商务有限公司的起诉。
本案受理费1500元，减半收取750元，由原告徐某某负担。
审 判 员 李革文
二〇一八年九月十九日
法官助理 文 魏
书 记 员 廖 燕
附：本裁定适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0527民初674号
原告：周志海，男，1957年9月23日出生，苗族，农民。
委托代理人：刘光荣，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者。
被告：周志贤，男，1964年3月23日出生，苗族，农民。
本院在审理原告周志海与被告周志贤不当得利纠纷一案中，原告周志海于2018年8月28日向本院提交申请，要求撤回对被告周志贤的起诉。
本院认为，原告周志海的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周志海撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周志海负担。
审判员 龙妍妃
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初4378号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
被告：刘信蓉，女，1964年11月25日出生，汉族住重庆市渝北区。
被告：姜祥明，男，1965年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：姜集文，男，1989年5月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘广东与被告刘信蓉、姜祥明、姜集文民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海到庭参加诉讼，被告刘信蓉、姜祥明、姜集文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.刘信蓉、姜祥明、姜集文返还刘广东尚欠借款本金83331元；2.刘信蓉、姜祥明、姜集文支付刘广东截至2015年1月1日的利息10004元，以及自2015年1月2日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的罚息和违约金。事实及理由：2014年1月3日，刘广东与刘信蓉、姜祥明、姜集文签订《借款协议》，刘信蓉、姜祥明、姜集文向刘广东借款20万元整，还款分期的期限为12个月，合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按约发放借款。借款到期后，刘信蓉、姜祥明、姜集文未全部偿还借款本息。
被告刘信蓉、姜祥明、姜集文未作答辩。
经审理查明，2014年1月2日，刘信蓉（甲方、借款人）、姜祥明（甲方、共同借款人）、姜集文（甲方、共同借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：甲方经乙方推荐，与特定出借人签署《借款协议》后，需要按本协议的规定向乙方支付服务费，对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日，向乙方支付服务费24000元及信访咨询费200元等。同日，刘广东（出借人、乙方）与刘信蓉（甲方、借款人）、姜祥明（甲方、共同借款人）、姜集文（甲方、共同借款人）签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款20万元整，每月偿还本息18667元，还款分期月数12个月，每月1日还款，甲方须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中，还款起止日期自2014年2月1日起至2015年1月1日止；协议签署后，经甲方同意，授权乙方将本协议的借款金额在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余的款项支付给甲方，服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群公司出具的服务费发票或收据；甲方逾期还款，应向乙方支付罚息及逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等，如果甲方逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。
上述协议签订后，刘广东在扣除《信用咨询及管理服务协议》约定的服务费24000元后，于2014年1月3日支付刘信蓉176000元，冠群公司亦出具了付款人为刘信蓉、金额为24000元的收据，2014年2月1日、2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月2日、2014年7月1日、2014年8月1日，刘信蓉、姜祥明、姜集文分别还款18667元。
庭审中，刘广东确认：每月还款金额系按借款本金20万元分12期计算，每月16667元，同时对借款本金20万元按月利率10‰计算利息，每月2000元，合计18667元。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、冠群公司出具的收据，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据刘广东关于月还款金额的计算方法，刘信蓉、姜祥明、姜集文每月还款由贷款金额/贷款期限和贷款金额(月利率两部分构成，其中贷款金额/贷款期限系对贷款本金采用等额分期法偿还，贷款金额(月利率系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以借款人占用资金为基数按月向借款人收取利息，而是在借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对刘广东在借款人返还部分借款本金后仍对返还的借款本金计收利息的行为，本院不予支持。冠群公司出具的收据不足以证明刘广东已向冠群公司支付了服务费，实际出借金额应认定为176000元。
根据刘广东与刘信蓉、姜祥明、姜集文关于借款本金分12期偿还及借款月利率为10‰的约定，据此计算出刘信蓉、姜祥明、姜集文每一还款期间应支付利息金额，刘信蓉、姜祥明、姜集文实际还款金额超过其应支付利息部分则冲抵其尚欠借款本金。依此规则，截止2014年8月1日，刘信蓉、姜祥明、姜集文尚欠刘广东借款本金53860.19元。根据《借款协议》的约定，刘信蓉、姜祥明、姜集文应在2014年9月1日偿还2014年8月2日至2014年9月1日期间的借款本息，刘信蓉、姜祥明、姜集文未于2014年9月1日偿还当期借款本息，且在此后未再还款，刘信蓉、姜祥明、姜集文应承担支付罚息和违约金的民事责任。《借款协议》约定的罚息和违约金过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘信蓉、姜祥明、姜集文于本判决生效之日起十日内返还刘广东借款本金53860.19元；
二、被告刘信蓉、姜祥明、姜集文于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东2014年8月2日至2014年9月1日期间的利息（以53860.19为基数，按年利率12%计算）；
三、被告刘信蓉、姜祥明、姜集文于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东自2014年9月2日起至还清借款本金之日止的罚息和违约金（以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算）；
四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2133.38元，由原告刘广东负担900元，被告刘信蓉、姜祥明、姜集文负担1233.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年七月二日
法官 助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初18636号
原告：董四君，男，1987年1月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。
被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。
法定代表人：黄龙，职务不详。
被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。
法定代表人：余雄标，职务不详。
原告董四君诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董四君的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董四君向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费9620元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付董四君劳务费9620元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请董四君等人从事该工程的木工工作，董四君等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，董四君等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠董四君劳务费9620元属实，但王多模仍未支付董四君劳务费。
被告王多模未作答辩。
被告天音公司未作答辩。
被告蝶翼公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
��四君举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。董四君举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。
董四君举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有���头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电木工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。
2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明姓名“董四军”、木工班组，工种为木工，工作天数37天，每日报酬260元，应发工资为9620元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。
庭审中，董四君作出���下陈述，1.董四君与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.董四君主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示；4.董四君就是工资表上的“董四军”，工资表上是将“君”错写为“军”，身份证号就是董四君的。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可董四君做工产生劳务费9620元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付董四君劳务费的义务，故董四君要求王多模支付劳务费9620元的诉讼请求，本院予以支持。
关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。董四君主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支���暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：
一、董四君主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。
二、董四君也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。
三、董四君提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规��性文件。董四君提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，董四君既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对董四君关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告董四君劳务费9620元。
二、驳回原告董四君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 盛清清
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初13101号
原告：祁文彦，男，1985年12月9日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：张渝鑫，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告祁文彦与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告祁文彦向本院提交撤诉申请书。
本院认为，原告祁文彦申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告祁文彦撤回起诉。
本案案件受理费减半收取942.5元，由原告祁文彦负担。
审 判 员 文 莲
二〇一八年九月十八日
法官助理 钱星汝
书 记 员 李俭波
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初29919号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：郭川，男，1982年10月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告郭川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告郭川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告郭川归还截至2018年4月12日尚欠的透支本金19998.97元，利息1393.4元，违约金2983.63元，并支付自2018年4月13日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。
被告郭川申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2012年4月13日
|
卡号
|
6221682251333774
截至日期
|
2018年4月12日
欠款金额
|
本金
|
19998.97元
|
利息
|
1393.4元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告郭川申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告郭川偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求郭川支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭川于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金19998.97元，并支付截至2018年4月12日的利息1393.4元，以及从2018年4月13日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取204.7元，由被告郭川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 曹海燕
二○一八年七月三十一日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 胡雅莉
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1321民初2357号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
委托代理人贺卫恒，该行资产管理中心员工。
被告段庆军，男，1982年6月12日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
本院在审理原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告段庆军金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 李文军
二〇一八年九月二十五日
代理书记员 曾 登
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初8041号
原告:彭某,男,1954年11月15日出生,汉族,住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张捍伟、夏大胺，均为重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。
被告:张某,女,1972年5月2日出生,汉族,住重庆市巴南区。
彭某与张某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。依法由审判员江英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人张捍伟，被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某向本院提出诉讼请求：1.判决被告张某给付我房屋安置补偿款176664.80元，并从起诉之日起以176664.80元为基数，按中国人民银行短期贷款利率计算资金占用利息损失至付清之日止；2.张某承担本案诉讼费。事实和理由：我与张某原系夫妻关系，双方协议离婚时约定共有的位于江北区的房屋平均分割；此后该房屋拆迁，除以产权调换方式另行实物安置一套房屋外，还补偿了353329.60元折价款；张某领取了折价款后占为己有；我多次要求其支付折价款50%即176664.80元未果，故起诉此案。
被告张某辩称，我确实领取了353329.60元房屋安置款，但我与彭某约定，安置款由我一人享有，安置房屋由我来装修，彭某可独自居住使用至去世，我不与其共用房屋。现房子装修了一半，钱都是我出的，花了十几万了，如果彭某要钱，那我以后也要去使用这个房子。
经审理查明，彭某与张某原系夫妻关系，双方于2017年12月18日签订离婚协议并登记离婚。双方离婚协议有关财产分配部分主要约定，位于重庆市江北区的房屋双方各自分割50%份额。因涉讼房屋被征收，彭某与张某作为被征收人，共同与征收人重庆市江北区房屋管理局（以下简称江北房管局）签订一份《国有土地上房屋征收产权调换协议书》，该协议书主要约定，彭某、张某共有的位于重庆市江北区的房屋征收补偿金额共计778268元；江北房管局提供位于鸿恩.新天地5栋7-8的房屋给彭某、张某进行产权调换，产权调换房总价为424938.40元（最终据实结算）；江北房管局应在彭某、张某腾空交房后十五个工作日内向两人付清产权调换价差353329.60元等。2018年3月23日，张某实际领取了前述353329.60元房屋征收补偿款，张某领款后至今未向彭某支付款项，彭某遂于2018年5月7日诉至本院。诉讼过程中，彭某自愿撤回要求张某支付资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以准许。
庭审中，彭某与张某一致陈述，前述产权调换房已实际接房，现处装修过程中，双方各持有房屋钥匙，双方均未居住使用；调换房产权由彭某与张某共有，但尚未办妥产权证。张某陈述，其与彭某口头约定房屋征收补偿款归张某个人所有，产权调换房由彭某个人独自使用至其去世，张某负责装修产权调换房。彭某对张某前述陈述不予认可，称双方无此约定，产权调换房两人均可使用，装修款应根据最终结算情况两人另行解决。
上述事实，有彭某与张某离婚证、离婚协议书、房屋征收产权调换协议、现金退款单，以及双方当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，彭某与张某签订的离婚协议内容明确，双方在离婚同时对婚姻关系存续期间两人共有的、位于重庆市江北区的房屋进行分割，并确认双方各自享有该房屋50%份额。此后，位于重庆市江北区的房屋因征收而获得353329.60元征收补偿款，双方有关房屋的分割及于此笔征收补偿款，故对于此笔款项彭某与张某依约应各分得176664.80元。张某领取全部征收补偿款后，未向彭某支付其应得款项，彭某要求张某支付176664.80元的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。张某有关其与彭某约定征收补偿款归张某一人所有的答辩，彭某不予认可，张某亦未举示证据予以证明，本院对此不予确认。至于双方有关产权调换房屋装修、使用的争议不属本案审理范围，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告彭某房屋补偿款176664.80元。
本案案件受理费减半收取1916.65元，由被告张某负担，此款已由原告彭某向本院交纳，被告张某于本判决生效之日起十日内将诉讼费直接给付原告彭某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 江 英
二〇一八年六月二十一日
法官助理 刘子刚
书 记 员 胡玉洁
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初16220号
原告：吴建成，男，1977年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾冬萍，重庆扬义律师事务所律师。
被告：重庆畅科企业管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街5号24-13，统一社会信用代码91500105068251789F。
原告吴建成与被告重庆畅科企业管理咨询有限公司（下称畅科公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建成及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告畅科公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴建成向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除原被告在2014年5月10日签订的《职称代办协议书》；2、判决被告立即退还原告代办服务费用12000元，并以12000元为基数自2015年4月20日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月10日，原被告签订的《职称代办协议书》，双方对代办事宜、付款方式、期限及权利义务进行了约定。后原告按约支付了服务费用12000元，协议约定期满后，被告未履行合同约定，经原告多次催促，被告亦未退还费用，遂诉至法院。
被告畅科公司未答辩。
本院经审理查明事实如下：2014年5月10日，原告吴建成（合同乙方）与被告畅科公司（合同甲方）签订《职称代办协议书》，约定甲方为乙方提供的项目及价格为高级工程师25000元/人；乙方签订协议之日支付甲方代办费用12000元；自签定之日起至2015年4月15日止，如乙方学员在协议期限内未取得证书，则甲方应在7个工作日内无条件将委托代办费用全额退还给乙方，本合同自动终止。同日，原告向被告现金支付代办服务费12000元，被告向原告出具收款12000元的收据。嗣后，被告未在约定期限内代办相应证照，亦未退还代办服务费12000元。
庭审中，原告明确要求支付利息的诉讼请求实际为支付资金占用损失，支付期限应当为合同约定的期限届满之后即2015年4月15日起的七个工作日内，故资金占用损失应当自2015年4月25日起算。
以上事实，《职称代办协议书》、收据等证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告签订《职称代办协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同约定履行期限届满，被告未能履行其合同义务，已构成违约。现原告以被告违约致使不能实现合同目的为由，要求解除合同，并要求被告按照约定期限退还原告支付的12000元服务费用，其请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告以12000元为基数，自2015年4月25日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息的请求，原告庭审中明确实际主张的是资金占用损失，因被告逾期退款，对原告造成实际损失，故本院酌情主张被告向原告支付以12000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月25日起至服务费付清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吴建成与被告重庆畅科企业管理咨询有限公司于2014年5月10日签订的《职称代办协议书》；
二、被告重庆畅科企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴建成服务费12000元及资金占用损失（以未付服务费为基数，自2015年4月25日起至服务费付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告重庆畅科企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 浩
代理审判员 张 畅
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 何 伟
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0422民初555号
原告廖海燕，女，1981年11月22日出生，汉族，衡阳市人。
被告周利花，女，1973年9月11日出生，汉族，衡南县人。
被告周若暄，女，1993年10月19日出生，汉族，衡南县人。
被告周佳豪，男，1996年1月19日出生，汉族，衡南县人。
被告周建华，男，1948年12月25日出生，汉族，衡南县人。
被告何正英，女，1950年1月5日出生，汉族，衡南县人。
第三人伍小玲，男，1979年9月25日出生，汉族，耒阳市人。
第三人伍周生，男，1964年10月12日出生，汉族，耒阳市人。
原告廖海燕诉被告周利花、周若暄、周佳豪、周建华、何正英，第三人伍小玲、伍周生被继承人债务清偿纠纷一案，申请人廖海燕于2018年4月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人周利花、周若暄、周佳豪、周建华、何正英的被继承人周小文在衡东县育星小学的工程款60万元或同等金额的银行存款予以冻结。担保人张福莲自愿以其位于衡南县松江镇盐井村牛一、牛二组的私有房产（产权证号衡房权证松江字第X）提供担保。
本院经审查认为：为了使案件在判决以后顺利执行，不给当事人造成损害，且申请人已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人周利花、周若暄、周佳豪、周建华、何正英的被继承人周小文在衡东县育星小学的工程款60万元或同等金额的银行存款。限期自2018年4月2日起至2018年11月30日止；
二、查封担保人张福莲提供担保的房产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廖雪梅
二〇一八年四月二日
书记员 彭晶晶
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民初689号之二
原告：张家界利达汽车服务有限公司，统一社会信用代码91430800738950758Y，住所地张家界市子午西路。
法定代表人：吴彪，总经理。
被告：李成宣，男，汉族，住湖北省利川市。
原告张家界利达汽车服务有限公司与被告李成宣车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告张家界利达汽车服务有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家界利达汽车服务有限公司撤诉理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张家界利达汽车服务有限公司撤诉。
案件受理费100元，撤诉结案减半收取50元，由原告张家界利达汽车服务有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 杨斌
二〇一八年六月十九日
书记员 樊燃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条，裁定适用于下列范围：
……
……
（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0527民初146号
原告绥宁县人民医院，地址绥宁县长铺镇东正街**号。
法定代表人龙健安，男，该院院长。
委托代理人（特别授权）伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告毛跃元，男，1979年4月18日出生，汉族，农民。
被告毛财成，男，1950年3月7日出生，汉族，农民，系被告毛跃元之父。
被告李小凤，女，1980年12月6日出生，汉族，农民，系被告毛跃元之妻。
原告绥宁县人民医院与被告毛跃元、毛财成、李小凤医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告绥宁县人民医院的委托代理人伍作兴到庭参加诉讼，被告毛跃元、毛财成、李小凤经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月20日16时左右，被告毛跃元骑摩托车与一面的车相撞致伤头面部入住我院治疗至2016年11月30日，共花去医疗费153289.66元，被告方已预交105500元，尚欠47789.66元。出院当日（2016年11月30日）被告毛跃元的妻子李小凤、父亲毛财成出具欠条，在欠条中约定于2017年1月底前还清，但届期后被告均未来结算所欠的医疗费。
另被告毛跃元因机动车交通事故责任纠纷一案已于2017年1月11日在绥宁县人民法院立案。
综上所述，被告毛跃元因车祸在原告绥宁县人民医院处接受治疗，原告与被告毛跃元已形成事实上医疗服务合同关系，原告提供医疗服务，被告应支付对价的医疗费。被告李小凤、毛财成在出院时出具欠条，已形成共同被告。原告为维护其合法权益，请求法院判令：1、由三被告连带支付拖欠原告的医疗费47789.66元及按同期银行贷款利率支付自2017年2月1日起至兑现之日止的债务利息；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、绥宁县人民医院法人证书、机构代码证书、法定代表人龙健安的身份证、法定代表人身份证明书复印件各1份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2、毛跃元、李小凤、毛财成的身份证复印件各1份，拟证明被告的主体资格及被告的基本情况。
3、欠条1份，拟证明：1、2016年11月30日，被告李小凤和毛财成出具了欠条，被告毛跃元因交通事故在原告处住院治疗，共花医疗费153289.66元，被告方已预交105500元，尚欠47789.66元。2、欠条中约定于2017年1月底前还清。3、三被告都系欠款人。
4、诊断证明书、出院记录、入院记录、基本情况（毛跃元）、费用清单打印件各1份，拟证明毛跃元因机动车交通事故造成了身体受伤，在原告处住院的治疗过程及所欠医疗费的基本依据。
被告毛跃元、毛财成、李小凤未作答辩亦未提供相关证据。
原告提交的1、2、3、4号证据都符合证据的“三性”要求，本院予以采信，可以作为定案依据。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2016年10月20日16时左右，被告毛跃元因交通事故致伤头面部并送往原告绥宁县人民医院住院治疗至2016年11月30日。经双方结算，被告在原告处花费医疗费153289.66元，因被告只预交了105500元，尚欠的医疗费47789.66元由被告妻子李小凤、父亲毛财成共同出具欠条，并约定于2017年1月底前付清。逾期后，三被告至今分文未付，故酿成纠纷，原告便诉至法院。
本院认为，被告毛跃元因伤至原告处治疗，双方之间形成医疗服务合同关系。原告已履行了符合诊疗规范的诊治义务，被告毛跃元应按医疗服务价格缴纳医疗费，被告毛财成、李小凤对被告毛跃元欠缴的医疗费共同出具了欠条，应视为对该笔合同之债的担保，负有连带偿还责任，三被告未按约定的时间缴纳原告医疗费构成违约，故被告除了要偿还原告的医疗费外，还应该承担赔偿损失的违约责任。原告的主张合法，应予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告毛跃元在本判决生效后十日内支付拖欠原告绥宁县人民医院的医疗费47789.66元，并从2017年2月1日起按同期银行贷款利率计算利息赔偿原告损失。
被告毛财成、李小凤承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取497元，由被告毛跃元、毛财成、李小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 周延光
二〇一七年四月十一日
书记员 徐菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初3791号
原告：陈孝青，男，生于1975年11月16日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人(特别授权)：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：周敏，重庆弘全律师事务所律师。
被告：谭凯，男，生于1980年10月8日，汉族，住重庆市开州区。
原告陈孝青与被告谭凯合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈孝青代理人周敏到庭参加诉讼，被告谭凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈孝青向本院提出如下诉讼请求：要求判令被告立即返还原告保证金40000元并从2016年4月29日起按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止。事实和理由：2016年4月28日，被告以可以将成都市市区的自来水表水管安装施工工程介绍给原告为由，骗取原告签订了《自来人水表水管安装施工协议》，骗取原告40000元所谓的保证金，后经原告了解纯属骗局，原告至今没有进场施工，原告多次要求被告返还保证金无果，故依法起诉。
被告谭凯未作答辩。
本院经过审理认定事实如下：原告陈孝青与被告谭凯于2016年4月28日签订《自来人水表水管安装施工协议》，协议主要约定谭凯将安排15000只水表给陈孝青施工，以陈孝青安装完成并由总包方验收合格的每只水表以220元计价给陈孝青，总造价330万。陈孝青必须支付谭凯履约保证金40000元，签协议时，由陈孝青一次性支付给谭凯。原告陈孝青于2016年4月29日通过重庆农村商业银行支付被告谭凯40000元。被告谭凯于2017年3月7日向原告陈孝青出具欠条一份，欠条载明：今欠到陈孝青现金40000元，大写肆万元正(用于成都工地押金)，于2017年8月20日前还清。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。被告谭凯与原告陈孝青签订《自来人水表水管安装施工协议》，要求原告陈孝青支付履约保证金40000元，原告按约支付后并未进场施工，被告谭凯于2017年3月7日向原告陈孝青出具欠条，明确约定还款时间，双方达成了偿还协议，该协议依法成立并生效，被告谭凯未按照协议约定支付该款，构成违约，原告陈孝青要求被告谭凯从2016年4月29日起按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止的诉讼请求，本院认为，被告谭凯出具的欠条约定了还款时间为2017年8月20日前，对此时间之前未约定资金占用利息，被告未在约定的时间支付欠款，则应该按照《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项的规定，从逾期之日即2017年8月21日起开始按照年利率6%支付资金占用利息。被告谭凯未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭凯在本判决生效后十日内一次性支付原告陈孝青保证金40000元，并以40000元为基数、从2017年8月21日起至付清该款之日止按照年利率6%支付资金占用利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告谭凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 周 勇
二〇一八年六月二十日
书记员 王建军
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初1471号
原告郭小平，男，汉族，生于1985年10月11日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人(特别授权)盛建方，重庆唐颂律师事务所律师。
被告李伦平，男，汉族，生于1964年7月20日，住重庆市开州区。
被告吴江淮，男，汉族，生于1963年6月13日，住四川省南江县。
被告宋山，男，汉族，生于1973年6月22日，住四川省南江县。
被告周元现，男，汉族，生于1972年4月16日，住重庆市开州区。
被告李昌富，男，汉族，生于1968年2月5日，住重庆市开州区。
原告郭小平与被告李伦平、吴江淮、宋山、周元现、李昌富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理。本案在审理过程中，原告郭小平于2018年5月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告郭小平要求撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭小平撤回起诉。
案件受理费1795元，减半收取897.5元，由原告郭小平负担。
审判员 戚国涛
二〇一八年五月三十一日
书记员 邓 婷
湖南省常德市鼎城区人民法院
支 付 令
(2018)湘0703民督15号
申请人：常德市鼎城区住房保障办公室，住所地常德市鼎城区。
法定代表人：罗利民，系办公室主任。
被申请人:谢金莲，女，1956年6月22日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
申请人常德市鼎城区住房保障办公室于2018年8月27日向本院申请支付��。申请人常德市鼎城区住房保障办公室称，被申请人谢金莲租住孔家溶廉租房小区，截止2017年12月31日，累计欠缴租金2053元。2018年6月，申请人委托湖南如金律师事务所给被申请人送达了《廉租房租金催收函》，要求被申请人谢金莲2018年6月25日前缴纳完毕，但被申请人至今尚欠申请人租金2053元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人谢金莲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人常德市鼎城区住房保障办公室借款租金2053元。
申请费17元,由申请人常德市鼎城区住房保障办公室负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期未提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 戴大志
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王小勇
书 记 员 吴微程
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初18623号
原告：邱洪伟，男，1974年6月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。
被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。
法定代表人：黄龙，职务不详。
被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。
法定代表人：余雄标，职务不详。
原告邱洪伟诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱洪伟的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费5000元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付原告劳务费5000元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请邱洪伟等人从事该工程的漆工工作，邱洪伟等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，邱洪伟等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠邱洪伟劳务费5000元属实，但王多模仍未支付邱洪伟劳务费。
被告王多模未作答辩。
被告天音公司未作答辩。
被告蝶翼公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
邱洪伟举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。邱洪伟举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。
邱洪伟举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电漆工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。
2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明邱洪伟为漆工班组，工种为漆工，工作天数20天，每日报酬250元，应发工资为5000元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。
庭审中，邱洪伟作出如下陈述，1.邱洪伟与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.邱洪伟主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务费属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可邱洪伟做工产生劳务费5000元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付邱洪伟劳务费的义务，故邱洪伟要求王多模支付劳务费5000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。邱洪伟主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：
一、邱洪伟主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。
二、邱洪伟也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。
三、邱洪伟提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。邱洪伟提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，邱洪伟既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对邱洪伟关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告邱洪伟劳务费5000元。
二、驳回原告邱洪伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 盛清清
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初18633号
原告：邓建忠，男，1963年5月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。
被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。
法定代表人：黄龙，职务不详。
被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。
法定代表人：余雄标，职务不详。
原告邓建忠诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓建忠的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓建忠向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费12480元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付邓建忠劳务费12480元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请邓建忠等人从事该工程的木工工作，邓建忠等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，邓建忠等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠邓建忠劳务费12480元属实，但王多模仍未支付邓建忠劳务费。
被告王多模未作答辩。
被告天音公司未作答辩。
被告蝶翼公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
邓建忠举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。邓建忠举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。
邓建忠举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电木工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。
2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明邓建忠为木工班组，工种为木工，工作天数48天，每日报酬260元，应发工资为12480元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。
庭审中，邓建忠作出如下陈述，1.邓建忠与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.邓建忠主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可邓建忠做工产生劳务费12480元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付邓建忠劳务费的义务，故邓建忠要求王多模支付劳务费12480元的诉讼请求，本院予以支持。
关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。邓建忠主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：
一、邓建忠主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。
二、邓建忠也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。
三、邓建忠提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。邓建忠提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，邓建忠既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对邓建忠关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告邓建忠劳务费12480元。
二、驳回原告邓建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 盛清清
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初29907号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：向炜，男，1981年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告向炜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告向炜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告向炜归还截至2018年4月2日尚欠的透支本金31131.88元，利息2969.03元，违约金5768.9元，并支付自2018年4月3日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。
被告向炜申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2013年7月15日
|
卡号
|
6221682234264088
截至日期
|
2018年4月2日
欠款金额
|
本金
|
31131.88元
|
利息
|
2969.03元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告向炜申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告向炜偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求向炜支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向炜于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金31131.88元，并支付截至2018年4月2日的利息2969.03元，以及从2018年4月3日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取398.37元，由被告向炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 曹海燕
二○一八年七月三十一日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 胡雅莉
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初29886号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：李义成，男，1964年6月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告李义成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告李义成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告李义成归还截至2018年4月2日尚欠的透支本金149404.23元，利息11392.61元，违约金17207.39元，费用5602.32元，并支付自2018年4月3日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。
被告李义成申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2012年5月21日
|
卡号
|
6221682231026720
截至日期
|
2018年4月2日
欠款金额
|
本金
|
149404.23元
|
利息
|
11392.61元
费用
|
5602.32元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告李义成申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告李义成偿还透支本金并支付相应利息、复利、费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求李义成支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李义成于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金149404.23元，并支付截至2018年4月2日的利息11392.61元，费用5602.32元，以及从2018年4月3日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1986.07元，由被告李义成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 曹海燕
二○一八年七月三十一日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 胡雅莉
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初29889号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：张广超，男，1964年7月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告张广超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告张广超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告张广超归还截至2018年4月26日尚欠的透支本金17577.4元，利息1589.79元，违约金917.16元，并支付自2018年4月27日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。
被告张广超申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2012年8月5日
|
卡号
|
6221682231598686
截至日期
|
2018年4月26日
欠款金额
|
本金
|
17577.4元
|
利息
|
1589.79元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告张广超申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告张广超偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求张广超支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广超于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金17577.4元，并支付截至2018年4月26日的利息1589.79元，以及从2018年4月27日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取151.05元，由被告张广超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 曹海燕
二○一八年七月三十一日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 胡雅莉
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6642号
原告：开县德韵装饰有限公司。法定代表人：郑守辉。统一社会信用代码：9150023430488591X7。地址：重庆市开州区汉丰街道驷马社区百城街五路**号。
委托诉讼代理人(特别授权)：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。
被告：重庆市开州区名山旅游开发有限公司。法定代表人：向青伟。统一社会信用代码：91500234080171781B。地址：重庆市开州区白泉乡上华村*组。
原告开县德韵装饰有限公司诉被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告开县德韵装饰有限公司代理人徐君到庭参加诉讼，被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告开县德韵装饰有限公司向本院提出如下诉讼请求：要求被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司赔偿原告因装修产生的损失42100.5元。事实和理由：2014年10月20日被告与原告签订了开县白泉乡上华骆驼养身庄园装饰装修工程施工合同，原告进行施工，由于被告未按合同约定按进度支付工程款，导致原告支付工人工资损失42100.5元，原告已经给付履行完毕，该损失是被告的责任造成，按照合同约定及法律规定，被告应该承担违约责任。
被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司为发展旅游业，在开州区白泉乡上华村骆驼山修建养身山庄，并将山庄的装饰装修工程承包给了原告开县德韵装饰有限公司，双方于2014年10月20日签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定工程工作日为180天，开工日期2014年10月21日，竣工日期2015年4月20日，工程总造价为768000元，在签订合同时支付35%即268800元的材料款(含水电、材料、防水、瓷砖、石沙)，在隐蔽工程验收后支付30%即230400元的工程款（所有的墙砖地砖贴完），第三次是油漆工进场后支付30%即230400元（门、灯具、洁具安装完），最后的5%即38400元在竣工完三个月内付清。
原告与被告签订合同后，将其承包的整个养生山庄的装修工程转包给了案外人李益前，并与李益前签订了施工合同，李益前进场施工至2014年11月初。后因被告未按约定支付原告工程款，原告终止了与李益前的合同，导致装修工程停工，在停工期间李益前支付了部分工人工资及垫付了部分材料款等，后李益前就其损失于2015年6月4日向本院提起了诉讼，要求本案的原、被告赔偿其材料损失、工资损失、保证金等，本院经过审理后认定李益前的损失共计123894.5元，扣除原告已经支付的70000元，判决【案号：(2015)开法民初字第03206号】原告还需支付李益前53894.5元，该款现在已经支付完毕。
(2015)开法民初字第03206号民事判决书载明被告法定代理人向青伟分别于2015年2月26日向原告转款100000元、于2015年5月15日向原告转款34185元。工程施工过程中产生的开支，被告认可原告的支出有电线、地砖、水泥等114705.5元（其中原告自行垫付72391元，李益前垫付42314.5元），工资支出有19480元。
本院认为，依法成立的合同依法受法律保护。被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司与原告开县德韵装饰有限公司签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立并生效。原告与被告签订上述合同以后，虽然原告将工程又转包给了案外人李益前，但被告仍应该按照合同约定的支付时间、金额及时支付工程款，从本案审理查明的内容来看，被告未按照以上合同的约定支付工程款，构成违约，应承担违约责任。根据合同第十三条甲方责任第2项的规定，被告应该偿付原告因停工造成的实际损失，原告因履行该合同实际支付了李益前材料款、工资损失等103894.5元(不含保证金20000元)，该损失系被告未按时支付工程款导致，应由被告承担责任。另原告垫付地砖款72391元，被告实际支付原告金额共计134185元，被告还应支付原告42100.5元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告开县德韵装饰有限公司42100.5元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1346元，减半收取计673元，由被告重庆市开州区名山旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行生效法律文书所确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 周 勇
二〇一七年十二月四日
书记员 周潜龙