山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1331号
上诉人（原审被告）：太原钢铁（集团）有限公司，住所地太原市尖草坪街2号。
法定代表人：李晓波，董事长。
委托诉讼代理人：王雁，太原钢铁（集团）有限公司诉讼事务室科员。
委托诉讼代理人：贺晓君，太原钢铁（集团）有限公司工程管理部经济室主管。
被上诉人（原审原告）：山西名山建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区解放北路422号。
法定代表人：邓将勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵健民，山西如光律师事务所律师。
原审被告：太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部，住所地太原市尖草坪区迎新街7号。
负责人：南培宏，太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部部长。
委托诉讼代理人：王雁，太原钢铁（集团）有限公司诉讼事务室科员。
委托诉讼代理人：贺晓君，太原钢铁（集团）有限公司工程管理部经济室主管。
上诉人太原钢铁（集团）有限公司因与被上诉人山西名山建筑工程有限公司、原审被告太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院作出的（2015）尖商初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太原钢铁（集团）有限公司、原审被告太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部的委托诉讼代理人王雁、贺晓君，被上诉人山西名山建筑工程有限公司的委托诉讼代理人赵健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原钢铁（集团）有限公司上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第149号民事判决；2、判决太原钢铁（集团）有限公司不予支付山西名山建筑工程有限公司尚未结算的工程款4688730元；3、判决太原钢铁（集团）有限公司不予支付山西名山建筑工程有限公司工程款4219857元的利息；4、判决山西名山建筑工程有限公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定太原钢铁（集团）有限公司支付山西名山建筑工程有限公司工程款人民币4688730元，属于事实认定错误、适用法律不当。1、山西名山建筑工程有限公司所主张的工程款尚未进入结算付款程序。根据2012年8月太原钢铁（集团）有限公司与山西名山建筑工程有限公司签订的编号为12TS08SG01《山西太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部新建职工澡堂、食堂工程施工合同》约定：工程采用工程量清单综合单价计价，工程量清单未包含的工作内容执行山西太钢不锈钢股份有限公司现行定额（参见《山西太钢不锈钢股份有限公司工程合同计价管理办法》），合同计价方式中未描述的相关事项按照《山西太钢不锈钢股份有限公司工程合同计价管理办法》、《山西太钢不锈钢股份有限公司建设工程造价管理办法》办理。根据上述制度，工程款结算的最终审核部门是太钢工程管理部。付款的依据应是双方确认结算的合同价款，本案合同价款从368万元变更为954.58万元，但山西名山建筑工程有限公司要求结算价款为12264611元，超出合同金额2718811元，双方至今也未办理合同追加手续。从太原钢铁（集团）有限公司的结算制度中可以确认，合同最终确认应当为太钢工管部，且在与山西名山建筑工程有限公司多年合作工程项目结算中，也一直都是按照此类约定履行由太钢工管部最终确认工程结算款。本案原审认定工程款的计价依据是山西名山建筑工程有限公司单方制作的工程结算报告书，虽然太原钢铁（集团）有限公司在结算报告书中出具了初审意见，但在工管部复审中，及时对上述结算资料提出了异议，且发包人与承包人双方都进行了多次沟通，双方异议未能达成一致意见。按照《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条规定，“发包方对竣工结算文件有异议的，应当在答复期内向承包方提出，并可以在提出异议之日起的约定期限内与承包方协商；发包方在协商期内未与承包方协商或者经协商未能与承包方达成协议的，应当委托工程造价咨询企业进行竣工结算审核，并在协商期满后的约定期限内向承包方提出由工程造价咨询企业出具的竣工结算文件审核意见。”为此，本案工程项目应当依照上述规定委托工程造价咨询单位进行竣工结算审核。而并非是原审法院认定“山西名山建筑工程有限公司提交的结算材料太原钢铁（集团）有限公司未按时审核答复的，视为认可山西名山建筑工程有限公司提交的工程书中确定的数额”。其次，按照合同约定承包人必须在单位工程验收合格后30日内提供完整的结算资料，配合造价咨询机构及发包人对工程结算的审核，本案真实竣工验收是在2014年3月1日，而并非是2013年10月。该工程验收合格后承包人也未在30日内提供完整的结算资料，至今太原钢铁（集团）有限公司也只有部分结算资料而无法完成结算审核，故山西名山建筑工程有限公司应承担因其自身违约行为所引起的法律后果。况且本案合同也明确约定“工程结算应当承包人在工程验收合格后30日内提供完整的结算资料，配合造价咨询机构由发包人对工程结算的审核，如承包人未能在规定的时间内提交完整的结算资料，视为承包人自动放弃该工程的结算权利，发包人有权终止该工程的结算而不承担任何责任。”本案山西名山建筑工程有限公司已经违约在先，按照合同约定山西名山建筑工程有限公司未能在规定的时间内提交完整的结算资料，视为承包人自动放弃该工程的结算权利，发包人有权终止该工程的结算而不承担任何责任。2、原审判决认定太原钢铁（集团）有限公司应支付山西名山建筑工程有限公司工程价款4688730元与事实不符。通过山西名山建筑工程有限公司提供的几份结算书与山西名山建筑工程有限公司目前缺乏完整结算资料的情形下作出的工程费初步审核说明进行比照，无论从实际项目工程量的核算还是工程总价款的核算都存在巨大差异，太原钢铁（集团）有限公司认为虚构成分很大，与事实不符。因此，按照山西名山建筑工程有限公司提供的尚未复核完毕的工程结算报告书确认本案工程总价款没有事实基础。3、关于“判令太原钢铁（集团）有限公司支付扣除质保金后的工程款4219857元的利息”的认定，有悖于该案客观事实，因太原钢铁（集团）有限公司不存在违约事实，不应支付利息。另外，原审法院对本案工程款质保金的认定也存在错误，本案所涉工程的质保金分2年与5年两种，根据合同约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。”但原审法院将质保期限为5年的质保金也一并认定为2年，对尚未到期的质保金不应给予返还，原审法院对此属于事实认定错误。综上，本案工程造价款尚未确定，原审法院判决太原钢铁（集团）有限公司支付山西名山建筑工程有限公司工程款余额4688730元属于事实认定错误，适用法律不当。
山西名山建筑工程有限公司辩称，太原钢铁（集团）有限公司以山西名山建筑工程有限公司主张的工程款尚未进入结算付款程序为由提出上诉，无事实根据及法律依据。2012年8月，山西名山建筑工程有限公司与太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部签订新建职工澡堂、食堂建设工程施工合同及其它协议书，合同约定工程采用工程量清单综合单价计价，依据合同第10条10.7工程结算“承包人必须在单位工程验收合格后30日内提供完整的结算资料，发包人收到上述材料审核合格后45天内办理完结算，事实上山西名山建筑工程有限公司按实际施工量于2013年10月2日工程完工，后该工程分别经山西神剑建设监理有限公司、治金工业工程质量监督总站太钢监理站、山西中方森特建筑工程设计研究院、太钢总医院、太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部在交工验收证书签字盖章，验收符合设计要求及施工质量规定，验收合格交付使用，最后竣工验收的日期为2013年10月15日。山西名山建筑工程有限公司在竣工验收后，按合同约定的期限提供完整的结算资料交付太原钢铁（集团）有限公司，从2013年10月16日起至2014年1月7日止共计81天，太原钢铁（集团）有限公司在收到山西名山建筑工程有限公司提供的完整的结算资料后进行了审核，每部分均有太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部职工郑建平对工程量属实签字，由原审太原钢铁（集团）有限公司的诉讼代理人丁志靖在工程结算报告书签字，加盖太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部及负责人南培宏的名章，显然太原钢铁（集团）有限公司对山西名山建筑工程有限公司提交的完整的结算资料已审核完毕，关于太原钢铁（集团）有限公司提到的需经其工程管理部审核合同并未约定，是太原钢铁（集团）有限公司的内部管理体制与山西名山建筑工程有限公司无关。依据建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条第二款规定“发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已认可”，事实上本案太原钢铁（集团）有限公司对山西名山建筑工程有限公司提交的竣工结算文件已签字认可，因此太原钢铁（集团）有限公司认为涉案工程尚未进入结算付款程序的上诉理由不能成立。2、依据《建设工程价款结算暂行办法》第10条“收到变更工程价款报告一方，应在收到之日起14天内予以确认或提出协商意见，自变更工程价款报告送达之日起14天内，对方未确认也未提出协商意见，视为变更工程价款报告已被确认。”第13条第2款第2项“发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据，双方合同另有约定的，按合同执行。”第14条第3款“工程竣工结算报告金额审查时间为，500万元至2000万元的从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天，工程竣工价款结算，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按本办法规定的期限（合同约定有期限的，从其约定）进行核实，给予确认或者提出修改意见。”本案标的在500至2000万元，且太原钢铁（集团）有限公司已收到山西名山建筑工程有限公司提交的完整结算书，太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部已进行了审核。在时隔1年10个月诉讼后太原钢铁（集团）有限公司才进行了审核，既然太原钢铁（集团）有限公司认为山西名山建筑工程有限公司未提供完整的结算资料，那么太原钢铁（集团）有限公司审核的依据是什么，显然太原钢铁（集团）有限公司的审核行为和结果已违反了上述审核期限。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照结算文件结算工程价款的，应予支持。
山西名山建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令太原钢铁（集团）有限公司、太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部共同支付山西名山建筑工程有限公司工程款4774139元；2、判令太原钢铁（集团）有限公司、太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部共同承担山西名山建筑工程有限公司工程款4297725元的利息441734.43元，以及工程款4774139元从2015年10月16日起至付清止的利息；3、太原钢铁（集团）有限公司、太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2012年8月，山西名山建筑工程有限公司与太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部签订新建职工澡堂、食堂建设工程施工合同，施工地点在太钢总医院，按合同约定本合同工程造价为368万元。在合同履行过程中，山西名山建筑工程有限公司与太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部又签订工程合同补充协议，由原定2000平方米增加为4859平方米，原合同总额368万元变更为954.58万元。2013年10月2日，山西名山建筑工程有限公司提交交工验收证书，该验收证书分别经山西神剑建设监理有限公司、冶金工业工程质量监督总站太钢监理站、山西中方森特建筑工程设计研究院、太原钢铁（集团）有限公司总医院、太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部在交工验收证书签字盖章，验收最后日期为2013年10月15日，2014年3月7日太原钢铁（集团）有限公司档案管理部在交工验收证书上盖章确认资料已验收。2014年1月7日山西名山建筑工程有限公司与太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部进行工程结算，工程量为12264611元。太原钢铁（集团）有限公司总医院及太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部分三次向山西名山建筑工程有限公司支付工程款6024314元，太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部以材料抵顶工程款1546165.47元。太原钢铁（集团）有限公司共支付工程款总计7570479.47元，尚欠工程款4694131.53元。一审法院认为，山西名山建筑工程有限公司与太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部双方签订的建设工程施工合同合法有效，双方应依约履行。山西名山建筑工程有限公司在2013年10月2日提交竣工报告，同日提交了交工验收证书，太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部分别于2013年10月6日及10月15日进行了盖章签字确认。山西名山建筑工程有限公司、太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部于2014年1月7日进行了工程结算，工程结算书均有山西名山建筑工程有限公司与太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部的盖章签字，并且双方已对工程总价进行了初步的核对，山西名山建筑工程有限公司在此时已按照合同要求提交了结算的有关材料。太原钢铁（集团）有限公司应按照合同约定予以审核，太原钢铁（集团）有限公司未按照合同约定及时审核并付款，按照法律规定，山西名山建筑工程有限公司提交的结算材料太原钢铁（集团）有限公司未按时审核答复的，视为认可山西名山建筑工程有限公司提交的工程结算书中确定的数额，对此本院认可山西名山建筑工程有限公司提交的工程结算书中的结算款总价12264612元。太原钢铁（集团）有限公司在庭审时提交的工程费用复核说明属于太原钢铁（集团）有限公司单方提供的证据，对于此证据本院不予认可。太原钢铁（集团）有限公司支付的工程款6024314元，以及用材料抵扣的工程款1476158元，本院予以认可。太原钢铁（集团）有限公司提交的工程结算报告书中甲供材料核减75410的证据，因山西名山建筑工程有限公司庭后核查认可该证据，本院对此予以确认，山西名山建筑工程有限公司在结算时应予以核减。山西名山建筑工程有限公司未提交消防保证金的费用的证据，对此本院不予认可。因此，太原钢铁（集团）有限公司、太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部共欠山西名山建筑工程有限公司工程款4688730元。太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部系太原钢铁（集团）有限公司的下属机构，欠款的赔偿责任应由太原钢铁（集团）有限公司承担。据此判决：1、太原钢铁（集团）有限公司支付山西名山建筑工程有限公司工程款人民币4688730元；2、太原钢铁（集团）有限公司支付山西名山建筑工程有限公司扣除质保金后的工程款4219857元的利息，从2014年1月8日起被告实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；3、太原钢铁（集团）有限公司支付山西名山建筑工程有限公司质保金468873元的利息，从2015年10月16日起至太原钢铁（集团）有限公司实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；4、驳回山西名山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。以上1、2、3项于判决确定之日起十五日内履行。案件受理费24156元，由太原钢铁（集团）有限公司承担。
本院二审期间，太原钢铁（集团）有限公司称，太原钢铁（集团）有限公司于2016年3月23日再次向山西名山建筑工程有限公司支付工程款477000元，要求本院予以核减，山西名山建筑工程有限公司对此认可。本院对太原钢铁（集团）有限公司于2016年3月23日向山西名山建筑工程有限公司支付工程款477000元的事实予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。但一审判决书的事实部分与裁判理由部分所列部分工程款相关数字不一致。本院经审查，认定如下事实：涉案工程量为12264611元。太原钢铁（集团）有限公司总医院及太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部分三次向山西名山建筑工程有限公司支付工程款6024314元，太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部以材料抵顶工程款1551568元。截止一审判决，太原钢铁（集团）有限公司共支付工程款总计7575882元，尚欠工程款4688730元。二审期间，太原钢铁（集团）有限公司再次支付工程款477000元，至今欠付工程款4211730元。
本院认为，太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部为太原钢铁（集团）有限公司的下属单位，2013年8月，太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部与山西名山建筑工程有限公司签订《新建职工澡堂、食堂工程施工合同》，合同履行期间签订《补充协议》，上述合同均有太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部及山西名山建筑工程有限公司签章，且盖有太原钢铁（集团）有限公司的合同专用章，上述合同合法有效，应当受到法律的保护，双方均应按照合同的约定，严格履行各自的权利义务。因太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部不具备独立法人资格，太原钢铁（集团）有限公司应当对该合同承担相应法律责任。因此，太原钢铁（集团）有限公司应当在工程验收后，按合同约定履行结算付款义务。本案中，山西名山建筑工程有限公司提供有《交工验收证书》，该证书上记载有监理单位、质量监督部门、工程承包单位、设计单位、接收单位、项目经理部的签章，该六部门的最后落款日期为2013年10月15日，且该证书上有太原钢铁（集团）有限公司档案管理部的签章，并签署有“资料已验收”，落款日期为2014年3月7日，由此本院可以认定，涉案工程于2013年10月15日竣工，2014年3月7日工程资料验收备案。山西名山建筑工程有限公司为证明涉案工程已于2014年1月7日进行结算，提供有《太钢医疗卫生部新建职工澡堂、食堂工程结算书》，该结算书记载的工程量结算金额共计12264611元，工程结算书有太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部及负责人签章，并标注有“已核，同意结算”等字样。根据太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部已对结算金额审核盖章的事实，本院可以认定涉案工程结算资料已报送太原钢铁（集团）有限公司，涉案工程已开始结算。因太原钢铁（集团）有限公司审核机关工程管理部未在合同约定的期限内提出审核意见，系该工程管理部在合同约定期限内怠于行使职权，从而造成纠纷产生，本院依法认定涉案工程的结算金额为12264611元，扣除已支付的工程款，太原钢铁（集团）有限公司尚需支付工程款4211730元及利息。关于太原钢铁（集团）有限公司持有的涉案工程未开始结算，结算金额与事实不符及不应支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于质保金，因太原钢铁（集团）有限公司医疗卫生部与山西名山建筑工程有限公司约定，“本工程约定工程质量保修金为合同结算价款的10%，缺陷责任期为二年，缺陷责任期从签署正式的竣工验收证书之日起计算，发包人在缺陷责任期满后28天内，将剩余质量保修金返还承包人。”本案工程结算金额为12264611元，故按合同约定，质保金应为1226461.1元,太原钢铁（集团）有限公司应当在2015年11月13日返还上述质保金。太原钢铁（集团）有限公司不应返还部分质保金的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第149号民事判决第一项“太原钢铁（集团）有限公司支付山西名山建筑工程有限公司工程款人民币4688730元”为“太原钢铁（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付山西名山建筑工程有限公司工程款人民币4211730元”；
二、变更太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第149号民事判决第二项“太原钢铁（集团）有限公司支付山西名山建筑工程有限公司扣除质保金后的工程款4219857元的利息，从2014年1月8日起太原钢铁（集团）有限公司实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算”为“太原钢铁（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付山西名山建筑工程有限公司扣除质保金后的工程款人民币2985268.9元的利息，从2014年1月8日起太原钢铁（集团）有限公司实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算”；
三、变更太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第149号民事判决第三项“太原钢铁（集团）有限公司支付山西名山建筑工程有限公司质保金468873元的利息，从2015年10月16日起至太原钢铁（集团）有限公司实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算”为“太原钢铁（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付山西名山建筑工程有限公司质保金人民币1226461.1元的利息，从2015年11月13日起至太原钢铁（集团）有限公司实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算”；
四、维持太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第149号民事判决第四项，即“驳回山西名山建筑工程有限公司的其他诉讼请求”。
一审案件受理费人民币24156元、二审案件受理费人民币48311元，由太原钢铁（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一六年九月六日
书 记 员 孟美荣