＼n德阳市旌阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）旌民初字第744号＼n原告：广汉市大明塑钢门窗厂（普通合伙）。＼n负责人：李志鹏。＼n委托代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。＼n委托代理人：倪文斌。＼n被告：四川旭泰建筑工程有限公司。＼n法定代表人：周君。＼n委托代理人：李玥斌，四川君合律师事务所律师。＼n原告广汉市大明塑钢门窗厂（普通合伙）（以下简称大明厂）与被告四川旭泰建筑工程有限公司（以下简称旭泰建司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年3月11日、3月17日公开开庭进行审理。审理中因案情复杂，致本案由简易程序转为普通程序。由审判员贾勇担任审判长和代理审判员范荣书，人民陪审员杨娟组成合议庭，于2014年5月13日、6月10日、7月24日公开开庭进行审理。原告大明厂的委托代理人顾伦、倪文斌到庭参加诉讼，被告旭泰建司在简易程序审理中未到庭参加诉讼，转为普通程序审理中被告旭泰建司的委托代理人李玥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告大明厂诉称：2010年7月23日，被告旭泰建司与德阳市土地收购储备中心签订《政府采购合同》，由被告旭泰建司对德阳市旌南小区农转非拆迁安置房工程门窗进行制作及安装，范围包括设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格等。该合同签订后，于2010年9月，被告将德阳市旌南小区农转非拆迁安置房工程中的3#、4#、7#、8#、9#及幼儿园楼塑钢门窗、地弹门、铝合金百叶窗等制作安装工程全部分包给原告，由原告包工包料对前述项目进行制作安装，双方虽未签订书面门窗制作安装合同，但至2011年9月，前述所有项目均由原告全部制作安装完毕并验收合格。后原告多次要求被告对上述项目进行结算并支付剩余制作安装款，但被告至今既不结算，也不支付剩余制作安装款。截至起诉止，按被告自己送审并结合法定部门审定的金额，原告所承揽的德阳市旌南小区农转非拆迁安置房工程中的3#、4#、7#、8#、9#及幼儿园楼塑钢门窗、地弹门、铝合金百叶窗等的制作安装工程总价款为3454286元，被告通过原告的受托人倪文斌支付及代付前述制作安装款2619047元，尚欠原告835239元；另外，在上述项目制作安装过程中，原告为被告垫付罚款及检测费用40800元；借材料费37793元，各项合计913832元。但经原告多次催要，被告对所欠款项至今分文未付。请求判令：1.被告支付尚欠原告塑钢门窗、地弹门、铝合金百叶窗等制作安装款835239元、代垫的罚款及检测费用40800元，借材料费37793元，各项合计913832元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。＼n被告旭泰建司辩称：1、该工程是政府采购的招标行为，被告不能对该工程进行分包，如分包属于无效合同；2、无论从证据还是事实来讲，不能证明原告安装了3、4、7、8、9#楼及幼儿园的门窗安装，原告的诉讼已过诉讼时效。＼n原告大明厂为支持其主张，提供以下证据：＼n1.政府采购合同1份、门窗安装采购合同3份。用以证明原告所作的门窗工程对外是以被告的名义与土地储备中心签订的合同，可以说明2标段、4标段等是被告公司分包的，并有监理公司作为第三方对工程进行监理，并证明监理方的主体身份；＼n2、委托书1份。用以证明倪文斌代表原告具体实施旌南小区3、4、7、8、9#楼及幼儿园的门窗安装工程；＼n3、证明及情况说明。（1）、四川元丰建设项目管理有限公司证明1份、监理合同1份、总监代表工程授权委托书1份、开工报审表1份、开工报告2份。用以证明旌南小区的8#、幼儿园的门窗是由原告公司倪文斌组织安装，并经业主等验收合格，监理合同中明确记载了具体施工楼的开工报告；（2）四川兴恒信项目管理咨询有限公司情况说明1份、监理合同1份、开工报告2份。用以证明由被告的监理公司证实了3、4、9#楼的门窗、百叶窗的安装是由原告完成；（3）四川国正建设管理有限公司情况说明1份，开工报告1份。用以证明旌南小区7#楼的门窗工程是由原告安装完成的；＼n4、材料供应商的证明，购销合同，支付凭证。（1）四川金府塑胶型材厂情况说明、合同、支付依据、转款证明各1份。用以证明原告的门窗供应商出具证明，旌南小区的门窗型材是在金府公司购买的，并在型材上注明为旌南小区的字样，其他工程是无法使用的，并且被告代支付了部分材料款；（2）广汉市华丽玻璃有限公司的证明、合同、收据各1份、送货单1组。用以证明旌南小区3、4、7、8、9#楼门窗工程的玻璃是向华丽公司购买的，送货单可以看出华丽公司向该工程送货，可以说明这几幢楼的门窗工程是原告实施的；（3）四川博文门窗有限公司证明、合同、收据、委托转帐的证明各1份。用以证明原告与博文公司签订了3、4#楼的施工合同，分包给博文公司，印证旌南小区的3、4、7、8、9#楼工程是由原告公司施工的；（4）四川博文门窗有限公司与被告签订的合同1份、转款凭证1份、证明1份。用以证明从侧面印证原告所作的3、4、7、8、9#楼门窗安装；＼n5、监理会议纪要1份。结合石增林的证人证言，用以证明3、4、7、8、9#楼门窗安装是由原告具体安装的；＼n6、收据6张、流水帐1组。用以证明被告共支付原告工程款2669047元，流水帐可以看出每笔款的支付金额及方式，共计15笔。可以证明原、被告之间的事实上承揽合同关系；＼n7、发票4张、抽样单1份。用以证明原告在实施3、4、7、8、9#楼的工程中为被告垫付了检测费及罚款，印证3、4、7、8、9#楼的门窗工程是由原告实施安装的；＼n8、借条、收条各1份。广汉星环铝业有限公司发货清单1组、发票、说明各1份。用以证明收条、借条证明被告公司工程管理人员向原告借材料的事实，说明所借材料用于了旌南小区的工程，星环公司的发货清单、发票，证明被告所借材料是原告在星环公司购买的，此款应由被告公司支付给原告；＼n9、借条2份、领条1份，地弹门方量结算单1份。用以证明原告支付给石增林人工费25462元，印证旌南小区的3、4号楼的地弹门是从被告公司承包的，由原告支付工人的人工费；＼n10、竣工结算书1份。用以证明原告所实施的3、4、7、8、9#楼的门窗工程是由原告具体安装的，虽然双方没有签订合同。但从证人证言可以证明双方建立了事实上的承揽合同关系；＼n11、证人刘克煜、肖邦宪、许龙强、肖念军、石增林的证言，证实2010年9月在德阳市旌南小区农转非拆迁安置房工程中的3#、4#、7#、8#、9#及幼儿园楼塑钢门窗、地弹门、铝合金百叶窗等工程，工程是旭泰建司分包给大明厂的，工程完工后我与石工一起验收过，验收时有监理公司及国土局、施工单位的工作人员进行验收，我厂没有签字，是旭泰建司签的字，对工程是否结算不清楚。石增林证实：2010年7月周君让其管理德阳旌南小区工程，主要负责协调。大明厂制作了3、4、7、8、9号楼，幼儿园包括在7、8、9号楼的，借材料属实，当时我是代表周君，因为在借之前向周君打个电话。用以证明，通过四位证人的陈述，可以证实由被告承接的德阳市旌南小区农转非拆迁安置房工程中的3#、4#、7#、8#、9#及幼儿园楼塑钢门窗、地弹门、铝合金百叶窗等工程是分包给原告的，并由倪文斌代为组织施工，工程是2010年9月进场至2011年竣工期间均由原告对门窗进行安装，并由原告向工人发工资，与原告举证广汉市华丽玻璃有限公司及四川金府塑胶型材厂购买材料的事实相印证，能够证明该工程是由原告实际施工并完成，故被告理应支付相关的费用；＼n12、监理例会纪要3份。用以证明印证石增林是旭泰公司员工，工程现场管理人员，马科出具情况说明的真实性、合法性、关联性，马科是监理公司派出的旌南小区监理人员；＼n13、四川德阳罗江县通路塑胶厂情况说明、营业执照2份。用以证明印证通路厂与金府公司法人为同一人，旭泰公司的转款是因当时金府公司刚成立，财务不完善，故金府公司让其转款至通路厂；＼n14、广汉市和平玻璃行情况说明。用以证明印证华丽公司使用和平行的送货单，供给原告大明厂玻璃。用于旌南小区的玻璃是华丽公司所供，其权利义务由华丽公司享有。＼n经当庭质证，被告旭泰建司对原告大明厂所提供的证据质证认为，对证据1质证认为，对真实性无异，与我司的合同一致，着重指出，本案是政府采购合同，并通过合同上的金额相加，原告所述的几栋楼的工程量为280万元左右，合同约定是包工包料、包检测、包维修的；对证据2质证认为，对其真实性无法确认，这是原告出具给原告员工的，落款日期有涂改痕迹，必要时申请法院对形成时间进行鉴定；对证据3质证认为，（1）证明为证人证言，是马科用个人观察陈述的证言，证人证言需要出庭作证，公证书无异。证明及委托书、开工报告不具有真实性，本次工程的招标是2010年，但开工日期是2009年。（2）监理合同、开工报告与本案无关。情况说明不是公司公章，不能作为书证，提请注意：情况说明的打印时间为2014年5月7日，已超过举证期限。（3）国正公司不是本案工程的监理单位，说明中有多处涂改痕迹，落款时间为2014年5月12日，已过举证期限；对证据4质证认为，对证据（1）情况说明是对事实的陈述，不是书证，而是证人证言，公司公章我司认为是伪造的，没有防伪码，对真实性有异议。采购合同仅能证明金府公司与大明厂有经济往来，不能认定为与被告有关，被告不应承担其付款责任；（2）质证意见同（1）质证意见一致。公司公章没有编号及防伪码系伪造，收据上的公章也没有编号，情况说明是单方面书写，与被告无关。华丽玻璃单方面出具的送货单，不能证明原告为被告的工程施工；（3）合同质证意见与（1）一致，上述几个公司只能说明与原告有业务往来，并单方出具说明给原告，被告认为不能由几个有业务往来的公司所出证明就能证明与被告有关系；（4）真实性无异议，可以证明该工程是旭泰公司根据实际情况安排工程，与原告无关系。对证明本身的内容需要核实，对于书写部分的内容及真实性不予认可。对转款事实认可；对证据5质证认为，与本案无关，不能证明原告是实际施工人，否则原告应出现在会议纪要上；对证据6质证认为，流水帐真实性不认可，对于收据，收据是原告单方面开具的，不能证明被告有付款事实，必要时申请鉴定收据的生成时间，收据为存根联，其书写痕迹是可以鉴定的，这一组收据只有一张盖有“现金收讫”章，其余的并未盖章；对证据7质证认为，真实性无法确认，本案为承揽合同纠纷，但倪文斌却在代交罚款等，无法证明倪文斌的身份。对抽样单的真实性无异议；对证据8质证认为，借条、收条的真实性无法确认，发货清单、说明、发票的真实性无法确认，只能说明倪文斌在星环公司买材料，不能证明与被告有关，手写的旭泰不能说明与被告工程有关，与证人证言结合说明；对证据9质证认为，结合证人证言发表意见；对证据10质证认为，真实性无异议，无法确认原告完成了2、4、7标段的所有工程，关联性不足；对证据11质证认为，针对证人刘克煜等几位证人证言的真实性证明力不足，上述4人均是原告的员工，有明显的利害关系，并且在开庭时也陈述为原告的员工，特别指出，对于原告陈述的管理员肖邦宪，居然不清楚大明厂有多少人在工地，所有证人均一致称石增林为旭泰公司员工。上述证人均没有接受被告盘问，证人今天未出庭，合法性不足。对于证人石增林的证言，在第一次开庭前有证人出庭申请书，第二次开庭没有证人出庭申请书，其合法性不足，石增林对于本人的身份陈述，没有被告公司出具的手续，结合原告提交的证据（收条、领条）是原告在发工资。石增林就是原告公司员工，冒用被告的名义，不能证明石增林是被告公司员工，被告不应承担责任。相反原告有伪造证据的嫌疑；对证据12质证认为，与本案无关联性，与原告诉讼的施工楼是不符。对证据13、14质证认为，1、三份证据不具有合法性。证据不是新证据，不是新获得的，也不是新发现的，原告应该早就持有却一致未提交。三份证据不属于质证范围，早就超过举证期限，上次庭审时，审判长并未要求原告提供，这是原告自行提交的，不合法。通路厂与金府公司，一个是独资企业，一个是合伙企业，但只有刘书平签字，属于证人证言，应当出庭作证。对合法性提出异议。2、2份营业执照为复印件，对真实性不予认可。情况说明是在辩论终结后提交的，且为刘书平个人签名，对真实性提出异议，且公章没有防伪码，对真实性提出异议。＼n被告旭泰建司为支持其抗辩，提供以下证据：＼n1.被告公司注册信息。用以证明被告主体资格；＼n2、政府采购合同、中标通知书各1份。用以证明该门窗采购为政府招标行为，若有分包属于违法行为；＼n3、2标段-7标段工程合同1组。用以证明被告在原告所陈述标段的情况。＼n经当庭质证，原告大明厂对被告旭泰建司提供的证据质证认为，对证据1质证认为，对真实性无异议。但与本案无关；对证据2质证认为，真实性无异议。不能证明合同签订后是由被告履行的合同；对证据3质证认为，本案的被告也属于分包人。2标段的合同可以印证四川省兴恒信项目管理咨询有限公司为监理公司，可以印证原告所举证据的合法性，真实性及关联性。4标段的合同同样如此。7标段的合同来看，也是7#楼的监理公司为国正公司，可以印证原告所举证据证明7#楼的门窗工程是由原告安装的。＼n本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：＼n原告大明厂所举12组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，证据1至6，9至12具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。证据7中能证明原告代交了旌南小区1至15栋楼的检测费10800元及四川省德阳市旌阳质量技术监督局对生产不合格产品的罚款30000元，从抽样单中记载，供样单位陪同人为倪文斌。其交罚款人也是倪文斌，其不能证明该罚款是处罚被告旭泰建司。证据8借条、收条，由石增林出具，石增林虽是被告旭泰建司的现场管理人员，但原告没有证据证明所借材料用于被告旭泰建司自己承揽的工程，故该证据不能达到其证明目的。＼n被告旭泰建司所举3组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，不具备证据的客观性，不能证明待证事实，本院对其证明力不予以确认。＼n根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：＼n2010年7月23日，被告旭泰建司与德阳市土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）签订《政府采购合同》，由被告旭泰建司对德阳市旌南小区农转非拆迁安置房工程门窗进行制作及安装，范围包括设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格，制造厂家规格型号为金府塑钢，报价合计10403002.06元，交货时间为90天等条款。同年8月5日，土地收储中心（甲方）作为发包人分别与承包人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远建司、乙方）、德阳市建业建筑工程有限公司（以下简称建业建司、乙方）、四川豪宇建设发展有限公司（以下简称豪宇建司、乙方），分包人旭泰建司（丙方），签订了旌南小区农转非拆迁安置房工程门窗进行制作及安装二标段（3、4号楼）、四标段（8、9号楼及幼儿园楼）、七标段（7号楼）采购合同，合同约定二标段监理单位为四川省兴恒项目管理咨询有限公司（以下简称兴恒公司），四标段监理单位为四川元丰建设项目管理有限公司（以下简称元丰公司），七标段监理单位为四川省国正建设管理有限公司（以下简称国正公司），合同约定：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规和招标文件的要求，并结合《建设工程施工合同》和本工程的具体情况，甲乙丙三方遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，经乙方同意由甲方指定乙方分包给丙方，就旌南小区农转非拆迁安置统建房工程门窗制作及安装施工事项协商一致，达成协议。工程量清单范围门窗的制作、安装，包括原材料（塑钢、铝合金型材、玻璃、五金配件、胶条等）的采购、运输、现场协调、现场安装、门窗框的填缝。工期为90天，具体时间以该标段现场实际情况，由承包方与分包方协商而定。＼n2010年8月10日，大明厂（甲方）与四川金府塑胶型材厂（乙方）签订了一份买卖合同，约定：甲方承诺“德阳市旌南小区3#、4#、7#、8#、9#楼塑钢门窗、地弹门、铝合金百叶窗等制作安装工程”项目所用的塑胶型材由乙方独家供应。型材厚度2.2㎜，80系列推拉窗，60系列平开窗。约50吨，单价按甲方发包方四川旭泰建筑工程有限公司与德阳市土地收储中心招标确定的单价执行。付款可由甲方发包方四川旭泰建筑工程有限公司代付货款。合同签订后四川金府塑胶型材厂实际供给大明厂塑钢56.66吨，货款481610元（56.66吨×8500元／平方米=481610元），大明厂已支付货款225900元。2010年9月18日，大明厂（需方）与广汉市华丽玻璃有限公司（供方）签订了一份买卖合同，该合同约定：供方向需方德阳旌南小区7#、8#、9#工程供货，5＋6＋5普中空、5＋6＋5双钢中空、5㎜钢化白玻、5㎜白玻，现款现货。广汉市华丽玻璃有限公司以广汉市和平玻璃加工厂的成品出库销售单实际供货5098平方米，货款397644元（5098平方米×78／平方米=397644元），大明厂已支付货款300000元。7#、8#、9#楼的塑钢门窗工程由大明厂组织人员进行安装，在安装期间2010年8月30日，大明厂与四川博文门窗有限公司签订一份塑钢门窗工程合同，将二标段（3、4号楼）的门窗工程面积约6500平方交由四川博文门窗有限公司承揽安装。经结算四川博文门窗有限公司实际完成7360.66平方米，报酬1575181.24元（7360.66平方米×214元／平方米=1575181.24元），已支付报酬1362808元。元丰公司作为监理单位出具证明证实8#楼及幼儿园楼工程由原告大明厂承揽，兴恒公司作为监理单位出具证明3#、4#、9#楼工程由原告大明厂承揽，国正公司作为监理单位出具证明7#楼工程由原告大明厂承揽。同时旭泰建司现场管理人员石增林出庭作证证明二标段（3、4号楼）、四标段（8、9号楼及幼儿园楼）、七标段（7号楼）由原告大明厂承揽完成。＼n工程全部完成后，2011年5月20日，旭泰建司对旌南小区农转非拆迁安置统建房1-15栋塑钢百叶坡道工程作出竣工结算书及旌南小区塑钢门窗工程审核汇总载明：二标段塑钢门、窗1641386.40元，百叶窗364484.17元；四标段塑钢门、窗762156.88元，百叶窗268160.30元；七标段塑钢门、窗302672.25元，百叶窗115428.56元，共计3454288.56元。审理中原告自述旭泰建司通过转帐和现金支付的方式支付报酬2619047元，其中2012年1月21日，原告大明厂委托旭泰建司代大明厂支付四川金府塑胶型材厂货款10万元，该款转入四川德阳罗江县通路塑胶厂。＼n另查明，旭泰建司现场管理人员石增林于2011年1月、4月期间在大明厂借铝工字槽、百叶片材料价值37793.00元，工程完工后，石增林未归还该批材料。同时大明厂代旭泰建司交付了旌南小区15栋楼材料检测费共计10800元。原告大明厂找被告旭泰建司收款未果，诉讼来院。审理中本院要求被告旭泰建司对其所承建的3、4、7、8、9#楼及幼儿园的门窗、百叶窗安装来源进行举证，被告旭泰建司未举证予以证明。＼n本案的争议焦点主要为：一、旌南小区3、4、7、8、9#楼及幼儿园的门窗、百叶窗安装是否由原告大明厂承揽完成；二、原告大明厂的诉讼是否已过诉讼时效。＼n关于争议焦点一，旌南小区3、4、7、8、9#楼及幼儿园的门窗、百叶窗安装是否由原告大明厂承揽安装完成。原告大明厂认为，大明厂承揽的工程有三家监理公司的情况说明，原告与材料供货公司签订的买卖合同，以及证人证言证实旌南小区的项目是由大明厂承揽完成，被告支付部分报酬，原告大明厂开具了收款收据，均能证明该工程实际由原告承揽完成。被告旭泰建司认为，原告起诉的案由为承揽合同纠纷，其主张的计算标准却是建设工程，原告所举证据不能证明已完成了其主张的工程。＼n本院认为，原告大明厂虽未与被告旭泰建司签订书面合同，原告大明厂所举证据有兴恒公司、元丰公司、国正公司三家监理公司出具的情况说明，以及材料买卖合同、分包合同，被告旭泰建司付款的依据，同时被告旭泰建司的现场管理员证明，以上证据能形成证据锁链，能够证明该小区项目由原告大明厂组织安装完成。同时庭审中要求被告旭泰建司针对原告所主张的项目进行举证，但其没有进行举证予以反驳原告主张的待证事实，其应承担举证不能的证明责任。因此，本院认定二、四、七标段塑钢门窗、百叶窗由原告大明厂实际完成，原告大明厂与被告旭泰建司建立承揽合同关系。关于原告主张的报酬计算依据，因双方并未签订书面的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条第一款中“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”的规定，其承揽的报酬按旌南小区塑钢门窗工程审核汇总价计算，被告未提出异议，。＼n关于争议焦点二，原告大明厂的诉讼是否已过诉讼时效。原告大明厂认为，原、被告之间没有签订书面承揽合同，双方就款项的支付时间未约定，该工程现在审计阶段，并未出最终审计结果。原告委托被告支付的一笔材料款10万元，最后一笔款的支付时间为2012年1月21日，由此可以看出原告的起诉在诉讼时效2年之内，所以被告的主张不能成立，不应支持。被告旭泰建司认为，原告主张的工程在2011年初就已完成，即使根据建筑合同的检测，交付也在2011年10月就已完成，而原告打印的起诉书时间为2014年1月17日，显然已过诉讼时效。即使按原告所述被告支付了200余万元的工程款，最后一笔支付的时间为2011年6月，也过2年的诉讼时效。所有的检测费及罚款也是在2011年发生的，也过诉讼时效。所以，被告不应当支付原告诉讼请求的工程款及罚款、检测费。＼n本院认为，原、被告之间没有签订书面的承揽合同，就没有对报酬的支付时间进行约定，其双方也未对工程进行结算，根据合同法的规定，原告可以随时向被告主张权利。从原告大明厂举证能证明2012年1月21日，旭泰建司代大明厂支付四川金府塑胶型材厂货款10万元。原、被告之间还在继续履行合同。原告大明厂于2014年1月10日提起诉讼，其诉讼未过诉讼时效。＼n综上，原告大明厂承揽了旌南小区二标段（3、4号楼）、四标段（8、9号楼及幼儿园楼）、七标段（7号楼）塑钢门窗、地弹门、铝合金百叶窗的制作安装，现工程已竣工验收交付使用，原告大明厂与被告旭泰建司之间建立了事实上的承揽合同关系。工程竣工验收后，被告旭泰建司支付部分报酬，现尚欠835241.56元未支付。本案原告主张835239元，少主张了2.56元，是原告自己的放弃，本院予以支持。关于原告主张的检测费10800元，因该检测费10800元包含旌南小区1至15栋楼的费用，原告承揽了5栋楼，其应自行承担3600元的检测费，其余费用7200元应由被告旭泰建司承担。原告大明厂主张代被告旭泰建司交罚款30000元，该费用属于四川省德阳市旌阳质量技术监督局对生产不合格产品的进场处罚的罚款，从抽样单中记载，供样单位陪同人为倪文斌，所交罚款人也是倪文斌，其不能证明该罚款是处罚被告旭泰建司，原告要求被告旭泰建司支付该费用，无相应的事实依据，本院不予支持。关于原告主张石增林所借材料款37793元应由旭泰建司予以返还，因石增林所借款项不能代表被告旭泰建司，且被告旭泰建司也未当庭予以追认，故原告的该项诉请理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：＼n一、被告四川旭泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告广汉市大明塑钢门窗厂报酬835239元、检测费7200元，合计842439元；＼n二、驳回原告广汉市大明塑钢门窗厂其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费12940.00元，诉讼保全费5000.00元，合计17940.00元。由原告广汉市大明塑钢门窗厂负担1200.00元，由被告四川旭泰建筑工程有限公司负担16740.00元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。＼n审判长贾勇＼n代理审判员范荣书＼n人民陪审员杨娟＼n二〇一四年七月三十一日＼n书记员钟小艳