江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2634号
原告:康树芬,女,汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：娄培良，男，汉族，住址同上。
被告:殷圣博,男,汉族，无业，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告:李兴亮,男,汉族,农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：颜长林、余永军，江苏天地明律师事务所律师。
原告康树芬与被告殷圣博、李兴亮一般人格纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康树芬的委托诉讼代理人娄培良、被告殷圣博、被告李兴亮及其委托诉讼代理人颜长林、余永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康树芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿各项损失合计53498.59元（其中医药费41768.59元、误工费4750元、护理费4500元、营养费1800元、住院伙食补助费680元、交通费300元、精神损害赔偿金5000元，扣除李兴亮已支付的5300元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告在徐州市鼓楼区新天地汇湾广场从事绿化工作。同日，被告李兴亮在被告殷圣博家中进行砸墙施工，下午2时许，被告殷圣博家中的玻璃窗坠落将原告砸伤。治疗期间，除李兴亮向原告支付5300元外，二人均未继续向原告支付费用。综上，原告为维护自身权益，以上述诉请诉至法院。
被告殷圣博辩称，1、涉案房屋10号楼1103室的户主是被告殷圣博，是被告家的玻璃掉落砸到原告的，但是窗户掉落是因为李兴亮在砸墙时没有拆除外墙壁的窗户，而是直接砸窗户底部的墙面导致窗户掉落的。2、本案中，被告殷圣博与李兴亮是承揽关系。被告家中装潢的时候，殷圣博的父亲问李兴亮家里有墙要砸，李兴亮同意来砸墙，殷圣博的父亲就把李兴亮带到现场，让李兴亮把墙砸了，把窗户拿下来，窗户不能砸烂，还要用，然后说注意安全，并没有规定多久完成，砸墙费用刚开始约定200元，李兴亮说太少了，还要再找一个工人，要300元包给他，一共是一个厕所间，一个厨房，加上两个窗户，一共4个活。殷圣博的父亲并没有规定李兴亮干活的人数，之后包工头李兴亮和他的一个工人就开始施工了，殷圣博的父亲说什么时候干完什么时候给被告打电话，被告来结账，然后殷圣博的父亲就走了。到了中午1点多，殷圣博的父亲给被告殷圣博打电话，说殷圣博家的窗户被砸墙的工人给砸掉了。殷圣博的父亲说物业给他打电话，说被告家的窗户砸到人了，殷圣博的父亲就给包工头李兴亮打电话，李兴亮并没有接，殷圣博的父亲就到了李兴亮的家里去找他，到他家李兴亮正蹲门口唉声叹气，说他把窗户砸掉了，砸中了一位老太太，于是殷圣博的父亲就把李兴亮和他的工人带到沙子场，然后给殷圣博打电话，之后殷圣博就打车把包工头李兴亮带到了施工地点，正好物业也在那里，殷圣博把门打开之后，看见另一扇窗户挂在墙上摇摇欲坠，殷圣博和物业的人一起把那扇窗户架了下来，殷圣博怕包工头李兴亮逃跑，就让物业的人把他的身份证拍了下来，然后康树芬的绿化公司带着殷圣博和李兴亮去了医院，到了医院，殷圣博把包工头李兴亮交给了原告的儿子，并拍了身份证号。3、事故发生之后被告殷圣博没有给过原告钱。被告殷圣博认为其不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对殷圣博的诉讼请求，但是殷圣博在道义上可以给付原告2000元的补偿。
被告李兴亮辩称，1、对原告诉讼请求和事实有异议，被告李兴亮的行为没有导致原告康树芬受到任何伤害。2015年10月1日，李兴亮是受被告殷圣博之托砸墙，这是一种雇佣关系。在拆分过程中，李兴亮没有不当操作，也没有出现伤害康树芬的事情。康树芬被砸伤时，李兴亮不在现场，不清楚现场情况。李兴亮对殷圣博的住房无管理责任和防护安全责任，李兴亮是事后被通知到现场，下午李兴亮也没有参加所谓雇工行为，也没有获取任何报酬。2、李兴亮为殷圣博的父亲运输沙子，到殷圣博家干活是基于殷圣博父亲要求，但是小区物业规定要是拆迁必须要先安护栏才能改装，但是殷圣博没有安护栏，这是导致事情发生的主要原因。3、事情发生之后，出于人道主义，李兴亮在医院陪护病人一周左右，共给原告5450元，这个钱应当退还给李兴亮。4、现场的工具切割机等价值2080元被扣留，要求返还。
原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、包工头焦胜出具的证明书，证明原告在工作期间工资为50元/天；2、医疗费发票15张，证明原告花费医疗费为41768元；3、用药清单，证明原告在受伤期间的用药是合理的；4、工友姚春芹的证言一份，证明原告在汇邻湾广场10号楼下施工被玻璃砸伤；5、入院记录一份、病历一本，证明原告入院时的伤情；6、出院记录一份、出院证明一份，证明康树芬出院之后需要卧床2个月。7、徐州市第三人民医院给原告下达的病危、病重通知书，证明原告当时的伤情极为严重，随时都有生命危险。8、照片2张，证明1楼小平台完好无损，是被告家中的窗户砸伤原告。
针对原告提供的上述证据，被告李兴亮发表质证意见如下：对证据1有异议，与本案没有关联性。对证据2有异议，截至到2015年11月4日原告花费医疗费是37986.42元，数额不正确。对证据3有异议，一是陪床费不应该作为医疗费，二是伙食费不应该算入康树芬的医疗费，三是测量血糖不应该作为本案证据，××都不是因为玻璃砸伤所致，四是对护理费有异议，应该排除在外，护理费用应该单算，还有一些其他费用不清楚。对证据4姚春芹的证言有异议，如果是120急救车应该有收据。对证据5的病历没有异议，对入院记录没有异议，原告康树芬自己说没有家族性病史。对证据6的证明目的有异议，出院记录只是要求在一个月后复查病情，出院记录和病情证明是矛盾的，被告认为应该以出院记录为准，因为医院只会给一个出院记录，不会写一个病情证明。对证据7中病危通知书有异议，病危通知书在叙述上与事实不符，事实上并不是窗户玻璃直接砸到伤者的头部；病危通知没有医院的公章，是个人写的收条；医院诊断没有根据，因为是2015年10月1日3点钟原告儿子签的字，被告不予认可。对证据8中照片1没有异议，对照片2有异议，土地上什么都没有，照片上的碎玻璃渣有异议。被告殷圣博庭对原告提供的证据1-7质证意见同被告李兴亮，对原告提供的证据8中两张照片真实性提出异议。
对原告提供的证据，本院审查认为：对原告提供的证据1包工头焦胜出具的证明，二被告对其关联性有异议，但是二被告对原告50元/天的误工标准没有异议，故本院对原告50元/天的误工标准予以认定。对于证据2中的医疗费票据，形式、来源符合法律规定，本院予以认定，经本院核算，原告提供的医疗费票据总额为41768.59元。对证据3费用清单中的陪床费用合计98元属于护理费范畴，故本院对该笔费用在医疗费中予以扣除；费用清单中的伙食费185元属于住院伙食补助费范畴，故本院对该笔费用在医疗费中予以扣除；费用清单中的Ⅰ级护理、Ⅱ级护理为医疗护理而非生活护理，属于医疗费范畴项目，本院作为医疗费予以认定；对于被告抗辩的血糖、××检查与本案被玻璃砸伤无关，但是被告未能提供充分证据支持其抗辩，本院不予采纳。对于证据4姚春芹的证言，根据法律规定，证人应当亲自出庭作证，证人仅出具书面证言，无正当理由未亲自到庭作证，本院对其证言不予认定；对证据5、6，形式、来源符合法律规定，本院对其真实性予以认定。对证据7病危、病重通知书，没有医疗机构的公章，本院对其真实性不予确认。对证据8照片两张，因被告提出异议，且照片内容上未能体现出逻辑性，本院对其真实性不予认定，但是被告殷圣博自认是其家中窗户玻璃掉落导致原告受伤，本院对该事实予以认定。
被告李兴亮为证明其抗辩，向本院提交以下几组证据：1、照片2张，证明1楼小平台完好无损，出事现场的照片证明一楼处有突出的平台，塑钢窗没有直接砸伤人，而是坠落到一楼的平台上，玻璃碎片溅伤了原告，还证明事发时李兴亮不在现场。2、黄沙水泥场照片1张，证明李兴亮是水泥黄沙场殷经理的雇工，殷经理是业主殷圣博的父亲，殷经理电话153××××7820。
针对李兴亮提供的上述证据，原告康树芬对李兴亮提供的证据没有异议。被告殷圣博发表质证意见如下：对于照片没有异议，该照片可以证明殷圣博父亲有堆放沙子在那里，有人要有给他送，殷圣博父亲没有雇佣过李兴亮，其父亲更不会管他饭，这个活是300元包给李兴亮。
针对被告李兴亮提供的证据，本院审查认为：因原告及被告殷圣博没有异议，本院对其真实性予以认定，但是无论李兴亮与殷圣博父亲之间在水泥黄沙场存在何种法律关系，均与涉案房屋砸墙工作的法律关系无关，对于涉案的砸墙工作应当根据双方约定的权利义务内容确定其法律关系性质。
被告殷圣博为证明其抗辩，向本院提交以下几组证据：原告另案起诉殷圣博的简易程序笔录及撤诉申请共13张，证明殷圣博以300元价格将家中装潢砸墙的工作包给了被告李兴亮，李兴亮自己还带着工人。
针对殷圣博提供的上述证据，原告康树芬对其真实性没有异议，对其观点没有异议。被告李兴亮发表质证意见如下：对于2015年12月28日、2016年1月4日的笔录有异议，因为李兴亮没有参与上述庭审，笔录中只有娄培良和殷圣博签字；对于2016年3月9日的质证笔录认可；对于撤诉申请和口头裁定笔录，李兴亮不清楚，对此不认可。
针对被告殷圣博提供的证据，本院审查认为：殷圣博提供的庭审笔录及撤诉申请书，形式、来源符合法律规定，本院对其真实性予以确认，对于殷圣博主张将砸墙的工作以300元交给李兴亮干，且李兴亮带着一名工人一起干活的事实，被告李兴亮本人予以认可，本院予以认定。
经审理查明：被告殷圣博系本市鼓楼区新天地汇邻湾广场10号楼1103室的业主。2015年10月1日上午，被告李兴亮经殷圣博父亲介绍到上述房屋内进行砸墙施工。同日下午2时许，原告康树芬在徐州鼓楼区新天地汇邻湾广场从事绿化工作。在工作过程中，汇邻湾广场10号楼1103室的外墙窗户玻璃坠落导致原告受伤。原告受伤后被送往医院入院治疗，住院时间为2015年10月1日至11月4日合计34天。治疗期间，李兴亮向原告支付5300元。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
一、关于本案的责任承担问题。
诉讼过程中，原告明确按照建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落要求被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。房屋窗户上的玻璃属于业主的个人私有空间附属物，是建筑物中的一部分，汇湾广场10号楼1103室的外墙窗户玻璃坠落导致原告受伤，被告殷圣博作为该房屋的所有人，其未能提供证据证明自己没有过错，故被告殷圣博应当承担本案的侵权责任。
关于被告李兴亮的责任问题。原告基于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落要求被告承担赔偿责任，故房屋的所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，但是原告并未举证证明被告李兴亮是涉案房屋的所有人、管理人或使用人，故原告要求李兴亮承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于原告本人对自己的损伤是否应当承担责任的问题。原告作为绿化工人，在涉案小区从事绿化工作属于其正常的工作职责，被告在进行拆迁、装潢施工时，应当做好安全防护措施，原告对于损害后果的发生不存在故意或者过失，依法无须承担责任。
二、关于原告主张的各项损失。
1、医疗费。原告提供的医疗费票据总额为41768.59元，扣除陪床费98元及伙食费185元，本院依法确认原告的医疗费为41485.59元。
2、住院伙食补助费。原告住院34天，其主张院伙食补助费680元，有事实和法律依据，本院予以确认。
3、营养费。原告按照20元/天主张营养费，未超出法律规定，本院予以支持。原告提供的病案材料并不足以证明原告需要90天的营养期限，本院根据原告的年龄、伤情、住院时间、出院情况等因素，并参照医疗机构意见，依法酌定截止至法庭辩论终结之日原告的营养期限为64天。综上，本院依法确认原告的营养费为1280元。
4、误工费。原告按照50元/天主张误工费，被告无异议，本院予以支持。原告住院34天，根据医生出具的出院病情证明，原告出院后建议平卧硬板床两个月、休息两个月，结合原告的年龄、伤情及出院情况，故本院依法认定原告的误工期限为94天。综上，本院依法确认原告的误工费为4700元。
5、护理费。原告按照50元/天主张护理费，被告无异议，本院予以支持。原告住院34天，根据医生出具的出院病情证明，原告出院后建议平卧硬板床两个月、休息两个月，结合原告的年龄、伤情及出院情况，原告主张护理期限90天有事实依据，本院予以支持。综上，本院依法确认原告的护理费为4500元。
6、精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
7、交通费，原告未能提供相应的交通费票据，但考虑到原告及其必要的陪护人员因就医必然会产生一定的交通费用，本院依法酌定为300元。
综上所述，原告本次诉讼有据损失总额为：52945.59元。扣除被告李兴亮已经支付给原告的5300元，被告殷圣博应当依法赔偿原告上述损失47645.59元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告殷圣博于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告康树芬各项损失共计47645.59元；
二、驳回原告康树芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告殷圣博承担（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任正辉
审 判 员 蒋 敏
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年一月十三日
书 记 员 江琼琼