重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00314号
上诉人（原审被告）重庆翁达物业发展有限公司。
法定代表人王俊博，该公司董事长。
委托代理人徐振华，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何平。
委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人重庆翁达物业发展有限公司因与被上诉人何平企业承包经营合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月15日作出的（2012）沙法民初字第06032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2015年3月12日对双方进行了询问，上诉人重庆翁达物业发展有限公司的委托代理人徐振华，被上诉人何平的委托代理人王文波到庭参加询问。本案现己审理终结。
何平一审诉称：2007年2月10日，双方签订《承包经营合同》，约定何平挂靠重庆翁达物业发展有限公司进行房地产开发。双方共同监管账户，共管账户内的全部资金归何平所有。2007年5月20日，何平以重庆翁达物业发展有限公司的名义与重庆升厦建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，将“威尼斯蓝湾一期河堤工程”发包给重庆升厦建设（集团）有限公司承建，李宇柱为该项目实际施工人。何平在2006年11月至2007年1月期间，以项目保证金的名义向李宇柱借款390万元投入一期项目建设。之后何平陆续归还了李宇柱全部借款。其中于2008年3月13日和2008年6月12日从共管账户上分别支取100万元共计200万元用于归还借款。2009年4月21日，重庆升厦建设（集团）有限公司以所承建的施工项目已验收完成却未收到工程款为由，诉请重庆翁达物业发展有限公司支付工程款，重庆翁达物业发展有限公司以已支付工程款为由进行抗辩，重庆市沙坪坝区人民法院以（2009）沙民初字第02210号判决书认定：何平分别于2008年3月13日和2008年6月12日从共管账户上支付100万元共计200万元系支付升厦公司工程款，驳回了升厦公司主张支付工程款的诉讼请求。那么，根据双方2008年4月11日签订的《变更承包合同协议》第九条约定，何平所支付的工程款重庆翁达物业发展有限公司应于1个月内给付何平。故何平诉至法院，要求判令重庆翁达物业发展有限公司立即返还何平代其支付的工程款200万元，并赔偿由此造成资金占用损失,资金占用损失计算期间从2008年7月13日起以200万元为本金计算，2008年5月10日起以100万元为本金,以中国人民银行同期贷款利率的130%计算至结清之日止。
重庆翁达物业发展有限公司一审辩称：1.何平对本案起诉的200万元请求权已经在之前的（2011）渝一中法民初字第00094号案件中明确放弃；2.根据双方签订的《变更承包合同协议》第九条，何平主张权利的诉讼时效不能超过2010年5月11日，何平的该项诉讼请求已经不受法律保护。据此，应当驳回何平的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年2月10日，双方签订《承包经营合同》，何平挂靠重庆翁达物业发展有限公司进行房地产开发。约定项目单独建账，何平独立投资，独立核算，盈亏由何平享有或承担。双方共同监管账户。2007年5月20日，何平以重庆翁达物业发展有限公司的名义与重庆升厦建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，将“威尼斯蓝湾一期河堤工程”发包给重庆升厦建设（集团）有限公司承建，李宇柱为该项目实际施工人。何平在2006年11月至2007年1月期间，以项目保证金的名义向李宇柱收取390万元。之后何平陆续向李宇柱及重庆升厦建设（集团）有限公司支付了部分款项。其中于2008年3月13日和2008年6月12日从共管账户上分别转账100万元共计200万元到重庆升厦建设（集团）有限公司。2008年4月11日，双方签订《变更承包合同协议》，约定：变更双方于2007年2月10日签订的《承包合同》。但A区第一期2、3、5、8、11栋楼仍按原合同条款执行外，其余地块的承包经营权由重庆翁达物业发展有限公司自主经营。已动工建设的滨江路工程、河堤工程和物管房工程由重庆翁达物业发展有限公司直接与施工单位结算，并支付工程款，何平已经支付的所属工程款由重庆翁达物业发展有限公司一个月内补给何平。2009年4月21日，重庆升厦建设（集团）有限公司以所承建的施工项目已验收完成却未收到工程款为由，诉请重庆翁达物业发展有限公司支付工程款，重庆翁达物业发展有限公司以已支付工程款为由进行抗辩，2011年8月19日，重庆市沙坪坝区人民法院以（2009）沙民初字第02210号判决认定：2008年3月13日和2008年6月12日从共管账户上支付给重庆升厦建设（集团）有限公司的200万元系重庆翁达物业发展有限公司支付给重庆升厦建设（集团）有限公司的工程款，驳回了重庆升厦建设（集团）有限公司要求支付工程款的诉讼请求。审理中，重庆翁达物业发展有限公司提出何平曾于2010年2月向重庆市第一中级人民法院提起（2011）渝一中法民初字第（00094）号合资、合作开发房地产合同纠纷的诉讼，在该案审理中，重庆翁达物业发展有限公司提出何平在2011年6月，放弃了要求被告支付涉案200万元工程款的诉讼请求。何平提出放弃系因（2009）沙民初字第02210号正在审理中，因当时法院还未对该200万元系归还的李宇柱借款还是支付的重庆升厦建设（集团）有限公司的工程款未予判定，因此暂时撤销了对200万元的诉请。
一审法院认为：涉及本案的从双方共管账户支付给的重庆升厦建设（集团）有限公司的200万元已经（2009）沙民初字第02210号判决书认定系向重庆升厦建设（集团）有限公司支付的工程款，而不是何平归还给李宇柱的借款。该款系由何平支付。根据双方2008年4月11日签订的《变更承包合同协议》第九条约定，已动工建设的滨江路工程、河堤工程和物管房工程由重庆翁达物业发展有限公司直接与施工单位结算，何平所支付的工程款重庆翁达物业发展有限公司应于1个月内给付何平。至于重庆翁达物业发展有限公司提出该项诉求已超过诉讼时效期间的抗辩，一审法院认为，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，（2009）沙民初字第02210号判决书到2011年8月19日才认定该200万元不是归还李宇柱的借款，系何平支付的工程款，应当从何平收到（2009）沙民初字第02210号判决书之日才知道自己权利受到侵害，应从此起算诉讼时效，因此，何平的诉求并未超过诉讼时效期间。至于重庆翁达物业发展有限公司提出何平在（2011）渝一中法民初字第00094号案中放弃了要求重庆翁达物业发展有限公司返还涉案200万元的诉讼请求视为对该200万元的权利已经放弃，一审法院认为，因为当时（2009）沙民初字第02210号案正在审理，尚未对支付该200万元的性质进行确认，因此何平放弃在（2011）渝一中法民初字第00094号案中主张权利，并不能视为对整个实体权利的放弃，何平仍有权起诉要求返还。综上，重庆翁达物业发展有限公司的抗辩理由不能成立，何平要求返还的诉请应当得到支持。因重庆翁达物业发展有限公司已超过双方约定的期限未予返还，应当赔偿资金占用损失。何平要求按中国人民银行同期贷款利率的130%赔偿未超过法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《民法通则》第一百三十七条的规定，判决：被告重庆翁达物业发展有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告何平欠款200万元并赔偿资金占用损失,资金占用损失计算方式为：从2008年5月10日起以100万元为本金至2008年7月12日止，2008年7月13日起以200万元为本金至本金付清之日止,以中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27360元，减半交纳13680元（原告已预交），由被告重庆翁达物业发展有限公司负担，被告负担之金额限被告于本判决发生法律效力后迳付原告何平。
上诉人重庆翁达物业发展有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.根据双方2008年4月11日签订的《变更承包合同协议》第九条，重庆翁达物业发展有限公司支付何平垫付工程款最迟应在2008年5月10日，何平主张权利的诉讼时效不能超过2010年5月11日；何平主张权利时间为2011年1月26日，显然超过诉讼时效，何平的该项诉讼请求已经不受法律保护。2.何平对本案起诉的200万元请求权已经在之前的（2011）渝一中法民初字第00094号案件中明确放弃。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回何平的诉讼请求。
被上诉人何平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回重庆翁达物业发展有限公司的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据本案认定的事实，首先，虽然根据双方2008年4月11日签订的《变更承包合同协议》第九条约定，重庆翁达物业发展有限公司支付何平垫付工程款最迟应在2008年5月10日，但是何平一直是认为本案争议的200万元系其归还案外人的借款，不是其垫付案外人的工程款。直至本案双方争议的200万元被沙坪坝区人民法院2011年8月19日作出的（2009）沙民初字第02210号生效判决书认定为不是何平归还李宇柱的借款，系何平代表重庆翁达物业发展有限公司支付的工程款时，何平才知道自己权利受到侵害，应从何平知晓该判决书时起算诉讼时效，因此，何平于2012年6月14日起诉，并未超过诉讼时效期间。其次，因沙坪坝人民法院（2009）沙民初字第02210号案正在审理，尚未对本案争议的200万元的性质进行确认，因此何平放弃在（2011）渝一中法民初字第00094号案中对该200万元的权利主张，仅仅是其对诉讼权利的自由处分，并不是其对实体权利的放弃，何平仍有权起诉要求返还。
综上，重庆翁达物业发展有限公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27360元，由上诉人重庆翁达物业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 俞旭东
代理审判员 黄春燕
二〇一五年八月六日
书 记 员 金 秋