山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第385号
上诉人（原审被告）赵云，男，1977年生，汉族。
委托代理人李岐山，山西长平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾香忠，男，1964年生，汉族。
委托代理人张慧芳，山西荣生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申广义，男，1964年生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏大明，男，1973年生，汉族。
委托代理人王兰兰，高平市法律服务指导中心法律工作者。
上诉人赵云因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服高平市人民法院（2013）高民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵云及其委托代理人李岐山，被上诉人贾香忠及其委托代理人张慧芳，被上诉人申广义，被上诉人魏大明及其委托代理人王兰兰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告贾香忠和案外人焦小忠等以包工不包料的形式为被告申广义修建房屋，被告申广义购买了被告赵云经营的高平市神农镇口则村云程预制厂的三块预制板。2013年6月21日下午，被告魏大明开着被告赵云的拖拉机给被告申广义送预制板，送到被告申广义家后，申广义的妻子叫人卸车，卸车时，被告魏大明只放下了拖拉机一侧的液压支柱，另一侧的支柱没有放下，卸下两块预制板后卸第三块时，拖拉机翻向没有放下支柱的一侧，致帮助卸车的原告掉到三米深的崖下受伤。原告受伤后，被送往长治县立新创伤正骨医院治疗，自2013年6月21日至7月23日住院32天，花费医疗费24616.43元，门诊费675元，共计25291.43元。另外，原告2013年6月21日在个体行医处做透照，花费190元。原告之伤经诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折，左跟骨粉碎性骨折。原告出院医嘱为：1、院外继续治疗；2、定期复查，不适随诊；3、约一年后手术取内固定。原告住院期间，被告申广义给付原告13200元，被告魏大明给付原告2500元（该款在被告赵云处支取），案外人焦小忠替原告在被告赵云处取款4300元。被告魏大明在事故发生时是被告赵云预制厂雇佣的人员。
原审法院审理本案期间，原告向该院提出申请，要求对其伤情进行伤残鉴定。山西金诚司法鉴定中心于2013年10月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贾香忠因故致伤右小腿及左足，其：1、左跟骨粉碎性骨折内固定术后，构成九级伤残；2、右腓骨粉碎性骨折内固定术后，构成九级伤残；3、右胫骨粉碎性骨折内固定术后，构成九级伤残。三项九级伤残晋升一级为八级伤残。其右胫腓骨内固定物需再次手术取出。花费鉴定费900元。
原审法院认为，被告魏大明给被告申广义送预制板，在卸预制板时，魏大明未按规程操作致发生翻车，造成原告受伤，被告魏大明在操作中有重大过失，应负主要责任，由其赔偿原告经济损失的70%为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中魏大明系赵云的雇员，魏大明在事故中有重大过失，故赔偿责任应由魏大明、赵云二人连带承担。被告申广义系所建房屋的所有人，在事故中虽无过错，但其作为受益人应给予原告一定的经济补偿，即补偿原告经济损失的20%为宜。原告帮助卸车时应在确保自己安全的情况下进行，故剩余的经济损失即10%的部分由原告自行承担为宜。原告的医疗费25291.43元，予以支持；原告在个体行医处的花费190元，其发票有瑕疵，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。故原告的误工时间为128天（2013年6月21日至2013年10月27日），按每天69.3元计算，误工费为8870.4元。原告住院32天，其护理费为32天×69.3元／天=2217.6元；住院伙食补助费为32天×50元／天=1600元；营养费为32天×20元／天=640元。原告系农村户口，其伤情经鉴定为八级伤残，其伤残赔偿金为38139.6元。原告的交通费和精神损害抚慰金酌情予以赔偿。原告要求的继续治疗费可待发生后另案起诉。被告申广义给付原告的13200元应在补偿中扣除。案外人焦小忠替原告在被告赵云处所取4300元，赵云称是魏大明让取的，被告魏大明不承认，故该款应认定系赵云所付，由赵云在赔偿中予以扣除。被告魏大明给付原告的2500元，在赔偿中予以扣除。被告申广义要求原告赔偿到其家中闹事给其造成的经济损失，与本案不是同一法律关系，被告申广义可另案起诉。原审法院遂判决：一、原告贾香忠的经济损失：医疗费25291.43元、误工费8870.4元、营养费640元、交通费600元、护理费2217.6元、住院伙食补助费1600元、伤残赔偿金38139.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费900元，共计83259.03元；由被告魏大明、赵云赔偿原告51481.32元（已扣除魏大明给付的人民币2500元，赵云给付的人民币4300元），该款被告魏大明、赵云承担互负连带赔偿责任；被告申广义补偿原告3451.81元（已扣除给付的人民币13200元）；剩余8325.9元由原告自行承担。二、其他之诉，不予追究。
宣判后，原审被告赵云不服，向本院提起上诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决，依法驳回贾香忠对上诉人的起诉。理由为：1、上诉人与魏大明之间不是雇佣关系，而是无偿租赁关系，因此不应承担连带责任。2、上诉人与贾香忠之间没有法律关系，应驳回贾香忠对上诉人的起诉。3、被上诉人贾香忠与魏大明应负事故的同等责任。4、一审判令上诉人与魏大明互负连带责任，却未判上诉人承担连带责任后有权向魏大明追偿，适用法律错误。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：1、上诉人赵云对被上诉人贾香忠的损失是否应承担赔偿责任。2、被上诉人贾香忠是否应与被上诉人魏大明负事故同等责任。3、一审未判上诉人有权追偿是否属于适用法律错误。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据及相关法律规定，本院分别评判如下：
（一）关于上诉人赵云是否应承担赔偿责任的问题。上诉人赵云为被上诉人魏大明提供运输车辆并支付报酬，由魏大明驾驶车辆将上诉人赵云售给被上诉人申广义的预制板送至申广义的建房工地，原判认定魏大明系赵云的雇员并无不当。上诉人赵云上诉称其与魏大明不是雇佣关系而是无偿租赁关系，并提供证人陈小红的证言以支持其主张，但陈小红是上诉人的雇员，且其证言的内容存在自相矛盾，本院不予采信，在本案一审庭审中上诉人认可与魏大明之间系雇佣关系，被上诉人魏大明亦认为双方是雇佣关系，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。被上诉人魏大明作为上诉人赵云的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，作为雇主的上诉人赵云依法应当承担赔偿责任。
（二）关于被上诉人贾香忠是否应与被上诉人魏大明负事故同等责任的问题。被上诉人魏大明驾驶拖拉机运送预制板，在卸车时违反操作规程导致车辆侧翻，进而造成被上诉人贾香忠掉到崖下受伤的事故，是导致事故发生的主要原因，被上诉人魏大明应负事故的主要责任。上诉人赵云称贾香忠完全可以采取适当措施避免受伤却自行跳入深崖导致受伤，但未提供相应证据，本院不予采信。上诉人赵云认为被上诉人贾香忠应负事故同等责任的上诉理由，缺乏事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
（三）关于一审未判上诉人有权追偿是否属于适用法律错误的问题。本案系被上诉人贾香忠因身体受到伤害要求赔偿而提起，原审判决上诉人赵云与被上诉人魏大明对贾香忠的损失负连带赔偿责任，适用法律并无不当。上诉人赵云依法享有的向被上诉人魏大明追偿的权利，可由上诉人赵云另行主张，不属于本案审理范围。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人赵云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽萍
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭永会
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵 丽