河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2523号
上诉人（原审被告）：承德五金交电化工集团有限责任公司，住所地承德市双桥区新兴街52号。
法定代表人：张海峰，经理。
委托诉讼代理人：罗文奇，河北紫胤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北德汇律师事务所，住所地承德市双桥区陕西营*号。
负责人：潘尚月，主任。
委托诉讼代理人：刘浩然，河北德汇律师事务所律师。
上诉人承德五金交电化工集团有限责任公司因与被上诉人河北德汇律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德五金交电化工集团有限责任公司的委托诉讼代理人罗文奇，被上诉人河北德汇律师事务所的委托诉讼代理人刘浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德五金交电化工集团有限责任公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人代理费610988.00元或裁定发回重审。事实和理由：一、原审判决在被上诉人未代理执行的条件下，以承德统建房地产开发有限公司自动履行的“房屋拆迁安置补偿款”作为“执行标的”，判决上诉人按3%支付代理费，属于认定事实不清。《河北省律师服务收费指导意见》规定，涉及财产关系的民事诉讼案件实行分阶段收费，即代理费按代理诉讼的不同阶段，分别计算、累计收费。上诉人与被上诉人在《委托代理合同》第十条约定：按执行标的的3%收取代理费，“执行标的”只能发生在申请执行业务中，应以被上诉人为上诉人提供了代理一审程序和申请执行两项服务为条件，但被上诉人只为上诉人代理了上诉人诉承德统建房地产开发有限公司拆迁合同纠纷一案的一审，并未代理执行程序，因此被上诉人不能就未代理的执行程序主张收费。二、原审判决以“单方制作”和“与被告有利害关系”为由，不采信上诉人的“会议记录”和证人证言，于法无据。在双方的《委托代理合同》中，能够作为计算代理费基数的只有60000000.00元违约金和数十万元过渡费，而回迁安置房一项，无论是否得到法院支持，都因无具体金额而不能作为计算代理费的基数。《委托代理合同》关于风险代理的约定和上诉人的会议记录、证人证言足以证实上述事实。在被上诉人代理的拆迁合同纠纷一案中，因法院驳回了要求给付60000000.00元违约金的诉求，按照风险代理规则，其已收的50000.00元代理费应返还上诉人，被上诉人主动与上诉人协商减少收费，上诉人派代表汪某、常某、肖某与被上诉人协商，同意以已支付的50000.00元为该案的代理费。上述事实，有上诉人的会议记录和汪某等3人的证言证实。三、原审判决适用法律错误。合同法第405条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬……委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬”，据此，被上诉人无权就不能完成的委托事务和不存在的标的主张代理费，只能获得与其提供的服务相称的报酬，原审法院不适用《合同法》关于委托合同的相关规定，仅以《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定为依据，判决上诉人支付被上诉人代理费610988.00元，属适用法律错误。
河北德汇律师事务所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
河北德汇律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的代理费610988.00元；2、诉讼、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月3日，原告河北德汇律师事务所与被告承德五金交电化工集团有限责任公司签订了《委托代理合同》一份，约定由原告代理被告参加与承德统建房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的一审诉讼活动，合同第十条约定：甲方（被告）在签署本协议后3日内向乙方（原告）支付5万元（大写伍万元整），支付首款后90日内支付5万元（大写伍万元整），其余代理费自人民法院判决生效且甲方收到执行标的后3日内（代理费费率为3%），代理费基数以执行标的为准。合同签订后，被告于2016年7月19日向原告支付代理费5万元，原告代理了上述房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，承德市中级人民法院于2016年7月20日受理后，于2016年12月20日作出（2016）冀08民初60号民事判决：一、……二、承德统建房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付承德五金交电化工集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿款21697740.00元，并自2016年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止；三、承德统建房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向承德五金交电化工集团有限责任公司支付自2006年5月13日至2008年5月13日的过渡费335189.76元。被告承德五金交电化工集团有限责任公司领取判决后不服该判决提出上诉，原告为被告制作了《民事上诉状》，后被告撤回上诉。判决生效后，承德统建房地产开发有限公司向被告承德五金交电化工集团有限责任公司支付了房屋拆迁安置补偿款21697740.00元、过渡费335189.76元，两项合计22032929.76元。
一审法院认为，原、被告之间签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行各自义务，原告作为案件的委托代理人，已履行了提供法律服务的义务，被告亦应按合同约定履行向原告支付代理费的义务，被告总计应向原告支付660988.00元，扣除已支付的50000.00元，被告仍应向原告支付610988.00元。由于双方对代理费的支付时间有明确约定，被告未按约定向原告支付代理费，构成违约，故原告提出的被告向原告支付代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：
被告承德五金交电化工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告河北德汇律师事务所支付代理费610988.00元。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。双方在合同中约定被上诉人代理上诉人参加与承德统建房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的一审诉讼活动，上诉人在二审庭审中对此予以认可，故上诉人主张被上诉人应当代理一审与执行两个程序没有依据，本院对其该主张依法不予支持。上诉人在一审提交的会议记录系其单方制作，一审法院未予采信并无不当。上诉人在一审提供的证常某兵肖某伟汪某强证言，因出具证言的证人系上诉人单位员工，与上诉人存在利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院对上诉人提供的证言不予采信并无不当。双方在合同中约定“甲方（上诉人）在签署本协议后3日内向乙方（被上诉人）支付5万元（大写伍万元整），支付首款90日内支付5万元（大写伍万元整），其余代理费自人民法院判决生效且甲方收到执行标的后3日内（代理费费率为3%），代理费基数以执行标的为准”，上诉人已收到标的款，一审法院以此基数计算代理费数额正确，上诉人应当按照约定给付代理费。
综上所述，承德五金交电化工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9910.00元，由上诉人承德五金交电化工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年八月八日
书记员 包居正