广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终290号
上诉人（原审被告三）:永安财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广州市越秀区。
负责人:丁国强。
委托诉讼代理人：丁宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告二）：赖葵宇。
被上诉人（原审原告三）：赖俊道。
被上诉人：陈见。
以上被上诉人委托诉讼代理人：陈健，博罗县法律援助处律师。
原审被告一：刘兴松。
原审被告二：宜黄县迎恩物流有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县棠阴镇政府院内。
法定代表人：吴直中。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人赖葵宇、赖俊道、陈见、原审被告刘兴松、宜黄县迎恩物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人丁宇、被上诉人赖葵宇、赖俊道、陈见委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：一、依法驳回一审判决，判决我方不在商业险内承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、按照保险合同规定，办理理赔时被保险人应当提供理赔资料；二、被保险人未取得货运车辆驾驶员从业资格证与本次事故之间存在直接因果关系；三、根据保险合同约定，本案属于商业险免赔范围。
被上诉人赖葵宇、赖俊道、陈见辩称：一、被答辩人无法证明在与原审被告刘兴松签订保险合同时就向其明确说明了“免责条款的真实含义和法律后果”；二、原审被告刘兴松拥有驾驶涉诉车辆的驾驶资质，无营运许可证与本次交通事故无因果关系；三、被答辩人主张的“免责条款”为无效条款。
原审原告赖葵宇、赖俊道、陈见向一审法院起诉请求：1、判令被告三在承保范围内优先赔偿原告死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、办理丧葬事宜的合理费用15000元、精神抚慰金100000元，以上各项费用合计842535元（其中精神抚慰金在交强险承保范围内优先赔偿），超出被告三承保范围的由其余被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由众被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月25日6时13分，被告一刘兴松驾驶赣Ｆ×××××号牌重型厢式货车在G324线891KM+300米（博罗县龙华镇龙华桥路段）与原告家属庄某驾驶的三轮摩托车（搭载赖文华）发生碰撞，造成庄某当场死亡、赖文华受伤的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队调查后，作出441322【2017】A0029号道路交通事故认定书，认定被告一疲劳驾车，未充分察明路面情况，未按照操作规范安全驾驶，对事故的发生存在全部过错，应负事故全部责任，庄某、赖文华不负事故责任。庭审查明，死者庄某，生于1963年4月26日，系博罗县龙华镇龙华村人，农业户口，其生前于2016年1月1日始租用龙华镇中心市场档位经营鱼类，有租赁协议、租赁押金、水电费发票及纳税发票为据。事故车辆赣Ｆ×××××号牌重型厢式货车的实际支配人为被告二，车辆行驶证的所有人为被告二宜黄县迎恩物流有限公司，被告一与被告二系挂靠关系，该车向被告三购买强制险、第三者责任保险100万元及不计免赔率特约险，保险期为2016年4月8日至2017年4月7日。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定刘兴松负事故全部责任，庄某、赖文华不负事故责任，符合相关法律法规的规定，原审法院予以采信。经公安交警部门调查后认定本次事故系由于被告一疲劳驾车，未充分察明路面情况，未按照操作规范安全驾驶而造成的，为此，没有事实证据证明被告一是否取得道路运输从业资格对本事故的发生、责任存在因果关系，故对被告三主张按照保险条款进行免责，不予支持。被告二为该事故车辆在被告三处购买交强险，为此，本事故在发生保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关的规定，原告的损失应由被告三在交强险范围内赔偿后，其不足部分应按事故责任由被告三在第三者商业保险范围内承担。对于原告请求赔偿的损失，原审法院认为，应根据相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、死亡赔偿金695140元。死者生前在城镇租赁档位从事鱼业销售，依法按城镇标准计算，即34757元X20年。2、丧葬费32395元。原告该请求符合法律规定，原审法院予以支持。3、办理丧葬事宜的合理费用6000元。包括交通费、误工费。4、精神损害抚慰金80000元。因被告一在此事故中拘留至今，可减轻原告方的精神损害程度，从而酌定为80000元。以上费用合计813535元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、被告三永安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿110000元、在第三者责任保险100万元赔偿限额范围内赔偿703535元（即813535-110000），合计813535元给原告赖文华、赖葵宇、赖俊道。二、驳回原告赖文华、赖葵宇、赖俊道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6113元（全额缓交），由被告三承担。
本院二审期间，被上诉人赖葵宇、赖俊道、陈见提交了两份证据，证据一《死亡证》、《火化证》，证明原被上诉人赖文华因自杀死亡；证据二《亲属关系证明》，证明被上诉人赖葵宇、赖俊道、陈见与原被上诉人赖文华的亲属关系。
本院经审理查明，原被上诉人赖文华已自然死亡，其母亲陈见作为法定继承人有权继承其权利义务，本案被上诉人变更为赖葵宇、赖俊道、陈见。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，根据博罗县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，本案事故的发生是由于原审被告刘兴松疲劳驾驶，未充分查明路面情况，未按照操作规范安全驾驶所导致，上诉人未能提供相关的证据证明原审被告无营运许可证与本案事故有直接因果关系，且上诉人亦未提供证据证明其已针对免责条款向原审被告刘兴松尽到明确提示说明义务。故原审判决由上诉人在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6113元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一八年四月十三日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。