云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初597号
原告刘致选。
委托代理人罗树兰，特别授权代理。系原告刘致选之妻。
被告祥云县祥兴工贸有限公司，住所地：祥云县禾甸镇大淜5组。
法定代表人杨家才，执行董事兼总经理。
被告杨家才。
二被告委托代理人李廷柱，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
第三人罗枝凡。
委托代理人罗红梅，特别授权代理。系罗枝凡之妻。
原告刘致选诉被告杨家才、被告祥云县祥兴工贸有限公司（以下称祥兴公司）、第三人罗枝凡民间借贷纠纷一案，本院2016年5月30日立案受理后，于2016年7月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘致选及其委托代理人罗树兰、被告杨家才、被告祥兴公司的委托代理人李廷柱、第三人罗枝凡的委托代理人罗红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告祥云县祥兴工贸有限公司系经营玻璃制品的有限公司。2015年9月以来二被告为收购公司股份、归还祥云县渝农商银行贷款、交纳电费、周转及偿还他人债务多次向原告借款，每次借款双方都约定了借款期限、利息。几次借款原告均本着尽量扶持被告发展的想法，所以旧账未还又借新账。2016年4月15日，双方对所欠债务进行了累计，二被告给原告重新出具了借条，收回了前期单次出具给原告的借条。借款期限届满后，经原告多次催要，被告多次承诺均没有履行还款义务，被告拒不还款的行为，严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院要求判令被告立即偿还借款本金824000元，并支付自2016年4月15日起按年利率24%计算至本金清偿之日止的利息。
被告祥兴公司辩称，1、原告诉称两被告多次向原告借款不符合事实，只有祥兴公司向原告借过一次款，本金是30万元，是2016年1月13日原告通过转账的方式打入公司的账户上，当时没有约定利息，这笔借款后来已经全部还清，还款都是通过银行结算的方式，有据可查。杨家才个人没有向原告借款；2、第三人罗枝凡原属于公司股东，2015年5月8日第三人将公司的股权以36万元转让给杨家才，并办理了变更登记。36万元股权转让金第三人叫杨家才代付给原告，至于为什么要代付，据第三人口头说曾经向原告借过本金30万元，真实性杨家才不了解，第三人与原告如何交代的杨家才不知道。杨家才说代付第三人必须签字确认只能还35万元，就是因为这个问题第三人没有签字，债务也没有转移。杨家才并没有向原告借过钱；3、原告说双方对债务进行清算，时间不是2016年4月15日，实际是2016年5月28日，当时也没有对账。是原告叫杨家才写成5月28日，并没有在平等的基础上对账，原告说他要收购杨家才在公司的股权，受到原告的诱骗并且杨家才的人身安全受到原告威胁，才写了这个条子。这个条子是违背杨家才的真实意思表示，法律上属于重大误解，也显失公平，公司和杨家才根据合同法的规定，请求法庭撤销4月15日的这个借条。请求驳回原告对祥兴公司的诉请，杨家才个人没有向原告借款，代付的债务没有转移，请求驳回对杨家才的请求。
被告杨家才答辩意见与被告祥兴公司一致。
第三人罗枝凡述称，第三人只是把股权转让给杨家才，其他的并不知情。当时被告杨家才与第三人协商好把股权转让给杨家才，并且写了协议，协议上已经写清楚了。至于原、被告之间的纠纷是发生在第三人退股以后，第三人不清楚也与第三人没有关系。
为支持诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：A1、身份证复印件1份，欲证实原告的诉讼主体资格及身份情况；A2、2016年4月15日的借条1份，欲证实被告向原告借款的事实；A3、借条复印件6份，欲证实原、被告结算前的所有借款往来情况；A4、祥兴公司营业执照复印件1份，欲证实原、被告结算前，祥兴公司是杨家才的个人独资公司；A5、农行交易明细1份、渝农商银行转款凭证1份、农村信用社转款凭证1份，欲证实原告借给被告钱的事实。被告祥兴公司向法庭提交以下证据：B1、祥云渝农商银行出具的对公客户账单1份，欲证实2016年1月13日，原告通过其账号转到祥兴工贸公司30万元；B2、祥云农行借款凭证、个人贷款资金支付授权委托书各1份，欲证实杨家才代表公司以个人名义向农行借了经营性贷款37万元，按照农行的要求写成购买装修材料，杨家才贷款以后，农行将37万元支付到原告的银行账户上，时间是2016年2月6日。贷款属于祥兴公司还给原告的30万元借款，多余的7万元在2016年2月7日，原告通过银行转账的方式转到杨家才在农行的账户，是归还多转的7万元。另外的4000元是他们之间的其他款项往来；B3、农行交易明细1份，欲证实公司欠原告的30万元借款已经归还，多出来的74000元原告转回给杨家才；B4、照片2张，欲证实原告起诉以后，祥云法院对祥兴公司的设备进行了保全，但是原告将自己的车子停在公司门口，不准公司生产，导致公司停产，原告行为不当，祥兴公司的损失要另案向原告主张。被告杨家才向法庭提交以下证据：C1、2015年5月8日股权转让协议书1份，欲证实第三人与杨家才协商36万元的股权转让金由杨家才代付给原告本金30万元及利息。双方就利息等有争议，杨家才就一直没有代第三人支付。这30万元的本息算出来是524000元；C2、股权转让合同1份，欲证实2016年4月15日的借条不真实，是原告欺诈并要求杨家才写的。第三人罗枝凡向法庭提交以下证据：D1、股权转让协议书1份，欲证实第三人将股份转让给杨家才，是第三人和杨家才之间的事，与其他人无关。
经质证，被告祥兴公司对原告所举的证据A1无异议，但认为不属于证据的范畴；A2借条是杨家才本人写的，但内容及意思表示不真实，有重大误解，显失公平，请求撤销，虽然有借条，但是应该以基础法律关系审理本案；A3、A4原告不能提交原件，只有复印件，根据最高院关于民事证据的规定，原告不能提交原件核对，对复印件的真实性不能确定，不同意质证，不得作为本案的证据使用；A4上面写的是个人独资的公司，自然人是股东，不符合公司法的规定，个人独资的只能是国企，不能达到原告的证明目的，公司除了杨家才以外还有其他股东；A5农行交易明细，证据的真实性、关联性不认可，渝农商银行转款凭证，予以认可，的确发生过，是原告借给祥兴公司的30万元。农村信用社转款凭证，真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，是原告付给郭真山的，不是付给被告的，与本案没有关联。被告杨家才的质证意见与被告祥兴公司一致。第三人罗枝凡对原告所举的证据认为A1
--
A5都是原、被告双方之间发生的，第三人不清楚。原告对被告祥兴公司所举的证据B1无异议；B2的确是贷款37万元，但已经折抵2015年9月26日的那个借条，本金是30万元，利息是三分，计算到2016年2月7日；B32016年2月7日，原告借给被告226000元，分开转给几个人账户上，其中杨家才账户上是74000元，白金兰5万元，郭真山5万元，其他是原告拿给杨家才的现金52000元，这52000元交付的时候，杨家才的媳妇在场；B4原告的车子是原告借给杨家才开上去的，杨家才的公司经营到2016年6月21日，公司停产是因为电力公司给公司断电。被告杨家才对被告祥兴公司所举的证据三性均无异议。第三人罗枝凡对被告祥兴公司所举的B1-B4认为发生在第三人退股以后，不清楚。原告对被告杨家才所举的证据C1无异议；C2合同的确签订过，营业执照是杨家才复印给原告的，营业执照上载明是杨家才独资，原告去工商局变更的时候发现杨家才已经把股权转让了，所以原告就没有转让股权，这份合同是杨家才欺骗了原告。被告祥兴公司对被告杨家才所举的证据三性均无异议。第三人罗枝凡对被告杨家才所举的证据C1无异议；C2、发生在第三人退股以后发生的，跟第三人没有关系。原告、被告祥兴公司、被告杨家才对第三人所举的证据D1三性均无异议。
经审核，本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A4内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。证据A5中对渝农商银行转款凭证予以确认，农行交易明细、农村信用社转款凭证与本案无关联性，本院不予确认。被告祥兴公司提交的证据B1与原告提交的证据A5中的渝农商银行转款凭证相对应，本院予以确认；证据B2、B3真实性予以确认，但被告祥兴公司未举证证实两笔款项往来与本案的关联性，被告祥兴公司的陈述与本案查明的案件事实不相符，本院不予确认；证据B4无法确认照片的拍摄时间、地点，达不到被告祥兴公司的举证目的，本院不予确认。被告杨家才提交的证据C1与第三人罗枝凡提交的证据D1一致，本院对C1、D1均予以确认。证据C2因原告、被告杨家才对该转让合同均未实际履行，该合同对双方不具有约束力，本院不予确认。
经审理查明：原告与被告杨家才系朋友关系。被告祥兴公司系经营玻璃制品的有限公司，被告杨家才系被告祥兴公司的法定代表人。自2015年9月26日起被告杨家才及祥兴公司多次向原告借款用于资金周转，被告杨家才均亲笔向原告出具了借条。2015年5月8日杨家才将原祥兴公司股东罗枝凡的股份以36万元的价格转至自己名下，因罗枝凡欠原告借款本金30万元及利息，故被告杨家才并未实际支付第三人罗枝凡股权转让金，双方商定由被告杨家才以股权转让金代罗枝凡偿还原告借款。原告将款借给二被告后，二被告先后偿还了原告部分款项。2016年4月15日，经原告与被告杨家才结算，被告杨家才向原告亲笔书写一份借条，借条载明：“今借到：刘致选人民币（824000）大写（捌拾贰万肆仟元整）。借款单位祥云县祥兴工贸有限公司。法人身份证：532923197704052396。2016年4月15日。”借款人处被告杨家才签名、捺印。借条上加盖祥兴公司公章、杨家才私章。借条出具后，原告向二被告多次催要借款未果现诉至法院请求解决。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否成立借贷关系及被告应否偿还原告借款的问题。本案中，被告向原告借款，原告同意借款并多次向二被告提供款项，二被告亦向原告出具了借条，且2016年4月15日双方对借款进行了结算，应认定双方存在合法的借贷关系。二被告应承担清偿债务的责任。双方未对借款约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款，被告未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款824000元的主张，本院予以支持。虽然二被告抗辩向原告所借款项已经清偿，但未向本院提交证据证明其主张，根据法律规定，被告应承担举证不能的后果。关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“（一）既未约定接期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，故二被告应支付自2016年4月16日起至借款清偿时止按年利率6%计算的利息。对原告利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨家才、祥云县祥兴工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘致选借款本金人民币824000元，并支付自2016年4月16日起至借款清偿时止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12040元、保全费2000元，由被告杨家才、祥云县祥兴工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨发丽
人民陪审员 杨正美
人民陪审员 李丽英
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘文军