重庆市永川区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）永法民初字第05258号＼n＼n原告谭静。＼n委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。＼n被告吴伟健。＼n被告李秀英。＼n被告威远县路帆运业有限公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇顺城街240号附3号，组织机构代码68792811-1。＼n法定代表人刘溯，总经理。＼n以上三被告共同委托代理人陈化礼，四川知行律师事务所律师（特别授权）。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路209、215号，组织机构代码74000119-9。＼n负责人王智荣，总经理。＼n委托代理人张放。＼n原告谭静与被告吴伟健、威远县路帆运业有限公司（以下简称路帆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太保内江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，根据李秀英的申请，准许其作为共同被告参加本案诉讼，并准许谭静撤回对吴伟健的起诉。其后依法由审判员郭晓华适用简易程序审理，再后转为普通程序，由审判员李军担任审判长，与审判员郭晓华、人民陪审员刘远珍组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告谭静及其委托代理人高文，被告李秀英、路帆公司共同委托代理人陈化礼，被告太保内江公司委托代理人张放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告谭静诉称，2013年8月10日4时许，谭志高驾驶渝C9K8**号车由成都往重庆方向行驶，行至G85渝昆高速公路进城方向55㎞+696m处，先后撞上吴伟健驾驶的川K1A9**号车脱落的轮胎和高速公路右侧防撞护栏，造成渝C9K8**号车乘车人邓鑫受伤、两车及路产受损的交通事故。吴伟健应负此次事故全部责任，原告无责任。原告多次联系被告处理赔偿事宜，但被告一直不与原告协商，故起诉要求各被告依法赔偿原告车辆维修费60000元、车辆贬值损失40000元、误工费2000元、租车费及交通费3000元，合计105000元。＼n被告李秀英、路帆公司共同辩称：川K1A9**号车在太保内江公司投保了交强险和商业险，应由保险公司先行赔偿；原告主张的车辆维修费已由被告垫付，不应再赔偿，赔偿车辆贬值损失没有法律依据，误工费、补号牌的费用的证据不足，原告主张的损失中部分为餐饮费，均不应当赔偿。＼n被告太保内江公司辩称：川K1A9**号车在其公司投保了交强险和商业险，其公司只在保险责任范围内承担责任；其公司已对车辆维修费进行赔付，处理事故产生的通行费和油费按300元计算为宜，补号牌的费用和餐饮费不应赔偿，车辆贬值损失不应赔偿，即使赔偿也不属于保险赔付范围。＼n经审理查明，2013年8月10日，谭志高驾驶渝C9K8**号小型客车沿G85渝昆高速公路由成都方向往重庆方向行驶，4时0分许，该车行至进城方向55㎞+696m处，先后撞上吴伟健驾驶的川K1A9**号重型货车脱落的轮胎和高速公路右侧防撞护栏，造成渝C9K8**号车乘车人邓鑫受伤、两车及路产受损的交通事故。同月13日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出〔2013〕第2014000161012号道路交通事故认定，认定吴伟健违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，驾驶存在安全隐患的车辆上路行驶是造成此次事故的直接原因，负此次事故全部责任，谭志高没有过错行为，不承担此次事故责任。＼n同时查明，渝C9K8**号车在本案审理过程中已经维修完毕，维修费62023元已由路帆公司支付，并已由太保内江公司向路帆公司进行赔付。该车所有人谭静在处理交通事故过程中前往位于荣昌县的交通行政执法部门一次，前往重庆北部新区重庆万事兴汽车销售服务有限公司协商维修、车辆定损和取车事宜共三次，产生车辆通行费285元、汽油费750元，另更换受损机动车号牌产生费用110元，共计1145元。审理中，谭静放弃赔偿租车费的诉讼请求，申请对渝C9K8**号车的车辆贬值损失进行鉴定，要求被告赔偿车辆贬值损失，而被告对贬值损失不予认可，本院未准许谭静的申请。经庭审核定，除路帆公司已垫付的车辆维修费外，谭静因此次交通事故所受损失包括：通行费265元，汽油费750元，号牌费110元，误工损失酌情计算600元，合计1745元。＼n另查明，川K1A9**号车的所有人为李秀英，该车登记在路帆公司名下从事经营活动，并在太保内江公司投保了交强险和商业第三者责任险。商业第三者责任险的保险限额为1000000元，并在保险条款中约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额的部分给予赔偿；双方还约定了不计免赔特别条款。此外，太保内江公司在赔付渝C9K8**号车维修费中，交强险财产损失赔偿限额已使用完毕。＼n上述事实，有当事人陈述记录、道路交通事故认定书、汽车修理费发票、车辆通行费发票、汽油费发票、号牌费缴款书、机动车行驶证、车辆合作经营合同、保险单、保险条款等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。＼n本院认为，双方的争议在于原告的损失应如何计算，本院对此评析如下：第一，车辆贬值损失不应列入赔偿。侵权责任法规定的侵权赔偿责任的基本功能在于弥补被侵权一方的损失，该损失应为实际损失，即已经产生的和必然产生的损失。通常所称的车辆贬值损失是指车辆性能指标的贬损和市场价值的降低。车辆性能指标包括车辆的操控性能、安全性能、使用寿命以及车辆外观状况等，在现有技术条件下，这些指标在交通事故中受到何种程度的贬损难以进行定量检测，更无从进行价值衡量，故从技术性能贬损的角度判定损失赔偿难寻客观依据。事故车辆进入市场，其市场价值降低的可能性是存在的，但同时应当看到，对车辆市场价值的影响包括日常观念和车市行情等多种因素，尤其以车市行情的影响为甚，而车市行情变化与交通事故并无关联，因此交通事故对车辆市场价值的影响同样难以准确判定。更为关键的是，市场价值是在交易中实现的，市场价值的贬损亦只有通过交易过程才会产生，除销售商用于出售的车辆外，单位或个人自用或经营的车辆本就不以进入市场销售为目的，市场价值贬损只是以设想的交易作为前提而在意识范畴形成的损失，不是现实的和必然的损失，超出了实际损失的范围。因此，原告无论是针对车辆性能指标的贬损，还是以市场价值的降低为由提出车辆贬值损失的诉求均缺乏依据。同时，车辆经过维修恢复使用性能后，由被告赔偿车辆维修费，已经达到侵权责任法设立损害赔偿制度弥补损失的目的，再行赔偿贬值损失亦缺乏合理性。基于以上原因，本院未准许原告要求对贬值损失进行鉴定的申请。第二，其他损失中，通行费、汽油费、号牌费等损失应根据原告提交的票据和交通事故处理的实际情况予以确定，对于误工损失原告主张2000元，但未提供相应的计算依据，本院根据原告及驾驶员四次前往荣昌县和重庆北部新区处理此次事故的实际情况酌情估算为600元。＼n根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿范围之外部分，属机动车之间发生交通事故的，按照各自的过错责任分担损失，保险公司还应依照保险法的规定在商业责任险的赔偿范围内向受害人支付赔偿款。本案中，川K1A9**号车一方负事故全责，承保该车交强险和商业第三者责任险的太保内江公司已对原告的车辆维修费进行赔付，交强险财产损失赔偿项下已无余额，故车辆维修费之外的损失，应由太保内江公司在商业第三者责任险进行赔偿。由于商业第三者责任险约定了不计免赔，且损失金额在保险限额之内，故太保内江公司应对原告损失作全额赔付。＼n综上，原告要求太保内江公司赔偿相应损失的理由成立，本院予以支持，但损失金额应以本院核定金额为准，对超出该金额的诉讼请求本院不予支持。原告的损失全部应由太保内江公司赔偿，故李秀英、路帆公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：＼n一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告谭静各项损失1745元；＼n二、驳回原告谭静的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2400元，由原告负担975元，被告李秀英负担1425元（此费原告已预缴，被告李秀英应负担部分由其在本判决生效后五日内给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n＼n＼n审判长李军＼n审判员郭晓华＼n人民陪审员刘远珍＼n二〇一四年二月十二日＼n＼n书记员肖航前＼n