重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初5975号
原告：重庆三峡银行股份有限公司大足支行，统一社会信用代码：91500225054273223H，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道286号。
法定代表人：陈大志，行长。
委托诉讼代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁溢珂，男，1988年3月5日出生，汉族，系该行职工，住重庆市大足区。
被告：重庆市康宏交通设施有限公司，组织机构代码67613754-1，住所地重庆市大足区龙水镇龙东村一社。
法定代表人：刘伟，董事长。
被告：刘伟，男，1972年8月13日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：重庆仁信融资担保有限公司，统一社会信用代码：915002256839276561，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道广电大厦17层。
法定代表人：陈庆玲，执行董事。
委托诉讼代理人：郑朝川,男，1988年7月20日出生，汉族，重庆市大足区人，系公司员工，住重庆市大足区。
被告：重庆市德恒实业股份有限公司，统一社会信用代码：91500225057796927A，住所地重庆市大足区龙水镇五金会展中心。
法定代表人：刘翊，董事长。
被告：重庆市和达机械制造有限公司，组织机构代码：75620202-2，住所地重庆市大足区龙水镇明光工业园区。
法定代表人：张群英，执行董事。
被告：蒋达彬，男，1969年7月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：陈庆玲，女，1965年12月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告重庆三峡银行股份有限公司大足支行（以下简称三峡银行）与被告重庆市康宏交通设施有限公司（以下简称康宏公司）、刘伟、重庆仁信融资担保有限公司（以下简称仁信担保公司）、重庆市德恒实业股份有限公司（以下简称德恒实业公司）、重庆市和达机械制造有限公司（以下简称和达机械公司）、蒋达彬、陈庆玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，适用普通程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告三峡银行的特别授权委托诉讼代理人王坤建、被告仁信担保公司的特别授权委托诉讼代理人郑朝川、被告陈庆玲、被告刘伟代表本人及被告康宏公司的法定代表人身份到庭参加了诉讼；被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬经本院于2016年9月23日公告传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1.被告康宏公司归还原告贷款本金5000000元及截止2016年7月25日应还的利息、罚息、复利共计144830.96元，以后按照《流动资金借款合同》约定利随本清（2016年7月25日之后的利息、罚息、复利计算方式为：以5000000元为基数从2015年7月26日起至2016年9月24日止按年利率8.4%计算利息，并以该利息金额为基数按年利率8.4%计算复利；从2016年9月25日起至还清款时止以5000000元为基数按年利率12.6%计算利息，并以未支付的利息金额为基数按年利率12.6%计算复利，利息和复利总计以本金的年利率24%为限）；被告承担实现债权的律师费50000元；2.被告刘伟、仁信担保公司、德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲对上述第一项请求事项承担无限连带担保责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，原告向被告康宏公司发放贷款5000000元并且签订了编号为渝三银LJC01652015200024号的《流动资金借款合同》，被告刘伟、仁信担保公司与本行签订编号为渝三银BZC2015092200000101号、渝三银BZC2015092200000102号的《保证合同》，约定为被告康宏公司提供连带保证担保，被告仁信担保公司与本行签订了编号渝三银ZYC2015092200000103号《质押合同》为被告康宏公司提供质押担保。2015年5月13日原告与被告仁信担保公司签订了一份《融资担保业务合作协议》，合同约定被告仁信担保公司在原告处的担保授信80000000元，被告仁信担保公司为原告授信项目提供担保的方式为连带责任保证担保和保证金质押担保，保证期间为具体授信项目发生时至具体授信项目履行期届满之日后两年止，合同同时约定被告仁信担保公司提供连带责任担保的被保证人违约时，原告有权要求被告仁信担保公司在十日内代为偿还所欠原告全部贷款本金、利息、和逾期利息以及实现债权的费用。被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲同时向原告出具担保承诺书，自愿为被告仁信担保公司的授信项目业务承担共同无限连带担保责任。原告依约发放了贷款5000000元给康宏公司，但康宏公司自2016年4月21日起，出现欠息情况，截止2016年7月25日，被告康宏公司一直未按《流动资金借款合同》的约定支付利息，由于被告康宏公司违约，原告为保护自身权益，有权提前收回向被告康宏公司发放的全部借款和欠息。经我行多次催收，被告康宏公司仍未履行支付利息的义务，已经构成违约；被告仁信担保公司经原告催告也未照《融资担保业务合作协议》代偿被告康宏公司的欠息，根据《融资担保业务合作协议》约定，被告康宏公司违约，被告仁信担保公司应当代为偿还被告康宏公司的贷款本金、利息、以及逾期利息和实现债权的费用。该笔贷款发放时，仁信担保公司在原告的在保业务为金额43500000元，没有超过80000000元的限额，因此被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲以及被告刘伟作为担保人对被告康宏公司的债务应当承担连带责任。故起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告康宏公司、刘伟辩称：没有异议。
被告仁信担保公司辩称：承认担保责任，但是担保责任的金额以签订的合同为准，其他没有异议，对原告本金及利息的支付和计算方式均无异议。
被告陈庆玲辩称：1、我不是公司的实际负责人，我是普通员工，我是受实际出资人刘中福的委托，签订的承诺书，对外签署一切文件，所以这个承诺书产生的责任应该由委托人刘中福承担，不应该由我承担，刘中福已经病故了，所以原告应该要求刘中福的继承人在他的遗产继承范围内承担责任，我申请追加刘中福的遗产继承人为本案的被告。2、三峡银行的担保承诺书，我记得当时签订的时间是2015年7月或8月之间的某一天，结果他们的落款时间是2015年5月13日，落款时间是他们落的不是我的亲笔。3、对于我签订的文件是我要无条件的配合委托人对外签订一切文件，当时银行拿来给我签字的时候我只签了最后一页，前面是什么内容我不知道。4、债务人提供了物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。本人不应该承担本案的保证责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对争议证据和事实本院认定如下：
一、证据部分。1）.原告当庭举示借款借据1份，《流动资金借款合同》1份，《保证合同》2份，《融资担保业务合作协议》1份，担保函1份，《担保承诺书》4份，《股东会决议》2份，《催收通知书》4份等证据。拟证明：原告与被告康宏公司书面签订了《流动资金借款合同》，内容包括了贷款金额、期限、利息，还款方式，违约责任等，原告向被告康宏公司支付约定借款5000000元；原告与被告刘伟、仁信担保公司签订了《保证合同》，内容包括了保证方式、期限、范围等；被告仁信担保公司用所有的存款50万元作质押担保；被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲分别向原告发出《担保承诺书》，内容包括承诺人为被告仁信担保公司对原告提供的担保债务承担担保责任，及其担保额度等；原告向被告康宏公司、仁信担保公司多次催收逾期利息。由于原告提供的证据均属书证原件，各证据与待证事实相联系，证据之间能相互印证；被告陈庆玲虽对签署的《担保承诺书》的签字时间提出异议，但未提供足以反驳的相反证据予以证明；因此，本院确认原告所提供证据的证明力。2）.被告陈庆玲当庭举示协议书1份、《委托持股协议》1份，拟证明其是被告仁信担保公司名义上的股东，实际股东刘中福书面表示公司经营过程中的一切经济责任和法律责任均由刘中福承担，与被告陈庆玲无关。由于名义股东与实际股东之间的责任问题属于另一个法律关系，不属于本案审理范围；因此，本院对被告陈庆玲所提供证据的关联性不予确认。
二、事实部分
2015年5月13日，原告于与被告仁信担保公司签订《融资担保业务合作协议》，约定原告给予被告仁信担保公司担保授信80000000元。被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬和陈庆玲于2015年5月13日分别向原告发出《担保承诺书》，承诺在不超过80000000元担保金额内，为被告仁信担保公司对原告提供的担保债务同时提供共同连带保证；被告仁信担保公司与原告签订保证合同所约定的保证方式、范围、期限等业务内容同时对承诺人有效等；
2015年9月23日，原告与被告康宏公司签订了《流动资金借款合同》，双方在《流动资金借款合同》约定：借款金额5000000元，借款期限为12个月，在2016年9月24日一次性偿还全部借款本金；借款用途：用于偿还被告康宏公司于2014年9月25日向原告的借款（借款合同编号：渝三银LYC01652014200044号），原告于2015年9月24日一次性付款；利息约定：按月结息，每月20日为结息日，利率为固定年利率8.4％；逾期还本付息从逾期之日起按约定利率上浮50％计收利息和并对未支付利息按该利率计收复利；借款人违约，应承担律师费等费用；借款人欠息，贷款人有权解除合同，要求借款人提前归还贷款本息等；
2015年9月23日，原告与被告刘伟、仁信担保公司分别签订了《保证合同》，约定对《流动资金借款合同》项下借款本金、利息和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，同时存在其他物的担保或者保证的，各担保人共同承担连带担保责任等；
同日，被告仁信担保公司与原告签订《质押合同》约定：被告仁信担保公司向原告缴纳的保证金500000元为原告与被告康宏公司的主合同的债权，包括本金、利息、复息、罚息、律师费等费用进行质押担保，保证金的存放期限为12个月，自2015年9月24日至2016年9月24日止。保证金存放期限届满，被担保人未全部清偿主合同项下任何一笔债务的，本保证金转为活期保证金，存放至主合同项下债务清偿完毕为止；
2015年9月25日，被告仁信担保公司出具担保函，承诺对被告康宏公司向原告的借款5000000元承担连带保证责任；
2015年9月25日，原告如约向被告康宏公司发放了贷款5000000元。被告康宏公司借款后，截止2016年4月21日欠利息36166.67元，之后未再支付利息，原告分别于2016年4月21日、2016年5月30日、2016年6月21日、2016年7月25日向被告仁信担保公司4次送达催收通知后，被告仁信担保公司确认至2016年7月25日欠息144830.96元。现原告以被告康宏公司未按约定支付利息，原告可以要求被告康宏公司提前归还借款本息等理由，于2016年8月4日向我院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点：1.本案借款合同是否有效；2.被告康宏公司应否偿还借款本息和律师费，若应则为多少；3.被告刘伟、仁信担保公司、德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲应否对被告康宏公司的债务承担连带偿还责任。依据认定的事实和相关法律规定，对争议焦点评判如下：1.由于原告与被告康宏公司在书面《流动资金借款合同》上签字盖章，双方在合同中关于贷款金额、期限、利息，还款方式，违约责任等约定是其真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，具备了借款合同生效的形式与实质要件；因此，原告与被告康宏公司之间的借款合同依法成立有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应依据合同约定正确行使合同权利，全面履行合同义务，违约者承担违约责任。2.由于原告与被告康宏公司约定按月付息，逾期还本付息从逾期之日起按约定利率上浮50％计收利息和复利，借款人欠息贷款人有权要求其提前归还贷款本息；现被告康宏公司于2016年4月21日未按约付息，至2016年7月25日已欠息144830.96元，原告多次催收未果；因此，原告关于被告康宏公司偿还本金5000000元及截止2016年7月25日的利息、罚息、复利144830.96元，以后按《流动资金借款合同》约定利随本清（2016年7月25日之后的利息、罚息、复利计算方式为：以5000000元为基数从2015年7月26日起至2016年9月24日止按年利率8.4%计算利息，并以该利息金额为基数按年利率8.4%计算复利；从2016年9月25日起至还清款时止以5000000元为基数按年利率12.6%计算利息，并以未支付的利息金额为基数按年利率12.6%计算复利，利息和复利总计以本金的年利率24%为限）的诉讼请求本院予以支持，原告关于律师费50000元的请求因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。3.原告与被告刘伟、仁信担保公司签订的《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定；因此，双方间保证合同依法成立有效。由于被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲向原告发出《担保承诺书》，承诺被告仁信担保公司与原告签订保证合同所约定的保证方式、范围、期限等内容同时对承诺人有效，原告未提出异议；因此，原告与被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲之间的保证合同关系成立有效。由于原告关于被告刘伟、仁信担保公司、德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲等对借款本息承担共同连带保证责任的请求，与双方约定的保证方式相符、未超出双方约定的保证范围，主张权利在双方约定的保证期间届满之前；因此，对原告的这一诉讼请求本院予以支持。对被告陈庆玲提出其不承担责任的抗辩理由，由于被告陈庆玲未提供证据证明其是受他人委托签署的《担保承诺书》，也未提供证据证明该笔债务的借款人自己提供了物的担保；因此，被告陈庆玲关于其担保责任应由委托人的遗产继承人承担，原告应当先就物的担保实现债权的抗辩，因无事实依据，于法无据，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。由于本案主债务人不承担律师费，因此，原告关于被告刘伟、仁信担保公司、德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲等对律师费承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条、第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆市康宏交通设施有限公司于本判决生效后十五日内归还原告重庆三峡银行股份有限公司大足支行借款本金5000000元，和截止2016年7月25日的利息、罚息、复利144830.96元，共计5144830.96元；并支付2016年7月25日之后的利息、罚息、复利（该利息、罚息、复利计算方式为：以5000000元为基数从2015年7月26日起至2016年9月24日止按年利率8.4%计算的利息，并支付以该利息金额为基数按年利率8.4%计算的复利；从2016年9月25日起至还清款时止以5000000元为本金按年利率12.6%计算利息，并以未支付的利息金额为基数按年利率12.6%计算复利，利息和复利总计以本金的年利率24%为限）。
二、被告刘伟、重庆仁信融资担保有限公司、重庆市德恒实业股份有限公司、重庆市和达机械制造有限公司、蒋达彬、陈庆玲对本判决第一项所确定的借款本息承担共同连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。
案件受理费48164元，财产保全申请费5000元，公告费1000元，合计54164元，由被告重庆市康宏交通设施有限公司、刘伟、重庆仁信融资担保有限公司、重庆市德恒实业股份有限公司、重庆市和达机械制造有限公司、蒋达彬、陈庆玲负担53700元，原告重庆三峡银行股份有限公司大足支行分担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 陈中万
人民陪审员 钱 斌
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 宇