广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行初27号
原告：卢婵英，女，汉族，1950年10月2日出生，住广东省中山市。
原告：宁燕平，女，汉族，1976年3月29日出生，住广东省中山市。
原告：梁德成，男，汉族，1987年12月29日出生，住广东省中山市。
原告：张小坚，女，汉族，1983年11月20日出生，住广东省中山市。
上述原告共同委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，地址中山市东区松苑路1号，组织机构代码72246076-2。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李涛，中山市法制局工作人员。
原告卢婵英、宁燕平、梁德成、张小坚不服中山市人民政府（下称中山市政府）行政复议决定一案，本院2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理，原告卢婵英、梁德成及原告的委托代理人默立贤、被告中山市政府的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月7日，中山市政府作出中府行复[2013]127-1号行政复议决定，认为其复议的中山市小榄镇人民政府（下称小榄镇政府）作出的榄行处[2013]6号行政处理决定虽对卢婵英、梁德成的请求处理不当，但鉴于二人已获得了100%的股权配置，故责令小榄镇政府重新作出行政处理决定已无必要。同时对卢婵英、宁燕平、梁德成、张小坚的其它请求不予支持，但是仍撤销小榄镇政府作出的上述行政处理决定，要求小榄镇政府重做行政处理决定。
原告卢婵英、宁燕平、梁德成、张小坚诉称：原告因不服小榄镇政府作出的榄行处[2013]6号行政处理决定，复议至被告中山市政府处，中山市政府作出中府行复[2013]127号行政复议决定书，确认榄行处[2013]6号行政处理决定违法。原告不服，诉至中山市中级人民法院，该院作出（2015）中中法行初字第47号行政判决，撤销中山市政府作出的该复议决定，由中山市政府自判决生效之日起重做复议决定。后中山市政府作出本案中府行复[2013]127-1号行政复议决定，撤销了小榄镇政府作出的榄行处[2013]6号行政处理决定，并责令小榄镇政府对原告的申请重新作出行政处理决定。但是，中山市政府认定事实及适用法律均错误，且违反法定程序，在无任何证据佐证的情况下认定原告的股份已经恢复，而且对于原告提出的宅基地分配及股权分红的认定亦错误。故原告请求法院依法判令：一、撤销中山市政府作出的中府行复[2013]127-1号行政复议决定，并判令其重新作出复议决定，支持原告的全部请求事项；二、诉讼费用由被告承担。
原告就其主张向本院提交了以下证据：1、户口本，证明原告符合宅基地分配资格；2、小榄镇政府作出的榄行处[2013]6号《行政处理决定书》，证明小榄镇政府的违法处理；3、中山市政府作出的中府行复[2013]127-1号《行政复议决定》，证明中山市政府作出的复议决定违法应予撤销；4、中山市中级人民法院（2015）中中法行初字第47号行政判决书，证明中山市政府作出的上述行政复议决定超过期限。
被告中山市政府答辩称：中山市政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据充分。卢婵英、宁燕平、张小坚、梁德成在1992年就已经落实了宅基地分配，而宅基地分配是村民自治范围内的事项，除非违反法律规定，否则小榄镇政府不应进行干预。同时根据尊重历史、不翻旧案，股份制改革前集体经济已作分配的，不再作出处理的原则，四原告要求落实宅基地分配及补足股权分配收益的请求不应予以支持。且对于四原告的股权配置，绩西经联社在2001年11月成立时已为张小坚配置了100%的股权，卢婵英、宁燕平、梁德成的全额股权亦已配置，绩西经联社亦同意四原告自2015年1月1日期享受100%的股份分红。由此，中山市政府经复议，虽然撤销了小榄镇政府的处理决定，要求其重做，但是认为四原告的股份不需再予配置，合法有据。请求法院予以维持。
被告中山市政府就其答辩意见提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议；2、行政复议答复书；3关于住宅地分配及颁发地屋证条款；4、常住人口登记卡；5、房屋（厂）注册登记卡；6、用地示意图；7、谈话笔录；8、村民宅基地对数表；9、绩西社区村民分配宅数核对表；10、村民分配住宅用地内部转让确认申请书；11、转让土地证明；12、绩西经联社股份章程；13、通知；14、证明；15、股权证复印件，以上各项证明行政复议被申请人依法进行行政复议答复，提交相关证据及材料；16、行政复议决定书及送达回证，证明中山市政府作出的行政复议决定试试清楚，程序合法。
原被告双方对于对方提出的有关涉案复议行为的证据的真实性均予以确认，但原告对于被告复议决定的合法性不予确认。
本院查明：卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚因农村集体经济组织成员股份分配等问题，向中山市小榄镇人民政府提出行政处理申请，请求中山市小榄镇人民政府：1.责令绩西经联社落实卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚四人1992年时应获得的共384平方米宅基地的权益；2.认定绩西经联社侵犯了卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚的合法权益；3.责令绩西经联社为卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚各配置100%的股份并补偿从2002年1月1日至2012年8月31日的所有分配。2013年2月1日，中山市小榄镇人民政府作出榄行处[2013]6号《行政处理决定》，该《行政处理决定》认定：1.卢婵英户（含梁德成、张小坚，宁燕平已迁出）在1992年和2005年两次分配中应当获得的宅基地已经全部落实，由于宁燕平已经于2001年迁出绩西经联社，现已经不属于绩西经联社村民，同时，依据尊重历史，不翻旧案，股份制改革前集体经济已作分配的，不再作出处理的原则，宅基地的分配不具有溯及力，因此关于宁燕平的宅基地请求，不予支持。卢婵英、梁德成、张小坚，宁燕平关于责令绩西经联社落实1992年四人应获得的384平方米宅基地的权益的请求不予支持。2.卢婵英、梁德成现在拥有的股份符合章程规定，卢婵英承认宁燕平于1995年结婚后股份分配已解决，张小坚已经配股100%，不存在股份争议，故对卢婵英、梁德成、张小坚，宁燕平四人各配置100%股份的请求不予支持。3.对于卢婵英、梁德成、张小坚，宁燕平四人请求补偿从2002年1月1日至2012年8月31日所有分配的请求不予支持。4.绩西经联社不存在侵犯卢婵英、梁德成、张小坚，宁燕平合法权益的行为。故小榄镇政府作出榄行处[2013]6号《行政处理决定》决定:驳回卢婵英、梁德成、张小坚，宁燕平的请求。卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚不服该行政处理决定，向市政府提起了行政复议。请求：1.撤销中山市小榄镇人民政府作出榄行处[2013]6号《行政处理决定》；2.作出行政复议决定，责令绩西经联社依照国家法律、法规给卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚落实应享有的在农村的经济权益；3.作出行政决定，认定绩西经联社剥夺户口在本村的卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚的合法权益的行为属于违法行为；4.作出行政决定，责令绩西经联社为卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚各配置100%的股份和补发股权证，补偿卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚四人2002年1月1日到2012年8月31日按绩西经联社及各生产小组所有的分配（包括村民小组分配的宅基地、自留地、生活用地、卖地款、租地款、物业收益、社保费及土地分红款等），并责令绩西经联社今后确保卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚四人应享受与本村股民同等的权益和福利待遇。2015年7月7日，市政府作出了中府行复[2013]127号《行政复议决定书》，该行政复议决定书查明：绩西经联社为卢婵英、梁德成配置了全部股权，并同意卢婵英、梁德成从2015年1月1日起享受100%的股份分红。该行政复议决定书认为：根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条以及《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十四条有关妇女及其子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益的规定。卢婵英、梁德成是绩西经联社的成员，绩西经联社以卢婵英、梁德成属外嫁女及子女为由未平等配置股权，违反了上述法律规定，中山市小榄镇人民政府在处理决定中认定绩西经联社没有侵犯卢婵英、梁德成的权益，作出驳回请求的决定不当。但行政复议期间，绩西经联社为卢婵英、梁德成配置了全部股权，主动纠正了其作出的错误决定，市政府责令中山市小榄镇人民政府重新作出行政处理决定已无必要。该行政复议决定书决定：确认中山市小榄镇人民政府2013年2月1日作出榄行处[2013]6号《行政处理决定》违法。卢婵英、梁德成、宁燕平、张小坚不服该行政复议决定，向本院提起诉讼，本院经审理，认为该行政复议决定仅确认中山市小榄镇人民政府2013年2月1日作出榄行处[2013]6号《行政处理决定》违法，未处理中山市小榄镇人民政府驳回责令绩西经联社分配384平方米宅基地及补偿四人2002年1月1日至2012年8月31日所有分配的请求，属于行政不作为。故对该复议决定，本院于2015年9月16日以（2015）中中法行初字第47号行政判决予以撤销，要求中山市政府在该判决生效后60日内对卢婵英等四人的复议申请重新作出复议决定。
本院上述判决生效后，中山市政府重新对四原告的申请进行复议审理，并于2016年5月7日作出本案涉案中府行复[2013]127-1号行政复议决定。该复议决定认为，绩西管理区制定的村民宅基地分配方案为外嫁女及其子女获得宅基地设置了与其他村集体组织成员区别对待的条件，违反了《中华人民共和宪法》第四十八条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条的规定，小榄镇政府的行政处理决定认为绩西管理区1992年制订的村民宅基地分配方案不违反法律规定，且凭用地示意图认定卢婵英等四人已于1992年获得宅基地分配，事实不清，证据不足，中山市政府不予支持。但是对于卢婵英等四人的具体复议请求，中山市政府认为虽然绩西经联社基于卢婵英、梁德成属外嫁女及外嫁女子女，未平等给予配置股份，小榄镇政府在处理决定中认定绩西经联社没有侵犯卢婵英、梁德成的权益，作出驳回申请人请求的决定不当，但是鉴于行政复议期间，绩西经联社为卢婵英、梁德成配置了100%的股权，主动纠正了错误，中山市政府责令小榄镇政府重新作出行政处理决定已无必要。而对于卢婵英等四人提出的要求责令绩西经联社为其补偿2002年1月1日至2012年8月31日所有分配（包括村民小组分配的宅基地、自留地、生活用地、卖地款、租地款、物业收益、社保费及土地分红款等），并责令绩西经联社今后确保其四人应享有与本村股民同等的权益和福利待遇的主张，中山市政府认为，宁燕平因该社股改前户口已迁出，不再是绩西经联社的农村集体经济组织成员，不符合配置股权的条件；2001年11月绩西经联社成立时，已为张小坚配置了100%的股份，张小坚已按股额收取了股份收益；卢婵英、梁德成的补偿股份收益请求，根据取得股份份额与享受权益相一致的处理原则，小榄镇政府驳回该二人提出的补偿股份收益的请求并无不妥；宁燕平等四人在向小榄镇政府提出行政处理申请时，并未对自留地、生活用地、卖地款、租地款、物业收益、社保费及土地分红款等权益提出主张，因此，中山市政府不对该部分主张作复议审查。中山市政府最后作出复议决定，撤销小榄镇政府于2013年2月1日作出的榄行处[2013]6号《行政处理决定书》，要求小榄镇政府对卢婵英等四人的申请重新作出行政处理决定。卢婵英等四人认为中山市政府的复议决定虽然撤销了小榄镇政府的行政处理决定，但是对其四人的申请作出了对其不利的认定，致使小榄镇政府即使重新作出行政处理决定，处理结果亦将对四原告的权利构成不利影响，故向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案属不服行政复议诉讼。行政复议的目的在于行政机关内部进行自我监督及自我纠错，以保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案中山市政府作出的中府行复[2013]127-1号行政复议决定，虽然认定小榄镇政府作出的榄行处[2013]6号行政处理决定没有确认绩西管理区制订的宅基地分配方案有关区别对待妇女权益的规定违反宪法、法律，属于事实不清，证据不足，但是却基于卢婵英、梁德成、张小坚已获得100%的股权配置，宁燕平在绩西经联社股改前户口已迁出，并基于“取得股份份额与享受收益相一致”的处理原则，以及四原告复议请求提出的几项关于土地用益权的请求不在行政处理申请范围内为由，对于四原告提出股权配置的申请作出了不予支持的认定，其中对卢婵英、梁德成的股权配置请求更认为基于绩西经联社主动纠正错误决定，故“责令被申请人（小榄镇政府）重新作出行政处理决定已无必要”，并对其它请求予以了驳回。本院认为，中山市政府在该复议决定中的上述认定，实际已对四原告提出的复议请求进行了全面驳回，但是最终却又作出了撤销小榄镇政府的榄行处[2013]6号行政处理决定要求该镇政府重作处理决定的复议决定。该复议决定对四原告的权利实际构成了不利影响，而复议理由与复议结论之间却相矛盾，本院认为这样的矛盾属于法律理由适用错误，应确认该行政复议决定违法。鉴于中山市政府撤销小榄镇政府的行政处理决定要求该镇政府重作处理决定的结论本身，属于上级政府对下级政府行政行为的纠正，且对原告的权利保障有利，撤销该复议结论不利于原告权利的及时保障，故本院对该行政复议决定的结论不予撤销。小榄镇政府在对四原告的请求重作出行政处理决定时，应当全面审查绩西管理区有关股权配置、宅基地分配等农村村民权益分配的方案中有无违反宪法、法律规定的做法，并全面查明卢婵英等四人的身份情况、权益分配情况等，根据查明的情况，对集体经济组织分配中的不合法之处进行纠正，对卢婵英等四人实际获得或者应当获得的权益作出认定。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认中山市人民政府作出的[2013]127-1号行政复议决定违法，但对该复议决定的结论不予撤销，本判决生效后该复议决定的结论应立即执行。
二、驳回原告卢婵英、宁燕平、梁德成、张少坚要求中山市人民政府重新作出复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中山市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈苑琳