广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝西民初字第2508号
原告贵州林城酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区青云路302号，组织机构代码77534750-1。
法定代表人朱文旺。
委托代理人刘玥，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人朱国君，系该公司员工。
被告深圳市兰博定制酒企业顾问有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座5楼503C，组织机构代码39841966-0。
法定代表人田春霞。
委托代理人曹晓星，广东德城律师事务所律师。
原告贵州林城酒业有限公司（以下简称林城公司）诉被告深圳市兰博定制酒企业顾问有限公司（以下简称兰博公司）买卖合同纠纷一案，本院已依法立案并审理。在该案审理过程中，被告兰博公司就同一法律关系向原告林城公司提起反诉，要求原告支付货款及逾期付款利息并承担诉讼费。本院依法受理并公开开庭进行合并审理。原告的委托代理人刘玥、朱国君，被告的委托代理人曹晓星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林城公司诉称，2014年12月4日，原告与被告订立《订购合同》，该合同约定：原告向被告购买兰博LU-6060U设备及油墨、涂层等耗材，该合同包括设备、耗材、运费总价共计10万元。该合同的付款方式为：原告支付50%货款后被告发货，到货后物流代收30%货款，调试完成后支付10%货款，余款10%在使用设备无误后30天内支付。合同订立后，原告向被告支付了货款5万元，到货后，原告又按照合同约定分别向被告指定的物流公司支付了货款3万元及向被告支付了1万元。但经原告及被告安装人员多次调试后设备仍不能正常运行，经与被告协商，原告于2015年4月6日将设备返还至被告处检修，截至起诉日，被告仍未将原告订购的合格设备返还。因此，被告既不向原告送达合格设备又不返还货款的行为已构成严重违约，��害了原告的合法权益，应当承担违约责任。为维护自身权益，林城公司诉至法院，请求依法判令：1、解除原告和被告签订的《订购合同》。2、被告向原告返还设备货款人民币9万元。3、被告向原告支付逾期返还货款违约金4349.59元。（以9万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率加收50%的标准自2015年4月11日起计至实际返还之日，现暂计至起诉日2015年12月11日）。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告兰博公司辩称，涉案设备是被告生产的专业制造酒包装的设备，产品销往全国各地，无证据证明设备存在质量问题。原告派技术人员携带设备到被告处学习，并非因质量问题返修，应当是原告改变了生产方式，根据合同约定和实际情况，维修由被告上门维修，无须发回被告处维修。原告技术人员学习结束后未运回设备，被告催促原告运回设备，但原���拒绝提供收货地址收货。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法庭全部予以驳回。
被告兰博公司反诉称，原、被告于2014年12月4日签订《订购合同》（合同编号：20141304-002），合同约定被告免费提供设备维护和技术培训服务，设备若需要维修，由被告3日内上门维修。合同签订后，反诉人依约履行了合同义务。2015年4月，原告以人员培训为由，将完全能够正常使用的设备发回被告处，派人在被告处学习了一周时间。被告依约为原告的人员进行了技术培训。原告的技术人员离开后，被告反复催促原告运回设备，原告均拒绝接收。原告拒绝接收货物，故意不履行合同，违背诚实信用原则，构成严重违约。故请求法院判令：1、原告立即支付货款22500元及逾期付款利息1856元（按银行逾期货款利率自2015年4月1日起暂计至2016年3月1日，以后计至实际清偿日）给被告。2、原告承担本案全部诉讼费用。
针对被告的反诉，原告答辩称：原告已按约定支付前期货款，被告提供的设备存在严重质量缺陷，被告长期占有设备并拒绝退换货的行为构成根本违约，故请求驳回被告的反诉请求。
经审理，本院查明以下事实：
2014年12月4日，原、被告双方签订合同编号为20141304-02的《订购合同》，约定兰博公司向林城公司销售型号为兰博LB-6060U的设备一台，销售价为人民币10万元，付款方式为分期:卖方收到买方设备首付款50%（5万元整）发货，到货后物流代收30%（3万元整），调试完成后，即付10%（1万元整），余款在使用设备无误后30天以内全部打给卖方。《订购合同》还对机器的保修期以及违约责任等作出了约定。其中，合同附加说明第1项约定：“兰博LB-606OU机型一年保修、终身免费维护。乙方（买方）机器出现故障应第一时间通知甲方(卖方)，甲方在收到通知后3个工作日内安排上门维修……”，第二项约定：“本设备属于试验阶段设备，如卖方在一年内淘汰此型号的设备或买方在使用过程中证明此设备存在设计缺陷导致买方不能正常使用，卖方应无条件免费为乙方更换最新型号的设备或退货”。合同签订后，林城公司为此设备先后支付了90000元货款，余款10000元未付。
林城公司主张，2015年1月，兰博公司提供的机器设备到货，经兰博公司技术人员调试后设备开始使用，但在使用的第一个月内，机器就出现各种问题，包括设备玻璃破裂、喷头损坏、电源稳压器损坏等各种不能正常使用的问题。2015年2月初，兰博公司技术人员到场维修，更换了喷头，但机器仍持续出现不出墨，打印缺色等各种问题。林城公司就此提交的证据有：1、稳压器发票，证明机器出现故��后，兰博公司告知林城公司是电源稳压器坏了并指示其自行购买并更换；2、更换玻璃收据，证明机器玻璃破碎导致机器不能正常使用，林城公司自行购买玻璃并更换；3、证人证言（龙友兰），证明证人龙某与过双方购买涉案设备的有关过程，包括前期洽谈，以及设备出现质量问题后对设备进行维修的协商；4、证人证言（郭成鑫），证明证人作为涉案设备的操作员见证了设备到货安装调试后出现的种质量缺陷，以及设备因质量问题退回兰博公司等所有事项；5、短信、微信记录，证明兰博公司副总田邑、梁雁曾和林城公司沟通维修事宜以及退货接收地址等信息；6、标准快运邮寄单，证明因机器质量问题，经兰博公司同意将机器邮寄至被告处检修，但兰博公司此后一直未将新机器寄回，也未退款。兰博公司对稳压器发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为其���能证明该稳压器用于涉案设备并证明涉案设备存在故障；对更换玻璃收据的真实性、合法性、关联性不予认可；对龙友兰的证人证言不予认可，理由是其陈述的所谓设备质量问题均是从朱国君处听得而并非亲眼所见，且龙友兰本人与林城公司是合作伙伴关系，其陈述对林城公司有利的事实应属无效；对郭成鑫证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是证人未出庭；对短信、微信记录的证明效力不予认可，理由是无法核实其真实性；对标准快运邮寄单的真实性无异议，但该证据不能证明涉案设备存在质量问题，林城公司将设备发回是为了安排技术人员在兰博公司学习。
兰博公司为证明其抗辩理由，出示了如下证据：1、录音光盘，证明林城公司派技术人员携带机器到其公司培训，此后林城公司拒绝运回设备是因为林城公司改变了生产方式，而非设备质量有问题；2、短信，证明兰博公司催促过林城公司运回设备，但林城公司拒绝提供收货地址；3、订购合同，证明林城公司向兰博公司采购了涉案设备，尚欠1万元未付，设备喷头单价为12500元；4、通话录音，证明林城公司向兰博公司购买了喷头一个，至今未付款。林城公司对录音的合法性不予认可，理由是该录音没有未经朱国君的同意；对其证明目的也不认可，该录音没有显示朱国君拒绝运回设备，也未显示郭成鑫是去学习；对短信的证明目的不认可，林城公司早已提供收货地址，是兰博公司拒绝发货（在林城公司提供的短信中有列明）；对订购合同的真实性认可，但证明目的不认可；对通话录音的合法性及证明目的不认可，因为设备使用不到一个月的时间就出现喷头故障，应由兰博公司免费更换，并非购买喷头。
以上事实，有当事人提交的《��购合同》、付款凭证、证人证言、快运邮寄单、录音、短信记录等相关证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间因履行买卖合同所发生的争议，应受我国《合同法》及相关法律法规的调整和规范。
根据审理查明的事实，双方当事人在本案中争议的焦点是：
一、被告兰博公司是否存在严重的违约行为？原告林城公司能否解除合同？
原告以兰博公司向其交付的机器设备存在严重质量缺陷且长期占有涉案设备拒不退换为由，主张被告根本违约以致合同目的无法实现。对此，本院认为：1、原告提交的稳压器发票、更换玻璃收据及证人证言等虽可证明涉案设备存在维修的事实，但尚不足以证明该设备存在严重质量缺陷；2、郭成鑫作为林城公司的员工，与原告存在利害关系，且本人未亲自到庭作证，故本院对其证人证言��证明效力不予确认；3、原告提交的证人证言及相关短信、微信记录在证据形式上存在瑕疵，其内容即便属实也仅能证明双方当事人就产品的质量及维修问题进行过协商和沟通，尚不足以证明涉案机器无法使用需要退换；4、林城公司将涉案机器设备寄回兰博公司后兰博公司至今未将设备交付林城公司的情况属实，但对于导致上述情况的原因双方则各执一词并分别提供了证人证言、短信微信记录、通话录音记录等作为证据。由于原、被告提供的证据均未达到充分、确实的程度，故本院结合《订购合同》中附加说明第1条有关机器保修的条款内容，认为双方约定的保修方式为甲方（被告）上门维修，原告主张因维修设备而将涉案机器寄回被告处的依据不足，本院不予采信。综上分析，本院认为在未经专业机构进行质量技术鉴定的情况下，仅凭现有证据尚无法认定涉案的机械设备存在严重质量缺陷，故原告以此为由请求解除合同的证据不足，本院不予支持。
关于被告长期占有涉案机器设备未予交付的问题。原、被告均主张系对方原因所致，但双方提交的证据均不足以支持各自主张。考虑到被告在庭审时明确表示愿意随时将设备交付给原告，故从维护交易稳定的角度出发，本院认为双方之间的买卖合同仍具备继续履行的条件，原告以被告拒不交付机器设备为由主张合同目的无法实现的理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，本院认为现有证据不能证实被告存在严重的违约行为，原告无权单方解除双方之间《订购合同》，原告据此要求被告返还货款及支付违约金的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、被告兰博公司是否有权要求原告林城公司支付剩余的货款及更换喷头的价款？
首��，关于货款的结算方式，双方签订的《订购合同》约定：“卖方收到买方设备首付款50%（5万元整）发货，到货后物流代收30%（3万元整），调试完成后，即付10%（1万元整），余款在使用设备无误后30天以内全部打给卖方”。据此，涉案设备的余款10000元应于使用设备无误后30天内支付。然根据审理查明的事实，双方交易的机器设备存在一定程度的质量瑕疵并数次维修，且该设备至今仍在被告处未能交付原告正常使用，故从公平原则出发，本院认为被告要求原告支付设备余款10000元的条件尚不成就，该余款可待设备交付原告正常使用后30内支付完毕。其次，原、被告对于更换设备喷头的事实并无异议，双方当事人争议的焦点在于原告是否需要另行付费？鉴于被告兰博公司并未提供涉案机器设备已经调试合格的验收单以及机器喷头在设备交付不到一个月就发生��坏需要更换的事实，本院推定被告交付的机器喷头确实存在质量问题，根据《产品质量法》的相关规定及公平原则，被告理应为原告免费更换喷头，林城公司无需为此额外支付费用。因此，被告提出的反诉请求均不成立，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告贵州林城酒业有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告深圳市兰博定制酒企业顾问有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费人民币1079元，原告已缴纳，由原告贵州林城酒业有限公司承担；反诉受理费204.45元，被告已缴纳，由被告深圳市兰���定制酒企业顾问有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄海涛
二〇一六年五月三十日
书记员 梁 格
书记员 王 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同��
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第1页共12页