＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）苏审二民申字第0683号＼n再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宋奎明。＼n委托代理人：顾壹心，江苏田湾律师事务所律师。＼n委托代理人：刘岩峰。＼n再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：葛惠萍。＼n委托代理人：顾壹心，江苏田湾律师事务所律师。＼n委托代理人：刘岩峰。＼n被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：惠志娟。＼n被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：孙士雅。＼n被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：孙守义。＼n一审第三人：金立贤。＼n再审申请人宋奎明、葛惠萍与被申请人惠志娟、孙士雅、孙守义及一审第三人金立贤所有权确认纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2011）连民终字第0924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n宋奎明、葛慧琴申请再审称：原判决认定事实的主要依据不足，适用法律错误。讼争房屋在宋奎明、葛慧琴以及卜恒英拥有土地使用权的土地上建造，霍忠斌未经授权处分讼争房屋，应属无效，根据宋奎明、葛慧琴将土地使用权转让给王富虎、魏宏元的行为，不能得出宋奎明、葛慧琴委托霍忠斌卖房的结论。即使霍忠斌确有代理售房的权利，因其委托金立贤的行为属于转委托，而该转委托须经被代理人宋奎明、葛慧琴以及卜恒英的同意，金立贤的售房行为仍然无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求再审本案。＼n本院审查查明：宋奎明、葛惠萍系夫妻关系，宋道琴系宋奎明、葛惠萍之女，霍忠斌与宋道琴系夫妻关系，卜恒英系霍忠斌母亲。惠志娟系孙学来妻子、孙士雅系孙学来女儿、孙守义系孙学来父亲。孙家柱系孙学来之兄，孙家柱、王继英系夫妻关系。2010年8月13日孙学来病故。＼n2000年6月29日，金立贤与霍忠斌签订建筑安装工程合同，约定金立贤为霍忠斌承建新浦北小区沈圩西地段二层半住宅小楼，建筑面积约为1500平方米，承建范围为基础以上每平方400元。2002年，金立贤以霍忠斌欠付工程款为由诉至连云港市新浦区人民法院，请求判令霍忠斌给付工程款412804.84元及利息45325.88元。2003年10月20日，该院判决霍忠斌支付金立贤工程款223872.25元及利息。对于金立贤出售给孙学来的本案诉争1-2号房屋，因霍忠斌已于2000年10月7日书面转让给金立贤，故认定从工程款中冲减60000元。霍忠斌与金立贤签订合同建设的房屋实为十套，除本案诉争的两套房屋外，其余8套房屋经霍忠斌出售给姜卓、孙从发、魏宏元、王富虎、张汉明、张杰、孙克艳、陈守斌。其中张汉明、张杰、孙克艳、陈守斌购买的四套房屋在十套房屋中位于西单元，依次由南向北排列，东单元房屋共为三排，每排两套，东、西两单元之间有公共巷道，东单元最南排由西向东排列为房屋诉争房屋1-3号、诉争房屋1-2号，南第二排房屋由西向东为姜卓、孙从发房屋，南第三排由西向东为魏宏元、王富虎房屋。＼n因买卖霍忠斌代建的房屋，2001年3月18日，卜恒英与孙守义签订两份土地使用权转让合同，宋奎明与魏宏元、王富虎签订两份土地使用权转让合同。土地使用权转让合同公证书送达签收人为宋道琴。魏宏元已办理地号为05-06-02-369的土地使用权证，王富虎已办理地号为05-06-02-370的土地使用权证，并均已办理了房屋所有权证。2001年6月，卜恒英向连云港市房产管理局申请办理本案诉争房屋的所有权登记，而卜恒英申领所有权证的房屋地号为05-06-02-381号，其使用权人应为宋奎明。2004年10月22日，连云港市房产管理局注销了卜恒英申领的本案诉争房屋的所有权证。2004年12月30日，宋奎明取得该房屋的土地使用权证，2005年3月14日，宋奎明申领本案两诉争房屋的编号为连房权证新字第××号《房屋所有权证》，产权证登记两房屋坐落于连云港市新浦区新站街西南路，丘（地）号为01871278，共有权人为葛惠萍。＼n2000年10月7日，霍忠斌书写证明一份交予金立贤，内容为“现有北小区西南湾前排东单元一套二层楼房，因急需资金，出售给金立贤，产权证、建房证、土地证于2000年12月31日之前补办齐，此间发生违章建筑等纠纷由霍忠斌负责，如金立贤今后再出售给任何人，金、霍二人同时对此事负有相关责任”。2000年10月8日，金立贤与孙学来签订《购销房屋协议书》，约定金立贤将北小区西南湾（新浦新火车站铁道北首）南前排东一单元一套二层住宅（即本案诉争房屋1-2号）卖予孙学来，约定购房款为60000元，孙学来先付定金10000元，待工程全部结束后再付给金立贤35000元，余款15000元到2000年12月31日前，待金立贤将建房证、土地证、房屋产权所有证交给孙学来时一次性付清。合同签订后，孙学来共给付金立贤16600元，后孙学来交付给霍忠斌购房款8000元。诉争房屋1-2号曾因权属产生纠纷导致诉讼，2004年2月，即霍忠斌、金立贤工程款纠纷诉讼后，霍忠斌母亲卜恒英诉至受诉法院，称孙学来购得的该处房屋系被孙学来非法占有，要求孙学来搬出房屋。案件审理中，连云港市房产管理局注销了卜恒英的房屋所有权证，2005年3月18日，连云港市新浦区人民法院裁定了驳回卜恒英的起诉。2005年7月14日，取得房屋所有权证的宋奎明起诉至连云港市新浦区人民法院，请求判令孙学来返还侵占房屋，经两审终审裁判，驳回了宋奎明的诉讼请求。＼n2000年10月30日，霍忠斌出具委托书一份给金立贤，内容为“今委托金立贤同志全权处理西南湾本人所开发的商品楼房，可以处理前一排中间楼房、东单元后一排楼房，代表本人对外签订合同”。2000年10月30日，金立贤与孙家柱妹妹（系代孙家柱）签订协议一份，协议约定金立贤将本案诉争房屋1-3号卖予孙家柱，孙家柱于2000年10月30日将现金40000元一次性给付金立贤，余款15000元待房产证等手续齐备后一次交金立贤。后双方于2003年11月30日又签订协议一份，在原协议继续履行的基础上，约定于2004年春节前将房屋交予孙家柱使用。金立贤将未完成的铝合金（或塑钢）门窗安装好，两间边房及卫生间、洗手池、座便器、水电装配完毕。合同签订后，孙家柱共给付金立贤购房款35000元。房屋于2004年交付孙家柱使用。2010年8月30日，孙家柱、王继英与惠志娟签订《房地产买卖协议》，约定将本案诉争房屋1-3号卖予惠志娟，2010年8月30日惠志娟给付全部购房款60000元。＼n2010年12月27日，惠志娟、孙士雅、孙守义，诉至连云港市新浦区人民法院，请求依法确认本案诉争1-2号和1-3号房屋（房产证号为X0××70）为其所有，宋奎明、葛惠萍协助办理房屋产权登记过户手续，诉讼费用由被告负担。＼n在诉讼过程中，孙士雅、孙守义表示放弃对孙学来上述房屋遗产部分的继承权。＼n宋奎明、葛惠萍提起反诉，请求判令惠志娟、孙士雅、孙守义返还位于连云港市新浦区新站街西南路1-3号房屋。＼n一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十六条、第一百三十条之规定，判决：一、坐落于连云港市新浦区新站街西南路（丘地号为01871278）房屋应归惠志娟所有。二、宋奎明、葛惠萍于判决生效后十日内协助惠志娟办理坐落于连云港市新浦区新站街西南路（丘地号为01871278）房屋所有权属转移登记手续。三、驳回宋奎明、葛惠萍的诉讼请求。＼n宋奎明、葛惠萍不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。＼n本院认为：包括两套讼争房屋在内的新浦北小区沈圩西地段十套房屋，原由宋奎明、葛惠萍以及卜恒英等人享有土地使用权，由霍忠斌经手委托金立贤建造，并由霍忠斌经手对外出售了其中八套房屋，宋奎明、葛惠萍以及卜恒英亦向相关购房人转让了土地使用权，该事实表明宋奎明、葛惠萍以及卜恒英已经授权霍忠斌对外出售房屋。2000年10月7日，霍忠斌将讼争1-2号房屋出售给金立贤，金立贤将该房屋出售给了孙学来，并在金立贤起诉霍建斌要求工程款纠纷的另案诉讼中冲抵了部分工程款，后卜恒英、宋奎明起诉孙学来要求返还该房屋亦分别被法院裁定驳回起诉、判决驳回诉讼请求。上述三另案诉讼民事裁判均已经生效，故霍建斌、金立贤出售房屋的行为均属有权处分。2000年10月30日，霍忠斌出具委托书一份给金立贤，委托其处理包括讼争1-3号房屋在内的房屋，金立贤将1-3号房屋出售给了孙家柱，孙家柱又将该房屋转售给了惠志娟。宋奎明、葛惠萍称霍忠斌的转委托行为未经其同意，故金立贤出售房屋的行为无效。但宋奎明、葛惠萍委托霍忠斌代为销售房屋的意思表示在签订土地使用权转让合同时即已明示，鉴于卜恒英、宋奎明与霍忠斌的亲属关系，霍忠斌又是建设房屋经手人，孙家柱在购买本案诉争房屋过程中有理由相信霍忠斌有代理权。且，宋奎明、葛惠萍明知孙学来、孙家柱购买房屋多年，并没有提出反对意见，在卜恒英诉孙学来返还诉争房屋1-2号过程中亦未对房屋权属提出异议，故宋奎明、葛惠萍再次起诉主张讼争两套房屋权属明显有违诚信。＼n综上，孙学来与金立贤签订的《房屋购销协议》、孙家柱与金立贤签订的两份协议及惠志娟与孙家柱、王继英签订的《房地产买卖协议》等均合法、有效。宋奎明、葛惠萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：＼n驳回宋奎明、葛惠萍的再审申请。＼n审判长张继军＼n审判员杨忠＼n代理审判员成荣海＼n二〇一四年九月二十八日＼n书记员杨君＼n