吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初2209号
原告：王跃东，男。
委托代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：李海波，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地：吉林省吉林市船营区青岛街北京路156号。
负责人：张兵，总经理。
委托代理人：董建涛，男。
原告王跃东诉被告李海波、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃东及其委托代理人武景理、被告李海波、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司委托代理人董建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费4832.80元（120.82元/天×40天）、误工费31154.90元（4450.70元/月×7个月）、残疾赔偿金24900.86元（24900.86元/年×10年×10%）、交通费160元，合计71048.56元。事实和理由：2016年8月29日15时5分，原告驾驶小型电瓶车沿舒兰市实验小学门前人民大路由西向东行驶至事故地点与同方向行驶的李海波驾驶的吉B6U8**号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤。舒兰市公安局交通管理大队事故认定，原告承担主要责任，李海波承担次要责任。原告左侧多根肋骨骨折、左侧锁骨中外三分之一段骨折，入住舒兰市人民医院治疗40天，经吉林江城司法鉴定所鉴定，原告被评定为十级伤残。原告系执业医师，本人经营王跃东中医骨科诊所，应当按卫生和社会工作标准给付误工费。现原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告李海波辩称：肇事车是我的，保险是我交的，我对事故的发生无异议，原告请求的损失应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司辩称：第一、我公司认同第二次鉴定报告的结果及交通事故发生事实；第二、同意在交强险范围内承担医疗费10000元，护理费与误工费同意按月承担，其中误工费应按居民服务行业月工资标准承担，另外，原告的诉状中计算的误工时间不正确，应当自2016年8月29日至第二次鉴定前一日共计6个月17天，而不是七个月。伤残赔偿金、交通费同意原告的诉讼请求。
本案争议的焦点问题：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。
原告针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、舒兰市公安局出具的事故认定书一份，证明：原告与被告李海波在16年8月29日发生交通事故，在事故中王跃东受伤；本起事故原告承担主要责任，被告李海波承担次要责任。
2、机动车强制保险单，证明：李海波在保险公司投保交强险。
3、舒兰市人民医院病案1份，证明：原告的伤情及住院治疗情况
4、舒兰市人民医院出院诊断书1份，证明：原告伤情情况。
5、舒兰市人民医院药费收据1枚，证明：原告住院花费医疗费情况。
6、用药清单一份，证明：原告用药情况。
7、原告经营诊所的营业执照，证明：原告经营诊所。
8、医疗机构许可证，证明：原告经营诊所是中医骨科诊所。
9、执业医师证，证明：原告具有执业医师资格。
10、司法鉴定书一份，证明：原告的伤被评为十级伤残。
经本院庭审质证，二被告对原告举出的上述证据没有异议。
被告李海波举出买卖协议书1份，证明小型轿车是其购买的。
经质证，原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司没有异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司举出交强险保险单和视听资料各1份，证明小型轿车投保了交强险以及李海波报险后又销案的事实。
经质证，原告及被告李海波没有异议。
本院认为：原告以及二被告举出的上述证据合法有效，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、二被告的答辩，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
2016年8月29日15时5分，原告驾驶小型电瓶车沿舒兰市人民大路由西向东行驶至舒兰市实验小学门前时，与同方向行驶由被告李海波驾驶的小型轿车发生交通事故，造成原告受伤。经舒兰市公安局交通管理大队事故认定，原告承担事故主要责任，被告李海波承担事故次要责任。
原告于2016年8月31日在舒兰市人民医院住院治疗，主要诊断为“左侧锁骨粉碎性骨折”。共计住院治疗40天，根据长期医嘱单记载，均为二级护理。原告共计支付医疗费10889.69元。
原告在起诉前自行委托吉林博信司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，经该鉴定中心鉴定，原告的伤被评定为九级伤残。诉讼中，被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司对原告的伤是否在本起交通事故中形成以及原告自行委托的鉴定结论有异议，并申请司法鉴定。原告以及被告李海波均同意配合鉴定。本院依法委托吉林江城司法鉴定所进行司法鉴定。经鉴定，原告受伤部位左锁骨骨折、胸部肋骨骨折与本次交通事故有因果关系，原告的伤构成十级伤残。
另查明：1、原告于1946年9月11日出生，本人为中医师，于2016年8月15日在舒兰市北城民政街注册成立“舒兰市王跃东中医骨伤科诊所”；2、小型轿车所有权人为被告李海波，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保了交强险，其中交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元，医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本起交通事故发生在保险期限内。
本院认为：一、公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中受伤属实，其主张的合理损失应当得到赔偿。本院对原告请求的合理损失确认如下：
（一）、关于医疗费用的赔偿问题。
原告花费的医疗费10889.69元属于合理损失范围，并且有合法有效的证据予以佐证，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；超出的889.69元应当由原告与被告李海波按照责任比例予以承担，因原告在本案中未就该笔超出的医疗费向被告李海波主张权利，故本院对该超出部分医疗费在本案中不予审理。
（二）、关于护理费的赔偿问题。
原告住院治疗40天，均为二级护理，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿护理费4832.80元（120.82元/天×40天）符合法律规定，本院予以支持。
（三）、关于误工费的赔偿问题。
原告系中医师，自2016年8月15日在舒兰市北城民政街注册成立“舒兰市王跃东中医骨伤科诊所”至2016年8月29日发生道路交通事故仅有半个月的时间，原告并没有举出充分的证据证明其营业收入以及因伤减少的损失情况，故其要求按照《吉林省2015年度国民经济各行业职工平均工资》中的“卫生和社会工作”工资标准主张误工费31154.90元（4450.70元/月×7个月）证据不足，并且被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司也不予认可，故本院不予支持。本院按照“居民服务、维修和其他服务行业”职工平均工资标准予以支持。另外，原告按照7个月主张误工费没有事实依据和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司同意按照误工日期6个月零17天赔付误工损失，原告也表示同意，本院予以支持。综上，本院支持原告误工费23801.54元（120.82元/天×197天），由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险赔偿范围内予以承担。
（四）、关于残疾赔偿金、交通费的赔偿问题。
原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿残疾赔偿金24900.86元（24900.86元/年×10年×10%）、交通费160元符合法律规定，并且被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司也无异议，本院予以支持。
二、关于案件受理费的承担问题。
原告缴纳的案件受理费不属于保险赔偿范围，应由原告与被告李海波按照责任比例承担。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在交强险赔偿范围内赔付原告王跃东医疗费10000元、护理费4832.80元、误工费23801.54元、残疾赔偿金24900.86元、交通费160元，合计63695.20元；
上述款项于本判决发生法律效力之日起五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元由被告李海波承担493.8元；由原告承担1152.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 王 宏
二〇一七年六月二日
书 记 员 赵玉梅