wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4981号
原告罗静，女，1979年11月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号＊＊＊＊＊＊。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告罗静诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金80177.44元及违约金5772.78元，两项共计85950.22元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告罗静与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2011年12月1日起至2016年11月30日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金12198元，同时原告委托被告代为交纳相关税费，被告每季度实际向原告支付租金11453.92元。如被告逾期支付租金，每日应按万分之二向原告支付违约金。现原告为追索2015年3月1日至2016年11月30日的租金及截至2016年11月30日止的违约金诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。即被告应向原告支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的租金80177.44元（11453.92元／季度×7季度）。同时，关于违约金的截止时间问题，原告主张到2016年11月30日止，因法庭辩论终结之日后被告是否违约尚未可知，故本院认为违约金应暂计至法庭辩论终结之日即2016年11月28日。即被告应自2015年3月11日、2015年6月11日、2015年9月11日、2015年12月11日、2016年3月11日、2016年6月11日、2016年9月11日起，分别以11453.92元为基数，每日按万分之二向原告支付逾期付款违约金至2016年11月28日止。即被告应向原告支付违约金5676.56元（11453.92元×0.0002／天×（629天＋537天＋445天＋354天＋263天＋171天＋79天）】，超出部分本院不予支持。被告在庭审中辩称，因国家税收政策发生变化，应以新的税率标准计算代扣代缴税费金额的意见，因被告尚未实际向税收部门代缴相应税款，无法确定原告应缴纳税费的具体金额，故本院认为应暂按双方之前约定及实际支付情况计算应付租金，被告实际履行代缴义务后双方可就税费问题另行处理。故对被告的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告罗静支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的租金80177.44元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告罗静支付截至2016年11月28日止的逾期付款违约金5676.56元。
三、驳回原告罗静的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元减半收取975元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担900元，原告罗静负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 丽
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1733号
原告：孙大财。
被告：华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市，住所地：杭州市滨江区滨江商厦1-3楼。
代表人：郑尉霞。
委托代理人（特别授权）：胡晓梅，公司员工。
原告孙大财诉被告华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告孙大财，被告华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市的委托代理人胡晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙大财诉称，原告因生活所需，分别在被告处购买到好长兴新疆红枣与好长兴精选黑枣共8包，包装上标注开袋即食，但根据产品执行标准为GB／T5835可知其制作工程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌工艺流程，被告宣传其销售的产品开袋即食，造成对消费者的欺诈。为此，原告提起诉讼，请求判令：被告退还原告购物款350.20元，并赔偿原告3倍购物款1050.60元。
被告华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市答辩称，涉案产品是干果类产品，目前国家并无强制性标准，而只有推荐性标准。涉案产品已通过相关检测，为合格产品。本案中，厂家已经出示检测报告，被告已经尽到查验义务，而且原告在购买时已经在知晓涉案产品全部信息，故被告并不存在欺诈的故意，也不存在欺诈的行为，不应承担三倍赔偿的义务。
在庭审中，原告为证明自己的诉请，提供了发票、举报申诉材料、受理消费者投诉告知书、商品照片、行政处罚决定书、干制红枣及免洗红枣国家标准。被告未提供证据。鉴于被告对原告提供的证据真实性无异议，本案事实清楚，故本院省略对证据的分析论证。
本院经审理，认定事实如下：
原告在被告处购买了好长兴新疆红枣7包，好长兴精选黑枣1包，金额合计350.20元。红枣包装上均标明，食用方法为开袋即食，产品执行标准为GB／T5835。GB／T5835为干制红枣国家推荐标准，其制作工艺为采用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或者烘干而成。2015年9月11日，杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局以被告销售的润之家新疆若羌红枣食品与其标签、说明所载明的内容不符为由，对被告作出没收违法所得以及罚款的行政处罚决定。
本院认为，被告销售的红枣标明的食用方法为开袋即食，产品执行的生产标准却是干制红枣标准。由于干制红枣系用鲜枣晾干、晒干或者烘干而成，没有执行免洗红枣采取的清洗、杀菌工艺，这会遗留一定量的枣枝、叶、微凉泥沙以及灰尘。因此，通过GB／T5835干制红枣工艺生产的红枣，并不适宜开袋即食，被告辩称实际使用的工艺是能够达到开袋即食标准的，但并未提供相关证据，被告将执行GB／T5835标准的红枣，在销售时宣传可开袋即食构成欺诈。故对原告要求被告退还货款并按照购买商品价值的三倍赔偿损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市于本判决生效后五日内退还原告孙大财货款350.20元；
二、被告华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市于
本判决生效后五日内赔偿原告3倍购物款1050.60元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市负担。原告孙大财于本判决书生效之日起十日内来本院退费，被告华润万家生活超市（浙江）有限公司滨江超市于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行，户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 陆飞
二〇一六年二月十九日
书 记 员 赵凉
＼n江苏省淮安市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）淮中商初字第0180号＼n原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。＼n法定代表人花为伟，该公司董事长。＼n委托代理人陈勇，该公司法务经理。＼n被告淮安市民生实业有限公司，住所地淮安市淮阴区沈阳北路617号。＼n法定代表人王明生，该公司董事长。＼n委托代理人丁月萍，该公司会计。＼n被告淮安市财发担保有限公司，住所地淮安市健康东路东大院西侧。＼n法定代表人陈耀武，该公司董事长。＼n委托代理人陈超，该公司职员。＼n委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。＼n原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告淮安市民生实业有限公司、淮安市财发担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司于2014年9月2日以被告债务已清偿为由，申请撤回对被告淮安市民生实业有限公司、淮安市财发担保有限公司的起诉。＼n本院经审查认为，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉是其处分诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤回对被告淮安市民生实业有限公司、淮安市财发担保有限公司的起诉。＼n案件受理费82870元，减半收取41435元，由原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担。＼n审判长蒋其文＼n代理审判员王纯＼n人民陪审员杜爱平＼n二〇一四年九月二日＼n书记员赵薇薇＼n
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）台椒执非字第231号
申请执行人台州市椒江区人口和计划生育局
被执行人刘秀英，
本院依据已经发生法律效力的（2012）台椒行审字第00235号，依法向被执行人刘秀英发出执行通知书，责令被执行人刘秀英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘秀英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘秀英（证件号码：）在省农信社的90×××＃2的存款人民币56400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年九月九日
书记员 陈伟科
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0522执恢465号
申请执行人中国农业发展银行安阳市分行营业部。住所地：安阳市德隆街***号。组织机构代码：71568149-5。
负责人陈庆兰，职务行长。
被执行人李刚，男，1982年5月5日出生，汉族，住安阳市北关区。
被执行人胡敏，女，1983年9月25日出生，汉族，住安阳县。
申请执行人中国农业发展银行安阳市分行营业部与被执行人李刚、胡敏实现担保物权纠纷一案，河南省安阳县人民法院经审理于2015年9月18日作出（2015）安民特字第0003号民事裁定书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
执行过程中申请执行人中国农业发展银行安阳市分行营业部撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下:
终结(2017)豫0522执恢465号案件的执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 张俊英
审判员 高凤河
审判员 郑石成
二〇一八年八月四日
书记员 张海欧
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4738号
原告：周文娟，女，1970年9月4日生，汉族，住常州市武进区。
委托代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
法定代表人：汪伟，总经理。
委托代理人：姚文华，该公司员工。
原告周文娟与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文娟的委托代理人杨婷，被告人保常州公司的委托代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文娟向本院提出诉讼请求：：1、依法判令被告支付原告车辆修复费用210008元；2、本案评估鉴定费10500元、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原告驾驶临时牌照为苏Ｄ×××××的小轿车与武晴驾驶的苏Ｄ×××××小轿车相撞，武晴负事故主要责任，原告负事故次要责任。因原告向被告投保了车损险，故被告应当向原告进行保险理赔。
被告人保常州公司答辩称：对事故事实、投保事实无异议，我司经核算，车辆损失应为37700元，且邮寄告知函给原告，因此我公司不应承担鉴定费。对于评估报告的金额，因评估机构是按4S店的价格进行评估的，原告在理赔时应提供4S店发票，否则不应当按照4S店的价格进行评估，原告构成不当得利；我司要求跟踪车辆维修过程，并确认车辆维修标准，维修质量和维修场所，以确保保险人的利益不受损害，我司要求确认车辆所更换配件的品质，以确保所换配件的为4S店的原厂配件，否则我司不认可评估价格，同时我司要求原告方转让追偿权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，保险合同真实有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。保险车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失的，人保财险公司理应在车损险的保险限额内予以赔偿。本院经委托专业鉴定机构对车辆损失进行了评估，车辆维修费用应为210008元，对此本院予以认定。人保常州公司认为评估报告系按照4S店的价格进行评估，应当在4S店进行修理。而在评估报告上已经明确载明，评估是按照原厂配件的价格进行的评估，且在评估时车辆已经维修完毕，故被告认为必须在4S店进行维修的主张本院不予采纳。按照保险合同的约定，周文娟应当提供相应的修理费发票证明其对车辆进行维修的事实，故其应向人保常州公司提供车辆修理发票。依照法律规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此本案中周文娟支出的评估费10500元应由人保常州公司承担。
综上所述，周文娟的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十条规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内向周文娟赔偿车辆维修费210008元、鉴定费10500元，合计220508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，减半收取2175元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 杨东来
二〇一八年一月十八日
书记员 于玲飞
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0112执3597号
申请执行人：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号,统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
被执行人：焦艳华，男，1985年8月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被执行人：郭雅文，女，1983年3月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。
申请执行人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人焦艳华、郭雅文借款合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院作出的(2017)渝0112民初14230号民事判决书已发生法律效力。被执行人焦艳华,郭雅文逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心于2018年3月1日向本院申请执行。
本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令。被执行人焦艳华未按期履行，也未向本院报告财产，被执行人郭雅文未按期履行，向本院报告个人财产并提供被执行人焦艳华的财产线索。
本院通过网络查控系统查询，未能发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产。
本院查明，被执行人焦艳华为重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109执2536号案件的申请执行人，申请执行标的为120690元，本院于2018年7月23日作出商请协助函，商请重庆市北碚区人民法院在100000元限额内予以冻结、提取。因重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109执2536号案件未执结，未能冻结、提取。
本院依法对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。经本院依法向申请执行人释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018)渝0112执3597案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冷 杰
审判员 叶景标
审判员 扈家瑜
二〇一八年八月二十日
书记员 肖 舟
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第290号
申请人农安县农村信用合作联社新刘家信用社。
负责人刘俊民，主任。
委托代理人李新，副主任。
被申请人孙耀学，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新刘家信用社于2014年2月28日向本院申请支付令，申请的事实为2009年12月28日被申请人孙耀学欠该信用社借款14000.00元，约定月利率9.9‰，并提供贷款凭证一份。现要求被申请人孙耀学给付借款本金14000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社新刘家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人孙耀学应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新刘家信用社借款14000.00元及利息。利息从2009年12月28日始至还款日为止，月利率按9.9‰计算。
案件受理费50元由被申请人孙耀学负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 田序顺
二〇一四年三月三日
书记员 乔继峰
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟定执民字第169号
申请执行人于勇。
被执行人林兰。
被执行人晏资海。
本案在执行过程中，被执行人林兰、晏资海名下房产一时难以处理完毕，无其他有效财产可供执行，申请人也未能提供可执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）舟定执民字第169号一案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 张方荣
二〇一四年三月十九日
书记员 夏 松
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初465号
原告：李某某，男，1949年7月3日出生，汉族，住项城市。
被告：曹某某，男，1963年3月20日出生，汉族，住项城市。
被告：单某某（曾用名单某），女，1961年7月15日出生，汉族，住项城市。
被告：曹某1，男，1983年4月5日出生，汉族，住项城市。
被告：曹某2，男，1989年12月10日出生，汉族，住项城市。
原告李某某与被告曹某某、单某某、曹某1、曹某2民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告曹某某、单某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款158500元；2.本案受理费由被告负担。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告曹某1、曹某2的起诉。事实和理由：原告与被告是朋友，被告因做生意资金周转不开向原告借款158500元，被告承诺给原告利息，并于2014年2月20日向原告出具欠条一张。后原告需要用钱，多次要求被告归还借款，被告未还。
被告曹某某未作答辩。
被告单某某未作答辩。
李某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告本人的身份证复印件一份，证明原告的基本情况；欠条一份，证明被告曹某某向原告借158500元，被告单某某与被告曹某某系夫妻关系，被告单某某应当承担偿还责任；被告曹某某与单某某的户籍证明各一份，证明二被告的户籍信息。因被告曹某某、单某某缺席开庭审理，未能对上述证据进行质证。被告曹某某、单某某未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年被告曹某某以做生意为名向原告李某某借款158500元，后曹某某于2014年2月20日向原告李某某出具欠条一张，该欠条载明“今欠到李某某现金（158500元），大写：壹拾伍万捌仟伍佰元正。曹某某。2014.2.20号。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。被告曹某某欠原告李某某158500元，有其向原告出具的欠条为证，李某某对曹某某的债权成立有效，依法应受法律保护。原告要求被告曹某某偿还欠款158500元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告单某某偿还欠款，但并未提交证据证实案涉债务属于曹某某与单某某的共同债务，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告曹某1、曹某2的起诉，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院依法准许，不再另行制作裁定书。被告曹某某、单某某未提出答辩意见，也未提供抗辩证据，经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决，由此产生不利于其本人的法律后果，曹某某、单某某应当负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告曹某某于本判决生效之日起三十日内向原告李某某偿还欠款158500元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，由被告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 于宝智
审 判 员 邓园园
人民陪审员 王国增
二〇一八年八月十三日
书 记 员 麻会广
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民辖终1085号
上诉人（原审被告）：万久福，男，1965年2月6日生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：雷绍明，男，1951年4月25日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被上诉人（原审原告）：吴家林，男，1963年10月15日生，汉族，住重庆市北碚区。
原审被告：重庆恒友物业有限责任公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路198号，统一社会信用代码91500109793331604。
法定代表人：谢和彬。
上诉人万久福与被上诉人雷绍明、吴家林、原审被告重庆恒友物业有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出（2018）渝0153民初4988号民事裁定，驳回万久福对该案提出的管辖权异议申请。万久福对该裁定不服，向本院提起上诉。
万久福上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的重庆市北碚区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人雷绍明、吴家林起诉称，荣昌棠城新月湾开发项目系重庆恒友物业有限责任公司和重庆市金铭汽车维修有限公司联合开发的商住楼工程，由万久福向重庆恒友物业有限责任公司承包后，联合重庆市金铭汽车维修有限公司雷绍明、吴家林共同投资该项目的开发经营，为明确投资人的利益分配，在重庆恒友物业有限责任公司负责人主持下，2011年10月11日，万久福、雷绍明、吴家林签订了《关于荣昌棠城新月湾开发项目投资收益分配协议》，该协议第二条明确载明“该开发项目X号楼X-1号和X-8号的两套住房178.94㎡（预售面积）及车库1570.58㎡（预售面积）分配给雷绍明、吴家林的投资收益，其余的开发盈利和剩余资产为万久福的投资收益，投资收益资产应缴的税费各自承担，由恒友公司在开发完毕后10日内办理产权手续。”该工程在2012年1月已全部竣工，但上诉人、原审被告至今未将被上诉人享有的上述两套住房及小区车库的产权过户给被上诉人。为此，被上诉人遂向人民法院提起诉讼，请求判令上诉人、原审被告协助被上诉人将坐落于荣昌棠城新月湾的两套住房及车库过户于被上诉人名下等。本案系房地产开发经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，被上诉人起诉请求协助办理房屋过户手续属涉及交付不动产的附随义务，案涉房屋所在地重庆市荣昌区即为合同履行地。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘杨兵
审判员 肖 飒
审判员 陈雯雯
二〇一八年十月二十四日
书记员 邹 琴
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民初697号
原告大石桥市石佛水利管理处。
法定代表人崔勇，处长。
委托代理人王威扬，系大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告高阳思，男，1962年6月4日出生，汉族，农民。
被告姜美艳，女，1961年10月10日出生，汉族，农民。本院在审理原告大石桥市石佛水利管理处诉被告高阳思、姜美艳供用水合同纠纷一案中，原告于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大石桥市石佛水利管理处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 祖广忠
二〇一七年一月十九日
书记员 刘 硕
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0281刑初170号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人叶某某，男，1974年1月25日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，无业，住乐平市。2017年1月21日因盗窃被乐平市公安局行政拘留十五日，同年2月5日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检刑诉[2017]139号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员陈玉红出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月29日16时许，被告人叶某某在双田镇新大睦石灰厂小路上（徐某家后面）盗走被害人王某一部红黑色小飞哥牌电动车，经鉴定价值2720元。
另查，2017年1月20日，公安人员将被告人叶某某抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人吴某、蒋某的证言，现场勘查笔录、现场照片、现场示意图，指认现场笔录、照片，电动车照片，价格鉴定书，抓获经过，户籍证明及前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人叶某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人叶某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人叶某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币两千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月21日起至2017年6月20日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐娇君
二〇一七年四月二十五日
代书记员 薛 超
＼n重庆市荣昌县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）荣法民初字第00388号＼n原告：王自秋，男，1975年9月2日生，汉族。＼n委托代理人：冷雪晖，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。＼n被告：重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道经济开发区，组织机构代码20303872-X。＼n法定代表人：赵一川，董事长。＼n原告王自秋与被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员夏正华独任审判，适用简易程序并于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告王自秋委托代理人冷雪晖到庭参加诉讼，被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告王自秋诉称：被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司多次向原告借款共计4580000元，约定从借款之日起利息为银行同期贷款利率的四倍。2012年8月18日，被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司向原告出具借条一张。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，请求判令被告偿还借款4580000元，从2012年8月18日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止，诉讼费由被告承担。＼n被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。＼n经审理查明，被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司于2012年8月18日前陆续向原告王自秋借款4580000元，2012年8月18日，被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司向原告王自秋出具借条，借条载明内容如下：“重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司经多次向王自秋借款用于公司的生产经营，截止2012年8月18日止，重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司共计借到王自秋现金人民币458万元（肆佰伍拾捌万元整）。以上借款约定利息为同期银行贷款利率四倍，从出具借条之日起计算。借款人重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司加盖公章，赵一川”。被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司借款后，没有履行偿还借款的义务，原告王自秋诉至法院。＼n本院认为，被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司向原告王自秋借款4580000元并出具借条，被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司收到起诉状副本后，对原告王自秋所起诉的借款金额未提出书面的抗辩意见，视为对原告王自秋所起诉的借款金额予以认可。原告王自秋持有被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司出具的借条，要求被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司向原告王自秋借款约定按银行同期贷款利率的四倍计算利息。民间借贷的利率可以高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原告王自秋与被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司所约定的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n限本判决生效之日起五日内，被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司偿还原告王自秋借款本金4580000元，从2012年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止。＼n如果被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费减半预交21720元，实际收取21720元，由被告重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。＼n审判员夏正华＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员刘振洁
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0203民申2号
再审申请人（原审被告）:邹吉阳。
被申请人（原审原告）:赵月。
被申请人（原审原告）:闫敏。
再审申请人邹吉阳（以下简称邹吉阳）因与被申请人赵月、闫敏（以下简称赵月、闫敏）买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）西民初字第02600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹吉阳申请再审称：2011年我在沈阳北方建设股份有限公司承建的假日普罗旺斯工程第一工程队工作，第一工程队的负责人是张海峰，我只是在具体施工中协助张海峰做一些项目工作。2011年9月11日被申请人催付货款，因我是项目负责人，张海峰就让我也签字。2013年8月11日因张海峰不在工地，本人经请示领导，又在欠据上签字承认还款。原判决主体错误，我不应当是本案的被告。因为我只是项目负责人，欠据上的签字只是证明工地收到被申请人的供货，我在签字之前与被申请人并不认识，也没有书面和口头协议，沈阳北方建设股份有限公司才是案件主体。我的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第二、六项规定的情形，请求依法改判或重审本案。
本院认为：2011年9月11日，张海峰在欠货款总计44350元的欠据签字，邹吉阳同时签字确认；2013年8月11日，经被申请人催要，邹吉阳在同一欠据下再次签字确认，该签字行为是对自己欠款事实的最终确认。在原审中邹吉阳提供其他法院的判决书及调解书等证据，用以证明沈阳北方建设股份有限公司承建的假日普罗旺斯工程中产生的诉讼纠纷，自己作为被告均未承担还款义务，都由沈阳北方建设股份有限公司承担还款义务，邹吉阳提供的证据未充分证明在本案中，其不应当承担法律责任，申请再审时亦未提供新的证据予以证明，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决其承担还款义务并无不当。
综上，邹吉阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹吉阳的再审申请。
审判长 董 锋
审判员 王 剑
审判员 刘云二○一六年八月十八日
书记员 梁 心 舒
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民初698号
原告大石桥市石佛水利管理处。
法定代表人崔勇，处长。
委托代理人王威扬，系大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告徐广利，男，1969年3月4日出生，汉族，农民。
被告张桂艳，女，1968年1月21日出生，汉族，农民。
本院在审理原告大石桥市石佛水利管理处诉被告徐广利、张桂艳供用水合同纠纷一案中，原告于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大石桥市石佛水利管理处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 祖广忠
二〇一七年一月十九日
书记员 刘 硕
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执817号
申请执行人：陈秀娥，女，汉族，1954年12月27日出生，住所地迁安市。
被执行人：陈小红，女，汉族，1990年9月7日出生，住所地迁安市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0283民初4553号民事判决书，责令被执行人陈小红履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈小红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈小红银行存款2535元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周慧玲
审判员 王立江
审判员 刘卫民
二〇一八年一月二十五日
书记员 才志会
宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1302执4469号
申请执行人：蒋超,男,1968年5月17日出生,住宿州市埇桥区
被执行人：王和峰,男,1971年7月7日出生,住宿州市埇桥区,
本院依据已经发生法律效力的生效的法律文书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王伟
二〇一七年一月十日
书记员 王希
长春市绿园区人民法院
非 诉 保 全 裁 定 书
（2018）吉0106财保24号
民事裁定书
申请人：长春国兴信用担保投资有限公司，地址：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：徐国斌，职务：董事长。
被申请人：吉林省金盛宣文化传媒有限公司，住所地：朝阳区。
法定代表人：李成华,该公司总经理。
被申请人：李成华，男，1973年11月28日出生，现住址：长春市绿园区。
被申请人：高舰，女，1973年7月23日出生，现住址：长春市宽城区。
申请人长春国兴信用担保投资有限公司于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人李成华所有的，坐落于朝阳区xx号房，房权证长房权字第**号，丘（地）号：x-xx/xx-
x-x（xxx），建筑面积：395.25平方米；被申请人李成华所有的，坐落于朝阳区xx号房，房权证长房权字第**号，丘（地）号：x-xx/xx-
x-x（xxx），建筑面积：306.3平方米的房屋二幢，并已提供长春国兴信用担保投资有限公司担保函。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人李成华所有的，坐落于朝阳区xx号房，房权证长房权字第**号，丘（地）号：x-xx/xx-
x-x（xxx），建筑面积：395.25平方米的房屋一幢；
查封被申请人李成华所有的，坐落于朝阳区xx号房，房权证长房权字第**号，丘（地）号：x-xx/xx-x-x（xxx），建筑面积：306.3平方米的房屋一幢。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 闫雪莲
二〇一八年一月二十九日
书记员 毕凯凯
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1024民初526号
原告：罗某，女，1985年11月5日出生，汉族，住扶沟县。
被告：郭某，男，1988年12月28日出生，汉族，住鄢陵县。
本院在审理原告罗某诉被告郭某离婚纠纷一案中，原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告罗某负担。
代理审判员 苗 亮
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭文同
＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨刑初字第423号＼n公诉机关杭州市滨江区人民检察院。＼n被告人陈某。2009年9月因饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队下城大队处罚款500元、暂扣驾驶证3个月。2012年11月5日因本案被杭州市公安局依法刑事拘留。现押于杭州市看守所。＼n杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2012）499号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2012年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2012年11月5日凌晨1时35分许，被告人陈某饮酒后驾驶浙A×××××号帕纳美拉牌小型轿车上路行驶，在由南向北行驶至钱江三桥南岸十二通道口时，被杭州市公安局交通警察支队上城大队执勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人陈某血液酒精浓度为87mg／100ml。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人陈某抽取的血液进行检验后，确认被告人陈某血液中乙醇含量为101mg／100ml，属醉酒驾驶。＼n上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场酒精含量检测单；血样提取登记表；乙醇检验报告；视听资料光盘；驾驶证、行驶证、身份证复印件；车辆信息查询；情况说明；公安交通管理行政处罚决定书；查获经过；被告人陈某的常住人口信息及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某在归案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：＼n被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月5日起至2012年12月4日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员沈一伟＼n二〇一二年十一月九日＼n书记员陈颖
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4856号
原告喻凯，男，1977年5月25日出生，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号＊＊＊＊＊＊。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告喻凯诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金79905元及违约金5298元，两项共计85203元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告喻凯与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁期限自2010年12月1日起至2020年11月30日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金11415元，同时原告委托被告代为交纳相关税费，被告每季度实际向原告支付租金10692.39元。如被告逾期支付租金，每日应按万分之二向原告支付违约金。现原告为追索2015年3月1日至2016年11月30日的租金及截至2016年11月30日止的违约金诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。即被告应向原告支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的租金74846.73元（10692.39元／季度×7季度）。同时，关于违约金的截止时间问题，原告主张到2016年11月30日止，因法庭辩论终结之日后被告是否违约尚未可知，故本院认为违约金应暂计至法庭辩论终结之日即2016年11月28日。即被告应自2015年3月11日、2015年6月11日、2015年9月11日、2015年12月11日、2016年3月11日、2016年6月11日、2016年9月11日起，分别以10692.39元为基数，每日按万分之二向原告支付逾期付款违约金至2016年11月28日止，即被告应向原告支付违约金5149.46元（10692.39元×0.0002／天×（619天＋527天＋435天＋344天＋253天＋161天＋69天）】，超出部分本院不予支持。被告在庭审中辩称，因国家税收政策发生变化，应以新的税率标准计算代扣代缴税费金额的意见，因被告尚未实际向税收部门代缴相应税款，无法确定原告应缴纳税费的具体金额，故本院认为应暂按双方之前约定及实际支付情况计算应付租金，被告实际履行代缴义务后双方可就税费问题另行处理。故对被告的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告喻凯支付自2015年3月1日起至2016年11月30日止的租金74846.73元。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告喻凯支付截至2016年11月28日止的逾期付款违约金5149.46元。
三、驳回原告喻凯的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担700元，原告喻凯负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 丽
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第105号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柳明，因本案于2013年4月27日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人柳明犯诈骗罪、盗窃罪一案，于2013年12月24日作出（2013）徐刑初字第1179号刑事判决，对被告人柳明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万二千元；违法所得责令退赔各名被害人。原审被告人柳明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）柳明申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人柳明犯诈骗罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人柳明撤回上诉。
上海市徐汇区人民法院（2013）徐刑初字第1179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任素贤
代理审判员 于书生
代理审判员 王洁敏
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 黄 琦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
＼n福建省南平市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）南刑执字第929号＼n罪犯吴长生，男，1955年11月26日出生于福建省顺昌县，汉族，文盲，现在武夷山监狱第四监区十分监区服刑。＼n邵武市人民法院于2011年11月10日作出（2011）邵刑初字第247号刑事判决，以被告人吴长生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金90000元。于2011年11月入监。＼n执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年4月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯吴长生自入监服刑以来，曾于2012年10月因“三互包夹小组成员”发现违规行为不劝止被扣1分。经教育后，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩一般，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。罪犯考核自2011年12月至2014年1月累计获达标分7.2分。2013年10月14日缴纳罚金7800元。＼n上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，罪犯考核扣分单，行政没收款收据，以及刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。＼n本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分7.2分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯吴长生减去有期徒刑八个月。＼n（刑期自2011年3月17日至2014年5月16日止。）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长赵勇＼n审判员孙建忠＼n审判员林俏＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员郑姗姗
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字881号
申请人：刘洋，男，汉族，1982年9月23日出生，住天津市河西区。
被申请人:天津市华鑫达投资有限公司，住所天津子牙环保产业园浙江道13号，统一社会信用代码91120223694053456H。
法定代表人尹聪，总经理。
被申请人:天津市天合南希再生资源回收利用有限公司，住所天津子牙循环经济产业区浙江道22号，统一社会信用代码91120223562660916D。
法定代表人尹聪，总经理。
本院在审理原告刘洋与被告天津市华鑫达投资有限公司、天津市天合南希再生资源回收利用有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月15日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告天津市华鑫达投资有限公司、天津市天合南希再生资源回收利用有限公司银行存款1909万元或等值财产，并由紫金财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人天津市华鑫达投资有限公司、天津市天合南希再生资源回收利用有限公司银行存款1909万元或等值财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 姚津生
二〇一七年九月十八日
书记员 高畅一
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执异字第108号
案外人裴之弟，男，1964年5月24日出生，汉族，无职业,住沈阳市和平区。
申请执行人刘景云，男，1943年1月28日出生，汉族，系退休人员，住沈阳市沈河区。
委托代理人刘建军，男，1968年10月8日出生，汉族，系沈阳市和平区和静园茶人俱乐部员工，住沈阳市沈河区。
委托代理人刘波，女，1971年4月9日出生，汉族，系沈阳市沈河区朱剪炉街道府东社区员工，住沈阳市沈河区。
被执行人吉元，女，1954年8月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。
本院在执行申请执行人刘景云与被执行人吉元民间借贷合同纠纷一案中，案外人裴之弟于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人裴之弟称，2014年3月4日，裴之弟与吉元签订了《房屋买卖协议》。协议规定吉元以人民币20万元（房屋有银行贷款21万），将位于沈阳市和平区三好街100-3号26-11，建筑面积52.14平方米的房屋卖给案外人，有向法院提供的房证、契证、公证书、协议及收据为证。当场案外人就通过银行转账约19万元，其余现金支付了全部购房款，购房后房屋一直闲置未使用过。更名过程中，房产交易部门告知案外人，争议房屋已被法院查封，更名遇阻。故案外人现提出异议，请求法院撤除位于沈阳市和平区三好街100-3号26-11房屋的查封，以便案外人将上述房屋更名过户。
申请执行人刘景云答辩称，不同意解封沈阳市和平区三好街100-3号26-11房屋。案外人说要还贷款，但不知道向哪个银行还款，且买卖协议和收据上没有入款日期，真实性无法确定。
本院查明，2015年6月12日，本院作出（2015）沈和民一初字第01420号民事判决书，判决内容为：“一、被告吉元于本判决生效后十日内偿还原告刘景云借款本金536,000元；二、被告吉元于本判决生效后十日内偿还原告刘景云以503,000元为本金产生的利息（包括76,000元约定利息及以503,000元为本金，自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算产生的逾期利息）；三、被告吉元于本判决生效后十日内偿还原告刘景云以33,000元为本金产生的利息（自2014年5月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
另查明，2015年10月21日，本院作出（2015）沈和执字第02594号民事裁定书和协助执行通知书，查封被执行人吉元名下的位于沈阳市和平区三好街100-3号26-11，建筑面积52.14平方米房产一处。
本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。本案异议审查过程中，案外人裴之弟为主张位于沈阳市和平区三好街100-3号26-11房屋归其所有，向法院提交了房屋买卖协议书、房产证、公证书、收据和银行明细等材料，申请撤除对该房产的查封措施。经审查，争议房屋所有权证的登记产权人为被执行人吉元单独所有，案外人提供的银行明细载明的2014年3月4日的转款人和收款人分别为于春雨和邱吉星，且其余购房款为现金支付，上述案外人提供的材料不足以证明案外人实际支付了购房的相应价款，不能证明其为争议房产的实际所有权人。故本院认为该异议申请不具有排除强制执行的效力，本院依据（2015）沈和民一初字第01420号民事判决书对本案争议房屋采取强制措施符合法律规定，本身并无不当，案外人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人裴之弟的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼，并按对方当事人的人数提交副本。
审判长 祁美楠
审判员 王 军
审判员 赵 博
二〇一六年十二月六日
书记员 马 铭
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1122号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：邬某甲，男，汉族，1956年11月14日出生，住上海市闵行区。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：邬某乙，男，汉族，1952年3月15日出生，住上海市卢湾区。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：邬某丙，女，汉族，1954年6月25日出生，住上海市静安区。
以上再审申请人的共同委托代理人：李建荣，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：庄某乙，男，汉族，1945年12月15日出生，住福建省福州市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李某，女，汉族，1953年5月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：庄某丙，女，汉族，1982年10月25日出生，住福建省福州市鼓楼区。
一审原告、反诉被告：邬某丁，女，汉族，1949年10月14日出生，香港永久居民，现住上海市闵行区。
一审原告、反诉被告：庄某甲，女，汉族，1948年9月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：纪俊飞，男，汉族，1975年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区，系庄某甲儿子。
一审原告、反诉被告：邬某戊，女，汉族，1932年9月11日出生，住湖北省黄冈市。
一审原告、反诉被告：马某，女，汉族，1947年12月15日出生，住上海市闵行区。
一审原告、反诉被告：邬某己，女，汉族，1977年7月15日出生，住上海市闵行区。
一审原告、反诉被告：邬某庚，其合法继承人下落不明。
再审申请人邬某甲、邬某乙、邬某丙因与被申请人庄某乙、李某、庄某丙、一审原告、反诉被告邬某丁、庄某甲、邬某戊、马某、邬某己、邬某庚继承纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，一审中，再审申请人邬某甲诉求对“被继承人邬承祖的其他祖产即坐落于福州市鼓楼区东林里10号344I房屋、拆迁所得的各项拆迁补偿款和安置房屋等遗产进行析产”，一审对此诉求驳回后，再审申请人不服上诉，二审对该诉求没有进行实体审理，认为可以另诉，该认定无法律依据。
综上，邬某甲、邬某乙、邬某丙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、指令福州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄浩洪
代理审判员 叶长鋈
代理审判员 杨 铖
二〇一五年十一月九日
书 记 员 温慧素
附：与本案相关的主要法律规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
3.《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（法释（2015）7号）
第二条因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审：
（一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的；
（三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；
（四）经审判委员会讨论决定的其他情形。
人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。
人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的，应当提审。
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0429刑初27号
公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。
被告人韩金龙(曾用名：韩杉杉)，男，1994年i0月5日出生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地：宁城县，现住宁城县。无前科。因涉嫌故意伤害罪于2017年12月4日被宁城县公安局刑事拘留，同年12月15日经宁城县人民检察院批准，次日由宁城县公安局执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。
辩护人杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师。
内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人韩金龙犯故意伤害罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员陈茹出庭支持公诉,被告人韩金龙及其辩护人杨立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月1日23时许，被告人韩金龙在宁城县天义镇铁西房产登记处家属楼附近，与天义镇人李某因琐事发生纠纷，被告人韩金龙追赶李某至天义镇立交桥西北口处对李某进行殴打，致李某左侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，经宁城县公安局司法鉴定中心鉴定，李某的人体损伤程度评定为轻伤二级。
2018年1月6日，双方自愿就民事部分达成调解协议。
公诉机关为证实指控的事实，向本院提交如下证据:1、书证：受案登记表、立案决定书、收条及调解书、户籍证明；2、现场勘验检查笔录及现场照片、辨认笔录及照片3、鉴定意见；4、证人韩某证言；5、被害人李某的陈述；6、被告人韩金龙的供述和辩解.
公诉机关认为，被告人韩金龙无视国法，使用暴力手段故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人韩金龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。
辩护人杨立新的辩护意见，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，被告人如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚，被告人的亲属积极赔偿被害人的损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚，被告人认罪悔罪，应对被告人韩金龙从轻处罚。
经审理查明：2017年8月1日23时许，被告人韩金龙在宁城县天义镇铁西房产登记处家属楼附近，与天义镇人李某因琐事发生纠纷，被告人韩金龙追赶李某至天义镇立交桥西北口处对李某进行殴打，致李某左侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，经宁城县公安局司法鉴定中心鉴定，李某的人体损伤程度评定为轻伤二级。
2018年1月6日，双方自愿就民事部分达成调解协议，被告人亲属赔偿被害人损失2万元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人韩金龙在开庭审理中无异议，并有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，足以认定。
1、受案登记表及立案决定书证实：宁城县公安局于2017年8月12日受理，2017年12月4日决定对被告人韩金龙犯故意伤害罪一案立案侦查。
2、被害人李某陈述证实，我和宋小北（韩某）是同事，2017年8月12日晚饭后，我骑电动车带着宋小北去我家，宋小北不同意，宋小北就从电动车上跳下去，摔倒在地上，她从地上扶起来告诉我没事就回家了，我骑电动车走到立交桥西侧双乔家具的时，后面来了一辆蓝色的车，这辆车直接把我撞倒了，从车上下来一个我不认识的男的，到我面前就开始用拳头打我的头部和面部，我也还手打了他面部一拳，又打了他肩膀几拳，我们两人相互打了几下就停手了，那个男的告诉我宋小北是他女朋友，他让我离宋小北远点。
3、证人韩某的证言证实，她也叫宋小北，她以前和李某处过对象，分手后她和韩金龙处对象，她和李某在铁西广场举行活动后，李某带着她回家，走到立交桥西侧不动产登记处家属楼时，李某不停车，她从电动车上跳下去了，摔倒在地了，李某停下车后，她回家了。过了几天韩金龙说把那天骑电动车摔你的那个男的打了。
4、辨认笔录证实，李某、韩某对被告人韩金龙的辨认情况。
5、现场勘验笔录、现场照片证实，案发现场情况。
6、视听资料（光盘一张）证实，现场打架的经过。
7、．鉴定意见证实，李某头面部损伤，结合查体、医院诊断及案情分析，符合钝性外力作用后所形成；李某面部损伤，致左侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，根据《人体损伤鉴定标准》第5.2.4(o)之规定，评定为轻伤二级。
8、收条、谅解书证实，被告人与被害人达成调解协议，赔偿被害人损失2万元，被害人给予谅解。
9、户籍证明证实，被告人韩金龙的自然身份。
10、被告人韩金龙的供述与辩解：2017年8月11日晚上，我女朋友宋小北(韩某)在铁西广场有个活动，宋小北让我在房产登记处家属楼等她。晚上12点多，我看见一个男的骑着电动车带着宋小北过来了，到了宋小北家胡同口的时候那个男的没有停车，之后宋小北喊那个男的停车，那个男的没有停车，宋小北就从电动车上下来了，摔在地上了，那个男的停车没停车我没清楚，我开车把那个男的别停了，下车后直接走到那个男的面前，直接打了他一拳，他也开始还手打我，我俩相互打了对方面部和头部几拳后都停手了。
本院认为，被告人韩金龙无视国法，使用暴力手段故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人韩金龙如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人韩金龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩金龙犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月4日起至2018年2月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员白东平
二〇一八年一月三十日
书记员张晓飞
＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）朝民初字第22279号＼n原告张绍基，男，1925年1月20日出生，汉族，退休，身份证号×××。＼n委托代理人刘帅军，北京市京德律师事务所律师。＼n被告张丽君，女，1966年10月6日出生，汉族，中国计量科学研究院会计，身份证号×××。＼n委托代理人于云斌，北京友斌明录律师事务所律师。＼n委托代理人文竹，女，1984年11月21日出生，汉族，北京友斌明录律师事务所实习律师。＼n原告张绍基与被告张丽君排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。张绍基的委托代理人、张丽君的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n张绍基诉称：2013年1月3日，张绍基在参加中国计量科学研究院（以下称计量院）配售职工住房过程中选择了北京市朝阳区和平街11区29号楼1单元116号建筑面积为28.66平米的一间房屋，该房屋是计量院补给张绍基的，即本案诉争房屋。诉争房屋原为张丽君承租并居住。自此，诉争房屋的承租人由张丽君变更为张绍基，张绍基及其女儿张力俭的户口也迁到诉争房屋内，张绍基及其女儿对诉争房屋享有占有、使用和收益的权利。张绍基虽然取得了诉争房屋的承租权，但张丽君迟迟不肯搬离诉争房屋，使得张绍基无法行使自己的权利。张绍基多次找张丽君协商，并找院领导协调此事，做了大量的工作，张丽君依然置之不理。张绍基认为，张绍基是诉争房屋的合法承租人，依法对自己所承租的房屋享有占有、使用和收益的权利，任何人不得侵犯。张丽君有自己的房产，但却拒不搬离张绍基承租的房屋，是对张绍基财产权利的侵犯。根据民法通则的相关规定，张丽君应当停止侵害，搬离房屋，并承担因此造成张绍基不得不在外租房居住，截止目前张绍基遭受的租金损失43200元。故此起诉请求：1、判令张丽君立即停止侵权并搬离出诉争房屋。2、判令张丽君赔偿因侵权行为造成的租房损失43200元。＼n张丽君辩称：一、本案张绍基起诉的主体不适格。本案案由排除妨害，源于侵权行为而提起，侵权是基于物权而发生，而本案诉争房屋的产权属于计量院，张绍基基于与计量院的合同关系起诉张丽君要求其排出妨害，其主体不适格；而张丽君与计量院也是租赁关系，其与租赁方也存在租赁纠纷，但与张绍基无关。张绍基以张丽君为被告，其被告主体也不适格。根据物权法的相关规定，张绍基不拥有对诉争房屋的所有权物权。张绍基主张本案诉争房屋是计量院租赁给他的房屋，而现在其承租权无法实现，这是张绍基与诉争房屋产权所有人计量院之间的合同纠纷，其承租权是否实现，应找计量院，与张丽君并无直接关联性。本案排除妨害是一种侵权之诉，只有物权会产生侵权责任，而本案的法律关系是租赁关系，租赁关系是一种合约关系，因合约关系产生的责任是违约责任，而非侵权责任。因而，张绍基无权基于合同关系对本案诉争房屋对张丽君提起侵权之诉要求排除妨害。二、张丽君具有对本案诉争房屋的合法承租权。张丽君基于公房福利承租权而使用诉争房屋，具有正当性。1、根据《中国计量科学研究院文件计量院办发（2010）114号文件﹤关于下发中国计量科学研究院配售职工住房细则的通知﹥》中第二条第二款的规定：职务档六，25年（含25年）以上工龄的初级专业技术职务、科员、办事员、技术工人中的中初级工、普通工人，住房建筑面积的限定标准至少60平米，证明张丽君的住房配售面积为至少60平方米；而计量院现配售给张丽君的房屋仅有四十多平米，加上本案诉争房屋面积正好符合规定的60平米标准。2、根据《国务院机关事务管理局中共中央直属机关事务管理局关于印发﹤在京中央和国家机关职工租房面积核定及未达标、超标处理办法﹥的通知》36号、《中国计量科学研究院文件》计量院办发（2010）25号，第四章14条第六款，附表中记明机关工勤人员中，25年（含25年）以上工龄的，房屋配售面积标准为70平米。以上文件证明单位未足额向张丽君配售住房，现向张丽君配售的住房面积加上现在承租的房屋面积刚好达到上述文件规定的张丽君应享有的配售住房面积。四、张丽君对张绍基不存在侵权行为，不应承担腾退房屋、赔偿张绍基租房损失的义务。张丽君合法享有本案诉争房屋的承租权，与计量院之间存在合法的租赁关系，受法律保护。而计量院在未与张丽君解除租赁关系的情况下又与张绍基建立租赁关系，导致张绍基现无法实现承租权，这是张绍基与计量院之间的租赁纠纷，而非张绍基与张丽君之间的法律关系纠纷，张丽君并不存在侵害张绍基承租权的情形，因此，张绍基要求张丽君排除妨害腾退房屋并赔偿其租房损失并无事实和法律依据。＼n经审理查明，张丽君系计量院工作人员，诉争房屋为计量院建设的自管公房。计量院原将诉争房屋分配给张丽君承租使用。2012年5月17日，张丽君签署《计量院配售住房职工腾退原住房承诺书》，承诺自领取新住房钥匙之日起75天内将诉争房屋腾退。同日，张丽君签署计量院的《选房确认书》，另选择了一套房屋。2013年1月3日，张绍基签署计量院的《选房确认书》，选择了诉争房屋。计量院于2014年4月29日出具《证明》，内容为：“朝阳区和平街十一区29号楼是我单位大产权，其中1单元116号为两居室，此房屋是两户合居，性质为承租公有住房。两居室中建筑面积为28.66平米（含厨房、卫生间等公用面积）的一间房屋自2013年1月3日起，承租人变更为我单位职工张绍基。”＼n上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。＼n本院认为，本案中张丽君系基于与计量院的公房租赁关系而占有诉争房屋，张绍基与张丽君之间并不存在合同关系，张绍基亦非诉争房屋的产权人，张绍基与产权人计量院之间的公房租赁关系对张丽君没有约束力，张绍基与张丽君之间不存在直接法律关系，张绍基无权提起诉讼要求张丽君腾退房屋并赔偿租房损失，该起诉应予驳回。＼n综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：＼n驳回原告张绍基的起诉。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判员宋培海＼n二〇一四年七月二十四日＼n书记员禹雷
卫辉市人民法院
支 付 令
（2016）豫0781民督2号
申请人郭俊红，男，1973年8月24日出生
被申请人宋玉谦，男，1973年12月9日出生
申请人郭俊红于2016年1月7日向本院申请支付令，要求被申请人宋玉谦支付给其借款本金30000元及利息4200元。在本院审查过程中，申请人郭俊红于2016年1月15日向本院撤回申请。
经审查，申请人的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人郭俊红撤回申请。
案件受理费110元，由申请人负担。
审 判 员 袁培海
二〇一六年一月十八日
代理书记员 孟松峰
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民一初字第03768号
原告：刘某，女，1992年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：宋伟，利辛县巩店镇法律服务所法律工作者。
被告：周某，男，1989年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
原告刘某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张海涛独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人宋伟到庭参加诉讼，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2014年11月经人介绍认识，于2015年2月10日举行结婚仪式同居生活，后于××××年××月××日补办结婚登记。由于婚前缺乏了解，感情基础差，婚后感情一般，二人经常为生活琐事吵架，夫妻感情确已破裂，为此，原告提起离婚诉讼，请求依法判令原、被告离婚。
被告周某辩称：原告所说不属实，原、被告二人夫妻感情没有破裂，不同意离婚，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提供的证据有：证据1、原告身份证，证明原告身份及本案诉讼主体资格；证据2、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日在亳州市利辛县民政局婚姻登记处登记结婚；证据3、妇检证明单，证明原告在出庭时未孕的事实。
被告周某未向法庭提供证据。
对原告所举证据因原、被告均无异议，经审查，对其真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
审理查明：原、被告于2014年11月经人介绍认识，2015年2月10日原告刘某与被告周某按民间习俗举行结婚仪式同居生活，后于××××年××月××日补办结婚登记。原、被告共同生活期间未生育子女。原告刘某婚前收受被告周某结婚定金17800元、彩礼60000元，原告刘某的个人财产嫁妆有：组合家具、沙发、桌椅各一套，电视机、洗衣机、格力空调、音响各一件，被子10床，三轮车1辆。原、被告在举证期限内对共同财产及共同债权、共同债务未向法庭提供证据。原、被告在共同生活期间常为生活琐事生气闹矛盾，现原告诉至本院，请求与被告离婚。
本院认为：原、被告登记结婚，属合法的婚姻关系，夫妻之间应该互谅互让，相互扶助建立起恩爱美好的家庭。原、被告为家庭琐事发生矛盾，不足以证明夫妻两人感情确已破裂，现原告请求与被告离婚，因原告提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张海涛
二〇一五年十一月十一日
书记员 张浩东
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民一初字第1876号
原告：陈继华。
被告：惠州市华浩房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头南山国际大厦A座10层1017-1019号房。
法定代表人：黄敏。
委托代理人：叶润明、单孟，系该公司职员。
原告陈继华诉被告惠州市华浩房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员周勇独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告陈继华及被告委托代理人叶润明、单孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月20日，原告认购被告开发的商品房，当日向被告支付诚意金5000作为订金，要求被告保留该房号十天，并与被告签订《海悦湾住宅、商铺认购协议书》（协议书编号：0000033）。后原告于2015年9月27日赴被告售楼处就房屋总金额及相关内容与被告进行，因被告原报价587000元与被告另处售楼人员同样条件下该房屋报价不超过460000总金额相差悬殊，原告要求被告工作人员调整房屋总金额，并要求保留该房号十天待继续协调好房屋总金额后再行签约。被告工作人员表示该房屋总金额不能调整，并同意保留该房号十天。在2015年9月28日上午10点13分，被告工作人员通知原告该房于2015年9月28日12：00前清房，要求原告提前带钱过去签约。原告明确提出该房号未到十天保留期，提前清房需将原告交给被告的订金5000元退还到原刷卡账户，被告拒绝退还。原告认为双方签订的《海悦湾住宅、商铺认购协议书》属预约合同的关系，原告在签订协议书后与被告就房屋总金额及房号保留时间问题进行协商。被告未能向原告合理调整房屋总金额，也未按协议要求保留房号十天而提前清房，原告已付订金被告应当全额返还给原告。利息之于本金乃法定孳息，被告在收到原告关于退还该订金通知后，在合理期限内拒不退还订金，应自期限届满之次日（2015年10月l日）起按银行同期贷款利率支付利息。因被告无视合约精神、违背诚信原则，导致原告往返售楼处及到法院处产生交通费用200元及请假误工费用680元，恳请法院判被告支付原告。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方签订的《海悦湾住宅、商铺认购协议书》；2.被告退还原告购房订金5000元并自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际退还订金之日止；3.被告支付原告交通费用200元；4.被告支付原告误工两天费用680元；诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.《海悦湾住宅、商铺认购协议书》，拟证明原告已支付5000元诚意金给被告，原告与被告有签订海悦湾认购协议书，认购协议书约定该房10天内不得售卖，若售卖返还原告的诚意金，对房屋的面积和总金额进行了协商；
2.收款收据，拟证明原告已支付了5000元诚意金的事实；
3.惠州市华浩房地产开发有限公司工商注册资料，拟证明被告的主体资格；
4.银行卡账号，拟证明付款5000元的账号；
5.结婚证，拟证明原告与付款人的关系；
6.陈继华身份证，拟证明原告的身份；
7.华浩房地产工作人员通知信息，拟证明被告有通知签订合同的信息，清房的事实；
8.陈继华收入证明，拟证明原告产生的误工费用；
9.招商银行流水，拟证明工资的事实；
10.粤B×××××加油费，拟证明产生交通费的事实。
被告惠州市华浩房地产开发有限公司辩称：原告要求退还购房定金5000元及利息、交通费200元、误工费680元没有事实和法律支持。被告认为认购书是合法有效的，原告应当于2015年9月27日签订商品房买卖合同，原告没有按照约定的日期内来签订买卖合同，应承担缔约过失责任。原告收到的清房信息是没有事实支持的，事实上到目前为止原告认购的8栋1420号房，被告仍未销售给任何人，而清房的信息也不是被告财务所发。被告认为没有违约行为，原告的诉讼请求，请求依法驳回。
被告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.大亚湾数字化房产系统截取的页面，拟证明争议房屋至今未销售。
经审理查明：2015年9月20日，原告与被告签订了一份《海悦湾住宅、商铺认购协议书》，主要约定：原告认购被告位于惠州市大亚湾霞涌霞光二路18号（华浩海悦湾花园）第8栋1420房，建筑面积为46.66平方米，折后单价为12580元，房屋总价为587000元，返租后总价为528300元，认购协议书签订之日支付定金5000元；原告必须在签订本认购协议书之日起十日内签订《广东省商品房买卖合同》，如原告未能在10天内签订《广东省商品房买卖合同》的，被告将不予退还原告所缴定金并有权将该物业另行出售，而无需另行通知原告；等等。原告在协议书中手写注明“约定2015年9月27日签合同”并签字确认。认购协议书签订当日，原告向被告支付了定金5000元。2015年9月27日，原告按约定的时间到被告处协调房屋总金额，要求降价，并继续保留房号至10天。被告工作人员，被告没有同意，故双方没有签订商品房买卖合同。后原告要求被告返还定金5000元，被告拒绝，故双方酿成纠纷。
以上事实，根据原告提交的《海悦湾住宅、商铺认购协议书》、收款收据以及双方当事人的陈述等证据，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《海悦湾住宅、商铺认购协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。原、被告双方应当按照该协议书的约定履行相应的义务。
原告向被告支付5000元定金的性质属订约定金，是双方对签订正式合同的担保，该约定符合我国担保法的有关规定。本案中，双方签订的认购协议书就所认购房屋的总价款及签订商品房买卖合同的时间等均作了明确的约定，原告之后认为房屋价格过高而与被告协商调整，但被告不同意，原告仍应根据该协议书的约定履行。原告未在约定时间内与被告签订商品房买卖合同而拒不签订商品房买卖合同，已构成违约，被告有权根据认购协议书的约定没收定，原告无权要求被告返还定金金。故因此，原告要求被告返还定金并支付其交通费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。因原告拒绝签订《商品房买卖合同》，认购协议书已无法继续履行，该认购协议书应当解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈继华与被告惠州市华浩房地产开发有限公司于2015年9月20日签订的《海悦湾住宅、商铺认购协议书》；
二、驳回原告陈继华的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告陈继华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 周 勇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘海婷
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0830执306号之一
申请执行人：江西永新农村商业银行股份有限公司。
住所地永新县禾川镇湘赣大道338号。
统一社会信用代码：913608007872515748。
法定代表人谢子澜，系该公司董事长。
被执行人：汪斌先，男，汉族，1970年8月6日生，江西省永新县人，住永新县。
被执行人：陈红珍，女，汉族，1974年1月9日生，江西省永新县人，住永新县。
被执行人：谷冬娥，女，汉族，1965年11月1日生，江西省永新县人，住永新县。
被执行人：谭世连，男，汉族，1963年3月2日生，江西省永新县人，住永新县。
本院在执行申请执行人江西永新农村商业银行股份有限公司与被执行人汪斌先、陈红珍、谷冬娥、谭世连金融借款合同纠纷一案中，申请人书面申请撤销对被执行人汪斌先、陈红珍、谷冬娥、谭世连的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0830执306号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李重立
审判员 贺恩芳
审判员 颜 斌
二〇一七年九月十二日
书记员 周伟峰
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第223号
申请人农安县农村信用合作联社新刘家信用社。
负责人刘俊民，主任。
委托代理人李新，副主任。
被申请人李胜文，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新刘家信用社于2014年2月28日向本院申请支付令，申请的事实为2005年1月1日被申请人李胜文欠该信用社借款3000.00元，约定月利率10.695‰，并提供贷款凭证一份。现要求被申请人李胜文即给付借款本金3000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人农安县农村信用合作联社新刘家信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李胜文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新刘家信用社借款3000.00元及利息。利息从2005年1月1日始至还款日为止，月利率按10.695‰计算。
案件受理费17元由被申请人李胜文负担。
被申请人如有异议，应该自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 田序顺
二〇一四年三月三日
书记员 乔继峰
＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沪一中民四（商）终字第2175号＼n上诉人（原审被告）新必利餐饮设备（上海）有限公司。＼n法定代表人林齐松，总经理。＼n委托代理人张波，上海众华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）上海晋圣机电设备有限公司。＼n法定代表人陈瑛，经理。＼n委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。＼n委托代理人曾艳，上海金仕维律师事务所律师。＼n上诉人新必利餐饮设备（上海）有限公司（以下简称新必利公司）因与被上诉人上海晋圣机电设备有限公司（以下简称晋圣公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理，新必利公司委托代理人张波，晋圣公司委托代理人曾艳、王怀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2012年4月30日至12月24日，新必利公司向晋圣公司订购各类设备，金额总计人民币（以下均为人民币）1，186，104.64元。订单均加盖了新必利公司的合同专用章，其中2012年6月27日之前的订单由陈荣林代表新必利公司签字。新必利公司订货后，晋圣公司陆续送货，新必利公司员工尤四华、孙茂坤分别于送货单上签字。晋圣公司向新必利公司全额开具了增值税专用发票。新必利公司认可已对上述发票进行了认证抵扣。2013年4月18日，新必利公司以银行汇款方式向晋圣公司支付210，616.38元；2013年6月27日，新必利公司再次支付69，136元。余款906，352.26元至今未付。2007年4月12日的晋圣公司章程显示，晋圣公司注册资本为50万元。陈荣林系晋圣公司股东，其认缴出资额为45万元。＼n原审法院认为，晋圣公司、新必利公司间买卖关系合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。晋圣公司现向新必利公司主张拖欠的货款，而新必利公司在认可交易的存在以及诉请金额的同时，抗辩交易系晋圣公司股东、新必利公司的原高级管理人员陈荣林的自我交易行为，并提出新必利公司仓库管理混乱，对新必利公司是否实际收货亦提出异议。法院认为，新必利公司在订单上均加盖合同专用章，其员工已于送货单上签收，新必利公司对晋圣公司开具的增值税专用发票亦予以认证抵扣，而新必利公司所称的仓库管理状况系其内部问题，不足以对抗晋圣公司；且新必利公司在2012年9月后仍然向晋圣公司订货，其所支付的货款亦注明对应的订单编号及金额。故晋圣公司的证据可以证明其已向新必利公司履行了供货义务，新必利公司作为货物的买受人应当按约支付价款。在新必利公司未支付货款的情况下，晋圣公司向其主张906，352.26元，于法有据，法院应予支持。新必利公司逾期支付货款构成违约，应当向晋圣公司承担违约责任，故对于晋圣公司诉讼请求中的利息损失亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、新必利公司应于判决生效之日起十日内支付晋圣公司货款906，352.26元；二、新必利公司应于判决生效之日起十日内偿付晋圣公司以906，352.26元为基数自2013年1月1日起至新必利公司实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。＼n负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，135元，减半收取计6，567.50元，由新必利公司负担。＼n新必利公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案合同系晋圣公司原法定代表人陈荣林的自我交易行为，在本案交易期间，陈荣林占有晋圣公司90%的股权，同时又任职新必利公司高级管理人员，实际为副总经理。对于陈荣林的该违法行为，其已在相关法院另行起诉陈荣林和晋圣公司，并对其是否实际收到涉案货物持有异议。故请求本院撤销原审判决，改判驳回晋圣公司的诉讼请求或发回重审。＼n晋圣公司辩称，本案合同交易行为得到新必利公司总经理陈学胜的认可，双方交易已长达五年。2012年9月，陈荣林已被新必利公司开除，也更换了总经理，但双方依然保持交易往来。因新必利公司股东内部发生纠纷后，开始寻找理由对其克扣交易货款。故原审法院认定事实清楚、正确，请求本院维持原审判决。＼n本院审理期间，晋圣公司提供了一份陈学胜证言的复印件，拟证明陈荣林的本案行为，均得到了陈学胜的同意，且证明双方交易优于其他供应商。经质证，新必利公司认为该证据属复印件，不能作为证据使用，且作为证人证言，陈学胜应当当庭作证，故对该证据不予认可。本院认证认为，该证据属复印件，未经新必利公司认可，故不能作为证据使用，本院不予采信。＼n本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。＼n本院另查明，新必利公司于2013年9月，以损害公司利益为由，对陈荣林、晋圣公司提起诉讼，上海市闵行区人民法院以（2013）闵民二（商）初字第1566号案予以审理。＼n本院认为，本案合同系两个法人之间的正常交易行为，形式要件均符合法律规定，故本案合同应为合法有效。虽然，新必利公司对是否实际收到货物持有异议，但对其货物签收及对增值税发票予以认证抵扣等事实，均未提供相反证据予以反驳，且新必利公司已认可双方交易行为存在，对交易金额也不持异议，故应确认晋圣公司已经完全履行了涉案合同所约定的义务，新必利公司理应付清系争款项，并对逾期付款应当承担相应的违约责任。至于新必利公司诉称的涉案合同系晋圣公司原法定代表人陈荣林的自我交易行为，对此，本院认为，陈荣林的自我交易行为系个人行为，与本案属不同的法律关系，不属本案处理范围，且新必利公司已另行提起诉讼，故新必利公司据此拒付涉案货款，也于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币13，136元，由上诉人新必利餐饮设备（上海）有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谷玉琴＼n审判员朱国华＼n代理审判员范国兵＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员徐晟焱＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瓯执民字第1630号
申请执行人潘妙旺，男，1952年12月2日出生，住温州市鹿城区。
被执行人吴良弟，男，1958年10月2日出生，住温州市瓯海区。
申请执行人潘妙旺与被执行人吴良弟民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2015）温瓯三商初字第00154号判决书已于2015年07月14日发生法律效力。因被执行人吴良弟没有自动履行义务，申请执行人潘妙旺于2015年07月27日向本院申请强制执行，要求被执行人支付394200元及利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴良弟发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院经向相关部门查询，于2015年8月18日依法查封被执行人吴良弟名下的坐落于瓯海区××街道××路××号的房产（房产证号：01××39；建筑面积：188.92平方米，已抵押瓯海农商银行瞿溪支行），查封有效期截止2018年8月17日；于2015年12月22日依法查封被执行人吴良弟名下的坐落于瓯海区瞿溪镇××头××号的土地使用权（土地证号：3-××1；使用权面积：91.10平方米）和坐落于瞿溪镇××路××号的土地使用权（土地证号：2-2007-3-12**；使用权面积：75.10平方米），查封有效期截止2018年12月21日；于2015年11月20日依法查封被执行人吴良弟名下的一辆牌号为浙Ｃ×××××飞度牌小型汽车，查封有效期截止2017年11月19日；于2015年12月24日依法查封被执行人吴良弟名下的一辆牌号为浙Ｇ×××××佳美牌小型汽车，查封有效期截止2017年12月23日。上述全部财产查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前30日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。申请执行人潘妙旺也未能向本院提供被执行人吴良弟其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人名下房产已抵押，车辆下落不明，本案难以继续执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）温瓯执民字第1630号申请执行人潘妙旺与被执行人吴良弟民间借贷纠纷一案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 王 斌
人民陪审员 鲍黎明
人民陪审员 吴劲峰
二〇一六年二月十五日
代书 记员 李坚坚
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第30530号
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨新军，行长。
被告李自清。
被告王宏伟。
被告许超。
被告高永亮。
被告马甜甜。
被告青岛华尔建筑材料销售有限公司。
法定代表人王宏伟。
被告青岛鑫恩浩源科贸有限公司。
法定代表人高永亮。
被告青岛友利华承国际贸易有限公司。
室法定代表人李自清。
本院受理原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉被告李自清、被告王宏伟、被告许超、被告高永亮、被告马甜甜、被告青岛华尔建筑材料销售有限公司、被告青岛鑫恩浩源科贸有限公司、被告青岛友利华承国际贸易有限公司金融借款合同一案后，被告马甜甜对其签字真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。经青岛联科司法鉴定所鉴定，《联保体授信合同》中马甜甜签字与提供样本马甜甜字迹并不是同一人书写形成。原告认为《联保体授信合同》项下贷款涉嫌贷款诈骗并到公安机关提出控告。因此，本院认为，本案案件事实涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼受理范围，依法应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行对被告李自清、被告王宏伟、被告许超、被告高永亮、被告马甜甜、被告青岛华尔建筑材料销售有限公司、被告青岛鑫恩浩源科贸有限公司、被告青岛友利华承国际贸易有限公司的起诉。
案件受理费人民币16647元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
代理审判员 马焕君
代理审判员 王 静
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 王 涛
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏1311执2913号
蒋守华：
你申请执行秦震民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年一月二十三日
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初2477号
原告：默立杰，男，1965年9月26日出生，汉族，住河北省新乐市。
被告：河北地质大学华信学院，住所地：河北省石家庄市空港工业园区北环港路**号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：韩明校，学校法律顾问。
原告默立杰与被告河北地质大学华信学院（以下简称“华信学院”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告默立杰与被告华信学院的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告默立杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告两次的借款本金138000元及款项付清之日止利息；2.被告承担诉讼费。事实理由：2016年10月29日及2016年11月29日，被告以建设华信学院为由分两次向原告借款共计138000元，利息共计20350元未支付。后原告多次向被告讨要借款本金及利息，被告以没有资金或资金紧张为理由，拒不偿还本息，只给原告更换了收款收据，注明年息12%。基于上述事实，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告华信学院对原被告之间存在借贷关系的事实无异议。
本院经审理认定事实如下：被告以建设华信学院为由，于2016年10月29日和2016年11月29日分两次向原告借款共计138000元，其中：2016年10月29日借款68000元，2017年10月29日被告为原告重新出具了收款收据，经双方对账，自2016年10月29日至2017年10月28日的利息为10200元；2016年11月29日借款70000元，2017年11月29日被告为原告重新出具了收款收据，经双方对账，自2016年11月29日至2017年11月28日的利息为10150元，上述两笔借款在更换票据后，年利率均调整为12%。原被告未约定借款期限。原告向被告提供借款后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款本金及利息。上述事实有收款收据、庭审笔录为证。
本院认为，被告华信学院向原告借款138000元，原告提供被告出具的收款收据证实，且被告对原告提供的证据真实性无异议，原、被告之间形成借款合同关系。由于双方未约定借款期限，经原告催要后，被告应及时偿还，现被告未能及时偿还的行为构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原被告双方约定的年利率均未超过年利率为24%的规定，故对双方约定的利率本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:
限判决生效后十日内被告河北地质大学华信学院偿还原告默立杰借款本金138000元及利息（138000元借款本金中：本金68000元的利息自2016年10月29日至2017年10月28日为10200元，2017年10月29日之后的利息按年利率12%计算，至款项还清之日止；本金70000元的利息自2016年11月29日至2017年11月28日为10150元，2017年11月29日之后的利息按年利率12%计算，至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取计1530元由被告河北地质大学华信学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3060元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贺 瑜
二〇一八年八月八日
书记员 安晓倩
四川省盐亭县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）盐民初字第718号＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行。＼n负责人王洪。＼n被告陶先云，男，汉族。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行与被告陶先云金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行于2014年1月29日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行撤回起诉。＼n根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半征收案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行负担。＼n审判员顾琦＼n二０一四年一月二十九日＼n＼n书记员胡蕾＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初4302号
原告：中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行,住江苏省苏州高新区商业街11号。
负责人：吴国兵,该行行长。
委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：张忠明。
原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被告张忠明信用卡纠纷一案，本案于2016年9月20日受理后，依法由审判员张伟明独任审判，于2016年10月19日公开开庭审理，原告委托代理人张智峰到庭参加诉讼，被告张忠明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金62557.68元，利息10248.16元、滞纳金3912.22元，其他费用2708.48元，合计人民币79425.54元（暂计至2016年8月12日，之后的利息、滞纳金按合同约定利率计算至还清欠款本息之日止）；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月16日，被告张忠明在原告处申办了中国农业银行金穗贷记卡，被告充分理解并同意接受中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和中国农业银行金穗贷记卡章程的约束。被告在使用该卡后，拒不履行还款义务，为保护原告合法权益，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、信用卡申请表、证明了被告向原告申请办理信用卡；
2、贷记卡领用合约与贷记卡章程，证明了被告向原告签订贷记卡领用合约；
3、信用卡交易明细，证明被告使用了信用卡；
4、《账户详细信息》即本息清单，证明了截至2016年8月16日被告尚欠原告本息的数额；
5、聘请律师合同，证明了原告为实现债权委托律师诉讼支出的费用。
被告张忠明未作答辩，亦未提供证据。
本院认证意见：原告提交的证据均可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2011年3月16日，被告张忠明填写了《中国农业银行尊然白金卡申请表》向原告申办贷记卡。被告张忠明在《中国农业银行尊然白金卡申请表》上签字声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行尊然白金卡申请表》所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：使用信用卡过程中，申请人应向发卡行交纳年费、工本费等费用。对于非现金交易，发卡行在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。申请人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金按月、按币种计收复利。《收费标准》中规定按照最低还款额未偿还部分的5%计收滞纳金。
2011年4月25日，原告经审核后，向被告发放了卡号为463758000267XXXX的贷记卡，被告使用该信用卡多次透支消费、取现，但却未能按约定履行及时还款义务。截至2016年8月12日，被告共计结欠原告透支本金79426.54元，利息10248.16元、滞纳金3912.22元，其他费用2708.48元，合计人民币79425.54元。
另查明，原告为本案诉讼，与江苏瀛元律师事务所律师签订《委托代理协议》一份，约定由其委派律师作为本案的诉讼代理人，并约定支付律师费1500元。
以上事实由原告提供的证据及庭审中原告的陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告张忠明之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约全面履行。原告按约将信用卡交付被告张忠明使用，被告张忠明利用该信用卡进行刷卡消费。但被告张忠明未能按约履行还款义务，系属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告张忠明偿还透支本金、利息、滞纳金并承担律师费的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。被告张忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张忠明于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行归还贷记卡本金79426.54元，利息10248.16元、滞纳金3912.22元，其他费用2708.48元，合计人民币79425.54元。（暂计至2016年8月12日，此后的利息、滞纳金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续计算至实际清偿之日止）。
二、被告张忠明应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行支付律师费损失1500元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，减半收取912元，由被告张忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审判员 张伟明
二〇一六年十月十九日
书记员 谈 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第13083号
原告肖斯义，男，1980年8月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆胜利工业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西景一路1号，组织机构代码903097536。
法定代表人段全，重庆胜利工业（集团）有限公司董事长。
委托代理人付庭欣，男，重庆胜利工业（集团）有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告肖斯义与被告重庆胜利工业（集团）有限公司工伤保险待遇纠纷一案过程中，原告肖斯义于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖斯义在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告肖斯义提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖斯义撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元（免收）。
审判员 周洪伦
二〇一五年十一月十三日
书记员 朱 凯
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0281执767号
申请执行人：周家江
被执行人：卢艳丽
被执行人：柯其春
本院在执行申请执行人周家江与被执行人卢艳丽、柯其春民间借贷纠纷一案中，因被执行人卢艳丽、柯其春下落不明，亦无可供执行财产，申请执行人周家江于2018年8月10日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2018)鄂0281执767号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一八年八月十三日
书记员 田 锐
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第05504号
原告张兆平。
被告夏正洋。
被告边传花。
原告张兆平与被告夏正洋、边传花民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告张兆平到庭参加诉讼。被告夏正洋、边传花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张兆平诉称，2014年7月28日，二被告向原告借款8万元，并承诺于2014年8月27日还款，但是二被告在承诺的还款期限内未偿还任何款项，原告特诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款8万元及利息（从2014年9月至2016年1月20日，按照月息3分计算），并承担本案诉讼费用。
原告张兆平为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年7月28日借条原件一份；
2、被告夏正洋保证书原件一份。
被告夏正洋、边传花未到庭亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2014年7月28日，被告夏正洋、边传花向原告张兆平借款现金8万元，约定借款期限一个月，同日，被告夏正洋、边传花向原告出具借条一份，内容“借条今借到张兆平现金捌万元正（80000￥）借款人：夏正洋边传花2014年7月28至2014、8月27日还款夏正洋××边传花××”二被告均在借款人处签字摁印。借款到期后，原告向被告催要，被告夏正洋于2014年11月26日向原告出具保证书一份，内容“夏正洋保证拾天把张兆平现金还清不得违约2014.11.26夏正洋”后被告仍未还款，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告的当庭陈述及其举证的借条、保证书在案予以证实。
本院认为，被告夏正洋、边传花共同向原告张兆平借款后，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告夏正洋、边传花未能按期偿还借款，应承担相应的民事责任。原告张兆平要求被告夏正洋、边传花偿还借款8万元及逾期利息（以8万元本金为基准，从2014年9月1日至2016年1月20日，按照年息6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方借条未约定利息，原告自认口头约定月息3分，无证据佐证，本院不予采信。被告夏正洋、边传花经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担由此产生的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏正洋、边传花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张兆平共同偿还借款人民币8万元及逾期利息（以8万元本金为基准，从2014年9月1日至2016年1月20日，按照年息6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交），由被告夏正洋、边传花负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费1800元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 孙晶晶
二〇一六年一月二十二日
书记员 段潇潇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行