湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终1656号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司，住所地湖北省恩施市��空大道220号。
负责人：粟巍，经理。
委托诉讼代理人：向文杰，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓芬，女，1982年9月8日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：吴仕讯，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司（以下简称人保恩施支公司）因与被上诉人刘晓芬保险纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
人保恩施支公司的上诉请求：一、依法撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初558号民事判决第一项，并依法予以改判；二、本案诉讼费用由刘晓芬负担。事实与理由���一、一审法院应当依法驳回刘晓芬的诉讼请求或中止本案审理。在案涉交通事故发生后，刘晓芬已经提起了机动车交通事故损害赔偿诉讼，现其又起诉要求人保恩施支公司给付保险金，违背了民事诉讼一案不再理的基本原则，应当驳回刘晓芬的诉讼请求；即使一审法院认为人保恩施支公司应当支付保险金，为避免重复赔偿，也应查明刘晓芬是否已经在另一诉讼中获得了赔偿。二、车辆残值30800元应当依法扣除，事故发生后，经双方核损，案涉车辆的损失为98331.2元，其中车辆残值作价30800元。损失确定后，经拍卖，车辆残值计价30800元，该款项拍卖公司已经支付给了刘晓芬。刘晓芬在获得赔偿后不应当将30800元再次认定为刘晓芬的损失，应当在车辆损失金额确认后予以扣减。
刘晓芬辩称，刘晓芬之前是将人保恩施支公司和肇事者一并起诉的，但是由于肇事者、刘晓芬都是在人保恩施支公司处购买的保险，在审理过程中，人保恩施支公司要求刘晓芬分别起诉，因此刘晓芬才先起诉的人保恩施支公司，在人保恩施支公司赔付后，不足部分再向肇事者主张权，因此不存在重复赔偿的问题。人保恩施支公司核准的是车辆的修理费98331.2元，车辆并未报废，刘晓芬拍卖案涉车辆是其对自己财产的处理，与人保恩施支公司无关。
刘晓芬向一审法院起诉请求：1.人保恩施支公司在其承保的车上人员险（司机）限额内赔偿原告经济损失60000元，车辆损失险120800元，以上共计180800元；2、人保恩施支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月2日13时45分，案外人蒙安辉驾驶鄂Ｑ×××××号重型自卸货车载一车石头从椒园往珠山镇莲花坝方向行驶，13时45分当车行驶至209国道1989KM+600M下坡转弯路段处，制动失控，��辆侧翻后向前滑行时，与正常行驶的由刘晓芬驾驶的Q11P77号小型轿车发生碰撞，造成案外人蒙安辉、刘晓芬及其车上乘车人廖平嘉、廖国高受伤以及两车受损的交通事故。
刘晓芬受伤后，于当日被送往宣恩县人民医院治疗，花去检查费及抢救费286元，而后转入湖北民族学院附属民大医院住院治疗，入院诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、脑外伤。2016年4月22日原告出院，住院20天，医疗费用为33645.82元。出院诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、脑外伤。出院医嘱为：1、院外继续治疗，观察伤口情况，如伤口红肿、渗液等及时就诊；2、行左下肢功能锻炼，防止肌肉萎缩、骨质疏松等；3、术后三周、六周、三月门诊复查，根据复查情况确定是否下地行走；根据康复情况确定是否需要去除远端内固��螺钉改动力化；4、术后一年左右复查，如骨折愈合，根据情况行内固定取出术。2016年5月24日，刘晓芬遵医嘱到该院复查，花去检查费166元。2016年7月19日，刘晓芬就该次伤害情况委托恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期及护理期、后期治疗费及治疗时间进行鉴定。2016年7月19日，该鉴定所出具了恩施南法司鉴[2016]临鉴字第692号《恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定刘晓芬伤残程度为伤残十级，伤后误工期预计为300日（自2016年4月2日起计算），伤害护理期预计为120日（自2016年4月2日起计算），后期定期复查及行左股骨骨折髓内钉内固定拆除治疗费用共预计需人民币15000元、住院时间预计为30日。伙食补助费按50元/天计算，住院20天共花费1000元。上述费用合计35097.82元。
是日，刘晓芬车上人员廖平嘉亦因该交通事故受伤被送往宣恩县人民医院治疗，花去检查治疗费1270元，而后转入湖北民族学院附属民大医院住院治疗20天，入院诊断为：1、右跟距关节脱位；2、右距骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、高血压病。2016年4月22日，廖平嘉出院，共住院20天，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱为：1、院外继续治疗，继续行石膏固定，六周后门诊复查，根据情况确定是否下地行走；2、定期门诊复查，扶拐下地行走，防止摔跌；3、如踝关节疼痛不适，门诊复查，如创伤性关节炎，必要时需要行手术治疗；4、诊断高血压病，严格低盐低脂饮食，必要时心内科就诊，行降血压治疗，防止高血压并发症发生。廖平嘉此次住院治疗花去治疗费共计11298.5元。2016年5月13日，廖平嘉遵医嘱到该院关节外科门诊复查，共花去检查费及药费286.3元。即廖平嘉在此次交通事故中花去治疗费12854.8元，伙食补助费按50元/天计算，住院20天共花费1000元。上述费用合计13854.8元。
刘晓芬车上人员廖国高受伤后，亦于同日被送往宣恩县人民医院治疗，花去检查费340元，而后转入湖北民族学院附属民大医院住院治疗，入院诊断为：1、全身多处软组织挫擦伤；2、高血压病；3、心肌梗死；4、脑梗塞后遗症期。2016年4月7日，廖国高出院，住院共计5天，花去医疗费3819.31元，出院诊断为：1、全身多处软组织挫擦伤；2、高血压病；3、心肌梗死；4、脑梗塞后遗症期；5、脂肪肝；6、双肾结石；7、前列腺增生。出院医嘱为：1、院外继续治疗，不适随诊；2、密切监测和控制血压，定期心内科门诊就诊；3、继续行抗凝等治疗；4、诊断脂肪肝，建议低脂饮食，定期复查腹部彩超；5、诊断双肾结石及前列腺增生，建议定期复查彩超，如有不适及时泌尿外科就诊。2016年4月22日，廖国高遵医嘱到湖北民族学院附属民大医院复诊，花去医疗费386.6元。此外，伙食补助费按50元/天计算，廖国高住院5天共支出250元。上述费用合计4795.91元。
2016年4月12日，宣恩县公安局交通警察大队作出宣公交认字〔2016〕第040201号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人蒙安辉对本次交通事故承担全部责任，刘晓芬及其车上乘车人廖平嘉、廖国高在此次事故中无责任。
一审庭审中，对案涉车上人员廖平嘉、廖国高的治疗高血压等疾病的费用，人保恩施支公司提出了异议，但未提供证据予以反证也未申请鉴定。
一审另查明，2015年8月25日，刘晓芬在人保恩施支公司处为其所有的鄂Ｑ×××××号厂牌型号为大众FV7166FAMGG投保了机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、自然损失险条款（Z）、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12，保单号为PDZA20154228T0015199(商业险)，保险期间自2015年8月至2016年8月，刘晓芬为此向人保恩施支公司支付保险费3465.62元。双方签订的《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中针对《机动车损失保险》的内容为第六条至第二十一条，“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据……第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照���列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；（三）……第十七条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔偿款中扣除。第十八条因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经��第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额……”。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中刘晓芬与人保恩施支公司之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，该合同依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。刘晓芬已依约支付了保险费，人保恩施支公司对刘晓芬在保险期间内发生交通事故的事实无异议，一审法院予以确认。
关于车上人员责任险的赔付，因刘晓芬投保了包括司机及乘客在内的五份车上人员责任险，每份的责任限额为20000元，而在案涉事故中，刘晓芬及车上的两位乘车人即廖国高、廖平嘉均受伤，刘晓芬为此花去医疗费、伙食费合计35097.82元，廖平嘉花去医疗费、伙食费合计13854.8元，廖国高花去医疗费、伙食费4795.91元，故人保恩施支公司应当依约赔偿刘晓芬车上人员损失合计38650.71元（刘晓芬支付治疗费为35097.82元，但因车上人员责任险的每份责任限额为20000元，故其损失应以20000元为计），对此，一审法院予以支持；超出部分，因无充分的证据足以证明，不予支持。虽然人保恩施支公司在庭审中对车上人员廖平嘉、廖国高的治疗高血压等疾病的费用提出异议，但未提供证据予以反证也未申请鉴定证明，故应当承担举证不能的责任，其异议一审法院不予采信。
关于车辆损失险的赔偿，刘晓芬与人保恩施支公司对定损金额为98331.2元（含残值作价金额30800元）均无异议，对此一审法院予以确认。根据双方在保险条款中第十七条“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保��人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔偿款中扣除”的约定，双方应协商处理，但现双方因协商不成诉至法院：刘晓芬主动放弃车辆残余部分并要求将车辆残余部分划归人保恩施支公司，人保恩施支公司则要求扣除残余部分的价值再对刘晓芬进行赔偿。从保险存在的目的即分散社会风险的功能来考虑，刘晓芬已明确表示将案涉车辆的残余部分归人保恩施支公司所有，而人保恩施支公司亦将残余价值认定为30800元，刘晓芬对此亦无异议，故一审法院决定案涉车辆的残余部分划归人保恩施支公司所有，人保恩施支公司依约应向刘晓芬赔偿案涉车辆的全部损失合计98331.2元；对超过该部分的请求不予支持。同时，依照保险条款第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”的约定，人保恩施支公司在对刘晓芬进行赔偿之后，可依法依约代为向实际侵权人行使索赔权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司于判决生效之日起三日内赔偿刘晓芬车上人员损失38650.71元、车辆损失98331.2元，合计136981.91元。二、驳回刘晓芬的其他诉讼请求。案件受理费3916元，减半交纳1958元,由中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司负担。
二审中，人保恩施支��司为支持其上诉请求，向本院提交了一组证据，1、《委托拍卖协议》；2、委托拍卖车辆手续交接清单；3、《业务相关付款申请》2份；4、委托拍卖车辆交接清单。拟证明：刘晓芬已经从第三方手中获得补偿款30800元，该部分费用应当在车辆损失中予以扣减。刘晓芬质证认为，该组证据不属于新证据，不应予以采信，且该组证据所证据的事实是刘晓芬对自己财产进行处理所获得的利益，与人保恩施支公司无关。本院认为刘晓芬对上述证据的真实性未提出异议，上述证据能够证实刘晓芬将车辆委托给拍卖公司拍卖后，获得拍卖款30800元的事实，本院予以采信。
经二审审理查明，2016年8月30日刘晓芬与北京恒泰博车拍卖有限公司签订委托拍卖协议，刘晓芬委托北京恒泰博车拍卖有限公司拍卖案涉车辆。北京恒泰博车拍卖有限公司拍卖后，向刘晓芬支付了拍卖款30800元。一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、刘晓芬能否向人保财险恩施支公司主张保险金；二、刘晓芬拍卖车辆获得的30800元是否应当从定损金额98331.2元中扣减。对此本院分析评判如下：
关于焦点一，人保恩施支公司上诉主张刘晓芬已经向蒙安辉提起了机动车交通事故损害赔偿责任纠纷，其再次提起本次诉讼违背一事不再理的原则。本院认为，人保恩施支公司既未提交证据证明刘晓芬已经提起了诉讼，也未提交证据证明刘晓芬在蒙安辉处获得了赔偿。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后��与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”刘晓芬即使提起了机动车交通事故损害赔偿责任纠纷，其所诉的当事人与本案不同，诉讼标的、诉讼请求也不相同，前者是基于刘晓芬与梦安辉的侵权责任法律关系请求损害赔偿，本案则是基于刘晓芬与人保恩施支公司的保险合同关系主张保险金，因此即使刘晓芬提起了机动车交通事故损害赔偿责任纠纷，本案也不存在重复起诉的问题。刘晓芬根据其与人保恩施支公司之间的保险合同，向人保恩施支公司主张保险金具有事实和法律依据。
关于焦点二，本案中保险事故并未造成案涉车辆全部损失，从定损明细表看，定损金额98331.2元系指83126.62元的换件费用和其他费用，并未包含车辆未受损部分的价值。刘晓芬在人���恩施支公司定损后并未维修车辆，而是将车卖给了第三人，其卖车所获得的款项30800元，包括了案涉车辆未受损部分的价值和受损部分的价值。对于未受损部分，该部分价值属于刘晓芬所有，对于受损的零件的价值，因人保恩施支公司已经对该部分零件进行了定损。根据《机动车综合商业保险条款》第十七条的约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折扣归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”对该部分受损零件的残余价值应当从刘晓芬拍卖的车款30800元中扣减，但对于该部分残余价值的具体金额，双方未达成一致意见。从财产保险的损失补偿原则来看，被保险人可获得的补偿仅以保险标的在经济上恢复到保险事故发生之前的状态，不能使被保险人获得多于或少于损失的补偿。本案中，案涉车辆的新车购置价���120800元，其投保的机动车损失保险的保险金额也为120800元，即若其车辆全部受损，刘晓芬所受的最大的损失也仅为120800元，在双方无法对受损零件的残余价值达成一致意见的情况下，本院从财险保险的损失补偿功能考虑，以120800元作为损失标准，在刘晓芬已经获得了30800元的情况下，人保恩施支公司应再向其支付90000元。
综上所述，人保恩施支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初558号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司于本判决生效后十日内赔偿刘晓芬车上人员损失38650.71元、车辆损失90000元，合计128650.71元；
三、驳回刘晓芬��其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件审理费1958元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司负担1393.2元，由刘晓芬负担564.8元；二审案件受理费570元，由中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司负担415.8元，由刘晓芬负担154.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 何奕娥
书 记 员 欧顺恩