云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初736号
原告:云南竣强商品混凝土有限公司，住所地昆明市经开区洛羊镇倪家营社区居委会二组。
法定代表人：王强。
委托诉讼代理人：王家明，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南建投第三建设有限公司，住所地昆明市大观路36号。
法定代表人：龚树华。
委托诉讼代理人：张锐，男，公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：侍向东，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南盈隆房地产开发有限公司，住所地昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心1幢18A号。
法定代表人：洪秋林。
委托诉讼代理人：郭宇翔、陈艳萍，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南竣强商品混凝土有限公司与被告云南建投第三建设有限公司（以下简称建投公司）、云南盈隆房地产开发有限公司（以下简称盈隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王家明，被告建投公司委托诉讼代理人张锐、侍向东，被告盈隆公司的委托诉讼代理人郭宇翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告云南竣强商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告和建投公司于2014年4月1日签订的《混凝土供需合同》，判令建投公司支付截止2015年10月15日尚欠混凝土货款共计24017197.5元；2.判令建投公司支付自2015年10月15日起至货款付清之日止的逾期付款违约金，暂计算至2016年5月3日为378705.68元；3.判令盈隆公司支付自2015年10月1日起至货款付清之日止的利息，暂计算至2016年5月3日利息为2362243.13元；4.判令建投公司支付本案原告实现债权的律师费431081元；5.判令建投公司承担本案诉讼费用；6.判令盈隆公司就上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：建投公司因承建昆明榕园小区工程项目的需要，于2014年4月1日与原告签订《混凝土供需合同》约定，由原告供应建投公司项目所需混凝土，合同对种类价格、结算方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照约定供应了混凝土，履行合同义务，双方就供货数量及相应供货金额以《对账单》形式进行结算，后原告与建投公司、盈隆公司签订《混凝土买卖合同补充协议》，约定由盈隆公司向原告支付货款16480766元，并对付款时间、利息和违约责任进行了明确约定。但是二被告未按照约定付款，已经构成违约。
被告建投公司答辩称，原告和建投公司签订合同是事实，但是原告供应的混凝土数量没有其主张的那么多，双方未进行过结算，实际使用的数量比原告主张的少6000多方。双方没有进行结算，故建投公司不存在违约情形。对于原告主张的律师费，没有事实和法律依据。关于补充协议，明确约定盈隆公司支付给原告货款16480766元，三方均同意债务转移给了盈隆公司，与建投公司无关。综上，请求驳回原告的部分诉讼请求。
被告盈隆公司答辩称，补充协议是原告称不签就停止供应混凝土的情况下被迫签订的。到8月14日，原告和建投公司产生货款2685万元，故原告主张的欠款金额有误。工程的建设是盈隆公司将整个工程发包给建投公司，由建投公司施工完成，欠付的货款应当有建投公司支付，工程竣工后，盈隆公司与建投公司结算后支付给建投公司，不可能由盈隆公司支付给原告，请求驳回原告对盈隆公司的诉讼请求。
原告提交以下证据：
一、混凝土供需合同、调价函，欲证实原告和建投公司之间存在买卖合同关系。
二、混凝土买卖合同补充协议，欲证实二被告尚欠货款，双方主体适格。
三、对账单，欲证实原告按照合同约定供应混凝土，建投公司确认了相应数额和金额。
四、付款凭证，欲证实建投公司支付了部分款项，尚欠货款。
五、发票，欲证实原告了实现债权，已经实际支付了律师费。
六、工商登记卡片，欲证实建投公司在原告起诉后变更了公司名称。
被告建投公司经质证认为，对证据一中的供需合同三性认可，调价函的三性不予认可，建投公司有第十直管项目经理部的印章（防伪号5301000119419），但是建投公司没有在2014年10月24日使用该印章加盖在调价函上；证据二的签章认可，但第一项为预估的货款，没有经过财务结算；证据三真实性不予认可；证据四真实性无异议；证据五真实性无异议，关联性不认可，原告没有提交委托合同，标准不明，需要法院核实收费是否过高；证据六的真实性认可。同时，建投公司提交申请对以下问题进行鉴定：1.调价函上的陈应海签字的真实性；2.调价函和2014年4月29日、6月26日、7月28日、10月24日、2015年2月13日、3月16日、5月16日、6月15日的对账单上加盖的“云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部”共十枚印章的真实性；3.2014年12月15日的对账单上加盖的“云南省第三建筑工程公司”共二枚印章的真实性。
被告盈隆公司经质证认为，证据一盈隆公司没有参与，真实性无法确定；证据二因为原告以停止供应混凝土为由，二被告被迫签订该协议；证据三、四、五与盈隆公司无关，对三性无法确认；证据六的三性认可。
被告建投公司提交以下证据：
一、混凝土买卖合同补充协议，欲证实经债权人原告同意，16480766元的债务由建投公司转移给了盈隆公司。
二、安置房集资建房合同，欲证实转移给盈隆公司的16480766元债务，盈隆公司和原告以集资建房的方式来履行合同。
三、榕园小区项目结算对量结论单，欲证实原告诉称的混凝土供应量与建设单位认定的方量差额非常大，与实际情况不符。
原告经质证认为，对证据一的真实性认可，但是证明目的不认可，不是债务转移，而是债的加入，并不存在胁迫的情况；证据二的三性不予认可，不是同一法律关系；证据三的三性不认可，证明目的不认可。
被告盈隆公司经质证认为，证据一的真实性认可，但是合法性有异议，是基于原告声称将不继续供应混凝土有关；证据二证明目的不予认可；证据三的真实性认可。
被告盈隆公司提交以下证据：
一、混凝土供需合同、补充协议，欲证实原告和建投公司签订合同，建投公司付款时间为主体完工付80%，签订补充协议时主体没有完工，原告以不供货为由，要求签订补充协议。
二、工程施工合同，欲证实该工程是建投公司全垫资施工，工程完工后进行结算，盈隆公司不应向原告支付款项和承担利息。
三、基本建设工程计算审核定案表，欲证实经二被告工程结算，包含原告供应的混凝土成本价，盈隆公司结算后会将款项付给建投公司。
原告经质证认为，对证据一的三性无异议；证据二是二被告之间出具的，对真实性、合法性无法核实，关联性不认可；证据三的三性不予认可，无法体现本案所涉混凝土的方量，是二被告内部问题，与本案无关。
被告建投公司经质证认为，对证据一的三性认可，证据二需要核实，关联性不认可；证据三的真实性认可，关联性和证明目的不认可。
本院认为，原告、被告双方均提交了混凝土供需合同和补充协议，本院予以确认，建投公司对原告提交的证据四、五真实性无异议，且有原件予以核对，本院予以采信。二被告提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院同意建投公司的鉴定申请，委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定。2016年10月21日，云南春城司法鉴定中心出具《退回司法鉴定委托的说明》记载，至2016年10月20日，我中心多次通知鉴定申请人，其代理人都不与我中心接洽鉴定事宜，也未交纳鉴定费用，故我中心认为其无意鉴定，而将该委托退回了贵院。本院认为，建投公司申请鉴定后未预交鉴定费用，导致鉴定委托被退回，视为其撤回鉴定申请。
经本院审查，原告持有以下对账单原件：1.2014年4月29日，需方签字为徐光英，签章为云南省第三建筑工程公司榕园小区工程技术资料专用章（以下简称资料专用章）、云南省第三建筑工程公司第十直管项目经理部（以下简称第十直管项目部）；2.2014年6月26日，需方签字为郑开君代刘信平，签章为第十直管项目部、云南真功地基基础工程有限公司榕园项目专用章（以下简称真功公司）；3.2014年6月26日，需方签字为郑开君代刘信平，签章为第十直管项目部、真功公司；4.2014年7月28日，需方签字为郑开君代刘信平，签章为第十直管项目部、真功公司；5.2014年9月26日，需方签字为郑开君代刘兴平、徐光英，签章为真功公司；6.2014年10月24日，需方签字为徐光英，签章为第十直管项目部；7.所属时间2014年10月24日至2014年11月17日，需方处无签字、签章；8.2014年12月15日，需方签字为徐光英，签章为云南省第三建筑工程公司；9.2015年2月13日，需方签字为徐光英，签章为第十直管项目部；10.2015年3月17日，需方签字为徐光英，签章为第十直管项目部；11.2015年5月16日，需方签字为徐光英，签章为第十直管项目部；12.2015年6月15日，需方签字为尹春梅，签章为第十直管项目部；13.2015年7月15日，需方签字为尹春梅，签章为云南省建工第三建设有限公司榕园小区工程技术资料专用章（以下简称技术专用章）；14.2015年8月14日，需方签字为尹春梅，签章为技术专用章；15.2015年9月15日，需方签字为尹春梅，签章为技术专用章；16.2015年10月15日，需方签字为尹春梅，签章为技术专用章。其一，建投公司认可设立第十直管项目部，且有第十直管项目部印章，故本院对加盖有第十直管项目部印章的第1、2、3、4、7、9、10、11、12张对账单的真实性予以确认。其二，第8张对账单上加盖了建投公司字样的公章，本院对其真实性亦予以确认。其三，从上述加盖了第十直管项目部和建投公司公章的对账来看，徐光英和尹春梅系建投公司员工，且有权代表第十直管项目部针对本案所涉货款进行对账，故本院对有徐光英签字的第5张、尹春梅签字的第13、14、15、16张对账单的真实性予以确认。其四，第6张对账单上需方处没有签字盖章，本院对其不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月1日，原告和建投公司签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》约定，原告为建投公司的榕园小区项目工程供应混凝土，同时约定了混凝土的强的等级、品种和单价等，违约责任中约定，在合同期内由于需方原因，导致工程中途出现停工或导致供方连续停止供货20天以上，则视为需方单方终止合同，供方有权要求需方在从最后一次浇筑主体混凝土顺延至30日内由需方向供方结算并付清所有混凝土款。
2015年9月2日，原告和二被告签订《混凝土买卖合同补充协议》约定，一、根据原告和建投公司签订的混凝土供需合同及双方对账截止2015年8月12日共产生货款人民币26850957.5元，按照混凝土供需合同约定总款80%为21480766元，建投公司已付500万元，现建投公司上前应付货款16480766元（不含20%），其余部分以双方实际对账为准。二、经三方协商一致，上述款项16480766元由盈隆公司直接支付给原告（此款从建投公司的工程尾款中扣除），具体为盈隆公司于2015年9月1日前支付给原告400万元，剩余款项自2015年10月1日起半年内付清，每月月底支付200万元，剩余款项于最后一次付款一同支付，另外20%按原告和建投公司的混凝土供需合同执行。三、自2015年10月1日起盈隆公司自愿向原告承担以未付款为基数月3%的利息（此利息与建投公司无关），贷款与利息单独核算收取，盈隆公司于每月最后一日前支付利息，盈隆公司所支付的款项优先抵扣利息如有结余抵扣货款，剩余货款计入下月利息基数。七、如盈隆公司未按本协议第二条支付款项，则任意一期未按时支付，原告有权选择……或者要求建投公司和盈隆公司共同立即支付主合同全款（协议第三条约定利息部分由盈隆公司单独承担，与建投公司无关）……十、如因本协议发生纠纷三方友好协商解决，协商未果由原告所在地人民法院管辖，因此所产生的诉讼费、律师费、保全及担保费等相关费用由违约方承担。
上述补充协议签订后，原告又向建投公司供应了二次货，分别是2015年8月13日至2015年9月13日供应价值1693600元，2015年9月14日至2015年9月25日供应价值472640元。2015年10月15日最后一张对账单上记载的欠款金额为24017197.5元。
建投公司已向原告支付货款500万元（于2015年2月2日支付300万元、2015年6月24日支付200万元）。
原告为本案产生律师费431081元。
归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.欠款金额如何确定；2.二被告如何承担责任？
首先，建投公司同意解除其与原告与2014年4月1日签订的《混凝土供需合同》，本院予以确认。
针对争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交混凝土供需合同、调价函、混凝土买卖合同补充协议、对账单，欲证实其供货和二被告的欠款情况。建投公司对调价函、混凝土买卖合同补充协议、对账单有异议，认为原告的供货量并没有其主张的那么多。本院认为，原告提交的16张对账单中，每一张对账单均记载了上月欠款金额，本月累计欠款金额，经审查，后一张对账单的金额均能够与前一张对账单的金额相对应。原告与二被告于2015年9月2日签订混凝土买卖合同补充协议中确定截止2015年8月12日产生货款为26850957.5元，亦能够与截止该天的14张对账单产生的金额相对应。《混凝土供需合同》第七条约定，如供方提供的混凝土方量与需方所浇筑构筑的实际方量有误差，需方须在每次所浇筑完毕后48小时之内书面提出异议，建投公司亦无证据证实其对对账单上的数据在48小时内提出异议。故本院认为应当以对账单作为双方结算的依据，二被告主张依据实际用量结算没有事实和法律依据，本院不予支持。故原告依据补充协议和对账单主张截止2015年10月15日，建投公司所欠货款为24017197.5元有事实依据，本院予以支持。
针对争议焦点2，本院认为，二被告主张签订《混凝土买卖合同补充协议》并非自愿，但是未举证证实，应当承担举证不能的不利后果。本院认定《混凝土买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方当事人均有约束力。根据补充协议第七条“如盈隆公司未按照本协议第二条支付款项，则任意一期未按时支付，原告有权要求建投公司和盈隆公司共同立即支付《建设工程预拌商品混凝土供需合同》全款”的约定，本案付款条件成就，原告有权诉请支付全部所欠货款。关于建投公司主张，原告已经通过以物抵债的形式，实现了债权。经本院审查，建投公司提交的证据《安置房集资建房合同》系复印件，原告和盈隆公司对该主张均不认可，现并无证据反映原告通过以物抵债的形式确实实现了债权，故本院对建投公司的主张不予支持。关于建投公司主张，依据补充协议的约定，货款中16480766元的债务已经转移给盈隆公司，建投公司没有支付义务。盈隆公司则认为，其不是买卖合同的主体，货款应当由建投公司支付。本院认为，补充协议第二条约定，原告和二被告协商一致16480766元由盈隆公司直接支付给原告（此款从建投公司的工程尾款中扣除）。但是补充协议中并未约定在盈隆公司未支付的情况下，免除需方建投公司的付款义务。现原告要求需方建投公司支付尚欠货款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。如前所述，补充协议第七条约定支付义务的主体为二被告，故原告主张盈隆公司系债务加入符合合同约定，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方签订的补充协议第三条约定，自2015年10月1日起盈隆公司自愿向原告承担以未付款为基数月3%的利息（此利息与乙方无关）……第七条约定，如盈隆公司未按照本协议第二条支付款项，则任意一期未按时支付，原告有权要求建投公司和盈隆公司共同立即支付《建设工程预拌商品混凝土供需合同》全款，本协议第三条约定利息部分由盈隆公司单独承担，与建投公司无关。现原告根据约定，要求盈隆公司承担以16480766元为本金，自2015年10月1日起至货款付清之日止按照年利率24%计算违约金。经本院审查，二被告未按时付款，确给原告造成了资金占用损失，现原告并无证据证实除了资金占用损失之外还有其他损失，盈隆公司亦申请法院对违约金进行调减，故本院参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，酌情调整违约金为同期银行贷款利率上浮50%。同理，本院对建投公司就尚欠货款的逾期付款违约金亦做相应调整。因双方约定货款中的16480766元的利息与建投公司无关，故建投公司应当负担的利息本金为总欠款24017197.5元-16480766元，即7536431.5元。补充协议第十条约定，因诉讼产生的律师费由违约方承担。现二被告未按约定付款，构成违约，原告要求二者承担律师费有事实依据，本院予以支持。原告主张律师费为431081元，在符合《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的下限范围内，本院支持218290.73元，高于该部分的不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告云南竣强商铺混凝土有限公司与被告云南建投第三建设有限公司于2014年4月1日签订的《建设工程预拌商品混凝土供需合同》；
二、被告云南建投第三建设有限公司、云南盈隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南竣强商品混凝土有限公司尚欠货款24017197.5元；
三、被告云南建投第三建设有限公司、云南盈隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南竣强商品混凝土有限公司以尚欠货款7536431.5元为本金，自2015年10月15日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率上浮50%标准计算的逾期付款违约金；
四、被告云南盈隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南竣强商品混凝土有限公司以尚欠货款16480766元为本金，自2015年10月1日起至款项付清之日止按同期银行贷款利率上浮50%标准计算的逾期付款违约金；
五、被告云南建投第三建设有限公司、云南盈隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南竣强商品混凝土有限公司律师费218290.73元；
六、驳回原告云南竣强商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177746.14元、保全费5000元（云南竣强商品混凝土有限公司已经预交），均由被告云南建投第三建设有限公司、云南盈隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 车林恒
审 判 员 杨 雪
人民陪审员 张 银
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈媛媛