湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初9106号
原告：武汉思先达成套设备有限公司，住所地武昌区弘业俊园C座23层7层。
法定代表人：臧燊，系该公司总经理。
委托代理人：黄竞，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉楚天数控设备制造有限公司，住所地江夏区藏龙岛工业园（武汉铁路职业技术学院内）。
法定代表人：孙文，系该公司董事长。
委托代理人：余双喜，系该公司员工。
原告武汉思先达成套设备有限公司（以下简称思先达公司）诉被告武汉楚天数控设备制造有限公司（以下简称楚天数控公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告思先达公司的委托代理人黄竞、樊厚春，被告楚天数控公司的委托代理人余双喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告思先达公司诉称：原告与被告系多年业务往来单位，2013年3月5日，原、被告之间签订《购销合同》，原告按被告的要求提供相关产品。此后，原告应被告的要求多次提供相关产品。2016年9月28日，经原告、被告双方对账，确定截止2016年8月24日，被告尚欠原告货款109060元。原告多次要求被告还款，被告均置之不理，为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告向原告支付货款109060元及利息，利息以109060元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2017年8月15日计算至履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告楚天数控公司为支持其主张，举证如下：
证据一、3份《购销合同》（时间分别为2014年10月24日、2015年6月2日、2016年3月23日），拟证明，原告、被告之间建立买卖合同，并就供货内容、款项支付、争议解决等进行约定。
证据二、2014年6月17日送货单2份,2014年7月3日1份，2014年10月11日送货单1份,2014年10月17日送货单1份，2014年10月31日送货单1份，2014年12月29日送货单1份；2015年1月9日送货单3份，3月3日1份，3月9日2份，3月25日送货单4份，4月8日送货单2份、4月14日送货单1份，4月30日送货单2份，5月29日送货单1份，6月2日送货单2份，6月15日送货单1份，6月24日送货单1份，7月8日送货单1份，8月11日送货单1份，8月16日送货单1份，9月6日送货单1份，10月9日送货单1份，10月23日送货单3份，11月5日送货单1份，11月23日送货单1份，12月9日送货单2份，共计32份。2016年5月16日送货单1份，5月24日送货单1份。拟证明，原告按《购销合同》及被告的要求履行供货义务的事实。
证据三、增值税专用发票（10张）发票合计总额652612元，拟证明，原告按被告要求供货，被告应向原告支付相应货款。
证据四、对账函，拟证明，原告按《购销合同》及被告的要求履行供货义务；被告认可截止2016年9月28日欠付的货款为109060元。
被告没有向本院举证。
被告对原告所举证据质证意见如下:对证据一质证意见为，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该份合同是2013年3月5日的供货合同，30152元所购货款已全部支付给原告，该份合同已过诉讼时效。2014年10月24日购销合同真实性无异议，合法性有异议，已过诉讼时效；2015年6月2日购销合同真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告提供的成套电气柜中的空调(昆拓)、ESTUN送料电机中的伺服电机以及PAGOR数控系统中的CNC8055I存在质量问题，上述合同中货物货款175000元有待核实。2016年3月23日购销合同真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份合同已取消，原告并未向我方提供合同中所需13项货物价值193000元，该份合同并未履行，我方认为该份合同已经取消了，2016年8月22日向原告发函取消合同，并出示函的传真件。
对证据二质证意见为，2014年7月3日、2014年10月11日、2014年10月31日、2014年11月7日、2014年12月29日送货单真实性均有异议，因均没有我单位经办人签字；2014年6月17日送货单2份因有我单位员工李先庚签字，予以认可。2015年1月份的5份送货单、3月份的7份送货单、4月份的5份送货单真实性均无异议，其中4月30日送货单的送货单位是武汉仕瑞达，不是我公司，所以不认可；5月份的1份送货单、6月份的4份送货单、7月份的1份送货单、8月份的2份送货单、9月份的1份送货单、10月份的3份送货单、11月份的2份送货单、12月份的1份送货单的真实性均无异议；2016年5月份2份送货单的真实性均无异议。
对证据三质证意见为，2015年2月4日1份、3月4日1份、4月4日1份、4月10日2份、7月2日1份、7月14日1份、11月13日1份；2016年1月8日1份、1月26日2份共十份增值税专用发票真实性、合法性均无异议。
对证据四质证意见为，对账单真实性、合法性均无异议，是我方盖完章后给的原告，关联性有异议，对账单中的货款只是财务账目上的数字，只有财务和经办人签字，没有公司领导签字；对账函中只是对账；原告中对我方供货中出现质量问题，我方有权扣除所欠货款。
经庭审举证、质证，本院予以确认。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断。
经审理，本院确认本案事实如下：
原、被告多年来一直存有商业合作，并建立较为稳定的业务往来关系。从2013年3月5日至2016年3月23日期间，思先达公司向楚天数控公司提供伺服驱动器、伺服驱动电机、伺服电机、精密齿条、精密齿轮、成套电气柜、数控系统等货物。2016年9月28日，楚天数控公司对思先达公司所发《对账函》加盖了公司印章予以确认，该《对账函》载明内容概括如下：截止2016年8月24日，楚天数控公司欠思先达公司109060元。此后，因楚天数控公司未向思先达公司支付上述货款。2017年9月1日思先达公司诉至本院，诉请如前。
本院认为：2016年9月28日，被告楚天数控公司对原告思先达公司所发的《对账函》由公司财务和经办人签字，并加盖了公司印章予以确认，因此，原告思先达公司提交的证据可以证明，截止2016年8月24日，被告楚天数控公司尚欠原告思先达公司货款109060元。现原告思先达公司主张被告楚天数控公司向其支付货款109060元的诉讼请求，本院予以支持。因原告思先达公司与被告楚天数控公司没有在上述《对账函》中约定逾期的付款利息，原告思先达公司只能要求催告后的逾期利息，故对原告思先达公司主张被告楚天数控公司支付以109060元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年8月15日计算至履行完毕之日止利息的诉讼请求，本院部分予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉楚天数控设备制造有限公司于本判决书生效之日起十五日内一次性向原告武汉思先达成套设备有限公司支付货款109060元。
二、被告武汉楚天数控设备制造有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告武汉思先达成套设备有限公司支付逾期付款利息（按109060为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月1日起至本金还清之日止）。
三、驳回原告武汉思先达成套设备有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1241元、减半收取620.5元，由被告武汉楚天数控设备制造有限公司负担（此款原告武汉思先达成套设备有限公司已垫付，由被告于本判决书生效之日起十五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 阳 春
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨于荣