＼n重庆市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝二中法民终字第01813号＼n上诉人（原审原告）刘安涛，女，1947年1月11日生，汉族，住重庆市开县。＼n上诉人（原审原告）隗佳元，男，1954年12月14日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）程启建，男，1964年4月14日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）廖如江，男，1977年5月28日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）王虹，女，1960年2月13日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）汪承香，女，1981年12月10日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）龚德万，男，1963年4月19日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）古代群，女，1974年9月11日生，汉族，住四川省大竹县。＼n上诉人（原审原告）周鸿博，男，1984年5月7日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）赵英萍，女，1960年12月24日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）甘辉英，女，1944年4月14日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）雷刚，男，1974年8月29日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）曾小平，女，1970年1月17日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）邹小清，女，1975年3月28日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）曾杰，女，1975年11月29日生，土家族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）谭世琳，女，1975年6月3日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）何炼，男，1983年10月7日生，汉族，住重庆市渝中区。＼n上诉人（原审原告）高强，男，1982年10月14日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）董中伦，男，1950年7月15日生，汉族，重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）吴继明，男，1959年3月6日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）何长江，男，1971年11月11日生，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）谭钰诗，女，1997年2月7日生，汉族，住重庆市万州区。＼n法定代理人崔浪琼，女、1972年6月5日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）宋杰，男，1974年9月3日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）邓天清，女，1972年8月20日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）杨德万，男，1973年8月17日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）张孝东，男，1963年1月13日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）张琦，男，1989年12月26日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）唐宗平，男，1963年7月25日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）王秀珍，女，1973年12月25日生，汉族，住辽宁省朝阳市。＼n上诉人（原审原告）何青松，男，1985年9月26日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）李青华，女，1974年9月25日生，汉族，住重庆市开县。＼n上诉人（原审原告）黄娟，女，1976年11月12日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）高霞，女，1981年6月13日生，汉族，住重庆市永川市。＼n上诉人（原审原告）李桂蘋，女，1965年8月26日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）郭珊，女，1985年10月19日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）李仁平，女，1977年7月3日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）杨大英，女，1968年3月7日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）黄兴文，男，1987年3月4日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）杨仁美，女，1964年2月24日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）李冬，男，1977年9月15日生，汉族，住重庆市开县。＼n上诉人（原审原告）刘琼，女，1968年2月15日生，汉族，住重庆市云阳县。＼n上诉人（原审原告）谭德华，男，1975年5月16日生，汉族，住重庆市开县。＼n上诉人（原审原告）何婕妤，女，1996年5月23日生，汉族，住重庆市万州区。＼n法定代理人陈琼，女，1972年4月3日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）夏阳，男，1973年9月21日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）佘忠琴，女，1965年1月27日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）杨敏，男，1980年2月24日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）朱康云，男，1967年7月27日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）王斗斗，女，1985年6月11日生，汉族，住湖北省南漳县。＼n上诉人（原审原告）文家萍，女，1974年4月26日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）赵明勇，男，1970年7月8日，汉族，住重庆市云阳县。＼n上诉人（原审原告）魏小锋，男，1976年10月26日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）唐继红，女，1972年7月31日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）冉瑞英，女，1961年2月2日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）高传英，女，1968年3月27日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）冉启刚，男，1967年1月7日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）于东流，男，1972年11月15日生，汉族，住重庆市云阳县。＼n上诉人（原审原告）邓长春，男，1963年12月21日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）吴善菊，女，1972年8月23日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）叶光平，男，1972年10月31日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）丁先岭，男，1980年1月4日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）康立发，男，1974年4月22日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）谢兴春，男，1969年11月26日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）周启长，男，1963年3月4日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）向利华，女，1973年3月20日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）罗小曼，女，1970年12月21日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）宋明琼，女，1969年9月30日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）刘兆琼，女，1964年12月9日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）张素贞，女，1972年6月4日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）黎菊英，女，1965年2月11日生，汉族，住重庆市开县。＼n上诉人（原审原告）柯芳，女，1981年5月12日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）蒋绪红，女，1973年3月22日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）董付萃，女，1970年4月16日生，汉族，住重庆区万州区。＼n上诉人（原审原告）季巧宇，男，1984年11月28日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）陈清玲，女，1974年5月14日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）陈贤芬，女，1986年3月12日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）刘西林，男，1958年5月10日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）夏远琼，女，1973年1月6日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）王顺健，男，1966年2月19日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）王顺勇，男，1978年8月17日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）吴佼佼，女，1984年11月21日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）徐煦，男，1983年1月27日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）吴宗银，男，1984年6月17日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）易小云，男，1987年1月24日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）田长润，男，1970年9月24日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）魏大桥，男，1973年8月12日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）相海军，男，1973年6月26日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）史红萍，女，1976年1月15日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）洪燕，女，1974年12月1日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）吴志君，女，1966年9月2日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）刘瑶，女，1976年3月11日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）牟玲，女，1970年11月24日生，汉族，住重庆市云阳县。＼n上诉人（原审原告）许世清，男，1965年3月5日，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）屈学军，男，1971年7月10日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）易兴洋，男，1976年4月12日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）姜立波，男，1975年7月6日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）陈绍兵，男，1981年6月12日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）陆军，男，1980年1月2日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）崔丽华，女，1970年8月26日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）万林，女，1955年7月27日生，汉族，住重庆市云阳县。＼n上诉人（原审原告）万俊廷，男，1968年11月10日生，汉族，住重庆市云阳县。＼n上诉人（原审原告）张志棚，男，1970年2月19日生，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）熊江蓉，女，1977年12月4日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）张桂英，女，1973年10月24日生，汉族，住重庆市开县。＼n上诉人（原审原告）蔡树伟，男，1976年5月16日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）邓兴江，男，1972年6月28日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）姜红，女，1972年4月22日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）洪尚峰，男，1973年5月8日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）崔娟，女，1981年12月16日，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）黎宇，女，1981年11月17日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）王洪霞，女，1967年1月2日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）王林，男，1972年5月8日生，汉族，住重庆市云阳县。＼n上诉人（原审原告）文清，女，1967年10月17日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）中国太平洋人寿保险股份有限公司万州中心支公司。组织机构代码：73657162－3。＼n负责人胡长青，支公司经理。＼n上诉人（原审原告）周宗英，女，1974年9月1日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）李代美，女，1971年12月26日生，汉族，住重庆市万州。＼n上诉人（原审原告）李本才，男，1960年10月7日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）张德华，女，1963年3月9日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）李欣晋，女，1981年11月10日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）魏刘琼，女，1973年10月23日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）冉光祥，女，1961年1月22日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）乔正秀，女，1955年3月24日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）王小凤，女，1986年10月20日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）宋光清，女，1965年11月17日生，汉族，住重庆市万州区。＼n上诉人（原审原告）任智勇，男，1973年9月14日，汉族，住重庆市万州区。＼n诉讼代表人程启建，男，1964年4月14日生，汉族，住重庆市万州区。＼n诉讼代表人刘安涛，女，1947年1月11日生，汉族，往重庆市万州区。＼n诉讼代表人隗佳元，男，1954年12月14日生，汉族，往重庆市万州区。＼n委托代理人崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）重庆市万州辰光置业发展有限公司（以下简称万州辰光置业公司），住所地：重庆市万州区王牌路366号，组织机构代码：20793530-5。＼n法定代表人程国粟，董事长。＼n委托代理人徐运，重庆高山律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）重庆市万州区舒诚物业管理有限公司（以下简称万州舒诚物业公司），住所地：重庆市万州区王牌路366号，组织机构代码：68894781-6。＼n法定代表人程国粟，执行董事。＼n委托代理人田友琦，该公司职工。＼n上诉人刘安涛等124名业主因建筑物区分所有权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第09647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n刘安涛等124名业主诉称：原告等124人系被告开发的商品房项目名称为“上游福地”小区1、2、3号楼的业主。2008年7月1日，重庆市万州区建设委员会“建设用地规划许可证”对“上游福地”项目规划设计指标和规划要求明确载明停车位个数302个。但事实上至今小区1、2、3号楼无一个停车位，造成小区业主停车难。不仅如此，被告还占用1、2、3号楼前业主共有部分设置84个车位和一个洗车场进行经营活动。被告还将“上游福地”配套防空地下室改变其使用功能用作124个室内停车位进行经营活动。人防工程是国家强制配套，商品房出售并交付给业主使用后，包括在商品房销售价格构成内，因此，小区的土地使用权转移给全体业主后，红线内所有没有独立产权的部位（包括车位）即共有财产也同时转移给了全体业主。开发商的投资已经随着土地使用权的转移而自动转移给了全体业主。被告利用人防工程改建的车库进行经营活动以及在“上游福地”1、2、3号楼前地段设立停车场和洗车场进行经营活动的行为侵犯了业主的利益，现提起诉讼，要求：1、判令被告万州辰光置业公司一个月内在“上游福地”小区按万州区建设委员会“建设工程规划许可证附页”规定的停车位个数设置车位302个并首先满足业主；2、判令被告立即排除“上游福地”建设项目配套防空地下室作为停车场的妨碍；3、判令被告立即排除在“上游福地”1、2、3号楼前设立停车场和洗车场的妨碍。＼n万州辰光置业公司辩称：一、我公司开发建设的“上游福地”项目，已经万规核（2010）万字第0038号《建设工程竣工规划核实确认书》确认符合城乡规划要求，并依法取得了《重庆市万州区建设工程竣工验收备案登记证》（万州区建竣备字（2010）32号）。依照法律规定，该房屋是一个合法、合格的产品，非经法定的行政程序撤销上述两证，任何单位和个人，不能认定该建设项目不符合规划要求。本案民事审判程序无权否定前述“两证”的法律效力。在“两证”具有法律效力的情况下，原告的诉请请求不成立；二、万州区建委审批的地下车库建筑面积为5332.30㎡，而竣工的建筑面积为5332.60㎡，我公司没有缩水也没有挪作他用。造成地下车库不足272个车位的原因是批准的建筑面积留足通道后不够。在区建委审批的地下停车库面积5332.30㎡范围内如果确保车辆方便通行，最多只能规划200个车位。我公司为解决“上游福地”小区的停车问题，采取了多种措施：一是向市政园林管理局申请设置室外停车位116个；二是在王牌路大门处设立7个车位；三是在地下室增设临时停车位57个。这样加上地下车库的124个车位，合计为304个车位，已能够满足规划车位的要求，如有必要，还可在小区道路和地下车库规划若干个车位。另外，原规划在小区中庭的车位取消，用于绿化，以优化小区居住环境。这一调整已获得建委颁发的《建设工程竣工规划核实确认书》确认。需特别说明的是，该块绿地原规划为车位，更有利于被告出售、出租盈利，而我公司并没有这样做，也没有把这块地的成本分摊给业主。如小区586户业主一致同意把绿地恢复为停车位，我公司可立即恢复。依《物权法》第74条第二款的规定和本案当事人间的约定，“上游福地”小区内规划用于停车的车位或车库，无论地上、地下，其所有权、收益权均是我公司，从利益角度讲我公司也愿意多开发车位，以获得更多的停车收益；三、“上游福地”建设项目防空地下室是按平战转换设计，即平时用途为地下停车库，战时用途为掩蔽部和物资库。该设计符合《人民防空法》和《人民防空工程防护功能平战转换设计标准》之规定，且经万州区人民防空办公室审批和验收。该车库没有计算容积率，也没有分摊给业主，且具有构造上、利用上的独立性，专属于我公司所有，我公司依法正当使用并无不当；四、我公司经万州区市政园林管理局批准，在“上游福地”1-3号楼前设置停车位，土地属市政用地，原告不享有请求权；五、“上游福地”市政梯道旁的洗车场业主系龚民，而非被告。该洗车场依法取得了《个人独资企业营业执照》和《机动车维修经营许可证》，其批准的经营范围为洗车服务、车身清洁维护，系合法经营。综上所述，原告诉讼请求依法不成立，应当驳回其诉讼请求。＼n万州舒诚物业公司辩称：一、我公司于2010年6月28日与万州辰光置业公司签订《前期物业服务合同》，根据开发商与购房人签订的《购房合同》第21条约定，履行“上游福地”小区前期物业服务，在物业的使用管理和物业服务中按购房签约时公示的《业主临时管理条约》履责；二、根据小区购房合同约定：“小区规划用于停放汽车的车位、车库等小区配套设施归开发商所有，小区各进口及通道仅供消防及步行道之用，不允许其他车辆乱停乱放”。根据万州区建委《方案审查意见书》，批准规划的停车区域内共已设置地上和地下停车泊位304个，一、二期已投入使用的车位共有247个，其中第一期地下车位124个，于2011年2月投入使用（另留有临时停车位57个待第三期投入使用），第二期地上车位123个，于2012年8月物管统一管理投入使用。“上游福地”小区住宅564户，商业房单元22个，共有586户。截止2013年2月25日，尚有119户未装修入住，占20%。因此，室内地下停车场的临时停车位有57个，要留在第三期投入使用，待上述未入住的业主基本入住满员时再投入使用。因此，小区内停车泊位的设置数量满足了规划设计要求，使用并无不当，合法有效；三、“上游福地”市政梯道旁由龚民兴办的洗车店，取得了个人独资企业营业执照和机动车维修经营许可证，其批准的经营范围为洗车服务，车身清洁维护，属于合法经营；四、根据万州民防验字（2010）5号文件《上游.福地建设项目配套防空地下室人防专项验收备案的通知》精神，负四层地下室平时用途为地下停车库，战时转换用途为物资库和掩蔽部。当前在非战争的情况下，作为地下停车场使用是合法有效的，并无妨害，我方也无过错；五、舒诚物业公司从2010年7月以来，已在“上游福地”小区服务二年多，现有职工36人，每年管理和维修费用高达近100万元，由于业主分批入住造成物管费收不齐或有人故意不给物管费等原因，30个月来已亏欠32万多元，开发商将已收的停车费收入全部补贴给物管后，开发商在物管上不但没有拿走一分钱，而且已贴补32万元，物管才维持正常营运状况。尽管本次起诉的有124户，也只占业主的21%，我方认为大部分业主还是理解支持我们的工作，就是参加诉讼的绝大多数业主也是理解和支持我们的工作。综上所述，我方在进行“上游福地”小区前期物业服务工作中没有原告所诉请的过错和不当，原告的诉讼请求依法依规不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2008年7月1日，万州区建委给万州辰光置业公司颁发《建设用地规划许可证》，载明“上游福地”项目停车位公建每200平方米一个，住宅每300平方米一个。万州区建委给原告颁发《建设工程规划许可证附页》载明“上游福地”项目停车位为302个。2010年8月19日，万州区建委给万州辰光置业公司颁发《建设工程竣工规划核实确认书及附页》，载明停车位302个；2010年8月30日，万州区建委给万州辰光置业公司颁发《建设工程竣工验收备案登记证》，该证备注栏载明“1号楼30＋1负4层、2号楼30＋1负5层、3号楼30＋1负4层，地下1层与1、2、3号楼地下1层相连，用途车库”；万州区建委审批的“上游福地”项目设计总平面图载明地下车库面积5332.30㎡，竣工总平面图上载明地下车库面积5332.60㎡；2012年3月21日万州区市政园林管理局以万州市政园林函（2012）9号《关于同意在上游·福地小区设置室外停车场的复函》：同意万州辰光置业公司在“上游福地”小区设置室外停车场，面积2400平方米，设置80个停车位，设置期限2年；2012年10月18日，万州辰光置业公司向万州区市政园林管理局提交《关于上游·福地小区室外停车泊位设置实施情况的报告》：“根据贵局2012年3月万州区市政园林函（2012）9号《关于同意在上游·福地小区设置室外停车场的复函》精神，通知完善前期相关手续，2012年8月1日开始试运行。为尽快满足小区业主车辆停放需要，并根据贵局‘加强停车场科学管理’的指示精神，在原申报设置80个车位的前提下，现已能满足116辆车辆的停放，停车泊位比申报数增加了36个。现特将车场实施情况向贵局报告备案，望贵局给予支持，以便今后工作上的衔接”，该报告备案存档并附有示意图，图上标明：“地上停车泊位共123个，其中负三层商业房前116个，王牌路小区入口岗亭旁7个”，其中本案参与诉讼的原告有36户与万州舒诚物业管理有限公司签订《上游·福地小区室外停车场月停管理协议》，并办理了月停卡；2007年8月2日，万州辰光置业公司取得301D房地证2007字第00278号《房地产权证》，该证载明：土地使用权面积为17203平方米。备注档载明：工程竣工验收后，按实测土地面积进行变更登记；2010年12月27日，万州辰光置业公司取得301D房地证2010字第00807号《房地产权证》，该证载明：土地使用权面积为14883.9平方米；2010年7月28日，万州区房产测量所出具《重庆市房产面积测算报告书》，载明：“总建筑面积85942.04平方米，其中地面以上85942.04平方米。共用建筑面积总计13953.62平方米，应分摊13953.62平方米。其它说明档载明：该房屋实测面积为85942.04㎡，规划面积为85952.13㎡，误差值为－10.09㎡，误差百分比为0.01％”；2008年9月25日，万州区人民防空办公室以万州人防地下室设（2008）8号《关于辰光·上游福地建设项目防空地下室设置意见的通知书》通知重庆市万州区辰光置业公司，载明：防空地下室应设置于A、B、C栋负四层，并保证为全埋式，防护建筑面积按不少于3531.11㎡；2010年8月20日，万州区人民防空办公室以万州民防验字（2010）5号《关于上游·福地建设项目配套防空地下室人防专项验收备案的通知》，通知载明：“上游福地”项目配套防空地下室工程人防专项验收备案。＼n被告万州辰光置业公司提供其与刘安涛、隗佳元、谭太英签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》和三上诉人（原审原告）的《房地产权证》。其中《合同补充协议》第二条约定：建筑区内，规划用于停放汽车的车位、车库等小区配套设施归甲方（重庆市万州区辰光置业发展有限公司）所有，但应首先满足业主的需要，乙方（业主）具有优先购买或租赁的权利。占用业主共有的道路或其他场地用于汽车的车位，属于业主共有。＼n被告万州辰光置业公司提供其与宋光清签订的《上游·福地室内停车位使用权买卖合同》，其中合同第一条约定：本停车位项目的土地使用权为【出让】方式取得，土地使用年限至2057年3月21日止。由于车位在吴凇高程177米以下，本合同车位不确定房屋所有权，不办证但买方享有长期使用权。＼n2012年4月27日，万州舒诚物业公司（甲方）与龚民（乙方）签订《场地租赁协议》，甲方将“上游福地”小区用地红线范围内的有用益物权的临北缤大道二段112号至连接北缤大道二段与王牌路市政梯道间一场地，面积200平方米，出租给乙方龚民做经营之用，租赁期限自2012年5月10日至2015年5月9日。每年租金30000元。龚民租赁该场地后用于洗车业务。＼n依据原告的申请，原审法院以（2012）万法民初字第09647号民事裁定书裁定，对原告诉请的停车位进行证据保全，原告交纳保全申请费30元。＼n原审法院认为，按照规划设计，被告万州辰光置业公司应在“上游福地”小区总体设置302个停车位，现被告万州辰光置业公司已设置304个停车位，且在小区建设工程竣工后，经万州区建委验收并核发《建设工程竣工规划核实确认书》和《建设工程竣工验收备案登记证》予以确认：“本建设工程符合城乡规划要求”。在未经行政程序撤销以上二证的情况下，本院不得以民事诉讼程序判定车位设置不符合规范要求。原告诉称被告所设置车位要首先满足业主需要，经庭审举证证明，被告万州辰光置业公司所设置车位按照约定通过出售或出租的方式首先满足了业主需要，原告未向法庭提供未首先满足业主需要的证据，因此，原告要求被告万州辰光置业公司在“上游福地”小区按规划设置302个车位并首先满足业主需要的诉讼请求本院不予支持；按“上游福地”建设规划图纸上规划的地下停车位数为134个，而被告万州辰光置业公司在地下设置停车位124个和临停车位57个，经万州区人民防空办公室审批和验收，建设主管部门验收符合规范要求。而原告诉请被告立即排除“上游福地”建设项目配套防空地下室作为停车场的妨碍的理由，均是认为防空地下室作为停车场的权属归全体业主共有而要求被告排除妨碍。在所有权发生争议的情况下，原告起诉被告侵权于法无据。因此，原告要求被告立即排除“上游福地”建设项目配套防空地下室作为停车场妨碍的诉讼请求本院不予支持；被告万州辰光置业公司在“上游福地”1、2、3号楼前地段设立停车场，业经万州区市政园林管理局批准设立，原告要被告立即排除该停车场妨碍的理由，本院不予支持；原告要求被告立即排除在上游福地1、2、3号楼前地段设立洗车场妨碍的请求，因该洗车场的业主龚明通过与被告万州舒诚物业公司签订租赁合同取得该租赁物的使用权，在未经法定程序解除租赁合同，且龚明在本案中未作为任何主体参加诉讼的情况下，不宜在本案中一并解决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，判决如下：一、驳回刘安涛等124名原告要求被告万州辰光置业公司和万州舒诚物业公司在上游福地小区按重庆市万州区建设委员会《建设工程规划许可证附页》规定的停车位个数设置车位302个并首先满足业主的诉讼请求。二、驳回刘安涛等124名原告要求被告万州辰光置业公司和万州舒诚物业公司立即排除“上游福地”建议项目配套防空地下室作为停车场的妨碍的诉讼请求。三、驳回刘安涛等124名原告要求被告万州辰光置业公司和万州舒诚物业公司立即排除在“上游福地”1、2、3号楼前设立停车场和洗车场的妨碍的诉讼请求。案件受理费80元，证据保全申请费30元，合计110元，由刘安涛等124名原告负担。＼n宣判后，刘安涛等124名原告不服，向本院提起上诉，请求：一、判令重庆市万州辰光置业发展有限公司一个月内在上游福地小区按重庆市万州区建设委员会“建设工程规划许可证附页”（建字第建500101200900025）规定的停车位个数设置车位302个并首先满足业主需要；二、判令被上诉人立即排除将上游福地建设项目配套防空地下室作为停车场的妨害；三、判令被上诉人立即排除在上游福地1、2、3号楼前地段设立停车场和洗车场的妨害。。事实和理由。一、原判决认定基本事实不清。1、一审判决认定万州辰光置业公司已设置304个停车位属认定事实不清。首先，万州辰光置业公司未按规划设计要求配置车位，其次，一审认定已设置304个停车位与事实不符。现有的车位也不符合规划配置的规定。最后，万州辰光置业公司设置的所谓车位，实际是占有业主共有部分，一审将无规划配置比例车位认定成有，把有业主共有车位认定成无，违背了《物权法》第74条第一款、第二款之规定及该条立法精神。2、上游福地建设项目配套防空地下室平时的所有权应归业主所有。根据《人民防空法》第五条，《重庆市人民防空条例》第七条，《物业管理条例》第二十七条、及《物权法》第74条第三款规定，若将人防车位视为规划配置车位可出售，即改变了作为人防工程的基本性质，若将人防车位视为人防工程，那么人防车位就不能当规划配置车位出售，应归业主共有，被上诉人属二次违法出售。任何人出售人防车位都是违法的。3、市政园林管理局复函在上游福地1.2.3号楼前地段设立停车场不是一个具体的行政行为，更不是确权。上游福地停车场不是市政园林局批准设立的，是小区建成就有的。4、一审认定的万州辰光置业公司《房地产权证》面积认定与事实不符。从开发商转让业主正式过户登记开始，上游福地小区17203平方米范围内的土地，开发商再没有任何权利。二、原判决适用法律错误。上游福地车位并不是《物权法》第七十四条第一款、第二款所称的车位，而是第三条“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”，依法属业主共有。依据最高法院司法解释，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分，改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。＼n万州辰光置业公司答辩称：小区内停车位设置数量上满足了规划设计要求，使用上首先满足了小区业主需要；地下车库在商品房买卖合同中明确约定归开发商所有；室外停车场也经市政园林局批准设立。请求驳回上诉，维持原判。＼n万州舒诚物业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。＼n二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实依法予以确认。＼n本院认为，小区车位、车库是业主专有部分的重要辅助设施，性质上属于小区配套设施。规划行政主管部门对某一小区规定什么配置比例，是综合考虑该小区居民的停车利益等各种因素确定的，一旦确定，即具有法律上的意义，也是该小区能够通过竣工验收的条件。本案中，上游福地小区按规划行政主管部门的规划设计要求，应配置302个停车位，经审查，万州辰光置业公司已设置地上、地下停车位共计304个，且该小区已取得《建设工程竣工规划核实确认书》及《建设工程竣工验收备案登记证》，表明万州辰光置业公司已按规划行政主管部门规定的配置比例设置了停车位。《物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，对此，万州辰光置业公司除向小区业主出售了部分车位外，上诉人中也有部分业主与万州舒诚物业公司签订了月停管理协议并办理了月停卡，万州辰光置业公司通过出售、出租等方式对车位、车库的处理，其行为符合《物权法》第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”之规定，故上诉人主张万州辰光置业公司未按规划设置停车位并首先满足业主需要的上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n《人民防空法》规定，人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面修建的战时可用于防空的地下室。上游福地建设项目配套防空地下室工程是按平战功能转换方案编制，即平时用途为地下停车库，战时转换用途为物资掩蔽、医疗救护等，并经万州区人民防空办公室审批和验收，以及建设主管部门验收，因此“上游福地”地下设置的停车位124个及临停车位57个，符合规范要求，上诉人要求排除妨害的理由不能成立，本院不予采纳。＼n上游福地1、2、3号楼前地段设置的停车场，经市政园林局批准设立，上诉人要求立即排除该处停车场妨害的理由本院不予支持。至于洗车场，因涉及案处第三人利益，不属本案调整范围，上诉人要求排除该洗车场妨害的上诉理由亦不能成立，本院依法驳回。＼n综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人刘安涛等124人负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长程杨＼n审判员黄文革＼n代理审判员李斌＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员柯进