＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通中民终字第0373号＼n上诉人（原审原告）万美英。＼n委托代理人杨大力，＼n份证号码320683198103242016，住上海市闵行区东川路800号。＼n被上诉人（原审被告）季凤英。＼n委托代理人顾爱娟。＼n上诉人万美英因与被上诉人季凤英民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2013）通余民初字第0955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，1993年11月20日，季凤英向万美英出具借条1张，借条载明“今借琴美人民币2000元正，经借人季凤英”。借条所载的“琴美”即本案万美英。万美英于2013年11月7日诉至法院，要求季凤英立即偿还该2000元借款并承担相应利息。＼n本案在审理过程中，季凤英认为万美英多年来从未向其主张过权利。万美英则认为，其曾多次向季凤英催要该款，最后一次发生在2010年8月，地点在季凤英位于其家门口的自留田边上，此后，其觉得要款没有指望了，也不知道可寻求法律保护，就没有向季凤英要款。对此，季凤英认为即便事实如万美英的陈述，本案也已过二年的诉讼时效。＼n原审法院认为，本案争议焦点为，一是季凤英有无偿还案涉2000元借款的义务？二是该2000元借款有无归还？三是万美英的请求有无超过诉讼时效？关于争议焦点一，法院认为，季凤英称当时其家庭经济条件较好，无需向他人借款，借条所涉2000元借款系万美英出借给案外人万志超，对此，万美英及案外人万志超均予以否认，季凤英对自己的主张并未能向法院提供证据予以证明。其辩称根据其当时的家庭经济条件无需向他人借款，法院认为，借款原因及用途多种多样，家庭经济条件好也不能排除向他人借款的可能性。另即便季凤英所称该2000元的实际使用人系万志超属实，但其亦不能证明其与万志超之间存在委托借款关系，其以自己的名义向万美英出具借条，即与万美英之间形成了借款合同关系，根据合同的相对性，其作为借款人有义务向出借人即万美英偿还借款。关于争议焦点二，季凤英认为其已代万志超偿还了该笔借款，对此，万美英予以否认。季凤英未能提供证据证明其已偿还该款，其仅向法院提交的欠条亦只能证明其结欠万美英的会钱已清结，与本案关非同一法律关系，不能单凭其偿还万美英的会钱这一事实来推定本案所涉2000元借款已偿还，故季凤英关于2000元借款已偿还的辩称不能成立。关于争议焦点三，法院认为，万美英当庭陈述最后一次向季凤英催要2000元借款发生在2010年8月，此后未再主张权利，该行为已构成自认。季凤英向万美英出具的借条未约定还款日期，万美英可以随时主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，结合案涉借款的数额及万美英此前的催款情况，本案应从万美英于2010年8月催款的次日起起算二年的诉讼时效，而万美英于2013年11月才向法院起诉主张权利，已过二年的诉讼时效期间，故万美英的诉讼请求不再受法律保护。综上，法院认为，案涉双方于1993年11月20日发生的借款合同关系合法有效，季凤英无证据表明其已偿还了借款2000元，故季凤英结欠万美英借款本金2000元属实。季凤英认为万美英的主张已过诉讼时效，对此，万美英无证据表明其在2010年8月之后继续主张过权利，诉讼时效有中止、中断等情形，法院认为，万美英怠于行使权利，其主张已过二年的诉讼时效，故法院对其诉讼请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回万美英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由万美英负担。＼n宣判后，万美英不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院在审理过程中，因为本人年龄较大，记忆力减退，在法庭上紧张等原因，对2010年8月后的两年内曾多次向季凤英催要过借款的情节有不正确的描述，事实情况是本人在2010年8月后的两年内多次催要借款，有本人的邻居彭建功、瞿雪康、何玉英等多人可以予以证明。据此，本人请求二审法院撤销原判，依法改判。＼n被上诉人季凤英答辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n二审审理过程中，上诉人万美英提供以下证据：周礼斌、顾秀兰、季彩琴、瞿雪康、何玉英、曹新敏、彭建功的书面证言合计六份，证明万美英在一审时由于紧张，把时间说成是2010年，实际上2011年、2012年都向季凤英要过钱。季凤英对此质证认为，这些证人在一审的时候旁听了庭审，不符合证人资格，该六份证据不符合证据举证规则，证人应该到庭作证，现无法核实证明的内容以及签字的真实性。另外，证人书面证言和当事人的陈述有冲突的时候，应该以当事人的陈述为准，本案上诉人万美英在一审中自认最后一次向被上诉人催款是2010年8月，应当以万美英的陈述为准。本院对上诉人万美英提供的证据认证意见为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，且不得旁听法庭审理，万美英仅提供书面证言，对此本院不能认定其真实性，故对其提供的证据不予采纳。＼n本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：万美英要求季凤英归还借款2000元及利息的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。万美英在本案一审审理中陈述，其最后一次向季凤英催要2000元借款发生在2010年8月，此后未再主张权利，因此对于万美英陈述的上述内容，原审法院予以确认符合法律规定，现万美英予以否认，但未能提供有效的相反证据予以证明，故对于万美英提出的原审庭审中陈述上述内容时存在年龄较大、记忆力减退，在法庭上紧张等原因，对2010年8月后的两年内曾多次向季凤英催要过借款的情节有不正确描述的上诉意见，本院不予采信。另外，诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的法律制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。虽然季凤英于1993年11月20日向万美英借款出具借条时未约定还款期限，万美英其自认于2010年8月最后一次向季凤英催要2000元借款，万美英应自2010年8月催款的次日起二年内向季凤英主张权利，逾期主张则已超过法律规定的二年诉讼时效期间，且万美英也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故原审法院认定万美英自认2010年8月催款的次日起二年内未再主张权利已超过诉讼时效期间并驳回万美英的诉讼请求于法有据，应予维持。＼n综上所述，万美英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人万美英负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨盛＼n代理审判员张峥嵘＼n代理审判员曹锐＼n二〇一四年四月二十八日＼n书记员施惠惠＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；