广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶雄法民三初字第331号
原告陈耀源，男，1963年5月19日出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
原告刘辉美，女，1967年9月10日出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
原告陈耀和，男，1971年10月18日出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
上述原告的共同委托代理人王盛昌，男，系广东勤劲律师事务所律师。
被告陈亿辉，男，1964年11月14日出生，汉族，南雄市人，住南雄市。
原告陈耀源、刘辉美、陈耀和诉被告陈亿辉土地承包经营权纠纷一案，本院受理后于2015年12月24日依法由审判员刘发荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈耀源、刘辉美、陈耀和及其委托代理人王盛昌等到庭参加了诉讼。被告陈亿辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告陈耀源、刘辉美、陈耀和诉称：原告现居住耕作的地方（莲塘村委会仙水地村）是人少田多的地方，随着改革开放的年代，早年村里很多人都外出务工，田土无人耕种，当时要交公粮，于是在1995年6月份经原告的父亲陈景棕出面在莲塘的亲戚陈尚红牵线与被告商妥，由被告提供住房并协助原告办理了迁入莲塘村委会仙水地村定居的户籍手续，原告的父亲陈景棕便带着全家人（原告三人）开始承包被告转让的4.47亩的田土并一直缴纳公余粮款，直至1998年2月还为三原告在其土地上办理建房使用的一切手续，让三原告自己建房，安心耕作。1999年，原告所在的莲塘村进行第二轮农村土地承包时，在莲塘村小组和村委会的主持下由原告父亲陈景棕代表原告三人和被告陈亿辉一起共同签订了第二轮土地承包合同（详见1999年1月份的土地承包合同书）。随着改革开放的政策，从2005年起便取消公粮缴交，并进行农田补贴，被告便说要收回其所谓的自家田土，而发生纠纷，由于双方都与村委会签订了承包合同，于是村小组、村委会在2005年3月8日又主持调解，原、被告双方也在调解书上签名认可原告承包耕作的田土1.68亩（其中：塘排俚0.237亩、黄泥塘0.35亩、伍坵俚0.285亩、白坟前0.35亩、石头坵0.109亩，共计1.68亩，以及塘排俚0.57亩屋基地产权和使用权归属原告所有子孙管业）。之后近十年来都相安无事。随着公路、铁路与城市发展的需要，涉及土地征收补偿利益，被告又向原告提及土地之事引发矛盾，在今年7月24日至28日的几天内，原告耕作的禾苗无故遭被告拔掉，致使原告造成损失，村委会指出被告的行为违法，原告已取得1.68亩的田土承包经营权，但被告仍不依不饶，告知原告通过法律途径解决纷争，原告认为本案的土地承包纠纷从1995年开始因被告同意转让并积极帮助原告从全安镇荔迳村委会迁入雄州镇莲塘村委会落户，且协助原告办理建房用地手续等，足以证明被告当时是逃避交公粮愿意转让土地给原告耕作，直到第二轮承包时原告也依法取得了承包权，十年后被告因修建公路、城市扩建征用土地的利益，不顾2005年双方在村小组和村委会签订的调解协议书，挑起事端，要霸占原告赖于生存田土（协议后才1.68亩）而不顾，对被告这种见利忘义致原告走投无路的做法，为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告停止侵害、排除妨碍；依法确认原、被告双方在莲塘村委会主持下达成的调解协议书合法有效；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈亿辉辩称：原告所讲的都不是事实，被告对原告的所有证据材料也有异议，请求法院确认原、被告双方签订的《调解协议书》无效，并驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告耕种被告家的田土，最后利用被告家田土做屋，就晓得原告不知恩图报。大家都知道，田土是农民赖以生存的，原告不是被告村小组的人（原告的户口是哪里的都不清不楚），有什么权利霸占被告村的田土，还利用被告家的田土做屋。1995年，原告通过关系来到被告村后，对被告又哀又求，被告心慈才同意拿点田土给原告代耕，后来原告还做了房屋，原告不但不懂得感恩，还恶人先告状，说被告见利忘义、霸占原告的田土，简直不知廉耻。原告耕种田土自然要交公粮，难道交了公粮就可以霸占被告家的田土吗？二、被告与原告签订的调解协议书无效。原告耕种的田土是被告家的，不是被告个人的，被告无权代表家人与原告签订调解协议书，且当初原告也知道，包括村委会的人也知道，所以村委会要被告签上陈亿伟的名字，但事实上陈亿伟并不知道这回事，因此，这份调解协议书无效。这份调解协议书是因为原告经常去闹村委会，村委会干部叫被告帮帮忙，在这种情况下，被告因心慈在不情愿的情况下签订的，这份调解协议书无效。这份调解协议书没有村小组的盖章，村小组当时也不在场，原告什么时候通过什么方式盖到村小组的章，请求法院查明，且陈尚林的名字据了解也不是他本人签的，要求陈尚林出庭、洪明出庭，查清事实。三、1999年第二轮土地承包时，陈景棕没有在被告的村小组签订过第二轮土地承包合同，要求原告拿出原件，原告也不可能签订第二轮土地承包合同书，因为村小组没有调整过土地，而且被告可拿出土地承包经营权证证明，原告可否拿出土地承包经营权证？另外，被告声明，原告提供的1999年第二轮承包合同书，承包方陈亿辉的签名不是被告签的，所以被告对该份材料有异议，要求原告拿出土地承包经营权证证明原告签订了第二轮土地承包合同书。四、原告应该归还田土给被告家，现在原告霸占被告家的田土但又不耕种，抛荒、圈田土围院墙，原告已改变了土地的农业用途，根本不应该继续由原告耕种，而被告家的田土已经被政府征收，耕种面积少，极需要田土耕种，即现在的情况与以前不同，原告应该归还田土给被告家。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年6月，原告的父亲陈景棕在被告的协助下将原告的户籍从全安镇荔迳村委会打铁排村小组迁移到雄州镇莲塘村委会仙水地村小组，并由被告提供其承包的田土给原告耕种，同时为原告兴建房屋提供便利。1999年1月1日第二轮农村土地承包时，在莲塘村委会及三联经济社的主持下，被告与三联经济社签订了一份《土地承包合同书》，该合同书显示：“承包面积为4.47亩水田。承包期限：从1999年1月1日至2028年12月31日止。发包方：莲塘管理区三联经济社，代表人：张永珍。并加盖莲塘村委会的公章。承包方：陈亿辉（签章）陈景棕。签订日期：一九九九年元月一日。鉴证机关：南雄市雄州镇农村承包合同办理处（公章）”。2005年3月8日，原、被告因田土耕作问题发生纠纷，双方在莲塘村委会的主持调解下签订了一份《调解协议书》，该协议的内容为：“一、甲方（即本案的被告）同意将塘排俚0.237亩、黄泥坑0.35亩、伍坵俚0.635亩、白坟前0.35亩、石头坵0.109亩，共计1.68亩，割给乙方（即本案的原告）长期耕种管理，不准用作建房和改变农田性质，国家税收任务按各自面积分摊。二、国家集体征用征地费由甲方所得，青苗补偿费和在耕作过程中政府下拨耕田补助由乙方所得。三、塘排俚0.57亩屋基地产权和使用权属乙方所有，子孙管业。四、以上协议一式三份，甲、乙双方各执一份，村委会存档一份。参与人姓名为：甲方：陈亿辉、陈亿炜。乙方：陈耀源、刘辉美、陈耀和。在场人：南雄市雄州镇莲塘村委会三联第六村民小组（并加盖第六村小组公章）。调解单位：南雄市雄州镇莲塘村村民委员会（并加盖莲塘村委会公章）”。2005年7月24日至28日，原告在涉诉田土种植的禾苗遭到被告的损毁，事发后，原告打电话报警，并要求当地村委会处理，未果。2015年11月18日，原告以确认合同效力纠纷为由向本院提起诉讼，要求处理上述请求事项。
上述事实有原告提供的荔迳村委会的证明、土地承包合同书、莲塘村委会的调解协议书、雄州镇国土所的建设用地许可证、雄州财政所的农业税任务通知书和被告提供的承包土地基本情况登记表、莲塘村委会的调解协议书及庭审笔录等附案佐证。
本院认为，被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、质证的权利，由此造成的不利后果由被告承担。本案争议的焦点为：原、被告双方2005年3月8日签订的《调解协议书》是否合法有效的问题。本案中，原、被告因土地耕作发生纠纷，双方于2005年3月8日在莲塘村委会的主持调解下自愿达成《调解协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且协议的内容合法，据此，本院认为原、被告双方2005年3月8日签订的《调解协议书》合法有效。由此可见，原告诉请本院确认原、被告双方2005年3月8日在莲塘村委会主持调解下达成的《调解协议书》合法有效，证据充分，理由正当，本院予以支持。此外，对于原告诉请本院责令被告停止侵害、排除妨碍的问题，由于原告在庭审时未能向本院提供证据证明被告存在侵权的事实，由此可见，原告的该项主张证据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告陈耀源、刘辉美、陈耀和与被告陈亿辉2005年3月8日签订的《调解协议书》合法有效。
驳回原告陈耀源、刘辉美、陈耀和的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告和被告各自负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘发荣
二〇一六年二月三日
书记员 吴海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。