＼n山西省晋城市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）晋市法民终字第653号＼n上诉人（原审原告）侯国林，男，l953年12月3日生，汉族，农民。＼n委托代理人董爱琴，山西华真律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）沁水县郑庄镇北湾村村民委员会。＼n法定代表人常兴建，该村委主任。＼n委托代理人张晓鸿，山西本和律师事务所律师。＼n委托代理人王培志，男，晋城市城区人。＼n被上诉人（原审被告）沁水县水务局。＼n法定代表人李涛云，该局局长。＼n委托代理人郭马义，该局职工。＼n委托代理人郭海中，山西碧峰律师事务所律师。＼n上诉人侯国林与被上诉人沁水县郑庄镇北湾村民委员会、被上诉人沁水县水务局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，前由沁水县人民法院作出（2013）沁民初字第15号民事判决。侯国林不服该判决，提起上诉。本院作出（2013）晋市法民终字第604号民事裁定，撤销原判，发回重审。沁水县人民法院作出（2014）沁民重字第2号民事判决。侯国林仍不服该判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯国林及其委托代理人董爱琴，被上诉人沁水县郑庄镇北湾村民委员会的法定代表人常兴建及其委托代理人张晓鸿、王培志，被上诉人沁水县水务局的委托代理人郭海中、郭马义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原判查明，2004年被告北湾村委在村内黑板上公示拍卖荒山，每亩6元，有意承包者三天内到村委会报名。原告侯国林作为村民与侯学文、马渠林、梁雷雷四人报名承包荒山，随后李建林（又名李海春、陈海春，时任支部副书记）、王天瑞（时任村委会计）、常兴斌（时任村理财小组组长）、常晚红（已去世）、侯骁军（时任村委主任）等人上山给四人划界，原告侯国林承包1000亩，侯学文承包100亩，梁雷雷承包30亩，马渠林承包300亩。＼n2004年8月1日原告侯国林与被告北湾村委签订了两份荒山承包协议合同书，其中一份合同内容为：“甲方：北湾村委；乙方：侯国林；一、承包方住址；二、承包期限为五十年（2004年8月1日至2054年8月1日）；三、承包荒山用途：生态开发；四、承包荒山情况：东至磊磊沟、西至五亩地沟、南至大沟水心、北至国芳界南湾山根；五、双方权利与义务：（1）甲方给乙方办理一切有关法律手续，（2）乙方可以在所承包的范围内种植、养殖任何品种或开发其它国家法律、法规所允许的产业，（3）承包到期后，乙方有优先承包权；六、如甲、乙双方发生不能解决的问题，可以向沁水县人民法院提出诉讼；七、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，抄报沁水县林业局一份，郑庄镇政府一份；八、本协议自签字之日起生效。”合同中代表甲方北湾村委签字的是时任村委会主任的侯骁军，侯骁军是原告的儿子。另一份合同除承包荒山情况为“东至五亩地沟、西至东沟底、南至沟心、北至坡顶”以及甲方无侯骁军签字外，其余内容与第一份合同一致。2004年7月31日侯骁军向被告北湾村委缴纳“荒山拍卖700亩款”4200元，收据编号为0005998；同年11月15日侯骁军向被告北湾村委缴纳“荒山拍卖款”1800元，收据编号为0004032。＼n2012年沁水县张峰水库水源工程被确定为沁水县“2012年六个十大项”重点工程之一。同年3月6日，被告水务局决定成立水源项目部。后依沁水县发展和改革局（2012）2号文件批复，于2012年3月正式开工建设，工程主要建设内容包括：张峰水库一级取水泵站、料姜二级加压泵站、张山凹2000方蓄水池、县城30000方蓄水池、5600米引水隧洞、17.83公里引水管道等，工程拟占用郑庄镇北湾村、龙渠村、龙港镇柿园村、国营大尖山林场林地。依2012年6月晋城市林业调查规划院作出的《评估报告》，水源项目部永久性占用北湾村征收林地补偿款计266193元，临时性占用北湾村林地补偿费计129279元，两项共计395472元。《评估报告》中第四章现场勘验结果“项目拟占用征收林地小班现场查验结果”中，永久性占用征收林地内，生长有天然生的荆条、黄刺玫等，临时性占用征收林地内，生长有人工刺槐277株，林龄为13年。＼n2012年6月29日，被告北湾村委和水源项目部签订工程（占）用林地补偿协议，约定水源项目部一次性支付北湾村委林地补偿款、林木补偿费、安置补偿费三项费用共计328173元，相关税费由北湾村委承担。2012年2月17日水源项目部将补偿款328173元支付被告北湾村委。＼n另查明：水源工程项目占用北湾村的林地包括原告荒山承包协议的四至范围。被告水务局因水源工程项目对北湾村占地及补偿情况为：＼n1、永久性占地0.8133公顷，补偿费266193元：＼n①林地补偿费99133元（8126元／亩×（0.6333＋0.18）h㎡×15／亩h㎡］；＼n②植被恢复费24933元［3元／㎡×（0.6333＋0.18）h㎡×10000㎡／h㎡］；＼n③安置补助费142661元（11694元／亩×（0.6333＋0.18）h㎡×15亩／h㎡］；＼n2、临时性占地1.18公顷，补偿费129279元：＼n①林地补偿费71915元（4063元／亩×（0.74＋0.26＋0.15＋0.03）h㎡×15亩／h㎡］；＼n②林木补偿费14464元（900元／m×6.6933m×80％×3倍），补偿对象为林龄13年的人工刺槐227株；＼n③植被恢复费42900元［3元／㎡×（0.74＋0.26＋0.03）h㎡×10000㎡／h㎡＋8元／㎡×0.15h㎡×10000㎡／h㎡］。＼n以上占地面积合计1.9933公顷（29.8995亩），补偿费总计395472元。其中植被恢复费合计67299元，由林业部门收取；剩余林地补偿费、安置补助费、林木补偿费三项合计328173元，由被告水务局下属水源项目部支付被告北湾村委。＼n关于原告侯国林承包合同的四至范围是否包含在被告北湾村委两份林权证范围内的问题，重审中被告北湾村委陈述原告侯国林承包合同的四至范围包含在其两份林权证范围之内，原告陈述其合同的四至和林权证的四至大部分不重合。双方互不认可，现无法查明。＼n关于划界的四至与承包合同载明的四至是否对应的问题，原告和被告北湾村委都认可的参与划界的六人中：常晚红已去世；侯骁军系原告的儿子；李建林（又名李海春、陈海春）、常兴斌、王跃林三人因参加过原审旁听不能作证；王天瑞在原审第一次开庭时作为原告方证人出庭作证，证明划界的四至与原告承包合同载明的四至一致，同时陈述对其他三家承包地的四至都记不清了，因该证人的证言明显有悖常理，故对其真实性不予认定。综上，现对划界的四至与承包合同载明的四至是否对应的问题无法查明。＼n原判认为：（一）关于原告的荒山承包合同是否成立并生效的问题。本案中，2004年北湾村委发包荒山、原告承包荒山的事实是存在的。但是，原告当年是一次承包了一片山，村里统一划了一次界，依常理及其他三个承包户的情况，应签订一份承包合同，然而原告现持有同一天签订的两份承包合同且两份合同的四至界限是相邻的，这显然有悖常理，原告对此不能作出合理的解释，而且两份合同中的四至与当时划界的四至是否一致现无法确定；依合同约定，该合同在北湾村委、郑庄镇政府、沁水县林业局应有备案，但是现在该荒山承包合同只有原告本人持有；加之原告儿子侯骁军时任北湾村委主任，承包合同由侯国林签字，承包款由侯骁军交纳。所以，对合同的真实性无法认定，合同是否成立并生效亦无法确定。＼n（二）退一步讲，如果原告的荒山承包合同有效，对合同的性质如何认定的问题。我国《农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。由此规定可知，我国将农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包两种方式。两者最主要的区别就在于前者具有强烈的社会保障功能，而后者则不具有这一功能，相反却具有明显的商业性质，因此在处理有关纠纷时要区别对待。很明显，原告的荒山承包合同属于“其他方式的承包”。根据《农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用、占用时依法获得相应补偿的权利”，对于其他形式的承包则没有这方面的规定。这就意味着其他方式的具有商业性质的承包方，并不当然的享有获得相应承包地补偿款的权利。＼n（三）关于本案中被告水务局支付被告北湾村委补偿费的性质及其归属主体的确认问题。我国《土地管理法》第四十七条第二款规定，“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”与此相对应，本案中被告水务局支付被告北湾村委的补偿款包括了林地补偿费、安置补助费和林木补偿费。关于林地补偿费，《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，因此，集体的林地被依法征收后，征地方支付给集体土地所有者即村集体经济组织的补偿费用，只能由集体经济组织受领。而对于该款项的分配问题，则应由该集体内部的全体成员共同讨论决定。因此，原告请求二被告支付林地补偿费缺乏法律依据。关于安置补助费，《土地管理法实施条例》第二十六条第二款明确规定，“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。”根据上述规定，安置补助费是国家征收集体土地后，为了保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征用而产生的剩余劳动力的安置问题而发给被征地单位的专属款项，只能补助给失去土地的农村集体经济组织及其成员。很显然，其他方式承包的承包方并不存在因土地被征用而丧失基本生产资料和生活来源的问题，不需要专门的安置，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条也将安置补助费的请求权主体确定为家庭承包方。故安置补助费从性质上不应支付给其他方式承包的承包方，而只能给付被征收承包地的家庭承包方或用于作为家庭承包方的农户的安置。本案中，原告承包的方式是其他方式承包，非家庭承包，故该片土地被征收的损失是全体村民平均土地拥有量的减少，如果需要安置，也应当是失地的全体村民，不能只是原告个人。故原告请求二被告支付安置补助费缺乏法律依据。原告作为承包方，基于承包合同项下的承包土地被征收，其损失本可以通过取得地上附着物和青苗补偿费的形式得到填补。但本案中，被告水务局支付被告北湾村委的林木补偿费14464元，系对13年林龄的227株人工刺槐的补偿，而原告签订承包合同时间为2004年8月1日，从时间上来看这些刺槐显然并非原告种植，且原告与被告北湾村委在荒山承包合同中未对已有林木的归属作出过约定，故原告非227株人工刺槐的所有者，其请求二被告支付林木补偿费缺乏事实依据。＼n综上，对原告请求二被告支付被告北湾村委取得的补偿款328173元的诉讼请求，不予支持；对原告请求的超出相关部门测算面积的补偿款，因原告未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故亦不予支持。判决：驳回原告侯国林的诉讼请求。案件受理费9496元（缓交5000元），由原告负担。＼n上诉人侯国林不服该判决，上诉请求：撤销原判，依法分配上诉人应得的承包地征收补偿款。理由：1、原判对合同效力的认定前后矛盾。原判第8页第二段对上诉人荒山承包合同书的效力予以认定，第9页第一段又表明对荒山承包合同的效力不确定，前后矛盾。应认定荒山承包合同的效力。2、原判适用法律错误。上诉人应获得村委收到补偿费的80％即156785元。＼n被上诉人沁水县郑庄镇北湾村民委员会答辩：上诉人要求的补偿款涉及的水源工程在北湾村境内的占地全部是村集体的林地；上诉人主张水源工程在北湾村占地大部分是上诉人的承包地四至范围内不是事实；原判对合同效力的认定正确；上诉人主张分配补偿费的80％即156785元无依据。请求二审驳回上诉人的上诉请求。＼n被上诉人沁水县水务局答辩：沁水县水务局水源项目占地经合法审批，该项目征占林地已全额向北湾村委支付补偿费，上诉人上诉的事实和理由与沁水县水务局无关。＼n二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。＼n二审当事人争议的焦点是：原判对承包合同效力认定的依据以及上诉人主张的补偿费156785元是否成立。＼n针对焦点问题，上诉人侯国林主张，2004年8月1日，侯国林与沁水县郑庄镇北湾村民委员会签订的《荒山承包协议合同书》有效，合同经过村委与侯国林签字盖章。合同自双方签字时生效，且已实际履行。因水源工程项目占用北湾村的林地包括原告荒山承包协议的四至范围，上诉人估算要求获得村委收到补偿费的80％即156785元＼n被上诉人沁水县郑庄镇北湾村民委员会则认为，上诉人侯国林举证的《荒山承包协议合同书》系同一天签订两份合同，不符合常理，而村委只拍卖一次，划界也只有一次；代表合同签订主体的发包方村委是时任村委主任，也是上诉人侯国林的儿子，承包方侯国林未参与除合同签名之外的报名、缴费、现场划界等合同事宜；合同内容中约定的亩数随意，四至范围与当时划界参与人证明的四至不一致，且将未拍卖的牧坡包括在内；合同缴费收据时间和编号矛盾；该合同未经村民会讨论，且系上诉人单方持有，也未按合同约定在镇政府等相关部门备案，程序违法；该合同也未实际履行。故该合同非法、无效。水源工程项目占用北湾村的林地包括与原告争议的荒山承包协议的四至范围，村委收到的补偿费合法，不应付给上诉人。＼n本院认为，原判第8页第二段是对本案事实发生经过所依据证据的表述，与原判第9页第一段对荒山承包合同效力的认定并不矛盾。根据本案事实，2004年被上诉人沁水县郑庄镇北湾村民委员会发包荒山，上诉人侯国林承包荒山的事实存在。审理中，由于承包合同约定的四至与实际划界的四至是否对应的问题无法查明，对水源工程是否占用上诉人侯国林的承包地和占用的具体面积无法认定。且上诉人侯国林与被上诉人沁水县郑庄镇北湾村民委员会对上诉人侯国林举证的《荒山承包协议合同书》在合同份数、签订合同的经办人、合同由上诉人单方持有、未按照合同约定进行备案、缴费单据矛盾客观存在的事实争议较大，双方均无充分证据证明自己的主张。故原判对合同的认定及判决结果正确，应予维持。上诉人侯国林主张合同有效，应获得156785元补偿款无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉费9496元，由上诉人侯国林负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈晓勇＼n审判员庞润花＼n代理审判员王琦＼n二〇一四年九月二十四日＼n书记员杜刚＼n