广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二重字第1号
原告陈涛，男，汉族，1979年2月19日出生，住重庆市垫江县，
委托代理人李贻军，广东尚融律师事务所律师。
被告丁黎，男，汉族，1977年5月17日出生，住四川省宣汉县，
被告深圳市博强装饰设计工程有限公司，住所地为广东省深圳市福田区金地工业区140栋厂房401－26。
法定代表人罗时炎，总经理。
委托代理人宋校红，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人韦浩文，广东君诚律师事务所律师。
第三人东莞市天众商贸有限公司清溪分公司，住所地为广东省东莞市清溪镇浮岗村香芒西路337号1－118。
负责人王春兰。
委托代理人肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
原告陈涛诉被告丁黎、深圳市博强装饰设计工程有限公司（以下简称博强公司）、第三人东莞市天众商贸有限公司清溪分公司（以下简称天众清溪分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月20日作出本案原审判决即（2012）东三法民二初字第1750号民事判决书，被告丁黎、博强公司不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）东中法民二终字第633号民事裁定书，裁定撤销（2012）东三法民二初字第1750号民事判决，发回本院重审。本院受理重审案件后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托代理人李贻军，被告博强公司的委托代理人宋校红，第三人天众清溪分公司的委托代理人肖建凤，被告丁黎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛诉称，2011年9月底，被告丁黎找到原告陈涛称其在天众清溪电子城有一个工程，要求原告陈涛施工，原告陈涛了解到该工程是被告丁黎以被告博强公司的名义承包的。原告陈涛于2011年9月30日开工，2014年10月4日做好样品柜，后正式大量制作，并按要求完成了全部工程。按实际施工工程量计算总价款为805775元，但被告丁黎与被告博强公司尚欠工程款161732.50元，原告陈涛多次追讨未果，特诉请法院判令：1.被告丁黎、博强公司向原告陈涛支付工程款161732.50元及利息（从起诉之日起计至全部款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告丁黎、博强公司承担。
原告陈涛为支持其诉讼请求向本院提供的证据材料有：《工程承包合同》、《玻璃木柜制作承包补充协议》、《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》、平面图、清溪天众电子城制作项目清单。
被告丁黎在本案重审中没有陈述意见，但在原审中辩称，原告陈涛关于涉案工程是被告丁黎以被告博强公司名义承包的主张不属实，事实上被告丁黎只是该工程的介绍人，不是工程承包人，被告丁黎不是本案的适格被告。被告丁黎与原告陈涛于2012年7月22日签订了《玻璃木柜制作承包补充协议》，该协议明确双方之间属于中间介绍关系及被告丁黎应享有的中介报酬，原告陈涛提供的清溪天众电子城制作项目清单也证明了被告丁黎实际领取的是中介报酬。因此，本案与被告丁黎无关，请求法院驳回原告陈涛的诉讼请求。
被告丁黎在重审中没有提交证据，但在原审中向本院提供的证据材料有：《玻璃木柜制作承包补充协议》、收条。
被告博强公司辩称，被告博强公司与原告及第三人天众清溪分公司之间均没有任何合同关系，与被告丁黎也不存在合伙及挂靠关系。被告博强公司不是涉案合同实际履行的当事人，依据合同相对性原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告博强公司在重审中没有提交证据。
第三人天众清溪分公司诉称，一、第三人天众清溪分公司没有与被告丁黎、博强公司签订任何分包合同，故与本案没有法律上的利害关系。二、涉案工程是第三人天众清溪分公司发包给被告博强公司承建的，该项目有关的工程合同签订、工程款支付及工程的验收均是与被告博强公司发生的关系，与原告陈涛、被告丁黎无关。本案的处理结果也与第三人天众清溪分公司无关，就算涉案工程款存在争议，也只能由被告博强公司另行诉讼，主张权利。三、第三人天众清溪分公司已经向被告博强公司出具了《玻璃木柜工程验收报告》，涉案的玻璃木柜未按照合同约定的材料制作，存在严重偷工减料的行为，部分木柜已经被货物压塌，底部夹板遇水腐朽，严重影响了第三人天众清溪分公司的利益，玻璃木柜的使用年限也让第三人天众清溪分公司极为担心。根据双方签订的《工程承包合同》的约定，第三人天众清溪分公司暂停向被告博强公司支付剩余工程款，第三人天众清溪分公司已经支付了工程款的70%，另加现金80000元。同时，第三人天众清溪分公司要求被告博强公司整改，但是被告博强公司至今未整改，第三人天众清溪分公司保留追究相关法律责任的权利。四、第三人天众清溪分公司一直是与被告博强公司发生合同关系，第三人天众清溪分公司有理由相信《工程承包合同》及收据中加盖的公章是被告博强公司的印章。如博强公司所述，该公章是假章，被告丁黎或其他代表博强公司的行为就是诈骗行为。
第三人天众清溪分公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：2011年11月2日及12月3日的收据。
经审理查明，东莞市天众房地产销售代理有限公司清溪分公司（以下简称天众销售代理公司清溪分公司）于2011年4月25日登记成立，于2012年10月15日变更登记为东莞市天众商贸有限公司清溪分公司。
原告陈涛向本院提供一份《工程承包合同》，主张被告博强公司与第三人天众清溪分公司于2011年9月16日签订《工程承包合同》，由被告博强公司承包第三人天众清溪分公司位于清溪天众电子城一楼的工程项目。该合同显示：甲方是第三人天众清溪分公司，乙方是被告博强公司，乙方处加盖了“深圳市博强装饰设计工程公司”字样的印章。该合同约定：第三人天众清溪分公司将位于东莞市清溪镇香芒路337号清溪天众电子城一楼的柜台、背柜、隔板、包柱、房间隔墙立柱及加固、广告门头制作安装工程发包给被告博强公司施工；一楼所有的条柜、背柜、隔板工程，总长度约3134米，包工包料，按第三人天众清溪分公司的图纸和要求为准，第三人天众清溪分公司提供图纸及制作标准、用材表，长度按第三人天众清溪分公司公司的招商铺位图为准；钢构房铁柱包柱工程，用材为9厘中纤板，包工包料；房间隔墙立柱及加固、门头广告工程，材料由第三人天众清溪分公司购买，包工不包料，制作方式按第三人天众清溪分公司的要求为准；条柜、背柜、隔板工程，条柜价格为300元/米，背柜价格为300元/米，隔板三种规格均按85元/米，计价方式为平行于水平地面的长度计价，转角处不重复计算；付款方式为材料进场达100000元时，第三人天众清溪分公司支付100000元，完成工程的30%时，经验收合格，付款到23%，完成工程的60%时，经验收合格，付款到43%，完成全部工程时，经验收合格，付款到70%，天众电子城正式开业后一个月，商户使用涉案工程设备无质量问题，第三人天众清溪分公司支付20%的工程款给被告博强公司，剩余10%的工程款作为质保金，在开业7个月后，本工程设备没有任何质量问题，第三人天众清溪分公司支付剩余的10%工程款，工程质保期为一年；条柜、背柜、隔板工程的工期为30天，自第三人天众清溪分公司通知之日后2日起计算，被告博强公司每拖延一天工期，第三人天众清溪分公司有权扣除2000元，超过10天，第三人天众清溪分公司有权扣除工程款的10%作为超期违约金，如有任何一方不按合同履行，视为违约，违约方应当赔偿守约方工程款的10%；双方还对钢构房铁柱包柱工程、房间隔墙立柱及加固、门头广告工程的价格及付款方式、工期、违约责任等进行了约定。
原告陈涛主张被告丁黎以被告博强公司的名义承包了涉案工程，被告丁黎与被告博强公司实际是合伙关系，之后被告丁黎又将涉案工程转包给原告陈涛，由原告陈涛实际施工。而被告博强公司则主张与第三人天众清溪分公司、被告丁黎、原告之间均不存在合同关系。被告丁黎在本案重审中没有陈述意见，但在原审中一开始主张其是居间介绍人，被告丁黎首先介绍被告博强公司承包了涉案工程，在被告博强公司与第三人天众清溪分公司签订合同后，被告博强公司认为价格不合适就退出了涉案工程的施工，被告丁黎又居间介绍原告陈涛承包涉案工程，三方同意由原告陈涛以被告博强公司的名义实际施工；被告丁黎后来又主张其与被告博强公司共同合伙承包案涉工程，在工程开工前一天被告博强公司退出合伙。第三人天众清溪分公司则认为涉案工程是其发包给被告博强公司，并由被告博强公司施工，其不清楚原告陈涛与被告丁黎、博强公司之间的内部关系。
原告陈涛主张其于2011年9月30日进场施工，于2011年10月4日制作样板柜，并由第三人天众清溪分公司的现场施工负责人何汉斌在《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》上签名确认，之后原告陈涛才按《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》及样板柜制作玻璃木柜，并于2011年11月20日左右完工，于2011年11月下旬验收合格，没有验收报告，但是已经支付总工程款的70%及80000元，尚欠161732.50元。原告陈涛亦已向被告丁黎支付了5%的报酬40431元。
被告丁黎在本案原审中主张涉案工程是在2011年12月左右完工，被告丁黎没有组织验收，需要第三人天众清溪分公司验收合格后才会向原告陈涛出具验收报告，但是因原告陈涛称要发工人工资，所以就先支付了总工程款的70%。第三人天众清溪分公司确认已经支付总工程款的70%及80000元。
《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》有原告陈涛及第三人天众清溪分公司的员工何汉斌的签名，内容为：第一，玻璃柜台下面40cm木柜用15厘大芯板配5厘中签板及9厘单面白中签板门；第二，壁柜柜台木柜用15厘大芯板配15厘单面白中签板加5厘单面白中签板加9厘单面白中签板做门；第三，包柱子用9厘单面白包按样板样式制作。原告陈涛主张何汉斌为第三人天众清溪分公司的总经理，但是第三人天众清溪分公司则主张何汉斌仅是第三人天众清溪分公司的普通员工，不能代表该公司确认《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》。另外，《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》上有部分文字涂改，被告丁黎在涂改处签名捺印。
在本案原审中，陈海章以被告博强公司的名义提交了设计图拟证实案涉工程的主体用材，原告陈涛及被告丁黎均在设计图上面签名确认，原告主张是设计图在工程完工后2012年6月份补签的，被告丁黎则主张设计图是在2011年9月30日之前签订的。庭审过程中，原告陈涛确认按照设计图，玻璃木柜底板和背板均为15厘米大芯板。
2012年4月18日，清溪天众电子城正式开业。2012年7月10日，第三人天众清溪分公司组织对涉案工程进行了验收，验收结果是背板和底板没有使用15厘大芯板，应当更换为15厘大芯板。
2012年7月22日，被告丁黎作为发包方，原告陈涛作为承包方，双方签订了《玻璃木柜制作承包补充协议》，约定：被告丁黎将清溪天众电子城的玻璃木柜工程发包给原告陈涛制作，原告陈涛付给被告丁黎玻璃木柜制作费总款的5%作为酬劳，被告丁黎与第三人天众清溪分公司所签订的合同已经给了原告陈涛；签订该补充协议后，被告丁黎主要负责协助原告陈涛按照被告丁黎与清溪天众电子城所签订的合同内的付款方式向清溪天众电子城收款，已于2011年向原告陈涛支付了总工程款的70%，2012年又支付了80000元；原告陈涛负责玻璃木柜的制作，制作的玻璃木柜验收合格后，由原告陈涛负责维护。对前述付款条件的条款，原告陈涛主张双方约定按照被告丁黎与天众清溪电子城约定的付款时间进行付款，但款项由被告丁黎直接向原告支付，并不受第三人天众清溪分公司与丁黎之间的付款影响。被告丁黎在原审中则主张双方约定被告丁黎协助原告陈涛向第三人天众清溪分公司收款，被告丁黎代收款项后再转给原告，原告收取工程款应当受到第三人天众清溪分公司与被告博强公司之间合同的约束，原告应直接要求第三人天众清溪分公司付款。第三人天众清溪分公司向本院提交了2011年11月2日及12月3日的收据复印件，拟证明被告丁黎以被告博强公司的名义收取款项，收据加盖了“深圳市博强装饰设计工程公司”字样印章。被告博强公司称收据上加盖被告博强公司的印章也是虚假的。
原告陈涛主张涉案工程总价款为805775元，被告丁黎已经支付了70%的工程款564042.50元，另外借支了80000元，尚欠工程款161732.50元，原告陈涛亦已向丁黎支付了5%的报酬40431元。被告丁黎、第三人天众清溪分公司对涉案工程的总价款及剩余未支付的工程款为161732.50元均予以确认。但是，被告博强公司表示其没有参与涉案工程，对工程款的金额及付款情况不清楚。
原告陈涛明确其对第三人天众清溪分公司没有诉讼请求。原告陈涛在本案原审过程中向本院申请对涉案工程的实际用材标准与被告丁黎及第三人天众清溪分公司所主张的用材标准之间的差价进行评估。本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南公司）进行评估，华南公司于2013年9月5日作出了鉴定报告，鉴定意见为玻璃木柜底板和背板指定用材为15厘大芯板，实际用材5厘夹板或5厘中纤板，玻璃木柜底板和背板指定用材与实际用材之间的差价为46174元。但被告丁黎与第三人天众清溪分公司均主张原告陈涛没有按照合同约定制作木柜，存在质量问题，应将木柜退还，不同意支付剩余工程款。
另查，在本案原审审理过程中陈海章先向本院提交了出具日期为2012年10月19日，盖有被告博强公司公章及有被告博强公司法定代表人罗时炎签名的委托书，该委托书内容为被告博强公司委托陈海章作为签订经济合同及办理其他事务的代表，代理权限是全权处理清溪天众电子城工程相关所有事务。之后陈海章又向本院提交了出具日期为2012年11月10日，盖有“深圳市博强装饰设计工程有限公司”字样印章的授权委托书，该授权委托书内容为被告博强公司委托陈海章作为本案的诉讼代理人，代理权限是代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起上诉和反诉。
因陈海章提交了2012年11月10日的授权委托书，本院准许陈海章作为被告博强公司的诉讼代理人参与本案原审诉讼。在本案原审审理过程中，陈海章陈述：一、涉案工程是被告博强公司与被告丁黎合伙承包的，但是被告博强公司在工程开工前一天就退出了涉案工程的施工，由被告丁黎居间介绍原告陈涛承包了涉案工程，并实际施工，被告丁黎只是居间介绍人，收取总工程款5%的中介费。二、被告博强公司不是本案工程款的支付主体。涉案工程是第三人天众清溪分公司发包的，按照《工程承包合同》的约定，工程款应当由发包方支付，工程的受益方亦是第三人天众清溪分公司，被告博强公司不是本案适用被告。三、导致涉案工程款未支付的原因是原告陈涛在施工过程中，偷工减料，未按合同设计要求施工，导致工程发包方依合同约定拒付工程款，责任完全在原告陈涛。四、原告陈涛诉请的工程款不应包含未到期的工程质量保证金。《工程承包合同》约定将剩余工程款的10%作为保证金，天众电子城开业七个月，工程无任何质量问题，发包方才一次性支付剩余10%的工程款，现因工程质量问题，发包方拒付余款30%的工程款，符合合同的约定。五、涉案工程存在严重质量问题，工程发包方多次要求原告陈涛返工，更换不符合设计要求的装修材料，但是原告陈涛不予理睬，严重影响了第三人天众清溪分公司的正常经营，第三人天众清溪分公司不得不另请东莞市弘一装饰工程有限公司对涉案工程进行返工，更换费用报价为272877元，超出了第三人天众清溪分公司暂停支付给原告陈涛的尾款。因此，请求法院驳回原告陈涛的诉讼请求。陈海章还在本案原审中以被告博强公司的名义向本院提供了玻璃木柜工程验收报告、开业证明、设计图、报价单为证。
本院于2013年12月20日作出本案原审判决即（2012）东三法民二初字第1750号民事判决书，被告丁黎、博强公司不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，被告博强公司在本案原审的二审审理过程中申请对陈海章提交的委托书和授权委托书上被告博强公司的印章进行鉴定，东莞市中级人民法院委托广东康怡司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，鉴定意见为委托书上所盖的被告博强公司的印章与被告博强公司的备案公章一致，授权委托书上所盖的被告博强公司的印章与被告博强公司的备案公章不一致。根据该鉴定意见，东莞市中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）东中法民二终字第633号民事裁定书，裁定撤销（2012）东三法民二初字第1750号民事判决，发回本院重审。
以上事实，有《工程承包合同》、《玻璃木柜制作承包补充协议》、《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》、平面图、清溪天众电子城制作项目清单、收条、玻璃木柜工程验收报告、开业证明、设计图、报价单、2011年11月2日及12月3日的收据、华南公司出具的鉴定报告等证据以及本院庭审笔录、证据交换笔录等附卷为证。
本院认为，从《工程承包合同》以及《玻璃木柜制作承包补充协议》的内容来看，涉案工程包括玻璃木柜的加工制作、钢构房铁柱包柱、房间隔墙立柱及加固和门头广告制作，符合装饰装修工程的特征，涉案合同应定性为装饰装修合同，本案案由应为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点：第一，原告陈涛、被告丁黎、被告博强公司三者之间的法律关系如何界定？第二，被告丁黎、被告博强公司、第三人天众清溪分公司是否应向原告陈涛支付工程价款？第三，涉案工程是否存在未按约定使用材料，是否应当扣减相应的差价？
关于第一个争议焦点。首先关于被告博强公司与第三人天众清溪分公司是否存在装饰装修合同关系的问题。被告博强公司主张没有与第三人天众清溪分公司签订《工程承包合同》，其不是涉案工程的承包人。然而，在本案原审审理过程中虽然陈海章提交给本院的表明其是被告博强公司的本案诉讼代理人身份的授权委托书是虚假的，但是陈海章还向本院提交了加盖了被告博强公司备案公章并有被告博强公司法定代表人罗时炎签名的委托书到庭陈述意见，该委托书中陈海章的代理权限是全权处理清溪天众电子城工程相关所有事务，这表明陈海章即使不是被告博强公司的本案诉讼代理人，其也可以代表被告博强公司处理有关涉案工程所有相关事务，包括陈述其所知道的有关涉案工程承发包的情况及涉案工程的施工情况。而陈海章在原审中陈述涉案工程是被告博强公司与被告丁黎合伙承包的，但是被告博强公司在工程开工前一天就退出了涉案工程的施工，由被告丁黎居间介绍原告陈涛承包了涉案工程，并实际施工，陈海章也确认《工程承包合同》是被告博强公司与第三人天众清溪分公司签订的。因此，本院认为被告博强公司在本案原审中出具委托书给陈海章全权处理涉案工程的相关事务，即使陈海章不能作为被告博强公司的诉讼代理人参与诉讼，陈海章在原审中的陈述亦可作为证明涉案工程承发包的情况及涉案工程的施工情况的证人证言，本院在本案重审过程中要求被告博强公司通知陈海章到庭接受调查，但是被告博强公司称无法联系陈海章到庭接受调查，被告博强公司应当承担相应的不利法律后果，本院对陈海章在本案原审中关于涉案工程承发包情况的陈述予以采信，并认定《工程承包合同》是被告博强公司与第三人天众清溪分公司签订的。
其次，关于被告丁黎是否以被告博强公司的名义承包涉案工程的问题。原告陈涛主张被告丁黎以被告博强公司的名义承包了涉案工程，被告丁黎再转包给原告陈涛，由原告陈涛实际施工，对于原告陈涛是涉案工程的实际施工人，各方当事人均无异议，本院予以确认。但是，被告博强公司、丁黎均否认被告丁黎是以被告博强公司的名义承包该工程的，而原告陈涛亦没有提供证据证明该主张，故本院对原告陈涛关于被告丁黎以被告博强公司的名义承包涉案工程的主张不予采信。
再次，被告丁黎是否与被告博强公司合伙承包涉案工程的问题。陈海章陈述被告博强公司与被告丁黎合伙承包涉案工程，但工程开工前一天被告博强公司退出合伙，对此被告丁黎在本案原审中也予以确认，原告陈涛亦在本案原审法庭辩论终结前主张被告博强公司与被告丁黎是合伙承包涉案工程，但对于被告博强公司是否退伙表示不清楚情况，同意由法院进行认定。对此，本院分析如下：首先，被告博强公司与第三人天众清溪分公司签订《工程承包合同》承包涉案工程，随后，被告博强公司将《工程承包合同》交予被告丁黎，被告丁黎又以自己的名义与原告陈涛签订《玻璃木柜制作承包补充协议》，由原告陈涛实际施工，被告丁黎还将《工程承包合同》转交给了原告陈涛。被告博强公司、被告丁黎的前述行为证实被告博强公司、被告丁黎之间确实存在合伙承包涉案工程的事实。第二，退伙是合伙人可以自主决定的合伙内部事务，被告博强公司、被告丁黎均主张被告博强公司于涉案工程开工前一天退出合伙，且原告陈涛亦表示不清楚被告博强公司是否退伙，并同意由法院进行认定，故本院依法采信被告博强公司已于涉案工程开工前一天退出合伙。
关于争议焦点二。原告陈涛作为没有资质的实际施工人，其与被告丁黎签订的《玻璃木柜制作承包补充协议》应当认定为无效合同。现没有证据证实涉案工程已经竣工验收合格，但涉案工程清溪天众电子城已于2012年4月18日正式开业，即涉案工程至迟于开业当日交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，应视为工程已经验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。
被告博强公司、被告丁黎合伙承包涉案工程，则被告丁黎将涉案工程转包给原告陈涛的行为是执行合伙事务的行为，转包涉案工程产生的义务应由各合伙人承担连带责任。虽然被告博强公司在涉案工程开工前一天退出合伙，但转包涉案工程发生在合伙期间，亦无证据显示原告陈涛已经知晓被告博强公司退出了合伙，故被告博强公司应当与被告丁黎一起对因转包涉案工程产生的合伙债务承担连带责任，如被告博强公司偿还合伙债务超过自己应当承担的数额则有权向其他合伙人追偿。即基于合同相对性原则及被告丁黎、被告博强公司之间合伙承包涉案工程的事实，应当由被告丁黎、被告博强公司连带承担支付涉案工程款的义务，被告丁黎主张应由第三人天众清溪分公司支付工程款缺乏依据，本院不予采信。
原告陈涛与被告丁黎签订的《玻璃木柜制作承包补充协议》约定被告丁黎负责协助原告陈涛按照被告丁黎与清溪天众电子城所签订的合同内的付款方式向清溪天众电子城收款。对前述付款条款，原告陈涛主张双方约定按照被告丁黎与第三人天众清溪分公司约定的付款时间进行付款，但款项由被告丁黎直接向原告支付，并不受第三人天众清溪分公司与被告丁黎之间的付款影响。被告丁黎则主张双方约定被告丁黎协助原告陈涛向第三人天众清溪分公司收款，被告丁黎代收款项后再转给原告陈涛，原告陈涛收取工程款应当受到第三人天众清溪分公司与被告博强公司之间合同的约束，原告陈涛可直接要求第三人天众清溪分公司付款。则原告陈涛、被告丁黎均确认按照被告博强公司与第三人天众清溪分公司约定的付款时间进行付款，对此本院予以确认。另外，《玻璃木柜制作承包补充协议》并未反映出原告陈涛收取工程款应当受到第三人天众清溪分公司与被告博强公司之间付款情况的约束，本院对被告丁黎的该主张不予采信。即原告陈涛、被告丁黎、被告博强公司之间的付款应按照以下约定进行付款：完成全部工程时，经验收合格，付款到70%，天众电子城正式开业后一个月，商户使用涉案工程设备无质量问题，付20%的工程款，剩余10%的工程款作为质保金，在开业7个月后，本工程设备没有任何质量问题时支付。
关于第三个争议焦点。被告丁黎与第三人天众清溪分公司主张原告陈涛施工的涉案工程玻璃木柜底板和背板的实际用材与指定用材不符，存在质量问题，应将木柜退还，不同意支付剩余工程款。而原告陈涛则主张第三人天众清溪分公司确认底板和背板用5厘夹板或5厘中纤板，并由第三人天众清溪分公司的何汉斌在《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》上签名确认的。但是，《第三人清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》仅有天众清溪分公司的员工何汉斌的签名，没有加盖第三人天众清溪分公司的公章，而且原告陈涛亦没有提供证据证明何汉斌有权代表第三人天众清溪分公司确认涉案工程所用的材料，故本院对《清溪天众电子城样板柜及包角铁立柱的用材样式》不予采信。而陈海章提供的设计图则有被告丁黎和原告陈涛的签名确认，设计图明确注明玻璃木柜的主体包括底板和背板用15厘大芯板，本院对设计图予以采信，并认定原告陈涛承揽完成的涉案工程未按约定使用材料。经本院委托华南公司进行评估，华南公司出具的鉴定意见为玻璃木柜底板和背板指定用材为15厘大芯板，实际用材5厘夹板或5厘中纤板，玻璃木柜底板和背板指定用材与实际用材之间的差价为46174元。如前所述，发包人在涉案工程组织验收前已经擅自使用涉案工程，原告作为承包人可以请求支付工程款。但原告陈涛完成工程的实际用材和指定用材之间存在的用材差价应予以扣减。那么，被告丁黎及原告陈涛均认可涉案工程的价款为805775元，被告丁黎已经支付了70%的工程款564042.5元，另外借支了80000元，再扣减该46174元的用材差价，那么被告丁黎尚欠原告陈涛工程价款为115558.5元。原告陈涛与被告丁黎、博强公司之间约定完成全部工程时，经验收合格，付款到70%，天众电子城正式开业后一个月，商户使用涉案工程设备无质量问题，付20%的工程款，剩余10%的工程款作为质保金，在开业7个月后，本工程设备没有任何质量问题时支付。而涉案工程清溪天众电子城已于2012年4月18日正式开业，即涉案工程虽未经验收合格，但已实际投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持之规定，被告丁黎、博强公司不能再以工程部分质量不符合约定为由主张权利，且原告陈涛完成工程实际用材和指定用材之间的用材差价已在应付工程款中予以扣减，而被告丁黎与被告博强公司没有举证证实涉案工程还存在其他质量问题，故不宜重复扣减质保金，即剩余工程款115558.50元应于2012年9月17日（原告起诉之日）前付清给原告陈涛。被告丁黎、博强公司拖欠原告陈涛工程款的行为必然给原告造成利息损失，理应承担相应的支付逾期付款利息的责任。至此，原告陈涛请求被告丁黎、博强公司支付工程款115558.50元及逾期付款利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告陈涛超出上述范围的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告丁黎、深圳市博强装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈涛支付工程款115558.50元及逾期付款利息（从起诉之日即2012年9月17日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3535元，由原告陈涛负担1010元，被告丁黎、深圳市博强装饰设计工程有限公司负担2525元。本案鉴定费用8800元，由原告陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
审 判 员 谢杰兰
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林少珑
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条：退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。