四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1923民初1875号
原告：张文礼。
委托诉讼代理人：黄涛。
委托诉讼代理人：宋小莉。
被告：重庆两江建筑工程有限公司。
法定代表人：张迅雷。
委托诉讼代理人：谭成机。
第三人：梅文富。
第三人：汪伟。
原告张文礼与被告重庆两江建筑工程有限公司（以下简称两江建筑公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文礼及委托诉讼代理人黄涛、宋小莉，被告两江建筑公司委托诉讼代理人谭成机到庭参加了诉讼，第三人梅文富、汪伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文礼向本院提出诉讼请求：判决被告两江建筑公司和第三人共同退还保证金和劳务费用计90万元并从2015年1月16日起至付清之日止按每月利率2%计算的利息。事实与理由：被告两江建筑公司在平昌县开发“荣新花园”房地产项目并设项目部，第三人汪伟担任项目负责人。2014年1月7日，被告两江建筑公司项目部同张文礼、秦福益签订建筑工程劳务作业分包合同（以下简称劳务分包合同），约定由张文礼以劳务加辅料及机具的方式承包平昌荣新国际二期13﹟楼劳务，秦福益承包14﹟楼劳务，劳务包干单价为360元∕平方米。原告将劳务承包保证金150万元支付给被告两江建筑公司项目负责人。劳务分包合同签订后，由于两江建筑公司的原因解除了合同。2014年12月24日，项目部负责人汪伟给原告出具保证金和劳务结算163万欠条。事后，原告多次要求支付。2015年3月24日，被告两江建筑公司的项目负责人及代茂平同原告签订劳务合同解除协议，双方解除2014年1月7日签订的劳务分包合同，被告两江建筑公司用房产抵偿73万元，余下90万元经多次催收至今未支付。
被告两江建筑公司辩称：我公司不是本案的适格被告，因为我公司与原告张文礼之间无任何关系，劳务分包合同的甲方是梅文富，不是我公司，梅文富与我公司无任何关系；平昌项目部印章是假的，我公司从未刻制过平昌项目部印章。原告张文礼承包的劳务发生在与第三人梅文富、汪伟之间，他们已了结了所有的债权债务，原告张文礼诉称的债务与工程无关联，其诉讼请求不成立。综上，请求驳回原告张文礼的诉讼请求。
第三人梅文富述称：劳务分包合同虽是我与张文礼、秦福益签订的，但签约后到2016年8月所发生的一切事宜，我毫不知情，也没有任何人告知我，我也没有参与工程工作，不能作为合同的履约人，劳务分包合同所产生的一切事宜与本人无关，不承担任何经济及其他法律责任。
第三人汪伟未作述称。
经审理查明：2013年10月31日，代茂平挂靠两江建筑公司以两江建筑公司名义承包巴中市荣新置业发展有限公司在平昌县江口镇开发的荣新花园13、14﹟楼。两江建筑公司承包后，张文礼欲承包该项目工程的劳务于2013年12月25日、26日通过银行向汪伟转款计80万元作保证金。2013年12月26日，汪伟立据收张文礼劳务保证金150万元（含秦福益交纳的保证金）。2014年1月7日，梅文富（甲方）将荣新花园13、14﹟楼的劳务以纯劳务加辅料以及机具包干方式承包给张文礼、秦福益（乙方）并签订劳务分包合同，合同尾部甲方签名盖章处有梅文富、汪伟签名并盖有两江建筑公司平昌荣新项目部印章，乙方签名盖章处张文礼签名后批注完成13﹟楼、秦福益签名后批注完成14﹟楼。合同约定乙方交合同履约金1500000元。劳务分包合同签订后，张文礼进场劳务作业。2014年7月2日，张文礼通过银行转款给汪伟借款200000元。两江建筑公司在施工中与巴中市荣新置业发展有限公司解除施工合同并于2014年12月24日进行了结算。同日，汪伟向张文礼书立两张欠条，一份欠现金1003000元，一份欠劳务费用保证金1000000元的利息150000元、管理员工资60000元、损失赔偿80000元、材料及费用333700元，计627000元，两张欠条均约定“在2015年1月15日前付清，如未付清则按3分利息计算”。2015年3月24日，代茂平、汪伟与张文礼、秦福益就荣新花园13、14号楼劳务合同解除签订劳务合同解除协议，约定荣新花园13、14号楼劳务保证金及资金利息、管理人员工资、材料投入和其他索赔等一切费用共计1777000元，其中13号楼劳务承包人张文礼627000元，14号楼劳务承包人秦福益1150000元；以上保证金由汪伟代收和决算金额1777000元，统一由项目部用重庆秀山领秀边城项目门面抵扣，张文礼抵1栋4号和6栋9号门面，折价679526元，秦福益抵3个门面，折价1167903元；折抵后，差额150429元（含张文礼、秦福益春节前领现金80000元）由劳务公司（秦福益、张文礼）补给汪伟；此协议签字生效后，荣新花园13、14号楼一切劳务合同和劳务合作协议解除，当事双方今后不得再以荣新花园13、14号楼劳务合作提出任何经济、民事责任赔偿和资金利息等一切事务，劳务保证金、资金利息及赔偿费用支付完毕，劳务公司（秦福益、张文礼）承诺不再有任何形式和其他人员的劳务纠纷和索赔出现。劳务合同解除协议签订后，张文礼接收了抵债门面房。
以上事实有原告张文礼提供的劳务分包合同、收条、欠条2份、劳务合同解除协议及本院根据原告张文礼调取证据申请从巴中市荣新置业发展有限公司调取的施工合同，有被告两江建筑公司提供的劳务合同解除协议以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为：代茂平挂靠被告两江建筑公司以被告两江建筑公司名义承包巴中市荣新置业发展有限公司开发的荣新花园13、14号楼，代茂平应为实际施工人，施工过程中代茂平所实施的行为产生的法律后果应由被告两江建筑公司承担。原告张文礼未取得从事建筑劳务资质以个人名义承包荣新.花园13号楼所签的劳务分包合同应无效。劳务分包合同首部、尾部甲方虽有第三人梅文富签名，但第三人梅文富不是荣新.花园13、14号楼的劳务发包人即劳务分包合同的主体，理由是荣新.花园13、14号楼的施工总承包人是被告两江建筑公司，代茂平是实际施工人；原告张文礼既未提供证据证明第三人梅文富与代茂平为共同实际施工人，也未主张第三人梅文富与代茂平为共同实际施工人；劳务分包合同尾部有第三人汪伟签名并盖有被告两江建筑公司平昌荣新项目部印章，结合事后履约情形，第三人梅文富签名行为属代理行为。第三人汪伟收取原告张文礼的保证金、给原告张文礼出具欠条行为也属代理行为，理由是劳务合同解除协议中对第三人汪伟收取原告张文礼的保证金、给原告张文礼出具欠条行为予以确认。因劳务分包合同属无效合同，收取的保证金应返还，原告张文礼已做的劳务的劳务费应当结算，因履行合同受到的损失应由过错方赔偿。原告张文礼在劳务作业期间与被告两江建筑公司的实际施工人代茂平签订的劳务合同解除协议，意思表示真实，内容也不违反法律规定，协议有效。双方所签劳务合同解除协议，实为对劳务分包合同的结算和价款的支付，双方负有按协议履行的义务，原告张文礼接收了抵债房产且抵债房产价值大于原告张文礼享有的债权额，故原告张文礼在劳务合同解除协议中确定的债权已实现。原告张文礼以以房抵债73万元还下差90万元为由要求被告两江建筑公司和第三人共同退还并要求支付利息的主张缺乏事实根据，理由是：表面看第三人汪伟出具的1003000元欠条未在劳务合同解除协议中结算，但劳务合同解除协议中明确记载“荣新花园13、14号楼劳务保证金及资金利息、管理人员工资、材料投入和其他索赔等一切费用共计1777000元，其中13号楼劳务承包人张文礼627000元……”、“以上保证金由汪伟代收和决算金额1777000元”，说明给秦福益、原告张文礼结算的1777000元中包含应给秦福益、原告张文礼退还的保证金、保证金计算的利息、管理人员工资、材料投入和损失等，同时劳务合同解除协议中明确记载“此协议签字生效后，荣新花园13、14号楼一切劳务合同和劳务合作协议解除，当事双方今后不得再以荣新花园13、14号楼劳务合作提出任何经济、民事责任赔偿和资金利息等一切事务”、“差额150429元由劳务公司（秦福益、张文礼）补给汪伟”，说明双方对应结算的事项已结算完毕并超抵了债务；原告张文礼也未提供证据证明1003000元欠条未在劳务合同解除协议中结算，不排除原告张文礼在签订劳务合同解除协议前已实现了债权；如原告张文礼享有的1003000元债权在劳务合同解除协议中未结算，具有完全民事行为能力人的原告张文礼应知晓劳务合同解除协议中约定的内容的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张文礼的诉讼请求。
本案受理费12800元，由原告张文礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 冉 毅
人民陪审员 毛明蓉
人民陪审员 周洪娟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 婧