重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第05084号
上诉人（原审被告）田贻财，住重庆市渝北区。
委托代理人张伟。
被上诉人（原审原告）吴晓静，住重庆市南岸区。
委托代理人李新斌。
上诉人田贻财与被上诉人吴晓静民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年8月15日作出（2012）渝北法民初字第09977号民事判决，田贻财对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2012年10月30日立案受理后，依法由本院审判员曾进担任审判长，代理审判员黄清山主审，与审判员颜菲组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年1月5日对本案进行了询问，田贻财的委托代理人张伟，吴晓静及其委托代理人李新斌到庭参加诉讼。二审中田贻财与吴晓静申请和解一个月，在和解期内，双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
吴晓静在一审中诉称：2010年9月3日，田贻财向吴晓静借款24万元，经吴晓静多次催要还款，一直不还，现吴晓静起诉请求：判令田贻财偿还借款24万元并支付利息（以24万元为本金，自2011年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，至本清止）。
田贻财在一审中辩称：借条是真实的，但田贻财并未收到借款24万元。田贻财曾向吴晓静借款75万元，本案借条中的款项是75万元的利息，利息约定应属无效，田贻财只应承担同期贷款利率水平的利息。
一审法院经审理查明：2011年9月7日，田贻财向吴晓静借款并出具借条：现借到吴晓静现金24万元，借款到2011年10月22日止，借款月利率3%（逾期还款利息按此上浮30%），利息按月支付，还款先冲抵利息后冲抵本金。吴晓静为证明其支付能力，当庭举示了吴晓静在2011年6月3日-2011年9月2日的银行交易记录，该交易记录记录了吴晓静在上述期间有多次较大金额的存款及转账（最小交易金额为10万元），且账户余额较大。田贻财在庭审中对吴晓静的现金支付能力也予以认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为吴晓静是否向田贻财出借了24万元。本案吴晓静认为借条上载明的金额24万元系现金支付田贻财，田贻财认为吴晓静未向田贻财支付该款，该款系前期借款75万元的利息。针对双方争议焦点，根据庭审查明的事实，田贻财于2011年9月7日向吴晓静出具的借条上明确注明“现借到现金24万元”，并注明了还款的日期及利息支付标准，且吴晓静举示了其具有支付现金24万元能力的相关证据，该院认为，吴晓静举示的证据足以证明吴晓静已向田贻财如实履行了出借义务，吴晓静与田贻财之间的借款合同成立并已生效。田贻财辩称的“借条上借款系前期借款75万元的利息、利息约定无效”等意见，无证据证实，该院不予采信。田贻财应按双方的约定按期归还借款24万元并支付利息。现吴晓静主张按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，因吴晓静主张的利息计算标准不高于双方约定的利息计算标准，不违反法律规定，该院予以支持，田贻财应自2011年9月7日起，以24万元为本金，按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算向吴晓静支付利息，至本清止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、田贻财自本判决生效之日起十五日内返还吴晓静借款24万元；二、田贻财自本判决生效之日起十五日内向吴晓静支付利息（自2011年9月7日起，以24万元为本金，按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算向吴晓静支付利息，至本清止）。一审案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，合计4170元，由田贻财负担。田贻财负担之金额在支付判决款项时一并支付吴晓静。
一审判决后，田贻财不服，向本院提起上诉，请求：依法改判驳回吴晓静诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案本是田贻财于2011年2月向吴晓静借款75万元，田贻财未能按时付清，按吴晓静的要求，对2011年2月至2011年9月7日的本息进行了结算，于2011年9月7日出具借款金额为24万元的借条，以充抵2011年2月至2011年9月所发生的利息，田贻财并未实际收到吴晓静24万元的借款。二、双方借款中，约定月利率为3%，违反法律规定，是自签订之时就无效的约定，不能作为定案依据，原审法院采用吴晓静诉讼请求中的利率水平计息，是错误的。
吴晓静在二审中辩称：田贻财所述事实不实，吴晓静是给付了田贻财24万元现金的，一审判决正确，请求二审驳回田贻财的上诉。
二审中，田贻财提交了《借条》复印件一份，载明：“今借到吴晓静人民币现金750000.00元，利息按同期中国人民银行贷款利息四倍计算，时间为二月，如逾期未还，所产生的律师费、诉讼费、交通费等相关费用，由借款人给付。借款人：田贻财时间：2011年6月22日”。田贻财拟证明本案诉争的24万元，是前述75万元借款按月利率8%从2011年6月22日起计算至2011年9月7日而来的。吴晓静质证称：该借条是虚假的，不具有合法性，与本案无关。
吴晓静在二审中无新的证据向法庭提交。
本院认为，田贻财在二审中举示的证据系复印件，吴晓静未认可证据的真实性、合法性和关联性，且通过田贻财一方的方法进行计算，不能得出田贻财待证明结论，因此，对田贻财举示的前述证据，本院不予采信。
二审经审理查明：中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率显示：2011年9月7日时6月以内（含）期人民币贷款基准年利率为6.1%。二审中，吴晓静陈述：田贻财因需支付工程保证金，向吴晓静借款24万元，因吴晓静家庭有货款和借款收入，家里有现金，2011年9月11日吴晓静在自家附近交付田贻财现金24万元，交付现场有双方当事人和李新斌在场。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本案二审的争议焦点为：1.吴晓静是否实际出借了24万元借款给田贻财？2.借款利息按何标准计算？
针对上述争议焦点，本院分别作如下评析：
1.关于第一个争议焦点。2011年9月，吴晓静具备以现金方式出借24万元的支付能力。2011年9月7日田贻财所出具借条明确载明：“现借到吴晓静现金”24万元。关于借条中24万元的由来，田贻财辩称是前期75万元借款的利息，而在民事上诉状中、二审举证时，田贻财一方对此又作出了不尽相同的陈述，且田贻财一直未能提供准确的计算方法支持其主张，田贻财所举示证据不能充分证明其辩解事实成立。综合前述情形，本院认定吴晓静已于2011年9月7日实际出借了田贻财24万元借款，双方当事人已形成民间借贷法律关系。
2.关于第二个争议焦点。本案借款期限为2011年9月7日至2011年10月22日，双方当事人约定借款期内月利率为3%（逾期还款利息按此上浮30%），该利率水平高于了中国人民银行发布的同期金融机构6月以内（含）期人民币贷款基准年利率6.1%的4倍。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，在双方当事人约定的借款利息中，仅有超过按前述年利率6.1%的4倍计算出的部分利息不受保护，吴晓静现主张按人民银行同期贷款利率的4倍水平计收借款利息，不违反前述规定等，依法应获得支持。
在吴晓静出借田贻财借款后，田贻财未按双方约定期限还款，已构成违约，依法应承担违约责任，一审判决田贻财返还借款并支付利息，并无不当。
综上所述，田贻财上诉认为原审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不成立，田贻财上诉请求改判驳回吴晓静的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由田贻财负担（田贻财已预交4900元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一三年二月十七日
书 记 员 张天珍