呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终1617号
上诉人（一审被告）梁德生，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇。
上诉人（一审被告）刘艮风，又名刘艮凤，女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇。系梁德生妻子。
委托代理人梁德生，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇。系刘艮风丈夫。
上诉人（一审被告）廉全在，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗台阁牧镇。
上诉人（一审被告）刘金凤，女，1970年12月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗台阁牧镇。系廉全在妻子。
委托代理人廉全在，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特左旗台阁牧镇。系刘金凤丈夫。
被上诉人（一审原告）土默特左旗农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇。
法定代表人尹宝堂，该单位理事长。
委托代理人董志明，男，1956年7月4日出生，汉族，太原融信服务外包有限公司法律部经理，山西省交口县双池镇。
委托代理人郭海军，男，1979年10月17日出生，汉族，土默特左旗农村信用合作联社信用社主任。
上诉人梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤因与被上诉人土默特左旗农村信用合作联社(以下简称土左旗农信社)借款合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院(2016)内0121民初180号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人梁德生、上诉人刘艮风的委托代理人梁德生、上诉人廉全在、上诉人刘金凤的委托代理人廉全在、被上诉人土左旗农信社的委托代理人董志明、郭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月29日廉全在以养殖牛为理由向土左旗农信社提出借款申请书，申请向土左旗农信社借款29万元；同日，刘金凤、廉全在与土左旗农信社签订了《内蒙古农村信用社个人借款合同》，借款人民币29万元，借款期限12个月，借款利率为10.00‰，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。土左旗农信社为了降低贷款风险，刘金凤、廉全在与土左旗农信社签订了《抵押合同》，并以其个人名下的位于土左旗台阁牧镇霍寨村住宅一套作为抵押物，房屋所有权号：A—01—140800104号，梁德生、刘艮风作为保证人为刘金凤、廉全在的上述借款承担连带保证责任，并与土左旗农信社和刘金凤、廉全在签订了《保证合同》。上述合同签订后，土左旗农信社按照合同约定于6月29日给付了刘金凤、廉全在全部借款，刘金凤、廉全在也按照约定按月结息，截止到2015年10月14日，尚欠本金89948.50元，利息17450.01元未付。土左旗农信社多次催要无果。土左旗农信社的诉讼请求为：1、请求依法判令廉全在、刘金凤偿还借款本金89948.50元直到还清该笔借款全部利息和实现债权的全部费用；2、依法判令刘艮风、梁德生对廉全在、刘金凤的上述借款债务承担连带保证偿还责任。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。土左旗农信社与刘金凤、廉全在签订的《内蒙古农村信用社个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违背法律的强制性规定，各方均应自觉履行。现刘金凤、廉全在经土左旗农信社多次催讨借款仍不履行还款义务，违反了合同的约定，为此，土左旗农信社要求刘金凤、廉全在偿还借款本息的诉讼请求，予以支持；刘金凤、廉全在与土左旗农信社签订的《抵押合同》，该合同约定以自有的位于土左旗台阁牧镇霍寨村住宅一套作为抵押物，故土左旗农信社有权从该抵押物的拍卖、变卖或者作价所得的价款中优先受偿；如果土左旗农信社的债权仍未受偿，按照合同约定，梁德生、刘艮风作为连带责任保证人，应就尚未受偿债权与刘金凤、廉全在承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘金凤、廉全在于判决生效之日起十内一次性给付原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金89948.50元，并支付直至还清借款为止的利息；二、被告刘金凤、廉全在承担抵押物的保证责任，被告梁德生、刘艮风对抵押物的担保以外部分承担保证责任。案件受理费2450元减半收取1225元由被告刘金凤、廉全在、梁德生、刘艮风负担。
梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院未依法查明案件事实，认定事实不清。一审法院仅对土左旗农信社与廉全在、刘金凤之间的借贷关系进行审查，并未审查与本案有直接利害关系的实际借款人即案外人马俊峰(贷款时为土左旗农信社青山信用社主任)，因为被上诉人在一审法院不只起诉上诉人一家，而是起诉十余家，十余家均涉及实际借款人马俊峰，一审法院并未依职权查明这一明显事实，仅依据表面的借款合同认定廉全在、刘金凤为实际借款人，明显属于认定事实不清；2、一审法院程序违法。在一审法院审理土左旗农信社诉梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤借款合同纠纷案件的同时，土左旗农信社也另案起诉了情况相同的其他当事人，这一批案件中都涉及了案外人马俊峰，通过法院的审判经验及法律专业知识，理应怀疑案外人马俊峰可能涉及刑事犯罪，一审法院审理中发现如果可能涉及犯罪，并且如果马俊峰构成贷款诈骗将直接影响本案的性质、效力、责任承担，并与本案的审理结果有必然的影响，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理，一审法院回避了上述问题，既未中止案件的审理，也未告知梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤可能涉及刑事案件向公安机关报案，直接判决廉全在、刘金凤承担还款责任，严重侵害了梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤的合法权益；3、土左旗农信社并未按照合同约定向上诉人履行借款义务，实际借款人应为马俊峰。借款合同上签字为廉全在、刘金凤所签，但廉全在、刘金凤并未收到并实际使用贷款资金，廉全在、刘金凤只是按照当时为土左旗农信社青山信用社主任马俊峰的要求在贷款合同及其他手续上签字，并不了解合同中内容，并且廉全在、刘金凤并未亲自办理过金牛卡，土左旗农信社主张的已给付了全部借款并不是事实。该贷款应该是马俊峰利用职务之便以及土左旗农信社管理上的漏洞以廉全在、刘金凤的名义办理金牛卡，在办理后由马俊峰一直掌握并支取使用，故土左旗农信社并未按照合同约定向廉全在、刘金凤履行借款义务，而是马俊峰利用土左旗农信社管理上的漏洞借款并占有使用资金，马俊峰应为实际借款人。土左旗农信社在2014年组织核查组去信用社核查时，土左旗农信社对上述事实也全部知情，土左旗农信社在明知马俊峰为实际借款人，并且在明知土左旗农信社内部有管理漏洞的情况下，仍起诉梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤承担还款责任，明显属于土左旗农信社为逃避自身的管理责任，将其损失转嫁于梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤，而实际借款人为马俊峰，土左旗农信社应向马俊峰主张还款责任；4、土左旗农信社对造成其无法按时收回贷款的事实也有过错。土左旗农信社作为贷款人有职责对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，贷款发放后也应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追查，而当时作为土左旗农信社青山信用社主任马俊峰利用职务便利及土左旗农信社管理上的漏洞进行贷款并个人占有使用，土左旗农信社未严格履行工作职责，并且在2014年马俊峰无法偿还时才发现，虽然也如实调查了事情的经过，但其并未通过法律途径解决，仅对马俊峰进行内部处分，并明知是由马俊峰个人利用职务之便以廉全在、刘金凤的名义贷款并自己占有使用，仍起诉梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤偿还借款，明显属于土左旗农信社为逃避自身的管理责任，将其损失转嫁于梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤，要求梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤承担还款责任，对于梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤也是不公平的。综上所述，一审法院认定事实不清，直接判决由梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤承担还款责任明显属于违反公平、公正原则，请求二审法院依法撤销一审判决，改判梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤不承担还款责任。
土左旗农信社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法驳回廉全在、刘金凤的上诉请求，维持一审判决。1、廉全在、刘金凤在上诉状中称一审法院未依法查明案件事实，认定事实不清，又称实际借款人是马俊峰，但廉全在、刘金凤向土左旗农信社借款时，亲自填写了申请书，在借款合同、抵押合同上亲笔签了自己的名字，这可以证明实际借款人是廉全在、刘金凤，如果廉全在、刘金凤真的把向土左旗农信社借的款让马俊峰用了，那马俊峰只是用款人，实际借款人还是廉全在、刘金凤,且土左旗农信社也已经履行了借款义务；2、廉全在、刘金凤在上诉状中称一审法院应怀疑马俊峰可能涉及刑事犯罪，但廉全在、刘金凤仅是怀疑缺乏证据支持不能作为定案的证据；3、廉全在、刘金凤在上诉状中称土左旗农信社在发放贷款时有过错，但土左旗农信社在给廉全在、刘金凤借款时做了严格的审查，抵押物也做了他项。
二审审理过程中，梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤提交了新证据：授信审批表、放款审批书、借款审议书、贷款调查审批表、借款申请书、借款合同、抵押合同、保证合同、房地产抵押物清单、房地产抵押登记申请书、身份证复印件、结婚证复印件、他项权证、评估报告书，拟证明贷款调查审批表和调查报告可以证明是信用社内部调查的一个结果，形成的调查结果与事实不符，借款用途与事实不符。借款人廉全在、刘金凤和土左旗农信社负责人马俊峰签订了抵押合同、保证合同、借款合同。
土左旗农信社对上述证据的真实性认可，对证明问题不认可。梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤称借款用途与事实不符，借款用途是借款人当时说的，但是贷款以后将钱用于什么，银行控制不了。
二审审理过程中，土左旗农信社未提交新证据。
对梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤提交的新证据，土左旗农信社认可证据的真实性，本院对证据的真实性予以确认。
经二审审理,本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为廉全在、刘金凤应否偿还土左旗农信社借款本金89948.50元并支付相应的利息，梁德生、刘艮风对抵押物担保以外部分应否承担保证责任。本案是借款合同纠纷，廉全在、刘金凤对其在借款合同、借款借据及其他借款手续上签字的真实性没有异议。涉案借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。梁德生、刘艮风也在《保证合同》上亲笔签名，对廉全在涉案借款自愿承担连带保证责任。廉全在、刘金凤在借款到期后未履行全部还款义务，土左旗农信社诉请廉全在、刘金凤偿还借款本金及相应的利息并要求梁德生、刘艮风对抵押物担保以外部分承担保证责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤提出的实际借款人为马俊峰，廉全在、刘金凤没有使用过借款，一审法院仅依据表面的借款合同认定廉全在、刘金凤为实际借款人属于认定事实不清的上诉理由，涉案的借款合同、借款借据上均为廉全在、刘金凤本人签字。至于借款人借款后是否按照借款时约定的用途使用借款，并不是免除其到期偿还借款义务的法定或约定事由。马俊峰不是本案借款合同法律关系的主体，根据合同相对性原则，不管其是否使用了该借款，均不是该借款合同中的权利义务人。且廉全在、梁德生在二审庭审中自认，二人各使用了该笔贷款中的10万元。一审法院对该事实认定清楚，梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤的这一上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤提出的一审法院理应怀疑马俊峰可能涉及刑事犯罪，却回避了上述问题，既未中止案件的审理，也未告知梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤可能涉及刑事案件向公安机关报案，直接判决梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤承担还款责任程序违法的上诉理由。梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤在一、二审中均未提交马俊峰涉嫌犯罪的相关证据，且依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，即便发现与本案有牵连的经济犯罪嫌疑线索、材料，因与本案不是同一法律关系，也应将犯罪嫌疑线索、材料移交公安机关或检察机关查处，本案依法继续审理。故梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤提出土左旗农信社并未按照合同约定向廉全在、刘金凤履行借款义务的上诉理由。根据查明的事实，29万元借款在2013年6月29日转入户名为廉全在的银行卡中，二审庭审中廉全在认可借款打入其本人的银行卡中，并且廉全在、梁德生从该卡中各取出10万元。其对办卡存入借款的事实知情、认可。至于存入借款的银行卡由谁掌握和支取使用是由银行卡的所有人自行决定的，并不能以不掌握银行卡为由认定土左旗农信社未向二人履行支付借款义务。故梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持；关于梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤提出的土左旗农信社对造成其贷款无法按时收回有过错，土左旗农信社未严格履行工作职责的上诉理由。根据查明的事实，土左旗农信社与廉全在、刘金凤签订借款合同时履行了借款审批手续，就该借款与梁德生、刘艮风签订了保证合同，并与廉全在、刘金凤签订了抵押合同，且对抵押物进行了他项权登记。梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤没有提交证据证实土左旗农信社未严格履行工作职责的事实，故其提出的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由梁德生、刘艮风、廉全在、刘金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年七月十一日
书 记 员 董 丽