江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0035号
上诉人（原审被告）胡桂中
委托代理人（特别授权）吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴中亮
委托代理人（特别授权）徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。
上诉人胡桂中与被上诉人吴中亮民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2013年8月12日作出（2013）泰兴安民初字第135号民事判决。上诉人胡桂中不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年11月14日，吴中亮在江苏兴化农村合作银行安丰支行（账号某某某某，客户名吴中亮）的活期存折上续存20万元。后吴中亮将上述存折交给胡桂中，并告诉了密码。2007年11月14日至2007年11月21日，胡桂中分5次从上述存折上续取累计199800元。胡桂中将存折还给吴中亮时，存折余款为200元。后胡桂中抵消了吴中亮44800元，尚欠155000元未偿还。2010年4月17日，胡桂中出具借条一份给吴中亮，载明：“今借到吴中亮人民币壹拾伍万伍仟元整，15.50万元，胡桂中，2010-4-17”。后吴中亮向胡桂中索要，胡桂中未偿还，吴中亮遂诉至本院。
原审法院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。胡桂中通过续取吴中亮存折上的存款，向吴中亮借款199800元，后胡桂中抵消了44800元，尚欠吴中亮155000元未偿还。有江苏兴化农村合作银行安丰支行（账号某某某某，客户名吴中亮）的活期存折及借条为凭，应予认定。胡桂中辩称吴中亮存折上的20万元，是合伙人的共同投资款，不是吴中亮的私款；胡桂中出具的“借条”不属私人借款，“借条”属合伙期间财务凭证。但吴中亮不予认可，胡桂中未提供充分证据证明其主张；而对吴中亮存折上的20万元，按一般理解，属吴中亮的财产；对“借条”的一般理解，属债权债务关系；故对胡桂中的上述辩称意见，原审法院不予采信。胡桂中又辩，胡桂中分五次支取现金合计199800元，是职务行为，该款用于商住房前期工程设计、打桩等费用，均有收据在合伙人处；现合伙开发的商住房早已售出，但合伙人的帐还没有结清；吴中亮诉请实质是四人合伙期间的账务纠纷，不属民间借贷。但吴中亮认为，本案为明确的借贷关系，不存在任何合伙账目问题；胡桂中抗辩的合伙关系，与本案无关。因胡桂中系完全民事行为能力人，应当理解“借条”的内涵，按照胡桂中的说法，应当出具“收条”才对，而不是“借条”；退一步说，即使胡桂中所说属实，现合伙开发商住房的帐还没有结清，本案的裁判结果亦可纳入合伙人帐目中，一并结算，并不会给胡桂中带来损失。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿，吴中亮要求胡桂中偿还借款本金155000元及其利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。原、被告之间的借款未约定还款日期及利率，吴中亮主张的利息，原审法院酌定从立案之日（2013年2月25日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院作出如下判决：被告胡桂中于本判决生效后七日内，偿还原告吴中亮借款本金155000元及其利息（从2013年2月25日起至本判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告胡桂中负担。此款已由原告垫交，被告胡桂中在履行判决主文时一并给付原告。
上诉人胡桂中不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，本案所涉的款项是本案双方以及案外人杨友芝、陈爱军四人的合伙资金，不是被上诉人的私人财产，被上诉人不具有原告主体资格。1、涉案的20万元来源于安丰镇政府返还的土地出让保证金。这一事实已经得到了被上诉人代理人的承认。该20万元土地出让保证金由吴中亮出资1万元，杨友芝出资19万元，该事实有被上诉人亲笔书写的投资明细表以及证人杨友芝的证言可以证明。2、被上诉人亲笔书写的投资清单中记载：胡桂中投资12.5万元，2010年6月前给付胡桂中15.5万元，2010年12月3日给付胡桂中3万元，2011年3月18日前给付胡桂中2万元，2011年8月11日给付胡桂中2万元，2012年5月17日给付胡桂中5万元，以上五笔合计27.5万元，其中的15.5万元与被上诉人起诉的金额相同。如果上诉人欠被上诉人15.5万元，被上诉人应当在给付时扣除，但被上诉人却没有扣，可见上诉人在2010年4月17日所出具的借条是为清算合伙账目所用，因为上诉人保留涉案标用途的票据。3、3月19日庭审之前，上诉人因被上诉人否认胡桂中为房产开发合伙人，于是上诉人向兴化法院提起确认四人合伙关系之诉，并将法院的交费凭据和诉状送到安丰法庭，请求中止本案的审理，而兴化法院却依然作出了判决。4、上诉人一审中提供了证明存折上199800元用途的证据，但原审法院不待确认之诉的结果，先行判决否认该存款与房产开发的关联性，是错误的。二、原审判决故意遗漏了以下重要证据和证言，未在判决书中表述证据的质证意见，偏袒被上诉人：1、证人杨友芝的证言。2、被上诉人亲笔记录的出资明细和用途。3、四份涉及被上诉人领取安丰财政所返还的20万元土地出让保证金的证据。4、被上诉人代理人认可被上诉人存折上20万元来源于返还的土地出让保证金的内容。综上，原审判决认定事实不清，程序不公，未审查四人合伙的全部事实，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人吴中亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为证明其上诉请求，提供合伙投资及付款明细、上诉人在合伙事务中支出款项的明细各一份。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一审中，被上诉人吴中亮提供的借条等证据足以证明上诉人胡桂中向被上诉人借款、尚欠155000元未偿还的事实。上诉人胡桂中虽称所借款项来源于双方的合伙资金、所借款项亦是用于合伙事务，但合伙与借贷属不同的法律关系，该出借资金的来源与借款用途并不能推翻双方存在借贷关系的证据和事实，原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本息，并无不当。上诉人胡桂中虽向原审法院起诉要求确认其与被上诉人的合伙关系，但本案的审理并不以该案的审理结果为依据，上诉人要求中止本案的审理，缺乏依据。综上，上诉人胡桂中的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人胡桂中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 顾 阳
代理审判员 刘春生
二〇一四年一月二十日
书 记 员 夏桂尧
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。