河北省衡市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
(2011）衡桃民二初字第291号
原告李新民，男，1953年10月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告郭秀站，女，1961年7月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
二原告委托代理人刘金辉，河北衡水维平律师事务所律师。
被告吴立峰，男，1978年9月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人于海鸿，河北仁浩律师事务所律师。
被告王丽，女，1979年12月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告李新民、郭秀站诉被告吴立峰、王丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭秀站及委托代理人刘金辉，被告王丽及被告吴立峰的委托代理人于海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王丽系原告郭秀站的外甥女。2008年至2009年6月期间，二被告以购买宅基和建房为由，多次向二原告借款，总额达557000元，至今未予偿还。2008年6月24日前，二被告以借修车、开美容院需周转资金及建房为由多次向原告借款97000元，并于2008年6月24日核对账目后由被告王丽向给原告出具了两张日期均为2008年6月24日的借条。因为原、被告双方曾在青杨树被告的宅基地上合伙建房，拆迁后均取得利益，双方商定在王里马村由原告出资，共同购买宅基建房。因购买宅基及建房事宜由被告单方管理资金并负责建房事宜，后因原告发现被告资金管理混乱，双方共同商定原告的出资转为被告向原告的借款，由被告予以偿还，双方经核对账目，于2009年6月19日被告向原告出具了两张金额分别为110000元和350000元的借条，借款的支付形式均是现金支付，另原、被告双方在青杨树村共同出资建设平房院落一所，双方签订了《建房协议》。该房现已拆迁，被告吴立峰领取了拆迁补偿款1248480元。按双方签订的《建房协议》约定，二被告应将拆迁补偿款的50%即624240元支付给原告。但二被告仅向原告支付了50万元，余款124240元未向原告支付。
原告对其主张举证如下：
证据一、2008年6月14日、2009年6月19日被告王丽向原告出具的借条四张，总金额557000元。
证据二、二被告的谈话录音及整理的文字资料。
证据三、2006年7月24日原、被告签订的建房协议，用于证实原、被告双方合作建房的事实及双方对房产拆迁收益分配的约定。
证据四、2008年11月30日被告吴立峰和房屋购买人董新亮签订的房屋买卖协议一份，用于证明王里马建房是被告王丽和吴立峰完成的，与吴立峰父母无关。
被告吴立峰辩称：拆迁款及借款均不存在。被告及家人从未向原告借款，且原告所说借款理由不属实，王丽夫妇所开美容院资金是由吴立峰父母领取拆迁款后为其提供的，借款不属实。对共同建房一事，被告吴立峰父母与原告建房仅有青杨树这一处，合作双方是被告吴立峰父母与原告，并不是被告与原告。2009年9月27日以转账支票的方式支付给原告50万元。按协议应向原告支付46万多元。原告所说有其他的合作建房的事实不存在。被告吴立峰父母在王里马购买宅基地，款是将房子卖出后支付给卖方，因为卖方是吴立峰的姨、舅舅等亲戚，盖房的钱也是由买房人先行支付的，根本不需要借款。2008年10月青杨树村的拆迁补偿款开始发放，吴立峰父母领取大额补偿款，也没有向外人借款的必要，原告出示的四张借条，其中两张是2009年6月19日的借款，金额合计46万元，此时被告吴立峰父母已领取136万元的拆迁补偿款，没必要向原告借款，因此原告主张的借款理由不成立。
被告就其主张举证如下：
证据一、盛宏房地产开发公司出具的证明一份，用于证明拆迁主体是被告吴立峰的父亲王洪军及拆迁款的支付情况。
证据二、被告吴立峰的代理人对王里马购房人董新亮、高金山所作的调查笔录一份，及董新亮、高金山的身份证复印件。证实其购买的房子是王洪军的，购房款是陆续预付的。
证据三、对王玉勉及王铁良作的调查笔录一份，证明买宅基地的钱是房屋卖出后支付的。
证据四、被告吴立峰的代理人对王玉香作的调查笔录一份，用于证明其是在王里马购房人之一，还证明王丽和吴立峰感情不和。
证据五、王洪军与盛宏房地产开发公司拆迁补偿协议四份，用于证明盛宏房地产那份证明是来源于这四份协议。
被告王丽辩称：我们夫妻二人确实欠原告的借款，情况属实，需要偿还。我开过两个美容院，先开的那个在中心街，后来那个在丽景名都附近。开第一个美容院时我就向我姨借过钱，且是我姨夫将现金送到我店里去的。我开第二个美容院时父母没有出资，与房东的签约、和化妆品公司的签约都是我本人所签，与父母无关。他们所说花了十七八万我不知情。青杨树合作建房是我们跟父母商量好，由我们夫妻和我姨、姨夫共同建房。我们夫妻感情并没有破裂。在王里马买的第一块宅基地是我们约的我姨去看的地方，后来我姨、姨夫决定购买地皮，从我姨那拿了四万元买了一块宅基，盖了两处房。第二块宅基地是王铁良的，第三块是买的吴立峰大舅王里马村村长的儿子的，第五套是买的吴立峰二舅的，当时盖房时是想将来拆迁好有地方。这五处是一块盖好的，吴立峰父母没有经济实力帮我们，我们都是陆续借的我姨的钱。2006年买的第一块，其余四块都是2007年买的，房子是2008年冬天盖好的。这些房子我们只卖了两套，其余都没卖。2004年吴立峰和他二叔买了一辆白色翻斗车，修车加油都需要钱，因此产生的上述借款。
针对原告提交的四张借条以及2006年7月24日的建房协议，被告王丽对其真实性未提出异议，本庭对原告提交的四张借条和建房协议的真实性予以确认。原告提交的被告吴立峰和董新亮签订的房屋买卖协，被告对其真实性未提出异议，对该协议的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，原告提交的二被告的谈话录音，被告吴立峰的代理人对该录音的真实性提出异议，且该录音效果不清晰，难以分辨谈话双方当事人及谈话内容，本庭对该录音证据的真实性、合法性不予确认。议针对被告提交的盛宏房地产开发公司出具的证明、王洪军与盛宏房地产开发公司拆迁补偿协议四份，以上证据与本案无关联性。被告吴立峰的代理人对董新亮、高金山、王玉勉、王玉香、王铁良所作的调查笔录，原告及被告王丽对其真实性均有异议，且证人未出庭接受质证，本庭对其真实性不予确认。
经审理查明：二被告吴立峰与王丽系夫妻关系，2008年6月24日前，二被告以修车、开美容院需周转资金及买宅基地为由多次向原告借款97000元，双方核对账目后由被告王丽于2008年6月24日给原告出具了两张的借条，金额分别为27000元和70000元。后原、被告双方商定在王里马村由原告出资，购买宅基合作建房，期间双方商定原告的出资转为被告向原告的借款，双方经核账，于2009年6月19日由被告王丽根据借款用途的不同，向原告出具了两张金额分别为110000元和350000元的借条。上述四张借条上王丽和吴立峰的签名均系王丽个人所签。原告曾与被告在青杨树被告父母的宅基上合作建房，房屋拆迁后，被告分给原告拆迁补偿款50万元。上述事实有原告提交的四张借条、建房协议及庭审笔录在卷为据。
本院认为：被告吴立峰与王丽系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告以买在基地、建房、开美容院为由向原告借款557000元，该借款均系用于家庭共同生活，借条虽系被告王丽一人出具，理应由夫妻双方共同偿还，故原告要求二被告共同偿还借款557000元的主张，本院予以支持；原告要求被告给付拆迁补偿款124240元的主张，因原告没有证据证实其与被告合作建房的拆迁面积及赔偿数额，被告对此不予认可，故原告的该项主张本院不予支持；被告吴立峰辩称，是其父母在王里马购买宅基地建房，而不是吴立峰夫妇，购买宅基地的钱是将房子卖出后付钱给卖方，盖房的钱也是由买房人先行预付的，根本不需要向原告借款，被告吴立峰的该项主张没有事实依据，也不符合常理，且与原告提交的吴立峰与董新亮的房屋买卖协议相矛盾，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告吴立峰、王丽于本判决生效后十日内偿还原告借款557000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10612元，由原告负担1912元，被告负担8700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张淑清
审判员 戴全寿
审判员 崔 勇
二〇一四年一月二十日
书记员 米亚宾