云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初728号
原告：迟微，男，汉族，住云南省安宁市金方街道办事处朝阳前山小区。
原告：陈丽，女，汉族，住云南安宁市金方街道办事处朝阳前山小区。
二原告的委托代理人：王宏杰，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：程正国，男，汉族，住四川省简阳市福田乡学堂湾村。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：孟美仙，女，汉族，住四川省简阳市福田乡学堂湾村，程正国妻子，特别授权代理。
第三人：昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。
法定代表人：郑宣明，系公司总经理。
住所：云南省昆明经济技术开发区南口。
第三人：昆明财兴盛房地产开发有限公司。
法定代表人：郑宣明。
住所：昆明市滇缅大道财兴盛大厦*幢**楼。
第三人的委托代理人：唐良祝，男，汉族，昆明财兴盛房地产开发有限公司副总，现住云南省昆明市五华区科医路，特别授权代理。
原告迟微、陈丽与被告安宁正权家具店，第三人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司、昆明财兴盛房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，因安宁正权家具店已于2017年1月25日注销，原告申请将被告变更为经营者程正国，本院审查准许后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宏杰，被告的委托代理人张亚文、孟美仙和第三人的委托代理人唐良祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务支付到期债务48764.35元（其中委托收益33567元，逾期付款违约金4793.35元，房屋使用费9324元，案件受理费820元，公告费260元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月30日，原告与第三人签订《协议》，约定原告将其购买的位于安宁市连然街道办事处大菜园的安宁财兴盛商业广场2幢2层C－237号商铺委托第三人统一经营。由于第三人未按约定支付委托收益，原告向法院提起诉讼。2016年6月30日，安宁市人民法院判决第三人向原告支付各项费用48764.35元。判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院以被执行人无财产可供执行为由终结执行程序。被告与第三人于2011年8月24日签订《租房合同》，并于2011年9月15日签订了《租房合同补充协议》，合同约定第三人将安宁财兴盛商业广场2幢2楼5000平方米的商铺出租给被告进行经营活动，租期为2011年9月15日至2018年1月14日，年租金为1068000元，实行先交后使用原则，但被告一直拖欠第三人租金。原告认为，第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了自己的合法权益，于是诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告答辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。一是程正国与第三人签了租房合同，交纳了租金，不存在拖欠租金的事实。二是2014年1月2日，被告退租了一部分，实际使用面积是2000平方米，到2016年8月，被告退租了第三人的全部商铺。三是原告只和第三人之间存在合同关系，第三人又和被告之间存在合同关系，根据合同的相对性，原告直接要求被告支付费用没有法律依据。因此，应驳回原告的诉讼请求。另外，安宁市人民法院终结了执行程序，但执行裁定书上已经明确“发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”。
第三人答辩称：财兴盛商业广场于2011年下半年开始交房，2011年底开业。因为开业后财兴盛商业广场比较冷清，为了提高市场的人气，所以将2幢铺面租赁给正权家具店，商铺租赁关系的主体是我们和正权家具店，原告与被告之间没有直接的合同关系。商铺租赁后，被告支付了租金，我们已把租金用于支付部分业主的返租租金、未完成的工程款和部分后期工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.（2016）云0181民初7号民事判决书复印件（原告提交）；2.《租房合同》、《补充协议》、《收据》复印件（原告提交）；3.《租房合同》及《补充协议》（被告提交）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的立案通知书、执行裁定书复印件，可以证明原告向第三人追讨到期债权的事实，本院依法予以采信。2.被告提交的支付汇总及明细与本案没有关联性，本院依法不予采信。3.被告提交的第三组证据中，2011年10月15日金额为800000元、2011年11月16日金额为200000元、2014年3月21日金额为200000元、2014年3月24日金额为300000元、2014年11月20日金额为2000000元的收条或收据均明确为租金，第三人也当庭予以认可真实性，本院依法予以采信；其余证据载明为借款、预付购房款等内容，在无其他证据予以证明的情况下，无法查明是否确系租金，但第三人当庭认可其真实性，本院认为上述证据可以证明被告和第三人之间存在着非规范资金往来，本院依法予以采信。4.被告提交的照片与本案没有关联性，本院依法不予采信。5.被告提交的营业执照、组织机构代码证可以证明安宁正权家具店的基本情况，本院依法予以采信；被告程正国的残疾证与本案没有关联性，本院依法不予采信。6.被告提交的情况说明由租赁合同之外的第三人出具，不能查明真实性，本院依法不予采信。
根据采信的证据，本院确认案件事实如下：原告与第三人之间的委托合同纠纷案经安宁市人民法院（2016）云0181民初7号民事判决书判决，第三人向原告支付各项费用48764.35元（其中委托收益33567元，逾期付款违约金4793.35元，房屋使用费9324元，案件受理费820元，公告费260元）。判决生效后，原告向法院申请强制执行，法院以被执行人无财产可供执行为由终结执行程序。被告与第三人于2011年8月24日签订《租房合同》，并于2011年9月15日签订了《租房合同补充协议》，合同约定第三人将安宁财兴盛商业广场2幢2楼5000平方米商铺出租给被告进行经营活动，租期为2011年9月15日至2018年1月14日，年租金为1068000元，实行先交后使用原则。房屋租赁后，被告以支付租金、向第三人的法定代表人借款等方式交纳了部分费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权”，据此，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权均成立，并已届清偿期为条件。其中债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且债权的数额应当具体明确无争议。本案中，原告与第三人之间的委托合同纠纷经法院判决后明确了具体金额和给付期限，符合提起代位权诉讼的第一个条件。但是，第三人与被告之间是否存在到期债权双方均未提交证据予以证明。原告以被告曾在（2016）云0181民初7号民事案件庭审笔录中陈述：“所欠2016年度租金并未支付”且在本案中未对2016年度及以后租金是否清偿及以何种方式清偿进行合理的解释说明也未提交2016年及以后的租金支付证据为由，主张被告共欠第三人2016年度及2017年度两年的租金共计2136000元。被告和第三人则当庭陈述双方已于2016年8月解除租赁合同且被告并未欠第三人租金。由于三方均未提交证据证明自己主张的事实，本院根据法律规定分配举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，本案中原告应对其主张第三人与被告之间存在到期债权承担举证责任。原告以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条的规定为依据，认为被告没有举证证明第三人没有怠于行使其到期债权的情况，应推定第三人怠于行使其对被告的到期债权，对原告造成了损害。该主张系对法律的错误理解。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条规定：“次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”，该规定是指债务人与次债务人之间存在明确的到期债权的情况下，次债务人应对债务人是否有怠于行使到期债权的事实承担举证责任。本案中，在第三人和被告之间是否有到期债权仍然是一个待证事实的情况下，第三人是否怠于行使权利的基础还不确定，被告的举证责任也无从谈起。根据当事人的庭审陈述和被告提交的证据，第三人和被告之间确实可能存在退租、解除合同、不规范交付租金等事实，被告和第三人之间除交付租金外也存在借款等资金往来，在双方未就租金进行结算之前，也有可能存在违约责任等很多不确定因素，不能仅凭（2016）云0181民初7号民事案件庭审笔录中被告陈述：“所欠2016年度租金并未支付”即推定被告共欠第三人2016年度及2017年度两年的租金共计2136000元。综上所述，由于原告无证据直接证明第三人对被告享有债权的具体金额及给付期限，原告行使代位权的条件尚未成立，本院对于原告要求被告承担代位清偿义务的诉讼主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告迟微、陈丽的诉讼请求。
本案诉讼费用1019元，减半收取为509.5元，由原告迟微、陈丽负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 范玉
二〇一七年四月二十六日
书记员 文薇