山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终503号
上诉人（原审被告）：山煤煤炭进出口有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：武云，总经理。
上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区。
法定代表人：周青，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东省环科院环境工程有限公司，住所地山东省济南市历下区。
法定代表人：康兴生，总经理。
上诉人山煤煤炭进出口有限公司(以下简称山煤公司)、中冶天工集团有限公司(以下简称中冶公司)与被上诉人山东省环科院环境工程有限公司(以下简称山东环境公司)因买卖合同纠纷一案，中冶公司、山煤公司不服济南市历下区人民法院(2018)鲁0l02民初l037号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人中冶公司不服原审裁定，上诉称：一、原审法院认定的“山东环境公司与山煤公司签订的《物资采购合同》已自动作废这一基本事实存在严重错误。但是，该自动作废合同是另一份设计合同。首先，合同主体无法对应。约定自动作废的合同是由中冶公司与山东环境公司签订的合同，而《物资采购合同》是由山东环境公司与山煤公司签订的。其次，合同性质无法对应。约定自动作废的合同是设计合同，而《物资采购合同》是买卖合同。再次，合同签订时间、合同编号无法对应。最后，约定的设计合同作废，也无法推导出山煤公司与山东环境公司签订的《物资采购合同》作废。因此，山煤公司与环科院工程公司签订的《物资采购合同》依然有效的。二、原审裁定适用法律错误。在本案合同明确约定有效仲裁条款的情况下，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，应由人民法院驳回起诉。原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，认为由合同履行地人民法院管辖，系适用法律错误。首先，《物资采购合同》中的仲裁条款依法有效，效力拘束三方。很明显，本案中《物资采购合同》系主合同，《补充合同》系从合同，在主合同约定有仲裁条款，从合同无争议解决条款的情况下，本案争议解决方式应适用主合同约定。况且，山东环境公司系主合同签约方，应当知晓仲裁条款的存在；且中冶公司也认可该仲裁条款的效力。另外，因合同签订地在山西太原，且太原地区仅有太原仲裁委员会一个仲裁机构，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六条的规定，本案应由太原仲裁委员会管辖。其次，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。山煤公司及中冶公司均已提交仲裁条款，人民法院应驳回山东环境公司的起诉。请求撤销原审裁定，驳回山东环境公司的起诉。
上诉人山煤公司不服原审裁定，上诉称：原审裁定认定事实错误。《设备采购三方补充合同》第六条明确约定:本补充合同同中冶公司(甲方)与山煤公司(乙方)签订的《物资采购合同》(合同编号CL-20130610)及山煤公司与山东环境公司(丙方)签订的《物资采购合同》(合同编号SXMT-
SDHK-2013-1)为不可分割的一部分，以上条款如有与甲乙两方或乙丙两方采购合同中相关条款冲突之处，以本补充合同为主。因此本三方补充合同及两方合同签订后，2012年9月甲方同丙方签订的昌吉市西区污水处理厂建设工程设计合同自动作废。上述约定中明确约定补充合同为原《物资采购合同》不可分割的一部分，仅在条款有冲突时适用补充合同，《物资采购合同》并未因此时效。作废的是原告山东环境公司作为丙方与被告中冶公司作为甲方签订的《建设工程设计合同》。因此原审裁定认定“山东环境公司与山煤公司签订的《物资采购合同》已自动作废”错误。同时，当主合同与补充合同同时存在的情况下，当事人在主合同中约定其争议纠纷由仲裁机构解决，对于未约定争议纠纷解决的补充协议可否适用该约定，关键在于主合同与补充协议之间是否具有可分性。如两者相互独立且可分，则在无特别约定情况下，争议解决方式应按合同或补充协议约定处理。如补充协议系对主合同内容的补充，须依附于主合同，则主合同所约定的争议解决条款亦适用于补充协议。在本案中，显然《设备采购三方补充合同》系两份《物资采购合同》的补充，系其不可分割的一部分，不能独立存在。同时补充合同对于争议解决方式并未作重新约定，因此争议解决方式应按照主合同《物资采购合同》处理。二、原审法院对本案无管辖权，应驳回被上诉人的起诉。山煤公司与山东环境公司签订的《物资采购合同》，第九条合同争议明确约定：甲、乙双方执行合同过程中如发生争议，双方友好协商解决。如协商不成，通过合同签约地仲裁委员会仲裁解决。该合同明确注明签约地为山西太原。而合同签约地太原市只有太原仲裁委员会一个仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定,仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因此该仲裁协议对仲裁机构的约定是明确的。本案应由太原仲裁委员会受理，原审法院依法不具有对本案的管辖权。根据《仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。双方对纠纷争议的解决方式已达成有效且明确的仲裁协议，被上诉人对发生的纠纷应向太原市仲裁委员会提起仲裁，原审法院应依法驳回山东环境公司的起诉。
被上诉人山东环境公司未作答辩。
本院经审查查明，就新疆维吾尔自治区西昌高新技术开发区西区污水处理厂工程所需的反捞式格棚除污机、DS型带式输送机、循环式齿耙清污机等设备，2013年6月17日，中冶公司(甲方、采购方)与山煤公司(乙方、供应方)签订一份《物资采购合同》(合同编号CL-20130610)，双方约定发生纠纷，通过合同签约地仲裁委员会仲裁解决。该合同明确注明签约地为江西宜春。
同日，山煤公司(甲方、采购方)与山东环境公司(乙方、供应方)签订《物资采购合同》(合同编号SXMT-
SDHK-2013-1)一份，双方约定采购设备的品种、规格、数量与上述《物资采购合同》中约定的品种、规格、数量相同。双方约定发生纠纷，通过合同签约地仲裁委员会仲裁解决。该合同明确注明签约地为山西太原。
同日，就新疆维吾尔自治区西昌高新技术开发区西区污水处理厂工程所需的反捞式格棚除污机、DS型带式输送机、循环式齿耙清污机等设备，中冶公司(甲方)、山煤公司(乙方)与山东环境公司(丙方)三方签订一份《设备采购三方补充合同》，约定设备、设备相关技术服务全部由丙方负责组织采购并经乙方供给甲方；乙方在此三方合作中主要负责提供资金上的支持等。三方未对发生纠纷处理的方式进行约定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。中冶公司、山煤公司与山东环境公司三方签订的《设备采购三方补充合同》中，约定了三方各自的权利与义务，但三方未约定对产生纠纷的解决方式。三方因该合同产生的纠纷，应依据我国民事诉讼法的相关规定，确定解决该合同纠纷的管辖法院。山煤公司与山东环境公司签订《物资采购合同》中约定的仲裁条款，仅适用于缔结双方当事人，对《设备采购三方补充合同》中三方当事人没有约束力。
现山东环境公司以三方签订的《设备采购三方补充合同》为主要证据，向中冶公司、山煤公司提起诉讼，要求两被告向原告支付货款6755236元等。鉴于中冶公司、山煤公司与山东环境公司三方签订一份《设备采购三方补充合同》中，未就解决纠纷诉讼管辖地及买卖合同履行地作出明确约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，原审法院作为接收货币方山东环境公司住所地的人民法院，对案件享有管辖权。上诉人中冶公司、山煤公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年六月二十八日
书记员 孟芬芬