吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二终字第965号
上诉人（原审原告）刘薇，女，1960年2月2日生，汉族，一汽幼教退休职工，住一汽厂区。
被上诉人（原审被告）高卫红，男，1968年1月12日生，汉族，一汽物流有限公司整车仓储职工，住一汽厂区。
原审原告刘薇与原审被告高卫红、原审第三人高士才占有物返还纠纷一案，长春汽车产业开发区人民法院2011年10月19日作出（2010）长汽开民初字第921号民事判决，刘薇不服，向本院提起上诉，本院于2011年12月26日作出（2011）长民二终字第1006号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院于2013年10月31日作出（2012）长汽开民重字第1号民事判决，宣判后，刘薇不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘薇，被上诉人高卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘薇原审时诉称：2003年原告与前夫赵某某离婚，经法院调解坐落于一汽厂区635栋6门6楼101中门214号房屋归原告使用。当时房子是赵某某的妹妹在此居住，2004年7月，赵某某将上述房屋卖给第三人（高士才），又在2007年将房名更给被告。原告发现后，于2008年通过房管部门将房子更回至原告名下，原告多次要求被告返还房屋未果，故诉至法院，请求依法判令被告返还一汽厂区635栋6门6楼101中门214号房屋，诉讼费用由被告承担。
原审被告高卫红原审时辩称：我不同意返还房屋，这个房屋是刘薇亲自卖给我父亲高士才的，所以原告无权要求返还房屋。原告如果说房屋是租给我的，那原告就必须将租赁协议拿出来。原告前夫赵某某在本案一审时的证词已明确说了赵某某和我是一起去房屋置换办的更名。房屋买卖合同上是原告与我父亲签的字并且按的手印，一审时原告对手印提出异议，说不是其自己按的，是赵某某把原告打晕后拿着原告手按的，但赵某某否认了这个说法，后我花钱去作的鉴定，结论是原告按的手印。刘薇把房子卖给我父亲后，我从结婚就和我父亲一起居住，从我父亲把这个房子买来的第二天我就在这居住，这是我父亲让我住在这里的。
本案经原审法院审理认定：2003年4月16日，原审原告刘薇与赵某某经长春市绿园区人民法院调解离婚，协议将坐落于长春汽车产业经济技术开发区635栋6门6楼101中门，使用面积19.4平方米的公有产权住房由刘薇居住，该住房承租人为赵某某，离婚时二人未办理更名手续。2004年7月8日，高卫红的父亲高士才以21，000.00元的价格购买上述房屋，并签定房屋买卖协议两份，协议上除约定房屋坐落位置、房屋面积、成交价格、交付方式、违约责任等条款外，还约定产权证待办，房屋更名费由买方负责，卖方必须无条件配合买方完成一切更名手续。刘薇在该份房屋买卖协议上按有手印并取得购房款21，000.00元。高士才在购得房屋后，让其儿子即被告高卫红在此居住，相应的采暖费等费用均由高卫红交纳。2007年11月30日，赵某某配合高卫红将公有住房使用证上的承租人变更至高卫红名下。2008年4月23日，在高卫红不知情的情况下，刘薇通过中国第一汽车集团公司房屋置换中心（以下简称房屋置换中心）将上述房屋的公有住房使用证从高卫红名下更回到赵某某名下。同年5月，又从赵某某名下更至刘薇名下。后刘薇以自己的工龄通过房改，于2009年11月18日取得上述房屋的所有权证，产权证号为长房权字第50601399**号。现刘薇持产权证要求高卫红返还房屋未果，故诉至院。
另查：原审原告刘薇的前夫赵某某通过其女儿（注：应为儿子）得知刘薇以人民币21，000.00元的价格将本案争议房屋卖给原审被告高卫红的父亲高士才后与原审被告高卫红一同去房屋置换中心，办理了公有住房使用证更名手续。同时赵某某否认其与刘薇去办理过住房使用证更名，对该争议房屋使用证如何更至刘薇名下不知情。
房屋置换中心是办理一汽使用权房屋转让的部门，自2002年该单位成立后，一汽使用权房屋不需经产权人同意，可以自由买卖。交易一汽使用权房屋时只需买卖双方自愿，更名时交费即可办理。而关于本案争议房屋即635栋6门6楼101中门214号使用权转档案现已丢失。
原审法院认为：一、诉争房屋有权买卖。本案争议房屋原系中国第一汽车集团公司（以下简称一汽集团）分配给职工使用的房产，在房改进行之前诉争房屋的产权人系一汽集团。2002年房屋置换中心成立后，一汽集团对于职工享有使用权的房屋允许其进行自由买卖，并由房屋置换中心负责办理房屋买卖更名工作。本案诉争房屋即635栋6门6楼101中门原系一汽集团名下房产，持有该房屋住房证的一汽集团职工有权对房屋进行处分；二、原审被告高卫红占有诉争房屋合法。根据吉林公正司法鉴定中心吉公正（2011）痕鉴字第15号痕迹鉴定检验报告书，2004年7月8日房屋买卖协议中甲方签名字迹“赵某某”上的指印系原审原告刘薇右手食指所印，故可以认定2004年7月8日买卖本案争议房屋的交易主体应为原审原告刘薇与原审被告高卫红的父亲高士才。对刘薇当庭陈述是其前夫赵某某将其打昏后按上手印的辩解，因无证据证明且与其一审陈述相互矛盾、并与赵某某的陈述笔录不一致，故对此不予采信。又因买卖双方已经实际履行了给付价款、交付房屋、办理了公有住房使用证更名等主要合同义务，故可以认定上述买卖房屋的行为系当事人双方真实意思表示，并未违反强制性法律规定及一汽集团的相关规定，双方买卖行为合法，应受到法律保护。原审被告高卫红的父亲高士才在支付购房款并实际取得本案争议房屋后，可以对该房屋进行处分。高卫红在经其父亲同意的情况下，对该房屋占有并使用合法。原审原告刘薇虽系产权证上记载的权利人，但其将房屋出售的行为使其失去了对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。不仅如此，其理应负有按合同约定配合买方办理产权过户登记的义务。故对刘薇要求原审被告高卫红返还房屋的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原审原告刘薇的诉讼请求。案件受理费1，190.00元，由原审原告刘薇承担。
宣判后，刘薇不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、我爱人叫赵某甲，身份证的名字叫赵某甲，赵某某是他房证上的名字。2003年我和我爱人赵某甲离婚，房子判给了我，我有权要求被上诉人返还我的房屋；2、在与本案有关联的高卫红提起的行政诉讼中，高卫红于2012年12月19日撤诉，因此高卫红继续占有诉争房屋不合法，原审判决认定高卫红占有诉争房屋合法错误。我有产权证，房子是我的，高卫红住我房子十年了，房子租给高卫红他不倒房，双方不需要写房屋协议，我早就告诉高卫红了，高卫红交的房款21，000.00元，应作为房租费早已扣除，房子租给高卫红租金是每月500.00元，我是按市场价格计算的，他住我房子10年，高卫红应还款60，000.00元，去掉事先给的21，000.00元，应还款39，000.00元，再加上一、二审诉讼费应还款41，380.00元，故要求被上诉人立即倒房并还款41，380.00元，请中级人民法院予以裁决。
高卫红答辩称，2004年7月份，上诉人本人将诉争房屋卖给我父亲，签字按手印，我父亲将房款交给上诉人，该房由我一直居住至今。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明：赵某某是上诉人刘薇前夫赵某甲的曾用名。
本案原审第三人高士才于2012年11月12日去世。
又查明：高士才在原审法院审理的（2010）长汽开民初字第921号案件庭审中，向法庭陈述争议房屋的交易过程：交易当天刘薇与其弟弟到我家签订的合同，刘薇本来在协议上要写她的名，但是一看是房屋使用证上是赵某某的名就把写上的“刘”字划掉了，写上了赵某某的名。协议上的赵某某的名和手印都是刘薇签的和按的手印。被上诉人高卫红向原审法院提供一份双方所签订的《房屋买卖协议》，在该份协议中显示：甲方：出售人姓名：刘（上面被笔划了一下）赵某某。
本案初审时，刘薇否认签字及指纹均不是其所为，在鉴定机关作出手印为刘薇的指纹以后，其承认指纹是我的，但字不是我签的。上诉人刘薇在原审法院初审案件庭审中，向法庭陈述，是赵某某拿着协议找到刘薇，说要把诉争房屋卖掉，让其在协议上按手印。赵某某在卖掉房屋后，将买房款21，000.00元交给刘薇。刘薇在原审重审庭审中又称是赵某某把刘薇打晕后，拿着刘薇手按的手印。
赵某某向原审法院证实：2004年7月他们（刘薇与高士才）之间买卖房子的事我不知道，我是听孩子说的，刘薇将房子卖给高卫红了，买卖协议上的字不是我签的。2007年11月30日高卫红和他妻子找到我，让我协助他到一汽房管所办理房屋使用权变更手续，我与高卫红去办理的更名手续。原审法院问赵某某：刘薇于2010年11月4日向本院陈述：“房子是我前夫赵某某卖给高士才的，07年年底，我向我前夫要房证，他不给，后来我到供热一查，发现房子已经更名给被告了，然后2008年我就又到一汽的房产部门把名更回来了，当时更名是我前夫配合我去办的，先把名更到我前夫名下，在更回到我名下。更名后我前夫就把21，000.00元的购房款给我了。”是否属实。赵某某答：不属实。我只与高卫红去办过一次更名，根本没与刘薇办理过更名手续。
又查明：高卫红曾向原审法院提起的行政诉讼，要求撤销刘薇私自办理的房屋产权证书，高卫红于2012年12月19日向原审法院申请撤诉。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。当事人双方买卖协议并不违法法律禁止性规定，故双方买卖合法、有效。被上诉人高卫红对诉争房屋享有合法的占有权，该占有权是基于买卖而产生的。被上诉人高卫红为有权占有，其可以对抗其他权利。即使上诉人刘薇取得了产权证，亦不能以此来要求被上诉人高卫红将合法占有的房屋返还给上诉人刘薇。被上诉人高卫红对该房屋享有合法的使用权。关于上诉人刘薇提出要求被上诉人高卫红给付其租金一节，该请求为二审新增加的诉讼请求，根据民诉法的相关规定，对此本院不予审理。上诉人刘薇的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，190.00元，由上诉人刘薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 勇
审判员 林彩玲
审判员 冯 平
二〇一四年一月二十六日
书记员 张 晶