江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0826民初652号
原告：曾昭平，男，汉族，1965年9月9日生，江西省遂川县人，住遂川县，
原告：杨于光，男，汉族，1969年10月7日生，江西省泰和县人，住泰和县，
以上二原告共同委托诉讼代理人黄三保，江西钧略律师事务所律师，一般代理。
被告：钟青云，女，汉族，1950年2月18日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：杨建才，男，汉族，1965年8月28日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：钟淑娇，女，汉族，1952年1月29日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：杨建清，男，汉族，1967年9月9日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：杨志塘，男，汉族，1956年2月28日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：杨塘宏，男，汉族，1973年9月9日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：杨协忠，男，汉族，成年，江西省泰和泰和县人，住泰和县。
被告：肖小妹，女，汉族，1957年8月20日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：杨伯晏，男，汉族，1994年11月15日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：肖月娇，女，汉族，1958年1月5日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：胡初艳，女，汉族，1964年8月7日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：杨于晖，男，汉族，1983年3月15日生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告曾昭平、杨于光与被告钟青云等十二人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨于光及二原告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告肖小妹、杨建才、杨伯晏、胡初艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其他被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告共同赔偿原告方经济损失152265元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，原告曾昭平与源头村四组签订了《承包荒地合同》，将41亩地承包给原告曾昭平。合同签订后，原告曾昭平与原告杨于光合伙经营该地，在平整土地后，于2015年元月栽种了油茶树8420株（其中3950株为每株1.4元，共计5530元；4470株为每株1元，共计4470元）。种植面积共50亩。之后，源头村部分村民向泰和县人民法院起诉原告曾昭平，要求确认曾昭平与源头村四组签订个协议无效。2015年12月16日，泰和县人民法院作出（2015）泰民初字第461号民事判决书，判决该合同无效。原告曾昭平收到判决书后不服，并向吉安市中级人民法院上诉，吉安市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）赣08民终334号民事判决书，判决签订的《承包荒地合同》涉及钟莆德等人（该案16位原告，涉及土地为20.35亩。本案原告与该案原告有密切关系，有的是其本人，有的是其家人）承包的内容无效，即部分无效。但原告曾昭平在上诉期间，也就是一审判决未生效的情况下，本案被告于2016年2月4日上午8时许共同到上述承包土地把原告种植的生长一年多的油茶树拔掉，只剩2.5亩没拔。原告杨于光得知后立即报警。原告认为，根据法律规定，被告无强制执行权利，也无权拔掉原告的油茶苗。对生效判决的执行由法院行使。被告违法强行拔掉原告树苗侵害了原告方的合法权利，且把不是自己承包地上的油茶苗也拔掉更是一错再错，侵犯了原告的财产权。被告的侵权行为使原告没有机会将长了一年多的油茶苗进行自我处置，另售他人，以减少损失，为此，诉至法院，望判如所请。
被告钟淑娇辩称，其没有去拔树苗，原告诉称其拔了树苗应当提供证据证明。
被告杨于晖辩称，其没有去拔原告的树苗，原告刚开始种树苗的时候，我方就劝阻过，原告仍执意种植，损失由其自身承担。且杨于光没有资格起诉我方，他不是合同上的一方当事人，他与曾昭平合伙系其口头说的，没有事实依据。
被告杨协忠辩称，其没有去拔树苗，也没有参与此事。
被告钟青云辩称，其没有参与，可以去现场调查。
被告肖月娇辩称，其没有拔树苗。
被告杨建清辩称，该块土地不可能像原告说的那样种了那么多树苗，且树苗也没有开始增值，原告说的损失都是编造的，没有提供证据证实，我方去现场看的时候都是荒草，没有树苗。
其他被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.被告方对原告方提供的原告曾昭平于2012年1月1日与源头村四组签订的承租荒地合同有异议，其认为该合同无效；经审查认为，该合同虽经本院及吉安市中级人民法院认定部分无效，但原告方提供该证仅为说明其在该地上种植树苗的缘由，故应予认定；2.被告对原告方提供的承包款发放单不予认可，经审查认为，该证据基于的承包荒地合同既已无效，其列举该证已无法达到本案的证明目的，故不予认定；3.被告方对原告方提供的接处警登记表不知情，经审查认为，该证据加盖了公安部门公章，其真实性、合法性应予认定，但该证据并没有明确指出系本案被告拔掉了原告的树苗，故对该证的关联性不予认定；4.被告方对原告方提供的购油茶苗发票两张不予认可，经审查认为，该证据符合证据规则，能够证明原告方油茶苗购买款项的事实，被告方未提供反正予以辩驳，应予认定；5.被告方对原告方提供的第8、10、11、12组证据均不予认可，经审查认为，上述几组证据均直接或间接证实原告方树苗损失情况，在被告方未能提供反正的情形下，应当予以采信。6.被告对原告方提供的视听资料不予认可，经审查认为，视频中显示本案各被告有些不承认拔了原告的树苗，有些仅说拔了几棵而已，无法达到原告证明目的；且该视频也无其他证据予以佐证，故依据证据规则依法不予采信。7.原告方对被告方提供的2014年11月27日的报警记录的关联性有异议，认为与本案无关；经审查认为，该证据已在本院作出的（2015）泰民初字第461号民事判决书中认定，仅说明当时被告方对原告擅自改变土地用途的行为进行了阻挠而已，与本案无关，故不予采信。8.原告方另对被告方提供的照片7张及被告方土地承包经营权证有异议，其认为虽登记为水田，但当时该地已经荒废成为荒地；经审查认为，该两证据均与本案财产损害赔偿纠纷无关，该两证据仅证明被告方违反了规定的土地使用性质使用土地，故无法达到被告证明目的，不予采信。
依据本院确认的证据及庭审查明情况，就本案事实查明如下：2012年1月1日原告曾昭平与泰和县南溪乡源头村四组签订了荒地承包合同，承包了该村小组部分土地用于开发农业种植（其中包括本案被告等人土地）。之后，该村部分村民与原告曾昭平就土地使用发生争议，并诉至本院，请求确认前述荒地承包合同无效。后经本院作出的（2015）泰民初字第461号民事判决书及吉安市中级人民法院作出的（2016）赣08民终334号民事判决书，判决原告曾昭平与源头村四组签订的荒地承包合同部分无效，该部分无效的合同涉及的土地使用权人即该案原告等人，也即本案被告。原告方现诉称，2016年2月4日，在（2015）泰民初字第461号民事判决书还未生效，其正在上诉的期间内，被告方私自将原告方种植于本案涉案土地上的油茶树苗拔掉，造成原告巨额财产损失，原告方遂起诉。另查明，原告曾昭平与原告杨于光系合伙共同经营该项油茶种植项目，但未订立书面合伙协议，系口头约定。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的提出的主张有责任提供证据。经本院庭审查明的情况及采信的证据显示，原告方提供的证据大都是证明其财产损失价值，关于其财产损失是否有本案各被告直接造成，仅以一份视频资料为证，但根据该视频内容显示，本案各被告有些不承认拔了原告的树苗，有些仅说拔了几棵，无法证实原告所诉称的损失8000棵苗；且该视频作为视听证据，被告方对该证据有异议，而原告无其他证据予以佐证，无法确认其证明力，原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对本案原告方的诉请不予支持。本案被告肖小妹、杨建才、杨伯晏、肖月娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，举证、质证的不利法律后果由其自身承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾昭平、杨于光的诉讼请求。
案件受理费3345元，由原告曾昭平、杨于光方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 肖 榕
二０一七年九月二十八日
书 记 员 林一滋