四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终739号
上诉人（原审被告）：资阳市京昇建筑劳务有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区向阳路10号。
法定代表人：查有明，经理。
委托代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴杰辉，男，1961年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：尹素芳（系吴杰辉之妻），女，1962年11月25日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人资阳市京昇建筑劳务有限责任公司（以下简称京昇劳务公司）因与被上诉人吴杰辉追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人京昇劳务公司的委托代理人丁相成与被上诉人吴杰辉的委托代理人尹素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京昇劳务公司的上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应承担举证不能的法律后果。依照被上诉人的民事诉状，其诉称在上诉人“承包的河北广电传媒中心”工地做工，而上诉人没有承包河北广电传媒中心的工程，故举不出证据。对此，被上诉人就应举出上诉人承包“河北广电传媒中心的工程”的证据，但被上诉人也没有举出该工程的证据。为此，原审法院不能将“河北广电传媒中心的工程”认定为是上诉人承包的工程。否则，会给上诉人带来无尽的法律后果。为主张权利，被上诉人称向其结账的人叫“唐志强”，而从证据反映出，被上诉人举出的“收款收据”的制票人是“唐”，并不能证明是“唐志强”。再说，被上诉人没有举出证据证明“唐志强”就是上诉人的工作人员，原审法院属采信证据不当。二、原审法院判决认定事实不清。不争的案件事实是：被上诉人举出的证据是“收款收据”，又没有举出劳动用工合同，不能证明是应由上诉人承担的劳务费。既然是“收款收据”，只能证明被上诉人与要承担给付义务的人是欠款关系，而不是劳务报酬纠纷。根据诉状，被上诉人称于2014年2月21日至2014年5月25日在上诉人承包的“河北广电传媒中心的工程”做工，结算支付了部分劳务费，尚欠33000元结算后支付了多少钱？原审法院没有查，而有的被上诉人做工三个月，诉称还欠工资3.3万元，1.7万余元，明显不符常理。原审中，被上诉人举出的“收款收据”上的盖章时“资阳市京昇建筑劳务有限责任公司河北新传媒项目部”，该印章与被上诉人诉状称“河北广电传媒中心的工程”又是什么关系呢？并没有查清。被上诉人举出的“资阳市京昇建筑劳务有限责任公司河北新传媒项目部”印章没有任何编码，又不是上诉人刻制和使用，一审法院判决上诉人承担其责任，是不公正的。
被上诉人吴杰辉答辩称：我认为做了活就应该拿钱，我们四人中吴杰辉最先去做工。我们坚持起诉状的意见。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴杰辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳务工资33000元；2.本案诉讼费由被告负担。
原判认定，原告吴杰辉于2014年2月21日至2014年5月25日在被告京昇劳务承包的河北广电传媒中心工程做工。2014年5月25日，原告吴杰辉与被告京昇劳务河北省新传媒项目部经结算，被告京昇劳务河北省新传媒项目部尚欠原告吴杰辉工资33000元。被告京昇劳务河北省新传媒项目部向原告出具收款收据一张，并加盖被告京昇劳务河北省新传媒项目部印章。被告京昇劳务承诺2014年年底付清。到期后，经原告吴杰辉催收，被告京昇劳务至今未付。2016年4月14日原告吴杰辉起诉请求判令如请求目的。
原审法院经审理认为：2014年5月25日，被告京昇劳务河北省新传媒项目部向原告吴杰辉出具收款收据一张，载明尚欠原告吴杰辉33000元工资，因被告京昇劳务河北省新传媒项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，其拖欠原告吴杰辉工资33000元应由被告京昇劳务支付。对原告吴杰辉请求判令被告京昇劳务支付原告工资33000元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：被告资阳市京昇建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告吴杰辉工资33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告资阳市京昇建筑劳务有限责任公司负担。
在二审过程中，被上诉人提交以下证据材料：
1.吴杰辉的工作牌
2.照片四张
以上证据拟证明被上诉人在河北新传媒项目工地工作。
上诉人京昇劳务公司质证称：对工作牌的真实性无异议，但对关联性有异议，一是工作牌上单位与我们公司不一致；二是工作牌不能证明我们拖欠劳务费。对照片的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明是在什么地方照的。
结合被上诉人提交的“收款收据”上注明的“资阳京昇劳务有限责任公司”及加盖的“资阳市京昇劳务有限责任公司河北省新传媒项目部”的印章，以及双方当事人的陈述，可以认定被上诉人提交的证据真实、合法，能够证明自己在河北省新传媒项目部工作的事实，故本院对该两组证据予以采信。
本院二审查明，被上诉人吴杰辉于2014年2月21日至2014年5月25日在上诉人京昇劳务公司承包的河北省新传媒项目做工。2014年5月25日，吴杰辉与京昇劳务公司河北省新传媒项目部结算，京昇劳务公司河北省新传媒项目部向被上诉人出具“收款收据”一张，载明未付吴杰辉款项合计33000元，并加盖资阳市京昇建筑劳务有限责任公司河北省新传媒项目部印章。后经吴杰辉催收，京昇劳务公司至今未付。2016年4月14日吴杰辉起诉请求判令京昇劳务公司支付劳务工资33000元；本案诉讼费由京昇劳务公司负担。
证明本案的事实有双方当事人的陈述、被上诉人身份证、收款收据、工作牌、照片等证据在卷。
本案争议的焦点是：上诉人京昇劳务公司是否应当向被上诉人吴杰辉支付劳务费。
本院认为：京昇劳务公司不否认在河北省石家庄市承建有工程，结合吴杰辉陈述的做工地点、提交的工作牌、工作地点照片以及注明有“资阳京昇劳务有限责任公司”内容及加盖有“资阳市京昇劳务有限责任公司河北省新传媒项目部”印章的“收款收据”等证据，可以认定吴杰辉系在上诉人京昇劳务公司承建的河北省新传媒项目工地做工。吴杰辉诉状中称“在河北广电传媒中心”工地做工，应系口误，京昇劳务公司以此为由否认吴杰辉在其承建河北项目的工地做工的抗辩意见本院不予支持。
对被上诉人提交的“收款收据”原件的真实性，京昇劳务公司不持异议，该凭据虽以“收款收据”的形式出具，但根据其中的内容及注明未付款的记载分析，应系对吴杰辉所做工作未付劳务费的结算。京昇劳务公司称被上诉人的劳务费在结算后已支付了部分，但未提交相应的证据材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合欠条仍由吴杰辉持有的事实，对京昇公司提出其项目部在结算后向被上诉人支付了部分工资的事实主张本院不予采纳。一审判决以吴杰辉持有的凭据载明的金额为被上诉人应领取的劳务工资正确，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，虽然凭据上河北省新传媒项目部印章并非京昇劳务公司公章，但京昇劳务公司河北省新传媒项目部并非独立的法人，其民事责任应由京昇劳务公司承担，一审判决由京昇劳务公司向吴杰辉支付拖欠的劳动报酬正确，本院予以确认。
综上，上诉人京昇劳务公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人资阳市京昇建筑劳务公司负担
本判决为终审判决。
审判长 刘 彤
审判员 周 群
审判员 刘兆阳
二〇一六年九月五日
书记员 卓浩军