山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00924号
原告：张红卫，男，1975年5月25日出生。
原告：姚秀丽，女，1975年11月19日出生。
原告：裴艳艳，女，1986年2月1日出生。
原告：仝鹏飞，男，1980年9月8日出生。
原告：屈河清，男，1957年2月23日出生。
原告：张艳霞，女，1977年8月10日出生。
原告：韩阳明，男，1975年7月14日出生。
原告：张红星，男，1976年11月28日出生。
原告：宋雪飞，男，1982年10月28日出生。
原告：李延花，女，1985年6月29日出生。
原告：郭建军，男，1976年10月25日出生。
原告：王军文，男，1972年8月23日出生。
原告：路小勇，男，1979年1月16日出生。
诉讼代表人：韩阳明，男，1975年7月14日出生。
诉讼代表人：姚秀丽，女，1975年11月19日出生。
委托代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：王永刚，山西光耀律师事务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：李变英，女，1960年11月14日出生。
被告：潜菲，女，1986年4月19日出生。
委托代理人：程勇，山西忠兴律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加调解、上诉。
委托代理人：杨帆，山西忠兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张红卫等13人诉被告李变英、潜菲占有保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张红卫等13人的诉讼代表人韩阳明、姚秀丽及委托代理人刘小平、王永刚，被告李变英、潜菲的委托代理人杨帆、程勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红卫等13人诉称，各原告均系长治县龙苑小区三单元的业主。2014年8月份各原告向建筑商全部交清房款领取房屋钥匙后装修入住时，被告李变英、潜菲横加阻拦。被告李变英、潜菲开私家轿车堵住小区门口并拦住三单元进出口处，阻拦原告进出。原告多次找物业与被告协商，没有任何结果。原告被迫报警后，110多次出警，被告才将堵在小区门口的轿车开走，但继续阻拦在三单元楼门进出口处。2015年6月份各原告均开始装修，被告直接将门锁堵死损坏楼门并看守楼门口，导致原告无法入住。为维护原告的合法权益，请求判令被告李变英、潜菲排除妨害并判令二被告共同赔偿原告经济损失共计60000元。
被告李变英、潜菲答辩称：1、关于案由，法庭将“侵权纠纷”更改为“占有保护纠纷”，根据原告的起诉状来看本案是侵权纠纷，如果法庭要改变案由，应调整相应的程序和举证期限。2、原告不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告，请求法院依法驳回起诉。3、原告诉求无任何事实和法律依据，被告不应承担责任。4、本案的核心是是否存在合法权利，如果有，才存在侵权的可能，如果没有，本案的诉讼请求就是无源之水、无本之木，二被告认为原告在本案中诉求的权利是非法的，不应该得到法律的保护。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点是：原告请求二被告排除妨碍并共同赔偿原告各项经济损失共计60000元有无事实和法律依据？
原告为了支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、关于12户业主（注：13名原告中，原告张红卫、姚秀丽系夫妻，为1户业主）身份证复印件、交款明细表、居住入住资料、业主住房证件、物业管理协议、购房付款收据、装修保证金收据证明项目性质是个体集资，施工建筑公司垫资，属于新农村城中村改造项目，购房户实际缴纳房款也领到了住房证，在住房证件上注明购买者拥有物权，因此原告主体资格适格，均享有占有使用处分权。
证据二、（1）长治县公安局巡警大队接处警、值班登记表一份，证明被告因宅基地纠纷于2015年6月19日堵了龙苑小区三单元的门。
（2）视频一，证明2014年8月份底至2015年6月4日，被告李变英把晋D×××××的黑色轿车开到龙苑小区三单元门口，导致三单元住户无法正常入住装修。
视频二证明2015年6月19日二被告堵门不让业主入住，惊动110后也没有解决业主的入住问题。
被告的质证意见是：
对证据一：（1）对身份证复印件真实性无异议，但13名原告的身份证信息证明原告均非长治县韩店镇韩店村集体成员，而本案所涉小区系在韩店村宅基地上建筑，是小产权房，13名原告不是韩店村成员，不享有购买本案所涉小区房屋的权利，如果有购房行为，应属违法行为，依法不应受到保护，原告诉请无法律和事实依据，原告不具备主体资格。
（2）对交款明细表真实性认可，对其合法性不认可。
（3）对住房证件（居住入住资料）真实性无法确认，上面盖的章是长治县韩店龙苑住宅专用章，该证据不是由合法行政部门颁发的，不是法律意义上的所有权证，该证据不具有合法性，不能证明原告对本案所涉小区房屋拥有所有权，原告请求无事实依据。
（4）对物业管理协议真实性认可，与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的。
（5）购房付款收据盖的是龙苑小区专用章，该章不具有法律效力，其来源和客观性无法查证，对其合法性不认可。对装修保证金收据真实性、合法性不认可，原告提供的物业管理公司名称为长治县天从物业管理有限公司，该收据签章为长治县金海岸物业管理有限公司财务专用章，显然互相矛盾。
（6）对业主须知、工程简介真实性不认可，与本案没有关联性，其内容证明本案所涉小区没有任何审批手续，是在村民宅基地上新建的楼房，系小产权房。
对证据二：（1）接处警、值班登记表真实性、合法性认可，该证据不能证明原告的证明目的即被告侵犯原告的合法权益。
（2）对视频一真实性不认可，该证据不符合证据的法定形式，视频的来源及内容的客观性无法确定、查证，根据法律规定，偷拍偷录的视频电子证据不能作为主证或者直接证据独立地证明案件事实；该证据不能证明原告主张的被告对三单元堵了一年的事实。
对视频二真实性认可，但不能证明原告主张的被告对三单元堵了一年的事实。
被告为了支持其主张，向法庭提交了以下证据：
建房协议书、结婚证、宅基地使用证、宅基地使用证登记存根各一份，证明本案所涉房屋占有了被告的宅基地，因此被告为维护合法权益采取了自力救济行为。宅基地使用证上的使用人是李变英的丈夫潜建文，本案开发商占有被告家的宅基地进行违法开发，承诺给被告房屋补偿，但没有兑现，因此被告采取了自力救济行为。
原告的质证意见是：对真实性无法确认，被告没有在举证期限内提供，该证据与本案没有关联性，建房协议书上确认了是根据韩店村党支部城中村改造决定签订的协议，原告方是城中村项目的购房者，不适用宅基地的相关法律，被告可以向开发商主张权利，而不是向本案的12户业主进行自力救济。
根据原被告的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于原告提供的证据。
被告对原告提供的证据一中的身份证复印件无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据一中的交款明细表的真实性无异议，对原告提供的证据一中的住房证件（居住入住资料）、购房付款收据、业主须知、工程简介的真实性不认可，本院认为，交款明细表与住房证件（居住入住资料）、购房付款收据、业主须知、工程简介系一整套购房资料中的有机组成部分，交款明细表上加盖有“长治县韩店龙苑住宅专用章”，住房证件（居住入住资料）、购房付款收据、业主须知、工程简介上亦加盖有“长治县韩店龙苑住宅专用章”，故本院对住房证件（居住入住资料）、购房付款收据、业主须知、工程简介的真实性予以确认，以上证据与本案有关联，本院予以采信；被告对原告提供的证据一中的物业管理协议的真实性无异议，该协议上加盖有“长治县天从物业管理有限公司”的公章，二被告对原告提供的证据一中的装修保证金收据的真实性不予认可，理由是该收据上加盖的是“长治县金海岸物业管理有限公司”，本院认为，原告在提供物业管理协议的同时还提供有物业管理转让合同书，通过该转让合同，“长治县天从物业管理有限公司”已经将长治县龙苑小区的物业管理服务转让给了“长治县金海岸物业管理有限公司”，故原告提供的装修保证金收据的真实性本院予以确认，因该证据与本案有关联，本院予以采信。综合原告提供的证据一，本院确认，韩店村龙苑居民住宅小区1#、2#楼是在宅基地上进行的城中村改造项目，原告张红卫等13人（12户业主）于2014年6月30日之前分别购买了2#楼3单元的房屋并交纳了购房款（含物业管理费）及装修保证金，龙苑小区开发商将房屋钥匙分别交给了原告张红卫等13人（12户业主）。
被告对原告提供的证据二中的视频一的真实性、合法性不认可，但被告并未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以采信，并确认，2014年8月份底至2015年6月4日，被告方把晋D×××××黑色轿车开到龙苑小区2#楼三单元门口，导致原告方无法正常装修入住；被告对原告提供的证据二中的接处警、值班登记表以及视频二的真实性无异议，本院予以采信，并确认，2015年6月19日被告方堵住龙苑小区2#楼三单元门口不让进，导致原告方无法正常装修入住。
（二）关于被告提供的证据。
原告认为被告提供的证据与本案无关，本院认为，被告提供的证据并不能否认原告张红卫等13人（12户业主）对龙苑小区2#楼3单元的房屋已经占有，故被告提供的证据与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，韩店村龙苑居民住宅小区1#、2#楼是在宅基地上进行的城中村改造项目，原告张红卫等13人（12户业主）于2014年6月30日之前分别购买了2#楼3单元的房屋并交纳了购房款（含物业管理费）及装修保证金，龙苑小区开发商将房屋钥匙分别交给了原告张红卫等13人（12户业主）。2014年8月份底至2015年6月4日，被告李变英、潜菲把晋D×××××黑色轿车开到龙苑小区2#楼三单元门口，导致原告方无法正常装修入住。2015年6月19日二被告再次堵住龙苑小区2#楼三单元门口不让进，导致原告方无法正常装修入住。原告方起诉，请求判令被告李变英、潜菲排除妨害并判令二被告共同赔偿原告经济损失共计60000元。
本院认为：
原告张红卫等13人（12户业主）于2014年6月30日之前分别购买了韩店村龙苑居民住宅小区2#楼3单元的房屋并交纳了购房款（含物业管理费）及装修保证金，龙苑小区开发商将房屋钥匙分别交给了原告张红卫等13人（12户业主），足以认定原告张红卫等13人（12户业主）占有了上述房屋。尽管原告张红卫等13人（12户业主）购买上述房屋在现行法律制度下无法取得房屋所有权登记，但是并不能否认原告张红卫等13人（12户业主）对上述房屋的占有。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。被告李变英、潜菲对韩店村龙苑居民住宅小区2#楼3单元门口进行围堵，妨害了原告张红卫等13人（12户业主）对上述房屋的占有使用并实施装修行为，原告张红卫等13人（12户业主）请求判令二被告排除妨害，本院予以支持。原告陈述，其诉求被告赔偿损失，是因被告阻拦原告产生了不能装修、在外租房、材料搁置等损失，按每户酌情5000元计算，共60000元。被告对原告的陈述不予认可。本院认为，二被告于2014年8月份底就开始对韩店村龙苑居民住宅小区2#楼3单元门口进行围堵，而原告张红卫等13人（12户业主）直至2015年8月份才向法院起诉，很显然，原告方所主张的损失属于原告方怠于行使诉讼权利所扩大的损失，不应由被告承担，且被告方对原告方所主张的损失不予认可，原告方也未提供证据证明具体的损失金额，故本院对原告方诉求的60000元损失不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李变英、潜菲不得围堵长治县韩店镇韩店村龙苑住宅小区2#楼3单元门口并不得阻拦原告张红卫、姚秀丽、裴艳艳、仝鹏飞、屈河清、张艳霞、韩阳明、张红星、宋雪飞、李延花、郭建军、路小勇、王军文对长治县韩店镇韩店村龙苑住宅小区2#楼3单元的房屋进行装修。
二、驳回张红卫等13名原告的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告方承担1200元，二被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 王宇宏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条第一款占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。