浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0802行初272号
原告徐群英,女,1948年11月10日出生,汉族,住浙江省江山市市区。
委托代理人（特别授权代理）周军，男，1977年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系原告儿子。
委托代理人（特别授权代理）周伟，男，1976年2月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系原告儿子。
被告江山市虎山街道办事处，统一社会信用代码11330881002630727J,住所地浙江省江山市通达路1号。
法定代表人戴小伟，主任。
委托代理人（特别授权代理）刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
被告江山市住房和城乡建设局，统一社会信用代码113308810026303219,住所地浙江省江山市城中路8号。
法定代表人祝应志，局长。
委托代理人（特别授权代理）郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被告江山市综合行政执法局，统一社会信用代码11330881MB0U94550Y,住所地浙江省江山市城中路8号。
法定代表人郑水根，局长。
委托代理人（特别授权代理）徐建阳，该局法制科副科长。
委托代理人（特别授权代理）顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
原告徐群英与被告江山市虎山街道办事处（以下简称虎山街道办事处）、江山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、江山市综合行政执法局（以下简称市综合执法局）行政强制与行政赔偿一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，于2017年11月29日向各被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案，原告徐群英及其委托代理人周伟、周军，被告虎山街道办事处行政机关负责人（副主任）姜振洲及其委托代理人刘志强、被告市住建设局行政机关负责人（副局长）杨文法及其委托代理人郑燕斌、被告市综合执法局行政机关负责人（副局长）周焕成及其委托代理人徐建阳、顾水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐群英起诉称，2013年12月2日，江山市政府发布征收公告，项目名称是“江山市通禄门片区改造建设工程房屋征收项目”，原告房屋所在的江山市南徐梗21-1号在征收范围之内。
2017年4月10日，第三被告向南徐梗21-1号徐群英送达了江综行责限拆字[2017]2005号《限期拆除通知书》和江综行责限拆公字〔2017〕2005号的《责令限期拆除公告》。
2017年5月17日，三个被告联合起来强制拆除了《限期拆除通知书》中提到的所有未登记房屋，并且将通知书中没有提及的围墙也一并拆除。
原告认为，被告作出的强制拆除的行政行为主体不适格、擅自扩大执行范围、程序违法、事实不清、滥用职权、明显不当，是典型的以拆违代替征收的违法行为，严重侵犯了原告的合法权益。请求：依法判决虎山街道办事处、市住建局、市综合执法局于2017年5月17日联合强制拆除江山市南徐梗21-1号未登记房屋的行政行为违法。庭审过程中原告徐群英增加诉讼请求：要求按照正常征收价格赔偿原告损失。
为证明其主张，原告在起诉时向本院提交了如下证据：
1.江综行责限拆公字〔2017〕2005号《责令限期拆除公告》；2.《今日江山》2017年5月22日《城区南徐埂一违法建筑被强拆》,证明市综合执法局是强拆主体;
3.房产证、土地使用证，证明原告主体资格；
4.《征收补偿决定书》、5.《江山城市老街区改造建设有限公司》、6.关于李国栋等同志任免的通知、7.关于王飞等同志职务任免的通知、8.问询装脚手架工人-1视频、9.问询装脚手架工人-2视频、10.12345市长热线通话记录、11.李国栋、吴玉林等在强拆时的视频、12.强拆现场视频中电话指挥声音，共同证明市住建局组织实施强制拆除;
13.原告在拆迁办的视频，证明原告被非法拘禁、关押在拆迁办。
被告虎山街道办事处答辩称，一、原告位于江山市虎山街道南××号处主屋之外的建筑物，是未经相关部门审批而建设的违法建筑，并非是合法的尚未登记的建筑，第三被告市综合执法局于2017年4月7日向原告徐群英送达的《责令限期拆除通知书》，足以证明该房屋是违法建筑的性质。答辩人对原告实施的拆除仅是的违法建筑的部分，对其合法产权部分的房屋予以全部保留。拆除违法建筑后，答辩人还特意将因拆除违法建筑而暴露在外的门窗进行封闭，以确保安全。原告诉称“以拆违代替征收”，与事实不符。
二、答辩人拆除原告违法建筑是执行“三改一拆”政策的需要。第三被告市综合执法局于2017年4月7日向原告徐群英送达了《责令拆除通知书》，通知原告徐群英自行拆除违法建筑。因案涉违法建筑位于答辩人辖区，答辩人是该违法建筑处置的责任主体。根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条第（一）项的规定，答辩人向徐群英宣传处置违法建筑的法律法规、做徐群英思想工作，动员她依法自行拆除违法建筑，并告知她，如有困难可委托答辩人或有关部门进行委托拆除。但一个多月后，原告徐群英没有自行拆除，也没有要拆除的意思。而该违法建筑位于闹市区，群众反映强烈，于是答辩人于5月17日组织人员对原告的违法建筑实施拆除。
三、原告提出赔偿无事实和法律依据。答辩人拆除的是原告的违法建筑，不属于原告的合法权益。
被告虎山街道办事处在法定的举证期限内向本院提供了如下证据、法律依据：
1.市综合执法局作出的江综行责限拆通字[2017]2005号《责令限期拆除通知书》；
2.强拆时拍摄的视频录像光盘一张，证明强拆行为合法；
3.法律依据：《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。
被告市住建局答辩称，一、原告提供的的证据《责令限期拆除公告》并非答辩人作出。从原告目前提供的证据材料来看，其仅仅提供了一份《责令限期拆除公告》，但该公告并非答辩人作出。
二、原告在起诉状中所称“2017年5月17日三个被告联合起来强制拆除了《限期拆除通知书》中提到的所有未登记房屋……”与事实不符。首先，答辩人并未参与原告所称的“2017年5月17日的联合拆除”；其次，原告仅仅提供了《责令限期拆除公告》作为证据，且该公告并非答辩人作出，原告并未提供任何能够证明答辩人实施了拆除行为的证据材料。
根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条的规定，原告的起诉必须符合法定条件，即原告对其起诉的行为实施主体是谁必须承担举证责任。本案中，原告对此并未提供证据证明，没有尽到法定举证责任。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条的规定，原告的起诉不具备法定要件。综上，答辩人认为，答辩人并未作出拆除原告违法建筑的行政行为，更无从论证该行政行为的违法与否。原告提供的证据不能证明其起诉答辩人符合法定起诉条件，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告市住建局在法定的举证期限内未向本院提供证据。
被告市综合执法局答辩称，一、答辩人从未实施过原告诉称的强制拆除行为，非本案适格被告。涉案房屋属于违法建筑，答辩人依职权依法作出《责令限期拆除公告》，但未组织也未参加过对涉案房屋的拆除行为。原告诉称的“2017年5月17日三个被告联合起来强制拆除了《限期拆除通知书》中提到的所有未登记房屋……”,缺乏事实依据。
二、根据《行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条的相关规定，起诉应有明确被告，且原告对起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，原告并无证据证明答辩人实施了被诉的拆除行为，不符合起诉条件，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告市综合执法局在法定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审举证，质证，本院对双方提供的证据认证如下：
原告对被告虎山街道办事处提供的证据1没有异议，对证据2的视频光盘，认为该光盘不是强拆的全过程，对内容的真实性没有异议。本院经审查认为，原告对视频内容没有异议，两证据的真实性应予认定。
原告为证明被告市综合执法局参与实施强拆行为所提供的：证据1.江综行责限拆公字〔2017〕2005号的《责令限期拆除公告》，证据2.《今日江山》2017年5月22日《城区南徐埂一违法建筑被强拆》，两证据的真实性各被告均无异议，被告市综合执法局质证认为证据2系报道，内容不真实，被告市综合执法局没有实施该强拆。本院认为，证据1的真实性各被告均无异议，予以认定，该证据证明市综合执法局对原告未经审批建造的建筑、构筑物进行处理。证据2系新闻报道，真实性予以认定，因其非强拆实施机关所作出，内容真实性存疑，且单一的证据不能证明原告主张的事实，结合其他证据进行综合判断。
原告为证明被告市住建局主导实施强拆行为所提供的：本院认为，证据5.《江山城市老街区改造建设有限公司》、证据6.关于李国栋等同志任免的通知、证据7.关于王飞等同志职务任免的通知。上述证据为政府颁发在互联网发布的信息，予以认定；上述证据可以证明李国栋于2017年1月20日担任中共江山城市老街区改造建设有限公司支部书记；周晓波于2017年12月8日前任江山城市老街区改造建设有限公司副总经理。
证据8.问询装脚手架工人-1视频、证据9.问询装脚手架工人-2视频。三被告质证认为，视频中原告之子存在诱导、威胁，对该证据的三性均不认可。该视频内容的真实性予以认定，但两视频欠缺对话过程的完整性；录制视频的原告之子在问询时，先行确定实施机关和派遣人，要求工人回答，且气势逼人，工人出于应付作答，回答语气也并不肯定，故该回答内容之真实性存疑，依法不予采纳。证据10.12345市长热线通话记录，被告虎山街道办事处及市综合执法局质证认为录音不完整，系原告理解错误；被告市住建局对真实性有异议。本院认为，该录音只剪辑部分，不完整；欠缺前提的对话，表意内容存在不确定性，不予采纳；证据11.李国栋、吴玉林等在强拆时的视频、12.强拆现场视频中电话指挥声音，被告市住建局对两视频的真实性没有异议，提出李国栋、吴玉林在视频中的原因是当天下午被告市住建局在附近有另一个强拆行动，原告房屋在市住建局的拆迁办附近；证据12.视频中的声音不是周晓波。本院认为，视频的真实性应予认定，但视频中的李国栋、吴玉林出现在强拆警戒线之外，视频中不能体现二人有指挥行为；视频中电话指挥者不能确定是周晓波，两证据均不能证明原告的证明对象，原告的主张不能成立；证据13.原告在拆迁办的视频，视频中呈现有人在办公室与工作人员争执，工作人员和警察进行劝解，办公室内外人员进出频繁，不能证明原告主张的被非法拘禁、关押事实。上述证据不予采纳。
证据3.房产证、土地使用证，证据4.《征收补偿决定书》，各被告对两证据的真实性均无异议，本院对两证据的真实性予以认定。
经审理查明，江山市南徐梗21-1号房屋系原告徐群英夫妻的家庭共同财产，登记于原告徐群英之夫周朝根名下。原告未经审批连接房屋搭建、将围墙封顶、加层等方式建造了数处建筑、构筑物。2013年，该房屋所在的通禄门区域进行改造，因原告户未达成征收协议，江山市人民政府于2016年12月15日对原告作出江政征补（2016）第22号《房屋征收补偿决定书》对原告户经登记的合法房屋进行补偿安置。
2017年4月7日，被告市综合执法局以原告户产权证登记之外未经审批搭建的建筑、构筑物属违法建筑，作出江综行责限拆通字[2017]2005号《责令限期拆除通知书》责令原告徐群英户自收到本通知书之日起7日内自行拆除违法建筑物、构筑物，并于同月10日，作出江综行责限拆通字〔2017〕2005号《责令限期拆除公告》，公告告知：如徐群英户在收到《责令限期拆除通知书》之日起六十日内未申请复议，六个月内未起诉，又不拆除的，将依法强制拆除。
2017年5月17日，被告虎山街道办事处组织、雇用人员、挖机设备，对原告户被认定为违法建筑的建筑、构筑物进行了拆除。
2017年10月11日，原告不服江综行责限拆通字[2017]2005号《责令限期拆除通知书》提起行政诉讼，该案正在审理中。
本院认为，原告主张以被告市住建局为主，被告虎山街道办事处、市综合执法局联合对其未审批建造的建筑、构筑物实施强制拆除。经审理查明，该强制拆除行为系由被告虎山街道办事处主持、组织人员、雇用设备所实施。在强拆现场警戒线外出现的被告市住建局下属江山城市老街区改造建设有限公司人员，并不能证明他们实施指挥工作；单一的新闻报道不能证明市综合执法局为共同实施强拆机关，且在强拆现场和整个强拆过程中，均无被告市住建局和市综合执法局人员，故现有证据不能证实被告市住建局主持，市综合执法局参与联合强拆行为。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出限期拆除决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。本案中依法行使违法建筑处罚权的市综合执法局作出《责令限期拆除通知书》和《责令限期拆除公告》后，江山市人民政府尚未作出实施责成行为，被告虎山街道办事处即以《责令限期拆除通知书》为据，实施强制拆除行为，所实施的强制拆除行为超越职权，行政行为违法。被告虎山街道办事处主张所实施的强制拆除行为是征得原告同意的代执行行为的主张，未提供证据证明，不能成立。原告要求依照正常的征收价格对已拆除的建筑物进行赔偿的请求，因已拆除的建筑物未经合法审批，建成后规划等有关部门亦未予以认可，不属于合法建筑，并非原告合法财产，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、确认被告江山市虎山街道办事处所实施的对江综行责限拆通字[2017]2005号《责令限期拆除通知书》处罚内容的强制拆除行为违法；
二、驳回原告徐群英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告江山市虎山街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 王华东
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨晨媛