四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初5475号
原告：ＸＸ龙，男，汉族，1973年2月4日出生，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭东，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：焦作市政工程建设集团有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人：李素亭，公司董事长。
委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。
被告：绵阳市水务（集团）有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：欧飞跃，公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郭建，四川道融民舟律师事务所律师。
原告ＸＸ龙诉被告焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称焦作市政公司）、绵阳市水务（集团）有限公司（以下简称绵阳水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ龙及委托代理人彭东、罗自荣、被告焦作市政公司的委托代理人李素玲到庭参加了诉讼。被告绵阳水务公司经本院依法传票传唤，其逾期无故不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦作市政公司支付原告工程款207533.5元，并按中国x银行同期同档贷款利率从2015年4月15日起至实际支付之日止支付利息；2、被告绵阳水务公司在拖欠被告焦作市政公司工程款的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费、邮寄费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告焦作市政公司承包被告绵阳水务公司的绵阳市x城区生活垃圾填埋场项目的建设工程后，于2013年1月19日与原告签订《钢丝网围墙分包协议》，将该工程中的钢丝网围墙建设项目分包给原告。分包合同签订后，原告依约履行了自己的义务。工程完工后，2015年4月14日，被告焦作市政公司与原告签署了《绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋（围墙）工程竣工结算总价》，对原告完成的工程进行了结算，确认原告所完成工程的总价款为487533.5元。扣除被告焦作市政公司已付工程款，其尚欠原告工程款207533.5元。原告分包的工程早已验收合格，整个垃圾填埋场工程也早已投入使用，但被告焦作市政公司却拒绝支付剩余工程款。被告绵阳水务公司尚欠被告焦作市政公司的工程款（含超、漏工程）2000多万元，应当在拖欠的工程款范围内向原告承担连带责任。故诉请本院，判如所请。
被告焦作市政公司辩称：不否认与原告存在分包协议，但是该工程至今未结算，起诉没有法律依据，应当依法驳回。
被告绵阳水务公司未应诉未答辩。
当事人围绕自己的主张提供了相关证据，法庭组织原、被告双方进行了举证质证。根据当事人的陈述和双方提交的证据，本院经审查查明如下事实：2013年1月19日被告焦作市政公司与原告签订《钢丝网围墙分包协议》（下称协议），将该工程中的钢丝网围墙建设项目分包给原告。协议约定：承包方式为包工包料及分项劳务；工程量计算按设计结构图算工程量进行计量，实行综合单价，钢丝网围墙104元/平米（包干价），结算方式：工程款按双方审核认可，业主审定的施工月进度报表进行计量支付，工程竣工验收合格后支付至工程款的85%，竣工决算办理完毕后付至决算价的95%，余5%为工程质保金，待质保期1年满，验收合格后30日内无息退还。焦作市政公司绵阳市垃圾填埋场项目部在该合同上加盖印章（该印章上有“此章不得签订合同使用”等字样）。何x及原告分别在甲方、乙方处签字。
此后，原告按约定期限对其承包的上述工程进行了施工。2015年4月14日，原告与焦作市政工程建设集团有限公司绵阳市垃圾填埋场项目部共同在程x（造价人员）编制的《绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋（围墙）工程竣工结算总价》上签字确认结算价487533.5元。此外，何x将该表中注明：根据与班组的协商价及收方记录，核对竣工结算总价无误。请罗总据附件核签为准。
庭审中，原告称何x系该项目的项目经理，被告焦作市政公司则称罗x才是实际施工人。但法庭要求被告出示罗x身份证明的证据，被告没有向法庭出示任何证据。庭审中，原告自认被告焦作市政公司已付部分工程款，扣除已付部分尚欠原告工程款207533.5元。
另查明，绵阳市新建城区生活垃圾填埋场项目发包方系绵阳水务公司，被告焦作市政公司系承包方，后焦作市政公司将该工程中的钢丝网围墙建设项目分包给原告。该工程已验收合格，整个垃圾填埋场工程也已投入使用。
本院认为，原告与被告焦作市政公司签订《钢丝网围墙分包协议》，该协议的性质属于建设工程施工合同。因原告系自然人，不具备相应的施工资质，上述合同无效。但案涉工程经其施工修建，并已竣工验收合格，原告据此请求被告焦作市政公司参照合同约定支付工程价款的诉讼请求成立，本院予以支持。本案中，原告与焦作市政公司绵阳市垃圾填埋场项目部于2015年4月14日共同在程x（造价人员）编制的《绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋（围墙）工程竣工结算总价》上签字确认结算价为487533.5元，何x在该表中注明：“根据与班组的协商价及收方记录，核对竣工结算总价无误。”而何x是在《钢丝网围墙分包协议》上甲方处签字的人，原告完全有理由相信其就是有权代表甲方结算的代理人，此即应当视为双方对工程量和工程价款的核定。至于何x在结算表中备注“请罗总据附件核签为准”，此为其内部程序，且庭审中被告焦作市政公司又不能证明罗总的实际身份，故该备注对原告不具备约束力。被告焦作市政公司以此为由进行抗辩双方没有结算，本院不予采信。原告自认扣除被告已支付的部分款项，尚欠原告工程款207533.5元，本院对原告的自认予以确认。被告焦作市政公司逾期支付工程款，应当承担因此给原告造成的损失，故原告主张由被告焦作市政公司自2015年4月15日起至实际支付之日止按中国x银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，与事实相符，于法无悖，本院予以支持。
被告绵阳水务公司经本院依法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。其系案涉工程的发包方，在没有证据证明其已经付清所有工程款的前提下，其应当在拖欠的工程款范围内向原告承担连带责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市政工程建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告ＸＸ龙支付工程款人民币207533.5元，并承担利息。计算方式为：自2015年4月15日起按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告绵阳市水务（集团）有限公司在其欠付焦作市政工程建设集团有限公司工程价款范围内就上述第一项向原告ＸＸ龙承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4412元，由被告焦作市政工程建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 志
人民陪审员 姚 平
人民陪审员 李典林
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘小瑜
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。