四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初2277号
原告：张言，女，2007年11月22日出生，汉族。
原告：张雨欣，女，2012年2月2日出生，汉族。
以上二原告法定代理人：陈小琼，女，1980年11月4日出生，汉族，系二原告母亲。
原告：陈小琼，女，1980年11月4日出生，汉族。
原告：张双飞，男，1955年1月11日出生，汉族。
原告：杨正容，女，1961年1月18日出生，汉族。
以上五原告委托诉讼代理人（特别授权）：曾丹，渠县和平法律服务所法律工作者。
被告：四川省达州运输（集团）有限公司渠县通林分公司。
法定代表人：张翎，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李文贵，系该公司安全科科长。
被告：陈香，男，1970年9月15日出生，汉族。
被告：闫东，男，1972年12月15日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司。
法定代表人：殷勇，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘忠赣，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。
本院于2016年11月15日立案受理原告张言、张雨欣、陈小琼、张双飞、杨正容诉被告四川达州运输（集团）有限公司渠县通林分公司（以下简称渠县通林分公司）、陈香、闫东、中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称渠县财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘羽丰适用简易程序进行了公开开庭审理。因本案与本院受理的（2016）川1725民初2278号案件系同一交通事故，本院依法决定合并审理。原告陈小琼、张双飞、杨正容及诉讼代理人曾丹，被告渠县通林公司诉讼代理人李文贵，被告陈香，被告闫东及被告渠县财保公司诉讼代理人刘忠赣、王杰臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出如下诉讼请求：1、五原告主张死亡赔偿金524,100元、丧葬费25,233元、精神抚慰金50,000元、被扶养人生活费366,263元、交通费1,161.5元，合计966,757.5元；2、交强险中的死亡伤残赔偿限额110,000元直接按照50%的比例分配到本案，另外的50%分配到另一案件中，超出交强险部分按照责任比例划分由被告赔偿30%。
事实及理由：2016年5月24日，张天林驾驶川S1**号两轮摩托车（载原告陈小琼）从渠县县城前往渠县板桥乡过程中，与被告闫东驾驶的川S6**号公交车相撞。事故造成原告陈小琼受伤，张天林经抢救无效死亡及两车受损的后果。2016年6月6日，渠县交警大队作出道路交通事故认定书认定：张天林负事故主要责任，闫东负事故次要责任。
被告渠县财保公司辩称：1、死者张天林系农村居民户口，应当按照农村居民标准计算各项赔偿费用；2、因死者张天林负事故主要责任，对于精神损害抚慰金的主张不应超过20，000元；3、渠县财保公司只应对投保人应当承担的责任按照合同约定进行赔付，由于死者张天林负事故主要责任，我方只应对超出交强险的部分承担30%的责任；4、原告杨正容不应纳入被扶养人的范围计算被扶养人生活费。
被告渠县通林分公司辩称：1、对本次事故的性质没有异议；2、事故发生后，车主已向原告及亲属预先支付了60,000元（作为陈小琼的医疗费和处理死者张天林丧葬事宜的费用）；3、本次事故中死者张天林驾驶摩托车负主要责任，五原告在应获得保险赔偿款中赔偿修车费11,116元以及停运期间的损失8,846.32元。
被告陈香无答辩意见。
被告闫东无答辩意见。
当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证并充分听取了各方的意见。经审查证据，本院对于案件事实认定如下：
一、2016年5月24日14时18分，张天林驾驶川S1**号二轮摩托车（载原告陈小琼）与被告闫东驾驶的川S6**号公交车在渠县X167线55km﹢250米处发生道路交通事故，造成原告陈小琼受伤，张天林经抢救无效死亡以及两车受损的后果。渠县公安局交通警察大队认定：张天林负事故主要责任，闫东负事故的次要责任。事故发生后，被告陈香预付了60,000元（原告陈小琼医疗费10,000元，死者张天林丧葬费50,000元）。
二、原告陈小琼与死者张天林系夫妻关系，二人于2007年6月25日登记结婚，婚后生育两女即本案原告张言、张雨欣。原告张双飞、杨正容系死者张天林的父母，除张天林外已无其他子女。自2015年2月起至交通事故发生之日，死者张天林一直在渠县“粥先生”店里从事厨师工作，原告陈小琼也在渠县城里务工。
三、川S6**号公交车的登记所有权人系被告渠县通林分公司，被告陈香从被告渠县通林分公司处承包了该公交车的客运经营权，被告闫东系被告陈香雇佣的驾驶员。该车在被告渠县财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为1,000,000元的商业三者责任险（附不计免赔率）。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告渠县财保公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分应当根据双方的过错程度确定赔偿。
一、赔偿责任分配问题
因死者张天林（川S1**号摩托车驾驶人）负事故主要责任，被告闫东（川S6**号公交车驾驶人）负事故次要责任，本院综合考虑原因力大小和过错程度确定超出交强险的部分由公交车一方承担30%的责任，由摩托车一方自负70%的责任。
被告闫东作为受雇佣的驾驶员，在执行职务过程中造成他人损害应当由雇主承担赔偿责任；被告陈香作为公交车的实际经营人和受益人，应当对事故承担赔偿责任；被告通林分公司作为肇事公交车的法定车主和管理者从该公交车的运营中获取了利益，应当承担连带赔偿责任。
由于被告渠县通林分公司作为投保人为川S6**号公交车在被告渠县财保公司处投保了交强险和商业三者责任险（附不计免赔率），被告渠县财保公司应当在交强险范围内赔偿，不足部分按照上述责任比例在商业三者责任险范围内承担替代赔偿责任。
二、被告通林分公司主张的损失问题
被告渠县通林分公司在庭审过程中主张四原告应当赔偿己方的公交车维修费11,116元、停运损失8,846.32元,并要求在其应获得的保险赔偿款中直接赔偿。本院认为，虽然被告渠县通林分公司请求所依据事实虽与本案相同，但当事人之间的法律关系并不相同。对于被告渠县通林分公司的损失，应当承担侵权责任的主体是张天林，然而张天林已经因交通事故死亡，不可能成为民事责任的承担者，即便原告及其亲属应当赔偿，也是基于遗产继承者的身份在继承死者张天林的遗产范围内承担责任；然而五原告主张的赔偿是直接基于赔偿权利人的地位要求赔偿义务人对于所遭受的损失而请求的赔偿，二者不能混淆。同时，被告渠县通林分公司对其主张的损失未按规定交纳案件受理费，故本院对其请求在本案中不作处理，建议当事人自行协商处理或另案起诉。
三、是否可以参照城镇居民计算赔偿费用问题
死者张天林虽系农村居民户口，但根据现有的证据能够证明在交通事故发生前的一年多时间内与妻子陈小琼在城镇务工和居住，主要的收入来源地和经常居住地在城镇，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函的精神，可以按照城镇居民标准计算相关费用。
四、赔偿项目及数额问题
1、死亡赔偿金。2015年度四川省城镇居民可支配收入26，205元×20年≡524,100元。
2、被扶养人生活费。被扶养人生活费是受害人受到损害以前对需供养的人所提供的必要费用，其本质是受害人的收入，因此应当按照计算受害人的残疾或死亡赔偿金的标准进行计算。在本案中，原告张言、张雨欣作为未成年人是当然的被扶养人；原告张双飞已年满61岁且没有其他收入，各方当事人对其作为被扶养人无异议；原告杨正容年满55周岁，已经达到退休年龄且没有收入，符合被扶养人的条件。
原告张言、张雨欣的扶养义务人各为二人（含原告陈小琼），原告张双飞、杨正容的扶养义务人只有张天林一人。死者张天林的被扶养人共有四人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。五原告主张的被扶养人生活费总额366,263元（19,277元×19年）实际上根据上述司法解释规定的计算方法和原理计算出的被扶养人生活费总额，而没有分开计算每一个被扶养人的生活费，计算方法不同但结果并无区别，应当予以认定。从五原告主张的被扶养人生活费年限来看，原告杨正容是否符合被扶养人的条件对被告渠县财保公司并无影响。
按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，该项赔偿应当一并计入死亡赔偿金。
3、丧葬费。2015年四川省城镇单位就业人员平均工资50,466元÷2≡25,233元。
4、精神损害抚慰金。被告渠县财保公司认为，因死者张天林负主要责任，应当减轻或免除侵权责任人的精神损害赔偿责任，因此五原告按照本地司法实践主张的50,000元精神损害抚慰金过高，建议调整为20,000元。对此，本院认为，精神损害抚慰金可以在交强险责任限额内优先赔偿，并不受死者的责任大小影响；同时由于五原告主张各项损失已远远超出了交强险的赔偿限额，精神损害抚慰金在交强险范围获赔的比重越大，溢出交强险的其他赔偿项目也会相应的增加，对于溢出的部分将按照责任比例在商业三者险中进行赔偿。因此，最终的赔偿数额事实上已经实现了过失相抵，对被告渠县财保公司并无不公，本院对五原告主张的精神损害抚慰金50,000元予以认定。
5、交通费。五原告主张交通费1,161.5元，但提交的飞机登记牌和火车票显示该费用系其他亲友从外地赶回来探望、奔丧等所花费的交通费，并非原告所直接遭受的财产损失，对此本院不予支持。鉴于原告等人为办理丧葬事宜必然会产生一定的交通费用，本院酌情认定500元。
以上各项损失共计966,096元。
五、赔偿方法及垫付费用处理
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告渠县财保公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同约定在商业三者险中予以赔偿。
由于本次事故有多个被侵权人同时起诉，且交强险不足以支付所有损失，根据上述司法解释第二十二条之规定，应当按照损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本次交通事故造成一死一伤，损失总额已远远超过交强险限额，为便于计算，各方当事人同意将交强险内的死亡伤残赔偿限额110,000元各按50%分配到两个案件中，对此意见，本院予以照准。
（一）被告渠县财保公司赔偿数额
根据上述意见，被告渠县财保公司应当在交强险责任限额内赔偿55,000元；对于超出交强险的部分911,096元，根据责任比例由被告渠县财保公司在商业三者险中承担30%的替代赔偿责任即273,329元，两项合计328,329元。
（二）垫付丧葬费及诉讼费处理
被告陈香作为实际车主已经向原告等人预付了50,000元作为处理丧葬事宜的费用，此款应当由被告渠县财产公司在上述赔偿款中直接支付给被告陈香。五原告已预交的诉讼费3,357元，该费用五原告自愿承担2,357元,剩余1,000元由被告陈香负担。该费用在被告渠县财保公司应当直接支付给被告沉香垫付的费用中扣减，故被告渠县财保公司应当实际支付给被告陈香49,000元（50,000元－1,000元）。
综上所述，为维护受害者的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司于本判决生效后十日赔偿原告张言、张雨欣、陈小琼、张双飞、杨正容人民币279,329元（328,329元－49,000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司于本判决生效后十日内直接向被告陈香支付人民币49,000元；
三、驳回原告张言、张雨欣、陈小琼、张双飞、杨正容的其他诉讼请求。
案件受理费6,713元，减半收取3,357元,由五原告负担2,357元，由被告陈香负担1,000元。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘羽丰
二〇一七年一月十六日
书记员 庞启程