鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第2375号
原告慕仰清，男，汉族，无固定职业。
原告陈仲琴（系原告慕仰清之妻），女，汉族，无固定职业。
上列二原告共同委托代理人慕孝珍（系二原告长子），男，汉族，公务员。
原告慕亦博，男，汉族，儿童。
法定代理人赵娜（系原告慕亦博之母），女，汉族，无固定职业。
上列三原告共同委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师，特别代理。
被告王彦平，男，汉族，个体运输户。
委托代理人王买平（系被告王彦平堂弟），男，汉族，个体工商户。
被告陕西银州工贸有限责任公司运输分公司，住所地陕西米脂县滨河南210国道西侧。
法定代表人高登红经理。
委托代理人贺睿，该公司法律顾问，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司，住所地陕西米脂县银州北路15号。
代表人姜卫东，系该公司经理。
委托代理人周龙刚，系该公司法律顾问，特别代理。
本院于2015年9月30日立案受理了原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博诉被告王彦平，被告陕西银州工贸有限责任公司运输分公司（以下简称银州工贸公司），被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员李勇忠适用简易程序公开进行了审理。原告慕仰清、陈仲琴，原告慕亦博的法定代理人赵娜以及委托代理人慕孝珍、张春玉，被告王彦平及其委托代理人王买平，被告人保财险的委托代理人周龙刚到庭参加了诉讼；被告陕西银州工贸有限责任公司运输分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博诉称，2015年12月4日22时许，被告王彦平驾驶陕KA85**（陕K46**挂“华骏”牌重型仓栅式半挂车）“东风”牌重型半挂牵引车沿陶昂线由东向西行驶至53公里加200米处时，与沿陶昂线由西向东行驶的慕孝龙驾驶的陕AXD3**“兰德酷路泽普拉多”牌普通客车相撞，造成慕孝龙当场死亡的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队鄂公交（前）认字（2015）第092号道路交通事故认定书认定，被告王彦平和慕孝龙（已故）承担本次交通事故的同等责任。
请求判令三被告赔偿原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博各项损失574754.1元（治疗费496.34元；死亡赔偿金28350×20=567000元；精神抚慰金50000元；丧葬费4538×6个月=27228元；被抚养人生活费365487.5元，其中慕仰清20885元×20年÷2人=208850元，慕奕博20885元×15年÷2人=156637.5元；安葬人工误工费3人×5天×200元=3000元；存尸费24000元，运尸费1800元；合计1039011.8元-110496.34元=928515.5元×50%=464258元）。
原告为支持其主张，提供的证据有：①道路交通事故认定书、医疗票据、居民死亡医学证明、上海庙镇派出所出具的《死亡注销证明》。用以证明事故的发生、经过、责任、损失计算依据以及对慕孝龙施救的医疗费支出和导致死亡的后果。
②原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博的户籍信息一份、慕仰清的《残疾证》一份、慕亦博的《出生证》一份、内蒙古鄂托克前旗敖勒召其镇育才社区证明两份、内蒙古鄂托克前旗恒亚有限责任公司的用工合同、证明各一份。用以证明慕孝龙（已故）之父原告慕仰清于1965年2月27日出生，为肢体三级残疾，已丧失了劳动能力，应当获得被扶养人生活补助金；长子原告慕亦博生于2012年5月3日，一直生活在内蒙古鄂托克前旗敖勒召其镇地区，应当按照城镇标准计算生活费。
③税务发票、出租车票据。用以证明支出的尸体存放、运输费、安葬人工误工费，共计28800元。
④死亡赔偿分配协议，用以证明原告家属内部对赔偿金分配意愿。
被告王彦平辩称，被告王彦平同被告银州工贸公司系赊销车辆的买卖关系。曾向原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博垫付款25000元，其损失应当由被告人保财险赔偿。另外，保险并无明确规定在实习期内不可驾驶车辆，而且没有明确日期，怀疑保险公司和工贸公司事故后补签协议，故不同意人保财险关于实习期内驾驶车辆不予理赔的抗辩。
被告王彦平为支持其抗辩提供的证据有，慕孝珍的收据一支。用以证明垫付款一事。
被告银州工贸公司辩称，银州工贸公司同被告王彦平系车辆（赊销）保留所有权的买卖关系，被告人保财险的免责抗辩所提供的证据同本案没有任何关联性。本案中，被告银州工贸公司不应当承担赔偿责任，应由被告人保财险承担本案的全部赔偿责任。
被告人保财险辩称，陕KA85**（陕K46**挂“华骏”牌重型仓栅式半挂车）“东风”牌重型半挂牵引车在我公司投保了交强险，第三者不计免赔商业险105万元。因被告王彦平在实习期内驾驶，故只在交强险限额内赔付，依据保险条款约定，商业险部分不承担保险责任。对事故的责任认定有异议，本次事故受害人穆孝龙存在醉酒驾驶，酒精含量300ml，其应该承担事故主要责任，如果贵院支持精神损害抚慰金，应该根据过错程度来认定；停尸费应包含在丧葬费里，不应重复计算；对原告慕仰清主张的被抚养人生活费应提供证据证明其丧失生活能力，否则不承担责任。
被告为支持其抗辩提供的证据有：商业险投保单两份、投保人申明两份。用以证明在投保时将责任免除条款通过加黑加粗的方式向被保险人工贸公司明确告知，且对方确认，依据保险条款实习期内驾驶车辆发生事故的约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
本院采信的证据为，鄂公交（前）认字（2015）第092号道路交通事故认定书、医疗票据、居民死亡医学证明、上海庙镇派出所出具的《死亡注销证明》；原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博的户籍信息一份、慕仰清的《残疾证》一份、慕亦博的《出生证》一份、内蒙古鄂托克前旗敖勒召其镇育才社区证明两份；慕孝珍的收据一支；商业险投保单两份。
理由是上述证据证明了事故发生的经过、后果、责任、急救支出、先行垫付款情况以及原告实际居住地和原告慕仰清劳动能力丧失程度、保险投保情况，符合证据的“三性”。
对下列证据不予认可：
①税务发票、出租车票据、死亡赔偿分配协议、鄂前旗恒基亚商贸有限责任公司的用工合同和证明。理由是相关费用已在丧葬费范围内予以支持，不得额外重复请求。至于死亡赔偿分配协议属于原告家庭内部对赔偿金的分配意愿，鄂前旗恒基亚商贸有限责任公司的用工合同和证明等均同本案没有关联性。
②投保人申明。理由是，该申明属于格式条款，且无具体时间、无投保人签字、无保单号、无投保人在方格内手书（按照该格式条款的约定必须在方格内书写明示声明）。不符合证据的基本形式要件，不能证明同本案的关联性。
根据以上有效证据经审理查明：2015年12月4日22时许，被告王彦平驾驶陕KA85**（陕K46**挂“华骏”牌重型仓栅式半挂车）“东风”牌重型半挂牵引车沿陶昂线由东向西行驶至53公里加200米处时，与沿陶昂线由西向东行驶的慕孝龙驾驶的陕AXD3**“兰德酷路泽普拉多”牌普通客车车相撞，造成慕孝龙当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队鄂公交（前）认字（2015）第092号道路交通事故认定书认定，被告王彦平和慕孝龙（已故）承担此次事故的同等责任。事故发生后，被告王彦平先行给付原告方25000元。
另查明，慕孝龙（已故）父母亲系原告慕仰清（1965年2月27日出生，公民身份号码152724196502271515）、陈仲琴（1965年11月18日出生，公民身份号码15272419651118152X），儿子系原告慕亦博（2012年5月3日出生，公民身份号码610802201205035153）；原告慕仰清为肢体三级残疾，部分丧失劳动能力。
再查明，陕KA85**（陕K46**挂“华骏”牌重型仓栅式半挂车）“东风”牌重型半挂牵引车的所有人系被告王彦平，被告王彦平同被告银州工贸公司系车辆买卖（赊销）关系。该车辆在人保财险投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者商业险105万元。
本院认为，机动车发生道路交通事故纠纷中，首先由承保保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。上述赔偿额还不足的依当事人过错责任大小分担。
本案中，被告王彦平同被告银州工贸公司系保留所有权的车辆买卖（赊销）合同关系，并非车辆实际所有人、运营受益人或实际控制人。参照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告银州工贸公司不承担本案的民事责任。故原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博要求被告银州工贸公司承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保财险未能提供相应的保单条款，亦无证据证明给予了投保人明确的提示或说明。据此，被告人保财险以保险合同约定的驾驶人在实习期内驾驶的不予赔偿的抗辩没有证据支持，其理由不能成立，本院不予采信。
被告人保财险对事故责任认定书无异议，但在辩论中却以慕孝龙（已故）酒驾应当承担事故主要责任为由提出的抗辩自相矛盾，亦无证据足以推翻原责任认定，故其以慕孝龙（已故）应当承担主要责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于原告丧葬费的请求本院依法应予合理支持，而其请求的相关丧葬的其他费用均已包含在丧葬费内，其重复请求不符合法律规定，故本院不予支持。
原告慕仰清、慕亦博为法律意义上的被抚养人。原告慕仰清为肢体三级残疾，丧失了部分劳动能力，其生活费依法应当依据其丧失劳动能力的程度酌情予以确定。至于原告慕亦博虽为农村户籍，但一直随父亲慕孝龙（已故）生活在城镇，其生活费应当按照城镇居民标准计算，故被告人保财险以原告慕亦博为农村户籍，应当按照农村居民标准计算生活费的抗辩不能成立，本院不予采信。
原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博虽因提供的交通费票据不符合证据的“三性”而本院未予确认，并不影响其交通费损失的主张，因事故急救的需要必然会产生一定的交通费用，本院将酌情予以适当支持。故被告要求在合理范围内酌情赔偿的抗辩成立，本院予以采信。
综上，原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博的损失核算如下：
①医疗费496.34元；
②死亡赔偿金28350×20=567000元；精神抚慰金50000元；丧葬费4538×6个月=27228元；
③被抚养人生活费365487.5元，其中慕奕博20885元×15年÷2人=156637.5元；
慕仰清20885元×20年÷2人=208850元×50%（依丧失程度酌情）=104425元；
合计905786.84元。
原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博的全部损失合计905786.84元。由被告人保财险优先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110496.34元。下余795290.5元，由原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博与被告王彦平按照责任比例各负担一半，即795290.5元×50%=397645.25元。
计算方式：905786.84元-110496.34元（交强险）=795290.5元×50%=397645.25元。
综上被告王彦平应当赔偿原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博的损失共计508141.59元（397645.25元＋110496.34元）。
被告王彦平应当赔偿的份额应由被告人保财险在机动车交通事故责任强制保险限额和不计免赔机动车第三者责任险保额内予以赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司于本判决生效之日赔偿原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博的各项损失共计508141.59元；
二、上述款项在实际履行中应当从原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博的赔款中扣减25000元垫付款返还被告王彦平；
三、驳回原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告慕仰清、陈仲琴、慕亦博和被告王彦平各负担2325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔
多斯市中级人民法院。
审判员 李勇忠
二〇一六年一月二十一日
书记员 贾小红