江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1353号
上诉人（原审被告）：柯章赞，男，1950年8月9日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市。
被上诉人（原审原告）：柯曙光，男，1970年6月8日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：顾松礼（系柯曙光表叔），男，1955年12月20日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：柯素文，男，1967年2月24日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：刘长连，男，1949年7月29日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：周新明，男，1954年1月5日生，汉族，住泰兴市。
上诉人柯章赞因与被上诉人柯曙光、原审被告柯素文、刘长连、周新明财产损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
柯章赞上诉请求：撤销一审判决，驳回柯曙光的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费、鉴定费全部由柯曙光承担。事实与理由：1.柯曙光在一审判决前都没有提交房产证或建房审批手续，在宣判当日仅提交了土地使用权证复印件，至多也只能说明其拥有该宅基地的使用权，对财产的属性无法确认。2.起火的现场没有烟花的残留物，周新明也没有看到烟花是柯章赞点燃，只是在听到烟花爆炸声音后从柯章赞邻居家出来时看到柯章赞在场，监控视频中虽然柯章赞有到三轮车旁的行为，但没有抽烟或者点火的行为，烟花爆炸，柯章赞受到惊吓退让是正常行为，也立即救火。三轮车距案涉房屋直线距离近100米，案涉房屋在院子内，有围墙，火苗很难从这么远的距离飞串到房屋内，起火成因必须由消防部门作出鉴定。3.财产损失的明细单是柯曙光单方面申报的，未得到法庭和各方当事人的确认。古溪派出所的询问笔录中也只有柯曙光一个人的陈述，且其陈述与申报评估的财产并不一致。庭审时，柯章赞向评估人员质询，柯章赞要求评估人员提供市场询价笔录、工作底稿等资料，评估机构并没有提供。一审法院没有对柯曙光提供给评估机构的资料真实性、合法性进行审核，柯章赞对其资料的真实性、合法性也不予认可。4.一审法院并没有考虑到柯曙光的所受损财产的残值处理。如面积，评估时没有实物，评估和庭审时，柯曙光也表示柯曙光出售了，出售价款归柯曙光占有，而判决时，该面积仍然判决由柯章赞和其他原审被告赔偿，显然错误，一审法院更没有从案涉总损失中扣减相应的残值，亦错误。
柯曙光辩称，一审判决事实清楚，证据属实，判决无误，请求二审法院驳回柯章赞的上诉请求。
柯素文、刘长连、周新明未作陈述。
柯曙光向一审法院起诉请求：1.判令柯章赞、柯素文、刘长连、周新明赔偿柯曙光损失46720元；2.诉讼费用由柯章赞、柯素文、刘长连、周新明承担。
柯章赞一审中辩称，柯曙光没有提交其拥有两间厢房的产权证明，不具备诉讼主体资格。仅凭其单方制作的财产损失清单不能认定其是否拥有财产和是否实际损毁或灭失该财产。柯曙光认为财产损失系由于烟花爆竹燃放所致，但柯曙光没有提交消防部门或其他权威部门对火灾原因成因的认定结论，因此不能确认其火灾原因系烟花燃放所造成的，柯章赞、柯素文、刘长连、周新明均不应当承担赔偿责任。对评估机构出具的评估报告亦有异议。综上，因不能确认火灾的原因和财产的实际损失，以及财产属性是否归柯曙光所有，故请求法庭驳回柯曙光的诉讼请求。
柯素文一审中辩称，对柯曙光诉状中陈述的事情经过没有异议，抱着实事求是的态度，对当时的历史环境和柯曙光的财产损毁，我没有任何意见，我们应尽的责任我们不推卸，对柯曙光的损失我们感到非常遗憾。
刘长连一审中辩称，我认为我没有责任赔偿，我是保洁员，柯素文说烟花受潮，你回去处理的时候要注意点，我交给周新明的时候也让他注意，我已经尽到我的责任，对于赔偿，我不赔偿。
周新明一审中辩称，烟花是柯章赞点的，听到响声我才出来的。这个事情我也同情柯曙光，我也同意多少出一点赔偿他。
一审法院认定事实:柯素文是烟花爆竹的经营者。2017年4月19日下午，柯素文将12个已受潮的烟花送给刘长连，刘长连是本村的保洁员，刘长连收下该12个烟花后，遇到周新明，周新明是做废品收购生意的，刘长连就将其中10个烟花卖给周新明。当天下午4点左右，周新明骑装有该10个烟花及其他废品的三轮车到柯章赞家附近时遇到熟人，周新明即去该熟人家聊天，三轮车就停在柯章赞家门口的路上，这时柯章赞从家里出来走到该三轮车后面时不久该车上的烟花发生爆燃，从附近的监控视频中可以看出来柯章赞当时有伸手、惊缩等动作。此时，有烟花窜入柯曙光的机房，引起柯曙光的机房着火，烧毁了机房的房屋及该机房内的部分财产。事故发生后，相关机构及人员就该事故进行调查，并且进行调解，4月20日，柯献云进行调解，柯章赞的儿子柯曙新出了4800元给柯曙光，柯曙光说这点钱不够。同时，周新明同意出2500元但没有现金，先给了2500元的欠条给柯曙光，该纠纷最终未能达成调解协议，柯曙光于2017年7月24日诉来法院。
一审法院认为，（一）公民的合法财产受法律保护。关于柯章赞辩称柯曙光没有两间厢房产权证，不具备诉讼主体资格的意见，虽柯曙光未提交涉案两间房屋的权属证明，但柯曙光作为实际占有人、管理人，对建造房屋的建筑材料是享有所有权的，应受法律保护。现涉案房屋及屋内部分财产受损，柯曙光理应获得赔偿。（二）柯曙光的相关损失经鉴定为34100元，由鉴定部门出具的评估意见在案证实，予以确认。柯曙光主张的其他损失及费用，因未提交相关证据证明，不予认定。柯章赞对评估报告有异议申请重新鉴定，但未提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的申请重新鉴定的相关证据，故对其辩称意见，不予采纳。（三）关于责任分摊。从附近的监控视频中可以看出，周新明将三轮车停好离开后不久，柯章赞走到三轮车旁翻拨车上的烟花，随后绕到车后，左手拨动烟花，身体向车后部靠近，几秒后，在柯章赞出现惊缩动作后车内烟花即起火冒出白烟，与此同时柯章赞迅速退向后方，并远离现场。柯章赞一系列的身体动作、形态符合点燃烟花的情形，结合其有多年的吸烟习惯及当地派出所对相关人员所做的询问笔录，认定烟花系柯章赞点燃，其不当行为是造成本次事故的主要原因，故认定其承担50%的赔偿责任即17050元，另其子已交付柯曙光4800元，虽其认为系捐赠给柯曙光，但柯曙光在审理中已自认收到该款项，故柯章赞尚应赔偿柯曙光12250元。柯素文作为烟花爆竹的经营者，对受潮的废旧烟花未按《烟花爆竹安全管理条例》第四十三条的规定处理，而直接转送他人，对事故的发生有过错，酌情认定其承担30%的赔偿责任即10230元。刘长连、周新明将受潮烟花作废品进行交易，对本次事故的发生亦有一定的责任，酌情认定二人分别承担10%即3410元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决：一、柯章赞于判决生效之日起10日内赔偿柯曙光损失12250元；二、柯素文于判决生效之日起10日内赔偿柯曙光损失10230元；三、刘长连于判决生效之日起10日内赔偿柯曙光损失3410元；四、周新明于判决生效之日起10日内赔偿柯曙光损失3410元；五、驳回柯曙光的其他诉讼请求。如果柯章赞、柯素文、刘长连、周新明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费3000元，合计3400元，由柯章赞负担170元，柯素文负担1020元，刘长连、周新明分别负担340元（此款柯曙光已垫付，限柯章赞、柯素文、刘长连、周新明履行上述给付义务时一并加付柯曙光）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，侵权人因侵权行为造成他人财产损失的，依法应承担相应赔偿责任。本案中，柯章赞、柯素文、刘长连、周新明因各自侵权行为导致柯曙光财产受损，依法应按各自过错责任大小承担相应赔偿责任。关于柯章赞上诉称案涉火灾事故原因并未查清，认定系其点燃烟花导致事故发生，证据不足。对此，根据事故发生后公安机关所作的调查笔录，以及调取的监控视频中所反映的柯章赞在现场的肢体动作，并结合其因长期吸烟习惯等因素，其点燃烟花导致事故发生具有高度盖然性。现因其未能提供相反证据证明自己的主张成立，一审认定其行为是导致火灾事故发生的主要原因并无不当。关于柯章赞上诉称柯曙光并无未提供权属证书证明案涉受损房屋系其所有，其不应获得赔偿。对此，柯曙光虽未能提供案涉房屋的权属证书，但根据其所提供的土地使用权证以及其他证据，能够证明案涉房屋归柯曙光占有使用及管理，其对房屋受损有权获得相应赔偿。关于柯章赞上诉称一审法院认定损失所依据的评估报告缺乏合法性、真实性及完整性，不能作为定案依据。对此，案涉评估报告系根据当事人申请，由一审法院委托具有相应资质的评估机构所作，相应评估人员在一审中也到庭接受了质询，且一审中柯章赞提出要求重新评估，但未按规定缴纳相应评估费用，现其提出上述主张缺乏事实和法律依据，故案涉报告可以作为定案依据。综上，一审法院根据各侵权人在案涉火灾事故中的具体行为及相关证据所确定的责任比例分担和各自应赔偿的数额，并无不当。
综上所述，柯章赞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由柯章赞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 吴宏文
审判员 李志霞
二〇一八年八月十七日
书记员 王 春