江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终384号
上诉人(原审被告)：朱筛平。
上诉人(原审被告)：朱阿萍。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈小燕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐保卫。
委托诉讼代理人：陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原审第三人：姜国华。
上诉人朱筛平、朱阿萍因与被上诉人徐保卫、原审第三人姜国华合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱筛平、朱阿萍上诉请求：撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初150号民事判决，并依法改判驳回被上诉人徐保卫的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人徐保卫承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，一审法院在证据不足的前提下，判令上诉人承担10万元借款及利息不当。（二）双方当事人之间的车辆买卖合同应当认定为无效，合同无效后，因该合同取得的财产，双方应各自返还。1、此合同并非当事人真实意思表示。2、案涉车辆2012年购买总价为61.8万元，2014年转让给上诉人的价格为71万元，不符合日常交易行为，显失公平。3、案涉车辆至今未领取牌照，被上诉人亦未协助上诉人办理车辆过户手续，被上诉人应依法履行协助上诉人办理车辆过户登记手续的主要义务。4、案涉车辆因无行驶证严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条的明确规定：机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。未经登记的车辆不得上路行驶，属于禁止上路行驶的车辆。标的物本身违法导致买卖合同应认定为无效。
被上诉人徐保卫辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人姜国华述称，本案事实清楚，请求维持原判。
徐保卫向一审法院起诉请求：（一）1、判令朱筛平、朱阿萍立即偿还徐保卫合伙终止结算款71万元及利息（自2014年1月1日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算）；2、本案诉讼费用由朱筛平、朱阿萍承担。
一审法院认定事实：朱筛平、朱阿萍系夫妻关系，2014年1月1日，朱筛平向徐保卫出具借条1份，内容为：“今借到徐保卫人民币柒拾壹万元，经双方协商确定，从2014年元月1日开始计算月利息伍厘，所有款项到2015年12月31日还清。借款人：朱筛平。2014年1月1日。见证人：周书林。”
另查明，2012年10月16日，徐保卫委托姜国华至内蒙古购买2辆自卸汽车，购买价格合计61.8万元，上述车辆的实际购买人为徐保卫，但未办理产权登记。
庭审中，关于借条形成的原因及借条载明的款项构成，徐保卫陈述如下：2012年徐保卫委托姜国华至内蒙古进行考察，后购买了两辆自卸车并在内蒙古进行运营。2013年春节后因没有人管理车辆，且是朱筛平建议去内蒙古经营运输的，所以徐保卫就和朱筛平说让朱筛平帮忙转卖车辆，但如果朱筛平认为经营能赚钱，其可以继续经营，后朱筛平选择了继续经营，关于经营收入具体分配双方没有谈，这种状态一直持续到借条出具前。2014年1月1日双方最终结算后形成71万元的借条，这71万元款项是由61.8万元的车辆转让款、5万元的借款及利息构成。朱筛平、朱阿萍陈述如下：其在内蒙古购买了车辆经营运输。2012年徐保卫在听了其在内蒙古车辆运营的介绍后，同年9月底委托姜国华去内蒙古进行实地考察并购买了车辆。同年9月其向徐保卫借款3万元，另外2万元是2013年2月徐保卫给的，不是徐保卫所说的2014年。2013年年初徐保卫到朱筛平家，跟其说姜国华今年不去了，其购买的车子因没有人管理让朱筛平帮忙转卖。朱筛平说车辆现在转卖会亏损，建议徐保卫找其他人帮忙管理。徐保卫就提出让朱筛平去帮其管理，按姜国华的工资标准计算管理费，盈利多的话多给一点。朱筛平接受了徐保卫的建议，帮徐保卫管理了这两辆车一年。直至2014年1月1日，徐保卫将涉案车辆卖给朱筛平，其说为了不让徐保卫亏损，就以71万元结账，其中68万元是车辆转让款、3万元是借款。
一审法院认为，一、债务应当清偿。双方虽对涉案款项的构成陈述不一致，但从双方庭审时陈述的内容来看，双方在2014年1月1日对双方之间的涉案车辆买卖、借款等债权债务进行了结算，并由朱筛平向徐保卫出具了金额为71万元的借条1份，上述行为系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故徐保卫要求朱筛平、朱阿萍给付71万元款项的请求一审法院予以支持。另徐保卫主张自2014年1月1日起按月利率0.5%计算利息，因双方已对利息进行了约定，且该约定并不违反法律法规的规定，故对徐保卫该主张一审法院亦予以支持。因本案所涉债务发生在朱筛平、朱阿萍婚姻关系存续期间，且朱筛平、朱阿萍未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且徐保卫知道该约定，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，由朱筛平、朱阿萍共同承担还款责任。
二、朱筛平、朱阿萍辩称因涉案车辆至今未能办理过户手续，不能实现合同目的，要求解除双方当事人之间的车辆买卖合同。对此徐保卫不予认可。一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。机动车的物权设立、变更、转让和消灭，未经登记的，不得对抗善意第三人。本案涉案车辆作为动产，其自交付时所有权就发生转移，因借条出具前涉案车辆已在朱筛平处，故涉案车辆的所有权应在2014年1月1日双方之间达成买卖合意时就发生了转移，产权变更登记办理与否，并不影响朱筛平对涉案车辆所有权的取得。纵观本案，涉案车辆在双方买卖前已在朱筛平处，且一直从事营运，朱筛平辩称在其与徐保卫达成车辆买卖合意时不清楚涉案车辆的登记情况显然违背常理。现徐保卫要求朱筛平给付款项，朱筛平以未办理涉案车辆所有权变更登记为由提出抗辩也有违诚信。判决：朱筛平、朱阿萍于判决发生法律效力之日起十日内向徐保卫支付71万元及利息（以71万元为本金，自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按月利率0.5%计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方当事人虽对借条中的款项构成陈述不一致，但对案涉车辆自2013年起即由朱筛平管理使用、双方之间就案涉车辆达成口头买卖协议及双方之间另存在其他借贷往来等事实均不持异议。结合朱筛平于2014年1月1日向徐保卫出具案涉71万元借条的事实，应当认定双方当事人对案涉车辆买卖、借款等债权债务进行清算并达成合意。朱筛平在此基础上出具借条，此系双方当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，朱筛平应当按照借条约定承担偿还欠款的责任。据此，一审法院依据基础法律关系审查双方当事人之间的债权债务纠纷，适用法律不当，本院予以纠正。双方当事人于2014年1月1日就相互之间的债权债务关系进行清算，一审法院判令朱筛平、朱阿萍偿还71万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人朱筛平、朱阿萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人朱筛平、朱阿萍负担(已交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 霞