河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初445号
原告：孟令岐，男，1962年11月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人:陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师，执业证号：11202199210908559。
被告：河北盛通公路建设有限公司。
住所地：隆化县隆化镇通站街，统一社会信用代码：911308257468951384。
法定代表人：付长海，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李守民，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200310560873。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
住所地：承德双桥区丽正门大街6号，统一社会信用代码：911308028091031943。
负责人：贾梅，总经理。
委托诉讼代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师，执业证号：11308201410895489。
原告孟令岐与被告河北盛通公路建设有限公司（以下简称河北盛通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，根据原告孟令岐的申请，于2017年4月10日追加中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保财险承德支公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告孟令岐及其委托诉讼代理人陈宝堂，被告河北盛通公司的委托诉讼代理人李守民，被告太保财险承德支公司的委托诉讼代理人张湛鲲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟令岐向本院提出诉讼请求：1.被告恢复我房屋原状；2.依法委托鉴定机构对我房屋受损的因果关系进行鉴定，并委托鉴定机构对损失进行评估，按鉴定结论确认赔偿数额，我预计损失300,000.00元；3.被告赔偿修复期间无法使用住房损失，损失数额以评估计算时间为准，按租房每天30.00元计算；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月初，被告河北盛通公司在承建的国道112线兴隆县至罗文峪段施工打桩，将我新建的住宅震裂，造成严重安全隐患。我向兴隆镇、兴隆县交通局、兴隆县纪委等多部门反映，并多次找到被告，要求解决我住房受损事宜，被告不但不予解决，反而动用各方势力强行继续施工，影响我对住宅的使用。为维护我的合法权益，诉至法院。
被告河北盛通公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，原告的诉讼请求存在矛盾；我方依据施工合同正常施工，且在被告太保财险承德支公司投有保险，出现损失应由被告太保财险承德支公司负担。
被告太保财险承德支公司辩称，我公司与被告河北盛通公司签订的保险合同第二款规定，由于震动造成损失我公司不承担责任；我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告孟令岐提交1号证，集体土地建设用地使用证复印件1份。证明原告具备诉讼主体资格。被告河北盛通公司对证据的真实性无异议，认为使用证上绘制的房屋面积与实际面积不一致，实际房屋扩大了面积。被告太保财险承德支公司同意被告河北盛通公司的质证意见。本院认为此证据能够证明原告孟令岐具备诉讼主体资格且房屋坐落位置，予以采信；2号证，河北省科技咨询服务中心作出的冀科咨鉴字[2017]第025号鉴定意见书1份。证明原告房屋及菜窖受损的原因。被告河北盛通公司对证据的真实性无异议，认为鉴定意见中记载“房屋本身之前存在一定建筑缺陷，打桩施工行为是房屋受损的诱因或起到了加重损害作用”，法院应据此确定承担责任的比例，我公司承担不超过30%责任比例。被告太保财险承德支公司同意被告河北盛通公司的质证意见。本院认为该证据能够证明原告孟令岐居住的房屋出现裂缝、墙皮脱落以及菜窖顶部砌石掉落现象与被告河北盛通公司修路桥梁工程的打桩行为存在一定的因果关系的事实，予以采信；3号证，承德宏伟工程造价咨询有限责任公司（以下简称承德宏伟公司）作出的承德宏伟造价法委字[2017]第6号鉴定报告1份。证明该房屋及菜窖修复费用72,321.26元，但原告对此鉴定报告不认可。二被告对此证据的真实性无异议。本院认为此证据具有真实性、客观性且与本案有关联性，予以采信；4号证，原告孟令岐于2017年10月21日向本院提出的对承德宏伟公司作出的承德宏伟造价法委字[2017]第6号鉴定报告的异议申请1份。证明3号证鉴定报告遗漏工程量，材料价格不符现价，没有过度费用（租房费用），实际总损失219,891.90元。二被告不予认可。本院认为该证据是原告的一种陈述，并无其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的，不予采信。
被告河北盛通公司提交2号证，建筑工程一切险保险单复印件1份。证明我公司在被告太保财险承德支公司投保了工程一切险，在承保范围内，震动险含在一切险当中。原告孟令岐对证据的真实性无异议，坚持向被告河北盛通公司主张赔偿。被告太保财险承德支公司认为附加条款没有我公司的印章，从实体上说保险单上没有被保险人，保险条款中有关于震动险的免赔率（第12页），保险赔偿内容明确约定第三者的财产全部、部分倒塌，原告的房屋没有全部或部分倒塌，不属于我公司的赔偿范围。本院认为此证据能够证明被告河北盛通公司在被告太保财险承德支公司投保建筑工程一切险事实，予以采信。
被告太保财险承德支公司提交1号证，建筑工程一切险保险单复印件1份。证明由于震动引起的损失，我公司不承担保险责任。原告孟令岐对证据的真实性无异议，仍坚持请求由被告河北盛通公司承担赔偿责任，被告太保财险承德支公司与其无关。被告河北盛通公司对证据的真实性无异议，根据附加险的约定，关于震动引起的损失由被告太保财险承德支公司赔偿，该保险是格式条款，由于震动引起的损失应由保险公司赔偿。本院认为此证据能够证明被告河北盛通公司在被告太保财险承德支公司投保建筑工程一切险事实，予以采信。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2015年12月22日，承德市公路工程管理处与被告河北盛通公司签订施工合同，由被告河北盛通公司承包实施国道112线兴隆县至西八品叶、二道河子至庙岭、黄门子至南岭、三岔口至罗文裕段养护改造工程。2016年9月初，被告河北盛通公司在上述路段进行施工打桩作业。原告孟令岐以被告河北盛通公司施工打桩将其房屋震裂为由，诉至本院。
原告孟令岐在八品叶村1组有房屋一处。兴隆县土地管理局于1993年6月5日填发集体土地建设用地使用证，土地使用者为原告孟令岐，地址位于兴隆县××××队，用地面积377.29平方米，四至为东至官道，西至自留地，南至胡同1.30米，北至自留地。
在本案审理过程中，原告孟令岐于2017年3月1日向本院提出鉴定申请，要求对被告河北盛通公司的打桩行为与原告房屋及菜窖受损之间是否存在因果关系以及具体经济损失情况进行鉴定，本院委托河北省科技咨询服务中心对原告居住的房屋出现裂缝、墙皮脱落以及菜窖顶部砌石掉落现象与被告河北盛通公司修路桥梁工程的打桩行为是否有因果关系，则该房屋及菜窖的修复方案如何进行鉴定。该中心于2017年5月24日作出鉴定意见书，此鉴定意见书确认内容如下：一、基本情况（略）；二、现场勘察：原告孟令岐的房屋建于2015年，该年年底完工并入住使用。房屋坐北朝南，东西满外约21.90米，南北满外约10.03米，层高4.20米，吊顶标高约3.10米，为单层砖混结构，现浇屋顶上加盖人字坡面单层彩钢顶、方钢屋架。主房自西向东大致分为五大间，屋内南侧为阳台走廊，该处顶棚为单层彩钢（其余略）；三、技术分析。房屋损害原因综合分析：（1）以下损害属于打桩振动直接所致，菜窖内顶部为发石券顶，受力支撑点仅在墙体处，未使用砂浆，靠砌石相互挤压固定结构，抗震性较差，地面掉落的砌石为打桩振动（冲击钻）直接所致。（2）以下损害属于打桩振动直接诱发所致：①主房内纵、横墙交接阴角处的竖向开裂，是由于阴角处处于受振动影响较敏感区域，加之砌筑墙体间咬槎连接不到位，在冲击钻作业产生的振动影响下会造成不同程度开裂；②隔墙的开裂……。（3）以下损害本身主要属于一些建筑通病，但是打桩施工产生的振动影响会加重损害迹象：①窗沿周边裂纹及门窗垛开裂……；②主体承重墙室内墙体部分裂纹、吊顶内房梁的贯通裂缝与屋顶的裂缝产生原因一致……；③室内外墙体瓷砖开裂应为环境等因素使其本身存在一定应力，如温度差。（4）以下损害与打桩振动施工无关：西数第四房间南墙下墙皮与基层的脱落分离，其原因为基层的处理或配制砂浆、原材料不当，与打桩施工（冲击钻作业）影响关系不大。四、鉴定意见：原告孟令岐居住的房屋出现裂缝、墙皮脱落以及其菜窖顶部砌石掉落现象与被告河北盛通公司修路桥梁工程的打桩行为存在一定的因果关系。五、修复方案，涉案房屋呈现不同程度损坏，但不影响主体结构安全性，在现有状况下（即房屋沉降基本稳定且无新的施工振动影响）可进行局部修复处理，具体修复方案如下：1.菜窖……故需拆除重砌。2.墙体及墙面装饰层（瓷砖、封面），厨房隔墙开裂较重，应拆除重砌；卫生间隔墙与横墙阴角的竖向开裂，应先铲除抹灰层……；室内其余墙面裂纹多发生在扶植灰层，少数延伸至砌体内部，局部修复即可，对于延伸至砌体内部裂纹可先铲除扶植灰面层，然后采用……。3.屋顶、房梁，屋顶裂纹采用表面封闭法；房梁开裂处采用表面封闭并配合结构加固来处理，具体步骤……。4.其他，其他未提及的受损部位可依照选取上述方案进行修复，表面装饰装修层及修复主体所影响的诸如吊顶、灯饰、电线、开关配件等应按原状恢复。此鉴定意见书分别送达原告、被告。2017年7月21日，原告向本院提出鉴定申请，申请事项：1.请求依法委托鉴定机构对申请人房屋修复工程造价进行评估鉴定，并委托鉴定机构对申请人房屋受损价值贬损程度进行评估作价；2.请求依法委托鉴定机构对申请人房屋修复所需时间进行鉴定；3.请求依法委托鉴定机构对申请人菜窖拆除重砌评估作价。2017年7月31日原告变更鉴定申请书，请求依法按河北省科技咨询服务中心鉴定修复方案进行评估作价。本院委托承德宏伟公司就损失情况进行鉴定，该公司于2017年10月10日作出鉴定报告，该鉴定报告确认内容如下：二、鉴定依据：3.河北省科技咨询服务中心出具了冀科咨鉴字（2017）第025号质量鉴定报告；4.现场勘察实测记录；5.2013年《河北省房屋修缮工程消耗量定额》及相应取费标准，人工执行现行政策性造价文件，材料费执行2017年承德市发布的第七期造价信息。四、鉴定结果：修复原告孟令岐的房屋费用造价为72,321.26元，其中打桩振动直接所致损害费用为21,400.00元，其他诱发所致损害费用为50,921.26元。该公司又于2017年10月20日出具说明：鉴定报告中最终结论确定该房屋修复费用造价为72,321.26元，这个鉴定金额是房屋及地窖的总额损失；报告中的打桩振动直接所致损害费用为21,400.00元，也就是修复方案中所说的地窖损失费用；其他诱发所致损害费用为50,921.26元，也就是修复方案中所说的房屋损失。2017年10月21日，原告对承德宏伟公司的鉴定报告提出异议申请。主要内容：1.鉴定报告依据的2013年《河北省房屋修缮工程消耗量定额》及相应取费标准修订于2013年，时隔4年之久，当时的建筑成本远远低于现在的建筑成本，依据上述标准评估的修复费用无法完成受损房屋的修复工作，应作适当调整；2.建筑工程预算中材料价格远远低于现在市场材料价格；3.建设工程预算中少计工程量；4.建设工程预算中人工费远远低于市场价格；5.前面砖替换未考虑色差；6.表面装饰装修层及修复主体所影响的吊顶、灯饰、电线、开关配件等未计算恢复原状费用。
另查明，被告河北盛通公司于2016年3月17日在被告太保财险承德支公司投保建筑工程一切险保险。保险工程名称为：国道112线兴隆县、二道河子、黄门子、三岔口段养护改造工程；保险工程地址为：兴隆至西八品叶、二道河子至庙岭、黄门子至南岭、三岔口至罗文裕；保险金额为28,495,283.00元；保险费为82,485.00元；保险期限：自2016年3月18日0时起至2016年11月27日24时止；附加条款记载：1.震动、移动或减弱支撑扩展条款。兹经双方同意，鉴于被保险人已缴付了附加保险费，本保险合同第三者责任项下扩展承保由于震动、移动或减弱支撑而造成的第三者财产损失和人身伤亡责任，但以下列条件为限：（一）第三者的财产、土地或建筑全部或部分倒塌。每次事故赔偿限额500,000.00元，每次事故免赔额为10%。
本院认为，被告河北盛通公司因修路桥梁工程的打桩行为与原告居住的房屋出现裂缝、墙皮脱落以及菜窖顶部砌石掉落现象之间存在一定的因果关系，故被告河北盛通公司对原告的损失应当承担赔偿责任，其中地窖损害费用21,400.00元属于打桩振动直接所致，且需要拆除重砌，属于被告河北盛通公司与被告太保财险承德支公司保险合同中约定的第三者的财产、土地或建筑全部或部分倒塌情形，被告太保财险承德支公司应当在保险赔偿限额内按90%比例承担赔偿责任，由被告河北盛通公司承担10%赔偿责任；对于原告的房屋损害费用50,921.26元，属于其他诱发所致，没有造成房屋全部或部分倒塌，不属于被告河北盛通公司与被告太保财险承德支公司保险合同中约定的赔偿情形，此损失应当由被告河北盛通公司承担赔偿责任。被告河北盛通公司辩称原告房屋本身之前存在一定建筑缺陷，打桩施工行为是房屋受损的诱因或起到了加重损害作用其应当承担不超过30%赔偿比例的理由不充分，且无证据证明，本院不予支持。原告对承德宏伟公司的鉴定报告持有异议并申请法院重新鉴定，未提供证据证明需要重新鉴定的依据，本院不予支持。原告主张由被告河北盛通公司恢复其房屋原状的诉讼请求，因已对其房屋损失进行了赔偿且无法恢复原状，本院不予支持。原告未提供房屋修复期间无法使用住房需要租赁其他房屋的证据，故其主张按租房每天30.00元计算损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下：
一、被告河北盛通公路建设有限公司赔偿原告孟令岐地窖损失21,400.00元的10%为2,140.00元，赔偿原告孟令岐房屋损失50,921.26元，合计53,061.26元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告孟令岐地窖损失21,400.00元的90%为19,260.00元；
三、驳回原告孟令岐的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800.00元，由原告孟令岐负担4,000.00元，被告河北盛通公路建设有限公司负担1,800.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 师庚卯
人民陪审员 韩晓凤
人民陪审员 周建军
二〇一八年一月十八日
书 记 员 付海丽