重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2086号
上诉人（原审被告）：马胜华，男，1955年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杨中兵，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谭修伦，男，1967年5月23日，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
上诉人马胜华因与谭修伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马胜华上��请求：1.依法撤销原判决，并改判驳回谭修伦的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由谭修伦承担。事实和理由：一审判决认定双方系借贷关系属于认定事实错误。马胜华与谭修伦一直素不相识，直到双方因工程承包一事才经人介绍认识，而且是由马胜华将工程转包给谭修伦。所以马胜华向谭修伦借款不合常理，双方没有按照交易习惯出具借条，特别是不熟悉的人之间的借贷一定会有借条。一审判决以一张银行汇款凭证判决马胜华应当归还借款属于适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民贷规定）第十七条，马胜华在本案中已经举证证明双方存在工程承包关系，谭修伦支付转包费用也属于情理之中的事情，马胜华已经完成自己的举证责任。相反，谭修伦仍然没有其他有力证据来证实其主张，应当承担不利后果。��请二审法院在查明事实的基础上依法支持马胜华的诉讼请求。
谭修伦辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。马胜华上诉称与谭修伦原不认识，是何兴富承包工程相识，以及马胜华与何兴富签订工程承包合同，这些均是事实。何兴富与马胜华签订工程承包合同时，谭修伦作为何兴富的朋友在场，并在二人要求下作为证人在合同上签名。谭修伦并未与马胜华合伙承包工程。马胜华所借6万元均是下何兴富介绍下出借的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭修伦向一审法院起诉请求：1.马胜华立即归还谭修伦借款68200元，借款之日起至还清为止的资金利息，按月息2分计算；2.诉讼费用由马胜华承担。
一审法院认定事实：马胜华于2015年11月30日向谭修伦借款5万元，于2015年12月10日向谭修伦借款1万元，均约定借期6个月，但未约定借款期内利率。马胜华未归还本金，未支付利息。双方当事人均同意本案由谭修伦住所地法院即一审法院管线。关于马胜华提出的该6万元不是借款，而是转包费和材料费的抗辩意见。经查，马胜华与证人谭和平均提出马胜华与何兴富之间签订工程施工承包合同，而何兴富与谭修伦系合伙关系，该5万元和1万元系是谭修伦支付的工程转包费和材料费，但该二人的陈述与马胜华提供的《施工承包合同》所载合同当事人、工程计价方式等内容不一致，且证人何兴富否认与谭修伦系合伙关系，故马胜华的抗辩理由不成立。一审法院认为，马胜华向谭修伦借款6万元，谭修伦已实际提供借款，该借款合同生效。马胜华应偿还本金6万元，故谭修伦要求偿还借款本金6.82万元的诉讼请求不予支持。双方之间未约定借期内利率，亦未约定你逾期利率，故谭修伦要求支付���期内利息的请求不予支持，但其可要求马胜华支付自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占有期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决：（一）马胜华于本判决生效之日起十日内向谭修伦返还借款60000元，并以50000元为本金按照年利率6%向谭修伦支付自2016年5月30日起至本息付清时止期间的利息，以10000元为本金按照年利率6%向谭修伦支付2016年6月10日起至本息付清时止期间的利息；（二）驳回谭修伦的其他诉讼请求。一审案件受理费1505元，减半收取752元，由马胜华负担600元，谭修伦负担152元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：
谭修伦与马胜华经案外人何兴富介绍相识。谭修伦于2015年11月30日采用银行转账方式向马胜华支付5万元。2015年12月10日，案外人何兴富采用前述相同方式向马胜华支付1万元；同日，马胜华出具《借款申请单》1张，内容为：“借现金壹万元整（小写：10000.00）”，现谭修伦持有该申请单。
本院另认定事实：2015年11月29日，马胜华（甲方）与案外人何兴富（乙方）签署《施工承包合同》，内容为：“根据《中华人民共和国合同法》，《建筑安装工程承包合同条例》和国家有关规定及工程的具体情况，为明确双方的权利、义务，经双方协商一致，特签订本合同，以便双方共同遵守。一、工程地点：万州区长滩镇土门村第一段。二、工程���称：万利高速中交一工局石头工程（保坎、负坡、天沟、水沟等）。三、工程范围和内容：1、中交一局土门第一段，工程量总长约1.3公里，（补充：甲乙双方按总工程量平分方量）乙方负责水泥、机械、工人工资等。四、工程计价：按每立方米壹佰柒拾元计算，小写：（170元），按施工图纸计量。五、计量方式：甲方按每三个月的生产量70%给乙方，余款30%完工后一个月内付清（不含税费）如有违约按场内人均300元每天计算。六、安全责任：乙方进场后如有安全事故发生，五千元内由乙方自行负责，五千元及五千元以上由甲方负责。七、甲乙双方负责员工的食宿、水电等。八、此合同一式二份，甲乙双方各一份。本合同以开工之日起生效。九、未尽事宜：经甲乙双方协商补充后具备同等法律效力。”
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是，谭修伦所诉本案两笔资金交付，是否系因与马胜华之间的借贷而发生，即谭修伦与马胜华之间是否成立借贷关系。谭修伦主张的本案借款，系由两笔组成，即2015年11月30日的5万元，2015年12月10日的1万元。谭修伦主张第一笔的5万元系因借贷而发生，虽然没有提交书面的债权凭证，但根据谭修伦提交的证据材料，能够认定该5万元系因借贷而发生。理由是：第一，马胜华主张该5万元是谭修伦与何兴富合伙承接工程应支付给马胜华的工程转包费，但根据马胜华与案外人何兴富签署的《施工承包合同》，双方未约定何兴富应向马胜华支付转包费。马胜华称支付转包费是双方口头约定，但案外人何兴富对此予以否认，且马胜华就此提供的证据并不能证明其主张的该事实成立；第二，马胜华主张与何兴富前述说的《施工承包合同》所涉工程系何兴富与谭修伦合伙，但���修伦与何兴富均对此予以否认，且马胜华提供的证据也不能证明谭修伦与何兴富系合伙关系。因此，依照民贷规定第十七条规定，虽然马胜华抗辩谭修伦于2015年11月30日支付的5万元，系谭修伦支付的工程转包费，但马胜华并未就此提供充分证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果。谭修伦主张该5万元系借贷而发生，虽然其主张依据是银行的转账凭据，但结合其提交的其他证据材料，能够证明该5万元系因借贷而发生，即谭修伦与马胜华就该5万元形成借贷关系。关于谭修伦主张的第二笔借贷，即2015年12月10日的1万元。谭修伦主张该1万元系借贷，除持有马胜华于2015年12月10日出具的债权凭证外，还提交了案外人何兴富于同日转账支付1万元给马胜华的银行转账凭据，以及何兴富等的证言予以证实，而马胜华抗辩称该1万元系谭修伦、何兴富等应支付的材料款，但马胜华未就此提供充分证据证实。因此，该1万元应系借贷而发生。
综上所述，马胜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由马胜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈 冉