河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行终1号
上诉人（原审原告）：汝州市烽金源建材有限公司。住所地：河南省汝州市夏店乡毛寨村东。组织机构代码：688179490。
法定代表人：张钦淮，总经理。
委托代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汝州市人力资源和社会保障局。住所地：河南省汝州市广成中路***号。组织机构代码：005507089。
法定代表人：李充国，局长。
委托代理人：侯朝晖，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：王法伟，男，1969年4月21日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人：王根江，男，1955年12月9日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人：朱元仁，男，1961年10月23日生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人汝州市烽金源建材有限公司因人力资源和社会保障行政确认一案，不服鲁山县人民法院（2016）豫0423行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汝州市烽金源建材有限公司（以下简称烽金源公司）的委托代理人陈党辉，被上诉人汝州市人力资源和社会保障局（以下简称汝州市人社局）的委托代理人侯朝晖，被上诉人王法伟及其委托代理人王根江、朱元仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：汝州市人社局2015年11月3日作出汝（人社）工伤认字（2015）97号《认定工伤决定书》，该决定书显示：申请人：王法伟。用人单位：烽金源公司。事故地点：砖厂内。2015年6月26日下午2点多，王法伟拉成品砖去上垛，在下坡时车上砖垛倒塌，王法伟被砸伤。汝州市人社局受理了申请人的申请后，于2015年9月17日以汝工伤调（2015）16号文给烽金源公司送达了工伤认定协助调查通知书，烽金源公司至今没有向汝州市人社局提供任何材料。经审核，王法伟提交的材料齐全，汝州市人社局于2015年9月17日受理了申请人的工伤认定申请，并对申请人提交的材料进行了核实，情况属实。根据以上情况，王法伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。
原审查明，2015年6月26日，王法伟在烽金源公司拉砖过程中受伤。2015年9月2日，王法伟作为申请人向汝州市人社局提出认定工伤申请，该局于2015年9月17日作出汝工伤调（2015）16号《河南省汝州市工伤认定协助调查通知书》。烽金源公司无陈述、申辩。2015年11月3日，汝州市人社局作出汝（人社）工伤认字（2015）97号《认定工伤决定书》认定：王法伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。烽金源公司不服，向本院提起诉讼。
原审认为，王法伟在烽金源公司处工作时受到伤害，汝州市人社局对王法伟认定为工伤适当，烽金源公司请求撤销汝州市人社局作出的行政行为的证据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告烽金源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告烽金源公司负担。
上诉人烽金源公司上诉称，一、原审认定事实不清。汝州市人社局据以作出工伤认定的三份证人证言系伪证。三位证人无法还原现场的真实情景，证人对砖价格的表述也不对，且三证人中的二人与王法伟是亲属，证人证言疑点重重。桥沟村民委员会、陵头镇政府的“证明”仅仅是其单方制作的所谓调解笔录，不能作为汝州市人社局认定工伤的依据。王法伟不是烽金源公司的职工，其受雇于到砖厂拉砖的司机姬XX，工钱由司机按照装砖量支付工钱，姬XX的证人证言可以证明此事。二、汝州市人社局认定工伤，程序严重违法。烽金源公司收到工伤认定协助调查通知书后，在法定时间内法定代表人及法律顾问到汝州市人社局有关人员处当面进行了陈述，讲明了王法伟不是烽金源公司职工的事实。汝州市人社局却以烽金源公司在法定时间内既不当面陈述，又不提供有关材料，放弃陈述、答辩的权利为由，仅凭借王法伟提供的证人证言作出被诉行政行为，程序违法。同时汝州市人社局提供的调查笔录显示，在同一时间、同一地点，相同的调查人对两位证人同时进行了询问。综上，被诉行政行为程序违法，认定王法伟与烽金源公司存在劳动关系错误。原审驳回烽金源公司的诉讼请求错误。请求：一、撤销原审判决；二、撤销被诉行政行为或发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由汝州市人社局负担。
被上诉人汝州市人社局辩称，一、王法伟受伤后在规定的时间内向汝州市人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，要求认定工伤。汝州市人社局予以受理并向烽金源公司送达工伤认定协助调查通知书，烽金源公司进行了口头陈述、答辩，汝州市人社局未采纳。二、根据王法伟提供的证人证言及汝州市人社局的调查，证实王法伟与烽金源公司存在事实的劳动关系。王法伟是在烽金源公司场所内工作时，因为工作的关系受伤。三、汝州市人社局被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，认定工伤正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：维持原判。
被上诉人王法伟辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求：维持原判。
本院经审理查明，2015年6月26日，王法伟在烽金源公司拉砖过程中受伤。2015年9月6日，王法伟填写了《工伤认定申请表》。2015年9月17日，汝州市人社局同意受理。同日汝州市人社局向烽金源公司邮寄汝工伤调（2015）16号《河南省汝州市工伤认定协助调查通知书》，要求烽金源公司于20日内将有关材料函告或派人来汝州市人社局当面陈述有关情况。2015年11月3日，汝州市人社局作出汝（人社）工伤认字（2015）97号《认定工伤决定书》认定：王法伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。
另查明：一、本案二审庭审中，汝州市人社局的委托代理人明确表示，汝州市人社局受理王法伟的工伤认定申请后，向烽金源公司送达了工伤认定协助调查通知书，烽金源公司进行了口头陈述、答辩，汝州市人社局未采纳其意见。二、2017年2月14日，烽金源公司向本院提交汝州市陵头镇桥沟村民委员会2017年2月12日出具的《情况说明》一份。该《情况说明》显示：“关于桥沟村村委会在2015年8月30日出据的关于王法伟在汝州市烽金源建材公司工作时受伤一事的证明材料，是朱XX、王XX等人事先打印好的材料，找着村里，我就没看内容，想着王法伟是本村的村民，就给他签了名，盖上了公章。至于王法伟在烽金源公司上班没有上班，啥时间去了，谁给他在一起干活，村里不了解情况，发没有发工资，发多少工资，谁给他发的工资，村里更不知晓，王法伟在医院治疗多长时间，花费多少钱，治疗经过，村里也不知晓，王法伟干活时受伤，村里不在现场，就更一无所知。伤后，村里参加过调解，调解无果，属实。”
本院认为，行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案，一、汝州市人社局2015年11月3日作出被诉汝（人社）工伤认字（2015）97号《认定工伤决定书》，认定：2015年9月17日，汝州市人社局以汝工伤调（2015）16号文给烽金源公司送达了工伤认定协助调查通知书，烽金源公司至今没有向汝州市人社局提供任何材料。本案二审庭审中，汝州市人社局的委托代理人却明确表示，汝州市人社局受理王法伟的工伤认定申请后，向烽金源公司送达了工伤认定协助调查通知书，烽金源公司进行了口头陈述、答辩，汝州市人社局未采纳其意见。二、2017年2月14日，烽金源公司向本院提交汝州市陵头镇桥沟村民委员会2017年2月12日出具《情况说明》一份，对该村民委员会在2015年8月30日出据的《关于我村村民王法伟在“汝州市烽金源建材有限公司”工作时受伤一事的调查与调解情况说明和证明》的有关内容进行了说明。该两份证据对王法伟是否在烽金源公司工作的表述相互矛盾。汝州市人社局2015年11月3日作出的汝（人社）工伤认字（2015）97号《认定工伤决定书》在调查取证方面尚有不足，被诉行政行为达不到证据确实充分的标准，应予撤销。汝州市人社局可在进一步调查取证的基础上，重新作出行政行为。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销鲁山县人民法院2016年9月8日作出的（2016）豫0423行初25号行政判决；
二、撤销汝州市人力资源和社会保障局2015年11月3日作出的汝（人社）工伤认字（2015）97号《认定工伤决定书》；
三、责令汝州市人力资源和社会保障局于本判决生效后重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人汝州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋忠海
审判员 李新保
审判员 邹耀东
二〇一七年三月九日
书记员 王亚倩
本案适用法律条文节录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。”