广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18760号
原告：吴笑霞，女，汉族，1975年6月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：张倩，广东智宸律师事务所律师。
被告：李文超，男，汉族，1982年8月8日出生，住广东省佛山市南海区，
原告吴笑霞诉被告李文超委托合同纠纷一案，原告于2016年11月21日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张倩、被告李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方签订的《独家委托拍卖购买房地产协议》无效；2.判令被告向原告返还500000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年10月20日签订《独家委托拍卖购买房地产协议》，约定由被告提供位于南海市××镇××号的法院处理房产给原告购买，被告收取服务费；签订《独家委托拍卖购买房地产协议》后，原告依约向被告支付了诚意金500000元，但被告并未按约定履行前期市场调研、评估、咨询等等协议约定事项，亦未能促成涉案房产交易；被告作为个人未取得房地产经纪资格仍与原告签订《独家委托拍卖购买房地产协议》，《独家委托拍卖购买房地产协议》属无效合同；被告未能履行约定事项，导致原告未能如期购买涉案房产；被告应向原告返还诚意金500000元。综上，诉请判如所求。
被告辩称：1.原告委托被告拍卖房屋时，被告已经充分做了调查及评估等前期工作，只是当时是口头评估；2.被告已经按照拍卖公告时间要求原告缴纳拍卖保证金，但原告称自己没有钱，要求可否第二次拍卖时候再交，二次拍卖的时候被告也提前十几天通知原告缴纳保证金，但原告自己说不要了；3.原告放弃参加拍卖后，与被告签订了解除合同协议书；4.2014年7月22日国务院已经取消了经纪人资格，本案发生在国务院出台决定之后，不存在无效问题。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性无异议的原告身份证、被告广东公安人口信息查询资料、《独家委托拍卖购买房地产协议》、《定金支付及要约发出委托书》、《收款收据》3张、《解除合同协议书》、粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地他证字第××号《房地产他项权证》、南府国用总字第0021659号南府国用字（91）第000599号《国有土地使用证》、《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》及《国务院决定取消的职业资格许可和认定事项目录》等证据，本院予以确认并采纳作为本案证据。对当事人有争议的2014年9月28日和2014年11月5日《佛山日报》，本院经审查后对其真实性、关联性予以确认并采纳作为本案证据。根据上述证据并结合当事人无争议或自认的事实，本院认定以下事实：
1.2014年9月15日，原告与“和正物业中介服务部”签订了一份《定金支付及要约发出委托书》，由原告委托“和正物业中介服务部”向座落于“佛山市南海区××镇××号”的物业所有权人发出购买要约；要约条件中记载总楼价为530万元；原告同意在签订该委托书时支付人民币100000元作为购房定金交受托人保管；若受托人在2014年10月20日前未能与卖方就以上要约条件达成协议并取得卖方承诺，代保管的购房定金应无息退还委托人；受托人就本要约条件取得卖方承诺后，委托人不按要约履行或不再购买上述物业的，则委托人无权要求返还定金并须向受托人支付代理费及另付违约金500000元。同日，原告向“和正物业中介服务部”交付诚意金100000元。
2.2014年9月28日，《佛山日报》刊登拍卖公告，其中位于佛山市南海区大沥永平路28号的房产定于2014年10月23日进行公开拍卖，拍卖参考价为420.3万元，保证金为42万元。
3.2014年10月20日，原告与被告签订一份《独家委托拍卖购买房地产协议》,原告作为甲方即委托人，被告作为乙方即受托人，双方约定：（1）原告委托被告对房地产市场进行调查了解并进行各种方式购买房地产合作一事，经被告努力及多方的市场调查了解，被告现提供位于南海市××镇××号的法院处理房产给原告购买，现经原告全面了解房地产的拍卖及该物业的有关详细情况，原告确定同意独家委托被告拍卖购买该物业；（2）原告委托被告独家代理拍卖购买该物业的总价格为人民币537万元，该总价格已包含该物业拍卖的成交价、前期市场调研、评估费、咨询费、律师费、拍卖佣金、服务费等；（3）原告已于2014年9月15日向被告缴交拍卖购买该物业的诚意金人民币100000元，并签署《定金支付及要约发出委托书》，被告已按照相关要求达到原告意愿，但由于原告未能在约定时间内履行，故现被告接受原告提出的延期拍卖购买该物业，但原告应在2014年10月24日内补足诚意金为500000元给被告，所缴交的诚意金不予退回，作为补偿被告的前期市场调研费、评估费、咨询费、律师费、服务费等；（4）该物业拍卖日期再次确定后，原告应支付人民币500000元给被告作为缴付拍卖保证金，该保证金可抵扣房款；（5）最终拍卖成交价与原告无关，原告只按照本合同所约定的拍卖购买成交总价格购买及支付给被告即可，除缴付拍卖成交价及拍卖佣金外，余下款项应由被告自行收取，作为前期市场调研、评估费、咨询费、律师费、服务费等；（6）由于2014年9月15日所签定的《定金支付及要约发出委托书》与本次实际交易方式不同，故签定本合同时该支付要约即时取消作废。
4.2014年10月21日，原告向“和正物业中介服务部”交付定金150000元。
5.2014年10月30日，原告再向“和正物业中介服务部”交付定金250000元。
6.2014年11月5日，《佛山日报》刊登拍卖公告，其中位于佛山市南海区大沥永平路28号的房产定于2014年11月27日进行公开拍卖，拍卖参考价为3362400元，保证金为34万元。
7.2014年12月26日，原告与被告签订一份《解除合同协议书》，约定关于原告与被告于2014年10月20日签订《独家委托拍卖购买房地产协议》委托被告拍卖购买位于南海市××镇××一事，经原、被告双方友好协商决定解除该合同。并约定，因经被告多次催促下，原告仍不履行拍卖该物业的相关拍卖、购买流程及支付拍卖保证金，故原告已造成违约，已支付的诚意金500000元应作为违约金不予退回，双方同意解除该合同并互不追究。
8.被告自认其为“和正物业中介服务部”的经营者，并自认其已收到原告所交付给“和正物业中介服务部”的50万元涉案诚意金。
9.2014年7月22日，国务院发布《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发【2014】27号），决定取消的职业资格许可及认定项目目录中，包括《房地产经纪人员职业资格制度暂行规定》。
本院认为，本案系被告委托原告处理事务，属委托合同纠纷。争议焦点为：原、被告双方的委托合同是否合法有效？被告是否已按照合同约定履行受托义务？
针对第一个争议焦点。原告与被告通过签订《独家委托拍卖购买房地产协议》，由原告委托被告代为购买司法拍卖的房地产，该委托的事项没有违反法律强制性规定，原告主张确认双方所签订的《独家委托拍卖购买房地产协议》无效，理据不足，本院不予支持。
针对第二个争议焦点。因该《独家委托拍卖购买房地产协议》已经通过原、被告双方协商的方式解除，且根据《独家委托拍卖购买房地产协议》及《解除合同协议书》中所确认的内容，并结合被告所举出的证据，足以认定被告在《独家委托拍卖购买房地产协议》解除之前，已经按照其与原告的约定，充分履行了受托义务。因此，原告主张被告未按照《独家委托拍卖购买房地产协议》的约定履行受托义务，理据不足，本院不予支持。
综上，原告请求判令涉案《独家委托拍卖购买房地产协议》无效及判令被告向原告返还500000元的诉讼请求，理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴笑霞的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取4400元（原告已预交），由原告吴笑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张尚谦
二〇一六年十二月二十九日
书记员 邱靳文