湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初3960号
原告：黎曙光，系死者黎某之父。
原告：杨胜民，系死者黎某之母。
以上两原告共同委托诉讼代理人：周文波。
以上两原告共同委托诉讼代理人：何超民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告：郝冬明(曾用名郝冬云)。
委托诉讼代理人：喻文杰。
被告：汤某。
法定代理人：汤德（被告汤某之父）。
被告：汤德。
被告：杨某。
法定代理人：杨赛芳（被告杨某之母）。
被告：杨赛芳。
被告：谭某。
法定代理人：谭志军（被告谭某之父）。
被告：谭志军。
被告：袁某。
法定代理人：袁志强（被告袁某之父）。
被告：袁志强。
以上八被告共同委托诉讼代理人：袁立辉，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被告：黄某。
法定代理人：黄德山（被告黄某之父）。
被告：黄德山。
被告：宁乡县白马桥街道办事处（原宁乡县白马桥乡人民政府），住所地宁乡县白马桥乡仁福村。
法定代表人：张莹，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘伯华，系该办事处干部。
原告黎曙光、杨胜民与被告郝冬明、汤某、汤德、杨某、杨赛芳、谭某、谭志军、袁某、袁志强、黄某、黄德山、宁乡县白马桥街道办事处生命权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎曙光、杨胜民的共同委托诉讼代理人何超民、周文波，被告郝冬明及委托诉讼代理人喻文杰，被告汤某、汤德、杨某、杨赛芳、谭某、袁某、袁志强及汤某、汤德、杨某、杨赛芳、谭志军、谭某、袁某、袁志强共同委托诉讼代理人袁立辉，被告黄某、黄德山，被告宁乡县白马桥街道办事处的委托诉讼代理人刘伯华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎曙光、杨胜民向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告损失327852元（655704元×50%）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告之子黎某与被告汤某、杨某、谭某、黄某、袁某系同学和朋友关系。2016年7月10日下午2时许，被告汤某电话与被告杨某联系，提议五被告及黎某一起去宁乡县白马水库游泳，下午4时许，五被告及黎某到达白马桥水库，由被告汤某出资40元，在水库堤上缺口处经营出租游泳工具的被告郝冬明处，租赁了皮划艇和四个救生圈。此时，黎某、杨某因要去长沙东站有事不想参与游泳，但同游者一再邀请，黎某难以推脱，便与杨某、谭某共坐皮划艇下水库游泳，几分钟后，黎某溺水并沉入水底。同游被告未采取积极、有效施救致黎某溺水身亡。幸被当地村民高志良闻信呵斥同游者为什么不上岸呼救，此时同游者才上岸呼救，冬泳协会游泳者知情后忙报警，白马桥派出所、县消防队接到报警电话约20分钟赶到，才将黎某打捞上岸，送至宁乡县人民医院时已死亡。被告郝冬明明知水库禁止游泳，无证经营游泳工具，且其经营行为被相关部门进行过处理，仍以盈利为目的向未成年人出租游泳工具，以积极行为促成危险的发生，具有重大的过错；被告汤某、杨某、谭某、袁某、黄某作为游泳的倡导者和同游者，明知黎某不会游泳，不但不劝阻，还一再邀请其一起下水库游泳，同时当黎某溺水时未采取紧急有效的呼叫施救，因施救不及时而溺水身亡，同游者存在着伤害的引发和违反注意义务及安全保护责任，具有一定过错；被告宁乡县白马桥街道办事处系白马水库的所有人和管理人，水库虽围有栏杆，但栏杆存在缺口，且有人经营游泳工具。故被告理应承担其赔偿责任，被告汤某、杨某、谭某、袁某、黄某系未成年人，其应承担的赔偿部分分别由其监护人，即被告汤德、杨赛芳、谭志军、袁志强、黄德山承担。
被告郝冬明辩称，1、政府是白马水库的管理人及所有人，主管部门应该配备具有相应业务水平的安全管理人员，并应在相应地段或范围内设立安全警示标志和标注提示语；2、同行游泳的人都具有相互照看的法律义务，其中一人发生意外，其他人应当积极救护，同游者对游泳中可能会发生危险应该要有预见性，因此，同游人应该承担一定的赔偿责任；3、水库管理人应该在安保范围内承担相应的赔偿责任。若死者是限制民事行为能力人，监护人没有尽到充分的监护责任的，应对其承担全部责任；4、答辩人并没有经营游泳工具，是答辩人母亲打理。答辩人将游泳工具租给汤某等人并无不当，他们看不出还是未成年人，如果不租，他们游泳会更危险，且答辩人租给他们的皮划艇没出现危险（侧翻等），救生圈也未断裂。游泳者的不幸与答辩人没有直接关系；5、受害人明知水库游泳危险，且水库岸边设立了告示：禁止游泳，在有铁网情况下，受害人钻过铁丝网缺口下水库游泳，受害人存在主要的过错，应承担主要责任；6、黎某出事之前就已经参加工作，是具有完全民事行为能力人。综上所述，答辩人在本案中不存在过错，不应承担相应的赔偿责任。
被告袁某、袁志强、谭某、谭志军辩称，答辩人并没有邀请黎某下水库游泳，且在黎某溺水后积极采取了救助措施，答辩人已经尽到了救助的义务，且不是答辩人倡导的活动；黎某作为一个劳动者，已经参加工作，可以自食其力，是具有完全民事行为能力人，应当为自己的行为后果负责，不应当追究其他未成年人的责任，故答辩人不应该承担赔偿责任。
被告杨某、杨赛芳、汤某、汤德辩称，黎某去白马水库游泳完全是自愿的，答辩人骑车接黎某等行为是朋友和同学之间的相互帮助，并不是组织和领导的作用；答辩人没有叫黎某下水库，且劝说黎某不能下水。黎某溺水后答辩人采取了救助措施，尽到救助的义务；黎某作为一个劳动者，已经参加工作，可以自食其力，是具有完全民事行为能力人，应当为自己的行为后果负责，不应当追究其他未成年人的责任，答辩人不承担赔偿责任。
被告黄某、黄德山辩称，答辩人黄某发生事故时未与黎某在同一个皮划艇，相隔40余米，黎某溺水时答辩人并不知情。答辩人既不是倡导人也对当时情形不知情，且尚未成年，缺乏应急处置的意识和能力，答辩人黄某与黎某的溺水死亡没有因果关系，没有侵权致害行为，故不存在承担赔偿责任。
被告宁乡县白马桥街道办事处辩称，1、事故发生地白马水库位于交通不便的山区峡谷，属于资源型、灌混型水库，无经营游泳职能，答辩单位从未组织开展公开游泳活动，也未允许任何组织和个人开展经营性活动，故不承担他人未经批准的游泳活动中发生的事故赔偿责任；2、答辩单位履行了风险告知和防范义务。3、本次事故应由两原告和黎某承担全部责任；综上所述，请求法院依法驳回两原告对答辩单位的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：2016年7月10日两原告黎曙光与杨胜民之子黎某（1999年3月10日出生）与被告汤某、杨某、谭某、黄某、袁某一同去白马水库，黎某溺水后抢救无效死亡。事发时白马水库堤边有围栏杆，但栏杆存在缺口；被告郝冬明在栏杆缺口处无证经营出租游泳工具，出租了1个皮划艇、3个救生圈给汤某等6人，后黎某又从其摊位拿走一个救生圈。以上事实双方当事人无争议，本院予以确认。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了劳动合同、证明、营业执照，拟证明死者黎某生前在长沙市芙蓉区蓝海电脑行打工，居住生活在长沙市，被告郝冬明提出异议，认为原告没有提供房东的身份证及居住证明，达不到原告的证明目的；被告汤某、汤德、杨某、杨赛芳、谭某、谭志军、袁某、袁志强提出异议，认为原告没有提供居住证明以及租房合同，只能认定黎某是农村户口，居住在原来的户籍所在地；本院结合庭审中原告黎曙光、杨胜民及被告汤某的陈述，认定事实如下：黎某自2015年4月开始在长沙市芙蓉区新蓝海电脑商行工作，2015年7月至2016年7月在该公司从事电脑安装、维护、销售工作，基本工资为2800元，公司包食宿；2、宁乡县白马桥乡人民调解委员会关于黎某溺水死亡时间情况通报处理协调会记录、2016年7月10日宁乡县白马桥派出所对杨某、谭某、汤某、袁某、黄某的询问笔录，照片，来源合法、内容真实，与本案相关联，能证实以下事实：2016年7月10日，杨某、谭某、汤某、袁某、黄某、黎某相约在白马桥水库游泳，水库四周被围了护栏，且有“禁止下水游泳”的警示标志，因黎某不会游泳，最初黎某在堤坝上玩，其他5人从被撬烂了的护栏缺口处到水边玩，后黎某到被告郝冬明处拿了一个救生圈，下水库玩时，溺水身亡；3、原告主张黎某、杨某因要去长沙东站有事不想参与游泳，但同游者一再邀请，黎某难以推脱，便与杨某、谭某共坐皮划艇下水库游泳的事实，被告汤某、汤德、杨某、杨赛芳、谭某、谭志军、袁某、袁志强、黄某、黄德山予以否认，原告未提交证据证实，本院不予认定；4、原告主张黎某溺水并沉入水底，同游被告依然在游泳并未施救、求救，仅提供了证人证言，但证人并未出庭，且被告汤某、汤德、杨某、杨赛芳、谭某、谭志军、袁某、袁志强、黄某、黄德山均予以否认，故本院对该事实不予认定；5、原告提供了光碟及视频截图，拟证明被告宁乡县白马桥街道办事处以白马水库为亮点招商引资，广告片中的水库中有有坐皮划艇的游玩者及游泳者，被告郝冬明无异议，被告杨某、谭某、汤某、袁某、黄某、宁乡县白马桥街道办事处有异议，认为不能达到原告的证明目的，该证据内容真实，来源合法，能证实截至2016年7月30日，宁乡县电视台仍在播放白马湖（即白马桥水库）中有人游泳、划皮划艇的招商广告；7、被告提供的郝冬明母亲的残疾证、郝冬明母亲的低保登记表、居委会的证明，与本案无关，本院不予认定；8、被告宁乡县白马桥街道办事处提交的党政领导带队检查安全生产工作方案，未提交证据原件，原告及被告郝冬明对该证据有异议，本院不予认定；9、原告提交的小型水库安全管理办法，系水利部颁发的办法，不能作为证据予以认定；10、庭审中查明，黎某、汤某、杨某、谭某、黄某、袁某在白马桥水库一起商量时，黎某提出自己不会游泳；被告郝冬明明知不允许在白马桥水库卖游泳圈；被告宁乡县白马桥街道办事处明知每年都有人在白马桥水库游泳，每年都有事故发生，2015年曾有人因在白马桥水库游泳溺水死亡。
本院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黎某与杨某、谭某、汤某、袁某、黄某、郝冬明、宁乡县白马桥街道办事处在本案中对黎某溺水身亡事故各自是否存在过错以及赔偿责任如何承担；二、本案具体的赔偿范围如何确定。
一、关于黎某与杨某、谭某、汤某、袁某、黄某、郝冬明、宁乡县白马桥街道办事处在本案中对黎某溺水身亡事故各自是否存在过错以及赔偿责任如何承担的问题。黎某事发时已年满十六周岁，且从2015年4月起在长沙市芙蓉区新蓝海电脑商行工作，以自己的劳动收入为主要生活来源，其工作职责为从事电脑安装，维护、销售工作，故对被告郝冬明、袁某、袁志强、谭某、谭志军、杨某、杨赛芳、汤某、汤德提出的黎某应视为完全民事行为能力人的意见本院予以采纳。黎某具备完全民事行为能力，应当预见到在不会游泳的情况下下水库游泳可能存在的危险，但仍作出该行为，是导致事故发生的主要原因，本院酌情认定黎某对其溺水身亡造成的损失自身承担75%的责任。虽被告宁乡县白马桥街道办事处在水库四周围了栏杆，架设了“禁止下水游泳”警示标志，但明知每年都有人在白马桥水库游泳，每年都有事故发生，仍在电视台播放在白马桥水库游泳、玩皮划艇的广告，且水库四周栏杆有缺口未及时修复，被告宁乡县白马桥街道办事处未完全尽到管理职责和监管义务，故对被告宁乡县白马桥街道办事处辩称其履行了风险告知和防范义务，不承担他人未经批准的游泳活动中发生的事故赔偿责任的意见本院不予采纳，本院酌情认定被告宁乡县白马桥街道办事处承担10%的责任。黎某、汤某、杨某、谭某、黄某、袁某相约到白马水库游泳，在此过程中，相互间均应尽到安全注意义务和互相救助义务，汤某、杨某、谭某、黄某、袁某虽均为未成年人，但应当知道黎某不会游泳的情况下下水库有危险，却无人阻止其下水，故本院酌情认定汤某、杨某、谭某、黄某、袁某承担10%的责任。因汤某、杨某、谭某、黄某、袁某均系未成年人，其赔偿责任依法应分别由汤某、杨某、谭某、黄某、袁某的监护人汤德、杨赛芳、谭志军、黄德山、袁志强承担。被告郝冬明应该能预见到在水库游泳的风险，却在不允许游泳的水库旁无证经营出租救生圈给黎某，对于黎某的死亡结果有一定的因果关系，本院酌情认定郝冬明承担5%的责任。
二、原告损失的认定。1、本案事发时黎某年满17周岁，且在长沙已经连续工作一年以上，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，上一年度湖南城镇居民人均可支配收入28838元，故死亡赔偿金应当为576760元（28838元/年×20年）；2、丧葬费按照上年度职工月平均工资六个月计算为26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；3、交通费，原告未提交相应的交通票据，本院根据实际情况，酌定为500元。以上死亡赔偿金576760元，丧葬费26944.5元，交通费500元，共计604204.5元。被告宁乡县白马桥街道办事处承担60420.45元（604204.5元×10%）；被告汤德、杨赛芳、谭志军、黄德山、袁志强共同承担60420.45元（604204.5元×10%）；被告郝冬明承担30210.23元（604204.5元×5%）。对于精神损害抚慰金，结合原、被告在事故中的过错大小及责任分担，本院酌定被告宁乡县白马桥街道办事处承担5000元；被告汤德、杨赛芳、谭志军、黄德山、袁志强共同承担5000元，被告郝冬明承担2500元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县白马桥街道办事处赔偿原告黎曙光、杨胜民损失60425.45元，赔偿精神损害抚慰金5000元，合计65425.45元，此款于本判决书生效后十日内履行；
二、被告汤某、杨某、谭某、黄某、袁某的监护人被告汤德、杨赛芳、谭志军、黄德山、袁志强共同赔偿原告黎曙光、杨胜民各项损失60425.45元，赔偿精神损害抚慰金5000元，合计65425.45元，此款于本判决书生效后十日内履行；
三、被告郝冬明赔偿原告黎曙光、杨胜民各项损失30210.23元，赔偿精神损害抚慰金2500元，合计32710.23元，此款于本判决书生效后十日内履行；
四、驳回原告黎曙光、杨胜民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由原告承担340元，被告宁乡县白马桥街道办事处承担700元，被告汤德、杨赛芳、谭志军、黄德山、袁志强连带承担600元，被告郝冬明承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘毅梅
人民陪审员 袁俊明
人民陪审员 周华军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张超阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(七)赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。