上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终223号
上诉人（原审原告）冷钰君，女，1987年4月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。
委托代理人孙再冉，上海市康正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广发银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市徐汇区。
负责人杨晓民，行长。
委托代理人何俊，上海市三石律师事务所律师。
上诉人冷钰君因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冷钰君及其委托代理人张翀、孙再冉，被上诉人广发银行股份有限公司上海分行的委托代理人何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冷钰君于2012年6月15日入职广发银行股份有限公司上海分行，双方于2013年6月签署的《劳动合同》约定：合同期限自2013年7月1日－2016年6月30日止，冷钰君任个人银行部个金客户经理，劳动报酬一栏约定“工资不低于本市最低工资标准，不同工作岗位工资水平按银行统一薪酬管理办法执行”。冷钰君实际月均收入为人民币（以下币种均为人民币）19，368.40元。
广发银行股份有限公司上海分行自2013年4月起，开展“生意红三证一日贷”免抵押免担保的营销项目，该项目要求申请贷款人须向广发银行股份有限公司上海分行递交“三证”（即身份证、营业执照、租赁合同或经营证明），广发银行股份有限公司上海分行业务人员对项目进件须做到亲访、亲核、亲签（亲自拜访客户、亲自审核证件、客户亲自签订合同），广发银行股份有限公司上海分行业务人员同时提供与专业市场LOGO的合照。
2014年5月、6月期间，冷钰君进件完成泗泾五金城市场的2个商户、七浦路联富服饰市场的4个商户、真北路上的红星美凯龙装饰家具城有限公司（下称“红星美凯龙家具城公司”）的10个商户的贷款业务。冷钰君就真北路市场内红星美凯龙家具城公司的10个商户，向广发银行股份有限公司上海分行提供了进件材料：商户与上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司（下称“红星美凯龙家居市场公司”）的租赁协议书或商户经营情况证明（红星美凯龙家居市场公司出具）、商户营业执照及法定代表人的身份证、冷钰君与他人在店铺招牌前的合影。嗣后，广发银行股份有限公司上海分行向这些商户进行放贷。
2014年8月8日，广发银行股份有限公司上海分行工作人员前往泗泾五金城市场进行贷后调查，调查结果为：该市场内客户王惠君的贷款存在虚假进件的情形。9月11日，广发银行股份有限公司上海分行工作人员前往七浦路联富服饰市场进行贷后调查，调查结果为：该市场内4个客户存在虚假进件的情形。9月12日，广发银行股份有限公司上海分行就冷钰君完成的泗泾五金城市场内2个客户、七浦路联富服饰市场内4个客户贷款业务，找冷钰君谈话，了解客户来源、“三证”审核、“三亲”状况等。冷钰君答复客户有的是某银行业务员介绍、有的是某老板介绍，表示对客户的经营状况将再做调查及核实，并承诺已做到“三亲”。9月16日，广发银行股份有限公司上海分行两名工作人员与冷钰君一起前往真北路市场的红星美凯龙家具城公司，就冷钰君完成的该市场10个客户的情况进行贷后调查，并制作了《市场现场调查情况》，记载了“调查经过”（3户经营地为装修、7户并非申请借款人）、“调查结果”（虚假进件）、“违规事实”（10个客户未在市场内有租赁，且未提供后续资料佐证）的内容。10月23日，广发银行股份有限公司上海分行制作《零售信贷违规问责提案详情表》，罗列上述16个贷款项目中“发现的问题”，载明“6户无租赁记录、4户为无此商户、4户为不认识借款人”，冷钰君对此予以签字，并在“问责详情表”的下方书写“以上15笔贷款属实，1笔刘艳后续提供佐证资料说明”。广发银行股份有限公司上海分行出具《事实认定确认书》，载明：涉及的16笔贷款，存在违反进件规则、贷后检查与贷前调查不一致、贷前“三亲”流于形式……。冷钰君在“申辩理由”栏所打印文字“承认其中15笔存在虚假进件情况；不承认刘艳1笔存在虚假进件情况，后续将提供相关证据予以说明”的下方签署了姓名及日期。
2015年1月14日，广发银行股份有限公司上海分行向冷钰君发出印发日为1月12日的《关于给予冷钰君处分的决定》（下称“《处分决定》”），上载：“经查实，冷钰君在办理客户王惠君等15笔生意红业务中存在虚假进件的情况，贷前“三亲”调查完全流于形式。冷钰君对上述违规行为负主要责任。依据《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》第一百二十七条、一百二十八条的规定，分行决定给予冷钰君开除处分。”冷钰君收到《处分决定》后，在签字页书写：“对处罚决定不服，自2015年1月14日起进行申诉。我没有违规操作，认真完成……，做到‘三亲’；认真配合……调查；对15笔有疑问客户虚假进件持不同态度；渠道来源正常，客户还款正常，对贵行无产生不良风险与损失。”
原审法院另查明，《广发银行上海分行2014年经营单位年薪制实施方案》（下称“《2014年薪酬方案》”）规定：岗位工资是目标年薪中按月固定发放的部分；绩效工资属于考核性收入，实际发放额与员工个人绩效考核和经营单位绩效考核双重挂钩……。初级客户经理的岗位工资占比例60%，绩效工资占比例40%。……客户经理当月KPI完成率低于60%，当月发放岗位工资的50%。
广发银行（2012）130号印发的《广发银行员工违纪行为处罚办法》的第二十九条规定：本法所称“后果特别严重”是指，……累计形成个人客户授信损失50万元以上，法人客户300万元以上的……。第一百二十七条、第一百二十八条规定：违反贷前调查有关规定，提供虚假或者有重大缺陷的材料或者报告的；贷前调查报告内容失实的；……给予经济处理、通报批评；后果严重的，给予降级；后果特别严重的责令辞职、解约或者开除处分。
原审法院又查，2014年1月－3月，冷钰君月收入是：固定工资3，792元／月＋交通补贴500元／月＋月度绩效。2014年4月－2015年1月，广发银行股份有限公司上海分行确定冷钰君目标年薪14.6万元，冷钰君月收入是：岗位工资7，300元／月＋月度绩效。2014年3月，冷钰君病假，广发银行股份有限公司上海分行按3，792元的标准，实发冷钰君该月工资1，046.97元（已扣2月份所得税）；同年7月，广发银行股份有限公司上海分行扣冷钰君风险金4，733元、信用卡扣款1，000元，实发冷钰君该月工资26，259元；同年8月，广发银行股份有限公司上海分行按岗位工资3，650元的标准及垫款3，963元，实发冷钰君该月工资1，821元；同年9月起，广发银行股份有限公司上海分行调整冷钰君岗位工资为6，083元／月。2015年1月，广发银行股份有限公司上海分行支付冷钰君信用卡奖励2，000元。2014年1月－12月期间，冷钰君应纳税金额33，000余元，广发银行股份有限公司上海分行实际代扣所得税金额28，000余元。冷钰君、广发银行股份有限公司上海分行解约后，冷钰君按广发银行股份有限公司上海分行要求向广发银行股份有限公司上海分行补缴代缴所得税金额5，132.58元。
原审法院再查明，仲裁委裁决后，广发银行股份有限公司上海分行按仲裁委裁决的金额向冷钰君支付工资差额4，733元及2015年1月的工资2，433.20元。
原审法院还查实，根据冷钰君进件材料中的租赁协议、商户展位及租赁期限等要件，原审法院至真北路XXX号的红星美凯龙家具城公司进行核实，结果是冷钰君向广发银行股份有限公司上海分行进件进行贷款的人员，均非该市场内商户展位的承租人。冷钰君进件材料的《租赁协议》：出租人均为红星美凯龙家居市场公司（该司地址本市沪太路XXX号），涉及的展位为真北路XXX号的上海红星美凯龙全球家具有限公司（该司地址本市临御路XXX号）。
本案审理过程中，冷钰君提供涉案商户的“三证”及合照，以证实“三证”齐全，做到“三亲”。广发银行股份有限公司上海分行对此称，冷钰君所提供的进件材料中涉及红星美凯龙的，出租方均为红星美凯龙家居市场公司（该司经营地沪太路XXX号），而商户地址是真北路XXX号，真北路市场应为红星美凯龙家具城公司的经营地。可见，冷钰君未履行审核义务，进件材料存在虚假情形。广发银行股份有限公司上海分行因此提供红星美凯龙家具城公司于2015年3月出具的“情况说明”，证实该司与商户签订展位租赁合同时，均使用“上海红星美凯龙装饰家具城有限公司”之名。冷钰君对此称，商户展位的租赁合同是由广发银行股份有限公司上海分行提供的模版合同，该“情况说明”于2015年3月出具，它并不能反映2014年5月、6月期间租赁协议的使用状态，即便抬头为红星美凯龙家居市场公司，它的地址也可能是真北路XXX号。冷钰君为此提供“租赁协议”的模版，以证实署名为“上海红星美凯龙装饰家具城有限公司”在租赁合同上的地址也为“真北路XXX号”。广发银行股份有限公司上海分行对此称，该“租赁协议”的模版及“商户经营情况证明”的模版正是冷钰君向广发银行股份有限公司上海分行提供的，这才导致公司一时未能查实真伪。冷钰君同时称，自己对商户出具的“租赁协议”，仅审核与模版是否一致，协议的真伪不在其审核范围。
原审法院审理中，冷钰君对“申辩理由”中“承认其中15笔存在虚假进件情况……”的签字一节解释称，文字并非自己书写，是广发银行股份有限公司上海分行制作的打印文字，且自己是最后一个面谈的，广发银行股份有限公司上海分行要求其签字，并称其他人都签字了，否则将会受到更严重的处分。自己是在受欺骗的情形下签字的。况且，在“问责详情表”的下方，自己书写了“以上15笔贷款属实……”，证实自己未承认这15笔贷款存在虚假。冷钰君还称，根据广发银行股份有限公司上海分行解约所依据的规章制度规定，“后果特别严重”是指……累计形成个人客户授信损失50万元以上，而广发银行股份有限公司上海分行对此并无证据。因此，广发银行股份有限公司上海分行的解约依据不足。
冷钰君（申请人）于2015年2月12日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求广发银行股份有限公司上海分行（被申请人）支付违法解约赔偿金118，460.50元、支付2014年1月－12月的工资差额23，958.84元、支付2015年1月1日－2月5日期间的工资9，593元。该委于2015年4月13日作出裁决［黄劳人仲（2015）办字第281号］：被申请人支付申请人2014年1月－12月期间工资差额4，733元、2015年1月1日－1月12日期间的工资2，433.20元，对申请人的其他请求事项均不予支持。冷钰君不服裁决，诉至法院，要求广发银行股份有限公司上海分行支付违法解除劳动合同赔偿金118，460.50元（按月均工资19，743.42元计算），支付2014年1月－12月及2015年1月1日－2月5日期间的被克扣工资计24，572元。
原审法院认为，本案最大的争议点就是广发银行股份有限公司上海分行作出的与冷钰君解除劳动合同的决定是否符合法律规定。广发银行股份有限公司上海分行作为用人单位，对此负有举证责任。
广发银行股份有限公司上海分行认定冷钰君存在违规违纪行为，并提供到商户所在地红星美凯龙真北路市场（或与冷钰君一起）进行实地调查的记录，与冷钰君本人就完成的“生意红”项目进行沟通的记录，以及冷钰君承认存在虚假进件的《事实认定确认书》，用以证实冷钰君存在虚假进件、冷钰君对虚假进件事实的确认。冷钰君否认广发银行股份有限公司上海分行的认定，也否定“申辩理由”中承认虚假进件的事实，为此，提供了商户“三证”及红星美凯龙真北路市场出具的商户展位及其经营品牌，用以证实商户及品牌在该市场内真实存在。广发银行股份有限公司上海分行对此又补充提供红星美凯龙真北路市场出具的商户展位出租表，证实冷钰君提供“三证”上的经营人及承租人，并非该市场内、该展位的实际经营人及承租人，从而进一步证实冷钰君存在虚假进件。原审法院对冷钰君、广发银行股份有限公司上海分行的证据赴实地进行核实，并得到证实：冷钰君“三证”中涉及的商户，尽管有部分展位及品牌存在，但是该展位（品牌）的经营人及租赁人均非冷钰君的租赁协议中的人员，冷钰君“三证”中的商户均非该市场内的商户。冷钰君强调自己的责任仅是核对商户的租赁协议是否与模版一致，冷钰君此言与其客户经理的职责大相径庭，作为银行的客户经理，应当防范信贷中可能产生的风险，有责任对贷款人递交的相关资料的真实性、完整性、有效性进行尽责的核查，而不是简单的核对模版即告完成工作。况且，冷钰君对“租赁协议”中的出租方（红星美凯龙家居市场公司）与现场展位的出租方（红星美凯龙家具城公司）并非同一单位，未进行核查。广发银行股份有限公司上海分行的证据已经证实冷钰君提供的红星美凯龙真北路市场内商户的进件材料存在虚假，这一事实与冷钰君签字确认的《事实认定确认书》可以相互印证。尽管该“确认书”所载内容是打印文字，但冷钰君对此予以签字，表明冷钰君认可这些文字的记载。冷钰君没有证据推翻这一认定。冷钰君称，自己在“问责详情表”中明确书写“以上15笔贷款属实……”，表明从未承认这15笔贷款的虚假。“问责详情表”罗列了15笔贷款存在的问题，冷钰君对此确认“以上15笔贷款属实……”，也可以理解这15笔贷款的问题记载属实。至于冷钰君称按照广发银行股份有限公司上海分行规章制度，广发银行股份有限公司上海分行解约的依据不足一节，原审法院认为，诚信是员工立足职场的根本。银行是金融服务机构，不仅涉及市场风险，同时还涉及信用风险、操作风险、声誉风险等诸多的风险，作为金融机构的从业人员，负有将企业风险降至最低的义务。冷钰君作为广发银行股份有限公司上海分行的业务人员，信贷业务操作是工作中最基本的表现形式，广发银行股份有限公司上海分行“生意红”项目的开展，更高的要求客户经理严格的、切实的做到贷前调查、审查，贷后管理等一系列工作，真正做到“三亲”，最大程度的防范风险产生的可能。冷钰君的不实调查，进件虚假，有违诚信，给广发银行股份有限公司上海分行有可能带来不可估量的风险，这与那些客户是否依然履约还款，不能同日而语。对于冷钰君称其他人员有同样的情形，但未被解约一节，对此，原审法院认为，它没有可比性和参照性，关键不是其他人未被解约，而是冷钰君有否违纪。综上，广发银行股份有限公司上海分行以冷钰君存在虚假进件，与冷钰君解除劳动合同，符合法律规定。冷钰君要求广发银行股份有限公司上海分行支付解约赔偿金之请求，没有事实依据，不予支持。
关于被扣工资一节，冷钰君主张：①自2014年4月起，交通补贴500元／月未再支付，故要求广发银行股份有限公司上海分行补差。交通补贴，并非冷钰君、广发银行股份有限公司上海分行约定的工资，自该月起，冷钰君的固定工资（岗位工资）有了大幅度的上调，从原先3，792元／月调整为7，300元／月，广发银行股份有限公司上海分行辩称调整的岗位工资中已包含交通补贴，原审法院对此予以采信，故冷钰君要求广发银行股份有限公司上海分行对交通补贴予以补差，不予支持。②自2014年9月起，月岗位工资从7，300元调整为6，083元，故要求广发银行股份有限公司上海分行补差。根据广发银行股份有限公司上海分行《2014年薪酬方案》的规定，岗位工资是目标年薪中按月固定发放的部分，按冷钰君初级客户经理的岗位，岗位工资是占60%的部分。广发银行股份有限公司上海分行自2014年4月起，一直认定冷钰君的目标年薪是14.6万元，因此，冷钰君的岗位工资应该就是7，300元／月。广发银行股份有限公司上海分行自2014年9月起调整冷钰君岗位工资为6，083元，对此广发银行股份有限公司上海分行并未提供任何依据或作出合理解释，故广发银行股份有限公司上海分行对冷钰君2014年9月－12月期间每月1，217元的工资差额，应当予以补差。③2014年7月被扣的风险金4，733元，广发银行股份有限公司上海分行已按仲裁裁决向冷钰君支付该款，在此不再论述。④2014年8月仅支付50%的岗位工资，故要求广发银行股份有限公司上海分行补差。虽然广发银行股份有限公司上海分行《2014年薪酬方案》规定：客户经理当月KPI完成率低于60%，当月发放岗位工资的50%（3，650元）。但广发银行股份有限公司上海分行并未举证证实冷钰君该月KPI的情况，故难以确认冷钰君该月KPI的完成率是否未达标。因此，广发银行股份有限公司上海分行扣发冷钰君岗位工资的依据不足，广发银行股份有限公司上海分行按理应向冷钰君支付该月岗位工资的差额，然，该月广发银行股份有限公司上海分行已向冷钰君垫款3，963元，这一垫款金额已高于冷钰君岗位工资的50%部分（3，650元），因此，对于该月的工资，广发银行股份有限公司上海分行无需再进行补差。⑤2014年3月（冷钰君病假）的实发工资金额低于本市最低工资标准，故广发银行股份有限公司上海分行应当补差。广发银行股份有限公司上海分行向冷钰君支付的该月的工资，低于本市最低工资标准，其中因为扣了冷钰君2月份的所得税部分，广发银行股份有限公司上海分行的这一操作存在不妥之处。个人所得税是劳动者获得劳动报酬的同时必须缴纳的税种，即便广发银行股份有限公司上海分行依法需要为冷钰君代扣代缴个人所得税部分，也应当满足冷钰君最低的工资水平，或进行分期代扣。比较最低工资的金额，该月广发银行股份有限公司上海分行的确少支付冷钰君工资573.03元，但是，考虑该款是冷钰君本人必须承担的费用，3月份因为实发金额低，可以不承担，但是次月依然需要承担，根据冷钰君实际的收入水平，同时，也为了避免累讼，在此不再判令广发银行股份有限公司上海分行对该月的工资进行补差。⑥广发银行股份有限公司上海分行未支付2015年1月的工资，其于2月5日才收到退工证明，故广发银行股份有限公司上海分行应支付1月1日－2月5日期间的工资。广发银行股份有限公司上海分行向冷钰君发送的“解约决定”并未明确解约日，故应理解为解约通知送达之日为解约之日，从冷钰君签署解约决定的日期看，解约通知于1月14日送达，故广发银行股份有限公司上海分行应向冷钰君支付工资至2015年1月14日。广发银行股份有限公司上海分行已按仲裁裁决向冷钰君支付该月工资2，433.20元，但该计算略有误差，原审法院判令予以补差。至于冷钰君称于2月5日才收到退工证明，故要求广发银行股份有限公司上海分行支付该期间工资一节，对此，冷钰君并未提供证据；假若冷钰君所述属实，那么它应为延迟退工的损失，而非付出劳动的工资，对于冷钰君主张的1月15日－2月5日期间工资一节，冷钰君证据不足，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第一款第（二）项的规定，作出判决：一、广发银行股份有限公司上海分行于判决生效之日起七日内支付冷钰君2014年1月－2014年12月期间的工资差人民币8，518元（已扣除广发银行股份有限公司上海分行按裁决支付的人民币4，733元）；二、广发银行股份有限公司上海分行于判决生效之日起七日内支付冷钰君2015年1月1日－1月14日期间的工资人民币885元（已扣除广发银行股份有限公司上海分行按裁决支付的人民币2，433.20元）；三、驳回冷钰君要求广发银行股份有限公司上海分行支付违法解除劳动合同赔偿金人民币118，460.50元之请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人冷钰君不服，向本院提起上诉。
上诉人冷钰君上诉称，1、本案争议焦点之一是冷钰君是否按照广发银行股份有限公司上海分行的营销指引定向操作规范进行操作，根据广发银行股份有限公司上海分行提供的营销指引规范，冷钰君已经完成了其应尽的义务，其只能经过形式审查而并无权限进行实质审查。之后还需经银行多道审核确认无误后才放款。“三证一日贷”是广发银行股份有限公司上海分行为拓展业务、大肆扩张而制定的一项贷款业务，同时必然带来风险，该风险不应由冷钰君承担。2、本案的争议焦点之二是冷钰君在办理相应业务时是否尽到了审查的义务。不能以现在反推出来的不利后果来导出冷钰君之前有过错。3、冷钰君在红星美凯龙真北路市场是按照广发银行股份有限公司上海分行提供的模版操办的，收取材料后审核的义务也在银行，其他所有业务员都有将近两三百笔类似业务，广发银行股份有限公司上海分行开除冷钰君显然是对人不对事。4、至2015年1月冷钰君被开除时，只有三笔业务是逾期，银监会对损失有明确的规定，延迟履行分五级，只有到第五级才叫损失，实际上没有任何一笔有亏损。根据员工手册的相关规定，只有50万元以上的损失才能够达到开除程度。即使冷钰君有过错，也绝对达不到被开除的程度。请求二审法院依法撤销原审法院判决第三项内容，改判广发银行股份有限公司上海分行支付冷钰君违法解除劳动合同赔偿金118，460.50元。
被上诉人广发银行股份有限公司上海分行辩称，公司提供了两份证据材料，一份是《事实认定确认书》，一份是《违规信贷问责详情表》，在第一份材料中明确了15笔贷款的进件违规情况，冷钰君也确认了该事实并签字，其作为成年人应当知晓签字确认的后果，现再称是受胁迫，无证据予以佐证。根据广发银行股份有限公司上海分行提供的证据及事后的调查及原审法院至现场的调查，可以看出冷钰君所做的涉及红星美凯龙真北路市场的10笔业务中的租赁合同都是虚假的。且冷钰君所称其至商户处提取的模版也是虚假的，模版应至市场提取。即使至客户处调取，那么也应至物业处询问商户提供的证明是否是真实的。冷钰君直接面对客户，其有将企业风险降至最低的义务，作为银行的业务人员，信贷操作是工作中最基本的业务，真正做到“三亲”，防范风险产生的可能。但冷钰君的调查是不实的，有违诚信，广发银行股份有限公司上海分行解除与冷钰君的劳动合同完全合法。请求二审法院依法驳回冷钰君的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，广发银行股份有限公司上海分行向本院申请调查令，请求调查上海石金置业有限公司、上海联富服饰市场经营管理有限公司涉案商铺的承租人情况。上述两家公司均提供了相关商铺的书面情况说明，包括承租人及承租期限。广发银行股份有限公司上海分行认为，据此可以确定冷钰君提供的商户经营情况是虚假的。冷钰君对两份情况说明形式上的真实性无异议，但认为与广发银行股份有限公司上海分行的主张无关联性。同时，两份情况说明恰恰可以证明广发银行股份有限公司上海分行开发产品所认定的模版是错误的。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。广发银行股份有限公司上海分行提供的《事实认定确认书》中，冷钰君在“申辩理由”栏所打印文字“承认其中15笔存在虚假进件情况；不承认刘艳1笔存在虚假进件情况，后续将提供相关证据予以说明”的下方签署了姓名及日期。上述文字与冷钰君的签名、日期写在同一页纸上，冷钰君作为完全民事行为的当事人应当清楚上述文字所表述的意思，亦应当知晓其签字所会产生的法律后果。现冷钰君并无证据证明其签名系受到广发银行股份有限公司上海分行胁迫、欺诈，故上述文字表述应当为冷钰君真实意思表示。同时，根据广发银行股份有限公司上海分行提供的证据及原审法院调查的情况来看，冷钰君所办理的业务确实存在虚假进件的事实。劳动者向用人单位提供劳动获取劳动报酬，劳动者认真完成用人单位安排的工作是其最基本的劳动义务。冷钰君作为银行信贷人员，其工作内容决定了应当对冷钰君有更高的职业要求。本案中，由于冷钰君的工作不够审慎严谨，造成了其经手的贷款存在众多虚假进件的情况，冷钰君的上述行为违背了其应当遵守的职业要求，构成严重失职，亦给广发银行股份有限公司上海分行的正常信贷业务造成一定的风险。原审法院对此亦作了详尽的阐述，理由正确，本院予以认同。冷钰君的上诉请求无依据，本院不予采信。双方当事人对于原审法院其余判决内容并无异议，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人冷钰君负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一六年四月一日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。