广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终4160号
上诉人（原审被告）黄映辉。
委托诉讼代理人：刘秋花，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟天灵。
委托诉讼代理人：刘澄迈，系公民代理。
原审被告：王春红。
上诉人黄映辉因与被上诉人钟天灵、原审被告王春红民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘秋花、被上诉人钟天灵及其委托诉讼代理人刘澄迈到庭参加诉讼，原审被告王春红经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄映辉上诉请求：一、请求贵院依法判令撤销（2017）粤1322民初2811号民事判决书；二、请求贵院依法判决驳回被上诉人钟天灵的诉讼请求；三、请求贵院依法判决本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院基本事实认定错误，逻辑错误，且漠视上诉人提交的客观证据，致使作出严重错误的判决，损害了上诉人的合法权益，依法应当予以改判纠正。二、被上诉人的诉请事实不清，证据不足，亦没有法律依据，依法应当判决驳回被上诉人的诉请。（一）被上诉人主张上诉人向其借款5万元明显证据不足，应承担举证不能的责任。（二）根据被上诉人交付给上诉人5万元的来源方式，结合被上诉人对上诉人的了解以及被上诉人与上诉人的关系，被上诉人主张该5万元是借款明显不符合常识常理，不应采信。（三）被上诉人提交的对其最为有利证据《微信聊天记录截图》和《短信聊天记录截图》有悖于客观事实，也无法证明双方存在借贷关系，根本不足以采信。综上所述，被上诉人的诉请事实不清，证据不足，亦没有法律依据，而且在上诉人已经提交了证据足以证明被上诉人交付给上诉人的5万元根本不是借款，而是双方之间的赌债纠纷的情况下，一审法院依然无中生有地认定双方存在借贷关系，显然基本事实认定错误，逻辑错误，致使作出严重错误的判决，损害了上诉人的合法权益，依法应当予以改判纠正。
被上诉人钟天灵辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、上诉人的上诉不但缺乏理由与依据，且进一步体现了其无情、无义之本质，请二审法院坚决予以驳回。（一）上诉人上诉缺乏基本的理由与依据，上诉理由不应当为法律所支持。（二）上诉人颠倒黑白、抹杀事实，根本是一个无情无义之人!综上所述，答辩人认为，上诉人为拖延还款、拒不还款，在毫无任何事实和证据的情况下，恶意提起上诉，上诉的事实不清，理由不足，且不符合法律规定，请求二审法院根据本案的事实和法律，对上诉人之上诉请求坚决予以驳回，维持一审判决，以彰显社会公义，还答辩人一个公道！
原审原告钟天灵向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还借款50000元，并按中国人民银行贷款利率支付从借款之日起至实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费，保全费由被告承担。
一审法院认定事实：钟天灵与黄映辉是同乡兼同学的关系，王春红是黄映辉的母亲。2017年6月12日，钟天灵到博罗农商银行柏塘支行通过ATM机取现4次、每次取5000元共取20000元，钟天灵又在银行柜台支取30000元，随即将这50000元交给黄映辉。黄映辉拿钱后，将钱存入王春红的银行账户中。黄映辉拿取钟天灵50000元后，并没有向钟天灵归还任何款项。
一审法院认为：本案存在争议的焦点问题是：黄映辉于2017年6月12日在博罗农商银行柏塘支行营业厅向钟天灵拿取的50000元现金是钟天灵借给黄映辉的借款，还是钟天灵用于偿还因赌博所欠黄映辉的赌债。虽然黄映辉在庭审中向法庭提供有其与钟天灵的对话录音，在钟天灵向黄映辉追讨欠款的对话中，但黄映辉有提到是否赌债问题时，钟天灵对赌债问题并无认可并予以否认，对话中钟天灵亦无承认其给黄映辉的50000元系用于偿还赌债，也未承认其有欠黄映辉赌债的事实；在庭审中，黄映辉主张钟天灵欠其赌债30000元，钟天灵交给其的钱是用于偿还所欠其的30000元赌债的，钟天灵已当庭予以否认，且黄映辉无法解释钟天灵欠其30000元赌债为何要给他50000元的事实问题。故本院对黄映辉以钟天灵给其的50000元系用于偿还所欠其赌债的主张不予采信；而在钟天灵提供的其与黄映辉的微信、短信聊天记录中，钟天灵多次提到借款问题，并多次要求黄映辉还款，且黄映辉在一次微信聊天中按钟天灵的要求发送一份内容为“本人黄映辉于2017年6月向钟天灵借款五万元整现承诺于2017年7月起每月归还5000元整还请即止。借款人：黄映辉”的微信给钟天灵；另外，在审理过程中法庭并未发现钟天灵欠有需偿还黄映辉的债务，亦无钟天灵有赠送50000元给黄映辉的意思表示。因此，钟天灵交给黄映辉的50000元只有钟天灵借款给黄映辉的可能，据此，本院确认黄映辉拿取钟天灵的50000元是属于借款而非其他款项。由于黄映辉借款后未向钟天灵偿还借款，钟天灵有权请求黄映辉付清所有借款。对于利息损失的计算，按照《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，确定相关利息损失应以年利率6%由起诉之日开始计付。本案中，黄映辉仅是将钱存入王春红名下的账户，钟天灵并无证据证明王春红有向其借款或与黄映辉共同向其借款的意思表示亦无向钟天灵借款的事实。综上所述，钟天灵要求黄映辉偿还借款并支付相应的利息损失，事实清楚，证据确实，本院予以支持；对于对钟天灵要求王春红要偿还50000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；王春红辩称其与钟天灵不存在借贷关系，请求本院驳回钟天灵的请求，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、限黄映辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向钟天灵偿还借款本金50000元并支付相应利息（从2017年7月17日起以本金50000元并按年利率6%计算至还清款日止）。二、驳回钟天灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由黄映辉负担525元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据原审法院查明的如下事实：2017年6月12日，被上诉人钟天灵到博罗农商银行柏塘支行通过ATM机取现4次、每次取5000元共取20000元，被上诉人钟天灵又在银行柜台支取30000元，随即将这50000元交给上诉人黄映辉。上诉人黄映辉拿钱后，将钱存入原审被告王春红的银行账户中。上诉人黄映辉收取上述5万元款项后，在一次微信聊天中按被上诉人钟天灵的要求发送了一份内容为“本人黄映辉于2017年6月向钟天灵借款五万元整现承诺于2017年7月起每月归还5000元整还请即止。借款人：黄映辉”的微信给被上诉人钟天灵，说明上诉人已经明确表示收取的5万元人民币是借款，原审认定本案是借款关系有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人认为该5万元不是借款，未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，上诉人黄映辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄映辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一八年二月二十六日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。