河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1081民初3309号
原告：刘金太，男，1955年5月26日出生，汉族，住河北省霸州市。。
委托代理人:李林秀，女，1961年11月26日出生，汉族，住河北省霸州市。。系原告之妻。
委托代理人:郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。
被告：刘建涛，男，1982年6月10日出生，汉族，住霸州市，。
被告：刘二涛（曾用名刘伟涛），男，汉族，1984年9月20日出生，住河北省霸州市，。
原告刘金太与被告刘建涛、刘二涛为借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员梁洪燚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金太及其委托代理人李林秀、郑佳良，被告刘建涛、被告刘二涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款4万元及利息。庭审中，该项诉讼请求变更为请求法院依法判令被告刘建涛偿还原告借款4万元及利息，被告刘二涛对上述借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由变更为：被告刘建涛于2014年6月9日以资金周转为由向原告借款4万元并书写了欠条，对利息和担保责任作了约定。被告刘二涛作为担保人签字按印。借款到期后，原告多次催要，被告仅支付部分利息，剩余本金及利息至今未偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判令所请。
被告刘建涛辩称：被告向原告借款后将全部借款交付刘二涛使用，刘二涛为实际借款人。被告向原告借款至今，原告从未向被告刘建涛主张过任何权利，刘建涛也未向原告支付过利息，原告主张已经超过诉讼时效，法庭应当依法驳回原告诉讼请求。
被告刘二涛辩称：原告和被告刘建涛所说都是事实。我是该笔借款实际使用人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。
原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份,证实原告的主体身份情况。2、二被告于2014年6月9日出具的借条一张，借款金额4万元，每月利息1000元，借期7个月。被告刘建涛作为借款人，刘二涛作为担保人在借条上签字，并书明“如到期借款人还不清由担保人偿还”。证据2证实被告刘建涛于2014年6月9日向原告借款4万元，并对借款期限、利率、担保责任做了约定。要求借款人刘建涛依法进行清偿，担保人依法承担连带清偿责任。借款到期后，被告分别于2015年1月11日支付利息7000元，2015年8月14日支付利息7000元，已支付部分利息我方认为应按约定利率进行扣除，未支付部分同意按法律规定支付。
被告对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但是对证明目的有异议。被告认为根据借条记载，借款日期为2014年6月9日，借期7个月，截至到2015年1月9日，本案起诉时已经超过法律规定的诉讼时效。该借款为担保人实际使用，被告刘建涛对还息不知情，即使担保人偿还利息，最后一次是2015年8月14日，至今也超过诉讼时效。
原告申请证人魏某出庭作证，证人证实其与原告的妻子李林秀去刘建涛家多次催账。被告刘建涛针对证人证言发表质证意见为：证人与原告系亲属关系，其证言具有倾向性，法庭不应予以采纳，证人证言并不能证实原告向被告刘建涛主张过还款。
二被告未向法庭提交证据。
经审理查明：二被告于2014年6月9日向原告借款4万元并书写了欠条，借款金额4万元，每月利息1000元，借期7个月。被告刘建涛作为借款人，被告刘二涛作为担保人在借条上签字，并书明“如到期借款人还不清由担保人偿还”。原告按照约定将4万元现金交付被告，被告至今未还清借款及利息。本案审理中，被告刘建涛于2018年7月2日申请追加被告刘二涛为共同被告，被告刘二涛向法庭递交声明表示其自愿放弃答辩期和举证期，参加原告刘金太与被告刘建涛一案的庭审。
本院认为，原、被告间系民间借贷法律关系。虽然原、被告没有签订书面的借款合同，但是二被告向原告出具的借条上所载权利义务关系明确，原告也履行了出资义务，原、被告间的借款合同已经生效。被告刘建涛陈述说其本人没有收到过借款，没有向原告偿还过本金和利息，被告刘二涛不是担保人而是实际借款人，其本人不清楚被告刘二涛是否偿还过本金和利息。借条上记载的时间为2014年6月9日，本案诉讼时效已过。原告方的证人系原告的亲属，证人的证言不能证明原告向其本人催要过借款，所以被告刘建涛主张其不再负有还款责任，即使被告刘二涛以后主动向原告清偿，刘二涛也不能向其追偿。被告刘二涛承认自己是实际借款人，并且收到了原告交付的借款，承认偿还了一部分利息，但是记不清还息的数额和时间。本院认为，虽然被告刘建涛不承认自己收到了借款，并且以诉讼时效抗辩拒绝承担还款责任，但是本案借条上借款人处的签字确系其本人签署，其也承认被告刘二涛作为实际用款人的事由原告事先并不知晓。原告履行了己方的出资义务之后，二被告对资金如何使用的问题属于二被告之间的内部约定，与原告无关。借款合同生效之后，原告首先选择同村居住的担保人刘二涛主张还款付息符合情理。原告方证人魏某虽然系其亲属，但是本案为自然人间的民间借贷行为，原告的妻子李林秀代替原告向借款人和担保人催款，带着亲属前去也符合常理，并且证人也只是客观陈述自己作为司机从2015年11月起便带着原告的妻子李林秀去多个借款人处催款，也去过被告刘建涛处。法律并不禁止亲属作为证人出庭的权利，只是该类证据的证明力会在无其他证据佐证的前提下受到质疑。结合原、被告陈述及原告其他证据，本院认为原告方主张的催款行为符合民法有关诉讼时效中断的规定，本案未过诉讼时效。二被告系成年人，具有完全的民事行为能力，在借条上签字时应当清楚自己在借贷关系中的身份。被告刘建涛以自己没有实际使用借款为由拒绝承担借款人的责任没有法律依据，本院不予支持。借款到期后，原告有权利向借款人或担保人主张自己的权利，被告刘二涛作为实际借款人也承认自己清偿了部分利息，能够证实原告一直在行使己方的催款权利。虽然被告刘二涛无法说明具体的还息数额和日期，但是原告自认被告分别于2015年1月11日支付利息7000元，2015年8月14日支付利息7000元，两次共计14000元，并主张将已还部分从主张利息中扣除。原告的自认行为系对被告权利无害的行为，本院予以认可。法律规定诉讼时效的目的是为了让怠于行使己方权利的人丧失胜诉权。本案中原告主张自己多次向二被告催要借款，虽然只有个人陈述和一个证人的证言佐证，但是基于原告与被告刘建涛系同乡镇村民、与被告刘二涛系同村村民的关系综合考虑，原告主张多次催要是符合常理的。二被告没有向法庭提供其他证据反驳原告的多次催款主张。诚实信用原则作为民法的基本原则，其宗旨是为了约束民事法律行为人在民事活动中要信守承诺。被告在承认借款事实的情况下，又主张原告没有直接的证据证明向己方行使了催款权利，从而拒绝承担还款责任，系违背了诚实信用基本原则。本案中二被告都认可至今没有偿还过原告借款本金4万元。原、被告约定的利率为月息25%，没有超过法律规定的民间借贷年利率36%的规定，故对原告自认被告刘二涛已经支付的利息14000元按约定利率进行扣除，对未支付利息则按照法律规定的年利率24%计算。综上所述，原、被告之间的借款合同合法有效，本院予以确认。被告刘建涛未按照约定履行还款付息的义务，系违约行为，应当承担继续偿还的民事责任。被告刘二涛作为实际借款人，应对上述借款承担连带清偿责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘建涛、刘二涛在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘金太借款本金4万元及利息。（利息计算方式为自2014年6月9日起至本判决履行之日止，以4万元为基数按照年利率24%计算，扣除被告刘二涛已经支付的14000元。）
二、被告刘建涛、刘二涛对原告刘金太借款4万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘建涛、刘二涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 梁洪燚
二〇一八年八月八日
书记员 曹 洁