山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第105号
上诉人（原审原告）：刘福增，男，1979年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：孔令明，定陶陶新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘瑞峰，男，1967年10月27日出生，汉族，市民。
委托代理人：周文静，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
原审���三人：徐世国，男，1976年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：周文静，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
上诉人刘福增因与被上诉人刘瑞峰、原审第三人徐世国买卖合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2013）定商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘福增及其委托代理人孔令明，被上诉人刘瑞峰及其委托代理人周文静，原审第三人徐世国及其委托代理人周文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福增原审诉称，2013年4月17日，其以95000元的价格卖给刘瑞峰陕汽重型汽车一部，刘瑞峰当时付款40000元，余款为刘福增出具了欠条并承诺第二天付清。后刘瑞峰拒绝偿还。诉请刘瑞峰返还车款55000元并承担诉讼费用。
刘瑞峰原审辩称，一、刘福增不是本案的适格诉讼主体，案涉车辆鲁R×××××／鲁R×××××的登记车主为巨野县广通达物流有限公司，实际车主为刘福增与徐世国，主张权利的主体应为登记车主和实际车主而不是刘福增；二、刘福增主张权利的欠条已作废，不是有效证据；三、刘瑞峰已支付全部货款，履行合同义务完毕，无需再支付货款。请求驳回刘福增的诉讼请求。
原审第三人徐世国原审辩称，案涉车辆系徐世国和刘福增共同购买，由徐世国购买交强险，但登记在刘福增名下。刘瑞峰所欠55000元车款，后支付给徐世国35000元，其余20000元因维修车辆，不再要求刘瑞峰偿还。应驳回刘福增的诉讼请求。
刘福增提供如下证据：1、刘瑞峰2013年4月17日出具的欠条一份。证明刘瑞峰欠刘福增车款55000元。2、毕研雷与刘福增2012年7月24日所签车辆转让协议一份。证明案涉车辆（鲁R×××××、鲁R×××××挂）属刘福增���个人合法财产。3、刘福增与巨野县广通达物流有限公司于2012年11月23日签订的挂靠协议一份。证明刘福增将案涉车辆注册、挂靠于巨野县广通达物流有限公司的事实。4、机动车登记证书一份。证明案涉车辆于2012年11月22日转移登记在巨野县广通达物流有限公司名下。
刘瑞峰提供如下证据：1、案涉车辆的行驶证一份。证明案涉车辆的所有人系巨野县广通达物流有限公司，刘福增不是本案的适格主体，应由车辆所有人主张权利。2、案涉车辆交强险保单两份。证明案涉车辆的被保险人为徐世国，徐世国与刘福增对车辆有处分权。3、修车发票三份及维修清单一份，共计30655元。证明刘瑞峰接受车辆后，由于刘福增提供的车辆发动机型号与事实不符，车辆实际为290马力，导致车辆在运行中出现车损，因刘福增的欺诈行为给刘瑞峰造成损失，该笔费用由刘福增和徐世国协商���持有的欠条中扣除20000元，然后再支付35000元。4、徐世国收到支付35000元的证明条及备注。证明刘瑞峰已支付35000元，刘福增所持有的欠条已作废。
徐世国提供如下证据：1、刘福增书写的记事本一个（2页）。2、交强险保单一份。3、证人赵某书面证言一份。以上证据证明案涉车辆属徐世国和刘福增共同共有。4、证人张某的出庭证言。证明案涉车辆由刘福增和徐世国出资购买。五、证人杨某的出庭证言。证明刘福增和徐世国一起将案涉车辆出售。六、证人李某的出庭证言。证明刘瑞峰购买了刘福增和徐世国的车辆。
原审法院对毕研雷进行了调查，毕研雷述称其将案涉车辆（鲁R×××××及鲁R×××××挂）卖给了刘福增及徐世国。
原审法院经审查认为，对刘福增提交的证据1，刘瑞峰、徐世国对其真实性均无异议。该证据认定为有效证据；对证据2，刘瑞峰称其不知情、不发表质证意见；徐世国称知道该协议，但不知道何时所签。该证据认定为有效证据。对证据3，刘瑞峰对其真实性无异议，但其不能证明案涉车辆系刘福增合理所有；徐世国称对其不知情。该证据认定为有效证据。刘福增依据证据2、3主张案涉车辆归其所有于法无据，对其主张不予采信。对证据4，刘瑞峰称该证据与本案缺乏关联性，且车辆转让之前所有人系韩贵峰，与刘福增提交的证据2所载明的转让人不符，不能证明刘福增主体适格或者是案涉车辆的实际车主；徐世国认为该证据不能证明案涉车辆系刘福增所有。因该证据系公安机关车辆管理部门出具的有效证据，刘瑞峰、徐世国均未提供证据推翻该证据，故应认定为有效证据，即案涉车辆的登记车主为巨野县广通达物流有限公司。结合刘福增提供的证据2、3、4以及原车主毕研雷所述系将案涉车辆卖给刘福增、徐��国的事实，对刘福增所述其系案涉车辆的实际所有人的主张不予采信。刘瑞峰提交的证据1、2，刘福增、徐世国对其真实性均无异议，上述证据认定为有效证据。刘瑞峰依据该部分证据所作的解释，刘福增提出异议，经审查认为，交强险保单仅证明案涉车辆的投保情况，不能证明案涉车辆的所有权情况，对刘瑞峰的主张不予采信。对刘瑞峰提交的证据3，刘福增、徐世国对其真实性均无异议，但该证据系刘瑞峰购买案涉车辆后的维修票据，刘福增亦未认可该费用由其负担或冲抵车款，该证据与本案缺乏关联性，为无效证据。对刘瑞峰提交的证据4，徐世国无异议；刘福增提出异议称，刘福增不存在欺诈行为，据此冲抵案涉欠款无法律依据。经审查认为，因原车主毕研雷明确表示其将案涉车辆卖给刘福增、徐世国，徐世国亦是案涉车辆的所有权人，刘瑞峰向徐世国交付��车款的行为亦属按合同要求履行了其义务，徐世国承诺免除20000购车款的行为亦属有效。该证据为有效证据。对徐世国提交的证据1，刘福增、刘瑞峰对其真实性均无异议，但该记事本仅仅是刘福增所记的流水账，不能证明徐世国是案涉车辆的所有权人或合伙人，该证据应为无效。对徐世国提交的证据2，应为有效证据，但徐世国据此主张其系案涉车辆的合伙人，于法无据，不予采信。对徐世国提交的证据3，因其并未涉及案涉车辆的所有权，应认定为无效证据。对徐世国提交的证据4、5、6，上述证据与原审法院对原车主毕研雷的调查笔录相互印证，应认定为有效证据。对原审法院调查毕研雷的笔录，刘福增、刘瑞峰、徐世国均未提出异议，但刘福增认为毕研雷陈述将案涉车辆卖给刘福增、徐世国属误解，徐世国虽在2012年7月24日转账给毕研雷30000元，但该款系刘福增向���世国所借的款项，毕研雷不知情故作出错误判断。经审查认为，刘福增主张是借款，但未提供相关证据证明，其应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采信。该证据认定为有效证据。
原审法院审理查明，2012年7月24日，刘福增、徐世国从毕研雷处购买陕汽奥龙汽车一辆，车牌号为鲁R×××××、鲁R×××××挂。刘福增将该车挂靠于巨野县广通达物流有限公司。2013年4月17日，刘福增、徐世国将该车以95000元的价格卖给了刘瑞峰，刘瑞峰支付刘福增现金40000元，余款55000元由刘瑞峰为刘福增出具了欠条。2013年5月7日，刘瑞峰支付徐世国车款35000元。徐世国出具了证明，同时做了备注：因发动机与原车不符（原来336马力，实际290马力），加上刘瑞峰修车费用30655元，少收刘瑞峰20000元，原来刘瑞峰所写的55000元欠条作废。
原审法院认为，刘福增、徐世国与刘瑞峰之间的买��关系，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘福增依合同约定将车辆交付于刘瑞峰，刘瑞峰已将剩余车款向徐世国支付35000元，余款20000元征得徐世国同意不再支付，徐世国亦予以认可，而徐世国与刘福增合伙购买了案涉车辆，属案涉车辆的共有人。故刘瑞峰向徐世国交付剩余购车款35000元，应视为刘瑞峰按合同约定履行其义务。徐世国在收条中所作的备注，同意因刘瑞峰修车等而少收其20000元购车款，该行为应对全体合伙人具有约束力。因徐世国放弃20000元而使刘福增受到损失，刘福增可另行主张权利。故刘瑞峰向徐世国支付35000元购车款，已全部履行了其支付购车款的义务。刘福增要求刘瑞峰支付55000元购车款的诉请，因刘瑞峰已向徐世国全部履行而丧失了法律及事实依据，对刘福增的诉讼请求，不予支持。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘福增的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告刘福增负担。
上诉人刘福增不服原审判决上诉称，一、第三人徐世国并未申请原审法院调查收集证据，原审法院主动对毕研雷进行调查程序违法；原审法院依据毕研雷的调查笔录认定刘福增与徐世国合伙购买案涉车辆，没有事实根据；原审法院调取信用社交易明细时，刘瑞峰尚未提交调查证据申请书，该调取证据的程序亦属违法。二、徐世国原审庭审时对购买车辆款项的陈述前后矛盾，亦与刘瑞峰的陈述相矛盾，其陈述明显不属实。三、即使刘福增与徐世国合伙购买案涉车辆，徐世国出资30000元，按照其出资份额其亦无权处分案涉车辆，其为刘瑞峰出具35000元收据并注明放弃剩余20000元的���容无效。
被上诉人刘瑞峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐世国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，原审期间，刘福增提交与毕研雷签订的车辆转让协议一份，其上载明案涉车辆的转让价格为119000元。徐世国提供刘福增书写的2页书面记录，第1页载明：“买车：我：8.9万，山西修车1.8万，国还1万，审车2207
--
余1120，计花1087，共计花10万元，加利3000元，因去余款1087”。第2页载明：“徐世国：3万，保险1.2万，去车费1万，山西修车1万、3千、3千，审车1500，支他3000＋1000，余款他用3000，计92329，司机支4500，支他4000”。二审期间，刘福增述称，上述内容系其本人书写的买车的流水账，其中���于徐世国的记录系刘福增随手书写，因时间长现已记不清表示什么意思。
又查明，二审期间，刘福增提交其于2013年12月21日向毕研雷发送的手机短信照片一份，内容为：“我买车时徐士国从他卡上给你打3万元钱是他和我伙买车对的还是我买车时我借他3万元这一点你清楚吗。你只回答你清楚和不清楚”，“毕严雷：这我不知道”。拟证明原审法院调查毕研雷时，毕研雷所述不实，该笔录不能作为有效证据。刘瑞峰、徐世国质证称，信息中显示的“毕严雷”与本案涉及的毕研雷显然不是同一人，该证据与本案没有关联性。
再查明，原审期间，原审法院将调取的银行卡历史交易明细以及毕研雷的笔录在法庭上出示，并由刘福增、刘瑞峰、徐世国质证，其均未对原审法院调取证据的程序提出异议。
本院认为，刘瑞峰为购买案涉车辆，向刘福增支付40000元，并就下欠款��为刘福增出具55000元欠条，纠纷双方对买卖车辆的事实均无异议，故纠纷双方形成事实上的买卖合同关系。
原审期间，徐世国提交刘福增书写的记录2页，刘福增对其真实性无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对该份证据的证明力，本院予以确认。根据该份证据的形式及所载明的内容，能够显示刘福增系与徐世国共同出资购买案涉车辆，并共同进行营运，徐世国据此主张其与刘福增之间存在合伙法律关系，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权��。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，徐世国收取刘瑞峰35000元、并免除刘瑞峰20000元剩余购车款支付义务的行为，应由刘福增、徐世国二人共同承担民事责任。刘福增、徐世国之间对合伙出资比例的约定不能约束合伙体之外的第三人，故刘福增述称即使与徐世国合伙购买案涉车辆，按照出资份额徐世国亦无权处分案涉车辆的上诉主张不能成立，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”以及第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示”的��定，原审法院调取相关证据，并在法庭上出示且经当事人质证，程序合法，刘福增所述原审法院违法调取证据的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决对证据的认定虽有不妥，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人刘福增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年六月十五日
书 记 员 武文静