江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初1541号
原告：南通三和发纺织有限公司，住所地南通市观音山镇太平北路。
法定代表人：张美霞，董事长。
委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市青年西路43号新海通大厦14层。
主要负责人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，男，中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司员工。
原告南通三和发纺织有限公司（以下简称三和发公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司(以下简称人寿城区支公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月27日、6月12日公开开庭进行了审理。原告三和发公司的委托诉讼代理人施曦辉、被告人寿城区支公司的委托诉讼代理人倪新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三和发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故赔偿款611000.99元（详见张志英交通事故损失明细计算表）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，原告为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了交强险及商业三责险50万元（含不计免赔险），并足额缴纳了保险费，保险期间自2015年7月13日零时至2016年7月12日二十四时止。2016年1月20日17时40分许，原告允许的驾驶员成有余驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿太平路由南向北途经世纪大道路口北侧路段时，所驾车左前部碰撞由西向东步行横过马路的张志英，致张志英严重颅脑外伤，伤后在南通××附属医院及南通市老年康复医院住院治疗。事故由南通市交警六队处理，认定成有余负事故的主要责任。2016年8月13日，张志英经南通三院司法鉴定所鉴定为植物状态，被评定为交通事故一级伤残。2016年11月13日张志英在家中死亡。事故发生后，原告、成有余、张志英亲属与被告多次协商未果。2017年2月10日，成有余与张志英亲属周长遂、周建平在南通市崇川区人民法院达成调解协议：由成有余一次性赔偿周长遂、周建平361959.91元（已扣减被告先行支付的医疗费10000元及成有余垫付的248000.99元），并于当天履行完毕。事后，原告向成有余给付了其所付款项611000.99元。
被告人寿城区支公司对原告主张的投保事实、事故发生在保险期间以及事故责任认定没有异议，但认为：事故认定书未记载发生事故时案涉车辆苏Ｆ×××××未年检的事实，该事实属于保险公司的责任免除事由，且对原告主张的各项损失有异议，被告同意在交强险范围内承担责任赔偿12万元，扣除被告已垫付的1万元，实际仅应再支付11万元，对于超过部分不予认可。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：交强险及商业险保单、机动车安全检验报告、机动车安全技术检验表、车辆登记信息、道路交通事故车辆技术检验报告、交通事故痕迹检验意见书、驾驶证及行驶证、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、病情证明书、医药费发票、用药清单、成有余的户口本、鉴定意见书及鉴定费发票、死亡医学证明、火化证明、尸检报告、（2016）苏0602民初5704号案件庭审笔录、民事调解书、收条及汇款凭证、户籍底册、不起诉决定书、成有余出具的收条。
结合双方庭审陈述及已确认的证据，本院除对原告主张的在被告处投保交强险及商业三责险50万元（含不计免赔险）、事故发生经过及事故责任的认定、张志英因事故受伤住院治疗后于2016年11月13日去世、张志英曾经鉴定评定为交通事故一级伤残的事实予以确认外，对如下案件事实亦予以确认：
原告车辆所投保的机动车责任保险条款第六条第（十）款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2015年7月16日，原告名下的苏Ｆ×××××小型轿车经由南通市通安机动车检测有限公司检验，该公司出具机动车安全技术检验报告，检验结论为合格。2016年1月20日事故发生时，该车辆行驶证检验记录一栏未加盖检验印章，现原告提供的行驶证检验记录一栏加盖了“检验有效期至2016年7月”的印章。
事故发生后交警部门就苏Ｆ×××××小型轿车进行检验并于2016年2月出具道路交通事故车辆技术检验报告，检验结果为：该车整体制动达到《机动车运行安全技术条件》要求，经目测该车前照灯远近光灯亮，经路试转向系正常。
张志英死亡后，原告与张志英的继承人周长遂、周建平达成调解协议，崇川区人民法院于2017年2月10日作出（2016）苏0602民初5704号民事调解书予以确认，协议具体内容如下：一、成有余一次性赔偿周长遂、周建平361959.91元，汇至周建平银行账户，已履行完毕；二、周长遂、周建平与成有余、三和发公司就本次交通事故处理完毕，双方再无其他纠葛；三、案件受理费2096元（已减半），周长遂、周建平与成有余、三和发公司各半负担。2017年2月10日，张美霞（成有余之妻又为原告法定代表人）向周建平银行账户分别汇款290000元、73000元，同日周长遂、周建平出具收条确认收到成有余支付的交通事故赔偿款及诉讼费合计363000元，并确认因交通事故造成张志英死亡的各项经济损失成有余现已赔偿并全部履行完毕。此外，成有余曾为张志英垫付了医疗费147460.99元、护理费20540元并给付现金80000元，合计248000.99元。成有余支付赔款金额总计为611000.99元[含（2016）苏0602民初5704号案件的受理费1048元]。另，被告曾为张志英垫付医疗费10000元。
2017年2月16日，南通市崇川区人民检察院出具不起诉决定书，认为成有余实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的行为，但犯罪情节轻微，系初犯、偶犯，具有自首；认罪、悔罪、积极救助伤者、并赔偿被害人近亲属损失，且取得谅解等情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第三十七条之规定，不需要判处刑罚，遂依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对成有余不起诉。
2017年3月6日，成有余向原告出具收条，确认收到原告三和发公司给付的611000.99元。
结合双方诉辩称意见，本案主要的争议事实在于：一、原告车辆是否存在未按规定检验或检验不合格的免责事由；二、原告主张的各项损失是否合理。
关于第一项争议事实，被告认为事故发生时原告车辆行驶证上未加盖年检章即为未年检，属于免责事由；原告则认为事故发生时行驶证未加盖年检章是事实，但车辆已于2015年7月16日进行车辆年检，事故发生后24小时内原告持2015年7月16日的安全检测报告至车管所加盖了年检章，故不存在车辆未按规定年检的情形，且事故发生后在交警大队的委托对事故车辆进行检测均合格。对此本院认为，保险条款约定的免责事由为“未按规定检验或检验不合格”，根据原告提供的安全检测报告来看，2015年7月16日案涉车辆已经由具有相关资质的检验机构进行了检验且检验结果为合格，行驶证上未加盖检验印章，不足以否定车辆经过检验合格的事实，且事故发生后，相关部门也已补盖了检验印章，交警部门对车辆进行检测结果亦为合格，因此可以认定原告车辆事故已按规定检验且检验合格，被告所主张的“未按规定检验或检验不合格”免责事由并不存在。
针对第二项争议事实，对于原告主张的各项赔偿项目本院认定如下：1、医疗费。原告主张张志英的医疗费为209406.95元，被告认为医疗费中应扣减三张伙食费发票合计1626.8元，并扣除其中的非医保用药。本院经审查，被告主张扣除非医保用药未能提供相应证据证明非医保用药部分的具体金额以及非医保用药与医保用药之间的差额，对其抗辩意见不予采信，至于膳食费应当另行计入住院伙食补助费，不应计入医疗费，故对该部分费用予以扣减，据此确认医疗费为207780.15元。2、住院伙食补助费。原告主张按60天（28+30+2）、每天18元计算为1080元，被告对于该部分费用无异议，本院予以确认。3、营养费。原告主张按鉴定意见确定的营养期限100天、每天10元计算为1000元，被告对于该部分费用无异议，本院予以确认。4、残疾辅助器具费3815元，被告未予认可，本院认为原告主张的残疾辅助器具费包括雾化器195元、气垫床600元、护理床2400元、吸痰器620元，均有相应票据为证，本院予以确认。5、护理费。原告主张护理费合计40329.08元，被告认可按护理标准为每天89元、297天计算为26433元。本院认为，张志英第一次住院28天（2016年1月20日-2016年2月17日，含3日春节法定假日在内），根据司法鉴定意见，其第一次住院期间需2人护理，首次出院后需1人护理至鉴定前一日，评残后需完全护理依赖（1人终身100%），对于护理费的标准酌定按每人每天90元计算。据此，考虑到春节期间3天双倍工资，本院确认护理费为29790元{［(28+3)×2+（297-28)］×90元}。6、丧葬费。原告主张33600元，被告对于该部分费用无异议，本院予以确认。7、死亡赔偿金。原告主张按37173元/年、11年计算为408903元，被告对于该部分费用无异议，本院亦予以确认。8、交通费。原告主张治疗期间及处理丧事期间的交通费合计2000元，被告仅认可1000元，本院酌情确认为1500元。9、精神损害抚慰金。原告主张40000元（在交强险中优先赔偿），被告认为其仅在刑事处罚上予以减轻而已，无论是否实际判处刑罚，涉及刑事精神抚慰金不应予以理赔。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，即受害人或其近亲属无论是在刑事附带民事诉讼中还是单独提起民事诉讼对于精神抚慰金都是不支持的。而本案因崇川区人民检察院已作出不起诉决定书，决定对成有余不起诉，因此实际并未进入刑事诉讼阶段，不应适用上述条款的规定，对于精神损害抚慰金原告理应予以赔偿，故精神损害抚慰金亦应列为合理损失。至于精神损害抚慰金的金额，考虑到张志英伤情经鉴定评定为一级伤残且其后去世的情形来看，本院酌情确认精神损害抚慰金为40000元。10、处理丧事人员误工费。原告依据89.14元每人每天、3人、5天计算为1337.1元，被告仅认可3人、3天计算为801元，本院按依据89.14元每人每天、3人、3天计算为802.26元。11、鉴定费及出诊费。原告主张3480元，被告认为系原告自愿承担故不予赔偿，该部分费用有相应票据为证，本院认为该部分费用系为查明保险事故的损失程度而产生的必要的、合理的费用，故对鉴定费2280元、出诊费1200元合计3480元亦予以确认。
综上，本院确认张志英因案涉交通事故产生的各项损失为医疗费207780.15元、住院伙食补助费1080元、营养费1000元、残疾辅助器具费3815元、护理费29790元、丧葬费33600元、死亡赔偿金408903元、交通费1500元、精神损害抚慰金40000元、处理丧事人员误工费802.26元、鉴定费及出诊费3480元，合计731750.41元。至于（2016）苏0602民初5704号案件的受理费1048元，系张志英向成有余及三和发公司主张权利经调解所确定应由成有余、三和发公司承担的诉讼费用，不应计入张志英的损失，亦不应由被告承担。上述损失731750.41元应由被告在交强险限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金40000元），对于上述损失中超过交强险赔偿限额的部分611750.41元，考虑到案涉交通事故发生时原告车辆驾驶人员成有余为驾驶机动车的一方且负事故的主要责任，张志英为行人且负事故的次要责任，可酌情由原告承担80%，即489400.32元。现因被告已垫付医疗费10000元，原告实际赔偿损失金额为609952.99元[611000.99元扣减（2016）苏0602民初5704号案件的受理费1048元]，被告应在交强险限额内赔偿原告110000元（扣减已垫付医疗费10000元），在三责险范围内赔偿原告489400.32元。以上被告应赔偿给原告三和发公司的数额合计为599400.32元。
综上所述，本院认为，原、被告之间订立的交强险、三责险保险合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，在约定的保险事故发生时，被告应按约赔偿。被告主张存在车辆未按规定检验的免责事由，并无事实依据，本院对该抗辩意见不予采纳。原告三和发公司的诉讼请求中合理的部分本院依法应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告南通三和发纺织有限公司人民币599400.32元。
二、驳回原告南通三和发纺织有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4955元（已减半），由原告南通三和发纺织有限公司负担100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担4855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9910元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
代理审判员 丁睿智
二〇一七年九月十三日
书 记 员 周 超