浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初3261号
原告：黄祥荣,男,1973年12月3日出生,汉族，住嘉兴市南湖区荷花堤公寓*幢***室，公民身份号码：3304021973********。
委托代理人：应建中，浙江群策律师事务所律师。
被告：杨雷湧,男,1955年4月9日出生,汉族，住嘉兴市南湖区创业路*号，现住嘉兴市南湖区创业园后勤服务中心内，公民身份号码：3307261955********。
原告黄祥荣与被告杨雷湧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，由审判员陈晋伟独任审理，于2016年8月11日、9月13日公开开庭审理。原告委托代理人应建中、被告杨雷湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祥荣起诉称，被告杨雷湧因经营需要，于2015年1月8日向原告借款100万元，约定借款期限为十个月，利息为银行同期贷款利率的四倍。借款期限届满后，原告多次要求被告归还借款本息，但被告支付原告利息15万元后就用各种理由拒绝还款，故诉请法院判令：一、被告杨雷湧归还原告借款本金100万元；二、被告杨雷湧支付利息21万元（因银行利率有波动，原告方在计算利息时以2%暂计算至2016年6月8日，具体计算至判决生效之日止）；三、被告杨雷湧承担原告实现债权的律师费3万元；四、诉讼费由被告负担。
被告杨雷湧答辩称，答辩人与原告从来没有发生过借贷关系，这张借款协议是2015年1月6、7日春节快到时，杨雷法问答辩人是否要用钱，他有个朋友可以出借，答辩人在杨雷法办公室写了借款协议，出借人名字没有写，答辩人的名字、身份证、100万元是答辩人写的，借款期限不是答辩人写的。答辩人曾问杨雷法100万元钱呢，他说出借人钱没有回笼要等等，后来一直没有消息。答辩人想把借款协议拿回来，杨雷法说没有关系，有了钱后会打钱过来的。答辩人没有收到到过100万元，原告应举证证明已打给答辩人100万元，原告也没有打给答辩人电话过。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1、借款协议一份（原件）。证明双方借贷关系的成立。被告是借款人，其中的杨雷法是其亲弟弟，原告的钱是应被告的要求向杨雷法打了85万元，另外15万元是现金给对方的。
经质证，被告确认签名是其本人签的，原告的名字不是其所写。
2、银行转帐明细单一份（原件）。证明其中85万元是2015年1月8日应被告要求从原告丈母娘帐上转到担保人杨雷法的名下。
经质证，被告辩称没有要求原告打在其弟弟的帐户上。
3、2016年4月12日签的还款计划一份（原件），有见证人。
经质证，被告确认这张是其写的，但是是针对2016年1月12日的借条，金额为100万元而写的还款计划。
4、委托代理协议、委托代理费发票各一份（原件）。证明原告为实现债权支出的费用。
经质证，被告对真实性无异议。
5、提供2016年1月12日借条一份（原件），证明杨雷湧确认向原告借款100万元。
经质证，被告确认该借条是其所写的，但是是骗其写的。杨雷法向汪惠玉借款200万元，2016年1月12日汪惠玉问其有没有办法还，其写了这张借条，实际上其一分钱也没有收到。
6、2015年1月7日农业银行交易明细单一张、结婚证一组，证明在2015年1月7日原告妻子的姐姐汪惠玉从农业银行取款20万元，其中15万元与转帐85万元一起交给杨雷法。
经质证，被告称没有收到过杨雷法一分钱，其也没有委托叫杨雷法代收钱。
7、录音一份及录音笔录翻译稿一份。该录音系汪惠玉与被告的通话。借款是汪惠玉以原告的名义操作的。原告方因为原来的欠条找不到了，所以在2016年1月12日补了证据，这个录音是写另外一张欠条前找被告所录的，实际上原告起诉的就只有这么一笔借款。
经质证，被告认为这份录音说明不了什么问题，他们曾打电话给被告，说被告弟弟那里欠了有200万元，叫被告还，被告说现在没有钱。2015年1月8日的欠条原告的名字没有写，被告就向汪惠玉拿过30万元，是另外有借条的，已经还掉了。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1、说明一份（复印件）。证明本来杨雷法联系好向汪惠玉借款100万元，后把名字更改为原告的名字。100万元的借款也是虚假的。
经质证，原告辩称与本案无关，是汪惠玉的说明，其可能与本案三方有一定联系，法律上还是要看证据链，借款事实，打款证明。原告需要庭后核实汪惠玉与三方是什么关系，到底是一笔借款还是两笔，但钱确实是原告出借了100万元。该案外人与本案无关。
2、中国银行的个人业务交易单一份（复印件）、交易明细清单一份（复印件）。证明原告通过丈母娘钟彩宝打给杨雷法85万元，上面的杨雷法是汪惠玉写的。
经质证，原告确认原告是汪惠玉的妹夫，协议可能写了原告的名字。就是原告主张的借款这一笔。
3、2015年1月14日借条一份（复印件），证明被告曾向汪惠玉借款30万元。
经质证，原告对证据真实性无异议，30万元确实是借过，也还了，这在录音笔录中也有讲到，与本案没有关系的。
本院认证意见：原告提供的证据1-7，能相互印证被告向原告借款100万元的事实及实现债权的费用，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。被告提供的证据1、2，与本案具有关联性，也与原告提供的证据之间相互印证，本院予以认定；被告提供的证据3，原告与被告均无异议，但与本案借款的事实无关联性，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年1月8日原告与被告杨雷湧以及杨雷法签订《借款协议》一份，约定杨雷湧向原告借款100万元，借款期限为2015年11月8日，利率为国有商业银行同期贷款利率的四倍；若被告未能全部履行本合同的条约，原告为实现债权所支出的各项费用（包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼费）由被告承担；借款人如逾期不还，担保人愿承担连带清偿责任等。同日，原告通过其丈母娘钟彩宝账户向杨雷法转账支付85万元，另通过现金支付15万元。2016年1月12日被告因原告称原来出具的借条遗失，再次补给原告借条一份，确认“今借到黄祥荣人民币100万元，月息贰分”。2016年4月12日被告出具给原告还款计划一份，确认“今有杨雷湧就与黄祥荣借款100万元的还款承诺：本人承诺2016年8月12日前一次性还清；如本人到时未还清，自愿承担全部利息及相关费用；如还不上，用抵押在银行的房屋余额还清为止”。2016年4月12日原告妻子的姐姐汪惠玉出具给被告说明一份，确认“本人2015年1月8日经其母亲钟彩宝转账给杨雷法人民币85万元，但杨雷湧出具的借条为100万元，现汪惠玉称100万元的借条已遗失，汪惠玉承诺今后不再向杨雷湧要钱，杨雷湧与汪惠玉之间再也没有任何经济纠葛；另有15万元利息已由杨雷法代杨雷湧付给汪惠玉”。现原告多次要求被告归还借款本息，被告至今未还，原告遂起诉。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有借款协议、付款凭证、还款计划、说明等证据予以证实，因此双方的借贷关系成立并生效。被告杨雷湧作为借款人虽未直接收取借款，但从其出具给原告的还款计划、2016年1月12日补签的借条及银行转账凭证及被告提供的说明可以证实其对原告通过其丈母娘钟彩宝转账给杨雷法人民币85万元的行为及向原告共计借款100万元事实的确认，故原告主张被告杨雷湧归还借款100万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据原告妻子的姐姐汪惠玉出具给被告杨雷湧的说明可以证实被告已支付原告利息15万元，原告对此也予以确认，本院予以认定。原告主张在计算利息时以2%计算符合双方的约定和司法解释的规定，本院予以支持；但原告计算的利息有误，本院予以纠正。被告杨雷湧未按期还本付息的行为显属违约，原告有权依据协议要求其立即偿还借款本金并支付利息。关于原告主张的律师费，系其为实现债权支出的费用，符合浙江省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨雷湧归还原告黄祥荣借款本金100万元及利息19万元（以100万元为基数，按月利率2%，暂计算至2016年6月8日；计算至实际清偿之日止）；
二、被告杨雷湧偿付原告黄祥荣实现债权的律师费3万元；
上述一、二项于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7980元，由原告黄祥荣负担90元；由被告杨雷湧负担7890元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈晋伟
二〇一六年九月十四日
书记员 于建岚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。