广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛中法行终字第39号
上诉人（原审原告）蔡燕霞，女，汉族，1931年4月6日出生，住佛山市南海区。
委托代理人曾宪良，男，汉族，1953年9月12日出生，住佛山市南海区，系原告蔡燕霞的儿子。
委托代理人曾宪伯，男，汉族，1958年3月24日出生，住佛山市南海区，系原告蔡燕霞的儿子。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人刘润章，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
原审第三人曾庆成，男，汉族，1986年10月6日出生，住佛山市南海区。
上诉人蔡燕霞因诉佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）土地行政登记一案，不服佛山市三水区人民法院（2013）佛三法行初字第62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。蔡燕霞以南海区政府颁发的佛府南集用（2012）第0600809号《集体土地使用证》（以下简称809号土地使用证）侵犯其合法权益为由提出行政诉讼。经查，被诉的809号土地使用证由佛府南集用（2011）第0600459号《集体土地使用证》（以下简称459号土地使用证）变更登记而来。根据459号土地使用证的登记和记录，涉案土地属于集体土地中的农村宅基地，土地使用权人是曾宪华。曾宪华及其妻子梁玉珍于2012年8月10日与曾庆成持法律法规规定的材料文件向南海区政府申请变更459号土地使用证。南海区政府根据《土地登记办法》的相关规定，审核后向曾庆成颁发了809号土地使用证。因此，809号土地使用证只是在459号土地使用证的基础上，因曾宪华向曾庆成赠与而进行了变更登记，而无论从809号土地使用证还是459号土地使用证的登记显示，涉案土地的使用权均只属于赠与人曾宪华及受赠人曾庆成，而非蔡燕霞。且从蔡燕霞提交的所有证据来看，并不能证明其拥有涉案土地的合法使用权，也无法证明809号土地使用证直接侵犯了其合法权益。因此，蔡燕霞与被诉的809号土地使用证没有法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。南海区政府主张蔡燕霞不具有起诉资格，依据充分，应予以支持。此外，蔡燕霞请求确认其拥有吴西村福禄里22号土地50%的使用权，不属于行政审判权限范围。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回蔡燕霞的起诉；案件受理费50元不予收取。
上诉人蔡燕霞上诉称：一、原审第三人曾庆成是通过欺骗手段取得土地使用证的，被上诉人南海区政府在颁证时未尽到审查义务，单凭原审第三人提供的非法证据就予以颁证，其行为侵害了上诉人的权益。早在1981年时，上诉人的丈夫曾晃贤即在土地上建起了牛屋、猪屋、厕所，总面积约50平方米。2003年卫生村建设时被拆除，但当时的村委承诺拆除后的土地可以作重建住房使用。原审第三人的父亲曾宪华利用私人关系违规取得了涉案土地的房产证，未经上诉人同意，侵犯了上诉人的土地使用权。后经过上诉人的多方努力，2013年9月25日佛山市南海区狮山镇吴屋村民委员会及吴屋村吴西股份经济合作社均出具证明，证明上述土地仍然属于上诉人使用，未被集体收回。原审第三人取得上述土地使用证是非法的，被上诉人应当对上述错误取得的使用证予以纠正。二、关于双方争讼的事实，由于上诉人是弱势方，很多证据难以取得。上诉人在原审庭审中极力要求法官到村里进行调查取证，村里的群众都知道涉诉土地的由来和真实情况，但原审法院仅仅依靠书面材料而非客观事实来审理案件，不利于案件的公正审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定及被上诉人颁发的809号土地使用证，并重新颁发土地使用证确认上诉人拥有涉案土地50%的使用权，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人南海区政府辩称：一、上诉人蔡燕霞与809号土地使用证无法律上的利害关系。上诉人在一审诉讼中所诉求审理的是核发809号土地使用证这一具体行政行为，被上诉人已提交材料证明809号土地使用证是由459号土地使用证因赠与发生变更登记而来。但无论是459号土地使用证还是809号土地使用证，其使用权均只是属于赠与人曾宪华及受赠人原审第三人曾庆成，而非上诉人。另外，上诉人对原审第三人的父亲曾宪华获得涉案土地使用权一事提出异议，此点不属于本案的审理范围，且上诉人亦未举证证明其拥有涉案土地使用权或与曾宪华共同拥有涉案土地使用权。原审法院据此认定上诉人与809号土地使用证无利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，并驳回上诉人的起诉理据充分。二、被上诉人核发809号土地使用证的具体行政行为合法，依法应予维持。2012年8月，曾宪华、梁玉珍及原审第三人向国土资源行政主管部门提交了符合《土地登记办法》等法律法规规定的材料，申请对459号土地使用证进行变更登记。国土资源行政主管部门审查后报被上诉人，被上诉人批准并颁发了809号土地使用证。被上诉人核发土地证的行为事实清楚、证据充分、符合法律法规的规定。三、上诉人要求确认其拥有涉案土地50%使用权的诉求不属于行政审判权的范畴，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。请求二审法院维持原审裁定，驳回上诉人的上诉。
二审中，上诉人蔡燕霞申请证人吴某某出庭作证，拟证明涉案部分土地之前一直为上诉人及其家人所使用，并建有猪屋、牛屋，种有树木。被上诉人南海区政府及原审第三人曾庆成认为上述证人证言未在法定的举证期限内提出，且证人证言无法证明被上诉人颁发土地证给原审第三人的行为违法，亦无法证明上诉人对涉案部分土地拥有使用权。经查，上述证人证言未在法定的举证期限内提出，且证人的陈述均是听上诉人所说，属传来证据，不能单独用以证明上诉人对部分涉案土地享有使用权，对上述证人证言本院不予采纳。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”即针对某一具体行政行为提起诉讼的原告必须与该具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，上诉人蔡燕霞自述涉案部分土地早在上世纪八十年代即为上诉人家庭使用，被上诉人南海区政府颁发809号土地使用证的行为侵犯了其合法权益。经查，被诉的809号土地使用证由459号土地使用证因赠与变更登记而来。根据459号土地使用证的登记信息显示，涉案土地属于集体土地中的农村宅基地，土地使用权人是曾宪华。2012年8月10日，曾宪华及其妻子梁玉珍将土地使用权赠与原审第三人曾庆成，并持有关材料文件向被上诉人申请变更459号土地使用证。被上诉人根据《土地登记办法》的相关规定，审核后向原审第三人颁发了809号土地使用证。因此，无论从809号土地使用证还是459号土地使用证的登记显示，涉案土地的使用权均只属于赠与人曾宪华及受赠人原审第三人，而非上诉人。上诉人提交了佛山市南海区狮山镇吴屋村民委员会于出具的两份《证明》以及佛山市南海区狮山镇吴屋村吴西股份合作经济社出具《证明》、《宅基地纠纷说明》，但上述材料仅能证明吴屋村委会及吴西经济社在一定时期未收回集体土地以及曾宪华在办理涉案土地宅基地使用权及赠与土地使用权时的实体程序是否合法；佛山市南海区狮山镇综治信访维稳中心的《信访事项回复意见书》及佛山市南海区狮山镇吴屋村人民调解委员会的调解记录仅能证明相关部门对涉案土地使用权纠纷所作的处理工作；上诉人提交的地图以及南国[1999]070571号《南海市建设用地许可证》则可以看出，涉案土地在1999年时用地者即为曾宪华。以上证据均不能证明上诉人拥有涉案土地的合法使用权，也无法证明809号土地使用证直接侵犯了其合法权益。因此，上诉人与被诉的809号土地使用证没有法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。此外，上诉人请求确认其拥有吴西村福禄里22号土地50%的使用权，亦不属于行政审判权限范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项以及第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 黄玉凤
代理审判员 王 慧
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李蕴晖