佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终999号
上诉人（原审被告）：抚远县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社，住所地黑龙江省抚远市寒葱沟镇红卫村。
法定代表人陈玉和，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房军，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省抚远市。
委托诉讼代理人：陈军，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩振威，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。
上诉人抚远县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社因与被上诉人房军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省抚远市人民法院（2016）黑0833民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麒麟合作社法定代表人陈玉和及其委托诉讼代理人曾兵、被上诉人房军及其委托诉讼代理人陈军、韩振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人抚远县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社上诉请求：撤销黑龙江省抚远市人民法院（2016）黑0833民初565号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）被上诉人没有承接建设工程相关资质，也未提供双方建设工程合同，以及预算单、结算单、验收单等必备资料，在未提供其他证据的情况下，一审法院仅凭被上诉人提供的借据，认定上诉人拖欠被上诉人人工费、工程材料款405万元，认定上诉人购买烘干塔、输送机向被上诉人借款260万元属于事实认定错误。（二）仅凭被上诉人提供的借据不能证明与上诉人之间存在高达665万元的工程欠款，而一审法院未能核实本金是否实际支付，也未核实利息计算方式和利率是否符合法律规定，认定因该欠款核算出利息144万元属认定事实错误。（三）本案应属于民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院应当查明实际发生的本金，确定双方是否有利息的约定，利息约定是否合法。本案一审法院认定是建设工程施工合同纠纷属适用法律错误。
被上诉人房军辩称，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
房军向一审法院起诉请求：要求被告给付借款809万元。
一审法院认定事实：2014年9月份-2016年9月份期间，被告抚××县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社因建设门市房、门卫房、化验房、活动板房等工程拖欠原告人工费及工程材料款共计405万元；2015年11月7日被告购买烘干塔、输送机等材料向原告借款260万元；2016年8月25日，因以上欠款、借款所产生的利息经双方核算为144万元，被告出具借条。以上被告共计欠款809万元。被告先后为原告出具“借据”4张、“借条”2张，“借据”、“借条”中均有被告单位印章，经手人为王某。
一审法院认为，房军提供“借据”4张、“借条”2张，其证据内容能够证实麒麟水稻种植专业合作社因办公基础设施建设、购买烘干塔、输送机，共欠房军人工费、工程材料款、借款及利息累计809万元的事实，房军的诉讼请求应予支持。麒麟水稻种植专业合作社虽对房军的诉讼请求持有异议，但并不能提供相应的证据予以反驳。判决：麒麟水稻种植专业合作社于判决生效之日起十日内给付房军809万元；案件受理费68430元，减半收取34215元，由麒麟水稻种植专业合作社负担。
本院二审期间，上诉人提供了如下证据：
证据一、人工劳动合同一份，用以证明争议的工程颜丙权参与建造一部分；
证据二、施工合同一份，用以证明争议工程由绥化万达公司承建，被上诉人未参与建设；
证据三、烘干塔和输送机订货合同一份，用以证明是上诉人出资购买的设备。
证据四、证人王某出庭作证的证言一份，用以证明被上诉人的借据和欠条均系王某出具，实际借款只有100万元，其他借据均未转款，出具借据是因为欠房军100万元未还，房军总找王某催要才被迫出具。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但认为所证明的问题与本案无关。认为证据四王某证言中，对被上诉人施工、送建筑材料的欠款、155万借据中有部分借款的陈述基本属实，其他陈述不符合实际情况。而且上诉人合作社是家庭式性质，王某与陈玉和有亲属关系，其证言不具有法律效力。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对该三份证据本院予以采信。关于王某的证言，因王某是经手人，是上诉人法定代表人陈玉和哥哥的前妻，是上诉人合作社成员王洪军的妹妹，与上诉人有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，对其证言中有其他证据能够佐证的部分本院予以采信，对没有补强证据的陈述、经上诉人询问后与之前陈述相矛盾的部分不予采信。
二审中，被上诉人提供了上诉人与房臣、房军签订的抵押合同一份，用以证明2015年11月7日上诉人从被上诉人处借款260万元时有抵押手续，该笔款用于上诉人购买烘干塔等设备。
经质证，上诉人对该抵押合同的真实性无异议，但认为借款未实际发生，上诉人的法定代表人不知晓也未授权，抵押合同未办理相关登记未生效，不发生法律效力。
本院认为，上诉人对该抵押合同的真实性无异议，且该抵押合同内容与当日形成的借据上的内容可以互相印证，本院对该证据予以采信。
综合本案证据，可以认定以下事实：
2014年8月，抚××县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社在抚××县寒葱沟镇红卫村建设粮食仓储工程。在工程建设期间，房军负责门市房、检斤房、化验室的地基及活动板房等工程，给抚××县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社送红砖、水泥等建筑材料，抚××县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社因工程建设需要陆续从房军处借款。在双方往来过程中，由王某经手，共给房军出具了四份借据和二份借条。第一份借据日期是2015年2月16日，金额155万元，标明欠所有工程材料款及个人全部欠款，还款日期为2015年6月1日。第二份借据日期是2015年11月7日，金额260万元，标明粮库借款，用于烘干塔、输送机购买，用现场设备进行抵押，如到期不还每日违约金1万元；当日，房军、房臣与抚××县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社签订抵押合同一份，约定以王某的所有欠条为准，对全部欠款以除去建设完成的10个粮库以外的资产作为抵押物，并对还款日期以及逾期不还如何处理进行了约定。第三份借据日期是2016年1月2日，金额150万元，标明工程人工费，还款日期为正月十五。第四份借据日期是2016年5月22日，金额100万元，标明工程用款，还款日期6月1日。2016年8月25日，房军与王某对借款利息进行了结算，王某给房军出具两份借条，其中一份借条金额是54万元，约定2017年2月16日还款；另一份借条金额是90万元，约定2016年11月1日还款。王某经手给房军出具的四份借据和二份借条上均有王某的个人签名和抚××县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社的公章。
本案中，双方争议的焦点主要有三个：一是借款事实是否实际发生；二是借款利息应否支持；三是本案案由如何确定。
关于借款事实是否实际发生的问题。本案中，被上诉人在一审提供了六份借据，在二审提供了一份抵押合同，用来证明与上诉人之间的借款事实。上诉人在二审提出仅凭借据不能证明借款事实已经实际发生，并申请证人王某出庭作证，证明是因为欠被上诉人100万元到期未还，被上诉人总找王某催要，王某被迫给被上诉人出具其他借据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，出借人仅依据借据、欠条起诉，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，需要出借人进一步举证。本案中，上诉人对借据上的签名和公章没有异议，在一审质证时只是表示对证据不清楚，不知道王某拿这个钱用没用到合作社。而到二审阶段，却提出是因被上诉人总找王某催要欠款被迫出具的借据。王某出庭时，初始明确说明只有260万元借据中有100万元的汇款是真实的，其他借据都是只打条没转款。后经被上诉人询问，王某承认欠被上诉人工程款和建筑材料款，155万元的借据中就包括大约70多万元的工程款和建筑材料款，剩余的有借款，只是具体数额记不清。经上诉人再一次询问，王某依然承认155万元里除了工程款和材料外，还包括个人欠款，只是数额记不清了，但总体加起来没有155万。因王某对两份借据的陈述自相矛盾，可以认定王某关于除了收到100万元外其他借据都是打条没转款、被迫出具借据的陈述是虚假陈述。而且，从2015年2月16日至2016年5月22日，在长达15个月时间内，上诉人分四次给被上诉人出具了共665万元的借据，每份借据都写明了借款用途，于2015年11月7日签订抵押合同，2016年8月25日对借款进行结算，结算后的利息重新出具借条，上诉人在一审未提出是被迫出具借据，仅在二审审理阶段提出王某是被迫出具借据，出具借据后未采取任何救济措施，诉讼中未提供任何证据证明其主张，上诉人的一系列行为与其被迫出具借据的陈述明显不符，上诉人对借款未实际发生的解释不合常理。在这种情况下，要求被上诉人继续承担现金交付的举证责任过于苛求，也不符合举证责任的分配原则。所以，根据本案现有证据，可以认定上诉人与被上诉人之间的借款事实成立。
关于借款利息应否支持的问题。上诉人认为借贷未实际发生，所以不应当有利息。被上诉人认为2016年8月25日结算时，按照约定的月利率2%计算的，不违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条，双方结算利息后计算为本金符合法律规定。本院认为，本案的借款事实存在，双方对借款利息进行了结算，计算标准不违反法律规定，对结算后的利息上诉人又以借款的名义为被上诉人出具了借条，借条上载明的金额144万元可以认定为后期借款本金。所以，对双方结算后的利息一审判决上诉人给付并无不当。
三、关于案由如何确定的问题。二审中，上诉人提出本案应是民间借贷纠纷。被上诉人也认为是民间借贷，一审法院只是从诉讼经济考虑合并审理。本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。本案虽然有部分借款的基础法律关系是建设工程法律关系，但双方对建设工程款和材料款已经结算，上诉人已经给被上诉人出具了借据，而且在一份结算借据中既包括工程款和材料款，也包括借款。根据本案事实和当事人诉争的主要法律关系性质，本案案由确定为民间借贷纠纷更为合适。一审法院虽然将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷，但一审判决法律适用无差错，对判决结果无影响。
综上所述，上诉人抚××县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34215元，由上诉人抚远县寒葱沟镇红卫村麒麟水稻种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王彦东
审判员 姜广武
审判员 王雪洁
二〇一七年三月二十三日
书记员 付丽丽