贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终484号
上诉人（原审原告）：徐昌贵，男，1954年12月6日出生，汉族，住遵义市桐梓县.
被上诉人（原审被告）：何礼霞，女，1974年7月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地遵义市汇川区香港路295号。
负责人：周江波，职务：行长。
委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄漫铃，贵州佳信律师事务所实习律师。
上诉人徐昌贵因与被上诉人何礼霞、中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐昌贵上诉请求：1.撤销原判改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.诉讼费由何礼霞、工商银行承担。事实和理由：2005年1月31日徐昌贵、何礼霞签订《订婚协议》约定双方在订婚前的所有资产和财产都属于双方共有，并交于双方共同管理使用。2005年9月27日双方登记结婚，双方均系再婚。后双方历经数次离婚诉讼，于2016年经法院生效判决解除夫妻关系。现（2016）黔03民再42号民事判决已经发生法律效力，明确何礼霞与工商银行办理抵押时涉案营业房属徐昌贵所有。被上诉人何礼霞以无婚姻登记并以个人名义向工商银行贷款200万，将涉案营业房抵押给工商银行明显是恶意串通，工商银行未尽到审慎义务，贷款材料中单身证明是复印件、没有原件，工商银行明知何礼霞不是单身，明知其提供的抵押房产是夫妻共有财产，仍然办理抵押，显然是恶意串通。双方之间依据担保合同在涉案房屋上设定抵押的行为应为无效。
被上诉人工商银行辩称，1.工商银行和何礼霞订立的《个人借款/担保合同》并设定抵押物抵押权，在办理该笔贷款时工商银行已经尽到审慎审查注意义务，办理抵押登记，善意无过失，系善意抵押人，依据（2016）黔0302民初2312号民事调解书对涉案门面享有优先受偿权；2.依据（2016）黔03民再42号生效法律文书已确认涉案房产归徐昌贵所有，但不能对抗工商银行对涉案门面享有的优先受偿权；3.工商银行和何礼霞签订的《个人借款/担保合同》，双方不存在《合同法》第五十二条合同无效的情形，不存在恶意串通。
被上诉人何礼霞辩称，该房产是我个人的，我与工商银行签订的协议是2012年，但是涉案房屋是2016年才判给徐昌贵的，2012年与工商银行签订协议时，法院判决该房产是我个人所有。
徐昌贵向一审法院起诉请求：1.何礼霞、工商银行于2012年11月16日签订的《个人借款/担保合同》无效；2.何礼霞、工商银行就遵义市汇××区深圳路××广场××号门面（商业用房）办理的抵押行为无效。
一审法院认定事实：2012年，何礼霞向工商银行申请贷款，并提供了身份证、未婚声明、离婚证、美佳乐广场22号营业房房屋产权证等材料。其中，美佳乐广场22号营业房房屋产权证载明房屋所有人为何礼霞，备注该房屋系何礼霞于2005年9月向元和公司购买所得。2012年11月6日，工商银行对何礼霞进行个人贷款面谈记录（非住房类），对何礼霞提供的美佳乐广场22号营业房作了个人贷款抵押核实。同日，何礼霞与工商银行签订《个人借款/担保合同》，约定何礼霞抵押汇××区深圳路××广场××号营业房及大连路住房一套向工商银行贷款200万元，贷款期限5年。2012年11月19日，双方共同至遵义市房屋产权登记处××了××广场××号营业房的抵押登记，工商银行取得遵房他证监字第××号他项权证，该他项权证载明：房屋他项权利人为工商银行，房屋所有权人为何礼霞，他项权利种类现房抵押，抵押约定期限2012年11月16日至2017年11月16日。同日，工商银行向何礼霞发放了200万元贷款，还款方式：等额。前述合同签订后，何礼霞偿还部分本息后开始拖欠。2016年4月6日，工商银行以金融借款合同纠纷向红花岗区人民法院提起诉讼，该院于2016年5月31日作出（2016）黔0302民初2312号民事调解书，内容有：何礼霞偿还工商银行贷款本金967370.23元及利息，工商银行对何礼霞位于美佳乐广场22号营业房享有优先受偿权。现该案已进入执行阶段。另查明，2005年初，徐昌贵与何礼霞经人介绍认识，于2005年1月31日签订《订婚协议》，约定双方在订婚前的所有财产和资产都属于双方共有。2005年9月27日，徐昌贵与何礼霞登记结婚。徐昌贵于2010年3月18日起诉离婚，后撤诉。何礼霞于2010年8月起诉离婚，后撤诉；于2011年5月16日再次起诉离婚，法院判决驳回诉讼请求；于2012年6月27日第三次起诉离婚，汇川区人民法院作出（2012）汇民初字第1193号民事判决，徐昌贵不服提起上诉，遵义市中级人民法院以（2013）遵市法民一终字第404号民事裁定发回汇川区人民法院重审。重审过程中，何礼霞要求将案件移送其他法院审理。遵义市中级人民法院指定正安县人民法院审理。正安县人民法院于2015年1月16日作出（2013）正民初字第1817号民事判决，何礼霞、徐昌贵均不服提起上诉。遵义市中级人民法院审理后作出（2015）遵市法民终字第173号民事判决，该判决生效后，何礼霞申请再审，贵州省高级人民法院指定遵义市中级人民法院再审。遵义市中级人民法院于2016年11月19日作出（2016）黔03民再42号民事判决书，该判决认定汇××区深圳路××广场××号营业房属于徐昌贵与何礼霞夫妻共同财产，判决主文第三项载明位于汇××区深圳路××广场××号营业房属于徐昌贵所有，徐昌贵补偿何礼霞1077223.29元。审理中，徐昌贵称何礼霞向工商银行贷款时提交的无婚姻登记记录证明涉嫌伪造国家机关印章，要求中止审理本案。
一审法院认为，徐昌贵提起诉讼的主要理由是认为系营业房权属有争议不得设定抵押，工商银行与何礼霞签订借款合同、办理抵押登记时存在恶意串通，故涉案的《个人借款/担保合同》无效，抵押行为无效。对此，一审法院认为，虽然徐昌贵与何礼霞自2012年6月起一直在为离婚及分割夫妻财产进行诉讼，但对于第三方工商银行而言，在没有证据证明工商银行知道或者应当知道徐昌贵与何礼霞约定有双方在订婚前的所有财产及资产属于双方共有，以及双方一直在为离婚、分割财产进行诉讼的情况下，系争营业房的权利归属应以不动产登记簿记载的内容为准。由于工商银行在签订《个人借款/担保合同》之前已经查询了美佳乐广场22号营业房的权利登记信息，何礼霞为系争营业房唯一登记的权利人，系争营业房也不存在其他共有人，房屋产权证备注该营业房系何礼霞于2005年9月向元和公司购买所得。工商银行对于登记公信力的信赖才与何礼霞签订《个人借款/担保合同》并办理了抵押登记手续，故工商银行已经尽到审慎注意义务，其与何礼霞签订的《个人借款/担保合同》应为合法有效。在系争营业房上设定抵押是为了担保工商银行的巨额借款，工商银行实际已向何礼霞发放了贷款，双方已在房产管理部门办理了抵押登记，工商银行取得美佳乐广场22号营业房的抵押权符合善意取得的构成要件，工商银行对美佳乐广场22号营业房的抵押权应受法律保护。如果徐昌贵认为何礼霞恶意抵押的行为损害其利益，可另行主张权利，但此并不构成其要求确认《个人借/款担保合同》无效的理由。关于徐昌贵主张何礼霞提供的无婚姻登记记录证明上汇川区民政局公章系何礼霞伪造，一审法院认为，退一步而言，即使何礼霞提交的无婚姻登记记录证明上民政局公章系伪造，工商银行也难以识别，不足以证明工商银行与何礼霞恶意串通以美佳乐广场22号营业房设定抵押。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐昌贵未提供证据证明工商银行明知或应当知道美佳乐广场系徐昌贵、何礼霞的夫妻共同财产以及工商银行在办理抵押时存在恶意，徐昌贵应承担举证不能的后果。综上，徐昌贵要求确认何礼霞与工商银行于2012年11月6日签订的《个人借款/担保合同》无效，双方就美佳乐广场22号营业房设定抵押行为无效，不予支持。徐昌贵以何礼霞涉嫌伪造国家机关印章为由要求中止本案审理，本院不予准许。据此，《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十五条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐昌贵的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由徐昌贵负担。
本院二审期间，何礼霞提交一份遵义市人民检察院通知书，其内容为“关于何礼霞离婚析产纠纷检察监督案，本院经审查已于2017年12月1日提请贵州省人民检察院抗诉。”证明本院（2016）黔03民再42号民事判决错误。本院认为，该通知书是与本案中二被上诉人之间是否存在恶意串通行为没有关联性，对该证据的证明目的不予认可。其他各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是工商银行与何礼霞签订的《个人借款/担保合同》并办理抵押登记是否存在恶意串通，导致合同无效的情节。所谓恶意串通的合同，就是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，就工商银行而言，其签订《个人借款/担保合同》并发放贷款前查询了美佳乐广场22号营业房的产权登记信息，何礼霞系该营业房唯一登记的权利人，房屋产权证备注该营业房系何礼霞于2005年9月向元和公司购买所得，不存在其他共有权人，工商银行基于对房产登记公信力的信赖办理了抵押登记手续，与何礼霞之间并无非法勾结，其与何礼霞签订的《个人借款/担保合同》应为合法有效。其次，工商银行在发放贷款前，虽未严格审查何礼霞提交的《无婚姻登记记录证明》的真伪，但该审查行为不足以证明工商银行与何礼霞存在恶意串通。最后，工商银行已实际向何礼霞发放了贷款，双方已在房产管理部门办理了抵押登记，工商银行对美佳乐广场22号营业房抵押权的取得符合善意取得的构成要件，工商银行对美佳乐广场22号营业房的抵押权应受法律保护。故上诉人徐昌贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人徐昌贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人徐昌贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 川
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌