山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第770号
原告杨世民，男，1964年4月23日出生，汉族，住山东省商河县。
原告张茂祥，男，1957年10月3日出生，汉族，住山东省商河县。
以上两原告委托代理人苑晓敏，女，1972年1月30日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
被告山东建大建筑工程有限公司住所地：山东省济南市。
法定代表人邵长青，该公司总经理。
委托代理人单玉震，男，1987年3月4日出生，汉族，该公司职工，住该单位宿舍。
委托代理人赵志杰，男，1985年4月4日出生，汉族，该公司职工，住该单位宿舍。
被告窦全武，男，1971年8月17日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
原告杨世民、张茂祥与被告山东建大建筑工程有限公司（以下简称“山东建大”）、窦全武劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨世民及两原告委托代理人苑晓敏，被告山东建大委托代理人单玉震、赵志杰，被告窦全武委托代理人崔清福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨世民、张茂祥诉称，2013年春天开始，两原告为被告山东建大承建的商河泰商国际商城项目部施工，期间被告只发了部分人工费，截止2014年11月27日，被告仍欠两原告人工费164000元未支付，后经催要至今未果，为了维护自身合法权益，诉至法院，要求判令被告向两原告支付所欠人工费164000元及承担欠款期间利息；涉诉费用由被告承担。
被告山东建大辩称，原告起诉我公司无事实和法律依据，应依法驳回原告对我公司的起诉。我公司同原告之间的人工费于2014年1月23日已全部结清，我公司有原告为我公司出具的承诺书、收条、身份证复印件等资料予以证明，我公司对原告所述事实和理由不予认可，其中承诺书中载明“我所施工部分的全部工程款由我本人代领，收到工程款之后，泰商国际商城B区的所有工程款已全部结清，我保证收到工程款之后如实发放到我的工人手里，如果我的工人再因为工资的事上访、聚众闹事，我本人承担全部责任，与山东建大建筑工程有限公司无任何关系，收到本次工程款之后，泰商国际商城B区的结算单、借条、合同等，与本工程相关的一切资料全部作废。”承诺书、收条、身份证复印件原告均签字、摁手印。项目承包人窦全武于2014年10月29日在泰商城售楼中心出具了承诺书，足以证明人工费已全部付清，山东泰商国际商城1＃-3＃、6＃-8＃、10＃楼项目施工是由被告窦全武所承建，被告窦全武为原告出具的欠据上无我公司的印章，我公司也未对窦全武做出任何授权，其所出具的欠条属窦全武与原告之间的法律关系，我公司不承担支付义务，要求我公司支付利息也无事实和法律依据，据此法院应依法驳回原告对我公司的起诉。
被告窦全武未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，原告起诉窦全武为被告不适格，被告窦全武系被告山东建大的项目经理，对于涉及该工程的一切行为，均为职务行为，原告与被告山东建大之间存在客观的劳务合同关系，且已经实际结算，与被告窦全武个人之间无任何法律和利益上的关联，请求法庭依法驳回原告对被告窦全武的起诉。
经审理查明，被告山东建大承建了山东泰商城置业有限公司的商河县泰商国际商城工程。2013年3月1日，被告山东建大与被告窦全武签订了单位工程承包经营责任合同，被告窦全武承包经营山东建大窦全武项目经理部，承建商河县泰商国际商城B区。2013年4月，被告窦全武将B区的1＃2＃、3＃、6＃、8＃楼的地面、防水、管道、零工等活交给原告杨世民、张茂祥施工，被告窦全武曾支付过原告部分工资。2014年1月23日，原告张茂祥去被告山东建大领取工资160000元，张茂祥给被告山东建大书写收条及承诺书各一份。同年11月27日，被告窦全武给原告杨世民、张茂祥书写欠条一份，后两原告多次找被告窦全武追要，被告窦全武未能偿还。
以上事实，有原告陈述、原告递交的欠条原件一张，被告山东建大提供的单位工程承包经营责任合同复印件一份、原告张茂祥2014年1月23日出具的收条复印件一份、承诺书复印件一份、身份证复印件一份、银行卡复印件一份予以证明。
本院认为，本案争议的焦点是：一、两被告之间的关系；二、本案两原告主张的劳务费是否属实以及应当有谁支付。
关于焦点一，原告及被告窦全武均主张窦全武是山东建大的项目经理，负责泰商1、2、3、6、8号楼主体，被告窦全武提供了山东省济南市中级人民法院（2015）济商终字第447号民事判决书复印件一份予以证明。被告山东建大对该判决书有异议，并主张已申请再审，但未对此提供相应证据。同时该公司主张窦全武并非其公司的项目经理，与窦全武是承包关系，并提供单位工程承包经营责任合同复印件及窦全武出具的承诺书复印件予以证明。被告窦全武对被告山东建大提供单位工程承包经营责任合同复印件的真实性无异议，但主张合同中明确记载被告窦全武在被告山东建大的管理和控制下具体施工，且合同中多处呈现窦全武是山东建大的项目经理，该合同每页的右上角均注明系内部承包合同；对于承诺书，系因被告窦全武无独立施工资质，两被告之间又不存在转包分包的合同关系，被告山东建大为达到拒付农民工工资，避免农民工上访投诉之目的，而要求被告窦全武违背事实出具，该承诺书性质仅仅局限于两被告内部之间，不能约束、对抗和影响债权人或者第三人主张自己的合法权益，故上述证据均不能证实被告山东建大的任何主张。
本院根据原告的申请，依法向商河县劳动监察大队调取了对被告山东建大的工作人员赵志杰（亦系本案被告山东建大的委托代理人之一）及被告窦全武的调查笔录。对赵志杰的调查笔录中，赵志杰认可其负责该项目的现场管理，窦全武是山东建大的项目经理，负责泰商1、2、3、6、8号楼主体。原被告对该调查笔录均无异议。对被告窦全武提供的山东省济南市中级人民法院（2015）济商终字第447号民事判决书，虽然被告山东建大有异议，但该判决已经发生法律效力，该判决书中认定，“根据山东建大与窦全武提供的承包经营合同可以看出，山东建大将涉案工程承包给窦全武项目经理部，窦全武是该工程承包经营责任人，承担该工程的一切经营责任，这与山东建大在一审庭审中自认的窦全武系其项目经理相符，原审法院关于窦全武系山东建大涉案工程项目经理的认定属实。”本院认为结合被告山东建大的委托代理人在商河县劳动监察大队调查笔录中的陈述及上述判决书的认定，可以认定被告窦全武系山东建大涉案工程的项目经理。
关于焦点二，原告为证实自己的主张，向法庭提供被告窦全武书写的欠条一张，内容为：“欠条今欠杨世民、张茂祥人工费164000元（壹拾陆万肆仟元正）泰商B区地面、管道、零工尾款山东建大项目部窦全武2014年11月27号。”对原告提供的证据，被告山东建大主张，我公司未对窦全武授权并且没有我公司的公章，该欠条属于被告窦全武与原告之间的法律关系，且原告张茂祥于2014年1月23日承诺书中提到工程款已经全部结清。对原告提供的证据，被告窦全武无异议，并主张为原告出具欠条的行为系职务行为，该欠款应由被告山东建大如数支付。
被告山东建大提交单位工程承包经营责任合同复印件、原告张茂祥2014年1月23日出具的收条复印件、承诺书复印件、身份证复印件、银行卡复印件，窦全武出具的承诺书复印件及开发商出具的情况说明复印件各一份。原告对被告山东建大提供的张茂祥出具的收到条、承诺书复印件、身份证复印件均无异议，主张该收到条的时间是2014年1月23日，仅证明收到该日期以前的欠款160000元，承诺书也是承诺该日期以前的工程欠款已经结清。被告窦全武的承诺书是被告窦全武对被告山东建大的承诺，与原告无关，不能制约原告依法维权，对开发商的情况说明与本案并非一个法律关系证明不了被告不欠原告人工费的事实。被告窦全武对被告山东建大提供的张茂祥出具的收条及张茂祥承诺书均无异议，认为该收条进一步证实了就人工费欠款问题原告与被告山东建大曾实际结算过，被告窦全武无义务承担该人工费的还款义务；对开发商的情况说明，被告窦全武主张记载的涉案工程款的质保金数额不对，与被告山东建大工地负责人在商河县劳动监察大队陈述相矛盾，同时认为该情况说明与本案劳务合同纠纷之间缺乏关联性；关于窦全武出具的承诺书，系被告山东建大为避免农民工上访投诉而要求被告窦全武违背事实出具的，该承诺书性质仅仅局限于两被告内部之间，不能约束、对抗和影响债权人或者第三人主张自己的合法权益。
本院认为，根据本案对第一个焦点问题的认定，被告窦全武是被告山东建大的项目经理，建筑企业的项目部是建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散。从性质上来说，此类项目部属于建筑企业的有机组成部分，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。项目经理是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目的代表人。在工程建设活动范围内，项目部或者项目经理对外签订施工合同的法律后果应由建筑企业承担。本案中，被告窦全武系被告山东建大在商河县泰商国际商城B区工程项目部的项目经理，其因工程施工而为原告出具欠条的行为应认定为被告山东建大的职务行为，原告张茂祥出具的收到条、承诺书复印件仅证明被告山东建大于2014年1月23日向原告张茂祥支付过人工费160000元，且之前的劳务费已经付清，但不能证明之后的劳务费已经支付。故原告依据涉案工程的项目经理窦全武2014年11月27日出具的欠条请求被告山东建大偿付劳务费164000元，理由正当，于法有据，本院应予支持。两原告主张被告曾口头承诺2014年农历年前结清欠款但至今尚未支付，故被告应自逾期之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。但本院认为原被告对劳务费的支付期限并无明确约定，故该欠款的利息应以164000元为基数，自两原告起诉之日（即2015年4月30日）起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东建大建筑工程有限公司于判决生效后十日内付给原告杨世民、张茂祥劳务费164000元及利息（利息以164000元为基数，自2015年4月30日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费3580元，由被告山东建大建筑工程有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘丰利
审 判 员 李 倩
人民陪审员 宋可超
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘源源