福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第379号
上诉人（原审原告）厦门迅杰物流有限公司。
法定代表人郑庄杰，总经理。
委托代理人林琳、梁瑛，福建理海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门西北南物流有限公司。
法定代表人陈伟松，总经理。
委托代理人吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。
上诉人厦门迅杰公司有限公司（下简称迅杰公司）因与被上诉人厦门西北南公司有限公司（下简称西北南公司）运输合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
迅杰公司向原审法院起诉，请求判令：1、西北南公司支付因违约给迅杰公司造成的实际损失45600元及相应的利息，利息计算至西北南公司实际付款之日止；2、西北南公司承担本案诉讼费、财产保全费等案件相关费用。
原审判决查明，2011年12月1日，迅杰公司为委托方、西北南公司为承运方，双方签订一份《运输合同》，约定：1、迅杰公司委托西北南公司将位于厦门市海沧区霞飞路81号亨特建筑构件（厦门）有限公司工厂内的设备及物资全部转运到西安高新区腾飞路亨特建筑产品（西安）有限公司新工厂；2、本合同约定运输任务全部结束后，一次结清运输费用。结算方式为：承运方向委托方本项所发生的货运单回单（即经过委托方收货方签收的货运托单原件或其它有效单据）结算清单，委托方对发生的费用核实无误后，以银行转账形式向承运方支付运费。若因承运方责任导致货物丢失或受损，必须在承运方处理完毕且委托方认可处理结果的情况下，方可付款；3、如果在卸货前发现外包装破损，委托方对破损包装的货物进行拍照，进行现场确认，将结果填写在托运单上。2011年12月27日，迅杰公司、西北南公司签署一份运输业务的对账单，同时迅杰公司出具一份《欠条》给西北南公司，《欠条》载明迅杰公司尚欠西北南公司93390.20元，该欠款已支付完毕。另查明：在庭审中，迅杰公司提交其与亨特建筑产品（西安）有限公司之间联络的电子邮件、公证书、《运输合同》、《运输合同补充协议》、22份运输装车单、证明函、大额支付入账通知书等证据，欲证明迅杰公司因西北南公司延迟送货并在运输过程中造成设备损坏而赔偿亨特建筑产品（西安）有限公司45600元。但西北南公司对此不予认可。上述事实，有迅杰公司提交的《运输合同》2份、电子邮件、《运输合同补充协议》、公证书、22份运输装车单、证明函、大额支付入账通知书、《欠条》、对账单、付款记录等，以及法庭审理笔录为证。
原审判决认为，迅杰公司、西北南公司签订的《运输合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。在案证据可以证实西北南公司履行了运输义务，迅杰公司履行了付款义务。按照双方合同约定的条款，迅杰杰物流必须在认可西北南公司履行完义务后才予付款，本案中迅杰公司、西北南公司已经结算完毕，应视为迅杰公司认可西北南公司已履行了合同约定的义务。现迅杰公司以西北南公司延迟送货并在运输过程中造成设备损坏为由，要求西北南公司赔偿损失的诉求，因迅杰公司提交的证据不足，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回迅杰公司的诉讼请求。
宣判后，迅杰公司不服，向本院提起上诉。
迅杰公司上诉请求：1、改判西北南公司支付因违约给迅杰公司造成的实际损失45600元及相应的利息（利息计算至西北南公司实际付款之日止）。2、判令由西北南公司承担一、二审的诉讼费、财产保全费等相关费用。具体事实与理由如下：一、原判决认定的基本事实不清，遗漏重要事实内容。原审法院在进行事实查明时严重忽略迅杰公司依法举证证据之间的证据链关系，在迅杰公司依法持有原件且西北南公司没有任何证据证明的情况下，仅凭西北南公司不予认可即全盘否认迅杰公司的证据，致使案件基本事实不清，遗漏重要事实内容。1、本案中就同一运输任务存在两份运输合同和三方当事人，原审法院遗漏此重要事实。2、迅杰公司已经举证证明其付款行为并非讼争合同项下的结算，原审以迅杰公司履行付款义务即代表认可西北南公司的履行行为驳回迅杰公司诉求，属于严重的事实认定不清。二、迅杰公司已尽举证责任，原审法院适用法律错误。原审法院适用的法律为民诉法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法律在适用于迅杰公司的情况下也应适用于西北南公司。在原审庭审过程中，西北南公司承认其为该批运输货物的实际承运人，辩称因迅杰公司、西北南公司已就双方签订的“运输合同”结算清楚，说明西北南公司已依约履行完毕，不存在违约行为。根据“谁主张、谁举证”原则，西北南公司主张其已经依约履行“运输合同”，需对此举证证明，最基本也要举证证明其在履行“运输合同”过程中不存在过错，西北南公司仅以双方结算作为依约履行完毕的抗辩显然没有尽到基本的举证责任，尤其在迅杰公司已举证证明西北南公司存在延迟到货、货物运输途中出现损坏的情况，且迅杰公司与西北南公司之间的结算不是合同项下的结算，而是因西北南公司扣货胁迫，迅杰公司不得不对双方之前合作的所有运费进行的清算。即在迅杰公司已经举证证明西北南公司存在违约行为的情况下，如果西北南公司不能以其他直接证据证明其依约履行，必须承担举证不能的后果。因此，原审法院在迅杰公司极尽举证责任（详见原审材料），相反西北南公司在举证期限内未答辩、未提供任何证据的情况下，依据“谁主张、谁举证”原则判决驳回迅杰公司原审诉讼请求，有悖常理。另外，本案的法律适用还应适用我国《合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。综上所述，原审法院事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人西北南公司辩称，第一，西北南公司与迅杰公司之间的《运输合同》已经履行完毕，西北南公司已经依约履行运输任务，双方已经按照《运输合同》第2.3条的规定进行结算，双方没有争议，迅杰公司已经支付全部运费。原审判决认定事实清楚、正确。第二，迅杰公司与亨特公司之间的债权债务与西北南公司没有关联性。第三，迅杰公司向西北南公司主张违约赔偿，首先要证明西北南公司违约，其次要证明其损失，最后要证明西北南公司违约与其损失之间的因果关系。然而就迅杰公司主张的45600元，迅杰公司均没有举证证明上述三个环节。具体如下：1、迅杰公司主张“设备损坏29700元”缺乏事实与合同依据。2、迅杰公司主张“2台叉车通过随车吊倒运入厂房内的费用900元”缺乏事实与合同依据。3、迅杰公司主张“延期送货导致货土建施工、外墙安装、管路安装、货物卸车等工程产生的直接损失15000元”缺乏事实与合同依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除迅杰公司主张原审并未论证其提供的证据之间的关联性、其原审提供的电邮与公证书是一份证据外，双方当事人对原审查明的其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中，迅杰公司明确其主张的损失45600元的组成为：设备损坏29700元、2台叉车通过随车吊倒运入厂房内的费用900元、延期送货导致货土建施工、外墙安装、管路安装、货物卸车等工程产生的直接损失15000元。
二审双方争议的事实焦点为：西北南公司是否延迟交货。
原审中迅杰公司提供：《运输合同》2份、公证书（联络函、即电子邮件）、22份运输装车单、《欠条》、对账单、付款记录、《运输合同补充协议》、证明函、大额支付入账通知书。二审中迅杰公司主张上述证据中的公证书（联络函、即电子邮件）、《运输合同补充协议》、证明函、大额支付入账通知书用于证实西北南公司存在延迟交货。
原审中西北南公司则提供：运输合同、对账单、欠条、付款记录。
迅杰公司二审主张：其原审提供的证据第50、51页第21、22车被扣货，第53页双方签字确认的对账单，表格“迅杰物流”最后两行就是运输装车单对应的第21、22车，实际上这两车是由西北南公司实际承运的，未体现到货时间；托运的是22车；证据53页（对账单）只是清算不是结算，证据第53和52页是同一天进行签署的，是双方2011年3月至12月整个合作过程的清理，并非是本案合同项下的结算而是清理，清算表格中遗漏的两车发货时间需另行确认，但是在第21、22车之前，车牌号码不一致是因西北南公司扣货换车行为。西北南公司则主张：20车运输装车单原件结算时已交回给迅杰公司，迅杰公司提供的证据第50页赣E×××××车与证据第53页（对账单）的车号并不一致，证据第51页的第22车除接收人签字外并无其他任何人签字，证据第50页的司机陈秋华并非西北南公司司机。
本院认证如下，西北南公司原审提供的证据中，双方运输合同中约定“双方运输费用的结算方式为：承运方向委托方本年项所发生的货运单回单（即经过委托方收货方签收的货运托单原件年或其它有效单据）结算清单，委托方对发生的费用核实无误后，以银月行转账形式向承运方支付运费”，结合上述合同约定及西北南公司原审提供的对账单、欠条、付款记录，足以证实截止双方2011年12月27日《对账单》形成之日，西北南公司已履行合同交货义务，且该《对账单》证实截止2011年12月27日止，西北南公司共为迅杰公司承运20车货物，运费总额为247083.2元。迅杰公司主张西北南公司迟延交货及《对账单》仅是清理而非结算、西北南公司还为其承运第21、22车，对此应承担相应举证责任。迅杰公司主张对账单最后两行就是运输装车单对应的第21、22车，但其原审提供的证据第50、51页、即其主张的第21、22车运输装车单中，证据第50页中体现的车号与《对账单》中的倒数第二行车号并不一致，证据第51页中并无承运方司机签字，故上述两份运输装车单的证明力本院不予采纳。另，迅杰公司原审提供的《运输合同补充协议》、证明函、大额支付入账通知书均仅体现其与亨特建筑产品（西安）有限公司之间的法律关系，无法据此证实西北南公司存在延迟交货的事实，该证据的证明力本院亦不予采纳。综上，迅杰公司主张西北南公司延迟交货，本院不予确认。
综上事实，本院认为，迅杰公司与西北南公司间签订的《运输合同》基于双方当事人自愿，且未违反法律之处，应认定为有效合同，双方当事人均应依约履行合同。西北南公司已按合同约定履行运输义务，迅杰公司主张西北南公司存在违约应承担赔偿责任，对此应承担相应举证责任。迅杰公司无法证实西北南公司延迟交货，故其主张西北南公司承担延迟交货损失15000元本院不予支持。另，迅杰公司主张西北南公司应赔偿设备损坏29700元，根据双方运输合同约定，若因承运方责任导致货物丢失或受损，必须在承运方处理完毕且委托方认可处理结果的情况下，方可付款，如果在卸货前发现外包装破损，委托方对破损包装的货物进行拍照，进行现场确认。因此，即使存在迅杰公司向案外人支付货物损失的事实，但该损失未经西北南公司处理，迅杰公司亦未进行相关现场确认，故迅杰公司主张该损失不符合双方合同约定，本院不予支持。迅杰公司主张2台叉车通过随车吊倒运入厂房内的费用900元，但对此并未提供证据证实该费用与本案之间关联，该损失主张本院不予支持。综上，迅杰公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回厦门迅杰物流有限公司的上述，维持原判。
本案二审案件受理费1031元，由厦门迅杰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年五月四日
书 记 员 龚 妍
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。