福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第777号
原告（反诉被告）郑正余，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省福鼎市龙安开发区。
委托代理人刘爱军，福建佐翰律师事务所律师。
委托代理人施国民，福建泉中律师事务所律师。
被告（反诉原告）石狮市戴尔斯顿服饰有限公司，住所地石狮市蚶江镇厝仔村四区127号金盾大厦。组织机构代码：56537268－8。
法定代表人洪育民，总经理。
委托代理人吴航箭、方林波，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告洪连续，男，1975年2月2日出生，汉族，住晋江市英林镇。
委托代理人林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告郑正余因与被告石狮市戴尔斯顿服饰有限公司（下称戴尔斯顿公司）、洪连续股权转让合同纠纷一案，于2013年6月13日向本院提起诉讼。本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，被告戴尔斯顿公司于2013年7月18日提起反诉，本院经审查予以合并审理。于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑正余的委托代理人刘爱军、施国民，被告戴尔斯顿公司的委托代理人方林波，被告洪连续的委托代理人林海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑正余诉称：原告系研发品牌服装的专业人士，具有向众多品牌客户接单并加工生产服装的业务。为了便于完成加工生产业务。2010年12月2日原告与被告洪连续共同成立戴尔斯顿公司。2011年2月1日原告与被告戴尔斯顿公司达成《合作协议书》，约定原告对被告戴尔斯顿公司业务的具体提成及双方其他权利、义务。由于股东经营纠纷，2011年12月17日双方签订《协议》，约定，原告应将公司股权转让给被告洪连续；2011年对账后，根据原告实际应得利润，双方多还少补；2012年春夏季度原告应得的利润于2012年4月对账完成，5月1日前结清；2012年秋冬季原告接单被告生产，原告提成的计算标准。此后，原告将股权变更给被告洪连续，双方对账结算，并于2012年1月13日分别签订《补充协议一》和《补充协议二》。约定，2011年前的双方结算情况；2012年春夏季原告承揽的业务范围、应得利润的计算标准及对账付款时间；双方其他的权利、义务。经核实，2012年春夏季度原告承揽由被告生产的业务，原告应得的利润共计4010116.72元，2012年秋冬季度原告承揽由被告生产的业务提成177810元，共计4187926.72及利息。被告拒不按约定履行，不支付2012年度春夏季和秋冬季原告应得的全部款项。现请求法院判令：一、两被告立即支付2012年春夏季度原告应得款项人民币4010116.72元，并支付自2012年5月2日起至实际还款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失（暂计至2013年6月8日，利息为4010116.72×6.65%÷365×402=293705.34元）；二、两被告立即支付2012年秋冬季厦门与狼共舞服饰有限公司转单生产原告应得的约定提成，共计29635件×6元／件=177810元及利息；三、两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告立即支付2012年春夏季度原告应得款项人民币3983297.91元，并支付自2012年5月2日起至实际还清款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失（暂计至2013年6月8日，利息为3983297.91元×6.65%÷365×402=291741.10元）；2、判令两被告立即支付2012年秋冬季厦门与狼共舞服饰有限公司转单生产原告应得的约定提成，共计：29635件×6元／件=177810元及利息；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告戴尔斯顿公司答辩称：被告戴尔斯顿公司为原告与被告洪连续共同成立的有限责任公司，原告不仅系戴尔斯顿公司股东，还担任戴尔斯顿公司执行董事兼总经理，系戴尔斯顿公司的法定代表人，掌握公司经营管理权。作为戴尔斯顿公司股东，戴尔斯顿公司对原告仅负有依法支付红利的义务，不负有支付“居间费用”等所谓提成款的义务；二、原告主张双方属于居间关系不符合事实，2011年2月1日双方签订《合作协议书》，约定原告接单业务交由被告戴尔斯顿公司生产，每条裤子提成5元，该《合作协议书》违反公司法规定属于无效合同，且该协议亦未实际履行；三、原告主张被告戴尔斯顿公司应支付2012年春夏应得款4010116.72元没有事实依据；四、原告要求被告戴尔斯顿公司支付2012年春夏应得款没有法律依据；五、原告在担任被告戴尔斯顿公司执行董事、总经理及法定代表人期间，未尽公司高管忠实勤勉义务，利用职务之便，将原本属于公司的业务订单交由他人生产，侵害公司及其他股东利益。综上所述，原告无权要求被告戴尔斯顿公司给付利润提成，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告洪连续答辩称：被告洪连续为解决公司股权纠纷、追讨被原告挪走的公司资产而被迫与原告签订的协议及二份补充协议并非洪连续真实意思表示，该协议对被告洪连续而言显失公平；二、原告将被告洪连续列为共同被告，要求被告洪连续对被告戴尔斯顿公司的行为承担连带责任没有法律依据；三、原告作为被告戴尔斯顿公司股东无权要求公司支付所谓“提成款”。综上所述，原告据以提起本诉讼的协议内容对被告洪连续显失公平；被告洪连续作为有限公司股东，无需为公司行为承担连带责任；原告作为公司原控股股东和高管，无权要求公司支付提成款，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告戴尔斯顿公司反诉称：一、反诉被告郑正余在担任反诉原告执行董事、总经理及法定代表人期间履行工作职责而为反诉原告赚取的利润或获得的利益应当归属反诉原告。2010年12月2日，洪连续、反诉被告郑正余共同出资设立戴尔斯顿公司；其中洪连续出资60万元，占公司股份的30%，反诉被告郑正余出资140万元，占公司股份70%。双方在公司《章程》第10条约定，“股东按照实缴的出资比例分取红利”，第17条第（六）款约定，公司利润分配方案和弥补亏损方案由股东会审议批准。公司成立后，反诉被告郑正余担任戴尔斯顿公司执行董事兼总经理、法定代表人，负责公司业务的接洽；洪连续担任监事，负责组织生产。2011年2月1日，反诉被告郑正余与洪连续签订《合股协议书》。《合股协议书》约定双方的股权比例变更为反诉被告郑正余30%／洪连续70%，双方按各自的出资比例分享利润和分担风险和损失；由反诉被告郑正余保管公司帐户的卡、户本及密码，洪连续负责手机信息维护；反诉被告郑正余任公司总经理，赋有公司重大事项决策权、财务出纳、签署工作，负责保管公司公章及重要文件及公司产品组建及营销，研发设计高档休闲男裤系列及贴牌业务拓展，洪连续任副总经理，对公司事务、会计制度进行监督及协助公司运营。之后公司一直在该架构下运作，直至2012年1月13日，反诉被告郑正余将其所持反诉原告70%股份转让给洪连续，不再担任执行董事兼总经理。由现任法定代表人担任执行董事兼总经理。反诉原告认为：在2012年1月13日前，反诉被告郑正余作为反诉原告的执行董事、总经理及法定代表人，以公司名义进行产品研发、生产、营销、业务推广、拓展、签订各种供货合同等工作系其履行法定职责及约定义务的行为，在反诉被告郑正余履行职责过程中为反诉原告赢得的利益或赚取的利润属于公司财产，应归属于反诉原告，反诉被告郑正余无权直接挪走并据为己有。因此反诉被告郑正余以预收利润款名义直接据为己有的反诉原告公司资产￥6326948．99元应立即返还反诉原告。二、反诉被告郑正余与洪连续在《协议》中有关反诉原告利润款分配的约定违反公司法的强制性规定，应被认定为无效。2011年12月17日，洪连续、郑正余就股权转让、戴尔斯顿公司利润分配等事宜签订《协议》一份。《协议》第二条第（2）款约定，“结算按照洪连续（甲方）提供的《2011年秋冬对账单》计算成本价格，其中郑正余（乙方）给洪连续（甲方）负责的戴尔斯顿所生产利郎贴牌加工价结算39元一条，其余牌子的裤品全部按38元一条的结算，另外业务所需的税票票点10.5%结算”；第（4）款约定，“完成公司对账后，根据2011年秋冬业务实际产生的利润，将郑正余对应应得的利润，有多余的返还郑正余，不足的郑正余补上。”后反诉原告、反诉被告及洪连续就2012年春夏季度郑正余个人利润分配等事宜达成了《补充协议一》，其中第二条约定，“2012年春夏季度······乙方承揽的上述业务，以丙方名义签订了合同，扣除面料成本及应付甲、丙方的贴牌加工费利郎39元一条、其他品牌38元一条，周织为34元一条，部分使用的公版辅料，及水洗平均超4元一条的以外，剩余的利润甲、丙二方同意归乙方所有。”反诉被告郑正余与洪连续所作的上述约定，实质上是对戴尔斯顿公司2011年（当年）经营的业务产生的毛利润如何进行分配所作的约定。在公司红利未依法确定，且公司未依法提取法定公积金及股东会未审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案前，作为戴尔斯顿公司股东的协议双方及即对公司的“利润”作分配约定，明显违反法律的强制性规定。《公司法》第165条第1款规定，“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计”；公司法第167条第1款规定，“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金”第4款规定，“公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第35条的规定分配”；第167条第5款规定，“股东会、股东大会或董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定的、公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司”。根据公司法的前述规定，股东要分配公司利润，首先应经会计师事务所审计，确定公司是否有可供分配公司利润；其次应经股东会审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案；再次应当依照公司法第167条规定提取法定公积金；否则，股东不得分配公司利润。综上，反诉被告郑正余作为反诉人公司执行董事、总经理和法定代表人，利用职务之便，违反公司法规定，以预收利润款名义直接挪走反诉原告巨额营业收入款（暂以反诉被告自认的￥6326948．99元人民币计）并占为己有，属于侵犯反诉原告财产权益的行为，且该行为亦严重损害了其他股东以及国家利益。对反诉被告当作所谓“利润”或“提成款”而挪走的公司营业收入款，依照公司法第167条第5款至规定，反诉被告郑正余应立即退还反诉原告。反诉被告郑正余与洪连续于2011年12月17日签订的《协议》中第2条第（2）、（4）、（5）款、及反诉人与前述二位于2012年01月13日签订的《补充协议一》中的第二条、《补充协议二》中第4条所约定的内容，均属于对反诉原告公司利润分配所作的约定，这些约定因其内容违反公司法第167条关于公司分配当年税后利润时，应当提取法定公积金的强制性规定，且前述约定亦损害国家、集体及第三人的利益，故应依法确定认为无效。请求依法判决：1、反诉被告郑正余与洪连续于2011年12月17日签订的《协议》中第2条第（2）、（4）、（5）款、及反诉原告与前述二位于2012年01月13日签订的《补充协议一》中的第2条、《补充协议二》中第4条为无效条款；2、反诉被告郑正余立即将其预收利润款6326948.99元退还反诉原告；3、本案诉讼费用由反诉被告郑正余承担。
反诉被告郑正余答辩称：本案反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。关于事实方面：一、本案反诉原告认为反诉被告是在担任公司法定代表人期间，履行职务行为签订合同，该事实没有依据，是错误的，双方在合作时已经明确约定，反诉被告郑正余是负责研发服饰，承揽客户接单，把接单交给反诉原告生产，同时约定反诉被告有权与其他商家品牌合作，说明反诉被告郑正余并非在履行职务行为；二、反诉原告请求所依据的事实中认为本诉主张的合同是以反诉原告为主体签订，利润应归公司，没有事实依据，双方合作协议已明确约定具体分工和权责范围；三、反诉原告陈述之前不清楚与步森、柒牌的两份合同是没有事实根据，在补充协议中的第一条已经明确出来。关于法律方面，反诉原告认为双方签订的合同违背法律，双方签订的合同，意思表示真实，主体适格，亦并不违反相关法律，属于合法有效。根据双方签订的协议，2012年应按照双方约定的比例计算，实现后反诉被告应将股权转让给被告。反诉原告在补充协议二里面有明确确认相关事实。综上，请求法院判决驳回反诉原告的反诉请求。
被告洪连续口头答辩称：对反诉原告的反诉事实理由及请求没有意见。
在本案的审理中，原、被告对以下事实没有异议，本院予以确认：
1、2010年12月2日，郑正余与被告洪连续共同成立戴尔斯顿公司；
2、2011年2月1日，原告与被告戴尔斯顿公司共同签订《合作协议书》，同日郑正余与被告洪连续双方又签订《合股协议书》；
3、2011年5月7日，原告郑正余与被告洪连续签订《股权转让合同》；
4、2011年11月28日，原、被告双方对账完成，签订对账单；
5、2011年12月17日原告郑正余与被告洪连续签订《协议》一份；
6、2012年1月13日，原告郑正余与被告洪连续双方签订《补充协议一》、原告郑正余与被告洪连续、被告戴尔斯顿公司签订《补充协议二》，；
7、2012年1月13日，原告与被告洪连续双方到工商部门办理股权转让手续；
8、2012年1月14日原公司财务人员谢秀红移交公章、财务章、合同章、洪连续私章等公司资料。
原告郑正余为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证和企业登记表，以此证明原、被告的诉讼主体资格；2、《合作协议书》，以此证明原、被告关于承揽贴牌加工生产业务的权利、义务约定；3、《协议》，以此证明原、被告之间关于股权转让、2011年对账结算和2012年承揽贴牌加工生产业务双方权利、义务的约定；4、结算凭证，以此证明2011年前双方的业务提成和其他的权利义务已结算清楚，且原告已履行完成义务。5、《补充协议一》、《补充协议二》，以此证明2011年前双方的结算情况及权利、义务的约定及2012春夏季度原告承揽由被告加工生产业务范围、双方利润分配和其他具体权利义务的约定；6、合同、订单、对账单、收货明细、原材料采购单和裁床单，以此证明被告代加工厦门圣达威服饰有限公司生产完成的数量、成本、原告应得款项；7、合同、订单、对账单、收货明细、原材料采购单和裁床单，以此证明被告代加工泉州市西域骆驼服饰有限公司生产完成的数量、成本、原告应得款项；8、合同、订单、收货明细、原材料采购单和裁床单，以此证明被告代加工江苏绅贵服饰有限公司生产完成的数量、成本、原告应得款项；9、合同、订单、对账单、收货明细、原材料采购单和裁床单，以此证明被告代加工厦门福闽源服装贸易有限公司生产完成的数量、成本、原告应得款项；10、合同、订单、收货明细、原材料采购单和裁床单，以此证明被告代加工石狮市周织制衣有限公司生产完成的数量、成本、原告应得款项；11、合同、订单、收货明细、原材料采购单和裁床单，以此证明被告代加工利郎（中国）有限公司生产完成的数量、成本、原告应得款项；12、声明，以此证明被告代加工厦门与狼共舞服饰有限公司生产完成的数量、成本、原告应得款项；13、身份证，以此证明被告洪连续的诉讼主体资格；14、借条及银行对账单，以此证明2011年前双方约定的权利、义务已履行完成；对于存款对账单是要证明2011年12月份双方结算以后，原告还需补给被告2011年之前的钱是6万多元，此时已经全部履行完毕，说明2011年之前双方已经结算清楚，权利、义务已经履行完毕；15、对账单，以此证明原告承揽且由被告代加工石狮市周织制衣有限公司2012年春夏季服装生产完成的产品数量和原告应得的款项；16、对账单，以此证明原告承揽且由被告代加工江苏绅贵服饰有限公司2012年春夏季服装生产完成的产品数量和原告应得的款项；17、对账单，以此证明原告承揽且由被告代加工石狮利美斯制衣公司2012年秋冬季服装生产完成的产品数量。18、《股权转让协议》，以此证明原告把公司70%股份转让给被告洪连续，是零价值转让；19、确认函，以此证明所有研发人员均为原告个人所雇佣，其劳动报酬均由原告支付。原告对本诉补充提供证据：1、戴尔斯顿公司股东会决议；2、戴尔斯顿公司股东决定；3、戴尔斯顿公司章程；4、戴尔斯顿公司股权转让协议，以此证明戴尔斯顿公司股权转让的工商登记，证明郑正余转让给洪连续70%公司股权，转让款为1元人民币。
被告戴尔斯顿公司质证称：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，对真实性，原告提交的协议书上的合作期限是原告手写的，对于合法性，签署该协议是违反公司法规定的，对于关联性，该合作协议最后也没有实际履行，原告每条裤子是提成5元，但最后不是按照该协议那样做的，所以该协议与本案没有关联性；对证据3，对该协议的合法性持异议，该协议中的结算条款是对公司利润的分配，协议上并没有被告戴尔斯顿公司的盖章，两个公司的股东签订该份协议对公司的利润进行分配，未提取法定公积金，违反公司法相关规定；对证据4，对合法性持异议，该结算凭证是依据证据3协议分配的，证据3协议的合法性有问题，相应的结果的合法性也是有问题的，且该结算借款并没有原告所主张的已履行义务，该证据显示原告在业务收入进公司账户之时，已分期以预收利润款的名义将款项占为己有，金额有600多万；对证据5，对合法性持有异议，《补充协议一》第2条提取利润规定违反公司法的强制性规定，属于无效；《补充协议二》第1条中的第2、3项，该约定是侵害公司的利益，因为经双方结算，原告2011年应得利润款是352万元，实际上原告已经侵占600多万元，双方约定原告返还公司300多万元，而该条实际上是将此废除掉了，侵害了公司的利益，应属无效；对证据6，对于合同真实性、合法性、关联性无异议，但该份合同项下的货款还没有进入戴尔斯顿公司；关于生产工作单，这应该属于戴尔斯顿公司的订单，但还未经戴尔斯顿公司确认；关于收货明细，盖的是圣达威公司的公章，没有得到被告戴尔斯顿公司的确认；关于面料定单，没有被告戴尔斯顿公司的确认，是布行单方制作的，对载明的价格和号料持异议，需要阐明的是生产的布料是由戴尔斯顿公司来采购，款项也是由戴尔斯顿公司来支付的，也无法证明这批面料就是用于这批产品的，关联性也是有问题的；关于裁床单，对真实性持异议，因为虽然是以戴尔斯顿公司的名义做的，但是上面没有戴尔斯顿公司的确认，属于单方制作；对证据7，对采购合同的真实性、合法性、关联性均无异议，但需要说明的是这份合同是被告洪连续签订的，同时该合同项下的货款还有31万元未进账；关于订货明细单，真实性、合法性、关联性无异议，但只体现是订货量，不是实际上最终的交货量；关于交货数量，对真实性持异议，上面载明该交货量未与戴尔斯顿公司核对准确，所以双方最后的交货量是没有确认的；关于裁床单，真实性持异议，是原告单方制作的，与前述关于对裁床单的意见一致；对证据8，关于购销合同及订单，真实性、合法性、关联性无异议，面料单和裁床单与上述意见一致；对证据9，对该份证据的关联性有异议，根据原告提交的协议和补充协议，双方结算的范围里面并不存在该公司；证据9合同与厦门福闽源公司签订的是被告洪连续；面料单和裁床单与上述意见一致；对证据10，对合同的真实性、合法性、关联性无异议，但需要说明的是这份合同是由洪连续签订的；面料单和裁床单与上述意见一致；对证据11，对合同真实性、合法性、关联性无异议，但对于最终交货和付款的结算凭证，因为还没有最终进行核对，不予确认；面料单和裁床单与上述意见一致；对证据12，真实性、合法性、关联性无异议，但该款项还有二十几万元未进账；对证据13，真实性、合法性、关联性无异议；对证据14，对三份借条的真实性无异议，但对双方的借贷关系持有异议，因为实际上这些金额是戴尔斯顿公司的货款，原告提交的结算凭证可以相应佐证，因为郑正余在每笔货款进账之后，郑正余以预收利润的方式先提走，公司刚成立的时候需要周转资金，但是原告执意要提走，所以只能由洪连续开具借条从郑正余那边借过来；对于对账单，双方应该是在2011年1月17日签的协议，1月18日结算完，而款项是3月份才打过来的，双方实际上已经进入诉讼程序，认可有收到这笔钱，但是不认可有结算；对证据15，对真实性有异议，这是单方制作的，也没有双方的确认；计算过程与实际是有偏差的，因为所有的面料款都是由被告来支付的，按照该结算与实际偏差较大；收货对账单也没有戴尔斯顿公司的确认，不予确认；对证据16，质证意见与证据15一样，对真实性不予确认；对证据17，真实性也不予确认；对证据18，如果从工商局调取的话，需要有工商局的印章，从工商局调取出来的资料显示转让价格是1万元，而不是1元；对证据19，认为与本案没有关系，关联性不予确认。对原告当庭提供的证据认为，股东之间转让款多少钱，戴尔斯顿公司不清楚，认可工商材料，对真实性没有异议。认可工商复印的材料，具体款项多少钱没有和当事人核实，无法回答，回去核实。
被告洪连续质证称：同意被告戴尔斯顿公司以上的质证意见，在被告戴尔斯顿公司质证基础上，补充几点：1、关于证据3，对协议的合法性是有异议的，协议以及两份补充协议的公证人陈玉根，《补充协议一》和《补充协议二》，当事人签订的时间是12年1月13日，而公证人签的时间是2011年12月29日，对两份补充协议，在协议无效的基础上，两份补充协议也是无效的；2、两份协议的合法性也是有问题的，14日已经移交公章，13日还是由郑正余管理公章，所以公章加盖体现的是原告的意思表示，而非被告戴尔斯顿公司的意思表示；3、对于证据4，协议约定结算的参与人至少有3人在场，但在原告提供的这些所谓的凭证里面，没有这3个人签字确认，所以原告主张的双方权利、义务已经履行完毕是不成立的；对于收条以及证据14借条，根据合同法的规定，公民之间的借贷关系是实践性合同，但是原告没有向被告洪连续提供钱，所以他们的借贷关系是不成立的，原告也没有提供支付借款的凭证；4、对于证据18，关于真实性、关联性，有异议，因为这不是双方真实提交给工商局的，与本案也无关，公司在转让前的注册登记是200万人民币，双方已经足额认缴出资额，而且在公司营业期间持续营利，原告主张零价值转让不符合商业惯例，这反而证明原告已经将公司的利润拿空，后将一个空壳留给被告洪连续。对原告当庭提供的证据质证称：工商变更登记是根据双方之间的股权转让协议，认可工商的材料。
被告戴尔斯顿公司为证明其答辩主张提供了以下证据：
1、私营企业登记基本情况表，以此证明自2010年12月2日戴尔斯顿公司成立起至2012年1月13日，反诉被告郑正余为反诉原告的法定代表人，并担任执行董事兼总经理职务；2、戴尔斯顿公司股东会决议、2011年公司章程、验资报告、股东会决议、2010年公司章程、验资报告，以此证明原告系被告戴尔斯顿公司股东，并按公司章程规定履行了出资义务；原告系被告戴尔斯顿公司执行董事、总经理及法定代表人；原告与被告洪连续约定按照出资比例分取公司红利；3、合股协议书，以此证明原告与被告洪连续对于双方利润分配比例、在公司经营活动中的分工等事项进行了约定；4、合作协议书，以此证明原告提供的《合作协议书》系其篡改，协议双方在《合作协议书》中并未就合作期限进行约定；5、股权转让合同，以此证明原告持有被告70%股权；6、公司材料移交明细，以此证明2012年1月14日之前，被告的营业执照正、副本、公章、财务章、合同章、洪连续私章、密码器、网银U盾、现金支票及转账支票、金税卡、U盘、发票专用章等公司资料全部由原告掌管、控制；原告没有将其控制的被告账本、票据、收付款凭证、合同文本、往来账款信息等重要财务资料移交被告或洪连续；并当庭提供证据：7、2011年秋冬郑正余（个人）给戴尔斯顿公司贴牌加工的利润提取明细对帐单及附件六张，以此证明经两股东确认的2011年被告戴尔斯顿公司业务订单量为27万余条及涉及的具体品牌；8、浙江步森服饰股份有限公司贴牌裤装生产合同、2011年3月秋冬裤装定单合同附件、2011年4月秋冬裤装定单合同附件，以此证明2011年3月步森公司订单量5167条与两股东确认一致；2011年4月步森公司订单量39887条不在两股东确认范围，属原告私自交由他人生产；9、采购（贴牌）合同及附件一，以此证明2011年9月原告以被告戴尔斯顿公司名义与晋江柒牌服饰有限公司签订合同，订单量为4979条，该业务未在两股东确认范围内，属于原告私自交由他人生产。
原告郑正余质证称：对证据1，无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，公司章程的第六章第17条的第2款有相关的明确约定。对证据3，真实性无异议，但并未实际履行；对证据4，真实性、合法性均无异议，原告所提供的协议上的该内容合作期限是被告洪连续所签名的，如果认为有需要可以申请鉴定；同时还可以证明：1、原告郑正余与被告戴尔斯顿公司签订该协议，是以独立的民事主体与公司签的协议，并非在履行职务行为，2、诉争的产品都是由原告自主研发的，被告洪连续只是生产商，3、这份合作协议是经过公司股东全体通过的，所以其合法有效；对证据5，对真实性没有异议；2011年5月7日之后，原告郑正余仅仅只是挂名，只是未办理变更手续；对证据6，对真实性没有异议，但是不能证实被告要证明的证明对象；这些材料移交只是财务上的移交，这个负责财务的人移交之后就离职了，这只是财务岗位人员对财务的移交；对证据7，无异议，这是2011年之前双方的结算；对证据8，9，这两份合同的真实性、合法性、关联性均有异议，这2份合同实际上有戴尔斯顿公司的签字，但并未实际履行，生产也并非戴尔斯顿公司，所以在双方结算的时候，就将这2个品牌单列，对合同的真实性和实际履行都有异议，这2个牌子没有在诉求里面。
被告洪连续质证称：对于证据8、9，有实际履行，对于其他证据均没有意见。
被告洪连续为证明其答辩主张，向本院提供以下证据：
1、公司股东会决议、2011年公司章程、验资报告、股东会决议、2010年公司章程、验资报告，以此证明：（1）、原告系被告戴尔斯顿公司股东，并按公司章程规定履行了出资义务，（2）、被告洪连续系被告戴尔斯顿公司股东，并按公司章程规定履行出资义务，（3）、原告系被告戴尔斯顿公司执行董事、总经理及法定代表人，（4）、原告与被告约定按照出资比例分取公司红利；（5）、被告洪连续是被告戴尔斯顿公司的股东，股东仅承担有限责任，原告对被告洪连续的起诉是错误的，于法无据；（6）、对于原告提到的公司章程第17条的特别条款，需要说明，在公司章程有明确约定如与法律法规规定相抵触，以法律法规为准；2、律师函，以此证明被告洪连续数次要求原告将提走的利润款返还公司。当庭提供证据：部分银行现金支票凭证，以此证明原告伙同谢秀红挪走公司利润超过744万元。谢秀红与郑正余是非法同居关系，且生了一个孩子，所以原告指派谢秀红担任公司的出纳。
原告郑正余质证称：对证据1，与刚才质证意见一致；对证据2，没有收到，内容也不实。对补充证据认为：首先对真实性请法庭予以核对，如果核对真实的情况下，只能证明谢秀红是财务人员，至于这些钱是否是挪走，毫无证据可言；谢秀红与原告是否有什么关系，谢秀红在担任财务期间与原告没有任何关系，至于谢秀红离开以后，是否和原告存在什么关系，也与本案没有关联，且原告和谢秀红至今仍未婚。
被告戴尔斯顿公司质证称：对被告洪连续提供的证据无意见。
反诉原告戴尔斯顿公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、戴尔斯顿公司营业执照副本，以此证明反诉原告诉讼主体资格；2、洪育明身份证，以此证明反诉原告法定代表人身份证明；3、私营企业登记基本情况表，以此证明自2010年12月2日公司成立起至2012年1月13日，反诉被告为反诉原告的法定代表人，并担任执行董事兼总经理职务；4、戴尔斯顿公司股东会决议、2011年公司章程、验资报告、股东会决议、2010年公司章程、验资报告，以此证明：（1）、反诉被告系反诉原告戴尔斯顿公司股东，并按公司章程规定履行了出资义务，（2）、反诉被告系反诉原告执行董事、总经理及法定代表人；反诉被告与洪连续约定按照出资比例分取公司红利；5、合股协议书，以此证明反诉被告与洪连续对于双方利润分配比例、在公司经营活动中的分工等事项进行了约定；6、合作协议书，以此证明反诉被告在本诉中提供的《合作协议书》系其篡改，双方在《合作协议书》中并未就合作期限进行约定；7、股权转让合同，以此证明反诉被告持有反诉原告70%股权；8、2011年秋冬郑正余擅自预先提走戴尔斯顿公司2011年利润明细表，以此证明反诉被告郑正余自认已预收公司利润款6326948.99元；9、2011年12月17日，反诉被告郑正余与洪连续签订《协议》一份，反诉原告、反诉被告、洪连续签订《补充协议一》、《补充协议二》一份，以此证明《协议》第2条约定了对账及结算条款及《补充协议一》第二条、《补充协议二》第4条，实际为公司利润的分配条款，反诉被告、洪连续未依法确定公司可供分配利润，未依法提取法定公积金，违反了公司法关于提取法定公积金的强制性规定，为无效条款；10、公司材料移交明细，以此证明：1、2012年1月14日之前，反诉原告的营业执照正、副本、公章、财务章、合同章、洪连续私章、密码器、网银U盾、现金支票及转账支票、金税卡、U盘、发票专用章等等公司资料全部由反诉被告掌管、控制，2、反诉被告没有将其控制的反诉原告账本、票据、收付款凭证、合同文本、往来账款信息等重要财务资料移交反诉原告或洪连续。当庭补充3份证据，1、2011年秋冬郑正余（个人）给戴尔斯顿公司贴牌加工的利润提取明细对帐单及附件六张，以此证明经两股东确认的2011年被告戴尔斯顿公司业务订单量为27万余条及涉及的具体品牌；2、浙江步森服饰股份有限公司贴牌裤装生产合同、2011年3月秋冬裤装定单合同附件、2011年4月秋冬裤装定单合同附件，以此证明2011年3月步森公司订单量5167条与两股东确认一致；2011年4月步森公司订单量39887条不在两股东确认范围，属原告私自交由他人生产；3、采购（贴牌）合同及附件一，以此证明2011年9月原告以被告名义与晋江柒牌服饰有限公司签订合同，订单量为4979条，该业务未在两股东确认范围内，属于原告私自交由他人生产。
反诉被告郑正余质证称：对反诉证据1、2、3、4、5、6、7，与原来质证意见一样，因为在原告举证，被告质证的时候，被告有说过股权转让款是1万元，证据在哪里？被告代理人所说不实，这是改过的。对证据8，与原来质证意见一样；对证据9，《补充协议一》中第1条有明确说明，只是开票，不是被告戴尔斯顿公司生产的，《补充协议一》中第2条，被告否认周织公司，周织公司是在经营与狼共舞的品牌，福闽源公司本身就是与狼共舞；关于《补充协议二》的第1条，这些借款当时是替被告还款，协议有明确约定是借款；第1条的第3款，有明确约定当时的实际情况，《补充协议二》第2条的第2点，双方是存在股权纠纷，丙方公司即戴尔斯顿公司予以认可，同时也都有盖章确认；《补充协议二》第2条的第2项，说明双方在结算的时候，签订补充协议以后，对于2011年之前的权利、义务都已经履行完毕，说明被告提起反诉是没有法律根据的；对证据10、补充证据1、2、3，与之前质证意见一致。
被告洪连续质证称：对反诉原告提供的证据无意见。
本院认为，原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，证据2的真实性予以确认，该协议与本案是否存在关联性在争议焦点中予以分析认定；对证据3、4、5，因被告对该协议的合法性持有异议，其合法性将在争议焦点中予以分析认定；对证据6，因被告对其真实性、合法性、关联性有异议，本院在争议焦点中予以分析认定；对证据7中对采购合同，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认。关于订货明细单，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认。对于交货数量、裁床单，因被告对真实性持异议，本院将在争议焦点中予以分析与认定；对证据8中购销合同及订单，因被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对证据9，因被告对该份证据的关联性有异议，本院将在争议焦点中予以分析与认定；对证据10中的合同因被告对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认。对证据11中的对合同因被告对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认；对其中的面料单和裁床单的真实性有异议，本院将在争议焦点中予以分析与认定；对证据12、13、14因被告真实性、合法性、关联性无异议，予以确认；对证据15、16，17，因被告对真实性有异议，本院将在争议焦点中予以分析与认定；对证据18，因没有加盖工商局的印章，真实性不予确认；对证据19，因被告对其关联性不予确认，本院将在争议焦点中予以分析与认定。
对被告戴尔斯顿公司提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性予以确认，对证据6的真实性予以确认，至于关联性本院将在争议焦点中予以分析与认定。证据8、9，因原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将在争议焦点中予以分析与认定。
对于被告洪连续提供的证据1，真实性予以确认；对证据2，因原告主张没有收到，内容也不实，故对其真实性无法确认；对补充证据的真实性予以确认，但与本案没有关联性。
对于反诉原告戴尔斯顿公司提供的证据，因有些证据在本诉原告提供的证据或被告作为本诉提供的证据有交叉，对其能否作为认定事实的依据，本院将结合争议焦点分析与认定。
经庭审质证、认证，本院对本案事实作出如下认定：
原告郑正余系专业研发高档商务牛仔、休闲裤，拥有贴牌客户的优势人员。2010年12月2日，原告郑正余与被告洪连续共同出资设立戴尔斯顿公司，其中被告洪连续出资60万元，占公司股份的30%，原告郑正余出资140万元，占公司股份70%。原告郑正余任法定代表人，执行董事兼总经理；被告洪连续担任监事。2011年2月1日，原告郑正余与被告洪连续签订《合股协议书》一份。《合股协议书》约定：双方的股权比例变更为原告郑正余30%，被告洪连续70%，双方按各自的出资比例分享利润和分担风险和损失；由原告郑正余保管公司帐户的卡、户本及密码，被告洪连续负责手机信息维护；原告郑正余任公司总经理，赋有公司重大事项决策权、财务出纳、签署工作，负责保管公司公章及重要文件及公司产品组建及营销，研发设计高档休闲男裤系列及贴牌业务拓展，被告洪连续任副总经理，对公司事务、会计制度进行监督及协助公司运营。2011年5月7日，原告与被告洪连续双方签订《股权转让合同》，该合同约定，原告将其持有的70%的股权转让给被告洪连续，原告转让股权后，其在戴尔斯顿公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由被告洪连续享有和承担。2011年12月28日双方对帐完成。2012年1月3日，原告与被告洪连续到工商部门办理股权转让手续。同日，原告与被告洪连续分别签订《补充协议一》和《补充协议二》，协议约定：2012年春夏季度洪连续、戴尔斯顿公司二方的合同订单为（利郎、与狼共舞、周织（与狼共舞品牌）、绅贵、西域骆驼、圣达威、具体以客户与戴尔斯顿公司签订的合同为准），郑正余承揽的上述业务，以戴尔斯顿公司名义签订了合同，扣除面料成本而及应付洪连续、戴尔斯顿公司的贴牌加工费利郎39元／条、其他品牌38元／条，（周织为34元／条）部分使用的公版辅料，及水洗平均超4元／条的以外，剩余的利润洪连续、戴尔斯顿公司二方同意归郑正余所有。同时对2012年春夏季原告承揽的业务范围、应得利润的计算标准及对账付款时间等进行了约定；同月14日，原戴尔斯顿公司财务人员谢秀红移交公章、财务章、合同章、洪连续私章等公司资料。
审理中，原告主张本案诉争款项系股权转让而形成的对帐后被告应支付的对价款。原告并于2013年7月4日向本院申请鉴定，其请求鉴定事项为：请求法院依法委托具备相关资质的司法鉴定单位对诉争的由原告接单让被告生产的2012年春夏季度业务（包括与利郞、与狼共舞、周织、申贵、西域骆驼、圣达威签订合同订单）所产生的生产成本进行鉴定。本院予以准许并委托泉州闽南资产评估有限责任公司进行鉴定，在鉴定过程中，因原告未能提供相关产品生产期间的财务会计资料，致使鉴定机构未能作出鉴定，故鉴定机构终结鉴定。
本案双方当事人争议的焦点为：一、两被告是否应支付原告2012年春夏季度应得款项人民币3983297.91元，并支付利息损失291741.10元以及2012年秋冬季度原告承揽由被告生产的业务提成177810元及利息；二、反诉被告郑正余与洪连续于2011年12月17日签订的《协议》中第2条第（2）、（4）、（5）款及反诉原告与前述二位于2012年1月13日签订的《补充协议一》中的第二条、《补充协议二》中的第二、三条是否为无效条款；3、反诉被告郑正余是否应将其预收利润款6326948.99元退还反诉原告；4、反诉被告是否应将39887条裤子及4979条裤子订单业务收入返还反诉原告。
原、被告对本案的争议焦点的意见与其本诉、反诉、答辩主张基本一致。
本院对上述争议焦点作如下分析与认定：
一、关于两被告是否应支付原告2012年春夏季度应得款项人民币3983297.91元，并支付利息损失291741.10元以及2012年秋冬季度原告承揽由被告生产的业务提成177810元及利息的问题。
本院认为，原告与被告洪连续、戴尔斯顿分别签订的《合作协议书》、《股权转让合同》、《协议》、《补充协议一》、《补充协议二》系合同各方当事人的真实意思表示、主体适格，并不违反法律强制性规定，因此合法有效，各方当事人均应按照协议履行。2011年12月17日双方当事人在公证人公证的情况下达成《协议》。该协议约定了双方的权利及义务，根据《协议》第5条约定，在2012年秋冬季开始，原告与被告洪连续继续保持紧密型合作，由原告完成业务拉单交洪连续生产，原告按每条提成6元与洪连续结算，多余的利润归洪连续（戴尔斯顿公司）所有等，现原告请求被告戴尔斯顿公司、洪连续支付2012年秋冬季度原告承揽由被告生产的业务提成177810元（即29650件×6元），事实清楚，证据充分，应予支持。鉴于双方约定业务提成应于2012年5月1日前付清，而被告戴尔斯顿公司、洪连续未能支付，现原告请求以银行同期同类贷款利率支付该利息损失，具有事实依据，应予支持。另双方对于在春夏利润补充协议中，双方约定2012年春夏季度洪连续、戴尔斯顿公司的合同订单为利郎、与狼共舞、周织（与狼共舞品牌）、绅贵、西域骆驼、圣达威（具体以客户与戴尔斯顿公司签订的合同为准），郑正余承揽的上述业务，以戴尔斯顿公司名义签订了合同，扣除面料成本及应付洪连续、戴尔斯顿公司的贴牌加工费利郎39元／条、其他品牌38元／条，（周织为34元／条）部分使用的公版辅料，及水洗平均超4元／条的以外，剩余的利润洪连续、戴尔斯顿公司二方同意归郑正余所有。虽诉讼中，原告请求对诉争的由原告接单让被告生产的2012年春夏季业务（包括利郎、与狼共舞、周织、绅贵、西域骆驼、圣达威签订单合同订单）所产生产品的生产成本进行司法鉴定。本院予以准许并依法委托泉州闽南资产评估有限责任公司对原告申请的事项进行鉴定，后鉴定单位认为如对产品的生产成本进行司法鉴定，需要提供产品生产期间的财务会计资料，根据了解情况和已提供的材料，无法对产品的生产成本进行鉴定并函复本院。经本院召集双方到庭并责令申请人即原告提供相关的财务会计资料，原告表示难予提供完整的财务会计资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故，原告请求二被告支付原告2012年春夏季度原告应得款项人民币3983297.91元，因缺乏事实依据，本院不予采纳。至于原告提供的证据15，16，因被告对真实性有异议，该证据系单方制作的，没有得到被告的确认，且核对人谢秀红与原告育有一非婚生女，与原告存在利害关系，对该证据不予采纳。
二、关于反诉被告郑正余与洪连续于2011年12月17日签订的《协议》中第2条第（2）、（4）、（5）款及反诉原告与前述二位于2012年1月13日签订的《补充协议一》中的第二条、《补充协议二》中的第二、三条是否为无效条款的问题。
本院认为，2011年12月17日，原告与被告洪连续立下《协议》一份，双方约定了股权转让，对帐与结算及利润提成标准等内容，该《协议》经被告戴尔斯顿公司书面同意确认并承诺履行，后双方在《补充协议一》、《补充协议二》中均加盖公章确认。因此，该《协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律强制性规定，合法有效。《协议》签订后，双方进行了对账结算。且原告依约将股权变更给被告洪连续。2012年1月13日双方签订《补充协议一》和《补充协议二》，明确确认双方2011年度已对账结算完成并履行完毕，双方对2011年度前的业务及具体权责已履行完成，被告此后不再向原告主张任何权利；同时确认2012年度的业务对账结算范围、具体结算标准、方式和履行期限等内容。该两份补充协议是对双方实际履行《协议》进行对账结算的补充约定，并经原、被告共同确认，合法有效。反诉原告主张反诉被告郑正余与洪连续在《协议》中有关反诉原告利润款分配的约定违反公司法的强制性规定，应被认定为无效。经审查，虽《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定了“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。”但该规定系在公司法第八章“公司财务、会计”这一章，且在第十二章“法律责任”的第二百零三条规定公司不依照本法规定提取法定公积金的，由县级以上人民政府财政部门责令如数补足应当提取的金额，可以对公司处以二十万元以下的罚款。可见，未依法提取法定公积金的，是一种管理性规定，因此，反诉原告主张《协议》及《补充协议一》、《补充协议二》中相关结算条款违反《公司法》关于公司利润分配的强制性规定，应属无效的理由不能成立，其反诉请求应予驳回。
三、关于反诉被告郑正余是否应将其预收利润款6326948.99元及应将39887条裤子及4979条裤子订单业务收入退还反诉原告的问题。
本院认为，如前所述，由于《协议》及《补充协议一》、《补充协议二》已认定合法有效，故反诉原告戴尔斯顿公司请求反诉被告郑正余应将其预收利润款6326948.99元及应将39887条裤子及4979条裤子订单业务收入退还反诉原告的理由不能成立。1、从协议形式看，双方2011年12月17日签订的《协议》是股东','2018-09-26
13:26:03',0,'web',NULL),(20860749,'9d73d81a-97b1-4bec-827c-a7e900117fa1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"212\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0534民初1010号\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9d73d81a-97b1-4bec-827c-a7e900117fa1\",\"案件名称\":\"董钟城与李书琛、桐乡市振威纺织原料有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"清河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"清河县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告董钟城诉被告李书琛、桐乡市振威纺织原料有限公司、泰山财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董钟城、被告李书琛、被告泰山财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的委托代理人章新才、张晨海，桐乡市振威纺织原料有限公司的委托代理人李志星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505059200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"董钟城与李书琛、桐乡市振威纺织原料有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"董钟城与李书琛、桐乡市振威纺织原料有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）冀0534民初1010号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9d73d81a-97b1-4bec-827c-a7e900117fa1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董钟城与李书琛、桐乡市振威纺织原料有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0534民初1010号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"清河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"212\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"清河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"董钟城,李书琛,桐乡市振威纺织原料有限公司,泰山财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'
第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董钟城与李书琛、桐乡市振威纺织原料有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-11\\\\\",\\\\\