＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第247号＼n原告：钱东萍。＼n委托代理人：何建红。＼n被告：周信光。＼n委托代理人：毛卫东。＼n原告钱东萍为与被告周信光民间借贷纠纷一案，于2011年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员魏志诚独任审判，2011年8月25日公开开庭进行了审理，原告钱东萍及委托代理人何建红、被告周信光及委托代理人毛卫东到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2011年9月28日作出民事裁定，中止本案诉讼，将本案涉嫌违法犯罪的相关材料移送诸暨市公安局处理。2012年12月3日，诸暨市公安局复函给本院，认为没有发现犯罪事实。2013年1月6日，本院对本案恢复审理，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告钱东萍的委托代理人何建红、被告周信光的委托代理人毛卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告钱东萍诉称：2011年5月11日，被告以做生意资金短缺为由，向原告借款人民币120万元，约定款于2011年5月30日归还，逾期归还按月息1分计算。但被告至今未归还借款本金，也未支付借款利息。为此，原告提起诉讼，要求被告归还借款120万元，支付自2011年6月1日起至借款付清之日止以月息1分计算的逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。＼n被告周信光辩称：原告在起诉状中陈述的内容与事实不符，被告从来未向原告借过款，也未收到过原告交付的120万元借款。原告没有资金实力出借大额借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。＼n原告钱东萍为证明其诉讼主张，向法庭提交了借条一份。证明被告在2011年5月11日向原告借款现金120万元。约定于2011年5月30日归还，逾期归还按月息1%计付。＼n被告周信光质证意见：对借条的真实性没有异议，但不能证明原告于2011年5月11日以现金方式交付给被告120万元借款的求证目的。该份借条的实际形成过程是被告跟原告的哥哥钱旭东曾经经常在一起打麻将、扑克，最终被告欠钱旭东赌债90万元，然后从案外人俞某处转过来30万元赌债，总计欠钱旭东120万元。因被告钱输的多了，一时支付不出。2011年5月10日钱旭东与被告约好第二天办手续，第二天双方电话联系之后，钱旭东要被告到开元酒店的房间去，钱旭东拿出了事先准备好的格式借条，要求被告填写借款金额及归还时间，被告看到借条上出借人是钱东萍，便问钱东萍是谁，钱旭东告诉被告是其亲妹，被告当时也未吱声，在借条上填好了金额、时间，并签了名。但借条出具前后，无论是原告钱东萍还是钱旭东都没有向被告交付过任何款项。＼n被告周信光为证明其抗辩主张，提交了被告代理人询问俞某的谈话笔录一份。俞某在谈话笔录中陈述，被告是经过我认识钱旭东的，大家经常在一起玩，被告手气不好，输的比较多。在2011年4月中旬左右，被告除付给钱旭东款项外，还欠其90万元，欠我30万元。因我也欠钱旭东30万元，我们三方协商，把我欠钱旭东的30万元转给被告，由被告付钱旭东120万元。后来听说被告出具书面借条给钱旭东。2011年6月下旬，钱旭东要被告付利息，被告要我去跟钱旭东协商，要求利息不要每个月去付，到年底一次性会付清的。钱旭东说被告连月利率一分的利息都不按月付没有道理。2011年7月中旬，被告拿到起诉状副本后，被告跟我说钱旭东把其告到法院了，我看了起诉状后才知道原告是钱旭东的妹妹钱东萍。被告又要我与钱旭东协商，我找到钱旭东跟他说没有必要做的这样过分，最好双方协商解决。钱旭东跟我说面子是有的，只要被告把利息及20万元的款付掉，其余到年底付也没有关系，但撤诉是不撤诉的。证明原告诉称的借款实际上是被告与钱旭东之间的赌债。＼n原告钱东萍质证意见：对俞某在谈话笔录中陈述的内容不予认可。被告所说的与原告哥哥钱旭东之间搓麻将的事情原告不知情，本案诉争的款项是被告向原告的借款。＼n为查明案件事实，2011年9月28日本院将本案涉嫌赌博违法犯罪的相关材料移送诸暨市公安局处理。诸暨市公安局经调查后，于2012年12月3日复函本院，函称经该局调查，没有发现犯罪事实，立案依据不足，将本案送还我院处理。对公安机关的调查结论，原被告对其真实性均无异议。＼n对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：原告提交的证据借条，被告对其真实性没有异议，本院作为有效证据予以认定。被告认为原告从未向其支付过借款，对原告的证明目的是否成立，本院在说理部分予以评述。被告提供的证人俞某的谈话笔录，原告不予认可，根据公安机关的调查结论，不能证明被告的证明目的，本院不予认定。公安机关的调查结论，原、被告双方均无异议，本院予以认定。＼n经审查本院认定以下事实：2011年5月11日，被告周信光出具给原告钱东萍借条（格式借条由原告提供）一份，借条记载：“今向钱东萍（漏写‘借人’）民币大写：壹佰贰拾万元整（小写：￥120.00元）（有误），现今已收到，定于2011年5月30日归还，逾期归还按月息1分计算。借款人周信光，2011年5月11日”。原告以被告借款后未按约归还借款本金，也未支付利息为由，向本院提起诉讼。＼n审理中，被告周信光认为诉争的借款实际上是被告与原告哥哥钱旭东之间的赌债。为查明案件事实，2011年9月28日，本院将涉嫌赌博违法犯罪的相关材料移送公安机关处理。2012年12月3日，诸暨市公安局复函本院，称经该局调查，没有发现犯罪事实，立案依据不足，将本案移送我院处理。＼n本院认为，原被告双方对被告出具借条的事实均无异议，本院予以认定。本案中双方当事人的主要争议焦点是借款是否实际交付，借贷合同是否实际履行。原告陈述2011年5月11日被告来到原告的寄售商行出具了借条，原告交付给被告120万元借款现金，且借条上已载明现金已收到。被告认为借条不是在原告的寄售商行出具，是在开元酒店房间内出具，原告从未向其支付过120万元借款现金，事实是被告欠原告哥哥钱旭东的赌债。本案中原告仅凭借条提起诉讼，被告对款项交付提出异议，为查明案件的事实，本院在第一次庭审中传唤原被告双方到庭应诉。根据庭审调查的事实分析判断，存在着以下疑点：第一，原告及其兄钱旭东是做资金生意的，根据原告本人陈述出借资金的月利率一般是按4-5%收取，但被告向原告借款120万元，在借期内未约定利息，逾期归还约定按月利率1%收取利息，与日常交易习惯不符。第二，原告出借给被告120万的借款，应属于大额借款，原告以现金形式支付，不通过银行账户支付，也不符合日常交易习惯。且原告陈述交付现场只有原被告双方及原告哥哥钱旭东在场，缺乏相关证据佐证。第三，根据原告陈述被告在2011年5月11日向原告借款之前，被告在2011年上半年向原告有过4-5次借款，每次30-50万元，借款期限是10天至30天左右。利率一般是按月利率1%计付，被告均按时归还了。原告及其哥哥钱旭东是做资金生意的，理应有相关的借款记录及流水帐记录，但原告没有提供相关证据佐证其陈述的内容。第四，被告是向原告哥哥钱旭东借款，原告陈述出借的款项也是钱旭东开办的寄售商行的，但借条上的出借人不是钱旭东，而是原告钱东萍，对此原告也未作出合理的解释。第五，原告认为借条上已载明现金已收到，可以证明原告已将120万元借款现金交付被告。格式借条是由原告方提供的，格式借条上存在明显的瑕疵，“今向钱东萍民币大写”中漏写了“借人”二字，“现今已收到”中“今”字意思表示不清。被告在书写借款金额时大写金额与小写金额不一致，大写是“壹佰贰拾万元”，小写是“120元”。借条是格式条款，被告若在出具借条时收到借款现金，应在借条上另行出具收款的凭证，因此，借条上“现今已收到”不能证明被告出具借条时原告向被告支付了借款现金。＼n以上疑点均不符合民间借贷交易方式，交易习惯及日常生活常理。原告提供的现有证据不能证明原告已将出借款项交付被告的事实，原告的诉请本院难以支持。原告对出借款项交付应承担法律意义上的证明责任，如不能举证，应承担举证不能的不利法律后果。被告认为诉争的借款实质上是被告与原告哥哥钱旭东之间的赌债，根据公安机关的调查结论，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。＼n最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对借贷合同是否履行负有举证责任的义务，但其陈述借贷合同已实际履行的相关证据，尚不能证明原告已履行交付借款义务，属于举证不能，应承担不利的法律后果。综上，原告诉称的事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十三条之规定，判决如下：＼n驳回原告钱东萍要求被告周信光归还借款本金人民币120万元，支付自2011年6月1日起至款付清日止按月利率1%计付利息的诉讼请求。＼n本案受理费15600元，财保费5000元，合计20600元，由原告钱东萍负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理15600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长魏志诚＼n人民陪审员吕汉成＼n人民陪审员毛项枝＼n二〇一三年三月二十日＼n书记员吴宵莹