宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1240号
上诉人（原审被告）：银川市德隆楼清真餐饮有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街91号。
法定代表人：刘德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秉，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川市城市建设投资控股有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路269号银川文化城14号楼2层。
法定代表人：程伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人银川市德隆楼清真餐饮有限公司（以下简称德隆楼）因与被上诉人银川市城市建设投资控股有限公司（以下简称城控公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初7513号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德隆楼上诉请求：一、撤销（2016）宁0104民初7513号民事判决书；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人对涉案停车场不享有合法经营权。银川市政府《市长办公会议纪要（2001.63次）》和银川市国资委《关于银川市城市建设投资控股有限公司资产经营授权范围的决定（银国资委[2001]22号）》确定第一批授权的停车场资产范围没有涉案德隆楼停车场。公安机关核发备案证的行为也不能证明被上诉人享有合法经营权。根据《行政许可法》第十二条和第五十三条的规定，涉案停车场应当由银川市政府依法通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出，而会议纪要和22号文件未经法定程序，滥用行政权力特许被上诉人经营管理涉案停车场，明显违反法律强制性规定。被上诉人在未经政府有关部门授权且未依法变更停车场备案证的情况下，通过合同形式出让停车场经营权，违反行政许可不得转让的强制性规定，应当认定为无效合同。涉案停车场是上诉人的”专用停车场”，并非一审法院认定的”公共停车场”。涉案停车场由上诉人建设、经营和管理，并一直作为上诉人的专用停车场长期存在。上诉人在一审中向法院出示的证据均可证明涉案停车场是德隆楼与银川市交警支队非机动车管理所协作设立的专用停车场，并非城市公用停车场。
被上诉人城控公司辩称，本案只处理民事法律纠纷。上诉人提到的涉案停车场的备案证取得是否合法是行政法律关系，不是本案的审理范围。一审中被上诉人已经提交涉案停车场的备案证，是银川市开设停车场的合法依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
城控公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《停车场经营权出让合同》；二、被告支付原告租金10440元（暂计算至2016年7月25日，继续支付至停车场实际返还之日）；三、被告向原告移交租赁的停车场。
一审法院认定事实：1995年1月1日，银川市公安局交警支队非机动车管理所（协作甲方）与银川市德隆楼清真餐厅（协作乙方）签订《银川市停车收费协议》一份，约定协作乙方将其专用停车场为社会车辆提供服务，期限自1995年1月1日起至1996年1月1日止。期间，被告因在该停车场发生的车辆保管合同纠纷两次被诉至法院，生效法律文书判决被告承担赔偿责任。2001年8月26日，银川市人民政府作出的《市长办公会议纪要（2001.63次）》授权经市政府批准、市国资委授权的城市建设资产经营国有独资公司
--
原告，经营由政府投资或其它形式建成的城市市政公用基础设施及其它城市公用资源和设施，内容包括新建、扩建和改建的城市道路建筑红线以内的城市空间、地下空间及地面范围的有形、无形资产，主要有：道路、地下管线、广告、摊位和停车场等。2001年9月17日，银川市国有资产管理委员会下发银国资委发[2001]22号文件，批准银川市人民政府对城控公司上述资产经营授权范围，并载明”按照分批授权、逐步扩大的原则，第一批授权的资产包括......银川市客运管理处管理的6个停车场（按工程造价入账）......”。2007年12月24日，银川市公安局交通警察支队非机动车辆管理所对涉案停车场进行年检并出具《机动车停车场年检表》，载明停车场名称：银川市德隆楼清真餐饮有限公司，停车场性质：私营。2009年11月11日，原告取得银川市公安局颁发的在银川市××区德隆楼门前开设机动车停车场的《银川市机动车停车场开设许可证》，期限自2009年11月11日起至2010年12月31日止，并载明”《银川市机动车停车场开设许可证》是各单位在银川市辖区开设机动车停车场的唯一法律依据”。自2010年11月8日起，原告分次从公安机关交警部门依法取得关于解放东街德隆楼门前机动车停车场的《银川市机动车停车场备案证》，期限自2010年11月8日至2016年12月31日止，载明”《银川市机动车停车场备案证》，不得出租、出借、转让、冒用、伪造、变更、非法买卖。”原告于每年进行年检。2014年5月，原告取得银川市物价局核发的关于在解放东街德隆楼门前机动车辆停放服务费的收费凭证--《服务价格登记备案证》，期限自2014年5月至2017年6月。原、被告于2007年2月28日、2010年2月3日、2013年2月2日分别签订《德隆楼门前停车场经营权出让合同》，约定原告将涉案停车场的经营权有偿出让给被告，出让期限自2007年2月1日至2016年2月1日止，出让期限届满，原告无偿收回该停车场的经营权。被告均如约支付了出让费，其中于2013年签订的出让合同约定三年的出让费为65000元。合同履行期限届满后，原告向被告催要停车场未果，故于2016年7月14日通过宁夏回族自治区银川市国信公证处向被告送达了《关于收回鼓楼北街德隆楼门前停车场经营权的通知》，要求被告将涉案停车场交还原告。后被告拒不交还停车场，原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，原告经银川市人民政府授权，并经银川市国资委批准对城市市政公用设施等，包括停车场在内的资产进行经营管理。涉案停车场是银川市城市市政公用设施，系公共停车场，亦在政府授权原告经营管理范围内。后原告依法取得了公安机关核发的涉案停车场的《银川市机动车停车场开设许可证》和《银川市机动车停车场备案证》，以及物价局核发的收取机动车停放服务费的《服务价格登记备案证》，原告对涉案停车场享有经营权。原告据此与被告签订的三份《德隆楼门前停车场经营权出让合同》并未违反《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，合法、有效，原、被告应按照合同约定全面履行各自的义务。被告辩称涉案停车场系被告专用停车场，但其提交的与交警部门在1995年1月1日签订的《银川市停车收费协议》及生效法律文书不足以证明上述主张，故对其辩解意见不予采信。原、被告签订的《德隆楼门前停车场经营权出让合同》于2016年2月1日履行期限届满，经原告催要，被告一直未予交还，故原、被告间并未形成不定期租赁合同关系，亦未重新缔结合同，故原告主张解除其与被告签订的《德隆楼门前停车场经营权出让合同》的诉讼请求，不予支持。被告在合同期限届满后未如约将涉案停车场交还原告，应承担相应的违约责任，即按照2013年签订的《德隆楼门前停车场经营权出让合同》约定的三年出让费65000元的标准，赔偿原告自2016年2月2日起至涉案停车场实际返还之日止每日59.36元的停车场占用费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告银川市德隆楼清真餐饮有限公司于判决生效之日起五日内将位于银川市××区德隆楼前的停车场返还原告银川市城市建设投资控股有限公司；二、被告银川市德隆楼清真餐饮有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告自2016年2月2日至停车场实际返还之日止每日59.36元的停车场占用费；三、驳回原告银川市城市建设投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告银川市德隆楼清真餐饮有限公司负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人依据银川市人民政府的授权对涉案停车场进行经营管理，并取得了涉案停车场的停车场备案证。上诉人与被上诉人分别于2007年2月28日、2010年2月3日、2013年2月2日签订的三份《德隆楼门前停车场经营权出让合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律规定。上诉人关于银川市人民政府作出的《市长办公会议纪要（2001.63次）》、银国资委发[2001]22号文件违反行政法律规定的主张，不属于本案审理的范围。上诉人认为涉案停车场是其专用停车场，但并不能提交证据证明其主张。故上诉人与被上诉人签订的《德隆楼门前停车场经营权出让合同》合法有效。上诉人应当履行合同约定的义务，一审法院判决上诉人返还被上诉人停车场并支付停车场占用费正确。
综上所述，上诉人银川市德隆楼清真餐饮有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人银川市德隆楼清真餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争春
审 判 员 张 婧
代理审判员 梅佩佩
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 高 畅