杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商外初字第00109号
原告：杭州可艾个人护理用品有限公司。
法定代表人：金利伟。
委托代理人：吴俊、陈旭楠。
被告：张欣。
委托代理人：胡美玉。
原告杭州可艾个人护理用品有限公司（以下简称可艾公司）为与被告张欣损害公司利益责任纠纷一案，于2015年9月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判。后案件由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告可艾公司的委托代理人吴俊，被告张欣及其委托代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可艾公司起诉称：张欣于2014年进入可艾公司就职，并经2015年3月30日第一届董事会第六次会议决议聘任为财务负责人。在会议中，董事会还就可艾公司购买理财产品事宜做出决议，仅允许可艾公司购买上市银行发行的保本型理财产品。张欣列席并全程参与了上述会议。然而作为公司的高级管理人员，张欣违反会议中对买卖理财产品事宜的决议，违反可艾公司内部流程规定，自2015年5月28日起擅自购买股票，给可艾公司造成4020184.09元的损失，违反了对公司的忠实义务和勤勉义务。针对上述行为和损失，张欣也予以了承认。综上所述，为维护原告的合法权益，原告现根据民事诉讼法的相关规定，提起诉讼，请求判令：1、被告张欣赔偿可艾公司损失4020184.09元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告张欣承担。
为证明其事实主张，原告可艾公司向本院提供如下证据：
1、劳动合同1份，证明2014年5月13日至2015年8月3日期间，张欣任职于可艾公司。
2、第一届董事会第六次会议会议记录1份（复印件），证明张欣参与了于2015年3月30日召开的第一届董事会第六次会议。
3、第一届董事会第六次会议聘任公司财务负责人的议案1份。
4、第一届董事会第六次会议关于《2014年度财务决算与2015年度财务预算》的议案1份。
5、第一届董事会第六次会议纪要1份。
6、第一届董事会第六次会议表决票1份（复印件）。
上述证据3-6共同证明一届六次会议上，张欣被聘任为可艾公司的财务负责人；一届六次会议上对购买理财产品做出决议，要求只购买上市银行的保本型理财产品。
7、营业部对账单1份，证明可艾公司的证券账户自2015年5月28日起多次进行了股票交易；可艾公司自2015年5月28日买入股票至2015年7月10日将股票全部售出，共计亏损4020184.09元。
8、第一届董事会特别会议决议1份，证明董事会特别决议要求可艾公司将所持股票于2015年7月10日内全部售出。
9、员工离职申请表1份，证明张欣承认在买卖股票一事上失职；张欣认可需要向公司进行赔偿。
10、访谈记录1份，证明张欣出席并全程参与了一届六次会议；张欣明确知道一届六次会议对购买理财产品要求只购买上市银行的保本型理财产品；自2015年5月28日至2015年7月8日期间，可艾公司证券账户的股票买卖由张欣决定和操作；张欣进行股票买卖的行为系其个人行为，未向董事会或者总经理进行报告。
11、可艾股票账户交易损益明细表、历史成交情况表（中航资本）、历史成交情况表（音飞）历史成交情况表（国泰君安）各1份，证明4020184.09元损失的构成。
12、可艾公司章程1份，证明可艾董事会和财务负责人的权力、职权以及公司经营和管理上的制度。
13、2015年7月13日16点29分邮件1份（打印件），证明2015年7月10日董事会决议进行了修订，最终版本为原告提交的证据8。
14、资产负债表（2015年5月31日）1份。
15、资产负债表（2015年6月30日）1份。
上述证据14-15共同证明张欣确实在2015年5月、6月违反财务准则，在已经进行了证券投资的情况下没有将其记入财务报表。
16、可艾个人护理财务人员诸某出具的说明1份，证明在2015年5月和6月月底，财务人员曾经向张欣询问过是否有进行证券投资，张欣进行了隐瞒。
17、公证书［（2015）浙杭临证民字第6513号］1份，证明张欣提交的所谓公司董事会特别会议记录并非最终的董事会决议，其提交的那份决议未经董事签署，不能代表公司和董事会的真实意思，对可艾护理及其董事会均不具有约束力。
被告张欣答辩称：可艾公司诉称的事实是事实不符，存在误导。在2015年3月30日第一届董事会第六次会议中，董事仅仅就购买银行理财产品作出了相应要求，而对证券账户的其他操作并未做出限制性要求。被告自可艾公司开设证券账户之后会议召开之前2015年1月份开始购买相应理财产品，会议之后也一直在购买符合决议要求的理财产品。会议的决议只是对购买银行理财产品作出了限制性要求，而并未对其他证券账户的操作及产品作出要求，可艾公司也并无相应任何的内部流程对此有规定。可艾公司证券账户损失的锁定是由于董事会2015年7月9日召开的临时董事会作出决议，强行平仓造成的。强行平仓的决定及操作均非被告决定与实施的。被告仅仅对整个的过程进行了相应陈述，而并非是对于自己违反所谓公司所诉称的违反对公司的忠实义务与勤勉义务的确认，这是本质性的区别不能混淆。
2014年12月30日，可艾公司在中信证券开通证券账户，包括沪A、深A账户；2015年1月5日账户开始操作，融券9900099元，1月6日融券回购9901045元；2015年1月26日开始购买理财产品，3月16日购买理财产品，此后多次购入理财产品；2015年3于30日董事会会议，任命被告为财务总监，通过关于《关于2014年度财务决算与2015年度财务预算》的议案，被告主管的财务部门任务分解，要求财务费用控制在180万，购买银行理财产品时的要求为上市公司保本型理财产品；2015年4月份融券回购、购买国债、理财产品等；2015年5月28日买入股票中航资本；2015年6月2日申购新股音飞储存并于6月5日中签新股音飞储存1000股；2015年6月18日申购新股国泰君安并于6月23日中签新股国泰君安4000股；2015年6月下旬，股市遭遇单边下行，形成股灾；2015年6月23日为摊薄成本，继续购入中航资本；2015年6月30日卖出新股国泰君安，收益57580元，年化收益率16.5%；2015年6月30日为摊薄成本，购入中航资本；2015年7月8日向董事总经理金利伟汇报账户情况；2015年7月9日就公司参与参与证券投资事宜召开特别董事会，董事会决定7月10内卖出股票，待其余保本型理财产品到期后关闭证券账户，同时回顾财务制度、检讨合资企业风险管控问题；2015年7月10日，董事会以成本价16.21元／股卖出中航资本，损失锁定；同日卖出新股音飞储存，收益13774元，年化收益率60%；2015年7月到8月，中航资本股价回调至22元左右；2015年8月3日，被告从可艾公司离职。
被告在证券账户开通后，购入理财产品外，还进行国债回购业务、收益凭证业务等，相应业务都反应在公司报表中，报表都是每月报送股东及董事会成员。公司层面从未提出异议说只能购买理财产品，不能进行国债回购业务、收益凭证业务等。在2015年3月30日董事会通过2015年度预算的决议。董事会将各项主要预算目标分解到各部门，财务部的预算目标是将财务费用控制在180万内，被告作为财务部负责人，有责任与义务完成该预算目标。随着央行连续两次降息，银行理财产品和国债回购的收益率大幅下降，希望能通过购买新股来拟补以上产品收益下降的缺口。而根据现行的新股申购办法，可以申购新股的数量是由新股发行日前20天的股票平均市值决定的，因此才在5月28日第一次购买了股票。被告本意并非是通过股票买卖来赚取收益，而是通过申购新股来实现收益。实际操作中，两次新股收益表明其收益还是非常可观的。而6月份下旬开始的股灾是前所未有的，之后国家也倾尽全力拯救市场，避免发生系统性金融风险。被告其后的购买股票行为也是为了摊低成本，争取能挽回浮亏。从上述基本事实可以判定，被告开通证券账户及相应操作得到了可艾公司的授权，被告是在履行其作为财务部门负责人的职责，是从公司整理利益考量所作出的相应判断及及决策，且在具体操作中也是属于平衡性的操作，不存在违反公司内部流程的规定。证券账户由浮亏到最终损失的确定是由于公司董事会仓促决定平仓造成的。
可艾公司起诉的案由损害公司利益责任纠纷，本质上属于侵权责任纠纷，而被告不存在任何的侵权故意，不应承担任何的赔偿责任。被告主观上尽到了善意管理人的责任，所作出的决策及决定均是从公司利益考量，其中不存在任何个人的利益，没有过错。被告在操作证券账户过程中是履行职责的行为，属于财务总监的权限范围，并无不当。可艾公司从证券账户开通到操作的整体过程中，均是由被告在履行财务总监的职责，而这在董事会决议及实施中也是明确的。被告在为公司履职过程中，因外在的股市单边无量下跌形成股灾等不可抗拒的外在原因，是存在一定的浮亏，但最终的损失的确定实由于公司董事会未经慎重考虑仓促决定平仓造成的。可艾公司证券账户的浮亏到损失的最终确定与被告履行职责上没有必然的因果关系。股票账户存在浮盈浮亏是常态，只要坚定长期持有股票，浮亏总会转化为盈利，只有在决定平仓后才确定亏损的事实，而本案中造成损失的最终确定也是董事仓促决策造成的，而并非被告自行决定造成。
被告履行了对公司的忠实义务，不存在任何违反忠实义务的行为。在本案中，被告不存在任何的利用其自身地位为个人或第三人谋取利益的行为，也不存在公司利益与个人利益的冲突行为，其所做的相应决定及决策均是从公司利益出发，履行了相应的忠实义务。被告没有违反公司法关于高管应当遵守忠实义务的具体规定。被告履行了对公司的勤勉义务，同样没有任何违反勤勉义务的行为。被告在为公司操作证券账户时，没有任何个人的利益关系，均是从理性判断的角度为公司的最佳利益而做出的。被告已恰当履行了职责。被告作为公司财务负责人有相应运作公司闲置资金的权限，并考虑到公司对财务费用的考核要求，被告尽量做到综合平衡性的资金配置。可艾公司没有任何对于闲置资金运作的相关硬性的规章制度，在董事会决议中也只是对购买理财产品时提出了要求，对于其他运作及产品并未提出相应要求。被告在购入理财产品时遵守了公司的有关保本型理财产品的要求。被告在证券账户配置闲置资金的方式是合理的，平衡的。
不能因存在损失就确定是作出决策的被告的责任，况且最终损失的锁定是由于董事会当时仓促决定平仓造成。更不能要求被告作为个人因为公司规章制度、风控不健全来承担全部的责任。证券账户中股票的浮盈浮亏是常态的，只要当平仓后才确定是否真实的亏损与盈利。正式因为董事会未经过审慎考量，通过电话会议就决定实施平仓，才造成了最终的亏损。而仅仅在2015年7月到8月，中航资本就两次反弹到22元左右，如措施恰当，至少能做到少亏或甚至不亏。可艾公司没有相应的闲置资金运作的规章制度及要求，在2015年7月9日特别董事会决议中也提到，“要回顾公司财务制度，检讨合资企业的风险管控问题”，可见可艾公司也认可没有相应的规章制度及要求。被告在通过证券账户运作闲置资金时，已尽到了合理的谨慎注意义务及从利益出发的忠实义务。不能因为公司董事会决策造成实际亏损就来追究当时做出决策的被告，更不能因此就能确认被告的责任。从公平性角度看，从一般的商业规则判断，被告的风险与收益严重不对等。就被告个人而言，2014年5月到公司服务，2015年3月30日被任命为公司财务总监，2015年8月3日离职，从公司所得的是作为普通财务总监的一般收入，但如按可艾公司的诉求，则要承担接近于无限责任的赔偿风险，就个人而言权利义务、风险收益严重不对等。
综上，被告从本案的基础事实出发，确认被告没有损害公司利益，即没有违反对公司的忠实义务，也没有违反对公司的勤勉义务。可艾公司不能执果索因，因董事会决定平仓造成实亏就确认是作出买卖股票的被告的责任，更不能因公司规章制度不健全，风控制度有问题就完全来追究在适时作出决策的被告的责任，且呈请法院在判决时要考虑到法律最基本的公平原则，即考虑从一般的商业规则判断，平衡高管权力以与义务、风险与收益的平衡。故，请求法官在基础事实与法律适用综合衡量，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益！
被告张欣向本院提交如下证据：
2015年7月11日9点19分邮件（7月10日葆艾临时董事会议决）（打印件）、董事会特别会议决议纪要各1份，证明背景（3）与2015年3月30日一届六次董事会决议不符，决议（1）与原告提交的董事会决议内容不一致，进行了变更，本次决议确认损失由股东按比例承担。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告可艾公司提交的证据，被告张欣对证据1，三性均无异议；证据2，三性均无异议；证据3、三性均无异议；证据4、三性均无异议，证明对象有异议，2015年度财务预算的财务费用180万元指标为被告需承担的费用；证据5、三性均无异议，证明对象有异议。只是对于购买银行理财产品做了要求，并未对闲置资金购买其他产品没有做相应的决议和要求；证据6、三性均无异议；证据7、三性均无异议，证明对象确认是从2014年12月30日公司证券账户开通，即有相应投资的意向，自2015年1月份开始就购入了融券回购项目及中信现金增值的业务，决议之后，上述购入品种继续操作，2015年7月10日全部售出并非被告的决策与操作，实亏是由公司所做的决策，证明被告操作是相对稳健的，并非急进的；证据8、部分真实性有异议，与原始的记录有冲突，与被告提交的证据内容相冲突，决议第一条第三款项陈述与原决议不符，原决议只对购买理财产品有要求；对于所购股票的卖出是有此次董事会决议所操作的，证券账户的浮盈浮亏是由于该决议决定卖出该股票所造成的，该证据载明亏损暂由公司承担，但是被告提交的证据中载明损失由股东按比例承担；原告董事会也确认需要回顾公司的财务制度，公司的管控问题，公司的管理本身有缺失；证据9、三性均无异议，证明对象被告并未承认在买卖股票中存在失职行为；不存在被告认可需要向公司进行赔偿；该份离职申请表是由原告人事部提供，用于被告办理离职手续的流程性文件，所述内容均为原告提供，被告只是配合办理；证据10、三性均无异议，证明对象有异议。被告参与了一届六次会议；被告确认一届六次会议只是对购买银行理财产品做了要求，并未对购买其他产品做出相应的规范和约束；证明被告操作证券账户是由公司授权的，是职务行为；被告进行证券操作公司并无制度要求要向上级领导汇报；访谈记录只是被告在临时董事会决议由股东按比例分担之后配合原告为完善制度而进行的调查；证据11、三性均无异议。证明对象说明购入中行资本后续继续购买的行为只是为了摊薄成本所作出的理性决策；被告进行购买股票的行为是为了购买新股以获得较高的回报，后也购买了2只新股，也取得了不错的收益；关于损失，2015年7月10日临时董事会决议平仓才所出现的亏损，证券账户由浮亏转为实际亏损；2014年12月30日开户至关闭之后，被告进行了多项操作，被告在其他的操作中是有获利的，但是原告没有对收益与亏损部分相抵，亏损没有原告所陈述的400多万；证据12、三性均无异议，证明对象有异议。章程中对财务负责人的职权没有要求，第6.4.1第14项，但是原告没有相关的投资管理制度；证据13，三性均有异议。被告只收到2015年7月11日的邮件，之后再没有收到过邮件。证据8董事会决议也没有看到过，与被告张欣参加的董事会会议内容不符；证据14，三性均无异议。但是证明对象有异议。2015.5.28购入股票资产没有体现在财务报表中，不违反财务规则，根据会计法的规定，在一个会计年度内做出反映是允许的；证据15，三性均无异议。但是证明对象有异议。在2015.7本案事实发生，被告已经不在原告公司担任财务总监，被告不再负有制作财务报表的责任和义务，且被告已在2015年7月8日已向总经理汇报了投资股票的情况；证据16，真实性有异议。对于个人出具的说明应出庭作证，诸某并不知晓当时的理财情况，而在证明对象中诸某进行了询问，也不符合事实；证据17，三性均无异议，但是证明对象有异议。公证书中的决议经过当时未参会的原告法律顾问在格式和内容上进行了部分修订，公证书中的决议并非当时董事会的真实意思。本院认为，被告张欣对证据1-7、9-12、14-15、17的三性均无异议，故本院予以确认；对证据8、13系可艾公司第一届董事会特别会议决议及通知情况，与证据17能相互印证，故本院予以确认；证据16，属证人证言，证人未到庭，故本院不予确认。
（二）对于被告张欣提交的证据，原告可艾公司对证据，真实性、合法性无异议，曾经发出过该邮件，关联性有异议，该会议纪要不是董事会特别决议的最终决议文件，最终决议文件是原告提交的证据8。该份纪要2015年3月关于闲散资金的投资是用于购买上市银行发行的保本型理财产品，是明确的。2、该份决议和纪要是要等调查后在对被告作出处理。本院认为，原告可艾公司对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
张欣于2014年5月13日进入可艾公司担任财务总监一职，从事财务管理工作。2015年3月30日经可艾公司第一届大厦第六次会议决议任命为财务总监，2015年8月3日离职。
2015年3月30日，可艾公司召开第一届第六次董事会会议，并形成会议纪要。该会议纪要载明：议案二购买银行理财产品需要同时满足两个要求：一是该银行属于上市公司，二是理财产品必须是保本型。张欣列席了该次董事会会议。
2014年12月30日，张欣与可艾公司出纳程素星前往中信证券开通证券账户，包括沪A、深A账户；2015年1月5日开始操作账户，此后多次融券、购买国债、理财产品。2015年5月28日起至2015年6月30日，利用公司资金多次购买股票。资金投入合计1200余万元。买卖股票的决策及股票账户的操作均由张欣实施。2015年7月8日，张欣向可艾公司总经理金利伟汇报购买股票情况。2015年7月10日，可艾公司经董事会决定卖出股票，损失金额为4020184.09元。
2015年7月10日，可艾公司召开第一届董事会特别会议，并形成决议。该决议载明：公司董事会于2015年3月30日召开的第一届董事会第六次会议中，确定公司资金用于理财投资时，仅限用于购买上市银行的保本型理财产品。张欣列席了该次特别会议。
庭审中，双方均确认账户收益归属可艾公司。
另，可艾公司章程规定，董事会职权包括审议批准公司收购或兼并资产、业务或股权，且交易金额超过公司上一会计年度经审计的总收入、总资产或净利润任何一项指标的百分之十的交易；或售出、转让或以其他方式处置公司的资产、业务或其持有的子公司的股权，且交易金额超过公司上一会计年度经审计的总收入、总资产或净利润任何一项指标的百分之五的交易；或公司的其他重大投资及资产处置决策事项；审议批准公司投资管理制度和关联交易实施细则；公司采取总经理负责制，由总经理向董事会汇报并在其监督和指示下工作、其他高级管理人员向总经理汇报，并在其监督和指导下工作的管理制度；等。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。张欣在可艾公司担任财务总监一职，属于公司高级管理人员范畴，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于张欣为公司购买股票的行为，是否违反了对公司的忠实义务和勤勉义务，以及对于导致的亏损是否应由张欣负担。
首先，张欣作为公司财务高级管理人员，其对公司资金具有一定授权范围内的运作、管理等职责，并对公司负责。本案中，张欣利用公司资金购入股票，从账户开立、收益归属来看，均为可艾公司利益之考虑，其并未谋取个人私利，故不具有公司法第一百四十八条关于公司董事、高级管理人员违反公司忠实义务的具体情形，其购买股票的行为应系出于善良履行工作职责的行为。其次，根据公司第一届董事会第六次会议决议内容，公司仅对购买银行理财产品作出限制性要求。而可艾公司未能举证证明其曾在张欣购买股票前明示公司资金不能用于股票投资。退一步讲，张欣未经公司许可擅自购入股票，且这一行为足以与公司章程、制度相悖。可艾公司对资金负有监管义务，但其未能证明对公司资金已尽及时监管责任。根据可艾公司章程规定，董事会负责审议批准公司重大投资决策事项、公司投资管理制度，且公司高级管理人员向总经理汇报工作等制度。张欣作为公司高级管理人员，应明知公司章程关于公司投资、管理的相关制度，其未将利用公司资金买卖股票之事按照章程规定及时汇报，存在一定的过失，应根据公司法第一百四十九条的规定承担相应的赔偿责任。因此，对于张欣购买股票导致的亏损，本院酌情确定由其承担30%即1206055.23元的赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条之规定，判决如下：
一、被告张欣于本判决生效后十日内赔偿原告杭州可艾个人护理用品有限公司损失1206055.23元；
二、驳回原告杭州可艾个人护理用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38961元，由原告杭州可艾个人护理用品有限公司负担27272.7元，由被告张欣负担11688.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 徐心伊