河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终2708号
上诉人（原审被告）：魏常松，男，1981年7月29日出生，汉族，现住献县。
上诉人（原审被告）：马红娜，女，1978年4月20日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：魏常松，系马红娜之夫。
被上诉人（原审原告）：贾胜全，男，1979年5月4日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：臧祥孟，河北中旺律师事务所律师。
上诉人魏常松、马红娜因与被上诉人贾胜全民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏常松、马红娜上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院(2017)冀0929民初1680号判决书；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人不应偿还被上诉人贾胜全1768000元。1、上诉人与被上诉人贾胜全素未谋面，双方从未进行过实际的借款行为，编号2014-06-10号《借款合同》上的全部“魏常松、马红娜”等签字均非上诉人本人所签。故该合同未成立，不能成为判定本案事实的依据。2、“一审法院查明事实如下:2014年6月10日贾胜全通过其银行账户向上诉人转账1968000元……,贾胜全向被告魏常松转入的上述款项系原告贾胜全与夏树领的共同合意行为。”上诉人认为:既然是贾胜全与夏树领的合意行为，原告即有责任证明该笔资金系被上诉人以出借人身份进行的出借行为，结合《借款合同》非上诉人本人签订及上诉人与被上诉人素未谋面两点，上诉人认为一审法院尚未查清该笔款项是否属于借款性质及借款的真实出借人。3、上诉人认为该笔款项是与夏树领之间的行为，其可以与舆情监测合同进行抵顶。一审法院在未查清借款的真实出借人及该笔款项是否属于借款的基础上，判决该两笔款项不属于同一法律关系，未免草率。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
贾胜全答辩称，驳回上诉，维持原判。
贾胜全向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告借款本金200万元及利息72万元（自2014年6月10日至2015年6月9日借款期限内的利息）并按照3%/月的利率支付逾期利息至借款本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告贾胜全为证实自己的主张，提交如下证据：1、借款合同一份，证实原、被告之间存在借款合同关系，在2014年6月10日，原告与被告签订了借款合同，约定借款金额为200万元，借款期限一年，自2014年6月10日至2015年6月9日，借款利率为3%每月，原被告在合同上分别签字确认。2、转账交易记录，原告将1968000元转入被告魏常松的民生银行账户。3、借款借据一份，证实被告收到了借款200万元，在借款借据上魏常松书写了收到32000元，并且注明了2014年6月10日民生银行账户收到转入168万，合计收到借款本金200万元。对于168万的字样，不是原告书写，而是被告魏常松书写的，证实被告收到32000元的现金。转账记录很明确付款方就是原告贾胜全。4、借款合同原件在公安卷39到46页，并由献县法院刑事审判庭出具证明一份。
二被告对原告提交的证据质证称，对于证据1，我不认可，因为我不认识原告，也没有与原告签订合同。对于证据2，这个金额确实有这个收款，但不是贾胜全打入的，而是夏树领打入的。对于证据3不认可，上面写到了168万，与本案的196万的金额不相符，所以不予认可。对于证据4予以认可。
被告魏常松为证实自己的主张，提交如下证据：1、舆情监测合同一份、聘书一份，证明被告魏常松是网易河北沧州站的负责人，聘期是2016年4月到2017年5月。舆情监测合同是2016年4月19日被告与夏树领签订的，约定金额380万元，之前2014年被告确实收到夏树领打入的欠款，但是这是被告与夏树领之间的借贷关系，但是后来的380万是夏树领应支付被告的欠款，就是说夏树领现在还欠着被告钱。2、银行凭证一份，证实被告所借款项已还清。
原告对被告魏常松提交的证据质证称，对第1组证据与本案无关，没有关联性。对第2组证据中涉及的2014年7月31日还款20万元予以认可。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，一审法院查明事实如下：2014年6月10日贾胜全通过其银行帐户向被告魏常松转款1968000元，2014年7月31日魏常松通过其银行帐户向原告贾胜全转款200000元。贾胜全向被告魏常松转入的上述款项系原告贾胜全与夏树领的共同合意行为。
另查明，原告贾胜全与被告魏常松无其他债权债务关系。被告魏常松与被告马红娜系夫妻关系。
以上事实有当事人陈述、转帐凭证、银行交易明细以及开庭笔录可供认定。
一审法院认为，原告贾胜全于2014年6月10日向被告魏常松出借款项1968000元的事实有银行交易凭证证实，事实清楚，证据充分。被告魏常松于2014年7月31日向原告贾胜全转款20万元，尚欠原告1768000元，被告魏常松应予偿还。被告马红娜与被告魏常松系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故被告马红娜对被告魏常松所负上述债务承担偿还义务。
关于原告提供借款合同、借款借据拟证实二被告与原告签订借款合同，并收到200万元借款，二被告应按合同约定偿还借款本金及按合同约定利率偿还利息的请求，因二被告对上述证据及其中涉及的二被告的签字不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，原告主张借款合同成立并已按借款合同约定数额200万元支付且被告已签字确认，但二被告对该合同中涉及的二被告签名不予认可，故原告仍应提供证据证实该借款合同、借款借据的真实性，但原告未申请鉴定签名的真实性，也未提供其它证据证实该二份证据中涉及的二被告签名的真实性，原告应承担举证不能的责任。故对原告主张被告按借款合同约定给付本金200万元及利息72万元的请求，一审法院不予支持。
关于被告魏常松主张其当时是向夏树领借款，而非本案原告贾胜全，根据本案证据来看，银行明细转出方为原告贾胜全，被告魏常松还款时转入方也为原告贾胜全，且关于此笔借款原告贾胜全与夏树领间有共同合意，应认定被告魏常松认可是原告贾胜全向其提供的出借款项，故对其主张本案原告贾胜全与实际出借主体不符的辩解理由，一审法院不予采信。
关于被告魏常松主张其与夏树领所在公司签订的舆情监测合同涉及的债权应与其对该案的债务相抵问题，因原告对该舆情监测合同不予认可，且该合同产生的债权债务关系与本案不属同一法律关系，故对被告魏常松所主张的其与夏树领间因舆情监测合同产生的债权与其对本案原告贾胜全的债务相抵的请求一审法院不予支持。如果其有证据证实其对夏树领的债权的真实性，可另案起诉以维护自己的合法权益。
关于二被告主张因贾胜全等人涉嫌非法吸收公众存款罪正在立案侦查，本案应撤销审理的问题。一审法院认为，原告贾胜全等人涉嫌经济犯罪一案正在刑事侦查阶段，其涉嫌的犯罪侵害了储户的利益，储户要想追回自己的利益需向刑事侦查部门申报权利，而本案原告作为借款人向被告人出借款项的行为与其涉嫌的犯罪并不存在交叉关系，根据《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安或检察机关查处，经济犯罪案件继续审理，故被告主张本案应撤销审理理由不成立，一审法院不予支持。
综上所述，二被告尚欠原告贾胜全1768000元，二被告应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条之规定，判决：一、被告魏常松、马红娜于本判决生效后十日内，偿还原告贾胜全借款1768000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元，由原告负担9996元，由二被告负担18564元。
本院二审期间，上诉人提交献县公安局对夏树领及贾胜全的询问笔录，拟证明贾胜全的银行卡由夏树领使用，本案借款的实际出借人是夏树领。被上诉人质证后，对该询问笔录无异议。
被上诉人贾胜全在庭后接受询问时陈述：本案所涉及的借款实际出借人是案外人夏树岭，夏树岭用贾胜全的银行卡出借的款项，该银行卡是贾胜全办理，但是一直由夏树岭使用。贾胜全不认识魏常松，也不清楚该笔款项具体借给谁，该笔借款与贾胜全没有任何关系，即使要回这笔钱也不会给贾胜全。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案被上诉人贾胜全否认与上诉人之间存在民间借贷关系，结合献县公安局对夏树领及贾胜全的询问笔录，可以认定本案所涉借款的实际出借人为夏树领，贾胜全并不是与本案有直接利害关系的公民，故此案依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1680号民事判决；
二、驳回贾胜全的起诉。
一审案件受理费28560元，退还被上诉人贾胜全；上诉人魏常松、马红娜预交的二审案件受理费20712元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年六月十五日
书记员 马 君