北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初408号
原告刘志华，女，1963年1月12日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人陆冬华，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人裴丽红，主任。
委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心职员。
委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保险基金管理中心职员。
原告刘志华不服被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）作出的稽核告知一案，向本院提起诉讼。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭。同年6月21日，本院公开开庭审理了本案。原告刘志华的委托代理人陆冬华，被告海淀社保中心的委托代理人宁宁、赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月15日，海淀社保中心向刘志华作出社投稽告字（2017）第1-16XX号《北京市海淀区社会保险投诉案件受理稽核情况告知书》（以下简称被诉稽核告知），认定：“单位不认可1994年4月至1995年10月同你存在劳动关系，并提交了档案中你亲自填写的履历为证。你本人未提交所诉时间段同单位存在劳动关系的证据材料，我中心依职权也未调取到你1994年4月至1995年10月同单位存在劳动关系的相关证据材料。鉴于以上情况，我中心无法维护你的诉求。现法定调查期限已到，本案稽核中止。告知你待确认1994年4月至1995年10月同单位存在劳动关系后，再反映社会保险问题。”
原告刘志华诉称，原告将于2018年1月办理退休手续，在准备相关材料过程中发现，原单位北京青云航空仪表有限公司（以下简称青云公司）于1994年至1995年期间累计19个月未缴纳原告的社会养老保险。原告于1981年8月至1996年12月在该单位任职。原告于2017年9月15日向被告提交投诉材料，要求被告依法查处青云公司的违法行为。同年12月20日，原告收到被告邮寄送达的被诉稽核告知。原告认为，被诉稽核告知未尽充分调查职责，认定事实错误，造成结论错误，应予撤销。具体理由如下：1、青云公司从始至终拒绝给原告缴纳19个月社会养老保险的理由是称原告在上述期间“吃劳保”。被告在调查期间给予原告询问谈话中也均是围绕该问题进行取证和询问，青云公司从未否认与原告存在劳动关系。原告提供的招工表、调动工作时青云出具的工资介绍信、独生子女费发放情况证明等，足以证明原告与青云公司之间的劳动关系。被告也从未就是否存在劳动关系进行调查取证。因此，被诉稽核告知作出的不存在劳动关系的结论，完全是避重就轻，答非所问，是被告在完全没有相关事实基础和证据上的错误认定，是一种失职行为。2、被告在调查期间表现出典型的懒政行为。根据规定，被告在原告明确表示即将临近退休日期，希望能尽快调查结案的请求后，依然怠于行使主动调查取证权，而是以各种理由一拖再拖，直至原告11月14日向被告的信访投诉科反映相关情况，稽查科才催促青云公司提交材料，并直至90日届满才给原告寄送被诉稽核告知。3、被告在对“吃劳保”问题的认定上存在严重错误，青云公司仅提供了一张在空白处用铅笔写有“94年吃劳保,95年上岗”的单子和劳保用品发放单，没有提供任何正规的办理手续，任何有常识的人都可以看出上述证据严重漏洞，而被告未作进一步调查，仅依上述材料认可的青云公司单方面的说法，并曾电话要求原告撤回举报。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉稽核告知，重新调查认定投诉事项。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘志华向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表，证明这份表由青云公司提供，加盖了该公司公章，上面写着1994年4月至1995年10月期间原告都在青云公司工作，工龄没有中断过；2、原告与青云公司签订的劳动合同，证明合同有效期至1996年12月15日。
被告海淀社保中心辩称，一、依据劳动和保障部令第16号《社会保险稽核办法》（以下简称《稽核办法》）第二条、第三条，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社保法》）第六十三条第一款、第八十二条、第八十六条之规定，青云公司属于被告管理的社会保险参保单位。在接到原告举报的案件后，被告依法按照稽核程序进行了调查，并将调查情况告知了原告，履行了法定职责。二、被告调取的证据材料齐全，事实认定清楚。原告投诉青云公司要求补缴1994年4月至1995年10月的社会保险费一案，在调查过程中，该公司不认可此时间段与原告存在劳动关系，并提交了档案中原告亲自填写的履历表，该表显示原告1994年至1995年在四博连物资交易中心工作，1995年至1996年在松雷房地产开发公司工作。而原告提交的同青云公司签订的劳动合同，订立日期为1995年12月15日，提交的其他档案材料中也没有1994年至1995年的记载。因所投诉的时间段距今时间久远，被告仅依法调取到青云公司1995年部分月份保健报表，原告名下均无记录。因此，原告同青云公司就1994年4月至1995年10月的劳动关系存在争议。三、被告处理正确，且并未影响原告的权益。依据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）及《社保法》的相关规定，存在劳动关系为缴纳社会保险费的前提。鉴于原告同青云公司就1994年4月至1995年10月的劳动关系存在争议，被告现阶段无法对原告的诉求进行维护。因此，被告作出被诉稽核告知处理正确，未影响原告的权益。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀社保中心提交1组证据并当庭出示：1、2017年第16XX号案卷，包括被诉稽核告知的送达回证、《社会保险稽核接待投诉登记表》、刘志华身份证明、劳动合同、刘志华档案材料8份、青云公司身份证明文件、工资档案卡、保健报表、询问笔录3份、履历表以及《关于刘志华社会稽核的几点说明》等材料，上述证据证明被告作出的被诉稽核告知认定事实清楚，适用依据正确；2、京海人社复决字[2018]第X号行政复议决定书，证明复议机关依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。同时，被告海淀社保中心当庭出示《劳动法》、《社保法》以及《稽核办法》作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告刘志华的证据，被告认为证据1原告在行政程序中未向被告提交，并且社会保险是从92年10月开始缴纳，并未涉及到本案投诉的时间段；证据2不是完整版劳动合同，被告已经提交了完整版，显示的签订时间是1995年12月15日，有效期至1996年12月15日，也是本案投诉的时间段，均与本案无关。
针对被告海淀社保中心的证据，原告对证据1中的履历表和询问笔录有意见，原告当初在填写履历表时考虑到要调出青云公司，因病假比较多，对调入新单位不利，所以为了丰富履历填写了另外两个公司，但是并没有在这两个公司工作。对证据2无异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
原告刘志华提交的证据1形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于提供证据的要求，与本案具备关联性。但是，该证据与被告提交的由原告本人填写的履历表的内容存在矛盾，不足以证明原告与青云公司之间的劳动关系情况，本院对上述证明事项不予采信。原告提交的证据2系部分劳动合同，该证据不完整，不符合《证据规定》中提供证据的要求，本院不予采纳。
被告海淀社保中心提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
刘志华原系青云公司的职工，其于2017年9月15日向北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）进行投诉，要求青云公司补缴1994年4月至1995年10月的社会保险费。海淀人保局将该案转至海淀社保中心办理。海淀社保中心接到案件后进行了调查，在调查过程中，青云公司不认可在上述被投诉时间段与刘志华之间存在劳动关系，并提交了刘志华本人填写的在他处工作的履历表。据此，海淀社保中心于同年12月15日作出被诉稽核告知，认定刘志华与青云公司在1994年4月至1995年10月期间的劳动关系存在争议，告知其待确认劳动关系后再反映社会保险问题。12月20日，海淀社保中心向刘志华邮寄送达上述稽核告知。刘志华不服，向海淀人保局申请行政复议，该局于2018年2月23日作出京海人社复决字[2018]X号行政复议决定书，以不符合复议受理条件为由驳回刘志华的复议申请。刘志华遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《社保法》第六十三条第一款、第八十二条、第八十六条以及《稽核办法》第二条、第三条的规定，被告海淀社保中心作为县级以上社会保险经办机构，负有对本辖区内用人单位社会保险缴费情况进行稽核的法定职责。原告投诉的青云公司系被告辖区范围内的用人单位，其有权对该公司的社会保险缴费情况履行稽核职责。
依据《社保法》和《稽核办法》的相关规定，职工与用人单位存在劳动关系是缴纳社会保险费的前提条件。本案中，被告根据原告针对青云公司要求补缴1994年4月至1995年10月期间社会保险费的投诉履行了调查职责，并根据青云公司对劳动关系提出的争议及提交的相关材料，结合被告自行调查的事实，最终认定原告与青云公司存在劳动关系争议，告知其待确认劳动关系后再反映社会保险问题。据此，被告针对原告投诉作出的被诉稽核告知认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当。原告虽主张其与青云公司之间存在劳动关系，但未就上述主张提交相关证据。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 董福利
人民陪审员 吴 健
二〇一八年八月十七日
书 记 员 单醇秀