四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1402民初875号
原告：乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行，住所地：四川省眉山市东坡区三苏路85号，统一社会信用代码915114020582314187。
负责人：韩红，行长。
委托诉讼代理人:李宜书，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
被告：杨文全，男，生于1972年4月3日，汉族，住四川省青神县。
被告：丁龙香，女，生于1975年10月7日，汉族，住四川省青神县。
被告：罗小伟，男，生于1974年2月19日，汉族，住四川省青神县。
被告：鲁学芬，女，生于1972年12月28日，汉族，住四川省青神县。
被告：唐建伟，男，生于1970年10月5日，汉族，住四川省青神县。
原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行（以下简称：乐商银行三苏路支行）诉被告杨文全、丁龙香、罗小伟、鲁学芬、唐建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。乐商银行三苏路支行的委托诉讼代理人李宜书，被告杨文全到庭参加了诉讼，被告丁龙香、罗小伟、鲁学芬、唐建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐商银行三苏路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文全、丁龙香立即偿还原告借款本金10万元及利息、罚息、复利（罚息、复利计算至2018年1月21日为83129元，自2018年1月22日起至清偿之日止，罚息以本金100000元为基数，按月利率15‰计算，复利以未付利息为基数，按月利率15‰计算）；2.判令被告杨文全、丁龙香承担违约金5000元；3.判令被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、财产保全费、律师代理费由五被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第四项明确为：本案律师代理费2000元和案件受理费由五被告承担。事实和理由：2013年4月19日，原告乐商银行三苏路支行与被告杨文全、丁龙香签订编号为2013年乐商银三苏路支个借字第0108号《乐山市商业银行个人借款合同》，约定：杨文全、丁龙香向乐商银行三苏路支行借款10万元，一次性提款还款，借款期限12个月，从2013年5月3日起至2014年5月2日止，月利率10‰；逾期借款利率在原借款利率水平上提高50%即月利率15‰，并对未支付利息计收复利，贷款人违约时，还应按尚未归还本金的5%向出借人支付违约金。2013年4月19日，被告杨文全、丁龙香共同向乐商银行三苏路支行出具《借款人及配偶承诺书》，同日，被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟与乐商银行三苏路支行签订2013乐商银三苏路支个借保字第0108号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，约定担保范围为：主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费），保证方式为连带保证责任，保证期间为借款合同约定的借款到期之次日起两年。乐商银行三苏路支行按合同约定于2013年5月2日向被告杨文全发放贷款本金10万元。现贷款已到期，经原告多次催收，但被告未按合同约定归还贷款，保证人也未承担保证责任。为维护原告的合法权益，故依法诉至法院。
被杨文全辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议。
被告罗小伟未提供答辩意见。
被告鲁学芬未提供答辩意见。
被告唐建伟未提供答辩意见。
被告丁龙香未提供答辩意见。
乐商银行三苏路支行为支持其诉讼请求，向本院提交了：双方当事人身份信息、《乐山市商业银行个人借款合同》、借款支取凭证、《乐山市商业银行个人借款保证合同》、《担保书》、《结婚证》、《借款人及配偶承诺书》、《逾期贷款催收通知书》若干、《委托代理合同》及增值税发票，被告杨文全对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告丁龙香、罗小伟、鲁学芬、唐建伟经本院合法传唤未到庭应诉，未对以上证据发表质证意见。本院对原告乐商银行三苏路支行出示的以上证据审查后认为，上列证据形式合法、符合证据规则和相关法律规定，本院予以采信。
被告杨文全、丁龙香、罗小伟、鲁学芬、唐建伟均未提交证据。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：2013年4月19日，乐商银行三苏路支行作为贷款人与被告杨文全、丁龙香作为借款人，被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟作为担保人共同签订2013年乐商银三苏路支个借字第0108号《乐山市商业银行个人借款合同》，合同主要约定：
被告杨文全、丁龙香因购买饲料需要向原告借款10万元；借款期限为12个月，自2013年5月3日起至2014年5月2日止；借款利率为月利率10‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款到期一次性偿还，同时结清剩余利息；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，并对未支付利息计收复利，同时按未归还本金的5%支付违约金。同日，原告乐商银行三苏路支行作为乙方与被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟作为甲方签订2013年乐商银三苏路支个借保字第0108号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，主要约定:保证人罗小伟、鲁学芬、唐建伟担保范围为基于主合同2013年乐商银三苏路支个借字第0108号《乐山市商业银行个人借款合同》产生的借款本金、利息、复利、罚息、违约金和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年。2013年4月19日，被告杨文全、丁龙香共同向乐商银行三苏路支行出具《借款人及配偶承诺书》，被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟向原告出具担保书，承诺为2013年乐商银三苏路支个借字第0108号《乐山市商业银行个人借款合同》的偿还提供连带责任担保，担保范围为借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）和其他应付费用。2013年5月3日，原告向被告杨文全账户发放了10万元现金贷款。借款到期后，被告杨文全、丁龙香未按约定履行还款付息的义务，至今尚欠乐商银行三苏路支行借款本金10万元及利息、罚息、复利。
另查明，2017年7月12日，原告与案外人四川达宽律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，2018年7月3日，四川达宽律师事务所收取原告就本案的律师代理费2000元，并向原告开具了金额为2000元的增值税专用发票。
还查明，原告分别于2016年2月22日、2016年5月23日、2016年8月22日向被告杨文全发出共3份《逾期贷款催收通知书》要求被告杨文全履行还款付息的义务，被告杨文全于2016年2月22日，2016年5月23日、2016年8月22日签收了上述逾期贷款催收通知书。原告分别于2016年4月21日、2016年10月21日向被告唐建伟发出共2份《逾期贷款催收通知书》要求被告唐建伟为案涉贷款承担连带担保责任,被告唐建伟于2016年4月21日、2016年10月21签收了上述逾期贷款催收通知书。原告于2016年2月5日通过公证送达的方式向被告罗小伟发出《逾期贷款催收通知书》要求被告罗小伟为案涉贷款承担连带担保责任。
本院认为，原告乐商银行三苏路支行与被告杨文全、丁龙香、罗小伟、鲁学芬、唐建伟签订《乐山市商业银行个人借款合同》，原告和被告唐建伟、丁龙香、杨文全签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》、被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟向原告出具担保书，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告乐商银行三苏路支行依约为被告杨文全、丁龙香提供现金贷款，现借款到期后，被告杨文全、丁龙香未按合同约定履行还款付息义务，尚欠原告借款本金10万元及利息、罚息、复利，原告请求被告杨文全、丁龙香偿还借款本金10万元并支付利息、罚息、复利及罚息、复利以月利率15‰为标准计算的主张，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。按照双方借款合同的约定，借款人违约时，贷款人有权向借款人收取违约金，违约金为尚未归还本金的5%，本案中原告主张5000元违约金未超过双方约定同时符合法律规定，本院予以确认。关于实现债权产生的律师费用2000元，本院认为，原、被告共同签订的借款合同中明确约定律师代理费属于债权人实现债权的相关费用应由债务人负担，并由保证人对该费用承担保证责任，该款未超过《四川省律师服务收费项目及收费标准》的相关规定，对原告主张被告杨文全、丁龙香承担律师代理费2000元的请求本院予以支持。
原告与被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟约定保证期间为债务履行期限届满之次日起两年，原告2016年4月21日、2016年10月21日通过向被告唐建伟发出《逾期贷款催收通知书》和2016年2月5日通过公证送达的方式向被告罗小伟发出《逾期贷款催收通知书》的方式向被告唐建伟、罗小伟主张保证责任，根据双方约定和《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》相关规定，原告系在保证期间内向被告罗小伟、唐建伟主张保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”之规定可看出，保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利可视为向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟向乐商银行三苏路支行出具《担保书》且与原告签订保证合同，约定为被告杨文全、丁龙香向乐商银行三苏路支行的借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息等费用及因此产生的律师费等提供连带责任担保，现杨文全、丁龙香未履行还本付息的义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告向被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟主张连带保证责任的主张符合法律规定，本院予以支持。对诉讼费，本院依法确定。被告丁龙香、罗小伟、鲁学芬、唐建伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文全、丁龙香于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行借款本金10万元及利息、罚息、复利（具体计算方式：利息、罚息、复利截止2018年1月21日共计83129元；自2018年1月22日起的罚息以欠付本金10万元为基数，复利以未付利息为基数，均按月利率15‰为标准计算，均计算至付清之日止）；
二、被告杨文全、丁龙香于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行违约金5000元；
三、被告杨文全、丁龙香于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司眉山三苏路支行律师费2000元；
四、被告罗小伟、鲁学芬、唐建伟对被告杨文全、丁龙香上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4062元，公告费600元，共计4662元，由被告杨文全、丁龙香、罗小伟、鲁学芬、唐建伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 徐家雄
审判员 陈岸芷
审判员 周彦辰
二〇一八年七月四日
书记员 徐丽娟