＼n吉林省吉林市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）吉中民三终字第124号＼n上诉人（原审被告）：杨影，住吉林市昌邑区。＼n委托代理人：吴岚馨，女，系杨影之妻。＼n委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：盛文，住吉林市昌邑区。＼n委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。＼n上诉人杨影因与被上诉人盛文民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第510号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨影及其委托代理人吴岚馨、庞巍，被上诉人盛文及其委托代理人唐加丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2008年3月18日，陶舒铁路有限责任公司兴建的榆树至舒兰铁路线建设工程开工，其中包括吉林省榆树市的新建谢家站及相关附属、配套工程。杨影经与案外人杨敬喜协商，通过案外人杨凤祥转包了由中铁七局承建的谢家站站房建设工程。杨影又邀请盛文共同投资建设工程获利，但没有约定各自的出资数额、盈余分配、债务承担等合伙事宜。2009年5月25日至7月30日间，盛文与杨影共同经营谢家站的站房建设工程，杨敬喜负责现场施工。盛文参与共同经营期间，先后向同学、朋友多次借款，并投资工程建设。盛文与杨影共同经营期间，工程尚未竣工。此后，杨影继续经营工程建设至同年10月。2010年2月5日，盛文自书了《盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目》，经杨影核对情况属实、并签名确认，其中的盛文投资数额为91，365.00元，又约定了月息3分。此后，盛文向杨影索要投资款，杨影以工程尚在建设中，工程款没有结算为由拒绝给付。而新建的榆树至舒兰铁路线已于2009年12月30日建成通车。＼n原审法院经审理认为，盛文主张杨影向其借款后，投入杨影承包的建设工程，杨影尚未偿还借款、给付利息，根据《中华人民共和国合同法》的规定，盛文主张双方当事人之间是借款关系。杨影辩称盛文、案外人杨敬喜与其三人是合伙关系，盛文、杨影负责投资、案外人负责现场，故盛文主张的借贷关系不成立。对此，盛文否认与杨影、案外人杨敬喜存在合伙关系。因此，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，杨影主张双方当事人之间存在合伙协议。按照法律关系的性质，盛文主张的借款关系、杨影主张的合伙关系均属于合同关系，故双方当事人之间的纠纷依法属于合同纠纷。盛文主张双方当事人之间的借贷关系成立，按照审理借贷案件的相关规定，盛文对订立借贷合同的事实承担举证责任。本案中，盛文提供了杨影签名确认的自书欠据，其内容是工程中使用盛文资金或与工程相关支出的明细，其数额合计为91，365.00元。其中，杨影对自己签名的真实性没有异议，多次陈述对欠据的数额没有异议，体现了双方对盛文资金的数额没有争议，杨影已承认盛文主张的数额事实。而杨影当庭对各项明细又提出质疑，是对自己承认不利事实的反悔。对此，盛文已分别作出了合理的解释，而杨影不能提供足以推翻自己陈述的相反证据，依据民事诉讼的证据规定，本院确认盛文资金的数额为91，365.00元。而杨影对欠据的欠款题目、利息约定等内容提出真实性的异议、否认自己签名的欠据性质，但不能提供足以反驳的相反证据，依据民事诉讼的证据规定，杨影对欠据真实性的否认不成立。杨影主张与盛文、案外人杨敬喜的合伙关系成立，依据民事诉讼的证据规定，杨影对订立合伙协议的事实承担举证责任。本案中，杨影主张双方当事人及案外人之间是合伙关系，依据民法通则的规定，合伙人应对合伙事项订立书面的协议。而杨影不能提供书面协议，依据民法通则的相关规定，杨影应提供具备合伙的其他条件。对此，案外人杨敬喜能够证实盛文投资工程的事实，盛文提供的欠据也明确了诉讼标的是其投资款项。可见，盛文投资建设工程的事实成立，盛文否认自己投资的观点不成立。杨影主张盛文的投资对象是杨影承包的建设工程，但没有签订书面协议。而案外人杨敬喜证实与杨影共同签订了承包工程的书面协议，说明有证据证明杨影持有书面的承包协议。对此，杨影否认签订了书面协议，属于不提供协议的行为。同时，杨影既不提供建设工程的发包方，也不提供工程竣工的结算方式，故杨影不提供协议的行为，没有正当的理由，依据民事诉讼的证据规定，可推断承包协议的事实成立。可见，盛文的投资对象是杨影与案外人杨敬喜共同承包的工程，依据民法通则的规定，杨影与案外人杨敬喜之间属于个人合伙，而盛文的投资是入伙的行为。但杨影、案外人杨敬喜没有提供承包协议，承包协议对盛文没有约束力。因此，盛文投资工程的入伙行为，依据民法通则的相关规定，应认定入伙无效。杨影主张与盛文共同投资工程，但没有提供双方各自的出资数额。杨影主张双方当事人及案外人杨敬喜的合伙关系，但没有提供盈余的分配、债务的承担等合伙事宜。可见，杨影不能提供口头协议的合伙事项，其主张的合伙关系不具备条件。同时，杨影提供的证人均不能证实口头协议的合伙内容，且证人均与本案有利害关系，而证人证言之间又自相矛盾，依据民法通则的相关规定，杨影主张的口头合伙关系也不成立。故本院对杨影的辩解不予支持。盛文主张双方当事人之间的借款合同关系，系双方采用合同书形式订立的借款合同，依据合同法的规定，自杨影签字确认时合同成立，故双方的借款关系自2010年2月5日成立。双方对借款的期限没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。故杨影应当向盛文还款91，365.00元。双方约定利息按月3分利计算，违反国家有关借款利率的规定，利息应当按照中国人民银行发布同期同类贷款利率标准的4倍支持，超过的部分不予支持。利息的起始时间应当自杨影2010年2月5日签字确认借款之日起计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、杨影于本判决生效之日起三日内给付盛文借款人民币91，365.00元；二、杨影于本判决生效之日起三日内给付盛文借款人民币91，365.00元的利息，自2010年2月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算；三、驳回盛文的其他诉讼请求。案件受理费3，927.00元，由杨影负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n杨影不服上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定是否当事人之间是借款关系是错误的，双方是合伙关系，虽然双方没有书面的合伙协议，但双方就合伙的投入、利润分配、分工等问题作了口头约定，双方在合伙期间也是按约定进行操作的。这不仅有另一合伙人杨敬喜的证明，而且还有在工地打工的几名工人的证人证言，这些证人证言均可以证实盛文与杨影是合伙关系，因此，盛文在谢家火车站的资金是投资款，而不是盛文所称的借款。原审法院已经认定盛文投资建设工程的事实成立，该款项是投资款，而不是借款。双方当事人之间只存在一种法律关系及合伙关系，根本不存在借贷关系。合伙就意味着风险共担，盛文在看到谢家火车站没有利润可分的情况下，恶意改变投资性质，隐瞒事实真相，这种损害他人利益的行为是不应得到法律支持的。2.原审法院采信证据错误。原审法院在没有其他证据相佐的情况下，仅凭一张盛文自己书写的经济账目，就依次而认定是借款关系是错误的。首先，从内容看，是双方对合伙期间盛文投资款对账的明细，看不出来是借款所打的借据，况且在此份证据上还存在明细涂改，这样一份证据是不应得到法院认可的。其次，杨影在账目上书写“情况属实”并签名，并不是对借款这一事实进行的认可，而是对投资款的使用情况进行的认可，如果杨影同意投资款转化为借款，其应单独为盛文出具一份借条或欠据，而不是草草的“情况属实”四个字就了事。第三，“利息按月3分利计算”明细是在原有涂改的痕迹上后书写的，不符合常理。首先，这几个字的笔迹明显与上面的笔迹粗细不一致，不是在杨影签字那天形成的。其次，从文字的连贯性看，在没有体现是借款的情况下，怎么就平白无故出现对利息进行约定的字样，不符合常理，而且对还款的日期也没有作出约定。再者，此份账目是盛文所写，只有一份，而且事后也在盛文那里保管，盛文完全可以在空白处随意添加内容。因此，在盛文提供的明细账目内容、形式均存在瑕疵的情况下，原审法院以此作为定案依据明显不当，二审法院应予纠正。3.原审法院判决适用法律错误。原审法院对案件事实和法律关系进行了错误的认定，在错误的事实和法律关系的基础上，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。＼n被上诉人盛文答辩认为，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。＼n二审期间，上诉人提供如下证据：1.房证1份，承租人是吴俊秋，证明2011年5月份，被上诉人盛文用吴俊秋的房租证与上诉人和共同合伙人杨敬喜到龙潭区经济开发区育强建筑材料租赁站租赁脚手架，因无现金，由被上诉人盛文用吴俊秋的房证在该处做抵押租赁，证明被上诉人与上诉人之间是合伙关系。盛文质证认为该份证据不属于新证据，这个证据与本案没有关联性，证明不了什么问题。2.原审的庭审笔录第93页，吴某的证人证言，证明被上诉人与上诉人之间是合伙关系，盛文向吴岸借款用于合伙投资。盛文质证认为该份笔录在一审庭审时已经存在，所以不能是新证据，吴岸在证言中没有明确表示上诉人与被上诉人之间是合伙关系，所以不能证明上诉人所要证明的问题。3.证人安某出庭证实盛文给杨影拿的房票做抵押，租赁的脚手架。被上诉人盛文质证认为对基本事实没有异议，对上诉人证明问题有异议，证人证言不能证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，被上诉人去工地仅是催款，为保证还款。4.证人安某出庭证实：杨影和盛文之间合伙关系，因为这个事情是我到工地之后杨影他们租赁当地一个姓董的弟弟的房子，盛文也常去，我就问杨影这个人是干嘛的总来，他说是我的合伙人，这是在杨影租赁的房子说的。盛文对证人证言质证认为证人承认与杨影是其老板，说明双方间存在利害关系，证人所做的对上诉人有利的证词不能采信。并且证人说与盛文从未直接接触过，盛文买货不是用于工程使用的货，恰好能说明证人不能客观真实的证明上诉人与被上诉人间存在合伙关系，证人仅是听杨影说与被上诉人盛文是合伙，属于传来证据，不予采信。本院认为，上诉人杨影二审中提供书证及证人证言无法证明与被上诉人之间存在合伙关系，故对其提供证据证明的内容不予采信。被上诉人在二审中未提供新证据。综上，二审查明盛文借给杨影的款项为借款，并非投资款，其他事实与原审判决认定事实一致。＼n本院认为，盛文以民间借贷纠纷向原审法院提起诉讼，杨影抗辩双方系合伙关系。关于盛文与杨影是否为合伙关系，杨影在几次庭审中均未提供能够证明存在合伙关系的书面证据，杨影提供的证人证言只能证明盛文到过施工工地，并不能证明有关利润分配的具体约定，不符合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条的规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中虽然杨影主张与盛文为合伙关系，但是杨影没有提供证据证明双方之间为事实上的合伙关系，故杨影主张其与盛文为合伙关系，证据不足，不予支持。关于杨影是否应当向盛文承担还款责任，本院认为，盛文书写“盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目”一份，记录了盛文在杨影工地中投入资金的明细及总金额，杨影对该证据中记载的内容没有异议，并于2010年2月5日签名确认。该证据名头体现的是盛文借款给杨影，款项用途是投入谢家火车站，而且，“账目”的内容可以体现盛文出借的款项并非单纯投入款，亦有“给杨影妻子500元”、“杨影车办保险500元”、“工地杨影拿1000元、又拿500元”、“借给杨影妻子500元”、“借给杨影妻子500元”等内容，如果是合伙的投资款不应存在多次的借款内容，即便“证明”记载的工程用款的内容，亦可理解为杨影借款的用途，杨影签字确认“情况属实”，该“账目”的背面约定“利息按3分利计算”，进一步证明本案应为民间借贷的法律关系。虽然杨影主张在签名时没有“利息按月3分利计算”的字样，认为该文字是盛文后添加的，并提出鉴定申请，但在原一审又撤回鉴定；杨影作为完全民事行为能力人，应当对自己的签名确认行为承担相应的民事责任，杨影未提供其他证据足以推翻盛文的证据，所以盛文的主张成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审诉讼费2，084.00元，由上诉人杨影负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘福柱＼n审判员李炜＼n审判员毕雪松＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员宋杨