安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初1133号
原告：张永桂，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：芜湖亚众汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：周夏耘，总经理。
委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪曦，安徽弘律律师事务所实习律师。
被告：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：熊发兴，总经理。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
被告：芜湖万马公路桥梁建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：胡才标，总经理。
委托诉讼代理人：张志飞，安徽铭诚律师事务所律师。
原告张永桂与被告芜湖亚众汽车销售服务有限公司（以下简称亚众公司）、芜湖易太建设有限公司（以下简称易太公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法于2016年11月3日追加芜湖万马公路桥梁建设工程有限公司（以下简称万马公司）为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，分别于2016年10月27日、2016年11月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张永桂及其委托诉讼代理人何圣年，被告亚众公司的委托诉讼代理人孟宁、被告易太公司的委托诉讼代理人戴荣超到庭参加诉讼。第二次开庭原告张永桂及其委托诉讼代理人何圣年，被告亚众公司的委托诉讼代理人孟宁、被告易太公司的委托诉讼代理人戴荣超以及被告万马公司的委托诉讼代理人张志飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永桂向本院提出诉讼请求：1、判决各被告立即给付工程款人民币64350元及自2015年12月23日起按月利率1%计算至实际给付之日止的利息。2、判决各被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2013年9月间，被告亚众公司将其投资建设的“芜湖亚夏三山上海大众4S店”土建、水电安装、装饰工程发包给被告易太公司施工，并订立了《芜湖亚夏上海大众4S店工程承包合同》一份。被告易太公司承包后，其油漆工程由原告实际施工，现工程早已交付，总工程款为94350元，但两被告仅给付30000元，余款64350元至今分文未付，原告数次催讨未果，遂诉至法院。
被告亚众公司辩称，1、我公司与原告没有任何发包和分包关系，也没有任何合同关系，即我公司与原告没有任何关系，无需向原告支付任何款项，而且从证据也不能看出两被告欠付原告工程款64350元；2、就涉案工程被告亚众公司全额支付工程款，我公司不欠付任何工程款，请求法庭驳回原告诉请。
被告易太公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告，我公司与原告没有任何合同关系，涉案工程我公司转包给了万马公司，万马公司才是实际施工人；2、我公司从亚众公司接收的工程款已全部转付给万马公司，我公司不欠付任何工程款；3、原告起诉条件尚未成就，涉案工程未办理结算；4、原告诉请利息标准缺乏依据，计算起点不明确。
被告万马公司辩称，1、合同关系是由我公司与原告直接发生的，原告在我公司处承建了工程来实际施工；2、我公司与原告尚未进行最终决算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告营业执照、业主身份证复印件，《承包合同补充协议》复印件、被告企业信息查询单，对被告亚众公司提交的《建设工程施工合同》复印件、《承包合同补充协议》复印件，对被告易太公司提交的承诺书、汇款记录复印件，当事人对真实性未提出异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的《施工结算清单》，被告亚众公司和易太公司均提出异议，被告万马公司对真实性不持异议，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对原告提交的易太公司证明，被告万马公司提出异议，被告亚众公司与易太公司对真实性不持异议，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对被告亚众公司提交的工程款付款明细表以及被告易太公司提交的芜湖津盛农村商业银行清水支行对账单，当事人对证明目的提出异议，本院经审查对上述证据的关联性不予认定。对被告易太公司提交的《工程施工安全及相关责任协议书》，原告提出异议，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对被告易太公司提交的芜湖北方公路交通工程有限公司营业执照复印件、芜湖北方公路交通工程有限公司股东会决议复印件，当事人提出异议，本院经审查对关联性不予认定。对本院制作的陈益山谈话笔录，当事人对真实性不持异议，本院经审查，对该份笔录结合其他证据内容进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日，被告亚众公司与易太公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告易太公司承包被告亚众公司“芜湖上海大众4S店”的土建、建筑装饰及水电安装工程。2013年9月28日，被告万马公司与被告易太公司签订《工程施工安全及相关责任协议书》一份，协议约定被告易太公司将“芜湖亚夏三山上海大众4S店”工程项目分包由被告万马公司承建，被告易太公司向被告万马公司收取管理费，被告易太公司法定代表人熊发兴与被告万马公司法定代表人胡才标分别在该协议上盖章并签字确认。协议签订后，被告万马公司法定代表人胡才标以被告易太公司项目经理名义与被告亚众公司签订了《承包合同补充协议》，约定工程竣工验收合格后，由被告亚众公司负责审计。陈益山系被告万马公司工作人员，在涉案项目工地负责材料签收。原告张永桂通过陈益山的介绍承包了三山上海大众4S店油漆工程，原告自述不具备承接涉案工程资质，在施工过程中，系由陈益山向其支付工程款，已支付工程款共计30000元。2014年4月30日经结算，原告张永桂施工的工程款合计为94350元，并由陈益山、高宗江在《施工结算清单》上签字确认。2015年12月23日，被告易太公司出具证明，其内容为“芜湖易太建设有限公司承建芜湖亚众汽车销售服务有限公司发包的芜湖亚夏三山大众4S店建设工程，其中张永桂油漆工资人民币94350元，已支付30000元，余款64350元未付，对此我公司给予证明”。陈益山在本院的谈话笔录中称，原告的工程量决算由其和高宗江进行了确认，原告的30000元是由其支付，之后都没有再付款了。“芜湖亚夏三山上海大众4S店”工程于2014年竣工验收，后由被告亚众公司组织审计，但未就全部工程办理最终决算。原告张永桂因索要工程款未果，遂成诉。
本院认为，被告万马公司借用被告易太公司资质，以被告易太公司名义承包建设芜湖亚夏三山上海大众4S店工程，并向被告易太公司缴纳管理费，两被告之间构成挂靠经营关系。被告万马公司承接工程后，又将其中油漆工程分包原告给张永桂进行施工，故原告张永桂与被告万马公司之间建立了建设工程分包合同关系，原告诉称与其建立合同关系的相对方为被告易太公司，与事实不符，本院依法不予采信。被告万马公司系借用资质承包工程，原告张永桂不具备相关资质，故双方的建设工程分包关系应属无效，且系自始无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付相应工程价款的，应予支持。关于原告施工的工程款，被告万马公司辩称双方未办理最终决算，根据陈益山的陈述及原告提供的《施工结算清单》以及被告易太公司出具的证明，本院依法确认原告施工的工程款为94350元，对被告万马公司的相关辩解不予采纳。被告易太公司辩称原告起诉条件不成就，本院亦依法不予采纳。被告万马公司已支付原告30000元工程款，还应向原告支付工程款64350元。原告诉请被告易太公司承担付款责任，因原告未与被告易太公司建立合同关系，故被告易太公司不应直接向原告承担付款责任。故对原告诉请被告易太公司承担付款责任，本院依法不予支持。对被告易太公司的相关辩解予以采纳。被告亚众公司与被告易太公司未就全部工程进行最终结算，且对于已支付的工程款项尚存争议，故对原告诉请被告亚众公司承担责任，本院依法不予支持。关于原告诉请的利息，本院依法支持原告自2015年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖万马公路桥梁建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张永桂工程款人民币64350元，并承担该款自2015年12月23日起至本判决确定给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告张永桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取785元，由原告张永桂负担45元，由被告芜湖万马公路桥梁建设工程有限公司负担740元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 蒋能慧