北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执复116号
复议申请人（利害关系人）：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人：汪文忠，董事长。
委托代理人：张海峡，女，1975年8月18日出生。
委托代理人：李世仲，男，1982年4月13日出生。
申请执行人：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人：周智杰，董事长。
委托代理人：李户君，男，1981年9月13日出生。
被执行人：北京延红机械施工有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区物业服务中心412室。
法定代表人：张国印，总经理。
被执行人：北京杰创盛业运输有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南。
法定代表人：王效生，经理。
被执行人：李继海，男，1967年5月26日出生。
复议申请人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建设公司）不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的（2017）京0112执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）与北京延红机械施工有限公司（以下简称北京延红机械公司）、北京杰创盛业运输有限公司（以下简称北京杰创运输公司）、李继海借款合同纠纷一案，中铁建设公司在执行过程中提出异议申请称：由于被执行人北京延红机械公司、北京杰创运输公司、李继海等三方不能清偿申请执行人浙江文华公司债务，经申请执行人申请，贵院向异议人中铁公司送达了（2015）通执字第03313号执行裁定书与协助执行通知书，要求异议人协助：1.冻结北京大学肖家河教工住宅项目G地块土方工程的未结工程款，未经法院许可不得向其他单位及个人支付；2.异议人自收到本通知10日内向法院提交该土方工程已结工程款的支付凭证。一、异议人与北京延红机械公司没有合同关系，不是本案协助执行的主体单位，贵院要求我单位协助执行没有法律依据。异议人与中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司（以下简称兵器勘察公司）于2016年3月就北京大学肖家河教工住宅项目G地块教工住宅土方护坡及CFG桩工程土方工程（以下简称涉案工程）签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定由兵器勘察公司负责开挖、装车、运输、卸车等施工任务。如本工程需办理外运弃置等手续的，则由兵器勘察公司办理相关的手续并承担相关费用。目前，双方办理过程结算8874312.7元，尚未办理最终结算。截止2016年11月30日，到期未支付款项共计2099450.16元。期间，在办理相关外运弃置土石方手续过程中，兵器勘察公司将《海淀区建筑垃圾消纳处置申请登记表》、《海淀区建筑垃圾清运处置方案》、《工地回填证明》等资料交给异议人盖章，异议人在上述资料施工单位一栏中加盖了异议人公章。之后，异议人将盖好公章的上述资料交给兵器勘察公司的授权人，用于办理外运弃置土石方等手续。需要说明的是，异议人在加盖单位公章之时，上述资料中没有出现被执行人北京延红机械公司的名称及公章。异议人与北京延红机械公司没有合同关系，也没有相应的债权债务关系。二、异议人在涉案工程施工过程中与兵器勘察公司签订了专业分包合同，并未与被执行人北京延红机械公司签订过任何合同。就法院从相关单位拿到的《委托运输合同》，异议人认为是伪造的，是无效合同，其行为是违法的，异议人并不知晓，并且该合同没有真正履行过，也没有基于此合同产生债权债务关系。异议人合同管理严格规范，所签合同都带有条形码，所盖公章是专门用于签订合同的带有编号、防伪码的合同专用章，就涉案工程分包合同签订事项，异议人授权所属市政工程分公司与兵器勘察公司签订了专业分包合同。异议人与北京延红机械公司亦无任何款项往来，这足以说明异议人与其没有合同关系。异议人作为总承包单位，就涉案工程只与兵器勘察公司签订了专业分包合同。故提起执行异议，请求法院依法撤销（2015）通执字第03313号协助执行通知书。
申请执行人浙江文华公司辩称，不同意对方的异议请求。法院的执行行为没有错误，法院的执行行为依据的是政府机关登记备案的合同，该合同足以证明中铁建设公司与北京延红机械公司有合作关系，根据垃圾消纳处置登记表以及垃圾清运处置方案运输合同等相关材料，能够证明延红机械公司已经履行了合同义务。
被执行人北京延红机械公司、北京杰创运输公司、李继海未答辩。
通州区人民法院查明，2014年7月17日，浙江文华公司诉北京延红机械公司、北京杰创运输公司、李继海借款合同纠纷一案，通州区人民法院作出（2014）通民初字第5741号民事判决书，判决：一、北京杰创运输公司偿还浙江文华公司借款本金人民币410万元及利息[截止至2010年12月29日为人民币301121.26元；自2010年12月30日起至借款实际还清之日止，按年利率百分之十点四四的百分之一百三十计算未偿还本金的利息；自2010年12月30日至2014年1月28日，按年利率百分之十点四四的百分之一百三十计算未偿还利息的复利]，于本判决生效之日起七日内付清；二、北京延红机械公司对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；三、北京延红机械公司承担保证责任后，有权向北京杰创运输公司追偿；四、李继海对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；五、李继海承担保证责任后，有权向北京杰创运输公司追偿。判决后，北京延红机械公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2015年4月17日，二审法院作出（2015）三中民终字第02887号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，被执行人北京杰创运输公司、北京延红机械公司、李继海未自动履行法律义务，浙江文华公司向通州区人民法院申请强制执行，通州区人民法院于2015年5月19日立案执行，执行案号为（2015）通执字第03313号。
案件进入执行程序后，被执行人仍未履行法律义务。后通州区人民法院向相关职能部门调查发现，《海淀区建筑垃圾消纳处置申请登记表》、《海淀区建筑垃圾清运处置方案》、《工地回填证明》等文件上载明，北京延红机械公司系涉案工程（建筑垃圾消纳）的运输单位，中铁建设公司系涉案工程的施工单位，双方均在上述文件中有签章，故通州区人民法院于2016年12月14日向中铁建设公司送达执行裁定书与协助执行通知书，要求中铁建设公司协助冻结涉案工程的未结工程款。
另查，在本案审查过程中，中铁建设公司向通州区人民法院提交了相关分包合同等证据材料，并向通州区人民法院陈述称，2016年3月，其将涉案工程分包给兵器勘察公司，与北京延红机械公司并不存在合同关系；中铁建设公司在相关文件上盖章后交给兵器勘察公司的授权人，对之后存在北京延红机械公司作为土方运输单位之事不知情。
2016年4月，通州区人民法院向兵器勘察公司发函调查，兵器勘察公司回函称，关于涉案工程，兵器勘察公司与北京延红机械公司不存在合同或合作关系。兵器勘察公司系涉案工程部分项目施工方，北京延红机械公司未从兵器勘察公司获取收益。
通州区人民法院认为，根据法律的规定，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取冻结等执行措施。在执行案件办理过程中，被执行人延红机械公司未履行生效法律文书所确定的义务，通州区人民法院经调查后发现，中铁公司系涉案工程的施工单位和工程款支付单位，北京延红机械公司系涉案工程（建筑垃圾消纳）运输单位，故通州区人民法院要求中铁建设公司协助冻结北京延红机械公司在涉案工程中应得收益的行为符合法律规定。中铁建设公司主张其并非协助执行的主体的异议理由不能成立。关于中铁建设公司主张其与北京延红机械公司无合同关系的异议理由，本院认为，涉案工程的土方施工文件中有中铁建设公司和北京延红机械公司的签章，虽然中铁建设公司与兵器勘察公司双方均否认与北京延红机械公司在涉案工程中存在合同或合作关系，但均未对北京延红机械公司作为涉案工程运输单位一事作出合理解释，故中铁建设公司作为涉案工程的工程款支付单位，无论是否与北京延红机械公司存在书面合同关系，都不影响其协助法院冻结相应工程款的义务。故中铁建设公司关于其与北京延红机械公司无合同关系的异议理由不能成立。综上所述，中铁建设公司的执行异议理由不成立，对其异议请求通州区人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人中铁建设公司的执行异议。
复议申请人中铁建设公司向本院申请复议称，一、中铁建设公司与北京延红机械公司之间没有书面合同关系、事实合同关系，也没有合作关系；二、中铁建设公司与兵器勘察公司签订了《北大G地块专业分包合同》，兵器勘察公司是该工程唯一的合法分包单位；三、协助执行的前提应当建立在查清事实的基础之上，中铁建设公司与北京延红机械公司无任何款项往来，没有协助执行的事实和法律依据。综上，申请人民法院对通州区人民法院（2017）京0112执异6号执行裁定书进行复议，作出发回作出裁定的人民法院重新审查，或查清事实后作出相应的裁定。
浙江文华公司称，一、中铁建设公司与北京延红机械公司有事实合作关系；二、委托运输合同、调取的行政许可证明、工地回填证明、清运处置方案都有双方盖章、建筑垃圾消纳处置表等都是从海淀区市政市容管理委员会备案的，他们之间有事实上的书面合同和合作关系；三、异议程序中法官向兵器勘察公司发过通知，兵器勘察公司没有回复。综上，不同意对方的诉讼请求，申请法院驳回其请求。
被执行人北京延红机械公司、北京杰创运输公司、李继海经本院传唤未到庭。
本院查明：通州区人民法院在执行浙江文华公司与北京延红机械公司等案件过程中，于2016年12月14日，中铁建设公司发送协助执行通知书，内容是：一、冻结北京大学肖家河教工住宅项目G地块土方工程的未结工程款，未经许可不得向其他单位及个人支付；二、你公司自收到本通知十日内向本院提交该土方工程已结工程款的支付凭证；并附（2015）通执字第03313号执行裁定一份。同年12月28日，中铁建设公司以与被执行人北京延红机械公司没有合同关系，也没有债权债务关系等为理由，向通州区人民法院提起执行异议，请求撤销（2015）通执字第03313号执行裁定及协助执行通知书。
本院认为：对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后依照到期债权予以执行。次债务人向执行法院提出异议否认债务存在的，执行法院对该异议不予审查。本案中，通州区人民法院在执行过程中向中铁建设公司送达执行裁定书与协助执行通知书，要求中铁建设公司协助冻结北京大学肖家河教工住宅项目G地块土方工程的未结工程款，后中铁建设公司以其与被执行人北京延红机械公司没有合同关系，也没有债权债务关系等为理由，向通州区人民法院提起执行异议，对此，通州区人民法院应不予审查。故对于通州区人民法院的（2017）京0112执异6号执行裁定，本院应予纠正并撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112执异6号执行裁定，对中铁建设集团有限公司所提执行异议不予审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓军
审判员 孙宏磊
审判员 金 星
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 瑾