＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法房终字第606号＼n上诉人（原审被告）深圳市远望数码商城市场管理有限公司，。＼n法定代表人陈胜华，董事长。＼n委托代理人彭先德，广东文品律师事务所律师。＼n委托代理人朱文聘，广东文品律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）深圳市曼哈商业有限公司。＼n法定代表人陈晓华，董事长。＼n委托代理人贲华，男，汉族，1959年12月13日出生。＼n委托代理人胡锦，女，汉族，1966年12月20日出生。＼n上诉人深圳市远望数码商城市场管理有限公司（以下简称远望数码公司）与被上诉人深圳市曼哈商业有限公司（以下简称曼哈公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2005年8月3日，曼哈公司与远望数码公司签订《房屋租赁合同书》，主要约定：远望数码公司承租位于深圳市华强北路XXXX栋二至五层房屋，面积10613.72平方米，租金标准为每平方米每月180元，从第三年起（含第三年）租金按5%逐年递增，逾期交付租金、水电费等款项，按每日万分之五支付迟延履行金，逾期15日仍不付款的，自欠款第16日起，每逾期一日付款应向曼哈公司支付三倍日租金标准的违约金，租赁期限从2005年8月3日起至2009年8月31日止。＼n2005年9月22日，曼哈公司与远望数码公司签订《补充协议》，主要约定：远望数码公司向曼哈公司承租XX大厦XX栋一层东角头9.488平方米场地做电梯使用，每月租金4800元，从第三年起租金按5%逐年递增；租赁期限自2005年9月23日起至2009年8月31日止。＼n2005年11月23日，曼哈公司与远望数码公司签订《补充协议（二）》，主要约定：远望数码公司承租位于深圳市华强北路XXXX栋第五层165平方米场地；从2006年6月15日起每月租金29700元。＼n2006年5月24日，曼哈公司与远望数码公司签订《补充协议（三）》，主要约定：远望数码公司增加向曼哈公司承租位于华强北路XXXX栋二至三层外扩及中庭场地，面积234.04平方米；租赁期限自2006年4月25日起至2009年8月31日止；租金标准每平方米每月180元，月租金42127.2元，从第三年（含第三年）租金按5%逐年递增。曼哈公司在XXXX栋第5层增加计租面积为60.3平方米的场地与美容院、影楼所在场地一并计算租赁费用。＼n2006年6月5日，曼哈公司与远望数码公司签订《补充协议（四）》，主要约定：将远望数码公司承租场地（2-5楼9968.72平方米、电梯位9.486158平方米、鞋区165平方米、2-3楼外扩增加场地234.04平方米、美容院／影楼480平方米、五层增加60.3平方米）租金合并计付、计收，其中2008年9月1日-2009年8月31日交租时间与数额为：在8月25日、11月25日、2月25日、5月25日分别交季租金6509989.5元。＼n2009年8月7日，曼哈公司与远望数码公司签订《补充协议》，主要约定：1、租赁期限延长至2012年6月30日止；2、延长期间租金不递增；3、曼哈公司分四个付租期减免远望数码公司装修期租金共计2066663.34元；4、原合同其余条款不变。＼n2012年7月11日，曼哈公司与远望数码公司签订《协议书》，主要约定：远望数码公司承租曼哈公司场地的合同已到期不再续租；双方应于2012年7月16日完成场地交接；自2012年7月16日起，远望数码公司每月应按以下标准向曼哈公司支付管理费：二楼按商铺建筑面积245.52平方米，每平方米每月100元，共计每月24552元，三楼按商铺建筑面积244.02平方米，每平方米每月120元，共计每月29282.4元，总计每月53834.4元的管理费，于每月5日前支付，逾期支付，曼哈公司有权每日按欠款总额0.1%向远望数码公司收取滞纳金；双方保证彼此往来通道在营业时间内保持通畅，行人货品过往无障碍。＼n另查，深圳市华强北路XXXX栋房屋的产权人为深圳市XX电子联合有限公司（以下简称XX公司），该公司自2005年起委托曼哈公司经营管理XXXX栋1－5层物业。＼n原审庭审过程中，曼哈公司主张远望数码公司欠付2012年3月1日至2012年5月31日的租金3499990.02元（2952264.24＋15120＋93555＋166890.78＋272160），2012年6月1日至2012年6月30日的租金2066663.34元（1884088.08＋5040＋31185＋55630.26＋90720），2012年7月1日至2012年7月16日的租金1102220.5元（1004847＋2688＋16632＋29669.5＋48384），共计6668873.86元；曼哈公司主张远望数码公司欠付2012年6月1日至2012年7月16日的水电费共计222804.63，2012年7月17日至2013年4月30日的管理费共计510558.6元。远望数码公司对欠付曼哈公司2012年3月1日至2012年6月30日的租金金额无异议，对欠付的水电费及管理费的金额和时段也无异议，原审法院依法予以确认。远望数码公司对2012年7月1日至2012年7月16日所欠租金的计算方式存在异议，主张2012年7月的租金误差35555.51元，应该按照31天计算，曼哈公司对此不予认可，主张按实际租赁天数计算。＼n曼哈公司于2013年4月28日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、远望数码公司支付拖欠的租金6668873.86元并按日万分之五支付迟延履行金；2、远望数码公司支付拖欠的水电费222804.63元并按日万分之五支付迟延履行金；3、远望数码公司支付拖欠的管理费510588.6元并按日万分之五支付迟延履行金；4、由远望数码公司承担诉讼费。＼n原审法院认为，曼哈公司、远望数码公司所签订的《房屋租赁合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的权利义务。根据合同相对性原则，曼哈公司有权向远望数码公司主张租赁合同项下的权利，远望数码公司主张曼哈公司不是涉案房产的所有人，诉讼主体不适格，没有事实和法律依据，原审法院依法不予采信。远望数码公司逾期未履行《房屋租赁合同书》和补充协议约定的交纳租金、水电费和管理费的义务，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。庭审时，远望数码公司对欠付曼哈公司2012年3月1日至2012年6月30日的租金金额5566653.36元（3499990.02＋2066663.34）无异议，对欠付的水电费222804.63元和管理费510588.6元及欠付时段也无异议，原审法院依法予以确认。远望数码公司对2012年7月1日至2012年7月16日租金的计算方式有异议，主张当月应按31天计算。经查，曼哈公司、远望数码公司约定租金以月计算，7月的自然天数为31天，7月的租金应以31天为基数，故2012年7月1日至2012年7月16日的租金应为1066664.94元［（1884088.08＋5040＋31185＋55630.26＋90720）÷31×16］，远望数码公司共欠付曼哈公司租金6633318.3元（3499990.02＋2066663.34＋1066664.94）。原审法院对远望数码公司的主张予以采信，曼哈公司请求的7月租金计算错误，原审法院予以纠正。曼哈公司请求远望数码公司支付拖欠的租金、水电费和管理费，并按每日万分之五支付前述拖欠费用的迟延履行金，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持，迟延履行金的计算应分别自每笔款项应付款日的次日起算，计至款项实际清偿之日止。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、远望数码公司应在本判决生效之日起十日内向曼哈公司支付拖欠的2012年3月1日至2012年7月16日租金6633318.3元及迟延履行金（按当月欠缴金额的日万分之五，从应缴费日次日开始计算，计至款项清偿之日止）；二、远望数码公司应在本判决生效之日起十日内向曼哈公司支付拖欠的水电费222804.63元、管理费510588.6元及迟延履行金（按当月欠缴金额的日万分之五，从应缴费日次日开始计算，计至款项清偿之日止）；三、驳回曼哈公司的其他诉讼请求。案件受理费63616元，由曼哈公司负担689元，由远望数码公司负担62927元。＼n上诉人远望数码公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判驳回曼哈公司全部诉讼请求；二、由曼哈公司承担诉讼费。主要事实与理由如下：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”2005年8月3日，曼哈公司与远望数码公司签订《房屋租赁合同书》时已说明涉案房产的业主是XX公司，曼哈公司是受托经营管理。因此，曼哈公司并非产权人，不是与本案有直接利害关系的法人，诉讼主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。＼n被上诉人曼哈公司答辩称：已生效的（2013）深中法房终字第2086-2449号民事判决认定“涉案房产的产权人是XX公司，该公司自2005年起委托曼哈公司经营管理涉案房产，……曼哈公司与远望数码公司签订的《房屋租赁合同书》及补充协议签订主体适格，意思表示真实，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力”。XX公司作为委托人将涉案房产委托曼哈公司经营管理后没有参与签订租赁合同，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该租赁合同只约束受托人（曼哈公司）和第三人（远望数码公司），远望数码公司的上诉请求不能成立。＼n本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。＼n二审庭审调查中，远望数码公司确认其提出关于曼哈公司与远望数码公司于2005年8月3日签订《房屋租赁合同书》时已说明涉案房产的业主是XX公司、曼哈公司是受托经营管理主张的依据是该合同第3.2条的约定，即“乙方（远望数码公司）承诺不以任何理由与业主XX公司签署上述房屋的租赁合同及协议，否则乙方赔偿甲方10年租金数额的违约金”。＼n本院另查明，曼哈公司与远望数码公司就深圳市华强北路XXXX栋房屋租赁事宜签订的《房屋租赁合同书》及系列补充协议已经本院（2013）深中法房终字第2086-2449号生效民事判决认定为有效、对双方当事人具有法律约束力。＼n本院认为，根据远望数码公司、曼哈公司的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：曼哈公司是否是本案适格原告。＼n本院不予支持远望数码公司的上诉主张，理由如下：一、曼哈公司与远望数码公司于2005年8月3日签订《房屋租赁合同书》载明涉案房产的产权人是XX公司，这是作为出租人的曼哈公司对涉案房产产权情况的披露说明。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，即使曼哈公司向远望数码公司出租涉案房产确系受XX公司的委托，也只有当远望数码公司在签订《房屋租赁合同书》时知道XX公司与曼哈公司之间的委托代理关系时，该《房屋租赁合同书》才直接约束XX公司和远望数码公司。但《房屋租赁合同书》对于产权人的记载本身不足以证明远望数码公司签订合同时知道曼哈公司是基于XX公司的委托出租涉案房产。二、涉案房产的产权人XX公司从未向远望数码公司主张作为出租人的权利，远望数码公司一直是向曼哈公司支付租金等费用。三、曼哈公司与远望数码公司就涉案房产租赁事宜签订的《房屋租赁合同书》及系列补充协议已经本院（2013）深中法房终字第2086-2449号生效民事判决确认为有效、对双方当事人具有法律约束力。因此，远望数码公司关于曼哈公司不是涉案房产的产权人、故诉讼主体不适格的上诉主张，没有事实依据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。＼n原审判决关于远望数码公司应就涉案房产租赁事宜向曼哈公司支付的2012年3月1日至2012年7月16日租金、2012年6月1日至2012年7月16日水电费、2012年7月17日至2013年4月30日管理费及相应迟延履行金的数额计算、处理正确，本院予以确认。＼n综上所述，远望数码公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费63367元由远望数码公司负担，本院多收取的249元退回远望数码公司。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘粤芳＼n审判员赵霞＼n代理审判员张睿＼n二〇一四年三月四日＼n书记员李开宇（兼）