wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第837号
原告赵学华，男，汉族，1961年12月7日出生，现住洛阳市涧西区。
委托代理人赵秋喜，河南弘创律师事务所律师，特别授权。
被告程治国，男，汉族，1977年1月22日出生，住洛阳市涧西区。
被告仝晓敏，女，汉族，1976年10月23日出生，住址同上。
原告赵学华诉被告程治国、仝晓敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告程治国、仝晓敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和二被告认识，2013年5月份，被告程治国对我说欠朋友李军伟的钱15万元由于资金紧张无法归还，想向我借款。出于朋友关系，又基于被告程治国将其房产证原件、购房合同、按揭合同、契税发票、首付款发票、维修基金发票、煤气暖气初装费发票原件交给我作为担保。于是，2013年5月14日，我将15万元通过银行转账给李军伟，代程治国还李军伟款，被告程治国写下“代还款声明”一份，同日，被告程治国写下借据一份，借给人民币壹拾伍万元整，期限六个月，从2013年5月14日至2013年11月13日，该借据到期后，被告程治国称资金紧张，要求继续使用，就于2013年11月14日和我签订了借款合同，还款期限至2014年11月13日。可到期后，我讨要借款，二被告却躲而不见，无奈之下只好诉至贵院。请求：一、判令二被告立即偿还原告借款15万元及利息2.7万元，共计17.7万元及违约金。（利息从2014年11月14日暂算至2015年8月13日，应算至二被告全部偿还借款完毕之日止）；二、二被告支付本案律师费代理费用6000元；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据一，共两份，第一份为程治国和仝晓敏的身份证明和程治国的豫Ａ×××××号轿车的行驶证，共一张；第二份为程治国房产证号为洛房权证市字第××号的房产证，共一张，以上两份证据证明程治国与仝晓敏夫妻二人，为向原告借款，将自己的身份证复印件、行驶证复印件和房产证原件交付给原告的事实。证据二，声明一份和工商银行个人业务凭证一份，声明人为被告程治国，时间为2013年5月14日，该两份证据可以证明原告向李军伟转款150000元，用于代被告程治国还李军伟借款的事实。证据三，借据一份，时间为2013年5月14日，借款人为被告程治国，证明程治国借赵学华15万元，月息2分的事实。证据四，共两份，第一份为程治国与原告所签订的借款合同一份，共一张；第二份为程治国给原告出具的借款延期使用承诺书一份，以上两份证据证明程治国向原告借款150000元，并约定将其名下的房产和车辆作为担保财产的事实。证据五，说明一份，提交人为原告，该说明能够说明被告程治国向原告借款的详情过程和内容。证据六，定额发票共60张，共计6000元，系原告赵学华委托律师事务所代理本案的律师代理费，按照借款合同约定应由二被告支付的事实。
被告程治国、仝晓敏未答辩亦未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2013年5月份，被告程治国向原告赵学华提出借款15万元，用于偿还案外人李军伟的借款。2013年5月14日，原告赵学华通过银行转账的方式将15万元转给了案外人李军伟。同日，程治国出具《借据》一份，借款期限六个月。借款到期后，被告程治国称资金紧张要求借款延期。经原告同意，2013年11月14日，被告程治国向原告赵学华重新出具《借据》一份，该《借据》载明：今借并收到赵学华人民币壹拾伍万元整，（小写）150000。用于经营周转，月利率20‰，借款期限12个月，自2013年11月14日至2014年11月13日止。…借款人自愿将豫Ａ×××××比亚迪车、洛阳“壹品天下”2-1407房产和涧西区程治国家常菜馆作为该笔借款的担保财产，到期不能及时偿还借款本息出借人可以任意处置。原、被告还签订了《借款延期使用承诺书》。
另查明，2015年12月30日，案外人李军伟接受我院调查，证明被告程治国于2013年5月14日通过工商银行给李军伟转款15万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵学华与被告程治国、仝晓敏借款15万元的事实清楚，双方均应按约定履行义务，被告未在约定期限偿还借款，应当承担相应民事责任。被告程治国与被告仝晓敏为夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故原告赵学华要求被告仝晓敏负连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，本案原告诉求的月利率20‰、逾期违约金的约定高于银行同期贷款利率的四倍，故对于超出部分本院不予支持。被告程治国、仝晓敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。关于原告诉求律师费6000元，因原、被告双方在合同中对律师费承担有约定，参考《河南省律师服务收费项目和标准》，本院酌情律师费为3750元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告程治国、仝晓敏于本判决生效之日起十日内向原告赵学华偿还借款15万元；
二、被告程治国、仝晓敏于本判决生效之日起十日内向原告赵学华偿还借款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年11月14日起计算至付清之日止）；
三、被告程治国、仝晓敏于本判决生效之日起十日内支付原告赵学华律师费3750元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3960元，保全费1520元，共计5480元，由被告程治国、仝晓敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
人民陪审员 武晶晶
人民陪审员 白利新
二〇一六年二月一日
书 记 员 刘玲玲
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0117民初1473号
原告王秀玲，女，1958年9月8日出生，汉族，住西安市高陵区。
诉讼代理人李根院，男，1959年12月28日出生，汉族，住址，系原告之夫。
被告郭宝民，男，1963年1月11日出生，汉族，住西安市高陵区。
原告王秀玲诉被告郭宝民健康权纠纷一案，本院于2017年6月19日作出(2017)陕0117民初1065号民事判决。宣判后原告王秀玲不服提起上诉，经西安市中级人民法院审理，于2017年12月4日作出（2017）陕01民终9985号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，依法裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年3月22日重新立案，依法另行组成合议庭，于2018年5月3日、同年6月26日公开开庭审理。原告王秀玲、被告郭宝民均到庭参加诉讼，原告王秀玲的诉讼代理人李根院查阅本案庭审笔录及相关证据。本案现已审理终结。
原告王秀玲诉称，被告利用原告出院康复身体之时，有目的、有预谋、有团伙的一次致命性打击（一拳直击原告头部的太阳穴致命部位）；殴打致原告多处软组织损伤，左腰际后腰椎、颈椎疼痛、急性支气管炎、引起冠心病等；2009年原告因车祸导致右肩骨折用钢板固定，因被告将原告打到后垫到电动车上，经常疼痛，腰肋骨被踏变形疼痛。原告因伤体力减弱，经常出汗，丈夫因被吓感冒发烧，儿子在外上班常挂念身体未好又生病加重，现均需康复。为维护原告权益，诉至法院，请求：1、要求被告向原告赔偿人民币20万元；2、案件受理费由被告承担。
被告郭宝民辩称，原告让被告帮她看电动车，被告并不是自行车管理站的人，仅是在县医院门口开了小卖部。因她将电动车放在被告小卖部旁，原告和被告妻子就吵过架，后来隔了三天原告又找被告说存放电动车的事，于是双方就吵了起来。原告先推了被告，互相推搡过程中被告打到原告的左肩锁骨上，因为后面有个石头，所以把原告绊倒了，就打了原告一拳。派出所已经处理双方的事，拘留了被告七天。
经审理查明，2017年3月11日上午，原告王秀玲与被告郭宝民在高陵区医院西门，因停放电动车发生争执，被告郭宝民对原告王秀玲实施了殴打。原告王秀玲向西安市公安局高陵分局进行了报警，经该局调查后以高公（渭）行罚决字【2017】35号行政处罚决定书认定：“报警人王秀玲与区医院西门一商店店主因停放电动车时与商店店主郭宝民发生争执，后郭宝民对王秀玲进行殴打”，遂决定给予郭宝民行政拘留七日的行政处罚。原告王秀玲提供了高陵区医院诊断证明一份，该诊断证明记载“临床诊断：多处软组织挫伤，曾作处理：门诊拍右肩、右膝、腰椎X线”，陕西省医疗门诊收费票据显示原告支付腰椎正侧位检查费76元，右侧肩关节正位片检查费38元，右侧膝关节正侧位检查费76元，合计190元。原告未提交在高陵区医院治疗的门诊病历及检查结果。原告提交的西安市高陵中医医院的病案载明的住院时间为2017年3月12日至3月14日，入院中医诊断为咳嗽、风寒袭肺；西医主要诊断为支气管××，其他诊断为椎动脉型颈椎病、腰椎间盘突出症、精神分裂症，共住院治疗两天。原告仅提供了该院截至日期为2017年3月12日15时的在院病人花费清单一份，花费金额为1105.38元。经核实，原告诉求被告赔偿的200000元包括：医疗费11700元、营养费10000元，护理费10000元、误工费20000元、康复费50000元、致死人命费100000元，以上各项共计201700元，原告主张200000元，原告并未提供其主张营养费、护理费、误工费、康复费和致死人命费的相关证据。其仅提交的医疗费票据但并未提供病历，提交的陕西省医疗门诊收费票据共计14张，其中1张是发生在2017年3月7日（本次纠纷之前），1张发生在2017年3月11日事发当天，2张高陵县鹿苑卫生所的票据仅能辨认是2017年3月，无法辨认具体日期。其余10张均发生在本次事件之后，但收费项目记载有:百乐眠胶囊、脑心通胶囊、参松养心胶囊、肝爽片等。
上述事实，有西安市公安局高陵分局行政处罚决定书、高陵县医院门诊一卡通消费明细、陕西省医疗门诊收费票据、西安市高陵区医院诊断证明书、西安市高陵中医医院住院病案、高陵中医院在院病人花费清单、庭审笔录、谈话笔录等，在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以健康权纠纷为由，请求法院判令被告赔偿其各项损失200000元，其对被告侵权的事实负有举证责任，同时对其主张的各项赔偿费用也负有举证责任。原告提交的高公（渭）行罚决字【2017】35号行政处罚决定书，被告对该决定书予以认可，本院不持异议。高陵区医院的诊断证明可以证实其在事发当天有多处软组织挫伤症状，原告花费检查费用190元属实，该检查也是高陵区医院诊断证明中记载的检查项目，故对该费用本院予以确认。原告提交的高陵中医院的住院病案并不能证明其因被告殴打致伤后的住院治疗事实，同时部分医疗费票据无法证实原告软组织挫伤的治疗花费。原告因咳嗽、支气管炎等治疗的花费，不属于本次健康权纠纷案件审查范围。原告已提交证据证明被告侵犯其健康权，被告应承担原告因伤检查费用190元，原告主张的其他赔偿项目，因证据不足，依法不予支持。但考虑到本案事发后有公安机关认定的殴打事实及高陵区医院给出的诊断证明显示原告确实存在多处软组织挫伤，同时受伤后第二日住院检查的事实，本院对原告主张的赔偿予以酌情认定，各项费用以500元为宜。综上，本院确认原告的检查费190元，其他费用500元，合计690元，应由被告承担。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭宝民在本判决生效后十日内，向原告王秀玲赔偿人民币690元；
二、驳回原告王秀玲其他诉讼请求。
本案案件受理费1500元，由原告王秀玲负担500元，被告郭宝民负担1000元(原告预交1500元，本判决生效后被告履行判决时向原告支付1000元)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 肖 涛
审判员 吕铁臂
二〇一八年八月六日
书记员 周 乐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21786号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员，住北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼。
委托诉讼代理人：逄晓曈，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员，住北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼。
被告：孙玲玲，女，1989年10月13日出生，住山东省滨州市。
被告：王康康，男，1986年12月25日出生，住山东省滨州市。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告孙玲玲、王康康金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼。孙玲玲、王康康经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求孙玲玲、王康康偿还截至2016年9月5日的本金20859.98元、利息1032.03元、罚息63.71元、违约金470.68元；2、要求孙玲玲、王康康支付自上述日期次日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述贷款本金和利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、要求孙玲玲、王康康承担诉讼费用。事实和理由：孙玲玲、王康康为从大众金融公司指定经销商处购买轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款。孙玲玲、王康康在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司按约定发放贷款。双方为该车办理了抵押登记，用作履行贷款合同的担保。但孙玲玲、王康康多次欠款后不再偿还贷款。经多次电话、信函等方式催款未果，大众金融公司于2016年9月5日向孙玲玲、王康康发出《宣布贷款提前到期函》，要求孙玲玲、王康康7日内清偿全部贷款。
被告孙玲玲未作答辩。
被告王康康未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
基本事实与大众金融公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款金额44000元，贷款期限36个月，自起息日起计算；基本月利率为1.30998%，优惠月利率为1.30998%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立账户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
截至2016年9月5日，孙玲玲、王康康尚欠本金20859.98元、利息1032.03元、罚息63.71元未付。
本院认为：大众金融公司与孙玲玲、王康康签订的《贷款合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。孙玲玲、王康康未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求孙玲玲、王康康偿付贷款本金、罚息，同时支付至实际偿付贷款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。大众金融公司以已宣布到期而未偿还的本金为基数，以3%的标准计算违约金，符合合同约定，亦应支持。孙玲玲、王康康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对大众金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玲玲、王康康于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年9月5日的本金20859.98元、利息1032.03元、罚息63.71元；
二、被告孙玲玲、王康康于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付本金和利息之和的罚息（自2016年9月6日起至偿还前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告孙玲玲、王康康于本判决生效之日起十日内支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金470.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，公告费260元，由被告孙玲玲、王康康负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 白 薇
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘 茹
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终4906号
上诉人(原审原告)李连文,男,1975年3月1日出生,汉族,住泊头市,。
委托代理人曹金祥,河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)泊头市医院。住所地泊头市。
法定代表人王志超,院长。
委托代理人ＸＸ,河北震坤律师事务所律师。
上诉人李连文因与泊头市医院医疗损害责任纠纷，不服泊头市人民法院（2015）泊民初字第439号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
李连文上诉请求：二审法院依法撤销一审裁定,依法受理并进行审理。事实与理由：原审法院在双方进行鉴定前开庭对双方需要鉴定的证据材料进行了质证,上诉人对病例是医院出具的事实没有异议,但是对病例的一些内容在书写时有出入而且前后有矛盾,上诉人提出这些就是证明被上诉人有过错,鉴定机构受理后曾经提出让上诉人进行鉴定前答辩,但是原审法院接到鉴定机构的要求后并没有通知上诉人,造成鉴定机构不予受理是原审法院的原因,上诉人认为原审法院故意偏袒被上诉人,原审裁决认定事实不清,适用法律错误。
李连文向一审法院起诉请求：诉请法院判令被告泊头市医院赔偿其医疗费、误工费等各项费用。并提供了在泊头市医院的住院病历等证据材料，支持其诉讼请求。
一审法院认为：本院受理原告李连文与被告泊头市医院医疗损害纠纷一案,因该案需启动司法鉴定程序。被告泊头市医院提出书面申请,‘就泊头市医院是否存在医疗过错及参与度;另与原告提及其他病症是否存在因果关系’进行鉴定。本院两次委托相关部门进行司法鉴定,而被告李连文两次对提供的病历材料真实性存有异议,同时也对病历的完整性不认可,致鉴定机构不予受理。故对该案被告是否存在医疗过错及参与度;另与原告其他病症是否存在因果关系均不能确定。因原告李连文个人原因导致原告的诉讼请求不具体。”遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项之规定,裁定:驳回李连文对被告泊头市医院的起诉。
本院认为，上诉人（原审原告）李连文向原审法院提起诉讼，诉请法院判令被告泊头市医院赔偿其医疗费、误工费等各项费用，并提供了在泊头市医院的住院病历等证据材料，支持其诉讼请求。李连文的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审法院应继续审理，通过查明案件事实，作出是否支持原告诉讼请求的实体判决。原审裁定驳回李连文的起诉错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销泊头市人民法院（2015）泊民初字第439号民事裁定；
二、本案指令泊头市人民法院审理。
审判长 栗保东
审判员 徐腾飞
审判员 王铁川
二〇一六年九月十九日
书记员 张冬雪
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第01819号
申请执行人李执中，男，1964年3月16日出生，汉族，农民。
被执行人杨军山，男，1964年3月19日出生，汉族，农民。
被执行人秦建芬，女，1966年2月28日出生，汉族，农民。
本院执行的李执中诉杨军山、秦建芬不当得利纠纷一案，该案（2015）宁民初字第03132号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人杨军山、秦建芬应偿付申请执行人李执中案款7.0561万元及迟延期间履行债务利息。现因被执行人杨军山、秦建芬暂无可供执行的财产，本院应当裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第01819号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡军飞
审判员 周志波
审判员 隋志伟
二〇一六年四月十一日
书记员 吴礼辉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0704执异41号
案外人殷永树。
申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市凤凰路50号（下称工行鄂州分行）。
负责人杨金祥，该行行长。
被执行人湖北林海建筑安装工程有限公司，住所地：鄂州市滨湖南路象山花苑3-46（下称林海公司）。
法定代表人邵金林，该公司经理。
被执行人鄂州市祥高贸易有限公司，住所地：鄂州市明塘市场5楼（下称祥高公司）。
法定代表人刘钢，该公司经理。
被执行人邵金林。
被执行人李桂珍。
被执行人周国栋。
被执行人唐武秀。
本院在执行申请执行人工行鄂州分行与被执行人林海公司、祥高公司、邵金林、李桂珍、周国栋、唐武秀金融借款合同纠纷一案中，案外人殷永树向本院提出书面异议。本院受理后，依法召开听证会进行审查，现已审查终结。
案外人殷永树称，案外人殷永树系明塘市场二楼B4区121号商亭的经营户，2002年至2012年期间，案外人一直在该商亭租赁经营。2012年10月31日案外人按祥高公司说定的价款向周国栋交纳了116，500.00元购亭款，周国栋出具了收条，祥高公司盖章，但其产权证至今被扣押在祥高公司。2014年8月14日，周国栋将案外人的房产证抵押给工商银行。案外人购亭在先，应为该商亭第一购买人，工商银行放贷在后，周国栋无权以案外人的商亭作抵押贷款。故请求法院撤销（2015）鄂鄂城民初字第02111-1号民事裁定和判决，依法确认案外人为明塘市场二楼B4区121号商亭的所有权人，并驳回工商银行拍卖该高亭的请求。案外人向法院提供了收条、转款凭证等证据。
本院查明：申请执行人工行鄂州分行与被执行人林海公司、祥高公司、邵金林、李桂珍、周国栋、唐武秀金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）鄂鄂城民初字第02111号民事判决书，判决书确定：被执行人林海公司于判决书生效之日起十日内偿还申请执行人工行鄂州分行借款本金5，897，145.08元、利息131，598.04元，合计人民币6，028，743.12元。被执行人祥高公司、邵金林、李桂珍、周国栋、唐武秀对上述借款承担连带清偿责任。判决书生效后，因被执行人均未履行判决书确定的义务，申请执行人工行鄂州分行于2016年3月29日向本院申请强制执行，本院于同年3月30日立案执行，同年4月7日本院依法向被执行人林海公司、祥高公司、邵金林、李桂珍、周国栋、唐武秀送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未履行。
案件在审理过程中，本院于2015年9月30日作出（2015）鄂鄂城民初字第02111-1号民事裁定书，保全查封了被执行人祥高公司所有的位于鄂州市明塘市场综合楼1期2层B1区65、192、196、210、211、214、215、217、218、219、220、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233、234、235、236、237号及B3区76、78、83、84、85号、B4区7、16、17、110、121、125、131、29号商亭。
2016年6月16日，本院依法将上述查封的39间商亭委托司法技术部门评估。案外人殷永树对法院查封的被执行人祥高公司所有的位于鄂州市明塘市场综合楼1期2层B4区121号商亭提出书面异议。
另查明，上述查封的39间商亭中除B1区196号、B4区29号两个商亭外，其余37间商亭均登记在被执行人祥高公司名下，均抵押给申请执行人工行鄂州分行，办理了抵押登记。
本院认为：案外人对执行标的提出执行异议，应当享有对执行标的足以排除强制执行的权益。位于鄂州市明塘市场综合楼1期2层B4区121号商亭登记的所有权人为被执行人祥高公司，申请执行人工行鄂州分行系该商亭登记的抵押权人，对该商亭依法享有优先受偿权。案外人殷永树认为是该商亭的实际购买人，虽然提供了被执行人祥高公司收条、汇款凭证，但未与被执行人祥高公司签订书面的买卖合同，且提供的汇款凭证收款人为周国栋个人，故其提供的证据不足以排除执行。故案外人殷永树异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人殷永树的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴新春
审判员 吕 东
审判员 李华杰
二〇一六年八月三十日
书记员 廖 丽
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1124执保17号
申请执行人李佰亮，男，1984年1月4日生，汉族，农民。
被执行人冯玉栋，男，1970年4月29日生。
申请执行人李佰亮与被执行人冯玉栋民间借贷纠纷一案，孙吴县人民法院于2017年1月12日作出（2017）黑1124民初131号之一民事裁定书，查封担保人赵君东名下长安牌小型轿车，车牌号为黑NG****一台。本院于2017年1月12日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年1月17日，查封了担保人赵君东名下长安牌小型轿车，车牌号为黑NG****一台。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
孙吴县人民法院（2017）黑1124民初131号之一民事裁定书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一七年一月十七日
书记员 王逢瑞
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0626行审134号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏海，局长。
被执行人何建国，男，
被执行人廖芬芳，女，
申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平江县征决（2015）X325号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平江县征决（2015）X325号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人何建国、廖芬芳在本裁定送达之日起十日内向申请执行人平江县人口和计划生育局缴纳社会抚养费134610元，并自征收决定确定的欠缴之日起至履行完毕之日止，按月千分之二的标准支付滞纳金，逾期不履行本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 霞
审判员 欧阳琦
审判员 李军友
二〇一六年九月二日
书记员 李万芳
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0902民初2045号
原告：周丽芬，女，1980年11月20日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：钟海云，孝感市孝南区环城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告：新郑市远大食品有限公司，住所地新郑市炎黄大道西段。统一社会信用代码：914101846672457864。
法定代表人：李伟才，该公司总经理。
原告周丽芬与被告新郑市远大食品有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月25日立案。原告周丽芬于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周丽芬的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周丽芬撤诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告周丽芬负担。
审 判 长 余月明
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 程 思
二〇一八年八月十五日
书 记 员 朱芸芸
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执567号
申请执行人肖毛仔，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被执行人吉水县华伟阳光太阳能金属有限公司。
法定代表人刘先枚，任公司董事长。
申请执行人肖毛仔与被执行人吉水县华伟阳光太阳能金属有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经本院于2017年2月20日作出（2017）赣0822民初57号民事判决书，该判决书判令吉水县华伟阳光太阳能金属有限公司应在判决生效之日起十日内向肖毛仔支付工资19200元。经申请人申请，本院于2017年5月2日立案执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人吉水县华伟阳光太阳能金属有限公司涉及系列案，其所有的位于吉水县城西工业区的厂房已被另案查封，除此之外被执行人确无财产可供执行。本院依法组成合议庭合议，决定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0822民初57号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的债权，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 晧
审判员 黄卫华
审判员 刘春伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 肖凌旭
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初6820号
原告：上海宏久物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：吴根清，总经理。
委托诉讼代理人：全珊珊，上海申同律师事务所律师。
被告：张悦，男，1984年11月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：徐仁芳，女，1963年1月21日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
原告上海宏久物业管理有限公司与被告张悦、徐仁芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海宏久物业管理有限公司的委托诉讼代理人全珊珊到庭参加诉讼。被告张悦、徐仁芳因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海宏久物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年1月至2013年12月的物业管理费人民币1,377元。2、判令被告支付违约金，以1,377元为基数，自2014年1月1日至实际清偿之日止，按日千分之五计算。事实和理由：原告受开发商上海环绿房地产开发有限公司委托为被告所在的小区提供物业管理服务，但被告至今未向原告交付物业服务费。原告催款未果，故向法院提起诉讼。
被告张悦、徐仁芳均未作答辩。
经审理查明：原告与上海环绿房地产开发有限公司签订前期物业服务委托合同，约定开发商委托原告对被告所住房屋所在的绿洲花园B块提供业管理服务，委托管理期限自2010年7月1日起至2013年12月31日止。合同约定，高层的物业服务费为每平方米每月1.2元，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度中旬履行交纳义务，逾期交纳的，按每日0.50%交纳违约金。原告自2014年1月1日起不再对被告所住的小区进行物业管理服务。
被告张悦、徐仁芳系上海市宝山区宝绿路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，建筑面积为95.63平方米。二名被告拖欠了2013年1月至2013年12月的物业费共计1,377元。审理中，原告要求被告支付违约金137元。
上述事实，有前期物业服务合同、产权证及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，原告受开发商委托对被告所住小区进行物业管理服务，被告理应向原告交纳物业管理服务费。现被告未按约支付物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告张悦、徐仁芳因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张悦、徐仁芳于本判决生效之日起十日内向原告上海宏久物业管理有限公司支付2013年1月至2013年12月物业服务费1,377元。
二、被告张悦、徐仁芳于本判决生效之日起十日内向原告上海宏久物业管理有限公司支付违约金137元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张悦、徐仁芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
人民陪审员 张菊娣
人民陪审员 聂海涛
二〇一八年八月十四日
书 记 员 傅佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民调确字第00189号
申请人：汪某某。
申请人：武汉某某房地产开发有限公司。
本院在审理申请人汪某某与申请人武汉某某房地产开发有限公司对劳务合同纠纷调解协议确认一案中，申请人汪某某与申请人武汉某某房地产开发有限公司于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是申请人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人汪某某与申请人武汉某某房地产开发有限公司撤回对劳务合同纠纷调解协议确认的申请。
审判员 叶庆华
二〇一四年一月十四日
书记员 熊英杰
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1081民初1154号
原告：袁晓俊，男，1977年12月9日出生，汉族，石首市人，户籍所在地石首市，现住石首市。
原告：文萍二，女，1980年9月1日出生，汉族，石首市人，户籍所在地石首市，现住石首市。
被告：石首市人民医院。住所地石首市解放东路与明珠大道交汇处。
法定代表人：任聆斌，该院院长。
原告袁晓俊、文萍二与被告石首市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法进行审理。
原告袁晓俊、文萍二向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、小孩后期医疗康复费、精神损害抚慰金等各项损失600000元；2、判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2017年9月19日，二原告之子袁子轩在被告处出生。出生时经检查：其子先天性左耳缺失，无耳道，右耳小畸形。时隔35天后，其子因咳嗽再次在被告处检查，发现右位心脏且心房间隔缺损。而原告文萍二在怀孕期间，多次在被告处检查、检测，医生都说一切正常，其检测报告单也显示体内胎儿无异常，而二原告之子出生后身体部位却呈现畸形且不健康。因此，二原告认为，被告作为一家专业性的医疗机构，显然没有尽到专业、专心以及准确检查的义务，由此导致了原告一家人蒙受着精神上、经济上的沉重打击，其过错和责任均在于被告。故二原告根据相关法律规定，向人民法院起诉，请求支持二原告上述诉讼请求。
本院经审查认为,根据二原告的诉讼请求、事实和理由，结合《中华人民共和国民法总则》第一十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”、第二十条“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为”、第二十七条“父母是未成年子女的监护人”及中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。”的规定，二原告之子袁子轩从出生时起具有民事权利能力，依法享有民事权利，本案应当以袁子轩的名义提起诉讼，故二原告袁晓俊、文萍二是不符合条件的本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回二原告袁晓俊、文萍二的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 蒋国栋
二〇一八年八月十五日
书记员 邱联喜
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0408执异6号
案外人:华融湘江银行股份有限公司衡阳衡州支行。
负责人：刘黎明，该行行长。
申请执行人：杜延利。
被执行人：湖南融兴融资担保股份有限公司。
法定代表人陈小平，该公司董事长。
在本院执行申请执行人杜延利与被执行人湖南融兴融资担保股份有限公司（以下简称融兴担保）民间借贷纠纷一案中，案外人华融湘江银行股份有限公司衡阳衡州支行（以下简称华融湘江）对执行融兴担保在华融湘江的存款460000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人华融湘江称，融兴担保在华融湘江开设的83300331000006567帐户为存单质押账户，华融湘江对该账户内资金享有质押权。由于该质押权尚未到期，法院不能扣划。案外人华融湘江要求撤销本院（2016）湘0408执437号执行裁定书，停止扣划融兴担保在华融湘江83300331000006567帐户内460000元的执行行为。
本院查明，2016年10月12日，我院对杜延利与融兴担保民间借贷纠纷一案立案执行，2016年10月13日，我院作出（2016）湘0408执437号执行裁定书，并依据裁定划拨了融兴担保在华融湘江83300331000006567帐户内的银行存款460000元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定，对银行存款的权利人应按照金融机构登记的帐户名称判断。华融湘江83300331000006567帐户登记在融兴担保名下，该帐户银行存款的权利人是融兴担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人华融湘江银行股份有限公司衡阳衡州支行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 凌 云
审 判 员 朱 溯
代理审判员 罗 娜
二〇一七年三月六日
代理书记员 李岚岚
浙江省苍南县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）浙0327执2808号
被拘留人:黄细媄公民身份号码:
本院在执行夏孟栋与黄细媄、杨维苏（2018）浙0327执2808号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对黄细媄拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年八月八日
()
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9893号
上诉人（原审原告）：周星某，男，1991年8月16日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：周国利，男，1968年11月11日生，汉族，住正定县，系上诉人周星某父亲。
委托诉讼代理人：夏新英，女，1968年9月30日生，汉族，住正定县，系上诉人周星某母亲。
被上诉人（原审被告）：周根某，男，1962年2月26日出生，汉族，住正定县。
被上诉人（原审被告）：冯某，男，1985年11月22日生，汉族，住正定县。
原审被告：高某，女，1962年5月26日生，汉族，住正定县。
上诉人周星某因与被上诉人周根某、被上诉人冯某、原审被告高某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民城初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周星某上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法重新审理，判决被上诉人赔偿我的全额损失。事实和理由：原审法庭认定事实清楚，判决错误，依法应当撤销原判，改判被上诉人承担全部赔偿损失。一、我没有殴打周根某、冯某的行为，通过正定县公安局的几次调查笔录可以证实。并且正定县公安局的处罚决定已经认定该事实。不但我没有殴打被上诉人，反而是周根某、冯某伙同雇佣的黑势力对我实施殴打，二人应当赔偿我的全部损失；二、一审法院认定的打架地点也是错误的，打架没有在周根某、冯某的家。
被上诉人周根某辩称，本次殴斗双方均有人员负伤，一审法院判决双方各承担一半损失，已经照顾了周国利。为了减少诉累，我方未上诉，上诉人周星某的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周星某向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失7387.54元。
一审法院认定事实：2014年7月26日9时许，原告父亲周国利与周根某因盖房架线问题发生冲突，当日13时许，周星某听说后，独自到被告家理论，与被告家人发生冲突，其电动车被扣留。之后原告及其父母一起到被告家索要电动车，再次与被告及其家人发生打架。上述事实，原、被告无异议，有正定县公安局对原告及被告周根某、冯某所作询问笔录为证。被告冯某在接受公安机关询问时承认自己用铁锹柄打原告，而被告周根某将原告推到在地。原告住院7天，支付医疗费2387.54元，鉴定费200元，误工费3000元，营养费400元，伙食补助400元，交通费200元，护理费1600，共计8187.54元。三被告对上述费用均不予认可。
一审法院认为，一、关于原、被告责任的承担。原、被告发生纠纷后，理应协商解决，但双方却使用了暴力，被告冯某在接受公安机关询问时承认自己用铁锹柄打原告，而被告周根某将原告推倒在地，故本院予以认定。同时，被告高某否认打伤原告，而原告未就此提供相应证据，故对原告要求被告高某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。另外，原告是找到被告家发生的打架，对损害的发生也有过错，应减轻被告周国利、冯某的赔偿责任，以上述二被告赔偿50%的损失为宜。二、关于原告主张的各项损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。对于原告主张的医疗费2387.54元、鉴定费200元，均有相应票据为证，且与病历记录相印证，本院予以认定。对于原告主张的住院伙食补助费400元，因其住院7天，参照当时的伙食标准每天50元计算，为350元。至于原告要求主张的误工费及护理费，因其均未就计算标准提供相应证据，故本院按照河北省2014年度农林牧渔业平均工资15410元计算其误工费，参照河北省2014年度服务业平均工资32045元计算其护理费，期限均为住院的7天，误工费为295.5元，护理费614.6元。至于原告主张的营养费，因其未提供医疗机构的相应证明，本院对此不予支持。至于原告主张的交通费200元，符合其就医情况，本院予以认定。上述本院认定的原告各项损失共计4074.64元，由被告周根某、冯某赔偿50%，为2037.32元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告周根某、冯某在本判决生效后5日内赔偿原告各项损失2037.32元，并互负连带责任。二、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，本院减半收取后，由原告负担50元，被告周根某、冯某负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人周星某与被上诉人周根某、冯某因故发生纠纷导致互殴，至周星某受伤，该事实有各方当事人接受公安机关询问时的询问笔录在卷佐证。一审法院依据周星某提供的相关损失的证据认定其损失数额，并根据双方过错程度认定各担一半的责任，并无不妥。上诉人周星某认为其损失应当由二被上诉人全部赔偿，但未提供证据或充足理由予以支持，故本院对于上诉人的该项上诉主张不予采信。至于上诉人周星某提到的打架地点不在被上诉人周根某家，因打架地点的确认与本案周星某上述主张没有必然联系，故本院对此不再评议。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周星某负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯增辰
审判员 苑颖新
审判员 孟志刚
二〇一七年十月二十七日
书记员 张晓楠
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0730民初125号
原告赵某。
委托代理人田贵金，张家口市长青法律服务所法律工作者。
委托代理人姜忠诚，河北扬正律师事务所律师。
被告苏某甲。
被告苏某乙。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司），住所地张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。
负责人王硕。
委托代理人王建斌，河北华研律师事务所律师。
委托代理人乔晓东，河北华研律师事务所实习律师。
原告赵某与苏某甲、苏某乙、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘博文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人田贵金、姜忠诚，中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人王建斌、乔晓东到庭参加了诉讼，被告苏某甲、苏某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月31日16时16分许，原告赵某驾驶京N×××××号北京现代牌小型普通客车，沿京藏高速公路行驶至张家口方向101KM+696M处，车辆侧滑，车身左侧与被告苏某甲驾驶的停放于应急车道的冀G×××××号福田牌轻型普通货车后部及所载货物碰撞，造成原告赵某受伤。两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队公安认字（2015）第00013号道路交通事故认定书，认定原告赵某负此次事故的主要责任，被告苏某甲负此次事故的次要责任。另冀G×××××号福田牌轻型普通货车登记在苏某乙名下，冀G×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司怀来支公司投保了机动车强制险和商业险。为依法保护原告的合法权利，特向怀来县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失共计290118.17元。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司不承担诉讼费、鉴定费。责任认定书无异议。医疗费270元是收据且应包含在住院医疗费中不认可。怀来同济医院急诊病历未加盖公章，对真实性、合法性、关联性有异议。医疗费其他相关证据无异议。参照医保用药的标准进行赔偿。对原告工资的证明真实性、合法性、关联性持有异议，工资表没有制表人签字也无法定代表人签字，没有劳动合同，3500元没有纳税证明，误工损失不予认可。交通费主张过高，法院酌情认定。已经主张了陪护人员的误工费，主张住宿费属重复主张，不予认可。司法鉴定意见书无异议。车损证据无法证明原告方车辆损失的理赔情况，故该项主张不予认可。
被告苏某甲、苏某乙均未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月31日16时16分，原告赵某驾驶京N×××××号车辆，沿京藏高速行驶至张家口方向101Km+696M处，车辆侧滑，车身左侧与被告苏某甲驾驶停放于应急车道的冀G×××××号福田牌轻型普通货车后部及所载货物碰撞，前部与右侧护栏碰撞，造成原告赵某受伤，两车不同程度损坏，部分路产损失的道路交通事故。同年10月22日，河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队作出公交认字[2015]第00013号道路交通事故认定书认定原告赵某承担此次事故的主要责任，被告苏某甲承担此次事故的次要责任。原告赵某受伤后经怀来同济医院急诊治疗、河北北方学院附属第一医院住院治疗4天、首都医科大学附属北京口腔医院住院治疗10天，共花费医疗费63054.44元。2016年4月12日，张家口市法医鉴定中心作出张法鉴中心[2016]鉴字第333号鉴定意见书，鉴定意见：1、①双上颌骨粉碎骨折，左颧骨弓骨折，左下颌骨骨折内固定术后，面神经吻合术后Ⅸ级伤残②面部瘢痕Ⅹ级伤残2、医疗终结期150日3、护理期60日（1人）4、择期行左颧骨颧弓，两侧上颌骨，左侧下颌骨内固定钛板取出术，费用约30000元。原告支付鉴定费2600元。原告赵某系张家口通达汽车贷款咨询服务有限公司员工，月工资3500元。
另查明，号牌号码为冀G×××××的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），本次事故发生在保险合同期间内。
认定上述事实的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、冀G×××××号车辆行驶证、被告苏某甲驾驶证、怀来同济医院病历、××病人费用清单、医疗费票据、河北北方学院附属第一医院诊断证明书、住院病案、医嘱单、医疗费票据、首都医科大学附属北京口腔医院诊断证明、住院病案、医嘱单、费用明细清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、张家口通达汽车贷款咨询服务有限公司出具的工资证明、工资表、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件等。
本院认为，本次交通事故，原告赵某负事故的主要责任，被告苏某甲负事故的次要责任，有交警部门的道路交通事故认定书证实，对此事实本院予以确认。被告保险公司系冀G×××××号车辆交强险及商业三者险的承保公司，应在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任。原告赵某主张：1、医疗费63324.44元，其中270元为收据，非正规票据，本院按照63054.44元予以支持。2、住院伙食补助费、营养费共计960元，营养费未提供证据加以证明不予支持，依据住院时间，住院伙食补助费按照420元予以支持。3、交通费4200元，证据不足，按照1500元予以支持。4、住宿费2412元，证据不足，不予支持。5、护理费6000元，予以支持。6、误工费25783.33元，结合原告提交证据及司法鉴定意见，按照17500元予以支持。7、财产损失36000元，京N×××××号车辆登记所有人系冯帆，故该项主张本院不予支持。8、残疾赔偿金109838.4元，予以支持。9、后续治疗费30000元，予以支持。10、精神损害抚慰金9000元，按照6300元予以支持。11、鉴定费2600元，提供了相关票据，予以支持。综上，原告赵某损失为237212.84元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿原告损失120000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告损失117212.84元的30%即35163.86元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上第一、二项于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2763元，由原告赵某承担1934元，由被告苏某乙承担829元并于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 刘博文
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘晓梅
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终4629号
上诉人（原审被告）：福州中建壶山房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇壶山村新南公寓1#301。
法定代表人：吴闽兴，董事长。
委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：元敏杰，男，1988年9月26日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
上诉人福州中建壶山房地产开发有限公司（以下简称中建壶山公司）因与被上诉人元敏杰商品房预售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院(2017)闽0121民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州中建壶山房地产开发有限公司委托诉讼代理人金麟和被上诉人元敏杰委托诉讼代理人徐丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州中建壶山房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4874号民事判决书，依法将本案发回重审或改判驳回元敏杰一审全部诉讼请求。2.依法判令被上诉人承担本案的一审、二审的全部费用。事实和理由：1.案涉房屋未能在约定的期限内完成房屋所有权初始登记是因为部分业主存在违建行为；2.一审判决的违约金标准过高，元敏杰并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决缺乏事实依据。
元敏杰辩称，1.中建壶山公司逾期办理房屋所有权初始预登记已构成违约；2.中建壶山公司未按合同约定向元敏杰交付办理权属登记需由上诉人提供的资料，导致元敏杰未如期取得房屋权属证书。
元敏杰向一审法院提出诉讼请求:1、判令中建壶山公司向元敏杰支付逾期办证违约金（违约金以756073元为基数，按每日0.01%，从2016年11月1日起计算至诉争房屋具备办理产权登记条件且中建壶山公司书面通知元敏杰办理产权登记之日止，暂计至起诉之日约为人民币22682元）；2、判令中建壶山公司向元敏杰交付福建省闽侯县青口镇农光路68号中建花园第1#楼[幢]6层604单元号房办理权属登记所需的资料；3、本案诉讼费由中建壶山公司承担。
一审法院认定事实：中建壶山公司与元敏杰于2014年3月27日签订了合同编号为20140140102的《商品房买卖合同》一份。合同约定，元敏杰购买中建壶山公司开发的位于闽侯县，总价为756073元。合同第十四条约定，关于产权登记的约定，双方经协商同意选择[2]：因开发商无法按照第[1]约定，经双方协商一致同意，出卖人应当在商品房交付使用后360日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。
合同签订后，元敏杰支付了购房款756073元。中建壶山公司于2016年1月4日将诉争商品房交付元敏杰使用。元敏杰至今未从中建壶山公司取得办理权属登记相关资料,诉争房产尚未办理权属登记。
一审法院认为，中建壶山公司与元敏杰签订的《商品房买卖合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，为有效合同。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。元敏杰依约支付了购房款756073元，履行了合同义务。中建壶山公司在2016年1月4日将商品房交付元敏杰使用后，未在约定的商品房交付使用后360日内（即2016年12月29日前）办理房屋所有权初始登记，导致元敏杰未能在合同约定期限内取得房屋权属证书，已构成违约，应按合同约定承担支付违约金等违约责任。中建壶山公司提出2017年8月1日就已通知元敏杰前往中建壶山公司处领取相应办证资料，应驳回元敏杰诉讼请求等抗辩意见，因中建壶山公司于2017年8月25日才办理了房屋所有权初始预登记，此时元敏杰所购买的诉争商品房才具备办理房屋权属证书的条件，故中建壶山公司该抗辩意见无依据，一审法院不予采纳。
关于本案违约金的计算。元敏杰主张违约金以756073元为基数，按日0.01%，自2016年11月1日起计算至诉争房产具备办理产权登记条件且书面通知其办理产权登记之日止。因讼争房产于2016年1月4日交付，根据合同约定，中建壶山公司应于房产交付使用后360日内办理初始登记，故违约金应自房产交付使用后第361日（即2016年12月30日）起算；讼争房产于2017年8月25日办理初始登记后，已具备办理权属登记的条件，且双方在合同中未明确约定中建壶山公司应书面通知元敏杰办理产权登记，元敏杰主张违约金计算截止时间为中建壶山公司书面通知元敏杰办理产权登记之日，无依据，一审法院不予支持,故违约金应计算至2017年8月25日止。据此，违约金应以756073元为基数，按日0.01%，自2016年12月30日起计算至2017年8月25日止，共计18070.1元，超出部分,一审法院不予支持。元敏杰主张中建壶山公司交付讼争房产办理权属登记所需的资料，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、福州中建壶山房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向元敏杰支付违约金18070.1元；二、福州中建壶山房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向元敏杰交付福建省闽侯县青口镇农光路68号中建花园第1#楼[幢]604单元号房办理权属登记所需的资料；三、驳回元敏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取计184元，由中建壶山房地产开发有限公司负担126元，由元敏杰负担58元。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，中建壶山公司未在约定的时间内办理房屋所有权初始登记已构成违约，应当承担相应的违约责任。中建壶山公司主张案涉房屋未能在约定的期限内完成房屋所有权初始登记是因为部分业主存在违建行为，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。关于支付违约金的计算标准，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，一审判决依据双方的约定，按已付房款日万分之一的标准支付违约金符合法律规定。综合考虑本案合同履行情况及中建壶山公司在履行合同过程中的违约程度，一审判决认定的违约金计算标准亦趋合理，故中建壶山公司主张违约金计算标准过高的上诉请求本院不予支持。
综上所述，中建壶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币368元，由上诉人福州中建壶山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 唐宇恒
审 判 员 林 伟
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈建彪
书 记 员 蒋莉莉
\--
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初13866号
原告：北京宏润投资经营公司，住所地北京市石景山区八角西街商业1号楼。
统一社会信用代码：91110107102293131W
法定代表人：胡志勇，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ庆，男，1981年8月24日出生，系该单位法务员工，住公司宿舍。
被告：北京市江连海劳务有限责任公司，住所地北京市石景山区海特花园41号楼地下室一层。
统一社会信用代码：91110107787792397A
法定代表人：张长江，经理。
委托诉讼代理人：陈建新，北京和铭律师事务所律师。
原告北京宏润投资经营公司与被告北京市江连海劳务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏润投资经营公司之委托代理人ＸＸ庆、被告北京市江连海劳务有限责任公司之法定代表人张长江、委托诉讼代理人陈建新到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告北京宏润投资经营公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照110元/日的标准支付原告自2016年11月1日至2017年5月1日止的房屋占用费20020元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年底，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告承租使用位于北京市石景山区古城北路XX号楼的房屋，年租金为47万元。租赁期限自2015年11月1日至2016年10月31日。合同期限届满，双方未就续租事宜达成一致。被告于2017年5月2日交回租赁房屋，但至今未向原告缴纳合同期限届满后至交回房屋期间的占有使用费。原告认为《房屋租赁合同》已于2016年10月31日到期终止，被告继续占用房屋于法无据，应当按照原合同租金标准支付原告占用费，故原告诉至法院。
被告北京市江连海劳务有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告就本案的租赁关系进行了资金结算后原告退回了被告交纳的抵押金一万元，根据双方租赁合同条款约定，退回抵押金本身就证明被告已经履行了全部合同义务。不存在拖欠费用的情况。此外被告在合同租赁期间内已经交还了房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了房屋租赁合同、房屋移交情况，被告提交了抵押金发票一张。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年，原、被告签订房屋租赁合同，租赁地址位于北京市石景山区古城北路XX号楼地下一层，租赁使用面积为674.4平方米。合同约定租赁期限自2015年11月1日至2016年10月31日，年租金40000元，合同就风险抵押金的退还约定为：承租方如在承租期内正常履约，出租方于合同期满后20天内退还风险抵押押金。原告称其主张的每日使用费标准的计算方式为40000元÷365日。
北京市江连海劳务有限责任公司交纳租金至2016年10月31日，上述合同到期后，双方未续签租赁合同。2017年5月2日，房屋移交情况载明：房屋位置，古城北路21号楼，承租人（交方）北京市江连海劳务有限责任公司，交方保证已结清水费、电费等费用，交方保证该房屋目前不存在任何第三方权利。并已结清该房在交接前的任何第三方债务。如交接后发生与交方有关的债权债务导致该房屋影响接方正常使用的，交方承担损失赔偿责任。手写部分注明要电卡没有，用水电费的交接单办理的房屋交接。交方签字为：张长青代张长江。被告表示该交接单系其法定代表人张长江之兄张长青受张长江委托签订，被告对该房屋移交单中的手写部分不予认可并表示该移交单不能证实房屋移交事实，此外被告表示其于房屋租赁合同期满前已经腾空了租赁房屋，但因双方协商续租事宜且受原告委托代为管理租赁物，故不同意负担使用费，为此被告提交了2008年9月25日其向原告交纳抵押金的发票一张，被告表示因双方无费用的争议故其按照约定退还了抵押金。原告对该票据的真实性及关联性均不予认可。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，诉争房屋的租赁期限至2016年10月31日止，故本院确认原、被告于2015年签订的租赁合同于2016年10月31日终止。被告主张其在合同期满前交还房屋一节，因其提交的证据不足以证明其主张的事实，故对其主张本院不予采纳。此外本院认为根据原告提交的房屋移交单的文意显示，该移交单可以证明房屋移交事实及房屋交还时间，因此双方约定的租赁期间届满后，双方未就续租事宜协商一致，被告应支付租赁合同届满后占用房屋的使用费，原告主张的房屋使用费，计算期间正确，数额合理，本院对其主张的房屋使用费予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
北京市江连海劳务有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京宏润投资经营公司自2016年11月1日至2017年5月1日止的房屋使用费20020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由北京市江连海劳务有限责任公司负担（北京宏润投资经营公司已预交，北京市江连海劳务有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京宏润投资经营公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘丽媛
二〇一八年六月十九日
书记员 毛 婧
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6327号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：王鹏丽，女，1975年10月10日出生，汉族，户籍地山西省长治市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王鹏丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告王鹏丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、王鹏丽立即偿还平安银行贷款本金369964.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利207105.10元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王鹏丽承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王鹏丽签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王鹏丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告王鹏丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与王鹏丽签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王鹏丽名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，王鹏丽尚欠借款本金369668.08元，利息、罚息和复息共计247374.58元，构成违约。
上述事实，有王鹏丽身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与王鹏丽签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王鹏丽发放贷款，王鹏丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王鹏丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金369668.08元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利247374.58元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告王鹏丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9571元、公告费（以实际发生为准），由被告王鹏丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6883号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：郭增双，男，1978年12月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县鲍墟乡齐营村1区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭增双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告郭增双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭增双立即偿还平安银行贷款本金153595.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利52486.22元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、郭增双承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭增双签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭增双未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告郭增双既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与郭增双签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为郭增双名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，郭增双尚欠借款本金153595.00元，利息、罚息和复息共计52486.22元，构成违约。
上述事实，有郭增双身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与郭增双签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向郭增双发放贷款，郭增双应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭增双于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金153595.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利52486.22元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告郭增双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4391元、公告费（以实际发生为准），由被告郭增双负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初32358号
原告：沈蕴华，女，1936年11月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘洪备，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。
被告：郭辉，男，1963年10月10日出生，汉族。
原告沈蕴华与被告郭辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈蕴华及委托诉讼代理人刘洪备到庭参加了诉讼。被告郭辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈蕴华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金323200元及利息（自2012年4月9日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算，总和减去76320元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：郭辉向沈蕴华陆续借款，于2012年4月9日向原告沈蕴华出具借据，借款323200元，约定年息12%，沈蕴华出借款项后，郭辉仅于2015年11月10日支付了76320元利息，沈蕴华多次催要郭辉均未依约还款，故沈蕴华诉至法院。
郭辉未作答辩。
沈蕴华围绕诉讼请求向本院提交借据、借款协议、收条、银行流水、微信聊天截屏作为证据，本院对上述证据予以确认并认定事实如下：2010年9月起，郭辉陆续以自己和“北京市雅彩印刷有限责任公司”的名义向沈蕴华借款，借款均约定年利率为12%。2012年4月9日，郭辉向沈蕴华出具借据，确认向沈蕴华借款323200元，并约定年息12%。
本院认为：沈蕴华与郭辉往来借款形成多张借据，可以认定双方之间形成民间借贷关系。借据记载了双方发生借款的数额和利息，应作为认定案件事实的依据。庭审中，沈蕴华提交了部分借据用以说明323200元借款中一部分款项的形成和支付方式，本院综合考虑出借人的自身情况，确认相关证据和陈述能够佐证借款的实际发生。沈蕴华在庭审中称郭辉已于2015年11月10日偿还76320元利息，对此本院亦不持异议。郭辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭辉于本判决生效之日起十日内偿还沈蕴华本金323200元；
二、郭辉于本判决生效之日起十日内向沈蕴华支付利息（在扣减76320元的基础上，以323200元为基数，按照年利率12%的标准，从2012年4月9日起计算至实际付清之日止）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6148元、公告费560元，由郭辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 昭
人民陪审员 于海霞
人民陪审员 曹静波
二〇一八年五月七日
书 记 员 魏溶辛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6383号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：王中森，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地吉林省四平市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王中森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告王中森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、王中森立即偿还平安银行贷款本金499990.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利253496.95元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王中森承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王中森签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王中森未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告王中森既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与王中森签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王中森名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，王中森尚欠借款本金499990.00元，利息、罚息和复息共计253496.95元，构成违约。
上述事实，有王中森身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与王中森签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王中森发放贷款，王中森应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王中森于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金499990.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利253496.95元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告王中森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11335元、公告费（以实际发生为准），由被告王中森负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终4628号
上诉人（原审被告）：福州中建壶山房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇壶山村新南公寓1#301。
法定代表人：吴闽兴，董事长。
委托诉讼代理人：周月浩，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王小兵，男，1977年2月8日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
上诉人福州中建壶山房地产开发有限公司（以下简称中建壶山公司）因与被上诉人王小兵商品房预售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院(2017)闽0121民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州中建壶山房地产开发有限公司委托诉讼代理人周月浩和被上诉人王小兵委托诉讼代理人徐丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州中建壶山房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初4875号民事判决书，依法将本案发回重审或改判驳回王小兵一审全部诉讼请求。2.依法判令被上诉人承担本案的一审、二审的全部费用。事实和理由：1.案涉房屋未能在约定的期限内完成房屋所有权初始登记是因为部分业主存在违建行为；2.一审判决的违约金标准过高，王小兵并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决缺乏事实依据。
王小兵辩称，1.中建壶山公司逾期办理房屋所有权初始预登记已构成违约；2.中建壶山公司未按合同约定向王小兵交付办理权属登记需由上诉人提供的资料，导致王小兵未如期取得房屋权属证书。
王小兵向一审法院提出诉讼请求:1、判令中建壶山公司向王小兵支付逾期办证违约金（违约金以577109元为基数，按每日0.01%，从2016年11月1日起计算至诉争房屋具备办理产权登记条件且中建壶山公司书面通知王小兵办理产权登记之日止，暂计至起诉之日约为人民币17313元）；2、判令中建壶山公司向王小兵交付福建省闽侯县青口镇农光路68号中建花园第1#楼[幢]7层703单元号房办理权属登记所需的资料；3、本案诉讼费由中建壶山公司承担。
一审法院认定事实：中建壶山公司与王小兵于2014年3月26日签订了合同编号为20140140067的《商品房买卖合同》一份。合同约定，王小兵购买中建壶山公司开发的位于闽侯县，总价为577109元。合同第十四条约定，关于产权登记的约定，双方经协商同意选择[2]：因开发商无法按照第[1]约定，经双方协商一致同意，出卖人应当在商品房交付使用后360日内办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人的原因，买受人不能在商品房交付使用后365日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。
合同签订后，王小兵支付了购房款577109元。中建壶山公司于2016年1月4日将诉争商品房交付王小兵使用。王小兵至今未从中建壶山公司取得办理权属登记相关资料,诉争房产尚未办理权属登记。
一审法院认为，中建壶山公司与王小兵签订的《商品房买卖合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，为有效合同。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。王小兵依约支付了购房款577109元，履行了合同义务。中建壶山公司在2016年1月4日将商品房交付王小兵使用后，未在约定的商品房交付使用后360日内（即2016年12月29日前）办理房屋所有权初始登记，导致王小兵未能在合同约定期限内取得房屋权属证书，已构成违约，应按合同约定承担支付违约金等违约责任。中建壶山公司提出2017年8月1日就已通知王小兵前往中建壶山公司处领取相应办证资料，应驳回王小兵诉讼请求等抗辩意见，因中建壶山公司于2017年8月25日才办理了房屋所有权初始预登记，此时王小兵所购买的诉争商品房才具备办理房屋权属证书的条件，故中建壶山公司该抗辩意见无依据，一审法院不予采纳。
关于本案违约金的计算。王小兵主张违约金以577109元为基数，按日0.01%，自2016年11月1日起计算至诉争房产具备办理产权登记条件且书面通知其办理产权登记之日止。因讼争房产于2016年1月4日交付，根据合同约定，中建壶山公司应于房产交付使用后360日内办理初始登记，故违约金应自房产交付使用后第361日（即2016年12月30日）起算；讼争房产于2017年8月25日办理初始登记后，已具备办理权属登记的条件，且双方在合同中未明确约定中建壶山公司应书面通知王小兵办理产权登记，王小兵主张违约金计算截止时间为中建壶山公司书面通知王小兵办理产权登记之日，无依据，一审法院不予支持,故违约金应计算至2017年8月25日止。据此，违约金应以577109元为基数，按日0.01%，自2016年12月30日起计算至2017年8月25日止，共计13792.9元，超出部分,一审法院不予支持。王小兵主张中建壶山公司交付讼争房产办理权属登记所需的资料，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、福州中建壶山房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向王小兵支付违约金13792.9元；二、福州中建壶山房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向王小兵交付福建省闽侯县青口镇农光路68号中建花园第1#楼[幢]703单元号房办理权属登记所需的资料；三、驳回王小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取计116.5元，由中建壶山房地产开发有限公司负担72.5元，由王小兵负担44元。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，中建壶山公司未在约定的时间内办理房屋所有权初始登记已构成违约，应当承担相应的违约责任。中建壶山公司主张案涉房屋未能在约定的期限内完成房屋所有权初始登记是因为部分业主存在违建行为，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。关于支付违约金的计算标准，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，一审判决依据双方的约定，按已付房款日万分之一的标准支付违约金符合法律规定。综合考虑本案合同履行情况及中建壶山公司在履行合同过程中的违约程度，一审判决认定的违约金计算标准亦趋合理，故中建壶山公司主张违约金计算标准过高的上诉请求本院不予支持。
综上所述，中建壶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币233元，由上诉人福州中建壶山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 唐宇恒
审 判 员 林 伟
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈建彪
书 记 员 蒋莉莉
\--
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102��初6762号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：李爱臣，男，1976年3月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李爱臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告李爱臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、李爱臣立即偿还平安银行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利159762.36元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李爱臣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李爱臣签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李爱臣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告李爱臣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与李爱臣签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李爱臣名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%��按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，李爱臣尚欠借款本金500000.00元，利息、罚息和复息共计159762.36元，构成违约。
上述事实，有李爱臣身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与李爱臣签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李爱臣发放贷款，李爱臣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李爱臣于本判决生效之日起十日内偿还原��平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利159762.36元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告李爱臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10398元、公告费（以实际发生为准），由被告李爱臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉���利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初57673号
原告：王泽鹏，男，1993年11月1日出生，户籍所在地黑龙江省伊春市西林区。
被告：北京大梦科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲56号二层2226。
法定代表人：付英安，总经理。
委托代理人：魏霞，女，北京大梦科技有限公司员工。
原告王泽鹏与被告北京大梦科技有限公司（以下简称大梦科技公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽鹏，被告大梦科技公司之委托代理人魏霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽鹏向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的租赁合同关系；2、请求被告退还租车押金费2000元；3、本案诉讼费以及诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：原告王泽鹏于2017年9月21日在被告EZZY的APP应用上使用支付宝（招商银行信用卡）充值2000元整作为租车押金。一次用车记录后，于9月27日申请押金退回，直至10月24日18：50收到被告解散公司的通知，未明确押金事宜。
被告大梦科技公司辩称，我方同意解除双方租赁合同关系，对于押金2000元我方同意退还。由于公司资金问题，无法与原告就争议达成调解，请求法院依法出具判决书。
经审理查明，王泽鹏通过用其驾照在EZZY平台注册成为大梦科技公司的用户，并交纳了2000元押金。通过上述平台支付相应费用后可以租赁车辆使用。现王泽鹏要求大梦科技公司退还上述押金。现大梦公司同意退还。
上述事实，有当事人陈述，押金交易凭证、账户信息等证据在案佐证。
本院认为：王泽鹏与大梦科技公司之间的租赁合同关系不违反法律法规等强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应属有效。现王泽鹏要求大梦科技公司退还押金2000元。大梦公司同意退还。本院不持异议。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法第》第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告王泽鹏与被告北京大梦科技有限公司之间的租赁合同关系；
二、被告北京大梦科技有限公司于本判决生效后三日内退还原告王泽鹏押金2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告王泽鹏已预交），由被告北京大梦科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张立莉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0115民初1851号
原告：李燕，女，1982年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵京彪，男，1981年12月12日出生，汉族，李燕之夫，住北京市大兴区。
被告：北京朗坤兄弟教育科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院7号楼8层813。
法定代表人：刘江，总经理。
原告李燕与被告北京朗坤兄弟教育科技有限公司（以下简称朗坤科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人赵京彪到庭参加诉讼。被告朗坤科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李燕向本院提出诉讼请求：1.朗坤科技公司支付2017年5月15日至2017年9月22日期间延时加班费用5250元；2.朗坤科技公司支付违法解除劳动关系赔偿金7000元整；3.本案全部诉讼费用由朗坤科技公司承担。事实和理由：李燕于2017年5月15日入职，任职保育老师。双方签订了有效期自2017年5月15日至2018年5月14日的一年劳动合同。但工作至2017年9月22日晚，朗坤科技公司单方面解除了与李燕的劳动关系。李燕正常工作时间为8:30-16:30，但实际却是17:45下班，由于朗坤科技公司生员不足，其公司要求李燕于2017年8月23日至2017年9月22日延时工作至18:30进行外出发传单。故朗坤科技公司应支付延时加班费。朗坤科技公司于2017年9月22日晚单方面与李燕解除劳动关系，故其公司应支付违法解除劳动关系赔偿金。
朗坤科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。其公司提交书面答辩意见辩称，李燕于2017年5月15日入职朗坤科技公司，从事保育老师岗位。李燕工作期间无加班情况发生，不认可李燕提交的考勤记录的真实性，不同意支付其2017年5月15日至2017年9月22日期间加班工资。朗坤科技公司没有违法解除与李燕的劳动关系，李燕提交的离职证明与其主张不存在关联，故不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。
本院经审理认定事实如下：李燕于2017年5月15日入职朗坤科技公司，从事保育老师岗位。2017年9月27日，李燕申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认朗坤科技公司与李燕自2017年5月15日至2017年9月22日双方存在劳动关系；2.朗坤科技公司支付李燕2017年5月15日至2017年9月22日周一至周五延时加班费5250元；3.朗坤科技公司支付李燕违法解除劳动关系赔偿金7000元。2017年11月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2017〕第4667号号裁决书，裁决：1.确认朗坤科技公司与李燕自2017年5月15日至2017年9月22日期间存在劳动关系；2.驳回李燕其他仲裁请求。李燕对大兴仲裁委的裁决不服，诉至本院。
在庭审中，李燕提交证据：1.考勤表，系李燕在朗坤科技公司上班时的电子考勤记录，证明李燕存在延时加班情况。2.离职证明，证明双方劳动合同未到期，朗坤科技公司就解除与李燕的劳动关系。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，朗坤科技公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。对于李燕提交的证据的真实性，本院予以确认。仲裁裁决朗坤科技公司与李燕自2017年5月15日至2017年9月22日期间存在劳动关系，双方对该裁决结果均未提起诉讼，视为双方认可该裁决结果，本院予以确认。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。朗坤科技公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，未对李燕的工资支付情况举证证明，故对于李燕的月工资数额，结合现有证据，本院采信李燕的主张，即每月工资3000元。
关于加班工资。因李燕没有充分证据证明其2017年5月15日至2017年9月22日期间存在加班事实，故对其要求朗坤科技公司支付上述期间延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系的原因。李燕主张其被朗坤科技公司违法辞退，并提交离职证明证明其主张，但该离职证明中的内容并不能证明其被公司违法辞退的事实。朗坤科技公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，亦未对李燕的劳动关系解除原因进行举证证明。故本院比照双方协商一致解除劳动关系情形处理，朗坤科技公司应支付李燕解除劳动关系经济补偿金，具体数额以本院核算为准。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认北京朗坤兄弟教育科技有限公司与李燕自2017年5月15日至2017年9月22日期间存在劳动关系；
二、北京朗坤兄弟教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李燕解除劳动关系经济补偿金1500元；
三、驳回李燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京朗坤兄弟教育科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 崔 璐
审判员 李 卉
审判员 关成吉
二〇一八年五月三十一日
书记员 张格格
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102��初6716号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：林建成，男，1978年1月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林建成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告林建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、林建成立即偿还平安银行贷款本金879000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚���及复利593184.58元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林建成承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林建成签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林建成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告林建成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与林建成签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为17.4%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林建成名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，林建成尚欠借款本金879000.00元，利息、罚息和复息共计593184.58元，构成违约。
上述事实，有林建成身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与林建成签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林建成发放贷款，林建成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金879000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利593184.58元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告林建成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18050元、公告费（以实际发生为准），由被告林建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上��权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6667号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：凌平华，男，1972年4月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告凌平华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告凌平华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、凌平华立即偿还平安银行贷款本金184000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利112580.73元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、凌平华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与凌平华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，凌平华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告凌平华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与凌平华签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为凌平华名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，凌平华尚欠借款本金184000.00元，利息、罚息和复息共计112580.73元，构成违约。
上述事实，有凌平华身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与凌平华签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向凌平华发放贷款，凌平华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌平华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金184000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利112580.73元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告凌平华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5749元、公告费（以实际发生为准），由被告凌平华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102���初6188号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：李玲玲，女，1978年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李玲玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告李玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、李玲玲立即偿还平安银行贷款本金573000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及���利177695.58元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李玲玲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李玲玲签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李玲玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告李玲玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与李玲玲签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李玲玲名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，��罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，李玲玲尚欠借款本金573000.00元，利息、罚息和复息共计177695.58元，构成违约。
上述事实，有李玲玲身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与李玲玲签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李玲玲发放贷款，李玲玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玲玲于本判决生效之日起十日内偿还原告��安银行股份有限公司北京分行贷款本金573000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利177695.58元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告李玲玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11307元、公告费（以实际发生为准），由被告李玲玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权���。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月