湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5320号
上诉人（原审原告）：张德辉，男，汉族，1950年11月24日出生，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人：徐爱群，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘汉武，男，汉族，1966年3月14日出生，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人：刘咪，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙地大岩土工程技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区科教新村8398栋401房。
法定代表人：顾卫兵，执行董事。
委托代理人：汤才东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）北京建达道桥咨询有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区科教新村8398栋4单元401房。
法定代表人：刘汉武。
委托代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人张德辉因与被上诉人刘汉武、长沙地大岩土工程技术有限公司（以下简称地大公司）、北京建达道桥咨询有限公司长沙分公司（以下简称建达公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字08004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张德辉与刘汉武系表兄弟，地大公司的法定代表人顾卫兵与刘汉武系夫妻；刘汉武同时为地大公司董事，主要负责该公司的生产管理和工程业务。建达公司的法定代表人为刘汉武。自2006年7月开始，张德辉与地大公司多次发生借款业务往来，截止至2012年12月31日止，由时任地大公司的会计方某根据以往的账目制作了一份《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》（统计至2012年12月31日止）（以下简称“《余某》”），该《余某》上记载：“合计：至2012年12月31日止，利息已付清，本金未付总额为壹佰壹拾万元整。（如之前刘某单独打借条的，均属于本公司借款，一律作废，以此结算单为据。）”时任地大公司的财务负责人刘某在“复核”一栏签字；刘汉武在“审核”一栏中签字；张德辉在“确认”一栏签字。据此，张德辉主张地大公司共计欠款本金110万元整，并应从2014年1月1日起按照年利率12%的标准计算借款利息。刘汉武认可《余某》上审核栏中为其本人亲笔签名，但具体的借款数额不清楚。地大公司认可其与张德辉之间曾经存在借款关系，但认为其已超额归还。张德辉遂提起本案诉讼，请求：1、判令刘汉武、地大公司立即偿还所欠张德辉本金1100000元整，以及利息253000元（利息以年利率12%从2014年1月1日起计算止2015年12月1日，其余利息计算至实际还清之日止）；2、判令建达公司承担对张德辉的连带还款责任；3、判令本案诉讼费用由刘汉武、地大公司、建达公司承担。
原审法院认为，本案的争议焦点是：张德辉与地大公司之间是否存在110万元的借贷关系，刘汉武、地大公司、建达公司应如何承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，张德辉提供了《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》（统计至2012年12月31日止），以及证人刘某、方某的证人证言，以证实张德辉与地大公司之间存在110万元的借款尚未清偿。对于张德辉一审提交的证据，原审法院认为：首先，《余某》中所记载的“长沙地大岩土工程有限公司”是否即为本案被告地大公司，由于原、被告均认可并没有“长沙地大岩土工程有限公司”这一民事主体存在，且方某、刘某、刘汉武等人为时任地大公司的工作人员，故可以认定该《余某》中所记载的“长沙地大岩土工程有限公司”即为本案被告地大公司。其次，该表能否作为债权凭证证实张德辉与地大公司之间存在110万元的借贷关系。第一，根据证人刘某的证言，张德辉与地大公司之间的借款多为现金往来，且刘某本人即为部分借款的实际经手人，同时刘某未能出示地大公司委托其向张德辉借款的相关授权手续，因此证人刘某玉本案诉争的关键事实存在利害关系。其证人证言亦没有银行转款记录等其他原始凭证予以佐证，故证人刘某的证言缺乏证明力，其在《余某》上作为“复核”人的签名不能作为认定地大公司向张德辉借款110万元的依据。第二，《余某》的制作人方某在证人证言中称其作为地大公司的会计不收取现金，因此从未收到过证人刘某从张德辉处借来的现金，而是根据刘汉武的指示以及出纳凭证来记载地大公司平时的账目；同时，《余某》是方某根据以往的财务记录来制作的，并未核实原始凭证，因此证人方某所制作的《余某》缺乏原始凭证予以佐证。第三，刘汉武虽认可其在《余某》上的签名，但其即非地大公司的法定代表人，亦未得到地大公司的相关授权，因此刘汉武无权代表地大公司对地大公司与张德辉之间的借款进行清算、确认。第四，证人方某还证实，直至其2014年5月从地大公司离职，都没有进行本金结算，且其也不清楚张德辉是与刘汉武、地大公司、建达公司中的哪一个由经济往来，仅仅是“刘汉武告诉我资金紧张，从张德辉手上借钱，我只负责记账”。综上所述，张德辉所提交的《余某》即无地大公司的签章，也没有地大公司法定代表人或授权人员的签字，同时，证人刘某、证人方某的证言等证据均没有原始凭证予以佐证，不足以证实张德辉与地大公司存在110万元的借贷关系。综上，张德辉未能提交充分有效的证据证实地大公司尚欠借款本金110万元，应承担举证不能的责任，故对张德辉诉请要求刘汉武、地大公司归还110万元借款本金及其利息，要求建达公司承担连带还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回张德辉的诉讼请求。案件受理费16977元，财产保全费5000元，共计21977元，由张德辉负担。”
上诉人张德辉上诉称：一、一审法院在并未对本案所有证据进行综合分析论证的基础上错误主观性认定了本案事实，有失公正。本案事实存在三个争议焦点，第一、张德辉与地大公司是否存在借贷关系；第二、张德辉与地大公司在本案中借贷往来的具体数额；第三、地大公司、刘汉武、建达公司承担法律责任的依据。1、对于第一个争议焦点：本案中张德辉不仅提供了有当时地大公司会计方某、财务负责人兼副总经理刘某、董事长兼总经理刘汉武、张德辉（所有签名的真实性在庭审时本人均予以确认）亲笔签名的《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》（统计至2012年12月31日止），还提交了均有方某、张德辉亲笔签名（所有签名的真实性在庭审时本人均予以确认）《借款利息计算表》（2014-2-27）与《借款利息计算表》（2013-02-05）、以及自2006年7月10日至2014年2月28日止地大公司与张德辉全部借款往来的现金流水账，并在庭后补充提交了有刘某、刘汉武、张德辉亲笔签名的《2010年元月至12月31日地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》（2010年12月31日）拟证明地大公司与张德辉借款的真实性、交易结算习惯以及现金流水账的真实性。并有当时大部分借款的直接经手人刘某、记账会计方某的证人证言。以上证据足可以证明地大公司与张德辉自2006年7月10日至2014年2月28日存在借款往来。不仅如此，从地大公司提交的部分收据以及银行回单也足可证明地大公司与张德辉存在借款往来的真实性。而且，地大公司在答辩意见中对公司向张德辉多次借款的事实进行了自认。2、对于第二个争议焦点，只要一审法院有足够的耐心和责任心，站在追求客观事实的立场。结合张德辉已经提交的《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》（统计至2012年12月31日止）、《2010年元月至12月31日地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》（2010年12月31日》、《借款利息计算表》（2014-2-27）、《借款利息计算表》（2013-02-05）、《现金流水账》以及地大公司提交的银行存款回单。通过对这几份证据的相互印证以及综合分析，自2006年7月10日至2014年2月28日止，地大公司尚欠张德辉借款本金共计1100000元，利息253000元（暂计算至2015年12月1日）。3、对于第三个争议焦点，刘汉武作为地大公司、建达公司的实际控制人，滥用公司法人独立地位，损害债权人利益。理由如下：①在地大公司成立之初，刘汉武就是公司的控股股东、职务为总经理。2005年，刘汉武在将股份转让给顾梨后，权利并没有任何的改变，实际还为隐名控股股东。②刘汉武多次批阅和授权地大公司法定代表人顾卫兵内部审计相关会议文件。③刘某与方某的证人证言也直接说明了刘汉武是地大公司、建达公司的实际控制人。④刘汉武作为公司的实际控制人，并且以地大公司法定代表人身份与北京建达道桥咨询有限公司签订内部的《合作协议》成立建达公司，约定由地大公司独立承担运作工程中的法律责任。自建达公司成立后，刘汉武利用地大公司接业务，建达公司做业务，转移地大公司财产，回避债务。该行为属于典型的滥用公司法人独立地位的行为，已经严重损害了作为债权人张德辉的权益。因此，对于地大公司的债务，刘汉武应承担还款责任。⑤从张德辉、地大公司提交的证据、证人证言来看，地大公司、建达公司人、财、物全部一致，两公司对外应视为同一主体，为保护债权人张德辉的利益，根据关联企业人格混同理论，建达公司应对地大公司的债务承担连带责任。二、一审法院判决书中“本院认为”认定内容存在常识性错误以及严重的逻辑矛盾，根本无法作为本案的判决理由。1、张德辉对于自己的诉求，提供了大量证据。《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》（统计至2012年12月31日止）只是一份关键证据，佐证该证据的有《借款利息计算表》（2014-2-27）、《借款利息计算表》（2013-02-05）、《现金流水账》、《2010年元月至12月31日地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》（2010年12月31日》，甚至地大公司提交的部分银行存款回单，这全部都是可以相互印证地大公司与张德辉每笔借款往来。一审法院完全没有细心、耐心的在这些证据的基础上去审查每笔借款数额的真实性、也没有在开庭过程中对当事人进行仔细发问。并在没有任何释明的条件下在判决书中直接把全部举证责任推给张德辉，一审法院的自由裁量权行使的太过随意。2、另外，借款是典型的实践性民事法律行为，既需要凭据，又需要交付。刘某在大多数情况下，是经刘汉武授意后去向张德辉拿钱的经手人。而且作为公司的副总、财务负责人，该行为原本就是职务行为，代表公司的行为，根本不需要再进行书面授权。并且，刘某这些所有的拿钱行为在张德辉提交的《现金流水账》中都可以印证。一审法院直接以“经手人”的理由认为刘某与本案存在利害关系，排除其证言，有偏袒对方当事人之嫌。其次，方某作为公司会计肯定只负责做账，会计怎么会收取现金？可见，一审法院对于方某的证言明显产生了误解，更犯了常识性错误。还有，原始凭据本属于公司的商业秘密，刘某、方某也已于2014年2月28日后离职，原始凭证全部控制在地大公司手上，张德辉怎么能提供予以佐证？这未免对张德辉的证据要求过于苛刻。另外，本案的基础型借贷法律关系是张德辉与地大公司的借贷关系，张德辉并不直接向建达公司主张1100000元借款本金的权利，而是基于人格混同。3、《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》（统计至2012年12月31日止）可以作为本案的直接证据。该份证据不仅有大量的其他书证以及证人证言佐证，早已经形成了本案地大公司与张德辉借款往来完整的证据链。另，该份证据也同时具备证明地大公司与张德辉借款的证据形式。理由有四点：①从《2010年元月至12月31日地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》（2010年12月31日》可见，地大公司与张德辉借款往来都是通过这种签字确认的表格形式，没有公司签章，也没有法定代表人签字，主要由刘某、刘汉武代表地大公司与张德辉结算。②所有签名的真实性都已经确认，可见不是虚假证据。③该份表格载明“如之前刘某单独打借条的，均属于本公司借款，一律作废，以此结算单为据”，可见该结算单是地大公司与张德辉结算借款往来的唯一直接依据。④刘某在复核该表时是地大公司的财务负责人，副总经理，本来就是职务行为，为什么还需要授权？刘汉武一直是地大公司的控股股东、实际控制人。刘汉武审核该表时职务为地大公司的董事长，以及主管业务的总经理，与地大公司的法定代表人顾卫兵还是夫妻，该行为也是职务行为，根本不需要另行授权。综上，该份证据一审法院完全应该全部采信，作为定案的直接证据。三、一审法院对于刘汉武、建达公司承担还款责任的法律依据认识不清，判决理由明显不足。1、本案的基础法律关系是地大公司与张德辉之间的借贷法律关系。刘汉武作为地大公司、建达公司的控股股东、实际控制人，恶意逃避地大公司对张德辉的债务，其滥用公司法人独立地位的行为，已经侵犯了张德辉作为债权人的权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益的，应当对公司债务承担连带责任。”2、建达公司虽名义上是北京建达道桥咨询有限公司的分公司，实则受地大公司控制，与地大公司人财物混同在一起。基于关联企业人格混同理论，对于地大公司与张德辉的借款需要承担连带责任，对于人格混同，最高人民法院已经进行了案例指导。（最高人民法院<2012>民申字第861号民事裁定书<2012年11月8日>，审判长陈宜芳。代理审判员刘小飞、潘杰，载《最高人民法院优秀裁判文书<第二辑>》<法律出版社2014年11月第1版>第153页)综上，一审判决认为张德辉证据不足的理由明显错误，请求二审：1、撤销一审错误判决，依法改判为判令刘汉武、地大公司立即偿还所欠张德辉借款本金1100000元整，以及利息253000元（暂计算至2015年12月1日，其余利息计算至实际还清之日止），同时改判令建达公司对张德辉承担连带还款责任；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人地大公司辩称，1、一审法院依法审理本案，审理程序符合法律规定，程序合法；2、张德辉起诉应该提交民间借贷关系成立的借据、收据、欠条等债券凭证或者其他能够证明借贷关系存在的证据，张德辉仅提供了《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》，该余某的制作人方某在证人证言中声称并未收到过证人刘某从张德辉处借来的现金，是根据以往的财务记录来制作的，并未核实原始凭证，该自制表格没有答辩人的公章也没有法定代表人顾卫兵的签字，不足以证明被答辩人与答辩人之间存在110万元的借贷关系。答辩人与被答辩人有业务往来，答辩人在一审举证已经实际付给张德辉的款项为290万元，已经证明被答辩人不但不欠张德辉的借款，张德辉还多取走了130万元的事实；综上所述，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张德辉的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘汉武辩称，刘汉武是自然人，无论借贷关系是否发生，均为公司行为；根据《民法通则》和《公司法》的相关规定，法人行为由法人负责，因此上诉人不能把法人与上诉人之间的借贷行为认定为公司、刘汉武与上诉人之间的借贷行为。请求驳回上诉人张德辉对被上诉人刘汉武的诉讼请求。
被上诉人建达公司辩称，上诉人张德辉要求被上诉人建达公司承担连带责任是错误的，没有事实和法律依据。1、上诉人提供的余额结算表注明了是地大公司的借款而不是建达公司的，无论该余某是否属实，都与建达公司没有关联；2、上诉人提交的其他自制文件也于建达公司无关；3、上诉人也没有提供证据证明建达公司为地大公司这笔借款提供过担保；4、法人是独立承担民事义务，享有民事权利的组织机构。本案中建达公司与地大公司相互独立，上诉人认错了当事人；5、从合同相对性分析，建达公司不是借款的相对人，故也不是本案的被上诉人。请求法院驳回上诉人对建达公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张德辉围绕上诉请求依法提交了：1、《2010年元月至12月31日地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》、2011年度地大公司《与张德辉兄资金往来结算表》；2、《建设工程勘察合同》、地大公司中国光大银行对公账户对账单、《地大、建达长沙分公司、西湖地大公司历年已收到账工程款分单位、项目、账户明细表》、说明；3、张德辉2011年1月24日止2014年2月28日农业银行流水以及交易明细清单、建达公司农商行银行流水、方某、地大公司银行流水、刘某、伍青、顾梨农业银行流水、雨花区法院《银行流水涉案案号查询资料总目录（法院查询）》、（2015）岳民初字第06997号民事判决书部分摘要；4、顾敏华中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询流水；5、《湖南桑张高速公路工程基础控制测量与航测成图合同书》、工程测量工作量及费用细分结算表、长沙多维测绘科技有限公司营业执照；6、2007年8月31日地大公司原始记账凭证；7、证人刘某、方某在二审期间向本院所做的证人证言；共计七组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述1至6组证据因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。刘某、方某均系地大公司管理人员，均不同程度的参与了本案所涉及的借贷纠纷，其在二审期间所做的证人证言，亦能与客观证据相互印证，本院予以确认。
被上诉人刘汉武、地大公司、建达公司未向本院提交证据。
本院二审查明：被上诉人刘汉武的妻子顾卫兵系被上诉人地大公司的法定代表人，其自认未参与过地大公司的生产经营等管理活动；刘汉武系地大公司总经理，刘汉武的姐姐刘某系地大公司主管财务的副总经理；方某在2008年至2014年间系地大公司聘请的会计。
上诉人张德辉与刘汉武系表兄弟，自2006年7月开始，张德辉与地大公司多次发生借款业务往来，时任地大公司会计的方某于2010年12月31日制作了《地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》、2011年底制作了《与张德辉兄资金往来结算表》。2012年12月31日方某又根据以往的账目制作了一份《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》（统计至2012年12月31日止）（以下简称“《余某》”），该《余某》上记载：“合计：至2012年12月31日止，利息已付清，本金未付总额为壹佰壹拾万元整。（如之前刘某单独打借条的，均属于本公司借款，一律作废，以此结算单为据。）”时任地大公司的主管财务副经理刘某在“复核”一栏签字；总经理刘汉武在“审核”一栏中签字；张德辉在“确认”一栏签字。2014年2月27日，方某以《借款利息计算表》（2014-2-27）的方式与张德辉对地大公司与张德辉的借款利息进行了对账，张德辉对该表进行了签字确认。后因双方对还款产生争议，张德辉遂诉至原审法院。
被上诉人建达公司的法定代表人为刘汉武，其与张德辉为法定代表人的长沙多维测绘科技有限公司有业务往来。
本案在二审期间，组织双方进行了对账，地大公司提供了39份付款凭证，主张地大公司共向张德辉支付4698517元，其中2013年1月1日起至今，共12笔，计1442674元。张德辉则认为对发生在2013年1月1日之前的经济往来，因双方已经结算，无需再对账。发生在2013年1月15日与2013年1月26日的两笔付款各20万元，已经明确注明了为测量费、2013年1月26日的付款凭证的付款交易摘要一栏注明了为民工工资，2013年2月6日付款40万，亦注明为民工工资，与本案无关。对于2013年2月6日至2014年2月27日共7笔汇款，全部系借款利息。2013年5月7日及2014年2月28日的两笔付款，系张德辉与顾敏华之间的借贷往来，与本案无关。
本院认为，上诉人张德辉与被上诉人地大公司对双方的借贷法律关系均予认可，张德辉与地大公司之间存在真实合法的借贷关系。本案的焦点问题在于：
一、时任地大公司的会计方某于2012年12月31日制作的《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》及2014年2月27日制作的《借款利息计算表》是否能够作为本案证据认定为双方的结算依据。分析如下：1、根据张德辉提交的2010年12月31日的《地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》和2011年底的《与张德辉兄资金往来结算表》，可以看出张德辉与地大公司之间一直以年度结算的方式进行对账，已经形成了惯例。时任地大公司会计的方某以相似的方式于2012年12月31日制作《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》与上述《地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》及《与张德辉兄资金往来结算表》具有传承性，应认定为地大公司与张德辉之间2012年度的结算依据。2、单位、公司内部人员流动属于正常情况，但人员流动并不能否认单位、公司运作的连续性，方某于2008年至2014年间任地大公司会计，其于2012年12月31日根据以往的账目及地大公司管理人员的指示制作《余某》和2014年2月27日制作《利息计算表》系履行工作职责，应认定为公司行为，该《余某》和《利息计算表》的真实性应予以确认。3、据地大公司法定代表人顾卫兵在本院的自认，其并未参与过公司的经营管理，那么地大公司的实际管理人应为总经理刘汉武和时任副总经理刘某，该余某上虽然没有地大公司的公章以及法定代表人顾卫兵的签字，但总经理刘汉武和时任副总经理刘某在上述余某“复核”及“审核”一栏中签字，足以代表地大公司，应认定为地大公司的公司行为。故方某于2012年12月31日制作的《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》及2014年2月27日制作的《利息计算表》应认定为地大公司的真实意思表示，应作为地大公司与张德辉之间的结算依据。
二、关于本金的认定，根据本院二审组织双方对账，地大公司共提供向张德辉付款39笔的付款凭证，计4698517元。因地大公司制作并向张德辉出具《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》，确认截止于2012年12月31日止，地大公司共计欠付张德辉110万元借款，故对于2012年12月31日前的27笔无需再次对账。自2013年1月1日起至今，地大公司向张德辉付款12笔，计1442674元。其中①2013年1月15日与2013年1月26日的二笔付款各20万元，张德辉上诉提出其任法定代表人的长沙多维测绘科技有限公司与刘汉武任法定代表人的被上诉人建达公司有业务往来，该两笔付款系二公司之间的业务往来款，张德辉提供了《建设工程勘察合同》等证据证明了其主张，且该二张付款凭证上确实已经注明为测量费，2013年1月26日的付款凭证的付款交易摘要一栏注明了为民工工资，且地大公司亦未提供其他证据证明两笔付款与本案有关联性，故该二笔付款不宜确认为地大公司对张德辉110万元债务的清偿。②2013年2月6日付款40万，亦注明为民工工资，故该笔付款不宜确认为地大公司对张德辉110万元债务的清偿；③2013年5月7日及2014年2月28日的二笔付款，计30万元，张德辉上诉提出其与顾敏华存在借贷关系，该二笔付款系顾敏华与张德辉之间的往来，张德辉并提交了其于2013年4月29日向顾敏华转账30万元的银行凭证，以证明其上诉理由。经查，该二笔付款的付款人均为顾敏华，且地大公司亦未提供其他证据证明两笔付款与本案有关联性，故上述两笔付款亦不宜确认为地大公司对张德辉110万元债务的清偿。④2013年2月6日至2014年2月27日的7笔汇款，张德辉认为均系地大公司向其支付的借款利息，经查，该7笔付款均与2010年12月31日的《地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》、2011年底的《与张德辉兄资金往来结算表》、2012年12月31日的《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》、2014年2月27日的《借款利息计算表》注明的借款利息相吻合，故该7笔付款应认定为地大公司向张德辉支付的利息，不能认定为地大公司对张德辉110万元债务的清偿。故对于地大公司提供的39笔付款凭证，均不能认为是地大公司对张德辉110万元债务的清偿，地大公司尚欠张德辉借款本金110万元。
三、关于利息的认定，时任地大公司的会计方某于2010年12月31日制作的《地大公司向张德辉先生借款应付利息明细表》、2011年底制作的《与张德辉兄资金往来结算表》，均列明了利息计算方式，可以认定张德辉与地大公司之间的借贷是约定了利息的；方某于2014年2月27日制作的《借款利息计算表》与上述两份结算表利息计算方式一致，显示了时间上的传承性，故2014年2月27日的《借款利息计算表》应认定为张德辉与地大公司之间借款的利息计算标准，约定的利息计算标准为年利率12%。
四、对于刘汉武及建达公司应否在本案中承担连带责任的问题，依前所述，刘汉武在2012年12月31日的《长沙地大岩土工程有限公司从张德辉先生借款结算余某》签字的行为系公司行为，其个人不应对地大公司的债务承担连带清偿责任，且因张德辉未提供确实充分的证据证明建达公司与地大公司之间存在人格混同，建达公司在本案中承担连带清偿责任的依据不足，故刘汉武、建达公司在本案中无需承担连带责任。
综上所述，张德辉与地大公司之间的借贷关系真实合法有效。地大公司尚欠张德辉借款本金110万元，应予偿还，并应按照年利率12%的标准向张德辉支付至2014年1月1日起的利息；刘汉武、建达公司在本案中不承担连带清偿责任。张德辉提出的上诉请求本院部分予以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第08004号民事判决；
二、长沙地大岩土工程技术有限公司在本判决生效后十日内归还张德辉借款本金1100000元；并按年利率12%的计算标准，向张德辉支付自2014年1月1日至借款全部清偿之日止的利息；
三、驳回张德辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16977元，财产保全费5000元，二审案件受理费16977元，共计38954元，由被上诉人长沙地大岩土工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月十五日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。