安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初180号
原告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，统一社会信用代码913401007568350678（1-1）。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝，女，汉族，1980年5月12日出生，安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理，住安徽省舒城县。
被告：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，组织机构代码14923514-X。
法定代表人：赵卓华，该公司总经理。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：赵卓华，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：荣婧，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区经三北路，统一社会信用信用代码913415006820906209（1-1）。
法定代表人：朱瑞，该公司总经理。
委托代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托代理人：韩婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律
师。
被告：安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园锦绣大道，统一社会信用代码91340100772830792T（1-1）。
法定代表人：兰润年，该公司董事长。
委托代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，北京中银（合肥）律师事务所实
习律师。
被告：兰润年，男，1963年4月27日生，汉族，安徽蓝实工业玻璃股份有限公司法定代表人，住合肥市庐阳区。
委托代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，北京中银（合肥）律师事务所实
习律师。
原告安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称“海汇公司”）诉被告合肥菱湖家具有限公司（以下简称“菱湖公司”）、赵卓华、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司（以下简称“蓝翔公司”）、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称“蓝实公司”）、兰润年追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告海汇公司的委托代理人郭孝、被告菱湖公司、赵卓华的共同委托代理人赵仕龙、荣婧、被告蓝翔公司、蓝实公司、兰润年的共同委托代理人杨宽、韩婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥菱湖家具有限公司立即偿还原告担保代偿款人民币37831元及利息、违约金16907元（利息、违约金以实际代偿金额为基数，按月利率2%的标准，自代偿之日计算至2017年1月3日，之后计算至代偿款实际还清之日止）；2、判令被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用全部由各被告共同承担。
事实和理由被告合肥菱湖家具有限公司（以下简称菱湖公司）因资金周转需要，经原告提供连带责任担保，2014年9月10日，向冯翠英借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00），三方签订了《借款、担保合同》，各方对借款期限、违约责任、管辖法院等作出了明确具体约定。被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年共同为菱湖公司的上述借款向原告提供连带责任反担保，并分别向原告出具了《反担保保证承诺函》，对反担保的方式、范围和期间等作了具体约定。合同签订后，出借人冯翠英按合同约定的履行了支付出借款的义务，借款合同实际履行。借款期限届满后，被告菱湖公司未按期偿还借款，各反担保人也未履行反担保义务。原告作为担保人，代菱湖公司合计向出借人冯翠英支付了代偿款37831元，原告因此依法享有对被告菱湖公司及其各反担保人就上述代偿款的追偿权。原告代偿后，被告菱湖公司一直未履行还款义务，各反担保人也未履行反担保义务。为保护原告的合法利益，特具状人民法院，判如所请。
被告菱湖公司、赵卓华共同答辩称：菱湖公司并未经海汇公司担保、向众多债权人借款，海汇公司主张代偿权无事实与法律依据。原告海汇公司提交的代偿借款证据均系兰润年、蓝实公司、蓝翔公司借款到期无力偿还，因兰润年、蓝实公司、蓝翔公司及海汇公司的要求，调账形成的虚假借款形式证据。所谓调账是指兰润年、蓝实公司、蓝翔公司通过海汇公司众多债权人借款。海汇公司、蓝实公司、蓝翔公司、兰润年要求菱湖公司、赵卓华向海汇公司提供反担保。借款到期后，蓝实公司、蓝翔公司、兰润年无力偿还上述债务，而海汇公司亦不愿代偿，债权人为维护权益要求即刻还款，否则起诉。海汇公司和蓝实公司提出由菱湖公司出面调账以延期还款，为缓解矛盾，避免债务危机大规模爆发，菱湖公司、赵卓华被迫同意。由菱湖公司、赵卓华与债权人签订借款担保合同并加盖公章，并出具指示付款的《借条》，债权人之间或债权人安排可控的第三人形成假借款的转账手续，再由海汇公司提供担保，从而形成菱湖公司借款的形式证据；同时，蓝实公司、蓝翔公司、兰润年出具《借条》、《承诺函》给菱湖公司，蓝实公司、蓝翔公司、兰润年从原来借款关系（也是真正的借款关系）中退出。这些证据所反应的借款根本没有实际发生，菱湖公司、赵卓华不认识所谓的债权人、也不认识款项的指示收款人，不存在、也不可能借款,且海汇公司主张追偿权的系列案件代偿所涉借款中大部分借款出借人，为系列案件其他借款的指示收款人，案涉借款存在反复出借、循环出借情形。（二）若法院认定“借款”依法发生，那么涉案“借款”实际借款人为兰润年、蓝实公司、蓝翔公司，原告起诉菱湖公司还款毫无依据。（三）若法院判决菱湖公司承担还款责任，那么就形成兰润年、蓝实公司、蓝翔公司欠菱湖公司、赵卓华借款的法律事实，并由兰润年、蓝实公司、蓝翔公司向菱湖公司、赵卓华赔偿一切损失，对此事实法院也应一并认可。（四）、本案涉案代偿借款的实际用款人为兰润年、蓝实公司、蓝翔公司，并以此形成本次系列案件中形式“借款”证据；若法院判决兰润年、蓝实公司、蓝翔公司对涉案“借款”负清偿责任，那么兰润年、蓝实公司、蓝翔公司也无权向菱湖公司、赵卓华追偿。（五）、根据我国法律规定，保证人海汇公司行使追偿权的前提是担保债权已经实际代为清偿，且这种代为清偿必须是实际的、有效的，导致的法律后果是所谓的“债权人”不得再就海汇公司代偿的债权向菱湖公司、赵卓华主张任何权利。本案中，海汇公司是否代偿，代偿金额为多少，请法院依法认定。
被告蓝翔公司、蓝实公司、兰润年答辩称：1、案涉三被告均为反担保人，如人民法院判决三被告承担反担保责任，请求对三被告的追偿权在判决中予以明确。2、案涉三被告作为反担保人与债务人法律地位不同，对于债务人而言海汇公司是否履行了保证责任，履行了多少保证责任对债务总量不产生影响，但对于反担保人而言海汇公司真实履行的担保责任大小直接与其债务量密切联系，因此本案被告认为不仅要审查海汇公司履行保证责任的真实性，还要审查其履行保证责任数额的合理性。3、涉案的部分民间借贷均是借新贷还旧贷，且均是海汇公司一手操控，其借款本金中包括了前期的借款本金和高额利息及海汇公司收取的担保费用，请求人民法院依法审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对海汇公司提交的证据认定如下：1.《借款、担保合同（含反担保保证承诺函）》，对证据的真实性，合法性、关联性予以确认。虽然菱湖公司向冯翠英借款的用途是为了归还蓝实公司、蓝翔公司、兰润年的借款，但上述合同是各被告自愿签订的，应当各自按合同确定的主体身份履行合同约定的义务。2.赵卓华、菱湖公司共同出具的《借条》、工商银行电子银行回单，对证据的真实性，合法性、关联性予以确认。虽然收款人并非借款人，但系借款人指定的账户，也属于借款的一种使用方式，不能以此为由否定冯翠英已履行出借义务的事实。3.委托代偿付款书、东莞银行存款账户回单、委托付款证明、委托付款证明，真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对菱湖公司、赵卓华提交的证据认定如下：1.兰润年、蓝实公司、蓝翔公司向菱湖公司及赵卓华出具的《借条》及《承诺函》，对证据的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不予确认。该组证据涉及到蓝实公司、蓝翔公司、兰润年与菱湖公司、赵卓华之间的借贷关系，双方的借贷关系是否成立不宜在本案中予以认定。2.海汇公司与菱湖公司签订的《协议书》，对证据的真实性予以确认，但该协议书是海汇公司在起诉后与菱湖公司达成的协议，其主要内容与本案菱湖公司作为主债务人应当承担的法律后果相悖，故对其合法性、关联性不予确认。
就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年9月10日，被告菱湖公司因资金周转需要，经原告提供连带责任担保向冯翠英借款，三方签订了《借款、担保合同》约定：1、借款本金人民币100万元，借款期限自2014年9月10日至2015年1月10日，如因菱湖公司不按时归还冯翠英借款而导致海汇公司承担了保证责任的，菱湖公司及其反担保人应在海汇公司代偿之日起，以海汇公司代偿数额为基数，按照日1%的标准计算代偿款的利息、资金占用费和违约金至前述款项还清之日止。同日，菱湖公司向冯翠英出具借条一份载明“今借到冯翠英人民币100万元整，借款期限自2014年9月10日至2015年1月10日，请出借人将此款汇入以下账户（户名：顾德平，账号：62×××59）。同日，冯翠英按约定将上述款项汇入指定账户中。
被告蓝翔公司、蓝实公司、赵卓华、兰润年共同为菱湖公司的上述借款向海汇公司提供连带责任反担保，并分别向原告出具一份《反担保保证承诺函》，载明：反担保人同意自借款人违约之日起在该借款人应当偿还借款本金、逾期利息、资金占用费、支付违约金、以及实现债权的各项费用等承担连带保证责任。
2014年12月30日，原告向案外人黄学柱出具一份委托代偿付款书，载明“黄学柱先生，2014年9月10日借款人菱湖公司经我公司提供担保，向冯翠英合计借款人民币100万元整，现委托您代我公司向出借人冯翠英代为偿还菱湖公司的借款本金合计人民币37831元整，之后，贵我双方再统一结算，户名：冯翠英，开户行：中国工商银行，账号：62×××91”。之后，黄学柱通过银行转账的方式累计向冯翠英账户转款37831元（转账明细：2014年12月30日转12000元，2014年12月31日转4800元，2015年2月9日转7200元，2015年2月16日转3708元，2015年7月9日转4764元，2015年7月13日转3573元，2015年7月20日转1786元）。2015年7月30日，黄学柱向原告出具《委托付款证明》载明：代海汇公司向冯翠英代为偿还菱湖公司的借款本金37831元。原告代偿后，被告菱湖公司一直未履行还款义务，各反担保人也未履行反担保义务。
另查：2014年12月29日，安徽海汇融资担保公司名称依法变更为安徽海汇非融资性担保公司。
本院认为：海汇公司以现金转账的方式向冯翠英代偿37831元的事实有其提供的转账凭证证明，凭证上记载转账的用途为“受海汇公司委托代偿菱湖家具借款本金。”因此海汇公司就代偿的上述款项依法取得追偿权，可以向主债务人及反担保人进行追偿。
菱湖公司作为借款人的事实有其与债权人冯翠英签订的借款合同及出具的借条为证，即便其借款的目的是为了归还蓝实公司、蓝翔公司、兰润年的债务，也不改变其与冯翠英成立借贷关系的法律后果。海汇公司作为担保人现已经以现金方式履行了代偿义务，因此菱湖公司作为主债务人应当向担保人海汇公司偿还债务。蓝实公司、蓝翔公司、赵卓华、兰润年作为承担连带责任的反担保人，应当对债务人的给付义务承担连带清偿责任。
根据《借款、担保合同》的约定，海汇公司承担保证责任后，债权人应当按代偿金额每日1%的标准支付利息、资金占用费、违约金等各项费用。因该约定的标准过高，海汇公司自愿调低至每月2%的标准，该请求不违反法律规定，应予支持。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告合肥菱湖家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安徽海汇非融资性担保有限公司担保代偿款37831元，并自代偿之日起以代偿款为基数按月利率2%的标准支付利息至欠款清偿之日止（具体代偿时间、数额为：2014年12月30日转12000元，2014年12月31日转4800元，2015年2月9日转7200元，2015年2月16日转3708元，2015年7月9日转4764元，2015年7月13日转3573元，2015年7月20日转1786元）；
二、被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年对判决第一项的给付义务承担连带清偿责任；
三、被告安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年承担保证责任后，有权向债务人合肥菱湖家具有限公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，由被告合肥菱湖家具有限公司、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司、安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司、赵卓华、兰润年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 施建军
二〇一七年一月二十三日
书记员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。