南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）赣7101民初167号
原告南昌县向塘新辉劳动服务部，住所地：江西省南昌县向塘新火车站，营业执照注册号：360121600248663。
经营者万建勇，男，1965年11月23日出生，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：黄来林，江西创源律师事务所专职律师。
被告南昌铁路天河建设股份有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山南大道683号。
法定代表人毛坤海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所专职律师。
被告中国铁路南昌局集团有限公司南昌工务段，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路125号，统一社会信用代码：91360100K1917819B。
负责人：李晔，该段段长。
委托诉讼代理人：徐敏，该段武装保卫科科长。
委托诉讼代理人：张晓彬，中国铁路南昌局集团有限公司公司律师。
原告南昌县向塘新辉劳动服务部诉被告南昌铁路天河建设股份有限公司（以下简称南铁天河公司）及中国铁路南昌局集团有限公司南昌工务段（以下简称南昌工务段）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕中秋独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者万建勇及其委托诉讼代理人黄来林，被告南铁天河公司委托诉讼代理人张鹏、苏鸿忠，被告南昌工务段委托诉讼代理人徐敏、张晓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告两被告连带支付所欠工程款297733元以及逾期付款利息68478.59元。事实和理由：2009年9月间，原告与南昌铁路天河建设股份有限公司南昌分公司（下简称南铁分公司）洽谈，南铁分公司同意将江西萍乡灯芯桥货物线改造工程委托外包给原告施工，2009年9月15日双方签订了《委外工程协议》。2009年10月15日，南铁分公司又将江西赣西电煤储运有限公司选配煤中心泉江煤炭铁路专用线工程施工委托外包给原告施工，并签订了合同。合同签订后，原告按照南铁分公司要求，认真组织施工，至2010年初，该两项工程项目都已签收。原告就江西萍乡灯芯桥货物线改造工程和江西赣西电煤储运有限公司选配煤中心泉江煤炭铁路专用线工程提出的预决算价分别为342166元和1685467元。但南铁分公司提出先就合同内约定的工程价款316300元和1413600元进行结算，临时安排原告完成的25866元和271867元总计297733元工程项目款后续结清。后来，原告多次找南铁分公司要求结清工程款。南铁分公司以正在被重组为由，要等重组后的公司或总公司来支付。原告找到被告南昌铁路天河建设股份有限公司，南铁天河公司称南铁分公司已并入被告南昌工务段。2014年年初，原告与原南铁分公司项目经理和相关负责人对原告完成工程数额和已结算额进行了确认，并向被告南昌工务段提出结账要求，南昌工务段也以各种理由未付所欠的工程款。后来，原告一直找两被告要求结算工程款，两被告相互推诿未付所欠的工程款。
原告认为，南铁分公司对外所负债务客观实在。2012年2月20日，南铁分公司被南铁天河公司申请注销，南铁分公司工程和财务档案保存在南昌工务段。申请注销南铁分公司的南铁天河公司和将南铁分公司合并的南昌工务段应当对南铁分公司债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。
被告南铁天河公司口头辩称，1、案涉建设工程施工合同工程价款的结算发生为固定总价，已按合同约定履行完毕；2、工程款结算清楚明确，增加的工程量没有事实和法律依据；3、原告诉请已过诉讼时效。
被告南昌工务段口头辩称，1、原告与南铁天河分公司签订的协议，工程2009年已经竣工，并办理了工程结算，天河分公司在2011年才并入南昌工务段，并入资料未反映该项工程，故该诉讼与南昌工务段无关；2、王现华等不具有签名确认南铁天河公司的债务的职权和职责；3、原告诉讼已过诉讼时效；4、南昌工务段承担连带责任没有事实依据和法律依据。
原告为证明其诉讼请求依法提交如下证据：
第一组证据：原告营业执照信息，原告法定代表人身证明，原告法定代表人身份证复印件用以证明原告的主体资格；
第二组证据：南铁天河公司企业信息，南铁分公司企业信息，南昌工务段企业信息；证明：1、南铁分公司不具有独立承担民事责任资格；2、南铁分公司注销后，该公司的债务由南铁天河公司承担；
两被告对上述两组证据三性及证明内容无异议。
第三组证据：《委外工程协议》二份及相关结算单据，《情况说明》附工程决算表，《工程增加费用情况》；证明：1、原告与南铁分公司存在合同关系；2、原告完成的工程项目总计为2027633元，南铁分公司只支付仅合同中约定内的工程价款1729900元，至2014年元月2日，尚有实际完成的工程款297733元未付。
被告方认为，证据系复印件，签名不具有真实性。本院认为，原告的证据系从被告南昌工务段处复印的，来源合法；关于签名真实性问题，被告未在本院规定的期限内申请笔迹鉴定，故被告的异议本院不予采信。
被告方为证明其答辩意见依法提交如下证据：
1.南昌铁路局鹰潭工务段关于王现华同志任职通知；
2.中共南昌铁路天河建设股份有限公司委员会文件关于罗来贵同志任职的通知；岗位说明书；中共南昌铁路天河建设股份有限公司委员会文件关于罗来贵同志免职的通知，“经研究决定，免去罗来贵同志南昌铁路天河建设股份有限公司项目部党支部书记。由公司行政另行分配工作。2017年5月31日”。
3、南昌铁路局南昌工务段刘剑同志任免职的通知，南昌工务段路桥科助理工程师职责。
上述证据证明，王现华、罗来贵、刘剑等三人不具有签名确认2009年南铁天河公司债务的职权和职责。
原告认为，被告提交的证据恰恰能证明王现华、罗来贵、刘剑等三人系案涉工程负责人，是履职行为。
根据当事人陈述和经庭审举证、质证的证据，本院认定的事实如下：
2009年9月15日，原告与被告南铁天河公司下属单位南铁分公司签订了《委外工程协议》，南铁分公司将江西萍乡灯芯桥货物线改造工程委托外包给原告施工；同年10月15日，南铁分公司又将江西赣西电煤储运有限公司选配煤中心泉江煤炭铁路专用线工程施工委托外包给原告施工，并签订了合同。合同签订后，原告按照南铁分公司要求，认真组织施工，至2010年初，该两项工程项目都已竣工签收。南铁分公司于2010年2月1日、3月26日分二次支付了合同内约定的工程价款316300元和1413600元。2014年1月2日，原告与原南铁分公司负责人王现华、项目经理罗来贵、工程代表刘剑对原告完成工程数额和已结算额进行了确认，并对未付款数额及未付款主要原因为该工程有增加和变更工作量，变更费用未明确作出了情况说明。2017年4月17日罗来贵、刘剑对该笔数额为297733元的欠款费用明细情况予以确认，同年5月1日，王现华亦予以确认。此后，原告向本院起诉，要求判如所请。
又查明，2012年2月23日，被告南铁天河公司向南昌市工商行政管理局出具注销分公司登记申请书时，提交的材料载明，我司因调整经营需要，决定注销南铁分公司，潜在的债权债务由总公司承担，企业印章自行销毁。该申请书载明的分公司负责人为王现华。同年2月29日，南昌市工商行政管理局予以核准注销登记。
另查明，南昌铁路局南昌工务段于2017年12月15日经南昌市市场和质量监督管理局核准更名为中国铁路南昌局集团有限公司南昌工务段。
本案的焦点问题，1.罗来贵、王现华、刘剑签字效力问题。2、诉讼时效问题。
1.关于罗来贵、王现华、刘剑签字效力问题。本院认为罗来贵、王现华、刘剑等三人签字的内容系其担任案涉工程负责人期间的相关工程，被告方对该三人的调动系其单方工作安排，并未告知原告该三人无权对案涉工程无权签认，且该三人对案涉工程的实际情况最为了解，该三人的签字是履行合同义务的行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故被告认为罗来贵、王现华、刘剑无权签认的辩称与法相悖，本院不予支持。
2、关于诉讼时效问题。2014年1月2日，原告与被告方签认的情况说明，已明确载明未付款的主要原因，可以视为原、被告之间对合同变更已达成一致，2017年4月17日、5月1日，被告方再次对欠款明细情况达成一致意见。2017年10月向本院提起诉讼，要求支付工程欠款及利息。本院认为，被告方的行为并非单纯的确认债务是否存在，而是对未付款原因及付款明细达成一致。因此，被告关于诉讼超过时效的答辩意见，本院不予支持。
关于原告要求被告南昌工务段承担连带清偿责任的请求，因被告天河公司在撤销分公司时已注明潜在的债务由其承担，故原告之请求，本院不予支持。关于原告要求被告方承担逾期付款利息问题，因原、被告在情况说明中对未付款原因达成一致，故该请求本院亦不予支持。关于被告南铁天河公司提出的工程量增加，原告没有提交工程签证，因此增加的工程量没有事实和法律依据的意见，本院认为，本案的诉讼标的在案涉工程中被告方负责人予以签字确认的情况下，被告南铁天河公司予以否认，依法当由被告方负举证责任，被告方未能提交充分证据证明三人签字的行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌铁路天河建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌县向塘新辉劳动服务部支付欠款297733元；
二、驳回原告要求被告南昌铁路天河建设股份有限公司、中国铁路南昌局集团有限公司南昌工务段承担逾期付款利息的诉讼请求；
三、驳回原告要求被告中国铁路南昌局集团有限公司南昌工务段承担连带清偿责任的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6793.17元（原告已预交），减半收取计3396.59元，由被告南昌铁路天河建设股份有限公司负担，(在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 吕中秋
二〇一八年一月二十二日
书记员 徐晓静