江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终101号
上诉人（原审原告）申鼎清。
上诉人（原审原告）申林生。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，所在地赣州市章贡区长征大道8号。
法定代表人冷新生，该市市长。
委托代理人王建亮，该市政府法制办干部。
上诉人申鼎清、申林生因其诉赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）土地行政复议一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证，认定以下事实：1963年8月23日，原南康县潭口等五村公社与原赣南区畜牧良种繁殖场签订交接协议书（以下简称1963年交接协议）。2015年8月26日，申鼎清、申林生向赣州市政府提出复议申请，复议请求为：1、请求确认1963年交接协议是否有效并告知详细界址及划分理由；2、1963年8月市畜牧研究所与原潭口区五公社移交协议中土地性质为何不同，以什么为凭据；3、请求确认其宅基地土地权属性质。赣州市政府受理后，于2015年9月2日作出赣市府复不字（2015）6号不予受理行政复议申请决定书，认为申鼎清、申林生提出的复议申请不符合行政复议受理条件，故作出不予受理决定。申鼎清和申林生不服该复议决定，诉至法院，请求撤销赣州市政府作出的不予受理决定，责令其限期受理复议申请。
一审法院认为：国务院原《行政复议条例》于1990年12月24日发布，现行的《中华人民共和国行政复议法》自1999年10月1日起施行。本案中，申鼎清和申林生就1963年签订的交接协议书问题提起行政复议，因签订交接协议书的行为发生在行政复议法实施之前，根据法不溯及既往的原则，对行政复议法实施之前的行为申请行政复议，复议机关应不予受理。对原告提出的“确认其宅基地土地性质”的复议申请，由于该复议请求是要求赣州市政府确认其宅基地的土地性质，而非对行政机关所作出的行政行为不服所提起的复议，故直接向赣州市政府提出“确认其宅基地土地性质”的复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。综上，申鼎清、申林生提出的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议应符合行政复议法规定的行政复议范围”的规定，赣州市政府作出不予受理决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回申鼎清、申林生的诉讼请求。
申鼎清、申林生不服一审判决，提起上诉称：两上诉人宅基地位于1963年交接协议界址内，2001年赣州市政府将1963年交接协议内市畜牧研究所部分未利用土地划拨回潭口镇，确认并强调其土地权属性质为国有土地。上诉人不服2010年赣南大道项目征地拆迁时对上诉人房屋、土地不按国有土地上房屋、土地补偿。上诉人于2015年8月26日在获取相关材料后向赣州市政府就1963年交接协议和上诉人土地权属性质提起行政复议请求，但赣州市政府作出不予受理决定，上诉人不服提起诉讼后，一审法院又作出驳回诉讼请求判决。一审法院对上诉人的诉求理解及认定事实错误，没有正确适用法律法规。请求二审法院判决撤销一审判决，撤销赣州市政府不予受理复议决定，责令赣州市政府限期受理上诉人行政复议请求。
赣州市政府辩称：申鼎清、申林生向答辩人提出的第1项和第2项复议请求超过复议期限，且1963年交接协议发生在行政复议法实施之前，法不溯及既往，答辩人不应受理上述复议申请。申鼎清申林生向答辩人提出的第3项确认宅基地土地性质的申请，不是针对行政机关作出的行政行为不服所提出的复议申请，不属于答辩人复议受理范围。答辩人作出不予受理复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。申鼎清、申林生的上诉理由不成成立，请二审法院驳回上诉、维持原判。
一审法院经庭审质证，认定申鼎清、申林生提供的有效证据有：1963年交接协议、复议申请书及不予受理复议申请决定书。认定赣州市政府提供的有效证据有：不予受理复议申请决定书及邮寄送达快递信息，（2014）赣中行初字第7号、第10号行政判决书。上述证据随案移送本院，经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审另查明，申鼎清母亲所遗留一层土木结构房屋及申林生洋山村的房屋位于赣南大道建设项目征地拆迁范围内。2010年7月7日，《潭口镇洋山村河边组赣南大道项目征用土地、房屋拆迁、其他发放表》载明申林生户发放43249.74元，但申林生未领取该笔款项。同日，潭口镇财政所将申林生户43249.74元通过农业银行电汇至赣州市赣南公证处账户予以提存。2012年6月25日，潭口镇政府向申鼎清户发出《再告知书》，内容是已将19026元补偿款汇入账号为03×××80的农行账户。以上事实，已由本院（2015）赣行终字第11-1号及第19号行政判决所确认。
本院认为，申鼎清、申林生就1963年交接协议书有关问题提起行政复议，因该协议系在《行政复议条例》实施之前签订，不属于行政复议范围，赣州市政府对申鼎清、申林生提出的第1项和第2项复议请求作出不予受理决定正确。本案的争议焦点是赣州市政府对申鼎清、申林生的第3项“确认其宅基地土地权属性质”的复议请求以属于土地管理部门职责为由决定不予受理是否正确。
2009年11月，赣州市国土资源局开发区分局编制“赣县-
南康连接线城市主干道”（又称赣南大道）《建设用地项目呈报材料“一书”三方案》，申鼎清母亲在洋山村所遗留的一层土木结构房屋及申林生在洋山村的房屋位于报批的征地拆迁范围内。同年12月5日，赣州市国土资源局开发区分局发布征地拆迁公告，明确了征地拆迁范围和集体土地征地拆迁补偿安置标准。征地拆迁安置实施单位潭口镇政府据此确定了申鼎清、申林生涉案房屋的补偿款项，并分别进行了汇款和提存，但现有证据不能反映申鼎清、申林生知道汇款和提存的具体时间。《中华人民共和国行政复议法》（以下称行政复议法）第六条第（十一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议。本案中，申鼎清、申林生在其提交的复议申请书中“事实和理由”部分称“2010年赣南大道征收申请人房屋时即按集体土地补偿不服”，“复议请求”部分称“请求确认其宅基地土地权属性质”。从申鼎清、申林生复议申请内容看，其系因不服行政机关将其宅基地作为集体土地给付补偿的行为而提起复议，该复议申请属于行政复议法第六条规定的复议范围，且没有证据证实其超过复议申请期限。赣州市政府未对申鼎清、申林生的复议申请进行认真审查，仅以其表述的复议请求不属其复议职权范围为由作出不予受理决定，违反了行政复议法实施条例第二十七条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理”的规定，依法应予纠正。申鼎清、申林生提出的赣州市政府决定不予受理其第3项“确认其宅基地土地权属性质”复议申请错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分错误，处理结果部分不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第97号行政判决中驳回“申鼎清、申林生撤销赣州市政府不予受理其第1项（确认1963年交接协议是否有效并告知详细界址及划分理由）、第2项（1963年8月市畜牧研究所与原潭口区五公社移交协议中土地性质为何不同，以什么为凭据）复议请求的决定、责令其限期受理第1项、第2项复议请求”诉讼请求的部分；
二、撤销赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第97号行政判决中驳回“申鼎清、申林生撤销赣州市政府不予受理其第3项（请求确认其宅基地土地权属性质）复议请求的决定、责令其限期受理第3项复议请求”诉讼请求的部分；
三、撤销赣州市人民政府赣市府复不字（2015）6号不予受理申鼎清、申林生提出的第3项（请求确认其宅基地土地权属性质）复议请求的决定；
四、责令赣州市人民政府对申鼎清、申林生复议申请书中提出的“2010年赣南大道征收申请人房屋时即按集体土地补偿”的行为履行复议法定职责。
本判决为终审判决。
一、二审案件受理费100元，由上诉人申鼎清、申林生方和被上诉人赣州市人民政府方各负担50元。
审 判 长 王 芬
代理审判员 郑红葛
代理审判员 万进福
二〇一六年八月九日
书 记 员 洪发胜