河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1266号
上诉人（原审被告）河南信房集团置业有限公司（原信阳市房地产开发有限公司）。
法定代表人傅杰，公司董事长。
委托代理人尹路，公司员工。
委托代理人吴海燕，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）祝遵国，男，1949年11月29日出生，汉族。
委托代理人刘荣华，信阳市法律援助中心律师。
上诉人河南信房集团置业有限公司（以下简称信房集团）因与被上诉人祝遵国房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第2033号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信房集团的委托代理人吴海燕、尹路，被上诉人祝遵国的委托代理人刘荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年9月6日，原、被告双方签订拆迁补偿安置协议书，约定：甲方（被告）在申碑路区域实施拆迁建设工程，乙方（原告）属被拆迁户，甲（被告）、乙（原告）双方均严格执行信市拆字（2001）文件批准的《信阳市申碑路、鲍氏街区域拆迁补偿安置办法》。乙方房屋坐落在某某路某号，面积61.26平方米，原房作价补偿费和安置补助费合计32467.8元作为预定金，待返迁时多退少补，乙方根据安置办法选择原地安置，返迁时限至2004年3月6日，乙方按甲方发给的返迁顺序号挑选返迁安置位置，返迁顺序号为76号。原告在被告处尚有预留款32567.8元。庭审中，关于通知选房的问题，原告陈述，去选房但是没有房子了，被告单位也答应给原告找房，之后原告年年都去找，直到2013年原告代理人去，被告单位说没房子了，这才决定起诉的。被告辩称，2004年5月1日开盘，这之后一直通知不到原告，又通知帮原告领过渡费的朋友，并以流动字幕、登报、返迁公告的方式通知返迁户来选房。本庭要求被告将以流动字幕、登报、返迁公告的方式通知返迁户来选房依据提交法庭，被告未能提供。原告在庭审时，向本庭书面申请要求对其返迁房屋现价值及损失予以评估，2014年3月25日，经信阳誉华宏大联合资产评估事务所评估，原告返迁住房评估值为258414元，其损失为住房租赁费评估值为61423.28元。被告提出异议称，对原告申请资产评估的行为不予认可，基于原告在2002年9月6日房屋被拆至2004年3月6日安置选房截止日放弃选房，此后又未在诉讼时效期间内主张房屋返迁权，即依法应视为放弃房屋返迁权。当然，返迁权的放弃并不等同于房屋拆迁应当得到补偿权利的消失，异议人庭审中已经表明同意按当时执行的标准支付补偿款及承担2004年3月6日至今的银行利息，并认为事实清楚，无需评估。
原审法院认为，原、被告双方签订的拆迁补偿安置协议是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规等强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用原则认真履行。被告信房集团将原告祝遵国房屋拆除后，应当将建成的房屋依约定交付给原告，被告未能在约定的期限按时交房，又以未能通知到原告祝遵国为由，擅自将可供原告选择的房屋予以处分，使原告无法返迁，由此造成的损失被告应当承担赔偿责任，但被告要求按当时执行的标准支付补偿款及承担2004年3月6日至今的银行利息，理由不充分，不予支持。又被告未能在约定的期限按时交房，已违约在先，在原告得知选房消息后，已无房可选，但被告始终同意为其解决，双方均在协商之中，直到2013年初被告以不按返迁处理，并给予赔偿，但双方就赔偿事宜出现分歧，原告于2013年11月起诉至法院，因此，从原告知道或应当知道权利受到侵犯之日起即2013年11月计算原告未超诉讼时效期间，被告以原告诉请超过诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求，理由不成立，不予采信。庭审中，原告申请信阳誉华宏大联合资产评估事务所评估，原告返迁住房现价人民币258414元，住房租赁费损失价人民币61423.28元，该评估程序合法，结论正确，予以采信，被告信房集团应按评估数额赔偿原告祝遵国319837.28元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：被告河南信房集团置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告祝遵国返迁住房折价款人民币258414元，住房租赁费损失人民币61423.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4950元，由被告河南信房集团置业有限公司承担。
一审宣判后，信房集团不服，向本院提出上诉称：1、本案的案由应该是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不应是一审认定的房屋拆迁协议纠纷，一审案由认定错误，导致案件处理结果对上诉人不公平；2、双方之间是拆迁安置补偿合同关系，该合同是双务合同，被上诉人祝遵国长期不按照合同参加选房安置，应该视为放弃了安置的权利；3、按照双方协议，祝遵国应该在拆迁面积内按照680元／平米向上诉人支付房款，但是被上诉人祝遵国一直未支付；3、即使赔偿也应当先由祝遵国按照市场价格先取得房屋所有权，然后再按照61.26平米的面积计算赔偿数额；4、被上诉人祝遵国9年期间没有向上诉人主张任何权利，本案已经超出诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人祝遵国答辩称：1、上诉人没有按照双方合同约定时间按期交房，属违约在先；2、双方签订拆迁补偿安置协议时，祝遵国选择的是原址安置，上诉人没能提出任何证据证明被上诉人放弃了安置的权利；3、在起诉前，双方对于采用赔偿的方式解决纠纷已经有了共识，本案没有超出诉讼时效，而且被上诉人将安置补助费作为新房定金预留在上诉人处，上诉人应当履行其安置被上诉人的义务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，合议庭归纳二审的争议焦点是：1、上诉人是否应当按照双方拆迁安置补偿协议承担赔偿义务；2、一审认定的赔偿标准是否适当；3、本案是否超出诉讼时效。
二审查明的事实与一审判决认定的主要事实一致。
本院认为，上诉人信房集团与被上诉人祝遵国于2002年9月6日签订的拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，而且被上诉人祝遵国已经将自己旧房交与上诉人信房集团拆迁，并将信房集团应予补偿的安置费用作为安置信房的预付款，表明双方的拆迁安置补偿协议已经实际履行，故双方均应按照该协议行使权力、履行义务。根据上述协议，上诉人信房集团负有在2004年3月6日前将新房交与被上诉人祝遵国予以安置的合同义务，但是由于信房集团目前可供安置的房屋均已出售，导致对被上诉人祝遵国无法安置，故上诉人信房集团应对被上诉人祝遵国由此产生的损失承担赔偿的合同义务。一审法院委托鉴定机构对祝遵国由于无法安置造成的损失进行评估，虽然上诉人对于该评估结论提出异议，但是并无充分反证推翻该结论，故一审按照评估意见判定被上诉人祝遵国的损失并无不当。本案是缘于不动产安置产生的物权纠纷，上诉人信房集团无法安置的行为对被上诉人祝遵国构成持续的侵权状态，而且上诉人并不能举证证明自己履行了明确的通知安置的义务，故被上诉人祝遵国在得知自己权利遭受侵害后提起诉讼的行为，并未超出法律规定的诉讼时效。根据双方签订的拆迁安置补偿协议，被上诉人祝遵国应当在拆迁面积内按照680元／平方米的价格向上诉人支付新房房款，但是祝遵国并未足额支付该款项，由于上诉人信房集团在一审期间对此并未提出反诉，如二审直接处理，可能会侵犯当事人的上诉权，故本案中对于祝遵国未足额支付房款的纠纷不做处理，上诉人信房集团可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4950元，由上诉人河南信房集团置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代理审判员 付 巍
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈 畅