四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民再5号
再审申请人（一审原告）：邓迎春，男，汉族，1976年12月30日出生，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：董文华，华蓥市溪口法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告):王黎明，男，汉族，1965年8月27日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：徐永生，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告):王亚林，男，汉族，1974年11月6日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：龙章福（系王亚林之表兄），男，汉族，1973年3月19日出生，住四川省广安市广安区，由四川省广安市广安区大龙乡突击村村民委员会推荐。
再审申请人邓迎春因与被申请人王黎明、王亚林民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4664号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月23日作出（2018）川16民申18号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓迎春及其委托诉讼代理人董文华、被申请人王黎明的委托诉讼代理人徐永生、被申请人王亚林及其委托诉讼代理人龙章福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓迎春申请再审称，1.请求依法改判或发回重审，支持再审申���人要求被申请人王亚林连带偿还借款100,000元及利息（利息从2016年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）的主张；2.再审案件受理费由被申请人负担。事实和理由：因当事人未明确担保方式及担保期间，被申请人王亚林的保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。又因再审申请人与被申请人王黎明之间的借款合同约定还款期限为2015年12月31日前，故保证期间为从2016年1月1日起往后顺延6个月。一审法院忽略邓迎春在保证期间内多次向王亚林主张保证责任的事实，而错误认定邓迎春仅仅于2017年8月4日要求王亚林承担保证责任，据此认定已超过保证期间，王亚林不再承担保证责任。现再审申请人收集到新的证据可以表明再审申请人在保证期间内多次向王亚林主张保证责任，因此保证债务的诉讼时效处于中断状态，不会因为保证期限的经过免除保证责任。
王黎明辩称，1.原审判决认定借款金额100,000元错误。王黎明向邓迎春借款是事实，但2013年8月30日王黎明出具借条30,000元，邓迎春扣了当月利息3000元后实际只支付借款27,000元；2013年10月5日王黎明出具借条20,000元，邓迎春扣除利息5000元后实际只支付借款15,000元，即两笔借款本金共计42,000元。2013年11月-2014年3月王黎明现金归还借款25,000元（5000元/月×5月），2014年5月-7月王黎明向邓迎春转款10,000元,共计还款35,000元，现下欠借款金额7000元;2.借款50,000元按月利率10%计算至2015年底借款本息共计100,000元，王黎明在邓迎春的胁迫下出具100,000元的借条。3.2015年4月28日邓迎春和王黎明一起到王亚林老家找王亚林担保，王亚林看了借条，又问了王黎明是怎么回事后就签字了，当时王黎明还给王亚林说没收到现金的，第二天收到现金才“挽条子”，当晚王亚林就外出了。4.再审案件受理费由被上诉人负担缺乏法律依据。
王亚林辩称，1.王黎明与邓迎春之间虽有100,000元借条，但此借款实际不存在。2.王亚林对王黎明与邓迎春之前的100,000元借款不知情，王亚林是受王黎明和邓迎春的共同欺骗或欺诈才提供担保。根据担保法的规定，担保人不知道借款人的借款是新贷还旧贷或者其他情况，担保人不承担保证责任。
邓迎春向一审法院起诉请求：1.判令王黎明、王亚林连带偿还邓迎春借款100,000元及利息（利息从2016年1月1日起按商业银行贷款利率计算至付清之日止，庭审中变更借款利息按年利率6%计算）;2.案件诉讼费由王黎明、王亚林负担。
一审法院认定的事实：2015年4月28日，王黎明向邓迎春借款现金100,000元，同日王黎明向邓迎春出具《借条》一张，该借条载明“今借到邓迎春现金（人民币）100,000.00元（大写壹拾万元正）是实。注：于2015年12月31日前还清，但无任何利息。属实。借款人：王黎明（捺印）2015年4月28日。担保人：王亚林（捺印）2015年4月28日。若2015年12月31日王黎明不还由担保人还壹拾万正”。借款期满后，王黎明未向邓迎春偿还所欠借款。
一审法院认为，王黎明向邓迎春借款的事实，有王黎明向邓迎春出具的《借条》和双方的聊天记录证实，对此予以确认。王黎明应当按照约定向邓迎春清偿借款，拖欠不付，应当承担清偿的法律责任，故对邓迎春要求王黎明归还借款的请求，予以支持。因借款双方既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，根据最高人民���院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中，邓迎春要求王黎明从逾期之日起(即2016年1月1日)至付清此款之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。邓迎春与王亚林未明确担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，为连带保证责任，担保期限为主债务期限届满之日起6个月。本案主债务最后履行期限为2015年12月31日，邓迎春于2017年8月4日要求王亚林承担保证责任，超过了6个月的保证期限，故王亚林不再承担担保责任，对邓迎春要求王亚林承担担保责任的请求，不予支持。王黎明、王亚林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王黎明于判决生效之日起十日内归还邓迎春借款100,000元及利息（从2016年1月1日起按年利率6%计算至付清借款之日止）；二、驳回邓迎春的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由邓迎春负担115元，王黎明负担1035元，向四川省广安市广安区人民法院交纳。义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
围绕当事人的再审请求，本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：
一、关于案涉借款本金金额。再审中，邓迎春主张2014年其向案外人杨飞借款100,000元后，将此款借给了王黎明，形成本案借款，并向本院提供2014年10月17日邓迎春向杨飞出具的借条一张；王黎明主张案涉借款产生于2013年，最初借条金额为50,000元，借款时约定月利率为10%，扣除利息后实际支付借款42,000元，并向本院提供2013年8月30日、2013年10月5日王黎明分别向邓迎春出具的借条两张（金额分别为30,000元、20,000元)。本院认为，上述三张借条均系当事人自己书写，无其他证据佐证，且对方当事人不予认可，其真实性无法核实，本院不予采信。王黎明主张最初借款时实际借款金额与借条金额不一致，并主张其在邓迎春的胁迫下出具100,000元的借条，均缺乏证据证实，且对方不予认可，故对该主张本院不予支��。邓迎春主张案涉借款本金为100,000元，其提供的王黎明出具的100,000元借条足以证实，故本院认定案涉借款本金为100,000元。
二、关于王黎明是否还款的问题。再审中，王黎明主张其于2013年11月-2014年7月共向邓迎春还款35,000元（现金支付25,000元、转款10,000元）,除自己的单方陈述外，未提供证据证实，且对方不认可，故本院对此不予认定。
三、关于邓迎春和王黎明是否骗取王亚林提供担保的问题。本院认为，根据当事人的陈述，当时是王黎明和邓迎春到王亚林的老家找到王亚林，向其说明情况后，王亚林才签字提供担保。至于当时是向王亚林说的案涉借款是新发生的借款还是之前发生的借款，当事人各执一词，均无证据证实。但王亚林在借条上签字，对王黎明所欠邓迎春的债务100,000元提供担保，���其真实意思表示。王亚林主张其签字担保时对王黎明与邓迎春之前的100,000元借款不知情，其是受王黎明和邓迎春的共同欺骗或欺诈才提供担保，该主张缺乏证据证实，本院不予支持。
本院经再审认为，根据当事人的再审请求、理由及答辩意见，本案再审争议焦点为：被申请人王亚林对案涉借款是否承担连带保证责任。
本院认为,根据本案查明的事实，被申请人王黎明向再审申请人邓迎春借款100,000元，在约定的借款期限内未偿还借款，故邓迎春要求王黎明偿还借款的诉讼请求应予支持。被申请人王亚林在借条上作为担保人签名，并在借条上约定“若2015年12月31日王黎明不还由担保人还壹拾万正”,系保证方式约定不明，其保证方式应推定为连带责任保证。当事人未约定保���期间，王亚林的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。案涉债务约定于2015年12月31日前还清，故王亚林的保证期间为2016年1月1日-2016年6月30日。一审中，邓迎春主张其在保证期间内要求了王亚林承担保证责任，未向一审法院提供相应证据证实。但在再审审查中，王亚林称“邓迎春从王黎明消失之后就一直在找我，2015年7月8日到2016年2月也通过电话微信来找我还钱。”，系保证人王亚林自认债权人在保证期间要求其承担保证责任的事实，故本院认定邓迎春在保证期间内向王亚林主张要求其承担保证责任的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证合同的诉讼时效期间为2016年1月1日-2018年12月30日。邓迎春于2017年8月4日向四川省广安市广安区人民法院法院提起诉讼，未过保证合同的诉讼时效，故王亚林应承担保证责任。一审认定邓迎春于2017年8月4日要求王亚林承担保证责任，超过了6个月的保证期间，王亚林不再承担担保责任有误,本院予以纠正。
综上所述，邓迎春的再审请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4664号民事判决第一项即王黎明于判决生效之日起十日内归还邓迎春借款100,000元及利息（从2016年1月1日起按年利率6%计算至付清借款之日止）;
二、撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4664号民事判决第二项即驳回邓迎春的其他诉讼请求;
三、王亚林对本判决第一项所确定的王黎明的债务承担连带清偿责任,王亚林在承担清偿责任后,有权向王黎明追偿。
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元,由王黎明负担;再审案件受理费1150元,由王亚林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 昀
审 判 员 吴丽华
审 判 员 罗乔军
二〇一八年六月二十五日
法官助理 方 蓉
书 记 员 张凌嘉