重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2674号
原告:张世田，男，1962年2月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
原告:朱美华，女，1963年11月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
原告:刘欢，女，1991年6月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
原告:张玉林，女，2010年12月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
法定代理人:刘欢，系原告张玉林之母。
委托诉讼代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
被告:余洋，男，1972年8月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告:毛日凰，男，1988年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人:孔祥忠，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告:余发彬，男，1958年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
原告张世田、朱美华、刘欢、张玉林与被告余洋、毛日凰、余发彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员韩超独任审理并分别于2017年3月15日、4月18日公开开庭进行审理。四原告及其委托诉讼代理人徐野，被告余洋，毛日凰的委托诉讼代理人孔祥忠，余发彬及其委托诉讼代理人何东隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计689245.5元（死亡赔偿金27239元×20年，丧葬费5175元/月×6个月，被扶养人生活费8998元×13年÷2人，精神抚慰金50000元），其中被告余洋、毛日凰承担本案各40%的责任，被告余发彬承担20%的责任，具体责任比例由法院依法划分，三被告互负连带责任；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：张小龙系原告张世田、朱美华之子，生前与刘欢系夫妻关系并育有一女张玉林。2016年9月28日下午四时许，张小龙受余洋。毛日凰雇请，为被告余发彬位于渝北区xx镇xx家园x期x栋x号房屋安装防盗网，在安装过程中张小龙不慎坠亡，四原告并不在场，不清楚张小龙是否采取安全措施。张小龙是被告毛日凰雇请的安装工人，只做了几天，不清楚有没有付钱，所有的材料及设备均由被告毛日凰提供，毛日凰应承担主要赔偿责任。被告余发彬在本案中为实际定做人，被告余洋接受被告余发彬的委托，找到无任何生产经营许可手续的被告毛日凰安装防盗网存在过错，也应承担相应的责任。张小龙为农村户口，但2015年8月至2016年7月在重庆民投建筑劳务公司工作满一年，应按照城镇户口待遇进行赔偿。张玉林为农村户口按农村户口计算被抚养费生活待遇。张小龙死亡后，双方多次就赔偿事宜进行协商未果，遂起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告余洋辩称：被告余发彬让被告喊人为其安装防盗网，被告就找到被告毛日凰，被告不清楚毛日凰是否具有生产经营许可证，只知其是安装防盗网的。张小龙是毛日凰喊来的为毛日凰工作,在2016年9月28日安装防盗网时坠亡，当时张小龙没有系安全带，被告还提醒过他。安装防盗网的钱不是被告支付，被告也不负责管理安装事宜，所以对张小龙的死亡不应当承担赔偿责任。
被告毛日凰辩称：毛日凰开的乐丰门窗是从第三人处包的，主要从事防盗网门窗的制作和安装，是余洋找到被告为余发彬位于xx镇xx家园x期x幢x房屋安装防盗网门窗，被告承接了该业务。大概是在2016年9月19日，张小龙从被告门市路过，主动问被告是否需要工人安装防盗网。被告表示需要，双方讲定了安装价格，按每平方10元计算，张小龙不仅为余发彬家安装防盗网还为该小区很多家安装，安装工具均由其本人提供，他自己是师傅带有徒弟等有四五个人。本案明显系承揽关系，张小龙作为承揽人在完成承揽业务过程中所受的伤害不应由定做人毛日凰来承担责任。原告举示的张小龙的工作证明和工资表上的盖章是虚假的，张小龙不可能在民投建筑劳务公司从事财务工作，其不应按照城镇标准赔偿。所以请求法院驳回原告对被告的起诉。
被告余发彬辩称：不同意原告的诉讼请求，原告张玉林不是本案适格原告，其法定代理人并未举示出生医学证明证明张玉林与死者的亲子关系。被告委托余洋帮忙联系工人装修房屋，双方并不是承包关系。被告向毛日凰定做防盗网，与毛日凰系承揽关系。毛日凰与张小龙之间系未经定做人同意的转承揽关系，被告与张小龙之间没有法律上的利害关系，且张小龙死亡时被告并不在现场，更没有指挥、管理张小龙的安装行为。张小龙死亡原因是与其一起做活路的工友解开安全绳导致其坠亡，张小龙与三个工友之间是松散的合伙关系，共同承揽活路，分配报酬，应追加其三个工友作为被告承担赔偿责任。被告不应对张小龙的死亡承担赔偿责任。原告举示的张小龙的工作证明和工资表上的盖章是虚假的，张小龙不可能在民投建筑劳务公司从事财务工作，其不应按照城镇标准赔偿。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证明、户口簿、火化证、结婚证、工作证明、工资表、派出所询问笔录，上述证据拟证明张世田与朱美华育有一子张小龙，张小龙因安装防盗网坠亡及张小龙的死亡前一年的工作和收入情况。被告余洋、毛日凰对证明、户口簿、火化证、结婚证、派出所询问笔录的真实性均无异议，但对工作证明、工资表的真实性、关联性均不予认可。被告余发彬对原告举示的派出所笔录的真实性予以认可，对其余证据均不予认可，认为张玉林没有出生医学证明，工作证明、工资表系伪造，不能达到原告的证明目的。对被告无异议的证据，本院予以采信。工作证明、工资表，因原告并未在法庭限定的期限内提交重庆民投建筑劳务有限公司的工商登记注册信息，对该组证据本院不予采信。原被告对派出所询问笔录的真实性均无异议，且该笔录能清楚的反映张小龙坠亡时的情况，对该证据本院予以采信。
根据原被告的陈述及本院采信的证据，本院查明以下事实：
张小龙系张世田、朱美华之子，张小龙与刘欢于2011年7月12日登记结婚。张世田、张玉林、张小龙共一个户口，张玉林系张世田孙女，张小龙和张玉林的户口性质均为农村户口。
被告余发彬系渝北区xx镇xx家园x期x栋x的房屋业主，被告余洋接受余发彬的委托找人为其房屋安装防盗网门窗。毛日凰未取得个体工商户营业执照，在xx家园x期租赁三个门面从事铝合金门窗的制作和安装。2016年8月，被告余洋将安装铝合金防盗网的工作包给毛日凰，110元一个平方，包工包料包安装。毛日凰承包了铝合金门窗安装工作后找张小龙来安装，2016年9月28日张小龙在为x栋x房屋安装铝合金门窗时，因未系安全绳导致坠亡。
庭审中，被告余发彬陈述余洋系为其帮忙装修房屋，余洋找毛日凰安装防盗网经过其同意了。
本院认为：户口薄载明张玉林系张世田孙女，张小龙系张世田之子，三被告辩称因张玉林的出生日期与张小龙与刘欢的结婚时间存在差异，且没有出生医学证明，因此张玉林不是本案适格的原告，但被告并未举示证据证明张玉林不是张小龙之女，故对三被告的意见本院不予采纳，本院在本案中确认张玉林系张小龙与刘欢之女，张玉林是本案适格的原告，张小龙死亡后，四原告作为其的近亲属，系赔偿权利人，有取得损害赔偿的权利。本案争议的焦点为：一、被告毛日凰与被告余发彬之间的关系；二、被告毛日凰与张小龙之间的关系；三、三被告在本案中的责任。
一、被告毛日凰与被告余发彬之间的关系，本案中，被告余洋系被告余发彬房屋装修的委托代理人，余洋找毛日凰安装铝合金防盗网门窗经过余发彬的同意，其代理行为所产生的民事责任应由余发彬承担。被告毛日凰从事铝合金门窗的安装和制作，虽未取得营业执照，但其从事的工作，从材料的采购及制作均具有一定的技术含量，且毛日凰承包的铝合金门窗的安装制作系包工包料包安装，其与被告余发彬之间的关系符合承揽合同的构成要件，双方系承揽关系。
二、被告毛日凰与张小龙之间的关系。本案中，被告毛日凰承揽了被告余发彬房屋装修中的铝合金防盗网门窗的制作和安装业务，遂找到张小龙负责具体的安装，张小龙系受毛日凰雇佣的工人，毛日凰辩称其与张小龙之间系转承揽关系，但未举示相关的证据予以证明，故对被告毛日凰的辩称意见本院不予采纳。本院认定张小龙与毛日凰之间系雇佣关系。
三、三被告在本案中的责任。
1、被告毛日凰应承担的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案中，张小龙为被告毛日凰提供劳务服务，毛日凰系张小龙的雇主，应对张小龙的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，张小龙作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知道高空作业不系安全绳索的后果，因此，张小龙自身对于损害的发生有过错，可以减轻被告侵权人的民事责任。
2、被告余发彬、余洋应承担的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告余洋作为余发彬的代理人，其代理行为产生的民事责任应由被告余发彬承担，因此余洋对张小龙的死亡不承担责任。被告余发彬作为实际定做人，将铝合金防盗网门窗的安装和制作工作交予没有营业执照毛日凰，其在选任实际承揽人上存在过失，加之其对所属房屋的防盗网安装工作未尽到安全管理职责，故其应对张小龙的死亡应承担一定的过失责任。
综上，综合本案实际情况，被告毛日凰作为雇主，应对张小龙的死亡承担主要责任，责任比例以60%为宜，被告余发彬存在选人用人的过失，应承担本案20%的责任为宜，张小龙本人存在过错，应承担20%的责任。对原告的诉讼请求，本院评述如下：
1、关于死亡赔偿金。本案中，张小龙系农村户口，四原告举示工资收入及工作证明没有劳动合同予以佐证，加之张小龙长期在xx镇xx家园从事铝合金防盗网的安装，因此原告的主张张小龙应按城镇户口计算死亡赔偿金明显与事实不符，对此本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，张小龙于2016年9月坠亡，死亡时未满60岁，应按20年计算。张小龙系农村户口，赔偿标准应按农村居民收入标准计算，2016年度重庆市农村常住居民人均纯收入(可支配收入)为11549元，张小龙的死亡赔偿金应为230980元（11549元×20年）。
2、关于丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，2016年度重庆市在岗职工社评工资为5175元/月，本案中原告主张的丧葬费51050元（5175元/月×6个月）符合前述法律的规定的标准，对此本院予以支持。
3、关于被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中，张小龙2016年9月坠亡时，被抚养人张玉林未年满6周岁，应按5周岁的标准计算13年。2016年重庆市农村居民人均消费性支出为9954元，现原告主张按照8998元/月的标准计算被抚养费人生活费，未超过前述规定，对此本院予以支持。张玉林的抚养人为两人，其生活费的金额应为58487元(8998元×13年÷2人).
4、关于精神抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本案中，张小龙作为四原告的近亲属，其的坠亡确实给四原告造成了较大精神损害，人世间最大的悲痛莫过于中年丧子、幼年丧父，这种损害是无法弥补的。因此四原告要求赔偿精神损害金合情合理，亦符合前述法律规定。结合本案实际情况，本院酌情确定精神抚慰金为30000元。
综上，因张小龙死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及精神抚慰金等共计370508元，其中被告毛日凰应承担222304.8元（370508元×60%），被告余发彬应承担74101.6元（370508元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛日凰于本判决生效之日起三日内向原告张世田、朱美华、刘欢、张玉林支付因张小龙死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及精神抚慰金等共计222304.8元；
二、被告余发彬于本判决生效之日起三日内向原告张世田、朱美华、刘欢、张玉林支付因张小龙死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及精神抚慰金等共计74101.6元；
三、驳回原告张世田、朱美华、刘欢、张玉林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5346元，由原告负担2000元，被告毛日凰负担3000元，被告余发彬负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩超
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈康