山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4054号
上诉人（原审被告）：袁保赞，男，1979年8月14日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：杨青（系上诉人之妻），住济南市。
被上诉人(原审原告)：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：潘立峰，总经理。
委托诉讼代理人：高然然，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人袁保赞因与被上诉人中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业济南分公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人袁保赞委托诉讼代理人杨青、被上诉人中海物业济南分公司委托诉讼代理人高然然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁保赞上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判；二、依法判令中海物业济南分公司赔偿袁保赞家中被盗财务5000余元；三、依法判令中海物业济南分公司赔偿袁保赞家中卫生间瓷砖大面积渗水及墙面开裂掉皮等造成的损失；四、依法判令中海物业济南分公司赔偿物业管理失职导致的社区脏乱差所产生的违约责任；五、本案诉讼费用由中海物业管理有限公司济南分公司承担。事实和理由：中海物业济南分公司严重违反《合同法》及《前期物业服务协议》。一、中海物业济南分公司未尽到相应的公共秩序安全监控和巡视，小区大门内门门禁、保安系统形同虚设，小区护栏被割断好几处，外来人员随意进入小区现象严重。中海物业济南分公司随意让外来商贩在小区广场摆摊叫卖，以此谋取利益。该行为严重侵犯了业主的公共环境及财产利益，间接给小区埋下了严重的安全隐患。2015年上半年，袁保赞家中门锁被盗开两次，告知物业排查加强巡逻，物业依然不加强重视，导致2015年9月家中第三次被盗，造成经济损失5000余元。事后物业经理、安保主任及物业管家承认过失要求协商处理，但未达成一致协议。二、中海物业济南分公司未尽到相应的维修义务。自交房之日3年内，我方多次要求物业处理家中卫生间瓷砖渗水及墙面掉皮等问题，但至今仍未整修处理好。三、中海物业济南分公司未尽到管理维护小区秩序的义务，小区内车辆乱停乱放，许多车都停在了小区的公共通道及单元门门口处，严重影响小区内的安全秩序及公共环境。四、中海物业济南分公司未尽到卫生管理及对垫底日常安全维护义务，小区内公共环境卫生脏乱差严重，公共卫生间几乎不打扫，业主门口的卫生基本都是自己打扫的。因为物业公司不定期疏通下水道，导致低层邻居家厨房管道经常被堵。小区电梯存在安全隐患，经常关不上门或者从电梯里落下好几层。
中海物业济南分公司辩称,袁保赞要求中海物业济南分公司赔偿的请求没有法律依据，且在一审时并未提出，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
中海物业济南分公司向一审法院起诉请求：一、依法判决袁保赞支付拖欠的物业费2376元并自拖欠之日起每日按欠费金额的3‰支付滞纳金；二、案件受理费由袁保赞承担。
一审法院认定事实：袁保赞系中海紫御东郡2号楼1单元1401的业主。2010年6月13日，袁保赞与中海物业济南分公司签订《前期物业服务协议》，约定中海物业济南分公司为袁保赞从事物业服务，房屋建筑面积116.04平方米，物业费为每月每平方米1.7元。物业费首次一次性交纳半年，以后每季度首月的1-15日交纳当季物业管理及相关费用，袁保赞若不按照约定交纳费用，中海物业济南分公司有权要求袁保赞补缴并从逾期之日起每日按照欠费总额的3‰交纳滞纳金。一审法院认为，袁保赞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和举证，视为自动放弃答辩、质证等诉讼权利。2010年6月13日，袁保赞与中海物业济南分公司签订《前期物业服务协议》，系双方真实意思的表示，双方均应按照协议约定履行各自的义务。现袁保赞未按约定支付物业费，已构成违约。中海物业济南分公司要求袁保赞支付物业费，于法有据，予以支持。袁保赞自2015年1月1日至2015年12月31日未支付物业费，欠费合计12个月，结合物业费标准、《前期物业服务协议》约定的涉案房屋面积以及欠费时间，物业费应为1.7×116.04×12=2367.22元，中海物业济南分公司要求袁保赞支付物业费2376元，超过了袁保赞所欠金额，故仅支持2367.22元。对于滞纳金根据协议约定，每日按照欠费金额的3‰交纳，该标准过高，应当予以调整。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、袁保赞于判决书生效之日起十日内向中海物业管理有限公司济南分公司支付拖欠的物业管理费人民币2367.22元；二、袁保赞于判决书生效之日起十日内向中海物业管理有限公司济南分公司支付拖欠物业管理费的滞纳金（滞纳金以2367.22元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准，自2016年2月18日起计算至本判决书生效之日止）；三、驳回中海物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告袁保赞承担。
本院二审期间。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：对于袁保赞提交的照片13张，中海物业济南分公司认为这些照片系2016年下半年所拍摄，而中海物业济南分公司向袁保赞主张的物业费的计算时间是2015年1月1日至2015年12月31日，因此，袁保赞提交的照片不能证实中海物业济南分公司在2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务情况。本院认证意见为，袁保赞主张中海物业济南分公司提供的物业服务存在重大瑕疵，故不应向中海物业济南分公司交纳物业费。但袁保赞提供的照片并不能准确的反映出其欠交物业费期间的小区物业服务情况，该证据与中海物业济南分公司在2015年1月1日至2015年12月31日期间所提供的物业服务是否存在重大瑕疵不具有关联性，本院不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，物业管理是指业主通过选取物业服务企业，由物业服务企业按照物业服务合同的约定，有偿对业主的房屋及配套设施以及相关场地进行维修、养护、管理的相关活动。本案中，中海物业济南分公司与袁保赞之间存在物业管理合同关系，中海物业济南分公司已依约向袁保赞提供物业管理服务的事实清楚，依照双方所签《前期物业管理服务协议》的约定，袁保赞应向中海物业济南分公司支付物业管理费，原审法院据此判决袁保赞向中海物业济南分公司支付其所欠物业管理费并无不当。由于物业服务企业所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业房屋企业运营经费不足，无法维持正常的物业管理水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业管理费的业主的利益。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等持续恶化，影响业主正常生活的，单个业主才可以此为抗辩理由少交或免交物业费。本案中，中海物业济南分公司所提供的物业服务虽存在一定瑕疵，但尚不足以认定已经构成重大瑕疵，因此，对袁保赞以中海物业济南分公司所提供的物业服务存在瑕疵为由拒交所欠物业管理费的主张本院不予支持。根据国务院《物业管理条例》的相关规定，在物业服务企业与业主没有就私人财务的保管、保护进行特别约定的情况下。物业服务企业没有保护业主室内财产的义务，不应对业主室内财产丢失承担赔偿责任。本案袁保赞家中被盗系案外人涉嫌犯罪行为所致，参照《济南市物业管理办法》第十七条的规定，中海物业济南分公司只是在责任范围内协助维护小区治安，并不能取代公安机关的职能，且本案涉及的案件尚未侦破，仅以袁保赞报案所作陈述尚不足以作为定案依据，且袁保赞并未就赔偿损失在原审法院提起反诉，故对袁保赞要求中海物业济南分公司赔偿的请求本案不予处理。鉴于中海物业济南分公司对原审法院所作判决并未提起上诉，应视其对原审判决认可。关于中海物业济南分公司所主张的滞纳金，因中海物业济南分公司提供物业服务的过程中确实存有一定的瑕疵，袁保赞并非无故拖欠物业管理费，故对中海物业济南分公司要求袁保赞支付拖欠物业管理费的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，袁保赞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1113号民事判决第一项、第三项；
二、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1113号民事判决第二项；
三、驳回上诉人袁保赞的其他上诉请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人袁保赞负担。二审案件受理费50元，由上诉人袁保赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 赵平洋
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘 翔