＼n大连市甘井子区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）甘民初字第324号＼n原告胡海廷＼n委托代理人田雄英，男，系辽宁东亚律师事务所律师。＼n被告大连铭伯汽车修配市场有限公司＼n法定代表人孙某＼n委托代理人陈凯，男，系辽宁青松律师事务所律师。＼n委托代理人由华，系该公司职工＼n原告胡海廷与被告大连铭伯汽车修配市场有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告胡海廷的委托代理人田雄英、被告大连铭伯汽车修配市场有限公司的委托代理人陈凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告胡海廷诉称，被告大连铭伯汽车修配市场有限公司因经营需要于2012年12月7日向原告借款人民币20万元，还款期限为两个月。双方约定利息为每月6%，利息按月支付，截止2013年7月27日，被告尚欠原告此笔欠款利息24，000元。原告在还款期后多次向被告索要借款及利息，被告均不归还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款20万元及拖欠利息24，000元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2013年7月27日起至偿还之日止的利息。＼n被告大连铭伯汽车修配市场有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在借贷关系，被告公司原股东只有魏某某一人，魏某某也是被告公司的原法定代表人，其掌管公司的一切经营管理权。因不懂经营，使得公司管理混乱，导致无法经营。魏某某于2013年9月18日正式将公司全部股份转让于现股东王某某、孙某、刘某、赖某某，并由现股东孙某担任公司法定代表人，双方签订了股权转让协议，并附债务表一份。原股东魏某某口头保证债务表的真实性。自签订该协议至今，被告现全体股东多次要求原股东提供债务表中债权人出借款项的银行转账凭据，经多次催要未果。因此被告现股东即对债务表中债务的真实性持有异议。时至今日，被告原股东也没有提供任何能证明借款事实的银行凭据及其他证据。被告认为原告起诉被告应向法庭提供出借款项银行转账凭据，单凭一张借条根本证明不了双方借款事实的成立，该借条只是被告原股东魏某某利用职务之便所做出的恶意损害公司利益的违法行为。另外，被告认为股权转让协议及债务表中载明事项并不能说明被告现股东对协议的认可，只能说明如果债务表中债权人的借贷真实，被告可以还款，若虚假，原股东将承担相关法律责任，被告就无还款义务。且原告提出的利息过高，超出法律规定，不应支持。因此，为了保护自身的合法权益，请求法庭驳回原告的诉讼请求。＼n经庭审质证，本院对下列事实予以认定：＼n2012年12月7日，被告大连铭伯汽车修配市场有限公司因经营需要，通过案外人陈华向原告借款20万元，双方约定利息为每月6%。被告于2012年12月7日向原告胡海廷出具借条一份，内容为，今向胡海廷借款人民币贰拾万元整（200000），借款期限为两个月。被告的法定代表人魏某某在借条上签字，被告在借条上盖章。该借条还载明担保人陈华。＼n被告大连铭伯汽车修配市场有限公司原股东魏某某、王某某、孙某与新股东刘某、赖某某于2013年9月18日签订股权转让协议，协议约定被告公司原股东魏某某将其拥有的被告公司49%的股权转让给王某某、孙某、刘某、赖某某。同时该协议附债务表（欠款及利息情况表）一份，作为协议的附件1，载明了转让前公司尚欠借款的时间、金额、利率、已付利息、欠息金额、欠息截止日期等内容。上述《股权转让协议》明确约定，股权转让完成后，对于《债务情况说明表》（见附件1）中列明的债务，由受让方接手后的大连铭伯汽车修配市场有限公司继续承担还款责任。该债务表载明，被告与胡海廷于2012年12月7日发生一笔借款，被告在该日期向胡海廷借款金额200，000元，利率6分，与另一笔2013年2月4日发生的借款100，000元合计已付利息54，000元，欠息金额24，000元，欠息截止日期2014年7月27日。被告在庭审时确认，上述股权转让协议已发生法律效力，该公司股东已发生了变更。＼n原告在庭审时表示被告没有偿还过原告上述20万元，本案也无被告偿还原告上述20万元的证据。＼n上述认定事实有借条、辽宁省农村信用社卡折分户账（对账单）、股权转让协议及其附件1债务表，以及本案庭审笔录等在案为凭。这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。＼n本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告提供的被告法定代表人签字、被告公司盖章的借条与被告公司2013年9月18日的股权转让协议所附债务表记载的借款情况一致，可以认定原、被告之间存在20万元借款的事实。被告作为借款人，应按照约定的期限偿还借款。本案原告庭审时坚称被告未偿还过上述借款，本案也无被告偿还过上述借款的证据，因此原告主张被告偿还借款20万元的诉请，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。＼n关于原告主张的从2012年12月7日至2013年7月26日尚欠利息24，000元一节，被告认为双方约定的利息过高。对此，本院认为，借款人应当按照约定支付利息，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案原、被告约定的月利率6%超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，应不予保护。被告已付给原告的2013年7月27日之前的利息，已超出了按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，因此对于原告另行主张的24，000元利息，本院不予支持。＼n关于原告主张的自2013年7月27日起至偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息一节，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。但如前所述，双方约定的利息明显过高，应予调整，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息较为合理。因原告主张的拖欠利息以及债务表记载的欠息截止日期均为2013年7月27日，2013年7月27日的利息已计算过，不应重复计算，而应从2013年7月28日开始计息。故本院部分支持原告的该项诉请，自2013年7月28日起至本判决履行期限届满，被告应以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付逾期利息。＼n关于被告辩称借款事实不存在一节，本院认为，首先，原告提供的借条与被告的债务表可以相互印证，证明借款事实的存在，被告主张借款事实不存在，但并未提供原告与被告公司原股东虚构债务等方面的证据，应当承担举证不能的后果。其次，股权转让协议已经各方签字后生效，该公司的股东也已发生了变更，双方签字的行为表明原股东、现股东对债务表所记载事项的认可。在无相反证据的情况下，再行反悔，不应支持。最后，被告作为有限责任公司，应当独立承担债务，被告公司股东的变更，系公司内部事务，并不能影响公司对外债务的承担。故被告的该项辩称，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告大连铭伯汽车修配市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告胡海廷借款人民币200，000元及逾期还款的利息（自2013年7月28日起至本判决指定的给付期限届满之日止，以200，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二、驳回原告胡海廷的其他诉讼请求。＼n案件受理费人民币4，710元，其他诉讼费50元，合计人民币4，760元（原告已预付），由被告大连铭伯汽车修配市场有限公司负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内，未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。＼n申请执行的期限为二年。＼n审判长刘秀娟＼n代理审判员张金霞＼n代理审判员刘瑾＼n二〇一四年七月二十四日＼n书记员宋雅楠＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第九十条合法的借贷关系受法律保护。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＼n6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。＼n