湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初133号
原告严某某（身份证号码****），女，19**年**月*日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人陈某某，湖南天地人律师事务所律师。
第三人中国石油某销售分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人张某，女，中国石油某销售分公司员工，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人唐某某，湖南纲维律师事务所律师。
原告严某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因中国石油某销售分公司（以下简称某湖南公司）与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知某湖南公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告严某某、被告市人社局的委托代理人李某某和陈某某、第三人某湖南公司的委托代理人张某和唐某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月2日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）001号《不予认定工伤决定书》，认为严甲突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告严某某诉称，严甲系某湖南公司营销处员工。2017年9月28日晚，严甲在家中处理公司经营事宜，2017年9月29日上午6时左右，严甲深感身体不适向领导请假，下午4时30分左右严甲妻子胡建英的外甥高某发现其卧倒在家中，经120急救人员到场后抢救无效死亡。当时严甲正在更换工作服，手边放着《湖南某公司2018年经营建议计划编制说明》、《2017年9月销售情况表》等汇报材料，说明其准备出门上班，属于与工作有关的准备的工作时间，且营销处员工在这期间打电话、发短信请示工作，严某某认为严甲是在工作时间和工作岗位上，突发疾病经抢救无效死亡，应该视同工伤。市人社局以严甲在家为由认定其不在工作岗位和工作时间，作出不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）001号《不予认定工伤决定书》，并判令市人社局重新作出工伤认定决定。
原告严某某向本院提供的证据材料有：1、常住人口登记卡；2、长人社工伤不予认字（2018）001号《不予认定工伤决定书》；3、《劳动合同》；4、《事实与理由》。
被告市人社局辩称，严甲系某湖南公司营销处处长。2017年9月29日上午6时左右，严甲因身体不适在家里用手机向公司领导发短信请假，当天上午未去上班，营销处员工给严甲发短信、打电话请示工作，均未得到回应。15时40分左右，严甲侄子高某赶到严甲家中，发现敲门无人应答。16时30分左右，高某破门而入发现严甲倒在床上已死亡，死亡原因为心肌梗塞。根据湖南省人力资源和社会保障厅《关于执行<工伤保险条例>第十五条第（一）项有关问题的意见》（湘人社发[2017]65号）第一条、第二条的规定，严甲在家中突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的其他情形。市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、长沙市工伤认定申请表；2、长沙市参保单位工伤事故报告表；3、《长沙明阳山殡仪馆火化证明书》；4、医院心电图和《居民死亡医学证明（推断）书》；5、工伤事故调查笔录；6、长沙市工伤事故报告表；7、严甲的《劳动合同书》；8、员工考勤表；9、严甲工伤事故详细经过说明；10、证人证言（3份）；11、《不予认定工伤决定书》、国内标准快递单、投递情况查询单；12、工伤认定、劳动能力鉴定申请送达地址确认表；13、工伤认定法律文书送达登记表。
第三人某湖南公司述称，严甲为某湖南公司的员工，因长期处在繁忙工作岗位，导致积劳成疾，于2017年9月29日突发疾病去世，根据我国工伤认定相关规定，应当认定为工伤。
第三人向本院提供的证据材料有：1、湘人社劳关许决字（2012）21号《行政许可决定书》；2、《特殊工时续期通知书》。
在庭审质证中，严某某对市人社局提供的证据材料1-4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料5的真实性、合法性、关联性无异议，某湖南公司在向市人社局申报工伤时未对严甲的家属进行调查。对证据材料6-10的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料11的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据材料12、13的真实性、合法性、关联性无异议。某湖南公司对市人社局提供的证据材料11的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，该份证据材料是否合法由法院审查，不能达到市人社局的证明目的，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。
市人社局对严某某提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，市人社局作出的不予认定工伤决定真实、合法。对证据材料3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料4的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到严甲死亡为工伤的证明目的。某湖南公司对严某某提供的证据材料1、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料2的真实性、关联性无异议，合法性有待法院审查。认为证据材料4不属于证据。
严某某对某湖南公司提供的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性无异议。市人社局对某湖南公司提供的证据材料1、2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，湘人社劳关许决字（2012）21号《行政许可决定书》中“审批意见”的第4项明确规定要求某湖南公司据此制订具体实施办法，在未按行政许可决定书的要求抄送省人社厅、省总工会和市人社部门的情况下，不能证明某湖南公司具体实施了不定时工作制，更不能证明严甲系在工作时间、工作岗位死亡。
经庭审质证，严某某、市人社局和某湖南公司提供的全部证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可以作为认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案以下法律事实：严某某系严甲的女儿。严甲系某湖南公司营销处处长，负责油品采购、销售、调拨和市场的信息分析等工作。公司营销处的工作时间为上午9:00至12:00、下午13:30至17:30。2017年9月29日6时01分，严甲因身体不适在家中（长沙市天心区芙蓉中路水竹街层上观邸3栋1601房）通过自己手机号码1580259****向某湖南公司领导苏某某和赵某某发送文字短信进行请假，赵某某在6时19分左右回复文字短信同意准假，并要其尽快到医院检查，苏某某在8时09分左右回复文字短信同意准假。因营销处多名员工给严甲打电话、发短信请示工作均未得到回复，营销处员工苏卉于13时30分联系严甲的妻子告之情况。15时40分，严甲的侄子高某到严甲家敲门不应。16时30分，高某破门而入发现严甲倒在床上已无呼吸，立即拨打120急救，120急救工作人员到场后于16时50分宣布严甲死亡。2017年12月15日，某湖南公司向市人社局申请工伤认定。市人社局依法受理，在进行调查取证后于2018年1月2日作出长人社工伤不予认字（2018）001号《不予认定工伤决定书》，认为严甲于清晨在家中突发疾病死亡，其突发疾病死亡时并不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的其他情形，决定不予认定工伤或视同工伤。严某某不服，诉至本院。
另查明，湖南省人力资源和社会保障厅对某湖南公司提出的部分岗位实行特殊工时工作制的行政许可申请，于2012年11月26日作出湘人社劳关许决字（2012）21号《行政许可决定书》。许可范围：实行不定时工作制的岗位为公司高级管理人员、油站片区经理，客户经理，加油站经理……审批意见：……4、请某湖南公司根据以上原则制订具体的实施办法，并抄送湖南省人力资源和社会保障厅和湖南省总工会及各市州人力资源和社会保障行政部门。2018年6月21日，湖南省人力资源和社会保障厅对某湖南公司要求继续实行特殊工时工作制的申请，作出《特殊工时续期通知书》，同意某湖南公司2018年度继续在部分岗位上实行特殊工时制度，许可范围见湘人社劳关许决字（2012）21号行政许可决定的规定，并一同使用。某湖南公司取得在部分岗位实行特殊工时工作制的行政许可后，没有按照湘人社劳关许决字（2012）21号《行政许可决定书》中“审批意见”的要求制定具体的实施办法，并抄送包括市人社局在内的有关部门。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。
本案争议焦点为某湖南公司营销处处长严甲死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。
《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……《湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院关于<工伤保险条例>第十五条第一款第(一)项法律适用问题的请示的答复》（[2016]湘高法行他字第3号）规定，“视同工亡”是例外情形，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，主要是针对在工作时间工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的，认定因病死亡是否符合“视同工亡”，应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡(或突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡)”三个要件。
湖南省人力资源和社会保障厅《关于执行<工伤保险条例>第十五条第（一）项有关问题的意见》（湘人社发[2017]65号）规定，对《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形的理解与执行，提出以下意见：一、该条款是职工因病被认定为视同工伤的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡（或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡）并重，且具有同时性、连贯性来掌握；二、对该条款规定情形的理解应当为：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。除上述三种情形外，不宜再做扩大理解和延伸。
本案中，《市人社局工伤事故调查笔录》、《严甲工伤事故详细经过》、《关于严甲工伤事故的旁证材料》等证据材料可以证明严甲在2017年9月29日上午6时左右，因身体不适通过手机向公司领导发短信请假未去上班，之后无人与他取得联系，直到当天16时30分左右高某（系严甲侄子）到严甲家里发现其倒在床上已无呼吸，于是拨打120急救，16时50分左右严甲在家里经120急救人员确认后当场宣布死亡。虽然严甲的用人单位某湖南公司经湖南省人力资源和社会保障厅行政许可实行部分岗位特殊工时工作制，但某湖南公司未按许可文件的要求制定具体的实施办法，且严甲于2017年9月29日上午6时已向用人单位请假并获批准，故市人社局认定严甲突发疾病不在“工作时间和工作岗位”并无不当。根据上述法律、法规规定，严甲在家中突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当视同工亡情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的其他情形。
综上所述，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）001号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、行政法规正确，行政程序合法。对严某某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告严某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 胡建平
二〇一八年九月七日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。