四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初4781号
原告：梁光明，男，1982年1月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：袁林，四川斗城律师事务所律师。
被告：余建平，男，1965年9月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：谢郁梅，女，1967年1月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
共同委托诉讼代理人：吴泽，四川华夏之光律师事务所律师。
原告梁光明与被告余建平、谢郁梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭审理。原告梁光明及其委托诉讼代理人袁林，被告余建平、谢郁梅及其委托诉讼代理人吴泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁光明向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款96万元人民币；2.判令二被告从起诉之日起给付利息，以96万元为基数，按月息2分计算；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告是多年的朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年8月26日，二被告以修建遂宁开发区广义微电子公司工地需要向原告要求借款40万元人民币，原告同意后向二被告给付现金40万元人民币。2015年9月28日二被告又以工地需要为理由向原告提出借款人民币56万元，原告同意后向二被告给付现金56万元人民币，当时双方口头约定月息3分，但是，二被告只是很少的履行了部分利息，至今二被告本金分文未付，利息按照法律规定我方只按月息2%要求被告承担，经原告多次催收，二被告拒不还款。
余建平对其出具了借条的事实无异议，但认为：1.被告没有向梁光明或梁某借高利贷的行为，被告余建平只是向梁某借款40万元，也未约定利息，梁某要求被告出具出借人为梁光明的借条，56万元的借条是借款两年按照本金40万元、月利率6%的标准计算的利息；2.原告或梁某没有向被告支付56万元借款的经济能力和以现金出借借款的交易习惯；3.原告起诉基础借款事实不存在，原告及梁某系恶意、虚假诉讼；4.被告在原告的勒索下已向梁某及原告委托的代收款人李建军给付100余万元款项，远远超出向梁某借款40万元，债务已因抵消而消亡；5.如果法院认定原告与被告之间存在民间借贷关系，被告主张转账给梁某的款项用于偿还原告的借款本息，借款已全部还清。
谢郁梅辩称，其对余建平借款毫不知情，也未使用借款。
本院经审理认定事实如下：1.被告余建平、谢郁梅系夫妻关系。
2.被告余建平出具了借条两张，一张载明“今借到梁光明现金（用于工地）肆拾万元正，此款在2015年10月30日前归还。借款人：余建平2015年8月26日身份证”，另一张载明“今借到梁光明人民币现金伍拾陆万元正（560000.00）此款在2015年12月30日归还。借款人：余建平28/9身份证”。
3.2015年8月26日前，被告余建平向案外人梁某账户转账40.9万元；2015年8月26日至2017年7月22日，被告余建平向梁某转账（含微信转账）64.489万，向原告转账2万元，向案外人李建军转账5万元。上述款项原告均已收到。原告称2015年3月24日向被告余建平转账50万元，被告余建平于2015年5月16日偿还本金10万元，尚余借款本金40万元，所以于2015年8月26日补充出具借款金额为40万元的借条。
4.2017年12月12日，案外人余海艳（被告余建平之妹）与梁某通话，通话称：“余海艳：喂，梁某呀？我刚刚给我哥打了电话，他在说这个事情呐，他说他把这个钱陆陆续续还给你了，他说你“浪门”打的“梁光明”（指原告“梁光明”）的条子？写的梁光明的名字？他在你那儿借钱，浪门写梁光明的名字呀？梁某：我当时的情况是给他说得很清楚，这个钱是属于，本来那个时候，拿的时候是他们的钱，不是我的钱，条子就是打给他们的，没有打给我的。那个钱主要是要算利息呀，要么把钱还了呀，要么每个月打利息呀，就是这么个呀，其他没啥子呀！余海艳：他每个月打给你的钱等于说就是你还梁光明他们的利息的钱？梁某：是呀！余海艳：我就搞不懂呢！梁某：东拿几万，西拿几万，就是打利息涉，你不打利息，那个别人外头的得“依叫浪个”嘛（善罢甘休）？而且头回子有个那个，我跟他一路的嘛……，也就是说外面那些钱，实际上那个钱不是只有他梁光明的，就是打到他“脑壳”上的，但是有些钱是外面的呀，而且是别人那个硬当当的每个月6分是收起走了的呀，分都没少的呀！余海艳：梁光明他也不认识，就是你这个……梁某：我给他说了的都嘛。那个钱背起恼火，该处理肯定要拿起来处理了，紧到就是这么拖的话，一个月要好多钱？一个月几万、一个月几万，那个哪个背得起嘛？背了这么多年了，两年了，两年多了。说白了，我只是倒个手而己，我又没挣到哪个一分呢。……余海艳：嗯，从打了条子过后，到底转了好多，你的意思是不是嘛？梁某：他自己去拖涉，条子是15年8月份嘛9月份打的！余海艳：15年呀？两年时间，打的好多条子嘛？梁某：96……余海艳：我也搞不懂，你们那个成了三角你又来转一到，他又打的梁光明的名字，所以说我就搞不清楚。梁某：给你说钱是他们的呀，钱是他们的钱，我只是在中间，绑到中闯的。那个利息我又没挣到哪个的！……梁某：一百多万的话，我相信他从帐过帐的可能应该有一百万多，但那是以前的那些。这个我相信有。但是我们要从时间段上来卡到算都嘛，我们从15年8月份开始算嘛，以前算啥子嘛？15年前的如果还算到里头的话，哪门他那么可能打那么多条子嘛？以条子为准，基本上是宰断了的。余海艳：那前头给你的那些钱是啥子钱呢？那未必不是还的钱呢？梁某：那之前是之前的钱涉。余海艳：之前的啥子钱嘛？不是还梁光明的钱嘛？梁某：给你说之前的是之前的，滴到说从那个15年8月份嘛9月份那个条子高头以后算，之前的那个基本上是撇断了的，晓得嘛？余海艳：等于说你意思算要从15年打条子过后打给你的钱才算？梁某：那当然哟！不从那个时候算，从哪个时候算嘛？那之前拿的，那个哪门来算嘛那个？余海艳：那之前那些钱就不上算，以前是啥子钱呢？梁某：我只说那个以前的钱，就本来就算给了的，本来就属于他该给的。他如果说他给了，那他没差那么多，可不可能打那么多条子嘛？……”
5.证人梁某出庭就2015年8月26日借条上的40万元如何形成的问题，陈述为“第一次转款50万，转款是2015年3月底转款，中途8月份出具借条”；就2015年9月28日借条上的56万元如何形成的问题，陈述为“是2011年，第一笔30万打给于小兵（音），开工拿了10万现金，中途周转5万元，被告女婿用钱4万元，开税票4万元，中途水泥款结账3万元”；“是原告的钱，经过我转给余建平，第一次买标30万，是转给于小兵的账户。不是梁光明现金支付给余建平”。
本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：1.原告与被告余建平是否成立民间借贷关系；2.若原告与被告余建平成立民间借贷关系，借款金额及利息如何认定。
关于原告与被告余建平是否成立民间借贷关系的问题，本院认为，借条系贷款人和借款人之间关于借贷合意的重要书面凭证，可用于证明借贷的基本事实。被告余建平作为完全民事行为能力人，应当明白借条的法律含义及出具借条的行为可能导致的法律后果，包括向谁出具借条及在借条上载明贷款人的名称。被告余建平虽辩称其与原告并不相识，即使双方确不相识，但从余海艳与梁某的通话中可知，梁某多次提到被告余建平对于借条注明贷款人为原告及原告作为贷款人的原因系知情，被告余建平未拒绝在借条上注明贷款人为原告的行为，也表明其认可贷款人为原告，至于原告的资金由其自行提供或由其他多人提供或来源于梁某，不影响借贷关系的认定，如原告的资金由多人共同提供，其以个人名义起诉的行为损及其他人权利，也系原告与其他资金提供者之间的关系，与被告余建平的权利无碍，被告余建平向原告履行偿还本息义务后，即致债权消灭，即使有其他资金提供者，也无权要求被告余建平对同一债权为重复给付。加之被告余建平在出具借条后，多次向梁某账户转账（上述款项均已由原告收取），更直接向原告或其委托收款人为给付行为，足以表明被告余建平不仅和原告建立了民间借贷关系，还在积极地履行还本付息之义务。因此，被告余建平抗辩其与原告未建立民间借贷关系，与借条载明的贷款人信息不符，辩解理由不能成立。
关于借款本金及利息如何认定的问题，原告主张借款本金系96万元，口头约定月息3%，且被告余建平给付了部分利息，被告余建平辩称借款本金为40万元，56万元的借条实际系两年期的利息，并未实际给付，利率为月息6%，本院认为，被告余建平作为成年人，理应知晓其出具借条的法律含义，我国并未禁止以现金方式给付借款，加之借条上载明的是“借到”，不仅表明借款的意思表示，还表明“收到”借款的含义。被告余建平辩称56万元系按照月息6%计算的利息，与借条记载的情况不符，证据不足，辩解理由不能成立。因此，借款本金应为96万元。
虽借款40万元的借条上并未载明利息，但无论是原告的主张还是被告的辩称，双方均认可借款40万元系约定了利息，分别为3%和6%，因双方约定的利息超出了年利率24%，超出部分本院不予支持，已偿还的款项应按照先息后本的原则进行品迭。借款56万元的借条上未载明利息，被告余建平对借款本金及利息均不认可，原告虽主张利息为月利率3%，但未向本院提供充分证据予以证明，应视为不支付利息，原告有权要求被告余建平从借款逾期之日起按银行贷款利率标准给付逾期利息，现原告自愿从起诉之日开始主张，系原告对其民事权利的自愿处分，该处分行为未违反法律规定，本院予以准许，故56万元借款的利息应从2017年11月24日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计付利息。
关于被告谢郁梅是否应承担共同偿还责任的问题，本院认为，前述借款均由被告余建平以个人名义所借，除原告能够证明该债务用于夫妻共同生产经营以外，不视为夫妻共同债务。借款40万元的用途在借条上载明为“用于工地”，该行为应视为夫妻共同生产经营行为，应由夫妻共同承担偿还责任。借款56万元未注明用途，且该金额大大超出了夫妻共同生活所需，原告主张系被告余建平用于工地，但未向本院提供任何证据予以证明，证据不足，不能视为夫妻共同债务，应由被告余建平个人承担偿还责任。
因此，被告余建平向原告出具借条后，向原告偿还借款
714890元，该款项应按照先息后本、优先品迭先到期且债务负担较重的债务的原则，先行品迭40万元借款形成的债务。截止起诉之日，40万元借款共计产生利息218933.33元（按年利率24%计算），本金40万元，合计618933.33元，已全部偿还完毕，余款95956.67（714890-618933.33）元在56万元借款中予以品迭，即截止起诉之日，被告余建平尚欠原告借款本金464043.33（560000-95956.67）元及从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计付的利息未偿还。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于证据规则若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
一、被告余建平于本判决生效后七日内向原告梁光明返还借款本金464043.33元及利息。利息的计算方法为：以本金464043.33元为基数，从2017年11月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告梁光明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6700元，由梁光明负担3500元，余建平负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨娟
二〇一八年一月二十九日
书记员 范韬