上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民六（商）终字第318号
上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行。
负责人杨宇星。
委托代理人陈昌保，上海严诞生律师事务所律师。
委托代理人潘雅芳，上海严诞生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤科亮。
被上诉人（原审被告）刘海翰。
被上诉人（原审被告）上海银都融资担保有限公司。
法定代表人刘海翰。
上述第二、三被上诉人之共同委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
上述第二、三被上诉人之共同委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司上海宝钢宝山支行（以下简称中信宝山支行）因金融借款合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人中信宝山支行委托代理人潘雅芳，被上诉人刘海翰及上海银都融资担保有限公司（以下简称银都公司）的共同委托代理人李福生到庭参加诉讼。被上诉人汤科亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月30日，中信宝山支行（贷款人）与汤科亮（借款人）签订《中信银行个人借款合同》一份，约定：汤科亮向中信宝山支行借款人民币500万元，用于个人经营，借款期限为12个月，自2011年11月14日至2012年11月14日止（起算日以具体贷款发放日为准），贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%，即以年利率7.872%、月利率6.56‰计息，采用按月付息、到期利随本清的方法还款；借款划入汤科亮指定的海盐程兆钢铁有限公司的银行账户；若汤科亮逾期或未按约定的金额足额归还贷款，则中信宝山支行有权按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%；中信宝山支行因实现债权所发生的诉讼费等各项费用均由汤科亮承担。
同时，合同首部写明保证人上海银都担保有限公司，法定代表人刘海翰。合同尾部保证人处由上海银都担保有限公司加盖公章，刘海翰签字并加盖其个人印章。合同约定贷款的担保方式为保证担保，担保范围为合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2011年11月14日，中信宝山支行按约放款人民币500万元，但汤科亮并未按照合同约定还款。截止2013年5月22日，汤科亮拖欠中信宝山支行借款本金人民币4，702，679.62元、罚息人民币289，986.04元，中信宝山支行遂诉至法院。
原审另查明，银都公司原名上海银都担保有限公司，后更名为上海银都融资担保有限公司，法定代表人为刘海翰。
原审法院审理后认为，中信宝山支行与汤科亮、银都公司签订的借款合同合法有效，受法律保护。中信宝山支行按约发放贷款后，汤科亮未按合同约定履行还款义务，已经构成违约，故中信宝山支行要求汤科亮归还借款并支付相应罚息的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。银都公司作为保证人在借款合同中确认对汤科亮的上述借款承担连带保证责任，故中信宝山支行就此提出的诉讼请求并无不当，亦应予以支持。中信宝山支行主张刘海翰对本案所涉借款承担连带保证责任，原审法院认为，从合同记载的主体看，合同首部写明保证人为银都公司，法定代表人为刘海翰，无法认定刘海翰也是保证人。从合同载明的内容来看，也并无刘海翰承担保证责任的任何约定。虽然刘海翰在合同尾部保证人处签字和盖章，但其又系保证人银都公司的法定代表人，故不能仅仅依据其在合同尾部保证人处的签字和盖章就认定其个人也承诺承担保证责任，中信宝山支行以此为由要求刘海翰承担保证责任依据并不充分。综上，中信宝山支行要求刘海翰对本案所涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。汤科亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、汤科亮应于判决生效之日起十日内归还中信宝山支行借款本金人民币4，702，679.62元；2、汤科亮应于判决生效之日起十日内支付中信宝山支行罚息人民币289，986.04元（计算至2013年5月22日）及自2013年5月23日起至全部款项清偿之日止按合同约定计算的罚息；3、银都公司对汤科亮的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、银都公司承担保证责任后，有权向汤科亮追偿；5、对中信宝山支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46，741元，减半收取为人民币23，370.50元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币28，370.50元，由汤科亮、银都公司共同负担。
判决后，中信宝山支行不服，向本院提起上诉称：系争借款合同中明确约定担保方式为保证担保，银都公司作为保证人在合同尾部保证人栏盖章的同时，刘海翰亦在保证人栏签字盖章。刘海翰系银都公司法定代表人，熟悉担保业务，应知晓其在保证人栏签字盖章的法律后果。故请求撤销原审判决第五项，依法发回重审或改判支持中信宝山支行要求刘海翰对汤科亮在借款合同项下债务承担连带保证责任的诉讼请求。
二审中，中信宝山支行提供由刘海翰出具的承诺书一份，旨在证明刘海翰已承诺对汤科亮的系争债务承担连带保证责任。
被上诉人刘海翰及银都公司共同答辩称：对于中信宝山支行的上诉请求不持异议，刘海翰同意承担连带保证责任。
被上诉人汤科亮未作答辩。
对于中信宝山支行在二审中提供的由刘海翰出具的承诺书，刘海翰及银都公司均予以确认。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，鉴于刘海翰在二审中承诺对汤科亮的系争债务承担连带保证责任，并已出具书面承诺书，故本院对于中信宝山支行提出的上诉请求依法予以支持。汤科亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。原审就汤科亮及银都公司应承担的民事责任所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1631号民事判决第一、二、三、四项；。
二、撤销上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1631号民事判决第五项；。
三、被上诉人刘海翰对被上诉人汤科亮在上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第1631号民事判决第一、二项中的还款义务承担连带清偿责任，被上诉人刘海翰在承担保证责任后，有权向被上诉人汤科亮追偿。
一审案件受理费人民币46，741元，减半收取为人民币23，370.50元，财产保全费人民币5，000元，共计人民币28，370.50元，由被上诉人汤科亮、上海银都融资担保有限公司、刘海翰共同负担；二审案件受理费人民币46，741元，由被上诉人汤科亮、上海银都融资担保有限公司、刘海翰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 杨 锋
二〇一四年一月七日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。