江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中知民初字第0014号
原告苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河路16号。
法定代表人王耀，该公司董事长。
委托代理人高燕，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人张露露，江苏致邦律师事务所律师。
被告宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇徐淮路68号。
法定代表人王宏，该公司执行董事。
委托代理人韩飞，北京市浩东律师事务所律师。
被告昆山润华商业有限公司江苏扬州店，住所地江苏省扬州市文昌中路168号。
负责人林澄洲。
被告沃尔玛（浙江）百货有限公司嘉兴双溪路分店，住所地浙江省嘉兴市中环南路北、双溪路东国际中港城商贸城一层C-1、二层C-1。
负责人阙文雄，该公司总经理。
委托代理人顾明飞，上海格致律师事务所律师。
委托代理人胡卫民，上海格致律师事务所律师。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒贸易公司）诉被告宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司（以下简称佳酿公司）、被告昆山润华商业有限公司江苏扬州店（以下简称扬州润华）、沃尔玛（浙江）百货有限公司嘉兴双溪路分店（以下简称双溪沃尔玛）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2015年4月30日、2014年5月20日公开开庭审理。原告苏酒贸易公司的委托代理人高燕，被告佳酿公司的委托代理人韩飞，双溪沃尔玛的委托代理人顾明飞到庭参加诉讼。被告扬州润华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏酒贸易公司诉称：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）是知名白酒酿造企业，是“洋河”文字商标、“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”立体商标的注册人。“洋河”“蓝色经典”（含海之蓝、天之蓝、梦之蓝）等产品品质卓越，得到公众的高度认可，加之长期大量地推广、宣传、销售和维护，在国内外屡获殊荣，在市场上具有极高的知名度和美誉度。“蓝色经典”系列白酒在各时期、各版本的酒盒、酒瓶凭借独特的设计，形成了特有的包装装潢，为消费者熟悉并起到区分商品来源的作用。
原告系洋河酒厂投资控股的子公司，自成立后负责洋河酒厂所有产品的销售管理、品牌维护，经洋河酒厂许可使用其商标，并被授权以自己的名义提起相关知识产权维权诉讼。
被告佳酿公司是一家白酒生产企业。被告扬州润华、双溪沃尔玛均系销售型企业，其中扬州润华的店铺名称为大润发购物中心。原告经调查发现扬州润华、双溪沃尔玛销售了侵犯“洋河”“蓝色经典”商标专用权并擅自使用“蓝色经典”系列产品包装装潢的白酒。2014年8月20日，原告维权人员在江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）公证人员的见证下，以消费者身份在双溪沃尔玛购买“海蓝之梦”白酒一瓶，该产品使用的酒瓶与“天之蓝”酒瓶立体商标近似，侵犯了该立体商标专用权。2014年9月10日，原告维权人员在钟山公证处公证人员的见证下，以消费者身份在扬州润华购买“海蓝之梦·陈酿15”白酒一瓶，该产品使用的酒瓶、瓶贴与原告的“洋河大曲·蓝瓷”白酒酒瓶、瓶贴近似，易导致公众将二者相混淆，构成不正当竞争。上述两种产品均系被告佳酿公司生产。另经原告调查，被告佳酿公司还在其公司网站和宣传册上推广、销售“蓝色贵宾经典”等多款侵犯原告商标专用权或擅自使用原告白酒特有包装、装潢的产品，侵犯了原告“洋河”“蓝色经典”文字商标、“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权，同时对原告构成不正当竞争。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定提起诉讼，请求判令：一、被告佳酿公司立即停止生产、销售涉案“海蓝之梦”、“海蓝之梦·15陈酿”两款侵权产品，被告扬州润华、双溪沃尔玛立即停止销售上述产品；二、被告佳酿公司立即在其网站上删除相关侵权产品的链接，销毁其宣传册，停止相关产品的生产、销售；三、被告佳酿公司赔偿原告经济损失50万元，被告扬州润华、双溪沃尔玛分别在3万元限额内承担连带赔偿责任；四、三被告共同赔偿原告合理维权费用5万元；五、本案诉讼费用由三被告负担。
被告佳酿公司辩称：一、原告公证购买的“海蓝之梦”“海蓝之梦陈酿15”两种白酒系被告生产，但原告公证购买的涉案产品及佳酿公司在网站及宣传册上宣传的产品均未侵犯洋河酒厂的商标专用权。二、“洋河”“蓝色经典”系列白酒并非知名商品，并不具有特有的包装、装潢，佳酿公司在其产品上使用的包装、装潢与“洋河”“蓝色经典”等白酒产品的包装、装潢明显不同，佳酿公司并未对洋河酒厂实施不正当竞争行为。三、尽管《商标法》规定商标注册人可以授权他人使用其商标，但洋河酒厂并未授权苏酒贸易公司就侵犯该公司商标专用权行为独立提起诉讼；《反不正当竞争法》并未规定企业可以授权他人针对其不正当竞争行为提起诉讼，故苏酒贸易公司无权以自己的名义就佳酿公司是否对洋河酒厂实施不正当竞争行为提起诉讼。苏酒贸易公司并非本案适格原告。四、即便苏酒贸易公司主体适格，本案涉及多个被告的多个行为，不应在一个案件中处理，应分别提起诉讼。综上，请求驳回苏酒贸易公司的诉讼请求。
被告双溪沃尔玛辩称：一、双溪沃尔玛销售的“海蓝之梦”白酒并非侵犯苏酒贸易公司商标专用权的产品。二、即便“海蓝之梦”白酒被认定为侵权产品，双溪沃尔玛销售的涉案产品具有合法来源，且该企业尽到了合理审查义务，不应承担侵权责任。综上，请求驳回苏酒贸易公司对双溪沃尔玛的诉讼请求。
被告扬州润华未作答辩。
原告苏酒贸易公司为证明其诉讼主张，在本案中提供如下证据：
第一组证据：
1、第1470448号（“洋河”文字）商标注册证（含注册商标转让证明、核准续展证明）及（2008）宿证民内字第1184号公证书、（2010）宁钟证经内字第11125号公证书。
2、第4682217号（“海之蓝”酒瓶立体）商标注册证及（2012）宿证经内字第365号公证书。
3、第6994138号（“天之蓝”酒瓶立体）商标注册证及（2012）宿证经内字第371号公证书。
4、第7830146号、第7830163号、第6025897号（“梦之蓝”酒瓶立体）商标注册证及（2012）宿证经内字第367号、第370号、第358号公证书。
5、第5343212号（“蓝色经典”文字）商标注册证及（2009）苏宁钟证经内字第8549号公证书。
6、第3071738号（“贵宾洋河”文字）商标注册证、注册转让证明及（2009）苏宁钟证经内字第8552号公证书。
7、洋河酒厂与原告苏酒贸易公司签订的《商标普通许可使用及授权书》。
该组证据拟证明洋河酒厂享有上述“洋河”“蓝色经典”“贵宾洋河”文字商标注册及“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权，许可原告使用上述商标，并授权原告对针对上述商标的侵权行为及针对洋河酒厂的不正当竞争行为独立提起民事诉讼。
第二组证据：
8、《国家工商行政管理总局商标局关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》及（2008）宿证民内字第1185号公证书，拟证明“洋河”文字商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
9、“洋河”系列白酒鉴别手册，拟证明“洋河”系列白酒包括“蓝瓷”具有较高知名度。
10、江苏省宿迁市中级人民法院（2010）宿中知民初字第002号民事判决书，拟证明“洋河”“蓝色经典”系列白酒被该份生效判决认定为知名商品，且使用的包装、装潢具有特有性和显著性，起到识别商品来源的作用。
11、《新华日报》2012年1月10日、2013年10月16日、2014年5月9日、2014年10月14日报道一组，拟证明“洋河”“蓝色经典”白酒曾获得多项荣誉。
12、《新华日报》2012年1月4日至2013年10月23日刊载广告一组，拟证明洋河酒厂连续三年以“蓝色经典·梦之蓝”品牌冠名赞助春节联欢晚会、“梦想星搭档”等广受关注的电视节目，“蓝色经典”白酒在全国具有较高知名度。
13、淘宝商城（天猫超市）酒水专柜各类名酒酒瓶及包装截屏图一组，证明“洋河”“蓝色经典”系列白酒作为知名商品在包装、装潢上具有独特性，明显区别于其他酒类产品。
第三组证据：
14、（2014）宁钟证经内字第2444号公证书及钟山公证处封存的“海蓝之梦”白酒一瓶。
15、（2014）宁钟证经内字第2451号公证书及钟山公证处封存的“海蓝之梦·陈酿15”白酒一瓶。
该组证据拟证明双溪沃尔玛销售了侵犯“天之蓝”酒瓶立体商标的“海蓝之梦”白酒，扬州润华销售了擅自使用“蓝瓷”白酒包装、装潢的“海蓝之梦·陈酿15”白酒，上述两种产品均为佳酿公司生产。
第四组证据：
16、（2014）宁钟证经内字第2472号公证书。拟证明被告佳酿公司在该公司网站上宣传“蓝色贵宾经典”“海蓝之梦”“蓝色贵宾”等产品侵犯了“洋河”“蓝色经典”“贵宾洋河”文字商标、“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权，或使用了“蓝色经典”白酒的包装、装潢。
17、被告佳酿公司宣传册一份。拟证明佳酿公司在其印制的宣传册中推广、宣传的多款白酒侵犯了“洋河”“蓝色经典”“贵宾洋河”文字商标、“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权，或使用了“蓝色经典”白酒的包装、装潢。
第五组证据：
18、律师代理费发票一张。
19、公证费发票3张。
该组证据拟证明原告因本案诉讼支出了合理的维权费用。
被告佳酿公司的质证意见：
关于第一组证据：证据1、6均系超过举证期限提交，且“洋河”文字商标已超过有效期。证据7《商标普通许可使用及授权书》表明苏酒贸易公司应以洋河酒厂名义提起商标侵权诉讼，且无权针对被告是否从事不正当竞争行为提起诉讼，故苏酒贸易公司并非本案适格原告。对其他证据没有异议。
关于第二组证据：该组证据原告并未在举证期限内提交，不应作为证据使用。对证据8的真实性没有异议。证据10判决书的真实性及是否生效无法确认，且对商标及商品的知名度问题应进行个案认定，该证据不能实现原告的证明目的。证据11、12均不完整，不具有真实性，不能实现原告的证明目的。证据13不具有真实性，不能实现原告的证明目的。
关于第三组证据：对该组证据的真实性没有异议。但“海蓝之梦”并未侵犯“天之蓝”酒瓶立体商标，“海蓝之梦·陈酿15”未使用“洋河·蓝瓷”的包装、装潢。
关于第四组证据：对证据16的真实性没有异议，www.chinayanghejiu.com系佳酿公司网站，但该网站系他人设计，尚未交付给佳酿公司。网站上宣传的产品也是网站设计公司上传，与佳酿公司无关，且网站上宣传的产品没有侵犯原告的商标专用权或使用其产品的包装、装潢。对证据17的真实性不予认可，且宣传册上所宣传的产品没有侵犯原告的商标专用权或使用其产品的包装、装潢。
关于第五组证据：证据18律师代理费发票不能证明原告实际支出了该费用，且发票记载的费用过高，不具有合理性。对证据19公证费发票没有异议。
被告双溪沃尔玛的质证意见：关于第一组、第二组证据，与佳酿公司的质证意见相同。关于第三组证据，对证据14的真实性没有异议，但双溪沃尔玛销售的“海蓝之梦”白酒并未侵犯“天之蓝”酒瓶立体商标专用权。关于第五组证据，与佳酿公司的质证意见相同，同时仅有一份公证费发票与双溪沃尔玛有关，原告因在扬州润华购买“海蓝之梦·陈酿15”白酒及登陆佳酿公司网站支出的公证费与双溪沃尔玛无关。
本院认证意见：上述证据均系原告在举证期限内提交，被告佳酿公司、双溪沃尔玛称部分证据系原告未在举证期限内提交与事实不符，本院不予采纳。
关于第一组证据：该组证据原告提供了证据的原件或公证文本，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。该组证据能够证明洋河酒厂系“洋河”“蓝色经典”“贵宾洋河”文字商标及“海之蓝”“天之蓝”“梦之蓝”酒瓶立体商标注册人，并授权原告对侵犯上述商标专用权及对该酒厂的不正当竞争行为独立提起民事诉讼的事实。佳酿公司及双溪沃尔玛关于“洋河”商标已超过有效期，苏酒贸易公司并非本案适格原告的意见与事实不符，本院不予采纳。
关于第二组证据：该组证据原告均提供了证据原件或公证文本或加盖证据来源单位印章的复印件，本院对该组证据的真实性予以确认。证据8能够证明“洋河”文字商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标的事实。证据9鉴别手册系洋河酒厂自行制作，不能当然证明其产品的知名度，但可以证明“洋河”“蓝色经典”系列白酒的包装、装潢情况。证据10（2010）宿中知民初字第002号民事判决书并未对“洋河”“蓝色经典”白酒系知名商品的事实予以确认，该证据不能实现原告的证明目的。证据11、12相结合，能够证明“洋河”“蓝色经典”商标及白酒产品获得较多荣誉及被持续、广泛地进行宣传推广的事实，可以证明“洋河”“蓝色经典”白酒系知名商品的事实。证据13可以证明“洋河”“蓝色经典”系列白酒作为知名商品使用的包装、装潢与其他品牌的白酒产品相比具有较为突出的显著性、独特性，起到商品标识作用的事实。
关于第三组证据：该组证据系公证机关对被告双溪沃尔玛、扬州润华销售被诉产品事实的记载及封存的涉案产品，能够证明双溪沃尔玛、扬州润华销售涉案“海蓝之梦”“海蓝之梦·陈酿15”商品，且上述两款商品系被告佳酿公司生产的事实。至于涉案商品是否为侵权产品或使用了与“洋河”“蓝色经典”白酒包装、装潢相同或近似的包装、装潢将在后文论述。
关于第四组证据：证据16系公证机关对原告维权人员登陆佳酿公司网站进行取证过程的记载，具有真实性。证据17宣传册，佳酿公司虽对其真实性不予认可，但该宣传册上记载的被告企业地址、联系方式、宣传的“海蓝之梦”等产品与佳酿公司网站宣传的产品具有相同性，该宣传册系佳酿公司印制具有高度盖然性，应认定佳酿公司系该宣传册的印制者。至于网站、宣传册上宣传的白酒产品是否为侵权产品或使用了与“洋河”“蓝色经典”白酒包装、装潢相同或近似的包装、装潢，将在后文论述。
关于第五组证据：原告均提供了证据原件，本院对该组证据的真实性予以确认，但原告的律师代理费是否合理尚需根据其主张的赔偿数额、律师业合理的收费标准确定。
被告佳酿公司在诉讼中提供“5A级海之蓝”及“5A级天之蓝”白酒各一瓶，拟证明“海之蓝”“天之蓝”酒瓶立体商标在近三年内没有使用，且“海之蓝”“天之蓝”白酒并无特有的包装、装潢。
原告质证认为：佳酿公司提供的系“5A级海之蓝”及“5A级天之蓝”，现洋河酒厂同时生产普通型“海之蓝”“天之蓝”白酒，使用的酒瓶仍是取得立体商标注册的酒瓶形状，同时原告提供照片一组，证明“海之蓝”“天之蓝”包装、装潢的演变过程。
本院认为：佳酿公司提供的证据系“5A级海之蓝”及“5A级天之蓝”产品，不能否定普通型“海之蓝”“天之蓝”酒瓶立体商标仍在使用及“蓝色经典”白酒包装具有独特性的事实。
被告双溪沃尔玛在诉讼中提供如下证据：
1、沃尔玛（中国）投资有限公司与深圳市玖和源国际贸易有限公司签订的供货合同，拟证明双溪沃尔玛销售的“海蓝之梦”具有合法来源。
2、深圳市玖和源国际贸易有限公司的营业执照等经营资质文件，拟证明双溪沃尔玛在采购“海蓝之梦”白酒商品时对供货方的资质进行了审查。
3、深圳市玖和源国际贸易有限公司出具关于所售产品不侵犯第三方知识产权的承诺，拟证明双溪沃尔玛对“海蓝之梦”白酒是否为侵权产品尽到合理审查义务。
原告对上述证据不持异议。
本院对双溪沃尔玛提供证据的真实性、合法性予以确认，但根据《商标法》第六十四条第二款的规定，销售者不承担赔偿责任的前提是不知道是侵权产品，能证明该商品是合法取得并能说明提供者，因此销售者除对供货方的资质进行审查外，对所售商品是否侵权仍应进行合理审查，进行合理审查仍不能发现侵权情况的，才能不承担责任，双溪沃尔玛提供的上述证据仅能证明其对供货方的资质进行了审查，不能证明其对所售商品亦进行了合理审查，如双溪沃尔玛销售的涉案“海蓝之梦”白酒被认定为侵权商品，不能当然凭上述证据免除其赔偿责任。
经审理查明：
2000年11月7日，江苏洋河集团有限公司注册了“洋河”文字商标，商标注册证号为1470448，核定使用商品为第33类白葡萄酒、果酒（含酒精），开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、白兰地等，注册有效期自2000年11月7日至2010年11月6日。2004年1月14日，江苏洋河集团有限公司将“洋河”文字商标转让给洋河酒厂。后该商标经核准有效期续展至2020年11月6日。
2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局认定使用在白酒商品上的“洋河”商标为驰名商标。
2003年3月7日，江苏洋河集团有限公司注册了“贵宾洋河”文字商标，商标注册证号为3071738，核定使用商品为第33类薄荷酒、果酒（含酒精）、含酒精液体、酒（饮料）、开胃酒、苹果酒、葡萄酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）等，注册有效期自2003年3月7日至2013年3月6日。2004年1月14日，江苏洋河集团有限公司将“洋河”文字商标转让给洋河酒厂。2012年11月14日，该商标经核准有效期续展至2023年3月6日。
2008年3月7日，洋河酒厂注册“海之蓝”酒瓶立体商标，商标注册证号为4682217，核定使用商品为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精等，注册有效期自2008年3月7日至2018年3月6日。该立体商标为上宽下窄的蓝色圆形酒瓶，瓶身线条流畅，冠状瓶盖，底座印有“洋河”浮雕字样。
2009年4月21日，洋河酒厂注册“蓝色经典”文字（竖向）商标，商标注册证号为5343212，核定使用商品为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精，注册有效期自2009年04月21日至2019年04月20日。
2009年12月14日、2011年3月7日、洋河酒厂就“梦之蓝”先后注册三个酒瓶立体商标，商标注册证号分别为6025897、7830146、7830163，核定使用商品均为第33类酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精等，现商标均在有效期内。上述立体商标形状大致相同，为上窄下宽的（磨砂）圆形酒瓶，冠状瓶盖，瓶身线条流畅，正面自上而下附有一水滴状图案，并指定颜色。
2010年7月28日，洋河酒厂注册“天之蓝”酒瓶立体商标，商标注册证号为6994138，核定使用商品为第33类果酒（含酒精）、苦味酒、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、料酒、食用酒精等，注册有效期自2010年7月28日至2020年7月27日。该立体商标为上宽下窄的蓝色圆形酒瓶，冠状瓶盖，瓶身自上而下逐渐透明，瓶身线条流畅。
原告系洋河酒厂与江苏双沟酒业股份有限公司共同出资设立的子公司，主要负责两公司产品的销售、推广。2010年6月17日，洋河酒厂向苏酒贸易公司出具《商标普通许可使用及授权书》，称苏酒贸易公司系其投资的子公司，负责其旗下所有产品的销售管理，现许可苏酒贸易公司使用其名下所有注册商标，包括但不限于洋河、蓝色经典等注册商标以及专利，并授权苏酒贸易公司以自己名义代表其维护知识产权等合法权利，对侵犯洋河酒厂商标专用权及不正当竞争行为有权以自己的名义进行调查并提起诉讼。该份文件有效期自签署之日起至2016年12月31日止。
“洋河”“蓝色经典”系列白酒凭借优良的品质，并经过洋河酒厂及原告的宣传推广，在国内白酒市场具有较高的知名度，为消费者熟知。“蓝色经典”系列白酒作为知名商品，其酒盒采用了较为独特的设计。“海之蓝”酒盒为方形，主体颜色为黄色，底座为蓝色，顶部主体呈蓝色并围有黄色边框，酒盒底部两侧镶嵌圆形按钮及拉环。天之蓝酒盒为方形，主体颜色为蓝色，酒盒底部两侧镶嵌圆形按钮及拉环。“梦之蓝”酒盒为方形透明塑料酒盒，蓝色底座并在两侧镶嵌门环形旋钮。上述三种产品酒盒及标注于酒盒上的文字、图案、线条结合在一起，形成了“蓝色经典”系列白酒特有的包装、装潢。
被告佳酿公司是一家从事白酒生产的企业。被告双溪沃尔玛、扬州润华均系百货零售企业，其中扬州润华店铺悬挂名称为“大润发购物中心”。
2014年8月20日，原告的委托代理人张露露在钟山公证处公证人员的见证下，在双溪沃尔玛购买250ml“海蓝之梦”白酒一瓶，并取得金额为9.8元的发票一张。公证人员对上述涉案产品、发票进行拍照，并对“海蓝之梦”白酒予以封存，制作（2014）宁钟证经内字第2444号公证书。
2014年9月10日，原告的委托代理人张露露在钟山公证处公证人员的见证下，在扬州市文昌中路的大润发购物中心购买500ml“海蓝之梦·陈酿15”白酒一瓶，并取得金额为118元的发票一张。公证人员对上述涉案产品、发票进行拍照，并对“海蓝之梦·陈酿15”白酒予以封存，制作（2014）宁钟证经内字第2451号公证书。
庭审中，本院对封存产品予以现场拆封。“海蓝之梦”白酒使用了圆形蓝色透明酒瓶，上宽下窄，显著位置标注“海蓝之梦”四字，瓶颈处标注“中国·江苏”字样，并标注“乾御”两字作为商标，标注生产企业为“江苏·宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司”。该酒瓶颜色与“天之蓝”酒瓶立体商标的颜色相近，但在酒瓶的线条、弧度、瓶盖、标注文字的内容、布局及底座造型上均存在不同。
“海蓝之梦·陈酿15”酒盒正面、背面图文布局相同，酒盒呈蓝色，底部为灰白色，上部印有“中国·江苏”字样，下方标注了“乾御”商标，“乾御”文字下方印制了主体较大、视觉效果较为突出的“海蓝之梦”字样，并在下方设计了水滴状图案，图案里有“陈酿15”字样。酒盒底部标注“江苏·宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司”字样。该产品使用了上宽下窄的白色圆形瓷质酒瓶，瓶颈处有“中国江苏”字样的瓶贴，瓶身显著位置的瓶贴印有“海蓝之梦”字样，下部为黄色水滴状图案，图案内有“陈酿15”字样，上部印有“乾御”商标，下部瓶颈处贴有字样，瓶贴底部印有“江苏·宿迁市洋河镇佳酿酒业有限公司”字样。
另查明：www.chinayanghejiu.com系被告佳酿公司设立的网站。佳酿公司在该网站上传了多款产品。2014年9月1日，原告委托代理人张露露在钟山公证处公证人员的见证下，登陆互联网进入www.chinayanghejiu.com进行浏览，并对网页上宣传的产品图片进行截屏打印。钟山公证处对上述过程进行了公证记录，并制作（2014）宁钟证经内字第2472号公证书。根据公证书及所附照片的记载，佳酿公司网页上对“海蓝之梦”“蓝色贵宾经典”“蓝色贵宾”等产品进行了图片介绍。“海蓝之梦”共计分为“精品”、“A3”、“A6”三个系列，使用了三种形状相近的酒瓶，均与“梦之蓝”三个酒瓶立体商标近似。“海蓝之梦·A3”使用了方形透明塑料酒盒，蓝色底座并在两侧镶嵌门环形旋钮。“蓝色贵宾经典”酒瓶与“天之蓝”酒瓶立体商标的形状、瓶贴布局基本相同，且瓶贴上印有“中国洋河”字样。“蓝色贵宾”酒盒、酒瓶均印有“中国洋河”字样，且酒盒主体颜色为黄色，底座为蓝色，视觉效果与“海之蓝”白酒的酒盒近似。
此外，原告取得佳酿公司产品宣传册一份。宣传册封面为蓝色酒瓶装“海蓝之梦·A6”，酒瓶形状与7830163号“梦之蓝”酒瓶立体商标近似。宣传册内宣传的“海蓝之梦·A3”“海蓝之梦·A6”使用的酒瓶形状与其网站上宣传的“海蓝之梦·A3”“海蓝之梦·A6”酒瓶相同，同时酒瓶上印有“洋河·佳酿”或“中国·洋河”“洋河”字样。“海蓝之梦·典藏”“海蓝之梦·铁盒”“蓝色梦幻·儒雅蓝”“海蓝之梦·精品”“海蓝之梦·20年”“海蓝之梦·9年”“海蓝之梦·普装”“蓝色贵宾经典·20年”“蓝色贵宾经典·20年礼盒”“蓝色贵宾·年份陈酿15”“蓝色贵宾·30年”“蓝色贵宾·典藏”“蓝色贵宾·浓香经典”“蓝色贵宾·10年”“蓝色贵宾·普装（方玻璃瓶）”“蓝色贵宾·普装（圆玻璃瓶）”“蓝色典藏·M9”“商务专供·M6”“政府专供·A6”“青花瓷·原浆20年”“青花瓷·12年”“青花瓷·小青花”“青花瓷·大青花”“红花瓷”“红花瓷·20年”“红花瓷·大富贵”“红花瓷·柔和”“红花瓷·12年珍藏”“蓝花瓷”“蓝花瓷·1758”“蓝花瓷·18年陈酿”“蓝花瓷·18年”“蓝花瓷·12年陈酿”“蓝花瓷·窖酒”“原浆酒·十年陈”“原浆酒·十年窖藏”“青瓷大曲”“禧之缘”“青花窖藏·20年”“绵柔大曲·和谐盛世”“绵柔大曲·红盒”“红花瓷·5斤坛装原浆酒”“蓝花瓷·5斤坛装原浆酒”“原浆酒·30年”“原浆酒·5年陈酿”等产品的酒瓶、酒盒上使用了“江苏洋河”或“中国洋河”字样，均易导致消费者混淆，侵犯了“洋河”文字商标专用权。“蓝色贵宾经典”“蓝色梦幻”“蓝色贵宾”使用的酒瓶形状与“天之蓝”酒瓶立体商标形状基本相同。“政府专供·A6”酒瓶与“梦之蓝”酒瓶立体商标形状近似。“贵宾大曲”酒盒的图案、图文分布结构与洋河酒厂生产的“洋河大曲”（老天蓝）酒盒基本相同。
2014年10月8日，钟山公证处向原告开具了3张金额均为800元的公证费发票。2015年4月24日，江苏致邦律师事务所向原告开具了金额为5万元的律师代理费发票。
本案争议焦点是：一、原告苏酒贸易公司是否有权对侵犯“洋河”“蓝色经典”等商标专用权行为及在酒类上针对洋河酒厂从事不正当竞争行为独立提起民事诉讼；二、被告佳酿公司、扬州润华、双溪沃尔玛是否从事了侵犯原告商标专用权的行为，或在其生产、销售的白酒产品上擅自使用了“洋河”“蓝色经典”系列白酒特有的包装、装潢并导致双方产品的混淆；三、如三被告侵权或不正当竞争行为成立，应如何向原告苏酒贸易公司承担责任。
关于第一个争议焦点，本院认为：洋河酒厂作为第1470448号“洋河”文字商标、第5343212号“蓝色经典”文字商标、第3071738号“贵宾洋河”文字商标及第4682217号“海之蓝”酒瓶立体商标、第6025897号、7830146号、7830163号“梦之蓝”酒瓶立体商标、第6994138号“天之蓝”酒瓶立体商标的注册人，许可苏酒贸易公司使用上述涉案商标，并授权苏酒贸易公司以自己的名义代表洋河酒厂维护其商标权，故苏酒贸易公司有权以自己名义对侵犯上述涉案商标专用权的行为提出诉讼并要求被控侵权人承担相应的民事责任。同时，因原告苏酒贸易公司负责洋河酒厂“洋河大曲”“蓝色经典”等白酒商品的销售、推广，因此涉及上述商品的不正当竞争行为，原告亦属受害者，根据法律规定及洋河酒厂的授权，有权以自己的名义提起反不正当竞争诉讼。被告佳酿公司、双溪沃尔玛称原告苏酒贸易公司无权独立提起本案诉讼与事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为：注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，未经商标注册人许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，擅自使用知名商品特有的包装、装潢，或者使用与该知名商品近似的包装、装潢，造成与他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。
本案中，原告“洋河”“蓝色经典”系列商标及白酒产品具有较高的知名度、美誉度。作为竞争者，其他酒类生产、销售者不得侵犯洋河酒厂及原告享有的“洋河”“蓝色经典”等商标专用权，亦不得以混淆为目的在酒类产品上擅自使用上述产品特有的包装、装潢。
关于涉案的“海蓝之梦”白酒，尽管该产品酒瓶使用了与“天之蓝”酒瓶近似的圆形蓝色酒瓶，但对二者进行比对，在酒瓶线条、弧度、瓶盖、标注文字的内容、布局及底座造型上均存在不同，加之佳酿公司在酒盒、酒瓶上对该公司名称进行了标注，不足以导致消费者对产品或产品来源产生混淆。原告苏酒贸易公司主张该产品侵犯“天之蓝”酒瓶立体商标专用权依据不足，本院不予支持。对于“海蓝之梦·陈酿15”白酒，苏酒贸易公司主张该产品擅自使用了“洋河大曲·蓝瓷”白酒的包装、装潢，经比对，二者在酒盒图案、酒瓶形状、瓶贴布局、文字标识上均存在显著不同，原告提出的该主张不能成立，本院不予支持。
关于被告佳酿公司网站及宣传册上宣传的产品，本院认为佳酿公司从事了侵犯原告商标专用权及擅自使用其产品包装、装潢的不正当竞争行为。佳酿公司网站上宣传的“海蓝之梦”“精品”、“A3”、“A6”三个系列均使用了与“梦之蓝”三个酒瓶立体商标近似的酒瓶，易导致消费者混淆，侵犯了“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权。同时“海蓝之梦·A3”使用了方形透明塑料酒盒，蓝色底座并在两侧镶嵌门环形旋钮，与“梦之蓝”特有的包装、装潢近似，易导致消费者混淆。“蓝色贵宾经典”酒瓶与“天之蓝”酒瓶立体商标的形状、瓶贴布局基本相同，且瓶贴上印有“中国洋河”字样，易导致消费者混淆，侵犯了“洋河”文字商标及“天之蓝”酒瓶立体商标专用权。“蓝色贵宾”酒盒、酒瓶均印有“中国洋河”字样，且酒盒主体颜色为黄色，底座为蓝色，视觉效果与“海之蓝”白酒的酒盒近似，易导致消费者混淆，构成对“洋河”文字商标专用权的侵犯，同时构成对“海之蓝”白酒包装、装潢的擅自使用，应认定被告佳酿公司在该产品上使用了不正当竞争手段。
佳酿公司印制的宣传册封面为蓝色酒瓶装“海蓝之梦·A6”，酒瓶形状与7830163号“梦之蓝”酒瓶立体商标近似，侵犯了“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权。册内宣传的“海蓝之梦·A3”“海蓝之梦·A6”使用的酒瓶形状与“梦之蓝”酒瓶立体商标近似，同时酒瓶正面印有“洋河·佳酿”或“中国·洋河”“洋河”字样，易导致消费者混淆，侵犯了“洋河”文字商标及“梦之蓝”酒瓶立体商标专用权。“海蓝之梦·典藏”“海蓝之梦·铁盒”“蓝色梦幻·儒雅蓝”“海蓝之梦·精品”“海蓝之梦·20年”“海蓝之梦·9年”“海蓝之梦·普装”“蓝色贵宾经典·20年”“蓝色贵宾经典·20年礼盒”“蓝色贵宾·15年”“蓝色贵宾·30年”“蓝色贵宾·典藏”“蓝色贵宾·浓香经典”“蓝色贵宾·10年”“蓝色贵宾·普装（方玻璃瓶）”“蓝色贵宾·普装（圆玻璃瓶）”“蓝色典藏·M9”“商务专供·M6”“政府专供·A6”“青花瓷·原浆20年”“青花瓷·12年”“青花瓷·小青花”“青花瓷·大青花”“红花瓷”“红花瓷·20年”“红花瓷·大富贵”“红花瓷·柔和”“红花瓷·12年珍藏”“蓝花瓷”“蓝花瓷·1758”“蓝花瓷·18年陈酿”“蓝花瓷·18年”“蓝花瓷·12年陈酿”“蓝花瓷·窖酒”“原浆酒·十年陈”“原浆酒·十年窖藏”“青瓷大曲”“禧之缘”“青花窖藏·20年”“绵柔大曲·和谐盛世”“绵柔大曲·红盒”“红花瓷·5斤坛装原浆酒”“蓝花瓷·5斤坛装原浆酒”“原浆酒·30年”“原浆','2018-10-06
03:29:43',0,'web',NULL),(1822942,'6513ea9f-a84a-4ef9-bcfb-
bd5191290595','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"980\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文\\\n1、《中华人民共和国侵权责任法》\\\n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。\\\n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\n第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。\\\n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。\\\n2、《中华人民共和国道路交通安全法》\\\n第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。\\\n3、《机动车交通事故责任强制保险条例》\\\n第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。\\\n4、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号\\\n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：\\\n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；\\\n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。\\\n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。\\\n5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号\\\n第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。\\\n第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。\\\n6、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释（2001）7号\\\n第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。\\\n第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；\\\n（二）侵害的手段场合行为方式等具体情节；\\\n（三）侵权行为所造成的后果；\\\n（四）侵权人的获利情况；\\\n（五）侵权人的承担责任的经济能力；\\\n（六）受诉法院所在地平均生活水平\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）亭兴民初字第0052号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"6513ea9f-a84a-4ef9-bcfb-
bd5191290595\",\"案件名称\":\"王秀华与孙国新、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"盐城市亭湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"亭湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王秀华与被告孙国新，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙伟独任审判，于同年2月12日公开开庭进行了审理。原告王秀华及其委托代理人张兰，被告孙国新，被告安邦财险盐城公司的委托代理人刘乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416962016000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王秀华与孙国新、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王秀华与孙国新、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）亭兴民初字第0052号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6513ea9f-a84a-4ef9-bcfb-
bd5191290595\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王秀华与孙国新、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）亭兴民初字第0052号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐城市亭湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"980\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"盐城市亭湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王秀华,孙国新,安邦财产保险股份有限公司江苏分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
[ly] （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年3月）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。[ly]
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。[ly]
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条
因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。[ly]
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。[ly]\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：[ly] （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；[ly]
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；[ly] （三）侵权行为所造成的后果；[ly] （四）侵权人的获利情况；[ly]
（五）侵权人承担责任的经济能力；[ly] （六）受诉法院所在地平均生活水平。[ly]
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王秀华与孙国新、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-26\\\\\",\\\\\