内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内08民终724号
上诉人（原审被告）：武星，男，1989年12月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。
委托诉讼代理人：王凤，女，1992年3月5日出生，汉族，个体，现住址同武星。
上诉人（原审被告）：王凤，女，1992年3月5日出生，汉族，个体，现住址同武星。
被上诉人（原审原告）：郏建才，男，1959年4月12日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。
被上诉人（原审被告）：李斌清（又名李红叶），女，1974年9月14日出生，汉族，打工，现住内蒙古自治区包头市。
上诉人武星、王凤因与被上诉人郏建才、李斌清房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2017）内0822民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人王凤(亦为武星的委托诉讼代理人)，被上诉人郏建才、李斌清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武星、王凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郏建才一审时的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。2017年2月16日，郏建才张贴了“售房广告”，当日武星和郏建才通过电话联系，郏建才告知出售的主房价款5万元，双方商定定金2万元，另外告知凉房是李斌清的，售价可能是6万，一共是11万元，让和李斌清确认一下，并告知了李斌清的电话。通过和李斌清电话联系，李斌清说凉房是6万，双方商量定金1万元，让给其妹妹李某。李某收到定金后出具了收条，收条上注明总价11万元，定金1万元。郏建才委托赵多义代其收取定金2万元。之后，郏建才将房屋钥匙交给武星，并和武星办理房屋交接，武星换锁并管理该房屋，一审认定郏建才控制房屋的事实没有依据。2017年7月21日，郏建才、李斌清和武星、王凤共同到磴口县房管局办理房屋过户手续，为了少交税费，签订了一份房屋买卖合同，交易价格写成了50790元。因变更土地使用需邻居签字而未办理。因李斌清的手续已经办理完，2017年7月25日，武星又给李斌清支付了5万元房款，李斌清的房款全部付清；2.一审适用法律错误。郏建才通过刊登广告形式出售房屋，收取定金，三方共同办理变更手续，双方买卖合同已经成立、生效，不存在无权处分的情形；3.郏建才的主张不能成立。郏建才与李斌清属亲属关系，双方之间证明有利害关系，不能作为定案依据。郏建才认为房价共计21万无任何证据，也与市场行情明显不符，李斌清办理房屋变更手续符合法律规定，当时办理过户郏建才也在场，并未提出异议。综上，双方之间的房屋买卖关系已经成立，共同办理变更手续后交易已完成，不动产登记的权利人为李斌清，郏建才非物权权利人,办理房屋买卖及变更房屋权属登记与郏建才无关。郏建才与李斌清属房屋共同所有人，如果李斌清未经郏建才同意办理房屋变更登记手续，对郏建才承担的是债权责任，非物权责任即合同无效。一审判决混淆了合同成立与生效和物权与债权的区别和关系。
郏建才辩称：涉案房屋是我和李斌清两人的，我的房子卖10万元，李斌清的房子卖11万元，一套房屋带院子一共是21万元，并不是武星、王凤上诉状中所说的一共11万元。我收到2万元的定金与李斌清收到的定金和房款是分开收的，如果是一起卖就不需要分开收定金和房款。我没有和武星、王凤签过房屋买卖合同，一审卷里所附的合同是李斌清和武星、王凤签订的，只能证明李斌清卖的是自己的房屋，并不包括我的房，李斌清收定金、房款以及办理过户手续的情况我也不清楚。
李斌清辩称：同意郏建才的答辩意见，我委托我妹妹收取1万元定金，收条上写的房款11万元只是针对我的南房的价款，并不包括郏建才的房屋，如果是统一的房款，应该把郏建才收到的2万元定金交给我才对，不应分开交定金，我并不知道郏建才收取定金的情况。
郏建才向一审法院起诉请求：1.判令武星、李斌清处分郏建才房屋的行为（房屋买卖合同）无效；2.返还郏建才位于磴口县巴镇南开东路原粮食局家属院邻路平房从西数第四户（西邻李长发、东邻刘万金，北京烤鸭店内）；3.由武星、李斌清、王凤承担案件受理费。
一审法院认定事实：1997年3月23日，郏建才与李斌清的前夫刘某共同购买了位于磴口县房屋一套，主房建筑面积为63.49平米，凉房未登记。主房购买人为郏建才，凉房购买人为刘某，后凉房改建为门面房。主房产权变更登记在刘某名下。2014年刘某与李斌清离婚，经法院调解，门面房归李斌清所有。2017年，郏建才、李斌清、武星三人协商达成意向，由武星购买郏建才、李斌清所有的房屋。后武星支付给郏建才买房定金2万元；支付给李斌清买房定金1万元，房款5万元。2017年7月21日，李斌清与武星、王凤签订《售房合同》一份，约定：李斌清建筑面积63.49平方米的房屋（即郏建才的主房）以50709元价格出售给武星和王凤；并约定了办理产权和房款交付等事宜。合同签订后，2017年7月31日，该房屋的产权变更在武星名下。2017年4月，郏建才将主房大门钥匙交与武星和王凤，该房屋现在由郏建才管理使用。
一审法院认为，郏建才虽与武星达成购房意向，并收取武星购房定金2万元，但是双方并未签订书面的售房合同；郏建才未授权李斌清代其签订《售房合同》，李斌清系无权处分；且在庭审中，武星、李斌清、王凤均认可主房是属于郏建才所有，而武星、王凤、李斌清却私自签订有关主房的《售房合同》，事后也未得到权利人郏建才的追认；所以，武星、李斌清、王凤于2017年7月21日签订的《售房合同》，侵犯了郏建才的合法权益，依法应认定为无效合同，郏建才的该项诉讼请求予以支持。关于郏建才诉请返还郏建才位于磴口县房屋的请求，经过庭审查明，郏建才虽然与武星达成购房意向后，将主房大门钥匙交予武星，但是房屋仍由郏建才管理使用，所以不需要返还。综上所述：武星、王凤、李斌清于2017年7月21日签订的《售房合同》应予无效，郏建才的该项诉讼请求予以支持。郏建才请求武星、李斌清、王凤返还房屋，无相应的证据证实，应承担举证不能的责任，郏建才的该项请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认武星、王凤、李斌清于2017年7月21日签订的《售房合同》无效；二、驳回郏建才的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由郏建才承担1150元，由武星、王凤、李斌清承担50元。
二审中，双方当事人均无证据提供。
二审经审理查明，一审判决中表述的“李红叶”名字应表述为“李斌清”。
本院认为：结合庭审及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为郏建才请求确认武星、王凤与李斌清于2017年7月21日签订的售房合同无效是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”本案中，涉案房屋的不动产权属证书记载的权利人为李斌清，李斌清将涉案房屋出售给武星、王凤，双方并于2017年7月21日签订了售房合同。郏建才认为涉案房屋归其所有，请求确认该售房合同无效，但郏建才应当首先解决涉案房屋的权属问题，而对该权属的确认，非本案调整的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，郏建才作为本案原告提起诉讼，不符合上述法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区磴口县人民法院（2017）内0822民初2415号民事判决；
二、驳回郏建才的起诉。
一审案件受理费1200元，由内蒙古自治区磴口县人民法院退还郏建才，二审案件受理费2400元，由本院退还武星、王凤。
本裁定为终审裁定。
审判长 甄玉红
审判员 张莉萍
审判员 邬忠良
二〇一八年八月一日
书记员 李佳明
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。