山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终978号
上诉人（原审原告）：刘恩。
委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙钰峰。
上诉人刘恩因与被上诉人孙钰峰民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘恩及其委托诉讼代理人黄腾，被上诉人孙钰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘恩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙钰峰承担。事实与理由：一审认定刘恩与孙钰峰未签订书面借款协议，也未能举证证明双方约定了借款期限及借款利率，认定事实错误。孙钰峰于2014年6月30日向刘恩借款20万元，至2015年3月8日尚剩余15万元未偿还。双方于2015年3月8日签订协议一份，约定加上刘恩之前投资滨州京龟馅饼店的10万元共计25万元，孙钰峰于2015年9月8日还清，如逾期按每天3%追加还给刘恩。至2018年3月27日刘恩起诉之日，孙钰峰又偿还了9万元借款，剩余6万元一直未偿还。孙钰峰应当偿还本金6万元及自2015年9月8日按年利率24%计算至实际支付之日的利息。双方在协议中约定刘恩投资滨州京龟馅饼店的10万元在2015年9月8日一并还清，应视为孙钰峰对其权利义务的处分，应在本案一并处理。
孙钰峰辩称，剩余6万元本金不应计算利息，该笔款项是孙钰峰借刘恩的钱并非贷刘恩的钱。另外10万元是投资款，双方约定互利共赢，亏盈共担。
刘恩向一审法院起诉请求：1.依法判令孙钰峰偿还刘恩欠款本金16万元、利息37200元，共计197200元；2.依法判令孙钰峰支付刘恩自起诉之日起至实际支付之日止的利息（以16万元为基数，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由孙钰峰承担。
一审法院认定事实：2014年6月30日，刘恩以转账方式向孙钰峰出借人民币20万元，孙钰峰已向刘恩偿还14万元，尚欠6万元至今尚未偿还。该笔借款没有约定借款期限及利息。2015年3月3日，刘恩、孙钰峰签订协议一份，载明“滨州京龟馅饼投资公司，孙钰峰42.5%，张洪勇42.5%，刘恩15%，投资10万元”，约定“承担店盈亏，大家都自愿入股，每月16号分红”，刘恩、孙钰峰及案外人张洪勇签名并摁手印。2015年3月8日，刘恩、孙钰峰签订协议一份，载明刘恩于2013年投资滨州京龟馅饼店10万元整。
庭审中，刘恩将利息计算方式变更为：以16万元为基数，自2015年9月8日至2018年3月27日，按年利率24%计算，数额为37200元。自2018年3月28日至实际付清之日之间的利息以16万元为基数，按年利率24%计算，要求孙钰峰一并支付。
以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘恩提交的中国农业银行银行卡取款业务回单可以证明2014年6月30日其通过网上银行转账向孙钰峰指定的账户转款20万元，且刘恩、孙钰峰均认可该笔借款已偿还14万元，尚欠6万元没有偿还。孙钰峰拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。孙钰峰不认可其他10万元是民间借贷关系，并且已对双方不是民间借贷关系而是其他法律关系的事实进行举证。刘恩在举证中陈述“2015年3月8日由刘恩、孙钰峰双方签订的协议1份，证明：孙钰峰于2015年9月8日需还清刘恩25万元整，其中包括2013年投资的滨州京龟馅饼店10万元，2014年6月份的借款15万元。”故刘恩主张的10万元不是借贷关系，不是本案审理范围，依法不予支持。
对于尚欠的借款本金6万元，因刘恩并未与孙钰峰签订书面的借贷协议，也未能举证证明双方约定了借款期限及借款利率，因此一审法院依法认定双方未约定借款期限及借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故一审法院认为刘恩主张的利息应为：以借款本金6万元为基数，自2018年3月27日（起诉之日）起计算至实际给付之日，按年利率6%计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：一、孙钰峰于判决生效之日起十日内一次性偿还所欠刘恩借款本金6万元及利息（以本金6万元为基数，自2018年3月27日起至实际给付之日，按年利率6%计算）。二、驳回刘恩的其他诉讼请求。案件受理费4244元，减半收取2122元，由刘恩负担1472元，由孙钰峰负担650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。刘恩提交中国农业银行银行卡交易明细清单三份，证明：孙钰峰于2014年7月15日还款5万元、2015年7月6日还款5万元、2016年4月22日还款1万元，另外还有3万元是2016年4、5月还的现金。刘恩所主张借款即为协议载明的借款，协议约定逾期按每日3%追加利息，故孙钰峰应自逾期之日按年利率24%支付利息。孙钰峰质证称对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该款项是借不是贷，不应支付利息。本院审查分析认为，孙钰峰对证据的真实性没有异议，该证据能够证明刘恩所主张借款即为协议约定借款，本院依法予以采信。孙钰峰未提交新证据。
二审查明，2014年6月30日，孙钰峰向刘恩借款20万元，孙钰峰于2014年7月15日偿还借款5万元。2015年3月8日，刘恩与孙钰峰签订协议一份，约定：“刘恩于2013年投资滨州京龟馅饼店壹拾万元整，于2014年6月份孙钰峰再向刘恩借到现款拾伍万元整。经协商达成以下协议：1、于2015年9月8日还清刘恩共计贰拾伍元整。2、于2015年9月8日再借给刘恩贰拾伍万元整，使用期限壹年，权当平衡。3、若不履行以上条款，逾期后，按每天3%追加还给刘恩。以上条款具备法律效应，签字为证。”后孙钰峰于2015年7月6日又向刘恩偿还借款5万元、于2016年4月22日偿还借款1万元，2016年4、5月份偿还借款3万元，双方认可尚剩余6万元借款本金未偿还。二审查明其他案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点问题为：6万元借款本金按年利率6%计算利息是否正确；10万元投资款应否一并处理。
双方于2015年3月8日所签协议中有关借贷的约定系双方真实意思表示，除协议第3条约定的逾期违约责任超出了法律规定标准，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴于协议中有关投资款的约定与本案并非同一法律关系，一审亦未予审查，二审对其效力不作评判。孙钰峰虽主张协议系其酒后所签，但并未提交相应证据，本院依法不予支持。即使协议系孙钰峰酒后所签，醉酒也不能成为其免除民事责任或否定真实意思表示的理由。刘恩、孙钰峰均未主张除涉案借款外双方还存在其他借贷关系，刘恩所提交银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单与上述协议相互印证，亦能够证明刘恩本案所主张借款即为协议约定借款。协议明确约定了逾期违约责任，一审认定双方对借款期限、利率未作约定认定不当，本院予以纠正。刘恩自认孙钰峰于2015年9月8日之后所偿还款项系偿还的本金，并按6万元本金主张自2015年9月8日之后的逾期利息，系对其权利的自愿处分，该处分不违反法律规定，亦未加重孙钰峰负担，应予支持；其按年利率24%主张涉案借款利息符合法律规定，亦应予支持。10万元投资款与涉案民间借贷并非同一法律关系，一审未一并审理，刘恩可另案主张。刘恩所主张该10万元投资款的一、二审案件受理费各2300元应予退回。
综上，刘恩的部分上诉理由能够成立，应予支持。因二审出现新证据，致一审判决部分认定事实错误，判决结果有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初640号民事判决第一、二项；
二、孙钰峰于本判决生效之日起十日内一次性偿还刘恩借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，自2015年9月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回刘恩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4244元，退回刘恩2300元后剩余1944元，减半收取972元，由孙钰峰负担；二审案件受理费4244元，退回刘恩2300元后剩余1944元，由孙钰峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 霞
审判员 翟玉芬
审判员 李 静
二〇一八年八月八日
书记员 李志远