上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初8943号
原告：上海源逢物资有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：杨诗杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武林，河北衡泰律师事务所律师。
被告：黑龙江省安装工程公司厦门分公司，注册地福建省厦门市。
负责人：谢宁，该分公司总经理。
被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，注册地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：周军，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告上海源逢物资有限公司与被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。诉讼中，被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司申请对原告提交的证据《合作协议》上印章的真伪进行司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定程序启动后，鉴定中心数次联系原告要求其提供鉴定材料原件，但原告告知无法提供，鉴定中心根据相关规定终止鉴定程序，故该司法鉴定最终未能进行。本案依法由审判员汤晓音适用简易程序于2017年5月3日、2017年6月19日、2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告上海源逢物资有限公司的法定代表人杨诗杰及其委托诉讼代理人魏玉和，被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司的共同委托诉讼代理人冯禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海源逢物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告货款人民币(以下币种相同)600,525.16元及以该款为基数，自2013年12月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.30倍计算的逾期付款利息损失。诉讼中，原告变更诉讼请求为仅要求被告黑龙江省建筑安装集团有限公司履行上述债务。事实和理由：原告与被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司于2010年、2011年先后签订三份供货合同。合同签订后，原告即按约履行了相应供货义务。2013年12月9日，被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司根据上述三份供货合同中其拖欠原告的款项数额出具给原告三份对账清单，对账清单上写明了其分别拖欠原告合同款项310,270.80元、258,189元、32,065.36元，共计600,525.16元。此后，被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司时任合同项目负责人的张戈及其原负责人魏少杨于2016年12月5日在上述对账清单上签字证实了其内容属实，并且又于2017年2月6日再次出具证明证实了其拖欠原告工程款的事实。另，由于被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司系分公司无法开具增值税发票，故按照其指示将相应增值税发票开具给了厦门鑫荣达五交化有限公司(以下简称鑫荣达公司)及厦门联思特贸易有限公司(以下简称联思特公司)。被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司系被告黑龙江省建筑安装集团有限公司的分支机构。原告虽数次催讨，但两被告至今仍拖欠原告货款未付清。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告上海源逢物资有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、2010年4月15日供货合同、2010年5月5日至2010年11月15日送货单一组，证明原告与被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司之间存在买卖合同关系，因为涉及开票问题故合同列了第三方鑫荣达公司，该合同系被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司提供的合同文本，原告就看了下合同的内容，觉得没有问题就盖章了。其他两份合同已经找不到了，只有相对应的送货单。送货单上吴国兴为原告员工，魏少华是被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司原负责人魏少杨的亲戚，其他签字人为刘娜、徐晗等。2010年5月5日至2010年11月15日期间供货总额为641,307.20元。两被告对合同的真实性有异议，原、被告之间并未签订过该合同，被告并无合同上的“腾龙芳烃(漳州)工程项目部”印章，只有名为“腾龙芳烃项目部”的印章，送货单上签字的魏少华、张戈曾是被告的工作人员，但张戈自2014年之后已经不再是被告的员工，对其他人的身份不清楚，被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司已经停业一年多，已无人办公，已无法核实；
2、2011年8月至2011年10月送货单一组，证明2011年8月至2011年10月期间，原告供货共计610,270.80元，对应的合同已经找不到了。送货单上有魏少华、合同上代表被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司签字的张戈、姜国惠等签字。两被告质证意见同证据1；
3、对账清单三份及证明二份，证明经双方对账，被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司共计结欠原告货款600,525.16元。对账清单上盐山县兴东贸易有限公司(以下简称兴东公司)、上海点石成金属材料有限公司(以下简称点石成公司)与原告系合作关系，实际货物由原告交付，该两公司明确对本案欠款无诉求。其中PX地网项目的对账单对应的是证据1。浦东机场项目的对账单对应的合同及送货单因时间久远原告已无法提供。两被告对对账清单上加盖的“黑龙江省安装工程公司厦门分公司财务专用章”的真实性无异议，当时印章由被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司的负责人魏少杨保管，2014年12月公司的负责人变更为谢宁，2015年底到2016年初时，印章已由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司收回，而且被告并无相应机场项目，虽然有制冷站和空压站项目(腾龙芳烃项目项下五个项目之一)及PX地网项目(翔龙石化项目项下)，但是与兴东公司及点石成公司之间有过付款记录(没有查到送货记录)，与原告并无合同关系，对于证明的关联性有异议，证明是对债权的放弃和转移，根据相关法律规定应当通知债务人，但原告并未通知过被告；
4、张戈出具的证明及(2016)闽0203民初16411号民事判决书一组，证明本案未超过诉讼时效。两被告对于张戈的证明的真实性有异议，对于民事判决书的真实性无异议，张戈自2014年之后已经不再是被告的员工，在相关案件中张戈因处理其担任项目经理期间的后续事宜而取得了对该案件的个案授权，不能以此认定张戈与被告之间存在劳动合同关系；
5、录音的文字整理件及光盘一组，证明原告向被告催款的事实。两被告对真实性有异议，认为无法核实双方录音人员的身份，原告未提供原始载体播放，无法确定录制时间，且内容有经过剪辑，对关联性及证明目的也不认可，无法证明具体欠款数额；
6、合作协议、任命书、授权委托书一组，证明被告和魏少杨之间的合作关系及魏少杨和张戈的身份，继而证实对账单的真实性。两被告对第一份合作协议的真实性无异议，对第二份合作协议上加盖的“黑龙江省安装工程公司”印章的真实性有异议，该合作协议期间为2013年4月至2016年4月，而根据魏少杨的承诺书，2015年4月其已经终止了和被告的合作，该协议的履行时间不能证明2016年12月魏少杨在对账清单上的签字代表被告公司，两被告申请对第二份合作协议上加盖印章的真实性进行司法鉴定，但鉴定程序启动后，原告拒不提供原件，根据相关法律规定，应视为原告认可被告的抗辩意见。
被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司共同辩称，被告确实有制冷站和空压站项目(腾龙芳烃项目项下五个项目之一)及PX地网项目(翔龙石化项目项下)，但无机场项目。第一，原告主体不适格。货物都是点石成公司与兴东公司供应的，用于被告位于福建省漳浦县的腾龙芳烃、翔鹭石化的项目，开票及付款均指向这两家公司，原告没有请求权基础，主体不适格。原告称该两家公司对其进行债权转移，但该两家公司未对债务人即两被告提出债权转移通知，且债权转移时已经超过了诉讼时效，债权受让人也同样超过了诉讼时效。第二，本案诉讼证据不充分。原告不能提供全部合同及送货单。第三，原告诉讼超过诉讼时效。除上述债权转移涉及的诉讼时效外，为原告作出诉讼时效中断的张戈及魏少杨在2014年之后已经不是被告的工作人员。该两人不能作为被告的代表承认或变更与被告有关的法律事实。且原告未对该两人2014年后与被告有劳动关系进行举证，因此应当以超过诉讼时效驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司企业工商信息一组，证明魏少杨在2014年后已经不是被告黑龙江省安装工程公司厦门分公司的负责人。原告对真实性无异议，对账清单形成的时间为2013年，当时即便魏少杨可能不再是负责人，但还是在被告处工作的，2016年张戈及魏少杨在对账单上进行了确认，说明了拖欠款项的原因；
2、付款凭证一组，证明被告在2010年至2012年期间向点石成公司及兴东公司共付款909,241元，其中2010年10月15日鑫荣达公司代表被告支付兴东公司300,000元、2010年10月21日支付194,000元；2011年8月22日，安装工程公司厦门分公司支付兴东公司115,241元；2012年1月18日、2012年5月28日、2012年12月27日联思特公司代表被告支付点石成公司各100,000元，没有查到相应的送货记录，但被告认为相应货物系该两公司而非原告的送货。原告对于真实性无法确认，但金额与原告对账单上的金额相对应，只差了0.84元，若真实，恰证明了对账清单的真实性，另外，2010年10月30日记账凭证两份金额为300,000元及194,000元，摘要一栏写的是张戈，科目写的是兴东公司/原告，说明了原告是这笔钱款的债权人；
3、承诺书一份，证明2015年4月魏少杨承诺不再以被告的名义在外开展业务，如果因为业务需要由被告另行出具授权书并上缴三个章(含财务印章)，三个章都在厦门公安部门备案过。原告对真实性无异议，该材料形成于2015年，对账清单形成于2013年12月9日，当时魏少杨有权代表被告向原告出具对账单，该材料系被告的内部文件，原告不可能知道，原告追账时魏少杨仍在被告处工作。
本院确认原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4中的民事判决书、证据6中除2013年10月31日合作协议之外的其他证据及两被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据4中张戈出具的证明、证据5、证据6中2013年10月31日合作协议的真实性无其他证据予以佐证，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年4月15日，需方黑龙江省安装工程公司厦门分公司、供方上海源逢物资有限公司、第三方鑫荣达公司签订编号为HX-PX-
XXXXXXXX的《供货合同》一份，约定由供方为需方提供河北凯瑞管件制造有限公司“凯瑞”品牌的各种规格型号的90度冲压弯头、45度冲压弯头、正三通等材料，并约定相应数量、单价等，合同总价520,000元。交货时间：根据现场要求分批发货。二、货物由供方代办运输，到站为福建漳州古雷。运费及运输保险费由供方支付。……四、合同签订二十五天内供方货物送至现场。五、需方收货后按合同进行核查，发现不符应在货到后十日内通知供方。六、付款方式：1、货到二月内按实际到场数量付款。2、全部货物到场后二个月支付至合同总价的95%，余5%作为质量保证金。供方需向需方提供增值税发票及相关产品报验资料。七、质保期限：1、质保期现为全部货物到场后十八个月，质保期满返还质保金。八、违约责任：乙方不能在合同所规定之日期按时交货，乙方将按如下费率缴纳迟延交货罚金：每周罚金率为合同金额的0.5%，罚金总额不超过合同总金额的5%。合同并对其他事项作了约定。合同的签章处需方加盖“黑龙江省安装工程公司腾龙芳烃(漳州)工程项目部”印章，并由张戈签字，供方加盖“上海源逢物资有限公司”印章，并由法定代表人杨诗杰签字。
就上述合同，上海源逢物资有限公司于2010年5月5日至2010年11月15日期间，共计供货价值641,307.20元，并出具相应发货清单(代购销合同)二十三份，载明的购货单位为“黑龙江省安装公司”，购货单位盖章处由魏少华、刘娜、徐晗签收，供货单位盖章处签署“上海源逢杨诗杰”、“上海源逢吴国兴”、“吴国兴”等。
另，2011年8月21日至2011年10月9日期间，上海源逢物资有限公司供应弯头、三通等材料，共计价值610,270.80元，并出具发货清单(代购销合同)二十三份，载明的购货单位为“黑龙江省安装工程公司厦门分公司”，购货单位盖章处由姜国惠、魏少华、林文治签收，供货单位盖章处签署“上海源逢吴国兴”、“吴国兴”，另部分由张戈在备注处签字。
2013年12月9日，黑龙江省安装工程公司厦门分公司出具对账清单三份，分别载明：“致兴东公司(上海源逢物资有限公司)，贵公司与我公司往来账款明细如下：1、2010年签订PX地网项目供货合同总额641,307.20元；2、2010年至2011年已付款项609,241.84元；3、欠贵司尾款(质保金)32,065.36元；4、收贵司发票额635,915.30元，需再开增值税票额5,391.90元给我司。”
“致点石成公司(上海源逢物资有限公司)，贵公司与我公司往来账款明细如下：1、2011年签订制冷站和空压站项目供货合同额610,270.80元；2、2012年已付款额300,000元；3、欠贵司尾款(含质保金)310,270.80元；4、收贵司发票额600,000元，需再开增值税票额10,270.80元给我司。”
“致兴东公司(上海源逢物资有限公司)，贵公司与公司往来账款明细如下：1、欠贵司上海浦东机场波音机库维修项目尾款(质保金)金额230,000元；2、欠贵司上海机库维保项目尾款金额28,189元。合计258,189元。”
上述三份对账清单在落款处均加盖“黑龙江省安装工程公司厦门分公司财务专用章”，并由张戈及魏少杨于2016年12月5日在落款左下方书写以下内容：“该对账清单，由原财务人员李梅出具，以上情况属实。证明人：张戈、魏少杨”。
2010年4月1日，甲方黑龙江省安装工程公司与乙方魏少杨签订《合作协议》一份，约定甲方同意在福建厦门建立黑龙江省安装工程公司厦门分公司，经黑龙江省安装工程公司党政班子研究同意，公司总经理(法定代表)决定聘任魏少杨为厦门分公司经理，全权负责分公司日常管理和该地区市场经营开发工作。合作期限，暂定三年，从2010年4月1日至2013年4月1日止，合作期满后，经双方协商再续签。费用上缴：1、经协商同意，乙方一次性缴纳加盟费100,000元；2、乙方利用甲方资质承揽到的施工项目(税金、劳保统筹费由乙方自行缴纳外)按甲方规定，设备安装工程按工程结算额的2%比例收取资质使用管理费；民用建筑按1.50%(超过五千万元以上的部分按1%)的比例收取资质使用管理费；3、乙方承揽到的项目交由甲方施工的，其有关费用在一事一议。协议并对其他事项做了约定。
2010年5月30日，黑龙江省安装工程公司厦门分公司出具任命书一份，载明就其承接的DAC地埋管网施工工程，组立“黑龙江省安装工程公司厦门分公司腾龙芳烃(漳州)工程项目部”，并任命张戈为项目经理，魏少华为项目质量、安全员。2014年9月22日，又向腾龙芳烃(漳州)有限公司出具授权委托书，授权其副经理张戈与该司就DAC给水管和消防管网工程及80万吨/年对二甲苯联合制冷站和空压站工程项目进行结算。另，黑龙江省安装工程公司于2012年出具数份授权委托书，授权魏少杨(厦门分公司经理)及张戈(项目经理)处理工程相关事宜。
2015年4月14日，魏少杨出具承诺书一份，载明：我于2010年3月27日被任命为黑龙江省安装工程公司厦门区域分公司负责人，授权范围为厦门分公司经理。现本人确认并郑重承诺如下：1、坚决服从黑龙江省安装工程公司的管理要求(本人自签署本承诺前，以黑龙江省安装工程公司名义进行的所有业务均由本人承担责任，包括但不限于经济责任和刑事责任)，即日起不再以黑龙江省安装工程公司厦门区域负责人或项目负责人名义对外开展业务。2、如因业务需要需一事一议，由黑龙江省安装公司另行出具授权书，并保证严格按授权范围开展业务，如因无授权或超越授权范围所带来的一切不利后果均由本人承担责任(包括但不限于经济责任和刑事责任)。3、本人将手中所有涉及“黑龙江省安装工程公司”的公章(划去)枚；本人未经黑龙江省安装公司授权自行刻制黑龙江省安装工程公司[公章(划线)、项目章、技术资料章、名章(添写)、财务印章(划线)]的印章三枚，均如数上交黑龙江省安装工程公司。本人承诺今后未经合法授权坚决不再刻制黑龙江省安装公司任何公章。如因上述印章所带来的一切纠纷和不利后果均由本人承担责任(包括但不限于经济责任和刑事责任)。该承诺书载明上交印鉴印模为：“黑龙江省安装工程公司厦门分公司财务专用章”、“黑龙江省安装工程公司厦门分公司”、“魏少杨印”。
2017年2月20日、2017年2月24日，兴东公司及点石成公司分别出具证明，称：“2013年12月9日黑龙江省安装工程公司厦门分公司开具给上海源逢物资有限公司的对账单中，我司与上海源逢物资有限公司是合作方，现合作结束。上海源逢物资有限公司对此账单欠款享有债权，我司对此欠款无诉求。”
经查明，黑龙江省建筑安装有限公司成立于1989年3月17日，2015年12月经哈尔滨市市场监督管理局审批准予变更名称为黑龙江省建筑安装集团有限公司。黑龙江省安装工程公司厦门分公司系其分支机构，成立于2010年4月13日，2014年12月负责人由魏少杨变更为谢宁。
另查明，由福建省厦门市思明区人民法院受理的原告福建标一贸易有限公司与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司、黑龙江省安装工程公司厦门分公司的(2016)闽0203民初16411号买卖合同纠纷一案中，张戈以黑龙江省安装工程公司厦门分公司职员的身份作为委托诉讼代理人到庭应诉，该院于2017年1月16日依法作出相应民事判决。
诉讼过程中，黑龙江省安装工程公司厦门分公司确认于2010年至2012年期间共付款909,241元，其中：2010年10月15日鑫荣达公司代表其支付兴东公司300,000元、2010年10月21日支付194,000元；2011年8月22日，其自行支付兴东公司115,241元；2012年1月18日、2012年5月28日、2012年12月27日联思特公司代表其支付点石成公司各100,000元。针对2010年10月的两笔付款，黑龙江省安装工程公司厦门分公司在相应记账凭证中，摘要一栏载明：“付材料款/张戈”，科目一栏载明：“……应付工程款/部门：古雷项目部/供应商1005-兴东公司/上海源逢物资/项目名称：01-PX-
DAC给水管和消防管网工程”。
另，黑龙江省安装工程公司厦门分公司申请对上海源逢物资有限公司提交的另一份日期为2013年10月31日的《合作协议》上印章的真伪进行司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定程序启动后，鉴定中心数次联系上海源逢物资有限公司要求其提供鉴定材料原件，但被告知无法提供，鉴定中心根据相关规定终止鉴定程序，并收取鉴定手续费2,000元。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告的主体资格是否适格。首先，原告提供的送货单上载明的送货方明确指向原告；其次，原告提供的供货合同上明确收货方为被告，且列明了第三方鑫荣达公司，被告虽对上面所加盖印章的真实性提出异议，但未提供相应证据予以反驳，结合被告提供的付款凭证所显示的信息，原告所称的基于分公司性质无法开票，由其实际供货、被告指定的鑫荣达公司及联思特公司开票给兴东公司及点石成公司的说法可予采信；再次，兴东公司及点石成公司已出具书面证明明确相应的权利由原告进行主张，关于他们与原告之间系合作关系的说法，与被告提供的记账凭证所显示的信息也相吻合，而被告就他们与原告之间系债权转让性质的说法却未能提供相应证据予以佐证，相较而言，本院采信原告的主张。综上，原告作为诉讼主体提起本案诉讼，并无不妥，其主体资格适格。
本案争议焦点之二，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于原告与兴东公司及点石成公司之间的关系，如上已经论证，不再赘述，被告关于债权转让超过诉讼时效的说法，缺乏依据，本院不予采信。原告提供的对账清单显示对账时间为2013年12月9日，庭审中被告对于该对账清单上所加盖的财务专用章的真实性予以确认，因而2016年12月5日张戈及魏少杨在对账清单上所写的内容是否具有中断诉讼时效之法律效果是关键所在。根据庭审查明事实表明，张戈系PX地网项目及制冷站和空压站项目的项目经理，而魏少杨在该两个项目期间曾担任厦门分公司的负责人，虽然被告辩称张戈自2014年之后不在其处任职，但并未就此举证，而根据原告提供的生效民事判决书显示，张戈其时仍以厦门分公司职员的身份作为公司委托诉讼代理人应诉。据此，本院认为，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
本案争议焦点之三，原、被告之间债权的范围。原告的诉讼请求涉及三个项目，根据其提供的对账清单显示，除PX地网项目及制冷站和空压站项目外，另有上海浦东机场机库维保项目。关于前两个项目，原告提供了相应的送货凭证，根据被告所提供的付款材料，被告的已付款情况与相应对账清单上所载的已付款情况基本吻合(仅差距0.84元)。对此，被告在庭审中亦确认了其存在该两个项目的事实，关于付款和供货数额也未提出异议，只是认为交易的相对方为兴东公司及点石成公司，结合以上两个争议焦点的论述，本院认为，被告应履行相应的付款义务，原告就该两个项目主张剩余货款的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。关于上海浦东机场机库维保项目，被告在辩称中提到，其并未承接该项目，也未找到相关的履行材料，原告主张相应债权缺乏依据。综合以下几点因素，本院认为，被告的辩称意见可予采信：1、原告就该项目并未提供相应的合同及送货、开票、付款等履行的凭证，对账清单上也未体现具体的履行情况；2、从魏少杨与被告之间签订的合作协议等材料来看，设立厦门分公司的目的就是为了在福建省地域范围内承接相应项目工程，PX地网项目及制冷站和空压站项目均属该地域范围内，而上海浦东机场机库维保项目从形式上看应属该地域范围之外；3、兴东公司及点石成公司出具的证明上未明确具体的项目范围、金额等内容；4、魏少杨自2014年12月起不再担任厦门分公司负责人，并于2015年向公司上交了印章材料等，即其在对账清单上签字时已丧失了原有身份，鉴于魏少杨在任期间掌控厦门分公司相关印章的事实及其与被告之间的内部关系，不排除其以厦门分公司的名义对外承接与被告无关项目的可能性，原告在被告提出异议后应进一步提供被告承接该项目的依据，然其未能提供。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就上海浦东机场机库维保项目的相关诉讼请求，原告缺乏相应依据，本院不予支持。
被告未能及时履行相应付款义务，已构成违约，根据买卖合同相关司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张被告偿付其按照中国人民银行同期贷款利率的1.30倍计算的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海源逢物资有限公司货款342,336.16元；
二、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海源逢物资有限公司以342,336.16元为基数，自2013年12月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.30倍计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4,902.62元，由原告上海源逢物资有限公司负担1,685.10元，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担3,217.52元(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。鉴定费2,000元，由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汤晓音
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。