贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2325民初1275号
原告：赵胤龙，男，1956年12月8日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
原告：赵永成，男，1983年4月15日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
共同委托诉讼代理人：郎兴龙，贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：赵胤华，男，1964年7月28日生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
原告赵胤龙、赵永成与被告赵胤华排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法由审判员石成兵适用简易程序,于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告赵胤龙、赵永成及二原告共同委托诉讼代理人郎兴龙，被告赵胤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵胤龙、赵永成向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告恢复原始通道，拆除北面围墙，东面围墙往内退0.8米，西面退1米；2、本诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵胤龙与被告赵胤华系亲兄弟，双方居住的房屋相邻并排修建，双方门前有一条3米的小路，是原、被告和相邻群众出行必经的唯一历史通道。2017年8月，被告私办幼儿园时，未经原告允许擅自占用此历史通道，修建成一排围墙，致使原告和相邻群众出行被堵，给原告及群众造成诸多不便，严重影响原告家和邻里正常的生产生活。原告多次找被告协商解决，却遭到被告的无理拒绝。原告请村委会及镇干部组织调解，被告拒绝恢复该历史通道，严重侵害了原告的合法权益。为此，特起诉请求支持原告的诉求。
被告赵胤华辩称，赵胤荣、赵胤龙及赵胤华三弟兄分宅基地时，三人各得三间。2017年7月，被告儿媳吕春梅在家办幼儿园时，考虑到儿童的安全，将被告房前菜地修建成围墙及院坝。该围墙东面铁门宽2米，西面铁门宽1.85米，又在围墙外留给原告1.5米宽的水泥路通道，还将铁门钥匙交给原告，方便其出入。被告从何处强占原告的通道，原告诉称双方门前有3米宽的路，不真实。请求法庭核实。原告请村委会及镇干部调解，被告不知道；协议书如何起草，被告不知道。调解时，被告没有在场，没有法律效力。原告起诉被告没有法律依据。原告曾于起诉到法院，法院开庭审理，原告提不出证据，以“需要收集新的证据”为由提出撤诉。才过两天，原告以原来的证据及事由第二次起诉，并没有新的证据。原告属于无理缠诉，请求驳回其诉请。
原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明二原告的基本信息及诉讼主体资格。被告无异议。
2、贞丰县挽澜镇窑上村村委会证明复印件、调解协定书复印件各一份，拟证明赵胤龙之“胤”字书写错误成“应”，是同一人，村委会组织原、被告双方调解，也证明被告侵占原告历史通道的事实。被告质证称，对协定书有意见，村里面的干部去调解的时候，被告家没有人在家，协定书上的字不是被告签的，手印也不是被告盖的。
3、现场照片二张，拟证明被告办理幼儿园从原始通道砌围墙、修铁门占用历史通道，影响原告生产生活的客观事实。被告质证称，不真实。
4、2017年9月6日挽澜乡窑上村民委员会出具的证明一份，拟证明被告之子赵文修建约一米宽的路，被告占用历史通道，影响原告生产生活的客观事实。被告质证称，与本案无关。
5、（2018）黔2325民初773号民事裁定书复印件一份，拟证明原告曾向法院起诉排除妨害纠纷一案，因缺乏相关证据而撤诉，现原告重新收集证据向法院起诉的事实。被告无异议。
被告方提供下列证据：
1、身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。原告无异议。
2、现场草图一份，拟证明原被告两家历史通道情况以及被告修建围墙以后为原告留出通道的情况。原告质证称，该证据恰好能证明原来的历史通道是直线，没有铁门，并且修建围墙后已经说明占用历史通道的部分导致原告生产生活不便的客观事实。围墙修建后原告的摩托车、三轮车都无法通过，被告也随时都把铁门关上的。
3、现场照片四页七张，拟证明被告修建的围墙没有阻断原告家的直行通道，也在围墙外面给原告留出了1.5米宽的通道，东面铁门处留的是2米宽的通道，西面通道宽为1.85米，被告修建围墙的目的是为了保护幼儿园儿童的安全。原告质证称，从被告提供的照片可以看出，被告所证明的内容与实际不相符，该围墙是完全占用了原被告以及相邻群众历史通道的客观事实，该照片显示铁门侵占历史通道的客观事实，被告所量的2米不是真实的，被告所修建的围墙导致原告两轮摩托车、三轮摩托车不能正常通行的客观事实。
本院依法调取下列证据：现场勘验笔录一份、照片十四张，主要证明：1、赵胤华修建的院坝、围墙的情况；2、赵胤华在院坝外修建的水泥路的情况；3、赵胤华承诺允许赵胤龙家从其房前直行通行，也允许赵胤龙家从院坝外的水泥通行。双方当事人对该证据无异议。
经审理查明，原告赵胤龙、被告赵胤华以及案外人赵胤荣系同胞弟兄关系，原告赵永成系赵胤龙之子。2009年农历冬月，原告赵胤龙所建水泥平房与被告赵胤华家瓦房相邻。该两栋房屋依山而建，座向为坐南朝北，赵胤龙家房屋东面与赵胤华家房屋相邻，赵胤华家房屋东面为贞丰县挽澜镇窑上村村内自然组的串户路，房前分别为赵胤龙、赵胤华家菜地。原告赵胤龙家生产生活均从被告赵胤华家房前形成道路通行。赵胤龙、赵胤华家菜地前为刘朝清家房屋，形成较高落差。在被告房屋东面至刘朝清家房屋之间的串户路坡度较陡。
2017年8月，被告赵胤华将瓦房改建成二层楼水泥平房一栋，并将其房前菜地修建成院坝，在院坝外修建水泥通道一条供原告赵胤龙家通行。经本院现场勘验，被告赵胤华修建的院坝、围墙及水泥道路的情况如下：1、赵胤华在其水泥平房前修建水泥院坝一幅（该院坝为梯形，上底长6.42米，下底长9.86米，高为7.1米，面积为57.79平方米），赵胤华在其院坝边沿修建有水泥砖围墙，其中东面围墙长6.07米，西面围墙长3.08米，北面围墙长6.42米，赵胤华所建围墙高度为1.57米至16.4米。赵胤华在西面围墙处安装有一道1.9米宽的铁门，东面围墙处安装有一道2米宽的铁门。2、赵胤华所建院坝与其修建的供原告通行的水泥路形成高差，其中院坝东北角与水泥形成的高差为2.36米，院坝西北角与水泥路形成的高差为1.5米。3、赵胤华在其院坝外修建由一条围绕院坝通行的水泥路，该水泥路长13.5米，宽约1.5米，供原告家通行。4、赵胤华承诺不阻断两道铁门之间的通行道路，允许赵胤龙家经过两道铁门从赵胤华家院坝直行通行，也允许赵胤龙家从院坝外的水泥道路上通行。在庭审中，被告赵胤华承认其修建院坝及水泥路，导致原告赵胤龙家改道绕行并未与原告赵胤龙家协商。
被告赵胤华房屋建成后，将该房屋交给其儿媳吕春梅开设幼儿园，从事幼儿教育。原告认为被告修建围墙的行为阻碍其通行，双方为此产生矛盾。原告赵胤龙遂申请窑上村委会调解双方的纠纷。2017年10月16日，窑上村人民调解委员会以及挽澜镇干部主持原告赵胤龙，被告赵胤华的儿媳吕春梅进行调解。双方于当日签订《调解协定书》，该协定书约定：一、赵胤华超出现已建号北面围墙，往内拆，东面往内退0.8米，西面退1米，退出的地面交由赵胤龙自建恢复历史通道；二、赵胤龙房屋背后，由于赵胤华在硬化后园是未预留有界限沟，今后，若赵胤华在赵胤龙屋后园地修建时，须留0.5米宽（长度按后园与赵胤龙房子交界的超度为准）土地给赵胤龙作为屋檐沟；三，因目前赵胤华办有幼儿园，围墙拆除不方便，定于协定签订之日其两个月内完成。原告赵胤龙以及吕春梅代表被告赵胤华在协议上签名。协议签订后，因被告赵胤华以其未参与调解，亦未在协议上签名为由，拒绝履行该协议。原告赵胤龙、赵永成曾向本院起诉，后撤诉。现原告再次以同一事实理由向本院起诉，提出前述诉求。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告赵胤龙与被告赵胤华的儿媳吕春梅在窑上村委会签订《调解协定》对被告赵胤华是否发生效力？2、被告修建院坝、围墙以及安装铁门的行为是否给原告的生产生活造成严重影响？
关于争议焦点一，原告为证明其主张向本院提供2017年10月16日，原告赵胤龙与被告赵胤华的儿媳吕春梅在窑上村人民调解委员会主持下签订的《调解协定书》，因被告赵胤华未参与调解，也拒绝追认其儿媳吕春梅代表其签订的《调解协定书》。经查明，被告赵胤华确实未参与此次调解，也并未委托其儿媳吕春梅代表其参与调解，且吕春梅在此次调解中所处分的实体权利系被告享有的权利，因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，赵胤龙与吕春梅签订的调解协议对被告赵胤华不发生效力。
关于争议焦点二，原告家房屋与被告的房屋比邻而居，原告家生产生活必须从被告房屋前经过，双方之间形成相邻通行关系。依照《物权法》第八十七条的规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，被告负有为原告生产生活通行提供便利的义务。2017年8月，被告修建平房时，未与原告协商，修建院坝、围墙以及水泥路，导致原告通行道路改道，确有不妥之处。但是，经本院现场勘验，被告赵胤华在东、西两边围墙处安装了1.9米和2米宽的铁门以及约1.5米宽的水泥路供被告通行，且被告赵胤华承诺不阻断两道铁门之间的通行道路，允许原告从两道铁门直行通行，也允许原告从其院坝外的水泥路上通行，基本能够满足原告家生产生活通行。虽然原告从两道铁门通行三轮车存在一定难度，造成该处通行三轮车比较困难的原因系该处地势较陡，并非系被告赵胤华修建围墙及铁门导致。本院在现场主持调解时，原告明知拆除被告铁门及围墙并不能根本解决其通行三轮车的困难，但负气拒绝接受本院的调解方案，导致调解未能达成协议。因此，被告修建围墙导致原告家通行道路改道，但其已采取安装铁门、在围墙外修建水泥路等措施进行补救，并未对原告的生产生活造成重大影响。当然在今后的生活中，被告对原告从其房前直行通过其院坝的通行不能人为设置障碍，确保原告能够从该通道自由通行。
综上所述，原、被告的房屋比邻而居，被告已经为原告的通行提供了必要的便利，原告请求判决被告恢复原始通道，拆除北面围墙，东面围墙往内退0.8米，西面围墙退1米，原告没有提交充分证据证明原历史通道的状况及宽度，故原告对其主张应承担举证不能的后果，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告赵胤龙、赵永成的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告赵胤龙、赵永成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石成兵
二〇一八年八月三日
书记员 樊星星