安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01366号
上诉人（原审被告）：马德喜，男，1967年4月1日出生，汉族。
委托代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李作军，男，1964年6月18日出生，汉族。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
上诉人马德喜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李作军原审诉称：2013年5月18日6时50分，马德喜无证驾驶皖QF76**号两轮摩托车沿巢湖市人民路由北向南行驶至桑树巷交叉口时，因未注意安全与骑行自行车从桑树巷上人民路的李作军相撞，造成李作军受伤的交通事故。事故发生后，李作军左髋部疼痛至安徽医科大学附属巢湖医院治疗，诊断为左侧股骨颈骨骨折，住院行左股骨颈骨骨折“闭合复位加多钉内固定”手术治疗。出院后，经安徽三康司法鉴定所鉴定，李作军构成十级伤残，后期取内固定手术费用6000元。治疗结束后，李作军多次与马德喜协商赔偿未果，现诉请人民法院要求马德喜赔偿李作军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等合计91785元。
马德喜原审庭审中辩称：一、无直接证据证明李作军伤情系本次交通事故所致。二、无论马德喜是否承担赔偿责任，李作军均应承担事故主要以上责任。三、李作军诉请的相关赔偿标准过高。
原审法院经审理查明：2013年5月18日6时50分，马德喜无证驾驶皖QF76**号两轮摩托车沿巢湖市人民路由北向南行驶至桑树巷交叉口时，与骑行自行车从桑树巷上人民路的李作军相撞，造成李作军受伤的交通事故。事故发生后，双方没有及时报案，李作军也没有及时到医院检查伤情，双方协商由马德喜赔偿李作军800元私了。其后，李作军感觉左髋部疼痛，至安徽医科大学附属巢湖医院拍摄X光片检查，诊断为左侧股骨颈骨折。5月19日，入住安徽医科大学附属巢湖医院行“闭合复位加多钉内固定”手术治疗，于2013年6月4日出院，支付医疗费19797.10元，出院医嘱休息三个月，一月后复查。2013年9月10日，李作军至安徽医科大学附属巢湖医院复查，支付检查费80元。2013年9月27日，李作军经安徽三康司法鉴定所鉴定构成十级伤残，后续取内固定手术费6000元。李作军自2006年8月起一直在巢湖市租房居住，从事个体餐饮服务业。
原审法院审理后认为：事故发生后，李作军虽未当即至医院进行检查，及时发现伤情，但其后不久，李作军即感觉左髋部疼痛，并于当日至医院进行了X光片检查，发现为左侧股骨颈骨折，现马德喜无证据证明李作军伤情是由其他原因所致，按常理分析，李作军所受伤害应为本起交通事故所致。由于事故发生后，双方采取了协商私了的方式解决，未及时报案，请求交警部门处理，以致事故现场遭破坏，事后交警部门仅出具了交通事故证明，未对事故责任进行认定。根据双方当事人的陈述，李作军是一手打伞，一手扶自行车龙头骑行自行车，在横穿马路时未下车推行，且在左转弯时未伸手示意，上述行为均违反了交通法规的规定，对事故的发生存在一定的责任；马德喜无证驾驶机动车辆，且在经过无信号灯控制的路口时未能注意观察减速慢行，违反了道路交通安全法的规定，对事故的发生也有一定责任，本起交通事故是由双方的共同过错造成，原审法院酌定李作军与马德喜对本起交通事故负同等责任。李作军虽系农村户口，但其自2006年8月起即一直在巢湖市区居住，经营餐饮服务，其在城市长期居住生活，且有相对稳定的工作，其赔偿标准依法应按城镇居民标准计算。综上所述，由于李作军与马德喜的共同过错导致了本起交通事故，双方应对事故负同等责任。李作军所受伤害应为本起交通事故所致，且其长期在城市居住生活，赔偿标准依法应按城镇居民标准计算。马德喜依法应当在其责任范围内承担李作军在事故中所遭受经济损失的赔偿责任。李作军的各项损失为：1、医疗费25877.10元（含后续治疗费6000元），2、住院伙食补助费480元，3、营养费480元，4、误工费10600元（106天×100元∕天），5、护理费1560元（16天×97.5元∕天），6、鉴定费1300元，7、残疾赔偿金42048元（21024元×20年×10%），8、精神损害抚慰金6000元，合计88345.10元。参加机动车第三者责任强制保险是法律赋予机动车所有人的法定义务，由于马德喜未对事故车辆投保交强险，故其交强险责任依法应由马德喜承担，马德喜依法应当首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由李作军与马德喜按责任比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定，判决：一、马德喜赔偿李作军医疗费、住院伙食补助费、营养费18418.55元（10000＋（25877.10＋480＋480－10000）÷2］、误工费10600元、护理费1560元、鉴定费1300元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金6000元，合计79926.55元，扣除已付800元，尚应赔偿79126.55元，于判决书生效后十日内付清；二、驳回李作军的其他诉讼请求。案件受理费965元，由马德喜承担。
马德喜上诉称：一、李作军左侧股骨颈骨折并非本起交通事故所造成。李作军与马德喜于2013年5月18日早晨6时50分发生交通事故，当时李作军身体各部位无任何外伤，更未表明造成下肢受伤，马德喜当时便要带李作军到医院检查，李作军表示无需检查，双方经协商由马德喜支付800元私了后，李作军即行动自如地离开现场，直至其住院治疗均未告知马德喜其有较重伤情。李作军在原审中更未举证排除其在交通事故发生后存在自己摔伤等其他可能性，故原审判决认定李作军的左侧股骨颈骨折系本起事故所致明显缺乏直接证据。二、原审判决对本起机动车交通事故责任认定不当。李作军骑车时一手打伞，横穿公路时未下车推行，转弯时未伸手示意，显已违反多条交通规则，而马德喜无证驾驶机动车与本起交通事故的发生并无直接因果关系，马德喜驾车时是慢速慎行的，之所以发生险情，完全是李作军快速行驶、打伞刹车不能，更未遵守转弯时必须让直行车辆先行的规定而造成的，故李作军应负本起交通事故的全部责任，至少是主要责任。三、原审判决认定的损失不合法。1、李作军的十级伤残鉴定是其自行申请进行的，鉴定意见书中认定李作军左髋关节功能丧失、程度达左下肢一肢功能的10%以上，完全是依据李作军自主控制的左髋关节活动受限表象作出的主观结论，没有任何客观手段作为评判依据，马德喜在原审中要求进行重新鉴定，并有充分理由，原审法院不予采纳不合法。2、李作军系农村居民，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金的证据不足。3、原审判决认定的各项费用标准过高。综上，原审判决明显缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回李作军的诉请。
李作军二审辩称：原审判决认定并无不当，应当驳回上诉，维持原判。关于左侧股骨颈骨折问题，道路交通证明、检查片子等可以证明事发时李作军该部位受伤。关于责任认定，原审判决认定正确，且照顾了马德喜，李作军并未横穿道路。拐弯车让直行车是就双方都是机动车而言的，机动车和非机动车之间应该是机动车让非机动车。关于鉴定意见，对方申请重新鉴定不符合相关规定。李作军经营的是夜市大排档，不存在营业执照等证明。原审确定的各项损失于法有据，不存在过高的问题。
李作军二审期间向本院提供核磁共振的片子一张，证明事发当天医院拍片就发现了骨折。马德喜认为李作军除了提供片子，还应当提供相应的病历及诊断证明加以佐证。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：李作军虽在事发后与马德喜私了时并未前往医院进行检查，但此后不久其即因髋部疼痛前往医院检查并确诊为左侧股骨颈骨折。李作军在与马德喜私了时未经医院检查排除存在骨折可能，其后不久即经医院检查确诊左侧股骨颈骨折，时间较短，李作军再次发生身体伤害事故的可能性较小，在马德喜无证据证明李作军存在其他身体伤害事故的情况下，根据民事证据高度概然性的证明标准，可以认定李作军左侧股骨颈骨折即为马德喜与其发生本案交通事故的结果。马德喜不仅无证驾驶机动车，且在穿越路口时未能注意观察及早发现骑行自行车的李作军，存在明显过错，根据其与李作军在本起事故的过错程度及原因力大小，原审判决认定马德喜负本起事故同等责任，并无不当，马德喜上诉主张李作军应当承担本起事故的全部责任或主要责任，依据不足，本院不予采信。李作军因本起事故造成的损害业经司法鉴定机构鉴定构成十级伤残，虽然该鉴定意见系李作军单方委托，但该鉴定意见程序合法，依据充分，马德喜虽对该鉴定意见持有异议，但未能提供足以反驳的事实和理由，故该鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。马德喜未在原审法定期限内提出重新鉴定申请，且其主张原鉴定意见依据明显不足的理由不能成立，现其申请重新鉴定，本院依法不予准许。李作军在巢湖市区从事餐饮业，有其提供从事餐饮业的税务登记证予以佐证，李作军在巢湖市区长期居住生活，有其提供的居住地派出所及社居委出具的证明予以佐证，上述证据足以证明李作军在巢湖市区居住生活及工作的事实，因此，对于李作军主张的残疾赔偿金，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1778元，由上诉人马德喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年五月四日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；