山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终27号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东景港房地产有限公司。住所地：东营市东营区东四路**号。组织机构代码：79734928-4。
法定代表人：姜子军，经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：聂甜，山东鲁北律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东营市银丰防腐保温有限公司。住所地：东营市东城商贸城守疆园**号。组织机构代码：57776761-X。
法定代表人：李丽霞，总经理。
委托代理人：缪金磊。
上诉人山东景港房地产有限公司（以下简称景港公司）因与被上诉人东营市银丰防腐保温有限公司（以下简称银丰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景港公司的委托代理人谢树光、被上诉人银丰公司的法定代表人李丽霞及其委托代理人缪金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银丰公司向原审法院起诉称，2013年6月30日，原、被告签订《金融港A楼室内装修施工合同》，合同约定工期为2013年6月25日至2013年9月30日，工程款及付款方式为最终以实际结算工程量结算，完成50%，经验收合格后，付完成工程量的30%，全部完成经验收合格后，付完成工程量80%，竣工验收后付至实际完成工程量的97%，余款3%为质保金，免费保修期为一年。合同签订后，原告按照约定完成了施工并经过被告验收合格，经原、被告实际结算工程量后，被告支付了大部分工程款，2014年1月该施工楼交付被告并投入使用，但被告至今仍欠原告装修工程款156210.75元。请求判令：被告向原告支付拖欠装修工程款156210.75元，并承担本案诉讼费用。
景港公司辩称，对欠付装修工程款156210.75元无异议，但因原告原因造成拖延工期违约金和水管渗漏损失数额已超过原告主张的工程款，故应驳回原告诉讼请求。
景港公司提出反诉称，2013年6月25日，反诉原、被告签订《金融港A楼室内装修施工合同》，反诉被告为反诉原告施工金融港A座11-16楼装饰工程，约定工程期限为2013年6月25日至2013年9月30日，由于反诉被告延误工期的，每延误一日，支付反诉原告总工程量造价2‰的违约金。合同签订后，反诉被告于2014年1月才完成施工，在装修施工中，将钉子钉入管线中，致使管线渗水于2015年3月16日突然大幅渗漏，造成楼下业主装修等严重受损。请求判令：反诉被告支付反诉原告延误工期违约金和维修费196732元，并承担本案诉讼费用。庭审中，反诉原告明确第一项诉讼请求为：要求反诉被告支付以工程总造价941028.62元为基数，自2013年10月1日起至2013年12月17日止76天，按每日2‰标准计算的违约金143036元，维修费53696元。
银丰公司答辩称，涉案工程延期是因反诉原告在施工过程中超出合同约定增加施工项目及施工现场混乱，多个施工队伍无法完成流水交叉作业导致的，水管线损坏与反诉被告无关。
原审法院查明，2013年6月，银丰公司与景港公司签订《金融港A楼室内装修施工合同（11-16层）》，合同约定由银丰公司承包景港公司发包的金融港A楼11-16层室内装修工程，工期自2013年6月25日至2013年9月30日，合同价款为659243.5元，最终以实际结算工程量结算。付款方式为：墙面乳胶漆、地面瓷砖、室内吊顶完成50%，经验收合格后，付完成工程量的30%，全部完成经验收合格后，付完成工程量的80%，竣工验收后付至实际完成工程量的97%，余3%质保金。免费保修期一年。如因景港公司原因，造成工期延误，由此造成的工期延误及损失由景港公司负责，工期顺延；由于银丰公司责任延误工期的，每延误一日，银丰公司支付给景港公司总工程量造价的2‰的违约金。庭审中，原、被告自认涉案工程于2014年1月4日竣工验收，结算值为941028.62元。景港公司累计支付银丰公司工程款752822.9元，扣除代扣税后，剩余156210.75元未支付。
原审法院认为，银丰公司与景港公司签订的《金融港A楼室内装修施工合同（11-16层）》为双方当事人真实意思表示，双方应按照合同约定履行权利义务。原告提交的该合同中原告的签署时间为2013年6月30日，被告的签署时间为2013年6月25日，被告提交的该名称合同中双方的签署时间均为2013年6月25日。原告虽对合同中其签章有异议，但未申请鉴定，且合同中约定涉案工期自2013年6月25日开始，原告认可其于2013年6月27日参加了金融港项目建设单位、监理单位、施工单位出席的专题会议并进行了会签，故合同成立时间应为2013年6月25日。涉案工程已经竣工验收，被告对涉案工程结算值及原告主张未付工程款数额均无异议，原告主张支付剩余未付工程款156210.75元证据充分，依法予以支持。
针对景港公司的反诉请求，1、关于工期延误的责任及违约金问题，原审法院认为，经双方结算审核，作为工程量计算依据的《金融港工程A楼11-16层价格表》载明的反诉被告施工项目、数量较合同约定均有增加，反诉原告就该实际工程量进行结算并以此为依据拨付部分工程款，应视为对增加部分工程量的认可，因增加施工项目、数量而增加的工期应予以顺延，反诉原告现有证据不足以证明工期延误系因反诉被告造成，故对反诉原告要求反诉被告支付延误工期违约金的反诉请求，不予支持。2、关于维修费是否应由银丰公司承担的问题。景港公司提供的证据仅能证明其向金融港A楼1101室业主支付相应漏水损失，其中2015年7月13日收条上，景港公司方载明“从相关施工方扣除维修费（装饰公司、安装、消防、空调等单位，具体扣款比例以工程部出具的明细为准）”，且在反诉原告提交的录音资料中，其并不确定漏水问题系由何方造成并承担赔偿责任，认可不应由反诉被告承担全部责任，反诉原告现有证据不能证明其所主张的维修费系原告施工造成的，故对该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山东景港房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）东营市银丰防腐保温有限公司工程款156210.75元；二、驳回被告（反诉原告）山东景港房地产有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1712元，反诉案件受理费2117元，由被告（反诉原告）山东景港房地产有限公司负担。
上诉人景港公司不服原审判决提起上诉称，原审判决认定事实错误：一、原审认定施工项目、数量增加系事实认定错误。《金融港工程A楼11－16层价格表》所罗列的20个分项是完成《金融港A楼室内装修施工合同（11－16）》约定的吊顶、瓷砖和乳胶漆施工所必须的施工项目，《金融港工程A楼11－16层价格表》将结算项目详细罗列是为了防止结算时产生漏项，全部工程量应以《金融港A楼室内装修施工合同（11－16）》约定的内容为准，不应以《金融港工程A楼11－16层价格表》为准。二、实际结算价款高于合同约定价款亦不能认定工程量增加。双方约定的合同价款低于实际结算价款是为了降低前期付款比例，这是工程施工行业惯例；涉案工程是包死价的，但结算时被上诉人要求上诉人增加结算单价，上诉人考虑到合作关系，同意调高了部分价格，造成结算工程款的增加。三、被上诉人是造成水管漏水的直接责任人，被上诉人明确认可并自愿承担维修费13000元，原审对该事实未予以认定是错误的。四、被上诉人工期延误证据充分，应当向上诉人支付违约金。仅乳胶漆粉刷一项，被上诉人承诺在2013年10月15日完成施工，实际至2013年11月10日才完成第一遍粉刷，该时间远远晚于合同约定的2013年9月30日全部完工的时间，截至此日被上诉人即应支付违约金77164元。考虑到被上诉人的理赔能力，上诉人主张50000元的工期延误违约金。综上，请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人维修费13000元，工期延误违约金50000元。
被上诉人银丰公司答辩称，一、本案装修合同对施工的内容、项目、施工工期、工艺、价款等方面都做了明确约定，双方应当按照合同的明确记载履行义务。二、上诉人所称为了降低前期付款比例而缩小合同价款的说法不符合实际，双方合同的约定是固定单价、据实结算。三、上诉人所称应被上诉人的要求调高部分单价与事实不符。《金融港工程A楼11－16层价格表》第9项的结算单价54元比合同约定单价52元高2元的原因是上诉人把装修合同中第一条第二款中约定用的材料三利牌0.8毫米厚铝龙骨更换成1毫米厚铝龙骨。四、被上诉人应上诉人的要求增加了施工项目、数量，工期应予顺延。《金融港工程A楼11－16层价格表》中载明的第11、14、15、16、18、19、20项施工项目均是应上诉人的要求所为的合同约定项目之外的施工项目。特别是第19项窗帘盒施工，上诉人就该项施工曾与其他公司签订有专项施工合同，因其他公司未能按照要求及时对窗帘盒进行施工，上诉人后将窗帘盒的施工交给被上诉人。上诉人在合同之外增加的上述施工项目增加了被上诉人的工程量，加上上诉人对施工现场的管理混乱，导致工期顺延。五、上诉人所称的漏水事件发生在被上诉人在对涉案场地施工完毕并通过验收一年三个月之后，上诉人没有证据证实该漏水事件是由被上诉人的原因所造成，被上诉人不应当承担维修费。因上诉人尚欠被上诉人工程款，被上诉人为了尽快结算曾在协商时同意向上诉人支付13000元，但双方协商最终未达成一致意见，被上诉人不认可应承担该费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人景港公司向本院提交下列证据：
证据1、2015年1月1日天津银行股份有限公司济南分行与东营市金融港物业服务有限公司签订的服务租赁合同一份。证明：被上诉人装修的房屋在使用三个月的时候产生漏水，根据消费者权益保护法的有关规定，被上诉人若不想承担房屋漏水的责任，应当承担举证责任。
证据2、上诉人的项目部在2015年5月23日出具的关于金融港A楼1101室装修被水浸泡的处理决定一份。证明：对于漏水事件造成的损失，被上诉人应当与其他五家装饰公司共同承担侵权责任，其他五家装饰公司对该损失进行了分担，但被上诉人拒绝签字。根据侵权责任法第八条的规定，对于共同侵权行为，应由共同侵权的所有人和单位承担连带责任。
被上诉人银丰公司质证称，对证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可。被上诉人施工完成时间是2013年10月10日，竣工验收时间是2014年1月4日，漏水事件发生在2015年3月16日，本案不适用上诉人所称的消费者权益保护法的有关规定，且水管漏水不是被上诉人施工的范围。对证据2的真实性及证明目的均不予认可。上诉人曾就漏水事件的损失分担问题要求被上诉人承担部分费用，被上诉人未同意。在证据2上签名的单位有多家是上诉人的关联单位。
本院认为，上诉人提交的证据1不能证明被上诉人是漏水事件的责任人，本院对该证据不予采信。上诉人提交的证据2载明的内容是上诉人与其他单位达成的合意，该处理决定未与被上诉人达成一致意见，对被上诉人没有约束力，本院对该证据亦不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，《金融港工程A楼11－16层价格表》中载明的第11、14、15、16、17、18、19、20项付款项目，在双方签订的《金融港A楼室内装修施工合同（11-16层）》中无具体约定。上诉人在庭审中认可，漏水事件的原因是漏水房间的水管被钉了一个钉子，但不确定该钉子是谁钉的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订的《金融港A楼室内装修施工合同（11-16层）》载明“最终以实际结算工程量结算”，《金融港工程A楼11－16层价格表》中载明的项目系双方根据实际工程量进行结算的项目，双方当事人对该价格表的真实性均无异议，原审法院据此认定被上诉人的实际施工项目及数量并无不当。双方签订的《金融港A楼室内装修施工合同（11-16层）》对施工项目、装修材料、项目单价、付款方式等方面进行了详细约定，《金融港工程A楼11－16层价格表》中载明的实际施工项目明显多于合同约定的施工项目，上诉人未能证实增加的施工项目是被上诉人的原因所造成，上诉人亦未能证实双方就合同约定以外施工项目的工期存在特别约定，原审认定因增加施工项目、数量而增加的工期予以顺延亦无不当。上诉人关于施工项目及数量没有增加、原审认定事实错误的上诉理由不能成立，上诉人要求被上诉人支付工期延误违约金50000元的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人所称的维修费13000元的问题，上诉人未能提交证据证实发生该费用的原因是被上诉人的责任，且上诉人认可并不清楚漏水水管上的钉子是谁钉入，被上诉人未在诉讼中认可应由自己承担该责任或分担该费用，上诉人的该项上诉请求亦无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人景港公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人山东景港房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 李 静
二〇一六年一月二十日
书 记 员 温继春