常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4737号
原告：徐双林，男，1983年12月17日生，汉族，江阴市人，住江阴市。
委托代理人：马贵忠，江苏优博律师事务所律师。
被告：刘敏，男，1983年1月2日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人：丑世栋，江苏品川律师事务所律师。
委托代理人：陈龙炜，江苏品川律师事务所实习律师。
第三人：徐大林，男，1981年11月28日生，汉族，江阴市人，住常州市武进区。
原告徐双林诉被告刘敏返还财产纠纷一案，本院根据原告徐双林的申请，通知徐大林作为本案的第三人参加诉讼。本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告徐双林的委托代理人马贵忠，被告刘敏及委托代理人丑世栋、陈龙炜，第三人徐大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐双林提出以下诉讼请求：1、刘敏返还苏Ｂ×××××的小型车辆；2、如若苏Ｂ×××××号小型轿车被刘敏变卖，则由刘敏返还150000元购车款；3、本案诉讼费由刘敏承担。审理中，徐双林表示撤销其主张如若苏Ｂ×××××号小型轿车被刘敏变卖，则由刘敏返还150000元购车款的诉讼请求。事实和理由：徐双林于2016年2月25日将苏Ｂ×××××号小型轿车借与其兄徐大林驾驶，到2016年8月底，由于汽车需要年检，告知其兄徐大林返还汽车。但徐大林则告知徐双林，他已私自向龙辰汽车租赁的刘敏借贷70000元，将其汽车抵押给他，刘敏已将汽车变卖。徐双林认为未经授权抵押合同无效，刘敏无权处分汽车。为保护徐双林的合法民事权益，特向法院提起诉讼。
被告刘敏辩称，1、案涉车辆为徐双林自愿交付给刘敏的质押物。2、即便徐大林质押案涉车辆的行为属于无权处分，刘敏也应善意取得制度对案涉车辆取得质押权。
第三人徐大林述称，徐大林欠刘敏借款，由徐大林还刘敏借款。
经审理查明，徐大林、徐双林系兄弟关系。徐双林系苏Ｂ×××××号小型轿车的所有权人。2016年2月24日，徐双林需向张健借款，故出具借条和收款确认书，借条载明借款人徐双林，身份证号码，兹因徐双林近来手头不便，而向张健借款，借条未载明借款金额，借款期。收款确认书载明徐双林已确认收到，其他内容均空白。确认人徐双林。同日，徐双林出具车辆处置特别授权委托书，该委抚书内容为:“委托人现将其所有的马自达牌，车牌号为苏Ｂ×××××的车辆交由受托人进行处置，委托人承诺自愿将该车辆交付给受托人进行处置，且不以任何理由或借口妨碍、阻拦对该车辆的处置。委托人对受托人特别授权范围如下：1、受托人有权办理上述车辆的出售，代表委托人与买方签订买卖合同、代收车款。2、受托人在上述委托权限范围内签署的所有文书委托人均以成人并不可撤销。委托期限从委托书签字之日起至上述车辆的转让手续办理完毕为止。”
该车辆处置特别授权委托书中未填写受托人的姓名。徐双林还与张健进行短信联系，徐双林在短信中让徐大林办理抵押借款手续。之后，张健未向徐双林交付借款。徐双林称由于张健没有向徐双林交付借款，所以车辆处置特别授权书和借条都放在汽车中，徐大林向徐双林借用苏Ｂ×××××号小型轿车。
2016年2月27日，徐大林向刘敏借款70000元，并向刘敏出具借条、收款确认书，以及原有徐双林用于向张健借款而准备出具的车辆处置特别授权委托书。同时将苏Ｂ×××××号小型轿车、行驶证交给刘敏。借条内容为：“借款人徐大林，身份证号码，兹因徐大林近来手头不便，而向刘敏借款，共借人民币7万元整（大写）柒万元整。借款期为2016年2月27日到2016年3月27日止，如到期未还，本人自愿承担借款总额20%做为违约金。”收款确认书内容为：“徐大林己确认收到刘敏的借款现金人民币（小写）70000元（大写）柒万元正。同日，徐大林在空白的汽车抵押合同中填写甲方借款人徐大林等内容，并在汽车抵押合同处签名。汽车抵押合同内容包含借款人徐大林及身份证号码。借款总金额人民币70000元，借款期限自2016年2月27日到2016年3月27日止。抵押物事项1.汽车型号品牌：马自达CA7200ATE5，车脾号：苏Ｂ×××××等内容。”
2016年9月13日，徐双林得知徐大林向刘敏借款而将其苏Ｂ×××××号小型轿车进行而抵押，遂要求替徐大林归还刘敏的借款，而刘敏要求归还110000元才能归还苏Ｂ×××××号小型轿车。因而徐双林于2016年9月3日向常州市公安局天宁分局兰陵派出所报案。派出所民警了解有关情况后，告知徐双林与刘敏之间是经济纠纷，并将刘敏提供的材料交给徐双林，即徐双林提供的汽车抵押合同、借条和收款确认书、车辆处置特别授权委托书。
虽然汽车抵押合同只有徐大林签名，无他人签名，但是，刘敏也提供汽车抵押合同、借条、收款确认书和车辆处置特别授权委托书。刘敏提供的汽车抵押合同、借条和收款确认书内容与徐双林从民警处取得并提供的汽车抵押合同、借条和收款确认书内容一致。刘敏还提供车辆处置特别授权委托书，除受托人处由刘敏自行填写刘敏之外，其余内容与徐双林提供的提供车辆处置特别授权委托书一致。
上述徐大林与刘敏之间借款纠纷未解决。刘敏陈述已将苏Ｂ×××××号小型轿车转抵押给他人，
审理中，刘敏提供短信内容，证明徐双林在2016年2月23日联系刘敏申请抵押贷款事项，并提出由徐双林先行办理相关手续，其他由其哥哥徐大林代办。徐双林对以徐大林名义签署的抵押贷款事宜是明确知悉的，并且可以看出是徐双林委托授权徐大林，将其案涉的车辆交付给刘敏。徐双林认为该短信是徐双林与张健进行的短信联系，刘敏也认可该短信系张健手机中的短信。
2016年9月14日，徐双林向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
上述事实，由接处警工作登记表、行驶证、借条、收款确认书、汽车抵押合同、车辆处置特别授权委托书、短信及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，虽然徐双林于2016年2月24日出具了车辆处置特别授权委托书，但是该委托书是用于向张健借款而提供的，委托内容为受托人可以对车辆进行处置，出售该车辆，与买方签订买卖合同、代收车款。但是，张健实际未向徐双林交付借款，因而不存在对车辆进行处置、出售刘敏提供的短信系张健手机中的短信，有关的短信内容也是徐双林与张健之间针对借款而发生的对话，并不是徐双林与刘敏之间为徐大林借款而提供的委托。
虽然汽车抵押合同只有徐大林签名，无刘敏签名，但是，刘敏也提供汽车抵押合同，徐双林、刘敏各自提供的汽车抵押合同内容均一致。结合刘敏借款给徐大林，可以认定徐大林、刘敏存在民间借贷法律关系及汽车抵押合同关系。该汽车抵押合同明确载明汽车车牌号为苏Ｂ×××××，徐双林系苏Ｂ×××××号小型轿车所有权人，显然徐大林不是该车的所有权人。同时，徐大林向刘敏出具车辆处置特别授权委托书中未明确受托人系徐大林，委托的权限也不是为他人借款提供车辆抵押，而是委托他人处置，出售该车辆，与买方签订买卖合同、代收车款。因此，徐大林持徐双林的车辆处置特别授权委托书，将苏Ｂ×××××号小型轿车作为其本人借款的抵押，系无权代理，刘敏实际也是明知徐大林系无权代理，无权接收苏Ｂ×××××号小型轿车作为徐大林借款的抵押，更不能将该车再次为借款而进行抵押，刘敏不是善意的第三人。至于刘敏认为案涉车辆系徐双林自愿交付给刘敏的质押物，刘敏系善意取得对案涉车辆取得质押权无事实和法律依据。
综上，刘敏的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。徐双林的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
刘敏于本判决发生法律效力之日起二十日内将苏Ｂ×××××小型车辆返还给徐双林。
案件受理费3300元，由刘敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一七年五月十二日
书 记 员 陈 霖