江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终472号
上诉人（原审原告）:王可，女，1986年11月10日生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：王伟，江苏典锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏敏言律师事务所，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路**号恩华大厦***室。
负责人：梁敏，该所主任。
委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人王可因与被上诉人江苏敏言律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王可委托诉讼代理人王伟,被上诉人江苏敏言律师事务所(简称敏言律师事务所)委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王可上诉请求：1、请求发回重审或依法改判，支持王可一审诉请；2、一、二审诉讼费用由敏言律师事务所承担。事实及理由：
一、敏言律师事务所接受委托后指派耿德佳律师代理案件，并向王可介绍耿德佳律师长期办理交通事故案件，有着丰富的执业经验。事实上，耿德佳律师连基本的护理费标准都没有准确把握。最高院人损司法解释规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据该解释的规定，护理费要考虑护理人员人数、受伤害情况、护理人员的收入或护工的工资。王可的伤残为重度级别的四级伤残，需大部分护理依赖，徐州的护工工资大约为160元，王可如此严重的伤情，即使按照一名护工的标准计算，诉请的金额也不应按照60元每天计算。如果按照一审法院判决意见，徐州市中级人民法院文件只是参考，不应苛求代理律师知道该文件，那么律师理应根据最高院规定，按照每天160元左右护理费主张，耿律师按照每天60元的标准主张护理费无依据。护理费标准在律师业务中是非常简单的常识性问题。同样是办理交通事故案件，省高院每年都会发布城镇和农村的收入等数据。如果敏言律师事务所没有过错，王可不可能就护理费提起上诉。二、徐州市中级人民法院《民事审判务实简答汇编（五）》（徐中法电[2016]第79号）对类似侵权责任案件统一了裁判尺度。根据王可起诉交通事故侵权赔偿的（2016）苏0311民初1351号民事判决书记载，该案件于2016年2月29日立案，2016年3月23日开庭，2016年9月28日转为普通程序公开开庭审理，2016年11月18日作出判决。而该案件普通程序开庭审理时，徐州市中级人民法院《民事审判务实简答汇编（五）》已经在全市一、二审法院实施，全市律师均应知晓，该案代理律师耿德佳在一审法院庭审时未及时变更诉请，仅护理费用一项给王可造成损失113880元。
敏言律师事务所二审答辩称：敏言律师事务所在代理王可案件时没有过错，主张60元每天的护理费符合当时生活水平，且数额标准偏高，没有给王可造成损失。王可提及的徐州市中级人民法院《民事审判务实简答汇编（五）》，明确规定相关赔偿标准是适用于该文件施行后受理的案件，且审理时法院不宜主动向当事人释明提高后的标准。《民事审判务实简答汇编（五）》不构成敏言律师事务所代理律师应遵守的法律依据，也不适用于王可案件。
王可向一审法院提出诉讼请求：1.判令敏言律师事务所赔偿王可各项损失130000元（包括护理费差额、一、二审律师费、二审案件受理费）及护理费差额113880元的同期银行贷款利息（自一审判决后计算至实际给付之日）；2.敏言律师事务所承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月10日，王可发生交通事故。2016年初，王可委托敏言律师事务所代理向侵权人主张权利诉至法院。敏言律师事务所收取代理费后接受委托并指派耿德佳律师办理此案。敏言律师事务所律师在向法院递交诉状时主张的护理费仅按60元/天计算，之后没有向法院申请提高，法院按照60元/天支持了王可的诉请。王可因交通事故致四级伤残，需大部分护理依赖，徐州当地的护工工资标准一般为160元/天，徐州市中级人民法院的指导意见为80-100元/天，因此，王可的护理费至少应按100元/天计算。因敏言律师事务所过失致使王可的护理费主张偏低，差额达113880元，并同时给王可造成了其他损失，故王可诉至法院。
一审法院认定事实：2011年2月10日，案外人孙诚驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与王可发生交通事故，孙诚与王可分别负本次事故的同等责任。后王可与敏言律师事务所签订委托代理合同，约定由敏言律师事务所指派律师耿德佳为王可起诉孙诚交通事故责任纠纷一案[（2016）苏0311民初1351号]的诉讼代理人。2016年2月2日，王可交付给耿德佳律师5000元代理费，耿德佳向王可出具收条，王可称其还曾向敏言律师事务所负责人支付了5000元代理费，敏言律师事务所并未向王可出具收据。建立委托代理关系后，耿德佳律师为王可书写诉状、立案并调查取证，诉状上主张的护理费数额为263460元，王可父亲代王可在诉状上签字。2016年2月29日，王可将孙诚诉至徐州市泉山区人民法院，耿德佳律师作为王可的代理人出庭参加诉讼。就护理费一项，耿德佳律师主张的数额为263460元（365天×15年×60元/天×0.8+住院11天×60元/天），徐州市泉山区人民法院于2016年11月18日作出（2016）苏0311民初1351号民事判决书，就护理费一项的认定赔偿数额为170820元（365天×15年×60元/天×0.8×65%）。
王可因不认可该判决书对护理费的认定，于2017年2月4日上诉至徐州市中级人民法院，请求按照100元/天的标准计算护理费。二审期间，王可的委托诉讼代理人为江苏永安律师事务所指派的王彦明律师，王可为此向江苏永安律师事务所支付代理费5000元。徐州市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）苏03民终981号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由王可负担1130元。同时该判决书就护理费部分载明：王可在一审起诉时要求按照60元/天的标准计算15年的护理费，予以支持，王可在二审上诉期间要求按照100元/天的标准计算护理费，不予理涉。
一审法院认为：委托是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王可委托敏言律师事务所为其处理与他人进行诉讼的事宜，并向敏言律师事务所支付报酬，王可与敏言律师事务所之间形成委托关系，敏言律师事务所接受委托后，指派耿德佳律师担任王可的一审诉讼代理人。根据相关法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任，律师事务所赔偿责任后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。从相关法律规定可看出，受托人承担赔偿责任的前提是有过错且给委托人造成了损失。本案中，王可认为敏言律师事务所指派的律师耿德佳因过失致使其护理费主张偏低，即认为耿德佳未尽到提供规范、全面的法律服务保障义务。一审法院认为，基于人们对执业律师的信赖和律师执业行为规定的要求，律师在执业时，应当根据法律和自己的专业知识、专业技能，对拟委托办理的案件，作出科学的法律判断，为委托人提供符合法律规范的法律服务，根据法律完成委托事项，维护委托人的利益。但敏言律师事务所在提供法律服务时并不违背上述服务原则且给王可带来损失。首先，王可并未提供证据证明敏言律师事务所在提供服务时存在过失，就护理费一项，王可主张263460元，支持170820元，王可不服上诉，二审法院判决维持。并不存在律师将王可本应依法得到的损失赔偿，因计算失误而少算，从而损失王可利益的情形。其次，律师职业专业化的性质要求律师对于委托人的委托承担最高程度的注意义务，但是亦不能过分苛求，以超出一名普通律师在当时当地条件下所应尽的注意义务和执业水准去要求受托人。王可所指的徐州市中级人民法院的指导意见，即徐中法电﹝2016﹞79号文件，2016年6月30日下发，是法院内部文件，且仅是要求参照执行，适用的范围是该意见施行后受理的案件，且要求在审理时应依据当事人的诉讼请求进行裁判，不宜主动向当事人释明提高后的标准，允许有一定的适应期。耿德佳律师非法院内部人员，该指导意见亦并非法律、法规，要求律师必须在第一时间知悉并掌握，且仅是参照执行，即使未在第一时间知晓该意见，也不能以此作为证明律师执业存在过失的证据。即使耿德佳律师第一时间知晓该意见，其代理的王可的案件立案时间是2016年3月23日，不适用于该意见的规定，在起诉当时，耿德佳律师按照60元/天主张，并无损害王可的利益。综上，王可既未提供证据证明王可的执业行为存在过错，亦未证明自己存在损失，故认定敏言律师事务所在提供服务的过程中不存在过错，对于王可的各项诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六、第三百九十九条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国律师法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王可的诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由王可负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：
一、2011年发生交通事故后，王可于2012年7月25日起诉侵权人孙诚、中银保险有限公司徐州中心支公司。徐州市泉山区人民法院立案受理，案号（2012）泉民初字第1166号。2013年1月8日，徐州市泉山区人民法院作出判决：一、判决生效后十日内，中银保险有限公司徐州中心支公司赔偿王可精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金80000元，共计110000元。二、判决生效后十日内，孙诚赔偿王可医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、交通费、误工费、护理费等共计331984.37元。
王可不服上述判决，提起上诉，本院立案案号为（2013）徐民终字第573号。该案审理中，当事人于2013年4月18日达成调解协议如下：1、中银保险有限公司徐州中心支公司于2013年5月20日前在交强险限额内给付王可11万元（已交付），于2013年5月20日前在商业险限额内给付王可20万元。2、孙诚于2013年5月20日前给付王可131984.37元。3、王可依法因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费等费用，待其实际发生后，可依据法律规定另行主张。
二、2016年2月29日，王可委托敏言律师事务所（耿德佳律师代理）对侵权人孙诚再次提起诉讼，徐州市泉山区人民法院经审理后，于2016年11月18日作出（2016）苏0311民初1351号判决：判决孙诚赔偿王可医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费共计212227.53元。
王可不服该判决，以徐州市泉山区人民法院按每天60元标准支持护理费、数额过低为由，向本院提起上诉。本院经审理，认为“王可在一审起诉时要求按照每天60元的标准计算15年的护理费，一审法院予以支持。王可在二审上诉期间要求按照每天100元的标准计算护理费，本案不予理涉。”于2017年6月27日作出（2017）苏03民终981号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。
三、本院于2016年6月13日向辖区内各基层人民法院及人民法庭下发《徐州市中级人民法院民一庭关于印发〈民事审判实务回答汇编（五）〉的通知》（徐中法电[2016]79号）文件。该文件注明“本意见施行后受理的案件适用本意见的规定。鉴于相关赔偿标准依据有关规定有所提高，在审理时应该依据当事人的诉讼请求进行裁判，不宜主动向当事人释明提高后的标准，允许本汇编有一定的适应期。”
该汇编在护理费部分规定：“…护理费用的计算，一般以每天不超过80元为宜。伤残特别严重的，以每天不超过100元为宜；需要两人以上护理的，以每天不超过150元为宜。…”
四、王可在上述两个案件诉讼中[（2012）泉民初字第1166号，（2016）苏0311民初1351号]，就护理费部分，均主张需2名护工，每人每天护理费60元。判决时均按照1名护工，按照每天60元标准计算护理费。上述两案件中，王可主张的护理费计算期限分别为5年和15年（法律规定合计护理期限一般不超过20年）。
本院认为：
王可委托敏言律师事务所为其处理与他人进行诉讼的事宜，并向敏言律师事务所支付报酬，王可与敏言律师事务所之间形成委托合同关系。王可在本案中主张的赔偿请求能否成立，须审查敏言律师事务所在履行委托代理合同过程中是否存在过错。
首先，王可并未提供证据证明敏言律师事务所在提供服务时存在过失。就护理费部分，王可主张263460元，徐州市泉山区人民法院一审判决支持170820元。王可不服上诉，二审法院判决维持。本案并不存在律师将王可本应依法得到的损失赔偿，因计算失误而少算，从而损失王可利益的情形。
其次，律师职业专业化的性质要求律师对于委托人的委托承担最高程度的注意义务，但是亦不能过分苛求，以超出一名普通律师在当时当地条件下所应尽的注意义务和执业水准去要求受托人。徐州市中级人民法院《民事审判务实简答汇编（五）》（徐中法电﹝2016﹞79号），是法院内部文件。该文件注明的适用范围是该意见施行后受理的案件，且在审理时应依据当事人的诉讼请求进行裁判，不宜主动向当事人释明提高后的标准，允许有一定的适应期。
王可诉孙诚案件立案时间是2016年3月23日，该案立案时间在上述文件出台之前，不适用于该意见的规定。该案起诉时，耿德佳律师按照60元/天主张护理费，符合本地区当时类似案件的护理费标准，敏言律师事务所并无损害王可利益情形的事实。
综上，王可未提供证据证明敏言律师事务所在履行委托合同过程中存在过错，一审法院判决不支持王可的各项诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人王可的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王可负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年八月三十日
书记员 李 婕