河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终125号
上诉人（原审被告）：李茂恩，男，1956年6月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人（原审被告）：漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路41号。
法定代表人：李茂恩，该公司董事长。
以上二上诉人共同委托代理人：李江涛，该公司法务部职员。
以上二上诉人共同委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩新民，男，1968年12月13日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。
上诉人李茂恩、漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称兴茂钛公司）因与被上诉人韩新民借款合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李茂恩、兴茂钛公司的共同委托诉讼代理人蒋泮文、李江涛，被上诉人韩新民的委托诉讼代理人马惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李茂恩、兴茂钛公司上诉请求：撤销原审判决，改判还款本金为9171187.48元，或者发回重审。事实与理由：1、李茂恩于2014年11月27日和12月26日分别支付的利息183166.68元、192500元实际是按照月利率3.5分计算的，原审判决认定是按照月利率3分计算有误。实际超出的利息33166.67元和27500元应当作为偿还的本金予以扣减；2、韩新民在2015年3月20日、5月15日分别向上诉人借款40万元和60万元，应当在本案借款本金中予以扣减。
韩新民辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决。
一审法院认定事实：2014年9月29日至2015年2月13日李茂恩多次向韩新民借款14284833.34元，约定月利率为3分。截止2015年2月28日利息共计1416131.3元，李茂恩支付利息375616.67元，下欠借款本金14284833.34元及利息1040514.63元，合计15325347.97元。2015年2月13日其双方协商15325347.97元按1500万元计算，作为借款本金，同时签订了三份《借款合同》，其中约定：1、借款金额分别为950万元、500万元、50万元；2、借款期限为6个月；3、借款利率为月利率2分；4、担保人为漯河兴茂钛业股份有限公司；5、担保方式为连带担保责任。同日李茂恩向韩新民出具二份借款条和一份收条，金额分别为950万元、500万元、50万元。后李茂恩从2015年10月13日至2017年7月31日多次归还借款本金共计5737950元。利息清结到2015年2月28日，2015年3月1日以后的利息未付。另外兴茂钛公司于2015年3月20日、23日分别向原告韩新民借款100万元，合计200万元，期限10天，月利率3分5厘，韩新民将该二笔借款通过银行汇款汇入兴茂钛公司账户，兴茂钛公司向韩新民出具二份了收条。韩新民提供以下证据：1、19张转款凭证，证明李茂恩借款共计14284833.34元。2、三份《借款合同》、二份借款条、一份收条及本金、利息明细附表三，证明借款本金14284833.34元及利息1040514.63元，合计15325347.97元，双方协商15325347.97元，按1500万元计算，作为借款本金，同时签订了三份《借款合同》。3、本金、利息明细附表一、二、三、四，其中本金、利息明细附表四证明李茂恩从2014年9月29日至2015年2月13日向韩新民借款14284833.34元，李茂恩归还至2014年11月29日的利息为375616.67元，是按月利率3分计算的，2014年11月30日以后的利息为694970.81元，是按月利率2分计算的，该利息694970.81元，加上借款本金14284833.34元，合计14979804.15元。4、三份转款凭证、二份收条及漯河市蓝心商贸有限公司的证明，证明兴茂钛公司向韩新民借款200万元。李茂恩、兴茂钛公司提供有以下证据：1、2015年3月20日及2015年5月15日的借据二份（一份借据40万元，另一份60万元），证明韩新民两次借款100万元。2、二份转款凭证，证明李茂恩、兴茂钛公司支付利息375616.67元。韩新民于2017年11月27日申请撤回对陈玉妮的起诉。
一审法院认为：韩新民与李茂恩存在借款关系，从2014年9月29日至2015年2月13日李茂恩多次向韩新民借款14284833.34元属实。韩新民告提供的上述本金、利息明细附表四显示李茂恩归还2014年11月29日以前的利息为375616.67元（并未计入本金之内），是按月利率3分计算的，2014年11月30日以后的利息为694970.81元，是按月利率2分计算的，该利息694970.81元加上借款本金14284833.34元，合计14979804.15元。该款14979804.15元，作为借款本金，符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条第一款之规定，一审法院予以认定。李茂恩已还本金5737950元，减去该款5737950元，下余本金9241854.15元，李茂恩应予以偿还。因双方约定月利率为2分，故利息应按2分计算，因利息清至2015年2月28日，故利息应从2015年3月1日起计算。因兴茂钛公司系三份《借款合同》的连带保证人，故兴茂钛公司应承担连带责任。关于韩新民主张的200万元借款，因其提供的证据4即三份转款凭证及二份收条显示借款人为兴茂钛公司，且该款也汇入兴茂钛公司账户，故认定该200万元借款人为兴茂钛公司，兴茂钛公司应承担还款责任。关于200万元借款利息，虽然双方约定月利率为3分5厘，但韩新民请求按2分计算，依法予以支持。关于韩新民请求借款本金按1500万元计算问题，虽然其双方签订上述三份《借款合同》，确认借款本金为1500万元，但因借款本金是14284833.34元，按月利率2分计算，利息是694970.81元，合计14979804.15元，而双方确认1500万元为借款本金，显然月利率是超过了2分，违反了上述第二十七条第一款之规定，一审法院不予认定。关于李茂恩、兴茂钛公司辩称韩新民在提供借款时预先扣除了利息，因韩新民提供的19张转款凭证，显示李茂恩向原告借款共计14284833.34元，均是实际金额，并未扣除利息，故此项辩称不能成立。关于李茂恩、兴茂钛公司辩称韩新民借款100万元，应当冲抵借款本金问题，因韩新民对此不予认可，且李茂恩、兴茂钛公司未提起反诉，故对此不予处理。关于李茂恩、兴茂钛公司辩称双方约定的月利率3分5厘过高，应当按月利率2分计算问题，韩新民收取2015年2月28日之前的利息375616.67元，是按月利率3分计算的，符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款的规定，故李茂恩、兴茂钛公司的此项辩称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、第二十七条第一款之规定，判决：一、被告李茂恩偿还原告韩新民借款本金9241854.15元及利息（按月利率为2分计算，从2015年3月1日起至款项付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、被告李茂恩逾期还款，被告漯河兴茂钛业股份有限公司负连带责任；三、被告漯河兴茂钛业股份有限公司偿还原告韩新民借款本金200万元及利息（按月利率为2分计算，分别从2015年3月20日、23日起至款项付清之日止），于判决生效后十日内付清；四、驳回原告韩新民的其他诉讼请求。案件受理费143980元，减半收取71990元，保全费5000元,合计76990，原告韩新民负担300元，被告李茂恩负担53890元，被告漯河兴茂钛业股份有限公司负担22800元。
二审中当事人没有提交新的证据。本院二审查明事实与原审查证事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”对于李茂恩已支付的利息约375616.67元，韩新民是按照月利率3分计算至2014年11月29日并主张的，原审判决对此进行了查证并认定，并不存在李茂恩、兴茂钛公司上诉称是按照月利率3.5分计算的错误，同时已支付利息按照月利率3分计算也不违反相关法律禁止性规定，本院对此予以认定。李茂恩、兴茂钛公司主张韩新民向其借款100万元应当予以抵销，但韩新民辩称该笔借款系双方在其他合作项目上的资金往来，与本案借款合同无关，李茂恩、兴茂钛公司不能提供该两笔借款的转账凭证等材料以证明系双方之间的单纯的借款关系以抵销本案债务，原审判决对此不予确认符合本案的实际情况，李茂恩、兴茂钛公司可另行主张。
综上所述，李茂恩、兴茂钛公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1567元，由上诉人李茂恩、兴茂钛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 宋跃武
审判员 陶京涛
二〇一八年一月二十二日
书记员 ＸＸ尕