山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2558号
上诉人（原审被告）：威海华森混凝土有限公司，住所地威海市环翠区嵩山街道办事处竹园村西侧。
法定代表人孙明阳，总经理。
委托诉讼代理人：杜宪龙、胡伟，山东新和（威海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市村镇建设发展有限公司，住所地威海市温泉路-168号-3。
法定代表人：邹晓威，董事长。
委托诉讼代理人：张秀军，山东润洲律师事务所律师。
上诉人威海华森混凝土有限公司因与被上诉人威海市村镇建设发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海华森混凝土有限公司上诉请求：撤销原判，驳回威海市村镇建设发展有限公司的诉讼请求。事实与理由：1、案涉土地租赁费用已用混凝土款抵顶，威海华森混凝土有限公司并不欠付威海市村镇建设发展有限公司任何租赁费，也不存在违约事实，威海市村镇建设发展有限公司要求威海华森混凝土有限公司支付租赁费并承担违约责任无事实及法律依据；2、一审认定的违约金数额过高，应予调低。
威海市村镇建设发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
2016年8月30日，威海市村镇建设发展有限公司向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人签订的场地使用合同，威海华森混凝土有限公司返还位于环翠区翠竹园西的50亩场地；2、威海华森混凝土有限公司向威海市村镇建设发展有限公司支付欠付的场地使用费1468493元及违约金（各以400000元、500000元、500000元为基数，分别自2013年5月7日、2014年5月7日、2015年5月7日起，按照每日万分之五的标准计算至全部支付之日止）；3、威海华森混凝土有限公司自起诉之日起按照每天1369.86元标准支付威海市村镇建设发展有限公司场地占用费至诉争土地返还之日止。
一审法院认定事实：威海市村镇建设发展有限公司围绕诉讼请求，提交了土地承包合同、场地使用合同、竹园华森搅拌站用地测绘图等证据。威海华森混凝土有限公司质证称，对场地使用合同上乙方处的签字即“张善勇”、“孙英伟”的真实性认可，但对场地使用合同上乙方处以及竹园华森搅拌站用地测绘图上的威海华森混凝土有限公司编号为3710000023368的公章的不认可，认为该公章一直由威海市村镇建设发展有限公司的法定代表人邹晓威的父亲邹德军持有，威海华森混凝土有限公司去索要该公章时，邹德军称该公章丢失，现威海华森混凝土有限公司已经将该公章通过公告形式挂失，并刻制了新的印章。一审法院认为，威海华森混凝土有限公司称其公司以前的编号为3710000023368的公章系由他人持有，未提供证据予以证实，不予采信，威海华森混凝土有限公司对威海市村镇建设发展有限公司提交场地使用合同上乙方签名的真实性也没有异议，故对威海市村镇建设发展有限公司提交的加盖有威海华森混凝土有限公司上述公章的场地使用合同、竹园华森搅拌站用地测绘图的真实性，依法予以确认。威海华森混凝土有限公司围绕抗辩主张依法提交了土地租赁合同复印件、威海华森混凝土有限公司工程结算单9张、收款收据等证据。威海市村镇建设发展有限公司质证称，土地租赁合同系复印件，对真实性、关联性、合法性均有异议，既然威海华森混凝土有限公司与竹园村签订土地租赁合同，按常理威海华森混凝土有限公司应各执一份原件，而威海华森混凝土有限公司不能出示土地租赁合同原件，无法证明其与竹园﻿村间存在真实土地租赁合同，威海华森混凝土有限公司曾支付威海市村镇建设发展有限公司100000元，真正的场地使用合同当事人是威海市村镇建设发展有限公司、威海华森混凝土有限公司；对总金额为2596926.4元的9张结算单的真实性没有异议，但相关性有异议，威海市村镇建设发展有限公司、威海华森混凝土有限公司间还有其他经济往来，包括场地使用合同约定的回填开挖、建设工程施工等，该款项威海市村镇建设发展有限公司已经用工程款1900000佘元以及货币支付清结；对金额为100000元收款收据的真实性没有异议。一审法院认为，威海市村镇建设发展有限公司对威海华森混凝土有限公司提交的结算单、收款收据的真实性没有异议，故对该两份证据的真实性，予以确认，威海华森混凝土有限公司提交的土地租赁合同复印件加盖有工商机关的相关印章，对证据来源的合法性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：2008年10月16日，经威海经济技术开发区西苑街道办事处批准,威海经济技术开发区竹园村村民委员会将位于竹园村西夼新修南北方向路以西竹园村全部土地及原预制件厂及其后土地交由威海市村镇建设发展有限公司承包经营，经营期限为五十年，自2009年1月1日起至2058年12月31日止，如经营期限长于国家规定最高期限，先按国家规定最高期限执行，期满后按本合同内容自动续期，后续期限按国家规定最高期限执行，村委会将土地内的35亩口粮田调整完毕与55.6吉果园交付给威海市村镇建设发展有限公司。2013年5月7日，威海市村镇建设发展有限公司与威海华森混凝土有限公司签订场地使用合同一份。合同约定，威海市村镇建设发展有限公司将位于威海经济技术开发区竹园村西场地交给威海华森混凝土有限公司使用，土地面积以实际测绘图为准，使用期限10年，威海华森混凝土有限公司使用场地需回填开挖，由威海市村镇建设发展有限公司施工，威海华森混凝土有限公司支付回填土方施工及场地使用费,﻿场地使用费按每年每亩10000元计算，合同签订之日威海华森混凝土有限公司先支付给威海市村镇建设发展有限公司定金10000元，剩余款项可用混凝土抵顶，如威海华森混凝土有限公司未能按时支付场地使用费，每逾期一日按日万分之五支付违约金，威海市村镇建设发展有限公司有权解除合同收回土地。上述场地使用合同签订次日，威海华森混凝土有限公司向威海市村镇建设发展有限公司支付了场地使用费100000元，威海市村镇建设发展有限公司为威海华森混凝土有限公司出具收款收据一张。后威海市村镇建设发展有限公司将上述场地使用合同中约定的土地交付给威海华森混凝土有限公司，双方在竹园华森搅拌站用地测绘图上加盖公章，该测绘图载明：用地面积59.5亩。威海华森混凝土有限公司于2013年5月12日入驻场地。第一次庭审后，威海市村镇建设发展有限公司还提交其在2013年至2015年期间为威海华森混凝土有限公司施工的施工图预（结）算书三份，该三份结算书加盖了威海华森混凝土有限公司公章，其上载明的工程造价款共计1938164.99元。
诉讼中，一审法院向威海市环翠区嵩山街道办事处竹园村村民委员会进行调查，该村委会证实，威海市村镇建设发展有限公司提交的土地承包合同属实，该合同已实际履行，村委会已将土地交付威海市村镇建设发展有限公司，威海市村镇建设发展有限公司对该承包合同中约定的土地具有使用权，涉案租赁土地包含于该承包合同约定的土地之中；威海华森混凝土有限公司提交的土地租赁合同复印件中的租赁土地10亩包含于上述承包的土地之中，但威海华森混凝土有限公司提交的土地租赁合同系为威海华森混凝土有限公司涉案营业执照而签署，现已撕毁，该合同并未实际履行。
一审法院认为，威海市村镇建设发展有限公司已取得对涉案诉争租赁土地的使用权，故本案的争议焦点为：1、威海市村镇建设发展有限公司、威海华森混凝土有限公司之间是否存在土地租赁合同关系；2、如果存在土地租赁合同关系，威海市村镇建设发展有限公司是否已经交付相应租赁土地；3、如果威海市村镇建设发展有限公司已经交付相应租赁土地，威海华森混凝土有限公司应当支付多少租赁费；4、威海华森混凝土有限公司﻿是否还应当支付违约金，如果应当支付，具体数额是多少；5、涉案场地使用合同是否应当解除。关于威海市村镇建设发展有限公司、威海华森混凝土有限公司之间是否存在土地租赁合同关系。根据威海市村镇建设发展有限公司提交的场地使用合同及陈述，综合威海华森混凝土有限公司提交的场地使用费收款收据以及其主张用价值为2596926.4元混凝土抵顶场地使用费的抗辩，可以证实威海市村镇建设发展有限公司、威海华森混凝土有限公司之间存在土地租赁合同关系，且该土地租赁合同关是系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应信约履行。威海华森混凝土有限公司主张涉案场地系承租于威海市环翠区嵩山街道办事处竹园村村委的10亩土地,但只提供土地租赁合同复印件一份进行证明，且竹园村村委称该土地租赁合同并未实际履行，威海华森混凝土有限公司对其公司与竹园村村委之间存在土地租赁合同关系、标的物系本案诉争同一标的物、合同已实际履行均未提供证据予以证明，故对威海华森混凝土有限公司的该抗辩，不予采信。关于威海市村镇建设发展有限公司是否已经交付相应租赁土地。威海华森混凝土有限公司提交的2013年起至2016年的9张工程结算单能够说明威海华森混凝土有限公司在此期间已经实际使用涉案租赁土地进行了混凝土的生产和销售，且威海华森混凝土有限公司自称其公司已于2013年5月12日入驻涉案场地使用合同中约定的土地，再综合威海市村镇建设发展有限公司提交的竹园华森搅拌站用地测绘图，可以认定威海市村镇建设发展有限公司作为出租人已经依约向承租人即威海华森混凝土有限公司交付了59.5亩得场地。故威海华森混凝土有限公司理应依约向威海市村镇建设发展有限公司支付相应的土地租赁费。关于租赁费，《中华人民共和国合同法》规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩佘期间不满一年的，应当﻿在租赁期间届满时支付。本案中，双方对除首笔100000元之外的租赁费未约定支付期限，应当在每届满一年时支付。威海市村镇建设发展有限公司主张租赁费用自2013年5月7日起算，未提供证据予以证明。威海华森混凝土有限公司自认其公司于2013年5月12日入驻场地，故租赁费应自该日起算，所以威海华森混凝土有限公司应当自2014年起于每年的5月12日前支付相应租赁费。威海市村镇建设发展有限公司自愿按50亩产地主张使用费，系其对自身权利的处分，依法予以准许。所以威海华森混凝土有限公司应分别于2014年5月12日前、2015年5月12日前、2016年5月12日前按合同约定的租赁价格向威海市村镇建设发展有限公司支付相应的租赁费400000元、500000元、500000元。威海华森混凝土有限公司提交的场地使用费收款收据可以证实，威海华森混凝土有限公司支付租赁费的同时，威海市村镇建设发展有限公司应为威海华森混凝土有限公司出具相应的场地使用费收款收据。威海华森混凝土有限公司提交2013年起至2016年的9张金额共计为2596926.4元的工程结算单用以证明其公司已经支付了租赁费。但威海市村镇建设发展有限公司不予认可，并称场地使用合同约定有回填开挖、建设施工等工程，威海市村镇建设发展有限公司也实际为威海华森混凝土有限公司施工了工程，对威海华森混凝土有限公司上述工程结算单中的款项，威海市村镇建设发展有限公司已经用威海华森混凝土有限公司欠付的1900000佘元工程款及货币向威海华森混凝土有限公司支付清结。综合涉案场地使用合同中有由威海市村镇建设发展有限公司进行场地回填开挖工程、由威海华森混凝土有限公司支付施工费的相关约定，且上述结算单标注为工程而非场地使用费结算单，也未提供相应的场地使用费收款收据证实双方对场地使用费进行过结算。因威海市村镇建设发展有限公司提交有关为威海华森混凝土有限公司施工的总金额为1938164.99元施工图预（结）算书予以证明，威海华森混凝土有限公司提交的工程结算单中的款项如有纠纷，威海华森混凝土有限公司可另行主张权利。现威海市村镇建设发展有限公司也不再同意威海华森混凝土有限公司继续用混凝土抵顶租赁费，故对威海华森混凝土有限公司已用混凝土抵顶过租赁费的抗辩，不予采信。关涉案场地使用合同应否解除。《中华人民共和国合同法》规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方未约定支付租金的期限，威海华森混凝土有限公司也未按法定的期限支付租金，根据场地使用合同的约定威海华森混凝土有限公司每逾期一日按日万分之五支付违约金，威海市村镇建设发展有限公司有权解除场地使用合同并收回土地。故威海华森混凝土有限公司应当依约向威海市村镇建设发展有限公司支付违约金，且威海华森混凝土有限公司对场地使用合同的效力亦有异议，故场地使用合同依约应当解除，威海华森混凝土有限公司向威海市村镇建设发展有限公司返还相应租赁土地并支付自2016年5月12日起计算至威海市村镇建设发展有限公司起诉之日止的租赁费以及自威海市村镇建设发展有限公司起诉次日起按双方场地使用合同约定的租赁价格计算至租赁土地实际返还之日止的土地占用费。综上所述，威海市村镇建设发展有限公司诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除威海市村镇建设发展有限公司与威海华森混凝土有限公司于2013年5月7日威海华森混凝土有限公司向威海市村镇建设发展有限公司威海华森混凝土有限公司向威海市村镇建设发展有限公司支付截止到2016年8月30日前欠付的租赁费1449315元以及自2016年8月31日起的土地占用费（按每年500威海华森混凝土有限公司向威海市村镇建设发展有限公司支付违约金（分别以400000元、500000﻿元、500000元为基数，分别自2014年5月12日、2015年5月12曰、2016年5月12日起，均按照每日万分之五计算至实际给付之日止）。上述第二、三、四项于判决生效后十日内履行完毕。如果威海华森混凝土有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9008元，威海市村镇建设发展有限公司负担118元，威海华森混凝土有限公司负担8890元;保全费5000元，由威海华森混凝土有限公司负担。
本院二审期间，当事人提供新证据，本院组织双方当事人进行了质证。威海市村镇建设发展有限公司提交其向威海华森混凝土有限公司支付混凝土款项的收款收据6张及商业银行客户回单4张，拟证实威海市村镇建设发展有限公司已经向威海华森混凝土有限公司付清了混凝土款项2596926.4元，其中通过银行转账付款861870.3元，另用工程款抵顶了1735056.1元。经质证，威海华森混凝土有限公司对上述证据不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，威海华森混凝土有限公司主张其以混凝土款抵顶案涉土地的租赁费，但双方仅在场地使用合同中约定可用混凝土抵顶，而威海华森混凝土有限公司并未提供证据证实双方已经实际进行了抵顶。反之，威海市村镇建设发展有限公司主张其以合同中约定的回填土方等工程款抵顶了混凝土款，对此提供了威海华森混凝土有限公司出具的收款收据、银行汇款凭证以及施工预结算书三份，载明双方除租赁合同外，还存在其他经济往来，对威海市村镇建设发展有限公司主张的事实具有较高的证明力。故本院认为威海华森混凝土有限公司提供的证据不足以对抗威海市村镇建设发展有限公司的证据，无法证明案涉租赁费已经通过混凝土款予以抵顶之主张，即威海华森混凝土有限公司无正当理由拒付租赁费，其行为构成违约，应当支付剩余租赁费并承担违约责任。关于违约金标准问题，威海华森混凝土有限公司在一审中并未明确要求予以调低，且未提供证据证实该违约金标准明显超出威海市村镇建设发展有限公司的实际损失，故威海华森混凝土有限公司在二审中要求调低违约金，理由不当，本院不予支持。综上，威海华森混凝土有限公司的上诉请求证据不足、理由不当，本院不予支持。一审正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18016元，由上诉人威海华森混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 江嘉鑫