黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
〔2013〕齐商三终字第82号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司克山县支行，住所地黑龙江省克山县政府路一段路北。
负责人沃劲松，该支行行长。
委托代理人于文忠，该支行法律顾问。
委托代理人李金贵，黑龙江广朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春江，男。
委托代理人刘助国，黑龙江普仁律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份公司克山支行（以下简称克山农行）因与被上诉人李春江租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院〔2013〕克商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1999年1月1日李春江与克山农行书面合同购买其收回的位于克山县古城镇的高山饲料厂。合同约定：克山农行愿将收回的古城高山饲料厂全部产权以160万元的价格卖给李春江，价款可分期支付，直至价款交清后变更产权。在李春江没有交清价款期间，双方愿意以承租的形式租赁给李春江，每年由李春江向克山农行交租金30,000.00元，租期十年计300,000.00元。同时还约定：李春江在租赁期间对厂房、设备的维修，必要的检修等，李春江不得拆除，产权归克山农行所有，结束承租时双方另行商定，同时李春江应保证承租期间的厂房设备完好。合同签订后李春江依约履行并长期经营修建了花坛、冷库门、仪门、牌楼、门扇、厂区道路、雕塑及厂标基础等花费30多万元。但在李春江经营期间的2000年克山农行将高山饲料厂剥离给长城资产管理公司，后被出卖给他人，对李春江修建、添附的物品费用克山农行一直没有给付，李春江多次主张未果，现李春江起诉要求克山农行给付补偿款313,129.00元，并承担本案的诉讼费用。另查明，2008年7月7日，李春江将争议的标的以债权转让的形式转让给了赵某某，赵某某于2008年7月23日向本院起诉克山农行及中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，在审理过程中，委托齐齐哈尔市中隆资产评估事务所司法鉴定，对李春江添附的物品有厂标铜奔马、云杉树、厂标基础、花坛、雕塑、冷库门、仪门、牌楼、门扇、厂区道路共十项总价值432,549.00元。2009年8月6日原审法院以〔2008〕克民商初字第120号民事判决书判决：一、被告克山农行于本判决生效后十日内给付原告赵某某补偿款313,129.00元；二、被告中国长城资产管理公司哈尔滨办事处不承担责任。判后克山农行不服提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院以〔2009〕齐民三商终字第64号判决驳回上诉，维持原判。2010年11月11日原审法院以〔2010〕克法执字第7号协助扣划存款通知书扣划了克山农行382,833.00元执行给了赵某某。2009年克山农行不服，向黑龙江省高级人民法院申诉，2011年5月12日黑龙江省高级人民法院以〔2011〕黑监民监字第19号民事裁定书裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2011年6月10日，黑龙江省高级人民法院以〔2011〕黑监民再字第35号民事裁定书裁定：一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院〔2008〕克民商初字第120号民事判决；二、本案发回克山县人民法院重审。2011年6月20日原审法院立案审理后，赵某某于2011年7月12日撤回了起诉，原审法院以〔2011〕克商初字第57号民事裁定书裁定：准许赵某某撤回起诉。
原审法院认为，李春江与克山农行签订的租赁合同有效，李春江依据该合同的相关规定正在履行合同过程中，克山农行将该合同的标的物高山饲料厂剥离给长城公司，并且在剥离过程中，没有计算李春江在租赁期间增添的设施，亦未对李春江进行任何补偿。李春江在合同履行过程中的维修和必要的修建，是双方在合同第六条中的约定，但终止合同时并没有商定补偿事宜。李春江的主张本院予以采信。且在本案审理过程中克山农行提出所有的添附物均不认可，对厂标铜奔马在赵某某起诉的案件中认为不应计算在内，不是必要的添附，故原审法院对克山农行提出厂标铜奔马不予支持的请求本院予以采信。克山农行对原审时法院委托鉴定的中隆评鉴字（2008）第86号鉴定，原审法院认为虽本案没有重新鉴定，但是当时赵某某作为原告与本案李春江作为原告诉争的是同一标的物，没有重新鉴定的必要，原审法院应予采信。克山农行主张本案是重复及恶意诉讼，因赵某某作为原告的诉讼主体的原审判决均被黑龙江省高级人民法院裁定撤销，故李春江起诉的本案不存在克山农行主张的事实，其主张驳回李春江的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定判决：被告中国农业银行股份有限公司克山县支行于本判决生效时给付原告李春江补偿款313,129.00元。案件受理费5,997.00元由中国农业银行股份有限公司克山县支行负担。
克山农行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案系李春江重复及恶意诉讼，应依法裁定驳回其起诉。本案与2008年7月23日赵某某诉克山农行一案系同一事实，同一标的，虽案件原告由赵某某换成了李春江，但案件标的仅系其二人之间来回转让同一债权债务，故其原告身份在实质上并无变化；二、克山农行与李春江之间的租赁合同已于2000年全部转给长城公司，对这一事实，李春江作为承租人是明知的。本案诉争标的属附属物，根据民法上的原物添附理论，本案中应由产权人长城公司承担补偿责任。三、原审法院直接采用被撤销判决中认定的司法鉴定作为定案依据，显失公平。更何况上述司法鉴定全部系依据不具法律效力的白条做出的，对此，克山农行在赵某某一案中提出合理质疑，故原审法院无论如何都不应直接采信；四、退一步讲，即使克山农行在拍卖租赁物时仍是出租人，仍应受租赁合同约束，李春江所添附的云杉树、花坛、雕塑等十项物品亦全部不属于租赁协议第六条所约定的“对厂房、设备的维修、必要的修建”之列，其完全属于李春江的单方修建行为，不应受上述租赁合同条款保护，不应予以补偿；五、鉴于长城公司依法受让了全部租赁物及租赁合同，并拍卖了租赁物及添附物，实际取得了利益，故应依法承担相应的补偿责任，因此克山农行在此申请法院依法追加长城公司哈尔滨办事处为本案第三人，以便查明事实，明确责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李春江的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由李春江承担。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
另查明，2013年1月4日赵某某在撤回起诉后与本案原告李春江签订协议书，双方约定赵某某依据〔2008〕克民商初字第120号民事判决书已实际取得的利益即执行克山农行382,833.00元的款项，由李春江享有和承担。
本院认为，李春江与克山农行签订的租赁合同合法有效。在该租赁合同履行过程中，克山农行将该合同的标的物高山饲料厂剥离给长城公司。李春江依据租赁合同第六条请求克山农行补偿其在租赁期间对厂房、设备的维修，必要的检修所支付的费用，既是双方合同约定，又不违反法律规定，该请求应予支持。赵某某起诉克山农行一案，因克山农行提请检察机关抗诉，黑龙江省高级人民法院依法撤销了一、二审判决，发回克山县人民法院重新审理，后赵某某撤诉，该案以赵某某撤诉结案。李春江依据与克山农行的租赁合同起诉，与赵某某一案既非同一诉讼主体，又没有生效法律文书确认是同一事实，该案不属重复诉讼；根据合同相对性原则，李春江依据双方签订的租赁合同请求克山农行对添附物予以补偿，并无不当；在赵某某起诉克山农行一案中对李春江的添附物数额鉴定系司法委托，该鉴定结论具有法律效力，以该鉴定结论确认李春江添附物的价值不违反法律禁止性规定；李春江在租赁合同履行期间添附物品已被克山农行全部转让，且时任克山农行行长亦知晓此事，该添附行为视为克山农行认可；虽然长城公司依法受让了全部租赁物，但其是依据与克山农行的债权转让取得，其受让行为与李春江依据租赁合同主张权利不具有关联性。克山农行上诉理由不成立，本院不予支持。李春江与赵某某2013年1月4日签订的协议是双方真实意思表示，合法有效，本案终审判决后，所涉执行款项由李春江依照与赵某某的协议履行。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，997.00元，由上诉人克山农行负担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 谢英新
审判员 吴 琦
二〇一四年一月二十三日
书记员 孙宪军