贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2184号
上诉人（一审被告）：甘交文，男，1955年7月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，黔东南州委党校退休教师，身份证住址凯里市，现住址凯里市。
委托诉讼代理人：甘交武，男，1956年8月28日出生，侗族，贵州省天柱县印刷厂退休职工，住天柱县，系甘交文之弟。
被上诉人（一审原告）：杨雪，1984年1月1日出生，侗族，贵州省凯里市人，黔东南州委党校教师，住凯里市。
被上诉人(一审被告)：甘昭陆，男，1967年12月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里棉纺厂下岗职工，身份证住址凯里市。
上诉人甘交文因与被上诉人杨雪、甘昭陆民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人甘交文上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、上诉费由被上诉人杨雪承担。3、依法追究被上诉人提起虚假诉讼应予以罚款的民事责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案所有证据和事实都证明该笔借贷与上诉人无半点实质和联系，贷款人甘昭陆也当庭坦承与上诉人无半点关系，足以印证上诉人被骗写“收条”“借条”的事实，虚假借条不能成为认定债的追加的理由，一审认定为债的追加没有法律规定；2、一审认定“杨雪与甘昭陆之间所达成的口头借款合同、甘交文与杨雪之间所达成的借款合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同”极为错误：①杨雪只汇款给一个自然人，没有同时汇款给两个自然人，没有得到汇款的自然人的“合同”必然没有“真实意思表示”；②既然被上诉人与甘昭陆达成“借款合同”并且已按约定汇了款，但第二天却又去找上诉人要“收条”“借条”，这是欺诈③被上诉人的行为显然违反了诚实信用原则，而一审却认定“没有违反法律和行政法规的强制性规定”，④按照《合同法》第210条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第1款第2项规定，“自贷款人提供借款时”和“资金到达借款人账号时”借款合同才依法成立并生效，并不是判决所称的毫无现金交易的“白条”“借条”一骗到手，就“依法成立并生效”。3、债的追加无法律明文规定，一审认定上诉人行为为债的追加违反法律基本原则。二、判决适用法律错误。一审认定上诉人行为为债的追加但在适用法律法律时却未适用相关法律。
被上诉人杨雪二审时未作答辩。
杨雪向一审法院起诉请求：1.判令被告甘交文偿还原告借款20万元及从借款之日起按月息2%起算至还清之日止利息13.5万元（暂计算至起诉时），共计33.5万元；2.由被告对原告杨雪的诽谤行为赔礼道歉。
一审法院审理查明：杨雪与甘交文系黔东南州委党校的同事，甘交文与甘昭陆系兄弟关系。2014年1月6日、7日，杨雪分别向甘昭陆的账户转账5万元，后，甘交文向杨雪出具了收条，“收到杨雪汇来的款拾万圆整（100000）按月付息。收到：甘交文，2014年元月7日。”2014年2月27日，杨雪转款10万元至甘昭陆的账户，次日，甘交文向杨雪出具收条，“收到杨雪的集资款拾万元整（100000）按月付息。代收：甘交文，2014年2月28日。”后，甘交文支付了杨雪2014年5月前的利息2.1万元。2015年10月15日，甘交文分别向杨雪出具了两张借条，内容分别为“今借到杨雪壹拾万元整（见工行汇票甘昭陆收）100000.00元，2014年6月6日计息按月2%计算。此借条延期到2015年10月15日。此条借方甘交文，2015年10月15日。”“今借到杨雪壹拾万元整（见工行汇票甘昭陆收）100000.00元。2014年6月28日计算按月2%计算。此借条延期到2015年10月28日。此条，借条：甘交文，2015年10月15日。”在杨雪的多次催促了，2016年2月5日，甘交文向杨雪还款0.6万元，杨雪向甘交文出具了收条，“今收到甘昭陆还我6000.00（陆仟元整）。收款人：杨雪，2016年2月5日。”此后，甘交文、甘昭陆均未再返还杨雪借款及支付利息。
一审法院认为：杨雪通过自己或其母亲的账户分别于2014年1月6日、7日，2014年2月27日共将20万元转入甘昭陆账户，甘昭陆亦自认与杨雪之间存在借贷关系，虽无书面约定，但杨雪与甘昭陆之间存在事实上的民间借贷关系。甘交文虽未收到杨雪的借款，但在杨雪出借资金后，甘交文向杨雪出具了收条，并在2015年10月15日甘昭陆未能还款的情况下向杨雪出具了借条，综合本案借款原因、收条和借条的意思表示、交付方式、款项用途、款项流向、利息支付等合同履行情况来看，甘交文的行为视为对债的追加，即与甘昭陆共为该笔借款的债务人，共同承担清偿责任。二被告辩称，甘昭陆曾向杨雪出具过“收条”或“借条”，后又要求甘交文出具借条，其目的是为了双重获利，但杨雪不认可，二被告亦未能举证加以证明，故该主张不予支持。甘交文为完全民事行为能力人，其未提供证据证明杨雪采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思下的情况下出具收条和借条，作出借款的意思表示，故甘交文辩称借条为在杨雪胁迫的情况下所写，无证据佐证，理由不能成立，不予支持。杨雪与甘昭陆之间所达成的口头借款合同、甘交文与杨雪之间所达成的借款合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。庭审中，杨雪自愿放弃债务人甘昭陆的还款责任，系自愿行为，予以确认。2016年2月5日，杨雪收到甘昭陆给付的0.6万元钱，因杨雪在收条中明确表述为“今收到甘昭陆还我6000.00（陆千元整”，故应认定为甘昭陆返还的是本金，因此，杨雪诉请要求返还本金20万元，证据不足，理由不充分，超出部分不予支持。庭审中，杨雪增加诉讼请求，要求被告对其的诽谤进行赔礼道歉。因该请求系另一独立的法律关系，本案不作审理，杨雪可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决：一、被告甘交文于本判决生效之日起二十日内返还原告杨雪借款本金19.4万元并支付自2014年6月6日至2017年6月4日止的利息138299.18元（10万元×2%÷365天×22天+20万元×2%×19个月+20万元×2%÷365天×9天+19.4万元×2%×16个月）。2017年6月5日起至还清本金之日止的利息按本金19.4万元计算。二、驳回原告杨雪的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取3160元，由被告甘交文负担3100元，由原告杨雪负担60元。
本院二审期间，上诉人甘交文及被上诉人杨雪、甘昭陆均未提交证据（甘交文二审时所提交的所谓“证据”为委托代理材料、一审判决及上诉状，不是法律意义上的证据）。
本院二审审理查明事实与一审查明一致。
本院认为：本案借款20万元为杨雪通过自己及其母亲账户转入甘昭陆账户，甘昭陆通过自己的银行卡向陆丽琼归还部分本金，甘交文向杨雪支付部分利息。虽然甘交文事后向杨雪出具收条、借条各两张，但综合本案借款原因、交付方式、款项用途、款项流向、利息支付等合同履行情况来看，甘交文与杨雪并没有达成借款合意，甘昭陆也自认与杨雪之间存在借贷关系，故本案实际借款人为甘昭陆。
甘交文为完全民事行为能力人，上诉人甘交文未提供证据证明杨雪采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思下的情况下出具收条、借条，承诺还款并支付利息的意思表示，故上诉人甘交文上诉主张收条、借条为在欺诈的情况下所写的理由不能成立。
甘交文虽不是本案借款合同的借款人，但甘交文在甘昭陆借款后，向出借人杨雪出具借条，承诺还款并支付利息，其意思表示真实，为法律上的债务加入或并存的债务承担，应与借款人甘昭陆共同承担该笔借款的连带偿还责任，甘交文上诉主张其不承担归还借款责任的理由不能成立。
杨雪与甘昭陆所达成的口头借款合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。
本案中杨雪履行了提供借款于甘昭陆的义务，甘昭陆应依照合同约定和法律规定到期返还借款。在甘昭陆未履行还款义务情况下，杨雪诉请甘昭陆按合同约定和法律规定到期返还借款，并请求连带责任人甘交文承担连带偿还责任符合法律规定。一审判决予以支持正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人甘交文上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6320元，由上诉人甘交文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年一月二十四日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽