四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)苍溪民初字第1563号
原告苍溪县社会保险医院。
住所地：苍溪县陵江镇解放路西段*号。
法定代表人童正，该医院董事长。
委托代理人邓加忠，该医院院长。
委托代理人黄晓波，四川达权律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司。
住所地：广元市利州经济开发区北京路西段*号。
负责人陈如东，该公司总经理。
委托代理人胡元，该公司职工。
委托代理人庞燕凯，该公司职工。
原告苍溪县社会保险医院（以下简称社保医院）诉被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称联合财保广元公司）保险合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员黄河独任审判，于2014年8月1日，2015年3月9日进行了两次公开审理，在审理过程中，鉴于案情复杂，本院于2015年9月6日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行了第三次开庭审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告社保医院诉称：2013年10月25日，苍溪县东青镇高峰村四组村民杨某某因早期肝硬化脾脏肿大出现腹部、腰部持续性隐痛，到苍溪县社保医院入院治疗。社保医院在进行脾切除手术后，杨某某突然出现心跳呼吸停止，社保医院虽进行抢救，但未能挽回杨某某生命，其于2013年11月3日3:35分死亡。同日，社保医院与杨某某之夫张某甲、长女张某乙在苍溪县医疗纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议，并签订了医疗纠纷调解协议书，社保医院赔偿死者该次产生的各种医疗费、丧葬费、死亡补偿金、精神抚慰金合计99900元。原告于2013年11月3日和2013年11月12日分两次支付了杨某某亲属全部赔偿款。2013年11月6日，苍溪县医疗纠纷人民调解委员会委托苍溪县医学会对杨某某在社保医院治疗过程中，医方诊疗行为是否存在过错，是否构成医疗事故进行鉴定。2013年11月10日苍溪县医学会作出【2013】20号《医疗事故技术鉴定书》，认为：患者死亡与医方诊疗行为有直接因果关系，医方对患者的死亡应当承担全部责任。原告于2013年1月8日在被告处购买了事故责任险，责任限额为每人每次事故10万元，免赔率为5%或1000元。被告应当对本次事故承担赔付责任，但被告未能在责任限额内向原告支付保险金，故原告诉至法院判令被告立即在保险责任范围内赔付原告94950元。
被告联合财保广元公司辩称：对于本案事实部分没有异议。对于苍溪县医学会出具的鉴定结论有异议。原告索赔需提供医疗事故技术鉴定报告。对于原告与死者家属达成的调解协议无异议，但该调解协议不能约束被告。即便理赔亦应按照《医疗事故处理条例》的标准进行赔付。
原告社保医院为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、住院病历记录、护理记录单、病理诊断报告书、住院费用结算票据、明细等医院手续。拟证明死者杨某某与原告之间的医患关系以及在治疗中发生的医疗事故。
2、杨某某的居民死亡医学证明书和苍溪县东青镇人民政府证明。拟证明杨某某的死亡结果。
3、苍溪县医学会于2013年11月10日作出的苍医会[2013]20号医疗事故技术鉴定书。拟证明在诊疗杨某某的过程中原告存在过错。
4、2013年11月3日的医疗纠纷调解协议书及收条。拟证明原告与死者杨某某的家属达成调解协议，由社保医院向死者家属支付99000元赔偿款，且已兑现。
5、医疗责任保险单及医疗责任保险条款。拟证明原、被告的保险关系成立。期限为2013年1月8日至2014年1月9日。
6、医疗机构以及医师人员的相关资质手续。拟证明社保医院以及从业医师是具有诊疗资质的机构和人员，符合保险合同要求。
7.苍溪县医疗纠纷人民调解委员会的说明。拟证明由于死者家属不同意尸检，为尽快化解矛盾、维护社会稳定，因此医调会建议医院给予死者家属适当的赔偿。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对于原告提交的证据1、2、5、6没有异议。对于证据3苍溪医学会的鉴定书有异议。鉴定结论是苍溪县医学会以公文形式下发，公文文书不能作为法律文书使用，并且鉴定结论方式单一，未寻找死亡真正原因，鉴定文书中体现出的内容与鉴定人员知识水平不符。因此鉴定结论不够严谨，要求重新鉴定。对于证据4调解协议的真实性无异议，但不能作为理赔依据。根据保险条款约定：被保险人未通知保险人的情况下与第三方达成的协议不能约束保险人，保险人有权重新核对。对于证据7明确了调解是为了避免鉴定的风险，医调会对事故处理的法律理解不明确，造成了案件处理的窘境。
被告为支持其答辩观点向本院提交如下证据：
医疗责任保险投保单及所附特别约定、社保医院提供的投保医护人员名单及床位手续。拟证明原告索赔应当提供医疗事故技术鉴定报告。且即便被告公司理赔也应按照保险条款的约定以及赔偿限额进行赔付。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对于被告提交的医疗责任保险投保单的真实性和合法性无异议。但对保险单所附特别约定中“1、每次索赔金额为0.5万元以上的事故，必须提供医疗事故技术鉴定报告……2、如发生保险事故，本保险单按照《医疗事故处理条例》标准进行赔偿”有异议，按照相关法律规定，上述条款系免责条款，应当特别进行解释和说明，或以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。但上述条款并未作出提示，因此对原告应当无效。对于社保医院提供的投保医护人员名单及床位手续没有异议。
在诉讼中，由于苍溪县医学会于2013年11月10日出具的苍医会[2013]20号医疗事故技术鉴定书已由该会发函作废。原告提出申请，要求对“杨某某在苍溪县社保医院死亡，其死亡结果与苍溪县社保医院的医疗行为有无因果关系？是否存在过错？其过错责任参与度是多少？”进行重新鉴定。本院同意原告请求鉴定的申请，并书面通知被告协商鉴定事宜，但被告无故拒绝参与，我院依法委托了广元永泰司法鉴定所对原告的医疗行为是否有过错等进行鉴定，其鉴定意见为“患者杨某某在苍溪县社保医院就诊期间死亡，与苍溪县社保医院的诊疗行为存在因果关系；其医疗行为存在过错；应该承担主要责任”。
原告对广元永泰司法鉴定所[2015]临鉴字23号司法鉴定意见书质证意见为：鉴定机构具备医疗纠纷的鉴定资质，鉴定意见合法有效。
被告对广元永泰司法鉴定所[2015]临鉴字23号司法鉴定意见书的质证意见为：出具该鉴定意见书的广元永泰司法鉴定所的鉴定主体资格不适格。根据相关法律规定，医疗事故技术鉴定应由负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会组织专家鉴定组进行。设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作。省、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作。同时被告向本院提出重新鉴定申请书，要求对死者杨某某是否属于医疗事故等定性作出重新鉴定。
对于被告的重新鉴定申请，本院委托了广元市医学会再次进行鉴定，广元市医会学会于2015年8月4日向本院提交书面答复称：“兹有你院提交何某某、王某某、杨某某叁人收悉：1、患者叁人已死亡、未进行司法鉴定尸体解剖检验，具体死亡原因不明，如鉴定可能直接影响医疗事故技术鉴定结论的准确性、公正性。2、该法院已提交了苍溪县医疗纠纷人民调解委员会的调解结论。3、医方所提交的病历资料不齐全（无法在法定的时限内进行受理）。此答复”。
原告对广元市医学会的答复质证意见为：对其真实性、合法性无异议。但广元市医学会作出答复不予受理，并非是我方医院提供的诊疗资料不齐备，而是因为未进行尸检，没有尸检报告。
被告对广元市医学会的答复质证意见为：对其真实性无异议。但对合法性、关联性有异议。根据医疗事故处理条例第十八条的规定，明确了在患者死亡后48小时内进行尸检，但原告未履行该义务，造成的风险应由原告承担。
前述证据已经当庭举证，本院结合双方质证、辩驳意见，对证据作如下分析认定：
一、对于原告提交的证据1、2能够证实患者杨某某在原告处就诊治疗后死亡的事实。证据5能够证实原、被告之间存在医疗责任保险合同关系的事实。证据6能够证实原告以及在原告处工作的医务人员具有医疗资格的事实。上述证据真实、合法、与本案具有关联性，且被告认可，本院予以采信。对于证据3由于该鉴定书已由苍溪县医学会发函作废，因此对其证明力本院不予采信。证据4能够证实原告与死者杨某某的家属达成赔偿协议，并已支付了99000元赔偿款的事实，该事实与本案具有关联性，对其证明力本院予以采信。证据7结合证据4，能够证实死者杨某某的家属不同意进行尸检，同时在医调会的建议下，原告与死者家属达成调解协议。
二、对于被告提供的的医疗责任保险投保单能够证实原告在被告投保医疗责任保险的事实，本院予以采信，但对特别约定中部分条款的效力原告持有异议，本院将结合本案事实及其它证据予以综合分析认定。对于医师人员的相关资质手续的真实性原告无异议，本院予以确认。
三、对于广元永泰司法鉴定所作出的广永司鉴所[2015]临鉴字23号司法鉴定意见书，被告对其鉴定资质提出异议。由于苍溪县医学会出具的[2013]20号医疗事故技术鉴定书已作废。原告申请重新鉴定，鉴于作为本案重要事实依据的医疗事故技术鉴定书已经作废，为查明案件事实，本院同意原告重新鉴定的申请。同时通知被告协商鉴定机构，被告未在指定时间派员到场参与协商。本院依法委托广元永泰司法鉴定所进行鉴定，该所具有四川省司法厅颁发的司法鉴定许可证，其鉴定机构和鉴定人员均对医疗纠纷具有法定的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，被告没有提交能足以反驳其鉴定意见的证据，因此被告的质证意见没有事实基础和法律依据。故本院对广元永泰司法鉴定所的鉴定意见依法予以采信。
四、对于广元市医学会的答复，原告对其关联性提出异议，认为广元市医学会未受理的根本原因是未进行尸检，而不是原告提供的资料不齐全。而被告对其合法性、关联性均提出异议，认为未进行尸检造成广元市医学会不能作出准确鉴定结论的责任在原告方。由于广元市医学会的答复系本院调查收集取得，且在该答复中也客观反映了由于没有经过尸体解剖检验，如鉴定可能直接影响医疗事故技术鉴定结论的准确性和公正性的事实，因此对其证明力本院予以采信。
根据前述认定的有效证据，本院查明以下案件事实：
2013年1月，原告社保医院在被告联合财保广元公司购买了医疗责任保险，支付保险费共计22000元，被保险人为社保医院，保险期间从2013年1月10日起至2014年1月9日止。在被告提供的医疗责任保险投保单中约定“主险每人人身责任限额10万元，主险累计责任限额200万元，免赔额（元）/率%详见特约”，在该医疗责任保险投保单中载明“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保（上述字体为印刷字体）。投保人：苍溪县社会保险医院（盖章）邓加忠2012年1月7日”。在保险单的特别约定中载明“1、每次索赔金额为0.5万元以上的事故，必须提供医疗事故技术鉴定报告；每次索赔金额为0.5万元以下的事故，对不能提供经国家批准或认可的医疗事故鉴定报告，根据卫生局等事故责任的认定结论，由医院、患者及保险公司三方协商处理，如医院负次要责任，我司最高赔偿限额不超过损失金额的30%；如医院负主要责任，我司最高赔偿限额不超过损失金额的70%。且一个保险期间累计协商赔付次数不超过3次。2、如发生保险事故，本保险单按照《医疗事故处理条例》标准进行赔偿。……5、每次事故每人绝对免赔1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。6、索赔时，医务人员清单以投保时医院提供的清单为准。出险时，若投保床位数少于该院实际床位数，我公司按投保床位数与该院实际床位数的比例赔付。7、本保单适用《医疗责任保险条款》（中华联合（备案）[2009]N286号），条款附后）”，在特别约定中加盖有苍溪县社会保险医院的印章。在被告提供的《医疗责任保险条款》约定“第三条：在本保险合同载明的保险期间或追溯期内以及在承保区域内，被保险人的投保医务人员在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因执业过失造成患者人身损害，由患者或患者代理人在保险期内首次向被保险人提出索赔申请，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第三十二条：除合同另有约定外，对每次事故法律费用的赔偿金额，以实际发生的费用金额为准，但不得超过本保险合同载明的每人人身伤亡责任限额的10%。在保险期内，保险人对被保险人多次索赔的法律费用累计赔偿金额不得超过本保险合同载明的责任限额的10%。”，同时原告向被告提供了《医疗责任保险投保人员清单》及《医疗责任保险投保床位清单》，在《医疗责任保险投保人员清单》中载明社保人员医生一共8位，包括“童正、杨强、罗颖、何小梅、柯东、汪刚先、余刚、李麟”。
2013年10月25日，患者杨某某因“早期肝硬化脾脏肿大出现腹部、腰部持续性隐痛”到原告社保医院入院治疗，在入院通知单上记载初步诊断结果为“1、脾大伴脾能亢进.2、肝硬化？”，医生签名为“罗颖”。同年10月29日，社保医院为杨某某行剖腹探查+巨脾切除术，其主刀医师为罗颖。术后诊断为“1、脾大伴脾功能亢进；2、肝硬化（代偿期，A级肝功）”，同年10月30日杨某某出现呼之不应，经社保医院抢救无效后于同年11月3日3:35分死亡。2013年11月3日，原告与杨某某之夫张某甲、长女张某乙在苍溪县医疗纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议，甲方为社保医院，乙方为死者家属。协议约定：“一、甲乙双方同意不通过鉴定明确争议的原因和责任的情况下，由医调会组织双方协商解决。二、甲方赔偿乙方共计人民币玖万玖千元（99000.00元）整，该费用包括死者生前在我院产生的各种医疗费用及丧葬费、死亡补偿金、精神抚慰金等。三、补偿款给付时间：在2013年11月3日支付给乙方伍万元（50000.00元）；剩余肆万玖仟元（49000.00元）在乙方安葬后凭镇、村证明，由甲方支付给乙方。……”。协议后，原告医院向死者家属付清了上述款项。2013年11月6日，苍溪县医疗纠纷人民调解委员会委托苍溪县医学会对杨某某在社保医院治疗过程中，医方诊疗行为是否存在过错，是否构成医疗事故进行鉴定。2013年11月10日苍溪县医学会作出【2013】20号《医疗事故技术鉴定书》，认为：患者死亡与医方诊疗行为有直接因果关系，医方对患者的死亡应当承担全部责任。2014年9月3日苍溪县医疗纠纷人民调解委员会出具说明“……在调解中死者家属不同意尸检和医疗过错鉴定，理由是按当地民俗应尽量保证给死者一个全尸及早日入土为安……”。由于原告在被告处购买了医疗责任险，因此申请被告理赔，但至今未果，因此原告诉至本院主张前述请求。
在审理过程中，由于本案所涉[2013]20号医疗事故技术鉴定书已于2014年8月8日被苍溪县医学会发函作废。因此，原告提出重新鉴定申请，本院准许，并向被告送达通知书要求被告派员在指定时间在本院协商确定鉴定机构，否则视为放弃选择，本院将依法指定鉴定机构进行鉴定，被告在收到通知后未在指定时间派员到场协商鉴定机构。本院依法委托广元永泰司法鉴定所对“杨某某在苍溪县社保医院死亡，其死亡结果与苍溪县社保医院的医疗行为有无因果关系？是否存在过错？其过错责任参与度是多少？”进行鉴定，该所于2015年1月18日作出广永司鉴所[2015]临鉴字23号司法鉴定意见书，其鉴定意见为“患者杨某某在苍溪县社保医院就诊期间死亡，与苍溪县社保医院的诊疗行为存在因果关系；其医疗行为存在过错；应该承担主要责任”。原告为此支付鉴定费用4300元，其鉴定费用原告认为应当按照本次医疗行为的责任比例来进行承担。对于上述鉴定意见被告提出异议，申请对死者杨某某是否属于医疗事故等定性进行重新鉴定。本院委托广元市医会学对死者杨某某的医疗行为是否构成医疗事故及事故等级，与医院的医疗行为有无因果关系，医方的责任程度等进行鉴定。广元市医学会于2015年8月4日作出书面答复以杨某某等三人在死亡后未进行尸体解剖检验，如鉴定可能直接影响医疗事故技术鉴定结论的准确性等为由于当日向本院退回了本案鉴定材料。
同时查明：2010年由司法部、卫生部、保监会发布的司发通﹝2010﹞5号文件《关于加强医疗纠纷人民调解工作的意见》：为进一步发挥新时期人民调解工作在化解医疗纠纷、和谐医患关系、促进平安医院建设、构建社会主义和社会中的重要作用，现就加强医疗纠纷人民调解工作提出如下意见：……七、进一步健全和完善医疗责任保险制度。……保监部门要鼓励、支持和引导保险公司积极依托医疗纠纷人民调解机制，处理涉及医疗责任保险的有关保险赔案，在医疗纠纷调解委员会主持下达成的调解协议，是医疗责任保险理赔的依据。……
本院认为：原告社保医院在被告联合财保广元公司处购买了医疗责任保险，并支付了保险费，双方保险合同关系成立。在本案中双方争议的主要焦点是：
一、患者杨某某在保险期间因“早期肝硬化脾脏肿大出现腹部、腰部持续性隐痛”到社保医院诊疗，在治疗过程中死亡，原告索赔是否必须提供医疗事故技术鉴定报告。由于原告在被告处购买的是医疗责任保险，《医疗责任保险条款》第三条约定“……被保险人的投保医务人员在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因执业过失造成患者人身损害，……应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”，根据广元永泰司法鉴定所出具的鉴定意见书，社保医院在本次医疗行为中存在过错，据此原告的医务人员因执业过失造成患者死亡，本保险合同的理赔条件已经成就，被告应当向原告支付保险金。虽然被告认为根据特别约定原告索赔应当提供医疗事故技术鉴定报告，但是广元市医学会的答复称由于杨某某死亡后未进行尸检，因此不能作出准确、公正的技术鉴定结论。而未进行尸检的原因是死者家属认为按照当地民俗不同意进行尸检。依照《医疗事故处理条例》第十八条“……尸检应当经死者近亲属同意并签字”。因此是否进行尸检必须取决于死者家属的态度，原告不能强行要求进行尸检。因此就本案的实际情况，只能采用广元永泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书作为本案理赔依据。
二、被告的赔偿范围是否应当根据特别约定按照《医疗事故处理条例》的标准进行赔付。依照该条例的规定，死亡赔偿金不属于医疗事故赔偿范围。而自《中华人民共和国侵权责任法》颁布后，医患纠纷的鉴定和赔偿均已按照侵权责任法的规定进行，若患者在诊疗活动中死亡，医方应当赔偿死亡赔偿金，因此被告要求按照《医疗事故处理条例》的标准进行赔付事实上免除了保险人赔付死亡赔偿金的责任，对于该条款被告应当作详细解释和说明，但在特别约定中只约定了按照《医疗事故处理条例》的标准进行赔付，对免责部分未按保险法的规定作出引起投保人注意的提示和说明，因此被告未对该免责条款尽到说明义务，对于原告不产生效力。其赔偿范围亦应依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关标准进行赔付。
三、本案中被告应向原告赔偿的具体数额。由于原告与死者杨某某的家属已在苍溪县医疗纠纷人民调解委员会的主持下达成调解协议，并支付了赔偿款99000元，该调解协议所达成的赔偿数额在法律规定的赔偿范围内，且符合有关政策规定，合法有效。应当作为本次医疗责任保险的理赔依据。根据双方在投保单中的特别约定，因原告在本次医疗行为中负主要责任，其理赔金额应为损失金额的70%，同时应减扣绝对免赔金额（1000元或损失金额的5%，两者以高者为准）。因此被告应当向原告支付保险金64350元（即99000元×70%-99000元×5%），同时被告还应向原告支付鉴定费用3010元（即4300元×70%）。原告在诉讼中称特别约定中的损失金额为患者死亡后原告应当赔偿的损失，而不是原告实际赔偿的损失，由于应赔偿的数额远远超过调解达成的赔偿数额，即便在本案中承担70%的赔偿数额也已超过99000元，因此赔偿数额应为99000元为限，减扣5%的绝对免赔金额后理赔。但根据特别约定的内容来看，损失金额应为原告实际发生的损失数额，且原告在计算本次诉讼主张的赔偿金额时，在减扣绝对免赔金额时也是以实际损失金额为基础计算的。故对该诉称理由本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第七十一条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条四款、第十九条、第六十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司应当向原告苍溪县社会保险医院支付保险金64350元，鉴定费用3010元，以上共计67360元,限在本判决生效后立即付清。
如果被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2173元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司承担1521.1元，原告苍溪县社会保险医院承担651.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 肖星富
人民陪审员 徐培珍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张 军
附法律条款：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第二十六条：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”、第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”
《中华人民共和国保险法》
第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第六十五条四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”、第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；”、第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”