江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初11810号
原告：孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住江苏省张家港市。
被告：金华康明医药信息有限公司，住所地浙江省金华市婺城区李渔路1118号2楼东侧。
法定代表人：洪亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨春花，系该公司员工。
第三人：安徽省天长市千秋医药有限责任公司千秋大药房第十六连锁店，住所地安徽省天长市仁和南路320栋由南向北3、4间。
负责人：王倩。
委托诉讼代理人：张世彬，系该店员工。
原告孙丁丁诉被告金华康明医药信息有限公司（以下简称康明公司）、第三人安徽省天长市千秋医药有限责任公司千秋大药房第十六连锁店（以下简称千秋医药公司第十六连锁店）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙丁丁、被告康明公司委托诉讼代理人杨春花、被告千秋医药公司第十六连锁店委托诉讼代理人张世彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丁丁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款19090元，并赔偿190900元；2.判令被告承担原告相应损失共计13350元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月在被告经营的“818健康网”内购买了共计35瓶“自然之宝螺旋藻”，单价305元一瓶，产品信息如下：配料：钝顶螺旋藻、聚维酮、微晶纤维素、二氧化硅、磷酸氢钙、硬脂酸镁。中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司。85瓶“自然之宝葡萄籽胶囊”单价99元一瓶，产品信息如下：配料：葡萄籽提取物、柑桔生物类黄酮、微晶纤维素、明胶、硬脂酸镁、二氧化硅。中国总经销：诺天源（中国）贸易有限公司。涉案两款产品不属于糖果、蜜饯、巧克力，上述使用食品添加剂硬脂酸镁属于超范围使用添加剂。根据GB2760-2011的规定，该添加剂的适用范围仅限于：蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。涉案产品违反了《食品安全法》第二十六条、第三十四条的规定，属于不符合食品安全标准的预包装食品。被告作为平台商告知原告实际销售涉案产品的原告为本案第三人，而本案第三人称从未在网上开过任何店铺，被告无法提供实际经营者信息，依法应当承担赔偿。原告为此起诉。
被告康明公司辩称：1.被告仅是第三方网络交易平台，仅是为卖家和买家提供交易撮合，对于原告所购买的涉案产品，应当由卖家长沙千叶草生物科技有限公司（以下简称长沙千叶草公司）承担责任；2.被告已经向原告提供了长沙千叶草公司的营业执照及有效的联系方式，因此被告不应当承担责任；3.关于原告的第二项诉讼请求没有任何法律依据；4.关于第三人，其从未在“818健康网”注册成卖家。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人千秋医药公司第十六连锁店述称，不同意原告将其列为第三人，其与本案没有关系。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.订单截图，证明原告在被告网站购买了涉案商品；2.涉案产品照片及实物，证明涉案产品不属于糖果制品，违法添加食品添加剂；3.被告向原告提供的实际经营者营业执照及药品经营许可证及被告网站上千叶草商家资质和千叶草大药房资质详情，证明被告网站上千叶草药房的资质和实景照片均为本案第三人；4.视频资料一份（当庭播放），证明“818健康网”千叶草店铺对外公示的营业执照、营业资质以及药房实景均为本案第三人。
被告康明公司对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性没有异议，根据订单信息恰好证明了卖家是长沙千叶草公司；2.对证据2被告作为平台不清楚，因为是由卖家长沙千叶草公司向原告出售及邮寄产品；3.证据3是“818健康网”原运营商上海八亿八医药信息有限公司登记录入发生错误导致，本案第三人没有在“818健康网”入驻过；4.对视频的真实性、合法性及证明力都有异议，因为是原告单方制作，且经向我公司员工证实，长沙千叶草公司在2016年1月已经不发布任何单子了，网站上也不显示长沙千叶草公司的信息了。被告早已将长沙千叶草公司正确的工商信息提供给原告了。
第三人千秋医药公司第十六连锁店对原告提供的上述证据的质证意见为：1.订单不能显示原告是从第三人店里购买的产品，且第三人也从未在店里或网上卖过原告购买的产品；2.第三人是不经营保健品的；3.原告提供的营业执照截图上没有经营保健食品，只有经营药品，网上显示的实景图是经过合成的，与第三人实际实景图不一致；4.视频的真实性无法确认。
被告康明公司为支持其抗辩主张，向本院提供：1.被告营业执照复印件，证明被告拥有的“818健康网”只是第三方网络交易平台；2.2014年1月10日《818合作协议》，证明2014年1月10日长沙千叶草公司与818健康网原运营公司上海八亿八医药信息有限公司（以下简称八亿八公司）签订了《818合作协议》，长沙千叶草公司的基本信息由八亿八公司登记录入到818健康网上；原告购买涉案商品订单截图4张，证明原告是向长沙千叶草公司购买了涉案商品；3.被告员工徐亚娟（319×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮箱2016年4月15日的邮件截图，证明被告于2016年4月15日接到原告投诉，被告员工即将八亿八公司登记录入的信息发给了原告；4.金华市市场监督管理局的报告及长沙千叶草公司基本信息，证明2016年7月27日金华市市场监督管理局接到投诉，到被告单位调查，被告才知道八亿八公司登记录入的长沙千叶草公司基本信息错误，后被告即向市场监督局提供了正确信息及有效的联系方式；5.全国企业信用信息网登记的长沙千叶草公司信息、长沙千叶草公司营业执照复印件、食品流通许可复印件、组织机构代码证、长沙千叶草公司基本情况登记表、EMS邮寄面单（1016069285922、1016069286222）、邮件详情单两张，证明2016年11月4日、2016年11月17日被告向原告寄送了长沙千叶草公司的基本信息和有效联系方式的资料；6.被告员工张艳芳手机（159××××7604）通话截图、短信截图，证明被告一直试图联系原告，告知其注意查收记载长沙千叶草公司信息的邮件；7.长沙千叶草公司工商登记基本情况、EMS邮寄面单（101069273022）、邮件详情单，证明2016年11月18日，被告向原告邮寄长沙千叶草公司的工商登记情况，显示长沙千叶草公司的地址、法定代表人及有效联系方式等基本信息，原告可随时联系该公司维权。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，但证据2并非完整的合作协议，其中有五个附件被告没有提供，该合作协议只能证明被告与长沙千叶草公司存在合作关系，且根据该协议乙方责任第四条“引进和定期验证合法有资质的经营商家，对不符合部分应予以在“818”上去除”。根据网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法及网络交易管理办法规定，通过网络从事商品交易及有关服务行为的，应当在其网站主页或从事经营活动的网页醒目位置公开营业执照登载的信息或电子营业执照，本案中，长沙千叶草公司公示的营业执照为第三人，若原告购买的商品为长沙千叶草公司所销售，则长沙千叶草公司从2014年1月10日至2015年11月10日都是利用第三人的营业执照进行对外公示，被告在定期检查中没有发现，显然不符合逻辑；对证据3的真实性没有异议，证明被告员工接到原告投诉后，调取了长沙千叶草店铺的营业执照信息与该店铺对外公示的营业执照信息相一致；对证据4、5、6、7的真实性没有异议，被告邮寄原告的邮件都收到的，但与本案没有关联性，被告是通过企业信用公示网查询到的长沙千叶草公司的信息，不能证明任何问题。
第三人对被告提供的上述证据均没有异议。
审理中，原告孙丁丁又补充提交了国家企业信用信息公示系统公示信息一份，证明被告提供的卖家办公地址“长沙市芙蓉区宝庆金都B栋501”并非被告所称的长沙千叶草公司，而是湖南米萝科技有限公司，并且原告至长沙千叶草公司营业执照上载明的地址去查看也未找到该公司。被告康明公司对原告补充提交的证据的真实性、客观性及证明力均有异议，认为该证据系原告单方制作，且与本案无关，另外原告也未提供在长沙千叶草公司营业执照上载明的地址不能找到该公司的证据材料。第三人未发表质证意见。
本案争议的焦点是，被告康明公司作为网络交易平台，是否为本案适格被告，而应向原告承担退还货款并赔偿相应损失的责任？
原告认为，根据消费者权益保护法第四十四条规定，网络交易平台不能提供销售者的实际经营地址和有效联系方式，消费者可以向平台要求赔偿。
被告康明公司认为，被告于2016年7月才知道长沙千叶草公司登记信息错误，之后被告已经向原告提供了有效联系方式和基本信息，故被告不应当承担任何责任。
本院认为，本案为网络购物合同纠纷，原告通过被告运营的“818健康网”购买涉案商品，被告仅为网络服务提供者，系为交易双方提供虚拟的交易场所，并不参与交易本身。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，应首先向销售者主张权利。根据原告提供的订单显示，原告于2015年11月20日、29日两次在“818健康网”上购买了涉案产品，销售方的药房名称为：长沙-
千叶草。根据被告提供的《818合作协议》证实，该店铺的实际销售方应为长沙千叶草生物科技有限公司。之前因被告网站上发布了错误的营业执照信息，使原告陷入错误认识，误以为本案第三人为实际销售者，但自被告发现该错误之后，已及时联系原告，并将实际销售者长沙千叶草公司的公司名称、地址、电话以及该公司对外公示的营业执照等工商登记材料送达给了原告，原告也确认收到了被告的邮件。因涉案产品的实际销售者为长沙千叶草公司，该公司主体资格存在，原告补充提供的证据也不足以证明本案被告不能提供实际销售者的有效联系方式，经本院依法向原告释明后，原告坚持不变更起诉主体及诉讼请求，本院认为，本案不符合消费者权益保护法第四十四条规定的网络交易平台不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的情形，故原告起诉主体错误，应当驳回原告的起诉。至于原告诉请中的第二项损失，一则原告未举证证明，二则与本案并非同一法律关系，故本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙丁丁的起诉。
原告预交的案件受理费2325元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 缪春霞
二〇一七年一月十日
书记员 陆晶晶