山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2209号
上诉人（原审被告）：滨州大有新能源开发有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人：吴立超，执行董事。
委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：姚志坚，行长。
委托诉讼代理人：刘华，山东森信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓旭，山东森信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东侨昌化学有限公司，住所地山东省滨州市。
代表人：山东侨昌化学有限公司管理人。
原审被告：山东华兴机械股份有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人：周立，董事长。
原审被告：王春源，男，1946年2月25日出生，汉族，住山东省滨州市。
上诉人滨州大有新能源开发有限公司（以下简称滨州大有公司）与被上诉人天津银行股份有限公司济南分行（以下简称天津银行济南分行）、原审被告山东侨昌化学有限公司（以下简称山东侨昌公司）、山东华兴机械股份有限公司（以下简称山东华兴公司）、王春源票据追索权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
滨州大有公司上诉请求：1、判决撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担2500万元承兑款及罚息的连带清偿责任。2、上诉人不承担一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人不应对涉案三张共计2500万元的商业承兑汇票承担付款保证责任，理由是被上诉人天津银行济南分行在保贴义务与贴现义务的履行中放弃了合同约定的保贴、贴现履行抗辩权，不得因此加重上诉人的保证责任。具体理由如下:根据两被上诉人签订的三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》第1.1条的约定，被上诉人天津银行济南分行并非被上诉人山东侨昌公司就其承兑商票的保证人，其保贴义务包括保贴与贴现两个内容，且约定在符合合同约定的条件下才予以履行，并非无条件的履行。(一)合同约定的保贴条件未成就。两被上诉人签订的三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》第二条第2.1项约定了保贴条件，其中第2.1(2)4项中约定没有发生本合同第六条规定的违约事件，第六条6.1(2)项约定被上诉人山东侨昌公司在合同第五条所约定的事项不履行，第五条5.2(1)项约定被上诉人应提供财务月、年报表。一审中被上诉人天津银行济南分行并未提供该条件已成就的证据。两被上诉人签订的三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》第三条3.3项，明确约定了被上诉人对持票人予以贴现的履行条件，其中3.3(1)项约定，持票人应提供与其直接前手之间的增值税发票、商品发运单和交易合同的原件及复印件;3.3(6)条约定未有合同第六条规定的任一违约事件已经发生或正在继续。一审中被上诉人天津银行济南分行并未提交商品发运单复印件，同时还存在上述(一)项中的情形。二、被上诉人天津银行济南分行所贴现的涉案三张商业承兑汇票并非基于真实交易，且2500万元贴现款最终还是流回了被上诉人天津银行济南分行的账户，一审法院在判决书第5页倒数第二段的认定错误。主要理由如下:(一)从程序方面来说，应认定涉案2500万元贴现款最终流回了被上诉人天津银行济南分行账户。上诉人在一审开庭前申请一审法院调取被上诉人山东侨昌公司与山东亿尔化学有限公司（以下简称山东亿尔公司）两公司在被上诉人天津银行济南分行所有开户账号信息及各开户账号自2015年1月1日起至2015年12月31日止所有的银行交易详单(含每笔交易双方用户名等账户信息)，证明本案2500元贴现款最终流回天津银行济南分行的事实。但是被上诉人天津银行济南分行仅向一审法院提供上述两公司收支记录，而对并未提供交易的相对方账户信息，所以从举证责任分配方面来说，应作出对被上诉人天津银行济南分行不利的认定。（二）从事实方面来看，通过山东侨昌公司与山东亿尔公司的银行交易明细明显可以看出，贴现款自后者转向前者的事实，明显与前者应向后者支付货款的事实不符。山东亿尔公司交易明细显示，2015年9月29日收到电汇入账68万元，2015年9月30日同日收到三笔贴现款扣除贴现利息后计2432.5万元，共计2500.5万元，2015年9月30日又转出2500万元。被上诉人山东侨昌公司交易明细显示，2015年9月30日收到2500万元，同日马上三笔转出2500万元。开庭时被上诉人山东侨昌公司认可当日收到山东亿尔公司转来2500万元，但称不排除其他业务形成，但其并未就存在其他业务的事实举证证明。三、对于应如何通过合同来确定上诉人应保证的最高债权限额问题，上诉人认为，一审法院在判决书第12-13页的认为是表象的、片面的，没有基于本案合同的特殊性，作出实质、全面的分析，最终认为上诉人应分别承担保证合同义务是不妥当的，应当予以纠正。理由如下:(一)三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》的表象、内容及实质分析。1、表象与内容。两被上诉人分别于2015年3月31日、2015年4月1日与2015年4月2日签订的三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》，三份合同第二条1.2项分别约定提供最高时点余额为人民币1000万元、1000万与500万元；第1.3项约定合同项下的额度期限分别为，2015年3月31日起至2015年9月30日止、2015年4月1日起至2015年9月30日止，2015年4月2日起至2015年9月30日止。2、实质分析。对于三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》，从表面上来看确定是相互独立的，但是从合同第一条1.3项对合同项下额度期限的约定来看，三份合同又不是独立的，而是彼此互有重合的，三份合同最终的重合期间为自2015年4月2日起至2015年9月30日止。对此，根据合同法第一百二十五条确定的合同条款的解释顺序，严格按照合同词句来理解的话，完全可以解释为保贴额度的变更，最终变更成了500万元。退一步来讲，即使两被上诉人认为是分别增加了保贴额度最终变为2500万元，但是根据合同法第四十二条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以说，一审法院仅依据该三份保贴额度合同形式上的相互独立，忽视对合同条款的注意及解释，认为三份合同实质上也相互独立，其认识具有表象化、片面性。(二)三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》的从属性认定与独立性分析。1、从属性认定。上诉人对该三份最高额保证合同与上三份保贴额度合同具有对的最高时点保贴额度最终应以500万元计，则最高额保证合同所保证的最高债权限额最终也应以500万元计。2、独立性分析。一审法院基于对以上三份保贴额度独立性方面表象化、片面化的理解，直接导致对与之相对应的三份最高额保证合同独立性认识存在承继的表象化、片面化认识，使上诉人本应承担的500万元的保证责任最终被认定为2500万元，上诉人在此不再多述。(三)通过上述分析，上诉人认为既然应以最终的500万元的最高额保证合同确定上诉人应承担的保证责任，就是一个最高额保证合同的适用问题，具体承担责任的法律依据是担保法第十四条、担保法司法解释第二十三条的规定。一审法院在判决书第13页中提出上诉人未提交相应法律依据的情形，应该还是基于对合同独立性认识不足导致的结果。综上所述，一审法院关于被上诉人天津银行济南分行履行条件是否成就、贴现是否基于真实交易等事实认定错误，关于涉案合同的独立性分析存在认识错误，上诉人请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
天津银行济南分行辩称，一、天津银行济南分行已经对贴现申请人及出票人之间的贸易背景真实性进行了尽职勤勉的审查，天津银行济南分行在持票人山东亿尔公司递交贴现申请后，对其与出票人山东侨昌公司之间的工业品买卖合同、供货方山东亿尔公司发货通知单、需货方山东侨昌公司采购入库单，贴现申请人主营业务收入详单，双方交易时开具的增值税专用发票等，均进行了详实完善的审查，以上材料天津银行均查阅核对原件，并对复印件进行了留存，一审时已提交法庭审查，天津银行已经尽到了票据法规定的贸易背景真实性的严格审查责任。二、天津银行济南分行与山东侨昌公司分别签订了三份不同的保贴合同，与上诉人签订了三份不同的最高额保证合同，从合同约定内容可以看出，三份合同内容不同，最高额保证合同是对三个独立的保贴合同的分别保证，形成的是三个独立的保证合同责任，应分别承担保证合同义务，合同的签订是上诉人及原审被告真实的意思表示，且合同形式及内容均不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，上诉人及原审被告应按照合同约定履行还款义务。
山东侨昌公司、山东华兴公司、王春源未出庭答辩。
天津银行济南分行向一审法院起诉请求：一、请求判令山东侨昌公司向天津银行济南分行支付汇票承兑款2500万元及罚息（自2016年3月28日起至判决生效之日止，按照合同约定计算）；二、请求判令山东华兴公司、滨州大有公司、王春源对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:2015年3月31日，天津银行济南分行与山东侨昌公司签订《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》（编号：2015年保贴字第0330002号）一份。该合同约定，保贴银行同意向保贴申请人提供最高余额为1000万元的保贴额度。额度期限为自本合同签订之日起至2015年9月30日止。在额度期限内，保贴申请人在可使用保贴额度内签发开立的商票，经保贴银行审查同意后，对商票进行保贴。在额度期限内，保贴申请人可以一次或分次申请使用可使用保贴额度。保贴申请人申请保贴的商票的付款期限不超过６个月。保贴申请人可以在额度期限内的任何一个银行工作日申请保贴，并且保贴申请人至少提前一个银行工作日向保贴银行提交额度使用申请书、申请保贴的商票及保贴银行要求递交的其他文件、资料，经保贴银行审查同意后办理保贴。对保贴申请人签发承兑并经保贴银行保贴的商票，保贴申请人应在票据到期日前7天备足保贴银行通知的票据应付款，并支付至其开立在保贴银行的特定付款帐户内。如票据到期，保贴申请人账户内无足够余额支付票款，贴现银行有权扣划保贴申请人的付款保证金账户或其他资金账户上的资金，并对保贴申请人尚未支付的票据应付款按万分之五每日计收罚息。同日，天津银行济南分行与山东华兴公司（保证人）签订《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》（编号：2015年保贴字第0330002号-1），约定保证人对上述票据应付款项未获的人民币最高时点余额不超过1000万元的款项承担连带保证责任。保证担保的范围为保贴银行应从汇票承兑人帐户中收取票据应付款未获的款项、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为每笔债务履行届满之日起两年。同日，天津银行济南分行与滨州大有公司（保证人）签订《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》（编号：2015年保贴字第0330003号-2），约定保证人对上述票据应付款项未获的人民币最高时点余额不超过1000万元的款项承担连带保证责任。保证担保的范围为保贴银行应从汇票承兑人帐户中收取票据应付款未获的款项、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为每笔债务履行届满之日起两年。2015年9月29日，王春源向天津银行出具《个人担保声明书》一份，该声明书载明：鉴于贵行于2015年9月29日与山东侨昌公司签订了金额为1000万元、编号为2015年保贴字第0330002号的《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》，本人自愿提供担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为贴现票据到期之日起两年。2015年9月26日，持票人山东亿尔公司申请贴现，天津银行济南分行按约履行了票据贴现义务，贴现月利率4.5‰。2015年9月30日票据到期后，山东侨昌公司未履行付款义务，截止2016年9月27日尚欠汇票本金1000万元，利息91.5万元。2015年4月1日，天津银行济南分行与山东侨昌公司签订《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》（编号：2015年保贴字第0330003号）一份。该合同约定，保贴银行同意向保贴申请人提供最高余额为1000万元的保贴额度。额度期限为自本合同签订之日起至2015年9月30日止。在额度期限内，保贴申请人在可使用保贴额度内签发开立的商票，经保贴银行审查同意后，对商票进行保贴。在额度期限内，保贴申请人可以一次或分次申请使用可使用保贴额度。保贴申请人申请保贴的商票的付款期限不超过６个月。保贴申请人可以在额度期限内的任何一个银行工作日申请保贴，并且保贴申请人至少提前一个银行工作日向保贴银行提交额度使用申请书、申请保贴的商票及保贴银行要求递交的其他文件、资料，经保贴银行审查同意后办理保贴。对保贴申请人签发承兑并经保贴银行保贴的商票，保贴申请人应在票据到期日前7天备足保贴银行通知的票据应付款，并支付至其开立在保贴银行的特定付款帐户内。如票据到期，保贴申请人账户内无足够余额支付票款，贴现银行有权扣划保贴申请人的付款保证金账户或其他资金账户上的资金，并对保贴申请人尚未支付的票据应付款按万分之五每日计收罚息。同日，天津银行济南分行与山东华兴公司（保证人）签订《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》（编号：2015年商贴保字第0330003号-1），约定保证人对上述票据应付款项未获的人民币最高时点余额不超过1000万元的款项承担连带保证责任。保证担保的范围为保贴银行应从汇票承兑人帐户中收取票据应付款未获的款项、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为每笔债务履行届满之日起两年。同日，天津银行济南分行与滨州大有公司（保证人）签订《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》（编号：2015年商贴保字第0330003号-2），约定保证人对上述票据应付款项未获的人民币最高时点余额不超过1000万元的款项承担连带保证责任。保证担保的范围为保贴银行应从汇票承兑人帐户中收取票据应付款未获的款项、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为每笔债务履行届满之日起两年。2015年9月29日，王春源向天津银行济南分行出具《个人担保声明书》一份，该声明书载明：鉴于贵行于2015年9月29日与山东侨昌公司签订了金额为1000万元、编号为2015年保贴字第0330003号的《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》，本人自愿提供担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为贴现票据到期之日起两年。2015年9月29日，持票人山东亿尔公司申请贴现，天津银行济南分行按约履行了票据贴现义务，贴现月利率4.5‰。2015年9月30日票据到期后，山东侨昌公司未履行付款义务，截止2016年9月27日被告尚欠汇票本金1000万元，利息91.5万元。2015年4月2日，天津银行济南分行与山东侨昌公司签订《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》（编号：2015年保贴字第0330004号）一份。该合同约定，保贴银行同意向保贴申请人提供最高余额为500万元的保贴额度。额度期限为自本合同签订之日起至2015年9月30日止。在额度期限内，保贴申请人在可使用保贴额度内签发开立的商票，经保贴银行审查同意后，对商票进行保贴。在额度期限内，保贴申请人可以一次或分次申请使用可使用保贴额度。保贴申请人申请保贴的商票的付款期限不超过６个月。保贴申请人可以在额度期限内的任何一个银行工作日申请保贴，并且保贴申请人至少提前一个银行工作日向保贴银行提交额度使用申请书、申请保贴的商票及保贴银行要求递交的其他文件、资料，经保贴银行审查同意后办理保贴。对保贴申请人签发承兑并经保贴银行保贴的商票，保贴申请人应在票据到期日前7天备足保贴银行通知的票据应付款，并支付至其开立在保贴银行的特定付款帐户内。如票据到期，保贴申请人账户内无足够余额支付票款，贴现银行有权扣划保贴申请人的付款保证金账户或其他资金账户上的资金，并对保贴申请人尚未支付的票据应付款按万分之五每日计收罚息。同日，天津银行济南分行与山东华兴公司（保证人）签订《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》（编号：2015年商贴保字第0330004号-1），约定保证人对上述票据应付款项未获的人民币最高时点余额不超过500万元的款项承担连带保证责任。保证担保的范围为保贴银行应从汇票承兑人帐户中收取票据应付款未获的款项、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为每笔债务履行届满之日起两年。同日，天津银行济南分行与滨州大有公司（保证人）签订《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》（编号：2015年商贴保字第0330004号-2），约定保证人对上述票据应付款项未获的人民币最高时点余额不超过500万元的款项承担连带保证责任。保证担保的范围为保贴银行应从汇票承兑人帐户中收取票据应付款未获的款项、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为每笔债务履行届满之日起两年。2015年9月29日，王春源向天津银行济南分行出具《个人担保声明书》一份，该声明书载明：鉴于贵行于2015年9月29日与山东侨昌公司签订了金额为1000万元、编号为2015年保贴字第0330004号的《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》，本人自愿提供担保。保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为贴现票据到期之日起两年。2015年9月29日，持票人山东亿尔公司申请贴现，天津银行济南分行按约履行了票据贴现义务，贴现月利率4.5‰。2015年9月30日票据到期后，山东侨昌公司未履行付款义务，截止2016年9月27日被告尚欠汇票本金500万元，利息45.75万元。另查明，山东省滨州市滨城区人民法院已于2016年6月16日裁定受理山东侨昌限公司破产重整一案。
一审法院认为，天津银行济南分行与山东侨昌公司签订的三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》、与山东华兴公司签订的三份《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》、与滨州大有有限公司签订的三份《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》及王春源向天津银行济南分行出具的三份《个人担保声明书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法成立并有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。山东侨昌公司辩称，因其已进入破产重整程序，故本案的案由应变更为确认之诉。法院认为，山东侨昌公司系在本案立案受理后进入破产重组程序，且案由是否变更并不影响法院对其与天津银行济南分行间债权债务的确认，故对山东侨昌公司的上述抗辩法院不予支持。山东侨昌公司作为债务人应当按照合同约定履行还款义务，故对天津银行济南分行要求被告偿还汇票承兑款2500万元的诉求法院予以支持。关于山东侨昌公司辩称因其于2016年6月16日经滨州市滨城区人民法院裁定破产重整，利息应当计算至2016年6月16日的主张，法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，滨州市滨城区人民法院已于2016年6月16日裁定受理山东侨昌公司的破产重整申请，故对于天津银行济南分行要求被告支付自2016年3月28日起至2016年6月16日止按合同计算罚息的诉求法院予以支持，对多出部分于法无据予以驳回。关于滨州大有公司的其仅应承担2015年4月2日确定的500万元的保证责任的抗辩意见，法院认为，天津银行济南分行与山东侨昌公司签订的编号分别为2015年保贴字第0330002号、2015年保贴字第0330003号、2015年保贴字第0330004号的《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》系三个独立的保贴额度合同，滨州大有公司签订的编号分别为2015年商贴字第0330002-2号、0330003-2、0330004-2号《天津银行商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》亦系对上述三个独立的保贴合同的分别保证，与天津银行间形成的是三个独立的保证合同责任，应当分别承担保证合同义务。关于滨州大有公司主张的对发生在最高额保证合同约定期间内的多笔债权余额，应当累计后根据双方约定的最高债权额限度来确定最高额保证人的保证责任和最高额保证合同要求“一定期间”仅应对应一个最高债权限额的主张并未提交相应的法律依据和合同依据予以证明，故对滨州大有公司的上述抗辩法院不予支持，对天津银行济南分行要求山东华兴公司、滨州大有公司、王春源对判决确定的债务承担连带保证责任的诉求法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东侨昌化学有限公司于判决生效之日起十日内偿还天津银行股份有限公司济南分行汇票承兑款2500万元；二、山东侨昌化学有限公司于判决生效之日起十日内支付天津银行股份有限公司济南分行罚息，以2500万元为基数，自2016年3月28日起至2016年6月16日止，按商业承兑汇票保贴额度合同约定计算；三、山东华兴机械股份有限公司、滨州大有新能源开发有限公司、王春源对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回天津银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，申请费5000元，由山东侨昌化学有限公司、山东华兴机械股份有限公司、滨州大有新能源开发有限公司、王春源负担。
经审理本院认定，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，天津银行济南分行分别与山东侨昌公司签订的三份《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》、与山东华兴公司签订的三份《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》、与滨州大有公司签订的三份《商业承兑汇票保贴额度最高额保证合同》及王春源向天津银行济南分行出具的三份《个人担保声明书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院认定上述合同合法有效并无不当。因山东侨昌公司未对《天津银行商业承兑汇票保贴额度合同》项下的商业承兑汇票进行承兑，致使天津银行济南分行承担保兑责任，天津银行济南分行有权要求山东侨昌公司支付垫付票款及产生的利息，并要求山东华兴公司、滨州大有公司、王春源在相应的最高额担保限额内承担连带清偿责任。关于滨州大有公司主张的天津银行济南分行在保贴义务与贴现义务的履行中放弃了合同约定的保贴、贴现履行抗辩权问题，根据天津银行济南分行提交的相关证据，天津银行济南分行对山东亿尔公司与山东侨昌公司之间的买卖合同及交易凭证的真实性进行了尽职审查，并在此基础上按照合同约定履行了保贴及贴现义务。滨州大有公司未提供相应证据证实天津银行济南分行放弃了合同约定的保贴、贴现履行抗辩权，故其据此主张免除其保证责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。关于滨州大有公司主张的涉案三张商业承兑汇票并非基于真实交易问题，滨州大有公司对其该上诉主张并未提交证据证实，即使各方存在其它资金往来，亦不能据此得出无真实交易的结论，故对滨州大有公司的该上诉请求，本院不予采信。关于最高债权限额问题，滨州大有公司为涉案保贴额度提供最高额保证的意思表示真实，从保证合同内容看，最高额保证是对三个独立的保贴合同的分别保证，故其应分别承担保证义务。滨州大有公司现主张其最终的最高额保证限额为500万元，于法无据，本院不予采信。
综上，滨州大有公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166800元，由滨州大有新能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年五月三十一日
书记员 王宪峰