重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初2860号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：何乐，男，1988年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：陈志强，男，1972年9月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：彭锦辉，女，1975年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行(以下简称“农行合川支行”)诉被告陈志强、彭锦辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告农行合川支行的委托诉讼代理人何乐到庭参加诉讼，被告陈志强、彭锦辉经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告农行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志强、彭锦辉立即偿还借款本金150万元并按双方于2015年7月1日签订的《最高额担保个人借款合同》约定支付自2016年8月22日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利，利随本清；2.判令原告农行合川支行对二被告提供抵押的位于重庆市九龙坡区科园四路30-2号附23、25、27号的房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月17日，原告农行合川支行与被告陈志强签订了《最高额担保个人借款合同》，主要约定：1、由其提供150万元贷款给被告陈志强用于购货，被告陈志强可以在2015年7月1日起至2018年6月30日止的额度有限期内向其申请借款（见借款合同第16条、第20条）；2、被告陈志强一次性还本按约还息（见贷款发放通知单及借款凭证）；3、贷款利率为固定利率（见借款合同第17条17.1）；4、借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利（见借款合同第10条10.2、10.4）；5、被告以其所有的位于九龙坡区科园四路30-2号附23、25、27号的房屋提供抵押担保（见借款合同第22条），后其与被告就上述抵押事宜经国土房管局依法办理了抵押登记。上述合同签订后，其按约定向被告发放贷款150万元，现贷款已到期，但二被告却未按期偿还借款，原告农行合川支行经催收无果，特依法起诉，诉请如前。
被告陈志强、彭锦辉未作答辩。
原告农行合川支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《借款凭证》、《贷款发放通知书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《抵押担保书》、《房地产抵押清单》、抵押权证、还款明细、本息欠款明细、应还未还明细、结婚证复印件等证据，被告陈志强、彭锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告农行合川支行提交的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月1日，原告农行合川支行（贷款人及抵押权人）与被告陈志强（借款人及抵押人）、彭锦辉（抵押人）签订《最高额担保个人借款合同》，主要约定：自2015年7月1日起至2018年6月30日（额度有效期）止，借款人可以在150万元的借款额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2018年6月30日；每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准；借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率；借款用途为购货；贷款支付方式可选择受托支付；借款担保为最高额抵押，抵押物为位于重庆市九龙坡区科园四路30-2号附23、25、27号房屋，抵押人为陈志强、彭锦辉，担保的债务最高余额为262.94万元，抵押担保范围包括借款合同项下的未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等；债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务，贷款人有权行使担保物权，可以与担保人协议以担保物折价或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同尾部，被告陈志强在“借款人”及“抵押人”处签字捺印，被告彭锦辉在“抵押人”处签字捺印。同日，原告农行合川支行与被告陈志强、彭锦辉就借款合同约定抵押房产签订了《房地产抵押清单》。
2015年9月24日，原告农行合川支行与被告陈志强、彭锦辉就借款合同约定抵押房产在重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押权证，主要载明：抵押权人原告农行合川支行，抵押人陈志强，抵押房地产坐落重庆市九龙坡区科园四路30-2号附23、25、27号等内容。
2015年9月25日，被告陈志强向原告农行合川支行出具《个人贷款资金支付授权委托书》，不可撤销地委托授权原告农行合川支行将借款150万元支付至庹晓彬农行账号。同日，原告农行合川支行与被告陈志强签订《借款凭证》，载明借款金额150万元，借款日期2015年9月25日，到期日期2016年9月24日，收款人账号，扣款账号，还款方式为一次性还本按约还息，执行利率为年利率6.67%，逾期利率为年利率10.005%。同日，原告农行合川支行按约定将贷款150万元划入被告陈志强指定上述账号。贷款发放后，被告陈志强按约支付利息至2016年8月21日，从2016年8月22日起未再支付利息，也未偿还贷款本金。原告农行合川支行经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》、《借款凭证》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《抵押担保书》、《房地产抵押清单》等是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。现原告农行合川支行按合同约定履行了发放贷款的义务，而被告陈志强未按合同约定期限向原告农行合川支行偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告农行合川支行诉请被告陈志强偿还借款本金150万元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息、罚息和复利，原告农行合川支行诉请根据《最高额担保个人借款合同》约定的利息、罚息和复利计算方式计算，利随本清，本院经审查认为，《最高额担保个人借款合同》系双方真实意思表示，其约定关于利息、罚息、复利的计算方法并未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故原告农行合川支行关于利息、罚息和复利的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，因被告陈志强已结清截止2016年8月21日的全部利息，故利息、罚息和复利的起算日期为2016年8月22日。
关于原告农行合川支行诉请对位于重庆市九龙坡区科园四路30-2号附23、25、27号房屋享有优先受偿权。本院认为，被告陈志强、彭锦辉自愿以共同所有的上述房屋抵押给原告农行合川支行作为履行本案贷款的担保，担保范围为借款合同项下的未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，并依法办理了抵押权证，故原告农行合川支行对上述房屋依法享有抵押权。同时，根据合同抵押条款约定，债务履行期限届满，借款人未按约足额清偿债务，贷款人有权行使担保物权，可以与担保人协议以担保物折价或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿，现被告陈志强未能按合同约定偿还贷款本息，构成违约，故原告农行合川支行对上述房屋实现抵押权的条件已经成就，其对上述房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。
关于被告彭锦辉承担责任的认定。本案中，被告陈志强向原告农行合川支行借款150万元发生在被告陈志强与被告彭锦辉夫妻关系存续期间，且被告彭锦辉在借款合同上作为抵押人签字，而二被告未举证证明原告原告农行合川支行与被告陈志强有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案诉争的借款应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告陈志强、彭锦辉于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行偿还借款本金150万元及利息（利息包括借款期限内利息、逾期罚息、复利，从2016年8月22日起按双方于2015年7月1日签订的《最高额担保个人借款合同》约定的计算方法计算至清偿之日止，利随本清）；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对被告陈志强、彭锦辉共同所有的位于重庆市九龙坡区科园四路30-2号附23、25、27号房屋在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告陈志强、彭锦辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈有炳
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨 妍