吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3625号
上诉人（原审原告）林威，男，1962年8月31日生，汉族，住农安县农安镇。
委托诉讼代理人朱俊，长春市德瀚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王竹林，男，1978年2月6日生，汉族，住农安县农安镇。
委托诉讼代理人金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人林威因与被上诉人王竹林民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2336号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
林威原审时提出诉讼请求：1.要求王竹林立即给付借款100000.00元；2.诉讼费由王竹林负担。事实和理由：2013年12月28日，王竹林的妻子李忠华（已故）到林威家中说家里有急事要借100000.00元，过几天就还。因林威当时没有现金，就让李忠华留下银行账号。林威随后从工商银行支取100000.00元现金存到李忠华建行卡上。因李忠华未能偿还借款，从2014年开始，林威多次到李忠华单位催要，李忠华一直推拖。2014年7月，李忠华突然病故，林威与王竹林协商未成，故诉讼来院。庭审中林威认为：李忠华借款实际上是王竹林借款，故要求王竹林偿付。
王竹林原审时辩称，林威与王竹林之间不存在债权债务关系；汇款不等于发生借贷关系；即使林威与李忠华存在债权债务关系，该债务亦非夫妻共同债务；林威虽向李忠华账户存款100000.00元，但此款有可能是还款，还可能是委托付款、代理投资、赠予、甚至不排除存在违法犯罪行为，所以这个钱和王竹林没有什么关系；林威的诉请已超出诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。林威向本院提交了如下证据：1.2013年12月28日中国建设银行存款凭条一份，户名为李忠华，账号/卡号为6222800946091022491，证明林威给李忠华存款。此款是李忠华出面借的，但实际是王竹林借款。王竹林委托诉讼代理人认为，对此证据的真实性和客观性无异议，对证明的问题有异议，该证据仅能证明林威向李忠华账户汇款的事实，但不能体现该款项的性质，不能证明双方间存在借贷关系。2.证人赵欣出庭作证：林威系证人赵欣姨家的姐夫，李忠华与证人系闺蜜。因与李忠华经常去林威家店铺，李忠华与林威相识。因李忠华以王竹林用钱向证人借款，证人当时无钱，李忠华提出向林威借款。李忠华与证人到林威家，因林威无现金，让李忠华留的卡号。后来看到林威的汇款单知道林威已给李忠华转款，李忠华也对证人说过要给林威出条。王竹林委托诉讼代理人认为，证人所陈述的事实不具有客观性、真实性，证人与林威系亲属，证言内容不应采信，不能证明系借款。3.证人姚桂珍、王井伟、谭超出庭证实陪同林威到李忠华工作单位催要借款。王竹林委托诉讼代理人认为，没有任何一个证人能够证明林威、王竹林之间存在债权、债务关系，经质证没有一个人能够说明他们所说的林威去要的款就是林威现在主张的汇的这100000.00元，这两者之间没有关联性；没有一个证人能够证实如果存在所谓的借款的话，这笔钱没还，所有的证人都是传来的证据；证人证言均不能实际证实实际借款人为王竹林；证人证言之间明显抵触，第一位证人赵欣的证言尤其不具有可信性。通过庭审可知后三位证人与林威都具有非常亲密的关系，不是多年的朋友就是同事之类的，但是所有人均提到不知道李忠华这个人，只有赵欣一个人说林威与李忠华关系非常好，他们三个人之间的关系非常好，但如此亲近的关系没有一个人认识，尤其是证人姚桂珍，每天在林威店里，赵欣也说李忠华经常去林威店里，但从未见过，明显违背常理，加之赵欣与林威之间的近亲属关系，赵欣的证言不应该采信；无论是林威提供的证据，还有证人的证言，没有能够证明这笔借款的用途，这也是不符合常理的；林威提供的四个证人，两男两女，证人赵欣一次都没有陪同去要所谓的借款，证人姚桂珍自述大概去了四、五次，她陈述的理由是林威说因为李忠华是女同志，不方便自己去，但是之后的两位男同志都去了十来次。证人所述与事实不符，也无法证明林威、王竹林发生过借贷关系。即使存在所谓的借贷关系，也无法证实此借款是否偿还。且证人当庭陈述的个自独立表达各异，而证人庭前递交的证实材料内容基本一致，表达基本一致，这与客观常理是不符。从证实材料看，明显是事先形成或林威与证人之间就案件事实进行了沟通，典型的每一份材料均写“过几天给，你们不用来了，过几天给你送去”，这种一致性是不应该存在的。所以证人之间的言行都是相互抵触的，不合常理，证人的证言真实性存疑，不应予以采信。原审法院对林威提供的证据1予以认定。
原审法院经审理查明，2013年12月28日，林威向王竹林已故妻子李忠华持有的银行卡号为6222800946091022491的中国建设银行卡存款100000.00元。2014年7月，李忠华突然病逝，林威向王竹林索要此款未果，林威以李忠华是给王竹林借款为由告诉来院，要求王竹林偿还借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林威向李忠华账户存款100000.00元的事实，虽有林威持有的存款凭条为证可认定属实，但李忠华未向林威出具书面收（借）款凭证，故无法认定此100000.00元存款的法律性质，及此款在李忠华去世前是否已返还林威；证人赵欣虽证实此款为李忠华借款，但不能证实此款为王竹林借款，亦无法证实借款系夫妻共同借款，且赵欣与林威系亲属关系，故对其证言不予采信；证人姚桂珍、王井伟、谭超证言均无法证实借款的性质、借款的偿还情况，更无法证实李忠华借款与王竹林间的关系，故对以上三名证人的证言不予采信。王竹林的抗辩理由除已过诉讼时效请求外成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回林威的诉讼请求。案件受理费2300.00元由林威负担。
宣判后,林威不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由王竹林负担。事实与理由：一、赵欣的证言能够说明借款事实，林威是通过赵欣认识的李忠华，李忠华借钱时，明确释明是为王竹林借款，用于购买车辆、投资幼儿园、门市房等。李忠华去世后，林威多次找到王竹林索要借款，有一审出庭的其他证人证明，王竹林同意偿还，后又不兑现承诺，林威才诉至法院。二、林威经营酒类生意，具有出借能力，王竹林对借款有异议，应出示证据证明。
王竹林辩称，林威一审时主张李忠华为王竹林借款，但王竹林从未委托李忠华借款，也从不知悉有借款的事实。林威所持为存款凭条，而非转账凭证，现因李忠华已经去世，无法核实是否是林威转款及款项性质。林威主张王竹林为实际借款人，王竹林本人具有稳定工作，固定办公场所，林威具备直接向王竹林主张的权利，但林威从未向王竹林主张过权利。林威诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回上诉维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，林威持有为李忠华存款的凭证，主张王竹林与李忠华系夫妻，且李忠华借款实际使用人是王竹林，故应由王竹林承担还款责任。王竹林抗辩称其不是实际借款人，且对李忠华借款不知情。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王竹林具有稳定的经济来源，100000.00元借款超出了家庭日常消费支出，林威未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。同时，林威亦未能举证证明王竹林为款项实际使用人。林威应承担举证不能的法律后果，原审驳回林威的诉讼请求并无不当。综上，林威的上诉主张缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人林威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年十一月十九日
书 记 员 高 珊