达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0223民初1179号
原告田某，女，1977年3月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人娜某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告吉某某某，男，1983年4月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人布某，内蒙古珍和律师事务所律师。
原告田某与被告吉某某某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序审理，在审理期间，原告于2016年11月10日向本院提出鉴定申请，要求对2004年4月27日赵小五与被告吉某某某签订的《草原承包经营权流转协议》进行笔迹鉴定，本院于2016年11月14日委托包头市中级人民法院司法技术处对外委托鉴定，在鉴定期间，被告吉某某某于2017年1月11日向本院提交承诺书，承诺2004年4月27日赵某与被告吉某某某签订的《草原承包经营权流转协议》是在赵某去世后，由被告父亲宝某某一人操作，协议内容和赵某和被告吉某某某的签字都是被告父亲自己一人书写，后原告于2017年2月15日向本院提交撤回鉴定申请书，本院等于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告田某及其委托代理人娜某和被告吉某某某及其委托代理人布某都到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1983年达茂联合旗草牧场承包到户时，原告作为家庭成员，与其父亲赵某、母亲南某某三人以家庭为单位，共同承包了本嘎查的草场3508亩，当时被告的父亲宝某某已是希拉穆仁镇干部，城镇户口，未参与草场承包。1985年原告上小学后，因当时时兴户口农转非，被告的父亲宝某某将原告的户口从希拉穆仁镇呼和点素嘎查壕来村迁出，落入希拉穆仁镇机关被告的父亲宝某某户内，并转为非农业户口，但原告承包的草场仍由原告父亲赵某和母亲南某某继续承包经营。1993年原告的母亲南某某去世，1997年第二轮承包时，原告父亲赵某作为户主又将上述三个人的草场续签了承包合同，取得了01210号《草牧场承包经营权证》，发证机关为达茂联合旗人民政府。2001年原告的父亲赵某去世，该草场本应由原告继续履行承包合同，但被告的父亲宝某某利用其镇政府干部的特殊身份和影响力，自己一个人于2004年4月27日起草了一份《草原承包经营权流转协议》，自己一个人在该协议上签了原承包人赵某和现承包人吉某某某的名字，就将本属原告继续承包经营的草场流转到其儿子（本案被告）吉某某某的名下，并将政府发放的禁牧补贴款全部领取据为己有，为此原、被告双方发生争议，故诉请法院要求：1、判决确认被告的父亲宝某某自己一个人于2004年4月27日起草的《草原承包经营权流转协议》无效；2、被告吉某某某承担本案诉讼费。
原告委托代理人意见与原告一致。
原告及其委托代理人向本院提供的证据有下列八组：
一、2016年10月11日达茂旗希拉穆仁镇呼和点素嘎查委员会出具的证明材料一份，欲证明原告田花与该草场原承包人赵某是父女关系，该证据被告认可，客观真实，来源合法，本院予以采信。
二、同村村民贺某等七人联名出具的证明一份，欲证明该草场原承包人赵某是达茂旗希拉穆仁镇呼和点素嘎查农户户主，与其户内田某是父女关系。被告对该证据的真实性和赵某是达茂旗希拉穆仁镇呼和点素嘎查农户户主，与其户内田花是父女关系的事实认可，对证明目的不认可，该证据虽形式上有瑕疵，但证明的事实属实，被告认可，本院予以采信。
三、达茂旗希拉穆仁镇派出所2016年11月9日出具的”农村牧区户口登记表”一份，欲证明原告田花1977年出生后与其父亲赵某（赵某）、母亲南某某为同一农户成员。被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，该证据属于国家机关的档案资料，客观真实，来源合法，本院予以采信。
四、村民贺某等七人联名出具的”情况说明”一份，欲证明原告田某和”赵某某”为同一人。另欲证明原告父亲赵某与”赵某某、赵某某、赵某某、赵某某”为同一人。被告虽对该证据不予认可，但对原告田某和”赵某某”为同一人、原告父亲赵某与”赵某某、赵某某”为同一人的事实无异议。该事实本院予以确认。
五、村民赵某等六人出具的证明材料六份，欲证明原告父亲赵某于2001年去世的事实，该组证据原告认可，客观真实，本院予以确认并采信。
六、被告的父亲宝某某自己一个人于2004年4月27日起草的《草原承包经营权流转协议》和被告办理草场承包经营权证的相关档案材料七分份，欲证明被告流转该草场的流转程序违法，所依据流转协议为虚假的，不是原承承包人赵某和被告吉某某某本人签订的事实。另欲证明原告父亲赵某1997年第二轮承包时又以户主的身份承包了上述草场3508亩和饲草料基地77亩，并于1999年10月份取得了该草场承包经营权证的事实。被告对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可。改组证据是达茂联合旗草原监督管理局的档案资料，客观真实，来源合法，本院予以采信。
七、2009年6月26日原告田某与被告吉某某签订的协议书一份，欲证明原告是该草场的共同承包人，被告利用虚假协议流转到自己名下后又分给原告一半草场和一半禁牧补贴款的事实。被告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称因原告是被告的姑姑，处于亲情才同意分给原告一半草场和禁牧补贴款，本院对该证据的真实性予以采信。
八、希拉穆仁镇派出所出具的”常住人口详细信息表”一份，欲证明被告吉仁尼格是城镇户口，不是达茂旗希拉穆仁镇呼和点素嘎查集体经济组织成员的事实。被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称发包方将草场承包给被告是发包方的权利。该证据来源于国家机关档案资料，客观真实，本院予以采信。
被告辩称：原告所诉的2004年4月27日原告父亲赵小五与被告吉仁尼格签订的《草原承包经营权流转协议》确实不是原告父亲赵小五与被告吉仁尼格本人签订的，因原告父亲赵小五系被告吉仁尼格的爷爷，于2001年去世，奶奶南斯力玛于1993年已去世，爷爷赵小五生前于1983年草场承包到户时作为农户户主承包了3508亩草场，是爷爷和奶奶二人的，原告一出生就将户口落入被告父亲的户内，是城镇户口，不是家庭成员的共同承包人，被告的爷爷奶奶去世后，该草场在承包期内处于绝户状态，被告的父亲按照惯例自己代被告吉仁呢格和被告的爷爷赵小五签了一份《草原承包经营权流转协议》，依据该协议办理了流转手续，将该草场流转到被告吉仁呢格名下，并于2005年5月9日取得了01210号《草场承包经营权证》，发证机关为达茂联合旗人民政府，承包方的名字由原来的赵小五变更为吉仁尼格。因原告是被告的姑姑，出于亲情，被告同意将该草场和该草场的禁牧补贴款分给原告一半，双方于2009年6月26日经希拉穆仁镇呼和点素嘎查委员会和希拉穆仁镇同意签订了协议书。所以提出答辩意见：一、原告不具有确认草牧场承包经营权流转合同无效的诉讼主体资格；二、原告田花的诉讼已超出诉讼时效；三、原告父亲赵小五抱养回原告后，其户口直接落入被告父亲宝音敖其尔户内，系城镇户，没有承包到草场。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人与被告意见一致。
被告及其委托代理人提供证据有：2005年5月9日签发的《草场承包经营权证》，发证机关为达茂联合旗人民政府。欲证明被告对该草场已取得了承包经营权。原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据与本案所诉的确认流转协议无效没有关联性。确认流转协议是否有效，与是否取得《草场承包经营权证》无关，《草场承包经营权证》是依据流转协议取得的，只有双方在签订流转协议后，依据流转协议才能申请领取《草场承包经营权证》，所以《草场承包经营权证》不是确认流转协议效力的依据。该证据与本案的诉讼请求无关，本院不作认定。
经审理查明：原告于1977年3月10日出生，取名赵田花。当时原告父亲赵小五（赵世维）户内三人，即父亲赵小五、母亲南斯力玛和原告赵田花，户口所在地为达尔罕茂明安联合旗希拉穆仁镇呼和点素嘎查壕来村，之后被告吉仁尼格的父亲宝音敖其尔将原告的户口迁入自己户内，转为城镇户。1983年达茂旗草牧场承包到户时，原告父亲赵小五以户主的身份承包了本嘎查的草场3508亩。1993年原告的母亲南斯力玛去世，1997年第二轮承包时，原告父亲赵小五作为户主又承包了上述草场3508亩，共同承包人为二人，达茂联合旗人民政府为其颁发了01210号《草牧场承包经营权证》。2001年原告父亲赵小五去世，2004年4月27日被告父亲宝音敖其尔自己起草了一份《草原承包经营权流转协议》，协议内容以及协议上原承包人赵小五和现承包人吉仁尼格的名字均由被告的父亲宝音敖其尔一人书写，并办理了草场承包经营权流转手续，将该草场流转到被告吉仁尼格名下，2005年5月9日被告吉仁尼格取得了01210号《草场承包经营权证》。为此双方发生纠纷，2009年6月26日经希拉穆仁镇呼和点素嘎查委员会和希拉穆仁镇政府的同意签订了”协议书”。上述事实有双方当事人的陈述和双方提供的证据在案佐证。
本院认为：原告田花于1977年出生时户口落入其父赵小五户内，取名赵田花。原、被告双方均认可原告田花的户口从父亲赵小五户内迁出落入被告父亲宝音敖其尔户内，转为非农业户，但双方对迁出时间陈述不一，且均未提供相印的证据证实，本院对原告的户口从父亲赵小五户内迁出转为非农业户口的事实予以确认。原告提供的”达茂旗牧区草牧场划分基本情况统计表”记载1991年10月22日登记时原告父亲赵小五户内人口已为2人，此时原告父亲赵小五和母亲南斯力玛均健在，据此认定原告的户口1991年之前已从父亲赵小五户内迁出，1997年第二轮草场承包时已不在父亲赵小五户内。原告提出自己为草场共同承包人，但该主张只有本人陈述，未提供取得承包经营权的相关证据，被告对此也不认可，对原告的上述主张本院不予支持。
综上，原告提供的证据不足以证明其是《草原承包经营权流转协议》中流转草场的承包人，故原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，被告提出原告不具有确认《草原承包经营权流转协议》无效的诉讼主体资格的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,裁定如下：
驳回原告田花的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），退还原告田花。
如不服本裁定，可以在本判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 闫世亮
二〇一七年三月三日
书记员 石俊婷
某