山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1236号
上诉人（原审原告）付存恒，男，汉族，农民。
委托代理人李宪明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东阿县牛角店镇李营村村民委员会。
法定代表人付庆明，主任。
委托代理人苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史瑞桔，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王宗军，男，汉族，农民。
上诉人付存恒因土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1620号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告东阿县牛角店镇李营村村民委员会（以下简称李营村委会）的农用地分为坝西地和坝里地两部分，村民都是以家庭承包的方式承包村集体的农用地。李营村共分四个小队，每位村民平均分得的地亩数相同。村里每次调整土地都是先将所有土地收回村委会，村委会按照每小队的人数将土地分给小队，然后小队再将土地分配给农户。
原告付存恒在2015年秋季调整土地前在李营村的地也分为两部分，一部分是坝西，一部分是坝里。坝里共四块地，张李路北地块为1.4亩，东邻是付存芳，西邻是付礼廷；张李路村西路北地块为0.96亩，西邻是付存活，东邻是付存财；村西前路北（四队园）地块为0.8亩，地邻分别是付存活，付存财；张李路南（孙林）地块有0.58亩，地邻是付存活，付存财；以上坝里四块地共计6.24亩。
2011年6月，按照牛角店镇有关部门的要求，四个小队的会计到牛角店镇上填表，填表之前没有做过测量，也没有对四至进行核实，是根据当时分配土地的底册填写的表格，但填写时有的一家人有好几块地合并一块填的表。2012年，村委会对坝西的土地进行了调整。2015年7月，原告付存恒在原村委会主任王洪军处取得东阿县农地承包权（2011）第1615060204100064号中华人民共和国农村土地承包经营权证，当时该土地承包经营权证上记载的坝西的地亩数及四至与实际种植的土地已经不一致，坝里的地块登记为一块地，亩数为4.32亩，东：存芳，西：礼廷，南：路，北：沟，这与原告实际种植的地亩数、地块及四至均不一致。2015年9月份，被告李营村委会根据大多数人的要求重新对村里的土地进行调整，与村民签订了《东阿县农村土地承包合同》，并进行了四至界限的确认。原告付存恒因不同意村委会调整土地，没有参加调整土地的一系列的流程，但其种植的土地被分配给他人。
原审法院认为：原告手中的农村土地承包经营权证与原告在李营村实际耕种的土地地块、四至均不一致，且在该经营权证制作之前没有签订书面土地承包合同，也没有进行测量和界限的确认，证上的土地与实际耕种的土地不相符。关于土地承包经营权证的效力，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”由该规定可以看出，土地承包合同成立时，承包方即取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并不是取得土地承包经营权的要件。这种登记是一种行政行为，它所体现的是国家对这种物权关系的干预，干预的目的在于以公权力确认私权利，确认承包方的土地承包经营权。这种登记不是物权设立的公示方法，对于承包合同的成立生效和承包经营权的设立并无影响，仅起证明作用，该证书仅是证权凭证而不是设权凭证。原告依据土地承包经营权证要求确认对土地的使用权，这属于对土地承包经营权证的错误理解，法院只能对土地承包合同的效力进行认定，而无法对土地承包经营权证进行确权。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”2015年9月份，被告李营村委会对全村土地进行了调整，与大多数农户签订了《农村土地承包合同》，大多数农户取得了承包地的土地承包经营权，并在分得的土地上进行了耕种。原告依据其持有的土地承包经营权证要求确权，以及将第二项诉求变更为要求返还其原来耕种的土地，实质是是集体经济组织成员因反对村集体重新调整发包土地而提起的民事诉讼，这属于土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的收案范围，原告应当向有关行政主管部门申请解决。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告付存恒的起诉。
付存恒不服裁定提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判或指令东阿县人民法院继续审理本案。事实与理由：一、本案是土地承包经营权侵权。因此，法院应以判决方式结案，裁定驳回起诉违反法定程序。按照农村土地承包经营法的规定，依法登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织、个人不得非法侵犯，上诉人拥有东阿县牛角店镇李营村的6.52亩土地的承包经营权（东阿县农地承包权[2011]第1615060204100064号）。第一被上诉人、第二被上诉人与第三被上诉人侵吞、私分农民土地，严重侵犯了上诉人的承包经营权，对上诉人构成了侵权。退一步讲，即使如一审法院所述是因村委调地而产生的土地承包经营权流转纠纷也属于法院法定受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。因此，本案涉及的土地承包经营权侵权纠纷属于人民法院的受理范围。东阿县人民法院应当受理此案，不该以不属于人民法院民事案件的收案范围，驳回上诉人的起诉。二、东阿县人民法院庭审中认定事实不清，适用法律错误。上述被上诉人在未取得上诉人同意下，私自侵吞、私分上诉人所拥有的土地，严重侵害了上诉人的合法权利。从一审来看，被上诉人无任何法定理由以及采取法定手段、方式非法剥夺上诉人的土地承包经营权。国家有权机关曾多次指出严禁以各种方式非法侵夺农民土地，严厉打击侵害农民权益行为。一审法院被被上诉人毫无法律依据和合法方式的所谓村委调地所蒙蔽，认定事实不清。
被上诉人李营村委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，被答辩人的上诉请求不成立，应该裁定驳回。一、本案是土地承包经营权确认纠纷，而非被答辩人诉称的土地侵权纠纷，一审法院裁定驳回起诉符合法定程序。被答辩人一审的起诉请求第一项为依法确认所持的[2011]第1615060204100064号土地承包经营权证中所显示6.52亩土地具有完全的所有权，一审法院根据被答辩人的诉求，确定本案案由为土地经营权确认纠纷，而非被答辩人上诉所称的本案为土地承包经营权侵权纠纷。因此被答辩人的这一理由不成立，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第一条第二款之规定，裁定驳回被答辩人的起诉完全正确。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不成立。一审已经查明，被答辩人在2015年秋季调整土地前种植的土地并非其所持的[2011]第1615060204100064号土地承包经营权证中显示的土地，该证是2011年6月为了迎接上级检查，按照牛角店镇有关部门的要求填写的，并未实际种植所持证中的土地，被答辩人以此证要求确认权属，诉称答辩人侵吞、私分其土地，显然无法成立。一审法院是在事实清楚，证据充分的情况下进行裁定，被答辩人的这一上诉理由不成立。
本院认为，上诉人付存恒在一审起诉状中的诉讼请求为“请求确认原告在位于东阿县牛角店镇××土地（××县农地承包权【2011】第1615060204100064号所示）具有完全的使用权……”，原审法院根据上诉人付存恒的诉讼请求，将本案案由确定为土地承包经营权确认纠纷并无不当，本院依法予以确认。
《中华人民共和国土地管理法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”、第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。……。”。2015年9月份，被上诉人李营村委会对全村土地进行了调整，与大多数农户签订了《农村土地承包合同》，大多数农户取得了承包地的土地承包经营权，并在分得的土地上进行了耕种。上诉人付存恒依据其持有的土地承包经营权证要求确权，以及将第二项诉求变更为要求返还其原来耕种的土地，实质是是集体经济组织成员因反对村集体重新调整发包土地而提起的民事诉讼，这属于土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的收案范围，付存恒应当向有关行政主管部门申请解决。上诉人付存恒所持有的土地承包经营权证与其实际耕种的地块不一致，且在该经营权证制作之前没有签订书面土地承包合同。综上，原审法院驳回付存恒的起诉并无不当，亦不违反法定程序。
综上，上诉人付存恒的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 郭 静