＼n上海市徐汇区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民一（民）初字第7732号＼n原告黄湘波。＼n委托代理人高琦，上海思义律师事务所律师。＼n委托代理人徐，上海思义律师事务所律师。＼n被告孙元祥。＼n委托代理人郭靖，上海市申中律师事务所律师。＼n原告黄湘波诉被告孙元祥居间合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告黄湘波的委托代理人高琦、徐，被告孙元祥的委托代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄湘波诉称，2011年1月，本人从朋友邱某某处得知，被告孙元祥因经营需要借款，若有人能居间促成借款愿意支付佣金。本人遂与孙元祥取得联系，双方经协商签订一份《中介服务协议》约定：孙元祥委托本人寻找有实力的资金出借方，本人协助促成该出借方与孙元祥签订借款合同；委托期限为2011年1月17日至21日期间；委托事项完成后，孙元祥根据借款期限及借款金额，按借款金额的2.8％月利率向本人支付佣金。上述协议签订后，本人积极履行协议义务，为孙元祥寻找融资渠道，终于说服朋友郭某某出借资金。本人将郭某某介绍给孙元祥，陪同郭某某查看孙元祥为借款提供的抵押物等。2011年1月17日，孙元祥和郭某某签订了出借额为820万元的《借款抵押保证协议》，并办理了相应的房产抵押登记手续。同月19日，郭某某按约交付孙元祥820万元借款。孙元祥则于2011年1月19日、4月21日分别将110.7万元、32.8万元钱款转账至邱某某银行账户，作为支付本人的佣金。之后，孙元祥与郭某某为借款纠纷发生诉讼，孙元祥支付的110.7万元和32.8万元被法院认定为孙元祥支付郭某某的还款。本人认为：本人和孙元祥签订的《中介服务协议》已合法生效，本人已积极履行了合同义务，完成了受托事项，孙元祥应按约支付佣金；由于双方签订的《中介服务协议》约定，按借款金额的2.8％月利率支付佣金，即借款金额820万元×月利率2.8%×3个月借期，计算所得的68.88万元即为本人应得佣金；孙元祥未按约支付佣金，还应承担相应的违约责任。综上，本人现要求孙元祥支付佣金68.88万元，并按银行同期贷款利率，赔偿该68.88万元自2013年11月14日起诉日起至实际清偿日止的利息损失。＼n被告孙元祥辩称，原告黄湘波与本人之间签订的《中介服务协议》并未得到实际履行。黄湘波所述的出借人郭某某是本人自己找到，并向其借款。本人和黄湘波在《中介服务协议》中约定的佣金是按所借款项月利率的2.8％支付。由于本人与郭某某约定的借款月利率为1.7%，故即使要支付佣金，也应为3，903.20元（820万元×1.7%×2.8%）。此外，《中介服务协议》约定的委托期间至2011年1月21日止，黄湘波至今才起诉，已超过诉讼时效。综上，本人不同意黄湘波的诉讼请求。＼n经审理查明，2011年1月19日，原告黄湘波作为中介人、乙方，被告孙元祥作为委托人、甲方，双方签订了一份《中介服务协议》，相关内容为：＼n“1、委托事项：甲方委托乙方在委托期限内为其寻找有实力的资金出借方，并协助促成其与委托人签订借款合同，并获得借款。其中有实力的资金出借方标准为：能够为甲方提供人民币（大写）捌佰贰拾万元借款，月利息为1.7％以内。＼n2、委托期限：自2011年1月17日至2011年1月21日。超过以上期限仍需要中介服务的，双方另行签订中介合同或以书面形式将本协议委托期限延长。＼n3、‘完成委托事项’是指完成本协议第一条所列全部委托事项；甲方与资金出借方未签订书面借款合同，乙方仅为甲方提供信息、提供联络，协助，撮合等服务的均视委托事项未完成。＼n4、佣金：佣金是指乙方完成委托事项后应得的报酬。根据借款期限及借款金额，按日计算，甲方应按照实际所借款项月利率的2.8％向乙方支付佣金。借款期限超过30日的，甲方应每30日支付一次予乙方。佣金的支付方式：人民币820万元到甲方约定账户，甲方以银行账户支付乙方。”＼n上述协议第4条中的字句“甲方应按照实际所借款项月利率的2.8％向乙方支付佣金”中的“月利率”与“的2.8%”两处添加了手写的前后顺序改动的符号，变成“甲方应按照实际所借款项的2.8％月利率向乙方支付佣金”。改动处有黄湘波所捺指印。＼n另查，2011年9月29日，本院受理案外人郭某某以孙元祥及其妻子尹某某为被告，而提起的民间借贷纠纷诉讼，案号为（2011）徐民一（民）初字第6808号。＼n本院在该案审理中查明，2011年1月17日，郭某某作为出借人、抵押权人，孙元祥作为借款人、抵押人，尹某某作为保证人，三方签订了一份《借款抵押保证协议》约定：“乙方（指孙元祥）向甲方（指郭某某）借款共计人民币捌佰贰拾万元整，并以登记在乙方名下的房地产作抵押，丙方（指尹某某）自愿为上述借款承担连带保证责任”“借款期限为90日，初定为2011年1月17日至2011年4月16日。实际借款日和到期日以甲方实际向乙方提供借款时起算。”“借款利息：月借款利率为银行同期贷款利率的四倍。”等。该协议还明确，孙元祥、尹某某同意，将某路房屋和某路车位作为抵押物。＼n同日，上海市新黄浦公证处对上述《借款抵押保证协议》出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。＼n2011年1月19日，孙元祥作为借款人，签署了一张《借条》，内容为：“今向郭某某借款人民币（大写）捌佰贰拾万元整（￥8200000.00），借款从2011年1月19日到2011年4月18日止共计90日，月利息为1.7%。期满之日一次性还清本息。借款人愿以某路某弄某号某室及地下20个车位作抵押，保证本笔借款按时还清本息。因本笔借款产生的一系列纠纷均由上海市人民法院受理。借款人现声明指定本笔借款在上述房产作出他项权利证明即汇入孙元祥个人建行卡内。户名：孙元祥中国建设银行上海市第二支行。金额为人民币捌佰贰拾万元整。”＼n前述抵押物某路房屋和某路车位的权利人为孙元祥。2011年1月19日，双方当事人办理了某路房屋和某路车位的抵押登记手续，抵押权人为郭某某，担保的债权金额为820万元。＼n2011年1月19日，郭某某通过案外人刘某某以银行转账方式，向孙元祥交付了820万元。＼n2011年1月19日、4月20日，郭某某尾号为7566的手机向孙元祥手机发出短消息，指定案外人邱某某的建设银行账户。2011年1月19日、4月21日，孙元祥分别将110.70万元、32.80万元划入了上述指定的银行账户内。2011年9月7日，孙元祥向郭某某尾号为7566的手机发出短消息，询问还款的账号是否还是以前指定的邱某某银行账户，郭某某的该手机发出短消息，回复账号为郭某某建设银行的银行账户。次日，孙元祥以银行汇（本）票方式将622万元划入郭某某建设银行的银行账户。＼n对于孙元祥支付的前两笔110.70万元、32.80万元钱款，郭某某主张系黄湘波和另一案外人邱某某应得的中介服务费，而孙元祥主张系对820万元的还款。黄湘波在此诉讼中出具了证人证言，证明郭某某的主张。＼n根据上述认定的事实，本院于2012年1月9日作出（2011）徐民一（民）初字第6808号民事判决，认定郭某某和孙元祥之间形成合法有效的820万元借款合同关系，孙元祥分别于2011年1月19日、4月21日、9月7日支付的110.70万元、32.80万元、622万元均为820万元借款的还款，依法抵扣借款本息，遂判决孙元祥于判决生效之日起十日内返还郭某某借款本金709.30万元；按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付相应利息等。郭某某对该判决不服，提起上诉。2012年4月18日，上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中民一（民）终字第620号民事判决，对本院关于返还借款本金和支付利息的判决，予以维持。＼n上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有孙元祥提供的《中介服务协议》、（2011）徐民一（民）初字第6808号以及（2012）沪一中民一（民）终字第620号民事判决书证明，本院予以确认。＼n庭审中，孙元祥对2011年1月19日《中介服务协议》中的改动表示，该处改动系黄湘波擅自所为，并未得到本人的确认，且该协议并未一式多份，仅有的一份一直由黄湘波持有。＼n本院认为，双方的争议焦点为：1、《中介服务协议》是否已实际履行，黄湘波是否完成孙元祥委托的事项；2、佣金计算方法；3、黄湘波的诉请是否超过诉讼时效。＼n关于第1项争议焦点，本院认为，双方当事人签订的《中介服务协议》第1条明确约定，孙元祥委托黄湘波完成的事项为“在委托期限内（即2011年1月17日至21日期间）为其（指孙元祥）寻找有实力的资金出借方，并协助促成其与委托人签订借款合同，并获得借款。其中有实力的资金出借方标准为：能够为甲方（指孙元祥）提供人民币（大写）捌佰贰拾万元借款，月利息为1.7％以内。”该协议第3条亦写明，“‘完成委托事项’是指完成本协议第一条所列全部委托事项；甲方与资金出借方未签订书面借款合同，乙方（指黄湘波）仅为甲方提供信息、提供联络，协助，撮合等服务的均视委托事项未完成。”＼n而在《中介服务协议》约定的委托期限内，案外人郭某某与孙元祥签订了820万元的《借款抵押保证协议》，孙元祥出具了相应的820万元《借条》，郭某某亦以银行转账方式向孙元祥交付了820万元借款，本院生效判决对这些事实均予以确认，并认定郭某某与孙元祥之间形成合法有效的820万元借款合同关系。而无论是《借款抵押保证协议》约定的“银行同期贷款利率的四倍”，还是《借条》上明确的月利率1.7％，均与当时银行同期贷款利率的4倍相近，故本院认定，郭某某与孙元祥在借款金额和利率约定上，符合黄湘波与孙元祥在《中介服务协议》中约定的完成委托事项的条件，本院据此认定黄湘波已完成《中介服务协议》中约定的委托事项，应依约取得佣金。孙元祥主张，郭某某系自己找到的借款人，对此未提供任何有效证据证明，该主张亦有违事实，本院不予采信。＼n关于第2项争议焦点，本院认为，黄湘波持有的《中介服务协议》中，关于佣金计算方法的条款有改动，但改动处仅有黄湘波的指印，无孙元祥加以确认的痕迹，在孙元祥对此改动有异议的情况下，本院难以认定该改动经双方一致确认而生效，黄湘波应得的佣金，应按未改动的内容进行确认，即“根据借款期限及借款金额，按日计算，甲方（指孙元祥）应按照实际所借款项月利率的2.8％向乙方（指黄湘波）支付佣金。”（820万元×1.7%×2.8％×90天），由本院依法判处。由于孙元祥未按约定期限，付清佣金，黄湘波要求逾期利息，于法有据，本院予以支持。＼n关于第3项争议焦点，本院认为，从之前的诉讼及相应的生效判决可见，孙元祥于2011年1月19日、4月21日划入邱某某银行账户内的110.70万元、32.80万元，黄湘波认为该款包含了自己应得的佣金，而本院判决对此未予采纳，黄湘波在相关判决生效后，才得知自己的相关权利被侵害，故孙元祥主张黄湘波的诉请已超过诉讼时效，本院不予采纳。＼n综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：＼n一、被告孙元祥于本判决生效之日起五日内支付原告黄湘波佣金351，288元；＼n二、被告孙元祥于本判决生效之日起五日内，按中国人民银行同期贷款利率，以351，288元为计算基数，赔偿被告黄湘波自2013年11月14日起至实际付清日止的利息。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10，800元，减半收取计5，400元，保全费4，020元（原告黄湘波均已预缴），由被告孙元祥负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判员王仪蔚＼n二〇一四年三月七日＼n书记员姜萌萌＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。＼n第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成保同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。＼n居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。