云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2169号
上诉人（原审原告）：陆艳平，男，1972年1月4日出生，彝族，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：孙汝东，云南展望律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：周昌武，男，1966年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：余子进，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李云粉，女，1970年5月17日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：余子进，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司，营业场所宜良县匡远镇环城西路33号。
负责人：赵云，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐宏位，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
上诉人陆艳平与被上诉人周昌武、李云粉、中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司（以下简称“人保宜良支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1470号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
陆艳平上诉请求：1、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1470号民事判决；2、依法改判由被上诉人赔偿汽车修理费、停车费共计44920元；3、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案上诉人向一审法院提交的三组证据的证据来源、证据形式均符合证据规定，能够形成证据锁链，充分证明上诉人的车辆因交通事故受损，并到宜良铁龙汽车修理厂维修的事宜。上诉人向一审法院提交的证据具有高度盖然性优势，证据本身不存在矛盾，应当能够认定上诉人车辆受损、修理的事实。一审法院仅以上诉人的修理发票系汽车配件修理公司和汽车修理厂出具，以及检验单与结算清单存在矛盾，而驳回上诉人的诉讼请求，不符合事实。2、一审法院因认定事实错误，导致适用法律错误，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
周昌武、李云粉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，请求维持原判。
人保宜良支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陆艳平向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿汽车修理费41020元，停车费3900元，共计44920元；2、由被告保险公司在交强险、商业第三者责任险内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月25日15时23分许，被告周昌武驾驶被告李云粉所有的云Ａ×××××号中型厢式货车，与原告陆艳平驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车行至福昆线2484＋200M处水晶坡村相撞，致使原告陆艳平受伤，两车受损的交通事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队作出事故认定，原告陆艳平负次要责任，被告周昌武负主要责任。事故发生后，原告陆艳平将车送至宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂修理。云Ａ×××××号车在被告人保宜良支公司投保了交强险和保险金额为20万元的第三者责任险，保险期间为2015年4月18日至2016年4月17日止，此事故发生在保险期间内。另：原告陆艳平医疗费等损失已经（2016）云0125民初1247号民事调解书调解。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本此事故发生后，陆艳平将受损车辆云Ａ×××××号送至宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂修理，但其提供的修理发票系云南宏泰汽车配件修理公司及宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂出具，并且宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂开具的修车过程检验单与结算清单单价、金额上存在矛盾，陆艳平提供的证据不能证实自己的主张，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陆艳平的诉讼请求。案件受理费923元减半收取461.5元，由陆艳平负担。
二审期间，上诉人陆艳平提交了以下证据：1、宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂出具的《证明》；2、照片4张，欲证明陆艳平的车辆受损及维修的事实。
经质证，周昌武、李云粉对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为发票的出票单位与出具证明的修理厂不是一家单位，不能证明上诉人的主张；对上述证据2的真实性认可，但认为事故事实不能仅凭照片证明，需要结合其他证据来进行认定。人保宜良支公司对上述证据1的真实性不予认可，认为该《证明》形式上不符合法律规定，没有单位负责人的签字，不能作为证据采纳；对上述证据2的真实性认可。
本院认为，对于上诉人提交的证据1《证明》，有出具单位加盖的公章，被上诉人亦无相反证据反驳该证据，故本院对该证据的真实性予以确认，对于证明力本院将综合进行评判。对于上诉人提交的证据2照片，因各方当事人对其真实性无异议，本院依法予以确认。
周昌武、李云粉、人保宜良支公司二审中没有新证据提交。
对于一审认定的事实，各方当事人均没有异议。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
另查明，宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂出具了《证明》，明确了涉案云Ａ×××××号车辆在该厂进行修理，因该厂只具备出具维修工时费发票的权限，所以根据行业标准该厂只提供维修工时费发票，维修材料由云南宏泰汽车配件修理公司提供并开具材料费发票。陆艳平提交的云南宏泰汽车配件修理公司开具的发票上载明：货物或劳务名称为“材料费”。
本案争议的焦点是：1、涉案受损AK6E60号车辆的维修费金额应如何认定？人保宜良支公司对陆艳平主张的汽车维修费、停车费应否承担保险责任？
关于涉案受损车辆的维修费金额应如何认定的问题。首先，陆艳平与人保宜良支公司对于涉案云Ａ×××××号车辆损失情况及维修不能达成一致意见，且陆艳平在人保宜良支公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》上亦未进行签字确认，故对人保宜良支公司主张应当以该份《机动车保险车辆损失情况确认书》作为损失依据的主张不能成立。其次，陆艳平主张云Ａ×××××号车辆损失因未能与人保宜良支公司达成一致意见，故其将车辆送至宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂进行修理，并产生了维修费41020元，该维修费应当由人保宜良支公司按照责任比例承担。对此，本院认为，陆艳平因涉案交通事故车辆受损系客观事实，陆艳平提交了云南宏泰汽车配件修理公司出具的材料费发票和宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂出具的维修、工时费发票，同时亦提交了结算清单，结算清单与发票的金额相互吻合，故能够证明陆艳平维修受损车辆产生的维修费（包括材料费、维修、工时费）合计为41020元。对于陆艳平提交的发票为何会由云南宏泰汽车配件修理公司及宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂分别出具，宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂开具的修车过程检验单与结算清单单价、金额上存在矛盾的问题。对此，本院认为，陆艳平提交了宜良县匡远镇铁龙汽车修理厂出具的《证明》作出了解释，该解释具有合理性，实践中汽车维修产生的费用通常包括材料费和维修工时费，分别由材料供应商和维修厂开具发票亦符合行业习惯；至于检验单通常只是对维修成本的估算，而结算清单才是对维修产生费用的最终收费清单，故本院对一审法院对此作出的认定予以纠正。
关于人保宜良支公司对陆艳平主张的汽车维修费、停车费应否承担保险责任的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案交通事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队认定，周昌武负主要责任，陆艳平负次要责任。经查，周昌武驾驶的云Ａ×××××号车辆在人保宜良支公司投保了交强险和商业三者险，且发生涉案交通事故时在保险期内。因此，对此起交通事故给陆艳平造成的财产损失，即汽车维修费41020元，应先由承保交强险的人保宜良支公司在该公司承保的机动车交强险责任限额范围内予以赔偿2000元；不足部分39020元，由承保商业三者险的人保宜良支公司与陆艳平以60%和40%的比例分担，即：由人保宜良支公司按照60%的责任比例承担23412元，由陆艳平按照40%的责任比例自行承担15608元。对于陆艳平主张的停车费3900元，因该费用不是必然产生的费用，故本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，所作判决错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1470号民事判决书；
二、由中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司在交强险限额内赔偿陆艳平2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿陆艳平23412元；
三、驳回陆艳平的其他诉讼请求。
一审案件受理费923元减半收取461.5元，由陆艳平负担161.5元，由中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司负担300元；二审案件受理费923元，由陆艳平负担323元，由中国人民财产保险股份有限公司宜良支公司负担600元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈攀宇