吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨民一初字第324号
原告：武占喜，男，1951年12月12日出生，蒙古族，现住四平市辽河农垦管理区。
委托代理人：张亚珍，女，1958年6月26日出生，现住四平市辽河农垦管理区，系武占喜妻子。
委托代理人：许景惠，四平市法律援助中心律师。
被告：四平市辽河农垦管理区茅山分场。
负责人：郑小东，职务：场长。
委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
被告：四平辽河农垦管理区瑞德电器商贸有限公司。
法定代表人：张喜龙，职务：经理。
委托代理人：郑小卉，吉林杨信律师事务所律师。
被告：四平辽河农垦管理区。
负责人：张志勇，职务：主任。
原告武占喜诉被告四平市辽河农垦管理区茅山分场、四平辽河农垦管理区瑞德电器商贸有限公司、四平辽河农垦管理区生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武占喜的委托代理人张亚珍、许景惠，被告四平市辽河农垦管理区茅山分场（以下简称茅山分场）委托代理人姜立国、被告四平辽河农垦管理区瑞德电器商贸有限公司（以下简称商贸公司）委托代理人郑小卉到庭参加诉讼，被告辽河农垦管理区经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
武占喜诉称：原告为四平市辽河农垦管理区退休职工，后被分场聘为晚间值班更夫，同时给商贸公司看电器，2014年8月14日晚值班时，与分场出纳马静宇烧水饮用，马静宇离开后，原告即在值班室休息，但在第二天早6点钟，原告老伴按以往习惯给原告打电话，但原告一直未接听，即让孙子去找原告，发现原告人事不省，后去四平市中心医院治疗，诊断为一氧化碳中毒，治疗好转后出院，但随后病情加重，又去长春吉大一院检查，诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病，经鉴定为七级伤残。原告起诉要求二被告赔偿原告医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、妻子张亚珍的赡养费、交通费、伤残补助费、鉴定费等共计178022.05元。
茅山分场辩称：武占喜的诉讼请求没有事实依据，没有客观证据证实武占喜在打更室内发生一氧化碳中毒事件。武占喜的出现器质性职能损害的后果自身疾病是主要原因，茅山分场依法申请做损伤与疾病的参与程度鉴定。对于武占喜的伤残等级的标注应该依照《交通事故标准》鉴定，不应采信工伤标准。本案两份鉴定依据不足，作为依据证人证言未经质证，其证言的真实性无法确定，采信的比例资料也不完善。双方法律关系存在争议，按照最高人民法院审判一庭的裁判观点，即使双方没有劳动合同，如果确实发生因工伤事故，应当按照劳动争议程序处理，本案原告武占喜以此种关系向法院起诉是否适宜，请法院审查。
商贸有限公司辩称：本案没有经过劳动仲裁前置程序，直接诉讼程序违法。商贸公司是工商注册的有限公司，武占喜在追加被告申请中诉称为商贸公司提供了劳动，本案应当是劳动争议案件，劳动争议案件是劳动仲裁前置程序，追加当事人就应当仲裁前置。武占喜没有如实陈述案件事实，其伤病不是在工作地点、工作原因所形成，其损害与商贸有限公司没有直接的因果关系，原告应当自身承担过错责任，商贸公司不承担赔偿责任。武占喜擅自离岗，假如是一氧化碳中毒，也是自身在第三方辽河农场的房子内造成损害，存在完全过错，应当自身承担责任。
辽河农场管理区未提交答辩意见。
经审理查明：武占喜1949年1月12日出生，辽河农垦管理区退休职工，被茅山分场聘为更夫，2014年8月15日早被家人发现人事不省，先后入住四平市中心医院、长春吉大一院住院治疗，经四平市法律援助中心委托，吉林省神经精神病医院司法鉴定：1、武占喜器质性职能损害，与一氧化碳中毒有因果关系；2、伤残程度评定为七级。经四平市中级人民法院委托，吉林省公安厅安康医院法医精神病司法鉴定：1、器质性职能损害；2与一氧化碳中毒有关；3、伤残等级评定为七级。武占喜向四平辽河农垦管理区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年1月20日，四平辽河农垦管理区人力资源和社会保障局根据《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第五十二条规定决定不予认定工伤。2015年6月15日，武占喜起诉茅山分场要求赔偿损失，并强调依照工伤标准计算损失，在诉讼过程中追加商贸公司、四平辽河农垦管理区为共同被告。
认定上述事实的证据有：武占喜住院病历两份、司法鉴定意见书两份、四平辽河农垦管理区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书一份及原被告庭审陈述笔录在卷佐证。
武占喜提交如下证据：
证据一、武占喜的吉大医院和四平中心医院的门诊病历和住院病历共四份，证明武占喜因一氧化碳中毒住院的费用，医院明确武占喜是一氧化碳中毒所致。茅山分场对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为2014年8月15日第一份病历除了诊断一氧化碳中毒外，明确诊断双侧多发脑梗死、支气管炎，在四平中心医院中明确诊断腔隙性脑梗死，脑梗死属于自身疾病与一氧化碳中毒无关，针对现损害后果原告必须举证损伤与疾病的因果关系及参与程度，否则应视为举证不能。提供的第一份门诊病历记载的时间是2014年8月14日，实际就医时间是2014年8月15日，时间有矛盾，且该门诊病历没有原件。商贸公司认为第一份门诊病历是复印件，就医的时间是2014年8月14日10:30与病历中第三页2014年8月15日10:30不是单一巧合，在2014年8月15日10:30初步诊断一氧化碳中毒是后填在后面的，2014年8月14日原告根本就没有发病，足以认定该病历是伪造的。原告2014年9月16日四平中心医院的住院病历有明确记载，原告病历主诉与诉状中陈诉不符。2014年8月15日影像报告单诊断为腔隙性脑梗死、缺血灶、老年性脑改变。证明原告在2014年8月15日前就患有基础性老年脑病，诊断中肌力正常，说明不是一氧化碳中毒，2014年8月15日影像报告单诊断为支气管病变、X线改变、主动脉硬化，双肺门略浓、右上纵膈稍宽，说明原告在2014年8月15日前就患有支气管炎，肺部有炎症，应该通过司法鉴定明确疾病与自身损害的因果关系及参与程度。
证据二、吉林脑科医院和安康医院的司法鉴定意见书二份，证明原告现在状况为一氧化碳中毒后遗症及伤残标准。原告的伤残与一氧化碳中毒有关。茅山分场认为该二份鉴定证据不充分，引用的亲属及邻居证言，证明人不清，证言没有经过法庭质证，不能作为证据使用，尤其是第二份鉴定将第一份鉴定作为鉴定依据，违背鉴定独立的原则。二份鉴定虽然认定现损害后果与一氧化碳中毒有关但未鉴定出因果关系的参与程度，无法确定是部分还是全部的因果关系，所以我方依法申请参与程度进行鉴定没有鉴定结论证实，只能认定原告方举证不能。另外二份鉴定对伤残等级标准的引用职工的工伤标准，依照法律规定此标准不适用，由其是第二份鉴定，我方申请时明确依照交通事故标准鉴定，但鉴定部门没有按我方申请作出鉴定结论故伤残等级标准不能作为认定伤残等级的依据。第二份鉴定被鉴定人亲属证言不属实，亲属证言内容原告走丢，吃饭给多少吃多少，大小便不知道，此种情形在所有医疗资料中没有记载，明显不属实。
商贸公司称同意茅山分场的意见，二份鉴定的依据和事实不符，2014年8月14日原告还没有发病，不排除是伪造的可能，不能做证据使用。鉴定受理的时间是2015年3月26日，结论时间是2015年5月6日，在第六项分析说明中被鉴定人半年前因一氧化碳中毒就诊，与原告第一次就诊的时间不符。安康医院的鉴定分析说明就医时间是2015年8月14日，与事实矛盾，不能作为定案证据使用。
证据三、武占喜的住院票据及门诊32张共计26861元；证明原告因一氧化碳中毒去医院抢救及治疗费用。茅山分场对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告所举票据治疗的五种疾病，1、一氧化碳中毒迟发性脑病。2、腔隙性脑梗死。3、低钙血症。4、低蛋白血症。5、上呼吸道感染。上述五种疾病除第一种之外，均与一氧化碳中毒不具有因果关系，因此产生的费用不应该在赔偿范围之内，原告应当举证加以区分。商贸公司同茅山分场意见一致，认为2014年8月15日有两张四平中心医院的门诊病历，说明原告提供的四平中心医院2015年8月14日的门诊病历是伪造的。
证据四、鉴定费票据2680元及去北京鉴定的费用3181元。茅山分场认为1、因我方对脑科医院鉴定持有异议，该鉴定没有因果关系参与程度，且伤残引用标准不符合法律规定，该费用票据没有加盖医院公章，我们不予承担。2、对去北京鉴定产生的费用，我们认为陪护人数过多，住宿费收据没有住宿人员姓名，此次鉴定不符合我方申请产生的费用，我方不予负担。商贸公司同茅山分场意见一致。
证据五、证人张玉兰出庭证实，武占喜在打更的屋内地下躺着，嘴里吐的黑东西，我和我丈夫将武占喜抬到院里，屋内有煤烟子味，屋内发现有炉子，炉子内有煤渣子，感觉武占喜是煤烟中毒。时间大体是2014年8月14日、15日左右。茅山分场对出庭证实事故过程基本没有异议，发生事故的地点不是分场安排的值班室。认为提交的书面材料中对原告一氧化碳中毒的状态描述与病历记载不符，病历中没有原告大小便失禁的记载，所以书面证词不可信。商贸公司认为时间与原告病发的时间不符，见炉子有煤渣子说明证言不可信，炉子有个大锅，说原告大小便失禁与客观事实不符。证人是武占喜的亲属，证言不能定案使用。
证据六、宋凤岭出庭作证，证实武占喜人事不省后被送到医院的过程。茅山分场对出庭证实事故过程基本没有异议，发生事故的地点不是分场安排的值班室。对提交的书面材料其对原告一氧化碳中毒的状态描述与病历记载不符，病历中没有原告大小便失禁的记载，所以书面证词不可信。商贸公司认为是亲属证明，有利害关系，不能定案使用。
证据七、劳动仲裁的不予认定工伤的决定书，证明原告到劳动部门申请过仲裁和工伤认定，原告超过法定退休年龄因而劳动不予认定的决定书，诉讼的前置程序已经结束了。茅山分场认为前置程序是指首先确定劳动关系，没有劳动关系不存在工伤认定的问题，不予认定工伤认定书可以复议或行政诉讼，原告没有这么做属于失权。依据《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第五十二条第二款，原告属于超过法定退休年龄的退休农民仍然适用《工伤保险条例》。商贸公司同茅山分场质证意见一致。
茅山分场提供如下证据：
证据一：照片七张及现场平面图一张，证明案发现场房屋布置情况，分场安排原告值班的位置，是前院文化站内，看管文化站内的电脑和文化器材，后院不是分场安排的值班室，没有需要我场让其看管的物品。原告方对证据的真实性有异议，认为平面图不是权威部门绘制的，照片只能看出来这屋内有些东西，具体是在什么地方反应不出来。事发地点不是场部安排打更地点，没有其他证据证明打更地点与事发地点不一致，就是凭被告口头说的。商贸公司对该证据没有异议。
证据二：辽河农场会议记录三页，证明发生事故地点的房屋及院落已经归辽河农场所有。原告方对证据的真实性没有异议，认为会议记录与本案无关，事发院落归谁没有关系，主要是原被告形成的雇佣关系。商贸公司认为该证据恰恰证明原告事发的地点是辽河农场所有房屋，不是被告瑞德存放电器的办公室。
证据三：马静宇、蒋荐、魏海、董德灵出具证明材料各一份；证明分场安排原告打更地点是文化站内的值班室，不是后院的屋子。原告方认为马静宇、蒋荐、魏海、董德灵出具证明不符合证据规则的要求，不同意质证。商贸公司对该证据没有异议。
证据四：四平辽河农垦管理区瑞德电器商贸有限公司张喜龙出具的证明一份，证明事件发生时瑞德公司每月给原告出600元看管费，让原告看管存放在后院的电器商品。说明原告发生中毒的值班室不是给被告值班，而是超出了分场的指派范围，为瑞德公司看管财物发生事故与分场无关。原告方对证据的真实性没有异议，并称由法院依据事实，确定原告的损害由谁承担。商贸公司对证据的真实性无异议，认为原告事发的时间我公司已经没有电器在办公室存放了，只有我公司人员手中持有钥匙，原告手中根本没有钥匙，原告是在为被告茅山分场文化站打更，我公司没有给原告提供住宿的地方及指定住宿的地点，只是在原告看护茅山分场文化站同时照看我公司存放的电器，原告事发的地点归辽河农场所有，是原告擅自离岗，原告不是为我公司看护或巡视而发生的意外，与我公司无关。
证据五、录音光盘一张及盛国太、卢振生、刘福新、潘友证明材料四份，证明原告发生一氧化碳中毒后的精神状况，生活实践表现和司法鉴定不符。原告方认为该证明不符合证据规则的要求，不同意质证。光盘中只能看原告走路，不能反映出原告在生活中状态。家人说原告半夜还出来走呢。商贸公司对证据没有异议。
证据六、证人马静宇出庭证实，原告在我们文化站值班，张喜龙将电器放到后院的空房子里，原告和张喜龙有协议，一天给20元钱，让原告照看。出事当天我没有和原告烧水喝茶，那天晚上我确实去了，我表弟家要办事情用两袋煤，我拿了两袋煤就走了，煤是分场的。原告方认为证人是茅山分场的会计，证言不可信。商贸公司对证言没有异议。
证据七、2015年7月16日茅山分场的鉴定申请书，结果没有按照交通事故标准鉴定也没有对参与度鉴定，2016年3月8日再次提交鉴定申请，结果这份申请也没有做，我们依然坚持上述申请内容。原告方及商贸公司未发表意见。
商贸公司提交如下证据：
证据一、照片18张，证明详见照片标注，事发当时原告脱岗，原告在辽河农场所有房子里住，不是在茅山分场的文化站和我公司存放电器的屋里。原告方认为照片没有准确时间，除了前三张外，看不出是在茅山分场的事发地照的。事发是2014年8月中旬，这些照片如果在事发现场照的，现在照片上的东西不符合证据规则的要求，不能做证据使用，不能证明当时事故发生时东西摆放及当时的现状。茅山分场对证据的真实性和证明问题均没有异议，与我们提供照片及位置图基本一致，充分证明原告不在文化站内打更，属于脱离工作岗位，如果原告对照片有异议，可以申请法庭现场勘查。
证据二、光碟一张，证明文化站的情况，东西摆放，位置情况，及原告事发地点的屋子和文化站的距离，证明原告脱岗。原告方认为事情发生在2014年，即使光碟是在茅山分场录的，也是2016年的情况。茅山分场认为对该证据的真实性和证明问题没有异议，虽然时间较长，但两地点没有变化，事发的小火炕和文化站值班室位置没有变化。
证据三、四平社会保险事业管理局调取的参保人领取证明，证明原告2009年1月12日退休，现在领取的工资是1977.13元，如赔偿损失，误工损失是没有事实依据的。原告方对该证据没有异议，称原告是退休后茅山分场返聘打更，社保基金是个人缴纳的。茅山分场对该证据无异议。
本案焦点为：1、原告武占喜向本院起诉应否经过仲裁前置程序？2、原告武占喜一氧化碳中毒是否是为二被告履行职务的过程中受到的伤害？3、如果原告的损害后果是在为被告履行职务中形成，二被告应否赔偿原告各项损失，应如何承担赔偿责任？
本院认为：原告武占喜系在劳动过程中与茅山分场、商贸公司发生的纠纷，根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。劳动法律法规为劳动保障行政部门设定了在工伤认定程序中确认劳动关系的职权，这种职权是伴随劳动保障行政部门的设立而来的，是固有职权。《吉林省实施<工伤保险条例>办法》（吉林省人民政府令第242号）第五十二条规定：“退休人员、在校实习学生因工作原因受到事故伤害的，不进行工伤认定，由聘用或者实习单位参照《工伤保险条例》及本办法支付相关待遇。前款人员已参加工伤保险的和超过法定退休年龄的务工农民，适用《工伤保险条例》及本办法。”综合以上各项规定，武占喜系退休职工，根据吉林省实施办法不进行工伤认定，但应根据实际情况作出是否存在劳动关系的认定，该认定属行政部门固有的职权，不可逾越。故该案应经前置程序确定武占喜与用人单位是否存在劳动关系和工伤情况。原告武占喜向本院递交了四平市辽河农垦管理区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，证明自己经过了劳动仲裁前置程序，但该决定书只是武占喜与茅山分场关于工伤认定的程序，并不当然适用于申请追加的被告商贸公司与被告农场管理区，故应驳回原告武占喜起诉。根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条及其相关法律的规定，裁定如下；
驳回原告武占喜的起诉。
案件受理费1390元退回原告武占喜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王淑芳
代理审判员 王春多
人民陪审员 张春元
二〇一七年一月十八日
书 记 员 颜 迪