＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民一终字第748号＼n上诉人（原审原告）李一×，农民。＼n委托代理人陈凤利，天津津华律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）李二×，农民。＼n委托代理人陈凤利，天津津华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）李三×，农民。＼n委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。＼n原审被告李四×，农民。＼n委托代理人李瑞芹（姐妹关系），农民，住天津市蓟县渔阳镇三间房村。＼n原审被告李瑞芹，农民。＼n原审被告李五×，农民。＼n原审被告李六×，农民。＼n上诉人李一×、李二×因遗嘱继承纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第4009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李一×、李二×及其共同委托代理人陈凤利，被上诉人李三×委托代理人李秀云，原审被告李四×委托代理人李瑞芹，原审被告李瑞芹、李五×、李六×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审人民法院审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系，二原告及五被告之父母李德营、李淑珍在别山镇西运庄村3区2号的瓦正房三间居住，2002年12月27日、2005年5月31日李德营、李淑珍先后去世。涉讼宅院一直由原告李一×存放杂物，无人居住。＼n双方争议的焦点问题是，原告提交的遗嘱是否有法律效力。＼n二原告主张，其父母生前各立有一份遗嘱，指定二原告为遗嘱继承人。提供的证据有：（1）书面遗嘱两份，一份为被继承人李淑珍的代书遗嘱，代书人为原告李一×的儿媳陈亚娟，一份为被继承人李德营的自书遗嘱，时间均为2000年2月24日，见证人为律师房宏广、马××，见证时间为2000年2月26日，两份遗嘱内容均为涉讼房产在被继承人去世后归二原告所有；（2）见证时的现场录音材料一份；（3）2000年2月22日别山镇西运庄村委会和蓟县翠屏山镇政府出具的书面证明一份，“土地使用者李德营拥有运福全以东陆佰壹拾捌点玖陆平方米土地的使用权”，“土地使用证已发，证号蓟集建（1994）0618号”；（4）1985年5月5日分家单一份，“东头子老房（涉讼房产）归李德营住用，以后房产哥三分，修补房子费用哥三均摊……”；（5）集体土地建设用地使用证复印件一份，蓟集建（1994）0618号使用证所在土地使用者为李德营；（6）房宏广、马××出庭证言称，曾为二被继承人现场见证遗嘱。＼n经质证，被告李三×对原告提交的两份遗嘱的真实性和合法性均有异议。理由是，李德营的自书遗嘱，当时李德营患病不具备自书遗嘱的能力，代书遗嘱的代书人与原告李一×（指定继承人）有利害关系，遗嘱见证人应现场鉴证，原告提交的两份遗嘱书写时间与见证时间不一致；对录音材料的真实性有异议，听不清楚是否为二被继承人所说，也不能证实见证人是受何人所邀到场见证，录音内容不能反映现场有两名见证人，且无委托书和见证文书佐证；对蓟集建（1994）0618号土地使用证及1985年的分家单的真实性无异议，但双方1979年曾分过一次家，涉讼房产当时已分给被告李三×，1985年分家时又确定该房产归被继承人住用，被继承人去世后由原告及被告李三×分割，根据1985年的分家协议，被继承人无权再行处分涉讼房产，原告提交的两份遗嘱即使真实也不具备法律效力。＼n被告李三×提交的证据有：（1）1979年1月10日分家单一份，“东头的房和院归术国，术明、术岐盖房，术国给拉块石各7车……”证明当时涉讼房产1979年分家析产时已分给被告李三×；（2）1993年8月15日在二被继承人诉本案原、被告赡养纠纷一案中原审法院对被继承人李德营的问话笔录复印件一份，证明1979年的分家情况被继承人是同意的。＼n被告李四×、李瑞芹、李五×、李六×称不清楚原告及被告李三×提交的证据的情况，录音材料中确实是其父母的声音。＼n原审法院认证意见，本案争议的焦点问题是原告所提交遗嘱的法律效力，审理中，双方对1985年分家单的真实性均无异议，故该份分家协议具备法律效力。分家协议给二原告和被告李三×即赋予了对涉讼房产“以后房产哥三分”的权利，又设定了“修补房子费用哥三均摊”的义务，权利义务是对等的，被继承人仅有居住权。1985年分家是原、被告家庭的最后一次分家，此后对房产的权属问题未再有过新的协议，即1985年分家析产时双方就已经对涉讼房产的归属做出了有效处分。原告所提交的2000年2月份的遗嘱即使确系被继承人委托他人代书和自书，但根据1985年的分家协议涉讼房产应由原告和被告李三×共同分割，被继承人只有居住权，在无新的分家协议、原告和被告李三×尚未对涉讼房产实际分割的情况下，被继承人无权再对涉讼房产做出遗嘱处分，故无论原告所提交的遗嘱是否真实，均不具备法律效力。＼n二原告向原审法院提起诉讼，请求确认被继承人所立遗嘱有效，遗产（瓦正房三间）为二原告所有，诉讼费由被告承担。＼n原审人民法院认为，二原告所持遗嘱与双方分家协议相矛盾，1985年分家协议早于遗嘱，已经对涉讼房产进行了处分，其后未再形成新的分家协议，被继承人再次对涉讼房产以遗嘱的形式进行处分不具备法律效力，故对原告的诉讼请求依法不予支持。＼n原审人民法院依照相关法律法规规定判决：驳回原告的诉讼请求。诉讼费40元，由原告负担。＼n原审法院判决后，上诉人李一×、李二×不服，向本院提起上诉。请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判确认被继承人李淑珍、李德营所立遗嘱有效或将本案发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。主要理由为，原审判决认定事实错误，涉案房屋系本案当事人之父母即二被继承人的遗产，2000年2月24日，二被继承人分别以代书遗嘱和自书遗嘱的方式将上述房产指定由二上诉人继承，被上诉人虽然对遗嘱的真实性、合法性持有异议，但并未提供相反的证据证实其主张，二上诉人应依法享有对涉案房屋的继承权。＼n被上诉人李三×辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1985年，被继承人李德营夫妇将房产使用权给予明确，归属为三个儿子共有，二被继承人在死亡前对该房产不具有使用权，也不具有处分权，无论遗嘱是否真实有效，作为两位被继承人已无权处分该房产。＼n四原审被告辩称，不同意一审判决，分家协议我们没看见过，在农村，家务事不让闺女参与，我们同意按照父母遗嘱分配。＼n经本院审理查明，原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。＼n本院认为，本案的争议焦点为二被继承人是否有权处分涉案房屋，依据原审法院审理查明的事实，1985年5月5日二被继承人与二上诉人及被上诉人就涉案房屋的权属进行分割，明确涉案房屋由二被继承人使用，权属则为二上诉人及被上诉人共同所有，据此，二被继承人已无权处分涉案房屋，就涉案房屋所立遗嘱亦无法律效力。二上诉人主张依据二被继承人所立遗嘱分割涉案房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费80元，由上诉人李一×、李二×负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱菊玲＼n代理审判员张贝贝＼n代理审判员姚琦＼n二〇一四年九月十五日＼n书记员刘洪雨＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：＼n当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。