浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第616号
上诉人（原审被告）：上海施耐德日盛机械（集团）有限公司。
法定代表人：杨春钱。
委托代理人（特别授权代理）：江京如。
被上诉人（原审原告）：杭州世介净化科技有限公司。
法定代表人：王永明。
委托代理人（特别授权代理）：葛望羊。
委托代理人（特别授权代理）：朱勤。
上诉人上海施耐德日盛机械（集团）有限公司（以下简称日盛机械公司）因与被上诉人杭州世介净化科技有限公司（以下简称净化科技公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年2月14日，净化科技公司作为供方与日盛机械公司作为需方以传真形式签订3台不同型号的常温风冷冷干机购销合同，价值总计48066元。合同约定，由净化科技公司代办托运，交货地点为需方所在城市，货到之日起质保期一年，产品实行三包，验收和异议期限为货到7天内提出，结算方式为货到二个月内付全款，如逾期支付，每超过一天，按年息15％计算，二年后加倍。2009年3月12日，双方又以传真形式签订3台微热再生吸干机购销合同，单价22854元，共计68562元，合同其它约定同2009年2月14日的合同。2009年3月30日，日盛机械公司开具2万元银行承兑汇票，后该汇票被背书给净化科技公司。2009年4月21日，净化科技公司就2009年2月14日的合同，向日盛机械公司开具编号为09500946、金额为48066元的增值税发票一张，该增值税发票日盛机械公司已抵扣。2009年4月23日，双方又以传真形式签订2台常温风冷冷干机、1台无热吸干机、1台高效除油器、1台粉尘过滤器的购销合同，价值总计37133元，合同其它约定同2009年2月14日的合同。2009年6月3日，双方又以传真形式签订5台吸干机、8台油水分离器的购销合同，价值总计49355元，合同其它约定同2009年2月14日的合同。2009年7月16日，净化科技公司就2009年3月12日、2009年4月23日的购销合同，向日盛机械公司开具编号为01591294、金额为105695元的增值税发票一张，该增值税发票日盛机械公司已抵扣。2010年年初，日盛机械公司通过银行承兑汇票背书的方式向净化科技公司支付货款3万元。2010年8月2日，净化科技公司向日盛机械公司开具编号为05053585、金额为33903元的增值税发票一张，该增值税发票日盛机械公司已抵扣。2010年10月28日，日盛机械公司向净化科技公司支付货款3万元。另，在庭审中，日盛机械公司承认收到过净化科技公司货物，其陈述2009年2月14日的合同货款已全部支付，已付8万元货款中剩下款项就是支付第2份合同的部分货款。
原审法院审理认为：本案双方之间存在买卖合同关系，争议焦点在于确定净化科技公司供货的价值。净化科技公司虽未能提供直接的供货凭证，但结合净化科技公司提供的其他间接证据，可以综合认定其已经供货187664元的事实。一、净化科技公司提供的增值税发票，货物名称、规格型号、单位数量、单价金额与前面的购销合同基本对应，日盛机械公司收到后均已抵扣。增值税发票为一般纳税人经营活动中从事商业活动的重要凭证，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，其虽不能单独作为交付标的物的证据，但结合其他证据和交易习惯，其仍具有较强的证明力；二、双方之间陆续签订购销合同、日盛机械公司向净化科技公司陆续支付货款，从时间间隔来看，如净化科技公司未对2009年3月12日的合同供货，一般双方不会再签后续的供货合同，净化科技公司一般也不会就全部货物价值出具增值税发票，日盛机械公司也一般不会在未对供货提出异议的情况下再支付货款；三、日盛机械公司庭审陈述2009年2月14日的合同货款48066元已全部支付，8万元剩下的31934元就是支付第2份合同的部分货物，但2009年3月12日合同载明的货物数量就是3台微热再生吸干机，单价22854元，从价格数值来看，31934元无法对应该笔合同明确的货价；四、日盛机械公司虽提出抗辩，但未提供任何证据加以证明其主张。综上，原审法院从证据证明力大小的角度，认定净化科技公司提供的证据已达到高度盖然性，据此认定净化科技公司已向日盛机械公司供货187664元的事实。日盛机械公司已支付货款8万元，尚欠货款107664元，其应当支付。在诉讼中，净化科技公司放弃利息损失的诉讼请求，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第六十四条﹤javascript：SLC（5110，64）﹥第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条﹤javascript：SLC（34740，0）﹥之规定，判决：日盛机械公司于判决生效之日起十日内支付净化科技公司货款107664元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元减半收取1226.5元，财产保全申请费1170元，合计2396.5元，由日盛机械公司负担，于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，日盛机械公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：日盛机械公司与净化科技公司双方从2009年2月14日至2009年4月23日，事实签订《买卖合同》只有三次，合同总金额为153761元，日盛机械公司分三次己支付合同约定的价款合计为8万元，假设日盛机械公司欠款事实存在，仅欠净化科技公司合同约定价款为73761元。净化科技公司在原审中所主张的权利标的额与事实发生的买卖合同总金额不一致，原审当庭双方都己确认过仅有三份买卖合同，净化科技公司又补交2009年6月3日签订的买卖合同，此合同原审中日盛机械公司对该合同的真实性是有异议的，当庭否认不予认可的合同，原审法院却作为本案判决的有效证据，这己违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。在事实不清的情况下，作出错误的认定。二、证据不足。日盛机械公司在原审答辩中，己明确地向法院陈述了净化科技公司没有完全履行合同约定义务的事实，净化科技公司无法向法庭提交己实际履行合同义务的相关证据。一无发货凭证及运输合同，二无日盛机械公司收货的签收回单。上述两证据且属本案能证明净化科技公司所主张权利的至关重要的主要证据，而原审法院却以净化科技公司提交的间接的证据作为依据来作为认定本案事实和判决的证据，极为荒唐，此举违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定和谁主张谁举证的原则。三、适用法律错误。原审法院在判决书中明确载明依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定的适用，实属错误之极。正确适用此法条款的规定，应该判决驳回净化科技公司的诉讼请求。原审法院错误适用了此条款错误。综上，请求二审法院依法撤销原判或发回重审。
净化科技公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院查明：净化科技公司于2012年10月25日向日盛机械公司发函催讨剩余货款107664元，日盛机械公司于27日签收。其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。净化科技公司为证明自己主张的事实，提供了购销合同、增值税发票等证据予以证明。2009年2月14日、3月12日、4月23日的购销合同和4月21日、7月16日的增值税发票中记载的货物名称、规格型号、单位数量、单位金额相对应。2010年8月2日的增值税发票和2009年6月3日的购销合同就货物名称、单位数量相互对应。日盛机械公司收到上述增值税发票后，均已抵扣。日盛机械公司认可双方签订的前三份购销合同，但主张净化科技公司仅交付价值8万元的货物。对此，日盛机械公司分别于2009年3月30日支付2万元、2010年年初支付3万元、2010年10月28日支付3万元。故日盛机械公司2010年10月28日支付3万元时，对净化科技公司就第二份合同的履行情况理应清楚，其对自己应向净化科技公司支付的货款理应明确。而日盛机械公司主张8万元货款在支付第一份购销合同货款后，剩余的31934元系支付第二份购销合同货款。由于第二份购销合同中所涉产品单价为22854元，总价为68562元，故8万元支付第一份合同货款后剩余的款项和第二份合同约定的货物单价之间缺乏内在联系。日盛机械公司对此未作出合理解释，其主张仅收到8万元的货物但对具体包括哪些货物也无法明确。原审法院对日盛机械公司相应主张不予采信正确。另外，从合同履行的角度，如果净化科技公司未全部交付2009年3月12日合同中约定的货物，一般双方不会再签后续的供货合同，净化科技公司一般也不会就全部货物价值出具增值税发票。另外，净化科技公司曾于2012年10月25日向日盛机械公司发函催讨剩余货款107664元，日盛机械公司已于27日签收。日盛机械公司签收后，无证据表明其对尚欠货款金额向净化科技公司提出异议。综合以上分析，基于日盛机械公司对于其主张的事实亦未举证证明，原审法院从证据证明力大小的角度，认定净化科技公司提供的证据已经达到高度盖然性证明标准，对净化科技公司主张的事实予以确认正确。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，日盛机械公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2453元，由上海施耐德日盛机械（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 林叶红