福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第741号
上诉人（原审被告）陈振昌，男，住武平县。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈发忠，男，住武平县。
上诉人（原审被告）钟养华（陈发忠之妻），女，住武平县。
上诉人（原审被告）陈振兴，男，住武平县。
被上诉人（原审原告）李学功，男，住武平县。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
上诉人陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴因与被上诉人李学功财产损害赔偿纠纷一案，不服武平县人民法院（2014）武民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈振昌及其委托代理人郑贵天，被上诉人李学功及其委托代理人周福平到庭参加诉讼。上诉人陈发忠、钟养华、陈振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，1999年间，经审批，原告将坐落于武平县城厢镇文溪村沙皮岗原由其父母所建造的老房屋进行拆旧建新（审批的房屋土地使用面积87.1平方米）。房屋建成时，原告即在其房前的水泥坪外建造了简易围墙。2007年间，原告将简易围墙改造成砖砌围墙镶贴瓷板，并在围墙上面建造了不锈钢护栏。2009年冬，原告在房屋大门前面左侧搭建了约80平方米的水泥砖墙、彩钢瓦屋顶的简易房屋用于存放农具杂物。2012年5月7日上午，四被告等人以原告建造的简易房屋、围墙等占用的土地系原告强占武平县城厢镇文溪村第六村民小组的集体土地等为由，将一些大石头堆放在原告房屋大门口的道路上，后被原告请人搬离。同年5月8日上午，四被告等人携带钢钎、铁锤、锄头等工具，以四被告为主拆毁了原告建造的部分围墙和不锈钢护栏及原告存放农具杂物的简易房屋后墙等。在拆除过程中，武平县公安局城厢镇派出所、武平县城厢镇司法所等部门派出相关人员来到现场。原告得知围墙等被拆的消息后有向公安机关报案，并当即赶到现场。2013年8月6日，本纠纷经镇、村有关部门组织协调，但未果。故原告诉至法院，请求法院判令四被告连带赔偿原告被毁损的围墙、不锈钢护栏和简易房屋财产损失合计10032元。
另查明，2012年2月24日晚，武平县城厢镇文溪村第六村民小组召开村民小组会议，原告前期有参加，后因故先行离开会场，会议中有提及关于“集体公用土地的处理问题”。
又查明，2014年5月4日，福建互华土木工程管理有限公司出具的互华（2014）咨鉴字第09号造价咨询司法鉴定意见书中注明：原告李学功被四被告等人毁损的围墙、不锈钢护栏、简易房屋等所造成的经济损失合计10032元，对此，原、被告双方均无异议。
本案在审理过程中，被告陈振昌申请追加武平县城厢镇文溪村第六村民小组为本案被告，对此，原审法院询问原告的意见，原告表示武平县城厢镇文溪村第六村民小组与本案无关，不要求追加被告。
原审判决认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条和第十三条之规定，以四被告为主将原告所有的围墙、不锈钢护栏、简易房屋等毁损，侵犯了原告的财产所有权，原告有权请求部分连带责任人即四被告承担连带赔偿责任。原、被告对鉴定书均无异议，原告的财产损失应认定为10032元，据此，原告要求四被告连带赔偿财产损失10032元的诉讼请求，依法予以支持。四被告以原告非法侵占集体土地违章搭建，四被告等众多村民们拆除原告的违章建筑是一种自助行为，不应当承担法律责任，要求法院驳回原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，判决：被告陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴应于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告李学功财产损失合计10032元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51元，鉴定费3400元（原告已先行垫付），由被告陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴共同负担。四被告应在执行中向原告连带偿还已由原告垫付的鉴定费3400元。
宣判后，原审被告陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴不服，向本院提起上诉。
上诉人陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴上诉称，1、上诉人依据武平县城厢镇文溪村第六村民小组会议决议进行拆除被上诉人违章建筑行为，参与拆除行为人数众多，且均是小组成员，其法律后果不应由个人承担，上诉人认为武平县城厢镇文溪村第六村民小组与本案有直接利害关系，因此，上诉人向原审法院提交了追加被告的申请，但是原审法院一直没有明确答复，只是在开庭时口头告知因原告不同意追加被告，所以决定不予追加。上诉人认为原审法院经审查后认为申请没有事实和法律依据，应当做出书面裁定，明确告知理由，驳回申请，而不应该对上诉人的申请有意回避，不了了之。上诉人认为一审程序违法，损害了上诉人等人的合法权益。2、原审判决一方面认为“被告陈振昌提供的录音光盘客观真实，可以采信，结合其他相关证据及原告陈述，可以证明2012年2月24日晚，武平县城厢镇文溪村第六村民小组召开村民小组会议，会议有提到要求原告恢复道路等事实”，另一方面又提出“被告陈振昌提供的证明、第六村民小组会议的'记录'因原告作否定，且签字的有些有关人员未出庭作证，而不予采信证明和会议记录内容”，上诉人认为原审判决认定方面自相矛盾，属于认定事实不清。请求二审撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李学功答辩称，1、上诉人一审提交的2012年2月24日的村民小组会议记录，且不论记录是否真实，程序是否合法，仅从该会议的记录的内容可知，该次会议只是讨论了农户使用的所谓“集体公田”和“集体公用场地”的补偿和收费事宜，根本没有讨论要以村民小组的名义来组织本小组的村民去拆除被上诉人的围墙、不锈钢护栏、简易房屋的相关事宜，上诉人称其是依据村民小组决议而进行拆除，完全没有事实根据。2、上诉人在一审提交追加被告的申请后，一审不仅认真进行了审查，征询了被上诉人的意见，且在庭审时当庭裁定驳回上诉人追加被告申请，一审程序合法。3、以四上诉人为主的人员故意毁坏被上诉人的围墙、不锈钢护栏和简易房屋等财物，侵犯了被上诉人的财产所有权，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决四上诉人连带赔偿被上诉人的损失完全正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人陈振昌对“同年5月8日上午，四被告等人携带钢钎、铁锤、锄头等工具，以四被告为主拆毁了原告建造的部分围墙和不锈钢护栏及原告存放农具杂物的简易房屋后墙等”、“会议中有提及关于集体公用土地的处理问题”有异议外，其余事实，双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。
对有异议的事实，上诉人认为当时参与拆除的人员有20－30人，并且也不是以四被告为主，另外，当时会议已形成一致的决议，要求被上诉人返还土地，恢复原状，并不是仅仅提及处理问题。
在二审审理期间，上诉人申请证人李七妹出庭作证，证明被上诉人李学功所建围墙的地方以前全部都是路，现在建起围墙，导致路被破坏并且变小，之后村子里大概50－60个人，一起去把李学功的围墙拆除，重新做路。被上诉人对证言的真实性没有意见，但认为证人证言与本案无关联，对于拆除围墙是否做路，是另案处理问题。本院经审查认为李七妹的证言真实，合法，所作的多人参与拆除行为的证言与本案有关联，可作为定案依据，而陈述的重新做路，属另一法律关系，不作为定案依据。
另查明，2012年2月24日武平县城厢镇文溪村第六村民小组会议的“记录”中有“李学功大家一致要求恢复原有道路”的记录。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家、集体财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中上诉人等四人拆毁被上诉人建造的围墙、不锈钢护栏和简易房屋等财物，应承担赔偿责任。一审按照鉴定意见书的鉴定结论，判决四上诉人赔偿10032元正确。从上诉人提供的武平县城厢镇文溪村第六村民小组会议的“记录”中虽有“李学功大家一致要求恢复原有道路”的记录，但恢复原有道路有多种方式，可以协商解决或依法解决，第六村民小组并未要求小组村民去拆除被上诉人的围墙，上诉人主张该拆除的后果不应由上诉人个人承担缺乏依据，本院不予采信。在一审时，上诉人陈振昌请求追加武平县城厢镇文溪村第六村民小组为本案被告，并提交了书面申请。一审经合议庭评议，依照法律规定不予追加，并于2014年5月12日告知了上诉人陈振昌。上诉人陈振昌主张“一审应当做出书面裁定，一审程序违法，损害了上诉人等人的合法权益”，缺乏依据，本院不予支持。拆除被上诉人的围墙、不锈钢护栏、简易房屋等是以四上诉人为主的行为，一审判决四上诉人赔偿正确，上诉人陈振昌主张一审认定事实存在自相矛盾，与事实不符，本院不予采信。上诉人陈发忠、钟养华、陈振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在开庭时已当庭裁定，上诉人陈发忠、钟养华、陈振兴按撤回上诉处理，本院不再另行书面裁定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈振昌的上诉，维持原判。
二审案件受理费51元，由上诉人陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 陈 水 柏
代理审判员 赖 其 荣
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘羽芬（代）