湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2176号
上诉人（原审被告）：梁桂湘，男，1964年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审原告）:梁冬生，男，1957年6月20日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：杨梦清，湖南晟和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗春，女，1962年4月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：杨梦清，湖南晟和律师事务所律师。
上诉人梁桂湘因与被上诉人罗春、梁冬生民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁桂湘、被上诉人罗春、及被上诉人委托诉讼代理人杨梦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁桂湘上诉请求：（一）请求撤销长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04590号民事判决；（二）两被上诉人应当赔偿上诉人在上诉人与被上诉人合伙期间内，上诉人作为佳美石材合伙人之一的合伙利润利益共计108500元。事实与理由：被上诉人与上诉人系合伙关系，共同经营佳美石材，上诉人负责佳美石材的各项业务往来，具有各个工地的收款权限，梁桂湘在佳美石材工作期间以合伙人身份办理石材款项结算业务。本案借条是在被上诉人胁迫下出具的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，且被上诉人故意克扣上诉人的劳动报酬。
被上诉人罗春、梁冬生辩称：（一）上诉人无证据证明其与被上诉人之间存在劳动关系或者合伙关系，故上诉人要求被上诉人支付劳动报酬或者赔偿合伙期间的合伙利益均无法律依据；（二）上诉人无证据证明其书写的借条存在虚假或者胁迫情况。从借条内容可知，双方当事人借款关系明确，上诉人没有通过被上诉人的授权执行工程款事宜及收款，因此私自收到额款项应当支付给被上诉人。
罗春、梁冬生向一审法院起诉请求：（一）梁桂湘向罗春、梁冬生归还借款28000元，以及逾期还款利息（利息以年利率6%计，自2010年1月31日计算至还清借款和利息时止）；（二）梁桂湘承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年1月31日，梁桂湘向梁冬生出具《借款条》，内容为：今借到梁冬生石材材料款共计29000元整。原来所欠30000元借条，现已付1000元整，原欠条现作废。2013年2月4日，梁桂湘父母代其向罗春、梁冬生归还借款1000元，罗春在《借款条》上注明收1000元。梁冬生于2015年9月21日向一审法院申请支付令，要求梁桂湘归还上述28000元借款，一审法院依法作出（2015）开民督字第04233号支付令，后因梁桂湘在异议期内提出异议，一审法院依法裁定终结了该案的督促程序。罗春、梁冬生提交2015年9月9日罗春与梁桂湘母亲的电话通话录音及2015年10月9日罗春与梁桂湘电话通话录音，用于证明梁桂湘没有归还借款，每次要梁桂湘还款，梁桂湘均推脱。梁桂湘提交其父母出具的《证明书》，用于证明罗春、梁冬生两次到其家中催款，因罗春、梁冬生称不给钱就不走，梁桂湘父母两次各给罗春、梁冬生1000元。上述事实，有借款条、（2015）开民督字第04233号支付令及民事裁定书、电话通话录音、证明书、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：（一）关于梁桂湘称与罗春、梁冬生之间不存在借贷关系，是因合伙产生的纠纷的意见，因被告未提供证据予以证实，所以，该院对梁桂湘的该项意见不予采信。（二）关于梁桂湘称是在受胁迫的情况下出具的《借款条》的意见，因梁桂湘未提供充分有效的证据予以证实，该院对梁桂湘的该项意见亦不予采信。（三）合法借贷关系受法律保护。梁桂湘出具的《借款条》系其真实意思表示，合法、有效。梁桂湘至今仅归还借款2000元，余款28000元应当予以归还。（四）依据作为债权债务凭据的《借款条》所记载的内容，双方对债务履行期限并未明确约定，梁桂湘虽于2010年1月31日和2013年2月4日向罗春、梁冬生返还了两笔款项，但梁桂湘并未提交证据证明双方已将2013年2月4日约定为最后的还款时间，故对梁桂湘关于以此时间作为诉讼时效起算点主张，该院不予采纳。对于梁桂湘已支付的款项2000元，属已自动履行的债务，不涉及诉讼时效的问题；对于尚未支付的28000元，在性质上仍属于未约定履行期限的债务，依据法释〔2008〕11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，对于梁桂湘尚未支付的28000元未约定履行期限的债务，梁桂湘未举证证明罗春、梁冬生已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦未证明其在罗春、梁冬生第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故该28000元债务的诉讼时效并未开始起算，遑论超过。因此，对梁桂湘关于罗春、梁冬生的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予支持。五、逾期利息是指给付金钱义务人因迟延履行而应给付债权人一定数额的金钱。借款合同中，借款人未按照约定的期限返还借款的行为，应当承担的是违约责任。返还本金、支付期限内的利息及逾期利息都是承担违约责任的具体方式。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”故对于没有约定还款期限，也没有约定利息的应当支付逾期利息。因罗春、梁冬生提供的证据不足以证实在其申请支付令之前向被告进行催告，所以，罗春、梁冬生向法院申请支付令视为催告，从申请支付令之日计算逾期利息。判决：（一）梁桂湘在判决生效之日起6日内向梁冬生、罗春偿还借款本金28000元，并支付逾期利息（按年利率6%，自2015年9月21日计算至还清借款本息时止）；（二）驳回梁冬生、罗春其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由梁桂湘承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：（一）本案为民间借贷纠纷非合伙协议纠纷。梁桂湘上诉称其与罗春、梁冬生系合伙关系，在佳美石材工作期间以合伙人身份办理石材款结算义务，本案诉争借条款项实为梁桂湘办理的石材结算款，但就本案双方当事人合伙关系的成立，上诉人梁桂湘并未充分举证证明，故本案双方当事人为借贷关系，故对梁桂湘要求罗春、梁冬生分配其在佳美石材工作期间的合伙利润的上诉请求，本院不予支持；（二）上诉人梁桂湘无充分有效的证据证明本案诉争《借款条》是在受到胁迫情况下出具，亦无证据证明其收取的石材款经被上诉人授权，故梁桂湘向罗春、梁冬生出具的《借款条》系双方当事人真实的意思，合法、有效，梁桂湘应当依约向罗春、梁冬生返还该笔代收石材款项。综上，本院对上诉人梁桂湘的上诉请求均不予以支持。
综上所述，梁桂湘的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元，由上诉人梁桂湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。