山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1365号
上诉人（原审被告）：山东金奥电子科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：韩庆云，董事长。
委托诉讼代理人：马敬哲，山东舜康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东永川科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：周全，董事长。
委托诉讼代理人：吕梁，山东吕梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶晶，山东吕梁律师事务所律师。
上诉人山东金奥电子科技有限公司（以下简称金奥公司）因与被上诉人山东永川科技有限公司（以下简称永川公司）委托合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金奥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回永川公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）金奥公司与永川公司于2011年8月16日签订的《房屋买卖合同》无效。永川公司自始不享有位于济南市舜风路101号“齐鲁文化创意基地”9号楼3单元、4单元房屋所有权。1.由于本案所涉房产的土地性质为工业用途，因此，2011年8月16日双方签订的《房屋买卖合同》违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四条关于国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地总体规划确定的用途使用土地的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第五项的规定，涉案买卖合同的内容因违反了《土地管理法》的强制性规定而无效。2.《中华人民共和国房地产管理法》（以下简称《房地产管理法》）第三十八条第六、七项规定，未依法登记领取权属证书的，法律、行政法规禁止转让的房产不得转让。由于涉案房产项下所涉土地性质为工业，且其只能用于工业用途，所以涉案买卖合同的内容违反了《房地产管理法》的强制性规定。综上，我国以土地公有制作为社会主义基本经济制度之一，国家是通过为土地设定不同的性质和用途来落实社会主义土地公有制的。《土地管理法》所确立的六个土地利用类型管制原则是强制性的，不容违反和规避。本案所涉《房屋买卖合同》因违法而无效，永川公司不享有涉案房屋所有权。一审法院对此事实并未审查，应属认定事实不清。（二）2011年，金奥公司与永川公司签订的《委托租赁合同》无效。1.根据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。出租权属于物权中的收益权，是只有所有权人才享有的权利。永川公司在未获得出租标的物权的情况下，并不享有其收益权（出租权）。2.根据前述，因涉案《房屋买卖合同》无效，所以永川公司不享有涉案标的物的出租权，《委托租赁合同》自然无效。（三）一审判决金奥公司支付租金，于法无据。即使《委托租赁合同》有效，一审判决金奥公司支付租金也是不合理的。租赁合同是否应当支付租金，应当以房屋交付为前提，但一审法院对此未予审查。因为只有房屋交付后，才能履行房屋出租的行为，继而产生支付租金的义务，如果房屋没有交付也就不会产生租金损失。根据法律关系仅是房屋逾期交付的违约责任，而以未发生租金的预期利益替代逾期交付违约责任并不合理。涉案合同约定的房屋一直没有交付，而未能交付的原因在于永川公司。正是因为永川公司不予支付房款的行为，致使金奥公司有权不交付房屋。因此一审法院判决金奥公司支付租金没有事实及法律依据。
被上诉人永川公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。（一）关于《房屋买卖合同》的效力。《土地管理法》第四条的规定、《城市房地产管理法》第三条的规定不属于否定合同效力的强制性规定，并不能产生因为违反土地性质而导致《房屋买卖合同》无效的法律后果。济南市规划局分别于2009年7月28日、2011年3月9日、2011年6月10日下发济规法[2009]22号、济规法[2011]12号、济规法[2011]31号文件对涉案房产予以规划确认，明确指出建设单位可持相关材料到房管部门办理房产登记手续。这说明涉案房屋的建设符合法律规定。金奥公司与永川公司签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，为有效合同。（二）关于房款。1.永川公司以银行转帐方式支付购房款共计10052445元，该部分购房款在《购房款支付协议书》中已经双方确认。2.涉案房屋的弱电施工款部分已抵购房款。在《金奥创意园弱电工程施工合同》中第六项第三条约定：“乙方（指金奥公司）接受以园区内房产冲抵工程款项。”后金奥公司与永川公司协商用工程款的800多万元抵顶购房款。该事实通过永川公司提交的周全与ＸＸ的通话录音可以证实。ＸＸ作为金奥公司的销售人员，在一审庭审中，金奥公司对于ＸＸ的身份没有否认。通过周全与ＸＸ的通话可以看出，永川公司已经付清了购房款。（三）关于《委托租赁合同》。双方于2011年12月15日签订《委托租赁合同》，由此可以看出，金奥公司已将涉案房屋交付给永川公司，并且金奥公司也认可永川公司取得涉案房屋的相关权利。所以，双方签订的《委托租赁合同》是双方真实意思表示，是有效的。金奥公司拒不交付房屋租金，严重违约，侵犯了永川公司的合法权益。
永川公司向一审法院起诉请求：1.依法判决金奥公司履行《委托租赁合同》违约；2.判决金奥公司将位于济南市舜风路101号“齐鲁文化创意基地”9号楼3单元、4单元的房屋返还永川公司，同时移交房屋产权与房屋租赁、使用的全部资料；3.判决金奥公司向永川公司支付房屋租金共计3180467元，支付延期付款利息382000元（截至2016年2月29日），并支付至实际支付房屋租金之日止；4.判决金奥公司向永川公司支付实际收取的2015年1月1日后的房屋租金；5.判决金奥公司承担全部诉讼费及因诉讼产生的相关费用。
一审法院认定事实：2011年8月16日，永川公司与金奥公司签订《房屋买卖合同》一份，由永川公司购买金奥公司开发建设的“齐鲁文化创意基地”9号楼3、4单元。2011年12月15日，永川公司作为委托方（甲方），金奥公司作为受托方（乙方）签订《委托租赁合同》一份，双方约定：一、甲方委托乙方出租的房屋为甲方购买的济南高新区舜风路101号“齐鲁文化创意基地”9号楼3单元、4单元，建筑面积4262.73平方米；二、委托租赁期限为3年，自2012年1月1日起至2015年1月1日止；三、第一年年度租金按照每日每平方米0.6元计算，年租金为933537元；第二年度、第三年度按照年递增13%的幅度给予租金。乙方对外出租该房产后，上述租金所发生的税费由乙方从甲方应收租金中代扣代缴；四、承租人负责支付出租房屋使用期间的水、电、暖及物业费用；五、租赁房屋的用途为企业经营办公使用；六、甲方允许承租人对所租赁房屋进行装修或改善增设他物，但不得破坏该建筑物的基本结构；七、甲方授权乙方以乙方名义与承租人签订房屋租赁合同；……九、本合同经双方盖章之日起生效。
合同签订后，金奥公司未向永川公司支付过租金。诉讼中，金奥公司认可未发生税费。
另查明，济南市规划局分别于2009年7月28日、2011年3月9日、2011年6月10日下发济规法【2009】22号、济规法【2011】12号、济规法【2011】31号文件，同意对涉案房产予以规划确认。
一审法院认为，永川公司与金奥公司签订的《委托租赁合同》系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，双方当事人应依约履行各自义务。金奥公司关于永川公司不享有房产所有权故《委托租赁合同》无效的抗辩主张，于法无据，不予采纳。根据双方合同约定，金奥公司应向永川公司支付2012年租金933537元、2013年租金1054897元、2014年租金1192033元，共计3180467元。金奥公司至今未支付上述租金，已构成违约。因此，永川公司要求金奥公司支付房屋租金3180467元的诉讼请求，符合双方合同约定，予以支持。因双方未明确约定租金支付期限，故金奥公司应自永川公司向其主张权利之日即本案立案之日（2016年3月8日）起至实际支付房屋租金之日止向永川公司支付逾期付款利息。本案系委托合同纠纷，永川公司要求金奥公司返还房产并移交产权、租赁资料的诉讼请求，因双方对于《房屋买卖合同》的履行尚存争议，且与本案不属同一法律关系，故本案不予处理。同理，双方的《委托租赁合同》于2015年1月1日到期，永川公司要求金奥公司向其支付实际收取的2015年1月1日后的房屋租金，与本案亦不属同一法律关系，故本案亦不予处理。综上，依据《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、金奥公司于判决生效之日起十日内支付永川公司租金3180467元；二、金奥公司于判决生效之日起十日内支付永川公司逾期付款利息（以租金3180467元为基数，自2016年3月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回永川公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35300元，由永川公司负担3785元，由金奥公司负担31515元。
本案二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。金奥公司提交了如下证据：
证据一，涉案房屋收取租金情况明细一份。拟证明金奥公司于2012年1月1日至2015年1月1日期间共计收取租金187320元。其中山东欧联创意设计有限公司支付了96456元、山东舜网传媒股份有限公司支付了41864元、济南智卓软件公司支付了49000元。
证据二，相关的山东省增值税普通发票记账联两张，2016年12月21日开具，金额分别为96456元、85914元。其中85914元的发票包括了上述济南智卓软件公司支付的49000元租金。
证据三，济南智卓软件公司现金交款单一张。拟证明该公司支付租金16342元，另外的32658元是网上银行转账。
证据四，山东尧圣物业管理有限公司出具的会议纪要两份。拟证明永川公司的法定代表人姜学璞也是涉案房屋物业公司的实际管理人，对于房屋出租的情况永川公司是清楚的。
经质证，永川公司认为，证据一系金奥自行盖章的明细，是没有法律效力的。证据二是金奥公司开给山东欧联创意设计有限公司的发票，与永川公司向一审法院提交的金奥公司盖有印章的承租涉案房屋的主体不是同一个主体。另外，增值税专用发票是复印件不是原件，对其真实性不予认可。证据三并没有载明收的是哪里的房租，因为金奥公司仅在齐鲁软件园中就有十几栋楼对外出租。证据一、二、三全部系复印件，而且全部没有载明与本案诉争房屋的关联性，不能作为本案的证据。证据四是物业公司的文件和会议纪要，对真实性无异议，但是该证据与本案争议的事实无关。姜学璞曾经在永川公司任过职，但其现在已经不是永川公司的人员。
对金奥公司提交的上述证据，本院认为，金奥公司提交证据一、二、三，拟证明其于2012年1月1日起至2015年1月1日期间共计收取租金187320元，其中山东欧联创意设计有限公司支付了96456元、山东舜网传媒股份有限公司支付了41864元、济南智卓软件公司支付49000元。上述属于金奥公司自认的事实，本院予以确认。证据四虽载明了姜学璞作为山东尧圣物业服务有限公司的参会人员参加过该公司2009年7月30日和2010年10月9日会议，但不能证明与本案的关联性。
永川公司提交了如下证据：
证据一，2012年1月1日至2014年12月30日期间，涉案房屋入住情况列表。永川公司对该列表作出如下情况说明：该列表系由房屋所属山东圣尧物业服务有限公司提供，但因为该公司隶属于金奥公司，故其拒绝给该列表加盖公章，其工作人员亦拒绝签字，但是金奥公司确实收到了每年近百万元的租金。金奥公司通过涉案房屋所获得的补贴款项已经远远超过了双方签订的《委托租赁合同》所约定的房租。金奥公司提交该列表拟证明涉案房屋已经全部出租出去，而不是像金奥公司所述仅有三家企业承租。
证据二，6家企业的工商登记信息，该6家企业工商信息中登记的住所地均为齐鲁文化创业园9号楼3、4单元。证明目的同证据一。
证据三，济南梦想互娱信息技术有限公司、山东舜网传媒有限公司、济南欧联创意设计有限公司分别与文改办签订的《齐鲁文化创意基地入园意向协议书》，济南高新区房屋管理中心于2012年11月2日出具的《关于齐鲁文化创意基地房屋确权登记情况的说明》，金奥公司于2012年11月14日出具的《关于授权选择文化企业入驻的说明》，上述证据拟证明涉案房屋由文改办租赁并投入使用。
经质证，金奥公司对于证据一真实性不予认可。对证据二的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，在该地址注册并不意味着租赁使用该房屋，仅是登记注册使用。永川公司应当提交金奥公司实际收取的房租的证据，但是永川公司并无证据证明金奥公司实际收取的房租金额，其主张不能成立。文改办与金奥公司签订的《框架协议》中约定了另行收取租金事宜，意味着无论谁来使用涉案房屋，与文改办发放的补贴是没有关系的。证据三中的三份入园意向协议书仅仅为企业的入驻意向，并非正式合同；《关于齐鲁文化创意基地房屋确权登记情况的说明》系济南高新区房屋管理中心出具的，其证明涉案房屋由文改办租赁无事实及法律依据，且其无权设定金奥公司与文改办之间的法律关系。
对永川公司提交的上述证据，本院认为，证据一无出具单位署名盖章，金奥公司对其真实性不予认可，故本院不予采纳；证据二中工商登记信息表中显示山东舜网传媒股份有限公司的信息核准日期为2015年6月30日、山东欧联创意设计有限公司的核准日期为2015年4月23日、济南爱不释手数字技术有限公司的核准日期为2016年9月18日、山东千贝网络科技有限公司的核准日期为2017年2月10日、山东梦想互娱信息技术有限公司的核准日期为2016年8月5日、山东赛优文化传媒有限公司的核准日期为2017年4月13日。上述6家企业工商登记信息虽显示企业注册地址为涉案房屋，但是信息核准日期均在永川公司所主张的房屋租赁期限之后，不能证明在永川公司所主张的租赁期限（2012年1月1日至2015年1月1日）内，该6家企业已入驻涉案房屋，故证据二不能作为认定本案事实的依据。证据三中的三份入园意向协议书仅能证明企业的入驻意向，非正式合同，文改办亦不认可其系涉案房屋的承租人，故本院不予采纳；《关于齐鲁文化创意基地房屋确权登记情况的说明》系济南高新区房屋管理中心出具的，在金奥公司及文改办不予认可的情况下，不能作为认定本案事实的依据；金奥公司出具的《关于授权选择文化企业入驻的说明》中仅明确了金奥公司与文改办共同选择入驻文化企业，并未说明承租单位系文改办。
另外，永川公司于本案二审审理过程中，向本院提交了调查取证申请书，申请对涉案房屋的租赁情况及租金收取情况向文改办调取由其保存的相关材料。本院依永川公司的申请，于2017年4月7日到文改办调查取证。
据文改办工作人员陈述，文改办与金奥公司签订的《框架协议》已实际履行。文改办按照《框架协议》的约定，将租金补贴以每日每平方米0.6元的标准足额按时发放给了金奥公司，但发放该补贴的行为系基于金奥公司提供了整个房屋园区及其前期对园区的资金投入；2012年1月1日至2015年1月1日期间，确实有部分文化企业入驻了齐鲁文化创意基地，部分企业租赁了9号楼3单元、4单元的房屋作为办公场所，但是具体的租赁协议均是入驻企业与金奥公司所签；入驻企业的租金均是由金奥公司自行收取的，文改办对具体收取租金数额不掌握。
经对本院依法调取的上述证据质证，金奥公司认为，文改办发放的租金补贴属于政策性补贴，与本案没有关系；对于金奥公司与永川公司之间的《委托租赁合同》的履行，金奥公司仅同意在已收取的187320元租金范围内向永川公司履行交付义务。
永川公司经质证认为，文改办是否为金奥公司履行了其全部或部分义务，与永川公司没有直接的法律关系，因2011年12月15日《委托租赁合同》是有效合同，按该合同约定，永川公司把房屋委托给金奥公司后，金奥公司按照合同约定，应当每年向永川公司支付租赁费用。金奥公司与永川公司签订合同以后，再次将房屋租赁给其他任何人收取多少租金，均是金奥公司的经营行为。
本院另查明：金奥公司与永川公司签订的《框架协议》第一条约定：乙方（系金奥公司）提供位于高新区舜风路101号“齐鲁文化创意基地”内9号楼8279.27平方米、12号楼7272.34平方米房产，由甲（系济南市文化体制改革和文化产业发展工作领导小组办公室）乙双方共同选择高端文化企业入驻，……。乙方争取在2011年11月底前将9号楼和12号楼办理完各种验收手续，配合甲方开始招商。第二条约定：鉴于乙方前期投入大量资金，为尽快打造出高起点、高水平的文化产业园区以满足高端文化企业的需求，甲方承诺对乙方提供的9号楼、12号楼给予0.6/m?的补助，第二年度、第三年度按照年递增13%的幅度给予补助，以吸引高端文化创意业态入驻，期限为3年。第三条约定，对甲乙双方共同认定后入驻的文化企业，根据其产业规模、品牌影响力和对济南文化产业发展的带动效应，分别给予不同标准的租金减免政策，由文改办委托济南文化创意产业协会负责收取租金。
针对金奥公司以其名义已对外出租的涉案房屋，本院限金奥公司在指定的期限内提交租赁合同以确定租赁时间及应收租金，金奥公司明确表示无法提交。
根据双方当事人的共同确认，山东舜网传媒股份有限公司承租涉案房屋的面积为286.74平方米；山东欧联创意设计有限公司承租涉案房屋的面积为377.52平方米；济南智卓软件有限公司承租涉案房屋的面积为453.92平方米。上述租赁面积共计1118.18平方米。上述面积的房屋于2012年1月1日至2015年1月1日期间对外出租依约应产生的租金为834286元［第一年：1118.18平方米×0.6元/日×365天、第二年：1118.18平方米×0.6元/日×365天×（1+13%）、第三年：1118.18平方米×0.6元/日×365天×（1+13%）×（1+13%）］。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点一是《委托租赁合同》的效力；二是金奥公司是否应向永川公司支付租金，如需支付租金，租金数额的认定。
关于争议焦点一，双方所签《委托租赁合同》的效力问题。
金奥公司据以主张《委托租赁合同》无效的依据是其与永川公司签订的涉案房屋的《房屋买卖合同》无效，永川公司未取得涉案房屋的物权，不具有涉案房屋的处分权及收益权，故双方所签订的《委托租赁合同》亦无效。对此，本院认为，合同效力的审查法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条，即符合该条款规定情形的合同系无效合同。本案中，金奥公司主张双方就涉案房屋所签订的《房屋买卖合同》无效问题，并非本案的审查问题，且《房屋买卖合同》的效力问题与本案双方所签订的《委托租赁合同》的效力问题属两个不同的法律关系，且《房屋买卖合同》的效力不影响双方所签《委托租赁合同》的效力，故金奥公司以双方《房屋买卖合同》无效主张《委托租赁合同》无效，于法无据，本院不予采纳。金奥公司与永川公司所签订的《委托租赁合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的效力性强制性规定，无合同无效的情形存在。同时，金奥公司与永川公司已签署房屋委托租赁合同，故其应知房屋的状态，其签订该合同的行为，说明房屋能够出租，亦说明永川公司已交付了房屋，故本院认定金奥公司与永川公司签订的《委托租赁合同》为有效合同，该合同对双方具有拘束力，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。
关于争议焦点二，金奥公司应否依据《委托租赁合同》向永川公司支付委托租赁的租金及支付数额的认定问题。
首先，关于《委托租赁合同》的性质。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据金奥公司与永川公司所签《委托租赁合同》的内容，应认定该合同构成委托合同法律关系，即永川公司委托金奥公司将涉案房屋对外出租，或授权由金奥公司以自己的名义与相应的承租人签订房屋租赁合同并收取租金并向永川公司支付委托租赁收取的租金，同时双方约定了委托出租房屋的租金标准。金奥公司作为受托人，依据其与永川公司的委托合同关系，负有遵守委托指示、办理委托事务、报告委托事务情况以及转移利益和权利的法定义务，金奥公司办理委托事务的法律后果由永川公司承担。其次，关于金奥公司是否对涉案房屋进行了出租及是否有收益。根据前述涉案《委托租赁合同》的性质，永川公司要求金奥公司承担责任，其应举证证明金奥公司已将涉案房屋出租并收取了租金且拒绝交付租金的事实存在，侵害了永川公司的合法权益，否则其要求金奥公司承担责任违反了《委托租赁合同》的性质和约定。永川公司向金奥公司主张2012年1月1日至2015年1月1日期间的三百余万元租金，但金奥公司仅认可其收取了山东欧联创意设计有限公司、济南智卓软件公司、山东舜网传媒股份有限公司三家公司的房屋租金共计187320元。基于金奥公司上述自认事实，本院限定其在指定期限内提交涉案房屋对外租赁的租赁合同等相关证据，但金奥公司在本院限定的期限内未履行举证责任和义务。委托合同分有偿合同与无偿合同，本案双方于《委托租赁合同》中未约定永川公司处理委托事务的报酬，故该合同系无偿的委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给受托人造成损失的，受托人可以要求赔偿损失。”依据上述法律规定及金奥公司拒绝提供涉案房屋租赁合同以披露承租人的事实，应认定其在处理委托事务的过程中存在故意或重大过失，致使永川公司遭受租金损失，且不能向实际承租人主张权利，故金奥公司应向永川公司赔偿损失，故本院推定山东欧联创意设计有限公司、济南智卓软件公司、山东舜网传媒股份有限公司于2012年1月1日至2015年1月1日期间承租涉案房屋的事实成立，金奥公司应按照双方合同约定的委托租金标准支付永川公司上述已对外出租的房屋的租金834286元。对于涉案房屋剩余面积的租赁情况，因永川公司未能提供有效证据证实，故对永川公司超出上述租金数额的请求，本院不予支持。永川公司将委托租赁物交付金奥公司后，在长达三年的时间里，怠于履行委托指示义务及行使委托权利，由此造成的损失，应由其自行承担。
另外，关于永川公司主张金奥公司已实际从文改办获得了租金补贴的问题。对此，本院认为，因《框架协议》的合同双方系金奥公司和文改办，《框架协议》中明确了文改办向金奥公司发放补贴的基础是金奥公司已投入大量资金打造文化产业园区，而非仅仅基于涉案房屋的投入，因此，金奥公司与文改办履行该协议的法律效果并不及于永川公司，永川公司基于《框架协议》向金奥公司主张权利，于法无据，本院不予支持。
金奥公司以其与永川公司之间就涉案房屋买卖合同纠纷已立案审理且尚未审结为由，申请中止本案审理。因本案系委托租赁合同法律关系，与房屋买卖合同并非同一法律关系，本案的审理不需要以彼案的审理结果为依据，故对金奥公司的申请，本院不予准许。
综上，一审判决对金奥公司应支付租金总数的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初527号民事判决；
二、上诉人山东金奥电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东永川科技有限公司租金834286元；
三、上诉人山东金奥电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东永川科技有限公司逾期付款利息（以租金834286元为基数，自2016年3月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
四、驳回被上诉人山东永川科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35300元，由上诉人山东金奥电子科技有限公司负担8119元，由被上诉人山东永川科技有限公司负担27181元；二审案件受理费35300元，由上诉人山东金奥电子科技有限公司负担8119元，由被上诉人山东永川科技有限公司负担27181元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年六月十四日
书 记 员 孙培培