四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终581号
上诉人（原审原告）：孙志全（又名孙志权），男，1949年9月出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省西昌市西溪乡。
上诉人（原审原告）：宋加伟，男，1972年7月出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县越城镇。
二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：孙富荣（系孙志权之子），男，1970年11月出生，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省西昌市外滩十六区。
二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：孙业荣（系孙志权之子），男，1972年8月出生，汉族，四川省越西县人，公务员，住四川省越西县自来水公司。
被上诉人（原审被告）：越西县食品药品和工商质量技术监督局。住所地：四川省越西县越城镇。
法定代表人：蒋建国，系该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈文勇，四川月城律师事务所律师。
上诉人孙志全、宋加伟因与被上诉人越西县食品药品和工商质量技术监督局（以下简称越西食药工商质量局）土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2016）川3434民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙志全、宋加伟上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：双方当事人的土地置换纠纷于2014年3月就第一次诉讼了，后被上诉人说会处理好此事，上诉人撤诉了。因一直未处理，上诉人才提起本案诉讼。上诉人一审提交的证据可证实被上诉人未按协议履行，未预留通道，而一审却未予认定。被上诉人与唐鲜签订的协议中有预设条件，原道路消亡预留的道路归唐鲜，与上诉人和被上诉人签订的预留通道方便通行约定相矛盾，原道路产权属外南村集体，被上诉人没有处分权。
被上诉人越西食药工商质量局辩称，1.答辩人已经全面履行《土地互换协议》约定预留1.5米通道的义务，上诉人要求答辩人再次履行没有事实和法律依据。2009年2月3日，答辩人为履行预留通道义务，通过与案件人唐鲜签订《土地调换协议》，支付唐鲜1，000元补偿，由其让出1.5米通道的方式履行了为被答辩人预留通道的义务。对此，被答辩人在一审第一次庭审笔录中都多次陈述：“工商局楼修好之前就被唐鲜家占了，在之前工商局已用线将路量出来了……”、“工商局围墙修起七、八天，唐鲜家就占了，为了阻止唐家占地，我们还与唐家起了冲突……”等。同时上诉人申请出庭作证的证人也证实了答辩人已经履行了预留1.5米通道的合同义务。上诉人无限扩大所享有的合同权利，答辩人的义务除预留1.5米通道外，并无其他约定。2.上诉人起诉超过诉讼时效。双方当事人于2008年11月11日签订合同，同日，上诉人领取了有关补偿款项，随后2009年2月3日，答辩人与唐鲜签订协议并补偿1，000元，取得唐鲜退让1.5米通道。若上诉人有异议应自此两年内提出主张，但至今上诉人未提供任何证据证明诉讼时效中断的情况。
孙志全、宋加伟向一审法院起诉请求：1.判决越西食药工商质量局履行土地互换协议中第二条，即越西食药工商质量局围墙与唐鲜地界间预留1.5米通道；2.判决越西食药工商质量局承担150元的诉讼费。
一审法院认定事实：2005年，越西食药工商质量局（原越西县工商局）因修建办公大楼和住宿楼与孙志全签订《土地互换协议》，该协议第二条约定“甲方围墙与唐鲜地界间预留1.5米的通道以便于乙方通行。通道留至乙方所获土地处。预留该通道以保证原有通道畅通为前提”。越西食药工商质量局修建围墙时与原告孙志全和唐鲜先后两次因预留通道发生争议，孙志全、唐鲜及越西食药工商质量局工作人员均在场的情况下先后两次为争议通道丈量划线。丈量划线完毕后，越西食药工商质量局开始修建围墙。现孙志全、宋加伟认为越西食药工商质量局未履行《土地互换协议》第二条约定的义务，越西食药工商质量局认为自己已经履行该义务，双方为此发生争议，孙志全、宋加伟诉至一审法院。
一审法院认为，孙志全、宋加伟、越西食药工商质量局双方签订的《土地互换协议》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效。本案双方争议的焦点在于越西食药工商质量局是否按照《土地互换协议》第二条约定预留1.5米的通道。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，本案应该由越西食药工商质量局对自己是否履行义务负举证责任。虽越西食药工商质量局未向法庭提交证据证明自己已经履行合同第二条，但是双方在庭审过程中均认可了预留通道争议发生后，双方当事人当面对通道宽度完成丈量并划线。一审法院认为当面丈量并划线，视为越西食药工商质量局已经履行了预留1.5米通道的义务。另宋加伟在庭审中陈述，越西食药工商质量局工商局修建围墙完了之后七八天，唐鲜就占用了通道，孙志全、宋加伟与唐鲜为此事发生冲突，从孙志全、宋加伟的陈述中亦可看出，越西食药工商质量局已经履行预留1.5米通道的义务，孙志全、宋加伟对此知晓并认可。孙志全、宋加伟主张通道被唐鲜占用是基于越西食药工商质量局与唐鲜之间的《土地调换协议》，该协议损害了孙志全、宋加伟的权益，孙志全、宋加伟的该主张与本案不属同一个法律关系，本案不予处理。综上所述，孙志全、宋加伟请求法院判决越西食药工商质量局履行《土地互换协议》第二条，即越西食药工商质量局围墙与唐鲜地界间预留1.5米通道的诉求于法无据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款及《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告孙志全、宋加伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙志全、宋加伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人二审中提交的21户村民的证明、《关于恢复外南村4组果园路段沟路的函》，因证明事项系越西食药工商质量局未按与越西县越城镇外南村民委员会沟还沟、路还路的约定履行问题，与本案无关联性，故本院不予采信。上诉人提交的照片因为复印件，被上诉人有异议，认为不能反映是否预留通道的情况，该异议成立，本院不予采信。对于上诉人提交的越西县越城镇外南村民委员会的证明，因证明内容中涉及修复原沟路的问题，作为利害关系人的村委会的证明缺乏客观性、合法性、关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，2008年11月11日，越西县工商局（现为越西食药工商质量局）（甲方）与孙志全、宋加伟（乙方）签订《土地互换协议》，双方约定土地等额对换，不足部分以现金补差，单价36，000元/亩。协议第二条约定：甲方在乙方所得土地前方，即甲方围墙与唐鲜地界间预留1.5米通道以便乙方通行。通道留至乙方所获土地处。预留该通道以保证原有通道畅通为前提。第三条约定：乙方与甲方邀请有关单位现场丈量土地，指明四至界线，不足部分补全差价。核实无误，甲、乙签字盖章生效。双方在协议签订后按约丈量并互换土地，越西食药工商质量局也支付了相应的土地补偿款。2009年2月3日，越西食药工商质量局（原越西县工商局）作为甲方与唐鲜作为乙方签订《土地调换协议》，协议第二条约定：甲方在自己的围墙与乙方的土地之间顺墙角留一1.5米宽的通道，所留通道是甲方提供土地。该通道随原有东边通道的存在而存在。前面通道消亡，该通道也随之消亡。消亡后归乙方使用。协议第三条约定：甲方预留通道可能给乙方的农业生产造成一定的影响，甲方一次性补偿1,000元。四、甲、乙双方到现场丈量土地，确认无误后签字，本协议即生效。协议签订后，越西食药工商质量局按约支付了唐鲜1，000元的补偿款。还查明，越西食药工商质量局所修建的办公楼即12315指挥中心、住宿楼所占土地中的一部分，是于2006年所征收的属于越西县越城镇外南村四组的集体所有的部分土地。2008年8月8日，12315指挥中心办公楼开始使用。案涉应预留通道的东面的尽头是越西县二中的墙壁。唐鲜家是在丈量划线后将预留通道占用，修建了仓库。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人越西食药工商质量局是否履行了《土地互换协议》第二条约定的预留通道的义务？2.本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一：首先，从双方当事人于2008年11月11日签订的《土地互换协议》的内容来看，双方是在土地征收征用的过程中，为方便利用相邻土地而签订的互换协议，并非土地承包经营权的流转。双方对互换土地的事实并无争议，而仅对是否预留1.5米通道发生争议。双方协议第二条约定了被上诉人越西食药工商质量局应在其围墙和唐鲜家地界间预留1.5米的通道以便上诉人孙志全、宋加伟通行。为此被上诉人越西食药工商质量局还在2009年2月3日与唐鲜签订《土地调换协议》时也约定了预留1.5米通道的内容。虽然两份协议对预留通道采取何种方式来履行并无明确约定，但是案涉双方当事人于2008年11月11日签订的《土地互换协议》第三条对互换土地的履行方式作出了约定，即以丈量为准。一审中，通过当事人的陈述及证人证言均可证明，双方当事人及唐鲜均在场的情况下先后经过两次丈量划线，划线后越西食药工商局才修建的围墙。丈量划线行为参照互换土地履行方式的约定，应当视为被上诉人越西食药工商质量局已经履行了预留通道的义务。在划线后，唐鲜家私自占用通道修建房屋的行为与被上诉人越西食药工商质量局无关。上诉人孙志全、宋加伟主张被上诉人越西食药工商质量局未履行预留通道义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：由于一审时，被上诉人越西食药工商质量局未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼期间的情形除外。”的规定，在二审期间，被上诉人越西食药工商质量局才提出诉讼时效的抗辩，且无证据证明本案诉讼时效已过，故被上诉人的此抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙志全、宋加伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙志全、宋加伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 荃
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一七年六月二十七日
书记员 江 婧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。