沈阳市和平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初10330号
原告（反诉被告）：中国冶金建设集团沈阳勘察研究总院地基处理公司，住所地沈阳市沈河区，注册号XXXXXXX。
法定代表人：代贵雪，系该公司董事长。
委托代理人：陈春林，系辽宁瑞唐律师事务所律师。
委托代理人：常庆林，男，1956年10月1日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
被告：宁福宏，男，1966年3月14日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。
委托代理人：刘明顺，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁雪屹，女，1990年4月3日出生，汉族，住沈阳市和平区，身份号码×××。
委托代理人：刘明顺，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
第三人：盛京银行股份有限公司沈阳市太原支行，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码×××。
负责人：倪会之，系该支行行长。
委托代理人：乔延宏，系辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。
第三人：沈阳金域房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码×××。
原告（反诉被告）中国冶金建设集团沈阳勘察研究总院地基处理公司（以下简称”中冶公司”）诉被告宁福宏、被告（反诉原告）宁雪屹，第三人盛京银行股份有限公司沈阳市太原支行（以下简称”盛京太原支行”）、第三人沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称”金域公司”）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年4月11日立案受理后，于2017年4月11日作出（2016）辽0102民初4990号民事判决书。宣判后，原告（反诉被告）中冶公司不服判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）辽01民终5881号民事裁定书，撤销了本院（2016）辽0102民初4990号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，由审判员郝志杰担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤、费秀云参加评议，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中冶公司委托代理人陈春林、常庆林，被告宁福宏及被告（反诉原告）宁雪屹委托代理人刘明顺，第三人盛京太原支行委托代理人乔延宏均到庭参加诉讼。第三人金域公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告中冶公司诉称，2010年10月，第三人金域公司因欠原告工程款，以从第三人盛京太原支行处置换来的位于沈阳市和平区房产抵顶给原告。2011年11月，原告与被告宁福宏达成房产转让合意，宁福宏以其女被告宁雪屹的名义与原告签订协议书，转让价格150万元。协议约定，房款分两次支付：协议生效后支付100万元，办理房产更名过户手续后，再支付余款50万元，过户发生的所有费用由被告承担。协议生效后，原告向二被告交付了房产，二被告支付了首期100万元。之后，原告会同第三人积极为被告办理过户，然而二被告一直拒绝缴纳过户费用导致过户手续不能办理。2015年5月，原告主动帮助被告减免过户税费，并协调产权交易中心简化过户流程，二被告也向原告出具过户承诺，但二被告再次拒绝缴纳过户费用，拒绝办理房产过户手续。根据合同法第四十五条规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。二被告屡屡不诚信的行为损害了原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告宁雪屹给付剩余房款500000元及利息损失（按照中国人民同期贷款利率计算，从2014年5月1日至实际给付之日止）；2、判令被告宁福宏承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宁福宏、宁雪屹辩称，一、请求驳回原告的诉讼请求。1、原告未取得涉案房屋所有权证书，无权转让涉案房产。涉案房产起初产权人为沈阳市商业银行景星银行，之后变更为沈阳市商业银行太原街营业部，现在产权人为第三人盛京太原支行，至今产权人仍然没有变更登记在原告名下。根据房地产管理法之规定，未依法登记领取权属证书的，不得转让。物权法也规定，当事人取得房屋所有权的第一要件是进行房屋登记。2、原告主张其享有涉案的房产权利，事实不清证据不足。2010年10月18日，原告与金域公司签订的以物抵债协议书是否客观、真实，需要金域公司参加诉讼核实。即使该以物抵债协议书合法有效，原告与金域公司应根据协议书第四条规定履行义务，将涉案房产权利人过户登记到原告名下，过户费发生的各种税费应由原告承担。待双方办理完房产手续后，即视为金域公司完成支付全部工程款义务。通过现有证据，能够证明金域公司与原告未能履行房产登记产权过户交易，等于金域公司未完成支付全部工程款义务。沈阳市商业银行景星支行与金域公司签订的置换资产协议书是否已经全面履行也需要核实。此外，原告未经涉案权利人金域公司及沈阳市商业银行景星支行书面同意，直接与被告签订房屋买卖协议书行为属于无权处分他人财产。3、原告隐瞒事实真相、采取欺诈手段，与被告签订房屋买卖协议书是违法行为。原告违背诚实信用原则，隐瞒事实真相，采取欺诈手段，致使被告在误认为原告系涉案房屋所有权人的状态下，双方于2011年12月5日签订房屋买卖合同，并且当即支付100万元购房款。2011年12月份原告交付涉案房屋给被告使用。2012年3月份原告代理人常庆林给付被告涉案房屋所有权证书，办理产权过户手续。当时，被告发现房屋所有权证书的所有权人为沈阳市商业银行太原街营业部，并不是本案原告。2012年4月份被告去沈阳市房屋交易中心办理过户查档时，发现涉案房产没有档案。被告找到原告代理人常庆林获悉，涉案房产登记名称与合同不符，并且没有房产档案，不能办理产权过户。约一个月后常庆林答复，涉案房产被沈阳市和平区法院查封，说该房产必须要法院解冻，重新建立档案。事后，从原告常庆林处获悉涉案房产于2013年初被法院解除查封，在沈阳市房屋交易中心重新建档。被告再去咨询办理产权过户时交易中心工作人员介绍说，涉案房屋必须从沈阳市商业银行太原街营业部过户到盛京银行股份有限公司沈阳市太原街支行，方可办理。又过了一年多时间，涉案房产于2014年4月份变更完毕。再去沈阳市房屋交易中心咨询办理产权过户手续时，获悉在办理过程中需要把房款的90%交到资金管理中心。为此双方因交付此款事宜再次发生争议。原告在骗取被告签订房屋买卖合同之后，长达3年多时间不能办理房屋更名过户手续，由此给被告造成巨大经济损失，原告应当给予赔偿。二、原告没有与金域公司直接进行房产交易，要求被告与第三人进行虚假房产交易，将涉案房屋产权人登记过户到被告宁雪屹名下，逃避税款，属于严重的违法行为。1、被告与第三人没有房屋买卖合同关系，且被告与原告签订房屋买卖合同中没有涉及第三人任何法律上的权利义务关系。因此，原告要求被告与第三人进行虚假的房屋买卖合同产权过户交易是一种严重的违法行为，没有任何事实及法律依据。2、原告只有取得涉案房屋所有权证书，才有权利处置涉案房屋，否则，属于无权处分的民事法律行为。3、原告收取涉案房屋的购房款150万元，却无理要求第三人与被告办理进行虚假房产交易，办理产权更名登记手续，明显违法。三、被告宁福宏不同意承担连带给付责任。1、被告宁福宏不是本案房屋买卖合同的签订人，无非是宁雪屹签订合同的代理人而已，代理人是不应承担连带给付责任的。2、2015年6月17日被告宁福宏、宁雪屹签订的承诺书，违反合同法及相关的法律法规，应当认定无效。该承诺书上宁雪屹的签字是宁福宏所签，对宁雪屹不发生法律效力。被告宁雪屹与原告签订房屋买卖合同，约定交易涉案房屋买卖，并没有与第三人签订任何合同，在与原告买卖合同中没有约定第三人享有任何权利义务关系。承诺书中也没有明确原告、被告、第三人三方谁来承担契税缴纳托管资金房款的90%等等。3、假如该承诺书认定有效，原告与被告宁福宏未约定保证期间，根据担保法第二十六条之规定原告在被告宁雪屹违约之后6个月内，未要求宁福宏承担保证责任。因此，宁福宏作为保证人已经具备免除保证责任。宁福宏明确答辩不同意承担连带给付责任。四、第三人盛京太原支行，不具备本案第三人的法律要件。
反诉原告宁雪屹诉称，2011年12月5日双方签订房屋买卖合同，被反诉人将其所有的一处房产转让于反诉人。该房产为商住楼，位于沈阳市和平区，面积为251.66平方米，房屋售价为150万元；本合同生效后，反诉人支付购房款100万元，剩余款项50万元，待被反诉人协助办理房产更名过户手续后另行支付。合同签订后，反诉人当即支付购房款100万元，2011年12月份反诉人开始入住涉案房屋至今。反诉人入住后对涉案房屋进行装修，经司法鉴定重置价值131244元，评估折旧后的价值为63769元。被反诉人至今未能取得涉案房屋所有权，其无法协助反诉人办理涉案房屋更名过户手续，反诉人合同目的无法实现，反诉人要求解除双方签订的房屋买卖合同。被反诉人采取民事欺诈方法，违反法律、行政法规的强制性规定，并将无权处分，已经被法院查封且登记在第三人名下的房产进行转让，是一种严重的违法行为。被反诉人在签订房屋买卖合同时并没有披露相关信息，第三人盛京太原支行多次明确表示不同意与反诉人宁雪屹签订虚假房屋买卖合同的方式，将涉案房产更名过户登记在宁雪屹名下。本案反诉人无法实现合同目的，应当解除双方签订的房屋买卖合同。三、被反诉人应承担赔偿责任并返还购房款项100万元及利息。反诉人无法实现房屋买卖合同目的，被反诉人存在严重过错，应承担合同履行不能的法律后果。反诉请求：1、依法判决解除反诉人宁雪屹与被反诉人中冶公司签订的房屋买卖协议书；2、要求被反诉人返还购房款100万元及利息（暂定2万元，自2011年12月5日起至实际支付至日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求被反诉人赔偿装修损失63769元；4、要求被反诉人承担本案的反诉费及鉴定费。
反诉被告中冶公司辩称，一、涉案房产流转及纠纷形成的基本事实。1、涉案房产流转事实。盛京太原支行与金域公司债权转让事实。在2006年8月16日，太原街支行与金域公司之间签订了660万元债权置换60平方米门市房的协议，涉案房产未过户到金域公司名下，金域公司与中冶公司债权转让事实。2010年10月，因金域公司欠付中冶公司工程款，金域公司将从盛京太原支行获得的涉案房产，作为工程款的一部分抵顶给中冶公司，并于债权转让后通知了盛京太原支行。债权转让后涉案房产未过户。中冶公司与宁雪屹债权转让事实。2011年12月，中冶公司为实现工程款利益，与宁雪屹签订了协议书，将涉案房产转售给宁雪屹，并通知所有权人盛京太原支行。转让协议生效后，宁雪屹支付了首期款100万元，协议双方交接了涉案房产，清算了物业费、采暖费，宁雪屹一直使用涉案房产经商至今。现因宁雪屹拒绝配合，涉案房屋未能过户。2、涉案房产过户纠纷事实。金域公司向中冶公司债权转让和中冶公司向宁雪屹债权转让，都于转让后通知了债务人即产权人盛京太原支行。自2011年12月涉案房产债权转让给宁雪屹后，盛京太原支行一直积极地配合实际购买人宁雪屹办理房产过户，协调处理房产过户中的法院误查封、银行内部更名等法律障碍，2014年4月，盛京太原支行将更名后的产权证交给宁雪屹，也填写了二手房交易合同，使涉案房产具备了过户的一切条件，但二被告不愿承担过户税费，便多次以各种借口拖延办理过户手续，2016年4月，中冶公司再次催促办理过户，二被告仍拒绝过户。二、中冶公司有权处分案涉房产，与宁雪屹之间的转让协议合法有效。诉争房产产权人虽为盛京太原支行，但金域公司因与其房产置换而取得对诉争房产的处分权利，中冶公司又因与金域公司的以房抵债而取得对诉争房产的处分权利，因此中冶公司向宁雪屹转让诉争房产时，虽未取得房屋所有权，但已经具有合法处分权，故本案转让协议合法有效。两次债权转让均依法通知了债务人，债权债务转让属于合同权利义务的让与，是合同主体的变更。本案金域公司与中冶公司间的债权转让，中冶公司与宁雪屹之间的债权转让，均不存在违反法律强制性效力性规定情形，应合法有效。三、案涉房屋由登记权利人直接过户至被告不存在规避相关法律、规避纳税问题。本案交易中，盛京太原支行系房产出卖人，宁雪屹系房产买受人，金域公司和中冶公司系有处分权的债权转让人，四方三次交易均符合法律规定，已形成完整的房产交易链。交易房产由产权人直接更名给买受人，是物权登记的要求，而非物权交易的要求。债权转让的纳税义务内容与房产转让的纳税义务内容不同，交易当事人应按各自交易对象履行纳税义务，因此，本案不存在规避纳税义务的情况。而金域公司因平价转让，债权转让应缴税款为零，故金域公司是否参与本案，不影响交易的继续履行。四、中冶公司与宁雪屹之间的债权转让协议不存在合同目的无法实现的情形，不符合法定解除条件，双方应当继续履行。本案房产交易虽涉及四方，但盛京太原支行系真正的房产出卖人，也是金域公司和中冶公司债权转让中的债务人。作为债务人，协助债权受让人实现债权是其法定义务；作为房产产权人，协助房产买受人办理更名过户同样是其法定义务。太原街支行在原审开庭中不仅全面否认其曾积极协助办理过户事实，还拒绝履行更名过户的法定义务，是极不诚信和不合法的行为。法院应当从维护公平交易安全的大局出发，依法判令盛京太原支行履行更名过户的法定义务，而不能随意任其破坏交易秩序。根据法律规定，合同目的不能实现，是确实性、永久性的不能实现，而不是暂时不能实现。案件二审查明涉案房产未过户的原因系宁雪屹及其父不愿承担过户税费，盛京太原支行于诉前配合过户，而在诉讼中又表示不同意过户，是不履行出卖人的法定协助义务，应当予以惩戒。五、宁雪屹主张装修损失没有事实根据，应依法驳回其诉讼请求。本案合同继续履行的阻碍，既不是中冶公司是否享有涉案房产的所有权，也不是盛京太原支行是否同意直接过户给宁雪屹，而是二被告不想依约承担税费，是恶意违约。中冶公司及盛京太原支行一直积极努力配合、协调、敦促办理房产过户，反倒是宁雪屹一方从积极配合到拒绝过户，以自己的利益不正当地阻止条件成就，根据法律规定应当视为条件已成就，中冶公司的诉讼请求应当得到法院支持。中冶公司既没有给宁雪屹造成任何损失，也未从其装修行为中获得任何收益，宁雪屹进行的装修客观上给盛京太原支行的财产带来了价值提升，基于谁获利谁赔偿的原则，也应由盛京太原支行负担宁雪屹的装修损失。综上，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
第三人盛京太原支行述称，原告的诉讼请求和被告的反诉请求与第三人之间没有任何法律关系。我方不应该成为本案的第三人，不应承担任何义务。本案的案由是房屋买卖合同纠纷，原告的诉讼请求是要求被告给付剩余购房款，被告反诉是返还购房款，双方的诉讼请求与反诉请求与我方没有任何的关联，我方在本案中无任何的权利义务，判决结果与第三人没有任何利害关系，因此第三人不符合民事诉讼法关于第三人相关的法律规定。将第三人列为诉讼主体，无事实及法律依据。本案中争议的房屋虽系第三人所有，但2006年8月16日，第三人已将争议的房屋置换给金域公司，并已实际交付。而与本案的原告及被告之间从未签署任何的协议，未将争议的房屋转让给本案的原、被告。争议的房屋其所有权实际上已是金域公司，金域公司再将争议的房屋转让给原告或者被告，均与我方无关，我方无权干涉也无义务将争议的房屋过户到除金域公司以外其他的个人或者单位名下。关于原告所主张的我方是本案债务人的问题，本案争议的不是债权债务关系，原、被告之间系房屋买卖合同纠纷，不存在债权债务转让的合同关系，我方与原告之间也不存在债权债务转让关系。因此，我方不能成为本案各方争议的法律关系中的债务人，其没有义务将争议的房屋过户到除金域公司以外任何人的名下。
第三人金域公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，诉争房屋位于沈阳市和平区,建筑面积251.66平方米，设计用途为住宅。原房屋所有权人为沈阳市商业银行太原营业部，自2014年4月10日起至今均登记在盛京银行股份有限公司沈阳市太原支行名下。2006年8月16日，沈阳市商业银行景星支行（甲方）与金域公司（乙方）签订协议书一份，约定双方就置换资产一事达成如下协议：2、甲方将下列房产共377万元转让给乙方（见附件2），金域公司对上述房产的权属及现状全部了解并完全接受，双方同于2006年办理房产交接手续，由金域公司自行办理房产过户登记手续，并承担所有费用及全部风险责任。其中附件2中包括本案诉争房产。协议签订后，沈阳市商业银行景星支行向金域公司交付了诉争房屋。
2010年10月18日，中冶公司（乙方）与金域公司（甲方）签订协议书一份，约定甲乙双方于2004年8月签订了建设施工合同，合同约定由乙方承担曼哈顿商业广场基坑支护及降水工程。该工程决算金额为4696000元，甲方支付乙方工程款为3768489.50元，尚欠乙方工程结算款92751050元，甲方决定用本案诉争房产作价1333798元抵所欠乙方剩余工程款......协议生效后，甲方负责协助乙方办理房产过户手续，办理更名过户手续费用由乙方承担。协议签订后，金域公司向中冶公司交付了房屋，但双方并未办理更名过户手续。
另查明，2011年12月5日，中冶公司（甲方）与宁雪屹（乙方）签订协议书一份，约定甲、乙双方于2011年12月5日就甲方一处房产转售于乙方一事达成如下协议：甲方房产为商住楼，位于沈阳市和平区，面积为251.66平方米。房屋售价为150万元，房款分两次支付，本协议签字或盖章生效后，乙方即支付甲方房款1000000元；甲方协助乙方办理房产更名过户手续后，再支付余款500000元。甲方协助乙方办理房产过户手续，办理过户手续所发生的所有费用由乙方承担。本房产交付乙方正常使用后，如出现什么异议由甲方全权负责。并由此产生的损失由甲方全部承担。该合同由被告宁福宏作为被告宁雪屹代理人代为签订，中冶公司加盖了公章，该公司委托代理人常庆林亦签字确认。该合同签订后，宁雪屹支付了购房款1000000元，2011年12月，中冶公司将诉争房交付宁雪屹使用。宁雪屹入住后对涉案房屋进行了装修，一直占有使用至今。
2015年4月27日，盛京太原支行授权中冶公司工作人员常庆林办理诉争房更名手续。2015年6月17日，宁福宏以担保人身份向中冶公司出具承诺书1份，承诺配合中冶公司及盛京太原支行办理诉争房过户手续。庭审中，宁福宏、宁雪屹认为该承诺书上，承诺人处宁雪屹签字为宁福宏所签。对于诉争房更名过户问题，盛京太原支行以出卖人身份在存量房买卖合同上盖章确认，约定诉争房金额为1200000元，买受人为宁雪屹，但宁雪屹在该合同上未签字。现诉争房未能更至宁雪屹名下，宁雪屹亦未支付剩余购房款。
再查明，在本案原审诉讼中，宁福宏、宁雪屹申请对诉争房装修价值进行鉴定，经沈阳市中级人民法院诉讼证据鉴定中心指定，由辽宁唯实信资产评估有限公司进行鉴定。该公司作出辽唯评报字（2016）第152号资产评估报告，报告评估结果为委估资产的重置价值为131244元，评估价值为63769元。评估报告从评估基准日起计算，有效期为一年，即2016年11月4日至2017年11月3日止。为此宁雪屹支付评估费8000元。各方当事人对该评估报告均未提出复议申请。
上述事实，有当事人向法庭提供的协议书3份、向高管层授权的议案、辽宁省契税不予征收表、盛京银行办理过户授权手续、存量房买卖合同、取回房产证的情况说明、资产评估报告、收条房屋所有权变更登记申请书、房产证等证据及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人金域公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。中冶公司与宁雪屹签订的协议书系双方当事人在自愿平等的基础上达成一致的，系双方真实意思表示，故真实有效，双方均应依约履行。宁雪屹履行了支付首付款100万元的义务，中冶公司亦履行了交付房屋的义务，但尚未履行更名过户的义务。本案争议的焦点在于宁雪屹请求解除合同是否符合合同目的无法实现的情形。宁雪屹签订该协议书购买诉争房屋的目的包含占有、使用、收益、处分等权益，现因未办理更名过户致使宁雪屹的处分权尚未实现。依照合同约定中冶公司有协助宁雪屹办理更名过户手续的义务，但至今尚未能协助宁雪屹办理更名过户手续，且诉争房屋仍未更名过户至中冶公司名下，其无法单方协助宁雪屹办理更名过户手续，故因中冶公司因未取得所有权致使房屋所有权不能转移，从而导致宁雪屹的合同的目的无法实现。关于本诉部分，原、被告双方协议明确约定”原告协助被告办理房产更名过户手续后，再支付余款500000元”，现原告未能协助被告办理更名过户手续，故对原告主张的要求被告给付房款、利息损失及承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
关于反诉部分。因中冶公司未取得房屋所有权致使房屋所有权不能转移，宁雪屹合同目的已无法实现，符合解除合同的条件，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于宁雪屹主张返还已交付的购房款100万元的诉讼请求，本院予以支持。同时宁雪屹亦应将诉争房屋完好返还中冶公司。对于宁雪屹主张赔偿已付房款利息损失的诉请，因合同解除前该合同系有效合同，中冶公司已将诉争房屋交付给宁雪屹。因此，中冶公司亦在合同解除前有权占有宁雪屹交付的购房款，故对宁雪屹要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于宁雪屹要求赔偿装修损失的诉请，鉴于反诉原告在进行标的额较大的房屋买卖时未尽到审慎的注意义务，且房屋一直由其占有、使用、收益至今，故对于宁雪屹要求赔偿装修损失的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国冶金建设集团沈阳勘察研究总院地基处理公司的诉讼请求；
二、解除反诉原告宁雪屹与反诉被告中国冶金建设集团沈阳勘察研究总院地基处理公司于2011年12月5日签订的《协议书》；
三、反诉被告中国冶金建设集团沈阳勘察研究总院地基处理公司于本判决生效之日起三十日内给付反诉原告宁雪屹购房款1000000元，同时反诉原告宁雪屹将位于沈阳市和平区房屋完好腾空并交付于反诉被告中国冶金建设集团沈阳勘察研究总院地基处理公司；
如果原、被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回反诉原告其他诉讼请求。
本诉案件受理费8800元（原告已预交），由原告中国冶金建设集团沈阳勘察研究总院地基处理公司承担。反诉案件受理费8295元（反诉原告已预交），由反诉原告宁雪屹承担1395元，由反诉被告中国冶金建设集团沈阳勘察研究总院地基处理公司承担6900元；鉴定费8000元（反诉原告已预交），由反诉原告宁雪屹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长郝志杰
人民陪审员董秀坤
人民陪审员费秀云
二〇一八年八月七日
书记员黄蕊
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。