山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4208号
上诉人（原审被告）：山东省长城广告有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王鲁地，执行董事。
委托诉讼代理人：张巍，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓一，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1964年9月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙真真，山东中坛律师事务所实习人员。
上诉人山东省长城广告有限公司（以下简称长城广告公司）因与被上诉人刘峰租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城广告公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费由刘峰承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1、因刘峰未按合同约定提供广告牌所有权证明，未办理广告备案，长城广告公司已经明确通知刘峰于2016年10月19日起解除与其签订的《广告发布合同》，并且于同日通知将广告牌交付给了刘峰。因此，长城广告公司无须支付2016年10月19日以后的租赁费。2、长城广告公司与刘峰签订《广告发布合同》后，刘峰一直未按照合同约定履行合同义务导致长城广告公司无法使用广告牌。长城广告公司拒绝向刘峰继续支付租金原因系因为本案涉案广告牌系违法广告牌，且未依法办理审批及备案手续。基于以上理由，长城广告公司于2014年7月份以后拒绝向刘峰再支付广告牌租赁费，也未再使用涉案广告牌，因此，长城广告公司不应承担违约责任。（二）一审判决适用法律错误。刘峰的诉讼请求中所要求的部分租金已超过诉讼时效。刘峰的诉讼请求第一项为：请求判令长城广告公司向其支付租赁费95000元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。双方签订的《广告发布合同》第四条明确约定了广告牌租赁费的数额、支付时间为每半年预付一次，每次支付2.25万元。根据合同约定，租金每半年支付一次，一次支付半年租金，并非属于同一债务分期履行，不应适用《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定。长城广告公司于2014年8月份以后未再向刘峰支付广告租赁费，之后刘峰也未向长城广告公司主张过租赁费。因此，刘峰主张的第一年下半年剩余租赁费5000元以及2015年3月1日前应支付租金2.25万元，已超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持长城广告公司的上诉请求。
刘峰辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实驳回长城广告公司的上诉。刘峰与长城广告公司签订的《广告发布合同》系双方真实意思表示，是合法有效的。刘峰在合同签订后就按照合同的约定将广告牌交付长城广告公司使用，但长城广告公司却在使用广告牌后仅仅支付了部分租赁费，一审法院查清事实判令长城广告公司按照合同约定支付刘峰尚未支付的剩余租赁费，事实清楚合法有据。长城广告公司未按约支付租赁费事实清楚，根据合同约定其己构成违约，根据合同约定长城广告公司应支付刘峰租赁费总额的20%作为违约金，一审法院以未付租赁费的20%计算违约金，我方也无异议，一审判决合法有据。（二）长城广告公司上诉理由均不成立，望二审法院查清事实驳回其请求。1、长城广告公司认为无需支付2016年10月1日以后租赁费的理由不应成立。2016年10月19日是长城广告公司在庭审时向刘峰的一审诉讼代理人出示的通知，刘峰的一审诉讼代理人当时己明确示明其仅仅为刘峰一审时的案件诉讼代理人，无权接收任何通知，刘峰没有收到该通知，长城广告公司在庭审时出示的通知不能视为己送达给刘峰。长城广告公司仅据此证实双方合同己解除没有依据。长城广告公司直至2017年仍占有使用广告牌，刘峰还未向其主张该部分租赁费。2、双方签订合同后，刘峰便将广告牌交付长城广告公司使用，长城广告公司也一直将该广告牌对外出租，庭审时我方提交的照片也可证实长城广告公司一直占有使用着广告牌并对外出租，根本没有影响长城广告公司的任何使用。3、刘峰的主张并未超过诉讼时效。第一，我方在长城广告公司未支付租赁费期间曾向其发过告知函催收过租赁费，而且还不止一次电话催收，刘峰的主张并未超过诉讼时效。第二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起算，而长城广告公司最后一期应支付的时间是2016年5月1日，因此，刘峰的主张并未超过诉讼时效。综上，长城广告公司的上诉理由均不成立，望二审法院查清事实驳回长城广告公司的上诉请求。
刘峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令山东省长城广告有限公司支付广告位租赁费95000元；2、判令山东省长城广告有限公司向刘峰支付违约金9万元；3、由山东省长城广告有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月29日,刘峰（乙方）与长城广告公司（甲方）签订《广告发布合同》，合同约定：甲方委托乙方发布单立柱广告牌1块。发布时间共计10年，自2014年1月1日开始计算。广告发布费每年4.5万元，总计45万元。广告费支付时间为：每半年支付一次，每次支付2.25万元（其中支付现金2万元，抵付物品0.25万元）。第1年广告费于2014年1月1日前支付2.25万元，2014年7月1日前支付2.25万元。第2年广告费于2015年3月1日前支付2.25万元，于2015年9月1日前支付2.25万元。第3年广告费于2016年5月1日前支付2.25万元，于2016年11月1日前支付2.25万元。以后支付时间和金额按合同的约定依此类推。另外，合同第十一条约定：乙方必须向甲方提供该广告牌的所有权证明作为本合同附件，必须保证广告位的合法性，并负责向有关行政部门备案广告设置和内容，否则应自行承担违规责任，并承担违约责任赔偿甲方经济损失。如任意一方违约，均赔偿对方广告费总额的20%。
合同签订后，刘峰依约向长城广告公司交付广告位，长城广告公司自2004年1月1日至2014年7月11日间共支付刘峰广告位租赁费及抵付货款的费用共计4万元，之后的广告位租赁费长城广告公司一直拖欠未付，双方对此予以认可。刘峰称曾多次向长城广告公司主张权利要求支付广告位租赁费，但未提供相关证据予以佐证，长城广告公司对此也不予认可。
2016年10月19日，庭审期间，长城广告公司向刘峰的委托代理人出具《解除合同及交付广告牌通知书》，通知书载明：贵我双方于2013年7月29日签订了《广告发布合同》一份，约定我方租赁贵方位于济南北绕城高速的单立柱广告牌一块，《广告发布合同》第十一条约定，贵方应提供该广告牌的所有权证明作为本合同附件……但至今贵方未向我方提供证明该广告位所有权和合法性的文件……根据《合同法》第94条第4项之规定，我方通知贵方如下：1、自2016年10月19日起，贵我双方签订的《广告发布合同》解除；2、自2016年10月19日起，我方将该广告牌交付给贵方，贵方可自行处置……。刘峰的委托代理人称其代理权限仅限本案的诉讼代理业务，无权代刘峰接收该《解除合同及交付广告牌通知书》。
一审法院认为，刘峰与长城广告公司双方签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘峰已按合同约定为长城广告公司发布广告，长城广告公司应按约支付租赁费。对于长城广告公司主张的刘峰的请求已过诉讼时效的辩称意见，一审法院认为，刘峰于2014年7月22日向长城广告公司以特快专递的方式邮寄过告知函，长城广告公司虽然辩称告知函没有收到，但未提交证据予以佐证。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，长城广告公司最后一次应支付租金的时间为2016年5月1日。故对于长城广告公司辩称的刘峰的主张超过诉讼时效的意见，一审法院不予支持。长城广告公司应当按合同约定支付刘峰租金95000元。
关于刘峰主张长城广告公司应支付的违约金9万元，一审法院认为，长城广告公司未按合同约定支付刘峰租金，构成违约，应当按约定支付刘峰违约金。根据合同约定，违约金按租赁费总额的20%计算，应为19000元，对于超出的部分一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、山东省长城广告有限公司于判决生效之日起十日内支付刘峰广告位租赁费95000元；二、山东省长城广告有限公司于判决生效之日起十日内支付刘峰逾期支付广告位租赁费的违约金19000元；三、驳回刘峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由刘峰承担3000元，由山东省长城广告有限公司承担1000元。
经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，长城广告公司提交中国邮政的EMS快递详单一份及跟踪结果，欲证明长城广告公司于2016年10月19日向刘峰发出解除合同及交付广告牌通知书，之后的租赁费长城广告公司不应当再继续支付。经质证，刘峰对证据真实性没有异议，但该快递详单上并没有刘峰的签字，也没有投递的日期，不能证实2016年10月19日向刘峰邮寄，也不能证实刘峰收到该解除通知。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、合同的履行情况，解除合同通知是否生效；2、诉讼时效问题。对于焦点1，本院认为，合同签订后，刘峰按合同约定将涉案广告位交付长城广告公司，长城广告公司主张刘峰未履行合同义务导致其无法使用广告位，但未提交相应证据证实其主张。关于解除合同通知的送达问题，长城广告公司在诉讼过程中向刘峰的诉讼代理人出具《解除合同及交付广告牌通知书》，但刘峰的诉讼代理人拒收。虽然庭后长城广告公司通过中国邮政EMS将《解除合同及交付广告牌通知书》快递给刘峰，但其未提供有效的证据证实该通知书送达刘峰本人，因此该解除合同通知不产生法律效力。对于焦点2，诉讼时效问题，本院认为，长城广告公司最后一次应支付租金的时间为2016年5月1日，刘峰的主张权利时并未超过法定诉讼时效期间，故长城广告公司抗辩本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由山东省长城广告有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 宋海东
审判员 高 静
二〇一七年六月十五日
书记员 王宪峰