广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终872号
上诉人（原审被告）：邓凤珍，女，1971年6月23日出生，汉族，教师，住所地鹿寨县。
上诉人（原审被告）：胡强，男，1971年12月13日出生，汉族，教师，住所地鹿寨县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡己仁，男，1965年11月4日出生，汉族，教师，住所地鹿寨县。
被上诉人(原审原告)：陈羡钊，男，1983年1月8日出生，汉族，个体工商户，住所地鹿寨县。
被上诉人(原审原告)：梁福然，男，1968年11月3日出生，壮族，公务员，住所地鹿寨县。
被上诉人(原审原告)：吴安海，男，1983年6月21日出生，汉族，住所地鹿寨县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
上诉人邓凤珍、胡强因与被上诉人胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人覃明以及被上诉人的委托诉讼代理人谭忠禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓凤珍、胡强上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷来源于《承包权转让协议》（2015.2.11），一审法院没有认定被上诉人支付的4.5万元为合伙事务出资不符合事实。2、上诉人与被上诉人之间合伙协议内容清楚，合法合理，被上诉人未足额出资导致合伙组织没有资金来源，投资亏损，所以被上诉人无权分割所谓合伙财产，而一审法院却认为上诉人未主张被上诉人自动退伙错误。二、一审人民法院适用法律规范不当。一审人民法院理解本案合伙可分割财产错误，一方面认定只有在合伙盈利情况下才参与分配，另一方面又认定当事人认可合伙没有债权、债务。上诉人认为被上诉人未足额的出资是合伙的债权、债务。上诉人足额出资的13.2万元和胡己仁借上诉人15万元换来的13.2万元是上诉人原先实际亏损，胡己仁的合伙份额出资是向两上诉人借的，所以胡己仁的份额就是两上诉人的份额。现在的转让金25万元应首先补充这部分亏损，即应该首先分配给上诉人。
四被上诉人辩称，本案当中上诉人和被上诉人五合伙人与张立锋签订的承包转让协议是在2015年2月11日，上诉人主张45000元是在5合伙人合伙成立前产生的。合伙成立后，45000元没有经过其他合伙人确认属于上诉人的出资，而且这个45000的支出也不是5合伙人签订的补充协议当中应当支付的项目。所以，这45000元是上诉人跟其他人在前期的合伙开支，而不是本案的合伙开支。一审事实清楚，请求维持原判，驳回对方上诉请求。
胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然向一审法院起诉请求：1、邓凤珍、胡强支付合伙收入款20万元给胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然（即偿付给胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然每人50000元）；2、本案诉讼费由邓凤珍、胡强承担。
一审法院认定事实：陈羡钊、梁福然、吴安海未按时补足应出资份额，邓凤珍、胡强及胡己仁均未主张陈羡钊、梁福然、吴安海已自动退伙，且在合伙承包经营权转让时，陈羡钊、梁福然、吴安海仍作为合伙人（转让方）签订协议，应视为合伙人对之前协议退伙约定的变更，陈羡钊、梁福然、吴安海未自动退出合伙。胡己仁出资132000元、陈羡钊出资59006元、梁福然出资53122元、吴安海出资58608元、胡强（邓凤珍）出资132000元。邓凤珍、胡强主张其于2016年7月31日支付给案外人黎杰福的租用土地余下承包年数承包权转让金45000元不认定为合伙事务支出，不应在合伙转让金250000元中予以扣除。2015年9月12日合伙各方签订补充协议后，因合伙事务支出25860元，应在合伙转让金250000元中予以扣除，一审法院另查明，自2015年6月1日开始在合伙人签订的补充协议、股东会议记录及转让协议上签字的合伙人胡桂仁、龙树光在本案合伙过程中未以任何形式出资，其二人主要工作是处理合伙种植基地涉及村民的纠纷，合伙各方均确认只有在合伙盈利情况下才参与分配合伙利益，该二人亦认可在本案中不享有分配合伙利益的权利。
一审法院认为，本案的争议焦点为：合伙可分割财产有哪些，应当如何分配。邓凤珍、胡强与胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然签订的《合作种植协议》及其补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，邓凤珍、胡强与胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然之间成立个人合伙关系。在合伙期间，全体合伙人于2015年11月29日将合伙经营权（包含土地承包权及土地上经济作物等）转让给他人，本案合伙关系即终止。胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然诉请要求分割合伙财产，根据双方提交的证据及庭审查明，除签订协议时确认的胡己仁、胡强的出资额为已投入，其他出资均是合伙事务开支需要时由相关人员出资，合伙过程中合伙人均以货币形式出资，胡己仁出资132000元、陈羡钊出资59006元、梁福然出资53122元、吴安海出资58608元、胡强（邓凤珍）出资132000元，至合伙终止时，邓凤珍、胡强与胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然均认可合伙没有债权和债务，双方也没有提交证据证明合伙有盈余，因此合伙可分割财产即为合伙终止后的财产，合伙转让金250000元，扣除上诉人按协议合伙事务开支的25860元，即合伙可分割财产为224140元。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，邓凤珍、胡强与胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然没有书面协议，且协商不成，胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然出资额大于邓凤珍、胡强出资额，胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然要求按出资比例分配合伙财产依据充分，一审法院予以支持。据此，胡己仁应分得68056.20元、陈羡钊应分得30422.15元、梁福然应分得27388.50元、吴安海应分得30216.95元，即上诉人应偿付156083.80元给胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然。邓凤珍、胡强关于陈羡钊、梁福然、吴安海应补足出资达到132000元再均等分配合伙财产的抗辩主张没有依据，一审法院不予以支持。综上所述，胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然应按出资比例分割合伙财产，邓凤珍、胡强应偿付156083.80元给胡己仁、陈羡钊、吴安海、梁福然。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、邓凤珍、胡强应在本判决发生法律效力之日起十日内支付胡己仁、陈羡钊、梁福然、吴安海合伙收入款156083.80元；二、驳回胡己仁、陈羡钊、梁福然、吴安海对邓凤珍、胡强的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由胡己仁、陈羡钊、梁福然、吴安海负担944元，邓凤珍、胡强负担3356元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院将在说理部分进行综合评析。综上所述，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于胡己仁出资数额问题。胡己仁向上诉人借款与胡己仁在合伙关系中的出资是两个不同的法律关系，不能混同。胡己仁向上诉人借款后的用途更是胡己仁自由处分个人财产的表现。胡己仁在合伙关系中的出资额是以各方合伙人签字捺印确认的合作协议及补偿协议为依据的，其最后一次补充协议中确认出资额为132000元。故一审法院认定该项事实清楚，本院予以确认。二、关于是否应将25万元承包权转让款全部认定为合伙人共同承租经营的土地转让款的问题。按照《承包权转让协议》载明“26位农户的水田57.59亩（自2013年3月至2016年3月）余下的承包年数的承包权以及以吴安海或陈羡钊等人名义签订共同承包李月凤等人的土地15亩的承包权……”之规定，转让款对应承包地约为72.59亩。上诉人依据2016年7月31日案外人黎福杰的《收条与声明》认为合伙人共同承租经营的土地仅为26位农户的水田57.59亩理由不成立，因为案外人黎杰福的《收条与声明》载明的内容不涉及合伙人共同承租经营土地的内容，仅为案外人黎杰福个人出具的收条和声明，不能达到证明25万元土地承包权转让金中涉及15亩不是合伙承租经营土地的款项的目的。在2015年8月21日合伙人签字捺印的《关于“集益白面基地”的股东会议记录》中讨论股东退出及土地转让等问题，涉及对象为“共同承租并经营经张立锋转让和以吴安海或陈羡钊等人名义签订共同承包集益、白面李月凤等人的土地”，故一审法院对前述事实认定并无不当，本院予以确认。三、关于上诉人依据《承包权转让协议》（2015.2.11）支付的4.5万元是否应认定为上诉人在合伙中的出资的问题。该转让款系在本案合伙成立前产生，上诉人把其与案外人张立锋等人合伙期间的债权债务视为本案的债权债务不符合本案的客观事实。
综上所述，一审法院首先认定了上诉人与被上诉人成立的个人合伙合法有效，再根据合伙协议及补偿协议内容，以及庭审查明的情况，确认了被上诉人陈羡钊、梁福然、吴安海的合伙人身份，查明了各合伙人的出资、对外债权债务、合伙盈余等情况，确认了可分割的合伙财产，并按照合伙各方出资比例分配合伙财产，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人邓凤珍、胡强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3356元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
审 判 员 黄 昕
审 判 员 吴媚媚
appoint
二〇一七年六月二十二日
代书记员 廖靖康