广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10391号
原告张汉友，女，1970年3月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人李英、麦月嫦，广东大洲律师事务所律师、律师助理。
被告曾广化，男，1983年3月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告深圳市海跃货运有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区宝安北路国际商品交易大厦六楼A区A06。
法定代表人张理海。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房。
负责人匡斌。
委托代理人江晃义，华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司员工。
原告张汉友诉被告曾广化、深圳市海跃货运有限公司（以下简称“海跃货运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员赖畅鹏适用简易程序独任审判，后依原告申请，追加华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“华安财险深圳公司”）作为本案被告参加诉讼，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李英、被告华安财险深圳公司的委托代理人江晃义到庭参加诉讼。被告曾广化、海跃货运公司、太平洋财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月27日8时00分许，曾广化驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车沿东莞市莞樟路由西向东行驶，行经寮步镇松山湖路口时，（直行交通信号灯由绿转为黄闪灯时），遇张汉友骑电动自行车（经检测鉴定属非机动车）沿人行横道由右向左横过道路，货车车身右侧与电动自行车车头发生刮碰，导致张汉友连人带车摔倒，造成张汉友受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定曾广化负事故的主要责任，张汉友负事故次要责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告损失109930.91元（其中医疗费25577.23元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费3200元、营养费2500元、护理费3413.33元、误工费11700元、残疾赔偿金60385.8元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费2200元、住宿费1800元、处理事故人员误工费1510元，按责任划分，扣除被告垫付的部分，交强险、商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告华安财险深圳公司辩称，1、我司仅承保了粤Ｂ×××××号重型厢式货车商业第三者责任保险，限额为100万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。2、被告曾广化负事故主要责任，我司应在此次事故中超出交强险的部分承担不超过70%的责任。3、医疗费应扣除与此次事故不相关的费用以及不低于20%的非社保用药，后续治疗费不认可。4、后续治疗费、营养费没有相关票据，也没有医嘱注明，不认可。
被告太平洋财险深圳公司提交书面答辩状辩称，1、粤Ｂ×××××号重型厢式货车仅在我司投保了交强险。2、医疗费应以发票为准；后续治疗费无医嘱，不认可；营养费、住院伙食补助费过高；误工费，应以银行流水账单2410元/月为准计算；护理费应以当地最低工资标准计算；残疾赔偿金应以农村标准计算；交通费、精神损害抚慰金请法院酌减；住宿费、处理事故人员误工费不认可；诉讼费、鉴定费不应由我司承担。
被告海跃货运公司提交书面答辩状辩称，1、粤Ｂ×××××号重型厢式货车购买了交强险和商业险。2、我方垫付了原告医疗费6500元。3、应由保险公司承担赔偿责任。4、我方的质证意见与太平洋财险深圳公司一致。
被告曾广化没有答辩，在举证期限内也没有提交证据到庭。
经审理查明，2015年11月27日8时00分许，曾广化驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车沿东莞市莞樟路由西向东行驶，行经寮步镇松山湖路口时，（直行交通信号灯由绿转为黄闪灯时），遇张汉友骑电动自行车（经检测鉴定属非机动车）沿人行横道由右向左横过道路，货车车身右侧与电动自行车车头发生刮碰，导致张汉友连人带车摔倒，造成张汉友受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定曾广化负事故的主要责任，张汉友负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往东莞市寮步医院住院治疗，住院时间从2015年11月27日至2015年12月29日，共32天。出院医嘱：1、出院后全休1个月；2、复诊；3、住院留陪人一人。原告共已花费医疗费25577.23元，其中被告海跃货运公司垫付了6500元。
原告于2016年3月24日经广东路通司法鉴定所评定为十级伤残，原告为此花费鉴定费1800元。
原告属农村户口，事故发生时45周岁。原告提交工资证明、劳动合同、银行流水、参保人险种缴费明细表、居住证明、出租屋租赁备案回执，主张原告事故发生时是东莞南阳橡胶制品有限公司的员工，事故发生时已在城镇居住生活满一年以上且主要收入来源于城市，请求按月平均工资3000元计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。
另查明，粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记车主为被告海跃货运公司，该车在被告太平洋财险深圳公司投保了交强险，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）；该车在被告华安财险深圳公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，商业第三者责任险的保险限额为100万元，事发时在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证及驾驶证复印件、诊断证明书、病历、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、劳动合同、银行流水、参保人险种缴费明细表、居住证明、出租屋租赁备案回执、交通费票据以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。被告曾广化、海跃货运公司、太平洋财险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
关于本案的民事赔偿责任，原告属于粤Ｂ×××××号重型厢式货车的第三者，由于该车已向被告太平洋财险深圳公司投保了交强险，被告太平洋财险深圳公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对原告超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。被告曾广化负事故的主要责任，其依法应承担原告超过交强险责任限额损失80%的赔偿责任。被告海跃货运公司作为车主，其应对被告曾广化的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤Ｂ×××××号重型厢式货车在被告华安财险深圳公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告曾广化、海跃货运公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告华安财险深圳公司直接赔偿给原告，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由被告曾广化、海跃货运公司承担。
依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：原告共已花费医疗费25577.23元，其中被告海跃货运公司垫付了6500元。
2、后续治疗费：根据医嘱，本院酌情在已产生的复查费的基础上，再支持1000元。
3、住院伙食补助费：原告住院32天，住院伙食补助费为3200元。
4、营养费：原告因本次事故致残，根据原告的伤情和治疗情况，本院酌情支持营养费1000元。
5、护理费：原告住院32天，护理费为3200元。
6、误工费：原告住院32天，全休30天，合共误工62天。原告提交的证据足以证明其收入情况，误工费按3000元/月计算为6200元。
7、残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定为十级伤残，原告提交的证据足以证明原告事故发生时在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城市，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为60385.8元。
8、鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持5000元。
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持1500元。
11、住宿费：原告该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
12、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持1510元。
以上第1至4项费用共计30777.23元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由被告太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担10000元，超出部分20777.23元，可由被告华安财险深圳公司在商业第三者责任险限额内承担80%即16621.78元。第5至12项费用共计79595.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应全部由被告太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，被告太平洋财险深圳公司共应赔偿原告89595.8元；被告华安财险深圳公司共应赔偿原告16621.78元；被告曾广化、海跃货运公司在本案中无须赔偿原告损失，本院依法驳回原告对其诉讼请求。被告海跃货运公司垫付的6500元，可在被告华安财险深圳公司的赔偿款中扣除，扣除后，被告华安财险深圳公司仍应赔偿原告10121.78元。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿89595.8元给原告张汉友；
二、限被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿10121.78元给原告张汉友；
三、驳回原告对被告曾广化、深圳市海跃货运有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1249.31元（原告已预交），由原告负担116.31元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1018元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 赖畅鹏
二〇一六年八月五日
书记员 郑 烨
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍','2018-10-10
02:23:49',0,'web',NULL),(20813719,'003d4a8d-f537-41b7-a255-a79400a44890','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"禅城区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"2170\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0604民初5104号\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497542400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"003d4a8d-f537-41b7-a255-a79400a44890\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市南海华泉龙货物运输有限公司、广州市巨望运输有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"佛山市禅城区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海华泉龙货物运输有限公司（下称华泉龙公司）、广州市巨望运输有限公司（下称巨望公司）、广州市运输交易市场（恩明）伟运货运部（下称伟运货运部）、龚小华、练爱华、练爱妹、吴伟仙、郑力豪、张馨之、陈常波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用简易程序，后因部分被告下落不明，本案转为普通程序。伟运货运部于2016年6月8日提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议之后，被告上诉，佛山市中级人民法院于2016年10月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人胡敏芝、十被告的共同委托诉讼代理人罗东平、项秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市南海华泉龙货物运输有限公司、广州市巨望运输有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市南海华泉龙货物运输有限公司、广州市巨望运输有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）粤0604民初5104号\");$(\"#hidDocID\").val(\"003d4a8d-f537-41b7-a255-a79400a44890\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市南海华泉龙货物运输有限公司、广州市巨望运输有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0604民初5104号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市禅城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市禅城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"中国建设银行股份有限公司佛山市分行,佛山市南海华泉龙货物运输有限公司,广州市巨望运输有限公司,广州市运输交易市场（恩明）伟运货运部,龚小华,练爱华,练爱妹,吴伟仙,郑力豪,张馨之,陈常波\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市南海华泉龙货物运输有限公司、广州市巨望运输有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-16\\\\\",\\\\\