广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初2595号
原告:韦尤礼，男，1961年6月15日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。
被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢玉梅，该公司员工。
被告：柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号大院办公大楼第二层。
法定代表人：李少文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，该公司员工。
被告：杨昌兴，男，1969年1月1日生，布依族，户籍地贵州省平塘县，现住广西在自治区柳州市。
被告：谢志敏，男，1966年12月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。
原告韦尤礼诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“区三建公司”）、柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司（以下简称“康路公司”）、杨昌兴、谢志敏劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告韦尤礼的委托诉讼代理人韦锦标、何春柳到庭参加诉讼，被告区三建公司的委托诉讼代理人谢玉梅、被告康路公司的委托诉讼代理人陈峰、被告杨昌兴、被告谢志敏的委托诉讼代理人张雪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦尤礼向本院提出诉讼请求：1.区三建公司、康路公司、杨昌兴、谢志敏支付韦尤礼欠款31194元及利息（从起诉之日起至履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）；2.本案诉讼费由区三建公司、康路公司、杨昌兴、谢志敏负担。事实和理由：韦尤礼经杨昌兴介绍，到位于柳州市教学综合楼项目（以下简称“涉案项目”）工作。涉案项目劳务经区三建公司承包后发包给康路公司，杨昌兴及谢志敏挂靠康路公司并承包了上述劳务。现韦尤礼的劳务费尚未结清。
区三建公司辩称，不认可韦尤礼的诉请与陈述的事实与理由，区三建公司不是本案的适格被告，其已将涉案工程劳务发包给康路公司，并且已结清劳务报酬，故不应承担本案债务。
康路公司辩称，不认可韦尤礼的诉请与陈述的事实与理由，康路公司已向谢志敏付清涉案项目劳务报酬，不应再承担本案债务。杨昌兴出具给韦尤礼的欠条与康路公司无关。
谢志敏辩称，谢志敏与杨昌兴签订的劳务合同已约定了劳务报酬的结算方式，谢志敏已按合同的约定向杨昌兴付清了劳务报酬。杨昌兴欠韦尤礼劳务费已经过柳州市劳动监察部门处理，经确认谢志敏已向杨昌兴支付劳务费共计156640元。杨昌兴已被柳州市公安局柳北公安分局以拒不支付劳动报酬罪立案，现其处于取保候审阶段，故不支付劳动报酬的责任主体是杨昌兴，与谢志敏无关。
杨昌兴辩称，认可韦尤礼主张的劳务费数额。杨昌兴认可已收到谢志敏支付的劳务报酬156640元，但劳务报酬尚未结清。谢志敏按照设计图纸记载的总建筑面积计算劳务报酬有误，应当按照总建筑面积6000多平方米予以计算。因谢志敏未付清杨昌兴劳务报酬，故杨昌兴无力向韦尤礼支付劳务费。
本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，区三建公司与康路公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定区三建公司将涉案项目的劳务分包给康路公司。合同签订后，区三建公司已依约向康路公司付清了劳务报酬。
2014年10月15日，康路公司向区三建公司出具授权书，授权谢志敏负责涉案项目劳务队组签订、劳务工资发放、劳务用工管理等工作。谢志敏与康路公司不存在劳动关系。
2014年11月22日，谢志敏与杨昌兴签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将涉案项目劳务分包给杨昌兴。合同第一条约定劳务分包内容：包工不包料，图纸设计范围内钢筋制作及绑扎。劳务报酬：按设计图纸建筑面积所标明的总面积每平方25元计（含场内钢筋搬运及垂直运输）。结算依据：按设计图纸建筑面积所标明的总面积计。合同第二条约定，杨昌兴组织具有相应资格熟练工人投入工作。
经柳州市建筑设计科学研究院、广西宏基工程监理有限公司及区三建公司确认并制作《建筑设计总说明》，该《说明》标明涉案项目中5#实验楼的总建筑面积为3251.26平方米，6#教学综合楼的总建筑面积2346.57平方米。
另查明，谢志敏已依约向杨昌兴支付劳务报酬156640元。韦尤礼通过杨昌兴介绍到涉案项目提供劳务，其劳务费由杨昌兴直接发放。2015年2月14日，杨昌兴向韦尤礼出具《欠条》，载明尚欠韦尤礼在涉案项目的劳务费38500元。2015年9月30日，经双方结算后，杨昌兴在韦尤礼工资明细表上签字确认尚欠韦尤礼劳务费共计31194元，其中包含覃小英劳务费100元。覃小英与韦尤礼系夫妻关系。
2016年5月7日，杨昌兴被柳州市公安局柳北分局以拒不支付劳动报酬罪立案。2016年5月14日，柳州市公安局柳北分局提请柳北区人民检察院批准逮捕杨昌兴。2016年5月20日，柳北区人民检察院作出《不批准逮捕决定书》，因证据不足，决定不批准逮捕杨昌兴。
本院认为，接受劳务的一方当事人应当按照约定向提供劳务者支付劳动报酬。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，杨昌兴通过分包取得涉案项目劳务后，介绍韦尤礼到涉案项目提供劳务。杨昌兴作为接受劳务的一方，应当向韦尤礼支付劳务费。杨昌兴尚欠韦尤礼劳务费31194元，有《欠条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。杨昌兴至今未向韦尤礼支付劳务费，故韦尤礼要求杨昌兴支付劳务费31194元并从起诉之日起至实际清偿债务之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。
关于区三建公司、康路公司及谢志敏是否需要承担本案债务的问题。本案中，区三建公司及康路公司之间的劳务报酬已经结算完毕，庭审中杨昌兴亦认可已收到谢志敏支付的劳务报酬共计156640元，本院对此予以确认。谢志敏辩称其已向杨昌兴足额支付了劳务报酬，并提供《建筑设计总说明》拟证明其观点，该材料经设计单位、施工单位及监理单位签章确认，本院对其证明力予以认可。根据《建筑设计总说明》及谢志敏、杨昌兴签订的《建设工程施工劳务分包合同》，涉案项目即5#实验楼及6#教学综合楼的总建筑面积为5597.83平方米（3251.26平方米+2346.57平方米），故谢志敏应向杨昌兴支付劳务报酬139945.75元（5597.83平方米×25元/平方米）。综上，本院确认谢志敏已足额支付杨昌兴劳务报酬。杨昌兴辩称谢志敏未向其付清劳务费，并主张《建筑设计总说明》记载的总建筑面积有误，但对此未能提供证据予以证实，故对杨昌兴的上述观点，本院不予采信。韦尤礼要求区三建公司、康路公司及谢志敏共同承担本案债务缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨昌兴于本判决生效之日起十日内支付原告韦尤礼劳务费31194元并支付利息（利息计算方法：以31194元为基数，从2016年6月27日起至被告杨昌兴实际清偿债务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告韦尤礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元（原告韦尤礼已预交），减半收取，本院退回原告韦尤礼290元，余款290元由被告杨昌兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 潘春霞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 卢珏蔚