湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0923民初2377号
原告：杨光辉，男，1954年9月17日出生，汉族,安化县人。
委托诉讼代理人：陈彬军，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
被告：安化县古楼乡建新村第二村民小组。
负责人：杨国华，该组组长。
被告：安化县古楼乡建新村村民委员会。
负责人：杨双华，该村村主任。
两被告的委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师。
原告杨光辉与被告安化县古楼乡建新村第二村民小组、安化县古楼乡建新村村民委员会占有物返还纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光辉及其委托诉讼代理人陈彬军、被告安化县古楼乡建新村第二村民小组的负责人杨国华、安化县古楼乡建新村村民委员会的负责人杨双华及其委托诉讼代理人李娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告发还原告2012年至2015年的生态公益林补偿款5724元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系安化县古楼乡建新村第二村民小组村民，从2001年起，古楼乡建新村部分山林被划分为生态公益林，由政府按面积每亩补偿到村民个人，原告的生态公益林补偿款从2001年领取到2011年，从2012年至2016年的生态公益林补偿款由政府直接汇到安化县古楼乡建新村村民委员会，一直没有发放，2016年农历12月27日，安化县古楼乡建新村第二村民小组开组民会议要求将组上所有的生态公益林山的补偿款要按人均分配。村民小组的该会议内容违反法律规定。故原告杨光辉向法院起诉。
被告安化县古楼乡建新村第二村民小组辩称：1、原告的诉称与客观事实不符。被告1是挨家挨户发送生态公益林补偿款，并由领取人签字，原告是自己不愿意收取；2、分发给原告2012年至2015年补偿款应为2258.7元，该笔款原告不愿意领取，暂由被告1代为保管；3、被告1作为林地所有人，有权决定本集体经济组织内部关于土地补偿款的分配方案；4、被告1于2013年依法召开了组民会议，确定了分配方案，该程序合法，内容不违反法律规定，应当驳回对被告1的诉讼请求。
被告安化县古楼乡建新村村民委员会辩称：1、被告2并没有存留2012年至2015年的生态公益林补偿款，被告2直至2015年1月才从政府领取该补偿款，并于2017年1月25日发放到各村民小组；2、原告的林地所有权人为建新村二组，二组属于有独立财产的村民小组，所以在被告2既没有存留原告公益林补偿款，也不是林地所有人的情况下，原告起诉被告2无法律依据，被告2不是本案适格被告，请求驳回原告对被告2的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告杨光辉提交的2011年度生态公益林补偿款发放表复印件，两被告提出异议，认为形式上不合法，没有来源地，没有原件，真实性有异议，经本院审核，该证据来源不明，不具备证据的形式要件，且无原件核对，复印件字迹模糊不清，依法不予认定；
2、被告1提交的建新村2010年生态公益林补偿款发放表，原告认为是村上造的表，原告并没有同意这个分配方案，经本院审核，证据来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，认定为有效证据；
3、被告1提交的2013年关于生态公益林补偿的分配决定，原告认为，没有达到三分之二以上村民代表同意，分配决定无效，实体上，违反生态公益林补偿管理办法的规定，经本院审核，证据来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，认定为有效证据；
4、被告1提交的建新村二组生态林补偿款落实的民意调查，原告认为与本案无关，经本院审核，证据来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，认定为有效证据；
5、被告2提交的2012年至2014年建新村生态林补偿到位明细表，原告认为搞不清楚情况，经本院审核，证据来源合法，客观真实，能够证明案件的事实，认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告杨光辉系安化县古楼乡建新村第二村民小组村民。2001年2月，安化县古楼乡建新村第二村民小组所有的1340.5亩山地山林被规划为生态公益林，由林业部门按面积将生态公益林补偿款发放至农户卡中。原告杨光辉持有坐落在安化县古楼乡建新村舒家屋场、牛角沙等地108亩山林林权证，但未提交划分生态公益林的证据；原告杨光辉领取了2001年至2009年的生态公益林补偿款。2006年，安化县林业主管部门根据上级文件精神，将建新村全村山地山林规划为生态公益林，但只发放了部分生态公益林补偿资金，为解决公益林补偿款因面积差无法明确到户的问题，于2011年4月7日召开了二组村民户主会议，形成了一个按分山人口分配生态公益林补偿款的方案，2010年和2011年均按此方案执行。原告杨光辉按此方案领取了生态公益林补偿款。2012年开始，个别村民对生态公益林补偿款分配的问题上访，导致安化县古楼乡建新村第二村民小组的公益林补偿款被政府冻结，为解决生态公益林补偿款的分配，安化县古楼乡建新村第二村民小组于2013年1月23日召开户主会议，并邀请了古楼乡政府主管林业的领导和林业站的工作人员列席会议，全组56户，到会户主代表39人，对生态公益林补偿款的分配进行了投票表决，同意按现有合法人口分配的24户，同意按原有分山人口的8户，同意按山林面积分配的7户，最后结果为组上各户生态公益林补偿款按现有合法人口分配，人口统计至2013年1月23日止，调整期限为五年。2017年1月24日，该村民小组召开了群众代表会议，对生态公益林补偿款的分配再次进行了摸底讨论，出席会议的群众代表16人，其中同意按现有人口分配的群众代表14人，同意按山林面积分配的群众代表2人，这次会议实际上是一次摸底调查会议。2017年9月10日，该村民小组对生态公益林补偿款的分配再次进行民意调查，采取由组长逐户登门，户主选择签名的方式进行，全组96户家庭，有65户家庭代表要求维护2013年1月23日户主会议确定的分配决定，要求按面积分配的有17户，尚有14户家庭未表态。2017年1月25日至26日，原告杨光辉所在的村民小组依据2013年1月23日形成的《生态公益林补偿款分配决定》，将2012年至2015年的生态公益林补偿款陆续发放到村民小组的各家各户，原告杨光辉未领取生态公益林补偿款。
本院认为，本案争议的焦点是安化县古楼乡建新村第二村民小组于2013年1月23日作出的《生态公益林补偿款分配决定》是否具有法律效力。安化县古楼乡建新村第二村民小组作为集体经济组织，又是林地所有权权利人，依法享有生态公益林补偿资金的受益权和处分权；况且本案涉及生态公益林补偿资金未按实际生态公益林面积下拨，造成补偿资金无法按面积明确到户的情况，故2012年至2015年的生态公益林补偿资金应属于建新村第二村民小组全组组民共同共有。村民小组于2013年1月23日通过召开户主会议，以投票的方式作出的《生态公益林补偿款分配决定》，程序上完全符合《村民委员会组织法》第二十八条规定的情形，内容亦不违反法律规定，该分配决定作出后，原告杨光辉没有提出书面异议，更没有提起“撤销权”诉讼。因此，建新村第二村民小组于2013年1月23日作出的《生态公益林补偿款分配决定》合法有效，本院予以确认。原告杨光辉2012年至2015年的生态公益林补偿款2258.7元，存放在所属村民小组，村民小组应当依法返还给原告杨光辉。原告提出“按108亩山林面积计算生态公益林补偿款”的主张，因未提供证据证明政府下拨的生态公益林补偿款是对应发放的，故对其主张依法不予采信；原告杨光辉“要求安化县古楼乡建新村村民委员会返还生态公益林补偿款的诉讼请求”，无事实依据和法律依据，依法不予支持；原告杨光辉提出“2016年农历12月27日村民小组以十六名村民代表组织的会议作出的约定程序不合法，内容违反法律规定”的问题，此次十六名村民小组群众代表会议，内容主要是对生态公益林补偿款的分配再次进行了摸底讨论，并非村民小组全体户主会议，亦未形成什么新的决定、约定，原告杨光辉所提出的问题，与客观事实不符，依法不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安化县古楼乡建新村第二村民小组于本判决生效之日起三日内返还原告杨光辉2012年至2015年的生态公益林补偿款2258.7元；
二、驳回原告杨光辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 张璐
二〇一七年十二月五日
书记员 罗婷