台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4051号
原告：台州市食为天餐饮管理服务有限公司，住所地台州市椒江区经中路228号六楼朝北两间。
法定代表人：邓君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄情，浙江新台州律师事务所律师。
被告：浙江天园生态农业有限公司，住所地：台州市椒江区葭沚街道南洋村。
法定代表人：���孝银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄道进，浙江利群律师事务所律师。
原告台州市食为天餐饮管理服务有限公司与被告浙江天园生态农业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案，依法适用简易程序于7月7日公开开庭进行了审理。原告台州市食为天餐饮管理服务有限公司的法定代表人邓君及委托诉讼代理人黄情，被告浙江天园生态农业有限公司委托诉讼代理人陈国伟、黄道进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市食为天餐饮管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告保证金100000元，并赔偿该款自2015年7月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、被告支付原告货款210040元，并赔偿该款自2015年7月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。审理中原告将第2项诉讼请求利息损失起算时间变更为自起诉之日。事实和理由：原、被告于2012年8月19日签订一份销售代理合同书，约定被告在椒江区的食品销售业务授权给原告代理，合同有效期为2012年7月19日至2014年7月18日，原告向被告交纳保证金100000元。合同到期后，原、被告均同意继续履行合同一年。2012年8月19日，被告原法定代表人陈国伟出具收条，载明收到原告保证金100000元。2014年6月19日，陈国伟出具欠条，载明2013年7月至2014年1月止，尚欠原告货款182978元，其中9月白云中学的14318元、10月海门小学的17730.36元、10月实验小学的7789元，如查实各学校已支付给被告，则被告应另外支付给原告。经查，白云中学、海门小学货款均已支付给被告。截止2014年，被告尚欠原告货款215026.36元。2014年8月份，被告支付给原告货款100000元。2015年6月，被告收到三甲中学货款48080元。2015年7月，被告收到三甲中学货款29853元，人民小学货款7152元、三梅中学14930元、第二职业技术学校4400元。上述款项共计104415元，扣除3%管理费及6%税款，即扣除9397.35元，被告应支付原告货款95017.62元。综上，被告应返还原告保证金100000元并支付原告货款210040元。
被告浙江天园生态农业有限公司答辩称：1、双方签订销售代理合同、合同履约情况及原告向被告交纳保证金100000元属实。但双方在合同中第七条第4项约定被告将两辆配送汽车及冷库设备折旧给原告150000元，但是原告除了支付设备这就看50000元，尚欠100000元未付。2、2014年6月19日，原法定代表人陈国伟出具欠条属实。但欠条中载明的上白云中学的14318元、10月海门小学的17730.36元、10月实验小学的7789元货款均已支付给原告。3、原告要求2015年6月-2015年7月的费用，没有扣除原告应当支付给被告的费用。综上，被告总收入为3031517元，被告总支出为2700946元，原告应付被告手续费、管理费、电话费等必要费用365878.64元，被告已履行了付款义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：1、原告提供销售代理合同书1份，证明原被告之间代理关系及相关约定的事实。被告对该证据无异议，且双方通过口头约定将合同期限延续1年。本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信，并对双方将合同期限延续1年的事实予以采信。2、原告提供收条2份，证明2012年8月19日被告收到原告保证金100000元及设备预付款50000元；2012年9月10日，被告收到原告设备款100000元的事实。被告质证认为2012年8月19日该收条系被告出具；2012年9月10日该份收条是否系被告出具已记不清楚且认为款项交付应提供交付依据。本院认为，2012年8月19日该份收条被告系其本人出具的无异议，本院对该证据的真实性予以采信；2012年9月10日该份收条，被告认为其已记不清是否系其本人所出具的，但被告未提供证据予以证明该收条并非起本人所出具的证据，亦未向本院提出对借条进行笔迹鉴定，故本院对该欠条的真实性予以确认。上述欠条原告虽未提供交付依据，但被告作为完全民事行为能力的成年人，应该知晓出具收条所需承担的法律后果，且被告亦未能提供证据予以推翻，故对被告该质证依据不予采信，对原告提供的该份证据本院予以采信。3、原告提供欠条1份、支票存根2份、对账单1份、增值税发票1份，证明2013年7月至2014年1月，被告尚欠原告款项182978元及欠条所载明的白云中学货款14318元、海门小学货款17730.36元均已向被告支付的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为已支付上述欠款，被告提供的证据无法证明原告的待证事实。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，至于上述欠款是否已实际支付将综合全案予以认定。4、原告提供三甲中学、人民小学、三梅中学的进账单、增值税发票、销货凭证，证明2015年期间被告在扣除管理费尚需支付原告95017.62元。被告经质证，对该证据真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实，被告已向原告支付了相应款项。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以��认，至于上述欠款是否已实际支付将综合全案予以认定。5、被告提供中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，证明被告已向通过原告法定代表人邓君、案外人吴景龙及原告的购货公司向原告支付相应款项。原告经质证认为，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告提供的欠条已经确认了2014年1月之前尚欠款项的金额，2014年1月之前的明细账不能作为本案的依据。被告付给第三方公司的转账凭证，只是部分凭证，不能证明全案的经济往来。被告已经承认付给原告款项的期间已经间断性的扣除了管理费和税收，不存在再次向原告扣除管理费税收的问题。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述认证结果，本院认定本案事实如下：2016年5月6日，被告将起法定代表人由陈国伟变更为���孝银。2012年8月19日，原、被告签订1份销售代理合同书就被告椒江区所有安全食品业务供原告全权销售代理的相关事宜进行约定，代理区域为椒江属区，代理期限为2年，原告应交原告的管理费标准（不含税金）月营业总额为200000元至300000元按3%收取；月营业总额在300000元至500000元的，其超出部分按2.5%收取；月营业总额在50万元以上的，其超期部分按2%收取；被告愿把两辆配送货车及冷库设备以150000元折价给原告；合同保证金额为100000元；合同有效期为二年，自2013年7月19日至2014年7月18日。后原、被告延续代理期限1年。2012年8月19日，陈国伟出具收条1份，载明收到原告合同保证金100000元、设备预付款50000元。2012年9月10日，陈国伟再次出具收条1份，载明收到原告设备款100000元。2014年6月19日，陈国伟出具欠条1份，载明2013年7月至2014年1月共计欠原告配送货款182978元，并注明陈国伟汇入原告法定代表人邓君20000元，9月白云中学14318元、10月海门小学17730.36元、10月实验小学7789元，合计39836.26元，如查实应结还原告法定代表人邓君。原、被告并就上述款项约定分期付款，于2014年6月31日前付100000元，2014年7月30日付清。另查明，被告于2012年9月27日收取台州市白云中学款项14318元，于2012年11月5日收取台州市椒江区海门小学款项17730.36元，于2015年6月29日、7月9日分别收到台州市椒江区三甲中学款项48080、29853元，于2015年7月7日收到台州市椒江区人民小学款项7152元，于2015年7月8日收到台州市椒江区第二职业技术学校款项4400元，于2015年7月10日收到台州市椒江区三梅中学款项14930元。原告收回货款100000元，余款原告至今未收回。
本院认为：原、被告之间的销售代理合同不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行各自义务。本案的争议焦点之一为被告是否需要退还原告保证金。现原、被告之间的销售代理合同履行期已经届满且双方未继续续约，原告亦未存在违约情况，被告理应将保证金退还给原告。双方对退还保证金期限未作约定，被告应在双方合同履行期限届满后及时返还。双方合同履行期限为2013年7月19日至2014年7月18日。后原、被告延续代理期限1年，即该合同于2015年7月18日届满。故原告要求被告返还保证金并自2015年7月19日起赔偿利息损失的诉讼请求应予支持。被告辩称原告未支付被告汽车及冷库设备折旧给原告100000元，但原告提供收条证明其已向被告支付了相应费用，被告亦未提供其他证据予以推翻，故被告该辩称不予采信。本案的争议焦点之二为被告尚欠原告多少货款未付。2014年6月19日，原、被告经结算自2013年7月起至2014年1月止尚欠原告货款182978元，本院对2013年7月至2014年1月期间被告尚欠原告该货款金额予以确认。但双方在欠条中载明有争议的款项为陈国伟汇入邓君20000元，9月白云中学14318元、10月海门小学17730.36元、10月实验小学7789元，合计39836.26元。现原告提交证据证明被告于2012年9月27日收取台州市白云中学款项14318元，于2012年11月5日收取台州市椒江区海门小学款项17730.36元，上述款项经被告确认已收到。但被告辩称上述两笔费用被告已经支付，本院认为上述两笔费用已在欠条中载明，现双方已查实了上述费用已收取，且被告主张的支付时间均为欠条出具之前，如上述费用已实际支付情况下，被告仍在欠条中载明上述款项不符合交易习惯，且被告亦未能提供证据予以推翻，故本院对双方有争议的款项中的9月白云中学14318元、10月海门小学17730.36元也确认在2013年7月至2014年1月期间被告尚欠原告货��金额内。至于陈国伟汇入邓君20000元、10月实验小学7789元两笔争议款项原、被告均未能提供证据予以证实，本院对上述两笔费用不予确认。故2013年7月至2014年1月期间费用应总计未付货款金额为215026.36元。上述款项被告辩称未扣除相应的管理费、税费，本院认为，涉案欠条系原、被告对2013年7月至2014年1月期间双方债权债务的结算，该结算应为实际欠款金额，且被告在庭审中陈述其支付给原告的货款已间断性的扣除了管理费、税费，被告在欠条中亦未注明扣除相应费用的情况，故被告该辩称本院不予采信。被告仅支付货款100000元，余款被告未在约定的付款时间内付款，根据原、被告的庭审陈述并结合被告提供的明细账可以确认，原、被告的付款模式为相关配送学校将货款支付至被告处，被告阶段性的扣除管理费、税收后将款项汇至原告处或原告指定的第三方供货公司��如存在汇至第三方供货公司货款金额不足的情况，由原告法定代表人邓君将款项予以补足并汇至被告账户，现根据被告提供的明细账显示被告在出具欠条后支付的款项均在被告收取相关配送学校货款后予以支付，且被告亦未能提供证据证明上述款项被告已完成了付款义务。原告另主张被告于2015年6月29日、7月9日分别收到的台州市椒江区三甲中学款项48080、29853元，于2015年7月7日收到的台州市椒江区人民小学款项7152元，于2015年7月8日收到的台州市椒江区第二职业技术学校款项4400元，于2015年7月10日收到的台州市椒江区三梅中学款项14930元。上述5笔款项共计104415元，扣除3%管理费及6%税款，即扣除9397.35元，货款95017.62元被告未付给原告。上述5笔款项经审理确认各学校已支付给被告。根据被告的明细账可以确定被告最后一笔汇至原告账户的时间为2015年7月8日，至于��条出具后至2015年7月8日之间的款项，原、被告均有往来记录，该期间款项原、被告未作结算，原告现提交的证据也无法明确该期间款项被告欠款情况，故本院对该期间款项不作处理。被告于2015年7月9日收到的台州市椒江区三甲中学款项29853元、2015年7月10日收到台州市椒江区三梅中学款项14930元，上述款项被告收到后未能提供证据证明其己将上述款项支付给原告，故上述款项在扣除原被告确认的管理费3%、税金6%后应予以支付给原告，故被告还需支付原告货款（29853元+14930元）×91%=40752.53元，扣除被告支付的货款100000元，故被告尚欠原告货款共计155778.89元。
综上，被告未及时返还原告保证金并及支付货款，且上述款项被告未能提供证据证明其已经归还，故被告上述行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告变更后的事实请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
一、被告浙江天园生态农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市食为天餐饮管理服务有限公司保证金100000元，并赔偿该款自2015年7月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、被告浙江天园生态农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市食为天餐饮管理服务有限公司货款155778.89元，并赔偿该款自2016年5月19日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回原告台州市食为天餐饮管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元（已减半），由原告台州市食为天餐饮管理服务有限公司负担540元，被告浙江天园生态农业有限公司负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 金翔
二〇一七年一月十日
代书 记员 林晓