山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第56号
上诉人（原审被告）贾春霞。
委托代理人贾丰收。
被上诉人（原审原告）夏宝美。
委托代理人崔夏，系胶州恒德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋长远。
原审被告宋占元。
原审被告贾福铭。
上诉人贾春霞因与被上诉人夏宝美、被上诉人宋长远、原审被告宋占元、原审被告贾福铭民间借贷纠纷一案，不服胶州市人民法院（2014）胶民初字第3809号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月16日受理。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏宝美在一审中诉称：2012年11月21日，宋长远向夏宝美借款人民币40万元，并出具借条一份，书面约定2013年1月20日前还款，宋占元、贾福铭签字提供担保。借款到期后，夏宝美多次索要借款未果。故诉至法院，请求法院判令宋长远、贾春霞、宋占元、贾福铭偿还借款人民币40万元，并承担本案的诉讼费用。
宋长远在一审中辩称：宋长远向夏宝美借款属实，但借款金额与夏宝美所述不一致，实际借款金额为人民币376000元。另外，宋长远在向夏宝美借款后，已经实际偿还人民币256000元，尚欠人民币12万元，请求法院驳回夏宝美超出部分的诉讼请求。
贾春霞在一审中辩称：宋长远对外借款一事贾春霞不清楚，宋长远这些年来与他人合作经营做生意，从未将收入用于家庭支出，贾春霞的亲朋好友也为宋长远承担了很多债务，宋长远向亲朋好友多次借款至今未还，现贾春霞无固定工作，还需抚养两个未成年子女，生活十分困难。贾春霞已与宋长远离婚，请求法院驳回夏宝美对贾春霞的诉讼请求。
宋占元在一审中辩称：对于该笔借款，宋占元不承担担保责任。
贾福铭在一审中辩称：借据上的签名并非贾福铭所签，与贾福铭无关。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年11月21日，宋长远向夏宝美借款人民币40万元，并给夏宝美出具借条一份，双方约定借款期限自2012年11月21日至2013年1月20日止，借款利息为月息三分。在该份借条中，宋长远在借条的下方落款处签字捺印。借条反面载明：“今借现金陆拾万元整。宋长远2012.11.21担保人：贾福铭胶州市第三中学2012.11.21担保人：宋占元质监局2012.11.21”，但其中载明的“今借现金陆拾万元整。宋长远2012.11.21”该部分内容已经被划掉。对于夏宝美提交的上述借条，宋长远质证称，该借条正面内容中约定的利息过高，不应受到法律的保护。借据反面载明的“今借现金陆拾万元”因未实际履行，被划掉了，且担保人贾福铭签字非本人所签，该借据反面载明的内容无效。贾春霞质证称，该借款贾春霞并不知情。宋占元质证称，该借条背面的签字是由其本人所签，但该借款事实已经划掉，并未实际履行。贾福铭质证称，借条中的签字不是本人所签，对该借款事实根本不知道。夏宝美在一审庭审中认可宋长远与其将借款60万元变更为40万元时，担保人已经离开了。
夏宝美在庭审中主张，宋长远借款时，系其与贾春霞夫妻关系存续期间，在借条中约定以贾春霞所有的胶州市杭州花园小区6号楼1单元301户房产抵押，并为夏宝美提供了该套房屋的商品房买卖合同，贾春霞的身份证复印件，贾春霞、宋长远结婚证复印件，宋长远驾驶证复印件，宋长远为企业法定代表人的企业法人营业执照复印件，以证明宋长远个人的还款能力及与贾春霞的夫妻关系，夏宝美对宋长远当时向其提供的上述证据均当庭予以提交。对此，宋长远质证称，夏宝美提交的除借条以外的其他证据不具备与借款事实之间的关联性，其中的宋长远为企业法定代表人的企业法人营业执照复印件反而恰恰证明了宋长远将借款用于企业经营上，并未用于家庭生活。贾春霞质证称，宋长远未经过贾春霞同意将商品房买卖合同交给夏宝美，也未将其名下的房产提供任何担保抵押，该房产并非由宋长远出资购买，而是贾春霞父母将自己的房屋变卖后出资购买的，应当视为贾春霞婚前个人财产。其他证据均不能证明与借款事实之间的关联性。贾福铭、宋占元质证称，该组证据与担保人无关。
针对以上的质证意见，夏宝美称对宋长远关于营业执照复印件的质证意见不认可，宋长远借款时给付一系列的复印件只是证明其有财力借款并具备偿还能力。夏宝美对贾春霞的质证意见不认可，主张宋长远借款时双方是夫妻关系，且宋长远借款时交付了贾春霞的身份证复印件，结婚证复印件及贾春霞名下的商品房买卖合同，足以使其相信宋长远的行为是表见代理行为。夏宝美对宋占元的质证意见不认可，主张宋占元在借条上签字时是夏宝美亲眼目睹其本人所签，其应承担担保责任。夏宝美对于贾福铭的质证意见，认可确实没有亲眼目睹贾福铭签字，对于其真实性不能确认。
贾春霞提交离婚协议书复印件一份，证明其与宋长远于2014年2月25日离婚，宋长远所欠债务与其无关，其本人也无力承担债务。
宋长远提交中国工商银行出具的银行转账交易明细5页，中国银行出具的银行转账交易明细1页，青岛农商银行出具的银行转账交易明细2页，证明夏宝美通过银行转账的形式向宋长远支付借款人民币376000元的事实，以及宋长远偿还夏宝美借款共计人民币256000元的事实。夏宝美对该8页银行转账交易明细质证称，对其中中国工商银行出具的5页转账明细中记载的账目往来无异议，主张除通过银行转账支付宋长远人民币376000元外，另通过现金方式支付给宋长远人民币24000元，但夏宝美对该主张未提交相关证据予以证实。另，对宋长远抗辩主张的已偿还人民币256000元的事实，夏宝美认可宋长远通过工商银行向其还款人民币96000元，通过中国银行出具的转账还款人民币10万元，通过青岛农商银行转账还款人民币12000元，共计还款人民币208000元。但对宋长远抗辩主张的另外向夏宝美偿还的人民币48000元，夏宝美不予认可，经调查核实，宋长远提供的银行转账明细中没有该48000元支付给夏宝美的相关记录。
夏宝美根据宋长远提交的银行转账明细中记载的宋长远的实际汇款情况，对宋长远所欠借款本金及利息金额进行重新计算，即以银行转账明细中载明的人民币376000元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并根据宋长远实际每笔偿还款项的时间、具体金额，将利息、逾期利息及相应本金予以扣除，最终经夏宝美与宋长远结算确认，截止到2014年12月11日，尚欠借款本金人民币312384元，逾期利息人民币64976元，共计人民币377360元。对于宋长远主张还偿还了夏宝美人民币48000元，由于尚未有证据予以证实，宋长远称对该48000元的还款保留诉权。
原审法院认为：宋长远向夏宝美借款人民币40万元，并为夏宝美出具借条一份，双方在借条中明确约定了利息及还款期限，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定。根据双方提供的银行转账交易记录可以认定夏宝美已向宋长远支付借款，宋长远也已经向夏宝美偿还部分款项的事实。现双方根据借款本金人民币376000元及中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算利息，扣除宋长远已经偿还的款项，确认宋长远尚欠借款本金人民币312384元，逾期利息人民币64976元，共计人民币377360元，对该欠款本金及利息予以确认。该借款及逾期利息已经超过约定的借款期限，对于夏宝美要求宋长远偿还借款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。
对于贾春霞的还款责任，根据夏宝美提交的结婚证复印件及贾春霞提交的离婚协议书复印件可以认定，宋长远向夏宝美借款时是在贾春霞与宋长远夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夏宝美称，宋长远向其借款时，曾在借条中约定以贾春霞所有的胶州市杭州花园小区6号楼1单元301户房产做抵押，并向夏宝美提供该套房屋的商品房买卖合同，及夫妻二人的结婚证复印件，贾春霞的身份证复印件，双方虽对该房屋并未办理抵押登记，但可以证实宋长远借款时，贾春霞应对此知情。贾春霞虽抗辩称对借款并不知情，并称宋长远这些年来与他人合作经营做生意，从未将收入用于家庭生活，但贾春霞对其抗辩主张的事实并未向法庭提交相关证据予以证明。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故应认定宋长远与贾春霞二人对该笔借款共同承担还款责任。夏宝美向贾春霞主张要求其与宋长远共同偿还借款及逾期利息，理由正当，予以支持。
对于夏宝美要求宋占元、贾福铭承担担保责任的诉讼请求，根据夏宝美提交的宋长远出具的借条可以看出，宋占元、贾福铭的签字位于借条的背面，且背面载明的“今借现金陆拾万元整。宋长远”的内容已经被划掉，夏宝美也认可该笔借款并未实际履行。宋占元称对为夏宝美主张的40万元借款进行担保一事也不予认可，不能以宋占元在借据背面的签字认定宋占元是对宋长远向夏宝美借款40万元这一事实进行担保的真实意思表示。因一审庭审中贾福铭称借据反面的签字并非其本人所签，对该笔借款进行担保并不知情，夏宝美在庭审中也认可并未亲眼看见贾福铭在借据上签字，因此，不能确认贾福铭签字的真实性。而且，夏宝美认可在夏宝美与宋长远协商将借款60万元变更为借款40万元时，担保人已经离开，因此可以认定，夏宝美与宋长远变更借款合意时，担保人并不知情，因此担保人对该40万元借款不承担担保责任。对于夏宝美主张要求宋占元、贾福铭对该笔借款承担担保责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、宋长远、贾春霞偿还夏宝美借款本金人民币312384元，逾期利息人民币64976元，共计人民币377360元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回夏宝美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由夏宝美负担413.2元，由宋长远、贾春霞负担9406.8元。宣判后，贾春霞不服，上诉至本院。
上诉人贾春霞上诉称：一、贾春霞与宋长远已经离婚，贾春霞对宋长远向夏宝美的借款并不知情，也并未在相关借款合同上签字，宋长远向夏宝美的借款不应当认定为宋长远与贾春霞的夫妻共同债务；二、一审判决所确认的宋长远对夏宝美的欠款本金及利息不明确，本金及利息的计算缺乏标准和依据。请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人夏宝美答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋长远答辩称：宋长远借款是用于其公司经营，其借款时贾春霞并不知情，夏宝美也没有要求贾春霞签字。借款利息应当依法计算。
原审被告宋占元未作陈述。
原审被告贾福铭未作陈述。
本院查明：宋长远向夏宝美还款的明细如下：
期数
还款时间
还款金额
2013.1.22
12000元
2013.2.21
12000元
2013.3.22
12000元
2013.4.24
12000元
2013.5.21
12000元
2013.9.30
12000元
2013.11.6
12000元
2013.12.3
12000元
2014.1.8
12000元
2014.2.19
100000元
二审诉讼中，贾春霞提交宋长远理财金账户明细清单复印件一份，证明：宋长远收到借款人民币376000元，当天取款人民币12万元、转账人民币233000元，该两笔款没有用于家庭生活，其对于宋长远的借款和转款的情况均不知情。夏宝美经质证对该证据不予认可。宋长远经质证对该证据无异议。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。案涉借款发生在宋长远与贾春霞夫妻关系存续期间，贾春霞并无有力的证据证明夏宝美与宋长远明确约定案涉借款为宋长远个人债务，或者宋长远与贾春霞对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且夏宝美知道该约定，故，案涉借款应当按宋长远与贾春霞的夫妻共同债务处理。
原审中，夏宝美与宋长远确认宋长远尚欠夏宝美借款本金人民币312384元、逾期利息人民币64976元，但贾春霞对此并未确认。二审诉讼中，夏宝美、宋长远、贾春霞均同意本院依法计算剩余借款本息。宋长远偿还案涉借款本息计算明细如下：
期数
还款日期
还款金额
（元）
六个月以内期基准利率／年（%）
执行利率／年
（基准利率×4倍）
计息
天数
（天）
应付利息
（元）
尚欠利息
（元）
偿还本金
（元）
本金余额
（元）
376000
2013.1.22
14306.53
2306.53
376000
2013.2.21
6922.52＋2306.53
2770.95
373229.05
2013.3.22
6642.45
5357.55
367871.5
2013.4.24
7450.15
4549.85
363321.65
2013.5.21
6020.19
5979.81
357341.84
2013.9.30
28947.63
16947.63
357341.84
2013.11.6
8114.11＋16947.63
13061.74
357341.84
2013.12.3
5921.11＋13061.74
6982.85
357341.84
2014.1.8
7894.81＋6982.85
2877.66
357341.84
2014.2.19
10万
9210.61＋2877.66
87911.73
269430.11
截止到宋长远最后一笔还款日期2014年2月19日，宋长远尚欠夏宝美借款本金人民币269430.11元。因原审诉讼中夏宝美明确其诉讼请求仅要求宋长远、贾春霞偿还借款本金，并未主张借款利息，故，宋长远、贾春霞应向夏宝美偿还借款本金人民币269430.11元。自2014年2月19日起的借款利息，夏宝美可另案主张。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第3809号民事判决；
二、被上诉人宋长远、上诉人贾春霞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人夏宝美借款本金人民币269430.11元；
三、驳回被上诉人夏宝美对原审被告贾福铭、原审被告宋占元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元、保全费2520元，由被上诉人宋长远、上诉人贾春霞负担7861元，由被上诉人夏宝美负担1959元；二审案件受理费7300元，由被上诉人宋长远、上诉人贾春霞负担5341元，由被上诉人夏宝美负担1959元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 越