山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2766号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司济南文苑支行，住所地济南市。
负责人：刘勇，行长。
委托诉讼代理人：张静静，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张慧茜，女，1985年11月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司济南文苑支行（以下简称建行文苑支行）与被上诉人张慧茜储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
建行文苑支行上诉请求：第一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判“驳回被上诉人的诉讼请求”。第二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实的证据不足，请求二审法院依法予以改判。理由为:一、原审法院依据科院路派出所报警记录推定被上诉人报警处理是符合善意常人合理的处理方式进而推定涉案银行卡不是被上诉人本人消费的事实，缺乏证据。原审人民法院调取科院路派出所的询问笔录，该笔录仅是被上诉人单方的陈述，不具有证明涉案卡片盗刷的证明力。二、涉案银行卡在深圳消费12000元的具体时间是2016年4月21日21时51分，2016年4月22日在济南使用该卡的具体时间为22日中午11点13分，期间被上诉人可以从深圳返回济南，不能排除在深圳的消费非被上诉人本人所为。三、涉案银行卡的交易明细显示2015年至2016年期间跟深圳盒子支付信息技术有限公司之间有多笔业务往来，这同本案12000元在深圳消费的地点是一致的，说明本案被上诉人跟深圳是有密切的业务往来、有着千丝万缕的关系，更不能排除是被上诉人本人因业务原因前往深圳发生的消费，也不能排除被上诉人是对该笔消费所涉业务的反悔，反悔后折过头来向银行主张损失。综上所述，原审认定事实的证据不充分，为了维护当事人的合法权益特向贵院提起上诉，请求依法改判。
张慧茜辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人作为发卡行，应当保证其向持卡人提供质量合格的银行卡，保证该银行卡的安全性能，不被他人轻易克隆和复制，应当具备对伪卡的识别能力，因为上诉人无法识别伪卡，才使被上诉人的银行卡内的钱款被盗刷，上诉人应当予以赔偿。
张慧茜向一审法院起诉请求：判令建行文苑支行赔偿张慧茜存款损失12000元及利息损失（以12000元为基数，自2016年4月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实:张慧茜于2010年10月27日在建行文苑支行办理储蓄卡一张，卡号为6227002342343101983。2016年4月21日21时51分，该银行卡在广东省深圳市高新奇科技股份有限公司通过POS机使用磁条卡被刷取12000元。张慧茜收到的短信通知载明“您尾号1983的储蓄卡账户4月21日21时51分消费支出人民币12000元，活期余额148.52元”。张慧茜于2016年4月21日前往科院路派出所报警称银行卡被盗刷12000元。2016年4月22日，张慧茜在中国建设银行股份有限公司济南玉函支行支取现金148.52元。
根据张慧茜申请，法院调取科院路派出所制作的询问笔录一份，载明时间为2016年4月21日22时43分至2016年4月21日23时10分，询问人为科院路派出所民警，被询问人为张慧茜，张慧茜本人对银行卡种类、盗刷金额及详细经过进行了陈述。
对以下事实，原、被告存在争议：涉案款项的刷取是否系张慧茜本人所为。张慧茜主张，其一直妥善保管储蓄卡及密码，未发生遗失储蓄卡或泄露密码情况，亦未将银行卡转借他人。张慧茜收到短信通知后发现款项被盗刷，立即向派出所报案，说明本人未离开济南。建行文苑支行对此不予认可，提交该银行卡自2015年1月4日至2016年3月31日期间的交易明细，显示张慧茜与深圳盒子支付信息技术有限公司之间有多笔业务，建行文苑支行据此认为不能排除涉案款项是张慧茜本人前往深圳进行消费而产生。张慧茜对上述证据真实性无异议，但表示其本人系“济南历下我的童年服装店”个体业主，由深圳盒子支付信息技术有限公司提供POS机供顾客在店内刷卡消费，建行文苑支行依此主张张慧茜本人前往深圳消费涉案款项，无事实依据。
法院经审查认为，张慧茜虽对建行文苑支行提交的上述交易明细真实性无异议，但该证据仅能体现张慧茜与深圳盒子支付信息技术有限公司存在业务往来，不能由此推断涉案款项系张慧茜本人消费，故上述证据与本案缺乏关联性，法院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院对该争议事实认定如下：涉案款项被刷取的时间为2016年4月21日21时51分，张慧茜本人前往科院路派出所报案并接受询问的时间为当日22时43分，二者相差不足一小时，张慧茜本人不可能在深圳刷卡消费后返回济南。同时，张慧茜得知款项被刷取后及时到公安机关报警，事后向人民法院提起诉讼，上述行为符合善意常人合理的处理方式。故涉案款项的交易并非张慧茜本人所为。
一审法院认为，张慧茜、建行文苑支行形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。第一，综合前述分析，涉案款项的交易并非张慧茜本人所为，且就证据高度盖然性而言，诉争款项是使用不真实银行卡交易的可能性明显大于张慧茜委托他人使用真实银行卡交易的可能性。故张慧茜的银行卡存在被案外人盗刷的情形。张慧茜依其与建行文苑支行之间的储蓄存款合同要求建行文苑支行承担赔偿责任，于法有据。第二，涉案交易能够成功发生，正确的交易密码不可或缺。张慧茜作为持卡人，应当履行妥善保管交易密码并谨慎使用的注意义务，该款项能够被刷取，表明张慧茜的交易密码存在外泄并被他人掌握的事实，张慧茜未能尽到防止密码泄露的安全防范义务，亦有一定过错。因此，由于张慧茜、建行文苑支行均存在过错，综合双方过错程度，酌定张慧茜承担30%的过错责任，建行文苑支行承担70%的过错责任，据此建行文苑支行应向张慧茜赔偿8400元（12000元×70%），对张慧茜超出该部分的诉讼请求，法院不予支持。建行文苑支行未及时履行赔偿存款义务，给张慧茜造成了利息损失，建行文苑支行对此应予赔偿。因张慧茜存款属于活期存款，其银行卡内存款被他人刷取，相应利息损失应以8400元为计算基数，利息标准为活期存款利息。对张慧茜主张的超出部分，法院不予支持。此外，本案系张慧茜、建行文苑支行之间储蓄存款合同而产生的纠纷，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的规定，该案可以作为民事案件予以受理。因此，本案的处理不需以相关刑事案件的处理结果为依据。故对建行文苑支行提出的“先刑事后民事”的抗辩意见，法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司济南文苑支行于判决生效之日起十日内赔偿张慧茜存款损失8400元及利息损失（以8400元为基数，自2016年4月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。二、驳回张慧茜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，张慧茜负担30元，中国建设银行股份有限公司济南文苑支行负担70元。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案款项的刷取是否是张慧茜本人所为。涉案银行卡被盗刷后，张慧茜立即进行报案，在派出所询问笔录中张慧茜对其银行卡被盗刷的经过进行了详细说明，结合该银行卡在深圳被盗刷的事实，原审认定涉案款项的交易并非张慧茜本人所为并酌定建行文苑支行承担相应赔偿责任，并无不当。建行文苑支行上诉主张不排除张慧茜为个人业务而刷卡消费，但其并未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。
综上，建行文苑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司济南文苑支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年四月五日
书记员 王宪峰