湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终576号
上诉人（原审原告）：刘翠梅，女，白族，1971年3月5日，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市金坤建筑安装有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东山苑**号*****号。
法定代表人：孟晓军，该公司总经理
委托诉讼代理人：王英杰，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：雷明辉，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人：十堰九华汽车贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳南路**号。
法定代表人：彭继华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。代理人权限：进行调解，代收法律文书。
上诉人刘翠梅因与被上诉人十堰市金坤建筑安装有限公司（以下简称：金坤公司）、原审第三人十堰九华汽车贸易有限公司（以下简称：九华公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘翠梅及其委托诉讼代理人杨飞、被上诉人金坤公司的委托诉讼代理人王英杰、雷明辉，原审第三人九华公司的法定代表人彭继华及其委托诉讼代理人叶爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘翠梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判九华公司立即支付欠款180万元及利息（利息自起诉之日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：一、原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误。本案基本事实如下：1.关于1000万元借款：⑴2013年8月1日，金坤公司向九华公司出具借条一张，注明：借款1000万元，约定月利息30万元，借款期限一年。2013年8月1日，九华公司向金坤公司转款900万元，另通过罗维毅账户转款100万元。⑵2014年8月1日，金坤公司法定代表人孟晓军在借条上注明“此款延期一年还”并加盖公章。⑶2016年3月1日金坤公司又向九华公司出具借条一张，注明“今借到九华公司人民币肆佰伍拾万元整，此款无利息”（注：一审庭审查明，此借条系1000万元借款在2013年8月1日至2016年3月1日期间扣除已支付的利息后，截止2016年3月1日尚欠的450万元利息）。2.关于800万元借款。⑴2013年10月11日，金坤公司向九华公司出具借条一张，注明：借款800万元，约定月利息24万元，借款期限一年。同日，九华公司通过陈先忠账户向金坤公司转款800万元。⑵2016年2月11日，金坤公司法定代表人孟晓军在借条上注明“此款延期一年”并加盖公章。⑶2016年2月11日，金坤公司又向九华公司出具借条一张，注明：“今借到九华公司人民币贰佰肆拾万元整，此款无利息”（注：一审庭审查明，此借条系800万元借款在2013年10月11日至2016年2月11日期间扣除已经支付的利息后，截止2016年2月11日尚欠的240万元利息）。3.关于金坤公司向九华公司支付利息情况。⑴2013年11月5日，金坤公司向九华公司支付1000万元借款2013年8月1日至2013年11月1日三个月的利息90万元。⑵2014年1月17日至2015年5月27日累计转款947.5万元（其中向罗维毅转款175.5万元，向彭继华和九华公司转款772万元）。
通过以上基本事实，能够证明以下事实：⑴2013年8月1日1000万元借款延期后的到期日为2015年8月1日。金坤公司已经支付了2013年8月1日至2014年12月31日共计17个月利息（510万元），截止2016年3月1日，还欠2015年1月1日至2016年3月1日共计15个月利息（450万元），有450万元无利息借条为证。⑵2013年10月11日800万元借款延期后的到期日为2017年2月11日。金坤公司已经支付了2013年10月11日至2015年4月11日共计18个月利息（432万元），截止2016年2月11日，还欠2015年4月11日至2016年2月11日共计10个月的利息（240万元），有240万元无利息借条为证。
上述事实能够证明九华公司和金坤公司的债权是非常明确的，先计算利息总额，扣除已经支付的，等于未支付的。1000万元借款，按月利率3%计算，2013年8月1日至2016年3月31日（共32个月），利息为960万元，减去已经支付的17个月利息510万元，还剩450万元利息（450万元借条为证）。800万元借款，2013年10月11日至2016年2月11日（共28个月），按月利率3%计算，利息为672万元，减去已经支付的18个月利息432万元，还剩240万元利息未支付（240万元借条为证）。
而债权转让通知时间是2016年6月6日，按照法律规定从欠息之日起按照月利率2%计算。通过前面的计算可知，1000万元借款的利息自2015年1月1日至2016年6月6日（共计17个月零5天，按照17个月计算）1000万元×2%×17=340万元。800万元借款的利息自2015年4月11日至2016年6月6日（共计13个月26天，按14个月计算）800万元×2%×14=224万元。两笔借款截止2016年6月6日本息合计是2364万元。九华公司7笔债权转让的总金额为2361万元，并未超出金坤公司实际欠款2364万元。就刘翠梅而言，其受让的180万元也没有超出债权转让时还没有到期的800万元借款本金及利息的总和1024万元。故，刘翠梅受让的债权是合法有效的，金坤公司应当依法支付。
二、原审判决以债权债务关系尚不能明确，不明确的债权不能转让为由驳回刘翠梅的诉讼请求，适用法律错误。根据双方提供的证据及一审庭审查明的事实来看，在2018年8月1日借款之后，金坤公司累计转款1889.5万元，但是这1889.5万元中包含了其偿还2013年8月1日之前的借款利息和本金。1889.5万元中只有942万元是支付1800万元借款的利息，其余部分是偿还2013年8月1日前的其他借款本金和利息。从九华公司目前所持有的债权凭证来看，在2016年3月1日后，九华公司对金坤公司的债权只有1800万元的本金和2016年3月1日所欠的利息（有4张借条为证），2013年8月1日前其他的借款在2013年9月29日全部清偿完毕（其他债权凭证都已还给金坤公司，九华公司只有账簿中的复印件）。
金坤公司辩称1889.5万元系偿还2013年8月1日之后的借款不符合交易习惯。从本案基本事实来看，1000万元借款延期后的到期日为2015年8月1日，800万元借款延期后的到期日为2017年2月11日。从借条上重新签署的“此款延期一年”的内容足以认定借款到期前没有清偿。如果在借款还没有到期的情况下提前偿还了，就不可能在借款到期后还在借条上签署延期。另外，从金坤公司转款时间来看，2013年8月1日以后的转款是从2013年9月13日起至2015年5月27日止，其中截止2014年3月3日已经累计转款1020万元。如果这1020万元系偿还1000万元借款，首先金坤公司为什么在借款实际到期日2014年8月1日在借条上注明此款延期一年，并在2016年3月1日又出具欠15个月利息450万元的“借条”？其次，借条上明确标注月息30万元，那么2013年8月1日至2014年3月3日共计7个月利息210万元是如何支付的？另外从还款时间和逻辑来看，在2013年11月5日支付的90万元才是金坤公司为1000万元借款支付的3个月的利息。故，不管是从证据上看，还是从交易习惯和正常逻辑来看，金坤公司借款本金1800万元都不可能清偿。原审也确认了金坤公司所称借款已清偿完毕的抗辩不能成立，提供的证据不能支持其主张，但再次以债权不明确为由驳回了刘翠梅的诉讼请求，明显不公。
被上诉人金坤公司辩称：一、九华公司与金坤公司之间的债权是否清楚，应当以实际支付借款数额、实际还款情况，结合借条约定综合判断，而不能仅仅凭4张借条载明的数额简单计算。通过4张借条简单推算债权数额，存在以下问题：1.借款数额不明。金坤公司出具的4张借条，载明的借款金额合计2490万元（1000万元、800万元、450万元、240万元），而转款凭证显示，九华公司仅支付借款1700万元，因此九华公司对金坤公司的借款本金数额应当以支付凭证为准，而不能简单通过借条推算。2.还款数额不明。金坤公司主张向九华公司累计还款1889.5万元，有17份银行转账凭证为证，但刘翠梅认可九华公司收到了1037.5万元（90万元+947.5万元），却又只承认金坤公司支付了942万元（510万元+432万元）的利息。九华公司到底收到多少还款，显然应当以转款凭证为准。金坤公司共计1889.5万元还款中，刘翠梅认可金坤公司偿还九华公司的942万元是哪几笔构成的，17笔还款中哪些是利息，哪些是本金，无法简单区分。比如：2013年8月1日，金坤公司向九华公司借款1000万元（实际支付900万元），金坤公司从2013年9月13日至9月29日，分4次累计还款852万元，那么，900万元借款期限2个月，是不可能产生852万元的利息。按照“先利息后本金”的法律规则，归还的852万元既有利息又有本金，因此，刘翠梅认为金坤公司所支付款项均为利息而无本金的观点，与事实不符。所以，金坤公司还款到底是1889.5万元还是942万元，其中包括多少本金，多少利息，每一笔还款分别对应的是1000万元债权，还是800万元债权，都是不明确的。
综上，既然借款数额不明确，还款数额也不明确，本金和利息区分不明，原审判决认定“债权债务尚不能确认，不明确的债权不能转让”是正确的。
二、九华公司将自认为存在的2361万元债权本息拆分成7笔分别转让，在每一笔转让债权中均存在本息混同的情况，该转让方式会导致复利的产生，因违反法律禁止性规定而无效。1.债权转让的规则应当是：本金转本金、利息转利息，否则会产生复利。2.刘翠梅等七名债权受让人享有的债权包括本金和利息，九华公司对金坤公司享有的债权也包括本金和利息，但两者的本金和利息并不是一一对应的关系，九华公司将推算出来的2364万元债权本息打包后，将其中的2361万元不规则的分割成7份并分别转让给刘翠梅等7名债权受让人，导致金坤公司无法区分单笔转让债权中哪些是本金，哪些是利息。如果转让中属于利息的部分，转让后不能再次以月利率2%计息。故，刘翠梅受让债权中的利息部分，再次要求以月利率2%为标准支付利息，违反法律规定。
三、金坤公司所欠九华公司的债权已经全部清偿。九华公司实际只提供1700万元借款，金坤公司已经累计还款1889.5万元，债权转让的前提是存在有效债权，九华公司将已经清偿完毕的债权转让给刘翠梅等7名受让人，其债权转让无效。
四、九华公司将不存在的债权转让给刘翠梅等7名受让人，通过恶意保全、诉讼，严重侵害了金坤公司的合法权益，金坤公司将依法追究九华公司给金坤公司造成的损失。
原审第三人九华公司述称：一、原审判决错误认定金坤公司2013年8月1日前的债务已经于2013年8月1日前清偿，隐瞒了在本案诉争借款发生之前，金坤公司仍欠九华公司其他款项的基本事实。1.金坤公司提供的转账明细不能作为定案依据。理由是：⑴金坤公司与九华公司只有借款资金往来，没有买卖合同关系。孟晓军曾代表多个公司在2012年以前，就开始与九华公司长期、频繁的发生资金往来，借款期限一般在一年以上。九华公司向一审法院提交的部分明细账显示，九华公司借给金坤公司的第一笔资金发生在2012年1月17日，金坤公司于2012年1月6日就向九华公司转账66万元，显然这是孟晓军在偿还以前其他公司的欠款。金坤公司将许多已经处理完毕的其他借款账目夹杂在本案中，明显是为了混淆事实。⑵金坤公司将与本案无关的转账给李平的2笔共计100.5万元等混进与九华公司往来帐，也是在歪曲事实。⑶2013年7月25日还款1308万元、2013年9月13日、17日还款645万元、200万元等，同样是在偿还2013年8月1日以前的欠款。因为本案所涉及的1800万元借款是双方多次对账并办理了延期等手续后反复确认的。2.原审庭审对账等事实证明，2013年9月13日、9月17日还款845万元，是偿还2013年7月25日以前所欠旧款，不应当计入2013年8月1日借新款以后的账目。自2012年1月17日至2013年7月25日，九华公司至少分7笔转账借给金坤公司，共计3008万元，同期九华公司仅收到金坤公司还本息5笔共计2162万元，该期间至少还欠846万元没有归还，即在2013年8月1日之前旧款本金尚未还清，更不用谈利息。3.金坤公司将2013年8月1日新借款1000万元，于2014年8月1日延期一年，就足以证明金坤公司确认在2014年8月1日前1000万元借款本金没有还。延期的事实还证明，金坤公司2013年9月13日、17日还款共计845万元，是在还2013年8月1日之前的旧款，并非偿还2013年8月1日之后1000万元的新借款。
二、延期还款的承诺、利息借条等事实证明，截止2016年初，金坤公司反复确认，其欠九华公司本金1800万元及利息的事实。1.金坤公司将1000万元延期，反映1000万元本金完全没有还的事实。2014年8月1日，金坤公司将2013年8月1日的借款1000万元延期一年，证明2013年9月13日、17日还款845万元、2013年9月29日至2014年4月30日还款427万元，都不是偿还2013年8月1日的借款1000万元。2.金坤公司确认欠450万元利息，再次验证了1000万元本金未还的事实。2016年3月1日，（2013年8月1日借款对应的月结算日），金坤公司对1000万元出具不计息的利息借条450万元，一审对账双方也确认是1000万元借款本金没有还清的相应利息（即1000万元按照月利率3%计算每月利息30万元，2015年1月1日至2016年3月1日15个月利息共计450万元）。既然2015年至2016年年初仍在以1000万元计算利息，也足以证明该1000万元本金没有偿还。3.800万元借款的延期与确认欠息，同样反复验证了800万元本金未还的事实。2016年2月11日（11日是800万元借款对应月结算日），金坤公司将2013年10月11日的借款800万元延期一年，并同时出具没有按期还息的借条240万元（2015年4月11日至2016年2月11日共计10个月的利息240万元），这也证明800万元借款本金到2016年2月还在计算利息，800万元本金未还。4.一审庭审查明，上述450万元、240万元借条，都是扣除已还利息后的下欠利息，而这些利息分别是以本金1000万元（月息30万元）、800万元（月息24万元）计算的。即2016年2月以前，1800万元根本没有还清，双方仍在对1800万元本金计息。金坤公司最终至2015年5月27日累计还款1889.5万元（其中包含了1800万元已经支付的利息和其他借款的利息），根本不包括1800万元本金及2015年5月5日至2016年2月的利息。
三、录音证据足以证明金坤公司法定代表人多次承认欠款有2000多万元。2016年5月16日，九华公司再次派人到金坤公司索要1800万元本金及利息时，孟晓军不同意九华公司反复追债、债权转移，在录音中说“上次给的条子一直拿着，我照样认”，“我就差你一两千万连利息在一起”。当罗维毅说2000多万不能拖到2017年时，孟晓军说“你想要实际的付款计划，得7、8月份许还款计划”，显然孟晓军默认了还欠2000多万元的事实。
四、金坤公司在最初的一审答辩时，仅以800万元没有到期作为抗辩理由，但确认1000万元及800万元都属实。后来金坤公司又借用其他案外借款混淆本案事实。
综上，本案金坤公司与九华公司之间的债权债务是非常明确的，九华公司的债权转让行为合法有效。
刘翠梅向一审法院起诉请求：1.判令金坤公司支付欠款180万元；2.判令金坤公司自起诉之日按照月息2﹪计算利息至实际清偿完毕之日止。
一审法院认定事实：2013年10月21日，第三人九华公司向刘翠梅借款200万元，约定月息2分，借款期限一年，并出具借条一张。同日，刘翠梅向第三人九华公司汇款200万元。2014年5月19日，第三人九华公司向刘翠梅借款120万元，约定月息2分，并出具借条一张。同日，刘翠梅向第三人九华公司汇款120万元。2014年4月24日，刘翠梅向第三人九华公司汇款100万元，并在电子回执中注明此款若半个月还款按1.5分计算，若半月未还款按2分计算。此款为九华公司借款。2016年6月1日，第三人九华公司出具承诺书，载明经对账核实九华公司欠刘翠梅借款本金180万元未偿还，因九华公司认为其在金坤公司享有的到期债权2694万元，将对金坤公司享有到期债权中的180万元转给刘翠梅，由刘翠梅向金坤公司主张。同日，刘翠梅与第三人九华公司签订了一份《债权转让协议》，约定九华公司将对金坤公司享有的到期债权2694万元中的180万元转让给刘翠梅。2016年6月6日，第三人九华公司以特快专递的方式将债权转让通知书邮寄给金坤公司。金坤公司收到债权转让通知书后，于2016年7月1日向第三人九华公司提出债权转让异议，并以顺丰速运的方式将异议函邮寄给第三人九华公司。金坤公司未向刘翠梅履行还款义务，引起诉讼。
一审法院另查明：2013年8月1日，金坤公司向第三人九华公司借款1000万元，约定月息30万元，借款期限一年，并出具借条一张，此借条中注明2014年8月1日此款延期一年。2013年8月1日，第三人九华公司向金坤公司转款900万元，另通过罗维毅账户向金坤公司转款100万。
2013年10月11日，金坤公司向第三人九华公司借款800万元，约定月息24万元，借款期限一年，并出具借条一张，此借条中注明2016年2月11日此借款延期一年。2013年10月11日，第三人九华公司通过陈先忠向金坤公司转款800万元。
2016年2月11日，金坤公司向第三人九华公司出具借条一张，注明向九华公司借款240万元，此款无利息。
2016年3月1日，金坤公司向第三人九华公司出具借条一张，注明向九华公司借款450万元，此款无利息。
根据金坤公司提供的17张银行转款凭证显示，从2013年9月13日至2015年5月27日，金坤公司累计向第三人九华公司、九华公司法定代表人彭继华、九华公司总经理罗维毅转款1889.5万元，九华公司认可收到上述还款金额。
一审法院再查明：第三人九华公司将对金坤公司享有的债权转让给刘翠梅和另案6名受让人，转让债权共计2361万元，并将《债权转让协议》通过快递给金坤公司，履行了债权转让的通知义务。
一审法院认为：九华公司与刘翠梅之间的借款有借条、转账凭证、承诺书为证，双方存在借贷关系。关于九华公司欠刘翠梅借款的具体数额，有九华公司出具的承诺书予以确认，依法予以采信。
关于第三人九华公司与金坤公司债权是否已经清偿。金坤公司向第三人九华公司出具借条四张，载明借款金额为2490万元（九华公司实际支付借款1800万元）。金坤公司辩称借款发生后累计还款1889.5万元，九华公司认可收到还款1889.5万元，但九华公司认为2013年9月13日、2013年9月17日偿还的800万元，系偿还本案诉争借款之前的借款。为查明事实，一审法院组织九华公司与金坤公司就双方之前的债权债务情况进行对账。经对账，双方在本案诉争借款之前的债务已经清偿，因此九华公司辩称金坤公司偿还的800万元系双方之前的借款，不予支持。故本案诉争转让的原债权2490万元，金坤公司已经累计偿还1889.5万元，由于双方借款约定的有利息，因此金坤公司与九华公司的债务并未清偿完毕。
关于刘翠梅与另案6名受让人受让的债权是否有效。九华公司累计向本案刘翠梅与另案6名受让人，合计转让债权2361万元。金坤公司向九华公司借款2490万元（九华公司实际支付借款1800万元），金坤公司已累计还款1889.5万元。因此，九华公司转让的2361万元债权明显与实际享有的债权不相符。且债权分割转让后，导致无法查实在这7份债权转让中，哪些是有效的，哪些是无效的，哪些是本金，哪些是利息。刘翠梅及另案6名受让人在受让债权时也没有和金坤公司核实债权金额，故刘翠梅不能证明其受让的债权真实有效。
综上所述，第三人九华公司与刘翠梅之间存在借贷关系，其将对金坤公司享有的债权转让给刘翠梅，因九华公司与金坤公司之间的借款虽未清偿完毕，但双方经济往来频繁，根据现有证据，债权债务关系尚不能确认，不明确的债权不能转让，故刘翠梅向金坤公司主张支付欠款180万元及利息的诉讼请求，不予支持。刘翠梅可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：驳回刘翠梅的诉讼请求。受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由刘翠梅负担。
本院二审期间，上诉人刘翠梅、被上诉人金坤公司、原审第三人九华公司均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让引发的纠纷，一审法院也围绕刘翠梅、九华公司与金坤公司的债权转让进行了分析评判，故原审法院将本案定性为民间借贷不当，本案应定性为为债权转让合同纠纷，对此本院予以纠正。
关于本案所涉及的几个争议焦点问题，本院将分析评判如下：
一、关于九华公司向刘翠梅的债权转让行为是否合法有效，该债权转让行为对金坤公司是否产生法律效力的问题。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。按照上述法律规定，债权转让应具备以下几个条件：（一）转让人对债务人享有有效存在的债权。“有效存在的债权”应当是指转让人对债务人的债权是实际发生的、合法的，而非虚构的、违法的。结合合同法第八十二条之规定，债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，债务人行使的抗辩权包括先诉抗辩权、债权已履行完毕的抗辩权等。显然，“有效存在的债权”并不要求“债权数额具体明确”，两者并非同一概念。（二）债权的转让人与受让人已经就债权转让达成合意，且不违反法律规定。（三）转让的债权具有可让与性。合同法规定了三类债权不得转让：1.根据合同性质不得转让的权利，主要是指基于特定当事人的身份关系产生的债权，如赠与合同，雇佣关系等。2.按照当事人约定不得转让的权利。3．依照法律规定不得转让的权利。（四）债权转让已通知债务人。债权人转让权利是法律赋予其的一项权利，债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。故，法律只规定了转让人的通知义务，债权转让的通知到达债务人时转让行为生效，而并不要求债务人的同意。
本案中，债权转让人九华公司对债务人金坤公司享有债权，该债权基于双方的借贷行为产生，是真实存在的，且不违反相关法律规定。金坤公司对九华公司的债权数额持有异议，其公司可依法直接向受让人刘翠梅行使抗辩权，该问题并不影响九华公司所转让债权的有效性。转让人九华公司已经就债权转让与受让人刘翠梅达成合意，并依法向债务人金坤公司履行了债权转让通知义务，且所转让的债权具备可让与性。虽然九华公司将债权分别转让给刘翠梅等七名受让人，因合同法明确规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，显然，法律允许债权人将其权利进行分割转让，该分割转让行为并不影响本案债权转让的效力。
综上，九华公司向刘翠梅的债权转让行为合法有效，该债权转让行为亦对金坤公司产生法律效力。
二、关于债权转让时金坤公司尚欠九华公司借款本息数额能否确定，其具体数额为多少的问题。
2013年8月1日，九华公司通过其银行帐号向金坤公司转账900万元，另通过罗维毅账户于2013年8月3日向金坤公司法定代表人孟晓军转款100万元。2013年8月1日，金坤公司向九华公司出具借条一张，注明借到九华公司1000万元。金坤公司认为从罗维毅帐号转出的100万元与九华公司无关，但金坤公司又将转入罗维毅账户的资金作为其向九华公司的还款。在二审庭审过程中，金坤公司称其公司向九华公司的借款习惯是转款与出具借条同时进行，而九华公司称一般是出借当天办理借款手续，有时是先转款后出具借条。通过金坤公司及九华公司的陈述及金坤公司于2013年8月1日所出具的借条内容来看，能够认定金坤公司于2013年8月1日向九华公司所借本金为1000万元。因金坤公司对于2013年10月11日所借九华公司的800万元本金没有异议。故，本案金坤公司向九华公司所借本金应认定为1800万元。
九华公司将债权分割转让给刘翠梅等七名受让人后，于2016年6月6日向金坤公司发函，通知其债权转让有关事宜。关于截止2016年6月6日，金坤公司尚欠九华公司借款本息能否确定，如果能够确定，其数额为多少的问题。
在二审庭审过程中，九华公司称金坤公司支付利息系按季度进行，从金坤公司提供的还款记录来看，其公司于2013年8月1日出具1000万元的借条后，2013年9月13日分两次分别还款600万元、45万元，2013年9月17日还款200万元，2013年9月29日还款7万元。因金坤公司于2013年10月11日向九华公司出具800万元的借条，显然上述四笔还款不可能偿还该800万元的借款本息。
关于上述四笔还款是否应认定为偿还2013年8月1日的1000万元借款本息的问题。在二审庭审过程中，金坤公司认可其公司与九华公司在本案诉争的1800万元之前，双方存在多次资金往来，均是金坤公司向九华公司借款。故，上述四笔还款并不能当然的认定为系偿还本案所诉争的1000万元借款本息。
同时，在二审庭审过程中，金坤公司称如果对应的借款本息还清以后，会将原始借条收回或销毁，每次还清之前的借款后才会存在下一笔借款。九华公司认可借款还清之后会对相应的原始借条进行销毁，但不认可将之前的借款还清后才会存在下一笔借款。通过本案事实来看，金坤公司在未全部清偿本案所涉1000万元借款本息的情况下，再次向九华公司借款800万元，显然金坤公司关于“每次还清上一笔借款后才会存在下一笔借款”的陈述与事实不符。现本案所涉1000万元及800万元的借条仍由九华公司持有，该两张借条并未销毁或由金坤公司收回。关于该两张借条为何没有被销毁或收回的问题，九华公司称双方对借款本息是否全部清偿完毕一直存在争议，所以才没有销毁或收回。此外，2014年8月1日，本案所涉1000万元借款到期后，金坤公司在此借条中注明：“此款延期壹年还”。2016年2月11日，金坤公司在2013年10月11日出具的800万元借条上注明：“此款延期壹年”。金坤公司于2016年7月18日在本案第一次审理时答辩称：“金坤公司于2016年2月11日与九华公司协商一致，就双方2013年10月11日发生的800万元借款，标注‘延期1年偿还’，该笔借款的还款到期日是2017年2月11日，刘翠梅受让的债权并未到期”，且金坤公司将本案所涉的800万元借条（复印件）作为证据提交，用以证明本案所涉的800万元借款于2017年2月11日到期，刘翠梅主张提前还款于法无据。
通过上述案件事实来看，金坤公司在两张借条上注明“此款延期壹年”的时候，两张借条所对应的借款本金应当尚未偿还，金坤公司于2013年9月13日分两次分别还款600万元、45万元，2013年9月17日还款200万元，2013年9月29日还款7万元应当不是用于偿还本案所诉争的1000万元本金。自上述四笔还款之后，金坤公司称其公司于2013年11月5日还款90万元、2014年1月17日还款100万元、2014年3月3日还款68万元、2014年4月14日还款72万元、2014年4月30日还款90万元、2014年9月23日还款80万元、2014年10月25日还款72万元、2014年10月30日还款90万元……。九华公司称金坤公司按季度向其支付本案所涉借款的利息，在金坤公司的还款数额中多次出现90万元及72万元，因计算利息的基数分别为1000万元及800万元，标准均为月利率3%，金坤公司的还款数额与九华公司关于利息的陈述存在一定吻合，其公司于2013年11月5日向九华公司还款90万元，该事实进一步印证了本案所涉1000万元及800万元借款均未偿还。
金坤公司认可其公司分别于2016年2月11日及2016年3月1日向九华公司出具两张借条。2016年2月11日借条的主要内容为：“今借到九华公司人民币贰佰肆拾万元正（2400000.00元）。此款无利息”。2016年3月1日借条的主要内容为：“今借到九华公司人民币肆佰伍拾万元正（4500000.00元）。此款无利息”。关于金坤公司为何出具上述两张借条的问题。金坤公司称其公司出具上述借条后九华公司并未实际出借相应款项，该借条系双方协商后为帮助九华公司应对财务危机出具的；九华公司称因金坤公司未能清偿借款利息，截止2016年2月11日，尚欠10个月800万元本金的利息（共计240万元）。截止2016年3月1日，尚欠九华公司15个月1000万元本金的利息（共计450万元）。因金坤公司无力偿还，才向九华公司出具了两张借条，借条对应的数额为利息，所以在借条上备注“此款无利息”。结合双方的陈述来看，金坤公司的陈述明显不符合常理，也与金坤公司之前的陈述（其公司向九华公司的借款习惯是转款与出具借条同时进行）不符，而九华公司的陈述与本案其他事实能够相互印证，也更加符合常理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。结合上述法律规定、本案当事人的陈述及其提供的证据来看，金坤公司分别于2016年2月11日及2016年3月1日出具的两张借条对应的金额（分别为240万元及450万元）即为其公司所欠九华公司的借款利息这一事实具有高度可能性。
金坤公司于2016年2月11日出具240万元的借条，该数额系以800万元为基数按月利率3%计算而来（欠息10个月），因该利息并未实际支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应当按照月利率2%计算。截止2016年6月6日，金坤公司尚欠九华公司800万元本金的利息（取整数）应为224万元［800万×2%×（10个月+4个月）=224万元］；2016年3月1日出具450万元的借条，该数额系以1000万元为基数按月利率3%计算而来（欠息15个月），因该利息并未实际支付，也应当按照月利率2%计算。截止2016年6月6日，金坤公司尚欠九华公司1000万元本金的利息（取整数）应为360万元［1000万×2%×（15个月+3个月）=360万元］。
综上，截止2016年6月6日即九华公司通知金坤公司债权转让之日，金坤公司尚欠九华公司的借款本息为：2384万元（1000万元+800万元+224万元+360万元）。
三、关于刘翠梅向金坤公司所主张的债权是否应予支持，如果予以支持，其具体数额为多少的问题。
九华公司向刘翠梅等七名受让人转让的债权总额共计2361万元，截止2016年6月6日，金坤公司所欠九华公司的债权本息共计2384万元。显然，九华公司所转让的债权总额并未超出其对金坤公司享有的债权数额。故，刘翠梅关于180万元债权的上诉请求成立，本院予以支持。
因九华公司向刘翠梅转让的债权数额为180万元，刘翠梅有权向金坤公司主张该债权。但九华公司向刘翠梅等人转让的债权总额中包含有利息，且九华公司向刘翠梅等人转让债权时，并未明确所转让的债权哪些为本金，哪些为利息。刘翠梅要求金坤公司支付利息的请求，因该180万元中无法明确区分刘翠梅所受让债权本息的各自数额。故，对刘翠梅关于利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人刘翠梅的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初2189号民事判决；
二、十堰市金坤建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付刘翠梅1800000元。
三、驳回刘翠梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由十堰市金坤建筑安装有限公司负担；二审案件受理费21000元，由十堰市金坤建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 刘占省
审判员 王 昭
二〇一八年五月二十一日
书记员 胥心洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5','2018-11-14
03:41:00',0,'web',NULL),(1866416,'5305db93-272c-43ac-866f-a99901467001','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2142\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）粤0111执8255号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5305db93-272c-43ac-866f-a99901467001\",\"案件名称\":\"广州市鑫保化工有限公司与李启章、张雪花买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"广州市白云区人民法院\",\"法院区县\":\"白云区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542297600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广州市鑫保化工有限公司与被告李启章、张雪花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民二初字第1358号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，于本判决之日起十日内，被告李启章、张雪花向原告广州市鑫保化工有限公司支付货款186450元及逾期付款违约金。由于李启章、张雪花逾期未履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人杨文峰于2016年10月28日向我院申请强制执行，申请执行标的280382元。执行费4106元。
本案在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，除档案轮候查封被执行人李启章名下粤Ｓ×××××号小型汽车一辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有其他可供执行的其他财产，申请人亦未能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广州市鑫保化工有限公司与李启章、张雪花买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州市鑫保化工有限公司与李启章、张雪花买卖合同纠纷执行裁定书
（2016）粤0111执8255号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5305db93-272c-43ac-866f-a99901467001\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州市鑫保化工有限公司与李启章、张雪花买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0111执8255号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市白云区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2142\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州市鑫保化工有限公司与李启章、张雪花买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-16\\\\\",\\\\\