wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终5349号
上诉人（原审被告）：罗建平，男，汉族，1973年9月11日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：钟志荣，男，汉族，1968年2月25日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李铮，重庆百事得律师事务所律师。
上诉人罗建平因与被上诉人钟志荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人在一审起诉状中承认上诉人向其共计借款46.6万，一审法院认上诉人向被上诉人的借款金额为61.3万，属于认定事实有误；2.双方只是口头约定了月息为1分，一审法院仅凭转账凭证认定月利率超过3%不符合实际；3.2013年2月1日和2013年6月30日借款已经归还，同时2013年2月1日的借款也超过了诉讼时效。
钟志荣辩称，被上诉人已经在一审中向法院提交了双方往来的所有银行流水，一审对借款金额的认定符合客观事实，一审判决中，也没有认定2013年2月1日该笔借款。
钟志荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗建平归还钟志荣借款本金31.3771万元及利息（利息以借款本金31.3771万元为基数，从2016年1月1日起至2017年8月2日止起按月息3分计算，之后按月息2分计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由罗建平承担。
一审法院认定事实：2013年2月1日至2016年11月21日期间，钟志荣先后通过现金或银行转账方式向罗建平出借借款共计61.3万元，口头约定月利率已超过3%标准，其中，2013年2月1日出具的借条载明还款日期为2013年7月1日前。截止2017年8月2日，罗建平已偿还钟志荣部分借款本金及利息共计71.3万元，其中，截止2015年4月10日，还款载明为利息的金额共计12万元。
另查明，截至2016年8月17日，罗建平支付钟志荣的全部款项按月利率3%计付利息、超出部分折抵本金后，罗建平尚欠钟志荣借款本金为14.42681万元。2016年11月21日，罗建平再次向钟志荣借款1万元。为此，2016年8月17日至2017年8月2日期间，罗建平尚欠钟志荣借款本金为15.42681万元，按月利率2%分段计算利息，罗建平应支付钟志荣借款利息为3.475784万元，其间，罗建平先后4次向钟志荣支付2.35万元，按先息后本计付后，罗建平尚欠钟志荣此间利息为1.125784万元。
一审法院认为，钟志荣、罗建平之间的借款系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗建平于2013年2月1日出具的借条载明还款日期为2013年7月1日前，已超过还款期限，其余借款未约定还款期限，现钟志荣主张罗建平在合理期限内归还借款，于法有据，该院予以支持。罗建平辩称部分借条的借款已偿还，只是没有及时取回借条，但未提供相应充分证据证明，该辩称理由不能成立。从钟志荣、罗建平借款、还款付息的履行情况看，能够证明双方约定了借款利息且月利率已超过3%，对于超过3%的部分，依法应属无效，罗建平主张对超出部分折抵借款本金，符合法律规定，该院予以支持。截止2016年8月17日，罗建平归还钟志荣的款项按月利率3%标准先息后本计付后，罗建平尚欠钟志荣借款本金14.42681万元，加上之后再次借款1万元，因此，罗建平共计尚欠钟志荣借款为15.42681万元。此后，由于罗建平已还款金额尚不足按月利率2%计付利息，故该院按月利率2%计付此间的借款利息，此间罗建平尚欠钟志荣利息1.125784万元。对2017年8月2日之后的利息，钟志荣主张按月利率2%计付，符合相关法律规定，该院予以支持。罗建平辩称双方约定2016年1月1日不再支付借款利息，因钟志荣对此否认，罗建平又未能提供充分证据证明，其辩称事实该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、罗建平于本判决生效后五日内归还钟志荣借款本金15.42681万元及利息（该利息以15.42681万元为基数，从2017年8月3日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、罗建平于本判决生效后五日内支付钟志荣截止2017年8月2日的借款利息1.125784万元；三、驳回钟志荣的其他诉讼请求。案件受理费6006元，减半收取计3003元，由钟志荣负担1198元，罗建平负担1805元。限罗建平于本判决生效后五日内缴纳该院。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”钟志荣在本案中除了举示借条，还举示了大量的银行转账，由于借条上载明的金额和银行转账并非逐一对应，一审法院以银行转账金额认定钟志荣的出借金额，并无不妥。而且，一审判决金额也并未超出钟志荣的诉讼请求，对于上诉人提出的一审法院认上诉人向被上诉人的借款金额为61.3万，属于认定事实有误的上诉理由，本院不予支持。关于本案所涉借款的利息，通过罗建平归还载明为利息的金额，一审法院推定双方约定的利息标准为3分，符合常理。此外，2013年2月1日罗建平出具的借条中载明的15万元借款，一审法院并未认定，上诉人认为该笔款项超过了诉讼时效和一审的判决结果并未矛盾。至于上诉人提出的2013年6月30日借款已经归还的问题，因一审法院是对双方的转账金额统一进行的核算，对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，罗建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6006元，由罗建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 克
审判员 陈 霞
审判员 张应洪
二〇一八年十月二十四日
书记员 周 刚
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第832号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人黄霖。2009年2月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2009年3月16日刑满释放；2010年6月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币6000元，2012年2月5日刑满释放。因本案于2015年7月18日被嘉善县公安局刑事拘留，2015年8月24日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2015）749号起诉书指控被告人黄霖犯盗窃罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员陈申骁、黄霁隽出庭支持公诉，被告人黄霖到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年7月6日凌晨，被告人黄霖至嘉善县西塘镇大舜村纽扣南路15号嘉善舜龙服饰辅料有限公司，采用翻围墙、撬窗户的方式进入该厂车间，将7袋共重约145公斤（价值约人民币7540元）的铜质纽扣半成品从车间内窃至外面的村道上，后其在转移时碰到路过的群众，其以为被发现只将其中的4袋运走销赃。
2、2015年7月8日凌晨，被告人黄霖至嘉善县西塘镇大舜村新港村新江1号嘉善明然服装辅料厂，采用翻围墙、撬窗户的方式进入该厂车间内，窃得3袋共重约75公斤的铜质纽扣半成品，价值约人民币3900元。
3、2015年7月11日凌晨，被告人黄霖至嘉善县西塘镇大舜村新港村新江1号嘉善明然服装辅料厂，采用翻围墙、撬窗户的方式进入该厂车间内，窃得3袋共重约85公斤的铜质纽扣半成品，价值约人民币4420元。
另查明，被告人黄霖归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人黄霖在开庭审理过程中无异议，并有证人彭某、戴某、赵某、章某等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，价格鉴定结论书，情况说明，抓获经过，刑事判决书，罪犯档案资料，户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄霖以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，价值约人民币15860元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人黄霖在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人黄霖有坦白情节，依法从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄霖犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月18日起至2016年8月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人黄霖退赔被害单位的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄炎松
二〇一五年十一月十一日
书记员 靳丰倩
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初2816号
原告：吕保芝，女，1955年6月29日生，汉族，住方城县。
委托代理人：潘劼，男，河南宛东律师事务所律师。
被告：刘海元，男，1965年4月4日生，汉族，住方城县。
被告：刘威，男，1976年12月7日生，汉族，户籍地方城县。
被告：刘长奇，男，1952年3月18日生，住方城县。
原告吕保芝与被告刘海元、刘威、刘长奇为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吕保芝及其委托代理人潘劼、被告刘海元、刘威到庭参加了诉讼。被告刘长奇经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕保芝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘海元、刘威归还原告借款本金80000元，利息74800元（自借款之日算至2018年5月26日）之后利息按约定支付至款清，被告刘长奇对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月25日，被告刘海元、刘威因急需用钱，由被告刘长奇、刘春元担保，从原告丈夫刘保仓处借走现金80000元，约定利息月息2%。至2018年5月26日利息共计84800元，被告刘海元于2016年农历12月30日清偿利息10000元，现下欠本息共计154800元。2014年9月24日原告丈夫刘保仓因病去世，该债权由原告继承，其他继承人明确表示放弃继承。担保人刘春元于2017年8月因病去世。原告多次向被告追要欠款无果，故依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘海元辩称：原告所诉属实，钱应该还，但是需要时间。
被告刘威辩称：原告所诉属实，但是现在没有能力还钱。
被告刘长奇经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，无答辩意见，未提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
原告吕保芝与刘保仓系夫妻关系，有一子刘杰一女刘双。2014年9月24日刘保仓去世，刘杰、刘双于2016年10月3日签署放弃声明，声明刘保仓去世前所形成的一切债权，二人放弃继承，由吕保芝全部继承。
2013年2月8日，被告刘海元、刘威及案外人孙纪山由被告刘长奇、刘春元担保，向刘保仓借款100000元，并出具借条一份“借条今借刘保仓现金拾万元整（100000元整），月息2%，用期为6个月。借款人刘海元刘威孙纪山担保人刘长奇刘春元2013年2月8号”。2013年12月25日被告刘海元归还借款本金20000元，将借条上借款数额更改为80000元。2016年农历12月30日被告归还利息10000元。下余欠款本息至今未还，原告起诉至本院，请求依法判令被告刘海元、刘威归还原告借款本金80000元，利息74800元（自借款之日算至2018年5月26日）之后利息按约定支付至款清，被告刘长奇对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
综上法律事实，本院认为：原告作为该债权的继承人，有权要求债务人归还欠款本息。被告刘海元、刘威尚欠原告借款本金80000元及利息未归还的事实清楚，有被告出具的借条为凭，本院对该事实予以确认。被告出具的借条约定月利率2%，该利率约定不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告支付自2013年12月25日起至2018年5月25日的利息74800元（扣除已付息）的请求本院予以支持，且被告应自2018年5月26日起按月利率2%付息至款清。该笔借款约定用款时间为6个月，因借条未约定保证期间与保证方式，故依据法律规定，被告刘长奇承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起6个月内，现原告未能举证证实其在被告刘长奇的保证期间向其主张承担保证责任，故被告刘长奇不承担保证责任。原告要求被告刘长奇承担保证责任的请求，本院不予支持。被告刘长奇经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海元、刘威于本判决生效后十日内归还原告吕保芝借款本金80000元及利息74800元，并自2018年5月26日起按月利率2%支付利息至款清。
二、驳回原告吕保芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1798元，由被告刘海元、刘威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李 靖
二〇一八年八月十日
书记员 崔来宾
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初1206号
原告：遵化市阔达工艺门厂，住遵化市西留村乡辛庄子村。组织机构代码：L3716106-2。
经营者：冯金良，男，1989年5月24日出生，汉族，遵化市阔达工艺门厂经理，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：冯艳彪，该厂员工。代理权限为特别授权。
被告：河北鑫达钢铁有限公司，住河北省迁安市沙河驿镇上炉村东。统一社会信用代码：91130283743423645P。
法定代表人：刘凤国，该公司经理。
委托诉讼代理人:祁小峰，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告遵化市阔达工艺门厂与被告河北鑫达钢铁有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯艳彪，被告祁小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遵化市阔达工艺门厂向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付欠款99600元；2、要求被告自2013年12月10日起至付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月21，原被告签订《产品加工定作合同》，约定原告为被告加工各种建筑用门，价款总计22800元。原告按照合同完成了全部工作，但被告只给付原告128400元。2012年12月10日，经双方结算，被告剩余99600元未付。
被告河北鑫达钢铁有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告一直陆续付款，不同意给付利息。
本院认为，被告河北鑫达钢铁有限公司承认原告遵化市阔达工艺门厂在本案中主张的事实，故对遵化市阔达工艺门厂主张的事实予以确认。被告拖欠原告加工费用，属于违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告给付利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告河北鑫达钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告遵化市阔达工艺门厂报酬99600元及利息（自2013年12月10日起至付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告河北鑫达钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 冯玉清
二〇一七年六月二十八日
书记员 张春美
海南省文昌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)琼9005行审112号
申请执行人文昌市林业局，住所地文昌市文城镇文建路84号。
法定代表人洪忠师，该局局长。
委托代理人张泰初，该局法律顾问。
委托代理人林慧清，该局林地股股长。
被执行人邢增生，男，汉族，1971年3月12日出生，文昌市东阁镇地绿村委会南明山村村民，现住该村。
申请执行人文昌市林业局于2018年7月13日向本院申请强制执行文林罚决字[2017]第35号《林业行政处罚决定书》（以下简称35号处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证，本案现已审查终结。
申请执行人文昌市林业局称，经查实，被执行人邢增生未经批准擅自在文昌市东阁镇地绿村委会南明山村非法占用林地199平方米建鱼塘的行为，违反了《海南经济特区林地管理条例》第二十一条规定。我局于2017年8月19日对被执行人立案查处，于2017年10月16日作出[2017]35号处罚决定：1.责令30天内自行拆除非法占用林地199平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌;2.处予非法改变林地用途每平方米10元，共计1990元的罚款。该处罚决定于2017年10月16日送达给被执行人。被执行人履行给付了罚款，因其未履行第一项义务，2018年6月14日，申请执行人向被执行人送达《履行林业行政处罚决定催告书》，催告其履行法定义务。在法定履行期限届满后，被执行人仍未履行该处罚决定所确定的义务。现申请法院强制执行上述第一项处罚决定的内容。
申请执行人向本院提交了如下证据：1.非法占用林地案综合材料;2.立案登记表;3.关于责令停止非法占用林地的通知及通知书回执;4.林业行政处罚意见书;5.林业行政处罚先行告知书及送达回证;6.林业行政处罚听证权利告知书及送达回证;7.林业行政处罚决定书及送达回证;8.履行林业行政处罚决定催告书及送达回证;9.强制执行风险评估报告;10.证明书;11.交款凭证;12.延长办案期限呈批表;13.林业行政处罚勘验、检查笔录及方位图;14.现场辨认相片;15.当事人询问笔录;16.与本案相关的笔录及亲笔证词;17.勘测定界报告书及资质证书;18.执法证书;19.法定代表人身份证明书;20.组织机构代码证;21.授权委托书。
被执行人邢增生对处罚决定没有意见。
本院认为，被执行人邢增生在文昌市东阁镇地绿村委会南明山村建鱼塘所使用的199平方米土地性质为林地有询问笔录、现场相片、勘测定界报告书、方位图等证据证实。按法律规定,被执行人在建鱼塘前未办理林地转用手续属未经批准占用林地行为。申请执行人作出的处罚决定程序合法、适用法律法规正确，进行了事先处罚告知、听证权和陈述申辩权告知，送达了处罚决定书，进行了执行催告。被执行人在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行该处罚决定所确定的第一项义务，在催告期限内亦未履行。申请执行人文昌市林业局申请强制执行符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》有关规定的精神，裁定如下：
准予强制执行文昌市林业局作出的文林罚决字[2017]35号行政处罚决定如下事项：责令30天内自行拆除非法占用林地199平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。上述内容由文昌市人民政府负责实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 严 世 棉
人民陪审员 唐 建 峰
人民陪审员 王 用
二0一八年七月二十七日
书 记 员 潘 泰 明
---
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条……人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。……
审核:严世棉撰稿:严世棉校对:潘泰明印刷:潘泰明
海南省文昌市人民法院2018年7月27日印制
（共印8份）
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初16146号
原告：王欣月，女，1993年4月5日出生，住北京市通州区。
被告：徐尧，男，1993年10月17日出生，住湖北省通山县。
王欣月诉徐尧民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。2017年10月30日，王欣月经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告王欣月撤诉处理。
案件受理费25元，由原告王欣月负担（已交纳）。
审判员 晋 怡
二〇一七年十月三十日
书记员 梁睿诗
＼n福建省长汀县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）汀民初字第1915号＼n原告：王秀秀，女，1971年3月26日生，汉族，住厦门市思明区。＼n被告：修木金，女，1968年4月3日生，汉族，住福建省长汀县。＼n被告：卢善春，男1970年9月13日生，汉族，住福建省长汀县。＼n本院在审理原告王秀秀与被告修木金、卢善春民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告王秀秀以其希望与被告私下协商解决，暂无诉讼必要为由，申请撤回对被告修木金、卢善春的起诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告王秀秀撤回对被告修木金、卢善春的起诉。＼n案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告王秀秀负担。＼n审判员李环＼n二〇一四年七月四日＼n代理书记员刘石莲
＼n河北省保定市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）保民一终字第267号＼n上诉人（原审被告）罗长喜，男，1973年8月24日出生，满族，住保定市。＼n委托代理人刘恺，河北君律君律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘东伟，男，1966年11月14日出生，回族，住保定市。＼n委托代理人李二中，河北匡合律师事务所律师。＼n上诉人罗长喜因合伙协议欠款纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2013）北民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗长喜的委托代理人刘恺、被上诉人刘东伟及其委托代理人李二中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2010年8月份左右，刘东伟与罗长喜合伙承包了满城县某房产开发项目的开槽工程。工程结束后，二人进行了结算，罗长喜在2010年8月15日给刘东伟打下欠条一张，写明：“今欠刘东伟工程款7万元整柒万元整，还款日期2011年8月，欠款人罗长喜”。约定还款日期到期后，刘东伟多次催要，罗长喜仅在2012年年底前，给付刘东伟1000元。其余欠款罗长喜至今未支付。刘东伟诉至法院，请求依法判令罗长喜支付。＼n原审法院认为，根据刘东伟出示的欠条及当庭陈述，本案系刘东伟、罗长喜二人合伙承包建筑工程后的结算事宜，不是民间借贷欠款纠纷。双方当事人经协商已对建设工程进行了结算。罗长喜承诺给付刘东伟7万元工程款，同时约定了付款日期，对此予以采信。罗长喜应当在2011年8月15日前给付刘东伟工程款，其未如期履行付款义务的行为构成违约，应当承担及时付款的违约责任。罗长喜在2012年年底曾经给付刘东伟1000元，应在欠款中减除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：“被告罗长喜于本判决生效后十日内偿还原告刘东伟工程款69000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告罗长喜负担。”＼n判后，上诉人罗长喜不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，被上诉人称上诉人所欠工程款69000元没有法律效力，因为该工程是罗长喜、刘东伟及刘文启三人合伙所做，刘文启的书面证言证明刘东伟实际剩余154600元，证明罗长喜不欠其69000元；被上诉人所提到的上诉人欠工程款69000元是上诉人被迫所写的，被上诉人找多人非法限制上诉人人身自由，强迫上诉人写下7万元的欠条，受胁迫所写欠条是无效的民事法律行为。请求查明事实，撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间不存在69000元债务关系，并依法驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。＼n被上诉人刘东伟答辩主要称，上诉人与被上诉人合伙承包工程，被上诉人在合伙期间投入部分资金，后上诉人同意被上诉人退伙，并给被上诉人出具欠条，该欠条实质上是双方合伙期间所做的结算，将被上诉人投入的资金转为借贷款项，该欠条内容是上诉人真实的意思表示，具有合同性质，不违反法律规定，受到法律保护，民通意见第55条规定，有协议的按照协议处理。上诉人给被上诉人出具的欠条是双方就先期合伙所做的结算，上诉人辩称其受胁迫签署，没有证据证明，上诉人应当按照该欠条支付给被上诉人相应款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。＼n经审理查明的事实与原审查明的一致。上诉人罗长喜在原审中无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交延期审理申请。二审中上诉人罗长喜称合伙是三人合伙，提交合伙人刘文启出具的书面证明，用以证明刘文启也应承担债务，而不应由罗长喜一人承担；被上诉人刘东伟认为证人未出庭作证，不能确定证明的真实性。被上诉人刘东伟陈述其与罗长喜合伙干工程，后因工程遇阻让刘文启帮助销土，刘文启没有投资，按照土方数提成，不属于合伙人；施工初期刘东伟垫资十余万元，后以甲方拨款偿还，后期刘东伟又垫资七万多元；因为活是罗长喜找的，所以罗长喜未出资，结算也是罗长喜与甲方结算的，刘东伟不知道结算情况，结算款未给刘东伟；工程后期进行不顺利，罗长喜与刘东伟约定如果赔钱就给刘东伟本钱，如果有盈利就给一部分利润，刘东伟就不再参与工程了；工程完工后罗长喜一直说未结算，后来刘东伟听甲方说已结算便找罗长喜，罗长喜给其出具欠条，欠条由罗长喜书写；2012年年底，罗长喜答应偿还5000元，但实际派人送来1000元。刘东伟认为双方虽未签订合伙协议，但罗长喜认可刘东伟出资，该欠条是刘东伟退伙时罗长喜出具，故刘东伟退伙可视为已清算，罗长喜应按照欠条写明的金额支付给刘东伟相应的款项。罗长喜对刘东伟所述的垫资事实不予认可，称工程是刘文启与罗长喜、刘东伟三人合伙，刘东伟一人与甲方结算并收取发包方10万元，加上给刘东伟村里垫土的钱，一共336400元，刘东伟还未给罗长喜钱。刘东伟陈述从甲方（发包方）支款的是刘川，刘东伟只收到第一次工程款是刘川给的八九万元，已用于工程支出，但工程结算的钱是罗长喜结的。上诉人罗长喜另陈述当时有十几个人拿刀胁迫其出具欠条，因怕打击报复未报警；年前给了刘东伟1000元属实，是因为刘东伟总是找人找麻烦。＼n本院认为，上诉人罗长喜在原审中未向法院申明正当理由不到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利；其在二审中上诉主张本案所涉工程系与被上诉人刘东伟及刘文启三人合伙承包，被上诉人刘东伟对此予以否认，上诉人罗长喜提交的书面证明因证人刘某某出庭接受质询无法确定证明的真实性，上诉人罗长喜亦无其他有效证据佐证合伙事实，故其以此主张三人合伙，依据不足。上诉人罗长喜称其出具欠条系受上诉人胁迫，该上诉理由没有证据支持；且上诉人罗长喜出具欠条后不但未向公安机关报案反映，还曾向被上诉人刘东伟履行还款义务，故其主张出具欠条系无效民事法律行为，本院不予采信。综上，上诉人罗长喜的上诉理由理据不足，不能成立，原判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1525元，由上诉人罗长喜负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长霍丽芳＼n审判员张力＼n代理审判员庞茜＼n二〇一四年五月七日＼n书记员郝彬
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初4249号
原告：崔俊杰，男，1972年12月17日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。
被告：ＸＸ强，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告崔俊杰与被告ＸＸ强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊杰的委托诉讼代理人谷聪慧到庭参加诉讼，被告ＸＸ强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金31666.65元，并支付自2017年11月20日按月息2分计算至本息清偿完毕之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告向原告借40000元用于购车，借款期限自2017年6月19日至2019年6月19日，并签订借款协议约定借款期限内的借款本息数额59200元，月偿还数额为2466.67元，如未按协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始，每日按当月直至如未按协议约定的还款时间足额还款，则自逾期之日始每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.1%收取罚息，每月单独计算。协议同时约定若被告逾期还款，原告有权提前终止协议，并一次性要求被告支付余下的本金、利息、逾期罚息等。被告同时出具借据一份，约定借款月息为2%。当日原告将40000元交付给被告，被告出具收据给原告。2017年11月20日至今，被告未按照合同约定偿还原告借款本金和利息，原告有权要求被告一次性清偿本息并承担违约责任。
ＸＸ强未作答辩。
本院认为，被告向原告借款，有原告提供借款协议、被告向原告出具的借据、收据及银行转账电子回单为证，事实清楚，证据充分，原告在开庭时自认被告已经向原告偿还借款本金8333.35元，对原告所提由被告偿还下余借款本金31666.65元的请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息，在被告向原告出具的借据中明确显示双方约定借款利息按照月利率2%计算，且原告在庭审中自认被告已向原告支付利息4000元，利息已经付至2017年11月19日，故原告所提由被告自2017年11月20日按照月利率2%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告ＸＸ强于本判决生效后五日内偿还原告崔俊杰31666.65元，并从2017年11月20日起以本金31666.65元、按照月利率2%向原告崔俊杰支付利息至本判决确定的还款之日止。
本案受理费592元减半收取为296元，由被告ＸＸ强负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 肖川
二〇一八年八月六日
法官助理 宋洁
书 记 员 茹梦
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执异42号
案外人：葛向荣，男，1965年7月20日出生，汉族，住浙江省
申请执行人：中联重科融资（中国）有限公司。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托代理人：胡祥，该公司法务。委托代理权限为特别授权代理。
被执行人：侯马北方轻工城置业有限公司，住所地：山西省侯马市望桥街西侧北方轻工城B2号房4楼。
法定代表人;陈有，该公司董事长。
委托代理人：李志民，该公司法务。委托代理权限为特别授权代理。
被执行人：陈有，男，1962年3月23日出生，汉族，住
本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人侯马北方轻工城置业有限公司、陈有融资租赁合同纠纷一案中，案外人葛向荣于2018年6月4日对查封被执行人侯马北方轻工城置业有限公司名下位于侯马市望桥街轻工城第C11幢20、22号房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年8月2日举行了听证，案外人葛向荣、申请执行人的委托代理人胡祥、被执行人侯马北方轻工城置业有限公司的委托代理人李志民参加了听证，被执行人陈有经本院合法传唤，未参加听证。现已审理终结。
案外人葛向荣称，侯马市望桥街轻工城第C11幢20、22号房在2011年10月30日已由侯马北方轻工城置业有限公司出售给案外人，案外人已于同日交清了全部房款，侯马北方轻工城置业有限公司已将房屋交给案外人并使用至今。但由于侯马北方轻工城置业有限公司拖欠税款任意加价等原因，导致案外人至今未办到房产证。根据上述事实，该四间房屋属于案外人个人财产，应依法解除对房屋的查封。
申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司的代理人称：1、案外人的购房合同未在房产部门进行登记，案外人支付房款没有银行转账记录，故对购房的真实性有异议；2、不动产所有权以登记为准，涉案房产登记在侯马北方轻工城置业有限公司名下，对其查封是合法的；3、案外人没有证据证明对房屋不能办理过户手续不存在过错。故此，因依法驳回案外人的异议请求。
被执行人侯马北方轻工城置业有限公司称，案外人葛向荣所陈述情况属实，房屋买卖是真实的，购房款是以现金支付的，在人民法院查封房产之前，案外人已经购买了房屋并实际占有并合法使用至今。导致房屋没能过户的原因，是因为被执行人侯马北方轻工城置业有限公司欠缴部分税费，被相关部门依法中止办理过户手续，案外人对房屋未能过户无任何过错。另外，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司如果认为案外人对房屋未能过户存在过错，应当举证进行证明，否则应认定案外人无责任。
本院查明，2011年10月30日，案外人葛向荣与侯马北方轻工城置业有限公司签订购房合同，购得侯马市望桥街轻工城第C11幢20、22号房，并交清了全部房款。案外人购得上述房屋后，一直占有并使用至今。但由于侯马北方轻工城置业有限公司拖欠税款等原因，上述房屋一直未办理过户手续。后本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人侯马北方轻工城置业有限公司、陈有融资租赁合同纠纷一案中，对本案涉案房产予以了查封。
本院认为，案外人葛向荣在本院对涉案房产查封之前，已经与被执行人侯马北方轻工城置业有限公司签订了房屋买卖合同，并已支付了全部购房款和实际占有，只是因非案外人自身的原因未能办理过户手续，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人葛向荣依法对本案涉案房产享有排除执行的权利，本院应中止对该房屋的执行。对于申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司的代理人所提异议观点，与本案查明事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对被执行人侯马北方轻工城置业有限公司名下位于侯马市望桥街轻工城第C11幢20、22号房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 夏 宜
审判员 周建军
审判员 郑 丹
二〇一八年八月二日
书记员 陈 红
附相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更10601号
罪犯刘向群，男，1963年2月27日出生，蒙古族，江西省南昌市人，大专文化。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌经济技术开发区人民法院于2011年2月15日作出（2010）洪经刑初字第81号刑事判决，认定被告人刘向群犯受贿罪，判处有期徒刑十年，继续追缴违法所得人民币104500元。宣判后，被告人刘向群不服，提出上诉。江西省南昌市中级人民法院于2011年6月14日作出（2011）洪刑二终字第99号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江西省南昌市中级人民法院于2014年06月30日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月、于2016年03月30日裁定，对该犯减去有期徒刑十个月十天。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2017年12月13日在江西省赣江监狱公开开庭审理。执行机关江西省赣江监狱代表刘建权、王琳出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员游子标、龚克出庭行使法律监督职责，罪犯刘向群到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘向群在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2017年9月获得旧表扬6次、新表扬1次、监狱改造积极分子2次。本次减刑在原审法院退违法所得10000元，之前减刑期间也曾退违法所得10000元，均已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘向群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘向群减去有期徒刑四个月二十天。
（减刑后刑期：自2010年4月14日起至2018年2月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹 君
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执5925号
申请执行人杨自君，女，1953年3月14日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人甄凤威，男，1986年10月3日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人杨自君与被执行人甄凤威交通事故纠纷一案，本院已审理终结。于2016年5月4日作出（2016）苏0382民初2941号民事判决书，判决书主文如下：一、被告甄凤威赔偿原告杨自君医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计69319.6元，已付40300元，余款29019.6元，于判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告杨自君的其他诉讼请求。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费减半收取200元，被告甄凤威负担。
本院在执行过程中，于2016年12月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、向被执行人告知书、限制高消费令、报告财产令等执行材料，责令被执行人按期履行还款义务，但被执行人一直未履行。于2016年10月27日查询被执行人车辆、房产信息，未查询到被执行人名下有车辆、房产信息。于2017年2月20日查询被执行人银行信息，且没有查询到被执行人银行财产。于2017年3月1日被执行人到庭付款给申请人4000元。申请人不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范昱晖
代理审判员 赵红亮
代理审判员 徐 松
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张 奎
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）冀02刑终24号
原公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡总生，男，1976年11月17日生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省唐山市滦县，现住河北省唐山市，唐山市天河水产养殖有限公司工人。2017年3月24日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于曹妃甸区看守所。
原审附带民事诉讼原告人董某，男，1961年7月23日生，汉族，唐山天河水产养殖有限公司职工，住唐山市。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院审理河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控原审被告人蔡总生犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人董某提起附带民事诉讼一案，于2017年11月2日作出（2017）冀0209刑初178号刑事附带民事判决，认定被告人蔡总生犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑五年；被告人蔡总生赔偿附带民事诉讼原告人董某各项经济损失102948.8元，扣除被告人蔡总生已付6万元，余款42948.8元于判决生效后十日内履行付清。驳回附带民事诉讼原告人董某的的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人蔡总生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）蔡总生自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）蔡总生故意杀害他人，其行为已构成故意杀人罪。河北省唐山市曹妃甸区人民法院认定蔡总生犯故意杀人罪（未遂）的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当。审判程序合法。上诉人蔡总生申请撤回上诉，符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人蔡总生撤回上诉。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209刑初178号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈凤丽
审判员 刘长军
审判员 曹留柱
二〇一八年一月二十五日
书记员 马 颖
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤20刑终29号
原公诉机关广东省中山市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖武祥，男，1974年10月10日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地福建省龙岩市永定区。因犯运输毒品罪于2004年8月19日被云南省保山市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，2009年7月29日被假释。因本案于2015年11月30日被羁押，同年12月1日因吸毒被中山市公安局行政拘留五日，同年12月6日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于中山市看守所。
广东省中山市第二人民法院审理广东省中山市第二市区人民检察院指控原审被告人廖武祥犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月20日作出（2016）粤2072刑初1639号刑事判决。原审被告人廖武祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。广东省中山市人民检察院指派检察员徐华玲出庭履行职务，上诉人廖武祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年11月30日20时许，被告人廖武祥在中山市横栏镇准备向吸毒人员赵某1贩卖毒品甲基苯丙胺10克时，被预伏的公安人员抓获，公安人员当场在上述房内缴获毒品甲基苯丙胺8包（共净重31.3克）、手机2部（号码分别为136××××9608、185××××2126）。
原判认定上述事实的证据有公安机关出具的抓获及缴获经过、搜查笔录、扣押清单、现场及物证照片，中山市公安司法鉴定中心出具的理化检验报告书，现场检测报告书，中山市公安局作出的行政处罚决定书，手机通话清单，证人赵某1、王某2、赵某的证言及辨认笔录，被告人廖武祥的供述、辨认笔录及前科材料、户籍证明等。
原审法院据此认为，被告人廖武祥无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人廖武祥在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；且因犯运输毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，均应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十五条、第三百五十六条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人廖武祥有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元；缴获的毒品甲基苯丙胺31.3克、手机2部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
上诉人廖武祥提出：其没有贩卖毒品的行为，其行为应定性为非法持有毒品罪，请求本院查清事实，依法改判。
中山市人民检察院的出庭意见：一审认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人廖武祥贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，且证据已经一审法院庭审质证，本院予以确认。
对上诉人廖武祥提出的上诉意见，经查，证人赵某1的证言证实其在案发当日与上诉人廖武祥联系以每克二百元的价格购买十克冰毒，上诉人廖武祥在公安机关对该事实亦供认不讳，此外还有其二人之间的手机通话记录及证人王某2的证言予以印证，足以证实上诉人廖武祥贩卖毒品的事实。一审法院结合本案犯罪事实及各量刑情节，对上诉人廖武祥的定罪量刑均无不当，故对其所提上诉意见不予采纳。
本院认为，上诉人廖武祥无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人廖武祥因毒品犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人廖武祥要求改判的意见理据不足，不予采纳。对中山市人民检察院的出庭意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 萧志锋
审判员 陆渊亮
审判员 裴 涛
二○二○一七年四月六日
书记员 王天杨
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0114民初12646号
原告高喜，男性，年龄25。
被告张立合，男性，年龄25。
本院在审理原告高喜诉被告张立合房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判员 王 磊
二〇一六年九月一日
书记员 李峥艳
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15849号
原告胡×（HUHai-Tao），男，1961年12月24日出生，法国国籍。
被告任×（ZhenRenep.HU），女，1963年1月26日出生，法国国籍。
委托代理人边文胜，江苏东林律师事务所律师。
原告胡×（HUHai-
Tao，下称原告）与被告任×（ZhenRenep.HU，下称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人边文胜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方于1983年自行相识、恋爱，1989年2月27日登记结婚，双方婚后感情尚好。分别于1996年1月7日、1999年6月19日在法国马赛市第8区的卢万大道××号生有两子胡××（THOMASKAIWENHU）和胡××（MICHAELKAIYUANHU），均是法国国籍。双方从2002、2003年至今没有夫妻共同生活，为了照顾两个孩子，所有房贷、学费，90%是原告支付的，这么多年，原告经常回家睡在客厅沙发，为了子女原告忍了很多年。被告也口头同意原告启动诉讼程序，我们双方曾分别于2003年、2005年达成分居协议，协议由被告起草，共同签署。现原被告双方因各种原因，致使无法共同生活，感情已完全破裂，请求法院判令：1、解除原、被告双方婚姻关系；2、婚生子胡××由被告抚养，原告每月支付抚养费人民币7000元；3、依法分割夫妻共同财产。
被告辩称：不同意离婚，双方夫妻感情没有破裂。不同意原告以感情破裂为由逃避自身的义务，婚姻是契约，有权利也有义务，以感情破裂为理由作出违反道德和底线的事情是不对的。2003年后双方依然有夫妻生活，2003年左右被告曾怀孕，但后来做了人工流产。之后夫妻生活不多，最后一次夫妻生活已经至少是三年以前了，之所以没有夫妻生活，是因为原告在2000年回国之后有了第三者，但原告也在弥补，被告曾要求与原告离婚、分居，原告不同意。2003年我们购买了棕榈泉的房子并共同居住，原告只是偶尔住过客厅，但主要还是一起在同一间卧室居住，直到2013年9月17日，双方开始分居。2012年底，双方还一起参加了原告姐姐的女儿的婚礼。除2014年春节外，每年春节双方都一起回江苏老家，并去对方家里。家庭生活开支都是双方共同负担的。
经审理查明：原、被告于1983年自行相识、恋爱，1989年2月27日登记结婚，1996年1月17日生育一子胡××（THOMASKAIWENHU），1999年6月19日生育一子胡××（MICHAELKAIYUANHU）。2003年购买了位于北京市朝阳区朝阳公园南路8号院9号楼9层××号房屋，登记在双方名下。
上述事实，有结婚证、公证书、出生证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存在与维系应以感情为基础。原告与被告自行相识并恋爱结婚，感情基础较好。婚后双方共同生活了二十几年，曾一起在法国打拼，现又共同生活在中国，有着长期共同生活的经历。双方拥有两个孩子，都努力尽到做父母的责任，也都很重视给孩子营造健康的成长环境，是一个幸福的家庭。双方虽有矛盾，但一直共同生活居住在一起。现原告主张双方感情破裂，但未提供相应证据。被告认为双方感情尚未破裂。原告应珍惜多年来双方共同生活建立起来的夫妻感情，只要双方共同努力，相互谅解，加强沟通，夫妻关系仍和好有望。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡×（HUHai-Tao）的全部诉讼请求。
案件受理费75元，由原告胡×（HUHai-Tao）负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡焕刚
人民陪审员 刘亚利
人民陪审员 杨朝晖
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 郝 卓
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民二初字第00356-1号
原告：联洲塑业科技（苏州）有限公司，住所地吴江市七都镇临湖经济区西区（吴越路西侧），组织机构代码69255322-X。
法定代表人：吴庆荣，公司总经理。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市塘沽区杭州道72号，组织机构代码10306360-2。
法定代表人：吴春军，公司董事长。
委托代理人：蒋洋，系公司员工。
原告联洲塑业科技（苏州）有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理。本案在审理过程中，发现该案案情复杂、争议较大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 丁家春
二〇一四年一月二日
书记员 朱亚迪
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1322民初2773号
原告：李恒金，男，1970年4月29日生，汉族，农民，住河南省方城县。
被告：ＸＸ文，男，1972年1月13日生，汉族，农民，住河南省方城县。
原告李恒金与被告ＸＸ文为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恒金、被告ＸＸ文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年10月份开始，被告陆续在原告处赊购玉米达数十万元，期间，被告陆续归还部分欠款。2018年3月9日，经双方清算，被告下欠原告49000元；当日，归还10000元，下欠39000元，由被告向原告出具欠条一份。现原告需回笼资金，经向被告追要，被告虽供认不讳，但迟迟不予兑现。综上所述，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法判决：一、被告即时偿还拖欠原告玉米款39000元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至款结清之日止。二、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：
1、身份证复印；
欠条一份；
手机拍照的被告账本记录5张。
被告ＸＸ文辩称：我们两个从2018年2月2日下午我欠原告玉米款3万元，2018年3月4日我妻子给原告通过微信转账1万元，下欠2万。2018年3月5日我欠原告200包X120斤X1.025=24600元，2018年3月6日我去拉原告玉米200包价值24600元，以上两车共计49200元。2018年3月9日在我家我给原告30200元现金。下欠原告1.9万元。3月9日我和原告结算，我仍欠原告2万+1.9万，共计3.9万元。我妻子3月9日通过微信给原告转账1万元，当时我妻子没有给我这个事。现在我应该欠原告2.9万元。
被告ＸＸ文为支持其抗辩理由成立，向法庭提交证据材料：
欠条一份；
账本复印件一份；
证人杨某到庭作证的证言。
经审理查明：原、被告均经营粮食收购生意。被告ＸＸ文在原告处拉玉米，2018年3月9日经双方清算，被告下欠39000元，由被告向原告出具欠条一份，内容：今欠玉米款￥叁万玖仟圆整”（￥39000元整）2018.3.9号ＸＸ文。后被告未清偿。2018年6月5日，原告诉至本院，请求人民法院依法判决：一、被告即时偿还拖欠原告玉米款39000元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至款结清之日止。二、诉讼费用由被告承担。
另查明：审理中，原被告均认可被告的妻子于2018年3月9日通过微信给原告转账10000元，原告称被告妻子上午转的款，被告称不知道什么时候转款的，原被告均认可下午出具的条据。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告ＸＸ文在原告处购买玉米，后经清算被告ＸＸ文欠原告玉米款39000元，由欠条为凭，事实清楚，原告请求被告支付原告玉米款39000元的诉请应予支持。原告请求被告自起诉之日(即2018年6月5日)起按年利率6%支付利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称3月9日和原告结算，被告仍欠原告共计3.9万元，被告妻子3月9日通过微信给原告转账1万元，当时被告妻子没有给被告这个事,现在被告应该欠原告2.9万元。因原被告庭审中均认可2018年3月9日下午出具的条据，而被告妻子转账系上午转账，故对被告辩称的10000元未扣除的抗辩意见，因被告ＸＸ文未能向法庭提交充足证据予以证明，故被告的抗辩请求本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ文于本判决生效后十日内一次性清偿原告李恒金玉米款39000元。
二、驳回原告李恒金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取388元，由被告ＸＸ文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曹天祥
二〇一八年八月十日
书记员 翟英杰
＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱商初字第271号＼n原告：浙ＸＸ策汽车有限公司。＼n法定代表人：陈仪。＼n委托代理人：李颖硕。＼n被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。＼n负责人：唐春光。＼n委托代理人：徐君斌。＼n原告浙ＸＸ策汽车有限公司（以下简称华策公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2012年2月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2012年3月16日公开开庭进行了审理。原告华策公司的委托代理人李颖硕、被告中华保险公司的委托代理人徐君斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告华策公司诉称：2010年9月29日原告与中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司营业部签订了商业险和交强险的保险合同，约定：被保险车辆为原告所有的浙A×××××小型轿车，商业险中车辆损失险保险金额为人民币423058元，保险期间从2010年9月29日至2011年9月29日。2011年9月27日9点30分，原告的驾驶员俞汤汤驾驶原告所有的浙A×××××小型轿车在萧山区市心路由北向南行驶时，与徐奋强驾驶的徐海所有的浙A×××××小型普通客车相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及时向被告报案，被告于2011年11月16日出具《机动车财产损失情况确认书》，确认原告车辆的实际损失为人民币36400元。2010年2月2日，原告将上述车辆修复完毕产生修理费用36400元。因被告至今未赔付，2011年10月10日营业部变更企业名称为中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。现向法院起诉，请求判令1、被告向原告支付保险金36400元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n为证明原告的主张，原告华策公司向本院提交以下证据：＼n1、机动车行驶证，证明原告机动车的相关情况；＼n2、保险单、保险卡，证明原告向被告投保的相关情况；＼n3、交通事故认定书，证明本案交通事故的情况；＼n4、驾驶证，证明原告驾驶员的相关信息；＼n5、机动车辆保险财产损失情况确认书，证明被告对原告机动车定损为36400元；＼n6、帐单，证明原告的维修费用为36400元。＼n被告中华保险公司辩称：在本次交通事故中我方承保车辆无事故责任，由于商业险是按责赔偿的，所以我公司不承担赔偿责任。原告应向肇事方要求赔偿。＼n被告未向本院提交证据。＼n在庭审中被告对原告出示的证据表示无异议，本院予以确认。＼n综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2010年9月29日原告与中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司营业部签订了商业险和交强险的保险合同，约定被保险车辆为原告所有的浙A×××××小型轿车，商业险中车辆损失险保险金额为人民币423058元，保险期间从2010年9月29日至2011年9月29日。2011年9月27日9点30分，原告的驾驶员俞汤汤驾驶原告所有的浙A×××××小型轿车在萧山区市心路由北向南行驶时，与徐奋强驾驶的徐海所有的浙A×××××小型普通客车相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及时向被告报案，被告于2011年11月16日出具《机动车财产损失情况确认书》，确认原告车辆的实际损失为人民币36400元。2010年2月2日，原告将上述车辆修复完毕产生修理费用36400元。又查明2011年10月10日中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司营业部变更企业名称为中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。＼n本院认为，原、被告之间的保险合同关系事实清楚。原告方车辆在事故发生后，车辆损失经定损为36400元。对此损失，被告作为保险人应予赔付。被告辩称原告不承担本次事故的责任，故被告不承担赔偿责任。本院认为，本次事故虽非由浙A×××××保险车辆驾驶员承担事故责任，但被告依据保险合同向原告理赔后，在其所支付的赔偿款范围内可向该事故的直接侵权人追偿。故本院对被告中华保险公司的辩称不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条之规定，判决如下：＼n被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告浙ＸＸ策汽车有限公司保险金人民币36400元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费已减半收取计355元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。＼n审判员陈峰＼n二〇一二年三月十六日＼n书记员曾碧莲
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行终261号
上诉人（一审原告）朱洪艳，女，汉族，住吉林省农安县。
委托代理人崔占军（系朱洪艳丈夫）。
被上诉人（一审被告）农安县人民政府，住所地吉林省农安县农安镇兴华路1555号。
法定代表人孙宁，县长。
上诉人朱洪艳因诉被上诉人农安县人民政府土地行政强制行为，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱洪艳的承包地位于农安县农安镇南关村，2013年9月18日农安县发展和改革局下发《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》，同意实施农安县二道河综合治理建设项目，项目建设单位为农安县住房和城乡建设局下属的农安县市政工程管理所。朱洪艳认为农安县人民政府于2016年4月26日和6月29日强制铲平其承包地并强制铲除该承包地上的地上物，故以农安县人民政府为被告提起行政诉讼。庭审中，农安县人民政府主张其不是强制行为的实施主体，经农安县住房和城乡建设局证明，对朱洪艳的承包地实施强制拆除行为主体为农安县市政工程管理所。
一审法院认为：（一）本案的核心争议是朱洪艳起诉的被告是否适格的问题。在行政诉讼中，被告适格包含两个层面的含义。一是形式上适格，亦即《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定的“有明确的被告”。所谓“有明确的被告”是指起诉状指向了具体的、特定的被诉行政机关。但“明确”不代表“正确”，因此被告适格第第二层含义则是实质性适格，也就是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，朱洪艳以农安县人民政府对其承包地实施了强制拆除行为为由，以农安县人民政府为被告提起行政诉讼，被告虽然是明确的，但不符合实质性适格的要求。根据本案查明的事实，涉案项目的建设单位和实施单位为农安县市政工程管理所，其上级主管行政机关农安县住房和城乡建设局亦承认其为朱洪艳的承包地的强制拆除单位。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款，即“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，农安县市政工程管理所不属于具有独立承担法律责任能力的行政机关，对于其实施的行政行为不服，应当以其上级主管行政机关农安县住房和城乡建设局为被告。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当由具体的诉讼请求和事实根据。此处的事实根据包括被告“作出行政行为”相关的事实根据。本案中，虽然朱洪艳提供了农安县人民政府在另案诉讼中提交的答辩状，以证明涉案强制拆除行为是农安县人民政府实施的，但其提供证据的效力不但与本案不具有关联性，且不能起到否定农安县发展和改革局下发《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》中认定涉案项目建设单位为农安县市政工程管理所的事实，据此，对农安县人民政府提出的涉案项目征收、拆迁等事宜均由建设单位办理的主张，应予以支持。在此情况下，朱洪艳以农安县人民政府为被告进行诉讼，显然不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项要求的“事实根据”。（三）一审法院对适格被告问题已经向朱洪艳进行释明，但其仍然拒绝变更被告，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定的“错列被告且拒绝变更”的情形，因本案已经立案，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款和第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，裁定驳回朱洪艳的起诉。
朱洪艳上诉称，此次征收是农安县政府的行为，不是市政工程管理所，市政工程管理所只是施工单位，没有权利征收土地，也没有权利调动多个政府部门联合执法。农安县政府在强行征收土地时，没有出示任何法律文件和相关法律手续。朱洪艳在一审时提供的录音u盘，里面有农安县宝塔派出所民警和农安县人民医院院长证实此次事件是农安县政府行为，但一审未予采信。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
农安县省人民政府答辩称，朱洪艳承包田位于农安县二道河综合治理建设项目范围内，项目建设单位是农安县市政工程管理所，相关征地、拆迁等手续由建设单位负责办理。经答辩人调查，农安县发展和改革局2013年9月18日下发（2013）113号文件批准立项，农安县环保局2013年9月9日签发农环表字（2013）85号环境影响报告表的批复，农安县国土资源局2013年9月5日签发《建设用地的审查意见》，农安县住建局2013年9月15日签发2013-002521规划许可证，吉林省林业厅签发的林批许准（2014）13号行政许可决定书，以上批准文件均批给农安县市政工程管理所，朱洪艳所诉行为不是农安县人民政府的行政行为，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起诉讼应当有明确的被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，从朱洪艳一审的诉讼请求看，朱洪艳起诉要求确认农安县人民政府两次强制拆除其承包地行为违法，但朱洪艳起诉时提供的证据证明不能直接证明强拆行为是农安县人民政府实施，其起诉不符合法定条件。根据农安县人民政府提供的项目可行性研究报告批复、建设用地审查意见、建设工程规划许可证等书面证据，证明涉案项目的建设单位和实施单位为农安县市政工程管理所。农安县住建局出具的情况说明，也承认强制执行行为是农安县市政工程管理所组织实施。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款，即“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，农安县市政工程管理所是农安县住建局成立的机构，不具有独立承担法律责任的能力，对于其实施的行政行为不服，应当以其上级主管行政机关农安县住建局为被告。一审法院已向朱洪艳释明被告不适格，朱洪艳仍然拒绝变更被告的情况下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“起诉人错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回朱洪艳的起诉并无不当，应予以维持。
综上，朱洪艳的上诉请求缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔德岩
审 判 员 郭 岩
代理审判员 孙慧源
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张海胶
＼n宝鸡市陈仓区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）陈执民字第00411号＼n申请执行人史满孝，男，生于1972年4月17日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区新时代花园A座303室。＼n被执行人赵军锁，男，生于1976年11月20日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区周原镇王家村8组。＼n史满孝诉赵军锁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）陈民一初字第01045号民事判决书，已经发生法律效力。权利人史满孝于2013年10月17日向本院申请执行，要求被执行人赵军锁归还其借款本息184519.83元。＼n本案在执行过程中查明，被执行人赵军锁离婚后，外出躲债，具体住所不明；其家庭无财产可供执行。申请执行人史满孝表示撤回执行申请。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：＼n终结本院作出的（2013）陈民一初字第01045号民事判决的执行。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n审判长孙武军＼n审判员肖仓孝＼n审判员何振云＼n二〇一三年十一月二十九日＼n书记员田迎利
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执01791号
申请执行人李冬梅。
被执行人李学梅。
本院在申请执行人李冬梅与被执行人李学梅民间借贷纠纷一案,本院依法对被执行人的房产、国土、车辆、银行存款等财产进行查询，被执行人李学梅的房产已被查封，申请人李冬梅要求暂不处置，未查询到其他可供执行财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 吉 雷
二〇一六年十一月三十日
书记员 俞 前
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0203执861号之二
申请执行人汪海云，男，1985年4月3日出生，汉族，户籍地湖南省澧县澧阳镇。
被执行人胡明安，男，1967年9月9日出生，户籍地湖南省常德市鼎城区。
本院执行申请执行人汪海云与被执行人胡明安买卖合同纠纷一案，在执行过程中，经查证，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人书面申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 坤
审判员 王放鸣
审判员 周 君
二〇一七年三月二十二日
书记员 张婷彦
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢1021号
申请执行人：李宝有，男，1962年10月29日出生，现住庄河市。
被执行人：于天波，女，1950年2月27日出生，现住庄河市。
被执行人：李华江，男，1948年4月9日出生，现住址同上。。
申请执行人李宝有与被执行人于天波、李华江民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月27日作出（2011）庄民初字第2579号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2016年7月6日再次向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款9万元及利息，诉讼费1025元、执行费1278元（未交）。
本院在执行过程中，扣划了被执行人李华江帐户存款21600.00元，同时又冻结了该工资帐户12个月，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人具备执行条件时，可再次向本院申请执行。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 玲
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3716号
原告：周筠，女，汉族，1965年2月28日出生，住成都市成华区。
委托代理人：苟雯，四川蜀天律师事务所律师。
委托代理人：宋裕华，男，汉族，1956年11月29日出生，住成都市武侯区。
被告：欧邦禄，男，汉族，1964年8月1日出生，户籍所在地：成都市武侯区。
被告：成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：欧邦禄。
原告周筠与被告成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司（以下简称恒瑞足商公司）、欧邦禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告周筠及其委托代理人苟雯、宋裕华到庭参加诉讼。被告恒瑞足商公司和欧邦禄经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告周筠向本院提出诉讼请求：判令被告恒瑞足商公司返还原告投资款20万元，支付利息27000元；判令被告欧邦禄对被告恒瑞足商公司的上述债务承担连带责任；判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日、3月20日、4月30日、5月9日，原告与恒瑞足商公司分别签订了《股权投资基金出资管理合同》，原告累计向恒瑞足商公司投资20万元，各合同一致约定，原告投资期限为一年，恒瑞足商公司每月按照投资金额的2%支付投资利润，投资期满后，恒瑞足商公司保证按期退还原告股权出资款。欧邦禄作为担保人为恒瑞足商公司提供担保，担保范围包括投资本金、利息、违约金以及实现债权的相关费用。合同还约定了担保期限及管辖法院。合同签订后，原告积极履行合同约定义务，向恒瑞足商公司支付了投资款，但恒瑞足商公司却未按约定向原告支付利润，投资期满后也未及时向原告返还投资本金，原告多次催收，二被告至今未向原告履行义务，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告恒瑞足商公司未到庭，亦未递交书面答辩意见。
被告欧邦禄未到庭，亦未递交书面答辩意见。
经审理查明，周筠（甲方）作为资金出资方与资金管理方恒瑞足商公司（乙方）、担保方欧邦禄（丙方）于2014年2月18日签订一份《股权投资基金出资管理合同》，合同约定，甲方向乙方提供股权出资款5万元，出资款期限至2015年2月17日止，每月按2%计算利润，利润支付时间为每月20日支付本月10日前的利润；甲方将股权出资款转入乙方指定账户，名称陈妍，开户行为招行成都市西安北路支行，账号：621***179；乙方保证按期支付利润并退还原股权出资款，如需延期，乙方必须在股权出资款到期10日前提出申请，经甲方同意，签订延期股权出资合同；本合同项下乙方全部义务，丙方共同向甲方承担不可撤销的连带责任担保，担保范围：主债权、利息、违约金、甲方主张债权支出的相关费用；担保期限为约定借款期间及自主债务到期日起届满两年。合同签订地在成都市金牛区三洞桥路6号。上述合同签订后，周筠按约定将5万元转入恒瑞足商公司指定的银行账户，欧邦禄于同日出具一份《借条》，内容为：“今借到周筠现金人民币伍万元整，此款已转入陈妍招行成都市西安北路支行账户621***179，利息2%，每月20日支付，成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司向周筠出具了收条，借款人欧邦禄，2014年2月18日”。恒瑞足商公司于同日向周筠出具收据。此后，周筠分别于2014年3月20日、2014年4月30日和2014年5月9日与恒瑞足商公司、欧邦禄签订三份《股权投资基金出资管理合同》，与2014年2月18日签订的合同内容一致。上述四份合同签订，周筠共计向恒瑞足商公司支付20万元。上述合同期限到期后，双方未续签订合同，恒瑞足商公司从2015年7月以后开始未再向周筠支付投资款的利润。周筠主张未果向本院提起诉讼，并申请财产保全，本院依法采取保全措施。
上述事实有当事人的身份信息、《股权投资基金出资管理合同》、《收据》、《借条》等证据和双方的当庭的陈述在案予以印证。
本院认为，原告与被告恒瑞足商公司、欧邦禄签订《股权投资基金出资管理合同》，约定原告向被告恒瑞足商公司投资20万元，被告恒瑞足商公司按月利率2%向原告支付收益，并约定了投资期限，被告欧邦禄对恒瑞足商公司的还款责任承担连带保证责任。原告与被告恒瑞足商公司之间事实上形成的是借贷法律关系。上述合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按约定将20万元转账支付给被告恒瑞足商公司指定的账户，履行了合同义务，被告恒瑞足商公司也履行向原告支付收益的义务。上述合同到期后，双方未续签订合同，被告恒瑞足商公司按原合同约定继续向原告支付收益，但付至2015年7月后未再支付。现原告要求被告恒瑞足商公司返还其投资的20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告主张的利息27000元，也没有超出合同约定的标准，本院予以支持。被告欧邦禄作为担保人自愿承担连带保证责任，故原告要求被告欧邦禄对被告恒瑞足商公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。被告恒瑞足商公司、欧邦禄无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内归还周筠投资款20万元及利息27000元；
二、欧邦禄对本判决第一项成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费4705元，简易程序减半收取2352.5元，诉讼保全费1520元，合计3872.5元，由成都恒瑞足商股权投资基金管理有限公司与欧邦禄负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨实
二〇一六年八月五日
书记员 谢凯
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初10382号
原告：沈阳天实伟业交通工程有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：李英伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王祁，系辽宁显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，男。
被告：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区观泉路。
法定代表人：郑宝信，职务：经理。
委托诉讼代理人：徐勤广，系辽宁龙德律师事务所律师。
原告沈阳天实伟业交通工程有限公司与被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳天实伟业交通工程有限公司委托诉讼代理人王祁、李伟被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司委托诉讼代理人徐勤广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款人民币15万元及利息；2、请求依法判令被告给付原告违约金人民币9585元（从2014年12月28日至起诉之日，共639天）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年8月份签订《宏缘50公馆地下室交通设施施工合同》一份。双方约定“原告为被告施工位于沈阳市大东区观泉路地下室交通设施施工工程；合同范围为：标识牌制作安装、定位器、减速带等交通设施安装；合同包干总价款为人民币35万元；本工程无保修期；被告协助原告办理工程所需的一切施工手续及验收手续；被告收到原告送交的竣工验收报告及决算资料后15日内不组织验收或验收后15日内不提出修改意见，视为竣工验收报告及决算资料已被认可；如果被告不能按期付款给原告，被告应按照逾期应付款的千分之零点一每日向原告支付违约金”。合同签订后，原告按照被告的通知进场施工，施工完毕后将工程交付被告，要求验收。但是被告对竣工工程并没有进行验收，使用至今。原、被告双方于2014年12月28日签订一份《抵车位协议》，对该工程款的给付方式部分予以变更。双方约定“被告以车位冲抵部分工程款的形式进行支付，被告以2个车位价值20万元作为冲抵工程款金额”。余下的15万元工程款至今未付，虽经原告多次催要但均无果。原告认为，原、被告双方签订的《宏缘50公馆地下室交通设施施工合同》具有法律约束力，合法有效。原、被告双方均应当依约严格履行。原告已经依约履行了全部合同义务，被告已经使用了该工程。而被告在仅支付部分工程款后，拒不履行支付剩余工程款义务，实属违约行为，应当对本次纷争承担全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，被告应当承担继续履行支付工程款和违约金的义务。综上所述，本案事实清楚、证据确凿，请求人民法院切实维护原告的合法权益。
被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司辩称，消防通道黑黄相间线原告并没有实际施工；该工程未经过双方验收；双方已于2014年8月12日就该工程价款已约定以车位、车库抵顶给原告；因为双方在履行合同过程中均有违约行为，所以不存在违约金；原告的起诉已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，原、被告签订施工合同，约定由原告施工辽宁宏缘50号公馆地下室交通设施施工工程，工程范围：地面划线，标识牌制作安装，定位器，减速带等交通设施安装，墙裙，柱裙，涂刷，具体以合同清单为准。工期为30天，工程款包干价为35万元，合同第十四条违约责任第3条，如果甲方（被告）不能按期付款给乙方（原告），甲方应按照逾期应付款的0.1‰日向甲方支付违约金。2014年8月12日，原、被告签订补充协议，经甲乙双方友好协商，乙方同意“辽宁宏缘50号公馆地下室交通设施施工工程”全部工程款用1个车库和2个车位抵顶。车库号017#，车位号A区245#、246#，车库单个价款15万元/个，车位单个价款10万元/个，1个车库和2个车位总价款35万元人民币。2014年12月28日，原、被告签订抵车位协议，就乙方为甲方所施工宏缘50号公馆地下室停车场设施施工费用支付事宜，经甲乙双方协商同意以车位冲抵部分工程款的形式进行支付，冲抵金额20万元人民币，原车位号A245、246，新车位号C039、040。上述协议签订后，双方关于用车库抵顶15万元工程款的约定一直未履行。另查，原告尚有有地下出口到通道出口墙裙一米高的消防黑黄警示线没有施工，依据原、被告双方签订施工合同附宏缘50号公馆地下停车场交通安全设施清单，墙裙施工价格为5200元。该工程现已投入使用。
上述事实，有建设工程施工合同、宏缘50号公馆地下停车场安全设施清单、抵车位协议、发票、顺风快递邮寄单、验收函、照片及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的施工合同、补充协议、抵车位协议系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依协议履行各自的义务。原告除墙裙未施工外，其余工程均已施工完毕，故被告应将原告未施工部分墙裙价格5200元扣除后，向原告支付工程款344800元。现原、被告双方在履行过程中用两个车位抵顶了20万元工程款，但以车库抵顶15万元工程款的协议并未履行，且原告有未完成工程，因此原告要求被告支付剩余工程款的诉请应予支持，被告应向原告支付工程款144800元。
关于原告主张违约金及利息的诉请，因双方已经签订了以车库、车位抵顶工程款的约定，原告无证据证明被告不履行交付车库义务，且原告有部分工程至今未完工，故原告主张被告违约的事实，不予认定，原告主张违约金及利息的诉请，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳天实伟业交通工程有限公司欠付工程款144800元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3492元，减半收取1746元，由被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭福强
二〇一六年十二月十二日
书记员 雷 旭
＼n武鸣县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）武执字第11号＼n申请执行人：蔡立健。＼n被执行人：冯士豪。＼n本院依据已经发生法律效力的武鸣县人民法院（2012）武民一初字第168号判决书于2013年12月23日向被执行人冯士豪发出执行通知书，责令被执行人冯士豪向申请人支付履行款11000元，但被执行人冯士豪至今未履行生效法律文书确定的义务。＼n本院查明被执行人在中国农业银行贵港莲城支行帐号×××2217内有银行存款4500元和在贵港市区农村信用合作联社石羊塘分社账号×××1228内有银行存款1299元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：＼n扣划被执行人冯士豪在中国农业银行贵港莲城支行帐号xxx2217内的银行存款4500元和在贵港市区农村信用合作联社石羊塘分社账号xxx1228内的银行存款1299元。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长黄明才＼n审判员邹广北＼n审判员杨庆＼n二〇一三年十二月二十六日＼n书记员莫淑丽
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0902民初第1158号
原告濮阳市圣鑫投资有限公司，住所地濮阳市黄河路与玉门路交叉口路北。
法定代表人孙庆红，该公司经理。
委托代理人张广省，河南启点律师事务所律师。
被告王振军，男，汉族，1972年11月2日出生。
原告濮阳市圣鑫投资有限公司诉被告王振军、王献民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市圣鑫投资有限公司的委托代理人张广省到庭参加诉讼。被告王振军经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。庭审中原告濮阳市圣鑫投资有限公司向本院提出对被告王献民撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月22日，被告王振军通过朋友介绍向原告借款60000元。2012年10月12日，被告王振军又向原告借款34000元。原告在自己公司住所地将94000元现金交付给被告。被告王振军向原告出具借据两张，口头约定月息6分，期限分别为2个月和1个月。被告王振军在支付借期内利息后，对于借款本金及逾期利息均以种种理由推托，拒不履行还本付息义务。现原告请求被告偿还原告本金94000元及支付逾期利息92280元，共计186280元。
被告王振军未到庭答辩。
经审理查明，2012年6月22日，被告王振军向原告出具借据一份，主要内容为：今借到圣鑫投资公司现金60000元，期限2个月，从2012年6月22日至2012年8月22日到期。2012年10月12日，被告王振军向原告出具借据一份，主要内容为：今借到圣鑫投资公司现金34000元，期限1个月，从2012年10月12日至2012年11月12日到期。后原告多次向被告催要借款未果，故起诉至本院要求被告偿还借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王振军两次向原告濮阳市圣鑫投资有限公司借款共计94000元，有被告王振军出具的借据加以证实，本院予以认定。被告王振军应当按照双方约定的还款期限及时向原告偿还借款，故原告要求被告王振军偿还借款本金并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告可要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告请求被告王振军支付本金60000元的利息，自2012年12月23日起至2016年12月23日止，按年利率6%的标准计算，即60000元×0.5%×48个月=14400元。原告请求被告王振军支付本金34000元的利息，自2012年11月13日起至2017年2月13日止，按年利率6%的标准计算，即34000元×0.5%×51个月=8670元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王振军于判决生效后10日内向原告濮阳市圣鑫投资有限公司偿还借款本金94000元及利息23070元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4026元（已交2013元，应补2013元），由原告负担1385元，被告王振军负担2641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一七年三月九日
书 记 员 魏香玲
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更10771号
罪犯尚巧兵，男，1972年3月28日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省上饶地区中级人民法院于1999年8月9日作出（1999）饶中刑初字第56号刑事附带民事判决，认定被告人尚巧兵犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人10000元。宣判后，被告人尚巧兵不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2000年3月7日作出（1999）赣刑一终字第338号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2002）赣刑执字第404号刑事裁定书，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。该院又以（2005）赣刑执字第8号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。本院以（2007）洪刑执字第4795号、（2010）洪刑执字第6344号、（2013）洪刑执字第4670号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年三个月、一年一个月、十个月二十天。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尚巧兵在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2013年7月至2017年9月先后获得旧表扬17次、新表扬1次、监狱考核分233.48分、单项表扬4次。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，本次减刑提交民事赔偿款已履行的证据材料。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯尚巧兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯尚巧兵减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2005年1月7日起至2018年1月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈楚阳
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初11484号
原告：祝凤山，男。
委托诉讼代理人：杨瑞娟，女。
被告：徐志仁，男。
原告祝凤山与被告徐志仁物权保护纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝凤山及其委托诉讼代理人杨瑞娟、被告徐志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告聘请专业、有资质装修公司对原告受损卫生间顶棚进行专业修复，以使其恢复原状，并且被告将其家中卫生间上部进行维修，排除对原告房屋的再次漏水妨害；2、要求被告承担所有诉讼有关的一切费用；3、要求被告向原告赔偿经济损失5000元人民币。事实与理由：2015年被告进行家庭室内改造，对室内卫生间重新改造，2016年年初至今一直在原告卫生间顶棚出现大小漏水点。2016年10月9日及16日全天漏水，原告下班后，回家发现卫生间有恶臭味，进入卫生间查看发现房顶开始漏水，先后共有大小三处漏水点及厅内1处漏水点，经检查及到被告家卫生间查看，是由该户卫生间坐便及卫生间地面防水不规范导致下水和外溢漏水，由于漏水导致原告卫生间及门厅内顶棚大面积变色及剥落，以上有照片为证。当时通知被告方抓紧进行维修，多次协商未果。诉至法院要求被告对原告卫生间进行维修及恢复原状，并赔偿经济损失5000元人民，特向贵院提出诉讼。
被告辩称，如果说是因为被告的原因造成原告的损失，被告可以维修、赔偿。上下水道是公用设施，个人没有权利进行改动。原告主张的赔偿没有法律依据。被告曾经做过一次防水，但是原告家还说有漏水的问题。
经审理查明：原告系沈阳市大东区新生二街房屋业主，被告系沈阳市大东区新生二街房屋业主，原、被告系楼上楼下邻居。被告卫生间防水未做好，导致被告用水时，向原告家渗漏。
上述事实，有房屋所有权证、照片及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据我国物权法的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现被告家装修房屋防水未做好，致使在自己用水时，向原告家渗漏，故被告应将自家卫生间防水进行维修。关于原告主张其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第八十四条，判决如下：
一、被告徐志仁于本判决生效之日起十五日内对沈阳市大东区新生二街房屋卫生间防水进行维修；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭福强
二〇一六年十二月九日
书记员 雷 旭
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1420号
原告刘某，男，汉族，1983年9月20日出生。
委托代理人师清亮，河南圣煜律师事务所律师。
被告闫某甲，女，汉族，1986年8月22日出生。
委托代理人张鸽，河南诤研律师事务所律师。
原告刘某诉被告闫某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法由代理审判员邱劲连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人师清亮、被告闫某甲及其委托代理人张鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2006年初，原、被告双方经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育双胞胎女儿闫某乙和闫某丙。原告系到被告家落户。由于双方婚前缺乏了解，婚后经常因琐事吵架生气，久而久之导致夫妻感情彻底破裂。双方已分居二年之久。现请求判令1、解除原、被告之间的婚姻关系。2、婚生女闫某乙或闫某丙由原告抚养，被告不承担抚养费。
被告闫某甲在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称，不同意离婚，该和原告之间感情基础好，也没有原告说的分居情况。
原告刘某提交证据为结婚证复印件一份，证明原、被告的婚姻关系。被告质证后对证据真实性无异议，本院予以认定。
被告闫某甲提交证据为户口本复印件2页，证明被告及两个女儿的出生情况。原告质证后对证据真实性无异议，本院予以认定。
根据以上确认的有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2006年初原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，原告系到被告家落户。双方于××××年××月××日生育双胞胎女儿闫某乙和闫某丙，均随被告闫某甲共同生活。双方无夫妻共同财产及债权债务。原告称双方经常为琐事吵架导致分居，感情破裂。被告答辩称双方并未分居，感情尚好，不同意离婚。
另，被告在生育两个女儿时，身体受到伤害（子宫切除）。
本院认为，婚姻以夫妻感情为基础。原、被告经人介绍认识半年后登记结婚，后生育双胞胎女儿，且被告为生育女儿导致身体受到伤害，双方应为构建和睦家庭共同努力，为双胞胎女儿提供良好的生活环境。另，夫妻之间应相互体谅和帮助，应慎重对待婚姻，考虑到双方分居时间过短，并未达到法定离婚条件，因此双方应冷静考虑婚姻问题，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 邱劲连
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘春燕
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302行审255号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。住所地：淄川松龄东路3号。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：胡云芳，女，1975年1月6日出生，住淄川区。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2016年8月22日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2015年12月4日以被执行人胡云芳与孙振达于2009年6月30日生育第2个子女的行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第三款之规定，决定对违法生育行为征收社会抚养费23166元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川卫计征决字[2015]434-B号社会抚养费征收决定书，于2015年12月6日依法送达给被执行人，于2016年7月25日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川卫计征决字[2015]434-B号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年8月22日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川卫计征决字[2015]434-B号社会抚养费征收决定；
二、被执行人胡云芳收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费23166元及滞纳金231元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人胡云芳在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年九月二日
代理书记员 张 雪
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0583民初14409号
原告：雷军，男，1989年10月22日出生，汉族，住甘肃省武山县城关镇宁远大道***号，现住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：朱亚，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯雨，江苏丰田律师事务所律师。
被告：曾云，女，1988年8月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告雷军与被告曾云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告雷军撤诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，保全措施申请费1620元，前述两项费用合计3920元，由原告负担1920元，由被告负担2000元（均已履行完毕）。
审判员 王丹妮
二〇一八年八月七日
书记员 唐明莉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初550号
原告：苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
负责人：陈青。
委托诉讼代理人：顾招娣，系该公司员工。
被告：蔡飞翔，男，1987年10月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司与被告蔡飞翔物业服务合同纠纷一案中，原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司明确表示不再交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 马东晓
二〇一七年一月十日
书 记 员 王一雯
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初219号
原告陈文强。
委托代理人刘辉，广东钧沐律师事务所律师。
委托代理人楚静静，广东钧沐律师事务所律师。
被告深圳市公安局交通警察支队福田大队。
负责人吴锦荣，该大队大队长。
委托代理人赵新华，该大队工作人员。
被告深圳市公安局交通警察局。
法定代表人徐炜，该局局长。
委托代理人曾权，该局工作人员。
两被告共同委托代理人富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告陈文强诉被告深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称市交警支队福田大队）撤销行政强制措施及被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）撤销行政复议决定一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人楚静静，被告市交警支队福田大队委托代理人赵新华，被告市交警局委托代理人曾权，两被告共同委托代理人富敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队福田大队于2016年11月6日对原告作出编号为4403043820542401的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告于2016年11月6日22时17分，在香梅路饮酒后驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，决定扣留原告驾驶证。原告不服，遂向被告市交警局提起行政复议，被告市交警局于2017年1月5日作出深公交复决字[2016]第03592号《行政复议决定书》，维持被告市交警支队福田大队作出的行政强制措施。
原告诉称，原告在大地醉鹅店吃过晚饭后驾车回福田途中因喉咙不适进行安利口喷，喷后不到一分钟时间即遇到被告市交警支队福田大队对原告进行呼气酒精测试，认定原告饮酒后驾驶机动车，原告当场表示异议，原告未饮酒，并要求重新进行呼气检测，原告同伴也能证明，但被告市交警支队福田大队未听取原告及证人陈述。原告申请复议，被告市交警局作出维持决定。原告诉至法院，请求法院判决：1.撤销被告市交警支队福田大队作出的440300640309号行政处罚决定书及被告市交警局作出的深公交复决字[2016]第03592号《行政复议决定书》；2.两被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告明确表示其在本案中诉请撤销的是行政强制措施，即编号为4403043820542401的《公安交通管理行政强制措施凭证》。
被告市交警支队福田大队辩称，1.被告市交警支队福田大队是适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格；2.现场对原告的呼气酒精测试结果为69毫克/100毫升，原告有异议，执勤民警带原告去医院准备抽血，原告自行放弃抽血检测，并在呼气酒精测试结果单上签名，原告的行为属于饮酒后驾驶机动车的违法行为，被告市交警支队福田大队告知原告所依据的法律条款及原告享有的权利，被告市交警支队福田大队作出本案行政强制措施认定事实清楚、程序合法；3.被告市交警支队福田大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第一款之规定对原告作出的行政强制措施适用法律正确。
被告市交警局辩称，被告市交警支队福田大队是适格行政行为主体，原行政行为依据事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告市交警局行政复议程序合法。
经审理查明，2016年11月6日22时17分，原告驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的车辆在香梅路被被告市交警支队福田大队执勤民警现场检查，对原告进行呼气酒精测试的结果为69毫克/100毫升，原告对结果有异议要求重新检测，被告市交警支队福田大队遂安排其前往医院抽血，后原告放弃抽血检测并签名确认呼气酒精测试结果。被告市交警支队福田大队当场作出编号为4403043820542401的《公安交通管理行政强制措施凭证》并送达原告。2016年11月15日，原告向被告市交警局申请行政复议。2016年11月16日，被告市交警局向被告市交警支队福田大队作出《行政复议提交答复通知书》。2017年1月5日，被告市交警局作出深公交复决字[2016]第03592号《行政复议决定书》并送达原告。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。
以上事实有情况说明、呼气酒精测试结果单、执法视频、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《行政复议申请书》、《申请行政复议材料收件清单》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议决定书》、送达回执等证据以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告于2016年11月6日22时17分，驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的车辆在香梅路饮酒后驾车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条的规定，饮酒后驾驶机动车的，依法扣留机动车驾驶证。据此，被告市交警支队福田大队决定作出被诉行政强制措施，即扣留原告驾驶证，其认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市交警局作出被诉行政复议决定程序合法。原告主张案发当晚并未饮酒，并提交了多份证人证言，还申请两名证人出庭作证，但是上述证人证言不足以证明原告当晚并未饮酒。原告还主张其当场对呼气酒精测试结果有异议，要求再次进行呼气酒精测试，被告市交警支队福田大队未准予。首先，原告要求进行二次呼气酒精测试，没有法律依据。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条的规定，当事人对呼气酒精测试结果有异议的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量。在原告提出异议后，被告市交警支队福田大队安排原告到医院抽血检测，但原告最终自行放弃抽血检测，原告在庭审中承认上述事实，证人丁某、吴某的证言以及执法视频亦能予以证明，故被告市交警支队福田大队已经履行了保障行政相对人相应权利的义务。原告的主张不成立，本院不予支持。原告诉请撤销被诉行政强制措施及被诉行政复议决定，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈文强的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 维 阳
人民陪审员 高 桂 花
人民陪审员 万 春 英
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 钟映怡（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0306执845号之一
申请执行人：齐商银行股份有限公司周村支行。
被执行人：淄博美晶经贸有限公司。
被执行人：淄博赛亚经贸有限公司。
被执行人：仇兰明。
被执行人：黄红霞。
被执行人：高树津。
被执行人：孟宁宁。
本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司周村支行与被执行人淄博美晶经贸有限公司、淄博赛亚经贸有限公司、仇兰明、黄红霞、高树津、孟宁宁金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人淄博美晶经贸有限公司、淄博赛亚经贸有限公司、仇兰明、黄红霞、高树津、孟宁宁无财产可供执行。应付申请执行人款项304455.34元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费及执行费被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
终结淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第727号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘洪磊
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴 迪
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广民二初字第1366号
原告吴孝堂，个体户。
委托代理人俞娇仔，个体户。特别授权。
被告伍卫锋，个体户。
原告吴孝堂诉被告伍卫锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员刘日进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴孝堂的委托代理人俞娇仔、被告伍卫锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月20日，被告伍卫锋以工程建设缺少周转资金为由向原告吴孝堂借款人民币50000元整，并约定还款时间及月息2分。此后原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文；故原告吴孝堂起诉要求被告归还借款本金50000元，利息47400元及按月利率2%自2015年11月2日至本金还清之日止的利息；诉讼费由被告承担。
原告向法院提供了以下证据，证明上述主张：
1、原告及被告的身份证复印件一份，证明原告及被告1的身份；2、借条原件及承诺书一份，证明被告伍卫锋于2011年11月20日向原告借款50,000元，约定借款期限2个月，利息按月息2分计算，并承诺在2015年8月1日前归还。
被告伍卫锋辩称，实际借款人是周泉水，当时因周泉水人在外面，所以我去拿钱，由我出具借条并签名，后来周泉水回来，本想让他换借条，因怕麻烦，周泉水在担保人上签了个名字。
被告伍卫锋未提供反驳证据。
经庭审质证审查，被告无异议，也未提供反驳证据，本院予以确认。
综上，依据庭审查明的事实，确认如下事实：
2011年11月20日，被告伍卫锋以工程建设缺少周转资金为由向原告吴孝堂借款人民币50000元整，并约定月利率为2%，还款时间为2012年1月19日，并出具了借条，周泉水在担保人处签了名。到期后，原告多次催取无效，被告于2015年6月7日向原告出具了还款承诺书，承诺在2015年8月1日前归还本金。到期后仍未履行，故原告向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告伍卫锋向原告吴孝堂借款并出具的借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务。被告伍卫锋未按约定归还借款应负本案的全部责任，故原告要求被告伍卫锋承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；双方约定的月利率2%计息，符合法律规定，故原告的诉求，本院予以支持。被告称实际借款人是周泉水，却无证据佐证，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告伍卫锋应在本判决生效后立即归还原告吴孝堂借款本金人民币50,000元，利息人民币47,400元，合计97,400元。自2015年11月2日至本金还清之日止的利息按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元2234元，减半收取1117元，由被告伍卫锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一六年二月一日
书记员 杨湘雷
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0302民初2552号
原告：马有什，男，1981年12月11日出生，公民身份号码：×××，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：银川市新苑房地产开发有限公司吴忠分公司。公司经营地址：吴忠市利通区东塔寺乡李园村。
法定代表人：马建华。
原告马有什诉被告银川市新苑房地产开发有限公司吴忠分公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月14日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马有什申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马有什撤诉。
案件受理费减半收取100元，由原告马有什负担。
审判长郭慧萍
审判员杜卫军
审判员赵国志
二○一八年八月二日
书记员张荣
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。