上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2035号
上诉人（原审原告）邵厚霞。
被上诉人（原审被告）上海正智劳务派遣有限公司。
被上诉人（原审被告）空调国际（上海）有限公司。
上诉人邵厚霞因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第16317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人邵厚霞的委托代理人，被上诉人上海正智劳务派遣有限公司（以下简称：“正智公司”）的法定代表人，被上诉人空调国际（上海）有限公司（以下简称：“空调国际公司”）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：邵厚霞于2010年9月26日与正智公司建立劳动关系，双方签订了期限自当日起至2012年9月25日止的劳动合同，约定正智公司将邵厚霞派遣至用工单位空调国际公司任操作员，劳动报酬按照用工单位薪酬制度执行，邵厚霞应遵守正智公司及空调国际公司制定的规章制度，若违反劳动纪律及规章制度的，正智公司及空调国际公司可依据本单位规章制度给予纪律处分，直至接触（原文如此）本合同等。邵厚霞在空调国际公司生产部平行流芯体组工作，该组负责汽车空调冷凝气的制造，邵厚霞原负责磁片等配件整理，自2012年3月起工作内容为轧钢丝。邵厚霞所在岗位管理架构自下至上依次为：操作工、班组长、生产部主任、生产部经理。空调国际公司工作日为周一至周五，若工作需要则由公司提前安排员工平时延时或双休日加班。
原审又查明，邵厚霞在空调国际公司工作至2012年6月28日。同年7月9日，正智公司向邵厚霞出具退工证明，内载，因邵厚霞严重违反公司规章制度，正智公司于当日对邵厚霞予以辞退。
2012年8月14日，邵厚霞向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求正智公司支付：1、2012年7月1日至当月9日期间的工资1，500元；2、违法解除劳动合同的赔偿金16，000元；3、2011年度未休年休假折算工资1，839元；4、2012年7月的高温费200元；5、空调国际公司承担上述请求连带责任。同年10月15日，该仲裁委员会作出沪劳人仲（2012）办字第579号裁决书，由正智公司支付邵厚霞2011年度未休年休假折算工资133.33元，空调国际公司对此承担连带责任，对邵厚霞的其余仲裁请求不予支持。邵厚霞不服该仲裁裁决结果，诉至原审法院，请求判令：1、正智公司支付2012年7月1日至当月9日期间的工资1，500元；2、正智公司支付违法解除劳动合同赔偿金16，000元；3、正智公司支付2011年度未休年休假工资1，839元；4、正智公司支付2012年7月的高温费200元；5、空调国际公司对正智公司的上述付款责任承担连带责任。
原审庭审中，空调国际公司陈述，因邵厚霞未能选拔至其心目中的理想岗位而对公司产生不满，从而引发争议。2012年6月28日13时54分，邵厚霞擅离工作岗位直接至办公室找生产部经理理论，于14时许又至大门口将其父亲等3名亲属带进厂区找生产部经理谈话，因协商未果，邵厚霞等人于当日15时离开单位，自此之后邵厚霞未再提供过劳动。次日，邵厚霞又与其父亲及男友高某某至公司找生产经理，提出空调国际公司按照赔偿金的标准支付钱款后邵厚霞同意离职，该要求未获同意；同年7月2日，公司人事致电邵厚霞父亲要求邵厚霞回岗位上班，但遭到拒绝；同年7月6日，邵厚霞与高某某又至其公司纠缠，公司仍不同意邵厚霞的条件而要求邵厚霞回岗位上班，邵厚霞遂提出当即到原岗位上班，但因邵厚霞长时间离岗，原岗位已由他人替代，当日系周五，暂无法安排，故其公司要求邵厚霞下周一再上班并明确仍会计发当日的工资给邵厚霞，但邵厚霞等二人不同意。当日13时20分，邵厚霞等二人强行进入二楼办公区域找分管生产的副总，与工作人员发生争执，扰乱办公区正常工作秩序，后其公司将二人拉出办公区域并报警，经警察协调事态方平息。为证明上述主张，空调国际公司提交2012年6月28日、6月29日及7月6日的视频光盘及截图照片，同年7月2日其公司人事与邵厚霞父亲的谈话录音、同年7月6日其公司人事与邵厚霞等二人的录音等一组证据。邵厚霞对上述证据真实性不持异议，但称，由于其男友高某某任组长，对其较为照顾，他人对此有意见。2012年6月28日，空调国际公司以情侣不能在同一家公司上班为由要求其离职，并表示会支付一点补偿。当日其系利用休息时间找领导谈话的，后来将亲属接入厂区也是得到生产经理同意的，但协商并无结果，故其正常工作至当日。次日，其与高某某到公司是去谈赔偿问题的，进入公司系得到同意的。双方就离职补偿问题进行了协商，开始其不同意空调国际公司提出的N＋1方案，但同年7月6日其同意后公司却反悔了，故其要求立即上班，空调国际公司却要求其周一再上班。因其已经不再相信公司，故坚持要求上班并到二楼办公区域找主管生产的副总，工作人员让其离开，其二人不肯，双方遂发生拉扯，但并非高某某先动手的。正智公司对空调国际公司提交的证据及举证目的无异议。
原审庭审中，空调国际公司提交员工手册及承诺书以印证邵厚霞明知其前述行为已严重违反公司规章制度。其中员工手册内载，“……第二章服务守则……2.4、员工在工作时间内不得进行公司安排范围外的活动，员工有事需向班组长或上一级主管报备。2.5、员工对本公司的公事均应循级而上，不得越级呈报，但紧急情况或特殊情况下除外，员工有权就自身所受到的不公平待遇或他人违反公司规章制度的情况直接上报公司人事行政部（附申诉处理程序）。……2.9、员工在工作时间内未经核准，不得接见亲友或擅离工作岗位。……第七章员工奖惩条例……第九条：……F）员工有下列情形之一者，给予辞退……20）对公司规定、处理有意见，不通过组织反映，妄加评论，纠缠取闹，使相关领导工作无法开展的。……第八章附件……附件六：关于申诉、投诉的处理程序与规定……3、员工若对部门主管的答复不满意或在一周内没有得到答复者或不方便与部门主管投诉，可直接到人事行政部门投诉，人事行政部门将在一周内予以答复。4、若员工对人事行政部门的答复还是觉得不满意可直接到总经理处，总经理是最后的裁决处，他将两周内给予答复。……附件七办公室管理规定……10、非办公室人员不得随意进入办公室任何区域，经该部门主管同意后方可进入其部门指定区域。……”承诺书则显示，邵厚霞签名确认其认真阅读了空调国际公司的员工手册，已全部理解和掌握员工手册的各项条例和条款、生产安全知识和各项公司制度和规定并承诺严格遵守公司的员工手册和各项制度和规定。邵厚霞认可承诺书上系其本人签名，但称其并未见过员工手册。正智公司对上述证据不持异议。
原审庭审中，正智公司提交邵厚霞工资清单一组，其中显示，邵厚霞工资由按照同期最低工资标准计的基本工资及加班工资组成。邵厚霞对此不持异议。另，邵厚霞、正智公司一致确认，正智公司于诉讼前已按照仲裁裁决支付了邵厚霞未休年休假工资133.33元。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。空调国际公司提交承诺书以证明邵厚霞明知并承诺严格遵守公司员工手册之各项规定。邵厚霞确认该承诺书上系其本人签名，但称并未见过员工手册即其并不知晓员工手册之内容，该主张与承诺书内容不符，且邵厚霞未举证予以印证，不予采信。遵守劳动纪律及公司规章制度系劳动者的基本义务之一，邵厚霞应当履行严格遵守空调国际公司员工手册等各项公司规章制度之义务。空调国际公司的员工手册对于员工就公事申诉、投诉的流程程序、员工于工作时间内不得接见亲属等事项作了明确规定，但邵厚霞在争议发生后与空调国际公司方沟通过程中反映问题的行为已违反了相应规定。而2012年7月6日即周五在空调国际公司告知邵厚霞因多日不上班其岗位已由他人替代，故要求邵厚霞等人于下周一再上班并承诺支付当日工资的情况下，邵厚霞等二人仍坚持要求当日上班，并在该要求未得到满足后闯入办公区，经工作人员劝阻后仍拒不离开，封堵办公室出入口并与工作人员发生拉扯，扰乱了办公区域正常工作秩序，空调国际公司据此根据员工手册第九条F款第20项将之退回正智公司的做法并无不当。正智公司根据劳动合同法相关规定及劳动合同约定，解除与邵厚霞劳动关系的做法亦无不妥，邵厚霞要求正智公司、空调国际公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请缺乏依据，对此不予支持。
关于邵厚霞要求正智公司、空调国际公司支付其2012年7月1日至当月9日期间工资及高温费的诉请，邵厚霞工作至同年6月28日，此后未再为空调国际公司提供过劳动，邵厚霞亦未举证证明存在其未提供劳动但空调国际公司仍应支付其工资及高温费的事由，邵厚霞该诉请无依据，不予支持。
关于邵厚霞要求正智公司、空调国际公司支付其2011年度未休年休假工资的诉请，按照邵厚霞入职时间及工作情况，2011年度其享有1天年休假。邵厚霞、正智公司现一致确认正智公司已实际支付邵厚霞当年度未休年休假工资133.33元，而按照邵厚霞2011年度的工资情况计算，该已付金额高于应付金额，正智公司自愿并已按此标准履行，与法无悖，对此予以确认。因该付款行为已实际履行完毕，本案中对此不再作处理。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第（二）项、第六十五条第二款之规定判决：驳回邵厚霞的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，由邵厚霞负担。
邵厚霞不服原审判决，向本院提起上诉，称：第一，事先已经是被上诉人空调国际公司生产部杨晓东经理亲自处理这件事，邵厚霞之前已经进入二楼办公室协商了好几趟，第二，事先已经达成N＋1方案，杨经理临时又单方面撕毁协议，并不让邵厚霞进来与其协商，这是霸道的做法，故上诉请求撤销原审判决，改判正智公司支付违法解除劳动合同赔偿金16，000元，空调国际公司对此承担连带责任。
正智公司、空调国际公司均不接受邵厚霞的上诉请求。
经审理查明，原审认定的上述事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据规定，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。本案中，上诉人邵厚霞主张其并未见过被上诉人空调国际公司员工手册，对此，空调国际公司提交了有上诉人邵厚霞签名确认的承诺书，承诺书显示邵厚霞认真阅读了空调国际公司的员工手册，已全部理解和掌握员工手册的各项条例和条款、生产安全知识和各项公司制度和规定并承诺严格遵守公司的员工手册和各项制度和规定。邵厚霞认可承诺书上系其本人签名。邵厚霞在承诺书上签名确认时，应视为其已知晓空调国际公司的员工手册，邵厚霞应当遵守空调国际公司的员工手册。根据空调国际公司员工手册的规定，对于员工申诉、投诉设有专门的处理程序。然邵厚霞在争议发生后与空调国际公司沟通反映问题的过程中明显违反了空调国际公司员工手册的相关规定。2012年7月6日，邵厚霞与空调国际公司就离职补偿问题协商未成之后，邵厚霞随即要求立即上班。而2012年7月6日即周五，在空调国际公司告知邵厚霞因多日不上班其岗位已由他人替代、故要求邵厚霞等人于下周一再上班并承诺支付当日工资的情况下，邵厚霞等二人仍坚持要求当日上班，并在该要求未得到满足后闯入办公区，经工作人员劝阻后仍拒不离开，封堵办公室出入口并与工作人员发生拉扯，扰乱了办公区域正常工作秩序，空调国际公司据此根据员工手册第九条F款第20项的规定将邵厚霞退回正智公司，并无不当。正智公司根据劳动合同法相关规定及劳动合同约定，解除与邵厚霞劳动关系，亦无不妥，现邵厚霞要求正智公司支付其违法解除劳动合同赔偿金16，000元、空调国际公司对此承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邵厚霞的上诉请求，理由不能成立，本院实难支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人邵厚霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条
人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……