广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1174号
原告：中山永基建设有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区番中公路口凯华商务中心写字楼A座3层。
法定代表人：丁霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯继开，男，系原告员工。
被告：江西昌南建设集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路200号402房。
负责人：周诗华
委托诉讼代理人：邓兴军，广东鼎方律师事务所律师。
被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号。
法定代表人：聂顺金。
委托诉讼代理人：周诗华，男，该公司广州分公司负责人。
第三人：曾柒生，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，
原告中山永基建设有限公司（下简称永基公司）诉被告江西昌南建设集团有限公司广州分公司（下简称昌南广州分公司）、江西昌南建设集团有限公司（下简称昌南公司）建设工程分包合同纠纷一案，在诉讼过程中，因曾柒生与本案有利害关系，故追加其为第三人参加本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日、3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯继开、被告昌南广州分公司的负责人周诗华、委托代理人邓兴军到庭参加了第一次庭审；原告的委托代理人冯继开、被告昌南公司的委托代理人暨昌南广州分公司的负责人周诗华、被告昌南广州分公司的委托代理人邓兴军、第三人曾柒生及其委托代理人邓兴军到庭参加了第二次庭审。后原告申请就涉案工程的工程造价进行鉴定。本院于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯继开、被告昌南公司的委托代理人暨昌南广州分公司的负责人周诗华、第三人曾柒生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告昌南广州分公司在2013年11月18日签订的《顺德区杏坛镇公租房工程施工工程协作合同（协议）书》；2.判令二被告连带赔偿原告各项经济损失人民币1537813元（损失暂计至2016年11月止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：顺德区杏坛镇公租房工程由原告中标，于2012年12月20日与佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司签订合同。合同工程造价为20762888.99元，工期由2012年12月20日至2013年8月20日共240个日历天。2013年11月18日，以原告为发包方（甲方），被告昌南广州分公司为分包方（乙方），就该工程签订了《顺德区杏坛镇公租房工程施工工程协作合同（协议书）》。涉案工程自2012年12月份开工至今4年时间里，由于被告昌南广州分公司对其施工班组的施工管理长期处于极端混乱状态，业主针对涉案工地出现的问题发给项目部的关于质量隐患整改通知书、责任扣分通知书、停工通知书、工程质量管理进度通知书等50多份，受到业主多次口头警告，平均每个月就受到两次通知处罚。原告每次收到业主的处分警告函都要求被告昌南广州分公司按业主要求进行整改，但被告昌南广州分公司每次都无视业主和原告的口头及书面警告，公然忽视履行本合同所规定的义务。再由于被告昌南广州分公司又把工程违法分包给没有资质的个人吴文辉，导致工地反复出现工程施工相同问题，经业主反复提出相同的处分警告要求整改都毫无结果。至2016年8月，涉案工程完成工程量只有10823983.31元（经中介预算结算），只完成合同造价的一半，延误工期共1128天。由此可见，被告昌南广州分公司已没有继续履行涉案工程合同的能力，其施工班组的整改已到了刻不容缓的时刻。
2016年8月，由于涉案工地再次出现以往施工情况极端恶劣的现象，施工进度仍停滞不前，工地几乎陷于瘫痪，2016年8月19日、9月1日、9月10日、9月22日，业主、原告就目前涉案工程出现的工期严重延误、施工进度缓慢、工程质量出现严重问题、施工人员配备、现场管理等问题再次向被告昌南广州分公司发函和口头协商，要求被告昌南广州分公司就业主提出的上述问题限时以书面形式向业主、原告作出合理有效的解决方案，但被告昌南广州分公司均予拒绝，拒不同意整改。原告于2016年10月12日向被告昌南广州分公司发出解除合同通知与被告昌南广州分公司解除合同，希望被告昌南广州分公司在3天内全部撤走其旧的劳务班组，重新使用原告的劳务班组，并由原告接手管理，双方合同仍继续履行，否则才解除合同。但被告昌南广州分公司仍拒不配合，原告于2016年10月19日至11月1日，多次派驻原告新的施工班组接手施工，但都遭到被告昌南广州分公司横加阻拦，因此造成原告的施工队伍调遣费、误工费、保安费、交通费、住宿费等各种经济损失。至2016年11月1日止，涉案工程已全面停工，至今仍无法复工，处于完全瘫痪状态。根据双方签订的合同（协议书）第一部分第1、2、3条约定，原告可根据被告昌南广州分公司施工管理不力、工程进度缓慢、组织不力、对质量问题认识不足、违法分包，由原告重新组织施工班组进场接手施工，被告昌南广州分公司必须服从，并可单方解除合同，被告昌南广州分公司无视业主和甲方的事先警告，一贯或公然忽视履行本合同（协议）所规定的义务，可终止合同。因此而造成原告的所有经济损失应承担全部赔偿责任。
综上所述，为减少涉案工程的损失扩大，让涉案工地早日复工，让政府能早日向市民有个交待，特向法院提起诉讼，望判如所请。
诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令二被告连带赔偿原告各项经济损失人民币1751512.81元。
被告昌南广州分公司、昌南公司答辩称，1.涉案的佛山市顺德区杏坛镇公租房工程合同为无效合同，原告解除合同的诉求没有法律意义。根据相关法律规定，原告把涉案工程全部转包给他人，属于违法转包，其合同为无效合同，合同无效为自始无效，并且原告因涉案工程违法转包，被顺德区国土与水利局进行过行政处罚，进一步证实涉案合同无效，故原告解除合同的诉求不存在任何法律意义。2.涉案工程的实际施工人是曾柒生，其与原告存在内部承包关系，实际施工人并非被告，被告没有派任何施工班组到现场施工。曾柒生借用原告资质参与涉案工程的投标并中标，且承担涉案工程的施工，但原告一直不肯以公账转私账来支付实际施工人曾柒生的工程款，直到2013年9月份通过原告、被告、曾柒生协商，原告与被告签订工程施工合同，然后通过被告账户接收原告所支付的工程款，再转给实际施工人曾柒生，曾柒生因同一建设合同纠纷，对原告提起诉讼[案号：（2016）粤0606民初20788号]。因此，原告没有与被告发生任何施工与劳务纠纷，发生纠纷的是原告与曾柒生，此纠纷已经在上述曾柒生诉原告的案件中体现，至于双方如何互相赔偿与被告无关，故原告提出被告赔偿其经济损失没有法律及事实依据。3.原告单方提出结算书和工作量评估，没有任何理据。按照法律规定的结算方式及流程，结算应当由承包施工方编制资料提交，后报监理审查，再交由原告审查批准，并不是由原告编制结算书，而原告单方编制的结算书及评估工程量一直得不到曾柒生及被告认可，在相关政府部门指导下，涉案各方一直在协商，而曾柒生及被告多次口头对结算书及评估工程量提出异议，导致本案的发生。综上所述，原被告之间签订的涉案施工合同是无效的，该合同实际上是一种形式，原告与曾柒生是事实上的内部承包关系，双方之间发生的工程合同纠纷与被告无关，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人曾柒生答辩称，第三人与原告存在内部承包关系，是涉案工程的实际施工人。1.涉案工程是由第三人借用原告的资质投标所得，第三人与原告口头协商施工由第三人负责。后因原告不同意以公账对私账向第三人支付工程款，要求第三人必须用公账走工程款，原告、被告昌南广州分公司与第三人经过三方协商，由原告与被告昌南广州分公司签订形式上的工程施工合同，通过昌南广州分公司的账户接受原告支付的工程款，再转给第三人，期间昌南广州分公司并没有获得任何利益。2.自2012年12月涉案工程开工以来，第三人一直使用原告交来的项目经理部印章订立各种分包合同，原告亦从没有提了任何异议。3.涉案工程一直由第三人施工，至2016年10月19日原告派三十多名保安强行阻拦第三人施工，不让第三人施工人员进入施工场地，擅自组建施工队进场施工，也说明了第三人是实际施工人。4.顺德区法院（2016）粤0606民初5221号民事判决书也认定了原告与第三人存在分包关系，即也是内部承包关系。因此，原告与第三人虽没有签订书面合同，但双方通过口头协议形成事实的承包合同关系。
诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的国家企业信用信息公示资料、广东省建设工程施工合同、顺德区杏坛镇公租房工程施工工程协作合同（协议）书、解除合同通知函、顺丰速运快递单据二张，顺丰速运快递网上查询资料二张、广东省佛山市顺德公证处（2016）粤佛顺德第41572号公证书、评估鉴定及公证事项告知函、EMS特快专递单及网上查询各二张、告知函一份、律师函二份、中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24741号民事判决书、建筑桩基础施工承包合同、（2016）粤0606民初5221号民事判决书、中山市中级人民法院（2017）粤20民终4739号民事判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4246号民事判决书、被告昌南广州分公司提交的银行账户明细等证据，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在案佐卷。
诉讼中，原告还提交了以下证据：
1.结算书，拟证明涉案工程只完成工程量10823983.31元，涉案工程工期延误1128天，被告施工工期严重延误的事实。
被告及第三人均对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为涉案合同无效，结算书应由施工方编制提交，且该结算书没有施工方认可，故不能作为本案证据。
经质辩，该证据为原告单方委托评估，被告及第三人均不确认，本院不予采信。
2.受案回执一份、报警回执一份、照片四张，拟证明被告昌南广州分公司未按合同约定履行合同义务，对劳务班组的施工管理混乱，发生严重劳务纠纷之后，指示其劳务班组到原告公司打架闹事，严重违约的事实。
被告及第三人均对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关。
经质辩，因上述证据没有反映报警内容及现场情况，不能证明与本案有关，本院不予采信。
3.报警回执一份、报案书一份、照片、纠纷情况汇报一份，拟证明原告自2016年10月12日与被告昌南广州分公司解除合同后，多次派遣原告施工班组进入涉案工地接手施工遭到被告指使其员工恶意阻拦，原告无奈于2016年10月30日向当地政府和业主申诉并希望得到帮助，原告因此受到损失的事实。
被告及第三人均对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为合同为无效合同，不存在任何违约责任。
经质辩，因报警回执不能反映与本案相关，报案书、纠纷情况汇报是原告单方陈述，照片不能证明原告的待证事实，本院均不予采信。
4.整改通知、停工通知，拟证明被告昌南广州分公司的施工班组施工管理、质量情况十分恶劣，收到业主的批评警告扣分处罚48次，撤换不符合规定的施工班组已刻不容缓，被告已完全符合解除合同条件，原告因此与被告解除合同。
被告及第三人均对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该通知均为发给原告的通知函件，是否真实，被告无从得知，是业主与原告发生的法律关系，其法律后果由原告承担，与本案及被告无关。
经质辩，因该证据为佛山市顺德区国土城建和水利局、涉案工程业主方、监理发出，并加盖了相关单位的公章，本院对其真实性予以确认。
5.顺德区杏坛镇公租房工程款支付明细表一份，拟证明涉案工程款的来源及原被告结算依据。
被告及第三人均对证据的真实性、合法性、关联性有异议，对结算的费用不确认，认为是原告单方提交。
经质辩，因该证据为原告单方制作，本院不予采信。
6.收款凭证七张，拟证明原告共收到业主的工程款9996288.89元。
被告及第三人均对证据的真实性有异议，认为该款项不是直接付到被告账户。
经质辩，因证据加盖了银行业务章，本院对其真实性予以确认。
7.收款收据9张、收条2张，拟证明被告收到原告工程款9600000元。
被告及第三人均对证据的真实性、关联性有异议，被告昌南广州分公司仅收到600多万。
经质辩，因被告确认收款收据上的财务专用章的真实性，且第三人确认收款人吴文辉、申群惠为其施工班组人员，故本院对证据的真实性予以确认。
8.材料款付款收据63份、部分维修整改费用一份（2016年9月6日）、代垫付工人工资收据一份、规划设计院及材料收据，拟证明原告从2015年2月11日至2016年9月代被告昌南广州分公司垫付的材料款174192.9元，水电维修工程的人工费及对已完成工程进行鉴定所产生的费用、购买刮墙粉料21000元、为鉴定所支付晒图费用6800元。
被告及第三人均对证据的真实性不予确认，认为证据与本案无关。
经质辩，因上述证据没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
9.评估费收据2份、顺德农商银行电子票据1份，拟证明原告为涉案工程已支付评估费40000元、公证费600元。
被告及第三人均对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为评估、公证均是原告单方提出，相关费用不需要被告承担。
经质辩，因有结算书及公证书相佐证，本院对该证据的真实性予以确认。
10.任命书、管理人员名单及工资表、汽油费、路桥费发票、误餐费、杂费发票、杏坛公租房项目部2016年9-10月考勤和费用明细、保安人员工资表、委托付款、银行交易回单、现金支出凭证，拟证明原告的相关损失。
被告及第三人均对证据的真实性不予确认，认为该证据与本案无关。
经质辩，因无其他证据相佐证，不能证明上述证据与本案相关联，故本院不予采信。
11.收条、身份证复印件、工资表、承诺书，拟证明被告施工班组签收1690000元工资的事实。
被告及第三人均对证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该款项是原告发放工资给实际施工人的施工班组，从未通知被告，另一方面亦证明了实际施工人曾柒生与原告之间存在内部承包关系的事实，确认实际施工人曾柒生的身份。
经质辩，该证据与证据七的两张收条相印证，且第三人确认收款人吴文辉、申群惠为其施工班组人员，工资表上有第三人的签名，故本院对证据的真实性予以确认。
12.租赁合同、水电费发票2张、收据4张，拟证明原告为接手涉案工程施工业务临时租赁房屋，原告由2016年10月至2017年1月的租金损失22000元。
被告及第三人均对证据的真实性不予确认，认为与本案无关。
经质辩，因上述证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信。
13.中山市公安局火炬开发区分局《关于印章刻制情况调查结果的通知》、项目部公章，拟证明该公章为涉案工程唯一合法使用的公章。
被告及第三人均对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为自涉案工程开工以来，第三人一直使用项目部公章至今，原告从未提出任何异议，上述证据显示的公章是后来刻制的，所以不能否认第三人之前所用的公章是无效、不合法的。
经质辩，因该证据由公安机关核发，本院对其真实性予以确认。
14.第三人与邓群光、杨亮签订的《顺德区杏坛镇公租房项目结算书》，拟证明第三人冒充原告的实际施工人编制与第三方的假合同被法院驳回，第三人欺骗员工，逃避支付工资的事实。
被告认为该证据与其无关，不清楚的证据的真实性。
第三人对证据的真实性无异议，确认是由其与第三方签订。
经质辩，因该证据有当事人签名、盖章，并且与中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24741号民事判决书相印证，本院予以采信。
15.刮墙粉料堆放图片1张，拟证明价值21000元刮墙粉料至今仍堆放在涉案工地
被告及第三人均确认照片上是涉案工地，但认为不能证明照片上的材料由原告购买。
经质辩，因无其他证据与之佐证，故本院对该证据不予采信。
被告昌南广州分公司提交了中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部公章印式一个，拟证明原告刻制该印章给实际施工人持有并对外使用，实际施工人曾柒生与原告之间通过口头协议，形成的内部承包关系。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该公章不是原告制作，且原告没有见过该公章，项目部有原告合法经公安备案的项目部公章，不存在将公章给别人使用，被告提供的印章没有备案，是被告非法刻制的公章。
被告昌南公司及第三人均对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经质辩，因该证据是原件，并且与原告提交的《建筑桩基础工程施工承包合同》中的公章一致，本院对其真实性予以确认。
16.司法鉴定报告以及鉴定联系函（粤同益达函[2017]348号-4），拟证明涉案工程已经完成的工程造价为9635427.14元，鉴定机构针对被告及第三人提出的书面质证意见的回复。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告昌南广州分公司、昌南公司对证据有异议，认为鉴定报告不符合现场的事实，以被告昌南广州分公司落款为2017年12月29日的书面质证意见为准。
第三人曾柒生对证据有异议，认为鉴定报告不符合事实，以其于2017年12月29日邮寄给法院的书面质证意见为准。
经质辩，司法鉴定报告是本院依法委托有质资的鉴定机构作出，鉴定机构就当事人提出疑问已作回复，该报告程序合法，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，佛山市顺德区杏丰房产开发有限公司与原告永基公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定由原告承包顺德区杏坛镇公租房工程施工（下称涉案工程），工程主要内容包括公租房的土建、内外装饰及安装工程（包括配电、弱电、防雷、消防、给排水等）；合同工期为240日历天，拟从2012年12月20日开始施工，竣工日期2013年8月20日，合同总价20762888.99元等内容。
2013年11月18日，原告永基公司与被告昌南广州分公司签订《顺德区杏坛镇公租房工程施工工程协作合同（协议）书》（下称合同书），约定由被告昌南广州分公司负责顺德区杏坛镇公租房工程施工的全部工程（分部、分项工程，工序、作业名称或范围）。施工工作时段：2012年12月20日（开工）到2013年8月20日（完工）；价格及税费，原告永基公司向被告昌南广州分公司收取本合同项目结算总价3.5%（含管理费及办理外经证点数）的款额作为原告的管理费；原告根据工程具体情况拟派项目经理、主办会计等现场项目管理人员，此部分人员的工资、加班、出差补助及现场的办公、生活等费用，由被告昌南广州分公司负责解决，具体双方先行约定；项目进度款打入昌南广州分公司在建设银行广州铁路支行的帐户内等内容。合同落款处，甲方加盖原告公章及法定代表人签名，乙方加盖被告昌南广州分公司公章，乙方法定代表人（或委托代理人）签名为曾柒生，落款时间均为2013年11月18日。在合同书后另有一份合同书的最后一页，在落款处乙方除加盖被告昌南广州分公司公章，乙方法定代表人（或委托代理人）签名为曾柒生及时间为2013年11月18日外，还有被告昌南广州分公司的负责人周诗华签名，落款时间为2014年1月22日。
2014年7月至2016年10月期间，佛山市顺德区国土城建和水利局向原告发出多份《建设工程安全质量隐患整改通知书》《停工通知书》《记录不良行为告知书》等文书，就涉案工程施工过程中存在的施工质量、安全管理等隐患提出意见，限期整改，并将相关不良行为记录在案。
2016年9月1日，原告向被告昌南公司发出《律师函》，敦促昌南公司全面停工，清理不合格施工班组离场，调入优质施工班组进场施工。2016年10月13日、14日，原告分别向被告昌南公司、昌南广州分公司发出《解除合同通知函》，通知昌南公司收到通知函三日内将全部劳务班组清除出场，否则将强制清退昌南公司施工队伍，解除2013年11月18日签订的协议书。
2012年12月至2016年8月期间，原告共收取业主方给付的工程款999万多元，后原告通过银行转帐的方式向被告昌南广州分公司在中国建设银行广州铁路支行的帐户转帐支付部分工程款以及以现金支付的方式向现场施工班组给付工程款。
庭审中，被告昌南广州分公司、昌南公司、第三人曾柒生均称，第三人曾柒生借用原告的资质参与涉案工程的投标，中标后，由第三人曾柒生作为实际施工人组织进行施工，原告收取相应管理费用后向第三人支付工程款，后应原告永基公司关于需要用公帐支付工程款的要求，第三人曾柒生借用昌南广州分公司的帐户走帐，故又借昌南广州分公司的资质与原告签订合同书，原告将收取的工程款扣除相关管理费后转帐至被告昌南广州分公司的帐户，再由昌南广州分公司按照第三人曾柒生的指示转帐给曾柒生或其指定的帐户。
诉讼中，根据原告申请，就涉案的顺德区杏坛镇公租房工程已完工部分的工程造价进行鉴定。2017年12月7日鉴定机构广东同益达工程顾问有限公司作出《工程造价鉴定书》，工程造价为9635427.14元。
另查，第三人曾柒生以永基公司无正当理由采取暴力阻止其施工队正常施工，造成其经济损失为由，向本院提起诉讼，本院立案号为（2016）粤0606民初20788号。在该案中，曾柒生提交的一份《建筑工程劳务分包协议书》显示，曾柒生以“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”的名义将涉案工程劳务分包给吴文辉，合同落款处甲方加盖了“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”公章，甲方代表人签名为“曾柒生”，签约时间为2013年1月26日。2015年2月11日，原告向吴文辉支付工人工资160万元。
在中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24741号案件中，原告永基公司在该案中提交的一份《建筑桩基础工程施工承包合同》显示，发（总）包单位为永基公司，承（分）包单位为张礼平，永基公司将顺德区杏坛镇公租房工程建设项目静压桩工程分包给张礼平，承包方式为包工包料，合同落款处甲方加盖了“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”公章，甲方代表签名为“曾柒生”，签订时间为2014年3月2日。
上述两份合同上加盖的“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”公章，与原告于2014年4月10日向中山市公安局申请办理并领取的“中山永基建设有限公司顺德区杏坛镇公租房工程施工项目经理部”公章不一致。
在本院（2016）粤0606民初5221号以及佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4246号杨乾与永基公司、曾柒生、广东兆捷建筑工程劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，永基公司在（2016）粤0606民初5221号案件中陈述，永基公司将涉案工程除桩基础施工以外的劳务分包给广东兆捷建筑工程劳务有限公司，并确认曾柒生分包部分劳务工程，但在二审即（2017）粤06民终4246号案中，永基公司又主张曾柒生是昌南广州分公司的员工而非涉案工程的分包人。上述判决书查明，永基公司成立于2004年12月15日，具有房屋建筑工程施工总承包资质。
再查，2013年11月期间，第三人曾柒生以有资质的建设工程公司的名义参与投标，并以该建设工程公司的名义与业主单位签订了建设工程施工合同，承揽了顺德区杏坛镇麦村卫生服务站装修工程、顺德区勒流大晚社区胜利股份社公租房一期工程，上述工程均在本院涉诉。
诉讼中，经本院询问，原告永基公司表示不需要第三人曾柒生承担本案法律责任。
本院认为，本案原告主张原告与被告是合作关系，原告将涉案工程全部项目交由被告承包，被告是实际施工人，第三人是被告公司员工，被告接受原告的管理。而被告及第三人则主张，第三人借用原告的资质承揽涉案工程，第三人是实际施工人，并借用被告昌南广州分公司的帐户收取原告支付的工程款，第三人并非被告昌南广州分公司员工。对此，本院认为，首先，从第三人曾柒生与施工班组签订的分包合同可见，第三人均以“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”的名义将相关工程分包给施工班组，并且加盖了该项目经理部的公章，在代表人处签名。虽然原告对该公章不予确认，认为是第三人伪造的公章，并提交了中山市公安局火炬开发区分局的《关于印章刻制情况调查结果的通知》及项目部公章予以证明。但是，项目经理部公章并非必须经公安机关审批并备案的公章，且原告签订涉案工程合同的时间为2012年12月，而原告提交的由工人签名的承诺书显示工人从2012年5月开工，原告在开工一年多后于2014年4月才向公安机关申请并领取项目经理部公章，明显不符合建设工程施工的一般操作规程。第二，原告于庭审中称在施工过程中原告派出项目经理在工地中负责工程管理，对于第三人曾柒生以“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”的名义与各施工班组签订分包合同的行为应当知晓，但原告一直未予制止或提出反对意见。因此，对于原告主张第三人伪造并冒充“中山永基建设有限公司杏坛镇公租房施工工程项目经理部”的名义签订合同，本院不予采纳。第三，原告提交的原告与被告昌南广州分公司签订的合同书中，第三人曾柒生作为被告昌南广州分公司的法定代表人（或委托代理人）签名，原告主张第三人代表被告昌南广州分公司签订上述合同书，但原告并没有提交被告昌南广州分公司出具给第三人曾柒生的授权文书。另，被告昌南广州分公司的负责人周诗华在另一份合同书的最后一页中签名的落款日期迟于原告与第三人的签订日期，明显是后补的。因此，原告与没有被告昌南广州分公司授权的第三人曾柒生签订合同书，更符合被告及第三人所述第三人是应原告要求在合同书上昌南广州分公司委托人处签名的陈述。综合原告提交的多份收款收据、工人工资表上均有第三人曾柒生的签名，可见原告自始知悉第三人曾柒生是实际施工人的事实。最后，原告在本院（2016）粤0606民初5221号案件中确认曾柒生是实际施工人，但在此后的二审过程中又予以否认，前后陈述矛盾。结合第三人曾柒生在2013年11月期间曾以有资质的建设工程公司的名义参与投标，并以该建设工程公司的名义与业主单位签订施工合同，承揽相应工程的事实，本院确认第三人曾柒生借用原告的名义承揽涉案工程，并借用被告昌南广州分公司的银行帐户支取工程款。
关于涉案合同的效力问题。如前所述，由于本院确认第三人曾柒生借用原告的名义承揽涉案工程，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订合同的情形，故涉案合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，故原告诉请解除涉案合同，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请被告昌南广州分公司、昌南公司连带赔偿经济损失的问题。如前所述，由于被告昌南广州分公司在本案涉案工程中仅是借公司帐户给第三人曾柒生用于支取工程款，被告昌南广州分公司并非涉案工程的分包人或者实际施工人，无直接参与或者履行涉案合同约定的义务，故原告与被告昌南广州分公司并不产生合同关系，原告诉请被告昌南广州分公司、昌南公司赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。因在诉讼中，经本院询问，原告永基公司表示不需要第三人曾柒生承担本案法律责任，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
原告作为成立多年具有相关建筑工程施工资质的企业，明知我国法律明文禁止在建设工程施工过程中借用或出借资质签订合同或承揽工程的行为，却在涉案工程中向没有资质的第三人出借建筑施工企业资质，由第三人承揽涉案工程，原告在涉案工程中存在过错，故对于涉案工程已完工部分的工程造价鉴定费用由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（一）（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告中山永基建设有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费18640.31元，鉴定费180754.9元，合共199395.21元，由原告中山永基建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李洁锋
审 判 员 王晓娜
人民陪审员 冯文君
二〇一八年二月一日
书 记 员 邱苏燕