＼n安徽省芜湖市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）芜中民二初字第00222号＼n原告：慈溪市三丰棉花贸易有限公司，住所地浙江省慈溪市。＼n法定代表人：施建平，该公司董事长。＼n委托代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。＼n被告：安徽省金和棉业有限责任公司，住所地安徽省无为县。＼n法定代表人：ＸＸ中，该公司董事长。＼n委托代理人：朱新刚，该公司总经理。＼n委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。＼n第三人：范正东，男。＼n委托代理人：徐刚，安徽文得律师事务所律师。＼n原告慈溪市三丰棉花贸易有限公司（以下简称三丰公司）诉被告安徽省金和棉业有限责任公司（以下简称金和公司）、第三人范正东合作协议纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。三丰公司的委托代理人马辉能、金和公司的委托代理人张明云、范正东的委托代理人徐刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n三丰公司诉称：2010年11月3日，三丰公司与金和公司签订一份合作收购棉花协议书，约定双方投入资金1300万元，其中，三丰公司提供1000万元，金和公司按5‰承担月利率，金和公司提供300万元，由金和公司在无为县收购新棉，收购、加工、质量、保管和运输由金和公司负责，货送到三丰公司指定地点，合作期限三个月。三丰公司按金和公司收购需要资金要求，共汇付13231000元（包括承兑汇票在内），金和公司收购、送交给三丰公司棉花339.666吨（庭审中三丰公司纠正为此数），金和公司开给发票总额9723017元。＼n按双方合作协议，扣除成本，所得利润或者亏损，三丰公司承担70%，金和公司承担30%，因当年棉花市场价格陡降，金和公司收购送交三丰公司的棉花销售价格下跌50%左右。2011年底，三丰公司要求金和公司按双方合作协议结算分摊亏损，金和公司置之不理。三丰公司为了减少经济损失，要求金和公司先将三丰公司汇给剩余的棉花收购款退还，也遭拒绝。三丰公司认为，即使双方不存在亏损分摊问题，三丰公司多汇剩余的3507983元，金和公司理应退还。请求判决1、金和公司退还合作收购款3507983元；2、金和公司按合作协议约定的利息（月利率5‰）偿付利息；3、金和公司承担诉讼费。＼n金和公司庭审中辩称：1、三丰公司遗漏当事人范正东，诉讼主体错误；2、三丰公司诉请无事实和法律依据，应予驳回；3、三丰公司要求偿付利息错误。＼n范正东庭审中辩称：1、三丰公司起诉金和公司主体错误；2、三丰公司诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。＼n三丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：＼n1、三丰公司营业执照复印件，证明其主体资格；＼n2、三丰公司组织机构代码证复印件，证明其主体资格；＼n3、金和公司工商登记信息复印件，证明其主体资格；＼n4、双方《合作协议》复印件，证明双方合作内容，各自承担的义务及利润亏损的分摊；＼n5、汇款单证复印件，证明三丰公司通过银行汇给金和公司收购款1060万元；＼n6、金和公司收到三丰公司交付承兑汇票的收据复印件，证明三丰公司提供的承兑汇票6份共计2631000元，给金和公司收购棉花款；＼n7、增值税发票复印件，证明金和公司交付棉花价税合计9723016.8元，剩余收购款3507983元；＼n8、销售合同，增值税发票复印件，证明金和公司发给三丰公司皮棉均价为28625.23元，三丰公司对外销售均价为19400元每吨，吨亏9225.23＊339.666吨累计亏损3133496.97元；＼n9、2010年11月份双方合作前范正东向三丰公司借款60万元借条等复印件，证明范正东的证据6转汇施建军个人账户的43.5万元是归还范正东过去的借款；＼n10、范正东于2011年5月20日提交给三丰公司的一份合作经营收支账单复印件，证明收购成本18131209元，加工成皮棉及附产品总价17629230.7元，合作亏损501978.3元，三丰公司依据范正东提供的清单计算合作总亏损50余万元。＼n金和公司质证认为：证据1、2要求看原件核实；证据3无异议；证据4，真实性因无原件，无法核实，不同意三丰公司证明目的；证据5，钱进入金和公司，但按三丰公司要求由范正东领取了；证据6，与金和公司无关；证据7，不能证明有剩余收购款；证据8、9、10，超过举证期限，不予质证。＼n范正东质证认为：证据1、2、3，要求看原件；证据4，真实性无异议，但其没有明确证明双方合作权利、义务、亏损分摊，证明三丰公司与范正东之间合作内容；证据5、6，予以认可，钱由范正东收到了；证据7，真实性无异议，但合作方是三丰公司与范正东，与开具发票的金和公司无实质合同，开具增值税发票也不能证明三丰公司与金和公司之间的销售关系；证据8，因无原件，不予质证；证据9，不能证明范正东所汇款的45万元是还款；证据10，确认真实性、合法性和关联性。＼n金和公司为抗辩三丰公司的主张，向本院提交以下证据：＼n1、金和公司营业执照及组织机构代码证复印件，证明金和公司主体资格；＼n2、皮棉销售开票明细表和清单复印件，证明金和公司交付了范正东皮棉共计339.666吨，价税合计9723036.8元；＼n3、《现代汉语词典》（商务印书馆2002年增补本）第1664、965页复印件，证明籽棉与皮棉的含义；＼n4、《百度百科》关于衣分、衣分率的概念的复印件，证明单位重量的籽棉与轧出的皮棉的比例，在计算中用百分数表示，故称为衣分率，正常情况下，棉花的衣分率为33%，即生产33-40公斤皮棉需要100公斤的籽棉；＼n5、《棉花、细绒棉国家标准GB1103-2007》复印件，证明籽棉准重衣分率和籽棉公定衣分率的定义，棉花公定回潮率为8.5%，棉花回潮率最高限度为10%，棉花标准含杂率，皮辊棉为3%，锯齿棉为2.5%；＼n6、《棉花纤维检验》（中国经济出版社04年版）第134、138、139、140、169页复印件，证明籽棉衣分及其计算方法，锯齿棉轧花衣分亏损率各级平均为3.5-4%，最低不得低于2.5%，皮辊棉保持原验衣分；＼n7、《安徽棉花》杂志2011年第三期第39页复印件，证明无为县棉花收购价至2010年11月上旬创历史高点约为7元每斤，部分地区达到7.5元每斤；＼n8、《安徽棉花》杂志2010年第五期第21、22页复印件，证明因受恶劣天气影响，棉花品级差于往年，水分超标尤其普遍，含水在13-15%以内多见，16-18%点水分棉普遍，平均衣分偏低，高的39%，低的33-34%，籽棉价格大幅上涨，大多维持在6.5元每斤以上，无为县3级籽棉收购价6.8元每斤，4级6.5-6.7元每斤；＼n9、《中国棉花年鉴2010／2011》第二部分第33、34页复印件，证明安徽省籽棉收购价格较高，11月10日上涨到7元每斤，各棉企收购均价普遍在6元每斤以上，受冷空气和降水影响，棉花单产降低，品级较差，含水高，加工企业棉花加工成本普遍存在1500元每吨；＼n10、《现代汉语词典》第1225页复印件，证明票据贴现的含义；＼n11、《收购费用摘要》一份复印件，证明籽棉收购款以外的收购费用，如加工费、运输费等合计1731831.34元；＼n12、《承诺函》一份复印件，证明2010年11月3日，范正东与三丰公司签订合作协议，为贷款资金周转需要，借用金和公司公章和账户，范正东同时承诺承担一切法律责任；＼n13、《委托书》复印件一份，证明6份银行承兑汇票（2631000元）由范正东领取、自行贴现，未入金和公司账户；＼n14、三丰公司往来付款明细表、领款备忘和收条复印件，证明三丰公司汇进籽棉收购合计1060万元，全部由范正东领取，金和公司没有占用、截留任何资金。＼n三丰公司质证认为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议；证据3、4、5、6、7、8、9、10，不是证据；证据11，应当提供收购的费用票据，不能采信；证据12，是范正东与金和公司的行为；证据13，是范正东自己委托自己，证据不合法，不能支持举证目的；证据14，应当与银行票据对应，金和公司自己打印，不能作为证据，领款备忘录都是金和公司与范正东操作的，三丰公司不知情。＼n范正东质证认为：对金和公司的证据无异议。＼n范正东为支持自己的意见，向本院提交了以下证据：＼n1、范正东身份证复印件，证明范正东的诉讼主体资格；＼n2、无为农发行进出款项纪录复印件，证明2008年至2010年范正东与三丰公司合作经营棉花的资金往来情况，双方合作经营棉花多年；＼n3、《合作协议》（2010年11月3日）复印件，证明2010年至2011年范正东与三丰公司合作经营棉花的具体权利义务；＼n4、银行汇款转账凭条复印件，证明范正东转回三丰公司的款项。＼n三丰公司质证认为：对证据1，无异议；证据2，与本案无关；证据3，真实性无异议；证据4，真实性无异议，但与双方合作无关。＼n金和公司质证认为：无异议，认可。＼n经开庭质证，并核对证据材料原件，本院对三丰公司、金和公司、范正东提交的证据认证意见如下：＼n三丰公司提交的证据1、2、3、4、5，可实现证明目的，予以采纳；证据6，可证明金和公司收到银行承兑汇票6份，金额2631000元，予以采纳；证据7，仅可证明金和公司交付皮棉价税共计9723016.8元，予以采纳；证据8、9，与本案三丰公司诉请无关，不予采纳；证据10，可以证明三丰公司自认有关本案所涉籽棉收购成本等情况。＼n金和公司提交的证据1、2，可实现证明目的，予以采纳；证据3-10，与本案无直接关联，不予采纳；证据11，缺乏佐证，不予采纳；证据12，不能实现证明目的，不予采纳；证据13、14，缺乏佐证，不予采纳。＼n范正东提交的证据1，可实现证明目的，予以采纳；证据2，与本案无关联，不予采纳；证据3，真实性予以确认，但不能实现证明目的，不予采纳；证据4，不能实现证明目的，不予采纳。＼n根据上述对证据的认证情况，本院经审理认定如下法律事实：＼n2010年11月3日，三丰公司作为甲方与金和公司（范正东）作为乙方就2010年至2011年度新棉收购、加工、销售等签订《合作协议》，约定乙方负责收购无为地产新棉，质量、数量、价格、运输等须告知甲方，共同确定；双方共计投入1300万元操作无为棉花，甲方提供1000万元承兑汇票（以实际到账为准），贴现息由乙方承担（利率为月5‰），乙方配套资金300万元，操作期限3个月；收购、加工、质量、保管由乙方负责，货送到甲方指定地点，正常费用凭原始凭证纳入成本；双方操作结束后，扣除成本，所得利润或亏损，甲方承担70%，乙方承担30%。该协议落款处，甲方盖有合同专用章，乙方盖有公司公章并有范正东签名。＼n三丰公司就此次合作，共汇付1060万元给金和公司，同时，给付金和公司6张承兑汇票，汇票金额2631000元。金和公司交付给范正东皮棉339.666吨，价税合计9723036.8元。三丰公司认可其公司收到金和公司送交的皮棉339.666吨，金和公司同时开具增值税发票价税合计总额9723016.8元。＼n三丰公司自认本案所涉籽棉收购成本为18131209元。＼n本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中三丰公司作为甲方与金和公司（范正东）作为乙方签订合同即《合作协议》，根据该合同的内容，该合同一方主体为三丰公司，另一方主体应认定为金和公司。该合同是当事人真实的意思表示，内容真实，不违反有关法律法规规定，应受法律保护，各方均应按约履行。三丰公司给付金和公司资金，该资金系双方约定的共同投资款1300万元的一部分，金和公司交付皮棉给三丰公司，双方的上述行为系基于合作协议的约定，是合作的内容，并非基于双方具有买卖合同关系。同时也并不能认为，金和公司给付皮棉同时开具增值税发票，双方法律关系即由合作变成买卖合同关系。且三丰公司自认籽棉收购成本为18131209元，该资金数额超过了三丰公司诉称给付金和公司的13231000元。在双方未就合作事宜进行清算情形下，三丰公司现主张金和公司应退还三丰公司给付的款项与三丰公司当时收到的金和公司交付的皮棉价值之间的差额，该主张于法无据，对该差额，金和公司并不当然具有约定和法定的返还义务。关于利息，三丰公司与金和公司约定，三丰公司提供承兑汇票，贴现息由金和公司承担，而实际履行合同过程中三丰公司将承兑汇票交给金和公司，则金和公司将承兑汇票拿到银行贴现时由金和公司承担贴现息，此与合同约定相符，故金和公司并无按月利率5‰向三丰公司偿付利息的双方约定及法定义务。综上，三丰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n驳回原告慈溪市三丰棉花贸易有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费34864元，由原告慈溪市三丰棉花贸易有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。＼n审判长杨洋＼n审判员邓侠＼n审判员徐胡龙＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员黄静＼n附：本案适用法律条款＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。