广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑二终字第55号
原公诉机关广西壮族自治区龙胜各族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某甲。
上诉人（原审被告人）梁文义。曾因犯聚众斗殴罪，2012年9月24日被龙胜各族自治县人民法院判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，2012年9月24日释放。又因涉嫌犯寻衅滋事罪，2013年8月28日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于龙胜各族自治县看守所。
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院审理广西壮族自治区龙胜各族自治县人民检察院指控原审被告人袁某甲、梁文义犯故意毁坏财物罪一案，于2014年2月21日作出（2014）龙刑初字第9号刑事判决。原审被告人袁某甲、梁文义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员李从戎出庭履行职务，上诉人袁某甲、梁文义到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年8月26日23时许，被告人袁某甲的朋友石某甲在本县三门镇大地村文某某家与周某甲等人因赌博发生争执，经旁人劝开后，石某甲心里不服气，打电话叫被告人袁某甲将开车回龙胜县城的周某甲等人乘坐的车辆拦下。次日凌晨零时许，被告人袁某甲叫上与其一起在三门镇三门街吃宵夜的被告人梁文义等人并打电话通知范某某（另案处理）帮忙拦车。随后，被告人袁某甲驾驶龙某的一辆皮卡车与被告人梁文义等人在本县三门镇三门街大桥头将周某甲等人乘坐的一辆马自达6小轿车拦下，被告人袁某甲、梁文义伙同范某某等人持木棒、石头将周某甲租用杨某某的马自达6小轿车砸烂。经龙胜各族自治县价格认证中心鉴定，被砸烂的马自达6小轿车经济损失为人民币25430元。2013年8月27日，被告人袁某甲到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人袁某甲、梁文义的家属代为赔偿了被害人杨某某的经济损失共计人民币31000元，并取得了被害人杨某某的谅解。
另查明，被告人袁某甲曾因犯聚众斗殴罪，于2012年9月24日被本院判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，2012年9月24日释放，已被羁押十一个月十一天。缓刑考验期自2012年10月9日起至2014年10月8日止，其在缓刑考验期内再犯新罪。
认定上述事实的证据有：作案工具木棒两根，受案登记表、被砸坏马自达6小轿车的照片、机动车行驶证、周某甲、石某乙、秦某某受伤照片、三门镇卫生院诊断证明书、《抓获经过》、《办案说明》、提取笔录、收条及刑事谅解书、本院（2012）龙刑初字第72号刑事判决书、（2012）龙刑初字第94号刑事附带民事判决书、执行通知书、释放证明书、户籍证明，证人石某甲、秦某某、石某乙、廖某、龙某、梁某甲、袁某乙、肖某某、梁某乙、范某某、蔡某某、文某某、周某乙、石某丙、潘某某、邓某、罗某某的证言，被害人周某甲、杨某某的陈述，被告人袁某甲、梁文义的供述，龙胜各族自治县价格认证中心出具的龙价涉鉴字（2013）63号价格鉴定结论书，被告人袁某甲辨认同案人梁文义、范某某笔录及照片，现场勘查笔录、现场示意图及现场照片等证据。上述证据，经当庭举证、质证，原判予以确认。
原判认为，被告人袁某甲、梁文义故意毁坏他人财物，数额较大，其行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。二被告人在共同犯罪中所起的作用相当，不宜区分主、从犯，但被告人梁文义所起的作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人袁某甲曾因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑缓刑，但不思悔改，在缓刑考验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人袁某甲犯罪后，主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人梁文义曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁文义自愿认罪，可酌情从轻处罚。二被告人的家属共同代为赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人袁某甲的辩护人提出的关于被告人袁某甲具有自首情节，案发后其家属代为赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，有法定从轻、减轻及酌定从轻处罚情节的辩护意见，符合本案事实予以采纳。辩护人还提出，涉案的马自达6小轿车的大部分损失是由于他人将皮卡车开走后，马自达6小轿车自己溜下坡撞到他人房屋上造成，而非二被告人的故意行为造成；被告人袁某甲犯罪的情节较轻，建议对其免予刑事处罚。经查实，被告人袁某甲、梁文义等人不仅持木棒、石头等工具将马自达6小轿车的挡风玻璃砸烂，还将木棒伸进车内捅人，驾驶轿车的司机来不及采取停车措施就弃车跑开，导致马自达6小轿车直接撞到横放路中间的皮卡车上并熄火。后由于皮卡车被龙某开走，致使马自达6小轿车溜下坡直接撞到旁边房屋上，造成轿车前头凹陷。上述事实有被告人的供述，被害人的陈述及证人证言在案证实。本院认为，马自达6小轿车溜下坡并撞到旁边房屋上造成的损失与被告人袁某甲、梁文义的犯罪行为有直接的因果关系，理应由二被告人承担。本案被告人袁某甲的行为不属于“情节显著轻微”的情形，依法不能对其免予刑事处罚。故对辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决撤销龙胜各族自治县人民法院（2012）龙刑初字第72号刑事判决书对罪犯袁某甲宣告缓刑二年的执行部分，执行原判有期徒刑一年十个月；被告人袁某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；与原判有期徒刑一年十个月，实行数罚并罚，合并有期徒刑二年十个月，决定执行有期徒刑二年六个月；被告人梁文义犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
袁某甲、梁文义均上诉称，马自达小轿车系自行溜坡造成毁损，不是其故意毁坏。已全额赔偿被害人的经济损失，原判量刑过重。
二审出庭检察员认为，本案事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当。本案中马自达小轿车毁损与二上诉人的对轿车实施打砸等行为有直接因果关系，建议维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。
本院认为，上诉人袁某甲、梁文义故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，上诉人袁某甲、梁文义作用相当，不宜区分主、从犯。上诉人袁某甲在缓刑考验期间内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。上诉人梁文义系累犯，依法应当从重处罚。上诉人袁某甲犯罪后，主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。上诉人梁文义在共同犯罪中作用相对较小，依法可酌情从轻处罚。关于袁某甲、梁文义均提出，马自达小轿车系自行溜坡造成毁损，其二人没有故意毁坏财物。经查，上诉人袁某甲、梁文义伙同他人拦截被害人驾驶的马自达小轿车，先后用工具打砸该车和用木棒伸入车窗捅人，迫使车内人员弃车逃离，导致车辆溜坡造成毁损。故其提出的上述辩解与事实不符，本院不予采信。关于上诉人袁某甲、梁文义均提出已全额赔偿被害人，取得被害人谅解，原判量刑过重。经查，原判根据上诉人袁某甲、梁文义的犯罪事实、性质、情节，作出了适当的量刑。其再要求从轻处罚，本院不予采纳。二审出庭检察员的出庭意见正确，本院予以支持。原判认定事实，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖海宁
审 判 员 曹 阳
审 判 员 张 亮
二〇一四年五月十二日
代书记员 赵妮丽
附相关法条：
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。