上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13529号
原告：董会娟，女，1985年3月27日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：秦兴华，总裁。
被告：安能聚创物流(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：秦兴华，总经理。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：岳婷，女。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：仲伟斌，男。
第三人：赵吉雪,女，1989年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县振东乡老堆村*组***号。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
原告董会娟与被告上海安能聚创供应链管理有限公司(简称安能聚创供应链公司)运输合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序。同年10月20日、12月4日本院对本案两次公开开庭进行了审理。审理期限到期后，双方当事人合意延长简易程序适用期限三个月。同日，本院根据原告申请依法追加安能聚创物流(上海)有限公司(简称安能聚创物流公司)为被告、赵吉雪为第三人参加诉讼。2018年1月12日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告董会娟诉称：1、请求判令两被告赔偿丢失的216箱多美滋奶粉人民币140,688元(其中精确2段96箱，每箱6罐，每罐单价113元；精确3段120箱，每箱6罐，每罐单价105元)；2、请求判令两被告退还丢失的216箱奶粉的运费2,258.18元(220箱运费为2,300元，按比例计算得出)；3、请求判令两被告赔偿律师代理费5,000元；4、请求判令两被告偿付147,946元(即上述三项金额之和)自2017年7月11日(即起诉之日)起至实际支付之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。事实和理由：2017年6月11日，原告通过安能聚创供应链公司官网的客服电话4****-40088推荐的浦东分拨中心运输670箱多美滋奶粉至国内不同地区，其中220箱(精确2段100箱，精确3段120箱)发往江西南昌市，由安能聚创供应链公司浦东分拨中心至长宁区武夷路XXX号的华润万家超市提货，当时安能聚创供应链公司浦东分拨中心没有带运单。当日下午16时左右，安能聚创供应链公司浦东分拨中心的员工以微信方式发送给原告图片一张，载明运单号为XXXXXXXXXXXX,快递货物为2段奶粉100箱，3段奶粉120箱，原告为此支付运费2,300元(对方未开具收据)。6月13日，安能聚创供应链公司浦东分拨中心告知原告物流单已改为XXXXXXXXXXXX。因原告的收货人催货不着，原告交涉后于6月22日获悉220箱奶粉已遭丢失。6月30日，原告客户收到2段奶粉4箱，尚缺216箱未收到。由于原告拨打的客服电话4****-40088为安能聚创供应链公司所有，运单上的LOGO以及官网也是属于安能聚创供应链公司,故安能聚创供应链公司系本案的承运人，应承担本案的赔偿责任。经查，安能聚创物流公司使用的客服电话、LOGO和官网等与安能聚创供应链公司使用的是同一个，故其应承担共同责任。
被告安能聚创供应链公司辩称：1、安能聚创物流公司系己方的全资子公司，其与第三人之间是加盟关系。涉案货物系由安能聚创物流公司承运，故安能聚创物流公司是适格的被告；2、涉案奶粉已被案外人甄建伟扣押处理，己方为此已向公安机关报案；3、奶粉的损失应按成本价计算，不应按交易价计算；4、原告的第2、3项诉讼请求没有法律依据。
被告安能聚创物流公司辩称：己方与第三人之间确是加盟关系，编号为XXXXXXXXXXXX的运单记载的寄件人是第三人，不是原告，故原告诉讼主体资格不适格。
第三人赵吉雪述称：第三人与安能聚创物流公司之间存在加盟关系属实，但涉案奶粉不是第三人所接业务，而是安能聚创物流公司所接，是安能聚创物流公司通知第三人上门提货，第三人提货后填写了编号为XXXXXXXXXXXX的运单，寄件人是原告。第三人将奶粉送至安能聚创物流公司指定的分拨中心后，安能聚创物流公司重新填写了编号为XXXXXXXXXXXX的运单，填写的寄件人是第三人，表明该批奶粉系由第三人提取。第三人向原告收取了2,300元运费，扣除提货产生的费用后，余额1,000元已支付给安能聚创物流公司，故本案的承运人是安能聚创物流公司。
被告安能聚创物流公司补充辩称：涉案货物系由第三人承运，第三人再将货物转委托给自己承运，第三人从中赚取运输差价。
本院经审理认定事实如下：安能聚创物流公司系安能聚创供应链公司的全资子公司，两者使用的客服电话(4****-40088)、LOGO(安能ane)以及官网(www.ane56.com)等均为同一个。安能聚创物流公司与第三人之间存在加盟关系。
2017年6月11日，原告拨打40010-40088客服电话要求提供快递服务。安能聚创物流公司接到电话后通知第三人上门取件。经第三人与原告沟通，确定原告有一批奶粉需要运送至国内不同地区。按照安能聚创物流公司与第三人之间的惯例，由第三人上门取件后送至分拨中心，再由安能聚创物流公司进行承运。第三人至本市长宁区武夷路XXX号上门取件，提取了670箱奶粉，并对其中的需要送至江西省南昌市的奶粉填写了编号为XXXXXXXXXXXX的运单(未有原告签字)，载明寄件人是原告，货物为2段100箱，3段120箱，并向原告收取了运费2,300元。第三人将奶粉送至分拨中心后，安能聚创物流公司于同年6月13日重新填写了编号为XXXXXXXXXXXX的运单(未有原告签字)，载明寄件人为第三人，托运货物一栏载明：奶粉3托1纸箱。该运单背面第七条赔偿规则载明：委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失。同日，第三人向安能聚创物流公司转账支付了运费1,000元(第三人认为此款系220箱的运费，安能聚创物流公司认为只是其中的429元，另571元是支付其他货物的运费)。同年6月24日，由于货物未送达目的地，经原告交涉，安能聚创物流公司确认220箱奶粉丢失。同年6月26日，安能聚创物流公司确认找到4箱，并于同月30日交付给了收货人，收货人确认此4箱奶粉为2段的型号奶粉。
另查明：2017年6月27日，山东省鱼台县公安局立案受理了甄建伟涉嫌寻衅滋事罪，目前在侦查阶段。两被告认为涉案奶粉系由甄建伟承运，奶粉已被甄建伟扣押处置，奶粉已找不回。
以上查明事实，由原告提供的编号为XXXXXXXXXXXX运单打印件一份，两被告提供的编号为XXXXXXXXXXXX运单原件一份、《立案告知书》、《受案回执》、《调取证据通知书》复印件各一份以及各方当事人的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，为证明奶粉的来源及实际损失，原告提供了以下证据：
1、2017年6月30日的上海增值税普通发票复印件一张(与原件核对无异)，其中载明：多美滋奶粉精确2段1,020听，价税合计91,800元(90元/听)，多美滋奶粉精确3段2,700听，价税合计229,500元(85元/听)，以此证明奶粉的来源系原告向上海康交乐购超市有限公司购买的事实(地址在本市长宁区武夷路XXX号底层)；
2、2-1、原告与买家之间的微信聊天记录打印件一组，以此证明运往江西南昌的220箱奶粉的销售价格为143,400元的事实(其中精确2段单价为113元/罐，精确3段单价为105元/罐)；2-2、退款协议书、微信记录、退款收据、银行回单等复印件一组，以此证明原告已向客户退回216箱奶粉的货款140,688元的事实。
经质证，对证据1，两被告对真实性无异议，但认为开票日期是2017年6月30日，而原告的托运日期是2017年6月11日，关联性不予认可(对此原告称，发票是月底统一开具)；对证据2的真实性无异议，但认为无法证明与本案之间的关联。
本案在审理过程中，两被告为了证明涉案奶粉系由甄建伟承运的事实，提供了货物运输合同复印件二份，表明涉案奶粉系由安能聚创供应链公司提供给常山众卡运力供应链管理有限公司(简称众卡供应链公司)承运，再由众卡供应链公司给甄建伟承运的事实。
本院认为，编号为XXXXXXXXXXXX的运单系由安能聚创物流公司出具，故本案的承运人应为安能聚创物流公司。虽然运单上填写的寄件人是第三人而不是原告，但该批奶粉系由安能聚创物流公司通知第三人上门取货，故第三人的行为系代表安能聚创物流公司。奶粉的托运人是原告，故原告的诉讼主体资格并无不当。安能聚创物流公司是承运人，故运输关系系发生在原告与安能聚创物流公司之间，双方之间的运输合同关系合法、有效。安能聚创物流公司作为承运人负有将原告托运的奶粉安全及时送达目的地的义务，现其承运的奶粉遭丢失，理应作出相应的赔偿。关于奶粉的损失，原告已提供奶粉的来源、购货发票、出售以及退款凭证等证据证明，两被告虽予否认，但经审查，证据之间能相互印证，故对证明内容予以采信。由此可判断，丢失的96箱精确2段奶粉的单价为113元/罐，120箱精确3段奶粉的单价为105元/罐，总计货款140,688元，此即为安能聚创物流公司应赔偿的金额。安能聚创供应链公司虽认为其不该承担本案责任，但其使用的客服电话、LOGO、网址和操作系统等均与安能聚创物流公司的是同一个，且其提供的运输合同表明其是涉案奶粉的承运方，故其应与安能聚创物流公司承担共同的赔偿责任。第三人只是安能聚创物流公司委托的取货人，其虽向原告出具过一份运单，但已被编号为XXXXXXXXXXXX的运单取代，故其不是运输合同的相对方。至于其收取的装卸费与安能聚创物流公司之间如何分配的问题，此为双方之间的内部事宜，与原告无关。奶粉的赔偿价格应按交付时货物到达地的市场价格确定，现安能聚创供应链公司要求按成本价计算损失，于法无据，不予采信。虽然运单背面印制了限制赔偿条款，但鉴于涉案货物系由被告方人员人为扣押处置造成，故该限制赔偿条款对原告不具有约束力。至于被告应退还的运费，两被告应将未送达部分的运费按比例退还，原告支付的220箱奶粉的运费为2,300元，现收到4箱，216箱的运费为2,258.18元。至于原告主张的律师费，没有依据，不予支持。关于利息损失，原告从起诉之日起主张权利并无不当，予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告上海安能聚创供应链管理有限公司、安能聚创物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告董会娟奶粉损失140,688元；
二、被告上海安能聚创供应链管理有限公司、安能聚创物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告董会娟运费2,258.18元；
三、被告上海安能聚创供应链管理有限公司、安能聚创物流(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告董会娟142,946.18元自2017年7月11日起至实际支付之日止的利息损失，利率安中国人民银行同期贷款利率计付；
四、驳回原告董会娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,258.90元，减半收取计1,629.45元，由原告负担50元，两被告负担1,579.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨明华
二〇一八年二月五日
书记员 倪 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。