江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终5671号
上诉人（原审被告）：苏州乾生元食品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇东街95号。
法定代表人：盛旦华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王均安，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道木东路17号。
法定代表人：孙莉明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
原审被告：郏勤，女，1956年6月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原审被告：潍坊坤泰房地产开发有限公司，住所地山东省昌乐县宝石城一路406号1号楼。
法定代表人：郏勤，该公司董事长。
上诉人苏州乾生元食品有限公司（以下简称乾生元公司）因与被上诉人苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司（以下简称金穗小贷）及原审被告郏勤、潍坊坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乾生元公司上诉请求：依法改判或发回重审，金穗小贷承担本案诉讼费用。事实和理由：对本案350万元本金中108万元不服。对金穗小贷补充提供的借款合同应予鉴定。之前其未按约定的利率而是按金穗小贷要求的利率支付利息，利息已超支。苏州恒强不锈钢材料有限公司背书了540万元本票，应查明是否进入金穗小贷。
金穗小贷辩称，双方对“打统账”计算本息是一致认可的。其举证足以证明借款金额。乾生元公司对所欠金额则未能举证。乾生元公司之前的还款行为已足以证明双方对利率和利息支付方式的实际约定。其在本案诉请的是双方约定利率的未还款利息，但乾生元公司之前已支付的利息不予返还。
郏勤、坤泰公司均未到庭陈述。
金穗小贷向一审法院起诉请求：乾生元公司立即归还借款本金3500000元及至2015年1月15日的利息902604元、之后按年利率22.5%计息至实际支付之日，并承担其律师损失费146000元；郏勤、坤泰公司对乾生元公司的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告方负担。
一审法院认定事实：2013年6月19日，乾生元公司与金穗小贷签订了合同编号为借字（2013）第088号《最高额借款合同》一份，双方约定自2013年6月19日起至2014年6月18日止，金穗小贷向乾生元公司提供最高贷款余额不超过人民币10000000元的贷款，利率以借款凭证记载为准，并按中国人民银行的规定一年一定，第一年按借款凭证利率执行，后如中国人民银行贷款基准利率调整，则从次年1月1日起由贷款人按当时相应档次上浮确定下一年利率；借款人应承担本合同项下及担保有关的律师服务等费用；借款人若逾期，又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，金穗小贷又分别与郏勤、坤泰公司签订了《最高额保证合同》各一份，约定郏勤、坤泰公司对乾生元公司的债务最高余额10000000元内承担共同连带保证责任，包括主合同项下的全部债务本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、执行费、财产保全费、公告费、律师费等）。2013年6月27日，金穗小贷将10000000元汇入乾生元公司在苏州银行木渎镇支行帐号为7066×××81的帐户中，借款借据上载明贷款期限：从2013年6月27日至2013年9月26日，贷款利率：15%。
另查明，从2011年11月至2014年3月期间，金穗小贷共计向乾生元公司、郏勤、苏州劲车风格汽车用品有限公司（另案被告）、苏州恒强不锈钢材料有限公司（另案被告）、盛旦华（另案被告）出借人民币108600000元。针对上述借款，已陆续归还金穗小贷99207636.03元。就欠付本息，金穗小贷于2015年2月15日提起本案诉讼及（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号及（2015）吴木商初字第67号、第68号共六件借款合同纠纷诉讼，金穗小贷主张尚未归还的借款本金总额为人民币20600000元。审理中，双方一致确认，发生借贷往来以来，乾生元公司、郏勤及案外人苏州劲车风格汽车用品有限公司、苏州恒强不锈钢材料有限公司、盛旦华向金穗小贷借款、还款均作为一个主体“打统账”处理（“打统账”处理后的上述借款主体统称借款方）。发生借贷往来期间，金穗小贷定期向借款方确定的相关人员发出电子邮件，核对还本付息账目情况。
由于本案所涉《最高额借款合同》第一条第四项利息计付内容中，双方未就按季还是按月结息作出明确选择，金穗小贷表示，本案所涉《最高额借款合同》虽未就按季还是按月结息作出明确选择，但其与借款方于2011年11月发生借贷往来以来，一直是按月结息的，并提供了明确约定为“按月结息，结息日为每月第20日”的《最高额借款合同》16份证实其主张。借款方表示，借款利息应是借款期限届满后一次性支付。审理中，金穗小贷主张借款方已归还的款项99207636.03元中，归还借款本金88000000元，归还借款利息11207636.03元。
再查明，金穗小贷就本案委托江苏苏合律师事务所提起诉讼后，虽然双方签订的《聘请律师合同》约定了律师费146000元，但金穗小贷实际向其委托代理的江苏苏合律师事务所支付了律师代理费计50000元。
上述事实，有金穗小贷提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、出借和归还本金往来明细、计息清单、还息对比图、电子邮件、聘请律师合同、律师代理费收费的江苏增值税普通发票，被告方提供的银行承兑汇票、银行对账明细、还款明细及本案质证笔录、庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，双方确认“打统账”处理案件争议，系当事人的真实意思表示，法院在此基础上进行事实认定和评判。人民法院审理案件应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。结合金穗小贷提供的明确约定为“按月结息”的《最高额借款合同》、进行账目核对的电子邮件内容和金穗小贷对借款方还本付息情况所提供的明细及合理说明，本院对金穗小贷提出的金穗小贷与借款方之间的借款利率和按月结息的利息计付方式予以认定，对借款方提出的借款利率和利息计付方式不予采信，故认定借款方已归还的款项99207636.03元中，归还借款本金88000000元、归还借款利息11207636.03元，借款方尚结欠金穗小贷借款本金20600000元，此款与金穗小贷提起的本案诉讼及（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号及（2015）吴木商初字第67号、第68号共六件借款合同纠纷案件主张归还的借款本金总额相吻合。至于当事人之间已经结算完毕的利息和上述六件案件之外借款方与金穗小贷自愿按照超过书面合同约定的利率水平进行利息结算，与本案及（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号及（2015）吴木商初字第67号、第68号借款合同纠纷案件确定双方之间的权利义务关系无关，不作理涉和评判。另，双方约定逾期还款按合同约定利率加付50%的利息（即22.5%）计算，综合经核，金穗小贷在本案中要求乾生元公司归还借款余欠本金3500000元、截止2015年1月15日的利息人民币902604元及支付自2015年1月16日起至实际清偿之日止按年利率22.5%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。郏勤、坤泰公司为本案所涉借款本息等提供连带责任保证，故金穗小贷主张由上述保证人承担连带清偿责任未超过保证范围和保证期间，符合法律规定，亦予支持。另，虽然《聘请律师合同》上约定了律师费146000元，但金穗小贷实际向其委托代理的江苏苏合律师事务所支付了律师代理费计50000元，故其实际损失律师费50000元，本案被告应据实承担金穗小贷该损失。判决：一、被告苏州乾生元食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司借款本金人民币3500000元及截至2015年1月15日的利息902604元，并支付以3500000元为基数自2015年1月16日起按年利率22.5%至实际清偿之日止的利息。二、被告苏州乾生元食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区金穗农村小额贷款有限公司律师代理费损失人民币50000元。三、被告郏勤、潍坊坤泰房地产开发有限公司对被告苏州乾生元食品有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费43269元、财产保全费5000元、公告费300元，合计48569元，由被告乾生元公司、郏勤、坤泰公司负担。
二审中，乾生元公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、自行制作的乾生元公司、郏勤、苏州劲车风格汽车用品有限公司（另案被告）、苏州恒强不锈钢材料有限公司（另案被告）、盛旦华（另案被告）和金穗小贷的往来记录，拟证明结欠本金数额并非2060万。2、司法鉴定申请书，向原审法院申请鉴定金穗小贷补充提供的明确约定按月结息的《最高额借款合同》，拟证明双方未约定结息方式。3、证人出庭申请书，向原审法院申请证人出庭，拟证明坤泰公司在金穗小贷胁迫下签订涉案《最高额保证合同》。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。金穗小贷质证认为：证据1只是乾生元公司单方制作表格并非证据，不予认可。证据2其补充提供的《最高额借款合同》已无鉴定必要，乾生元公司实际还款即是按月还息。证据3其不存在威逼坤泰公司签订保证合同的情况。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对乾生元公司举证的证据1系其单方制作且无其它证据佐证，金穗小贷亦不予认可，故不予采信。证据2并非新证据,因乾生元公司之前实际还款方式即是按月还息，且利息是单独支付至金穗小贷指定账户，原审对鉴定申请不予采纳是正确的。证据3亦非新证据,尚不能证明坤泰公司是被金穗小贷胁迫签订的涉案《最高额保证合同》，且证人在二审亦未出庭作证，亦不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定一致。本院另查明：原审法院（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号及（2015）吴木商初字第67号、第68号借款合同纠纷案件，双方当事人均已自行达成和解。
本院认为，双方当事人对借款往来“打统账”处理方式确认一致。金穗小贷举证了明确约定“按月结息”方式的《最高额借款合同》、对账邮件及其自认的借款方还本付息明细，足以证明金穗小贷所主张的借款利率和利息计付方式，而乾生元公司则未能提供反证。金穗小贷就本案借款及（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号,（2015）吴木商初字第67号、第68号借款合同纠纷案件所主张的借款本金总额相当。原审认定借款方归还借款本金88000000元、利息11207636.03元，尚欠金穗小贷借款本金20600000元并无不当。双方当事人自行结算完毕的利息与本案及（2015）吴商初字第136号、第137号、第138号及（2015）吴木商初字第67号、第68号借款合同纠纷案件无涉。且除本案外，其余五案均已自行达成和解，乾生元公司对本案350万元本金中108万元不服无相应依据。至于苏州恒强不锈钢材料有限公司背书的540万元本票是否进入金穗小贷的举证责任在乾生元公司，且应举证与本案的关联性。
综上所述，乾生元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由苏州乾生元食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年一月十三日
书 记 员 杨俊生