湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00410号
原告肖春鸿。
原告刘桂兰。
委托代理人曹红洲，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托代理人程次虎，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告武汉财富兴园置业发展有限公司。
法定代表人陈检明，董事长。
委托代理人邱启雄，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人姚亿如，湖北高驰律师事务所律师。
原告肖春鸿、刘桂兰与被告武汉财富兴园置业发展有限公司（以下简称武汉财富兴园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。审理期间，因本案必须以武汉市中级人民法院审理的许定平与武汉财富兴园公司商品房预售合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院依法作出（2013）鄂东西湖民商初字第00410号民事裁定，中止本案诉讼，后于2013年11月28日裁定恢复审理，并于2013年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告刘桂兰及其与原告肖春鸿共同的委托代理人曹红洲、程次虎，被告武汉财富兴园公司的委托代理人姚亿如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖春鸿、刘桂兰诉称，2011年3月，原告与被告签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，双方约定：（1）原告购买被告投资建设的“武汉国际服务外包企业公园”配套设施商品房，房号为43-1-1001，建筑面积为104.82平方米，合同价款为495，400元；（2）上述房产的交房日期为2011年12月31日；如果逾期交房，逾期不超过30日的，按购房款的日万分之三承担违约金，超过30日后的按购房款的日万分之五承担违约金。合同签订后，原告如约按合同约定履行了付款义务，但被告2012年8月25日才取得交付房产的竣工交付备案，其逾期交房至少达237天。请求：1、责令被告支付截止于2012年8月25日期间的违约金58，704.9元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告武汉财富兴园公司辩称，第一、被告迟延取得验收合格证，是因为业主引发群体性事件导致政府采取应急预案，即原告过错所致。被告于2011年11月17日，已经向武汉市东西湖区国土资源和规划局（以下简称东西湖区规划局）申请规划验收，根据东西湖区规划局公示的审批流程，审批时限为15日，即被告本应当于2011年12月2日前取得《建设工程规划验收合格证》。但由于包括原告在内的部分业主误以为被告变更了涉案楼盘的规划设计，采取堵马路、拥堵东西湖规划局、街道办等聚众闹事的方式，阻止规划局验收涉案楼盘，并要求举行听证。因此，东西湖区规划局迫于群体性事件的压力，从维护稳定出发，未依照正常的时限对被告所提交的验收材料予以审批，并于2012年5月18日举行听证，故推迟了被告取得规划验收的日期。另，被告由始至终未变更过规划方案，提交给东西湖区规划局的验收材料从未变动；按业主要求举行听证会后，也未对规划方案有所改动。
第二、在东西湖区规划局闹事、引发群体性事件，导致被告迟延获得规划验收合格证的过错方在于包括原告在内的业主。首先，业主在购房时已经知晓所购楼盘无架空层设计。因为根据被告营销中心大厅的沙盘模型，涉案楼盘就没有架空层，另外，原告在购买涉案房屋时，大楼的一楼早已建成，原告没有任何理由认为涉案楼盘存在架空层；其次，业主在聚众闹事前，已得到相关部门的答复，明知被告关于规划和验收都是按照国家法律和行政部门的规定，依法进行的；再次，原告的行为即便不认定为被告迟延完成验收的原因，至少也应当定性为其引发了政府行为，即对被告属于不可抗力。因此，涉案房屋在2011年12月31日前，已经完全符合规划验收的要求，未能如期取得《建设工程规划验收合格证》，纯粹是由于业主对涉案建筑工程的规划理解有误，且不能以正常、和谐的方式主张权利导致的，被告对迟延获取《建设工程规划验收合格证》没有过错。故原告无权主张迟延交房违约金。而且基于上述事实，即使被告构成迟延交房，迟延的时间也应当至少扣除原告过错导致的验收延误，即至少201天（自2011年12月2日至2012年6月19日）。
第三、即使原告主张的迟延交付房屋的事实成立，其主张的违约金过高，建议在扣除由业主原因导致的迟延时间后，调整为剩余天数对应的违约金的10%到20%。
综上所述，原告的诉讼请求在事实和法律上均无依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告肖春鸿、刘桂兰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2、被告公司登记信息打印件，证明被告有诉讼主体资格；
3、《武汉市商品房买卖合同》，拟证明原告与被告商品房买卖合同关系，被告违约；
4、购房发票、银行借款借据，拟证明原告已全部履行付款义务；
5、竣工备案表，拟证明被告违约的事实。
被告武汉财富兴园公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：
1、原始的规划验收申报材料（包括验收申请表、建设施工图等）及东西湖区规划局的审批流程；
2、《工程规划验收合格证》；
3、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》；
4、《武汉市商品房竣工交付使用备案证》；
证据1-4，拟证明涉案楼盘自2011年11月17日起就已经符合工程规划验收的实质条件，被告已于2011年11月17日提交东西湖区规划局审批；同时根据正常的审批流程，应于2011年12月2日前完成规划验收，期间至少相差201天；
5、“腾讯QQ群聊天记录”；
6、《“武汉国际（服务外包）企业公园公示”业主意见反馈》；
7、《“武汉国际（服务外包）企业公园公示”业主反馈意见》；
8、《来访记录》；
9、《110接处警确认单告知单》；
证据5-9，拟证明部分业主在2011年12月至2012年2月，以被告更改规划，取消楼盘架空层为由，多次实施群体性闹事（如堵马路、拥堵区规划局大门）的手段，阻止东西湖区规划局以正常流程审批被告的工程规划验收材料；
10、《听证通知书》，拟证明东西湖区规划局出于维护稳定的角度出发，于2012年5月18日举行了关于涉案楼盘规划验收的听证会，推迟了对涉案楼盘的规划验收；
11、涉案楼盘的沙盘模型照片，拟证明涉案楼盘在向公众宣传、销售时，从未声称有架空层，原告及其他阻挠被告进行正常的规划验收流程并要求听证的业主，其主张不具正当性；
12、《武汉市人民政府市长专线政务督（转）办单》；
13、区长信箱的答复；
14、局长信箱的答复；
证据12-14，拟证明“闹事”业主在明确得到区长信箱、局长信箱的权威答复后，明知涉案楼盘设计图纸本不含有架空层的情况下，依然刻意实施了诸多聚众闹事的行为，故意阻挠被告办理规划验收；
15、（2012）鄂东西湖民商初字第00541号民事判决书，证明东西湖区法院就许定平与武汉财富兴园公司商品房预售合同纠纷一案已经做出判决，本案应参照该案处理。
审理中，本院依被告武汉财富兴园公司申请调取了本院审理的（2012）鄂东西湖民商初字第00541号商品房预售合同纠纷一案中的如下证据材料：
1、本院向武汉市东西湖区房产局调取的《建设工程规划验收合格证》、42-45号楼的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》；
2、本院向武汉市东西湖区规划局调取的《建设工程规划验收申请表》、《转件受理通知书》、《建设工程规划验收意见通知书》、《公示》、《来访记录》及《工程规划验收审批表》；
3、本院于2013年1月7日向东西湖区规划局建管（测绘）管理中心主任刘伟所作的调查笔录一份，其证实建设工程规划验收审批时间一般为15天，东西湖区规划局在对涉案楼盘进行规划验收时，发现武汉财富兴园公司调整了原审批规划，取消了42-45栋架空层，遂依法进行公示，公示期间出现了业主群信群访，部分业主通过围堵马路等方式维权的情况，后该局相关部门应业主要求主持召开了听证会，听证会上，部分业主代表不同意取消架空层，但亦有部分代表同意取消架空层；
4、本院于2013年1月24日向东西湖区规划局执法大队队长涂锦健所作的调查笔录一份，其证实武汉财富兴园公司在对涉案楼盘42-45栋楼申报规划许可时提供了两种方案，一种有架空层设计，另一种无架空层设计，均不影响申报，后武汉财富兴园公司选择了有架空层的方案，该局亦批准了该规划许可。东西湖区规划局对涉案楼盘42-45栋楼进行规划验收时，发现被告调整了规划，取消了架空层设计，遂依法进行公示。公示期间，有业主反映问题并信访，还有业主采取堵马路等过激方式维权。一般情况下，听证会应在15天公示期满后一个月内召开，东西湖区规划局考虑到社会稳定和消化矛盾，推迟了听证会的召开，对办理规划验收有一定的影响；
5、本院于2013年3月13日向百居易房屋超市恋湖家园店经纪人刘星火所作的调查笔录一份，其证实2012年上半年东西湖区金银湖马池路片区的房屋租赁价格如下：面积为80-90平方米的两房（含装修、不含家电），租金约为1，000-1，200元／月；面积为110-130平方米的三房（中装），租金约为1，400-1，600元／月；
6、本院于2013年3月13日向21世纪不动产武汉区域分部恋湖家园店店长吴伟所作的调查笔录一份，其证实2012年上半年东西湖区金银湖马池路片区的房屋租赁价格如下：面积为80-95平方米的两房，含家具家电的，租金约为1，400元／月，不含家具家电的，租金约为1，200元／月；面积为120平方米左右的三房（含家具家电），租金约为1，600-1，800元／月；
7、武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00573号民事裁定书一份，证明（2012）鄂东西湖民商初字第00541号民事判决书已生效。
经庭审质证，被告武汉财富兴园公司对原告肖春鸿、刘桂兰提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性和证明目的无异议；对证据3、5的真实性无异议，对证明目的有异议，逾期交房是因不可抗力因素造成的，两证据只能证明逾期办理了相关的证件，但不能证明逾期的原因。
原告肖春鸿、刘桂兰对被告武汉财富兴园公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议，交付使用备案证的时间是2012年8月25日；对证据5、6、7的真实性和关联性有异议，不能证明本案当事人参与聊天，与本案无关；对证据8、9的真实性无异议，但是不能证明是本案当事人参与的，且与本案无关，不能证明结果的发生与原告有关；证据10的真实性由法院核实，但是该证据与本案无关，且听证会的召开不是原告造成的；证据11与本案无关，原告没有主张架空层的问题；证据12、13、14的真实性由法院核实，但是该证据与本案无关；对证据15无异议。
原告肖春鸿、刘桂兰对本院依申请调取的证据发表质证意见如下：对以上证据的真实性无异议，证明被告法定的备案日期为2012年8月25日，架空层的修改是被告申请修改的，是被告延期交房的原因之一，故逾期交房的过错在于被告。
被告武汉财富兴园公司对本院依申请调查的所有证据的真实性及关联性无异议，对证据5、6认为房屋中介要收取佣金，且该价格是中介中心的期望价格，另外该地点比本案争议的地点繁华，价格肯定比本案诉争房屋的价格高，另外，据其了解，涉案楼盘两房的租金价格大约为每月800元，三房的租金价格大约为每月1，000元。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告肖春鸿、刘桂兰提交的证据1、2、3、4、5，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。
被告武汉财富兴园公司提交的证据1、2、3、4、8、9、15，因原告肖春鸿、刘桂兰对其真实性无异议，本院予以采信；证据5“腾讯QQ群聊天记录”系打印件，无原件予以核实，原告对其真实性有异议，本院不予采信；证据6、7、10分别系《“武汉国际（服务外包）企业公园公示”业主意见反馈》、《“武汉国际（服务外包）企业公园公示”业主反馈意见》和《听证通知书》，上述证据能与本院依职权调取的证据相印证，本院予以确认；证据11系涉案楼盘的沙盘模型照片，可证明被告在向公众宣传、销售时，展示的涉案楼盘是无架空层的事实，原告未提交证据予以反驳，本院对该证据予以采信；证据12、14系《武汉市人民政府市长专线政务督（转）办单》复印件和局长信箱的答复打印件，无原件予以核实，原告对其真实性有异议，本院不予采信；证据13东西湖区人民政府官网的区长信箱回复经本院核实无异，本院对其真实性予以采信。
对于本院依被告申请调取的证据材料1-4、7，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信；对于本院依被告申请调取的证据5、6，对其与已采信的证据证实的事实相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
2011年3月14日，武汉财富兴园公司（出卖人）与肖春鸿、刘桂兰（买受人）签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定：肖春鸿、刘桂兰向武汉财富兴园公司购买其开发的位于武汉市东西湖环湖路北南京二十一世纪以西的武汉国际（服务外包）企业公园一期公寓第43幢第1单元10层1号商品房，合同面积为104.82平方米，合同总金额495，400元；……第九条、出卖人应在2011年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：每户设独立电表；6、给水：每户设独立水表；7、燃气：交房时燃气管道设施安装到户，点火时间按燃气公司规定执行，买受人自行办理开通手续；8、绿化：交房时，该期规划范围内绿化工程基本完工；9、排水：交房时排水设施达到使用条件；10、电梯：交房时电梯设施达到使用条件。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起15日内书面告知买受人；第十条、出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按如下方式处理：（1）逾期不超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五（该比率不应小于第（1）项中的比率）的违约金；第十一条、交接……由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人发出书面通知十五日内（以邮戳为准），买受人未能办理交接手续，视同出卖人于发出通知之第十六日已将该商品房交付买受人使用，买受人自该交付日起须承担物业服务费。同时，商品房风险责任由买受人承担。合同还约定了其它权利义务。
合同签订后，肖春鸿、刘桂兰依约向武汉财富兴园公司给付了购房款495，400元。武汉财富兴园公司于2011年12月31日前通知肖春鸿、刘桂兰收房，但肖春鸿、刘桂兰以涉案房屋不具备交付使用条件为由拒绝收房。
另查明，武汉财富兴园公司于2009年3月10日办理了武汉国际（服务外包）企业公园一期15#、40#、41#商务楼、42#至45#单身公寓、47#运动俱乐部、48#便民店项目的建设工程规划许可证。
2011年11月17日，武汉财富兴园公司就该建设工程向东西湖区规划局申请规划验收，该局于同月21日受理，并于2011年12月13日出具《建设工程规划验收意见通知书》，认为42-45号楼取消了原审批架空，架空功能为非机动停车、休闲绿化等，要求武汉财富兴园公司对改变审定总平面布置图及核准单体建施图须报相关资料审查并按程序进行公示，无异议后转该局执法中队处理等，按上述意见落实后方可进行规划竣工验收手续。之后，东西湖区规划局对取消原架空的调整方案进行公示，公示期间为2011年12月14日至2011年12月24日。
2011年12月20日，武汉国际（服务外包）企业公园一期公寓42-45栋的部分业主集体到东西湖区规划局反映情况，并联名出具了《“武汉国际（服务外包）企业公园公示”业主意见反馈》，主要内容为：公示信息中提到的改建方案系开发商武汉财富兴园公司擅自变更，并未告知业主，且上述变更系实质性变更，严重违反了合同约定，存在违约，业主们一致反对变更。请东西湖区规划局的相关领导慎重考虑，不予批准武汉财富兴园公司擅自改建架空楼层，取消停车位和绿地方案。东西湖区规划局当面答复将依法依规办理，办理结果会告知业主，并告知业主可通过司法途径主张权利。次日，部分业主又联名向东西湖区规划局递交了书面的业主反馈意见，大致内容同上。
2012年1月7日，部分业主与武汉财富兴园公司协商不成，遂采取拉横幅、堵马路等过激方式维权，造成交通堵塞。金银湖派出所、东西湖区规划局等相关部门均派员到现场劝导、疏散业主。
2012年2月8日，湖南省第六工程有限公司设计分公司受东西湖区规划局的委托，就武汉国际（服务外包）企业公园一期42-45号公寓楼中是否恢复一层架空层出具了几个技术方面的意见：1、已完成厨、卫管道对园区绿化、铺装、道路整体风格有较大的影响；2、经复核小区取消架空层，日照分析无变化，与原设计一致；3、一层提高700，设主梁和连系梁，如恢复架空层就要打掉这些梁，对结构安全有影响；4、原设计中未将架空绿化计入小区绿化率，故取消架空层对小区整体绿化无影响。
2012年5月18日，东西湖区规划局根据“武汉国际（服务外包）企业公园一期”项目规划验收阶段公示反映情况，应业主的要求，召开了听证会，业主及开发商武汉财富兴园公司均派代表出席。会议中，业主代表们对是否同意取消架空层意见不一，部分代表不同意取消架空层，亦有部分代表同意取消架空层。
2012年6月19日，东西湖区规划局在对武汉财富兴园公司进行处理并责令其完善相关手续后，向其颁发了《建设工程规划验收合格证》。同年8月23日、25日，武汉财富兴园公司又分别取得了武汉国际（服务外包）企业公园一期42-45号公寓楼的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》和《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》。
又查明，合同签订时，武汉财富兴园公司营销中心大厅的沙盘模型中的涉案楼盘并无架空层设计，且肖春鸿、刘桂兰在购买涉案房屋时，其所购买的43号楼的一楼早已建成。审理中，本院向武汉市东西湖区物价局、房产局查询2012年涉案楼盘及同地段同类房屋租金未果，遂向该楼盘附近的房屋中介即百居易房屋超市恋湖家园店、21世纪不动产武汉区域分部恋湖家园店采集了该楼盘所在区域即东西湖区金银湖马池片区的房屋租赁价格信息，具体如下：2012年上半年，涉案楼盘所在区域90平方米左右的两房（含装修、不含家电），每月租金为1，200元左右；面积为120平方米左右的三房（含装修、不含家电），租金约为1，400元。
2013年7月4日，原告肖春鸿、刘桂兰诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告武汉财富兴园公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告肖春鸿、刘桂兰与被告武汉财富兴园公司签订《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。被告武汉财富兴园公司未能在双方约定的交房期限内交付符合合同约定的房屋，已构成违约，应依法承担相应的违约责任，即支付相应的违约金。
关于违约金计算的起止时间问题。本院认为，被告武汉财富兴园公司未能在双方约定的交房时间即2011年12月31日前交房，故应当从其次日起即2012年1月1日起计付逾期交房违约金。原告肖春鸿、刘桂兰虽未收房，但鉴于被告武汉财富兴园公司于2012年8月23日、25日已分别取得涉案楼盘的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》和《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》，根据《武汉市商品房买卖合同》第九条关于交房期限及条件中“完成商品房项目竣工交付使用相关手续”的规定，诉争房屋于2012年8月25日已具备合同约定的交付使用条件。故原告认为逾期交房的违约金应计算至2012年8月25日止（应为238天，原告诉称的237天计算有误），符合法律规定，本院予以确认。
关于合同约定的违约金标准是否过高以及是否需要调整问题。本案中，在原告肖春鸿、刘桂兰购房之前，被告武汉财富兴园公司就已调整了原审批规划即取消42-45栋楼的架空层，而根据被告武汉财富兴园公司营销中心大厅的沙盘模型显示，涉案楼盘42-45栋楼在对外销售时并无架空层，且原告肖春鸿、刘桂兰在购买涉案房屋时，43栋楼的一楼早已建成，故原告肖春鸿、刘桂兰在购房时应已知晓所购楼盘无架空层设计。另，经专业部门认定，取消架空层对日照和小区整体绿化并无影响，可见，取消架空层对原告并未造成实质性影响，但部分业主通过群信群访、堵马路等过激方式维权，一定程度上也影响了涉案楼盘的规划验收进度。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定已确定我国违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此违约金比例的确定应参照非违约方的实际损失。审理中，原告肖春鸿、刘桂兰主张被告武汉财富兴园公司按照合同约定的日万分之五的标准支付违约金，但未提供有效证据证明其实际损失；被告武汉财富兴园公司则辩称合同约定的违约金标准过高，要求法院依法进行调整。本院认为，合同中约定的日万分之五违约金明显过高，应依法予以调整，依据公平原则和诚实信用原则以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合参考该楼盘及同地段同类房屋租金、中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准、当事人过错程度等因素，本院确定本案违约金的计算标准为已付购房款的日万分之一。
综上所述，被告武汉财富兴园公司因迟延完成规划验收等因素所致迟延交房，已构成违约，应承担相应的违约责任，即被告武汉财富兴园公司应向原告肖春鸿、刘桂兰支付逾期交房违约金11，791元（495，400元×0.0001×238天）。故原告肖春鸿、刘桂兰主张被告武汉财富兴园公司向其支付违约金58，704.9元的诉讼请求，本院在11，791元的范围内予以支持，超过的部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉财富兴园置业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告肖春鸿、刘桂兰支付逾期交房违约金11，791元；
二、驳回原告肖春鸿、刘桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元（已减半收取，原告肖春鸿、刘桂兰已预交），由原告肖春鸿、刘桂兰负担507元，被告武汉财富兴园置业发展有限公司负担127元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告肖春鸿、刘桂兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费634元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一四年一月二十一日
书记员 赵 靓