广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法仲民初字第981号
原告：呼德尔，男，蒙古族，1991年3月8日出生，住址：内蒙古。
委托代理人：刘国平、肖冰，分别系广东国锋律师事务所律师、律师助理。
被告：惠州市仲恺高新区陈江东北风饺子馆，经营场所：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处陈江大道***号*层。
经营者：魏军，男，蒙古族，1983年6月20日出生，住址：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被告：魏军，男，蒙古族，1983年6月20日出生，住址：黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
以上二被告共同委托代理人：张永明，广东伟伦律师事务所律师。
被告：深圳市国泰兴投资发展有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山六和社区万科金域东郡111号。
法定代表人：卢惠贞。
委托代理人：陈仕龙，男，汉族，1972年2月8日出生，住址：湖北省枣阳市，系公司员工。
被告：惠州市惠城区陈江泰家兴厨具电器商行，经营场所：惠州市惠城区陈江街道办事处白云山村冯屋中心段********号连档。
经营者：陈雄晓，男，汉族，1972年7月3日出生，住址：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：赵玮，广东法村律师事务所律师。
被告：中山市火煌电器有限公司，住所地：中山市阜沙镇卫民村。
法定代表人：卢宝池。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，均系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地：上海市浦东新区银��中路190号交银金融大厦南楼。
法定代表人：顾越。
被告：宁波浙豪阀门有限公司，住所地：慈溪市长河镇宁丰村。
法定代表人：马忠华。
被告：刘苏优，男，汉族，1964年4月4日出生，住址：广东省揭西县。
委托代理人：李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
原告呼德尔与被告惠州市仲恺高新区陈江东北风饺子馆、魏军、深圳市国泰兴投资发展有限公司、中山市樱花电气有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤回对被告中山市樱花电气有限公司的起诉，并申请追加惠州市惠城区陈江泰家兴厨具电器商行、中山市火煌电器有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司、宁波浙豪阀门有限公司、刘苏优作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告呼德尔诉称:原告系被告一的员工，被告二系被告一的经营者，被告一为原告提供食宿。2015年1月13日，原告在宿舍洗浴时一氧化碳中毒，后经抢救治疗已无生命危险，但其智力水平已无法恢复，处于幼童阶段，且肢体动作受到严重影响。经了解，被告一在被告三处购买了被告四生产的案涉樱花热水器，被告三负责安装，四被告存在将热水器直接安装在室内等过程，最终导致原告一氧化碳中毒。根据侵权责任法等法律规定，四被告应当承担连带赔偿责任。综上，原告诉至法院，请求：判令四被告连带赔偿原告医疗费18135.8元、误工费17262元（2887元/月，自2015年7月13日，请求至定残前一天）、护理费57251.2元（自2015年1月14日开始暂计至2015年10月31日）、伙食补助费13600元（136天）；营养费10000元、交通费20000元、住宿费46240元（136天×340元/天）、被扶养人生活费160704元、精神损害抚慰金50000元，共计393193元；2、本案受理费、鉴定费由被告承担。后原告增加诉讼请求，医疗费增加至56178.79元、误工费40278元（2877元/月，自2015年1月13日计算至2016年3月3日共计14个月）、定残前护理费126000元（150元/天×2人，自2015年1月14日起计算至2016年3月3日，计14个月）、定残后护理费2160000元（惠州当地护工费标准4500元/月×2人×20年）、残疾赔偿金573737.12元（32598.7元×20年×88%）、住院伙食补助费20100元（每天100元，在中信惠州医院住院105天，在满洲里中蒙医院分两次住院96天，共计201天）、营养费20000元、交通费50000元、住宿费68340元（340元/天×201天）、被扶养人生活费16704元（24105.6元×20年÷3人）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费16197.6元，合计3341535.51元。
被告惠州市仲恺高新区陈江���北风饺子馆在庭审中辩称：本案不是劳动纠纷案件，被告一不是适格被告，本案被告一的经营者即被告二，不影响原告主张权利，请法庭剔除被告一为本案被告。
被告魏军辩称：一、本案中，将答辩人直接列为被告不符合法律规定。本案是因产品质量问题导致的人身损害赔偿纠纷，根据我国《侵权责任法》第四十三条的规定，赔偿主体应当是产品的生产者和销售者。而根据第四十四条的规定，答辩人作为第三人，如果存在过错，也应当是在产品的生产者和销售者在赔偿后，再向答辩人追偿。二、答辩人在涉案事故中，不存在过错。答辩人向销售产品的陈雄晓购买了涉案产品，并由陈雄晓负责安装。而购买行为本身是不存在过错的，答辩人不是专业人士，无法判断所购买的产品是否存在质量问题，安装也是由陈雄晓负责的，与答辩人无关。因此，答辩人在整个过程中，不存在任何过错。三、被答辩人在涉案事故中存在重大过错。被答辩人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在明知热水器安装在浴室内的情况下，仍然坚持使用并最终导致事故的发生，其自身在事故中存在重大的过错，应当承担相应的过错责任。四、本案中，被答辩人的诉讼标的额畸高。1、医疗费，应当以医疗机构出具的正规的医疗费发票作为认定依据。2、误工费，（1）误工时间：参照《惠州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》第31条“受害人因伤致残的，应当在治疗终结日起三个月内评残”的规定，本案被答辩人最后出院时间是2015年7月9日，其应当在2015年10月9日前进行评残，因此，其误工时间应当计算至2015年10月9日。(2)误工费的计算基数：被答辩人在答辩人处工作不满三个月，其工资为每月2200元，应当以该金额作为计算误工费的基数。3、护理费：（1）定残前的护理费包括住院期间的护理费和出院后的护理费，住院期间的护理费已经包含在医疗费当中，不应当重复计算；出院后的护理费，应当以70元/天的标准进行计算。（2）定残后的护理费：《惠州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》第32条的规定：受害人定残后的护理费按照完全护理依赖、大部分护理依赖、部分护理依赖3个等级支付，其标准分别为护理报酬的100%、70%、40%标准计算五年。超过五年后，赔偿权利人确需继续后续护理的，另行诉讼。本案中，被答辩人的护理等级为大部分护理依赖，参照上述规定，被答辩人定残后的护理费应当以按照70元/天标准计算五年，再乘以70%。4、残疾赔偿金：被答辩人到答辩人处工作不满三个月，且其为农村户口，应当按照农村户口标准进行计算。5、伙食补助费：按照住院136天计算为13600元。6、营养费：医嘱中没有注明加强营养，其请求没有事实依据。7、交通费：请求法院酌情确定为5000元。8、住宿费：被答辩人办理了住院手续，答辩人也安排了其家属住宿，其住所费的请求没有事实依据。9、鉴定费：鉴定费为15800元。10、被扶养人生活费：被扶养人未达退休年龄，且被答辩人为农村户口，并且还有两个哥哥，因此，被答辩人请求的被扶养人生活费的请求缺乏事实和法律依据。11、精神损害抚慰金，请求法院酌情认定。五、答辩人已经先行垫付了156765.35元。答辩人出于被答辩人为其工作，且是老乡关系，已经先后为被答辩人垫付了各种费用共计156765.35元，请求法院依法认定。六、本案应当按照其他被告的过错责任及公平原则依法判决按份承担责任。综上所述，答辩人认为，本��中，被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求赔偿金额严重畸高，被答辩人自身存在重大过错，答辩人不存在任何过错，无需承担相应的赔偿责任，且答辩人已经向被答辩人先行垫付了156765.35元，被答辩人因本次事故造成的损失在扣除其自身过错应当承担的数额外，剩余的金额应当由其他被告按照过错责任按份承担。
被告深圳市国泰兴投资发展有限公司辩称：一、被答辩人以答辩人作为诉讼被告主体主张人身损害赔偿，没有任何事实和法律依据。1、被答辩人以答辩人作为被告主张权利，没有任何事实依据。被答辩人在诉状中所谓涉案热水器是“被告一在被告三（即答辩人）处购买，被告三负责安装”没有任何事实依据，答辩人作为深圳的一家投资有限公司从未向原告或者原告的雇主被告一出售过任何产品或者提供任何服务，答辩人既非涉案热水器的生产者，也非实际销售者，被答辩人以答辩人作为被告起诉属于诉讼主体错误，答辩人不能也不应承担任何责任。2、被答辩人以答辩人作为被告主张权利，没有任何法律依据。根据被答辩人提供的证据材料显示：被答辩人使用的涉案热水器是在位于惠州市××大道××商业广场××楼的惠州市陈江泰家兴厨具电器商场购买（见被答辩人提供的证据十二)，根据答辩人的工商调查表明惠州市陈江泰家兴厨具电器商场是经营者为陈雄晓个体工商经营户（见答辩人提供的证据2)，而答辩人为在深圳注册开办的有限责任公司（见答辩人提供的证据1)，答辩人与涉案热水器的实际销售者无任何法律关系，答辩人也未在惠州授权设立任何销售点或者办事处，惠州市陈江泰家兴厨具电器商场单方面在其销售单上冠以答辩人的商号，答辩人毫不知情！据此，答辩人与惠州市陈江泰兴���具电器商场是两个具有独立民事责任能力的主体，被答辩人以与此案无任何关联的答辩人作为被告，没有任何法律依据，且答辩人将保留对惠州市陈江泰兴厨具电器商场进一步追究法律责任的权利！二、被答辩人向答辩人主张连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据。根据我国民法原则精神，构成民事侵权必须具备：侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间存在因果关系以及存在故意或过失。答辩人对被答辩人既没有侵权行为，又没有侵权的故意和过失，答辩人根本无法构成侵权要件。根据《侵权责任法》的相关规定，因产品缺陷造成人身损害，被侵害人可以向生产者承担责任，也可以向销售者承担责任。但答辩人既非该产品生产者，也非该产品的实际销售者，且与被答辩人没有任何合同上或者法律上的事实关系。被答辩人不顾客观事实，向答辩人主张连��赔偿责任没有法律依据。三、被答辩人主张各项赔偿项目事实和法律依据不足。首先，被答辩人并未提供任何证据证明其产生的各项费用与答辩人的行为有何因果关系。被答辩人因一氧化碳中毒入院与答辩人无关。第二、被答辩人主状的各项费用具体计算依据不充足。关于医疗费，没有证据证明该费用发生与答辩人行为存在因果关系；关于误工费及护理费，没有实际工资及护理人员工资的具体工资发放证明；关于伙食补助和营养费，没有相应证据支持；关于住宿费用，计算人数和计算标准没有法律依据；关于交通费和住宿费明显过高，且缺乏相应的证据支持；关于精神损害抚慰金，明显过高且无法律依据。综合上述情况，被答辩人的请求没有事实和法律依据，请法院“以事实（证据）为依据，以法律为准绳”，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被���惠州市惠城区陈江泰家兴厨具电器商行辩称：一、答辩人作为涉案热水器的销售商对被答辩人的损害没有任何过错，被答辩人要求赔偿损失与答辩人没有任何关系。1、答辩人作为涉案热水器销售商，具有相关证件，该热水器是通过正规渠道进货的合格产品（有批发进货单为证)。被答辩人因一氧化碳中毒入院与涉案热水器质量问题无关，根据法院委托相关机构出具的《现场勘验报告》和《检验报告》的检验结果，答辩人销售的热水器质量符合国家相关产品质量标准，不是缺陷产品，答辩人不能也不应承担任何责任！2、答辩人在安装涉案热水器过程中并无任何过错，被答辩人的损害后果与答辩人的行为没有直接因果关系。首先，答辩人在安装热水器过程中严格按照说明指示和要求进行安装，但在安装现场发现原告租住的村民房仅有一间厨房及浴室，并没有开放的阳��，而且浴室和厨房的窗户都被装上了防盗网，根本无法打开。答辩人工作人员曾明确告知被答辩人以及被告一和被告二(即涉案热水器的实际购买者），考虑通风安全问题，应当将热水器安装在室外，但被告表示没有条件安装在室外，并指示答辩人将热水器直接安装在浴室内并表示自愿承担相应后果。答辩人在安装过程中尽到了必要的说明和警示义务，且按被答辩人的指示进行安装，答辩人并无任何过错。第二，答辩人按照操作规程安装了涉案热水器的排气烟管，安装当时排气烟管完好无损。被答辩人提供的涉案热水器现场照片中，排气烟管已经破损，但无任何证据表明该排气烟管在安装当时已经破裂或者存在质量不合格的问题。根据常理，假设排气烟管在安装当时就已经破损，被告及被答辩人必然会拒绝答辩人的安装交付行为。3、被答辩人作为涉案热水器销售者与被告陈江东北风饺子馆确实存在销售事实关系，但被告自2014年9月26日购买和使用涉案热水器以来一直未对该产品以及安装服务提出过任何质量异议，按照相关法理和常理，应当视为对产品和服务质量的认可。而且，直到2015年1月13日，被答辩人发生燃气中毒事故，也没有通知被答辩人，涉案热水器及现场在事故发生当天没有及时封存和固定，根据被答辩人提交的证据材料（报警记录）显示其在2015年4月14日才报警，被答辩人提交的作为证据的涉案热水器及现场状况不符合证据的合法性规定。二、被答辩人向答辩人主张赔偿责任，没有法律依据。根据《侵权责任法》的相关规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。该条款的适用必须同时满足三个条件，即:1、产品存在缺陷；2、销售者有主观过错；3、产品缺陷与损害后果存在因果关系。在本案中，答辩人提供的热水器经鉴定不存在任何质量缺陷，且被答辩人未提供任何证据证明其损害后果与答辩人的行为存在因果关系，因此被答辩人向答辩人主张赔偿责任，没有任何法律依据。三、被答辩人使用的瓶装液化石油气调压器质量不合格，是导致事故发生的重要原因，与被答辩人的损害后果有直接因果关系。根据法院的鉴定检验结果显示：涉案“飞利浦”牌调压器出口压力检测不合格。根据常理，调压器最大的功用是保持燃气在使用时有稳定的压力从而保证燃气用具得到稳定的燃空比（燃气与空气的配合比例），将气体压力降低并稳定在一个能够使气体得到安全、经济利用的水平上。答辩人认为，在本案中，作为安全阀门的调压器质量不合格是造成损害后果的直接原因，而该调压器并非由答辩人提供。作为调压器的生产厂家（被告七：宁波���豪阀门有限公司），对被答辩人的损害后果应依法承当法律责任。四、被答辩人自身存在严重过错，非正常使用涉案热水器，其自身没有尽到谨慎注意义务，是造成其损害后果发生的主要原因。被答辩人作为完全民事行为能力人，对自己的生命安全负有首要注意和保护义务，使用热水器属于日常生活常见用品，故其可以预见也有能力避免风险。答辩人在安装当日已经告知安装注意事项，且销售的热水器有随附的使用说明，原告应当知道烟管破损且在相对密闭环境中使用具有相当的危险性。事故发生当日，被答辩人没有充分了解注意事项，明知排气管破损依然违规使用，未尽到必要的安全注意义务，导致损害后果发生，其自身亦有重大过错。根据《侵权责任法》以及《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人对损害的发生或��大有过失的，应当自负其责。五、被告一和被告二作为被答辩人的雇主及住宿提供者，对其雇员负有安全保障义务，理应对被答辩人的损害后果承担相应的法律责任。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案被答辩人是被告一陈江东北风味饺子馆的雇员，被告二是被告一的经营者，被告一为被答辩人提供食宿，被答辩人在宿舍里发生事故造成损害，被告一和被告二应当按照法律的规定承担相应的责任。六、被告八作为房东，没有尽到合理范围内的安全保障义务，也是造成被答辩人人身损害事故的重要原因，应当依法承当相应的法律责任。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，从事住宿、餐饮等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案房东作为房屋的所有人和管理人，应当保证房屋及相关附属设施设备符合正常安全使用标准，而被告房东没有尽到合理范围内的安全保障义务，且房间内浴室窗户无法完全打开，导致被答辩人燃气中毒，理应承担相应的法律责任。七、被答辩人主张的各项赔偿数额过高，且没有充分的事实和证据支持。1、关于医疗费，被答辩人主张的数额（56178.79元）与其提供的医药费、住院费等收款凭证无法印证；2、关于误工费，被答辩人主张的数额40278元没有工资发放和计算依据；3、关于护理费，被答辩人主张的数额（定残前126000元，定残后护理费2160000元），该费用没有任何计算依据。根据相关法律规定：“护理费根��护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。被答辩人没有提供充足的证据证明其护理人数、护理人员工资，在计算定残后的护理费用时也没有考虑其护理依赖程度（分为三级）计算赔付比例以及需要护理的具体时间。4、关于残疾赔偿金573737.12元，没有提供计算依据。5、关于伙食补助费20100元，没有实际发生的票据支持；6、关于营养费20000元，没有医疗机构出具需要加强营养的证明；6、关于交通费50000元，根据法律规定，交通费根据受害��及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被答辩人提供的票据数额与主张金额不符，另外其提供的票据涉及的人数多达七人！已经大大超过实际就医需要，所乘坐的交通工具，飞机也超过普通标准；7、关于住宿费68340元，没有实际发生的票据支持该主张；8、关于被抚养人生活费160704元，未提供被抚养人的子女情况，计算依据不充分；此外，被答辩人没有提供证据证明以上费用的发生与答辩人的行为有任何因果关系，答辩人依法不应当承担任何责任！综上情况，请法院查明事实，公允裁决，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益！
被告中山市火煌电器有限公司辩称：一、涉案热水器不是答辩人的产品。答辩人生产的热水器经中华人民共和国质量监督检验检疫总局批准，取得《全国工业产品生产许可证》，且每件产品均有彩色纸箱外包装，标明了生产许可证的编号。但鉴定机构认定涉案的热水器属无证生产产品，明显是冒牌产品。此外，答辩人没有向中国太平洋财产保险股份有限公司投保，原告诉称涉案热水器由该保险公司承保，进一步证明是假冒产品。正如伪钞也印上“中国人民银行”一样，热水器印了答辩人的名称、商标、厂址等内容，不一定就是答辩人的产品，从上述破绽足以证明是仿冒产品，与答辩人无关。二、答辩人的JSD10型燃气热水器是国家批准生产销售的产品。答辩人是燃气热水器的专业生产企业，中华人民共和国质量监督检验检疫总局于2012年12月17日向答辩人颁发了《全国工业产品生产许可证》，许可答辩人生产的产品名称为“燃气热水器”，证书编号为：XK21-005-00413号，证明答辩人的热水器经国家批准生产销售，是合法产品。应当特别指出的是，答辩人每件产品的外包装箱，都标明了“执行标准”、“产品名称”、“使用燃气种类”、“额定燃气压力”、“额定热流量”、“额定热水产率”、“适用水压”、“包装尺寸”、“生产许可证号”等技术参数和批准文号，产品标识完全符合法律规定。三、答辩人的JSD10型燃气热水器经抽检符合国家标准。质监部门依职权对各燃气具企业进行监督，定期对产品进行抽检。中山市质量计量监督检测所于2014年5月15日对答辩人的JSD10型燃气热水器抽检，当月29日作出的产品质量综合判定为：“经抽样检验，所检项目符合GB6932-2001和GB20665-2006标准要求，依据《中山市家用燃气用具产品质量监督抽查实施细则》，综合判定为合格产品”。2015年5月11日国家质量监督检验检疫总局委托浙江省质量检测科学研究院对答辩人的热水器进行国家监督抽查，结论为“经抽样检验，所检项目符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》、GB20665-2006《家用燃气快速热水器和燃气采暖热水炉能效限定值及能效等级》，产品明示的质量要求，依据《2015年第3批家用燃气快速热水器产品质量国家监督抽查实施方案》，判定为合格”。上述检验结论证明答辩人的产品符合国家质量标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，答辩人的产品符合法律规定，没有质量缺陷，不存在侵犯他人生命、健康权。四、答辩人生产的产品没有任何过错或责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第五款规定“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”。不按规程安装使用热水器，会危害人身安全，答辩人已依法在热水器外包装、《使用说明书》及热水器主机外壳反复向安装和使用者作出警示:答辩人在产品的外包装上，以醒目的字体印上“警告”标志，提示用户“为了您和家人的安全着想，本热水器必须安装在浴室外通风良好的地方，严禁安装在浴室内使用”。并同时提示“使用前请详细阅读使用说明书”，答辩人已尽了最基本的警告提示义务，没有过错。答辩人在《使用说明书》的封面，以“特别忠告”的形式，提示热水器必须安装在浴室外通风良好的地方。第一页又以“警告”方式，重复警示“为了您和家人的安全着想，本热水器必须安装在浴室外通风良好的地方，严禁安装在浴室内使用，防止一氧化碳中毒”。答辩人再次对安装者和使用者作了特别提示，没有任何过错。只要安装者和使用者按《使用说明书》的要求安装和使用热水器，绝不会发生一氧化碳中毒事故。《使用说明书》第三及第四页的“安装注意事项”中，提醒用户“特别注意”：1、热水器不得安装在没有排气条件的房间，并明确指出“卧室、地下室、客厅、浴室内不得安装热水器”。在“安装方法”中，第5条第1项又提示热水器的安装者：“本热水器是烟道式热水器，所以一定要按要求安装排气管把烟气排出室外，才能使用，在没有安装排气管的情况下，严禁使用热水器。并在第4项提示用户购置专用烟管，根据专用烟管的外形尺寸和墙体实际情况，在墙壁适当位置开孔。答辩人对热水器安装的要求和步骤已尽了告知义务，也没有任何过错。应当特别指出的是，JSD10型燃气热水器的外壳也对安装和使用者作了警示。热水器主机外壳的右侧上部，以“特别忠告”的方式，警示“热水器必须安装在浴室、卧室、地下室、客厅以外空气流通的地方”，外壳的右侧下部又以���目的字体警示“禁止安装在浴室内”，并再次提示“为了您和家人的安全，主机必须安装在室外通风处”。答辩人的产品经国家批准生产，经检验没有质量问题，且热水器外包装、外壳及《使用说明书》均有特别警示，一而再，再而三提示热水器的安装者和使用者正确使用热水器。只要安装者及使用者遵守安装及使用要求，就不会发生安全事故。答辩人在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。五、本案应由调压器生产者、热水器安装者及使用者按过错承担责任。经贵院委托鉴定，结论为瓶装液化石油气调压器质量不合格，致使通过阀压器供给热水器的液化石油气不能完全燃烧，从而产生大量高浓度一氧化碳气体，导致原告中毒，依法应承担事故的主要责任。热水器的安装者不按热水器外包装、热水器外壳及《使用说明书》要求，擅自将热水器安装在浴室内，��气不流通，致使一氧化碳充斥整个浴室，导致事故的发生有过错，热水器的安装者依法应承担次要责任。原告对《使用说明书》及热水器外壳的“特别忠告”和“警示”视而不见，明知热水器没有安装在浴室外通风良好的地方，且排气管已破裂仍使用该热水器，导致事故的发生也有过错，应承担事故的次要责任。答辩人没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。综上所述，涉案热水器不是答辩人的产品，答辩人生产的JSD10型燃气热水器是烟道式热水器，经国家质监总局批准生产，每年抽检，产品均合格。没有质量缺陷。答辩人在产品外包装、外壳及《使用说明书》中已反复作了安装及使用的警示，完全符合法律规定，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。请贵院查明事实，依法劝原告撤销对答辩人的起诉。如其坚持起诉的，应依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求���以维护法律的尊严。
被告宁波浙豪阀门有限公司辩称：宁波浙豪阀门有限公司从来都不生产调压器，所以飞利浦调压器的生产厂家不是宁波浙豪阀门有限公司，宁波浙豪阀门有限公司也就不是适格的被告。飞利浦调压器的大小包装外面都清清楚楚写有生产厂家和生产地址，包括电话网址邮箱，请法庭依法核实。
被告刘苏优在庭审中辩称：我方认为原告向我方索赔没有任何事实、法律依据，请法庭驳回原告对我方的起诉。1、我方与原告不存在房屋租赁、雇佣关系。2、我方在本次事故中没有任何过错，我方只是租房给被告二，涉案热水器是租户即被告二自行安装的，并非我方提供。3、我方出租的房子在设计上没有问题，不存在安全隐患。4、本次事故中原告自身存在重大过错。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司未作答辩，亦未到庭���加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，被告魏军系被告惠州市仲恺高新区陈江东北风饺子馆（以下简称：“饺子馆”）的经营者，其承租了被告刘苏优位于惠州仲恺高新区陈江街道办事处陈江大道南8号401房作为员工宿舍使用。原告称其于2014年8月、9月左右到惠州，到被告惠州市仲恺高新区陈江东北风饺子馆处工作的具体时间不清楚。被告魏军称，其于2014年10月17日左右雇请原告至其经营的饺子馆工作，月工资为2200元，并向本院提交了原告兄长苏诺尔于2015年3月11日出具的领款字据，该字据显示上班12天912元。2014年9月26日，被告魏军在被告惠州市惠城区陈江泰家兴厨具电器商行（以下简称：“泰家兴”）购买“YINGSHANSHU”牌JSD10-A81铜箱型家用燃气快速热水器一台，购物发票的抬头为“深圳市国泰兴投资发展有限公司惠州市陈江泰兴厨具电器商场”，客户名称为“东北风饺子馆”，商品名称为“樱花热水器、气管、阀头”，该发票加盖的公章为惠州市泰兴厨具电器商场。被告泰家兴对上述购物发票的真实性无异议，亦确认“YINGSHANSHU”牌JSD10-A81铜箱型家用燃气快速热水器系其销售给被告魏军，并由其指派工人安装的。
2015年1月13日，原告在被告魏军租赁的上述宿舍浴室内洗浴时昏迷，随即被送往中信惠州医院住院治疗，于2015年4月27日出院，共计住院105天，经该院诊断，原告为急性一氧化碳中毒性脑病、坠积性××、气管切开术后。出院医嘱：建议继续康复治疗，安理申2片每日晚一次，脑蛋白片每日三次每次两片。原告出院后，于2015年6月8日，原告到满洲里中蒙医院住院治疗，于2015年7月9日出院，共计住院31天。2015年7月13日，原告再次到满洲里中蒙医院住院治疗，于2015年9月16日出院，共计住院65天。��此期间，原告还先后到满洲里市人民医院、满洲里第一人民医院、新巴尔虎左旗人民医院、首都医科大学宣武医院等医院门诊治疗，支出了医疗费、人体白蛋白等药费合计人民币186440.44元。其中，被告魏军向原告垫付医疗费、药费、交通费、伙食费、住宿费等费用合计156765.35元。原告还提交了金额为2281.5元的医疗费票据，但姓名为“张伟”、“仉立梅”。2015年8月11日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查一，涉案热水器正面所贴纸质能效标志上载明的生产厂家为中山市火煌电器有限公司（以下简称：“火煌公司”），该热水器的右侧用红色字体标注“特别忠告热水器必须安装在浴室、卧室、地下室、客厅以外空气流通的地方，本产品由中国太平洋财产保险股份有限公司承保”。被告火煌公司称，涉案热水器为贴牌产品，并非由其生产，其许可生产的“YINGSHANSHU”JSD10型家用燃气快速热水器均经检验符合国家标准而被批准生产的，其向本院提交了的检验报告、商标注册证以及同类型热水器实物一台，该热水器实物右侧亦有涉案产品相同的警示标志，正面贴有的金属标志，与涉案热水器的图案的形式外观相同。根据被告火煌公司提供的《全国工业产品生产许可证》显示，2012年12月17日，国家质量监督检验检疫局向中山市火煌电器有限公司向其颁发了生产许可证，许可生产的产品名称为燃气热水器。
另查二，本院依原告申请，依法委托惠州市第二人民医院法医精神司法鉴定所对原告的智力及精神状态进行鉴定，该院于2016年1月29日作出惠市二院精鉴所[2016]精鉴字第012号《精神状态和智能状况的鉴定意见书》，鉴定意见为：见于在它处归类之其他疾病的痴呆（一氧化碳中毒所致），目前智能为重度缺损状态。本院���依原告申请，依法委托广东西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病关系、伤残等级评定进行鉴定，该所于2016年3月4日作出广湖司鉴所[2016]临鉴字第097号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人呼德尔的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人呼德尔重度智能缺损伴精神障碍，不能完全独立生活，需经常有人监护，构成III（叁）级伤残。被鉴定人呼德尔四肢瘫（二肢以上肌力4级以下），构成IV（肆）级伤残。3、被鉴定人呼德尔护理依赖程度评定为大部分护理依赖。
此外，本院依原告申请，依法委托湖南省燃气燃气具及能源产品质量监督检验授权站对燃具质量、燃气质量和瓶装液化石油气调压器质量进行鉴定。经现场勘验和检测，该机构于2016年3月23日作出《惠州市仲恺高新区陈江东北饺子馆事故综合分析意见》，认为以下1、2点均属于严重安全隐患，具有情况为：1、①“YINGSHANSHU”牌JSD10-A81铜箱型家用燃气快速热水器安装在浴室内，不符合强制性国家标准GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》和GB6932-2001附录A《家用燃气快速热水器安装技术要求》A2.3条（浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器）的要求；②安装热水器的房间无给气口（进气口）和排气口，不符合GB6932-2001附录A《家用燃气快速热水器安装技术要求》A3.1条（装有自然排气式热水器的房间应设给气口和排气口）的要求；③与家用燃气快速热水器配套安装的排气管破裂，不符合GB6932-2001附录A《家用燃气快速热水器安装技术要求》A5.1b)款（按A4.1的规定安装排气管）的要求。判定该“YINGSHANSHU”牌JSD10-A81铜箱型家用燃气快速热水器安装不合格。2、“飞利浦”牌JYT-0.6-1.2型（可调式）瓶装液化石油气调压器其出口压力超过国家强制性标准CJ50-2008《瓶装液化石油气调压器》规定，不符合标准规定的安全性能要求，判定该“飞利浦”牌JYT-0.6-1.2型（可调式）瓶装液化石油气调压器质量不合格。3、“YINGSHANSHU”牌JSD10-A81铜箱型家用燃气快速热水器未标识生产许可证号，属于无证生产的产品。4、依据GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》和GB6932-2001《家用燃气快速热水器》国家标准，该“YINGSHANSHU”牌JSD10-A81铜箱型家用燃气快速热水器的火焰稳定性、烟气中一氧化碳含量和气密性符合标准要求。事故发生的过程分析为：当使用“YINGSHANSHU”牌JSD10-A81铜箱型家用燃气快速热水器与“飞利浦”牌JYT-0.6-1.2型（可调式）瓶装液化石油气调压器装置时，因调压器出口压力超标致使通过调压器供给燃气快速热水器的燃气流量大大超过燃气热水器的设计燃气流量，造成通过调压器供给燃气热水器的液化石油气不能完���燃烧，从而产生大量高浓度的一氧化碳气体，同时，因热水器安装在浴室内，且排气管破裂，造成大量一氧化碳气体直接排放浴室内，从而引发一氧化碳中毒事故。
原告为上述鉴定，共产生鉴定费、检查费等合计人民币16197.6元。
另查三，原告为证明涉案热水器阀门生产厂家为被告宁波浙豪阀门有限公司向本院提交了网站截图信息，该图片仅显示，宁波浙豪阀门有限公司生产经营的产品中有“飞利浦JYT-0.6”型号阀门。被告宁波浙豪阀门有限公司对此予以否认，亦向本院提交了包装盒一份，该包装盒显示，“飞利浦JYT-0.6”型号阀门的制造商为慈溪市博特曼电器有限公司。
另查四，本院依原告申请向惠州市公安局陈江派出所调取的指认照片显示，涉案设备安装在位于惠州××新区××办事处××大道南××房××浴室内，已安装有排烟管，但排烟管与热水器连接处已破裂。
另查五，原告与其母陈荣系城镇户籍，陈荣于1963年10月13日出生，生育含原告在内的子女三人。
裁判理由和结果
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护。原告在被告魏军租用的宿舍内洗浴过程中因一氧化碳中毒遭受人身伤害，该事实有鉴定意见、医院的诊断、被告魏军、证人赵某的陈述等为证，本院予以确认。本案双方的争执的焦点问题为：一、惠州市仲恺高新区陈江东北风饺子馆是否为本案适格被告？二、原告因本次事故造成的人身伤害各项经济损失是否应由各被告承担及如何承担？3、原告诉请的各项损失是否合法有据？
关于惠州市仲恺高新区陈江东北风饺子馆是否为本案适格被告问题。从原告诉状内容看，既有追加雇主、房主的责任内容，也有追加热水器及阀门的销售者、生产者的责任内容。因此，本案属于产品质量责任与生命权、健康权、身体权竞合的情形，在两种侵权责任并存且无法分割的情况下，对原告主张的两种侵权责任应合并审理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，被告魏军为其经营的惠州市仲恺高新区陈江东北风饺子馆进行了工商登记，并有字号，应以惠州市仲恺高新区陈江东北风饺子馆为本案被告。
关于原告因本次事故造成的人身伤害各项经济损失是否应由各被告承担及如何承担问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他���民事权益，应当承担侵权责任。”第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。本案中，湖南省燃气燃气具及能源产品质量监督检验授权站所出具的《惠州市仲恺高新区陈江东北饺子馆事故综合分析意见》载明，涉案热水器的火焰稳定性、烟气中一氧化碳含量和气密性符合标准要求，但该热水器安装不合格，配套使用的“飞利浦”牌JYD-0.6-1.2型（可调式）瓶装液化石油气调压器质量不合格，属于严重安全隐患。该意见还载明造成一氧化碳浓度过高的原因有两个：一个是调压阀的出口压力过大超过了热水器的热负荷，导致燃烧不完全产生大量的一氧化碳；另外一个由于涉案的热水器安装在室内，且排气管破裂，造成大量一氧化碳直接排放在浴室内，从而引发一氧化碳中毒事故。由此可知，引发本案一氧化碳中毒的原因系调压阀质量不合格、热水器不当安装、使用并在空气不流通的浴室内洗浴所导致。被告泰家兴商行提供的“飞利浦”牌JYD-0.6-1.2型（可调式）瓶装液化石油气调压器，经检验不符合国家强制性标准CJ50-2008《瓶装液化石油气调压器》安全性能标准要求，判定为质量不合格，根据《产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”之规定，该质量不合格产品属缺陷产品，销售该产品的行为就是《产品质量法》中销售缺陷产品的行为。国家强制性标准GB6932-2001附录A中第A2.1条规定“没有给排气条件的房间不得安装自然排气式和强制排气式燃气热水���。”、第A2.3条规定“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器。”涉案热水器右侧亦用红色字体标注“特别忠告热水器必须安装在浴室、卧室、地下室、客厅以外空气流通的地方”，被告泰家兴对此应为明知，根据其在答辩状中的陈述，在为被告饺子馆安装涉案热水器时，其已发现现场不具备安装燃气热水器的条件，仍进行安装，其称向被告饺子馆和魏军进行必要的提示和说明，亦未能提供相应的证据予以佐证，被告泰家兴将涉案热水器安装在浴室的行为，违反了建设部《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第十八条“对用户提供的不符合标准的燃气燃烧器具或者提出不符合安全的安装要求时，燃气燃烧器具安装企业应当拒绝安装。”之规定，主观上亦存在过错。被告泰家兴向被告饺子馆销售不合格的调压器及对涉案热水器安装不合格，与原告因一氧化碳中���所造成的人身伤害后果，存在因果联系，其行为已构成了侵权，依法应承担相应的赔偿责任。被告饺子馆为员工提供的住宿应符合安全居住条件，其在员工宿舍安装热水器后，疏于管理，对破裂的排烟管未及时更换，导致本按原告中毒事故的发生，与原告人身伤害亦具有因果联系，依法应承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上损害共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十条“二人以上危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，根据现有证据无法确定导致原告煤气中毒的直接侵权人，故被告饺子馆、泰家兴应对原告的人身伤害后果承担连带赔偿责任。燃气热水器具有一定的��险性，且热水器亦贴有警示标志，原告作为成年人对此应知晓，其作为热水器的直接使用者，在排烟管已破裂的情况下，未向宿舍的提供者即雇主报告，及时更换，而坚持使用，未尽到合理的注意义务，其自身亦存在一定的过错，可减轻两被告的赔偿责任。本案涉案的热水器标注的生产厂家为中山市火煌电器有限公司，且与被告火煌公司提供的热水器，含商标、警示标志等在内的外观基本一致，被告火煌公司称涉案产品为贴牌产品，非其生产，未提供相应的证据予以反驳，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。但涉案产品经检测，火焰稳定性、烟气中一氧化碳含量和气密性符合标准要求，被告火煌公司提供的《全国工业产品生产许可证》显示，国家质量监督检验检疫局于2012年12月17日向该公司颁发了燃气热水器生产许可证，原告要求被告火煌公司承担赔偿责任的诉���请求，缺乏相应的事实与法律依据。涉案产品右侧虽标有“本产品由中国太平洋财产保险股份有限公司承保”的字样，但该标注为生产商单方行为，仅凭该证据不足以证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司为涉案产品承保，且保险人承担保险责任的前提是以被保险人需承担赔偿责任，本案无证据显示为被告火煌公司生产的涉案产品属于缺陷产品，对原告的人身伤害需承担赔偿责任，现原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司承担赔偿责任，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。对于涉案热水器所配套使用的调压阀生产商，原告提供了网页截图信息，该截图信息虽显示，涉案的热水器阀门的生产商为宁波浙豪阀门有限公司，但被告宁波浙豪阀门有限公司对此予以否认，亦向本院提交了包装盒一份，该包装盒显示“飞利浦JYT-0.6”型号阀门的制造商为慈���市博特曼电器有限公司，上述证据材料为复制件或印刷件，不足以证明涉案调压阀的实际生产商。原告要求被告宁波浙豪阀门有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告刘苏优将涉案房屋出租给被告魏军经营的饺子馆作为员工宿舍使用，本身并未配有相关洗浴器具，被告魏军在承租房屋后，自行购买热水器，并由被告泰家兴负责安装，与刘苏优没有直接的因果关系，原告要求被告刘苏优承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告依据购物发票的抬头为“深圳市国泰兴投资发展有限公司惠州市陈江泰兴厨具电器商场”，要求被告深圳市国泰兴投资发展有限公司承担赔偿责任，但该发票并没有被告深圳市国泰兴投资发展有限公司签章确认，且被告泰家兴在庭审中亦表示是借用该公司的名义打开惠州市场，仅凭上述购物发票不足以证明深圳市国泰兴投资发展有限公司系涉案热水器的销售商，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请的各项经济损失是否合法有据问题。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照广东省公安厅交通警察总队《关于2016年度广东省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的规定，并根据原告的请求事项，本院确定原告依法应获支持的赔偿项目及数额有：1、医疗费用186440.44元，有相应票据予以佐证，本院予以确认。原告还提交了金额为2281.5元的票据，但该票据的名字与原告的名字不符，本院不予确认；2、住院伙食补助费20100元（100元×201天）；3、营养费5000元（酌情）；4、护理费，护理人员，因原告未提交医疗机构或者鉴定机构有明确意见，其提供��证据亦不足以证明护理人员的收入情况，对原告主张的护理人员人数及护理人员的工资标准，本院参照本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天，按一人计算，护理时间，自事故发生之日起至定残日的护理天数为416天，确认护理费为41600元（100元/天×416天），定残后的护理期计算20年，结合原告后续护理依赖程度为大部分护理依赖的鉴定意见，护理费工资标准按70元/天（100元/天×70%）计算，确认护理费504000元（70元/天×30天×12个月×20年）。上述护理费合计为545600元。5、误工费，误工时间自原告受伤之日起计至伤残评定前一日止，确认为415天，误工工资标准，因原告未提交收入证明，其主张按2877元/月计算，未超出广东省20','2018-10-10
02:37:35',0,'web',NULL),(20857209,'6997d687-2456-4adb-838f-a745017c5913','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6997d687-2456-4adb-838f-a745017c5913\",\"案件名称\":\"钟慧与邓辉离婚纠纷\",\"案号\":\"(2016)川0107民初7815号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490716800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"成都市武侯区人民法院\",\"法院ID\":\"2497\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"武侯区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"钟慧与邓辉离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"钟慧与邓辉离婚纠纷
(2016)川0107民初7815号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6997d687-2456-4adb-838f-a745017c5913\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钟慧与邓辉离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"(2016)川0107民初7815号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市武侯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2497\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市武侯区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟慧与邓辉离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-29\\\\\",\\\\\