广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第493号
原告：张梓莹。
委托代理人：陈涛、赖丹育。
被告：徐书领。
被告：揭阳市揭东区交运汽车运输公司。
法定代表人：蔡素波。
委托代理人：洪瑞豪。
被告：吴恐刚。
被告：揭阳市龙之泉小汽车出租有限公司。
法定代表人：杨树荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。
负责人：陈钦城。
委托代理人：吴剑群。
原告张梓莹诉被告徐书领、揭阳市揭东区交运汽车运输公司（下称“交运公司”）、吴恐刚、揭阳市龙之泉小汽车出租有限公司（下称“龙之泉公司”）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由代理审判员张少利适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行审理，��告张梓莹的委托代理人赖丹育、被告交运公司的委托代理人洪瑞豪、被告吴恐刚、被告保险公司的委托代理人吴剑群到庭参加诉讼，被告徐书领、龙之泉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月14日19时许，被告徐书领驾驶粤VN22**号大型普通客车途经S236线普宁市广太镇广太医院路口路段时，与被告吴恐刚驾驶的粤V639**号小型轿车发生碰撞，造成粤V639**号小型轿车上的乘客原告张梓莹受伤的交通事故。普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2013B］第5104号《道路交通事故认定书》，认定被告徐书领承担事故的主要责任，被告吴恐刚承担事故的次要责任，原告张梓莹无责任。
原告张梓莹自2013年11月14日至2014年3月18日（共124天）在普宁市人民医院住院治疗，花去医疗费人民币（下同）40479.26元。经诊断，原告张梓莹的伤���为：1.颈2、7骨折；2.头皮血肿、挫伤。汕头大学司法鉴定中心作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4279号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.原告张梓莹因交通事故受伤，评定为九级伤残；2.原告张梓莹的护理期为124天，配护理人员1人，营养费需1860元。原告张梓莹的各项经济损失及数额如下：1.医疗费（2单）：40479.26元；2.住院伙食补助费：100元／天×124天＝12400元；3.营养费：1860元；4.残疾赔偿金：32598.70元／年×20年×20%＝130394.80元；5.护理费：51415元／年÷365天／年×124天＝17467.01元；6.误工费：59345元／年÷365天／年×287天＝46663.05元；7.鉴定费：2700元；8.交通费：5000元；9.精神损害抚慰金：20000元。以上共计：276964.12元。
被告保险公司承保了肇事车辆粤VN22**号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和保险金额为200万元且不计免赔的商业第三者责任保险（下称“商业三者险”）。被告保险公司还承保了粤V639**号小轿车的道路客运承运人责任险。本次事故发生在上述保险的保险期间内且属保险责任范围。由于被告徐书领和被告吴恐均对本次交通事故负有过错责任，且他们的过错行为直接结合造成原告的人身损害后果，依法应当对原告张梓莹的人身损害后果承担连带赔偿责任。扣除粤VN22**号大客车和粤V639**号小轿车共同垫付的医疗费40479.26元，被告徐书领和被告吴恐刚依法还应当连带赔偿原告张梓莹236484.86元。被告保险公司依法应当在交强险、商业三者险和道路客运承运人责任险的责任限额内对被告徐书领和被告吴恐刚的赔偿义务承担连带责任。交运公司作为肇事车辆粤VN22**号大客车的车主和道路运输经营主体，依法应当对被告徐书领的赔偿义务承担连带责任。龙之泉公司作为肇事车辆粤V639**号小轿车的��主和道路运输经营主体，依法应当对被告吴恐刚的赔偿义务承担连带责任。据此，原告起诉请求：1.被告徐书领和被告吴恐刚连带赔偿原告张梓莹236484.86元；2.被告保险公司在交强险、商业三者险以及道路客运承运人责任险的责任限额内对被告徐书领和吴恐刚的赔偿义务承担连带责任；3.被告交运公司对被告徐书领的赔偿义务承担连带责任；4.被告龙之泉公司对被告吴恐刚的赔偿义务承担连带责任；5.本案诉讼费用由五名被告负担。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.原告身份证、户口簿各1份，证明原告张梓莹的民事主体资格及其户口性质系非农业家庭户口。
2.从业资格证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、组织机构代码证复印件、市场主体基本登记信息查询打印件各1份，证明被告徐书领和被告交运公司的民事主体资格；被告徐书领具有��关驾驶资质及运输从业资格；被告交运公司是肇事车辆粤VN22**号大客车车主。
3.从业资格证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份，证明被告吴恐刚和被告龙之泉公司的民事主体资格；被告吴恐刚具有相关驾驶资质及运输从业资格；被告龙之泉公司是肇事车辆粤V639**号小轿车车主。
4.市场主体基本登记信息查询打印件、组织机构代码证复印件各1份，证明被告保险公司的民事主体资格。
5.《道路交通事故认定书》1份，证明事故事实及责任划分。
6.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车辆保险单（抄件）复印件各1份，证明本案肇事车辆粤VN22**号大型普通客车的投保情况。
7.道路客运承运人责任保险单复印件1份，证明本案另一肇事车辆粤V639**号小轿车投保道路客运承运人责任��的情况。
8.疾病诊断证明书、出院证明书各1份，证明原告张梓莹因本案交通事故造成的伤情及住院天数。
9.《司法鉴定意见书》、发票、收款收据各1份，证明原告张梓莹的伤残等级、后期医疗费、护理期限及人数、营养费情况；原告张梓莹为鉴定事宜花去鉴定费2700元。
10.收款收据复印件2份，证明原告张梓莹因本案交通事故花去医疗费40479.26元。
被告徐书领没有答辩，也没有在举证期限内向法庭提交证据。
被告交运公司辩称：我公司交到交警处40000元，单据存放在交警处，需要庭后提供。
被告交运公司在举证期限届满后向法庭提供的证据有：委托书、证明材料各1份，证明被告交运公司因本案交通事故垫付伤者医疗费40000元。
被告吴恐刚辩称：我交到交警处10000元，预缴住院费2000元，及车辆粤V639**号维修费3872元、拖车费340元，诉讼费由原告承担。此外，被告交运公司庭后提交的证据，其真实性由法院认定。
被告吴恐刚在举证期限届满后开庭审理时向法庭提供的证据有：委托书、住院病人预缴医疗费收据各1份，证明被告吴恐刚交到交警处10000元、垫付原告张梓莹住院治疗费2000元。
被告保险公司辩称：1.医疗费应提供相关发票及用药清单予以证实，根据交强险、商业三者险及道路客运承运人责任险条款约定，我司在当地医保标准内承担赔偿责任，对于非医保用药部分，我司不承担赔偿责任。对于车方在本次事故中已垫付的款项，应由法院依法在判决时予以抵除，并由车方自行向我司索赔，我司依据保险合同约定进行理赔，并剔除不合理的费用。对于超过交强险赔偿限额部分，应按照主责承担70%，次责承担30%的赔偿责任。2.根据交强险、商业三者险及道路客运承运人责任险条款的约定，鉴定费和诉讼费不属保险责任，不���由我司承担。且原告提供的收款收据，不属于正式发票，保险公司不予认可。3.护理费请求无相关依据，应按照32598.7元／年1人的标准进行计算较为合理，且原告提供的医疗费发票中标明护理费4222元，与原告请求的护理费重复，应予以剔除。4.住院伙食补助费应计算住院期间。5.精神抚慰金请求过高，结合原告的实际伤情，应为5000元较为合理。6.残疾赔偿金应依法计算，并提供鉴定结论书。7.营养费请求无相关依据，并无提供医院的医嘱。8.误工费请求无事实和法律依据，原告并未提供相应的误工证明证实其在事故发生前的工作情况，误工费的计算应提供劳动合同、社保证明，工资证明、工作证等资料予以证实，否则按照32598.7元／年的标准进行计算，可以计算至定残前一天。9.交通费应提供时间、地点、人数相符合的正式发票予以证实。10.本次事故造成3人受伤，因此应在交强险的责任限额内预留除原告张梓莹外2名伤者的份额。11.对于被告交运公司庭后提交的证据，其真实性由法院认定。
被告保险公司在举证期限届满后开庭审理时向法庭提供的证据有：交通事故责任保险条款复印件、商业三者险保险条款复印件、道路客运承运人责任保险条款复印件各1份，证明保险公司的承保范围和免责范围。
经审理查明：
一、2013年11月14日19时许，被告徐书领驾驶粤VN22**号大型普通客车途经S236线普宁市广太镇广太医院路口路段时，与被告吴恐刚驾驶的粤V639**号小型轿车发生碰撞，造成粤V639**号小型轿车上的乘客陈细妹、江奕漫、原告张梓莹受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。2013年11月27日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2013B］第5104号《道路交通事故认定书》，认定被告徐书领承担本次事故的主要责任；被告吴恐刚承���本次事故的次要责任；陈细妹、江奕漫、原告张梓莹不承担事故责任。
二、事故发生当日，原告张梓莹被送往普宁市人民医院住院治疗，至2014年3月18日出院，共住院治疗124天，花费医疗费40479.26元。2014年8月29日，汕头大学司法鉴定中心作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4279号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告张梓莹因交通事故致伤，评定为九级伤残。2.原告张梓莹评残后无需后期治疗费。对于2014年3月18日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准。3.张梓莹的护理期为124天，期间配护理人员1人。营养期为124天，营养费约需1860元。护理期及营养期的起算时间为2013年11月14日。
三、被告交运公司为本案肇事车辆粤VN22**号大型普通客车的登记车主，该公司具有企业法人资格。被告徐书领系被告交运公司的工作人员。被告龙之泉公司为本案另一肇事车辆粤V639**号小型轿车的登记车主。被告保险公司为本案肇事车辆粤VN22**号大型普通客车交强险保险人及商业三者险（保险限额为200万元且不计免赔）的保险人，其中交强险的保险期间自2013年1月23日0时起至2014年1月22日24时止，商业三者险的保险期间自2013年7月23日0时至2014年1月22日24时止。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
四、原告张梓莹登记为非农业家庭户口。
五、本案交通事故的另两名伤者陈细妹、江奕漫向本院出具《放弃索赔权利声明书》，声明他们在本案事故中受伤极轻微，自愿放弃对肇事车辆粤VN22**号大型普通客车交强险的索赔权利。
六、本案肇事车辆粤VN22**号大型普通客车车方因本案共垫付伤者40000元，另一肇事车辆粤V639**号小型轿车驾驶员被告吴恐刚因本案���垫付伤者12000元，原告张梓莹收到车辆粤VN22**垫付款28479.26元、收到车辆粤V639**垫付款12000元，合共计40479.26元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字（2013B］第5104号《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，可作为本案定案的依据。汕头大学司法鉴定中心作出的汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4279号《司法鉴定意见书》，主体适格，内容客观、真实，依据充足，本院予以确认。结合原告提供的证据及其诉讼请求，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的各项经济损失为：
1.医疗费：40479.26元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告保险公司关于其对于非医保用药部分不承担赔偿责任的意见，不符合《最高人民法院关于审理人身���害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：100元／天×124天=12400元。该项请求符合法律规定。
3.营养费：参照《司法鉴定意见书》为1860元。
4.残疾赔偿金：32598.70元／年×20年×20%=130394.80元。原告为非农业户口，应以城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金；原告评定为九级伤残，其伤残赔偿指数为20%。
5.护理费：47019元／年÷365天／年×124天=15973.58元。护理人数与护理期限参照《司法鉴定意见书》；原告没有提供证据证明护理费支出情况，其请求按51415元／年的标准计算护理费，本院不予支持，护理费应参照受诉法院所在地其他服务业47019元／年标准计算。被告保险公司关于原告的护理费应按32598.70元／年1人的标准计算且其所提供的医疗费发票中标明护理费4222元，与原告请求的护理费重复应予剔除，均缺乏��效依据，本院不予采信。
6.误工费：32598.70元／年÷365天／年×287天=25632.40元。原告因本案交通事故造成九级伤残，持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天（2014年8月28日）共287天。原告不能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，其请求按59345元／年的标准计算误工费，本院不予支持，误工费的计算标准参照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入的标准32598.7元／年计算。
7.交通费：1500元。原告虽未能提供有关交通费票据予以证明，但原告及其必要的陪护人员因就医确需支付一定的交通费用，根据本案实际情况，本院酌定交通费为1500元。
8.精神损害抚慰金：8000元。原告因本案交通事故致残，遭受严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，本院予以支持，但其请求20000元偏高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与普宁平均生活水平，本院酌定为8000元。
9.鉴定费：1900元。原告受伤后，为确定赔偿数额，委托司法鉴定付出的鉴定费，是交通事故造成的必要和合理费用，原告请求赔偿，本院予以支持。原告主张专家出诊费及交通费800元，因其提供的收款凭证为非正式发票，不符合证据的形式要件，本院不予支持。
上述各项合计238140.04元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、住院伙食补助费、营养费，共54739.26元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的有：残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，共181500.78元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。因本案交通事故伤者陈细妹、江奕漫已向本院声明其自愿放弃对肇事车辆粤VN22**号大型普通客车交强险的索赔权利，故���院不再为陈细妹、江奕漫预留交强险份额，交强险赔偿限额由原告张梓莹享有。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；及被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告保险公司作为本案肇事车辆交强险及商业三者险保险人，应先在交强险责任限额内赔偿原告医疗费用10000元，死亡伤残赔偿费用110000元，合计120000元。超过交强险责任限额部分238140.04元-120000元=118140.04元。因本案系机动车与��动车之间发生的交通事故，且被告徐书领在事故中承担主要责任，故被告保险公司还需在商业三者险200万元且不计免赔的责任限额内对原告未获得赔偿部分的损失承担70%的赔偿责任，即赔偿原告118140.04元×70%=82698.03元，扣除交运公司已垫付的28479.26元，被告保险公司还应赔偿原告82698.03元-28479.26元=54218.77元。被告吴恐刚作为本案另一肇事车辆驾驶员，且在事故中承担次要责任，应对原告的未获得赔偿部分的损失承担30%的赔偿责任，即赔偿原告118140.04元×30%=35442.01元，扣除已垫付的12000元，被告吴恐刚还应赔偿原告35442.01元-12000元=23442.01元。关于原告诉请被告保险公司在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任的主张。由于该请求属于保险合同纠纷，且法律未规定在交通事故造成本车人员损失时，本车人员可在机动车交通事故责任纠纷中同时主张道路客运承运人责任险，故本院对此不作一并处理，权利人可另行主张权利。因此，原告请求被告保险公司在道路客运承运人责任险的责任限额内对被告吴恐刚的赔偿义务承担连带责任，本院不予支持。被告吴恐刚主张其垫付车辆粤V639**号维修费3872元，拖车费340元，由原告负担，因该主张与本案不属同一法律关系，本院不予采信。因无证据证明被告龙之泉公司在本案交通事故中存在过错，故原告请求龙之泉公司对被告徐书领、吴恐刚的赔偿义务承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告吴恐刚因执行工作任务造成他人损害，由被告交运公司承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，原告请求被告交运公司对被告徐书领、吴恐刚的赔偿义务承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告的诉讼请求超出本院认定部分，因证据不足，本院也不予支持。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故被告吴恐刚、被告保险公司关于其不承担本案诉讼费的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告徐书领、龙之泉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、��二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告张梓莹120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险200万元且不计免赔的责任限额内赔偿原告张梓莹54218.77元。
三、被告吴恐刚应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告张梓莹23442.01元。
四、驳回原告张梓莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4480元，减半收取2240元（原告已预交），由原告张梓莹负担370元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担1650元，被告吴恐刚负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 张少利
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈晓鹏
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻���动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿��、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明','2018-10-06
05:37:52',0,'web',NULL),(2623760,'dde9f47f-e202-4868-beab-a991012cb1c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"32\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0114民初394号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"dde9f47f-e202-4868-beab-a991012cb1c5\",\"案件名称\":\"刘亚军与肖震不当得利纠纷\",\"法院名称\":\"天津市武清区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武清区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541606400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘亚军与肖震不当得利纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"刘亚军与肖震不当得利纠纷
（2018）津0114民初394号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dde9f47f-e202-4868-beab-a991012cb1c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘亚军与肖震不当得利纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0114民初394号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市武清区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"32\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘亚军与肖震不当得利纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-08\\\\\",\\\\\