北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5988号
上诉人（原审被告）：北京双兴烨建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观6号商业办公楼6层707。
法定代表人：荆智久，董事长。
被上诉人（原审原告）：范慧钊，男，1986年2月21日出生，汉族，北京鉴实管理咨询有限公司造价师，住北京市房山区。
上诉人北京双兴烨建筑工程有限公司（以下简称双兴烨公司）因与被上诉人范慧钊劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双兴烨公司之法定代表人荆智久，被上诉人范慧钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
双兴烨公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范慧钊的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以范慧钊提交的录音证据认定双兴烨公司同意履行支付工资而致仲裁时效中断，属于事实认定错误；2、范慧钊离职时间是2014年6月；3、范慧钊的月工资为2000元。
范慧钊辩称，不同意双兴烨公司的上诉理由，要求驳回双兴烨公司的上诉请求。
范慧钊向一审法院起诉请求：要求双兴烨公司支付：1、双兴烨公司拖欠的2013年8月至2014年9月25日的工资119300元；2、2013年3月至2014年9月25日双兴烨公司未与范慧钊签订书面劳动合同双倍工资差额70300元；3、范慧钊于2012年3月至2014年9月法定节假日加班费30620.69元；4、2014年9月至2017年11月因双兴烨公司未给范慧钊办理社会保险转移手续导致范慧钊无法去其他单位缴纳社保办理入职的经济损失费120000元；5、要求双兴烨公司为范慧钊补缴2014年9月至2017年12月21日的社会保险；6、要求双兴烨公司为范慧钊办理社会保险转移手续；7、由双兴烨公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：范慧钊于2012年3月1日入职双兴烨公司，范慧钊称其于2014年9月25日提出解除劳动关系，双兴烨公司称范慧钊在2014年6月就离职了。2017年11月16日，范慧钊向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双兴烨公司：1、支付2013年8月至2014年9月25日工资119300元；2、支付2013年3月至2014年9月25日未签订书面劳动合同双倍工资差额70300元；3、支付2012年3月至2014年9月法定节假日加班费30620.69元；4、支付2014年9月至2017年11月经济损失费120000元；5、为范慧钊补交2014年9月至2017年12月21日期间的社会保险；6、为范慧钊办理社会保险转移手续。2018年1月8日，该委作出裁决：1、驳回范慧钊要求补缴社会保险的仲裁申请；2、驳回范慧钊的其他申请请求。范慧钊不服该裁决，在法定期间内诉至法院。
根据范慧钊提供的录音，在录音中范慧钊称“……社保呢，我找单独找一人单独给弄出来，剩下工资咱俩就说你这定个时间给就完了好不好……也行……我给你打电话也是，我自己都觉得烦了，不好意思打，老催这个……反正是这么算的……离职以前的工资截止到14年的9月份吧……14年以后的社保你要是补的话就从我工资中扣也行……我这表态说就完了，工资是工资的，除去我离开以后的社保你要补得话就从我工资中扣就完了……”，双兴烨公司的法定代表人荆智久在录音的最后称“……你这么着吧，你再等个十来天，咱俩通个电话我再筹不着你就弄出来”范慧钊称“我还是指望着您这直接给那一块，假设你给补的话用我的工资贴就行，因为这样的话我的社保跟前面是连着的”，在录音中荆智久也提到这么好几年的员工的工资没补齐，筹钱给大家解决社保、工资等问题。
一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，全面履行自己的义务，及时足额的支付劳动者的劳动报酬。本案中双方均认可范慧钊于2012年3月入职，根据范慧钊提交的录音可知范慧钊于2014年9月份离职，故法院对双兴烨公司称范慧钊于2014年6月份离职的陈述不予采信，鉴于其公司并未提交证据证明范慧钊的离职时间，故法院对范慧钊称于2014年9月25日离职的陈述予以采信。关于双兴烨公司所称范慧钊的诉讼请求已过仲裁时效一节，法院认为依据范慧钊提供的录音，在录音中双兴烨公司的法定代表人荆智久多次提到筹钱给员工解决工资和社保的问题，该录音产生日期为2017年9月19日，故法院认为关于范慧钊工资和社保转移问题的仲裁时效因当事人同意履行义务而中断，应当从当日重新计算，故关于工资和社保的问题并未超过仲裁时效，范慧钊称其月工资为3700元，双兴烨公司称月工资为1700多元，综合考虑到范慧钊的工作岗位（预算员）、市场同等岗位的薪资水平以及双兴烨公司并未举证证明范慧钊的工资水平，法院对范慧钊称其月工资为3700元的主张予以采信，故在2013年8月至2014年9月25日期间，范慧钊应发工资为51332.18元，庭审中范慧钊认可该期间已发放20000元，故双兴烨公司还应支付该期间的工资31332.18元。
关于范慧钊主张的奖金一节，没有提交相应的证据证明，法院不予支持。关于范慧钊主张的未签劳动合同二倍工资差额、法定节假日加班费的诉求已超过仲裁时效，法院不予支持。关于范慧钊主张的经济损失费没有法律依据亦超过仲裁时效，法院不予支持。关于范慧钊主张的为其补缴2014年9月至2017年12月21日的社会保险一节，该诉求不属于人民法院处理民事案件的受案范围，法院不予处理。关于范慧钊主张为其办理社保转移手续一节，有事实和法律依据，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京双兴烨建筑工程有限公司于判决生效后七日内支付范慧钊2013年8月至2014年9月25日期间工资差额31332.18元；二、北京双兴烨建筑工程有限公司于判决生效后七日内为范慧钊办理社会保险转移手续；三、驳回范慧钊的其他诉讼请求。
二审期间，双兴烨公司提交刘某2018年5月23日出具的证明，用以证明范慧钊的工资标准为每月2000元，双兴烨公司并申请证人荆某、安某出庭作证，荆某称“在2013年3月开了一个会，双兴烨公司经营不好，荆智久就提出如果继续留在公司的由原来的工资降为2000元，如果不留在公司的可以走，按自愿的原则，2014年6月，范慧钊口头提出离职，离开公司”；安某称“在双兴烨公司上班的时候，2013年3月开过一次会，降工资，每人每月工资为2000元，愿意干的就留，不愿意干的就走”。范慧钊质证意见为，认可双兴烨公司开过会，但工资标准不针对范慧钊，范慧钊月工资标准为3700元，离职时间为2014年9月。本院经审查认为，刘某未出庭作证，对其书面证言本院不予采信；从荆某、安某证言内容看，不足以证明双兴烨公司的上诉请求，故本院不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：1、双兴烨公司为范慧钊缴纳社会保险费至2014年8月。2、双兴烨公司在仲裁阶段未提出超过仲裁时效期间的抗辩。
本院认为：关于离职时间一节，双兴烨公司主张，范慧钊离职时间是2014年6月，但未提供充分有效证据证明。结合双兴烨公司为范慧钊缴纳社会保险费至2014年8月的事实，以及范慧钊提供的录音，本院采信范慧钊的主张，认定范慧钊于2014年9月25日离职。
关于仲裁时效一节，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，双兴烨公司在仲裁阶段未提出超过仲裁时效期间的抗辩，故对双兴烨公司所持范慧钊的工资请求已过仲裁时效的上诉理由，本院不予支持。
关于工资标准一节，双兴烨公司虽主张，范慧钊的月工资为2000元，但未提供充分有效证据证明。综合考虑范慧钊的工作岗位以及市场同等岗位的薪资水平，一审法院采信范慧钊的主张，认定其月工资标准为3700元并无不当，本院予以确认。经核算，双兴烨公司应支付范慧钊2013年8月至2014年9月25日期间的工资差额31332.18元，对双兴烨公司不同意支付范慧钊工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，双兴烨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京双兴烨建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 何 锐
审 判 员 张 瑞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 高天琪
书 记 员 宋惠玲