上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民三(民)初字第3638号
原告上海塔格工贸有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人林顺桂，总经理。
委托代理人肖敏，上海市浦南律师事务所律师。
被告世安建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市。
法定代表人张加根，总经理。
委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
委托代理人韩斌。
原告上海塔格工贸有限公司诉被告世安建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月26日进行了第一次公开开庭审理，原告委托代理人肖敏，被告委托代理人ＸＸ、韩斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2014年1月6日进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人肖敏，被告委托代理人ＸＸ、韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月20日原、被告签订施工合同一份，约定原告将1号楼生产车间及附属门卫、泵房等发包给被告施工，该建设工程的承包范围为：土建(含桩基)、水电安装(含消防工程，不包括空调系统)、室外总体配套(包括防雷工程等)。开工日2007年7月8日，竣工日2008年7月12日。双方已于2008年8月25日对土建部分进行了竣工验收，但消防水电安装未完工，尚未验收。2009年6月，消防部门对消防工程开出整改意见书，要求整改，被告在原告提出要求后未采取任何整改措施。2012年6月消防部门在对原告单位例行检查时发现消防工程严重不合格，责令限期整改并承担19,000元罚款。原告在金山区公安消防支队调取相关资料后认为，被告系通过采取私刻公章方式冒充原告名义，于2011年10月8日进行了消防工程竣工验收备案，且备案中的施工单位被篡改成了原告根本不认识的“上海达洋消防安保工程公司”。消防部门在消防验收时系采用抽检方式，当时被告冒充原告消防报验时恰巧未被抽中，导致原告的消防工程并未得到消防部门实际现场验收。2012年7月2日原告致函被告要求被告对消防工程进行施工整改，通过验收后再行交付，但被告置之不理。另外，上海市避雷装置检测站在检查验收中发现被告施工的防雷装置和措施严重不合格，达不到验收标准，导致原告登记建筑物产权证受阻。此外，根据双方合同第13.1条约定，因承包人原因造成延期，每延期一天则按剩余未完成的工程造价万分之一罚款。以上行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉讼来院，请求：1、判令被告立即完成消防、防雷工程施工和整改，并分别通过上海市金山区公安消防支队和上海市避雷装置检测站验收；2、判令被告赔偿损失19,000元(消防罚款)，并承担因消防、防雷工程逾期竣工验收产生的违约金人民币暂计40万元(按消防、防雷工程审价2,610,206.45元的每天万分之一从2009年5月28日计算至判决生效日止)。
被告辩称，原告所述被告工程未完工验收不属实，之前在上海市第一中级人民法院的生效判决中，确认被告施工承包范围内的工程全部竣工验收合格，被告没有工期违约，不应承担任何的违约责任；原告请求被告承担19,000元的行政处罚罚款，毫无理由与事实依据；关于消防工程，原告称未完工未验收没有事实和理由，防雷工程检测不合格与被告无关，且早已超过了保修期限，二者均已超过二年的诉讼时效，原告诉称的消防、避雷项目均不是被告承包施工范围内，原告本意是拖欠工程款，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2006年12月20日，原、被告签订《上海市建设工程施工合同》一份，合同约定，原告将位于金山区朱行镇亭卫公路XXX号上海塔格工贸有限公司扩建项目1＃楼的土建(含桩基)、水电安装(不包括空调系统)、室外总体配套工程发包给被告施工，开工日期为2007年7月8日，竣工日期为2008年7月12日。合同32.8约定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。此后，被告进行了施工。2008年7月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《总工期顺延备忘录》，约定由于乙方未支付工程监理费用，水泵房、配电房及消防水池乙方至今未提供有关施工图纸，乙方分包的项目收尾工作至今未及时进行修补等乙方的原因，直接影响了工程的竣工日期，由乙方承担由此造成的总工期顺延，同时，乙方同意并确认甲方已按合同规定工期完成工程所有内容，不存在拖延工期情况。2008年8月15日，被告完成施工任务。2008年8月20日，原告向上海市金山区工程质量监督站及上海市金山区工程安全监督站发出建设单位申请建设工程竣工验收报告，报告载明：我单位投资建设的上海塔格工贸有限公司扩建项目1号楼工程，于2008年8月15日已达到竣工验收标准，并已会同监理单位、设计单位、施工单位三方进行了初验，验收结果施工单位已完成我单位委托施工的全部项目，并符合质量验收标准。考虑整体使用时间，我单位也已于2008年8月18日提前接管和使用，现特申请组织竣工验收。2008年8月25日，该项目通过有关部门的竣工验收。
以上事实，由原告提供的上海市建设工程施工合同、行政处罚决定书、工程质量保修书、竣工报告、2012年7月13日函及被告回函、民事判决书及被告提供的庭审笔录、建设单位申请建设工程竣工验收报告、单位(子单位)工程质量竣工验收记录、竣工报告、(2009)沪一中民二(民)初字第17号民事判决书、总工期顺延备忘录、“甲方直接分包”情况说明等证据为证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，原告作为建设工程承包单位，其与被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。本案中，原告主要依据2009年6月9日上海市金山区公安消防支队对原告做出了[2009]沪金公消(建验)字第0081号《建筑工程消防验收的意见书》和2011年2月23日上海市避雷装置检测站对系争工程做出的NoXXXXXXX号《防雷装置整改意见表》所记载的情况，诉请要求被告完成消防、防雷工程施工和整改，并分别通过上海市金山区公安消防支队和上海市避雷装置检测站验收。其诉请是否成立，本院分析认定如下：关于消防问题，首先，对于2009年6月金山区公安消防支队在建筑工程消防验收意见书中所列的具体情况，被告认为所罗列的所谓不合格项均不在被告的施工合同范围内，与被告无关，本院注意到，其中的防火门属原告直接分包，未按原设计建造消防泵房、屋顶水箱、消防水池，未按原设计在地下室设置机械排烟系统，消防供电仅一路供电等，这些情况均不能认定为被告的原因，故被告的抗辩意见本院予以采信；其次，从2011年3月13日上海隆威消防设施检测有限公司出具的“建筑消防设施检测报告”的检测结果看，其检测结果为合格，说明对于检测项目“火灾自动报警系统、室内外消火栓给水系统、自动喷水灭火系统”的检测均为合格，2011年10月11日，原告作为建设单位，向有关部门进行了建设工程竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象，符合有关消防监督管理的规定，审理中原告否认“建设工程竣工验收消防备案表”上原告单位的盖章的真实性，但没有证据表明其向有关部门撤回相关的消防备案证明，也没有证据表明其就公章是否涉嫌伪造问题向有关部门进行报案，其简单否认，本院难以采信；再次，从2012年6月金山区公安消防支队的行政处罚决定书看，其处罚的主体是帝思迈环境设备(上海)有限公司，即涉案厂房的实际使用单位，有关部门也是对该实际使用单位在实际使用过程中未保持消防设施的完好有效作出了处罚，其所适用的违法情形也是“消防设施未保持良好”，与竣工验收无关，因此与被告也不存在法律上的关联关系；最后，原告现起诉主张要求被告予以整改的项目也是2009年6月消防验收意见书中所罗列的项目，且不论原告所提供的2012年7月2日的函件是否真实，即使真实的话，也早已超过了二年的保修期限。关于防雷施工整改问题。其一，根据有关规定，“新建、改建、扩建建(构)筑物竣工验收时，建设单位应当通知当地气象主管机构同时验收防雷装置”，本案的系争工程原告于2008年8月18日提前接管和使用，2008年8月25日通过竣工验收，根据工程质量保修书，电气管线、给排水管道、设备安装为二年，而原告提供的防雷装置整改意见书的检测日期为2011年2月23日，无论从接管使用还是从竣工验收，还是从检测日期至本案起诉，均已经超过二年；其二，没有任何证据表明，原告就防雷装置问题向被告进行交涉，包括原告向被告发出的2012年7月13日的函的内容看，从未提到要求被告对防雷装置进行整改。综上，涉案工程已由原告施工完成，工程主体经有关单位竣工验收合格，且原告在验收前就已经提前接管并投入使用，根据有关规定，工程未经竣工验收，原告擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持。且本案双方的合同有明确约定，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。故原告要求被告对其中的消防、防雷工程进行施工、整改的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据原、被告签订的《总工期顺延备忘录》，原告同意并确认甲方已按合同规定工期完成工程所有内容，且系争工程已于2008年8月25日通过了整体竣工验收，不存在拖延工期情况。况且，被告主张原告违约的请求权，已罹于诉讼时效。故该项请求缺乏事实依据，本院难以支持。关于原告请求判令被告赔偿损失19,000元消防罚款的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海塔格工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7,585元，由原告上海塔格工贸有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董永强
代理审判员 朱 敏
人民陪审员 朱金栋
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。