安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖1602行初20号
原告王红伟，男，1975年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人王丽，北京京师（亳州）律师事务所律师。
委托代理人刘奇，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。
被告亳州市谯城区土地储备中心。
第三人黄岩，男，1982年7月5日出生，汉族，安徽省亳州市谯城区户。
委托代理人赵国中，安徽公德律师事务所律师。
委托代理人尹红芳，安徽公德律师事务所律师。
原告王红伟诉被告亳州市谯城区土地储备中心行政协议一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄岩与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告王红伟的委托代理人王丽、刘奇，第三人黄岩的委托代理人尹红芳到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告亳州市谯城区土地储备中心无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王红伟诉称，原告王红伟系亳州市谯城区华佗镇后李楼行政村闫屯村民，2014年因亳州市谯城区北部新城建设需要，该村土地及房屋被被告征收，双方达成房屋征收安置补偿协议。其中原告王红伟被拆迁房屋总面积为368.21平方米，后原告增加31.98平方米并找补了差价，总共应还原房屋400平方米；2014年5月22日原告王红伟与被告签订了房屋征收安置补偿协议，协议约定产权调换安置房屋户型为120平方米左右一套，100平方米左右两套，80平方米左右一套，并分户其中的100平方米一套，原告的本意是把分户出来的一套100平方米的房屋给自己的儿子，等办理产权证时省去不必要的费用（以上安置房屋位置均在八号还原小区）。被告在未征得原告同意的情况下擅自在房屋征收安置补偿协议上将被征收人改为黄岩，且黄岩户籍地是华佗镇黄庄行政村前黄34户，黄岩并不是被征收拆迁地华佗镇后李楼行政村闫屯村民，其不具有被拆迁人资格，不是原告与被告签订房屋征收安置补偿协议的相对人；另外，房屋征收安置补偿协议中“安置方案”的第6项也明确约定拆迁方案中的优惠政策只能是被拆迁人本户享有。综上，被告擅自与第三人黄岩签订房屋征收安置补偿协议的行为违法，已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依法提起行政诉讼，请求：1、依法判决被告与黄岩签订的合同编号为60-1号亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书的行政行为违法；2、依法判令被告停止侵权，更正60-1号还原协议被拆迁人为原告王红伟；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王红伟向本院提供了以下证据：1、原告王红伟的身份证复印件一份，证明原告的身份信息，原告是亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收的被征收人，其具有诉讼主体资格。2、（合同编号：60-1号）亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书复印件一份，证明2014年因亳州市谯城区北部新城建设需要，原告的土地及房屋被被告征收，双方达成房屋征收安置补偿协议，其中原告王红伟被拆迁房屋总面积为368.21平方米，后原告增加了31.98平方米并找补了差价，总共应还原房屋400平方米；2014年5月22日，原告王红伟与被告签订房屋征收安置补偿协议，协议约定产权调换安置房屋户型为120平方米左右一套、100平方米左右两套、80平方米左右一套，并分户其中的100平方米一套，原告的本意是把分户出来的一套100平方米的房屋给自己的儿子，等办理产权证时省去不必要的费用；协议书中的“安置方案”第6项明确规定本方案中的优惠政策只能由被拆迁人本户享有。3、（合同编号：60-2号）亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书复印件一份，证明2014年5月22日，被告在未征得原告同意的情况下，擅自在房屋征收安置补偿协议上将被征收人改为黄岩，该份房屋征收安置补偿协议是属于一个行政协议的变更行为，属于行政行为的一种类型，是一份行政协议,属于行政诉讼的受案范围，且黄岩户籍地是华佗镇黄庄行政村前黄34户,黄岩不是被征收拆迁地华佗镇后李楼行政村闫屯村民，其不具有被拆迁人资格，不是原告与被告签订房屋征收安置补偿协议的相对人；该协议中“双方约定的其他条款”明确注明了系原告王红伟分户，而分户只能在家庭成员之间，黄岩不具有分户签订房屋征收安置补偿协议的资格。4、律师函一份，证明原告曾于2017年12月28日向被告递交律师函，要求被告重新与原告签订房屋征收安置补偿协议。
被告亳州市谯城区土地储备中心未向本院提交答辩状，也未向本院提供证据、依据。
第三人黄岩述称，一、原告诉请的涉案房屋征收安置补偿协议书系2014年5月22日签订，也就是在2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》确立行政协议纳入行政诉讼受案范围之前签订的，该协议不应纳入新施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，依法应驳回原告的起诉。二、涉案（合同编号：60-2号）亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书即亳州市谯城区土地储备中心与黄岩所签订的亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书，合法合理。亳州市谯城区土地储备中心是在王红伟和黄岩合法的房屋交易基础上，且在原告王红伟同意分户的前提下与黄岩签订的房屋征收安置补偿协议书，不存在任何违法情形，第三人黄岩系（合同编号：60-2号）亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书涉案房屋的合法所有权人，原告诉请要求变更被拆迁人为原告王红伟于法无据，且会严重侵犯第三人黄岩的合法权益，应不予支持。
第三人黄岩向本院提供了以下证据：第一组证据：黄岩的身份证复印件一份，证明黄岩的身份信息。第二组证据：2014年5月22日王红伟、李广敏与黄岩签订的协议书一份以及李广敏于2014年5月22日出具的收到黄岩定金2万元的收条一份，证明王红伟与黄岩协商一致将涉案的100平方米的还原房屋转让给黄岩，在双方合意的基础上，王红伟将涉案房屋分户至黄岩名下，不存在任何违法和侵权事实。第三组证据：2017年6月29日王红伟的民事起诉状一份以及（2017）皖1602民初4478号民事裁定书一份，证明原告王红伟对于涉案房屋分户并登记在黄岩名下的事实是知晓并且同意的，不存在本案原告王红伟所起诉的事实。
经审理查明，原告王红伟住安徽省亳州市谯城区华佗镇后李楼行政村闫屯。2014年5月22日，王红伟与亳州市谯城区土地储备中心签订了亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书，该协议书载明被拆迁房屋面积（住宅面积368.21平方米），产权调换安置房屋户型120平方米左右一套、100平方米左右一套、80平方米左右一套，双方约定的其他条款已注明门面房159.80平方米，增加面积31.98平方米，应还原400平方米，分户100平方米。2014年5月22日，王红伟与黄岩签订协议书，王红伟自愿将位于八号还原小区一套100平方米左右的还原房屋（以实际交付房屋户型计算）有偿转让给黄岩。2014年5月22日，黄岩与亳州市谯城区土地储备中心签订了亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书，该协议书载明产权调换安置房屋户型100平方米左右一套，双方约定的其他条款已注明王红伟分户。2017年6月29日，王红伟以黄岩为被告向本院提起民事诉讼，请求判令王红伟、黄岩还原房屋买卖协议无效，黄岩返还王红伟八号还原小区房屋一套（100平方米）。2017年11月1日王红伟向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2017）皖1602民初4478号民事裁定，准许王红伟撤回起诉。原告王红伟认为被告亳州市谯城区土地储备中心擅自与第三人黄岩签订房屋征收安置补偿协议的行为违法，侵害了原告的合法权益，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。另查明，在庭审中，原告补充确认诉讼请求中的合同编号应该由60-1号更改为60-2号。
本院认为，本案系因亳州市谯城区土地储备中心与黄岩于2014年5月22日签订的亳州市谯城区北部新城华佗镇房屋征收安置补偿协议书而引发的案件，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行（即2015年5月1日）之前形成的行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼的方式寻求司法救济。本案中，原告针对新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王红伟的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后退回原告王红伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 宋佳慧
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 罗 拉
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理;被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。