杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第167号
原告：陈荣正。
委托代理人：王增。
委托代理人：宋深海。
被告：南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行。
负责人：徐金法。
委托代理人：程岚。
原告陈荣正与被告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称南洋银行）劳动争议纠纷一案，本院于2012年2月7日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序于2012年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈荣正的委托代理人王增，被告南洋银行的委托代理人程岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣正起诉称：原告原系被告的员工，2008年8月，原告与被告签订了《劳动合同》一份，期限为一年。2009年9月2日，双方续订合同延长至2011年7月31日止，原告的工作岗位为营销副行长。《劳动合同》附件二中约定了原告的基本工资为每月32000元，同时也约定了除基本工资以外的津贴、奖金等其他名义的工资。劳动关系确立后，原告除该基本工资以外，其他的劳动报酬包括历年年度奖金等均由被告另行发放。2011年3月11日，因原告提出辞职，被告与原告提前解除了劳动合同，并出具了《解除劳动合同证明》。现被告已发放了2010年度花红（年终奖），但原告的2010年度奖金被告并未支付。原告认为，被告向原告支付2010年度奖金是被告的法定义务，而非属“自主权范畴”。一、关于年终奖的性质。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》、《﹤关于工资总额组成的规定﹥若干具体范围的解释》，年终奖是奖金的一种，它是工资的一部分，属于劳动报酬的范围。《浙江省企业工资支付管理办法》第二条规定：“本办法所称工资，是指企业按照国家规定和劳动合同约定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资等”；二、关于年终奖的发放时间。既然年终奖是工资的一部分，属于劳动报酬的范围，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条明确规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第9条指出：“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资”。《浙江省企业工资支付管理办法》第15条也规定了“企业与劳动者依法解除、终止劳动合同的，企业应当自解除或者终止劳动合同之日起5日内一次性结清劳动者工资”；三、杭州市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决违反了《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第六十三条、劳办发（1994）289号《关于劳动法若干条文的说明》第46条关于劳动者获取报酬、按劳分配及同工同酬的规定；四、杭州市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决是对被告变相侵犯劳动者法定的自由择业权和提前解除权，限制并侵犯原告的劳动权利和经济权利，间接排除被告支付劳动报酬的主要合同义务行为的放纵，违反了《中华人民共和国就业促进法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第三十七条的规定；五、至于被告所谓的“是否向原告发放2010年度奖金的自主权”，被告并不享有。因为这样的“自主权”并非经过单位的民主程序制定授权，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条和《浙江省企业工资支付管理办法》第9条规定，且与劳动法中用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资的规定相冲突。综上，年终奖属于劳动报酬，是劳动者工资的组成部分，虽然事实上奖金的发放存在许多形式，但奖金发放形式的不同并不能改变这些奖金属于工资这个根本属性。本案中，原告2011年3月才离职，2010年全年均在被告工作，应平等享有离开单位前的全部工资、奖金和福利待遇。而其他与原告相同情况的历年离职人员，均已享受。被告的行为是对2010年奖金发放对象的不合法限制和歧视性选择，侵犯了劳动者应有的平等劳动待遇，抹杀了原告在离职前的工作成绩，剥夺了原告的合法劳动权益。被告的做法既无法律依据，也不合理，已严重侵害了原告的权益。为此，原告向法院提起诉讼来维护自身的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告2010年年度奖金150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告南洋银行辩称：原告请求的2010年年度奖金，被告没有这个奖项，原告的诉讼请求没有任何依据。原告提到的花红，是在劳动合同的约定之外，没有强制性的规定，被告有自主权，被告的《工资管理办法》中规定被告发放花红有自主权，且该办法经过民主讨论和公示，原告也表示同意，所以对双方具有约束力，且被告发放花红时原告已经离职，不是被告的员工，所以不发放花红符合法律规定和制度规定，合情合理。被告发放的花红不等于年终奖，年终奖是年终发放的，是对本自然年度的奖励，被告的花红不是在年终发放的，发放时间是每年第二季度的第一个月，目的不仅是对员工以往工作的肯定，也是对今后工作的激励，所以从发放时间和目的看，这两个概念是不相同的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈荣正为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、劳动合同，证明原告与被告之间的劳动关系及劳动权利、义务内容；
2、解除劳动合同证明，证明原告与被告于2011年3月11日提前解除了劳动合同，及2010年度原告都在被告处工作的事实；
3、律师函及邮寄凭证，证明原告主张权利未果的事实；
4、仲裁裁决书，证明原告已经经过劳动仲裁的前置程序，原告对杭劳仲案（2011）第479号仲裁裁决不服。
被告南洋银行为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、陈荣正的劳动合同，证明劳动合同里面没有约定被告应当支付年终奖的义务；
2、陈荣正的辞职书，证明原告主动提出辞职；
3、解除劳动合同证明，证明原、被告之间的劳动合同已于2011年3月11日依法解除；
4、工资管理办法，证明被告享有决定是否发放花红的自主权；
5、关于人力资源规章制度修订征询员工意见的通知及意见反馈表，证明被告颁布《工资管理办法》之前，已征求原告意见，符合《中华人民共和国劳动合同法》民主协商的有关规定，原告也签字认可；
6、关于修订人力资源规章制度的通知及签阅表，证明《工资管理办法》已公示并告知原告，原告表示理解并同意遵守，符合《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，被告的规章制度是合法有效的。
上述原、被告提交的证据经庭审举证，本院结合当事人的质证意见，对证据认证如下：
关于原告陈荣正提交的证据：
被告南洋银行对证据1至证据4的真实性无异议，对证明对象无异议，但认为不能证明被告应当支付年终奖；对关联性有异议，认为不能证明原告的诉讼请求成立。
本院认证意见：证据1、证据2具有真实性，且上述证据对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据3、证据4具有真实性，上述证据能够证明原告以律师函的形式要求被告支付经济补偿金及奖金、原告申请仲裁及仲裁裁决结果等相关事实，本院对上述证据的证据效力予以确认。
关于被告南洋银行提交的证据：
原告陈荣正对证据1的真实性、关联性、合法性无异议。但对证明对象有异议，认为原告于2011年2月9日向被告递交了辞职申请，实际离开被告单位的时间是2011年3月11日，原告是在被告认同的情况下才与被告提前解除双方劳动合同、离开被告工作岗位的。截至2011年3月11日，有关的劳动待遇应由被告提供。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条条，被告有支付经济补偿金的义务；根据该证据第四章、合同附件二中的工资约定，原告工资由固定基本工资及基本工资以外的津贴、奖金等其他名义的工资构成，并且在2011年以前被告也按月基本工资的倍数发放过年度奖金（每年年终奖为本人月工资的2至6倍）；对证据2的真实性、关联性无异议，认为该辞职书确系原告出具，原告提出辞职后，被告经过审批流程，经研究同意与原告提前解除合同；对证据3无异议，但认为解除原因表述欠准确；对证据4至证据6形式上的真实性无异议，对签字页上签字的真实性无异议，但认为无法判断原告是否看过这几份文件。对证据4，认为从形式上看是一份草案，《工资管理办法》没有原告的签字，关于后面有签字页的部分和相关的文件缺乏一一对应，实际上，就文件内容，原告并不会得到充分协商、对等沟通的机会，只是走了一个签字的形式，并且缺少2010年度年终奖发放的文件或规定，该证据并非针对2010年年终奖（花红）。对关联性有异议，认为证据4只是一份草案，证据5仅是一个流程，证据6只是一个通知，无实施的规章制度附件，并不是2010年年度年终奖发放的有效文件。证据6中有关制度自2010年12月1日方才施行，该些规章制度无溯及力，不应因此追溯调整2010年全年的工资奖金的发放。对合法性、有效性有异议，认为奖金发放条款违反了程序性规定，违反了劳动者获取报酬、按劳分配及同工同酬的规定，违反了工资奖金发放时间的规定，变相侵犯了劳动者法定的自由择业权和提前解除权，限制并侵犯了原告的劳动权利和经济权利，间接排除了被告支付劳动报酬的主要合同义务。年终奖发放与发放时是否在职没有必然联系和合理关系，劳动者没有以长期等候来换取奖金发放的义务，且可成为被告单方调节发放时点、任意安排，导致牺牲劳动者利益的手段和工具。相反，劳动者并没有从中获益，反而增加了等待奖金发放的劳动期间，加重了劳动合同义务和责任，加大了奖金被剥夺的可能，这一单方面的约束极不合理、极不公平。对证明对象有异议，证据4中第八条只提到年终奖（花红）由被告方根据有关因素来决定是否发放、发放金额及发放时间，但并没有决定不发放的条款。根据该证据，发放还是待定的，如决定不发放，那么决定之前还应就此听取职工意见，走民主程序。
本院认证意见：证据1至证据3具有真实性，且上述证据对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据4至证据6能够证明原告知悉被告的《工资管理办法》，并表示理解并承诺遵守其中的各项规定等事实，本院上述证据的证据效力予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
原告陈荣正于2008年8月1日进入被告单位工作，担任营销副行长职务，双方签订了《劳动合同》，合同约定的期限至2011年7月31日止；原告的基本工资为每月32000元，原告除基本工资以外的津贴、奖金等其名义的工资（如有），由被告按被告工资制度确定和发放等内容。被告的总行南洋商业银行（中国）有限公司制定有《工资管理办法》，该总行于2010年11月16日向各分行、总行各部门发出关于人力资源规章制度修订征询员工意见的通知，其将对包括《工资管理办法》在内的有关规章制度进行修改，原告在征询意见反馈表上选择“无不同意见”，并签名。2010年12月1日，该总行发出关于修订人力资源规章制度的通知，要求对修改后的规章制度进行学习，2010年12月20日原告在注有“本人已阅悉2010年12月1日公布的南商中国人力资源规章制度（修订版），理解并承诺遵守其中的各项制度”的签阅表上签名。《工资管理办法》第八条规定：“（一）花红由行方根据集团、本行或相关单位绩效完成情况、员工个人表现或业绩以及发放花红当日或之前是否离职（集团内部调动的不属于此处所谓的离职）等因素决定是否发放、发放金额及发放时间；（二）对发放当日已离职员工是否发放花红，如所在地方有政府相关规定的，遵守政府规定；如无政府规定的，按第（一）点所述，由行方根据有关因素决定是否发放”。2011年2月9日，原告以不适应外资银行工作环境为由提交了辞职书，被告于2011年3月9日出具解除劳动合同证明，证明被告自2011年3月11日起与原告解除劳动合同。原告入职被告单位至双方解除劳动合同期间，被告于2010年4月发放过一次花红。2011年4月，被告单位向员工发放了花红，原告知悉后委托律师向被告发出律师函，要求处理经济补偿金、奖金等事宜未果。
另查明，陈荣正为与南洋银行经济补偿金、年度奖金的争议向杭州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，陈荣正要求南洋银行支付经济补偿金96000元、年度奖金150000元。2011年12月19日，杭州市劳动争议仲裁委员会作出杭劳仲案字（2011）第479号仲裁裁决，裁决驳回陈荣正的仲裁请求。现陈荣正不服该裁决向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，其一，原告陈荣正与被告南洋银行的《劳动合同》中并无被告需发放花红的约定；其二，被告施行的《工资管理办法》中规定被告对花红的发放具有自主权，且该规定的内容不违反法律、行政法规、政策规定和劳动合同的约定，不存在明显不合理的情形，并已向原告告知，原告对此也无异议；其三，从本案查明的事实分析，被告的花红也非每年固定发放；其四，被告发放花红时原告已辞职，双方已无劳动合同关系，原告现无证据证明与原告情况相似的原员工已领取被告于2011年4月发放的花红。综上，被告发放的花红应属被告自主权范畴。原告认为被告发放的花红即为年终奖，被告有义务支付给原告年终奖150000元的意见，缺乏法律和合同依据，故原告的相应请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣正的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈荣正负担，退还原告陈荣正5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 姚炜强
二〇一二年四月五日
书记员 袁悦欣