＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨商初字第404号＼n原告杭州东辰信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路90号东部软件园1115室。＼n法定代表人黄建建，董事长。＼n委托代理人（特别授权）谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。＼n被告浙江省邮电工程建设有限公司，住所地浙江省杭州市凯旋路170号。＼n法定代表人冯育华，董事长。＼n委托代理人（特别授权）郁华，浙江越翰林律师事务所律师。＼n被告宁波众驰电子科技发展有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区镇明路500号。＼n法定代表人季志毅，执行董事。＼n委托代理人（特别授权）李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。＼n被告宁波市鄞州吉龙信息科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区钱湖北路958号503室。＼n法定代表人汪国芬，董事长。＼n委托代理人（特别授权）李琴微，浙江导司律师事务所律师。＼n原告杭州东辰信息科技有限公司（以下简称东辰公司）与被告浙江省邮电工程建设有限公司（以下简称邮电公司）、宁波众驰电子科技发展有限公司（以下简称众驰公司）、宁波市鄞州吉龙信息科技有限公司（以下简称吉龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理后，众驰公司在提交答辩状期限内向本院提起管辖权异议。本院裁定驳回其管辖权异议申请后，众驰公司不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2012年8月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2012年9月12日适用简易程序进行了公开开庭审理。经本院释明后，东辰公司变更了诉讼请求。鉴于案情复杂，本院依法组成合议庭，于2012年10月24日适用普通程序进行了公开开庭审理。东辰公司法定代表人黄建建及委托代理人谈红丽，邮电公司的委托代理人郁华，众驰公司的委托代理人李耀强，吉龙公司的委托代理人李琴微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n东辰公司诉称：2008年，邮电公司中标了宁海县公共安全动态治安监控系统工程。对于该工程所需的智能卡口系统，邮电公司要求东辰公司为其供货，邮电公司并以众驰公司的名义与东辰公司签订一份《供货合同》。合同约定：东辰公司向宁海县公共安全动态治安监控系统项目供应智能卡口系统设备，货款总金额为￥1，049，200元。＼n合同签订后，东辰公司即依约向该工程供货。2009年8月，邮电公司委托宁波市产品质量监督检验研究院对东辰公司所供应的产品进行检验检测，其产品全部合格。2010年12月，邮电公司、东辰公司、建设单位宁海电信局和用户单位宁海交警大队也确认该卡口系统已经投入运行。该卡口系统使用至今已经有三年之久，但款项至今未付。经东辰公司多此催讨之下，2010年12月30日，在邮电公司的负责人季伟的协调下，东辰公司与吉龙信息公司签订《备忘录》。其约定：由吉龙公司同意向东辰公司支付该工程尚欠款项。事后，吉龙公司也未予支付。＼n2011年5月，东辰公司向宁波市海曙区人民法院起诉，要求众驰公司支付合同货款、吉龙公司承担连带付款责任。当时基于各种原因，撤回该案诉讼。＼n东辰公司认为，邮电公司系承建单位，该卡口系统已经通过其验收，其应当承担付款责任。波众公司是《供货合同》的签约主体，其应当承担共同付款责任。吉龙公司与东辰公司签订《备忘录》，明确承诺付款，其也应当承担共同付款责任。东辰公司起诉来院要求：判令邮电公司、众驰公司、吉龙公司共同支付货款1，049，200元及逾期付款利息（从2010年12月30日至付清为止，按年利率6.73%计算）。＼n邮电公司辩称：1、东辰公司和邮电公司之间不存在买卖合同关系，邮电公司在本案中没有任何付款义务。《供货合同》的签约当事人为众驰公司与东辰公司。邮电公司并非签约当事人，故不应成为本案买卖合同主体。2、邮电公司没有收到货物，王志静和周天游并非邮电公司职员，也没有授权其签收货物。3、东辰公司向宁波市海曙区人民法院起诉时，在起诉状上表明已经所收到的330，000元。该款项可以明确不是邮电公司支付。4、按照东辰公司所提供的证据，其所供应的卡口系统存在严重质量问题。从2009年8月验收之后至今，东辰公司提起诉讼请求，已经超过诉讼时效。＼n众驰公司辩称，1、众驰公司与东辰公司于2008年6月22日订立过《供货合同》，但双方均未实际履行该合同。合同签订后，东辰公司从未向众驰公司供应过货物。东辰公司没有任何依据要求众驰公司付款。2、众驰公司没有向东辰公司支付过货款。案外人宁波海曙英桥智能系统有限公司（以下简称英桥公司）所支付的330，000元，并不是众驰公司委托付款，而是案外人自己付款，其已经提出要求东辰公司退回该款项。3、东辰公司在起诉之前从未向众驰公司主张过权利，因此本案已经超过诉讼时效。＼n吉龙公司辩称，1、订立本案《供货合同》时，吉龙公司尚未成立。2、熊森于2010年11月份从吉龙公司离职，于2010年12月30日出具的《备忘录》，对吉龙公司而言没有约束力。此外，熊森只是普通员工，吉龙公司没有授权其向东辰公司承诺付款。＼n东辰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：＼n1.《供货合同》1份。证明：东辰公司与众驰公司就案涉工程签订买卖合同，并约定合同的价款等相关内容。＼n2.宁波市产品质量监督检验研究院检验报告1份。证明：东辰公司交付的货物业经质检院检测合格。＼n3.运行联系单1份及验收记录单15份。证明：东辰公司所供货物业经验收合格，已经安装，并实际投入运行。＼n4.（2011）甬海商初字第1292-2号民事裁定书、庭审笔录、民事起诉状各一份。证明：东辰公司撤回此案起诉；众驰公司在此案的第一次庭审中也承认自己支付预付款245，000元；东辰公司曾起诉要求众驰公司、吉龙公司支付货款。＼n5.2010年12月30日的《备忘录》和2010年12月31日的《备忘录》各1份。证明：吉龙公司承诺付款804，200元。＼n6.《关于要求做好宁海交警卡口运营保障的函》1份。证明：东辰公司一直在催讨货款；宁海县公共动态监测系统是因为没有维护的原因不能正常运行；宁海电信局要求邮电公司协调未付货款事宜。＼n7.委托函1份、付款凭证3份。证明：众驰公司委托宁波海曙英桥智能系统有限公司支付330，000元货款。＼n8.工作联系单1份。证明：众驰公司、邮电公司另行增加供货85，000元；说明众驰公司委托支付330，000元货款中在本案中只有付款245，000元。＼n邮电公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：＼n1.社会治安动态视频监控系统的施工协议、宁海县社会动态治安监控项目（二期）弱电工程劳务分包合同各1份。证明：该工程由邮电公司承建后，又分包给宁海市科技园区宝龙通信工程有限公司（以下简称宝龙公司），相关设备由分包人落实，与邮电公司无关。＼n2.人力资源的证明1份。证明：涉案货物收货人王志静、周天游不是邮电公司的员工。＼n众驰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：＼n1.收货确认书3份。证明：东辰公司未将《供货合同》（编号为DC20080225A）项下的货物交付给众驰公司，而是擅自交付给邮电公司宁波分公司。＼n2.运行联系单及宁海县交警卡口车辆智能检测记录系统工程质量验收记录单、宁海县公安局关于要求做好“交通智能卡口系统”维护保证的函、关于回访交警卡口使用情况的报告各1份。证明：这批设备存在严重的质量问题。＼n3.电汇凭证3份、增值税专用发票5份。证明：东辰公司和英桥公司之间存在另外400，000元的买卖合同，英桥公司陆续进行了付款；同时印证东辰公司提交的委托函并非真实。＼n4.催讨函1份。证明：英桥公司已经支付了货款，但东辰公司并未发货。＼n吉龙公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：＼n1.劳动合同、辞职报告、解除劳动合同、终止社会保险缴费的通知各1份。证明：吉龙公司于2010年10月1日就已经与熊森解除劳动合同；在职时只是公司普通员工，没有权利代表公司处理重大事务。＼n上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：＼n一、对东辰公司提供的证据。对证据1，邮电公司、吉龙公司对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议，认为与己公司无关；众驰公司无异议。本院经审查认为，该组证据能证明东辰公司所主张的待证事实，故本院确认其证据效力。对证据2，邮电公司、众驰公司、吉龙公司对其真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，该证据的真实性无法确认，其内容也无法证明东辰公司所主张的待证事实，故本案对其证据效力不予确认。对证据3，邮电公司、众驰公司、吉龙公司对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议。邮电公司认为该证据已经表明相关卡口系统存在严重的质量问题；众驰公司认为该证据已经表明众驰公司并没有参加检验，系案外人在检验，故与己公司无关；吉龙公司认为该证据已经表明相关卡口系统存在严重的质量问题，且系案外人在检验，故与己公司无关。本院经审查认为，该组证据虽不能证明东辰公司所主张的待证事实，但其内容可以证明东辰公司、邮电公司、宁海电信局、宁海交警大队联合检验，其结果15个卡口系统投入运行，且存在质量问题，故本院确认其证据效力。证据4，邮电公司、众驰公司、吉龙公司对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议。邮电公司认为与己公司不存在买卖合同关系；众驰公司认为己公司没有收货、付款等事实；吉龙公司认为与己公司没有责任关系。本院经审查认为，该组证据能证明东辰公司所主张的待证事实，故本院确认其证据效力。证据5，邮电公司、众驰公司，对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议，认为与己公司无关；吉龙公司对其真实性有异议。本院经审查认为，该证据为书证，吉龙公司没有提供反驳证据的情况下，对其真实性予以确认。该组证据能证明东辰公司所主张的待证事实，故本院确认其证据效力。对证据6，邮电公司、吉龙公司，对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议。邮电公司认为己公司仅仅是替东辰公司协调货款，但没有要承担货款；吉龙公司认为既然有项目分包商在付款，显然不能要求己公司再进行支付；众驰公司对其真实性有异议，且其内容也不能证明与己公司存在关系。本院经审查认为，该证据为书证，对其真实性予以确认。该组证据能证明东辰公司所主张第一项、第三项的待证事实，故本院确认其证据效力。对证据7，邮电公司、吉龙公司，对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议，认为与己公司无关；众驰公司对其真实性有异议，认为证据系复印件。本院经审查认为，该组证据的真实性，要结合其他证据综合进行确认。证据8，邮电公司、众驰公司、吉龙公司，对其真实性有异议，认为系东辰公司单方制作。本院经审查认为，该证据的真实性无法确认，故本案对其证据效力不予确认。＼n二、对邮电公司提供的证据。对证据1，东辰公司、众驰公司、吉龙公司对其真实性，均无异议。东辰公司对其关联性提出异议，认为该工程采购实际上均由邮电公司负责。本院经审查认为，该证据可证明承包、分包之间关系，与本案事实存在关联性，故本院确认其证据效力。对证据2，东辰公司、众驰公司对其真实性有异议，认为系邮电公司单方制作；吉龙公司对其真实性无异议。本院经审查认为，该证据的真实性无法确认，故本案对其证据效力不予确认。＼n三、对众驰公司提供的证据。对证据1，东辰公司无异议；邮电公司对其真实性有异议，认为公司没有王志静、周天游两个人；吉龙公司认为与己公司无关。本院经审查认为，该组证据的真实性、关联性，要结合其他证据综合进行确认。对证据2，东辰公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为系统出现问题是因为没有及时维护，而不是产品本身存在存在质量问题。邮电公司、吉龙公司无异议。本院经审查认为，该组证据能证明众驰公司所主张的待证事实，故本院确认其证据效力。证据3，东辰公司对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为其证据恰好与东辰公司提供的证据7相印证；邮电公司、吉龙公司无异议。本院经审查认为，本院经审查认为，该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的，要结合其他证据综合进行确认。对证据4，东辰公司对其形式上的真实性无异议，对其关联性有异议，认为众驰公司故意唆使英桥公司出具，其真正的目的是用来对抗东辰公司提供的证据7。邮电公司、吉龙公司无异议。本院经审查认为，该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的，要结合其他证据综合进行确认。＼n四、对吉龙公司提供的证据。对证据1，东辰公司对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为恰好能证明熊森曾经是吉龙公司的员工。邮电公司、众驰公司无异议。本院经审查认为，该组证据的真实性予以确认，其能证明熊森曾经是吉龙公司的员工，故本院确认其证据效力。＼n根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：＼n宁海县公共安全社会动态视频监控系统项目工程，由邮电公司承建。邮电公司将宁海县社会动态治安监控项目（二期）弱电工程分包给宝龙公司。该分包合同注明：宝龙公司指派严中耀为本工程的联系人。＼n2008年2月26日，就宁海县公共安全动态治安监控系统项目智能卡系统设备采购事宜，东辰（供方）与众驰公司（需方）签订一份《供货合同》，合同号为DC20080225A。合同约定：供方为需方提供16套DC20系列智能卡口系统产品设备；合同总金额1，049，200元，设备到货后支付合同价的50%，设备安装调试，通过初验后支付合同的30%，系统终验后支付合同价的20%；供货方式为供方运送到需方指定地点。合同签订后，杭州东辰信息科技有限公司陆续供货。＼n2008年7月30日和2009年1月7日，王志静和周天游在收货确认书上分别签字确认收到DC20080225A《供货合同》的部分货物。2008年4月21日，众驰公司向东辰公司出具委托函，其记载：关于智能卡口系统中的400，000元，今委托英桥公司，根据你我双方合同条款约定支付。据此，东辰公司于2008年4月29日向英桥公司开具增值税专用发票五张，金额共计400，000元；英桥公司向东辰公司转账如下：2008年11月18日转账100，000元、2009年3月5日转账150，000元、2010年6月21日转账80，000元，共计330，000元。＼n2010年12月29日，承建单位邮电公司、供货单位东辰公司、建设单位宁海电信局、用户单位宁海交警大队，联合检验15个卡口系统是否运行，确认的结果为宁海15个卡口系统已经投入运行，但验收的意见：补光灯、闪光灯、数据、图像等存在问题。经东辰公司多次反映货款拖欠事宜后，宁海电信局于2010年6月10日发函给邮电公司协调处理此事。为此，邮电公司召集分包单位及其关联单位的严中耀、熊森等人，与东辰公司协商处理未付款项事宜。＼n2010年12月30日，熊森签字代表吉龙公司（甲方）出具给东辰公司（乙方）一份《备忘录》。其约定：1、甲方同意支付给乙方公司宁海县平安城市视频监控系统交警治安卡口项目设备未付款项；2、甲方同意在邮电公司支付给甲方的宁海县平安城市视频监控系统后续款项的同时，优先将其中的804，200元作为宁海县平安城市视频监控系统交警治安卡口项目设备。直接以背书方式支付乙方，同时乙方开具同额增值税发票给甲方；3、甲、乙方同意在乙方收到上述款项后原有的宁海卡口设备供货合同即刻作废；4、在上述设备款项未能支付完全前，乙方保留对甲方上述款项的继续追索权。2010年12月31日，吉龙公司（甲方）盖章又出具给东辰公司（乙方）一份《备忘录》。其内容除保留前述《备忘录》中的第2条和第3条之外，另行增加一项条款：乙方作为设备供货商保证按照宁海电信和宁海交警要求使宁海县平安城市视频监控系统交警治安卡口项目正常并通过宁海电信的验收，在宁海电信向邮电公司支付宁海县平安城市视频监控系统后续款项后，甲方同意由甲方支付给乙方宁海县平安城市视频监控系统交警治安卡口项目设备未付款项。＼n另查，东辰公司在宁波市海曙区人民法院曾起诉众驰公司、吉龙公司，后撤回起诉。在此案的第一次庭审中，众驰公司承认245，000元的款项为自己的预付款，但在第二次庭审中，否定支付过预付款。此外，双方在庭审中确认严中耀为吉龙公司的监事。＼n本院认为，本案的争议焦点系《供货合同》的履行情况和债务的加入情况。＼n对第一个问题，主要涉及东辰信公司交付货物的对象和交付货物的数量。《收货确认书》，由王志静和周天游签收，签收单位邮电公司宁波分公司，可以认定东辰公司的确将货物送到邮电公司承建的宁海县公共安全社会动态视频监控系统项目工程之上。从其注明的合同编号DC20080225A，与《供货合同》的合同编号DC20080225A相同，其可佐证东辰公司交付货物的指向为履行《供货合同》。众驰公司出具的委托函，其目的是指示英桥公司代为付款，与此同时，东辰公司开具的增值税专用发票上记载的货物名称，恰好与《供货合同》清单上的货物名称相吻合。其可相互印证众驰公司已经知晓，并确认东辰信息公司的上述送货行为。此外，众驰公司在宁波市海曙区人民法院第一次开庭时，陈述其中245，000元的款项为自己的预付款，但从该款项的支付时间上看，其中几笔已经晚于交付货物时间，其可以进一步印证众驰公司认可东辰公司上述交付行为。众驰公司起初承认付款，之后否认付款，再到本案诉讼时提交英桥公司的催讨函要求退款，这说明众驰公司在履行合同一方面的陈述不够诚信。故本院对其提出的相应抗辩，不予采纳。＼n关于交付货物数量问题，除《收货确认书》上所指的货物外，还应该结合验收记录表。承建单位邮电公司、供货单位东辰公司、建设单位宁海电信局、用户单位宁海交警大队在联合验收时，针对15套系统，说明至少东辰公司已经供应了《供货合同》16套DC20系列智能卡口系统产品设备中的15套（价款为983，625元）。至于还有1套系统出入以及另外85，000元新增设备，东辰公司未能举证证明，本院不予确认。＼n根据验收记录表的记载情况，只具备80%的付款条件，即786，900元。扣除宁英桥公司已经代付的330，000元，众驰公司应支付货款456，900元。有关逾期付款利息损失，东辰公司要求从验收后的次日即2010年12月30日起按照年利率6.73%计算，本院予以确认。本案付款条件，涉及验收问题，东辰公司在2010年12月29日联合验收后的两年内提出诉讼，并未超过诉讼时效，故对邮电公司、众驰公司提出的相关抗辩，本院不予采纳。＼n对第二个问题，吉龙公司的工作人员熊森签字确认的《备忘录》和加盖公司公章的《备忘录》，均应作吉龙公司对外作出的承诺，其属于债的加入。根据第二份《备忘录》，吉龙公司付款义务，须以宁海电信局向邮电公司支付后续款项作为附带条件。因其涉及第三方的付款行为，属于约定不明。根据第一份《备忘录》，吉龙公司是承担无条件付款义务。有鉴于此，东辰公司要求吉龙公司支付货款456900元及逾期付款利息损失，本院予以支持。＼n本案中，邮电公司与东辰公司之间并没有形成法律关系，东辰公司要求其承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：＼n一、被告宁波众驰电子科技发展有限公司、宁波市鄞州吉龙信息科技有限公司于本判决生效后5日内支付给原告杭州东辰信息科技有限公司货款人民币456900元，并支付逾期付款利息损失（从2010年12月30日起至本判决确定之日止，按照年利率6.73%计算）。＼n二、驳回原告杭州东辰信息科技有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币14992元，由原告杭州东辰信息科技有限公司承担人民币8463元，被告宁波众驰电子科技发展有限公司、宁波市鄞州吉龙信息科技有限公司承担人民币6529元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14992元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）＼n审判长蓝钦如＼n人民陪审员马燕芬＼n人民陪审员周颖＼n二〇一二年十二月十五日＼n书记员费婧