上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4036号
上诉人(原审被告)：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区。
法定代表人：黄泽林，董事长。
委托诉讼代理人：王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中船工业成套物流(广州)有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：李俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：王嘉熹，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：上海尚友实业集团有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：钟正。
原审被告：辽宁黑色金属材料有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：刘兴刚，董事长。
委托诉讼代理人：王宏伟，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人中建六局土木工程有限公司(以下简称“中建六局土木公司”)因与被上诉人中船工业成套物流(广州)有限公司(以下简称“中船公司”)、原审被告上海尚友实业集团有限公司(以下简称“尚友公司”)、原审被告辽宁黑色金属材料有限公司(以下简称“辽宁金属公司”)票据追索权纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭以听证方式进行审理，中建六局土木公司委托诉讼代理人王治刚、中船公司委托诉讼代理人孙佳劼、王嘉熹、辽宁金属公司委托诉讼代理人王宏伟到庭参加审理。原审被告尚友公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
中建六局土木公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回中船公司对中建六局土木公司的一审诉讼请求；2、中船公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：涉案两张票据印章系伪造，并非中建六局土木公司所加盖，而是案外人于学俭私刻印章所为。本案中应当启动对于票据及银行开户中所使用公司印章和法人章进行司法鉴定的程序，并严格按照票据法规定的形式要件予以处理，涉案票据存在出票人印章伪造的情形则对出票人即中建六局土木公司丧失法律效力。基于一审查明的事实，中船公司不能交货，而尚友公司客观上已无法履行与中船公司之间的买卖合同，不能依据票据法的规定判决要求尚友公司支付货款。
中船公司辩称，中船公司向开户银行申请对付，银行方面回复是账户内没有足够资金而并不是账户是虚假的。于学俭拿到了中建六局土木公司全套开户许可证、营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证及印章等原件到银行开户，则这一行为可以认定于学俭代表的是中建六局土木公司，相应法律后果应由中建六局土木公司承担。中建六局土木公司作为出票人，应承担票据付款义务，尚友公司目前找不到不能成为中建六局土木公司不承担票据责任的理由。一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回中建六局土木公司上诉，维持原判。
辽宁金属公司述称，辽宁金属公司在中船公司货物未交付的情况下须承担票据款连带清偿责任是不合理的。中船公司未实际供货且今后无法实际供货的情况下，通过一审判决获取票据权利，可能构成不当得利，违反公平原则。
尚友公司未到庭陈述。
中船公司向一审法院起诉请求：要求赔偿判令中建六局土木公司、辽宁金属公司、尚友公司连带支付汇票金额人民币(以下币种均为人民币)1,000万元，并支付该款自2016年4月9日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算之利息。
一审法院查明，案涉两张汇票的金额均为500万元，出票日期为2015年10月9日、付款人中建六局土木公司、账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX、开户行辽阳银行同信支行、收款人辽宁金属公司，汇票到期日2016年4月8日。该汇票已由中建六局土木公司承兑后交付辽宁金属公司，辽宁金属公司又背书给尚友公司。
2014年12月10日，中船公司与尚友公司签订《国内材料销售合同》一份，约定尚友公司向中船公司购买钢坯10000吨，暂定总价26,568,300元，交货时间：中船公司收到尚友公司支付的全额货款后供货。即合同签订后90天内，尚友公司在收到中船公司提货通知书3天内，支付全部余款并完成提货。货物由尚友公司在广西钦州码头自提。付款方式：尚友公司于合同签订后3天内向中船公司支付合同总价款的15%计3,985,245元作为履约保证金(现款)，合同签订后90天内付清余款。实际数量以中建材集团进出口上海公司向中船公司实际交货数量为准进行结算。标的物毁损、灭失的风险，在交付前由中建材集团进出口上海公司承担，交付之后，由尚友公司承担。如一方违约，被违约方可以解除合同，等等。
合同签订后，尚友公司于当日向中船公司支付了履约保证金3,985,245元，并背书转让案涉商业承兑汇票2张。汇票到期后，中船公司委托招商银行股份有限公司广州海珠支行收款，2016年4月11日辽阳银行以“开户单位无款项支付”为由退票，遂涉讼。
一审法院另查明，中船公司于2016年12月8日与中建材集团进出口上海公司签订了《钢坯采购合同》，向中建材集团进出口上海公司采购10000吨钢坯。后因尚友公司下落不明等原因，中船公司未向尚友公司交付钢坯。
一审法院认为，争议焦点一、汇票是否有效。
中建六局土木公司认为辽阳银行同信支行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户系案外人于学俭冒用该公司名义开立；于学俭自2008年起与中建六局土木公司有工程联营合作关系，合作模式为：于学俭接到工程后借用中建六局土木公司的资质与建设单位签订合同、中建六局土木公司收取管理费，至2013年所有的合作项目结束。诉讼中，中建六局土木公司向一审法院申请调查令，调取了辽阳银行同信支行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的开户资料，认为开户申请书及授权书上的公司公章、“黄泽林”私章是于学俭私自刻制。中建六局土木公司还向一审法院提供了该总公司纪检监察部人员对于学俭的调查笔录。于学俭在该笔录中述称，2015年4月使用中建六局土木公司的营业执照、资质资料等办理开户手续，原件从哪个部门借到的已经忘记了。财务章、“黄泽林”的私章以及公司印章是请朋友私自刻的，开完户买了汇票并已实际使用42张汇票。
中船公司、辽宁金属公司均认为开立辽阳银行同信支行的账户时使用了中建六局土木公司的营业执照、组织机构代码证、开户许可证等原件，说明中建六局土木公司授权于学俭开立账户，至于汇票上印鉴章如何而来，不影响授权开户的真实意思，更不影响票据的有效性。
对此，一审法院认为，于学俭在辽阳银行同信支行开立账户，必须持有中建六局土木公司的营业执照原件、组织机构代码证原件、开户许可证等原件。于学俭曾借用中建六局土木公司资质证书等从事建设工程项目，与中建六局土木公司有联营合作关系，其有取得上述证件的途径，因此于学俭称从中建六局土木公司借得上述证照后办理银行开户，可信度较高。无论是中建六局土木公司授权于学俭还是于学俭借用中建六局土木公司证照开立银行账户，对外产生的效力均及于中建六局土木公司。况且，于学俭已使用该账户汇票42张，涉及金额巨大，如果确系于学俭冒名开户，中建六局土木公司应追究其刑事责任，然现有证据只是通过总公司纪检监察部门开展调查，无证据表明已交公安机关处理。由此可见，中建六局土木公司的有关人员向于学俭提供了开户必须的证照，才使账号设立成功。现中船公司持有的付款人为中建六局土木公司的两张商业承兑汇票的形式要件均符合法律规定，为有效票据，中建六局土木公司系汇票的付款人、承兑人。
争议焦点二、中船公司是否享有票据权利。
票据法第十条规定，票据的取得应当具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得必须给付对价，即票据双方当事人认可的相对应的代价。中船公司基于与尚友公司之间钢坯买卖合同关系经尚友公司背书后取得票据，中船公司系票据的合法持有人。然中船公司未向尚友公司交付钢坯，即尚未支付对价，是否影响其票据追索权的实现。
对此，一审法院认为，《最高人民法院》第十四条规定，“票据债务人以票据法第十条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中船公司所持两张汇票由中建六局土木公司出票后，经辽宁金属公司、尚友公司背书转让取得，因此，中建六局土木公司、辽宁金属公司作为票据债务人以中船公司未向尚友公司支付对价为由，对已经背书转让的票据进行的抗辩，一审法院不予支持。中建六局土木公司、辽宁金属公司应当连带支付中船公司票据款。
又据票据法第十三条规定，“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。”尚友公司与中船公司具有直接债权债务关系，因下落不明未提出抗辩，考虑到中船公司确未支付对价，故在本案中仍需对其基础买卖关系进行必要的审查，以确定中船公司票据权利的完整性。根据双方之间的《国内材料销售合同》约定，中船公司在尚友公司支付完全部货款后供货，即尚友公司的付款义务先于中船公司的供货义务，在尚友公司未付款之前，中船公司没有履行交货的义务。因此，即便尚友公司在本案中以中船公司未履行交货义务为由提出抗辩，亦不具有法律依据，中船公司可向尚友公司行使票据追索权。
中建六局土木公司和辽宁金属公司认为，尚友公司向中船公司支付了3,985,245元履约保证金及背书转让1,000万元汇票后，已下落不明，合同事实上已经无法履行，若支持中船公司的票据追索权利，将使中船公司不当获利。对此，一审法院认为：一则尚友公司虽然下落不明，但公司的权利义务并不因此消灭；二则中船公司于本案中明确表示愿意按收到的货款向尚友公司履行对应的交货义务；三则本案系票据追索权纠纷，基础合同关系能否实际履行尚不确定，相关的权利义务应当另行处理。
综上，一审法院认为，中船公司基于与尚友公司之间的合同关系背书取得汇票，系汇票的合法持有人。汇票被拒绝付款后，中船公司可向票据债务人中建六局土木公司、辽宁金属公司以及尚友公司行使追索权。中船公司取得票据款后，仍负有向尚友公司支付相应对价的义务。
据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、《最高人民法院》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、上海尚友实业集团有限公司、中建六局土木工程有限公司、辽宁黑色金属材料有限公司于判决生效后十日内，连带支付中船工业成套物流(广州)有限公司票据款1,000万元；二、上海尚友实业集团有限公司、中建六局土木工程有限公司、辽宁黑色金属材料有限公司于判决生效后十日内，连带支付中船工业成套物流(广州)有限公司以1,000万元为基数，自2016年4月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算之利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81,800元，由上海尚友实业集团有限公司、中建六局土木工程有限公司、辽宁黑色金属材料有限公司共同负担。
本院审理中，中建六局土木公司提供如下材料：1、于学俭与辽宁金属公司于2016年4月6日签订的协议书，证明在中建六局土木公司商业承兑汇票到期不能承付时，于学俭作为中建六局土木公司的工程承包人，同意把本人在北京的两套房产抵押给辽宁金属公司，由辽宁金属公司负责到期承兑。2、辽宁金属公司与河北江工冶金设备有限公司、与辽阳县宏大轧钢厂等公司之间的还款协议及一份招商银行付款回单，证明辽宁金属公司在依照前述协议书约定内容帮助于学俭还款。3、黑龙江红兴隆农垦龙鑫建材有限公司(以下简称“黑龙江龙鑫公司”)与中建六局土木公司签订的一系列工程项目合作施工协议书，证明于学俭作为黑龙江红兴隆农垦龙鑫建材有限公司法定代表人，与中建六局土木公司之间是挂靠经营关系。4、铁岭市公安局于2017年6月2日出具的铁公(经)立字[2017]72号立案决定书及铁公(经)立告字[2017]72号立案告知书，证明于学俭合同诈骗案已由铁岭市公安局立案受理。5、铁岭市公安局213研究所物证鉴定中心印文检验意见书，证明于学俭指使他人用虚假印章在辽阳银行同信支行开设中建六局土木公司账户，并在此账户下开出了包括本案系争票据在内的多张商业承兑汇票。补充意见认为，如法院对此公安机关出具的鉴定结论不予采纳，则申请启动对中建六局土木公司的财务章、法人章、公章的司法鉴定程序。
中船公司发表意见认为：1、中建六局土木公司出具的纪检监察部门的谈话笔录在于学俭工作单位一栏填写的是中建六局土木工程有限公司，说明中建六局土木公司认可于学俭是其员工。2、调查笔录中于学俭称开户时提供的是证照原件，银行审核也应核对原件，因此开立银行账户的的行为属于于学俭职务行为。上述中建六局土木公司提供的材料不能否认于学俭与中建六局土木公司之间存在挂靠经营关系，中建六局土木公司应对于学俭行为承担责任。3、印章是否私刻与本案认定没有关联，应由中建六局土木公司承担责任，因此认为没有针对上述公章进行鉴定的必要。
辽宁金属公司认为：1、不认可中建六局土木公司提供的材料属于新证据，均属于二审之前就存在的资料，不属于一审庭审结束后才发现或才出现的证据，因此不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据。2、协议书和还款协议所涉及的商业汇票与本案无关。本案系争的两张商业汇票作为建筑材料购销协议的支付方式，对应的供货义务已由辽宁金属公司履行。3、工程项目合作施工协议书与本案中开立银行账户的行为具有关联性。数份工程项目合作施工协议书均约定“中建六局土木公司作为甲方负责对本项目财务资金往来控制，负责收取业主支付的工程款，同时存入甲方的专用账户，并负责向乙方(黑龙江龙鑫公司)支付工程款”(2.4条)、“甲方该项目工程合同额的2.5%向乙方收取管理费…”(4.1条)，说明项目的经营管理、工程材料购买和款项收取均以中建六局土木公司的名义进行，于学俭为了项目经营需要在辽阳银行同信支行开立账户也属合理。
中船公司提供如下材料：1、辽宁省铁岭市中级人民法院作出的(2014)铁民二初字第00008号民事判决书，证明水木华园二期工程系中建六局土木公司承建工程项目，中建六局土木公司出庭应诉并被判决承担还款责任。2、中建六局土木公司在辽阳银行同信支行开设一般账户所需全套材料复印件，证明中建六局土木公司书面授权案外人开设银行账户并提供全部材料原件，中建六局土木公司对于开设此银行账户行为是明知的。辽宁金属公司认为：1、同意中船公司意见，认为(2014)铁民二初字第00008号民事判决书认可于学俭挂靠经营行为，于学俭为相应工程项目开立账户等经营行为应由中建六局土木公司承担责任。2、经与于学俭当面核实，辽阳银行同信支行开立基本账户时携带材料均为原件，并且开户行为有中建六局土木公司的书面授权。中建六局土木公司则认为，不认可证明目的，(2014)铁民二初字第00008号民事判决书中涉及的是中建六局水木华园二期项目部公章，与辽阳银行同信支行开户公章的真实性并无关联。即使于学俭将使用非法票据获取的原材料用于中建六局土木公司名下工程项目，也不能否定票据本身的非法性。公安机关所做的鉴定报告与于学俭就此事的纪检监察笔录相印证，可以认定该账户并非中建六局土木公司账户，以该账户开具的商票，中建六局土木公司不是合法的票据出票人。
辽宁金属公司提供如下材料：1、中建六局土木工程有限公司物资采购合同，证明于学俭持有中建六局土木公司公章并以中建六局土木公司委托代理人身份与辽宁金属公司签订物资采购合同。2、水泥购销合同和钢筋购销合同，证明于学俭持有中建六局土木公司水木华园二期项目经理部公章并以中建六局土木公司项目负责人身份向辽宁金属公司购买水泥和钢筋等工程所需材料。中船公司认为，认可上述证据真实性，认为中建六局土木公司与辽宁金属公司之间存在真实的买卖合同关系，辽宁金属公司应为系争票据的收款人。中建六局土木公司认为，不认可真实性、合法性及关联性，不认可物资采购合同中公章真实性，且该合同签订于2015年9月6日，而根据项目实际情况及(2014)铁民二初字第00008号民事判决书，水木华园二期工程项目在2012年已经竣工交付。说明辽宁金属公司取得系争票据，与中建六局土木公司之间并不存在真实的交易。
本院将结合证明内容、证明目的及双方质证意见，在本院认为部分对上述证据进行综合认定。
审理中，本院依职权向案外人于学俭调查案件相关事实，同时于学俭向本院提供天津市社会保险缴费证明原件、2012年9月10日水木华园二期工程的工程联系单原件及其身份证、移交协议、工作联系单、沈阳三洋电梯有限公司电梯买卖合同等复印件。于学俭陈述，其为中建六局土木公司员工，其现在中建六局土木公司名下一处位于北京的工程项目担任项目经理。开立银行账户所需材料都从公司得到，均为原件，法人章和公司公章也是从公司拿到，没有私刻过印章。开立账户和购买空白汇票是为了项目经营方便，其他项目上有过类似做法。在项目施工期间，工程相关文件中多次使用公章。关于中建六局总公司所做的纪检调查笔录，当时是公司内部人员在公司内部所做，于学俭想在项目部内部解决，不想给领导添麻烦。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，出具日期为2016年10月26日的天津市社会保险缴费证明中“参保人”处显示为于学俭，“参保单位名称”显示为中建六局土木工程有限公司。类别为“城镇职工”，险种包括基本养老保险等五种，其中基本养老保险的本市缴费起止时间为自1999年1月至2016年10月，基本医疗保险等四种保险的本市缴费起止时间均为自2012年4月至2016年10月。该证明下方盖有“天津市社会保险基金管理中心缴费证明专用章”。
中建六局土木公司另申请本院准许针对开立银行账户及系争票据上所用公章与中建六局土木公司提供的公章进行司法鉴定。本院对此审查认为，中建六局土木公司希望以开设银行账户及系争票据中所用公章与中建六局土木公司提供的公章两者并非同一枚公章的鉴定结论来推定本案票据上公章及法人章均系案外人于学俭私刻，该推论依据不足，既不符合房地产建设工程中使用公章的客观实际情况，也有违法律逻辑的推理过程。即使开设银行账户及系争票据上的公章经鉴定与中建六局土木公司提供的公章两者并非同一枚公章，也不影响本案中商业汇票的效力。故上诉人要求本院进行公章司法鉴定的申请，不具备合理性和必要性，本院不予准许。
本院认为，本案二审期间争议焦点在于：中建六局土木公司是否承担票据责任？
中建六局土木公司认为系争两张商业承兑汇票上印章与其公章不一致，则出票人可以免除票据责任。本院认为，首先，本案系争票据上签章形式符合相关法律、司法解释、行政法规的规定要求，不存在票据法规定的关于出票人签章缺失导致票据无效的情形。根据《中华人民共和国票据法》(以下简称《票据法》)第二十二条之规定，出票人签章是票据的绝对必要记载事项之一，票据因缺失出票人签章而无效。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《票据案件司法解释》)第四十一条第(一)项规定，票据出票人在票据上的签章上不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：(一)商业汇票上的出票人的签章，为该法人或者该单位的财务专用章或者公章加其法定代表人、单位负责人或者其授权的代理人的签名或者盖章；…。本案中，两张系争商业承兑汇票均盖有中建六局土木公司的财务专用章及其法定代表人黄泽林的法人印鉴，签章形式完备，系争票据并未因缺失出票人签章而无效。而《票据案件司法解释》第六十六条第(一)项规定，具有下列情形之一的票据，未经背书转让的，票据债务人不承担票据责任；已经背书转让的，票据无效不影响其他真实签章的效力：(一)出票人签章不真实的；…。中建六局土木公司基于此认为，因系争票据签章与其提供的公章印鉴不符，属于出票人签章不真实的情形，而系争票据已经背书转让，可以认定票据无效。本院认为，根据前述规定，签章不一致并不是商业汇票无效的法定情形，系争票据并不因签章可能存在问题而否定票据本身的法律效力。《票据案件司法解释》第六十六条第(一)项规定中所指“票据无效”应为针对签章不真实的一方不产生票据法上的效力，而非整张票据丧失法律效力。
其次，结合各方提供的证据、银行开立单位结算账户流程规定来看，于学俭代办银行账户并购买商业承兑汇票的行为具备代理中建六局土木公司在某一区域从事建设工程项目经营活动的外观和实质。1.中建六局土木公司提供的数份与黑龙江红兴隆农垦龙鑫建材有限公司签订的工程项目合作施工协议书中，在乙方(黑龙江红兴隆农垦龙鑫建材有限公司)法定代表人或委托代理人处盖有“于学俭印”，而其他约定内容并不能直接证明于学俭与中建六局土木公司之间存在挂靠经营关系。而根据本院查明事实，中建六局土木公司自1999年起即为于学俭缴纳社保，而辽宁金属公司和于学俭分别提供的水泥等原材料购销合同、工程联系单等材料可以共同佐证于学俭陈述其具有代表中建六局土木公司在某一区域开展业务活动的授权。2.尽管于学俭在中建总公司纪检监察调查笔录和本院调查笔录中前后两次陈述不一，但在辽宁金属公司和于学俭分别提供的材料以及中船公司提供的(2014)铁民二初字第00008号民事判决书中，中建六局土木公司认可水木华园二期项目系中建六局承包的工程项目，于学俭作为中建六局土木公司该项目的负责人，持有项目经理部公章并购买项目所需原材料，出现纠纷后中建六局土木公司应诉并被判决承担相应责任，中建六局土木公司不仅享有项目收益，同时承担项目经营风险。本案中，该关联因素可以作为推定中建六局土木公司明知于学俭持有相关公章并认可其以中建六局土木公司名义开展经营活动的依据。3.于学俭具有授权，其代理行为所产生的法律后果及于中建六局土木公司。本案中并无直接证据可以证明系争票据所盖中建六局土木公司印章及法人章均系于学俭私刻，结合上述论证可以证明中建六局土木公司对于学俭以其名义对外开展项目相关经营活动予以认可，故客观上构成于学俭具有中建六局土木公司代理权的表象。
第三，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据《人民币银行结算账户管理办法》第十八条规定，存款人申请开立一般存款账户，应向银行出具其开立基本存款账户规定的证明文件、基本存款账户开户登记证及其他证明文件。第二十六条规定，存款人申请开立单位银行结算账户时，可授权他人办理。授权他人办理的，除出具相应的证明文件外，还应出具其法定代表人或单位负责人的授权书及其身份证件，以及被授权人的身份证件。根据上述规定，在辽阳银行同信支行申请开立单位银行结算账户时，必须持有中国人民银行天津分行开具的开户许可证、中国人民银行征信中心开具的机构信用代码证、法定代表人身份证、书面授权等相关证明文件的全部原件才可办理。而中建六局土木公司提供的工程项目合作施工协议书中的约定内容均表明，中建六局土木公司对项目资金往来具有控制权，其所称不知晓银行账户及相应票据的设立和使用之可能性较低。基于上述事实和规定，在中建六局土木公司未能提供任何直接证据证明系争票据签章不真实的情况下，仅有间接证据和单方陈述，不足以采信。中建六局土木公司内部管理手续混乱，应自行承担这种风险。系争汇票有效，并经持票人提示付款的情况下，出票人中建六局土木公司的票据责任不能免除。而案外人于学俭涉嫌合同诈骗的案件，与本案各方当事人之间的票据纠纷案件属于不同的法律关系，该刑事案件立案不影响本案各方当事人行使民事诉权。关于针对中船公司既保有货物，又享有票据权利，并收取尚友公司履约保证金的抗辩，根据《票据法》第十三条的规定，尚友公司作为与中船公司具有直接债权债务关系的一方并未提出相应抗辩，而中船公司在一审中明确表示愿意按照收到的货款履行交货义务，则基础合同的相关权利义务在本案中不予处理，根据本案判决实际履行情况，有权当事人可另行主张基础合同相应权利。
综上所述，中建六局土木公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币81,800元，由中建六局土木工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 荃
代理审判员 张明良
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李瑶菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……