嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第426号
原告：蒋长发。
委托代理人（特别授权代理）：陈忠华、王勤康，浙江圣文律师事务所律师。
被告：淮南舜泉园林工程管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山。
法定代表人：孙晋发。
委托代理人（特别授权代理）：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：鲁培，系被告淮南舜泉园林工程管理有限公司员工。
被告：郭锐。
本院于2015年6月5日立案受理了原告蒋长发诉被告淮南舜泉园林工程管理有限公司（以下简称淮南舜泉公司）、郭锐民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，被告淮南舜泉公司于2015年7月17日向本院提出鉴定申请，要求对本案所涉部分借条中印章形成时间进行鉴定，本院依法予以准许，后鉴定机构以因客观原因无法鉴定为由予以退回。嗣后，被告淮南舜泉公司于2015年9月6日向本院再次提出到浙江省外鉴定机构对相同事项的鉴定申请，经征求原告意见，原告不同意到浙江省外鉴定机构鉴定。鉴于被告淮南舜泉公司对借条中所盖印章的真实性并无异议，而盖章时间先后对本案事实的确认不具重大影响，为此，本院于2015年10月22日作出不予准许被告淮南舜泉公司再次鉴定申请的决定，被告淮南舜泉公司不服该决定，于2015年10月28日向本院申请复议，本院于同年11月4日作出驳回被告淮南舜泉公司复议申请的复议决定。本院依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王勤康，被告淮南舜泉公司的委托代理人蒋忠新、鲁培和被告郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月起，被告淮南舜泉公司因施工需要陆续向原告借款，2012年12月26日经对账，原告与两被告达成了一份借款协议书，协议书明确截止到对账时被告淮南舜泉公司共结欠原告借款1400000元，该借款期限自2012年12月1日至2013年11月30日止，利息按月息1.5%计算，如被告淮南舜泉公司逾期未还的，逾期未还部分借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算，并由被告淮南舜泉公司承担原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、交通费和误工费等一切合理费用。被告郭锐同意对被告淮南舜泉公司上述借款本息及实现债权费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起两年，原、被告三方约定管辖法院为嘉兴市秀洲区人民法院，同时原告与被告淮南舜泉公司在借款协议书中特别备注，在协议书之前发生的借款已经全部计算在本协议之内，此前所有借款以协议书为准。协议书签订后被告淮南舜泉公司又分别于2013年5月1日和11月12日向原告借款150000元和300000元。借款到期后原告多次向两被告催讨要求归还借款，但两被告至今分文未付，两被告的行为已经构成违约，原告请求判令：一、被告淮南舜泉公司立即归还原告借款本金1850000元并承担逾期还款利息754420元（暂计至2015年5月25日，此后利息计算至借款实际归还之日止）；二、被告淮南舜泉公司承担原告实现债权费用80000元；三、被告郭锐对被告淮南舜泉公司上述债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案的诉讼费用。
被告淮南舜泉公司辩称：1、原告诉称我公司因施工需要向原告陆续借款1850000元不属实。我公司作为淮南地区国有园林企业拥有注册资金2900多万元，固定资产有4000多万元，从没有以公司名义或以项目部名义向原告借款，原告也无任何证据证明1850000元借款是通过银行转账或者现金方式借给我公司，或有权代表我公司借款。我公司确有一个工程项目为东方普罗旺斯内、外河道景观工程，是由我公司承包，2011年1月、6月分包给嘉兴市兴达建设工程有限公司（以下简称兴达公司）施工，被告郭锐作为兴达公司派驻该项目的项目经理负责具体施工，在施工过程中被告郭锐又将该部分转包给原告，该工程现已竣工验收，我公司已陆续向兴达公司支付了进度款1100多万元，兴达公司的项目经理即被告郭锐与原告已通过兴达公司分别分到上述大部分款项，兴达公司要扣除一部分管理费用，他们所得到的上述工程款都由我公司支付，怎么可能向原告借款，所谓我公司因施工需要向原告借款1850000元是虚构的。2、原告提供的八份借条和一份借款协议书均系伪造，我公司毫不知情，也无我公司领导同意或我公司员工签字，公司也没有事后追认，在接到起诉书后提出鉴定申请，由于技术方面原因，无法鉴定又不能去外地鉴定，我公司坚持要求去外省做鉴定，力求法院查清事实，澄清案情真相。本案的借条除了2012年12月6日和2013年11月份的印章是当时形成外，其他借条的印章均为事后补盖。原告将我公司起诉至法院，主要是因为施工项目部的印章所造成的。我公司在工程的施工过程中，由专门人员在施工现场成立项目部，在工程接近尾声时，我公司为了报送工程内部资料，施工部人员离开了嘉兴市，被告郭锐为了报送内部资料方便，向被告项目部工作人员索要施工项目部印章以方便使用。原告就是利用这个机会与被告郭锐私下串通补盖了公司印章。上述借条及借款协议上虽然加盖了项目部印章，但并没有被告公司的授权与同意，况且我公司也没有向原告借过任何款项。3、本案真实情况是被告郭锐在兴达公司施工期间又将土建部分转包给了原告，由于施工过程中资金周转出现困难，是郭锐个人向原告借款，并且从被告郭锐的答辩状可以看出，借款金额也没有1850000元，有一部分含有利息，按照最高院和浙江高院民间借贷的规定，本金中包含有利息，应该予以扣除。同时原告也应当提供相关借款的银行转账凭证。综上，我公司认为本案借款纠纷是原告一手炮制，我公司没有借款，作为一个资产雄厚的国有企业，不可能去借高利贷。被告郭锐无论是因为资金周转需要还是其他理由，都与我公司无关，都是原告与被告郭锐之间的个人事情。被告郭锐作为兴达公司项目部的负责人，即不是我公司员工，也没有给其任何授权，被告郭锐的个人借款不能因为其私下串通就认为是我公司借款，因此恳请依法驳回原告的诉讼请求，并请求法庭查明事实的情况下，依照有关规定，追究其法律责任。
被告郭锐答辩称：没有借1850000元，里面包含了部分利息，60000元、110000元和2013年11月12日的300000元借款都是按月息结算的，每月要支付利息，因为无力支付，原告说他是向高利贷借款再借给我，原告叫我出具借条，我就出了，我当时就签字了没有盖章。2012年12月26日签1400000元协议时再盖章的。2012年下半年工程已经基本结束，淮南舜泉公司的负责人回淮南了，没有管理人员，我因为要准备材料做审计，必须要盖淮南舜泉公司项目部的章，为了方便，就把公章交给我了，当时公司是说了只能用于报材料的。后来原告让我盖章，看在原告帮助的份上，我朋友也对我说我不是公司的员工，没有关系的，我就把章盖上了。2013年的借条不是后补的，当时章已经在我手里了。原告开始收取月息3%，150000元和300000元的都是月息4%-5%。部分借款是事实，但是1850000元里面都是包括利息的，原告要求我偿还700000元的利息，这个利息通过写借条的方式、工程款扣除的方式，借款协议签订后，我每月给50000元的利息，后来写欠条或扣除工程款直接给现金的。利息一直支付到去年年底，从没有拖欠过。现在原告还要求我支付700000余元的利息，我不承认的。真实借款我承认的。我代表兴达公司施工的，与淮南舜泉公司也认识，原告不应该向淮南舜泉公司讨钱。这是我与原告私下的借款，希望原告尊重客观事实，不算借款，我都已经支付了1000000余元的利息了。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、被告淮南舜泉公司组织机构代码证、营业执照副本各一份，被告郭锐身份信息一份和借条六份，证明两被告的主体资格及被告郭锐分别于2011年5月23日向原告借款600000元，于2012年6月6日借款150000元，于2012年8月9日借款150000元，于2012年9月29日借款300000元，于2012年10月12日借款60000元，于2012年12月1日借款110000元，共计1370000元，并由被告淮南舜泉公司盖章确认。
被告淮南舜泉公司质证认为：对于主体资格和被告郭锐的身份均无异议；对于借条的真实性、合法性和关联性有异议，均系伪造，施工项目部的印章都是在2012年12月26日原告蒋长发与被告郭锐补盖的，淮南舜泉公司不知情，直到诉讼才知道。淮南舜泉公司项目部从来没有向原告借款，也没有授权项目部任何工作人员向原告借款，完全是被告郭锐的个人行为。
被告郭锐质证认为对两被告的主体资格无异议，借条是我写的，印章是原告蒋长发叫我盖的，淮南舜泉公司不知情。我当时问了其他人，说我不是公司的人，项目部的章我盖上去无法律效力，因此我碍于情面盖了印章。借条里包括了很多利息，利息无力支付，原告就叫我再打借条，到1400000元时已经有很多利息了，真正借款本金没有这么多。
二、借款协议书一份，证明原、被告于2012年12月26日经对账确认，被告尚欠原告借款1400000元，借款期限自2012年12月1日至2013年11月30日，利息为月息1.5%，逾期则按银行同期贷款利率4倍计算，如被告未能在约定期限归还借款，则应承担为实现债权产生的诉讼费、律师费等。郭锐承担保证责任，期限是主债务届满两年内。
被告淮南舜泉公司质证认为对借款协议书的真实性、合法性和关联性均有异议。是原告事前伪造且与郭锐串通好的，我公司从来没有向原告蒋长发借所谓1400000元款项，也没有授权被告郭锐借款。协议书中第一条表明乙方借款的理由是东方项目施工需要陆续向原告借款，与事实不符。工程是淮南舜泉公司总承包，2011年1月和6月分别签订了两个分包合同，分包给了兴达公司，郭锐作为兴达公司项目部经理，内部又承包了这个工程，具体负责施工，在施工过程中又转包给了蒋长发，工程款淮南舜泉公司已经支付给了分包单位11200000余元，兴达公司扣除6%的管理费后，款项大部分已经给蒋长发和郭锐拿走了。工程款都是淮南舜泉公司给付的，怎么可能还会向原告借款。2012年12月26日之前的借条六张总计1370000元，而协议书上载明是1400000元也不符合实际，协议书是虚假的，系原告伪造。
被告郭锐质证认为借款协议书上我是经办人，其实我是实际借款人，我向原告借款与淮南舜泉公司无关。淮南舜泉公司没有参与工程的建设，没有任何费用，怎么可能会借款。
三、借条两份，证明原、被告经过对账后，被告又于2013年5月1日向原告借款150000元，于2013年11月12日借款300000元的事实。
被告淮南舜泉公司质证认为对真实性、合法性和关联性均有异议。是原告蒋长发与被告郭锐偷盖公司项目部章，属于被告郭锐个人借款。
被告郭锐质证认为借条上的字是我写的，但150000元的借条是撕掉又粘上去的，是300000元的利息。
四、委托代理协议一份，证明原告为实现债权支付了80000元律师费。
被告淮南舜泉公司质证认为对证据的真实性无异议，但与被告无关，且原告没有提供发票。
被告郭锐质证认为与我无关。
五、协议书两份（复印件，原件存于嘉兴市南湖区法院），证明被告淮南舜泉公司分别于2011年3月12日和2011年10月22日与原告签订了两份承包协议，将东方普罗旺斯外河道、内河道园林景观工程中的部分施工项目发包给原告施工。
被告淮南舜泉公司质证认为对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，系伪造。形成时间、项目部加盖的时间都是2013年，并不是原告所称的2011年3月12日和10月22日，协议书是原告与被告郭锐私下串通盖的章。该协议作为原告起诉淮南舜泉公司工程分包的主要证据，南湖区法院庭审笔录中对于证据都有记录。东方景观工程是淮南舜泉公司包给兴达公司，从来没有与原告蒋长发签订，蒋长发为了达到起诉淮南舜泉公司的目的，伪造该证据，我公司已经提出了对文件的鉴定。
被告郭锐质证认为协议不是真实的，是我签字的，章也是我盖的。我与蒋长发另外有真实的协议，价格都不是3000元／米。原告提交的该两份协议是在2013年工程全部结束时，原告认为我向淮南舜泉公司要不到钱，他出面去要钱，原告打印好协议后，由他出面向淮南舜泉公司要钱。
六、工程业务联系单三份和附件照片六份（均为复印件，原件存于嘉兴市南湖区法院），证明2011年被告郭锐就已经代表淮南舜泉公司向工程业主及监理履行工程管理职责，并作为淮南舜泉公司的经办人，在联系单上签字和加盖项目部章。业务联系单上除了被告郭锐签字外，还有被告淮南舜泉公司的主管人员王正喜和朱炀签字。因此被告郭锐是淮南舜泉公司的实际施工人，当时加盖章后原告才同意借款。两被告现在相互配合否认之前的盖章行为及借款行为是不真实的。
被告淮南舜泉公司质证认为原告提供该证据证明被告郭锐是淮南舜泉公司的实际施工人是不成立的。对工程业务联系单真实性没有异议，但是被告郭锐在经办人处签名并不代表是淮南舜泉公司项目部的实际施工人或者公司工作人员。淮南舜泉公司没有郭锐这样一个人，被告郭锐之所以在工程联系单上签字是为了说明淮南舜泉公司报送给东方蓝海公司，工程需要被告郭锐跟进。郭锐是兴达公司的项目部经理，他与兴达公司有协议，都是盖兴达公司的章。
被告郭锐质证认为我是代表兴达公司，我与兴达公司签订了内部承包协议，我不是淮南舜泉公司的职工。我之所以在经办人处签字是因为工程一开始我在现场，全部是我做的，我最清楚工程进度，必须经过我确认才能报送。有的原告蒋长发也签字的，原告蒋长发也不是淮南舜泉公司的员工。
被告淮南舜泉公司为反驳原告的主张，提供了以下证据：
一、营业执照副本、组织机构代码证和法定代表人身份证明（均为复印件）各一份，证明被告淮南舜泉公司的基本情况。
原告和被告郭锐质证认为对该证据无异议。
二、《建设工程施工合同》（东方普罗旺斯内河道环境景观工程）和《建设工程施工合同》（东方普罗旺斯河道护岸改造和沿河绿化（外驳岸）工程）各一份，证明工程造价分别为5500000元和13000000余元，淮南舜泉公司派驻人员是朱炀，被告郭锐非淮南舜泉公司派驻该项目部的人员，而是兴达公司派驻嘉兴市东方普罗旺斯环境景观工程项目经理，合同尾页都是盖了工程项目部的章和行政章。
原告质证认为对证据的真实性无异议，但对关联性和被告的证明目的有异议。原告所知道和认可的被告郭锐的身份均为淮南舜泉公司的管理人员和施工人员，从被告郭锐持有和保管项目部章及郭锐代表淮南舜泉公司向业主监理单位报送施工工作中的联系单、签证单均反映了被告郭锐系淮南舜泉公司管理人员的身份。原告所出具的借条都是加盖了淮南舜泉公司项目部章，原告借款所认可的对象本身就是认可了项目部章的真实性，因此被告提供的两份合同原告认为与本案没有关联。借条上的项目部章是真实合法，淮南舜泉公司就应当对真实的印章出具的借条承担责任，至于与兴达公司有什么关系，与原告无关。
被告郭锐质证认为对证据的真实性没有异议，是被告淮南舜泉公司与兴达公司签订的合同，兴达公司项目经理是被告郭锐。
三、2011年4月22日淮南舜泉公司内河道环境景观工程进度结算表一份，淮南舜泉公司东方普罗旺斯内河道环境改造工程进度结算表一份，淮南舜泉公司东方普罗旺斯外河道环境景观工程进度结算表一份（均为复印件，原件存于嘉兴市南湖区法院），证明被告郭锐系兴达公司项目部负责人，工程进度表上盖了三个章，分别是淮南舜泉公司合同专用章，项目部朱炀签字，施工单位被告郭锐签字，加盖兴达公司合同专用章。
原告质证认为对真实性有异议，是被告淮南舜泉公司与案外人关于上报工程进度的材料，与本案无关联性，本案争议的借款人不是被告郭锐个人，借条上均有被告淮南舜泉公司的项目章，原告认可的是这个章。
被告郭锐质证认为对证据无异议。
四、被告郭锐与兴达公司签订的内部承包协议书一份，证明被告郭锐是代表兴达公司派驻该项目的项目部经理，负责具体施工，并非如原告所说的代表被告淮南舜泉公司项目部，是淮南舜泉公司的员工。
五、转款凭证一份（共计六十五页，原件已出示给嘉兴市南湖区法院），证明兴达公司收到淮南舜泉公司工程款11200000余元，其中原告蒋长发和被告郭锐提取了一部分，剩余一部分兴达公司作为管理费扣除。
对上述证据四和五，原告质证认为对于被告淮南舜泉公司当庭提交证据中的银行转款凭证的真实性没有异议，但对被告自己制作的内部记账凭证的证明目的和关联性有异议。证据反映的是兴达公司与两被告之间法律关系，而本案中原告所出具的借条、借款协议加盖并非兴达公司的章，均为淮南舜泉公司真实合法的项目章，并且原告认可郭锐的身份也是淮南舜泉公司的管理人员和用章人员。所以该两份证据与本案没有关联性，也不能达到被告的证明目的。
被告郭锐质证认为对证据四和五无异议。
被告郭锐未提供证据。
本院认证意见：经两被告质证，对于原告提供的证据一、二和三，形式合法与本案具有关联性，两被告对签字及加盖的淮南舜泉园林工程管理有限公司施工项目部（六）的印章的真实性无异议，本院均予以采纳；对于证据四，虽真实合法，但原告并未提供其实际缴纳律师代理费的有效凭据，本院对该证据不予采纳；对于证据五和六，均为被告郭锐与兴达公司的工程协议及被告淮南舜泉与兴达公司之间的建设工程履约过程中的往来，与本案争议的民间借贷纠纷无直接的关联性，本院不予采纳。
对于被告淮南舜泉公司提供的证据，经原告与被告郭锐质证，对于证据一，与原告提供的证据一的认证意见一致；对于证据二，真实合法，本院予以采纳；对证据三、四和五，认证意见同原告提供的证据五和六。
根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
被告郭锐多次出面向原告蒋长发借款，其中于2011年5月23日借款600000元、2012年6月6日借款150000元、2012年8月9日借款150000元、2012年9月29日借款300000元、2012年10月12日借款60000元、2012年12月1日借款110000元，以上借款1370000元，被告郭锐分别出具了借条，被告郭锐在借条中借款人处签名外还在借款人处加盖了“淮南舜泉园林工程管理有限公司施工项目部（六）”的印章。2012年12月26日，原、被告三方签订借款协议书一份，载明被告淮南舜泉公司因东方普罗旺斯河道护岸改造和沿河绿化工程施工需要向原告借款（借款已交付经办人被告郭锐）合计1400000元，借款期限自2012年12月1日至2013年11月30日止，利息按照月息1.5%计算，如逾期还款，则按照银行同期贷款利息的4倍计算利息，并承担原告为实现债权而可能产生的诉讼费、律师费、交通费等一切合理费用。被告郭锐作为担保人对被告淮南舜泉公司上述债务承担连带清偿责任，担保期限为主债务履行届满之日起两年。同时淮南舜泉公司施工项目部作为借款人在该借款协议书上乙方（借款人）一栏加盖了“淮南舜泉园林工程管理有限公司施工项目部（六）”的印章，被告郭锐作为经办人签了字，同时作为担保人在该借款协议书上丙方（担保人）一栏签了名。之后，被告郭锐又分别于2013年5月1日和11月12日向原告借款150000元和300000元，并在借条借款人处加盖了“淮南舜泉园林工程管理有限公司施工项目部（六）”的印章。2015年6月5日，原告以两被告向其借款1850000元未还为由，向本院提起诉讼。
另查明，2011年1月1日和6月28日，被告淮南舜泉公司与兴达公司签订了建设工程施工合同两份，将其总承包的位于浙江省嘉兴市东方普罗旺斯内河道驳岸环境景观工程和东方普罗旺斯河道护岸改造和沿河绿化（外驳岸）工程分包给兴达公司，被告郭锐作为兴达公司派驻该项目的项目经理。在工程施工过程中，被告郭锐代表兴达公司将部分工程项目转包给原告蒋长发。被告淮南舜泉公司派驻该项目的工作人员将“淮南舜泉园林工程管理有限公司施工项目部（六）”印章一枚交给被告郭锐保管、使用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、被告淮南舜泉公司应否承担还款责任？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了盖有被告淮南舜泉公司的施工项目部（六）印章和被告郭锐签名的借条和借款协议书据以证明原、被告间存在民间借贷关系，完成了对自己主张的事实应提供证据予以证明的责任。对原告主张的事实，被告淮南舜泉公司否认向原告借款，称其所有的“淮南舜泉园林工程管理有限公司施工项目部（六）”印章因报送工程结算材料之需而交给被告郭锐保管、使用，且直至原告起诉、被告淮南舜泉公司应诉之时，该印章仍然在被告郭锐处，对此，庭审中被告郭锐亦予确认。本院认为，被告郭锐持有的“淮南舜泉园林工程管理有限公司施工项目部（六）”章为被告淮南舜泉公司真实、有效的印章，其取得印章的方式合法，其利用手中掌握的“淮南舜泉园林工程管理有限公司施工项目部（六）”章向原告借款并签订协议，使原告有理由相信被告郭锐有权代表被告淮南舜泉公司借款，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告淮南舜泉公司应对被告郭锐以其自己以及被告淮南舜泉公司名义向原告借款的行为承担民事责任。被告淮南舜泉公司提出要求对印章加盖时间进行鉴定，本院准许后鉴定机构认为以现有技术条件无法作出明确鉴定结论而退回，且印章加盖时间的先后对被告淮南舜泉公司是否应当承担相应的法律责任并无根本影响，故本院对被告淮南舜泉公司要求委托省外鉴定机构重新鉴定的申请不予准许。据此，被告淮南舜泉公司作为共同借款人应与被告郭锐共同承担归还原告借款及利息的责任。二、两被告应归还的借款本金及利息数额？关于借款本金，原告提供两被告出具的借条载明借款金额为1820000元，其中借款协议书载明截止2012年12月26日的借款金额为1400000元，但其提供的借条载明的借款金额仅为1370000元，庭审中，原告自认借款协议书中还包含了30000元的借款利息。为此，本院认定原、被告间的借款金额为1820000元。关于借款利息，两被告出具的借条中均无关于借款期限和借款利率的约定，而双方当事人签订的借款协议书中约定1370000元的借款期限为2012年12月1日至2013年11月30日，借款期限内的利息为月息1.5%，利随本清。逾期未还清的，逾期部分按银行同期贷款利息的4倍支付利息。当事人的上述约定，不违反法律法规等的强制性规定，本院予以准许。据此计算，两被告应支付原告1370000元借款期限内的利息246600元；借款1370000元的逾期还款利息，应自2013年12月1日起按中国人民银行公布的一年期贷款利率的4倍计算至被告实际归还之日止。借款协议书之后又发生的二笔借款共计450000元，因原、被告未约定借款期限和借款利息，应认定双方之间的借款为无息借贷，可自原告起诉之日起按中国人民银行公布的一年期贷款利率计算利息损失。被告郭锐辩称借条中的借款有部分是利息，且已归还100多万元借款及利息，但未提供任何证据予以证明，为此，本院不予采信。三、关于原告主张要求被告承担实现债权的费用80000元的请求，因原告并未提供实际支付费用的凭证，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，被告郭锐虽在借款协议书中承诺为被告淮南舜泉公司借款承担连带保证责任，但由于本院认定两被告共同向原告借款的事实，故被告郭锐应当承担共同还款责任而非承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮南舜泉园林工程管理有限公司、被告郭锐
于本判决生效之日起十日内归还原告蒋长发借款1820000元，并支付借款1370000元借款期限内的利息246600元及逾期利息（以借款1370000元为基数，自2013年12月1日起按中国人民银行公布的一年期贷款利率的4倍计算至实际归还之日止；以借款450000元为基数，自2015年6月5日起按中国人民银行公布的一年期贷款利率计算利息损失至实际归还之日止）。
二、驳回原告蒋长发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28275元，由被告淮南舜泉园林工程管理有限公司、被告郭锐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 顾奕飞