广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1353号
上诉人（原审原告）：黄建，男，1949年12月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：湛江市第四建筑工程公司东海公司，住所地湛江市麻章区工业园内金园路。
法定代表人：李土福，经理。
委托诉讼代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府（原湛江市东海岛经济开发试验区硇洲镇人民政府），住所地湛江经济技术开发区硇洲镇政和路1号。
法定代表人：陈璞，镇长。
委托诉讼代理人：刘福豪，该镇党政办副主任。
委托诉讼代理人：刘洋，广东国邦律师事务所律师。
上诉人黄建、湛江市第四建筑工程公司东海公司（以下简称四建东海公司）因与被上诉人湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府（以下简称硇洲镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄建及其委托诉讼代理人莫奕钦、上诉人四建东海公司的委托诉讼代理人莫奕钦和被上诉人硇洲镇政府的委托诉讼代理人刘福豪、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建和四建东海公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、发回重审或依法改判：1、硇洲镇政府立即支付尚欠工程款3323474.71元及利息2918102元给黄建；2、硇洲镇政府从2016年10月9日起至付清尚欠工程款之日止按月利率2％支付利息给黄建；3、黄建在工程款3323474.71元范围内对涉案工程的折价款或拍卖价款享有优先受偿权。三、本案一、二审诉讼费由硇洲镇政府负担。事实和理由如下：
一、一审判决认定本案诉讼时效已过，认定事实不清。本案的事实是，从2000年6月19日起至2016年1月28日止，硇洲镇政府每年都支付了工程款或利息给黄建和四建东海公司，一共支付了217.4万元，对于硇洲镇政府每年支付工程款的情况，黄建和四建东海公司向一审法院提交了《硇洲镇政府支付工程款及利息一览表》，将每年支付工程款的时间及金额都列表作了详细说明，而硇洲镇政府也承认一共支付了工程款221.4元，虽然两方对于支付工程款的金额有所差异，但这也说明硇洲镇政府承认了黄建和四建东海公司所列支付工程款的情况。一审判决认为黄建和四建东海公司没有证据证实本案债务诉讼时效期间有中断的情形、应承担举证不能的法律后果，这与客观事实不符。黄建和四建东海公司于一审期间已申请一审法院调取硇洲镇政府支付工程款的相关财务账册等证据，还有其余部分收到工程款的书面记录正准备提交，但一审法院却违反程序判决，剥夺了黄建和四建东海公司的举证权利。首先，黄建和四建东海公司向一审法院提交了一份调查取证申请书，要求一审法院调取硇洲镇政府于2000年6月19日起至2016年1月28日支付工程款给黄建和四建东海公司的相关账册材料，但一审法院办案人员认为只需要调取后面的付款情况即可，不用那么麻烦调取全部付款情况，所以黄建和四建东海公司才改成调取2005年后面的付款材料证据，这是一审法院办案人员的误导的结果。其次，一审法院通知硇洲镇政府提供相关账册材料，但硇洲镇政府拒不提供，从举证规则上应推定黄建和四建东海公司的主张成立，作出不利于硇洲镇政府的认定，即认可黄建和四建东海公司提交的《硇洲镇政府支付工程款及利息一览表》所列的硇洲镇政府每年支付工程款的事实。再次，由于广东万诚工程造价咨询有限公司存在未按规定出初稿及忘记盖公章等违规行为，硇洲镇政府在第二次庭审时对其鉴定意见的合法性提出了质疑，一审法院办案人员也提出相应质疑意见，为此，黄建和四建东海公司向一审法院提出了要求责令广东万诚工程造价咨询有限公司依规定出具初稿及依法重新出具鉴定意见的申请，但一审法院并未责令广东万诚工程造价咨询有限公司依规定进行改正及重新鉴定，也没有对黄建和四建东海公司的申请作出任何答复及释明，便作出了本案判决；而关于硇洲镇政府从2000年后每年支付工程款的情况黄建和四建东海公司都有书面记录，这些证据黄建和四建东海公司准备在一审法院处理黄建和四建东海公司关于改正鉴定的申请或下次庭审时提交，但由于一审法院上述程序违法原因而未提交，一审法院剥夺了黄建和四建东海公司的举证权利。因此，本案诉讼时效并没有过，一审法院为了偏袒硇洲镇政府，未查清本案诉讼时效中断的事实，认定事实错误。
二、一审法院未责令广东万诚工程造价咨询有限公司依法重新出具鉴定意见，未对黄建和四建东海公司的申请作任何答复或释明，程序违法。由于硇洲镇政府对本案的工程造价提出质疑，为了进一步确定涉案工程的工程造价问题，黄建和四建东海公司申请一审法院依法委托鉴定机构对涉案工程的工程造价进行鉴定，接受委托的广东万诚工程造价咨询有限公司却没有按规定出具初稿而直接出具定稿，也忘记在鉴定意见书上盖章，出庭的鉴定人员也承认其鉴定行为不合规。黄建和四建东海公司支付了45000元的鉴定费，目的是为了通过法定机构对工程造价进行合法的鉴定，让双方都没有争议，让法院定案有据可依，但广东万诚工程造价咨询有限公司的鉴定行为极不负责，不按规定程序出具鉴定意见，一审法院作为委托单位对广东万诚工程造价咨询有限公司的鉴定行为负有监督责任，对其违规鉴定行为视而不见，不责令其按规定出具鉴定意见，对此也负有责任。因此，黄建和四建东海公司向一审法院提交书面申请，要求责令广东万诚工程造价咨询有限公司进行改正及按规定程序重新出具鉴定意见，一审法院对黄建和四建东海公司的申请是否同意没有作出任何答复，也没有进行释明，便直接作出判决，违反了民事诉讼法的规定，程序违法。
三、双方的建设工程施工合同关系合法有效，一审判决未认定上诉人黄建和四建东海公司对涉案工程款的优先受偿权，适用法律错误。黄建、四建东海公司与硇洲远洋渔业公司及硇洲镇政府之间的建设工程施工合同出于双方的真实意思表示，黄建、四建东海公司具有相应工程施工资质，双方的建设工程施工合同关系没有违反法律规定，因此双方的建设工程施工合同关系合法有效，双方的权益应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第286条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，工程承包人对工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，而对于建设工程施工合同的合法有效与否，并不影响承包者对工程折价款或者拍卖款的优先受偿权，一审法院以建设工程施工合同无效为由，认定黄建、四建东海公司对涉案工程的折价或拍卖款没有优先受偿权，适用法律不当。
综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法查清事实，作出正确的处理。
硇洲镇政府答辩称：坚持一审的答辩意见，一、本案已经超过了诉讼时效，根据双方合同约定，工程款支付完毕的时间是2002年10月9日，根据法律规定诉讼时效在2004年就已经结束了。这期间黄建没有通过任何诉讼的方式维护自己的权利，诉讼期满后硇洲镇政府也没有和债务人进行重新确认，所以根据法律规定，诉讼时效已经过了。至于在超过诉讼时效之后，硇洲镇政府向黄建支付相应的款项一方面是为了维稳，另外一方面也考虑过历史现状，但是这个并不是与黄建之间的重新结算和确认的过程，所以不能视为硇洲镇政府放弃诉讼时效。遂本案诉讼时效已经超过。二、原审法院是因为黄建资质的问题确认双方签订的合同无效的，所以不存在黄建主张的利息等问题。三、因为两个合同都是无效合同，并不存在工程款优先权，再有工程款的优先权在六个月内主张的法律期限也超过了，所以黄建的上诉请求是没有法律依据的。综上三点黄建的上诉请求是违法的，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
黄建、四建东海公司向一审法院起诉请求：1、硇洲镇政府立即支付尚欠工程款2633879.08元给黄建；2、硇洲镇政府从2016年10月9日起至付清尚欠工程款之日止按月息2分支付利息给黄建；3、黄建在工程款2633879.08元范围内对涉案工程的折价款或拍卖价款享有优先受偿权；4、由硇洲镇政府负担本案全部诉讼费。
一审法院经审理查明：1996年11月21日，四建东海公司与广东省远洋渔业硇洲公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：由四建东海公司承建广东省远洋渔业硇洲公司综合楼，工程内容为框架结构，建筑面积3808.68㎡，承包范围为土建、装饰、消防、门窗等，开工日期1996年12月8日，竣工日期1997年12月30日，土建工程造价暂按310万元，合同价款调整以实际工程量、图纸变更通知、甲方代表签证为条件，调整方式按双方签证的实际工程量、材料按建委和市建设工程造价管理站有关文件规定办理，结算方式按国营贰级收费标准，以新的文件、新的定额为结算依据和市建委有关文件规定，六大材料按建委信息指导价计算。同月23日，双方又签订了一份《建筑工程施工补充合同书》，约定由四建东海公司先行垫资施工。在施工过程中，由于广东省远洋渔业硇洲公司资金不足，不能续建，该公司将该栋综合楼移交由硇洲镇政府负责复工续建，2000年3月16日，硇洲镇政府（甲方）与四建东海公司（乙方）签订了一份《建筑工程施工补充合同书》。该合同书第一条约定，原广东省远洋硇洲公司交由四建东海公司承建施工的综合楼工程，已完成主体部分八层，建筑面积3931.14平方米，且经双方结算核准工程造价为2496137.31元，每平方米造价634.97元。自2000年3月13日起由硇洲镇政府负责偿还给乙方。第二条约定，后期的内、外墙装饰，门窗、地板铺设等装饰工程按预算造价为1637871.16元，交由乙方负责按照图纸进行施工，一次性大包干施工完成，直至交付使用为止，每平方416.64元，不再结算。第四条约定，在复工前甲方先付50万元给乙方进行备料，五天内乙方进场施工。在施工进度至外墙装饰开始，甲方应付50万元给乙方，铺设内地板砖开始甲方付40万元给乙方，待工程竣工验收前付30万元。第五条约定，余下工程款自竣工验收之日3个月后起计息，年利息按0.8%计收。甲方所欠乙方工程款本息自竣工之日起二年内还清。第六条开工至竣工日期约定：自2000年4月20日起至2000年10月8日竣工完成，交付使用。2000年10月8日，四建东海公司与硇洲镇政府在单位工程竣工验收证明书上签章，载明综合楼工程开工日期1996年12月8日，竣工日期2000年10月8日，黄建、四建东海公司施工人员填写了参加评定的单位及人员并代为签名，之后，综合楼工程交付硇洲镇政府使用。
再查明：庭审中，黄建自认收到硇洲镇政府工程款212.4万元，提供了其出具给硇洲镇政府的收据复印件9份，内容均为“收到硇洲镇政府付宿舍楼工程款”，日期及金额分别为：2009年3月31日、4000元；2009年6月18日、5000元；2009年1月23日，30000元；2016年1月28日、5000元；2015年2月10日、5000元；2015年9月16日、5000元；2014年1月23日、7000元；2014年9月1日、5000元；2013年2月5日、10000元。硇洲镇政府对黄建自认的收到工程款金额及时间有异议，主张其已支付221.4万元。2016年8月31日，黄建向硇洲镇政府书面反映工程款情况并提出每月偿还三至五万元的意见，信访科人员在该材料上写下一个电话号码，黄建在该号码上行写上“镇党政办已收阅后。交陈璞镇长。”在电话号码前写上“转谭保成”字样。
又查明：四建东海公司于2000年3月8日制作了硇洲远洋公司综合楼主体《土建工程结算书》、《土建装饰工程预算书》。《土建工程结算书》列明建筑面积3931.14m2，工程造价2496137.21元，2000年3月13日硇洲镇政府及副镇长杨才发分别在建设单位、负责人栏签章、签名。《土建装饰工程预算书》列明建筑面积3931.14m2,工程造价1637871.16元，四建东海公司在施工单位栏签章，建设单位栏无硇洲镇政府签章，经办人处“杨才发”系黄建所签。2001年4月8日，四建东海公司制作了硇洲镇宿舍楼外地台《附属工程结算书》，列明工程造价39463.36元，硇洲镇政府及杨才发分别在建设单位栏及经办人处签章、签名。以上结算书、预算书附随的结算表、预算表下方的编制、校对、计算、制表、日期栏均为空白。
另查明：四建东海公司于2016年11月23日出具证明，证明2000年3月16日，黄建挂靠该公司承建湛江市东海岛经济开发试验区硇洲镇人民政府宿舍楼工程，黄建负责组织施工和工程结算，工程项目财务收入由黄建自负盈亏，凡与该工程有关的债权债务均由黄建负责，与该公司无关，该公司放弃实体权利，由黄建采取合法的法律手段。四建东海公司为全民所有制企业，经营范围为水电安装、室内装饰、打桩、机械施工。黄建持有的湛江市建设委员会发证的施工证日期为1987年12月15日，该证注有“此证须每年审核一次，加盖审核章方有效”，但无审核记录。
此外，2016年11月25日，黄建以根据硇洲镇政府关于诉讼时效已过的抗辩，申请法院调取硇洲镇政府2014年1月、9月、2015年2月、9月、2016年1月、2016年2月向黄建支付工程款的账务账册。2016年12月2日，一审法院依法通知硇洲镇政府向法院提供以上日期的账务账册，2017年4月10日庭审中，硇洲镇政府明确表示因时间久远，相关资料已没有，无法提供。
又，黄建于2016年12月1日申请对本案的主体工程、装饰工程的造价进行审核；2016年12月26日，一审法院依法委托广东万诚工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2017年1月24日，该公司出具了粤万诚价鉴字[2017]003号工程造价鉴定意见书，第一条工程概况认为，根据合同条款，甲乙双方已就施工完成的主体工程的结算造价2496137.31元予以确认，后期的装修工程也以1637871.16元的固定价包干，乙方已经施工完毕，该工程已经验收，故乙方已经完成合同内容。上述主体工程造价和装饰工程造价双方以合同条款的形式约定，并且合同经盖章和签字。且主体工程的结算书甲乙签字盖章，装饰工程的预算书虽没有甲方盖章但合同条款已明确为包干价。故应对合同内容予以认可。同时根据相关的司法解释，建设工程施工合同约定固定价款的应该按照约定，该栋综合楼的主体、装饰工程造价应该是合同双方协商一致约定的造价。即：主体部分2496137.31元，装饰工程1637871.16元，共4134008.47元。第三条鉴定结果:广东省远洋渔业硇洲公司综合楼工程主体部分2496137.31元，装饰工程1637871.16元，共4134008.47元。详见附件（建筑工程施工补充合同书，湛江市第四建筑工程公司东海公司与湛江市东海试验区硇洲镇人民政府签订）。该鉴定意见书落款无广东万诚工程造价咨询有限公司及法定代表人签章、签名，鉴定人、复核人落款各一人，也没有附鉴定机构及鉴定人资质证书。2017年4月1日，硇洲镇政府以该鉴定意见书的鉴定程序、方法不符合法律规定，鉴定内容违法为由，申请鉴定人出庭接受质询，一审法院依法通知并组织双方当事人于2017年4月10日对司法鉴定意见书进行了质证，鉴定人、复核人出庭接受了质询。质询中，鉴定人认为复核人参与了鉴定，实际上不违反程序，由于委托书没有写明按照图纸、本市有关规定鉴定，故鉴定人按照合同进行鉴定，承认本应出初稿却直接出定稿，忘记盖公章，某些方面存在不合规。2017年4月12日，黄建、四建东海公司以经庭审查实，广东万诚工程造价咨询有限公司的鉴定行为未进行初稿审查，《工程造价鉴定意见书》落款也没有盖公司印章及没有法定代表人签名，鉴定人认为该鉴定意见书合法无合规，但该《工程造价鉴定意见书》送到法院时，法院相关人员也没有就上述情况向广东万诚工程造价咨询有限公司提出任何意见，因此法院的委托工作也有责任，请求法院责令广东万诚工程造价咨询有限公司重新按规定程序进行补正，申请由该所重新鉴定。对黄建、四建东海公司提出的重新鉴定申请，2017年4月17日，经询问硇洲镇政府，硇洲镇政府明确表示该鉴定意见存在不合法诸多问题，法院应不予采信，黄建、四建东海公司对此应承担举证不能的法律后果，黄建、四建东海公司再次申请原鉴定机构重新鉴定，没有事实和法律依据，不同意重新鉴定。
一审法院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。关于四建东海公司的起诉主体问题。四建东海公司作为被挂靠单位，其与挂靠人共同作为原告提起诉讼，并不违反法律规定。关于本案《建设工程施工合同》、《建筑工程施工补充合同书》是否合法有效问题。黄建虽持有1987年12月15日的施工证，该证须每年审核一次，加盖审核章方有效，由于该证无审核记录，因此，该证自发证日期起届满一年已无效，不具有相应的施工资质；四建东海公司的经营范围没有包括建筑施工。1996年11月起，黄建挂靠四建东海公司先后与广东省远洋渔业硇洲公司签订了《建设工程施工合同》、《建筑工程施工补充合同书》,与湛江市东海试验区硇洲镇人民政府签订了《建筑工程施工补充合同书》,作为实际施工人承建广东省远洋渔业硇洲公司综合楼工程，由于黄建没有建筑资质，四建东海公司的经营范围没有包括建筑施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定建设工程施工合同无效的情形之（一）“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”、（二）“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”，故本案的《建设工程施工合同》、两份《建筑工程施工补充合同书》均无效。
关于《工程造价鉴定意见书》是否合法有效问题。黄建于2016年12月1日申请对本案的主体工程、装饰工程的造价进行司法鉴定，2016年12月26日，一审法院依法委托广东万诚工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，2017年1月24日，该公司出具了粤万诚价鉴字[2017]003号工程造价鉴定意见书。经审查，法院的委托事项为对本案涉案工程造价进行司法鉴定，工程造价鉴定是指依法取得有关工程造价司法鉴定资格的鉴定机构和鉴定人，接受司法机关或当事人委托，依据法律、法规及行业管理部颁布的工程造价定额标准，针对某一特定建设项目施工图纸和竣工资料来计算和确定诉讼仲裁活动中所涉及的工程价值并提供鉴定结论的活动。但广东万诚工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》仅在工程概况中以涉案的主体工程造价和装饰工程造价双方以合同条款的形式约定，认定涉案的主体工程造价和装饰工程造价应该是合同双方协商约定的造价，鉴定结果为合同约定的造价，未经出初稿由当事人质证而直接出具造价结果报告，在该鉴定意见书上落款的鉴定人为一人，无鉴定机构公章及负责人签名盖章，无附有鉴定机构及鉴定人资质证书。根据《司法鉴定程序通则》第十九条、第三十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，广东万诚工程造价咨询有限公司在本案中的司法鉴定程序不符合上述程序规则及鉴定意见书没有具备相应的内容，程序违法；同时，司法鉴定机构应根据法院的委托事项进行鉴定，本案的鉴定事项为工程造价鉴定，而广东万诚工程造价咨询有限公司仅对证据材料进行评判从而得出结果，没有按照委托事项进行工程造价鉴定，其出具的鉴定结果并非是工程造价司法鉴定活动的结果。故该公司出具的《工程造价鉴定意见书》不具有合法性，依法认定其不具有证明力。硇洲镇政府对该《工程造价鉴定意见书》的异议成立，依法予以采纳。广东万诚工程造价咨询有限公司作为司法鉴定机构及其司法鉴定人，进行司法鉴定活动应当遵守和采用《司法鉴定程序通则》的规定，但在本案的司法鉴定活动中却违反了相应的程序规则，依法应承担相应的法律责任，退还有关鉴定费用。
关于本案工程的工程款是否需重新结算及认定问题。2000年10月8日的工程竣工验收证明书虽然没有硇洲镇政府的经办人签名，但本案建设工程已经竣工并交付湛江市东海试验区硇洲镇人民政府使用多年，因此，应视为该工程竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，硇洲镇政府应参照合同约定支付工程价款。由于本案工程原由广东省远洋渔业硇洲公司发包并于1996年12月8日开工建设，后移交硇洲镇政府复工建设并于2000年3月16日签订《建筑工程施工补充合同书》。2000年3月16日的《建筑工程施工补充合同书》第一条、第二条约定，原广东省远洋硇洲公司交由四建东海公司承建施工的综合楼工程，已完成主体部分八层，建筑面积3931.14平方米，双方结算核准工程造价为2496137.31元，每平方米造价634.97元；后期的内、外墙装饰，门窗、地板铺设等装饰工程按预算造价为1637871.16元，交由乙方负责按照图纸进行施工，一次性大包干施工完成，直至交付使用为止，每平方416.64元，不再结算，由以上约定内容可知，双方确认本案的综合楼工程主体部分已完成并结算主体工程款，同时对装饰工程约定固定价并约定装饰工程造价、开工、竣工时间。虽然四建东海公司于2000年3月8日制作了硇洲远洋公司综合楼主体《土建工程结算书》、《土建装饰工程预算书》形式上不符合法律规定，但在主体工程已完成的情形下，双方以合同条款的形式予以确认并结算主体工程款及约定对装饰工程实行固定价，并不违反法律规定；故硇洲镇政府辩称本案工程未开工已结算的意见，符合部分事实，但不影响双方对已完工主体工程结算的事实。由于双方在2000年3月16日的《建筑工程施工补充合同书》中约定装饰工程固定价包干，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，同时硇洲镇政府也不同意对工程款进行重新鉴定，故对黄建关于对本案的工程造价进行重新鉴定的申请，依法不予准许。因此，黄建、四建东海公司和硇洲镇政府双方应参照2000年3月16日《建筑工程施工补充合同书》结算的主体工程造价2496137.31元及约定的装修工程包干固定价1637871.16元予以确定主体工程及装修工程的工程款。2001年4月8日，四建东海公司制作了硇洲镇政府宿舍楼外地台《附属工程结算书》，列明工程造价39463.36元，硇洲镇政府及杨才发分别在建设单位栏及经办人处签章、签名，因此，对该附属工程的工程款予以认定。庭审中，硇洲镇政府辩称其已支付的工程款金额为221.4万元，但未能提供证据予以证明，故对该辩称意见不予采纳；黄建自认已收到硇洲镇政府工程款212.4万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，对黄建自认的收到工程款212.4万元的事实予以确认。
关于本案诉讼时效是否已超过的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，2000年3月16日的《建筑工程施工补充合同书》约定甲方所欠乙方工程款本息自竣工之日起二年内还清，而本案工程于2000年10月8日竣工完成并交付使用，因此，本案诉讼时效应从2002年10月9日开始计算，于2004年10月9日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，黄建自认收到硇洲镇政府工程款，并提供了其出具给硇洲镇政府的“收到硇洲镇政府付宿舍楼工程款”的收据复印件9份，日期分别为2009年3月31日、2009年6月18日、2009年1月23日、2016年1月28日、2015年2月10日、2015年9月16日、2014年1月23日、2014年9月1日、2013年2月5日，上述给付日期并非发生在两年的诉讼时效期间内，因此，依法不构成诉讼时效的中断。黄建于2016年8月31日才向硇洲镇政府书面反映工程款问题并请求每月给付三至五万元的工程款，属于在诉讼时效届满后主张权利，对黄建在超出诉讼时效后提出的主张，硇洲镇政府对此没有作出同意履行债务的意思表示，也没有与黄建达成还款协议，因此，不能认定硇洲镇政府对已超过诉讼时效期间的债务进行重新确认。硇洲镇政府辩称黄建、四建东海公司起诉已超过诉讼时效，发生在诉讼时效期间届满之后的收据不是黄建与硇洲镇政府之间关于工程款的重新结算与确认，依法应驳回黄建、四建东海公司诉讼请求的意见，与事实相符，于法有据，依法予以采纳；因此，对硇洲镇政府在诉讼时效届满后的自愿支付工程款的行为，不能视为硇洲镇政府放弃诉讼时效的抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，黄建、四建东海公司没有提供证据证明本案债务诉讼时效期间有中断的情形、在诉讼时效届满后硇洲镇政府对债务作出同意履行的意思表示，应承担举证不能的不利后果，因此，本案诉讼时效已超过，对于黄建、四建东海公司关于硇洲镇政府支付工程款及利息的主张，依法不予支持。
关于黄建是否享有涉案工程的或者拍卖款的优先受偿权问题。由于《建设工程施工合同》、两份《建筑工程施工补充合同书》均无效，同时本案诉讼时效已超过，故对于黄建主张建设工程价款优先受偿权的主张，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄建、湛江市第四建筑工程公司东海公司的诉讼请求。案件受理费55491.03元，由黄建、湛江市第四建筑工程公司东海公司负担；鉴定费45000元，由广东万诚工程造价咨询有限公司退还给黄建。
二审期间，黄建围绕上诉请求，提交了《记账本》予证明硇洲镇政府自2000年至2016年期间每年支付工程款给黄建。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：硇洲镇政府支付黄建工程款分别是：2000年：6月19日付10万元、6月21日付35万元、7月17日付40万元、11月2日付5万元、11月9日付10万元、11月21日付15万元、12月12日付5万元、12月29日付5万元；2001年：1月11日付16万元、1月×日付15万元、2月×日付4万元；2002年：1月31日付10万元、4月7日5000元、8月26日付4万元；2003年1月27日付3万元；2004年：1月14日付2万元、5月26日付5000元；2004年：7月27日付8000元、12月7日7000元；2005年：2月1日付2万元、8月14日付5000元、11月16日付2000元、12月9日付6000元；2006年：1月20日付15000元、6月22日付1万元；2007年：1月12日付5000元、2月13日付15000元、5月14日付3000元、6月12日付5000元、8月30日付5000元；2008年：1月4日付5000元、2月5日付2万元、4月7日付5000元、7月10日付5000元、12月19日付5000元；2009年：1月23日付3万元、3月31日付4000元、6月18日付5000元、8月24日付5000元、11月23日付5000元、12月24日付5000元；2010年：2月10日付3万元、5月10日付5000元、7月10日付5000元、9月2日付6000元、11月25日付5000元；2011年：2月2日付5000元、4月25日付5000元、6月27日付5000元、9月9日付6000元、12月23日付1万元；2012年：春节付3万元、1月17日付4万元、3月28日付5000元、9月10日付3000元；2013年：2月6日付1万元、4月16日付3000元；2014年：1月23日付7000元、9月1日付5000元；2015年：2月10日付5000元、9月16日付5000元；2016年1月28日付5000元。总计共2174000元。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：1、黄建的起诉是否超过诉讼时效期间；2、硇洲镇政府应向黄建支付工程款及逾期利息为多少；3、黄建是否对涉案工程享有优先权。
关于黄建的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。黄建提交的《记账本》，记录了自2000年至2016年期间每年硇洲镇政府都向其支付工程款，并说明每次领款都向硇洲镇政府出具收据。虽然该证据属于黄建自制，但硇洲镇政府也表明了支付黄建款项是为了维稳及考虑历史现状，且与黄建自认已收到的工程款数额基本吻合。硇洲镇政府支付黄建款项按财务制度应记载于会计账册，但硇洲镇政府不提供该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院对黄建提供的证据予以确认。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”硇洲镇政府自2000年至2016年期间每年向黄建支付工程款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，硇洲镇政府每次向黄建支付款项时诉讼时效发生中断，诉讼时效从中断后次日重新计算，硇洲镇政府最后一次支付款项的时间是2016年1月28日，则黄建向硇洲镇政府主张权利的时效应是从2016年1月29日起算。黄建于2016年10月12日提起本案诉讼，显然未超过法律规定的诉讼时效期间。原审判决认定黄建的起诉超过诉讼时效期间不当，予以纠正。黄建的该主张理据充分，本院予以支持。
关于硇洲镇政府应向黄建支付工程款及逾期利息为多少的问题。黄建虽持有1987年12月15日的施工证，但该证须每年审核一次，加盖审核章方有效，由于该证无审核记录，因此，该证自发证日期起届满一年已无效，黄建不具有相应的施工资质；四建东海公司的经营范围也没有包括建筑施工。1996年11月起，黄建挂靠四建东海公司先后与广东省远洋渔业硇洲公司签订了《建设工程施工合同》、《建筑工程施工补充合同书》,与硇洲镇政府签订了《建筑工程施工补充合同书》,作为实际施工人承建广东省远洋渔业硇洲公司综合楼工程，由于黄建没有建筑资质，四建东海公司的经营范围没有包括建筑施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”的规定，应认定《建设工程施工合同》和两份《建筑工程施工补充合同书》均无效。但本案建设工程已经竣工并交付硇洲镇政府使用多年，因此，应视为该涉案工程竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，硇洲镇政府应参照合同约定支付工程价款。由于本案工程原由广东省远洋渔业硇洲公司发包并于1996年12月8日开工建设，后移交硇洲镇政府复工建设并于2000年3月16日签订《建筑工程施工补充合同书》，约定原广东省远洋硇洲公司交由四建东海公司承建施工的综合楼工程，已完成主体部分八层，建筑面积3931.14平方米，双方结算核准工程造价为2496137.31元，每平方米造价634.97元；后期的内、外墙装饰，门窗、地板铺设等装饰工程按预算造价为1637871.16元，交由黄建负责按照图纸进行施工，一次性大包干施工完成，直至交付使用为止，每平方416.64元，不再结算。由以上约定内容可知，双方确认本案的综合楼工程主体部分已完成并结算主体工程款，同时对装饰工程约定固定价并约定装饰工程造价、开工、竣工时间。虽然四建东海公司于2000年3月8日制作了硇洲远洋公司综合楼主体《土建工程结算书》、《土建装饰工程预算书》形式上不符合法律规定，但在主体工程已完成的情形下，双方以合同条款的形式予以确认并结算主体工程款及约定对装饰工程实行固定价，并不违反法律规定。因此，黄建、四建东海公司和硇洲镇政府双方应参照2000年3月16日《建筑工程施工补充合同书》结算的主体工程造价2496137.31元及约定的装修工程包干固定价1637871.16元予以确定主体工程及装修工程的工程款。2001年4月8日，四建东海公司制作了硇洲镇政府宿舍楼外地台《附属工程结算书》，列明工程造价39463.36元，硇洲镇政府及杨才发分别在建设单位栏及经办人处签章、签名，因此，对该附属工程的工程款也应予以认定。故硇洲镇政府应付的工程款为4173471.83元（2496137.31元＋1637871.16元＋39463.36元），硇洲镇政府已付2174000元，尚欠黄建工程款1999471.83元（4173471.83元－2174000元）。至于黄建主张的逾期工程款利息问题，工程款利息是法定孳息，其利率不得超过中国人民银行发布的银行同期同类贷款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，硇洲镇政府与黄建之间约定逾期支付工程款自竣工验收之日3个月后起计息，利息按年利率0.8％计付，没有超过中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率，本院予以确认。2000年10月8日，四建东海公司与硇洲镇政府签订《工程竣工验收证明书》，之后涉案工程交付硇洲镇政府使用。故逾期利息应从2001年1月8日起算付。2001年以前硇洲镇政府支付了工程款125万元。自2001年1月11日起到2016年1月28日止，硇洲镇政府共支付工程款924000元（2174000元－1250000元），因此逾期支付工程款的本金为2923471.83元（4173471.83元－1250000元）。由于硇洲镇政府自2001年至2016年期间共支付了数十笔款项，黄建又未申请审计，利息难予计算，故本院综合考虑，采用平均方式分段为：自2001年1月8日起至2010年1月8日止，以本金2923471.83元按年利率0.8%计付利息;自2010年1月9日起至付清欠款之日止,以本金1999471.83元按年利率0.8%计付利息。
关于黄建是否对涉案工程享有优先权的问题。由于《建设工程施工合同》和两份《建筑工程施工补充合同书》均为无效合同，且《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。黄建主张享有优先权的主张显然超过6个月期限，故黄建关于其对涉案工程享有优先权的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，予以纠正。上诉人黄建上诉部分有理，对合法合理部分，予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1343号民事判决；
二、限湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府于本判决发生法律效力十五日偿还黄建工程款1999471.83元及支付自2001年1月8日起至2010年1月8日止，以本金2923471.83元按年利率0.8%计付利息;自2010年1月9日起至付清欠款之日止,以本金1999471.83元按年利率0.8%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回黄建的其他诉讼请求。
一审案件受理费55491.03元（黄建已预交），由黄建负担20000元，湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府负担35491.03元；鉴定费45000元，由广东万诚工程造价咨询有限公司退还给黄建。二审案件受理费55491.03元（黄建已预交），由黄建负担20000元，湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府负担35491.03元。一、二审案件受理费的负担由黄建与湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府对数后，湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府在履行判决义务时迳行支付给黄建。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。