山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1479号
上诉人（原审被告）：张志明。
委托代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郓城县志远木业有限公司。
法定代表人：王宪锋，总经理。
委托代理人：陈慧，郓城导航法律服务所法律工作者。
上诉人张志明因与被上诉人郓城县志远木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郓城县志远木业有限公司诉称：2015年4月21日被告张志明向原告公司借款111600元,原被告双方约定到期不还，按月息3分计息，被告张志明于上述时间给原告公司出具借条一张，内容为“借条，今借到郓城县志远木业有限公司现金人民币；大写：壹拾壹万壹仟六百元，小写（111600.00元，于2015年4月23日12时前归还，到期不还，按月息3分计息）借款人：张志明，2015年4月21日星期二”。借款逾期后，后经原告公司多次催要,被告以经济困难为由迟迟不还。为了维护原告公司的合法权益,特诉至法院,要求被告张志明立即偿还借款本金111600元及利息,并承担本案诉讼费用。
原审被告张志明辩称：原告递交的2015年4月23日111600元的借条一份和退股协议书一份，都是被告本人亲笔书写的，被告并不欠郓城县志远木业有限公司的钱，实际是欠瑞隆木业的货款，这111600元的欠款是2013年至2015年4月21日被告向公司交不上帐的情况下写的欠条，共欠公司75757元，这111600元中包括2014年10月9日被告通过农行卡转给原告郓城县志远木业有限公司出纳马福起的28000元。
原审法院认定：原告郓城县志远木业有限公司递交了2015年4月21日借款人署名为张志明的111600元借条一份，2015年4月21日退股人署名为张志明的退股协议一份，约定月息3分,证明被告张志明退出郓城县志远木业有限公司股份并出具借条的事实。被告张志明对该借条和退股协议没有异议，被告张志明也没有提交相反的证据予以反驳，且借条和被告签字的退股协议能够相互印证，根据民事证据有关法律规定，应认定该借条和退股协议为有效证据。因此，可以认定被告张志明于2015年4月21日经清算从原告郓城县志远木业有限公司退出股份，欠原告郓城县志远木业有限公司111600元，约定月息3%，原被告约定借款期限2015年4月23日止。
原审法院认为：被告张志明向原告郓城县志远木业有限公司借款111600元并出具借条，原告和被告之间的借贷关系依法成立，其之间债权债务关系明确。在原告主张权利时，被告应当及时履行清偿借款本息的义务。原被告约定借款利率为月息3%，不违反法律规定，故被告应当按照约定的利率自2015年4月23日起支付给原告相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告张志明于判决发生法律效力后十日内偿还原告郓城县志远木业有限公司111600元及利息（利息自2015年4月23日至判决确定的履行之日，按照原被告约定的月息3%计付利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，减半收取1266元，财产保全费1078元由被告张志明负担。
上诉人张志明不服原审法院上述判决上诉称：一、从被上诉人在一审中提交的退股协议可以明确看出，上诉人是退出和刘广腾、王宪锋、董贯令、王威、李延涛、刘广飞等七人的合伙企业郓城县瑞隆木材加工厂，而郓城县瑞隆木材加工厂与郓城县志远木业有限公司没有法律上的隶属关系，只是在经营中郓城县瑞隆木材加工厂对外以郓城县志远木业有限公司的名义经营，因此上诉人与郓城县志远木业有限公司不存在借贷关系。王宪锋、刘广腾让上诉人给郓城县志远木业有限公司出具借条的行为无效，被上诉人作为原告以民间借贷纠纷为由起诉上诉人没有法律依据。原审判决认定“上诉人于2015年4月21日经清算从郓城县志远木业有限公司退出股份”是错误的。二、本案中，王宪锋、刘广腾要求上诉人退出合伙，但并没有依据法律规定对合伙企业财产进行结算，退股协议中的账面亏损、固定资产贬值的数额及计算方法显失公平，上诉人对此有异议，应当委托相关部门予以评估。退股协议虽列明上诉人欠公司款111600元，但与事实不符，理由是：1、2013年3月份在合伙购买郓城县金鑫科技木业资产时，上诉人在出资24万元股金之外上诉人又出资4.2万元用于购买空调、电焊机等资产。这4.2万元应当从上诉人欠郓城县瑞隆木材加工厂的款项中予以扣除，但是在退股协议中只给上诉人扣除了2万元，另2.2万元没有予以扣除。一审中上诉人申请刘登聚出庭作证没有被准许。2、2014年8月23日，上诉人和王庆杰在郓城县志远木业有限公司刘广腾的办公室交给刘广腾现金2万元，这2万元是郓城县瑞隆木材加工厂的货款。在退伙结算时，应把这2万元货款从上诉人的欠款中扣除，但是退股协议中没有扣除这2万元。一审中上诉人申请王庆杰出庭作证没有被准许。3、2014年10月10日，上诉人交给了会计马福启28000元货款，马福启把这28000元货款入账了，但是后来马福启在记账凭证上将28000元货款涂改成了28000元欠款。此事，上诉人已经在郓城县人民法院对马福启提起了民事诉讼。在退股协议中的111600元欠款中包含了这28000元货款，在退伙结算中应当把这28000元货款予以扣除。三、原审判决支持利息月息3%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，上诉人是郓城县瑞隆木材加工厂的合伙人，与被上诉人郓城县志远木业有限公司没有任何关系。上诉人没有从被上诉人处借款，也不存在从被上诉人处退股之说。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郓城县志远木业有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，一、被上诉人提交的《退股协议》载明：2013年郓城县志远木业有限公司收购华营科技木厂，股东有刘广腾、董贯令、王宪锋、张志明（即上诉人）、王威、李延涛、刘广飞等七人。华营科技木厂即是上诉人所称的郓城县瑞隆木材加工厂所收购的郓城县金鑫科技木业，在郓城县瑞隆木材加工厂收购郓城县金鑫科技木业后，郓城县金鑫科技木业实际已不存在，而郓城县瑞隆木材加工厂与郓城县志远木业有限公司股东重叠，混同经营，故上诉人与董贯令、王威、李延涛、刘广飞等人虽是郓城县瑞隆木材加工厂的注册股东，但事实上也是郓城县志远木业有限公司的股东，故原审判决认定上诉人于2015年4月21日经清算从郓城县志远木业有限公司退出股份并无不当。二、《退股协议》第一条至第七条已明确列明至2015年4月21日上诉人退股时企业的各项费用，包括存货、应收账款、固定资产贬值、银行利息等，经核算上诉人应负担企业亏损5000元，加上上诉人欠公司款10.66万元，上诉人共欠公司11.16万元；在《退股协议》第十条写明上诉人向公司交回11.16万元，上诉人退出公司所有股份；《退股协议》第十一条写明上诉人必须于2015年4月23日12时前向公司交清欠款。从《退股协议》的上述内容可以证明，上诉人对公司的经营状况及核算出的其应负担的公司各项费用均是明知的，并签字予以认可，其上诉称公司并没有依据法律规定对合伙企业财产进行结算，退股协议中的账面亏损、固定资产贬值的数额及计算方法显失公平，应当委托相关部门予以评估，该上诉理由明显依据不足。对于上诉人提出的退股协议虽列明上诉人欠公司款111600元，但与事实不符，上诉人在本案一二审时均未举出充分有效的证据予以证明，该主张本院不予采信。三、上诉人在签署《退股协议》的同时向被上诉人志远木业公司出具借条一份，借条写明“借到郓城县志远木业有限公司现金人民币壹拾壹万壹仟六百元，于2015年4月23日12时前归还，到期不还，按月息3分计息”。该事实证明，上诉人自愿将《退股协议》中应交回公司的欠款转变为向公司的借款。上诉人与被上诉人志远木业公司经协商达成的借款协议，系上诉人对自己民事权利的处分，不违背法律规定，依法应认定为有效。上诉人称与被上诉人不存在借贷关系，与事实不符，对上诉人的该辩解意见本院亦不予采信。四、上诉人与被上诉人于2015年4月21日依法确定了111600元的借贷关系，但上诉人并未按照约定的还款日期还款，依法应承担相应的违约责任。借条中约定如上诉人不按约定期限还款，则按照月息3分计息，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，应以中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍为准。
综上，原审判决认定事实清楚，判决上诉人偿还被上诉人111600元正确，但判决的利息部分有不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第1468号民事判决为：上诉人张志明于本判决发生法律效力后十日内偿还被上诉人郓城县志远木业有限公司111600元及利息（利息自2015年4月23日至本判决确定的履行之日，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2532元，减半收取1266元，财产保全费1078元，由上诉人张志明负担。二审案件受理费2532元，由上诉人张志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年九月二日
书 记 员 李 峰