wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠刑二初字第0029号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人潘立新，因犯抢劫罪于2001年3月被江阴市人民法院判处有期徒刑五年；因吸毒于2011年8月被公安机关行政拘留十日；犯盗窃罪于2012年9月被常州市武进区人民法院判处有期徒刑一年，2013年5月7日刑满释放。因本案于2013年11月8日被常州市武进区警方抓获，9日被无锡警方带回并刑事拘留，12月11日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
被告人王某某，因本案于2013年11月8日被常州市武进区警方抓获，9日被无锡警方带回并刑事拘留，12月12日被取保候审。2014年2月11日由本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉（2014）96号起诉书指控被告人潘立新、王某某犯抢夺罪，于2014年1月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员梁文胜出庭支持公诉，被告人潘立新、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月20日16时许，由被告人王某某提意与被告人潘立新合谋后，驾乘摩托车至无锡市惠山区洛社大桥南堍，趁被害人华某某驾驶轿车途经该处因堵车停车之际，由被告人王某某上前乘华某某不备，抢走华某某放置在副驾驶座位上的拎包1只，内有现金人民币3500余元等物。事后，被告人潘立新分得赃款1700元，被告人王某某分得赃款1800余元。
案破后，被告人王某某家属为其退赔人民币3600元，现已发还被害人。
上述事实，被告人潘立新、王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人华某某的报案陈述，辨认笔录及照片，退赃凭据及收条，前科劣迹材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人潘立新、王某某以非法占有为目的，驾驶摩托车抢夺他人钱财，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人潘立新在刑满释放后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪是累犯，对于累犯应当从重处罚；被告人王某某有悔罪表现，故予从轻处罚。被告人潘立新、王某某检举他人贩卖毒品的情况，因公安机关目前未能查实，故不能作为有立功表现。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人潘立新犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月8日起至2014年6月7日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人王某某犯抢夺罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月11日起至2014年4月6日止），并处罚金人民币一千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 朱杰焰
二〇一四年二月十三日
书记员 纪以超
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
最高人民法院最高人民检察院
《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)上民一初字第1063号
原告曾凡军，男，1962年12月7日生，汉族，住上犹县。
被告黄英斌，男，1984年7月15日生，汉族，干部，住上犹县。
原告曾凡军诉被告黄英斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员李东香独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告曾凡军到庭参加诉讼，被告黄英斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾凡军诉称，2014年1月25日，被告黄英斌以资金周转出现困难为由向原告借款30000元，并签订《借款合同》与借据，双方约定月利率2.2%，约定于2014年6月25日归还。借款到期后，被告黄英斌未归还借款本金，并提出延期并分期归还借款。原告与被告在2014年7月27日签订《延期并分期归还借款之合同》，约定被告于2014年12月25日及2015年5月25日分两次归还全部借款本息,但被告再次分文未还。经原告多次催收无着，原告诉至法院，请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金30000元，并从2015年9月26日起按月利率20‰计算利息至清偿之日止；2、判令被告向原告支付违约赔偿金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄英斌未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
经审理查明，2012年2月23日至2012年5月24日，被告黄英斌分三次向原告曾凡军借款共计30000元。原、被告多次更换借条，并于2014年1月25日再次签订《借款合同》，约定借款期限为2014年1月25日至2014年6月25日，借款利率为2.2‰，按月付息。借款到期后，被告黄英斌未按期偿还借款。2014年7月27日，原、被告签订《延期并分期归还借款之合同》，双方约定2014年12月25日归还15000元，2015年5月25日归还15000元。被告黄英斌按照双方约定付息至2015年9月25日，借款本金分文未还。经多次催收无着，原告遂于2015年10月12日诉至本院，并请求判如诉请。
以上事实，有原、被告身份证复印件、借条复印件3张、《借款合同》、借据、收条、《延期并分期归还借款之合同》以及庭审笔录予以证实,足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告曾凡军与被告黄英斌之间的借贷关系有借款合同等为凭，且双方对借款期限、借款利率进行了约定，被告黄英斌未按期归还借款的行为构成违约，依法承担违约责任。原告要求被告归还借款本金30000元，并从2015年9月26日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人既主张利息又主张违约金或者其他费用，总计超过年利率24％的部分，法院不予以支持。因此，对于原告要求被告支付违约赔偿金5000元的诉讼请求，本院不予支持。被告黄英斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告黄英斌于判决生效后一个月内归还原告曾凡军借款本金30000元，并从2015年9月26日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止，息随本清。
二、驳回原告曾凡军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄英斌承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审判员 李东香
二〇一五年十一月二十六日
书记员 高卫民
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）芜经开诉保字第00054号
原告：张圣华，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：安徽强盛钢构股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：吴贤进。
本院在审理原告张圣华与被告安徽强盛钢构股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张圣华向本院提出财产保全的申请，要求对被告安徽强盛钢构股份有限公司的财产在人民币8862元范围内进行保全，并已提供担保。
经审查，本院认为原告张圣华的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一、二款、第九十四条之规定，裁定如下：
一、对被告安徽强盛钢构股份有限公司的财产在人民币8862元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 奚正荣
二〇一二年五月十六日
书记员 汤丽娜
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0802民初220号
原告：赵艳，女，汉族，生于1975年1月1日，住广元市利州区。
被告：王长福，男，汉族，生于1975年11月11日，住广元市利州区。
被告：夏娟，女，汉族，生于1983年1月27日，住广元市利州区。
原告赵艳与被告王长福、夏娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告赵艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵艳撤回起诉处理。
审判员 刘云丹
二０一八年一月二十四日
书记员 李忠芹
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执207号
申请执行人吉林省华邦建筑集团有限公司。
被执行人中国铁塔股份有限公司白山市分公司。
本院在执行申请执行人吉林省华邦建筑集团有限公司与被执行人中国铁塔股份有限公司白山市分公司租赁合同纠纷（2016）吉0602民初1004号民事判决书一案中，因申请执行人主动申请撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0602执207号案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴永军
二〇一七年五月三日
书记员 金廉钧
陕西省洛川县人民法院
**民事判决书**
（2018）陕0629民初1278号
原告：张清芳，男，汉族，生于1960年5月5日，洛川县人，住该村。
被告：任文龙，男，汉族，生于1982年12月9日，洛川县村民，住该村人。
原告张清芳与被告任文龙买卖合同纠纷一案，本院依法受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清芳到庭参加了诉讼，被告任文龙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张清芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告任文龙偿还原告拖欠化肥款7100元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年被告任文龙购买原告张清芳的化肥，共计7100元，一直未付款，至2015年12月25日被告任文龙向原告出具欠条一张，并约定利率2%，还款时间为2016年1月10日，但之后一直未付，现依法提起诉讼。
被告任文龙未到庭未答辩。
本院认为，被告任文龙承经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩，故对原告张清芳主张的事实予以确认。原、被告因买卖合同之债形成的欠条真实、合法、有效，应予以保护，且原、被告因未及时履行合同明确约定利息，符合法律规定，故对原告张清芳请求被告任文龙给付欠款及约定利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
由被告任文龙偿还原告张清芳欠款7100元，并按照月利率2%计算利息自2016年1月11日至付清之日止。
以上给付款项于本判决生效后10日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告任文龙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员胡新文
二0一八年七月十二日
书记员杨晓刚
吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉05执异169号
案外人：王文波，男，汉族，住吉林省长春市。
申请人：中国建设银行股份有限公司通化分行。
负责人：马风雷，行长。
被申请人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。
法定代表人：高鑫。
被申请人：梅河口市旺旺米业有限公司。
法定代表人：孙一涛。
被申请人：孙一涛，男，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人：高鑫，男，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人：付明翠，女，汉族，住吉林省梅河口市。
被申请人：鲁宁宁，女，汉族，住吉林省梅河口市。
本院在执行中国建设银行股份有限公司通化分行与梅河口市旺旺米业有限公司、梅河口市宏兴房地产开发有限公司、孙一涛、高鑫、付明翠、鲁宁宁金融借款合同纠纷一案中，案外人王文波于2016年10月23日对执行标的提出书面异议。在本院受理后审查中，案外人王文波于2016年11月4日以“同一执行案件重复申请案外人异议”为由，向本院申请撤回其案外人异议。
本院认为，案外人王文波自愿撤回其案外人异议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下:
准许案外人王文波撤回其案外人异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王大勇
审判员 刘 凤
审判员 林立洲
二〇一六年十一月十五日
书记员 薛 亮
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2235号
罪犯沈杰，现押于浙江省湖州市湖州监狱服刑。
浙江省安吉县人民法院于2013年12月13日作出了（2013）湖安刑初字第645号刑事判决，以被告人沈杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。2013年12月31日送浙江省湖州市湖州监狱执行。执行机关浙江省湖州市湖州监狱于2014年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市湖州监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年4月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事有定额劳动，能努力完成交给的任务。
经审理查明，罪犯沈杰服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯沈杰在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯沈杰减去有期徒刑一个月（刑期至2014年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 欣
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0428民初596号
原告：马更来，男，1940年4月12日出生，汉族，农民，住长子县。
被告：长子县晋西牧业专业合作社，住所地长子县石哲镇西汉村。
负责人：闫建光，任总经理。
委托诉讼代理人：闫建兵，该公司员工。
原告马更来与被告长子县晋西牧业专业合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马更来、被告合作社的委托诉讼代理人闫建兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马更来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还所欠原告的玉米款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同村有一人在被告处工作，2015年4月份同村人告知原告，被告处收玉米，询问原告是否将家中玉米卖给被告，原告就让同村人联系被告收玉米的负责人将玉米卖给被告，最终确定该玉米价款为10000元，被告告知原告玉米款无法立即付给原告，需要过段时间才行。原告出于对被告的信任，同意被告过段时间付清玉米款，于是被告于2015年4月23日为原告写下欠条一支，并承诺尽快还款，但时至今日，经原告多次催要，被告总是推托不还，请求支持原告的诉讼请求。
合作社辩称：确认该笔欠款，尽量处理。
马更来围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.原告身份证一份，证明其身份信息；2.欠据一份，证明被告欠原告玉米款10000元。
合作社质证称：没有异议。
本院对该上述证据予以认定。
合作社未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告马更来将其玉米卖于被告合作社，价款10000元，被告当时未及时给付玉米款，于2015年4月23日出具欠条一份，确认被告欠原告玉米款10000元。
以上事实有原被告的陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：被告合作社购入原告马更来玉米而欠原告玉米款10000元的事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还所欠原告的玉米款10000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告长子县晋西牧业专业合作社在本判决生效后十日内偿还原告马更来玉米款10000元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告长子县晋西牧业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 吴丽华
二〇一八年八月十七日
书记员 张 静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2301执368号
申请人雷升信，男，1975年5月15日生，汉族，大学文化，楚雄市人，个体户，住楚雄市。
被执行人张进凯,男,1964年10月21日生,住楚雄市开发区。
被执行人肖正艳,女,1982年8月8日生,住楚雄市开发区。
申请执行人雷升信依据已经生效的（2016）云2301民初3841号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币148227.00元，申请（执行）费2123.00元，合计150350元。本院于2018年2月6日立案执行。
在执行过程中，1、本院向被执行人张进凯、肖正艳寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人张进凯、肖正艳未实际履行。
2、本院向被执行人张进凯、肖正艳邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人张进凯、肖正艳纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查��系统查询了被执行人张进凯、肖琳燕名下证券、存款、车辆等信息，反馈无可供执行财产。
5、本院向楚雄市不动产登记中心查询了被执行人张进凯、肖正艳登记信息，均已被它案查封，本案无处置权。
6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案的申请标的148227元。
7、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被被执行人张进凯、肖正艳名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行��产，申请人也确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初3841号民事判决书的执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 雷
审判员 祝 军
审判员 严艳红
二〇一八年八月四日
书记员 李 超
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民调确字第00035号
申请人黄云清。
申请人武汉新桥物业管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区后湖南路七星香山花园。
法定代表人谢红兵，该公司总经理。
本院于2014年1月15日受理了申请人武汉新桥物业管理有限责任公司、黄云清关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员樊静审查此案，现已审查完毕。
申请人武汉新桥物业管理有限责任公司、黄云清因物业服务合同纠纷，经人民调解员陈立昌主持调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认申请人黄云清尚欠申请人武汉新桥物业管理有限责任公司截至2013年12月31日物业费163.62元，上述款项已由申请人黄云清支付给申请人武汉新桥物业管理有限责任公司；
二、申请人黄云清支付上述款项后，双方物业服务合同纠纷全部了结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 樊 静
二〇一四年一月十五日
书记员 任保群
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内03刑终25号
原公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张建东，男，1981年1月27日，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地巴彦淖尔市，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。2016年4月7日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审，同年5月10日被刑事拘留；同年5月19日被逮捕。现羁押于内蒙古自治区乌海市看守所。
乌海市海勃湾区人民法院审理乌海市海勃湾区人民检察院指控原审被告人张建东犯交通肇事罪一案，于2016年11月1作出（2016）内0302刑初190号刑事判决，认定被告人张建东犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年八个月。被告人张建东不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张建东申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审被告人）张建东自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张建东撤回上诉。
乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302刑初190号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 鸥
审判员 苗 宇
审判员 付佳杰
二〇一七年三月二十一日
书记员 呼欣怡
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0111执异88号
执行异议人：重庆巨能建设（集团）有限公司（统一社会信用代码：91500000450414243L），住所地：重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人：刘英杰，董事长。
委托代理人：杨鸿志，系四川圣梓律师事务所律师。
委托代理人：金先斌，男，1969年10月18日出生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。
申请人：孝感华庆置业有限公司重庆大足分公司（统一社会信用代码：915002250503978944），住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星社区。
负责人：黄永烈。
被申请人：重庆巨能建设（集团）有限公司（统一社会信用代码：91500000450414243L），住所地：重庆市渝北区服装城大道2号。
法定代表人：刘英杰，董事长。
本院在执行申请人孝感华庆置业有限公司重庆大足分公司诉被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司对本院冻结其银行存款提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查终结。
被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司称，重庆市大足区人民法院作出（2016）渝0111执保529号和（2016）渝0111执保529号之一、之二、之三、之四共五份执行裁定书冻结被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司在银行的存款32375940元，本案申请人申请保全的金额为10182952元，法院冻结被申请人的银行存款已超出诉讼请求范围，属于超标的冻结，严重损害被申请人的合法权益，因此，根据相关法律规定，请求：1、由于超标的冻结，应当解除对人重庆巨能建设（集团）有限公司五个银行账户的冻结；2、若不予以解除该帐户的冻结，重庆巨能建设（集团）有限公司自愿提供担保公司进行担保，或其他实物等价值相当的财产作为担保，用于置换银行账户存款的冻结。
经审查查明，本院在执行申请人孝感华庆置业有限公司重庆大足分公司诉被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，于2016年12月1日作出（2016）渝0111执保529号执行裁定书，对被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司在中国工商银行重庆朝天门支行账户存款10182952元予以冻结，实际冻结金额为2989964.00元。于2016年12月6日作出（2016）渝0111执保529号执行裁定书之一、之二、之三、之四执行裁定书，对被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司在中国工商银行重庆朝天门支行账户存款7192988元予以冻结，实际冻结金额为235344.08元；在中国银行重庆宝圣湖支行账户存款500万元予以冻结，实际冻结金额267934.90元；在中国银行重庆空港支行账户存款500万元予以冻结，实际冻结金额284409.07元；在重庆三峡银行两江支行账户款500万元予以冻结，实际冻结金额530312.97元。以上保全金额以人民币10182952元为限。现被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司认为，本院冻结的五个银行账户存款金额达到32375940元，属于超标的保全冻结。因此，根据相关的法律规定，提出执行异议，请求：1、由于超标的冻结，应当解除对被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司五个银行账户存款的冻结；2、若不予以解除该账户的冻结，重庆巨能建设（集团）有限公司自愿提供担保公司进行担保，或其他实物等价值相当的财产作为担保，用于置换银行账户存款的冻结。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”本案中，1、人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，致使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对当事人财产进行保全。本院根据申请人孝感华庆置业有限公司重庆大足分公司的申请，依法作出（2016）渝0111执保529号和（2016）渝0111执保529号之一、之二、之三、之四共五份执行裁定书，对被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司的五个银行账户存款予以保全冻结，该保全金额以人民币10182952元为限，本院在执行实施保全中，实际冻结被申请人存款金额为4307965.02元，未超出申请保全的限额，被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司现未提供依据证明本院实际保全的财产已超标的，故其提出超标的冻结的理由不成立，应予以驳回。2、被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司认为，若不予解除冻结的银行账户，被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司自愿提供担保公司进行担保，或其他实物等价值相当的财产作为担保，用于置换银行账户存款的冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”，被申请人重庆巨能建设（集团）有限公司提供的财产来置换冻结的银行存款，并不利于法院的执行。因此，其要求置换保全的财产，本院不予变更。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款(十一)项的规定，裁定如下：
驳回执行异议人重庆巨能建设（集团）有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向重庆市第一中级人民申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 红
审判员 姚向东
审判员 宋福良
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1951号
上诉人（原审被告）：芦立贵。
委托诉讼代理人：于敏，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许振君。
委托诉讼代理人：周怡，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。
上诉人芦立贵与被上诉人许振君因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦立贵及其委托诉讼代理人于敏，被上诉人许振君的委托诉讼代理人周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人芦立贵的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回许振君的诉讼请求；2、诉讼费用由许振君承担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误。本案所涉交通事故发生在2010年，距今已八年。此前已发生两次诉讼，两次诉讼中均未将我方列为当事人，均未判决我方承担连带责任。而法律规定，承担连带责任的当事人支付超出自己赔偿数额的情况下，有权向其他连带责任人追偿，故许振君现向我行使追偿权无事实及法律依据。并且自发生交通事故时起，许振君交给公司的保证金就被扣留，之后抵做了被执行款。所以许振君被执行的事实已发生超过了五年，现向我追偿已超过诉讼时效。最后，我方作为许振君雇佣的驾驶员，对车辆的维修、保养义务是车主的责任，我对车辆无维修保养义务，所以不能认定我方具有重大过失，我方不应承担责任。综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判。
被上诉人许振君辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。芦立贵是侵权责任人，只有芦立贵对车辆状况清楚了解，造成他人损害，应由芦立贵承担侵权责任。之前的诉讼没有列芦立贵为当事人是应为当时找不到他。我被执行52510.11元的日期是2016年8月5日，并没有超过诉讼时效。
许振君向一审法院起诉请求：1、请求判令芦立贵给付赔偿款52510.11元；2、判令芦立贵支付赔偿款利息3949元；3、判令芦立贵支付赔偿款自2018年3月6日至本案判决生效之日期间的利息；4、由芦立贵承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年12月12日，芦立贵在从事许振君雇佣活动中驾驶许振君从班朝旭手中购买的新Ａ×××××号客车由北向南行驶至乌鲁木齐市头屯河区乌钢公路2004-0065号通信杆以北50米路段时，遇到在前同方向朱玉霞驾驶的人力三轮车，因芦立贵不按规定使用灯，且所驾驶的车辆机件不符合技术标准，致使车辆与朱玉霞驾驶的人力三轮车尾随相撞，造成朱玉霞受伤的交通事故。经事故认定芦立贵负全部责任，朱玉霞无责任。后原车辆所有人乌鲁木齐市奥特尔公交运输有限公司以垫付了朱玉霞的赔偿款为由，将许振君和班朝旭起诉到乌鲁木齐市水磨沟区人民法院。2014年1月29日，乌鲁木齐市水磨区人民法院作出（2013）水民二初字第176号民事判决书，判决许振君向乌鲁木齐市奥特尔公交运输有限公司支付该公司垫付朱玉霞的赔偿款493,048.54元；由班朝旭承担连带责任。该判决发生法律效力后，在执行过程中，许振君向乌鲁木齐市奥特尔公交运输有限公司给付垫付款52,510.11元。
一审法院认为，芦立贵在从事许振君雇佣活动中驾驶许振君客车，造成朱玉霞受伤的交通事故及许振君支付部分赔偿款的事实，有事故认定书及发生法律效力的民事判决书予以证实。根据事故认定书认定的事实，芦立贵在驾驶许振君客车过程中不按规定使用灯，其有过错；许振君作为雇主将机件不符合技术标准的车辆交给芦立贵驾驶，向芦立贵没有提供安全经营的条件也有过错。对造成朱玉霞受伤的后果，结合原、芦立贵各自的过错程度，一审法院确定芦立贵承担40%的民事赔偿责任，许振君自行承担60%的责任。故芦立贵应当给付许振君所支付赔偿款的40%，即52,510.11元×40%=21,004.04元，并自许振君主张的2016年8月5日起至本判决生效之日，按年利率4.75%向许振君支付应付赔偿款的利息。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。根据事故认定书，芦立贵在致朱玉霞损害的交通事故中负全部责任，应当与其雇主即许振君承担连带赔偿责任。按照上述司法解释的规定，作为雇主的许振君承担连带赔偿责任后，可以向雇员即芦立贵追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。许振君经人民法院执行给付朱玉霞赔偿款后，在上述法律规定的诉讼时效期间内向本院提起了诉讼，其诉讼并没有失效，民事权利应当受法律保护。故芦立贵以自己是履行职务行为，且许振君的诉讼已失效为由的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：一、芦立贵给付许振君赔偿款21,004.04元（52,510.11元×40%），于本判决生效后十日内一次性付清；二、芦立贵自2016年8月5日起至本判决生效之日止，按年利率4.75%支付许振君上述赔偿款的利息。
本院二审中,当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是芦立贵是否应承担本案的赔偿责任。芦立贵受雇于许振君，为其驾驶车辆，与许振君形成雇员与雇主的关系。对于雇主与雇员之间的赔偿责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，芦立贵作为司机，应对车辆机件是否符合标准，车辆是否符合上路行驶标准完全掌握并明了，但芦立贵将机件不符合标准的车辆驾驶上路，并发生交通事故，其作为司机本身具有重大过失或故意，故应与许振君承担连带赔偿责任。许振君在进行赔偿之后，有权向芦立贵进行追偿。许振君于2016年8月5日被法院强制执行赔偿款，现向芦立贵追偿，并未超过法定诉讼时效三年的规定。
综上所述，芦立贵的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325.1元（芦立贵已预交），由上诉人芦立贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 潘 涛
审判员 祖鲁菲亚吐尔逊
二〇一八年八月二日
书记员 刘 振 杰
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民特25号
申请人柏永庭，男，1955年11月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人邱捷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被申请人柏永清，男，1960年9月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请人柏永庭申请宣告公民柏永清限制民事行为能力一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人柏永庭称，申请人系被申请人的哥哥。被申请人因精神分裂症等疾病，导致思维模糊，生活无法自理。经鉴定，确定被申请人为限制民事行为能力，故请求判决：宣告被申请人柏永清为限制民事行为能力人。
经审理查明，被申请人柏永清，男，1960年9月20日出生，汉族，住上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室。申请人柏永庭系被申请人柏永清哥哥。2016年12月7日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被申请人柏永清进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：被鉴定人柏永清患有精神分裂症，目前缓解不全；目前应评定为具有限制民事行为能力。
上述事实，有当事人陈述、鉴定意见书、户籍证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，经司法鉴定，柏永清为限制民事行为能力，故申请人柏永庭要求宣告被申请人柏永清为限制民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。至于柏永清的监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，应由其所在单位或住所地的居民委员会予以指定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
宣告柏永清为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 陈 勤
二〇一七年一月十三日
书记员 郭浩龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者无民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为限制民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
被人民法院宣告为限制民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2301执364号
申请执行人钟磊，男，1990年9月22日生，彝族，大学文化，云南省楚雄市人，个体户，住云南省楚雄市开发区。
被执行人张泽华，男，1979年2月20日生，汉族，中专文化，云南省镇雄县人，个体户，住云南省楚雄市开发区。
本院在执行（2018）云2301执364号钟磊申请执行张泽华不当得利纠纷一案中，申请执行人于2018年2月5日申请执行，申请执行标的为112819元（含申请执行费1569元）。
在执行过程中，本院于2018年3月6日向被执行人张泽华邮寄发出了执行通知书、财产报告令，并责令其申报财产。后被执行人张泽华经本院多次电话通知，于2018年4月26日到庭申报财产并陈述其履行意见，后一直未履行义务。经本院多次查询，被执行人张泽华名下均无存款、证券、理财产品等信息。本院于2018年4月27日至楚雄不动产登记中心查询，被执行人张泽华名下无不动产登记信息。本院依法对被执行人张泽华发出限制消费令。经询问申请执行人，申请执行人无被执行人财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果予以认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云2301执3952号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 雷
审判员 严艳红
审判员 祝 军
二〇一八年八月四日
书记员 卜浩庭
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初730号
原告陈某某，女，1954年12月29日生，汉族，住上海市崇明县。
被告黄某某，男，1950年4月9日生，汉族，住上海市崇明县。
原告陈某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄建华独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于1976年5月20日登记结婚，1978年12月4日生育大女儿黄琴，1982年10月4日生育小女儿黄茜茜。近年来，原、被告双方常因琐事发生争吵，且被告时常对原告有家暴行为导致夫妻感情破裂，故原告要求与被告离婚。
被告黄某某辩称，原、被告双方虽有时因琐事产生争执，但原告诉称的被告家暴行为并非事实，且夫妻感情并没有破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1976年5月20日依法登记结婚，并于1978年12月4日生育大女儿黄琴，1982年10月4日生育小女儿黄茜茜。婚初，夫妻感情尚可。近来，双方因生活琐事发生矛盾。现原告以夫妻感情已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。审理中，因原、被告各持己见，致调解未果。
本院认为，婚姻是以感情为基础，和谐的家庭关系应由双方共同去创造和维护。原、被告虽有矛盾，但双方系自主婚姻，在婚后的共同生活中建立了一定的夫妻感情，只要双方加强沟通，互谅互让，其夫妻关系是可以得到改善的。审理中，原告未能提供证据证明原、被告夫妻感情已
彻底破裂，故原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告陈某某要求与被告黄某某离婚之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄建华
二〇一六年二月十九日
书记员 刘 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
<＼/title>
<＼/p>
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第00964号
申请执行人屈某某
被执行人张某某
申请执行人屈某某依据已经发生法律效力的本院（2011）灞民初字第1120号民事判决书，于2013年7月3日向本院申请执行，要求被执行人张某某向申请执行人屈某某支付案件款2100元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人张某某无存款，无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，案件款2100元未受偿。经征得申请执行人同意，先行终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灞执字第00964号案的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 魏峰波
代理审判员 党鹏刚
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 王 莎
湖南省花垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3124民初334号
原告ＸＸ珍。
委托代理人杨秀中，男，花垣县边城法律服务所法律工作者。
被告花垣县东山电站。
住所地：花垣县花垣镇白岩山。
法定代表人：吴辉璇。
本院在审理原告ＸＸ珍诉被告花垣县东山电站合同纠纷一案，原告ＸＸ珍于2016年8月16日自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告ＸＸ珍的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ珍撤回起诉。
案件受理费2988元，减半收取1494元，免予收取。
审判员 朱建兰
二〇一六年八月十六日
书记员 田仁斌
附本裁定所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执2705号
申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区商业街11号。
负责人周文军，该行行长。
被执行人王超，男。
申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行与被执行人王超金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2016年1月22日作出的(2015)虎商初字第01401号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人王超未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2016年12月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的513980.28元，被执行人应负担的执行费7540元，合计521520.28元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王超银行存款人民币521520.28元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。
本裁定立即执行。
审判员 张新阶
二〇一七年一月十日
书记员 邢 嘉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7931号
上诉人（原审原告）：朱×，男，1975年8月17日出生。
委托诉讼代理人：赵××（朱×之妻），1980年11月5日出生。
委托诉讼代理人：朱×1（朱×之弟），1979年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）：李××，女，1957年3月27日出生。
委托诉讼代理人：梁红丽，北京在明律师事务所律师。
上诉人朱×因与被上诉人李××名誉权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱×上诉请求：依法撤销原判，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：本案审理过程中，视频证明材料清晰，证人描述详尽，充分说明李××捏造事实，虚假报警，诬陷诽谤事实成立，严重损害了我的名誉权。李××在没有任何人对其殴打的情况下，从后边抱住我方人员大腿，多次大喊杀人啦、杀人啦，并虚假报警，谎称7、8个人对其殴打，此行为并非一审法院所述有夸大之嫌，而是捏造事实、侮辱诽谤。事发地点在×××33号院门，门口附近，离大街很近，且院外紧邻理发店，人来人往。事发几分钟内，门口就聚集了很多人，李××的违法行为造成了极大的负面影响，让周边邻里都知道我打她了，严重损害了我的名誉。李××事发后在街道主任和居民代表面前，当面诬陷我打她，拿玻璃扎她，甚至当着派出所管片民警和人民调解员再次诬陷我，构成了对我名誉权的损害。
李××辩称：同意一审判决。当时我人身受到威胁，不存在虚假报警。我并没有对此事进行宣扬和传播。一审朱×的证人明确说事发是在院内，现场没有其他人，只是有街坊路过看了一下。视频也证明事发是在院内。理发店是在33号院外，发生打架，很多人都喜欢围观。朱×将我的照片贴在诉争房屋的玻璃上，这才是真正的侵权，对此我保留追诉的权利。朱×没有提供证据证明我对其名誉权造成侵害。
朱×向一审法院起诉请求：1.李××在北京晚报上以书面形式向我赔礼道歉；2.李××赔偿我精神损害抚慰金10000元。诉讼费由李××承担。
一审法院认定事实：朱×与安××系邻居关系，李××是安××的家政服务员。2015年12月25日9时30分许，在北京市西城区×××33号，因朱×、王×等人将安××存放在一间房屋内的杂物搬至路边，李××前去阻止，双方发生纠纷。李××呼喊杀人啦，杀人啦，并用手长时间抱住王×腿部躺倒在地。李××电话报警称有7、8个人对其进行殴打，民警到达现场后向李××询问情况，李××称受到朱×、王×等人的殴打，手部也受伤。后公安机关对朱×、王×、安××、李××进行了询问，并未做进一步处理。
一审法院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，朱×与李××因故发生纠纷后，李××有权向公安机关报警。虽然李××存在呼喊杀人啦7、8个人进行殴打等言论，有夸大其词之嫌，但考虑到该事件发生在×××33号院内，上述言论不属于明显的侮辱性语言，故其行为尚不足以构成对朱×名誉权的侵害。在本案审理过程中，朱×亦未提供其名誉权受到侵害之相应证据，故朱×要求李××登报赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。需要指出的是，双方系邻居关系，应该和睦相处，遇有纠纷时应通过正当、合法途径予以解决，李××作为发生纠纷的一方当事人，应该本着实事求是、化解纠纷的态度处理彼此之间的矛盾，而不应出现不文明的言行举止，今后要引以为戒。据此，一审法院判决：驳回朱×之诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院一致。另补充查明：安××与朱×对33号院内的一间房屋使用权存在争议。安××在该房屋内存有物品。朱×认为该房屋为其所有，要求安××将物品搬出，安××不同意。朱×与其徒弟王×在安××不在场的情况下将安××的物品搬出，在搬出的过程中被李××发现，李××上前阻拦，遂与朱×、王×发生纠纷。纠纷发生后，李××的手部受伤，但对于受伤原因双方陈述不一，朱×称系李××捡拾玻璃时自己割伤，李××称系其阻挡朱×一方时对方用膝盖顶她，此时搬运的一件物品破碎，致使其手部被划伤。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，朱×未与安××协商一致，即在安××不在场的情况下将安××存放在双方有争议的房屋中的物品搬出，李××作为安××的家政服务员发现上述情况后上前阻止，遂与朱×、王×发生纠纷。因朱×未采取妥善的方式处理其与安××之间的争议，故朱×对此后纠纷的产生负有一定责任。根据已查明的事实，朱×一方与李××之间确有肢体接触，后李××手部负伤。李××在院内呼喊杀人啦虽然有夸大之嫌，但考虑到当时的力量对比亦是为了防止可能发生的伤害，李××并没有明显的侮辱、诽谤之故意，故对此不宜要求过苛。关于李××报警称有7、8个人对其进行殴打一节，首先应明确的是李××有报警寻求保护的权利，其次上述言辞系李××向民警及相关街道工作人员的陈述，并非向其他普通群众进行宣扬、传播，且最终公安机关并未对朱×进行处罚，未给朱×造成实际损害，现亦无证据证明李××在事后四处宣称朱×打人，故李××的行为尚不构成侵犯朱×的名誉权。
综上所述，朱×的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由朱×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹雪
审判员 白松
审判员 王磊
二〇一六年九月二十日
书记员 董红
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民初361号之一
原告：胡砚萍，男，1976年8月11日出生，汉族。
被告：张利，男，1979年11月18日出生，汉族。
原告胡砚萍与被告张利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告张利现下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张国富
人民陪审员 吴小军
人民陪审员 邹 毅
二〇一八年二月七日
书 记 员 沈传樟
连云港市海州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0706行初109号
原告李金全。
委托代理人赵士银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被告灌云县小伊乡人民政府，住所地江苏省灌云县小伊乡政府驻地。
法定代表人刘先仙，乡长。
委托代理人王发云，副乡长。
委托代理人李佃军，江苏同科律师事务所律师。
原告李金全诉被告灌云县小伊乡人民政府行政不作为一案，原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2016年6月22日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李金全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。
审 判 长 李素平
人民陪审员 郭建军
人民陪审员 贺 君
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈彦吉
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)泰兴民初字第1609号
原告陈洪弟。
原告夏本国。
原告夏小芹。
上列三原告共同委托代理人孙金龙，兴化市楚水法律服务所法律工作者。
被告兴化市东方机械有限责任公司，住所地兴化市昭阳工业园三区。
法定代表人王寿年，经理。
委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。
负责人申家岚，经理。
委托代理人袁锴明，该公司员工。
原告陈洪弟、夏本国、夏小芹诉被告兴化市东方机械有限责任公司（以下简称东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪弟、夏本国、夏小芹的委托代理人孙金龙，被告东方公司的委托代理人萧利东、被告人保公司的委托代理人袁锴明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪弟、夏本国、夏小芹诉称：2012年11月1日上午，夏某某在兴化市333省道82KM+100M处驾驶的电动三轮车与被告东方公司的苏MC97**车相撞，夏某某经兴化市人民医院抢救无效在2012年11月3日死亡。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书确定夏某某与被告东方公司负同等责任。苏MC97**车在被告人保公司投保了交强险、商业三责险。众原告系夏某某的直系亲属，现为维护自身合法权益特诉至法院，请求判决被告方赔偿465579.49元。
被告东方公司、人保公司辩称，对本起事故真实性、责任划分、投保情况无异议，同意依法赔偿。人保公司认为应按农村标准计算原告的相关赔偿及扣减非医保用药费用。
经审理查明，2012年11月1日10时许，王祥驾驶苏MC97**小型普通客车沿兴化市333省道由西向东行驶至82KM+100M路段时，与夏某某驾驶电动三轮车由北向南出道路时相撞，致两车受损，夏某某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队作出化公交认字[2012]第193号事故认定书，认定王祥和夏某某分别负事故的同等责任。苏MC97**小型普通客车系东方公司所有，该车在人保公司投保了交强险及商业三责险（保险限额：50万元，不计免赔）。本起事故发生在保险期限内。
又查，原告陈洪弟、夏本国、夏小芹分别为夏某某的妻子、儿子、女儿。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、道路交通事故认定书、行驶证、交强险保单、商业险保单、户口注销证明、户籍资料等证据在卷佐证。
庭审中，原告主张以下损失：1.医疗费25872.32元，提供医疗费票据八张、用药清单一份。因夏某某当时被医生抢救，周某某出面处理，故金额为268.9元的票据署名为周某某。署名为“夏某”的票据系笔误。2.死亡赔偿金29677元/年×20年=593540元，提供死亡记录、户口注销证明，证明夏某某事故后住院三天，经抢救因呼吸衰竭死亡。提供兴化市周奋乡经管站出具的证明一份、房产买卖契约一份、兴化市英武派出所、西霞社区出具的证明一份，证明夏某某系失地农民，其与其子在城镇购买住房一套并长期居住。提供拜斯特市场出具的证明一份、拜斯特市场商户出具的证明一份，证明夏某某在该市场送货。3.丧葬费22993.5元。4.精神损害抚慰金50000元。5.处理事故人员交通费1500元、误工费100元/天×3人×7天=2100元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关规定，结合庭审查明的事实，本院对原告的上列损失认定如下：医疗费中，经本院审核，有正式票据相印证且关于署名与死者姓名不一致的解释符合常理的金额为25832.32元，对此予以认定。死亡赔偿金，根据原告提供的兴化市周奋乡经管站出具的证明，兴化市英武派出所、西霞社区出具的证明，拜斯特市场出具的证明、拜斯特市场商户出具的证明各一份，足以证明夏某某生前居住、工作在城镇，以非农业收入为其生活来源，符合参照城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形。被告人保公司虽对此表示异议，但是未能提供相反的证据，故对其质证意见不予采纳。精神损害抚慰金，夏某某在事故中死亡给其近亲属造成巨大的精神痛苦和创伤，应当给予一定的经济慰藉，但原告主张数额过高，应予酌减，结合事故责任、当地平均生活水平等相关因素，认定精神损害抚慰金20000元。处理事故人员交通费、误工费，本院酌定为2000元。综上，原告的各项损失本院认定为664365.82元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，本案中苏MC97**小型普通客车在被告人保公司投保交强险，且在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由被告人保公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由人保公司根据保险合同在商业险的责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。因双方系非机动车与机动车相撞，故超出部分应由当事人按4：6比例承担。本案原告在医疗费赔偿限额项目下的损失为：医疗费25832.32元，在死亡伤残赔偿项目下的损失为：丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、处理事故人员误工费、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，合计638533.5元。对于非医保用药部分，人保公司未能举证证明原告的医疗费中哪些药品系非医保用药，以及非医保用药与基本医疗保险范围内同类药品费用的差额，因此该辩称理由，本院依法不予采纳。被告人保公司应在交强险范围内承担的赔偿责任为：10000元+110000元=120000元；在商业险范围内承担的赔偿责任为：（25832.32-10000）×60%+（638533.5-110000）×60%=326619.49元，合计为446619.49元。因被告人保公司在商业险内承担的赔偿责任未超出限额，故被告东方公司无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈洪弟、夏本国、夏小芹医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故误工费、交通费、精神损害抚慰金计446619.49元。
二、驳回原告陈洪弟、夏本国、夏小芹对被告兴化市东方机械有限责任公司的诉讼请求。
如上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7620元，由原告陈洪弟、夏本国、夏小芹承担310元，被告人保公司承担7310元。因上述款项已由原告陈洪弟、夏本国、夏小芹垫付，故被告人保公司在履行上述给付义务时向原告陈洪弟、夏本国、夏小芹支付7310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费7620元（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：201101040058888）。
审 判 长 张长桂
审 判 员 沈玉秀
人民陪审员 赵 萍
二〇一四年一月八日
书 记 员 束正文
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1323财保5号
原告黄志勇，男，生于1988年5月1日，汉族，住四川省蓬安县。
被申请人杨双斌，男，生于1971年10月16日，汉族，住四川省蓬安县。
被申请人蓬安县鑫源养殖有限责任公司，住所地：蓬安县利溪镇桥亭子村。
法定代表人杨双斌，负责人。
申请人黄志勇于2017年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨双斌在被申请人蓬安县鑫源养殖有限责任公司里所持股份予以查封。
本院经审查认为，申请人黄志勇的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人杨双斌在被申请人蓬安县鑫源养殖有限责任公司里所持股份，查封期限一年。查封期间被申请人杨双斌不得对所查封股份进行转让、设立质押等权利负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏茏沣
二〇一七年一月十九日
书记员 袁 彬
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民诉初字第0133号
起诉人苏雪根。
本院于2015年11月11日收到起诉人苏雪根（以下简称起诉人）以靖江市标准件锻压厂、靖江市靖城街道办事处、靖江市滨江新区街道办事处、沈桂昌及靖江市昌盛标准件锻压有限公司为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称：靖江市标准件锻压厂（以下简称锻压厂）前身为1959年成立的靖江县越江公社罗丝厂，1983年变更为靖江县标准件锻压厂，1993年变更为锻压厂。2000年乡镇合并，锻压厂改制工作由靖城镇政府主持进行。2005年，靖城镇政府分立成靖江市靖城街道办事处（以下简称靖城街道办）和靖江市滨江新区街道办事处（以下简称新区街道办），锻压厂在新区街道办行政区域范围内。起诉人自1985年起至1995年10月在锻压厂工作，1995年10月后因锻压厂停产，企业给其放假，后企业未支付其经济补偿金，未为其缴纳社会保险，亦未为其办理退休手续。2015年6月起诉人通过查询档案才得知锻压厂改制事宜，具体为：2002年8月12日，靖城镇人民政府与沈桂昌签订转让协议，由靖城镇人民政府根据改制方案将锻压厂零资产出售给沈桂昌；同年9月4日，靖城镇人民政府靖镇政发（2002）94号《镇政府关于同意靖江市标准件锻压厂资产处置的批复》文件，同意锻压厂的资产处置方案，同意将锻压厂以零资产出售给沈桂昌，改制企业必须承担企业改制前后的债权债务及所有民事责任，妥善安排处置原企业职工。2003年8月锻压厂被工商部门吊销营业执照，并被责令清算。起诉人认为，锻压厂企业改制未依法召开职工代表大会，没有经过民主决策程序，改制程序违法，是无效行为，且上述转让协议也是无效的。现土地档案上土地使用权人仍为锻压厂，锻压厂依然存续。2002年9月起，沈桂昌及其成立的靖江市昌盛标准件锻压有限公司（以下简称昌盛锻压）非法无偿占有使用锻压厂土地、厂房、设备及材料等资产，并变卖一部分锻压厂资产，出租锻压厂场地收取租金。2003年工商行政管理机关曾责令政府组织清算，但时至今日，五被告无人告知起诉人上述事实，亦无人清算，导致锻压厂资产被他人无偿占有使用及流失，致使集体乡镇企业及全职工权益受到损害，企业改制及清算责任人对锻压厂的全部义务应当承担连带责任。现起诉人要求：1、锻压厂支付经济补偿金43800元；2、锻压厂补发1995年11月一个月工资；3、锻压厂补发企业放假期间即1995年12月至今的生活费（按照当时最低工资标准的80%按月支付）；4、锻压厂赔偿因不能补缴社会保险给起诉人造成的损失；5、锻压厂为起诉人办理退休手续；6、靖城街道办、滨江街道办、沈桂昌及昌盛锻压承担上述连带责任。
本院认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条及2003年最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第3条之规定，裁定如下：
对苏雪根的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张丽云
审 判 员 包海燕
代理审判员 张玲云
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 磊
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0521执899号
被执行人：曹超华，男，1989年8月15日出生，汉族，住所地：广西博白县。
本院在执行被执行人曹超华罚金一案中，对被执行人曹超华的银行存款、车辆登记、房地产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定立即生效。
审判长 吴裕库
审判员 杨 杰
审判员 莫武翊
二〇一八年一月二十九日
书记员 罗远明
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第04578号
原告孙金良，男，1979年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人王万君、陈建华，河南尊典律师事务所律师。
被告商丘华联置业有限公司，住所地商丘市凯旋路西侧华联商务大厦30楼。组织机构代码：77086865-8。
法定代表人李磊，职务董事长。
本院在审理原告孙金良与被告商丘华联置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙金良于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙金良撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 王军号
审 判 员 张晓旭
人民陪审员 宋 伟
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 郭红英
长治市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（通知被执行人用）
(2018)晋0411执508号
王慧艳：
你与李军租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0411民初490号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李军于二Ｏ一八年八月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年八月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
一、向申请人支付案件款40000元。
二、负担案件受理费864元，执行费500元。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
执行员 ：王树华书记员：李春燕
本院地址：长治市英雄北路236号邮编：046011
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执2098号
申请执行人唐前存，男，1976年11月22日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
申请执行人张喜梅，女，1982年4月11日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
被执行人湖南华资置业有限公司，住所地：湖南省长沙县漓湘路与东六线交汇处（圣力华苑3栋）201房，机构代码证：790330759。
法定代表人粟胜利，总经理。
申请执行人唐前存、张喜梅与被执行人湖南华资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2014）长县民初字第3430号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人湖南华资置业有限公司未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人唐前存、张喜梅于2017年11月9日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。
本院于2017年11月9日向申请执行人唐前存、张喜梅送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。立案后，本院向被执行人湖南华资置业有限公司发出了执行通知书及报告财产令。于2018年7月17日、2018年8月15日两次发起了总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息、房产等情况。于2018年3月21日在长沙县不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，只查询到被执行人名下有位于：长沙县星沙镇东六线东、漓湘路南长国用（2011）第0532号、长沙县经开区黄兴大道南、东六线东长国用（2009）第3241号、长沙县经开区黄兴大道南、小塘路西长国用（2009）第3240号三处国有土地，但都被其它法院首位查封，本院也于2018年4月9日轮候查封了上述三处国有土地，并对不动产登记中心登记科长进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其它财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月16日通过谈话告知了申请执行人唐前存、张喜梅，并要求其提供其它财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年7月17日，本院对被执行人湖南华资置业有限公司法定代表人粟胜利采取了限制消费的强制措施。
2018年8月8日，本院分别在长沙住房公积金管理中心和湖南省保险行业协会查询到被执行人均无记录。
另查明，再审申请人李静、李理因被申请人曹刚诉长沙县市场和质量技术监督管理局（含原长沙县工商行政管理局）工商行政处理一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终27号行政判决（本案被执行人湖南华资置业有限公司作为一审第三人、二审上诉人），向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年9月30日裁定受理。
本院于2018年8月16日约谈申请执行人唐前存、张喜梅，告知其本院除对被执行人所采取的上述执行措施外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截止2018年8月18日，关于申请执行人唐前存、张喜梅应当执行的标的金额是6294元及逾期交房违约金43878元，合计50172元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。已经轮候查封的被执行人的国有土地，在法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其它可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王懿林
审判员 饶兴武
审判员 何晓璐
二〇一八年八月十八日
书记员 毛 盾
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初2178号
原告张某，女，1988年12月11日出生，汉族。
委托代理人王媛媛，河南恪信律师事务所律师。
被告苏某，男，1990年5月16日出生，汉族。
原告张某诉被告苏某离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告张某于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由张某负担。
代理审判员 朱洪华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周抗抗
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔菱民初字第378号
原告：王红珍。
被告：湖州波欣印染厂，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇三塘村。
代表人：李炳全。
本院在审理原告王红珍与被告湖州波欣印染厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告王红珍未按规定交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王彦刚
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵练丽
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第2333号
原告：翁遇春。
委托代理人：陶涛，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：朱承明。
被告：缪仙花。
原告翁遇春诉被告朱承明、缪仙花民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告翁遇春的委托代理人陶涛及被告朱承明、缪仙花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁遇春起诉称：近年来被告以经营需要周转资金为由多次向原告借款。截止至2015年5月3日，经双方结算，被告尚欠原告借款326700元，被告分别于5月1日、5月3日各出具借条一份，约定借款214700元自2015年5月1日起按月利率1.5%计算利息，借款112000元借款期间不计算利息。借条出具后，被告未按约付息，截止至11月5日仅支付利息5500元。经原告多次要求，被告以无钱为由未予归还。请求判令：1、被告返还原告借款326700元并支付利息17043.5元（利息暂计算至2015年12月1日，借款2147000元按月利率1.5%、借款112000元按年利率6%另行计算后续利息至本判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告翁遇春为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条，证明被告借款的事实。
被告朱承明、缪仙花口头答辩称：不是被告借款，而是被告的女儿和儿子借的，借款金额要他们确认。被告没有钱还借款，只能每月还2000元。
被告朱承明、缪仙花未提供证据材料。
对于原告提供的证据，被告质证意见和答辩意见一样，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：二被告是夫妻关系。被告曾向原告借款。经双方结算，被告于2015年5月1日和5月3日，分别出具借条各一份。2015年5月1日借条载明：今欠翁遇春214700元整，月息1.5%，2015年5月1日起计息。2015年5月3日借条载明：欠翁遇春款112000元整，结到2015年5月份止，不计算利息。截止至2015年12月1日，被告尚欠原告借款326700元及利息17043.5元。2016年1月15日，被告还款2000元。
本院认为：原告和被告之间的借贷关系合法有效，被告应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告抗辩称借款为其儿子、女儿所借没有事实依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告朱承明、缪仙花返还原告翁遇春借款326700元，支付2015年12月1日前的利息17043.5元，并支付从2015年12月2日起计算至本判决确定的履行之日止的利息（其中借款214700元按月利率1.5%计算，借款112000元按年利率6%计算。已付2000元从中抵扣），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456，减半收取3228元，保全费2270元，由被告朱承明、缪仙花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6456元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一六年二月十九日
书记员 赵银娟
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初1885号
原告：李丽云，女，汉族，1973年8月23日出生，住广东省清远市清新区。
被告：吴东平，男，汉族，1973年2月28日出生，住广东省英德市。
被告：王万红，男，汉族，1974年10月12日出生，住广东省清远市清城区。
原告李丽云诉被告吴东平、王万红民间借贷纠纷一案，本案依法由审判员谢海标适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李丽云到庭参加诉讼，被告吴东平、王万红经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年10月21日因综合消费向原告借款3万元，约定按每月借款总额的3%的利息付给原告，在每月21号前归还利息900元，但被告借款后利息支付至2016年5月21日，此后分文未交。另按协议规定，被告王万红对上述借款负连带担保责任，共同清偿原告欠款。因此，特提起诉讼，请求：1、判决被告吴东平、王万红迅速归还原告借款本金3万元，并从2016年5月21日起按年利率24%计算利息至清偿日止。2、本案诉讼费由两被告承担。
原告李丽云提交的证据：
1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体。
2、身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体。
3、身份证复印件，拟证明担保人的诉讼主体。
4、借据、收据、汇款申请书，拟证明借款事实。
被告吴东平、王万红经送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等后无答辩，无提交证据。
经审理查明，2014年5月15日，被告王万红向原告立下《借据》，载明：本人吴东平现向出借人李丽云借到人民币叁万元（￥30000元），此借款由王万平负连带担保责任，担保期限至本金利息还清为止。借款期限3个月，即从2015年10月21日起至2016年1月21日止。此借款按借款总金额每月3%计收利息即每月900元，每月21号前还清。如逾期还款则按每迟一天罚款100元。被告王万红在《借据》担保人栏上签名按指模。立下《借据》当天，原告以银行转账方式向被告吴东平汇款27300元。被告吴东平亦于当天向原告立下《收据》，载明：今收到李丽云人民币叁万元，期中通过银行转账27300元，现金2700元。庭审中，原告认为被告吴东平支付利息至2016年5月21日。上述借款逾期后，被告吴东平、王万红至今未向原告归还上述借款。
以上事实，有原告提供的身份证、借据、收据，汇款申请书等证据以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告吴东平于2015年10月21日向原告立下《借据》，向原告借款3万元，约定在2016年1月21日前归，并于当天立下《收据》，承认收到原告转账27300元及现金2700元，合共3万元。借款逾期后，被告只支付利息至2016年5月21日，上述3万元借款至今尚未归还，显属无理，应予以归还。另外，《借据》上约定借款月利率3%，如逾期还款则按每迟一天罚款100元，现原告请求被告从2016年5月21日起按年利率24%支付利息至还清借款时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”的规定，被告吴东平应从逾期支付利息日（2016年5月22日）起按年利率24%支付利息至还清借款时止。对原告的该利息请求予以支持。被告王万红在被告吴东平与原告签订的《借据》担保人栏上签名并按指模，约定对被告吴东平的上述借款及利息作担保，以担保人身份确认其担保期限至借款及利息还清为止，故被告王万红应对被告吴东平的借款及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告吴东平应于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽云借款3万元及利息（从2016年5月22日起按年利率24%计算至还清借款日止）。
二、被告王万红对被告吴东平的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费275元，由被告负担，此款原告已预交，本院不作退回，由被告在履行上述判决时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 谢海标
二〇一六年九月二日
书记员 胡俊辉
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初315号
原告：王朝英，女，1957年10月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原告：陶治华，男，1959年6月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被告：凤冈县振兴木材综合制品有限公司，住所地：凤冈县花坪镇彰教坝工业园区。
法定代表人：王安铭，董事长。
原告王朝英、陶治华与被告凤冈县振兴木材综合制品有限公司（以下简称“凤冈振兴木制品公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝英、陶治华到庭参加了诉讼，被告凤冈振兴木制品公司法定代表人王安铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝英、陶治华向本院提出诉讼请求：被告凤冈振兴木制品公司应立即向其支付劳务报酬人民币8160元。事实和理由：二原告系夫妻关系。2015年6月，原告王朝英与被告口头约定：原告王朝英为被告加工木材，被告按每天80元计付工资。后根据被告的要求，原告王朝英带其夫原告陶治华一起为被告加工木材，被告按每天100元向陶治华支付工资。在加工结束后，经双方结算，原告王朝英做工132天，被告应向其支付工资10,560元；原告陶治华做工6天，被告应向其支付工资600元。被告应向二原告支付工资共计11,160元，经催收后，被告仅向其支付3000元，尚欠8160元。2015年12月30日，被告就上述欠款向二原告出具了欠据。经原告多次催收，但被告拒不履行给付义务。
被告凤冈振兴公司法定代表人王安铭未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
根据原告在庭审中的陈述和提交的证据，本院对二原告在本案中主张被告拖欠劳务报酬人民币8160元的事实，依法予以确认。
本院认为，经当事人双方协商一致，原告王朝英、陶治华为被告提供劳务，被告向其支付劳务报酬，双方成立劳务合同关系，依法应受法律保护。二原告按被告要求为其提供劳务后，双方就工资进行了据实结算，被告尚欠其工资人民币8160元,并出具欠据，双方债权、债务关系明确，被告应当及时向二原告履行清偿义务。被告拒不向二原告履行给付劳动报酬的行为，已构成违约,依法应当承担继续履行给付义务的违约责任。原告王朝英、陶治华所提诉讼主张的事实与理由成立，本院应予以支持。被告凤冈振兴木制品公司的法定代表人王安铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凤冈县振兴木材综合制品有限公司应在本判决生效后十日内向原告王朝英、陶治华给付劳务报酬人民币8160元。
如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告凤冈县振兴木材综合制品有限公司承担(此款原告已预交，由被告在清偿欠款时一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 安宣强
二〇一七年三月十六日
书记员 欧川川
河北省新乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0184民初2597号
原告：杨春静，女，1976年3月15日出生，汉族，住新乐市。
原告：杨玉丹，女，2000年3月13日出生，汉族，住新乐市。
原告：杨雪彤，女，2005年2月9日出生，汉族，住新乐市。
二原告法定监护人：杨春静，女，汉族，住新乐市承安镇凤鸣村。
原告：曲书周，男，1953年2月13日出生，汉族，住新乐市。
原告：马俊平，女，1956年7月10日出生，汉族，住新乐市。
五原告委托诉讼代理人：李宏达，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。
被告：张金辉，男，1969年11月15日出生，汉族，住新乐市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄长安区方北路13号。
负责人：张保龙，公司经理。
杨春静、杨玉丹、杨雪彤、曲书周、马俊平与张金辉、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告杨春静、杨玉丹、杨雪彤、曲书周、马俊平于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨春静、杨玉丹、杨雪彤、曲书周、马俊平撤诉。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告负担。
审判长 刘 琦
审判员 王晓静
陪审员 陈晓敬
二〇一八年八月三日
书记员 田玉婷
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1123民初108号
原告：河北武强农村商业银行股份有限公司，住所地武强县振兴路2号。
统一社会信用代码：911311003297944165。
法定代表人：张铁柱，董事长。
委托诉讼代理人：宋成彬，河北武强农村商业银行股份有限公司武强镇小贷中心总经理。
被告：武强县华康牧业有限公司，住所地武强县河东工业区307国道南侧。
注册号：131123000000015
法定代表人：武博，经理。
被告：河北科宇生物化工有限公司，住所地武强县孙庄乡庄伙头村。
注册号：131123000000929
法定代表人：杜磊，董事长。
被告：武强县牧兴肉鸭养殖专业合作社，住所地武强县孙庄工业区。
注册号：131123NA000048X
法定代表人：李树心，经理。
原告河北武强农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告武强县华康牧业有限公司（以下简称华康牧业）、河北科宇生物化工有限公司（以下简称科宇生物）、武强县牧兴肉鸭养殖专业合作社（以下简称牧兴肉鸭）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告河北武强农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北武强农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 翠
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨彦薇
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1021财保180号之一
解除保全申请人：邓某某，女，汉族。
被申请人：邹某某，男，汉族。
被申请人：张某某，女，汉族。
关于申请人邓某某和被申请人邹某某、张某某诉前财产保全一案，本院于2018年8月6日作出了（2018）湘1021财保180号民事裁定，并对（2018）湘1021财保180号民事裁定中确定的保全事项进行保全,于2018年8月8日查封了被申请人邹某某、张某某所有的坐落于郴州市华宁春城一期12栋105号房产（房权证号：郴房权证苏仙字第715006209、7150062**），查封期限二年。2018年8月10日申请人邓某某以双方已经就该案达成和解为由，要求撤回财产保全申请，申请解除（2018）湘1021财保180号民事裁定中对申请人邓某某和被申请人邹某某、张某某采取的财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人邓某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除本院（2018）湘1021财保180号民事裁定第一项对被申请人邹某某、张某某的财产的查封、冻结。
二、解除本院（2018）湘1021财保180号民事裁定第二项对申请人邓某某的不动产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 李至勇
二〇一八年八月一十三日
法官助理 李 云
书 记 员 乔 坤
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灞民初字第01354号
原告陕西某某基础建设有限公司。住所地：西安市南二环东段正信大厦某层。
法定代表人张某某，任该公司总经理。
委托代理人李某某，陕西某某律师事务所律师。
委托代理人史某某，陕西某某律师事务所律师。
被告浙江某某建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市府山西路某号。
法定代表人樊某某，任该公司董事长。
被告浙江某某建设集团有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区高新一路欧锦园某栋某号。
负责人翁某某，任该分公司经理。
共同委托代理人杨某，男，1972年3月15日出生，汉族，浙江某某建设集团有限公司西安分公司职员，住西安市莲湖区红埠街某号。
原告陕西某某基础建设有限公司（以下简称陕西某某公司）诉被告浙江某某建设集团有限公司（以下简称浙江某某公司）、被告浙江某某建设集团有限公司西安分公司（以下简称浙江某某西安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月2日、2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告陕西某某公司的委托代理人史某某、被告浙江某某公司及被告浙江某某西安分公司的共同委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西某某公司诉称，2006年11月1日被告与原告签订《责任制承包合同》，由被告将其承揽的“浐灞行政中心桩基工程”交给原告施工，工程地点位于浐灞三角洲。根据合同约定，工程完工后，被告应向原告支付工程款8500777.67元，现被告在扣除相关费用1828007.67元后，向原告支付工程款6672770元，对剩余工程款拒不支付。原告多次向被告讨要未果。故诉至人民法院，请求依法判令二被告支付原告工程款239241.04元至该款付清之日的利息（暂计算至2012年11月1日为6000元）；本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为，请求依法判令二被告支付原告工程款239241.04元及利息损失6000元（自2011年1月5日计算至2012年11月1日，按银行同期贷款利率计算，因利息过高仅主张6000元）；本案诉讼费由二被告承担。
被告浙江某某公司辩称，浙江某某西安分公司有独立的营业执照，可以承担民事责任，应当驳回对我公司的起诉。
被告浙江某某西安分公司辩称，因卫成之前已干过部分工程，在扣除卫成的工程款后，我公司仅欠原告工程款6914.44元。
经审理查明，2006年11月1日原告陕西某某公司与被告浙江某某西安分公司签订《责任制承包合同》，被告浙江某某公司西安分公司将其承揽的“浐灞行政中心桩基工程”转包给原告陕西某某公司施工，工程地点位于浐灞三角洲；工程内容为“施工合同及设计变更范围内的全部桩基内容”。合同约定甲方（浙江某某西安分公司）保证在建设单位支付的工程款到帐后三天内给付乙方（陕西某某公司）支付工程款，若甲方不按时支付工程款，按滞留款额的5%赔偿乙方，并承担相应利息。乙方向甲方缴纳伍拾叁万元的综合管理费（不含税金），伍拾叁万元的税金由甲方承担，一次性包死，不论工程造价如何调增或调减，均由乙方享受和承担。合同签订后，原告按合同约定进行施工。截止2010年1月29日西安浐灞河发展有限公司共支付被告浙江某某西安分公司工程款8500777.67元。被告浙江某某西安分公司自2006年11月23日至2011年1月5日分七次共支付原告陕西某某公司工程款6672770元，在扣除管理费、电费、电缆、钢材、税金及铲车租费1588766.63元后，尚欠原告陕西某某公司工程款239241.04元。后经催要，被告浙江某某西安分公司回函以该公司账面反映已按合同约定支付了全部工程款，双方债权、债务早已结清，合同履行完毕为由拒绝支付下余工程款。另查明，西安市浐灞河发展有限公司将浐灞行政中心桩基工程发包给被告浙江某某公司，被告浙江某某公司将该工程交由其分公司即被告浙江某某西安分公司施工，被告浙江某某西安分公司又将该工程转包给原告陕西某某公司施工。审理中，经本院主持调解，双方各持己见，调解未果。
上述事实，有《责任制承包合同》、《工程支付情况表》、进账单、收据、回函及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告浙江某某西安分公司系被告浙江某某公司设立的分公司，该分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告浙江某某公司承担。被告浙江某某公司将其承包的桩基工程交给被告浙江某某西安分公司组织施工，被告浙江某某西安分公司又将该工程转包给原告陕西某某公司具体施工，被告浙江某某西安分公司在收取西安市浐灞河发展有限公司工程款后，应按其与原告合同约定的期限支付工程款，现被告浙江某某西安分公司向原告支付部分工程款后，仍欠原告工程款239241.04元。被告浙江某某西安分公司对拖欠原告的工程款应由被告浙江某某公司承担。原告主张被告赔偿自2011年1月5日至2012年11月1日按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，同时因所计算利息损失金额高于原告主张的6000元，故对原告主张赔偿利息损失6000元之诉请求，本院予以支持，依法亦应由被告浙江某某公司承担。关于被告浙江某某西安分公司所述卫成之前已干过部分工程，扣除卫成的工程款后，其分公司仅欠原告工程款6914.44元之辩解，因双方签订的《责任制承包合同》明确约定工程为全部桩基内容而非部分工程，故不能成立；关于扣除卫成工程款后仅欠原告工程款6914.44元之辩解，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江某某建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西某某基础建设有限公司工程款239241.04元及利息损失6000元。
二、驳回原告陕西某某基础建设有限公司要求被告浙江某某建设集团有限公司西安分公司支付工程款及利息损失之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4938元，原告已预交，由被告浙江某某建设集团有限公司承担并于本判决生效后十日内连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安
市中级人民法院。
审 判 长 张华明
代理审判员 王 新
代理审判员 李澍然
二〇一三年九月十七日
书 记 员 袁莉敏
书 记 员 陆 吟
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执2097号
申请执行人张文璐，女，1989年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人湖南华资置业有限公司，住所地：湖南省长沙县漓湘路与东六线交汇处（圣力华苑3栋）201房，机构代码证：790330759。
法定代表人粟胜利，总经理。
申请执行人张文璐与被执行人湖南华资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2014）长县民初字第3290号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人湖南华资置业有限公司未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张文璐于2017年11月9日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。
本院于2017年11月9日向申请执行人张文璐送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。立案后，本院向被执行人湖南华资置业有限公司发出了执行通知书及报告财产令。于2018年7月17日、2018年8月15日两次发起了总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息、房产等情况。于2018年3月21日在长沙县不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，只查询到被执行人名下有位于：长沙县星沙镇东六线东、漓湘路南长国用（2011）第0532号、长沙县经开区黄兴大道南、东六线东长国用（2009）第3241号、长沙县经开区黄兴大道南、小塘路西长国用（2009）第3240号三处国有土地，但都被其它法院首位查封，本院也于2018年4月9日轮候查封了上述三处国有土地，并对不动产登记中心登记科长进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其它财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月16日通过谈话告知了申请执行人张文璐，并要求其提供其它财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年7月17日，本院对被执行人湖南华资置业有限公司法定代表人粟胜利采取了限制消费的强制措施。
2018年8月8日，本院分别在长沙住房公积金管理中心和湖南省保险行业协会查询到被执行人均无记录。
另查明，再审申请人李静、李理因被申请人曹刚诉长沙县市场和质量技术监督管理局（含原长沙县工商行政管理局）工商行政处理一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终27号行政判决（本案被执行人湖南华资置业有限公司作为一审第三人、二审上诉人），向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年9月30日裁定受理。
本院于2018年8月16日约谈申请执行人张文璐，告知其本院除对被执行人所采取的上述执行措施外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截止2018年8月18日，关于申请执行人张文璐应当执行的标的金额是6154元及逾期交房违约金42906元，合计49060元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。已经轮候查封的被执行人的国有土地，在法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其它可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王懿林
审判员 饶兴武
审判员 何晓璐
二〇一八年八月十八日
书记员 毛 盾
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2751号
原告：李邦金。
被告：张保华。
委托代理人：杨永生。
委托代理人：邱秀平。
被告：骆宗春。
原告李邦金诉被告张保华、骆宗春民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2012年12月5日公开开庭进行了审理。原告李邦金、被告张保华的委托代理人邱秀平到庭参加了诉讼。被告骆宗春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李邦金诉称：请求依法判令两被告立即归还原告借款24万元，并支付利息（从2012年6月26日起按月利率3%计付至实际履行之日止）。
被告张保华辩称：1、借款是事实，但是我们曾与原告约定于2013年6月份还清该笔借款，现在履行期限未届满，因此原告的起诉不符合双方的约定；2、月息3%过高，希望法院酌情降低。
被告骆宗春未有答辩。
被告张保华、骆宗春均未向本院提交证据。
经审理查明：2012年3月27日，被告张保华、骆宗春向原告借款240000元，有两被告亲笔出具的借条一份为凭，借条上载明：“今借到李邦金人民币贰拾肆万元（￥240000.00）用于资金周转于2012年3月27日-2012年6月26日归还，逾期归还按月息3%计息。”等内容。嗣后，经原告多次催讨，两被告至今分文未付。为此，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条一份及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案原告李邦金与被告张保华、骆宗春之间的借贷关系合法有效，两被告向原告借款240000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间对借款利息的约定过高，超过法律规定，本院予以调整。逾期利息的起算日应为借款到期后的次日，故本院将逾期利息的起算日变更为2012年6月27日。被告张保华辩称与原告约定于2013年6月份还清该笔借款，现履行期限未届满，因缺乏相应的证据证明，本院不予采信。被告骆宗春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告张保华、骆宗春于本判决生效后十日内归还原告李邦金借款240000元，并赔偿利息损失（自2012年6月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告李邦金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2450元，由被告张保华、骆宗春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费4900元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 叶 芸
二〇一二年十二月六日
书 记 员 李路青
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)高民初字第7101号
原告孟德宾，男，1987年7月17日出生，汉族，住高碑店市。
被告李辉，男，1989年9月16日出生，汉族，住高碑店市。
本院在审理原告孟德宾与被告李辉民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟德宾撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担。
审判员 郭 华
二〇一五年十一月二十八日
书记员 窦丽婷
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民辖终字第365号
上诉人（原审被告）山东天元医药有限公司，住山东省济南市长清区平安店办事处潘村（104国道路西）。
法定代表人魏志科。
被上诉人（原审原告）山东瑞康医药股份有限公司，住所地山东省烟台市机场路326号。
法定代表人韩旭，董事长。
原审被告闫弘娟，1978年1月25日出生。
上诉人山东天元医药有限公司因管辖权异议不服山东省烟台市中级人民法院（2014）烟商初字第59号民事裁定，向本院提起上诉称，该案两被告住所地分别在济南市长清区、济南市历下区，应在两被告处审理。涉案《销售协议》系强权协议和伪造协议，不能作为裁定依据，且其中的管辖约定为被上诉人既定格式，故《销售协议》无效。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省济南市长清区人民法院。
山东瑞康医药股份有限公司答辩称，双方协议选择管辖法院有法律依据，且约定的管辖条款合法有效。《销售协议》是平等协商签订的，且已实际履行，上诉人所称系强权和伪造协议没有事实和法律依据。
本院经审查查明，2012年5月9日，山东瑞康医药股份有限公司（供货方）与山东天元医药有限公司（需货方）、闫弘娟（保证人）签订《销售协议》一份。该协议第十条约定解决争议“协商不成，由供方所在地法院管辖”。后因协议履行发生纠纷，山东瑞康医药股份有限公司以山东天元医药有限公司未能清偿货款为由向原审法院提起诉讼，请求判令山东天元医药有限公司、闫弘娟共同连带清偿货款300万元并共同连带承担15万元违约金。
本院认为，该案系买卖合同纠纷。涉案《销售协议》第十条关于解决争议“协商不成，由供方所在地法院管辖”的约定合法有效，对缔约双方具有约束力。该协议供方山东瑞康医药股份有限公司住所地在山东省烟台市，涉案一方当事人不在原审法院辖区且案件诉讼标的额超过300万元。原审法院根据级别管辖规定，作为涉案协议约定的供方住所地法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年九月三日
书 记 员 赵翎羽
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1614号
原告郭XX，无职业。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，该公司执行董事。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
负责人杨永银，该公司总经理。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
原告郭XX诉被告天津市人人乐商业有限公司、被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员李茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭福顺到庭参加诉讼，被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场（以下简称津塘购物广场）无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月2日，原告在第二被告津塘购物广场购买“熹旺黑小米”一袋，单价35.08元，生产日期为2015年12月24日，保质期6个月，而扫码小票显示包装日期为2016年2月3日，保质期到2016年8月1日，原告购买的是核桃仁，而被告却以“熹旺黑小米”结账，不仅篡改保质期，而且食品名称不一致，食品名称与小票不一致，且是双保质期，违反《食品安全法》第七十一条第三款的规定。原告诉请要求判令：1、被告赔偿人民币1000元，退还货款35.08元，共计1035.08元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、购物小票；
2、产品照片。
二被告未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2016年3月2日，原告在被告津塘购物广场内购买“熹旺牌”纸皮核桃仁一包，净含量200g，价格为35.08元。包装封口处显示生产日期为2015年12月24日。保质期为常温条件下6个月。
另查，该商品包装袋正面下方贴有带有“人人乐”标识的机打扫码标识一张，注明“熹旺黑小米”，包装日期“2016.02.03”，保质期“2016.08.01”，净重0.222，单价158.00/kg，总价35.08。原告所持购物票据亦显示：商品名为“熹旺黑小米”，数量0.22，金额35.08。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及原告提交的相关证据予以佐证并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，被告津塘购物广场系被告人人乐公司下属分公司，原告与其形成了买卖合同关系。根据双方买卖合同，原告已支付对价，被告应按照约定的质量要求交付标的物，被告未能如约履行的，应依法承担赔偿责任。其关于承担赔偿责任主体问题，因被告津塘购物广场不具有独立法人资格，故应由人人乐公司承担赔偿责任。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。涉讼商品属于食品范畴，其标签不符是否属于“不会对消费者造成误导的瑕疵”是本案被告承担赔偿责任的前提。对此，本院认为，根据该标签中显示的净含量、生产日期、保质期等内容与实际商品不符的情形，可以认定二被告所销售的涉讼商品存在虚假，特别是对保质期的陈述不一的情况，极有可能对消费者食用期限造成误导。故，该涉讼商品的标签不符问题不属于“不会对消费者造成误导的瑕疵”。被告应依法承担相应的赔偿责任。
据此，原告要求退还商品价款并赔偿人民币1000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十八条、第一百五十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司退还原告郭福顺商品价款人民币35.08元，并赔偿人民币1000元。
如果被告天津市人人乐商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 茜
二〇一六年六月二十七日
书记员 罗茂琨
扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执1635号
申请执行人：李华英。
委托诉讼代理人：李华美。
被执行人：王如强。
本院在执李华英与王如强民间借贷纠纷一案中，经查另案正对王如强所有的坐落在扬州市江都区新区新世纪花园A幢604室进行评估拍卖，申请执行人李华英申请参与拍卖财产的分配，其余无财产可供执行，并且被执行人下落不明，现李华英申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人参与分配后未能实现债权，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 峰
执行员 陆如坤
执行员 管玉峰
二〇一六年九月一日
书记员 邵 辉
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0114刑初470号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人吕东洋，男，1986年8月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省信阳市固始县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月27日被羁押,同年5月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
公诉机关以京昌检公诉刑诉[2018]474号起诉书指控被告人吕东洋犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月27日12时许，被告人吕东洋在北京市昌平区东小口镇天通苑某广场东门存车处，使用压力钳将高锟鹏放在此处的1辆红色“小鸟”牌电动车的车锁剪断，并将该电动车盗走。后被民警查获。经价格鉴定，被盗电动车及GPS定位器共计价值人民币2310元。
2018年4月27日，被告人吕东洋被民警查获后自愿认罪、如实供述。
公诉机关认为被告人吕东洋具有坦白、赃物已起获的从轻处罚情节；建议判处被告人吕东洋有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。
被告人吕东洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吕东洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,第六十七条第三款,第五十二条,第五十三条,第六十四条,第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人吕东洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月27日起至2018年10月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
二、随案移送作案工具压力钳一个、黑色钥匙两把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王莹
二〇一八年五月二十九日
书记员 连洋
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终7444号
上诉人（原审被告）北京鹏润房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区。
法定代表人黄秀虹，总经理。
委托代理人宋兆泽，男，1982年10月22日出生，北京鹏润房地产开发有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）刘艺，男，1971年12月8日出生。
委托代理人逢伟平，北京坤道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中卡商贸有限公司，住所地北京市丰台区六里桥北片一期工程13、14号楼底商。
法定代表人马秀魁，总经理。
上诉人北京鹏润房地产开发有限责任公司与被上诉人刘艺、北京中卡商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，上诉人不服北京市朝阳区人民法院做出的（2015）朝民初字第17886号民事判决，向本院提起上诉。二审审理中，北京鹏润房地产开发有限责任公司于2016年6月24日向本院提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京鹏润房地产开发有限责任公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京鹏润房地产开发有限责任公司撤回上诉。
一审案件受理费818元，由北京中卡商贸有限公司负担（刘艺已预交，北京中卡商贸有限公司于本裁定生效之日起7日内给付刘艺）；公告费300元，由北京中卡商贸有限公司负担（刘艺已预交，北京中卡商贸有限公司于本裁定生效之日起7日内给付刘艺）；保全费417元，由北京中卡商贸有限公司负担50元（已交纳），北京鹏润房地产开发有限责任公司负担367元（刘艺已预交，北京鹏润房地产开发有限责任公司于本裁定生效之日起7日内给付刘艺）。
二审案件受理费716元，减半收取358元由北京鹏润房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 沈 力
书 记 员 郑孟竹