江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0290号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱春强。
委托代理人：黄亚芳，江苏义权律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈小强。
委托代理人：戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。
一审被告：江苏省天马置业有限公司。住所地：江苏省宜兴市宜城街道东山西路**号。
法定代表人：钱春强，该公司董事长。
一审被告：范细刚。
一审被告：张裕。
再审申请人钱春强因与被申请人沈小强、一审被告江苏省天马置业有限公司（以下简称天马公司）、范细刚、张裕民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钱春强申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清。1.沈小强没有出借本案借款的能力，实际借款人是江苏全能机械有限公司，沈小强及潘建康都是江苏全能机械有限公司的员工。江苏全能机械有限公司将从银行贷来的款项用于放贷谋利，一、二审法院未查明这一事实，仅从形式上认定借贷关系有效是错误的。2.范某作为担保人未切实履行担保职责，也未与钱春强约定50万元的担保手续费，法院认定范某扣除50万元系担保手续费合理缺乏依据。3.钱春强提交的电话录音证明张某和范某已经代为归还450万元，但庭审中张某和范某对此予以否认，明显有与沈小强串通的嫌疑，法院对此未能查明。（二）一、二审法院适用法律错误。1.本案借款合同中仅有钱春强签字而没有合同相对方签字，合同并未生效，故应以钱春强签字的借据为依据。借据中并未约定支付利息及律师费，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。因此，一、二法院判决钱春强支付利息及律师费缺乏依据。2.即使借款合同有效，其中也仅有借款期间的利息约定，而还款日之后的利息没有约定，应按银行贷款利率计算，法院按月利率2%计算没有法律依据。综上，请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。
沈小强提交意见称：（一）钱春强没有证据证明沈小强没有出借能力。（二）沈小强已按钱春强的指令将1000万元打入范某的账户，至于被扣除的50万元担保手续费与本案无关。（三）关于还款450万元的问题，相关担保人均出庭作证，对此事实予以否认，钱春强未提供证据证明该事实。（四）借款合同中虽然没有出借人的签字，但出借人认可并实际履行，应为有效。对于超出借款期限的利息，也应参照合同约定计算。综上，钱春强的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院审查查明：2012年12月6日，沈小强将钱春强诉至法院称，钱春强于2012年5月2日向其借款人民币1000万元，借期为30日，天马公司、范某、张某作为借款的连带责任保证人，并由天马公司向其设定物权抵押担保。现钱春强及担保人均未按借款合同约定支付本息，构成违约，请求判令：钱春强归还借款1000万元并承担该款自2012年5月3日起按月息2%计算的利息及沈小强为实现债权而产生的律师费用18.46万元；沈小强对天马公司座落于宜兴市丁蜀镇赵庄村宜他项（2012）601077号使用面积为16081.6平方米土地及宜房他证宜城字第10000451**号房屋行使优先受偿权；天马公司、范某、张某对钱春强的上述债务承担连带责任保证；本案诉讼费用由钱春强、天马公司、范某、张某共同负担。沈小强为证明自己的主张，向法院提供下列证据：1.2012年5月2日甲方（借款人）钱春强、天马公司出具的借款合同1份，载明：借款人（甲方）为钱春强；甲方向乙方借款人民币1000万元；借款期限为30天，即2012年5月2日到2012年6月1日；借款利率为月息3.6%，为每月支付；借款利息自借款出借之日起计算；本合同为担保借款，担保方式为保证和抵押；甲方未能按期偿还本金或利息，乙方由于催要该款而支付的车旅费等有关费用，发生诉讼而实际支付的调查费、律师代理费用等应该有甲方承担；共同借款人之间负连带清偿责任，保证人对借款人上述义务负连带偿还责任，保证期限为债务届满之日起五年。2.签订时间为2012年5月2日的借款借据1份，载明：借款人为钱春强，保证人为天马公司、张某、范某；借款金额为1000万元，借款期限为2012年5月2日至2012年6月1日；其他约定为以天马公司土地16081.6平方米及房屋297.13平方米作抵押；保证人承诺同意承担连带责任保证，保证范围包括但不限于（主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），保证期限为主债务履行届满之日起3年；各保证人均承担连带偿还责任。3.网上银行电子回单2份，付款方账号均为62×××14，户名均为潘建康，收款方账号均为62×××17，户名均为范某，金额均为500万元，交易日期均为2012年5月2日。4.钱春强出具的收条1份，载明：今向沈小强借到1000万元整，按借款人要求，款项汇入借款人指定账户：范某62×××17，其中通过第三方潘建康银行转账人民币1000万元整。本借款人已确认收到上述款项，特立此据。5.2012年11月8日潘健康出具的情况说明1份，载明：沈小强先生于2012年5月2日通过潘健康的农行卡（卡号：62×××14）将总金额为人民币1000万元转账至范某的农行卡上（卡号：62×××17），上述资金为沈小强先生所有，特此说明。6.2012年11月20日江苏省无锡市国家税务局通用机打发票2份，载明：付款方为沈小强，收款方为江苏谋盛律师事务所，开票项目为民事代理费，金额分别为9.23万元。7.2012年5月2日宜他项（2012）第601077号土地他项权利证明书1份，证明土地他项权人为沈小强，义务人为天马公司，抵押土地为天马公司的座落在丁蜀镇赵庄村面积16081.6平方米的土地，抵押金额为1000万元。8.2012年5月17日房屋他项权证1份，证明房屋他项权人为沈小强，房屋所有人为天马公司，抵押物为天马公司所有的座落于丁蜀镇赵庄村宜房他证宜城字第10000451**号的房屋，抵押金额为60万元。
钱春强、天马公司向法院提供下列证据：1.2012年11月21日钱春强与沈小强的录音记录1份。2.2012年12月31日钱春强与张某的录音记录1份。3.2013年1月4日钱春强与张某的录音记录1份。4.2012年5月2日钱春强银行查询记录1份。以上证据证明钱春强仅收到借款950万元，同时证明张某已为钱春强代还了大概200万元，范某已为钱春强代还了250万元，所以担保人张某、范某归还的款项应该扣除结算。借款到期后，沈小强即向钱春强及天马公司主张权利，故利息只能按照沈小强主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。范某质证认为，其没有帮钱春强代还沈小强250万元，与钱春强没有经济往来。范某收到沈小强汇款1000万元后汇付950万元给了钱春强，差额50万元是钱春强给其的中介费。张某质证认为，其未为钱春强还款给沈小强。另外，钱春强于2011年11月30日向其借款340万元至今未还（张某也已向法院起诉），张某除钱春强向其借款340万元外与钱春强没有其他经济往来。故张某不可能为钱春强还款给沈小强200万元。对此，钱春强、天马公司认为，范某、张某所述不是事实，在此笔借款中有与沈小强串通的嫌疑。
宜兴市人民法院审理后判决：一、钱春强于判决发生法律效力之日起十日内归还沈小强借款1000万元并承担该款自2012年6月2日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息及沈小强为实现本案债权而支出的律师费18.46万元。二、沈小强对天马公司分别座落宜兴市丁蜀镇赵庄村宜他项（2012）第601077号面积16081.6平方米的土地及宜房他证宜城字第10000451**号的房屋分别在债权1000万元、60万元的范围内行使优先受偿权。三、天马公司、范某、张某对上述钱春强所负债务在天马公司物的担保不足清偿部分范围内承担连带共同保证。天马公司、范某、张某承担保证责任后有权向债务人钱春强追偿。钱春强不服，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。钱春强仍不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）关于2012年5月2日的借款合同及借据，该合同及借据中虽无出借人的姓名或名称，但钱春强对其签名的真实性不持异议，其在出借人为空白的借款合同及借据中签字，表明其自愿接受将来可能出现的债权主体的约束，现沈小强持该借款合同及借据向其主张权利，并未违背其订立合同时的真实意思表示。且从合同的履行情况看，合同签订当天，潘建康向范某的账户汇款1000万元，潘建康出具的情况说明表明上述款项资金为沈小强所有，钱春强出具的收条亦载明收到沈小强的借款1000万元。此外，天马公司的房屋及土地他项权证所记载的他项权人亦为沈小强。因此，一、二审法院认定沈小强系借款合同主体并无不当。钱春强认为实际出借人系案外人，并系以银行资金放贷的主张缺乏证据支持，本院不予采信。（二）关于范某扣除的50万元的问题。本案借款合同的主体是沈小强和钱春强，现沈小强已提供证据证明其按合同约定向钱春强支付了1000万元借款，虽然该款项系通过案外人潘建康支付给范某，但根据钱春强出具的收条，范某系其指定的收款人，且收条中明确载明已收到借款1000万元。钱春强虽认为收条除其签名外，其余内容为事后添加，但未对此提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。因此，沈小强已按约履行了合同义务，钱春强亦应按合同约定承担还款责任。至于范某仅向钱春强支付950万元，扣除了50万元，系范某与钱春强之间的法律关系，与沈小强无涉，钱春强以其仅收到950万元为由主张在950万元范围内承担还款责任缺乏依据。（三）关于是否存在已还款的事实问题。钱春强主张担保人范某、张某已向沈小强归还欠款450万元，但范某、张某当庭予以否认，钱春强亦未能提供充分证据证明还款事实，故对其该项理由，本院不予支持。（四）关于利息及律师费的问题。根据借款合同的约定，借款期限为30天，自2012年5月2日至2012年6月1日，月利率为3.6%，到期未还的，借款方应承担律师代理费等费用，并承担合同约定的双倍利息。本案中，因钱春强未能按约归还借款，沈小强主张自2012年6月2日起按月利率2%计算利息，并要求钱春强承担律师代理费，不违反合同约定及法律规定，一、二审法院对此判决并无不当。
综上，钱春强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钱春强的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 霞