河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终5809号
上诉人（原审原告）：陆建周，男，汉族。
上诉人（原审被告）：河南泰兰特电子科技有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：吕红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾忠敏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：洛阳中重特种车辆有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：吕延军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丹丹，该公司总经理。
上诉人陆建周、河南泰兰特电子科技有限公司（以下简称泰兰特公司）因与被上诉人洛阳中重特种车辆有限公司（以下简称中重公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆建周上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、依法裁定泰兰特公司与中重公司支付给上诉人拖欠工资、经济补偿费、失业保险金、养老保险金等共计131421.74元。三、本次上诉的全部诉讼费用由泰兰特公司与中重公司承担。事实和理由：一、泰兰特公司所打欠条拖欠陆建周正常上班工资19100元，于2017年1月25日支付5600元，目前还欠13500元，要求泰兰特公司和中重公司全额支付给陆建周拖欠工资13500元整。二、泰兰特公司和中重公司应共同支付陆建周2017年1到6号正常上班工资1920.30元整。(计算办法如下：元月日历天数31天，减去按泰兰特公司规定的大小星期天间隔的算法，元月份应该休息星期天7天(分别是元月l、8、9、15、22、23、29日)，元旦放假l天，春节放假3天，元月份休息日总共11天，31天减去11天，全勤上班应该是20天，上诉人元月上班四天，公司应发给正常上班工资1920.30元。三、上诉人在泰兰特公司和中重公司工作29个月，依法每年应该享受带薪年休假5天，两年共10天，但是泰兰特公司和中重公司从来没有让任何一位员工休过年休假，星期天加班也从来不给加班工资，也不准调休。据此，陆建周要求泰兰特公司和中重公司依法支付其两年共10天的年休假工资14402.30元，具体算法如下：10000元／每月平均出勤20.83天×10天×300％=14402.30元。四、陆建周从2014年8月11日到泰兰特公司上班到2017年1月7日离职，累计加班18天，泰兰特公司法定代表人、中重公司实际控制人总经理吕红军以陆建周年纪大、工资高为理由，强制解除劳动合同，明显违法。五、泰兰特公司没有依法履行提前30日通知劳动者本人的法律规定，应向陆建周支付1个月的工资作为额外的经济补偿金。六、陆建周在该两家公司工作29个月零6天，超过两年零5个多月，该两家公司应支付上诉人2.5个月工资的经济补偿金25000元，且其违反《劳动合同法》第八十七条的规定解除劳动合同，应按经济补偿标准的二倍向陆建周支付经济赔偿金25000元。七、泰兰特公司和中重公司应为陆建周缴纳社会养老保险金8956.38元。八、根据《河南省失业保险条例》第21、22、46条的规定，该两家公司应支付陆建周一年12个月的失业保险金15360元。九、泰兰特公司与中重公司是一班人马多块牌子，实际是吕红军一人控制多个公司，陆建周同时为这几个公司工作，中重公司的工作量更大一些，泰兰特公司只是一个空壳，真正的经营和资金都在中重公司，因此，该两家公司应共同支付拖欠上诉人的工资、经济补偿金及养老保险金等费用。
泰兰特公司辩称，l.一审法院判决法律依据不足，劳务合同是解决劳动纠纷的基础，一审法院没有依据劳动合同约定的权利义务判案违反法律规定。2.在一审中己经提出，泰兰特公司给陆建周的另一部分钱是根据其工作性质和需要支付的具体费用，一审法院仅凭陆建周提供的收到款项认定是工资不符合法律规定的。3.具体到陆建周向法庭提供的欠条，据了解，打条子的人确实打过欠条，但具体事实不相符。4.打条子的人不知道具体的情况，打此条子的原因是陆建周拿走了办公软件使公司无法正常运作，该条子是在受威胁的前提下出具的，不具有法律效力。5.陆建周要求泰兰特公司支付其加班工资和未休年休假工资没有法律依据。
中重公司未到庭，亦未提交答辩意见。
泰兰特公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：陆建周2014年8月到公司从事财务工作，由于其自持熟悉业务，经常给单位领导出难题，给工作造成极大不便，使公司的利益受到损害。2016年11月，单位调整工作岗位时，新聘人员准备接手此工作，陆建周知道后便将单位重要财务办公软件拿走，不来上班了，使公司工作停滞无法运行，公司在多次索要无果的情况下，便按照公司制度予以辞退，通知本人并进行了公告。2017年元月，总经理因业务外出，公司急于解决工作问题需要，行政负责人在未征得总经理认可下，按照被上诉人的授意写了欠条，陆建周提起诉讼。一、劳务合同是劳动争议的基础，一审法院无视双方劳务合同有关劳动报酬的约定，无视双方意思真实表示，却以双方对其合法、有效性争论极大的欠条为依据，支持陆建周的诉求，泰兰特公司认为此认定有失公允。二、原审未经查明真相便作出判决，违反以事实为根据的司法原则。泰兰特公司出具的欠条，无论从形式还是记载的内容，都完全是虚假的，应为无效。一审在审理时，泰兰特公司提出该重要争议证据的合法性，正在另案审理中，申请中止本案审理。在另案被裁定驳回后，本应等待一审通知恢复审理来查明事实，但等到的却是未查事实的判决。
陆建周辩称，一、泰兰特公司上诉称2016年11月陆建周被辞退不再上班，为何到2017年1月7日才写辞退通知？既然陆建周2016年11月“便不来上班”为何写“考勤截止到2017年1月6日”？由此可以看出，泰兰特公司上诉状写的理由不能成立。二、泰兰特公司上诉称该公司行政负责人按照陆建周的授意写的欠条不属实，事实正是总经理吕红军指示吴某给陆建周出具的欠条和辞退通知，并加盖公章。三、泰兰特公司在上诉状所称一审法院另一案的审理，该案已在2017年7月13日由一审法院（2017）豫0305民初1717号民事裁定书裁定驳回，一审判决并不是泰兰特公司上诉状说的“未查明事实的判决”。
陆建周向一审法院起诉请求：请求法院依法裁定泰兰特公司和中重公司支付其拖欠工资、经济补偿费、养老保险金等合计116061.74元，分项如下：1.2016年10、11、12月份拖欠工资13500元；2.2017年1月份拖欠工资1920.30元；3.2015年、2016年度的年休假工资14402.30元；4.2014年8月11日至2017年1月6日之间加班工资17282.76元；5.未履行提前30日通知解除合同，一个月的补偿工资10000元；6.解除合同经济补偿费25000元；7.违规解除合同加倍补偿费25000元；8.支付应缴职工养老保险金，公司应承担的部分8956.38元。
一审法院认定事实：2014年8月15日，陆建周与泰兰特公司签订《劳务协议》，为无固定期限劳动合同。陆建周工作后，主要担任公司财务总监职务。庭审中，陆建周称其工作期间先后担任泰兰特公司、中重公司的财务总监，公司每月支付其工资1万元；泰兰特公司称陆建周的工资为5000元，并非1万元。2017年1月6日，泰兰特公司向陆建周出具《欠条》一份，载明：“今欠陆建周贰零壹陆年十月、十一月差额工资，十二月工资共计壹万玖仟壹佰元整，于贰零壹柒年壹月贰拾日付清”，2017年1月7日，泰兰特公司向陆建周出具《辞退通知》一份，载明：“因工作需要，不再设置财务总监一职，故通知陆建周于2017年1月7日辞退！考勤截止到2017年1月6日”。庭审中，陆建周称泰兰特公司无故将其辞退，同时拖欠其工资及加班费等费用；泰兰特公司称该《欠条》、《辞退通知》是在违背当事人主观真实意思被迫写下的，应当认定为无效，此外陆建周仅工作至2016年11月底，2016年12月并未工作。另查明，庭审中，陆建周称泰兰特公司于2017年1月25日又支付其工资5600元，泰兰特公司对此予以认可。
一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到保护。泰兰特公司对陆建周提交的《欠条》、《辞退通知》的真实性不持异议，但提出该两份证据系在陆建周胁迫下出具的抗辩意见。依照“谁主张、谁举证”的原则，泰兰特公司应当对其提出的该抗辩意见提交充分证据予以证明。由于泰兰特公司未提交相应的证据证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果。故该院对于《欠条》、《辞退通知》的真实性、有效性予以认可。根据《欠条》内容显示，截止2017年1月6日，泰兰特公司尚拖欠陆建周2016年10月、11月工资差额以及12月工资共计19100元，该内容与泰兰特公司陈述的陆建周每月工资为5000元的说法并不相符，而陆建周陈述其工资为每月1万元的说法符合《欠条》显示的内容，存在客观合理性，该院予以采信。根据《辞退通知》内容显示，陆建周工作至2017年1月6日，故扣除泰兰特公司于2017年1月25日支付陆建周的5600元，泰兰特公司还应当支付陆建周2016年10月、11月差额工资及12月份工资共计13500元及2017年1月份工资1920元，共计15420元。《辞退通知》还显示，泰兰特公司辞退陆建周的理由是该公司不再设置财务总监一职，该辞退理由不符合法定劳动合同解除事由，违反了《劳动合同法》相关规定，故依照法律规定，泰兰特公司应当向陆建周支付相应的经济赔偿金。《劳务合同》显示陆建周于2014年8月15日到泰兰特公司开始工作，工作至2017年1月6日，共计在泰兰特公司工作2年零4个月有余，故泰兰特公司应当向陆建周支付经济赔偿金10000元×2.5个月×2=5万元。泰兰特公司抗辩称其辞退陆建周是因为其不服从公司管理的意见，因无证据证明，该院不予认可。关于陆建周要求泰兰特公司支付加班费、年休假工资的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。关于陆建周要求泰兰特公司支付应缴纳的养老保险金8956.38元的诉讼请求，依照法律规定，该事项属于行政管理范畴，陆建周可通过劳动行政部门解决，该院不予处理。依据陆建周提交的证据，无法认定陆建周与中重公司存在劳动关系，故对于陆建周要求中重公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、河南泰兰特电子科技有限公司于判决生效后十日内向陆建周支付拖欠工资15420元。二、河南泰兰特电子科技有限公司于判决生效后十日内向陆建周支付经济赔偿金5万元。三、驳回陆建周的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。该案受理费10元，由河南泰兰特电子科技有限公司承担。
二审期间，泰兰特公司与陆建周均提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，泰兰特公司与陆建周2014年8月15日签订的《劳务协议》虽约定陆建周的工资为每月5000元，但依据陆建周一审提交的银行流水以及泰兰特公司向其出具的《欠条》，可以印证陆建周月工资为10000元。陆建周起诉要求泰兰特公司支付其2016年10月、11月、12月和2017年1月的拖欠工资，以及要求泰兰特公司因违法解除合同应支付的经济赔偿金一审法院已经支持。陆建周诉求的加班费、未休假工资因其未能提交证据证明加班及未休假事实的存在，其要求泰兰特公司支付的养老保险金，不属于民事案件处理的范围，一审法院对陆建周的上述诉求未予支持并无不当。关于陆建周上诉称泰兰特公司与中重公司对上述应支付款项共同承担责任的问题，因与陆建周签订《劳务协议》的是泰兰特公司，其工资也是由泰兰特公司发放，故与其存在劳务关系的是泰兰特公司，陆建周以泰兰特公司的法定代表人与中重公司的实际控制人均为吕红军为由要求中重公司与泰兰特公司共同承担责任的理由不充分，本院不予采信。泰兰特公司上诉称该公司向陆建周出具的《欠条》不是其真实意思表示，并在二审庭审中称该欠条上章与其公司的章型号不同，并申请证人吴某出庭作证证明本案的《欠条》及《辞退通知》与其当时书写的内容不一致，但因其一审时并未对该《欠条》的真实性提出异议，仅认为该欠条内容不符合事实，欠条系吴某在陆建周的要挟下出具，因此，对《欠条》的真实性本院予以认定。
综上所述，陆建周与泰兰特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由陆建周与河南泰兰特电子科技有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄思维