福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽08行终128号
上诉人（原审原告）陈瑞善，男，1965年9月27日出生，汉族，个体户，住福建省漳平市。
委托代理人周仰宁、王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳平市永福镇人民政府，住所地福建省漳平市永福镇人民路2号，组织机构代码：1135088100409485XO。
法定代表人刘宗清，镇长。
行政机关出庭应诉负责人林正顺，男，漳平市永福镇人民政府副镇长,住漳平市。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
原审第三人傅汝灶，男，1961年10月29日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
上诉人陈瑞善因要求被上诉人漳平市永福镇人民政府履行强制拆除违法建筑一案，不服连城县人民法院（2018）闽0825行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，漳平市鸿苑加油站成立于2005年4月1日，属个人独资企业，投资人为原告陈瑞善。2012年底第三人傅汝灶建成涉案房屋，2013年5月27日龙岩市安全生产监督管理局向漳平市鸿苑加油站颁发危险化学品经营许可证，有效期2013年5月27日至2016年3月20日，2016年5月6日龙岩市安全生产监督管理局以漳平市鸿苑加油站存在汽油储罐、通气管口、加油机与民房间距不足等问题，作出危险化学品经营许可证不予行政许可的决定。2017年10月16日中共漳平市委市政府信访局向原告陈瑞善出具漳信告知信字(2017)5号《信访事项受理情况告知单》，该告知单记载：陈瑞善于2017年10月16日来信反映，陈瑞善位于永福镇××境内××县××35公里处的加油站，因2013年底傅汝灶在无任何审批手续的情况下在陈瑞善加油站旁修建房屋致使原告在2015年加油站安检消防不能通过，2016年又因671县道扩建需原告加油站退8米，现要求政府给予妥善安置。2017年10月27日被告漳平市永福镇人民政府向原告陈瑞善出具漳永告知信字(2017)24号《信访事项受理情况告知单》，根据《信访条例》的有关规定，对原告陈瑞善提出的上述信访事项予以受理。2017年12月14日被告漳平市永福镇人民政府向原告陈瑞善出具漳永答复信字(2017)23号《信访事项的答复意见书》，对原告提出的上述信访事项作出处理意见。另查明，漳平市国土资源管理局于2018年4月17日对第三人傅汝灶非法占地建房立案查处。原告于2018年4月9日向法院提起诉讼，要求：1、确认被告未履行强制拆除的行为违法；2、判令被告履行强制拆除傅汝灶在永福镇××境内××县××35公里处加油站旁违章修建房屋的义务。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”从上述规定可以看出，有权提起行政诉讼的原告，必须是与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织。本案中，原告的信访事项是反映傅汝灶在无任何审批手续的情况下在原告投资经营的加油站旁修建房屋，致使原告在2015年加油站安检消防不能通过，2016年又因671县道扩建需原告加油站退8米，要求政府给予妥善安置。从现场勘察看，原告投资经营的加油站与傅汝灶房屋系并排独立建筑，傅汝灶所建房屋对原告投资经营的加油站的通风、采光、通行、排污均不产生影响。傅汝灶房屋建成后，原告投资经营的加油站仍然取得了危险化学品经营许可证，可见，原告投资经营的加油站危险化学品经营许可证不予行政许可与原告所建房屋的建筑物本身并无关联。因此，被告对原告的信访事项涉及傅汝灶在无任何审批手续的情况下在原告投资经营的加油站旁修建房屋是否作出处理与原告不存在利害关系，且漳平市国土资源局已经对傅汝灶非法占地建房立案查处，故原告不具有提起要求被告履行强制拆除第三人傅汝灶违法建筑法定职责行政诉讼的主体资格，原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，遂裁定：驳回原告陈瑞善的起诉。
宣判后，原审原告陈瑞善不服，向本院提起上诉称：一审认定事实、适用法律错误，本案上诉人有提起要求被上诉人履行强制拆除第三人傅汝灶违法建筑法定职责行政诉讼主体资格。具体为：1、第三人非法占用集体土地建房，导致民房与加油站的间距不足，使上诉人投资经营的加油站经营许可证换证申请不予许可。2、从现场勘察，上诉人投资经营的加油站与第三人房屋系并排独立建筑，以及第三人所建房屋对上诉人投资经营的加油站的通风、采光、同行、排污均不产生影响都是客观事实，但原审却忽略了上诉人投资经营的是加油站，不是民房，不能简单适用《民法通则》关于相邻关系的规定。3、虽然在2016年因671县道扩建要求上诉人的加油站退后8米，但若不是被上诉人未对第三人违法建房履行强制拆除法定职责，致使加油站退后以后，与民房的距离不到位，也不会导致2016年危险化学品经营许可证申请换证不予许可。4、第三人建设的民宅属于两违建设，房屋的建设客观造成上诉人经营的加油站突然出现与周边民宅安全距离不达标的问题，该问题的出现直接导致上诉人无法取得成品油经营许可证。因此第三人的两违房屋的建设与本案上诉人加油站的正常经营存在重大而直接的法律上的因果关系。本案被上诉人作为基层人民政府依法负有对其管辖范围内违法建设行为进行依法查处的法定职责。请求：1、撤销原审裁定；2、指令一审法院继续审理上诉人的起诉。
被上诉人漳平市永福镇人民政府辩称，1、原审裁定正确，加油站的安全生产许可是在2012年，第三人建房是在2012年底，2013年5月龙岩安全局还是颁发了经营许可证，建房后安全生产许可证可以过关，说明房屋的建设和加油站现在是否能经营无关系，因此加油站对第三人的房屋建设没有利害关系。2、退一步说，就算有利害关系，被上诉人也并非职能部门，应当由相应的职能部门承担。3、相关土地管理部门已经依法作出相应的行政处罚，上诉人的权利救济已经得到相关部门支持，被上诉人没有不作为。请求：驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人傅汝灶对原审裁定无异议。
二审诉讼期间，上诉人陈瑞善向本院提供了以下证据：1：2017年2月15日照片两张、2017年9月19日照片一张、2017年12月30日照片两张，共五张照片，证明永福镇政府把上诉人的围墙、水电、加油机旁的水泥地面强行拆除。2、漳安监函[2014]14号《关于漳平市鸿苑加油站陈瑞善反映有关权益受侵害情况的函》，证明漳平市安全生产监督管理局也明确本案第三人所建的民居与上诉人经营的漳平市鸿苑加油站存在安全距离范围不足的缺陷，导致该加油站不能继续取得许可证的主要问题，依据就是《汽车加油加气站涉及与施工规范》的要求，安全局的函有明确说明。被上诉人漳平市永福镇人民政府提供以下证据：1、漳国土资行罚[2018]第23号《国土资源行政处罚决定书》；2、法律文书送达回证；3、行政处罚决定书（漳国土资行罚[2018]第23号）送达现场照片。该组证据证明土地主管部门已经依法作出行政处理决定，已送达当事人，正在执行中，但尚未生效，还在起诉期内。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，2017年的拆除行为，与本案不履行职责和赔偿没有任何关联。对证据2的真实性无异议，但认为该函是工作建议函，是否得到查证属实应当依法进行处理，且该函以2013年5月27日龙岩市安全局作出的行政许可相矛盾，不予许可的行政行为是否适当应当审查，一审法院认定二者矛盾，因此认为2012年建的房子不影响2013年和2016年之间的行政许可，房子的建设和加油站安全距离没有必然关系。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性、合法性无异议。但认为：1、该证据目前位置属于效力待定，从时间上看，依法尚未生效。2、该证据可以证明漳平市国土资源局作为土地行政管理机关，已经依法对第三人的违法占地行为进行了行政处罚，但行政处罚行为与本案被上诉人永福镇人民政府无关，不能因此而证明永福镇政府不存在行政不作为的违法行为。该行政处罚决定书只能证明国土资源局与已经开始在履行自己的职责，对于永福镇政府是否已经履行了应当负有的职责应由被上诉人的行政行为来证明。第三人所实施的民房建设是典型的两违建设，故国土部门有职责对第三人的违法占地行为进行查处。城乡规划法第六十五条已明确，对违法建设行为的行政管理责任主体是乡镇级人民政府。被上诉人以该处罚决定书证明其没有行政不作为是不成立的。原审第三人对上诉人、被上诉人提供的证据均无异议。本院经审查认为，上诉人提供的证据1真实，但与本案没有关联性，依法不予采纳；上诉人提供的证据2真实，该证据仅能证明漳平市安全生产监督管理局将上诉人反映的问题移送给相关部门进行处理，与本案没有关联性。被上诉人提供的证据真实，来源合法，可以证明2018年6月8日漳平市国土资源局对原审第三人傅汝灶作出漳国土资行罚[2018]第23号《行政处罚决定书》，责令退还非法占用的113.1平方米集体土地；限期三十日拆除在非法占用土地上新建的房屋，本院依法予以采纳。各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确定。
综上，本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：2018年6月8日漳平市国土资源局对原审第三人傅汝灶作出漳国土资行罚[2018]第23号《行政处罚决定书》，责令其退还非法占用的113.1平方米集体土地；限期三十日拆除在非法占用土地上新建的房屋。
本院认为，本案上诉人要求确认被上诉人漳平市永福镇人民政府未履行强制拆除行为违法及要求被上诉人漳平市永福镇人民政府履行强制拆除傅汝灶永福镇××境内××县××355公里处加油站旁违章修建房屋的职责。本案的焦点是上诉人所请求履行的职责是否属被上诉人权限范围的问题。虽然根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”从该规定可以看出，乡、镇人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为具有查处的职权。但根据2011年9月18日龙岩市人民政府龙政综[2011]406号《关于第二批省级综合改革试点镇总体规划的批复》：原则同意《漳平市永福镇综合改革试点镇总体规划（2011-2030年）》，漳平市永福镇已被确定为省级综合改革试点镇，属龙岩中心城市的卫星城镇。而原审第三人于2012年底建造的房屋位永福镇村，属于镇区规划区范围，已不适用前述法律规定的乡、村庄规划区范围内，被上诉人漳平市永福镇人民政府没有强制拆除原审第三人房屋的职权，故上诉人要求确认被上诉人漳平市永福镇人民政府未履行强制拆除行为违法及要求被上诉人漳平市永福镇人民政府履行强制拆除傅汝灶永福镇××境内××县××355公里处加油站旁违章修建房屋没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，对上诉人的起诉依法应裁定驳回起诉。原审以上诉人没有利害关系为由裁定驳回起诉，理由不当，但结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年八月十五日
法官助理 严丽梅
书 记 员 张晴雯
附注：引用的主要法律条文
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
-2-