浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第600号
上诉人（原审原告）：林冲。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市建国百货有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山路建国路交叉口姚氏广场一楼中厅、2层3区营业房。
法定代表人：林中，总经理。
委托代理人：王国华、吴秋平，浙江力协律师事务所律师。
上诉人林冲因与被上诉人嘉兴市建国百货有限公司（以下简称建国百货公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人林冲、被上诉人建国百货公司委托代理人王国华、吴秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年3月16日，林冲在建国百货公司购买了依家、欧莲娜、好运依身、金苹果等品牌的服装共计27件，价值5282元。3月17日，案外人赵强委托浙江省毛纺（针）织产品质量检验中心对林冲在建国百货公司处所购买的依家、欧莲娜、好运依身、金苹果品牌衣服的纤维含量进行检测。送检服装吊牌显示：依家（货号3393墨绿，标准FZ／T73018-2012，成分：羊毛30%、天丝38%、抗起球纤维32%）、欧莲娜（货号：01351，标准FZ／T73018-2002，成分：羊绒12.8%、超细羊毛65%、维卡纤维22.2%），好运依身（货号2988，标准FZ／T73018-2012，成分：羊绒18.2%、超细羊毛81.8%），金苹果（货号：F-06，标准FZ／T73018-2002，成分：羊绒18.8%、超细羊毛41.5%、天丝28.2%、抗起球亚克力11.5%）。3月20日，浙江省毛纺（针）织产品质量检验中心对上述委托检验的服装出具检验报告，依家纤维含量（检验依据GB／T2910.2-2009）：莫代尔56.5%、棉35.6%、羊毛7.9%；欧莲娜纤维含量（检验依据FZ／T01026-2009）：羊毛46.4%、锦纶31.3%、聚酯纤维20.4%、腈纶1.9%；好运依身纤维含量（检验依据FZ／T01026-2009）：锦纶32.2%、聚酯纤维29.2%、腈纶28.1%、羊毛10.5%；金苹果纤维含量（检验依据GB／T2910.1-2009）：粘纤68.7%、聚酯纤维31.3%。林冲陈述其认为所购服装存有质量问题时并未与建国百货公司沟通，而是直接委托检验；待检验报告出具后，向消费者协会投诉。后林冲向原审法院起诉，认为建国百货公司以不合格商品冒充合格商品进行销售，构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退一赔三，故诉请法院判令：一、建国百货公司退回林冲所购货款5282元；二、建国百货公司赔偿林冲20300元。
原审法院经审理认为：本案系消费者与经营者之间的买卖合同纠纷，建国百货公司对双方存在服装的买卖关系并不持异议，本案的争议焦点为：林冲是否可以建国百货公司存在以不合格商品冒充合格商品行为由主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求“退一赔三”。原审认为：其一，林冲提供的信誉卡、服装吊牌及检验报告相互印证，可以证明送检的样品即为建国百货公司销售的服装；浙江省毛纺（针）织产品质量检验中心检验依据是纺织品定量三组分、四组分纤维含量分析法，其检验结果可以证明送检衣服吊牌所标示的成分与实际成分不相符，因此可以认定送检服装的纤维含量不合格，建国百货公司存在销售不合格商品的行为。其二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，本案林冲于2014年3月16日在建国百货公司一次性购买二十余件衣服，其在未与建国百货公司协商沟通的情形下，于购买次日即委托检验中心对衣服的纤维含量进行检验，其后再依据检验结果向消费者协会投诉，主张退一赔三，上述行为表明林冲系以索赔获利为目的而购买商品，其购买行为明显超出了普通消费者为了生活需要购买商品的范畴，故林冲不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所界定的消费者。综上，建国百货公司虽然存在销售不合格商品的行为，但林冲不是消费者权益保护法所规定的消费者，因此原审对林冲的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回林冲的诉讼请求；一审案件受理费减半收取154元，由林冲负担。
原审判决宣告后，林冲不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、林冲在建国百货公司购买的依家、欧莲娜、好运依身、金苹果等服装经浙江省毛纺（针）织产品质量检验中心检测，该批服装吊牌标明的成份与实际成份严重不符。建国百货公司以不合格产品冒充合格产品销售，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应当退一赔三。二、林冲购买涉案服装系为了生活消费，其应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。林冲购买27件衣服系为了送给亲戚朋友，原审法院不能以其所购衣服的数量和金额来认定其不是为了生活消费。林冲购买衣服之后仅系初步怀疑衣服存在质量问题但无直接证据，只有将衣服送检后有了直接证据才能维权。原审法院亦不能以林冲未与建国百货公司协商即将衣服送检来认定其购买衣服不是为了生活消费，建国百货公司出售质量不合格的商品侵犯了林冲的权益。三、原审法院既不处罚不法经营者又不支持林冲退货和索赔请求，有地方保护主义之嫌。综上，请求撤销原判，并改判支持林冲的原审诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由建国百货公司负担。
建国百货公司二审答辩称林冲非普通的消费者，原审驳回其请求正确，故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本案争议焦点为林冲是否可依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求建国百货公司退一赔三。
本院认为：林冲在建国百货公司购买了27件衣服，双方之间系买卖合同法律关系。现林冲以衣服存在质量问题为由提起诉讼，其提供的信誉卡、服装吊牌及检验报告相互印证，可以证明建国百货公司所售服装的实际成份与吊牌标示的成份完全不符，确系质量不合格的商品。作为买受人，林冲既可依照《中华人民共和国合同法》的规定要求建国百货公司退货并赔偿损失，亦可依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定要求其退一赔三，即主张惩罚性赔偿。两者的区别在于，林冲是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“为生活消费而购买”这一条件。《中华人民共和国消费者权益保护法》之所以有此项规定，主要目的是保护为生活消费而购买商品的普通消费者的利益，惩罚商家的欺诈行为。而对于知假买假的行为，由于其购买商品的目的是为了牟利，并非生活消费，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，不应予以支持。
本案中，首先，从林冲的行为来看，其向建国百货公司一次性购买了27件服装，从数量上讲，超出了正常生活消费的范围，至于其称购买服装赠送他人的说法，过于牵强。其次，本案衣服的总价款为5282元，而林冲称检测费用花费1900元。在发现有质量问题后，林冲并未与建国百货公司进行协商，即支付较大数额的鉴定费用，送相关部门检验，其再以检验结果为依据直接向消费者协会进行投诉，要求退一赔三，其牟利的目的十分明显。最后，根据林冲陈述，其在其他法院还提起过类似诉讼，这恰恰足以印证本案中其购买27件衣服并非用于日常生活所需。综上，林冲的上述行为足以表明其系以索赔获利为目的而购买商品，明显超出了普通消费者为了生活需要购买商品的范畴，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。当然，林冲可以行使买卖合同项下要求退货、赔偿损失的权利，但经本院释明后，其明确表示在本案中不主张，故本院不予处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，林冲的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费308元，由林冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年十一月十日
书记员 邵 洁