＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n ＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n＼n（2013）东中法刑二终字第198号＼n原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）邓思阳（绰号“红毛”），男，1992年8月出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。＼n辩护人冯充，广东国锋律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告人）李伟（绰号“阿海”），男，1987年2月出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。＼n东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人邓思阳、李伟犯盗窃罪一案，于2013年8月9日作出（2013）东三法刑初字第943号刑事判决。原审被告人邓思阳、李伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人邓思阳、李伟，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原审判决认定：2012年12月30日2时许，被告人邓思阳、李伟伙同谭某刚潜入东莞市塘厦镇岭南大道亿方工业园华控光电有限公司，在公司内盗得MSG2311型IC芯片50000片（价值人民币250000元）、银浆油墨12公斤（约值人民币119760元）、电脑7台（约值人民币21000元）、手机6台（约值人民币4600元）、挂包一个（价值人民币300元）、现金人民币1245元。＼n2013年1月26日2时许，被告人邓思阳携带工具到塘厦镇莆心湖鹅岭邨伺机入户盗窃，撬开35号商住楼大门门锁后，至303房撬门未果，转而至28号商住楼大门撬锁未果，后被巡逻治安队员抓获。＼n认定上述事实，有证人证言、现场勘查材料、被害人陈述、书证、被告人供述等证据。＼n据此，原审判决认为，被告人邓思阳、李伟以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。视被告人邓思阳、李伟的犯罪情节和归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：＼n一、被告人邓思阳犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元。＼n二、被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元。＼n上诉人邓思阳和李伟提出其并未盗窃该公司的MSG2311型IC芯片（50000片）、银浆油墨（12公斤）。上诉人邓思阳还提出由于谭某刚系未成年人且可能存在对其刑讯逼供的情况，对谭的供述不应采信。＼n上诉人邓思阳的辩护人冯充提出认定邓思阳盗窃了IC芯片、银浆油墨证据不足。＼n经审理查明：2012年12月30日2时许，上诉人邓思阳、李伟伙同谭某刚（另作处理）潜入东莞市塘厦镇岭南大道亿方工业园华控光电有限公司，在公司内盗得MSG2311型IC芯片50000片（价值人民币250000元）、银浆油墨12公斤（约值人民币119760元）、电脑7台（约值人民币21000元）、手机6台（约值人民币4600元）、挂包一个（价值人民币300元）、现金人民币1245元。后三人逃离现场。＼n2013年1月26日2时许，上诉人邓思阳携带工具到塘厦镇莆心湖鹅岭邨伺机入户盗窃，撬开35号商住楼大门门锁后，至303房撬门未果，转而至28号商住楼大门撬锁未果，后被巡逻治安队员抓获。＼n破案后，公安机关起回的西维牌N620型手机一部、仿天时达牌T103型手机一部、黑色BAIWOLF挂包一个均已发还被害单位华控光电有限公司，其余被盗财物均无法缴回。＼n认定上述事实的证据有：＼n1、现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市塘厦镇岭南大道亿方工业园华控光电有限公司的基本情况。在现场的铝合金窗户、电脑主机处提取指纹两枚，办公室内桌子上遗留鼠标等（无显示器、主机），仓库门锁被毁，物料架物品被翻落。＼n2、赃物的照片，证实上诉人作案所得的赃物（西维牌N620型手机一部、仿天时达牌T103型手机一部、黑色BAIWOLF挂包）的情况。＼n3、到案经过，证实邓思阳、李伟被动归案的情况。＼n4、痕迹鉴定书，证实华控光电公司被移动的电脑机箱板上提取的可疑手印与上诉人邓思阳右手食指指印为同一人所留；华控光电公司入口铝合金窗户上提取的可疑手印与上诉人李伟左手中指指印为同一人所留。＼n5、涉案财产参考价格核定表，证实未起回的赃物的参考价值。其中，MSG2311型IC芯片50000片价值约人民币250000元-350000元；联想牌电脑2台，单台电脑价值2800元-3000元；手机2台、挂包一个共价值1125元。＼n6、东莞市华控光电有限公司损失说明，证实该公司被盗IC数量50K，价值335000元；银浆、油墨12罐，价值119760元；损坏ITO膜100平方，价值30000元；电脑7台，价值21000元；三星手机一台，价值1600元；现金1245元；样机2台，价值1600元。＼n7、扣押决定书、清单、物品照片，证实从谭某刚处扣押西雅牌手机一部、挂包一个、鞋子一双，从邓思阳处扣押手电筒一个、小刀一把、一字钥匙四把、帽子一顶、手套一只。＼n8、证人罗某发的证言：2013年1月26日7时许，我发现位于东莞市塘厦镇莆心湖鹅岭邨35号大门门锁被撬坏。监控显示，一名陌生男子上至303房使用工具撬门未遂。＼n9、证人罗某华的证言：2013年1月26日6时许，我发现位于塘厦镇莆心湖鹅岭邨28号大门被撬坏，监控显示，一名陌生男子先后两度撬大门门锁未遂。＼n10、证人罗某明（男，便衣伏击队员）证言：2013年1月26日1时30分许，我与同事罗某杰便衣伏击途经莆心湖鹅岭邨一条巷口。发现一名可疑男子（后经证实是邓思阳，当时该名男子东张西望，手持电筒四处乱照）逃离，我与罗某杰追至荔枝林抓获该男子。＼n11、证人罗某杰的证言（男，便衣伏击队员）证言，证实的情况与罗某明基本一致。＼n辨认笔录，证实上述两名伏击队员均辨认出上诉人邓思阳就是当时被抓的男子。＼n12、唐某海（华控公司仓管员）证言，证实公司被盗一批IC芯片、银浆油墨、电脑、手机、现金等财物。＼n13、陈某（华控光电公司副总经理）证言：2012年12月30日9时许，我发现公司被盗IC芯片、银浆油墨、电脑、三星手机等六台手机（价值约4600元）、现金、样机等财物一批，公司损失总价值约513105元。＼n14、谭某巧（谭某刚的胞兄）证言：2013年1月1日谭某刚以300元价格向我销售一部天时达T103手机。但我不知道该手机是盗窃所得。＼n15、证人谭某刚（绰号吴洋）证言：2012年12月一天凌晨3时许，我伙同红毛（邓思阳）、李伟（外号阿海）到东莞市塘厦镇石鼓亿方工业园华控厂盗窃手机五部（已起回天时达牌手机、两部西雅牌手机等）、电脑主机五部、显示器四台、三个电脑硬盘、油墨一箱、IC芯片一箱（约80包）、黑色挂包一个。两部手机、四台电脑变卖给阿军，其中两部手机、四台电脑获3600元；变卖油墨、80包IC芯片给塘厦石鼓社区一废品站获8000元。＼n辨认笔录，证实谭某刚辨认出上诉人邓思阳、李伟。＼n16、上诉人邓思阳供述：2012年12月底一天，我伙同吴洋（谭某刚）、阿海（李伟）到塘厦镇石鼓社区亿方工业区一家工厂的办公室内盗走四台台式电脑、三部手机、黑色挂包等。后三人将电脑销赃给阿军获利3000元。＼n2013年1月26日2时30分许，我携带手电筒、小刀、月牙状钥匙、一字钥匙等工具到塘厦镇莆心湖鹅岭邨伺机盗窃，撬开一栋出租楼大门后上去303房撬门未遂。后到对面出租楼撬大门未遂。我在附近尝试撬几栋出租楼大门均未遂。4时许，我伺机作案时被抓获。＼n17、上诉人李伟供述：2012年12月底一天2时许，我伙同红毛（邓思阳）、吴洋（谭某刚）到东莞市塘厦镇石鼓社区亿方工业园华控厂盗窃四台电脑、四部手机、黑色挂包。＼n辨认笔录，证实李伟辨认出同伙红毛（邓思阳）、吴洋（谭某刚）。＼n关于上诉人邓思阳、李伟提出的并未盗窃该公司的MSG2311型IC芯片（50000片）、银浆油墨（12公斤）的意见，及邓思阳的辩护人冯充提出认定邓思阳盗窃了IC芯片、银浆油墨证据不足的辩护意见，经查：本案中被害单位报案称被盗物品中包括芯片、油墨，谭某刚在公安机关一直稳定地指证被盗窃物品中包括芯片、油墨、电脑、手机等物品，证人陈某、唐某海也证实仓库中存放的芯片、油墨等物品于案发当晚被盗。综合上述证据，足以认定被盗物品中包括芯片、油墨。上诉人及辩护人上述意见不能成立。关于上诉人邓思阳提出的由于谭某刚系未成年人且可能存在对其刑讯逼供的情况，对谭的供述不采信的意见，经查：谭某刚虽系未成年人，但公安机关在讯问谭某刚时有其哥哥谭某巧或石鼓社区治保主任黄海全到场，谭某刚在其合法权益得到保障的情况下作出了与其年龄和认知水平相适应的证言，且无证据指向谭某刚在作证时受到刑讯逼供。因此，可以采信谭某刚的证言。邓思阳的上述意见不能成立。＼n本院认为，上诉人邓思阳、李伟以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人及其辩护人所提意见，均不能成立，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长廖政＼n代理审判员吕萌＼n代理审判员尹巧华＼n＼n＼n二〇一三年十一月五日＼n＼n书记员黄嘉琳＼n第7页，共7页＼n