广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛中法民一终字第1654号
上诉人（原审被告）佛山市高明区龙盛房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人傅灯荣，总经理。
委托代理人廖端洪，广东志成达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄小栋，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人李明新，广东引力律师事务所律师。
委托代理人张伟涛，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伯康，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人李和平，广东天融律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，广东天融律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）屈能铭，男，汉族，住四川省泸县。
上诉人佛山市高明区龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛公司）因与被上诉人黄小栋、李伯康、屈能铭建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2012）佛明法民一初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2012年8月20日，本院作出（2012）佛中法民一终字第1654-1号民事裁定，裁定中止本案诉讼。2013年12月19日，本案恢复审理。现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、李伯康、屈能铭应于判决生效之日起十日内支付工程款49097.05元及利息（以49097.05元为本金，从2011年12月20日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给黄小栋；二、龙盛公司对李伯康、屈能铭的赔偿责任承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修订）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1039元，因适用简易程序减半收取519.50元，由李伯康、屈能铭、龙盛公司负担。
上诉人龙盛公司不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，原审法院认定事实错误。黄小栋与屈能铭、刘仲贤存在工程承包合同关系，而且屈能铭和刘仲贤与黄小栋确定了屈能铭、刘仲贤分别对黄小栋承担60%、40%的责任，李伯康、屈能铭均提供证据证实，但原审法院未认定该事实。此外，原审法院没有查明龙盛公司是否拖欠李伯康工程款，李伯康是否拖欠屈能铭的工程款。事实上，龙盛公司没有拖欠李伯康的工程款。第二，原审法院适用“连带责任”进行判决错误。只有合同关系中的共同债务人或债务人的担保人，或者侵权关系中的共同侵权人才可能承担连带责任。本案中，龙盛公司既非黄小栋与屈能铭、刘仲贤所签订的工程承包合同的当事人，亦非屈能铭和刘仲贤的担保人，本案亦非侵权责任纠纷，故原审法院判令龙盛公司承担连带责任没有法律依据。第三，原审法院适用法律错误。即使龙盛公司拖欠李伯康的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，龙盛公司也只是在欠付李伯康工程款的范围内对实际施工人黄小栋承担责任。综上，请二审法院撤销原审判决，改判驳回黄小栋的诉讼请求。
被上诉人黄小栋答辩称：第一，原审法院认定事实清楚、正确。首先，黄小栋与刘仲贤不存在承包合同关系，虽然黄小栋与屈能铭签订合同，但事实分包人为李伯康及屈能铭，发包人为龙盛公司，该事实已得到各方当事人及原审法院的确认。李伯康、屈能铭出具的、用以证明黄小栋与屈能铭存在承包关系的所谓证据没有黄小栋的签名，黄小栋在庭审中亦不予认可，该证据没有证明力，原审法院认定的事实无误。其次，龙盛公司没有举证证明其没有拖欠李伯康工程款，应承担举证不能的法律后果，原审法院的认定没有错误。第二，原审法院判令龙盛公司承担连带责任有事实及法律依据。龙盛公司作为发包方，将涉案工程发包给没有资质的李伯康，李伯康、屈能铭再将工程分包给黄小栋，各方间的合同本就是无效合同。龙盛公司在没有证据证明其已付清李伯康、屈能铭工程款的情况下，就应当承担本案的连带责任，原审法院的判决并无不妥。龙盛公司上诉认为只有共同债务人或债务担保人、共同侵权人才存在连带责任，是对法律的错误理解。第三，原审法院适用法律正确。事实上，龙盛公司在上诉状中已经承认原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程合同案件适用法律若干问题的解释》是正确的，更承认“龙盛公司也只是在欠付李伯康工程款的范围内对实际施工人黄小栋承担责任”。综上，龙盛公司的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。
被上诉人李伯康答辩称：第一，原审法院未查清实际承包人，根据李伯康二审提供的证据，涉案工程由李伯康分包给屈能铭和刘仲贤。第二，关于龙盛公司拖欠李伯康工程款的事实，原审法院认定正确。李伯康已就此另案起诉龙盛公司。第三，与本案类似的其他几个案件一审都追加刘仲贤为被告，本案的事实查明和审理程序存在问题，请二审法院将本案发回重审。
被上诉人屈能铭未发表答辩意见。
上诉人龙盛公司在二审期间向本院提交（2012）佛明法民一初字第676号民事案件应诉通知书一份，以证明李伯康诉龙盛公司拖欠工程款一案正在高明区人民法院审理，本案应中止审理。
被上诉人黄小栋质证认为，对真实性没有异议，但该证据不能成为本案中止审理的理由，李伯康确认龙盛公司尚欠其工程款的事实，而且该证据也不是二审期间的新证据。
被上诉人李伯康质证认为，对证据的真实性、合法性以及关联性均没有意见，确认龙盛公司陈述的事实。
被上诉人屈能铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
本院审查后认为，各方均确认该证据的真实性，而且该证据可以反映龙盛公司要证明的事实，故本院对该证据予以采信。
被上诉人李伯康在二审期间向本院提交如下证据：
证据一、《建设工程承包合同》和《授权委托书》各一份，以证明涉案工程实际由屈能铭和刘仲贤承包，应当追加刘仲贤为本案被告；
证据二、（2012）佛明法民一初字第774号民事案件应诉通知书一份、（2012）佛明法民一初字第679-684号参加诉讼通知书六份，以证明该七案与本案为系列案，但均追加了刘仲贤作为被告，而且被高明区人民法院中止审理；
证据三、（2012）佛明法民一初字第676号民事案件受理通知书，以证明李伯康诉龙盛公司拖欠工程款一案正在高明区人民法院审理。
上诉人龙盛公司质证认为，对三组证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。
被上诉人黄小栋质证认为，对证据一的真实性无法确认，而且证据一与本案关联不大，黄小栋不清楚李伯康与屈能铭、刘仲贤之间的关系，李伯康在一审时也未提交该证据，一审判决后也未提起上诉，故法院不应采信李伯康所要证明的内容；证据二、证据三均系在本案一审庭审结束后才产生，对本案判决结果没有影响，不能作为本案中止审理和发回重审的依据。
被上诉人屈能铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
本院审查后认为，李伯康提交的证据一在本案一审之前即已存在，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中的新证据，本院不予采信。证据二、证据三均系法院制作的诉讼文书，本院对其真实性予以采信。
被上诉人黄小栋、屈能铭在二审期间未向本院提交新证据。
二审期间，本院向各方当事人出具（2012）佛明法民一初字第676号民事判决书和（2013）佛中法民一终字第2348号民事判决书各一份。
上诉人龙盛公司质证认为，对两份民事判决书的真实性没有异议，但是龙盛公司坚持认为其仅应在拖欠李伯康工程款的范围内承担责任。
被上诉人黄小栋质证认为，对两份民事判决书的真实性、合法性没有异议，既然龙盛公司尚欠李伯康工程款，其就应当承担本案的连带责任。
被上诉人李伯康质证认为，对两份民事判决书的真实性、合法性以及关联性均没有异议，但是不放弃对判决结果采取申诉等措施的权利。
被上诉人屈能铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
本院审查后认为，该两份民事判决书系法院制作的生效法律文书，本院依法予以采信。
经审理，本院除认定原审判决所查明的事实外，另查明：2013年5月13日，高明区人民法院对李伯康诉龙盛公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2012）佛明法民一初字第676号民事判决，判决龙盛公司向李伯康支付工程款893211.57元，驳回李伯康的其他诉讼请求。李伯康不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日作出（2013）佛中法民一终字第2348号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审争议焦点为龙盛公司应否对本案承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条明确规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，黄小栋为实际施工人，李伯康、屈能铭为违法分包人，龙盛公司为发包人，虽然其彼此之间签订的施工合同因违反法律的强制性规定而无效，但涉案工程已经竣工验收合格，且法院的生效判决已经确定发包人龙盛公司尚欠分包人李伯康涉案工程款893211.57元，故原审法院判决龙盛公司对李伯康、屈能铭应向黄小栋支付的工程款49097.05元及利息承担连带责任具有事实和法律依据，本院依法予以维持。龙盛公司上诉认为其不应当承担连带责任，理由不能成立，本院不予接纳。由于黄小栋与李伯康、屈能铭签订分包合同及进行结算的过程中，刘仲贤并未参与，李伯康在一审中亦未提供证据证明刘仲贤与本案有关，故原审法院未追加刘仲贤为本案被告并无不当，本院对李伯康在二审中的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1027.42元，由上诉人佛山市高明区龙盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 翁丰好
代理审判员 陈星星
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 林木桃
书 记 员 黄文龙