北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初12682号
原告：赵京生，男，1961年4月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇英杰，北京市弘嘉律师事务所律师。
被告：西门子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路七号。
法定代表人:博乐仁（ROLANDBUSCH），董事长。
委托代理人刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托代理人邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所律师。
原告赵京生与被告西门子（中国）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨保全、寇英杰，被告委托诉讼代理人刘宇翔、邢小燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行与我的劳动合同；2、确认从1994年7月1日起计算我在被告处的工龄。事实和理由：我系被告员工，被告称其因发生无法预计的客观情况和重大变化，导致与我的劳动合同无法继续履行，并与我解除劳动合同，但我认为被告不属于客观情况发生重大变化，我认为被告系违法解除劳动合同，故要求继续履行双方签订的劳动合同。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告解除劳动合同的行为合法，我公司无需继续履行劳动合同，并且双方劳动合同在客观上已无法继续履行，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
原告与被告于2005年5月1日签订了劳动合同，2012年8月1日，原告与被告签订聘任书，约定自2012年10月1日起原告的工作岗位为“WP销售合资企业方案管理部长”，负责西门子风力XX有限公司（以下简称风电公司）和XX风能有限公司（以下简称风能公司）的销售方案支持。原告月工资为税前27300元，离职前一年的年终奖为83970元，原告最后工作至2014年12月31日。
1.原告主张其于1994年7月1日第一次入职被告，岗位为水利发电部经理，2000年7月1日转入上海福伊特XX有限公司（以下简称福伊特公司），后于2005年5月1日又回到被告处工作。被告对原告上述主张不予认可，并主张原告的入职时间为2005年5月1日。
原告就其主张提交：1、个人账户转移单，显示调出单位为被告，并显示缴费年度为1994年至2000年，其中1994年缴费月数为6个月；2、证明，载明“赵京生于2000年7月1日至2005年4月30日在上海福伊特XX有限公司北京办事处工作，2005年3月西门子中国有限公司与我单位联系希望将赵京生调回西门子中国有限公司工作。2009年4月，上海福伊特XX有限公司改名为上海福伊特XX有限公司”，落款处盖有福伊特公司印章，落款日期为2016年6月14日；3、电子邮件截屏，证明其在福伊特公司工作期间仍使用被告邮箱，且同时为被告工作，后其又于2005年5月1日被调回被告处工作，故其应从1994年7月起计算在被告处的工龄。
被告质证意见：1、真实性不予认可，根据双方所签劳动合同，原告工作年限应自2005年5月1日起算；2、真实性不予认可；3、真实性不予认可，证据形式亦不符合法律规定。
2、被告与上海电气集团XX公司（以下简称上海电气集团）于2014年7月11日签署了意向书，约定由双方希望尽快进行上海电气集团向被告收购生产性合资公司风电公司和销售型合资公司风能公司的股份谈判。上海电气风能有限公司的企业类型于2015年6月19日由中外合资有限责任公司变更为其他有限责任公司，投资人由被告和上海电气集团变更为上海电气集团。风电公司于2015年6月29日变更为上海电气风能装备有限公司，股东仅有上海电气集团。2015年10月1日，被告风力发电与可再生能源集团的组织架构图中已经去掉了风电公司及风能公司。
被告向原告出具了《国内调任/委派/借调申请表》，拟从2015年1月1日起将原告调往其上海分公司，被告于2014年12月19日在上述申请表中签字，表示由于上海提供的雇佣条件及支持，其不同意转到上海分公司工作。被告上海分公司向原告出具了劳动合同，原告于2014年12月19日在该劳动合同上签字表示由于上海提供的雇佣条件及支持，其不同意转到上海分公司工作。
被告就其主张提交：1、2014年7月11日的意向书，证明上海电气集团与被告的全球总部即西门子股份公司达成收购股份意向书，由上海电气集团收购被告在两家合资公司的股份；2、被告风力发电与可再生能源集团的组织架构图，显示2014年10月1日的组织架构图中包含风能公司及风电公司，2015年10月1日的组织架构图中不再包含风能公司及风电公司；3、《国内调任/委派/借调申请表》，显示新调入单位为西门子XX公司上海分公司（以下简称西门子上海公司），并显示有原告签名及手写部分内容“上海提供的雇佣条件及支持，我不同意转到SLC上海”；4、2015年1月1日西门子上海公司提供的劳动合同，落款处有原告签名及手写部分内容，载明“根据目前SLC上海提供的雇佣条件及支持，我不同意转到SLC上海”。
原告质证意见：1、真实性认可，不认可证明目的，该行为是被告根据市场竞争的形势和企业自身情况，主动采取的适应市场变化的行为，是具有主观意识的经济行为，不能构成被告与原告解除劳动合同的理由；2、不认可，与本案无关；3、真实性认可，不认可证明目的，从该申请表可以看出被告将其调整至上海分公司工作，属于境内调任，被告应根据公司调任政策给予原告相应待遇，但被告并未给予；4、真实性认可，不认可证明目的，被告向原告提供西门子上海公司的劳动合同，要求原告与其解除劳动关系，与西门子上海公司签订劳动合同，变更劳动合同主体，应与原告协商一致，但原告并未与其协商一致，单方变更劳动合同主体，原告不同意，被告即解除了劳动关系，应属于违法解除。
3.2014年12月31日，被告就与原告解除劳动合同事宜通知其工会，工会于2015年12月17日复函表示知悉上述事宜；2014年12月31日，被告通过电子邮件向原告发出劳动关系解除通知书，载明：由于公司发生了无法预计的客观情况的重大变化，致使双方的劳动合同无法继续履行，故其将根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定解除双方的劳动合同，被告将解除通知通过快递形式发送到原告的家庭地址。原告收到了解除劳动合同通知书，被告向原告支付了解除劳动关系的经济补偿金219943.21元和一个月的代通知金27300元。
被告就其主张提交：1、解除通知，证明公司于2014年12月31日依法解除原告；2、工会回函，证明公司已就解除劳动合同事宜告知了工会；3、经济补偿金的支付凭证，证明公司已依法向原告支付了经济补偿金及代通知金。
原告质证意见：1、真实性认可，不认可证明目的，被告系违法解除劳动合同，其系于2015年1月2日收到该通知；2、真实性不认可，证明目的也不认可，不能证明被告的解除行为合法；3、原告收到了被告汇入的该笔数额的款项，但不知道也不认可该款项属于经济补偿金。
原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，劳动争议当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方所签劳动合同显示双方劳动关系起始日期为2005年5月1日，根据原告陈述，其于1994年7月1日入职了被告，后于2000年7月1日调入福伊特公司，并于2005年5月1日调回被告，原告虽要求确认其自1994年7月1日起连续计算其在被告处的工作年限，但其并未举证证明其从被告入职福伊特公司及从福伊特公司再次入职被告系内部调动行为，且亦未举证证明两公司存在关联关系，故根据双方所签合同及原告个人陈述，本院对原告关于确认其自1994年7月1日起连续计算其在被告处的工作年限的请求不予支持；另据原告的社保缴纳情况，本院确认原告与被告于1994年7月1日至2000年6月31日存在劳动关系。
原告自2012年起工作岗位调整为WP销售合资企业方案管理部长，专项负责风电公司及风能公司的销售方案支持，而风电公司及风能公司基于被告的全球总部与上海电气集团的股权收购事宜，导致被告不再是风电公司及风能公司的股东，该股权转让行为系被告的母公司西门子股份公司与上海电气集团所签订，并非被告主观所导致，而被告从风电公司及风能公司撤资的行为客观上导致原告的工作岗位无法存续，被告亦就岗位变更与原告进行过协商，但双方未能协商一致，故被告提前三十日书面通知原告或额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同，且被告已通知工会；现被告称其已支付解除劳动关系的经济补偿及代通知金，原告认可其收到该款项，虽不认可该款项的性质，但原告未就此提交反证，故本院综合考虑双方证据及陈述，认为被告与原告解除劳动合同并无不当，原告关于继续履行劳动合同的请求并无依据，本院对此不予支持。另本院确认双方于2005年5月1日至2014年12月31日存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告赵京生与被告西门子（中国）有限公司于1994年7月1日至2000年6月31日及2005年5月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系；
二、驳回原告赵京生的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告赵京生负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 韩 瑾
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵龙升