wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市郧阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0304刑初122号
公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。
被告人杨永杰，男，1970年7月13日出生，湖北省十堰市人，汉族，初中文化，农民，现住湖北省十堰市郧阳区。现在家。
湖北省十堰市郧阳区人民检察院以鄂十郧检刑诉［2018］119号起诉书指控被告人杨永杰犯交通肇事罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。十堰市郧阳区人民检察院指派检察员李敬昌出庭支持公诉，被告人杨永杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月21日7时8分，被告人杨永杰驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，由郧阳区南化塘镇南化村往郧阳区城关镇方向行驶，行至281省道马湾隧道内与行人李某1发生碰撞，造成李某1受伤、鄂Ｃ×××××号小型轿车受损，李某1经抢救无效死亡的交通事故。经十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队认定，杨永杰负事故全部责任。经鉴定，李某1系头部撞击在坚硬物体或路面上，致重型颅脑损伤死亡。事故发生时，杨永杰让其女儿杨某,4拨打110和120，并在现场等候警察处理。案发后，被告人杨永杰与被害人李某1亲属达成赔偿协议，约定保险理赔款归其家属，一次性赔偿60000元。另将其在南化村三组公路边建的一栋一梯四户住宅楼的四楼房屋一套补偿给李某1家属，并取得了谅解。
受本院委托，十堰市郧阳区综治委社区矫正帮教安置工作领导小组办公室对被告人杨永杰进行了审前社会调查，建议对其判处非监禁刑。
上述事实，被告人杨永杰在审理过程中没有异议，并有公诉机关当庭出示，经过庭审质证，且被告人无异议的十堰市公安局郧阳区分局受案登记表、立案决定书、关于犯罪嫌疑人杨永杰投案自首及未采取强制措施的情况说明、违法犯罪经历查询证明、十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队第420321120180000024号道路交通事故认定书，被告人杨永杰的详细信息、驾驶证、鄂Ｃ×××××车辆行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、被害人详细信息，道路交通事故赔偿协议书、道路交通事故谅解书，十堰市郧阳区综治委社区矫正帮教安置工作领导小组办公室出具的调查评估意见书等书证；证人杨某,4、杜某,4、李某2的证言；被告人杨永杰的供述；十堰市郧阳区公安司法鉴定中心（郧）公（交通）鉴（尸）字[2018]013号法医学尸体检验意见书，武汉福田爱民司法鉴定中心武福爱[2018]车鉴字第857号司法鉴定意见书；十堰市公安局郧阳区分局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人杨永杰违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发时，被告人杨永杰主动报警，救治伤者，归案后如实供述，是自首，依法可从轻、减轻处罚；积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨永杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟晓红
二〇一八年八月十五日
书记员 舒君稚
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公共财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初4848号
原告：宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心,住所地安徽省宿州市汴河西路。统一社会信用代码：12341300486002160N。
法定代表人：陈双良。
委托代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
被告：陈国典，男，汉族，1967年7月7日出生，住安徽省宿州市。
委托代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：张道龙，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
原告宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心与被告陈国典租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常茂泉适用简易程序公开开庭进行审理。原告宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心的法定代表人陈双良及其委托代理人侯春安、被告陈国典及其委托代理人赵振龙、张道龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年10月，原、被告订立协议，被告租赁原告场地一块（北至市场北墙，西至汽修厂东院墙，南至汽修厂南院墙、东至市场现房子西山墙），租赁期五年。租赁期满后，双方没有再订立租赁协议，为不定期租赁合同，被告没有履行按时支付租金的义务，请求判决解除原、被告双方租赁关系，判令被告支付租金58000元。
被告陈国典答辩称：合同是与西关办事处振兴社区陈家村民组订立的，原告的主体不适格。被告已经注册了个体工商户，原告应起诉被告个人。
经审理查明：原宿州市埇桥区西关办事处张仙庙村陈家组（现名为宿州市埇桥区西关街道办事处振兴居委会陈家组）有一处宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场，1999年4月20日，经原宿州市埇桥区西关办事处张仙庙村陈家组申请，宿州市工商行政管理局于1999年5月6日核准登记为“宿州市城西瓜果蔬菜农贸批发中心”。1999年8月18日，“宿州市城西瓜果蔬菜农贸批发中心”变更为““宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心”。之前，1998年10月10日，该市场的一块土地租赁给被告陈国典，与被告订立一份协议书，该协议书的主要内容：被告租赁原告场地一块，四至：北至市场北墙，西至汽修厂东院墙，南至汽修厂南院墙、东至市场现房子西山墙以西四米，租赁期五年，租金每年4000元。被告订立合同后一次性支付了1998年至2000年三年租金12000元。2001年、2002年被告拖欠租金8000元。租赁期满后，双方没有再订立书面租赁协议，被告继续租赁。2003年、2005年、2006年、2008年、2009年被告未参照原协议支付租金计20000元，2010年至2015年被告未拖欠租金。2016年原告向被告发出解除合同通知，要求被告支付2003年、2005年、2006年、2008年、2009年所欠租金，并要求解除租赁合同，双方产生纠纷。
上述事实，有原、被告举证及庭审笔录在卷佐证，足以证实。
本院认为：被告拖欠原告房租，事实清楚。被告拖欠房租的行为，致使原、被告订立的合同目的不能实现。且原、被告在2002年原租赁协议届满后，双方没有就该市场的租赁订立书面租赁协议，该租赁合同为不定期合同。原告起诉要求判决解除与被告之间的租赁合同、判令被告支付所欠租金的合理部分的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称合同是与西关办事处振兴社区陈家村民组订立的，原告的主体不适格，与查明事实不符，不予采信；被告注册成立的宿州市埇桥区万胜门窗经营部，其经营场所是安徽省宿州市埇桥区汴河西路陈家组瓜果市场，不能改变被告与原告租赁合同的订立主体，该项辩称理由不能成立，也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款（四）项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心与被告陈国典订立的宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心土地（四至：北至市场北墙，西至汽修厂东院墙，南至汽修厂南院墙、东至市场现房子西山墙以西四米）的租赁合同；
二、被告陈国典在本判决生效后十日内向原告支付租金元28000元。
三、驳回原告宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取625元，由原告宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心承担325元，由被告陈国典承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 常茂泉
二〇一六年八月二十三日
书记员 黄迪迪
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0323民初1614号
原告：田元朝，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省郧西县，现住湖北省竹山县。
被告：蒋显国，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。
原告田元朝与被告蒋显国追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告田元朝，被告蒋显国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田元朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告先行支付的赔偿款40930元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，我将建筑工地搭拆脚手架的工程发包给被告，被告在施工过程中为该建设工程承包人杨艳清义务帮工拆除外墙招牌时，招牌坠落将杨艳清砸伤，后杨艳清将我和被告起诉至法院，法院判决我和被告蒋显国连带赔偿杨艳清损失40000元，赔偿款我已全部给付，另外还承担诉讼费、执行费共930元。因杨艳清所受损失系被告蒋显国的过错造成，应由被告蒋显国承担全部赔偿责任，故依法请求判令被告给付我先行支付的赔偿款40930元。
被告蒋显国辩称：我受原告雇用从事搭拆脚手架作业，在施工过程中因意外造成案外人杨艳清受伤，我并无重大过失，原告作为雇主应当对杨艳清的损失承担全部赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月，竹山县第一建筑工程有限责任公司承包了竹山县交通物流局办公楼装饰工程，案外人杨艳清任该工程项目经理，而杨艳清又将办公楼外墙施工用钢管脚手架搭拆工程分包给田元朝，田元朝又将脚手架搭拆劳务发包给蒋显国，并约定由蒋显国负责搭拆脚手架的安全责任。因办公楼外墙招牌妨碍蒋显国搭架施工，蒋显国即用钢管撬拆，在拆卸过程中招牌瞬间落下将正在施工现场的杨艳清砸伤。后杨艳清向本院提起诉讼，要求蒋显国、田元朝连带赔偿其损失89163.8元，本院审理后判决蒋显国、田元朝连带赔偿杨艳清损失40000元，并负担诉讼费430元。该案在执行过程中，本院依法强制扣划了田元朝应领取的执行款40930元（其中含执行费500元）。
本院认为：连带责任人的责任份额依法应根据各自责任大小确定。被告蒋显国为完成搭架作业而拆除外墙招牌，在用钢管撬拆招牌时应当预见到招牌可能瞬间坠落致人损害，却未在确保安全的情况下实施拆除行为，导致招牌坠落砸伤他人，明显存在过错，应承担相应过错责任。原告田元朝作为脚手架搭建工程的承包人，应当对搭架作业全过程中的施工安全承担监管责任，原告田元朝除了在合同中约定由被告蒋显国负责搭拆安全责任外，未监督蒋显国落实具体人员或采取其他切实措施保障施工安全，故原告田元朝应承担相应过错责任。综合双方的过错，应各自承担50%的责任，即被告蒋显国应承担20465元的责任份额，故对原告田元朝主张追偿其已付赔偿款40930元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告蒋显国于本判决生效后七日内给付原告田元朝已付赔偿款20465元；
二、驳回原告田元朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费824元，因适用简易程序审理减半收取412元，由被告蒋显国负担206元，原告田元朝负担206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 余明彬
二〇一八年八月十五日
书记员 柯 涛
附：本判决书适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终8685号
上诉人（原审被告）:王尚，男，1985年7月1日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州市天润物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场SOHO1号楼1-1705。
法定代表人：王振侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人王尚因与被上诉人徐州市天润物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王尚申请撤回上诉。
本院认为，王尚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王尚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王尚负担。本裁
本裁定为终审裁定。
审判长 史善军
审判员 杜演文
审判员 李 琳
二〇一八年二月二日
书记员 孙晓明
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)宁民立初字第00010号
起诉人邓某某，男。
起诉人邓某某向本院递交诉喻某某的民事起诉状称：原、被告于2013年9月自由恋爱，2014年12月17日在长沙市岳麓区民政局登记结婚。2015年5月3日共同生育一子。婚后原、被告经常因琐事发生争吵，2015年11月27日凌晨三点原、被告再次发生吵打，被告报案后经民警调解，双方签字同意。但被告于当天上午带孩子离家出走，原告多方寻找均未果。2015年11月28日原告向派出所报案得知被告现在娘家，2015年12月5日原告协同居民委员会派遣的阿姨上门道歉，被告家人阻碍原告将小孩带回家，并对原告加以威胁。2015年12月17日原告得知被告怀孕，多次与被告电话联系被告均未同意回家居住，并在12月25日将小孩打掉，原告得知后出于人道主义给被告7000元。原告认为虽婚生孩子尚在哺育期，但从出生开始一直喝牛奶。故诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生儿子由原告抚养，被告如果经济条件困难可以免抚养费。
本院审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定，女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。本案中女方喻某某分娩后不满一年，依法男方邓某某不得提出离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对邓某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡昶宇
二〇一五年十二月三十日
书记员 周 燕
附相关法律条文
中华人民共和国婚姻法》第三十四条女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0108民初6551号
原告：成都九叶椒商贸有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号4幢2单元18楼39号。
法定代表人：张敏，总经理。
委托诉讼代理人：宋琦，男，1987年10月10日出生，汉族，住成都市金牛区，公司员工。特别授权。
被告：四川省满江红食品科技有限公司，住所地成都市郫县区安德镇中国川菜产业化园区蜀风路68号。
法定代表人：罗遵荣，职务不详。
本院在审理原告成都九叶椒商贸有限公司与被告四川省满江红食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年8月6日立案，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都九叶椒商贸有限公司撤诉。
审判员 赵依拉克
二〇一八年八月六日
书记员 李 明 慧
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执6459号
广州狮福娱乐有限公司（原广州狮皇娱乐有限公司）：
关于广州市花都区人民法院立案庭移送执行被执行人广州狮福娱乐有限公司（原广州狮皇娱乐有限公司）一审受理费一案，现被执行人广州狮福娱乐有限公司（原广州狮皇娱乐有限公司）已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
执行员 ：冯建刚
书记员 ：林婉玲
联系电话：020-6683****
二〇一八年八月十日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第7064号
原告李燕。
委托代理人李关法，男，汉族。
被告吴杰。
委托代理人冯丽雅、陆先玉，浙江洪坤律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，机构代码76547935-9，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道87号杭州市国土资源局滨江分局大楼1-2楼。
负责人张军，公司经理。
委托代理人宣卓越。
原告李燕诉被告吴杰、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称人保滨江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月14日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李关法，被告吴杰及其委托代理人冯丽雅、陆先玉，被告人保滨江公司委托代理人宣卓越到庭参加诉讼。
原告李燕诉称：2011年11月29日12时20分许，徐奎祥驾驶原告所有的浙A×××××号普通货车，沿萧山区红十五线由西向东行驶至萧山区红十五线34.4KM处时，与王同发驾驶的停在红十五线南侧机动车道内的吴杰的浙A×××××号轻型普通货车相撞，造成两车损坏、浙A×××××号普通货车车上人员赵玉中、浙A×××××号轻型普通货车车上人员曹广银等受伤的交通事故。交警部门认定，徐奎祥负事故的主要过错责任，王同发负事故的次要过错责任，其他车上人员无责任。现起诉要求吴杰赔偿原告因交通事故造成的损失包括修理费18140元、施救费550元、停车费650元，合计19340元；人保滨江公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。
被告吴杰、人保滨江公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、修理费、施救费没有异议。停车费票据与本案无关，即使有停车费发生，金额也偏高。吴杰另辩称：已为浙A×××××号轻型普通货车投保了交织是险，原告的损失应由人保滨江公司赔偿。人保滨江公司另辩称：浙A×××××号轻型普通货车在我公司投保交强险属实，但根据交强险条款的约定，应由在分项责任限额即财产损失赔偿限额2000元范围内赔付。停车费不属于保险理赔范围。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。原告所有的浙A×××××号普通货车因事故损坏，为此原告支出了车辆修理费18140元、施救费550元、停车费650元，合计19340元。王同发系吴杰雇佣的驾驶员，涉案交通事故发生在其提供劳务过程中。吴杰为浙A×××××号轻型普通货车向人保滨江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、浙A×××××号普通货车行驶证、车辆修理费发票及清单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、车损照片、施救费票据、停车费票据及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保肇事机动车浙A×××××号轻型普通货车交强险的人保滨江公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付。人保滨江公司提出的在分项责任限额范围内赔付的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。王同发在提供劳务过程中发生交通事故，相应的侵权责任应由接受劳务一方即吴杰承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李燕因事故造成的损失19340元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回李燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半交纳142元，由吴杰负担。吴杰应承担的诉讼费142元，李燕同意吴杰在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费284元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 殷小娟
二〇一二年十二月二十日
书记员 杨 莉
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终1358号
上诉人（原审被告）：上海娃哈哈赋礼网络科技有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉行公路2969号2幢201室。统一社会信用代码：91310114MA1GTA164N。
被上诉人（原审原告）：杭州乾联网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区蒋村街道文一西路857号2幢509室。统一社会信用代码：91330106MA28T1QC2F。
法定代表人：李杰。
被上诉人（原审被告）：上海煦云网络科技有限公司，住所地：上海市嘉定区众仁路399号1幢2层J1946室。统一社会信用代码：91310114MA1GU0K47K。
法定代表人：陈闻叶。
上诉人上海娃哈哈赋礼网络科技有限公司因与被上诉人杭州乾联网络科技有限公司、上海煦云网络科技有限公司服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初7267号民事裁定，向本院提起上诉。
上海娃哈哈赋礼网络科技有限公司上诉称，本案名为服务合同之诉，实为不当得利之诉。杭州乾联网络科技有限公司声称为上海煦云网络科技有限公司提供了服务，且不论服务是否真实提供，但作为服务提供方既无法提供任何书面合同，也没有任何与上海煦云网络科技有限公司或者上海娃哈哈赋礼网络科技有限公司达成的口头约定，甚至连上海煦云网络科技有限公司提供的订单也没有。由此，本案不应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖，而是应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，由被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。杭州乾联网络科技有限公司提起本案诉讼的案由为服务合同纠纷，诉讼请求为要求二被告支付服务费用等，争议标的为给付货币，没有证据证明各方曾明确约定合同履行地，故接收货币一方即杭州乾联网络科技有限公司的住所地为合同履行地。杭州乾联网络科技有限公司的住所地在杭州市西湖区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。至于案涉法律关系的性质以及杭州乾联网络科技有限公司的诉讼请求能否成立的问题，均属于实体审理的范畴。由此，上海娃哈哈赋礼网络科技有限公司所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一八年十月二十三日
书记员 翁文杰
洛阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0391执541号
申请执行人杨明五
申请执行人杨向南
申请执行人杨向园
被执行人赵未西
本院作出的（2017）豫0391刑初141号刑事附带民事判决已发生法律效力。由于义务人赵未西未按该生效法律文书履行义务，权利人杨明五、杨向南、杨向园于2017年10月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人赵未西目前在监狱服刑且暂无财产可供执行。申请执行人杨明五、杨向南、杨向园亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人于2018年2月2日向本院提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，本院予以照准。待权利人发现被执行人有财产可供执行时，其可随时向本院申请恢复执行。现根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)豫0391执541号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 雨
执行员 郭玉峰
执行员 王 伟
二〇一八年二月二日
书记员 盛乐乐
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0523执750号
申请人执行人银丽军，男，1988年7月22日出生，汉族，住湖南省邵阳县塘渡口镇双冲村*组**号。
被执行人唐铜兵，男，1988年9月17日出生，汉族，住湖南省衡东县石滩长乡源村*组***号。
申请执行人银丽军与被执行人唐铜兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）湘0523民初656号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年12月19日向本院提出执行申请，本院于2018年12月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年12月19日向申请执行人送达了受理通知书要求其提供财线索。于2018年1月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令其报告财产。申请执行人未在规定期限内提供财产线索，被执行人也未在规定期限内报告财产。本院于2018年1月4日至2018年8月13日共发起六次总对总网络财产查控，查明被执行人无银行存款、无工商、证券、等财产信息，有比亚迪牌小汽车一辆，并依法予以查封，由于本院并未实际控制该汽车，属于客观处置不能。本院于2017年12月28日向邵阳县不动产登记中心查询被执行人不动产登记状况。本院于2018年2月26日依法传唤被执行人（电话方式）拒不配合，申请执行人亦无法提供被执行人准确下落。经过以上措施均未发现被执行人有可供执行财产。
上述情况及信息，本院于2018年8月13日约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供准确有效的财产线索。
2018年4月25日，本院对被执行人适用了限制高消费措施。于2018年6月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年8月13日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意，并记录在卷。
本院认为，截止2018年8月13日，未发现被执行人有其它可供执行财产，申请执行人也未能提供其它财产线索。依据相关规定对被执行人财产状况和执行标的的综合分析，本案系无财产可供执行的情况，且申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡小平
审 判 员 李文玲
审 判 员 黄 理
二〇一八年八月十三日
法官助理 周棽洲
书 记 员 刘 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0105民初1937号
原告：侯园媛，女，1973年2月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王斌，河南正臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔常哲，河南正臻律师事务所实习律师。
被告：陈国亮，男，1978年2月9日出生，汉族，住河南省项城市。
原告侯园媛诉被告陈国亮间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯园媛及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告陈国亮经本院公告传唤，公告期届满未到庭。本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席进行了审理。现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款60000元；2、被告偿还利息22260元，其中借款期内利息按月息一分八，自2015年8月15日至2016年6月1日共10260元，逾期利息按月息2分计算付至还清本金之日止，暂自2016年6月1日计算至2017年3月31日为12000元；3、依法拍卖或变卖被告位于二七区××马路××号的抵押房产，所得价款原告享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告陈国亮于2015年5月15日出具借条一份，被告从原告侯园媛处借款60000元整，约定借款利息为月息一分八，借款人于2016年6月1日前偿还借款；如不能按期偿还借款，逾期期间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。原告于2015年5月15日当日将60000元通过中国建设银行付至陈国亮账户。被告提供其所有的位于二七区××马路××号房屋作为抵押，双方于2015年5月19日办理了抵押登记。借款期间，被告支付了三个月利息为3240元。借款到期后，被告并未按约定归还借款，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条一份；
2、转账凭证二份；
3、陈国亮名下房产证复印件一份；
4、房屋他项权证复印件一份。
被告陈国亮未答辩，亦未举证。
经审理查明：2015年5月15日，被告陈国亮向原告出具借条，主要载明：借款人陈国亮今向侯园媛借款人民币陆万元整，借款利息为月息一分八，借款人于2016年6月1日前偿还借款，借款人如不能按期偿还借款，逾期期间按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。该借条由被告陈国亮签名捺印予以确认。同日，原告侯园媛将借款6万元通过银行转账方式分两次汇入被告陈国亮的银行账号。
2015年5月19日，原、被告办理了编号为郑房他证字第15030485**号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人侯园媛，房屋所有权人陈国亮，房屋所有权证号1201006311，房屋坐落于二七区××马路××号，他项权利种类抵押，债权数额60000元。
本院认为：当事人对自已的主张，有责任提供证据，被告陈国亮经本院公告传唤，公告期届满未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告依据被告出具的借条、银行转账凭条，要求被告偿还借款及借期内利息的诉请，合法有据，本院予以支持；庭审中，原告认为逾期利率约定过高，主张按照月息二分计算，本院予以支持；被告以其位于二七区××马路××号的房屋为其在原告处借款提供抵押担保，该涉案房屋先期在上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行已经进行了抵押，现原告主张对该房产享有优先受偿权，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国亮于本判决生效后十日内支付原告侯园媛借款本金60000元、利息22260元（利息暂计算至2017年3月31日，2017年4月1日起至实际清偿之日止的利息按照月利率2%计算）；
二、驳回原告侯园媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1857元，公告费260元，均由被告陈国亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王亚玲
人民陪审员 刘玉兰
人民陪审员 宋桂玲
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 孙凯悦
广东省潮州市湘桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5102刑初86号
公诉机关潮州市湘桥区人民检察院。
被告人廖某某，男，住四川省仁寿县。因本案于2016年10月19日被刑事拘留，2016年10月26日、2017年1月17日分别被潮州市公安局、潮州市湘桥区人民检察院取保候审。
潮州市湘桥区人民检察院以湘检公刑诉[2017]39号起诉书指控被告人廖某某犯危险驾驶罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市湘桥区人民检察院指派代理检察员王国栋出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人廖某某于2016年9月11日凌晨4时许，酒后驾驶一辆车牌号为粤Ｕ×××××的小车，沿潮州市区春荣路自东往西行驶至医康医院前路段时，碰撞到该处道路中间的隔离护栏，造成该路段隔离护栏损坏。随后，被告人廖某某在现场停留过程中，被巡逻至此的公安民警查获。经潮州市公安司法鉴定中心鉴定：被告人廖某某血液酒精浓度为237.17mg/100ml。
2016年10月19日被告人廖某某经交警部门通知自行到交警部门投案，归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有证人李某1的证实，有立案登记表、立案决定书、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、勘查笔录、现场图、照片、酒精含量测量记录材料、现场检测报告书、鉴定事项确认书、鉴定委托书、机动车信息查询信息单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、送达回执、凭证上、到案经过证实材料、破案经过证实材料、常住人口详细信息表、道路交通事故认定书、鉴定文书等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人廖某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，适用法律恰当，依法予以支持；公诉机关建议对被告人判处拘役四个月以下刑期的意见恰当，依法予以支持。
被告人廖某某在案发后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；视其犯罪情节和悔罪表现，依法予以适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一及三款、第七十三条第一及三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人廖某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6000元（已预缴）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈少旭
二〇一七年三月九日
书记员 林晓丹
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0114刑初1354号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人谭志洪，男，1965年3月10日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省广州市白云区。因无证驾驶被处以行政拘留七日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月24日被取保候审。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2018]1237号起诉书指控被告人谭志洪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员杜华出庭支持公诉。被告人谭志洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月16日16时许，被告人谭志洪饮酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至广州市花都区狮岭镇狮岭大道武广桥底路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人谭志洪血液检出乙醇成份，含量为250.6mg/100ml。认为被告人谭志洪具有坦白、无证驾驶、酒精含量250.6mg/100m1的处罚情节，建议判处被告人谭志洪拘役四个月以下，并处罚金。
被告人谭志洪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人谭志洪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人谭志洪认罪认罚，可依法对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谭志洪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的16日），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 冲
二〇一八年八月十日
书记员 刘亚珍
毕永佳
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0222行审13号
申请人阳新县卫生和计划生育局。
法定代表人柯光荣，局长。
被申请人邱龙涌，男。
被申请人潘运香，女。
申请人阳新县卫生和计划生育局于2017年3月2日向本院申请强制执行阳卫计征决（2015）第216号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人阳新县卫生和计划生育局以被申请人政策外生育三孩为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条规定，于2016年6月11日对被申请人作出了阳卫计征决（2015）第216号征收社会抚养费决定书，决定对被申请人征收社会抚养费50274元。被申请人在法定期限内未申请复议或起诉，申请人已进行了催告。
本院认为，申请人阳新县卫生和计划生育局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳卫计征决（2015）第216号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 周佐根
人民陪审员 王亚玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 万雅雯
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初433号
原告：卢寿亮，居民。
委托代理人：钟潇晴，浙江绿谷律师事务所律师。
被告：项学权，农民。
被告：项春兰，1973年9月11日，农民。
原告卢寿亮与被告项学权、项春兰民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼，诉请：判令被告项学权、项春兰归还借款410000元并支付利息（利息从2014年3月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）；并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告项学权、项春兰曾向原告卢寿亮借款。2014年3月1日，被告项学权、项春兰向原告卢寿亮出具借条一份，借条约定：“今向卢寿亮手借到人民币肆拾壹万元整（410000元），月利按2分计算，借期为一年归还”。借款到期后，两被告未依约还款。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项学权、项春兰于本判决生效之日起十日内归还原告卢寿亮借款410000元并支付利息（利息从2014年3月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3725元，由被告项学权、项春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨宗磊
二〇一六年三月三十日
代书 记员 项琪珺
中华人民共和国
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初2167号
原告：HuataiHKSPC，住所地89NexusWay,CamanaBay,GrandCaymanKY1-9007,CaymanIslands。
法定代表人：杨海山，董事。
委托诉讼代理人：邹德龙，北京市君合律师事务所律师。
被告：山东山水水泥集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李和平，董事长。
原告HuataiHKSPC与被告山东山水水泥集团有限公司（以下简称山水公司）公司债券交易纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告HuataiHKSPC委托诉讼代理人邹德龙到庭参加了诉讼，被告山水公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
HuataiHKSPC向本院提出诉讼请求：1.判令被告兑付“13山水MTN1”债券的本金7000万元及利息3808000元；2.判令被告支付逾期兑付违约金至山水水泥实际偿还之日止（暂计至2017年7月25日为8524824元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月18日，被告发行“13山水MTN1”债券，起息日为2013年1月21日，兑付日为2016年1月21日，利率为5.44%。根据《山东山水水泥集团有限公司2013年度第一期中期票据募集说明书》规定：1.案涉债券的利息在存续期间内每年支付一次，最后一期利息随本金的兑付一起支付；2.案涉债券于2016年1月21日一次性偿还本金；3.发行人如未履行案涉债券的还本付息之义务，则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任。从2015年11月16日至2016年1月6日，原告分别通过其管理的华泰人民币中国基金及中国基金3从二级市场购买案涉债券，券面总额7000万人民币。2016年1月21日，被告发布《山东山水水泥集团有限公司关于2013年度第一期中期票据未按期偿付本息的公告》，称“截至2016年1月21日终，公司未能按照约定筹措足额偿债资金，13山水MTN1不能按期足额偿付，已构成实质性违约”，时至今日，被告仍然未能向原告兑付案涉债券的本金及利息。特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告山水公司未作答辩。
HuataiHKSPC围绕诉讼请求依法提交了证据，因山水公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对HuataiHKSPC提交的证据经审查依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日至2016年1月6日，原告分别通过其管理的华泰人民币中国基金及中国基金3通过中国外汇交易中心全国银行间同业拆借中心交易系统买入“13山水MTN1”债券，所购券面总额7000万元人民币。《山东山水水泥集团有限公司2013年度第一期中期票据募集说明书》规定：“13山水MTN1”债券的起息日为2013年1月21日，兑付日为2016年1月21日，利率为5.44%。“13山水MTN1”债券的利息在存续期间内每年支付一次，最后一期利息随本金的兑付一起支付；“13山水MTN1”债券于2016年1月21日一次性偿还本金；发行人如未履行案涉债券的还本付息之义务，则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任。2016年1月21日，被告在中国货币网发布《山东山水水泥集团有限公司关于2013年度第一期中期票据未按期偿付本息的公告》，称截至2016年1月21日终，公司未能按照约定筹措足额偿债资金，“13山水MTN1”债券不能按期足额偿付，已构成实质性违约，并表明未能及时清偿的原因是因为控股股权纷争未解决，公司融资渠道受到限制，导致资金链十分紧张，山东山水正面临多起债务诉讼，部分银行账户和资产已经被查封或保全。
本院认为，HuataiHKSPC在开曼群岛注册，本案系涉外公司债券交易纠纷，应适用涉外案件的审理程序进行审理。庭审中，HuataiHKSPC选择中华人民共和国大陆法律作为处理本案纠纷的准据法，故确定以中华人民共和国大陆法律作为处理本案纠纷的准据法。
《山东山水水泥集团有限公司2013年度第一期中期票据募集说明书》系被告作为发行人对案涉“13山水MTN1”债券募集所作出的单方承诺及说明，当事人应予恪守。
原告提供的《现券买卖成交单》及《账户变动余额明细对账单》，能够证明原告已经从案外人处购得并持有票面金额共计7000万元的案涉“13山水MTN1”债券。因被告未能在兑付日偿付上述票据，根据《山东山水水泥集团有限公司2013年度第一期中期票据募集说明书》第十一章“违约责任和投资者保护机制”的规定，被告已经构成违约。现原告要求被告兑付本金并支付利息及违约金依约有据，本院予以支持。
关于本金部分，原告共计持有“13山水MTN1”债券7000万元，故被告应兑付本金金额为7000万元。关于利息，以7000万元为本金，按约定的利率5.44%计算利息为3808000元。关于违约金，根据募集说明书约定，被告如未履行中期票据还本付息义务，则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任，根据该约定上下文理解，此处所称逾期金额，应为本金和利息之和。原告按照逾期金额计算至2017年7月25日违约金数额为8524824元合法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条规定，判决如下：
一、被告山东山水水泥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告HuataiHKSPC“13山水MTN1”债券本金7000万元；
二、被告山东山水水泥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告HuataiHKSPC“13山水MTN1”债券利息人民币3808000元；
三、被告山东山水水泥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告HuataiHKSPC逾期兑付违约金8524824元(以73808000元为基数，自2016年1月22日起计算至2017年7月25日；嗣后至被告山东山水水泥集团有限公司实际履行本判决指定的债务之日止的逾期兑付违约金按照合同约定另行计付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453451元，由被告山东山水水泥集团有限公司负担。
如不服本判决，原告HuataiHKSPC可以在判决书送达之日起三十日内，被告山东山水水泥集团有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李耀勇
审 判 员 高 静
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 焦琳晰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初23519号
原告：马X1，女，1958年6月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈X1，女，1984年8月1日出生，住北京市朝阳区。
被告：吴X1，女，1955年11月18日出生，住北京市朝阳区。
被告：王X1，男，1950年1月15日出生，住北京市朝阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
原告马X1（以下称原告）与被告吴X1（以下称姓名，一并提起时称三被告）、被告王X1（以下称姓名，一并提起时称三被告），被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下称平安保险公司，一并提起时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈X1，平安保险公司的委托诉讼代理人邱昕宇到庭参加了诉讼。吴X1、王X1经本院合法传唤未参加2017年4月27日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令吴X1、王X1连带赔偿我医疗费1103.09元，交通费272元，残疾辅助器具费1472元，营养费623.7元，护理费3000元；2、判令平安保险公司在交强险限额内对上述赔偿项目先行赔偿。事实和理由：2015年12月18日13时许，吴X1驾驶王X1所有的×××号小轿车在首开畅心园小区内和我相撞，造成我受伤。公安交通部门认定吴X1负事故全部责任。×××号小轿车在平安保险公司投保交强险。因三被告仅支付我事发当日的医疗费，对于其他损失没有赔偿，故诉至法院。
吴X1、王X1辩称：我们二人系夫妻，×××号小轿车登记在王X1名下。那天我们一起出门去家具厂，吴X1驾驶的车辆。原告在小区遛狗，小狗突然脱离控制，原告怕小狗被我们的车碾压，就突然扑了过来，吴X1赶紧刹车。后来交警认定吴X1全责，但是事故根本原因系原告遛狗不拴绳子，小狗脱离控制，且小狗对车辆也作出避让，但是原告护狗心切扑在我们车上。那天我们的车限行，原告非要去积水潭医院，我们只好打了两辆车送原告就医。我们也多次看望原告，但是原告爱人态度很差。×××号小轿车在平安保险公司投保交强险，在太平洋保险公司投保商业三者险。平安保险公司理赔过医疗费915.66元，交通费500元，太平洋保险公司没有理赔。我们认为原告的损失由保险公司承担。
平安保险公司辩称：×××号小轿车在我公司投保交强险，我公司理赔过医疗费915.66元，交通费500元。医疗费，关联性不认可。原告伤情不需要购买残疾辅助器具，原告也没有提交加强营养和需要护理的医嘱，不同意赔偿残疾辅助器具费、营养费和护理费。原告的伤情坐公交车复查即可，原告提交的交通费票据没有就医材料佐证，关联性不认可。
经审理查明：2015年12月18日13时，在朝阳区首开畅心园小区内，吴X1驾驶×××号小客车和原告发生交通事故，造成原告受伤。公安交通部门认定吴X1负事故全部责任。×××号小客车在平安保险公司投保交强险。
事故发生后，原告被送往北京积水潭医院急诊，专科情况记载：左膝略肿胀、压痛不明显、主动屈伸活动受限。影像学检查结果为：左膝明显退行性改变，未见明显骨折脱位。初步诊断为：膝OA（左），软组织损伤（左膝）。原告表示当天的医疗费和打车费系被告支付，后被告找平安保险公司报销了，这笔钱其没有主张。原告表示那天回家后过了几天，腿特别肿，还有淤血，遂前往首都医科大学附属北京朝阳医院就医，于2015年12月24日至2015年12月31日住院治疗，就此，原告提交住院病案及出院诊断证明书，主要诊断为：中医诊断：胸痹、肝郁脾虚证、气滞血瘀证。西医诊断：冠状动脉粥样硬化。其他诊断：阻塞性睡眠呼吸暂停综合症、高血压2级中危组，颈总动脉斑块，腰椎间盘突出、膝关节退行性病变、心率失常、骨质疏松、脂肪肝、肝囊肿。原告提交医疗费票据及明细，金额为6683.57元，基金支付医疗费5580.48元，原告个人支付医疗费1103.09元。三被告认为原告住院发生的医疗费与事故无关，不同意赔偿原告发生的医疗费。原告购买护膝花了42元，购买轮椅花了1250元，购买手杖花了180元，三被告认为原告的伤情不需要购买辅助器具。原告称其出院后复查过四次，但是相应就医材料没有保留，有时打车，有时家人开车送其就医，主张交通费272元，就此提交交通费票据，三被告认为原告未能提交复查就医材料，对交通费的关联性不予认可。原告称其购买营养品花了623.7元，三被告认为原告的伤情不需要加强营养。原告称其由爱人和女儿护理了一周，主张护理费3000元，三被告认为原告的伤情不需要护理。
上述事实有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，吴X1驾驶的机动车与原告发生交通事故，经公安交通管理机关认定吴X1负此次事故全部责任，故吴X1应当赔偿原告在此次交通事故中的相应损失。平安保险公司作为肇事车辆的交强险承保保险公司，应当在交强险保险责任范围内先行赔偿。
医疗费，根据原告提交的就医材料及用药明细，原告住院发生的医疗费与本次事故没有关联性，本院对于原告主张的医疗费不予支持；器具费，虽然事故并未造成原告骨折，但是原告作为退休老人，其体质较一般人弱，因事故导致左膝受伤、肿胀，从而购买护膝、手杖辅助行走，亦为人之常情，但是原告未能提交证据证明其购买轮椅的必要性，故本院对于原告主张的器具费酌情予以支持；营养费、护理费，虽然原告未能提交相应医嘱，考虑到原告系老人，本院酌情予以支持；交通费，因原告未保存跟本次事故有关的复查的就医材料，本院无法确定原告就医复查情况，本院对于原告主张的交通费不予支持。
吴X1、王X1经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告马X1器具费二百二十二元、营养费二百元、护理费六百元；
二、驳回原告马X1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴X1、被告王X1负担（于本判决生效后七日内给付原告马X1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 洪 光
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 许 强
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保593号
申请人尹哲龙，男，汉族，住青岛市。
被申请人唐梓杰，男，汉族，住胶州市。
被申请人唐茂仁，汉族，住胶州市。
被申请人赵晓萍，女，汉族，住胶州市。
本院在审理申请人尹哲龙与被申请人唐梓杰、唐茂仁、赵晓萍民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年11月2日向我院提出财产保全申请，要求查封被申请人唐梓杰所有的位于胶州市北京路时代国际中心2号楼1单元401室房产一处，并由中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提供担保。
经审查，本院以(2017)鲁0281民初10371号民事裁定书裁定予以执行，并于2017年11月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人唐梓杰所有的位于胶州市北京路时代国际中心2号楼1单元401室房产一处，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 詹敬东
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 乐
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初27202号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。
负责人何璐彤，总经理。
委托代理人冯信元，河南光法律师事务所律师。
委托代理人张龙玉，河南光法律师事务所律师。
被告郑运生，男，汉族，1967年9月11日出生，住郑州市管城回族区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称原告)诉被告郑运生（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯信元到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××31。被告开卡消费后，未依约还款，截至2017年6月29日，已发生欠款本息等费用共计人民币107494.98元，经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告信用卡欠款共计人民币107494.98元（其中贷款本金107494.98元，暂计至2017年6月29日）；利息、滞纳金等其他费用按领用合约的约定结算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
第一组证据：申请表、公安信息查询单、被告身份证复印件各一份；
第二组证据：余额构成表二份、交易流水、催收历史记录各一份。
被告未答辩亦未举证。
经审查明，2013年5月12日，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××31。信用卡申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇。甲方由银行记账日按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元。
原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。
截至2017年6月29日，被告累计欠中信银行信用卡透支款本金107494.98元。
本院认为，原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约。原告主张要求被告偿还原告截至2017年6月29日的信用卡欠款本金107494.98元及之后利息的诉讼请求，有据、合法，本院予以支持。原告主张的违约金和滞纳金，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑运生于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心信用卡本金107494.98元，并支付自2017年6月30日起至本判决确定还款之日止的利息（以本金107494.98元为基数，按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2449元，公告费260元，由被告郑运生负担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 雷海娜
审 判 员 潘 瑞
审 判 员 杜盛铭
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 闻双双
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初5600号
原告：徐梦凡，女，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：姜祥满，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。
被告：濉溪县城关中心学校，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：祝德顺，该校校长。
委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。
原告徐梦凡与被告濉溪县城关中心学校教育机构责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告徐梦凡在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按徐梦凡撤回起诉处理。
审 判 长 王 平
人民陪审员 韩贤芳
人民陪审员 尹瑞红
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曹梦瑶
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0114执恢25号
申请执行人张琴华，女，1982年8月16日生，汉族，云南省人，住楚雄州禄丰县，
被申请执行人赖健，男，汉族，1965年7月21日生，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区，
被执行人杨会仙，女，汉族，1966年11月15日生，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区，
关于张琴华诉赖健、杨会仙民间借贷纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2015年10月27日作出的（2015）呈民初字第1717号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人赖健、杨会仙未履行生效法律文书确定的赔偿义务。申请执行人于2016年5月13日向本院申请恢复强制执行，本院于同日执行。
该案经本院执行，所有案款已执行到位。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第（十一）项之规定，裁定如下：
昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114执恢25号恢复执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 刘姣姣
审 判 员 司马衍
二〇一八年八月四日
法官助理 赵 勇
书 记 员 杨 强
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0191行初9号
原告曾义，男，汉族，1971年2月16日出生，住四川省泸州市江阳区。
被告成都市交通运输委员会。住所地：成都市高新交子北二路**号。
法定代表人胡庆汉，主任。
原告曾义诉被告成都市交通运输委员会交通行政强制纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，原告曾义于2017年1月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”原告曾义自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项：“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉”裁定如下：
准许原告曾义撤回对成都市交通运输委员会的起诉。
本案案件受理费25元，由原告曾义承担。
代理审判员 杨敏
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郭红
云南省临沧市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云09执116号之六
申请执行人：杨汝军，男，汉族，生于1973年5月25日，住临沧市。
委托代理人：杨子祥、杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理。
被执行人：查林杉，男，白族，1986年5月7日生，住临沧市临翔区。
委托代理人：徐守东，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权委托代理。
被执行人：云南盛尔希投资有限公司。
住所地：临沧市云县爱华镇云洲新区（瓦窑坝）。
法定代表人：查林杉，系公司执行董事兼总经理。
被执行人：临沧勇银商贸有限责任公司。
住所地：临沧市云县爱华镇云洲新区（瓦窑坝）。
法定代表人：张建勇，系公司执行董事兼总经理。
被执行人：临沧华航商贸有限责任公司。
住所地：临沧市临翔区财富中心*期*楼*****号。
法定代表人：查学庆，系公司执行董事兼总经理。
被执行人：临沧杉木商贸有限责任公司。
住所地：临沧市临翔区忙畔街道茶苑路**号。
法定代表人：查林杉，系公司执行董事兼总经理。
杨汝军与查林杉、临沧勇银商贸有限责任公司、云南盛尔希投资有限公司、临沧杉木商贸有限责任公司、临沧华航商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院在诉讼过程中，于2016年9月5日，对被执行人查林杉名下位于临沧市临翔区忙畔小集镇茶苑路39号的土地【土地使用权证：临国用（2012）第281号】进行了查封。案件进入执行程序后，本院依法对被执行人的财产进行调查，并依法采取相应的执行措施：1、2017年10月19日对被执行人云南盛尔希开发的云县“云海阳光”住宅小区45幢-3-301号、7幢-3-301号房产进行查封；2、2017年11月9日，对被执行人查林杉与他人共有的，位于临沧市临翔区百丽苑小区一期5幢1层15-1号商铺进行查封；3、2017年12月25日，对被执行人查林杉名下位于云县爱华镇北河新村42号不动产【证号：滇（2016）云县不动产权第0000215号】进行查封；同时对被执行人临沧勇银商贸有限责任公司名下位于云县爱华镇云县新区土地使用权【证号：云国用（2015）字第612号，该土地系中国建设银行股份有限公司云县支行抵押物】进行查封；4、2018年7月16日，对登记在被执行人查林杉名下的车辆（车牌号为云Ｓ×××××号、云Ｓ×××××号、云Ｓ×××××号）进行轮候查封。经申请执行人申请，本院对上述部分财产进行评估、拍卖：1、云县“云海阳光”住宅小区45幢-3-301号、7幢-3-301号房产，经评估后，因云县爱华建筑有限责任公司对该两套房产享有经生效裁判文书确认的优先受偿权，经申请执行人同意，将该房产移送优先受偿案件处置；2、2018年4月23日，对位于临沧市临翔区忙畔小集镇茶苑路39号的土地以及位于云县爱华镇北河新村42号不动产（房地产）在淘宝网网络司法拍卖平台进行公开拍卖。第一次拍卖中，被执行人主动履行60万元人民币后，本院准许申请执行人提出的撤回拍卖申请，撤回对云县爱华镇北河新村42号不动产（房地产）的拍卖；第二次拍卖中，共同买受人刘学昕、张靖伟、何颖、杨涛以最高价4519080.00元竞得忙畔小集镇茶苑路39号的土地，合法取得该土地使用权。
综上，本案共计执行到位案款5119080元，扣除由被执行人应承担的案件受理费69280元、保全费5000元、执行费70956元、评估费20909元、税款（土地使用权变更登记依法由查林杉承担的税款）1053951.41元之后，申请执行人共计实现债权3898983.59元。
针对剩余款项，当事人双方自行达成和解协议，由被执行人分期按约定数额逐月支付，直至付清为止。
本院认为，当事人双方达成的执行和解方案，是双方真实的意思表示，符合法律规定，合法有效。该协议需要长期履行，依法可对本案终结执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）云09执116号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
执行员 杨 彬
执行员 何云生
执行员 李 格
二〇一八年七月二十九日
书记员 俸心蕊
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0623民初15号
原告：林甸县大丰收种子商店。
经营者：白代峰，男，1973年1月14日出生，汉族，个体。
被告：李红伟，男，成年，汉族，农民。
本院在审理原告林甸县大丰收种子商店诉被告李红伟买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林甸县大丰收种子商店撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 冯石亮
二〇一七年一月五日
书记员 刘 粲
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1363号
上诉人（原审原告）管锋，无业。
委托代理人李建业，山西屹博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武杰，无业。
委托代理人胡少伟，山西中诚律师事务所律师。
上诉人管锋因与被上诉人武杰合同纠纷一案，不服山西省杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第00825号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人管锋的委托代理人李建业，被上诉人武杰的委托代理人胡少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月6日，原告与陈浩签订《房屋租赁合同》，约定陈浩将位于太原市杏花岭区三墙路坝陵街晋府花园2-1-1的房屋出租给原告用于咖啡、书吧会所的经营，租期自2011年3月20日至2016年3月19日、共计6年，租金从第三年起每年100000元、按年支付，未经陈浩同意，原告不得转租房屋；自此，原告在该房屋经营“咪咕咖啡店”，营业执照有效期自2011年12月5日至2015年12月5日。2014年2月27日，原、被告签订《咪咕咖啡店转让协议》，协议约定，房屋租赁延续原告与陈浩签订的《房屋租赁合同》，转让费430000元人民币，首付200000元人民币，余款230000元在2014年8月1日一次性交清，在被告付清余款后，原告协助被告办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，以及与房东方面的续租事宜；加盟期从2014年9月1日起至2015年2月28日，加盟费用20000元整。转让协议签订后，截止到2014年8月1日被告向原告付清了转让费430000元、2014年3月20日到2015年3月19日的房租100000元，且原告向房屋出租人陈浩支付2015年3月19日至2015年4月20日的房租8300元。到2015年4月15日，因房屋出租人陈浩拒绝续租，转由被告经营的涉案店面已经停止营业搬离涉案房屋。另，2014年7月14日“咪咕的店”被注册为商标，商标注册人为太原市杏花岭区咪咕咖啡店。上述事实，有《房屋租赁合同》、《咪咕咖啡店转让协议》、录音资料、出库单、证明、商标注册证、个体工商户营业执照、收条、转款凭证及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的《咪咕咖啡店转让协议》是关于该咖啡店经营权的转让，而非关于该咖啡店所在房屋租赁权的转让，且根据协议内容“原告负有与房东协调转租事宜”及转让后被告的实际经营状况可知，涉案房屋房东陈浩并未同意与被告签订租约，也即陈浩并未同意原告的转租，故涉案房屋的转租不成立，被告与陈浩并未就涉案房屋形成租赁关系，涉案房屋的租赁关系仍然是原告与陈浩；且，因原告未能履行相应的协调被告与陈浩的续租事宜的义务致使被告已经停止经营搬离涉案房屋；故涉案房屋未交付的租金应当由原告向房东支付，原告要求被告支付其2015年3月20日到2016年3月19日房租的诉请，本院不予支持。其次，鉴于原告未能履行其与陈浩协商陈浩与被告转租事宜的义务，致使被告接手不过一年的涉案咖啡店已经停止营业搬离涉案房屋；鉴于原告至今未能履行其协助被告办理相应工商手续的义务，致使被告在法律上并未取得涉案咖啡店的经营权；原告在合同履行过程中存在如上重大违约行为，致使合同不能继续履行；而被告交付原告加盟费的目的在于进行正规经营，在经营目的未能得以实现的前提下，加盟费的给付便无从谈起；故在原告履行合同存在违约的情形下，依法被告有权拒绝履行相应的义务；故，原告要求被告给付其加盟费的诉请，本院不予支持。此外，本院认为，根据《咪咕咖啡店转让协议》可知该协议的性质是转让该咖啡店经营权，而非另行开设该咖啡店旗下分店，所以涉案转让协议不存在加盟费的问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告管锋的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由原告管锋负担。
上诉人管锋不服原判决上诉本院称，一、一审判决对合同的有效性、何方违约、违约责任追究的认定上与客观事实严重不符，导致不公正判决。二、一审判决在认定房东是否同意转租问题、上诉人协助办理与房东续租的问题上失之公允。三、一审判决在认定上诉人协助办理工商手续问题、加盟费问题上失之公允。四、一审判决在认定谁违约的问题上失之公允。五、一审判决适用法律存在偏差。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法裁判。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人武杰辩称，一审判决认定事实正确，请求予以维持。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2011年3月27日，上诉人与被上诉人所签《咪咕咖啡店转让协议》的转让标的包括咪咕咖啡店财产和上诉人与陈浩所签《房屋租赁合同》中的权利、义务以及许可被上诉人使用咪咕咖啡店名称。但该合同有载明：加盟期从2014年9月1日起至2015年2月18日，加盟费用20000元。上述“加盟费”该款实际上是上诉人许可被上诉人使用“咪咕咖啡店”名称的使用费。上诉人、被上诉人在《咪咕咖啡店转让合同》中约定：被上诉人交清转让费后，由上诉人协助被上诉人办理该店的工商营业执照、卫生许可证等相关证件过户手续，以及与房东的续租事宜。但被上诉人于2014年8月1日付清上诉人430000元转让费后，上诉人至本案一审立案时尚未注销其营业执照，致使被上诉人不能办理以其为经营者的合法经营手续。故被上诉人依法有权拒付其“加盟费”。因张洁拒绝续租，被上诉人已于2015年4月15日停业并搬走，且及已结清其占用涉案房屋期间的房租。上诉人也并未举出张浩向其张2015年3月20日至2016年3月19日的房租的证据，故上诉人要求被上诉人支付2015年3月20日至2016年3月19日的房租的主张，依据不足。综上，原判驳回上诉人的诉求请求，于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人管锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年十二月二日
代理书记员 田丽霞
贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0681执512号
申请执行人刘分勇,男,52岁,1963年11月出生，江西省贵溪市人，住址贵溪市。
被执行人高辉加，男，52岁，1963年10月22日出生，江西省贵溪市人，住址贵溪市。
被执行人高冬英，女，54，1961年11月17日出生，江西省贵溪市人，住址贵溪市。
本院于2016年7月15日立案执行刘分勇与高辉加、高冬英民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0681民初310号民事判决书，被执行人高辉加、高冬英应支付申请人刘分勇执行款118762.0元，承担执行费1681.0元。尚有120443.0元未执行,现因被执行人高辉加；高冬英暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0681执512号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许孔富
审 判 员 万志武
代理审判员 饶路新
二〇一七年一月十二日
书 记 员 倪 星
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1229民初329号
原告中国建设银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行，住所地:靖州苗族侗族自治县渠阳镇新建路138号。
代表人储敏杰，该行行长。
委托诉讼代理人张家园（特别授权），中国建设银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行员工。
委托诉讼代理人蒋铁华（一般代理），中国建设银行股份有限公司怀化市分行员工。
被告靖州县生隆木业有限责任公司，住所地:靖州苗族侗族自治县渠阳镇新建中路115号。
法定代表人邹义生。
被告邹义生，居民。
原告中国建设银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行（以下简称靖州县建设支行）与被告靖州县生隆木业有限责任公司（以下简称生隆木业公司）、邹义生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖州县建设支行的委托诉讼代理人蒋铁华、张家园到庭参加诉讼，被告生隆木业公司的法定代表人及被告邹义生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告生隆木业公司偿还贷款本金1100万元及利息，并按约定支付逾期利息，按年利率9.975%计算，还按月计算复利；2、确认原告与被告邹义生签订的《最高额抵押合同》有效，原告对抵押物处置所得价款在1386.45万元范围内享有优先受偿权；3、被告邹义生对被告生隆木业公司所欠贷款本息的偿还承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第一项中“判令被告生隆木业公司偿还贷款本金1100万元”的诉讼请求为：判令被告生隆木业公司偿还贷款本金1098万元。
事实和理由：2011年12月15日，被告生隆木业公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》。合同约定被告生隆木业公司向原告借款人民币1300万元，借款期限3年，即从2011年12月15日至2014年12月14日，并依约向其发放了贷款。2011年12月12日，被告邹义生与原告签订《最高额抵押合同》，约定以邹义生名下房屋及土地使用权作为抵押物，为被告生隆木业公司所形成的系列债务提供最高额限额为1386.45万元的抵押担保，并进行了抵押登记。同月16日，被告邹义生与原告签订《自然人保证合同》，约定被告邹义生对被告生隆木业公司借款合同项下的债务提供连带责任保证，并约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告邹义生的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求邹义生在其保证范围内承担保证责任。
2014年11月19日，被告生隆木业公司、邹义生与原告签订《人民币贷款期限调整协议》，约定将原《人民币流动资金贷款合同》项下剩余的1100万元借款本金期限延长12个月，期限调整期间贷款利率为期限调整日基准利率上浮40%，即年利率6.65%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9.975%。
现被告尚有借款本金1098万元未还，并已到期。至2016年2月20日已拖欠利息。
被告生隆木业公司及邹义生辩称，关于事实部分，被告承认原告主张的贷款及抵押担保事实。提出异议的是，2016年2月20日起拖欠利息的起诉事实不符，实际是被告已与原告就利息支付达成的协议，到当年6月30日才支付，因此原告起诉时，还未到支付利息时间，被告没有违约。关于诉讼请求部分，仅辩称因利息支付同意延期，所以愿意承担贷款利息，而不应承担罚息责任，并不能负担案件的受理费。对其他诉讼请求予以承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对被告生隆木业公司及邹义生提出存在争议的事实，本院认定如下：在审理中，原告对被告提出的事实予以承认，在2016年1月20日将借款本金利息结清后，被告生隆木业公司因经营困难向原告提出申请，结算方式调整到2016年6月30日前按半年结息，到期后自动恢复按月结息，原告予以认可。因此被告在2016年2月20日时还未到支付利息期限，未存在拖欠利息的事实。
本院认为，原、被告所签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》及《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》是双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规，均应认定为有效合同。各方当事人应依合同履行各自义务。原告已依约履行了放款义务，其债权应依法得到保护。被告生隆木业公司未依约按期偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款责任，被告邹义生应承担连带担保责任。借款到期后双方就利息支付期限达成协议，利息支付延长至6月30日前，但被告生隆木业公司本身就是因经营困难申请延期，而其抵押财产因他案被依法查封，使原告对被告的还款能力产生不安心理，有权主张未到期的利息债权，行使不安抗辩权。且在诉讼中被告同意承担支付利息的民事责任，因此原告起诉要求被告偿还借款及利息，本院予以认可，支持原告的诉讼请求。因双方就借款利息支付方式的约定并不违法，还未到约定偿还期限，在此期间不能视为逾期付息，故原告要求被告支付逾期罚息的请求与双方约定不符，本院不予支持，被告就此提出的意见予以采纳，双方应按约定内容执行。
依据《最高额抵押合同》，被告邹义生以座落于靖州苗族侗族自治县渠阳镇新建路的靖国用（2006）第0130号的建设用地使用权及靖房权证2008字第01-××号房屋为抵押物，由登记部门进行了抵押变更登记。抵押权设立，原告对此抵押物享有优先受偿权。
同一债权在人保与物保并存时，应先就物的担保实现抵押权，不足部分再由保证人在该抵押价值范围之外对债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十八条第（四）项，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款，第四十六条规定，判决如下：
一、被告靖州县生隆木业有限责任公司于本判决生效之日起15日内返还原告中国建设银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行借款本金1098万元，并按合同约定支付从2016年1月21日起至清偿之日止的利息（2016年1月21日至2016年6月30日期间不计算罚息）；
二、如被告靖州县生隆木业有限责任公司未履行上述给付义务，原告中国建设银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行有权以被告邹义生抵押的建设用地使用权、房屋折价或者拍卖、变卖的价款中按合同约定范围优先受偿；
三、被告邹义生在抵押物折价或变卖、拍卖所得价款不能足额清偿上述偿还债务的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87800元，由被告靖州县生隆木业有限责任公司、邹义生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈松青
人民陪审员 田建华
人民陪审员 周国华
二〇一六年九月二日
代理书记员 钟龄卉
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大东刑初字第00689号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人刘某某，男，1995年11月7日出生，汉族，小学文化，无职业。2012年1月因犯盗窃罪，被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月16日被刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2014）第593号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派代检察员姜述出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年4月初的一天晚上，被告人刘某某在沈阳市大东区观泉路X号X门附近，趁无人之机，将被害人汝某停放在此处价值人民币1000元的电动车盗走并销赃。
2、2014年4月13日的晚上，被告人刘某某在沈阳市大东区北大营菜市场附近，趁无人之机，将被害人张某某停放此处价值人民币666元的电动车盗走并销赃。
3、2014年4月14日19时许，被告人刘某某在沈阳市大东区北大营街海鲜市场内，趁无人之机，将被害人王某停放此处价值人民币3500元的电动车盗走。次日销赃时，被巡逻民警抓获，该电动车由公安机关扣押并发还被害人。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议；且有书证抓捕经过、人口基本信息、电话查询记录、刑事判决书、作案工具照片、赃物照片、收款收据、扣押决定书、扣押清单、发还清单、涉案财物交接凭证；被害人王某、张某某、汝某陈述；沈阳市大东区价格认证中心关于刘某某盗窃一案的价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。刘某某犯罪后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金待判决发生法律效力后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月16日起至2014年10月15日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈壮威
二〇一四年七月二十九日
书记员 郭 宇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢执复字第6号
申请复议人马文增，男，1939年12月13日出生，汉族，任县任城镇人，现住新疆博乐市兵团农五师工程团路桥公司。
被执行人马丙义，男，1965年4月18日出生，汉族，任县任城镇人。
被执行人马振华，男，1964年3月17日出生，汉族，住址同上。
被执行人马红甫，男，1982年2月24日出生，汉族，住址同上。
申请复议人马文增不服任县人民法院（2013）执异字第1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭并公开听证进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，判决书已查明，双方诉争宅院的建筑物已于1992年左右塌陷并灭失，现土地上的房屋、院墙系被执行人马红甫于2003年10月份左右所建，判决要求“归还宅院”已无法实现，马文增的申请不符合立案执行的条件。裁定，驳回马文增的异议。
申请复议人马文增称，本案执行的依据是邢台市中级人民法院（2012）邢民四终字第60号民事判决，该判决执行标的明确，四至清楚，应予执行。至于宅院内放置的破烂、临时建房和种植的东西应予拆除和砍伐，这不是不能执行的理由。请求撤销原执行裁定，判决得以执行。
本院查明，原告马文增诉被告马丙义、马振华、马红甫所有权确认纠纷一案，2011年10月10日任县法院作出（2011）任民初字第294号民事判决：一、被告马丙义与被告马振华、马红甫之间买卖本案诉争的宅院协议无效；二、被告马丙义、马振华、马红甫于本判决生效后归还原告马文增的宅院。马振华、马红甫不服，提起上诉。2012年2月16日本院作出（2012）邢民四终字第60号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年6月13日马文增申请强制执行。2013年8月27日任县法院作出（2013）任执字第74号执行裁定，以执行标的不明确，不符合立案条件为由，驳回马文增的执行申请。马文增提出执行异议，2013年12月11日任县法院作出（2013）任执异字第1号执行裁定，以同样的理由，驳回马文增的异议。马文增不服，向本院申请复议。
另查明，1981年马文增购买诉争的宅院，当时宅院内有四间北屋，因年久失修，大概于1992年房屋坍塌毁损。因马文增长期不在家居住，马文增的侄子马丙义于2002年将该宅院卖给马振华、马红甫。2003年10月马红甫在诉争的宅院内建起两间南屋并圈起院墙。
本院认为，本案并非执行标的不明，宅院内的四间北屋虽然早已不存在了，但是院子还在，应将院子交付给申请人，尽快实现申请人的合法权利。这样会造成马红甫盖的两间南屋和院墙一并给付申请人的问题，是否会给马红甫造成损失，不是执行程序所能解决的问题，马红甫应另行通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销任县人民法院（2013）任执字第74号执行裁定和（2013）任执异字第1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 关振华
审判员 阴志尧
审判员 范茂卫
二〇一四年一月二十日
书记员 杨瑞岐
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0222行审20号
申请人阳新县卫生和计划生育局。
法定代表人柯光荣，局长。
被申请人刘江，男。
被申请人石艳庆，女。
申请人阳新县卫生和计划生育局于2017年3月2日向本院申请强制执行阳卫计征决（2016）第0504号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人阳新县卫生和计划生育局以被申请人政策外生育三孩为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条规定，于2016年4月16日对被申请人作出了阳卫计征决（2016）第0504号征收社会抚养费决定书，决定对被申请人征收社会抚养费100548元。被申请人在法定期限内未申请复议或起诉，申请人已进行了催告。
本院认为，申请人阳新县卫生和计划生育局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳卫计征决（2016）第0504号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 周佐根
人民陪审员 王亚玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 万雅雯
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终1254号
上诉人（原审原告）：罗升广，男，汉族，1960年3月7日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区勒流街道众涌股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村众南路2号，组织机构代码72597362-7。
负责人：卢广华，该社理事长。
委托诉讼代理人：潘家源，广东大良律师事务所律师。
上诉人罗升广因与被上诉人广东省佛山市顺德区勒流街道众涌股份合作经济社（以下简称众涌股份社）侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初14424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗升广向一审法院起诉请求：1.确认众涌股份社对该社宅基地公开招投标的行为无效；2.众涌股份社停止按照2016年3月28日《众涌固化宅基地公开投标通知》处分已中标的众涌宅基地（约27块）；3.众涌股份社停止执行2016年8月11日《众涌固化宅基地公开投标通知》上的内容；4.案件诉讼费用由众涌股份社承担。
原审法院审查认为：第一，罗升广诉请内容不适用民事诉讼程序。民事诉讼是解决平等主体之间财产关系或人身关系的纠纷。固化宅基地公开投标并非发生于平等主体之间，罗升广要求确认固化宅基地公开投标的合法性，然而民事诉讼程序显然不适于处理其主张。第二，案涉争议不属于民事诉讼审查范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”有关众涌股份社的固化宅基地公开投标行为问题应向行政主管部门反映，而不是向法院起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，作出如下裁定：驳回罗升广的起诉。
上诉人罗升广上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依法改判确认众涌股份社对该社宅基地公开招投标的行为无效；3.依法改判众涌股份社停止按照2016年3月28日《众涌固化宅基地公开投标通知》处分已中标的众涌宅基地（约27块）；4.依法改判众涌股份社停止执行2016年8月11日《众涌固化宅基地公开投标通知》上的内容；5.由众涌股份社承担本案诉讼费。事实和理由：一、本案依法应由人民法院审理。佛山市规划局顺德分局于2005年批准同意众涌股份社的涉案住宅固化用地规划。《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条规定：“农村村民建设住宅使用本集体经济组织农民集体所有用地的，由村民提出用地申请，经村民会议或农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报市、县人民政府批准。”根据该规定，农村住宅基地的使用是依申请而非买卖，罗升广作为众涌股份社的股东，依法享有申请、使用宅基地的权利。众涌股份社采取招标方式售卖涉案宅基地，直接损害了罗升广的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，罗升广有权就众涌股份社的违法行为提起诉讼，人民法院应予受理。二、众涌股份社的涉案行为违反法律、法规，损害社会公共利益。罗升广提交的证据证实了众涌股份社将超过80平方米的宅基地予以招投标的事实，众涌股份社的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条、《顺德区关于加强农村宅基地管理的意见》第一条的规定，属于超面积售卖土地行为，依法应认定为无效。即使众涌股份社的行为是有偿使用宅基地行为，但因该行为未经上级部门批准并强行实施，根据《国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》第五条的规定，属于无效民事行为。三、人民法院的不受理行为导致罗升广维权无门。人民法院作为公民维护权利的最终保障，依法应当履行审判职责。罗升广尊重法律，依法维护自身权益并提起民事诉讼，人民法院应当通过司法裁判途径解决公民的实际问题。
被上诉人众涌股份社答辩称：一、罗升广的诉请不适用民事诉讼程序。民事诉讼解决的是平等民事主体之间因财产关系或人身关系导致的纠纷。罗升广的涉案诉求涉及全体股东的利益，并非发生于平等主体之间，故其诉求不适用民事诉讼程序。二、涉案争议不属于民事诉讼审查范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款之规定，罗升广如认为众涌股份社的涉案行为与国家政策相抵触，其应向行政主管部门反映，而非提起民事诉讼。三、罗升广未经集体表决提起诉讼，其并非适格诉讼主体，无权对众涌股份社主张权利。1.涉案土地属于众涌股份社全体股东所有，宅基地的招投标方案已按章程规定由股民代表表决通过，罗升广主张众涌股份社的行为无效于法无据。2.涉案宅基地的处理属于本社重大事项，且经股东代表大会表决通过。罗升广提起本案诉讼未经股东会议表决不能代表全体股东利益，其无权对众涌股份社的涉案行为提起诉讼主张权利。四、众涌股份社并未侵害罗升广的权益。涉案宅基地方案经法定表决程序，最大限度保护了全体股东的利益。所得收益归属于全体股东集体所有，使用于集体福利事务。宅基地招投标面向全体股东，罗升广的参与资格并未剥夺，不存在侵犯罗升广合法权益的情况。涉案宅基地属于集体所有，并非是罗升广的个人合法财产，众涌股份社的决定并未侵害罗升广的财产。
众涌股份社二审期间向本院提交该社《地块1、地块2、地块3表决票（成员大会适用）》一份，拟证明涉案宅基地处理方案已经全体股东代表表决通过，众涌股份社不存在违法行为。罗升广的质证意见是：1.该证据依法不属于新证据，二审不应予以认定。2.证据内容未显示如何交易、什么条件等事项。3.涉及宅基地处分的重大事项，依法应由全体股东大会而非股东代表大会表决。4.因罗升广并未参加表决，无法确认相关签名的真实性。即使签名真实，但是根据相关法律规定，该表决结果不具有合法性。本院的审查意见下文一并予以论述。
罗升广二审期间未向本院提交新的证据。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。双方二审争议的焦点是罗升广的涉案诉请是否属于人民法院民事诉讼受理的范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述法律规定，本院认为，罗升广作为众涌股份社的成员，其对本社股东代表会议决议的异议，应依法向行政主管部门反映，该争议不属于人民法院民事诉讼受理的范围。罗升广上诉主张于法无据，本院不予支持。众涌股份社二审提交的证据无审查必要，故本院不再予以审查认定。
综上所述，原审裁定驳回起诉正确，本院予以维持；罗升广之上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
本案不收取受理费。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年三月十七日
书记员 江婉雅
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初5598号
原告：谭锡磊，男，1987年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：王达理，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋菊，湖北多能律师事务所实习律师。
被告：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省。
法定代表人：王迎春，董事长。
委托诉讼代理人：聂夏，公司财务。
被告：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地新疆。
法定代表人：白中杰，总经理。
原告谭锡磊与被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称安徽银瑞林酒店）、喀什银瑞林国际大酒店有限公司（以下简称喀什银瑞林酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理。依法由代理审判员郭君雪适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王达理，被告安徽银瑞林酒店委托诉讼代理人聂夏到庭参与诉讼。被告喀什银瑞林酒店经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
谭锡磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司立即返还借款本金12万元，并自实际借款之日起至本息付清之日止按照年利率18％支付（暂计算至2016年7月10日）利息2.88万元，本息合计14.88万元；2、依法判令被告二对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、依法判令二被告承担本案的全部讼诉费用。在本案审理过程中，谭锡磊当庭放弃诉请中利息部分，本院予以准许。
事实和理由：2015年3月10日，安徽银瑞林酒店向谭锡磊借款12万元，双方签订了《借款协议》，约定：“借款期限为一年，年利率为18％”。喀什银瑞林酒店为上述借款本金及利息提供连带担保责任，并与谭锡磊签订了《担保合同》，合同约定：“担保人（喀什银瑞林酒店）自愿为借款人（安徽银瑞林酒店）承担连带担保责任；保证的范围包括主债权及利息、违约金以及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”。借款期限届满后，安徽银瑞林酒店未按期归还喀什银瑞林酒店也未履行连带保证义务。
安徽银瑞林酒店认可谭锡磊的诉讼请求。
喀什银瑞林酒店未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院审理认定事实如下：2015年3月10日，安徽银瑞林酒店与谭锡磊签订借款协议一份，约定：安徽银瑞林酒店向谭锡磊借款120000元，借款期限为一年，并约定了借款利息。同日，安徽银瑞林酒店出具借据确认收到上述借款本金，且谭锡磊与安徽银瑞林酒店、喀什银瑞林酒店签订担保合同，约定喀什银瑞林酒店为安徽银瑞林酒店的借款提供担保，担保范围包括合同项下的主债权及利息、违约金、实现债权的费用。担保期限为自借款之日起至实际还本付息之日止。
以上事实有借据、借款协议、担保合同及当事人陈述予以证实。
本院认为：依法成立的合同对双方均有约束力。谭锡磊主张借款120000元并提供了借款协议、借据原件，安徽银瑞林酒店亦认可借款事实，故本院对于借款事实予以确认。谭锡磊要求安徽银瑞林酒店返还借款本金120000元的主张，本院予以支持。基于喀什银瑞林酒店为该笔借款提供连带责任担保，且在保证期间内，谭锡磊主张喀什银瑞林酒店对本案债务承担连带责任保证，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谭锡磊借款本金120000元；
二、被告喀什银瑞林国际大酒店有限公司对上述债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1638元，由原告谭锡磊负担338元，被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、被告喀什银瑞林国际大酒店有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 郭君雪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 单劭萌
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初6058号
原告李某，男，1955年4月2日出生，汉族，农民，现住赤峰市。身份证号×××
委托代理人张某，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告唐某，男，1957年9月13日出生，汉族，农民。身份证号×××
被告王某，男，1959年9月21日出生，汉族，农民。身份证号×××
被告高某，男，1968年5月29出生，汉族，农民。身份证号×××
原告李某与被告唐某、王某、高某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员王利国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人张某、被告唐某、被告高某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月20日，被告唐风学向原告借款23200元，被告王某、高某为此笔借款提供担保，双方约定此款于2016年8月24日偿还，被告为原告出具欠据一枚。借款到期后，原告向被告索要此款，被告以各种理由推诿、搪塞，至今此款没有偿还。为了原告合法财产权益依法得到维护，故诉诸贵院，请求人民法院依法判令被告速偿还欠款23200元，同时自2016年8月24日起按年利率6%给付利息至此款还清之日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告唐某、高某答辩称欠款属实，担保属实，暂时无钱偿还。被告王某在法定期限内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供欠据一枚，证明2016年8月20日，被告唐某向原告借款23200元，被告王某、高某为此笔借款提供担保，双方约定此款于2016年8月24日偿还，被告为原告出具欠据一枚的事实。
被告唐某、高某质证认为无异议，被告王某未出庭质证，也未提出异议。
根据原被告双方举证、质证，本院认定原告提供的欠据一枚内容真实，与本案有关联性，为有效证据本院予以采信。
经审理查明，2016年8月20日，被告唐风学向原告借款23200元，被告王某、高某为此笔借款提供担保，双方约定此款于2016年8月24日偿还，被告为原告出具欠据一枚。借款到期后，原告向被告索要此款，被告以各种理由推诿、搪塞，至今此款没有偿还。
本院认为，被告王某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，被告应承担相应的法律后果。本案事实清楚，证据确凿，双方的债权债务清楚，被告欠款应及时偿还，推托不还的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。因双方约定了还款期限，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐某于判决生效后十日内偿还原告李某欠款23200元及利息（利息自2016年8月25日起按年利率6%计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、被告王某、高某承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，邮寄送达费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王利国
二〇一七年九月七日
书记员 韩志超
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初1133号
原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓英，女，生于1976年11月2日，汉族，住北川羌族自治县，该公司员工。
被告:葛尚兵，男，生于1957年11月18日，汉族，住北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告葛尚兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后,依法由审判员王保山适用小额诉讼简易程序独任审判,于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人李晓英，被告葛尚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小永康苑6栋2单元202号号房屋的业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1473.94元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.70元。
被告葛尚兵辩称：《物业服务合同》是原告与业主委员会签订的，被告并不知情，物业服务不到位，楼梯卫生清洁不及时。
经审理查明：被告葛尚兵居住的北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永康苑6栋2单元202号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.72平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1473.94元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告葛尚兵在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1473.94元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告葛尚兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王保山
二〇一七年八月十日
法官助理 富 尧
书 记 员 唐 静