广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9002号
原告：佛山市顺德嘉信置业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺路嘉信城市广场一期东区办公楼C2号，统一社会信用代码91440606725450674X。
法定代表人：吴柏恒。
委托诉讼代理人：陈凯，广东天骅律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区盛晖置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道文秀居委会锦龙路顺利德大厦3号铺之三，统一社会信用代码914406060945040222。
法定代表人：毛文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亮，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。
原告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司（下称嘉信公司）与被告佛山市顺德区盛晖置业有限公司（下称盛晖公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈凯、被告的委托诉讼代理人许亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉信公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即停止利用花生漫画/史努比卡通版权形象进行任何形式的宣传活动；二、判决被告在《佛山日报》、《珠江商报》作出被告并无取得花生漫画/史努比（PEANUTS/snoopy）卡通形象任何授权使用或者与史努比（PEANUTS/snoopy）版权方或相关方有其他商业合作关系的声明，声明内容由法院确定；三、判决被告赔偿原告经济损失及为调查、起诉侵权行为所支出的合理费用（包括但不限于起诉费、律师费、证据固化费用等）共计人民币500000元。
事实和理由：原告成立于1996年，在佛山市顺德区大良旧城区开发有众多房产项目，2000年开始致力于嘉信城市花园组团——嘉信城市花园一期、嘉信城市花园二期、嘉信城市花园三期、嘉信帝苑、嘉宏台、嘉侖台、嘉兆台的开发与建设。经过15年的发展，为新城区聚集了约5万人的常住人口。嘉信幼儿园、嘉信西山小学、顺德一中初中部（德胜校区）三大名校满足了常住人口孩子教育的需要。嘉信城市广场一期方便了周边居民购物、休闲、娱乐，其中的嘉信康年花园酒店得到商旅客人的高度评价；嘉信城市广场二期综合了商铺与高级写字楼，包括与广州白云机场合作开通的第一个县级区的异地候机楼，极大地方便了市民的出行，各大银行、顺德第一人民医院嘉信门诊部、派出所、顺峰居委会、喜来登酒店等机构及酒店业的纷纷入驻，更促成了整个社区的完善与成熟。经过近19年的悉心发展，原告已走在了顺德房地产发展商的前列，屡获殊荣，成为顺德家喻户晓的知名企业。
2006年11月23日，原告为带动嘉信商业圈的发展，与案外公司投资成立广东史努比缤纷乐园有限公司（成立时名称为佛山市顺德区史努比缤纷乐园有限公司），在嘉信城市花园、嘉信城市广场等地产物业上建立国内第一个同时也是亚洲最大的史努比主题公园即“史努比缤纷世界”。该主题公园邻近嘉信城市广场200米范围内，占地面积约5万平方米，主要分为机动游戏、室内主题活动、婚礼区、纪念品购物区、餐饮区等五个项目，主要目标消费群体是青少年；设计师以花生漫画人物作为设计元素，其中最为人熟悉的卡通人物是史努比，将独特的西方文化和集功能性、互动性于一体的游乐项目结合在一起，非常适合亲子游、全家休闲游以及热爱动漫热爱史努比的粉丝游玩。2016年5月21日，该主题公园在社会各界的期待与瞩目下正式开业。
原告从设立广东史努比缤纷乐园有限公司至今始终对该公司持股90%，对史努比主题公园享有绝对的经营控制权和受益权。基于广东史努比缤纷乐园有限公司取得（PEANUTS/snoopy）版权方授权后，原告投资接近2亿打造史努比主题公园，并通过持续的广告宣传活动，将史努比主题公园打造成嘉信城市花园及嘉信城市广场的亮点，形成当地地标性的商业体，大大提高嘉信地产物业对于公众的吸引力，从而最终形成了原告较于周边其他房地产商的竞争力，获得了在顺德区房地产领域的合法竞争优势，该竞争优势具体为：1.原告对史努比主题公园建设和运营对其地产项目具有巨大的广告商业价值；2.相关公众对原告地产项目的认可和青睐；3.有关政府部门对原告地产项目运营能力的认可和青睐。
原告经调查发现，被告作为“龙湖·春江名城”地产项目的开发商，未经原告许可，多次利用史努比主题公园的名义及其卡通形象对其“龙湖·春江名城”项目进行虚假宣传，具体虚假宣传行为如下：
1.2016年1月29日在其微信公众号发布标题为“提前探营，史努比缤纷世界即将营业！”的文章，内容为：像史努比一样思考，你也能成思想家！它登上过《时代》杂志封面当选了美国流行文化“最伟大的小狗”称号；“以前，想要近距离接触这只超萌的小狗，只能去香港沙田的史努比开心世界（Snoopyworld），而现在从龙湖·春江名城出发，仅需3分钟车程就能见到它啦！没错，仅需3分钟！”；“原定昨日试营业的史努比主题公园，由于天气原因推迟开放时间（暂定2016年5月开放），只开放了部分探营，里面究竟如何呢？跟着龙湖·春江名城先一睹真容吧！”并附上顺德史努比缤纷世界乐园内景。
2.2016年4月28日在其微信公众号上发布标题为“疯狂五一，玩转顺德”的文章，内容为：疯狂五一，玩转顺德3天小长假与上百只史努比一同狂欢，4月30日-5月2日龙湖·春江名城Snoopy嘉年华；巨型SNOOPY空降顺德张开双臂尽情投入它的怀抱吧（附图为顺德史努比乐园内巨大的史努比雕像）；“豪礼送不停，上门礼，凡上门的小朋友，每人可获梦幻泡泡枪一支，游戏礼，参与游戏并顺利通关者，可获得精美SNOOPY礼品一份，成交礼，凡成交即可获得惊喜壕礼”“五一小长假狂热全城龙湖·春江名城邀你玩转顺德活动时间：4月30日-5月2日活动地点：龙湖·春江名城销售中心电话：2238×××8”。
并于2016年5月1日前在百度乐居新房网、新浪乐居网、房王网、顺德楼市网等楼市宣传网站上发布该活动信息。
3.2016年“五一”期间举办“史努比嘉年华”活动：在五一假期的三天，被告在春江名城正门摆设大量的史努比气球以及摆设带有“史努比嘉年华”中文、花生漫画/史努比卡通形象的大型画板；从正门至售楼部地段以及售楼部摆设花生漫画/史努比里卡通形象的海报、气球。以上活动、海报以及其他的宣传摆设均与公众号、相关网站发布的“疯狂五一，玩转顺德”、龙湖春江名城举办“史努比嘉年华”的宣传相对应。
原告认为房地产经营者在网络平台进行新闻发布、举办主题嘉年华活动可以起到扩大其知名度的作用，有利于其所从事的房地产经营活动，增强其竞争实力和交易机会。因而，在网络平台进行新闻发布、举办主题嘉年华活动的行为具有商业价值，应当遵循诚实信用原则及商业道德，不得作出引人误解的虚假宣传。然而，被告明知原告系史努比主题公园的实际建设和经营者、相应的广告权益享有者，未经原告许可，擅自在各大新闻网站、商场及其楼盘内大肆利用史努比主题公园名义及花生漫画/史努比卡通形象为其“龙湖·春江名城”地产项目进行商业宣传，其主观上存在过错。客观上，原被告双方的地产项目的空间距离不超过两公里，消费群体重合，相关公众仅凭日常生活经验和一般注意力，足以导致相关公众的混淆和误解。因此，原告认为被告的上述行为依法构成虚假宣传。
原告作为广东史努比缤纷乐园有限公司的绝对控股股东，为史努比主题公园的实际投资者、建设者和经营者，自然享有史努比主题公园带来的有形以及无形的权益，包括将原告的地产项目与史努比主题公园进行关联广告宣传的权利，该关联广告宣传具有商业价值，原告对此享有合法的商业利益。同为房产商的被告，与史努比主题公园和嘉信广场只有约2公里的距离，本身已无偿地利用了靠近史努比主题公园的商业地理优势。然而被告仍然不满足，反而在网络平台进行新闻发布、举办主题嘉年华活动中大肆对其地产项目与史努比主题公园进行关联性虚假宣传，足以导致相关公众的混淆和误解，严重侵害了原告的合法商业利益，其主观上存在重大过错。
因此，原告认为依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告的行为依法构成虚假宣传，削弱甚至夺取了一般公众关于原告作为投资者与史努比主题公园之间的积极联系，足以导致相关公众的混淆和误解，严重损害原告合法商业利益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告盛晖公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院全部予以驳回，理由如下：原告是以房地产开发和经营为主营业务的企业，房地产开发企业的信誉和口碑应主要应建立在其房地产项目的开发和销售业绩。原告诉请认定被告有针对原告的不正当竞争行为，即被告的相关行为侵害了其作为房地产开发企业的经营者权益（房地产开发和销售），则原告有义务举证证实被告确有《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为及该行为确实损害了原告房地产开发和销售经营活动。但原告提交的证据无法印证以上关键事实，被告没有实施任何损害原告经营者合法权益的不正当竞争行为。
一、被告并未实施“引人误解的虚假宣传”，原告认为被告行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定错误。1.被告在2016年1月29日微信公众号中陈述的“史努比缤纷世界即将营业”、“从龙湖春江名城出发，仅需3分钟车程就能见到它”、“史努比主题公园推迟开放时间”，均是对史努比主题公园的开业时间及物理状态的真实转述（自其他新闻报导）及描述，并非自行杜撰或虚假，且上述信息从其他媒体报导（根据原告提交的证据）中也均能体现；2.被告在2016年4月28日微信公众号中陈述的将于4月30日至5月2日举办史努比嘉年华活动，已在上述日期真实举办，亦非虚假。而且被告在微信陈述及嗣后活动中从未直述或隐喻与史努比主题公园有任何关联。3.被告的以上行为绝未导致公众及媒体的误认。从原告提交的证据三中可明确显示，所有关于史努比主题公园开业的新闻报导中均明确表述原告即为史努比主题公园的投资建设方（虽然原告并非史努比主题公园的直接投资人）。可见，原告的投资人身份及与史努比主题公园的关系从未被弱化或篡改。
二、被告的行为客观上也丝毫未造成对原告的经营者合法权益的侵害。1.原告是房地产开发企业，主营业务是房地产项目的开发和销售。即便原告的房产项目与被告的春江名城项目距离接近，被告发布微信消息和举办嘉年华活动的行为也不会构成对原告项目的攻击、贬低或排挤，更加不会影响原告项目的销售；2.原告认为其享有利用史努比主题公园进行关联广告宣传的当然权利是错误的。根据原告提交的证据，真正取得“花生漫画/史努比”商标及著作权使用许可并实际开办经营史努比主题公园的是广东史努比缤纷乐园有限公司，而并非原告。虽然原告系广东史努比缤纷乐园有限公司的股东之一，但也绝非有权逾越相关许可手续，必然的使用史努比形象或史努比主题公园进行关联广告的宣传。更为重要的是，广东史努比缤纷乐园有限公司的授权方并未授权该公司进行转许可。也就是说，使用史努比主题公园进行关联广告宣传并非原告当然享有的权利。因此，即便有其他的房地产企业在发布消息时提及史努比主题公园，也不构成对原告的不正当竞争；3.根据原告和被告提交的新闻报导共同显示，史努比主题公园早在2001年就已立项，原预计2003年开业，但由于作为投资方的原告资金短缺等问题一直“烂尾”，2014年4月，时任顺德区长黄喜忠还专门就史努比主题公园的建设及开业在现场进行督办。可见，原告作为史努比主题公园投资方的这一事实，在此前十几年间，早就被社会公众、新闻媒体、甚至政府领导所熟知，早已“深入人心”。绝非能被被告在2016年的两条微信消息和3天的嘉年华活动予以动摇或造成误认。
三、被告没有侵害原告经营者合法权益的主观故意，客观上亦没有任何不正当竞争行为，更没有获取任何不当利益。1.如前所述，被告在微信消息中只是对客观事实的转述及如实描述，在嘉年华活动中也未实施任何不正当竞争行为，因此，被告主观无过错；2.依据被告提交的证据，春江名城房地产项目于2014年11月开售，在2015年度即以超出第二位109套的骄人业绩夺取顺德地区楼盘销售冠军，而排在第二位的恰恰正是原告开发的嘉信城市花园嘉兆台项目。可见，被告的房产项目早已凭借业绩事实显示无可争辩的实力，在顺德乃至佛山地区已经取得大众的认可和良好的口碑，被告有何需要使用违法行为去进行不正当竞争，同时，被告在2016年1月29日第一条微信消息之前就已取得优良业绩，因此，被告的销售业绩系基于自身努力和长期积累的口碑，与2016年的微信消息及嘉年华活动没有直接关联。
四、鉴于以上，由于原告对不正当竞争行为的理解存在严重偏差，导致其诉请毫无事实基础和法律依据。原告起诉状第4页陈述，原告认为被告“未经原告许可，擅自利用史努比主题公园名义及花生漫画/史努比形象进行宣传”，这与原告主张的不正当竞争侵权南辕北辙。1.如前所述，原告并不享有“花生漫画/史努比”的商标及著作权许可，亦不享有利用史努比形象或史努比主题公园进行关联广告宣传的合法权利，唯一享有的仅仅是对外宣传原告为史努比主题公园开办者的股东之一的权利。很明显，被告并未实施任何行为对原告唯一合法权利予以阻挠或干预；2.若以“未经许可”主张权利，则不属本案（不正当竞争纠纷）审理范围，且原告亦非主张权利的适格主体。
诉讼中，被告盛晖公司对原告嘉信公司提交的原告营业执照、名称变更核准通知书、被告工商登记资料；证据固化报告[“史努比缤纷世界顺德开业”搜索页面第一页、文章“史努比缤纷世界顺德开业（图）_网易新闻”、文章“史努比缤纷世界顺德开业_新浪新闻”、文章“佛山顺德“史努比缤纷世界”将于1月28日开业”、文章“史努比缤纷世界顺德开业_凤凰资讯”、“史努比缤纷世界顺德开业”搜索页面第二页、文章“5.21史努比缤纷世界盛大开业！_搜狐”、文章“史努比缤纷世界顺德开业（图）史努比缤纷世界门票”、文章“5.21史努比缤纷世界盛大开业!_顺德楼市网_爱微帮”、文章“佛山顺德“史努比缤纷世界”将于1月28日开业_房产频道_和讯网”、“史努比缤纷世界顺德开业”搜索页面第三页、文章“史努比缤纷世界顺德开业-
滚动热点-21CN.COM”]、广州日报（2016年5月19日A17）广告、南方日报（2016年5月20日AⅡ04）广告、珠江商报今日顺德（2016年5月19日A3）广告；被告商品房交易信息、证据固化报告（“史努比春江名称”搜索页面第一页、文章“顺德龙湖春江名城微信公众账号_顺德龙湖春江名城微信号”、文章“疯狂五一，玩转顺德”、文章“提前探营，史努比缤纷世界即将开业！”、文章“龙湖春江名城楼盘动态-
佛山百度乐居房产网”、文章“龙湖春江名城小区开盘新闻动态_楼盘动态_佛山新浪乐居”、“史努比春江名城”搜索页面第二页、文章“龙湖春江名城周边楼盘，相近价位楼盘，规划-
楼盘动态-佛山新房-
房王网”、“史努比春江名城”搜索页面第三页、文章“楼市狂欢盛宴即将开启!_新闻资讯_顺德新房网”）、证据固化报告[顺德龙湖春江名城微信公众号（×××）“疯狂五一，玩转顺德”、“提前探营，史努比缤纷世界即将营业!”截图]；委托代理合同、律师费发票、证据固化费用发票等证据的真实性无异议，原告嘉信公司对被告盛晖公司提交的《广东省佛山市顺德区商品房预售许可证》（顺预许字2014023703号）真实性无异议，因上述证据与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
原告嘉信公司还提交了顺德新城区国有土地使用权出租合同书、顺德新城区国有土地使用权出租补充协议、广东史努比缤纷乐园有限公司营业执照、名称核准变更登记通知书、广东史努比缤纷乐园核准变更登记通知书、第3548485号“SNOOPYFUNFUNGARDEN”注册商标复印件及续展证明、第3548486号“史努比缤纷世界”注册商标复印件及续展证明、PeanutsWorldwideLLC声明、“花生漫画/史努比（PEANUTS/SNOOPY）版权声明”、花生漫画/史努比（PEANUTS/SNOOPY）版权合同中文及英文版；被告举办“史努比嘉年华”照片、被告举办“史努比嘉年华”视频等证据以证明其主张的事实。被告盛晖公司对上述证据中被告楼盘举办“史努比嘉年华”的照片真实性无异议，对被告楼盘举办“史努比嘉年华”的视频及商场中宣传“史努比嘉年华”的照片、视频的真实性不能确认，对其余证据的真实性、合法性由法院进行认定，认为其余证据只能证明原告是史努比主题公园开办者的股东，未取得史努比的商标、著作权许可，无权直接使用史努比形象进行宣传。
对上述证据，本院认定如下：PeanutsWorldwideLLC声明为外文书证，未附中文译本，故本院不予采信；商场中宣传“史努比嘉年华”的视频、照片因无法反映拍摄时间及地点，故本院不予采信，被告楼盘举办“史努比嘉年华”的照片、视频与被告微信公众号发布内容相互印证，本院予以采信；其余证据来源合法，相互印证，与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
被告盛晖公司还提交了2014年4月24日网易财经新闻《全球最大史努比公园烂尾十余年顺德要求9月建成》、2014年4月24日广州日报新闻《史努比主题公园烂尾11年区长：该拆就拆》、2015年6月23日南方网新闻《顺德史努比主题公园烂尾十余年始末》网页打印件共八页，以证明原告作为史努比主题公园投资建设方一事早已深入人心，不会因任何第三方行为造成误认。原告嘉信公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认网页是否真实存在，即使网页真实存在，亦不能证明网页内容的真实性、合法性及与本案相关联。
对上述证据，本院认定如下：因上述证据与原告提交的顺德新城区国有土地使用权出租合同书、顺德新城区国有土地使用权出租补充协议及新闻报道等证据相印证，故本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：
原告嘉信公司成立于2000年11月1日，经营范围为房地产开发、项目策划咨询、物业管理、兴建、销售、租赁住宅小区及商业广场及其配套文体康乐设施等。原告企业名称于2004年1月18日由“顺德市嘉信置业发展有限公司”变更登记为“佛山市顺德区嘉信置业发展有限公司”，于2005年5月31日由“佛山市顺德区嘉信置业发展有限公司”变更登记为“佛山市顺德保利嘉信置业发展有限公司”，于2007年9月12日由“佛山市顺德保利嘉信置业发展有限公司”变更为现企业名称。
2005年，佛山市顺德区新城区开发中心（甲方）与原佛山市顺德保利嘉信置业发展有限公司（原告嘉信公司前身，乙方）签订《顺德新城区国有土地使用权出租合同》，约定甲方将佛山市顺德区新城区105国道以东、龙盘西路以西、兴顺路以北的公共绿化地（宗地面积44513.7平方米）出租给乙方用作建设“史努比”主题公园，乙方应于规定期限内完成项目的建设并投入经营运作。
2006年11月23日，原佛山市顺德保利嘉信置业发展有限公司与案外人佛山市顺德区金发策划管理有限公司投资成立佛山市顺德区史努比缤纷乐园有限公司，其中原佛山市顺德保利嘉信置业发展有限公司出资比例为90%。
2011年2月25日，为顺利推进“史努比”主题公园项目的建设，佛山市顺德区城区建设开发中心（甲方，即原佛山市顺德区新城区开发中心）与佛山市顺德区史努比缤纷乐园有限公司（乙方，于2015年10月21日变更登记企业名称为广东史努比缤纷乐园有限公司）、原告嘉信公司（丙方）签订《补充协议书》，约定乙方为开发建设“史努比”主题公园项目而专门成立的项目公司，甲方同意其于2005年与原佛山市顺德保利嘉信置业发展有限公司签订的《顺德新城区国有土地使用权出租合同》中原佛山市顺德保利嘉信置业发展有限公司的权利义务由乙方承接，丙方对此予以确认并同意。
2016年，PeanutsWorldwideLLC（花生漫画公司，许可人）与广东史努比缤纷乐园有限公司（××）签订《许可协议》，约定许可人授予××在中国区域内享有使用“SNOOPYFUNFUNGARDEN”（“史努比缤纷世界”）作为游乐区名称，在游乐区的经营中使用角色和商标及在用于游乐区销售和经销的特殊许可产品的制造方面使用版权和商标的独家权利，××向许可人支付39万美元，协议有效期自2015年7月1日至2020年6月30日止；其中“角色”是指在1950年到1959年、1960年到1979年和1980年到2000年期间首次分期出现在出版的花生连环漫画中的角色，以及部分“史努比和贝儿”的图形设计，在各个时期的花生连环漫画中出现的角色，“商标”是指包括角色（如果用作商标）、花生连环漫画的标题、“SNOOPYFUNFUNGARDEN”（“史努比缤纷世界”）、本协议附表列出的中国商标注册、角色的名称以及上述项目的任何组合。
被告盛晖公司成立于2014年3月17日，经营范围为房地产开发经营、商品信息咨询服务、商务及财务管理咨询，其开发的龙湖春江名宸花园（即龙湖春江名城，位于佛山市顺德区大良街道办事处南江社区居民委员会德胜西路8号）项目于2014年11月开售。
被告盛晖公司在其微信公众号“顺德龙湖春江名城”（微信号：×××）发布了以下内容：
1.2016年1月29日发布标题为“提前探营，史努比缤纷世界即将营业！”，内容为“像史努比一样思考，你也能成思想家！它登上过《时代》杂志封面当选了美国流行文化‘最伟大的小狗’称号（附图为“史努比缤纷世界”主题乐园正门照片，显示有巨大的史努比小狗立体卡通形象雕塑）；以前，想要近距离接触这只超萌的小狗，只能去香港沙田的史努比开心世界（Snoopyworld），而现在从龙湖·春江名城出发，仅需3分钟车程就能见到它啦！没错，仅需3分钟！原定昨日试营业的史努比主题公园，由于天气原因推迟开放时间（暂定2016年5月开放），只开放了部分探营，里面究竟如何呢？跟着龙湖·春江名城先一睹真容吧！（文字下附“史努比缤纷世界”主题乐园内景图片数张，显示有史努比小狗及花生漫画其他角色的立体卡通形象、游乐设施、史努比主题餐饮及纪念品等）；随着史努比缤纷世界公园16年5月份的开放，与此同时，德胜西路也将于16年3月开始动工拓宽修建，从一系列市政动作中不难窥出，大良滨江板块正在以高速发展的姿态不断前进，繁华未来，一步即现！”的信息（下附“年度销冠6座火爆加推龙湖·春江名城2238×××8”字样）。
2.2016年4月28日发布标题为“疯狂五一，玩转顺德！”，内容为“疯狂五一玩转顺德3天小长假与上百只史努比一同狂欢……4月30日-5月2日龙湖·春江名城Snoopy嘉年华；巨型SNOOPY空降顺德张开双臂尽情投入它的怀抱吧（附图为史努比小狗立体卡通形象雕塑）史努比陶艺馆……史努比动感保龄球……‘十三香’小龙虾……美味烧烤……花式棉花糖……冰冻雪糕车……乐队嗨歌狂欢不停……魔术表演……国粹川剧经典变脸……豪礼送不停，上门礼，凡上门的小朋友，每人可获梦幻泡泡枪一支，游戏礼，参与游戏并顺利通关者，可获得精美SNOOPY礼品一份，成交礼，凡成交即可获得惊喜壕礼；五一小长假狂热全城龙湖·春江名城邀你玩转顺德活动时间：4月30日-5月2日活动地点：龙湖·春江名城销售中心电话：2238×××8”的信息（下附“龙湖·春江名城稀缺南向极致江景全新5座火爆加推VIP：2238×××8”字样）。该信息上多处使用了史努比小狗及花生漫画其他角色的卡通形象。
2016年4月29日，百度乐居房产网、新浪乐居网、房王网、顺德楼市网发布了龙湖春江名城楼盘将在五一期间举办“史努比嘉年华”活动的信息。
2016年4月30日至5月2日，被告盛晖公司在龙湖春江名城楼盘举办“史努比嘉年华”活动，在龙湖春江名城正门摆设大量的史努比小狗立体卡通形象气球及摆设标有“史努比嘉年华”字样、史努比小狗及花生漫画其他角色卡通形象的大型画板，从正门至售楼部地段以及售楼部内摆设史努比小狗及花生漫画其他角色卡通形象的画板、气球、海报等。上述活动、海报以及其他宣传摆设均与被告盛晖公司微信公众号“顺德龙湖春江名城”发布的“疯狂五一，玩转顺德龙湖春江名城举办‘史努比嘉年华’”的信息相对应。
2016年5月19日、20日，广州日报、南方日报、珠江商报分别刊登了“5.21花生童梦史努比缤纷世界主题乐园开业盛典”的广告，广告上突出标注“嘉信置业”字样。
2016年5月21日，“史努比缤纷世界”主题乐园正式开业。
原告嘉信公司主张500000元经济损失及合理开支依据房地产项目的巨大商业价值、原告为制止侵权行为支出的律师费40000元、证据固化费用2000元以及参考史努比商标、版权许可费39万美元等因素，由法院酌定。
本院认为，本案为不正当竞争纠纷，双方的争议焦点是被告盛晖公司的行为是否构成引人误解的虚假宣传以及是否损害原告的合法权益。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”该法第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的；（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。”
本案中，原告嘉信公司主张被告盛晖公司在其微信公众号、各大新闻网站、商场及其龙湖春江名城楼盘举办“史努比嘉年华”活动中，利用原告嘉信公司投资建设的“史努比缤纷世界”主题乐园的名义及花生漫画/史努比卡通形象为其龙湖春江名城地产项目进行商业宣传，削弱甚至夺取了一般公众关于原告嘉信公司作为投资者与“史努比缤纷世界”主题乐园之间的积极联系，足以导致相关公众的混淆和误解，损害了原告合法商业利益，构成虚假宣传。因百度乐居房产网、新浪乐居网、房王网、顺德楼市网等网站发布的龙湖春江名城楼盘将在五一期间举办“史努比嘉年华”活动的信息并非被告盛晖公司发布，原告提交的商场宣传照片、视频未能反映具体拍摄时间、地点，故本院对原告关于被告在各大新闻网站、商场进行虚假宣传的主张，不予支持。对原告其余主张，本院分析如下：
首先，被告在2016年1月29日微信公众号中发布的“提前探营，史努比缤纷世界即将营业”“从龙湖春江名城出发，仅需3分钟车程就能见到它”“原定昨日试营业的史努比主题公园推迟开放时间，只开放了部分探营，里面究竟如何呢？跟着龙湖春江名城先一睹真容吧”“随着史努比缤纷世界公园16年5月份的开放，与此同时，德胜西路也将于16年3月开始动工拓宽修建，从一系列市政动作中不难窥出，大良滨江板块正在以高速发展的姿态不断前进，繁华未来，一步即现！”等内容，是对史努比主题公园的开业时间、物理位置的客观描述（与原告起诉状中“两者距离不超过2公里”的陈述及原告提交的媒体报导相印证）及乐园内部情况的简要介绍，其使用的附图是“史努比缤纷世界”主题乐园正门及内景照片，且照片下方已标明出处为“园内场景”，意在向相关公众介绍龙湖春江名城楼盘靠近史努比主题公园这一民生娱乐项目及楼盘周围的市政配套设施正不断完善的地理优势，不足以使相关公众对龙湖春江名城楼盘的开发商即被告盛晖公司与史努比主题公园的关系产生误解，更未损害原告嘉信公司合法权益。
其次，被告在2016年4月28日微信公众号中发布其将于4月30日至5月2日龙湖春江名城楼盘举办“史努比嘉年华”活动的信息，并于上述日期举办了上述活动，被告被控侵权行为体现为在微信公众号及“史努比嘉年华”活动中大量使用花生漫画/史努比卡通形象对其楼盘进行商业宣传。根据查明的事实，取得花生漫画/史努比卡通形象著作权及商标使用许可（中国区域内开设史努比主题公园及在主题公园经营中使用角色和商标的独家权利）并实际开办经营史努比主题公园的是广东史努比缤纷乐园有限公司，而非原告嘉信公司，原告嘉信公司虽为广东史努比缤纷乐园有限公司的股东，但并非当然的取得使用花生漫画/史努比卡通形象进行宣传的权利，此其一。其二，原告嘉信公司的房产项目嘉信城市广场与史努比主题公园相距约200米，比被告盛晖公司的龙湖春江名城项目更接近史努比主题公园（约2公里），即使相关公众不清楚原告嘉信公司系史努比主题公园建设运营方的股东，单从地理位置上来说，原告嘉信公司与史努比主题公园的关联亦更紧密。而被告盛晖公司在微信公众号及其龙湖春江名城楼盘举办的“史努比嘉年华”活动中未有表述或暗示其与史努比主题公园存在关联的语言或行为，其使用花生漫画/史努比卡通形象进行宣传，虽可能侵犯花生漫画/史努比卡通形象的著作权或商标权（被告未举证证明其使用获得相关权利人许可，原告亦非相关著作权及商标权利人），但因本案为不正当竞争纠纷，被告的上述行为尚不足以使相关公众误解被告盛晖公司为史努比主题公园的建设运营方或两者相关联从而削弱原告嘉信公司与史努比主题公园的关联。其三，原告嘉信公司和被告盛晖公司同为房地产开发企业，房地产开发企业的信誉、口碑或竞争优势，主要应建立在其房地产项目开发和销售业绩上。网络宣传、举办主题嘉年华等活动只是房地产行业销售楼盘的辅助手段，最终相关公众还是会以房地产开发企业的资金实力、经营规模、楼盘质量、口碑、过往业绩等因素决定是否购买，单靠网络宣传、举办主题嘉年华等活动难以对房地产项目的销售造成实质性影响，故被告盛晖公司的行为并未直接损害原告嘉信公司的合法权益。
综上，被告盛晖公司在微信公众号及举办的主题嘉年华活动中使用花生漫画/史努比卡通形象进行宣传，不属于引人误解的虚假宣传行为，且未利用或削弱原告嘉信公司的竞争优势，未损害原告嘉信公司的合法权益，故被告盛晖公司的行为不构成对原告嘉信公司虚假宣传的不正当竞争行为。原告嘉信公司据此提出的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第九条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 陈惠玉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杜文静