重庆市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第00060号
原告重庆某建筑工程有限公司，住所地重庆市某区。
法定代表人张A，总经理。
被告重庆市某公司，住所地重庆市某区。
法定代表人张B，董事长。
第三人江西省某公司，住所地江西省某市。
第三人郝某，女，汉族，住重庆市某区。
原告重庆某建筑工程有限公司（以下简称某公司）与被告重庆市某公司（以下简称市爆破公司）、第三人江西省某公司（以下简称某公司）、第三人郝某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人、被告市爆破公司的委托代理人到庭参加诉讼。第三人某公司经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人郝某下落不明，经本院公告传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2009年9月22日，原告与江西建工某有限责任公司（以下简称建工某公司）就重庆市某区解放碑某广场基坑开挖工程签订了《土石方工程承包合同》。随后原告将承包合同中的土石方爆破工程承包给了被告施工，双方于2009年11月10日签订了《土石方工程爆破合同》，合同约定施工中因爆破所产生的飞石伤人由被告承担责任。合同签订后，被告进场开始爆破施工。2010年9月16日，因被告爆破时处理不当，爆破飞石将路边行人即第三人郝某砸伤，随即第三人郝某入院治疗。2010年11月28日，郝某出院后，在建工某公司召集及主持下，被告作为此次事故的直接责任人与第三人郝某就人身损害的赔偿事宜进行了协商，确定由被告向第三人郝某支付赔偿款，并签订了赔偿协议。但协议签订后被告却拒不付款，为避免此事引发诉讼，建工某公司代被告支付了医疗费103000元并向郝某支付了赔偿金320000元，后建工某公司直接将423000元从原告工程款中予以扣除，并于2011年6月13日向原告出具了扣款通知。至此原告代被告就201O年9月16日的爆破飞石伤人事故承担了全部医疗费及赔偿款的付款责任。基于原、被告之间签订的《土石方工程爆破合同》中对安全事故赔付的明确约定，原告要求被告支付上述423000元医疗费及赔偿款，但被告却拒不支付。综上，请求：1、依法判决被告立即支付原告为其代付的2010年9月16日飞石伤人事故的医疗费及赔偿款423000元，并按人民银行逾期付款法定利率标准赔偿原告的资金占用利息损失（资金占用利息损失以423000元为本金，从2011年6月14日至全部款项付清之日为止，截止2012年12月3日暂计53270.09元），暂合计为476270．09元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告市爆破公司辩称，被告认为原告诉求不能成立，应当驳回。其理由：一、第三人某公司与建工某公司是两个各自完全独立的法人单位。建工某公司在与原、被告间无任何合同关系和法律利害关系的情况下，扣划原告的工程款，原告以此要求被告来承担相应的民事责任是毫无依据的。二、原告诉称其代被告赔偿伤者郝若斌（原告诉称的郝若斌与被告施工致伤的人是否是同一人，需伤者本人出庭印证）损失423000元，缺乏事实依据。原告仅凭一纸没有年月日，且没有第三人某公司和被告盖章的，所谓三方赔偿“协议”，试图证明被告承担民事责任的大小，这是荒谬的。原告诉称的赔偿“协议”毫无证据效力可言。原告诉称其代被告赔偿伤者423000元更是缺乏事实依据，其没有相应的证据支撑该赔偿那些项目各自标准是什么该不该被告赔偿被告该赔多少原告代为赔偿或垫付的依据何在三、在某区法院（2012）中区民初字第05609号和重庆市第五中院（2012）渝五中法民终字第0某号案件中，原告用本案所提交的证据曾主张423000元的法定抵消。两级人民法院经审理，没有支持原告的主张。原告现又换一种说法重新起诉到某区法院，属一个法律事实重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，依法应裁定驳回起诉。四、关于原告的追偿权。原告无权向被告追偿。如果原告诉称中的受伤者是被告爆破飞石所伤，被告已与第三人某公司达成爆破飞石伤人损失分担协议，被告已支付给伤者相关赔偿费用，此表明该事故已妥善处理。因此，原告和被告在工程款结算时未提及爆破飞石伤人的事情。而在没有被告授权的情况下，原告擅自代为处理及代为赔偿的行为属无权代理，其后果应由原告自己承担。另，原告的诉求已超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人某公司未出庭陈述。
第三人郝某未出庭陈述。
经审理查明，本案第三人某公司成立于1989年8月2日。而另一公司建工某公司成立于2009年4月24日，法定代表人是谢某，经营范围为：市政、房屋建筑、公路、机电安装、管道、吊装工程的施工；钢结构工程设计。
2009年9月22日，第三人某公司（甲方）与原告某公司（乙方）签订《土石方工程承包合同》约定，第三人某公司将重庆国泰广场基坑开挖工程承包原告某公司施工。2009年11月10日，原告某公司（甲方）与被告市爆破公司（乙方）签订《土石方工程爆破合同》约定，原告某公司将重庆某广场平基土石方爆破单项工程承包给被告市爆破公司施工；爆破所产生的飞石伤人由被告市爆破公司负责。
据审理中调取的公安机关的材料显示，2010年9月16日上午，在某区国泰工地爆破施工时，起爆产生的飞石把工地外公路上行走的郝某左手砸伤。同时，公安机关的材料还显示，袁世明在某区国泰工地爆破作业现场负责。
2010年11月1日，被告市爆破公司（乙方）与第三人某公司（甲方）签订的《重庆某广场土石方工程爆破分项工程终止合同和办理结算协议》载明：甲方将重庆某广场土石方工程分包给某公司，某公司将爆破分项工程分包给乙方实施；乙方承建的重庆某广场土石方工程爆破分项工程，因诸多原因造成无法履行合同要求的工程进度，甲方欲另行组织生产。为了不影响甲方总体工程进度，由甲方协调某公司与乙方商议终止合同事宜。经双方友好协商，同意解除爆破分项工程合同，在对已完工程部分进行结算后乙方即退出重庆某广场土石方工程，双方就终止合同和结算工作达成如下协议：1、某公司与乙方己办理结算。具体情况见双方结算书；2、9.16事故中的伤者治疗、补偿费用及律师诉讼费用（若有），在费用支付时甲乙双方以甲方三分之二、乙方三分之一的比例共同支付；……；6、本协议生效后原乙方与某公司所签合同同时废止。同日，原告某公司与被告市爆破公司签订了《重庆某广场土石方爆破工程单项结算书》，其上有袁世明的签字。
审理中，原告举示了证据《协议》，该《协议》所载内容为：经甲乙双方协商，本着平等自愿的原则就重庆市某区解放碑国泰广场项目工地施工导致郝某女士人身伤害的事故赔偿达成如下协议：1、乙方自2010年9月16日至2010年11月28日在急救中心和大坪医院住院治疗期间所发生的费用103000元（壹拾万零叁仟元整）由甲方承担；2、甲方再一次性给付乙方后续治疗费及因治疗产生的费用（包括并不仅限于）合计320000元整（叁拾贰万元整）；3、其中甲方已支付乙方5000元整（伍千元整），将在上述款项中扣除；4、自双方协议签字生效后，10个工作日内甲方给付乙方315000元整（叁拾壹万伍仟元整）；5、由于甲方暂无法支付上述款项，上述款项可通过重庆市某区解放碑国泰广场项目建设单位重庆鹏润房地产开发有限公司在甲方工程款中扣除支付给乙方；……。该《协议》首部甲方处打印的是第三人某公司及被告市爆破公司，乙方处打印的是第三人郝某；尾部甲方签字处写有“袁世明”等，乙方签字处写有“郝某”。但第三人某公司、被告市爆破公司均未在该《协议》上盖章；该《协议》也无时间落下。
原告举示的证据显示，建工某公司通知原告要在工程款中扣除垫付的医疗费用及一次性补偿金共计423000元。
另查，在市爆破公司诉某公司建设工程施工合同纠纷一案［重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第04414号］的审理中，某公司抗辩称，根据约定，市爆破公司应对爆破施工过程中的安全生产负责并承担损失，因伤者的423000元赔偿款某公司已代市爆破公司履行了赔偿责任，故某公司在支付市爆破公司工程款时前述赔偿款应予以扣除。法院审理后判决认为，某公司的前述抗辩不成立，故未支持某公司的主张。
现某公司起诉至我院，称为市爆破公司垫付了赔偿款423000元，要求市爆破公司返还。
上述事实有土石方工程承包合同，土石方工程爆破合同，某区公安分局的材料，协议，建工某公司的通知即《关于本公司承建的重庆国泰广场工程“9.16”事故协调解决的通知》，结算书，江西省工商局查询资料，重庆某广场土石方工程爆破分项工程终止合同和办理结算协议，重庆某广场土石方爆破工程单项结算书，重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第04414号民事判决书，以及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
原告举示的收条及资质证书，无原件核对，其真实性难以确认；被告举示的护理费收据、医药费收据、伙食费收据、治疗点菜单，无原件核对，其真实性亦难以确认。
本院认为：某公司与市爆破公司签订的《土石方工程爆破合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，其内容并未违反法律法规禁止性的规定，该合同合法有效。
原告的诉求依据不足，本院不予支持。理由是：其一，原告举示的《协议》上并无被告公司的公章，即使该《协议》上签的“袁世明”是《重庆某广场土石方爆破工程单项结算书》上的袁世明所签，但因无证据证实《协议》上这一签字是经被告所授权，故据本案证据仍不能认定被告知晓并同意该《协议》。其二，原告举示的收款人为郝某的收条，该收条系复印件，没有原件与之核对，故该收条的真实性本院难以确认。也就是说，据本案证据也无法认定赔偿款支付的真实性。其三，从另一方面分析，若说原告举示的郝某收条是真的，该收条载明内容是“今收到江西省某公司、重庆市某公司赔偿款320000元”，这是否表明赔偿款已由被告市爆破公司及第三人某公司，按《重庆某广场土石方工程爆破分项工程终止合同和办理结算协议》的约定支付给郝某。其四，从证据显示来看，与原告签订《土石方工程承包合同》的是第三人某公司，与被告签订《重庆某广场土石方工程爆破分项工程终止合同和办理结算协议》的是第三人某公司，甚至原告提供的《协议》中首部甲方处打印的也是第三人某公司，而审理中，原告称扣其款的却是合同外的公司，即建工某公司。
关于被告抗辩的原告本案的起诉违反了“一事不再理”原则的问题。被告此抗辩，本院不予支持。“一事不再理”原则针对的是重复起诉的案件。而重复起诉的案件是指一个案件已经经过人民法院审理，作出判决、裁定或达成调解协议的，或正在审理的，当事人就同一诉讼标的、同一理由、同一被告又一次起诉的案件。根据本案查明情况，原告的起诉并不违反“一事不再理”的原则。关于诉讼时效的问题。原告的诉求未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告重庆某建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费8444元由重庆某建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈学军
代理审判员 韩玉成
人民陪审员 郭 敏
二〇一三年十月十五日
书 记 员 王 丹