海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终123号
上诉人（原审原告）文昌市潭牛镇潭北村民委员会南志村民小组。
法定代表人陈集，该组组长。
委托代理人杨许梓，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人梁其杰，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文昌市人民政府。住所地文昌市清澜开发区市政府大楼。
法定代表人何琼妹，该市市长。
委托代理人陈文学，文昌市人民政府法制办公室干部。
委托代理人吴康丽，海南凯志律师事务所律师。
原审第三人文昌市潭牛镇潭北村民委员会淡典二村民小组。
法定代表人黎志勇，该组组长。
委托代理人李方若。
委托代理人张泰初，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人文昌市潭牛镇潭北村民委员会南志村民小组（以下简称南志村民小组）因与被上诉人文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）及原审第三人文昌市潭牛镇潭北村民委员淡典二村民小组（以下简称淡典二村民小组）土地登记一案，不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中行初字第198号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：文昌市政府于2004年12月7日将位于文昌市潭牛镇潭北村民委员会（以下简称潭北村委会）范围内5.6043公顷集体土地登记确认归南志村民小组与淡典二村民小组共同所有。涉案土地四至范围：东至红山经济社（现为红山村民小组）、南至铜古宅经济社（现为铜古宅村民小组）、西至南志、淡典二村民小组、北至国有土地。为了区分不同的持证人，文昌市政府分别给南志村民小组、淡典二村民小组颁发了文集有（2004）第WJ1000031A号、文集有（2004）第WJ1000031B号《集体土地所有证》（以下分别简称第WJ1000031A号《土地证》、第WJ1000031B号《土地证》），并在第WJ1000031A号《土地证》上注明“本证由南志村民小组持有”，在第WJ1000031B号《土地证》上注明“本证由淡典二村民小组持有”。两证均在“记事”一栏注明“本宗地为共有宗地，各共有所有权利人按原来使用习惯使用土地”。
原审查明，2004年，南志村民小组、淡典二村民小组就涉案土地共同向文昌市政府申请土地发证。文昌市政府的国土部门受理申请后，对涉案土地的四至、面积进行地籍调查，并召集双方及与涉案土地相邻的农村集体经济组织到现场进行指界。南志村民小组的时任法定代表人黎日全及淡典二村民小组的时任法定代表人黎行岛均在土地界线核定书上签名并加盖公章。2004年11月1日，潭牛镇人民政府（以下简称潭牛镇政府）出具土地权源证明，该证明记载涉案土地系南志村民小组与淡典二村民小组从1962年前一直使用至今，无异议。2004年12月7日，文昌市政府依据地籍调查情况将涉案土地确认归南志村民小组与淡典二村民小组共同所有，并给双方颁发了前述《集体土地使用证》。南志村民小组认为涉案土地归其集体所有，文昌市政府的颁证行政行为侵犯其合法权益，遂请求撤销文昌市政府给其与淡典二村民小组分别颁发的第WJ1000031A号《土地证》、第WJ1000031B号《土地证》的行政行为，并判令文昌市政府在6个月内重新进行确权登记颁证。
原审认为，本案的争议焦点是南志村民小组的起诉是否超过法定起诉期限及文昌市政府给南志村民小组、淡典二村民小组分别颁发的第WJ1000031A号《土地证》、第WJ1000031B号《土地证》的行政行为是否合法。一、关于南志村民小组的起诉是否超过法定起诉期限的问题。经审查，淡典二村民小组提交的潭牛镇农村集体土地所有证证书领取签收单上记载南志村民小组已经领取了第WJ1000031A号《土地证》，但该签收单上没有注明领取时间，故淡典二村民小组主张南志村民小组的起诉已超过法定起诉期限的理由不能成立。二、关于文昌市政府给南志村民小组、淡典二村民小组分别颁发的第WJ1000031A号《土地证》、第WJ1000031B号《土地证》的行政行为是否合法的问题。文昌市政府根据南志村民小组、淡典二村民小组的申请，经土地行政管理部门土地界线核定、地籍调查、权属审核等程序，结合南志村民小组、淡典二村民小组使用涉案土地的事实及潭牛镇政府出具的土地权源证明，于2004年将涉案土地登记确认归南志村民小组、淡典二村民小组共有，同时，为了区分不同的持证人，给南志村民小组颁发第WJ1000031A号《土地证》和给淡典二村民小组颁发第WJ1000031B号《土地证》的行政行为并无不当。南志村民小组以1994年的土地协议书主张涉案土地全部划归属其集体所有。经审查，以该土地协议书无法确定协议划分给南志村民小组的土地就是涉案土地，且南志村民小组未提交证据证明文昌市政府曾依据该土地协议书将涉案土地确权颁证归其所有。南志村民小组的该项主张与其于2004年和淡典二村民小组共同就涉案土地向文昌市政府申请确权颁证的行为相互矛盾，故南志村民小组主张涉案土地全部属其集体所有的理由不能成立。此外，南志村民小组要求判令文昌市政府在6个月内重新对涉案土地进行登记颁证，由于土地确权和土地登记均为依申请作出的行政行为，因此对该请求不予支持。综上所述，南志村民小组的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，遂判决驳回其诉讼请求，案件受理费人民币50元，由南志村民小组负担。
上诉人南志村民小组上诉称，一、被上诉人文昌市政府颁发第WJ1000031A号《土地证》和第WJ1000031B号《土地证》程序违法。颁证未按照《土地登记规则》告知南志和淡典二村民小组分别申请，并填写审批表。未按《城镇地籍调查规程》查清南志和淡典二村民小组各自使用部分和共同使用部分的界限。未按照法律规定发布公告。颁证存在先审批后调查的情况。二、被诉颁证土地权源未查清楚。南志村民小组提供的《土地协议书》和《访谈笔录》证明争议地已经潭牛镇政府确认给了南志村民小组，文昌市政府再将争议地颁证给南志和淡典二村民小组相互矛盾并违法。综上，请求撤销原审判决，撤销文昌市政府给南志和淡典二村民小组分别颁发的第WJ1000031A号、第WJ1000031B号《土地证》，责令文昌市政府在6个月内重新对争议土地进行确权登记。
被上诉人文昌市政府辩称，文昌市政府颁发第WJ1000031A号、第WJ1000031B号《土地证》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法维持。二、南志村民小组主张撤销原审判决、撤销文昌市政府颁发第WJ1000031A号、第WJ1000031B号《土地证》缺乏事实根据和法律依据。南志村民小组提出的《土地登记规则》第五条、第十四条不适用本案被诉颁证行为。文昌市政府的颁证行为不存在先审批后调查的情形。南志村民小组没有证据证明争议地系其单方所有，《土地协议书》和《访谈笔录》不能作为认定涉案土地权属归其所有的根据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人淡典二村民小组述称，一、文昌市政府颁发第WJ1000031A号、第WJ1000031B号《土地证》程序合法。二、《土地协议书》和《访谈笔录》不能作为认定争议土地权属的根据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人南志村民小组向本院提交了如下新证据：证据1.访谈笔录，证明潭牛镇政府于1994年处理过南志村民小组与案外人上山邢（红山）村民小组之间就本争议地权属的纠纷，并达成调解协议，淡典二村民小组未参与争议地权属处理。证据2.《证明书》，证明争议地名为上山坡。证据3.五份《收据》。证据4.《承包合同》。证据3和证据4共同证明南志村民小组一直使用争议地，于1995年开始就将争议地发包给村民经营。被上诉人文昌市政府对上述证据质证认为：证据1在原审已提交，不是新证据。证据上的签名是新增加的，对其真实性、合法性不予认可。证据2超出举证期限，不是新证据。证据3中四份《收据》在原审中已提交，新增的一份《收据》超出举证期限，不是新证据。证据4《承包合同》是2005年开始的，晚于本案被诉颁证土地确权时间，南志村民小组是涉案土地的共同所有人，有权利发包涉案部分土地。原审第三人对证据3质证认为，该证据无法确定发包土地就是涉案土地，对其关联性不予认可，其他质证意见同被上诉人文昌市政府。经审查，本院对上述证据认定如下：证据1在一审中已提交，不是新证据，本院不予接纳。证据2系证明本案争议地名，与本案相关，本院予以采纳。证据3五份《收据》，其中四份在原审中已提交，另一份超出举证期限提交，不符合二审新证据的要求，本院不予接纳。证据4在本案原审中已提交，不是新证据，本院不予接纳。
二审中，被上诉人文昌市政府、原审第三人淡典二村民小组均未向本院提交新的证据。
本院查明，争议地名为上山坡。在本案被诉颁证行为发生前，争议土地未经土地行政主管部门确权登记。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一是涉案土地是否归南志村民小组单独所有；二是被诉颁证行为程序是否合法。
一、关于涉案土地是否归南志村民小组单独所有的问题。南志村民小组以《土地协议书》和《访谈笔录》为依据，主张涉案土地归其单独所有。经审查，《土地协议书》系潭牛镇政府组织南志村民小组、上山邢（红山）村民小组两方协商签订，但协议的签订没有本案原审第三人淡典二村民小组及其他相邻权人的参与，也没有土地行政主管部门与土地颁证机关确认。在该协议书签订后，南志村民小组亦未提请土地主管部门对涉案土地进行依法登记确权。据文昌市政府举证的《南志、淡典二与上山邢（红山）土地权属界线核定书》记载，在该界线核定书上有南志、淡典二、上山邢（红山）村民小组的签名和盖章，说明上山邢（红山）村民小组对南志、淡典二村民小组就涉案土地进行共同登记申请及双方土地界址均无争议。南志村民小组主张涉案土地归其单独所有显然与其同淡典二村民小组对涉案土地权属进行共同登记申请的事实相矛盾。《访谈笔录》仅是本案诉讼前对《土地协议书》达成情况的一份说明，属于证人证言，但证人均未到庭，本院不予采信。因此，南志村民小组主张涉案土地归其单独所有依据不足。
二、本案被诉颁证行为程序是否合法的问题。本案被诉颁证行为系文昌市政府根据南志、淡典二村民小组共同提出申请，潭牛镇政府出具土地权属证明，经文昌市国土环境资源局土地界线核定、地籍调查、权属审核及公告等程序后颁发。虽然颁证申请未分别申请登记、分别填写土地登记审批表程序上存在一定瑕疵，但并不影响颁证程序合法性。文昌市政府提交的公告证据虽模糊，但不能说明被诉颁证行为未经公告。此外，颁证过程中，对上山邢（红山）村民小组的插花地的权属界线核定时间晚于被诉颁证行为的初审意见、审核意见时间，故南志村民小组主张本案颁证行为程序违法。本院认为，土地行政主管部门的初审意见、审核意见属于行政机关工作的内部审批流程，且各相邻方对上山邢（红山）村民小组的插花地权属界线均签字盖章无异议，故该瑕疵不影响本案被诉颁证行为的合法性。因此，上诉人南志村民小组关于本案被诉颁证行为程序违法的主张不成立。
综上所述，上诉人南志村民小组上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文昌市潭牛镇潭北村民委员会南志村民小组负担。
本判决为终审判决。
fykihdomd70kqihcim
案件唯一码
审判长 朱望锋
审判员 吴天月
审判员 麻红丽
二〇一六年三月二十八日
书记员 井泉旺
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；