＼n重庆市第四中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝四中法民终字第01157号＼n上诉人（原审原告）：彭占山，男，土家族。＼n委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：曾江，男，土家族。＼n委托代理人：田小江，重庆锋度律师事务所律师。＼n上诉人彭占山与被上诉人曾江民间借贷纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2013年8月22日作出（2013）秀法民初字第02148号民事判决，上诉人彭占山不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人彭占山及其委托代理人刘定刚，被上诉人曾江及其委托代理人田小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n秀山土家族苗族自治县人民法院一审查明：彭占山于2008年12月2日、2009年1月19日两次分别向户名为曾江的账户转账5万元，2008年11月24日转账8.1万元。2009年1月3日曾江出具以彭占山为收款人的收据，该收据载明的收款事由是入股水泥厂（烧石厂、水泥磨粉厂）占股份18%，收款方式为现金，金额45万元，法人杨枨，收款人曾江。＼n彭占山一审诉称：2008年11月至2009年1月期间，彭占山以转账及支付现金的方式共借给曾江现金45万元。鉴于双方之间系朋友关系，未要求其对每笔借款出具借条。2009年1月3日，曾江以其所借款项用于投资建设水泥厂，便向彭占山出具一张金额为45万元的收条，并注明其收到彭占山现金45万元，“收款事由入股水泥厂，占股份18%”，曾江为了证明其入股水泥厂的真实性，还叫其妻子的兄长杨枨以水泥厂“法人”名义在收条上签字。虽然彭占山未认可其借款作为出资入股，但为了证明曾江收到彭占山45万元现金这一事实，便收下了曾江出具的收条。彭占山曾多次向曾江催收该款项未果，由此导致纠纷，遂诉至法院。彭占山请求法院判令：1.曾江返还彭占山借款45万元；2.曾江从彭占山起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息计算至本案判决生效之日止；3.本案的全部诉讼费用由曾江承担。＼n曾江一审辩称：1.曾江与彭占山之间不存在借贷关系。曾江曾任水泥厂出纳，当时水泥厂没有企业账户，经合伙人开会决定由曾江以自己名义在银行开户，并将该账户作为企业账户使用，由杨枨从该账户支取款项用于企业经营。且彭占山向该账户汇入入伙资金，金额为18.1万元，而不是45万。2.彭占山提交的收据系杨枨出具，是杨枨模仿曾江的笔迹在收款人处签署曾江的名字，而实际收款人是杨枨。3.因双方不存在借贷关系，也没有关于利息的约定，故曾江不应当向原告支付利息。＼n秀山土家族苗族自治县人民法院一审认为，“收据”只是证明一种收到款或物的事实状态，有可能是出具收条的人“取回原来属于自己的东西”所形成，也可能是股权关系或者合同履行的证明。收据与借条的区别在于，借条不仅表明出借人与借款人之间存在债权债务关系，同时还能表明债发生的原因，出借人只需出具“借条”便能证明对借款人或借用人享有债权，且无须对债发生的原因进行举证。而“收据”本身并不表明双方当事人之间具有债权债务关系，如果要证明借款关系的存在，彭占山需有证据证明其所持有的收据是借款关系。本案中，彭占山以收据和银行存款回单起诉与曾江存在借款关系，以上证据仅能证明彭占山支付款项的一种事实，而不能证明其与曾江之间存在借款关系。按我国法律之规定，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证人的当事人承担举证责任。根据“谁主张谁举证”的举证原则，彭占山负有举证责任，应承担举证不能的责任，故其诉讼请求碍难支持。依据《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彭占山的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由彭占山负担。＼n彭占山不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清，法律关系不明。彭占山在一审是以民间借贷向曾江主张权利，曾江辩称该款项系彭占山支付给杨枨的合伙出资，一审法院对本案属于何种法律关系避而不谈，若曾江的抗辩理由成立，一审法院应向上诉人释明，若曾江的抗辩理由不成立，则彭占山的诉讼请求应得到支持；2.一审判决驳回彭占山的诉讼请求的裁判理由实属错误。3.彭占山与曾江的债权债务关系成立，曾江应无条件返还彭占山的45万元。请求二审法院撤销原判，改判曾江返还彭占山45万元，并从彭占山起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付彭占山资金利息计算至本案判决生效之日止；一、二审案件受理费由被上诉人负担。＼n被上诉人曾江答辩称：彭占山主张其与曾江存在民间借贷关系，应当提供相应的证据予以证明，彭占山在一审中提交的证据不能证明其与曾江之间存在民间借贷关系，应当由其承担举证不能的法律后果，故一审并不存在适用法律错误的问题。至于原判将彭占山提交的收据中交款单位写为彭占山为收款人属于笔误，并非案件认定事实不清。上诉人彭占山的上诉请求、事实和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院二审审理中，彭占山提交了以下证据：1.贵州省松涛苗族自治县瓦溪乡炉坪村民委员会于2013年9月10日出具的《证明》，证明彭占山、曾江纠纷发生后，曾与杨枨一起找到炉坪村委会协调解决，曾江在村委会承认与上诉人存在借款关系，只是当时无钱归还，并表示“明年再还”；2.熊应福与吉利烧石厂于2007年6月28日签订的《土地租赁合同》，证明吉利烧石厂于2007年6月28日以前就已经刻制了公章，曾江辩称当时吉利烧石厂还没有公章，故由其代为出具收条显然不是事实。被上诉人曾江质证认为，证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据属于证人证言，证人没有出庭作证接受双方的质询，不应作为认定本案事实及法律关系的证据；证据2的形成时间为2007年6月28日，不属于二审新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院审查认为，证据1载明了陈刚不同意彭占山入股的情况，故不能达到证明彭占山与曾江之间系民间借贷关系的证明目的，本院对该证据不予采信；证据2不属于二审程序中新证据的范畴，且不能达到其证明目的，本院对该证据亦不予采信。＼n彭占山申请证人黄国庆出庭作证，证明曾江在彭占山起诉前一直没有否认向其借款45万元的事实。被上诉人曾江质证认为，该证人证言不具有真实性、合法性，且不能达到上诉人的证明目的，曾江当时并未承认是私人欠彭占山的钱。本院审查认为，该证人证言无法证明涉案45万元款项的真实法律关系，本院对此不予采信。＼n本院二审查明：彭占山在本案中提交的《收据》载明：“入账时间：2009年1月3日；交款单位：彭占山；收款方式：现金；人民币：肆拾伍万元正（￥450000.00元）；收款事由：入股水泥厂（烧石厂、水泥磨粉厂），占股份18%；收款人：曾江；法人：杨枨。”＼n本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。＼n本院认为，根据2009年1月3日出具的收据载明的情况来看，本案并非系因民间借贷而产生的纠纷，且上诉人彭占山亦未举示其他证据证明本案的法律关系应属民间借贷，据此，本院对其主张本案的法律关系应属民间借贷的诉讼主张不予支持。鉴于本案的法律关系不属于民间借贷，上诉人彭占山基于民间借贷的法律关系向曾江主张返还借款45万元的诉讼请求，因上诉人彭占山并未提供充分的证据对此予以证明，故其相应的诉讼请求不能成立，一审法院据此判决驳回上诉人彭占山的诉讼请求并无不当。另外，关于彭占山认为一审法院对争议的法律关系应当进行释明的问题。本院认为，结合本案审理查明的情况来看，一审法院是否释明并不影响彭占山根据实际形成的法律关系主张权利。＼n综上，上诉人彭占山的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8050元，由上诉人彭占山负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长何洪波＼n代理审判员徐婷婷＼n代理审判员王宏＼n二〇一三年十二月二十六日＼n书记员陈桂华