浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2392号
上诉人（原审被告）：王中利，男，1969年7月6日生，汉族，农民，住临海市。
委托诉讼代理人：尤再军，浙江贯通律师事务所律师。
被上诉（原审原告）：虞先英，女，1948年8月17日生，汉族，农民，住临海市小芝镇南洋村****号。
被上诉（原审原告）：蔡美娥，女，1968年1月8日生，汉族，农民，住临海市小芝镇南洋村*****号。
被上诉（原审原告）：蔡才晓，男，1970年1月23日生，汉族，农民，住临海市小芝镇南洋村****号。
被上诉（原审原告）：蔡才朝，男，1972年10月19日生，汉族，农民，住临海市小芝镇南洋村****号。
被上诉（原审原告）：蔡美春，女，1975年5月24日生，汉族，农民，住临海市小芝镇乌石头村*****号。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡冬芽，女，1970年10月13日生，汉族，农民，住临海市。
上诉人王中利因与被上诉人虞先英、蔡美娥、蔡才晓、蔡才朝、蔡美春、原审被告蔡冬芽民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实且同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王中利上诉请求：撤销原判，驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人王中利在出具借条后并未偿还借款本息与事实不符，一审认定事实错误，判决错误。1、本案借款确已偿还。上诉人王中利于2013年1月22日（农历）就已支付本案诉争的50000元借款的一年利息6000元，并且还支付了蔡计响15000元借款的一年利息1800元，并于当日重新出具了本案的借条，因为利息是算了一年的，所以借款时间是2012年11月7日。2013年8月27日上诉人从账户取现65000元及店里部分自有资金，于当日晚上在蔡计温家里，同时偿还了本案诉争的50000元借款及向蔡计响借的15000元借款。蔡计佐说借条放在他儿子那里，考虑到两家关系较好，又合伙做年糕生意，并且蔡计响也在场，大家都是同村人，实在碍于情面就没有要求蔡计佐一定当面将借条收回。另案件审理期间，小芝镇司法部门向蔡计响调查并证实该债务已清偿。2、蔡计佐在借条上标记了该笔账已收好的记号“O”。本案借条确系上诉人王中利所写，出具时上面并没有任何记号。对于借条的保存，所有债权人都是慎之又慎。所以也可以合理推断知晓该记号是蔡计佐在收回款项后特意所画，意为提醒自己该笔借贷已清。3、上诉人王中利还款后蔡计佐出具了收条一份。收条上签名系蔡计佐本人所写，真实无疑。
被上诉人虞先英、蔡美娥、蔡才晓、蔡才朝、蔡美春辩称：一审判决上诉人和蔡冬芽偿还借款5万元的事实符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡冬芽未作陈述。
原告虞先英、蔡美娥、蔡才晓、蔡才朝、蔡美春向一审法院起诉要求：二被告偿还借款本金50000元，并支付借款利息（按月利率1%从2012年11月7日起算至履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：原告虞先英与蔡计佐系夫妻关系，原告蔡美娥、蔡才晓、蔡才朝、蔡美春与蔡计佐系父子女关系，二被告王中利、蔡冬芽系夫妻关系，于1993年8月9日登记结婚，被告蔡冬芽与蔡计温系父女关系。2012年11月7日，被告王中利向蔡计佐借款50000元，双方约定月利率1%，并由被告王中利于2013年1月22日（农历）出具给蔡计佐借条一份为证。出具借条后，被告王中利至今未能偿还上述借款本息。另，蔡计佐于2015年1月2日因交通事故死亡。
一审法院认为：本案争议焦点为：根据被告王中利向蔡计佐出具的借条，被告王中利与蔡计佐之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于被告王中利是否已经归还借款本息。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案在审理过程中，被告王中利第一次庭审中辩称其于2013年8月27日取款65000元偿还了本案讼争借款及向蔡计响的借款，但当时并未收回借条也未让蔡计佐出具收条，被告王中利就其上述答辩意见提交了台州银行对账单、蔡计响的调查笔录并申请蔡计温出庭作证，但上述证据均为间接证据，且经该院证据认证后上述证据均存有瑕疵，不具备证明效力，更不用说能构成证据链以证实其答辩意见；第二次庭审中被告王中利提交了直接证据收条一份，但宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见书认为收条收款人处“蔡計佐”签名字迹倾向不是同一人书写，此外，第一次庭审中被告王中利及其岳父蔡计温均陈述并没有要求蔡计佐出具收条，但收条作为被告方的关键性证据，如果蔡计佐真出具过收条，即使被告方暂时找不到该收条，常理上被告方在第一次庭审中应对此如实说明情况，不至于说蔡计佐不曾出具过收条，因此被告王中利及岳父蔡计温在第一次庭审中陈述的蔡计佐未出具过收条系其真实意思表示，更符合客观情况，故该院更有理由相信该收条并非蔡计佐出具，由此可见，被告王中利对其反驳主张虽提供了相应证据，但上述证据均缺乏证据效力，故被告王中利应承担举证不能的法律责任；第三次庭审中被告王中利辩称在其偿还本案借款后，蔡计佐又将其中的40000元转借给王小芽，并由王小芽儿子蔡跃明出具借条，但被告对此亦没有申请王小芽或蔡跃明出庭作证，也没有提供任何其他证据证实，故该院对被告王中利的上述抗辩意见不予采信；再者，即使如被告方辩称的其于2013年8月27日偿还了本案借款，当时并未收回借条也未要求蔡计佐出具收条，但至2015年1月2日蔡计佐意外死亡，期间一年多的时间，而且蔡计温与蔡计佐还是邻居，被告方有充足的时间、能力向蔡计佐催讨借条或要求其出具收条，这并非是增加了债务人的责任，而是借款人应当预见到未拿回借条或不出具收条可能产生的风险，为防范该风险的产生而需要采取的措施，但本案中借条仍在原告处且被告王中利提交的收条无法证实系蔡计佐本人所写。综上，被告王中利提交的证据缺乏证明效力，无法形成证据链，其抗辩意见缺乏事实依据，不足以支持其反驳主张，故该院更有理由相信被告王中利在出具借条后并未偿还借款本息，被告王中利负有向蔡计佐偿还上述借款本息的民事责任。蔡计佐于2015年1月2日因交通事故意外死亡，原告虞先英、蔡美娥、蔡才晓、蔡才朝、蔡美春作为蔡计佐第一顺序继承人继承本案债权。被告王中利与蔡计佐在借款时并未约定归还借款的期限，故被告王中利可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向该院起诉，向被告王中利主张债权，故被告王中利应当及时履行返还原告全部借款本金的义务。借条上明确约定利息按月利率1%计算，符合法律的有关规定，故被告王中利应当按约支付借款利息。上述债务发生于被告王中利、蔡冬芽婚姻关系存续期间，被告蔡冬芽未能举证证明原告与被告王中利约定该债务为被告王中利个人债务，也未举证证明其与被告王中利约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。判决：被告王中利、蔡冬芽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告虞先英、蔡美娥、蔡才晓、蔡才朝、蔡美春借款本金50000元，并支付借款利息（按月利率1%按本金50000元自2012年11月7日起算至履行完毕之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告王中利、蔡冬芽负担；鉴定费2400元（原告虞先英先行预付），由被告王中利、蔡冬芽负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人王中利对于曾经向蔡计佐借款50000元、并约定月利率1%的事实没有异议，本案双方争议焦点在于该笔借款是否已经清偿。上诉人认为该笔借款已经于2013年8月27日清偿，但上诉人既未收回借条，也未要求债权人出具收条，显然不合情理。上诉人在原审第二次开庭时改口说找到了蔡计佐亲笔出具的收条，但经司法鉴定，该收条上蔡计佐的签名与本人签名不一致。民间借贷案件中，借条具有较大的证明效力。现被上诉人持有本案借条，上诉人亦未能就借款已经清偿举证，应承担举证不利的后果。综上所述，上诉人王中利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由上诉人王中利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 何金飞