苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第461号
原告陈长本。
委托代理人孙伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告范黎斌。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
法定代表人席于林，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈长本诉被告范黎斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈长本的委托代理人孙伟、被告范黎斌、被告太平洋财保苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长本诉称，2015年3月6日上午，原告驾驶电动自行车由南向北行驶至苏虞张公路207灯杆处，遇被告范黎斌驾驶苏E×××××车由南向东转弯时发生碰撞，致原告受伤住院治疗，现原告已治疗终结。经交警部门认定，被告范黎斌负本次事故的全部责任。苏E×××××车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费10000.64元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、误工费16500元、残疾赔偿金68692元、护理费7200元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费15259.4元、鉴定费2520元，总计人民币129702.04元；被告太平洋财保苏州分公司在交强险、商业险范围内承担责任，不足部分由被告范黎斌赔偿；诉讼费用由被告方承担。
被告范黎斌辩称，对事故发生的经过及责任、投保的事实认定无异议，事故发生之后其已垫付了9740.64元，请求一并处理。事故车辆有保险及不计免赔，应该由保险公司承担责任。
被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议；其公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；原告方损失金额请求依法核定；其公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2015年3月6日8时20分许，被告范黎斌驾驶苏E×××××小型客车行驶至黄埭镇苏虞张207灯杆处，由南向东右转弯时与由南向北直行的原告陈长本驾驶的自行车发生碰擦，致苏E×××××车受损，原告陈长本受伤。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警支队相城大队经调查后作出第3205071002777952W号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告范黎斌负该起事故的全部责任，原告陈长本不负该起事故的责任。经苏州市公安局交通巡逻警支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年7月13日作出苏大司鉴中心（2015）临鉴字第2040号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈长本此次交通事故致L1、2椎体骨折，目前遗留腰部活动障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议陈长本伤后60日给予营养支持及一人护理；误工期掌握在伤后150日较为合适。
另查，被告范黎斌系苏E×××××车车主。苏E×××××车在被告太平洋财保苏州分公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告提供：居住证1份、流动人口信息登记本1份，证明原告自2011年起即居住在苏州，其各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；门诊病历原件1本、门诊医疗费票据原件2份，住院费用清单复印件1份，出院纪录原件1份、住院费票据复印件1份、门诊医疗费票据复印件2份、挂号费单据复印件1份，证明事故发生之后，原告治疗的经过及共计发生医疗费10000.64元，其中复印件部分费用9740.64元系被告范黎斌垫付，原件在被告范黎斌处；以50元／天为标准，主张住院8天，住院伙食补助费400元；以50元／天为标准，主张60天的营养费3000元；原告构成十级伤残，以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，主张残疾赔偿金68692元；主张精神损害抚慰金5000元；以每人每天120元为标准，主张一人护理60天的护理费7200元；2014年原告与苏州市相城区蠡口威丽斯沙发厂签订的劳动合同1份、苏州市相城区蠡口威丽斯沙发厂的营业执照复印件1份、该厂出具的证明1份，证明事发前原告在苏州市相城区蠡口威丽斯沙发厂从事操作员工作，月工资3300元，事发后至2015年2月24日未上班，单位也未向原告发放过工资，故以3300元／月为标准，主张150天的误工费16500元；家庭户口本1本、固始县公安局陈集派出所、固始县陈集镇康店村村民委员会共同盖章出具的证明2份，证明原告父亲已去世，母亲华纯兰生于1935年6月19日，两人共生育了二子（其中原告即为次子），原告与妻子陈大荣共生育了一子一女，儿子陈广虎生于1993年7月20日、女儿陈思成生于2005年7月9日，现华纯兰需扶养5年、陈思成需扶养8年，以前一年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元为标准，伤残系数为0.1，原告均承担二分之一，故主张被扶养人生活费共计15259.4元；主张交通费1000元，但未提供相关票据佐证；鉴定费票据1份，主张原告已向鉴定机构交纳了鉴定费2520元。
经质证，两被告对原告提供的居住证、流动人口信息登记本无异议；对原告主张的住院伙食补助费、营养费的期限及标准无异议，但认为两项系重复，只能计算其中一项费用；对护理期限、护理人数无异议，但只认可每人每天80元护理费标准；对原告主张的残疾赔偿金、精神损害的抚慰金无异议；原告提供的证据中只证明原告父母生育了二子，但未证明另是否生育了女儿，另华纯兰现是否有收入也不明确，故对被扶养人生活费不认可；认为原告提供的证据不足以证明事发前的收入及事发后减少收入的情况，故对原告主张的误工费不认可；交通费只认可300元；对鉴定费2520元无异议。被告太平洋财保苏州分公司认为属间接损失，且依保险合同约定，保险公司不承担该费用，但明确对就保险合同免责条款已向被保险人明确告知的事实无相应证据提供。
被告范黎斌主张保险公司就保险合同免责条款未向其明确告知过；另提供住院费用清单原件1份、住院费用票据原件1份、门诊医疗费票据原件2份、挂号费单据原件1份，证明事发后其已为原告垫付了医疗费9740.64元，现原告主张的医疗费包括该部分费用，原告只提供了复印件，故对原告主张共花费医疗费10000.64元无异议。
经质证，原告对被告范黎斌提供的证据无异议，认可该9740.64元系由被告范黎斌垫付；另称其提供的身份关系证明系派出所与当地村委会出具，真实有效，其父母并无女儿，现华纯兰无收入，当地也无农保。被告太平洋财保苏州分公司对原告及被告范黎斌提供的病历、住院费用清单、出院记录、医疗费票据无异议，认可医疗费共10000.64元。
本院认为，原、被告对医疗费10000.64元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、鉴定费2520元无异议，本院予以认定；两被告辩解住院伙食补助费与营养费系重复计算，只能认一项的主张，于法无据，本院不予采纳；被告太平洋财保苏州分公司虽辩解鉴定费不属保险合同赔偿范围，但未举证证明其就保险合同免责条款已向被保险人明确告知，且被告范黎斌对此否认，故本院认为被告太平洋财保苏州分公司的该辩解，依据不足，不予采纳；原告就其主张的护理费标准未提供证据证实，本院参照苏州市同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定护理费6000元；依原告提供的证据，足以证明事发前原告在苏州市相城区蠡口威丽斯沙发厂工作，事发后至2015年2月未上班，但不足以证明原告事发前的真实收入情况，故可参照2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资57929元为标准，该标准高于现原告自愿主张的3300元／月的标准，故本院对原告主张的3300元／月的标准予以准许，故以3300元／月为标准，认定150天的误工16500元；两被告虽对华纯兰的扶养义务人是否只有二人、华纯兰是否有收入有异议，但未提供相关证据，故本院认为依原告提供的证据，原告主张的被扶养人生活费15259.4元，符合法律规定，应予认定；原告虽未提供交通费票据，但为就诊治疗，原告及其陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数及就诊医院与居住地距离等因素，酌情认定交通费400元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费10000.64元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费6000元、误工费16500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费15259.4元、交通费400元、鉴定费2520元，合计人民币127772.04元。另被告范黎斌已为原告垫付了医疗费9740.64元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，被告范黎斌负事故全部责任，原告陈长本不负事故责任。苏E×××××车在被告太平财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费10000.64元、住院伙食补助费400元、营养费3000元，合计人民币13400.64元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费6000元、误工费16500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费15259.4元、交通费400元，合计人民币111851.4元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿；故被告太平财保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告120000元（其中包含精神损害抚慰金5000元）。原告损失中超出交强险责任限额范围部分人民币7772.04元（已包括鉴定费2520元），本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告范黎斌作为苏E×××××车主及事发时驾驶员应承担全部赔偿责任。苏E×××××车在被告太平财保苏州分公司投保了商业第三者责任保险1000000元，附不计免赔条款，事故发生在保险期限内。故被告太平财保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告7772.04元。综上，被告太平财保苏州分公司共应赔偿原告人民币127772.04元。至此本案中原告的损失已全部赔偿完毕，被告范黎斌无需再承担赔偿责任。被告范黎斌已垫付的9740.64元，应由原告返还被告范黎斌，为避免诉累，可由被告太平财保苏州分公司赔偿原告的款项中代原告直接给付被告范黎斌。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司应赔偿原告陈长本人民币127772.04元。
二、原告陈长本应返还被告范黎斌人民币9740.64元。
综合上述第一项、第二项内容，被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈长本人民币118031.4元，另代原告陈长本返还被告范黎斌人民币9740.64元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币524元，由被告范黎斌负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年十一月七日
书记员 赵 波