＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨民初字第561号＼n原告傅继华。＼n委托代理人（特别授权）秦味泽。＼n被告杭州耀达建筑劳务有限公司。＼n法定代表人冯雪萍。＼n委托代理人（特别授权）陈权、杨茜。＼n被告刘俊。＼n原告傅继华与被告杭州耀达建筑劳务有限公司（以下简称耀达公司）、刘俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理。依法由审判员刘清独任审理，于2012年7月16日公开开庭进行了审理，原告傅继华的委托代理人秦味泽、被告耀达公司的委托代理人陈权、杨茜到庭参加诉讼，被告刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＼n原告傅继华诉称：2011年7月8日，刘俊作为耀达公司的代表人，与傅继华签订《隧道施工劳务合同》，约定：由耀达公司将其承接的浙江省S13省道安吉段改建工程第一合同段隧道工程的施工任务，以劳务分包的形式发包给傅继华施工。合同订立后，傅继华依约将相应施工设备、材料运进工地现场，相关施工人员也依次进场，等待开工通知一到即可施工。但一直未开工。到2011年9月刘俊口头通知傅继华，上述工程因故已发包给其他人施工，并叫傅继华将施工人员及相应的设备材料全部撤出现场，因而给傅继华造成损失。由刘俊出面与傅继华达成协议书一份，被告同意一次性补偿傅继华350000元。因被告未支付补偿款，故原告起诉要求判令：两被告支付工程补偿款350000元，并赔付自起诉日至判决确定履行日止，按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，并由两被告承担案件受理费。＼n被告耀达公司答辩称：一、原、被告签订的《隧道施工劳务合同》因傅继华没有支付履约保证金，没有生效。二、耀达公司仅是新疆兴达公路工程部（以下简称兴达工程部）的代理人。2010年初，耀达公司与兴达工程部合作，耀达公司为兴达工程部在包括涉案工程等多个项目中代理投标，耀达公司的法定代表人作为兴达工程部授权的代理人，参与招投标的相关工作，兴达工程部是权利义务的承担者。三、2011年9月26日的协议书是兴达工程部与傅继华之间的合同，且已履行完毕。米志健是兴达工程部的项目负责人，傅继华收款后已将设备、材料等搬离隧道，双方履行完毕。综上，要求驳回原告的诉讼请求。＼n被告刘俊书面答辩称：一、刘俊不是项目经理，也不是老板，刘俊在2011年9月26日之前，没有与原告签订过任何协议，2011年9月26日的协议也与其无关。二、刘俊签订协议书是代理行为，且已得到委托人的确认。兴达工程部中标承建“13省道安吉段改建工程第1标段”，涉案工程是其中部分工程，兴达工程部委托耀达公司办理投标相关事务，刘俊受兴达工程部委托开展工作，2011年9月26日的协议书，由米志健签字确认。三、原告与兴达工程部已履行了协议书的约定，兴达工程部向原告支付了赔偿款，原告搬离了材料设备。综上，原告要求刘俊承担责任不能得到支持，要求驳回原告的诉讼请求。＼n原告傅继华张自己的诉讼请求，提供的证据有：＼n1、《隧道施工劳务合同》1份，证明被告将涉案工程发包给原告施工。＼n2、《协议书》1份，证明被告同意一次性补偿原告。＼n3、关于申请解决施工中存在问题的报告1份，证明耀达公司是涉案工程的分包施工人。＼n被告耀达公司对上述证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，且因傅继华未按约支付保证金没有生效；合同也未受到耀达公司的追认，超越了代理权限。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刘俊不是涉案工程的主体，协议得到兴达工程部的确认，耀达对该协议不知情。对证据3认为，因该文件没有保存，真实性无法确认，对关联性也有异议，证明耀达公司是兴达工程部的代理人，原告没有缴纳保证金，合同无法履行的原因在于原告。＼n被告耀达公司为证明自己的主张，提供的证据有：＼n1、“13省道安吉段改建工程第1标段”《投标文件》1份，证明耀达公司的法定代表人是作为兴达工程部的代理人参与招投标工作。＼n2、《投标文件》1组，证明耀达公司与兴达工程部自2010年起就开始合作，有多个项目联合投标。＼n3、兴达工程部的《营业执照》、《资质证书》、《安全生产许可证》，证明兴达工程部是合法的有建筑资质的企业。＼n4、13省道安吉段改建工程预中标结果，证明兴达工程部为中标单位。＼n5、施工企业详细信息，证明米志健为兴达工程部的工作人员。＼n原告傅继华对上述证据1的真实性、合法性无异议，但认为是耀达公司借用兴达工程部的资质投标。对证据2、3、4、5的真实性、合法性无法确认，也与本案无关。＼n被告刘俊未提供证据，其未到庭放弃了对证据质证的权利。＼n本院对原告傅继华提供的证据的认证意见：对证据1的真实性本院予以确认，对其是否生效，本院在后进行阐述。对证据2的真实性本院予以确认，对其效力，本院在后进行阐述。对证据3因耀达公司的原因未能提供原件，其对真实性无法确认，但未能提供反驳的证据，故本院对证据的真实性予以确认。＼n本院对被告耀达公司提供的证据的认证意见：对证据1、3、4的真实性本院予以确认。对证据2本院对其关联性不予认定。对证据5，结合当事人的陈述，本院对米志健为兴达工程部员工的身份予以确认。＼n据以上有效证据，经审理查明：兴达工程部为“13省道安吉段改建工程第1标段”的中标单位，耀达公司为涉案工程中的隧道施工的劳务分包人。2011年7月8日，傅继华与耀达公司签订《隧道施工劳务合同》一份，耀达公司的签约代表为刘俊，合同中对劳务单价、工程计量结算方式、工期、质量等作了约定，并约定傅继华应缴纳履约保证金5000000元，自签订之日、履约保证金到耀达公司账户后生效。合同签订后，原告未支付履约保证金，该合同也未实际履行。2011年9月26日，傅继华作为乙方、刘俊作为甲方签订协议书一份，内容为：“经甲、乙方双方协调，就安吉十三省隧道工程施工劳务合同纠纷一事，达成如下协议，望双方共同遵守执行：1、甲方同意一次性补偿乙方人民币三十五万元整。2、乙方在收到甲方款后立即搬出堆在隧道口的各种材料及设备。3、就隧道施工劳务合同纠纷一事就此结束。”该协议上，有米志健签字。傅继华要求耀达公司支付赔偿款，耀达公司认为不应由其支付赔偿款，故双方产生争执，傅继华起诉至本院，提出上述诉请。＼n本院认为：一、合同具有相对性，耀达公司认为2011年7月8日其与傅继华所签订的劳务合同是受兴达工程部的委托，但未提供充足的证据，本院不予采信，本院确认该合同的双方当事人为傅继华与耀达公司。关于合同是否生效问题，本院认为，双方当事人在合同中约定自签订之日、履约保证金至耀达公司账户后生效，故该合同是附生效条件的合同，合同应当自条件成就时生效，傅继华未缴纳履约保证金，傅继华认为是耀达公司不要其缴纳，但未提供相应的证据，本院目前尚不能认定是耀达公司阻止生效条件成就，故本院认为不能视为该生效条件成就，确认该劳务合同尚未生效。虽合同未生效，但如确因耀达公司的原因造成傅继华损失的，耀达公司仍应当予以赔偿。二、关于2011年9月26日傅继华与刘俊所签订的协议书的效力问题。傅继华认为刘俊的行为构成表见代理，本院认为，傅继华未提供证据证明刘俊已经耀达公司授权，就目前的证据也仅能证明刘俊虽是合同的签订的代理人，但尚不足以证明刘俊有权与傅继华就工程进行结算或进行相关事宜的调解协商，其行为事后也未经耀达公司的追认，故刘俊的行为构成表见代理的主张，本院不予采信。在庭审中，经本院调查，傅继华不能就赔偿损失提供相应的证据，故原告要求耀达公司赔偿相关损失的请求，本院不予支持；傅继华要求刘俊承担责任的主张，本院认为，原告亦认为其行为是职务行为，故原告要求刘俊承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：＼n驳回原告傅继华的诉讼请求。＼n案件受理费人民币3275元，保全费人民币2320元，由原告傅继华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）。＼n审判员刘清＼n二〇一二年八月七日＼n书记员沈一伟