江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初2185号
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人朱龙，江苏天茂律师事务所律师。
被告陈明文,男,1980年2月2日生，汉族,自由职业。
委托代理人张文林，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司（下称弘盛公司）与被告陈明文买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员朱敏独任审判，于2016年4月18日、2016年6月1日公开开庭进行了审理。在审理中，本院根据本案案情变更本案案由为返还财产纠纷。第一次庭审原告弘盛公司的委托代理人朱龙，被告陈明文及其委托代理人张文林到庭参加诉讼；第二次庭审原告弘盛公司的委托代理人朱龙，被告陈明文的委托代理人张文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘盛公司诉称，2010年6月，被告作为商品混凝土业务
员向原告推销商品混凝土，经其推销由南京启宏混凝土有限公司（下称启宏公司）供货给原告工地，原告通过被告先期支付货款326100元。2010年9月1日原告与启宏公司补签供货合同，之后原告又交付被告混凝土货款280000元，共付货款606100元，但被告并没有将先前的326100元货款交付给启宏公司，故启宏公司在法院起诉原告，法院判决原告承担支付货款的责任。原告要求被告退款，被告不愿退款。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，要求判令：1、被告返还原告人民币326100元并支付利息（从2010年9月1日起至款项付清时止，按银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。原告的其他损失另行主张。
被告陈明文辩称，原、被告双方不存在混凝土买卖合同关系，
原告认为被告是合同相对方的观点是错误的；被告的主体不适格，被告只是业务经办人，并非收受款项的合同相对方，原告是将款项支付给卖方，并没有将款项支付给被告，被告出具的收条只是一个证明；即使按照原告的主张，2010年多支付了货款，但至今已有6年多时间，原告并没有向被告主张权利，现起诉被告已超过法定诉讼时效。
经审理查明，庭审中，原告弘盛公司提交：1、启宏公司与江
苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司、陈海买卖合同纠纷一案（2014）江宁禄商初字第130号民事判决书及（2015）宁商终字第1429号民事判决书各一份，并陈述：（2015）宁商终字第1429号民事判决书载明：弘盛公司一审中提交的12张收条，合计金额为606100元，其中2010年9月1日之前的金额合计为326100元，2010年9月1日之后的金额合计为280000元。因上述款项均由陈明文收取，经过一、二审判决，法院认定2010年9月1日之后的280000元应为弘盛公司给付启宏公司的货款，在此之前的货款326100元不视为启宏公司的货款。而弘盛公司将上述款项给付陈明文时，陈明文是启宏公司的业务员，给付陈明文的款项就是启宏公司的货款，故陈明文2010年9月1日之前收取的货款326100元应当返还给弘盛公司。被告陈明文对两份民事判决书的真实性无异议，但提出民事判决书虽查明12张收条的金额为606100元，但一、二审法院并未认定该款项是其收取的，弘盛公司也未提供证据证明该款项汇至其账户;另（2015）宁商终字第1429号民事判决书还认定，按弘盛公司所述其开票金额为926612元，该金额与606100元相差320512元。2、被告陈明文出具给原告弘盛公司金额为606100元的12份收条，证明被告陈明文收取了原告弘盛公司混凝土款606100元，其应返还326100元并支付利息。被告陈明文对收条的真实性无异议，但提出其只是启宏公司的业务经办人，该款项是刘文胜（案外人）通过其联系弘盛公司做业务的；另其是在收条单位证明人一栏签的名字，且给付款项的方式是支票或承兑，资金并未流向其账户，其并没有实际占用该款项。3、南京市江宁区人民法院依据已经发生法律效力的（2014）江宁禄商初字第130号民事判决书作出的（2016）苏0115执1033号执行裁定书及法院案件被执行人信息，证明因被告陈明文没有将原告给付的款项交给启宏公司，致启宏公司起诉弘盛公司，弘盛公司被法院扣划357110元，该款项应由被告陈明文返还弘盛公司；另本案起诉时，弘盛公司尚未收到法院的执行信息，所以起诉的数额是326100元，其差额部分不在本案主张。被告陈明文对执行裁定书及法院案件被执行人信息的真实性没有异议，但提出该证据证明的是弘盛公司与启宏公司的执行情况，且被执行人是弘盛公司十堰分公司，执行的本金是316837.5元，其余均是诉讼费用及利息等；另弘盛公司与陈明文之间没有买卖合同关系，弘盛公司依据买卖合同起诉是错误的。
另查明，庭审中，被告陈明文提交：1、南京市公安局江宁分局经济犯罪侦查大队于2013年6月8日作出的被询问人为陈海的询问笔录一份，证明弘盛公司会计兼业务员陈海陈述弘盛公司尚欠启宏公司30余万元，且弘盛公司付款流程是依据发票付款。原告弘盛公司对此不予认可，提出陈海并非其公司经办人及财务人员，现弘盛公司的款项已被法院执行，弘盛公司不能重复付款。2、被告陈明文于2015年12月9日录制的与陈海通话录音光盘一份，证明陈海陈述弘盛公司欠启宏公司混凝土款的事实，而其没有多拿弘盛公司款项。原告弘盛公司提出光盘听不清楚，且没有提交文字记录，对该证据不认可。
又查明，原告弘盛公司对其诉讼请求的构成及主张利息的依据，在庭审中陈述：被告陈明文于2010年9月1日之前作为启宏公司的业务员到弘盛公司推销混凝土，根据一、二审民事判决书及12份收条证实，弘盛公司实际给付被告陈明文混凝土款606100元，扣除法院认定的280000元为启宏公司的货款，诉讼请求为326100元。因法院认定9月1日之后的280000元为启宏公司的货款，所以从2010年9月1日起至款项付清时止按照银行同期贷款利率主张利息。被告陈明文陈述：我作为推销混凝土业务介绍人，2009年下半年起与原告弘盛公司合作，涉案合同是原告弘盛公司与启宏公司签订的，我方并非买卖合同相对人。对原告弘盛公司主张的利息，因法院实际扣款时间是2016年2月23日，故原告要求从2010年9月1日起计算利息的主张请法庭予以驳回。
综上，现原告弘盛公司以被告陈明文没有将其收取的326100元混凝土款交付给启宏公司，致启宏公司在法院起诉，法院判决原告弘盛公司承担支付启宏公司货款的民事责任，故被告陈明文应将收取的混凝土款326100元返还原告弘盛公司为由，诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的（2014）江宁禄商初字第130号民事判决书、（2015）宁商终字第1429号民事判决书、收条、执行裁定书及法院案件被执行人信息等证据；被告提交的询问笔录、录音光盘等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反
驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告弘盛公司提交的（2014）江宁禄商初字第130号民事判决书、（2015）宁商终字第1429号民事判决书、被告陈明文出具给原告弘盛公司金额为606100元的12份收条、（2016）苏0115执1033号执行裁定书及法院案件被执行人信息，证明的事实是被告陈明文作为启宏公司的业务员向原告弘盛公司推销商品混凝土，原告弘盛公司向被告陈明文支付混凝土款606100元，但被告陈明文收款后没有将其中的326100元交付给启宏公司，导致启宏公司向法院起诉，法院判决原告弘盛公司承担了支付启宏公司混凝土款的责任，故被告陈明文应将收取的326100元返还原告弘盛公司。对此，本院认为，从被告陈明文出具给原告弘盛公司金额为606100元的12份收条及两份民事判决书看，被告陈明文于2010年9月1日之前收取了原告弘盛公司混凝土款326100元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对326100元收条的形成及款项来源，被告陈明文作为启宏公司的业务经办人，确认其2010年9月1日前收取原告弘盛公司的混凝土款326100元与启宏公司无关，致法院判决原告弘盛公司承担了支付启宏公司混凝土款的民事责任。故本案中，被告陈明文应当承担其2010年9月1日之前收取原告弘盛公司混凝土款326100元收条的形成及款项来源的举证责任，被告陈明文没有提供证据证明其2010年9月1日之前收取原告弘盛公司混凝土款326100元收条的形成及款项来源，亦未能将收取原告弘盛公司的款项给付启宏公司，致本案纠纷产生，应承担本案纠纷的民事责任。对被告陈明文提出其为启宏公司业务经办人，出具的收条只是一个证明，该款项是案外人刘文胜（音）通过其联系原告弘盛公司所做混凝土业务的辩解意见，因其没有提供证据证实，故本院不予采信。对原告弘盛公司要求被告陈明文从2010年9月1日起至款项付清时止，按银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，因原告弘盛公司被法院执行扣划款项的时间为2016年2月23日，故被告陈明文应自2016年2月23日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。综上所述，对原告弘盛公司要求被告陈明文返还326100元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈明文于本判决生效之日起十日内返还原告江苏弘
盛建设工程集团有限公司人民币326100元并支付利息（以本金326100元，自2016年2月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告江苏弘盛建设工程集团有限公司的其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6191.50元，减半收取3095.75元，由被告陈明文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 朱 敏
二〇一六年七月二十九日
书记员 王薇佳