湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5659号
上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司长沙分公司。
负责人：江乘东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐逸峰，湖南人和人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湖南大亚数码科技有限公司。
法定代表人：马诗文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史国奇。
上诉人中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称中国电信公司）因与被上诉人湖南大亚数码科技有限公司（以下简称大亚数码公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国电信公司的委托诉讼代理人张杰、徐逸峰，被上诉人大亚数码公司的委托诉讼代理人史国奇均参加了诉讼，本案现已审理终结。
中国电信公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判驳回大亚数码公司一审的全部诉讼请求。2、请求判决大亚数码公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、中国电信公司与大亚数码公司签订的CT/ER-1299-07-2011《移动业务合作协议》是在2011年7月签订，合作期限为2年，双方并无期满后续订的约定，一审法院对此基本事实认定不清。二、一审法院对证明责任的分配适用法律错误。一审法院在对案件待证事实进行举证责任分配时，适用证据规则错误。诉争合同的内容系中国电信公司与大亚数码公司就提供政府移动应急平台组网和卡务业务进行合作，政府移动应急平台作为一项长期存在的事实，其必将在使用中不断需要办理新卡和进行预存话费，仅以2013年8月后，中国电信公司继续提供相应电信服务的证据，不足以认定合同签订日期。本案双方诉争的焦点是合同签订的日期是2011年7月还是2013年8月，大亚数码公司主张合同是2013年8月签订应当提供相应证据予以证明，而大亚数码公司未提供证据加以证明应承担举证不能的不利后果。
大亚数码公司辩称，一、本案合同签订时间是2013年7月，合作期限为2年，中国电信公司没有有效证据证明合同是2011年7月签订，故根据合同约定，我方在中国电信公司预存话费，中国电信公司应当支付相应佣金。二、中国电信公司陈述只有开卡预存才有佣金，续费没有佣金的说法是不正确的，合同约定只要预存一年套餐费用，中国电信公司就应根据协议支付相应的佣金。
大亚数码公司向一审法院起诉请求：1、电信公司向大亚数码公司支付开卡佣金65800元；2、电信公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：大亚数码公司（甲方）与中国电信公司（乙方）签订《移动业务合作协议》一份，约定甲方以“政府移动应急平台专用”的名义组建天翼移动用户集团，为了组网方便和卡务管理的需要，每个C网号码户名及发票抬头都统一为“政府移动应急平台专用”；乙方为甲方提供的500个专用C网集团号码为189××××3000-189××××3499作为湖南政府应急小平台设备专用；甲方所办理的移动集团语音卡凡是预存一年套餐费用的，乙方给予200元/户的业务佣金，甲方所办理的3G无线上网卡凡是预存一年套餐费用的，乙方给予300元/户的业务佣金；合同确定的合作期为2年。由于合同上没有载明签订时间，大亚数码公司主张合同系2013年7月签订，中国电信公司主张系2011年7月签订。因双方对佣金结算产生争议，大亚数码公司于2016年1月19日诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，语音卡的年套餐费为1068元/年，数据卡的套餐费用为1200元/年。大亚数码公司主张2013年8月至2015年3月期间的开卡佣金，根据大亚数码公司提交的预存话费发票，其中办理了语音卡20张、数据卡62张。
本案在审理过程中，中国电信公司向一审法院提交了公司内部对《移动业务合作协议》审查表截图，用以证明《移动业务合作协议》于2011年7月进入审批流程。大亚数码公司对其真实性持有异议，认为该表格为电子版本的截图，具有可修改性、可编辑性。
一审法院认为，大亚数码公司与中国电信公司签订的《移动业务合作协议》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。合作协议上没有载明签订时间，大亚数码公司主张协议系2013年7月签订，中国电信公司主张系2011年7月签订。大亚数码公司据此向法庭提交了2013年8月至2015年3月期间向中国电信公司交纳的开卡预存款发票，证明大亚数码公司在此期间履行了合同约定的义务，但中国电信公司未向一审法院提交2011年7月至2013年7月期间向大亚数码公司支付开卡佣金的证据，大亚数码公司提交证据的证明力明显大于中国电信公司。中国电信公司向一审法院提交的公司内部对合作协议的审查表系电子数据内容的截图，具有可修改性，大亚数码公司有异议，一审法院不予采信。综上，大亚数码公司主张双方于2013年8月至2015年3月存在《移动业务合作协议》约定的合作业务关系，一审法院予以支持。中国电信公司应依据合作协议的约定支付大亚数码公司开卡佣金，其中数据卡62张，300元/张，计18600元；语音卡20张，200元/张，计4000元，两项共计22600元，大亚数码公司主张过高部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国电信股份有限公司长沙分公司应于判决生效后7日内向湖南大亚数码科技有限公司支付开卡佣金22600元；二、驳回湖南大亚数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由中国电信股份有限公司长沙分公司负担。
二审中，中国电信公司提交了如下证据：证据一、分成结算汇总表，拟证明《移动业务合作协议》2011年合作期内大亚数码公司的业务佣金结算金额为18700元，2012年合作期内大亚数码公司的业务佣金结算金额为43400元；证据二、会计凭证，拟证明2013年9月24日中国电信公司内部会计记账显示已支付大亚数码公司2011年及2012年的业务佣金共计62100元；证据三、普通资金支付单封面、普通资金支付款申请单，拟证明中国电信公司已将《移动业务合作协议》内的业务佣金共计62100元支付给大亚数码公司；证据四、湖南省地方税务局统一代开发票，拟证明大亚数码公司已将《移动业务合作协议》内的业务佣金发票开给中国电信公司，大亚数码公司已收到《移动业务合作协议》合作期内的佣金；证据五、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明中国电信公司于2013年9月24日向大亚数码公司支付2011年、2012年《移动业务合作协议》内的业务佣金62100元。大亚数码公司质证如下：中国电信公司提交的合作协议、会计凭证、普通资金支付单、普通资金支付单封面、结算汇总表均属于复印件，对证据的真实性不予认可；大亚数码公司开具的发票的真实性无异议，但不能证明合同是2011年7月签订；银行电子回单也属于复印件，不予认可。本院认证如下：根据当事人的陈述，本案中办卡及支付佣金的顺序为：先开卡预存话费，中国电信公司再根据开卡的数量支付相应的佣金，同时，《移动业务合作协议》中约定：业务佣金支付方式为：①移动集团语音卡激活次月支付120元/户，在网第四个月支付80元/户；②3G无线上网卡在入网次月支付300元/户。大亚数码公司2013年9月10日向中国电信公司开出“电信分成服务费”发票，中国电信公司2013年9月24日向大亚数码公司支付62100元，在本院向大亚数码公司释明要求其提供2013年7月至2013年8月10日之前在中国电信公司办理了开卡和预存话费的证据，但大亚数码公司未能提供，而中国电信公司提供的证据前后吻合、相互印证，也与当事人的陈述相符，故大亚数码公司主张本案涉及的《移动业务合作协议》系2013年7月签订的证据不足。本院对中国电信公司主张《移动业务合作协议》系2011年7月签订的事实予以认定。
本院二审审理查明：2011年7月大亚数码公司与中国电信公司签订《移动业务合作协议》，约定：业务佣金支付方式为：①移动集团语音卡激活次月支付120元/户，在网第四个月支付80元/户；②3G无线上网卡在入网次月支付300元/户。大亚数码公司2013年9月10日向中国电信公司开出“电信分成服务费”发票，金额为62100元。中国电信公司2013年9月24日向大亚数码公司支付62100元。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案中大亚数码公司要求中国电信公司依照双方签订的《移动业务合作协议》的约定，支付2013年8月至2015年3月期间的开卡业务佣金。大亚数码公司与中国电信公司签订《移动业务合作协议》的时间是2011年7月，合同约定的合作期为贰年，故大亚数码公司本案中主张产生业务佣金的时间已超过合同约定的合作期，而大亚数码公司未提供证据证明2013年8月至2015年3月其与中国电信公司之间还存在有效的合作协议，故大亚数码公司要求中国电信公司依照《移动业务合作协议》的约定，支付2013年8月至2015年3月期间的开卡业务佣金，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，中国电信公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初330号民事判决；
二、驳回湖南大亚数码科技有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费1446元，二审案件受理费1446元，合计2892元，由湖南大亚数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。