江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00851号
上诉人（原审原告）季端红。
委托代理人（特别授权）程栋华，江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司，住所地上海市南苏州路333号华隆大厦。
负责人蔡爱民，经理。
委托代理人（特别授权）任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何雪华。
上诉人季端红与被上诉人何雪华、中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司（以下简称人民财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2015年7月6日作出（2015）泰高民初字第00645号民事判决，上诉人季端红对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年8月16日17时15分左右，天晴，何雪华驾驶苏A×××××小型客车沿扬子江南路由北向南行驶至口岸大转盘北侧左拐弯过程中，与由北向南驾驶电动自行车的季端红发生交通事故，致季端红受伤，车辆受损。泰州市公安局交通警察支队二大队于2014年8月25日适用简易程序作出第2014081606号道路交通事故认定书，认定何雪华负此事故的全部责任，季端红在此事故中无责任，双方签字认领了事故责任。事发当日季端红送泰州市第三人民医院抢救治疗，入院、出院诊断均为胸骨骨折、右小腿软组织挫裂伤，2014年9月5日出院，出院医嘱为1、休息三个月，门诊随诊，定期复查，了解骨折愈合情况。2、右下肢创口及周围热敷，适当活动患肢，促进血运；关注创周肿胀消退情况，定期门诊复查，有血肿形成及切开引流可能。3、不适随诊。期间何雪华垫付急诊费用1447.38元，给付季端红现金2000元，双方约定此3447.38元由季端红返还何雪华3000元，余447.38元归季端红所得；另住院期间人民财保上海公司垫付医疗费6271.98元。2015年4月13日季端红向原审法院提起诉讼，要求何雪华、人民财保上海公司赔偿各项损失99141元。
原审另查明，何雪华所驾苏A×××××小型客车在人民财保上海公司投保交通事故责任强制保险及500000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险有效期限内。
上述事实，有公安机关交通事故认定书、保险单、治疗病案、误工证明、工资清单等予以佐证。
原审法院认为：（一）关于事故责任认定，2014年8月16日季端红与何雪华发生交通事故，双方均未有新证据提供，结合双方陈述、现场勘验图及公安机关调查处理材料，泰州市公安局交通警察支队二大队认定何雪华负此事故全部责任、季端红无责任并无不当，各方当事人亦无异议，原审法院予以采信。（二）关于赔偿方式，何雪华所驾事故车辆苏A×××××小型客车在人民财保上海公司投保交通事故责任强制保险及500000元不计免赔第三者责任保险，保险期限内发生事故，由人民财保上海公司在交通事故责任强制保险、第三者责任保险范围内对季端红损失先行赔付，超出保险理赔范围由何雪华承担，何雪华垫付费用一并予以保险理赔。（三）季端红主张的具体赔偿数额，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准和范围。季端红主张的赔偿中：（1）医疗费22680.85元，此项费用结合季端红提供相关治疗病案及票据，原审法院依据有效票据认定为22680.85元。（2）营养费季端红主张4200元，因出院未有医嘱加强营养证明，季端红实际住院天数为20天，原审法院酌情考虑营养期间为住院期间及出院后1个月，按每日20元标准计算，此项费用认定为1000元。（3）误工费季端红主张42000元，季端红提供其所在工作单位泰兴市荣新建筑装饰工程有限公司误工收入减少证明及3个月工资表，证实季端红为该公司项目经理，月平均工资6000元，同时主张误工期限为7个月；何雪华、人民财保上海公司抗辩称，误工期限未经鉴定，只能认可3个月，另误工标准明显过高，且未有纳税证明等证据佐证，只能按最低工资标准；结合季端红所举证据并不能足以证明其主张，原审法院依据医嘱证明认定误工期限为住院期间20天及出院后3个月，误工标准参照我省城镇常住居民人均可支配收入34346元，此项费用计算为10350.85元。（4）护理费季端红主张31500元，季端红提供其妻陆银兰所在工作单位泰兴市荣新建筑装饰工程有限公司误工收入减少证明及3个月工资表，证实季端红之妻为该公司后勤人员，月平均工资4500元，同时主张护理期限为7个月；何雪华、人民财保上海公司认为护理期限既无医嘱证明亦无鉴定意见，护理人员工资标准也未有纳税证明，只能按住院期间每日40元计算；因季端红所举证据并不能足以证明其主张，原审法院参照本地区护工标准按每日100元，护理期限为住院期间20天，此项费用计算为2000元。（5）财产损失690元，何雪华、人民财保上海公司对季端红提供的一份修理费收据不予认可，考虑到事故发生后保险公司未予现场定损，且事故发生后作为季端红对损坏车辆异地维修客观存在，此项费用原审法院酌情予以认定。上述季端红各项损失合计36721.7元，均由人民财保上海公司应在交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔付，扣除其已经垫付6271.98元，尚应赔付30449.72元，其中赔付季端红27449.72元，给付何雪华垫付款3000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十一条的规定，原审判决：一、人民财保上海公司应于判决生效后十日内赔付季端红因2014年8月16日与何雪华所驾苏A×××××小型客车发生交通事故造成的各项损失计人民币27449.72元。二、人民财保上海公司应于判决生效后十日内给付何雪华事故垫付款人民币3000元。三、驳回季端红的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取为450元，由季端红负担300元，何雪华负担150元。（此款季端红已预交，何雪华应在判决生效之日起十日内迳交季端红）。
上诉人季端红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人的误工期间和误工工资标准存在错误，应予纠正。原审中，上诉人已提交正规医院医嘱和休息证明，证明误工期限，一审法院仅认定住院期间和出院后三个月明显错误。对于误工工资损失，应当依照上诉人的实际工资标准计算误工损失。2、一审法院认定被上诉人的护理期限及护理人员的工资标准不当，应当根据伤者的实际情况结合医嘱认定护理期限并按护理人员的实际工资标准计算护理费用。3、一审判决人民财保上海公司给付何雪华3000元垫付款不当，该款系何雪华自愿另外补贴给上诉人的。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人人民财保上海公司答辩称：1、上诉人原审时当庭放弃了三期鉴定，相关上诉请求均不能成立。2、对上诉人与何雪华之间3000元的相关情况不清楚。请求依法裁判。
被上诉人何雪华答辩称：其所购保险为不计免赔的全额保险，故在此次事故中不需要给上诉人任何补偿，所有赔偿均应当由保险公司负担。请求驳回上诉。
本院二审中另查明：何雪华在原审中提供的上诉人季端红所出具的收条载明：今收到何雪华人民币叁仟元整。注：该款项不计算在事故处理的相关费用当中（该费用包括贰仟元现金，壹仟肆佰肆拾元急诊收据，超出部分最终结算时由季端红所得）。
二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有提供证据加以证明的责任。本案一审中，上诉人季端红在法院释明的情况下，主动放弃对误工、护理及营养期限的鉴定，其对误工、护理期限的主张，亦未能举证加以证明，且对其受伤前所从事职业及因误工所致工资收入减少情况均未能提供充分的证据加以证明，故其应自行承担举证不能的不利后果。原审法院结合上诉人的伤情，酌情确定误工、护理期限，参照我省城镇常住居民人均可支配收入水平，确定误工费标准均无不当之处，本院予以支持。对于上诉人伤后护理费标准的问题，原审法院参照本地区护工标准予以确定亦无不当，本院予以确认。
对于原审判决确认应予返还何雪华的3000元垫付款问题，何雪华在原审中所提供的收条明确载明该款项不计算在事故处理的相关费用当中，本院可以认定该3000元并非何雪华的垫付款，应当认定为何雪华自愿在交通事故处理之外补贴给上诉人季端红的费用，何雪华无权要求返还。故上诉人季端红对于该3000元不应当退还给何雪华的上诉主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第00645号民事判决主文第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第00645号民事判决主文第二项；
三、变更泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第00645号民事判决主文第一项为“被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司应于本判决生效后十日内赔付原告季端红因2014年8月16日与被告何雪华所驾苏A×××××小型客车发生交通事故造成的各项损失计人民币30449.72元”。
二审案件受理费900元，由上诉人季端红负担850元，被上诉人何雪华负担50元（二审案件受理费上诉人季端红已预交，被上诉人何雪华将应负担部分在本判决送达后十日内迳交上诉人季端红）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾连凤
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 彭世美