河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终56号
上诉人（原审原告）刘敏，住滦平县。
委托代理人刘佳欢，河北智辩律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，地址承德市督统府大街10号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
原审第三人中国邮政集团公司河北省滦平县分公司。
法定代表人周海峰，职务经理。
委托代理人刘文华，河北山庄律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人杨明东。
上诉人刘敏与被上诉人承德市人力资源和社会保障局及原审第三人中国邮政集团公司河北省滦平县分公司不予受理工伤认定一案，刘敏不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第126号行政判决，于2016年3月1日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘敏及其委托代理人刘佳欢，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，原审第三人中国邮政集团公司河北省滦平县分公司的委托代理人刘文华、杨明东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明的事实为：原告刘敏是第三人中国邮政集团公司河北省滦平县分公司的职工。原告刘敏于2015年9月22日向被告提出工伤认定申请，在工伤认定申请中陈述受伤害经过为：“2010年10月4日，原告刘敏驾驶三轮摩托车从滦平县邮政局付营子邮政支局出发送邮件，当行至红石砬与东营交界处路段时，与许树环驾驶的三轮摩托车相撞，造成原告刘敏受伤，两机动车损坏的交通事故。该事故经滦平县公安交通警察大队勘查，作出了无法查证交通事故事实的责任认定书。原告伤后入承德市中心医院住院治疗，经诊断：急性闭合性原脑损伤（重型）1、脑挫裂伤；2、硬膜下血肿；3、硬膜外血肿；4、颅骨骨折；5、头皮血肿。原告刘敏在从事投递工作过程中因交通事故受伤后，便及时的向第三人提出要求认定工伤、申报工伤保险，第三人也承诺给原告刘敏申报工伤保险，并告知原告刘敏耐心等待，相关的工伤认定手续正在申报中。此后，经原告刘敏到相关部门查询，第三人没有为其投保工伤保险等社会保险，没有为其提起申请认定工伤的相关程序”。
2015年9月23日，被告作出不予受理决定，认为原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。原告不服向本院提起诉讼，请求撤销该不予受理决定并重新作出行政行为。
一审判决认为，原告刘敏在2010年10月4日受伤后，用人单位中国邮政集团公司河北省滦平县分公司未为刘敏提出工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。刘敏于2015年9月22日向被告提出工伤认定申请已超过法定时限。原告刘敏提出第三人承诺给原告申报工伤保险，并告知原告刘敏耐心等待，相关的工伤认定手续正在申报中，因此由于第三人原因造成的被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内的诉讼理由缺乏事实证据，本院不予支持。被告作出的工伤认定申请不予受理决定证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘敏的诉讼请求。
上诉人上诉称，请求承德市中级人民法院依法撤销（2015）双桥行初字第126号行政判决，依法改判由上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原审第三人应当在30日内为上诉人提出工伤认定申请，这是其作为用人单位应尽的义务，具有法律强制性。上诉人可以自事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请，因此上诉人作为职工没有法定的义务去申请认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认为不属于职工或者其近亲属自身原因：（三）属于用人单位原因。”由于原审第三人没有为上诉人缴纳工伤保险，也没有在法律规定的时间内为上诉人提出工伤认定申请，所以在此期间由于原审第三人原因造成的被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。所以，被上诉人作出的不予受理决定书是错误的。同时《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，用人单位未在30日内为工伤职工提出工伤认定申请的，在此期间发生符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，对于上诉人因工伤造成的各项工伤保险待遇，原审第三人负有不可逃脱的赔偿责任。上诉人认为：造成上诉人不能认定工伤的责任主体为原审第三人，原审第三人未能在上诉人开始工作时起为上诉人投保工伤保险等社会保险，才导致上诉人在发生工伤事故后原审第三人怠于提起工伤认定的手续，并对上诉人谎称工伤认定手续正在申报中。原审第三人这一做法目的就是为了免除自己应尽的法定义务，不想对上诉人进行赔偿，不想从自己钱包出钱对上诉人赔偿。同时，上诉人作为一个本本分分的老实人、一个欠缺法律意识的劳动者；上诉人在单位领导给予承诺申报工伤保险后、在单位组织全体职工为自己捐款后、在单位领导亲自到家中慰问后，就已经从情感上信任了原审第三人的承诺，这才导致本案的发生。因此上诉人由于原审第三人原因造成被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内的证据应由原审第三人提供，不应再由上诉人提供，故一审法院认定错误。
被上诉人答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二、刘敏2010年10月4日受伤，于2015年9月22日向被告提出工伤认定申请已超过法定时限。《工伤保险条例》第十七条（二）款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。三、上诉人在诉状中所述的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。而刘敏在事故伤害发生之日起1年内没有向被告提出工伤认定申请是自身的原因，而不是属于用人单位的原因。本机关作出的冀伤险认决字（201508019071）号工伤决定申请不予受理决定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。
原审第三人发表参诉意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人没有在规定的一年内提起工伤认定申请，与第三人无关，不是第三人原因造成，第三人从未承诺给其申报工伤，且上诉人未要求单位给其申报工伤，请求维持原判。
当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。本案中，原审第三人应当在30日内为上诉人提出工伤认定申请，这是其作为用人单位应尽的义务，具有法律强制性。原审第三人没有证据证实为上诉人申报过工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认为不属于职工或者其近亲属自身原因：（三）属于用人单位原因。”本案中，上诉人刘敏在工伤认定申请表中陈述其从事投递工作过程中因交通事故受伤后，便及时向原审第三人提出要求认定工伤、申报工伤保险，原审第三人也承诺给上诉人刘敏申报工伤保险，并告知上诉人刘敏耐心等待，对此事实原审第三人没有证据予以否认。原审第三人为上诉人组织募捐，并对其工作进行重新安置，该事实有第三人2013年“金秋送礼”任务分解表予以证实。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有作出工伤认定决定的法定职责。本案属于用人单位的原因而没有及时申报工伤，被上诉人应当受理上诉人的工伤认定申请。被上诉人作出的冀伤险认决字（201508019071）号工伤决定申请不予受理决定，应予撤销。故一审法院认定事实清楚、证据充分、审判程序合法、适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销承德市双桥区人民法院（2015）双桥行初字第126号行政判决；
二、撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（201508019071）号工伤决定申请不予受理决定；
三、责令被上诉人承德市人力资源和社会保障局受理上诉人刘敏的工伤认定申请。
二审案件诉讼费50元，由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小龙
代理审判员 祁春梅
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周若轩