河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终272号
上诉人（原审被告）：邯郸新兴铸管置业发展有限公司，住所地邯郸市309国道168号（新兴时代广场）25层。
法定代表人：李书明，公司经理。
委托诉讼代理人：王涛，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟冰雪，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李杨，女，1963年1月8日出生，汉族，现住邯山区。
委托诉讼代理人：张洪伟，河北国尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽康，河北国尚律师事务所律师。
上诉人邯郸新兴铸管置业发展有限公司因与被上诉人李杨合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸新兴铸管置业发展有限公司上诉请求：1、撤销（2017）冀0402民初2457号民事判决，驳回李杨的诉讼请求；2、诉讼费全部由李杨承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，应予以撤销并改判驳回李杨的诉讼请求。第一，李杨主张的125970元是已经缴纳的税款。根据协议约定由李杨承担。第二，双方于2013年12月15日签订的《房屋内部认购协议》虽然将房屋总价款与相关税费分开约定，致使双方对房屋价款是否包含税款理解不同，但无论是否包含，根据该协议第四条第二项约定，均不影响税费由李杨承担这一问题。第三，李杨购买的房屋邯郸新兴铸管置业发展有限公司已于2016年4月17日为其开具了正规的销售不动产统一发票，证明公司已经为其交纳了相关税费共计131876.85元，该款依约应由李杨承担。第四，无论双方协议约定的房屋总价款是否包含税款，公司均不欠李杨任何款项，反而李杨尚欠公司税款5906.85元；二、一审法院适用法律错误。一审法院简单适用合同法格式条款类条文，与本案无关联性，一审法院根据该条规定认定，本案李杨向邯郸新兴铸管置业发展有限公司缴纳的款项是否包含税款与本案争议款项是税款还是购房款问题没有关联性。无论是否包含，本案均不影响税费由李杨承担的问题。
李杨答辩称，一审判决正确，应该驳回上诉，维持原判。
李杨向一审法院起诉请求：1、邯郸新兴铸管置业发展有限公司返还购房款125970元，支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息230745.06元，本息共计356715.06元；2.诉讼费等费用由邯郸新兴铸管置业发展有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月15日，李杨、邯郸新兴铸管置业发展有限公司签订《房屋内部认购协议》（协议编号：TSKN-087号），协议约定邯郸新兴铸管置业发展有限公司为甲方，李杨为乙方，房屋内部认购协议第一条约定：“乙方所内部认购《托斯卡纳》6号楼1单元401号房屋。”协议第二条约定：出售方式“（一）甲方以套为单位出卖该房屋。（二）该房屋预计工程竣工时间为2014年12月31日。”协议第四条约定：“房屋价款（一）该房屋总价款人民币壹佰叁拾伍万伍千玖佰柒拾元整（小写：1355970）。（二）该房屋买卖过程中所发生的相关税费按有关规定由乙方承担。”协议第五条约定：“付款方式及期限（二）分期：1.乙方同意在本协议签订当日支付总房款的50%以上，计人民币壹佰贰拾伍万伍千玖佰柒拾元整（小写：1255970）。2.……3.乙方同意在该房屋交付之日前支付总房款的10%，计人民币壹拾万元整（小写：100000）。”协议签订后，李杨依约向邯郸新兴铸管置业发展有限公司支付购房款1255970元。后双方协商解除上述协议，邯郸新兴铸管置业发展有限公司陆续返还购房款1130000元，尚欠购房款125970元。李杨于2017年7月13日提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，李杨、邯郸新兴铸管置业发展有限公司签订的房屋内部认购协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人的权利和义务应受协议约束。协议中明确将房屋总价款与相关税费分开约定，对于该条款，原告与被告双方理解不同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案虽然邯郸新兴铸管置业发展有限公司当庭否认其为格式条款提供方，但庭后其提交的空白“房屋内部认购协议”与双方所签订的协议框架内容一致，可见双方所签订的协议为邯郸新兴铸管置业发展有限公司向李杨提供。另外，邯郸新兴铸管置业发展有限公司提交的销售不动产统一发票记账联中显示李杨所交1255970元为售房款，故对其辩称1255970元中包含税款的说法，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。邯郸新兴铸管置业发展有限公司已退还李杨购房款1130000元，并辩称已退还全部购房款，可见邯郸新兴铸管置业发展有限公司对双方解除购房合同一事不持异议，李杨共计交购房款1255970元，邯郸新兴铸管置业发展有限公司已返还购房款1130000元，尚欠购房款125970元，故李杨请求返还剩余购房款125970元的主张，予以支持。关于利息部分，在李杨提交的“退房申请”复印件中，也仅约定：“根据资金情况，分三次，尽快解决。”而李杨未能向法院提交其他有关利息约定的证据，应依法承担举证不能的法律后果，故对于其主张邯郸新兴铸管置业发展有限公司支付其按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息230745.06元，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告邯郸新兴铸管置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李杨购房款125970元。二、驳回原告李杨其他诉讼请求。案件受理费6651元，减半收取计3325.5元，由原告李杨负担1916元，被告邯郸新兴铸管置业发展有限公司负担1409.5元。
本院二审期间，邯郸新兴铸管置业发展有限公司为证明对于案涉所购房屋已交纳相关税费，向本院提交2013年6月25日的开具的完税证明复印件一份。该完税证明显示：税款所属期为2013年6月至2016年6月，税费合计金额为5368050元。对此邯郸新兴铸管置业发展有限公司称在本案所涉房屋买卖发生之前，公司已经按照地税部门要求于2013年6月25日提前交纳了5368050元的税款，因此未再单独开具李杨的完税证明。该证据李杨未予认可。对此本院认为，该完税证明开具时间为2013年6月25日，且载明税款所属期为2013年6月至2016年6月，而本案所涉房屋协议的签订时间为2013年12月15日，该证据无法显示与本案存在关联性，其对于就本案房屋已提前交纳税费的陈述亦不符合常理，故本院对该证据不予采信。
一审所查事实与本院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，根据已经查明的事实，双方在2013年12月15日签订《房屋内部认购协议》后，李杨已经依约向邯郸新兴铸管置业发展有限公司交付了购房款1255970元，后双方在协商解除上述协议的情况下，邯郸新兴铸管置业发展有限公司即应及时向李杨返还全部购房款，邯郸新兴铸管置业发展有限公司未能完全履行退还房款的义务，应当承担相关责任。邯郸新兴铸管置业发展有限公司上诉其已就该房屋交纳相关税费，且在二审中向本院提交书面调取申请，申请本院向原邯郸县地税局核实李杨所购买房屋是否已交纳相关税费的情况。对此本院认为，其一，根据一审所查事实，双方签订的《房屋内部认购协议》中，第四条第（一）款约定房屋总价款为1355970元，第（二）款约定房屋买卖过程中发生的相关税费按有关规定由李杨承担，该两款约定应系并列关系，而第（一）款中并未载明房屋总价款中包含相关税费，故邯郸新兴铸管置业发展有限公司称李杨交纳的房款中包含税费并无事实依据；其二，《房屋内部认购协议》中约定李杨承担相关税费的基础条件在于“房屋买卖过程中”，而对该协议双方已经协商解除，且在该协议解除过程中，并无证据证明李杨存在过错行为，故协议解除原因在不归责于李杨的情况下，邯郸新兴铸管置业发展有限公司并无权利要求李杨履行交纳相关税费的义务。因此，无论对于案涉房屋邯郸新兴铸管置业发展有限公司是否已经交纳税费，其要求李杨承担房屋相关税费的主张均无相关依据，对其申请本院亦不予支持。邯郸新兴铸管置业发展有限公司的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，邯郸新兴铸管置业发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人邯郸新兴铸管置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 宋世忠
审判员 王志平
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 琨