福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第333号
上诉人（原审原告）章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）郑新明，男，1955年9月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）孙炳珠，女，1954年10月10日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈素发，男，1949年9月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人王素芬，女，福州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈若静，女，福州市人民政府信息公开办公室工作人员。
上诉人章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发因诉福州市人民政府信息公开一案，不服福州市中级人民法院于2015年5月29日作出的（2015）榕行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发和案外人郭梦云于2014年10月20日向被告福州市人民政府邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开：1.榕政地征（2011）101号《福州市人民政府关于福州市2011年度第九批次城市建设征收集体土地的请示》；2.《关于福州市2011年度第九批次城市建设征收集体土地批次调整的说明》。2014年10月22日，被告收到该《政府信息公开申请书》后，经审查，于当日作出2014年第72号《政府信息公开申请办理告知书》。被告认为申请人申请公开的信息非本部门制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条中确定的“谁制作、谁公开”原则，建议申请人向福州市国土资源局提出申请。原告等四人和郭梦云不服2014年第72号《政府信息公开申请办理告知书》，于2014年12月23日向福建省人民政府申请行政复议。福建省人民政府于2015年2月2日作出闽政行复（2015）3号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的2014年第72号《政府信息公开申请办理告知书》，并于2015年2月16日向原告等四人及郭梦云送达。原告等四人不服，遂于2015年3月2日向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告福州市人民政府具有受理和处理原告章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发提出的政府信息公开申请的职责。
原告章定身等四人申请公开的榕政地征（2011）101号《福州市人民政府关于福州市2011年度第九批次城市建设征收集体土地的请示》和《关于福州市2011年度第九批次城市建设征收集体土地批次调整的说明》系福州市国土资源局在履行职责过程中制作和形成，且本案中亦无证据证明福州市人民政府保存有相关文件。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款和《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三条第二款的规定，福州市国土资源局依法具有负责本行政区域内土地的统一管理工作的职责。虽然市、县级人民政府是集体土地征收的责任主体，但市、县级人民政府土地行政主管部门系法律规定的负责集体土地征收的具体实施机关。福州市人民政府经核查，发现原告申请公开的信息并非本部门制作，而是由福州市国土资源局制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，告知原告获取相关信息的途径并据此作出被诉2014年第72号《政府信息公开申请办理告知书》，履行了法定告知义务。被告在受理政府信息公开申请后进行了审查，并在法定期限内向原告作出答复，程序合法。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发负担。
上诉人章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发不服，向本院提出上诉称，申请被上诉人公开的信息，是依据闽政地（2012）172号《福建省人民政府关于福州市2012年度第一批次城市建设征收土地的批复》提出的，既符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，又符合《中华人民共和国宪法》第四十一条规定。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人福州市人民政府答辩称，答辩人作出《政府信息公开申请办理告知书》，系依法履行政府信息公开职责，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法维持一审判决。
一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称及证明对象均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。经审查，本院对原审法院采信的证据及据以认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。由此确立了“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则。该原则明确了最初掌握某项具体政府信息的行政机关作为公开义务主体。既避免行政机关相互推卸公开责任，妨碍申请人及时获取政府信息；也可防止不同的行政机关重复公开，浪费公共资源。本案中，上诉人章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发等人向被上诉人福州市人民政府申请公开的榕政地征（2011）101号《福州市人民政府关于福州市2011年度第九批次城市建设征收集体土地的请示》和《关于福州市2011年度第九批次城市建设征收集体土地批次调整的说明》系福州市国土资源局在履职过程中制作和形成，被上诉人答复上诉人应向当地土地行政主管部门申请，并告知了联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项之规定。本案被上诉人在收到上诉人申请后，在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。原审根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，合法正确。
综上，上诉人要求被上诉人福州市人民政府公开由其他行政机关制作的政府信息，缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章定身、郑新明、孙炳珠、陈素发共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志闽
代理审判员 贾晓燕
代理审判员 王 冰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 琳
附：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
……
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……