北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3566号
原告：周英凤，女，1973年11月9日出生，汉族，河北省三河市居民，现住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：黄娇，女，1988年9月16日出生，汉族，湖山省永兴县农民，现住北京市平谷区。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：郭磊，男，1981年8月30日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司理赔部职员。
被告：刘佳，男，1980年2月20日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。
原告周英凤与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）、刘佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周英凤及其委托诉讼代理人黄娇，被告阳光财保北京分公司的委托诉讼代理人郭磊、被告刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周英凤向本院提出诉讼请求：要求被告阳光财保北京分公司赔偿原告车辆维修费32841元、误工费2000元、机动车交通事故责任强制保险保费损失950元、车辆贬值损失1590元、鉴定费1000元，以上共计38381元；对于超出保险限额部分，由被告刘佳承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年1月3日10时5分，原告驾驶小客车（车牌号为某某1）行驶至北京市平谷区平谷大街电视塔西侧时，与被告刘佳驾驶登记在贾玮名下的小客车（车牌号为某某2）相撞，造成原告车辆损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告刘佳负事故全部责任。事故发生后，原告车辆被送至北京燕长风商贸有限公司（平谷店）进行车辆维修。因原告车辆的购买时间为2017年12月28日，该车辆属于新购置车辆，故原告提出贬值鉴定申请。
被告阳光财保北京分公司辩称：第一，被告刘佳驾驶的车辆已在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险限额1000000元）及不计免赔险，发生事故时在保险期限内，我公司同意赔偿原告的合理经济损失；第二，我公司对于原告主张维修费中的停车费6000元不予认可，对于原告实际支付的维修费认可；第三，原告主张的误工费不在保险赔偿范围内，我公司不同意赔偿；第四，原告主张的交强险保费损失不属于原告的合理损失，我公司不同意赔偿；第五，原告主张的车辆贬值损失属于间接损失，应由被告刘佳承担赔偿责任。
被告刘佳辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：我与原告发生交通事故属实，但我驾驶的车辆已投保了相应的保险，故原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：1、2018年1月3日10时5分，原告驾驶小客车（车牌号为某某1）由北向东行驶至北京市平谷区平谷大街电视塔西侧时，恰，适遇被告刘佳驾驶登记在其名下的小客车（车牌号为某某2）由东向南向东调头，两车相接触，均损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告刘佳负事故全部责任。
2、2017年12月28日，原告从北京燕长风商贸有限公司（以下简称燕长风公司）处购买涉案所驾驶车辆（车牌号为某某1），车辆购买价值为74900元，车辆型号为长安牌SC7164DCC5。
3、事故发生后，原告驾驶的车辆被送至北京庆长风商贸有限公司（以下简称庆长风公司）进行维修，原告为此需支付维修费26000元，但原告于2018年7月才交纳维修费，导致车辆长期停放于庆长风公司。原告表示交费推迟原因系无钱交纳，但原告又表示在事故发生后自己购买了另一辆价值30余万元的奔驰汽车。经本院向庆长风公司调查，确认停车费系因原告车辆在该公司长时间停放导致占用修理车位而产生的费用，庆长风公司按照每月2000元计算停车费。同时，原告购买车辆处的燕长风公司与车辆修理处的庆长风公司为同一地址4S店。
经本院向专业技术人员咨询确认在修车期间修理厂不会单独收取停车费。
4、原告驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司三河支公司投保了交强险，交纳保费950元。被告刘佳驾驶的车辆已在阳光财保北京分公司投保了交强险、三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险，发生事故时在保险期限内。
5、庭审中，原告向本院提出对驾驶车辆进行贬值损失鉴定申请。经本院向专业技术人员咨询，确认原告车辆维修及更换部件包含大架子。经本院委托北京京评价格评估有限公司就原告受损车辆的贬值损失进行评估。2018年7月17日，北京京评价格评估有限公司作出报告书，确定原告车辆贬值损失为1590元。
6、二被告对原告车辆贬值损失赔偿问题存有争议。被告阳光财保北京分公司表示贬值损失属于间接损失，应由被告刘佳承担赔偿责任。被告刘佳对此不予认可。被告阳光财保北京分公司以电子保单签订时间长为由，未能向本院提交证实已向被告刘佳告知保险免责条款的相关证明文件。为此，被告阳光财保北京分公司向本院提供了案外人的电子保单，认为可以通过案外人的电子保单证实被告刘佳的投保情况。
7、原告提交北京恒泰汇隆商贸有限公司出具的误工证明，该证明显示原告因交通事故误工20天，扣发工资2000元。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。本案中，被告刘佳驾驶车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，导致原告实际所有的车辆损坏，该事故经公安交通管理部门认定被告刘佳负事故全部责任。被告刘佳驾驶的车辆已在被告阳光财保北京分公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，故原告的合理经济损失，应由被告阳光财保北京分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分由被告阳光财保北京分公司在三者险保险限额内承担赔偿责任。
原告主张车辆维修费，于法有据，本院予以支持，具体数额按照原告实际应支付车辆的维修费数额予以确定。但原告在车辆维修期间而产生的停车费系原告未及时结算维修费导致，属原告扩大损失，故本院对原告主张维修费中的停车费不予支持。
原告主张误工费，虽向本院提供证据证明，但原告无法说明为何误工20日，且原告因财产损失而主张误工费，缺乏事实及法律依据，故本院对此不予支持。
原告主张车辆贬值损失，考虑到原告购买车辆的时间及车辆的损坏程度，应予支持，具体数额本院根据相应的评估鉴定意见予以确定。被告阳光财保北京分公司辩称车辆贬值损失不属于保险赔偿范围，但被告阳光财保北京分公司未向本院提交免赔事项已向当事人告知之证据，故本院对此辩解不予采纳。
原告主张车辆交强险保费损失，因交强险属于机动车强制保险，原告在购买车辆后必须进行购买，如无该保险将影响车辆上路行驶，故原告基于法律法规购买强制保险并不属于造成损失。现原告主张赔偿交强险保费损失，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告周英凤车辆维修费、车辆贬值损失等各项损失共计27590元；
二、驳回原告周英凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费1000元，由被告刘佳负担（于本判决生效后十日内交纳）。
案件受理费736元，由原告周英凤负担191元（已交纳），由被告刘佳负担545元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 高林东
人民陪审员 王玉明
二〇一八年八月三日
书 记 员 马迎春