河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初38号
原告：王启东，男，汉族，1993年10月28日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：王其煜，河南文浩律师事务所律师。
被告：张尧博，男，汉族，1990年1月22日出生，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：赵两乙，河南覃思律师事务所律师。
原告王启东与被告张尧博财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启东的委托诉讼代理人王其煜、被告张尧博的委托诉讼代理人赵两乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启东向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因为被告强行驾驶原告的汽车给原告造成的损失100000元。事实与理由：2016年9月29日晚上，原告在爱妃堡酒店二楼餐厅给女儿过满月。被告也应邀参加。席间被告提出店里有事要开原告的车牌号为豫Ｐ×××××小汽车，原告不同意。被告从原告的裤鼻上抢走了原告的汽车钥匙。原告和同桌吃饭的人拉着被告的外套不让被告走，被告用力挣脱，外套被拽掉，逃走了。原告追到楼下时，被告已经把汽车开走了。
被告驾驶原告的汽车自北向南行至世纪××与新华路交叉口时，与过斑马线的展建德驾驶的爱玛两轮电动车相撞，爱玛电动车又撞到另一辆李萧雨驾驶的雅迪电动车，造成了车辆受损、电动车驾驶人展建德、李萧雨、乘车人孙静受伤的交通事故。
事故发生后原告赔偿了伤者的损失93987元。原告的汽车被扣在停车车场197日，原告交看车费9300元。原告的汽车在这次交遁事故中撞坏了，修车花费4000元。
《侵权责任法》第五十二条：盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。
《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶入承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
综上所述，被告抢夺驾驶原告的汽车造成了原告的损失，根据上述规定应当依法承担赔偿责任。
被告张尧博辩称，车辆是原告自愿借给被告的，不存在盗窃、抢劫、抢夺的行为。1、原告在诉状中称，2016年9月29日，原告在爱登堡为其女儿过满月，被告应邀参加。这一点足以显示二人的关系非同一般。2、原告诉称，被告将钥匙抢走并逃跑与事实不符，也与逻辑不符，因为车辆是原告开去酒店停放，车辆的停放位置原告非常清楚，即便被告拿到钥匙，也要经过一番仔细查找才能找到车辆，在被告寻找车辆并启动车辆的这一段时间，原告有足够的时间找到被告，并且事后，原告并未报警。3、此次事故已经经郸城县人民法院审理并做出(2016)豫1625民初3230号民事判决书，判决书认定“豫Ｐ×××××号小型普通客车登记车主为被告王启东，将车借给被告张尧博的时候及事故发生时，该车处于无保险状态”，判决书送达后，原告并未上诉。4、郸城县人民法院已经对(2016)豫1625民初3230号民事判决书执行完毕，在扣除被告垫付的一万元，剩余部分由被告与原告平均承担，被告也履行了自己的赔付义务。综上所述，请依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供了以下证据：第一组证据：王启东的身份证复印件，证明王启东的基本情况；第二组证据：左大林、刘卫卫证言，证明：1、张尧博酒后驾驶豫Ｐ×××××机动车辆；2、张尧博强行驾驶王启东豫Ｐ×××××机动车；第三组证据：1、郸城县人民法院（2017）豫1625民初3708号《民事判决书》；2、郸城县人民法院（2017）豫1625执1580号《结案通知书》；证明目的：证明1、被告张尧博驾驶王启东的豫Ｐ×××××车辆发生交通事故导致车辆损坏了；2、王启东已经履行了（2017）豫1625民初3708号民事判决书并缴纳了执行费124元；3、王启东对连带责任人张尧博有权追偿权，让张尧博支付王启东15290.83元；第四组证据：1、郸城县人民法院（2016）豫1625民初3230民事判决书；2、（2017）豫1625执778号《执行通知书》、《执行案件结案通知书》。证明目的：1、王启东已经履行（2016）豫1625民初3230号民事判决并缴纳了执行费1920元；2、王启东对连带责任人张尧博有权追偿权，让张尧博支付王启东129313.5元；第五组证据：修理厂报价单，证明目的：1、张尧博强行驾驶王启东豫Ｐ×××××机动车造成车辆损坏，王启东为修理肇事车辆的花费3930元；2、张尧博强行驾驶王启东的机动车辆造成车辆损坏应当赔偿王启东的修车损失。第六组证据：收条两份，罚款决定书、专用发票一张、统一发票一张，证明目的：证明王启东已经履行了（2016）豫1625民初第3230号民事判决，赔偿孙静79600元。王启东已经交纳执行费1848元，交纳罚款5000元。
对上述证据被告张尧博认为：对第一组证据无异议，对第三组证据的证明目的有异议，根据第三组中民事判决书中显示在另案开庭时原告王启东参加了庭审，且经审理查明是王启东将车借给张尧博，并且原告仍未提供其实际支付赔偿款的依据。对第四组证据证明目的有异议，民事判决书中显示因本次交通事故产生的所有损失由二被告承担连带赔偿责任，但并不能证明原告独自一人对另案原告孙静的损失进行全额支付，并且该判决书中明确显示是原告王启东将车借给了被告张尧博，因此原告应提供其实际支付给另案原告孙静的支付凭证来证明其支付的数额。对第五组证据的真实性有异议，该报价单只是汽车修理厂对事故车辆提供的报价单，并不能证明该车辆实际维修花费，并且该报价单没有原告的签字认可，事故发生的时间是2016年9月29日，但报价单上的时间是2017年8月21日，中间间隔时间较长，无法确定此次维修是因本案的交通事故引起的，单凭此维修单无法形成完整的证据链，请求法院不予采信。两位证人与原告都是好朋友关系，与被告仅见过一面，同时，两位证人所作的证言与原告诉状中所述不一致，与另案中查明的事实不相符，因此不能达到其证明目的，请法院不予采信。对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据并不能证明原告对被告有追偿权，只能证明原告履行了判决书判定的义务。
本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，相互具有关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：2016年9月29日21时30分许，被告张尧博驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车顺郸城世纪大道自北向南行驶至新华路交叉口路口处时，撞在斑马线上自东向西行驶由展建德驾驶的爱玛牌电动三轮车上，爱玛牌三轮电动车又撞到李萧宇驾驶的雅迪牌两轮电动车，造成展建德、爱玛牌电动三轮车乘车人孙静、雅迪牌两轮电动车李萧宇受伤及车辆损坏的交通事故。2016年10月27日，郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2016]号第09212号《道路交通事故认定书》，认定豫Ｐ×××××号小型普通客车方张尧博负此事故的全部责任；“爱玛”牌电动三轮车方展建德、乘车人孙静、“雅迪”牌两轮电动车方李萧宇无责任。豫Ｐ×××××号小型普通客车登记车主为被告王启东，将车借给被告张尧博的时候及事故发生时，该车处于无保险状态。
事故发生后，展建德于2016年9月29日至2016年11月5日在郸城县人民医院住院治疗37天。经诊断为头部外伤及全身多处软组织损伤。住院花费医疗费20416.94元，门诊花费检查费223.5元、医药费16.8元。被告张尧博为展建德支付了医疗费10000元。孙静于2016年9月29日至2016年11月5日在郸城县人民医院住院治疗37天。经诊断为头部外伤、腰椎骨折、全身多处软组织损伤、左眼外伤。住院花费医疗费23855.12元，门诊花费检查费238.5元。后孙静于2016年11月24日至12月28日在郸城中医院住院治疗34天，××、腰椎骨折、淤血阻络证。花费医疗费6308.64元。另外在郸城第二人民医院花费检查费220元。2016年12月30日，周口天目法医临床司法鉴定书作出周天目司法鉴定所[2016]临鉴字第205号《司法鉴定意见书》，对孙静伤情作出鉴定：被鉴定人孙静腰2、3、4椎体左横突骨折愈后并腰部活动功能丧失约10%以上（未达25%）评定伤残十级。孙静花费鉴定费700元。本院于2017年2月13日作出（2016）豫1625民初3230号民事判决书，认为，“郸城公安交通警察大队作出郸公交认字[2016]号第09212号《道路交通事故认定书》，认定豫Ｐ×××××号小型普通客车方张尧博负此事故的全部责任；“爱玛”牌电动三轮车方展建德、乘车人孙静、“雅迪”牌两轮电动车方李萧宇无责任。本院予以认定。被告张尧博未遵守交通安全法律、法规规定驾驶车辆，致使原告受伤，应当对原告因此受到的损失承担赔偿责任。已支付的医疗费应予扣除。被告王启东作为肇事车辆的车主，未遵守交通安全法律、法规规定为车辆投保交强险，将不适宜上路行驶的车辆借给被告张尧博驾驶，造成交通事故，存在过错，也应当对原告的损失承担赔偿责任。
益民药店的营业执照上登记的负责人虽然为刘茜，但该药店所属的普济公司出具了证明，证明了药店实际所有人为孙静。结合原告提交的租房合同，可以认定原告孙静从事的行业为食品药品零售业。但原告要求误工费标准按照每天300元计算，超出了零售业平均收入，本院不予支持。其误工费应当按照零售业平均收入计算。原告要求被告赔偿车损费，因未提供相应的证据证明，本院不予支持。
原告展建德因本次交通事故所受到的损失包括：医疗费20416.94元+223.5元+16.8元=20657.24元，营养费20元/天×37天=740元，住院伙食补助费50元/天×37天=1850元，护理费30864元/年÷365天×37天×1人=3108元，误工费37187元/年÷365天×37天=3774元，以上共计30129.24元。
原告孙静因本次交通事故所受到的损失包括：医疗费23855.12元+6308.64元+238.5元+220=30622.26元，营养费20元/天×71天=1420元，住院伙食补助费50元/天×71天=3550元，护理费30864元/年÷365天×71天×1人=5964元，误工费37187元/年÷365天×93天（计算至定残前一天）=9486元，残疾赔偿金25576元/年×20年×10%=51152元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费700元，以上共计107894.26元。”判令：“一、被告张尧博、王启东于本判决书生效后五日内赔偿原告展建德医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计20129.24元（已扣除张尧博支付的10000元）；二、被告张尧博、王启东于本判决书生效后五日内赔偿原告孙静医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计107894.26元；三、案件受理费3600元，减半收取计1800元，财产保全费500元，由原告展建德、孙静负担450元，被告张尧博、王启东负担1850。”
2017年1月1日孙静再次以腰痛病、腰椎骨折至郸城中医院康复科住院治疗至2017年3月8日出院，花费住院医疗费6420.69元。本院于2017年10月18日作出（2017）豫1625民初3708号民事判决书，认为，“公民健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。郸城公安交警大队对该事故作出的道路交通事故认定书，认定豫Ｐ×××××号小型普通客车方张尧博负此事故的全部责任；“爱玛”牌电动三轮车方展建德、乘车人孙静、“雅迪”牌两轮电动车方李萧宇无责任。豫Ｐ×××××号小型普通客车登记车主为被告王启东，将车借给被告张尧博的时候及事故发生时，该车处于无保险状态，本院予以认定。被告张尧博未遵守交通安全法律、法规规定驾驶车辆，致使原告受伤，应当对原告因此受到的损失承担赔偿责任。被告王启东作为肇事车辆的车主，未遵守交通安全法律、法规规定为车辆投保交强险，将不适宜上路行驶的车辆借给被告张尧博驾驶，造成交通事故，存在过错，也应当对原告的损失承担赔偿责任。原告孙静在本次事故中造成腰椎骨折，在伤残评定后进行相应的康复治疗符合相关法律规定。必要的康复治疗费用，仍应由事故责任人承担。通过原告孙静的病历医嘱显示，确实存在康复治疗间隔情形，被告张尧博方异议理由成立。应酌情按次计算原告方的营养费、住院伙食补助费、护理费。因此原告孙静的康复治疗损失如下：1、医疗费6420.69元；2、营养费20元/天×8次=160元；3、住院伙食补助费50元/天×8次=400元；4、护理费33857元/年÷365天×8次×1人=742.07元；5、误工费，39990元/年÷365天×66天=7231.07元，以上共计14953.83元。”判令：“被告张尧博、王启东于本判决书生效后五日内赔偿原告孙静医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、共计14953.83元；案件受理费213元，由被告张尧博、王启东负担。”
判决生效后，展建德、孙静申请强制执行。原告王启东依照（2016）豫1625民初3230号民事判决书，支付给孙静79600元，缴纳执行费1848元，缴纳罚款5000元。原告王启东依照（2017）豫1625民初3708号民事判决书，支付给孙静14953.83元，缴纳执行费124元。
本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告张尧博驾驶原告王启东的豫Ｐ×××××号小型普通客车发生交通事故，致展建德、孙静受伤，因原告王启东未遵守交通安全法律、法规规定为车辆投保交强险，应在交强险责任限额范围内赔付展建德、孙静医疗费10000元；赔付孙静护理费5964元+742.07元=6706.07元，误工费9486元+7231.07元=16717.07元，残疾赔偿金51152元，精神损害抚慰金5000元；赔付展建德护理费3108元，误工费3774元。以上共计96457.14。原告王启东赔付的94553.8元未超出其应赔付的数额，且其未提供被告张尧博盗抢车辆及发生交通事故时构成酒驾、醉驾标准的充分、有效的证据，故原告王启东对被告张尧博不享有追偿权。原告王启东缴纳的执行费、罚款，是因其未履行生效法律文书所确定的义务而支付的，与被告张尧博无关。综上，原告的请求无事实和法律依据，其请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王启东的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王启东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一八年元月二十九日
书记员 梁春霞