＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）穗中法民五终字第283号＼n上诉人（原审被告）胡以平，女，1955年10月19日出生，汉族。＼n委托代理人陈晓东、张悦涛，广东红棉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张家进，男，1939年12月6日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）凌云婵，女，1946年6月9日出生，汉族。＼n上列两被上诉人共同的委托代理人张逸扬，广东信德盛律师事务所律师。＼n上诉人胡以平因与被上诉人张家进、凌云婵相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：广州市越秀区小北路医灵直街6号1101房（建筑面积139.75平方米）登记的所有权人为张家进、凌云婵，同址1102房（建筑面积102.57平方米）登记的所有权人为胡以平。两间房屋分别位于共有走廊正对的两侧、门口相对。张家进、凌云婵及胡以平持有的上述1101及1102房《房地产权证》附图显示的两房屋中间走廊东侧有部分现被划入1102房使用范围，由胡以平建造了储物柜用于储藏物品，并摆放了洗衣机等。胡以平曾在上述范围内1102房与1101房共用墙中埋有水管，2010年1月14日，该水管爆裂，导致1101房相邻及相近墙体渗水。张家进、凌云婵靠在渗水墙体上或附近原摆放有书柜，并在书柜上放置了多册书籍，上述物品因渗水而受到损坏。渗水事件发生后，张家进、凌云婵、胡以平曾就赔偿问题进行过协商，但未能达成一致意见。此后，张家进、凌云婵向原审法院提起诉讼，要求判令：1、胡以平拆除其占用公共通道部分形成的卫生间并搬走占用通道的柜子排除妨害，恢复原状；2、胡以平赔偿因卫生间渗水给张家进、凌云婵造成的损失9234元。＼n为确认涉讼1101房受损墙体重新装修价格，张家进、凌云婵委托广州中天衡房地产与土地评估有限公司对此进行评估鉴定。广州中天衡房地产与土地评估有限公司于2010年4月23日出具《房地产估价报告》，评定该墙体重新装修需要的各项必须费用之和为2433元。张家进、凌云婵为此支付评估费500元。＼n为证明损坏的书柜及CD柜价格，张家进、凌云婵提交2003年11月26日上海申瑞家具有限公司出具的发票两页（载明4个书架共1820元、4个书架加高件共610元、转角加高件245元、转角书架995元、CD架325元等）。胡以平对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。＼n2010年8月25日下午，原审法院组织双方当事人共同到现场勘查，发现涉讼1101房内与1102房共用的墙体有较为严重的发霉受损痕迹，4个书柜变形、发霉，受损较严重，其他书柜及CD柜并无明显且严重的受损情况，房间内存放多册被浸湿有发霉情况的书籍；1102房讼争的部位（即房地产权证附图所示走廊东侧、现为1102房使用范围的位置）水管已改为明管；胡以平在走廊1101房门对面靠近1102房一侧摆放有一个柜子。张家进、凌云婵表示，CD柜因下角被泡过而无法使用；另一个书柜损伤不严重，不需胡以平赔偿了。胡以平认为CD柜看起来并不影响使用，损坏不严重，故不同意赔偿。本案审理过程中，胡以平表示同意按评估结果赔偿张家进、凌云婵墙体装修费2433元及同意赔偿张家进、凌云婵藏书损失2226元。＼n原审法院认为：根据已查明事实，可以认定涉讼1102房东北侧有部分使用面积为房地产权证附图中的公共走廊的范围，应属涉讼房屋所在建筑物全体业主共有，胡以平未经其他建筑物区分所有权人的同意专有使用共有部分，侵犯了包括张家进、凌云婵在内的其他区分所有权人对公共通道的共有权，因此张家进、凌云婵要求拆除占用公共通道的部分，排除妨害、恢复原状的请求合法合理，原审法院予以支持。同理，胡以平在公共通道摆放柜子的行为亦应予以纠正。对于胡以平购买房屋时1102房已为现状因此不需拆改的抗辩，原审法院认为，权属证明书是不动产物权人享有物权及确认物权范围的依据，根据胡以平持有的涉讼1102房《房地产证》附图，该房屋东北侧确有部分面积应属公共通道不属于胡以平的专有权范围，故即使该间隔并非胡以平所为，作为1102房所有权人，胡以平仍负有按照《房地产证》附图的记载恢复墙体原状的义务。胡以平因在共用墙体内埋设的水管爆裂造成原告财物损失，已构成侵权，故张家进、凌云婵诉请要求胡以平赔偿损失依据充分，原审法院予以支持。其中墙体装修费2433元及藏书损失2226元胡以平已同意赔偿，属当事人自主处分民事权利，并不违反法律规定，原审法院予以准许。更换地脚线费用120元为张家进、凌云婵估算，且地脚线实际位于墙体上，张家进、凌云婵提交的评估报告也未列明该项目是不包含在墙体装修费用之内的，故该项费用依据不足，原审法院不予支持。张家进、凌云婵所购买的4个书柜因变形、发霉而受损严重，已无法继续使用，胡以平对此应予赔偿（具体为上海申瑞家具有限公司出具的发票中4个书架及4个书架加高件的费用，共为2390元）。而转角书架及CD架经现场查看损伤并不严重，并非无法使用，故对张家进、凌云婵的该部分赔偿请求原审法院不予支持。此外，因本案纠纷过错在胡以平，故评估费亦应由胡以平负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审法院作出判决如下：一、胡以平在本判决发生法律效力之日起三十日内，按照其持有的穗房地证字第05××08号《房地产证》及所附《房地产平面附图》记载的面积、界址等测绘数据恢复广州市越秀区小北路医灵直街6号1102房北侧与公共通道及同址1101房相邻的墙体原状（即将该1102房内应属公共通道的部分恢复至走廊范围内）。二、胡以平在本判决发生法律效力之日起十日内，将其摆放在广州市越秀区小北路医灵直街6号11层走廊中的柜子搬离，排除妨害。三、胡以平在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向张家进、凌云婵支付墙体装修费2433元及赔偿藏书损失2226元。四、胡以平在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向张家进、凌云婵赔偿书柜损失2390元。五、胡以平在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向张家进、凌云婵支付评估费500元。六、驳回原告张家进、凌云婵的其他诉讼请求。案件受理费50元（张家进、凌云婵已预交），由胡以平负担。＼n上诉人胡以平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2010）越法民三初字第1571号《民事判决书》，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经就涉案房屋渗水采取了积极的补救措施，被上诉人放任损失扩大，应自行承担相应的责任。2010年1月14日，两被上诉人发现其自家房屋与上诉人房屋共用墙体发生渗水后，随即通知上诉人。经所在小区物业管理人员查看确定系因上诉人房屋墙体内水管爆裂所致。上诉人立即采取措施，更换水管，将原埋藏在墙体内的水管改为明管。并积极与被上诉人协商赔偿事项。但是，两被上诉人一直采取拖延手段，且先后出具了两份完全不同的索赔损失清单，对上诉人的协商要求予以拒绝。并且，两被上诉人自发现渗水后，一直没有采取任何措施避免其房屋内靠近墙体的物件损失扩大，末及时移走相关物件，导致书柜及书籍等发生发霉的后果。上诉人在原审中，虽对损失的事实予以了确认，但是上诉人也明确提出对损失扩大不承担任何责任。故此，原审法院并未就此予以查明，明显对上诉人不公。二、上诉人的房产是单位分房所得，其部分是否属于违建应先经行政认定处理。1、本案纠纷所指向的占用通道面积，是否属于违建，并未经政府部门认定。原审庭审中，诉讼双方都确认了该事实：上诉人于1999年5月26同向广州国际信托投资公司购买房产后，并未私自进行拆除、加建等行为。故此，对于涉案房产是否存在违建情况，上诉人并不负直接责任。根据2001年12月1日颁布实施的《广州市违法建设查处条例》第二条的规定，本条例所称违法建设，是指《广州市城市规划条例》第六十三条规定的情形。本条例施行前已建成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，依照当时的法律、法规、规章、政策予以认定。故此因上诉人在1999年购买房产，则应依照当时的法律、法规、规章、政策来认定该等情况下是否属于违法建设。而《广州市城市规划条例》第六十三条规定，涉案房产是否属于违法建设并无明确的规定。《广州市违法建设查处条例》已经授权综合行使城市管理行政处罚权机关对房产是否属于违法建设进行调查和认定。在未有调查及认定结论前，被上诉人的起诉缺乏依掘。2、如上述，被上诉人无权要求上诉人进行拆除，有关违章建筑拆除的决定属于政府主管部门行政处罚范畴，被上诉人不能代替政府主管机关实施行政职能。3、参照广东省高级人民法院《关于因购买违法建筑的房子而产生纠纷的案件应如何处理的批复》中“违法建筑房屋纠纷应先由政府主管部门处理，法院暂不立案”的规定，本案未先进行违法处理，故此不在本案审理范围之内。综合以上事实和理由，上诉人认为对被上诉人的该项诉讼请求，应先行经政府主管部门依照其调查、认定程序，并应在行政法框架内，允许上诉人行使申辨、复议及提起行政诉讼权利。＼n被上诉人答辩称：一、答辩人并没有放任损失的扩大。被答辩人在相邻的墙体中埋藏水管，相邻墙体放置洗衣机及排水，水管2010年年1月14日水管破裂之前应该已经在慢慢渗水的了，发现水管破裂之后，答辩人立即移开书柜进行清理，发现书柜和书藉已发霉发黑了，并不存在任由损失扩大的情况。由于上诉人的侵权行为导致答辩人的损失，上诉人应承担全部赔偿责任。二、上诉人的房屋是单位分房也好，商品房也好，应按房屋产权＼n证载明确认专属部分和共用部分。房屋产权证是确认是否物权范围的依据。双方的房屋产权证清楚地表明双方的专属部分不包括通道，但现状就是上诉人占用了公共通道，将公用通道作为房屋套内的一部分来使用。上诉人称是单位将房屋交付时就已将通道划入其套内，未能提供证据，即使是真的，在拿到房产证时，也应知道该部位是属于共有部分，也应依产权证的范围将公用通道恢复原有功能，再追究单位责任。答辩人在一审理时确认的是在答辩人搬进该房屋时，上诉人已将通道占用，并非确认上诉人没有私自进行拆除、改建。本案不存在是否还要由行政部门来认定否违法的问题。行政部门己颁发了房屋产权证，即已确认双方房屋合法的专属部分和共有部分，现上诉人的行为属于改变了共有部分的使用性质。无论是根据《民法通则》第八十三条的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，还是根据《物权法》第七十条的规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，还是建设部的《市异产毗连房屋管理规定》，答辩人均有权向法院起诉要求上诉人恢复原状，赔偿损失。综上所述，一审理判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。＼n本院经审理，确认原审查明事实。＼n本院认为，本案诉讼中双方当事人均已经确认损害事实的存在，争议的焦点在于损害后果承责问题。本案侵权事实主要有两部分，一是滲水损害一是占用公用通道。首先，关于占用公共通道问题，上诉人认为涉案房产是否存在违章建筑有待认定，故此不宜先行判决上诉人承责。而涉案房产是否违章并不影响对被上诉人合法权益的保护，更不能成为上诉人占用公用通道的理由，上诉人该诉请并无法律依据。依据我国民法通则的规定，上诉人作为被上诉人相邻房屋的所有权人，对该房屋的使用不应影响甚至侵害相邻被上诉人权益，对损害后果应予承责。其关于房屋结构现状非上诉人所为故此不应承责的诉请同样缺乏法律依据持。涉案房产产权凭证已经明确当事人的产权范围，公用通道为公用区域，其使用应该以不影响相邻人的正常生活为原则，该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于渗水损害问题，上诉人认为损害后果的扩大责任在于被上诉人，但并无充分举证证实，本院不予支持。综上，上诉人上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人胡以平负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈涛＼n审判员郭东升＼n代理审判员柳玮玮＼n二〇一一年十月十日＼n书记员阮志雄