北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11717号
原告北京元哲腾飞金属材料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄黄亦路北侧甲8号。
法定代表人耿祥亮，总经理。
委托代理人于俊华，北京市京广律师事务所律师。
委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
被告北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社，住所地北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会。
负责人王志刚，总经理。
被告李玉才，男，1982年5月20日出生。
原告北京元哲腾飞金属材料有限公司（以下简称：元哲公司）与被告北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社（以下简称：上坡合作社）、被告李玉才买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员蒋怡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告元哲公司的委托代理人宋振山、于俊华，被告上坡合作社、被告李玉才经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告元哲公司起诉称：2013年7月19日，原、被告签订买卖合同。合同约定，由原告元哲公司为被告上坡合作社提供三级盘螺、三级螺纹、线材，双方约定了价款及数量，二被告分批次结清货款，每批次货到工地40天内付清全部货款。二被告如未按合同约定时间内付款，在期限15日内二被告应向原告元哲公司支付资金占用费每天每吨5元，如延期超过15天二被告应向原告元哲公司支付资金占用费每天每吨10元，且二被告同时承担诉讼费、保全费、律师费等一切损失费用。合同签订后，原告元哲公司于2013年7月19日向被告上坡合作社交付钢材334.79吨，价款1312032.12元，2013年7月24日向被告上坡合作社交付钢材271.987吨，价款1083059.54元，货款总计2395091.66元，货物已交付被告上坡合作社验收合格，7月25日双方签订结算单。原告元哲公司履行交货义务后，二被告却未按合同约定付款。为此，原告元哲公司多次催要货款，二被告仍拖延付款。故原告元哲公司诉至法院，诉讼请求为：1、二被告支付货款2395091.66元；2、二被告承担合同违约金165713.9元（分两笔计算，第一笔以货物271.987吨为计算基数，从2013年9月2日到2013年9月25日，计算标准为每天每吨10元；第二笔以货物334.79吨为计算基数，从2013年8月27日到2013年9月25日，计算标准为每天每吨10元）；3、被告承担逾期付款的利息损失10474.6元（分两笔计算，第一笔以1312032.12元为计算基数，从2013年9月2日到2013年9月25日，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准；第二笔以1083059.54元为计算基数，7月24日欠款金额1083059.54元，从2013年8月27日到2013年9月25日，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准）；4、二被告承担本案诉讼费用和保全费。
原告元哲公司向本院提交以下证据予以证明：1、钢材购销合同；2、项目结算单、送料单等。
被告上坡合作社、被告李玉才既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告元哲公司向本院提交钢材购销合同、项目结算单、送料单，送料单，被告上坡合作社、被告李玉才均未提出书面异议，上述证据可以证明本案事实，故本院对以上证据均予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年7月19日，原告元哲公司（乙方）与被告上坡合作社（甲方）、被告李玉才（担保人）签订钢材购销合同，约定：原告元哲公司为供方，被告上坡合作社为需方，第一条：钢材名称包括三级盘螺（规格型号8、10）、三级螺纹（规格型号12-32）、线材（规格型号8-10）；第四条：甲方将供货计划提前三日通知乙方，乙方分批次供货至甲方指定地点太平庄农民就业用房项目，甲方指定李玉才作为收货人并签字确认；第五条：货到工地第二日甲乙双方立即签订结算单，定每批的结算时间；第八条：结算方式、时间为每批次货到工地40天内付清全部货款；第十条甲方违约责任：如甲方未按合同约定时间内付清货款，在期限15日内，甲方须向乙方支付资金占用费人民币每天每吨5元，如延期超出15天，甲方须向乙方支付资金占用费每天每吨10元，延期在合同约定的时间内不得超过30天，如甲方超过30天内还未付清货款，乙方有权到甲方工地拉回同等价值的货物。且甲方同时承担包括诉讼费、保全费、律师费等一切损失费用；第十五条：担保人李玉才对本合同甲方所欠货款、资金占用费等一切费用，承担连带担保责任。
2013年7月19日，原告元哲公司将三级钢、三级盘螺运送给被告上坡合作社，共三张送料单，由被告李玉才分别在购料人处签字，三张送料单上载明金额分别为514932.96元、149168.25元、647930.91元；2013年7月24日，原告元哲公司将三级钢、高线300运送给被告上坡合作社，共三张送料单，由被告李玉才分别在购料人处签字，三张送料单上载明金额分别为538317.71元、329134.1元、215607.73元。
7月25日，原告元哲公司与被告上坡合作社、被告李玉才签订了两份太平庄农民就业楼项目结算单，第一张结算单载明：日期7月24日，规格为三级20＊9、三级18＊9、三级18＊12、三级12＊12、三级22＊9、三级盘8、三级盘10、300高线8、300高线6.5、三级12＊9、三级20＊12、三级16＊9、三级25＊12、三级22＊12、三级14＊12，合计数量271.987吨，金额为1083059.54元。第二张结算单载明：日期7月19日，规格为三级14＊9、三级12＊9、三级16＊9、三级18＊9、三级12＊12、三级10、三级14＊9、三级16＊9、三级25＊9、三级10、三级8，合计数量334.79吨，金额为1312032.12元。
后，被告上坡合作社、被告李玉才未付货款。
上述事实有原告元哲公司提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告上坡合作社、被告李玉才经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告元哲公司与被告上坡合作社、被告李玉才签订的钢材购销合同，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，各方应当按照合同约定履行各自义务。原告元哲公司按约为被告上坡合作社供应钢材，被告上坡合作社应支付相应货款。故原告元哲公司要求被告上坡合作社支付所欠货款2395091.66元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告元哲公司主张的违约金即合同中约定的资金占用费165713.9元的诉讼请求，本院认为，资金占用费属于合同约定违约责任的范围，未违反法律法规的规定，被告上坡合作社、被告李玉才亦未到庭提出异议，原告元哲公司有权要求被告上坡合作社支付资金占用费，但就原告元哲公司所主张的2013年8月27日的资金占用费，由于2013年8月27日并未超出合同约定的付款期限，故本院对该日的资金占用费不予支持。因此，被告上坡合作社应当支付原告元哲公司资金占用费162365.98元。关于原告元哲公司主张的逾期付款利息损失，本院认为，原、被告对于资金占用费的约定已经足以弥补其利息损失，故对于原告元哲公司关于逾期付款利息损失，本院不予支持。
由于钢材购销合同约定被告李玉才作为担保人对涉案合同被告上坡合作社所欠货款、资金占用费等一切费用，承担连带担保责任，因此，原告元哲公司要求被告李玉才对被告上坡合作社所欠货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，在保证人的保证范围内，本院予以支持。被告李玉才在承担连带保证责任后，有权向被告上坡合作社追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告北京元哲腾飞金属材料有限公司货款二百三十九万五千零九十一元六角六分和资金占用费十六万二千三百六十五元九角八分；
二、被告李玉才对上述被告北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社所欠原告北京元哲腾飞金属材料有限公司的债务承担连带保证责任，被告李玉才在承担连带保证责任后，有权向被告北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社追偿；
三、驳回原告北京元哲腾飞金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零八十五元，由原告北京元哲腾飞金属材料有限公司负担四百五十五元，由被告北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社、被告李玉才共同负担一万三千六百三十元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全申请费五千元，由被告北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社、被告李玉才共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一四年一月十四日
书 记 员 冯 倩