黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)南民二民初字第00252号
原告王耀文，男，1988年1月20日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人刘颖，黑龙江东旭律师事务所律师。
被告那洪林，男，1970年12月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告刘小红，女，1975年6月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
二被告共同委托代理人宋佳，黑龙江子涵律师事务所律师。二被告共同委托代理人叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。
原告王耀文与被告那洪林、刘小红其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王耀文及其委托代理人刘颖，被告那洪林、刘小红共同委托代理人宋佳、叶婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月8日，二被告将转兑的位于哈尔滨市学院路华德学院档口X厅X号X窗口以6.3万元的价格兑给原告经营（其中含押金2万元）。原告经营至2014年7月14日，该学院在续签下一年合同时，发现原告是转兑事实后就不再与原告继签合同，导致原告不能实现合同目的。现原告依据双方合同约定的事实，向二被告主张返还29000元的租金，而二被告仅承诺支付5000元。无奈，原告依法诉至法院，请求判令二被告立即给付拖欠的租金29000元及利息（自2014年8月1日起诉之日起开始计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间签订的转让合同合法有效，并且已实际履行完毕。原告要求返还租金无事实和法律依据。2014年3月8日，原、被告签订华德学院档口X厅X号X窗口的转让合同，合同约定经营期限为2014年3月8日至2014年8月20日。在此期间被告已依约将档口、设备、原料均交给原告使用。被告已经完全履行了合同义务，而原告作为承租人缴纳租金是法定义务。现该合同期限已履行届满，且已实际履行完毕。不存在合同目的不能实现的情形。因此被告依法不应存在返还租金的义务，原告的诉讼请求不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、原告与被告之间签订的转让合同一份。意在证明合同明确约定原告没有违反学校规定的情况下不能继续与校方签约，被告应当返还原告2.9万元。证明双方约定有这样的一个条款。
证据二、被告刘小红与任伟签订的转让合同一份。意在证明合同明确约定合同期限自2013年10月1日至2014年8月20日，10个月20天的转让费包括押金为5.5万元。被告将5.5万元改为6.5万元，小写的3.5万元改为4.5万元也很明显，大写的肆万元也有明显的改动。原、被告在双方签订转让合同时被告出示该份证据有欺诈行为。
证据三、任伟与校方代表冯德臣签订的《合作经营华德食堂协议书》一份。意在证明合同第九条约定双方每个月管理费最低为1000元。
证据四、申请书一份。意在证明原告向校方申请续签订合同，校方不同意。
证据五、收条一张。意在证明在2014年3月8日签订合同的当天，原告履行了合同义务，给付被告6.3万元。
证据六、加盟合同一份。意在证明2014年4月30日原告为了经营好校方档口与案外人签订了加盟合同。因为校方不续约签订合同的行为，给原告造成了严重的损失。原告在积极履行经营好档口的义务，并且还为此有额外的支出。
庭后原告提交证明一张，意在证明二被告违约。二被告对该证据认为不属于新证据，不同意质证。
二被告为证明其抗辩主张成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、照片九张及通话详单一份。意在证明原告于2014年7月9日与被告互发短信过程中承认原告支付给被告的租金6.3万元中包括设备、原材料等。原告于2014年7月9日和7月10日与被告互发短信自认其一直赔钱，业绩低，学校才不与其续签。原告于7月10日短信中自认涉案档口是经过学校同意才兑给原告的。综上学校不与原告继签合同是由于原告经营期间业绩低的自身原因导致的，按照合同约定由原告自行负责。
证据二、通话录音光盘一张及文字说明一份和冯德臣与任伟签订的合作经营华德食堂协议书一份。意在证明经冯德臣确认是由于原告经营不善营业额达不到该协议书中月营业额2万元的要求，是原告自身原因导致学校不与其续约，与学校发现其转兑这一事实无关。
经庭审质证，二被告对原告所举证据一真实性无异议，认为如果有这样的约定，原告应举证证明没有违反这样的要求。原告没有提出证据，原告的事实与理由不能成立，其诉讼请求不能支持。对原告所举证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据不能证明二被告有欺诈行为。从转让合同的文字标注上转让费为4.5万元，这个合同指只能证明当时笔误大写与小写不一致，不能证明被告有欺诈行为。该证据恰能证明被告刘小红从任伟处兑的档口实际租期仅为6到7个月，核算下来的金额每个月租金为6000元到7000元，与出兑给原告的租金标准基本一致。对原告所举证据三真实性无异议，对证明问题有异议，认为第九条约定的是乙方向甲方缴纳营业额的5%作为管理费。月营业额2万元保底，可以说明谁承兑该档口营业额越高，冯经理收取的管理费越高。所以营业额低，冯经理是不能继续与其续签的。对原告所举证据四真实性及证明问题均有异议，认为该证据属于当庭提交，在举证期限内未提交，不过了举证期不应作为定案依据，该证据只能证明学校不与其签订下一年的合同，不能证明是校方发现该档口由原告实际经营才不与其续签的。对原告所举证据五真实性及证明问题均无异议。对原告所举证据六真实性及证明问题均有异议，原告说加盟费为1.5万元，而合同中记载的金额为3000万元，且该费用为服务咨询费用，加盟费用为空的，而原告也没有提交加盟费用凭证，不能证明原告加盟麻辣烫，也不能证明其经营麻辣烫的事实。该合同盖章处公司把公章盖在了乙方处，显然该份合同是为了诉讼而准备的，并不是当时签订的。原告所述的事实前后矛盾，一会说5月经营、一会说4月，只能说明其不具有真实性。该证据是当庭提交的已经过了举证期限，也不应作为定案依据。
原告对二被告所举证据一真实性及证明问题均有异议，认为未提供原始的载体，无法证明其真实性，全部都是复印件不予质证。二被告提交的短信内容不完整，有断章取义，对原告有利的那一部分，被告也没有提交。因此不能证明被告所要证明的问题。无论6.3万元是否包含设备费用，双方当时在签订合同时也已经考虑到是否存在设备费用的问题，才签订返还2.9万元的条款。因此是否有设备费不影响原告要求被告返还2.9万元。原告认为该组证据恰好可以说明校方有为难原告不继续续约的情况，而不是原告违反了校方的某些规定，不是原告自身原因导致不能续签合同。对二被告所举证据二真实性无异议，认为应该是冯德臣的声音。对证明问题有异议，认为录音证据可以证明是校方人为为难原告不继续与原告续签合同，如果人为为难可以找出多种理由不与其签订合同。原告依据与上一手校方签订合同，规定合同的内容，按时缴纳每月1000元的管理费。无论什么业绩，校方均不能为难原告，而且都是冯德臣口头上说原告干不好，不想续签，并不是被告所说是原告自身原因。
本院对当事人举示的上述证据的认证如下：
原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。原告所举证据六内容不能证明原告要证明的问题，不予采信。原告庭后所举冯德臣出具的证明，无正当理由，不属于新证据，不予采信。
二被告所举证据一、证据二虽客观真实，但证据内容不能证明二被告要证明的问题，不予采信。
本院经审理确认案件事实如下：
2013年8月6日，案外人任伟作为乙方与华德学院食堂经理冯德臣作为甲方签订《合作经营华德食堂协议书》，约定由乙方任伟承包经营学院食堂一楼6号档口，合同期限自2013年8月15日至2014年7月15日止，乙方每月向甲方缴纳营业额的5%作为管理费，并约定不得转包。乙方需缴纳风险抵押金2万元。2013年9月30日，任伟与被告刘小红签订《转让合同》，约定任伟作为甲方将学院食堂档口X厅X号X窗口以5.5万元价格转让给被告刘小红作为乙方经营，时间自2013年10月1日至2014年8月20日。并约定因甲方与学校签订的合同第七条不允许个人转让出兑，如因此学校扣押乙方押金由甲方负责。合同签订后，任伟将与学校签订的合同和抵押金票据交给被告，二被告开始经营该档口X窗口。2014年3月8日，二被告作为甲方与原告作为乙方签订《转让合同》约定，被告刘小红将学院食堂档口X厅X号X窗口以6.3万元价格转让给原告经营，时间自2014年3月8日至2014年8月20日。并约定因甲方与学校签订的合同第七条不允许个人转让出兑，乙方未经学校允许个人私自转让校方扣押金甲方不负责，如学校允许乙方出兑转让的情况下扣押乙方押金由甲方负责退还押金2万元。同时约定2014年8月20日以后，乙方未违反学校规定和管理要求，所有自身原因情况下学校不继续续签由乙方自己负责，如乙方没有违反任何规定学校人为为难或其他原因不继续签约由甲方返还乙方租金2.9万元。当天原告交纳了6.3万元转兑款，被告那洪林为原告出具了收条。同时二被告将任伟与学校签订的合同和抵押金票据交给了原告，后由原告经营该档口。2014年7月10日合同期满前，原告向学院食堂经理冯德臣书面提出续签下一年度合同。冯德臣不同意，并将风险抵押金2万元退给原告。原告退出经营该档口。为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，原告与二被告签订的《转让合同》是双方真实意思表示，内容不违背法律规定，依法成立有效受法律保护，对当事人具有约束力。原告与二被告签订《转让合同》约定，如原告没有违反任何规定学校人为为难或其他原因不继续签约由被告返还原告租金2.9万元，该约定是被告对原告的承诺具有法律效力。合同到期后，原告向学院提出续签合同的请求，学院不同意。故合同约定的条件成立，二被告负有向原告返还租金2.9万元的义务。故关于原告要求被告退还2.9万元租金并支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。关于二被告所辩称学院是由于原告营业额没有达到学校要求而没有与原告续签合同的主张，庭审中，二被告所举证据不能证实该事实成立，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小红和被告那洪林于本判决生效之日起三日内共同给付原告王耀文租金2.9万元；
二、被告刘小红和被告那洪林于本判决生效之日起三日内共同给付原告王耀文上述租金利息（自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止）。
二被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 鲁少华
人民陪审员 郝雪明
人民陪审员 王启迪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周洋洋