山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第196号
上诉人（原审被告）：山东盛佳科技节能有限公司。
法定代表人：袁英成，总经理。
委托代理人：潘飞。
被上诉人（原审原告）：淄博汇泰塑胶有限公司。
法定代表人：于庆刚，总经理。
委托代理人：刘鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人山东盛佳科技节能有限公司（以下简称盛佳公司）因与被上诉人淄博汇泰塑胶有限公司（以下简称汇泰公司）买卖合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第220号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人潘飞、被上诉人的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年7月4日，汇泰公司向原审法院起诉称：2011年5月26日，双方签订工矿产品购销合同，盛佳公司购买汇泰公司的挤塑板等货物，至今尚欠货款。请求依法判令盛佳公司支付货款304203.60元并支付自2012年9月30日起至2013年7月30日止的逾期付款滞纳金68094.79元（滞纳金按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。庭后汇泰公司向法院提交书面申请，撤回对李法军签字的出库单中载明的26555.90元主张权利。
盛佳公司原审辩称：欠款的数额需核实，因汇泰公司供应的货物导致火灾，给盛佳公司造成损失，故盛佳公司未付款。
原审法院查明：2011年5月26日，汇泰公司与盛佳公司签订工矿产品购销合同一份，约定汇泰公司向盛佳公司供应30kg／m³挤塑板，其中6cm及6cm以下的每立方米单价为590元，8cm至10cm的每立方米单价为640元。要求阻燃等级必须达到B2级，密度必须达30kg／m³以上，长宽厚必须满足需方要求。按需方标准验收，不合格退货。并约定每100立方米结算一次，在增值税发票到需方财务3日内结清，超过3天不付款，每天按货款1‰交纳滞纳金。合同签订后，汇泰公司于2011年5月29日至2011年12月19日共向盛佳公司供应价值623940.40元的货物，2011年6月14日至2011年11月27日期间汇泰公司共为盛佳公司开具了543547元的发票。2011年期间盛佳公司共付款541254元，尚有82686.40元的货款未付。汇泰公司于2012年2月8日至2012年9月4日共向盛佳公司供应价值671461.30元的货物，2012年3月17日至2012年8月20日期间汇泰公司共为盛佳公司开具了500013.20元的发票。2012年期间盛佳公司共付款476500元，尚有194961.30元的货款未付。综上，盛佳公司未付款的货款总额为277647.70元。2013年11月25日，汇泰公司又为盛佳公司开具了278516.70元的增值税发票并于2013年11月27日将该发票给盛佳公司邮寄送达，11月29日邮件到达盛佳公司处，盛佳公司拒收退回。
另查明，根据GB8624－1997《建筑材料燃烧性能分级方法》的规定，建筑材料燃烧性能级别分为A、B1、B2、B3，根据GB8624－2006《建筑材料及制品燃烧性能分级》的规定，建筑材料燃烧性能级别更改为A1、A2、B、C、D、E、F，其中GB8624－2006标准中的C级标准符合GB8624－1997标准中的B2级标准。
汇泰公司为支持自己的诉讼请求，向原审法院提供了如下证据：
1、2011年5月26日，汇泰公司与盛佳公司签订的工矿产品购销合同一份，证明双方签订合同的事实，并约定了双方的权利义务。盛佳公司质证后无异议；
2、2011年汇泰公司发货清单31份，退货单2份，证明扣除退货产品外，汇泰公司于2011年共向盛佳公司供应价值623940.40元的货物。2012年汇泰公司发货清单28份（其中包括由李法军签字确认的货款数额为26555.90元出库单），证明扣除退货产品及由李法军签字的出库单中的货款，汇泰公司于2012年共向盛佳公司供应价值671461.30元的货物。上述发货清单中改动的部分均经双方一致同意，汇泰公司主张的数额已扣除了退货部分的价值，是按照双方清点后的数量计算的。上述发货清单中签字的刘文平、肖立峰、李在英、史方雷、李永翔、蒋风芹、李法军均是盛佳公司工作人员。盛佳公司质证后提出该组证据需回公司核实，但认可刘文平、肖立峰系其公司车间主任，李在英、史方雷、李永翔、蒋风芹系盛佳公司职工，发货清单上面的签字均系本人所签。李法军是否盛佳公司职工不清楚。
3、山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的检测报告复印件两份及山东省住房和城乡建设厅发放的山东省新型墙材建筑节能技术产品应用认定证书复印件一份，证明汇泰公司生产的挤塑板符合合同约定。盛佳公司质证后对认定证书无异议，提出检测报告检测的日期均不是双方签订合同的日期，无法证明汇泰公司产品符合合同约定。
4、增值税发票17份，证明汇泰公司已按合同约定履行了开具发票的义务，总额为1322076.90元。盛佳公司质证后对证据的真实性无异议。
5、特快专递邮寄单及查询回执一份，证明汇泰公司已将2013年11月25日开具的发票邮寄给盛佳公司但盛佳公司拒收。盛佳公司质证后提出因双方未对账，对汇泰公司开具的该部分发票数额不认可。
盛佳公司未向原审法院提交证据。
原审查明的上述事实，有汇泰公司提供的合同、发货单、退货单、检测报告、认证证书、增值税发票及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：汇泰公司与盛佳公司签订的工矿产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，汇泰公司自2011年5月29日至2012年9月4日期间多次向盛佳公司送货，只要汇泰公司向盛佳公司供应的产品达到合同约定且符合合同约定的付款条件，盛佳公司收到货物后就应当按照约定支付货款。本案的争议焦点有两个：第一，汇泰公司主张的货款数额及滞纳金如何计算；第二，汇泰公司的产品是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，虽然汇泰公司提交的出库单中部分有更改，但汇泰公司均系按照更改后较少的数额主张权利，且盛佳公司庭审中认可在出库单上签字的刘文平、肖立峰、李在英、史方雷、李永翔、蒋风芹均系其公司工作人员，出库单上的签名也均是本人所签，法院对汇泰公司提交的由刘文平、肖立峰、李在英、史方雷、李永翔、蒋风芹签字的出库单所载明的内容予以确认。关于2012年2月15日李法军签字的出库单，汇泰公司在本案中自愿撤回要求盛佳公司支付该出库单中所涉的26555.90元货款的诉讼请求，系汇泰公司对自己权利的处分，予以准许。因双方签订的合同中约定，增值税发票至盛佳公司财务3日内结清货款。汇泰公司在起诉之时已为盛佳公司开具了1043558元的发票，盛佳公司也已付款1017754元。2013年11月25日汇泰公司又为盛佳公司开具了278399.60元的发票，并于2013年11月27日邮寄给盛佳公司财务，但盛佳公司拒收。盛佳公司拒收发票系对自己权利的处分，不影响汇泰公司送达义务的完成，拒收也应视为汇泰公司已按合同约定履行了开具发票、送达发票的义务，故盛佳公司应按约定支付剩余货款。关于滞纳金的计算问题，汇泰公司主张自2012年9月30日开始计算至2013年7月30日，但合同中约定在增值税发票到盛佳公司财务3日内结清货款，汇泰公司最后一次给盛佳公司送达发票的时间为2013年11月29日，故其主张的滞纳金应自2013年12月3日起计算为宜，对汇泰公司要求盛佳公司支付2012年9月30日至2013年7月30日期间的滞纳金的诉讼请求，不予支持。关于第二个争议焦点，汇泰公司向盛佳公司供应的产品的燃烧性能等级，按合同约定需达到B2级。根据相关的燃烧性能分级标准规定，在GB8624－1997分类标准中才有B2级的标准。根据汇泰公司提交的认定证书与检测报告，汇泰公司的产品已达到了GB8624－2006标准中的C级，符合GB8624－1997标准中的B2级，据此，汇泰公司的产品符合双方合同约定。盛佳公司提出因汇泰公司产品存在质量问题导致火灾，但并未提交证据证明火灾原因，也没有证据证明盛佳公司产品存在质量问题，对盛佳公司的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盛佳公司给付汇泰公司货款277647.70元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回汇泰公司要求盛佳公司给付2012年9月30日至2013年7月30日期间的滞纳金的诉讼请求。若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6885元，财产保全费2400元，共计9285元，由汇泰公司负担1420元，由盛佳公司负担7865元。
上诉人盛佳公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间存在购销合同关系，一审中上诉人多次要求被上诉人对账，但被上诉人拒不配合，原审依据增值税发票和发货清单认定欠款数额事实不清。被上诉人于2013年11月25日向上诉人邮寄增值税发票，因未对账故上诉人拒收。上诉人未及时付款的原因是被上诉人不对账，且被上诉人所供货物存在质量问题，造成上诉人损失，故上诉人不应承担滞纳金。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人汇泰公司辩称：1、原审认定上诉人欠款277647.70元，事实清楚，证据充分。被上诉人在原审提交了相应的发货清单、退货单及增值税发票，证明被上诉人的供货数量及履行了开票义务。2、上诉人称被上诉人不积极对账与事实不符，在起诉之前，被上诉人的工作人员多次到上诉人处追要货款，上诉人拒不支付，被上诉人向原审法院提交了发货清单，但上诉人拒不对账，本案拒不对账的不是被上诉人，恰恰是上诉人。3、被上诉人出售给上诉人的货物不存在质量问题，上诉人早已实际使用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明，上诉人庭审中对被上诉人主张的欠款数额不予认可，法庭询问其双方发生业务的起止时间、业务总量及付款数额，上诉人的代理人均表示不清楚，公司有账目，需庭后核实公司。法庭限期上诉人庭后核实，但上诉人未在法庭限定的期限内回复核实结果。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的工矿产品购销合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案争议的焦点问题是：上诉人的欠款数额及其应否承担滞纳金。
被上诉人在原审庭审中提交了有上诉人工作人员签字的发货清单及退货单，该宗清单载明了双方交易的产品型号、数量、单价，能够证明被上诉人的供货数量和价款。同时，被上诉人提交了相应的增值税发票，证明其已按照合同约定履行了开票义务，上诉人也应当按照合同约定及时履行付款义务，但上诉人却以被上诉人拒不对账为由拒绝付款，本院认为，上诉人作为正规的有限责任公司，应当具备正规的财务管理制度，在被上诉人提交了双方交易的发货清单、增值税发票等相关凭证的情况下，上诉人有能力也有责任及时核对双方的交易数量及付款数额，提交相应证据证明自己的主张，但上诉人却未在本院指定时间内核实账目作出答复，也未提交任何证据证明其上诉主张，上诉人应当承担举证不能的法律后果，故上诉人关于原审认定欠款数额错误的上诉理由，证据不足，不予支持。上诉人与被上诉人双方签订的工矿产品购销合同中违约责任约定明确，被上诉人按照合同约定履行供货及开具发票的义务后，上诉人应当按约及时履行付款义务，其未付款构成违约，应当承担相应的滞纳金。上诉人关于被上诉人的产品存在质量问题的主张，其并未提交被上诉人的产品存在质量问题的证据，也没有提交其因该质量问题导致其产生损失的证据，故对上诉人的该项主张，证据不足，不予支持。
综上，上诉人关于原审认定欠款数额错误、不应承担滞纳金的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6885元，由上诉人山东盛佳科技节能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年四月十六日
书 记 员 刘 青