云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3068号
上诉人（原审原告）：李云会，女，1985年2月28日生，汉族，身份证登记住址济南市历下区，
被上诉人（原审被告）：云南融科科技产业投资有限公司，住所昆明市五华区学府路690号金鼎科技园内二号平台B幢3楼336号。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾充昆、李杰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：王君正，男，1990年9月2日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市巧家县，
委托诉讼代理人：贾充昆、李杰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李云会因与被上诉人云南融科科技产业投资有限公司（以下简称：融科公司）、原审第三人王君正定金合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李云会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人存在根本性违约，导致合同无法继续履行是基于价格违约、交付房屋时间违约，被上诉人没有按照其对上诉人的购买价实现“额外优惠5%”的承诺，一审第三人作为被上诉人的销售人员，在上诉人交付诚意金及签订认购协议时均向上诉人承诺交房时间为2017年6月30日前，但在上诉人前来签订购销合同时才告知交房时间延期到2017年12月底，被上诉人擅自改变房屋交付时间的行为构成违约，一审法院对该事实只字未提，没有进行任何认定。被上诉人向社会公众承诺开盘当日“总价减八万再九折”的开盘价，被上诉人给上诉人计算的房屋价格并未包含“额外优惠5%”，一审法院认为被上诉人的行为并未构成违约，但并未对联想科技城认购协议是继续履行还是解除进行任何评判。2、一审法院适用法律错误。被上诉人提交的诚意金确认书系复印件，上诉人不认可，一审在被上诉人能够提供而未提供的情况下，以复印件作为定案依据错误；被上诉人及一审第三人提交的优惠申请表中明确记载被上诉人前述违约事实，一审中上诉人是认可的，但一审曲解上诉人意思，以上诉人不认可为由对该证据不予确认，属违法认定证据。本案属于预约合同纠纷，应适用最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条。3、一审法院程序严重违法。一审通知上诉人的开庭方式系独任制的简易程序方式，但开庭时却适用合议制的普通程序，一审在未告知当事人的情况下擅自改变审判程序属程序严重违法，且剥夺了当事人新的举证期限的权利。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人融科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人王君正述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李云会向一审法院起诉请求：1、被告向原告双倍返还定金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月3日，原告与被告签订《联想科技城住宅物业诚意金确认书》，约定原告办理诚意金需缴纳2万元，冲抵8万元优惠；成功办理诚意金的客户在本项目开盘时选房成功，该相应诚意金可在开盘当天转为认购定金并享受开发商可提供的购房优惠；开盘当天未成功选房的客户，可以在开盘日起30天后至营销中心办理诚意金退款手续，退款金额按收据实收金额如数退还，不计任何利息；客户所支付诚意金是客户为认购物业而向开发商自愿缴付的，无论任何情况导致未能成功选房认购，开发商无需承担任何责任。当天，原告向被告支付诚意金2万元。2016年4月9日，原告与被告签订《联想科技城认购协议》，约定原告认购位于昆明市联想科技城三期·云翥苑6栋住宅15层1502号房（住宅）物业，含分摊的共有建筑面积为81.23平方米（最终以相关部门测绘及房屋产权登记的面积为准），原告预订的该房屋每平方米建筑面积单价为8867元，总房款计720256元；签署本协议当日，原告须向被告支付2万元，作为双方订立《昆明市商品房购销合同》的定金，该定金在双方签署《昆明市商品房购销合同》后自动转为首期购房款；原告须在签订本协议之日起10日内到被告展示中心完成《昆明市商品房购销合同》的正式签订，并同时付清应付房款，完成按揭手续的办理；若原告逾期不签订或不按本协议约定的条件签署《昆明市商品房购销合同》或不履行本协议中的任何条款时，视为原告自动放弃认购权利，本协议下约定之定金被告不予退还，并且被告有权不作通知而将该物业另行出售；如被告拒绝与原告签订《昆明市商品房购销合同》，则应双倍返还已收取的定金。
另查明，第三人系被告公司的销售人员，涉案房屋销售由其具体负责。根据原告与第三人的微信往来记录，其中2016年4月3日第三人发送：“李姐，额外5%优惠今天是最后一天了，下午6点就结束了。你怎么考虑的呢？”……原告回复：“那你们能等吗？”第三人回答：“可以等到6：30”；2016年5月2日第三人发送：“优惠后总价：578315元，首付20%，118315元，贷款46万”，原告回复：“谢谢！回来后，我先去准备资料，再跟你联系！”；2016年5月12日第三人发送：“李姐，你给回来昆明了，什么时候过来签合同，现在公司集中签约期催得比较紧，抽时间准备好资料过来提前给我打电话，时间不能拖长。”
庭审中，原告认为其“额外5%优惠”应当是在优惠价578315元之外再享受5%的优惠，故在被告通知原告到售楼部签订购销合同时，原告表示拒绝签订。被告及第三人认为原告购买房屋享受的优惠体系为：（原总价720256元-80000元）×新春优惠0.99×按揭优惠0.98×名誉业主0.98×发布会、清明认筹0.95，优惠后的总价为578315元，其中“发布会、清明认筹0.95”即原告诉称的“额外5%优惠”。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，对于被告是否违约的争议，根据庭审查明的事实，虽然原、被告均认可原告购房可以享受额外5%的优惠，但双方就该优惠政策未进行任何书面约定，也就是说双方并没有对“额外优惠”之前的房价情况进行明确。此外，被告在庭审过程中已就原告享受的优惠政策作出详细陈述，其中除“发布会、清明认筹0.95”优惠之外，原告还享受了“新春优惠0.99、按揭优惠0.98及名誉业主0.98”等多项优惠政策，但双方对优惠后的房价亦未作出明确约定。现原告认为其没有享受额外5%的优惠，但从庭审的举证情况来看，原告并未能提交充分有效的证据证实其在被告给予的“发布会、清明认筹0.95”优惠之外，还应享受其他的5%的优惠，故原告以被告没有给予额外5%的优惠为由主张被告违约的理由难以成立，不予采信。对于原告要求被告返还双倍定金的主张，原告向被告交纳购房定金20000元并与之签订《联想科技城认购协议》，目的是以该笔定金作为双方日后订立《昆明市商品房购销合同》的担保，现被告已依约通知原告签订《购销合同》，而双方未能订立合同的原因系原告以未能享受额外5%的优惠政策而拒绝签订，故被告已履行合同义务，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李云会的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告李云会负担（此款原告已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的案件事实，上诉人提出异议，主张一审庭审中其并未表示过拒绝签订房屋购销合同。对此，被上诉人、一审第三人不认可，认为一审认定正确。此外，双方对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，上诉人陈述被上诉人通知其到售楼部签订购销合同，因双方对“额外5%优惠”的理解存在争议，故未签订购销合同。一审对此所作表述不准确，本院予以纠正，对上诉人所提事实异议予以采信。
综上，本院二审查明的案件事实，除对上诉人所提异议的相关事实不作确认，同时确认庭审中，上诉人认为其“额外5%优惠”应当是在优惠价578315元之外再享受5%的优惠，故在被上诉人通知其到售楼部签订购销合同时，因双方对此理解存在争议而未签订购销合同外，其余查明的案件事实与一审一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人双倍返还定金4万元。
本院认为，上诉人与被上诉人2016年4月9日签订的认购协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按协议内容履行各自义务。认购协议签订后，上诉人按约定支付了2万元诚意金，后因双方对“额外5%优惠”的理解存在争议，致使一直未签订商品房购销合同。二审中被上诉人提出给予上诉人在原优惠价之外再享受1%的优惠，在上诉人同意该优惠条件准备与被上诉人签订商品房购销合同时，被上诉人又提出不愿意将涉案房屋出售给上诉人，拒绝与上诉人签订商品房购销合同，被上诉人的行为违反了认购协议的约定，依法应当向上诉人双倍返还定金4万元。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但所作处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5861号民事判决；
二、被上诉人云南融科科技产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还上诉人李云会定金40000元。
一审案件受理费800元、二审案件受理费800元，共计1600元，由被上诉人云南融科科技产业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年九月一日
书记员 桂小涵