湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1035号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源人保大厦。
主要负责人：王焱辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肖恒利,男,1987年5月11日出生,汉族,住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人:王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。
原审被告：刘中雨,男,1996年3月10日出生,汉族,住湖南省衡南县。
原审被告：陈菊花(系刘中雨母亲)，1970年1月30日出生，汉族，住湖南省衡南县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(人保东莞市分公司)因与被上诉人肖恒利、原审被告刘中雨、陈菊花机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人人保东莞市分公司的委托诉讼代理人莫望杰，被上诉人肖恒利的委托诉讼代理人王宇飞，原审被告刘中雨、陈菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保东莞市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、其对肖恒利精神伤残评定为八级伤残有异议，且肖恒利没有提供充分证据证实其受伤前一年在城镇居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，故应按受诉法院所在地上年度农民人均纯收入进行计算；2、误工费应当计算至评残前一天，即从2016年10月7日至2017年7月9日评残日前一天，应计算为275天，一审计算300天有误；3、本案发生时，肖恒利的父亲肖才明未满60周岁，未达到退休年龄，依法不应当支持被扶养人生活费。
肖恒利辩称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，人保东莞市分公司的上诉理由不成立；2、其受伤时已在城镇居住一年以上，亦有证据证实其在城镇工作；其第一次伤残鉴定是在人保东莞市分公司和陈菊花的一致同意下做的鉴定，在第一次开庭时人保东莞市分公司又申请重新鉴定，鉴定后精神伤残等级没有改变，都是八级；3、误工费的计算时间正确。
刘中雨、陈菊花述称，其对肖恒利在一审中提供的租房合同、工资证明以及伤残等级有异议。
肖恒利向一审法院起诉请求判令：刘中雨、陈菊花共同连带赔偿其各项费用共计485237.5元（不包括刘中雨、陈菊花已经支付的医疗住院费169157.34元和急诊费用4000元）；2、人保东莞市分公司在交强险和第三者责任险范围内优先支付，剩余部分再支付给陈菊花。
一审法院认定事实：2016年10月7日10时左右，在衡南县路段，刘中雨驾驶粤Ｓ×××××小型轿车由西往东行驶，与同向行驶的肖恒利驾驶的电动自行车相撞，造成肖恒利受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，肖恒利立即被送入南华大学附属南华医院治疗，住院237天，出院诊断为：1、左侧股骨转子下粉碎性骨折；2、创伤性关节病；3、双侧枕顶部急性硬膜外血肿；4、脑挫伤；5、创伤性蛛网膜下腔出血；6、多发性颅骨骨折；7、头皮血肿；8、右下肢皮肤裂伤；9、颈椎间盘突出。住院期间，陈菊花为肖恒利垫付急诊费2148.5元、住院医疗费169157.34元、人血白蛋白费用756元，合计172061.84元。肖恒利还花费其他医疗费283.59元、辅助器具费用70元，合计353.59元。衡南县公安局交通警察大队作出的南公交认字（2016）第00362号《交通事故认定书》认定：刘中雨负事故的全部责任，肖恒利不负事故责任。2017年6月30日，湘雅二医院司法鉴定中心对肖恒利的精神损伤作出（2017）精鉴字第589号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“肖恒利脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残”。2017年7月10日，该鉴定中心就肖恒利本次损伤所致躯体情况作出（2017）临鉴字第836号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“肖恒利本次损伤所致躯体情况评定为十级伤残；精神伤残见司法精神病鉴定意见书；预计后续治疗费用约为1.6万元或以实际发生费用计算；误工时间评定为300日；伤后住院期间前1个月需二人护理，1个月后为一人护理（二期手术取钢板护理时间为30日）；营养期限评定为150日”。肖恒利花费司法鉴定费用5000元。在诉讼过程中，人保东莞市分公司对湘雅二医院司法鉴定中心出具的[2017]精鉴字第589号司法鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定。一审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心重新作出湘芙蓉司鉴中心[2018]精鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定结论为：肖恒利的精神伤残评定为八级。
另查明，刘中雨系驾驶人，其具有机动车驾驶证，其所驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车系其母亲陈菊花所有。陈菊花向人保东莞市分公司购买交强险和50万元第三者责任保险，并购买了不计免赔。本案事故发生在保险期间内。在事故发生前，肖恒利在湖南玖一建设工程有限公司工作，双方签订《劳动合同书》，合同第四条约定：“合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日止，甲方即湖南玖一建设工程有限公司应以货币形式按月足额支付乙方（即肖恒利）正常劳动的工资6000元，不得克扣或者无故拖欠工资”。自2014年12月31日起至事故发生时，肖恒利一直租住在衡南县，已连续居住满一年以上。肖恒利父亲肖才明1957年9月1日出生，肖才明还有一女名肖海燕。
根据本案的事实及当事人提供的证据，参照湖南省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准，对肖恒利的各项损失认定如下：1、对肖恒利主张的医疗费173440.84元，根据票据证实依法认定，肖恒利花费住院医疗费169157.34元，急诊费2148.5元、人血白蛋白费用756元、其他医疗费283.59元，合计172345.43元。但肖恒利自认陈菊花已支付住院医疗费169157.34元，急诊费4000元，合计173157.34元，以肖恒利自认的金额为准；2、对肖恒利主张的后续医疗费16000元，因关于后续医疗费司法鉴定意见为：“预计后续治疗费用约为16000元或以实际发生费用计算该费用”，本案中肖恒利的后续治疗费用还未实际产生，但这些费用是必须发生的，且鉴定机构已作出了预估，为减少当事人之间以后再发生争执或诉讼，采纳鉴定机构的预估意见，认定后续治疗费16000元；3、对肖恒利主张的残疾赔偿金250492元（31284元/年×20年×40%），酌情认定残疾赔偿金193960.8元（31284元/年×20年×31%）；4、对肖恒利主张的其父亲肖才明的赡养费31890元（10630元/年×15年×40%÷2人），根据法律及相关政策规定计算，其父亲肖才明赡养费为32953元（10630元/年×20年×31%÷2人），肖恒利起诉要求按15年计算的金额低于该标准，应视为肖恒利的真实意思表示，依法予以认可；5、对肖恒利主张的住院伙食补助费26700元【（237+30）天×100元/天】，酌情按50元/天计算认定13350元【（237+30）天×50元/天】；6、对肖恒利主张的误工费60000元（300天÷30天/月×6000元/月），经审查认为，因肖恒利未能证明其最近三年的平均收入状况，肖恒利从事的是建筑业，故参照建筑行业的职工年平均工资44081元/年认定误工费为36231元（300天×44081元/年÷365天）；7、对肖恒利主张的护理费37802元【46458元/年×（237+30+30）天/365天/年】，参照居民服务、修理和其他服务业的职工年平均工资42494元/年认定其护理费为34577元【42494元/年×（237+30+30）天/365天/年】；8、对肖恒利主张的交通费、住宿费、残疾用具费2070元，因肖恒利只提供了残疾用具发票70元，酌情认定交通费1000元、残疾用具费70元，合计1070元，对住宿费因肖恒利未提供票据，不予认定；9、对肖恒利主张的营养费15000元（150天×100元/天），酌情按30元/天的标准计算认定4500元（150天×30元/天）；10、对肖恒利主张的伤残鉴定费5000元，因有票据凭证，依法予以认定；11、对肖恒利主张的精神抚慰金40000元，依法予以认定15000元。以上肖恒利的各项损失合计523924.23元。
一审法院认为，本案中刘中雨驾驶其母亲陈菊花所有的粤Ｓ×××××小型轿车与肖恒利驾驶的电动自行车相碰撞，造成肖恒利受伤、自行车受损的交通事故。衡南县公安局交通警察大队就该事故认定刘中雨承担此次事故的全部责任。本案交通事故给肖恒利造成的各项损失，刘中雨应予全部赔偿。本案中肖恒利的各项损失共计为523924.23元。陈菊花已支付173157.34元，肖恒利还应得到的赔偿款共计为350766.89元。本案涉案车辆粤Ｓ×××××小型轿车系陈菊花所有，驾驶人刘中雨是其儿子，肖恒利要求车辆所有权人陈菊花承担连带赔偿责任，在本案审理过程中，陈菊花明确表态愿意承担连带责任，故对肖恒利要求陈菊花承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。人保东莞市分公司申请重新司法鉴定，因重新作出的司法鉴定意见与前一次司法鉴定意见一致，故因重新司法鉴定所产生鉴定费用应由人保东莞市分公司自负。涉案车粤Ｓ×××××牌号小型轿车在人保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元商业三者险，并不计免赔，因此根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肖恒利的损失首先应由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分再由保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故人保东莞分公司首先应在交强险限额内赔偿肖恒利各项损失120000元，超出交强险部分的损失403924.23元（523924.23元-120000元）由人保东莞分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，如商业第三者责任保险理赔的实际金额低于403924.23元，差额部分由刘中雨、陈菊花承担连带赔偿责任。本案中肖恒利已收取陈菊花垫付的各项医疗费173157.34元，人保东莞市分公司还应在商业第三者责任险限额内支付给肖恒利230766.89元。对陈菊花已为肖恒利垫付的医疗费173157.34元，人保东莞分公司应从保险赔偿款中支付给陈菊花。人保东莞分公司辩称诉讼费、鉴定费（肖恒利所花鉴定费5000元）不应由其进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，经审查认为，鉴定费是为查明和确定肖恒利损伤程度所支付的必要的、合理的费用，故肖恒利支付的鉴定费用5000元应当由人保东莞市分公司承担。对本案诉讼费的负担问题。本案交通事故于2016年10月7日发生，至本案诉讼已达一年多时间，人保东莞市分公司作为专业的保险公司，没有积极履行保险理赔义务，也没有合理垫付部分赔偿款，以减轻受害人或投保人的负担，而是被动等待受害人进行诉讼，是导致本案发生的原因之一，承担一定的诉讼费用是合理的。刘中雨作为侵权人，也应承担一定的诉讼费用。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内支付给肖恒利各项保险理赔款120000元，款限判决生效后十日内付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在第三者责任商业保险限额范围内支付给肖恒利各项保险理赔款230766.89元。如第三者责任商业保险范围内的实际理赔款不足以支付的，不足部分由刘中雨、陈菊花连带清偿。款限判决生效后十日内付清；三、驳回肖恒利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6562元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3281元，由刘中雨负担3281元。
在本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
人保东莞市分公司上诉主张，鉴定人员没有严格按照规范进行操作导致测验程序及测验结果不合理，其不认可该鉴定意见；肖恒利没有提供充分证据证明其受伤前一年在城镇连续居住满一年以上及主要经济收入来源于城镇，因此根据其农业家庭户口，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；误工费应计算至评残前一天，应认定275天；肖恒利父亲在事发时未满60周岁，不应当计算肖恒利父亲肖才明的被扶养人生活费。经查，湖南省芙蓉司法鉴定中心是在一审法院的委托下，根据肖恒利的相关病历、精神状况检查及辅助检查，运用专业知识对肖恒利目前精神障碍所作的鉴定意见。人保东莞市分公司虽对该鉴定意见有异议，但并未提供足以反驳的证据，一审判决采纳该鉴定意见认定的伤残等级并无不当。故人保东莞市分公司关于一审判决认定八级精神伤残等级有误的上诉主张不成立，本院不予支持。肖恒利在一审中提供的衡南县泉溪镇石狮社区居民委员会、衡南县公安局泉溪派出所的证明、租房协议书、劳动合同书及工资表等证据可以证实肖恒利的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，参照最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，综合本案案情、肖恒利的居住、生活情况，应以城镇居民标准计算肖恒利的残疾赔偿金。故人保东莞市分公司主张应按农村居民标准计算肖恒利的残疾赔偿金，与法相悖，本院不予支持。根据湘雅二医院司法鉴定中心评定的300天的误工期，一审判决依据该鉴定意见确定300天误工期有事实依据。人保东莞市分公司上诉主张误工期应计算275天没有依据，本院不予支持。肖恒利父亲肖才明在肖恒利事发时虽未满60周岁，但一审判决根据衡南县洪山镇扶贫开发领导小组办公室出具的关于肖才明系低保贫困户及肖才明手臂残疾的情况说明，认定肖才明的被扶养人生活费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律基干问题的解释》第二十八条之规定。故人保东莞市分公司关于不应计算肖恒利父亲肖才明的被扶养人生活费的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，人保东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗润成
审 判 员 朱 玥
审 判 员 王海华
二〇一八年八月七日
法官助理 尹奇捷
书 记 员 刘育嘉