＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民四终字第18号＼n上诉人（原审被告）张建莉。＼n委托代理人赵秀霞，天津允诚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张书云。＼n委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。＼n上诉人张建莉因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人张建莉及其委托代理人赵秀霞，被上诉人张书云及其委托代理人郭元庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，原、被告双方系父女关系。原告原系坐落天津市河东区建新东里东楼1号楼317-320号（原地址为天津市河东区二号桥建新东里东楼1号楼317-320号）房屋所有权人。2011年10月14日，以原告为出卖人（甲方）、被告为买受人（乙方）签订了《天津市房产买卖协议》，协议约定：房屋坐落天津市河东区二号桥建新东里东楼1号楼317-320，产别私产，房屋所有权证号020070659，所有权人张书云；甲乙双方同意，以一次性付款方式支付全部房价款，对房价款自行交付不实施监管，房价款47万元，乙方付款形式、付款时间为过户当日一次付清。2011年11月10日被告取得该房屋所有权。＼n庭审中，被告提交收条一份，收条载明：“今收小女儿建莉买房款壹拾肆万元整。张建莉张书云20**年10月14日。”原告认可收条中的“张书云”是在2013年2月底被告之夫辛义功强行按着其手写的，收条中没有书写其他内容。＼n诉讼中，原告提出申请，要求对被告提交的2011年10月14日有原告、被告签名的收条是2011年10月14日还是2013年2月形成的时间进行司法鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2013年7月1日作出津天鼎（2013）物证鉴字第328号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与样本字迹不是同期书写形成。原、被告双方对鉴定意见均无异议。＼n原审法院认为，本案争议焦点是被告是否将房款47万元给付原告。原告主张其将涉诉房屋卖与被告后，被告至今未给付房款47万元。被告对此否认，并辩称其在2011年9月底至10月初分三次将房款给付原告，给付地点均在被告家里。第一次是2011年10月12日前一、两天，被告给付原告14万元，在场人为原告、被告及被告之夫辛义功、孔爱美、辛宝志。第二次是2011年10月12日被告给付原告19万元，原告、被告及被告之夫辛义功、闫允镇在场；最后一次是2011年10月14日被告给付原告14万元，原告给被告打了一张收条，原告、被告及被告之夫辛义功在场。被告为证明其所述属实向法庭提交2011年10月14日收条及林霞、孔爱美、辛宝志证人证言予以证明。对于被告提交的收条，原告称其未收到房款14万元，收条上的“张书云”是被告之夫辛义功强行按着原告的手签的，收条上没有书写其他内容。原审法院分析认为，1、关于收条。一是被告提交的2011年10月14日收条上虽然有原告签名，但经鉴定检材字迹与样本字迹不是同期书写形成。说明收条存在瑕疵；二是被告提供的收条上既有原告签名，又有被告签名，不符合日常交易习惯；三是被告未提供足够证据证明其在2011年10月14日给付原告房款14万元，基于上述，被告提供的收条，原审法院不予认定。2、关于林霞、孔爱美、辛宝志的证人证言。证人孔爱美证明其与被告之夫辛义功系甥舅关系。2011年10月10日晚上，其与马国旭拿了10万元到被告家里，被告将原告叫到自己家里，原告点完钱用报纸包上就走了，当时辛宝志和其爱人也在场。证人辛宝志证明其与被告辛义功系叔侄关系，其借给被告4万元。证人林霞证明其丈夫闫允镇与被告之夫辛义功系战友、老乡关系，且关系很近。2011年10月12日其与其丈夫闫允镇到被告家里，借给被告19万元，原告点完钱后用报纸包起来就走了，被告向其出具了收据，同时证明这19万元包括其家里现有的9万元和向其哥哥借款10万元。原告认为林霞、孔爱美、辛宝志的证人证言相互矛盾，且其不认识三位证人。原审法院分析认为，首先，证人林霞、孔爱美、辛宝志均与被告存在一定的利害关系，且被告未提交其他证据与林霞、孔爱美、辛宝志的证人证言予以佐证；其次，虽然证人均证明借款给被告，但均不能提交借给被告款项的来源；再次之，根据《天津市房产买卖协议》的约定，被告应当在房屋过户当日将房款一次性付清原告，而《天津市房产买卖协议》中未对被告已付款项进行备注，说明在2011年10月14日之前被告并未给付原告房款。据此，林霞、孔爱美、辛宝志的证人证言，原审法院不予认定，被告未将房款47万元给付原告。＼n原、被告于2011年10月14日签订的《天津市房产买卖协议》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行项下权利与义务。根据合同约定，原告已按照合同约定将房屋所有权变更至被告名下，但被告未在将房款47万元给付原告，违背诚信原则，因此，现原告要求被告给付房款47万元的诉讼请求，于法有据，原审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，原审法院判决：“本判决生效之日起三十日内，被告张建莉一次性给付原告张书云房款47万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，鉴定费8000元，共计16350元，由被告张建莉负担。”＼n原审判决宣判后，张建莉不服，向本院提起上诉。张建莉上诉请求撤销原审判决；改判驳回张书云一审的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实错误，上诉人之夫辛义强没有强行摁着被上诉人在收条上书写其姓名，被上诉人对此没有证据证实。关于鉴定结论，原审法院认定双方当事人对于鉴定意见无异议，与事实不符，鉴定意见书的样本是被上诉人2013年在起诉状及开庭笔录上的签名，检材是2011年10月14日的收条上的签名，当然不是同期书写形成，原审法院却认为收条存在瑕疵不予认定存在错误。原审法院适用法律不当，原审法院对于收条、证人证言不予认定没有法律依据。综上，要求二审予以改判。＼n被上诉人张书云答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本案二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，根据已查明事实，本案争议焦点在于被上诉人是否已按照其与上诉人的房屋买卖协议履行了47万元购房款的付款义务。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，上诉人对是否已给付47万元购房款负有举证责任。上诉人主张已将47万元购房款分三次给齐被上诉人即2011年10月12日前一、两天给付14万元、2011年10月12日给付19万元、2011年10月14日给付14万元。对此，上诉人提供了2011年10月14日载有被上诉人签名的收条一张，以及证人林霞、孔爱美、辛宝志的证言。首先，关于2011年10月14日收条的真实性，双方签订房屋买卖合同的时间是2011年10月14日，合同中双方约定房款付款时间为“过户当日一次性付清”，如按照上诉人主张其已于双方签约前将购房款分三次给付完毕，那么，双方应在合同中对于上诉人已付款项进行备注且上诉人应要求被上诉人为其开具收到全部房屋价款的收据方符合常理。虽然2011年10月14日的收条上有被上诉人的签字，但对于在房款全部付清的情况下为什么仅要求被上诉人就14万元出具收条一节，上诉人的解释亦牵强有悖情理。2011年10月14日的收条记载情况的真实性存在疑点。而上诉人主张2014年10月14日给付被上诉人的14万元来自于其家庭积蓄，如此大宗的款项上诉人亦不能提供证据证实款项来源，亦使得上诉人的该项主张存疑不能认定。其次，关于被上诉人提供的证人证言的真实性，按上诉人主张其向被上诉人支付的47万元房款中的33万元来自于证人的借款，从证人当庭陈述看，证人出借的款项均为家中存放的大额现金，资金来源均无痕迹可查。上诉人向证人借款亦大多没有借款凭证，且上述三位证人与上诉人存在或是亲戚或是朋友的利害关系，在无其他直接证据佐证的情况下，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，对该三位证人的证言的证明力本院不予认定。由于，上诉人提供的证据不能证实其已经履行47万元购房款的付款义务，故其应该继续承担付款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，因其提供的证据缺乏证明力，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费8350元，由上诉人张建莉负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长包颖＼n代理审判员孙静＼n代理审判员李宝罡＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员于明辉＼n速录员周晓琳