广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16834号
原告（反诉被告）徐送兵，男，汉族，1973年3月15日出生，户籍所在地广东省深圳市福田区。
委托代理人姜曙光，广东康顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳泰华物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区宝城30区泰华花园1座二楼，组织机构代码618908221。
法定代表人罗泽伟。
委托代理人赵红博，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人石容臻，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。
原告徐送兵与被告深圳泰华物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告属于天骄世家的业主，被告属于天骄世家的物业管理公司。原告拥有粤Ｂ×××××小汽车一辆。被告在进行物业管理期间，人为允许一部分车辆进入小区，一部分车辆不允许进入小区停放，已损害了业主的利益，原告属于权利被侵害者之一，自己的车辆一方面不能取得停车卡，同时也不能进入自己居住与生活的小区。不能进入小区的业主多次与被告协商管理方式无果，当地派出所到场协调、电视台报道后均不采取改进措施，致使小区住户与被告矛盾日益加剧。在此情况下，原告准备搬离小区，搬家时被告同样不允许自己的车辆进入小区，发展到被告叫保安搬东西出来而不让原告车辆进入，引起众多人围观和嘲笑，给原告带来极大的压力。2016年7月2日，原告利用休息日继续搬家，车辆到大门口后，被告同样不允许进入小区，原告经多方交涉无果报警，派出所到场后被告仍然不让原告车辆进入小区，原告没有办法，只能将车辆停放在大门边，被告用其他车辆堵死原告的车辆调头，原告无法将车辆开走，晚上被泼上红色油漆。原告因此遣散搬家工人花费人民币550元，洗去油漆花费人民币450元。原告认为：被告作为物业管理公司，其管理权的取得是依据与业委会签订的服务合同，权利和义务应当依照合同的约定。相关服务合同并没有赋予被告阻止部分业主物品进入自己小区的权利，被告在没有合同权利的情况下阻止原告车辆进入，属于没有合法依据，已经构成侵权，依法应当停止侵害。在长达几个月的时间中，被告的连续侵权行为已经严重地伤害了原告，被告理应给付精神抚慰金。由于被告拒绝让车辆进入小区搬家并造成搬家人员的误工，车辆被泼油漆，有关的直接损失应当由被告承担。为了维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判决：1、被告立即停止阻止原告车辆进入天骄世家小区的侵权行为，公开在天骄世家各个大门口书面向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币9,000元，赔偿原告车辆修理费人民币450元，搬家工人工资人民币550元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告反诉并答辩称，1、原告第一项、第二项诉讼请求并没有明确的权利主张，即原告的什么权利受到侵害，也没有证据支持其权利的存在。原告声称的住宅区内原告的权利无非是车位使用权，但是原告并没有主张自己已经取得车位的使用权，众所周知在任何一个住宅区车位的使用权有两种，一种是通过买卖取得自己对车位的所有权，可以使用该车位。第二种是通过向物业管理公司或业主承租固定车位取得使用权。本案目前为止原告除了提交一份产权证之外，没有提交任何关于其可以使用小区车位的凭证。所以原告关于自己权利被侵害的客体不存在，至少原告没有证据证明其有该权利。2、原告主张的第二项诉讼请求，被告认为在本案中本诉被告不存在对原告的任何精神上的加害行为，所以诉讼客体并不存在。该项诉讼请求中修车费和人工工资，被告认为原告对被告的诉讼不能成立。根据原告在诉状中所称的其车辆被别人泼了油漆，这种对财产权的侵害行为必须是一个明确的自然人，现在原告不能证明泼油漆的人是谁，没有适格的主体存在。而且被告作为一个企业法人，不可能对原告的财产进行侵害。需要说明的是因为原告没有指出对其车辆侵害的自然人，当然也无法指认这个人或许是被告的工作人员，被告认为如果原告的诉讼能够成立的唯一可能性必须是这个侵害原告车辆的人是出于职务行为，而且是被告的员工，原告该项诉求才能成立。综上所述，原告对自己的诉讼主张提交的证据完全不能支持其诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐送兵的粤Ｂ×××××车辆于2016年5月至7月间多次堵在小区车库入口，导致小区不能正常运转，为了能让业主的车能进出车库，为了应对突发事件和维护正常的生活生产秩序，小区车库出入口增派保安员指挥，原有人手不能满足需要，故从天骄世家周边的小区借调，造成物业人力费用增加。2016年5月21日9点39分，原告车辆堵在小区6号岗，借调3名保安人员，增加人力成本为人民币1,610元。2016年7月2日至15日，原告徐送兵的车辆堵在小区6号岗长达14天，借调6名保安人员15天，增加人力成本人民币21,006.67元。原告车辆堵在小区门岗行为引发业主有组织的活动，增加人力成本人民币575.54元及增加沟通客服人员成本人民币8,383.34元。以上合计增加人力成本人民币31,575.55元，应当由原告承担。2016年7月15日，原告纠集其他业主，合力抬起停车闸竿，造成被告支出修理道闸费用人民币5,500元，应当由原告承担。因此，被告提起反诉，请求法院判决：1、判决原告支付被告人力成本经济损失费人民币31,575.55元；2、判决原告赔偿被告道闸维修费用人民币5,500元；判决原告承担本案诉讼费用。
原告对被告的反诉答辩称，1、被告将本属于天骄世家广大业主的停车区域视为私有的经营的停车场，本身违反物业管理的规定，所以其以自己经营的停车场无法营运为由，要求原告进行赔偿，法理基础不存在。2、原告作为业主依法享有物业本身的所有权以及所在小区的自由进出和通行权，被告区别选择可进入小区的车辆及其他物品的行为本身就违反了业主享有小区物业及自由进出的基本权利。3、原告的车辆本应自由进出小区，但被告阻止不让其进入，被告过错在先，由于其阻止行为，原告有权利进行自救。4、被告所提交的经济损失的相关依据以及道闸损失的相关证据不能证明系本案原告造成的。5、由于被告错误地理解了小区内停车位的法律地位，才导致该小区长期存在着纠纷。如果基于正当的买卖且取得物权登记的车位，其他人不能对其侵权没有异议。对于超出此部分的停车位属于全体业主的共享车位，而不能认定为属于一部分人所有，至于车位和车辆不相符的情况，应当由业主大会确定车位的使用方式，而不是由其代替业主大会确定车位租给谁或者不租给谁。如果被告坚持自己对车位拥有出租权，本身就是对其他业主的权利侵害。因此请求法庭驳回被告的反诉请求。
经审理查明：原告徐送兵是位于深圳市宝安区新安街道锦花路天骄世家2栋3-5业主，其使用的车辆号牌为粤Ｂ×××××。天骄世家小区有住户1774户，固定停车位864个，其中地下车位573个，地面车位291个。被告于2016年5月30日出具临时停放车辆温馨提示，通知临时进入地上车库车辆30分钟内离场，超过3次违反将计入黑名单，车辆将无法再进入地下车库。原告使用的车辆于2016年5月前因违反地下车库临时停放不超过30分钟的规定，被列入黑名单。原告的车辆从2016年5月至7月间曾多次被堵在小区门岗，无法进入小区。2016年7月15日晚，原告及其他业主车辆无法进入小区，遂同其他业主将小区门岗道闸竿强行抬起通车。
以上事实，有经当庭质证的产权证书、被告的通知、照片、微信聊天截图、加班表、视频监控光盘及截图、产品维修报价单、停车场收费标准、停车场管理文字汇报材料、道闸维修发票等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告作为天骄世家小区的业主，除对其住宅享有专属所有权外，对未作归属约定的停车位与其他业主共同共有。原告以被告禁止其使用小区车辆停车位侵犯其权利为由，主张停止侵害并赔偿损失，双方权利义务应受我国物权法及侵权责任法调整。
我国物权法对车库、车位的权利归属采取的是约定归属说，就《物权法》第七十四条规定应理解为：第一、完全尊重当事人的意思自治，由开发商和业主对建筑区划内的车位和车库的归属进行平等协商，约定其权利归属。第二、约定归属的对象不包括占有业主共有道路其他场地的停车位，这一部分车位按照《物权法》第七十三条，应当归业主共有。第三、考虑到车位、车库的本质是小区整体环境内容组成部分，为服务于整个小区业主居住便利而建造，《物权法》第七十四条在规定通过约定确定车位、车库的归属的同时，要求“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库，应当首先满足业主需要”。天骄世家小区的车位不能达到每户一个停车位，被告作为天骄世家小区的物业管理方，未能提交地下车库所有权或约定归属权、约定使用权的有关证据，应当视为业主共同使用，即使车库已按规定划归了使用方，但地面停车位仍应当属于业主共有。原告作为小区业主，在被告无证据证明小区内车位已停满车辆的情况下，有权利通过门岗道闸进入小区停车，被告有义务予以配合放行，不应当阻止其在车位未使用完毕的情况进入小区。因此，原告诉求被告停止禁止其车辆进行入小区，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于原告诉求的车辆修理费及多支出的搬家费用。原、被告双均确认因被告阻止原告车辆进入小区，停靠在小区门岗附近时被泼油漆的事实。被告辩称原告的车辆受损，不是发生在小区内的停车场，并已向公安机关提交了监控视频，不应当承担修理费。本院认为，被告在不能证明天骄世家停车位满的情况下阻止原告的车辆进入小区，迫使原告不得已将车辆停放在小区外，由于被告的行为给原告的财产造成了损失，应当承担赔偿责任。同理，因被告阻止原告进入小区，致使原告多支出了搬家费用，被告应当进行赔偿。由于原告未提交汽车修理费用及多支出搬家费用的有关票据，本院酌定被告应当赔偿原告车辆修理费用及搬家费用人民币500元。
关于原告主张的赔礼道歉及精神损失。被告与原告之间因停车问题发生纠纷，原告并不能举证证明其人格权利益受到被告的不法侵害，其所主张的赔礼道歉及精神损害赔偿，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于被告反诉的人力成本经济损失。被告提交了其内部员工加班工资表，要求原告承担多支出的人力成本。本院认为，被告是物业管理公司，其与业主之间属于服务与被服务的合同关系，其不能举证证明原告违反业委会授权的管理规定或业主公约而导致其临聘管理人员或加班支出人力成本，被告反诉请求的人力成本损失，无法律依据，本院不予支持。
关于被告反诉请求的道闸修理费。被告提交的视频光盘证明原告与其他业主一起合力强行人力开闸放行车辆，其提交的修理费发票证明修理道闸的费用为人民币5,500元。原告辩称因被告阻止其进入小区，是和业主一起行使自救行为。本院认为，原告生活在被告管理的小区，必须遵守业主公约及经业委会通过的管理规定，为了全小区业主的利益，个人必然牺牲一部分私己利益，在能利用公力救济或其他方式解决纠纷的情况下，应当谨慎行使建筑物区分所有权的共同权力。原告与其他业主合力破坏被告道闸的行为，属于自助过当，综合考虑原、被告双方的过错适度，本院酌定原告承担10%的赔偿责任，即原告应当赔偿被告道闸修复费人民币550元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳泰华物业管理有限公司应停止阻止原告徐送兵车辆合理进入深圳市宝安区新安街道锦花路天骄世家小区；
二、被告深圳泰华物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐送兵车辆及人工损失人民币500元；
三、原告徐送兵应于本判决生效之日起三日内赔偿被告深圳泰华物业管理有限公司道闸修理费人民币550元；
四、驳回原告徐送兵其他诉讼请求；
五、驳回被告深圳泰华物业管理有限公司其他反诉请求。
本案本诉受理费人民币25元，由原告负担；反诉受理费人民币364元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一六年九月二十一日
书记员 姚 梦
书记员 张 培
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共910页