＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第1408号＼n原告：余某甲。＼n原告：施某甲。＼n原告余某甲、施某甲共同委托代理人：耿光明。＼n原告：施某乙。＼n原告：余某乙。＼n原告施某乙、余某乙共同委托代理人：吴律洪。＼n被告：余某丙。＼n被告：余某丁。＼n原告余某甲、施某甲、施某乙为与被告余某丙、余某丁分家析产纠纷一案，于2012年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2012年9月27日和11月25日公开开庭进行了审理。后余某乙认为其对诉争房屋享有继承权，申请参加诉讼。本院予以准许后，于2012年12月14日公开开庭进行了审理。原告余某甲、施某甲的委托代理人耿光明，原告施某乙、余某乙的委托代理人吴律洪，被告余某丙、余某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告余某甲、施某甲、施某乙起诉称：早年应国家政策规定，余某甲、施某乙、儿子施某甲及余某甲父母和妹妹余某丙等一家人，按人口分配取得位于下城区南大树巷57号公房一套居住。之后，因政府开发建设需要，由杭州市房屋建设开发总公司对上述房屋进行征收拆迁，余某甲一家六口人与杭州市房屋建设开发总公司签订了《房屋征收拆迁协议书》一份，该协议书约定，按人口分配面积，将来给予相应面积的回迁房屋补偿。其中施某甲系余某甲、施某乙的独生子，享有双份的份额分配。1989年余某甲一家六口人分配到回迁的新房一套，即本案的诉争房屋，面积66.6平方米。之后余某甲一家六口人一直居住在该房中。1996年余某甲的母亲王月华去世。王月华生前对属于自己的财产未作安排。1997年根据国家对房改政策的规定，余某甲、施某甲、施某乙、余某丙及父亲余瀛海一起购进树园7幢26号302室的房产，其中余某甲一家三口（实际为施某乙）支付了购房款1万元，该房购买时以余瀛海的名义代大家登记并办理了房产三证。2004年余瀛海去世。2012年7月份，余某甲突然接到杭州市国立公证处发来的《确认遗嘱生效通知函》的函件，从中悉知父亲于1998年5月11日将树园7幢26号302室的房产整套，以《遗嘱》的方式处置给了妹妹余某丙、大姐余某丁，待其去世后由她俩继承该房产。为此，余某甲已向公证处提出交涉，要求不予确认该遗嘱效力。综上所述，余某甲等三原告认为，一、三原告依法享有树园7幢26号302室房产的部分所有权及原告余某甲依法享有该房产部分遗产继承权的事实清楚，证据确凿。二、余瀛海生前偷偷立下的《遗嘱》将三原告依法享有的房产份额部分处置给了两被告，是将他人的财产以遗嘱的方式非法处置，该行为严重损害了三原告的合法财产所有权益。三、余瀛海所立的遗嘱中，涉及非法处置三原告依法享有的房产份额部分的民事行为，自始自终无效。四、王月华对生前属于自已的财产部分未作处理，王月华的财产应当依照《中华人民共和国继承法》的有关规定处理，原告余某甲是法定继承人之一，依法享有继承权。为维护三原告自身的合法权益，故起诉至法院，请求：一、判决分割杭州市下城区树园7幢26号302室的房产，原告余某甲享有该房产所有权份额11.1平方米，遗产继承份额2.22平方米；原告施某甲享有该房产所有权份额22.2平方米；原告施某乙享有该房产所有权份额11.1平方米；二、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告余某乙称：诉争房产系父亲余瀛海与余某甲、施某甲、施某乙共同购买，施某乙拿出1万元也是事实，父亲生前表示其与王月华的财产应该由子女平分。余某乙对诉争房产有部分法定继承权，王月华享有份额为诉争房屋面积除以6人，即11.1平方米。该部分应由王月华的5个继承人平均分配，故余某乙要求继承2.22平方米所有权份额。＼n被告余某丙、余某丁答辩称：一、原告要求分家析产，唯一的理由是原告享有诉争房屋的所有权，但这是不成立的。首先，原告没有证据证明原告享有树园7幢26号302室的所有权、共有权。其次，房屋产权登记机构和房屋权证都证明该房的所有权人是父亲余瀛海。原告不具有该房的共有权，也就不存在分家析产的权利。二、父亲余瀛海生前所作遗嘱合法有效。父亲作为树园7幢302室房屋的所有权人，生前立有遗嘱，对该房作出处理，由余某丙、余某丁继承，该遗嘱并经过公证处公证。因此，原告对该房无权分割。母亲王月华1996年去世，该房还是公房，只有使用权，没有所有权，不能将该房视作个人财产权而认为未作处理。三、余某丙、余某丁多年来尽力照顾父亲，而且尽力照顾了原告余某甲。余某丙、余某丁尽力照顾父亲多年，而作为儿子的余某甲是不称职的。特别是原告余某甲因个人事件流亡多年，2005年至2006年，余某丙、余某丁还各承担10万元替原告余某甲还债，余某甲至今未还。余某丙、余某丁还从2009年开始替余某甲租房，让其居住，房屋租金一直垫付至今，余某丙、余某丁还替余某甲支付养老保险金，仅租金、养老保险金合计也有7万元以上，余某丙、余某丁一直来也尽了兄弟姐妹之情。四、原告余某甲、施某乙早已离婚，不论分家析产纠纷还是继承纠纷，原告施某甲、施某乙不具有原告资格。综上所述，原告不具有争议房屋的共有权，不存在分家析产；因争议房屋的所有权人立有遗嘱，应按遗嘱执行。房屋拆迁之时，原告余某甲等的因素，确实增加了面积，但国家的法律和房改政策并未规定为所有权。这一因素通过余某丙、余某丁多年来对原告的资助，也得到了较大的补偿。因此，余某丙、余某丁请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告余某甲、施某甲、施某乙为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n1．户口本（施某乙）1份，欲证明施某甲与施某乙系母子关系，施某甲的曾用名为余俊；＼n2．户籍证明1份，欲证明余瀛海、王月华已死亡的事实；＼n3．杭州市房屋建设开发总公司拆迁补偿说明1份，欲证明原有房屋经拆迁后，回迁房可分配面积的事实。其中余瀛海6平方米、王月华6平方米，余某丙6平方米，施某甲（余俊）12平方米，余某甲6平方米，施某乙6平方米；＼n4．确认遗嘱生效通知函、遗嘱、公证书各1份，欲证明2012年7月余某甲收到公证处的函，得知余瀛海立遗嘱将诉争房产全部作为遗产处分，该遗嘱不合法；＼n5．房产记载信息查询记录1份，欲证明该房产建筑面积66.6平方米，目前记载于余瀛海名下，本案原告系诉争房产共有人；＼n6．拆迁户安置凭证1份，欲证明南大树巷57号房屋被拆迁时，由余瀛海代表家庭成员与拆迁公司就回迁安置进行协商；＼n7．拆迁房屋登记表1份，欲证明拆迁时诉争房屋中权利人的情况，余某甲、施某甲、施某乙也在其中；＼n8．户口登记表1份，欲证明余瀛海、王月华生育子女情况；＼n9．出售公房职工工龄证明单1份，欲证明王月华退休后实际享受的工龄是24年，购买房屋时用到了王月华的工龄；＼n10．购买公有住房申请表1份，欲证明诉争房屋购买人的情况，包括余某甲、施某甲、施某乙，由余瀛海作为申请人代表购进诉争房屋的事实；＼n11．公有住房价格审批表1份，欲证明房屋的基本情况，余瀛海当初个人出资是零的事实，购房款是21176.3元；＼n12．证明1份，欲证明余某甲的户籍在诉争房屋中。＼n上述证据经庭审出示，原告余某乙无异议，两被告发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，但施某乙和施某甲（余俊）的户口已经不在诉争房屋里的，已经迁出了。对证据2-11，无异议。对证据12，户籍在诉争房屋里无异议，但余某甲实际不居住在诉争房屋里。＼n本院审核后认定如下：证据1，余某乙无异议，二被告认可其真实性，故确认施某乙和施某甲户口曾登记在诉争房屋内的事实。证据2－11，余某乙及二被告无异议，予以确认。证据12，二被告认可余某甲户籍在诉争房屋，故确认该事实。＼n原告余某乙未向本院提交证据。＼n被告余某丙、余某丁为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n1．房屋所有权证1份，欲证明争议房产唯一的所有权人是父亲余瀛海；＼n2．遗嘱和公证书1份，欲证明父亲生前将争议房产作出处理，由余某丙、余某丁继承；＼n3．余某甲的信2份，欲证明余某甲向两被告各借10万元用于还款；＼n4．下城区公安分局扣押物品清单和浙江英特建材公司收条各1份，欲证明余某丙、余某丁各替原告余某甲支付10万元；＼n5．房屋租赁合同1份、租金付款凭证1组、养老保险支付凭证1份，欲证明余某丙、余某丁替原告余某甲租房支付租金，代缴养老保险金累计金额7万元；＼n6．社区证明2份，欲证明原告余某甲不住在争议房屋，余某丙、余某丁居住在争议房屋内。＼n上述证据经庭审出示，原告余某甲、施某甲发表质证意见如下：对证据1-2，真实性无异议，关联性有异议，不能证明房屋所有权全部是余瀛海个人的。对证据3，该证据只能证明余某甲要求向两被告借款，但不清楚是否借款，该证据与本案无关。对证据4，该证据与本案、两被告没有关联。对证据5，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据6，该证据恰恰证明余某甲的户籍在诉争房屋内。原告施某乙发表质证意见如下：对证据1，真实性、关联性无异议，并没有证明诉争房屋的所有权人是余瀛海一人，三原告是诉争房屋的共有权人。对证据2，真实性无异议，合法性有异议，公证机关在未核实的基础上，立遗嘱人处分原告财产的行为是不合法的。对证据3-4，与本案没有关联性，不能证明被告的证明目的。对证据5，真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关系，证明内容有异，诉争房屋原先是原告居住的，之后考虑到被告余某丙一家情况，所以暂时让余某丙居住，在这种情况下，余某丙在外给余某甲租了房子，自愿为余某甲支付租金。对证据6，真实性无异，诉争房屋暂时给余某丙居住，余某甲不居住在诉争房屋内是正常的。余某乙的质证意见同施某乙。＼n本院审核后认定如下：证据1、2，两被告能提交证据原件，四原告对其真实性也无异议，故确认诉争房屋登记在余瀛海名下及余瀛海立下遗嘱并公证的事实。证据3、4、5，与本案缺乏关联，不予确认。证据6，四原告认可其真实性，故确认相应的事实。＼n根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：＼n余瀛海户原居住在杭州市南大树巷71号，后该房屋被拆迁。杭州市房屋建设开发总公司于1989年12月制作的《拆迁房屋登记表》载明该房屋常住人口有6人，即房主余瀛海、妻王月华、女儿余某丙、子余某甲、媳施某乙和孙余俊；现住房屋为南大树巷71号，面积29.14平方米，安置住房为树园7幢26号302室，面积43.50平方米。王月华于1996年6月17日死亡。1997年6月，余瀛海填写《杭州市区购买公有住房申请表》，申请参加房改购买树园7幢26号302室房屋，申请人家庭成员情况记载有子余某甲、媳施某乙、孙余俊，妻王月华已故。购买该房屋使用了王月华24年的工龄，购房价格审批为单位售房款17383.8元，住房维修基金3633.83元。诉争房屋所有权于1998年2月26日登记至余瀛海名下。1998年5月11日，余瀛海立下遗嘱一份称：我年已古稀，自1988年起我俩老在生活上就依靠长女余某丁、小女余某丙两人负责服侍，1996年老伴去世后，两人更加对我关心，使我安心度过晚年。为了响应政府号召，购公房支援国家再建设。在1997年买进公房一套，地址在杭州市下城区树园小区7幢26号302室，一套三室一厅，建筑面积66平方米，计人民币21000元。发放杭州市人民政府三证。我在世时她俩有义务负责我终生，我百年之后她俩有权利享受我的全部财产继承权。该遗嘱经杭州市公证处公证。＼n另查明：1998年2月，施某乙向本院出具说明一份称，其与余某甲于1986年结婚，生育一子余俊。因房屋拆迁，原地址下城区南大树巷71号，1989年分配到新房地址下城区树园新村7幢26号302室，居住面积43.50平方米，人员如下：房主余瀛海、妻王月华、女儿余某丙、儿媳施某乙各6平方米，孙子余俊12平方米。杭州市房屋建设开发总公司在上面签署“情况属实”，并加盖印章。＼n本院认为：各方当事人对诉争房屋登记在余瀛海一人名下无异议。本案的主要争议在于：一、余某甲、施某甲和施某乙是否享有诉争房屋的所有权。二、王月华是否享有该房屋份额，余某甲、余某乙是否享有王月华份额的继承权。关于争议焦点一：余瀛海户原居住在南大树巷71号，1989年因房屋拆迁安置到树园7幢26号302室。根据现有证据，可以证明拆迁安置确定房屋面积时，确实考虑到原告余某甲、施某甲（余俊）和施某乙居住在该房屋中的情况。但在当时，余瀛海户原居住的南大树巷71号房屋属于公有住房，余瀛海户享有的为公房承租使用权。安置的树园7幢26号302室房屋也属于公有住房，余瀛海户所享有的仍为公房承租使用权，而并非房屋所有权。此后，余瀛海参加房改、通过房屋买卖的形式才依法取得树园7幢26号302室房屋的所有权，所有权证也于1998年2月登记在余瀛海一人名下。因此，余某甲、施某甲和施某乙称其享有诉争房屋的所有权份额并要求分割缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。公民的民事权利能力至死亡止，余瀛海购买诉争房屋时王月华已经死亡。余瀛海购房时虽然使用了王月华的工龄，但夫妻健在一方购房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，余某甲、余某乙也未能提交证据证明余瀛海支付的购房款系其与王月华的共同积蓄，故其主张王月华也享有诉争房屋的所有权份额并要求继承缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告余某甲、施某甲、施某乙、余某乙的诉讼请求。＼n案件受理费9800元（已由原告余某甲、施某甲、施某乙预交），因适用简易程序审理，减半交纳4900元，由原告余某甲、施某甲、施某乙负担4737元，余某乙负担163元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n审判员周菁晖＼n二〇一二年十二月十四日＼n书记员陈伟