北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初4903号
原告：李彤舒，女，1968年10月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人：王一谔，董事长。
委托诉讼代理人：杨宁，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张晓茜，女，该公司法律顾问。
被告：盛业能源曹妃甸有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号-3至24层101内A2312、15、16、17单元。
负责人：唐波，总经理。
委托诉讼代理人：许虹，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：周妍，女，该公司法律顾问。
原告李彤舒与被告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）、盛业能源曹妃甸有限公司（以下简称盛业曹妃甸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彤舒之委托诉讼代理人徐阳、被告外企公司之委托诉讼代理人杨宁和张晓茜、盛业曹妃甸公司之委托诉讼代理人许虹和周妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彤舒向本院提出诉讼请求，请求判令：1.外企公司支付其违法解除劳动关系赔偿金465336元，盛业曹妃甸公司承担连带责任；2.盛业曹妃甸公司支付其2013年未休年假15日的工资报酬420912.9元，外企公司承担连带责任；3.盛业曹妃甸公司支付其2015年3月和2016年3月长期激励计划奖金88707元，外企公司承担连带责任；4.盛业曹妃甸公司支付其2015年1月1日及1月19日工资7965.24元，外企公司承担连带责任。事实和理由：李彤舒主张其于1995年9月1日入职外企公司，劳务派遣至盛业曹妃甸公司工作；2013年1月盛业曹妃甸公司当时的股东阿纳达科石油公司决定转让股权，其作为财务部高级经理主导并整理、准备了股权转让的全部财务资料，包括但不限于财务、预算、资金方面的资料，在2013年8月至11月期间对外招标过程中其参与所有文件的审查，进行招标演示和解说，2014年2月7日阿纳达科公司与现股东签订了股权转让协议，2014年3月和6月先后两次与其沟通，最终决定奖励其2029344元，包括其在内的当时在职的14位管理和技术人员都得到了不同金额的奖励，此款项另外一个目的是要求其继续留任（又称特别留任奖），要求其及一些重要岗位的管理人员坚守岗位，确保2014年8月8日顺利交割，故该笔款项并不是遣散费，也不是补偿款；2015年1月19日盛业曹妃甸公司将其无理由退回，外企公司违法解除了与其之间的劳动合同，应按用工之日起计算违法解除赔偿金并向其支付，盛业曹妃甸公司承担连带责任；月平均工资应将奖金计算在内，其离职前12个月的月平均工资经计算为305162元，故盛业曹妃甸公司应支付其2013年度未休15天年假的工资报酬420912.9元。
外企公司辩称，同意仲裁裁决，不同意李彤舒的诉讼请求。盛业曹妃甸公司作为用工单位向该公司发送了退回李彤舒的通知，其中告知李彤舒在工作期间严重违反用工单位的劳动纪律，故该公司依法解除与李彤舒的劳动关系，不同意支付相关补偿。李彤舒之前被派遣到科麦奇中国石油有限公司（以下简称科麦奇公司），后科麦奇公司被收购，科麦奇公司于2014年8月向李彤舒支付了离职补偿金，因此2014年8月之前的工作年限已经得到了补偿，李彤舒在盛业曹妃甸公司工作的年限应从2014年9月开始计算。
盛业曹妃甸公司辩称，同意仲裁裁决，不同意李彤舒的诉讼请求。2015年1月9日上午该公司人力资源部主持召开了“关于油价下跌，员工抱团取暖，对公司的人力等方面调整”的会议，会议中当说到公司为应对困难，对部分员工的工资给予适当的下调等内容时，李彤舒与公司的个别员工表现出有些激动，撕毁会议记录和会议签到表，扰乱会场秩序，其行为严重违反了公司的劳动纪律，造成了极其恶劣的影响，该公司将李彤舒退回派遣单位，符合法律规定；该公司现股东在接手公司之前，原公司股东根据李彤舒的工作年限已于2014年8月份支付其税前2029344元款项，该费用为遣散费，该公司按照经济补偿金的纳税规定，代扣代缴了税费，李彤舒不能再就该项费用重复要求，且其工作年限应从盛业曹妃甸公司被收购之日起重新计算；根据李彤舒签字确认的年休假统计详单记载，截止至2014年（其中包括从上年度结转的年休假），其年休假已全部休完，要求支付2013年度未休年休假工资没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的名称变更通知、中国员工聘用通知书、劳动合同书、社会保险历年对账单、解除劳动合同通知书、员工离职交接表、工资明细、招商银行账户历史交易明细表等项证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.李彤舒于1995年9月1日入职外企公司，被派遣至科麦奇公司工作。2005年9月1日起，李彤舒与外企公司签订无固定期限劳动合同，用工单位仍然为科麦奇公司。2014年8月科麦奇公司被收购，2014年11月20日该公司经工商行政机关核准变更名称为盛业曹妃甸公司。
2.盛业曹妃甸公司主张2015年1月9日李彤舒在公司例会上撕毁会议纪要及签到表，其行为严重违反公司的劳动纪律，该公司据此将李彤舒退回外企公司。外企公司提交了盛业曹妃甸公司于2015年1月16日发出的《关于退回员工李彤舒的通知》，主要内容为：外企公司派往该公司的员工李彤舒，在派遣期内严重违反劳动纪律并达到被解聘程度，该公司将李彤舒退回外企公司，并要求外企公司以相同理由与李彤舒解除劳动合同，解除劳动合同日期为2015年1月16日。外企公司于2015年1月16日向李彤舒作出了《解除劳动合同通知书》，基本内容为：盛业曹妃甸公司以李彤舒严重违反劳动纪律并达到被解聘程度为由将其退回外企公司，依据劳动合同法第六十五条规定，外企公司以用工单位所提供的以上理由于2015年1月16日与李彤舒解除劳动合同。李彤舒于2015年1月19日签收了该通知书。
3.李彤舒主张其月基本工资构成为78009元+房补7813元+通讯费800元+外派津贴（不固定），盛业曹妃甸公司未支付其2015年1月1日和1月19日两天的工资7965.24元。李彤舒还主张原科麦奇公司总裁于2013年3月12日向其签发了《长期激励计划》，承诺如果其能在外企公司为科麦奇公司继续工作3年，公司将于2014年3月1日、2015年3月1日、2016年3月1日支付其奖励款44353元、44353元、44354元（税前），若其被公司辞退，公司将一次性支付其奖金剩余部分，现其要求盛业曹妃甸公司支付剩余两笔奖金合计88707元。
4.李彤舒于2014年8月收到了科麦奇公司支付的一笔数额为2029344元（税前）的款项。外企公司和盛业曹妃甸公司主张该笔款项为科麦奇公司原股东向包括李彤舒在内的相关员工支付的遣散费，支付计算方法均为{N（员工工作年限）+4}*月均工资，是对李彤舒等员工在科麦奇公司工作年限的经济补偿，外企公司亦按照离职经济补偿金的相关税收规定为李彤舒代扣代缴了个人所得税。李彤舒对此不予认可，主张此款系科麦奇公司原股东为顺利交割股权，奖励相关员工未因变更股东离职而支付的特别留任奖，而非遣散费，并主张其对相关纳税情况并不了解。
5.根据李彤舒提交的2014年1月至12月期间的工资支付明细，该12个月应发工资分别为：84664.69元、86483.15元、333636元、86352元、88386.68元、86352元、88636.79元、88636.79元、86622元、86622元、86622元、86622元，经计算应发月均工资为10746.68元。2014年1月盛业曹妃甸公司还向李彤舒支付了一笔显示为年终奖的款项342960元。李彤舒主张应将此笔342960元奖金及2014年8月的特别留任奖2029344元全部计算在内，得出其2014年月平均工资为305162元。
李彤舒主张其1991年参加工作，2013年应休未休年假15天，要求按照其月平均工资305162元计算其未休年休假工资。为证明其工作年限，李彤舒提供了工作报到证、工作证、社保网上申报查询单等材料。
另查，2015年1月，李彤舒向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付其：1.违法解除劳动关系经济赔偿金12206480元；2.长期激励计划剩余奖金88707元；3.2008年至2010年每年10天未休年假工资841826元及2011年至2013年每年15天未休年假工资1262739元、2015年1月1日至2015年1月19日1天未休年假工资28060元；4.2015年1月1日和2015年1月19日工资共计7965.24元；5.要求外企公司和盛业曹妃甸公司对以上给付承担连带责任。2016年1月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2015]第04431号裁决书，裁决：1.外企公司支付李彤舒违法解除劳动合同赔偿金19389元，盛业曹妃甸公司承担连带责任；2.盛业曹妃甸公司支付李彤舒2015年3月和2016年3月长期激励计划奖金88707元，外企公司承担连带责任；3.盛业曹妃甸公司支付李彤舒2013年1月1日及12月31日未休年假工资报酬98822.69元，外企公司承担连带责任；4.盛业曹妃甸公司支付李彤舒2015年1月1日及1月19日工资7965.24元，外企公司承担连带责任；5.驳回李彤舒的其他仲裁请求。李彤舒对该裁决不服，诉至本院，外企公司和盛业曹妃甸公司未起诉。
本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，朝阳仲裁委裁决盛业曹妃甸公司支付李彤舒2015年1月1日及1月19日的工资7965.24元、剩余长期激励计划奖金88707元，外企公司承担连带责任，对此两公司未提起诉讼，视为均认可该裁决内容，本院对此亦不持异议，对李彤舒要求支付该部分劳动报酬的相关诉讼请求予以支持。
本案的重要争议焦点为2014年8月原科麦奇公司向李彤舒支付的2029344元款项的性质问题。李彤舒主张该款项为科麦奇公司向其支付的特别留任奖，属于奖金性质，但对此未能提交有效证据予以证明，本院对其主张难以采信。根据双方陈述的事实，原科麦奇公司的股东在出售公司股权的同时，以同一计算标准{（N+4）*月工资}，向包括李彤舒在内的派遣员工支付了一定数额的款项，结合个人所得税缴纳标准等事实，外企公司和盛业曹妃甸公司主张该笔款项为“经济补偿”显然更具合理性。外企公司和盛业曹妃甸公司据此主张李彤舒在两公司的工作年限于2014年9月重新起算，李彤舒对此不予认可，外企公司亦未能举证对此双方存在相关约定，故本院对两公司的主张不予采信。
外企公司以李彤舒严重违反用工单位的劳动纪律为由与其解除劳动合同，但盛业曹妃甸公司和外企公司对退回和解除行为的合法性均未能提供事实和制度依据，故朝阳仲裁委认定两公司退回行为和解除行为均属违法，并无不妥，本院不持异议，两公司应支付李彤舒违法解除劳动合同的赔偿金。
赔偿金的计算年限自用工之日起计算，赔偿金数额为法定经济补偿标准的二倍。本案中，李彤舒的月工资高于本市2014年度月平均工资的三倍，在外企公司的工作年限也超过十二年，故外企公司应支付李彤舒法定经济补偿数额为232668元（6463元*3倍*12个月），赔偿金应为经济补偿金数额的二倍。但考虑到2014年8月盛业曹妃甸公司（原科麦奇公司）已支付了李彤舒不低于法定标准的一倍“经济补偿”，基于诚信和公平原则，本院认定外企公司按法定标准支付李彤舒另一倍的经济补偿作为赔偿金差额即可，盛业曹妃甸公司承担连带责任。
2014年1月盛业曹妃甸公司向李彤舒支付的年终奖342960元显然应属于2013年度的奖金，不应计算在2014年度的月平均工资中，故李彤舒主张其2014年度月平均工资为305162元，缺乏依据，本院不予采信。朝阳仲裁委裁决盛业曹妃甸公司支付李彤舒2013年未休年休假工资报酬，盛业曹妃甸公司对此未起诉，本院视为该公司认可关于李彤舒未休2013年度年假的认定。现李彤舒主张根据累计工作年限其2013年应享有年假15天，对此外企公司和盛业曹妃甸公司未提交反证，故本院对李彤舒的主张予以采信。盛业曹妃甸公司应支付李彤舒2013年度15天的未休年假工资报酬148234.03元（107469.68元/21.75天*15天*200%），外企公司承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京外企人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李彤舒违法解除劳动合同赔偿金差额232668元，被告盛业能源曹妃甸有限公司承担连带责任；
二、被告盛业能源曹妃甸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李彤舒二○一三年度未休年假工资报酬148234.03元，被告北京外企人力资源服务有限公司承担连带责任；
三、被告盛业能源曹妃甸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李彤舒二○一五年一月一日及一月十九日的工资7965.24元，被告北京外企人力资源服务有限公司承担连带责任；
四、被告盛业能源曹妃甸有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李彤舒长期激励计划奖金88707元，被告北京外企人力资源服务有限公司承担连带责任；
五、驳回原告李彤舒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李彤舒负担5元（已交纳），由被告北京外企人力资源服务有限公司、盛业能源曹妃甸有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年七月三十日
书 记 员 吴亚丹