安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第03836号
原告：上海丰采储运服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：史名海，该公司总经理。
委托代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
负责人：邓功平，该公司总经理。
委托代理人：龙庚云，江西康乐律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区。
负责人：高立南，该公司总经理。
被告：江西江龙集团正德汽运有限公司，住所地江西省高安市。
负责人：何继勇，该公司总经理。
被告：吴先理，男，汉族，住安徽省太湖县。
上述三被告共同委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
原告上海丰采储运服务有限公司（以下简称丰采储运公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财保高安支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保宜春支公司）、江西江龙集团正德汽运有限公司（以下简称正德公司）、吴先理、胡知强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告丰采储运公司向本院提出口头申请，要求撤回对被告胡知强的起诉，本院口头裁定予以准许。原告丰采储运公司的委托代理人刘志龙，被告人寿财保高安支公司的委托代理人龙庚云、太保宜春支公司、正德公司及吴先理的共同委托代理人肖建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰采储运公司诉称：2012年7月16日3时25分，王军驾驶沪BT12**、沪D56**挂号豪烁牌重型半挂牵引车，从上海市驶往安徽省芜湖市，当车行至G50沪渝高速243㏎＋500m（上行线）路段时，追尾碰撞因故障停驶的胡知强驾驶的赣CK43**号重型仓栅式货车，造成BT1234、沪D56**挂号车乘车人刘艳受伤，两车及高速公路护栏受损的交通事故。该事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路大队认定：王军和胡知强均负事故的同等责任，刘艳无责任。沪BT12**、沪D56**挂号车属丰采储运公司所有，车辆损失为89399元，丰采储运公司支付拖车费、施救费及停车费共计9300元。赣CK43**号重型车向人寿财保高安支公司投保了交强险，向太保宜春支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。现要求：1、就原告因交通事故造成的车辆损失共计98699元，要求被告人寿财保高安支公司在交强险范围内赔偿原告2000元，剩下部分96699元，要求太保宜春支公司在商业三者险范围内按责赔偿原告48350元，以上合计50350元；2、判令被告正德公司及吴先理对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
丰采储运公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、王军的驾驶证复印件一份、沪BT12**、沪D56**挂号车行驶证复印件一份、丰采储运公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的主体资格；
2、交通事故认定书一份、保单二份、保险批单二份，证明交通事故发生的基本事实及责任认定，赣CK43**号重型车向人寿财保高安支公司投保了交强险，向太保宜春支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内；
3、车辆损失情况确认书一份、车辆估损单一份、零部件更换项目清单一份、修理项目清单一份、发票三份、收据二份，证明沪BT12**、沪D56**挂号车的车辆损失共计89399元，丰采储运公司支付拖车费、停车费及施救费9300元。
人寿财保高安支公司辩称：人寿财保高安支公司在交强险范围内赔偿丰采储运公司2000元。
人寿财保高安支公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
太保宜春支公司辩称：对丰采储运公司的合法损失在保险范围内承担赔偿责任；保险公司不承担本案的拖车费、停车费及施救费。
太保宜春支公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
吴先理在庭审中辩称：赣CK43**号重型车投保了交强险和商业三者险，丰采储运公司的损失应由保险公司予以赔付。
吴先理在法定举证期限内未向本院提交证据。
正德公司在庭审中辩称：正德公司与吴先理存在融资租赁关系，正德公司不应承担赔偿责任。
正德公司为支持自己的辩解，向本院举证如下：
汽车融资租赁合同一份、租金给付表一份、租赁车辆验收单一份、车辆证件清单一份，证明正德公司与吴先理存在融资租赁关系。
经庭审质证，人寿财保高安支公司、太保宜春支公司、吴先理及正德公司对丰采储运公司所举上述证据均不持异议。
丰采储运公司对正德公司所举证据真实性请求法院审核。人寿财保高安支公司、太保宜春支公司及吴先理对正德公司所举证据不持异议。
结合庭审质证，本院经审查认为：丰采储运公司及正德公司所举证据均符合证据的“三性”，本院均予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：沪BT12**、沪D56**挂号车属丰采储运公司所有。2012年7月16日3时25分，王军驾驶沪BT12**、沪D56**挂号豪烁牌重型半挂牵引车，从上海市驶往安徽省芜湖市，当车行至G50沪渝高速243㏎＋500m（上行线）路段时，追尾碰撞因故障停驶的胡知强驾驶的赣CK43**号重型仓栅式货车，造成沪BT12**、沪D56**挂号车乘车人刘艳受伤，两车及高速公路护栏受损的交通事故。后经确认沪BT12**、沪D56**挂号车的车辆损失共计89399元，丰采储运公司支付拖车费、停车费及施救费共计9300元。该事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路大队认定：王军和胡知强均负事故的同等责任，刘艳无责任。赣CK43**号重型车向人寿财保高安支公司投保了交强险，向太保宜春支公司投保了50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。
另查，赣CK43**号重型车登记车主系正德公司，实际车主系吴先理，胡知强系吴先理聘请的驾驶员；正德公司与吴先理存在车辆融资租赁关系。
本院认为：法人的合法财产受法律保护。丰采储运公司因交通事故致其车辆受损，应按法律规定获得赔偿。该起交通事故，王军和胡知强均负事故的同等责任，刘艳无责任，本院确定胡知强一方承担50%的民事赔偿责任。因胡知强驾驶的赣CK43**号重型车向人寿财保高安支公司投保了交强险，向太保宜春支公司投保了50万元且不计免赔的商业三者险，由该两家保险公司在保险范围内承担赔偿责任。丰采储运公司诉请的财产损失总计98699元，超过交强险财产损失赔偿限额，由人寿财保高安支公司在交强险范围内赔偿丰采储运公司财产损失2000元，超过部分即96699元（98699元－2000元），由太保宜春支公司在其商业三者险范围内赔偿丰采储运公司48349.5元。太保宜春支公司提出其不承担拖车费、停车费及施救费的意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丰采储运服务有限公司因交通事故造成的财产损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海丰采储运服务有限公司因交通事故造成的财产损失48349.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1059元，由被告吴先理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李文忠
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 徐成虎
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 舒成程
附法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行人为有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。