重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0104民初532号
原告：重庆市大渡口区信鸽协会，住所地重庆市大渡口区新山村街道新山村370号2-2号，统一社会信用代码51500104MJP573655R。
法定代表人：周业富，职务主席。
委托诉讼代理人：林鹏，重庆万可律师事务所律师，一般代理。
被告：吕晓东，男，1971年5月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市大渡口区信鸽协会（以下简称“大渡口信鸽协会”）与被告吕晓东占有物返还纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大渡口信鸽协会的委托诉讼代理人林鹏、被告吕晓东及其委托诉讼代理人肖东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大渡口信鸽协会向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告交付其代管原告的2018年春赛的足环售环款项及2017年新办会员的收入款105000元；2、判决被告向原告交付还未售出的足环300个；3、判决被告向原告交付未办理完的棚号证100个；4、判决被告向原告交付未办理完的会员证100个；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系大渡口区体育总会信鸽协会，2017年11月8日登记为单独的社会团体法人大渡口信鸽协会。2017年7月24日前，被告任大渡口区体育总会信鸽协会主席，负责组织安排协会赛事、发放保管足环、收取足环款项、新办发展会员等事宜。2017年7月24日，大渡口区体育总会信鸽协会举行换届选举后，周业富当选新任信鸽协会主席。换届后，被告以各种理由暂拒交付由其代管的足环售环款项及新办会员收入款105000元，且拒绝办理协会的工作交接事宜。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告吕晓东辩称，1、本案原告系2017年11月8日登记成立，其对成立之前的相应财产没有主张财产权属的权利；2、原告诉称不属实，被告并未担任大渡口信鸽协会主席，也没有负责与协会有关的赛事，被告并未保管相应的足环、棚号证、会员证；3、涉及到与协会有关的款项，被告已于2017年7月按照大渡口区体育总会的要求将210067.71元全部存入体育总会指定的银行账户，被告现并无会员所缴纳的任何费用；4、本案系原告的负责人与被告之间有个人之间的纠纷，本案原告负责人以这样的方式提出民事诉讼是对司法资源的浪费，请求驳回原告诉讼请求。
为证明自己的主张，原告大渡口信鸽协会向本院提交了大渡口区体育局关于同意大渡口区体育总会信鸽协会换届和申办非营利独立法人社团的批复、大渡口区体育总会关于信鸽协会换届的批复、大渡口区信鸽协会2018年春500公里特比环规程、收条、2018年春500公里特比环售卖记录、辞职书、大渡口区信鸽协会关于鸽会工作交接的重要通知、关于增加2018春特比环的通知、大渡口区信鸽协会2017年秋季竞赛规程、大渡口区信鸽协会2017年秋季汉中信鸽特比售环规程、明细分类账、大渡口鸽会现金盘点表，被告吕晓东提交了2份中国银行存单等证据。对于大渡口区体育局关于同意大渡口区体育总会信鸽协会换届和申办非营利独立法人社团的批复、大渡口区体育总会关于信鸽协会换届的批复、收条、辞职书、2018年春500公里特比环售卖记录、2份中国银行存单，双方对前述证据的合法性、真实性没有异议，本院予以确认，对其关联性结合其他证据再行认定。
对双方有争议的证据，本院作如下评判：
1、关于大渡口区信鸽协会2017年秋季汉中信鸽特比售环规程、大渡口区信鸽协会2018年春500公里特比环规程，虽然两份规程上落款均为重庆市大渡口区信鸽协会，但是该协会于2017年11月8日成立，而前述两份规程的落款时间均在此之前，且前述两份规程中并未有相应印章及负责人的签字确认，且该组证据中还有手写添加内容，该组证据不符合证据形式，本院对其真实性不予认可。
2、关于大渡口区信鸽协会关于鸽会工作交接的重要通知、关于增加2018春特比环的通知、大渡口区信鸽协会2017年秋季竞赛规程，虽然前述通知及规程发布在重庆赛鸽网上，但是落款单位仍为大渡口区信鸽协会，而该协会在通知、规程发布时并未成立，且没有相应印章确认，本院对其关联性不予确认。
3、关于明细分类账、大渡口鸽会现金盘点表，该组证据系单方制作，且没有相关人员签字确认，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
依据上述采信的证据，结合原、被告的有效陈述，本院查明以下事实：
2017年8月21日，重庆市大渡口区体育局作出《大渡口区体育局关于同意大渡口区体育总会信鸽协会换届和申办非营利性独立法人社团的批复》，同意大渡口区体育总会信鸽协会换届和申办非营利性独立法人社团“大渡口区信鸽协会”。当日，重庆市大渡口区体育总会作出《大渡口区体育总会关于信鸽协会换届的批复》，同意信鸽协会换届并组建以周业富为主席的第四届委员会。2017年11月8日，原告大渡口信鸽协会成立，性质为社会团体法人，法定代表人为周业富。
2017年4月27日，被告吕晓东向“白文举”（音）出具收条，载明：2017年4月27日结大渡口区鸽会特比环100元×300枚，共（30000）叁万元正，春赛特比18年。2017年6月28日，被告吕晓东收到“谢静”（音）交来的2018年大渡口区鸽会春500公里特比环售卖款75000元，同时注明2018区协春环已结清柒万伍仟元。
2017年7月24日，被告吕晓东向大渡口区鸽会递交《辞职书》，载明：本人吕晓东，今日正式向大渡口区鸽会提出辞职，辞去所有职务。
另查明，2017年7月6日，被告吕晓东通过中国银行向重庆市大渡口区体育总会分别转账支付110000元、100067.71元。
本院认为，本案的焦点问题在于原告大渡口信鸽协会主体是否适格及被告吕晓东是否存在非法侵占原告财产的行为。
关于原告主体是否适格的问题。根据原、被告的陈述，重庆市大渡口区体育总会性质为社团法人。在原告成立非营利性独立法人社团之前，其名称虽为大渡口区体育总会信鸽协会，但其并未合法成立，其仍以重庆市大渡口区体育总会的名义对外开展相关活动，其对外不具有法人资格，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织。在原告成立之前，被告吕晓东虽然收取了售卖2018年春赛的足环款项，倘若被告吕晓东未将该款项交出，其相关权利应由重庆市大渡口区体育总会或者该“协会”全体成员享有，而作为之后成立的原告大渡口信鸽协会则无权要求被告吕晓东返还该款项。
关于被告吕晓东是否存在非法侵占财产的行为。根据本院查明的事实可知，被告吕晓东确实收取2018年春赛的足环售卖款项105000元，但是其举示证据证明其已于2017年7月6日向重庆市大渡口区体育总会转账支付110000元，并解释该款项中还包括“协会”中的一些杂费，其已举示的证据能够证明其主张。原告大渡口信鸽协会提出该110000元并非系2018年春赛的足环售卖款项，而系2017年秋季汉中售环款项，但是其举示的最主要的一份证据系大渡口鸽会现金盘点表，该表上虽然记载“2017年秋特比A，B销售金额，A200枚，B1000枚，金额110000元”，但是该表系原告单方制作，且没有被告吕晓东的签字确认，原告亦未提供其他证据加以印证，据此并不能根据该表上记载的内容就认定被告吕晓东向重庆市大渡口区体育总会所转款项中的110000元系2017年秋季汉中售环款项，原告的该请求依据不足，不予支持。同时，根据转款记录可知，原告在成立之前，其并不具有独立的财产，其相关活动仍是以重庆市大渡口区体育总会的名义开展，其无权对该款项主张权利。
同时，原告亦未举示证据证明未售出的足环数量、未办理完的棚号证及会员证数量，以及相关足环、棚号证、会员证是否系被告吕晓东占有等事实，据此，原告诉请要求被告对此进行交付的依据亦不足，本院不予支持。综上，原告大渡口信鸽协会的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回重庆市大渡口区信鸽协会的诉讼请求。
案件受理费1200元（原告重庆市大渡口区信鸽协会已预交），由原告重庆市大渡口区信鸽协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭 红
二〇一八年三月十七日
书记员 李施娅