＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第154号＼n原告：袁仪静。＼n委托代理人：李文莉。＼n被告：陈国强。＼n委托代理人：王焕青。＼n原告袁仪静与被告陈国强合同纠纷一案，本院于2012年1月117日受理后，依法由审判员石敏独任审判。后因案情复杂，组成合议庭审判，于2012年7月13日公开开庭进行了审理。原告袁仪静的委托代理人李文莉、被告陈国强的委托代理人王焕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告袁仪静诉称，2009年原告居住的环西新村12幢16号209室房产需要拆迁，杭州市下城区建设局下达会议纪要，确定拆迁后安置房由原告继续居住。2010年11月20日，原告与被告协商约定置换相应的拆迁安置房，被告待分到北景枫丹苑3幢1单元602室后，交由原告居住，并且待房产三证办出后即将房产过户给原告；同时，原告同意被告户口迁入环西新村12幢16号209室，并由被告享受该房的拆迁安置，协议还约定，被告需向原告支付10万元。之后原告配合被告办理相关手续，现相应房产的拆迁安置已结束，被告也已取得环西新村12幢16号209室拆迁安置后对应房产和北景枫丹苑3幢1单元602室房产的权属证书，但被告却拒绝原告入住北景枫丹苑3幢1单元602室，并拒绝将该房过户给原告，并且未支付10万元款项。现被告已将所涉房产出售，售价为106万元，因此原告增加了诉请。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：被告配合原告办理北景枫丹苑3幢1单元602室房产过户手续或者被告向原告支付房产折价款106万；被告向原告支付10万元；本案诉讼费用由被告承担。＼n原告袁仪静为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：＼n1、杭州市下城区建设局出具的下城建（2009）60号会议纪要1份，欲证明杭州市下城区建设局确定环西新村12幢16号209室公房的拆迁安置房由原告居住的事实。＼n2、《协议书》1份，欲证明1、原、被告的相关约定，被告确定在取得北景枫丹苑3幢1单元602室房产三证后，将房产过户给原告的事实；2、证明被告需向原告支付10万元的事实。＼n3、保证1份，欲证明被告承诺按照《协议书》内容为原告办理房产过户的事实。＼n4、房产记载信息查询记录4份，欲证明1、被告已取得涉案房屋产权证书的事实；2、被告有条件将北景枫丹苑3幢1单元602室转让给原告的事实。＼n5、《关于环西新村12幢16号209室拆迁安置会议纪要》一份，欲证明环西新村12幢16号411室的拆迁房为北景枫丹苑3幢1单元301、602室的事实。＼n6、《杭州市房产交易、产权登记申请表》1份，《产权调换协议》，欲证明环西新村12幢16号209室的拆迁安置房为北景枫丹苑3幢1单元601、602室。＼n7、《杭州市房产交易》、产权登记申请表1份，《产权调换协议》欲证明1、环西新村12幢16号209室的拆迁安置房为北景竹林苑3幢1单元602室、4幢1单元602室。2、依照2010年11月20日的协议书约定，被告办理了相关拆迁安置手续，并取得了相关房产。＼n8、《杭州市房屋转让合同》1份，房产记载信息查询记录1份（共11页），欲证明被告已将北景竹林苑3幢1单元602室转让给他人，转让价格为106万元。＼n9、《杭州市房屋转让合同》1份、房产记载信息查询记录1份（共11页），欲证明被告已将杭州市北景枫丹苑3幢1单元601室转让的事实。＼n10、《杭州市房屋转让合同》1份、房产记载信息查询记录1份（共12页），欲证明被告已将杭州市北景竹林苑3幢1单元602室转让的事实。＼n11、杭州市公安局武林派出所证明一份（包括两份证明），欲证明原告袁仪静的户口自1997年10月21日就迁入了本案所涉的环西新村12幢16号209室的事实。被告陈国强于2003.12.29户口迁到了环西新村12幢16号411室的事实。＼n12、《杭州市房屋转让合同》1份、房产记载信息查询记录1份（共10页），欲证明被告已将杭州市下城区北景竹林苑4幢1单元602室转让的事实。＼n被告陈国强辩称，1、原告首先还要明确诉讼请求的意思，根据增加的内容，要求判令被告办理过户手续，或者支付房款106万元，这两条是矛盾的，被告只能做到一个。2、原告还要明确原告主张的法律关系，原告主张的是置换合同还是赠予合同，从证据来看，是赠予合同，原告没有明确是哪一种合同。该两种合同的性质是不一样的，另外第一条诉讼请求前半部分，要求折价106万，该106万是指合同中的，还是侵权中的，如果这个不明确，那就无法审理。请求法庭当庭裁判。环西新村12幢16号209室的房子是属于陈国强的房改房，陈国强在2011年已经取得了房屋产权证，所以房子和411没什么不同。也就是杭州市政府房管部门是确权给陈国强的，袁仪静提供的会议纪要与事实不符。房改应该是陈国强的，陈国强的户口一直在环西新村12幢16号209室，后来为了参加了房改，后来又把411又迁回了209室，袁仪静是离婚之后才把户口挂靠在他母亲这里的。根本不是原本的户主，只是挂靠户。只是个受益者。根据以上几点，本案应该是赠予合同纠纷，而不是置换合同。在产权过户之前，赠与人有过户的权利，而且赠与不是当事人的意思，而是违心的。不真实的。要求驳回原告全部诉请。＼n为证明上述答辩事实，被告陈国强向本院提交了如下证据：＼n1、2010年11月29日在武林派出所由陈家五子女签订的协议书，欲证明五子女协商产权归陈国强，给其余4人6万元补偿，故推翻了2010.11.20原被告协议内容。陈国强和袁仪静在2010.11.20的协议已经撤销，袁仪静已经同意了2010.11.29的协议。＼n2、常住人口登记表，欲证明袁仪静户籍情况，1997.11.21前，袁仪静的户口不在环西新村12幢16号209室。是挂靠在陈国强名下，2003.12.9从环西新村12幢16号209室迁到环西新村12幢16号411室.2009年又迁回来了，环西新村12幢16号209室的户主是陈国强，袁仪静只是挂靠的关系。当时陈国强只是同情袁仪静，没有给袁仪静的居住权。＼n3、杭州市房屋产权证11××29及共用住房买卖协议书，欲证明209室的房子是由陈国强参加房改房，并且在房屋拆迁之前取得房改权证。209室房改产权单位是和建设局无关的。面积是43.75平方米＼n4、09××09号房产证及相应住房买卖协议书，欲证明411室由陈国强参加房改。411的产权单位是杭州市房管局。＼n5、00××21号房产证及相关供应住房买卖协议书，欲证明袁仪静96年已经房改的事实，并且取得了权证。＼n应原告袁仪静申请，证人姚某出庭作证其证言为：被告陈国强打电话到电视台求助调解矛盾，是陈国强和姐姐袁仪静的矛盾，陈国强要把户口迁入到姐姐袁仪静的房子里去。电视台派证人去调解，当时陈国强说，因为袁仪静享受过房改房，陈国强迁进去后，可以变成房改房，买进后拆迁可以分到一人一套房子。如果弟弟户口不迁入，姐姐的房子只能算租赁房。经过证人和袁仪静沟通，同意将弟弟的户口迁入，并双方达成协议，证人也在协议上签字。＼n原、被告提交的上述证据及证人证言经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：＼n原告提交的证据1，被告认为环西新村12幢16号209室公房的承租人是袁丽娟，袁仪静不是承租人。拆迁安置房不由建设指挥部管，该文件只是建设局同意拆迁安置补偿协议由袁仪静代袁丽娟签署，可是袁丽娟已经过世。即使是代袁丽娟签的，要么就是一房换一房，袁仪静没有承租权；由于该纪要系主管部门以文件方式作出，被告无证据反驳，本院对该证据的证明力予以采信。对证据2，被告对真实性无异议，但认为该协议为赠与协议而非置换，且补偿10万元的约定不明确；本院结合证人证言，对该证据的真实性予以确认。对证据3、4、11，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议；因此本院对上述证据的真实性予以确认。对证据5、6、7、8、9、10、12，被告无异议，本院对上述证据均予以采信。＼n被告提交的证据1，原告对内容的真实性、合法性有异议，认为该协议书签订时是为了被告陈国强办理户口所需而签署的，并非当事人的真实意思表示，并且在协议书后2011.1.18再次明确了要将本案相关的房屋过户给原告的意思表示，并且也说明了具体的操作还是按照2010.11.20的协议为准；由于原告对签订过该份协议无异议，因此本院对该证据的形式真实予以确认。对证据2，原告内容真实性合法性有异议，认为上面写的是环西新村12幢16号411室常驻人口的常驻信息，并非环西新村12幢16号209室的常驻信息，被告是在原告不知情的情况下，曾经将原告户口迁入过411室，后派出所查证，依然把袁仪静迁回209室，在原告的户口被违法迁入411室前，就是在209室的，被告提供该证据恰恰能证明被告当时的户口并不在209室，只是由于原告配合相应手续，被告才取得相应的拆迁安置房；由于原告无证据反驳，对该证据的形式真实本院予以确认。对证据3、4、5，原告对真实性无异议。本院对上述证据的形式真实予以确认。＼n对证人证言，由于双方当事人对2010年11月20日在证人见证下，原告与被告协商达成协议无异议。因此，本院对证人证言予以采信＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：＼n2009年6月25日，杭州市下城区建设局会议纪要：环西新村12幢需“整幢房屋立即停止使用”，环西新村12幢16号209室承租人为杨丽娟（已故），杨丽娟女儿袁仪静为该房同户口人员，由于袁仪静曾经参加过房改购房（离婚时将房改房协议归其丈夫所有），因此袁仪静不具备将该房变更由其承租；现袁仪静多次到解困指挥部反映无居住房，要求代其母亲杨丽娟办理拆迁安置手续，安置房由袁仪静居住；经调查，袁仪静所述情况属实，因此同意解困指挥部的建议，环西新村12幢16号209室公房腾空后，拆迁安置补偿协议由袁仪静代杨丽娟签署，安置原则为一房换一房（公房安置），由袁仪静继续居住。＼n原告袁仪静与被告陈国强系姐弟关系，均为杨丽娟子女。由于被告陈国强联系媒体请求调解姐弟矛盾，因此电视台委派姚某前往调解。2010年11月20日在姚某见证下，经被告陈国强提议，原告袁仪静同意协商后双方达成协议：一、被告陈国强同意将环西新村12幢16号411室房拆迁安置房北景枫丹苑3幢1单元602室面积为88平方米左右私房一套无偿赠于袁仪静，待分到安置房即将该房钥匙交于袁仪静居住使用，待该房产三证办齐即办过户手续，所有权及居住权归袁仪静所有；二、袁仪静同意陈国强户口迁入环西新村12幢16号209室，该房拆迁安置由被告按房管规定办理，并由被告一人享受；三、如陈国强不兑现第一条，则将户口在一个月内自行解决迁出，并放弃该房的拆迁安置权利；四、209室的拆迁安置条件如何由陈国强自己负责跟有关部门交涉；五、有关209室拆迁的一切补贴费用均由原告享受；另，扩方各自负责，陈国强贴袁仪静10万元。同年11月29日，在武林派出所，杨丽娟的子女签订协议书：协商环西新村12幢16号209室由陈国强享有居住权，其给其余4人每人6万元补偿，以后陈国强将房屋卖掉，再作出经济补偿，数额视实际情况，由陈国强决定。2011年1月18日，陈国强向袁仪静出具保证书，承诺：将环西新村12幢16号411室房拆迁安置房，具体地址、面积按协议为准赠于袁仪静，待分到即刻办理赠于手续。＼n被告陈国强户口迁入环西新村12幢16号209室后，通过房改购房取得该房屋的所有权。杭州市下城区解决住房困难户拆迁改造指挥部分别就环西新村12幢16号209室、411室与被告陈国强签订协议，209室的拆迁安置房为杭州市下城区北景竹邻苑2幢1单元602室、4幢1单元602室，411室的拆迁安置房为杭州市下城区北景枫丹苑3幢1单元601室、602室。陈国强在取得上述拆迁安置房后就全部转让给他人，其中杭州市下城区北景枫丹苑3幢1单元602室（建筑面积88.36平方米）的转让价格为1060000元。由于陈国强未按协议将安置房给袁仪静，因此袁仪静诉至法院，要求判如所请。＼n本院认为，2010年11月20日在姚某见证下，原告袁仪静与被告陈国强协商后达成协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反有关法律、法规的禁止性规定。虽杨丽娟的子女在11月29日就环西新村12幢16号209室的使用权达成协议，但因被告陈国强随后承诺以原协议为准，且209室房屋为公房，其使用权获得应经管理部门许可。因此原、被告2010年11月20日所签署的协议未作变更，双方仍需按约履行。该协议基于原告同意被告户口迁入，所涉房屋的拆迁安置按规定由被告办理并享受，被告将其411室的拆迁安置房赠于原告并支付10万元。事实上，被告也是在迁入户口后，才能以房改方式购入209室并通过拆迁安置获取二套安置房。故双方的协议约定应为有偿交换，被告认为该协议系赠与合同而可以随时撤消的抗辩理由，本院不予支持。被告在环西新村12幢16号209室、411室房屋拆迁安置后获得四套安置房，未按协议将其中的杭州市下城区北景枫丹苑3幢1单元602室房屋交由原告居住并办理过户手续，也未放弃209室拆迁安置的权利，而是将全部安置房屋转让给他人，致使原告的合同目的不能实现。鉴于原告已履行合同义务，而602室房屋已转让无法过户给原告，被告的行为已明确表明不履行合同义务，因此原告主张按602室房屋转让价1060000元及协议约定100000元补贴由被告支付的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：＼n被告陈国强应于本判决生效后十日向原告袁仪静支付人民币1160000元。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费15240元，由被告陈国强负担（于本判决生效后十日履行）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。＼n审判长石敏＼n人民陪审员杜红英＼n人民陪审员丁弘＼n二〇一二年十月十五日＼n书记员吕佳宁