云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初1728号
原告：杜福胜，男，1988年11月27日生，白族，云南省大理市人，个体经营者（砖瓦销售商），住大理市，
被告：杨生，男，1974年11月15日生，汉族，云南省弥渡县人，建筑工程承包商，住大理白族自治州弥渡县，
被告：云南正达建筑工程有限公司。
统一社会信用代码：91530381688595734F。
法定代表人：宁树媛，系公司董事长。
住所：宣威市龙堡路西段***号。
委托诉讼代理人：钱兴敏，女，1988年6月28日生，汉族，云南省昭通市人，系该公司员工，住云南省昭通市昭阳区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。
原告杜福胜诉被告杨生、云南正达建筑工程有限公司（以下简称正达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜福胜、被告云南正达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人钱兴敏、石云生到庭参加了诉讼。被告杨生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜福胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨生立即支付货款56501元；2.判令被告承担所欠货款自2017年3月28日起至付清货款之日止的资金占用利息，利息以银行同期贷款利率计算；3.判令被告正达公司对上述货款及利息承担连带清偿责任；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年初，被告正达公司承包大理旅游度假区床单厂建设项目工程及大理市太邑乡人民政府太邑村委会江星村移民新村建设项目工程后，由被告杨生担任项目施工负责人，在施工过程中由于被告正达公司对上述两个工程项目监管不善，导致建设工程项目款项落入被告杨生个人腰包，被告杨生拒不支付施工过程中产生的材料款和工人工资。被告杨生在施工期间多次向原告杜福胜购买砖瓦等建筑材料并于2017年1月24日及2017年3月28日出具《欠条》两份，确认尚欠原告杜福胜砖瓦材料款合计56501元。为完成上述建设工程项目，2017年5月23日，被告正达公司垫支65万元并由其代表人与被告杨生签订《房屋抵押偿还协议一份》约定：被告杨生于2017年6月10日前清偿被告正达公司65万元垫款及所差欠的工程农民工工资及材料款。现经原告杜福胜多次要求被告杨生、正达公司付清款材料款，被告一直以各种理由一拖再拖，此款被告至今未向原告清偿。综上，被告正达公司在承包建设工程后违法转包给个人，且未对工程款拨付进行有效监管，导致工程材料款及劳务工资拖欠，依法应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告杨生未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告云南正达建筑工程有限公司辩称：床单厂项目不是我公司中标承包的项目，属于床单厂项目的45900元货款，应当驳回对我公司的起诉。太邑乡人民政府对其建设的江星村移民新村建设项目公开招标，我公司进行了投标，并在2016年10月12日召开的开标评标会议中中标。2016年10月19日，正达公司与被告杨生签订了《工程转包挂靠合同》，约定正达公司将该工程以包工包料的方式转包给杨生实际施工，正达公司按照中标价1968534.05元扣除工程管理费1.5%，税收13.5％后，按照进度拨付工程款给杨生，该工程的人工工资、各类材料款等由杨生自行按时支付，杨生在本工程施工中发生的停工、返工和拖欠人工工资及材料款所引起的一切经济纠纷和民事诉讼、刑事责任概由杨生负责，双方还对违约、安全责任等内容进行了明确约定。后正达公司于2016年11月8日与太邑乡政府签订了《太邑村委会江星村移民新村建设项目建设工程施工合同》，该合同约定，发包人太邑乡人民政府将江星村移民新村建设项目发包给正达公司建筑施工，工期90天，合同总价为1968534.05元，工程质量按照国家相关验收标准并达到一次性验收合格，项目经理为刘天富，合同还对其他相关内容进行了约定。工程由被告杨生实际组织施工，材料由杨生自行购买，劳务人员由杨生自行确定和安排施工，建设方聘请云南腾巨建设项目管理有限公司大理分公司进行监理。正达公司通过职员钱兴敏的账户前后累计向杨生支付了工程款118万元，扣除管理费、税收、费用后，实际支付916800元，杨生向正达公司出具了收到工程款金额为118万元的收条，并在收条上承诺，该工程的一切欠款（包括工资及材料款）均属杨生个人行为，由其承担支付责任，与正达公司无关。之后，杨生收到工程款后，大面积欠付工程劳务费、材料款等，造成多人多次向太邑乡政府、正达公司反映诉求。2017年5月10日，太邑乡政府、正达公司、腾巨监理公司三方按照实际施工进度现状对实际施工人杨生所承建的工程量进行复核认定，认定工程按进度现状的工程价款共计258941.85元，正达公司超额拨付工程款。后太邑乡人民政府要求杨生不再进行施工，由正达公司代实际施工人杨生付还给太邑乡人民政府40万元、监理公司担保垫付施工保证金25万元，用于恢复施工，但杨生所欠的工程劳务款、材料款仍不支付，导致原告起诉至贵院。针对江星村移民新村项目的货款，合同存在相对性，对实际施工人杨生欠付原告的货款，正达公司无连带支付法律责任；杨生的身份，是实际施工人，不是正达公司的项目施工负责人，不是正达公司职员，其工程上购买材料的行为不产生代理行为后果，也不是职务行为；正达公司已经按照合同超工程进度拨付工程款给转包施工人杨生，正达公司已经尽到拨款责任，故正达公司没有应当承担连带支付责任的事实和理由。
原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：A1、杨生出具无标题的便条原件一份、原告单方制作拉货清单原件一份，证明杨生在太邑乡镇府及床单厂工地所拖欠原告货款情况；A2、杨生出具欠条原件一份，证明欠床单厂工地货款情况；A3、房屋抵押偿还协议、县（市）房屋契证复印件各一份，证明被告杨生将房屋抵押给被告正达公司，被告正达公司对杨生欠原告的货款应承担连带清偿责任。经质证，被告正达公司对原告提交的A1的真实性、合法性有异议，便条上记载了床单厂工地，原告对我公司的起诉是错误的，应该驳回其起诉；对A2三性不认可；对A3真实性无异议，确实是钱兴敏代表公司签署的，但不合法，农村土地不能抵押，且未办理抵押登记，不产生抵押的法律后果，杨生欠款较多，有多份抵押协议，均是无效抵押，即使有效也是相互排斥的，对其证明方向不认可。
被告云南正达建筑工程有限公司为支持自己答辩主张，向本院提交如下证据：B1、营业执照复印件、公司法定代表人身份证明书各一份，证明被告云南正达建筑工程有限公司的主体情况及诉讼主体适格；B2、杨生出具的《收条》原件一份，证明杨生收到太邑乡江星村的移民新村建设项目款118万元，并承诺将该款支付在该项目建设工程中；B3、中标通知书原件一份，证明2016年10月12日，太邑乡政府通过开标评标后，正达公司中标，2016年10月19日向正达公司出具《中标通知书》，记载的项目经理为刘天富；B4、工程转包挂靠合同（包工包料）原件一份，证明2016年10月19日，被告正达公司就与被告杨生签订了该工程的《工程转包挂靠合同》，杨生是通过转包方式实现挂靠在正达公司进行实际施工的目的，杨生在该工程中的身份是实际施工人，而不是正达公司的项目经理，故杨生在该工程的行为不属于职务行为，施工中所欠的债务不应由正达公司承担；B5、太邑村委会江星村移民新村建设项目建设工程施工合同原件一份，证明被告正达公司中标后，发包人太邑乡人民政府将江星村移民新村建设项目发包给被告杨生建筑施工，工期90天，合同总价为1968534.05元，合同记载的项目经理是刘天富，而不是本案被告杨生，杨生在该工程的行为属于转包挂靠施工，结合其他证据，杨生在该工程的行为不属于正达公司职务行为；B6、《收条》、账户明细清单原件各一份，证明实际施工人杨生已经收到正达公司拨付的江星村移民新村建设项目的工程款118万元，杨生承诺该工程的一切欠款（包括工资及材料款）均属于杨生个人行为，由其承担支付责任，与正达公司无关；B7、工程量复核认定表原件一份，证明2017年5月份，经正达公司、太邑乡政府、监理公司、杨生一起复核，认定按进度被告杨生所转包施工的工程量按投标单价结算为258941.85元，并共同确认杨生为该项目的实际施工人，与证据B5结合，公司实际超进度拨款给杨生约90万元；B8、监理工程师通知单原件一份、照片两张，证明原告所涉及的工程劳务，存在着质量问题，出檐盖瓦均出现开裂现象，需要进行返工，之后若确实有欠付劳务费，应当在返工后由杨生支付；B9、房屋抵押偿还协议一份（原告等债权人作为甲方与被告杨生乙方签订），证明原告及多人与被告杨生签订了抵押协议，内容是矛盾和相仿，均属无效协议，原告陈述杨生将房屋抵押给被告正达公司的说法不成立。经质证，原告对被告正达公司提交的B1、B2、B3、B4、B5、B8真实性均无异议，原告表示对被告杨生与被告正达公司的关系虽不清楚，但正达公司提交上述证据不能证明正达公司不需承担对杨生欠原告的货款的连带清偿责任；对B6、B7表示因未参与，不发表质证意见；认为B9属无效协议。
被告杨生未到庭，视为其已放弃举证、质证权利。
本院认为，原告提交的A1中“便条”、A2被告正达公司虽对其三性不认可，经本院释明，被告正达公司不对该笔迹进行鉴定，经与本院受理的（2017）云2901民初2613号、2614号案件中杨生出具的“欠条”对比，原告提交的被告杨生签字确认的“便条”、杨生出具的“欠条”与杨生字迹一致，本院予以采信，对A1中原告单方制作的“拉货清单”，证据形式要件不合法，本院不予确认；A3证实原告与被告正达公司的工作人员钱兴敏及多名案外人曾于2017年5月23日向被告杨生催讨工资款、材料款的案件事实，本院予以确认，对该协议的合法性及其余证明方向与本案无关，本案不作评判。被告正达建筑工程有限公司提交的B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8来源真实，能相互印证本案事实，本院采信上述证据的真实性及与本案的关联性；B9组证据与本案无关，本院不予采信。
根据上述举证、质证、认证及双方当事人陈述，本院确认本案如下法律事实：2016年10月19日，被告云南正达建筑工程有限公司与被告杨生签订《工程转包挂靠合同》,约定云南正达建筑工程有限公司作为发包企业将上述中标项目即“太邑村委会江星村移民新村建设项目”以包工包料方式转包给被告杨生，还约定被告杨生为该项目的实际施工人，该项目产生的劳务费、材料费、设备配件等款项一律与云南正达建筑工程有限公司无关，云南正达建筑工程有限公司按中标价的1.5%收取管理费及承担项目相关税收等内容。2016年11月8日，被告云南正达建筑工程有限公司与大理市太邑彝族乡人民政府就“太邑村委会江星村移民新村建设项目”签订了《建设工程施工合同》，被告杨生作为被告云南正达建筑工程有限公司委托代理人在合同上签字。截止2016年12月20日，被告杨生出具《收条》给被告云南正达建筑工程有限公司，确认被告云南正达建筑工程有限公司已向被告杨生拨付上述工程项目工程款两笔合计118万元。在被告杨生对其承包的“太邑村委会江星村移民新村建设项目”施工期间，原告多次将砖瓦等建筑材料供应给被告杨生，经结算,被告杨生于2017年1月24日在原告书写的无标题的“便条”中签字确认已付及尚欠原告的货款情况，该“便条”载明：“今杜福胜供货给杨生：床单厂工地货款45900元，太邑工地货款39041元，付款30000元<叁万元整>,再欠54941<伍万肆仟玖佰肆拾壹元整>欠款人：杨生（捺印）身份证欠款日期：2017.01.24”。2017年3月28日被告杨生还出具给原告《欠条》一份，载明：“今欠小杜拉瓦年后总计1560元壹仟伍陆拾元欠款人杨生（捺印）2017年3月28日。”后原告与被告正达公司的工作人员钱兴敏及多名案外人曾于2017年5月23日向被告杨生催讨工资款、材料款。因多次催要无果，遂向本院起诉。本院受理后，因被告杨生下落不明，本院于2017年10月12日在《云南法制报》向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼风险提示书及开庭传票等，公告期及答辩期届满后，被告杨生仍未到庭应诉。
本院认为，原告与被告杨生虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。被告杨生未能及时清结货款，其签字确认的“便条”及出具的《欠条》足以证实原告与被告杨生之间存在56501元的债权债务关系。该“便条”及《欠条》未约定履行期限，原告可以随时要求被告杨生履行该债务，现原告主张被告杨生给付货款56501元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张要求被告杨生支付拖欠货款自2017年3月28日起至付清货款之日止的资金占用期间利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依原告庭审中自述，其并不知晓供给被告杨生的砖瓦等建筑材料是用于“太邑村委会江星村移民新村建设项目”还是用于“便条”中所载的“床单厂项目”，亦不能说明“便条”中所载的“付款30000元”系支付的“太邑村委会江星村移民新村建设项目”还是支付“便条”中所载的“床单厂项目”的货款，且其提交的证据不能充分证实被告正达公司与原告之间形成合法有效的买卖合同关系，对此原告应承担举证不能的法律后果，故其诉请被告正达公司对被告杨生拖欠的货款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
一、限被告杨生在本判决生效之日起十日内支付给原告杜福胜货款人民币56501元。
三、驳回原告杜福胜的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1213元，由被告杨生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 周先勇
审判员 段金娟
审判员 杨建伟
二〇一八年二月一日
书记员 黄媛婷