福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行申字第205号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）莆田市博誉轻工制品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区屿上村。
法定代表人宋群杰，总经理。
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人）莆田博宇工艺制品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区屿上村。
法定代表人宋群杰，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市人力资源和社会保障局，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道市政府1号楼6层。
法定代表人郑重，局长。
委托代理人张国熙，男，莆田市城厢区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人（一审第三人）赵良军，男，1958年8月24日出生，土家族，住湖南省慈利县。
再审申请人莆田市博誉轻工制品有限公司、莆田博宇工艺制品有限公司因诉莆田市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服莆田市中级人民法院（2015）莆行终字第56号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
莆田市博誉轻工制品有限公司、莆田博宇工艺制品有限公司申请再审称：1.原审判决认定事实的主要证据不足。根据被申请人提供的第三人赵良军的调查笔录可得知，被申请人知道赵良军与莆田博宇工艺制品有限公司签订书面劳动合同，但未调查落实。在一审诉讼中，莆田博宇工艺制品有限公司提供了其与赵良军签订的书面劳动合同，赵良军未否认该份合同；莆田博宇工艺制品有限公司亦确认其与赵良军之间建立劳动关系，工资委托莆田市博誉轻工制品有限公司发放，愿意承担用人单位的法律责任。但原审法院不顾客观事实，在明知没有证据的情况下，维持莆人社工认（2014）2152号《认定工伤决定书》，明显属于认定事实错误。2.本案赵良军申请工伤认定，按照《工伤保险条例》第十八条的规定，应当由赵良军提供证明劳动关系的证明。在诉讼中，莆田博宇工艺制品有限公司作为第三人提供了书面劳动合同。但原审法院适用《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不采纳莆田博宇工艺制品有限公司提供的证据，属于适用法律、法规错误。为此共同请求撤销原一、二审判决，再审后改判，撤销莆人社工认（2014）2152号《认定工伤决定书》。
被申请人莆田市人力资源和社会保障局提交书面意见称：1.第三人赵良军于2014年3月10日被莆田市博誉轻工制品有限公司招聘为面刨机操作工。同年4月7日11时40分左右，赵良军在公司加工木料时，右手指被面刨机刨伤，公司即送其到医院救治。经诊断，赵良军右手毁损伤。2.2014年6月16日，第三人赵良军向被申请人提出工伤认定申请。经审核后，被申请人于同年6月18日依法予以受理，并于6月20日向莆田市博誉轻工制品有限公司发出《工伤认定告知书》，要求其在收到告知书之日起十日内，提供认为不是工伤的相关证据，并派相关人员接受调查。莆田市博誉轻工制品有限公司在规定的时限内没有提供证据材料，也没有派相关人员接受调查，实属拒不举证，应承担不利后果。3.赵良军、刘某某、董某某领取了莆田市博誉轻工制品有限公司的工资，所从事的是该公司的工作，并接受其管理，证明第三人赵良军与莆田市博誉轻工制品有限公司之间存在事实劳动关系。4.莆田市博誉轻工制品有限公司与莆田博宇工艺制品有限公司是同一法人代表、同一管理人员、同一地址、同一产品、同一车间，工厂大门口一直只挂莆田市博誉轻工制品有限公司的牌子，从不挂莆田博宇工艺制品有限公司的牌子，厂内员工都不知道莆田博宇工艺制品有限公司。即使赵良军与莆田博宇工艺制品有限公司签订劳动合同，但其从事莆田市博誉轻工制品有限公司的工作，领取了莆田市博誉轻工制品有限公司的工资。根据人社部令第13号《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条的规定，莆田市博誉轻工制品有限公司应承担用工主体责任。综上，第三人赵良军是莆田市博誉轻工制品有限公司的职工，在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其事实劳动关系形成，因果关系成立，具备了认定工伤的法理依据。被申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定赵良军所受伤害为工伤，事实清楚，法律依据充分，结果正确，程序合法，为此请求维持莆人社工认（2014）2152号《认定工伤决定书》的决定。
本院认为，被申请人莆田市人力资源和社会保障局受理第三人赵良军提交的工伤认定申请后，于2014年6月20日依法向再审申请人莆田市博誉轻工制品有限公司送达《工伤认定告知书》，要求其在接到通知之日起十日内履行举证责任，并告知不履行举证的法律后果。莆田市博誉轻工制品有限公司在举证期限内未提供证据材料。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位理应对其不认为是工伤的主张承担举证责任。莆田市博誉轻工制品有限公司在行政程序中不能提供证明不是工伤的证据，据此依法应承担举证不能的法律后果。被申请人根据调查核实的证据和受伤害职工提供的证据，作出工伤认定决定，符合国务院《工伤保险条例》第十九条第二款以及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条的规定，应予采纳。莆田市博誉轻工制品有限公司在原一审阶段提供赵良军与另一再审申请人莆田博宇工艺制品有限公司的《劳动合同书》，旨在证明其与赵良军不存在劳动关系，原一、二审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不予采纳该份证据，于法有据。据此，原判决认定的事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法；原判决驳回莆田市博誉轻工制品有限公司的诉讼请求，并无不当。莆田市博誉轻工制品有限公司、莆田博宇工艺制品有限公司申请再审的理由缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。
综上，莆田市博誉轻工制品有限公司、莆田博宇工艺制品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回莆田市博誉轻工制品有限公司、莆田博宇工艺制品有限公司的再审申请。
审 判 长 林爱钦
代理审判员 吴健耀
代理审判员 康 昕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吴美芬
附本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。
国务院《工伤保险条例》
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
人力资源和社会保障部《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》
第九条职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。