湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初63号
原告：吴公和。
委托诉讼代理人：彭明英（系原告吴公和妻子）。
被告：李俊超。
被告：李竹忠。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
主要责任人：赵宇。
原告吴公和与被告李俊超、李竹忠、英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴公和委托诉讼代理人彭明英到庭参加诉讼，被告李俊超、李竹忠、英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴公和向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊超、李竹忠支付原告医药费用14993.28元、误工费3000元、护理费7310元、生活补助4500元、营养费1350元、交通费1000元、电动车维修费635元、电动车评估费200元等合计32988.28元（暂计至2017年1月19日止），并由被告保险公司在保险责任份额内优先承担赔偿责任；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月6日10时30分，李俊超驾驶湘Ｋ×××××号轻型普通货车由湖光方向往雷州方向行驶，沿373省道行驶至373省道（46）湛江市湖光镇旧县村路段向左调头时，与在左侧同方向由吴公和驾驶无号牌电动自行车相碰撞，致吴公和受伤，两车损坏的交通事故
被告李俊超未作答辩。
被告李竹忠未作答辩。
被告保险公司辩称，医疗费没有正式的医疗票据，恳请法院依法查清数额，并按照基本医疗保险标准核定。误工费，原告事故发生时无工作，不应支持误工费。护理费，原告伤情不需要专人护理，但同意按100元每天计算15天的护理费。伙食补助费，按100元每天计算15天。原告其他请求由法院依法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告仍在住院中，医院出具了住院缴费通知书予以证明原告截至2017年1月19日止产生医疗费18693.28元，已交费3700元（由被告李俊超垫付），仍欠费14993.28元，被告没有提交任何证据予以反驳，本院予以认可；2.被告保险公司辩称原告的住院期限不合理，但没有提交任何证据予以证明其主张，本院不予认可；3.被告保险公司辩称应按照基本医疗保险标准核定医疗费用，原告受伤住院治疗，医院根据其伤情予以确定用药情况，原告在用药情况上并没有主观选择权，且被告没有证据证明原告的用药存在明显与交通事故无关的情况。则被告保险公司的辩称，本院不予认可；3.被告李俊超除垫付了3700元住院医疗费外，还垫付了500元救护车费用以及支付了500元给原告，共为原告垫付了4700元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案件。主要有如下的争议焦点，（一）原告的各项请求是否依法合理的问题；（二）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。
（一）原告的各项请求是否依法合理的问题。
原告各项请求均从2016年12月6日计算至2017年1月19日止。1.医疗费。原告截至2017年1月19日止产生医疗费18693.28元（其中被告李俊超垫付了3700元），本院予以认可。2.住院伙食补助费。原告从2016年12月6日至2017年1月19日在一九六医院住院，共45天，现仍未出院。按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的伙食补助费100元/天计算。原告请求住院伙食补助费3800元（100元/天×38天），本院予以支持。3.营养费。原告未提交医嘱证明其需要加强营养，且原告也没提供其住院期间的病情记录，则原告请求营养费1350元，本院不予支持。4.误工费。原告发生事故前从事保安工作，后由于家庭需要回家帮忙做工，虽没有正式的工作，但原告是成年人且具有劳动能力，不能因其为家庭做工而认为原告是无工作的情况，其为家庭付出的劳动也是属于家庭收入的部分。原告的误工费可按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，则原告请求误工费4285元（34757.2元/年÷365天×45天），本院予以支持。5.护理费。原告提供了护理人出具的身份证明以及收据予以证明，护理人员护理至2017年1月16日，之后原告不再雇请护理人员，原告一人护理的情况也较为合理，则原告请求护理费7310元，本院予以支持。6.交通费。原告虽未提交交通票据，但其入院以及家属代为处理交通事故等情况，都确实存在交通费用的损失，本院酌定原告可获交通费800元，其请求超出部分，本院不予支持。7.电动车维修费。依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第一项规定，原告提供湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表予以证明，且交警部门在事故认定书中已载明车辆受到损伤。则原告请求电动车维修费635元，本院予以支持。8.电动车评估费。原告确实因交通事故造成车辆等损失，鉴定机构也出具了有效的发票予以证实费用的支出，故原告请求电动车评估费200元，本院予以支持。
综上，原告合理的损失为医疗费18693.28元、住院伙食补助费4500元、误工费4285元、护理费7310元、交通费800元、电动车维修费635元、电动车评估费200元，合计36423.28元。
（二）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，本案被告李俊超承担本交通事故的全部过错责任（100%）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于被告李竹忠在被告保险公司处为湘Ｋ×××××号轻型普通货车投保了交强险，则被告保险公司应在其承保的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案中原告属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费4285元、护理费7310元、交通费800元，合计12395元，由在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿12395元给原告。本案中原告属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费18693.28元、住院伙食补助费4500元，合计23193.28元，由被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元给原告。本案属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目为电动车维修费635元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额项下的赔偿635元给原告。则保险公司在交强险限额下共需赔偿23030元给原告。
原告超出交强险部分13393.28元(36423.28元-23030元)，由于被告李竹忠没有提交任何证据证明其购买了商业第三者险，且被告李俊超、李竹忠均不到庭参加诉讼，无法核实被告李竹忠是否存在过错情形，则扣除被告李俊超垫付的4700元，由被告李俊超、李竹忠连带赔偿8693.28元给原告
综上所述，对原告的合理请求，依法予以支持。被告李俊超、李竹忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条规定，判决如下：
一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿金23030元给原告吴公和。
二、限被告李俊超、李竹忠于本判决发生法律效力后十日内支付赔偿款8693.28元给原告吴公和。
三、驳回原告吴公和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费337.5元、保全费320元，由原告吴公和负担受理费25.1元；被告李俊超、李竹忠负担受理费312.4元、保全费320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 王嘉靖
二〇一七年三月二日
书记员 许国威