＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民一终字第2575号＼n上诉人（原审被告）青岛玺玮龙商贸有限公司（原青岛玺玮龙工贸有限公司）。＼n法定代表人孙德顺，经理。＼n委托代理人沈丰秋，山东丰通律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）徐德全，男。＼n被上诉人（原审原告）陈积兰，女，系徐德全之妻。＼n二被上诉人的委托代理人张蕾，女，青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。＼n原审被告青岛现代造船有限公司。＼n法定代表人河明镐，董事长。＼n委托代理人陈红，女，青岛现代造船有限公司职工。＼n上诉人青岛玺玮龙商贸有限公司（以下简称玺玮龙公司）因与被上诉人徐德全、陈积兰、原审被告青岛现代造船有限公司（以下简称现代造船公司）确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2011）黄民初字第1051号民事判决，于2013年11月22日向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长，代理审判员迟金铜、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年1月14日对本案进行了调查。上诉人玺玮龙公司的委托代理人沈丰秋，被上诉人徐德全及其委托代理人张蕾，原审被告现代造船公司的委托代理人陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n徐德全、陈积兰在一审中诉称，徐德全、陈积兰之子徐常勇于2007年3月1日到玺玮龙公司工作，双方没有签订劳动合同，玺玮龙公司没有为徐常勇缴纳社会保险费。2010年8月4日7时许，徐常勇在上班途中发生交通事故受伤，2011年1月5日死亡。徐常勇向青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年12月31日，该委作出青开劳仲案字（2010）第803号仲裁裁决书，该裁决书裁决徐常勇与玺玮龙公司于2010年8月4日存在劳动关系，对徐常勇主张的确认其于2007年3月1日至2010年8月3日与玺玮龙公司之间存在劳动关系的请求未予支持。故徐德全、陈积兰诉至法院，请求依法判令徐德全、陈积兰之子徐常勇与玺玮龙公司于2007年3月1日至2010年8月4日期间存在事实劳动关系，且本案诉讼费由玺玮龙公司承担。＼n玺玮龙公司在一审中答辩称，玺玮龙公司没有徐常勇这名员工，徐德全、陈积兰起诉没有事实依据，请求依法驳回徐德全、陈积兰的诉讼请求。＼n玺玮龙公司在一审中诉称，玺玮龙公司从未招聘过徐常勇，也从未委托或指派徐常勇从事过任何活动，玺玮龙公司与徐常勇之间不存在任何劳动关系或雇佣关系，请求依法判令玺玮龙公司与徐常勇于2007年3月1日至2010年8月4日期间不存在事实劳动关系，且本案诉讼费由徐德全、陈积兰承担。＼n徐德全、陈积兰在一审中辩称，对玺玮龙公司的主张不予认可，请求依法判令徐德全、陈积兰之子徐常勇与玺玮龙公司于2007年3月1日至2010年8月4日期间存在事实劳动关系，且本案诉讼费由玺玮龙公司承担。＼n现代造船公司在一审中答辩称，徐常勇与现代造船公司之间不存在劳动关系。1、玺玮龙公司与现代造船公司签订了工程承包合同，承包现代造船公司的工程业务。期间，玺玮龙公司的人员由其自行管理，向现代造船公司申请“外注人员出入证”进入现代造船公司工作。2、徐德全、陈积兰提交的“外注人员出入证”能够证明徐常勇与现代造船公司之间不存在劳动关系，现代造船公司仅为签发单位，发放对象为外注人员，所属单位也并非现代造船公司。3、徐德全、陈积兰在劳动仲裁期间未将现代造船公司作为被申请人，在诉讼中直接追加现代造船公司为被告违反法定程序。综上，徐常勇与现代造船公司之间不存在劳动关系，请求依法驳回徐德全、陈积兰对现代造船公司的诉讼请求。＼n原审法院查明：玺玮龙公司是于2006年7月25日在青岛经济技术开发区注册成立的独立法人单位。其经营范围为：金属结构制作；机械设备制造加工；卫生洁具生产加工；建筑材料、办公用品、五金机电、计算机软件、硬件销售；船舶修理工程。＼n徐常勇系徐德全、陈积兰之子。2010年8月4日7时20分许，徐常勇无证驾驶无牌号二轮摩托车沿青岛胶南市（现青岛经济技术开发区）滨海大道由西向东行驶至两河桥时，与不明车辆相刮擦，致使徐常勇受伤。徐常勇于2011年1月5日死亡。＼n另查明，玺玮龙公司与现代造船公司于2006年11月16日签订《安全生产协议书及承包合同》，于2007年3月17日签订《安全生产协议书》，于2009年7月16日签订《工程承包协议书》，于2010年7月8日和10月7日签订《工程施工合同》，上述协议及合同均约定：现代造船公司将部分船舶施工业务分包给玺玮龙公司，工作人员由玺玮龙公司入注并自行管理，现代造船公司按照玺玮龙公司完工总量每月清算一次支付其工程款。＼n本案庭审过程中，徐德全、陈积兰提交外注人员出入证，以证明徐常勇系玺玮龙公司委派到现代造船公司工作。玺玮龙公司认为该出入证加盖现代造船公司的公章，故徐常勇与现代造船公司存在劳动关系。玺玮龙公司提交2007年1月至2010年12月期间的工资表及考勤表，以证明其公司并无徐常勇其人。徐德全、陈积兰及现代造船公司均认为该考勤表及工资表为玺玮龙公司单方制作，真实性不予确认。现代造船公司称其在与玺玮龙公司存在工程承包期间，现代造船公司根据玺玮龙公司提交的需出入现代造船公司的人员名单发放出入证，玺玮龙公司认可其承包合同范围内的工作人员即为玺玮龙公司的工作人员，但否认需要出入证进入工作场所。此外，玺玮龙公司在仲裁时否认与现代造船公司存在任何关系。＼n2010年11月30日，徐常勇向青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认徐常勇与玺玮龙公司在2007年3月1日至2010年11月23日期间存在事实劳动关系。青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会认为：徐常勇提供的证据与其陈述相互印证，证明当事人双方之间于2010年8月4日当日形成劳动关系，但其主张的2010年8月4日之前双方存在劳动关系的仲裁请求，缺乏有效证据证明。据此，裁决如下：徐常勇与玺玮龙公司于2010年8月4日存在劳动关系。徐德全、陈积兰及玺玮龙公司均不服仲裁裁决，诉来本院。经调解，双方未达成协议。＼n原审认为，本案当事人争议的焦点是：徐常勇、玺玮龙公司在2007年3月1日至2010年8月4日期间是否存在劳动关系。结合案情及庭审质证的证据，分析判定如下：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）明确规定：招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。＼n本案中，现代造船公司提交的工程承包合同及协议书等，证明玺玮龙公司、现代造船公司之间存在工程承包合同关系，现代造船公司将部分船舶施工业务分包给玺玮龙公司，工程施工人员由玺玮龙公司入注并自行管理。徐德全、陈积兰提交的外注人员出入证上虽加盖了现代造船公司的公章，但注明的工作单位为“玺玮龙”，而且，徐德全、陈积兰提交的照片亦显示徐常勇所穿的工作服上绣有“青岛现代造船”和“玺玮龙”字样，上述证据形成证据链，能够证明徐常勇系玺玮龙公司委派至现代造船公司从事所承包工程的相关工作。玺玮龙公司虽提交了2007年1月至2010年11月期间的考勤表和工资表，但上述证据显示玺玮龙公司只有7名职工，与其在现代造船公司所承包的工程需要数十人工作不相符，而且，徐德全、陈积兰及现代造船公司对玺玮龙公司提交的考勤表和工资表均不予认可。因此，本院对玺玮龙公司提交的上述证据不予采信。由于玺玮龙公司在仲裁时否认与现代造船公司存在任何关系，与事实不符，且其不能提交有效证据反驳徐德全、陈积兰的主张，故对徐德全、陈积兰主张徐常勇与玺玮龙公司于2007年3月1日至2010年8月4日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，予以支持。对玺玮龙公司要求确认其与徐常勇不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。＼n原审法院据此判决：一、徐德全、陈积兰之子徐常勇与玺玮龙公司在2007年3月1日至2010年8月4日期间存在事实劳动关系。二、驳回徐德全、陈积兰的其他诉讼请求。三、驳回玺玮龙公司的诉讼请求。本案案件受理费10元（徐德全、陈积兰已预交），由玺玮龙公司负担。＼n玺玮龙公司不服原审判决，以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回徐德全、陈积兰的诉讼请求。＼n徐德全、陈积兰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。＼n现代造船公司陈述称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。＼n本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。＼n另查明，二审审理中，玺玮龙公司提交《青岛玺玮龙工贸有限公司章程修正案》、《青岛玺玮龙工贸有限公司股东决定》、《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》，证明青岛玺玮龙工贸有限公司名称变更为青岛玺玮龙商贸有限公司，公司法定代表人变更为孙德顺。＼n案经调解，双方未能达成一致意见。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院依据现代造船公司提交的工程承包合同、协议书、徐德全与陈积兰提交的外注人员出入证及徐常勇生前工作服的照片，认定徐常勇生前与玺玮龙公司之间存在劳动关系，认定正确，本院予以确认。玺玮龙公司虽对此不予认可，但玺玮龙公司在本案审理中并未提交有效证据证明其主张，故玺玮龙公司应承担举证不能的法律后果。综上，玺玮龙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人青岛玺玮龙商贸有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵建＼n代理审判员迟金铜＼n代理审判员高仁青＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员孔怡＼n书记员魏威