上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3235号
上诉人（原审原告、反诉被告）亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海海直建设工程有限公司。
上诉人亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司（以下简称亨特公司）、上海海直建设工程有限公司（以下简称海直公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人亨特公司之委托代理人、上诉人海直公司之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年2月1日，亨特公司作为发包人，海直公司作为承包人，双方签订《HDAPC办公楼升级工程施工总承包合同》，工程名称为：亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司办公楼装修项目；工程范围：办公楼外部和内部装饰、办公楼东侧和南侧场地、新增办公楼和工厂间连廓、新增雨棚、工厂参观平台、东门及东门卫、南门及南门卫等；本合同为固定闭口价830万元（人民币，下同）；合同工期为2011年1月28日至2011年9月10日；承包人的进度计划表：1、隐蔽工程完成结束日期为2011年4月30日；2、室内部分饰面项目完成日期为5月31日；3、室内部分安装调试完成日期为6月30日；4、东门及东门卫的完成日期为7月31日；5、展厅、连廓及参观平台的完成日期为8月31日；6、全部工程完工为9月10日。上述工作若有延期，承包人将接受违约扣款，每天3万元，无上限。第1、2、4、5项延期违约扣款在第3、6项按期完成后，发包人退还给承包人；第3、6项延期违约扣款一旦发生，不予退还。发包人在签订合同7天内支付5%的预付款；工程款支付达到合同70%时，不再支付进度款，待本合同所述工程竣工验收合格后并取得政府验收后累计支付至合同金额的95%；合同价款的5%作为质保金，在本合同所述的全部工程验收合格12个月后未出现质量问题，发包人支付质保金。
在该合同最后的“报价编制说明”中，第二条第8项注明：本报价中有部分项目因招标人在答疑中未能提供具体明确的图纸，故我司（海直公司）仅按招标人提供的工作量清单进行报价。在日后施工中还需结合现场情况并汇同甲方、设计院及我司三方共同深化并对价格做相应调整和签证；第9条注明：对招标人提供的图纸或清单中未考虑到和涉及到的项目，则在施工中结合现场并汇同甲方、设计院（或设计师）及我司三方共同深化，并做相应签证。
此后，海直公司组织人员进场施工。在施工过程中，亨特公司变更了部分原设计，也增加了新的施工项目。双方签订了多份工程变更审批表，联系函等。对于甲供材料、补充和变更的设计图纸，在双方的会议纪要、联系函中多次提交，海直公司多次催促亨特公司及时将甲供材料到位，尽快提供深化、变更、新增的设计图纸。其中，亨特公司对空调系统设计作了变更，屋面空调基础使用钢结构，相关图纸由亨特公司于2011年10月9日予以确认。
2011年12月15日，海直公司向亨特公司对办公室室内南区、北区、东门卫室内、展厅入口局部申请验收。12月19日，双方共同进行了查验，对59项需整改项目列了清单。
2011年12月17日，海直公司将办公室、财务室、会议室、大厅、机房等房门钥匙移交给亨特公司，由亨特公司工作人员潘毅签收。
2012年1月11日，海直公司向亨特公司提交《关于亨特道格拉斯办公楼升级工程甩项的申请报告》，主要内容为：办公楼升级工程中办公楼南区（办公区）、北区（员工餐厅、会议区）的施工量已基本完成并已移交亨特公司使用，展厅、东门卫、外立面部分目前正在施工。由于种种原因，原施工合同中的展厅、连廊、参观平台及南门卫部分尚未施工或未完工。鉴于此，海直公司申请展厅、连廊、参观平台及南门卫部分的施工，由亨特公司另行安排。若亨特公司认为这些项目中需要海直公司配合，海直公司将组织相关人员予以密切配合。对上述项目中已经施工或已经到场的材料，海直公司已提交施工项目清单及到场材料清单（附清单），请亨特公司核准。
次日，海直公司向亨特公司提交《申请函》，主要内容为：展厅、连廊、参观平台、东／南两个门卫、屋面、外墙立面装饰均未完工，还在施工过程中，暂无法核算，现鉴于2012年春节假期来临，供应商催款，海直公司资金运转十分困难，故请求亨特公司给予资助性的额外支付款项233万元，并承诺海直公司会遵守双方合同约定和其他书面有效承诺，积极组织未完成项的施工作业量，尽可能弥补延误工期所造成的损失，一旦因海直公司责任而造成工期延误，亨特公司即可按照合同约定进行处罚。除已取得亨特公司批准的甩项内容外，海直公司不会作出任何的甩项和停工行为，一旦出现此类行为，海直公司承诺接受以下处罚：1、损坏的甲供产品照价赔偿；2、所有已经施工范围的甩项内容，经核定工程量和金额后，按50%折价处理等。
2012年1月13日至16日，海直公司近百人进入亨特公司围堵厂区，占领办公楼。1月16日，海直公司向亨特公司发出《声明》，就上述行为向亨特公司道歉。
2012年2月，亨特公司委托了上海沪港建设咨询有限公司对涉案工程进行了审价。
2012年3月7日，双方签订一份工程结算备忘录，表示室内装饰工程与室外部分将先后进入完工结算阶段，双方一致同意聘请具有相关资质的专业质量检测单位和造价审计单位进行第三方检测和审计。此后，双方未能协商确定检测和审计单位。
2012年5月，亨特公司委托了上海房屋质量检测站对质量进行了检测。
2012年6月4日，海直公司向亨特公司提请整体竣工验收。在验收单的施工单位意见栏内注明：室内在2011年12月15日提出验收，并于2011年12月19日完成室内竣工验收；室外在2012年4月16日提出初次验收，并于2012年5月4日提出66项＋9项整改项目，现自检合格，请贵司（亨特公司）进行竣工验收。在建设单位意见栏内注明：2012年6月5日，我司（亨特公司）组织人员对室外工程进行表象验收。截止6月5日，已经发现尚未整改的室内不合格项14条，室外不合格项25条，详见附表一、二；对于双方存有异议的不合格项的处理，另行安排。已经发现的不符合项，除附表一、二外整改完毕。室外水池尚未进行调试。
2012年8月2日，亨特公司、海直公司派员共同对展厅、连廊和外墙陶板安装的已施工部分进行验收，对于存在的质量问题列了清单。海直公司对存在的质量问题表示可以整改。
2012年8月，亨特公司诉至原审法院，要求判令：1、解除《HDAPC办公楼升级工程施工总承包合同》；2、海直公司偿付工程延期违约金400万元；3、海直公司对工程不符合质量标准的项目进行修复，或不能修复，则承担修复费用187.78万元；4、海直公司履行竣工验收、结算及质保的合同义务；5、海直公司承担质量检测、工程审价及公证费共计8.8万元。诉讼中，亨特公司表示对于第3项诉讼请求，明确要求海直公司承担修复费用。海直公司不同意亨特公司诉请，并反诉要求：1、亨特公司支付所欠的工程款600万元；2、亨特公司偿付以600万元为基数，自2012年6月1日起至实际支付日为止，按双倍的银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。3、亨特公司承担评估费、公证费。
原审诉讼中，亨特公司向法院申请司法审价。法院通过上海市高级人民法院委托了A公司对涉案工程进行司法审价。该公司在鉴定过程中发现，实际施工工程与合同招标图纸差异较大，因此在具体造价鉴定时与招标图纸不相符合的工程均按实进行计价。该公司实地勘察测量，向法院出具了鉴定意见书，鉴定结果为：1、亨特公司办公楼升级改造工程造价为12，844，153元，其中包含展厅装修工程造价为452，866元，包含连廊装修工程造价为379，481元；2、双方存在争议的亨特公司办公楼升级改造工程造价为383，494元（具体争议情况，详见“有关说明”）；3、亨特公司办公楼升级改造修复工程造价为465，151元（具体情况，详见“有关说明”）。
鉴定意见书的“有关说明”载明，第2项“双方存在争议的亨特公司办公楼升级改造工程造价为383，494元”包括：（1）海直公司曾表示赠送亨特公司的工程造价51，620元，包括董事长卫生间的沐浴花洒阀芯和办公区木饰面更改。亨特公司主张此类工程海直公司曾表示赠送，不应计入工程总造价。海直公司表示因情况变化，需按实计取工程价款，不能再作为赠送项目考虑。（2）现场剩余材料的造价195，130元，内容包括展厅施工的地面人造石材料、地面地毯材料、LOGO墙钢框架未安装材料、LOGO墙不锈钢连接材料、连廊施工的地面地毯材料、南门卫钢框架和铝型材框架未安装材料。亨特公司主张现场剩余材料由海直公司取回，不应计入工程总造价。海直公司主张现场剩余材料需按实计取材料及加工款。（3）是否实施的争议工程造价57，629元，包括大办公区内西侧面小办公区域吊顶尺寸改动、卫生间顶面条形铝格栅重做……屋顶投光系统等。亨特公司对此类工程实际是否实施未作确认。海直公司主张此类工程有的因亨特公司原因拆除后重新施工，有的施工好后拆除了，应计取工程费用。（4）修复责任争议的工程造价11，052元，内容包括绿化草地修复、厨房西立面更换玻璃窗、西北侧玻璃雨棚更换玻璃。亨特公司主张这部分工程是因海直公司施工不当引起的修复工程，修复责任在于海直公司，不应计入工程总造价。海直公司主张这部分工程属于增加工程，应当计入工程总价。（5）展厅管道式日光照明系统索赔费用27，500元。亨特公司主张，此照明系统并非由海直公司施工，不应计取工程费用。海直公司则主张，亨特公司曾指令海直公司施工，为此海直公司与第三方签订了专业分包协议，并预付了备料款。后亨特公司又要求终止施工，导致海直公司对第三方违约，需支付第三方违约金，因此向亨特公司索赔此项费用。（6）大办公区自流平地面工程造价41，026元。亨特公司主张这项工程并未指令海直公司施工，是海直公司为了平整地面自行施工，不应计取工程费用。海直公司则主张这项工程是根据现场实际需要进行施工的，属于增加项目，应计入工程总价。第3项因质量原因需要修复的工程造价为465，151元，包括室内修复工程126，833元，室外修复工程315，001元，幕墙玻璃修复工程23，317元。关于幕墙玻璃修复工程，亨特公司主张由海直公司进行修复，海直公司虽同意修复但迟迟未实施修复工作，故修复费用应当在工程结算总价中扣除。海直公司则主张幕墙玻璃的受损具体原因不明，不能直接归咎为海直公司责任，故修复工程造价不应在结算总价中扣除。
对于司法鉴定意见书，亨特公司表示意见书中关于修复费用偏低，计算的修复工程的工程量偏少。对其余内容无异议。海直公司则表示对意见书的总体没有异议，但对于修复工程费用是在假设存在质量问题，且归责于海直公司为前提所作的审价，但亨特公司在实际投入使用后产生的问题，海直公司不应承担修复费用。
原审庭审中，亨特公司表示，海直公司施工人员在2012年1月底撤离施工场地。海直公司表示在2011年10月底，大部分工人撤场，2011年12月底全部工人撤场。庭审后，海直公司表示，鉴于双方最后一次组织验收的日期是在2012年8月2日，故关于反诉请求中主张的利息起算日期变更为2012年8月3日。
原审认为，亨特公司与海直公司就涉案工程而签订的施工总承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按约履行各自义务。双方虽在合同中约定了工期，但从双方提供的工程变更审批表、联系函、会议纪要可证实，在施工过程中，亨特公司对施工方案、设计图纸作了大量变更、新增了较多施工内容。司法鉴定意见书也证实了此节事实。因此，海直公司不可能按合同原约定的工期节点完成每个环节的施工内容，亨特公司也不应当要求海直公司在原定工期内完成全部施工内容，如海直公司在合理期限内完成施工内容，则不应当追究海直公司逾期完工的违约责任。变更设计、新增施工内容，是亨特公司作为业主方的一项权利，不能以此说明亨特公司存在违约行为。但海直公司对部分尚未施工或已施工未完工的项目，明确向亨特公司申请甩项，即不再履行合同义务。之后海直公司也确未完成展厅、连廊的全部装饰工作，确已构成违约。亨特公司对此依法享有合同解除权。亨特公司在诉状中明确要求解除双方签订的合同，而诉状副本于2012年8月28日送达至海直公司，故双方的合同于该日解除。
2012年1月11日，海直公司向亨特公司申请对展厅、连廊、参观平台及南门卫工程甩项，并于次日提交《申请函》，明确表示对其余工程不甩项、不停工，并承诺如有违反，则所有已经施工范围的甩项内容，经核定工程量和金额后，按50%折价处理。而此后，海直公司不仅未能继续正常施工，还连续围堵亨特公司厂区，因此按海直公司的承诺，结合司法鉴定意见书，展厅装修工程造价452，866元及连廊装修工程造价379，481元，应按50%折价计算，为416，173.50元。关于双方有争议的装修工程造价第（1）项，海直公司在施工过程中明确表示赠送且已完工的工程项目，不应当计入工程总造价。对于第（2）项，海直公司留存在亨特公司施工现场的材料，系为涉案工程采购、加工、定制，考虑到物尽其用原则，由亨特公司继续加以利用，并支付海直公司相应价款为妥。对于第（3）项，海直公司对其所述的拆除后重新施工或施工后拆除的事实负有举证责任。从海直公司提供的2011年12月2日由亨特公司潘毅签收的联系函中可以证实，海直公司对于培训室吊顶因亨特公司原因拆除后重新安装，故对此部分费用4，719.88元，应当计入工程总价。对于其余所谓的拆除后重新施工的陈述，在无证据证明的情况下，海直公司主张工程款，法院不予支持。对于第（4）项，修复责任争议的工程造价11，052元，此部分是指绿化草地修复、厨房西立面更换玻璃窗、西北侧玻璃雨棚更换玻璃，对于这部分施工内容，双方均无异议，海直公司认为系合同外新增项目，亨特公司表示此系海直公司施工不当引发的修复工程。按双方的约定，如有合同外新增工程，双方应当以签证为依据，但海直公司未能提供签证单或工程变更审批表，故海直公司主张此笔工程款，法院不予支持。对于第（5）项，日光照明系统确非海直公司施工，不应当计入工程总造价中。在司法鉴定过程中，海直公司表示由于亨特公司先新增此工程后又取消，导致其损失而要求亨特公司赔偿。鉴于赔偿损失和主张工程款是两个不同的法律关系，海直公司在反诉中并未提出反诉请求要求亨特公司赔偿此损失，故对此费用，法院在本案中不予处理。对于第（6）项，自流平地面工程不在合同范围内，也不是双方确认的新增工程，故此项工程款不应计入工程总价。对于鉴定结果第3项修复工程造价中的幕墙玻璃修复工程23，317元，因海直公司对此维修项曾明确表示同意修复，但实际未进行维修，故应当承担修复费用。参照司法鉴定意见书的鉴定结论第1项，海直公司已完成的工程造价为12，844，153元，其中包括展厅装修工程造价452，866元及连廊装修工程造价379，481元，展厅和连廊的装修造价按50%计的工程款为416，173.50元，亨特公司应付12，427，979.50元。鉴定结论第2项中，亨特公司应付的工程款项包括剩余材料的造价款195，130元、培训室顶面铝板二次安装款4，719.88元，合计199，849.88元。亨特公司共应支付工程款为12，627，829.38元，已支付工程款8，290，137元，则亨特公司尚还需支付海直公司工程款4，337，692.38元。司法鉴定结论第3项修复费用465，151元，应由海直公司承担。
合同约定的工期为2011年1月28日至2011年9月10日，鉴于亨特公司在施工过程中存在较多的设计变更和新增项目，工期应当适当合理的顺延。然2012年1月，海直公司对于未施工或已施工未完工的展厅、连廊装修工程部分申请甩项，事实上在2011年12月已全部撤离，对于室外工程整体提请验收是在2012年6月4日，2012年8月2日方才对已施工部分且未全部完工的展厅、连廊进行相应验收，且在合同解除前，海直公司也未能完成全部工程，工程期限被拖延，故海直公司显然已构成违约，应当承担违约责任。但亨特公司主张400万元的工程延期违约金，明显过高，法院结合施工合同的具体履行情况，酌定海直公司承担违约金80万元。
由于双方的合同已解除，合同未履行部分，双方无需继续履行，故亨特公司要求海直公司继续履行结算、验收等相关义务，法院不予支持。在诉讼前，亨特公司对施工工程现状委托公证，并对工程质量进行检测、工程价款进行审价，上述公证、检测和审价均系亨特公司自行申请，故相关费用由亨特公司自负。同理，海直公司要求亨特公司承担公证费的反诉请求，法院亦不予支持。
2011年12月17日，海直公司将相关装修区域的钥匙移交给了亨特公司，但双方一直未进行结算，海直公司也未提交结算的相关资料。鉴于相关工程已实际由亨特公司占有使用，亨特公司应当支付相应工程款。现海直公司主张自2012年8月3日起计算逾期付款利息，法院予以支持，但利息应当参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
原审法院于二○一三年十月二十二日依法作出判决：一、亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司与上海海直建设工程有限公司于2011年2月1日签订的《HDAPC办公楼升级工程施工总承包合同》于2012年8月28日解除；二、亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司于判决生效之日起十日内支付上海海直建设工程有限公司工程款人民币4，337，692.38元；三、亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海海直建设工程有限公司以人民币4，337，692.38元为本金，自2012年8月3日起至实际付款之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、上海海直建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司工程修复费人民币465，151元；五、上海海直建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿付亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司违约金人民币80万元；六、驳回亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司其余诉讼请求；七、驳回上海海直建设工程有限公司其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币53，560.60元，由亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司负担人民币42，312.87元，上海海直建设工程有限公司负担人民币11，247.73元。一审司法鉴定费人民币20万元，由上海海直建设工程有限公司负担。一审反诉案件受理费减半收取计人民币26，900元，由亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司负担人民币19，368元，上海海直建设工程有限公司负担人民币7，532元。
判决后，海直公司及亨特公司均不服，分别向本院提起上诉。
亨特公司上诉称：原审判决认定事实不清，被甩项施工范围内的现场剩余材料应由海直公司自行提回并从亨特公司应付工程款中扣除该部分价款；原审判决适用法律不当，海直公司未按约完成施工，理应承担大额违约金，即使法律要调整，也应由对方承担120万元违约金。同时，海直公司作为施工方，应履行质保义务，原审法院对此所作的判决错误。故请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判亨特公司向海直公司支付的工程款中扣除现场剩余材料款195，130元，材料由海直公司自行取走；2、撤销原审判决第三项，改判亨特公司按重新确定的本金金额计算并支付利息；3、撤销原审判决第五项，改判海直公司支付违约金人民币120万元；4、撤销原审判决第六项，改判海直公司在完工的施工范围内向亨特公司履行质保义务。
海直公司则上诉称：原审判决在甩项、违约责任认定及修复费用的承担方面处理不公，且鉴定费用未按规定由双方分担。故请求二审法院撤销原审判决第二、三、四、五项，改判亨特公司支付海直公司人民币589.7万元及相应的利息、海直公司支付亨特公司修复费120，629元并无需承担80万元违约金、鉴定费及诉讼费均由对方承担。
为证明自己的主张，海直公司向法庭提供了如下证据：
1、关于剩余材料移交事宜的电子邮件，以证明海直公司要求亨特公司对剩余材料进行接收与核实价值，但亨特公司置之不理；
2、海直公司于2011年3月23日向亨特公司发送外立面装饰图纸的电子邮件及亨特公司于同年5月25日确认的附件，以证明因亨特公司的原因，延误63天施工；
3、2012年3月19日的工程指令单，以证明因亨特公司要求改变装饰材料而导致工程延期；
4、2011年8月21日的函件、同年8月24日的暂停施工通知、同年11月24日联系函、同年11月26日南区办公楼装饰工程其他要求、同年12月4日的复函、2012年1月10日会议纪要及2012年1月10日的申请说明函，以证明亨特公司进行设计变更、甲供材料迟延交付及拖欠工程款，故海直公司有权行使相应的抗辩权，可以迟延或拒绝履行合同义务；
5、2012年2月23日海直公司向亨特公司发送的函件及对方的确认签字，以证明工期延长是由于亨特公司的原因造成的；
6、2011年7月7日展厅屋面增项签证单，以证明展厅及连廊是增项而非甩项；
7、2011年11月4日签证单第15号展厅项目报价及2011年11月7日签证单第18号连廊项目报价，以证明亨特公司对于展厅、连廊报价迟迟不予确认，导致上诉人无法进行后续施工；
8、2012年2月8日会议纪要，以证明亨特公司允许外墙铝板缝隙最大不超过10毫米，故该部分的修复费不应由海直公司承担；
9、亨特公司办公楼破碎玻璃维修确认单，以证明玻璃维修工作已完成，该部分修复费23，317元应当计入工程费用。
经质证，亨特公司表示：1、对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但不能证明海直公司的举证目的，由于海直公司土建工程的延误而导致了后期工程的延误；2、对于证据6、7的真实性没有异议，但合同报价中展厅本来就有的，对于装饰面的确认，只是对图纸的细化，不能证明海直公司的举证目的；3、对于证据8会议纪要没有异议，但实际缝隙超过了10毫米，故海直公司应该承担该部分的维修费用；4、对于证据9没有异议，该部分工程已维修完毕，同意扣减该部分维修费。
因亨特公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认，但海直公司欲证明工程延误责任在于亨特公司的事实在上述证据中未得到充分证明，故对于海直公司的上述证明目的本院不予认定。
本院在审理期间，委托原司法鉴定单位对于展厅、连廊的工程造价进行了区分，并根据2012年6月5日的竣工验收单对修复费用进行补充审计。该鉴定单位于2013年12月18日作出了司法鉴定补充意见，其结论为：展厅钢结构工程造价为78，172元、连廊钢结构造价为237，925元；在施工合同附件“投标报价清单”中未包含的展厅其他工程造价为374，694元、未包含的连廊其他工程造价为141，556元；根据竣工验收单上所列质量问题的修复费用为222，618元。
经质证，双方当事人对该补充司法鉴定结论无异议，但亨特公司认为对于室内装饰部分进行扣减的前提是要达到质量整改合格以后。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院同时查明，1、在海直公司的施工报价中，仅有展厅及连廊的土建，并无装潢报价；2、亨特公司办公楼破碎玻璃已维修完毕。
本院认为，本案系争施工总承包合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。（一）对于双方讼争的工程甩项问题，经审查，在海直公司的投标报价对于展厅及连廊仅有土建工程即钢结构工程，未有外立面装饰工程。现海直公司已实际完成了展厅及连廊的土建工程，该钢结构工程并不存在甩项，原审判决对此按50%计算是错误的，本院予以更正，该部分工程价款根据补充鉴定结论为316，097元，应由亨特公司全额结算给海直公司。对于展厅及连廊的装潢工程，虽然在海直公司的报价中未出现，但海直公司实际进行了施工，据此应视为就该工程项目的施工双方已达成一致，且根据《关于亨特道格拉斯办公楼升级工程甩项的申请报告》来分析，其亦确认展厅及连廊的外立面装饰工程是其施工范围，现海直公司对该项目未能完成施工，应认定海直公司对于上述项目进行了甩项，按其承诺，应按已完成工程量的50%进行结算，该部分的已完成工程量经补充鉴定为516，250元，则亨特公司应向海直公司支付该部分项目工程款258，125元，二者合并，亨特公司应向海直公司支付连廊及展厅施工项目工程款574，222元。（二）对于因质量问题而造成的修复费问题，亨特公司于2012年6月5日进行了竣工验收，并明确了尚未整改的不合格项目室外25项、室内14项。海直公司需承担的质量修复费应针对上述39项质量问题，经补充鉴定，上述39项质量问题所带来的修复费用应为222，618元。现亨特公司主张海直公司应按其于2012年5月单方委托质检部门所作的质量检测结论承担修复费，该主张与其所作的竣工验收结论不符，且其单方委托所作的质量检测亦未通知海直公司参与，不具有公正性，故对亨特公司的该项主张本院不予支持，原审判决对此认定错误，本院一并予以更正。幕墙玻璃已由海直公司修复，该事实经亨特公司确认，就该部分修复费海直公司可不再支付。（三）对于现场剩余材料的移交事宜，海直公司曾以书面函件或电子邮件方式告知亨特公司进行核准交接，亨特公司接函后亦未提出异议，应推定亨特公司已认可接收现场剩余材料的事实。现施工现场已由亨特公司接收近两年，亨特公司要求海直公司将剩余材料取回并在工程结算款中扣除上述材料款，该主张是缺乏依据的，本院不能支持。（四）双方当事人在合同中约定施工至2011年9月10日结束，因施工过程中存在较多设计变更及新增项目，故工期应作适当顺延，但设计变更及新增施工项目并不能无限期的拖延施工，而应从具体的施工节点予以综合考量，并应由施工单位就设计变更或新增施工项目向发包人提出增加工期请求。现海直公司在履约过程中未提出要求增加工期的请求，且其在2012年1月12日的函件中承诺积极组织施工以尽可能弥补延误工期所造成的损失，同时其最终未完成全部施工任务即撤离现场。综合上述，海直公司的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，原审判决对此认定正确；考虑到确实存在设计变更及新增施工项目等实际情况，原审判决酌定海直公司承担80万元违约金并无不当。海直公司要求不承担违约责任、亨特公司要求海直公司承担120万元违约金的上诉请求，本院均不予支持。（五）因发生了设计变更及新增项目，故双方间的工程款结算不能再以固定总价结算，原审法院委托司法鉴定单位进行司法鉴定是正确的，对于由此发生的鉴定费应由双方承担为宜；考虑到该鉴定费中尚包含因海直公司施工存在质量问题而进行的质量修复费鉴定，故对司法鉴定费应由海直公司承担三分之二、亨特公司承担三分之一为宜，原审判决由海直公司全部承担不当，本院予以更正。（六）对于亨特公司要求海直公司履行质保义务，双方对于质保期在合同中约定了质量保修期为全部工程竣工验收合格后一年，现系争工程于2012年6月5日由亨特公司进行了竣工验收，对于质量不合格部分，本院已判令由海直公司承担维修费的方式承担了相应的民事责任；对于其余的工程质量保修期，应至2013年6月4日结束。就该时间段所发生的质量问题，应由亨特公司举证并证明其已在该时间段内向海直公司进行了主张，本案中亨特公司对此未能举证，且其诉讼请求较为笼统，仅为要求海直公司履行合同质保义务，并无具体的质量保修对象，故对亨特公司的该项上诉请求，本院难以支持。
综上所述，原审判决对于工程款、工程修复费及司法鉴定费的处理存有不当，本院依法予以更正，对于其余法律问题的处理，原审判决是正确的，本院予以维持；上诉人海直公司要求正确认定工程结算款及修复费、司法鉴定费的主张是合理的，本院予以部分支持，海直公司的其余上诉请求缺乏依据，本院不予支持；亨特公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第1678号民事判决第一、五、六、七项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第1678号民事判决第二、三、四项；
三、亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海海直建设工程有限公司工程款人民币4，495，740.80元；
四、亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付上海海直建设工程有限公司以人民币4，495，740.80元为本金，自2012年8月3日起至实际付款之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
五、上海海直建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司工程修复费人民币222，618元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币53，560.60元，由亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司负担人民币44，379.60元，上海海直建设工程有限公司负担人民币9，181元；一审反诉案件受理费减半收取计人民币26，900元，由亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司负担人民币20，155.90元，上海海直建设工程有限公司负担人民币6，744.10元；司法鉴定费人民币20万元，由上海海直建设工程有限公司负担人民币133，333.33元，由亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司负担人民币66，666.67元。
二审案件受理费人民币37，995.40元，由上诉人上海海直建设工程有限公司负担人民币24，267.67元，上诉人亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司负担人民币13，727.73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈京智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……