吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第1011号
上诉人（原审被告）：迟仁忠，男，1963年6月25日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：邵淑霞，女，1969年8月8日生，汉族，无职业。
委托代理人：刘万利，吉林东坤律师事务所律师。
上诉人迟仁忠因占有物返还纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟仁忠，被上诉人邵淑霞及其委托代理人刘万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵淑霞在原审时诉称：我于2008年8月11日与案外人王海伦签订招待所租房合同，将吉林市站前新兴街聚鑫招待所租给王海伦。双方在合同中约定：租期五年，前三年房租价格每年24，000.00元，后二年随行就市。过了一年，王海伦与迟仁忠一起找到我，表示王海伦不想继续经营该招待所，想将原合同转给迟仁忠，由迟仁忠继续经营，迟仁忠也表示愿继续履行原合同。故我、迟仁忠、王海伦三人决定在原合同上填上迟仁忠的名字，由迟仁忠继续履行该合同。迟仁忠于是在原合同乙方王海伦后面写下自己的名字，该招待所当日由迟仁忠接管经营到今天。原合同到期后，2013年8月12日我找到迟仁忠，表示想重签合同并提高房价，如不行迟仁忠在2013年8月15日前腾出招待所。迟仁忠既不同意涨价，也不同意腾出房屋。现该招待所一直由迟仁忠经营，也不给我房租，我多次找迟仁忠协商未果。故我根据《物权法》规定诉至法院，请法院支持我全部诉求。请求：1、依法判决迟仁忠腾出吉林市站前新兴街聚鑫招待所；2、依法判决迟仁忠赔偿给我造成的经济损失10，000.00元；3、诉讼费全部由迟仁忠承担。
迟仁忠在原审时辩称：1、邵淑霞依法不享有合同解除权；2、请求经济损失1万元没有法律及合同依据。故请求法院依法判决驳回邵淑霞的诉讼请求。
原审判决认定：李晓明与邵淑霞原系夫妻关系，于2011年6月13日复婚。2003年11月25日甲方吉铁分局房产分处与乙方李晓明签订协议书一份，约定甲方从协议签订之日起将新兴街6-7号楼5号商业网点用房（即本案争议房屋）预售给乙方，建筑面积119平方米，总金额叁拾柒万贰仟元。该争议房屋原由王海伦承租经营聚鑫招待所。2012年2月26日，王海伦将聚鑫招待所出兑给迟仁忠，邵淑霞与迟仁忠签订租房合同，由迟仁忠继续承租本案争议房屋（王海伦不再继续承租），租期自2012年2月26日至2013年8月11日，年租金叁万元，租金上打一年。现本案争议房屋由迟仁忠占用使用。另查明，李晓明与邵淑霞于1998年5月28日登记结婚，2011年3月离婚，离婚协议约定夫妻共同财产归邵淑霞所有，李晓明净身出户。
原审判决认为：关于邵淑霞请求迟仁忠从争议房屋中腾出是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产”本案争议房屋是由李晓明在2003年11月25日（即在与邵淑霞夫妻关系存续期间）购买的，是夫妻共同财产。根据2011年3月双方的离婚协议，该争议房屋应为邵淑霞的个人财产。邵淑霞与王海伦、迟仁忠签订的租房合同是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”邵淑霞与迟仁忠签订的租赁合同已于2013年8月11日到期，经过双方协商没有达成新的租赁合同，迟仁忠继续占有使用争议房屋已无事实和法律依据。因此邵淑霞要求迟仁忠从争议房屋中腾出的诉讼请求应予支持。
关于邵淑霞请求的经济损失10，000.00元，在审理过程中，邵淑霞未提供充分证据证明其损失，但迟仁忠无权占有其房屋，其损失客观存在，故酌情考虑迟仁忠无权占有期间较短，对邵淑霞的损失酌定予以支持7，500.00元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第四十四条、第六十条、第九十一条第七款、第二百二十二、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：一、迟仁忠于本判决生效后十日内从吉林市站前新兴街聚鑫招待所（新兴街6-7号楼5号商业网点用房，建筑面积119平方米）中迁出，将该房屋归还给邵淑霞；二、迟仁忠于本判决生效后十日内给付邵淑霞占有房屋期间的损失7，500.00元；三、驳回邵淑霞的其他诉讼请求。案件受理费2，500.00元由迟仁忠负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人迟仁忠不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审判决第二项，我不应当向邵淑霞支付7，500.00元房屋被占用期间的损失，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由邵淑霞负担。其主要理由为：一、原审判决我向邵淑霞支付7，500.00元房屋被占用期间损失没有证据。邵淑霞主张1万元损失，没有任何证据证明损失的存在、数额及计算方式。原审判决确定损失为7，500.00元是错误的。租期届满后，我与邵淑霞一直在协商续租的问题，我可以继续使用租赁房屋，原租赁合同有效。二、邵淑霞与王海伦共同伪造租赁合同，邵淑霞不是房屋所有权人，其无权将房屋出租。房屋的所有权人是李晓明。我租房时原租期已经不到2年，合同中约定租期届满我可以继续承租并享有优先承租权。邵淑霞将房屋租金涨到市价一倍以上，其目的就是套取我的租金和房屋的兑金，直接导致我的投入无法收回。三、退一步讲，若邵淑霞经李晓明授权同意或者取得处分权，其仍无权诉我腾出房屋。房屋的租赁合同及出兑合同均合法、有效，我取得了房屋装饰装潢、附属物和设施设备的所有权。原审判决视我的利益于不顾，判决我腾出房屋，侵害了我的权益。四、原审判决采信的离婚协议未经质证，违反法定程序。李晓明在2003年购买了诉争房屋，其是房屋所有权人。邵淑霞出示的结婚证证明李晓明和邵淑霞2011年登记结婚。邵淑霞不是本案诉争房屋所有权人，房屋的出租跟邵淑霞没有关系。
被上诉人邵淑霞答辩认为：一、我与迟仁忠签订的租赁合同已经到期，双方没有达成新的租赁合同。迟仁忠继续占有使用我的房屋无事实和法律依据。迟仁忠应履行原审判决，腾出房屋并赔偿我损失。二、迟仁忠不守信用，我坚决不与其续租。恳请二审法院维持原判。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院出示新的证据。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为，关于腾迁的问题。原审判决第一项判令迟仁忠于判决生效后十日内从吉林市站前新兴街聚鑫招待所（新兴街6-7号楼5号商业网点用房，建筑面积119平方米）中迁出，将该房屋归还给邵淑霞。因迟仁忠在上诉中未就该判项提出异议，且其在二审中明确表示房子可以返还给邵淑霞，应视为其对原审判决第一项的认可，故本院对原审判决第一项予以维持。
关于房屋被迟仁忠占用期间的损失。因本案诉争房屋一直由邵淑霞用来出租赚取收益，现迟仁忠无权占有该房屋导致邵淑霞受到损失，邵淑霞的该项主张应予支持。经本院二审询问邵淑霞，其损失的计算方式是以年租金4.6万元÷365天×78天（自2013年8月11日即租赁合同到期日至2013年10月28日原审第一次开庭日）=9，828.00元。因迟仁忠自认其曾要求以4万元每年的价格续租该房屋，按照迟仁忠自认的标准，邵淑霞的损失应为4万元÷365天×78天=8，547，00元，且至今迟仁忠仍继续占有使用本案争议房屋，故原审判决迟仁忠向邵淑霞赔偿损失7500.00元并无不当，本院予以维持。
关于迟仁忠在上诉中提出的房屋装修损失的问题，因其在原审中并未就此提出反诉，本院不予审理。关于迟仁忠在上诉中提出的要求将本案发回重审的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人迟仁忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 孙 洋