浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第3912号
原告：杜尧娟。
原告：孙银香。
原告：王伟昂。
法定代理人：杜尧娟。
上述三原告的共同委托代理人：吴兆伟。
被告：陈锦林。
委托代理人：何伟青。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：李忠。
委托代理人：朱廷韬。
原告杜尧娟、孙银香、王伟昂诉被告陈锦林、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月12日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜尧娟、孙银香、王伟昂的共同委托代理人吴兆伟，被告陈锦林的委托代理人何伟青，被告联合保险公司的委托代理人朱廷韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜尧娟、孙银香、王伟昂诉称：2012年10月18日，马东平驾驶一辆浙D×××××中型普通货车（该车为被告陈锦林所有，在被告联合保险公司处投保了交强险和商业险，马东平系被告陈锦林雇员），从绍兴市越城区驶往绍兴县王坛镇方向。13时50分许，途经绍甘线32KM＋500M绍兴县王坛镇青坛村地方，与相对方向由驾驶人王小军驾驶的一辆浙D×××××二轮摩托车发生碰撞，造成王小军死亡及车辆损坏的交通事故。经绍兴县交警部门出具的道路交通事故认定书认定，该事故马东平负事故主要责任，王小军负次要责任。
三原告认为，被告陈锦林作为雇主，理应对马东平造成王小军死亡的后果承担赔偿责任。被告联合保险公司系肇事车辆的保险人，应在责任范围内承担赔付责任。为维护自身合法权益，特起诉要求：1.判令被告陈锦林赔偿三原告损失640234.55元，被告联合保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈锦林辩称：1.对于原告在诉状中所称的发生交通事故的时间、地点及事故责任认定、驾驶员马东平系被告陈锦林雇员和造成死者死亡的事实均没有异议。2.针对原告起诉的金额，对丧葬费没有异议，交通费应当提供相应的票据，如果保险公司认可我们也没有意见，对于处理丧葬事宜误工费请法院考虑。对于被扶养人生活费，受害者儿子可以计算，对于其母亲尚需进一步证据补强，因为我们不清楚王小军父母生育了多少子女。原告要求按照非农标准计算死亡赔偿金，我们认为原告所提供的养老保险手册和缴费清单不足以证明王小军可以按照城镇居民标准来计算死亡赔偿金。3.对于责任分配问题，因为被告所有的车辆已经向被告联合保险公司投保了交强险和商业险，故我们认为应当由保险公司在交强险和商业险承担赔偿责任之外，其余合理损失按照责任比例来承担。在本次交通事故当中，死者王小军驾驶的是机动车，马东平也驾驶的是机动车，虽然马东平承担事故的主要责任，我们认为应该按照四六开来划分比例比较合理。请求法院依法判决。
被告联合保险公司辩称：1.对本次事故发生经过及责任分配没有异议。2.关于赔偿费用，首先，基本同意被告陈锦林的意见，其次，对于死亡赔偿金是否可以按照非农标准计算的问题，保险公司认为，原告认为受害者生前身份是村长，而且由镇政府缴纳社保，就可以按照非农标准计算，在相关法律规定上并没有记载。3.关于责任承担问题，保险公司在合同约定的范围内进行赔偿，对于原告诉请不符合相关法律规定部分，保险公司不予认可。对于原告认为的90%的赔偿比例保险公司也是不予认可的，应该按照相关的道路交通法规定的主、次责任比例划分。被告陈锦林肇事车辆在事故认定书上记载超载和制动不合格，都是引起事故原因之一，故保险公司在商业险条款规定中明确载明如有违反这样的规定，是有一定的免赔额的，故被告肇事车辆在商业险中需要扣除相应的免赔率。请求依法判决。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的一致。该事故认定书对事故原因分析为：驾驶人马东平驾驶一辆载物超过核定载质量且制动、方向等机件不符合技术标准的机动车，遇相对方向来车时，越过道路中心单黄虚线与相对方向的车辆发生碰撞，造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条及第四十八条第一款之规定；驾驶人王小军驾驶一辆与驾驶证载明的准驾车型不相符且未按规定定期进行安全技术检验的二轮摩托车，造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款和第十九条第四款之规定。
同时认定，原告杜尧娟、孙银香、王伟昂分别系受害者王小军的妻子、母亲及儿子。原告孙银香共生育包括王小军在内的4个子女。受害者王小军于1993年到绍兴县王坛供销合作社参加工作。同年12月开始该单位为王小军缴纳3年11个月的基本养老保险。2011王小军担任绍兴县王坛镇上王村委会主任，2011年6月开始绍兴县王坛镇人民政府为其缴纳企业养老保险和医疗保险。三原告因受害者王小军死亡造成的损失共计：丧葬费17865.50元，死亡赔偿金677284元（含被扶养人生活费57864元），交通费500元，处理丧葬事宜误工费1000元，合计696649.50元。被告陈锦林已支付10万元，原告其余损失未获得赔偿，遂成讼。
又认定，肇事车辆浙D×××××中型普通货车在被告联合保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为30万元，未投保不计免赔率险，事故发生在保险期限内。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述及下列由原告提供的证据所证实：
证据一，道路交通事故认定书一份，证明交通事故基本事实、事故形成原因及责任认定情况的事实；
证据二，绍兴市殡仪馆出具的遗体火化证明一份，证明原告亲属王小军遗体已于2012年10月25日火化的事实；
证据三，道路交通事故死、伤者及家庭情况登记表一份，绍兴县公安局王坛派出所出具的证明一份，证明三原告系受害者王小军的近亲属及原告孙银香生育包括王小军在内共计4个子女的事实；
证据四，机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车辆保险单复印件各一份，证明肇事车辆浙D×××××中型普通货车在被告联合保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为30万元，未投保不计免赔率险的事实；
证据五，职工社会养老保险手册、职工养老保险手册各一本，绍兴县社会保险网上申报下载资料一组，证明受害者王小军于1993年参加工作，单位为其缴纳基本养老保险，自2011年6月开始由绍兴县王坛镇人民政府为其办理企业养老保险、医疗保险的事实。
本院认为，本案系一起机动车之间发生的交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈锦林雇佣的驾驶员马东平与受害者王小军分别负事故的主要责任和次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，原告的损失首先应由肇事车辆浙D×××××中型普通货车承保的保险公司即被告联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案赔偿金额计11万元，不足部分，因被告陈锦林系肇事驾驶员马东平的雇主，故由其承担80%的赔偿责任计469719.60元。因肇事车辆已投保商业第三者责任险，事故又发生在保险期间，被告联合保险公司对被告陈锦林依法应当承担的赔偿责任负有依照合同约定向第三者即本案原告承担赔偿保险金的义务，被告联合保险公司提出因肇事车辆未投保不计免赔险，故在本次事故中其应当享有15%的免赔率，理由正当，本院予以支持。因扣除免赔额后的金额仍超过商业第三者责任险限额30万元，故本院按最高限额30万元核定，被告联合保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿30万元，保险公司赔偿不足部分169319.60元【（总损失696649.50元－交强险赔偿11万元）×80％－被告联合保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿30万元＝169319.60元】仍由被告陈锦林承担。被告陈锦林辩称本案事故主次责任应按六四比例划分，因从双方当事人的违法行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度来看，驾驶人马东平的违法行为及其过错程度显然远大于受害者王小军，故被告陈锦林该项抗辩理由，与本案查证事实不符，本院不予采纳。原告要求按九一比例划分责任，亦不符合本案事故性质及案件实际，本院不予支持。被告联合保险公司辩称因在事故认定书上记载肇事车辆超载和制动不合格，都是引起事故原因之一，在机动车辆险中需要扣除相应的免赔率，经查，被告联合保险公司出具的机动车辆保险单特别约定栏载明：“车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20％以上，因违反安全装载规定直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任”。但此保险单系被告联合保险公司在投保人投保后制发，凭此无法证实其在投保人投保时已对上述免责或限责情形向投保人作了提示或明确说明，且其在本院指定期限内亦未提供证据加以证明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，上述条款不产生效力，被告联合保险公司该项抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。关于如何认定原告因本次交通事故造成的损失，现分述如下：
1.丧葬费：双方争议不大，原告请求又符合相关规定，本院应予认定；
2.交通费：原告虽不能提供票据，但发生交通费是必然的，本院酌情认定为500元；
3.处理丧事人员误工费：本院根据实际酌情认定为1000元；
4.关于双方争执的死亡赔偿金应当按照农村居民标准还是城镇居民标准进行赔偿问题，两被告均认为凭原告所提供的养老保险手册和缴费清单不足以证明王小军可以按照城镇居民标准来计算死亡赔偿金，对此，本院认为，关于死亡赔偿金的计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。人的生命本是无价的，但是在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。全面正确地理解上述规定，在确认死亡赔偿金计算标准时，不能简单地根据受害人的户籍登记作出判断，而是应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定，本案中，受害者王小军的户籍所在地虽然在农村，但原告提供的职工社会养老保险手册、绍兴县社会保险网上申报下载资料，足以证实受害者王小军早在1993年就在王坛供销社参加工作，单位为其缴纳了基本养老保险，回村参加村委会工作后，王坛镇人民政府继续为其缴纳养老保险，由此本案的死亡赔偿金应当适用城镇居民标准计算。两被告该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。因本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，按照最高人民法院通知规定，被扶养人生活费不再单独列项，而是计入死亡赔偿金，由此本案被扶养人生活费57864元（9644元×6÷2＋9644×12÷4＝57864（元）】，死亡赔偿金共计677284元；
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告杜尧娟、孙银香、王伟昂丧葬费、交通费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、处理丧事人员误工费等共计41万元；
二、被告陈锦林应赔偿原告杜尧娟、孙银香、王伟昂丧葬费、交通费、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、处理丧事人员误工费等共计169319.60元，扣除其已支付的10万元，实际尚应赔付69319.60元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10202元（申请缓交），减半收取5101元，由被告陈锦林负担，款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一二年十二月二十日
书记员 王 琴