福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2090号
上诉人（原审原告）陈金辉，男，1973年2月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人庄荔城，福建大涵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄光昌，男，1971年10月11日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）陈玉鸳，女，1972年4月28日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
上列二上诉人的共同委托代理人林文华，福建众益律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所实习律师。
上诉人陈金辉与上诉人黄光昌、陈玉鸳因合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2240号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月1日，陈金辉与案外人莆田市正兴实业有限公司（以下简称正兴公司）、莆田市金兴实业有限公司（以下简称金兴公司）签订《债权转让协议书》一份，约定案外人正兴公司、金兴公司将案外人莆田市维琪鞋业有限公司（以下简称维琪公司）拖欠其的货款312500元及187500元（计50万元）转让给陈金辉，用于偿还其向陈金辉的借款。2014年9月12日，黄光昌在上述《债权转让协议书》正面左下方承诺“本债权转让协议书货款转入现金欠条，由本人黄光昌承担。黄光昌（签名及手印）20149／12”。黄光昌出具承诺的旁边有“核对无误！李丽”的字样。黄光昌承诺的下方有陈金辉书写的“同意这笔货款分三月付清2014.9.12”。同日，黄光昌在该《债权转让协议书》背面出具《欠条》一份，内容为“兹黄光昌欠陈金辉人民币伍拾萬正（500000.00元）正，分三个月还清（10／12号、11／12号、12／12）。此据欠款人：黄光昌（签名及手印）2014年9月12号”。黄光昌已付清上述欠款，并持有上述《债权转让协议书》及《欠条》。同日，黄光昌出具支付上述50万元欠款利息的《欠条》一份交陈金辉收执，内容为“欠条欠陈金辉伍拾萬人民币，已托13个月利息，口头答应3分，经两人协商共利息作为壹拾伍萬（150000.00），因工厂资金困难，双方同意无利息在2015年5月前还清。此据欠款人：黄光昌（签名及手印）2014年9月12”。陈金辉在上述利息《欠条》上出具“本人同意陈金辉（签名）”。黄光昌、陈玉鸳系夫妻关系，陈金辉向黄光昌、陈玉鸳催讨上述欠款未果，遂于2015年7月2日诉至原审法院。
原审法院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，黄光昌提供的证据不足以证明其在《债权转让协议书》上承诺承担货款以及出具承担货款及利息的《欠条》系受陈金辉胁迫，应承担举证不能的法律责任。虽然债务人维琪公司没有在案外人正兴公司、金兴公司转让债权给陈金辉的《债权转让协议书》上盖章确认，鉴于黄光昌自认其曾是案外人维琪公司的生产部经理，其在《债权转让协议书》上承诺由其个人承担案外人维琪公司的债务及支付利息，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。黄光昌已履行完毕《债权转让协议书》及背面的《欠条》确定的债务，并持有上述凭证，由此也可认定黄光昌自愿承担50万元债务，故其主张其承诺承担货款以及出具承担货款及利息的《欠条》是受到强迫及重大误解，也有违常理，不予采纳。利息的《欠条》的主要内容是同意在2015年5月前还清50万元货款的利息15万元（双方协商确定50万元货款按月利率3%计算13个月的利息为15万元）。陈金辉受让取得原债权人正兴公司、金兴公司对原债务人维琪公司的债权，陈金辉作为受让人可以取得与原债权有关的从权利（含逾期付款的违约责任），黄光昌作为债务承担人可以向陈金辉主张原债务人对让与人的抗辩。陈金辉并未举证证明原债务人拖欠货款造成经济损失的具体数额，鉴于陈金辉受让取得的债权确实存在逾期付款产生的相应利息损失，且黄光昌主张利息过高，故酌定50万元货款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算13个月为宜。黄光昌主张其出具《欠条》确认的利息系赠与，于法无据，不予支持。上述债务发生在黄光昌与陈玉鸳婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。综上，陈金辉主张有理的部分，予以支持，主张无理的部分，不予支持，即黄光昌、陈玉鸳应归还给陈金辉受让取得的债权50万元自2013年8月11日起至2014年9月12日止（共计13个月）按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄光昌、陈玉鸳应在本判决生效之日起五日内归还给陈金辉受让取得的债权人民币50万元自2013年8月11日起至2014年9月12日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。本案案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，由陈金辉负担人民币1333.5元，黄光昌、陈玉鸳负担人民币316.5元。
一审宣判后，上诉人陈金辉、上诉人黄光昌、陈玉鸳不服，均向本院提起上诉。
上诉人陈金辉上诉称，黄光昌出具承担欠款利息15万元的《欠条》意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应当认定有效，黄光昌应当承担返还上诉人陈金辉欠款利息15万元的责任。陈玉鸳系黄光昌的妻子，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，陈玉鸳应承担共同返还欠款利息15万元的责任。原审法院判决违反当事人意思自治原则，请求撤销原审判决，并改判黄光昌、陈玉鸳共同返还陈金辉欠款利息15万元。
上诉人黄光昌、陈玉鸳答辩并上诉称：1、原审法院认定“黄光昌在《债权转让协议书》上承诺由其个人承担案外人维琪公司的债务及支付利息，意思表示真实”是错误的。黄光昌是在受陈金辉的胁迫下，在该协议书上签字并写下欠条的，本案涉及陈金辉敲诈勒索刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，将本案移送公安机关。2、原审法院酌情认定欠款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算13个月利息，缺乏事实依据。3、本案债务并非因上诉人夫妻共同生活需要所负的债务，不应认定为夫妻共同债务，原审法院判令陈玉鸳共同偿还于法无据。综上，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回起诉，将本案移送公安机关，或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由陈金辉负担。
针对上诉人黄光昌、陈玉鸳的上诉，陈金辉答辩称：1、本案的协议和欠条都是双方真实意思表示，应认定为有效。黄光昌称被胁迫不是事实，且没有依据，其也已经履行部分欠条义务，履行完毕后黄光昌还持有欠条原件，可以推定黄光昌是自愿承担50万元的债务，不存在胁迫情况。2、黄光昌自愿作出的结算利息，经过折算后对拖欠50万元13个月的利息，双方一致同意利息结算为15万元，该15万元的利息并未违反法律强制性规定，该利息表示是双方真实意思表示。3、本案债务属于夫妻共同债务，应当判决陈玉鸳承担连带责任。
经审理查明，上诉人陈金辉与上诉人黄光昌、陈玉鸳对原审查明的事实均无异议，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人黄光昌、陈玉鸳主张黄光昌是在受胁迫的情况下签订《债权转让协议书》及《欠条》的，但其提供的证据不足以证实其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。本案的《债权转让协议书》中对50万元欠款并未约定利息，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，原审法院对本案利息的分析认定并无不当，在此不作赘述。本案债务系黄光昌、陈玉鸳夫妻关系存续期间形成的，属二人夫妻共同债务，依法应由二人共同负责偿还。综上，上诉人陈金辉与上诉人黄光昌、陈玉鸳的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求均不予支持，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈金辉的上诉，维持原判。
驳回上诉人黄光昌、陈玉鸳的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人陈金辉负担人民币2667元，由上诉人黄光昌、陈玉鸳负担人民币633元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……