＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第1277号＼n上诉人（原审原告）蔡春余，男，住江苏省南京市。＼n委托代理人刘成群，男，南京天华专利代理有限责任公司专利代理人。＼n委托代理人夏平，男，南京天华专利代理有限责任公司专利代理人。＼n被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。＼n法定代表人张茂于，副主任。＼n委托代理人高茜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n原审第三人南京捷嘉科技有限公司，住所地江苏省南京市科技开发区胜太路68号。＼n法定代表人沈亚飞，董事长。＼n委托代理人汪旭东，南京知识律师事务所律师。＼n委托代理人万婧，女，南京知识律师事务所专利代理人。＼n上诉人蔡春余因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1863号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人蔡春余的委托代理人刘成群、夏平，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人房宝盛，原审第三人南京捷嘉科技有限公司（简称捷嘉公司）的委托代理人汪旭东、万婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院经审理查明：＼n本专利系名称为“带负压的高效低温横流式冷却塔“的发明专利，其专利号为200410041303.4，申请日为2004年7月7日，授权公告日为2008年5月14日，专利权人为蔡春余。本专利授权公告的权利要求书包括10项权利要求。2010年4月12日，捷嘉公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。针对该无效宣告请求，专利权人蔡春余于2010年7月20日提交经修改的权利要求书。专利复审委员会于2011年2月14日作出第16044号无效宣告请求审查决定（简称第16044号决定），决定：宣告本专利权利要求3无效，在权利要求1和2的基础上维持本专利继续有效。第16044号决定已生效。蔡春余于2010年7月20日提交经修改的权利要求书如下：＼n“1.一种带负压的高效低温横流式冷却塔，包括塔体，塔体内安装有冷却水循环系统，塔体的二侧设有进风口，位于塔体内、冷却水循环系统的上部安装有向上排风并能在塔体内产生负压的风机，其特征是所述的风机为能产生工作负压的多叶片式轴流风机，或离心风机，在塔体的二侧进风口上安装有挡风板；所述的轴流风机或离心风机的叶片数为6～16片，且其根部扭角为顶端扭角的3.0～4.0倍；所述的工作负压为5～2000毫米水柱。＼n2.根据权利要求1所述的带负压的高效低温横流式冷却塔，其特征是所述的安装挡风板后的进风口的宽度小于挡风板的宽度。＼n3.根据权利要求1所述的带负压的高效低温横流式冷却塔，其特征是冷却水循环系统的出水温度为7～31℃。“＼n本专利说明书记载：上述的轴流风机或离心风机的叶片数可为6-16片，且其根部扭角为顶端扭角的3.0-4.0倍，叶片的根部与顶端的大扭角差是本发明实现负压的关键，在额定功率不变的前提下，降低排风量，可以提高负压。安装挡风板后的进风口的宽度应小于挡风板的宽度，以减少进风量提高塔内的负压效果。顶端扭角小是为了减少其承压力，降低功率损耗。＼n2012年11月15日，捷嘉公司针对第16044号决定所维持有效的本专利权利要求1和2向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了5份附件作为证据。其中：＼n附件1是公开日为2003年4月23日，公开号为CN1412515A的发明专利申请公开说明书，共9页。附件1公开了一种深度负压高效率低温度出水横流式冷却塔，并具体公开了如下内容：该冷却塔包括塔体2，塔体2上部安装有排风用的风机3，该冷却塔通过加大风机电机功率使横流式冷却塔的排气量增加，目的是降低塔内负压，使冷却塔内的散热片进、出风口之间的压降达到5-2000毫米水柱，从而增大水的蒸发动能。而且由于附件1为循环水冷却塔，所以塔内必然装有冷却水循环系统。＼n附件2是公告日为1990年3月7日，公告号为CN2054101U的实用新型专利申请说明书，共10页。附件2公开了一种不同厚度扭曲型轴流风机叶片，并具体公开了如下内容：叶片1外端扭曲角小，内端扭曲角大，将叶片1的扭曲角展平，分为五个断面，断面Ⅰ的扭曲角为0o，断面Ⅱ的扭曲角为2-2.4o，断面Ⅲ的扭曲角为6.1-6.5o，断面Ⅳ的扭曲角为13.8-14.2o，断面Ⅴ的扭曲角为30.7-31.1o，从而进一步提高风机效率。＼n2013年2月22日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理中，捷嘉公司明确其无效宣告请求的理由、范围和证据的使用方式为：①权利要求1相对于附件1、2和常规技术手段的结合不具备创造性（附件1作为最接近的现有技术），不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定；权利要求2的附加技术特征是本领域的常规技术手段，在引用权利要求1不具备创造性基础上，权利要求2也不具备创造性；②权利要求1、2不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第一款规定；③权利要求1、2表述不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定，附件3、4用于证明上述不清楚条款；④权利要求1、2没有以说明书为依据，不符合《专利法》第二十六条第四款规定，使用附件5进行佐证。＼n2013年3月6日，专利复审委员会作出第20243号无效宣告请求审查决定（简称第20243号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：＼n一、关于法律的适用＼n本案属于针对申请日在2009年10月1日前提出的专利申请授予的专利权提出的无效宣告请求，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案的审查适用2001年7月1日起施行的《专利法》。＼n二、关于审查基础＼n针对捷嘉公司之前的无效宣告请求，蔡春余于2010年7月20日提交修改后的权利要求1-3，专利复审委员会于2011年2月14日作出第16044号决定宣告本专利权利要求3无效，在权利要求1和2的基础上维持本专利继续有效。目前，上述审查决定已生效。因此，本决定在专利权人于2010年7月20日提交的权利要求第1、2项的基础上作出。＼n三、关于证据＼n附件1、2分别是发明和实用新型专利文献，蔡春余对其真实性没有异议，专利复审委员会经核实对上述附件的真实性予以认可。同时，附件1、2的公开日期均在本专利的申请日之前，可以用作现有技术文件评价本专利的创造性。＼n四、关于《专利法》第二十二条第三款＼n（1）权利要求1＼n本专利权利要求1与附件1的区别在于：（1）本专利中的风机为多叶片式轴流风机或离心风机，风机叶片数为6-16片，其根部扭角为顶端扭角的3.0-4.0倍；（2）本专利冷却塔的进风口设在塔体两侧，在进风口上装有挡风板。＼n对于上述区别技术特征（1），其实际要解决的技术问题为提供可选的风机类型并改善风机叶片的片数和扭角以提高风机效率。同属于风机领域的附件2公开了一种不同厚度扭曲型轴流风机叶片，并具体公开了（参见附件2的说明书第1页第4行-第5页最后1行，附图1、2，权利要求1）叶片1外端扭曲角小，内端扭曲角大，将叶片1的扭曲角展平，分为五个断面，断面Ⅰ的扭曲角为0o，断面Ⅱ的扭曲角为2-2.4o，断面Ⅲ的扭曲角为6.1-6.5o，断面Ⅳ的扭曲角为13.8-14.2o，断面Ⅴ的扭曲角为30.7-31.1o，从而进一步提高风机效率。可见，附件2给出了将风机叶片设计成根部扭角大、顶端扭角小的形式以提高风机效率的技术启示；而具体选择3.0-4.0倍的扭角倍数和叶片数量是本领域技术人员可以根据具体情况进行选择的，无需付出创造性劳动。而多叶片式轴流风机、离心风机都是本领域常用的风机，本领域技术人员可以根据具体需要进行选择，无需付出创造性劳动。＼n对于上述区别技术特征（2），当用于排风的风机设置在冷却塔顶部时，将进风口设置在塔体的两侧是本领域技术人员的常用技术手段；此外，本领域技术人员知晓可以在横流式冷却塔的进风口加设百叶窗以调整进风量，且百页窗客观上起到了挡风板的作用。同时设置挡风板能够降低风压也是本领域的公知常识，因此本领域或基于调整风量的目的，或基于增加负压的目的均有动机设置挡风板，将其用于附件1的进风口形成具有挡风板的技术方案是本领域技术人员可以想到的。＼n综上，在附件1的基础上结合附件2以及本领域的常用技术手段以得到本专利权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。＼n蔡春余强调，附件1是通过增大电机功率来实现增大负压的，而本专利是通过改变风机叶片参数及增加挡风板来实现5-2000毫米水柱负压的目的，两者实现同一发明目的的技术手段完全不同，而且叶片数量和扭角是蔡春余根据实验得出的结论，与附件2无关，附件2不能给出本专利的技术启示。＼n对此，专利复审委员会经审查后认为：首先，本领域技术人员知晓可以在横流式冷却塔的进风口加设百叶窗以调整进风量，且百页窗客观上起到了挡风板的作用，同时设置挡风板能够降低风压也是本领域的公知常识，因此本领域或基于调整风量的目的，或基于增加负压的目的均有动机设置挡风板，将其用于附件1的进风口形成具有挡风板的技术方案是本领域技术人员可以想到的。其次，根据附件2公开的内容可知，附件2给出了叶片根部扭角大、顶端扭角小从以提高风机效率的技术启示，本领域技术人员在此基础上容易想到将附件1的风机叶片设置为这种根部扭角大、顶端扭角小的形式以提高风机效率。因此，蔡春余的上述主张不能成立。＼n（2）权利要求2＼n权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征为“所述的安装挡风板后的进风口的宽度小于挡风板的宽度“。为尽量减小进风口从而减小进风量而将进风口的宽度设定为小于挡风板宽度，这是本领域技术人员的常用技术手段。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2对本领域技术人员而言也是显而易见的，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。＼n五、关于捷嘉公司提出的其它无效理由及证据组合方式＼n鉴于本专利权利要求1、2均不具备创造性，应予无效，因此本决定不再对捷嘉公司提出的其它无效理由进行评述。＼n根据上述的事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。＼n蔡春余不服专利复审委员会作出的第20243号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。蔡春余在诉讼中主张专利复审委员会认定本专利权利要求1与附件1的区别技术特征时遗漏了区别技术特征：附件1加大风机功率，加大排风量，本专利没有增大排风量的特征。＼n北京市第一中级人民法院认为，蔡春余所述的专利复审委员会遗漏相关技术特征的主张不能成立，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2以及本领域的常用技术手段，无需付出创造性的劳动就可以得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本专利的目的在于提供一种能产生较大负压的冷却塔，其通过减小冷却塔的进风量，同时增大排风量的手段来实现，蔡春余关于权利要求1对叶片片数及扭角进行的限定并非为了解决提高风机效率的技术问题与本专利说明书记载不符。蔡春余关于设置挡风板的目的不是为了改变风量大小故专利复审委员会对公知常识的认定错误的主张亦缺乏事实依据。权利要求2对的附加技术特征系本领域常用的技术手段。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2对本领域技术人员而言也是显而易见的，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，专利复审委员会作出的第20243号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第20243号无效宣告请求审查决定。＼n蔡春余不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第20243号决定。蔡春余的主要上诉理由为：原审法院认定事实和适用法律错误，本专利权利要求1具有创造性。＼n专利复审委员会与捷嘉公司服从原审判决。＼n本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第20243号决定、附件1、附件2及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为：＼n根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。“所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。＼n本案中，本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征在于：（1）本专利中的风机为多叶片式轴流风机或离心风机，风机叶片数为6-16片，其根部扭角为顶端扭角的3.0-4.0倍；（2）本专利冷却塔的进风口设在塔体两侧，在进风口上装有挡风板。上述区别技术特征（1）实际要解决的技术问题为提供可选的风机类型并改善风机叶片的片数和扭角以提高风机效率。附件2同属于风机领域，其公开了一种不同厚度扭曲型轴流风机叶片，并具体公开了“叶片1外端扭曲角小，内端扭曲角大，将叶片1的扭曲角展平，分为五个断面，断面Ⅰ的扭曲角为0o，断面Ⅱ的扭曲角为2-2.4o，断面Ⅲ的扭曲角为6.1-6.5o，断面Ⅳ的扭曲角为13.8-14.2o，断面Ⅴ的扭曲角为30.7-31.1o，从而进一步提高风机效率“。可见附件2给出了将风机叶片设计成根部扭角大、顶端扭角小的形式以提高风机效率的技术启示，本领域技术人员在此基础上可以根据具体情况选择3.0-4.0倍的扭角倍数和叶片数量，这种选择无需本领域技术人员付出创造性劳动。同时多叶片式轴流风机、离心风机都是本领域常用的风机，本领域技术人员可以根据具体需要进行选择，无需其付出创造性劳动。对区别技术特征（2）而言，当用于排风的风机设置在冷却塔顶部时，将进风口设置在塔体的两侧是本领域技术人员的常用技术手段。本领域技术人员亦知晓可以在横流式冷却塔的进风口加设百叶窗以调整进风量，且百页窗客观上起到了挡风板的作用，而且设置挡风板能够降低风压也是本领域的公知常识，本领域技术人员或基于调整风量的目的，或基于增加负压的目的均有动机设置挡风板，并容易想到将其用于附件1的进风口形成具有挡风板的技术方案。此外，本专利的目的在于提供一种能产生较大负压的冷却塔，其通过减小冷却塔的进风量，同时增大排风量的手段来实现，蔡春余关于权利要求1对叶片片数及扭角进行的限定并非为了解决提高风机效率的技术问题的主张与事实不符，其关于设置挡风板的目的不是为了改变风量大小，专利复审委员会对公知常识认定错误的主张亦缺乏事实依据。因此，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2以及本领域的常用技术手段，无需付出创造性的劳动就可以得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，本专利权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。蔡春余有关本专利权利要求1具有创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。＼n综上，蔡春余的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各人民币一百元，均由蔡春余负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘晓军＼n代理审判员袁相军＼n代理审判员王军＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员张见秋＼n书记员孙鑫鑫