山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3474号
上诉人（原审被告）：綦开成，城镇居民。
上诉人（原审被告）：翟春美，城镇居民。
二上诉人共同委托代理人:曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志强，城镇居民。
委托代理人：程毅，莱州福兴法律服务所法律工作者。
上诉人綦开成、翟春美因与被上诉人张志强所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人綦开成、翟春美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“1989年西南隅村委会不允许分到房屋的村民私自卖房，被告（即上诉人）对1989年买卖房屋也没有直接证据，其在一审中提交的借款明细、地皮税、电线款现金收入单及添附装修房屋的证据、租赁房屋的证据不能形成证据链条，不足以证实其对沙南房屋享有所有权”上诉人认为错误，西南隅村委会虽然在分涉案房屋时规定不准村民私自买房，上诉人翟春美与被上诉人买卖涉案房屋并未违反法律强制性规定，因为上诉人在1989年买卖涉案房屋时其户口仍在西南隅村，上诉人通过被上诉人妻子翟爱美向西南隅居委会缴纳购房款11500元、地皮税300元、押金500元共计12300元，该款就是上诉人购买被上诉人涉案二层楼房的款项而非他项费用即被上诉人辩解的是委托上诉人建被上诉人现住房屋的建筑材料，上诉人有权利和资格购买涉案房屋，1995年11月27日上诉人翟春美的户口由农业户口转为地方城镇户口；上诉人在（2009)莱州民初字第2030号民事判决书提交的相关证据（书证、证人证言）能形成证据链条，证实自1989年被上诉人将涉案房屋卖给上诉人的事实，同时上诉人自1989年起至今占有涉案房屋的事实。二、一审判决认定“原告提交的房权证、土地证、李秀敏的地皮税、电线款现金收入单、2000年7月5日的协议、55000元房款的收据、2014年3月17日西南隅居委会的证明及法院调取、调查的证据能够证实原告在1989年通过村委分房取得涉案房屋所有权，并在1996年取得产权登记、2000年以后因换房涉案房屋的产权发生变更，根据换房协议，原告取得3#住宅楼东一单元五层西户楼房的同时，涉案房屋的所有权即转归西南隅居委会所有，原告补交55000元房款后涉案房屋居委会没有实际收回并不影响居委会根据换房协议和3#住宅楼房屋的交付取得涉案房屋所有权。2000年换房前二被告的户口均已转为城镇户口，即使原告曾允诺涉案房屋回购以后归二被告所有而被告也已丧失了取得该房所有权的资格”上诉人认为错误，2000年因涉案房屋前面建六层宿舍楼，因遮阴影响居住在涉案房屋在内的上诉人以及其他七户居民正常生活，当时西南隅居委会打算将包括涉案房屋在内的八块房屋收回，重新在3#楼对被遮阴房屋的户主进行安置，同时给予被遮阴户搬迁补偿、遮阴补偿，因没有和被遮阴户达成协议，收回被遮阴二层楼房一事不了了之，被遮阴户有的拿了遮阴费，有的在3#楼另行购置楼房，原被遮阴二层楼房仍归原户主；一审法院为了查明案件应调查被遮阴户的相关材料，让被遮阴户说清楚西南隅居委会是否将被遮阴的含涉案房屋在内的八块房屋收回并将被遮阴户安置在3#楼内，同时被遮阴的8块二层楼房是否由原户主以12万元的价格再买回的事实，这一事实是本案的焦点，而一审法院没这么做，王金江早在2000年前已将其二层楼房卖给他人，反而采信了与本案无关的相关书证和证人证言;被上诉人提交的2000年7月5日与西南隅居委会签订的协议是复印件，上诉人认为其应提交原件，虽然一审法院的承办人到西南隅居委会调查居委会主任张永利，张永利在复印件上签名确认内容属实，上诉人认为一审法院应将保留在西南隅居委会的相关证据在一审开庭时出示，由上诉人确认上述复印件的真伪，一审法院也未这么做;根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，当事人或代理人申请法院调取证据必须符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：(一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；(二)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；(三)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。而本案的情况不属于上述任何一个条件，上诉人认为一审法院承办人属于滥用职权。
被上诉人张志强答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告张志强向一审法院起诉请求：依法确认莱房字第××号房屋的所有权归原告所有，被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。原告之妻翟爱美与被告翟春美系姐妹关系，翟爱美行二，翟春美行四。被告翟春美原系莱州市文昌路街道西南隅村村民，1995年11月27日由农业户口转为地方城镇户口，迁至莱州晟鼎服饰有限公司；被告綦开成原籍莱州市梁郭镇綦家村，1999年6月28日二被告均迁入莱州市文泉东路52号1号楼205号。1989年秋，原告所在的莱州市文昌路街道西南隅村民委员会（以下简称西南隅村委会，后改为居委会）分配给原告二层毛坯楼房一处，原告交纳了相关款项，分房时西南隅村委会规定分房户不得私自转让房屋。诉争房产由被告经手于1991年修建完毕。1994年5月，诉争房产颁发了房屋所有权证，所有权人登记为原告；1996年8月，颁发了土地使用权证，登记的土地使用权人亦为原告。以上两证现均在原告处。
诉争房产概况：诉争房产位于莱州市光州路西南隅居民区二排5号，上下二层楼房，砖木结构，房权证登记的一层为4间、二层3间，还有南平房带厕所4间、后夹道，用地面积117.45平方米，建筑面积84.24平方米。
2007年3月18日之前，诉争房产曾对外租赁过。2007年3月，二被告搬进讼争房屋居住，2009年5月原告要求二被告返还房屋，双方发生争执。之后原告诉至法院要求二被告腾出讼争房屋、赔偿原告经济损失及自起诉之日起的房屋占用费[（2009）莱州民初字第2030号案件，以下简称一审]。
一审审理中，原告主张自己系诉争房产所有权人，被告辩解涉案房产所有权人系被告，1989年秋因原告无力交纳村委会房款，商议被告是否要房，被告表示要房，原告即将涉案房产转让给被告，1989年深秋，被告给付了原告转让款12300元，原告诉请不成立。
一审庭审中，双方各自提供的证据及质证情况如下：
原告提供了以下证据：1、涉案房权证、土地证各1份，载明的房屋所有权人、土地使用权人均系原告。2、2002年12月18日翟爱美与房新辉签订的房屋出租合同1份、2004年2月28日綦明云与赵永波签订的租房协议复印件1份。3、房新辉证明1份。4、2000年7月5日原告与西南隅居委会签订的协议复印件1份。5、孙某证明，杨某证明复印件1份，盖有西南隅居委会章、由周酉生签字的证明1份，杨永舜证明1份。6、载明时间为“2002年12月27日”、“西南隅村侯松梅签字盖章”、“收楼房款66000元”内容的收条复印件1份。7、2007年8月23日西南隅居委会向原告开具的收取原告房款55000元的收款收据1份。原告证据2中房新辉的出租合同载明翟爱美出租给其楼下北屋2间、南平房1间，年房租费2400元，暂定租期一年，自2002年12月18日至2003年12月18日；綦明云的租房协议载明赵永波租赁綦明云西南隅新村南一排东二间房屋，年租金9000元。证据3房新辉证明主要内容：2002年12月18日开始租赁翟爱美在光州路西南隅新村二层楼房底楼、南平房各2间，来时房间没有粉墙，没装修，水电费、房租、电视天线钱都交给翟爱美，至2007年3月18日搬走。证据4协议载明：居委会在庄头小区0排楼前新建6层3#住宅楼一栋，影响了一排楼的采光等，加之0排楼需要拆除改建，双方达成如下协议：1、乙方（指原告）提出不愿在原房屋居住，要求更换房屋，甲方（指居委会）同意以前排新建3#住宅楼部分住宅予以兑换，2、甲方出前排3#楼东一单元内的住宅与乙方原住宅楼兑换，原则是以房换房，兑换后乙方的旧楼房屋所有权归甲方所有，3、甲方出3万元付给乙方，作为对乙方搬迁的补贴，通过抓阄形式确定乙方新房为五层西户，按系数测算乙方实得搬迁补贴费54000元，此补贴款在乙方交出旧住宅楼时一次性付清，5、乙方须在签订协议时将旧楼房产证交给甲方，2000年10月1日前将旧楼移交给甲方，甲方为乙方办理新楼的房产证。证据5中的孙某证明载明：其系西南隅建筑队总经理、村党委领导，1989年村首批盖二层楼，是村建筑队统一规划盖起毛坯房，墁了毛坯房外墙，抓阄分房，原告分得二排5号楼房，预交定金10700元、墁外墙用2800元，村建筑队收款。杨某证明载明：1990年，其建筑队在西南隅新村给翟爱美家盖南平房，包括街门、厕所、地下室、后夹道墙，没有任何人帮工。周酉生证明载明：1989年村首批二层楼房属村民福利，有计划地分配，三代人住在一起、住房确实有困难、孩子满18周岁、写申请居委会党委同意才能分到宅基地，楼房由建筑队统一规划盖，抓阄分房，原告分得二排5号楼房。杨永舜证明载明：2002年春到秋，经人介绍租翟爱美房屋楼下2间、南平房1间，房费、水电费、电视天线费都交给翟爱美，楼上住的是幼儿园的老师。
经质证，被告对原告证据1房权证、土地证及证据2中房新辉租房合同真实性无异议，表示当时是被告委托翟爱美与房新辉签订的租房合同（对此原告不认可），合同在原告处，被告一直未要；对綦明云租房协议，表示被告对外租房租的便宜；对证据3房新辉证明，表示房新辉将房租费交给翟爱美，翟爱美转交给被告；对证据4居委会协议，表示遮阴费、搬迁费被告都没要；对证据5中的孙某、杨某、周酉生、杨永舜证明均不认可；对证据6侯松梅签字盖章的收条复印件不认可；对证据7居委会收款收据以不能确认系为涉案房屋所交款、不是正规收据为由不认可。
被告提供了以下证据：1、借款明细1份（载明原告为购房借款情况，被告以此证实转让价款为12300元），2、现金收入单1份（载明缴款人为原告、交纳地皮税289.17元、电线款90元，共计379.17元，被告表示未向居委会告知转让一事，以此证实是被告交纳的地皮税），3、1989年10月29日至1992年1月1日购买地砖、门窗、管材、檩条、抹墙等装修费用的收款条、发票、收款收据共计27份（共计款10376.29元，被告以此证实1989年至1991年被告对涉案房产进行了投资），4、2007年3月28日至2009年5月2日购买装饰材料、内墙粉刷等装修费收据、收条共计10份（共计款59400元），5、綦开东（系被告綦开成之弟）、黄卫丽夫妻、綦开香（系被告綦开成之妹）、周连玉（系被告綦开成之弟媳）、綦开松（系被告綦开成之弟）、石宝寿（其称翟春美二嫂）、綦开云（系被告綦开成之妹）、翟淑美（系翟爱美三妹、翟春美三姐）证明材料8份（主要内容：涉案框架结构二层毛坯房（当时无大门、平房、后院墙）系1989年原告所分，因原告生活困难，无钱交房款，自愿装让给了被告，被告出资交纳的房款，綦开成家的亲戚帮着被告收拾起房屋（建南平房、后院墙、后平房、地面平整、挖地沟、管道安装、收拾楼房，翟淑美还证实当时须向居委会交纳的款项为12300元）及綦开松、翟淑美的当庭证言，6、王春媚关于1993年3月经翟淑美介绍租赁被告二层楼房2间、以安装暖气顶房租费，一直租赁到1994年1月内容的证明1份，7、翟春美记账单1份（载明1996年9月23日至2003年9月16日房租费收取情况），8、2009年5月8日杨某出具的关于1991年4月份为被告家盖平房，工程款由綦开成支付内容的证明1份，9、2009年5月8日杨振昌出具的关于1991年8月份为被告家干平房、门头抹面、水漱工程，款由綦开成支付内容的证明1份，10、綦俊山出具的关于其自1996年2月至2001年底租住被告二层楼底楼、房租费、水电费都交给被告内容的证明1份，11、綦开松、翟淑美的当庭证言。证据11中，綦开松当庭证实，1989年，听被告说，从原告处要了一块楼房，修建费用、向村里交纳的费用都是被告交纳的，1989年开始修建，修建中，全家人都帮忙投入人工，利用空闲时间干了两三年，南平房的地基是证人舅丈人从东山崖上打的，原、被告之间的转让是通过被告知道的，具体协议过程不清楚，干活时，原告家的人没有在场的。翟淑美证实，与翟爱美存有矛盾。1989年村委分宅基地，原告分了一块，属于框架房，需要向村委交款，原告无钱，想将房子卖了，但没卖成，就给了被告，一切费用都是被告给原告的，再由原告向村委交款。1993年，房子曾租给证人的朋友，用房客按的暖气抵顶了房租费。后来因前面的楼房盖的高，村委给了3万元的遮阴费、楼层补贴款2.4万元，还有一套100多平方米的楼房，这些钱和楼房都给了原告，当时原告挺高兴的，说两清了。房屋修建时，被告綦开成家的兄弟姊妹去帮忙干过活，没听说原告修建中出过资，修建时，原告也没有到过场。关于原、被告房屋转让一事，他们之间有张纸，上面写着12300元，但证人没在场，只知道他们有这么个单子。
经质证，原告对被告证据1借款明细真实性无异议，表示这是原告拟借款的明细，不是实际借款的明细，明细中，“张秀华2000元”，实际是向张淑慧借的；对证据2现金收入单表示不清楚，对该2份单据如何到了被告手中表示不清楚；对证据3房屋修建费用票据，认为有的单据购货单位是玻璃厂、西南隅，有的单据无购货单位，与本案无关，抹墙款是原告交在居委会，抹墙钱数也不对，杨某的250元是原告给付的，张世平的款是通过被告付的款，当时因被告帮助原告盖房，保留了相关单据，目的是为和原告报账，这些单据上的款原告都已经付了，又称，是先付给綦开成款，再根据实际花费来确认；对证据4装修费用票据真实性不认可，表示没有让被告装修，被告如何装修的、装修到什么程度不清楚；对证据5证明材料不认可，认为这些证据都是假的，证人应出庭作证；对证据6王春媚证明不认可；对证据7翟春美记账明细，以系翟春美自己书写、各项收入不清、与涉案房屋是否有关不清为由不认可；对证据8杨某证明不认可，认为不是杨某所写；对证据9杨振昌证明不认可；对证据10綦俊山证明不认可；对证据11綦开松、翟淑美当庭证言不认可，认为：1、翟淑美承认与翟爱美有矛盾，綦开松系被告亲兄弟，二证人与被告存有利害关系，2、二证人证言虚假，证实的房屋转让情况是听被告说的，没有亲眼看到，不能证实被告的房屋转让主张。
一审审理中，就本案争议的主要问题即被告主张的原告向其转让涉案二层毛坯楼房的事实是否存在，双方存在以下六个方面的争议：1、房屋分配和原告向居委会交纳的房款来源情况，2、房屋修建情况，3、房屋使用和租赁情况，4、房屋转让情况，5、房产登记情况，6、2000年7月1日居委会对涉案房产补偿、回购涉案房产情况。
关于1，原告先是主张向居委会交纳了房款10070元，没有地契税、押金，后主张交纳13000元，再主张交纳房款10700元、地皮税530元左右及墁外墙费用，共计13530元。被告主张原告向居委会交纳房款11500元、地皮税300元、押金500元，共计12300元。原告主张，10700元房款是1989年春天头五一交的，房款、房屋修建款来源于家中存款和向原告妻子翟爱美哥哥翟介奎、姐姐翟介美、兄弟翟介明、妹妹翟淑美、原告兄妹张昌业、张秀珍、张淑慧借款，其中借翟介奎、翟介明、张昌业、张秀珍、张淑慧各2000元，借翟介美1000元、翟淑美1600元，共借了12600元；原告先交房款后抓阄，抓阄后确定具体分配的房子；原告借款时均未打条，抓阄分房前即将翟介奎、翟介美、翟淑美借的款还清，当时没形成还款手续，张昌业、张秀珍、张淑慧借款因不要了，这3人的借款未还；地皮税、电线款是在房子修建时，被告綦开成利用原告给的9500元代原告向居委会交纳的，居委会开具的地皮税、电线款收据在綦开成手中，因为当时原告觉得没用，没向綦开成要。向村建筑队交纳的2800元墁外墙费，是原告自己交纳的，当时开有收据，现在找不到了。原告对主张的借款、还款事实，表示不能提供证人证言；对交纳房款10700元的收据，表示找不着了，不能提供。被告主张，原告向翟介奎、翟介美、翟淑美借款的事实对，这3人的钱，原告是于1990年春节前后还的，原告向张昌业、张秀珍、张淑慧借款、还款的情况不清楚；当时原告分房，应向居委会交纳房款11500元、地皮300元、押金500元，一共12300元，具体原告交了多少不清楚；1989年深秋，被告付给原告转让款12300元，未让原告出具收款手续，原告将地皮税、电线款单据于1989年底给了被告，当时被告还向原告要房款单据，原告说居委会统一要换总单据，给了被告借款明细，说以借款明细为证。证据方面，原告对此没有提交证据，被告提交了其上述证据1借款明细、证据2居委会现金收入单，证据5、证据11翟淑美证明及当庭证言。
关于2，双方一致认可的修建范围为：建南平房3间、厕所1间、挖地下室、理后夹道、抹内墙、整地面、按门窗等。其中，杨某干了南平房、厕所、地下室、后夹道工程，原广友干了内墙、地面工程，杨振昌干了南平房的抹内外墙工程。原告主张，当时原告妻子翟爱美与被告翟春美关系非常好，翟爱美给被告照顾孩子，分房后，翟爱美分五次（后主张分三次）交给綦开成9500元，委托綦开成领人施工，1990年冬天完工，杨某是原告联系的，其他人是綦开成找的，工钱都是綦开成经手支付的，付款单据都在綦开成手中，原告当时没要，房子修建完后，门钥匙在綦开成手中。被告主张，原告将涉案毛坯房转让给被告后，被告自己出资、自己找人进行修建，1991年完工，一共花了2万余元（后主张31000余元）；2007年被告搬进诉争房屋，同时进行装修，花费约10万元。证据方面，原告未举证，被告提供了其上述证据3收款条、发票、收款收据27份，计款10376.29元，证据6綦开东等证言，证据8杨某证明，证据9杨振昌证明，证据4装修费用收据、收条共10份（计款59400元）。被告提交的证据3中，有2份抹墙款收条开具的付款人为原告名字（计款2400元），有8份开具的付款人是西南隅、玻璃厂（水泥、管件等，计款1783.84元）、有2份无姓名（浴盆、菜盆等，计款557元）、有1份付款人为卢智九（砖、装费、基金，价款378元），有2份付款人为西南隅商店（调合液等，计款198.10元），其他单据开具的付款人均为綦开成。法院依法对杨某进行了调查。杨某证实，其给翟爱美、綦开成都出具过证明。1991年5月，证人在翟爱美家干活，干完后，翟爱美说綦开成那里有点活，让证人与綦开成具体谈，证人和綦开成谈了价钱，带人盖了南平房、地下室、后夹道墙，用的料是綦开成进的，吃饭时綦开成请的，工钱是在綦开成住处綦开成结算的，证人干活期间，綦开成三兄弟去过，翟爱美没去过。经质证，被告无异议，原告不认可。
关于3，原告主张，房屋修建后，一直未居住，期间曾委托被告向外租赁过，开始租给一个卖油漆的，1995年租给一个卖手机的（无合同），1998年租给肥牛饭店的好几个服务员（无合同），1999年租给一个西庄头村姓刘的搬迁户（有合同，现在找不着了），2001年租给幼儿园老师赵永波（住楼上），楼下租给房新辉，房新辉一直租到2007年3月18日；2005年下半年，原、被告因翟爱美母亲赡养问题发生矛盾，2006年开始互不交往，2007年3月，被告擅自搬进居住至今。被告主张，房屋修建后，1991年至1992年6月份，其在房屋内居住过，后进行租赁，1993年租给姜有吉，姜有吉用安装的暖气抵顶房租，后租给綦开成工友孙仙巧的姨夫，1996年2月份租给綦俊山，以上三次租赁都无租赁合同，后委托原告租给房新辉。对原告主张的租赁事实及相应证据，被告表示是其委托翟爱美与房新辉签订的租赁合同，房新辉将房租交给翟爱美，翟爱美再转交给被告。对被告主张的1991至1992年6月房屋使用事实，原告不认可，被告未提供证据证实。对被告主张的房屋租赁事实，原告表示被告主张姜有吉用暖气抵顶房租费的租赁事实存在，当时被告是经过原告同意才租赁的。证据方面，原告提供了其证据2房新辉租赁合同、证据3（房新辉证明）；被告提供了证据6王春媚证明、证据7被告记账单、证据10綦俊山证明。法院依法对王春媚进行了调查。王春媚证实，其于1993年二三月份至1994年1月份租住了綦开成涉案二层楼房，是其家属姜有吉通过翟淑美介绍与綦开成谈的租房一事，证人按了上下两层楼的土暖气，抵顶了房租费，当时翟淑美介绍房子是綦开成的。经质证，被告无异议，原告不认可。
关于4，被告主张，原告分的毛坯房后，因家庭困难，无力交纳房款，同时，当时原告妻子翟爱美与被告翟春美关系非常好，翟爱美就征询翟春美意见是否要，被告当时就同意了，当年深秋给了原告12300元，当时未签订转让协议，也未让原告出具收款条，原告只是将其原来的借款明细交给被告，说以此为凭，原告当时给这个借款明细，是为了证明原告未赚被告一分钱。原告不认可被告主张的转让事实，不认可收到被告给付的转让款，对被告证据1借款明细真实性无异议，对被告证据2现金收入单表示不清楚，表示地皮税是在委托綦开成领工时，由綦开成利用原告交给綦开成的9500元向居委会交纳的，被告证据1、证据2如何到了被告手中不清楚，对被告证据5、证据11，认为该2份证据中的证人，翟淑美与原告妻子翟爱美有矛盾，其他证人都是綦开成家的亲戚，都存有利害关系，均不认可，且证人证实的转让事实，都是听被告说的，没有亲眼看到，不能证实被告主张的转让事实。证据方面，原告未提供证据，被告提供了其上述证据1借款明细，证据2居委会现金收入单，证据5綦开东等证明，证据11綦开松、翟淑美当庭证言。
关于5，查明，1994年5月，诉争房屋办理了房屋所有权证，所有权人登记为原告；1996年8月，原告领取了土地使用证，土地使用权人亦登记为原告；该两证现在均在原告手中持有。被告主张，1996年发房产证后，翟爱美将房产证曾交给了被告，过了一年，翟爱美以居委会换发房产证为由又要回，被告多次向原告提过要求办理房产过户手续，翟爱美以替翟春美保管为由予以拒绝。对此，原告不认可曾将房产证交给过被告，被告对此未能提供证据证实。证据方面，原告提供了其上述证据1涉案房产两证，被告未提供证据。
关于6，原告主张，2000年7月1日，居委会因在涉案房产前新建6层住宅楼，影响了涉案房产所在楼房的采光，原告与居委会签订更换、补偿协议1份，该协议原来是想用涉案二层楼兑换，按协议原告得了兑换的单元房，还应得3万元遮阴费、24000元搬迁费，诉争房屋应交回居委会，原告为留下涉案二层楼，又拿出12万元（本村价）买回了涉案二层楼，交了66000元的差价款，因交款及时，村里优惠了11000元，实际缴纳了55000元。被告主张，是被告委托原告办理的上述手续，因为两证都是原告的名字，遮阴费、搬迁费被告都没要，都给了原告，当时原、被告说好，一家一块，谁也不欠谁的。证据方面，原告提供了其上述证据4与居委会签订的协议复印件、证据6侯松梅收条复印件、证据7居委会收款收据，被告未提供证据。
审理后法院认为，被告主张，其于1989年对涉案毛坯房修建，2007年对涉案房产的装修，均是由其出资，1989年对涉案毛坯房修建中，由綦开成的亲戚出工，提供了相应费用支出单据、綦开成弟、妹、弟媳等、原告三姨子翟淑美证人证明材料及綦开松、翟淑美的当庭证言予以证实，被告提供的证人还证实了被告向外租赁房屋、收取租金、水电费的事实。原告主张系委托綦开成领工修建涉案毛坯房、付款、对外租赁，对此未能提供充分证据证实。被告虽未提供口头转让协议订立和支付原告涉案房产转让费的直接证据，但被告提供的证人证言，结合被告持有原告借款明细、税费单据、对涉案房屋修建、装修花费费用的单据，特别是房屋租赁人王春媚、修建人杨某在原审法院调查时所出具的证言，能够认定被告出资出工修缮毛坯房、建造南平房、夹道墙等，并于2007年进行了装修，进行了居住，期间被告亦曾向外行使过租赁权。而原告对涉案房产，除其提供的证据证实了其亦曾对外租赁过，向居委会交纳过墁墙费，但并未提供证据证实其出资修缮毛坯房、建造其他财产的事实，虽主张是自己出资委托被告进行修缮、建造，但未提供充分证据予以证实，且有关费用单据均保存在被告手中，在其领取房权证、土地证情况下，亦无证据证实其主张的2007年被告系强行进住涉案房产。原告上述主张或证据不足或与常理不符；被告所主张的转让事实具有证据优势，法院依法予以认定。因转让时被告翟春美尚系涉案房产所在集体经济组织成员，转让关系应属有效。综合以上分析，原告诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年12月11日作出（2009）莱州民初字第2030号民事判决书，判决驳回原告张志强的诉讼请求。案件受理费150元，由原告张志强负担（已交纳）。
宣判后，上诉人张志强不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉[（2014）烟民四终字第317号案件，以下简称二审]。上诉人称：涉案房屋的所有权证和土地使用证均是上诉人的，被上诉人主张涉案房屋已经转让给了被上诉人没有直接证据予以证实，原审法院以上诉人主张证据不足及与常理不符，认定涉案房屋已经转让给了被上诉人，并判决驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人綦开成、翟春美则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人仍坚持主张其是涉案房屋的合法所有权人，对此提交了莱州市××街道西南隅居民委员会于2014年3月17日出具的证明一份，该证明载明：1999年莱州市××街道西南隅居委会，在位于莱州市光州路西南隅居民区“零排”二层楼前新建6层（3号）住宅一栋，影响了后面的“零排、一排”二层的采光，张志强家的二层楼房在一排5号，这些住户要求居委会解决遮阴问题。在2000年7月5日，居委会与张志强等住户协商达成了二层楼房和多层住宅楼（三号楼一单元5层西户）兑换协议，原则是以房换房，互不找价。兑换后，张志强家的一排5号二楼房的房屋所有权归居委会所有，张志强取得3号楼一单元五层西户的房屋所有权，并取得遮阴费、搬迁费54000元。后居委会作为二层楼房屋所有权人对本村居民（原住户）出售该“一排”二层楼房，每户作价12万元。张志强用12万元的价格又买回了原来一排5号二层楼房，除去未领取的遮阴费、搬迁费54000元，张志强交给居委会66000元，因交款第一名优惠11000元，张志强实际向居委会交现金55000元。2007年8月23日居委会55000元的收款收据就是收取该二层楼房房款的单据。张志强的原房产手续也未作变更。经质证，被上诉人对该证明的形式要件无异议，但主张内容不真实，诉争楼房居委会并没有收回去，因现任居委会主任是上诉人的儿子，经办人周酉生是原来的村委主任，周酉生应出庭作证。
二审查明的其他案件事实与法院一审查明事实一致。
二审法院认为，涉案位于莱州市文昌路街道西南隅居民委员会二层毛坯楼房一处，系上诉人所在原莱州市莱州镇西南隅村村民委员会分配给上诉人的，后由被上诉人对该房屋进行装修，并长期管理使用，上诉人主张被上诉人对涉案房屋长期管理使用系强行占用，对此未能提供充分证据证实，被上诉人主张上诉人分得该房屋后，因资金紧张，无力支付购房款而将该房屋出售给了被上诉人，上诉人与被上诉人对涉案房屋的所有权产生了争议，上诉人应对涉案房屋的所有权进行确认，上诉人在未对涉案房屋的所有权进行确认的情况下，要求被上诉人从涉案房屋中搬出，并赔偿应占用房屋所造成的经济损失，理由不当，于法无据，法院依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，法院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，法院依法不予支持。遂于2014年6月10日作出（2014）烟民四终字第317号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张志强负担。
2015年原告向烟台市中级人民法院申请再审[（2015）烟民申字第141号案件，以下简称再审]，要求撤销二审判决，支持自己的一审诉讼请求。再审法院认为双方当事人对涉案房屋的所有权存在争议，申请人张志强可据此进行确权之诉，其认为原判认定的基本事实缺乏证据证明以及使用法律错误的理由均不成立，2015年6月30日作出（2015）烟民申字第141号民事裁定书，驳回了张志强的再审申请。
2015年8月12日原告诉至法院要求确权。
本案审理中，原、被告均主张涉案房屋所有权归自己所有，双方提交的证据、法院调取的证据及质证情况如下：
原告提交了涉案房屋的房权证(房权证号:莱房字第××号)、土地使用权证[土地证号：莱宅集建（90）字第010101**号]，证实原告对涉案房屋享有所有权。经质证，被告对其真实性没有异议，但辩解不能证实涉案房屋属于原告，有一审二审再审的判决书和裁定书为依据。原告辩解一审的判决不生效，以二审的判决为准，二审的判决认定原告应当对房屋先确权，2009年原告提起的返还房屋之诉与本案确权之诉是两个法律关系，被告提交的一审二审判决书和再审裁定书不能否认原告对房屋的所有权。原告提交了西南隅居委会证明复印件一份（即原告在一审中提交的周酉生的证明）,证实原告1989年分得讼争房屋。经质证，被告对证据的真实性没有异议,辩解该证据不能证实现在的房屋所有权归原告所有。原告提交赵英华证明复印件一份,证实赵英华系原莱州镇建筑工程公司西南隅工程队会计、原告1989年向莱州镇建筑工程公司西南隅工程队交纳建房款、收款经办人系赵英华、原告及李秀敏都是首批分得房屋的村民，两户都是1989年4月交纳的建房款。经质证，被告对该证明有异议，认为1989年原告确实从村委分得涉案房屋的毛坯房，因为原告无款交纳购房款，所以将涉案房屋在当年转让给被告，赵英华的证言断章取义，其对后面转让的事实根本不清楚，赵英华是周酉生的妻子，她没有在莱州镇建筑工程公司西南隅工程队干过会计。原告称该证据是在再审中提交的，被告辩解再审没有开庭，只是进行了书面审理。原告没有提供证人出庭作证。原告提交了原告交纳房款的收据复印件2张，一张是1989年4月7日预交盖房款10000元，一张是1989年9月5日补交盖房款1500元，证实该2份单据一直在原告手中和交款时间，房款不是一次交纳的。经质证，被告认为复印件不能作为证据使用，原告应该提交原件，交房款收据上没有载明是交哪块房屋的房款。原告称原件找不到了不能提交，但间接证据可以证实原告交款事实。原告提交了西南隅居民李秀敏1989年4月预交盖房款13000元的收据1张、1991年1月交纳地皮税289.17元、电线款90元的现金收入单1张（单据编号：0031319），证实房屋价值和款项交付时间。经质证，被告对收据的真实性没有异议，被告认为上述证据只能证实她自己交纳房款和地皮税的情况，不能证明本案事实，与本案无关。审理期间原告申请法院调取李秀敏的房屋建筑面积和土地使用面积，证实涉案房屋与李秀敏的房屋都是村委统一规划、统一建造的二层楼，相同建筑面积的价款是一样的，李秀敏的房屋与原告是同时分得的且建筑面积相同。法院调取了李秀敏位于莱州市文昌路街道西南隅（定海路居民区）房屋的房屋登记材料一份及地籍调查表复印件一份、土地登记申请审批表复印件一份，上述证据中载明房屋建筑面积为138.17平方米（2002年换证时测绘）、土地使用面积为117.45平方米（1996年堪丈）。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，被告认为讼争房屋在第一排，李秀敏房屋在第三排或第四排，两处房屋面积是否一样不清楚。原告认可两处房屋不在同一排，但是土地证上载明的土地面积是相同的，交款单据的时间也能证实是同时期交款。
被告提交了翟介奎的证明复印件一份及身份证复印件一份，证实涉案的房屋已经由翟爱美转让给翟春美，所有往村委交纳的费用都是翟春美的，手续是翟爱美代理办理的。经质证，原告认为该证据是复印件、是假证，证明不了原、被告之间转让房屋，房屋作为不动产转让应该有书面协议，原告从未转让过房屋给被告，该证明中说原告交给村委的购房款是由翟春美支付的，这与被告在一审中认可的原告曾向证人借款2000元交房款的事实矛盾，所以是假证。
原告提交2016年5月5日西南隅居委会出具的证明一份（周酉生签名），证实1989年讼争房屋是分给原告的，房屋分得以后村委不允许买卖，被告不具备分房资格。该证明载明：“我村首批二层楼房是1989年在西南隅新村盖的,由莱州建筑公司西南隅工程队收款、规划、实际建造。此次分房是村委有计划有名额的福利分房，只有三代人住在一起的家庭有男孩且年满十八周岁、住房确有困难的才有资格条件取得分房名额。家有二个女儿并且没有儿子的，女儿在十八岁以上的才能在村委照顾分二层楼房的名额。分房时村委明确规定不允许分到二层楼房的村民私自卖房”。经质证，被告认为证明内容属实，但证据不符合形式要件，当时房子确实是分给原告的，也确实不准买卖，但是翟春美当时的户口在西南隅村属农村居民，周酉生现不在居委会担任任何职务，证明应当由现任居委会主任签字，而不是周酉生签字。原告提交翟介明证明一份，证实原告从未将讼争房屋转让给被告、原告分房时借过他的钱后陆续偿还、听翟爱美说过其建平房时綦开成帮忙打理、原告给付过綦开成建房款。经质证，被告对证明有异议，要求翟介明出庭作证，原告没有提供证人出庭。原告提交了杨某证明一份证实他在1991年给原告建的南平房、厕所、地下室、后夹道，提交孙某证明一份证实原告在1989年交纳房款及墁楼房外墙情况，经质证，被告对两份证明的真实性有异议，被告认为杨某和孙某在一审中出过证，原告提交的证明与原来的证据相矛盾，该两人的证言法庭不应采信。原告没有提供证人杨某、孙某出庭作证。原告提交了一审中提交的翟爱美与房新辉房屋出租合同复印件、房新辉证明复印件、杨永舜证明复印件以及本案中提交的赵永波证明复印件,证实2000年至2007年3月18日原告一直在行使房屋的所有权、出租房屋、享受房屋的收益。经质证，被告认为前三份证据已经在一审中提交，质证意见同一审一样;对赵永波证明复印件,被告认为原告不能提交原件,证人又没有出庭,对该证据的证明效力不认可。原告提交了一审中提交的2000年7月5日原告与西南隅居委会签订的协议复印件、2007年8月23日西南隅居委会收原告房款55000元的收据复印件、居委会会计侯松梅收到原告楼房款66000元的收条复印件及二审中提交的2014年3月17日莱州市××街道西南隅居民委员会出具的证明复印件，证实2002年原告交纳房款109000元将涉案房屋回购的事实。经质证，被告的质证意见同一审、二审意见。在法院调查时，西南隅居委会现任居委会主任张永利在协议书复印件、2014年3月17日的证明复印件及55000元收据复印件上签名确认内容属实，并加盖了西南隅居委会公章。经质证，原告没有异议，被告对张永利签字及居委会盖章的真实性没有异议，被告辩解因遮阴问题居委会给每户补偿一处楼房，把二层楼作价12万元，再要求二层楼的原房主拿出12万元把二层楼买回来，上述方案是有，但具体没有执行，55000元的收据是指遮阴补偿费30000元、楼层补差款25000元，共计55000元，居委会只是给开了一张收据，原告实际没有交款，一排8户都是按照这种模式操作的，1992年左右原告又分得一块宅基地建了房，这55000元房款收据上没有写明是交哪块房子的钱，1989年张永利不在村委担任任何职务，他并不清楚当年分房以及后来遮阴补偿的事情。在法院调查时张永利称：一排房共计七户，都与居委会签订了换房协议，居委会给他们每户分配一处楼房，根据所得楼房的层数确定搬迁补偿费，每户数额不一样，但是搬迁的补贴每户都是30000元，这些户有张志强、王金江、杨少华、王进升、王玉臣、綦明云、周皙先等，张志强带头签的协议，优惠11000元，其他各户也有不同程度的优惠，上述七户又把自己原来居住的二层楼以120000元买回，扣除居委会分配楼房应给予这些户的补贴，不足的部分由各户向居委会交款，当时的居委会主任是周酉生，支部书记王金江，自己是2007年11月至今一直在居委会任职，上述换房购房情况是通过查看居委会档案和财务账了解的。经质证，原告无异议，被告对调查笔录的真实性没有异议，对张永利的陈述有异议，一排房是八户不是七户，1989年分房时村委规定不允许买卖，所以原、被告之间的房屋买卖是在暗地里进行的，外界不知道，如果卖房的事被村委知道原告以后就没有申请宅基地的资格了，具体换房以及回购的事都是原告去操作的，回购二层楼房被告及原告家都没有出钱，当时原告根本没有回购能力，补贴30000元是对的，优惠11000元不是这码事，是王金江的二层楼已经卖给了一个税务局的干部，但是过户要收取税费，为了给这个干部省出税钱来，就给各户优惠了11000元，具体怎么操作的不知道。原告对被告陈述的二层楼回购的相关内容不认可，被告对自己的主张没有证据证实，称这只是听左邻右舍说的。法院还调取了西南隅居委会支部书记王金江（二层楼东邻）2000年5月10日与西南隅居委会签订的协议复印件一份、3#住宅楼东一单元概图复印件一份、二层楼平面图复印件一份。经质证，原告没有异议，原告认为该证据与原告提交的2000年7月5日原告与西南隅居委会签订的协议是同一份合同文本，进一步证实了原告回购二层楼的事实；被告对证据的真实性没有异议，被告认为协议签订之后各户并没有实际交款回购楼房，村民认为村委给补贴一套楼房是因为影响采光，补贴是正常的，不能再花钱回购二层楼，所以村民不同意交钱。原告提交了莱州市公安局文昌派出所出警证明一份，证实原被告双方曾因房屋权属发生纠纷。经质证，被告对该证明的真实性没有异议，但辩解证明上没有派出所所长签字，证明内容不属实，二审期间原告承认没有报警，笔录中有记载。对该证明原告没有补充出证人签名。原告提交了翟爱美证明一份证实被告借住原告房屋发生纠纷的过程。被告称翟爱美系原告妻子，他在一审二审中作过原告代理人，对翟爱美的证明内容不认可。
关于讼争房屋的转让时间及款项交纳时间，被告主张原告于1989年分得讼争房屋并于当年交清全部款项，当年秋天被告给付原告12300元作为买房的价款，之后被告再没有向村委交过钱。原告辩解被告没有任何证据证实给付过原告房款12300元，也没有证据证实房屋转让的事实，1991年原告还向村委交过该房屋的地皮税300元，原告提交的交款单据可以证实被告在撒谎，原告在1989年买房时实际花费15000余元，原告不可能以12300元的价格赔钱卖给被告，被告开庭时一再强调原告当时经济困难，更证实原告不可能低价转让给被告。被告认为地皮税、押金收据的原件在被告手中，是被告在一审时向法院提交的，原告当时之所以要了12300元，是因为原告要求被告给原告现在居住的房屋（1992年分的宅基地）拉所有的建筑材料。原告辩解1992年分的宅基地，怎么可能在1989年就预计到3年以后让被告去拉建筑材料，被告的陈述自相矛盾。
关于被告主张的换楼房后楼房与二层楼原告与被告一家一块的约定，被告称当时约定楼房归原告，二层楼归被告，村委发的楼房补贴也归原告，楼房分配以后已经归原告占有使用。原告辩解被告所述不属实，没有这个约定，从来没说一家一块，楼房是原告拿二层楼换的，二层楼又是原告回购的，都属于原告所有，被告住二层楼是借住的。被告翟春美称1989年姐姐把房子卖给我我觉得非常感恩，所以二层楼换楼房的时候我就同意把所有的补贴和分配的楼房都给她，这个约定是原告夫妻与我们夫妻共同商议的，没有外人知道，没法提供证据。
另查，被告在一审中提交的地皮税、电线款现金收入单上没有载明交款时间，单据编号为：0031331
一审法院认为，被告提交的（2009）莱州民初字第2030号民事判决书、（2014）烟民四终字第317号民事判决书、（2015）烟民申字第141号民事裁定书，原告对其真实性没有异议，法院采信其证明效力，其可以证实原、被告在一审、二审、再审中的诉讼情况。
关于房屋来源和房屋登记，原告提交的涉案房屋的房权证、土地使用权证、西南隅居委会证明复印件（即原告在一审中提交的周酉生证明）,被告对其真实性没有异议，原告提交的2016年5月5日西南隅居委会出具的证明，被告对其证明内容没有异议，对上述证据法院采信其证明效力，其可以证实原告于1989年秋天分得讼争房屋、该房屋登记在原告名下、而且楼房是由西南隅建筑队统一规划、统一建造的、分得房屋的村民不得私自转让买卖房屋的事实。原告提交的交纳盖房款的收据复印件，被告认为复印件不能作为证据使用，原告又不能提供原件，法院对其证明效力不再予以采纳。原告提交的赵英华的证明复印件，被告不认可其工程队会计身份和证明内容，审理期间，原告也没有再补充证据，法院对该证明复印件的效力不予采信。
关于房屋转让，被告在一审中提交的借款明细，原告虽对真实性无异议，但此证据不足以证实双方之间存在房屋买卖关系，也不足以证实房屋转让价款是12300元；被告在一审中提交的地皮税、电线款收据虽没有载明交款时间，但单据编号却与李秀敏的地皮税现金收入单编号相近且在李秀敏的现金收入单编号之后，可以推定涉案房屋的地皮税、电线款是在1991年交纳的，结合被告在一审中关于地皮税、电线款由原告交纳的陈述，能够证实原告在1991年向村委交纳过涉案房屋的地皮税、电线款，而被告在本案中的1989年秋天房屋已转让、1989年秋天给付原告12300元转让款之前原告已经向西南隅村委交清房屋的所有款项以及被告在一审中的1989年年底原告将地皮税、电线款收据给被告的陈述均与此相矛盾。另外，被告在一审中主张转让款12300元中包含房款11500元、地皮税300元、押金500元，而地皮税在1989年时村委根本没有收取，数额无法确定，被告的该项陈述也与事实不符。法院调取的李秀敏的房屋、土地登记材料原、被告对其真实性均无异议，法院采信其证明效力。李秀敏的土地登记材料中载明土地证是1996年办理的，与涉案房屋的土地证的办证时间是同一年，而且土地面积相同。原告提交的李秀敏的盖房款收据以及地皮税、电线款现金收入单，被告无异议，法院采信其真实性。被告在一审中提交的地皮税、电线款现金收入单与原告提交的李秀敏的地皮税、电线款现金收入单，交款数额相同，单据编号相近，其可以证实原告与李秀敏是同一批分的房。既然该批楼房是由建筑队统一规划，那么各户的土地面积和建筑面积均应相同，但李秀敏交纳的盖房款13000元是预交，是不是最终的结算数额本案中原告没有提交证据佐证，故李秀敏的现金收入单不足以证实原告交纳的盖房款高于12300元。关于以12300元转让房屋的原因被告解释为原告要求被告给原告现在居住的房屋（1992年分得的宅基地）拉所有的建筑材料。1989年秋原告刚分得房屋，以后何时能再次分到宅基地尚且不知，更谈不到让被告为以后建房拉建筑材料，被告的解释不合逻辑，法院不予采纳。原告提交的翟介明的证明，被告对其真实性提出异议并要求证人出庭，原告没有提供证人出庭，对该证明的效力法院不予采信。被告提交的翟介奎的证明复印件，原告认为其证明内容与一审中被告承认原告曾向翟介奎借钱交纳盖房款的陈述相左，是假证，被告没有提供证人出庭或补充证据，对其证明效力法院亦不予采信。被告在一审中主张1996年发房产证后原告妻子翟爱美将房产证曾交给被告，过了一年，翟爱美以居委会换发房产证为由又要回，被告多次向原告提过要求办理房产过户手续，翟爱美以替翟春美保管为由予以拒绝。原告不认可曾将房产证交给过被告，被告未提供证据证实，对被告的该主张法院不予采信。
关于房屋添附和装修，一审中，原告主张分房后曾多次给被告綦开成钱委托他领人施工，工钱是綦开成经手支付的，付款单据也在綦开成手中，自己当时没要，原告未举证。被告主张房屋转让后被告自己出资找人修建房屋，被告提交的2张抹墙款收条中载明的付款人却是原告，被告没有合理解释；有12份单据付款人是单位或外人或无姓名，无法证实是被告出资修建涉案房屋。剩余的单据上的付款人才是被告綦开成，即使被告出资修建房屋属实，也不足以证实房屋买卖关系存在，更不足以证实被告对房屋享有所有权。本案中，原告提交的杨某、孙某的证明，被告提出异议，原告未提供二人出庭作证，对其证明的效力，法院不予采信。
关于房屋使用和租赁，一审中，原告主张房屋一直未居住，被告主张1991年至1992年6月曾在房屋中居住过，原告不认可，被告没有证据证实，对被告的该主张法院不予采纳。1993年之后房屋对外租赁，原告在一审中主张开始租给一个卖油漆的，1995年租给一个卖手机的，1998年租给肥牛饭店的服务员，1999年租给西庄头村一个姓刘的搬迁户，2001年楼上租给幼儿园老师赵永波，2002年春天到秋天楼下及南平房租给杨永舜、2002年12月开始楼下租给房新辉，房新辉一直租到2007年3月18日，原告提交了与房新辉的房屋出租合同1份、房新辉证明1份、杨永舜证明一份，被告对上述租赁事实表示是其委托翟爱美与房新辉签订的租赁合同，房新辉将房租交给翟爱美，翟爱美再转交给被告，审理期间，被告对原告主张的租赁事实及提交的证据没有提交反驳证据。被告主张1993年将房屋租给姜有吉，姜有吉用安装的暖气抵顶房租，后租给孙仙巧的姨夫，1996年2月租给綦俊山，原告认可姜有吉曾用暖气款抵顶房租，但辩解被告是经过原告同意才租赁的，被告提交的姜有吉家属王春媚的证明、被告翟春美的记账单、綦俊山证明原告不认可。本案审理期间，原告提交赵永波证明复印件1份，原告没有提交原件，证人也没有出庭,法院对该证明复印件的证明效力不予采纳。1993年到2007年3月18日期间原告曾对外租赁房屋，被告没有提供足够的证据证实其享有完整的租赁权，进而不能证实被告对涉案房屋享有所有权。
关于换房及房屋回购，原告提交的2000年7月5日原告与西南隅居委会签订的协议复印件、2014年3月17日西南隅居委会出具的证明复印件及55000元房款的收据复印件，法院调查时西南隅现任居委会主任张永利在上述证据上签字确认内容属实并加盖了居委会公章，原、被告对张永利签字及盖章的真实性没有异议，法院采信上述证据的证明效力，其可以证实：2000年7月5日原告与西南隅居委会签订换房协议，居委会用新建3#住宅楼东一单元五层西户房屋与原告的二层楼兑换，兑换后原告的二层楼房所有权归居委会所有，居委会付给原告搬迁补贴费54000元，居委会向原住户出售二层楼每户作价120000元，扣除未领取的54000元搬迁费以及优惠款11000元，原告实际交款55000元将二层楼回购；法院调取的2000年5月10日王金江与西南隅居委会签订的协议复印件及3#住宅楼东一单元概图复印件、王金江二层楼平面图复印件，原、被告对其真实性均没有异议，法院采信其证明效力，其可以补充证实原告提交的换房协议及西南隅居委会出具的上述证明的真实性。被告一会儿说二层楼房作价120000元由原住户回购的方案没有实际履行，一会儿又说王金江为了给其买房人省出过户的税钱所以各户均优惠了11000元，一会儿又说楼房和二层楼原、被告约定一家一块，如果没有回购事实，根据换房协议二层楼所有权应归居委会所有，王金江无权将二层楼卖给他人，原、被告也无权约定涉案二层楼归谁所有，被告的陈述自相矛盾，不能自圆其说。被告主张55000元收据是指遮阴、搬迁费及楼','2018-10-06
05:40:27',0,'web',NULL),(2641046,'141bf615-f9ba-48f3-9f9d-cf774395f44f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1608\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2013）荣执字第1681－1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"威海市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"141bf615-f9ba-48f3-9f9d-cf774395f44f\",\"案件名称\":\"刘晖晖与王晓东道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"荣成市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣成市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘晖晖与被执行人王晓东机动车交通事故责任纠纷一案，荣成市人民法院2013年10月14日作出的（2013）荣民初字第365号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2013年12月30日申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401440069000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘晖晖与王晓东道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘晖晖与王晓东道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行裁定书
（2013）荣执字第1681－1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"141bf615-f9ba-48f3-9f9d-cf774395f44f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘晖晖与王晓东道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）荣执字第1681－1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣成市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1608\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣成市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘晖晖,王晓东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘晖晖与王晓东道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-30\\\\\",\\\\\