安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖18刑终222号
原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘辅夜，男，汉族，1982年7月29日出生于安徽省合肥市，大学文化，原深圳后河车贷有限公司合肥分公司职员，户籍地合肥市，住合肥市庐阳区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月11日被宣城市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年11月24日被取保候审，2016年4月28日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，同年8月23日经原审法院决定逮捕，同年9月9日由宣城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
上诉人（原审被告人）孙正国，男，汉族，1983年7月23日出生于安徽省宿州市，初中文化，原深圳后河车贷有限公司合肥分公司职员，户籍地宿州市萧县，住合肥市庐阳区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月23日被宣城市公安局经济技术开发区分局取保候审，2016年4月28日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，同年8月23日经原审法院决定逮捕，同年9月1日由宣城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
原审被告人丁猛，男，汉族，1991年8月20日出生于安徽省宿州市，大专文化，原深圳后河车贷有限公司合肥分公司职员，户籍地宿州市埇桥区，住合肥市庐阳区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月11日被宣城市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年11月24日被取保候审，2016年4月28日经宣城市宣州区人民检察院取保候审，同年8月23日经原审法院决定逮捕，同年9月1日由宣城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
原审被告人陶万冬，男，汉族，1985年12月9日出生于安徽省合肥市，中专文化，原深圳后河车贷有限公司合肥分公司职员，住合肥市瑶海区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月16日被宣城市公安局经济技术开发区分局取保候审，2016年4月28日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，同年8月23日经原审法院决定逮捕，同年9月1日由宣城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
原审被告人徐久岗，男，汉族，1990年6月26日出生于安徽省天长市，高中文化，原深圳后河车贷有限公司合肥分公司职员，户籍地天长市，住合肥市庐阳区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月23日被宣城市公安局经济技术开发区分局取保候审，2016年4月28日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，同年8月23日经原审法院决定逮捕，同年9月1日由宣城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
原审被告人李泽阳，男，1993年8月20日出生，汉族，出生于安徽省合肥市，高中文化，原深圳后河车贷有限公司合肥分公司职员，户籍地合肥市蜀山区，住合肥市蜀山区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月23日被宣城市公安局经济技术开发区分局取保候审，2016年4月28日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，同年8月23日经原审法院决定逮捕，同年9月1日由宣城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
原审被告人程小亮，男，汉族，1985年2月28日出生于安徽省合肥市，大学文化，原深圳后河车贷有限公司合肥分公司职员，住合肥市蜀山区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年11月23日被宣城市公安局经济技术开发区分局取保候审，2016年4月28日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，同年8月23日经原审法院决定逮捕，同年9月1日由宣城市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控原审被告人刘辅夜、孙正国、丁猛、陶万冬、徐久岗、李泽阳、程小亮犯非法拘禁罪一案，于2016年9月28日作出（2016）皖1802刑初293号刑事判决。宣判后，原审被告人刘辅夜、孙正国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月6日上午，丁猛、刘辅夜、陶万冬、徐久岗、李泽阳、程小亮、孙正国以及高某1、陈某受深圳后河车贷有限公司合肥分公司经理武某安排，分别乘坐皖Ｍ×××××号“奔驰”牌轿车和皖Ｎ×××××号“帕萨特”牌轿车由合肥市至宣城市，欲追回客户吴某所抵押的皖Ａ×××××号“本田峰范”牌轿车。七被告人至宣城市区后发现该车辆停在宣城市广电中心停车场，但由于无法发动车辆，即在该停车场附近等候吴某。当日14时许，被害人王某1驾驶皖Ａ×××××号车离开停车场，七被告人及高某2、陈某分别驾乘皖Ｍ×××××号和皖Ｎ×××××号轿车尾随，将被害人王某1驾驶的皖Ａ×××××“本田峰范”牌轿车逼停于宣城市区熏化路高速立交桥处，七被告人下车至本田轿车驾驶室处，误将王某1当做吴某，被告人程小亮解开王某1安全带，被告人李泽阳使用“防狼喷雾”喷撒王某1脸部，丁猛、陶万冬、徐久岗、刘辅夜等人强行将王某1拉至车外，王某1用手抓住本田车车窗极力反抗时，七被告人合力拖拽、推搡、殴打王某1，致车窗玻璃破碎，陶万冬、徐久岗等人将王某1挟持上皖Ｍ×××××号奔驰轿车，程小亮坐于副驾驶；徐久岗、陶万冬分别坐于后排王某1两侧，欲将王某1带回合肥处理还款事宜。刘辅夜及陈某驾乘皖Ａ×××××号本田轿车；丁猛、李泽阳及孙正国驾乘皖Ｎ×××××号帕萨特轿车共同驶往G50高速。途中，徐久岗与丁猛调换座位，丁猛、陶万冬分别殴打王某1头部、肩部。后丁猛等人发现王某1并非他们要寻找的客户吴某，于当日14时55分许，在G50高速宣城市日新路高架桥附近将王某1丢下。经鉴定，王某1的损伤程度为轻伤一级。丁猛、刘辅夜于2015年11月10日被公安机关抓获归案；陶万冬于同月16日自动投案；徐久岗、李泽阳、程小亮、孙正国于同月23日自动投案。到案后如实供述了犯罪事实。2015年11月24日和2016年9月8日，丁猛、刘辅夜、陶万冬、徐久岗、李泽阳、程小亮、孙正国家属与王某1达成和解协议，赔偿其经济损失11万元，并取得被害人谅解。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍信息、接受证据清单、发还清单、抓获经过，刑事谅解书、协议书、收条、出院记录，检查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见告知书，证人王某2、叶某、孙某欠、谢某1、杨某、武某、高某1、陈某的证言，被害人王某1的陈述，被告人丁猛、刘辅夜、陶万冬、徐久岗、李泽阳、程小亮、孙正国的供述与辩解等。
原审法院认为：被告人丁猛、刘辅夜、陶万冬、徐久岗、李泽阳、程小亮、孙正国非法拘禁他人，限制他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。各被告人在共同犯罪中作用相当，不宜划分主从犯，可综合考虑各被告人在犯罪中具体行为予以惩处；七被告人对被害人实施拖拽、推搡、殴打行为，致被害人受伤达轻伤一级，依法可从重处罚；丁猛、刘辅夜到案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，可依法从轻处罚；陶万冬、徐久岗、李泽阳、程小亮、孙正国主动投案，到案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，应从轻处罚；各被告人家属赔偿被害人经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。根据各被告人的犯罪事实和量刑情节，决定从轻处罚但不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、丁猛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。二、刘辅夜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。三、陶万冬犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。四、徐久岗犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。五、李泽阳犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。六、程小亮犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。七、孙正国犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
刘辅夜上诉称：一、一审判决认定被害人的伤情系原审七被告人推搡、拖拽、殴打所致系认定事实不清，不能明确该损伤系何次殴打行为所致，更不能排除被害人的伤情系在奔驰车内受到殴打所致，故其非法拘禁行为与被害人轻伤一级的结果不存在刑法上的因果关系。二、其在被害人被拉入奔驰车后即驾驶本田车离开了现场，奔驰车内发生的犯罪行为及后果超出其主观预期，不应当对该伤情承担加重刑事责任。三、一审判决对其量刑过重。本案系共同犯罪，其在犯罪中所起作用、主观恶性较小，持续时间短，结果超出其预期，犯罪情节轻微，且取得了被害人谅解，请求二审法院对其减轻处罚并适用缓刑。
孙正国上诉称：其在犯罪过程中只负责开车，未对被害人实施拖拽、推搡、殴打行为，且与被害人保持至少五米的距离，未对被害人实施伤害行为，请求二审法院对其减轻处罚。
经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人刘辅夜、孙正国及原审被告人丁猛、陶万冬、徐久岗、李泽阳、程小亮非法拘禁他人，限制他人人身自由，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，依法应从重处罚。七原审被告人基于为公司追偿债务的共同故意，积极参与实施非法拘禁被害人的行为，构成共同犯罪。在共同犯罪中，七原审被告人各有分工，互相配合，直接实施或者协助他人实施围堵、推搡、拖拽、殴打、限制人身自由等行为，致被害人轻伤。该节事实有各原审被告人在侦查阶段的供述及被害人的陈述证明，且各证据之间相互印证，足以认定。七原审被告人依法均应对共同犯罪行为导致的结果承担法律责任。故刘辅夜认为其不应当对发生在奔驰车内的犯罪行为及后果承担责任及孙正国认为其未对被害人实施伤害行为，不应承担责任的上诉理由，本院不予采纳。七原审被告人在共同犯罪中作用相当，不宜划分主从犯。一审判决根据各原审被告人的犯罪行为，考虑丁猛、刘辅夜具有如实供述犯罪事实、陶万冬、徐久岗、李泽阳、程小亮、孙正国具有自首、各原审被告人家属赔偿被害人经济损失并获得谅解等情节，对各原审被告人所作量刑适当。两上诉人认为一审判决量刑过重、要求适用缓刑的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 沂
审 判 员 马林海
代理审判员 郭 威
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……