黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东商初字第358号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路115号。
代表人冯善核，该分行行长。
委托代理人刘海涛，男，汉族，1964年12月6日出生，中国工商银行股份有限公司牡丹江分行信贷与风险管理部职员，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人刘海军，男，汉族，1967年12月25日出生，中国工商银行股份有限公司牡丹江分行职员，住所地黑龙江省绥芬河市。
被告绥芬河市圣源经贸有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市花园路310号。
法定代表人郑丽霞，该公司经理。
被告郑丽霞，女，汉族，1972年12月19日出生，住所地绥芬河市。
被告郑立东，男，汉族，1965年6月7日出生，住所地绥芬河市。
被告赵鑫，女，汉族，1970年10月29日出生，住所地绥芬河市。
委托代理人费洪鑫，男，1986年6月14日出生，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省绥芬河市。
被告郑宗儒，男，汉族，1939年7月13日出生，住所地绥芬河市。
被告黄桂荣，女，汉族，1945年1月29日出生，住所地绥芬河市。
被告青岛九上商务大酒店有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区海滨十二路159号。
法定代表人赵鑫，该公司董事长。
委托代理人李增秀，男，满族，1953年10月1日出生，青岛九上商务大酒店有限公司职工，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称工行牡分行）与被告绥芬河市圣源经贸有限责任公司（以下简称圣源公司）、郑丽霞、郑立东、赵鑫、郑宗儒、黄桂荣、青岛九上商务大酒店有限公司（以下简称九上公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由代理审判员闫红适用简易程序独任审判，2015年10月29日，本案转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告工行牡分行委托代理人刘海涛、刘海军，被告圣源公司、郑丽霞、郑立东、赵鑫的委托代理人费洪鑫、九上公司的委托代理人李增秀到庭参加诉讼，被告郑宗儒、黄桂荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告工行牡分行诉称：被告圣源公司于2014年6月23日、6月24日分别在原告处贷款420万元和80万元。被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、郑宗儒、黄桂荣、九上公司提供连带责任保证，九上公司同时提供其名下的房产抵押，并办理了抵押登记。贷款到期日为2015年6月17日，贷款现已逾期。截止2015年7月20日，被告圣源公司欠原告贷款本金4911041.86元、利息46337.44元，本息合计4957379.30元。现原告提起诉讼，要求：1.被告圣源公司偿还尚欠借款本金人民币4911041.86元、利息46337.44元（自2015年6月21日按合同约定利率计算至2015年7月20日止），2015年7月21日以后的利息按照此标准计算至欠款本息还清为止；2.被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、郑宗儒、黄桂荣、九上公司提供连带清偿责任；3.请求法院确认抵押合同有效，要求对抵押物行使优先受偿权；4.由七被告承担本案诉讼费用。
被告圣源公司辩称：2013年6月被告郑立东和赵鑫商量用青岛九上酒店房产作抵押向原告借款3000万元，由于被告郑立东的通泰公司账面流水少，不符合贷款条件，故他们二人商量用圣源公司名义贷款，实际贷款使用人是赵鑫。此笔借款是原告与郑立东谈的。按照赵鑫的意思直接将借款转到百丰公司账上，没在圣源公司停留。是郑立东和赵鑫保证用青岛九上房产清偿，被告郑丽霞不承担风险，被告郑丽霞才同意用圣源公司做名义借款人。原告对此也知情。贷款下来后，赵鑫说可以借给郑丽霞500万元，郑丽霞给赵鑫出具了借条，该借条在赵鑫手中，说明此贷款的实际借款人是郑立东和赵鑫。
被告郑丽霞的答辩意见与被告圣源公司一致。
被告郑立东辩称：事实是2013年5月末6月初原告工作人员陶志刚找我贷款，说我公司流水做不了三千万，我当时提供了两个公司，百丰公司因为有贷款原告说无法做贷款。陶志刚到被告圣源公司去看说可以做三千万的贷款，我和被告赵鑫商量找被告郑丽霞做贷款，我和郑丽霞说抵押物够，也不用她担责任，郑丽霞才同意做的，当时做的是三年循环使用网贷通，抵押物是五年。2013年8月9日下发贷款，2014年6月份偿还第一笔一千万，偿还第二笔一千万的时候陶志刚说不能发放贷款，得偿还第三笔一千万万才能放款，等我将两个一千万偿还的时候原告就没有给我放款，我多次找到原告，原告说我2013、2014年的流水不够，不符合放款条件，我让工商银行小贷的朱经理看，说是流水够了，但是我不知道原告不放款的原因。我偿还银行的借款都是向朋友借的，因为没有放款，导致我及公司没有足够的资金，也因为借款产生了利息的损失。到现在尚欠原告450万元的本金我承认。请求法官还原当时的贷款事实，请求法庭让赵鑫代理人出示当时的三张借条。
被告赵鑫辩称：原告与被告圣源公司系借款合同关系，借款期限至2014年7月30日，借款用途约定为购木材。被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、郑宗儒、黄桂荣承担保证责任，九上公司以财产担保。原告出借的3000万元汇入被告圣源公司账户，且该笔借款由被告圣源公司占有和处分，被告赵鑫未占有使用。原告与被告圣源公司签订的借款合同对借款用途约定为购买木材，出借人圣源公司没有证据证明借款用于购买木材。且已偿还的借款本金及利息是由民间借贷偿还的。由此说明该笔借款没有用于约定的用途。原告对出借的资金的使用、流通未进行监督和检查，没有审核借款人的真实、准确、完整的财务资料及偿付能力，使到期债务不能按照合同约定回收，原告负有不作为的过错责任。故请求法院确认被告赵鑫的担保责任不成立，驳回原告的诉讼请求。
被告九上公司辩称：被告在本案中为财产抵押担保人，被告圣源公司为出借人，原告将借贷资金汇入了圣源公司的账户，圣源公司占有处分了借贷资金，并且没有偿还原告出借资金的本金和利息，虽然偿还了两千余万，虽然不是被告圣源公司偿还，而是由郑立东与圣源公司、郑丽霞共同向民间不确定人员借款偿还的，这些借款全部汇入被告圣源公司的账户，以该资金偿还了原告出借的资金，余额原告提起诉讼，事实说明被告圣源公司借贷的原告三千万元资金后没有用于购买木材和公司经营，该借款流向不清，所偿还的资金又是以民间高额借贷偿还的，说明了被告圣源公司、郑丽霞、郑立东占用了原告的三千万元，由此被告九上公司的抵押担保是因原告与被告圣源公司、郑丽霞、郑立东虚构事实下所承担的财产抵押保证责任，该保证责任应是无效的保证责任，原告与被告圣源公司签订的借款合同第六条规定，借款人对原告进行了承诺该承诺由原告负责对借贷资金流向进行监督，对还款能力进行检查，但原告职务不作为致使三千万元出借资金下落不明，虽然被告圣源公司、郑丽霞、郑立主张资金由被告赵鑫所借，应当出示证据，请法庭以本案涉嫌借贷资金诈骗移交公安机关。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
本案法庭调查的重点：1.原告与被告圣源公司之间借款合同是否成立；2.被告圣源公司是否应当承担还款义务；3.被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、黄桂荣、郑宗儒、九上公司是否应当承担担保责任及承担担保责任的具体数额；4.抵押合同是否有效，原告是否就抵押物享有优先受偿权及抵押物抵押担保范围的确定。
审理中原告工行牡分行为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，合同编号为0903XXXX-2013年（太平）字001X号网贷通循环借款合同原件一份，企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，提款通知书原件两份。意在证明：原告与第一被告于2013年7月31日签订合同，第一被告在合同上加盖公章并由法定代表人签字，原告与第一被告之间的法律关系成立。营业执照及组织机构代码证证明第一被告作为法人客户从原告处取得贷款，向原告提供了相应的证明材料。提款通知书证明第一被告从原告处取得贷款的事实。
被告圣源公司对此组证据没有异议。
被告郑丽霞对此组证据没有异议。
被告郑立东对此组证据没有异议。
被告赵鑫对原告与被告圣源公司之间存在借贷关系无异议。但认为：1.原、被告双方签订的借款合同中对借款用途约定为购买木材，未经贷款人通知借款人不得将上述借款挪作他用，贷款人有监督、检查上述借款使用的权利和义务，原告方能否提供上述借款用作购买木材的相关证据，如不能提供原告方作为借贷人对借贷资金管理检查监督不力应负有相应的责任，赵鑫作为担保人其担保责任应当在原告失责范围内予以减轻或免除；2.借款人取得借款后并未用于经营收益也未以借贷的资金经营收益进行偿还上述借款，而是以民间借贷资金偿还原告借款，原告对此资金的使用管理是否知情，直接影响到担保人赵鑫的利益；3.根据借贷合同第六条表明了借款人应当承担的义务，而贷款人没有按照承诺履行职责至今不能偿还到期债务加大了担保人的担保风险，贷款人应当对此行为承担违约后果，而非将相应的责任转嫁给担保人赵鑫。
被告九上公司对此组证据的形式要件无异议，对证明问题无异议。但提款通知书是被告圣源公司向原告送达的，由此证明了该笔借款该公司是适格的借款人并不是赵鑫占有支配了该借款。借款合同第一条约定了购买木材，而且被告赵鑫陈述是真实有效的陈述，由此与被告圣源公司、郑丽霞、郑立东的陈述是不一致的，借款合同明确约定了贷款人没有经过借款人书面同意不得将借款挪作他用，本案没有将该款用作买木材而是挪作他用，原告的职务不作为行为导致的后果不应当转嫁到担保人身上，应当自行承担相应的责任，应当免除被告九上公司的抵押担保责任。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭质证。
证据二，合同编号为2013年（保）字021号最高额保证合同原件一份、合同编号为2013年（保）字022号最高额保证合同原件一份、合同编号为2013年（保）字023号最高额保证合同原件一份、合同编号为2013年（保）字024号最高额保证合同原件一份。意在证明：被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、黄桂荣、郑宗儒对被告圣源公司的借款承担连带保证责任。
被告圣源公司对此组证据的形式要件没有异议。是被告郑立东和赵鑫让其签的。其不清楚合同的内容。
被告郑丽霞与被告被告圣源公司的质证意见一致。
被告郑立东对此组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。用被告圣源公司的名义做贷款是陶科长同意的，本案发生后以字面上的意思其不同意。
被告赵鑫对此组证据的形式要件没有异议。仅对被告赵鑫的担保合同发表意见如下：1.该合同的主合同为网贷通循环借款合同，主合同明确说明了原、被告双方责任和义务，合同中明确借款人应当归还上述借款的内容，出借人应当对上述资金进行管理、监督等义务，原告未尽到检查义务，被告未尽到还款义务导致的上述义务未履行，原告要求赵鑫承担担保责任，赵鑫认为该担保合同应归于无效，其不应当就上述借款承担担保责任；2.被告有理由怀疑上述借款合同是在双方欺诈前提做出的，该份金融担保合同应当归于无效，被告赵鑫不应当承担担保义务。
被告九上公司认为该组证据与其不具关联性不予质证。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为：以上两组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告圣源公司、郑丽霞、郑立东、赵鑫、青岛九上对此组证据的形式要件没有异议，被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对以上证据质证的权利，故本院对以上两组证据予以采信。
证据三，编号为0903XXXX-2013年太平（抵）字002X号最高额抵押合同原件一份、抵押物清单一份、房屋产权证原件三份及对应的他项权利证原件三份、国有土地使用证原件一份及国有土地他项权证原件一份。意在证明：被告九上公司用自己名下的房产和土地为被告圣源公司在原告处贷款设定了抵押，并依法在土地部门和房产部门办理了抵押登记手续。
被告圣源公司认为是先签的抵押合同，后补的保证合同。
被告郑丽霞与被告圣源公司的质证意见一致。
被告郑立东对此组证据没有异议。
被告赵鑫对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。赵鑫作为法定代表人签署了上述抵押担保合同，但认为未按照合同约定履行，该借款也未用作购买木材，该资金非被告九上公司占有使用，贷款人对上述借款监管不力造成损失扩大，赵鑫认为该份抵押合同不应发生法律效力。被告九上公司不应承担相应的责任。
被告九上公司对此组证据有异议。认为：1.最高额抵押合同是附属合同，附属于原告与被告圣源公司签订的借款合同，原告与被告圣源公司签订合同时承诺该笔资金专款专用，仅购买木材并有监督检查责任，并保证该资金不做他用，用此该笔借款购买木材和用于公司经营活动中是必然增值的，而原告的不作为致使该出借资金不能收回，被告九上公司承担了抵押担保责任，而第一被告借款后没有将资金用于公司的经营活动，本身违反了合同约定，由此说明了原告出借资金时与被告就进行串通，主观故意让被告承担了担保责任，所以抵押担保合同属于受欺诈后做出的最高额抵押的保证，这种保证应是无效的，请法庭对原告的本组证据不予采信。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为：此组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此组证据予以采信。对于被告提出的借款未用作购买木材，原告对借款未进到监督检查义务，及抵押担保合同属于受欺诈后做出的不真实的意思表示应属无效的质证意见，因被告未提供证据予以证实，故本院对被告的此质证意见不予采信。
证据四，欠息证明原件两份。意在证明：被告欠息的事实。
被告圣源公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，借款不是其使用的，是被告郑立东和赵鑫使用的。
被告郑丽霞与被告圣源公司的质证意见一致。
被告郑立东对此份证据没有异议。
被告赵鑫对此份证据的形式要件无异议，该利息虽然产生，被告赵鑫因为种种原因不应对利息予以支付，不应当承担上述借款产生的额外担保责任。
被告九上公司认为该证据与其无关，故不予质证。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为：此组证据虽系原告单方制作，但被告圣源公司、郑丽霞、郑立东、赵鑫对此份证据的形式要件没有异议，被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对此份证据质证的权利，本院对此份证据予以采信。
证据五，中国工商银行提示归还到期贷款通知书原件一份。意在证明：在借款到期前，原告对被告圣源公司进行了催收。
被告圣源公司对此份证据有异议，称其未收到该通知书，上面加盖的公章也不是被告郑丽霞亲自加盖的，签收的人现在已经不在该公司工作。该章每个业务员都有，公安局备案的并不是这个公章。
被告郑丽霞与被告圣源公司的质证意见一致。
被告郑立东对此组证据没有异议。
被告赵鑫对此份证据有异议，认为其并未收到上述提示书，是原告与被告圣源公司之间的书面材料，与其无关。
被告九上公司认为该提示书与其无关。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为：此份通知书借款人处有被告圣源公司加盖的印章，并有其签收人签字，能够证实原告对该笔到期贷款进行催收的事实，故本院对此事实予以确认。
审理中被告圣源公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2013年8月31日通用记账凭证原件一份。意在证明：向原告借贷的款项不是被告圣源公司用的，是百丰公司使用的。
原告工行牡分行对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。1.本案审理的是原告提起诉讼的针对七个被告的借贷关系案件，该账册不足以证明原告与被告的借贷关系不成立；2.转款进款都是企业的正常往来，从票据中看也显示是预付账款，这个票据只能证明企业的经济往来，不能证明原、被告之间的借贷关系不存在。
被告郑丽霞对此份证据没有异议。
被告郑立东对此份证据没有异议。
被告赵鑫对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，此份证据体现了被告圣源公司与百丰公司存在必要的业务往来关系，该笔存款是否为原告诉讼中的借款不得而知，此份证据无法证明被告赵鑫为实际的借款人及被告赵鑫与原告之间存在借贷关系。
被告九上公司对此份证据有异议，认为记账凭证不能作为认定事实的依据，必须有财政往来相对人的发票，该三千万元汇给的是百丰经贸公司，百丰公司的法定代表人叫郑丽云，是被告郑丽霞的亲姐姐，说明了被告圣源公司、郑丽霞、郑立东虚构事实向原告借贷了三千万资金，并将资金没有用于合同约定的购买木材，而是汇给了自己的姊妹开的经贸公司，属于转移借贷资金，违反了借贷合同的约定，因该笔资金转出说明了被告圣源公司与原告之间恶意串通，骗贷资金，虚构事实让本被告承担了相应的担保责任，这种责任是因一方欺诈行为产生的，因此担保责任不应成立。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为：此份证据系被告圣源公司的单方记载，无法证明被告圣源公司欲证明的问题，且与本案不具有关联性，故本院对此份证据不予采信。
审理中被告郑立东为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，中国农业银行绥芬河汇通支行银行流水一份，被告郑立东手机号为1366463****与被告赵鑫手机号为1895322****的手机短信一份。意在证明：原告出借的款项是被告赵鑫使用，利息是由被告郑立东负责偿还。
原告工行牡分行对银行流水的形式要件无异议。被告未在举证期内提供该短信证据，根据证据规则规定视听资料和短信不能单独作为证据无法核实真伪，这两份证据都与本案无关。
被告圣源公司对此份证据没有异议。
被告郑丽霞对此份证据没有异议。
被告赵鑫对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该组证据无法证明被告郑立东所要证明的问题。汇款记录上体现的郑丽云与赵鑫之间的往来关系，与被告郑立东无关，该组证据更无法证明被告赵鑫与原告之间存在借贷关系，以及实际借贷金额。被告赵鑫只是本案的担保人，不应当承担上述借款的偿还义务。
被告九上公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该笔100万元资金是郑丽云与被告赵鑫之间的业务往来关系，与本案被告不发生任何关系。3000万元本身与郑丽云没有关系，而且100万元要证明赵鑫是借款人客观事实是不成立的，请求法庭不予采信。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为：此份证据无法证明被告郑立东欲证明的问题，且与本案不具有关联性，故本院对此份证据不予采信。
证据二，申请证人卢奕潼出庭作证，主要内容为：“圣源贷款的主借人是谁。贷款到期后工商银行是来我公司催缴的。我知道这笔贷款不是被告圣源公司借的，郑立东和赵鑫以被告圣源公司的名义到工商银行贷款。我是在交接的时候听前任的会计郭家明和孙会计说有一笔贷款不是我们公司做的是以圣源的名义做的。交接时他们和我说他们是贷款的经办人所以知道。根据他们说的实际借款人是郑立东和赵鑫”。意在证明：该笔贷款是被告郑立东和原告做的，不是被告圣源公司和原告做的。贷款成立后工商银行多次找到证人商量贷款事情。
原告工行牡分行对此份证据有异议，认为证人证明的问题与本案无关。
被告圣源公司对此份证据没有异议。
被告郑丽霞对此份证据没有异议。
被告赵鑫对此份证据有异议，认为：1.证人与郑立东存在利益关系，是不适格的证人；1.其证实的内容为听说的，不能作为定案依据，无法证明被告所要证明的问题。
被告九上公司对此份证据有异议，认为：1.证人与本案被告有利害关系；2.证人当庭所述均是听别人说的，不能作为定案依据；3.证人的证明与本庭各方当事人的证据不具有关联性，其行为应根据相应法律追究相应的责任。
被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为：该证人与被告郑立东有法律上利害关系，且证人在庭审中称“实际借款人是被告郑立东和赵鑫，是郑立东和赵鑫以被告圣源公司名义向原告贷款”均是听说，系传来证据，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证人证言不予采信。
被告郑丽霞、赵鑫、黄桂荣、郑宗儒、九上公司未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查，以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告工行牡分行与被告圣源公司于2013年7月31日签订编号为0903XXXX-2013年（太平）字001X号《网贷通循环借款合同》，主要内容为：“贷款人：工行牡分行……借款人：圣源公司……第一条、借款用途为购买木材……第二条、循环借款额度和使用期限：循环借款额度为3000万元，使用期限为自本合同生效之日起至2014年7月30日止……第三条、利率和利息：借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息……逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。第四条、提款：通过中国工商银行网上银行自助提取借款。第五条、还款：借款本息的资金来源于但不限于企业销售收入。第六条、账户：090302901924515XXXX……”。
2013年7月31日，原告分别与被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、黄桂荣、郑宗儒、九上公司签订最高额保证合同，合同约定被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、黄桂荣、郑宗儒、九上公司对被告圣源公司的该笔借款承担连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，原告与被告九上公司签订最高额抵押合同，约定九上公司以其名下房权证初私字第002X**号、房权证初私字第002X**号、房权证初私字第002X**号及南国用（2011）第G0329XX号房产及土地使用权对被告圣源公司的该笔借款提供最高额抵押，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），并办理了抵押登记。
被告圣源公司分别于2014年6月23日、2014年6月24日向原告提取金额为420万元和80万元的借款，借款到期日为2015年6月17日。截止2015年7月20日，被告圣源公司欠原告贷款本金4911041.86元、利息46337.44元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，原告工行牡分行与被告圣源公司签订借款合同，双方之间的借贷关系成立。借款合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。
关于原告工行牡分行要求被告圣源公司偿还借款本金人民币4911041.86元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告圣源公司分别向原告提取借款420万元和80万元，双方签订借款合同，圣源公司作为债务人应当偿还债权人借款，圣源公司未能按照合同约定偿还借款系违约行为，应当承担偿还借款的义务。根据原告提供的证据及原、被告的自认，能够证实圣源公司尚欠原告借款本金4911041.86元，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告工行牡分行要求被告圣源公司给付利息46337.44元（自2015年6月21日按合同约定利率计算至2015年7月20日止），2015年7月21日以后的利息按照此标准计算至欠款本息还清为止的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原、被告约定借款到期日为2015年6月17日，并对利息和利率进行约定，该约定符合法律规定，被告圣源公司未按合同约定偿还借款，系违约行为，应当按照合同约定支付借款期间的利息和逾期利息。故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告工行牡分行要求被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、黄桂荣、郑宗儒、九上公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，原告与被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、黄桂荣、郑宗儒、九上公司签订的最高额保证合同中约定上述被告对借款人圣源公司向原告贷款承担连带保证责任。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”上述保证人在承担保证责任后，可以向借款人圣源公司追偿。故原告在保证期间内要求被告对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于原告工行牡分行要求确认抵押合同有效，行使优先受偿权的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。本案中，原告与被告九上公司签订最高额抵押合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护，且已办理抵押登记，抵押权已设立。被告圣源公司未按照合同约定履行还款义务，符合合同约定的实现抵押权的情形。故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
关于被告圣源公司、郑丽霞、郑立东提出的实际借款人和贷款使用人为被告郑立东、赵鑫，圣源公司系名义借款人的主张，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，被告圣源公司、郑丽霞、郑立东为支持其主张，向本庭提供圣源公司单方记载的通用记账凭证、郑丽云与赵鑫100万元的银行流水、郑立东与赵鑫手机短信及申请证人卢奕潼出庭作证，被告的上述证据不足以对抗被告与原告签订的借款合同及保证合同，因被告郑立东、赵鑫，圣源公司未提供充分有效的证据证实其主张，故本院对三被告的此抗辩意见不予采信。
关于被告赵鑫、九上公司提出的被告圣源公司未按照合同约定用途使用借贷资金，原告未尽到监督检查义务，该二被告不应承担连带保证责任和抵押担保责任的主张，本院认为，被告赵鑫、九上公司未提供任何证据证实其主张，只有被告本人的陈述，对其陈述原告及被告圣源公司亦不予认可，该陈述不能对抗原告与被告圣源公司签订的借款合同及被告赵鑫、九上公司与原告签订的保证合同及抵押合同这一书证的效力，故本院对二被告的此抗辩意见不予采信。
本案在审理过程中，被告黄桂荣、郑宗儒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告绥芬河市圣源经贸有限责任公司于本判决生效
后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行借款本金人民币4911041.86元、利息46337.44元（从2015年6月21日按合同约定的利率标准计算到2015年7月20日止），2015年7月21日以后的利息按此标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、郑宗儒、黄桂荣、青岛九上商务大酒店有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行享有对被告青岛九上商务大酒店有限公司名下的房权证初私字第002X**号、房权证初私字第002X**号、房权证初私字第0024**号及南国用（2011）第G0329XX号房产及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币46459元，保全费5000元由被告绥芬河市圣源经贸有限责任公司、被告郑丽霞、郑立东、赵鑫、郑宗儒、黄桂荣、青岛九上商务大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 薇
代理审判员 闫 红
人民陪审员 陆雪芳
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王盈盈
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息……。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款……。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼','2018-10-06 03:37:23',0,'web',NULL),(1875924,'5f9bc4aa-
fa6c-48a8-9645-a7b400aa6abc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5f9bc4aa-
fa6c-48a8-9645-a7b400aa6abc\",\"案件名称\":\"申请执行人孙玉清与被执行人徐志生、杨智皓南阳市卧龙区富乐福餐宴有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）豫1303执1840号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500307200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南阳市卧龙区人民法院\",\"法院ID\":\"1804\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院区县\":\"卧龙区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人孙玉清依据已经发生法律效力的本院（2016）豫1303民初字第1575号民事调解书，于2016年11月1日向本院申请执行徐志生、杨智皓、南阳市卧龙区富乐福餐宴有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人孙玉清与被执行人徐志生、杨智皓南阳市卧龙区富乐福餐宴有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人孙玉清与被执行人徐志生、杨智皓南阳市卧龙区富乐福餐宴有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2016）豫1303执1840号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f9bc4aa-
fa6c-48a8-9645-a7b400aa6abc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人孙玉清与被执行人徐志生、杨智皓南阳市卧龙区富乐福餐宴有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1303执1840号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南阳市卧龙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1804\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南阳市卧龙区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孙玉清,徐志生,杨智皓,南阳市卧龙区富乐福餐宴有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人孙玉清与被执行人徐志生、杨智皓南阳市卧龙区富乐福餐宴有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-18\\\\\",\\\\\