重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01606号
上诉人（原审原告）：重庆鼎恒节能建筑材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区进川石材市场B区23号，组织机构代码79803824-2。
法定代表人：刘智慧，总经理。
委托代理人：江涛，男，该公司员工，住重庆市垫江县。
委托代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市华创建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇鼎峰小区二栋七号，组织机构代码67337171-1。
法定代表人：李小华，执行董事。
委托代理人：谭庆峰，重庆市垫江县周嘉镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：傅达平，男，居民，住重庆市垫江县。
上诉人重庆鼎恒节能建筑材料有限公司（以下简称鼎恒公司）与被上诉人重庆市华创建筑工程有限公司（以下简称华创公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年7月23日作出（2015）垫法民初字第02803号民事判决。鼎恒公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月25日，华创公司与鼎恒公司签订《垫江县松林安置房外墙保温及外墙漆施工合同》，将垫江县松林安置房的外墙保温、外墙漆施工工程发包给鼎恒公司，约定：外墙保温每平方米65元，外墙涂料每平方米36元，按外墙漆与外墙面接触面积进行结算。双方还对施工工期及工程款支付等进行了约定。鼎恒公司组织施工完毕后，双方于2013年9月2日对工程量进行了结算，确认外墙保温为6035平方米，外墙非保温为1926平方米，内墙楼梯间粉白为2691平方米（鼎恒公司在诉讼中明确表示对该内墙楼梯间粉白为2691平方米面积及单价5元共计金额13455元无争议且未起诉）。华创公司先后共支付鼎恒公司共计50万元。2015年6月2日，鼎恒公司诉至一审法院，请求判令华创公司立即支付尚欠其的工程款304061元【（6035＋1926）平方米×（65＋36）元／平方米－50万元】及该款从2013年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失至付清时止。
另查明，鼎恒公司向华创公司承包该工程时申请外墙保温及涂料加管理费、人工工资合计报价为68.57元。
华创公司辩称：双方在施工完成后对工程量进行了结算属实，但鼎恒公司主张的单价有误。按合同约定，外墙保温施工应包括外墙涂料，且单价为每平方米65元，外墙涂料施工不含保温，单价为每平方米36元，这从鼎恒公司的报价单也能看出。我公司支付的款项中对楼梯间的刮白也一并予以了结算。综上，我公司已经按约定支付了鼎恒公司工程款50万元，已经超出应付工程款总额。请求驳回鼎恒公司的诉讼请求。
一审法院认为，鼎恒公司与华创公司签订的《垫江县松林安置房外墙保温及外墙漆施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。在鼎恒公司施工完成后，双方通过结算确认外墙保温为6035平方米，外墙非保温为1926平方米，应予以认可，作为双方工程款结算依据。双方争议的焦点为外墙保温应否另行计算外墙涂料的价款。因双方在合同中已清楚约定外墙保温的价格为65元每平方米，结合市场行情以及鼎恒公司向华创公司提交的报价单，双方在合同中约定的外墙保温工程价款65元中应当包括了必须施工的外墙涂料的价款36元。综合双方结算的工程量及工程价款约定，华创公司应支付鼎恒公司的工程款为461611元（6035平方米×65元／平方米＋1926平方米×36元／平方米】。华创公司已实际支付鼎恒公司50万元，已超过了应支付金额，故对鼎恒公司要求华创公司支付尚欠工程款的请求，依法不予支持。鼎恒公司主张资金占用损失亦于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：驳回重庆鼎恒节能建筑材料有限公司对重庆市华创建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5861元，减半收取2930.5元，由鼎恒公司负担。
鼎恒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：1.外墙保温与外墙涂料是独立的两个工程，在合同中系分别约定单价，根据合同约定，既做了外墙保温又做了外墙涂料后的工程款单价应为101元／平方米，而不应参照市场行情。至于华创公司举示的我公司的报价单，只是在与华创公司协商签订合同过程中我公司的一个要约，在对方没有承诺的情况下，没有任何意义，不能作为裁判的依据。而且该报价是针对用聚苯颗粒做外墙保温而提出的报价，而本案所涉外墙保温最终是用的无机保温材料，两者本身存在价格差异。2.外墙非保温工程并非外墙涂料工程，不能直接以双方约定的外墙涂料单价认定为外墙非保温工程单价。除涂料外，还包括材料费、吊篮费、人工费等费用。虽然非保温工程比保温工程少了无机保温砂浆、挂网和抗裂砂浆等，但并不因此减少人工费，且还有材料费、吊篮费等费用。故仍然主张对非保温工程的工程款依照保温工程单价计算。
华创公司辩称：1.外墙保温与外墙涂料并非两个独立的工程，按建筑相关要求，做外墙保温必须做外墙涂料，两者不可分割，光做外墙保温不作外墙涂料会漏水，但仅做外墙涂料，可不作外墙保温。因此，外墙保温施工包含了外墙涂料的施工，外墙保温的单价已包括了外墙涂料单价在内。鼎恒公司曾就本案起诉过，我公司的证人李世荣等已出庭作证证明了双方合同约定单价的真实意思。而且我公司在一审中也提供了华创公司的报价单，其提出的外墙保温包含外墙涂料在内的报价也仅为68.57元／平方米。一审中，我公司还提交了鼎恒公司在同一时间同一地段与他人签订的两份外墙保温施工合同，外墙保温含外墙涂料在内的单价分别是68元／平方米和66元／平方米，也能印证本案合同中的外墙保温单价应包含外墙涂料单价在内。2.合同约定的外墙涂料单价就是外墙非保温工程单价，双方在结算中也明确了外墙非保温工程的面积。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：鼎恒公司与华创公司签订的《垫江县松林安置房外墙保温及外墙漆施工合同》在“工程内容”中对外墙无机保温砂浆的规格约定为2厘米厚。2012年8月26日，鼎恒公司与重庆建安建设（集团）有限公司签订的《外墙保温和外墙防水涂料合同》中，对外墙保温加外墙防水涂料综合单价约定为68元／平方米，对阳台涂料加阳台涂料搓沙综合单价约定为37元／平方米。2014年3月15日，鼎恒公司与垫建司牡丹城B区项目部签订的《外墙保温施工合同》中，对外墙无机保温（含外墙补洞、外墙局部找平）单价分别约定为：厚度2厘米的涂料饰面为52元／平方米，瓷砖饰面为58元／平方米。对外墙漆的单价约定为30元／平方米。
另查明：2014年12月31日，在鼎恒公司与华创公司、华创公司桂溪镇松林滑坡建筑拆迁安置房项目部建设工程施工合同纠纷案一审庭审中，华创公司的证人墙方银出庭证实，其从事建筑行业，按建筑行业惯例，外墙保温工程施工包含外墙漆施工，按垫江的市场行情，外墙保温含外墙漆在内的单价为67－68元／平方米；涉案工程外墙保温单价报价为68元／平方米，其外侄实际做成65元／平方米。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中的争议焦点是：涉案外墙保温工程的单价应如何确定；一审对外墙非保温工程按合同约定的外墙涂料单价计算，是否正确。
关于焦点一。经查，鼎恒公司分别对涉案工程进行了包含外墙涂料的外墙保温施工及独立的外墙涂料施工。双方于2012年11月25日签订的合同虽对单价约定为外墙保温65元／平方米，外墙涂料36元／平方米，对外墙保温单价65元／平方米未明确约定包含外墙涂料工序在内，但结合鼎恒公司在报价单中对包含外墙涂料的外墙保温单价仅报价68.57元／平方米，在2012年8月26日与重庆建安建设（集团）有限公司签订的《外墙保温和外墙防水涂料合同》中对外墙保温加外墙防水涂料综合单价约定为68元／平方米，在2014年3月15日与垫建司牡丹城B区项目部签订的《外墙保温施工合同》中对厚度2厘米的外墙无机保温单价约定为涂料饰面52元／平方米，以及证人墙方银的出庭证言，能够认定建筑行业的惯例为外墙保温施工必须进行外墙涂料施工，对外墙保温中包含的外墙涂料部分不另行约定单价，而是只约定外墙保温加外墙涂料综合单价或外墙保温单价，其中已包含外墙涂料在内。而且对照鼎恒公司对包含外墙涂料的外墙保温单价的报价68.57元／平方米看，该报价与双方约定的外墙保温单价65元／平方米相差不大。在鼎恒公司2012年8月26日与重庆建安建设（集团）有限公司签订的《外墙保温和外墙防水涂料合同》中，对外墙保温加外墙防水涂料综合单价约定为68元／平方米，与涉案合同约定的外墙保温单价65元／平方米同样相差不大。在鼎恒公司2014年3月15日与垫建司牡丹城B区项目部签订的《外墙保温施工合同》中，对厚度2厘米的外墙无机保温单价约定为涂料饰面52元／平方米，该工程与涉案工程类似，均为砂浆厚度2厘米的无机保温涂料饰面，但包含外墙涂料的外墙保温单价远低于涉案合同约定的外墙保温单价。综合以上分析，应认定双方在涉案合同中约定的外墙保温单价65元／平方米已包含外墙涂料在内，另约定的外墙涂料单价36元／平方米，是针对不做外墙保温部分单独约定的外墙涂料单价。故一审对外墙保温工程部分，按65元／平方米单价计价，符合双方合同约定，本院予以确认。鼎恒公司上诉提出应按约定的外墙保温单价65元／平方米和外墙涂料单价36元／平方米两者相加计价，没有事实及法律依据。
关于焦点二。经查，双方的合同仅约定了外墙涂料单价，未约定外墙非保温工程单价。从鼎恒公司与其他单位签订的前述两份合同看，均只约定了外墙漆（涂料）单价，未约定外墙非保温工程单价，结合鼎恒公司在与华创公司结算时只确定了外墙保温工程和外墙非保温工程的面积，应认定双方约定的外墙涂料单价36元／平方米就是外墙非保温工程单价。鼎恒公司上诉提出应按照外墙保温单价65元／平方米计算外墙非保温工程的价款，亦无事实及法律依据。
综上，鼎恒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5861元，由重庆鼎恒节能建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 文 杰