贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0330民初2680号
原告：陈某永，男，汉族，生于1976年1月30日，贵州省习水县人，住习水县，
委托代理人：周洪海，系陈某永所在单位贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司推荐公民。
被告：罗某，男，汉族，生于1985年3月27日，贵州省习水县人，住仁怀市，
委托代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。
委托代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所实习律师。
被告：叶某珍，女，汉族，生于1970年3月22日，贵州省习水县人，住习水县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司，住所地为习水县东皇镇府东路167号，统一社会信用代码为9152033066697897XC。
负责人：袁利平，系该公司经理。
委托代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。
原告陈某永诉被告罗某、叶某珍、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某永及其委托代理人周洪海，被告罗某及其委托代理人廖浪、杨敏，被告叶某珍，被告太平洋财保公司的委托代理人付登义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计8059.69元；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2018年1月5日14时10分左右，原告陈某永驾驶所有人为叶某珍的二轮摩托车行驶至岩寨至习酒线2公里100米（习酒镇金水湾路段）处时，与对向行驶的由被告罗某驾驶的小型轿车相碰撞，造成原告陈某永及乘车人陈德乾受伤，原告陈某永、受害人陈德乾被送往习水县人民医院进行救治，陈德乾因救治无效而死亡的交通事故。在本次事故中，习水县公安局交通警察大队认定：原告陈某永承担本次事故的主要责任，被告罗某承担本次事故的次要责任。被告罗某的侵权行为，给原告造成了一定的经济损失，依法应承担相应的赔偿责任。事故发生时，事故发生时，轿车所有人罗某在太平洋财保公司为其车辆购的保险合法有效，保险公司依法也应承担相应的赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，现根据我国民事法律的相关规定，特向习水县人民法院提起诉讼。
被告罗某辩称：一、原告诉讼请求的赔偿金额为8059.69元过高；二、原告陈某永的受伤与自己无关，自己不应当承担责任。从事故发生时的视频、交警处理现场的照片可以看出，原告占道行驶是本次事故发生的原因，事故发生后，自己的车辆始终在自己的道路上，不论从视频还是照片看，自己无任何违反交通规则的行为；虽然本案已由交通警察部门作出事故认定，自己未在复核期间申请复核，但并不当然承担不利后果。根据民事诉讼法及相关司法解释之规定，事故认定书本质上是一种诉讼证据，其效力不能当然地高于其他证据，事故认定书并不是人民法院审理交通事故确定责任的唯一证据，仅是证据之一。本案中，自己提交了视频、照片证明事故的发生是原告占道行驶导致，应当由原告承担此次事故的全部责任，自己无责任，不应当承担赔偿责任；三、本案事故车辆贵Ｃ×××××号小型轿车在被告太平洋财保公司投保了交强险和第三者责任保险等相关险种，事故发生在保险期间内，即使认定自己承担次要责任，也应由太平洋财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告叶某珍辩称：车辆是自己的，但是车辆和原告驾驶车辆都是具备合法手续的。
被告太平洋财保公司辩称：一、对于事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，被告罗某实际无责；二、原告诉请费用过高；三、保险公司不是侵权主体，不承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：一、《道路事故认定书》，拟证明事故发生的事实及责任划分情况，原告受伤系本次事故造成；二、医疗费发票及病历资料，拟证明原告受伤住院产生的医疗费用情况及住院时间是11天的事实；三、《工资收入证明》，拟证明原告在受伤住院期间产生误工损失的情况。
被告罗某为支持其辩解意见，向本院提供了如下证据：一、照片3张及视频资料、《道路交通事故认定书》，拟证明事故发生系原告占道行使导致，与被告罗某无关；二、《司法鉴定意见书》，拟证明罗某驾驶的车辆系合法车辆；三、保险单复印件，拟证明罗某在太平洋财保公司处投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内；四、罗某驾驶证及车辆行驶证，证明罗某具备合法驾驶资质。
被告叶某珍为支持其辩解意见，向本院提供了如下证据：一、身份证、行驶证，拟证明原告驾驶的事故车辆具备合法手续；二、强制险保险卡，拟证明原告驾驶的事故车辆投保了交强险。
被告太平洋财保公司未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：一、2018年1月5日14时10分左右，原告陈某永驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车（车主为被告叶某珍）搭乘陈德乾从习水县习酒镇黄金坪方向往吕师岩方向行驶，行驶至岩寨至习酒线2公里100米（习酒镇金水湾路段）处时，与对向行驶的由被告罗某驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相碰撞，造成驾驶人陈某永及乘车人陈德乾受伤，陈德乾因医治无效死亡，以及两车损坏。本次事故经习水县公安局交通警察大队认定，原告陈某永承担事故的主要责任，被告罗某承担事故次要责任，乘车人陈德乾无责任；二、原告受伤后即被送往习水县人民医院住院治疗11天，支出医疗费4086.69元。出院诊断为“1、阴茎皮肤挫裂伤；2、左侧睾丸挫伤并血肿形成；3、双侧睾丸鞘膜积液；4、腰椎骨质增生；5、右××症。”，出院医嘱为“1、嘱多休息，避免剧烈运动；若血肿进一步加重或出血，需再次行手术；2、适时复查B超，2周后返院复查；3、如有不适，门诊随诊。”；三、被告罗某驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车系被告罗某所有，该车在被告太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元商业第三者责任险（不计免赔率）等险种，本案交通事故发生于保险期间内；四、原告系贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司员工。
本院认为：结合原告主张和被告辩解意见，原告因伤产生的损失经审查确定为：1、医疗费4086.69元有住院病历和医疗费发票佐证，予以支持；2、对于原告的误工损失，原告住院治疗误工11天，其系贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司员工，但所提供证据不能证明其收入情况，其误工损失本院参照贵州省制造业平均工资61456元/年的标准计算为61456元÷365天×11天＝1852.10元；3、原告住院治疗11天，其未举证证明护理人员收入情况，其护理费本院参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资38568元/年的标准计算为38568元/年÷365天×11天＝1162.32元；4、原告共住院治疗11天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及本地生活水平情况,其住院伙食补助费按70元/天计算为70元/天×11天＝770元；5、原告诉请的交通费未提供交通费票据，但结合其受伤住院的实际，对其诉请的交通费酌情支持100元。综上，原告诉请的损失合计为7971.11元。
结合交通事故事实和交警部门划分的责任情况，本院确定由原告承担事故70%的赔偿责任，被告罗某承担事故30%的赔偿责任，被告罗某辩解其对交通事故不承担责任，但其未对交警部门作出的《道路交通事故认定书》提出异议申请复核等，交警部门认定其承担事故责任的原因系其未确保安全驾驶，其提供的证据并不能推翻交警部门的事故认定，故对被告罗某该辩解意见本院不予采纳。因被告罗某驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告太平洋财保公司投保了交强险和责任限额为100万元商业第三者责任险（不计免赔率）等险种，本案交通事故发生于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失应由被告太平洋财保公司在交强险内予以赔付，但因本案交通事故中与原告同乘一车的陈德乾已死亡，故本院酌定由被告太平洋财保公司在交强险内按5%的比例赔付原告6100元，余款1871.11元按事故责任比例应由太平洋财保公司在第三者责任险范围内赔付1871.11元×30%＝561.33元。综上，被告太平洋财保公司共应赔付原告6661.33元。
原告诉请被告罗某、太平洋财保公司和叶某珍承担连带赔偿责任，因原告的受伤并非三被告共同侵权行为所致，本案也无证据证明叶某珍因存在过错而应承担责任，原告该诉请于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第三十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告陈某永赔偿款人民币6661.33元；
二、驳回原告陈某永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150.00元，由原告陈某永负担100.00元，被告罗某负担50.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 冯光建
二〇一八年八月二十日
书记员 黄秀玲