四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终22号
上诉人（原审被告）：雷航，男，生于1988年8月1日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：夏吉兵，四川诚协律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：邱吉文，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广安经开区宏云小额贷款股份有限公司，住所地四川省广安市广安区济南大道三段7、9号。
法定代表人：匡纯国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向洪春，四川爱众律师事务所律师，特别授权。
原审被告：聂红梅，女，生于1970年10月23日，汉族，住四川省岳池县。
原审被告：四川金垚房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区晋吉南路287号。
法定代表人：聂红梅，该公司执行董事兼总经理。
上诉人雷航因与被上诉人广安经开区宏云小额贷款股份有限公司（以下简称宏云小贷公司）、原审被告聂红梅、四川金垚房地产开发有限公司（以下简称金垚公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷航及其委托诉讼代理人夏吉兵、被上诉人宏云小贷的委托诉讼代理人向洪春到庭参加了诉讼。原审被告聂红梅、金垚公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷航上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3456号民事判决，依法改判驳回宏云小贷公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由宏云小贷公司承担。事实和理由：1.一审判决认定宏云小贷公司于2013年4月28日支付了林权的全部价款给聂红梅，抵债协议等同于买卖合同事实明显错误。2.宏云小贷公司与聂红梅签订《以资抵债协议》与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的买卖合同法律关系明显不同，宏云小贷公司对案涉林权未形成事实上的管理与支配，不能认定其对案涉林权构成合法占有。且以物抵债协议为实践性合同，案涉林权未办理转移登记，其以物抵债行为尚未成立。据此，本案不应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。3.根据最高人民法院的司法观点，买受人的物之交付债权优先于金钱债权，而抵债协议的目的是为了消灭金钱债权，不应当优先于另一个金钱债权的实现。
宏云小贷公司答辩称，其与聂红梅、金垚公司之间签署的以物抵债协议具有诺成性，亦具有转让合同的其他基本属性。并且，案涉以物抵债协议已经生效法律文书[（2016）川1921民初2609号民事判决书]确认合法有效，宏云小贷公司已经依法取得诉争林地使用权和林木所有权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
聂红梅、金垚公司经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利。
宏云小贷公司向一审法院起诉请求：1、判决雷航申请执行聂红梅民间借贷合同纠纷案不得执行聂红梅已经转让给宏云小贷公司的位于巴中市通江县社林权证号为通府林证字（2011）第2132080002号的林权；2、本案诉讼费由雷航负担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，宏云小贷公司（甲方）与聂红梅（乙方）及金垚公司（丙方）签订了一份《协议书》，该《协议书》约定了乙方以其在通江县社享有的2944.8亩的林地使用权、林木所有权和使用权【编号为：5115320456林权证】，折价100万元抵偿给甲方。同日，宏云小贷公司（甲方）与聂红梅（乙方）签订了一份《以资抵债协议》，协议内容为：根据2015年3月25日签订的《协议》约定，双方就乙方以其在通江县社享有的2944.8亩的林权使用权、林木所有权和使用权【编号为：5115320456林权证】，折价100万元抵偿给甲方的具体事宜达成以下协议：一、乙方保证抵偿给甲方的通江县社享有的2944.8亩的林地使用权、林木所有权和使用权【编号为：5115320456林权证】合法有效，无任何权利瑕疵，未设立任何担保、抵押，也无任何债务纠纷。二、乙方抵偿给甲方的资产，甲方承诺：在2015年6月23日之前不变卖、处置，乙方在此之前的任何时候抵偿原价回购以上资产，且在此期间不计息。三、自本协议签字之日起，甲乙双方均可就本资产寻找客户购买，若售价高于100万元，多出部分用于乙方偿还甲方的借款本金、利息、罚息、滞纳金等费用，同时，等额扣减岳池县坪滩镇红梅家园17套住宅价值；2015年6月24日后甲方对该资产未处理前，若乙方寻找到购买客户，对超过100万元部分的收益归乙方，但是乙方必须支付该抵债金额100万元自2015年3月23日起的利息，利率按月3.5%计算。四、本协议签订之日起2日内，甲乙双方必须到林权登记主管部门办理林权变更登记手续等。《协议书》及《以资抵债协议》签订后，聂红梅就将通江县社享有的2944.8亩的林地使用权、林木所有权和使用权【编号为：5115320456林权证】交付给宏云小贷公司，并且宏云小贷公司与聂红梅到现场对通江县社享有的2944.8亩林地的四至界限进行了指认。
2015年12月底，宏云小贷公司开始着手办理林权变更登记手续。2015年12月31日，聂红梅向肖玲出具了一份《委托书》，聂红梅委托肖玲代为与宏云小贷公司办理通江县松溪乡杜家坪村六社黑桃园林权（林权证：通府林证字第（2011）第2132080002号）的过户、变更、交纳税费等相关手续，并签署文件，受托人在办理上述委托事项范围内所签署的文件，委托人均予以承认并同意承担，且受托人有转委托权。同日，该委托书在四川省岳池公证处进行了公证。后肖玲将聂红梅委托的事项转委托给周斌，由周斌代为办理通江县松溪乡杜家坪村六社黑桃园林权的过户及变更登记等事项。肖玲向周斌支付了委托事项费用共计30,000元。2016年1月中旬，周斌到通江县林业局办理聂红梅位6社林权变更、过户手续，在办理过程中，因松溪乡杜家坪村原六社村民杜于太等12户联名向通江县政府申诉要求解决土地、山村等问题，而导致办理林权过户工作被迫中断。2016年7月6日，周斌再次到通江县林业局衔接林权过户后续工作时，被告知该林权已于2016年4月1日被广安市广安区人民法院查封。
同时查明，2016年12月9日，通江县人民法院以（2016）川1921民初2609号民事判决确认宏云小贷公司与聂红梅于2015年3月25日签订的《以资抵债协议》合法有效，并责令聂红梅协助宏云小贷公司将通府林证字（2011）第2132080002号《林权证》（编号为5115320456）项下的通江县松溪乡杜家坪村六社2944.8亩林地使用权和林木所有权及使用权过户变更登记在宏云小贷公司名下。该判决于2017年1月4日已经生效。
另查明，2016年4月1日，广安市广安区人民法院通过（2016）川1602执771号执行裁定书对聂红梅所有的位巴中市通江县6社的林权（面积2944.8亩）予以查封，林权证号为：通府林证字（2011）第2132080002号。2016年7月13日，宏云小贷公司提出书面执行异议，广安市广安区人民法院以（2016）川1602执异14号执行裁定书裁定，驳回宏云小贷公司的异议申请。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的事实执行的诉讼。本案系宏云小贷公司提起的案外人执行异议之诉，其诉讼请求为不得执行位巴中市通江县6社林权证号为通府林证字（2011）第2132080002号的林权。该诉讼请求能否成立，应判断其是否依法享巴中市通江县6社林权证号为通府林证字（2011）第2132080002号林权的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。
本案中，宏云小贷公司与聂红梅、金垚公司于2015年3月25日签订了《协议书》及《以资抵债协议》，约定将聂红梅所有的位巴中市通江县6社林权证号为通府林证字（2011）第2132080002号林权作价100万元用于偿还聂红梅于2013年4月28日向宏云小贷公司借款550万元中的100万元。虽然该《协议书》及《以资抵债协议》不是明显的买卖合同，但宏云小贷公司于2013年4月28日已经支付了该林权的全部价款给聂红梅，可视为宏云小贷公司已经购买了聂红梅所有的位巴中市通江县6社林权证号为通府林证字（2011）第2132080002号的林权。并且协议约定签订后2日内，宏云小贷公司与聂红梅到林权登记部门办理林权变更手续，但由于聂红梅的原因迟迟未办理过户登记手续。协议签订后，聂红梅即将林权证书交付给宏云小贷公司，并委托人员到林地现场与宏云小贷公司进行了交付，指定了林权的四至界限，宏云小贷公司在接管涉案林权后，委托专人看管涉案林权的林木，宏云小贷公司已经实际合法占有了该林权。宏云小贷公司在接管林权之后，一直在积极办理林权的变更过户手续，但因办证机关的原因，导致宏云小贷公司在林权交付后的较长时间，没有实现林权变更过户的目的，其责任不在宏云小贷公司。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人…第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，宏云小贷公司巴中市通江县6社林权证号为通府林证字（2011）第2132080002号的林权享有足以排除强制执行之权利。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：雷航申请执行聂红梅民间借贷合同纠纷案不得执巴中市通江县6社林权证号为通府林证字（2011）第2132080002号的林权。案件受理费6900元，由雷航负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：宏云小贷公司对案涉林权是否享有足以排除强制执行的民事权益。
案外人对执行标的提出排除执行诉讼请求的，在相关司法解释出台之前，人民法院可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，宏云小贷公司与聂红梅、金垚公司于2015年3月24日签订《以资抵债协议》，该协议已经生效判决[（2016）川1921民初2609号民事判决书]确认合法有效。在该协议签订后，聂红梅向宏云小贷公司交付了林权证书，且对案涉林权管理进行了现场交接。宏云小贷公司扣减了聂红梅的借贷款100万元。宏云小贷公司与聂红梅在办理过户登记手续时，因办证机关的原因未能及时办理过户登记。2016年4月1日，案涉林权被四川省广安市广安区人民法院查封。以上事实是实。一审法院依据以上事实，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定认定宏云小贷公司对案涉林权享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。
综上所述，雷航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人雷航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宇
审 判 员 朱 军
审 判 员 谭 昀
二〇一八年六月十一日
法官助理 朱亦强
书 记 员 张凌嘉