北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16366号
原告郭军，男，1979年4月19日出生。
委托代理人应英，北京市国韬律师事务所律师。
被告郭淑芳，女，1958年5月3日出生。
被告郭长海，男，1955年1月3日出生。
二被告共同委托代理人郭亚明子（郭淑芳之女），女，1984年11月21日出生。
二被告共同委托代理人郭杏村，北京市朝阳区八里庄法律服务所法律工作者。
原告郭军（以下简称原告）与被告郭淑芳、郭长海（以下称姓名，一并提起时称二被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人应英，郭淑芳及二被告委托代理人郭亚明子、郭杏村均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我和二被告在2010年经过北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第20546号民事调解书确定我享有北京市朝阳区某乡某村某号院（以下简称296号院）内东厢房南数第二间（8平方米）房屋所有权。2011年，二被告参加新农村改造未能通知我即将上述房屋拆除，在原来的宅基地上建造了四层楼房。我发现后多次与二被告交涉要求确定我对房屋的相应权利，二被告均置之不理。故我诉至法院，请求判令：确认北京市朝阳区某乡某村某号院内新建四层楼房中面积约16平米的两间房屋归我所有。
二被告辩称：2010年6月8日我们和原告经朝阳法院调解296号院内东厢房南起第二间约8平米归原告所有后，我们即将房屋腾空让原告入住，但原告嫌房子太小一直拒绝，并央求待我们拆迁时给他争取一套楼房，如果如愿就放弃8平米房屋，所以实际上原告从来没有占有使用过8平米房屋。2008年以前原告居住在某村295号其伯父郭文才家，此后租住某村村民高翠环家，直至2011年7月全村拆迁，所以原告已经以其行为表示放弃8平米平房，争取楼房。2011年某村公布实施新农村改造并整体拆迁的消息，全村乃至全乡都知道，原告不可能不知情。我们出于对原告的怜悯之心，由郭淑芳出面找到当时某村委会领导协商为原告要房，并以不给楼房就不同意拆296号院作为条件。几经周折，村委会终于给原告安排以平价购买朝阳区某乡某小区某号楼某单元某号房屋（以下简称1706号房屋）。2011年7月15日，原告领到该房屋钥匙并入住至今。购买此房时，郭淑芳出资11万元，郭淑芳之母杜秀珍出资5万元，郭淑芳姐姐郭淑敏出资10万元，原告十分感激。原告自拒绝入住8平米房屋且明确表示放弃，要求争取楼房至今已经长达四年之久，期间从未对8平米房屋主张过任何权利，且2011年西店村拆迁原告不可能不知情，现在再来主张8平米房屋权利已经超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：郭淑芳与原告系姑侄关系，郭长海系郭淑芳之夫。296号院的宅基地使用证登记在郭淑芳名下，2010年时院内有北房三间，东、西厢房各四间，院落封顶。2010年6月8日，原告与二被告在本院达成调解协议，296号院内面积为8平米的东厢房南数第二间房屋归原告所有，该协议经本院出具（2010）朝民初字第20546号民事调解书予以确认。上述调解书出具后，原告一直未实际在8平米房屋中居住。
2011年，296号院所在某村开始以新农村模式进行旧村改造。2011年9月26日，郭淑芳与某村民委员会签署《新农村改造自建房屋协议》，以183.53平方米的面积参加新农村改造，改造方式为按实际占地面积156平米自建房屋，建筑主体地上三层，地下室自愿建设。2011年9月28日，郭淑芳签署《房屋拆除施工协议书》，将296号院内原房屋拆除，后开始原地新建房屋。经询，现新建房屋为地上三层地下一层，尚未入住，新门牌号码为某村某排某号，房产证正在办理中。2011年，某乡某村委会为原告安置1706号房屋，由原告以6252元每建筑平米购买，并于2011年10月搬入该房屋中居住。
庭审中，原告认为其享有296号院中8平米房屋的所有权，郭淑芳拆除上述房屋并重建并未经过其同意，根据拆一还二的原则，郭淑芳新建房屋中应有两间房屋16平米的面积属于自己，故要求对该16平米予以确认，但因新建房屋尚未建成，故无法明确指向为新建房屋中的哪两间。二被告则认为在调解书之后原告从未进入8平米房屋中居住，且原告明确表示如果获得楼房则放弃8平米房屋相应权利，现原告已经通过郭淑芳的努力获得了1706号房屋，故不应再享有8平米房屋的任何权利。为此，二被告申请郭淑芳之姐姐郭淑敏、邻居胡俊兰出庭作证，二人均陈述曾听原告说过如果要到楼房就不要8平米的平房。
为核实相关情况，本院向某乡某村委会进行调查，相关工作人员答复：原告系该村村民，从小父母双亡一直寄养在亲戚家中。旧村改造时原告已经结婚，郭淑芳找到村里为原告要房，因为原告情况确实比较特殊，于是村里从困难的角度出面协调了有关企业安置的房源，为其安置了1706号房屋，该房屋有大产权，房款由原告支付。按照村里规定，村民必须有30㎡的面积交回村中才能得到村内自建、无大产权的一居室村内安置房，如果自建也必须拥有100平米的面积。原告没有向村里交任何房屋，只是村里考虑他的困难情况才予以安置。关于他拥有的296号院8平米房屋一事村内并不了解，而8平米的面积根据村内规定无法安置，所以如果只有8平米要么转让出去，要么再收购一部分面积，否则无法享受村中旧房改造的任何政策。村内村民房屋土地收购、转让的价格为每平米2.3-2.5万元。
经本院询问，原告表示考虑到新建房屋现状及执行问题，可以通过经济补偿方式实现8平米房屋权利。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、更改错别字证明、房屋平面图、证明、致西店村民的一封信、庭审笔录、当事人陈述及上述证据在案佐证。
本院认为：296号院的宅基地使用证虽登记在郭淑芳名下，但原告与二被告已通过法院生效文书形式确认296号院内8平米房屋归原告所有，该权利并不因原告未实际居住及296号院内房屋拆迁而消灭。二被告虽主张原告曾承诺获得楼房后放弃相应8平米权利，但其提供的证据不足以证明该情节。而根据本院调查的情况，原告获得安置1706号房屋系因村里照顾其特殊困难，与8平米房屋权利无关，即原告对8平米房屋的权利并未通过安置其他房屋方式实现。现296号院通过拆迁后原地原建的形式予以重建，而根据相应旧村改造政策8平米无法单独享有安置房屋补偿或者重建房屋补偿，只能通过转让或者收购面积的方式实现权利，且原房屋已经拆除，新建房屋建成后具有一体性，难以对相应面积进行分割处理，原告对要求确认面积亦无具体指向，故本院对原告要求确认新建房屋面积的诉讼请求难以支持，从便于生产生活及执行可行性考虑，本院对原告主张用经济补偿方式实现8平米权利的主张予以支持。原告主张16平米的面积没有事实和法律依据，本院不予支持。包含原告享有的8平米面积在内的296号院内房屋已经拆除并重建，相应利益由二被告享有，故二被告应当向原告支付经济补偿金。根据庭审查明的事实及现有证据，虽然1706号房屋的取得与8平米面积无关，但原告在旧村改造过程中实际上毕竟由郭淑芳出面已经获得了村里的照顾安置，本院综合考虑原告的得房情况并参考村内土地流转的金额对经济补偿的数额予以确定。关于二被告主张的诉讼时效问题，本案为物权纠纷，且二被告自述新建房屋目前尚未建成入住，原告主张不存在诉讼时效问题，本院对该抗辩不予采信。
综上，依照《中国人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告郭淑芳、郭长海于本判决生效后七日内给付原告郭军经济补偿金十五万元；
二、驳回原告郭军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告郭淑芳、郭长海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 郑瑞涛
人民陪审员 杜月霞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 梁 远