山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶商初字第665号
原告（反诉被告）李昌猛，男，1986年2月6日出生，汉族，农民，现住汶上县
委托代理人胡克强，汶上弘义法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘国栋，男，1988年1月8日出生，汉族，居民，住汶上县。
原告（反诉被告）李昌猛与被告（反诉原告）刘国栋定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理期间，被告刘国栋提出反诉，本案依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李昌猛及其委托代理人胡克强、被告（反诉原告）刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌猛诉称，2015年3月22日，原、被告商定由被告向原告购买钛镁合金推拉门，价值6000元（含已付定金1000元），原告于2015年4月10日依约将推拉门安装至被告处，被告以产品不符合国标厚度为由拒付门款，且拒不退货。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付货款5000元及4个月的利息损失，被告赔偿原告提起诉讼产生的诉讼费、律师费等，被告赔偿原告精神损失费2000元。
原告李昌猛为证明自己的主张，提交了如下证据：①营业执照副本一份，用于证明原告李昌猛经营汶上县昌猛阊闼门窗销售中心，并于2015年7月17日办理了工商登记；②工商服务业同意收款收据（白色存根联），用于证明被告欠付原告货款的情况及双方的约定。
被告刘国栋辩称，原、被告双方产生纠纷的原因首先是推拉门的厚度不符合约定标准，申请由质检部门或工商部门对推拉门是否符合质量要求和国家标准进行鉴定。被告是因为原告并未依约将推拉门安装完毕而拒付门款，是否退货需要在维护被告作为消费者的合法权益的基础上才能予以考虑。双方产生纠纷还因为原告向被告承诺销售的是产自广州大厂家的正宗货物，但实际上是汶上生产的水货，所以没有经过物流配送，原告的行为涉嫌欺诈消费者。关于原告的诉讼请求，因为原告在诉状中明确的第2、3、4项请求均附着于第1项请求，原告李昌猛提出由被告支付门款应当提交合同或欠条。
被告刘国栋为证明自己的主张，提交了如下证据：工商服务业同意收款收据（红色客户联），用于证明双方之间买卖合同的形成情况及相关约定。
反诉原告刘国栋反诉称，2015年3月22日，反诉原告在反诉被告李昌猛处定作钛镁合金推拉门一套，约定产品厚度为1.4mm，但反诉被告为反诉原告安装的推拉门的厚度只有1.2mm，安装完毕后，反诉原告随即进行了丈量，发现厚度不合格后，即行向反诉被告提出异议，但反诉被告至今拒不认错，双方多次协商未果，反诉被告于2015年7月18日将反诉原告告上法庭，反诉原告为处理案件多次往返外地和家中，且涉案房屋因争议的存在至今无法入住，导致反诉原告租房居住。为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令反诉被告承担定作合同违约责任（由反诉被告进行维修直至可以使用），反诉被告支付反诉原告交通费、误工费、房屋租赁费1万元，反诉费用由反诉被告负担。
反诉原告为证明自己的主张，提交了如下证据：①租房协议一份，用于证明反诉原告租用案外人刘养周房屋的情况及相关约定；②务工人员登记表一份、误工登记单一份、电焊工上岗证、出门证各一份，用于证明因双方纠纷产生，反诉原告向工作单位请假产生的误工损失的情况；③客车票12张、油费单据1张、高速公路通行费单据一张，用于证明反诉原告因双方纠纷的产生往返工作地与住所地之间的花费情况。
反诉被告李昌猛辩称，一、反诉原告的反诉理由不能吞并本诉，依法应驳回反诉原告的反诉请求。1、反诉被告已经按照约定将反诉原告定作的推拉门安装完毕，反诉原告以反诉被告违约为由拒不支付反诉被告定作费用，于法无据且违背诚实信用原则，双方约定的是定作门，并未约定出具推拉门的合格证明；2、反诉原告在反诉状中陈述与客观事实不符，反诉被告是在经过反诉原告对经营的店铺中陈设的样品满意后，按照样品定作符合反诉原告要求的产品，即使存在违约责任，反诉被告同意为反诉原告维修、更换。二、反诉原告要求反诉被告赔偿交通费应出具交通费收费票据，且应该是参加开庭时产生的必要的和合理的费用，否则不应予以支持。误工费应当提交用人单位前三个月向反诉原告发放工资的银行卡流水明细、扣发工资证明相互印证，以便证明其损失是否真实存在。反诉原告所主张的租赁费，应当提交租赁合同及支付房租的证明，用以证实其真实性。换言之，即使反诉原告出具了上述各项证明材料，也不能证实损失就是反诉被告的原因所造成，因此，反诉原告主张的诉求，与本案无关。
反诉被告李昌猛针对自己的辩解，未提交相应证据予以证明。
原告（反诉被告）李昌猛、被告（反诉原告）刘国栋提交的相应证据，均在法庭调查期间出示并接受对方当事人的质证，对上述证据的效力和证明力，本院依法作出如下认定：
原告李昌猛提交的①号证据，经被告刘国栋质证，对证据的真实性有异议，经审查，该证据中加盖有汶上县工商行政管理局印章，在庭审过程中，被告刘国栋并未举证证明该印章存在伪造、变造等不真实的情形，依照证据规则的相关规定，依法应当由被告刘国栋承担举证不能的法律后果，原告李昌猛提交的该份证据形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院依法予以采信，被告刘国栋的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。
原告李昌猛提交的工商服务业统一收款收据（存根联）及被告刘国栋提交的工商服务业统一收款收据（客户联），经双方当事人质证，均认可上述证据系由原告李昌猛在订约时出具，且单据编号一致，但两份单据记载事项有出入，经对比，原告提交的单据中对于推拉门的规格、型号等均作出了明确的约定，而被告刘国栋所提交的单据中未记载规格、型号等事项，故被告刘国栋认为一式两份的单据记载事项应当一致，不得随意改动。经本庭询问，原告李昌猛认可两份单据中记载不一致的事项是由其添加，本院认为，虽然两份单据记载事项不一致，但原告李昌猛提交的单据，对于推拉门的规格、型号等约定细致，是作为出卖方的李昌猛对于向买受人刘国栋供应货物规格等要求且愿意接受该约定约束的承诺，不仅没有侵害被告刘国栋的利益，反而使双方的约定更为明确，被告刘国栋对于双方商定的推拉门、平开门的颜色和规格也无异议，故原、被告提交的上述两份证据均可作为本案的有效证据使用，但对于涉案推拉门的规格、型号等事项应当以约定更为明确、具体、严格的原告李昌猛提交的单据为准。
反诉原告刘国栋提交的①号证据，经反诉被告李昌猛质证，对证据的真实性有异议，在庭审过程中，反诉原告刘国栋并未举证证明房屋已经由出租人交付承租人使用，也未举证证明承租人已经按照合同约定足额支付了房屋租赁费，还未举证证明其主张的房屋租金损失与反诉被告李昌猛的违约行为之间具有关联性，依照证据规则的相关规定，依法应当由反诉原告刘国栋承担举证不能的法律后果，反诉被告李昌猛的辩解意见，符合相关法律的规定，本院依法予以采纳，反诉原告刘国栋提交的该份证据，本院依法不予采信。
反诉原告刘国栋提交的②号证据中的出门证、工作证，经反诉被告质证对证据的真实性无异议，上述证据形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用。该组证据中的误工登记表，系反诉原告刘国栋个人书写记录，在庭审过程中，反诉原告刘国栋并未提交其他证据予以佐证，该份证据本院依法不予采信。该组证据中的务工人员登记表，经反诉被告质证有异议，但该份证据中载明的反诉原告刘国栋的身份信息与本院在庭审中查明的反诉原告刘国栋的身份信息一致，反诉被告李昌猛在庭审过程中，并未提交相应证据证明该份证据不真实，依照证据规则的相关规定，依法应当由反诉被告李昌猛承担举证不能的法律后果，反诉被告李昌猛的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，反诉原告提交的该份证据可以与工作证、出门证相互印证，本院依法予以采信。
反诉原告刘国栋提交的③号证据，经反诉被告质证有异议，认为交通费属于间接损失，反诉原告提交的证据均与开庭当天的时间无关联，不应得到支持，本院认为，结合反诉原告提交的证据②中的上岗证、出门证，可以认定反诉原告在山东魏桥铝电邹平项目部从事电焊工工作，交通费支出应为其参加庭审支出的必要和合理的费用，因邹平与汶上距离较远，反诉被告提出由反诉原告提交庭审当天的交通费票据不符合实际，故反诉被告的辩解意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，反诉原告提交的该组证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年3月22日，被告（反诉原告）刘国栋作为买方与作为卖方的原告（反诉被告）李昌猛达成购买推拉门的一致意见，由原告（反诉被告）李昌猛为被告（反诉原告）刘国栋定作香槟色厚度为1.4mm规格为L-001的阳台推拉门一个，单价为500元／㎡；香槟色厚度为1.4mm规格为L-055的卫生间平开门两个，单价为500元／㎡；加暗花灶台推拉门一个，单价为110元／㎡和规格为L-021的厨房推拉门一个，合同总价款为6000元，被告（反诉原告）刘国栋于意见达成时支付定金1000元，原告（反诉被告）李昌猛于2015年4月10日将约定的五个门安装至被告（反诉原告）刘国栋所有的位于汶上县西和园小区17号楼2单元502室的房屋内，截止到第二次庭审之日，涉案的五个门中，除了一个卫生间的平开门在原告（反诉被告）李昌猛向被告（反诉原告）刘国栋索要货款时，被原告（反诉被告）李昌猛拆除外，剩余四个门均已经安装完毕，在庭审过程中，原告（反诉被告）李昌猛认可已安装的四个门存在一定的安装问题。因原、被告双方未能就剩余货款的支付问题达成意见，原告（反诉被告）李昌猛诉至本院，由此引起本案诉讼。
在庭审过程中，经协商，原、被告均同意按照厚度为1.2mm的推拉门和平开门的现状进行结算，且均认可涉案五个门的总价款为4800元。
另查明，被告（反诉原告）刘国栋在中国能建黑龙江火电三公司山东魏桥铝电邹平项目部从事电焊工和铁工工作。被告（反诉原告）刘国栋因本案诉讼，先后于2015年8月11日、8月24日、8月26日、9月25日、12月14日到本院参加庭审或接受询问。
还查明，被告（反诉原告）刘国栋认为原告（反诉被告）李昌猛向其销售的推拉门、平开门质量和厚度不符合国家标准，并申请司法鉴定，经本庭询问，被告（反诉原告）刘国栋自愿撤回了鉴定申请。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述及原告方提交的相应证据为证，均已记录在卷。
本院认为，根据原告（反诉被告）李昌猛的陈述、被告（反诉原告）刘国栋的答辩及原、被告提交的工商服务业统一收款收据，足以认定被告（反诉原告）刘国栋向原告（反诉被告）李昌猛订购推拉门、平开门，并支付了定金1000元，原、被告双方之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务，原告（反诉被告）李昌猛应当承担向被告（反诉原告）刘国栋交付符合约定的货物的义务，被告（反诉原告）刘国栋应当承担按照约定支付货款的相应责任。在庭审过程中，经协商，原、被告均同意按照厚度为1.2mm的推拉门和平开门的现状进行结算，且均认可涉案的五个门的总价款为4800元，被告（反诉原告）刘国栋也明确表示不要求原告（反诉被告）重新制作涉案的门，而是要求原告（反诉被告）李昌猛对涉案门进行维修并达到能够使用的程度，应当认定原、被告双方对于原合同约定进行了变更，双方应当按照变更后的约定履行相应义务。在庭审过程中，被告（反诉原告）刘国栋明确提出由原告（反诉被告）李昌猛承担维修的合同违约责任，原告（反诉被告）李昌猛认可并同意进行维修，且因原告（反诉被告）李昌猛向被告（反诉原告）刘国栋销售的推拉门和平开门并未达到协议约定的厚度等要求，存在违约情形，依照相关法律规定，应当承担相应的违约责任，故被告（反诉原告）刘国栋提出由原告（反诉被告）承担维修的合同违约责任的请求，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。原告（反诉被告）李昌猛与被告（反诉原告）刘国栋在形成买卖合同关系时，并未对定金意外的货款的支付时间进行约定，故原告（反诉被告）李昌猛提出由被告（反诉原告）刘国栋支付逾期付款利息损失的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原告（反诉被告）李昌猛提出由被告（反诉原告）刘国栋支付因提起诉讼产生的律师费等费用的请求和由被告（反诉原告）赔偿精神损失费的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。本案在审理期间，被告（反诉原告）刘国栋先后五次到本院参加庭审或接受询问，因被告（反诉原告）刘国栋从事电焊工的工作，属于建筑行业的特殊工种，被告（反诉原告）刘国栋当庭未能提交工资证明及用人单位向其发放工资的银行卡流水明细，故对于被告（反诉原告）刘国栋所主张的误工费可以参照2015年度适用的建筑行业在岗职工平均工资140.40元／天计算五天（共计702元），交通费按照五次往返于汶上县和邹平县计算为800元，被告（反诉原告）刘国栋多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。虽然被告（反诉原告）刘国栋提交了租房协议，但并未举证证明房屋已经由出租人交付承租人使用，也未举证证明承租人已经按照合同约定足额支付了房屋租赁费，还未举证证明其主张的房屋租金损失与反诉被告李昌猛的违约行为之间具有关联性，依照证据规则的相关规定，依法应当由反诉原告刘国栋承担举证不能的法律后果，故被告（反诉原告）刘国栋提出由原告（反诉被告）李昌猛支付租房期间的租金损失的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，被告（反诉原告）刘国栋应当承担按照合同约定支付货款的相应责任，原告（反诉被告）李昌猛应当承担因其违约行为产生的违约责任，双方的其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘国栋于本判决生效日之起十日内支付原告（反诉被告）李昌猛门款3800元。
二、原告（反诉被告）李昌猛于本判决生效之日起十日内对已经销售给被告（反诉原告）刘国栋的推拉门和平开门进行维修。
三、原告（反诉被告）李昌猛于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘国栋因诉讼产生的误工费、交通费共计1502元。
上述一、三项折抵后，被告（反诉原告）刘国栋应支付原告（反诉被告）李昌猛货款2298元，限于本判决生效之日其十日内付清。
四、驳回原告（反诉被告）李昌猛的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）刘国栋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）刘国栋负担；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）李昌猛负担（原、被告已预交部分，待执行时一并结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹义林
审判员 高玉环
审判员 张 涛
二〇一六年一月十八日
书记员 崔 涛