大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘审民初字第99号
原告（反诉被告）李占京，男，1964年10月19日生，汉族，住址河南省镇平县。
委托代理人李荣桂，女，1963年5月15日生，汉族，住址河南省镇平县。
委托代理人张林，系北京融商（大连）律师事务所律师。
被告（反诉原告）师建敏，男，1961年2月27日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。
委托代理人刘艳，系辽宁华夏律师事务所律师。
原告（反诉被告）李占京（以下简称原告）与被告（反诉原告）师建敏（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月15日作出了（2013）甘民初字第2031号民事判决，被告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2014年7月31日作出（2014）大民二终字第927号民事裁定，撤销本院（2013）甘民初字第2031号民事判决；发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张林、被告的委托代理人刘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年8月12日就被告所有的公建及居住的室内装潢签订了《装修合同书》，合同签订后，原告依合同约定要求的相关标准及要求购进建材并开始依约就合同项下的全部工程项目进行施工。在施工过程中，被告就该合同项下的部分工程项目进行了部分变更，减少了一楼大厅隔断的施工，增加了新的施工项目及整个地下室装修，增项部分的施工款项总计为153,900元。原告于2011年9月29日竣工并交付被告使用，被告经验收合格后于2011年10月6日进行使用。至施工项目竣工之日，被告总计支付给原告施工款项18万元，除了原合同中减少装修部分23,380元外，仍有156,520元未予支付。故诉至法院请求判令：被告师建敏支付拖欠原告李占京的装修施工款暂定共计156,520元（具体数额以最终的工程评估报告为准），并支付自2011年9月27日起至被告支付全款之日止的利息（以中国人民银行同期贷款利率作为计算依据）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，双方合同中明确约定该工程为一次性包死，因此，应由原告自负盈亏。其次，合同中也约定，如果有特殊事项，也就是增项部分，需要双方书面予以确认，方属于增项。那么，整个工程完毕之后，并没有原告所述的增项的确认，因此不存在增项。第三，双方合同中有一个其他项目7,000余元，指的是双方在合同中施工明细中所突发的或者隐蔽工程等部分。如果超出该价款，以及约定的工程量项目之外的，双方必须以书面的增项确认。第四，原告所述的增项根本不存在，原告对于其所主张的超过合同约定的项目即原告认为的增项部分应当先承担是其施工的举证责任，并不能说现有的物品全部都是原告所施工的。原告没有证据证明所谓的增项部分是其施工，其诉讼请求就不能得到支持。同时被告提出反诉主张请求判令原告返还被告多付的装修工程款68,840元（以鉴定数额为准）；判令原告对不符合合同要求及装修标准的部分给予返修或退货；判令原告赔偿损失60,000元(以鉴定数额为准)。
原告对被告的反诉请求辩称，不同意被告的反诉请求。根据最高人民法院审理建设施工合同案件的司法解释，基于本案被告已于2011年10月入住的事实，应确定本案原告在施工中没有任何的施工质量问题，也不存在所谓的工程质量问题，应驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《装修合同书》及附件（甘井子装修预算），合同约定：被告委托原告对大连市甘井子区文体街6号进行居室装潢。施工面积400平方米，工程内容为：室内拆除、门头、地弹门、室内及其他施工详见《工程预算书》。委托方式为一次性包死。施工期限自2011年8月12日至2011年9月27日。工程价款为206,000元，不含地砖、瓷砖及卫生洁具、室内地板、灯具、暖气片、地簧、门刷卡器。施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同。凡由甲方自行采购的材料、产品质量由甲方自负；施工质量由乙方负责。付款方式为，工程开工时，甲方支付总工程款的30%，当工期进度过半乙方通知甲方验收，验收合格支付工程款30%，工程竣工验收合格后甲方支付乙方总工程款的35%，5%作为本工程的质量保证金，一年内如无质量问题，甲方支付乙方。本合同为一次性包定，除上述规定材料由甲方购买，其余均含在合同内。保修期自工程竣工甲方验收合格之日算起，为五年。合同经双方签字生效后，双方必需严格遵守。任何一方需变更合同的内容，应经双方协商一致后重新签订补充协议。合同所附《甘井子装修预算表》中列举了装修项目及费用明细，其中第37项列为“其他未尽项目”，数额为7,085元。
合同签订后，原告开始施工，2011年9月27日完成施工。庭审中，原告自认有部分合同中约定的项目未进行施工，价款为23,380元。被告于2011年10月18日对原告装修后的房屋投入使用。
被告分别于2011年8月11日、8月26日、9月11日、9月22日向原告支付工程款60,000元、60,000元、30,000元、30,000元，合计180,000元。此外，被告提供了2012年9月3日的收条一份，内容为：“今本人代李战京收到师建敏甘井子文体街6号公建装修尾款，人民币贰万元整（工程款已结清）。收款人刘义明。”原告对于该收条内容不予认可，仅认可其收到的工程款为180,000元。
本院确认的上述事实，有装修合同书、装修预算表及原、被告陈述等在案为凭，以上证据材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，原、被告所签订的装修合同明确约定，案涉工程为一次性包定，工程价款为206,000元，对于未尽事项采用固定价格7,085元予以结算。因此，应当认定，原、被告双方对案涉工程约定按照固定价结算。同时，原、被告双方还在合同中约定：“施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同。”基于上述约定，原告如主张案涉工程存在增项，则应由原告提供其与被告针对增项所签订的补充合同予以佐证。现原告未能提供任何补充合同证实存在工程增项，对此应由原告承担举证不能的法律后果。故本院对于原告关于案涉工程存在增项的主张不予支持。
原、被告约定的工程价款为206,000元，原告自认其未施工的部分价款为23,380元，扣除该部分未施工的价款，被告应向原告支付的工程价款为182,620元。原告自认已收到被告支付的工程款为180,000元，被告提供了案外人向被告出具的20,000元收条，拟证实其已付工程款总额为200,000元，但因被告未能提供证据证实该收条确系原告委托的案外人代原告向被告收取的工程款，且出具收条的案外人未能到庭，该收条的内容无法核实，故本院对于被告出具的该份收条不予采信，对原告自认被告已支付的工程款180,000元本院予以确认，现被告仍需向原告支付的工程款为2,620元（182,620元-180,000元）。
关于被告主张要求原告返还多付的工程款的反诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设施工的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，案涉工程完工后，被告已经对工程予以接收并投入使用，故本院对于被告提出的关于要求原告对不符合合同要求及装修标准的部分给予返修或退货并判令原告赔偿损失60,000元的反诉请求亦不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）师建敏自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）李占京工程款人民币2,620元。
逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）李占京的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）师建敏的反诉请求。
案件受理费34,30元，送达费50元，鉴定费10,000元，合计人民币13,480元，由原告李占京承担13,400元，由被告师建敏承担80元；反诉费人民币1,450元，由被告师建敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 尹 霞
审 判 员 赵丽艳
人民陪审员 张爱华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 丛凌苓
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设施工的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。