龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)龙民初字第3375号
原告林玉山，男，1967年9月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人杨琛、郭东洪，福建辉扬律师事务所律师。
被告福建韬发建设工程有限公司，住所地龙海市榜山镇普边村庄厝1号，组织机构代码7935892-4。
法定代表人洪建团，董事长。
委托代理人林飞翔、刘文宁，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告林玉山与被告福建韬发建设工程有限公司（以下简称韬发公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林玉山及其委托代理人杨琛、郭东洪，被告韬发公司委托代理人林飞翔、刘文宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年9月10日签订了《外脚手架工程施工承包合同》，合同约定原告为被告在龙海领秀锦江C地块8#楼项目钢管外脚手架分项工程提供钢管脚手架，工程形式为包工包料，外架搭设工期390天，具体搭设开始日期以双方现场确认为准。合同签订后，原告即根据被告发出开工通知于2011年12月2日进场施工。由于建设工程进度缓慢，被告无法按合同约定的工期内��工，直至2013年11月9日仍无法拆架，导致外架搭设工期超期10个多月。2013年5月16日，原、被告双方确认工程量32023平方米，增加项目工程量1760平方米，总计33783平方米。根据合同约定，在约定工期内被告应按每平方米49元计算支付原告工程款1655367元，超工期部分按每月每平方米5元计算共计1601150元、拆架补工费用1644元、点工费5880元、搭拆临时平台点工费3800元及其他零星项目费用。上述款项合计人民币3267841元。被告已支付工程款1540000元，尚欠1727841元。请求判令被告支付欠付工程款1727841元及利息（利息以尚欠工程款为基数，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）。本院审理过程中，原告变更诉讼请求，放弃拆架补工费用、点工费、搭拆临时平台点工费及其他零星项目共计33465元的主张，即请求判令被告支付欠付工程款1694376元及利息（利息以尚欠工程款为基数，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）。
被告辩称：原告关于工程价款计算不符合合同约定，且工程款尚未经双方正式结算。本案鉴定程序不合法，鉴定结论没有相应依据作为定案依据。被告公司已经与林玉山的合伙人蒋某全部结算完毕，不存在未付工程款的问题。原告的诉讼请求依据不足，请求驳回。
本院审理过程中，原告提供了以下证据：
1、外脚手架工程施工承包合同，证明原、被告于2011年9月10日签订外脚手架工程施工承包合同，约定原告为被告在龙海领秀锦江C地块8#楼项目钢管外脚手架分项工程提供钢管脚手架，工程形式为包工包料，外架搭设工期为390天；外架工程承包单价49元每平米，按外墙实际建筑面积计算；原、被告双方约定被告下达的施工进度计划是本合同的组成部分，即原告必须按照被告施工进度计划进行施工搭架的事实；如因被告原因造成工期超期，被告每月每平米补贴5元给原告；外架拆除时，被告必须提供塔吊。
2、外架开工确认书，证明被告工作人员王继清确认原告开工搭设外架的时间为2011年12月2日。
3、工程量，证明被告员工唐德义确认原告施工的主体工程外架搭设的工程量为32023平方米。
4、外架组补充零星工程量，证明被告员工唐德义、康工、王继清确认被告追加原告的外架班组的零星工程量为1760平方米，补偿原告点工费5880元、搭拆临时平台点工费3800元，其他零星项目补工钱7337元。
5、8#楼外架零星工程量��认书，证明被告员工王继清、李工确认因被告原因造成工期超期，原告于2013年6月22日、6月28日、7月16日、7月25日、9月5日至9月18日陆续对8#楼外架搭设做临时防护等零星工程及当时外架尚未拆除的事实。
6、龙海市公安局石码派出所报警回执，证明由于被告原因造成工期逾期，被告未能及时支付工程款及逾期补偿款，致使原告2013年11月5日与被告产生冲突纠纷，原告报警的事实。
被告韬发公司质证认为：原告提供的证据1真实性没有异议，但合同第二条约定外架工程承包单价49元每平米，按外墙实际搭设建筑面积计算。第四条约定乙方负责项目实施过程中的施工任务，编制相关施工方案送交甲方审核，但原告未向被告提供任何施工方案，工程量无法计算，除非按照签证量计算。证据2真实性无法确认���王继清不是被告公司员工。证据3、4、5真实性有异议，唐德义、康工不是被告公司员工。证据6真实性有异议。
本院认为，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2为原件，被告辩称不认识王继清，但被告提供的书证中亦有王继清的签名，存在相互矛盾，本院对原告提供的证据2真实性予以确认；证据3被告否认康德义为被告公司员工，原告亦无其他材料证明上述人员具体身份，本院对上述证据真实性不予确认；证据4、5原告无法提供原件予以比对，被告对真实性予以否认，本院对该证据不予确认；证据6与本案待证事实不具关联性，本院不予确认。
原告林玉山向本院申请对讼争工程工程量进行鉴定，本院依法委托福建省聚星建设发展有限公司（以下简称聚星公司）对讼争工程量及工程造价进行鉴定。聚星公司出具鉴定意见认为：讼争工程鉴定总造价3211948.04元，其中鉴定造价1674313.34元，因工程超期被告应向原告补贴1537634.7元，补工工资、点工、搭拆临时平台点工、其他零星项目因原告未提供相关证明材料，暂未计算。
原告对聚星公司出具的鉴定意见无异议。
被告质证认为:聚星公司进行鉴定的程序不合法；讼争工程不符合鉴定条件；工程超期部分的费用计算方法有误。被告同时申请鉴定人出庭作证。
本院认为，聚星公司具备工程造价评估的相应司法鉴定资质，实施鉴定的两名人员亦具备相应执业资格，原告于庭审中提出申请进行工程量鉴定，被告对鉴定意见有异议并申请鉴定人出庭作证，聚星公司经本院传唤指派鉴定人龚某出庭���证，鉴定程序合法；鉴定机构依据讼争工程图纸及合同对工程造价及超期部分费用进行计算并无不当。本院对鉴定意见予以确认。
本院审理过程中，被告韬发公司提供了以下证据：
1、钢管、扣件租赁发货单、领款凭证，证明蒋某与原告林玉山是合伙关系，原告多次领款的事实，金额共计1818000元。
2、通知单，证明因原告搭设的外架、钢管外架等存在诸多问题，导致工程开发商、监理单位多次发函要求整改、耽误工程施工进度。
3、龙海领秀锦江C地块8#楼施工图-平面图、施工图-立面图。
4、确认和申请书，证明讼争工程是林玉山与蒋某合伙承包。涉诉工程总造价为173.3万元，工程已经结算完毕，韬发公司已支付了工程所有款项。
原告林玉山质证认为：被告提供的证据1真实性无异议，但钢管、扣件租赁发货单与本案没有关联性，蒋某、林玉山在讼争工程中不存在合伙关系。领款单由林玉山领取的款项没有异议，蒋某领取的款项有异议。蒋某在该项目中是原告另外计算工资。证据2真实性无异议，但没有涉及停工整改，不存在原告导致工期延误。证据3真实性没有异议。证据4已过举证期限才提供，不予质证。
本院认为，被告提供的证据1、2、3，原告对真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告提供的证据4，原告不予质证，因蒋某为林玉山雇请的现场管理人员，不是本案讼争工程合同一方当事人，未经林玉山授权，蒋某不具备合同结算的权利，本院对该证据不予确认。
被告韬发公司申请证人蒋某出庭作证，蒋某证实，原告向被告承接讼争工程是其介绍的，其与原告林玉山是合伙关系，共同为被告韬发公司做工程，是讼争工程现场负责人，其向被告韬发公司领取的款项均有告诉林玉山，上述款项全部用于讼争工程的工人工资和工地其他费用，讼争工程拆架时间是2013年的8、9月份。本院认为，证人蒋某作为原告向被告承接讼争工程的介绍人，并作为讼争工程的现场负责人，其对工程施工过程的陈述能够与其他证据相互印证，本院予以确认，但蒋某所陈述的蒋某与林玉山是合伙关系，因林玉山不予认可，且无其他证据证明，因此，该部分证言本院不予确认。
经审理查明：林玉山与韬发公司于2011年9月10日签订了《外脚手架工程施工承包合同》，合同约定林玉山为韬发��司在龙海领秀锦江C地块8#楼项目钢管外脚手架分项工程提供钢管脚手架，工程形式为包工包料，外架搭设工期390日历天，具体搭设开始日期以双方现场确认为准。外架工程承包单价49元每平米，按外墙实际建筑面积计算；如因韬发公司原因造成工期超期，韬发公司每月每平米补贴5元给原告；工程款分阶段支付，韬发公司按林玉山完成的工程量进行结算（每六层结算一次），结算金额的80%在次月10日前支付给林玉山，外架开始拆除时再支付完成量的10%，余额在外架拆除完毕后一个月内付清。林玉山于2011年12月2日开工搭建脚手架，此后由于韬发公司无法在合同约定的工期内完工，至2013年8月中旬被告通知原告拆除脚手架，至2013年10月份脚手架拆除完毕。原告实际施工时间从2011年12月2日至2013年10月1日合计669天，原告施工的脚手架工程量34169.66平方米，脚手架工程��价1674313.34元，因工期延误韬发公司应补贴林玉山1537634.7元，合计总造价3211948.04元。
另查明，蒋某为林玉山雇请的现场管理人员。2012年至2014年，蒋某因本案工程向韬发公司共计领取款项567070元，林玉山向韬发公司领取款项1190000元，以上合计1757070元。
本院认为，林玉山与韬发公司签订的《外脚手架工程施工承包合同》，因林玉山不具备建设工程施工资质，韬发公司将承建的龙海领秀锦江C地块8#楼建设工程中的钢管外脚手架分项工程发包给林玉山，属于合同法第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应认定为无效合同。因本案涉诉工程已通过竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、��二十六条的规定，原告林玉山主张被告韬发公司依照《外脚手架工程施工承包合同》约定支付工程价款，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。蒋某作为林玉山的雇员，蒋某领取工程款的行为应视为履行职务行为，其法律后果由林玉山承担，因此，蒋某领取的款项567070元，应计入林玉山领取工程款的范围内，林玉山共计领取工程款1757070元。本案工程总造价3211948.04元，扣除林玉山已领取的工程款1757070元，韬发公司应支付林玉山的工程款为1454878.04元。林玉山超过上述金额部分的诉讼请求，本院不予支持。被告韬发公司未按照上述合同约定向原告林玉山支付工程价款和工期延误补贴款已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告林玉山请求韬发公司以欠付��程款为基数，自起诉之日起按中国人民银行银行同期贷款利率支付利息，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告福建韬发建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告林玉山工程款1454878.04元及利息（以1454878.04元为基数，从2014年8月12日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告林玉山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20351元，由原告林玉山负担3351元，由被告福建韬发建设工程有限公司负担17000元；鉴定费11846元，由原告林玉山负担5923元，被告福建韬发建设工程有限公司负担5923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚育明
审 判 员 严美玲
人民陪审员 谢黎烨
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王艺珊
附���关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工���主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的��为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。