四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终393号
上诉人(原审被告)：陈东，男，1979年7月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：刘广胜，重庆道吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭兴辉，男，1966年1月19日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：陈金龙，阆中市水观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南充建安劳务有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路一段6号紫景雅园4幢1-23号。
法定代表人：何财德，董事长。
委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
原审第三人：郑廷国，男，1979年6月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人陈东因与被上诉人彭兴辉、南充建安劳务有限公司、原审第三人郑廷国建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈东的委托诉讼代理人刘广胜以及被上诉人彭兴辉的委托诉讼代理人陈金龙、被上诉人南充建安劳务有限公司的委托诉讼代理人蒋晓文到庭参加诉讼。原审第三人郑廷国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈东上诉请求：撤销四��省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4010号民事判决，并驳回被上诉人彭兴辉的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定本案法律关系为建设工程分包合同关系是错误的，本案的法律关系是劳动合同关系；2.陈东并非本案适格主体，陈东作为自然人，不具有用工资格，不是合法的用工主体，南充建安劳务有限公司才是适格的用工主体，其应承担支付人工工资的义务；3.一审法院在彭兴辉未向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁的情况下，就直接受理该案件并作出判决，程序违法。
被上诉人彭兴辉辩称，1.一审认定本案的法律关系为建设工程分包合同关系是正确的。2.彭兴辉与南充建安劳务有限公司并未建立事实上的劳动合同关系，陈东指定郑廷国与彭兴辉签订《模板工程劳务分包合同》，陈东在彭兴辉与郑廷国的结算清单上签署��意见，因此，与彭兴辉签订合同的相对方是陈东，陈东应承担支付工程款的义务。3.彭兴辉未与任何人签订劳动合同，不存在劳动争议，无需进行劳动争议仲裁程序前置，彭兴辉只要求支付工程款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。
南充建安劳务公司有限公司辩称，1.一审认定本案的法律关系为建设工程分包合同关系是正确的，无需进行劳动争议仲裁程序前置；2.他公司不是适格主体，他公司不是案涉《模板工程劳务分包合同》的当事人，合同的相对方是陈东，陈东应支付案涉的工程款；3.陈东与他公司之间属于另一法律关系，陈东已向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼。综上一审认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人郑廷国未进行答���。
彭兴辉向一审法院起诉请求：1.判令陈东立即给付彭兴辉人工工资人民币113,897.80元，南充建安劳务有限公司承担连带给付责任；2.本案诉讼费由陈东及南充建安劳务有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月25日，南充建安劳务有限公司（甲方）与陈东（乙方）就广安泰合国际商贸城项目劳务施工承包事宜签订《扩大劳务施工承包合同》补充协议，主要内容为：一、工程进度报量、计量及工程款的支付方式。本项目工程二期（含酒店、住宅区、配套商业、仓储区）进度拨款按每6层（含地下室）为一个工程款支付节点，但工程进度报量、计量仍采取原《扩大劳务施工承包合同》中约定的方式进行申报。同时，配套商业及仓储区不作独立结算等等。
2014年8月16日，第三人郑廷国以陈东之名（甲方）与彭兴辉（乙方）签订《模板工程劳务分包合同》，主要内容：一.工程项目和承包范围。1.工程名称：泰合国际商贸城酒店；2.工程地址：广安市枣山镇广南高速路出口旁；3.承包范围：完成本工程所有（含地下室、商铺、天面）的施工图纸及变更增加工作内容的本工程中所有的模板工程施工，以及设计变更和甲方要求增加的工作内容，包括初装修期间的构造柱、圈梁、过梁、反坎、线条等所有砼构件。二、承包方式。1.包质量、包进度、包安全、包文明施工、包验收、包与其他专业工种的配合；2.包木工加工机械（包括但不限于自带标准防护罩的圆盘锯、手提锯、电钻、冲击钻、撬杠、钉锤等）……。三、合同单价及工作内容。1.裙楼、非标、地下室，按施工图纸模板展开面积34元/㎡计算；2.标准层，���施工图纸模板展开面积27元/平方米；3.若因甲方原因发生变更返工，按返工区域的施工图纸模板展开面积及上述单价签证……。四、结算方式。1.甲方根据乙方工作内容，结算价款即为包干单价乘以经甲乙双方确认的施工图纸模板展开面积，乙方要求结算部分不得留有需收尾的工作，工程量计算依据以设计院施工图中结构尺寸计取，不以实际完成面计取；2.进度款按节点（6层楼为一节点），当月完成节点，次月30日之前支付70%进度款，主体完工后，次月30日前支付总工程进度款80%，余款项在主体竣工验收合格后三个月内支付97%等等。该合同尾部注明：保证金已缴壹万元，还应缴壹万元，主体结构验收完退还押金。
2015年5月12日，第三人郑廷国（甲方）又直接与彭兴辉（乙方）签订了《模板工程��充协议》，主要内容有：经甲乙双方共同协商达成一致协议：乙方承包泰合国际商贸城酒店模板工程，由于二次结构模板工程施工难度大、工程量多，特补充二次结构模板按34元/㎡结算。本协议只针对二次结构模板单价调整，其余条款均不作任何改变。
2015年11月9日，彭兴辉与第三人郑廷国进行了结算，下欠工程款为113,897.80元。陈东在该结算清单上签署意见：情况属实，陈东，劳务负责人陈东，彭兴辉个人不能再来找陈东本人要钱，只能按程序来找了。
2015年11月19日，彭兴辉出具承诺，内容为：本人是广安泰合国际商贸城项目二期工程木工分包负责人彭兴辉，身份证号码，就本次泰合国际商贸城项目农民工工资发放安排事务，同意上级主管部门、建设方、总承包方的协调意见，本人承诺领到款��叁拾玖万元后，将所有农民工工资全部付清。如再次因农民工工资引发的堵路、封门、悬挂横幅、上街游行等影响甲方正常施工秩序及相关政府部门正常工作秩序的行为，其经济和法律责任均由本人承担。陈东在该承诺书上签署了“因有工伤事情，暂压叁万元，转我（陈东）账户，由我来处理工伤一事和彭兴辉一事”。
一审庭审中，彭兴辉认为本案所涉合同的效力由人民法院认定，同时称陈东向其出具结算清单，就意味着他所完成的模板工程竣工合格并已交付给了陈东。陈东称彭兴辉负责的模板工程所涉的主体工程已经完工，现正在进行初装修。
一审法院认为，彭兴辉对一审法院以建设工程分包合同纠纷案由立案未提出异议的事实表明，彭兴辉认可了本案为建设工程分包合同纠纷。而综合本案事实，本案的法律关系亦应为建设工程分包合同法律关系，彭兴辉主张的人工工资应为工程款。
陈东虽未亲自与彭兴辉签订《模板工程劳务分包合同》，但该合同约定的工程为陈东与南充建安劳务有限公司签订的《扩大劳务施工承包合同》补充协议约定的工程之一，结合陈东在彭兴辉与第三人郑廷国的结算清单上签署的意见，可以确认陈东对第三人郑廷国与彭兴辉所签订的合同予以了追认。因此，与彭兴辉签订合同的相对方就是陈东，因该合同而产生的权利义务只能由彭兴辉与陈东享有和承担。
陈东将从南充建安劳务有限公司处获得的工程分包给不具有施工资质的彭兴辉施工，双方由此形成的建设工程分包合同因违法而应无效。陈东既认可该酒店主体工程已经完工且���在进行初装修，那么彭兴辉完成的作为酒店工程组成部分的模板工程，应当已经完成交付并使用，加之陈东至今亦未对该模板工程的质量提出任何异议，故陈东仍应向彭兴辉支付结算的工程款。
合同中虽然作出了“余款项在主体竣工验收合格后三个月内支付97%”的约定，但因合同的无效而使得该约定失去法律约束力，且双方在合同上已对保证金的问题作出过约定，陈东再要求扣除3%作为质保金的意见，不予采纳。陈东提供的证据不能证明刘玉素的工伤与彭兴辉存在关联性，故对其请求将刘玉素的工伤费用在彭兴辉的应收工程款中扣除的意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉���法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈东在判决生效后十日内向彭兴辉支付下欠工程款113,897.80元；二、驳回彭兴辉的其他诉讼请求。案件受理费2578元，减半收取1289元，由陈东负担。
二审中，上诉人陈东向本院提交了下列证据：1.解除及结算协议一份，载明主要内容：四川泰迪建筑工程股份有限公司对“广安（泰合）国际商贸城”项目总承包，何财德以内部承包方式实际承建该项目；陈东以南充建安劳务有限公司名义与何财德签署《扩大劳务施工承包合同》，该合同全部权利义务均由陈东��何财德享有和承担，实际履行也由陈东、何财德负责；双方经协商，决定解除《扩大劳务施工承包合同》，就合同项下商业区4号楼及酒店的施工量的确认、工程价款结算、付款进度及方式、退场、违约条款及其他事项进行了约定。拟证明陈东只是南充建安劳务有限公司的授权代表，其作为工地上的负责人对工人进行组织施工，案涉的工程承建主体是南充建安劳务有限公司；2.四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第3058号民事调解书一份，拟证明南充建安劳务有限公司与案涉工程的农民工之间形成的是劳务关系，陈东只是该公司的代表，一审认定本案的法律关系为建设工程分包合同关系是不合法的；3.民事起诉状一份，载明主要内容：陈东以南充建安劳务有限公司名义与四川泰迪建筑工程股份有限公司签订《扩大劳务施工承包合同》，陈东作为实际劳务承��人对四川泰迪建筑工程股份有限公司承建的广安市广武路枣山工业园区泰合（广安）商贸城商业区4号楼及酒店进行施工；后双方办理结算并由何财德与陈东签订《解除及结算协议》；要求四川泰迪建筑工程股份有限公司及何财德支付工程劳务费及履约保证金1,781,855元。
被上诉人彭兴辉对上述证据进行质证后，认为对证据1不太清楚，对证据2也不清楚，彭兴辉没有参与。
南充建安劳务有限公司对上述证据进行质证后认为，1.对证据1的真实性予以认可，案涉项目是四川泰迪建筑工程股份有限公司总承包，何财德以四川泰迪建筑工程股份有限公司的名义签订《扩大劳务施工承包合同》，为了工程顺利进行，何财德将工程劳务分成四个劳务队，陈东是其中一个劳务队的，四个劳务队都是与何财德个人签订的协议。在协议书第2条，就明确表明了陈东和何财德是建设工程的分包关系，陈东不是南充建安劳务有限公司的授权代表。2.对证据2的真实性予以认可，但是不能证明陈东与南充建安劳务有限公司之间系劳务关系的事实。3.对证据3，就陈东要求支付相关款项向人民法院提起诉讼的事实无异议。
原审第三人郑廷国对上述证据未进行质证。
本院经对上述证据进行审查、判断后，认为陈东系广安泰合国际商贸城项目的4号楼及酒店的实际施工人，对其提出的其系南充建安劳务有限公司的授权代表以及本案的法律关系是劳动合同关系等相关证明主张，本院不予支持。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为��1.建设工程分包合同是指勘察人、设计人、施工人在经过发包人同意后，依法将其承包的工程建设任务的一部分交给第三人完成，从而与第三人签订的明确双方的权利和义务的协议。劳动合同主要是指劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方的权利和义务的协议。综合本案事实，陈东作为案涉广安泰合国际商贸城项目中4号楼及酒店的实际施工人，与彭兴辉签订《模板工程劳务分包协议》及补充协议，约定将酒店等工程的模板施工工程交由彭兴辉承包，承包的方式为包质量及进度等、包木工加工机械、包部分材料及用具等，并约定了合同单价及工作内容、结算方式、工程工期及质量以及双方的其他权利义务。因此，陈东与彭兴辉之间形成建设工程分包合同关系；彭兴辉与南充建安劳务有限公司之间并未形成劳动法律关系。故一审认定本案法律关系性质为建设工程分包合同法律关系是正确的。陈东将从南充建安劳务有限公司处获得的工程的模板工程分包给不具有施工资质的彭兴辉施工，双方形成的建设工程分包合同虽因违法而无效，但陈东未对案涉模板工程的质量提出异议，且该模板工程已经完成并交付使用，双方对该模板工程价款已进行结算，故陈东仍应向彭兴辉履行支付结算工程价款的义务。因此，对陈东提出的本案法律关系性质为劳动合同关系以及其并非本案适格主体的上诉意见，本院不予支持。2.本案的法律关系性质并非劳动合同法律关系，因此本案诉讼不必经劳动仲裁前置程序，故对陈东提出的彭兴辉未经劳动仲裁前置程序直接向人民法院起诉、一审法院程序违法的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈东的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由上诉人陈东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 昀
审 判 员 罗乔军
审 判 员 梁 成
二〇一八年六月四日
法官助理 刘超超
书 记 员 张凌嘉