吉林省长岭县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）吉0722刑初162号
公诉机关吉林省长岭县人民检察院。
附带民事诉讼原告人陈某，女，汉族，个体，住松原市宁江区。
诉讼代理人王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。
被告人赵小峰，男，汉族，初中文化，吉林省松原市人，，住松原市宁江区。因涉嫌故意毁坏财物，于2013年9月16日被松原市公安局刑事拘留。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，经松原市人民检察院批准，于2013年9月27日被松原市公安局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。
辩护人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被告人曲萍萍，女，汉族，初中文化，吉林省松原市人，无业，住松原市宁江区。因涉嫌破坏生产经营，于2014年2月16日被松原市公安局取保候审于住所地；于2015年2月16日被松原市公安局监视居住于住所；经松原市宁江区人民检察院决定，于2015年7月23日取保候审于住所地；2016年2月5日，长岭县人民检察院决定对曲萍萍监视居住于住所；2016年5月16日，经长岭县人民法院决定对其监视居住于住所；同年11月16日，对其取保候审于住所地。
辩护人曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。
本案经松原市中级人民法院指定，长岭县人民检察院以长检刑检诉刑诉[2016]119号起诉书指控被告人赵小峰犯破坏生产经营罪、盗窃罪、非法处置扣押的财产罪、被告人曲萍萍犯破坏生产经营罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长岭县人民检察院指派检察员ＸＸ、郭敬超出庭支持公诉，被告人赵小峰及辩护人杨志、被告人曲萍萍及辩护人曹云凌、附带民事诉讼原告人陈某的诉讼代理人王彦鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
长岭县人民检察院指控，2010年4、5月份，被告人赵小峰与陈某在松原市江南金钻广场开始筹办国际幼稚园，并于2010年10月份开始营业。2011年4月份，双方因金钻幼稚园权属问题发生争执，后陈某将赵小峰起诉到松原市宁江区人民法院，宁江区人民法院审理后判决金钻国际幼稚园购置的财产由陈某与赵小峰共同共有。后陈某上诉。2013年5月15日，经松原市中级人民法院终审判决：撤销松原市宁江区人民法院的判决，并判决松原市金钻国际幼稚园购置的财产归陈某所有。
2011年4月4日，因陈某在金钻国际幼稚园内找到被告人曲萍萍及其丈夫赵小峰，并当面向曲萍萍诉说其与赵小峰有不正当男女关系，致使曲萍萍听后极度愤怒，出于泄愤与陈某发生厮打，并将金钻国际幼稚园内的五个花盆砸碎。
2011年4月5日，被告人赵小峰在金钻国际幼稚园内与陈某发生争执，之后，赵小峰用他手里拿的兜子将幼稚园内的创维牌55Led10型号液晶电视屏幕砸坏，造成电视机不能正常使用，后经物价部门鉴定损失价值为7844元。
2011年4月6日，被告人赵小峰、曲萍萍在金钻国际幼稚园内将学生家长所交纳的2700元入托费强行据为己有，陈某知道后与二人发生争执，经过几次的争抢撕扯，陈某才在将入托费抢下来。2011年4月22日，松原市宁江区教育局勒令金钻国际幼稚园停止办学。2011年5月10日，被告人赵小峰、曲萍萍出资将金钻国际幼稚园内所有入园儿童的入托费返还给儿童家长。
2011年9月26日，被告人赵小峰通过潘某在劳务市场雇佣两名工人，赵小峰手持铁锤子、工人手持铁棒子将金钻幼稚园外门面装潢、拱形硬塑灯箱及牌匾砸碎。后经物价部门鉴定损失价值为13714元。
2011年9月30日上午，陈某到松原市宁江区法院申请对金钻幼稚园的财产进行保全，被告人曲萍萍在宁江区法院门前与陈某发生激烈争执、厮打。
2011年9月30日下午，被告人赵小峰、曲萍萍在已被勒令停业的金钻国际幼稚园屋内，不给陈某开园门，阻止陈某进入，致使陈某在情急之下将幼稚园正门玻璃砸碎。
金钻国际幼稚园营业期间，被告人赵小峰与曲萍萍多次与幼稚园出资创建人陈某发生争执和厮打，并且双方均多次向松原市公安局沿江派出所报案，沿江派出所民警鉴于金钻国际幼稚园权属不清均未处理。之后松原市公安局宁江区二分局以该幼稚园属无照经营，非法办学，同时存在不安定因素为由，建议松原市教育局对其予以查封。2011年4月22日，松原市宁江区教育局对金钻幼稚园下达停止办学、停止招生的行政处罚决定。
被告人赵小峰上述行为致使金钻国际幼稚园无法正常营业，导致金钻国际幼稚园被停业，给陈某造成经济损失300余万元。
2011年2月至4月某日，被告人赵小峰在陈某不知情的情况下，采取秘密手段将金钻国际幼稚园内的一台美的单匹空调和一把老板椅拿到江南锦绣松苑小区其住处，据为已有。经物价部门鉴定上述两件物品价值人民币2839元。
2011年11月份，松原市宁江区人民法院对金钻国际幼稚园内的物品依法予以扣押。在法院扣押后，未经法院允许，被告人赵小峰私自将金钻国际幼稚园内的22个视频监控摄像头转移至其父亲赵某家。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人赵小峰、曲萍萍由于个人目的，破坏生产经营；被告人赵小峰采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，转移已被司法机关扣押的财产，情节严重，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二百六十四条、第三百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确定、充分，应当以破坏生产经营罪、盗窃罪、非法处置扣押的财产罪追究被告人赵小峰的刑事责任；以破坏生产经营罪追究被告人曲萍萍的刑事责任。
附带民事诉讼原告人陈某诉称，2010年3月份，原告人开始运筹成立金钻国际幼稚园，并聘请被告人及丈夫赵小峰帮助经营。2010年10月8日开园。被告人以幼稚园是自己开办的为由，砸坏原告人幼稚园财产，采取暴力手段将原告人撵出幼儿园，导致幼儿园停业，给原告人造成重大损失。原告人认为，被告人以砸坏原告人财产，撵出原告人的手段，破坏原告人正常生产经营，已经构成犯罪，给原告人造成的损失应该予以赔偿。要求被告人赔偿下列损失：房屋租金损失人民币998520.70元、物业费75000元、取暖费22512元、金钻幼稚园整体投资206万元及利息1019700元、幼稚园的可得利益5307700元、司法鉴定费11600元、律师代理费50000元、数次进京上访的火车票+住宿费100000元，以上合计直接经济损失人民币9645032.70元。要求二被告人承担连带责任。
被告人赵小峰辩称，破坏生产经营的部分，幼儿园的停业是因为没有执照、非法经营被教育局停业，我不存在破坏生产经营的情形，而且幼儿园是我的，跟陈某没有关系。盗窃部分，幼儿园当时装的是中央空调，没有单匹空调，单匹空调是2010年夏季我家里装修买的单匹空调，我拿幼儿园去了，因为幼儿园四楼没有取暖，所以我就把我家的单匹空调拿幼儿园去了，等冬天过去了我就把单匹空调拿回家去了；老板椅是我买的，我买完就放在幼儿园四楼我的办公室，后来和单匹空调一起拿回家去了。摄像头是我买的，在我父亲处拿的三万元钱，因为摄像头质量不好，要退货，卖家把三万元给我爱人曲萍萍了，曲萍萍把这三万元存到淘宝卡里，后来陈某把这三万元借走了。2011年的6月份我把摄像头拆下来返还给卖家，卖家要求放到我父亲家。我拆摄像头的时候幼儿园的老师是知道的。抢幼儿园费2700元发生争执的事没有；还有说我拿兜子打电视的事情没有，因为兜子根本够不着电视，而且在这之前电视已经坏了，这个电视之前曲萍萍就已经打坏了。用锤子把灯箱砸坏的事情不存在，2011年6月份，我根据整改通知书，把牌匾上的几个字拿下来了，没有破坏牌匾。公诉的三个罪名我都不存在。民事部分，我无罪，不同意赔。
辩护人杨志辩护意见称，被告人赵小峰的行为不构成破坏生产经营罪。首先赵小峰在客观上没有破坏生产经营的主观故意，被告人赵小峰不可能将自己夜以继日历时五个月时间耗尽心血所创办的幼稚园毁掉。起诉审查中也查明了2010年4、5月份，被告人赵小峰与陈某在松原市江南金钻广场筹办金钻国际幼稚园，这也证实了被告人赵小峰为幼稚园的筹办人的身份和地位。客观上被告人赵小峰亦没有实施所谓破坏生产经营之作为。起诉书中指控2011年4月5日赵小峰与陈某发生争执后，用手里兜子将幼稚园的创维电视屏幕砸坏，指控证据中被告人赵小峰的供述及辩护，被告人陈某的陈述、证人张某、李某、潘某证言，上述证据中被告人与被害人各执一词，被告人供述没有砸电视,是原告人掐其脖子后挣扎包飞出去落到了电视上，而且电视早在前一天已经坏了。被告人的供述有证人曲萍萍和潘某（2011年5月11日笔录）的证词可以证实，相互能够得到佐证。曲萍萍和潘某是现场的目击证人，相对于公诉方所举示的潘某2013年8月15日所取的笔录来讲，其所证实的内容更客观、真实、直接。潘某的证词更进一步佐证了，赵小峰和曲萍萍的笔录客观真实，这样一组证据之间形成了一个完整的证据链，其所证明的是赵小峰与陈某撕扒之前电视已经被曲萍萍砸坏了，并且在撕扒的过程中包飞出去的，并非有毁坏电视的主观故意。控辩双方之间的证据除原、被告双方各执一词外，最直接有效的证据就应是潘某的证词。控方举示的是2013年9月2日的笔录，而辩方所举示的为2011年5月11日的笔录。上述两份笔录中辩方的笔录取得的时间更接近于电视被损毁的时间2011年4月初，根据人对事物遗忘的规律，辩方提供的证据更能客观如实的反映实物的本相。因此在控方无进一步其他补强证据的情况下应当采信辩方所举示证据的效力，因为控方按照《刑事诉讼法》四十九条的规定有责任和义务向法庭举示被告人有罪的证据，但如认定有罪，按《刑事诉讼法》五十三条的规定应当提供确实充分的证据，这些证据应当达到排除辩方的无罪证据，且该电视被毁坏与被告人违法犯罪行为之间的关联性证据，以及如何能证实电视的损坏是曲萍萍所为以及在撕扒中背包飞出去是主观故意导致的。如果控方没有这样的证据，就不符合刑诉法关于认定有罪证据的要求标准。故不应当认定被告人毁坏了电视一台。
其次是关于租用房屋到期后拆除牌匾及灯饰（室外）的行为是否为破坏生产经营。
通过庭审各证据及被告人的供述，被告人的拆除完全是正当合法的，不存在任何违法之处。首先，城管规划部门已经针对幼稚园的门面装饰行为作出了违法性认定，并通过行政执法的方式向被告人下发了责令整改通知书。被告人作为行政执法的行政管理相对人有法定的义务对上述违法的门面装饰给予拆除。在一个国度内一个政党的领导，法律又没有发生变化的情况下，在按照行政执法部门行政执法文书的指引下的行为居然触犯了另一部法律，作为被告人到底执行哪部法律才不违法。其次幼稚园所租用房屋经被告人与房主王某、孙某协商在2011年10月8日前恢复原状后将房屋交给房主王、孙二人。虽然租期为8年，但经协商双方已经同意于2011年10月8日前解除合同，为了拆除相关附属和门面牌匾，被告人又多交了一个月的房屋租金3万元，王、孙各1.5万元，上述事实有王、孙二人的2011年10月2日、2011年10月6日的笔录，2011年9月19日的交房租收据，被告人与孙、王二人的协商合同的录音及双方之间签订的房屋租赁协议第七条第三款来加以证实。孙、王二人与被告人租房协议约定在不租时室内装修物归甲方所有，并不及于室外装修及牌匾。而且王某的笔录第三页下数第三、四行又称“现在也到期了，我准备让他们倒房子”。无论是孙还是王都没有提及2011年9月26日被拆除的牌匾和门面装饰归其所有或要求赔偿，这就更进一步说明了在法庭上所供述的是真实的。控方所提及的一些不相干和不了解事务详情的局外人所看到的表象言辞证据，不足以推翻被告人与孙、王二人之间的书证（租房协议）和合同相对人孙、王二人2011年10月2日、2011年10月6日的笔录和录音。孙、王二人笔录的针对被告人赵小峰的不利部分不足以对抗书证（房屋租赁协议）的约定且也与录音证据相悖，因此，被告人拆除行为系正当合法的，不应认定为违法行为。
其三，2010年4月6日在幼稚园内将收取的2700元托儿费强行占为己有，后被陈将其抢下来，2011年4月22日，松原市宁江区教育局勒令金钻国际幼稚园停止办学，在2011年5月10日在各方要求下被告人赵小峰、曲萍萍出资将入院儿童的入托费返还给家长。2011年9月30日下午，被告人赵小峰、曲萍萍，在之后勒令停业的幼稚园内不给原告人开园门，阻止陈某进入，致使陈某将正门玻璃砸碎，所有这些均作为指控系被告人犯有破坏经营罪的行为。作为辩护人不敢苟同。首先曲萍萍收取托儿费的行为是正当的行为，交给被告人赵小峰也并无不当。因为幼稚园就是赵小峰开办和经营的，且也不存在破坏经营的情节。如果存有争议也只是经济纠纷而已，根本上升不到刑事犯罪，如果幼稚园与被告人无关，那么行政主管部门为何要求被告人退入托园费，被告人又筹资十多万元为家长退托儿费，况且公诉机关也明确认定了幼稚园为非法办学，并给做出停止招生，停止办学的行政处罚的决定，从而从根本上否定了幼稚园经营的正当合法性。
所以根据以上三点可以确定幼稚园办学行为非法，并非正当合法的经营行为，在经营行为被主管行政部门认定非法的前提下，根本就涉及不到被告人赵小峰破坏了幼稚园的经营行为，况且被告人赵小峰从主观上自始至终也不存在泄愤的认定，所指控的行为也有相关证据能够证明具有正当及合法性。故被告人赵小峰不构成破坏生产经营罪。
被告人赵小峰不构成盗窃罪
首先被害人的报案材料本身就是虚假的，是在2013年8月6日才报的案并称时间是发生在财产保全之后。因为在保全之前就已经明知上述物品被搬走了，却佯装不知，提供被害人所提供的保全物品清单就根本不存在老板椅等物品，更进一步佐证陈某意图报复，想致使被告人受到刑事处罚和追究。首先在起诉中也明确的认定了上述物品被搬走的时间是在2011年2月到4月期间，而财产保全的时间在2012年11月9日。陈某与被告人财产争议起诉的时间是在2012年10月3日，上述物品系在诉讼争议之前就被拿走了。且在2012年9月11日一审判决中也认定了双方共同共有，而且老板椅和单匹空调本身就不是幼稚园购置的财物，而是赵小峰购买的个人用品。被告人将自己出资购买的物品拿回自己家中怎么能够是盗窃行为。《刑法》二百六十四条规定，采取秘密的方式窃取他人财物据为己有为盗窃。事实上，被告人并没有采取秘密的方式，也没有将他人的财物据为己有的故意，因此根本就不符合盗窃罪的犯罪特征。退一万步讲，如果按照控方思路，上述物品经判决后归陈某所有，控方的起诉书中称被告人赵小峰和曲萍萍分别帮助陈某管理金钻幼稚园后勤及教学，也就是赵小峰为金钻幼稚园的后勤管理人员，如果赵小峰真的在这种情况下实施了盗窃行为，那么也不应当认定为盗窃，应当认定为职务侵占罪。另外依据2010年5月7日最高检、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第84条的规定，职务侵占的数额在5000元-1万元以上的，应予立案追诉，而上述物品的价值仅为2800元，根本达不到立案标准。故据此也不构成盗窃罪。
被告人赵小峰不构成非法处置扣押财产罪。
1、通过庭审控方所举示的证据不足以认定有一套（22个摄像头）监控系统被非法转移，通过控方播放的光碟证实在保全当天清点和扣押的财物中不包括上述物品。庭审中通过对被告方出示的18张开园庆典时的照片与公诉方的视频光碟影像内容对比更加明确地证实了视频摄像头根本就不在2011年11月9日保全财产范围之内。
2、2011年11月9日保全财产清点笔录中并没有被告人的签字，因为当时法院工作人员也明确说明了保全财产的范围、种类以及数量以DV视频为准，公诉方举示的财产清单并非是工作人员现场清点后制作的，而是原告人单方制作的。即便如此，在该清单中关于视频摄像头一栏的数量上用笔改成了“0”，在备注上用同样的笔迹标注了“数量不对”，这也更进一步佐证了22个视频像头不在保全财产范围内。
3、2011年11月5日的保全裁定书和2011年11月7日的公告根本就具有客观真实性，即便出具了相应说明，也不能补救其合法性和真实性，保全裁定前应对保全财产进行现场勘查和清点，确认无误后才能下发裁定和公告。宁江区法院恰恰是反其道而行知，程序完全颠倒，在对程序要求至关重要情形下而违反程序所做出的法律文书根本就没有公正性和权威性可言。无论如何说明都不能自圆其说，证据之间始终是相互矛盾的。
4、该监控系统早已在开园后的四个月左右因质量不好被拆除，且上述购买价款已经出卖方退回，存在淘宝卡内并于当天被陈某借走并在淘宝卡中支取，上述物品之所以没有取走，是因为出卖方去北京联系不上，关于退货退款一事有被告人的陈述，曲萍萍的笔录、赵某的笔录、刘某的笔录均可以证实。该财物的所有权为刘某的儿子而并非是赵小峰或陈某，通过法院保全的现场录像也揭穿陈某故意向司法机关隐瞒关于监控系统早已被拆除退款的事实，基于以上三点请求人民法院主持公道，依法宣告我的当事人赵小峰无罪。
综合以上三点，公诉机关指控被告人赵小峰犯有破坏生产经营罪、盗窃罪、非法处置扣押财产罪属事实不清，证据不足，且所适用的法律与客观事实不符，因此指控的罪名均不能成立，因此建议人民法院依法判令被告人赵小峰无罪。这是针对公诉方的有罪指控直接进行的辩解，退一步讲本案只是一起自然人之间的经济纠纷和民事争议，双方之间的争议完全可以通过民事诉讼予以解决，根本无需将该案列于刑事犯罪，同时依据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，最高法《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，明确规定不得将经济纠纷作为刑事立案。本案双方之间的争议已经诉诸法院应按照先刑后民的原则处理，应按136条的规定中止民事案件的审理。况且双方之间的争议已经经过一审、二审和再审，任何法院都没有对案件进行中止并移送公安机关，可见双方之间的争议并非是刑事犯罪，法律不溯及既往，本案不存在溯及既往的问题，而是公诉方在提起公诉时对证据的审查、案件的定性及适用法律存在着偏差和错误，如果在生效的民事法律文书确权之后，本案的被告人采取了故意侵占、毁损、转移等行为，那么可以认定其构成犯罪，而本案所指控的上述行为均发生在将权属确认给原告之前，而且一审民事判决下发的时间是在2012年9月11日，该文书当时也认定为本案的被告人是幼稚园财产的共有人，因此，在此之前的行为无论如何也不能构成破坏生产罪和盗窃罪。
公诉机关所出具的松原市中级人民法院的公告送达相关证据是非法证据，无论从程序上还是在形式上均存在违法之外。只有在穷尽其他所有送达程序，才能启动公告送达的方式。松原市中级人民法院违法采取了公告送达的方式，显然剥夺了赵小峰的诉权。因此其不能作为有效证据来加以采信。
关于非法处置扣押财产案中据以定案的基础证据为（2011）宁民诉中保字第185-1号民事裁定书，其下发期间为2011年11月7日，按照最高院法释（2004）15号第二十九条之规定，动产的查封、扣押期限为一年，即自2011年11月7日起至2012年11月7日止。即到2012年11月7日在没有续封的情形下，扣押、查封的财产解封，且庭审中没有任何证据能够证实被告人赵小峰在扣押期间处分了所谓的“扣押财产”。
综上，被告人赵小峰无罪。
被告人曲萍萍辩称，因为陈某告诉我和我爱人赵小峰有不正当关系，我和陈某扭打在一起，不小心碰到花盆了，而且这个花盆是赵小峰的三叔幼儿园开业期间送给我们的。砸门的问题是陈某砸的，不是我砸的，我是和赵小峰一起去的；幼儿园费2700元的事是家长交给我的，我给赵小峰了，是赵小峰和陈某之间的矛盾，和我没有关系。在宁江区法院门口的厮打是有，但是陈某先打的我，我必须得有防备。指控的犯罪事实不存在。我没想破坏幼儿园，赵小峰跟我说过，幼儿园是我家的，因为陈某和我爱人赵小峰有不正当关系，我才和陈某打仗的。民事部分不同意赔偿。
辩护人曹云凌辩护意见称，被告人曲萍萍的行为不构成犯罪，本案不符合破坏生产经营罪的构成要件。理由如下：
（一）根据刑法276条的规定，本罪侵犯的客体是国家、集体或者个人生产经营的正常活动和公私财产利益，客观方面表现为泄愤报复或者其他个人目的,损坏机器设备,残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营构成犯罪的行为，而且主观方面是出于故意。曲萍萍没有破坏生产经营的主观故意，也没有实施任何行为直接破坏幼稚园的生产经营活动，曲萍萍与陈某之间虽然发生过厮打行为，曲萍萍的行为均不构成违法犯罪行为。具体分析如下：
1、在2011年4月4日，陈某与曲萍萍发生厮打并在撕扯中将花盆碰碎。据曲萍萍陈述，当时发生厮打的原因是因为陈某向曲萍萍诉说自己与赵小峰之间不正当的男女关系，致使曲萍萍情绪极度激动，在当时曲萍萍并没有破坏生产的主观故意，就只是作为女人的正常反应，而且其行为而只是违反治安，并未构成犯罪。
2、在2011年4月6日，曲萍萍收取托儿费2700元，并把钱交给赵小峰。收取托儿费是曲萍萍在幼稚园的工作范围，并无不当。收取后将钱交给赵小峰，是赵小峰与陈某发生争执，陈某还到厨房拿菜刀，说要砍死二人。在这次冲突中曲萍萍并无过错，是陈某采取过激行为动用菜刀，给幼稚园造成极大的负面影响，曲萍萍并没有破坏生产的主观故意也没有实施犯罪行为。
3、2011年9月30日上午，陈某到松原市宁江区法院申请保全，和曲萍萍争执继而发生厮打。随后陈某手持镰刀到公安局，称要杀死赵小峰，随后陈某手持镰刀到达幼稚园，给赵小峰打的电话让赵小峰到幼稚园，并称你来就用镰刀搂死你。在这种情况下，赵小峰和曲萍萍为避免事态扩大造成不可挽回的后果采取报警措施。曲萍萍和陈某虽然在法院门前发生撕扯行为，但双方均未造成严重后果，属于治安案件，但陈某随即拿镰刀到公安局和幼稚园称要杀死赵小峰的行为在社会及幼稚园产生了极为恶劣的影响，使教育局和家长认为幼稚园存在不安定因素，这并不是曲萍萍与陈某打架造成的后果。而且双方打架各有过错，曲萍萍并没有破坏生产经营的主观故意，而且当时幼稚园已被停止办学，该事与停止办学没有任何关系。
以上是曲萍萍与陈某发生几次冲突的经过，在这几次冲突中陈某存在重要过错。而且二人冲突中都是陈某多次在幼稚园动刀，给幼稚园的经营造成负面影响，曲萍萍并不具有破坏生产经营的主观故意，也没有毁坏任何生产经营设施，曲萍萍的行为不具有刑事违法性，不构成破坏生产经营罪。
（二）曲萍萍的行为没有造成直接的经济损失。
破坏生产经营罪是财产犯罪，其立案标准之一是造成公私财产损失达5000元以上，这里的损失是直接经济损失，而本案中被告人曲萍萍虽与陈某发生厮打，曲萍萍只是打坏几个花盆，并未给幼稚园的生产经营造成直接经济损失。而且金钻幼稚园停业的根本原因并不是曲萍萍与陈某发生纠纷，而是因为陈某无证办学、多次在幼稚园打闹并动用刀具，在社会上造成恶劣的影响，使幼稚园存在不安定因素，松原市教育局才以无照经营、非法办学为由停止其办学，与曲萍萍和陈某之间的纠纷没有直接的刑法上的因果关系，所以曲萍萍的行为没有造成直接的经济损失。
（三）曲萍萍与赵小峰生有一女孩，名叫赵某1，现年9岁尚未成年，需要家人照顾，现赵小峰在看守所羁押，曲萍萍是孩子的唯一监护人。
综合以上几点，曲萍萍的行为并不能构成破坏生产经营罪，请法院结合本案证据，参考辩护人的辩护意见，对曲萍萍作出无罪判决。
经审理查明，2010年4、5月份，被告人赵小峰与陈某在松原市江南金钻广场开始筹办国际幼稚园，并于2010年10月份开始营业。2011年4月份，双方因金钻幼稚园权属问题发生争执，后陈某将赵小峰起诉到松原市宁江区人民法院，宁江区人民法院审理后判决金钻国际幼稚园购置的财产由陈某与赵小峰共同共有。后陈某上诉。2013年5月15日，经松原市中级人民法院终审判决：撤销松原市宁江区人民法院的判决，并判决松原市金钻国际幼稚园购置的财产归陈某所有。
2011年4月4日，因陈某在金钻国际幼稚园内找到被告人曲萍萍及其丈夫赵小峰，并当面向曲萍萍诉说其与赵小峰有不正当男女关系，致使曲萍萍听后极度愤怒，出于泄愤与陈某发生厮打，并将金钻国际幼稚园内的五个花盆砸碎。
2011年4月5日，被告人赵小峰在金钻国际幼稚园内与陈某发生争执，之后，赵小峰用他手里拿的兜子将幼稚园内的创维牌55Led10型号液晶电视屏幕砸坏，造成电视机不能正常使用，后经物价部门鉴定损失价值为7844元。
2011年4月6日，被告人赵小峰、曲萍萍在金钻国际幼稚园内将学生家长所交纳的2700元入托费强行据为己有，陈某知道后与二人发生争执，经过几次的争抢撕扯，陈某才将入托费抢下来。2011年4月22日，松原市宁江区教育局勒令金钻国际幼稚园停止办学。2011年5月10日，被告人赵小峰、曲萍萍出资将金钻国际幼稚园内所有入园儿童的入托费返还给儿童家长。
2011年9月26日，被告人赵小峰通过潘某在劳务市场雇佣两名工人，赵小峰手持铁锤子、工人手持铁棒子将金钻幼稚园外门面装潢、拱形硬塑灯箱及牌匾砸碎。后经物价部门鉴定损失价值为13714元。
2011年9月30日上午，陈某到松原市宁江区法院申请对金钻幼稚园的财产进行保全，被告人曲萍萍在宁江区法院门前与陈某发生激烈争执、厮打。
2011年9月30日下午，被告人赵小峰、曲萍萍在已被勒令停业的金钻国际幼稚园屋内，不给陈某开园门，阻止陈某进入，致使陈某在情急之下将幼稚园正门玻璃砸碎。
金钻国际幼稚园营业期间，被告人赵小峰与曲萍萍多次与幼稚园出资创建人陈某发生争执和厮打，并且双方均多次向松原市公安局沿江派出所报案，沿江派出所民警鉴于金钻国际幼稚园权属不清均未处理。之后松原市公安局宁江区二分局以该幼稚园属无照经营，非法办学，同时存在不安定因素为由，建议松原市教育局对其予以查封。2011年4月22日，松原市宁江区教育局对金钻幼稚园下达停止办学、停止招生的行政处罚决定。
被告人赵小峰上述行为致使金钻国际幼稚园无法正常营业，导致金钻国际幼稚园被停业，给陈某造成经济损失。
2011年2月至4月某日，被告人赵小峰在陈某不知情的情况下，采取秘密手段将金钻国际幼稚园内的一台美的单匹空调和一把老板椅拿到江南锦绣松苑小区其住处，据为已有。经物价部门鉴定上述两件物品价值人民币2883元。
2011年11月份，松原市宁江区人民法院对金钻国际幼稚园内的物品依法予以扣押。在法院扣押后，未经法院允许，被告人赵小峰私自将金钻国际幼稚园内的22个视频监控摄像头转移至其父亲赵某家。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据
（2）金钻国际幼稚园资产评估予以证实：
（一）关于金钻国际幼稚园权属确认的民事诉讼部分证据
（1）民事起诉状、立案审批表、受案通知书、民事反诉书、民事判决书(一审)、民事上诉状、民事判决书(二审)、再审申请、民事裁定书证实，2011年10月31日(民事起诉状日期)，陈某就金钻国际幼稚园权属确认一事向宁江区人民法院提起民事诉讼。宁江区人民法院于11月1日立案；2011年12月16日，赵小峰提起反诉。宁江区人民法院于2012年9月11日做出一审判决：原告陈某与被告赵小峰、曲萍萍为开办金钻国际幼稚园购置的财产由原、被告双方共同共有；2013年5月15日松原市中级人民法院作出二审判决，判决如下：撤销宁江区人民法院判决；陈某与赵小峰、曲萍萍为开办金钻国际幼稚园购置的财产归陈某所有；2013年9月16日曲萍萍不服二审判决，向吉林省高法提出再审申请；省高法于2013年11月25日作出民事裁定：驳回曲萍萍的再审申请。报告证实，2011年2月24日由松原市远达资产评估有限公司做出，委托方法定代表人为赵小峰，评估价值为3392770元。
（3）松原市中级人民法院公告两份证实，中级人民法院采取公告送达的方式送达开庭传票和民事判决书。
（二）认定被告人赵小峰盗窃事实的证据
（1）受案登记表、呈请立案报告书、立案决定书、移送案件通知书证实，2013年8月6日陈某报警金钻国际幼稚园物品被盗，公安机关立案侦查。后认为案件情节复杂，将赵小峰涉嫌金钻幼稚园被盗案移送松原市公安局有组织犯罪侦查支队。
（2）搜查证、搜查笔录、扣押物品清单证实，2014年2月18日，松原市公安局有组织犯罪侦查支队工作人员徐海龙、杜文博在刘某1的见证下，对松原市宁江区油田三百栋一单元1203室曲萍萍家里进行搜查，家里是毛坯房，屋内都是用于房屋装修的材料。同日，在任某的见证下，对曲萍萍现住所锦绣松苑9排4三单元402室进行搜查，在该室客厅前侧发现挂式美的空调一部，在曲萍萍的卧室内发现一把老板椅。2014年2月21日，在朱某的见证下，将老板椅和空调扣押。
（3）办案说明证实，曲萍萍的材料为复印件，原件在曲萍萍涉嫌犯罪的诉讼卷宗中；赵小峰供述对空调安装和调控的两名雇佣人员，经多方查找，一直无法找到；补查提纲提到需找到曲萍萍父母核实赵小峰将空调拿回家中的具体时间，经多方查找无法找到；陈某无法向公安机关出具该涉案的空调和老板椅的发票；关于陈某报案材料中涉及的所有被盗物品，经多方侦查现只找到美的单匹空调一部、老板椅一把(曲萍萍父母家找到的)、视频监控系统的摄像头(现在赵小峰父亲赵某家)。
（4）照片证实，空调和老板椅照片的情况。
（5）抓捕经过证实，2013年9月16日上午9时、2014年2月16日，分别将被告人赵小峰、曲萍萍抓获。
（6）户籍证明证实，被告人赵小峰的自然情况。
（7）证人曲萍萍证言证实，空调和老板椅是赵小峰在财产保全前拿回其父母家的。我家的空调来源是2010年左右夏天，我老公赵小峰在装修金钻幼儿园的时候买回家的，具体的来源赵小峰没有跟我说，我不知道。我父亲家在松原市宁江区锦绣松苑9排4三单元402室。我父母家的空调是我丈夫赵小峰拿到我父亲家的，还有一把老板椅，现在都被公安机关扣押了。具体的时间我记不清了，是幼儿园营业期间，但是在法院执行财产保全前，我丈夫拿到我父亲家中的。当时都谁参与了不知道，我没在现场。
我只记得是幼儿园营业期间的一天（具体时间我记不清了），我丈夫赵小峰将一部空调安装到我父亲曲某家中，之前我丈夫从没和我说过，我是当天晚上从幼儿园下班回家之后才知道的，具体情况我不记得了。我父母我就知道在吉林，我父母和我生气走了，我也联系不上。我听我丈夫说，安装在我父母家的空调，是我丈夫和陈某一起拿回去的，但我没看见，我只是听说。
（8）被害人陈某的陈述，我开的金钻幼稚园被盗了，被盗幼儿图书300本，价值4000元；亲子教具一件，价值15000元；教柜被盗10件，价值5000元；被盗一个灯具，价值2800元；被盗22个视频摄像头，价值50000元；被盗美的单匹空调2件，共计价值6000元；被盗一件饮水机，价值400元；还丢了价值10000元钱的粮油，总共被盗物品价值93200元。是2013年8月4日发现被盗的。
2011年11月4日，我到宁江区法院申请财产保全，宁江区人民法院在11月9日去我开的金钻幼稚园清点物品的，之后宁江区法院就把金钻幼稚园财产保全了，并且贴上封条，把我金钻幼稚园的门所有钥匙都收上去了。在2013年5月30日，松原市中级人民法院宣判金钻幼稚园的财产所有权属于我。之后我在2013年8月4日拆的封条，发现金钻幼稚园里面的东西丢了，我就报警了。我怀疑是赵小峰、曲萍萍，赵小峰有钥匙。赵小峰和我在金钻幼稚园的权属关系上发生争执了，后来我到宁江区法院起诉赵小峰，我去宁江区人民法院申请的财产保全，之后宁江区法院的工作人员去金钻幼稚园清点物品，并出了一份物品详单，之后就把幼稚园财产保全了。在今年的5月30日，松原市中级人民法院判决金钻幼稚园归我所有。
我申请财产保全之后，法院就把幼稚园的钥匙收上去了，赵小峰手里有金钻幼稚园的钥匙，在我开封的时候，从法院把金钻幼稚园的门钥匙取回之后打不开门，门锁换了，而且门还有被破坏的痕迹；后来我听物业的人（不知道叫什么名字）说，在11年我们申请财产保全之后，看见赵小峰进去过金钻幼稚园，但是物业的人没有看见赵小峰从金钻幼稚园往出去拿东西。我发现被盗的时候就立即报案了，初步清点被盗物品就这些，没有具体清点。金钻幼稚园楼大厅整体的装潢被破损。保全之前没有被破坏，装修是完整的。金钻幼稚园的门窗没有被破坏的痕迹，在开门的时候发现有一个门没有法院贴的封条，法院查封的时候，所有的门都贴上了宁江区人民法院的封条。发现被盗时，有自己家的人在场，还有开锁的技术人员。幼稚园刚开4个月就申请保全了，被盗的这些东西大约九成半新。
我在公安机关报案之后我回家仔细清点了一下，发现还有被盗的物品和多出来的东西。被盗洗衣机一台，价值500元；消毒柜一个，价值400元；感应垃圾桶5个，共计价值2000元；南韩餐盘33套，共计价值4224元；被47套，共计价值16920元。南韩碗32个，共计价值1344元；南韩水杯34个，共计价值1666元；南韩毛巾100条，共计价值1200元；热水器1台，价值1250元；洗菜池2个，共计价值500元；跆拳道服37套，共计价值9213元；南韩饼锅1个，价值298元；还有一个老板椅，价值5000元，这些东西加起来一共是44515元。发现多出地板，是棕色的地板，估计这些地板能铺100平面积的地面。地板很新，放在我家幼稚园后面一进屋，楼梯对着的位置。这些地板什么时候放进去的我不知道。
在赵小峰住所扣押的美的单匹空调和老板椅是金钻幼稚园丢失的物品，空调是2010年7月3日在美的中央空调驻松原销售处购买的，老板椅是2010年9月25日在宁江区科达办公文化用品商店购买的，都是全新的。空调是赵小峰经手的，老板椅是我亲自到宁江区科达办公文化用品商店购买的，并由我亲自付款。空调买回来之后就安装在幼儿园四楼，平时四楼也没人上去，安装完毕之后都没有用过，和新买的没什么两样，老板椅是我办公室的老板椅，平时我不怎么去幼儿园，老板椅也没怎么用过。赵小峰在金钻幼稚园内拿空调和老板椅时，我不知道。
现在被公安机关依法扣押的美的空调和老板椅我最后一次看见是2011年9月30日我第一次申请财产保全的时候。赵小峰从金钻幼儿园内拿走这两样东西的事我不知道。赵小峰没有和我说过。金钻幼儿园从筹建至今，金钻幼儿园内的东西没有存放过赵小峰家中，幼儿园好几千平的地方，什么东西放不下，没有必要存放到其他地方。2011年9月30日的时候，我对金钻幼儿园财产保全，公安机关也对金钻幼儿园进行保护措施，在这期间我也没有去过幼儿园。
（9）被告人赵小峰的供述与辩解，金钻幼稚园共购置了多少台空调我记不清了。位于锦绣松苑9排4三单元402室是我岳父曲某家，他家的空调是我安装的，这台空调是我从金钻幼稚园拿回来的。是2011年4月份我拿回来的，陈某知道。我在金钻幼稚园卸空调的过程中只有我和两个空调的安装工在场，两个空调安装工帮我拆卸的空调。这两个安装工是通过电话联系的。我岳父曲某家卧室内的老板椅是我从金钻幼稚园和空调一起拿出来的。空调我记不清是怎么拿到我岳父曲某家的了，但是老板椅是我从金钻幼稚园推到我岳父家的，因为时间太长，具体情况我说不清了。我从金钻幼稚园拿回来空调和老板椅的时候，曲萍萍不在场，应该不知道。
空调和老板椅是我在2011年2、3月份的时候一起拿到我岳父家中的。在我和陈某闲聊的时候，陈某和我说幼儿园四楼没有地热，安装的空调一点价值都没有了，还不如装到我岳父家中了，而且不止一次和我说过，所以我就将空调和老板椅拿到我岳父家了。我卸下来的空调在幼儿园四楼办公室内，和老板椅是一个屋的。卸空调的时候，陈某不知道，因为我赶周末幼儿园没人的时候拿回去的，所以当时陈某不知道。事后我没有告诉过陈某。
金钻幼儿园财产保全期间，法院要求未经法院允许，我们不能进入幼儿园内。在金钻幼儿园财产保全期间，我进入过幼儿园三次。第一次是因为房主处理地热管线，后两次都是物业处理室内结冰的事，这三次都是房主和物业跟法院沟通之后才进去的，房主和物业都找到我，我才跟着进去的。在幼儿园财产保全期间，我没有在幼儿园内拿过东西。
2011年的2、3月份，我雇的园长让我辞了，四楼园长室有一个老板椅，用不着了，我就拿回去了。在修幼儿园的时候，四楼是阁楼，安不了地热，我就安的单匹的空调，冬天用它取暖不暖和，学生始终在二楼和三楼，也始终没在四楼，因为用不到这个四楼，这个空调就没有价值了，所以我就拿家去了。我和我妻子曲萍萍都在我岳父曲某家住，所以我就把空调和老板椅放到我岳父家去了。这个空调和老板椅是我的，空调是我拿钱买的，我和美的签的合同并付款的，老板椅是我拿钱给陈某让陈某买的。
一审判我和陈某是都有投资，二审法院没通知我就开庭了，我去取判决书时把我抓获的，我没看见判决书，我认为金钻幼稚园是我自己的。因为空调和老板椅在四楼没用了，所以就拿回家了。拿空调、老板椅陈某知道。在拿空调和老板椅之前，我就和陈某闲唠嗑说过这两样东西放在四楼没有价值了，要拿回家去，她当时说四楼安空调没有价值。陈某当时没反对我把空调和老板椅拿家去。我卸空调和拿老板椅当天陈某知道，因为之前我就和陈某说要在这周六周日卸，我就在那个周六周日卸的，所以陈某知道我卸空调的事和拿老板椅的事。卸空调和拿老板椅当时我打电话联系的装空调的人给卸的，就我和两个工人在场，陈某和其他人均不在场，曲萍萍也不在场。我把空调、老板椅拿到曲某家，当时谁在家我没有印象了。我的家人后来知道我把空调和老板椅拿家里来。我怎么和家人说空调和老板椅的来源我没有印象了。曲萍萍对幼儿园的物品非常了解，她应该知道这两样东西的来源，但她没问过我，我也没和她提过这事。我岳父、岳母从来不过问我的事情，他俩不知道这两样东西的来源。我认为我拿的是自己的东西，且陈某知道我拿这些东西。我买了二、三个单匹空调，具体数量记不清了。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈久洪与重庆盛源建设（集团）有限公司、重庆大川集团投资有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-01\\\\\",\\\\\