湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8233号
上诉人（原审被告）：武汉天宝置业发展有限公司，住所地武汉市洪山区和平街武丰村。
法定代表人：丁显付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁世英，湖北巴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王汉松，男，1953年9月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：何红霞、杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：陈海芳，女，1963年9月1日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：何红霞、杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉天宝置业发展有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人王汉松及原审第三人陈海芳撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
天宝公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定建设工程行业的利润率一般在3%左右，是没有事实依据的。实际上，建筑业行业的利润率一般都在15%--30%左右，税务部门对建筑业的核定利润率为10～20%，且建筑工程的实际利润率受诸多因素影响，尤其跟施工方的现场管理有关。2、在本案中，被上诉人参与了建设工程的施工，工程也经过了验收，不能说其没有经验，被上诉人也没有提供证据证明其承包该工程亏损巨大，即使盈利较少或没有盈利，亦不能认定显失公平。3、结算确认是当事人自愿签订的，并不违反法律规定，且已经全部履行，是合法有效的。一审认定事实不清、适用法律错误，请二审查清事实，支持上诉人的上诉请求。
王汉松辩称，工程承包主体是陈海芳，王汉松只是工作人员，没有得到结算授权，王汉松在签订协议时存在被胁迫的情形，有报警记录为证，结算金额也显失公平，故王汉松签订结算协议不是自己的真实意思表示，请求法院撤销。
陈海芳述称，同意王汉松意见。
王汉松向一审法院起诉请求：1、确认天宝公司与王汉松签订“1050万元的结算确认”协议的行为无效，并撤销“1050万元的结算确认”协议；2、本案诉讼费用由天宝公司承担。审理中，经一审法院释明，王汉松明确其诉讼请求为：撤销王汉松、天宝公司签订的菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认协议（即“1050万元”的结算协议）。
一审法院查明：2010年9月6日，陈海芳与天宝公司签订《工程承包补充协议》，约定天宝公司将坐落于武汉市洪山区境内开发的“菁华园”小区2#楼、8#楼两栋小高层委托给陈海芳承建；陈海芳承建两栋工程的土建、水电安装、门窗、防水、外墙保温等施工图纸所涉及的全部内容；按照湖北省2003年版《湖北省建筑工程基础定额》单位估价表及取费标准，执行武汉市造价管理站每月所发布的文件信息（含人工工资和材料价格信息）进行调差，实行包工包料据实结算，按二级二类下浮3%;在签订本协议后三日内，陈海芳支付给天宝公司2,000,000元作为承接该工程定金；天宝公司具备开工条件，提前一周通知陈海芳，天宝公司保证陈海芳在2010年11月8日前进场施工，若在此时间内未开工，天宝公司每月按2%利息支付给陈海芳，若陈海芳不同意继续承包该工程，则按上述支付利息及本金返还给陈海芳，天宝公司不得以任何理由进行阻扰；该工程承包方必须以湖北中奕建筑工程有限公司名义进行施工；该项目施工到三层时退还陈海芳保证金1,000,000元，到十层时退还保证金1,000,000元，陈海芳垫资施工至该工程主体结构封顶，天宝公司按已完工程量的70%付给陈海芳工程款，然后按阶段性进度付款，每月按已完工程量的70%支付，待该项目竣工验收合格后一月内付款至95%，预留5%保证金作为质量保修金在保修期过后一个月内一次性付清。2014年1月21日王汉松与天宝公司签订《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》约定，王汉松承建的菁华园2号楼及幼儿园工程，双方确认结算价格为：1、2号楼及幼儿园工程按1,150元/㎡价格包干结算9,793,000元；2、王汉松承接菁华园2号楼工程保证金补偿费用，按707,000元结算；双方确认王汉松承建的菁华园2号楼及幼儿园工程以及保证金补偿结算总价款（含税）10,500,000元包干结算。该结算确认由王汉松与天宝仑司时任法定代表人张仕文签名。结算清单显示：1、维修款117,524元；2、水电费100,330元；3、支付工程款11,338,400.50元；4、支付张所先500,000元；5、税费管理费1,050万元×7%=735，000元，维修金50,000元；6、水暖材料19,400元；7、(1-6)合计12,860,654.50元；8、工程款+质保金及补偿：1,050万元+300万元=1,350万元；9、应补：1,350万元-12,860,654.50元=639,345.50元。该结算清单由王汉松与天宝公司股东何金川作为结算人签名，时间为2014年1月21日。王汉松于2013年1月26日编制的武汉天宝置业有限公司菁华园2#楼、幼儿园工程结算书显示，涉案工程项目总造价为14，914，460.86元。审理中，一审法院委托北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司对涉案工程进行司法鉴定，北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司于2018年1月9日出具北众造价司鉴字【2017】第5013号《菁华园2号楼及幼儿园工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：(1)按2008定额计价：造价鉴定为11,535,027.27元；(2)按2003定额计价：造价鉴定为10,794,583.89元。另查明，王汉松与陈海芳系夫妻关系。
一审法院认为，本案的焦点问题是王汉松主张其与天宝公司于2014年1月21日签订的《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》显失公平并予以撤销的依据是否充分。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案王汉松作为陈海芳的配偶，同时在现场参与实际施工，即使王汉松未经陈海芳书面授权，天宝公司也有理由相信王汉松获得了陈海芳的授权，其代表陈海芳签订《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显显失公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，陈海芳作为实际施工人所施工的工程完工后，王汉松与天宝公司签订了《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》及结算清单，该结算协议及结算清单中约定
工程款结算价为9,793,000元。根据《建设工程项目管理规范》，编制竣工结算应依据：合同文件、竣工图和工程变更文件、有关技术资料和材料代用核准资料、工程计价文件和工程量清单、双方确认的有相关签证和工程索赔资料。结合北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司出具的工程造价鉴定意见，无论是按2008定额计价（造价鉴定为11,535,027.27元）还是按2003定额计价（造价鉴定为10,794,583.89元），涉案结算确认中结算金额为9,793,000元明显过低，建设工程行业的利润率一般在3%左右，在建筑施工企业所得利润不高的情况下，王汉松及陈海芳让利9.3%或是15.1%不符合常理。王汉松与天宝公司签订《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》正好是2013年春节前夕，春节前夕也是农民工索要工资的高峰期，如果天宝公司能如期支付工程款，则王汉松无须以放弃巨额工程款为代价而收取剩余工程款，在特殊背景下，王汉松为尽快拿到剩余工程款支付农民工工资，与天宝公司签订的《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》难以认定系其真实意思表示。综合涉案《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》的签订情况、背景情况、损失数额的组成依据等，可以看出《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》明显违反了公平、等价有偿的原则，可以认定为显示公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。王汉松在法定期限内以显失公平为由申请撤销该协议，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：撤销王汉松与武汉天宝置业发展有限公司签订的《菁华园2号楼及幼儿园工程结算确认》协议。案件受理费100元、司法鉴定费150,000元由武汉天宝置业发展有限公司承担。
二审中，天宝公司提交了两份证据：1、该公司支付了1,361万元的付款凭证，拟证明该公司已经按照结算支付完毕工程款。2、邻近楼盘的结算单，拟证明案涉结算单确定的金额并未显失公平。经质证，王汉松、陈海芳对证据1不予认可，陈述收到天宝公司的工程款为1,189万元，含保证金250万元，工程款实际只收到939万元。对证据2的真实性有异议，认为与本案无关，达不到天宝公司的证明目的。本院认为，上述两份证据依法均不属于新证据，本院不予采信。
本院经审查查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，王汉松提交了一份武汉市公安局汉阳区分局五里墩街派出所的接处警工作记录表，载明接警时间为01月21日14时08分，报警内容为有人扯皮，处警经过及结果为：系经济纠纷，建议双方到法院解决。
本院认为，本案的争议焦点为：天宝公司与王汉松于2014年1月21日签订的工程结算确认是否构成显失公平。
本案中，王汉松作为陈海芳的配偶，同时在现场参与实际施工，其代表陈海芳签订结算确认，构成表见代理。
王汉松虽提交了接处警工作记录表，但根据该记录表载明的内容，并不能认定签订上述结算确认时存在胁迫。王汉松亦非缺乏案涉工程建设的相关经验，上述结算确认载明的案涉工程包干价格为9,793,000万元，北京中迪信众华工程造价咨询有限公司武汉分公司出具的鉴定意见书中案涉工程造价鉴定为10,794,583.89元（按2003定额计价），虽结算确认的价格低于鉴定价，但以此认定显失公平，依据不足。
一审认定建设工程行业的利润率一般在3%左右，据此认为结算金额不符合常理，没有法律依据。另以结算确认签订的时间是农民工索要工资的高峰期为由，认为王汉松系为形势所迫而与天宝公司签订结算确认，亦属推测，没有充分的证据予以证明。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院(2015)鄂洪山民商初字第00035号民事判决；
二、驳回王汉松的诉讼请求。
一审案件受理费100元、司法鉴定费150,000元，二审案件受理费100元，由王汉松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希