广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2203号
上诉人（原审原告）甄树华，女，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码×××4443。
委托代理人江珍来，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡传基，男，汉族，住广东省佛山市南海区，香港永久性居民身份证号码×××6134。
委托代理人黄志坚，广东智友律师事务所律师。
委托代理人黄桂冰。
原审第三人陈晓辉，男，汉族，住安徽省安庆市潜山县，公民身份号码×××2417。
上诉人甄树华因与被上诉人胡传基，原审第三人陈晓辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第426号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、胡传基应在判决发生法律效力之日起十日内将放置于广东省佛山市南海区狮山镇321国道新城路段28号-38号厂房内的物品按照法院制作的《清点设备清单》中列明的设备名称及数量返还予甄树华；二、驳回甄树华的其他诉讼请求。一审案件受理费2540元（甄树华已预交），由甄树华负担。
上诉人甄树华不服上述判决，向本院上诉称：一、原审审理程序违法。本案于2014年4月立案，原审法院于2015年4月才做出原审判决，超出了法律规定的审限。经甄树华多次催促，原审判决迟迟未作出，鉴于甄树华的诉讼标的包含容易生锈的机器设备，原审法院未按法定时间判令胡传基向甄树华返还机器设备，造成了更大的损失，明显不合法、不公平。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审法院认为，胡传基于2012年10月起因陈晓辉欠缴租金及水电费而采取拉闸、停电的措施，符合双方之间的约定。但结合双方于2011年8月9日签订的《短期临时租赁协议书》的内容，双方仅约定若承租方不按时缴纳水电费，出租方有权停水停电，并未约定出租方有权拉闸并扣押甄树华的机器设备。因此，从合同约定的角度来看，胡传基的行为明显不当，亦不符合双方之约定。2.原审法院认为，胡传基要求甄树华、陈晓辉在未解决欠租事宜前不得搬动、转让设备，属胡传基维护自身合法权益的正当行为。原审法院并未对胡传基的上述行为进行分析并明确属于何种法律关系，不足以服人。除法律上的留置权外，非财产所有人没有法定理由不得扣押、留置任何人的财物。本案中，胡传基留置甄树华的机器设备及模具缺乏法律依据。根据担保法第八十四条的规定，只有因保管合同、运输合同、加工合同发生的债权才可行使留置权。因此，租赁合同不能行使留置权。又根据物权法第二百三十一条的规定，债权人留置动产应与债权属于同一法律关系，陈晓辉不缴纳租金，甄树华因此承担的连带责任，属于连带责任产生的债务，但设备、模具是甄树华出租给陈晓辉的，与陈晓辉之间系租赁关系，设备、模具与胡传基之间没有任何法律关系，胡传基留置甄树华的设备、模具与其债权不属于同一法律关系，胡传基无权留置甄树华的财产，要留置只能留置陈晓辉的个人财产。退一万步而言，即使胡传基为保护自己的利益，有权行使留置权，但权利人行使权利并非完全不受限制，权利人不能滥用权利，而应遵守法律规定，并尊重社会公德，不得以损害他人合法权益为代价。甄树华的设备、模具是可分物，胡传基将甄树华的所有设备、模具留置明显不合法。物权法第二百三十三条规定，留置的财产为可分物的，留置财产的价值应相当于债务的金额。甄树华的设备、模具价值几十万，胡传基因陈晓辉拖欠其四万余元租金就将甄树华的所有设备、模具全部扣押、留置，已构成不当留置。胡传基留置已超出合理限度，应对因此造成的损失承担赔偿责任。3.原审法院认为，甄树华作为设备出租方，应及时向设备承租方即陈晓辉要求返还设备，并根据陈晓辉的在庭审中的陈述，认定甄树华在缴纳租金后未向陈晓辉及胡传基主张取回机器设备。首先，原审法院在没有任何证据证明的情况下听信陈晓辉的单方陈述，明显有失偏颇。其次，甄树华自2013年开始就通过写信、电话的方式不断要求胡传基返还机器设备，但胡传基要求扣押甄树华的所有机器设备。最后，退一万步而言，基于甄树华一直要求取回机器设备，故甄树华在缴纳完租金、水电费后，胡传基应及时通知甄树华或承租人陈晓辉取回设备，但胡传基却一直扣押机器设备。现在，甄树华的机器设备、模具因胡传基长达两年余的非法扣押已锈迹斑斑，加上厂房改建过程中曾被搬动及水泥、沙石、粉尘的溅射，加速了生锈程度。2014年5月30日下午，甄树华及原审法院的几位法官前往扣押现场，由胡传基拿钥匙打开二楼厂房后门铁锁进入厂房（之前的门因改建已被封锁），进入现场后可见机器设备已堆在一旁，有明显的搬动痕迹，且因灰尘很大已面目全非；原面向321国道方向的墙已被拆除，并向外延伸一米重建；原用于放置模具的房间，现拆了墙改成卷闸门；原来东南向的楼梯也被封，变成放模具的房间（模具已搬过来）；楼下改成铺面，原办公室拆掉并被改成现在的后门；原来的天台加建为三楼；原来调色、炼胶的地方外设了一道墙（含门）。多处改建、拆除，造成原来的滴胶生产线不成线，且在原来厂房的西北方加建了十余平米的房间，并将机器搬移、乱放。因此，胡传基非法扣押甄树华的全部机器设备后，不仅拒绝返还，且在机器设备放置处大兴土木，在拆墙、加建、改建的过程中，因没有妥善保管造成部分机器设备、模具丢失，机器设备也因被扣押而未能及时保养而形成锈蚀，造成甄树华的重大损失，其中设备生锈严重，如平板硫化机的机械系统生锈、腐蚀非常严重，无法开机运行，一百多套模具丢失将近一半，仅剩余五十余套。而原审法院迟迟未能作出判决且判决结果严重偏向胡传基，导致机器设备不能及时取出而造成更严重的后果。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令胡传基按《租赁设备清单》、《硅胶模具（钢模）》清单内容将所扣押的设备及模具完好无损地向甄树华返还；3.判令胡传基向甄树华赔偿因扣押设备造成的损失72000元（按租金标准从2012年10月暂计至2014年4月1日，即18个月×4000元／月），并按此标准计算损失至实际归还之日止；4.判令胡传基向甄树华赔偿因扣押硅胶模具造成的损失40000元；5.判令本案诉讼费由胡传基承担。
被上诉人胡传基辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回甄树华的上诉请求，依法维持原判。一、原审法院已查明，涉案设备的实际承租人为陈晓辉，陈晓辉依约负有向甄树华返还其所租赁的机器设备的义务，胡传基并非涉案设备的实际控制人及承租人，不负有返还机器设备的义务。二、关于赔偿损失的问题。基于前述理由，加上甄树华未能举证证明胡传基的行为造成其损失，故其关于赔偿损失的主张缺乏事实依据。
原审第三人陈晓辉未作陈述。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
原审第一次开庭时（2014年5月26日），法官询问甄树华、胡传基对于甄树华要求返还机器设备及模具的诉讼请求有何处理意见时，甄树华表示若机器设备及模具能正常使用，其愿意搬走，胡传基则表示愿意配合。一审法院到现场清点完机器设备及模具后，胡传基再次表示同意配合甄树华、陈晓辉按法院制作的《清点设备清单》内容处理机器设备及模具。二审诉讼中，法官询问胡传基是否同意返还一审判决附《清点设备清单》中所列机器设备及模具，胡传基表示同意返还，甄树华则表示若交接必须在交接前试用，确认机器设备及模具可以使用方接收。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕甄树华的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于胡传基应向甄树华返还的机器设备、模具范围以及甄树华主张的损失是否成立。
关于胡传基应向甄树华返还的机器设备、模具范围。甄树华上诉主张胡传基应按《租赁设备清单》、《硅胶模具（钢模）》清单内容返还机器设备、模具。《租赁设备清单》、《硅胶模具（钢模）》中所列内容系甄树华于2010年5月26日与陈晓辉签订《租赁合同》后，双方在履行合同过程中甄树华交给陈晓辉的机器设备、模具。陈晓辉拖欠租金并离开厂房时，各方均未再次清点、交接存放于厂房内的机器设备及模具，不能证明陈晓辉离开时，《租赁设备清单》、《硅胶模具（钢模）》所列机器设备及模具仍存放于厂房内。原审诉讼中，在甄树华、胡传基均在场的情况下，法院工作人员清点了存放于厂房内的机器设备及模具并制作《清点设备清单》，双方均对此予以确认，原审法院据此要求胡传基向甄树华返还该《清点设备清单》上列明的机器设备及模具，并无不当。在没有证据证明陈晓辉离开厂房后，胡传基保管机器设备及模具过程中造成机器设备或模具丢失的情况下，甄树华主张胡传基按《租赁设备清单》、《硅胶模具（钢模）》清单列明的内容返还机器设备及模具缺乏理据，本院不予支持。
关于甄树华主张的损失。关于机器设备的租金损失。陈晓辉拖欠租金后离开厂房，后经（2013）佛南法民三初字第841号民事判决认定，陈晓辉共拖欠胡传基租金34300.77元、水电费及垃圾费9991.47元，共计44292.24元，甄树华对此承担连带清偿责任。为保障自己的合法权益在未来得以实现，陈晓辉离开厂房后，在陈晓辉、甄树华根据租赁合同约定应清偿债务的情况下，胡传基不同意甄树华将存放于厂房处的机器设备及模具取回属事出有因，且胡传基在陈晓辉离开后就书面通知甄树华，要求作为租赁合同担保人的甄树华在收信后三日内缴纳陈晓辉所欠的租金、水电费等，甄树华一直未予缴纳，后胡传基提起租赁合同纠纷，在（2013）佛南法民三初字第841号民事判决确认甄树华应对陈晓辉所欠胡传基的租金、水电费承担连带清偿责任后，甄树华仍未及时履行生效判决确认的责任，直至胡传基申请法院强制执行，法院扣划甄树华账户金额后才得以履行。另，甄树华在法院强制执行上述生效判决后即提起本案诉讼，诉讼中，胡传基一再表示同意返还经法院清点确认的机器设备等，但因甄树华则表示在确认机器设备仍能正常使用的情况下才愿意接收。由此可见，甄树华至今未能取回机器设备等，同其自身也有关系，而机器设备等一直存放于胡传基的厂房，在（2013）佛南法民三初字第841号民事判决中，胡传基关于2013年3月1日后的厂房租金亦未得到法院的支持，即胡传基亦因其行为导致自身损失。原审法院综合上述情况对甄树华主张的机器设备被扣押造成的租金损失不予支持，并无不当。关于模具损失。如上所述，陈晓辉离开厂房时，并未与甄树华或胡传基清点并交接存放在厂房的模具，无法还原其离开时模具的数量及状况，因此，甄树华要求赔偿模具损失同样缺乏理据，原审法院对此不予支持并无不当。至于甄树华主张胡传基的行为超出合理限度的问题。即使甄树华提供给陈晓辉的机器设备及模具是全新的，结合《租赁合同》的签订时间，陈晓辉离开厂房时机器设备等已使用一段时间，且甄树华未能提供购买时的凭证证明当时的价值，价值亦未经评估，因此，甄树华主张胡传基的行为超出合理限度亦缺乏理据，本院不予支持。
至于甄树华上诉主张原审审理程序违法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条规定：“人民法院审理涉外民事案件的期间，不受本法第一百四十九条、第一百七十六条规定的限制。”本案中，胡传基为香港居民，根据民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的上述规定，本案的审理期间，不受民事诉讼法关于普通程序审理期间的限制。且如上所述，原审诉讼中，第一次开庭时及双方到现场清点机器设备及模具后，法官均询问双方当事人对于返还机器设备及模具的意见，胡传基表示同意返还并愿意配合，后因甄树华表示在确认机器设备仍能正常使用的情况下才愿意接收而未交接。因此，甄树华关于原审诉讼违反程序并因此造成其更大损失的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，甄树华的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元（甄树华已预交5080元），由上诉人甄树华负担，甄树华多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年二月三日
书 记 员 汤晓霖
第10页共10页