湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6766号
上诉人(原审被告)：张锡芬，女，1972年10月9日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
委托代理人：李欣欣，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南师范大学，住所地长沙市岳麓区麓山路**号。
法定代表人：蒋洪新，校长。
委托代理人：谢志钊，湖南通达恒信律师事务所律师。
委托代理人：毛雅琴，湖南通达恒信律师事务所律师。
上诉人张锡芬因与被上诉人湖南师范大学（以下简称湖南师大）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104民初3463号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张锡芬的委托代理人李欣欣，被上诉人湖南师大的委托代理人谢志钊、毛雅琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2004年9月1日，张锡芬和“湖南师大后勤集团”签订劳动协议书，张锡芬在德智园从事卫生员工作，期限自2004年9月1日至2004年12月31日。2007年12月28日张锡芬又与湖南师大签订劳动合同，期限为2007年12月29日至2010年12月31日，约定的工作岗位为南院校区卫生清洁员，合同第十二条第五款约定在寒暑假期间，安排了张锡芬休息，未安排工作的，由湖南师大按不低于长沙市失业保险的标准支付停工津贴。2011年1月1日，双方又续订了劳动合同，期限自2011年1月1日至2013年1月31日。合同到期后湖南师大支付了合同到期的经济补偿金2040元，但张锡芬继续留在原岗位工作。2013年9月1日，湖南师大和案外人吴慧签订书面劳动合同，期限自2013年9月1日至2014年8月31日，案外人吴慧系张锡芬的亲属，在此期间实际上仍由张锡芬继续在原岗位提供劳动，工资由张锡芬以案外人吴慧的名义领取，该劳动合同到期后湖南师大向案外人吴慧支付了经济补偿金1265元。其后张锡芬仍继续留在原岗位工作。张锡芬工作及寒暑假期间，湖南师大安排其居住在单位宿舍。2015年8月1日，湖南师大解除了双方的劳动关系，要求张锡芬搬离宿舍。张锡芬在劳动合同解除前12个月的平均工资为每月1338元。双方就湖南师大是否违法解除劳动合同等发生争议，张锡芬向湖南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，仲裁委于2016年5月9日做出湘劳仲案字[2015]240号仲裁裁决，裁定由湖南师大向张锡芬支付赔偿金8028元，未休年休假工资1845.5元，失业保险金6672元。双方均不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
原审法院认为：张锡芬在湖南师大工作未满10年，依照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，累计工作满一年的可以享受每年5天的年休假。湖南师大系教育单位，每年均有寒暑假，寒暑假期间绝大部分学生均会离校，但仍可能有少量学生留校的情况发生，张锡芬作为卫生员在寒暑假期间仍需承担一定的工作量。此外，寒暑假期间湖南师大支付的是停工津贴，也未按正常工资标准发放工资，因此，湖南师大作为卫生员未充分享受寒暑假的权利，其应当有权享受年休假，湖南师大关于张锡芬享受了寒暑假就不得享受年休假的主张，法院不予采纳。湖南师大应当支付张锡芬2013年2月1日至2015年8月1日期间未休年休假的工资差额部分1538元（1338元/月÷21.75天×5天×2.5年×200%）。因张锡芬不服同一仲裁裁决亦诉至原审法院，原审法院已在该案中判令由湖南师大支付上述款项，本案不再重复判决。综上所述，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条之规定，原审法院判决：驳回湖南师大的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由湖南师大承担。
上诉人张锡芬不服原审判决，上诉称：原审判决错误认定张锡芬与湖南师大之间劳动关系的存续时间。张锡芬与湖南师大于2004年至2015年之间共签订了四次劳动合同，张锡芬的劳动关系是连续的。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判湖南师大向张锡芬支付2004年9月1日起至2015年8月1日止的年休假工资共计29486.88元；二、诉讼费由湖南师大承担。
被上诉人湖南师大答辩称：张锡芬上诉请求年休假工资与事实不符。事实上，湖南师大均利用寒、暑假期安排了休息或轮休，对此双方原合同有约定，休息或轮休期间也均发放了工资。如果寒、暑假期仍在宿舍，纯为其个人收集废品变卖获取利益的需要，学校并无安排。故年休假工资的上诉请求于法无据，且也早已经过仲裁时效。再者，根据中华人民共和国国务院514号令《职工带薪年休假条例》第四条“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：(一)职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的”。湖南师大一直实行寒暑假制度，教职员工享受的寒暑假天数(寒假4至5周，暑假7至8周)远远超过条例规定的年休假天数。综上所述，张锡芬的上诉请求不符合本案事实，没有法律依据，请求二审依法驳回其上诉请求。
为支持其诉讼请求，上诉人张锡芬向本院提交了尹某的身份信息、湖南省劳动仲裁委员会仲裁调解书、尹某的证人证言，拟证明张锡芬的入职时间是2004年。
针对上诉人张锡芬提交的证据，被上诉人湖南师大发表质证意见称：对该组证据的三性均有异议。1、尹某的证人证言应出庭接受当庭质证，否则依法应不予采信。2、尹某的证言不能证明劳动关系持续存在。
为支持其答辩主张，湖南师大向本院申请证人赵某与尹某出庭作证。拟证明：《湖南师范大学短期劳动用工登记表》是张锡芬用不正当途径领取，公章是对方律师李欣欣指使尹某私盖的。
针对证人赵某及尹某的证言，上诉人张锡芬发表质证意见称：对赵某证言的真实性和合法性无异议，关联性与证明目的有异议，即使公章是加盖的，也不影响张锡芬的入职时间，赵某在庭审中也认可了当时对张锡芬进行了管理。对尹某证言的真实性和合法性无异议，关联性有异议，即使登记表上的公章是加盖的，也不影响张锡芬在2004年至2015年在湖南师大工作。两位证人的证言正好可以证明张锡芬在2004年至2015年期间在湖南师大工作。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争之事实具有关联性。经合议庭对双方当事人提交的上述证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对于张锡芬提交的证人尹某的证言，湖南师大对其三性均提出了异议，经审查，证人尹某的证言经本庭当庭询问，其不能证明张锡芬在湖南师大的工作时间是否连续，本院不予采信。
对于湖南师大提供的二位证人证言，张锡芬对其真实性、合法性没有异议，只是对其关联性和证明目的提出了异议，经审查，赵某、尹某二位证人的证言，能够证明张锡芬取得《湖南师范大学短期劳动用工登记表》的来源不合法，真实性难以认定，故本院对于这二位证人的证言予以采信，即《湖南师范大学短期劳动用工登记表》不能作为认定本案事实的依据。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为湖南师大应支付张锡芬多少年休假工资。经审查，张锡芬在湖南师大工作未满10年，依照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，累计工作满一年可以享受每年5天的年休假。湖南师大主张其利用寒、暑假期安排了张锡芬休息或轮休，且休息或轮休期间也均发放了工资。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定,用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。因此,湖南师大对于两年内张锡芬是否休年休假以及年休假工资报酬的支付负有举证义务。现没有证据张锡芬在解除劳动关系前两年,湖南师大安排其休了年休假或发放了年休假工资。故湖南师大应当向张锡芬支付两年的年休假工资。但原审法院判决湖南师大支付张锡芬2013年2月1日至2015年8月1日期间未休年休假的工资差额部分后，湖南师大没有提出上诉，系其对自身权利的处分，本院予以认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人张锡芬提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人张锡芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……