江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民初71号
原告：李兆新。
委托诉讼代理人：邱棘，浙江十全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永健，浙江十全律师事务所律师助理。
被告：江西柯美纸业有限公司。
法定代表人：刘翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
第三人：江西新闽泰陶瓷有限公司。
法定代表人：陈忠琴，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萌，江西书童律师事务所律师。
第三人：江西晟丰包装有限公司。
法定代表人：陈玉丰，该公司董事长。
原告李兆新与被告江西柯美纸业有限公司（以下简称柯美公司）、第三人江西新闽泰陶瓷有限公司（以下简称新闽泰公司）、江西晟丰包装有限公司（以下简称晟丰公司）执行异议之诉一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兆新的委托诉讼代理人邱棘，被告柯美公司的委托诉讼代理人刘序体，第三人新闽泰公司的委托诉讼代理人杨小平、李萌到庭参加诉讼。第三人晟丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆新向本院提出诉讼请求：确认2015年4月25日李兆新与晟丰公司、新闽泰公司三者之间债权转让行为合法有效；不对晟丰公司在新闽泰公司的加工货款675000元给予执行；撤销(2018)赣03执字异17号执行裁定。事实和理由：2015年4月21日，因晟丰公司不能清偿到期债务，李兆新与晟丰公司协商一致，将晟丰公司对新闽泰公司享有的债权转让给李兆新所有，并向新闽泰公司发出了债权转让通知书。2015年4月25日，新闽泰公司对债权转让的事实签字确认，对其欠晟丰公司加工款795659元，并将此款转让给李兆新的事实予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，李兆新受让该债权合法有效。2015年5月14日，萍乡市中级人民法院向新闽泰公司下发协助执行通知书，2016年11月14日，萍乡市中级人民法院作出（2015）萍执字第84-2号执行裁定书及协助通知书，要求冻结、扣划晟丰公司在新闽泰公司的应收加工款675000元。2018年3月30日，萍乡市中级人民法院作出（2015）萍执字第84-4号裁定书，从新闽泰公司账户内扣划了应当支付晟丰公司的款项560250元。李兆新于2018年4月12日提出执行异议，萍乡市中级人民法院下发裁定书，驳回了李兆新的异议请求。
被告柯美公司答辩称，李兆新的诉讼请求不能成立。柯美公司于2015年向法院提出申请，请求对新闽泰公司要支付给晟丰公司的货款采取协助冻结的措施。李兆新所谓的债权转让文书是虚假的。在法院采取协助冻结措施时，新闽泰公司并未提及有债权转让的事实，亦未出示债权转让文书。新闽泰公司在法院所作的询问笔录中陈述了该事实，提出李兆新确实拿过债权转让书给新闽泰公司，后又将原件取走了。故萍乡市中级人民法院在冻结应收款时，新闽泰公司未提出异议，接收了查封、冻结的文书。现这笔货款已经扣划、提取到了萍乡市中级人民法院的执行账户上。李兆新提出的所谓债权转让文书是事后补充的，未有相关的送达回证和相关手续来印证，其主张的事实和理由不能成立。李兆新就本案事实在浙江省金华市婺城区人民法院提起了诉讼，法院作出了中止审理的裁定，认为萍乡市中级人民法院采取了查封、冻结的措施，其不宜再审理下去。李兆新就这一事实再纠缠是浪费诉讼资源，其与晟丰公司的债权债务亦不明确。因此，请求驳回李兆新的诉讼请求。
第三人新闽泰公司辩称，新闽泰公司与李兆新之间的债权转让属实。新闽泰公司与晟丰公司发生了购买纸箱的买卖合同关系。2015年4月21日，晟丰公司向新闽泰公司发出《债权转让通知书》，提出将其在新闽泰公司的债权款898336元转让给李兆新。新闽泰公司在2015年4月25日收到该通知书，并提出加工款是795659元。新闽泰公司实际欠晟丰公司的加工款为675000元，按税额核减后的金额为560250元。新闽泰公司在2016年11月15日以律师函的方式催告就法院协助执行事项、债权转让协议的效力事项及债权实际数额为675000元，要求晟丰公司在三日内予以确认，晟丰公司在接函后未对货款金额为675000元提出异议。
第三人晟丰公司未答辩。
原告李兆新为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：（2018）赣03执异17号执行裁定书一份。拟证明:李兆新提出执行异议被驳回，特提出本案执行异议之诉。经质证，被告柯美公司、第三人新闽泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人晟丰公司未发表质证意见。本院对该证据予以认定。
第二组证据：债权转让通知书一份、速运证明一份、借条两份、对账单一份、转账凭证一份、（2016）浙0702民初12998号民事裁定书一份。拟证明：晟丰公司因欠李兆新款项，于2015年4月21日与李兆新达成债权转让事宜，2015年4月25日通知到新闽泰公司。经质证，对债权转让通知书，被告柯美公司对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为在法院下达查封、冻结的裁定和协助执行通知书时未看到所谓的债权转让通知书，新闽泰公司并未出示。财务账目上记载的是晟丰公司系债权人，如果进行了债权转让，新闽泰公司应在财务账上进行调整。对速运证明，被告柯美公司对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证明系一年后开具，未证明邮寄快件的内容。新闽泰公司4月23日进行的签收，但债权转让通知书落款时间为2015年4月25日，该证据不具证明效力。对两份借条，被告柯美公司对合法性、关联性提出异议，认为存在恶意串通的嫌疑。对对账单，被告柯美公司提出异议，认为银行流水要同时出具。没有银行流水，说明借条与本案无关。对转账凭证，被告柯美公司未发表质证意见。对（2016）浙0702民初12998号民事裁定书，被告柯美公司对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为不能实现李兆新的证明目的。对债权转让通知书，第三人新闽泰公司对真实性、合法性、关联性均无异议，提出新闽泰公司于2015年4月23日签收了特快专递，盖章处的落款时间为2015年4月25日。新闽泰公司对金额进行了简单核实后，更改了数字并加盖了公章。对方将债权转让通知书原件拿走，新闽泰公司未留底。2015年5月萍乡法院到新闽泰公司执行时，新闽泰公司因无法律意识故未提债权转让的事实。对速运证明，第三人新闽泰公司无异议。对借条，第三人新闽泰公司认为与其无关，不发表质证意见。对对账单、转账凭证，第三人新闽泰公司未发表质证意见。对（2016）浙0702民初12998号民事裁定书，第三人新闽泰公司对真实性、合法性、关联性均无异议。第三人晟丰公司对该组证据未发表质证意见。对债权转让通知书，被告柯美公司虽提出异议，但其亦提交了该份证据，第三人新闽泰公司无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对速运证明，被告柯美公司的质证意见成立，本院对该证据不予认定。对两份借条，被告柯美公司、第三人新闽泰公司对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。对对账单、转账凭证，被告柯美公司、第三人新闽泰公司对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。对（2016）浙0702民初12998号民事裁定书，被告柯美公司、第三人新闽泰公司均无异议，本院对该证据予以认定。
第三组证据：（2015）萍执字第84-2号执行裁定书及协助执行通知书各一份、（2015）萍执字第84-4号执行裁定书一份。拟证明：法院向新闽泰公司冻结、执行相关款项的事实。经质证，被告柯美公司、第三人新闽泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人晟丰公司未发表质证意见。本院对该组证据予以认定。
第四组证据：2016年11月14日执行笔录一份。拟证明：2015年5月14日，萍乡市中级人民法院向新闽泰公司查封晟丰公司的货款时，陈忠琴为何未说债权转让通知书的事实。经质证，被告柯美公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，陈忠琴的说法无法对抗2015年裁定书、协助执行通知书的事实。萍乡法院冻结款项在先，冻结款项时债权还在晟丰公司。第三人新闽泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为晟丰公司与新闽泰公司之间的债权是675000元，债权转让的事实确实存在，陈忠琴陈述了没有向执行法官提起债权转让事宜的理由。第三人晟丰公司未发表质证意见。因被告柯美公司、第三人新闽泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以认定。
被告柯美公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组证据：（2015）萍民二初字第41号民事判决书一份。拟证明：柯美公司向晟丰公司主张的这笔债权得到了法院确认。经质证，原告李兆新、第三人新闽泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人晟丰公司未发表质证意见。本院对该证据予以认定。
第二组证据：（2015）萍民二初字第41-1号协助执行通知书一份。拟证明：因柯美公司提出财产保全申请，萍乡法院向新闽泰公司下达了协助执行通知书，要求冻结晟丰公司在新闽泰公司的应收货款86万元。经质证，原告李兆新对该证据的真实性无异议，但认为内容系错误的，萍乡法院执行局不应该冻结、扣划晟丰公司在新闽泰公司的货款，债权已经转让给李兆新。第三人新闽泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人晟丰公司未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。
第三组证据：（2015）萍执字第84-2号协助执行通知书一份、执行裁定书一份。拟证明：新闽泰公司协助扣划675000元到萍乡法院执行标的款账户。经质证，原告李兆新对该证据的真实性无异议，但认为内容系错误的，萍乡法院执行局不应该冻结、扣划晟丰公司在新闽泰公司的货款，债权已经转让给李兆新。第三人新闽泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人晟丰公司未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认定。
第四组证据：执行笔录一份。拟证明：对陈忠琴所作的询问笔录中，李兆新与晟丰公司确定的金额为89万余元，但新闽泰公司在送达的通知书中确定的金额为70余万元，最后萍乡法院确定的金额为675000元，不符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的要件，只有明确的债权才能转让，有瑕疵的债权不能转让。陈忠琴陈述法院冻结在先，又陈述4月25日签收，存在矛盾。经质证，原告李兆新对该证据的证明目的提出异议，认为债权转让在先，查封在后。第三人新闽泰公司认为是法院向新闽泰公司发出执行通知后，新闽泰公司才拿到债权转让通知书原件，并非前面未有该债权转让通知书。第三人晟丰公司未发表质证意见。因原告李兆新、第三人新闽泰公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
第五组证据：债权转让通知书一份。拟证明：新闽泰公司从未拿到债权转让通知书。经质证，原告李兆新认为新闽泰公司应该有一份债权转让通知书原件。第三人新闽泰公司认为其有债权转让通知书原件，是之后对方送过来的。第三人晟丰公司未发表质证意见。原告李兆新、第三人新闽泰公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
第三人新闽泰公司、晟丰公司均未向本院提交证据。
经庭审中听取原、被告的诉、辩意见，综合本院对证据的认证，查明事实如下：2012年1月8日，金友爱向李兆新出具借条一份，内容为借到李兆新30万元，利率千分之15，2015年1月7日连本带息归还。晟丰公司在借条上盖章。当日，李兆新向金友爱账户汇款30万元。2012年5月6日，金友爱向李兆新出具借条一份，内容为借到李兆新10万元，月利率一分。晟丰公司在借条上盖章。2015年4月21日，晟丰公司向新闽泰公司发出债权转让通知书一份，内容为截至2015年4月21日，新闽泰公司尚欠晟丰公司加工款898336元，晟丰公司已将该笔债权转让给李兆新享有，请新闽泰公司收到通知之日向李兆新履行付款义务。新闽泰公司予以盖章确认，落款时间为2015年4月25日，在加工款经核对无误上书写795659。2014年2月9日，柯美公司与晟丰公司签订《产品购销合同》一份，柯美公司向晟丰公司提供高瓦纸一批。2014年5月26日，双方进行对账，晟丰公司欠柯美公司货款2392594.71元。截止2015年1月15日，晟丰公司仍欠柯美公司货款2336133.56元。2015年4月24日柯美公司提起诉讼至萍乡市中级人民法院，要求晟丰公司支付货款2336133.56元及逾期违约金。诉讼过程中，柯美公司提出财产保全申请，萍乡市中级人民法院于2015年5月14日向新闽泰公司出具（2015）萍民二初字第41-1号协助执行通知书，冻结晟丰公司在新闽泰公司的应收货款86万元。新闽泰公司收到协助执行通知书时，未向萍乡市中级人民法院提出债权转让事宜，并将上述冻结款项事宜告知了李兆新，李兆新未提出异议。萍乡市中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）萍民二初字第41号民事判决书，支持了柯美公司的诉请。因晟丰公司未履行生效判决书所确定的义务，柯美公司向法院申请执行。2016年11月14日，萍乡市中级人民法院出具（2015）萍执字第84-2号执行裁定书和协助执行通知书，提取晟丰公司在新闽泰公司的应收货款675000元。李兆新向金华市婺城区人民法院提起其与新闽泰公司的承揽合同纠纷之诉，2017年5月18日金华市婺城区人民法院出具（2016）浙0702民初12998号民事裁定书，对原告李兆新与被告新闽泰公司、第三人柯美公司承揽合同纠纷一案，查明新闽泰公司未支付的货款已被萍乡市中级人民法院冻结，遂中止案件审理。2018年3月30日，萍乡市中级人民法院出具（2015）萍执字第84-4号执行裁定书，扣划新闽泰公司应当支付晟丰公司的应付货款560250元相应的银行存款。当日，在萍乡市中级人民法院对新闽泰公司所作的执行笔录中，新闽泰公司陈忠琴提出，2015年4月21日晟丰公司向其发出过一份债权转让通知书，但因原件被晟丰公司拿回，故在2015年5月14日法院向其发出（2015）萍民二初字第41-1号协助执行通知书时，未向法院告知债权转让一事。李兆新于2018年4月17日向萍乡市中级人民法院提出执行异议，认为晟丰公司在新闽泰公司的应收货款债权已转让给李兆新，萍乡市中级人民法院2018年3月30日提取的货款560250元实为李兆新的合法财产，请求撤销（2015）萍执字第84-2号执行裁定。萍乡市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）赣03执异17号民事裁定书，认为新闽泰公司在收到协助执行通知书时并未提出债权已经转让给他人，李兆新提出债权已经转让给其的异议理由不能成立，遂驳回了李兆新的异议请求。李兆新遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告李兆新应就其对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，李兆新提出因晟丰公司向其借款，故晟丰公司将其对新闽泰公司享有的债权898336元转让给了李兆新。对此李兆新提供了一份债权转让通知书，并以通知书上有新闽泰公司的盖章来主张已经通知债务人新闽泰公司。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，根据新闽泰公司的陈述，晟丰公司系将债权转让通知书以邮寄形式寄给新闽泰公司，新闽泰公司在债权转让通知书上盖章后，晟丰公司的销售员将债权转让通知书拿走，新闽泰公司手中并未有债权转让通知书，即新闽泰公司并未有债务应向李兆新履行的凭证。本案庭审中，系李兆新向法院提交了债权转让通知书原件。在柯美公司与晟丰公司买卖合同纠纷一案中，新闽泰公司在款项被冻结后及时告知了李兆新，李兆新亦未提出任何异议。因此，应认定债权人发出通知书后，予以了撤销，对此李兆新亦同意。因此，本案所涉债权转让并不成立，李兆新未提交有效证据证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告李兆新的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告李兆新的诉讼请求。
案件受理费12783.36元，由原告李兆新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 缪德敏
审判员 张 健
审判员 曾东林
二〇一八年八月十六日
书记员 朱郭萍