江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1911号
上诉人（原审被告）：邵志洪，男，1964年8月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏高青国泰置业有限公司管理人，住所地宜兴市环科园氿滨南路202号。
诉讼代表人：吴燕，该管理人负责人。
委托诉讼代理人：赵询，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
上诉人邵志洪因与被上诉人江苏高青国泰置业有限公司（以下简称高青公司）管理人破产撤销权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵志洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高青公司管理人全部诉讼请求。事实和理由：涉案借款合同实质为房屋买卖合同，邵志洪在交付30万元购房款后，为维护其权利不受侵害，设立了抵押权，该种情形不属于破产法第三十一条第三项规定的可撤销情形。
高青公司管理人辩称，涉案借款合同不是房屋买卖合同，双方之间就是借贷关系，且其设立抵押的时间在破产受理前一年之内，管理人有权依据破产法相关规定予以撤销。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高青公司管理人向一审法院起诉请求：1、撤销高青公司与邵志洪之间签订的抵押合同；2、判令邵志洪配合办理撤销抵押权的相关事项；3、本案诉讼费由邵志洪承担。
一审法院认定事实：2010年10月28日，万凌云与邵志洪签订借款合同一份，约定万凌云向邵志洪借款30万元，双方同意由万凌云投资的产权式酒店一间房间作为还款（不低于36平方米），超出部分的面积由邵志洪按照开盘价8.5折付款给万凌云，房屋具体位置由万凌云决定；邵志洪所得房屋后，必须交由万凌云经营管理五年，万凌云以房款的年利率5%回报给邵志洪；上述借款不另行计息，由万凌云以抵偿的房屋进行装修作为利息；万凌云承诺在2012年9月份进行交房，如逾期按照借款金额年利率1分计算利息；万凌云在具备房屋销售条件时，通知邵志洪重新签订以该合同内容为基础的房屋买卖合同。同时，万凌云出具收条一份，载明收到邵志洪现金30万元。
2014年12月23日，邵志洪与高青公司签订房产抵押借款合同一份，约定高青公司以其所有的坐落于室的房屋（初始登记号：100010240462）为其向邵志洪的借款提供抵押担保，借款金额/抵押金额为35万元，抵押期间自2014年12月23日起至2015年12月23日止，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及其他行使抵押权的费用。同日，双方至抵押登记部门办理了抵押登记手续，抵押登记债权金额为35万元。
2015年11月11日，一审法院作出（2015）宜商破字第23-1号民事裁定书，裁定受理宜兴市大为装饰工程有限公司、陈松华、万文健、无锡市集一建设工程有限公司对高青公司的破产清算申请。同时，指定无锡宜信会计师事务所有限公司担任高青公司管理人。2016年12月26日，一审法院作出（2015）宜商破字第23-2号民事裁定书，裁定宣告高青公司破产。
另查明：万凌云系高青公司法定代表人，万文敏系高青公司股东。另外，在本案所涉房屋办理抵押登记前，高青公司的其他房屋已经具备销售条件，部分房屋已经出售并办理了相关登记手续。
一审中，双方一致确认抵押合同中所涉的35万元是前述借款合同中的30万元本息，并未发生新的借款关系。同时，高青公司管理人称，虽然上述借款合同是万凌云与邵志洪签订的，但是所借款项均已进入高青公司账户，且万凌云是高青公司的法定代表人，因此认可借款合同属于高青公司与邵志洪之间发生的法律关系。
为证明本案所涉房屋的权属，邵志洪提供了如下证据：1、2011年8月21日高青公司董事会会议记录复印件一份，该会议记录载明，住宅房现已按借款形式预定48户，每户不超过40平方米，每平方米按照8500元计算，超出部分按照销售价补交；2、2016年10月10日，高青公司股东万文敏出具的证明一份，载明：邵志洪与高青公司签订的借款合同所付款项系购房款，现高青公司建造的宜兴华侨饭店大厦已符合交付条件，应将房屋交付给邵志洪。上述证据用以证明本案所涉房屋不是破产企业的财产，应属于邵志洪所购房屋，属于邵志洪所有。高青公司管理人质证后认为，会议纪要是复印件，即使是原件，也与本案无关，且违反了房屋在未取得销售许可证之前不得销售的规定，借款协议也明确约定了房屋符合销售条件后双方应当另行签订销售合同，但至今双方并未签订房屋买卖协议，只是办理了抵押登记手续；对于万文敏出具的证明，因其在破产案件受理之后出具的，并不能代表高青公司，故对上述两份证据均不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点为1、双方属于何种法律关系；2、本案所涉抵押权是否可以撤销。
关于争议焦点一：虽然借款合同形式上是万凌云与邵志洪签订的，但是万凌云为高青公司的法定代表人，高青公司管理人也认可借款合同所涉款项也进入高青公司账户，万凌云是以高青公司法定代表人的身份签订的借款合同，因此借款合同的签订主体应当认定为高青公司与邵志洪。该借款合同是当事人之间的真实意思表示，并未违反相关法律规定，合法有效。关于借款合同的性质：首先，根据借款合同的约定，邵志洪出借的是金钱，高青公司的还款方式为以房屋及装修折抵借款本息，双方在债务未届清偿期之前约定以高青公司的财产折价归邵志洪所有，用以清偿债务的行为，具有担保债权实现的目的，双方之间属于“以物抵债”的借款债权债务法律关系。同时借款合同中约定，具备房屋销售条件时，双方要重新签订以该合同内容为基础的房屋买卖合同，但此后双方并未签订基于物权的房屋买卖合同并办理备案登记手续，因此双方签订的借款合同并非属于房屋买卖合同；其次，虽然从高青公司的会议纪要以及高青公司股东万文敏出具的证明中均认可上述款项是购房款，但是在本案所涉房屋具备销售条件时，双方并未签订买卖合同，而是又另行签订了基于借款关系的房屋抵押借款合同且办理了抵押登记手续，且双方也一致认可房屋抵押借款合同所涉的款项均是原借款合同延续过来的，并未发生新的借款关系，可以认定双方已经以另行签订房屋抵押借款合同的形式确定了借款债权债务关系，会议纪要的该项内容及万文敏出具的证言与客观事实相悖，不应予以确认，因此双方之间并不属于房屋买卖关系。另外，关于邵志洪称，本案所涉房屋归其所有，不属于破产财产，因根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，因此房屋作为不动产，所有权的设立应当经过登记，现本案所涉房屋权属登记的所有权人为高青公司，邵志洪也未能提供证据证明上述房屋归其所有，故邵志洪的上述抗辩意见，无事实与法律依据，不予支持。
关于争议焦点二：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的，依照《中华人民共和国企业破产法》规定清理债务。人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。法院已于2015年11月11日裁定受理对高青公司的破产清算申请，而借款合同所涉债务产生于2010年10月28日，且并未提供财产担保，双方签订抵押合同并办理抵押登记的时间是2014年12月23日，属于人民法院受理破产申请前一年内，该情形符合破产法第三十一条规定的可撤销条件。高青公司对没有财产担保的债务提供财产担保，属于偏袒性清偿行为，该行为违反破产法的公平清偿原则，应予撤销，故对于高青公司管理人要求撤销高青公司与邵志洪之间签订的抵押合同并要求邵志洪配合办理注销抵押登记手续的诉请，符合法律规定，予以支持。
一审判决：一、撤销2014年12月23日邵志洪与高青公司签订的房产抵押借款合同。二、邵志洪于判决发生法律效力之日起10日内配合高青公司管理人办理登记于高青公司名下的坐落于室（初始登记证号：100010240462）房屋的抵押登记注销等相关手续。案件受理费6550元、减半收取3275元，由邵志洪负担，于判决发生法律效力之日起10日内向法院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案归纳争议焦点为：邵志洪与高青公司于2014年12月23日设立的抵押能否依据破产法第三十一条的规定予以撤销。
本院认为：人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。首先，万凌云与邵志洪签订的借款合同中明确载明“万凌云投资建造产权式酒店，为此，向邵志洪借款”、“邵志洪借款给万凌云人民币现金叁拾万元整”、“万凌云所借30万元整，邵志洪同意不另计利息”等内容，均表明双方就借款事宜达成了一致。该合同中虽然有“将万凌云投资的产权式酒店一间房间作为还款（不低于36平方米）”等内容，但这仅仅是双方针对还款事宜所做的约定,该约定不能改变涉案合同是借款合同的性质。此外，借款合同第七条约定，万凌云在具备房屋销售条件时，通知邵志洪重新签订以该合同内容为基础的房屋买卖合同。由此亦可知，房屋买卖合同并未正式签订。故本院对于邵志洪提出涉案借款合同为房屋买卖合同的主张不予支持。其次，双方一致确认抵押合同中所涉的35万元是借款合同中的30万元本息，并未发生新的借款关系，故抵押所针对的债权是明确的，就是借款合同中的30万元本息，而双方对于该30万元本息此前没有设立过财产担保。最后，2015年11月11日，一审法院裁定受理对高青公司的破产清算申请，而邵志洪与高青公司于2014年12月23日设立的抵押在受理申请前一年之内，属于可予以撤销的范围。综合前述理由，邵志洪与高青公司于2014年12月23日设立的抵押可依据破产法第三十一条的规定予以撤销。
综上所述，邵志洪的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由邵志洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王晴雯