wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0691民初481号
原告：王立平，男，1967年5月12日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
委托诉讼代理人：李会堂，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号，统一社会信用代码：9113060073874513XL。
主要负责人：高力斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹会敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚文，该公司员工。
原告王立平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立平的委托诉讼代理人李会堂，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人曹会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立平向本院提出诉讼请求：1、依法判令太平洋财险公司赔偿王立平车损、施救费173000元。2、本案诉讼费用由太平洋财险公司承担。事实及理由：2017年12月7日10时30分，王强驾驶王立平所有的冀Ｆ×××××号别克牌小型普通客车行驶至张涿高速公路张家口方向20KM+300M处时，与张伟驾驶辽Ｃ×××××解放牌重型半挂货车等多辆不同型号车辆发生严重交通事故，造成多方损失，经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队涿鹿大队处理，认定张伟负此次事故全部责任，其余当事人无责任。事故造成王立平产生车辆损失、评估费、施救费等费用损失。王立平的车在太平洋财险公司处投保全险，事故发生在保险期间，事故发生后多次索赔未果，故此诉至法院，望法院判如所请。
太平洋财险公司辩称，请法院核实驾驶员的驾驶证和车辆的行驶证是否真实、年检有效，如无效保险公司不承担赔偿责任。王立平提供的保单特别约定中明确载明第一受益人为工行红星支行，如发生保险范围内的事故后，需经受益人同意，赔款才可转入王立平名下，诉讼同样应当取得受益人的授权。在事故中王立平车辆无责，请法庭核实，王立平一方是否获得有责方的全额或部分赔偿，如已获得应当在诉请中予以扣除，同时王立平方根据保险条款约定应当提供有责方的驾驶证、行驶证、保单、有效的联系方式，对未经保险公司同意的诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王立平提交的道路交通责任事故认定书，太平洋财险公司无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王立平提交保险单、神行车保系列产品批单、机动车登记证书，能够证实王立平所有的冀Ｆ×××××号车在太平洋财险公司投保情况，车辆抵押已于2018年4月11日解除，本院予以采信。
王立平提交的车辆行驶证、身份证和驾驶证的复印件，能够与事故认定书互相印证，本院予以采信。
王立平提交施救费票据两张，是正式发票，本院予以采信。太平洋财险公司关于只承担首次拖车费用的主张无法律依据，本院不予采纳。
王立平提交的评估报告一份，该证据由太平洋财险公司申请，由本院委托河北万宇通保险公估有限公司进行评估，评估程序合法，评估结果客观，本院予以采信。太平洋财险公司关于王立平应当提供修车发票和维修清单，并在修完车后通知保险公司和评估公司复勘车辆，确认相关配件已更换的主张，无法律依据，本院不予支持。太平洋财险公司要求对车损进行重新评估，理据不足，本院不予支持。
太平洋财险公司提交的商业保险示范条款，王立平对其真实性无异议，本院予以采信。
本院根据当事人陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下：
2017年12月7日10时30分，王强驾驶王立平所有的冀Ｆ×××××号别克牌小型普通客车行驶至张涿高速公路张家口方向20KM+300M处时，与张伟驾驶辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××解放牌重型半挂货车等多辆不同型号车辆发生严重交通事故，造成王立平所有的冀Ｆ×××××号别克牌小型普通客车损坏。事故发生后，河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队涿鹿大队出具公交认字[2017]第1207号道路交通事故认定书，认定张伟负此次事故全部责任，其余当事人无责任。王立平因本次事故支付了施救费用3900元。
王立平所有的冀Ｆ×××××号别克牌小型普通客车在太平洋财险公司投保有机动车损失险（含不计免赔率），保险金额175000元，保险期间自2017年4月8日至2018年4月7日。经太平洋财险公司申请，本院委托河北万宇通保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失作出公估报告，定损金额为139760元。
太平洋财险公司于2017年4月12日出具的神行车保系列产品批单载明冀Ｆ×××××号车辆第一受益人为中国银行股份有限公司保定市裕华支行。冀Ｆ×××××号机动车登记证书载明，抵押权人为中国银行股份有限公司保定市裕华支行，解除抵押日期为2018年4月11日。
本院认为，本案中，王立平所有的冀Ｆ×××××号车辆在太平洋财险公司处投保了车机动车损失险辆损失险（含不计免赔率），本案事故发生在保险期间内，属于保险事故，且冀Ｆ×××××号车辆抵押已解除，故太平洋财险公司应依照合同约定承担赔付王立平车辆损失的保险责任。
根据本院委托河北万宇通保险公估有限公司对保险车辆车损所出具的公估报告，本院认定，本次事故中保险车辆的车损为139760元。
《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。王立平支付的施救费3900元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由太平洋财险公司承担。
诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，太平洋财险公司提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上所述，太平洋财险公司应赔偿王立平车辆损失139760元，施救费3900元，合计143660元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿王立平各项损失共计143660元，于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1880元，由王立平负担319元，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1561元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 徐超
二〇一八年八月十七日
书记员 王姮
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1127民初1122号
原告：曾国辉，男，1974年1月30日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：蓝山县萍州品味装饰公司。住所地：蓝山县塔峰路***号。
被告：何远成，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省道县。
原告曾国辉诉被告蓝山县萍州品味装饰公司、何远成承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾国辉撤诉。
案件受理费免收。
审 判 长 厉惠璋
人民陪审员 唐基干
人民陪审员 陈红玲
二〇一八年二月二日
代理书记员 曾 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)甬余执民字第4544号
申请执行人：宁波舜宏节能科技有限公司。住所地：余姚。
法定代表人：杨启宏，该××执行董事。
被执行人：俞仕波，无固定职业。
申请执行人宁波舜宏节能科技有限公司与被执行人俞仕波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬余商初字第945号民事调解书己经发生法律效力。申请执行人于2015年11月9日向本院申请执行，要求被执行人履行标的68000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程查明：被执行人名下少量银行存款本院已冻结，被执行人无其他财产可供执行；现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已把被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请人又同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)甬余执民字第4544号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年四月十九日
代书 记员 徐虹玒
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第809号
原告徐某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告徐某与被告李某离婚纠纷一案中，原告徐某于2014年2月8日以原告起诉时被告中止妊娠未超过六个月为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合我国法律规定，并不损害国家、集体、第三人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案案件受理费200元减半收取100元，由原告徐某负担。
审判员 王浩楠
二〇一四年二月十日
书记员 张瑞艳
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1498号
原告：南京陕汽重卡汽车销售服务有限公司，住所地在南京市六合经济开发区方水路。
法定代表人田宗亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国弟，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：范亮，男，1982年10月18日出生，汉族。
原告南京陕汽重卡汽车销售服务有限公司（以下简称陕汽公司）诉被告范亮追偿权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2017年3月29日裁定转换为普通程序。依法由审判员孙军、人民陪审员杨敏、人民陪审员杨志强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕汽公司委托诉讼代理人王国弟到庭参加诉讼。被告范亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕汽公司向本院提出诉讼请求：判令范亮支付代偿款项64703元及利息（利息以64703为基数，自2015年1月9日起按同类同期银行贷款利率标准计算）；诉讼费用由范亮负担。事实和理由：2013年3月4日，范亮与陕汽公司以及德银融资租赁有限公司（以下称简称德银公司）签订《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同商务款》，约定范亮以先行支付首付款、其他款项向德银公司融资的方式向陕汽公司购买牵引汽车一辆，金额为277000元。陕汽公司作为出卖人向德银公司提供保证担保，如范亮未按时足额偿还融资本息，则陕汽公司应当履行代偿责任，并在代偿后，有权向范亮追偿。前述合同订立后，陕汽公司、德银公司均按约履行。范亮在前期尚能按时归还租金本息，后出现逾期，陕汽公司代范亮向德银行公司归还所欠租金本息共计79703元。范亮仅归还15000元，尚欠64703元至今未还。故提起诉讼，请求判如所请。
被告范亮未答辩。
原告陕汽公司围绕诉讼请求提供《租赁物买卖合同》（含租赁物清单）、《融资租赁合同商务条款》、《最高额保证担保函》、代付租金证明1组。
本案被告范亮未提交证据。
陕汽公司提交的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同商务条款》、《最高额保证担保函》、代付租金证明，符合证据的形式要件，被告范亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间的举证和质证等相关抗辩权利。本院对陕汽公司提供前述各项证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，陕汽公司作为出卖人（甲方）与德银公司作为买受/出租人（乙方）、范亮作为承租人（丙方）签订《租赁物买卖合同》，主要内容是：范亮与德银公司前期已签订《融资租赁合同》，丙方选择甲方为《融资租赁合同》项下租赁物的出卖人。租赁（买卖）物为牵引汽车一辆（型号为SX4255NT324）,单价为277000元；融资金额为221600元，租金总额为239808（包括手续费2216元、保证金11080元），租赁年利率为7.70%，每期租金9992元。出租人应按约定向德银公司支付租金等费用，如未按期支付，则由出卖人陕汽公司代付。
同时，陕汽公司向德银公司出具《最高额保证担保函》，根据双方融资租赁业务合作协议的约定，陕汽公司在600万元授信额度内与德银公司开展业务合作。所担保的债权为2012年12月14日至2013年12月13日期间德银公司与各承租人之间产生的德银公司对各承租人的债权。担保的范围不限于保证金、租金、违约金以及实现债权的费用等。
在履行融资租赁合同过程中，范亮出现逾期支付租金行为，陕汽公司于2014年7月10日至2015年1月8日期间共代为支付租金本息79703元。陕汽公司自认范亮归还15000元。
本院认为，陕汽公司与范亮、德银公司签订的《租赁物买卖合同》（含租赁物清单）依法成立，合法有效，当事人均应依约履行。陕汽公司在范亮出现逾期支付租金时依约定向德银公司履行了代偿义务。陕汽公司代偿款项后，范亮与德银公司之间的债权债务归于消灭，陕汽公司取得追偿权，范亮应依约及时向陕汽公司偿还。陕汽公司自认范亮已偿还15000元。该自认于范亮有利，本院予以确认。现陕汽公司在扣除15000元主张返还其他垫付款64703元，并要求自最后一笔代偿款项之次日起按同类同期贷款利率标准支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范亮于本判决生效之日起十日内返还原告南京陕汽重卡汽车销售服务有限公司代偿款项64703元及利息（利息以64703为基数，自2015年1月9日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，公告费600元，合计2160元，由被告范亮负担（此款原告南京陕汽重卡汽车销售服务有限公司已预缴，被告范亮在履行本判决判项付款义务时，一并加付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 杨 敏
人民陪审员 杨志强
二〇一七年七月三日
书 记 员 周凤娟
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初7820号
原告：天津市德芬纳医疗器械销售有限公司，住所地天津市南开区青年路351号。
法定代表人：田泽民，总经理。
委托诉讼代理人：蒋希元，男，该公司员工。
被告：苏俊和，男，1988年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告天津市德芬纳医疗器械销售有限公司与被告苏俊和买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 明
审 判 员 田 云
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年八月三日
法官 助理 徐圣楠
书 记 员 张 妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第2118号
原告徐某某。
委托代理人周某。
被告韩某。
原告徐某某诉被告韩某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2
012年3月19日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序
于2012年4月17日公开进行了审理。原告徐某某的委托代理人
周某到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。本
案现已审理终结。
原告徐某某诉称：2011年7月26日，原、被告签订房屋租
赁合同一份，约定由被告承租原告所有的位于名城大厦2幢807
室的住房一套，租期一年，自2011年7月26日起至2012年7月25
日止，每月租金2500元，按季支付，下次支付提前半月，先付
后用。如承租人不交付或者不按约定交付租金达半个月以上，
应支付一个月租金作为违约金，且原告有权解除合同，收回出
租房屋。合同签订后，被告支付一个季度的租金7500元以及押
金3000元后开始使用住房。2011年10月，被告未按约支付第二
个季度的租金，经原告多次催讨，被告只支付500元，其余租
金至今未付。原告现向法院起诉请求判令：一、解除双方签订
的房屋租赁合同；二、被告应支某某告自2011年10月26日起至
出屋之日止的房租费（暂计到2012年3月25日为12000元，按每月租金2500元计算，已扣除500元），并支付违约金2500元。
被告韩某未作答辩。
原告徐某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：房屋租赁合同一份，证明原、被告于20
11年7月26日签订房屋租赁合同一份，并约定相关权利义务的
事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为
证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认
定。
被告韩某未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致
。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系合法有效
，被告未按约支付租金，应承担相应的民事责任。根据合同约
定，被告未按约支付租金，原告有权解除合同，并要求被告支
付违约金2500元。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支
持。被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主
张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国
合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第
一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
一、解除徐某某与韩某于2011年7月26日签订的房屋租赁
合同；
二、韩某在本判决生效后十日内从徐某某所有的位于杭
州市萧山区北干街道名城大厦2幢807室的房屋腾退出屋；三、韩某在本判决生效后十日内支付徐某某自2011年10
月26日起至实际出屋之日止按每月租金2500元标准计算的租金
（扣除已付租金500元）；
四、韩某在本判决生效后十日内支付徐某某违约金2500
元。
如韩某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取81元，由韩某负担。该诉讼
费徐某某已向本院预交，由韩某在本判决生效后十日内直接向
徐某某支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费162元
。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉
处理。【杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处
，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××96
8】对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服本院判
决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 虞玲艳
二〇一二年四月二十四日
书记员 蒋晓妮
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1254号
原告张淼。
委托代理人庄寒、曹永明，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告周瑞清。
原告张淼诉被告周瑞清民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员刘海军适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告张淼的委托代理人曹永明到庭参加诉讼，被告周瑞清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淼诉称：2014年3月23日被告因急需用钱向原告借款50000元，约定月息2分，借款后至今未还，现诉至法院要求：被告周瑞清偿还借款50000元及利息，利息自2014年3月23日起至还清之日止按照月息2分计算，被告承担本案诉讼费用。
被告周瑞清未作答辩。
经审理查明，被告周瑞清于2014年3月23日向原告张淼借款50000元，并出具借条一份，借条中载明月利息2分，借款后被告至今未还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条一份等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告间债权债务关系合法有效。债务人应当在债权人索要借款时及时归还借款。对于原告主张的借款利息标准并无不当，本院照准。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周瑞清于本判决生效后十日内偿还原告张淼借款50000元及利息，利息自2014年3月23日起至还清之日止按照月利率2%计算。
案件受理费已减半收取650元、保全520元共计1170元，由被告周瑞清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费1300元。
代理审判员 刘海军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 栋
第1页／共3页
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0426执40号之一
申请执行人：彭艳华，女。
被执行人：祁东县永昌街道办双星村长皂二村民小组。
负责人：彭松柏，组长。
本院在执行申请人彭艳华与被执行人祁东县永昌街道办双星村长皂二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，经查，被执行人应支付申请执行人征地补偿款800,00元及迟延履行期间的债务利息3388元，并负担执行费1177元，案件受理费1800元，合计86365元。但被执行人至今未履行本院已生效的法律文书确定的义务。现查明被执行人在祁东县永昌街道办事处经营管理站有征地补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人祁东县永昌街道办双星村长皂二村民小组在祁东县永昌街道办事处经营管理站的征地补偿款86365元于该站。期限为1年。
本裁定立即执行。
审判长 周铁军
审判员 周 虹
审判员 刘育良
二〇一八年八月七日
书记员 何明芳
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1126执59号
申请执行人：夏忠云，男，住四川省夹江县漹城镇。
被执行人：李成华，男，住四川省夹江县界牌镇。
夏忠云依据已经发生法律效力的（2016）川1126民初337号民事调解书于2017年1月23日向本院申请强制执行。该生效法律文书的内容为：“被告李成华欠原告夏忠云工资款共计23234元，被告李成华于2016年12月31日前支付原告11617元，余款11617元于2017年6月30日前全部付清。案件受理费5元，由被告李成华负担。”
本案申请执行标的额为工资款11617元。为查找被执行人可供执行的财产线索，本院依法查询了被执行人李成华的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息。查询结果显示：暂未查找到被执行人可供执行的财产。执行过程中双方当事人自愿达成和解协议，案外人李祥、郑淑霞为李成华提供连带责任担保。本院将执行情况向申请执行人夏忠云进行了告知并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人李成华现暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初337号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 薛良军
审判员 徐洪川
审判员 张熹臻
二〇一七年六月二十六日
书记员 向华强
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初10320号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告郎新环，女，1979年10月06日出生，住河南省焦作市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郎新环信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郎新环经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币89820.12元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2015年04月01日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2015年04月01日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金89820.12元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郎新环于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89820.12元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，由郎新环负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由郎新环负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0109执2059号之二
申请执行人杭州盛运担保有限公司，统一社会信用代码913301096970550270，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区通惠北路12号柏丽轩201室。
法定代表人滕小颖。
被执行人余和生，男，1957年3月6日出生，汉族，住江西省乐平市。
被执行人黄锦华，女，1964年12月23日出生，汉族，住江西省乐平市。
被执行人朱文翰，男，1986年9月29日出生，汉族，住江西省乐平市。
申请执行人杭州盛运担保有限公司与被执行人余和生、黄锦华、朱文翰追偿权纠纷一案，本院于2017年11月24日作出的（2017）浙0109民初8266号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州盛运担保有限公司于2018年3月2日向本院申请执行，申请执行标的为226851.45元及利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人余和生名下有汽车两辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2018年8月18日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。
上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0109执2059号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一八年八月十八日
书记员 徐阳芷
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终2037号
上诉人（原审原告）：江门市江顺达物流有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：郭顺金，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈炳阳，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：杨晓燕，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人江门市江顺达物流有限公司（以下简称“江门江顺达公司”）因与被上诉人陈炳阳、杨晓燕不当得利纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初944号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：江门江顺达公司于2015年12月4日向江门市公安局蓬江分局（以下简称“蓬江公安分局”）对陈炳阳的涉嫌职务侵占行为报案，蓬江公安分局已于2015年12月5日认为该案涉嫌职务侵占犯罪，决定立案处理。案号为：江公蓬立字（2015）07608号。立案当日，该局对犯罪嫌疑人陈炳阳执行拘留，羁押于江门市看守所。2015年12月8日批准延长羁押期限至2016年1月4日。2016年1月4日，蓬江公安分局作出《取保侯审决定书》，决定对陈炳阳取保候审，期限从2016年1月4日起算。
原审法院认为：因蓬江公安分局已对陈炳阳涉嫌经济犯罪的行为予以立案处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，为及时打击犯罪，保护当事人的合法权益，本案应依法移送公安机关进行侦查处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回江门江顺达公司的起诉。
江门江顺达公司上诉称：第一，原审裁定程序错误，认定事实片面。本案经一审立案后，未开庭，未听取双方当事人陈述，未进行法庭调查，仅凭从派出所调取的资料及当事人提供的证据便认定全案涉嫌经济犯罪不准确。本案的事实是，陈炳阳是江门江顺达公司员工，杨晓燕是陈炳阳妻子。自2014年开始，陈炳阳利用职务便利，以杨晓燕名义向公司递交运输合同，导致公司误认为杨晓燕是物流运输司机，通过陈炳阳账户和冯日佳账户向杨晓燕转账51万多元。第二，原审裁定适用法律错误。环市派出所基于职务侵占的法律关系对陈炳阳立案调查，江门江顺达公司对陈炳阳、杨晓燕基于不当得利的法律关系起诉，两者法律关系不同。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案中对涉及陈炳阳职务侵占的材料在向公安机关移送的同时，对杨晓燕的不当得利纠纷应继续审理。即使陈炳阳案件被公安机关立案侦查对本案不当得利纠纷审理有影响，也应根据民事诉讼法第一百五十条第（五）项裁定中止审理。据此，江门江顺达公司上诉请求：1、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初944号民事裁定；依法受理并审理江门江顺达公司对陈炳阳、杨晓燕的起诉；2、由陈炳阳、杨晓燕承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为：江门江顺达公司以陈炳阳利用职务便利侵占公司财产为由，先向蓬江公安分局报案，蓬江公安分局认为本案涉嫌职务侵占犯罪，已对本案进行立案处理。江门江顺达公司后又以同一事实向蓬江区法院提起民事不当得利返还诉讼。蓬江区法院立案受理后，认为本案涉嫌经济犯罪，遂依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回江门江顺达公司的起诉，蓬江区人民法院的处理并无不当，本院予以维持。江门江顺达公司上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉锡
审 判 员 张 锋
代理审判员 周宗艳
二〇一六年九月二日
书 记 员 赵洁仪
吉林省大安市人民法院
支 付 令
（2016）吉0882民督240号
申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司
法定代表人：徐茂友，职务董事长
被申请人：李喜坤，男，汉族，1971年11月14日生，农民，现居住在大安市。
申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2016年7月2日向本院申请支付令，称被申请人李喜坤于2007年3月8日向红岗子支行借款本金13000元，约定借款月利率为14.49‰，约定还款日期为2008年11月30日，借款到期后，经申请人多次催要该欠款，被申请人拒不还款，现申请人要求被申请人给付欠款本金共计13000元，利息448.24元，至今未按约定还款。
经审查本院认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人应当收到支付令之日起十五日内给付申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司欠款本金13000元及利息448.24元，共计13448.24元，支付令申请费45元，由被申请人李喜坤负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
本院将依据申请人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 吴多广
二〇一六年十月十三日
书记员 王鑫程
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初2071号
原告：大连耕海物业服务有限公司，住所地大连市高新园区火炬路58-15，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：ＸＸＸ，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓冬，男，1982年11月9日出生，汉族，系该公司安全主管，住大连市沙河口区西山街168号1-6-1，公民身份号码：×××。
被告：王琦，女，1989年2月17日出生，汉族，住大大连市高新园区，公民身份号码：×××。
原告大连耕海物业服务有限公司与被告王琦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告大连耕海物业服务有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许大连耕海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告大连耕海物业服务有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月十六日
书记员 胡婉莹
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（杨）民初字第1508号
原告王虎。
委托代理人郭海燕，临朐营子法律服务所法律工作者。
被告马瑞刚。
原告王虎与被告马瑞刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭海燕到庭参加诉讼，被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王虎诉称，被告马瑞刚于2013年7月31日向原告借款30000元，约定于同年8月30日前还清，逾期未还款，则按中国人民银行同期同类贷款基准利率的五倍支付利息。借款到期后，被告未按约归还借款。现请求判令被告返还还借款本金30000元并支付逾期利息损失。
被告马瑞刚未答辩。
经审理查明，被告马瑞刚于2013年7月31日向原告王虎借款30000元，约定于8月30日前还清，逾期未还款则按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的五倍支付利息。借款到期后，经原告催要，被告一直未返还。
上述事实，有原告提供的借条及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为，原告王虎与被告马瑞刚之间民间借贷关系成立，被告欠原告借款事实清楚，应及时返还，故原告主张被告归还借款本金30000元，合理合法，本院予以支持。原、被告在借款时约定了还款时间，且约定逾期利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的五倍计算，被告逾期未还款，应当赔偿付因此给原告造成的损失，但逾期利率不得超过年利率24％。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马瑞刚于本判决生效之日起五日内返还原告王虎借款本金30000元及相应利息损失（本金按未返还金额，自2013年8月31日起至本金还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的五倍计算，且不高于年利率24％）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张建坤
人民陪审员 刘光胜
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 相益新
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初8235号
原告ＸＸＸ，男，1958年2月21日出生，汉族，住绍兴市越城区灵芝镇前王村。公民身份号码：3306211958********。
被告俞建军，男，1955年3月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区六横镇清港村小岙**号。公民身份号码：3309031955********。
原告ＸＸＸ与被告俞建军民间借贷纠纷一案，于2016年8月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告俞建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，2009年12月7日，被告因经营需要向原告借款2万元，约定月利息1.5%；2015年2月22日又出具借条一份，载明借款及利息在2015年12月31日前还清。因被告至今分文未付，起诉要求被告归还2万元，并支付2009年12月7日起至款清之日止按月息1.5%计算的利息。
被告俞建军未到庭应诉；书面辩称2万元借款是事实，但借据上有1.5%利息不事实。但未有证据提供。
原告在举证期限内提供借条一份，要求证明原告与被告借贷关系及利率的事实。
被告俞建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据，符合证据“三性”要件，能够证明原告要证实的事实，本院予以认定。
经审理查明，2009年12月7日，被告俞建军因资金周转需要向原告ＸＸＸ借款人民币2万元，并出具借条。因被告分文未归还，经原告催付，被告于2015年2月22日重新出具借条，约定月息1.5%，到2015年12月31日归还。因被告至今未归还借款及支付利息，现原告起诉要求被告归还借款2万元，并支付2009年12月7日起至款清日止按月息1.5%计算的利息。诉讼中，被告书面称2万元借款是事实，但无利息约定。
本院认为，原、被告之间的借款关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。被告书面表示对借款无异议，辩称无利息约定，因无证据提供，不能否定借条约定，故本院不予支持。被告俞建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞建军归还原告ＸＸＸ借款人民币2万元，并支付自2009年12月7日起至款清之日止按月息1.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取718元，由被告俞建军负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1436元。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 蒋震锋
二〇一六年九月二十日
书记员 李婷婷
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔0222执1866号
申请执行人：六盘水军威物业服务有限公司，住所地贵州省六盘水市盘县。
法定代表人：张旭，系该公司经理。
委托代理人：吴秀磊，男，1978年3月14日生，汉族，住贵州省盘州市。
被执行人：李德芬，女，1978年8月8日生，汉族，住贵州省盘州市。
六盘水军威物业服务有限公司申请执行李德芬物业服务纠纷一案,执行依据（2017）黔0222民初6058号民事调解书，执行案号(2018)黔0222执1866号，执行标的2265.00元，执行费322.00元。
在执行过程中申请人六盘水军威物业服务有限公司提出申请，认为申请执行的法律文书有误，要求撤销本案执行。本院认为，申请执行的法律文书有误，不适格，申请撤销，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）规定，裁定如下：
终结盘州市人民法院(2018)黔0222执1866号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李文胜
审判员 杨 恒
审判员 鲁国顺
二〇一八年八月十日
书记员 甘琦宇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初4220号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告张淑花，女，1983年04月20日出生，住福建省晋江市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张淑花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张淑花经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币66702.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月05日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年04月05日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金66702.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张淑花于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金66702.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1468元，由张淑花负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由张淑花负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1868号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行。
负责人谈颖雯，该行行长。
委托代理人陈强，该行个人金融部经理。
委托代理人韦炳切，该行个人金融部经理。
被告伍建爽，男，1977年12月18日生，汉族，农民。
被告覃冬梅，女，1979年1月13日生，壮族，农民。
被告杨小军，男，1972年9月15日生，畲族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告伍建爽、覃冬梅、杨小军借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员陈菁适用简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行的委托代理人韦炳切、被告伍建爽、被告杨小军到庭参加诉讼。被告覃冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉称，原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告伍建爽向原告申请办理了农户小额贷款。经原告审查相关资料后，于2012年9月21日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，本合同中，被告伍建爽系借款人，被告覃冬梅、杨小军系担保人。合同中约定，被告伍建爽向原告借款30000元，借款期限自2012年9月21日至2013年9月20日止，现借款凭证余额30000元，并按合同中条款第二条第一款约定利率计算利息，按合同条款第六条第二款约定比率计算罚息，截至2013年10月15日止，本息共计32703.13元。但被告伍建爽既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，实属违约。原告经多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。因原告与三被告另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告覃冬梅、杨小军对被告伍建爽向原告的贷款承担连带保证担保责任。故被告覃冬梅、杨小军应对被告伍建爽的债务承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告伍建爽返还原告借款本金人民币30000元，并支付利息及罚息2703.13元（截止到2013年10月15日止），以上本息共计32703.13元。往后利息按合同约定计算。被告覃冬梅、杨小军对以上债务承担连带还款责任。2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、业务申请书；2、借款合同；3、借款凭证、利息凭证；4、借款人、担保人的身份证和户口本；5、联保协议书。
被告伍建爽辩称，借款是事实，《借款合同》和《联保协议书》均系被告伍建爽本人签字和捺印。但是借款是帮别人借的，现在被告伍建爽没有能力还清所有借款。
被告伍建爽未向法庭提供证据。
被告覃冬梅未提出答辩，亦未向本院提供证据。
被告杨小军辩称，对联保责任亦无异议。
被告杨小军未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告伍建爽、杨小军对原告所举证据无异议，本案被告覃冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的与本案相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告伍建爽向原告申请办理了农户小额贷款后，经原告审查相关资料后，于2012年9月21日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定从2012年9月21日起至2015年9月20日止，被告伍建爽可以在人民币30000元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。被告伍建爽于2012年9月21日向原告借得贷款一笔人民币30000元，约定贷款到期日期为2013年9月20日。但被告伍建爽既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，现尚欠借款本金人民币30000元，按原、被告所签的合同条款第二条第2.1款约定利率计算利息，按第六条第6.2款约定比率计算罚息，截至2013年10月15日止，利息及罚息计人民币2703.13元。因原告与三被告另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告覃冬梅、杨小军对被告伍建爽欠原告的贷款承担连带责任保证担保。由于被告伍建爽、覃冬梅、杨小军未履行合同约定的义务，原告遂于2013年11月13日诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本院认为，原告与三被告订立的《中国农业银行农户贷款借款合同》及原告与三被告订立的《联保协议书》，均系依法成立，应属有效合同。被告伍建爽在借款期限届满后未按约及时、全面履行偿还借款本金人民币30000元及其相应的利息的义务，被告覃冬梅、杨小军亦未按约履行保证的担保义务，其应当依法承担相应的民事责任。现原告要求被告伍建爽偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告覃冬梅、杨小军承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当充分，本院均予以支持。被告覃冬梅、杨小军对被告伍建爽的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告伍建爽追偿。被告覃冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍建爽偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款人民币30000元，并偿付相应利息及罚息（截止到2013年10月15日利息及罚息为人民币2703.13元；自2013年10月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
二、被告覃冬梅、杨小军对被告伍建爽的上述债务承担连带保证责任。
本案受理费人民币618元，减半收取人民币309元，由被告伍建爽、覃冬梅、杨小军负担。因原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行已预交，届时由被告伍建爽、覃冬梅、杨小军连同债务一并付给原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 菁
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 覃欧芸
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2725执427号
申请人滕建军，男，1964年4月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被执行人曾莉，女，1990年11月10日生，汉族，瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
滕建军诉曾莉间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）黔2725民初977号事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限被告曾莉在本判决生效后十日内清偿原告滕建军借款本金五万元，利息五千四百六十元，合计五万五千四百六十元。案件受理费600元，由被告曾莉承担。”因被执行人曾莉逾期未履行法律文书确定的给付义务，滕建军于2016年5月3日向本院申请强制执行。执行中经双方协商一致自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人曾莉差欠申请执行人滕建军借款本金及利息五万五千四百六十元，案件受理费六百元，总计五万六千零六十元；二、被执行人曾莉自愿限于2016年12月30日前偿还申请执行人滕建军二万元，余款三万六千零六十元于2017年6月30日前清偿完毕；三、申请执行人滕建军自愿放弃其他执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）黔2725民初977号事判决书的本次执行程序。
二、若被执行人未按协议履行，申请人可向本院申请对原民事判决书未履行部分的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 付文忠
审 判 员 周华彬
代理审判员 奚 艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 田维龙
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第802号
上诉人（原审被告）李书店，男，汉族，1963年10月22日出生。
被上诉人（原审原告）荣兆文，男，汉族，1969年10月20日出生。
上诉人李书店因借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第2544号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月14日，被告李书店向原告荣兆文借款71000元，并出具欠条一张，载明：“今欠荣兆文现金柒万壹仟元正（71000元整），欠款人：李书店。2013年8月14日”。后经原告催要，未果，诉至法院，要求被告李书店立即归还借款71000元。
原审法院认为，债务应当清偿。被告李书店向原告荣兆文借款71000元，由被告李书店出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿还该笔借款，理由正当，依法应予支持。被告李书店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及有关法律规定，判决：被告李书店于本判决生效之日起五日内偿付原告荣兆文借款71000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告李书店负担。
上诉人李书店不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院审理程序违法。一审法院送达的开庭传票开庭时间为上午九点，由于本人在外地未赶回，定于下午三点开庭。原告本人未到庭参加诉讼，只有律师代理人到庭，依照法律规定，原告不到庭参加诉讼，属于原告撤诉的情形。一审法院缺席审理，实属违反程序开庭审理，得出的判决结果必然是错误的。二、一审法院查明的事实错误。本案原告以欠条为依据，向法院提起的诉讼，属欠款纠纷，而一审法院审结的案由为借贷纠纷。本案的案由错误，那么在审理中会出现不同的事实。既然是欠款纠纷，一审法院审理就应该查明本案是因何形成的“欠条”，而不是一审法院认定“被告李书店向原告荣兆文借款71000元”的事实。综上，一审法院违背了“公平、公正”原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判或发回重审。
被上诉人荣兆文答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人于2013年8月14日向被上诉人出具欠条一份，载明：“今欠荣兆文现金柒万壹仟元正（71000元整），欠款人：李书店。2013年8月14日”。对于该事实，上诉人与被上诉人均没有异议。本案案由定性为借贷纠纷，符合法律规定。原审法院开庭时间定于2013年11月7日上午9点，在二审中，上诉人认可其当天上午在外地，无法到庭，开庭时间改为下午3点，上诉人仍没有按时到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理，符合法律规定。在原审庭审中，被上诉人荣兆文没有到庭参加诉讼，其代理人到庭，符合法律规定。上诉人称在原审中，被上诉人不到庭参加诉讼，属于撤诉的情形，上诉人的该项上诉请求与法律规定不符。上诉人的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人李书店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘力红
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一四年四月十二日
书 记 员 黄 灿
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初224号
原告个旧市农村信用合作联社。
地址：个旧市胜利路2号。
法定代表人丁勇，系该社理事长。
委托代理人张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告肖才平，男，1985年9月29日生，汉族，四川省遂宁市xx镇xx村村民，住该村。
原告个旧市农村信用合作联社与被告肖才平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告个旧市农村信用合作联社的委托代理人张跃到庭参加诉讼。被告肖才平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告个旧市农村信用合作联社诉称：2013年10月1日，被告肖才平向其申领金碧贷记卡，双方签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，约定被告应在到期还款日前偿还全部应付款项，若逾期偿还按0.5‰的日利率计算利息，按月计收复利，并按月对最低还款额未还部分支付5%的滞纳金。2013年10月26日，被告肖才平向原告领取授信额度为10000元，卡号为62×××04的金碧贷记卡一张。截止2015年12月25日，被告尚欠原告借款本金9095.56元、利息1932.53元、滞纳金1705.04元，合计12733.13元。现请求法院判令被告肖才平偿还贷记卡欠款12733.13元及至还清之日止的利息及滞纳金，并承担本案的诉讼费。
被告肖才平未作答辩。
原告个旧市农村信用合作联社针对其主张的事实、理由，提交了以下证据：
《个人工资收入证明》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、《对账单》复印件各一份，证明被告申领金碧贷记卡，双方对到期还款日、利息、滞纳金的约定，及被告消费、取现后欠原告欠款12733.13元的事实。
被告肖才平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告个旧市农村信用合作联社提供的证据，客观真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告向原告领用贷记卡及利息、滞纳金的计算方式，被告使用贷记卡后欠原告本息、滞纳金合计12733.13元的事实，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
2013年10月1日，被告肖才平向原告个旧市农村信用合作联社申领金碧贷记卡，双方签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，约定被告应在到期还款日前偿还全部应付款项，若逾期偿还以日利率0.5‰，按月计算复利，并按月对最低还款额未还部分支付5%的滞纳金。2013年10月26日，被告肖才平向原告领取授信额度为10000元，卡号为62×××04的金碧贷记卡一张。截止2015年12月25日，被告尚欠原告借款本金9095.56元、利息1932.53元、滞纳金1705.04元，合计人民币12733.13元。原告遂起诉来院，要求被告偿还欠款12733.13元及至还清款项之日止的利息、滞纳金。
本院认为，被告肖才平向原告申领贷记卡，并承诺“遵守领用合同（协议）的各项规则”，原告向被告发放授信额度为人民币10000元的贷记卡，上述行为系双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，该信用卡借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告肖才平使用该信用卡进行消费，超过应还款日未履行还款义务，依法应承担违约责任。原告个旧市农村信用合作联社要求被告肖才平偿还信用卡借款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告肖才平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖才平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告个旧市农村信用合作联社贷记卡借款本金9095.56元、利息1932.53元、滞纳金1705.04元，合计人民币12733.13元。
二、由被告肖才平向原告个旧市农村信用合作联社支付自2015年12月26日起至全部款项还清之日止的利息（按借款本金人民币9095.56元以中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费118元，公告费600元，合计人民币718元，由被告肖才平负担（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 朱文娟
审 判 员 王世豪
人民陪审员 王赤书
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 奕
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初237号
原告：李全宪。
被告：张新连。
原告李全宪与被告张新连财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，于2017年3月14日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失16000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月底，原告在自家藕塘种植莲藕，被告饲养鸭子45只左右，在莲藕成长期间，被告饲养的鸭子在原告藕塘啃食藕苗，原告多次阻拦被告，不让被告在藕塘放鸭子，被告置之不理。2016年10月，原告发现藕塘几乎无莲藕可挖。被告放鸭子在原告的藕塘，造成莲藕大量减产，给原告造成了巨大的经济损失。
被告口头辩称：我没有那么多鸭子，我只有19只鸭子。而且我的鸭子从未去过他的藕塘。我的鸭子是围网饲养，我不赔偿原告任何损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交照片12张，拟证明被告的鸭子进入藕塘，造成了原告的损失。被告有异议，认为自己的鸭子没有进入原告的藕塘，本院认为，该证据只能证实藕塘的面貌，不能证实藕塘产量减少是何种原因所造成，不能达到原告的证明目的，不予确认。2.被告提交照片若干张，拟证明被告的鸭子是围网饲养。原告有异议，认为是鸭子进入原告藕塘后被告才扎网的，但原告未对其主张举证，本院对照片若干张予以确认。3.被告提交湖北省荆门市屈家岭管理区长滩办事处龙潭生产队证明，拟证明特大暴雨淹没了原告的莲藕。原告有异议，认为其藕塘没有被淹，本院认为，龙潭队的证明具有真实性、客观性，予以确认。4.被告提交易炳坤证明，拟证明其把一亩八分地包给原告种植，原告未提出实质性异议，本院对易炳坤的证明予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请被告赔偿经济损失，但原告未提出充分确凿的证据，以证实其藕塘损失系原告鸭子所造成，原告应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李全宪的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告李全宪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 毛晓玲
人民陪审员 罗学生
人民陪审员 李 瑞
二〇一七年五月十六日
书 记 员 郭 阳
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0202执904号
申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行。
被执行人董克强。
被执行人高凤静。
被执行人陈顺德。
被执行人宿英春。
被执行人姜焕卫。
被执行人陶瑞芳。
被执行人青岛中兴邦策划运营有限公司。
申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人董克强、高凤静、陈顺德、宿英春、姜焕卫、陶瑞芳、青岛中兴邦策划运营有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2016）鲁0202民初4121号民事判决书向本院申请执行。本院在执行过程中，经查诉讼阶段查封了被执行人董克强名下位于青岛市李沧区黑龙江中路XXXX号X号楼X单元XXXX户房产，由于该房产未抵押，暂不具备处置条件，本院依法向被执行人送达执行通知书与报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未履行财产报告义务，且下落不明。本院通过财产查控查询系统，对被执行人名下在金融机构所设立的账户的情况、车辆、证券、工商部门登记信息等进行统查，只查到银行少量存款，金额太小不足执行，未发现可供执行的其他财产线索，已将被执行人加入限制高消费被执行人名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的财产线索，其称无法提供，本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结青岛市市南区人民法院作出的（2016）鲁0202民初4121号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 光
审判员 钱 江
审判员 许 毅
二〇一八年八月十五日
书记员 周笑笑
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）苏中知民初字第0245号
原告太平洋化工（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区张浦配套区。
法定代表人章邱秀卿，董事长。
委托代理人葛霞青，江苏六典律师事务所律师。
被告南京智方环保工程有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市劳动路1号101室。
诉讼代表人孙加山。
被告南京智方环保工程有限公司，住所地江苏省南京市白下区光华东街6号创意园15号楼北东2室。
法定代表人杨红光。
原告太平洋化工（昆山）有限公司与被告南京智方环保工程有限公司苏州分公司、南京智方环保工程有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2012年6月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告太平洋化工（昆山）有限公司于2012年7月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告太平洋化工（昆山）有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告太平洋化工（昆山）有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1005元，减半收取为502.50元，由原告太平洋化工（昆山）有限公司负担。
审 判 长 管祖彦
代理审判员 任小明
代理审判员 樊 华
二〇一二年七月十二日
书 记 员 张小全
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0109执9795号
本院在执行申请执行人程寻北与孔兴良劳务合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
()
二〇一八年二月七日
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔民初字第107号
原告：湖州经典物业有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区白鱼潭路东北鱼潭。
法定代表人：谢雪强，该公司总经理。
委托代理人：张龙富，该公司副主任。
被告：熊红艳。
本院在审理原告湖州经典物业有限公司诉被告熊红艳物业服务合同纠纷一案中，原告湖州经典物业有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州经典物业有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖州经典物业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告湖州经典物业有限公司负担。
审判员 鲁凯霖
二〇一四年七月二十三日
书记员 沈 程
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第1655号
申请执行人：安宁市益成小额贷款有限公司。
组织机构代码：05224528-8。
住址：安宁市大屯新区大屯路祥丰上城13幢3号。
法定代表人：胡明华。
被执行人：李源，男，汉族，1968年1月23日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
被执行人：昆明利富包装彩印有限责任公司。
组织机构代码：72728926-3。
住址：昆明市西山区庄房村16号。
法定代表人：李源。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第4496号民事调解书已发生法律效力。权利人于2015年7月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人李源名下的股权和昆明市利富包装彩印有限公司名下的一批生产设备。现因该股权及生产设备暂时无法变现，申请人亦无法提供出其它可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以重新向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李勇宏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 超
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1003民初1708号
原告徐有辉。
委托代理人朱法建、陈宏，江苏致邦律师事务所律师。
被告扬州嘉联置业发展有限公司，住所地在扬州市邗江区新城河路506号。
原告徐有辉与被告扬州嘉联置业发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。经审查，2015年6月24日，扬州市中级人民法院以（2015）扬商破字第00006号立案受理了扬州嘉联置业发展有限公司破产重组案。《中华人民共和国企业破产法》第二十一之规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》（二）第四十七条第一款规定：人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。据此，本案应由扬州市中级人民法院管辖，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送江苏省扬州市中级人民法院处理。
审判员 王 健
二〇一六年三月七日
书记员 王露茜
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0725民初2512号
申请人：闫光瑞，男，1976年月12月7日出生，现住昌乐县。
被申请人：刘星玉，男，1963年11月19日出生，汉族，现住昌乐县。
被申请人：岳素珍，女，1963年3月16日出生，汉族，现住昌乐县。
本院在审理申请人闫光瑞与被申请人刘星玉、岳素珍民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘星玉、岳素珍的银行存款36000.00元或查封、扣押其同等价值其他财产，申请人闫光瑞以自己的小型客车鲁Ｃ×××××作担保。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，且已提供了担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封（冻结或扣押）被申请人刘星玉、岳素珍银行存款36000.00元或同等价值其他财产[详见查封、扣押物品清单]。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田守会
二〇一八年八月十四日
书记员 王 栋
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金刑初字第1605号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人林某，男，1979年12月8日，汉族。因本案于2013年10月18日被郑州市公安局金水路分局刑事拘留，同年10月21日被取保候审。
辩护人王红卫，河南银基律师事务所律师。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检刑诉（2013）1564号起诉书指控被告人林某犯信用卡诈骗罪，于2013年12月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因有不宜适用简易程序审理的情形，于2013年12月26日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员姬捷出庭支持公诉、被告人林某及其辩护人王红卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2011年5月份，被告人林某在郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦的民生银行申请一张信用卡（卡号为42×××××××××××），林某使用该信用卡并透支，最后一次还款时间为2013年5月10日，后经民生银行工作人员多次催收拒不还款，截止到2013年10月11日，欠款总额人民币28218.89元，其中该卡透支本金为15709.08元，利息为人民币3875.18元（含复利），滞纳金为人民币8634.63元。2013年10月19日，被告人林某的家属向民生银行偿还全部欠款。
针对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，认为被告人林某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，应当以信用卡诈骗罪追究被告人的刑事责任。
被告人林某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪。其辩护人辩护称被告人林某系初犯，有悔罪表现，且已偿还全部款息，请求从轻处罚。
经审理查明：2011年8月14日，被告人林某在民生银行郑州分行申请办理了一张信用卡（卡号：52××××××××××），后在郑州市金水区等地刷卡透支，自2013年5月8日最后一次还款，共欠本金为人民币15709.08元，经银行多次催收仍不归还。
案发后，林某向民生银行偿还全部款息人民币28290元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1.证人王某的证言证实：其受中国民生银行郑州分行信用卡中心的委托就林某涉嫌信用卡诈骗前来报案。2011年5月林某在中国民生银行申请办理了一张信用卡（卡号：00××××××××××），后林某透支该信用卡使用，自2013年5月10日最后一次还款后，经银行多次催收，仍拒不还款，截止至2013年10月11日，尚欠本金15709.08元。另有民生银行出具的报案书及授权书予以佐证。
2.民生银行信用卡申请资料、对账单证实林某申办信用卡及使用信用卡透支的事实，银行催收记录证实银行向林某祥催收的事实。
3.存款业务受理单证实被告人林某已偿还人民币28290元。
4.受案经过、到案经过证实民警将林某抓获的事实。
5.户籍证明证实被告人林某的身份情况。
6.被告人林某对其信用卡诈骗的事实予以供认，且与上述证据相互印证。
本院认为：被告人林某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，并经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人林某信用卡诈骗罪成立。
《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的”；第二款规定：“前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收仍不归还的行为”。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘恶意透支’”；第三款规定：“恶意透支数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’……”；第四款规定：“恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用”；第五款规定：“恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院宣判前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚……”。被告人林某恶意透支15709.08元，属于数额较大，应在上述量刑幅度内判处刑罚。
被告人林某到案后能够如实供述自己的罪行，且已归还恶意透支款息，可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人林某系初犯，有悔罪表现，且已偿还全部款息的辩护理由，经查属实，予以采纳。
被告人林某在公安机关立案后人民法院宣判前已偿还透支款息并自愿认罪，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。
根据被告人林某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第三十七条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第三款、第四款、第五款之规定，判决如下：
被告人林某犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周真真
代理审判员 孔德娴
人民陪审员 卢 宇
二〇一四年一月十七日
书 记 员 何丽丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2518号
原告鲍利萍。
委托代理人杨宝琴。
被告徐安。
被告沈蓉。
被告杭州萧山新世纪邮电宾馆。
法定代表人徐安。
被告杭州天庭酒店管理有限公司。
法定代表人汪高松。
原告鲍利萍诉被告徐安、沈蓉、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月10日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于同年8月31日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告鲍利萍及其委托代理人杨宝琴到庭参加诉讼。四被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告鲍利萍诉称：2012年1月14日，原告与四被告签订借协议一份，书面约定徐安向原告借款700000元，借款期限为2012年1月14日至2012年4月13日，利息为银行同期贷款利率的四倍；并由被告沈蓉、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司提供担保。协议签订后，原告依约如数交付了款项。借款到期后，被告徐安于2012年6月8日归还了300000元，余款400000元被告至今未付。故起诉要求：1.徐安返还借款400000元，支付借款期内利息44880元，支付违约金80000元；2.沈蓉、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司对上述徐安的付款义务承担连带责任。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为要求徐安返还借款400000元，支付借款期内利息42700元，以及支付相应违约金（借款700000元自2012年4月14日起计算至同年6月8日止，借款400000元自2012年6月9日计算至本判决指定的履行期限届满之日止，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）。
被告徐安、沈蓉、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司未作答辩，也未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致，由原告提供的借款协议、收条、还款承诺书、全权委托书各一份，农业银行转帐两份，以及原告的庭审陈述在案证实。
本院认为：原告与四被告之间的保证借贷关系依法成立并有效，被告徐安作为借款人，未按约履行还款义务，应承担归还借款、支付借款期内利息以及支付违约金的民事责任。被告沈蓉、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司提供担保属实，鉴于双方对担保方式和担保范围未作明确约定，根据法律规定，沈蓉、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司对徐安在本案中所涉的全部债务承担连带责任，并在承担担保责任后有权向徐安追偿。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、徐安于本判决生效后十日内返还鲍利萍借款400000元，并支付借款期内利息42700元，以及支付相应违约金（借款700000元自2012年4月14日起计算至同年6月8日止，借款400000元自2012年6月9日计算至本判决指定的履行期限届满之日止，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、沈蓉、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司对上述第一项所确定的徐安的付款义务承担连带责任，并在承担担保责任后有权向徐安追偿。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元，由徐安负担，由沈蓉、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司负连带责任。此款鲍利萍同意徐安于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一二年八月三十一日
书 记 员 夏兴中
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初73号
原告：粟登凤，女，汉族，1981年12月28日出生，住址：湖北省公安县，
被告：陈飞，具体身份信息不详。
被告：陆海，具体身份信息不详。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月23日以无法提供被告身份信息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回对被告陈飞、陆海起诉的申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告粟登凤撤诉。
本案受理费减半收取347.64元，由原告负担。
审判员 李昭迎
二〇一八年一月二十四日
书记员 胡凌凌
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1126执71号
申请执行人：任文中，男，住四川省夹江县龙沱乡。
被执行人：李成华，男，住四川省夹江县界牌镇。
任文中依据已经发生法律效力的（2016）川1126民初331号民事调解书于2017年1月23日向本院申请强制执行。该生效法律文书的内容为：“被告李成华欠原告任文中工资款共计16828元，被告李成华于2016年12月31日前支付原告8414元，余款8414元于2017年6月30日前全部付清。案件受理费5元，由被告李成华负担。”
本案申请执行标的额为工资款8414元。为查找被执行人可供执行的财产线索，本院依法查询了被执行人李成华的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息、土地使用权登记信息、工商登记信息。查询结果显示：暂未查找到被执行人可供执行的财产。执行过程中双方当事人自愿达成和解协议，案外人李祥、郑淑霞为李成华提供连带责任担保。本院将执行情况向申请执行人任文中进行了告知并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人李成华现暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省夹江县人民法院（2016）川1126民初331号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 薛良军
审判员 徐洪川
审判员 张熹臻
二〇一七年六月二十六日
书记员 向华强
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执保755号
申请人江门市新会区金和小额贷款有限公司，住所地江门市新会区会城知政南路32号301。
负责人尹国荣。
委托代理人赵文彦、林健康，均是该公司员工。
被申请人阮女园，女，1982年1月4日出生，汉族，住江门市新会区。
被申请人梁某，男，2008年8月14日出生，汉族，住江门市新会区。
被申请人梁品协，男，1947年7月24日出生，汉族，住江门市新会区。
被申请人梁定寅，女，1952年8月13日出生，汉族，住江门市新会区。
被申请人江门市浩宇电器五金制品有限公司，住所地江门市新会区司前镇白庙社区梅平岗（3#车间）。
负责人梁超荣。
被申请人梁超荣，男，1973年7月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被申请人汤凤平，女，1978年2月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被申请人江门市明宇贸易有限公司，住所地江门市新会区司前镇新建区新基村。
负责人梁品协。
申请人江门市新会区金和小额贷款有限公司与被申请人阮女园、梁某、梁品协、梁定寅、江门市浩宇电器五金制品有限公司、梁超荣、汤凤平、江门市明宇贸易有限公司因金融借款合同纠纷一案，申请人江门市新会区金和小额贷款有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被申请人阮女园、梁某、梁品协、梁定寅、江门市浩宇电器五金制品有限公司、梁超荣、汤凤平、江门市明宇贸易有限公司价值1000000元的财产，并向本院出具保单保函，担保金额为1000000元。本院于2016年8月19日作出（2016）粤0705民初3211号民事裁定书，准许申请人江门市新会区金和小额贷款有限公司提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2016）粤0705民初3211号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币1000000元价值范围内，查封、冻结被申请人阮女园、梁某、梁品协、梁定寅、江门市浩宇电器五金制品有限公司、梁超荣、汤凤平、江门市明宇贸易有限公司的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效、执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵汝谋
二〇一六年八月十九日
书记员 冼金芬
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2809号
上诉人（原审被告）：董桂萍，住镇江市。
委托诉讼代理人：谢亮英，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红，住镇江市。
委托诉讼代理人：张田，江苏金银河律师事务所律师。
原审被告：赵礼萱，住镇江市。
上诉人董桂萍因与被上诉人刘红、原审被告赵礼萱民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
董桂萍上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回刘红的诉讼请求或中止审理。理由：1、本案源于吴舒东非法集资，刘红与董桂萍无合法债权债务关系。2、刘红认可自己投入的15万元全部用于集资，有刘红在借条上书写“资金用于吴舒东厂所用”；刘红在善后认定书上也表示对债权可以减少一半，积极行使其对于吴舒东的权利。故刘红与吴舒东存在借贷关系。3、借条系董桂萍当着刘红和吴舒东的面所写，刘红知晓资金用途。4、刘红主张的15万元是否与吴舒东涉嫌犯罪有关，需待吴舒东归案后查明，应当中止审理或移送。
刘红辩称，借条上出借人为刘红，借款人为董桂萍，双方形成借款合意，且款项已交付，故刘红和董桂萍的借贷关系成立。至于刘红是否知晓资金用途，与刘红和董桂萍的法律关系不产生影响。刘红在认同书上的签字，仅为配合董桂萍帮助追回吴舒东款项，不能认为系刘红与吴舒东之间的借款。吴舒东的犯罪行为不影响刘红与董桂萍借贷关系的效力，不应中止或移送。请求驳回上诉，维持原判。
赵礼萱述称，同意董桂萍意见。
刘红向一审法院起诉请求：判令董桂萍、赵礼萱归还其借款本金15万元及利息5万元。
一审法院认定事实：2013年8月12日，刘红向董桂萍转账5万元；2013年12月17日，刘红向董桂萍转账4.4万元；2014年3月26日，刘红向董桂萍转账1万元。2014年1月1日，董桂萍向刘红出具借条载明：今借到刘红人民币壹拾伍万元正，借期壹年。资金用于吴舒东厂所用（刘红认可）。在借条左下角载有：续壹年正.董桂萍2015.10.18。刘红在借条反面书写：2013.5.13收到董桂萍伍仟元正。
2014年3月13日，董桂萍向刘红转账6000元，刘红在该转账凭证反面书写了“今收到3、4月份现金陆仟元正刘红2014.3.13”。庭审中，董桂萍对借条真实性表示认可，并承认已收到借条中15万元款项，刘红与董桂萍均陈述双方口头约定的利率为每月2%。董桂萍已给付刘红1.7万元。
董桂萍与赵礼萱原系夫妻，于2015年5月21日登记离婚。
一审法院认为：本案争议焦点为：1、刘红与董桂萍之间是否存在借款关系；2、本金及利息的具体金额；3、是否为董桂萍、赵礼萱的夫妻共同债务；4、借款期限是否届满。
针对第一个争议焦点，董桂萍向刘红出具了借条，双方形成了借贷合意，董桂萍收到了借条中的15万元，借款本金已经交付，刘红与董桂萍之间的借贷关系成立。董桂萍辩称刘红的款项由吴舒东使用，其并非实际借款人，但被告董桂萍将款项交由吴舒东使用与原告之间并无关系，无论刘红是否知道董桂萍将款项用于吴舒东，均不影响刘红向董桂萍主张债权。故董桂萍的有关辩解不予采纳。
针对第二个争议焦点，董桂萍出具的“认可书”仅可以说明刘红知晓董桂萍所借款项用于吴舒东，不能证明刘红与董桂萍之间就借款本金数额达成新的一致意见，董桂萍已收到刘红交付的15万元，故借款本金应当为15万元。刘红与董桂萍均认可双方约定的利率为每月2%，刘红现主张2014年1月1日至2015年12月31日的利息总额为6万元，并未超过双方的约定及法律规定。之前已认定董桂萍向刘红给付了1.7万元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当视为先支付利息。董桂萍并不能证明其与刘红约定上述1.7万元用于归还借款本金，因此，该1.7万元应当视为董桂萍支付的利息，从刘红主张的6万元利息中予以扣减，董桂萍还应当支付刘红利息4.3万元。
针对第三个争议焦点，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，赵礼萱并无证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故本案借款应为董桂萍、赵礼萱的夫妻共同债务。
针对第四个争议焦点，借条出具于2014年1月1日，载明借期一年，即至2014年12月31日止，续期一年应当至2015年12月31日止，刘红于2016年1月11日起诉，符合法律规定。
一审法院判决：董桂萍、赵礼萱于判决生效之日起十日内给付刘红借款本金15万元及利息4.3万元。案件受理费4300元，由刘红负担140元，董桂萍、赵礼萱负担4160元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对董桂萍提交的证人证言，因该证人与董桂萍有利害关系，且并未亲自见到刘红与董桂萍的有关交易情况，故对该证言不予采纳。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，董桂萍向刘红出具的借条，系双方真实意思表示。董桂萍认为刘红知晓实际借款使用人为吴舒东，故借款关系当事人即为刘红与吴舒东。在民间借贷关系中，借款人资金使用情况，并不能改变借款关系的当事人，故董桂萍的该理由没有法律依据，不予采纳。本案借款关系的当事人为刘红与董桂萍。董桂萍认可本案借款已经交付，该借贷法律关系成立，刘红可向董桂萍主张涉案款项。
关于董桂萍认为吴舒东犯罪，本案借贷关系应当无效，或者应中止审理的理由，并不符合最高法院民间借贷司法解释的规定，该请求没有法律依据，不予采纳。
综上，上诉人董桂萍的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人董桂萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 武云子
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0723民初881号
原告：谢世龙，男，1954年10月29日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：曹建宁，男，1981年3月2日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：李雪洁，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告谢世龙与被告曹建宁、李雪洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告谢世龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按谢世龙撤回起诉处理。
审判员 邱枫红
二〇一八年八月八日
书记员 万凌馨
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第1165号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人李某，经商。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月15日被查获，同日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）1139号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月10日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员邵露露出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2015年10月15日凌晨3时许，被告人李某饮酒后驾驶浙C×××××小型普通客车，从永嘉县江北街道瓯北镇政府开往桥下镇方向，途经东瓯街道京福线1881KM＋850M处时，碰撞前方谭某驾驶的鄂F×××××重型半挂牵引车，造成两车不同程度受损、被告人李某受伤的交通事故。经交警部门认定，被告人李某负事故全部责任。经理化检验，被告人李某血液中的乙醇含量为139mg／100ml血。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谭某的证言，行政强制措施凭证、呼吸式酒精测试结果单、当事人血样提取登记表、案件照片、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询材料、相关违法犯罪信息查询材料、门诊病历，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及现场图，理化检验报告，执法录像，查获经过和被告人李某的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人李某归案后如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2015年11月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄天宇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王佳佳
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0482执222号
申请执行人：湖南常宁某某银行股份有限公司。
被执行人：张某某，男，1978年7月11日出生，汉族，常宁市人，住常宁市板桥镇。
被执行人：易某某，女，1980年9月8日出生，汉族，常宁市人，住常宁市板桥镇。
本院在执行申请执行人湖南常宁某某银行股份有限公司与被执行人张某某、易某某借款合同纠纷执行一案中，因申请执行人湖南常宁某某银行股份有限公司与被执行人达成和解，提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0482执222号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈社教
审 判 员 胡国杰
人民陪审员 易成虎
二〇一八年八月七日
书 记 员 唐福龙
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巨民初字第523号
原告许某某，女，1990年5月16日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托代理人张万青，女，1971年6月8日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告张某某，男，1990年2月6日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告许某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员任兰贤适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人张万青，被告张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告一年前结婚，由于我们婚前相互了解不深，婚后才发现双方彼此性格差异太大，经常因琐事生气打架，现已分居生活，夫妻感情确已破裂；为此，向法院起诉，请求法院判决我与被告离婚，由原告返还婚前财产，赔偿精神损失费1万元。
被告辩称：我与原告有感情基础，结婚后感情很好，我没打过原告，原告说的根本不是事实，我觉得我们还有感情，我们还能一起过日子，我不同意与原告离婚。
经审理查明：原告许某某与被告张某某自由恋爱认识，于2013年4月28日登记结婚，婚后未生育子女，原、被告婚初夫妻感情不错，后因家务琐事生气感情疏远，现原告离开被告处回娘家居住；2015年2月9日，原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。原告许某某未能提供有效证据予以证实夫妻感情确已破裂。被告张某某不同意离婚。经调解，双方达不成协议。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方的陈述笔录、证人证言、结婚证、育龄妇女基础信息卡等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原、被告系自由恋爱认识，婚后夫妻感情尚可，具有一定的感情基础，原告要求离婚，没有提供出夫妻感情确已破裂的证据。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”因此，原告要求与被告离婚的请求，本院不予准许。原告应珍惜以往的夫妻感情，互相理解，相互包容，共同构建和谐美满家庭，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告许某某与被告张某某离婚。
驳回原告许某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 任兰贤
二〇一五年四月十六日
书记员 黄文静
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02706号
原告陈某，自报无职业。
被告纪某甲，个体工商户。
原告陈某诉被告纪某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员樊静独任审判，并于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告纪某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告纪某甲于2007年9月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后发现双方性格差异很大，且被告纪某甲对家庭疏于照顾，对我不关心体贴，伤害了我的感情，现夫妻感情已经破裂。故我诉至法院，请求判令我与被告纪某甲离婚；依法分割夫妻共同财产；婚生女由我抚养，被告纪某甲支付抚养费。
被告纪某甲辩称，我不同意离婚。我们经过约一年的自由恋爱后登记结婚，具有深厚的感情基础。婚后我们相敬如宾，至今已有七年，夫妻感情深厚。我们共同生育一女纪某乙，为了家庭幸福，我辞去工作经营小店铺，努力赚钱维持家庭生活。夫妻间偶有矛盾属于正常现象，并未影响夫妻感情。我们的孩子还小，我希望与原告陈某和孩子继续一起好好生活。我愿意改正自己的缺点错误，希望原告陈某给我一次机会。
经审理查明：原告陈某与被告纪某甲于2007年9月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日共同生育一女纪某乙。婚初夫妻感情尚好。婚生女纪某乙出生后，双方因生活琐事发生争执，被告纪某甲未能妥善处理，以致夫妻关系产生隔阂。今年以来，被告纪某甲对家庭疏于照顾，对夫妻感情造成不利影响。现原告陈某以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚。审理中，被告纪某甲认为夫妻间感情深厚，偶有矛盾属于正常现象，愿意改正自己的缺点错误，坚决不同意离婚。由于双方意见分歧较大，故调解未成。
上述事实，有经过庭审举证、质证的结婚证、出生医学证明以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以采信。
本院认为：原告陈某与被告纪某甲的结合属于自主婚姻，婚姻基础尚可，婚初夫妻感情尚好。近年来，双方因生活琐事产生矛盾，被告纪某甲在矛盾发生后未能妥善处理，以致夫妻关系产生隔阂，但夫妻感情并未破裂。夫妻之间应相互体谅、相互扶持、相互包容，加强沟通交流，共同维护家庭和睦。现被告纪某甲有认错求和、改过自新的意思表示，原告陈某应珍惜夫妻感情，给予对方和好机会。故原告陈某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告纪某甲离婚。
本案诉讼费3，850元，减半收取1，925元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 樊 静
二〇一五年十一月十一日
书记员 任保群
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初4415号
原告：重庆市绿韵柑橘开发有限公司，住所地：重庆市云阳县黄石镇黄石村，社会信用代码：91500235693938738B。
法定代表人朱铁能，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：万明（系该公司职工），男，1953年4月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。特别授权。
被告：施树春农村土地承包经营户。
诉讼代表人：熊德禄（系该户成员），女，1965年4月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：施雄亮（系户主之子），男，1987年11月27日出生，汉族，住重庆市云阳县，特别授权。
第三人：重庆市云阳县黄石镇黄石村16村民小组。
原告重庆市绿韵柑橘开发有限公司（以下简称“绿韵公司”）与被告施树春农村土地承包经营户（以下简称“施树春户”）、第三人重庆市云阳县黄石镇黄石村16村民小组（以下简称“黄石村16组”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周吉应、被告施树春户代表人熊德禄到庭参加诉讼。第三人黄石村16组经依法传唤，未到庭参加诉讼。2016年11月1日，因本案案情复杂、涉及面广、社会影响较大，不宜适用简易程序，依法转为普通程序。由代理审判员周海刚担任审判长，与人民陪审员任自安、伍志修组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人万明、被告施树春户委托诉讼代理人施雄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告违反《黄石柑橘示范园区承包合同》约定，并向原告支付违约金609.00元，支付经济损失17616.00元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2009年9月，被告与原告签订了《黄石柑橘示范园区承包合同》，按照合同约定，被告将其承包的3亩耕地流转给原告种植柑橘等果树。自2016年1月起，被告等人多次强行阻拦原告公司员工进场采果作业，并发生肢体冲突。最终致使原告超出采果期限，部分柑橘被他人私自采摘的不良后果，给原告造成了巨大的经济损失。鉴于被告违反双方合同约定，为维护原告合法权益，依法起诉。
被告辩称，原、被告签订的合同违法合同法要求，合同显失公平，签合同之时，被告未见到合同，只有委托签章明细表。原告未按期给付土地租金。原告未能维护好土地，致使土地流失、损毁。被告没有违约，没有阻碍原告采摘果实。被告要求收回土地。
第三人黄石村16组未到庭参加诉讼，亦未递交书面意见。
本案争议焦点是：
一、黄石村16组作为合同甲方与原告作为乙方签订的本案合同是否合法有效、对被告是否具有法律约束力。
二、若合同对被告有法律约束力，被告是否违约，若违约，如何承担违约责任。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人未举示证据。本院针对争议焦点，对原告举示的证据并结合原、被告的陈述，认定如下：
一、关于黄石村16组作为合同甲方与原告作为乙方签订的本案合同是否合法有效、对被告是否具有法律约束力。
从原告提交的本案合同文本看，2009年9月9日，第三人黄石村16组作为合同甲方与原告作为合同乙方签订了《黄石柑橘示范园区承包合同》，合同第5页签有“施树春”名字及按印，黄石镇人民政府、黄石镇黄石村村民委员会作为合同监证单位盖章。2011年7月4日，本案原、被告因履行该合同发生纠纷，诉至本院，本院作出（2011）云法民初字第1774号民事调解书，查明原、被告及黄石村16组于2009年9月9日签订了本案合同，原、被告经调解达成一致，自愿继续履行本案合同。被告陈述其实际受领了2009年至2014年的土地租金。根据我国《农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”,被告有权将其承包地经营权流转。据（2011）云法民初字第1774号民事调解书，原、被告自愿继续履行本案合同，被告认可本案合同对其的法律约束力，且其受领租金的行为亦是对合同的实际履行，因此，本案合同对被告具有法律约束力。综上，本案合同现无证据证实合同存在无效的情形，本案合同合法有效，应受法律保护。
二、关于被告是否违约，若违约，如何承担违约责任。
本案合同有如下约定：1.将黄石村16组计38户农村土地承包经营户的共计116.84亩（含被告承包的田1.6亩、旱地1.4亩合计3亩）土地的承包经营权流转于原告，用于发展林果业，被告享有涉案土地承包经营权。2.租赁期限自2009年10月1日至2028年9月30日，租金为每年每亩田800.00斤黄谷、每亩地600.00斤黄谷，以0.9元/斤折价为现金。3.若违约，违约方承担租金20%的违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失。
关于违约行为，原告举示黄石镇人民政府情况说明、黄石镇黄石村村民委员会证明、证人书面证言、照片、光盘证实被告阻碍原告采果。被告亦陈述其采取非暴力方式妨碍原告进行采果，系因原告有管理土地不善等违约行为，要求原告方解决后方能采果。从原告的举证及被告的陈述，可以认定：被告在2016年1月起，有采取非暴力的方式妨碍原告采果的违约行为。根据合同约定，被告承担违约金系租金的20%。根据合同约定，涉案租金约定为1908.00元[（800.00斤/亩×1.6亩+600.00斤/亩×1.4亩）×0.9元/斤],因此，被告因违约应承担的违约金为381.60元（1908.00元×20%）。
另原告举示的以证实其因被告违约而造成的损失的证据主要系其单方作出陈述、说明，未提供其他证据进行佐证，不能够证实其实际损失情况,且原告亦未举证证实其主张的损失是否与被告的违约行为有法律上的因果关系。故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告陈述原告违约，其未举示证据进行佐证，其要求收回土地承包经营权，经本院释明，其未在本案中对原告提出反诉，其请求可另行主张。
第三人在本案中不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告施树春农村土地承包经营户于本判决生效之日起十日内向原告重庆市绿韵柑橘开发有限公司支付违约金381.60元；
二、驳回原告重庆市绿韵柑橘开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128.00元，由被告施树春农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周海刚
人民陪审员 伍志修
人民陪审员 任自安
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄 进