山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民再终字第13号
上诉人（一审原告、二审上诉人）：翟玉森。
委托代理人：王胜勋，山东通德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：窦智林。
委托代理人：赵殿彬。
上诉人翟玉森因与被上诉人窦智林民间借贷纠纷一案，不服昌邑市人民法院（2012）昌民再字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟玉森及其委托代理人王胜勋、被上诉人窦智林及其委托代理人赵殿彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1997年12月31日，一审原告翟玉森起诉至昌邑市人民法院称，1995年3月至8月间，其先后四次借给一审被告窦智林人民币106000元，月息1%。其多次催要，窦智林均以种种理由拒付。请求判令窦智林偿还借款本金106000元，支付利息32900元，并负担全部诉讼支出。窦智林辩称，翟玉森所诉106000元不是借款，而是其和翟玉森合伙经营中出现的收支，借贷关系不成立。
昌邑市人民法院一审查明，1995年3月15日，窦智林从翟玉森处支现金50000元，并出具“支到翟玉森现金50000.00元”的证明；1995年4月30日，窦智林收到翟玉森现金10000元，并出具“今收到翟玉森现金1万元整”的证明；1995年6月21日，窦智林又收到翟玉森现金16000元，并出具“今收到翟玉森现金16000.00元”的证明，并在证明条的右下角注明“办煤用，实用15680.00元，利息320.00元”；1995年8月15日，窦智林安排张成浩为翟玉森出具“今收到现金叁万元整去山西交付窦智林购煤用”的收条。在上述现金来往期间，翟玉森、窦智林两人曾共同经营过大豆、煤。
昌邑市人民法院一审认为，翟玉森、窦智林对“收”、“支”、“借”三字含义均明确，且曾共同经营过大豆、煤，翟玉森以四份收、支条为证据起诉要求窦智林付清借款，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，昌邑市人民法院于1998年7月6日作出（1998）昌经字第45号民事判决：驳回翟玉森的诉讼请求，案件受理费4288元由翟玉森负担。
翟玉森不服一审判决，向本院提出上诉。
本院二审认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项的规定，本院于1998年9月28日作出（1998）潍经终字第348号民事裁定：撤销昌邑市人民法院（1998）昌经字第45号民事判决，将本案发回昌邑市人民法院重审。
昌邑市人民法院重审查明，窦智林先后于1995年3月15日、4月30日、6月21日分别从翟玉森处支取现金50000元、10000元、15680元。1995年8月15日，张成浩接受窦智林的委托，到翟玉森处支取现金30000元后，通过邮局汇给了当时在山西的窦智林。综上，窦智林从翟玉森处共支取现金105680元，一直未归还。
昌邑市人民法院重审认为，窦智林从翟玉森处支取现金105680元，事实清楚，证据充分，窦智林也予以认可。窦智林辩称将该款用于与翟玉森及张瑞杰、张志敬、张成浩的合伙经营业务，但其未提供确实充分的证据予以证明，无法认定窦智林答辩主张成立，且窦智林亦没有提供否认其与翟玉森之间债权债务关系存在的其他事实和证据，故应认定翟玉森的主张成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，昌邑市人民法院于1999年5月19日作出（1998）昌经重字第4号民事判决：窦智林向翟玉森偿还借款105680元及利息9872元，共计115552元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费3821元由窦智林负担，二审案件受理费3821元由窦智林负担。
昌邑市人民法院于2012年5月31日作出（2012）昌民监字第3号民事裁定，对本案进行再审。
昌邑市人民法院再审查明，1995年3月15日，窦智林给翟玉森出具书面证明一份，证明载明“支到翟玉森现金50000.00元，计伍万元整。支款人窦智林95.3.15”；1995年4月30日，窦智林给翟玉森出具书面证明一份，证明载明“今收到翟玉森现金1万元整，￥10000.00元。收款人窦智林95.4.30”；1995年6月21日，窦智林给翟玉森出具书面证明一份，载明“今收到翟玉森现金16000元，计壹万陆仟元整。95.6.21收款人窦智林”，该证明条右下方注明“办煤用，实用15680.00元，利息320.00元”；1995年8月15日，张成浩给翟玉森出具书面收条一份，收条载明“今收到现金叁万元整（￥30000.00元），去山西交付窦智林购煤用，经手张成浩。95.8.15”。
昌邑市人民法院再审认为，翟玉森现有的证据并不足以证明其主张的借贷关系客观存在。根据谁主张谁举证的民事证据规则，应由主张权利的一方承担对权利存在事实的举证责任。本案翟玉森主张借款，理应由翟玉森对本案借款关系成立承担举证责任，在翟玉森不能充分举证证明借款事实确实客观存在的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。（1998）昌经重字第4号民事判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，昌邑市人民法院于2014年1月22日作出（2012）昌民再字第5号民事判决：撤销该院（1998）昌经重字第4号民事判决；驳回原审原告翟玉森的诉讼请求。原审案件受理费3821元，二审案件受理费3821元，改由原审原告翟玉森负担。
原审原告翟玉森不服该判决，向本院提出上诉称，其提交的证据足以证明其主张的借贷关系成立，原审法院再审判决认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原审法院再审判决，支持其原审诉讼请求；原一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人辩称，原审法院再审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
另查明，上诉人翟玉森与被上诉人窦智林于2007年8月14日达成执行和解协议，该协议载明：“申请人翟玉森与被执行人窦智林借贷纠纷一案，经双方充分协商，自愿达成协议如下：窦智林欠翟玉森借款本息计115552元。翟玉森与窦智林在（1997）昌经初字第570号购销煤炭案中，翟玉森欠窦智林煤款96038元，双方自愿两案欠款相互抵顶后，窦智林自愿偿付20000元正，于2007年11月15日前付清。双方对两案的垫付诉讼费等费用不再追究……”。窦智林辩称该和解协议系被迫签的，该协议内容不是其真实意思表示，其也未履行该协议。
上述事实，有翟玉森提供的执行和解协议复印件、双方当事人的陈述等在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人翟玉森提供的三份书面证明及一份收条，仅能证明翟玉森曾付款106000元给窦智林的事实，并不能充分证明该付款的性质为出借款。上诉人翟玉森提供的执行和解协议，是在强制执行（1998）昌经重字第4号民事判决的过程中形成的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。且窦智林对该协议有异议，也未履行该协议，表明该协议内容并非窦智林的真实意思表示，因此该协议并不能证明上诉人的事实主张，对该执行和解协议不予采信。综上所述，上诉人翟玉森要求被上诉人窦智林偿还欠款并支付利息无充分事实依据，原审法院再审驳回其诉讼请求并无不当。关于案件受理费部分，原审法院也处理正确。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵金军
代理审判员 李玉香
代理审判员 陈志宇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 尹晓丽