浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终2320号
上诉人(原审被告)：郭林娟，女，1970年3月18日出生，汉族，住海宁市。
上诉人(原审被告)：张淳飞，男，1994年6月4日出生，汉族，住海宁市。
上诉人共同委托诉讼代理人：曾清，浙江凯鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张利荣，男，1962年10月19日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：朱英，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骅，浙江潮乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建初，男，1970年6月15日出生，汉族，住海宁市。
上诉人郭林娟、张淳飞因与被上诉人张利荣、张建初民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院(2015)嘉海商初字第2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭林娟、张淳飞上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张利荣对郭林娟、张淳飞的诉讼请求；本案诉讼费用均由张利荣、张建初负担。事实与理由：一、原审认定借款主体错误，郭林娟、张淳飞不是借款人。张淳飞收取的20万元与另外的30万元是分开的，张淳飞收取的20万元是房产证的押金，待张利荣归还房产证时，该20万元即还给张利荣，该款项不是向张利荣的借款。由借条主文中表述系张建初个人向张利荣借款以及用房产证作为抵押的事实，也可以印证郭林娟、张淳飞抗辩的真实性及合理性。张利荣将30万元、20万元分开打款也能说明问题。二、张利荣出借给张建初的30万元没有实际交付。1、张利荣将30万元交付给李某，而不是直接交给借款人张建初，也不是交付给张利荣认可的借款人之一张淳飞，故仅凭李某的证言是不能认定交付借款的事实。2、李某的证言与事实不符：1）李某称张建初没有农商行的卡才用他的卡进行周某，但事实上张建初有多个农商行的账户。2）李某称其与张建初没有经济往来，但事实上是有经济往来。3）李某称是为了快速办理汇款才用他的账户，但根据张淳飞事后查询，张利荣给张淳飞汇款后半小时才给李某汇款，这明显不合常理，如果为了快速，直接汇款给张淳飞岂不是更快。4）李某汇给张建初的30万元注明是货款，并非借款，与李某称与张建初没有其他经济往来相矛盾。3、张利荣的陈述与举证也相互矛盾：1）张利荣开始称30万元是直接汇给张建初，后又称是通过证人周某。2）张利荣开始用支票存根证明汇款对象，与其后来提供的银行汇款凭证相矛盾。综上，张利荣没有证据证明其向张建初交付了30万元借款。
张利荣辩称：一、从借条的签名看，张建初、郭林娟、张淳飞三人依次在借款人一栏签名并捺印，可见三人对共同借款是确认无误的。从借款的交付看，张淳飞直接收取20万元借款，也能进一步证明其共同借款人的身份。二、张利荣已将30万元借款交付张建初，因当时张建初没带农商行卡，张建初要求通过李某的农商行账户周某，李某在收到30万元后不到两分钟随即转给张建初，事实清楚。张利荣是海宁市荣迪锻造有限公司的法定代表人，管理的资金较多，资金进出频繁，记错或遗忘部分借款细节属正常现象。请求驳回上诉，维持原判。
张建初二审中未作答辩。
张利荣向一审法院起诉请求：一、张建初、郭林娟、张淳飞返还张利荣借款500000元；二、张建初、郭林娟、张淳飞赔偿张利荣自2015年10月23日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年7月23日，张建初、郭林娟、张淳飞向张利荣出具借条一份。借条载明：“盐官镇新星村八组40号张建初向盐官镇祝会村张利荣借人民币伍拾万元正.盐官镇宣德路C幢507室住宅152.07面积.契证、房产证原件作低押.期限三个月内归回.利息每月结清.到期不归还人民币五十万元正利息.由张利荣挂牌拍卖.余多余款归郭林娟所有”。张建初、郭林娟、张淳飞在借条尾部借款人处签名并捺印。张建初、郭林娟、张淳飞出具借条的同时，将产权登记为张建初、郭林娟共同所有的位于海宁市盐官镇宣德路××单元××室房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证、契证交付张利荣。同日，张利荣通过海宁市荣迪锻造有限公司以转账支票方式交付张淳飞款项200000元；转入案外人李某账号为62×××07农商银行账户300000元，李某又即刻将300000元款项转入张建初账号为62×××14银行账户内。借款期限届满后，张建初未还款；经张利荣催讨，郭林娟、张淳飞也未还款。
另查明，2010年3月18日，张建初、郭林娟达成离婚协议书一份，约定其中双方共同所有的坐落于海宁市盐官镇宣德路××单元××室房屋一套产权归婚生子张淳飞所有。上述案涉房产至今未办理过户手续，登记产权所有人仍为张建初、郭林娟共有。
一审法院认为：本案中当事人之间主要争议的焦点：一、郭林娟、张淳飞在本案民间借贷纠纷中的法律地位。张利荣主张2015年7月23日张建初、郭林娟、张淳飞出具借条一份，认为本案是张建初、郭林娟、张淳飞向张利荣借款500000元。郭林娟、张淳飞辩称本案是张建初向张利荣借款，郭林娟、张淳飞没有向张利荣借款；郭林娟、张淳飞没有任何经济困难，无需向包括张利荣在内的他人借款等意见。由于张利荣提供的2015年7月23日借条的主文内容表述为张建初向张利荣借款500000元，且有案涉房产证原件作抵押等字样，造成当事人之间对郭林娟、张淳飞在本案法律地位存在争议。原审法院审查认为，虽然借条主文表述借款人为张建初，但借条中借款人栏内有张建初、郭林娟、张淳飞的签名及捺印；郭林娟、张淳飞在庭审中均陈述是经张利荣诱导在借条的借款人处签字，由此可以确认郭林娟、张淳飞是在明知作为借款人身份后才在借条上署名；在法庭询问过程中，郭林娟、张淳飞均明确是自愿在借条上签名，故原审法院确认张建初、郭林娟、张淳飞系本案的共同借款人。
二、借款500000元是否已经交付。
庭审过程中，郭林娟、张淳飞均陈述经协商张利荣对500000元借款交付给张建初300000元，支付张淳飞涉案房屋产权证原件“押金”200000元；同日，张利荣通过海宁市荣迪锻造有限公司以转账支票方式交付张淳飞款项200000元等事实。因张淳飞系本案的共同借款人，故张利荣交付张淳飞的200000元款项属于履行出借义务，该200000元性质属于借款。庭审中，张利荣陈述因张建初要求尽快拿到钱，张建初没有农商银行卡，农商银行的转账支票跨银行转账比较慢，所以张建初提出通过李某的农商银行卡周某，能与证人李某证言证明的内容基本相符，且与郭林娟、张淳飞在庭审时提到的张建初对外所欠的其他债务在2015年7月23日下午3点到期的情形相印证，结合张建初在金额为300000元的转账支票存根联签名、证人李某农商银行账户在2015年7月23日14时37分收到转账的300000元款项，于同日14时39分将300000元款项转入张建初银行账户的事实，足以证明张利荣履行了向张建初交付借款300000元的事实。
原审法院认为，张利荣与张建初、郭林娟、张淳飞之间的民间借贷关系合法成立，应确认有效。借款人取得借款后，应当按照约定返还借款。故张利荣要求张建初、郭林娟、张淳飞共同返还借款500000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。按照有关司法解释的规定，借款未约定借款利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。张利荣主张资金占用期间以银行同期贷款利率计算逾期利息，因低于年利率6%的标准，相应的诉讼请求，具有法律依据，也应予以支持。张建初经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对张利荣起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张建初、郭林娟、张淳飞应于判决生效之日起十日内返还张利荣借款500000元，并支付以500000元为基数自2015年10月23日起至判决生效之日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费8992元，保全申请费3020元，合计12012元，由张建初、郭林娟、张淳飞共同负担。
二审中，郭林娟、张淳飞申请本院调取张建初在海宁农商行开户情况以及张建初银行账户与李某间的资金往来明细，以证明李某证言不实。
本院经审查认为，郭林娟、张淳飞申请调取的证据与本案中的借款交付没有关联性，对其申请，本院不予准许。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，郭林娟、张淳飞与张建初共同向出借人张利荣出具借条，郭林娟、张淳飞作为具有完全民事行为能力的自然人，自愿在借条落款处借款人一栏签字，应当清楚其行为的性质及法律后果，且张淳飞也直接收取了部分借款，因此，原审认定张建初、郭林娟、张淳飞系共同借款人，并无不当。郭林娟、张淳飞称其收取的20万元系房产证的押金，但双方在借条中并未约定张利荣需额外支付房产证的押金，故该20万元应当认定为张利荣依据借条交付的借款，郭林娟、张淳飞的该抗辩主张，不能成立。张利荣虽未直接向张建初交付另外30万元借款，而是通过案外人李某的账户进行周某，但根据在案证据，足以证明张建初收到了该30万元借款，郭林娟、张淳飞对该30万元借款交付所持异议，亦无事实依据。郭林娟、张淳飞与张建初间关于借款如何分配及使用，不影响其对出借人张利荣所应承担的还款责任。综上，郭林娟、张淳飞的上诉理由，不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8992元，由上诉人郭林娟、张淳飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年一月十日
书 记 员 金孝佩