wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)粤0825刑初177号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人何永海，男，1985年1月21日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省雷州市，现住徐闻县。因本案于2017年12月5日到徐闻县公安局投案，同日被徐闻县公安局取保候审，2018年3月6日被徐闻县人民检察院取保候审，同年4月16日被本院取保候审。
被告人何永大，男，1988年11月4日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广东省雷州市，现住徐闻县。因本案于2017年12月5日到徐闻县公安局投案，同日被徐闻县公安局取保候审，2018年3月6日被徐闻县人民检察院取保候审，同年4月16日被本院取保候审。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2018]160号起诉书指控被告人何永海、何永大犯故意伤害罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院2018年4月16日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭，2018年5月16日公开开庭审理了本案，徐闻县人民检察院指派检察员陈华巍出庭支持公诉，被告人何永海、何永大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年8月29日15时许,被告人何永海与被害人郑某1在徐闻县徐城镇东方二路干部大楼楼下小卖部内打麻将的过程中发生口角并引发纠纷打架,被告人何永海用拳头对被害人郑某1的头部、腹部等身体部位进行殴打，被告人何永大见状也持板凳对被害人郑某1进行砸打，被害人郑某1在对打的过程中亦打伤被告人何永海。经鉴定:郑某1的损伤程度为轻伤一级，何永海的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人何永海、何永大的家属与被害人达成调解，一次性赔偿了被害人的损失5万元，并取得了被害人的谅解。
2017年12月5日9时许,被告人何永海、何永大在其家属的陪同下来到徐闻县公安局城东派出所投案，并如实供述自己的主要犯罪事实。
以上事实，被告人何永海、何永大在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被害人郑某1的陈述，被告人何永海、何永大的供述和辩解，证人张某1、曾某、吴某、莫某、张某2、郑某2的证言，辨认笔录与辨认相片、截图指认笔录与截图相片、现场指认笔录与现场指认相片，法医鉴定书，违法犯罪经历查询说明，现场勘查笔录与现场相片、现场方位图，身份证复印件、常住人口信息表，随案移交光盘，和解协议书、谅解书、收条，到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明等证据证实足以认定。
本院认为，被告人何永海、何永大无视国家法律，伙同他人故意伤害公民身体，致使一人轻伤，两被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成了故意伤害罪，依法处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人何永海、何永大犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人何永海、何永大对公诉机关的指控亦无异议。鉴于本案的发生系被告人与被害人因生活琐事引起争吵，导致打架，被害人对本案的发生亦存在过错，可对两被告人从轻处罚。被告人何永海、何永大自动归案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；案发后两被告人均认识到自己行为的错误，表示认罪、悔罪，与被害人达成调解协议，并积极赔偿被害人的损失，同时取得被害人的谅解，对两被告人从轻处罚。公诉机关建议对被告人何永海、何永大判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳，鉴于两被告人悔罪态度好，对两被告人适用缓刑对其所居住的社区没有不良影响，且经徐闻县司法调查评估，可对两被告人适用缓刑。根据被告人何永海、何永大犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，及其悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人何永海犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人何永大犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯奕君
人民陪审员 游华江
人民陪审员 金 贤
二〇一八年六月十一日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省诸城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)鲁0782刑初109号
公诉机关诸城市人民检察院。
被告人王某2，个体。2005年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金20000元；2014年因犯容留他人吸毒罪被判处拘役一个月，并处罚金10000元。2017年12月4日因涉嫌犯故意伤害罪被诸城市公安局取保候审，2018年1月24日被诸城市人民检察取保候审。2018年2月22日被本院取保候审，后经本院决定于4月11日被逮捕。
诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2018)74号起诉书指控被告人王某2犯故意伤害罪，于2018年2月12日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序，本院审查后于同月22日立案，后于2018年3月13日决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员鞠莎出庭支持公诉，被告人王某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月19日18时许，在诸城市兴华西路影苑小区门口东侧中国福利彩票站，被告人王某2与孟某因琐事发生争执，继而厮打，后被告人王某2用拳头、车载烟灰筒将孟某头面部打伤。经鉴定，孟某头面部损伤致右侧上颌骨额突骨折、鼻骨骨折，构成轻伤二级。
上述事实，被告人王某2在开庭审理过程中无异议，并有物证车载烟灰筒，书证户籍信息、报警记录、归案经过、医院病历、谅解书、收到条、刑事判决书，证人王某1、董某的证言，被害人孟某的陈述，诸城市公安局刑事科学技术室鉴定书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某2故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王某2犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王某2于案发后投案自首，可依法从轻处罚；其赔偿被害人损失，并获得谅解，可酌情从轻处罚；其犯罪前科作为一个量刑情节，予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某2犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2018年7月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨光艳
人民陪审员 罗明辉
人民陪审员 郑双彩
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张秀英
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜东民初字第00585号
原告王宏祥，市民。
委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被告秦永辉，市民。
被告秦为亚，市民。
原告王宏祥诉被告秦永辉、秦为亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，由审判员周剑适用简易程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告王宏祥的委托代理人钱东，被告秦永辉、秦为亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宏祥诉称，2014年12月9日，被告秦永辉因经营需要向我借款10万元，约定于2015年1月8日前归还，并出具借条一份，该笔借款由被告秦为亚提供担保。到期后，我多次向二被告催要未果，现我诉至法院，请求判令：1.被告秦永辉偿还借款10万元及利息（利息计算方式：以本金10万元计，从2015年1月8日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.由被告秦为亚承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。
被告秦永辉辩称，我于2014年3月1日向原告出具金额为10万元的欠条一份，于2014年12月9日向原告出具金额为10万元的借条一份。本案诉争的2014年12月9日由我出具的由被告秦为亚签字担保的金额为10万元的借条，该笔借款是事实，但该笔债务我已经于2015年1月16日分两笔通过银行转账偿还完毕，故该案与被告秦为亚无关。2014年3月1日的10万元欠款我尚未偿还。综上，请求法院驳回原告对我及被告秦为亚的诉讼请求。
被告秦为亚辩称，对涉案的借条真实性无异议，但我签字担保时没有“及以上货款一并还清”的字样。我不应为涉案的10万元借款承担担保责任，因为该笔债务被告秦永辉已经偿还，且被告秦永辉向我出具承诺书一份，证实本案与我无关。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月9日，被告秦永辉向原告王宏祥借款10万元并出具借条一份，载明：“今借到王宏祥人民币壹拾万元整（￥100000.00），于2015年1月8日前归还，具借人：秦永辉，2014.12.9，担保人：秦为亚。及以上货款一并还清。秦永辉，2014.12.9”。现原告王宏祥诉至本院，请求判令：1.被告秦永辉偿还借款10万元及利息（利息计算方式：以本金10万元计，从2015年1月8日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.由被告秦为亚承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告负担。
另查明，2014年3月1日，被告秦永辉向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王宏祥货款壹拾万元整（￥100000.00），于2014年5月1日前归还，今欠人：秦永辉，2014.3.1”。被告秦永辉于2015年1月16日通过银行转账分两笔（每笔5万元）向原告支付10万元。
还查明，2015年1月9日，中国人民银行短期贷款年利率为5.6%。
以上事实，有原告王宏祥、被告秦永辉、秦为亚的身份证，原告提供的欠条1份、借条1份，被告秦永辉提供的银行转账记录1份，被告秦为亚提供的承诺书1份，当事人庭审陈述等相关证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借款人秦永辉向原告王宏祥借款，有原告王宏祥提供的由借款人秦永辉出具的借款借据予以证实，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故被告秦永辉应当向原告王宏祥返还借款。本案的争议焦点在于被告秦永辉于2015年1月16日的10万元是否偿还本案诉争的2014年2月9日借款10万元。对此，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，原告王宏祥与被告秦永辉对2014年3月1日的欠条及2014年12月9日的借条均予以认可，本院认为，因被告秦永辉与原告王宏祥未有明确约定偿还的是哪一笔欠款，被告秦永辉给付的10万元不足以清偿其对原告王宏祥所负的两笔债务，且该两笔债务均已到期，而2014年3月1日的欠款先到期且缺乏担保，应当认定被告秦永辉于2015年1月16日偿还的是2014年3月1日的欠款，对被告秦永辉及秦为亚辩称2015年1月16日偿还的10万元是本案诉争借款的辩解意见，其未能举证证明，本院不予采信。关于原告王宏祥主张逾期利息的诉讼请求，本院认为，原、被告既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应当予以支持。现原告王宏祥按年利率5.6%主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案中被告秦为亚作为完全民事行为能力人以担保人身份在借条上签字，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告秦为亚应当为该笔借款及利息承担连带保证责任，被告秦为亚履行完保证责任后有权向被告秦永辉追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦永辉于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王宏祥偿还借款10万元及利息（利息计算方式：以本金10万元计，从2015年1月9日起至实际履行之日止，按年利率5.6%计算）；
二、被告秦为亚对被告秦永辉的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告秦为亚履行完还款责任后，有权向被告秦永辉追偿；
三、驳回原告王宏祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告秦永辉负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：4021）。
审 判 员 周 剑
二〇一六年一月十八日
法官助理 楚士将
书 记 员 张正亚
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更4994号
罪犯周杰，男，汉族，1976年8月10日生，中专文化，上海市人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2012年8月30日作出（2012）禹刑初字第00153号刑事判决，以被告人周杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币六万元，剥夺政治权利三年。被告人周杰不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）蚌刑终字第00246号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯周杰在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年03月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，该犯狱内月平均消费822元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、安徽省合肥监狱第九监区出具的大帐消费明细表等证据证实。
本院认为，罪犯周杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未履行财产刑，狱内消费过高，说明其有一定的财产刑履行能力而不履行，减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周杰减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2012年2月12日起至2021年9月11日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 曹子健
审判员 杨以林
ggz
二〇一六年八月九日
书记员 葛 畅
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0703行审63号
申请执行人：绵阳市住房和城乡建设局。住所地：绵阳市涪城区涪城路**号。
法定代表人：申泽，该局局长。
被执行人：陶泰州，东方华尔街小区2栋2单元101号业主。
申请执行人绵阳市住房和城乡建设局于2018年6月28日向本院申请强制执行绵住建局罚[2017]绿073号行政处罚决定书，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年12月4日，绵阳市住房和城乡建设局作出绵住建局罚[2017]绿073号行政处罚决定书，认定：陶泰州在长虹大道中段33号东方华尔街小区2栋2单元101号外擅自占用城市园林绿地，面积约7平方米。违反了国务院《城市绿化条例》第十九条、《四川省城市园林绿化条例》第三十二条之规定。依据《四川省城市园林绿化条例》第四十三条的规定，决定作如下处罚决定：责令改正（限15日内恢复原状，退还占用城市园林绿化用地）。
经审查，本院认为，绵阳市住房和城乡建设局作出绵住建局罚[2017]绿073号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陶泰州收到该处罚决定书后，在法定期限内不提起诉讼又不履行，绵阳市住房和城乡建设局经催告后，申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绵住建局罚[2017]绿073号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即执行。
审判长 蒋茂伟
审判员 何 俐
审判员 姚 昆
二〇一八年七月二十日
书记员 何炆倪
广东省封开县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤1225刑初84号
公诉机关封开县人民检察院。
被告人牟威，男，1997年6月6日生，汉族，四川省射洪县人，文化程度中专，个体，户籍住址四川省射洪县，现住址广东省肇庆市封开县。2018年4月23日因本案被取保候审。
辩护人莫新权，广东携作律师事务所律师。
封开县人民检察院以封检刑诉〔2018〕72号起诉书指控被告人牟威犯故意伤害罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员尹军出庭支持公诉，被告人牟威到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月17日凌晨零时许，被害人陈某与余某在封开县江口镇国会KTV22号房内发生口角。被告人牟威为其养父余某出气，用拳脚对被害人陈某进行伤害，导致被害人陈某受伤。经法医鉴定，陈某的损伤程度为轻伤二级。2017年11月17日，被告人牟威主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、无犯罪记录证明、办案说明、检查笔录、谅解书、行政案件材料、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录和照片、辨认笔录、证人余某、林某、苏某、石某的证言、被害人陈某的陈述、被告人牟威的供述等证据证实，证据间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人牟威故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任，公诉机关指控被告人牟威的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名适当，应予支持。被告人牟威主动投案，如实供述其罪行，是自首，依法对其从轻处罚。被告人牟威赔偿了被害人的经济损失，获得被害人谅解，对其酌情从轻处罚。辩护人提出被告人具有自首、赔偿情节的意见符合本案客观事实，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人牟威犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 姚锡怡
二〇一八年八月十四日
书记员 宾 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省封开县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)粤1225刑初86号
公诉机关封开县人民检察院。
被告人董木新，男，1972年1月2日出生，汉族，广东省封开县人，初中文化，无业，户籍地址封开县，现住封开县。2018年4月12日因本案被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于封开县看守所。
辩护人梁超明，广东斑石律师事务所律师。
辩护人何海雁，广东斑石律师事务所实习律师。
封开县人民检察院以封检刑诉〔2018〕75号起诉书指控被告人董木新犯容留他人吸毒罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员徐鉴雄出庭支持公诉，被告人董木新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月份期间，被告人董木新分别两次和冯某、彭某二人凑钱人民币100元购买毒品海洛因，后与该二人一起分别在被告人董木新家中（封开县江口镇砖厂旁边的平房）和旁边其旧屋二楼的房间内一起吸食。2018年3月下旬，被告人董木新和彭某凑钱人民币100元购买毒品海洛因，然后二人一起在被告人董木新旧屋二楼的房间内一起吸食。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、抓获经过、办案说明、户籍证明、无犯罪记录证明、通话记录、行政案件材料、现场勘验检查笔录及现场照片、指认笔录、辨认笔录、证人冯某、彭某的证言、被告人董木新的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董木新多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人董木新的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名适当，依法予以支持。被告人董木新归案后如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人具有坦白情节的意见符合本案客观事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人董木新犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2018年10月11日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 姚锡怡
二〇一八年八月十四日
书记员 宾 腾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供��自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0821执108号
申请执行人张振伟，男，19529140长汀县。
被执行人张小磷，男，1956070长汀县。
被执行人罗小玲，女，19551140长汀县。
本院在执行申请执行人张振伟与被执行人张小磷、罗小玲诈骗罪纠纷一案中，因本案是刑事案件，被告人张小磷、罗小玲违法所得及判处的罚金已由长汀县人民法院刑事审判庭移送执行，张振伟向本院申请执行是重复申请，现张振伟向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结
(2018)闽0821执108号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴许明
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一八年三月十二日
代书记员 邹 芸
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0203执534号
申请执行人梁艳，女，汉族，1961年5月21日出生，齐市电业局退休职工，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人赵振彬，男，汉族，1958年12月24日出生，农民，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人齐齐哈尔市绿环米业有限责任公司，住齐齐哈尔市梅里斯区卧牛吐镇卧牛吐村。
本院受理(2015)建执字第534号执行案件，据以执行的(2016)黑0203民特第54号民事裁定书已发生法律效力。在执行过程中，申请人撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：
(2016)黑0203民特第54号民事裁定书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 项宏权
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 森
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初24号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市昌平药店。住所地：应城市大智路**号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市昌平药店食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市昌平药店经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月11日作出应食药监食责改【2017】2068号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市昌平药店书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“莲子芯”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月11日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“莲子芯”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初22号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人湖北千佳医药连锁有限公司中西大药房。住所地：应城市大智路*号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人湖北千佳医药连锁有限公司中西大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人湖北千佳医药连锁有限公司中西大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月15日作出应食药监食责改【2017】2393号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人湖北千佳医药连锁有限公司中西大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“芦荟”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月15日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“芦荟”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初20号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市民康大药房。住所地：应城市大智路****号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市民康大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市民康大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月15日作出应食药监食责改【2017】2395号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市民康大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“莲子芯”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月15日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“莲子芯”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终2462号
上诉人（原审被告）：孙晓娇，女，1988年8月8日出生，汉族，现住运城市。
委托诉讼代理人：苗君，男，1987年9月8日，运城市盐湖区安邑办事处尚东城*幢*单元****室居民。系被告孙晓娇丈夫。
被上诉人（原审原告）：山西金世恒文化传媒有限公司，住所地：临猗县城五一南路（房管所楼下门面房）。
法定代表人：李达亨，系公司总经理。
上诉人孙晓娇因与被上诉人山西金世恒文化传媒有限公司（以下简称金世恒公司）庆典合同服务纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙晓娇的委托诉讼代理人苗君和被上诉人金世恒公司的法定代表人李达亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙晓娇上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初2161号民事判决，改判驳回被上诉人一审对我的请求；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、我与被上诉人约定的庆典合同总价款为13000元，并不是一审判决认定的15000元；二、合同签订后，我已按照双方的约定履行了合同义务，不欠被上诉人任何款项；三、被上诉人一审提供的录音证据与本案无关，李某的通话录音不能作为认定本案事实的证据使用。
被上诉人金世恒公司辩称，合同约定是13000元，但口头约定的价款是15000元，合同尾款是5000元。有一审中的证据证明。
原告金世恒公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付婚礼庆典活动服务费5000元及相应的迟延履行金和利息3050元（按每日0.5%计算，从2017年11月21日算至2018年3月22日），共计8050元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年10月27日，原、被告签订一份《庆典活动合同书》，约定由原告承接被告婚礼策划及活动执行，合同以内所需的道具及设施、设备由原告负责并在2017年11月20日到达场地。双方交接活动流程并对整个演出方案及流程进行确认。被告承担户外作业时涉及的城管费、文化费、气象费等。合同价款为13000元。合同签订后，被告以微信转账方式向原告支付了10000元。后双方就婚礼流程及其他事务在微信群内进行了交流，但婚礼主持人由被告负责。2017年11月20日，双方约定进行彩排，因被告及被告联系的主持人迟到，原告以需要备货为由未参加彩排。2017年11月21日，被告举行婚礼。在婚礼仪式上因部分物品准备不好，导致部分流程未进行，双方为此发生不愉快。2017年11月22日，被告在扣除500元后向原告转款4500元，原告以合同尾款为5000元为由将4500元退还被告。
一审法院认为，原、被告签订的《庆典活动合同书》，不违反法律规定，应合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。根据原、被告的陈述及提供的证据，可以证实被告尚欠原告的合同款项为5000元。原告在为被告提供庆典活动中，没有按照约定进行彩排，准备不充分，导致被告的婚礼仪式在过程上存在瑕疵，原告作为专业从事庆典策划公司，具有一定的过错。被告在欠款5000元的基础上扣除500元，并无不妥。原告认为婚礼过程中的环节问题属于主持人的责任，而主持人是被告聘请，与原告无关，但原告作为婚礼活动的服务方，有责任、有义务进行沟通、协调所服务活动的相关问题，故对原告认为其无责任的主张，本院不予采纳。被告辩称合同服务费仅剩3000元未付，之所以在录音中被告认可欠5000元，是原告套被告的话，但未提供证据证实，本院不予采信。原告主张的迟延履行金和利息3050元，因原告存在过错，该项主张本院不予支持。综上，被告欠原告5000元服务费属实，但因原告在被告的婚礼过程中存在服务不到位的情况，故对原告要求被告支付服务费，本院酌情支持4500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙晓娇于本判决生效之日起十五日内支付原告山西金世恒文化传媒有限公司服务费4500元；二、驳回原告山西金世恒文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原、被告各半承担。
二审中，上诉人孙晓娇提供被上诉人金世恒公司企业登记信息一份，证明李某并非被上诉人股东，其一审出具的证据与本案无关。被上诉人金世恒公司提交一份企业信息登记，证明李某曾经是公司股东，一直参与公司经营。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点是：原审判决认定庆典合同总价款为15000元是否有依据？虽然双方所签的书面庆典合同约定价款为13000元，但根据双方的微信聊天记录、庭审陈述及被上诉人金世恒公司一审提供的录音记录，均可以证明双方通过口头追加项目将庆典合同价款约定为15000元。上诉人孙晓娇在双方发生不愉快后又向被上诉人金世恒公司转款4500元的意思表示亦可印证双方合同价款为15000元的事实。故原审认定庆典合同总价款为15000元正确。上诉人孙晓娇在接受服务后仅支付了10000元，并未完全履行支付价款义务，故其主张不欠被上诉人金世恒公司任何款项理据不足。证人李某曾经系被上诉人金世恒公司股东，其身份问题并不影响被上诉人金世恒公司提供的录音证据的真实性，原审法院予以采信该证据并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙晓娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年八月二十八日
书记员 程梦媛
河南省焦作市解放区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0802行审9号
申请执行人焦作市环境保护局，住所地：焦作市解放区人民路999号。
负责人张明库，局长。
委托代理人马磊，该局法制科工作人员。
委托代理人程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。
被执行人焦作市高新热力有限责任公司，住所地：焦作市高新区黄河大道485号。
法定代表人王平安，董事长。
委托代理人葛喜堂，该局生产技术部副部长。
委托代理人万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
本院于2018年8月22日受理申请执行人焦作市环境保护局申请执行被执行人焦作市高新热力有限责任公司行政处罚合法性审查一案，并依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人焦作市环境保护局于2018年1月5日作出的焦环罚决字[2018]第2号焦作市环境保护局行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下：
申请执行人焦作市环境保护局申请执行被执行人焦作市高新热力有限责任公司行政处罚一案，准予强制执行。
审 判 长 梁学峰
人民陪审员 李青枝
人民陪审员 吴 斌
二〇一八年九月十四日
书 记 员 和 阳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1502行审14号
申请执行人宜宾市社会保险局，住所地：四川省宜宾市翠屏区咸熙街26号。组织机构代码：45206698-3。
法定代表人周希岷，局长。
委托代理人郑旭红，该局登记征收科科长。
委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师。执业证号15115201511400338。
被执行人宜宾电子元器件厂，住所地：四川省宜宾市翠屏区白沙湾街综合市场对面。
法定代表人黄利，厂长。
申请执行人宜宾市社会保险局（以下简称市社保局）于2018年6月22日向本院申请强制执行宜社限缴决字[2017]05号行政决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于6月26日依法召开了听证会，对市社保局的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人市社保局向本院递交执行申请称：市社保局于2017年9月26日对欠缴社会保险费的宜宾电子元器件厂作出《责令限期缴纳社会保险费行政决定书》（宜社限缴决字[2017]05号），责令其在收到该行政决定书后5个工作日内向市社保局缴纳社会保险费2484117.07元，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。2017年9月29日向宜宾电子元器件厂送达行政决定书。宜宾电子元器件厂在法定期限内不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行行政决定。2018年4月4日申请执行人对宜宾电子元器件厂进行催告。期限届满，宜宾电子元器件厂未缴纳社会保险费。2018年6月25日，申请执行人申请人民法院强制执行。
申请执行人市社保局向法院提供了申请强制执行的证据、依据：1、组织机构代码证书复印件、法定代表人身份证明，证明市社保局主体资格；2、宜宾电子元器件厂欠费明细、宜社限缴决字[2017]05号行政决定书及送达回证、催告通知书（2018）05号及送达回证、银行查询回单、情况说明，证明被申请人拖欠社会保险费的事实，申请人依照法律规定作出了行政决定书并进行了催缴，但是被申请人银行账户中无足额资金可以扣缴，且被申请人也无财产可提供担保。3、《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、第八十六条，申请执行人作出行政决定适用的法律依据。
在听证会上，被执行人宜宾电子元器件厂对申请执行人市社保险局提供的证据和欠缴社会保险费的事实无异议。
本院认为，申请执行人市社保局系本市社会保险经办机构，负责社会保险费的征收工作，其行政执法主体适格。被执行人宜宾电子元器件厂未按时足额缴纳社会保险费，经申请执行人催收仍未缴纳，该事实有申请执行人提供的证据予以证实，宜宾电子元器件厂的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费……”的规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金……”和《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条“用人单位有下列情形之一的，社会保险经办机构应当于查明欠缴事实之日起5个工作日内发出社会保险费限期补缴通知，责令用人单位在收到通知后5个工作日内补缴，同时告知其逾期仍未缴纳的，将按照社会保险法第六十三条、第八十六的规定处理：（二）申报后未按时足额缴纳社会保险费的”规定，申请执行人作出责令被执行人限期缴纳社会保险费行政决定，适用法律、法规正确。被执行人收到《责令限期缴纳社会保险费行政决定书》后，未申请复议、提起行政诉讼，也未履行行政决定确定的义务，行政决定发生法律效力。申请执行人进行催告，被执行人仍未履行义务。经申请执行人查询，被执行人开户银行账户余额少于应缴纳的社会保险费数额且未签订担保合同，申请执行人向人民法院申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款，裁定如下：
准予强制执行宜宾市社会保险局作出的宜社限缴决字[2017]05号《责令限期缴纳社会保险费行政决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 陶 刚
二〇一八年六月二十六日
书记员 裴雪飞
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103执保636号
申请人：王添钰，男，1982年7月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被申请人：李彦东，男，1978年1月28日出生，汉族，住址北京市朝阳区。
申请人王添钰与被申请人李彦东民间借贷纠纷一案，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2018）辽0103民初6197号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李彦东银行存款人民币50万元或查封同等价值的财产（保全财产不包括不宜长期保存物品、易腐烂变质物品、季节性商品、鲜活物品，已经登记的预售或已售给第三人的商品房，党政机关的财政性资金及履行职务不可缺少的财物，正常运营状态的保险公司及银行分支机构财产等）。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 张鸣飞
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 胡默言
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋09民终1335号
上诉人（原审被告）：米智兴，男，1984年12月16日出生，忻州市人。
被上诉人（原审原告）：贺召小，女，1945年4月16日出生，偏关县人。
被上诉人（原审原告）：李晨志，男，1993年3月13日出生，偏关县人，现住偏关县。
委托诉讼代理人：李迎春，忻州市长征法律服务所法律服务工作者。
上诉人米智兴因与被上诉人贺召小、李晨志民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人米智兴，被上诉人贺召小、李晨志的委托诉讼代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米智兴上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：借据上书立的48000元借款，实际交付30000元，超出的18000元是利息。对这一抗辩意见，人民法院应当依据最高院关于审理民间借贷案件司法解释之第十六条、第十九条的规定，”人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，人民法院应当严格审查借贷的事实，但一审人民法院未对此进行法庭调查，仅凭一张借据，认定贷款的实际发生，明显证据不足，事实不清。上诉人在庭审结束后，新发现了当时实际借款人李嘉出具的一份证据，证实了当时借款发生的实际情况，足可以证明借款金额为30000元，而非48000元。请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人出具的借条载明借款48000元，所谓的实际交付3万元，1.8万元是利息，只是上诉人的一面之词，没有任何证据对自己的主张进行证明，故应认定借款为48000元。
贺召小、李晨志向一审法院起诉请求：判决米智兴归还48000元。
一审法院认定的事实：2017年1月26日米智兴向ＸＸＸ出具借条一支，载明：今借到ＸＸＸ肆万捌仟元整（48000），于2018年1月26日前还清。2017.1.26米智兴。2017年3月4日，ＸＸＸ因交通事故死亡。另查明，ＸＸＸ与其前妻范哲蓉于2017年1月3日离婚。ＸＸＸ父亲已故。贺召小系ＸＸＸ母亲，李晨志系ＸＸＸ儿子，二原告为ＸＸＸ合法继承人。审理中，米智兴辩解其于2017年1月26日替朋友向ＸＸＸ借款30000元，因其朋友与ＸＸＸ不认识，其应ＸＸＸ的要求将一年的利息全部计算在内，书写了48000元的借条。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借条是出借人与借款人之间借贷关系形成的有效凭证，米智兴认可其向ＸＸＸ出具借条的事实，表明双方形成合法的借贷关系，依法应受法律保护。ＸＸＸ不幸身亡后，贺召小、李晨志作为其合法继承人对ＸＸＸ生前的债权向米智兴主张权利，符合法律规定，依法予以支持。米智兴辩解实际借款应为30000元，借条中约定的48000元中含一年的利息，但未提供证据予以佐证，该辩解理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：米智兴在本判决生效后十日内归还贺召小、李晨志借款48000元。如米智兴未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元减半收取500元，由米智兴负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，米智兴上诉称借据上书立的48000元借款，实际交付30000元，超出的18000元是利息。但其未提供相应的反驳证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对米智兴的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，米智兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由米智兴负担。
本判决为终审判决。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一八年八月二十四日
书记员梁美婷
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)粤0825刑初183号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人陆连飞，男，1994年10月8日出生于广东省雷州市，汉族，初中文化，农民，户籍地广东省雷州市，暂住徐闻县。因本案于2017年12月28日在被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押在徐闻县看守所。
徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2018]161号起诉书指控被告人陆连飞犯寻衅滋事罪，于2018年4月13日向本院提起公诉，本院2018年4月16日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人陈某、沈某于2018年5月18日向本院提起附带民事诉讼，本院于2018年6月14公开开庭进行了合并审理。徐闻县人民检察院指派检察员陈华巍出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某、沈某及两原告人的诉讼代理人谢某，被告人陆连飞到庭参加诉讼。在审理过程中，于2018年6月19日，经本院主持调解，原、被告双方就附带民事诉讼部分达成了调解协议，附带民事诉讼原告人陈某、沈某撤回对被告人陆连飞的刑事附带民事诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年6月25日14时许,被告人陆连飞途径徐闻县红星农场一户人家的家门口处时向正在此处的外来人员周某问路,因周某言语不通，所以没有很好的回答被告人陆连飞,被告人陆连飞因此感到恼羞成怒,就对周某进行骂骂咧咧。这时在旁边的被害人陈某解释道:“他是外省人不懂你的话,你不是要找小卖部吗，小卖部就在下面”。被告人陆连飞认为陈某多话、多管闲事,就粗言恶语大骂被害人陈某，双方因此争吵并相互推扯，后来被告人陆连飞动手殴打陈某,同时呼喊在不远处等待其的同案人吴某（另案处理）:“拿刀下来砍他”。于是，吴一亮持刀从路口处冲过来伙同被告人陆连飞围住陈某开始殴打。被告人陆连飞用拳殴打陈某头部、面部、上身等部位,吴某持刀用刀背击打陈某腰部,背部等部位。不久被害人沈某闻讯（陈某的工友）赶来，看见陈某被打，持木棒冲上去殴打吴某，被吴某持刀档住，双方在档来档去的过程中，沈某被吴某砍伤右手。之后,被告人陆连飞及吴某被闻讯赶来的群众追赶，后两人在红星十三队蔗场的岔口处会合，然后挟持刚好路过的民工王某，让王某骑摩托车搭载他们一起逃离现场,在逃跑的过程中，因开车太急，摩托车连人带车摔倒，同时将王某摔伤。摔倒起来后，被告人陆连飞及吴某挟持王某骑摩托车驾驶离开现场约七、八公里后，将王某本人及其摩托车丢弃在一偏僻的波萝地里，其俩人徒步离开。经鉴定，被害人陈某、沈某、王某的伤情均为轻微伤。
2017年12月28日0时许，被告人陆连飞在新海港客运大厅被民警抓获。
另查明，于2018年6月19日，经本院主持调解，原、被告双方就附带民事诉讼部分达成了调解协议，被告人陆连飞一次性赔偿附带民事诉讼原告人陈某、沈某（即被害人）经济损失各8000元，同时取得两被害人的谅解。
以上事实，被告人陆连飞在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、受案登记表，被告人陆连飞的供述和辩解，被害人陈某、沈某的陈述，证人周某、罗某、郑某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、辨认照片，现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，抓获经过、到案经过，违法犯罪经历查询说明，调解协议书、撤诉裁定书、收款收据、谅解书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆连飞无视国家法律，伙同同案人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成了寻衅滋事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陆连飞犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陆连飞对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人陆连飞归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法从轻处罚。在审理过程中，被告人陆连飞与被害人陈某、沈某达成调解协议，并按协议一次性赔偿被害人的经济损失，同时取得被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陆连飞判处一年六个月以下有期徒刑，该建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。根据被告人陆连飞的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人陆连飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年6月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯奕君
人民陪审员 吴尚平
人民陪审员 符福民
二〇一八年六月二十日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0124执恢1171号
申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人：刘晴明，系该局局长。
被执行人：万某某。
被执行人：徐某某。
本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与万某某、徐某某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘佑成
审 判 员 廖洞波
审 判 员 周命君
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 蒋军明
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)赣07刑更739号
罪犯何聃，男，1995年4月19日出生，汉族，江西省兴国县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省兴国县人民法院于2014年1月23日作出(2014)兴刑初字第6号刑事判决，以被告人何聃犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金一千五百元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千五百元。决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金四千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年9月16日起至2017年7月15日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯何聃在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年2月至2016年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬16次。该犯本次执行财产刑四千元。执行机关所提供的罪犯何聃在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯何聃在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，执行完财产刑，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯何聃减去有期徒刑九个月十五天。
（减刑后刑期：自2013年9月16日起至2016年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
审 判 员 刘定丰
代理审判员 林欣茹
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄娅男
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0521行审51号
申请执行人泸县公安局交通警察大队，住所地泸县福集。
法定代表人熊殿业，大队长。
被申请执行人程思中，男，汉族，生于1979年2月1日，住泸县。
申请执行人申请执行程思中行政处罚一案，于2018年6月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回非诉执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑利平
人民陪审员 曾锡海
人民陪审员 倪贵才
二〇一八年六月十八日
书 记 员 杨 乔
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执1115号之一
申请执行人余鸿涛，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人福建南安新玉堂石材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇前梧工业区，组织机构代码：55097129-0。
法定代表人余铭新，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第1186号民事判决书，于2016年3月14日向被执行人福建南安新玉堂石材有限公司发出执行通知书，责令被执行人福建南安新玉堂石材有限公司立即支付给申请执行人余鸿涛借款人民币1730000元及利息（利息自2012年5月1日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币20370元、执行费人民币19700元，但被执行人福建南安新玉堂石材有限公司未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、于2016年3月14日、6月20日查询被执行人福建南安新玉堂石材有限公司的财产，但查无被执行人有银行存款、房产、土地使用权、车辆等财产可供执行；
2、于2016年3月18日冻结被执行人福建南安新玉堂石材有限公司的银行帐户，但冻结到的余额只有0.48元，没有扣划价值，本院未予扣划；
3、于2016年4月19日将被执行人福建南安新玉堂石材有限公司纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒；
现因查无被执行人福建南安新玉堂石材有限公司其他财产，申请执行人又无法提供财产线索，本院已穷尽执行措施，本案的本次执行程序应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄景山
审判员 潘阿瑶
审判员 蔡文鑫
二〇一六年六月二十七日
书记员 吕晓辉
河北省威县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0533行审3号之一
申请执行人：威县卫生和计划生育局。
组织机构代码：35904680-6。
住所地：威县世纪大街。
法定代表人：董贵龙，该局局长。
被执行人：陈占亚，男，汉族，1989年8月16日出生，河北省威县。
被执行人：吴秀丽，女，汉族，1990年4月5日出生，住址同上，系陈占亚之妻。
申请执行人威县卫生和计划生育局于2018年5月18日向本院提出申请,要求强制执行其作出的威卫计征决字（2017）10025号《征收社会抚养费决定书》。
本院受理后，依法组成了合议庭，对申请执行人威县卫生和计划生育局作出的威卫计征决字（2017）10025号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人威县卫生和计划生育局作出的威卫计征决字（2017）10025号《征收社会抚养费决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人威县卫生和计划生育局作出的威卫计征决字（2017）10025号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行,即责令二被执行人缴纳社会抚养费36,845元。
申请费50元,由二被执行人担负。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵洪生
人民陪审员 范斌德
人民陪审员 李林林
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 彭 静
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初23号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市广场大药房。住所地：应城市城中广场大道。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市广场大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市广场大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月12日作出应食药监食责改【2017】2058号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市广场大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“远华高丽参”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月12日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“远华高丽参”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
成都市温江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0115行审45号
申请执行人成都市温江区国土资源局，住所地：成都市温江区柳城大道东段70号。
法定代表人李炯，局长。
委托代理人杨显俊，成都市温江区国土资源局执法大队大队长，特别授权。
委托代理人宋沛珂，成都市温江区国土资源局执法大队工作人员，特别授权。
被申请执行人成都光华资产管理有限公司,住所地:成都市温江区万春东路38号。
法定代表人雷激。
本院在审查申请执行人成都市温江区国土资源局申请强制执行编号:〔2017〕10号行政处罚决定一案中，成都市温江区国土资源局于2018年8月30日以申请材料不全为由，申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人成都市温江区国土资源局撤回强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人成都市温江区国土资源局撤回强制执行〔2017〕10号行政处罚决定的申请。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李天兵
人民陪审员 肖 莹
二〇一八年八月三十日
书 记 员 唐秋静
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0522执保41号
申请人宋国福,男,56岁。
申请人王术云，女,55岁。
被申请人秦小明,男,43岁。
申请人宋国福、王术云与被申请人秦小明机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据（2017）黑0522财保11-1号民事裁定书，依法解除被申请人秦小明所有的车牌为黑JA37**号吉利牌小型轿车户籍的查封及扣押。现已实施完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第二十一条第（一）项的规定，裁定如下：
保全事项全部实施完毕，本案结案
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 凌
审判员 张仁海
审判员 赵云波
二〇一七年八月三日
书记员 刘朋飞
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执1772号之一
申请执行人：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市遂州中路。
法定代表人：徐兴明。
被执行人：四川名红车辆制造有限公司，住所地四川省安县秀水镇龙泉村。
法定代表人：孟绍芳。
被执行人：遂宁市凯鑫电子科技有限公司，住所地遂宁国开区明星大道。
法定代表人：王兴洪。
本院在执行遂宁农村商业银行股份有限公司与四川名红车辆制造有限公司、遂宁市凯鑫电子科技有限公司借款合同纠纷一案中，在执行过程中双方当事人私下达成执行和解协议被执行人分期履行债务，本案现暂不具备强制执行条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 勇
审判员 唐晓凰
审判员 陈 彦
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 婷
广东省封开县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)粤1225刑初88号
公诉机关封开县人民检察院。
被告人肖先彬，男，1956年6月12日生，汉族，出生地广西北流市，小学文化,务农，户籍所在地广西北流市，现暂住广东省封开县（河儿口卫生院对面）。2018年5月10日因本案被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于封开县看守所。
辩护人聂锦洪，封开县法律援助处律师。
封开县人民检察院以封检刑诉〔2018〕78号起诉书指控被告人肖先彬犯滥伐林木罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员徐鉴雄出庭支持公诉。被告人肖先彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年3月，被告人肖先彬伙同他人一起以人民币46000元的价格承包了陈某2位于封开县河儿口镇双枧村委会的“榃胡山”山场。2018年4月份，被告人肖先彬和其同伙在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人将“榃胡山”山场的林木砍伐。经聘请林业工程师对“榃胡山”山场（2林班1小班）无证砍伐林木现场进行技术鉴定，意见为：砍伐林木面积1.1公顷（16.5亩），活立木蓄积161.4978立方米。树种为桉树，林种为一般用材林。
上述事实，被告人肖先彬在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、办案说明、林权证复印件、承包山场土地合同书、磅码单、封开县林业局林某股出具的证明、封开县河儿口镇林业工作站出具的证明、封开县林业调查规划设计队出具的调查意见书、指认现场照片、现场勘验笔录和照片、辨认笔录、证人陈某1、陈某2、肖某、陆某、张某、兰某的证言、被告人肖先彬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖先彬违反森林法的规定，伙同他人在没有办理采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人肖先彬的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名恰当，依法予以支持。被告人肖先彬主动投案，如实供述其罪行，是自首，依法可从轻或减轻处罚。辩护人关于被告人具有自首情节的意见符合本案客观事实，予以采纳。根据被告人肖先彬的犯罪情节及悔罪表现，决定对其减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人肖先彬犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2020年5月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 姚锡怡
二〇一八年八月二十八日
书记员 宾 腾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终2389号
上诉人（原审原告）：高福录，男，1949年6月6日出生,汉族,闻喜县桐城镇仪张村***号居民。
被上诉人（原审被告）：韩孟生，男，1971年5月12日出生，汉族，闻喜县东镇镇五四一总医院B院*号楼*单元***室居民。
委托诉讼代理人:韩群群,男,1937年4月10日出生,汉族,闻喜县桐城镇西湖南路***号**幢*单元***室居民，系韩孟生父亲。
上诉人高福录与被上诉人韩孟生物权保护纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高福录、被上诉人韩孟生及其委托诉讼代理人韩群群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高福录上诉请求：撤销一审判决，作出合理裁决。事实及理由：一、一审判决存在漏判事项，并没有判决被上诉人清除砖块，显然属于漏判；二、被上诉人建在上诉人房屋旁边的便池应当予以拆除。该便池距离上诉人的房屋仅仅只有30公分，给上诉人房屋安全造成危险，应予以拆除。
被上诉人辩称，砖块不影响上诉人排水和滴檐，不存在侵权行为；上诉人翻盖新房时超出宅基面积，其要求我拆除便池不合法也不合理。请求驳回上诉维持原判。
原告高福录向一审法院起诉请求：依法判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，将原告房后围墙、便池予以拆除将堆放在原告房后砖块、棍棒以及芝麻杆等杂物予以清除。
一审法院认定事实如下：原告高福录与被告韩孟生系南北邻居，原告高福录于1987年10月28日取得宅基地使用证，东至本主墙外皮（大道），西至刘云贵墙中心，南至本主墙外皮（巷道），北至本主墙外皮有滴檐，东西长16.35米，南北长20.15米，实际占地面积四分九厘，结构为砖土，为窑1孔，坐落北，出门方向向南，水路方向向南；被告韩孟生于1988年6月2日取得宅基地使用证，东至本主墙外皮（大道），西至本主墙外皮（集体耕地），南至高福录墙外皮（有滴檐），北至本主墙外皮（大道），东西长18米南北长18米，实际面积四分五里，结构为砖木，为房5间，坐落北，出门方向为东，水路方向为东；原告高福录房屋于2015年4月重新修建，被告韩孟生房屋及便池于2007年2月修建；被告韩孟生在本案审理期间已将堆放在原告房屋后的柴禾、棍棒等杂物移出。以上事实有原告提交的宅基地使用证存根复印件，被告提供的宅基地使用证以及当事人当庭陈述在卷予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。现原告高福录以被告韩孟生堆放的杂物和修建的便池影响原告的滴水和排水、对原告房屋安全构成���胁为由，向本院提出要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，本案在审理期间，被告已将堆放在原告房屋后的柴禾、棍棒等杂物移出，另外被告韩孟生所建的便池早于原告高福录所建的房屋，并距离其1米以外，且原告高福录亦未能举证证明被告所建的便池对原告房屋安全构成了威胁。据此原告高福录的诉讼请求本院不予支持，原告高福录应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高福录的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告高福录负担。
二审中，上诉人高福录提供仪张村委会证明三份，据此证明双方的宅基审批时间及双方讼争地块系村里规划的巷道。被上诉人韩孟生对村委出具的审批时间和法��援助的证明无异议，但称与本案没有关系。对于村委会巷道的证明的真实性有异议，称应以宅基证载明为依据。被上诉人韩孟生提供了两份土地宅基登记的基本信息，证明上诉人高福录所说的巷道实际为被上诉人韩孟生的宅基面积范围。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，上诉人高福录一审中以被上诉人韩孟生堆放的杂物和修建的便池影响原告的滴水和排水、对其房屋安全构成威胁为由，要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状，本案在一审审理期间，被上诉人韩孟生已将堆放在上诉人高福录房屋后的柴禾、棍棒等杂物移出。关于被上诉人韩孟生堆放的砖块，上诉人高福录并不能证明对其构成妨害，故其要求移除理据不足。被上诉人韩孟生所建便池，在上诉人高福录所建房屋之前就已存在，且距离其1米以外，上诉人高福录��被上诉人韩孟生所建的便池对其房屋安全构成了威胁，但未能举证证明，故其要求被上诉人韩孟生拆除理据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高福录负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年九月四日
书记员 程梦媛
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0521行审45号
申请执行人：泸县公安局交通警察大队，住所地泸县福集。
法定代表人：熊殿业，大队长。
被申请执行人：石健磊，男，汉族，生于1989年8月23日，住泸州市江阳区。
泸县公安局交通警察大队申请执行石健磊行政处罚一案，泸县公安局交通警察大队于2018年6月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，在审查过程中，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤回非诉执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑利平
人民陪审员 曾锡海
人民陪审员 倪贵才
二〇一八年六月十八日
书 记 员 杨 乔
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
(2013)穗南法刑初字第253号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人吴宗俊，男，1973年2月23日出生于贵州省正安县，汉族，小学文化,无业,住广东省广州市番禺区（户籍地贵州省正安县）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月13日被羁押,同日被刑事拘留,2013年4月12日被逮捕。现被羁押在广州市南沙区看守所。
广东省广州市南沙区人民检察院以南检公刑诉[2013]258号起诉书指控被告人吴宗俊犯贩卖毒品罪,于2013年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员张凌锋出庭支持公诉。被告人吴宗俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市南沙区人民检察院指控被告人吴宗俊于2013年3月13日凌晨，经事前电话联系后驾驶一辆牌号为贵Ｃ×××××的红色豪爵牌男装二轮摩托车到广州市番禺区石碁镇体能公园北门，以1600元的价格向陈某1贩卖1小包白色晶体。交易完成后，被告人吴宗俊当场被人赃并获。公安机关从陈某1身上缴获上述1小包白色晶体，并从被告人吴宗俊身上缴获酬资100元。经检验，上述1包白色块状晶体净重为7.47克，检出甲基苯丙胺成分。被告人吴宗俊归案后如实向公安机关供述其犯罪事实。公诉机关建议本院对被告人吴宗俊在有期徒刑二年四个月至三年的幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，被告人吴宗俊在庭审中无异议，并有公安机关制作的现场勘验检查笔录、贩卖毒品现场和被缴获毒品、毒资、涉案摩托车的照片、证人陈某1的证言、相关的辨认笔录、相关的通话记录清单、广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字[2013]743号化验检验报告、公安机关出具的扣押物品清单和抓获经过、被告人吴宗俊在公安机关的供述、辩解及其户籍材料、前科材料、涉案摩托车查询信息等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人吴宗俊无视国家法律,贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人吴宗俊向公安机关如实供述其犯罪事实，系坦白，本院依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和根据《最高人民法院〈关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释〉》第三条、《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人吴宗俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月13日起至2016年3月12日止；罚金于判决发生法律效力后十日内一次性向本院缴纳）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺7.47克予以没收、销毁；扣押于公安机关的作案工具手机1台、牌号为贵Ｃ×××××的二轮摩托车1辆予以没收、上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡名态
人民陪审员 黄润潮
人民陪审员 樊锦成
二〇一三年七月十二日
书 记 员 薛 莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳粹，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没有的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院〈关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释〉》第三条具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他数量相当毒品的；
（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；
（三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；
（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；
（五）其他情节严重的行为。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)渝0102民初6925号
原告甘立红，男，1973年2月25日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被告邹世明，男，1955年2月4日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告甘立红诉被告邹世明农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告甘立红于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘立红向本院提出的撤诉申请，未损害国家、社会公共利益和他人合法权益，是在法律许可的范围内对自己权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘立红撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘立红负担。
代理审判员 刘光波
二〇一六年八月九日
书 记 员 张洁瑶
四川省峨眉山市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1181行审10号
申请执行人：乐山市市中区环境保护局，住所地四川省乐山市市中区红雀碗街118号，统一社会信用代码11511002680426282E。
法定代表人：杨灵，局长。
委托代理人：彭源，该局工作人员。
委托代理人：张硕，该局工作人员。
被执行人：乐山市龙王电机厂，住所地四川省乐山市市中区马鞍山*号。
投资人：朱维富。
申请执行人乐山市市中区环境保护局（以下简称市中区环保局）向我院申请强制执行该局作出的乐中环罚字〔2017〕9号环境行政处罚决定，我院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人市中区环保局对被执行人乐山市龙王电机厂作出的乐中环罚字〔2017〕9号环境行政处罚决定认定：乐山市龙王电机厂喷漆房旁堆放有废油漆桶，电机清洗处堆放有废液压油桶，均未设置危险废物识别标志，上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二的规定，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第（一）项和《四川省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》3.13.2.1的规定，决定对乐山市龙王电机厂罚款人民币二万元。
乐山市龙王电机厂收到该处罚决定书后，未在法定期限内申请行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后市中区环保局向乐山市龙王电机厂送达督促履行义务催告书，限其在收到后10日内履行义务。催告期限届满后，市中区环保局向我院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人在收到市中区环保局作出的乐中环罚字〔2017〕9号环境行政处罚决定后，未在法定期限内提出行政复议和行政诉讼，该行政处罚决定已生效，且不具有法律和司法解释规定不准予执行的情形。被执行人乐山市龙王电机厂应当履行相应义务，申请执行人经催告后向本院提出强制执行申请符合法律规定。由于市中区环保局对逾期缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款内容已经在处罚决定书中进行了明确告知，乐山市龙王电机厂逾期未缴纳罚款，依法应从逾期之日起加处罚款。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二项“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”之规定，乐山市龙王电机厂实际应缴纳加处罚款人民币二万元。同时，市中区环保局对加处罚款内容也依法履行了催告程序，因此加处罚款人民币二万元符合法律规定的强制执行条件，本院依法准予强制执行。综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人乐山市市中区环境保护局作出的乐中环罚字〔2017〕9号环境行政处罚决定，即对乐山市龙王电机厂罚款人民币二万元；
二、准予强制执行对乐山市龙王电机厂加处罚款人民币二万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯心语
人民陪审员 王焱明
人民陪审员 张 弦
二〇一八年四月十一日
书 记 员 向 红
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制措施执行的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0423执349号之一
申请执行人刘建华,男，1969年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住巴林右旗大板镇。
被执行人张永成，男，1956年11月5日出生，汉族，中国人民银行巴林右旗支行职工，现住巴林右旗大板镇。
本院依据已经发生法律效力的巴林右旗人民法院(2016)内
0423执349号之一裁定书，已向被执行人张永成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张永成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉
讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张永成在中国农业银行6228481896193747763账户内存款人民币32335.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 斯钦巴特尔
二〇一六年八月十一日
书记员 吴 文 超
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0116行审166号
申请执行人：重庆市九龙坡区环境保护局，住所地：重庆市九龙坡区杨渡村13幢，统一社会信用代码11500107009293225W。
法定代表人：邓烽，局长。
委托代理人：王星颖，重庆市九龙坡区环境保护局职工。
被执行人：重庆迪迪家具有限公司，住所地：重庆市南岸区腾龙大道25号14幢13-1，统一社会信用代码91500108MA5U39100K。
法定代表人：张倚荣。
申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局于2018年8月3日向本院申请强制执行九环罚字〔2017〕143号《行政处罚决定书》及加处的罚款250000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局称：2017年7月11日，我局执法人员对重庆迪迪家具有限公司进行现场执法检查，发现其未取得大气污染物排污许可证，于2017年2月擅自在九龙坡区白市驿镇新店村11社从事家具生产，生产过程中产生的大气污染物未经处理直排外环境。2017年8月3日，我局向重庆迪迪家具有限公司送达了《行政处罚事先（听证）告知书》。2017年9月13日，我局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第一项之规定，向该单位做出九环罚字〔2017〕143号《行政处罚决定书》，决定：对重庆迪迪家具有限公司处罚款贰拾伍万元整。并要求重庆迪迪家具有限公司于接到本处罚决定书之日起十五日内持《非税收入一般缴款书》缴至指定银行。逾期如不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2017年9月19日送达。2018年5月9日，我局按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向重庆迪迪家具有限公司公告送达了《督促履行义务催告书》。现九环罚字〔2017〕143号《行政处罚决定书》已经生效，重庆迪迪家具有限公司仍未履行义务，特向你院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。根据《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，申请执行人对未依法取得排污许可证排放大气污染物的行为，有权责令停止排污，处十万元以上一百万元以下罚款。行政处罚过程中，申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局以现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、摄像资料证明被执行人向外环境排放大气污染物。本院认为，现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、摄像资料是对生产现场状况的客观记录，但并不能直接、充分证明重庆迪迪家具有限公司生产过程中产生了大气等污染物，故九环罚字〔2017〕143号《行政处罚决定书》明显缺乏事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局作出的九环罚字〔2017〕143号《行政处罚决定书》中载明的对被执行人重庆迪迪家具有限公司处罚款250000元及加处罚款250000元，共计500000元不准予执行。
如对本裁定有异议，可自收到裁定之日起十五日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈红专
审 判 员 罗 静
审 判 员 姜 玲
二〇一八年八月九日
法官助理 朱 锐
书 记 员 罗 杰
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0782行审44号
申请执行人义乌市环境保护局。
法定代表人余青。
委托代理人吴福中、黄荣民。
被执行人包子连。
申请执行人义乌市环境保护局于2016年5月30日作出义环罚字[2016]044号行政处罚决定。认定：2016年3月28日，申请执行人现场查实被执行人经营的皮带加工厂未经环保审批擅自进行皮带加工生产，被执行人加工厂于2013年10月开始生产，设备有冲床三台（1大2小）、栽坯床1张，投资额5万，其中房租四万，加工工艺：皮革-
裁剪-打孔、上扣头-上皮边油-包装-
成品，废水通过3楼的地漏经化粪池直接外排至村内污水管。废气未经处理直接排放，废料由收废品的回收，无排污许可证。被执行人的上述行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条规定。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定作出如下处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币13000元。申请执行人义乌市环境保护局于2016年6月1日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，于2016年6月15日缴纳了罚款13000元。但在法定期限内既不提起诉讼，又不完全履行。申请执行人于2016年12月13日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内完全履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行上述行政处罚决定书中的第1项。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未完全自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市环境保护局于2016年5月30日作出的义环罚字[2016]044号行政处罚决定书中“第1项”处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一七年二月十三日
代书 记员 赵国超
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初30号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市德仁堂大药房有限公司。住所地：应城市解放街***号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市德仁堂大药房有限公司食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市德仁堂大药房有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月11日作出应食药监食责改【2017】69号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市德仁堂大药房有限公司书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“莲子芯”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月11日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“莲子芯”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东