四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终2365号
上诉人(原审被告)：龙华平，男，生于1986年11月，住四川省高县。
委托诉讼代理人：廖其春，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭喜才，男，生于1983年1月，住云南省盐津县。
被上诉人（原审原告）：龙付琼，女，生于1987年1月，住云南省盐津县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。
原审被告：何均寿，女，生于1955年4月，住四川省高县。
上诉人龙华平因与被上诉人彭喜才、龙付琼、原审被告何均寿生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
龙华平上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担30%的责任，诉讼费由被上诉人承担。理由：1.一审遗漏是诉讼当事人龙华珍；2.上诉人不是本案适格诉讼主体；3.农村进行开放式生产是习俗，罗兴琴是当地人，对水池熟悉，彭媛菲是无民事行为能力人，事故发生的根本原因是监护不周；4.应按农村标准计算赔偿金；5.被上诉人是法定监护人，应承担事故的主要责任；6.一审对责任的划分不合理，被上诉人应当承担主要责任，上诉人、罗兴琴、何均寿应承担次要责任。
彭喜才与龙付琼辩称，请维持原判。
彭喜才与龙付琼向一审法院起诉请求：判决何均寿、龙华平赔偿因彭喜才、龙付琼之女彭媛菲死亡的各项损失共计381260元（1.死亡赔偿金524100元；2.丧葬费25233元；3.精神损害抚慰金30000元；4.交通费7200元；共计586553元。请求人民法院按65%责任比例判决何均寿、龙华平共同赔偿彭喜才、龙付琼各项损失381260元）；本案诉讼费用由何均寿、龙华平负担。
一审法院认定事实：彭喜才与龙付琼系夫妻关系，二人婚后于2011年3月开始在浙江省海宁市长期从事窗帘、靠垫等家纺加工及水果零售业务。本案死者彭媛菲系彭喜才、龙付琼所生育的女儿，彭媛菲自2014年10月31日出生后一直随其父母生活，日常生活由其外祖母罗兴琴代为照料。2016年4月，彭喜才、龙付琼、罗兴琴带彭媛菲回到娘家住所地高县四烈乡店子村四组参加龙付琼的弟弟龙付强的婚礼。婚礼结束后，彭喜才、龙付琼先行返回浙江省海宁市，将女儿彭媛菲交由罗兴琴代管，待罗兴琴处理完龙付强的婚后事宜后再将彭媛菲带到浙江省海宁市随其父母生活。2016年5月5日下午5时许，罗兴琴带彭媛菲在自家房屋门前场坝内玩耍时，因本组村民毛崇容送来受托购买的蚊香，罗兴琴便将彭媛菲留在场坝内，独自回到房屋二楼取钱准备给付毛崇容，此时，毛崇容表示十元钱不用拿了，随即离开了罗兴琴家，待罗兴琴从楼上返回场坝时，没看见彭媛菲，便连声呼喊，不见应答，随即高声喊叫毛崇容看见彭媛菲没有，毛崇容闻声后立即跑回帮助寻找，见房前屋后没有彭媛菲身形，毛崇容赶忙拿起一根竹竿跑到距离罗兴琴房屋约70米以外处的一水池内一阵挑捞，发现彭媛菲在水池内，随即毛崇容跳入水池内施救未果，并险些被淹；后经闻讯赶来的其他村民帮忙将彭媛菲从水池中捞出，但彭媛菲已经死亡。同日，高县公安局接警后派员对现场进行了勘验，并于2016年5月6日对彭媛菲尸体进行了检验。2016年5月16日，高县公安局物证鉴定室作出（川）公（宜高）鉴（法病）字﹝2016﹞04号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：“彭媛菲系因生前溺水死亡”。导致彭媛菲溺水死亡的水池系何均寿家为方便浇灌而修建在其承包责任地内的蓄水池，该蓄水池位于小地名“坡坡上”，已建成近二十年。蓄水池长约6.2米、宽约4.7米、池深约2.10米，水面长满浮萍，无任何安全警示标识和防护设施，蓄水池旁有一条小路主要供何均寿家耕种土地使用，该小路连接蓄水池左侧旁龙云初房屋场坝边沿的小路可直接达罗兴琴家场坝外的共用道路，经实地测量，从罗兴琴家场坝外沿小路到何均寿蓄水池处全长约75米。
1999年10月，何均寿之夫龙云香以家庭承包方式与原高县贾村乡店子村四组签订《土地承包经营合同》后，取得集体土地承包经营权；2004年11月高县人民政府向龙云香户颁发的农村集体土地承包经营权证载明：承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日，承包方土地承包经营权共有人包括：龙云香、何均寿、龙华珍（龙云香、何均寿之女）、龙华平（龙云香、何均寿之子）、黄朝珍（龙云香之母）共五人；龙云香、黄朝珍先后死亡及龙华珍于十多年前出嫁后，何均寿与龙华平共同生活，其家庭承包土地由何均寿、龙华平经营管理。
彭媛菲溺水死亡后，彭喜才、龙付琼、龙付强从浙江省返回处理相关善后事宜，3人共产生飞机票价3270元、普通车费330元。
一审法院认为：公民依法享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，彭喜才、龙付琼的近亲属彭媛菲不慎落入何均寿、龙华平家所有并管理的蓄水池内溺水死亡的事实，有当地基层组织和相关证人及公安机关作出的鉴定意见为证，一审法院依法予以确认。根据庭审查明的事实，该蓄水池虽修建在何均寿、龙华平家的承包责任地内，蓄水池边的小路也主要供其自己家耕种土地通行，但从农村特殊地理环境角度，不排除他人在该小路通行的可能性；何均寿、龙华平作为蓄水池的所有人和管理人，负有对自己和他人安全保护的注意义务，但何均寿、龙华平长期以来未对其蓄水池设置任何安全警示标识和防护设施，对导致彭媛菲落入水池内溺水死亡的损害结果，依法应当承担相应的侵权责任；罗兴琴接受彭喜才、龙付琼的委托对彭媛菲代管期间，因疏忽大意而导致彭媛菲脱离其监管，未能履行好监护义务，并最终导致彭媛菲溺水死亡的结果发生，罗兴琴依法也应当承担相应的侵权责任。一审法院根据本案何均寿、龙华平以及罗兴琴的过错责任大小，确定由何均寿、龙华平共同承担50%的民事赔偿责任，罗兴琴承担50%的赔偿责任。彭喜才、龙付琼作为本案死者彭媛菲的近亲属，对因彭媛菲溺水死亡所造成的损失提出索赔主张的理由成立，一审法院依法予以支持。鉴于彭喜才、龙付琼明确表示放弃对罗兴琴主张权利，属彭喜才、龙付琼对自己民事权利处分权的行使，一审法院予以认可，为此，对应由罗兴琴承担的赔偿责任部分损失由彭喜才、龙付琼自行承担。龙华平主张其不是本案适格被告的理由不成立，一审法院不予支持。对于何均寿、龙华平以龙云初在彭媛菲溺水死亡前未对其房屋通往水池的茅草路砌断，开启了一个危险源，龙云初对彭媛菲的死亡有不可推卸的责任为由，认为本案存在被告主体遗漏，并要求追加龙云初为本案被告的请求，一审法院根据庭审查明的事实认为：在本次事故发生前，案外人龙云初所建房屋的场坝边沿虽留有一小路方便通行，但不是必然导致本次事故发生的因素，为此，一审法院对何均寿、龙华平的该请求不予支持。对于彭喜才、龙付琼主张的赔偿项目中，其主张的丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院依法以支持；对于彭喜才、龙付琼主张死亡赔偿金的计算标准问题，一审法院认为，本案死者彭媛菲虽为农村居民户籍，但其自出生时起一直随彭喜才、龙付琼在城镇居住生活，其生活来源于彭喜才、龙付琼从事经商的收入，因此，其死亡赔偿金应当按城镇居民赔偿标准计算。对彭喜才、龙付琼主张从浙江省返回处理彭媛菲丧葬事宜所产生的交通费用，应按实际产生的费用处理；对返程交通费应按乘坐普通交通工具的的费用处理，由于彭喜才、龙付琼未提供产生返程交通费的相应票据，一审法院对该项请求不予支持。综上，一审法院对彭喜才、龙付琼因彭媛菲溺水死亡所造成的损失确定为：1.丧葬费25233元，2.死亡赔偿金524100元，3.精神损害抚慰金30000元，4.交通费3600元；共计582933元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一．由何均寿、龙华平共同赔偿彭喜才、龙付琼因彭媛菲溺水死亡所造成的各项损失共计291466.50元，此赔偿款限期于判决生效之日起三十日内履行清结；二．由彭喜才、龙付琼自行承担各县损失291466.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3320元（彭喜才、龙付琼已预交），由彭喜才、龙付琼共同负担1400元，何均寿、龙华平共同负担1920元。
本院二审期间，上诉人龙华平提交了村委会出具的证明，拟证明龙华平毕业后一直在外打工，没有经营管理家庭承包的土地和水池。本院组织当事人进行了质证，被上诉人质证认为：证明不客观公正，存在虚假。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：村委会出具的证明系孤证，不足以证明龙华平毕业后一直在外打工，没有经营管理家庭承包的土地和水池。其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，2004年11月高县人民政府向龙云香户颁发的农村集体土地承包经营权证载明：承包方土地承包经营权共有人包括：龙云香、何均寿、龙华珍（龙云香、何均寿之女）、龙华平（龙云香、何均寿之子）、黄朝珍（龙云香之母）共五人。龙云香、黄朝珍先后死亡及龙华珍于十多年前出嫁后，何均寿与龙华平共同生活，其家庭承包土地由何均寿、龙华平经营管理，因此上诉人关于遗漏诉讼当事人龙华珍的上诉理由不成立。
上诉人主张没有经营管理水池，但未证明在外长期务工的事实，其二审提交的村委会出具的证明系孤证，不足以证明龙华平没有经营管理家庭承包的土地和水池。上诉人关于其不是本案适格诉讼主体的理由不成立。
彭喜才、龙付琼提交的暂住证、龙付琼社保卡、彭喜才工商营业执照、税务登记证复印件以及海宁鹰彪家纺有限公司证明，证明其长期在浙江省海宁市居住生活，彭媛菲虽为农村居民户籍，但其自出生时起一直随彭喜才、龙付琼在城镇居住生活，其生活来源于彭喜才、龙付琼从事经商的收入，因此，其死亡赔偿金应当按城镇居民赔偿标准计算，上诉人关于赔偿计算标准的理由不成立。
涉案蓄水池本身存在一定的安全隐患，何均寿、龙华平作为蓄水池的所有人和管理人，负有安全管理义务，由于其未对其蓄水池设置任何安全警示标识和有效的防护设施，对导致彭媛菲落入水池内溺水死亡的损害结果，依法应当承担相应的侵权责任；一审法院根据本案何均寿、龙华平以及罗兴琴的过错责任大小，确定由何均寿、龙华平共同承担50%的民事赔偿责任符合客观实际，上诉人关于责任的划分不合理的上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5672元，由上诉人龙华平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 宋明明
代理审判员 聂华竟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李焕培