四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终563号
上诉人（原审原告）：彭峰，男，1975年3月14日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜斌，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：王成，男，1982年4月21日出生，汉族，住新疆察布查尔自治县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：廖杨，四川天吉律师事务所律师。
上诉人彭峰与被上诉人姜斌、王成民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初239号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭峰的委托诉讼代理人夏俊浩、被上诉人姜斌、王成及其委托诉讼代理人廖杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭峰上诉请求：1.撤销一审判决并支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。借款发生期间，上诉人虽然是湖北省应城市东马坊供电所项目部经理，但上诉人向二被上诉人提供的借款并非代表公司履行职务，而是私人借款，与应城市农网改造工程项目部无关，二被上诉人与应城市农网改造工程项目部的纠纷也与上诉人没有关系。上诉人与二被上诉人之间的借款虽然在借条中没有约定利息，但是双方口头约定在二被上诉人得到全部工程款后一次性支付给上诉人五万元作为回报，所以上诉人在一审诉请中没有提及。故一审法院将上诉人个人出借给二被上诉人的借款，认定为应城市农网改造工程项目部的已经结算的工程款是错误的。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案应当由二被上诉人举证证明案涉借款已清偿，但在一审中二被上诉人没有充分举证证明，应由其承担不利法律后果，而一审法院却予以采信，系举证责任分配不公，适用法律不当。3.一审证人出庭程序违法，证人所作证言应当无效，一审法院不应采信。
姜斌、王成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.上诉人的出借行为，是履行公司职责的职务行为，不是个人借支行为。根据湖北省应城市供电公司东马坊供电营业所《奖励通报》、《处罚通知书》及《说明》均能够证明二被上诉人施工组在武汉西电应城项目部务工，上诉人彭峰及案外人余磊、王鹏举相继任该项目项目部经理；被上诉人姜斌与该项目承建人余希望、该项目项目部经理余磊、王鹏举的微信、短信证实是余希望安排被上诉人姜斌向上诉人彭峰借支预付工程款，余磊也表示工程款的借支要找上诉人彭峰；其中2017年4月15日姜斌向彭峰出具的《领条》中注明：项目部支付现金壹万伍仟元（15000.00）（其中含保险费一万贰仟圆整）亦能证实上诉人彭峰向二被上诉人出借款项系履职行为，该款项是工程款，不是彭峰的个人借款。2.上诉人与二被上诉人不存在民间借贷关系，本案上诉人虽然持有二被上诉人签字的9张《借条》，但这9张《借条》中4张未载明债权人、未约定借款利息、还款期限，5张未约定借款利息及还款期限，均未载明借款原因、用途及款项来源，且上诉人也未提供案涉借款的交付依据，上诉人与二被上诉人之前并无经济往来，也不认识，上诉人却频繁向二被上诉人提供借款，不符合民间借贷的交易习惯和交易方式。3.上诉人与二被上诉人的债权债务已经消灭。2017年8月4日安设项目项目部与被上诉人结算时，已经将之前工程预支款（上诉人所谓的借款）扣除；2017年11月21日，被上诉人与案涉项目项目部工程款发生的纠纷，经湖北省应城市劳动保障监察局处理，双方达成协议，由项目部支付姜斌、王成13万元，乙方费用结清，双方再无纠纷。
彭峰向一审法院起诉请求：1.判决姜斌、王成偿还彭峰借款44万元，并按同期银行贷款利息支付利息（利息计算至债务全部清偿日止）；2.诉讼费由姜斌、王成承担。
一审法院认定的事实：彭峰原系武汉西电建设工程有限公司中标承建（余希望挂靠）湖北省应城市东马坊供电所辖区内农网改造工程项目部经理（后项目部经理变更为余磊、王鹏举，贾兴亮为项目部工作人员），姜斌、王成于2016年10月至2017年11月在该农网改造工程从事劳务工作，并同在一个施工队，姜斌为施工队队长，在该工程施工期间，姜斌、王成多次向项目部借款用于施工队工人生活费用、工资等。2017年11月21日，姜斌、王成与武汉西电建设工程有限公司应城项目部在应城市劳动保障监察局进行费用清算时双方确认借支款大概为89.5万元，施工费为124.09万元。同日，武汉西电建设工程有限公司应城项目部（甲方）与姜斌、王成（乙方）经友好协商达成付款协议：武汉西电建设工程有限公司应城项目部支付姜斌、王成人民币13万元，自此姜斌、王成所有的施工费用全部结清，以后双方再无任何经济纠纷。
另查明：姜斌、王成于2017年1月1日至2017年10月1日先后向彭峰出具借条9次（含贾兴亮把其对姜斌、王成享有的债权转移给彭峰的1次）累计金额44万元[分别为：1、2017年1月1日10万元（借条未载明债权人、未约定利息、还款日期）；2、2017年1月6日10万元（借条未约定利息、还款日期）；3、2017年1月8日5000元（借条未约定利息、还款日期）；4、2017年3月19日1万元（借条未约定利息、还款日期）；5、2017年3月29日5000元（借条未约定利息、还款日期）；6、2017年6月19日2万元（借条未载明债权人、未约定利息、还款日期）；7、2017年8月25日9万元（借条未载明债权人、未约定利息、还款日期）；8、2017年9月29日2万元（借条未约定利息、还款日期）；9、2017年10月1日9万元（借条未载明债权人、未约定利息、还款日期）]。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通，是出借人与借款人协商一致的合意行为。彭峰虽提交了姜斌、王成出具的借据，但未提供付款交易凭证，在近9个月的时间里，彭峰多次借款给姜斌、王成，其借条均未约定利息、还款日期，且累计44万元借款中有30万元借款未在借条上载明债权人姓名，原、被告之前相互并不认识，双方借贷行为不符合民间借贷的交易习惯和交易方式。姜斌、王成与武汉西电建设工程有限公司应城项目部的借支款项已经在应城市劳动保障监察局进行费用结算时予以扣减，武汉西电建设工程有限公司应城项目部与姜斌、王成达成的付款协议中载明：自此姜斌、王成所有的施工费用全部结清，以后双方再无任何经济纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在姜斌、王成提出向彭峰的借款行为系彭峰作为武汉西电建设工程有限公司应城项目部经理履行职务，属于工程借支预付款，并在工程结算中已经扣减，姜斌、王成未向彭峰个人借款的抗辩，并提出了相关的证据证明后，彭峰仍应对支付本案款项的具体事由、前因后果及彭峰实际付款凭证提供证据予以证明，彭峰对此没有提供足够证据且提供的证据不能证明姜斌、王成有向彭峰个人借款的意思表示及借贷合意，彭峰主张的民间借贷关系不能成立，彭峰应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回彭峰的诉讼请求。案件受理费3950元，由彭峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人争议的事实本院认定如下：二被上诉人在案涉工程施工期间，除向案涉工程项目部借支预付工程款时出具了《借条》外，还出具了《收条》、《领条》：姜斌、王成于2017年5月2日出具的《收条》，内容为“今收到工程预付款一万伍仟元正（15000元正）收款人：王成、姜斌2017年5月2日”；姜斌于2017年1月10日出具的《收条》，内容为“今收到现金一万圆整（10000.00）姜斌2017年1月10日”；姜斌于2017年3月11日出具的《收条》，内容为“今收到现金伍仟元整（5000.00）收款人：姜斌2017年3月11日”；姜斌于2017年4月15日出具的《领条》，内容为“今领到项目部支付现金一万伍仟圆整（15000.00）（其中含保险费一万贰仟圆整）领款人：姜斌2017年4月15日”。
经二审审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，一般情形，借条持有者系债权人，但本案借条持有者又是被上诉人施工队施工期间的项目部经理，其在借款发生时是个人身份抑或项目部负责人的身份向姜斌、王成给付，及借条所涉款项是否在姜斌、王成与项目部结算时一并结清，是本案的事实争点。
经查，姜斌、王成于2016年10月至2017年11月在湖北省应城市东马坊供电所辖区农网改造工程从事劳务工作，并同在一个施工队，姜斌为施工队队长，在工程施工期间，彭峰曾任湖北省应城市东马坊供电所辖区内农网改造工程项目部经理，姜斌、王成多次向项目部借款用于施工队工人生活费用、工资、保险费等，并为此出具了收条、领条、借条若干张。2017年11月21日，姜斌、王成与武汉西电建设工程有限公司应城项目部在应城市劳动保障监察局进行费用清算时双方确认借支款大概为89.5万元，施工费为124.09万元。同日，武汉西电建设工程有限公司应城项目部（甲方）与姜斌、王成（乙方）经友好协商达成付款协议：武汉西电建设工程有限公司应城项目部支付姜斌、王成人民币13万元，自此姜斌、王成所有的施工费用全部结清，以后双方再无任何经济纠纷。
施工队伍在施工期间向发包方及其相关工作人员借支费用以应日常开销实属正常。彭峰作为项目负责人，无其他证据的情况下，其持有的部分由姜斌、王成出具的借条中所借的款项，根据查明的事实，其性质认定为姜斌、王成借支的预付工程款更符合客观事实。姜斌、王成在诉讼中提供了除借条之外的彭峰的代理人在一审中出示但未作为证据进行质证的姜斌出具的收条、领条等，该收条、领条明确了收领的款项是工程款，可以认定姜斌、王成在施工期间向彭峰出具了收条、领条、借条等。加之，姜斌、王成提供了包含与余希望实际发生借款9万元的借条及姜斌、王成在2017年8月4日之后向项目部其他人出具的借条也被彭峰作为主张权利的凭证。上述事实足以认定“姜斌、王成与武汉西电建设工程有限公司应城项目部在应城市劳动保障监察局进行费用清算时双方确认借支款大概为89.5万元”中的相关凭证由彭峰持有。况且“双方确认借支款大概为89.5万元”，在无其他证据证明双方另存借支款的情况下，“借支款”应当理解为包括姜斌、王成向项目部包括向彭峰持有的收条、领条、借条等形式反映的资金往来。根据结算时双方协议，“姜斌、王成所有的施工费用全部结清，以后双方再无任何经济纠纷。”，可以认定彭峰所持有的姜斌、王成借条所涉款项已经在姜斌、王成与项目部结算时一并结清。
现彭峰在诉讼中仅择其持有的姜斌、王成与项目部资金往来的凭证中的借条部分另行主张与姜斌、王成仍存单独的民间借贷关系，显无理由。其主张与姜斌、王成存在民间借贷关系证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人彭峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 建
审判员 成代军
审判员 成 琪
二〇一八年六月十九日
书记员 王 茜