山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第318号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：寇海国，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。
被告：楚善华。
被告：胡庆玲。
被告：吕中玉。
被告：吕守坡。
被告：姜洪亮。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告楚善华、胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮金融借款合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托代理人寇海国、被告吕中玉、吕守坡、姜洪亮到庭参加诉讼，被告楚善华、胡庆玲经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行诉称：2012年4月23日，原告与第一被告签订了（垦利农商行永安支行）个借字2012年第2012-156号《借款合同》，合同双方约定第一被告向原告垦利农商行永安支行借款100000元整，借款期限自2012年4月23日至2014年4月22日止，借款利率为月利率10‰；借款按月结息，结息日为每月的20日。同日原告与其他四被告签订了（垦利农商行永安支行）高保字（2012）第156号《最高额保证合同》，双方约定其他四被告为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年4月24日通过银行转账的方式将100000元存入第一被告的账户，有贷转存凭证为证。借款到期后，原告多次催要，但第一被告至今未履行还款义务，同时原告多次请求其他四被告偿还借款，但其他四被告却拒绝偿还。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令第一被告立即归还原告借款本金100000元、利息1522.5元（利息算至2014年4月15日），本息合计101522.5元；依法判令第一被告向原告支付自2014年4月16日起至归还之日的利息及复利；依法判令其他四被告就上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；依法判令各被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告吕中玉、吕守坡、姜洪亮口头答辩称：2012年我们给楚善华作过担保，当年楚善华借的钱都还清了，后来银行通知我们让我们还钱，我们才知道钱没有还清，我们去找过楚善华，我们三个担保人带着楚善华去银行协商还钱的事，至于银行和楚善华是如何协商的以及以后的利息和本金是否偿还我们不清楚。
被告楚善华、胡庆玲均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月23日，由被告胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮提供连带责任保证，被告楚善华向垦利县农村信用合作联社永安信用社借款100000元，三方分别签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》。在垦利县农村信用合作联社永安信用社与被告楚善华签订的（垦利县农村信用合作联社永安信用社）个借字（2012）年第156号《个人借款合同》中约定：楚善华借款用途为包地，借款金额为100000元；期限为2012年4月23日至2014年4月22日，借款方式为可循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订。在垦利县农村信用合作联社永安信用社与被告胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮签订的（垦利县农村信用合作联社永安信用社）高保字（2012）年第156号《最高额保证合同》中约定：保证人胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮自愿为债权人垦利县农村信用合作联社永安信用社依（垦利县农村信用合作联社永安信用社）个借字（2012）年第156号《个人借款合同》与债务人楚善华形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额折合人民币150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。2013年4月24日，被告楚善华在贷转存凭证（借款借据）上签字并按手印，垦利农商行永安支行向被告楚善华发放了贷款100000元，贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为2012-156，贷出日为2013年4月24日，到期日为2014年4月15日，利率为10.0000‰。借款到期后，借款本金100000元及自2014年4月16日起的利息利息借款人及各担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告主张以贷款本金100000元为基数，自2014年4月16日至2014年5月15日止，按照合同约定的逾期贷款月利率15‰计算，利息为1522.5元；同时主张自2014年5月16日至判决被告付款之日的新生利息按照合同约定的逾期贷款月利率15‰计算，由各被告一并向原告付清。
以上事实，有原告提交的（垦利县农村信用合作联社永安信用社）个借字（2012）年第156号《个人借款合同》、（垦利县农村信用合作联社永安信用社）高保字（2012）年第156号《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》复印件1份、中国银行监督管理委员会山东监管局（批复）复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利县农村信用合作联社永安信用社2012年4月23日与被告楚善华签订的《个人借款合同》、与被告胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因垦利县农村信用合作联社永安信用社系垦利县农村信用合作联社下属的分支机构，不具有法人资格，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）856号批复，垦利县农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告垦利农商行承担，故原告向被告主张权利，主体资格合法。原告于2013年4月24日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告楚善华应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告楚善华未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮提供了最高额保证，应按照保证合同的约定在最高额保证的150000元范围内对该笔借款的偿还承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮承担保证责任后有权向被告楚善华追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及罚息符合法律规定，本院依法予以支持。
对于被告吕中玉、吕守坡、姜洪亮“楚善华的第一次贷款还清以后再贷的款银行应该通知我们，但是银行没有通知，我们不应该承担义务”的抗辩主张，本院认为，根据垦利县农村信用合作联社永安信用社与被告楚善华签订的（垦利县农村信用合作联社永安信用社）个借字（2012）年第156号《个人借款合同》的约定，涉案借款的金额为100000元，借款期限为2012年4月23日至2014年4月22日，借款方式为可循环方式，即借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，2013年4月24日垦利农商行永安支行依据上述《个人借款合同》向借款人楚善华放款是履行合同义务的行为，保证人应该按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任，其不能以垦利农商行永安支行未通知其垦利农商行永安支行履行合同义务行为为由不承担保证责任，故对被告吕中玉、吕守坡、姜洪亮的上述抗辩主张本院依法不予支持。
被告楚善华、胡庆玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楚善华于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金100000元、利息1522.5元（利息计算至2014年5月15日）。
二、以贷款本金100000元为基数，自2014年5月16日至判决被告付款之日止按约定的逾期贷款月利率15‰计算的新生利息，由被告楚善华与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。
三、被告胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮对上述第一、二两项在最高余额150000元范围内承担连带清偿责任。
四、被告胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮承担清偿责任后有权向被告楚善华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，由被告楚善华、胡庆玲、吕中玉、吕守坡、姜洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张秋燕
人民陪审员 冯伦宗
人民陪审员 董 敏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郝建蕾