云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终706号
上诉人（原审被告）：陈玥含，女，汉族，1969年2月6日出生，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：陈浩星，男，1957年4月24日生，汉族，住昆明市五华区，与上诉人系兄妹关系。
被上诉人（原审原告）：杨缨，女，汉族，1967年3月23日出生，住昆明市五华区。
委托代理人张黎黎，云南同润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘坚敏，男，汉族，1968年10月5日出生，住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：云南航空国际旅行社。住址：昆明市人民中路丰园大厦*楼。
法定代表人：刘坚敏。
上诉人陈玥含因与被上诉人杨缨、刘坚敏、云南航空国际旅行社民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玥含及委托诉讼代理人陈浩星、被上诉人杨缨的委托诉讼代理人张黎黎到庭参加诉讼，被上诉人刘坚敏、云南航空国际旅行社经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈玥含上诉请求：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初863号民事判决，二、改判上诉人不承担还款责任，三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不合法。上诉人住所及工作地点明确，无需公告即可通知到庭。二、一审判决适用法律错误。本案借款目的是解决投资企业的自身压力，该款项并未用于夫妻共同生活，上诉人对此并不知晓；被上诉人刘坚敏借款时与上诉人已分居一年；本案借款没有任何担保，违反常理；上诉人与被上诉人刘坚敏的离婚协议对债权债务有明确约定。
杨缨辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
刘坚敏辩称，同意上诉人的上诉。上诉人对于本案借款毫不知情，本案与上诉人没有关系，借款时用于公司经营，开辟国际航线，没有用于家庭生活，2013年陈某和周某找到我说借款协议过期了，需要重新签，签完后杨缨给我转账，我20分钟之后转到对方卡上。
云南航空国际旅行社未答辩。
杨缨向一审法院起诉请求：1、被告刘坚敏、陈玥含、云南航空国际旅行社归还原告借款本金3000000元；2、三被告支付原告借款利息180000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，原告杨缨与被告刘坚敏签订《借款协议》，合同约定刘坚敏向杨缨借款300万元，借款期限为3个月，利息按月利息4%计算，于每月20日之前支付。合同还约定了被告云南航空国际旅行社按《担保法》等相关法律法规的规定，对刘坚敏欠杨缨全部债务承担连带保证责任，担保范围包括：本次借款的本金、利息、违约金，以及债权人实现债权所发生的诉讼费、律师费、评估鉴定费、相关人员为此支出的差旅费等原告为实现债权而发生的全部费用。当日，原告通过转账的方式将款项转入刘坚敏账户（账号：62×××33，开户行：华夏银行昆明大观支行）。另查明，本案借款时，被告刘坚敏与陈玥含系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨缨提交的借款协议有被告刘坚敏的签字捺印，系被告的真实意思表示，并不违反法律规定，故本院确认原告与被告刘坚敏之间存在合法的借贷关系。根据原告提交的借款协议、个人转账凭证及原告的陈述，可以印证证明原告已向被告刘坚敏履行了出借300万元借款的事实。对于原告主张被告归还已出借的300万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告与被告刘坚敏约定的借款期限为三个月，即2013年11月12日起至2014年2月12日，现借款已到期，故原告有权要求被告返还借款。由于被告未提交证据证明其已归还部分或全部借款，故本院对原告要求被告归还借款300万元的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告支付原告借款利息180000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案借款2014年2月12日到期，《借款合同》中约定按月息4%计算利息，但庭审中原告陈述因约定利息4%过高，本案利息主张按照每月2%计算，合计180000元，故原告的诉请并未违反法律规定，本院予以支持。此外，因被告刘坚敏在借款时与被告陈玥含系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中没有证据证明本案借款系被告刘坚敏的个人债务、故该笔债务应按被告刘坚敏与被告陈玥含的婚姻关系存续期间夫妻共同债务处理，故对于原告要求被告陈玥含共同偿还借款及利息的诉请，本院予以支持。对于被告云南航空国际旅行社的担保责任，根据《借款协议》，被告云南航空国际旅行社系承担连带责任保证，保证期间为主债务履行债务期限届满之日起六个月，本案借款到期日为2014年2月12日，原告立案起诉是2016年2月4日，故原告起诉时已经超过了保证期间，被告云南航空国际旅行社无须对本案借款承担连带保证责任。本案中被告刘坚敏、陈玥含、云南航空国际旅行社经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。判决：一、被告刘坚敏、陈玥含于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告杨缨借款人民币300万元及利息18万元，共计人民币318万元。二、驳回原告杨缨的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提交：在职证明，欲证明其自2001年4月至今就职于昆明饭店有限公司前厅部，任前厅部经理，未离开过；昆明理工大学社区居委会证明，欲证明父亲一直居住在莲华苑小区79栋2单元203室；房屋所有权证，欲证明房屋一直为父亲所有并未卖出；户口簿，欲证明上诉人和父亲一直居住在在莲华苑小区79栋2单元203室；一审法院记录，欲证明上诉人不予认可该记录真实性、合法性；婚前及婚后收入及债权债务约定协议，欲证明婚前婚后对各自的收入，各自对外的债权债务的享有和承担已有明确约定；离婚协议书和离婚证书，欲证明各自的财产各自支配，债权债务男方承担，为真实意思表示，双方已无婚姻关系。被上诉人杨缨质证称：对在职证明的真实性、合法性、关联性不予认可；对昆明理工大学社区居委会证明、房屋所有权证、户口簿真实性无异议，昆明理工大学社区居委会证明、房屋所有权证与本案无关，对户口簿合法性、关联性不予认可；对一审法院记录真实性认可，不认可上诉人主张；对婚前及婚后收入及债权债务约定协议真实性不认可，时间不能确认；对离婚协议书和离婚证书真实性、合法性、关联性不予认可，没有民政部门的印章，是在本案借款后，与本案无关。经上诉人申请，本院调取被上诉人刘坚敏华夏银行账户明细，并向案外人周某制作询问笔录、调取两份借款协议及相应转账流水。上诉人对刘坚敏华夏银行账户明细真实性、合法性、关联性均予认可，认为可以证明该款项未用于夫妻共同生活；上诉人对本院向案外人周某案外人周某制作询问笔录、调取两份借款协议及相应转账流水的真实性、合法性认可，对于关联性不予认可，认为该借款违反常规、违反借贷原则，所借贷款项没有用于家庭生活需要。被上诉人杨缨对本院向案外人周某案外人周某制作询问笔录、调取两份借款协议及相应转账流水的真实性、合法性、关联性认可，认可我借款合同上有上诉人签字，所以至少部分借款时共同借款。被上诉人刘坚敏、云南航空国际旅行社未发表质证意见。本院认为，在职证明、昆明理工大学社区居委会证明、房屋所有权证、户口簿、一审法院记录、婚前及婚后收入及债权债务约定协议、离婚协议书和离婚证书并不违反关于证据的形式规定，本院对真实性予以确认；各方当事人对于本院调取被上诉人刘坚敏华夏银行账户明细，并向案外人周某制作询问笔录、调取两份借款协议及相应转账流水真实性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被上诉人刘坚敏作为借款人二审中陈述借款用于公司经营，因被上诉人刘坚敏系该借款的实际支配者，而上诉人及被上诉人杨缨对于该陈述均未提出异议，故本院对于借款系用于公司经营予以采信。上诉人主张其不应承担共同还款责任的理由是上诉人对于借款不知情，且未用于夫妻共同生活；上诉人与被上诉人刘坚敏婚后存有财产协议。对于是否用于夫妻共同生活，如前所述，借款用于公司经营，系被上诉人刘坚敏的生活来源，并未超出夫妻共同生活范畴；对于婚后财产约定是否为债权人所知，被上诉人杨缨不予认可，且上诉人及被上诉人刘坚敏均未提交已经告知被上诉人杨缨存有财产协议的情形，故本院不存在前述法律规定不应认定为夫妻共同债务情形。
综上所述，陈玥含的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32240元，由陈玥含负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 姚 丹
二〇一七年八月十八日
书记员 汪金亚
李欣