山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商初字第44号
原告（反诉被告）：烟台鸣帆文化交流有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号金海创业大厦*座***室。
法定代表人：王志涛，总经理。
委托代理人：张春丽，系该公司职员。
委托代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：威海市广播电视台。住所地：威海市文化中路**号。
法定代表人：胡禄太，台长。
委托代理人：孙宗勇，系威海市广播电视台副总编。
委托代理人：马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
原告（反诉被告）烟台鸣帆文化交流有限公司（以下简称鸣帆公司）诉被告（反诉原告）威海市广播电视台合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸣帆公司之法定代表人王志涛及其委托代理人张春丽、刘英华，被告威海市广播电视台之委托代理人孙宗勇、马广路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸣帆公司诉称：原、被告双方于2011年11月、2012年7月分别签订《广告代理经营合同》一份，原告取得被告四个频道的广告代理经营权。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务，但被告提供的频道未达到合同约定的覆盖范围，被告于合同履行期间因设备故障等原因停播部分广告节目，并停播品牌广告和医疗药品广告，被告还在不具备解除合同的条件下擅自解除合同，被告的上述行为给原告造成严重损失，双方经多次协商未能解决，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告多交纳的87.56352万元广告代理费；2、被告支付因频道覆盖缺陷而给原告造成的违约金损失398万元；3、被告支付因擅自解除合同而给原告造成的违约金损失487.35985万元；4、被告赔偿因停播广告给原告造成的损失52.053315万元，共计1024.976685万元。
被告威海市广播电视台辩称：1、在合同履行过程中，原告未按合同约定及时足额交纳广告代理费，存在严重违约行为；2、被告没有违约行为，原告无权要求其支付违约金、赔偿金及其它经济损失：（1）对于扩大频道覆盖范围，双方约定的是一个有条件（政策允许、原告垫资）、逐步开展的工作，在实际运作中，双方也按约定不断扩大频率覆盖范围；（2）停播品牌广告是因原告未按双方于2013年2月27日签订的《商谈纪要》的约定遵守先付款后上节目的义务，在其向原告发出书面催费通知后，原告仍拒绝付款的情况下，其停播相关节目，后果应由原告自行承担；（3）停播医疗药品广告系根据《中华人民共和国广告法》、国家有关部委的强制要求及《广告代理经营合同》的约定做出的行为，其不应承担赔偿责任。请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告威海市广播电视台反诉称：双方在合同履行过程中，反诉被告未按合同约定及时足额交纳广告代理费，虽经催要仍未交纳，按照合同约定及《中华人民共和国合同法》规定，反诉被告已构成根本违约，其有权解除合同，并要求反诉被告赔偿损失及承担违约责任。请求判令：1、反诉被告支付欠交的广告代理费708.55574万元；2、反诉被告支付由反诉原告垫付的员工工资、绩效奖励、节日补贴、通讯、交通、办公用品等费用33.358189万元；3、反诉被告支付由反诉原告垫付的广告提成费55.104252万元；4、反诉被告支付反诉原告违约金损失39.081447万元，以上共计836.099628万元。
反诉被告鸣帆公司辩称：1、反诉原告提供的四个频道中，只有两个频道达到合同约定的覆盖范围，其余两个频道只能达到合同约定覆盖范围的二分之一，构成违约；2、在反诉原告提供的频道覆盖范围未能达到合同约定的情况下，其只能按照对等履行原则履行相应义务，反诉原告无权要求其按合同约定支付广告代理费，2012年其多交纳的广告代理费，应予返还；2013年虽拖欠广告代理费，但系根据2013年2月27日双方签订的《商谈纪要》的约定，因故事频道和音乐频道覆盖缺陷问题未得到解决，反诉原告无权要求其交纳2013年的广告代理费，2013年3月15日反诉原告发布《公告》单方解除合同，且2013年3月1日之后的代理费均由反诉原告收取，不存在拖欠广告代理费问题；3、其仅认可反诉原告主张的为其垫付的员工工资120574.2元，对于反诉原告主张的超出该数额的员工工资、绩效奖励、节日补贴、通讯、交通、办公用品等费用不应支付；4、虽未支付过反诉原告主张的广告承揽人的广告提成费，但反诉原告无权代广告承揽人主张该部分费用，且反诉原告未能证明该费用已经实际支付；5、其没有违约行为，不应支付违约金。
本院经审理查明：2011年10月、2012年8月4日，鸣帆公司与威海市广播电视台签订《广告代理经营合同》二份，约定：威海市广播电视台授权鸣帆公司以其公司名义独家代理经营威海市广播电视台所属的新闻综合频道、交通文艺频道、故事频道、音乐时尚频道的广播广告和频道节目资源产生的所有增值性经营业务，其中，新闻综合频道、交通文艺频道、故事频道的代理经营期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止，音乐时尚频道的代理经营期限自2012年8月1日至2016年12月31日止。双方于2011年10月签订的《广告代理经营合同》第五条第5.1款约定：鸣帆公司就其代理经营的新闻综合频道、交通文艺频道、故事频道三个频道自2012年1月起每月初向威海市广播电视台交纳当月广告代理费，其中：2012年1至6月每月交纳80万元、7至11月每月交纳85万元、12月份交纳95万元，共计1000万元；2013年1至6月每月交纳88万元、7至11月每月交纳108万元、12月份交纳112万元，共计1180万元；另，2014年交纳1392万元、2015年交纳1643万元、2016年交纳1938万元；双方于2012年8月4日签订的《广告代理经营合同》第五条第5.1款约定：鸣帆公司就其代理经营的音乐时尚频道自2012年8月起每月初向威海市广播电视台支付当月广告代理费，其中：2012年8至12月每月交纳24万元，共计120万元；2013年每月交纳23.6万元，共计283万元；2014年每月交纳27.83万元，共计334万元；2015年每月交纳32.83万元，共计394万元；2016年每月交纳38.75万元，共计465万元。2011年10月《广告代理经营合同》第五条付款方式条款约定：代理期限内，涉及合同项下频率的所有合同收款工作由鸣帆公司全权负责；鸣帆公司用广告时间可以换取房产、车辆和车辆维修费，按所抵价格的8折计算，作为上交威海市广播电视台的经营保障指数；威海市广播电视台于2012年1月1日前及2012年8月12日前签署的，广告投放期在2012年1月1日及2012年8月1日之后的，且客户已向威海市广播电视台支付了对应广告款的代理频道的广告合同，对应的收入应计入第一个代理年度的鸣帆公司上交经营保障指数内，威海市广播电视台于2012年1月1日前签署的，广告投放期在2012年1月1日后，但客户未向威海市广播电视台支付对应广告款的代理频道的广告合同，威海市广播电视台须在2012年1月1日前将合同和详细明细转交鸣帆公司。上述二份《广告代理经营合同》第六条甲乙双方权利义务条款约定：威海市广播电视台保证鸣帆公司广告经营的唯一性，未经鸣帆公司授权的威海市广播电视台任何部门和个人自本合同生效之日起不再经营鸣帆公司代理经营范围内的经营业务，为维护客户资源，鸣帆公司承诺广告承揽人的业务经费不低于原有比例；在合同期限内，威海市广播电视台保证为鸣帆公司配备用于广告制作和播出的基本设备，向鸣帆公司提供广告经营办公用房和办公设施，以确保鸣帆公司经营的基本办公条件；威海市广播电视台保证各部门支持配合鸣帆公司代理经营的所有业务，为鸣帆公司设立广告经营中心，鸣帆公司原则上接受威海市广播电视台原广告经营人员，有权对员工的岗位分工和奖金分配进行调整，负责支付广告中心人员工资、奖金、业务费、差旅费等费用，其它没有明确的条款均可参照电视广告中心经营管理模式执行；自本合同生效之日起，威海市广播电视台保证节目正常播出不受其他频率的干扰，同时该些频率应覆盖威海市区及周边辖区，且承诺在政策允许情况下将进一步扩大合作频率的有效覆盖，由此产生的一切费用由威海市广播电视台承担，为提高代理频率覆盖工作进度，从根本上解决发射存在的问题，以确保双方合作如期进行，鸣帆公司愿意前期垫付更换设备投资费用，当年冲抵代理费；鸣帆公司保证依法经营，严格按照《广告法》等有关法律法规经营业务，服从当地工商行政管理部门的监督，鸣帆公司服从威海市广播电视台的监督和管理，所有广告合同必须经威海市广播电视台备案方可播出，在威海市广播电视台的监督和管理下，负责内容的审查、串带、上载等工作，对于鸣帆公司发布的经威海市广播电视台审查合格的广告，威海市广播电视台应保证按照原告的要求按时完整播出，若因威海市广播电视台原因出现错播、漏播的情况，应由威海市广播电视台承担一切相关责任，如鸣帆公司因此被要求支付相关费用或向第三方承担任何违约责任，威海市广播电视台应向鸣帆公司作出全额赔偿。上述二份《广告代理经营合同》第七条违约责任条款约定：代理经营期间，鸣帆公司不能按合同及时足额向威海市广播电视台交纳当月经营保障指数，则视作鸣帆公司违约，合同随即终止；国家政策指令限制停播，台里大型政治性直播活动占用时间、停电、设备故障等或由威海市广播电视台造成的停播，按实际停播的广告时间折扣计算上交代理费；如因国家法律、法规相关政策等发生重大变更，导致广告遭限制或停止播出情形时，双方应对该事实进行备案，备案内容包括但不限于医药讲座类专题广告受影响的业务收入，并于年终结算时从广告业务收入中等额扣除该部分的广告业务收入指标；如一方严重违反合同第七条规定之义务，致使合同无法继续履行的，另一方可以以书面通知的形式终止本合同，违约方应当承担相应的违约责任；双方均以诚信原则履行各自义务，如因一方违约，造成本合同的权利或义务无法履行的，违约方应向另一方支付代理经营未执行的保障指数总额的20％作为违约赔偿。
上述二份《广告代理经营合同》签订后，2013年2月27日，鸣帆公司法定代表人王志涛与威海市广播电视台工作人员邵明君、孙宗勇、卢武签订《商谈纪要》一份，载明“一、关于2012年合同履行的遗留问题，双方一致同意，暂时搁置后议；二、针对2012年合作经营中存在争议的几个问题，双方商定2013年做如下解决方案：（1）针对合同第六条第11项，威海市广播电视台同意2013年投资30万元（高于合同约定6万多元）用于购买评书文艺类节目，节目由鸣帆公司与各频率协商购置，资金由鸣帆公司垫付，可每月凭发票结算，抵顶应交广告代理费；（2）对照合同第六条第12项，故事频率和音乐频率尚存在覆盖缺陷问题。目前威海市广播电视台已向政府采购办提交申请，但批复实施需要一定时限，为尽早扩大覆盖，双方商定此项工程由鸣帆公司垫资，会同威海市广播电视台技术部门研究方案，购置安装。工程结束通过验收后，经威海市广播电视台确认垫资数额冲抵鸣帆公司应交的广告代理费；（3）针对合同第六条第10项，鸣帆公司要求对代理频率根据各自定位进行节目改版，威海市广播电视台高度重视，目前正在紧锣密鼓进行中，近期即可出台方案并组织实施，威海市广播电视台欢迎鸣帆公司提出意见和建议；（4）双方商定自2013年3月1日起，电台广告合同统一使用威海市广播电视台合同文本，其他文本随即停用，合同第五条第4项所列原鸣帆公司负责的收款工作暂由威海市广播电视台全权接手，3月1日以后发生的所有广告业务实行款到播出，经双方签字确认后方可上载，合同第六条第13项，鸣帆公司负责广告内容的审查、串带、上载工作，也于当日交由威海市广播电视台执行；（5）鸣帆公司承诺，上述款项履行完毕，立即补足2013年1、2月所欠广告代理费，以后每月严格按合同约定时间交费”。
2013年4月11日，威海市广播电视台向鸣帆公司出具《关于暂停上载未付款广告的通知书》一份，载明：双方商谈纪要签署后，鸣帆公司未能履行双方约定条款，威海市广播电视台将于2013年4月12日停止上载所有未付款的广告，并附有暂停上载未付款广告名录。
2013年4月16日，威海市广播电视台向鸣帆公司出具《关于尽快付款的通知》一份，载明：根据代理合同约定，鸣帆公司应自2012年1月8日起支付当月广告代理费，在合同履行过程中，鸣帆公司自2012年4月起开始陆续不按合同约定全面履行付款义务，拖欠2012年广告代理费191.16万元；2013年1至3月底，拖欠广告代理费217.31万元，希望鸣帆公司于2013年4月22日之前将拖欠的款项付清。
2013年4月26日，威海市广播电视台向鸣帆公司出具《通知》一份，载明：根据中央宣传部、国务院新闻办等八部委（局）指示，在全国范围内开展整治虚假违法医药广告专项行动，威海市广播电视台自2013年4月24日14：00起，停播所有医疗、药品、保健品广告，鸣帆公司向客户做好解释说明，并退还已收广告款，如广告款已给到威海市广播电视台处的，威海市广播电视台配合鸣帆公司为客户退款。
2013年6月28日，威海市广播电视台书面通知鸣帆公司于2013年7月1日解除双方签订的上述二份《广告代理经营合同》。
关于频率覆盖问题，鸣帆公司与威海市广播电视台均认可的事实是：2012年，新闻综合频道符合合同约定能够覆盖威海市区及周边辖区；交通文艺频道2012年1至3月份存在覆盖缺陷，仅能覆盖威海市区，未能覆盖威海周边辖区，2012年4月始，威海市广播电视台增加频道发射装置，交通文艺频道达到合同约定条件，能够覆盖威海市区及周边辖区；故事频道、音乐频道均仅能覆盖威海市区，未能覆盖威海周边辖区。另，针对故事频道、音乐频道存在的覆盖缺陷问题，威海市广播电视台根据双方于2013年2月27日签订的《商谈纪要》约定，向政府相关部门提出采购申请，通过政府采购方式，于2013年4月份购进1KW全固态调频广播发射机1台，并于2013年5月27日完成验收，用以改善故事频道和音乐频道的覆盖缺陷状况。
关于鸣帆公司交纳广告代理费的问题，按鸣帆公司与威海市广播电视台均认可的鸣帆公司针对频道覆盖缺陷主张的广告代理费的计算方式及交纳数额，2012年鸣帆公司应交广告代理费853.2万元，实交广告代理费837.01352万元（鸣帆公司认为其实交广告代理费937.46352万元），欠交广告代理费16.18648万元（鸣帆公司认为其多交纳广告代理费84.26352万元）；按鸣帆公司与威海市广播电视台均认可的鸣帆公司主张的上述计算方式及交纳数额，2013年1至6月份，鸣帆公司应交广告代理费510.73万元，欠交广告代理费255.01万元。
关于鸣帆公司2012年交纳广告代理费问题，2012年7、8月份，鸣帆公司分别与威海世一房地产开发有限公司、威海万方置业有限公司签订了《威海市广播电视台广告播出合同》各一份，威海市广播电视台经管办负责人及法定代表人签字予以审批，鸣帆公司与威海市广播电视台均认可：该二份广告播出合同约定的房产，按《广告代理经营合同》的约定打折后抵顶广告代理费数额为100.45万元，该二份广告播出合同约定的房产未交由威海市广播电视台实际占有使用，亦未过户至威海市广播电视台名下，上述二份广告播出合同约定的房地产广告内容亦未在鸣帆公司代理经营期间播出。
另查明，在合同履行过程中，自2012年至2013年期间，因威海市广播电视台播音设备出现故障、国家政策指令限制停播等情况给鸣帆公司造成停播损失，对此，威海市广播电视台认可支付该部分损失为9.463371万元。
自2012年至2013年6月期间，威海市广播电视台代鸣帆公司支付其广告中心工作人员工资、绩效奖励、节日补贴、通讯、交通、办公用品等费用，对此，鸣帆公司认可支付该部分费用为12.05742万元。
上述事实有《广告代理经营合同》、2012年及2013年威海市广播电视台新闻频道等四个频道的广告刊例价及广告价格表、威海市广播电视台出具的《广告播出情况说明》及《刊例价情况说明》、鲁广局字（2011）76号《山东省广播电视局文件》、电子转帐凭证、发票、《威广文艺频道调频发射机（102.2MHz）附属设备费用清单》、《威海市广播电视台印章使用登记》、《威海市政府采购资金转帐凭证》、《威海市政府采购1KW全固态调频广播发射机合同》、《威海市政府采购验收报告》、《威海广播电视台广告合同》、鸣帆公司授权张春丽、毛亚楠代签广告合同的《委托书》、工商广字（2013）69号《工商总局等八个部门关于开展整治虚假违法医药广告专项行动的通知》、《威海市广播电视台广告播出合同》、《威海广播电视台广告审批表》、《实物广告审批单》、《商谈纪要》、威海市广播电视台出具的《关于暂停未付款广告的通知书》、鸣帆公司出具的《通知》、威海市广播电视台工作人员出具的设备故障等书证、停播广告列表及清单、《广告业务报领单》及财务凭证、《广告履行情况证明》、威海市广播电视台制作的《广播广告中心费用明细》（含工资、奖金、通讯费、节日补贴、职工取暖费、车辆费用、办公用品等费用情况表）、威海市广播电视台制作的《2012年跨年度广告播放明细表》、威海市广播电视台制作的《广告代理费报销单》及财务凭证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，鸣帆公司与威海市广播电视台签订的《广告代理经营合同》及《商谈纪要》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为合法有效。合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务，否则应承担相应法律责任。本案主要争议焦点在于：一是威海市广播电视台提供的频率覆盖是否存在缺陷及是否构成违约；二是鸣帆公司是否按照《广告代理经营合同》及《商谈纪要》的约定履行交纳广告代理费义务及是否构成违约；三是鸣帆公司与威海市广播电视台签订的《广告代理经营合同》是否应当解除；四是鸣帆公司与威海市广播电视台签订的《广告代理经营合同》解除的效力与责任承担。
一、关于威海市广播电视台提供的频道是否存在覆盖缺陷及是否构成违约
鸣帆公司与威海市广播电视台签订的二份《广告代理经营合同》第六条甲乙双方权利义务条款均约定“自本合同生效之日起，威海市广播电视台保证节目正常播出不受其他频率的干扰，同时该些频率应覆盖威海市区及周边辖区，且承诺在政策允许情况下将进一步扩大合作频率的有效覆盖，由此产生的一切费用由威海市广播电视台承担，为提高代理频率覆盖工作进度，从根本上解决发射存在的问题，以确保双方合作如期进行，鸣帆公司愿意前期垫付更换设备投资费用，当年冲抵代理费”。
关于频道覆盖问题，鸣帆公司与威海市广播电视台均认可：2012年，新闻频道符合合同约定能够覆盖威海市区及周边辖区；交通文艺频道2012年1至3月份存在覆盖缺陷，仅能覆盖威海市区，未能覆盖威海周边辖区，2012年4月始，交通文艺频道达到合同约定条件，能够覆盖威海市区及周边辖区；故事频道、音乐频道均仅能覆盖威海市区，未能覆盖威海周边辖区。另，针对故事频道、音乐频道存在的覆盖缺陷问题，威海市广播电视台根据双方于2013年2月27日签订的《商谈纪要》的约定，通过政府采购方式，于2013年4月份购进1KW全固态调频广播发射机1台，并于2013年5月27日完成验收，用以改善故事频道和音乐频道的覆盖状况。
本院认为，因威海市广播电视台提供的部分频道存在覆盖缺陷，未能达到《广告代理经营合同》约定的“该些频率应覆盖威海市区及周边辖区”的条件，威海市广播电视台的上述行为构成违约。
二、关于鸣帆公司是否按照《广告代理经营合同》及《商谈纪要》的约定履行交纳广告代理费义务及是否构成违约
鸣帆公司主张的广告代理费的计算方式及交纳数额如下：
根据鸣帆公司与威海市广播电视台签订的二份《广告代理经营合同》第五条付款方式条款的约定，2012年鸣帆公司代理经营的四个频道应交广告代理费为1000万元（新闻综合频道、交通文艺频道、故事频道）＋120万（音乐频道）＝1120万元；根据威海市广播电视台于2013年4月16日向鸣帆公司出具的《关于尽快付款的通知》中载明“（鸣帆公司）2012年欠缴代理费191.16万元”，实交广告代理费为1120万元－191.16万元＝928.84万元＋8.62352万元（双方认可漏计8.62352万元）＝937.46352万元。
因威海市广播电视台提供的频道存在覆盖缺陷情况，根据对等履行原则，鸣帆公司应相应少交广告代理费，具体如下：2012年新闻综合频道、交通文艺频道、故事频道三个频道合同约定应交代理费为1000万元，每个频道为1000万元÷3＝333.3万元，其中：新闻综合频道符合合同约定达到完全覆盖应交333.3万元；交通文艺频道2012年1至3月份只能覆盖威海市区，应交代理费为333.3万元－80万元÷3÷2×3＝293.3万元（其中80万元为合同约定上述三个频道每月应交纳的广告代理费）；故事频道只能覆盖威海市区，应交一半广告代理费为333.3万元÷2＝166.6万元；音乐频道只能覆盖威海市区，应交一半广告代理费为120万元÷2＝60万元，根据三个频道存在覆盖缺陷的状况，2012年鸣帆公司应交纳广告代理费为853.2万元。
因此，威海市广播电视台应返还鸣帆公司多交纳的代理费为：实缴代理费937.46352万元－应交代理费853.2万元＝84.26352万元。
威海市广播电视台认可鸣帆公司针对频道覆盖缺陷主张的广告代理费的计算方式及应交纳数额，但认为，2013年4月16日其向鸣帆公司出具的《关于尽快付款的通知》中载明的“（鸣帆公司）2012年欠交代理费191.16万元”中，涉及二套房产抵顶合同，该二份房产抵顶合同未实际履行，涉及的房产价值100.45万元应从鸣帆公司欠交广告代理费191.16万元中予以扣除。鸣帆公司认为，依据其与威海世一房地产开发有限公司、威海万方置业有限公司签订的二份《威海市广播电视台广告播出合同》及对应的《威海广播电视台实物广告审批表》、《实物广告审批单》，双方已按合同约定履行了相关的审批手续，并由威海市广播电视台法定代表人签字确认，涉及的房产应冲抵鸣帆公司上交的广告代理费；威海市广播电视台的催款通知中认可鸣帆公司欠交191.16万元广告代理费，该二份房产抵顶合同中涉及的房产抵顶数额包括在欠交191.16万元中；涉案二份房产抵顶合同，其与威海万方置业有限公司签订的房产抵顶合同，已经支付了广告承揽人的业务提成费，其与威海世一房产开发有限公司签订的房产抵顶合同涉及的房产，没有过户给威海市广播电视台，但其可以协助办理过户手续；广告是否在合作期间播出、房产是否过户与实物抵顶没有关系。
本院认为，双方2011年10月签订的《广告代理经营合同》第五条付款方式条款中约定“原告用广告时间可以换取房产、车辆和车辆维修费，按所抵价格的8折计算，作为上交被告的经营保障指数”，虽鸣帆公司与威海世一房地产开发有限公司、威海万方置业有限公司分别签订了《威海市广播电视台广告播出合同》，威海市广播电视台相关人员对该二份广告播出合同进行了签字审批，但该二份广告播出合同约定的房产既未交由威海市广播电视台实际占有使用，更未过户至威海市广播电视台名下，该二份广告播出合同约定的房地产广告内容在鸣帆公司代理经营期间亦未播出，因此，该二份广告播出合同签订后未实际履行，二份广告播出合同所涉及的抵顶房产价值100.45万元应从鸣帆公司2012年欠交191.16万元广告代理费中予以扣除，威海市广播电视台的相应抗辩意见及主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持，鸣帆公司的相应主张及抗辩意见，本院不予支持。
因此，按鸣帆公司与威海市广播电视台均认可的鸣帆公司针对频率覆盖缺陷主张的交纳广告代理费的计算方式及交纳数额，2012年鸣帆公司应交代理费853.2万元，实交代理费为937.46352万元－100.45万元＝837.01352万元，欠交代理费为853.2万元－837.01352万元＝16.18648万元；鸣帆公司与威海市广播电视台均认可，根据鸣帆公司主张的广告代理费的上述计算方式及交纳数额，2013年1至6月份，鸣帆公司应交广告代理费510.73万元，欠交广告代理费255.01万元。
综上，按鸣帆公司与威海市广播电视台均认可的鸣帆公司针对频率覆盖缺陷主张的广告代理费的计算方式及交纳数额，2012年鸣帆公司应交广告代理费853.2万元，欠交广告代理费16.18648万元；2013年应交广告代理费510.73万元，欠交广告代理费255.01万元。
关于是否拖欠广告代理费的问题，鸣帆公司认为，2012年其多交纳广告代理费；根据双方签订的《商谈纪要》的约定，在威海市广播电视台未解决频道覆盖缺陷问题的情况下，无权主张鸣帆公司交纳2013年度广告代理费。
威海市广播电视台认为：鸣帆公司拖欠2012年广告代理费，其已按《商谈纪要》的约定履行了全部义务，鸣帆公司应支付拖欠的2013年广告代理费。
对此，本院认为，如前所述，2012年鸣帆公司欠交广告代理16.18648万元，构成违约；对于2013年的广告代理费问题，双方争议在于，威海市广播电视台是否按《商谈纪要》约定的第二条第（2）款义务，《商谈纪要》约定“……针对2012年合作经营中存在争议的几个问题，双方商定2013年做如下解决方案：……（2）对照合同第六条第12项，故事频率和音乐频率尚存在覆盖缺陷问题。目前威海市广播电视台已向政府采购办提交申请，但批复实施需要一定时限，为尽早扩大覆盖，双方商定此项工程由鸣帆公司垫资，会同威海市广播电视台技术部门研究方案，购置安装。工程结束通过验收后，经威海市广播电视台确认垫资数额冲抵鸣帆公司应交的广告代理费。……（5）鸣帆公司承诺，上述款项履行完毕，立即补足2013年1、2月所欠广告代理费，以后每月严格按合同约定时间交费”，庭审中，威海市广播电视台提供证据证实，针对故事频道和音乐频道的覆盖缺陷状况，其已于《商谈纪要》签订之前向政府相关部门提出采购申请，通过政府采购方式于2013年4月份购进1KW全固态调频广播发射机1台，并于2013年5月27日完成验收，用以改善故事频道和音乐频道的覆盖缺陷情况，在威海市广播电视台按照《商谈纪要》的约定履行完毕相应义务之后，鸣帆公司至少应当交纳双方认可的频道没有覆盖缺陷部分的广告代理费，因此，在此之后，鸣帆公司拖欠2013年广告代理费的行为构成违约。
三、鸣帆公司与威海市广播电视台签订的二份《广告代理经营合同》是否符合解除条件
鸣帆公司认为，2012年其多交纳广告代理费，威海市广播电视台应予以返还；2013年虽欠交广告代理费，但系根据双方签订的《商谈纪要》的约定，威海市广播电视台在没有履行完毕《商谈纪要》约定义务的前提下，无权主张要求其交纳2013年广告代理费。因此，在其没有违约的情况下，威海市广播电视台无权解除合同。
威海市广播电视台认为，鸣帆公司未按合同约定交纳广告代理费，属于根本违约，其有权按照合同约定及合同法规定解除合同，并要求鸣帆公司承担违约责任。
本院认为，鸣帆公司与威海市广播电视台签订的《广告代理经营合同》第七条违约责任条款约定：“代理经营期间，鸣帆公司不能按合同及时足额向威海市广播电视台交纳当月经营保障指数，则视作鸣帆公司违约，合同随即终止”、“如一方严重违反合同第七条规定之义务，致使合同无法继续履行的，另一方可以以书面通知的形式终止合同，违约方应承担相应的违约责任”。
如前二所述，鸣帆公司2012年欠交广告代理费16.18648万元，构成违约；2013年1至6月份应交广告代理费510.73万元，欠交广告代理费255.01万元，对于鸣帆公司2013年欠交的广告代理费，自2013年5月27日威海市广播电视台按照《商谈纪要》约定履行完毕相应义务之后，仍不交纳，亦构成违约。鸣帆公司拖欠广告代理费的行为，违反了《广告代理经营合同》的约定，威海市广播电视台有权根据《广告代理经营合同》的约定行使合同解除权，且书面解除通知已到达鸣帆公司，双方签订的二份《广告代理经营合同》自通知中载明的解除时间（2013年7月1日）届至时解除。
另，鸣帆公司提交2013年3月20日第23期《威海广播电视报》，该报纸第26版载明：威海市广播电视台刊登《公告》，内容为自2013年3月15日起凡与威海市广播电视台签订广播广告的，一律使用威海市广播电视台印制的合同文本，……广告款一律交威海市广播电视台财务部门，威海市广播电视台不授权任何单位或个人代签广告合同、代收广告代理费，鸣帆公司据此认为，威海市广播电视台自2013年3月15日起即解除了双方签订的《广告代理经营合同》，亦解除了鸣帆公司的广告代理经营权。威海市广播电视台认为，上述《公告》系威海市广播电视台根据双方签订的《商谈纪要》的约定继续履行合同，且鸣帆公司在2013年6月底之前亦在履行合同，合同解除的时间应为被告向原告下达的解除通知载明的解除时间（2013年7月1日）届至时解除。对此，本院认为，根据威海市广播电视台提交的鸣帆公司授权张春丽、毛亚楠代签广告合同的委托书及多份张春丽、毛亚楠签名的《威海广播电视台广告合同》，能够证明直至2013年6月28日，鸣帆公司仍在继续履行双方签订的《广告代理经营合同》；且在威海市广播电视台主张的2013年1至6月份鸣帆公司交纳及拖欠的广告代理费数额，鸣帆公司均予以认可，上述证据亦可证明，2013年6月份双方仍在继续履行《广告代理经营合同》，因此，鸣帆公司的抗辩意见，没有事实根据，本院不予采纳。
四、涉案二份《广告代理经营合同》解除的效力与责任承担
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。
据此，双方签订的《广告代理经营合同》解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的部分，根据合同履行及合同性质等情况，本院分析如下：
关于鸣帆公司的第一项诉讼请求，如前所述，按鸣帆公司与威海市广播电视台均认可的鸣帆公司针对频率覆盖缺陷主张的广告代理费的计算方式及交纳数额，鸣帆公司2012年、2013年均欠交广告代理费，累计欠交广告代理费271.19648万元，故其要求威海市广播电视台返还其2012年多交纳的广告代理费87.56352万元的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持，威海市广播电视台的相应抗辩意见，本院予以采纳。
鸣帆公司的第二、三项诉讼请求，其主张威海市广播电视台因提供的频道存在覆盖缺陷，应向其支付违约金398万元；因威海市广播电视台擅自解除合同，导致合同不能履行，应向其支付违约金487.35985万元，上述二项诉讼请求，系鸣帆公司根据《广告代理经营合同》违约责任条款“如因一方违约，造成本合同的权利或义务无法履行的，违约方应向另一方支付代理经营未执行的保障指数总额的20％作为违约赔偿”的约定，以鸣帆公司与威海市广播电视台均认可的鸣帆公司针对频道覆盖缺陷主张的广告代理费的计算方式，因故事频道、音乐频道存在覆盖缺陷，威海市广播电视台应向其支付频道覆盖缺陷不能履行部分的违约金以及因威海市广播电视台擅自解除合同导致合同不能履行部分的违约金，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失”，威海市广播电视台提供的部分频道存在覆盖缺陷，鸣帆公司欠付广告代理费，双方均有违约行为，按双方认可的鸣帆公司主张的频道存在覆盖缺陷的广告代理费的计算方式和交纳数额，鸣帆公司在2012年、2013年仍欠交广告代理费271.19648万元，根据我国合同法及其相关司法解释的规定，我国合同法中的违约金系以“补偿性为主、以惩罚性为辅”，补偿性为其主要属性，其主要功能在于填补守约方的损失，鸣帆公司的主要合同义务为交纳广告代理费，其根据对等履行原则，针对频道覆盖缺陷情况已经相应扣减了广告代理费价款，在扣减了广告代理费价款的情况下，仍然欠付广告代理费。在威海市广播电视台履行完毕《商谈纪要》约定的相应义务之后，鸣帆公司应根据其主张的对等履行原则，增加交纳频道覆盖缺陷改善部分的广告代理费，其亦未交纳。且如前所述，因鸣帆公司未按《广告代理经营合同》的约定履行支付欠交广告代理费的义务，威海市广播电视台依照合同约定解除了双方签订的《广告代理经营合同》，其行使解除权的行为符合合同约定，因此，鸣帆公司主张威海市广播电视台应按照《广告代理经营合同》的约定支付上述违约金的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持，威海市广播电视台的相应抗辩意见，本院予以采纳。
关于鸣帆公司的第四项诉讼请求，其主张威海市广播电视台应支付广告停播损失52.053315万元，该部分损失分为三部分：第一部分为2013年4月12日至5月1日因威海市广播电视台的原因造成停播损失7.27621万元，对此，威海市广播电视台认可该部分损失为3.322807万元，但认为，因鸣帆公司未付款，根据双方《商谈纪要》的约定，其不应向鸣帆公司支付该部分损失。对此，本院认为，双方于2013年2月27日签订的《商谈纪要》第二条第（4）款载明“合同第五条第4项所列原由鸣帆公司负责收款工作暂由威海市广播电视台全权接手，3月1日以后发生的所有广告业务实行款到播出，经双方签字确认后方可上载”，威海市广播电视台于2013年4月11日向鸣帆公司出具的《关于暂停上载未付款广告的通知书》载明“《商谈纪要》签署后，鸣帆公司一直未能履行双方约定的条款；2013年4月1日，威海市广播电视台以书面形式向鸣帆公司下达了催款通知书，并本着友好合作的精神将交款时间推迟到4月10日，但鸣帆公司仍未补足所欠款项。基于这种情况，威海市广播电视台将于4月12日停止上载所有未付款的广告，因此造成的所有经济损失，由鸣帆公司自负”，根据《商谈纪要》的约定，2013年3月1日以后发生的所有广告业务实行款到播出，因鸣帆公司未履行付款义务，威海市广播电视台据此停播未付款的广告，符合《商谈纪要》的约定，在威海市广播电视台提出抗辩的情况下，鸣帆公司仅根据其整理的录音资料、停播清单及价格计算方式主张该项损失缺乏事实根据，本院不予支持，威海市广播电视台的相应抗辩意见，本院予以采纳。
鸣帆公司主张的第二部分停播损失为2013年4月24日至5月1日因威海市广播电视台停播造成医疗广告损失9.43566万元，对此，威海市广播电视台认可并同意支付该部分停播广告损失为0.227271万元，超出部分不予认可。对此，本院认为，双方签订的《广告代理经营合同》第七条违约责任条款约定“国家政策指令限制停播，台里大型政治性直播活动占用时间、停电、设备故障等或由威海市广播电视台造成的停播，按实际停播的广告时间折扣计算上交代理费；如因国家法律、法规相关政策等发生重大变更，导致广告遭限制或停止播出情形时，双方应对该事实进行备案，备案内容包括但不限于医药讲座类专题广告受影响的业务收入，并于年终结算时从广告业务收入中等额扣除该部分的广告业务收入指标”，《国家工商总局等八部门关于整治虚假医疗广告专项行动的通知》要求：于2013年4月25日至2013年7月25日，针对各地区广播电台等部门发布的医疗、药品、医疗器械、保健食品广告以及宣称具有治疗作用的保健用品广告进行清理检查，并列举了清理检查的主要内容，威海市广播电视台于2013年4月26日向鸣帆公司出具的《通知》中载明“根据中央宣传部、国务院新闻办等八部委（局）指示，在全国范围内开展整治虚假违法医药广告专项行动。按照上级要求，威海市广播电视台自2013年4月24日起14：00时起，停播所有医疗、药品、保健品广告，请鸣帆公司妥善处理善后事宜，向客户做好解释说明，并退还已收广告款，如果涉及上述内容的广告款已交给威海市广播电视台的，威海市广播电视台将配合原告为客户退款”，威海市广播电视台认可并同意支付因停播医疗药品广告给鸣帆公司造成的停播损失为0.227271万元，本院对此予以确认，对于鸣帆公司主张的该部分停播损失中超出威海市广播电视台认可并同意支付的部分，在威海市广播电视台提出抗辩的情况下，鸣帆公司仅根据其整理的录音资料、停播清单及价格计算方式主张该项损失，缺少事实根据，本院不予支持，威海市广播电视台的相应抗辩意见，本院予以采纳；
鸣帆公司主张的第二部分停播损失为2012年及2013年因设备故障等原因造成停播损失35.341445万元，对此，威海市广播电视台认可并同意支付该部分的停播损失为9.2361万元，对于超出该部分的停播损失，威海市广播电视台不予认可。对此，本院认为，双方签订的《广告代理经营合同》约定“对于鸣帆公司发布的经威海市广播电视台审查合格的广告，威海市广播电视台应保证按照鸣帆公司的要求按时完整播出，若因威海市广播电视台原因出现错播、漏播情况，应由威海市广播电视台承担一切相关责任。如鸣帆公司因此被要求支付相关费用的或向第三方承担任何违约责任的，威海市广播电视台应向鸣帆公司作出全额赔偿。威海市广播电视台同意，鸣帆公司有权将该赔偿金额从其根据合同应向威海市广播电视台支付的任何款项中相应扣除”，威海市广播电视台对鸣帆公司主张的该部分损失，认可并同意支付有其工作人员签字确认的部分，数额为9.2361万元，对此本院予以确认；对于鸣帆公司主张的该部分损失中包括的两会期间、工商检查及创城期间及其他故障停播损失，在威海市广播电视台提出抗辩的情况下，鸣帆公司仅根据其整理的录音资料、停播清单及价格计算方式主张该项损失，缺乏事实根据，本院不予支持，威海市广播电视台的相应抗辩意见，本院予以采纳。
关于反诉原告（被告）威海市广播电视台主张的损失部分，威海市广播电视台第一项诉讼请求“要求原告支付广告代理费708.55574万元”，如前所述，按双方均认可的鸣帆公司针对频道覆盖缺陷主张的广告代理费的计算方式及交纳数额，2012年鸣帆公司欠交广告代理费16.18648万元，2013年1至6月份欠交广告代理费255.01万元，共计欠交广告代理费271.19648万元，本院对威海市广播电视台主张鸣帆公司返还271.19648万元广告代理费的部分予以支持，超出部分没有事实根据，本院不予支持。
威海市广播电视台第二项诉讼请求“要求原告支付其垫付的员工工资、绩效奖励、节日补贴、通讯、交通、办公用品费用33.358189万元”，鸣帆公司认可应支付的该部分费用为12.05742万元，对超出部分不予认可。对此，本院认为，双方签订的《广告代理经营合同》约定“威海市广播电视台为鸣帆公司设立广告经营中心，……鸣帆公司原则上接受威海市广播电视台原广告经营人员，有权对员工的岗位分工和奖金分配进行调整，负责支付广播广告中心人员工资、奖金、业务费、差旅费等费用。其它没有明确的条款均可参照电视广告中心经营管理模式执行”，合同约定鸣帆公司应负责支付威海市广播电视台广播广告中心人员的工资、奖金、业务费、差旅费等费用（其它没有明确的条款可参照电视广告中心经营管理模式执行），鸣帆公司认可邓志铭等五人为广播广告中心工作人员，','2018-10-06
05:29:34',0,'web',NULL),(2570450,'691f2196-e1bb-4f8b-b264-a95300a0526e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"159\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀0638民初1003号\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"691f2196-e1bb-4f8b-b264-a95300a0526e\",\"案件名称\":\"原告谢艳楼与被告董章群、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"雄县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雄县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谢艳楼与被告董章群、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢艳楼及其委托代理人王建波，被告国任保险公司委托代理人史高俊均到庭参加诉讼，被告董章群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告谢艳楼与被告董章群、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告谢艳楼与被告董章群、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
（2018）冀0638民初1003号\");$(\"#hidDocID\").val(\"691f2196-e1bb-4f8b-b264-a95300a0526e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告谢艳楼与被告董章群、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0638民初1003号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"雄县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"159\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"雄县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"谢艳楼,董章群,国任财产保险股份有限公司保定中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十四条\',法条内容:\'第一百三十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的���入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利���已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以��照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔���金作相应调整。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\' 第三十一条
人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告谢艳楼与被告董章群、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-06\\\\\",\\\\\