杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1489号
原告：杭州德利金属材料有限公司。
法定代表人：王其永。
委托代理人：唐卿。
委托代理人：黄琦。
被告：杭州同辉金属制罐有限公司。
法定代表人：张秀龄。
委托代理人：江力。
原告杭州德利金属材料有限公司（以下简称德利公司）为与被告杭州同辉金属制罐有限公司（以下简称同辉公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，并于2013年12月30日、2014年1月20日二次公开开庭进行了审理，原告德利公司的委托代理人黄琦、被告同辉公司委托代理人江力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德利公司起诉称：2012年初起，被告同辉公司因生产需要向原告德利公司购买马口铁。至2013年1月，德利公司销售给同辉公司的马口铁计价款215683.25元，但被告仅付款136237元，余款79446.25元至今未付，德利公司经多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告同辉公司支付货款79446.25元；二、被告同辉公司赔偿逾期付款利息损失3972元（按月利率5‰自2013年2月24日暂计算至2013年12月24日，此后至判决生效之日止的逾期付款利息损失另计）；三、本案财产保全申请费及案件受理费由被告同辉公司承担。
原告德利公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.德利公司开具给同辉公司的浙江增值税专用发票三份，用以证明德利公司与同辉公司之间发生业务往来涉及货物数量、单价以及总货款为215683.25元的事实。
2.德利公司向同辉公司供货的部分物资销售单五份，用以证明德利公司与同辉公司间存在买卖合同关系及德利公司依约供货的事实。
3.购销合同传真件二份、2011年的物资销售单三份，用以证明同辉公司答辩所称于2011年2、3月份支付的款项系该三笔业务的事实。
被告同辉公司答辩称：首先，本案所涉买卖合同签订的时间、合同项下产品价格、德利公司实际交付货物的数量等都不明确，从同辉公司账面显示，同辉公司于2011年已支付德利公司货款19274元、2012年及2013年1月已支付德利公司货款136237元，但该款项无法与德利公司实际交付的产品数量、价格相对应，故德利公司现主张同辉公司尚欠德利公司货款无事实与法律依据；二、由于德利公司并未举证证实双方实际签订合同及产品实际交付的时间、数量等相关情况，故要求同辉公司支付利息亦无事实与法律依据；三、本案所涉业务系案外人王来贵在同辉公司挂靠经营而与德利公司发生，但同辉公司现在已无法联系到王来贵核实交易情况，故同辉公司愿意根据德利公司提供的证据所能证明的事实来承担自己应承担的法律责任。
被告同辉公司未向本院提交证据。
被告同辉公司对原告德利公司提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，发票确由德利公司开具给同辉公司且同辉公司已认证抵扣，但并不能证实德利公司已实际向同辉公司交付了发票所载货物；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，系德利公司单方制作，签收人员均非同辉公司工作人员，不能证实同辉公司已实际收到这些货物；证据3，对其中的购销合同并无同辉公司盖章确认且系传真件，故对真实性、合法性、关联性均有异议，对其中的物资销售单系德利公司单方制作，收货人与同辉公司无关，且2011年3月15日的销售单无对应购销合同，故真实性、合法性、关联性均有异议。
原告德利公司提交的证据，虽经被告同辉公司质证均有异议，但根据同辉公司答辩所称本案业务系由王来贵实际经办，且同辉公司已支付部分款项以及对德利公司开具的增值税发票已认证抵扣的事实，可以认定上述证据均系德利公司与同辉公司业务发生过程中形成，故本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2011年2月至2013年1月间，被告同辉公司由王来贵代表同辉公司多次向原告德利公司购买马口铁。德利公司分次供货，并于2013年1月17日与1月24日就与同辉公司发生的全部业务向同辉公司开具了增值税专用发票，增值税发票载明的价款共计为215683.25元，德利公司收取上述增值税发票后向国税部门进行了认证抵扣。同辉公司收货后陆续向德利公司付款，截止2013年1月8日共计已支付货款155511元。后因同辉公司未再向德利公司支付余款，故德利公司诉至本院。
本院认为：原告德利公司与被告同辉公司之间的买卖合同关系合法有效，德利公司收货后未支付全部货款，理应承担支付所欠货款及逾期付款利息损失的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，本案中并无证据证实双方当事人就2012年起发生的业务已就货款的支付时间进行了明确约定，故德利公司要求同辉公司自业务结束之后一个月开始按月利率5‰支付利息损失并无不当。但德利公司并未举证证实在双方业务末期所开具给同辉公司的增值税发票载明的款项数额不包括双方于2011年发生的业务额19274元，故本院有理由相信增值税发票所载价款数额215683.25元系双方全部业务往来数额，同辉公司于2011年所支付的19274元货款系用于支付上述总货款中的部分款项，因此德利公司所主张的同辉公司欠款数额有误，本院依法予以调整。同辉公司抗辩称由于德利公司未举证证实实际向同辉公司所供货物的数量、价格等，故德利公司的诉讼请求无事实与法律依据，但因同辉公司对由王来贵以该公司名义与德利公司发生案涉业务并无异议，且同辉公司已支付了部分款项，现同辉公司并无证据证实双方在发生业务往来过程中有德利公司先开具增值税发票而后供货的交易惯例，故同辉公司将德利公司开具的增值税发票予以接收并予以认证抵扣的行为可以认定系同辉公司对发票所载数额系双方已实际发生的业务额进行了确认，故同辉公司的上述抗辩意见与事实不符，本院不予采信。综上，原告德利公司的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用当律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州同辉金属制罐有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州德利金属材料有限公司货款60172.25元。
二、被告杭州同辉金属制罐有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州德利金属材料有限公司逾期付款利息损失3009元（按本金60172.25按月利率5‰自2013年2月24日暂计算至2013年12月24日，此后至本判决生效之日止的利息损失按上述标准另计）。
三、驳回原告杭州德利金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1885元，减半收取942.50元，财产保全申请费920元，合计1862.50元，由原告杭州德利金属材料有限公司负担451.50元，被告杭州同辉金属制罐有限公司负担1411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1885元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一四年一月二十四日
书记员 徐卓琳