湖南省绥宁县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0527行初16号
原告陆居君，男，1963年9月1日出生，苗族，农民。
委托代理人邓集跃，男，湖南绥强律师事务所律师。
被告绥宁县乐安铺苗族侗族乡人民政府，住所地绥宁县乐安铺苗族侗族乡。
法定代表人唐钧，该乡乡长。
委托代理人（特别授权）蒙和平，男，绥宁县乐安铺苗族侗族乡人民政府工作人员。
委托代理人龙庚连，女，绥宁县乐安铺苗族侗族乡人民政府工作人员。
被告绥宁县国土资源局，住所地绥宁县长铺镇人民路6号。
法定代表人唐光科，该局局长。
出庭负责人梁赵斌，该局副局长。
委托代理人周勇，男，湖南方剑律师事务所律师。
第三人绥宁县乐安铺乡永泰制品厂。
负责人龙宪豪，该厂厂长。
原告陆居君诉被告绥宁县乐安铺苗族侗族乡人民政府（以下简称乐安铺乡政府）、绥宁县国土资源局不履行法定职责一案，本院于2016年9月7日受理后，于2016年9月9日、9月16日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日进行了第一次公开开庭审理。因原告陆居君已对龙宪豪、黄进文提起民事诉讼，本院于2016年12月5日裁定本案中止诉讼。2017年11月20日，原告陆居君申请本案恢复审理。本院于2017年11月23日第二次公开开庭审理了本案。原告陆居君及其委托代理人邓集跃，被告乐安铺乡政府的委托代理人蒙和平、龙庚连，被告绥宁县国土资源局的负责人梁赵斌，委托代理人周勇，第三人永泰制品厂的负责人龙宪豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆居君于2000年将其承包的奇（寺）形山责任田1.49亩租赁给同乡村民葛芝煌等人办厂，原告陆居君外出打工，2015年，陆居君回乡，欲收回该责任田建房未果，遂要求被告乐安铺乡政府调解处理。2016年7月21日，陆居君向中共绥宁县纪委提交了《强烈要求尽快处理责任田被村支书侵占的报告》，乐安铺乡政府收到中共绥宁县纪委转来的报告后，于2016年8月4日向陆居君作出了乐信访复字[2016]18号《关于对乐安铺乡大团村陆居君要求尽快处理责任田被村支书侵占的信访事项答复意见书》，2016年7月2日，陆居君向绥宁县国土资源局提交了《强烈要求尽快处理责任田被村支书侵占的报告》，2016年8月4日，绥宁县国土资源局向陆居君作出《关于对乐安铺乡大团村陆居君要求尽快处理责任田被村支书侵占的信访事项答复意见书》。
原告诉称，2000年葛芝煌与原告签订租赁合同，租赁原告位于本村奇形山的责任田1.49亩用于兴办永泰制品厂，合同规定了租赁年限、年租和解除租赁关系后恢复成田的要求。原告到浙江温州打工十多年，如今永泰制品厂业主已变更为黄进文、龙宪豪等人。2014年12月12日，原告向乡政府申请在奇形山责任田建房，原告多次与黄进文、龙宪豪等人协商，要求退还原来由葛芝煌租赁的责任田未果。永泰制品厂龙宪豪、黄进文违法用地，非法侵占责任田。2016年以来，原告多次向乐安铺乡政府请求调解处理。被告乐安铺乡政府、绥宁县国土资源局有责任处理。乐安铺乡政府乐信访复字（2016）18号《关于对乐安铺乡大团村陆居君要求尽快处理责任田被村支书侵占的信访事项答复意见书》及绥宁县国土资源局信访答字（2016）83号《关于对乐安铺乡大团村陆居君要求尽快处理责任田被村支书侵占的信访事项答复意见书》无视老百姓举报，存在失职和不作为。两被告应根据《中华人民共和国土地管理法》的规定作出处理决定，而不是信访答复，特诉请法院责令被告乐安铺乡政府、绥宁县国土资源局对黄进文等人的违法占地行为进行处理，责令被告作出要求黄进文、龙宪豪等人退还原告的土地，并恢复原貌。
原告向本院提交了以下证据（复印件）：1、原告陆居君的身份证；2、龙宪豪、黄进文等人的身份信息；3、原告的土地承包经营权证；4、短信记录；5、限期拆除厂房通知；6、乐安铺乡政府的答复意见书；7、绥宁县人民政府信访事项复查申请不予受理通知书；8、第三人的厂房照片；9、证人王爱林的证明；10、绥国土资信访答字（2017）165号信访事项答复意见书；11、信访材料；12、中共乐安铺苗族侗族乡委员会红网答复；13、绥宁县人民法院民事判决书。
被告乐安铺乡政府辩称：一、乐安铺乡政府不存在原告提出的不作为行为。乐安铺乡政府多次组织人员就原告奇形山责任田进行调解，调解无效后，告知原告走司法程序维护其合法权益。2016年7月2日，原告向中共绥宁县纪委递交了《强烈要求尽快处理责任田被村支书侵占的报告》，县纪委于2016年7月12日将该报告转给乐安铺乡政府。乐安铺乡政府高度重视，成立了以纪委书记沈忠文同志任组长，综治、信访专干、国土所干部为成员的调查小组。调查中发现，原告与黄进文、龙宪豪的永泰制品厂存在合同纠纷，土地权属没有争议。调解无果后，乐安铺乡政府建议原告走诉讼程序，不存在行政不作为。二、乐安铺乡政府向原告送达答复意见书不存在程序违法。2000年原告与永泰制品厂原法定代表人葛芝煌签有书面租赁协议。2008年，永泰制品厂转让给龙宪豪、黄进文等人，龙宪豪为法定代表人。2016年以前原告每年收取永泰制品厂支付的租金，双方还就租金重新达成了一致意见，原告与黄进文之间属合同关系，属于民事纠纷，不属于乐安铺乡政府作出处理决定的情形。原告于2016年7月18日向乐安铺乡政府提出要求拆除黄进文等厂房的信访诉求，乡政府于8月4日向原告送达信访答复意见书，符合《信访条例》的要求。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。乐安铺乡政府在举证期限内向本院地提交了以下证据（复印件）：1、中共绥宁县纪委转给乐安铺乡政府的陆居君《强烈要求尽快处理责任田被村支书侵占的报告》；2、信访事项受理告知书；3、乐安铺乡政府《关于对乐安铺乡大团村陆居君要求尽快处理责任田被村支书侵占的信访事项答复意见书》；4、送达回证；5、绥宁县人民政府《信访事项申请不予受理告知书》；6、乐安铺乡政府对陆居君、黄进文、龙宪豪、葛芝煌的调查笔录；7、2016年8月4日乐安铺乡政府主持陆居君夫妇与永泰制品厂股东调解的记录。
第三人永泰制品厂未作答辩，但向本院提交了以下证据（复印件）：1、2005年度“大团胶合板厂”交的临时用地费2800元收款收据；2、永泰制品厂的营业执照；3、永泰制品厂的税务登记证；4、永泰制品厂的竹木经营加工许可证；5、陆居君领到永泰制品厂2016年-2017年租金5000元的领据。
经庭审质证，对各方当事人的证据作如下认定：
原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据，被告及第三人对其真实性未提出异议，本院予以采信。
被告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据，原告及第三人对其真实性未提出异议，本院予以采信。
第三人提交的2、3、4、5号证据，原告、被告对其真实性未提出异议，本院予以采信；第三人提交的第1号证据，第三人未提交原件核对，且被告绥宁县国土资源局未能确定其真实性，本院不予采信。
另外，本案合议庭调取了已生效的（2016）湘0527民初844号民事判决书，（2017）湘05民终1225号民事判决书，作为本案证据。
经审理查明，2000年，葛芝煌、葛芝鸿因开办永泰制品厂租赁了原告陆居君在奇（寺）形山承包经营的责任田1.49亩作为厂房用地。双方签订了租赁合同。2004年，龙宪豪、黄进文、龙宪均、龙景杰、龙宪武应邀入股永泰制品厂。2008年，葛芝煌、葛芝鸿退股，现永泰制品厂股东为龙宪豪、黄进文（现任大团村党支部书记）、龙宪均、龙景杰、龙宪武5人。2011年，原告与第三人因租金发生争执，后经龙宪武与原告之妻吴彩云协商，租金调整为每年2500元。2014年9月11日，陆居君因想用奇形山的责任田建房给黄进文发信息要求第三人搬厂房；2014年12月12日，陆居君申请审批奇形山责任田建房；2016年3月26日，陆居君向第三人发出限期拆除厂房通知；2016年7月，陆居君向绥宁县信访局上访，并向绥宁县国土资源局和中共绥宁县纪委递交《强烈要求尽快处理责任田被村支书侵占的报告》，中共绥宁县纪委将陆居君的报告转给乐安铺乡政府处理。乐安铺乡政府于2016年7月21日将陆居君的申请作信访事项受理，并向其送达了信访受理通知书。当日，乐安铺乡政府组成由乡纪委、综治信访、国土等部门的调查组，对陆居君、黄进文、龙宪豪进行了调查询问；22日，调查组赴该乡瓦窑村二组葛芝煌家调查；8月4日，乐安铺乡政府组织陆居君夫妇与永泰制品厂代表龙宪豪、黄进文等人调解，由于双方不能提供租赁合同，双方在租赁期限、损失赔偿等方面存在争议，调解未能达成一致协议。2016年8月5日，乐安铺乡政府向陆居君送达了《关于乐安铺乡大团村陆居君要求尽快处理责任田被村支书侵占的信访事项答复意见书》，意见书建议陆居君走诉讼程序维护自身的合法权益，陆居君对该答复意见不服，于2016年8月9日向绥宁县人民政府提出复查申请。绥宁县人民政府经审查认为，陆居君要求终止与永泰制品厂的土地租赁合同，拆除该厂建在其责任田上的厂房，该诉求系租赁合同纠纷，不符合《湖南省信访事项复查复核办法》第三条规定的事项，信访人不得依照该法申请复查、复核。于2016年8月10日决定不予受理。2016年8月22日，绥宁县国土资源局向陆居君送达了绥国土资信访答字[2016]83号信访事项答复意见书，建议陆居君走诉讼程序维护自身合法权益。陆居君不服，向邵阳市国土资源局申请复查，邵阳市国土资源局于2016年9月12日作出邵国土资访查【2016】第15号告知单，对陆居君提出的信访复查申请不予受理，建议通过诉讼途径解决。2016年8月10日、8月11日，陆居君到湖南省国土资源厅、邵阳市国土资源局上访，8月15日，陆居君以村支书黄进文长期强占其农田为由向红网《问政湖南》留言投诉。信访期间，陆居君曾发短信给乐安铺乡政府干部，请求处理。
2016年11月7日，本院立案受理陆居君诉永泰制品厂租赁合同纠纷一案，并于2017年5月31日作出判决，确认陆居君与永泰制品厂的租赁合同无效；由永泰制品厂在该判决生效后一个月内恢复陆居君的农田1.49亩；如永泰制品厂不恢复，由永泰制品厂支付陆居君恢复费用27903元，由陆居君自行恢复；由永泰制品厂赔偿陆居君损失3500元，并支付鉴定费1200元。永泰制品厂不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2017年9月10日终审判决驳回上诉，维持原判。
另查明，永泰制品厂成立于2006年6月5日，为普通合伙企业，执行事务合伙人龙宪豪；经营范围：竹木成品、半成品加工，销售，营业执照有效期至2019年5月30日止。永泰制品厂办理了税务登记证和竹木经营、加工许可证。陆居君已收取了永泰制品厂2015年、2016年、2017年的每年租金2500元。
本院认为，《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。原告陆居君通过发短信、递交报告、投诉、走访等形式向乐安铺乡政府、中共绥宁县纪委、绥宁县国土资源局、湖南省国土资源厅、红网等单位反映其请求，属于信访投诉。被告乐安铺乡政府、绥宁县国土资源局接到原告的信访报告后，向原告送达了信访事项受理告知书，组成调查组对原告的请求进行了专门调查，在查清原告与第三人系租赁合同纠纷后，组织双方进行调解，调解无果后，制作了信访事项答复意见书，告知原告走诉讼程序维护自己的合法权益，符合《信访条例》的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。本案中，原告与第三人之间不存在土地权属争议。原告将其承包的责任田租赁给他人办厂属于民事合同纠纷，被告没有裁决民事合同纠纷的法定职责，原告已通过民事诉讼程序解决了与第三人之间的租赁合同纠纷。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆居君的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陆居君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 阳享海
人民陪审员 罗 健
人民陪审员 钟祥胜
二〇一八年一月三十日
书 记 员 葛 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。