wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初652号
原告：赵瑞娥，女，汉族。
委托诉讼代理人：秦丽娟（系原告女儿），女，汉族。
被告：长治市人民医院，住所地长治市长兴中路***号。
法定代表人：李俊，职务：院长。
委托诉讼代理人：王建平，山西雷风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒晓韵，山西雷风律师事务所实习律师。
原告赵瑞娥与被告长治市人民医院养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞娥的特别授权代理人秦丽娟、被告特别授权代理人王建平、舒晓韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还扣发10个月的养老金；2.判令被告退还扣发的2014年10月至2015年7月的养老金共计12340元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位的退休人员。被告于2014年7月以收回补偿款的名义，利用其手中的职权直接扣发了原告的退休养老金，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资”的规定。按照该法第七十三条“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”之规定，原告已退休，享受退休养老金是法定权利，原告在生活上完全依靠养老金维持生活，被告无视国家法律法规扣发退休养老金，置退休人员的生活而不顾，原告有理由寻求法律的帮助。李俊院长虽然不是扣发退休人员养老金的当时主要决策人，但现任以来仍然没有依法行政退还已扣发的养老金。
被告辩称，长治市人民医院扣缴原告的养老保险金的缘由：2012年，应长治市路网征迁总规划的要求，位于长治市府后东街的长治市医院家属楼被拆迁。居住于该家属楼的医院职工由长治市政府按职工个人所有住房3000元/米的标准予以拆迁补偿，且该补偿款是长治市政府委托职工所在单位即长治市人民医院代为发放。在补偿款发放过程中，原居住于长治市人民医院口腔科楼（已拆迁）上的职工反映，同样是医院的职工，同样是拆迁，却未领取到补偿款，从而因拆迁问题引起大面积的职工上访。为切实解决职工拆迁补偿及由此带来的上访问题，长治市信访局（2012）491号文件责成长治市住建局、长治市卫生局、长治市人民医院领导组成政府工作小组研究解决问题的办法，同时建议停止发放补偿款，对被拆迁房屋的性质进行依法认定。经过对被拆迁楼房的历史审查，确认该楼房属于公房。依据长治市住建局（2013）18号文件及长治市政府（2013）26号文件，事业单位公房不予补偿。经2014年政府工作小组会议纪要确认要求收回已经发放的补偿款。在各住户不予返还的情况下，长治市人民医院按照会议纪要的要求，积极采取措施收回补偿款，遂产生了扣缴各住户养老保险费用的事实。长治市人民医院扣缴各原告的养老金事出有因，不得已而为之。只有政府才是补偿款的发放主体，要求返还补偿款也只能由政府依法收回，长治市人民医院不是解决该拆迁纠纷的主体。长治市人民医院会依法履行人民法院的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提供的养老金发放明细以及被告提供的长治市住房保障和城乡建设管理局长建发〔2012〕90号文件一份、2012年7月23日长治市政府信访局长信情（2012）16号文件一份、长治市人民政府长政发〔2013〕18号文件一份、长治市人民医院市医字〔2014〕48号文件一份、长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1358号民事裁定书一份，以上证据本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的称述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，应长治市路网征迁总规划的要求，位于长治市府后东街的本案被告长治市医院家属楼被拆迁。本案的原告原居住于该家属楼中。长治市政府按职工个人所有住房3000元/平方米的标准对居住于该家属楼的医院职工予以拆迁补偿，该补偿款由长治市政府委托职工所在单位即长治市人民医院代为发放。在补偿款发放过程中，原居住于长治市人民医院口腔科楼（已拆迁）上的职工反映，同样是医院的职工，同样是拆迁，却未领取到补偿款，从而因拆迁问题引起纠纷。为切实解决职工拆迁补偿及由此带来其他问题，长治市信访局作出〔2012〕491号文件责成长治市住建局、长治市卫生局、长治市人民医院领导组成政府工作小组研究解决问题的办法，同时建议停止发放补偿款，对被拆迁房屋的性质进行依法认定。依据长治市住建局〔2012〕90号文件及长治市人民政府〔2013〕18号文件，事业单位公房不予补偿。经2014年政府工作小组会议纪要确认要求收回发放给原告的补偿款。2014年8月20日，长治市人民医院作出《关于收回原新华街和大北街住户拆迁补偿款的通知》，要求医院住户必须在2014年9月30日前将补偿款如数上交至院财务科。在原告不予返还补偿款的情况下，长治市人民医院扣发了原告2014年10月至2015年7月的养老金12340元。
本院认为，被告长治市人民医院依据长治市政府文件要求原告返还补偿款与扣缴住户养老保险金虽然是基于拆迁时发放补偿款引起，事实上两者也有牵连，但不属于同一法律关系。依照《中华人民共和国劳动法》规定“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”。原告系被告长治市人民医院的退休职工，退休享受养老金是法定权利，也是生活保障的基本条件。被告作为原告的原用人单位，无权扣发原告的养老保险金。被告应将扣发原告的养老保险金返还原告。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条之规定，判决如下：
被告长治市人民医院于判决生效后三日内返还原告赵瑞娥12340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告长治市人民医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市人中级人民法院。
审判长 杜有利
审判员 路海霞
审判员 悦珂珂
二〇一七年三月二十三日
书记员 魏思佳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镜刑初字第00020号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人赫某，男，1979年11月29日出生，汉族。2013年10月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年11月18日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局依法执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人张徐乒，芜湖市法律援助中心律师。
被告人谭某，男，1986年8月15日出生，汉族。2013年10月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年11月18日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局依法执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2013）441号起诉书指控被告人赫某、谭某犯贩卖毒品罪，于2013年12月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院依法审查认为本案不适用简易程序审理，并依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人赫某、谭某及辩护人张徐乒到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年9月下旬的一天下午，被告人赫某在芜湖市中级人民法院附近贩卖2小包（约3.4克）毒品K粉给吸毒人员江某。
2、2013年10月12日晚10时许，被告人赫某要求被告人谭某开车帮助其送1小包（约1.7克）K粉到芜湖市巨龙城市花园给吸毒人员江某。被告人谭某正与江某联系时，被公安民警现场抓获，并从其车中搜查到被告人赫某存放的24包K粉（31.3克）。
2013年10月12日晚，公安民警在被告人赫某的家中将其抓获，并搜查到3包K粉（4.1克）。
上述事实，被告人赫某、谭某在开庭审理中无异议，并有证人江某的证言，到案经过、扣押清单、刑事照片、毒品检验报告、收缴毒品专用收据、辨认笔录、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赫某、谭某违反国家对毒品的管理规定，向他人贩卖毒品氯胺酮，其中被告人赫某贩卖毒品40.5克，被告人谭某贩卖毒品1.7克，其行为均已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实属实，罪名成立。被告人赫某、谭某归案后，能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公安机关查获的被告人赫某的毒品氯胺酮35.4克未流入社会，该情节在量刑时予以考虑。本院为维护社会管理秩序不受侵犯，打击犯罪，根据两被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人赫某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；
二、被告人谭某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人赫某的刑期自2013年10月13日起至2014年8月12日止，被告人谭某的刑期自2013年10月13日起至2014年1月12日止；所判罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李燕青
审 判 员 史中华
人民陪审员 马方平
二〇一四年一月七日
书 记 员 张静雅
附本案适用法律
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一、四款
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3106号
原告：时某，男，1993年3月16日出生，汉族，住新蔡县。
被告：甘某，男，1995年5月6日出生，汉族，住新蔡县。
原告时杨茹与被告甘晓林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告时杨茹到庭参加诉讼，被告甘晓林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时杨茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系，2017年11月15日，被告因生活所需为由向我借款15000元，并出具借条一张，约定一个月后偿还。约定还款日期已过，我多次找被告追要该款，但被告一直推脱拒不偿还，为此我起诉到法院，提出以上诉讼请求。
甘晓林未作答辩。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告甘晓林因资金周转需要，向原告提出借款，该民间借贷合同自原告时杨茹将借款的现金交付给被告之时，双方之间的民间借贷合同成立且生效，被告理应按约及时偿还借款，但被告至今未予偿还，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张追要借款期间的利息诉讼请求，因借条利息约定明确具体，利率也在法律规定的范围内，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
限被告甘晓林于判决生效后十日内偿还原告时杨茹借款15000元及利息（利息按月息2％利率计息，自2017年11月15日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由甘晓林负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚国富
二〇一八年八月十四日
书记员 梁光明
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初1361号
原告：赵某，女，1990年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：王某，男，1988年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
本院在审理原告赵某与被告王某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某自愿撤回起诉，不违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
审判员 刘 宏
二〇一六年三月二十九日
书记员 戚玉环
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第175号
上诉人（原审原告）商兰花。
被上诉人（原审被告）上海市普陀区住房保障和房屋管理局。
法定代表人胡月华。
委托代理人马敏敏。
委托代理人梅妍。
上诉人商兰花因政府信息公开申请答复一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人商兰花、被上诉人上海市普陀区住房保障和房屋管理局（以下简称普陀住房局）的委托代理人马敏敏、梅妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月13日，普陀住房局收到了商兰花以邮寄方式提出的政府信息公开申请，要求该局公开“甲方上海市普陀区‘两湾一宅’改造开发指挥部和申请人父亲商玉春于1998年9月10日（或1998年9月20日）签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》”。普陀住房局同日受理，受理号为普房管公开13-030号。2013年5月15日，普陀住房局向商兰花作出了编号为普房管公开13-030号政府信息公开申请告知的行政行为，主要内容为：本机关于2013年5月13日收到了您要求获取甲方上海市普陀区“两湾一宅”改造开发指挥部和父亲商玉春于1998年9月10日（或1998年9月20日）签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》的申请。现依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十三条第（三）项的规定予以答复，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）和《信息公开规定》第二条所指的政府信息。商兰花对该告知行为不服，向原审法院提起诉讼。
原审认为：普陀住房局依法具有作出政府信息公开申请告知的职权依据。《信息公开规定》第二十六条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。普陀住房局作出被诉行政行为，履行了受理并在收到申请之日起十五个工作日内予以答复的步骤，执法程序合法。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（1991年7月19日上海市人民政府令第4号，以下简称《拆迁实施细则》）第七条的规定，普陀住房局作为房屋拆迁的行政管理部门，其主要职责为执行房屋拆迁管理的法律、法规、规章和规范性文件；审核房屋拆迁计划和拆迁方案，核发房屋拆迁许可证、发布房屋拆迁公告；负责对房屋拆迁活动的监督检查；裁决拆迁房屋的补偿、安置争议等内容。本案中，商兰花认为其要求公开的内容系普陀住房局在履职过程中获取的政府信息，既无法律依据，也无事实证据，故商兰花要求撤销被诉行政行为并要求由普陀住房局公开其所申请信息的诉讼主张，法院难以支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了商兰花的诉讼请求。商兰花不服，向本院提出上诉。
上诉人商兰花上诉称：上诉人要求被上诉人公开的“甲方上海市普陀区‘两湾一宅’改造开发指挥部和申请人父亲商玉春于1998年9月10日（或1998年9月20日）签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》”，是被上诉人在履责过程中获取的信息，也是其保存的信息，被上诉人拒绝公开，违反了《信息公开条例》的规定，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人普陀住房局辩称：上诉人要求公开的内容不属于政府信息，被上诉人在履行职责的过程中也未获取过该信息。原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人商兰花和商玉春曾于2001年就“上海市普陀区‘两湾一宅’改造开发指挥部和商玉春于1998年9月20日签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》”，向原审法院提起民事诉讼，要求确认协议无效，并要求拆迁人对其重新安置。
二审中，上诉人亦向本院提供了“上海市普陀区‘两湾一宅’改造开发指挥部和商玉春于1998年9月120日签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》”，并表示该协议是由上海市普陀区“两湾一宅“改造开发指挥部在2001年的民事诉讼中提交给法院，以此证明被上诉人普陀住房局应该获取该信息。
本院认为，被上诉人普陀住房局具有针对向其提出的政府信息公开申请作出处理的法定职责。上诉人商兰花向被上诉人普陀住房局提出政府信息公开申请，要求该局公开“甲方上海市普陀区‘两湾一宅’改造开发指挥部和申请人父亲商玉春于1998年9月10日（或1998年9月20日）签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》”。根据房屋拆迁管理的相关规定，拆迁当事人就房屋拆迁补偿安置签订了协议的，应该将协议提供给房屋拆迁管理部门。诉讼中，被上诉人普陀住房局表示，尽管上诉人提供的协议上写有“本协议一式5份，由拆迁人报送普陀房地局1份”的内容，但事实上拆迁人并未将该协议提交被上诉人。且被上诉人主要是根据《拆迁管理细则》第七条的规定，履行核发房屋拆迁许可证、裁决拆迁房屋的补偿、安置争议等房屋拆迁管理的职责，对拆迁人与被拆迁人达成的房屋拆迁补偿安置协议，被上诉人确实没有获取过。对此，本院认为，公民、法人或其他组织通过政府信息公开申请获取相关的政府信息是实现其知情权。本案中，上诉人商兰花要求被上诉人普陀住房局提供“甲方上海市普陀区‘两湾一宅’改造开发指挥部和申请人父亲商玉春于1998年9月10日（或1998年9月20日）签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》”。而实际上，上诉人商兰花在2001年就曾向原审法院提起民事诉讼，要求确认该协议无效，且在本案诉讼中，也已经向本院提供了其申请公开的这份《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，且完全知晓协议内容，其知情权未受到影响。原审法院判决驳回商兰花的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人商兰花负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 沈亦平
代理审判员 崔胜东
二〇一四年五月十二日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6456号
原告：杨岩，住所地广东省广州市海珠区。
委托代理人：曹子洋，广东导正律师事务所律师。
被告：MARCOAUGUSTOPIGNOCCHI,男，1955年12月13日出生，意大利居民，现住香港特别行政区，被告MARCOAUGUSTOPIGNOCCHI持有香港居民身份证。
原告杨岩诉被告MARCOAUGUSTOPIGNOCCHI民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨岩及其委托代理人曹子洋到庭参加了诉讼。被告MARCOAUGUSTOPIGNOCCHI经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方相识多年，系朋友关系，被告现居住于香港并从事珠宝首饰经营，经常在广州进货到香港经营。2015年7月，被告因经营资金周转之需，提出向原告借款并承诺了高利息，原告出于友情考虑和高利息的原由，答应了被告的借款请求。2015年7月16日、8月10日、9月1日、9月2日，原告依约分四次以现金形式出借给被告现金合计72000元整，被告在每次收到借款时均当场书写了借据，对于还款期限和利息，被告在相应的借据上以书面形式作了明确的承诺。但在相应批次的还款期限届满时，被告均没有依约向原告偿还借款和承诺的利息，所以自2015年9月16日起，原告曾多次联系被告催要借款，但被告均以种种借口搪塞原告，至今没有向原告归还借款本金和利息。被告经营珠宝首饰生意，资金流动较大，并非没有还能力，其恶意拖欠借款，严重违背诚信原则和商业道德。原告向被告多次催要无果，现不得不依法起诉至贵院，请求判令如下：1.被告向原告清偿借款本金人民币72000元；2.被告向原告清偿借款利息人民币17466.66元（按照年利率百分之二十四，暂自借款之日起计算至实际还款之日止），被告清偿的本金和利息合计为89466.66元，其中本金22000元从2015年7月16日起算，本金20000元从2015年8月10日起算，本金20000元从2015年9月1日起算，本金10000元从2015年9月2日起算；3.被告承担本案诉讼费用。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：原告为了证明被告向其借款提交写有借款内容的借条4张（均用英文书写），经翻译后的以上4张借条的内容如下：1.2015年7月16日广州市天河区，我今天收到杨岩女士的22000元人民币，我会于2015年9月16日归还她30360元，MARCOPIGNOCCHI（签名），中国香港九龙油麻地众坊街3号俊发花园四座29楼B室；2.GZ天河，2015年8月10日，我MARCOAUGUSTOPIGNOCCHI今天签收杨岩女士的20000元人民币，我会于2015年9月30日前归还她27600元人民币，MARCOPIGNOCCHI（签名），意大利护照号为YA7147754；3.2015年9月1日广州市，我MARCOAUGUSTOPIGNOCCHI今天签收杨岩女士的20000元人民币，我会于2015年9月30日前归还她27600元，MARCOPIGNOCCHI（签名），香港居民身份证号：R668305(2)；4.2015年9月2日广州市，我今天签收杨岩女士的10000元人民币，我会于2015年10月10日前归还她13800元，MARCOPIGNOCCHI（签名），香港居民身份证号：R668305(2)。
原告在本案庭审过程中陈述上述4张借条的借款本金均是现金交付给被告，每次交付现金时由被告当面写好借据。现金给付的具体经过如下：2015年7月16日我在广州市天河东站必胜客餐厅吃饭过程中交付现金人民币22000元给被告；2015年8月10日我在广州市天河区某咖啡店或餐饮店交付现金人民币20000元给被告；2015年9月1日我在广州市天河区某咖啡店或餐饮店交付现金人民币20000元给被告；2015年9月2日在广州市荔湾区星光百货的门口交付现金人民币10000元给被告。
本院认为：被告是意大利人故本案属于涉外民商事纠纷，由于借条的签订地及借款的交付地在广州市，本院是对涉外民商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。原告主张被告向其借款72000元，提供了4张写有被告向原告借款内容借条，本院依法认定原告于2015年7月16日、8月10日、9月1日、9月2日分四次出借了22000元、20000元、20000元、10000元给被告，原、被告的债权债务关系成立。四张借条约定借款期限均已届满，原告要求被告偿还借款72000元合理合法，本院予以支持。四张借条均约定在借款期限内金额不等的利息，按照该金额利息可以计算出原、被告约定的利息计算标准远远超出年利率24%，现原告主张上述借款从出借之日起按年利率24%的标准计算利息没有超出法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告MARCOAUGUSTOPIGNOCCHI在本判决生效之日起10日内归还借款人民币72000元给原告杨岩，并按年利率24%的标准计算至清还借款之日止的利息给原告，其中借款本金22000元从2015年7月16日起算，借款本金20000元从2015年8月10日起算，借款本金20000元从2015年9月1日起算，借款本金10000元从2015年9月2日起算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2037元由被告MARCOAUGUSTOPIGNOCCHI负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 杨思毅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄家琴
温颖彤
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0221执445号
申请执行人陈雷，男，1987年2月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
被执行人刘萌，女，1994年6月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。
申请执行人陈雷与被执行人刘萌劳务合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2017）黑0221民初2774号民事调解书，已经发生法律效力，判决被执行人刘萌应给付申请执行人陈雷劳务费9994.00元，，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陈雷于2018年1月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人刘萌名下银行账户、房产等财产进行了查询，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2017）黑0221民初2774号民事调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 祁 峰
二〇一八年八月十六日
书记员 井宇健
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0981民初5513号
原告：福安市农村信用合作联社，住所地福建省福安市城北街道新华中路*******号。
法定代表人：乐起星，该联社理事长。
委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所律师。
被告：郑锐金，男，1975年12月18日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：郑绍，男，1976年10月15日出生，汉族，住福建省福安市。
原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安农信社）与被告郑锐金、郑绍信用卡纠纷一案，本案于2018年8月6日立案受理后，依法进行审查。
福安农信社向本院提出诉讼请求：1.郑锐金偿还福安农信社贷记卡透支款本金94822.33元及利息（其中计至2018年4月21日共结欠利息13891.93元，此后至实际还款之日止的利息按约定继续计算）；2.郑锐金赔偿福安农信社为实现债权支付的律师费2000元；3.郑绍对上述两项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年3月22日，郑锐金向福安农信社申请开办贷记卡，填写了福万通贷记卡申请表（含贷记卡领卡合约），申请信用额度为100000元。领卡合约中约定：1.福万通贷记卡免息还款期最长为56天；2.甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金。福安农信社在予以审慎审查之后，同意了郑锐金的开卡申请。同时，郑绍与福安农信社签订了担保合约，自愿为郑锐金所开办的该福万通贷记卡提供连带责任的保证担保，担保期限自担保合约签订之日起到该福万通贷记卡销户之日止。郑锐金依约取得福万通贷记卡之后，用该卡进行了一系列消费活动，截止2018年4月21日，郑锐金已结欠福安农信社贷记卡透支款本金94822.33元及利息13891.93元。
本院经审查认为，因本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷，现福安农信社以民事案件起诉不当，应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回福安市农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 张志杰
二〇一八年八月八日
书记员 郑靖文
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平刑执字第163号
罪犯蒋青坡，曾用名蒋小坡，男，1970年8月8日出生于河南省叶县，汉族，小学文化，农民。现在河南省平顶山市监狱服刑。
河南省巩义市人民法院于2012年8月28日作出（2012）巩刑初字第551号刑事判决，以被告人蒋青坡犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金15000元（刑期自2012年3月19日起至2016年9月18日止）。判决生效后，于2012年9月11日交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年3月7日在平顶山市监狱开庭审理了本案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯蒋青坡在服刑期间确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2012年2月20日下午17时许，蒋青坡伙同他人驾车到巩义市高速西口，利用携带的开锁工具将在此处停放的一辆奥迪轿车打开，盗走汽车内5000元和10条芙蓉王香烟（经鉴定价值2100元）。又于2012年3月9日中午，以同样方式在巩义市惠民路一饭店门口将一帕萨特汽车内一公文包盗走，内有现金12000元、购物卡13000元、话费充值卡1500元、驾驶证、银行卡等物。案发后，蒋青坡已退赔被害人经济损失，取得被害人谅解。
罪犯蒋青坡在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，被刑罚执行机关平顶山市监狱记功一次。原判罚金15000元，该犯未予交纳。
上述事实有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、提请减刑建议书、减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、个人鉴定、同改罪犯证言、干警证明、计分考核明细表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蒋青坡在服刑期间，认罪悔罪，积极改造，被刑罚执行机关平顶山市监狱记功一次，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋青坡减去有期徒刑五个月。
（刑期自2012年3月19日起至2016年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文平
代理审判员 张占帅
人民陪审员 仝 伟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨谱说
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终377号
上诉人（原审被告）：王丽璇，女，汉族，1983年5月13日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：十堰市住房和城乡建设委员会。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号。
法定代表人：张清甫，该委员会主任。
委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓辉，湖北同联律师事务所律师。
上诉人王丽璇因与被上诉人十堰市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员王宇鹏参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王丽璇上诉请求：撤销一审判决的第一项、第二项，改判上诉人支付房屋租金为195504元。事实和理由：1、一审判决解除双方之间的房屋租赁合同和返还房屋，判决错误。早在2016年8月中旬，被上诉人就将案涉房屋停水停电，并加锁控制而收回，双方之间的租赁合同已于2016年8月中旬解除。2、一审判决支付房屋租金347652元，不符合法律规定。第一，本案的租金只应计算到2016年8月中旬；第二，一审判决将支付租金的天数计算为925天错误，应当为907天；第三，租金中应当抵销被上诉人应向上诉人支付的房屋租金30000元。3、一审判决上诉人支付违约金17382.6元，违反法律规定。
市住建委未予书面答辩。
市住建委向一审法院起诉请求：1、解除与王丽璇之间的租赁合同，并返还房屋；2、王丽璇支付租金326980.8元（租金以评估价格为准从2015年1月1日计算至清偿完毕之日止）及违约金；3、王丽璇承担本案诉讼费用。后庭审中将第2项变更为支付租金394632元（租金以评估价格为准从2015年1月1日计算至2017年11月30日）及违约金19731.6元。
一审法院经审理查明：2013年10月1日，市住建委与王丽璇签订《十堰市行政事业单位国有资产租赁合同书》，约定将市住建委办公楼一楼正大门东起第二间出租给王丽璇，租期一年，月租金11275.2元，年租金135302.4元。租金收取方式为先交费后使用租赁物的方式，每年度交纳两次。若王丽璇违约，市住建委有权终止合同，收回租赁物，并按合同总租金5%支付违约金。合同签订后，市住建委交付了房屋。2014年10月1日，双方续签了合同，租期至2014年12月31日，共计两个月，租金为22550.4元。合同到期后，双方未再续签租赁合同，王丽璇一直未返还房屋，亦未再支付租金。市住建委于2016年9月12日向王丽璇发出催款函，要求其在2016年9月20日前付清所欠租金，清退房屋。王丽璇一直未付，亦未清退房屋，引起诉讼。
一审法院认为：双方之间的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应自觉履行。双方之间约定的房屋租赁合同期满，双方未再就租赁事宜达成新的协议，之后双方的房屋租赁关系视为不定期租赁。王丽璇未按照合同约定支付房屋租金，市住建委主张解除双方之间的房屋租赁合同，返还涉案房屋，予以支持。王丽璇应当参照双方合同约定的租金标准支付房屋租金347652元（11275.2元／月÷30天×925天，租金自2015年1月1日起，计算至本案起诉之日，即2017年6月15日止）。双方关于违约金的约定不违反法律规定，予以支持。王丽璇应当按照合同约定向市住建委支付违约金17382.6元（347652元×5%）。
综上所述，市住建委的部分诉讼请求符合法律规定，并有证据支持，对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、解除十堰市住房和城乡建设委员会和王丽璇之间的房屋租赁合同，王丽璇于本判决生效之日起十日内向十堰市住房和城乡建设委员会返还位于十堰市住房和城乡建设委员会办公楼一楼正大门东起第二间房屋；二、王丽璇于本判决生效之日起十日内支付十堰市住房和城乡建设委员会房屋租金347652元，违约金17382.6元；三、驳回十堰市住房和城乡建设委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7515元，减半计取3757.5元，由十堰市住房和城乡建设委员会承担447.5元，王丽璇负担3310元。
二审期间，双方均未提交新证据
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王丽璇在一审法院传票传唤的情况下不到庭应诉，自行放弃了答辩和举证的权利。其上诉虽主张案涉合同已经于2016年8月中旬实际解除，但并未提交任何证据予以证明，且案涉房屋仍未实际返还市住建委，其该项上诉理由不能成立。关于拖欠租金的天数及数额计算问题。经过核算，从2015年1月1日起至2017年6月15日止，拖欠租金的天数为897天，一审判决计算为925天错误，但王丽璇上诉主张为907天，按此计算，拖欠的租金数额为340886.88元（取整为340887元），一审判决计算的租金数额有误，应予改动。关于30000元租金抵销的上诉主张，无证据证实，不予支持。王丽璇拖欠租金构成违约，一审判决其应当承担支付违约金的违约责任无错误，但相应的违约金数额也应随着租金数额的改动予以相应改动，违约金数额为17044.35元（取整为17044元）。综上，王丽璇的上诉理由部分成立，对其成立部分的请求予以支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，但对拖欠租金及违约金的数额计算有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2717号民事判决的第一项；
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2717号民事判决的第二项、第三项；
三、王丽璇于本判决生效之日起十日内支付十堰市住房和城乡建设委员会房屋租金340887元，违约金17044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回十堰市住房和城乡建设委员会的其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费3691元，由上诉人王丽璇负担3000元，被上诉人十堰市住房和城乡建设委员会负担691元。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 袁 昆
审判员 王宇鹏
二〇一八年五月二日
书记员 刘亚琼
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘0802刑初151号
公诉机关张家界市永定区人民检察院。
被告人宋先祥，男，1991年9月14日出生，土家族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省张家界市永定区，住永定区。因吸食毒品，2016年7月8日被张家界市公安局永定分局决定行政拘留十五日，并责令社区戒毒三年。因犯非法拘禁罪，2016年被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2017年2月7日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前罪尚未执行刑期四个月零二十三天，合并决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2017年7月7日刑满释放。因涉嫌非法持有毒品犯罪，2018年2月26日被张家界市公安局永定分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于张家界市永定区特殊人群涉毒人员收治中心。
张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2018）147号起诉书指控被告人宋先祥犯非法持有毒品罪，于2018年3月26日向本院提起公诉，本院于同年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案，张家界市永定区人民检察院指派检察员谷某出庭支持公诉，被告人宋先祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年2月25日23时许，被告人宋先祥在张家界市永定区坪“富兰特.和”酒店外的马路边被公安民警抓获，并当场查获一包透明塑料袋装的毒品冰毒（含有甲基苯丙胺），净重10.321克。
上述事实，被告人宋先祥在开庭审理过程中亦无异议，且有线索来源及抓获经过，现场指认笔录及照片，检查笔录，现场提取、扣押及封存笔录，毒品称重、取样、封存笔录及相关照片，涉案财物接收保管收据，湖南省毒品收缴专用收据，鉴定意见，现场检测报告书，行政处罚决定书，责令社区戒毒决定书，原刑事判决书及释放证明，户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人宋先祥违反国家对毒品的管理规定，非法持有毒品10.321克，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。归案后，被告人宋先祥能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人宋先祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人宋先祥具有的量刑情节：1、如实供述自己的罪行；2、累犯；3、劣迹。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人宋先祥犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月26日起至2019年1月25日止）。
（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王红英
人民陪审员 郑慧玲
人民陪审员 杜桂香
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 张 颖
书 记 员 丁 黎
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
中华人民共和国武汉海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂72民初381号
原告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地中国江苏省南京市长江路69号保险大厦。
代表人：夏玉扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雷、曾曙光，上海星瀚律师事务所律师。
被告：韩国KSM有限公司（KSMCOLTD)，住所地韩国京畿道安城洞熊桥里124-4号。
原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司与被告韩国KSM有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。同年5月25日，原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司以其与被告韩国KSM有限公司达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司撤回对被告韩国KSM有限公司的起诉，是依法处分自己的诉讼权利和民事权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司撤回起诉。
案件受理费7560元，因撤诉减半收取3780元，由原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司负担。
审判员 陈林
二〇一八年五月二十六日
书记员 舒驰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂01民申137号
再审申请人（一审被告）：吴永青。
再审申请人（一审被告）：曹贤桃。
两再审申请人的共同委托代理人：朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。
两再审申请人的共同委托代理人：程斯梦，湖北华廷律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：汪凤霞。
再审申���人吴永青、曹贤桃因与被申请人汪凤霞民间借贷纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吴永青、曹贤桃的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈纯红
审判员 汪 骏
审判员 陈闽汉
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 鑫
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3431号
罪犯杨文春，男，汉族，1971年4月13日生，初中文化，安徽省定远县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省滁州市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）滁刑初字第00030号刑事判决，以被告人杨文春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2016年11月17日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯杨文春确有悔改表现，于2018年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯杨文春在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯杨文春在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年06月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨文春在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨文春减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2013年5月20日起至2022年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一八年八月三十日
书记员 徐基亮
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3447号
罪犯刘善国，男，汉族，1977年12月13日生，初中文化，安徽省利辛县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省定远县人民法院于2012年5月25日作出（2012）定刑初字第00108号刑事判决，以被告人刘善国犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金六万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年05月20日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月；于2016年11月17日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯刘善国确有悔改表现，于2018年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理��本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯刘善国在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯刘善国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年01月获表扬奖励三次。
另查明，该犯有财产性判项未履行，其狱内月均消费较高，超过规定标准。
上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘善国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯有财产刑未能履行，其在服刑中消费较高，有一定执行能力，减刑幅度应从严掌握。因该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘善国减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2011年9月25日起至2021年7月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一八年八月三十日
书记员 徐基亮
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑���1178号
罪犯李强，男，1974年3月30日出生，重庆市万盛区人，初中文化。现在饶州监狱服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2014年12月18日作出(2014)汕阳法刑二初字第178号刑事判决，认定被告人李强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人李强不服，提出上诉。广东省汕头市中级人民法院于2015年2月11日作出(2015)汕中法刑终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月26日江西省上饶市中级人民法院以(2016)赣11刑更第1582号刑事裁定减去有期徒刑8个月。
执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2018年7月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年8月6日受理后依法公示，公���期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李强在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年9月至2018年5月获得表扬4次。已全部缴纳。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。
本院认为，罪犯李强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李强准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2020年5月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周江萍
审判员 钟 凌
审判员 蔡 霞
ggz
二〇一八年八月二十七日
书记员 柯慧兰
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终619号
上诉人（原审被告）：潘耀庆，男，汉族，生于1958年9月8日，湖北省丹江口市人，农民，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：潘宗勇，男，汉族，生于1984年11月13日，湖北省丹江口市人，农民，住湖北省丹江口市，系潘耀庆之子。
委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹江口市凉水河镇人民政府。
法定代表人：黄晓玮，该镇镇长。
委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。
上诉人潘耀庆因与被上诉人丹江口市凉水河镇人民政府（以下简称凉水河镇政府）物权保护纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员王宇鹏参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
潘耀庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凉水河镇政府的诉讼请求，并负担诉讼费用。事实和理由：1、一审判决程序错误，未予反映举证、质证的相关内容。2、一审判决认定上诉人未予交纳承包费以及2016年11月通知上诉人终止合同与事实不符。3、一审判决认定“后又以公开招标的方式将该水库在本村范围内发包，经过竞争，村民潘耀富承包了该水库”，与事实不符。4、丹水政字（04）第01-009号权属证书不具有合法性。
被上诉人凉水河镇政府未予书面答辩。
凉水河镇政府向一审法院起诉请求：判令潘耀庆立即停止对东西沟水库的侵害、排除妨害，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：位于丹江口市××镇××组的“东西沟水库”，修建于上世纪70年代，属于小（二）型水库，主要功能为片区提供农田灌溉用水。1999年10月，丹江口市凉水河镇八里寨村将该水库以口头形式发包给潘耀庆，让潘耀庆在该水库养鱼并负责为片区农户提供灌溉用水，每年交400元承包费。2014年11月18日丹江口市人民政府给凉水河镇政府核发了《湖北省丹江口市农村小型水利设施权属证书》，明确该水库的权属人为丹江口市凉水河镇人民政府。潘耀庆在承包该水库期间多年没有缴纳承包费，2016年11月，凉水河镇政府通知其合同终止，并要求其及时捕捞其在该水库养殖的鱼类。后又以公开招标的方式将该水库在本村范围内发包，经过竞争，村民潘耀富承包了该水库。潘耀庆以村组无权发包为由对潘耀富承包水库的行为向丹江口市凉水河镇政府及丹江口市群众信访接待服务中心进行投诉，导致潘耀富与八里寨村委会签订的承包合同不能履行，并引起潘耀富向法院起诉八里寨村委会及凉水河政府赔偿损失的诉讼。2017年6月5日，凉水河镇政府及八里寨村委会向潘耀庆发出公告，要求其在公告后15日内起出其在该水库养殖的鱼类，交回水库。潘耀庆以种种理由拒不移交水库，至今仍占用该水库。
一审法院认为：本案争议的焦点问题：凉水河镇政府是否具备适格的诉讼主体资格，其要求潘耀庆停止对东西沟水库的侵害、排除妨碍的诉讼请求是否成立的问题。
针对上述焦点问题，凉水河镇政府认为：启依据丹江口市人民政府2014年11月18日给该镇颁发的《湖北省丹江口市农村小型水利设施权属证书》主张权利，要求潘耀庆停止对东西沟水库的侵害、排除妨碍主体适格，请求符合法律规定。潘耀庆认为：凉水河镇政府在本案中没有诉讼主体资格，其所持的权属证不具有合法性，该水库的权属性质为集体性质，应当为八里寨村1、2组集体所有；凉水河镇政府对取得水库的经营管理权应当告知民众，而其在行使该权利时没有告知村民，应驳回其的诉讼请求。同时提交了向凉水河镇八里寨村委会交承包费的收条及凉水河镇八里寨村委会2017年1月12日与该村村民潘耀富签订的《农村集体经济承包合同书》等证据，用以证明其占用水库是有合法依据，该水库的经营权一直由凉水河镇八里寨村委会行使。一审法院认为：凉水河镇政府持有丹江口市人民政府2014年11月18日颁发的《湖北省丹江口市农村小型水利设施权属证书》，该权属证载明：位于丹江口市凉水河镇八里寨村的东西沟水库的权属人为凉水河镇政府，因此，凉水河镇政府对该水库享有直接支配和排他的权利，在本案中具有诉讼主体资格，要求潘耀庆停止对东西沟水库的侵害、排除妨碍有事实和法律依据，予以支持；潘耀庆辩解该权属证不合法，凉水河镇政府取得水库的经营管理权和在行使该权利时没有告知村民的理由不属本案调整范围，应由相关行政部门调整；其提交的其他证据虽能证明其是曾经通过凉水河镇八里寨村委会承包的该水库，但凉水河镇政府自2014年11月18日取得权属证后，该水库的权属人明确为政府，凉水河镇八里寨村委会对该水库已无权处分权，且自2017年起，其并未合法取得水库的承包经营权，故潘耀庆的辩解理由不予采纳。
综上所述，凉水河镇政府要求潘耀庆停止对东西沟水库的侵害、排除妨碍的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：潘耀庆立即停止对丹江口市凉水河镇人民政府位于丹江口市凉水河镇八里寨村委会东西沟水库的侵害、排除妨碍。案件受理费100元，由潘耀庆负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：1、丹水政字（04）第01-009号权属证书系丹江口市人民政府颁发，本案系民事案件，该证书的合法性问题不属于本案审查的范围，故依据该权属证书，凉水河镇政府的权属人身份应予认定。2、丹水政字（04）第01-009号权属证书颁发于2014年，该证书颁发前，因案涉水库的权属人尚不明晰，八里寨村委会将该水库发包给潘耀庆的行为虽无不当，但该承包关系已于2016年11月份终止，且产权人凉水河镇政府亦发布公告明确表示要收回该水库，故潘耀庆继续占用该水库已无合法根据，凉水河镇政府诉请停止侵害、排除妨害符合法律规定，应予支持。3、一审判决虽未反映双方举证、质证的相应情况，但仅属于文书制作中的瑕疵，不属于程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘耀庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 袁 昆
审判员 王宇鹏
二〇一八年五月十一日
书记员 刘亚琼
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018���湘08**刑初39号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人田良平，男，1969年8月12日出生，土家族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省张家界市永定区，住张家界市永定区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月31日被张家界市公安局永定分局取保候审，2017年12月21日被张家界市永定区人民检察院取保候审。
辩护人张爱兵，湖南风云律师事务所律师。
张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2018）34号起诉书指控被告人田良平犯交通肇事罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派代理检察员楚某出庭支持公诉，被告人田良平及其辩护人张爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年8月16日7时20分，被告人田良平驾驶湘Ｇ×××××号正三轮摩托车违法搭载覃章岩、田某1、田某2等7人，从张家界市永定区机场路官黎坪办事处四组楚家台驶往官黎坪小学方向，行驶至四组楚家台路段时，因绕行道路前方水坑致车辆向左倾翻坠入左侧坎下，造成乘车人覃章岩当场死亡，田某1、田某2不同程度受伤。案发后，被告人田良平明知他人报案而在现场等待抓捕，并如实供述自己的罪行。
另查明，2018年2月8日，被告人田良平与被害人家属达成刑事和解且履行完毕。被告人田良平取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人田良平在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人田某1、田某2的陈述，证人屈某、田某3的证言，线索来源及抓获经过，驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，酒精吹气测试笔录，酒精测试单两张，道路交通事故认定书，户口注销证明，刑事和解协议书，谅解书，死亡安葬协议，收条，鉴定意见书，道路交通事故现场勘察草图，勘察记录，户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人田良平违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负该起交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人田良平明知他人报案而在现场等待抓捕，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人田良平积极赔偿被害人的经济损失并与被害人家属达成刑事和解，依法可以从宽处罚。被告人田良平的量刑情节是：1、自首；2、与被害人家属达成刑事和解。被告人田良平犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人田良平犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王红英
人民陪审员 胡超英
人民陪审员 张建明
二〇一八年三月二日
书 记 员 张 旎
附《中华人民共和国刑法》相关法条：
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除��罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接��特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂01民申198号
再审申请人（一审被告）：马蕾。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李旷宇。
诉讼委托代理人：姚兰，湖北诚明律师事务所律师。
一审被告：湖北田丰实业集团有限公司。
法定代表人：吴崇伦，系公司执行董事。
诉讼委托代理人：ＸＸ，女，该公司员工。
诉讼委托代理人：刘汉国，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。
一审被告：湖北和润煤炭销售有限公司。
法定代表人：夏斌，系公司董事长。
一审被告：夏斌。
再审申请人马蕾因与被申请人李旷宇及原审被告湖北田丰实业集团有限公司（简称田丰公司）、湖北和润煤炭销售有限公司（简称和润公司）、夏斌债务担保合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初4056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马蕾申请再审称，1、一审判决认定夏斌是2015年7月15日的债务确认协议书中主债务人错误。主债务人是和润公司，上述确认协议书里的第三条约定夏斌承担连带责任，所以其不是主债务人，应是担保人。2、因夏斌承担的是连带责任担保，所以，根据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，本案的债务不应认定为夫妻共同债务，一审判决适用法律有误；3、一审判决对债务主体的认定事实不清。从债务确认协议来说，债权人是ＸＸ，是个自然人；从三方债务转让协议来说，既有田丰公司又有ＸＸ。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
李旷宇提交意见称，1、马蕾在一审承认债务确认协议上是其本人签名，其在再审申请书上居然篡改为一审判决认定其未在债务确认协议上签名，严重歪曲判决书内容，申请理由不能成立；2、夏斌是债务人，不是担保人。债务确认协议约定的债务人（乙方）就是和润公司与夏斌，确认的是乙方欠甲方1540万元等内容，协议第三条约定由和润公司、夏斌承担连带责任，并未明确夏斌承担连带担保责任，应是和润公司与夏斌相互连带共同承担责任。第四条约定协议由甲方或甲方委托的代理人签字，和润公司盖章，夏斌签字后生效。ＸＸ当时是田丰公司的法人，当然可以代表田丰公司签字，确认协议上和润公司盖了章，夏斌签了字，马蕾作为和润公司的法人也签了字，不存在债务主体不清楚的问题；3、从程序上讲，马蕾的再审申请已超过了法定期限；从实体上讲，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。马蕾与夏斌系夫妻关系，都在债务确认协议签字，依法应认定为夫妻共同债务。请驳回再审申请。
田丰公司提交意见称，1、本案争议的债务是和润公司与夏斌作为共同债务人来承担，夏斌不是担保人；2、马蕾对这笔债务至始至终都很清楚，和润公司只有两个股东，就是夏斌和马蕾，一直到2016年马蕾都是和润公司的法人，转让协议是经过马蕾同意认可后指派夏斌来办理的，马蕾现在称所谓的对外担保之债，根本没有事实与法律依据，系为了逃避责任编造的理由，请法院驳回再审申请。
和润公司、夏斌共同提交意见称，关于债权债务转让协议，对方说马蕾知晓，实际上马蕾不知晓。当时是ＸＸ的父亲找我签订的转让协议，说利息什么都不要了，只是个形式，我不知道他会起诉，当时我盖了章、签了字，后来说要马蕾签字，马蕾肯定不会签字，所以我代签后送过去的。欠田丰公司的债务我是认的，不管是说我还是和润公司，这个钱我肯定还，但不能拿这个告我。
本院经审查认为，本案现有证据的借款合同、电子、收款回单等证据能证明李旷宇与田丰公司之间的存在债权债务关系；债务确认协议、债权债务转让三方协议和保证合同相互印证，能证明田丰公司将其享有对和润公司、夏斌债权中的350万元债权转让给李旷宇，用以清偿其所欠李旷宇债务并对转让的350万元债权进行担保，和润公司、夏斌承诺分期还款的事实。虽然ＸＸ以个人的名义与和润公司、夏斌签订了债务确认协议，但ＸＸ当时系田丰公司的法定代表人，依法可以代表田丰公司。从双方后面签订的三方转让协议的行为来看，也印证了ＸＸ系代表田丰公司进行的债权确认。
债务确认协议第一条约定“截止2015年6月20日，乙方实际欠甲方人民币壹仟伍佰肆拾万元整（￥1540万元）。该欠款数额由甲、乙双方于2015年7月15日对帐确认形成，双方均承诺不对此提出异议”，第三条约定：“上述债务，由湖北和润煤炭销售有限公司、夏斌承担连带还款责任”，协议明确约定和润公司、夏斌承担的是连带还款责任。马蕾认为第三条约定的是夏斌为担保人，不是主债务人，应承担连带担保责任，无事实和法律依据。马蕾在一审调查中自认“债务确认协议的签名是我签的，表示我作为夏斌的老婆是知晓夏斌当时跟ＸＸ的这个债务”，根据相关法律规定，该债务应当认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
综上所述，马蕾的再审申请的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回马蕾的再审申请。
审判长 陈纯红
审判员 汪 骏
审判员 陈闽汉
二〇一八年八月十七日
书记员 李 鑫
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂01民申139号
再审申请人（一审被告）：潘云娥。
被申请人（一审原告）：武汉市东西湖舵落口发旺五金钢材经营部。
经营者：陈妙祥。
委托诉讼代理人：陈进伍，湖北大诺律师事实所律师。
委托诉讼代理人：涂梦婷，湖北大诺律师事实所律师。
一审被告：黄子清。
再审申请人潘云娥因与被申请人武汉市东西湖舵落口发旺五金钢材经营部（以下简称发旺经营部）及一审被告黄子清买卖合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘云娥申请再审称，一审判决认定潘��娥与黄子清系婚姻关系事实有误，现有离异单身证明等新证据证明申请人与黄子清并无夫妻关系;认定潘云娥住仙桃市长埫口镇新华村一组50号与事实不符，申请人并未收到一审传票；故一审判决潘云娥承担夫妻共同债务的连带清偿责任，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。
发旺经营部提交意见称，根据被申请人在公安机关查询的信息显示，黄子清的配偶是潘云娥，而且他们生育一子，能证明他们是夫妻关系。一审法院根据被申请人提供的地址无法送达后，已按照法定程序进行公告送达，符合法律规定。申请人现提交的离婚信息只能证明她与潘国华于2006年6月7日离婚的事实，不能证明她与黄子清没有婚姻关系，故一审判决适用法律正确。以前我和黄子清接触过几年，那时候他们就生活在一起，黄子清在外面欠了很多钱，为了躲避这些债务就把钱都打在潘云娥的账上。
黄子清提交意见称，我确实与潘云娥一起生活过一段时间，但我们不能算是夫妻，我们有一个孩子，所以为了孩子上学才做了一个假结婚证在老家上的户口。但这个债务与潘云娥无关，我现在不能一口气还清，可以协商的由我来还，这件事与潘云娥无关。
审查期间，潘云娥提交了京山县民政局离婚登记档案信息表、仙桃市长埫口镇新华村民委员会证明各1份，欲证明其与黄子清不是夫妻关系。经质证，发旺经营部对上述证据的真实性、证明目的均有异议。认为离婚登记档案信息表只能证明潘云娥与潘国华离婚的事实，不能证明她在2008年期间与黄子清不存在婚姻关系的事实；新华村民委员会是基层群众组织，无权也不能证明他们二人是否是夫妻关系，且证明上的潘云娥的身份证号码与其身份证号码不一致，不能证明该潘云娥与本案的申请人是否为同一人。黄子清认为新证据是真实的，以前还有个本了，因为搬家不知道搬哪去了。村委会证明确实不能证明我和潘云娥是不是夫妻关系，但我和潘云娥从来没有办过结婚证，欠债应由我解决，不应拖累别人。黄子清提交了结婚证1份（持证人潘云娥，女方潘云娥，男方黄子清，登记日期2008年9月12日，登记机关仙桃市民政局），欲证明该结婚证是伪造的，是为了给小孩上户口，在地摊上弄的，注册结婚证的是民政机关，不是公安机关。经质证，潘云娥认为这个证是去地摊上花200地买的，上面相片是我。发旺经营部认为该结婚证的真实性无法辨别，对其证明目的不认可，此证据可以证明其二人在2008年期间是夫妻关系���应承担债务的连带责任。
本院经审查认为，申请人潘云娥提交的新证据离婚登记档案信息表只能证明潘云娥与潘国华离婚的事实，不能证明她在2008年期间与黄子清不存在婚姻关系的事实；新华村民委员会证明也不能直接证明其与黄子清不是夫妻关系，且黄子清提交的结婚证本身亦不能证明该结婚证系伪造的事实。本案尚无证据证明潘云娥与黄子清不是夫妻关系和为了给其二人生育的小孩上户口伪造结婚证的事实。
综上所述，潘云娥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回潘云娥的再审申请。
审判长 陈纯红
审判员 汪 骏
审判员 陈闽汉
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 鑫
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更512号
罪犯郭志红，女，汉族，1973年11月6日出生，中专文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省宁安市人民法院于2016年11月8日作出（2016）黑1084刑初115号刑事判决，认定被告人郭志红犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，被告人郭志红于判决生效后十日内退还被告单位侵占款人民��205196.40元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2018年6月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月18日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯郭志红在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭志红减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯郭志红在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励一次，结余积分584分。
另查明，本院在公示减刑建��书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭志红在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯郭志红的刑罚，减去有期徒刑二个月（减刑后刑期自2015年11月2日起至2018年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月十日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民辖终178号
上诉人（原审被告）：枣阳市雪影面粉有限公司。住所地枣阳市平林镇平林街。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司襄阳分行。住所地襄阳市高新区长虹北路*号广景碧云天。
原审被告：檀耀军，男，汉族，1968年12月10日出生，户籍所在地枣阳市。
原审被告：魏国涛，男，汉族，1980年1月8日出生，���籍所在地枣阳市。
原审被告：刘自武，男，汉族，1964年10月27日出生，户籍所在地枣阳市。
原审被告：李家群，女，汉族，1963年8月17日出生，户籍所在地枣阳市。
原审被告：枣阳市天炀米业有限公司。住所地枣阳市平林镇大桥街。
原审被告：枣阳市建财米业有限公司。住所地枣阳市车河农场车河街。
原审被告：枣阳市四井岗米业有限公司。住所地枣阳市平林镇宋集街。
原审被告：普光荣，女，汉族，1969年11月21日出生，户籍所在地枣阳市。
原审被告：高扬，女，汉族，1986年2月13日出生，户籍所在地枣阳市。
原审被告：张金明，男，汉族，1968年10月18日出生，户籍所在地枣阳市。
原审被告：李加会，女，汉族，1973年1月4日出生，户籍所在地枣阳市。
原审被告：湖北政泰投资担保有限公司。住所地襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第*幢**层。
上诉人枣阳市雪影面粉有限公司（以下简称雪影公司）因金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1666号民事裁定，向本院提起上诉。
雪影公司上诉称，因其注册地在枣阳市平林镇平林街，不在襄阳高新技术产业开发区人民法院管辖区域，原审法院对本案无管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送枣阳市人民法院审理。
被上诉人中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）与原审被告檀耀军、魏国涛、刘自武、李家群、枣阳市天炀米业有限公司（以下简称天炀公司）、枣阳市建财米业有限公司（以下简称建财公司）、枣阳市四井岗米业有限公司（以下简称四井岗公司）、普光荣、高扬、���金明、李加会、雪影公司、湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰担保公司）均未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告民生银行襄阳分行向原审法院起诉称，经原审被告檀耀军、普光荣、天炀公司、魏国涛、高扬、建财公司、张金明、李加会、雪影公司、刘自武、李家群、四井岗公司向原告民生银行襄阳分行提出《中国民生银行小微联保申请书》，2014年8月21日，被告檀耀军、魏国涛、张金明、刘自武以联保体成员身份与原告民生银行襄阳分行签订《联保体授信合同》。在该联保体授信合同中，被告檀耀军指定其控制企业天炀公司为联保成员，被告魏国涛指定其控制企业建财公司为联保成员，被告张金明指定其控制企业雪影公司为联保成员，被告刘自武指定其控制的四井岗公司为联保成员。原告民生银行襄阳分行在《联保授信合同》中给予联保��所有授信提用人的整体授信额度为人民币750万元，《联保授信合同》明确了檀耀军、魏国涛为授信提用人，各自授信额度为200万元、150万元，授信额度的使用期限为12个月，自2014年8月27日至2015年8月27日。联保授信合同还就利率、利息、罚息、诉讼管辖法院等作了明确约定。同日，被告政泰担保公司与原告民生银行襄阳分行分别就被告檀耀军、魏国涛在原告民生银行襄阳分行处的债务签订了《担保合同》。《中国民生银行小微联保申请书》载明：本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向民生银行襄阳分行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保成员对除本人外的单个联保成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人（授信提用人）使用的授信承担最高额共同担保责任。2014年9月1日，原告民��银行襄阳分行依约分别向被告檀耀军、魏国涛发放了200万元、150万元的贷款。贷款发放后，被告檀耀军、魏国涛还贷严重违约，依据约定，联保体其他成员应当对此承担担保责任。原告民生银行襄阳分行为维护合法权益，特诉至法院，请求：1.判决被告檀耀军、普光荣连带偿还原告贷款本金1648000.11元及罚息191672.32元，共计1839672.43元（截至2016年6月23日），此后罚息按合同约定的12.6%利率标准计算至本金全部清偿之日，其他各被告对该债务承担连带保证责任；2.判决被告魏国涛、高扬连带清偿原告贷款本金1345366.10元及利息14319.7元、罚息156549.99元，共计1516235.79元（截至2016年6月23日），此后利息、罚息分别按8.4%和12.6%的利率标准计算至本金全部清偿之日，其他各被告对该债务承担连带保证责任；3.判令被告天炀公司、建财公司、雪影公司、四井岗公司、政泰担保公司对上述两笔贷款承担连带保证责任；4.本案律师代理费、诉讼费由各被告承担。据其诉请本案系原审原告民生银行襄阳分行以金融借款合同和担保合同提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案应以原告民生银行襄阳分行起诉时提供的其作为乙方与檀耀军、魏国涛、张全明、刘自武作为甲方及天炀公司、建财公司、雪影公司、四井岗公司作为丙方签订的《联保体授信合同》确定管辖。该合同在第52条明确约定：“各方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由乙方住所地法院管辖，另有明确约定的除外。”该约定系各方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，民生银行襄阳分行依据上述《联保体授信合同》中的协议管辖条款向其住所地的襄阳高新技术产业开发区人民法院起诉符合法律规定。由于本案系以《联保体授信合同》中的协议管辖条款确定管辖权，故雪影公司上诉提出其住所地在枣阳市的问题不影响本案管辖权的确定。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 胜
审判员 刘雯莉
审判员 黄 丽
二〇一八年八月十七日
书记员 余晓航
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂01民申77号
再审申请人（一审被告）：武汉鑫铄金属材料有限公司。
法定代表人：张金华。
再审申请人（一审被告）：武汉广晟钢铁商贸有限公司。
法定代表人：张金华。
两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李南，湖北高颂律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：湖北华鑫科工贸股份有限公司。
法定代表人：李银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾琦，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程丽芳，湖北观筑律师事务所律师。
再审申请人武汉鑫铄金属材料有限公司（以下简称鑫铄公司）、武汉广晟钢铁商贸有限公司（以下简称广晟公司）因与被申请人湖北华鑫科工贸股份有限公司（以下简称华鑫科工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫铄公司、广晟公司共同申请再审称，1、一审判决认定的证据之间存在重大矛盾，且认定事实的主要证据是伪造的，事实认定错误。现货购销合同附件中载明的货物品名与发票中的品名、规格不相符，约定的付款时间与实际付款时间不一致，不能证明申请人存在多收货款的情况。而本案中的《协议书》和《保证函》是被申请人伪造，申请人从未签订过相关文书。2、一审判决在没有穷尽其他送手段的情况下直接公告送达，导致申请人缺席，存在程序违法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第九项的规定申请再审。
华鑫科工贸公司提交意见称，一、申请人称一审判决认定证据存在矛盾，但其也未提出相反证据予以反驳。1、合同履行过程中，因各种原因导致购货需求的变更是很常见的，且合同载明购买的是热扎，而花纹卷和低合金卷也属于热扎范畴，并不是根本性的变更。发票是申请人开具的，其也未提交证据证明其实际销售的货物与开具发票载明的货物是否一致。虽然货款不都是在约定的2010年12月13日前支付，但集中在13日至15日三天内支付，合同约定也是先款后货，分批付款也是合情合理的，并未侵害申请人的权益。2、申请人称主要主要《协议书》和《保证函》是伪造的，这完全是不尊重事实的意欲阻挠执行的行为。《协议书》和《保证函》是两申请人的真实意思表示，并加盖了公司公章，合法有效。二、一审法院电话联系两申请人未果，向两申请人邮寄应诉材料也被退回后，依法进行公告送达，合法有效。综上，两申请人的再审申请不符合法律规定的条件，希望驳回两申请人再审申请请求。
审查期间，鑫铄公司、广晟公司提交的证据有：1、鑫铄公司、广晟公司工商登记材料各1份，欲证明申请人有企业联络电话，可以打通，一审法院公告送达程序违法。经质证，华鑫科工贸公司认为材料上面的电话联系不上，应该是其公司工作人员的家庭电话，不是两申请人的办公电话，两申请人现在没有经营，注册地没有人办公。2、协议书、鑫铄公司、广晟公司交接清单复印件各1份。欲证明武汉信用资产管理有限公司、武汉信用担保（集团）股份有限公司、武汉中小企业信用担保有限公司、武汉信用小额贷款股份有限公司于2014年7月17日签订协议收购了两申请人的公司股权，于分别于2014年10月23日和2015年2月13日办理了两公司的交接，这期间原公司控制人和被申请人串通加盖公章签订的《协议书》和《保证函》。经质证，华鑫科工贸公司认为上述证据没有原件，真实性无法核实，从内容上看不是申请人说的收购协议，应是一个附条件的债务免除协议，协议的各方主体与本案诉争的合同没有任何关联，不能实现申请人的证明目的。
本院经审查认为，本案现有证据《现货购销合同》、《银行转账凭证》、《发票》、《协议书》、《保证函》相互印证，能证明多收货款的事实。虽然合同约定的货物品名、规格及付款时间与实际履行存在部分不一致，但该部分不一致与上述证据并不矛盾，具有合情合理的因素，符合日常社会习惯和经验，亦不影响上述证据的证明力。故一审判决符合证据审核的相关法律规定，并无不当。两申请人称本案的主要证据《协议书》和《保证函》是被申请人串通和伪造的，但其提交的复印件证据即使真实有效，也只能证明两申请人的公司股权变更及交接公司公章相关材料的事实，且两申请人在审查期间自认股权变更后没有进行业务经营和资产清算的移交，本案尚无证据证明被申请人串通他人伪造《协议书》和《保证函》的事实。一审法院在查找两申请人和以法院专递邮寄送达未果后，进行公告送达，符合相关法律规定。
综上所述，鑫铄公司、广晟公司的再审申请的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉鑫铄金属材料有限公司、武汉广晟钢铁商贸有限公司的再审申请。
审判长 陈纯红
审判员 汪 骏
审判员 陈闽汉
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 鑫
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1281刑初109��
公诉机关广西壮族自治区河池市宜州区人民检察院。
被告人罗庆光，男，1971年1月15日出生于广西壮族自治区河池市宜州区，汉族，初中文化，无业，住河池市宜州区。因犯盗窃罪，2015年2月25日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千五百元，2015年10月8日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年2月6日被刑事拘留，于2018年2月14日被执行逮捕。现羁押于河池市宜州区看守所。
河池市宜州区人民检察院以宜检刑诉［2018］101号起诉书指控被告人罗庆光犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院根据公诉机关建议，并征得被告人罗庆光同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河池市宜州区人民检察院指派检察员董学昌出庭支持公诉，被告人罗���光到庭参加诉讼。现已审理终结。
河池市宜州区人民检察院指控，2018年2月5日15时许，被告人罗庆光窜至河池市宜州区水果摊前，将被害人陈某放在上衣右边口袋内的一部OPPOR9Plustma型手机扒窃走。后逃离现场河池市宜州区车江路段时被公安民警抓获，经河池市宜州区价格认定分局鉴定，被盗手机价值1819元。破案后，被盗手机已经发还给被害人陈某。
对于指控的犯罪事实，被告人罗庆光在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证属实的受案登记表，到案经过，河池市宜州区人民法院（2015）宜刑初字第63号刑事判决书，桂中监狱（2015）桂中狱释字第1416号释放证明书，被盗手机销售票据，现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片，河池市宜州区价格认定分局宜价认定〔2018〕30号价格认定结论书及鉴定意见通知书，被告人罗庆光的户籍证明，物证被盗OPPOR9Plustma型手机一部（照片），被害人陈某的陈述，被告人罗庆光在侦查期间的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人罗庆光以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗庆光犯盗窃罪的事实和罪名成立。被告人罗庆光曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人罗庆光归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人罗庆光犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人罗庆光犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月6日起至2018年11月5日止。罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库，逾期不缴纳的，强制缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份��
审判员 韦根永
二〇一八年五月二十一日
书记员 邹丰帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有���规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第��款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第三条第四款在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
湖南省宁乡市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘0124刑初483号
公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。
被告人黄某，男，1990年7月23日出生于湖南省，汉族，初中文化，农民，住湖南省。2018年6月6日，因为本案被宁乡市公安局行政拘留20日。2018年6月24日因涉嫌交通肇事罪被宁乡市公安局刑事拘留，2018年7月4日经宁乡市人民检察院决定不批准逮捕，2018年7月5日由宁乡市公安局对其取保候审。2018年7月25日，宁乡市人民检察院决定重新对其取保候审。2018年8月2日由本院决定，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现押宁乡市看守所。
湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉[2018]540号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序，依法转变为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员鲁某、书某出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省宁乡市人民检察院指控：2018年6月4日20时许，被告人黄某驾驶无号牌普通二轮摩托车沿宁乡市金洲镇颜塘村村道黄山义家屋前地段由南往北行驶，遇秦某1在道路上同向行走时将其碰撞。造成秦某1受伤后经医院抢救无效于次日死亡，被告人黄某受伤的交通事故。被告人黄某交通肇事后逃逸。宁乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告人黄某承担此次事故全部责任。
2018年6月6日，被告人黄某的妻子陈某与死者秦某1女儿秦某2（唯一继承人）就民事赔偿达成了调解协议，取得了死者家属的谅解。
2018年6月5日，被告人黄某在公安机关对其立案前到宁乡市公安局交通警察大队接受询问，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，公诉机关列举了下列证据证明：1、户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、调解协议、收条、证明、行政处罚决定书等书证；2、证人陈某、秦某2等人证言；3、道路交通事故现场勘查笔录；4、司法鉴定意见书等鉴定结论；5、被告人黄某的供述与辩解等。
该院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，且交通运输肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄某犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄某无前科、劣迹，本案系过失犯罪。民事部分已经达成了调解协议，并且已经支付，取得了被害人家属的谅解。综上，建议对被告人黄某判处两年以下有期徒刑，可以宣告缓刑。提请本院依法判处。
被告人黄某对宁乡市人民检察院起诉书指控的罪名及事实均无异议，表示自愿认罪认罚。
经审理查明：2018年6月4日20时许，被告人黄某驾驶无号牌普通二轮摩托车沿宁乡市金洲镇颜塘村村道黄山义家屋前地段由南往北行驶，遇秦某1在道路上同向行走时将其碰撞。造成秦某1受伤后经医院抢救无效于次日死亡，被告人黄某受伤的交通事故。被告人黄某交通肇事后逃逸。宁乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告人黄某承担此次事故全部责任。
2018年6月6日，被告人黄某的妻子陈某与死者秦某1女儿秦某2（唯一继承人）就民事赔偿达成了调解协议，取得了死者家属的谅解。
2018年6月5日，被告人黄某在公安机关对其立案前到宁乡市公安局交通警察大队接受询问，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列经当庭质证的证据予以证明，本院予以确认：证人陈某、秦某2等人的证言，道路交通事故现场勘察笔录，现场图，现场照片，被害人秦某1尸体检验鉴定意见书，痕迹检验鉴定意见书，鉴定意见告知笔录等，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，调解协议，收条，证明，户籍证明，到案经过，被告人黄某的供述与辩解。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，且交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。湖南省宁乡市人民检察院对被告人黄某的指控成立，本院予以支持。被告人黄某案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人黄某与被害人家属就民事赔偿达成调解协议并履行完毕，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人黄某自愿认罪认罚，又可酌情从轻处罚。综合本案具体情节，本院决定对被告人黄某减轻处罚。湖南省宁乡市人民检察院提出对被告人黄某犯交通肇事罪判处两年以下有期徒刑，可适用缓刑的量刑建议，综合本案具体情节，本院认为对被告人黄某判处两年以下有期徒刑，但不适用缓刑更为适宜。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵原已羁押1个月1日，即自2018年8月3日起至2019年9月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖洞波
人民陪审员 张 平
人民陪审员 杨佑明
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 方 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘0802刑初157号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人李帅，男，1998年7月15日出生，土家族，初中文化，农民，户籍所在地张家界市永定区，住张家界市永定区。因涉嫌故意伤害犯罪，2017年3月7日被张家界市公安局永定分局刑事拘留，同日被张家界市公安局永定分局取保候审，2018年3月6日由张家界市永定区人民检察院取保候审。
张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2018）155号起诉书指控被告人李帅犯故意伤害罪，于2018年4月3日向本院提起公诉，本院于同月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭审理了本案，张家界市永定区人民检察院指派代理检察员刘某、田某出庭支持公诉，被告人李帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家界市永定区人民检察院指控：
2016年2月14日2时许，被告人李帅跟着罗某1（另案处理）去找砍伤罗某1朋友罗某2的人，在张家界市人民医院门口遇见被害人宋某，李帅、罗某1等人认为是宋某等人砍伤罗某2，几人便持刀追赶宋某，在张家界市永定区解放路潇湘国际影城门口将宋某头部、背部、手部、腿部等多处砍伤，造成被害人宋某轻伤一级。案发后，被告人李帅主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人李帅在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某的陈述，证人罗某1、郑某的证言，现场方位图及相关照片，辨认笔录，病历资料，法医学人体损伤程度鉴定意见书，人民调解协议书，刑事谅解书及收条，户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李帅故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李帅主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人李帅能主动赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人李帅具有的量刑情节：1、自首；2、积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解。被告人李帅犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人李帅宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王红英
二〇一八年四月十八日
法官助理 张 颖
书 记 员 张 旎
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂06民终2200号
上诉人（一审起诉人）：余贤兵，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地宜城市，现住宜城市。
上诉人余贤兵因租赁合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1614号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
余贤兵上诉请求：撤销宜城市人民法院（2018）鄂0684民初1614号民事裁定，指令一审法院受理上诉人的起诉。事实和理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，重复起诉必须同时具备的法定要件是：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案事实，余贤兵的起诉不属于重复起诉。一、后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉的诉讼请求是要求给付租金，属给付之诉，包含租赁关系和给付租金两个法律关系。而后诉是要求确认租赁关系无效的确认之诉，诉讼标的只是租赁关系。二、前诉与后诉的诉讼请求不同，且后诉也不实质否认前诉的裁判结果。后诉中上诉人只是请求确认租赁合同关系无效，并没有不支付实际租用期间租金的意思表示。
本院审理查明：2016年11月3日，宜城市土地储备中心向一审法院提起诉讼，要求余贤兵、任国俊支付租赁宜城新车站商务中心租金380万元及逾期利息。一审法院经审理认为，任国俊参与竞标并最终竞标成功后，并未与宜城市土地储备中心签订合同，也未实际占有酒店，宜城市土地储备中心主张任国俊与其存在房屋租赁合同关系证据不足，其要求任国俊支付租金的诉讼请求不予支持。余贤兵虽未参与竞标，但其以任国俊合伙人的名义交纳租金，说明余贤兵是认可任国俊在拍卖中的行为而且自己愿意为任国俊的行为承担相应法律后果，并且嗣后实际使用了租赁房屋，租赁房屋是经过规划许可建造的，故余贤兵与宜城市土地储备中心形成有效的房屋租赁合同。据此作出（2016）鄂0684民初2622号民事判决，判决余贤兵向宜城市土地储备中心支付租金。该判决发生法律效力后，余贤兵又诉至一审法院称，2013年12月12日，宜城市土地储备中心委托湖北东方拍卖有限公司对宜城新车站商务中心承租经营权进行拍卖，任国俊竞拍获得十年承租经营权，年租金160万元。后因其他原因，任国俊放弃了竞拍所取得的房屋使用权，没有交付租赁款项，也未按约定与被告签订房屋租赁使用合同，竞拍行为没有实际履行。2014年初，余贤兵经被告宜城市土地储备中心实际租赁使用了诉争的房屋，但余贤兵实际租赁使用该房屋与任国俊竞拍取得该房屋使用权没有直接关系，宜城市土地储备中心拍卖该房屋的条件和约定不能约束余贤兵。故宜城市土地储备中心依据其拍卖条件要求余贤兵按每年160万元租价支付租金无依据。本案诉争的房屋至今未竣工验收和消防验收，宜城市土地储备中心违法出租，存在重大安全质量隐患。鉴于上述事实，请求法院依法确认其与宜城市土地储备中心之间实际租赁关系（合同）无效并由宜城市土地储备中心负担本案诉讼费用。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案余贤兵请求法院确认其与宜城市土地储备中心之间实际租赁关系（合同）无效，与已发生法律效力的宜城市土地储备中心诉余贤兵、任国俊支付租赁合同的租金及利息一案，后诉的原告、被告系前诉的被告、原告；后诉与前诉的诉讼标的均为同一租赁合同法律关系；在前诉已判决余贤兵向宜城市土地储备中心支付租金的情况下，后诉中余贤兵请求确认其与宜城市土地储备中心之间租赁合同无效实质上就是否认前诉的裁判结果。故余贤兵提起本案诉讼同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三个要件，构成重复起诉。
综上，余贤兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 翀
审判员 刘雯莉
审判员 黄 丽
二〇一八年七月十一日
书记员 毛焰露
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更2984号
罪犯赵旭，女，1979年11月12日出生，汉族，出生地辽宁省北票市，大专文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2016年7月29日作出(2016)京0105刑初第765号刑事判决，以被告人赵旭犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。北京市第三中级人民法院于2016年8月17日作出(2016)京03刑终第484号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2018年7月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯赵旭在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。
经审理查明，考核期截至2018年3月31日，罪犯赵旭获得记功奖励一次、表扬奖励二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯赵旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵旭减去有期徒刑五个月，刑期执行自2015年9月4日起至2018年10月3日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一八年八月十五日
书记员 王 娜
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更2922号
罪犯许珊珊，女，1992年2月13日出生，汉族，出生地福建省莆田市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
广东省四会市人民法院于2012年11月14日作出(2012)肇四法刑初字第283号刑事判决，以被告人许珊珊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。广东省肇庆市中级人民法院于2013年1月16日作出(2013)肇中法刑二终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯许珊珊在服刑期间确有悔改表现，广东省广州市中级人民法院于2015年5月12日对其减去有期徒刑八个月；辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年11月15日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省女子监狱于2018年7月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯许珊珊在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2018年3月31日，罪犯许珊珊获得记功奖励三次、表扬奖励二次；被评为监狱改造积极分子二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯许珊珊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许珊珊减去有期徒刑九个月，刑期执行自2012年5月17日起至2024年12月16日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一八年八月十五日
书记员 王 娜
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更2942号
罪犯孙连玲，女，1968年1月3日出生，满族，出生地辽宁省岫岩满族自治县，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2005年3月5日作出(2005)鞍刑一初字第8号刑事判决，以被告人孙连玲犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2005年6月16日作出(2005)辽刑一终字第181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯孙连玲在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2007年8月30日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年3月1日对其减去有期徒刑二年；2016年4月21日对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省女子监狱于2018年7月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯孙连玲在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2018年3月31日，罪犯孙连玲获得记功奖励三次、表扬奖励二次；被评为监狱改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯孙连玲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙连玲减去有期徒刑六个月，刑期执行自2007年8月30日起至2022年11月29日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一八年八月十五日
书记员 王 娜