四川省江油市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0781行初12号
原告：冯勇军，男，汉族，生于1973年3月27日，四川省三台县人，住四川省三台县，务农。
被告：三台县公安局，住所地四川省三台县潼川镇小学上街13号。
法定代表人：高健，局长。
出庭负责人：王省勇，该局副局长。
委托诉讼代理人：兰瑜平，三台县公安局法制大队大队长。
委托诉讼代理人：潘青平，三台县公安局法制大队副大队长。
被告：绵阳市公安局，住所地四川省绵阳市涪城区解放街17号。
法定代表人：王明华，局长。
出庭负责人：刘凯，绵阳市公安局法制支队副支队长。
委托诉讼代理人：欧伟，绵阳市公安局法制支队行政审批大队大队长。
委托诉讼代理人：李晓萍，绵阳市公安局法制支队副调研员。
原告冯勇军诉被告三台县公安局不履行政府信息公开法定职责及绵阳市公安局行政复议决定一案，绵阳市中级人民法院于2018年1月17日以（2018）川07行辖12号行政裁定指定本院管辖。2018年3月5日，本院收到三台县人民法院移送的案卷材料即立案受理，依法由审判员周晓龙担任审判长，与审判员梁玉玲、人民陪审员苏继东组成合议庭。在法定期限内，合议庭向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通���书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票等法律文书。2018年4月10日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告冯勇军、被告三台县公安局出庭负责人王省勇及委托诉讼代理人兰瑜平和潘青平、被告绵阳市公安局出庭负责人刘凯及委托诉讼代理人欧伟和李晓萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年9月10日，原告冯勇军通过三台县人民政府信息公开指定邮箱向被告三台县公安局提出政府信息公开申请，请求公开原告于2016年8月9日向三台县公安局“110”报警平台报警称“自己2014年12月向三台县水务局送锦旗的行为涉嫌违法犯罪，请求处罚”的接处警记录、处理结果及接受案件回执单信息。2017年9月22日，被告三台县公安局向原告冯勇军作出《政府信息公开答复书》，称：经调查，你反映2014年12月向三台县水务局送锦旗期间，我局没有接到任何单位关于此事的报警，故无法确定违法事实的存在。2017年10月9日，原告冯勇军向绵阳市公安局申请行政复议，10月12日，绵阳市公安局向冯勇军邮寄行政复议申请补正通知书，10月19日，冯勇军重新提交行政复议申请，请求撤销三台县公安局信息公开回复，确认三台县公安局未依法处置其报警的行政行为和不履行法定职责的行为违法，请求复议机关依法对违法事项调查处理并作出处罚。2017年12月18日，绵阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出绵公复决字（2017）14号行政复议决定，认定三台县公安局在法定期限内作出的政府信息公开答复程序合法，内容适当，决定维持三台县公安局于2017年9月22日作出的政府信息���开答复，并向冯勇军送达行政复议决定书。
原告诉称：原告于2017年9月10日通过三台县人民政府信息公开指定邮箱向被告三台县公安局提出政府信息公开申请，请求公开原告于2016年8月9日向三台县公安局“110”报警平台报警称“自己2014年12月向三台县水务局送锦旗的行为涉嫌违法犯罪，请求处罚”的接处警记录、处理结果及接受案件回执单信息。2017年9月22日，原告收到被告三台县公安局作出的《政府信息公开答复书》，未依法公开相关信息，认为三台县公安局的信息回复违法，处置原告报警的行政行为违法。原告依法向绵阳市公安局申请行政复议，绵阳市公安局于2017年12月18日作出了维持原行政行为的决定，原告不服，特提起诉讼，请求撤销被告绵阳市公安局绵公复决字（2017）14号行政复议决定；确认被告三台县公安局政府信息公开回复违法，责令其重新作出新的行政行为；确认被告三台县公安局处置原告报案的行政行为违法，责令其重新作出新的行政行为。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据:
1、原告冯勇军的居民身份证复印件；
2、三台县政府公开信息申请表；
3、三台县公安局政府信息公开答复书；
4、行政复议申请书；
5、绵阳市公安局绵公复决字（2017）14号行政复议决定书。
证明目的：原告和被告的主体适格；原告向三台县公安局申请政府信息公开，三台县公安局作出的政府信息公开答复书和警情的处置也违反了相关法律的规定；绵阳市公安局作出的行政复议决定违法。
被告三台县公安局辩称：1、我局作出的信息公开答复认定事实清楚、证据确实充分。2017年9月10日，我局收到原告提交的政府信息公开申请后，经认真审查，对其申请公开的事项作出了明确的答复。我局作出的答复意见有“110”指挥中心2014年12月18日的接警情况分析、潼川派出所和北坝派出所2014年12月18日的接处警核查情况说明、三台县水务局关于2014年12月接收黄龙村村民赠送锦旗的情况说明等证据证实。2、我局作出的信息公开答复程序合法、适用法律得当。我局收到冯勇军的政府信息公开申请后，到三台县水务局进行调查，该局证实当天接受锦旗时办公秩序未受到影响，同时向我局“110”指挥中心、潼川派出所和北坝派出所核实2014年12月18日的报警处警情况，均未发现冯勇军举报的警情和案件。我局在法定期限内作出的信息公开答复程序合法，内容适当，请求人民法院驳回原告冯勇军的一切诉讼请求，维持我局作出的政府信息公开答复。
被告三台县公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、三台县公安局政府信息公开答复书；
2、政府信息公开答复书的送达回执；
3、三台县政府信息公开申请表；
4、接警登记表；
5、三台县公安局指挥中心关于2014年12月18日接警情况分析；
6、三台县公安局北坝派出所关于2014年12月18日接处警情况核查说明；
7、三台县公安局潼川派出所关于2014年12月18日接处警情况核查说明；
8、百顷派出所关于冯勇军向三台县公安局指挥中心举报自己2014年12月送锦旗违法警情的调查情况说明；
9、三台县水务局关于百顷镇黄龙村村民赠送锦旗的情况说明；
10、视频资料情况说明；
11、百顷派出所民警向冯勇军调查核实送锦旗违法的视频资料。
证明目的：三台县公安局接到原告报警后，经过调查核实，2014年12月未收到举报原告送锦旗违法的报警，并向原告当面告知；三���县公安局收到原告政府信息公开申请表后，在法定期限内作出书面答复并向原告送达答复书等事实。
被告绵阳市公安局辩称：我局依据政府信息公开申请表、信息公开答复书、接警登记表、情况说明等证据认定的事实清楚，证据充分。我局受理冯勇军的行政复议申请后，依法向三台县公安局送达行政复议答复通知书，三台县公安局向我局提交全部材料后，经审查和集体合议，于2017年12月18日作出维持三台县公安局信息回复的行政复议决定，并向冯勇军邮寄送达了行政复议决定书，复议程序合法。综上所述，我局作出的行政复议决定合法，冯勇军要求撤销我局行政复议决定于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告绵阳市公安局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、行政复议申请书；
2、行政复议申请补正通知书；
3、行政复议受理通知书；
4、行政复议答复通知书；
5、行政复议答复书；
6、行政复议决定书及送达回执。
证明目的：绵阳市公安局所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。
经当庭质证，本院对以下证据确认如下：
原告所举第1、2、3、4、5项证据具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明原告是被诉行政行为的相对人，与本案存在法律上的利害关系，是适格的原告��以及被诉行政行为客观存在，原告起诉未超过法定期限等事实，本院予以采信。
被告三台县公安局所举第1、2、3项证据系程序证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其信息公开答复程序合法的事实，本院予以采信。被告三台县公安局所举第4-11项证据系该局为核实原告报警内容而收集的证据，具备证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
被告绵阳市公安局所举第1、2、3、4、5、6项证据相互印证，形成完整的证据锁链，具备证据的关联性、合法性、真实性，能够证明行政复议程序合法的事实，本院予以采信。
经审理查明：2017年9月10日，原告冯勇军通过三台县人民政府信息公开指定邮箱向被告三台县公安局提出政府信息公开申请，请求公���原告于2016年8月9日向三台县公安局“110”报警平台报警称“自己于2014年12月向三台县水务局赠送锦旗的行为涉嫌违法犯罪，请求处罚”的接处警记录、处理结果及接受案件回执单信息。2017年9月22日，被告三台县公安局作出政府信息公开答复，称：“经调查，你反映2014年12月向三台县水务局送锦旗期间，我局没有接到任何单位关于此事的报警，故无法确定违法事实的存在”。三台县公安局向原告冯勇军送达《政府信息公开答复书》，未向其公开对调查核实报警内容发的信息，原告冯勇军不服该答复，于2017年10月9日向被告绵阳市公安局申请行政复议。绵阳市公安局审查认为原告的复议请求需要补正，并于2017年10月12日向冯勇军邮寄行政复议申请补正通知书。同年10月19日，冯勇军重新提交行政复议申请，请求撤销三台县公安局信息公开回复，确认三台县公安局未依法处置其报警的行政行为和不履行法定职责的行为违法，请求复议机关依法对违法事项调查处理并作出处罚。2017年10月19日，绵阳市公安局向原告发出受理通知书，10月23日，绵阳市公安局向三台县公安局发出行政复议答复通知书。2017年10月30日，三台县公安局提交行政复议答复书。2017年12月18日，绵阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出绵公复决字（2017）14号行政复议决定，认定三台县公安局在法定期限内作出的政府信息公开答复程序合法，内容适当，决定维持三台县公安局于2017年9月22日作出的政府信息公开答复，并向冯勇军、三台县公安局送达行政复议决定书。
本院认为：冯勇军是被诉行政行为的相对人��与本案具有行政法上的利害关系，其对该行政行为不服，有权提起行政诉讼，是本案适格的原告。三台县公安局接收原告冯勇军递交的政府信息公开申请并作出答复，冯勇军对信息公开答复不服提起诉讼，该局是本案适格的被告。绵阳市公安局是三台县公安局的上级行政机关，属于法定的行政复议机关之一，有权受理行政复议申请并作出行政复议决定，申请人对复议决定不服提起诉讼，该局是本案适格的被告。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。2016年8月9日，三台县公安局接到原告冯勇军报警后，填制了接警登记表，并对冯勇军反映的警情进行调查核实，三台县公安局“110”指挥中心、北坝派出所、潼川派出所、百顷派出所和三台县水务局分别出具了情况说明。三台县公安局根据调查收集的证据确认，冯勇军于2014年12月18日向三台县水务局赠送锦旗期间，三台县水务局的办公秩序未受到影响，无人因此报警，未发现冯勇军反映的警情。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”，第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况���别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”，第二十四条还规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”。三台县公安局接受冯勇军报警并对其所反映的警情进行调查核实，收集了相关证据，属于制作并保存政府信息的行政机关，有根据当事人申请公开政府信息的法定义务。原告冯勇军根据自身特殊需要向被告三台县公安局提出政府信息公开申请，请求公开原告于2016年8月9日向该局“110”报警平台报警称“自己于2014年12月向三台县水务局赠送锦旗的行为涉嫌违法犯罪，请求处罚”的接处警记录、处理结果及接受案件回执单信息，符合申请政府信息公开的条件。被告三台县公安局本应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定向原告公开政府信息，却依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出政府信息公开答复，以无法确定违法事实存在为由，未公开其调查收集保存的相关证据，该答复行为适用法律法规错误，依法应予撤销，并判决其公开政府信息。鉴于三台县公安局在诉讼过程中已经向原告公开其调查收集保存的全部政府信息，该行政行为不具有可��销的内容，撤销该行政行为，并判决其向原告公开政府信息已无实际意义，应当依法确认该行政行为违法。对原告要求确认三台县公安局政府信息公开回复违法，责令其重新作出行政行为的诉讼请求，本院部分予以支持。原告申请本院向三台县公安局调取其2016年8月9日报警电话录音，因录音已过保存期被删除，证据已经灭失，对该申请本院不予准许。
本案属于政府信息公开类行政案件，审理的重点是原告的信息公开申请是否符合“自身生产、生活、科研”等特殊需要，被告作出的政府信息公开或者答复行为是否合法。被告三台县公安局接到原告报警后所实施的接处警行为是否合法？不属于本案审理的范围，对原告要求确认被告三台县公安局处置原告报案的行政行为违法，并责令其重新作出行政行为的诉��请求，本案不作处理。
被告绵阳市公安局受理原告冯勇军提出的行政复议申请后，通过对冯勇军和三台县公安局提交的证据进行审查，在已经查明三台县公安局未向原告公开其调查收集保存的政府信息的情况下，认定三台县公安局作出的政府信息公开答复系经过查证后得出的结论，程序合法，内容适当，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持三台县公安局政府信息公开答复的行政复议决定。该行政行为适用法律错误，依法应予撤销。原告主张撤销该行政复议决定的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告起诉的事实和理由部分成立，对其诉讼请求本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”、第七十四条第二款第（一）项和第（三）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下：
一、确认被告三台县公安局于2017年9月22日对原告冯勇军作出的政府信息公开答复行政行为违法；
二、撤销绵阳市公安局于2017年12月18日作出的绵公复决字（2017）14号行政复议决定。
本案收案件受理费50元，由被告三台县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周晓龙
审 判 员 梁玉玲
人民陪审员 苏继东
二〇一八年五月七日
书 记 员 方扬阳