重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5844号
上诉人(原审被告):内江市东兴建筑工程有限公司,住所地四川省内江市东兴区平桥路38号,统一社会信用代码91511000206552978N。
法定代表人：李德强，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:荣昌区昌州街道建安租赁站,住所地重庆市荣昌区昌州街道板桥工业园区,统一社会信用代码92500226MA5UB9DX0P。
经营者：谢一，男，1965年1月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张才君，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:易小五,男,1970年10月19日出生,汉族。
被上诉人（原审被告）:邓亚林,男,1972年5月5日出生,汉族。
上诉人内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）因与被上诉人荣昌区昌州街道建安租赁站、易小五、邓亚林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月08日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人东兴公司的委托诉讼代理人桂群，被上诉人荣昌区建安租赁站的委托诉讼代理人张才君，被上诉人易小五到庭参加诉讼。被上诉人邓亚林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实不清，邓亚林与易小五系自然人身份，其民事行为在未得到任何单位或个人授权的前提下，签订的和解协议对于东兴公司不具有约束力。2、本案所涉钢管的实际承租人是易小五。
荣昌区昌州街道建安租赁站辩称，本案租赁合同主体是东兴公司与荣昌区昌州街道建安租赁站，邓亚林作为原东兴公司吴家分公司的负责人所出具的《和解协议》所产生的法律后果应当由东兴公司承担。
易小五辩称，同意东兴公司的上诉理由。
邓亚林未出庭发表答辩意见。
荣昌区昌州街道建安租赁站向一审法院起诉请求：1.解除荣昌区昌州街道建安租赁站与原内江市东兴建筑工程有限公司吴家分公司签订的《建安建筑设备租赁合同》；2.东兴公司、邓亚林、易小五连带支付荣昌区昌州街道建安租赁站租金152956元，截止至2018年1月11日利息22000元，并以152956元为基数，从2018年1月11日起按月利率2%支付荣昌区昌州街道建安租赁站租金利息到付清租金为止；3.东兴公司等连带赔偿荣昌区昌州街道建安租赁站钢管损失128993元（12元/米×10749.4元）；4.东兴公司等连带支付荣昌区昌州街道建安租赁站律师费7200元；5.案件受理费由东兴公司等承担。
一审法院认定的事实：荣昌区昌州街道建安租赁站系经营建筑设备租赁的个体工商户。内江市东兴建筑工程有限公司于2011年6月17日设立了内江市东兴建筑工程有限公司分公司（以下简称东兴建司），内江市东兴建筑工程有限公司分公司负责人系邓亚林。
2011年12月10日，乙方原内江市东兴建筑工程有限公司分公司（以下简称分公司）与甲方荣昌区昌州街道建安租赁站签订了《建安建筑设备租赁合同》，双方约定乙方租赁甲方的建筑设备，钢管日租金0.011元/米，扣件日租金0.007元/套，按市场价支付赔偿费。同时还约定，乙方按月付清租金，如未按时付款，每天加收1.5%租金利息直到出租方收到款为止，如拖欠两月租金以上，甲方可向人民法院起诉强制撤除和收取全部租金，一切费用均由乙方承担。双方还约定，差欠物资按合同约定赔偿，其租金计算至赔偿款付清之日为止。后分公司于2015年5月5日因决议解散注销。
2017年4月5日，荣昌区昌州街道建安租赁站以东兴公司为被告诉至一审法院，请求:1.解除《建安建筑设备租赁合同》；2.东兴公司支付荣昌区昌州街道建安租赁站租金119139元，并以此为基数按照月利率2%支付租金利息至付清为止；3.判令东兴公司返还钢管10749.4元，若不能返，还则按市场价赔偿80000元。一审法院以(2017)渝0153民初1744号案件立案。
在一审诉讼过程中，甲方荣昌区昌州街道建安租赁站与乙方易小五、邓亚林于2017年6月2日签订《和解协议》一份，该协议载明：“乙方原挂靠内江市东兴建筑工程有限公司组建了内江市东兴建筑工程有限公司分公司（以下简称分公司），分公司在承建荣昌区吴家镇建设工地时，租赁了甲方的设备，因分公司被注销，现由原分公司负责人即吴家工地项目负责人邓亚林、易小五出面解决此事，双方就该租赁合同纠纷协商一致，自愿达成协议条款如下。一、双方确认从签订租赁合同时至2017年4月1日甲方起诉时止，分公司共欠甲方钢管10749.4米没有归还。二、双方确认从签订租赁合同时至2017年4月1日甲方起诉时止，分公司共应付甲方租金363873.47元，已付甲方租金244734元，尚欠甲方租金119139元。三、乙方承诺对第二条所欠的租赁钢管和租金由其担保偿还支付，并保证于2017年10月31日前偿还支付。四、若乙方依照第三条约定按时偿还支付的，钢管10749.4米折价9元/米进行赔偿，仅付租金贰万元给甲方，其余租金甲方自愿放弃，双方以及甲方与东兴建司再无为此事所产生的经济纠纷，甲方不得再以此事起诉东兴建司。五、若乙方没有依照第三条约定按时偿还支付的，双方约定的第四条不再执行。甲方有权再起诉东兴公司，且租金按原租赁合同继续计算至归还钢管或者折价赔偿钢管时止，并由乙方对所应归还的钢管和支付的租金承担连带保证责任。同时由乙方承担（2017）渝0153民初1744号案件甲方聘请律师的律师费。”
为此，荣昌区昌州街道建安租赁站于2017年6月5日向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许。荣昌区昌州街道建安租赁站因此案委托重庆志和智律师事务所提供法律服务，产生律师代理费7200元。后因邓亚林、易小五未按照《和解协议》约定履行义务，荣昌区昌州街道建安租赁站再次诉至一审法院，并提出前述请求。
一审法院认为，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原内江市东兴建筑工程有限公司分公司与甲方荣昌区昌州街道建安租赁站于2011年12月10日签订了《建安建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方具有约束力。承租人应当按照约定每月支付出租方租金。对租金实际支付情况及租赁物的实际使用情况，荣昌区昌州街道建安租赁站以《和解协议》中载明的时间、金额、数量作为主张本案的依据。东兴公司辨称，在分公司注销后，邓亚林不具有代表公司对外从事民事法律行为的资格，且邓亚林签订《和解协议》并未经过公司的授权，故邓亚林的行为系个人行为，对公司不具有约束力。邓亚林作为原分公司的负责人，其应当知晓前述租赁合同的履行状况，东兴公司为明确租赁物的现状及租金支付情况，与原分公司的负责人邓亚林进行核实和确认并无不妥。故《和解协议》中，邓亚林、易小五与荣昌区昌州街道建安租赁站确认的租金支付情况及租赁物的现状应当认定为租赁合同的实际履行状态。一审法院对截止2017年4月1日，原分公司尚欠甲方租金119139元，并尚余钢管10749.4米未返还的事实予以确认。
承租人应当按照租赁合同约定按月支付租金，对截止2017年4月1日的租金119139元，东兴公司最迟应当于2017年5月31日前付清，现东兴公司并未履行支付义务，荣昌区昌州街道建安租赁站起诉请求东兴公司支付该笔租金符合法律规定，予以支持。租赁合同约定，承租方未能按时付款的，每天可加收1.5%租金利息，现荣昌区昌州街道建安租赁站主张从2017年4月1日起至2018年1月11日止，以119139元为基数，按月利率2%计算租金利息共计22000元，并主张以所欠租金为基数，从2018年1月11日起按月利率2%支付租金利息至所欠租金付清为止，荣昌区昌州街道建安租赁站该主张系对自己民事权利的自由处分，且符合法律规定，予以支持。荣昌区昌州街道建安租赁站要求东兴公司支付2017年4月1日至2018年1月11日期间（本案受理之日）的租金，在该段时间内，东兴公司并未举证证明租赁合同已经解除，且一直持续占用剩余钢管10749.4米未归还，该段期间仍属于租赁期间内，东兴公司应当按照合同约定钢管0.011元/米支付荣昌区昌州街道建安租赁站租金，计算为33817元（10749.4米×0.011元/天×286天）。前述内江公司应支付租金共计152956元（119139元+33817元）。
当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，双方不能达成补充协议的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案合同双方在租赁合同中并未约定租赁期限，可视为不定期租赁，荣昌区昌州街道建安租赁站现诉至一审法院，请求解除合同，符合法律规定，予以支持。
合同解除后，东兴公司应当返还剩余钢管10749.4米，因东兴公司并未明确表示愿意返还，且易小五称钢管已经丢失，为减轻诉累，一次性解决纠纷。荣昌区昌州街道建安租赁站请求赔偿钢管的损失，符合法律规定，予以支持。按照租赁合同约定，差欠物资按照市场价予以赔偿，荣昌区昌州街道建安租赁站主张市场价为12元/米，但其并未提交证据证明，故不予采信。对钢管的市场价，根据《和解协议》第四条约定“若乙方依照第三条约定按时偿还支付的，钢管10749.4米，折价9元/米进行赔偿”，该和解协议中双方即荣昌区昌州街道建安租赁站作为长期出租钢管的主体与作为实际经手方的邓亚林均应当甚为了解钢管的市场行情，9元/米可视为双方对当时市场价的评估，比较符合市场行情，双方也未举证证明目前市场单价发生了波动以及波动的幅度，故酌定按照9元/米计算荣昌区昌州街道建安租赁站钢管丢失的损失，据此计算为96744.6元（9元/米×10749.4米）。
第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。易小五、邓亚林在《和解协议》中确认了尚未归还的钢管数量及尚欠租金，并就未归还的钢管及所欠的租金作出了连带保证，同时承诺支付荣昌区昌州街道建安租赁站律师费，故荣昌区昌州街道建安租赁站要求易小五、邓亚林对内江公司所负债务承担连带清偿责任，并承担律师费7200元，符合法律规定及双反的约定，予以支持。
易小五称，合同双方在2013年左右对租金进行了结算时便解除了租赁合同及在签订《和解协议》之前所欠的租赁费用已经付清，但并未提供证据予以证实，不予采信。邓亚林未到庭参加本案诉讼，本视为其放弃抗辩的权利。据此，判决：“一、解除荣昌区昌州街道建安租赁站与原内江市东兴建筑工程有限公司分公司于2011年12月10日签订的《建安建筑设备租赁合同》，解除之日为本判决生效之日；二、内江市东兴建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付荣昌区昌州街道建安租赁站租金共计152956元、截止2018年1月11日的租金利息22000元，并以所欠租金152956元为基数从2018年1月12日起按月利率2%支付租金利息至所欠租金付清为止；三、内江市东兴建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付荣昌区昌州街道建安租赁站钢管赔偿款96744.6元；四、邓亚林、易小五对本判决确认的内江市东兴建筑工程有限公司应当承担的第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任；五、邓亚林、易小五于本判决生效后五日内支付荣昌区昌州街道建安租赁站律师代理费7200元；六、驳回荣昌区昌州街道建安租赁站其他诉讼请求。”
本院二审审理过程中双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原东兴公司吴家分公司与荣昌区昌州街道建安租赁站签订的《建安建筑设备租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原东兴公司吴家分公司的民事责任应由东兴公司承担。邓亚林作为原东兴公司吴家分公司的负责人，其有权对外代表东兴公司吴家分公司从事与公司相关的民事法律行为。东兴公司认为东兴公司吴家分公司注销后邓亚林无权代表公司对外签署《和解协议》，但邓亚林作为原东兴公司吴家分公司的负责人签订案涉《和解协议》系对其任职期间所签订的《建安建筑设备租赁合同》的履行情况所进行的结算与确认，并未损害东兴公司的合法权益，其行为后果应由原东兴公司吴家分公司的总公司东兴公司承担。一审据此判决由东兴公司承担租金与赔偿款的支付义务，并支付租金利息并无不当。
综上所述，东兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2984元，由上诉人内江市东兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 芦明玉
审判员 陈 华
二〇一八年十一月十三日
（院印）
书记员 王丽丽