浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5391号
原告：徐冬秋，女，1966年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：黄宗耀，浙江雅河律师事务所律师。
原告:平阳县龙野房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇东风路15号。
法定代表人：蒋佩兰，执行董事。
委托诉讼代理人：周英雪，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建鸽，男，1979年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系平阳县龙野房地产开发有限公司项目负责人。
原告徐冬秋与被告平阳县龙野房地产开发有限公司（以下简称龙野房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员黄陈花适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐冬秋及其委托代理人黄宗耀、被告龙野房开公司委托代理人周英雪到庭参加诉讼。庭后，原、被告于2016年10月19日向本院申请30日的庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告徐冬秋向本院起诉要求判决：1.解除原、被告于2013年7月29日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还购房款252000元并赔偿利息损失（从2013年8月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至返还购房款之日起止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月29日，原告向被告购买位于平阳县鳌江镇胜利路红日檀香园114号商铺一间，并与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201390004210155备案登记号：20139302480），后于2013年8月2日支付首付款252000元。原告得知涉案商铺原设计为1#变配电室,因电缆线从开闭的商铺地下通道经过,致使该商铺不能作为营业房使用，且商铺实际面积与合同约定面积的误差绝对值为3%。经了解，该商铺不能办理房地产权属证书。原告曾多次向被告交涉，被告同意返还购房款，但至今未返还。被告不能按照合同约定履行义务致使原告无法实现合同目的。
原告徐冬秋在庭审中陈述：根据涉案商铺的产权信息，对商铺的面积无异议。
被告龙野房开公司答辩称：1.涉案《商品房买卖合同》尚未办理备案手续，但涉案商铺的产权证已办理，其规划用途为商业；2.《商品房买卖合同》上有关涉案商铺的平面图已标明有电缆线及电缆布置情况，被告亦按预售许可证进行销售，原告应继续履行合同并支付剩余购房款；3.被告是委托电力部门设计并施工，若原告对商铺内电缆沟井盖板的设置有异议，可以起诉电力部门；4.因该商铺内有关电缆井盖的设置不影响使用，故被告出售涉案商铺时未告知原告该商铺内有电缆沟井盖板。
被告龙野房开公司在庭后称其于2016年12月初通知人员将涉案商铺内的电缆沟用水泥浇平。
为证明所述事实，原告徐冬秋在指定的期限内向本院提交如下证据：1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告公司工商登记信息和组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；3.《商品房买卖合同》，证明原告向被告购买涉案商铺的事实；4.收款收据，证明原告于2013年8月2日支付25200元购房款的事实；5.照片，证明涉案商铺内电缆线设置情况。
被告龙野房开公司提交并出示如下证据：1.涉案商铺产权证，证明涉案商铺用途为商业，不存在用途变更的情况，且产权已登记在被告公司名下，原告可办理产权证；2.交房通知书和国内挂号信函收据，证明被告除电话通知外，还通过信函方式通知原告收房，但原告至今未办理收房手续。
本院庭后依职权调取了证据：1.国网浙江平阳县供电有限责任公司（以下简称平阳县供电公司）出具的《关于对平阳县人民法院来函的答复》，证明涉案商铺内的电缆沟盖板属检修通道，不得封闭，用于日后电缆与设备检修；2.现场勘查时采集的标注电缆沟位置及大小的商铺平面图。
经质证，对原告提供的证据1、2、4，被告均无异议，本院均予以采纳。被告对原告提供的证据3真实性无异议，该合同中有关该商铺的平面图上有标识电缆井，可说明涉案商铺内就存在电缆；证据5无法看出或证明涉案商铺用途有变更，且未前往现场查看，对商铺现状不清楚。原告对被告提交的证据1真实性无异议，主张电缆井和电缆沟设置在该商铺内，对该证据的合法性有异议，同时该证据亦无法证明该商铺能作为营业使用；对证据2有异议，主张该证据无法证实挂号信的内容就是交房通知书。对本院依职权调取的证据1，原告无异议；被告认为平阳县供电公司系国企并非行政机关，其无权决定相关电缆盖板是否封闭问题，但又表示涉案工程项目的电力配套设施竣工验收是平阳县供电公司负责；同时主张涉案商铺内地电缆竖井没有封闭，商铺内的电缆沟仅是电缆通道，其盖板的封闭不影响设备检修；对证据2，原、被告均认可商铺内存在电缆沟的位置及电缆沟大小为长225cm×宽109cm，且目前该电缆沟被被告龙野房开公司用水泥浇平。本院认为，对原告提供的证据3、被告提供的证据1和本院依职权调取的证据，本院均予以采纳，至于本案合同能否解除另行阐述；对原告提供的证据5，结合本院现场勘查采集的商铺平面图以及平阳县供电公司出具的答复函件，本院予以采纳；对被告提供的证据2，因原告是以商铺内存在电缆沟井盖板而无法实现合同目的为由主张解除合同，并未涉及房屋交付问题，故本院对该证据不作确认。
经审理，本院认定如下事实：2013年7月9日，原告徐冬秋因购买红日檀香园114号商铺而付给被告龙野房开公司20000元。同年7月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201390004210155），约定被告将坐落于平阳县鳌江镇胜利路红日檀香园建筑面积为19.21m2（其中套内面积为15.83m2）的114号房以502000元出售给原告；《商品房买卖合同》附件一平面图上有标明“电缆井”，但未标明电缆沟或电缆沟板盖。同年8月2日,原告再次支付被告涉案商铺款232000元。涉案商铺的产权证已于2015年登记在被告名下。
2016年11月11日，平阳县供电公司出具的《关于对平阳县人民法院来函的答复》载明：“……经现场勘查后，其114号商铺内电缆沟为10千伏高压电缆……该商铺内的电缆沟盖板属检修通道，不得封闭，用于日后电缆与设备检修。”
另查明，涉案《商品房买卖合同》未在平阳县住房和城乡规划建设局办理登记备案手续。涉案商铺内存在长225cm×宽109cm的电缆沟，原电缆沟是用井盖盖住，现被被告龙野房开公司用水泥浇平并封闭。被告未告知原告涉案商铺内存在电缆沟及电缆沟大小等事宜。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行。本案的争议焦点为：涉案《商品房买卖合同》能否解除。本院认为，原告购买涉案商铺的目的是取得该商铺的物权，即对该商铺依法享有直接支配和排他的权利。被告龙野房开公司隐瞒本案商铺内存在依法不能封闭的相关电缆和设备的检修通道，且该通道占商铺套内建筑面积15.49%（1.09m×2.25m÷15.83m2）的比例，已明显影响到原告对该商铺的经营使用。因此，原告徐冬秋以购买该商铺的目的无法达成为由要求解除涉案《商品房买卖合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告在出售涉案商铺时因隐瞒相关事项存在过错，应当赔偿原告损失。现原告徐冬秋要求被告龙野房开公司返还因购买涉案商品房而支付的购房款以及支付从2013年8月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持，并确定该利息损失以中国人民银行公布的同期六个月至一年（含）期限贷款基准利率的标准计算。
据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告徐冬秋与被告平阳县龙野房地产开发有限公司于2013年7月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201390004210155）；
二、被告平阳县龙野房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐冬秋购房款252000元及利息损失（按购房款252000元计算，从2013年8月2日起按中国人民银行公布的同期六个月至一年（含）期限贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5694元，减半收取2847元，由平阳县龙野房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄陈花
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 黄兆醒