＼n福建省厦门市同安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）同民初字第2050号＼n原告（反诉被告）林国斌，男，1966年10月2日出生，汉族。＼n委托代理人黄平旺、王玉梅，福建兰海律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）吕东海，男，1974年9月25日出生，汉族。＼n委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。＼n原告（反诉被告）林国斌与被告（反诉原告）吕东海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告林国斌及其委托代理人黄平旺、被告吕东海之委托代理人黄勇宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告（反诉被告）林国斌诉称，其与被告（反诉原告）吕东海于2011年2月18日签订猪舍租赁合同，合同期限至2016年2月16日止，林国斌承租吕东海的猪舍共计1000平方米。合同约定，在租赁期间若因政府征用该猪舍或者禁止养猪，生猪若有补偿费用归林国斌所有。2013年10月14日，厦门市同安区人民政府印发了同安区生猪退养的通知，林国斌承租的猪舍应在2014年2月底完成生猪的退养工作。林国斌遂无奈进行了猪舍的搬迁。根据文件精神，沼气池按建筑面积30元／平方米计算，生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计算，每头按40元补偿。林国斌搬迁猪舍后，吕东海不仅将全部政府补助费占为己有，也未按照双方的租赁合同将应属于林国斌的补偿支付。故林国斌诉至法院，请求判令：1.吕东海向林国斌偿还生猪退养补助费用中的生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助费共计40000元；2.吕东海向林国斌偿还沼气池建设费1000元；3.由吕东海承担本案诉讼费用。＼n被告（反诉原告）吕东海辩称，其并非适格的支付主体，政府生猪退养的补助是发放给养殖者，而不是作为发包方的吕东海支付给林国斌。经清点，租赁猪舍共养猪650头，每头40元共计26000元，林国斌主张1平方米1头猪不合理，且实际猪舍测量仅有900多平方米。林国斌主张沼气池建设费没有依据，该沼气池系吕东海建设，与林国斌无关。＼n被告（反诉原告）吕东海反诉称，其与原告（反诉被告）林国斌于2011年2月18日签订猪舍租赁合同，合同期限至2016年2月16日止，每年租金41000元，合同签订后林国斌实际使用该猪舍并缴纳了2011年2月17日至2013年2月16日的租金，但是自2013年2月17日至2014年3月24日期间的租金并未支付。故请求法院判令林国斌立即向吕东海支付2013年2月17日至2014年3月24日的猪舍租金44416元，并由林国斌承担反诉诉讼费用。＼n原告（反诉被告）林国斌辩称，租金已经足额支付，均是在年初以现金的方式支付至2014年2月18日，2月19日至3月24日林国斌已经将猪舍搬迁完毕，且与吕东海协商该期间的租金予以免除。＼n经审理查明，被告（反诉原告）吕东海作为甲方与乙方即原告（反诉被告）林国斌于2011年2月18日签订一份《租赁合同》，约定吕东海将其现有猪舍1000平方米提供给林国斌发展养猪生产经营，租赁期限自2011年2月17日至2016年2月16日止共五年，付款的方式及交纳期限为：“每年租金41000元，合同签定之日付当年租金41000元”。该《租赁合同》第四条约定：“租赁期间，如政府征用该范围内土地或禁止养猪，乙方要服从（应按通知的规定期限进行清理，否则造成甲方经济损失的由乙方承担），甲方应将当年租赁月份计算退还乙方租金，但生猪若有补偿费归乙方所有，土地、建筑物等补偿归甲方所有”。该合同签定后，吕东海将上述猪舍交付给林国斌使用。2013年10月14日，厦门市同安区人民政府发出《厦门市同安区人民政府关于印发同安区生猪退养实施方案的通知》（厦同政（2013）134号），文件第三条第一项退养补助标准规定“生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计，每头按不高于40元补助（包含生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助）”，该文件同时规定生猪退养的具体实施流程和安排等内容。2013年12月4日，相关村委会、镇街人员对吕东海租赁给林国斌的猪舍进行了登记，编号凤（后）08005E的登记表载明生猪存栏200头，建筑物总面积321.45平方米；编号凤（后）08005F的登记表载明生猪存栏250头，建筑物总面积350.30平方米；编号凤（后）08005G的登记表载明生猪存栏200头，建筑物总面积413.39平方米。2014年3月24日，国营厦门市凤南农场又出具《同安区生猪养殖场退养验收表》（编号凤（后）08005E、F、G），载明建筑物总面积1085.14平方米，其中猪舍949.72平方米，管理房135.42平方米。因对上述生猪退养补助的归属产生争议，林国斌遂向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求，吕东海亦提出如上反诉请求。＼n审理中，本院依法向国营厦门市凤南农场调取相应的补偿款发放情况，该单位出具的生猪退养补助奖励明细表载明根据验收情况发放相应的退养补助奖励，其中按照“养殖密度”发放37988.8元，该款项吕东海已经领取。对于该证据，原告林国斌与被告吕东海均无异议。本院亦依法向厦门市公安局新民派出所调取一份《厦门市公安局现场治安调解协议书》，载明了2014年2月13日，林国斌将邻居放置于田地旁的烂菜叶喂养其养殖的鸭子而产生纠纷，2月14日派出所民警予以调解的事实。林国斌质证认为真实性予以确认，该证据仅表明2月份林国斌在使用猪舍，不能证明吕东海主张的3月份还在使用猪舍的意见。吕东海质证认为真实性予以确认，无意见。＼n另，关于双方争议的沼气池及租金的问题，原告林国斌向本院提供2014年5月3日其与被告吕东海对话的录音记录，其中林国斌在录音中反复陈述“沼气池，我也出了1000块”等内容，吕东海在录音中答复“……没有赔沼气池，我自己有两个；……那时候他租的时候计较说要建，我说好好，那他出1000块，他计较我就说好啊建就建……”等内容，对此吕东海质证认为，吕东海在录音中并未实际确认林国斌有出资建设沼气池，只是提及如果林国斌出1000元，吕东海则要出资3000元。林国斌在录音中讲到“……他现在租金都没有给你，……你有没有拿到租金”，吕东海答复：“我现在的租金他们一个人都没有欠”等内容。对此林国斌主张吕东海要求林国斌继续租，虽然双方没有直接提及租金的支付，但是从常理推论，如果林国斌有拖欠租金，吕东海只字未提催讨租金的问题，且谈话中有提及押金问题，即如果林国斌不租的话就不退押金，连押金都谈到如果有拖欠租金也不可能不提及。吕东海则质证认为该录音记载林国斌讲到“他现在租金都没有给你”，该句话的意思就是其他租户现在的租金也是没有给吕东海；之后吕东海陈述的“他们现在都给我了”，事实上吕东海的猪舍不仅租给林国斌，而且还有租给其他人，如果吕东海承认林国斌没有欠租金，在谈话中应当陈述为“你”而不是“他们”；林国斌之后又说“今年的租金你敢说他们现在还没有欠你”，这句话也体现双方在谈论租金实际在争论吕东海租给别人的租金也没有支付，吕东海是承认其他人都有付，双方对林国斌是否有拖欠租金录音中并未体现，不能证明林国斌已经支付了租金，需要其他证据予以佐证。＼n以上事实有原告林国斌举示的租赁合同、厦同政（2013）134号文件、录音资料，本院依法调取的《厦门市公安局现场治安调解协议书》、同安区生猪退养补助奖励明细表以及双方当事人的庭审笔录、在庭审中的陈述、质证意见为证，这些证据经本院审查、审核，对其相应的证明力予以确认。＼n本院认为，本案系房屋租赁合同，原告林国斌与被告吕东海签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效的合同。关于林国斌的诉讼请求，本院逐一分析认定如下：一、根据双方合同约定，“租赁期间，如政府征用该范围内土地或禁止养猪，乙方要服从（应按通知的规定期限进行清理，否则造成甲方经济损失的由乙方承担），甲方应将当年租赁月份计算退还乙方租金，但生猪若有补偿费归乙方所有，土地、建筑物等补偿归甲方所有”，即双方明确约定如遇政府禁止养猪，林国斌应及时清理，且生猪补偿费应归林国斌所有，本案双方均确认存在生猪退养的事实且讼争的猪舍已经清理，故上述合同约定的条件已经成就，吕东海依法应当向林国斌支付相应的生猪补偿费用；关于补偿费用的标准问题，根据《厦门市同安区人民政府关于印发同安区生猪退养实施方案的通知》（厦同政（2013）134号）第三条第一项退养补助标准的规定，“生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计，每头按不高于40元补助（包含生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助）”，即文件规定应当按照“养殖密度”来计算，事实上，国营厦门市凤南农场亦按照《同安区生猪养殖场退养验收表》实际登记的“猪舍949.72平方米”，每平方米40元共计37988.8元的标准发放，吕东海亦实际领取，对此双方当事人均予以确认，故林国斌诉求生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助37988.8元本院依法予以支持，超过的部分缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。二、关于林国斌主张沼气池1000元的诉讼请求，林国斌所举证的录音记录中其反复提及有出资1000元，吕东海答复“是他出1000块，我得出3000块”，该内容证实了沼气池双方有共同出资的事实，因讼争的沼气池具体面积多少并未体现，而沼气池的相关补偿吕东海已经实际领取，故本院确认林国斌确有出资1000元建设沼气池的事实，该款项吕东海应退还给林国斌。对于吕东海的反诉请求，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，林国斌主张其2014年3月1日已经全部搬迁完毕，其已经支付2014年2月17日止的租金，为此林国斌提供录音资料拟证明其主张，但该录音资料中吕东海仅确认“他们租金都没有欠”，并未就谈话对象林国斌是否有拖欠租金的情况予以说明，结合吕东海另有将猪舍租赁给案外其他人的情形，上述谈话内容仅能证明林国斌之外的其他租户没有拖欠租金，而不足以证明林国斌未拖欠租金；吕东海庭审中主张林国斌实际于2014年3月24日才清空猪舍，并申请本院向新民派出所调取证据，本院调取的新民派出所2014年2月14日的现场治安调解协议书明确载明林国斌使用猪舍与相邻村民产生纠纷的时间为“2014年2月14日”，并非吕东海主张的3月15日左右才搬离，因此本院支持林国斌的自认，认定其于2014年3月1日即搬离猪舍，故林国斌依法应当向吕东海支付2013年2月17日至2014年3月1日止的租金，按照每年41000元计算共计1年又17日为42909.59元，超过的部分本院依法不予支持。因林国斌因支付的租金与吕东海应退还的生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助均属于金钱给付之债，可予以相抵，上述款项对抵后，林国斌尚需支付吕东海3920.79元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告（反诉原告）吕东海应支付原告（反诉被告）林国斌生猪搬迁补助费和生猪销售市场差价补助人民币37988.8元、沼气池建设费人民币1000元；原告（反诉被告）林国斌应支付被告（反诉原告）吕东海租金人民币42909.59元。上述款项对抵后，原告（反诉被告）林国斌尚需支付被告（反诉原告）吕东海人民币3920.79元，款限于本判决生效之日起七日内支付；＼n二、驳回原告（反诉被告）林国斌的其他诉讼请求；＼n三、驳回被告（反诉原告）吕东海的其他反诉请求。＼n本案本诉案件受理费人民币774.72元，适用简易程序审理减半收取人民币387.36元，由被告吕东海负担；反诉案件受理费人民币872.74元，适用简易程序审理减半收取人民币436.37元，由原告林国斌负担。款均限于本判决书生效之日交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。＼n审判员李强＼n二〇一四年七月十九日＼n书记员王兴安＼n附：本案所适用法律条文＼n1.《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n2.《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。＼n