浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）���金商终字第401号
上诉人（原审被告）：赵筱英。
委托代理人：张国华。
被上诉人（原审原告）：赵雨成。
委托代理人：黄森腾。
上诉人赵筱英为与被上诉人赵雨成买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月14日，赵筱英以义乌ABO穆斯林进出口有限公司的名义（未经工商登记）向赵雨成购买箱包，货款总计268500元，并支付定金4万元。赵雨成分别于2012年3月13日、2012年3月19日和2012年3月20日按约交付了货物，赵筱英收货后签字确认。嗣后，赵筱英支付了68500元货款，余款16万元至今未付。
2012年11月1日，赵雨成诉至原审法院，请求判令：赵筱英立即支付货款16万元并赔偿利息损失（利息损失从2012年5月20日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止，暂算起诉之日为4000元）。
赵筱英在原审中答辩称：1、赵筱英诉讼主体资格不适格，与赵雨成发生法律关系的主体是义乌ABO穆斯林进出口有限公司及其公司业主ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA，不是赵筱英，赵筱英只是该公司的员工，担任翻译及业务员，实施的行为都是为该公司履行的职务行为，法律后果不应由赵筱英承担。2、与事实不符，订单不是由赵筱英所下，是由该公司的业主及业主的哥哥穆斯林所下，订单中都有老外的字迹，订单中右下方有业主的哥哥的字迹，签名的意思是确认下单及定金4万元，订单上方的仅仅只有赵筱英的收货签字，行业规则如此，市场上非常普遍。公司的业主是外商的事实，赵雨成是明知的。赵雨成在订单中有载明注册公司名称：苏丹阿布穆斯林进出口有限公司义乌代表处，这个登记的业主就是本���公司的业主，即同一业主，说明赵筱英并非ABO公司的业主。
原审法院审理认为：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因此，本案的赵筱英以义乌ABO穆斯林进出口有限公司名义向赵雨成订购货物、签收货物、支付定金及部分货款的行为不管其是否系受托行为，赵雨成均有权向其主张支付货款。综上，赵雨成诉请合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第四百零三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：赵筱英于本判决生效后十日内支付赵雨成货款人民币16万元并赔偿利息损失（从2012年11月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由赵筱英负担。
上诉人赵筱英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，错将赵筱英为义乌ABO穆斯林进出口有限公司履行的职务行为误认为隐名代理行为。首先，赵筱英在一审时向法院提交的《劳动合同》中已明确载明赵筱英自2009年起即受义乌ABO穆斯林进出口有限公司（业主ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA）所聘任该公司的翻译、业务员职务，赵雨成虽对该证据的真实性提出异议，但其异议理由仅仅是质疑义乌ABO穆斯林进出口有限公司业主ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA书写能力和未加盖公章，但这并不影响该合同的效力，业主的签名行为仍具备法律效力，亦能证明赵筱英的收货行为确系为义乌ABO穆斯林进出口有限公司履行的职务行为。其次，从赵筱英提交的《义乌经济预警平台信息》所载内容来看，义乌市刑侦大队已在平台反馈信息一栏中明确载明义乌ABO穆斯林进出口有限公司的业主是ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA，各供应商举报时对业主的描述也都明确为“老外”结合前述的《劳动合同》足以说明赵筱英的行为就是代表义乌ABO穆斯林进出口有限公司履行的职务行为。需要强调的是，该平台所载的反馈信息是义乌市经侦大队根据供应商的举报对义乌ABO穆斯林进出口有限公司进行走访调查后公布的结果，也就是说，该结论是公安机关的调查结论，具有较大的证明力。更何况赵雨成在一审时并未对该证据的真实性提出异议。再次，赵筱英与赵雨成所签的订单中已明确载明是以义乌ABO穆斯林进出口有限公司的名义下单，赵筱英也���该订单中书写“义乌ABO穆斯林进出口有限公司”的注册名称为“苏丹阿布穆斯林进出口有限公司义乌代表处”，这说明赵雨成在签订合同时都已经知道“被代理人”的身份了，原审法院凭什么还将赵筱英的行为认定为隐名代理？二、原审法院认定基本事实错误，本案所涉订单并非赵筱英个人以义乌ABO穆斯林进出口有限公司名义签订订单，而是由义乌ABO穆斯林进出口有限公司业主的胞兄“穆斯林”以义乌ABO穆斯林进出口有限公司的名义签订（订单右下方的阿拉伯文字即为“穆斯林”的签名）；订单上所载2012年3月13日交付的170件货物系由赵雨成直接交付义乌ABO穆斯林进出口有限公司业主ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA本人并签收，这说明本案合同所涉的相对方为义乌ABO穆斯林进出口有限公司这一事实赵雨成是明知的。三、为有利于法院查明案件事实，赵筱英曾在法定期限���申请原审法院向义乌市公安机关调取“义乌ABO穆斯林进出口有限公司”相关走访调查材料，但原审法院至今仍未调查取得。四、原审法院对赵筱英提供的证据是否采纳并未明确，更未对证据的三性是否合法进行说理，该行为违反了《证据规则》第79条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定。综上，请求二审法院支持赵筱英的上诉请求，撤销原判，依法改判驳回赵雨成的诉讼请求或发回重审。
被上诉人赵雨成答辩称：1、原审法院适用法律正确。赵筱英在一审时向原审法院提交的劳动合同不能证明其受聘于义乌ABO穆斯林进出口有限公司，该三份合同均未加盖义乌ABO穆斯林进出口有限公司的公章，仅仅能证明其受聘于个人。而且该三份合同的真实性还有待考究。非常重要的一点是，赵筱英在订货时并未告知赵雨成其受聘于他人的事实，而是声称义乌ABO穆斯林进出口有限公司系其个人经营，在赵筱英提供的义乌经侦预警信息里面有体现，登记采购商的资料里面公司法人代表是赵小姐，赵雨成认为赵小姐就是本案的赵筱英。同时为了彰显自身的实力，让赵雨成发货，说苏丹阿布穆斯林进出口有限公司义乌代表处也是其开办的，无论赵筱英是否真实地受聘于他人向赵雨成订货，其在订货时并未将其受聘于他人的情况告知赵雨成。原审法院认为赵筱英不管其行为是否受托，赵雨成均有权向其主张支付货款正确。2、原审法院认定事实清楚。赵筱英以义乌ABO穆斯林进出口有限公司的名义向赵雨成购买货物，这一事实是清楚的。本案的订单由赵筱英签订，货物由赵筱英签收，订金和部分货款都是通过赵筱英的个人帐户转帐支付的。这一系列事实都可以证明这一点。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵筱英的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人赵筱英向本院提供如下证据：1、外国企业常驻代表机构基本信息一份，证明苏丹阿布穆斯林进出口有限公司义乌代表处在华的地址是义乌市江东下王新村C区20幢2单元三楼，首席代表是ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA。2、ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA的证明、公证书。3、赵筱英向义乌市经侦大队报案时的证人询问笔录、受害客户清单以及ABO有限公司被害人登记表各一份，证据2、3证明赵筱英是受聘于义乌ABO穆斯林进出口有限公司。赵雨成对赵筱英提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，该份证据不能证明赵雨成订货的时候就知晓该情况。对证据2的真实性有异议，该份证据是ABDELGAYOUMMOHAMEDABDELGAYOUMGADOURA单方面的陈述，没有证明力。对证据3报案笔录的真实性有异议，系赵筱英单方面的陈述，不能达到��筱英的证明目的。对受害人登记表的真实性没有异议，确实是赵雨成当时自己书写的，但与本案没有关联。2012年7月份，市场上的经营户朋友告知赵雨成义乌经侦正在调查义乌ABO穆斯林进出口有限公司，当时两个人一起去经侦了解情况，经侦要求赵雨成登记情况。该份证据不能证明赵雨成在订货时就知道赵筱英受聘于他人，不能达到赵筱英的证明目的。
本院经审查认为，赵筱英提供的证据3中的ABO有限公司被害人登记表上有赵雨成自己书写的摊位情况、联系电话、货物种类箱包、金额268500元、已付108500元等情况，说明赵雨成认可与其交易的对方是义乌ABO穆斯林进出口有限公司，再结合赵筱英二审中提供的其他证据、义乌ABO穆斯林进出口有限公与赵筱英签订的《劳动合同》以及赵雨成在原审中向法院提供的义乌ABO穆斯林进出口有限公司订单等证据形成证据链，可以证���本案所涉交易的双方是义乌ABO穆斯林进出口有限公司和赵雨成，赵筱英系义乌ABO穆斯林进出口有限公司的工作人员。
被上诉人赵雨成未向本院提供新的证据。
本院二审查明：赵筱英系义乌ABO穆斯林进出口有限公司的工作人员，并与义乌ABO穆斯林进出口有限公司签订了《劳动合同》。2012年2月14日，义乌ABO穆斯林进出口有限公司向赵雨成购买箱包，货款总计268500元，并支付定金4万元。赵雨成分别于2012年3月13日、2012年3月19日和2012年3月20日按约交付了货物，义乌ABO穆斯林进出口有限公司收货后签字确认。嗣后，义乌ABO穆斯林进出口有限公司委托赵筱英向赵雨成支付了68500元货款，余款16万元至今未付。赵筱英在义乌ABO穆斯林进出口有限公司负责人离境后，向义乌市公安局报案并提供所欠货款经营户的清单。赵雨成在义乌市公安局的ABO有限公司被害人登记表上进行了登记。
本院认为，本案争议的焦点为赵雨成是与义乌ABO穆斯林进出口有限公司发生交易，还是与赵筱英发生交易。赵雨成向原审法院提供的订单上载明是义乌ABO穆斯林进出口有限公司的订单，之后其又在义乌市公安局的ABO有限公司被害人登记表进行了登记，说明与赵雨成发生交易的对象应是义乌ABO穆斯林进出口有限公司。赵筱英在订单上签字及支付货款的行为系其履行职务行为，赵雨成向原审法院起诉赵筱英属被告主体不适格，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2760号民事判决；
二、驳回赵雨成的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李建旭
二〇一三年四月十七日
代书 记员 范夏青