青海省门源回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2221民初198号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海北州门源回族自治县支行。营业场所:门源县浩门镇步行街119号，组织机构代码：66194218-5。
法定代表人李光庭，该支行支行长。
委托代理人刘永梅，该支行职工。
被告张云鑫，男。
被告张有禄，男。
被告杨幼舟，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海北州门源回族自治县支行（以下简称邮政储蓄门源支行）诉被告张云鑫、张有禄、杨幼舟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄门源支行的委托代理人刘永梅，被告张有禄、杨幼舟到庭参加了诉讼，被告张云鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄门源支行诉称，2014年8月22日，被告张云鑫在原告处贷款100000元整，并由被告张有禄、杨幼舟承担连带保证责任。期间被告张云鑫偿还贷款本息12800.38元，余款到期后经多次催收，三被告均以种种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1.由被告张云鑫偿还剩余贷款本金89714.63元及其利息，并支付逾期罚息23962.61元；2.由被告张有禄、杨幼舟承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告张云鑫未提交书面答辩意见，在举证期间也未提交相关证据。
被告张有禄、杨幼舟辩称，1.二被告曾有过为张云鑫在原告处贷款作为担保人一事。原告作为金融机构应当告知担保人贷款的进程。在审批同意放贷后也应以发函或其他方式告知债务已经形成。而作为与债务息息相关的保证人，二被告是在被起诉后才得知借贷关系已经成立。不能因为二被告曾为张云鑫的某一次借贷做保证就推定是为其所有债务做保证。故原告不能证明本案该笔债务就是二被告所要保证的那笔债务；2.本案担保合同成立于借款合同之前，故二被告所签订的担保合同是无效合同；3.原告知晓三被告间相识。2014年10月因张云鑫有笔贷款未履行还款义务，要求二被告帮助寻找时，二被告曾告知：张云鑫有价值四万元的手机，若依法采取措施可以留住该批手机。由于原告怠于主张造成了自身损失扩大。
经审理查明，2014年8月22日被告张云鑫作为借款人，与原告签订了编号为63002226114087031729号《小额贷款借款合同》。合同约定：1.邮政储蓄门源支行给张云鑫发放金额100000元的借款，期限自2014年8月22日至2015年8月22日，以每月等额归还贷款本息的方式还款。2014年9月、10月被告张云鑫先后偿还借款本金10285.37元，利息2475.44元；2.借款利率为15.30%，若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；3.该合同项下的全部债务由张有禄、杨幼舟提供连带责任保证。
另查明，被告张有禄、杨幼舟作为担保人，分别与原告签订了编号为63002226614081835214号及63002226614081835242号的《小额贷款保证合同》。合同约定：为确保债务人张云鑫与债权人邮政储蓄门源支行于2014年8月22日签订的《小额贷款借款合同》的履行，张有禄、杨幼舟愿意为该合同项下债务本金100000元及利息（包括利息、复利、罚息）提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年止。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告张有禄、杨幼舟与原告邮政储蓄门源支行签订的《小额贷款保证合同》的法律效力问题。
原告认为，双方是在平等、自愿的基础上依法协商订立，且所有合同条款均是双方的真实表示，故合同依法有效。
原告为支持自己的主张在庭审中提供了以下证据：
一、编号为63002226114087031729《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份。证明：借款人及保证人的身份信息、借款金额、期限、还款方式、利率、罚息利率及保证责任等内容；
二、编号为63002226614081835214及63002226614081835242的《小额贷款保证合同》各一份。证明张有禄、杨幼舟为张云鑫于2014年8月22日与原告签订的《小额贷款借款合同》项下债务本金100000元及利息（包括利息、复利、罚息）提供连带责任保证的事实。
上述证据经庭审质证，被告张有禄、杨幼舟认为，首先，二被告未曾见过2014年8月22日签订的《小额贷款借款合同》书；其次，作为张云鑫贷款的担保人，2014年8月14日原告让二被告去其营业场所在空白合同上签名时，又以需要审核为由，不让书写日期，故杨幼舟所签合同书上的落款日期（2014年8月22日）是原告事后填写上去的。张有禄在空白合同上书写的落款日期为2014年8月14日。根据合同成立的时间顺序，担保合同成立在借款合同之前，故二被告所签订的担保合同为无效合同。
被告杨幼舟对自己提出的以上辩解没有提供证据，又无法做出合理解释。被告张有禄、杨幼舟对因原告怠于主张造成损失扩大的陈述亦没有提供相关证据。
被告张云鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对上述证据未提出质证意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告张云鑫无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为是自动放弃对原告主张的抗辩以及对自己诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的后果。
本院认为，关于主、从合同的签订顺序，法律并无明文规定。本案中，原告与二被告间签订的《小额贷款保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规强制性规定，也不存在法律、法规规定的无效事由。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”的规定，原告与二被告间签订的《小额贷款保证合同》合法有效。
综上，本院认为，《小额贷款借款合同》确立了原告与被告张云鑫之间的权利义务关系；《小额贷款保证合同》则确立了被告张有禄、杨幼舟的担保责任。因此被告张云鑫应该按照合同的约定全面履行自己义务，清偿到期的债务。被告张有禄、杨幼舟作为该笔借款的连带责任保证人应当就借款本息的偿还与被告张云鑫互负连带清偿的责任。原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张有禄、杨幼舟承担保证责任后，有权向被告张云鑫追偿。原告与被告张云鑫约定的还款时间是每月等额归还贷款本息，被告张云鑫未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由。原告要求被告张云鑫按照合同约定的罚息利率从违约行为发生之日起支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，亦应予以支持。被告张有禄、杨幼舟的抗辩未提供证据证实，故其抗辩理由不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云鑫于本判决生效之日起三十日内偿还尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省海北州门源回族自治县支行借款本金89714.63元及其利息、罚息（上述利息、罚息按照《小额贷款借款合同》约定的利率计算至本息还清为止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张有禄、杨幼舟对上述第一项中的款项承担连带偿还责任。被告张有禄、杨幼舟承担保证责任后，有权向被告张云鑫追偿。
本案案件受理费2574元，由被告张云鑫、张有禄、杨幼舟共同承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭 晨
审 判 员 贾 武
人民陪审员 邢晓玲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马雪莲