浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第336号
原告成信女。
原告沈志祥。
原告沈芝芬。
原告沈志红。
原告成信女、沈芝芬、沈志红的委托代理人沈志祥，身份信息同上。
被告陈八益。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司。
负责人陈伟飞。
委托代理人黄思富。
委托代理人陆立。
原告成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红诉被告陈八益、中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称太保舟山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。后，四原告撤回对被告太保舟山公司的起诉，本院予以准许。经四原告申请，本院对被告陈八益在中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称太保定海公司）可得的保险理赔款进行了财产保全。后，四原告申请追加太保定海公司为本案的共同被告参加诉讼。本案由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成信女、沈志祥（同时也是其他三原告的委托代理人）、沈芝芬、沈志红、被告陈八益、被告太保定海公司的委托代理人黄思富、陆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告成信女系沈和根的配偶，原告沈志祥系沈和根的儿子，原告沈芝芬、沈志红系沈和根的女儿。2014年2月1日17时55分许，被告陈八益驾驶浙L×××××号轻型普通货车途经定海区鸭东次工业园区道路交叉口与椗次工业园区道路交叉口时，与沈和根驾驶的自行车发生碰撞，造成自行车受损、沈和根经医院抢救无效死亡的交通事故。同年2月3日，经定海区岑港街道人民调解委员会调解，四原告与被告陈八益签订人民调解协议，由被告陈八益补偿四原告76万元。后，交警认定，被告陈八益与沈和根承担同等责任。经查，肇事货车投保于被告太保定海公司。现被告陈八益未按约支付剩余的44万元，故四原告起诉要求被告太保定海公司在保险责任范围内以44万元为限承担赔偿责任，不足44万元的部分，由被告陈八益负担。
庭审中，四原告对沈和根死亡造成的损失予以明确，具体为医疗费1200余元、死亡赔偿金（按浙江省2014年新公布的上一年度的城镇标准计算）、丧葬费（按浙江省2014年新公布的上一年度的标准计算）、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费（被扶养人为成信女，扶养人仅为沈和根，按浙江省2014年新公布的上一年度的城镇标准计算）。要求被告陈八益承担的责任比例为70%。
被告陈八益辩称：同意由被告太保定海公司将应赔偿的金额直接支付给四原告，不足44万元的部分，由本被告赔偿给四原告。若被告太保定海公司应赔偿的金额超过44万元，则超出部分要求直接支付给本被告。对四原告提出的本被告承担的责任比例予以认可。损失方面，精神损害抚慰金，认可5万元；对医疗费、死亡赔偿金和丧葬费无异议；被扶养人生活费，调解达成的赔偿金额中确实包括了该项损失金额。
被告太保定海公司辩称：肇事机动车于本案事故发生时向本被告投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及三者险不计免赔条款。认可被告陈八益应承担的事故责任比例为60%。损失方面，均应按2014年2月3日双方签订调解协议当时公布的上一年度的标准计算。医疗费，未提供发票，不予认可；死亡赔偿金，认可449150元（34550元×13年）；丧葬费，认可20043.50元（40087元÷2）；精神损害抚慰金，认可2万元；被扶养人生活费，因沈和根死亡时已超过60周岁，自己也属于被扶养人范围，故不予认可。
经审理查明：四原告的身份情况、事故发生经过等事实，与四原告的诉称一致。本案事故发生时，浙L×××××号车的投保情况与被告太保定海公司的陈述一致。沈和根于事故发生当日经医院抢救无效死亡。2014年2月3日，经舟山市定海区岑港街道人民调解委员会调解，四原告与陈八益自愿达成协议，并签订人民调解协议书。双方约定：被告陈八益补偿给四原告死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、抢救费等各类费用共计76万元；此次事故作一次性处理，被告陈八益在履行完前述款项后，四原告不得再向被告陈八益及第三方提出任何条件及索赔要求，以后双方无涉，双方签名后不得反悔；四原告应积极配合被告陈八益提供保险理赔的相关证明，保险理赔的受益方为被告陈八益，交警部门出具的交通事故责任划分不影响本协议的履行；协议生效后，被告陈八益除之前支付的2万元外，在2月4日、2月5日和2月9日之前各支付10万元，剩余的44万元在3月15日之前支付。现被告陈八益尚余44万元未支付给四原告。同年3月17日，舟山市公安局交通警察支队定海大队作出事故责任认定，认为，被告陈八益驾车安全意识不强，对前方观察不细，未确保安全行驶，且行经人行横道时，未减速行驶；沈和根驾驶自行车行经交叉路口时，未遵守交通标志（停车让行禁令标志）指示按规定让行；双方的上述道路交通安全违法行为在本起事故中所起的综合作用基本相当，分别承担事故的同等责任。
另查明：1、浙L×××××号车登记于案外人戚袁彬名下。2、商业三者险保险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金、诉讼费用及其他相关费用；保险人对被保险人给第三人造成的损害，可以直接向该第三人赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。3、沈和根（生于1946年10月13日）系失土农民，其办理了舟山市定海区被征地农民基本养老保障。
上述事实，有原告举证的道路交通事故认定书、户口簿、法医学尸体检验意见书、死亡医学证明书、舟山市定海区被征地农民基本养老保障手册、证明、人民调解协议书，被告太保定海公司举证的保险单、保险条款，及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：沈和根因被告陈八益的侵权行为死亡，其近亲属有权请求被告陈八益承担侵权责任。四原告与被告陈八益之间就赔偿事宜达成的人民调解协议，明确了双方的权利义务及被告陈八益承担侵权责任的方式，且系真实意思表示，具有民事合同性质，对该双方当事人均具有法律约束力。现被告陈八益未按约付清赔偿款，四原告有权要求其付清。另一方面，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权主张赔偿。本案事故责任由交警部门依法作出认定，且原、被告无异议，本院予以确认。故四原告有权要求被告太保定海公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。超出交强险的部分，依照机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任之规定，结合事故责任、事故具体事实，本院酌情确定被告陈八益承担70％的赔偿责任比例，沈和根自行承担30％。又，肇事车辆在被告太保定海公司投保了商业三者险及三者险不计免赔率条款，故该被告应根据保险条款的约定进行赔偿。因此，四原告要求被告太保定海公司在保险责任范围内承担赔偿责任，亦符合法律规定。四原告以被告陈八益未付清的赔偿款额度为限要求被告太保定海公司在保险责任范围内予以赔偿，合法合理，本院予以支持。关于赔偿项目及金额，本院审核认定如下：1、死亡赔偿金，沈和根系失土农民，且双方对适用城镇标准无异议，本院对此予以确认；因四原告与被告陈八益的权利义务于协议签订时确定，相关的标准应按当时公布的标准，故该项损失的金额应按照当时公布的上一年度的城镇标准计算，结合沈和根死亡时的年龄状况，为449150元（34550元×13年）。2、丧葬费，同理，应为20043.50元（40087元÷12个月×6个月）。3、精神损害抚慰金，受害人因本案事故致死，造成亲人严重精神损害，系在情理之中，故四原告主张该项损失50000元，合法合理，本院予以支持。至于医疗费，四原告未举证证明，本院不予支持。四原告主张被扶养人生活费，亦法律依据不足，本院不予支持。上述损失共计519193.50元，其中死亡赔偿金中的39956.50元和全额的精神损害抚慰金、丧葬费，共计110000元，应由被告太保定海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。剩余的死亡赔偿金409193.50元，根据本院确定的赔偿责任比例，理应由机动车一方承担286435.45元，被告太保定海公司按照保险合同的约定，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上，被告太保定海公司共计应赔偿四原告的金额为396435.45元。不足协议约定44万元的43564.55元，被告陈八益应继续按协议约定履行。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司舟山市定海支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计110000元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金286435.45元；上述合计396435.45元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈八益于本判决生效之日起十日内支付原告成信女、沈志祥、沈芝芬、沈志红赔偿款43564.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7900元，减半收取3950元，保全费5000元，共计8950元，由被告陈八益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年七月四日
书记员 於航燕