北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第17225号
原告胡广云，女，1969年8月11日出生。
委托代理人张杰，北京市三维律师事务所律师。
被告王健荙，男，1970年6月5日出生。
被告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼713室。
法定代表人王健荙，总经理。
两被告委托代理人黄继保，北京市维诗律师事务所律师。
原告胡广云与被告王健荙、被告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司（以下简称：宏源瑞奥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡广云及其委托代理人张杰，被告王健荙及被告宏源瑞奥公司的委托代理人黄继保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡广云诉称：2012年10月，我与王健荙经QQ聊天相识。2012年12月，双方确定男女恋爱关系。2012年12月开始，王健荙以公司需要资金为由向我提出借款请求，因恋爱关系，我陆续以现金和支票的形式向王健荙提供借款，至2013年6月，王健荙共欠我借款33万元。2013年6月12日，我在朋友的提示下要求王健荙向我出据借条;当日，王健荙向我出据借条，明确至2013年6月13日，王健荙共欠33万元;并约定，如王健荙事业成功，该借款十年内不用偿还，第十年一次还清本息55万元;如十年内两人分手，在分手当年按每年2万元利息加本金一次性还清。王健荙在该借条上签字，宏源瑞奥公司在该借条上加盖财务专用章。上述借条签订后，王健荙又陆续向我借款几十万元(另案解决)。2015年11月，我与王健荙分手，依据借条约定，王健荙应偿还借款本息，据此，特向贵院提起诉讼，请依法判决王健荙和宏源瑞奥公司连带偿还我借款本金33万元及利息5万元（自2013年6月13日至2015年12月12日按照每年利息2万元计算）；诉讼费用、鉴定费由王健荙和宏源瑞奥公司承担。
被告王健荙及被告宏源瑞奥公司辩称：不认可胡广云提交借条的真实性，借贷行为没有发生，请求驳回胡广云的所有诉讼请求。借条的所有内容均为胡广云本人所写，逻辑混乱，违背借条应由借款人书写的规则，借条本身的真实性，我们不予认可。胡广云确实在经济上曾予以帮助，双方存在经济往来，2012年，确实向胡广云借过钱买过一辆车，但是在2015年上半年已经还清。2015年6月，向胡广云借过30万元，在双方关系恶化后即2015年10月也已经还清。
经审理查明：胡广云与王健荙原系恋爱关系。胡广云诉称双方2012年10月相识，2013年1月1日，双方开始同居，自2012年12月，王健荙开始向胡广云借钱，期间均未要求王健荙出具借条，后在亲友的劝说下，于2013年6月12日，王健荙签订《借条》一份，上书：“今有王健荙，男，44岁，身份证号：×××，电189XXXX****，于2012年12月底借胡广云现金及支票合计15万元减去还胡货款余欠12万元到2012年2月底（减去还货款外），共欠胡广云26万元（含现金用于购车及其它费用，购车时他还代款，因为他借的钱以作其他支出。注明：未花生在胡广云及胡广云家庭开支，在大兴居住所有开支及购衣务全由胡广云支付所有开支（注：借现金给胡队、石海宾、小高及他公司经营中）。在2013年3月到2013年6月13日，胡广云在联华商场结账支票及星城结账，活力结账货款全部放入王健荙的宏源瑞奥公司中，另外还有现金6万元全部给王健荙做为经营中，在2012年12月至2013年6月13日前减去还胡广云货款（从他账画划出外的）共欠胡广云叁拾叁万整（￥33万元整）。这叁拾叁万在拾年内不用还，做为胡广云帮助王健荙的事业，如事业成功到拾年后的第拾壹年中一定全部还清并还利息共伍拾伍万元整，如在拾年内仁人分手，在分手当年按每年2万利息加本金一次还清，否则起诉到大兴人民法院不去河北，在2013年6月13日以后在借现金支票，从宏源瑞奥公司自动划出与以前无关。在2012年12月至2013年6月13日前共欠胡广云伍拾伍万（含息）。2013年6月15日以后借胡广云现金及支票与上面借款无关。2012年12月至2013年6月13日前欠款伍拾伍元（含息）于2024年还清”。胡广云表示借条上的主文内容系其本人书写，借条上王健荙三个签名及宏源瑞奥公司的两个公司财务公章均为王健荙自行书写及盖章，王健荙对《借条》的真实性不予认可，王健荙认为三个签名均非本人书写，申请对其签名的真伪进行鉴定，2016年3月3日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见为：王健荙签名与样本签名是同一人书写。王健荙不认可该鉴定意见，且不记得什么时间在涉案借条上上签名、盖章，因双方系恋爱关系，胡广云有机会取得有其签名的空白纸张并在上填写借款内容，借条主文与签字盖章并不是同一时间形成，该笔借款并不属实，故申请由西南政法大学司法鉴定中心对签名的形成时间及签名与借条主文内容并非同一时间进行鉴定，后王健荙撤销鉴定申请。
案件审理过程中，王健荙为证明其与胡广云之间仅存在的两笔借款均已经偿还（其中一笔：33万元、一笔含息共3.7万元），并不存在胡广云本案33万元借款，提交2015年6月17日其与胡广云之间的电话录音、宏源瑞奥公司的对账单、33万元的借条及33元借条的照片、王健荙的银行对账单予以证明，胡广云认可二人确实存在33万元及30万元的两笔借款，且双方已经结清，但上述两笔借款均发生在2013年6月13日之后，其提交的《借条》中已经明确表明2013年6月13日之后宏源瑞奥公司划出的账目与本案33万元借款无关，王健荙的个人对账单正好证明双方存在其他经济往来，后续发生的借款王健荙都是陆续偿还的，王健荙现在提交的证据均是拼凑的还款记录，如王健荙归还涉案的33万元的借款，借条不应仍在自己手中保管。
另，王健荙表示胡广云提交的《借条》中逻辑不通、有多次错误，如2013年6月12日，王健荙为43岁，而不是借条中的“44岁”，胡广云自认《借条》第一段中“于2012年12月底借胡广云现金及支票合计15万元减去还胡货款余欠12万元到2012年2月底（减去还货款外），共欠胡广云26万元”的“2012年2月底”应为2013年2月底，借条最后一段将伍拾伍万元写成“伍拾伍元”，如借条系真实，王健荙不可能在发现上述问题后仍签字确认，且胡广云未能提交银行交易记录等直接证据证明其给付王健荙该笔33万元借款，胡广云表示在签署借条时，王健荙虚岁即为44岁，“2012年2月底”及“伍拾伍元”均系笔误，因王健荙系借款人即使发现上述问题也不会告知其进行修改，因借条约定了还款条件，双方均认可于2015年11月结束恋爱关系，故要求王健荙偿还33万元本金及截止至2015年12月12日的利息5万元，因宏源瑞奥公司系王健荙独资公司，双方的往来账目有的打入王健荙账户有的打入宏源瑞奥公司账户，且借条上盖有宏源瑞奥公司的财务公章，要求宏源瑞奥公司对上述借款承担连带责任。
再查：宏源瑞奥公司系自然人独资公司，王健荙是该公司的法定代表人。
上述事实有双方当事人的陈述、借条、对账单、照片、电话录音、鉴定意见书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡广云主张在其与王健荙恋爱期间存在频繁的经济往来，甚至以夫妻名义生活，自2012年12月至2013年6月期间，王健荙共欠其33万元借款，诉请王健荙及宏源瑞奥公司承担连带偿还责任，虽然胡广云未提交双方33万元之间的款项往来记录，但提交了王健荙签名的借条，王健荙对借条的真实性提出异议，并表示不存在该借款事实，但王健荙未提交充足的证据证明其辩解意见，王健荙亦未提交相关证据证明该借条存在可撤销及无效的情形，王健荙应按照相关约定承担相关还款义务。关于还款金额，王健荙虽提交相关证据证明后续发生还款行为，但王健荙认可双方仍存在其他借款关系，王健荙并未提供充足的证据证明就涉案借款予以偿还，故胡广云要求王健荙偿还33万元本金的诉讼主张，本院予以支持。关于借款利息一节，因双方明确约定了利息金额及给付时间，故胡广云要求王健荙按照每年2万元的利息标准主张2013年6月13日至2015年12月12日的利息5万元并不违反相关法律规定，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王健荙于本判决生效后十日内偿还原告胡广云借款三十三万元及利息五万元；
二、被告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司对上述第一项给付义务承担连带责任；
三、驳回原告胡广云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千元，由被告王健荙和被告北京宏源瑞奥净化环保设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费六千三百元，由被告王健荙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文静
代理审判员 李之良
代理审判员 朱洪涛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 紫 娟