河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0883民初1812号
原告:武兴无，男，汉族，1958年2月6日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：可亚洲，河南承通律师事务所律师。
被告：孟州市金盾保安服务有限公司，住所地孟州市会昌办事处河阳大街28号，统一社会信用代码91410883565140684F。
法定代表人：杨英慧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘敬武，系该公司经理。
委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
原告武兴无诉被告孟州市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武兴无及其委托诉讼代理人可亚洲、被告金盾公司的委托诉讼代理人刘敬武、卢平川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武兴无向本院提出诉讼请求：
1、解除原、被告之间的劳动关系；
2、由被告给付原告自2006年5月—2013年6月垫付的养老保险费11889.24元;
3、由被告向原告补足2016年1月—2017年2月工资5400元（2016年1月—2017年6月孟州劳动保障部门公布的孟州市月最低工资标准为1600元，原告此期间月工资1150元，其差额为450元，450元/月＊12个月=5400元）、2016年1月—2017年2月加班工资14565.5元﹝孟州市最低工资标准1600元，每月工作时间法定为21.75天，原告武兴无每月实际工作天数为30天，1600元／21.75天＊（30天－21.75天）＊12月＊200%=14565.5元﹞;
4、由被告给付原告经济补偿金17600元（原告武兴无自2006年6月—2017年2月在被告处从事保安工作11年，每满1年支付1个月工资标准的经济补偿金，11月＊1600元/月=17600元）；
5、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告武兴无系被告金盾公司的职工，于2006年6月18日签订一份《保安劳动合同》，期限一年至2007年6月18日。之后双方未再签订书面的劳动合同，并在被告处工作至2017年2月底。原告在被告处工作期间，被派往孟州农商行等多家单位从事保安工作，期间原告没有休息日和节假日长期加班，被告既没有为原告交纳养老保险金，也没有依规为原告足额发放劳动报酬。为此，原告向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但对仲裁裁决结果不服。故向本院提起诉讼。
被告金盾公司辩称：1、原告原为孟州市第二运输公司职工，2013年2月已经办理了退休手续，因此，本案应不属于劳动争议纠纷；
原、被告之间不存在劳动合同关系。原告退休后，被告应原告的要求到被告处工作，所以原、被告之间依法应属于劳务合同关系；
被告于2013年4月19日在上级公安机关及人民政府的主导下进行非自主改制，应属非自主改制企业。原告的诉讼主张不符合法律规定，应当依法驳回。
原告针对被告的答辩补充称，该虽是2013年9月份在孟州市第二运输公司（前身是孟县搬运站，属特殊工种，男性退休年龄是55周岁）办理的退休手续，但该已于2002年和孟州市第二运输公司办理了解除劳动合同关系。从2006年6月-2017年2月底一直在被告处上班，也和被告签订有劳动合同，因此该和被告之间应属于劳动关系。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为：1、原告的实际退休时间是什么时间；2、被告是否为孟州市公安局原下属的孟州市金盾保安服务有限公司非自主改制而来；3、原、被告之间是否存在劳动关系及存在的时间；4、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：
1、2017年3月1日孟州市工商局注册信息查询单1份，证明被告具备诉讼主体资格；
孟州市保安服务公司营业执照复印件一份、孟州市公安局2010年11月23日出具的便函一份，证明孟州市保安服务公司和被告同属一个企业；
3、2006年12月1日原告与孟州市保安服务公司签订的劳动合同1份，证明原告是在2006年6月18日到孟州市保安服务公司工作，双方约定任何一方不得擅自变更或解除合同，合同到期后，双方未提出终止合同的，合同往后延续一年，依次类推。也就是说原、被告双方一直顺延到2017年2月底。由此证明原、被告之间存在劳动关系；
4、2006年8月1日孟州市保安服务公司证明1份，证明原告与孟州市保安服务公司之间存在劳动关系；
5、孟州市保安公司、孟州市金盾保安服务有限公司给原告制作的胸卡各1份，证明原、被告之间存在劳动关系；
6、2015年元月被告给原告颁发的荣誉证书1份，证明原、被告之间存在劳动关系；
7、2013年6月-2017年2月中国银行孟州韩愈东街支行存款历史交易明细清单7张，证明被告从2013年5月-2017年2月给原告发放工资的情况。
8、2006年5月份-2013年6月份养老保险费票据9张、孟州市企业养老保险中心关于原告武兴无自2006年1月至2013年6月期间个人交纳的养老保险金交费情况1份4页，证明2006年5月—2013年6月原告武兴无代被告垫付养老保险费11889.24元，被告应当予以返还原告；
9、2002年12月20日原告与孟州市运达制修厂签订的解除劳动关系协议书一份，证明原告原为孟州市运达制修厂的工人，2002年和孟州市运达制修厂解除劳动关系了。孟州市运达制修厂的前身是孟州市第二运输公司，孟州市第二运输公司的前身是孟县搬运站。
10、2013年9月5日孟州市人力资源和社会保障局职工退休证1份，证明原告武兴无于2013年8月份退休；
11、2017年8月7日孟州市劳动人事争议仲裁委员会孟劳仲案字﹝2017﹞120号仲裁裁决书一份，证明本案经过劳动仲裁前置程序。
被告对原告提供的证据进行质证称：
对证据1、2真实性无异议，但是对证明指向有异议：原孟州市金盾保安服务有限公司的前身是孟州市保安服务公司，该公司是属于孟州市公安局下属集体企业。本案被告金盾公司是2013年4月19日，原孟州市金盾保安服务有限公司在上级公安机关和孟州市政府主导下进行非自主改制脱钩而来，但是改制后被告仍沿用了“孟州市金盾保安服务有限公司”的名称，但应是两个不同的企业，2013年4月19日改制前是孟州市公安局下属的集体企业，改制后是自然人杨英慧个人投资企业；
对证据3、4被告不清楚；
对证据5真实性无异议，但由于发放时间不清楚，不能证明被告的主张；
对证据6、7的真实性无异议，但说明不了原、被告之间属于劳动关系。同时原告称其2016年1月—2017年6月间每月被告为其发放工资1150元是不准确，应以期间逐月领取的实际工资数额为准；
对证据8真实性无异议，但对证明指向有异议，养老保险的缴费和孟州市第二运输公司紧密相连，以孟州市第二运输公司名义缴纳的，替缴也是替孟州市第二运输公司缴纳的。退休时和劳动部门结合也是原告找的交通局到劳动部门办理的。原告从未因此找过被告，被告对此也不知情。退休的时间和年龄也是按运输公司的特殊行业标准退休的；同时原告武兴无本人代单位缴纳的养老保险属于社会保险，应属于征缴部门的法定职责。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，被告代垫用人单位应缴纳的部分，应不属于人民法院的受案范围；
对证据9的真实性无异议，但是原告武兴无2002年12月20日在孟州市运达制修厂领取了经济补偿金11385元。
7、对证据10的真实性无异议；
8、对证据11的真实性无异议，但是原告为原孟州市第二运公司的失业职工，享受特殊行业的退休年龄为55岁，因此原告退休年龄应当是在2013年2月。原告到被告处工作时的2013年4月19日，已超过法定的退休年龄。因此，原、被告之间已不存在劳动关系，而是劳务关系。
围绕本案争议焦点，被告金盾公司向本院提交的证据为：
1、2013年3月8日河南省公安厅关于印发《河南省公安机关保安企业脱钩改制实施意见》的通知1份，证明孟州市金盾保安服务有限公司在上级公安机关的要求主导下进行改制；
2、孟州市公安局2013年4月9日孟公（2013）20号文件《关于孟州市金盾保安服务有限公司脱钩改制的请示》1份及孟州市政府相关领导批复（作为特别说明备注在该请示下面），证明2013年4月9日孟州市公安局对其下属的孟州市金盾保安公司按照河南省公安厅的脱钩改制要求，向孟州市人民政府进行请示，经孟州市政府批示，应由孟州市公安局委托有资质的部门进行审计、评估并依法转让；
3、孟州市公安局2013年6月13日孟公通（2013）15号文件关于印发《孟州市金盾保安服务有限公司脱钩改制工作实施方案》的通知一份，证明在上级公安部门和孟州市政府的主导下，孟州市公安局对该局所属的原孟州市金盾保安服务有限公司进行了脱钩改制，对该公司的在编民警进行了归建安置工作，对保安公司的资产进行清点、拍卖，防止国有资产的流失；
4、2013年4月19日《竞买合同》、《拍卖成交确认书》及2013年6月9日孟州市公安局收到杨英慧交纳的拍卖款190万元的票据各1份，证明2014年4月19日，杨英慧与焦作市正大拍卖有限责任公司签订了《竞买合同》后，参加了竞买并以190万元的价格竞买到孟州市金盾保安服务有限公司，当日即与该公司签订了拍卖成交确认书。2013年6月9日孟州市公安局收到杨英慧交纳的190万元转让费；
5、2016年5月13日孟州市金盾保安服务有限公司营业执照和法定代表人杨英慧的身份证明各1份，证明2013年4月19日，孟州市公安局将原孟州市金盾保安公司拍卖给杨英慧后，杨英慧也把拍卖成交款190万元交给孟州市公安局，虽该局也将被告金盾公司交给了杨英慧实际经营，但该局只是将被告金盾公司的工商登记的法定代表人变更为杨英慧，改制后新的股东杨英慧没有在工商部门注册登记到位，被告金盾公司的股东还是改制脱钩前的股东杨大红和李佩明（为公安局的干警），股权没有变更为杨英慧，原公司还有部分财产及账目也没有向被告金盾公司彻底移交清楚。
6、孟州市人民法院（2014）孟民劳初字第00035号民事判决书、焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字第00020号民事裁定书、河南省高级人民法院（2016）豫民申841号民事裁定书各一份；（2014）孟民劳初字第00036号民事判决书、焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字第00019号民事裁定书各一份；（2014）孟民劳初字第00037号民事判决书、焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字第00018号民事裁定书各一份；（2014）孟民劳初字第00038号民事判决书、焦作市中级人民法院（2015）焦民劳终字第00017号民事裁定书各一份。以上法律文书所涉及的杨大红、王申亮、孙东方、郭立强均是原孟州市金盾保安服务有限公司改制前的员工，2013年4月19日原公司改制后，该三人未与被告签订劳动合同。2014年6月6日，该三人以被告未与其签订劳动合同等为由，要求改制后的被告给付其经济补偿金并支付工资，向本院提起劳动争议之诉，本院支持了该三人的部分诉讼请求。后被告不服提起上诉，经焦作市中级人民法院审理后，均以本案被告的改制不属于企业自主改制等，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条等规定，撤销了本院的判决，并裁定驳回了该三人的起诉。其中杨大红向河南省高级人民法院提出了再审申请，后被河南省高级人民法院依法裁定驳回了再审申请。
本案中，原告武兴1958年2月6日出生，因其享受的退休年龄为55岁，因此其应当于2013年2月退休。被告改制时间为2013年4月19日，虽然原告在被告处工作至2017年2月，但原、被告之间实际应为劳务合同关系，本案应不属于劳动争议纠纷。同时，被告又属于非自主改制企业，根据相关法律规定，原告提起的诉讼应当依法驳回。
被告对原告提供的证据质证称：
1、对证据1真实性无异议；
2、对证据2真实性无异议，但是没有合法的孟州市人政府的批复文件，该请示下面的批注来源不清楚；
3、对证据3的真实性无异议，但该实施方案的工作目标是通过脱钩改制建立政企分开，管办分离保安服务行业管理体制，应对改制前后保安员的合法权益进行保护；
4、对证据4的真实性无异议，但被告并未按竞买合同的约定，保护原告的合法权益；
5、对证据5的真实性无异议，原孟州市金盾保安服务有限公司成立时间是2010年11月25日，当时的法定代表人是杨英慧。2013年4月19日原孟州市金盾保安服务有限公司脱钩改制后，并没有改变原企业名称和法定代表人及经营范围、经营场所；
6、对证据6的真实性均无异议，但与本案不具有关联性。
本院对原、被告提供的证据综合分析后认为：被告对原告提供的证据1—11的真实性异议，本院对该证据的真实性依法予以采信；原告对被告提供的证据1-6的真实性没有异议，对该证据的真实性，本院依法亦予采信。
依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：
2004年元月7日，经孟州市人民政府孟政文【2004】2号文件批准，孟州市公安局筹建成立了“孟州市保安服务公司”。2010年12月，该公司变更注册为股份制企业，更名为“孟州市金盾保安服务有限公司”，法定代表人由孟州市公安局民警担任负责经营。2006年原告武兴无与该公司签订了劳动合同，并根据该公司派遣在孟州市农商行等单位从事安保工作。2013年4月19日，孟州市公安局根据上级公安机关要求，为落实将保安公司与公安机关脱钩改制工作的需要，报请孟州市人民政府批准，将原孟州市金盾保安服务有限公司的资产（含保安服务许可证）经过焦作市正大拍卖有限公司拍卖，由杨英慧以190万元的价格购买，该190万元杨英慧于2013年6月9日交付孟州市公安局。杨英慧购买后名称仍为金盾公司，杨英慧为公司法定代表人。有杨英慧签名的《竞买合同》中第14条第（3）项约定：买受人负责接收、安置原孟州市金盾保安服务有限公司全部职工（含离退体人员、内部退养人员、抚恤人员、工伤残人员等），并提供相应工作岗位，无正当理由不得随意辞退（职工自愿书写书面辞职的除外）。同时按照《中华人民共和国劳动法》及相关法律、法规和政府有关政策规定及保安行业惯例支付工资，给予相应的福利待遇，办理各项社会保险等。
原告武兴无继续在改制后的被告金盾公司工作，2013年8月原告根据其在原工作单位孟州市二运公司所从事工作性质在55周岁时办理了退休手续，次月开始享受养老保险待遇。2006年6月至2013年6月原告本人向孟州市企业养老保险中心交纳应由用人单位缴纳的养老保险金11889.24元，其中2013年5月至2013年6月原告武兴无垫付的养老保险金各182.4元，计364.8元（182.4元＊2）元。自2013年6月27日起至2017年2月26日被告每年逐月给原告发放了工资。2017年2月底，原告称是被告通知原告停止上班，被告称是被告自己不干。
2017年8月，原告武兴无向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、被告支付原告社会保险金15830.4元；2、被告向原告补足工资4500元、加班工资14565.5元；3、被告给付原告经济补偿金17600元。2017年8月7日孟州市劳动人事争议仲裁委员会作出孟劳仲案字﹝2017﹞120号仲裁裁决书，驳回了原告武兴无的仲裁请求。后原告不服向本院起诉讼。以上为本案事实。
本院认为，本案被告金盾公司系2014年4月19日原孟州市金盾保安服务有限公司脱钩改制而来，与原孟州市金盾保安服务有限公司虽然名称相同，但实属两个不同性质的企业法人。因此，原告称其自2006年6月以来，一直在被告处工作并与被告建立了劳动关系至2017年2月底，应为认知错误，其实际与本案被告建立劳动关系的时间应为2013年4月19日至其退休时的2013年8月间。所以，原告要求被告支付其2013年4月19日之前的相关养老保险费问题，应为原告与被告金盾公司之间因被告金盾公司改制而引发的纠纷，而金盾公司的改制是根据公安机关的保安企业脱钩改制实施意见进行的，被告金盾公司的改制不属于企业自主进行的改制，因此原告武兴无与被告金盾公司关于企业非自主改制引发的养老保险金待遇等纠纷，不属于人民法院受案范围，对原告与此有关的诉讼请求，本院依法应予驳回。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
本案中，原告自2013年4月19日在被告处工作至被告退休的2013年8月，期间已与被告建立了合法有效的劳动关系，被告应当依法为原告交纳社会保险费，使原告在退休后可依法享受养老保险待遇老有所养。但由于被告在此期间未依法为原告缴纳养老保险金，而原告代被告垫付的2013年5月至2013年6月间的养老保险金364.8元，原、被告之间由此形成了相应的债权、债务关系，原告有权要求被告返还。因此，被告应还返原告代垫的养老保险金应为364.8元。对于原告要求被告返还其代垫的其余养老保险金11174.4元（11539.2元-364.8元）的诉讼请求，应属被告金盾公司非自主改制引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，本院依法应予驳回。
由于原告2013年8月已退休，原、被告之间劳动关系已于此合法终止，因此原告现要求再与被告解除劳动关系，既无事实依据也无法律依据，本院依法应予驳回；
对于原告武兴无要求被告补足2016年1月—2017年2月的工资5400元并给付加班工资14565.5元的诉讼请求，因该期间原告与被告之间已不存在劳动法调整的劳动关系，而是属于劳务关系，该期间对于被告给付原告工资的工资待遇应属双方当事人劳务关系存续期间双方自行协商约定，没有法律的强制性规定。因此，原告要求被告依据劳动法的规定要求被告补足工资并给付加班工资的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
对于原告武兴无要求被告给付经济补偿金17600元的请求，由于原告于2013年8月份符合法定条件而退休，并开始依法享受基本养老保险待遇，并由此终止了与被告之间的劳动合同关系。此种情形，不符合劳动者和用人单位之间在履行劳动合同过程中所发生的劳动合同解除或终止时，应由用人单位向劳动者支付经济补偿金的法律规定，因此对于原告要求被告给付的经济补偿金的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、第七十三条、第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决如下：
一、限被告孟州市金盾保安服务有限公司于本判决生效后立即给付原告武兴无养老保险金364.8元；
二、驳回原告武兴无的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告孟州市金盾保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 刘爱云
审判员 杨玉梅
审判员 韩冬霞
二〇一八年二月二日
书记员 杨亚彬