重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初1365号
原告：罗金华，男，汉族，生于1981年5月28日，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李莉、崔山磊，北京德恒（重庆）律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告：重庆市垫峰生物质能有限公司（以下简称垫峰公司），住所地重庆市垫江县。
法定代表人：周世刚，执行董事。
委托诉讼代理人：李鄂、孟林，重庆开锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄河，男，汉族，生于1971年6月1日，住重庆市渝北区。
第三人：周泽洪，男，汉族，生于1962年3月15日，住重庆市忠县。
第三人：喻中华，女，汉族，生于1965年5月24日，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：周泽洪，被告喻中华前夫，代理权限为特别授权。
原告罗金华诉被告垫峰公司、黄河、第三人周泽洪、喻中华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，被告垫峰公司提起管辖异议，经一审、二审裁定驳回管辖异议申请；依法适用简易程序由审判员王荣华独任审判。于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告罗金华的委托诉讼代理人，被告垫峰公司的委托诉讼代理人，黄河，第三人周泽洪，第三人喻中华的委托诉讼代理人周泽洪到庭参加了诉讼。审理中，原告申请和解一个月，但协商未能达成协议。本案现已经审理终结。
原告罗金华诉称，2014年3月10日原告罗金华向第三人周泽洪出借款项150万元。后原告罗金华就前述借款本金及利息向忠县人民法院提起诉讼，忠县人民法院于2015年9月18日作出了（2015）忠法民初字第02273号民事判决书，判决周泽洪、喻中华在判决生效后三十日内连带偿还尚欠原告本金1298460元以及利息（从2014年8月31日起至债务清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类借款利率5.6%的四倍计算）。2014年9月12日，被告垫峰公司和周泽洪作为甲方，黄河作为乙方，罗金华作为丙方，三方签订了《还借款协议》，约定甲方和乙方共同偿还丙方借款。分期六个月偿还本金，并按月支付利息。但协议签订后，二被告以及第三人并未履行还款义务，对原告罗金华造成了巨大的经济损失。现起诉至法院，要求判决被告垫峰公司、黄河对（2015）忠法民初字第02273号民事判决书给付义务承担共同偿还责任并承担本案诉讼费、保全费。
被告垫峰公司辩称，不应当对原告主张的（2015）忠法民初字第02773号民事判决书给付义务承担共同还款责任。2014年9月12日的《还借款协议》当事人有7人，但仅仅3人签章，该协议不产生效力，且原告在前次诉讼中，也陈述该协议未生效，否认协议的效力，因此原告不能依据该协议向被告主张权利。另一方面，本案所涉证据和事实已经在前一诉讼出现，现原告再次就同一事实向法院提起诉讼，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告起诉。同时认为，虽然周泽洪在2015年8月之前系垫峰公司法定代表人，但是此前生效判决并未认定涉案债务为周泽洪系以法定代表人因公司经营需要对外借款的性质，并无充分证据证明本案中原告的借款系用于垫峰公司经营，因此原告主张诉请被告垫峰公司对中周泽洪个人债务承担共同偿还责任的理由也不能成立。本案在前次(2015)渝0233民初02273号诉讼中已经就相关的债权债务关系进行了审理判决，不应当就同一法律关系进行再次重复诉讼审理，不符合法定程序，原告只能申请再审撤销才可以起诉要求二被告承担偿还责任，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告黄河辩称，还款协议签字属实，当时我也是第三人周泽洪的债权人，当时签协议是让我作为公司的一种认可，在这个期间我与原告不认识，现在要求我对原告的借款承担责任是不合情理的，还款协议的金额是后面填上去的，要求原告提供这笔款项是用于公司生产经营的证据。
第三人周泽洪述称，原告所述的借款事实属实，2015年8月30日前自己担任垫峰公司法定代表人，一个人独立支撑公司经营，在罗金华处所借款项确实用于垫峰公司的生产经营。黄河等人原系公司债权人，后经协商债转股，成为公司新股东。签订《还借款协议》是在债转股协议之前和新股东商议的结果。在法定代表人变更时，公司以及新进股东均认可承袭自己经营期间对外债务，对涉案借款自己不再承担责任。
第三人喻中华述称，在上法庭之前不认识原告罗金华，罗金华与周泽洪之间的借贷自己也不清楚，也没有签过字。罗金华向法庭出示的证据证明债务已转移给了垫峰电厂，有原告和周泽洪以及垫峰电厂新股东共同签字同意的债务转移文书为证。2015年5月已和周泽洪离婚，离婚协议明确了周泽洪所有的借款、贷款都是用于他办企业支出，从未用于家庭开支，更未用于个人开支，对于周泽洪的借款都与我无关，由周泽洪独自负责偿还，周泽洪也签字同意了的。
经审理查明，被告垫峰公司成立于2009年3月3日，第三人周泽洪自公司成立直至2015年8月期间一直担任该公司法定代表人。第三人周泽洪与第三人喻中华原系夫妻关系，两人于2015年5月11日办理离婚登记。
2014年3月10日，原告先后两次向被告周泽洪通过银行转款60万元、90万元，合计150万元。同日，被告周泽洪向原告出具借条一张，载明“今借到罗金华同志处人民币壹佰伍拾万元整，此借款用于电厂资金周转，用款时间为三个月，我用福田小区的胡然超市门面房作抵押（250㎡）。如到期不归还本息，此抵押门面归原告罗金华所有。”借条备注此借款以转账方式支付。当日周泽洪向原告出具收条，载明“今收到罗金华同志处人民币壹佰伍拾万元整，此借款以2014.3.10约定的内容为准。”
2014年9月12日，以被告垫峰公司、第三人周泽洪为甲方、被告黄河以及案外人周世刚、凯莱蒂投资有限公司、侯俊川等为乙方，罗金华为丙方，签订《还借款协议》一份，协议约定就甲方在丙方借款150万元，由甲乙双方向丙方还款和支付费用。该协议首部甲方载明为“甲方垫峰公司周泽洪”；协议首部记载“甲方在垫江县高峰镇建生物质能发电厂，丙方出借资金150万元。”该协议上甲方落有重庆市垫峰生物质能有限公司并加盖垫峰公司印章后将印章作废在旁边从新加盖了一个垫峰生物质能有限公司的印章并签写“此章有效，陈作明”字样，乙方仅有黄河签字，丙方罗金华签字。
2014年9月17日，以罗金华、案外人李万勇、童志宏三人作为债权人，周泽洪作为债务人，侯俊川作为在场人，签订一份《债权债务确认书》，载明“周泽洪于2014年5月27日向童志宏处借120万元，又于2014年1月24日向李万勇处借款424万元，又于2014年3月10日向罗金华处借款150万元。共计周泽洪向以上三位同志借款694万元，截止2014年8月30日止利息76.08万元，本息共计770.08万元。此债务由周泽洪与童志宏、李万勇、罗金华约定在2015年3月开始按2014年9月12日签订的还款协议执行。”此后在2014年10月15日被告周泽洪向罗金华还款5万元。
2015年7月28日，原告罗金华将第三人周泽洪、喻中华作为被告，就前述借款向本院提起诉讼。诉讼中本院将超过法定利率标准支付的利息部分抵扣借款本金后，截止2014年8月30日被告欠付原告本金为1298460元。本院于2015年9月18日依法作出了（2015）忠法民初字第02773号民事判决书，判决周泽洪和喻中华在判决生效后三十日内连带偿还尚欠原告本金1298460元以及该本金自2014年8月31日起至债务清偿之日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类借款年利率5.6%的四倍计算）；执行中扣减2014年10月周泽洪支付原告的50000元。该判决现已生效。
另查明，第三人周泽洪除担任过被告垫峰公司法定代表人外，至今还担任另外两企业的法定代表人，其中个人独资企业一个，企业名称重庆市高峰生物质能厂，住所地重庆市垫江县高峰镇，成立于2007年11月；另有有限责任公司一个，企业名称重庆市宏正生物质能有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇，成立于1992年8月。该两公司并未实际建设发电厂。垫峰公司发起股东有第三人周泽洪等四人，但其余三人基本不参与公司经营，在周泽洪担任法定代表人期间，建设资金大多由周泽洪对外通过民间借贷进行融资。2014年8月31日，周泽洪和公司进行财务帐交接，当时制作的垫峰公司2014年8月底资产负债明细表记载表明，至2014年8月底，垫峰公司资产净值原值1.2亿以上，负债1.5亿以上，其中公司对周泽洪个人应付款近4.5千万。因垫峰公司对外经营中资金缺乏，2014年9月18日，周泽洪等原始股东与侯俊川、黄河等主要债权人，双方签订《股权转让协议》，约定垫峰公司90%以上的股权转让给侯俊川、黄河等主要债权人，周泽洪保留垫峰公司9%的股权，其余股权由债权人侯俊川、黄河等持有，并约定进行公司重组。该协议约定2014年8月31日前原垫峰公司的应付账款由重组的垫峰公司承袭。同年12月6日，垫峰公司新股东大会召开，会议决议确认了垫峰公司2014年8月31日财务报表，并确认资产重组后垫峰公司承袭周泽洪在忠县的个人民间借贷三千万余元。
2015年8月26日，垫峰公司办理法定代表人变更登记，当日，被告垫峰公司对周泽洪做出承诺，承诺书载明“重庆市垫峰生物质能有限公司于2015年8月26日在垫江县工商局进行了公司法人变更登记，法人变更给我后，我公司继续承担法人变更前的债务。”该承诺书加盖了被告垫峰公司印证由继任的法定代表人周世刚签名。
以上事实，有原告提交的民事判决书、还款协议书、债权债务确认书，第三人周泽洪提交的财务交接书以及公司资产负债表、股权转让协议、垫峰公司承诺书，第三人喻中华提交的离婚协议书，本院调取的（2015）忠法民初字第02773号民事案卷相关材料，以及原被告和第三人在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。
本案庭审中，主要争议在于：1.2014年9月12日《还借款协议》的性质和效力问题；2.本案和（2015）忠法民初字第02773号民事案件是否是必要共同诉讼，本案是否属于重复起诉。
本院对以上争议逐项评析认定如下：
第一、2014年9月12日《还借款协议》的性质和效力问题。
庭审中，原告主张该协议内容系合法有效，性质为债的加入，垫峰公司和黄河对协议的签字认可系对周泽洪此前个人名义借款的偿还承担共同责任。被告垫峰公司和黄河辩称该协议并未依法成立，原告在此前的诉讼中也表示协议未生效，对其效力不认可，故垫峰公司和黄河认为协议依法无效。
本院认为，从2014年9月12日《还借款协议》的签订背景看，是在侯俊川、黄河等债权人协议债转股的前期；就内容看，其目的在于清偿周泽洪此前经营垫峰公司对外所欠债务。一方面《还借款协议》明确记载的甲方包括垫峰公司和周泽洪，协议首部载明“甲方在垫江县高峰镇建生物质能发电厂，丙方出借资金150万元”，显然，被告垫峰公司和周泽洪是共同作为原债务的债务人，二者处于同一地位，共同负责涉案债务的清偿。另一方面，协议的乙方自愿对前述债务承担共同还款义务，加入到债务的清偿。协议性质应当认定为债的加入即并存的债务承担。债的加入的法律后果是，第三人承担与原债务人具有同一内容和范围的债务，但同时原债务人的债务并未消灭。因此，本院认为《还借款协议》一方面确认了甲方周泽洪以及垫峰公司的共同还款责任，另一方面确认了乙方人员对甲方周泽洪以及垫峰公司所负债务的加入。
关于《还借款协议》的效力问题。本院认为，合同法规定，合同依法成立即生效。虽然涉案协议首部载明的乙方人员中，仅有被告黄河签名确认，其他人员并未签名，该协议尾部并无甲方人员共同签字后方才生效的特别约定，故该协议对于已经签名的被告黄河依法产生约束力。同时该协议经审查并未违反法律法规强制性规定的情形，故本院对《还借款协议》的效力依法予以确认。至于原告罗金华在此前诉讼对于协议效力的认识错误并不影响协议本身的效力认定。
二、本案和（2015）忠法民初字第02773号民事案件是否是必要共同诉讼，本案是否属于重复起诉，是否违背“一事不再理”的原则。
庭审中，被告垫峰公司和黄河认为本案和（2015）忠法民初字第02773号民事案件系对同一债务的重复诉讼，原告如认为被告垫峰公司、黄河应当对债务承担责任，应当申请撤销原判决书，申请再审。
本院认为，一方面，司法解释明确规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为垫峰公司法定代表人的周泽洪和垫峰公司依法对涉案债务承担共同清偿责任。另一方面，对于被告黄河而言，其在《还借款协议》上签名表示对涉案债务的加入，其依法对于涉案债务也承担共同清偿义务。因此，被告垫峰公司和黄河均对于涉案债务承担着共同的清偿责任。现有法律法规未明确承担债务清偿的共同义务人包括法定代表人、企业、加入的债务人必须共同参加诉讼，作为债权人在起诉时有选择的权利。同时，也无法律规定排除债权人在前案诉讼后，对承担共同责任的民事主体另行提起民事诉讼的权利。因此本院认为，原告可以在前诉结束后对承担共同责任的被告垫峰公司和黄河提起诉讼。
关于本案是否违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉和前述的当事人相同；（二）后诉和前诉的诉讼标的相同；（三）后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前述的裁判结果。本案原告的起诉虽系针对同一债务的起诉，但其主张的责任主体并不相同，本案诉讼的目的在于增加承担民事责任的主体，并不是要求实质上否认原裁判的结果；同时在民事诉讼程序上，承担民事责任主体不宜在执行程序中予以直接追加。因此本院认为本案不属于重复起诉，并未违反“一事不再理”原则。
综上，本院认为，涉案借款最初系周泽洪担任垫峰公司法定代表人期间以个人名义借款用于公司经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人可以请求企业与个人共同承担责任。另一方面，被告黄河在2014年9月12日《还借款协议》以乙方名义签名，确认对涉案债务的加入，其依法也应当涉案借款承担共同责任。经审查，本院（2015）忠法民初字第02773号民事判决书系对于同一债务清偿范围的认定，已经依法发生效力，其裁判结果对于本案存在先决力，故本案实体结果以前案作为基本依据。但周泽洪在2014年10月15日还款5万元，足以偿还2014年8月30日后还款日的借款余额本金1298460元按照年利率5.6%的四倍计算的利息，其余额依然应当抵扣借款本金。经计算，截止2014年10月15日，尚余借款本金为1298460元-（50000元-1298460元×5.6%×4倍÷12月×1.5月）=1284816.88元，被告垫峰公司、黄河应当对该本金以及自2014年10月16日起利息承担偿还责任。本案诉讼费和保全费的承担，考虑本次诉讼系归咎于原告前次诉讼的选择所致，本院酌情在原、被告之间分担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市垫峰生物质能有限公司、黄河对本院（2015）忠法民初字第02773号民事判决书中周泽洪、喻中华给付义务中1284816.88元部分的本金和利息承担共同偿还责任，利息自2014年10月16日起以本金1284816.88为基数按照年利率5.6%的四倍计算至债务清偿之日止。
二、以上给付义务在本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8243元，保全费5000元，小计13243元，由原告罗金华负担5243元，被告垫峰公司和黄河负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 王荣华
二〇一七年九月二十日
书记员 廖海艳