＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭上民初字第506号＼n原告：金某甲。＼n原告：金某乙。＼n原告：金某丙。＼n原告：金某丁。＼n原告：金某戊。＼n五原告共同委托代理人：徐建树。＼n五原告共同委托代理人：钱程。＼n被告：金某己。＼n第三人：金某庚。＼n委托代理人：林军。＼n委托代理人：董江南。＼n原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊与被告金某己、第三人金某庚继承纠纷一案，本院于2013年4月12日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2013年5月28日、2014年1月2日二次公开开庭进行了审理。原告金某丙及原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊的共同委托代理人徐建树、钱程，被告金某己，第三人金某庚及其委托代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊共同起诉称：五原告与被告金某系亲兄弟姐妹关系。原、被告的母亲刘岩之于2012年6月10日去世，父亲金灼之于2013年2月24日去世。父母留下杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室遗产一处，该房屋原系刘岩之与金灼之的夫妻共同财产，应作为遗产由全体继承人共同继承，目前被告金某一家暂居于该房屋内。在母亲刘岩之去世前，被告一家五口不顾父母反对，以无房居住为由强行搬入杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室房屋。因原告的父母年事已高，身体状况不佳，曾提出让原告金某乙搬入涉案房屋陪伴自己，原告金某乙也希望能陪伴在年迈的父母左右，照料饮食起居。但是，被告以其一家生活居住于涉案房屋之内为由，拒不同意原告金某乙搬入涉案房屋居住。除此之外，无论是父母在世，各原告从外地探望父母之时，或是父母去世，各原告赴杭治丧期间，被告均不允许任何一位原告短住入涉案房屋。自父母双亲去世，被告一家一直霸占涉案房屋，并且阻挠其他继承人对涉案房屋行使权利。五原告认为，杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室应当作为遗产，由全体继承人共同继承，在明确各当事人对上述不动产享有的权利之前，被告无权干涉其他继承人行使相应的权利。被告独占杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室房产，私自处分双亲遗产的行为已经侵害五原告的合法权益。故五原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法判决：1、确认五原告对杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室房屋的继承份额，被告无权继承该房屋；2、被告承担本案诉讼费用。＼n被告金某针对五原告的诉请答辩称：父亲金灼之、母亲刘岩之对涉案房屋留有遗嘱，将房屋留给被告的儿子金某庚继承，故原告诉讼请求不能成立。＼n第三人金某庚针对五原告的诉请答辩称：原告的诉请与事实不符，不存在被告金某霸占涉案房屋的事实。被告金某的房屋因经济纠纷，被法院拍卖后无房居住，住到涉案房屋内，是经过金灼之、刘岩之同意的，且金灼之、刘岩之留有遗嘱，将涉案房屋留给第三人继承。＼n第三人金某庚陈述称：坐落于杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室房屋系金灼之、刘岩之的房产。2011年11月26日，爷爷奶奶以立遗嘱的形式，指定由第三人金某庚继承上述房产。现金灼之、刘岩之均已过世，根据继承法遗嘱继承优先于法定继承的规定，涉案房屋理应由第三人金某庚继承。现原告要求继承涉案房屋侵害了第三人合法权益，故请求依法判决：位于杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室房屋归第三人所有。＼n原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊针对第三人的诉请答辩称：1、金某庚不是法定的第一顺序继承人；2、金某庚出示的遗嘱是无效的；3、本案若系遗赠，第三人金某庚应在遗赠成立之日起两个月内明确表示接受。综上，请求驳回第三人的诉讼请求。＼n被告金某针对第三人的诉请答辩称：被告认为遗嘱是真实有效的，第三人的诉讼请求也是合法的。＼n原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：＼n1、证明一份，证明刘岩之已死亡的事实；＼n2、病故证明书一份，证明金灼之已死亡的事实；＼n3、证明二份，证明刘岩之与金灼之生前系夫妻关系；＼n4、房产信息查询记录、变更共有财产报告各一份，证明涉案房屋系金灼之与刘岩之生前夫妻共同财产的事实；＼n5、户籍登记表一份，证明五原告、被告与刘岩之、金灼之的亲属关系及五原告的继承资格；＼n6、证明一份，证明刘岩之生前曾表示涉案房屋由原告金某乙继承及被告金某侵吞47万元存款的事实；＼n7、证明一份，证明原告金某乙常年照顾金灼之、刘岩之的事实；＼n8、信件一份，证明金灼之曾表示涉案房屋交由原告金某乙继承的事实；＼n9、申请书一份，证明被继承人刘岩之生前愿将涉案房屋交给原告金某乙的事实；＼n10、证人刘某证人证言一份，证明被告金某侵吞47万元存款的事实，及被继承人另留有遗嘱的事实；＼n11、审理过程中，经五原告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所，对2011年11月26日遗嘱上“金灼之”、“刘岩之”的签名是否为本人所签进行司法鉴定，该司法鉴定所作出编号为杭州明皓（2013）文鉴字第128号文书司法鉴定意见书一份。＼n第三人金某庚为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：＼n12、遗嘱一份，证明涉案房屋已在遗嘱中作出处分；＼n13、情况说明及体检材料一份，证明金灼之和刘岩之立遗嘱时的身体状况；＼n14、证明五份，证明金灼之和刘岩之生病期间都由被告照顾的事实；＼n15、调查笔录一份，证明金灼之和刘岩之立遗嘱的情况；＼n16、证人鲁某证人证言一份，证明金灼之和刘岩之所立遗嘱真实、合法；＼n17、证人王某证人证言一份，证明金灼之和刘岩之所立遗嘱真实、合法。＼n被告金某未向本院递交证据材料。＼n庭审中，原、被告及第三人对上述证据均进行了质证，质证意见如下：＼n被告金某对原告提交的证据1至证据4、证据11三性无异议；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为金灼之与刘岩之生前留有遗嘱；对证据6的三性均有异议，认为仅有口头表示，但没有留有遗嘱将涉案房屋交由原告金某乙继承，且侵吞47万元存款也无证据支持；对证据7的关联性有异议，认为子女照顾父母是法定义务；对证据8的真实性、证明对象有异议，认为未提到涉案房屋的所有权归属问题；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，认为房屋交给原告金某乙与由原告金某乙继承是两个概念，且是打印好的文字交由刘岩之签字的，内容表述不清；对证据10的关联性有异议，认为与本案无关，不能证明原告所要证明的事实；第三人金某庚对原告提交的证据1至证据11的质证意见同被告金某的质证意见。＼n原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊对证据11三性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明遗嘱是真实、有效的；对第三人金某庚提交的证据12的真实性、合法性有异议，第一，对该证据内容的真实性有异议，原、被告的父母金灼之、刘岩之曾在不同场合，通过不同形式表示涉案房产由原告金某乙继承，因此，认为该遗嘱内容不是被继承人的真实意思表示。第二，对该证据立遗嘱人签名部分的真实性有异议，认为该遗嘱不是立嘱人金灼之、刘岩之的本人签字，而是他人代签。第三，对见证人见证过程的真实性有异议，认为两见证人的身份不真实，所谓的见证人没有对遗嘱进行见证和代书。第四，对立遗嘱时间的真实性有异议，代书遗嘱正文下方无立遗嘱时间，仅代书人鲁某签名下方有日期，无法证实该遗嘱立于2011年11月26日；对证据13中的情况说明的真实性和合法性有异议，该证据从证据形式上来看，应当属于证人证言，证明人宋文蔚应当出庭作证，由于其未出庭作证，该证据不具有合法形式，也无法判断其真实性，故不应采纳；对证据14中的体检材料的真实性有异议，第一，即使是二位立遗嘱人的报告也只是其中的一页，并不完整，无法证明其真实的身体情况，更不能证明其精神状况。第二，即使能够证明其身体情况，一张体检报告为2011年6月23日，一张为2012年的7月1日，都不能证明立遗嘱人在立遗嘱时的身体情况和精神状况，所以该证据也不具有关联性。对证据14中二位证人签字的证明真实性有异议，该份证据从证据形式上来看应当属证人证言，证人应当出庭作证，未经出庭作证的证人证言不具有证明力，也无法判断其真实性。对病情证明单的真实性，合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明金灼之在患病期间都是由被告金某照料的。对中国人民解放军第一一七医院的干部病房的证明真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明在刘岩之患病期间都是由被告金某一人照顾的事实。对省军区第二干休所出具的证明的真实性有异议，认为省军区出具这样的证明是完全没有事实根据的，在没有调查了解的情况下出具了这样的证明是不负责任的，第二干休所在原告要求下，对事实进行了调查、确认，为纠正错误，给原告开具了证明，证明被告金某侵占金灼之、刘岩之钱财的事实，也证明了金灼之、刘岩之一直由原告金某乙照顾的事实。同时对证据14的证明对象有异议，这些证据恰能证明被告金某不让其他兄弟姐妹照顾父母金灼之、刘岩之的事实；对证据15的真实性有异议，该份证据从证据形式上来看应当属证人证言，证人应当出庭作证，未经出庭作证的证人证言不具有证明力，也无法判断其真实性；对证据16、证据17三性无异议，但对遗嘱上的落款时间有异议，认为不是见证人落款，而是第三人金某庚落款。＼n被告金某对第三人提交的证据12至证据17三性无异议。＼n综合原、被告、第三人举证、质证的情况，本院作如下认证：＼n证据1至证据5、证据15真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据6真实、合法，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合全案予以认定；证据7与证据13中2013年4月7日的证明均由浙江省军区杭州第二干休所出具，但二份证明内容上有冲突，且与本案无关联性，本院对该二份证明不予认定；证据8、证据9，本院对其真实性予以认定，但该二份证据不能证明涉案房屋由原告金某乙继承的事实；证据10、证据16、证据17，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合全案予以认定；证据11程序合法、结论客观，本院予以认定；证据12真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据13中的情况说明系证人证言，但出具该情况说明的证人未出庭作证，故本院对该证据不予认定；证据13中的体检材料真实、合法，可以证明被继承人金灼之于2011年6月23日与2012年7月1日身体情况的事实；证据14中有二位证人签字的证明，该证明系证人证言，二位证人未出庭作证，故本院对该证明不予认定，证据14中由中国人民解放军第一一七医院出具的二份病情证明单及证明一份，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。＼n经审理，本院对本案事实作如下认定：被继承人刘岩之与金灼之系夫妻关系，刘岩之于2012年6月10日去世，金灼之于2013年2月24日去世。二被继承人生前共生育三子三女即原告某、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊和被告金某，第三人金某庚系被告金某的儿子，即二被继承人的孙子。二被继承人去世后，遗留位于杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室房屋一套，该房屋系二被继承人的夫妻共同财产，现由第三人金某庚居住。2011年11月26日，被继承人金灼之与刘岩之留下遗嘱一份，其上载明：“浙江省杭州市上城区云居山1号9幢103室（浙江省军区第二干休所）房产是我们的财产，由孙子金某庚继承此房产（由于金某庚是我金家唯一的男，所以由他一人继承）”等内容。该遗嘱由鲁某代书，并由被继承人金灼之、刘岩之以及见证人王某、鲁某签字并捺印，第三人金某庚亦在遗嘱上签字捺印。现五原告认为被告侵犯了其合法权益，故起诉至本院，要求确认五原告对涉案房屋的继承份额。第三人金某庚在得知五原告的起诉后，亦向本院申请参加诉讼，并请求依法判令涉案房屋归其所有。＼n在本案审理过程中，经五原告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对2011年11月26日遗嘱上“金灼之”、“刘岩之”的签名是否为本人所签进行鉴定。鉴定意见为：1、检材遗嘱中立遗嘱人处“金灼之”的签名字迹，与所送样本中金灼之书写字迹，系同一人书写形成；2、检材遗嘱中立遗嘱人处“刘岩之”的签名字迹，与所送样本中刘岩之书写字迹，系同一人书写形成。五原告为此支付鉴定费8000元。＼n本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系二被继承人金灼之、刘岩之合法的夫妻共同财产，二被继承人在生前留下遗嘱，将涉案房屋遗赠给第三人金某庚，系对自己财产的合法处置，应属有效。原告提出涉案遗嘱不符合代书遗嘱的法定程序，应属无效，且第三人金某庚未在二个月内明确表示接受遗赠，应视为放弃遗赠的意见，对此，本院认为，该遗嘱系案外人鲁某代书，并由王某与鲁某见证，最终由金灼之、刘岩之签字确认，符合代书遗嘱的法定形式，且第三人金某庚亦在遗嘱上签字捺印，并居住在涉案房屋内，其行为已经明确表明其接受遗赠。故本院认为五原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案产生的鉴定费8000元，本院根据诉讼的起因及鉴定结论等因素酌定由五原告负担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条之规定，判决如下：＼n一、位于杭州市上城区四宜路云居山1号9幢103室房屋归第三人金某庚所有；＼n二、驳回原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊的全部诉讼请求。＼n预收原告案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费8000元由原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊负担，退回原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁、金某戊40元；预收第三人金某庚案件受理费80元，减半收取40元，由第三人金某庚负担，退回第三人金某庚40元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。＼n审判员周智＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员陶舒雯