wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初3997号
原告：张亦乐，男，1988年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：殷国松，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。
被告：刘小文，男，1964年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：刘劲越，男，1987年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告张亦乐诉被告刘小文、刘劲越民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理。依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亦乐及其委托诉讼代理人殷国松、被告刘小文到庭参加了诉讼，被告刘劲越经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张亦乐诉称，2017年4月1日，被告刘小文，刘劲越父子因家庭经营资金紧张向原告借款20万元用于周转，后原告通过农商行转账给被告刘劲越20万元，被告刘小文写下借条并签字（被告刘劲越当时没时间在借条上签名，经催告后，仍未在借条上签名），双方约定一年后还清借款，利息每季度7750元，每季度支付一次，借款到期本息付清，共需偿还本息231000元。2017年6月19日，刘小文偿还利息5000元；2017年9月19日，刘小文偿还利息3000元；2017年10月26日，刘小文偿还利息10500元；2018年3月20日，刘小文偿还本金10万元,现还下欠本金10万元，利息12500元。借款到期后，二被告以没钱为由，拖欠余款至今未还，原告为了维护合法财产权益提起诉讼，请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元；2、判决被告偿还原告利息12500元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，即从2018年4月1日起至还清欠款时止，以10万元为基数，按月利率1.2%计算资金利息。
被告刘小文辩称，原告主张的借款是答辩人所借，并非刘劲越所借，刘劲越是答辩人的儿子，因为答辩人在银行有贷款，所以不能转款到答辩人银行卡上，答辩人与原告说明后将借款转到刘劲越的卡上，刘劲越收到款项后将该借款转给答辩人的配偶，刘劲越没有使用该款，在答辩人收到借款后，答辩人将借款用于对外投资，答辩人对于原告主张的借款本金及资金利息均无异议。
被告刘劲越未作答辩。
经审理查明，2017年4月1日，被告刘小文向原告张亦乐借款20万元，刘小文于同日出具《借条》，其中载明：“今借到张亦乐200000元整，借款时间为2017年4月1日起至2018年4月1日止，满一个季度支付张亦乐利息7750元，借款到期本息付清”。该《借条》下方，借款人处有刘小文的签名及捺印。
2017年4月1日，张亦乐通过其重庆农村商业银行账户向刘劲越账户转账20万元。2018年3月21日，被告刘小文向原告张亦乐偿还借款本金10万元。
庭审中，原告张亦乐陈述，其主张的借款属于二被告共同借款，借款是刘小文一直与其联系，其认识刘劲越，刘劲越也向其说过借款20万元的事，说要去开公司，借款时，由于当时刘劲越在重庆，所以没有签字。张亦乐还陈述，其向被告出借的款项是其向银行贷款所得，贷款下来后是刘小文与其联系，因为刘劲越要用钱，所以将钱打在刘劲越的卡上，在借款期间，刘小文的妻子张达容及刘小文分三次共向其支付利息18500元。
审理中，刘小文向本院提交刘劲越在重庆农村商业银行的《对私客户账户明细》（起始时间为2017年4月1日至2017年4月30日）一份，其中载明“2017年4月1日，张亦乐向刘劲越转账20万元；2017年4月2日，刘劲越向张达容转账20万元。”原告对于上述《对私客户账户明细》还是坚持认为属于二被告的共同借款，至于二被告借款后将钱打给谁与原告无关；还认为，该借款属于刘劲越的家庭借款，更能说明二被告属于共同借款，坚持要求二被告共同偿还借款。
上述事实，有原告的当庭陈述及被告的辩解，《借条》、《收据》、重庆农村商业银行对私客户对账单等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张亦乐诉称，借款属于被告刘小文及被告刘劲越的共同借款，要求二人共同偿还，但原告张亦乐与被告刘小文达成借款合意后，仅有被告刘小文于2017年4月1日向原告张亦乐出具了《借条》，刘劲越未在《借条》上签字。2017年4月1日，张亦乐虽将20万元转入刘劲越的账户,但被告刘小文辩称，该款是其要求原告张亦乐转入刘劲越账户，该款属于其个人借款，且2017年4月2日，刘劲越将该20万元转给刘小文之妻张达容，刘小文也认可收到刘劲越转交的款项，在借款期间，刘小文也向张亦乐给付了部分利息及偿还借款本金10万元。原告张亦乐虽诉称借款属于二被告的共同借款，坚持要求二被告共同偿还，但其提交的证据不能完全实现其证明目的，结合本案的实际情况及现有证据，对于原告张亦乐主张的借款属于刘小文及刘劲越共同借款的意见缺乏法律依据，本院不予支持，该借款由被告刘小文偿还为宜。由于被告刘小文已经偿还原告张亦乐借款本金10万元，扣除该款后，还下欠10万元，被告刘小文对原告主张的借款本金10万元及利息12500元均表示无异议，因此，被告刘小文对上述款项负有支付的义务。对于原告主张的从2018年4月1日起至付清款项时止，每月按照1.2%的标准支付资金利息的请求，被告刘小文也表示无异议，且该标准符合法律规定，因此，原告主张的该项利息请求，本院也依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘小文于本判决生效之日起10日内偿还原告张亦乐借款本金100000元及利息12500元。
被告刘小文从2018年4月1日起至付清上述借款时止，以100000元为基数，按月利率1.2%的标准向原告张亦乐支付资金利息。
三、驳回原告张亦乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，减半收取1275元（原告已预交），由被告刘小文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 丁忠林
二〇一八年八月二十八日
书记员 吴 成
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0153民初6061号之一
原告:邹家元,男,汉族,1964年7月7日生,住重庆市荣昌区。
被告:喻洪美,女,汉族,1976年10月30日生,住重庆市荣昌区。
被告:洪家春,男,汉族,1974年2月3日生,住重庆市荣昌区。
原告邹家元与被告喻洪美、洪家春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，原告邹家元于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹家元撤回起诉。
本案案件受理费25元，公告费260元，合计285元，由原告邹家元负担。
审 判 长 何显美
人民陪审员 王德禄
人民陪审员 方孝容
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 胡 超
书 记 员 曾 妮
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初3289号
原告：向建美，女，1985年10月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：郎小攀，男，1988年7月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告向建美与被告郎小攀物权保护纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。2018年9月12日，向建美经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按向建美撤诉处理。
案件受理费2176.00元，减半收取计1088.00元，由原告向建美负担。
审判员 隆健明
二〇一八年九月十二日
书记员 朱 邹
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0153民初1295号
原告:吕玉涛，男，1969年11月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：邓和平，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。
被告：吕贵荣，男，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告吕玉涛与被告吕贵荣劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕玉涛及其委托诉讼代理人邓和平到庭参加了诉讼。被告吕贵荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告吕玉涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费10300元；2.被告从2018年2月14日起，以10300元为基数，按照银行同期贷款利率年利率6%支付资金占用利息损失至该款项付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月中旬，被告雇佣原告等人在其承揽的荣昌区xx镇xx村小学房屋及荣昌区xx镇肥料厂做泥工。双方口头约定，完工后付款。后经双方结算，被告支付了60000元给原告，尚欠10300元未支付。2015年2月17日，被告向原告出具欠条一张。被告拖欠劳务费，经原告多次催收仍未支付。被告的行为违背了诚实信用原则，给原告造成了经济损失。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院并提出了前述请求。
被告吕贵荣未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，认定事实如下：原告向被告提供劳务，被告尚欠原告劳务费10300元。2015年2月17日，被告出具欠条一张为原告持有。欠条载明：“今欠到吕玉涛人工费10300元（壹万零叁佰圆正）”。原告于庭审中表示，该欠条为被告书写。
以上事实有原告陈述，欠条等证据予以证实。
本院认为，原告向被告提供劳务，被告就所欠劳务费用向原告出具了欠条一份，双方形成劳务合同关系。原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。现原告已经提供了劳务，被告应当按照约定及时履行付款义务。原、被告双方未约定付款时间，原告可以要求被告随时履行付款义务，但应当给予被告必要的准备时间。从起诉送达至开庭之日（2018年4月3日），原告已经给予了被告必要的付款准备时间，但被告仍未付款，原告请求被告支付欠款，本院依法予以支持。
被告逾期未履行付款义务，违反法律规定，造成原告损失，原告请求被告承担资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。原告请求按照年利率6%计算逾期还款的资金占用损失，于法无据，本院不予支持。就原告主张的逾期还款的资金占用损失，本院酌定从逾期还款之日（2018年4月4日）起，以未支付的欠款10300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止。
被告吕贵荣未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吕贵荣应于本判决生效之日起5日内支付原告吕玉涛欠款10300元；并从2018年4月4日起，以10300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期还款的资金占用利息损失至欠款付清之日止；
二、驳回原告吕玉涛的其他诉讼请求。
如被告吕贵荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取29元，由被告吕贵荣负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 叶波
二〇一八年四月三日
法官助理 周阳
书 记 员 罗洋
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初4839号
原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人卢荣美。
委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。
被告李金友，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告李金友物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年八月七日
法官助理 高 敏
书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初4858号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。
被告：冯道明，男，1973年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告冯道明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年九月五日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153财保226号
申请人：吕锋，男，汉族，1964年12月19日出生，住重庆市荣昌区。
被申请人：张四军，男，汉族，1978年10月10日出生，住重庆市永川区。
申请人吕锋与被申请人张四军买卖合同纠纷一案，申请人吕锋于2017年5月23日向本院申请对被申请人张四军的财产在价值70万元内进行保全，并提供了担保，本院于2017年5月23日作出（2017）渝0153财保33号民事裁定书，准许申请人吕锋的财产保全申请。现申请人吕锋于2018年8月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人吕锋的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人吕锋的解除财产保全申请。
本裁定立即开始执行。
审判员 刘 鑫
二〇一八年八月二十三日
书记员 王跃辉
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初4271号
原告：广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇月阳西路27号，统一社会信用代码91500231MA5U3UCH7R。
法定代表人：李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵燕，该公司职工。
被告：曹桂珍，女，1966年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司（以下简称正大物业公司）与被告曹桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正大物业公司的委托诉讼代理人赵燕、被告曹桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司向本院提出诉讼请求：１.判决被告董伟、曹桂珍支付从2015年7月至2017年8月的物业管理费3595.8元、电梯费520元、2017年1月至7月公摊水费4.94元、2017年5月至2017年7月的公摊电费21.97元、违约金21.78元，共计4575.69元；２．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年3月4日签订《前期物业管理服务协议》，被告应按合同约定的标准及期限按时足额交纳物业服务费用。自2016年1月1日起，被告无合法理由拖延支付，至起诉之日累计欠费用4575.69元。为此，我公司多次催收无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决支持我公司的诉讼请求。
被告曹桂珍辩称，原告诉称的事实不合理。1.2013年3月4日，我与原告签订的物业协议属无效合同，当时只签订房屋买卖合同，与我签订物业服务协议是开发公司的售楼服务员，不是原告。2.因房屋质量问题，导致我们2017年8月22日接房，故之前的物业管理费不应交纳。3.原告作为五星级物业房屋企业，在别墅区乱搭乱建，高层乱修建，原告没有尽到物业服务的义务。4.2017年10月20日，我入住碧桂园，发现原告从未夜巡过，不能保证我的安全，公共区域的标识坏了也不及时更换。我入住后该交纳的物业服务费已交纳。5.根据垫江及其他物业公司的惯例，未入住，物业服务费应减半交纳，我也愿意除电梯费、公摊水费、公摊电费外交纳入住前的一半的物业服务费。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。原建设单位根据上述法规的规定选聘原告为碧桂园小区的物业服务企业，符合法律规定，后被告与广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司签订《前期物业管理服务协议》也是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对被告抗辩双方签订物业服务协议无效的意见，本院不予采纳。双方在《前期物业管理服务协议》第六条约定被告自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论被告是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司为碧桂园小区进行了物业服务，被告曹桂珍应当按物业服务合同的约定支付物业服务费，虽二被告于2017年8月22日才接房，之前未入住，但不足以构成拒交物业服务费的理由，因此，被告抗辩只交纳50%的物业服务费的意见，本院不予采纳。原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司客观上在提供物业服务时存在服务不到位，与业主沟通不及时的情形，综合双方当事人的过错程度，根据公平原则等对原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司请求被告董伟、刘立芳支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告曹桂珍在本判决生效之日起三日内向原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司支付物业服务费共计4142.52元；
二、驳回原告广东碧桂园物业股份有限公司重庆垫江分公司的其他诉讼请求。
如果被告董伟、曹桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告董伟、曹桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 温晏志
二〇一七年十二月十四日
法官助理 邓 浩
书 记 员 胡 川
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初3339号
原告:李贵平,女,1964年4月22日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
被告:周达容,男,1966年4月29日出生,汉族,住重庆市荣昌区。
本院在审理原告李贵平与被告周达容民间借贷纠纷一案中，原告李贵平于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李贵平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李贵平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取40元，由原告李贵平负担。
审判员 叶波
二〇一八年六月四日
法官助理周阳
书记员熊敏
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初4891号
原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人卢荣美。
委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。
被告刘建生、罗科会，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告刘建生、罗科会物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 杨宝黎
二〇一八年八月二十一日
法官助理高敏
书记员高玉
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初690号之一
原告ＸＸ，女，1977年8月9日生，汉族，住重庆市万州区。
原告郭舰波，男，1975年11月21日生，汉族，住重庆市万州区。
二原告共同委托代理人刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆苏逸房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区江南大道6号704房，统一社会信用代码91500101554076242U。
法定代表人谢晨光，董事长。
委托代理人胡波，男，汉族，1972年2月24日出生，住重庆市万州区，该公司员工。
本院在审理原告ＸＸ、郭舰波诉被告重庆苏逸房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案过程中，发现在本案受理前，原告已于2017年3月7日向本院以同一法律事实起诉被告，本院已于同日立案受理，该案尚在审理中。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原、被告因被告向原告交接的房屋没有合同约定的下沉庭院而发生纠纷，原告已于本次起诉前向本院以同一法律事实起诉要求解除房屋买卖合同，并且本院已予受理、并在审理过程中，现原告再次起诉撤销房屋合同应属重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下:
驳回原告郭舰波、ＸＸ对被告重庆苏逸房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费17846元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 曾维怡
人民陪审员 曹家芳
人民陪审员 涂小英
二〇一八年七月六日
法官 助理 杨 悦
书 记 员 崔建荣
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初3586号
原告：钱进，男，1974年5月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：郎峰，重庆经冠律师事务所律师。
被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号。统一社会信用代码：915000002028326067。
法定代表人:牟元成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红，女，该公司员工。
被告：刘安树(曾用名徐问树)，男，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：重庆隆鑫花漾城地产有限公司，住所地重庆市石柱县南宾镇新城区隆鑫花漾城(体育馆)。统一社会信用代码：915002405520023463。
法定代表人:徐玮洁，该公司总经理。
第三人：陈珍洪，男，1972年12月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告钱进诉被告重庆第六建设有限责任公司、刘安树、重庆隆鑫花漾城地产有限公司，第三人陈珍洪劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。
本院在审理过程中，原告钱进于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱进有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱进撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告钱进负担。
审判员 刘文华
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 茜
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5816号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园小区1幢2-18、19-5，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，重庆市泉平物业管理有限公司员工。
被告：官得兵，男，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告官得兵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审 判 员 秦先俊
二〇一八年九月十日
法官助理 何 丹
书 记 员 滕 瑶
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初4758号
原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码915001190548062403R。
法定代表人：卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人:蔡娟,重庆祥永律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1977年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：郎碧容，女，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告陈伟、郎碧容物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年九月十九日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初3678号
原告：朱发珍，女，1952年8月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：邓和平，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。
被告：何永才，男，1971年9月21日出生，汉族，重庆市荣昌区。
第三人：荣昌区国土资源和房屋管理局,住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：张凯，局长。
本院在审理原告朱发珍与被告何永才、第三人荣昌区国土资源和房屋管理局物权保护纠纷一案中，原告朱发珍于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱发珍申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱发珍撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告朱发珍负担。
审判员 叶波
二〇一八年六月二十九日
法官助理周阳
书记员熊敏
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5451号
原告：重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路23号，统一社会信用代码9150115768895294Y。
法定代表人：朱素英，职务董事长。
委托诉讼代理人：谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告：王川，男，1981年8月29日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：王大成，1954年12月13日出生，汉族，系被告王川的父亲。
本院在审理原告重庆超越物业管理有限公司与被告王川物业服务合同纠纷一案中，原告重庆超越物业管理有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆超越物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆超越物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆超越物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆超越物业管理有限公司负担。
审 判 员 秦先俊
二〇一八年九月十七日
法官助理 何 丹
书 记 员 滕 瑶
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初4532号
原告：重庆市维幻科技有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道北街11号，统一社会信用代码91500119663570813R。
法定代表人：高维，重庆市维幻科技有限责任公司经理。
委托代理人：吴万寿，重庆尚泽律师事务所律师。
被告：重庆市盛胜旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区大观镇中江村大石桥，统一社会信用代码91500119331702725X。
法定代表人：樊尚位，重庆市盛胜旅游开发有限公司董事长。
原告重庆市维幻科技有限责任公司（以下简称维幻科技公司）与被告重庆市盛胜旅游开发有限公司（以下简称盛胜旅游公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，于同年7月18日公开开庭进行了审理，原告维幻科技公司的委托代理人吴万寿到庭参加诉讼，被告盛胜旅游公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告维幻科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租赁费104000元、违约金30000元，并判令被告从2017年5月30日起至付清为止以134000元为基数按年利率20%计算资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为扩大“川军血战到底”旅游项目的宣传，于2016年6月30日与原告签订了《T型广告牌租赁合同》。依照合同约定，原告将位于南川区××街道××居委×组的广告牌位以13万元的价格出租给被告从2016年6月30日至2017年6月29日用于发布广告。广告内容由被告审定后交由原告制作和发布广告版面。合同还约定：“合同签订后，被告在两个工作日内支付合同金额的20%，2016年12月30日前支付合同金额的50%，2017年5月30日前支付合同金额的30%”。合同签订后，原告依约将广告位出租给被告并按照被告的要求发布了广告内容。被告按照合同约定向原告支付了第一期租赁费26000元后便没有按照合同的约定向原告支付余下的租金。2018年2月1日，原、被告双方签订了《重庆市盛胜旅游开发有限公司关于租赁重庆市维幻科技有限责任公司广告牌及时兑现租赁费用的协议》。依照该协议约定，被告应当在2018年3月10日前支付原告广告费，如被告未在该期限内支付原告广告费，则应当向原告支付违约金30000元，同时需向原告承担从2017年5月30日起至付清为止的以134000元为基数按年利率20%计算资金占用利息。现双方约定期限已经届满，被告再次违约，未支付原告租赁费用、违约金及资金占用利息，据此，依法诉至法院，请予判决。
被告盛胜旅游公司未作答辩。
本院查明事实与原告诉称事实一致。
上述事实，有原告的陈述，以及原告举示的《T型广告牌租赁合同》、《重庆市盛胜旅游开发有限公司关于租赁重庆市维幻科技有限责任公司广告牌及时兑现租赁费用的协议》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告租赁原告的广告牌位，应当按照双方签订的《T型广告牌租赁合同》、《重庆市盛胜旅游开发有限公司关于租赁重庆市维幻科技有限责任公司广告牌及时兑现租赁费用的协议》诚实、全面履行自己的义务，现被告下欠原告广告费104000元未付，应当承担向原告支付广告费104000元的民事责任。对原告要求被告支付下欠广告费104000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金30000元，并从2017年5月30日起至付清为止的以134000元为基数按年利率20%计算资金占用利息的主张，双方对该款逾期支付，既约定了逾期利息，又约定了违约金，且约定利息和违约金的总和明显过分高于原告的损失，因此，对原告的损失，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以下欠广告费104000元为基数，按年利率24%计付为宜，对原告主张超过部分，本院不予支持，未超过部分，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市盛胜旅游开发有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆市维幻科技有限责任公司广告费104000元，并从2017年5月30日起以104000元为基数按年利率24%计付利息至付清该款时止；
二、驳回原告重庆市维幻科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1490元（原告已预交），由被告重庆市盛胜旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严 波
二〇一八年八月十三日
书记员 郝寿东
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5057号
原告：重庆康驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区金石大道333号，统一社会信用代码915001120661610858。
法定代表人：王凡，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈祖红，女，1973年12月6日出生，汉族，住重庆市南川区，系重庆康驰物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：汤玉婷，女，1987年7月25日出生，汉族，住重庆市南川区，系重庆康驰物业管理有限公司职员。
被告:淳宗静，女，1986年6月20日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市重庆康驰物业管理有限公司与被告淳宗静物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市南川区南岗物业有限责任公司于2018年8月21向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆康驰物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆康驰物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆康驰物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取55元，由原告重庆康驰物业管理有限公司负担。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年九月六日
法官助理 高 敏
书 记 员 高 玉
书 记 员 李新星
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初4752号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园小区1幢2-18、19-5，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美。
委托诉讼代理人：王毅，重庆市泉平物业管理有限公司经理。
被告：谢东义，男，汉族，1977年7月29日出生，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告谢东义物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年八月二十七日
法官助理 高 敏
书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初4847号
原告重庆市泉平物业管理有限公司,住所地重庆市南川区南城街道办事处金光大道7号龙城花园1幢2-18，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人卢荣美。
委托诉讼代理人王毅，系该公司员工。
被告王奉令、邓德群，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告王奉令、邓德群物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年八月七日
法官助理 高 敏
书 记 员 高 玉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5867号
原告：重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人：卢荣美，重庆市泉平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司员工。
被告：江小洪，男，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告江小洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
审判员 刘丹
二〇一八年九月五日
法官助理何丹
书记员李珑
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初913号
原告:黄晓丽,女,1984年06月19日生,汉族，住重庆市荣昌区
被告:杜先忠,男,1989年11月20日生,汉族，住四川省隆昌县
委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
本院于2018年1月26日受理原告黄晓丽诉被告杜先忠民间借贷纠纷一案，原告黄晓丽于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄晓丽申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄晓丽撤回起诉。
案件受理费6610，由原告黄晓丽承担。
审 判 员 钟家玉
人民陪审员 李仕友
人民陪审员 屈莉德
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 陈 霞
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初4547号
原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。
法定代表人：周世伦，行长。
委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。
被告：唐金兰，女，汉族，1989年1月6日生，住重庆市荣昌区。
原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告唐金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 向前
二〇一八年八月二日
书记员 易琳
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初4339号
原告：鲜为成,男,汉族,1957年8月2日出生,住重庆市南川区。
诉讼委托代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告：重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司住所地重庆市南川区南平镇玉龙村五社，统一社会信用代码915001197093946844。
法定代表人：胡光流。
委托代理人：丁联利，该公司股东。
原告鲜为成与被告重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司(本案以下简称龙洞扁煤炭公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员刘小彬适用简易程序独任审判。原告鲜为成及诉讼委托代理人王忠汉，被告龙洞扁煤炭公司委托代理人丁联利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲜为成向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付因采煤造成原告房屋损害补偿款74076元。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告所属的龙洞扁煤矿采煤，将原告位于南川区XX的房屋下面煤层采空，致使原告的房屋建筑面积222.48平方米地基基础开裂、下沉，房屋墙体裂缝、倾斜，房屋的主要结构处于危险状态，严重危及原告一家人的生命财产安全，2013年10月29日，南川区房地管理所鉴定原告的房屋为D级危房，建议立即拆除。2015年9月14日，原、被告共同协商并签订危房补偿协议，在协议中约定，原告房屋总补偿款123461元，由被告补偿60%即74076元。但协议签订后，被告至今未履行。
被告龙洞扁煤炭公司辩称，对协议签订的事实没有意见，协议是真实的。只是原、被告早在2011年3月23日就签订了一份补偿协议，补偿给了原告50000元，这个协议是在2015年9月14日签订的，当时由于工作人员的失误，按照相关政策和规定，理应扣减2011年3月23日协议约定中已经支付的50000元，实际应该再补偿原告24076元。而且协议第三条明确约定，达成协议后支付30%，原告在拆除房屋并经村委会验收并出具拆危合格证明后7个工作日内支付40%，在原告在拆除房屋并经村委会验收并出具拆危合格证明后6个月内支付30%，现在房屋还没有拆除，要求按照协议履行，现在只支付30%。
经审理查明，2011年3月23日，龙洞扁煤炭公司作为甲方与鲜为成作为乙方签订协议书一份，约定，就乙方危房补偿事宜达成如下协议：一、甲方对乙方坐落于南川区XX的住房(系危房)一次性补偿50000元。二、甲方对乙方进行一次性补偿后，该房的一切安全问题由乙方自行处理，无论出现任何情况均与甲方无关。协议签订后，龙洞扁煤炭公司已经实际支付50000元于鲜为成。
2015年9月15日，以重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司为甲方，与鲜为成为乙方，签订了一份危房拆迁补偿协议。协议约定：一、对乙方受损农房按照南川府发【2013】119号文件进行一次性拆迁补偿，补偿总金额为123461元。二、根据南川区国土局房屋地灾认字号文件认定，对乙方的房屋责任划分，甲方应该承担乙方该房屋补偿总额的60%，承担补偿款为74076。三、在协议达成后10个工作日内支付协议总额的30%；在受损方自行拆除该房屋并经村委会验收并出具《拆危合格证明》后7个工作日内，支付协议总额的40%；在受损方自行拆除该房屋并经村委会验收并出具《拆危合格证明》后6个月内支付完协议总额的30%。该款付清后，乙方不得要求甲方再次理赔。四、乙方在拆除房屋过程中的经济和安全责任由乙方自行承担。五、如果甲、乙双方有无故不履行此协议的，由违约方承担违约责任。”落款甲方(签章)处加盖有“胡光流”印章，协议抬头“甲方：重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司”处加盖了重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司龙洞扁煤矿的公章。
另查明，协议涉及的危房登记在原告名下，房地产权证号为丁304房地证2011字第XXXXX号，坐落于南川区。该房屋曾于2013年10月29日进行房屋安全鉴定，综合评定为D级，处理建议为：建议拆除。
再查明，重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司龙洞扁煤矿是重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司的分公司，于2011年7月18日成立，于2016年12月14日被注销。重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司龙洞扁煤矿负责人和重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司法定代表人均是胡光流。
还查明：鲜为成又名鲜为臣，其坐落于南川区XX的丁304房地证2011字第XXXXX号的房屋现仍未拆除。
上述事实，有重庆市南川区南平镇玉龙村民委员会出具的证明，安鉴字[2013]第850号房屋安全鉴定报告复印件，危房拆迁补偿协议，2011年3月23日的协议书，以及原、被告的陈述和答辩，这些证据已经开庭质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
关于本案，本院评述如下：
一、关于2015年9月14日协议中被告应支付的74076元是否应当扣减2011年3月23日协议约定的被告已经支付的50000元的问题。本院认为，2011年3月23日的协议和2015年9月14日的协议是两份不同性质的协议，即便要扣除也需要双方在新的协议中或者以其他方式明确约定，现被告并没有举证予以证明双方有此约定，为此，2015年9月14日签订的危房拆迁补偿协议是原、被告自愿签订，并不违反法律、法规的规定，成立并生效，双方均应当遵守履行。
二、关于本案的责任承担问题。按照相关法律规定，本案中，不论原告是与龙洞扁煤矿，还是与龙洞扁煤炭公司签订危房拆迁补偿协议，其民事责任均应由被告龙洞扁煤炭公司承担。且龙洞扁煤矿已经被注销，故本案应当由被告龙洞扁煤炭公司承担履行危房拆迁补偿协议约定的支付义务。
三、关于被告现应支付的金额问题。双方签订的危房拆迁补偿协议已经约定了补偿款的支付方式，即“在协议达成后10个工作日内支付协议总额的30%；在受损方自行拆除该房屋并经村委会验收并出具《拆危合格证明》后7个工作日内，支付协议总额的40%；在受损方自行拆除该房屋并经村委会验收并出具《拆危合格证明》后6个月内支付完协议总额的30%”。由于现在原告的房屋仍然未拆除，双方也未达成一次性支付的新的约定，故本院对原告要被告一次性支付危房拆迁补偿款74076元的诉求不予支持。但双方约定的“在协议达成后10个工作日内支付协议总额的30%”的支付条件已经成就，故被告龙洞扁煤炭公司应当按照该约定向原告履行支付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司于本判决生效后立即向原告鲜为成支付危房拆迁补偿款22222.8元。
二、驳回原告鲜为成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取825元(原告预交)，由被告重庆市南川区龙洞扁煤炭开采有限公司负担180元，由原告鲜为成负担645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1650元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 刘小彬
二〇一八年八月二十九日
法官助理 蔡佩鋹
书 记 员 黄爱华
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初4040号
原告：重庆黔龙阳光物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路黔龙阳光花园，统一社会信用代码：915001147592575228。
法定代表人：徐凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。
被告：刘光怀，男，生于1968年1月9日，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司诉被告刘光怀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适��简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。
本院在审理过程中，原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司负担。
审判员 刘文华
二〇一八年九月二十日
书记员 谭 茜
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初5624号
原告：重庆市万州区江南医药有限公司，住所重庆市万州区国本支路后街23号第二层，统一社会信用代码9150010170935261XR。
法定代表人：张家安。
委托代理人（特别授权）：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被告：开县三桥医院有限公司，住所重庆市开州区河堰镇大槽村1组，统一社会信用代码91500234MA5U4ABE79。
法定代表人：何祖政。
原告重庆市万州区江南医药有限公司诉被告开县三桥医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区江南医药有限公司的委托代理人杜海均到庭参加诉讼，被告开县三桥医院有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市万州区江南医药有限公司诉称，在2016年被告找原告购买医药后欠原告货款，原告遂于2016年12月5日向被告出具了一份对账函，其内容为截止2016年12月5日被告应向原告支付的医药货款为56451元，双方在对账函上加盖公章确认，被告也口头承诺30天内支付该款，但被告至今仍未支付该款，为维护自身的合法权益，原告遂诉至人民法院，请求判决被告支付原告货款56451元，并自2016年12月5日起至被告还清时为止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告开县三桥医院有限公司未作答辩。
经审理查明，原告向本院提交《重庆市万州区江南医药有限公司对账函》一份，其主文载明：“致重庆市开县三桥医院：截止2016年12月05日止应付重庆市万州区江南医药有限公司货款56451元，请贵院核实后盖章确认购货方：重庆市开县三桥医院供货方：重庆市万州区江南医药有限公司根据清源会计师事务清算单据0008单据，与本对账函相符合。盖章签字：何祖政日期：2016.12.5盖章签字：张家安日期：2016.12.5”。原告当庭称对账函中“根据清源会计师事务清算单据0008单据，与本对账函相符合”为何祖政亲笔添加，原、被告均在该对账函上加盖印章，何祖政和张家安亦均在对账函上签字。
上列事实有原告的当庭陈述，以及原告重庆市万州区江南医药有限公司和被告开县三桥医院有限公司营业执照复印件，《重庆市万州区江南医药有限公司对账函》等证据予以佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖合同关系受法律保护。本案审理过程中，原告向本院提交了原、被告均加盖印章且有双方负责人签字的对账函，在被告未到庭应诉视为放弃举证、质证以及答辩权利的情况下，根据民事证据的高度盖然性标准，应当认定原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应按对账函载明的应付货款金额向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款56451元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因为原告未举证证明双方就利息作出了约定，也未举证证明双方约定了支付货款的日期，应依法承担举证不力的后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告开县三桥医院有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市万州区江南医药有限公司货款56451元；
二、驳回原告重庆市万州区江南医药有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1211元，减半收取605.5元，由被告开县三桥医院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 张维亚
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 晶
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初4540号
原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。
法定代表人：周世伦，行长。
委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。
被告：万中群，女，汉族，1964年12月31日生，住重庆市荣昌区。
原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告万中群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁远平
二〇一八年八月二日
书记员 易 琳
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初3996号
原告：中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司，住所地重庆市垫江县桂溪大道县职中斜对面，统一社会信用代码91500231711625859M。
委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：徐代敏，女，1978年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司与被告徐代敏房屋租赁合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取40元，由原告中国移动通信集团重庆有限公司垫江分公司负担。
审 判 员 王���凡
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 张 川
书 记 员 肖 玲
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民申12号
再审申请人（原审被告）：翁邦菊,女,1950年3月1日生，汉族,住重庆市荣昌区。
再审申请人（原审被告）：伊再金,男,1950年2月3日生，汉族,住重庆市荣昌区。
二再审申请人委托诉讼代理人：唐选光，系重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，特别授权。
被申请人（原审原告）：吕彪,男,1963年4月28日生，汉族,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：廖兵奇，系重庆昆德律师事务所律师，一般代理。
再审申请人翁邦菊、伊再金因与被申请人吕彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）荣法民初字第03762号民事判决书，现已生效。翁邦菊、伊再金不服原判，以有新的证据为由向本院申请再审。本院依法立卷复查，并对本案进行了听证，申请人翁邦菊、伊再金及其委托诉讼代理人唐选光与被申请人吕彪及其委托诉讼代理人廖兵奇均到庭参加听证，本案现已审查终结。
申请人翁邦菊、伊再金申请再审称：1.本案一审的被告应是伊建平，翁邦菊、伊再金三人，原审漏掉了当事人伊建平，申请人伊再金也没有出庭；2.原审判决的借款金额与事实不符，总的借款金额应是585500元；3.借款是伊建平借的，借多少，申请人不知道。故请求人民法院撤销原判，进行再审改判。
被申请人吕彪答辩称：1.申请人的再审申请已超过法定的申请再审期限。2.（1）根据合同相对性原则，原判没有遗漏当事人，《借条》及《承诺书》上只有伊再金、翁邦菊的签名，伊再金无正当理由拒绝出庭，人民法院依法缺席审理程序合法；（2）判决认定事实清楚，证据充分；（3）原判定性准确，适用法律正确。综上所述，人民法院应当依法予以驳回再审申请。
本院审查查明的事实与原审基本一致，并且申请人未向本院提交支持其再审事由的新证据。
本院认为:本案的争议焦点在于申请人的再审申请是否超过法定期限以及原审判决事实是否清楚，适用法律是否恰当。本院于2015年9月18日作出（2015）荣法民初字第03762号民事判决书，双方当事人于2015年9月22日签收该判决，故该判决于2015年10月9日生效。再审申请人于2018年6月7日向本院提交再审申请已经超过法律规定的期限，同时再审申请人未向本院提交任何新证据。原审根据本案所涉借条、承诺书及原审查明的事实，依照相关法律规定作出相应判决并无不当。故翁邦菊、伊再金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人翁邦菊、伊再金的再审申请。
审判长 黄滟滨
审判员 陈 莉
审判员 余广键
二〇一八年七月二十七日
法官助理戴毅力
书记员任艳
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初4664号
原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。
法定代表人：周世伦，行长。
委托诉讼代理人：曾世锦，系原告工作人员，特别授权。
被告：王坤，男，汉族，1991年8月17日生，住重庆市荣昌区。
原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告王坤信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁远平
二〇一八年八月九日
书记员 易 琳
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初5935号
原告：欧一明，男，1966年11月23日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告：王昌炼，男，1974年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：重庆拓田生态农业发展有限公司，住所地：重庆市武隆区白马镇板桥村拓田农业社，统一社会信用代码：915002320924050472。
法定代表人：王昌炼，公司经理。
本院在审理欧一明与王昌炼、重庆拓田生态农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告欧一明于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧一明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告欧一明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告欧一明撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告欧一明负担。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年九月三日
法官助理 高 敏
书 记 员 高 玉
书 记 员 李新星
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初3969号
原告：重庆璟鑫物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道39号，统一社会信用代码：9150024058148513XU。
法定代表人：黎毅华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
被告：王兴兰，女，生于1969年5月15日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆璟鑫物业管理有限公司诉被告王兴兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。
本院在审理过程中，原告重庆璟鑫物业管理有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆璟鑫物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆璟鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆璟鑫物业管理有限公司负担。
审判员 刘文华
二〇一八年九月二十日
书记员 谭 茜
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初4956号
原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。
法定代表人：周世伦，行长。
委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。
被告：李祖飘，男，汉族，1995年8月20日生，住重庆市荣昌区。
原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告李祖飘金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁远平
二〇一八年八月十八日
书记员 易 琳
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初2486号
原告：罗远书，女，1956年3月1日出生，住重庆市武隆区。
委托代理人左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。
被告：吕帮全，女，1953年10月16日出生，住重庆市武隆区。
被告：王开国，男，1977年3月2日出生，住重庆市武隆区。
原告罗远书与被告吕帮全、王开国健康权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员左兵适用小额诉讼程序独任审判，于同年7月4日公开开庭进行了审理，原告罗远书及其委托代理人左永胜到庭参加了诉讼，被告吕帮全、王��国经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费2638.31元、误工费300元、护理费300元、住院伙食补助费150元、交通费478元，以上共计3866.31元。事实及理由：2014年至2017年，原告租用朱某某的土地种烟，被告吕帮全认为她与朱某某是亲家，便要求耕种朱某甲租给原告的土地，双方为此多次发生纠纷。2017年6月20日下午，被告在原告租用的土地里打除草剂，原告不允许，被告吕帮全就乱骂原告，后来，被告二人对原告进行了打骂，将原告全身多处打伤，直到派出所民警到场才停止，原告受伤后被120急救车送到武隆区人民医院治疗，于2017年6月22日出院回家疗养。XX镇人民调解委员会多次就赔偿事宜进行调解，被告拒绝赔偿，故起诉提出上述请求。
被告吕帮全、王开国未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告罗远书与被告吕帮全因土地耕种问题素有积怨，双方多次发生纠纷。2017年6月20日上午，被告吕帮全及其雇请的工人黄某某到争议土地喷洒除草剂后，被原告罗远书发现并警告，同日下午14时左右，被告吕帮全及其雇请的工人黄某某再次准备到争议土地喷洒除草剂时，原告罗远书上前制止并将被告吕帮全喷雾器杆夺走，双方在争夺过程中发生了争吵。争吵后不久，被告吕帮全回家再次携带喷雾器到争议土地准备喷洒除草剂，原告罗远书发现后再次予以制止并将喷雾器杆夺走，双方为此再次发生争吵，争吵后，原告罗远书及被告吕帮全各自离开现场。当日下午17时左右，被告王开国及其妻子从XX街上回到XX村XXXX组，���过纠纷发生地时，发现原告罗远书雇请的工人准备在烟地里喷洒除草剂，便上前予以制止，原告罗远书发现被告王开国制止其雇请的工人喷洒除草剂便与被告王开国发生了争吵。此时，被告吕帮全到达现场并与原告罗远书发生争吵，被告吕帮全在与原告罗远书争吵过程中，由于双方情绪激动，距离不断拉近，在原告罗远书首先攻击被告吕帮全后，双方随即发生抓扯、扭打。双方在扭打过程中，被告王开国及其他在场人未参与也未上前制止，原告罗远书的丈夫到达现场后试图用木棍追打被告王开国，被告王开国见状跑离现场。不久，XX派出所民警到达现场，将原告罗远书与被告吕帮全分开。原告罗远书与被告吕帮全均在扭打过程中受伤并先后被送到医院进行治疗。原告罗远书受伤后，于当日晚被重庆市武隆区XX中心卫生院救护车送到重庆市武隆区人民医院进行住院治���，出入院诊断为1.全身多处软组织伤；2.颈椎、双膝骨质增生；3.支气管炎。2017年6月22日，原告罗远书好转出院，共住院2日，花去医疗费2638.31元，出诊费及救护车费450元。
上述法律事实，有原告罗远书的当庭陈述及其提交的重庆市门诊医药费专用发票、重庆市武隆区人民医院住院病历(含住院病案首页、入院记录、出院记录、同步心电图报告、检验报告单、DR检查报告单、CT检查报告单、出院证、重庆市住院医药费专用收据)及重庆市武隆区公安局XX派出所对原告罗远书、被告吕帮全、王开国、案外人黄某某、朱某乙的调查笔录在卷为凭，上述证据经庭审审查，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
本院认为，公民的健康权依法受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，原告罗远书要求被告王开国承担侵权责任，但其所提交的证据除自身陈述外，未能证明被告王开国实施了侵权行为，因此本院对原告罗远书要求被告王开国承担侵权责任的诉讼请求不予支持。原告罗远书与被告吕帮全因租赁土地耕种问题多次发生纠纷后，仍未汲取教训，未采取合理合法方式解决问题，导致了双方矛盾进一步扩大。2017年6月20日，被告吕帮全不顾劝告，多次强行到争议土地喷洒除草剂，是导致侵权行为发生的导火索，应当承担侵权责任。原告罗远书强行抢夺被告吕帮全携带的喷雾器，并在争吵过程中首先动手攻击吕帮全，直接导致了侵权行为的发生，对侵权后果同样应当承担责任。综上，本院根据纠纷发生过程，酌情认定被告吕帮全对原告罗远书��受伤承担70％的侵权责任，原告罗远书自行承担30％的责任。
对于原告罗远书受伤后的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告罗远书受伤后先被救护车送到重庆市武隆区人民医院进行治疗，共花去医疗费2638.31元，有医疗费票据为证，本院予以确认。
2.护理费。原告罗远书主张护理费300元，但实际住院2天，按每天100元计算未超过护理标准，结合其住院天数，本院予以部分支持，故护理费为2天×100元/天=200元。
3.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费150元，住院2天，按50元/天计算，该主张未超过住院伙食费补助费标准，结合其住院天数，本院予以部分支持，故住院伙食补助费为2天×50元/天=100元。
4.误工费。原告罗远书主张误工费300元，但未举示证据证明其有固定收入来源，根据本案实际情况，本院酌情以住院天数为误工期限并按照80元/天的标准进行计算。故原告罗远书的误工费应为2天×80元/天=160元。
5.交通费。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告罗远书提交的重庆市门诊医药费专用收据载明了出诊及救护车费用为450元，本院予以采信，原告罗远书在伤愈后出院返家必然产生交通费，根据武隆汽车站到火炉场镇的客车票定价，本院认定原告罗远书乘坐普通客车返回火炉的交通费用为14元，故本院酌情认定原告罗远书受伤后共计产生交通费464元。
综上，原告罗远书受伤后的损失有：医疗费2638.31元、护理费200元、住院伙食补助费100元、误工费160元、交通费464元，共计为3562.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
一、原告罗远书受伤后产生的医疗费2638.31元、护理费200元、住院伙食补助费100元、误工费160元、交通费464元，共计为3562.31元，由被告吕帮全在本判决生效后七日内赔偿原告罗远书2493.62元；原告罗远书自行负担1068.69元；
二、驳回原告罗远书的其余诉讼请求。
如果赔偿��务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元(原告罗远书已预交)，原告罗远书负担7.5元，被告吕帮全负担17.5元。
本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审判员 左 兵
二〇一八年七月十六日
书记员 戴瀚琳
重庆市荣昌区人民法院
民 事 调 解 书
(2017)渝0153民初5745号
原告：蒋玉明，男，1964年12月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
被告：郑志勇，男，1974年2月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：汪朝明，重庆原野律师事务所律师。
原告蒋玉明与被告郑志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋玉明的委托诉讼代理人郗钱苹，被告郑志勇的委托诉讼代理人汪朝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告279000元及2015年11月14日至2017年10月13日期间的利息128340元；并从2017年10月14日起，以279000元为本金，按照月利率2%支付利息，至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年4月，被告因资金周转向原告借款450000元。被告要求原告将450000元借款交荣昌县广顺建筑工程有限公司，并委托该公司向指定方进行付款。2015年8月13日，原、被告经结算，被告向原告的借款品跌原告欠被告的钢筋制作安装款项后，被告还应当偿还原告本金及利息279000元。同日，被告向原告出具了欠条一张。被告未按照欠条约定履行还款义务，原告经多次催收未果。未维护自身合法权益，原告依法起诉至法院并提出了前述请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告郑志勇定于2018年5月20日前偿还原告蒋玉明借款本金279000元；并以279000元为基数，自2017年3月1日起，按照月利率2%计算利息至款项清偿之日止；
二、原告蒋玉明自愿放弃其他诉讼请求；
三、本案案件受理费减半收取3705元，由原告负担1852.50元，被告负担1852.50元。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 叶 波
二〇一八年四月二十三日
法官助理 周 阳
书 记 员 邓风华
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初3963号
原告：重庆璟鑫物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道39号，统一社会信用代码：9150024058148513XU。
法定代表人：黎毅华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
被告：马世兰，女，生于1979年2月4日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆璟鑫物业管理有限公司诉被告马世兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。
本院在审理过程中，原告重庆璟鑫物业管理有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆璟鑫物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆璟鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆璟鑫物业管理有限公司负担。
审判员 刘文华
二〇一八年九月十四日
书记员 谭 茜
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初4552号
原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。
法定代表人：周世伦，行长。
委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。
被告：龙文杰，男，汉族，1990年12月28日生，住重庆市荣昌区。
原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告龙文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 向前
二〇一八年八月二日
书记员 易琳
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初4542号
原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。
法定代表人：周世伦，行长。
委托诉讼代理人：郑鹏钻，系原告工作人员，特别授权。
被告：王强，男，汉族，1986年10月15日生，住重庆市荣昌区。
原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，因原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁远平
二〇一八年八月二日
书记员 易 琳
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初4037号
原告：重庆黔龙阳光物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路黔龙阳光花园，统一社会信用代码：915001147592575228。
法定代表人：徐凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。
被告：马勤华，男，生于1970年11月7日，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：陈启秀，女，生于1969年11月13日，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆黔龙阳光物业管理���限公司诉被告马勤华、陈启秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。
本院在审理过程中，原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司负担。
审判员 刘文华
二〇一八年九月二十日
书记员 谭 茜
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153财保218号
申请人：王宝平，男，汉族，1968年5月4日出生，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：李向辉，重庆法缘律师事务所律师。
被申请人：重庆市脆口天香食品有限公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇红梅社区，统一社会信用代码91500226345898872D。
法定代表人：赵荣。
申请人王宝平于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，且提供相应证据，请求对被申请人重庆市脆口天香食品有限公司的财产在价值18.5万元内进行保全，并已提供保函担保。
本院经审查认为，申请人王宝平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许申请人王宝平的诉前财产保全申请。
案件财产保全申请费1445元，由申请人王宝平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 鑫
二〇一八年七月三十一日
书记员 吴成强
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初1369号
原告：唐学菊，女，1958年11月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：何玉兰，女，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告唐学菊与被告何玉兰健康权纠纷一案中，原告唐学菊于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐学菊申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐学菊撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告唐学菊负担。
审 判 员 叶波
二〇一八年四月九日
法官助理 周阳
书 记 员 罗洋
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初3632号
原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号3幢8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。
负责人：杨照福，总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，系原告公司员工，特别授权。
被告：廖明玉，女，汉族，住重庆市荣昌区。
原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告廖明玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，因原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚梅
二〇一八年六月二十日
法官助理柳叶
书记员马悦
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初5110号
原告：贺学炳，女，1946年5月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：粟峥嵘，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍洪英，重庆川伟律师事务所实习律师。
被告：杨道才，男，1945年4月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：杨双全，女，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告贺学炳与被告杨道才、杨双全赠与合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因该案复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告贺学炳委托诉讼代理人粟峥嵘，被告杨道才、杨双全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺学炳向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2010年10月10日签订的《赠与书》和2010年11月1日签订的《赠与协议书》无效；2本案案件受理费由被告杨双全承担。事实和理由：2010年10月10日，原告的配偶即本案被告杨道才在未告知原告的情况下，私自和其兄杨道义商议将位于原荣昌县x村的夫妻共同所有的乡村房屋无偿赠与给其侄女即本案被告杨双全，房屋已经过户。现因原告脚痛不想在城里和儿子共同生活（城里房屋系儿子所有），故和被告杨道才商议准备回老家生活，被告杨道才才告知原告真相，说老家的房屋早已赠与给被告杨双全。原告认为被告杨道才无权单独处分夫妻共同财产，且被告取得该房屋时不属于善意取得，二被告之间签订的《赠与书》和《赠与协议书》应属无效。为此原告多次与被告杨双全协商未果。为维护自身的合法权益，根据法律规定，原告依法向人民法院提起诉讼并提出前述请求。
被告杨道才辩称，房屋是杨道才私自送给被告杨双全的，杨双全并未在该房屋中居住过。协议上的签字是杨道才应杨双全要求所签，并没有按手印。
被告杨双全辩称，1.本案房屋已赠与且办理了过户登记，房屋赠与合同合法有效；2.赠与房屋是其父母与杨道才共同商量好的，在贺学炳家里签订的《赠与书》和《赠与协议书》，其中原告贺学炳不会写字，由杨道才代贺学炳签字和捺印；3.对该房屋进行了维修，花费5000元。可以归还房屋，但贺学炳应给其维修费5000元，其余费用均不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的：《赠与书》、《赠与协议书》、乡村房屋所有权证、保证书、证人证言4份、房屋产权信息、土地房屋档案室查询材料1份，来源于国土房管部门且被告未予反驳，本院予以采信。被告杨双全提交的房产证原件1份，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院对被告杨双全两次询问笔录，原告贺学炳及被告杨道才均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月10日，被告杨道才书写了一份《赠与书》，载明将x村x社（原x村x组）土木小青瓦住房一套，房7间，用地面积127㎡，建筑占地104㎡，赠送给被告杨双全居住所有；若以后杨道才回老家时，杨双全仍要给予房间居住。该《赠与书》有原告贺学彬字样的签字按印，被告杨道才签字，见证人杨道贵、杨家才、杨道青、李正通、杨道义字样的签字按印。原告贺学炳在庭审中表示《赠与书》的签字不是原告本人所写。杨道贵、杨家才、杨道清向本院出具证言材料且出庭作证，李正通向本院出具证言材料，均表明其未在《赠与书》签字捺印。此外被告杨道才与杨双全签订了《赠与协议书》，杨道才将荣昌县x村x社房屋一处，建筑面积123.68㎡，第1层，土木结构，住宅用房无偿赠与给杨双全。杨道才持有的房屋所有权证（号码：xxx）集体土地使用证（号码：xxx）各一本一并移交给受赠人。赠与人杨道才签字按印，贺学炳签字，受赠人杨双全签字按印。庭审中，原、被告均认可《赠与书》与《赠与协议书》中贺学炳的签字捺印由杨道才代其签字和捺印。乡村房屋所有权证（字第xxxx号）显示，所有权人杨道才，共有权人贺学炳。房屋座落荣隆区油菜乡油菜村7组，建筑结构土木，1层11间，建筑面积190.46㎡。2010年11月1日，被告杨道才书写保证书一份，内容表明杨道才全家于1993年迁居广顺街道居住，家中房屋无人看管，自愿将其房屋无偿赠与侄女杨双全所有，保证以后不再向村社申请宅基地。重庆市荣昌区土地房屋档案室房屋查询显示，x村x社房屋，原所有权证号：xxxxx，原所有权人名称杨道才、贺学炳，房屋所有权人名称杨双全，房屋所有权证号xxxx，建筑面积123.68㎡，土地使用权面积127㎡，产权来源（取得方式）：受赠。该房屋于2010年11月1日，由被告杨双全到房屋登记机关申请办理房屋过户，申请材料只有杨双全签字捺印。原告贺学炳表明只清楚将房屋拿给被告杨双全居住，不清楚房屋赠与，也不清楚房屋过户事宜。被告杨双全表示，原告清楚《赠与书》与《赠与协议书》，但因原告不会写字，是被告杨道才代为签字、捺印；房屋办理过户时，原告与被告杨道才均未在场，但其电话通知了被告杨道才；原告关于《赠与书》与《赠与协议书》无效的请求，只要房屋可以办理过户登记手续，没有意见；房屋过户在其名下后，未在该房屋居住。
本院认为，本案争议荣昌县x村x社的房屋，房屋所有权证号xxx（原所有权证号xxx），原所有权人为杨道才、贺学炳。杨道才将该房屋赠与给杨双全，应征得共有权人贺学炳的同意。杨道才书写的《赠与书》、杨道才与杨双全签订的《赠与协议书》，两份协议里贺学炳的签字捺印，原、被告均认可系由杨道才代贺学炳签字和捺印。被告杨道才擅自处理共有房屋，将房屋赠送给杨双全。杨道才的行为属于无权处分，事后贺学炳对杨道才无权处分的行为并未追认。被告杨道才与杨双全签订的赠与协议，未征得共有权人贺学炳的同意，杨道才将房屋过户给杨双全，损害了贺学炳的合法权益，杨道才赠与房屋给杨双全的行为构成恶意串通，赠与合同应为无效。原告贺学炳请求确认被告杨道才于2010年10月10日书写的《赠与书》和2010年11月1日杨道才与杨双全签订的《赠与协议书》无效，本院予以支持。被告杨道才要求原告贺学炳支付房屋维修费5000元，系另一法律关系，可另行向法院主张。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：
确认被告杨道才于2010年10月10日书写的《赠与书》无效；
确认被告杨道才与被告杨双全于2010年11月1日签订的《赠与协议书》无效。
本案案件受理费实际收取50元，由被告杨道才、杨双全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶 波
人民陪审员 高兴友
人民陪审员 吕 兰
二〇一八年五月八日
法官 助理 周 阳
书 记 员 邓风华
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初4615号
原告：罗玉芳，女，1934年10月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：姚代英，女，1956年4月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市渝中区。
被告：姚代贵，男，1952年8月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：姚代刚，男，1958年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：周荣凤，女，1960年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：姚代先，女，1963年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：周荣凤，女，1960年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：姚代强，男，1966年8月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：陈金兰，女，1980年9月13日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告罗玉芳诉被告姚代英、姚代贵、姚代刚、姚代先、姚代强赡养纠纷一案中，原告罗玉芳于2018年8月8日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告罗玉芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗玉芳撤回诉讼。
案件受理费予以免收。
审判员 黄剑
二〇一八年八月八日
书记员 胡雪
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初4015号
原告：龙伟，男，生于1988年5月5日，汉族，现住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：蔡娟、张冰，重庆祥永律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，生于1980年12月8日，汉族，现住重庆市南川区。
原告龙伟与被告ＸＸ恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡娟，被告ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告拆除7幢1-5-5与7幢1-5-4之间采光井上违规搭建的现浇板；拆除楼道上的公共窗户上的不锈钢网；恢复7幢1-5-5外墙隔热层原状。事实和理由：原告是南川区XX7幢1-5-5的业主，被告是1-5-4的业主，双方是隔壁邻居，2018年1月29日，被告未经相关部门批准，私自违规在1-5-5与1-5-4之间采光井上搭建现浇板，并将7幢1-5-5号房的外墙隔热层打掉，以及把楼道上的公共防盗窗户装上不锈钢网，导致该楼层的通风、采光及隔热受到了极大的影响，并存在安全隐患，原告多次找物业的工作人员处理此事，工作人员对被告进行了劝阻，并张贴责令停止违法建设的通知，但被告不听劝阻，也不恢复原状。
被告辨称：7幢楼上楼下都在打现浇板，在窗户上安装不锈钢网是为了防盗，保护私人财产安全，隔热层是共列墙。
经审理查明：原告龙伟为重庆市南川区XX7幢1-5-5的产权人，被告ＸＸ是重庆市南川区XX7幢1-5-4的产权人，双方的房屋相邻，房屋用途属于成套住宅。
被告ＸＸ在装修房屋过程中，在客厅外采光井违章搭建现浇板与厨房相连成为私人空间，同时将过道公共窗户装上不锈钢网，并将原告外墙隔热层打掉。
2018年2月22日，重庆励尚物业管理有限公司(XX物业服务中心)向ＸＸ发出“装修违章整改通知书”，表明ＸＸ未经相关部门批准，私自违规在采光井上打板，严重影响房屋的整体结构和外观，要求其在2018年2月28日完成整改，恢复原样。
2018年3月8日，重庆励尚物业管理有限公司(XX物业服务中心)向重庆市南川区“两违办”报送“关于XX业主在装修过程中部分出现违章搭建的事宜”，表明ＸＸ在装修过程中，违章在客厅外采光井搭建现浇板。
2018年3日9日，重庆市南川区规划局向ＸＸ发出责令停止违法建设通知书并对ＸＸ进行了送达，表明ＸＸ擅自在XX7-5-4修建的建构筑物，未进入规划审批程序，属违法建设，要求其限期整改。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，房屋买卖合同，照片，装修违章整改通知书，关于XX业主在装修过程中部分出现违章搭建的事宜，责令停止违法建设通知书等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。
关于本案，本院认定如下：
业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同所有和共同管理的权利，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得违反法律、法规和管理规约，损害其他业主的合法权益。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：业主违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，实施下列行为的，可以认定为是“损害他人合法权益的行为”(一)损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。本案中，ＸＸ违章私自在客厅外采光井搭建现浇板与厨房相连成为私人空间，同时将过道公共窗户装上不锈钢网，并将原告的房屋外墙隔热层打掉，超出了对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分范围，危及了建筑物的安全，违反法律、法规和管理规约，损害了原告的合法权益。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。为此，原告在本案的请求理由成立，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ在本判决生效后十日内拆除重庆市南川区XX7幢1-5-5与7幢1-5-4之间采光井上搭建的现浇板；拆除重庆市南川区XX7幢1-5-5与7幢1-5-4之间楼道上的公共窗户上的不锈钢网；恢复重庆市南川区XX7幢1-5-5号房屋外墙隔热层原状。
本案诉讼费减半收取40元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘小彬
二〇一八年七月十二日
书记员 蔡佩鋹
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0153民初2499号
原告：宋传萍，女，1982年9月7日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
被告：陈应华，男，1964年1月15日出生，汉族，住重庆市永川区中。
委托诉讼代理人：唐家军，重庆石松律师事务所律师。
原告宋传萍与被告陈应华合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋传萍及其委托诉讼代理人毛成勇，被告陈应华委托诉讼代理人唐家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋传萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告彩钢材料款54637元，并支付2017年3月10日至2018年3月10日期间的利息3278元；2、判令被告从2018年3月11日起以54637元为本金按照年利率6%支付逾期利息至付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告承建了XXXX棚搭建工程，工期1个月左右。被告所需要的彩钢等材料在原告处购买，购买时被告没有支付货款。后经结算被告陈应华应支付给原告54637元。经过原告多次催收被告仍未支付，原告为收回款项，根据相关法律规定起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
被告陈应华辩称，没有建立买卖合同关系，实际是合伙关系，本案涉及的案款也是在合伙中产生的，且双方并没有对合伙事务进行最终的结算，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的：1.承诺书1份，拟证明被告应当支付原告54637元；被告对此真实性无异议，本院予以认可。2.笔记本记载的清单，拟证明被告欠款并签字予以了确认；被告表示无关联性，该款项只是双方合伙过程中的一笔账目。笔记本记载的清单，有被告签字，且能与承诺书所写内容相互印证，故本院对于该份证据予以采信。3.视频材料，系原、被告交谈的视频材料，拟证明被告欠款事实；被告表示该视频与本案无关联性，该视频只能反映原告向被告要钱，被告也没有在客户处收到钱，证明双方存在合伙关系。视频资料因无法明确双方交谈的时间以及原告所要欠款的具体数额，对该份证据的关联性本院不予认可。被告提交：1.协议书1份，拟定证明原、被告于2016年1月4日签订合伙协议；2.民事起诉状及民事裁定书各1份，拟证明原告曾于2017年就相同事实起诉过，起诉的金额为68000元。原告对两组证据真实性均无异议，本院予以确认。3.证明1份，拟证明许溪石子厂是原、被告共同商谈并合伙承建的。被告所提供的许溪石子厂业主方重庆市荣昌区鑫盟建材出具的证明系复印件且无经办人签字，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2017年3月9日，被告陈应华向原告宋传萍出具承诺书一份。承诺书载明：“陈应华和宋传萍共同做许溪石子厂工程款大约伍万元左右，如果石子厂老板在6-7月前没付，陈应华承诺把大约伍万元左右的钱付给宋传萍。承诺人：陈应华，510229196401152277,2017.3.9，注：大约伍万元左右以账本为准，中间人：严昌平、李远君”。原告于庭审中提供笔记本清单一份。账本记载：“石子厂：54637元，陈应华”。清单还记载了其他账目。其中，清单记载有“2014年汉条厂和花生厂、超市13856元，陈应华”。
庭审中，原、被告均表示，许溪石子厂工程承建时间为2014年；账本中的“陈应华”系被告书写。原告于庭审中表示，承诺书载明的“与账本为准”中的账本是指其所提交的笔记本上的清单；清单中的石子厂是指的许溪石子厂。被告于庭审中表示，石子厂工程结算后应支付原告材料款36614元及利润13382元，合计金额49546元，原告对此表示不属实。
2017年10月30日，原告宋传萍曾起诉被告支付许溪石子厂的钢材材料款68000元并于2017年11月29日撤回起诉。庭审中，原告表示起诉68000元包括本案所涉及的此笔款项及2014年汉条厂和花生厂、超市的13856元款项，两笔款项一并起诉的。
另外，原告宋传萍与被告陈应华于2016年1月4日签订协议书一份。协议约定：1.双方各出资25000元作为机器的固定投资，机器合作使用…2.新门市所有的营材钢圈配件等物品，陈应华同意付款购货；新门市上所有卖出的材料，应平分…外边定下的工程不管是哪方订下，都必须双方协商去做，收方必须双方到位进行收方…。
本院在审理过程中就本案的法律关系向原告释明，原告方认可本案为合伙纠纷并要求被告支付款项及利息。
本院认为，根据被告陈应华向原告宋传萍出具的承诺书以及双方的陈述，原、被告之间形成合伙关系。被告以承诺书的形式向原告表明其在2017年6-7月后向原告支付许溪石子厂的工程款，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，真实有效，本院依法予以确认。原告据此要求被告支付款项，本院予以支持。原、被告双方未约定付款时间，原告可以随时要求被告支付，但应当给予被告必要的准备时间。自本案起诉之日至开庭之日（2018年5月29日）已经给予了被告必要的准备时间，但被告仍未付款，故原告请求被告付款，本院依法予以支持。被告关于本案涉及的款项未经结算，请求驳回原告诉讼请求的辩称，因被告提供的协议签订时间在许溪石子厂工程之后且被告也未提供充分的证据推翻原告笔记本清单载明的金额，本院依法不予支持。
被告虽然表示应当支付原告的工程款为49546元，但未提供证据加以证明，本院不予支持。根据承诺书载明被告应当支付原告的金额为50000元左右，结合笔记本记载的清单有被告签字确认，且被告也未提供充分的证据予以推翻，就原告请求被告支付的54637元工程款，本院依法予以支持。
被告陈应华未按承诺书及时足额履行付款义务，给原告造成了损失，原告请求被告支付逾期付款的资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告从2017年3月10日起按照年利率6%支付资金占用利息至欠款付清为止，于法无据，本院不予支持。被告应从逾期还款之日（2018年5月30日）起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息损失至欠款付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈应华应于本判决生效之日起10日内支付原告宋传萍工程款人民币54637元；并以54637元为基数，从2018年5月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息损失至欠款付清之日止；
二、驳回原告宋传萍的其他诉讼请求。
如被告陈应华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取624元，由被告陈应华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶波
二〇一八年六月七日
法官助理周阳
书记员罗洋
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘0402民初2557号
原告：徐龙，男，汉族，生于1988年2月4日，现住甘肃省白银市。
被告：张华强，男，汉族，生于1986年8月8日，现住甘肃省白银市。
原告徐龙与被告张华强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙到庭参加诉讼，被告张华强经本院依法公告送达传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金60000元，利息3600元（利息自2016年8月1日计算至2017年8月1日，按年利率6%计算），共计63600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2016年8月1日，被告因资金紧张，向原告申请借款。同日双方达成口头协议，约定：借款本金60000元，借款期限1个月，到期后一次性偿还全部本金。协议达成后，原告依约履行了借款发放义务。经原告多次催要，被告不按时归还本金。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告张华强经本院依法送达应诉、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告就其诉讼请求举出证据甘肃省农村信用社打款回单一张以及原、被告微信聊天记录截图，证明借款人张华强借到徐龙现金60000元未予归还，对原告所举之证予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，徐龙向张华强账户打款60000元，达成口头协议，约定借款期限一个月，到期后一次性偿还本金，没有约定借款利息，经原告徐龙通过短信、微信等方式多次催要，截止2018年2月，被告张华强并未向原告徐龙还款。
本院认为，被告张华强向原告徐龙借款60000元，形成借贷关系，且不违反法律规定，双方之间的借款合同为有效合同，应受法律保护。原告徐龙支付给被告张华强借款60000元，被告张华强没有按约定的还款期限偿还借款，应承担偿还借款的民事责任。原告徐龙与被告张华强之间对借款利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告徐龙诉请被告张华强支付利息无法律依据，不予支持。
综上所述，原告徐龙诉求被告张华强偿还借款60000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持，诉求支付借款利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张华强于判决生效之日起十日内偿还原告徐龙借款本金60000元。
案件受理费695元，公告费560元，共计1255元，由被告张华强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长孟玉华
人民陪审员段薇
人民陪审员魏邦慧
二O一八年三月十三日
书记员韩宗佑
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初4028号
原告：重庆黔龙阳光物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路黔龙阳光花园，统一社会信用代码：915001147592575228。
法定代表人：徐凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。
被告：马科，男，生于1973年12月23日，住重庆市石柱县。
被告：冯玉杰，女，生于1984年9月15日，住重庆市石柱县。
原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司诉被告马科、冯玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。
本院在审理过程中，原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司负担。
审判员 刘文华
二〇一八年九月二十日
书记员 谭 茜
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0153民初437号
原告：敖之成，男，1965年8月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：车辉，重庆市荣昌区吴家法律服务所法律工作者。
被告：朱昌贵，男，1975年2月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告敖之成与被告朱昌贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，因本案不能向被告朱昌贵直接送达及邮寄送达相关诉讼文书，裁定转为普通程序，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告敖之成及其委托诉讼代理人车辉到庭参加诉讼，被告朱昌贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告敖之成向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱昌贵向原告偿还借款18520元，支付2016年8月19日至2018年1月9日期间以18520元为基数按月利率2%计算的利息6173.4元，以18520元为基数从2018年1月10日起按月利率2%支付利息至付清借款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年8月19日，被告因资金周转困难向原告借款43520元，其中25000元定于2016年12月底付清，剩余的18520元定于2017年12月底付清。被告向原告出具借条一张，并约定了还款日期和月息1分，若到期未还清，利息按2分计算。以18520元为基数从借款之日到起诉之日按月利率2%计算的利息为6173.4元。因双方约定被告于2016年12月底向原告付清第一期借款25000元，原告已向人民法院起诉，现已判决。双方约定的第二期借款18520元还款期限届满后，原告多次向被告催收，被告予以推诿。
被告朱昌贵未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告朱昌贵向原告敖之成借款43520元，其于2016年8月19日向原告敖之成出具借条一张。借条载明：今借到敖之成现金肆万叁仟伍佰贰拾元整（小写：43520.00元整）。定于2016年12月底前付贰万伍仟元整（小写：25000.00元整）。2017年12月底付清余款壹万捌仟伍佰贰拾元整（小写：18520.00元整）。借款利息为月息1分。若到期未还清，利息按月息2分计算。叶兆全对上述借款贰万伍仟元整进行担保（利息不在担保内），即对2016年12月底前清偿的2.5万元进行担保，从借款之日起至还清借款期间承担特别担保责任”。被告朱昌贵在借款人处签字并捺印，被告叶兆全在担保人处签字并捺印。
另查明，原告于2017年1月4日以朱昌贵未按借条约定的于2016年12月底前向原告偿还25000元为由向本院起诉朱昌贵、叶兆全，本院于2017年5月18日作出(2017)渝0153民初104号民事判决书，判决被告朱昌贵向原告偿还借款本金25000元及利息，被告叶兆全对借款本金25000元承担连带偿还责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借条，故原、被告借款系双方真实意思表示，借贷行为合法有效。原、被告约定还款期限，被告逾期未还，现原告诉请被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定，若到期未还清，利息按月利率2分计算。原告主张从借款之日即2016年8月19日起按月利率2分计算利息至付清借款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱昌贵于本判决生效之日向原告敖之成偿还借款18520元，并以18520元为基数从2016年8月19日起按年利率24%支付利息至付清借款之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元，由被告朱昌贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 婧
人民陪审员 吕继泽
人民陪审员 方孝容
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 兰国彭
书 记 员 黄 英