黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第621号
原告崔延斌，现住依兰县。
委托代理人潘浩洋。
被告刘宝利，现住依兰县。
原告崔延斌与被告刘宝利产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员关东航担任审判长，与人民陪审员马德顺、金珠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔延斌及其委托代理人潘浩洋，被告刘宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔延斌诉称，2014年春备耕时，原告按被告介绍的化肥优点（增产20%）和建议，购买被告经销的多肽缓释氮肥13袋用于耕种6公顷玉米追肥，每袋单价为90元，被告给原告开具信誉卡，载明了购买化肥的数量。原告按照使用方法施用，期盼玉米出现可喜的长势和效果。谁料玉米植株长势一天不如一天，出现了脱肥、桔黄、瘦弱的迹象。到秋收时产量明显不如本村其他没有施用该化肥的农户。经走访查实，凡是购买、施用被告经销的多肽缓释氮肥的农户都普遍出现同样减产情况。原告种的6公顷玉米共收获50.31吨，确信是施用被告经销的多肽缓释氮肥造成减产的原因后，便到农资主管部门投诉，要求处理，期间也和被告进行过协商，但都没有相应的结果。无奈提起诉讼，请求人民法院查清事实，正确适用法律，依法判令被告赔偿原告减产损失30，000元，购买化肥价款1，170元，合计31，170元，案件受理费由被告承担。
被告刘宝利辩称，被告经销的多肽缓释氮肥没有给原告玉米造成损害，造成损失的证据是原告单方提供的，被告不认可，原告并不能提供多肽缓释氮肥给玉米造成减产的报告，只是原告单方说减产没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：一、2014年原告种植的玉米是否减产；二、如原告种植的玉米减产，是否与施用被告销售的多肽缓释氮肥有因果关系。
原告崔延斌为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
证据一、信誉卡1张，证明2014年4月25日原告从被告处购买多肽缓释氮肥13袋，每袋90元的事实。被告刘宝利质证为无异议。
证据二、道台桥镇保田村民委员会出具的介绍信一份，证明原告崔延斌6.5公顷玉米产量为50.31吨，按照2014年平均产量每垧减产7千斤的事实。被告刘宝利对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，质证为该证据不能证明原告每垧玉米减产7千斤的事实，对具体种植的地数也有异议。
证据三，卖粮票据3张，证明原告6公顷玉米卖给六合村汇丰粮点玉米获得价款66，926元，卖给东合屯裕才粮点获得玉米价款4，580元，卖给保田屯崔艳君粮点获得玉米价款5，908元，合计为77，414元的事实。被告刘宝利对该证据有异议，质证为该证据不能证明上述卖粮款是6公顷玉米卖的总钱数。
证据四，道台桥镇平原村委会出具的证明1份，证明2014年长青山屯玉米平均产量每公顷24，000市斤，单价每市斤0.74元，每公顷收入约17，800元的事实。被告刘宝利对该证据证明的问题有异议，质证为该证据证明的产量不是平原村委会派人到玉米地做的测产，只是农民自己所说，没有科学依据，没有法律依据，且平原村平均玉米产量也不能代表保田村平均玉米产量。
被告刘宝利为证明其抗辩主张，向本院举示如下证据：
证据一，（2013）（黑）质监验字（104）号检验报告一份，证明原告销售的多肽缓释氮肥质量合格，不能造成玉米减产的事实。原告崔延斌对该证据有异议，质证为：一、这份检验报告与本案没有关联，被告以销售者个人身份进行质检不符合程序要求；二、这份检验报告只是对受检产品相关成分检验的，不能证明被告出售给原告的化肥质量合格；三、被告销售的化肥没有取得生产许可证，不应销售。
证据二，黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心出具的检验报告一份，证明多肽缓释氮肥没有质量问题。原告崔延斌对该证据有异议，质证意见与对证据一的质证意见一致，另质证为，该份报告是基于对多肽缓释氮肥的成分和含量的测定，并不能说明该化肥是国家允许可以进入市场流通的产品。
证据三，村民王殿权、刘士国的证言，内容为：证言人2014年春购买被告销售的多肽缓释氮肥追肥，施用后每公顷玉米平均收入16，000元，没造成减产。原告举示该证据意在证明，施用多肽缓释氮肥的农户没有出现减产现象。原告崔延斌质证为，两份证言不客观、不真实，不能证明2014年原告种植的玉米没有减产，而原告举示的平原村委会证明的证明效力超出该证据的证明效力，且该证据是书面证言，证人应出庭作证。
证据四，全国工业产品生产许可证（副本复印件），证明黑龙江省金开磷肥业有限公司是允许生产多肽缓释氮肥的企业，被告销售的化肥有生产许可。原告崔延斌质证为该证据是复印件，被告应出示原件；该生产许可证内容中没有明确体现涉诉的化肥名称，本案涉及的化肥是否可以进入市场流通应当有单独的生产许可证。
证据五，国家统计局依兰调查队出具的证明及中国玉米网公布的2014年10月29日依兰县玉米收购价目表，主要内容为，2014年依兰县玉米单产每亩561.85公斤，2014年10月29日农户30%水分新玉米上车价每吨1，440元。被告举示该证据意在证明，原告所述玉米产量与依兰县平均玉米产量接近，原告施用多肽缓释氮肥并未造成减产。原告崔延斌质证为：一、该组证据从合法性来说，数据不是统计机关最后发布的统计数字，是一种信息反馈；二、该证据只是依兰县平均产量的信息，而玉米产量最客观、最真实的体现应该是本村相邻地块正常产量的数据。被告的证据不客观、不真实，不能证明原告所在地的实际玉米产量。
经庭审质证，本院对证据的审核认定意见如下：
原告证据一信誉卡，能够证明原告从被告处购买多肽缓释氮肥13袋的事实，证据真实可信，具有证明效力，本院予以采信；
原告证据二保田村委会出具的证明，证明原告种植玉米地数为6.5公顷，与原告诉请种植玉米6公顷的陈述不相符，证明内容不明确，本院对该证据中证明原告种植地数的内容不予采信；该证据另证明原告使用被告销售的多肽缓释氮肥导致原告玉米减产，收入降低，但证明单位平原村委会未明确表述原告玉米产量和收入的具体数据及该数据的来源，未阐明原告使用多肽缓释氮肥与减产之间存在因果关系，不能证明原告使用被告销售的多肽缓释氮肥导致玉米减产，收入降低，该证明内容没有事实和科学依据，本院不予采信；
原告证据三卖粮票据3张，被告提出异议。该证据只是载明原告崔延斌卖给六合村汇丰粮点、东合屯裕才粮点以及保田屯崔艳君粮点的卖粮款数额，未表述77，414元卖粮款系6公顷玉米的总价款，故本院不予采信；
原告证据四平原村委会出具的长青山屯2014年玉米正常产量为17，800元的证明，原告未提供证明单位平原村委会得出该正常产量数据的事实和科学依据及具体计算方法，内容不详实，缺乏可信度，且平原村与保田村玉米平均产量也应存在一定的差距，故本院不予采信。
被告证据一、二，原告提出异议，上述两份检验报告均不是通过法律规定的程序取得，没有证明效力；被告证据三原告质证提出异议，该证据只能说明部分村民的玉米产量情况，不具有普遍性，且证人能出庭而未到庭接受质询，不具有证明效力；被告证据四全国工业产品生产许可证复印件，原告质证提出异议，被告举示该证据未举示原件，不能证明其真实性，且该生产许可证内容中没有明确体现涉案的化肥名称；被告举示的上述四份证据均与本案争议的焦点无关联性，故本院对上述证据均不作进一步认证。
被告证据五是以数据反馈和市场调查形式公布的2014年依兰县玉米平均亩产量和某一时段的玉米价格，不能证明依兰县2014年玉米总平均亩产量和整体平均价格，故本院不予采信。
经庭审查明，2014年春，原告崔延斌种植玉米6公顷，从被告刘宝利经营的化肥店购买化肥90袋，其中多肽缓释氮肥13袋，每公顷施用约2袋。现原告以被告销售的多肽缓释氮肥追肥质量不合格，施用被告的多肽缓释氮肥造成原告所种玉米减产为由诉至法院，要求被告赔偿因玉米减产所受损失3万元及购买化肥款1，170元，合计为31，170元。上述事实有原、被告陈述，原、被告举示法庭的书证附卷为凭。
本院认为，中华人民共和国消费者权益保护法规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。原告购买、施用了被告销售的多肽缓释氮肥追肥，如原告能够证明自家玉米产量真正减产，且玉米减产与施用被告销售的多肽缓释氮肥追肥有因果关系，被告应该予以赔偿。但，农民种地，能够造成减产的因素很多，如气候影响，地理环境，籽种质量，肥料的质量、施用量、使用方法，播种的深浅度、株数密度，田间管理等等。本案中，原告未向法庭举示证据证明自家玉米减产与施用被告销售的多肽缓释氮肥追肥之间存在因果关系，亦未向法庭举示证据排除自家玉米减产系气候、籽种、地理环境、播种方法、田间管理等因素造成的，故对原告主张自家玉米减产系施用被告销售的多肽缓释氮肥追肥造成的事实不予确认。本案中，原告种植的6公顷玉米经收割、运输、脱粒、出售多个环节长时间工作，最终得出总产量，原告只举示了收购部门的不明确的收购证明证明自家6公顷玉米总产量为50.31吨，证据不充分、证据内容不详实，原告举示法庭的证据不能证明自己种植的6公顷玉米的实际产量，不能证明原告种植的玉米存在减产的事实，故本院对原告诉称自家玉米减产、收益只有50.31吨玉米的事实不予确认。《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原告单独要求化肥的销售者被告刘宝利赔偿，符合上述法律规定，本院予以支持，对被告追加化肥生产商黑龙江金开磷肥业有限公司为被告的请求，本院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，原告未向法庭举示有效证据证明自己的诉讼主张，依法应承担对己不利的法律后果，故本院对原告要求被告赔偿减产损失31，170元的诉请不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告崔延斌的诉讼请求。
案件受理费579.25元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关东航
人民陪审员 马德顺
人民陪审员 金 珠
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴亚茹