瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0281行初105号
原告：孙逊，女，1979年2月22日出生，现住瓦房店市。
委托代理人：孙福权，系瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。
被告：瓦房店市公安局新华公安派出所，住所地瓦房店市。
负责人：于伟林，系该所所长。
委托代理人：王宇，男，系瓦房店市公安局新华派出所民警。
委托代理人：蒋曰鹏，男，系瓦房店市公安局新华派出所民警。
被告：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：陈志刚，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。
第三人：陈庆波，男，1956年3月1日出生，住址瓦房店市。
原告孙逊不服被告瓦房店市公安局新华公安派出所（以下简称新华派出所）于2015年8月20日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第2147号行政处罚决定书及复议机关瓦房店市公安局于2015年12月15日作出的瓦公复字（2015）第2号行政复议决定书，于2015年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日作出（2015）瓦行初字第108号行政判决书，驳回了原告孙逊的诉讼请求，原告孙逊不服，向大连市中级人民法院上诉。大连市中级人民法院于2016年9月25日作出（2016）辽02行终274号行政裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年11月17日立案后，于2016年11月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告孙逊及其委托代理人、被告新华派出所负责人及委托代理人，被告瓦房店市公安局委托代理人到庭参加诉讼，第三人陈庆波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新华派出所于2015年8月20日作出大公（瓦）行罚决字[2015]第2147号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2015年3月3日15时30分许，在瓦房店市桃园社区内，孙逊与陈庆波因办理失业证年检一事发生争执，在争执中陈庆波朝孙逊脸部打了一拳，孙逊朝陈庆波右大腿部位踢了一脚。被告新华派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孙逊罚款200元的行政处罚。原告孙逊不服，向瓦房店市公安局申请行政复议，被告瓦房店市公安局于2015年12月15日作出瓦公复字（2015）第2号行政复议决定书，维持了新华派出所作出的行政处罚决定。
原告孙逊诉称，被告作出的行政处罚决定事实严重错误。2015年3月3日8点多钟，第三人到社区来检其本人与其儿子的失业证，上午已经办理完毕。下午3时15分左右，第三人进到社区门口，指着原告边骂边朝原告走来，没说几句就开始用脚踢原告，因他人阻拦没踢到，就猛打原告一拳，打在嘴上，把原告的嘴打出血了，之后第三人在骂人，后被他人劝走。案发后被告新华派出所出警，当时原告提出处理此事，民警李楠简单询问原告几句，便让原告在笔录上签字，对其他在场人没做笔录。一是被告新华派出所认定事实有如下错误：1.不存在原告朝第三人右大腿部位踢了一脚的行为，该事实是被新华派出所办案民警随意写到笔录上，强加到原告身上的，是新华派出所对原告强烈要求处理该案不满引来的报复结果；2.第三人于当日下午到社区办公场所，未发生办理失业证年检事宜，第三人谩骂在场工作人员，先殴打原告，被告是为了规避第三人单方“寻衅滋事”，派出所捏造事实，改变治安行为性质，对第三人的行为定性明显错误。二是被告弄虚作假，办案严重违反法定程序，其收集认定事实的证据无效。三是适用法律错误。在没有原告殴打他人的事实情况下，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告罚款200元的行政处罚明显错误，第三人酒后到公共场所寻衅滋事，随意谩骂踢打原告至轻微伤，其行为严重扰乱社会公共秩序，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项和四十三条第二款第三项对其合并处罚，而不应处以500元罚款的行政处罚。四是对第三人的行为定性错误，裁罚不合理。综上，请求法院撤销新华派出所作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第2147号行政处罚决定书及瓦房店市公安局作出的瓦公复字（2015）第2号行政复议决定书，并由被告承担诉讼费用。
原告孙逊向本院提供如下证据：证据1.大公（瓦）行罚决字[2015]第2147号行政处罚决定书，证明第一被告对原告行政处罚和第三人行政处罚的事实；证据2.瓦房店市公安局瓦公复字（2015）第2号行政复议决定书，证明瓦房店市公安局维持新华派出所对原告和第三人行政处罚的事实；证据3.证人王宏书面证言一份，证明第三人殴打原告，而原告并未殴打第三人的事实；证据4.原告与李楠对话录音，证明系李楠与协勤给原告做笔录，笔录上签署姓名的办案民警并未参与做询问笔录的事实，弄虚作假；证据5.听证录音，证明瓦房店市公安局明知新华派出所弄虚作假，执法主体明显错误，作出错误的维持原裁决的事实；证据6.听证通知录音，证明瓦房店市公安局举行听证走过场，可以排除原告的听证权利的事实；证据7.原告与证人王宏对话录音，证明新华派出所违反法定程序，弄虚作假，以及证人王宏并未证明原告踢打第三人的事实；证据8.原告与证人孙波对话录音，证明新华派出所违反法定程序，弄虚作假，以及证人王宏并未证明原告踢打第三人的事实；证据9.大公（瓦）听通字（2015）第2号瓦房店市公安局举行听证通知书，证明瓦房店市公安局在听证通知书中并未依法告知本案原告的听证权利的事实；证据10.听证调取证据申请书，证明瓦房店市公安局在举行听证时，并未按照依法通知民警和证人参加听证，以及调取新证据的事实；证据11.大正司鉴中心[2015]临鉴字第263号司法鉴定意见书，证明原告为轻微伤；证据12.孙逊的医疗病志，证明原告被殴打后的受伤和治疗情况；证据13.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第1条、第6条，第44条、第57条，第69条、第71条规定，证明被告取证程序违法。
被告新华派出所（原行政机关）辩称，原告孙逊现居住在瓦房店市X，系被告新华派出所管辖的行政区域，因此被告新华派出所对本案有管辖权。本案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新华派出所（原行政机关）向本院提供了作出被诉行政行为的证据依据：
事实证据：1.孙逊询问笔录，制作时间2015年3月3日，证明孙逊朝本案第三人陈庆波右大腿踢了一脚；证据2.王宏的证人证言，制作时间2015年3月5日，证明原告孙逊朝第三人陈庆波右大腿踢了一脚；证据3.孙波的证人证言，制作时间2015年3月5日，证明原告孙逊朝第三人陈庆波右大腿踢了一脚；证据4.陈庆波的询问笔录，制作时间2015年4月29日，证明原告孙逊朝第三人实施了殴打行为；证据5.孙逊的身份证明，证明原告孙逊系本辖区居民，新华派出所对本案具有管辖权。
程序证据：证据1.受案登记表；证据2.公安案件行政处罚审批表；证据3.行政案件延长办案期限审批表；证据4.传唤证；证据5.调查的询问笔录；证据6.公安行政处罚告知笔录；证据7.公安行政处罚决定书及送达。以上证据证明新华派出所在办理本案中程序合法。
被告瓦房店市公安局（复议机关）辩称，被告瓦房店市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，于当日受理该案，具有职权依据，并于当日书面通知被告新华派出所十日内向本机关提交作出行政行为的证据、依据及其他相关材料，被告新华派出所在法定时限内提交上述材料。经被告瓦房店市公安局全面审查后认为，被告新华派出所作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，因此被告瓦房店市公安局作出维持原行政行为的复议决定，并于当日履行送达。原告的诉讼请求没有根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市公安局（复议机关）向本院提供了以下证明复议程序合法性的证据、依据：证据1.孙逊的行政复议申请书，证明孙逊于2015年10月15日向被告瓦房店市公安局申请行政复议；证据2.行政复议立案登记表，证明依法受理了孙逊的行政复议申请；证据3.提交行政复议答复通知书，证明依法要求新华派出所提交行政复议答复以及当初作出行政决定的证据及相关材料；证据4.新华派出所的行政复议答复书，证明新华派出所在法定期限内提交了行政复议答复以及当初作出行政行为的证据、依据及其他相关材料；证据5.行政复议案件结案审批表，证明在法定期限内办结此案；证据6.瓦公复字（2015）第2号行政复议决定书，证明在法定期限内依法作出行政复议决定；证据7.送达回执，证明在法定期限内将复议决定书送达给本案原告。
第三人陈庆波未出庭亦未提出陈述意见。
经庭审质证，被告新华派出所对原告提供的事实证据提出以下质证意见：对证据1和证据2没有异议；证据3有异议，认为该证据不能证明原告的主张；证据4有异议，该证据不能证明李楠制作了三份笔录的事实，该证据不能证明被录音人是李楠；证据5、证据6有异议，听证程序是明确规定不得录音、录像，原告是非法取得这两份证据；证据7、证据8均不能证明录像的对象是王宏和孙波，因此，这两份证据来源不合法，不能作为定案的依据使用；证据9对证据本身没有异议，但不能证明原告主张的观点；证据10原告在申请行政复议期间并没有申请复议机关调取证据；证据11没有异议。
被告瓦房店市公安局对原告提供的事实证据提出以下质证意见：证据1和证据2、4、11质证意见同新华派出所；证据3不能证明原告的主张；证据5和证据6有异议，其享有的权利和义务在听证会举行当时已经告知原告，并且明确告知原告不得录音录像，因此该证据是原告非法收集取得，不符合证据的三性原则，应当予以排除；证据7、证据8同新华派出所的质证意见；证据9证据本身没有异议，但不能证明原告的主张；对证据10认为瓦房店市公安局在举行听证时没有收到该申请书。
原告孙逊对被告新华派出所提供的事实证据提出以下质证意见：对证据1、证据2、证据3，原告对被告所作证人王宏、孙波笔录的真实性和合法性有异议，该三份笔录的实际制作人是李楠，而不是在笔录上签字的胡玉龙和王宇；对证据4不认可，理由是原告并没有殴打第三人；对证据5没有异议。
原告孙逊对被告派出所提供的程序证据提出以下质证意见：对取证程序有异议，被告新华派出所应提供该笔录制作时的音频视频材料以证明胡玉龙、王宇在制作该笔录时是否在场。
原告孙逊对被告瓦房店市公安局提供的程序证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2、11、12符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；证据3的真实性无法核实，无法作为本案证据使用；证据4可以作为本案证据使用，本院予以采信；证据5-8、10不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信；证据9、13可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题。关于被告新华派出所提供的事实证据，原告提出被告新华派出所提供的事实证据1-4询问笔录系李楠一人所作，被告新华派出所未能提供证据证明其合法性，本院不予采信；对被告新华派出所提供的事实证据5符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。对被告新华派出所提供的程序证据1-4、6-7符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；证据5被告新华派出所未能提供证据证明其合法性，本院不予采信。被告瓦房店市公安局提供的证据符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。
经审理查明，被告新华派出所于2015年8月20日对原告孙逊作出大公（瓦）行罚决字[2015]第2147号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2015年3月3日15时30分许，在瓦房店市桃园社区内，孙逊与陈庆波因办理失业证年检一事发生争执，在争执中，陈庆波朝孙逊脸部打了一拳，孙逊朝陈庆波右腿部位踢了一脚。被告新华派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项之规定，给予孙逊罚款二百元的行政处罚，给予陈庆波罚款五百元的行政处罚。原告孙逊不服，向瓦房店市公安局申请行政复议，被告瓦房店市公安局于2015年12月15日作出瓦公复字（2015）第2号行政复议决定书，认定第三人陈庆波认为孙逊为其办理失业证年检时态度不好，欲投诉孙逊，导致双方争执，在争执过程中，陈庆波朝孙逊脸上打了一拳，导致孙逊嘴唇出血。陈庆波的违法行为符合殴打他人的法定构成要件。孙逊否认其实施了殴打第三人陈庆波的违法行为，但在对其所做的询问笔录中其自述踢了陈庆波一脚，与证人证言相互印证，形成完整的证据链条，足以证明孙逊实施了殴打第三人的违法行为，故认定原行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，维持了被告瓦房店市公安局新华公安派出所作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第2147号行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告孙逊主张其提供的录音证据足以证明被告新华派出所对原告及证人所作的询问笔录系李楠一人所作，而被告新华派出所提供的三份笔录的制作人签名却是胡玉龙、王宇。被告对此予以否认，但并未申请对录音证据进行鉴定，亦未提供相关证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述法律规定，被告新华派出所对原告作出的行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定……”,依据该法律规定，被告瓦房店市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定，“下列证据不能作为定案依据：（二）以偷拍偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”。本案中，被告新华派出所对原告提供的录音证据提出质疑，但并未提出反驳证据证明该证据以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，对所作询问笔录相应程序的合法性亦无证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故对原告请求撤销被告新华派出所作出的行政行为，本院予以支持。被告瓦房店市公安局作出的行政复议决定维持被告新华派出所作出的行政行为不当，应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（三）项、第七十九条规定，判决如下：
（一）撤销被告瓦房店市公安局新华公安派出所作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第2147号行政处罚决定书及被告瓦房店市公安局作出的瓦公复字（2015）第2号行政复议决定书；
（二）被告瓦房店市公安局新华公安派出所于本判决生效后三十日内重新作出行政决定。
案件受理费50元，由被告瓦房店市公安局新华公安派出所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
审 判 员 张 娜
人民陪审员 杨淑玉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 回 莉