wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6835号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：黄桂富，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄桂富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告黄桂富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、黄桂富立即偿还平安银行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利237139.93元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、黄桂富承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄桂富签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄桂富未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告黄桂富既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与黄桂富签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为黄桂富名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，黄桂富尚欠借款本金500000.00元，利息、罚息和复息共计237139.93元，构成违约。
上述事实，有黄桂富身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与黄桂富签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向黄桂富发放贷款，黄桂富应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄桂富于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利237139.93元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告黄桂富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11171元、公告费（以实际发生为准），由被告黄桂富负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6246号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：吴弟，男，1987年10月30日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴弟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告吴弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、吴弟立即偿还平安银行贷款本金466000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利227328.31元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、吴弟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴弟签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴弟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告吴弟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与吴弟签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为吴弟名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，吴弟尚欠借款本金466000.00元，利息、罚息和复息共计227328.31元，构成违约。
上述事实，有吴弟身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与吴弟签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向吴弟发放贷款，吴弟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴弟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金466000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利227328.31元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告吴弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10733元、公告费（以实际发生为准），由被告吴弟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102��初6980号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：戴文亮，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告戴文亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告戴文亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、戴文亮立即偿还平安银行贷款本金360000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚���及复利133325.94元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、戴文亮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与戴文亮签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，戴文亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告戴文亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与戴文亮签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为戴文亮名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，戴文亮尚欠借款本金360000.00元，利息、罚息和复息共计133325.94元，构成违约。
上述事实，有戴文亮身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与戴文亮签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向戴文亮发放贷款，戴文亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴文亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金360000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利133325.94元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告戴文亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元、公告费（以实际发生为准），由被告戴文亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6229号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：李振锋，男，1989年5月4日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李振锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告李振锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、李振锋立即偿还平安银行贷款本金100000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复��42570.94元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李振锋承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李振锋签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李振锋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告李振锋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与李振锋签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李振锋名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚���利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，李振锋尚欠借款本金100000.00元，利息、罚息和复息共计42570.94元，构成违约。
上述事实，有李振锋身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与李振锋签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李振锋发放贷款，李振锋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李振锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安��行股份有限公司北京分行贷款本金100000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利42570.94元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告李振锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3151元、公告费（以实际发生为准），由被告李振锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣01民申12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕军，男，汉族，1973年9月13日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ阳，男，汉族，1976年12月10日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。
再审申���人吕军因与被申请人ＸＸ阳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣01民终695号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吕军申请再审称，（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。再审申请人向二审法院提交了大量证据，证明其与被申请人口头约定了前期一分八，后期一分二的月息。同时被申请人向申请人支付的款项也基本上按承诺的月息支付，因此二审判决认定被申请人归还的款项系本金，与事实不符，被申请人的辩解缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律确有错误。二审法院以通话录音形式无法证明内容是否完整，无法排除删减等可能为由不认可录音证据效力系适用法律错误。吕军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
ＸＸ阳提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，吕军提出本案借款约定了利息的主张仅是其单方面的陈述，并无其他证据可以作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”，故本案吕军提交的证据均不足以证明其与被申请人之间明确约定了利息，吕军应承担举证不能的责任。（二）二审判决适用法律正确，自然人之间的借款没有约定利息、利息约定不明确的，出借人主张利息人民法院不予支持。吕军的再审申请不能成立，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，ＸＸ阳向吕军出具了��张借条上均未约定利息，吕军提供的录音资料及还款清单亦不足以证明双方借贷法律关系约定了利息，故吕军要求ＸＸ阳支付借款利息无事实和法律依据，二审判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，再审申请人的该项再审申请事由不成立。（二）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。吕军认为双方口头约定了利息，其主要证据为通话录音资料及还款清单。由于该录音证据形式上无法排除删减等可能，内容上无法确定真实性，二审法院对该证据不予采信并无不妥。还款清单上每笔还款时间及还款金额均无规律，利息起算基数及使用利率也不尽相同，无法证明ＸＸ阳还款性质为利息，故二审法院认定还款为借款本金并无不妥，适应法律并无不妥，吕军的该项再审事由亦不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吕军的再审申请。
审判长 周治国
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二〇一八年五月十八日
书记员 许小梅
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初7906号
原告：张帆，女，1975年12月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人：王学军，总经理。
委托诉讼代理人：于凤云，女，北京庄胜崇光百货商场职员。
原告张帆诉被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜商场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆及被告庄胜商场的委托诉讼代理人于凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张帆向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2017年3月1日至2018年2月7日期间拖欠的租金34763.73元及逾期付款违约金1353.47元；2．请求判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月28日，原告与被告签订了协议书，协议书约定原告购买被告开发的XX广场南裙楼XX层XX商铺，被告放弃优先购买权并承租该物业费。其中，从2005签约日至2006年5月31日为免租期；2006年6���1日至2011年5月31日每月租金2648.67元；2011年6月1日至2016年5月31日每月租金3001.82元；2016年6月1日至2021年5月31日每月租金3090.11元；2021年6月1日至2025年8月31日每月租金3266.69元；承租期间，承租人承担与该房屋有关的包括物业费等在内的各项费用；租金按约支付，逾期支付租金的，每延期一日按所欠租金的万分之二支付违约金。2017年7月3日收到了2月份的租金，从2017年3月以后未支付租金，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。
被告庄胜商场辩称：我方认可张帆所述的合同签订及履行情况，认可张帆所述的租金标准。我方从2017年3月1日开始拖欠租金，对拖欠租金的天数不清楚，因为不知道原告和庄胜地产解除合同的时间。但（2018）京0102民初XX号民事判决书是2018年2月7日生效的，故租金应计算至2018年2月6日。对违约金的起算时间没有异议，但双方在协议中��定的违约金标准过高，要求法院予以调整。
张帆围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、民事判决书及生效裁判证明书，庄胜商场不持异议，对张帆提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2005年12月28日，张帆作为买受人，庄胜地产公司作为出卖人，庄胜商场作为承租人，三方签订《协议书》，约定张帆将XX号房屋出租给庄胜商场，租赁期限自合同签订时起至2025年8月31日止，其中2016年6月1日至2021年5月31日期间的租金标准为每月3090.11元，租金的支付日期为每月20日之前，合同第八条约定：承租人迟延支付租金，应按日向买受人支付所欠租金金额万分之二的违约金。
上述合同签订后，张帆向庄胜商场交付了涉案房屋，庄胜商场向张帆支付房屋租金至2017年2月，自2017年3月1日起，庄胜商场未再向张帆支付租金。
另查，庄胜地产公司与张帆之间就涉案房屋签订的商品房预售合同，经（2018）京0102民初XX号民事判决书判决于2018年1月16日解除。2018年2月7日上述民事判决生效。
本院认为，庄胜地产公司、张帆、庄胜商场就涉案房屋租赁事宜签订的《协议书》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。张帆向庄胜商场履行了交付涉案房屋的合同义务，庄胜商场应按照约定的金额、期限履行支付租金的合同义务，庄胜商场于租赁期间停止支付租金，违反合同约定，应当承担继续履行的违约责任，向张帆支付租金并按照合同约定向张帆偿付违约金。张帆与庄胜地产公司之间就涉案房屋的房屋买卖合同已经解除，本案涉及的《协议书》已无履行基础，相应租金应计算至房屋买卖合同��除之日，张帆要求庄胜商场支付拖欠租金的诉讼请求正当，但租金的计算期间有误，本院对其此项诉讼请求的合理部分予以支持。张帆要求庄胜商场支付违约金的诉讼请求，符合合同约定且数额合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，北京庄胜崇光百货商场支付张帆2017年3月1日至2018年1月16日期间的租金32495.98元。
二、本判决生效之日起七日内，北京庄胜崇光百货商场支付张帆违约金1353.47元。
三、驳回张帆其他诉讼请求。
如果北京庄胜崇光百货商场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380��，由张帆负担24元（已交纳），由北京庄胜崇光百货商场负担356元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田晓昕
二〇一八年五月四日
书记员 高 雅
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6262号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：吴剑飞，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴剑飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告吴剑飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、吴剑飞立即偿还平安银行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利211038.86元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、吴剑飞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴剑飞签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴剑飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告吴剑飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与吴剑飞签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为17.4%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为吴剑飞名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，吴剑飞尚欠借款本金500000.00元，利息、罚息和复息共计211038.86元，构成违约。
上述事实，有吴剑飞身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与吴剑飞签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向吴剑飞发放贷款，吴剑飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴剑飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利211038.86元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告吴剑飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10910元、公告费（以实际发生为准），由被告吴剑飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102���初6486号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：万余冬，男，1975年1月23日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告万余冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告万余冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、万余冬立即偿还平安银行贷款本金776500.00元、截至2018年1月3日的利息、��息及复利441177.04元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、万余冬承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与万余冬签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，万余冬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告万余冬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与万余冬签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为万余冬名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，万余冬尚欠借款本金776500.00元，利息、罚息和复息共计441177.04元，构成违约。
上述事实，有万余冬身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与万余冬签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向万余冬发放贷款，万余冬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万余冬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金776500.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利441177.04元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告万余冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15759元、公告费（以实际发生为准），由被告万余冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃��诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6656号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：刘发，男，1985年10月16日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告刘发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘发立即偿还平安银行贷款本金252000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利104848.15元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘发承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘发签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘发未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告刘发既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与刘发签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为刘发名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，刘发尚欠借款本金252000.00元，利息、罚息和复息共计104848.15元，构成违约。
上述事实，有刘发身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与刘发签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘发发放贷款，刘发应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘发于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金252000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利104848.15元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告刘发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6653元、公告费（以实际发生为准），由被告刘发负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102���初7101号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：陈兰平，女，1980年8月6日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市响水县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈兰平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告陈兰平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈兰平立即偿还平安银行贷款本金777299.99元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利303311.43元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、陈兰平承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈兰平签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈兰平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告陈兰平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与陈兰平签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为陈兰平名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，陈兰平尚欠借款本金774799.99元，利息、罚息和复息共计387174.17元，构成违约。
上述事实，有陈兰平身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与陈兰平签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向陈兰平发放贷款，陈兰平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈兰平于本判决生效之日起十日内偿还���告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金774799.99元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利387174.17元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告陈兰平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14526元、公告费（以实际发生为准），由被告陈兰平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃��诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102��初6618号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：欧阳英，男，1980年11月30日出生，汉族，户籍地福建省福州市马尾区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告欧阳英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告欧阳英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、欧阳英立即偿还平安银行贷款本金498790.00元、截至2018年1月3日的利息、��息及复利239491.21元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、欧阳英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与欧阳英签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，欧阳英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告欧阳英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与欧阳英签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为欧阳英名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，欧阳英尚欠借款本金498790.00元，利息、罚息和复息共计239491.21元，构成违约。
上述事实，有欧阳英身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与欧阳英签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向欧阳英发放贷款，欧阳英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧阳英于本判决生效之日起十日内偿还���告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金498790.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利239491.21元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告欧阳英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11183元、公告费（以实际发生为准），由被告欧阳英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初7146号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：陈昌胜，男，1982年4月28日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市阜宁县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈昌胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告陈昌胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈昌胜立即偿还平安银行贷款本金276000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利162343.76元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、陈昌胜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈昌胜签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈昌胜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告陈昌胜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与陈昌胜签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为陈昌胜名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，陈昌胜尚欠借款本金276000.00元，利息、罚息和复息共计162343.76元，构成违约。
上述事实，有陈昌胜身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与陈昌胜签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向陈昌胜发放贷款，陈昌胜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈昌胜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金276000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利162343.76元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告陈昌胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7875元、公告费（以实际发生为准），由被告陈昌胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初7155号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：蔡忠衡，男，1974年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蔡忠衡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告蔡忠衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、蔡忠衡立即偿还平安银行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利141204.98元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、蔡忠衡承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与蔡忠衡签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蔡忠衡未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告蔡忠衡既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与蔡忠衡签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为蔡忠衡名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，蔡忠衡尚欠借款本金485000.00元，利息、罚息和复息共计187425.58元，构成违约。
上述事实，有蔡忠衡身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与蔡忠衡签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向蔡忠衡发放贷款，蔡忠衡应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡忠衡于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金485000.00元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利187425.58元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告蔡忠衡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10212元、公告费（以实际发生为准），由被告蔡忠衡负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6343号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：王树容，男，1971年3月14日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王树容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告王树容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、王树容立即偿还平安银行贷款本金447826.69元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利157436.51元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王树容承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王树容签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王树容未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告王树容既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与王树容签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王树容名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，王树容尚欠借款本金447826.69元，利息、罚息和复息共计157436.51元，构成违约。
上述事实，有王树容身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与王树容签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王树容发放贷款，王树容应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王树容于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金447826.69元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利157436.51元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告王树容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9853元、公告费（以实际发生为准），由被告王树容负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6425号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：石立新，女，1969年2月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告石立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、石立新立即偿还平安银行贷款本金982422.55元、截至2018年1月3日的利息、罚��及复利411828.29元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、石立新承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与石立新签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石立新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告石立新既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与石立新签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为石立新名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，石立新尚欠借款本金981422.55元，利息、罚息和复息共计512133.57元，构成违约。
上述事实，有石立新身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与石立新签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向石立新发放贷款，石立新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石立新于本判决生效之日起十日内偿还��告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金981422.55元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利512133.57元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告石立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17348元、公告费（以实际发生为准），由被告石立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6664号
原告：平��银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：刘兵，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍地山东省泰安市岱岳区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告刘兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘兵立即偿还平安银行贷款本金800000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利490216.29元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘兵承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘兵签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘兵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告刘兵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与刘兵签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为刘兵名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协��履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，刘兵尚欠借款本金800000.00元，利息、罚息和复息共计490216.29元，构成违约。
上述事实，有刘兵身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与刘兵签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘兵发放贷款，刘兵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利490216.29元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告刘兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16412元、公告费（以实际发生为准），由被告刘兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0107民初702号
原告：王军，男，1964年8月23日出生，住山东省青岛市四方区。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，北京市万商天勤律师事务所律师。
被告：汉唐艺术品交易所有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1073。
统一社会信用代码：91110107571251727Q
法定代表人：吕长河，副董事长。
委托诉讼代理人：孙锁堂，北京市天沐律师事务所律师。
被告：杭州标禾投资管理有限公司，住所地杭州市江干区迪凯国际中心2602室。
统一社会信用代码：91330104577318160T
法定代表人：黄朝英。
被告：黄崇伟，男，1987年4页22日出生，住浙江省苍南县。
公民身份号码：×××
本院受理原告王军诉被告汉唐艺术品交易所有限公司、杭州标禾投资管理有限公司、黄崇伟侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告王军、被告杭州标禾投资管理有限公司、被告黄崇伟的住所地均不在石景山区，被告汉唐艺术品交易所有限公司的注册地虽在石景山区，但经本院现场勘验，该公司在石景山的注册地并无其办事机构，汉唐艺术品交易所有限公司表示其主要经营地点为北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼12公寓E室并提交了以上房屋的房屋租赁合同一份，本院认为石景山区并非原告所主张的侵权行为的实施地，亦非侵权结果发生地或被告住所地，因汉唐艺术品交易所有限公司提交的房屋租赁合同可以证明其主要实际经营地在朝阳区，故本院认为北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权，本案应当移送该院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国经作出即生效。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年五月三十日
书 记 员 毛 婧
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终3238号
上诉人（原审被告）王某某，男，1964年3月11日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，1968年9月5日出生，汉族，住济宁市北湖旅游度假区。
上诉人王某某因加工合同纠纷一案，不服山东省任城区人民法院（2018）鲁0811民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月02日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王某某上诉请求：1、撤销任城区人民法院（2018）鲁0811民初2855号民事判决书。2、被上诉人承担一审二审的诉讼费用。事实与理由：我因在外地出差，未能回济宁参加一审开庭，我已结清了51.434吨塑料产品的生产费用，并且济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4991号民事判决书已判决完毕，还折抵了我8488元的欠款。有关电费问题也已同时判决，刘某某在此诉讼中有关电费诉求属重复请求，法院不应支持。
被上诉人刘某某答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人刘某某向一审法院起诉请求：判定王某某支付产品生产费报酬15944.54元，偿还垫付的电费20000元，共计35944.54元。
一审法院审理查明，2014年3月4日原告刘某某作为甲方、被告王某某作为乙方签订了《租赁及委托加工生产合同》，其中第九条约定：乙方付给甲方每吨颗粒叁佰壹拾元（含检料、造粒及安全生产、意外伤害保险费等）生产费用，每月一清。粉碎工按计时，两个人，每人每天100元，一人每天60元。由乙方付煤、电费。在本院（2016）鲁0811民初4993号王烘悦作为原告起诉刘某某债务一案判决书中查明，2014年6月13日生产停止，在租赁经营期间，共生产颗粒51.434吨，已全部售出。2015年1月7日原告向济宁市任城区供电公司缴纳电费20000元。
一审法院认为，《租赁及委托加工生产合同》系原被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，合法有效，双主均应按照合同约定全面履行合同义务。被告租用原告房屋设备，约定按310元/吨支付生产费用，被告共生产颗粒51.434吨，应向原告支付15944.5元费用。在租赁期间原告代被告支付生产用电的电费20000元，按照双方约定，该费用亦应由被告承担。综上，原告刘某某要求被告王某某支付产品生产费报酬15944.54元，偿还垫付的电费2万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某生产费报酬及电费款35944.54元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对上诉人王某某是否应当支付被上诉人刘某某生产费报酬及电费款35944.54元存在较大争议。本案中，双方签订的《租赁及委托加工生产合同》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。该合同明确约定，上诉人王某某租用被上诉人刘某某的房屋设备，应按照310元/吨向被上诉人刘某某支付生产费用。根据查明的事实，上诉人王某某共计生产颗粒51.434吨，应当向被上诉人刘某某支付生产费用15944.5元。同时，被上诉人主张在生产经营期间，其共计垫付生产用电的电费20000元，并提供了国网山东济宁市任城区供电公司出具的列账凭证一份。根据双方签订的《租赁及委托加工生产合同》的约定，上述费用均应当由上诉人王某某承担。上诉人王某某主张，上述费用已经济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终4991号民事判决判决完毕。经审查，该案中并未对被上诉人刘某某主张的上述费用予以处理，上诉人王某某的该项主张，本院依法不予支持。且上诉人王某某提供的证据均不能证明其已向被上诉人刘某某支付生产费用及电费，故上诉人王某某应当承担举证不能的责任。一审法院判决上诉人王某某支付被上诉人刘某某生产费用及电费35944.54元，并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年七月三十一日
书记员 满芳芳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6670号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：林志伟，男，1978年7月2日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告林志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、林志伟立即偿还平安银行贷款本金796350.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利434713.19元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林志伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林志伟签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林志伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告林志伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与林志伟签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林志伟名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，林志伟尚欠借款本金796350.00元，利息、罚息和复息共计434713.19元，构成违约。
上述事实，有林志伟身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与林志伟签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林志伟发放贷款，林志伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金796350.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利434713.19元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告林志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15880元、公告费（以实际发生为准），由被告林志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初39226号
原告：李少丽，女，1983年2月15日出生，住北京市朝阳区。
被告：卓小苏，男，1952年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：卓维维，女，1979年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二被告委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。
被告：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。
负责人：但清滚，总经理。
委托诉讼代理人：赵浩然，1988年9月11日出生，满族，利宝保险有限公司北京分公司职工。
原告李少丽（以下称李少丽）与被告卓小苏、被告卓维维、被告利宝保险有限公司北京分公司（以下称卓小苏、卓维维、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李少丽，卓小苏及卓维维的委托诉讼代理人陈海生，卓小苏，保险公司的委托诉讼代理人赵浩然，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李少丽向本院提出如下诉讼请求：三被告赔偿我医疗费38851.87元、营养费3100元、护理费12015元、误工费61880元、交通费2004.8元、住院伙食补助费3200元、精神损害抚慰金4000元、财产损失4987元，合计130038.67元。事实与理由：2017年5月11日，在北京市朝阳区，卓小苏驾驶的×××号车辆将李少丽撞伤，交通队认定卓小苏负事故全部责任。卓维维是肇事车辆所有人，保险公司为肇事车辆承保。
卓小苏及卓维维辩称，对事发情况及责任认定没有异议，×××号车辆由卓小苏驾驶，车辆登记在卓维维名下，车辆实际所有人是卓小苏，二人是父女关系，保险公司赔偿之外的合理损失由桌小苏承担。精神损害抚慰金如果支持，也应由保险公司赔偿，卓维维不承担赔偿责任。
保险公司辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及50万元商业三者险、不计免赔险，对事发情况及责任认定没有异议，事故发生在保险期间。医疗费扣除非医保部分，认可住院伙食补助费3200元，住院32天的营养费按每天50元计算，认可住院期间32天的护理费按每天150元计算，认可误工费15000元，交通费由法院酌定，不同意赔偿精神损害抚慰金；电动车、眼镜未定损不认可，衣物费由法院酌定，不同意赔偿诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月11日9时10分，在北京市朝阳区，卓小苏驾驶的×××号小客车与李少丽驾驶的电动车发生交通事故，造成李少丽倒地受伤，两车损坏。交通队认定卓小苏负事故全部责任。×××号小客车登记在卓维维名下，在保险公司投保交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险。卓小苏与卓维维系父女关系，卓小苏称其为车辆实际所有人。
事发当日，李少丽至北京朝阳医院急诊治疗，诊断为右眼外伤、上唇挫裂伤、牙外伤、头部外伤、全身多处软组织损伤（头面部、右上肢、双膝部）等。同日，李少丽至陆军总医院住院治疗费32天，诊断为头部外伤、全身多处软组织伤、右上中切开、侧切牙尖牙外伤、左下中切牙外伤性隐裂、右上唇皮肤裂伤，出院医嘱：全休1个月；继续口腔科专科治疗，继续半流质饮食，加强营养；面部色素沉着，建议皮肤科进一步治疗；上唇外伤性瘢痕整形科继续治疗；右上肢继续功能锻炼，对症止痛治疗；右下肢伤湿止痛膏贴患处，弄能锻炼；避免提重物及负重活动，需要有人陪护协助。李少丽提交医疗费发票38453.87元、北京积医健元医药中心分店开具的美德玛肌肤平滑凝露发票398元。三被告不认可李少丽外购药费。卓小苏提交其为李少丽垫付费用的医疗费发票2170.61元，其中个人支付金额1486.28元。
李少丽据其伤情及就医情况主张营养费3100元、护理费12015元、误工费61880元、交通费2004.8元、住院伙食补助费3200元、精神损害抚慰金4000元，另提交了食品费发票、护工协议及住院期间护理费发票7140元、误工证明、完税证明、工资账户明细、出租车发票、出生医学证明等。三被告认可误工期32天、误工费15000元，32天的营养费1600元，32天的护理费4800元，交通费由我院酌定，不认可精神损害抚慰金及财产损失。
xx研究所出具误工证明主要内容为，李少丽为其单位正式在编职员，月工资为32683元、2017年5月11日发生道路交通事故后，为治疗疾病，自2017年5月11日至2017年7月13日向单位请假63天，单位扣发期间工资61880元，工资发放为下开支。李少丽工资账户明细显示其2017年5月5日工资32683.81元、2017年6月9日工资17415.27元、2017年7月6日工资8580.45元、2017年8月4日工资10174.27元。
李少丽主张财产损失4987元，称系电动车、衣物、眼镜损失，并提交了电动车购买发票、事发现场照片，卓小苏认可李少丽眼镜摔碎。
本院认为，李少丽因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿；不足部分，由卓小苏赔偿。卓小苏垫付医疗费，本案一并处理，以个人支付金额为准。
据李少丽所供医疗费、药费发票及其伤情所需，其主张的医疗费38851.87元，本院支持。据李少丽伤情、医嘱及其所供证据，本院支持其营养费2500元、护理费9540元、误工费61880元、精神损害抚慰金3000元。据李少丽就医情况，本院支持其交通费500元、住院伙食补助费3200元。据事故造成李少丽电动车、眼镜、衣物损坏事实，本院酌情支持其财产损失2000元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险限额内赔偿原告李少丽医疗费10000元、护理费9540元、误工费61880元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失2000元，合计86920元；
二、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告李少丽医疗费28851.87元、营养费2500元、住院伙食补助费3200元，合计34551.87元；
三、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内理赔被告卓小苏医疗费1486.28元；
四、驳回原告李少丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2901元，由被告卓小苏负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹海秀
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年七月十二日
书 记 员 黄盼蓉
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6873号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：韩风祥，男，1976年4月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩风祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告韩风祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、韩风祥立即偿还平安银行贷款本金800000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利533986.83元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、韩风祥承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与韩风祥签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩风祥未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告韩风祥既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与韩风祥签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为韩风祥名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，韩风祥尚欠借款本金800000.00元，利息、罚息和复息共计533986.83元，构成违约。
上述事实，有韩风祥身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与韩风祥签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向韩风祥发放贷款，韩风祥应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩风祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利533986.83元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告韩风祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16806元、公告费（以实际发生为准），由被告韩风祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初22401号
原告：北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西一村。
法定代表人：孙智理，董事长。
委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。
被告：张东宣，男，1970年5月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。
原告北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称：京喜公司）与被告张东宣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员贺维担任审判长，由人民陪审员白志社、林树影参加，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京喜公司向本院提出诉讼请求：1．张东宣给付京喜公司货款294360元，并按照银行同期贷款利率支付利息；2．本案诉讼费用由张东宣负担。事实与理由：原、被告系购销关系，京喜公司向张东宣供应防水材料。2004年2月12日，经双方结算，张东宣应付京喜公司货款4400元，并出具欠条一张。之后至2004年8月8日，京喜公司累计向张东宣供货价值311960元，张东宣累计付款22000元，加上之前拖欠的4400元，张东宣累计拖欠京喜公司货款294360元，该笔货款至今未付。因双方约定的纠纷解决方式为“通过供应商所在地法院解决”，故诉至法院。
张东宣辩称，第一项诉讼请求已经超过诉讼时效，所以请求驳回京喜公司的诉讼请求，张东宣没有收到京喜公司的货物，收货单上的签字也不是张东宣的。货物的价格，京喜公司提供的合同中没有约定，京喜公司提供的送货单上也没有价格，京喜公司主张的价格张东宣不认可。
京喜公司向本院提交以下证据：1．欠条；2．17张出库单；3．统计表；4．孙跃锋、孙智兴的证人证言；5．防水材料合同。
张东宣没有向本院提交证据。
经庭审质证，张东宣对京喜公司提交的证据1、3、4的真实性不认可，对证据2出库单部分真实性不认可，证明目的不认可，对证据5真实性、关联性及证明目的均不认可。
本院审理查明：京喜公司与张东宣之间曾存在买卖合同关系。
2004年2月12日，张东宣向京喜公司出具《欠条》，载明“今欠防水材料款4400元”，欠条落款为“张东轩”，并书写了张东宣的身份证号码。张东宣不认可该欠条真实性，经本院释明，张东宣不申请对该欠条上是否系其本人签字进行鉴定。
庭审中，京喜公司提交出库单共17张，其中2004年7月18日、2004年7月18日、2004年7月23日、2004年7月24日、2004年7月25日、2004年7月27日、2004年7月29日、2004年7月31日的出库单在货主签字处写明为张东宣，其余写明为李玉华、郭国军、田苗才、张东轩。张东宣仅认可货主签字处写明为张东宣的出库单，该出库单中未有冷油。上述出库单中均未载明货物单价。
庭审中，京喜公司向本院申请对涉案商品的单价进行鉴定；在鉴定问话中，京喜公司主张防水卷材均系10平米/卷。张东宣主张4毫米的防水卷材系7．5平米/卷，3毫米的防水卷材系10平米/卷，4毫米零下15度的防水卷材当时行价为6元/平米，4毫米零下15度的防水卷材当时行价为7至8元/平米，3毫米零下18度的防水卷材当时行价为9元/平米，冷油为30元一桶。京喜公司认可冷油为30元一桶，3毫米零下18度的防水卷材为9元/平米，对张东宣所陈述的其他价格不认可。因双方无法对涉案商品价格达成一致。经随机选定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司为本案鉴定机构。2018年3月30日，北京市国宏信价格评估有限公司向本院出具退案函，载明由于评估时点过于久远、缺乏市场依据，不具备评估条件，经与委托方及当事人沟通后决定对此次评估做出退案处理。
在北京市国宏信价格评估有限公司退回鉴定后，京喜公司同意按照张东宣主张的价格进行计算，张东宣对此不认可，主张当时仅是法院询问时做出的预估价格，不是其认可的价格。
京喜公司主张利息计算方式从2004年12月31日起计算至实际给付之日止。
庭审中，双方均认可张东宣在2004年7月29日支付京喜公司22000元支票用于支付货款。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于欠条的真实性，张东宣主张欠条非本人签署，但经本院释明，其不对欠条中的签名是否其本人所签申请鉴定，张东宣应当对自己的主张提供证据予以证明，现张东宣不申请欠条笔迹鉴定、亦未提交其他证据予以反证，应当承担举证不利的后果，故本院对欠条的真实性予以认可。根据《合同法》第六十二条第四项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”现欠条上未载明还款期限，故京喜公司有权随时主张。庭审中，双方均认可在签署上述欠条后张东宣曾支付22000元货款，京喜公司未举证证明张东宣所付款项针对哪笔款项，故应认定张东宣所付款项按欠款发生时间予以冲抵。故对于京喜公司申请张东宣给付欠条中的欠款的请求，本院不予支持。对于京喜公司主张利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于京喜公司依据出库单主张张东宣支付289960元货款的请求。首先，出库单上并未载明涉案商品单价，对防水卷材仅计算卷数，对冷油仅计算桶数。虽京喜公司向本院申请对涉案商品单价进行鉴定，但鉴定机构无法鉴定价格并予以退案；且京喜公司与张东宣在本院进行鉴定谈话询问时就防水卷材的每卷的平米数及每平米价格均无法达成一致，故京喜公司应当对此承担举证不能的不利后果。而京喜公司在鉴定不能后要求按照张东宣在鉴定问话时陈述的单价进行计算，无法律依据，本院不予采纳。故本院对京喜公司主张张东宣支付289960元防水材料货款的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回北京新世纪京喜防水材料有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百一十六元，均由北京新世纪京喜防水材料有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 白志社
人民陪审员 林树影
二〇一八年六月二十日
书 记 员 杨 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6869号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：韩亮，男，1980年3月13日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市新邱区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告韩亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、韩亮立即偿还平安银行贷款本金799874.54元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利351272.20元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、韩亮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与韩亮签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告韩亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与韩亮签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为韩亮名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，韩亮尚欠借款本金799874.54元，利息、罚息和复息共计351272.20元，构成违约。
上述事实，有韩亮身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与韩亮签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向韩亮发放贷款，韩亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金799874.54元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利351272.20元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告韩亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15160元、公告费（以实际发生为准），由被告韩亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔02民再21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:宋俊陶（曾用名宋俊涛），男，1970年5月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊花妹（曾用名熊会），女，1975年6月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
二再审申请人特别授权委托诉讼代理人：蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201011419503。
二再审申请人特别授权委托诉讼代理人：谭新，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李维彬，男，1956年3月10日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
再审申请人宋俊陶、熊花妹因与被申请人李维彬确认合同无效纠纷一案，不服贵州省钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第1201号民事判决及本院(2017)黔02民终150号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院审查后，于2018年5月4日作出（2018）黔民申359号民事裁定书，裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。再审申请人宋俊陶、熊花妹及其委托诉讼代理人蔡丹、谭新，被申请人李维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋俊陶、熊花妹申请再审称，一、在原审中提交了一份录音证据，可以证明本案之款项是基于借贷产生，并非房屋买卖。该证据能够证明原判决、裁定认定事实和裁判结果错误。但是在原审中，并未对该份证据组织质证，并未作为裁判根据。二、原判认定案涉合同是宋俊陶及熊会亲笔签字这一事实，但根据鉴定意见，明确载明不能确定“熊会”署名及捺指印是熊会所签。三、司法鉴定不能确认熊会的签名及捺手印，但该份证据系被申请人李维彬提供，其也说签名是熊会本人到他家亲自签名，故不能排除证据是伪造的可能。四、案涉合同中明确约定“本协议自双方签字生效”，然而熊会签名系伪造，故该协议并未生效，不能对协议当事人产生法律效力。原一审认定熊会未签名不影响合同的效力，属于认定事实错误。五、一审违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利，适用程序违法。
本院再审认为，一审法院于2015年4月21日第一次庭审因原告宋俊陶申请司法鉴定而宣布休庭，但之后并未重新开庭审理，仅于2016年2月25日组织双方当事人对鉴定意见书进行质证后即作出一审判决，未充分保障当事人行使诉讼权利。在本院原二审中对此问题也未予以纠正。
综上，原一、二审审理程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百零七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第1201号民事判决、本院（2017）黔02民终150号民事判决；
二、本案发回贵州省钟山区人民法院重审。
审 判 长 张 嘉
审 判 员 张 丽
审 判 员 何与芹
二〇一八年八月三日
法官助理 蔡 婷
书 记 员 熊 艳
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)京7101民初594号
原告：李梅，女，1970年1月6日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。
委托代理人彭锐，北京市玄德律师事务所律师。
被告：海口全程德邦物流有限公司三亚解放路分公司，住所地河南省海口市河西区解放路948号（房地产开发总公司住宅楼第一层2号铺面）。
主要负责人：梁德胜，经理。
被告：海口全程德邦物流有限公司，住所地河南省海口市龙华区城西镇椰海大道377号。
法定代表人：韩永彦，总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：周天宇，男，1992年5月19日出生，海口全程德邦物流有限公司职员。
原告李梅与被告海口全程德邦物流有限公司三亚解放路分公司、海口全程德邦物流有限公司（以下简称二被告）运输合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅及其委托诉讼代理人彭锐、二被告共同的委托诉讼代理人周天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梅向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告退还运费1152元；2、被告赔偿原告货物损失1万元；3、被告承担原告维权支出的律师费2万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2017年12月31日在海南三亚市委托被告托运所订制的木制浴柜及配件至北京，支付运费1152元并保价1万元，但所托运浴室柜运至北京时，发现柜体从左数第二柜门至抽屉连接处发生破损，木面发生大面积外力剥离的情况。因该木制浴室柜系原告花费11200元订制，系台面、镜框等发生问题而向销售厂家的退货，被告运输不当造成厂家拒收浴室柜，造成原告经济损失。经向被告多次沟通，要求按照保价价格赔付1万元，但被告多次拒绝，并要求原告先支付全部运费，否则不能进入索赔程序，原告无奈支付运费后，被告客服表示仅愿意支付500元。被告不讲诚信行为已造成原告权益受损，故诉至法院。
二被告承认原告在本案中所主张的事实，同意由被告海口全程德邦物流有限公司赔偿原告货物损失1万元并退还运费1152元，但认为原告主张的律师费用与本案无关。对此，原告表示对被告海口全程德邦物流有限公司支付上述款项无异议，其认为律师费用是原告合理支出，如果原告不起诉，被告不会赔偿原告上述费用，因此主张律师费是合理的。
本院认为：二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本院认为，在二被告同意由被告海口全程德邦物流有限公司支付本案原告货物损失1万元及退还运输费用1152元，且原告对此表示认可的情况下，本院对此不持异议。关于原告主张的2万元律师费，因于法无据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告海口全程德邦物流有限公司于本判决生效后十日内退还运费原告李梅1152元；
二、被告海口全程德邦物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李梅货物损失10000元；
三、驳回原告李梅其他诉讼请求。
案件受理费289元，由原告李梅负担186元（已交纳）；由被告全程德邦物流有限公司三亚解放路分公司、海口全程德邦物流有限公司负担103元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 孙磊
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱玥
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6935号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：傅琪芬，男，1972年8月11日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告傅琪芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告傅琪芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、傅琪芬立即偿还平安银行贷款本金799984.99元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利299819.79元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、傅琪芬承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与傅琪芬签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，傅琪芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告傅琪芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与傅琪芬签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为傅琪芬名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，傅琪芬尚欠借款本金799984.99元，利息、罚息和复息共计299819.79元，构成违约。
上述事实，有傅琪芬身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与傅琪芬签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向傅琪芬发放贷款，傅琪芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅琪芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金799984.99元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利299819.79元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告傅琪芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14698元、公告费（以实际发生为准），由被告傅琪芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3470号
罪犯宋传东，男，汉族，1973年4月13日生，初中文化，安徽省定远县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2015年3月6日作出（2015）合刑初字第00012号刑事判决，以被告人宋传东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯宋传东确有悔改表现，于2018年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯宋传东在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯宋传东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年06月获表扬奖励四次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯宋传东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋传东减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年5月14日起至2024年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一八年八月三十日
书记员 徐基亮
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0118民初7394号
原告：项启忠，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托代理人：李春青（项启忠之妻），1969年3月9日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇大唐庄村。组织机构代码74260XXXX。
法定代表人：项启国，村主任。
委托代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托代理人：郭溪萌，北京市鑫宝律师事务所实习律师。
原告项启忠与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启忠之委托诉讼代理人李春青、被告大唐庄村委会之委托代理人张晓敏、郭溪萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项启忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令大唐庄村委会向我支付拆迁后第100个月（2018年1月）未回迁安置的1套房屋及2个车库延长过渡期的周转费、违约损失8910元（每月每平米80元）。2.案件受理费由大唐庄村委会承担。事实和理由：我系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块上有合法民宅一处。2009年10月被告征地拆迁将住宅拆除，并签署了《拆迁安置协议（回迁）》，《拆迁安置协议（回迁）》中约定整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年10月底，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，至今已经100多个月过去了，但拆迁安置的1套80平方米楼房、1个20平方米车库及1个10平方米储物间仍未得到回迁，被告严重违约。项启忠曾多次起诉至密云法院主张损失补偿，法院判决大唐庄村委会违约，项启忠可以主张损失补偿。现起诉至法院，要求大唐庄村委会按照每平方米每月80元,给付2018年1月逾期交房违约损失8910元。
大唐庄村委会辩称，我村和项启忠签订拆迁安置协议、未按约定全部回迁房屋及车库情况属实，同意赔偿项启忠合理的违约损失，但不同意项启忠所提其他过高要求
本院经审理认定事实如下：2009年10月24日，项启忠（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，协议约定：“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋14间，建筑面积195平方米；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在三号楼四单元401室，建筑面积101.52平方米；回迁安置在一层，建筑面积80平方米，已安置车库40平方米1个，回迁安置20平方米车库1个，安置储物间10平方米1个；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。2009年12月，大唐庄村大北地地块整体拆迁完毕，大唐庄村委会已向项启忠交付101.52平方米房屋1套、车库40平方米1个，80平方米房屋1套、20平方米车库1个、10平方米储物间1个至今未按上述协议约定回迁安置。
另查明：2016年9月至2018年4月，项启忠多次起诉至本院，要求大唐庄村委会支付逾期交房违约损失，本院于2018年5月30日作出（2018）京0118民初4321号民事判决书，判决大唐庄村委会向项启忠支付2017年1月至2017年12月期间逾期交付回迁房屋、车库、储物间的违约损失33000元。该判决均生效。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启忠与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启忠已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，大唐庄村委会已违约，项启忠可以针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2018年1月逾期交房的合理违约损失，本院予以支持，具体金额根据本案情况予以确定。项启忠要求大唐庄村委会按照每平米每月80元给付逾期交付回迁房、车库的违约损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启忠二○一八年一月逾期交付回迁房屋、车库、储物间违约损失二千七百五十元。
二、驳回原告项启忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付铁军
二〇一八年七月二十四日
书记员 于金跃
四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川01刑终803号
抗诉机关成都市青白江区人民检察院。
原审被告人刘川，男，1985年6月13日出生于成都市青白江区，汉族，高中文化，户籍地成都市青白江区，现住地成都市青白江区。2017年12月10日因涉嫌故意杀人罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同月21日经成都市青白江区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于成都市青白江区看守所。
指定辩护人舒兵，四川博超律师事务所律师。
成都市青白江区人民法院审理成都市青白江区人民检察院指控原审被告人刘川犯故意杀人罪一案，于二Ｏ一八年五月二十九日作出（2018）川0113刑初174号刑事判决。成都市青白江区人民检察院不服提出抗诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派检察员刘琴、代理检察员蒲静怡出庭履行职务，原审被告人刘川及其指定辩护人舒兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定,2017年12月10日上午9时许，被告人刘川因不满前妻张某某与被害人周某谈恋爱而与周某争执后，遂在成都市青白江区弥牟镇唐家寺第一综合市场119号购买了一把40余厘米长的钢制弯刀，意图杀死被害人周某。上午9时30分许，被告人刘川携带购买的弯刀进入被害人周某工作的青白江区弥牟镇中街2号幸运堂药店内，趁被害人周某不备，从周某背后朝其后脑部砍击，周某被砍击后当场反抗，被告人刘川随后被在场的汪某某、温某某等人将其弯刀夺下，民警接警后在现场将被告人刘川挡获。
另查明，被害人周某所受损伤评定为轻伤一级。
原判认定上述事实有经原审庭审质证的受案登记表、到案经过、作案弯刀照片、鉴定意见、现场勘查笔录、电子数据、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据予以证实。
原判认为，被告人刘川故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，对被告人刘川应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。被告人刘川已着手实施犯罪，因被害人的反抗和现场群众的劝阻而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂从轻或者减轻处罚。被告人刘川归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，认定被告人刘川犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年三个月。
宣判后，成都市青白江区人民检察院不服提出抗诉，抗诉理由及出庭的检察员发表的出庭意见为：从现场扣押的弯刀系刘川实施故意杀人犯罪所使用的工具，原判未依法对涉案财物进行处理不当。
原审被告人刘川对抗诉意见无异议。
原审被告人刘川的辩护人当庭发表的辩护意见为，刘川当庭认可扣押在案的弯刀系其为实施犯罪而准备和使用，请求人民法院查明事实，依法裁判。
二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，本院予以确认。
二审另查明，公安机关于2017年12月10日对刘川作案用弯刀一把依法予以扣押。
认定上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单予以证实。
本院认为，原审被告人刘川使用弯刀砍击他人意图非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。原审被告人刘川已着手实施犯罪，因被害人反抗及现场群众劝阻等意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。原审被告人刘川归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
对于抗诉机关所提从现场扣押的弯刀系刘川实施故意杀人犯罪所使用的工具，原判未依法对涉案财物进行处理不当的抗诉意见，本院经审查认为，现场弯刀确系刘川实施故意杀人行为所使用的作案工具，且被公安机关依法扣押在案，应作为犯罪工具予以没收，抗诉机关所提该抗诉意见成立，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，定性正确，量刑适当，但对涉案财物处置不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市青白江区人民法院（2018）川0113刑初174号刑事判决，即：被告人刘川犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年三个月。
二、对扣押在案的弯刀一把依法予以没收。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 李抒璟
审判员 戈金梁
二〇一八年八月十六日
书记员 龙冬梅
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1580号
罪犯王正东，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省原即墨市人民法院于2012年12月7日作出（2012）即刑初字第925号刑事判决书，认定被告人王正东犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金25000元（2012年12月12日缴纳5000元，2018年2月5日缴纳20000元）。2015年6月减刑一年，2016年11月减刑一年，现已执行刑期六年四个月。执行机关山东省北墅监狱于2018年7月2日向本院提请对罪犯王正东减刑九个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员张忠义、李亮颉，青岛市人民检察院指派检察员任航、王煜出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯王正东的悔改表现，有罪犯王正东的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、罚没款收据等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯王正东在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯王正东减去有期徒刑九个月（刑期自2012年3月30日起至2022年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1568号
罪犯赵云涛（乳名文文），现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2011年6月8日作出（2011）平刑初字第263号刑事判决书，认定被告人赵云涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金8000元（未缴纳），不得假释。2014年1月减刑一年一个月，2016年5月减刑一年三个月，现已执行刑期七年八个月。执行机关山东省北墅监狱于2018年7月2日向本院提请对罪犯赵云涛减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员张忠义、李亮颉，青岛市人民检察院指派检察员任航、王煜出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯赵云涛的悔改表现，有罪犯赵云涛的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵云涛在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯赵云涛减去有期徒刑六个月（刑期自2010年11月9日起至2022年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
北京市第三中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京03刑终596号
抗诉机关北京市平谷区人民检察院。
原审被告人鲍月仁，男，1981年2月12日出生；2007年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，罚金人民币一万四千元，2015年12月1日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月15日被羁押，2018年1月16日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。
北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控原审被告人鲍月仁犯盗窃罪一案，于2018年5月28日作出（2018）京0117刑初82号刑事判决书。在法定期限内，原审被告人鲍月仁未上诉，北京市平谷区人民检察院以京平检公诉诉刑抗[2018]1号刑事抗诉书提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市人民检察院第三分院指派检察员姚珂出庭履行职务，原审被告人鲍月仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市平谷区人民法院刑事判决认定：
2017年4月26日夜间，被告人鲍月仁与李某1驾车至密云区十里堡镇开发区云西四路，窃取路灯下电缆线共计223米。经认定，被盗电缆线价值人民币14450元。
原判认定上述事实的证据有：证人韩某、李某1、张某、李某2的证言、价格认定结论书、公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录、现场勘验笔录、到案经过、户籍证明、视频资料、刑事判决书、刑满释放证明书、被告人鲍月仁的供述等证据。
根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人鲍月仁以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人鲍月仁犯盗窃罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人鲍月仁在刑满释放后五年以内，再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人鲍月仁当庭自愿认罪，故对其依法从轻处罚。故判决：被告人鲍月仁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，罚金人民币三千元。
北京市平谷区人民检察院的抗诉意见及北京市人民检察院第三分院的出庭意见是：被告人鲍月仁在剥夺政治权利执行期间再犯新罪，附加刑未执行完毕，应在一审判决时数罪并罚，原判未予数罪并罚属适用法律错误，致量刑不当，建议二审法院依法改判。
原审被告人鲍月仁在二审期间未提出异议。
二审期间，北京市人民检察院第三分院向法庭出示了河南省新乡市中级人民法院刑事裁定书三份，证明鲍月仁前罪的减刑情况，但未对鲍月仁前罪所判处的剥夺政治权利的刑期进行减刑，上述证据经本院审核属实予以确认。
经审理查明：原判认定原审被告人鲍月仁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。认定本案事实的证据，已经一审法院质证，本院经审核属实予以确认。
本院认为：原审被告人鲍月仁以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鲍月仁前罪被判处有期徒刑并处剥夺政治权利，其在前罪主刑已执行完毕，在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，应当对新犯之罪作出判决，与前罪没有执行完毕的附加剥夺政治权利的刑期并罚。北京市平谷区人民法院认定鲍月仁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，根据鲍月仁犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪正确，所处主刑及罚金刑适当，唯一审法院未将鲍月仁前罪没有执行完毕的附加剥夺政治权利的刑期与新罪所判处的刑罚进行并罚有误，故本院予以纠正，对于北京市平谷区人民检察院的抗诉意见及北京市人民检察院第三分院的出庭意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十四条、第五十八条、第六十五条第一款、第六十一条、第七十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117刑初82号刑事判决。
二、被告人鲍月仁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元，与前罪尚未执行完毕的附加剥夺政治权利的刑期合并，决定执行有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年十一个月十六日，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月15日起至2019年6月14日止；罚金已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钟 欣
审判员 程 昊
审判员 袁 冰
二〇一八年八月二十九日
书记员 蒋传超
书记员 张 帅