浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九商初字第247号
原告杭州德川建材有限公司。
法定代表人郭金禄。
委托代理人戴俐。
被告中钜建设集团有限公司。
法定代表人卢可学。
委托代理人王伟。
原告杭州德川建材有限公司（以下简称德川公司）诉被告中钜建设集团有限公司（以下简称中钜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月25日受理后，依法由代理审判员李敏适用简易程序独任审判，于2012年7月18日公开开庭进行了审理。原告德川公司委托代理人戴利、被告中钜公司委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德川公司诉称：原告为被告建造的杭州高级中学钱江新城校区工程供应混凝土，双方签订合同一份，原告按约为该工程累计供应混凝土24015立方米，应付货款6992813.21元，被告支付了部分货款，尚欠1422813.21元未付清，上述款项经原告多次催讨无果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即支付混凝土款1422813.21元，延期付款利息92482元（从2012年3月1日暂计算至2012年7月9日，共130天，按每日万分之五的标准计算，此后另计至法院判决被告支付货款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中钜公司辩称：原告的诉求没有事实依据，其主张被告支付款项的条件不成就，根据原、被告签订的混凝土合同及补充协议，均约定所供货物30%的余款在工程主体结顶3个月内付清。根据原告提交的结算单及支付凭证反映，2010年4月15日至2010年12月6日，原告供货金额为5978723.25元，根据混凝土供货合同的约定被告应支付70%，被告实际已支付414万元，2010年12月2日双方签订补充协议，此后原告向被告供应的混凝土货款是1014089.96元，被告支付了原告货款143万元。被告已按照补充协议的约定，支付了相应的货款，补充协议签订之前的货款，根据合同约定是在主体工程结顶3个月付清，工程目前尚未结顶，原告要求被告立即支付货款不能成立，被告也不存在违约的行为。原告在供货过程中存在延期供货的行为，被告考虑到原告的情况没有追究其责任。供货中原告混凝土运输车撞毁民房，造成被告支出费用14529.2元，该款项应当由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告德川公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、商品混凝土供货合同、补充协议、调价函各一份，拟证明原、被告双方对标的、数量、单价及付款等所作的具体约定。
2、结算单13份，证明原、被告双方就原告供应混凝土数量、时间及金额的确认。
3、进账单，证明被告已支付货款557万元。
被告中钜公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
4、关于使用自拌混凝土的申请报告，拟证明因原告不愿继续供应混凝土，被告公司项目部就体育健身中心及花池所需混凝土向监理公司申请使用自拌混凝土进行浇注。
5、照片一组，拟证明建设工程施工情况，该工程尚未结顶，付款条件尚未成就。
经庭审质证，被告对证据1、2、3的真实性没有异议，但认为补充协议签订之后的货款已经全部付清，被告所欠的是补充协议签订之前剩余的30%的货款，根据供货合同的约定，该余款应当在工程结顶3个月内付清，而原告提交的证据不能证明该付款条件已经成就。原告对证据4的三性及证明力有异议，表示无法确认监理公司公章的真实性及健身中心、莲花池与主体工程的关联性，认为监理公司对原告的供货情况并不知情，据此不能认定系原告不肯供货，该报告的出具时间距原告最后一次供货时间长达8-9月，可以说明该工程已经停工8-9个月；对证据5的三性及证明力有异议，原告无法确认该照片的拍摄时间及与案涉工程的关联性，即使是近期拍摄的，以此不能证明案涉工程现尚未结顶，照片反映出该工程目前处于停工状态。
本院对上述证据审查后认为，证据1、2、3，原被告双方对真实性均没有异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据4，被告未提交证据证明其曾要求原告供货，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据5，被告未就照片的拍摄时间进行证明，且仅以此证据不能达到被告的证明目的，证明力不足，本院不予确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2010年1月7日，原告（供方）与被告（需方）签订《商品混凝土供货合同》一份，约定由需方因承建杭州高级中学钱江新城校区需供方提供预拌混凝土，混凝土单价按照《杭州造价信息》当月砼单价下浮24%结算。在合同履行方式条款中约定，需方应在浇注前2天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量及技术要求、浇注部位和浇注方式等。在结算方式及付款方法条款中约定，双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止），供方根据送货数量制作结算单，需方以此作为付款依据，付款方式为按月结算，次月10日前付货款的70%，余款在主体结顶后三个月内全部付清。在违约条款中约定，由于非供方原因造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，5天内需方应向供方付清已供预拌混凝土的全部货款，若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的万分之五支付违约金，等。
2010年7月26日，原、被告签订调价函一份，双方协商确定自2010年8月份开始按《杭州造价信息》当月砼单价下浮21%结算。
2010年12月2日，原、被告签订补充协议一份，就上述商品混凝土供货合同的履行作如下约定：一、商品混凝土价格自2010年11月10日开始按供应当月的《杭州市造价信息》下浮15%结算。二、由于原材料受国家节能减排的限制，导致混凝土厂家原材料不足，生产处于半停产状态，对此需方表示理解，并不予追究供方责任。三、付款方式：1、在2010年12月3日前支付砼货款50万元，以后从未结算砼开始，每供砼1000立方米结算一次货款，并且付清所供砼货款，以此类推，最后不足1000立方米一次性结算并付清货款；2、所有余款在全体结顶后三个月内付清，付款按本协议为准；3、以前双方对合同的履行得当，均不追究责任。四、除以上三点，供需双方应按原签订的合同执行，本补充协议与原合同具有同等法律效力。
2009年12月21日至2011年10月25日期间，原告共向被告承建的杭州高级中学钱江校区供应预拌混凝土24015立方米，货款总价合计为6992813.21元。收货后，被告共向原告支付货款5570000元。
本院认为，原、被告之间签订的商品混凝土供货合同、调价函及补充协议，是双方真实意思表示，均合法有效。双方争议的焦点为，原告主张被告支付货款的条件是否已成就。本院认为商品混凝土供货合同及补充协议在付款方式中均约定了“余款在主体结顶后三个月内全部付清”，但该约定不影响和排斥商品混凝土供货合同中关于违约条款的适用，相关违约条款依然合法有效，合同第五条违约责任第3款约定“由于非供方原因造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，5天内需方应向供方付清已供预拌混凝土的全部货款”。商品砼结算单反映，原告最后一次向被告供货的时间为2011年10月25日，其后至原告提起本案诉讼未再供货，被告未提交证据证明期间曾要求原告供货，或曾就此向原告作出合理说明，亦未提交证据证明其并非处于停工状态，据此可认定系非原告原因造成被告在案涉工程项目处于停工状态，原告诉请被告支付剩余货款及自2012年3月1日起按照每日万分之五计算逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州德川建材有限公司货款人民币1422813.21元、逾期付款利息人民币92482元（自2012年3月1日暂计算至2012年7月9日，此后以未付货款为基数，按照每日万分之五的标准计算至本院判决确定被告的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18438元，减半收取人民币9219元，由被告中钜建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18438元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一二年八月三十一日
书 记 员 郭晓冬