＼n成都市武侯区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）武侯民初字第3535号＼n原告赵忠莲。＼n委托代理人柯绍江。＼n被告范文明。＼n委托代理人朱阳（特别授权代理），四川海峡律师事务所律师。＼n原告赵忠莲与被告范文明离婚后财产纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告赵忠莲委托代理人柯绍江、被告范文明委托代理人朱阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赵忠莲诉称，原、被告原是夫妻并育有一女，2011年7月双方协议离婚。该协议对子女安排及夫妻共同财产归属进行了约定：鉴于原告放弃了双方共同出资组建的成都淼泰有限公司的股份，被告承诺向原告支付人民币32万元。双方离婚后被告支付了部分费用。为明确被告所欠原告款项，被告于2013年6月3日向原告出具欠条一张，确定截止于2013年6月3日被告仍有16万元离婚协议款没有支付原告。经原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还。综上，原告赵忠莲请求法院判决被告范文明按离婚协议第七条支付尚欠原告人民币160000元及支付利息9600元（暂计至起诉日），共计169600元。＼n被告范文明辩称，其欠原告16万的离婚协议款是事实，之后被告已经陆续将所有欠款还清了，但是其中部分还款通过现金支付，还款时被告也未要求原告出具收条，故被告现在只能提供6万元银行转账还款的依据，即使被告对原告仍然负有还款义务，其欠款金额也应当为10万元，利息按法律规定计算。同时，被告向法院陈述，被告与原告之间只有16万离婚协议款的债务，但原告却以同一张纸上正反两面书写的借条、欠条向被告主张归还二笔借款，原告的该主张完全与事实不符。被告在出具欠条时，先写的借条，因原告提出借条内容不明确，要求被告重新出具，故被告在借条的另一面直接写上欠条，欠条和借条的出具时间、金额均相同。被告只认可对原告离婚协议的欠款16万元，被告向原告转款归还的也是该欠款，并不存在其他还款。综上，被告范文明请求法院支持被告的答辩意见。＼n原告赵忠莲为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：1、2011年7月15日，原、被告签订的《离婚协议》，证明协议明确约定了被告应该给付原告32万元；2、2013年6月3日《欠条》。证明截止至2013年6月3日被告还欠原告离婚协议款16万元。＼n被告范文明对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据的三性均无异议。但被告需要说明三点：1、被告有证据证明至今为止被告还款有6万元，应予扣减；2、在欠条的另外一面即是原告另案起诉的借条；3、离婚协议载明了被告鉴于原告没有经济来源和工作向其支付生活费用，证明了原告根本没有可能向被告出借16万元。＼n被告范文明为证明其辩称意见成立，向本院提供了中国农业银行股份有限公司成都科技园支行出具的被告向原告转账的银行明细，证明被告分别于2013年8月23日、2013年12月30日和2014年1月27日向原告还款1万、2万和3万，共计6万元。＼n原告赵忠莲对被告范文明提供的上述证据的质证意见为：虽然这份证据本身不是规范的银行的记录，内容是经过选择后打印的，原告本着尊重事实的原则，还是认可被告范文明于其陈述的三个时间向原告还款6万元，但是原告认为该还款是对双方之间借款的归还，在借款案件审理时被告也作为该案证据予以主张，所以本案中被告不能以同一笔还款再次主张归还了欠款。＼n经审查，本院对原、被告提供的上述证据的认证意见如下：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提供的证据，原告对其证明内容不持异议，本院予以确认。＼n经审理查明，原、被告双方于2011年7月15日签订《离婚协议》并登记离婚，该协议中“七其它”载明，“鉴于男女双方要求离婚的原因，女方没有工作和生活来源，男方承诺支付女方人民币32万元”，并对付款时间进行了约定，原、被告双方在协议上签字捺印。＼n2013年6月3日，被告范文明在同一张纸的正反两面上分别书写了《借条》和《欠条》各一份，《欠条》上载明：“今欠赵忠莲离婚协议款160000元（大写：壹拾陆万元整）”，《借条》上载明：“今向赵忠莲借人民币现金160000元（大写：壹拾陆万元整）”。＼n另查明，2013年8月23日、2013年12月30日和2014年1月27日，被告范文明通过其于中国农业银行股份有限公司成都科技园支行开立的银行账户分别向原告赵忠莲转账还款1万、2万和3万元，共计转账还款6万元。＼n上述事实有身份证明、离婚协议、银行明细、借条、欠条及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。＼n本院认为，原、被告在离婚协议中约定被告对原告负有支付32万元的义务，该约定系原、被告双方在协商解除婚姻关系时，对双方的财产等进行分割中，综合考虑各项因素所自愿作出的约定，该约定并不违反我国法律法规的强制性规定，应合法有效，被告范文明应当按照协议的约定向原告赵忠莲支付32万元。被告范文明于2013年6月3日所出具的欠条，系对原、被告之间根据离婚协议的约定所产生的债权债务关系和被告尚欠原告金额所作的确认，同时该欠条上并未对还款时间进行约定，对离婚协议中相关内容进行了变更，原告赵忠莲对该欠条予以了认可，故本院予以确认。该欠条应当视为原、被告就双方之间的欠款重新达成了协议，原、被告均应按照该欠条的约定进行履行，故本案中被告范文明应当向原告赵忠莲承担的支付义务为16万元。＼n关于借款是否真实及是否与本案一并处理的问题，民间借贷系另一法律关系，且原、被告双方就该问题已经另案起诉，故该问题不属于本案的审理范围。原告赵忠莲请求法院一并解决，不符合法律规定，且原、被告对于本案诉争的债权债务关系均无异议，故对原告的该项请求，本院不予支持。＼n关于被告范文明向原告赵忠莲还款6万元的问题，原告赵忠莲主张该还款系对双方之间借条的还款，证据是被告范文明在另一案件中作了自认。经当庭询问，被告范文明明确表示，该还款系归还离婚协议的欠款，被告从未自认该还款系归还借款，被告对于借款的真实性一直是持否定的态度。鉴于原、被告之间对于还款的用途当时并未作明确的约定，该款系被告所支付，其付款的用途也应当以被告的确认为准，且即使原告陈述的借贷关系成立，被告应当予以归还借款，本案中已经确认6万元作为被告的还款，该6万元不可能再次成为借款案件中的还款依据，不存在损害原告赵忠莲合法利益的可能。故原告的该项主张，本院不予支持。被告范文明的该项辩解，本院予以采纳，被告范文明已归还原告赵忠莲欠款6万元。＼n关于原告赵忠莲主张的利息及起算时间问题，欠条中对还款期限及逾期利息并未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故本案欠款利息应当以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，从原告起诉之日，即2014年7月1日起算至被告实际还款之日止。＼n据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：＼n被告范文明于本判决生效之日起十日内支付原告赵忠莲欠款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，从2014年7月1日起算至被告范文明实际还款之日止）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告赵忠莲负担700元，被告范文明负担1145元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员苏晓莉＼n二〇一四年七月三十一日＼n书记员张继林＼n††††††††