广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8737号
上诉人（原审被告）：俊朗电气有限公司，住所地浙江省乐清市。
法定代表人：李志雄，董事长。
委托诉讼代理人：叶积炜，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东俊朗松田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢凤林，董事长。
委托诉讼代理人：黄宏，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭凯妮，广东法丞律师事务所律师。
原审被告：高要市家豪装饰工程有限公司，住所地广东省高要市金渡镇。
法定代表人：陈健初，总经理。
原审被告：高要市金渡镇业宏五金交电商店，住所地广东省高要市金渡镇.
经营者：陈庆初，男，汉族，住广东省高要市。
上诉人俊朗电气有限公司（以下简称俊朗电气公司）因与被上诉人广东俊朗松田电器有限公司（以下简称俊朗松田公司）、原审被告高要市家豪装饰工程有限公司(以下简称家豪公司)、高要市金渡镇业宏五金交电商店（以下称业宏商店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0606民初1209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
俊朗电气公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回俊朗松田公司的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由俊朗松田公司负担。事实与理由：（一）俊朗松田公司未举证证明俊朗电气公司在宣传资料和官方网站上突出使用“俊朗”字样。俊朗松田公司没有证据证明俊朗电气公司实施了信息网络侵权行为，法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定确定管辖权错误。（二）“俊朗”是俊朗电气公司的企业字号，俊朗电气公司在产品合格证与外包装上标注“俊朗”不属于商标性使用，不构成商标侵权。首先，被控侵权产品已标注了俊朗电气公司的“JULAN”等带“”的注册商标，合格证放在包装盒内不易被观察到，而外包装上也仅在一角使用了“中国*俊朗”字样，一般消费者也不易观察到。消费者施以一般注意力也能区分俊朗电气公司使用的是自己的注册商标“JULAN”，不会认为“中国*俊朗”是商品商标。其次，俊朗电气公司为无区域公司。由于是在中国注册，实践中无区域公司或集团往往在企业名称前加“中国”以表示区域，俊朗电气公司在外包装上标注“中国*俊朗”是对企业名称省略行业与组织形式后的简化使用。再者，俊朗电气公司在标注“中国*俊朗”的位置上均有标注俊朗电气公司的企业名称，一般消费者将“中国*俊朗”与俊朗电气公司的企业名称相结合，很容易得知“中国*俊朗”是俊朗电气公司的企业字号，不会联想为注册商标。最后，被控侵权商品上还有俊朗电气公司的企业地址，一般消费者在查看上述信息后也不会将被控侵权商品与俊朗松田公司的商品混淆。（三）一审法院对涉案注册商标使用情况的认定错误。1.俊朗松田公司提交的产品实物的生产日期可以自行制作，合同书是俊朗松田公司与有利害关系的企业签订，邮件往来是内部邮件往来，未对消费者公开，上述证据不能证明俊朗松田公司销售过带“俊朗”字样的产品。俊朗松田公司提交的发票也显示为“支架”而非开关，因此，俊朗松田公司提交的证据不足以证明其有实际使用过涉案注册商标。2.一审法院对没有原件的商标异议裁定书予以采信错误。而且国家商标局的异议或复审程序简单，证据无需提交原件，事实认定不够严谨，一审法院对裁定书中的相关事实予以采信不当。3.一审法院仅凭真实性不确定的裁定书以及外观设计中标有“俊朗”就认定涉案注册商标在当地具有一定影响，明显与事实不符。俊朗松田公司还应提交商标产品的销售收入、市场占有率、纳税额等证据予以证明。俊朗松田公司仅在浙江地区有贴牌行为，没有销售过相关产品。（四）一审法院认定俊朗电气公司在注册企业字号时理应知晓涉案注册商标与事实不符。首先，“俊朗”并非俊朗松田公司独创，是中国汉语固有的词汇。中国常用汉字只有五千多，在商标注册量巨大的情况下不可避免存在商标名称与企业字号相同的情况。虽然涉案注册商标注册时间比俊朗电气公司登记注册企业名称早2个月，但俊朗电气公司申请企业名称还需企业名称预先核准，俊朗电气公司在登记注册企业名称时根本不知道有该注册商标。俊朗电气公司的产品主要是以参与竞标的方式销售，很少在市场上公开销售，较少与使用涉案注册商标的产品竞争。（五）一审法院确定赔偿数额无事实依据。公证购买的产品价格为27元，俊朗松田公司未举证除此以外还有其他地方有被控侵权商品销售。（六）一审法院判决俊朗电气公司变更企业名称无法律依据。即使俊朗电气公司不规范使用企业字号，也应该考虑到俊朗电气公司在被控侵权商品上还使用自己的注册商标，而且俊朗电气公司的企业名称经过7年的使用已具有一定的知名度，俊朗电气公司的开关产品并非主营业务，占整体产品销售额比重低于1%。根据在先的判例，涉及停止使用企业名称的，在先的注册商标一般应为驰名商标或著名商标。本案判令俊朗电气公司规范使用企业名称即可，无需判定停止使用。
俊朗松田公司辩称，（一）管辖权的问题二审法院已有生效裁定予以认定。俊朗电气公司存在在其官网上使用“俊朗”字样的行为，只是在俊朗松田公司起诉后俊朗电气公司将网站上的该文字删除了，导致俊朗松田公司无法提交该证据。俊朗电气公司现在仍存在使用“俊朗”二字的行为。一审法院对本案享有管辖权。（二）俊朗电气公司不能以其名称经过工商部门的登记注册而对抗在先的民事权利。（三）俊朗电气公司在被控侵权商品的“中国*俊朗”标识旁标注其企业名称不影响商标侵权的认定。（四）由于年代久远，俊朗松田遗失了国家商标局两份裁定书的原件，但国家商标局商标评审委员会的裁定书可与上述两份裁定书印证，一审法院对此予以采信正确。
家豪公司、业宏商店未陈述意见。
俊朗松田公司向一审法院起诉请求判令：1.俊朗电气公司立即变更企业名称，停止在企业名称中使用“俊朗”文字；2.俊朗电气公司立即停止对俊朗松田公司享有“俊朗”注册商标专用权的侵权行为，包括停止制造和销售带有“俊朗”商标的电工产品和停止在网站上、宣传材料中使用“俊朗”商标的行为；3.家豪公司、业宏商店立即停止侵犯俊朗松田公司注册商标专用权的商品销售行为；4.俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店连带赔偿俊朗松田公司经济损失及合理费用人民币10万元；5.俊朗电气公司就其侵犯俊朗松田公司享有“俊朗”注册商标专用权的事实登报声明，消除影响；6.本案诉讼费用由俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店承担。
一审法院认定事实：一、俊朗松田公司的注册商标及商标知名度等情况，俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店的企业登记情况
俊朗松田公司成立于1996年11月18日，经营范围为生产经营电工器材、照明灯具、日用电器、塑料制品（不含废旧塑料）。其企业名称于2010年6月18日经核准，由佛山市顺德区松田电器制造有限公司变更为现企业名称。
佛山市顺德区松田电器制造有限公司于2009年8月7日经核准注册第1917676号“”商标，核定使用商品为第9类的插座、插头和其它连接物（电器连接）；低压电器元件；高低压开关板；配电箱等，注册有效期至2019年8月6日。该商标的注册人名义于2011年6月14日核准变更为广东俊朗松田电器有限公司。
国家工商行政管理总局商标局在2000年9月21日作出的《关于第1271241号“俊朗”商标异议的裁定》及2002年6月26日作出的《“俊朗及图”商标异议裁定》中均确认以下事实：俊朗松田公司于1997年在“开关、插座”等商品上注册了“JUNLANG”商标，在实际使用过程中，俊朗松田公司将文字“俊朗”与注册商标并列使用，俊朗松田公司于1997年申请并获得“电器包装盒（C）”外观设计专利上标有“俊朗”字样，经俊朗松田公司宣传使用，“俊朗”已起到商标所具有的区分商品来源的作用，并在当地具有一定影响。
俊朗松田公司的第3255390号“JUNON及图”注册商标使用在高低压开关板（电开关）商品上于2011年12月21日被广东省工商行政管理局评为广东省著名商标。俊朗松田公司于2013年3月被顺德区市场安全监管局评为安全生产标准化三级企业（机械），有效期至2016年3月；2014年10月被广东省科技厅、财政厅、国税局、地税局共同评为高新技术企业，同时被顺德区人民政府认定为顺德区“龙腾计划”重点扶持企业（龙腾企业）；2015年11月被核准为广东省产品认证服务协会的会员单位，同时广东省产品认证服务协会评价俊朗松田公司研制的开关、插座、配电箱、照明电器达到质量诚信A级要求。2015年度，俊朗松田公司是浙江中环铜业有限公司优秀合作伙伴。
俊朗电气公司成立于2009年10月12日，法定代表人为李志雄，经营范围为配电开关控制设备及配件、断路器、墙壁开关、插座、高低压电器及成套设备、五金件、组合开关等。俊朗电气公司原企业名称为乐清市俊朗电气有限公司，后经多次变更于2014年4月31日核准变更为现企业名称。
家豪公司于2010年12月17日登记成立，法定代表人为陈健初，股东为陈健初、陈庆初，经营场所位于高要市金渡镇，经营范围为装饰工程：承接建筑、铝合金等工程，销售：五金、电气、水暖卫浴、电线、窗帘、建筑材料等。
业宏商店于2013年7月30日登记成立，系个体工商户，经营者为陈庆初，经营场所位于高要市金渡镇，经营范围为批发、零售：五金交电。
上述事实，有双方在庭审中的陈述以及俊朗松田公司提供的核准变更登记通知书复印件、第1917676号商标注册证及注册商标变更证明、国家工商行政管理总局商标局《关于第1271241号“俊朗”商标异议的裁定》（【2000】商标异字第1621号）复印件、《“俊朗及图”商标异议裁定书》（【2002】商标异字第00344号）复印件、国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第1435398号“俊朗及图”商标异议复审裁定书》（商评字【2008】第06136号）原件、广东省著名商标证书、安全生产标准化证书、高新技术企业证书、顺德区龙腾计划重点扶持企业证书、质量诚信A级证书、浙江中环铜业有限公司优秀合作伙伴牌匾；俊朗电气公司提供的工商营业执照、公司变更登记情况、企业名称变更核准通知书等证据证实。
俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店对国家工商行政管理总局商标局《关于第1271241号“俊朗”商标异议的裁定》（【2000】商标异字第1621号）复印件、《“俊朗及图”商标异议裁定书》（【2002】商标异字第00344号）复印件均有异议。一审法院认为，因该证据与国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第1435398号“俊朗及图”商标异议复审裁定书》（商评字【2008】第06136号）内容相互印证，且裁定书中所涉及的俊朗松田公司商品上带有的“俊朗”文字与俊朗松田公司本案的主张相关联，一审法院予以采信。
二、俊朗松田公司实际使用注册商标的情况
为证明其实际使用注册商标的情况，俊朗松田公司提供了2016年度特约经销协议6份、2015年度经销商协议6份、2014－2016年期间增值税发票（2016年共15份，2015共22份，2014年共19份，部分发票附有一张或几张购物清单）、俊朗松田公司产品插座四个。俊朗松田公司还提供了俊朗松田公司与浙江大华建设集团有限公司、巢湖碧桂园凰城酒店有限公司签订的《买卖合同》及相关报价单，2008年5月29日、5月31日、2009年7月10日、2014年7月19日、2015年5月6日邮件发送记录及其附件（打印件），证明俊朗松田公司于2008年至2010年在浙江地区销售“俊朗”品牌电工产品的情况，俊朗松田公司在商品销售过程中在报价单、宣传册等商品交易文书和广告宣传材料上使用“俊朗”商标的事实。20132015年度俊朗广告制作协议、俊朗广告制作验收书、发票（复印件），证明俊朗松田公司将“俊朗”商标用于广告宣传活动并将“俊朗”商标的商品投入市场，类别是本案主张的第9类开关插座等商品。
俊朗电气公司除对发票真实性、合法性无异议外，俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店均对上述证据的真实性有异议，认为无法得知协议是否真实履行，协议及发票无指向具体的产品，实物与合同不对应；邮件发送记录及宣传资料均是俊朗松田公司自行印制的产品信息，而且俊朗松田公司的“俊朗”二字是与图案及英文组合使用，图案与英文组合标识右上角印有?，“俊朗”中文右上角没有?，故俊朗松田公司将“俊朗”作为字号使用；俊朗松田公司举证的企业宣传情况是2012至2014年，如果情况属实，只能证明最近的使用情况，但无法确认其商标从享有专用权后就开始使用。
经质辩，一审法院认为，俊朗松田公司提交的经销协议中均明确载明合同乙方负责特定区域俊朗产品的销售、推广等业务，并加盖了协议双方的印章，且有相关增值税专用发票、俊朗松田公司产品佐证；《买卖合同》中加盖了合同各方当事人的签章，并附有增值税专用发票佐证，与邮件发送记录中的内容相互印证，在商品报价单中有标注“俊朗”字样；广告制作协议均为原件，且相应的验收书附有照片可相互佐证。俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店虽提出异议，但并未提交相反证据，故一审法院对俊朗松田公司提供的上列证据予以采信，确认俊朗松田公司有实际生产销售使用“俊朗”品牌的电工产品的事实。
另俊朗松田公司还提供了20072009年期间增值税专用发票15份，证明俊朗松田公司在2007年至2009年期间（俊朗电气公司成立前）在浙江地区销售“俊朗”品牌电工产品；销货单位为合兴集团有限公司的增值税专用发票7份，证明俊朗松田公司于2009年委托浙江地区企业生产印有“俊朗”商标的塑件。
俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店对发票原件的真实性、合法性无异议，但认为俊朗松田公司在2007年2009年期间不享有“俊朗”商标专用权，无法体现俊朗松田公司主张的事实，也没有相关的产品予以佐证，与本案无关。
经质辩，一审法院认为，俊朗松田公司提交的上述证据均为原件，且明确标注货物型号、名称，一审法院对其真实性予以确认。
三、俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店涉嫌侵权的事实
广东省江门市江海公证处于2015年10月16日出具的（2015）粤江江海第007837号公证书记载，2015年9月16日下午，该公证处公证员彭贺超、公证人员尹俊华随同俊朗松田公司的委托代理人陈锋来到广东省肇庆市高要市金渡镇水边村世纪大道的“家豪五金电器批发”商铺，在公证员的监督下，陈锋以普通顾客的身份购买了3个开关插座（品名规格：俊朗M2单控开关二三插）及5个插座（品名规格：俊朗A型二三插），陈锋支付购物款项后，向店员索要购物票据，并取得《收据》1张、单据1张以及名片1张。随后，公证人员对上述商铺及其周围环境进行拍照，共获得照片8张。随后，三人把上述购买的产品【3个开关插座（品名规格：俊朗M2单控开关二三插）及5个插座（品名规格：俊朗A型二三插）】、《收据》1张、单据1张以及名片1张带回公证处封存，封存过程共获得照片36张。上述相关物品封存后交由陈锋保存。上述整个过程获得的照片由公证人员尹俊华打印并刻录成光盘。俊朗松田公司在本案主张公证费250元。
上述（2015）粤江江海第007837号公证书所附的照片显示，销售涉案产品商铺招牌为“家豪五金电器批发”；收据上记载日期为“2015年9月16日”，内容为“今收到俊朗开关、单控二三插3只×9元、二三插5只×8元，共计67元”，并加盖了“高要市金渡镇业宏商店发票专用章”；在打印的单据上标注品名规格为“俊朗M2单控开关二三插”“俊朗A型二三插”；名片正面印有“家豪五金电器装饰材料有限公司刘焕燕董事长”“地址：肇庆高要市金渡镇双金路二桥花坛往金渡方向100米”字样，背面印有“经营范围”为“灯饰窗帘”“承接家居装饰水电工程安装”字样；店铺内放置了一块宣传牌，其右上角标注较小字体的“广东省著名商标”文字，下标注了较大字体“”标识，紧跟着下方标注较小字体的“开关插座/照明/断路器/配电箱”文字。
业宏商店确认公证购买的商铺为其经营场所，家豪公司确认其经营场所在该商铺的二楼，并称因商铺门口是进入家豪装饰工程公司经营场所的通道，故在业宏商店经营的商铺门口挂上“家豪”字号的招牌。
庭审中，将上述封存物品拆封，内有包装盒一个、开关插座三个（下称被控侵权产品），开关插座有塑料包装并附有一份使用合格证。包装盒正面左上角及侧面产品型号标贴右上角均标有“中国*俊朗”字样，正面及侧面左下角均印有“俊朗电气有限公司”字样；合格证正、反面下方均印有“中国*俊朗”字样。俊朗松田公司认为，上述使用的“中国*俊朗”字样，与俊朗松田公司第1917676号“”注册商标相同，构成商标侵权。俊朗电气公司确认被控侵权产品由其生产、销售，俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店均认为在包装盒及合格证的显著位置上已明确标有俊朗电气公司的注册商标及企业名称，而“中国*俊朗”字样仅在不显眼的位置并且字体很小，并没有突出使用及作为区别商品来源进行使用，不构成商标侵权。
另在上述公证购买的过程中，俊朗松田公司代理人还购买了插座五个，在插座的塑料包装、使用说明书上均印有俊朗松田公司的“”标识，插座的正面印有俊朗松田公司的“”标识，俊朗松田公司已向一审法院另案提起商标侵权诉讼。
上述事实，有俊朗松田公司提供的（2015）粤江江海字第007837号公证书、公证封存物品、购买单据、公证费发票等证据证实。
四、俊朗松田公司主张俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店连带赔偿10万元的依据
俊朗松田公司认为，俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店作为被控侵权产品的生产商及销售商，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任；10万元赔偿额已包括相应的维权费用，由法院根据侵权主观恶意酌定。俊朗松田公司为证明俊朗电气公司恶意使用俊朗松田公司注册商标的行为，提供了俊朗电气公司对外投资情况打印件1份、申请商标的情况1份（均在企业信用信息查询的公众号查询），全国企业信息查询打印件2份，证明2016年，俊朗电气公司及其法定代表人分别作为股东投资成立了浙江俊朗电工有限公司、浙江俊朗电气自动化股份有限公司，俊朗电气公司分别在第10类医疗器械、第28类健身器材、第19类建筑材料、第22类绳网袋篷、第11类灯具空调向国家商标局申请注册“俊朗JUNLANG”商标（正在注册中）。
俊朗电气公司确认其对外投资设立企业及申请商标的事实。
家豪公司、业宏商店对该证据的真实性无法确认，认为俊朗电气公司成立以“俊朗”为字号的其他公司或申请商标是正常商业行为，以“俊朗”为字号的企业全国有很多家，俊朗松田公司不是唯一以“俊朗”字号作为商标的企业。
经质辩，因上述证据均为俊朗电气公司的投资及申请商标情况，而俊朗电气公司对上述情况予以确认，故一审法院对上述证据予以采信。
诉讼中，俊朗松田公司还提供了如下证据：
1.市场调查费发票2张、律师费发票1张，以证明俊朗松田公司为维权支付的合理开支。
俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店均对该证据的真实性、合法性无异议，但认为调查费不属于必要的合理费用，更不是应当支付的合理费用。
2.第3255401号“俊朗JUNON及图”商标注册证及核准变更注册证明，以证明俊朗松田公司自2003年11月对包含“俊朗”文字及图的商标在第11类商品上取得合法专用权。
俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
经质辩，因证据1中的调查费发票、律师费发票无其他证据佐证，且发票上无载明具体事项，不能证明该费用为本案支出费用，一审法院不予采信；证据2的商标标识，与俊朗松田公司本案主张俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店侵犯其“”商标的事实无关，一审法院不予采信。
俊朗电气公司在诉讼中还提供了如下证据：
1.第8057584号、第8057575号商标注册证及变更证明，以证明俊朗电气公司在自己生产的涉案产品上使用了自己注册的“JULAN”商标作为区别商品的来源，不存在借用或冒用俊朗松田公司的商标。
俊朗松田公司对该证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为被告的商标是图案及英文非“俊朗”文字。
2.企业荣誉证书2份、柳市镇人民政府发出的明星企业证书1份，以证明被告的企业具有一定知名度。
俊朗松田公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为荣誉证书上盖章单位分别是北京赛尔广告公司及工商导报社，属于商业性质，是否具有公信力不能确定。
家豪公司、业宏商店对上述两项证据均无异议。
经质辩，因本案俊朗松田公司主张俊朗电气公司在其制造、销售的电工产品、宣传页及官方网站中使用“中国*俊朗”字样，并且使用俊朗松田公司注册在先的商标作为企业名称，构成商标侵权及不正当竞争，故上述证据与本案俊朗松田公司主张的侵权事实无关，一审法院不予采信。
一审法院认为，本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷案件。对本案双方争议的焦点作如下分析：
一、俊朗电气公司生产、销售带“中国?俊朗”字样的被控侵权产品是否侵犯俊朗松田公司注册商标专用权及构成不正当竞争。
首先，俊朗电气公司使用“中国?俊朗”字样属于商标性使用。本案中，俊朗电气公司在被控侵权产品包装盒的正面及合格证上均标有“中国?俊朗”字样，俊朗电气公司认为，其对该字样没有突出使用亦没有作为区别商品来源进行使用，而是对其企业字号的简化使用。对此，一审法院认为，《中华人民共和国商标法》第四十八条规定的商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，被控侵权的“中国?俊朗”标识被使用于产品的包装以及合格证上，虽在产品包装及合格证上同时附有俊朗电气公司的英文加图形商标，但结合我国民众的认知习惯，中文文字的识别作用较英文标识要强。俊朗电气公司辩称，使用“中国?俊朗”是对其企业字号的简化使用，但是，对企业名称或商号的使用，应当注意避让他人的合法权利，不得侵犯他人的注册商标专用权。俊朗电气公司使用“中国?俊朗”的方式和内容已经超出了企业名称或商号的使用范围，不属于对企业名称或商号的使用。同时，企业名称可以适当简化使用即可作为商号等方式使用，但商号形式的简化使用应当适当，即应当合法，俊朗电气公司使用“中国?俊朗”不是其企业名称的全称，对于普通消费者来说，在识别上并不是俊朗电气公司企业字号的简化，而更接近于指示商品来源的功能标识。因此，在客观上，俊朗电气公司使用“中国?俊朗”标识的行为已经不是对其企业名称的简化使用。另根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。该条规定并未将突出使用作为判断侵犯商标专用权行为的必要条件。故俊朗电气公司该项抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。
其次，被控侵权的“中国?俊朗”标识中的“中国”是指示国家，而“俊朗”是主要的认知标志，该字样与俊朗松田公司第1917676号“”商标在视觉上基本无差别，可认定为相同。
最后，俊朗松田公司的第1917676号“”注册商标核定使用商品为第9类的插座、插头和其它连接物（电器连接）、高低压开关板等，而被控侵权标识亦使用于开关插座上，与俊朗松田公司注册商标核定使用商品相同。
综上，俊朗电气公司未经俊朗松田公司许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，依照我国商标法第五十七条第（一）项的规定，侵犯了俊朗松田公司的第1917676号“”注册商标专用权。
因一审法院已认定俊朗电气公司在生产、销售的被控侵权产品使用“中国?俊朗”标识侵犯了俊朗松田公司的注册商标专用权，俊朗松田公司被侵犯的权利已由商标法予以保护，因而不应再以反不正当竞争法予以保护，故对于俊朗松田公司主张俊朗电气公司的上述行为还构成不正当竞争情形，一审法院不再支持。
俊朗松田公司在诉讼中还主张俊朗电气公司在其宣传资料和官方网站中突出使用含有“俊朗”字样，构成商标侵权及不正当竞争。因俊朗松田公司并未举证证明俊朗电气公司存在上述行为，故一审法院对俊朗松田公司的上述主张不予支持。
二、俊朗电气公司注册、使用其企业名称是否构成侵犯俊朗松田公司注册商标专用权及不正当竞争。
《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”该条规定是企业名称未突出使用但其使用产生市场混淆，违反公平竞争的，依法按照不正当竞争处理。因此，判断俊朗电气公司使用“俊朗电气有限公司”企业名称在不突出使用的情况下是否构成不正当竞争的标准是其使用行为会否产生市场混淆。
本案中，首先，俊朗电气公司的企业名称为“俊朗电气有限公司”，其核心识别部分为“俊朗”，即该企业的字号为“俊朗”，与俊朗松田公司的第1917676号“”注册商标相同。其次，俊朗松田公司的“”商标核定使用商品类别为第9类的插座、插头和其它连接物（电器连接）、高低压开关板等商品，而俊朗电气公司的企业名称亦使用在开关插座产品上。再次，虽然俊朗松田公司的第1917676号“”注册商标于2009年8月7日核准注册，而俊朗电气公司使用“俊朗”字号的时间为2009年10月12日，俊朗松田公司商标注册时间仅比俊朗电气公司成立时间早两个月。但国家工商行政管理总局商标局在2000年9月及2002年6月作出的商标异议裁定书中均确认，俊朗松田公司早在1997年已在“开关、插座”等商品上将文字“俊朗”与其注册的“JUNLANG”商标并列使用，并且俊朗松田公司在1997年申请并获得外观设计专利的“电器包装盒（C）”上明显标有“俊朗”字样的事实，国家商标局并确认，经俊朗松田公司宣传使用，“俊朗”已起到商标所具有的区分商品来源的作用，成为俊朗松田公司使用的又一个商标，并在当地具有一定影响。而且，从俊朗松田公司提供的经销协议、增值税发票可看出，俊朗松田公司的产品早在2007年即销往浙江地区，在我国南方地区均有经销商，而且销售数量较大。因此，俊朗松田公司从1997年开始使用未注册的“俊朗”标识，与此后注册使用的“俊朗”商标具有连贯性，并且经过俊朗松田公司的经营推广，一直保持着较高的知名度和影响力。俊朗电气公司与俊朗松田公司同属于生产电工器材的企业，理应知道俊朗松田公司的“俊朗”品牌的产品。最后，工商行政管理部门核准企业名称，其审查的标准是企业名称是否符合我国公司法和公司登记条例等的相关规定，而对企业名称是否构成民事侵权并不属于行政管理部门审查的范围。俊朗电气公司的企业名称确系依法经工商行政管理部门核准登记，但并不能因企业名称系经工商行政管理部门核准登记，就得出企业名称不构成侵权的结论。本案中，俊朗松田公司与俊朗电气公司作为经营同类产品的企业，存在同业竞争关系，俊朗电气公司在被控侵权产品的包装盒上将“俊朗电气有限公司”企业名称结合“中国?俊朗”标识使用，易造成相关公众对市场主体以及相关商品的来源产生混淆，违反了诚实信用的市场竞争原则和公认的商业道德，该行为构成不正当竞争。对于俊朗电气公司辩称，其字号系经申请合法取得行政许可而设立，无侵权故意的抗辩理由，一审法院不予采信。
俊朗松田公司在诉讼中还主张俊朗电气公司注册、使用其企业名称侵犯其注册商标专用权。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]32号）第一条第（一）项的规定，将与他人注册商标相同或近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为，构成商标侵权。也即是说，企业名称因突出使用而侵犯在先注册商标专用权的，依法按照商标侵权行为处理。本案俊朗电气公司生产、销售的被控侵权产品的包装盒上印有“俊朗电气有限公司”企业名称，该名称中的“俊朗”字号与紧挨着的企业名称中的其他文字在字体、字型、颜色、大小均一致，并未将该字号突出使用。因此，在被控侵权产品上使用的“俊朗电气有限公司”名称属于正当使用企业名称，不符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定的行为，不构成商标侵权。俊朗松田公司的上述主张，一审法院不予支持。
三、业宏商店销售被控侵权产品是否侵犯俊朗松田公司注册商标专用权，家豪公司是否需要对业宏商店的侵权行为承担连带责任。
俊朗松田公司主张业宏商店明知是侵犯注册商标专用权的商品而进行大量批发销售，侵犯了其合法权益。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，如前所述，被控侵权产品属于侵犯俊朗松田公司的第1917676号“”注册商标专用权的商品，因此，业宏商店销售侵犯注册商标专用权商品的行为，已侵犯了俊朗松田公司第1917676号“”注册商标专用权。
家豪公司辩称其没有销售被控侵权产品，业宏商店的销售行为与其无关。对此，一审法院认为，（2015）粤江江海第007837号公证书所附照片显示，涉案商铺门店外悬挂的店铺招牌为“家豪五金电器批发”，商铺店员使用的名片上使用“家豪五金电器装饰材料有限公司”名义，均与家豪公司的字号相同；在名片上记载的经营范围包括“承接家居装饰水电工程安装”，与家豪公司的经营范围相同；且家豪公司在庭审中确认其经营场所在公证购买的商铺二楼，并称商铺门口是进入家豪装饰工程公司经营场所的通道。因此，在家豪公司未有提供相反证据的情况下，一审法院认定家豪公司与业宏商店存在共同销售被控侵权产品的行为，家豪公司与业宏商店应就共同实施销售侵犯注册商标专用权商品的行为承担连带责任。
四、俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店的民事责任。
关于俊朗电气公司的民事责任问题。俊朗电气公司在侵害俊朗松田公司注册商标专用权的同时构成不正当竞争，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条以及《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，俊朗松田公司要求俊朗电气公司停止生产、销售的侵权行为，停止使用“俊朗”字号及赔偿损失的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。损失赔偿额方面，俊朗松田公司因俊朗电气公司侵权受到的实际损失及俊朗电气公司的获利数额均难以确定，故根据俊朗电气公司是专业生产电工产品的企业，侵权区域较广，侵权期间较长，以及俊朗松田公司的“俊朗”品牌产品的知名度、为制止侵权行为支出的费用等因素，一审法院判决俊朗电气公司赔偿俊朗松田公司经济损失90000元。对俊朗松田公司超出该部分的请求，一审法院予以驳回。
对于俊朗松田公司请求判令俊朗电气公司就其侵犯俊朗松田公司享有“俊朗”注册商标专用权的事实登报声明，消除影响。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”本案中，俊朗松田公司主张俊朗电气公司侵犯其注册商标专用权不属于人身权范畴，且俊朗松田公司亦未提供证据证明其因俊朗电气公司侵犯其商标权所受到的影响，故对俊朗松田公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于家豪公司、业宏商店的民事责任问题。业宏商店辩称其销售的产品由俊朗电气公司生产，因此其商品具有合法来源，且不知道涉案商品为侵权产品，故不应承担赔偿责任。对此，一审法院认为，从俊朗松田公司提供的由广东省江门市江门公证处出具的（2015）粤江江海第007837号公证书所附的业宏商店经营场所照片可见，业宏商店销售多种品牌的电工产品，其中在店铺内放置了一块标注俊朗松田公司“”标识的宣传牌及产品展示，在宣传牌的右上方标注了“广东省著名商标”字样，表明业宏商店对于俊朗松田公司已具有较高知名度的“”商标及其产品等已经知晓。业宏商店作为专业批发零售五金交电材料的经营者，应当具有比普通消费者更高的识别能力，在对于俊朗松田公司“”品牌的商品已经知晓的前提下，仍购进标注“中国*俊朗”标识的被控侵权产品进行销售。因此，业宏商店未尽到合理的注意义务，销售侵犯俊朗松田公司第1917676号“”注册商标专用权的商品，侵犯了俊朗松田公司的注册商标专用权，应承担相应的赔偿责任。业宏商店关于其不知道销售的产品为侵权产品的主张不成立，故一审法院认为业宏商店关于被控侵权产品具有合法来源的抗辩不成立。
俊朗松田公司主张俊朗电气公司、家豪公司、业宏商店构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，俊朗电气公司是被控侵权产品的生产商，家豪公司、业宏商店是被控侵权产品的销售商，现有证据不能证明家豪公司、业宏商店与俊朗电气公司存在共同侵权的故意，故家豪公司、业宏商店与俊朗电气公司不存在共同实施侵权行为，家豪公司、业宏商店不应对俊朗电气公司的上述赔偿款承担连带清偿责任。对俊朗松田公司的上述主张，一审法院不予支持。由于家豪公司、业宏商店存在侵害俊朗松田公司商标权的行为，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。俊朗松田公司据此主张家豪公司、业宏商店停止侵权并赔偿损失，理由充分，一审法院予以支持。损失赔偿额方面，俊朗松田公司因被侵权受到的实际损失及家豪公司、业宏商店的获利数额均难以确定，考虑家豪公司、业宏商店的侵权行为性质是为批发销售，且经营范围包括水电工程安装，侵权区域较广，侵权行为的期间、后果，以及俊朗松田公司为制止侵权行为支出的公证费用等因素，一审法院判决家豪公司、业宏商店赔偿俊朗松田公司经济损失10000元。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（三）项、第五十八条、第六十三条第三款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，判决：一、俊朗电气公司自判决发生法律效力之日起立即停止在企业名称中使用“俊朗”文字，并在判决发生法律效力之日起十五日内向工商行政管理部门办理企业名称变更手续；二、俊朗电气公司于判决发生法律效力之日起，立即停止生产、销售侵犯俊朗松田公司第1917676号“”注册商标专用权的开关插座产品；三、家豪公司、业宏商店于判决发生法律效力之日起，立即停止销售侵害俊朗松田公司第1917676号“”注册商标专用权的开关插座产品；四、俊朗电气公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿俊朗松田公司损失90000元；五、家豪公司、业宏商店于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿俊朗松田公司损失10000元；六、驳回俊朗松田公司的其他诉讼请求。本案受理费2300元（俊朗松田公司已预交），由俊朗电气公司负担2000元，家豪公司、业宏商店负担300元。
二审中，俊朗松田公司提交了如下证据：1.公证书；2.微信公众号打印件；3.网页打印件，上述证据拟证明一审法院对本案有管辖权。
俊朗电气公司未提交新证据。
经审查，俊朗松田公司提交的上述证据与本案二审争点无关，本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，俊朗松田公司提交的证据显示，俊朗松田公司于2015年、2016年授权多个省份的经销商销售“俊朗”牌产品，俊朗公司提交的发票等证据显示，其销售产品包括第1917676号注册商标核定使用的插座、配电箱等，销售范围包括湖北、广东、江苏、福建、海南、浙江等多个省份。
本院认为，由于俊朗电气公司在本案一审过程中已提出管辖权异议，该异议而被生效裁定驳回，故一审法院对本案享有管辖权，本院对俊朗电气公司在二审期间对管辖权提出的异议不予审查。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.俊朗电气公司生产、销售带“中国*俊朗”字样的被控侵权产品是否侵害了俊朗松田公司的注册商标专用权；2.俊朗电气公司注册、使用其企业名称是否构成不正当竞争；3.如俊朗电气公司的行为构成侵权，其应如何承担侵权责任。
（一）关于俊朗电气公司生产销售带“中国*俊朗”字样的被控侵权产品是否侵害了俊朗松田公司的注册商标专用权的问题
俊朗松田公司提交的特约经销协议显示，俊朗松田公司2015年、2016年曾授权多个省份的经销商销售“俊朗”牌产品，俊朗公司提交的发票等证据显示，其销售产品包括第1917676号注册商标核定使用的插座、配电箱等，销售范围包括湖北、广东、江苏、福建、海南、浙江等多个省份，反映了俊朗松田公司对涉案注册商标有进行较大范围的使用；国家商标局与国家商标评审委员会相关裁定也反映了俊朗松田公司多年前就开始在开关、插座等商品上使用“俊朗”商标。故俊朗松田公司提交的证据证明了“俊朗”商标在开关、插座等商品经过较长时间、较大范围的使用，具有较高的知名度。虽然国家商标局（2000）商标异字第1621号裁定、（2002）商标异字第00344号裁定为复印件，但其内容能与国家商标评审委员会的商评字[2008]第06136号异议复审裁定相印证，俊朗电气公司也未提交相反证据予以反驳，一审法院对此予以采信并无不当。俊朗松田公司提交的证据显示其在浙江地区销售过“俊朗”牌商品，俊朗电气公司上诉称俊朗松田公司未在浙江省销售过“俊朗”牌商品与事实不符，其以此为由主张“俊朗”商标在浙江省不具知名度缺乏理据。
俊朗电气公司在被控侵权商品的包装盒及合格证上使用的“中国*俊朗”标识最具显著性的是“俊朗”二字，“中国”二字是通用词汇，不具显著性，故“中国*俊朗”标识与俊朗松田公司第1917676号注册商标的标志“俊朗”构成近似。被控侵权商品是开关插座，商品类别也与俊朗松田公司第1917676号注册商标核定使用的商品类别相同，综合考虑俊朗松田公司第1917676号注册商标的知名度，俊朗电气公司在被控侵权商品上使用“中国*俊朗”标识，容易造成相关公众混淆误认，其行为侵害了俊朗松田公司的第1917676号注册商标专用权。俊朗电气公司上诉主张被控侵权标识是对其企业字号的合法使用，不构成侵权。本院认为，企业字号的正当使用应当符合法律的规定，不能侵犯他人的在先权利，俊朗电气公司将“俊朗”字号从其企业名称中抽离出来并与“中国”二字相结合在与俊朗松田公司注册商标核定使用的相同商品上作突出使用，容易使相关公众产生误认，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，该行为属于侵害注册商标专用权的行为。至于俊朗电气公司是否在被控侵权商品外包装上注标其企业名称、企业地址、联系电话等信息并不影响被控侵权标识已实际产生的识别作用，不能排除被控侵权标识造成相关公众混淆误认的可能性，故俊朗电气公司以其已在被控侵权商品外包装上标注其企业名称等信息为由主张被控侵权标识不会造成相关公众混淆误认理由不成立，本院不予采信。
（二）关于俊朗电气公司注册、使用其企业名称是否构成不正当竞争的问题
“俊朗”既是俊朗松田公司的注册商标，也是俊朗松田公司的企业字号。如上所述，“俊朗”二字作为注册商标具有较高知名度，而且俊朗松田公司提交的证据显示，俊朗松田公司经营规模较大，曾获得多项荣誉称号，“俊朗”二字作为俊朗松田公司的企业字号经俊朗松田公司长期的经营使用，也同样具有较高知名度。因此，在俊朗电气公司登记注册时，“俊朗”二字无论作为俊朗松田公司的注册商标还是企业字号，均已具有较为知名度。俊朗电气公司作为经营同类商品的企业，其在登记注册时理应知悉“俊朗”二字所承载的俊朗松田公司的商誉，俊朗电气公司在此情况下仍选择“俊朗”二字作为其企业字号，并将带有该企业字号的企业名称使用于与俊朗松田公司经营的商品相同的商品上，其主观上显然具有攀附俊朗松田公司商誉的故意，客观上也容易造成相关公众的误认，一审法院认定其行为构成不正当竞争正确，本院予以维持。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿','2018-12-29
05:53:50',0,'web',NULL),(1828900,'e5b6b16f-e8be-4ba6-93e3-9faed88f5c3f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1871\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）鄂武昌民初字第04185号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e5b6b16f-e8be-4ba6-93e3-9faed88f5c3f\",\"案件名称\":\"胡明芳与沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店、沃尔玛深国投百货有限公司劳动争议一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市武昌区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武昌区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2013年7月30日受理原告胡明芳与被告沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店劳动争议纠纷一案，在审理中本院依职权追加沃尔玛深国投百货有限公司作为被告，并依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告胡明芳及其委托代理人夏添，被告沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店（下称沃尔玛徐东分店）、沃尔玛深国投百货有限公司（下称沃尔玛公司）的共同委托代理人董雷、陈兆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481040000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡明芳与沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店、沃尔玛深国投百货有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡明芳与沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店、沃尔玛深国投百货有限公司劳动争议一审民事判决书
（2013）鄂武昌民初字第04185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5b6b16f-e8be-4ba6-93e3-9faed88f5c3f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡明芳与沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店、沃尔玛深国投百货有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）鄂武昌民初字第04185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市武昌区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1871\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡明芳与沃尔玛深国投百货有限公司武汉徐东大街分店、沃尔玛深国投百货有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-07\\\\\",\\\\\