山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1917号
上诉人（原审被告）：山东省宁阳县建筑安装工程总公司，住所地山东省宁阳县八仙桥街道办事处七贤路1337号。
法定代表人：郭景民，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹雅琪，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜世河，男，1955年8月16日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑允峰，宁阳民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈坤，男，1963年11月12日出生，汉族，住宁阳县。
上诉人山东省宁阳县建筑安装工程总公司（以下简称县建总公司）因与被上诉人颜世河、陈坤建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人县建总公司的委托诉讼代理人曹雅琪，被上诉人颜世河及其委托诉讼代理人张延国、郑允峰，被上诉人陈坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县建总公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院只依据被上诉人之间的合同和欠条，就认定颜世河存在实际施工行为，属事实不清，证据不足，颜世河应提供证据证实其为涉案工程的实际施工人，两被上诉人一审庭审时陈述前后不一致，颜世河无法证明其主张的工程款是上诉人承包给陈坤项目部的工程项目范围内；二、一审法院根据日常生活经验即认定陈坤的行为为职务行为，属认定事实错误。上诉人提交的内部承包合同中约定了上诉人给予陈坤项目部的职务范围仅限于合同中约定的范围，除此之外均属超越职权；三、上诉人对陈坤项目部不存在工程欠款，依法不应当承担责任；四、颜世河在开庭时明确表示不要求陈坤承担还款责任，一审法院没有要求其撤回对陈坤的起诉，而让陈坤参与庭审，违反了法定程序。
颜世河辩称，一、陈坤作为上诉人的分支机构陈坤项目部的负责人，与颜世河签订涉案工程施工合同，施工完毕后其出具了该工程的涉案欠条，在此期间，颜世河没有为陈坤从事任何其他工程施工，涉案欠条的款项全部为涉案工程的欠款，且涉案工程经过了预（决）算审计定案确定决算总价款为393080.77元，上诉人作为施工单位加盖公章确认，陈坤作为项目负责人签字；二、涉案合同无效，但经竣工验收合格，颜世河请求参照合同约定支付工程款，陈坤作为项目部负责人，出具涉案欠条的行为系职务行为，一审法院适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈坤辩称，钱确实欠颜世河，钱公司没有给项目部所以没有给颜世河，主要原因是公司欠税务局的钱，钱打到公司后直接转到税务局了，不止我的钱公司还有好多项目部把钱都转到税务局了，钱不到位承包给颜世河的工程钱一直没有兑现。颜世河找我也找公司主张过，颜世河其中也去信访局上访过，公司把颜世河领回来后让我给颜世河做工作，公司与我说算租赁费，我说我不欠公司租赁费，公司找了个叫赵健的来结算，但是一直未结算。去年颜世河上访，后来建设局拨款给公司20万，公司答应把这20万给颜世河，让我去公司算账，公司核算科和分公司财务科、分公司经理我们一起算的账，算完后与总公司汇报欠陈坤项目部钱，但是总公司一直没有给钱。
颜世河向一审法院起诉请求：1.判令被告支付下欠建设施工价款21万元并支付利息113400元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项利息为：要求被告自2009年1月13日起至2018年1月12日，以21万元为基数，按照年利率6%支付利息113400元，并明确表示要求县建总公司承担全部责任、不再要求被告陈坤承担还款责任。事实和理由：自2006年我作为实际施工人为被告从事建设工程施工，至2009年1月经结算，被告拖欠我施工款210000元整，多年来我通过各种形式向被告催要，被告一直推脱拒绝支付，为维护我的合法权益，依法提起诉讼。
一审法院认定事实：陈坤系县建总公司职工，自1977年开始在被告县建总公司处工作。1997-1998年被告县建总公司成立陈坤项目部作为其下属部门，2003年开始被告县建总公司与陈坤项目部按照承包方式进行管理，项目部向县建总公司交纳管理费，县建总公司承接工程后，由项目部自行负担人员工资、材料费用进行具体施工，陈坤项目部未领取营业执照。陈坤项目部承建的河滨公园#像胶坝、人工湖、临邑垃圾处理厂、东外环绿化带、满庄沟污水管、满庄沟清污、满庄沟护坝、北关人行道是县建总公司从宁阳县建设局承包的工程，都已竣工验收，工程款直接支付给被告县建总公司。原告于2002年与陈坤相识，后开始为陈坤项目部提供劳务、组织施工，原告没有建筑工程施工资质。2009年1月13日，陈坤项目部跟原告结算后，被告陈坤为原告出具欠条一份，内容为：“欠到工程款贰拾壹万元正￥210000.00元陈坤2009.1.13号”。2016年5月3日，原告到宁阳县信访局反映县建陈坤项目部拖欠工程款的问题。被告陈坤主张该欠款系陈坤项目部在负责北关路、垃圾处理场的石笼排气、广场等施工时所欠，北关路欠工程款20多万元，上述工程均是县建总公司承包后交给陈坤项目部的。原告主张欠款210000元是北关路施工所欠的工程款。被告县建总公司质证认为：欠条无债权人身份信息，无法证明原告系欠条的真正权利人；欠条未明确工程项目名称，不能证实本案欠款发生在县建总公司发包给陈坤项目部的工程中；欠条仅有陈坤个人的签名，无公司或项目部签章，该欠款系陈坤的个人行为。因两被告未支付欠条中的工程款，原告于2016年5月3日到宁阳县信访局信访。原告于2017年10月16日向一审法院申请诉前财产保全，支付申请费2220元。
原告提交了2008年10月2日被告陈坤作为甲方、原告作为乙方签订的北关路人行道施工合同一份，内容为：工程质量为合格；工程款依据建设单位付款提取10%管理费后支付乙方，在建设局未付此工程款时，乙方不得向甲方要款；施工招标时发生的费用由乙方承担；工程的所有事项、工程款等，甲方只与乙方一人联系，与别人无任何关系；工程质量、安全如出现情况由乙方负全部责任，与甲方无关；甲方陈坤签字，乙方未签字。被告陈坤对该证据无异议，被告县建总公司对该证据真实性提出异议，并于2018年1月22日向一审法院申请对落款“陈坤”签名字迹形成实际与其他字迹是否同一时间手写进行鉴定。因被告县建总公司在规定时间内不支付鉴定费，天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年3月6日向一审法院出具终止鉴定通知书。被告县建总公司提交了宁阳县建筑安装工程总公司直属分公司与陈坤项目部签订的内部承包合同复印件，被告陈坤对合同中的签字无异议，原告主张不知道存在内部承包合同。
一审法院认为，被告县建总公司对原告与被告陈坤签订的北关路人行道施工合同提出异议，但未提交证据加以证明，一审法院依法认定原告与被告陈坤签订的北关路人行道施工合同为有效证据。原告没有建筑施工企业资质，其与陈坤项目部签订的建设施工合同无效，原告施工的北关路人行道工程经竣工验收合格，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。陈坤作为陈坤项目部的负责人，根据常理及日常生活经验，综合本案查清的事实，陈坤在陈坤项目部的经营活动中，向原告出具欠条的行为为职务行为。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”。陈坤项目部作为被告县建总公司的下属部门，以其名义从事民事活动，产生的民事责任应由被告县建总公司承担。对被告县建总公司关于不认识原告、未将工程交由原告施工、欠条的出具系被告陈坤的个人行为的辩解，一审法院不予采信。陈坤项目部施工的工程对外均以被告县建总公司的名义，被告县建总公司未能提供证据证明原告知道其与陈坤项目部的内部承包关系，被告县建总公司与陈坤项目部的承包合同对原告不具有拘束力。
综上，被告县建总公司应当支付原告工程款210000元。原告要求被告支付的利息，自2009年1月13日起至2018年1月12日止，应当按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，判决：被告山东省宁阳县建筑安装工程总公司于本判决生效后三日内一次性支付原告颜士河工程款210000元并支付利息（本金210000元，自2009年1月13日起至2018年1月12日止，按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6151元，案件申请费2220元，共计8371元，由被告山东省宁阳县建筑安装工程总公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案欠条记载的款项是否为颜世河实际施工形成的，县建总公司应否就涉款项承担偿还责任；二、一审法院是否存在程序违法情形。关于第一个争议焦点，涉案工程是由县建总公司承包后内部承包给陈坤项目部，由陈坤项目部组织施工，陈坤作为项目部负责人与颜世河签订涉案工程承包合同，由颜世河承包涉案工程并实际施工，陈坤亦认可其出具的涉案欠条中的工程款为涉案工程欠付款项，因此，一审法院认定颜世河对涉案工程进行实际施工且施工完毕后工程款未全部支付并无不当。陈坤项目部作为县建总公司的下属机构，并不能独立承担民事责任，以其名义从事民事活动，产生的民事责任应由县建总公司承担，陈坤作为项目部负责人从事的民事活动，相对人有理由相信其系代表县建总公司。虽然陈坤与县建总公司签订了内部承包合同，但该合同仅对其内部有效力，不能对外产生约束力，且颜世河对该合同也不知情。另外，县建总公司也认可其与陈坤项目部就涉案工程还未进行结算，存在欠付工程款的事实，综上，一审法院认定由县建总公司偿还涉案欠款并无不当。关于第二个焦点问题，颜世河不要求陈坤承担还款责任是其对自身权利的处分，并不违反法律规定，陈坤作为涉案当事人参与庭审更有利于查清案件事实，因此，一审法院并不存在程序违法情形。综上所述，县建总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6151元，由上诉人山东省宁阳县建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年八月十四日
书记员 崔晓元