重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第2120号
原告贺卫林，男，生于1980年5月3日。
委托代理人辜坤平，重庆法韵律师事务所律师。
被告邵元福，男，生于1963年11月14日。
委托代理人黄孝瑜，重庆浩志律师事务所律师。
被告彭署光，男，生于1977年3月6日，汉族。
被告重庆市万州区兴旺汽车运输有限公司奉节分公司。
代表人刘天能。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司。
代表人刘明玖。
委托代理人吴继龙。
中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司。
负责人ＸＸ。
委托代理人陈敬明。
原告贺卫林诉被告邵元福、彭署光、重庆市万州区兴旺汽车运输有限公司奉节分公司（简称奉节汽车运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（简称中国人寿财保公司重庆市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司奉节支公司（简称中国人民财保奉节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理，同年8月14日依法由审判员毛嘉陵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺卫林及其委托代理人辜坤平、被告邵元福的委托代理人黄孝瑜、被告彭署光、被告中国人寿财保公司重庆分公司的委托代理人吴继龙、被告中国人民财保奉节支公司的委托代理人陈敬明到庭参加诉讼，被告奉节汽车运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺卫林诉称，2013年4月1日被告邵元福驾驶自有的渝FVE6**普通二轮摩托车搭乘原告贺卫林从奉节清水三岔路口往码头方向行驶，当行驶至奉节城朱路滨江新城路段时与相对方向由被告彭署光驾驶的属被告重庆市万州区兴旺汽车有限公司奉节分公司所有的渝FQ36**重型自卸货车相撞，造成原告贺卫林受伤、两车不同程度受损的交通事故。随即原告送往奉节县人民医院住院治疗，后转院到万州区第一人民医院治疗，经诊断为脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤、多发肋骨骨折、侧颞下颌关节挫伤。2013年4月17日奉节县公安局交警大队对本次事故作出责任认定：邵元福承担主要责任，彭署光承担次要责任，贺卫林不承担责任。2013年7月5日经法医鉴定，原告贺卫林的伤残等级为9级和一个10级。FQ3656重型自卸货车投保交强险和商业险。原告有女儿贺洋、儿子贺宇、母亲魏太秀、父亲贺代见。现原告要求被告赔偿医疗费32312.17元、误工费14400元、护理费1440元、住院伙食费720元、营养费2000元，交通费500元、住宿费1146元、残疾赔偿金101059.20元、后续治疗费21000元，鉴定费1400元、精神损失费20000元，被抚养人生活费113938.76元，共309916.13元。中国人寿财保公司重庆分公司已垫付了原告医药费10000元，彭署光给付原告5000元，被告邵元福给付原告5000元。
被告邵元福辩称，我承担次要责任，按三七开。原告要求的误工费、护理费、伙食补助费偏高，原告的工资标准也高，门诊费不予认可，后续治疗费不认可。事情发生后，我给原告垫付了药费5000元，应该品除。
被告彭署光辩称，原告要求赔偿的费用标准偏高，我只能承担次要责任，我已经垫付原告5000元，应该品出，我是渝FQ36**重型自卸货车的实际车主，挂靠在重庆市万州区兴旺汽车有限公司奉节分公司经营，公司不承担责任。要求依法判决。
中国人寿财保公司重庆分公司辩称，对原告受伤的事实无异议。奉节汽车运输公司的车在我公司投保了交强险和三者商业险，事故发生在保险有效期内，我公司已经给原告垫付了医药费10000元。我们认为被告彭署光只能承担10%的责任，同时对原告的赔偿应该以农村居民标准计算，住宿费不能支持。原告住院期间的医药费用，要求剔出10%的费用为不属基本医疗保险费用。
中国人民财保奉节支公司辩称，被告邵元福的摩托车在我公司投保是事实，按照合同约定，我公司只承担车辆的损失，对车上人员贺卫林的损失不担责。
原告为支持自己的诉讼主张，举示了以下证据。1、邵元福、彭署光、奉节汽车公司、人寿财保重庆分公司的基本情况，证明当事人的主体资格。2、贺卫林的身份证及户口页、女儿贺洋、儿子贺宇的户口页，贺代见、魏太秀的户口页，万州区公安局派出所证明，证明贺卫林被抚养人员情况。3、交通事故认定书。4、机动车保险证、证明被告彭署光的车辆保险情况。5、住院许可证、出院证。6、医药费发票。7、鉴定意见书。8、鉴定费发票。9、车费发票。10、住宿费发票。3-10证明原告受伤及支付的费用。11、派出所、居委会证明，证明贺卫林居住情况。12、陈斌身份证复印件。13、蓝天幼儿园证明。14、居委会垃圾清运费收据（原件）。15、房租费收据。16、租房协议。11-16证明原告现居住在熊家镇，属城镇居民。17银行工资卡清单。证明原告工资4500元。18、工作牌。证明原告是电工。
被告邵元福质证认为，原告举示的证据1-8具有真实性，无异议；9、10不真实，有作假成分，有异议；11-16不能证实原告居住在熊家镇，要求房主出庭作证；17、18是真实的，但不能证明原告的工资就是4500元。
被告彭署光认为原告是农村户口，原告举示的证据11-16不能证明属城镇人，对其余证据真实性无异议。
中国人寿财保公司重庆分公司质证认为，原告的住宿费不真实不能支持，只承担原告治疗中使用的A类药药费，B类药药费不予承担，原告住院医药费用，要求剔出10%的费用为不能报销B类药药费。另鉴定费、诉讼费不承担。彭署光在本次事故中责任很小。其他质证意见同被告邵元福。
中国人民财保奉节支公司质证，对原告证据1-6真实性无异议，其他证据是否采信由法院认定。
经审查，本院认为，双方对证据1-8无异议，本院予以采信。原告举示的证据9交通费发票与实际情况不相符，可酌情考虑；证据10住宿发票号码串联不真实，与客观事实不符，不予采信。11-14能相互印证证明原告现居住在万州区熊家镇，予以采信。18工作牌，能够证明原告是电工。15、16无法确定其真实性，不予采信。17是银行清单，不能证实原告的工资情况，不予采信。
被告邵元福举示了在中国人民财保奉节支公司的投保单三份，对该证据的真实性各方均无异议，但被告中国人民财保奉节支公司提出，交强险是对第三者承担责任，贺卫林是车上人员，保险公司对他不担责。对该证据，本院认为与本案具有关联性，予以采信。
被告彭署光举示“车辆技术鉴定书”一份，证明自己驾驶的车辆性能良好无安全隐患问题。各方当事人对其真实性无异议。
人寿保险公司、人财保险公司、奉节汽车运输分公司没有举示证据。
根据采信的证据及当事人的陈述查明以下事实：2013年4月1日被告邵元福驾驶自己所有的渝FVE6**普通二轮摩托车搭乘原告贺卫林从奉节清水三岔路口往码头方向行驶，当行驶至奉节城朱路滨江新城路段时与相对方向由被告彭署光驾驶的属被告奉节汽车运输公司所有的渝FQ36**重型自卸货车相撞，造成原告贺卫林受伤、两车不同程度受损的交通事故。当日原告送往奉节县人民医院住院治疗，诊断为：脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，多发肋骨骨折，住院18天支付医药费27026.36元，2013年4月19日出院后转院到万州区第一人民医院治疗，诊断为右侧颞下颌关节挫伤2、7牙脱落，3、5牙折，4月24日出院，支付医药费4464.15元。2013年4月1日，被告彭署光驾驶的车辆受奉节县交通巡警大队委托进行技术鉴定，鉴定结果为：车辆技术状态良好。2013年4月17日奉节县公安局交警大队对该次交通事故作出责任认定：邵元福承担主要责任，彭署光承担次要责任，贺卫林不承担责任。2013年7月5日经万州司法所鉴定，原告贺卫林的伤残程度等级为：脑挫伤的伤残程度属九级，左侧颞下颌关节损伤致张口受限程度为10级，后续治疗费4200元，支付鉴定费1400元。原告有女儿贺洋六岁、儿子贺宇四岁，其母亲魏太秀59岁、父亲贺代见64岁，父母均为农村人口，原告共有姐弟两姊妹。原告一年前来万州区熊家镇红星路居住至今。另查明，FQ3656重型自卸货车在中国人寿财保公司重庆分公司投保交强险和商业险，保险合同约定次要责任事故免陪率为5%，保额为500000元。原告受伤后中国人寿财保公司重庆分公司垫付医药费10000元，被告彭署光垫付5000元，被告邵元福垫付5000元。
本院认为：被告邵元福驾驶机动车在道路上行驶时，因违反《中华人民共和国道路交通法实施条例》第四十八条第一款：“…（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的规定，被告彭署光违反《中华人民共和国道路交通法》第四十八条第一款：机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物”规定，造成两车相撞致使原告严重受伤的交通事故，因此被告邵元福、彭署光应该对原告承担赔偿责任；被告彭署光所有的FQ3656重型自卸货车因是挂靠在被告奉节汽车运输公司名下进行经营，故被告奉节汽车运输公司对外应该承担连带赔偿责任。被告彭署光所有的FQ3656重型自卸货车以被投保人兴旺汽车运输公司奉节分公司的名义在被告人寿财保重庆分公司投保了交强险和第三者责任险，此次交通事故发生在保险有效期内，因此中国人寿财保公司重庆分公司应在交强险和第三者责任险约定的范围内对原告贺卫林的损害后果进行赔付，故原告贺卫林要求被告邵元福、彭署光、奉节汽车运输公司、中国人寿财保公司重庆分公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。被告邵元福所有的渝FVE6**二轮摩托车在中国人民财保公司奉节支公司投保了交强险和驾驶员意外伤害险，按照保险合同约定，保险人只对第三人的伤害和车辆驾驶员的伤害承担赔偿责任，对车上人员伤害不承担赔偿责任，原告贺卫林是在被告的车上受到的伤害，因此原告要求被告中国人民财保公司奉节支公司承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。根据公安交警部门作出的认定，结合事故发生的客观因素，本案被告邵元福承担本次事故80%责任，彭署光承担20%责任。原告贺卫林虽户口登记为农村人口，但在其受伤前一年便在万州区熊家镇响水滩社区居住至今，应按城镇人口标准计算伤残赔偿金，原告受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入为22968元、消费性支出为16573元。中国人寿财保公司重庆分公司提出原告医药费中10%部分为不属基本医疗保险报销费用，对该部分不承担赔偿责任主张，原告贺卫林及其被告彭署光、邵元福对此主张当庭表示无异议，本院亦予以确认。因原告脑挫伤的伤残程度属九级，左侧颞下颌关节损伤致张口受限程度为10级，故本院确定综合赔偿系数为21%。原告住院期间医药费31490.51元，住院24天（奉节医院18天，万州6天）护理费1200元（24×50元）；原告误工应为持续务工，其误工时间计算至定残前一天（96天），按照相同或相近行业工资标准计算误工费为8235元（31310÷365天×96天）。住院伙食补助费24×20=480元，本院根据原告的伤情，认可原告从奉节转万州以及鉴定所产生交通费300元，鉴定费1400元，精神损害抚慰金10000元，残疾赔偿金96465.60元（22968元×20年×21%）＋被抚养人生活费：贺洋20881.98元（16573×12年×21%÷2）、贺宇24362.31元（16573×14年×21%÷2）＋母亲魏太秀10539（5018.64×20年×21%÷2）＋父亲贺代见8431元（5018.64×16年×21%÷2），共160679.89元，原告虽有多个被扶养人口，但年赔偿总额并不超过城镇居民人均消费性支出16573元／年，应全额支持，后续治疗费4200元。原告出院时无加强营养的医嘱，故营养费本院不予支持，其提供的住宿票据不具有真实性，本院亦不支持。综上，可列入原告赔偿范围的医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计217985.40元。奉节汽车运输公司对渝B428**号重型箱式货车投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额500000元，未投保不计免赔险，因此被告中国人寿财保公司重庆分公司作为渝B428**号重型箱式货车的保险人，应该首先在较强险保额范围内承担责任，不足部分应在商业三者责任险内按责任比例承担赔偿责任，因此中国人寿财保公司重庆分公司在交强险内赔偿原告120000元（其中医药费10000元，残疾赔偿金100000元，精神抚慰金等10000元）后，余下的97985.40元应按责任比例承担赔偿责任，故被告邵元福承担78388.32元（97985.40×80%），被告彭署光承担19597.08元（97985.40×20%）。因被告彭署光车辆在中国人寿财保公司重庆分公司投保商业险，保额为500000元，该保险公司应在被告彭署光担责范围内承担保险责任，被告彭署光承担的19597.08元费用中，减除保险公司不予赔偿的应由被告彭署光赔偿的不属基本医疗保险医药费629.81元（31490.51元×保险公司与彭署光自行确定的医疗费中不符合基本医疗保险的费用比例10%×医疗费中不符合基本医疗保险的费用被告彭署光按责任比例应承担的20%）、鉴定费280元（1400元×20%）、保险合同约定的免赔部分934.36元［（19597.08-629.81-280）×5%］后，余下的费用17752.91元，由人寿财保公司重庆分公司在三者商业险承担赔偿责任，被告彭署光赔偿。中国人寿财保公司重庆分公司已给付原告医药费10000元，彭署光给付5000元，被告邵元福给付5000元，应予品出。为保护双方当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险范围内赔偿原告贺卫林医疗费10000元，精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共110000元；在商业第三者责任险下赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、住院伙食补助费、后续治疗费等17752.91元，合计137752.91元，品出已给付的医药费10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司实际应赔偿原告贺卫林127752.91元。
二、被告彭署光、重庆市万州区兴旺汽车运输有限公司奉节分公司连带赔偿原告贺卫林1844.17元，被告彭署光已垫付5000元予以品除。
三、被告邵元福赔偿原告贺卫林78388.32元，品出被告邵元福已垫付的5000元，实际应赔偿原告贺卫林73388.32元。
四、中国人寿财产保险股有限公司重庆市分公司还应赔偿的127752.91元中向被告彭署光直接支付2960.83元（5000元-1844.17-诉讼费195元），其余124792.08元直接支付给原告贺卫林。
五、驳回原告贺卫林的其它诉讼请求。
上列款项限本判决生效后20日内一次性付清。
案件受理费1950元，减半收取975元，由被告彭署光、重庆市万州区兴旺汽车运输有限公司奉节分公司共同承担195元（此款原告已垫付，该款已计算在被告彭署光、重庆市万州区兴旺汽车运输有限公司奉节分公司案款中直付原告），邵元福承担780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 毛嘉陵
二〇一三年十月二十一日
书记员 李明航