广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)深中法知民初字第948号
原告广东金诺通讯设备有限公司，住所地广东省兴宁市兴城。
法定代表人罗华卫，该公司总经理。
委托代理人左殿勇，广东赋权律师事务所律师。
委托代理人蔡大鹏，广东普罗米修律师事务所律师。
被告深圳市钜泰自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人陈亮亮，该公司总经理。
委托代理人庞明璐，广东宝城律师事务所律师。
原告广东金诺通讯设备有限公司诉被告深圳市钜泰自动化设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上列原告委托代理人左殿勇、蔡大鹏，被告法定代表人陈亮亮，委托代理人庞明璐，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告广东金诺通讯设备有限公司在2014年03月12日以“一种含双恒温保护装置的真空OCA贴合机”为主题，向国家知识产权局提出实用新型专利申请，并于2014年07月23日获得实用新型专利权，其专利号为：ZL20142010××××.7。获得该项专利权后，原告依法按时缴纳了年费，目前，该专利处于有效的法律状态。
原告发现，被告未经许可，大量制造、销售与原告专利相同的“真空OCA贴合机”。其行为已经侵犯了原告的专利权，给原告造成了巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品；2、被告销毁库存成品、半成品；3、被告赔偿原告经济损失及维权费用人民币30万元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告在庭审中辩称：一、原告公证的内容，包括淘宝和在网页上的公证和被告没有关系，不是被告的行为。二、原告指控的被控产品没有侵犯原告的专利权，两者的技术不一样。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：梅州市金诺通讯设备有限公司于2014年03月12日就罗某、陈某某、高某某发明的“一种含双恒温保护装置的真空OCA贴合机”向国家知识产权局申请实用新型专利，国家知识产权局于2014年07月23日授予原告ZL20142010××××.7号实用新型专利权，并予以授权公告。原告按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。
原告提交兴宁市工商行政管理局《核准变更登记通知书》，证明原告是涉案专利的合法专利人。该通知书编号为兴宁核变通内字【2014】第1400058961号，该通知书记载，变更日期为2014年5月26日，变更前名称为“梅州市金诺通讯设备有限公司”，变更后名称为“广东金诺通讯设备有限公司”。
原告指控被告制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，侵犯其专利权。原告提交了一份产品宣传彩页，该宣传彩页显示了被告的名称“深圳市钜泰自动化设备有限公司”，同时显示了被告的门店地址和注册地址以及联系电话，以及被控产品的名称“KO真空贴合机”。该证据证明被告具有许诺销售被控产品的行为。
原告提交了一份由广东省深圳市南山公证处出具的（2014）深南证字第17606号公证书。该公证书载明：原告委托代理人蔡大鹏于2014年9月26日使用公证处电脑进入阿里巴巴网站，反映有编号为812106260290848的一个订单，订单日期为2014年9月24日，产品名称为“KO系列真空贴合机”，价格6990元。同时显示了被控产品的整体信息，还显示了被告的名称“深圳市钜泰自动化有限公司”。该订单的物流信息，物流公司为“优速快递”，运单号码为“510028669610”。被告在阿里巴巴网站上称，KO贴合机的单价为6990元。网站上还有被告的厂房及生产流水线，大批存货。被告的“公司概况”记载：深圳市钜泰自动化设备有限公司成立于2012年，从事电容式触摸屏、液晶触摸屏全套维修设备的研发、设计、生产。主打产品有OCA贴合机等。
原告提交广东省深圳市南山公证处（2014）深南证字第17607号公证书，该公证书的记载，原告委托代理人蔡大鹏于2014年9月26日在“优速快递”的营业点，取得了运单号码为“510028669610”的邮包。邮包内的产品即是涉案产品，该涉案产品上印有被告公司的铭牌及标识。上述两个公证书证据证明被告制造、销售被控产品的事实。
原告当庭提交了公证购买的产品实物。被控侵权产品侧面有一铭牌，内容有被告公司的名称：深圳市钜泰自动化设备有限公司，型号：KO-
真空贴合机，LoGo：JUTTALE，出厂编号为：JT/KO8688-3125e，地址：深圳市宝安区西乡同和工业区2栋3楼。后盖与机壳的交叉处有封贴，注明撕毁无效，时间是2014年9月24日，加盖合格2印章，产品带有合格证，产品正面有LoGo：JUTTALEKO真空贴合机。
原告在本案请求保护ZL20142010××××.7实用新型专利权利要求1、一种含双恒温保护装置的真空OCA贴合机，包含真空压框机构、产品加热模板机构、产品垂直位移机构、真空机、空压机、电箱和放气阀，真空压框机构外部安装放气阀，真空压框机构里面放置产品垂直位移机构和产品加热模板机构，真空机与真空压框机构连接，空压机连接电箱，电箱上设置有控制面板，其特征在于还包含双恒温保护装置、气缸、电磁阀、可调法兰和磁吸装置，双恒温保护装置、气缸和电磁阀放置在电箱里，可调法兰和磁吸装置放置在真空压框机构里，产品垂直位移机构上安装产品加热模板机构和磁吸装置，磁吸装置连接可调法兰，可调法兰与气缸连接，气缸连接电磁阀，双恒温保护装置连接产品加热模板机构，控制面板上设置有控制开关和真空表，双恒温保护装置设置有双探头和过温自动保护装置。
根据原告选择的专利权利要求书及说明书的描述，原告在本案中请求保护专利技术特征主要有：A、双恒温保护装置的真空OCA贴合机，包含真空压框机构、产品加热模板机构、产品垂直位移机构、真空机、空压机、电箱和放气阀，真空压框机构外部安装放气阀，真空压框机构里面放置产品垂直位移机构和产品加热模板机构，真空机与真空压框机构连接，空压机连接电箱，电箱上设置有控制面板。B、还包含双恒温保护装置、气缸、电磁阀、可调法兰和磁吸装置，双恒温保护装置、气缸和电磁阀放置在电箱里，可调法兰和磁吸装置放置在真空压框机构里，产品垂直位移机构上安装产品加热模板机构和磁吸装置，磁吸装置连接可调法兰，可调法兰与气缸连接，气缸连接电磁阀，双恒温保护装置连接产品加热模板机构，控制面板上设置有控制开关和真空表，双恒温保护装置设置有双探头和过温自动保护装置。
经过法庭当场勘验及技术对比，原告认为，双恒温装置从权利要求书和说明书上的图片指的就是被控侵权产品部位的“温控装置”，两者只是名称不同。虽然被控侵权产品上没有磁吸装置，但是连接功能一样的，通过弹簧的压缩弹性势能使得活动压板与法兰实现贴合，这种功能和采用磁吸装置实现两者之间的可分离连接属于基本相同的技术手段，属于等同。被告认为，被控产品没有双恒保护装置，法兰是不能调节的，被控产品温控装置与原告的专利技术特征也不一样，被控产品气缸下面的锥形头（也就是定位头）和螺母是固定死的，被控产品也没有磁吸装置。被控产品是单恒温的，原告的专利是双恒温的，恒温是一个温控器控制一个热电偶，使发热管发热，使物体的温度平衡。因此，被控产品与原告的专利技术特征不同。
被告同时主张其使用现有技术，被告提交一份实用新型专利，专利名称“一种新型无泡真空贴合机”，专利号为20142002XXXX.8，申请日是2014年1月16日，授权公告日是2014年6月25日。证明被控产品的装置在原告专利之前就已经存在，并认为被控产品的结构与该在先专利相同。
原告认为：被告提交的在先专利授权公告日晚于原告专利的申请日，并非现有技术，因此不能视为现有技术抗辩。而且技术特征也不完全相同，被告提交的专利上没有可调法兰，也没有控制面板、放气阀等装置，因此被告抗辩理由不能成立。
另查，原告为本案支付公证费人民币1500元，原告购买被控产品支付人民币6990元，原告支付律师费为人民币25000元。原告没有提交其诉请被告在本案中赔偿其经济损失人民币30万元的计算依据，请求法院在法定赔偿范围内酌情确定。
以上事实有原告提交的专利证书、专利年费收款收据、公证书、被控侵权产品实物、被控产品宣传页，被告提交的抗辩证据，庭审笔录及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案系侵害实用新型专利纠纷。原告系ZL20142010XXXX.7“一种含双恒温保护装置的真空OCA贴合机”实用新型专利权人，该专利被授权后，原告按时缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受保护。
本案，原告以公证形式向被告购买了涉案被控侵权产品，被告虽不予确认，但原告通过下订单购买被控产品，以及收取订单货物，均在公证员监督下，且订单号、货运号、发货收货地址等信息均相互吻合，已经形成完整证据链。为此，本院认定被告销售被控产品的事实。被告在互联网上宣传及推销本案被控侵权产品，同时也以宣传册的形式推销被控产品，因此应当认定被告构成许诺销售被控产品的行为。被控产品有被告商标、企业名称、合格证等任何信息，被控产品还有被告专用的封贴。因此，本院认定被告制造被控侵权产品的事实。
关于被控产品是否落入原告实用新型专利保护范围的问题。实用新型专利保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。权利要求分为独立权利要求和从属权利要求。专利侵权诉讼的专利权具体保护范围，由原告自愿选择。本案原告自愿选择其权利要求1作为其诉讼的专利保护范围，符合法律规定，本院予以确定。
经对比，被控产品结构与原告在本案中选择的权利要求1技术特征的A、B进行对比，被控产品是单温控器控制，不是双恒保护装置，法兰是不能调节的，被控产品气缸下面的锥形头（也就是定位头）和螺母是固定死的，被控产品没有磁吸装置，即被控产品的结构与专利技术特征A、B均不相同。原告将上述缺少的技术特征理解为等同，不符合法律规定。因此，被控产品与原告的专利技术特征不同，应当认定被控产品未落入原告专利的保护范围。
综上，原告专利权虽受保护，被告也实施了原告指控的涉嫌侵权行为，但是，被控产品的结构与原告专利技术特征不同，因此，原告指控被告侵犯其实用新型专利权，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。本院依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
驳回原告广东金诺通讯设备有限公司诉讼请求。
本案受理费人民币5800元，由原告广东金诺通讯设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 费 晓
代理审判员 杨 馥 维
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘绍君（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国专利法》第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。