江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8117号
原告：刘畅，男，1988年1月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：刘超，男，1982年4月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡一鸣，江苏天淦律师事务所律师。
被告：陈小敏，女，1985年10月3日生，汉族。
原告刘畅与被告刘超、陈小敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘畅及其委托诉讼代理人胡春燕，被告刘超的委托诉讼代理人胡一鸣，被告陈小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘超、陈小敏共同归还原告借款本金30万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月29日起计算至实际给付之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：原告与被告刘超系朋友关系，2015年12月18日刘超向原告借款12万元，约定2015年1月30日归还，原告立即手机转账12万元给刘超指定的账户，刘超出具借条、收条确认收到12万元。2015年12月22日，刘超再次向原告借款18万元，原告刷卡支付10万元，另转账8万元。2016年1月8日，刘超又出具18万元的借条、收条，并约定该款于2016年2月8日归还。刘超共计向原告借款30万元，同时将其房产证交给刘畅作为抵押。现借款均已到期，原告催要无果，遂诉至法院。被告陈小敏与刘超系夫妻关系，刘超向原告的上述借款均发生在夫妻关系存续期间，故陈小敏应与刘超共同承担上述还款责任。
被告刘超辩称，原告所称的借款事实不存在，借条是其所写，但借条显示的款项系其与原告之间系合伙生意往来，其并未向原告借款。
被告陈小敏辩称，原告提交的证据不能证明款项系汇给刘超，且其对借款一事并不知情，不应承担共同还款责任。
原、被告双方为证明其诉讼请求与辩称意见向法庭依法提交了证据，原告提交了借条、收条、中国民生银行业务回单、南京银行客户卡对账单、房产证、土地证、担保合同、婚姻登记信息，证明其支付借款给刘超，刘超出具借条予以确认的事实，被告刘超认可借条、收条是其本人所写，但认为与原告之间是合伙做生意的关系，借条并不能证实其向原告借款的事实；相关银行业务凭证未能显示原告刘畅与刘超的名字，而是沈某分别汇款给他人，与本案不具有关联性；房产证、土地证、担保合同与本案无关，双方并未办理相应的抵押登记；对婚姻登记信息无异议。
被告陈小敏的质证意见同被告刘超的质证意见。
庭审中，原告刘畅申请证人沈某出庭作证，沈某称与原告是表兄弟关系，其介绍原告刘畅与被告刘超认识，后刘超向刘畅借款，其先询问刘畅的意思，若刘畅答应借款，其就要求刘超写借条，然后刘畅汇款给其，其再按照刘超的要求汇款至刘超指定的账户，其所汇款项均是刘畅的款项。刘畅与刘超约定了借款利息，但未通过其给付利息。针对证人证言，原告当庭补充出示华夏银行电子回单，证明其于2015年12月18日汇款20万元至沈某账户。
原告刘畅认可证人沈某的证言，认为该证言可以证明原告向被告刘超出借款项的事实，双方存在借贷关系；被告刘超认为证人与原告之间系亲属关系，对证言效力表示怀疑，证人证言证明原告与刘超相识，按照正常的民间借贷程序，可以直接由刘畅向指定账户汇款，并不需要经过沈某的账户，证人证言不能证明原告与刘超之间存在借贷关系。对原告当庭补充提交的证据，被告刘超认为已过举证期限，且有合理理由怀疑系原告起诉之后原告刻意寻找的证据，不予认可。即使本案认定存在借贷关系，因双方未约定利息，刘超所还6万元应予抵扣本金。被告陈小敏的质证意见同刘超的质证意见。
对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据与原、被告双方的陈述可以认定以下事实：2015年12月18日，刘超写下借条，载明：今借到刘畅人民币壹拾贰万元整120000，于2016年12月30日前归还。在该借条下方，刘超又写下收条，载明今收到刘畅人民币壹拾贰万元整120000。2016年1月8日，刘超又写下借条、收条，内容同上述借条、收条，借款数额为180000元，定于2016年2月8日归还。
2015年12月18日，刘畅汇款计20万元至沈某账户，沈某账户汇款12万元至王晶账户。2015年12月22日，刘畅银行账户显示银联POS消费10万元。2015年12月28日，沈某账户分别汇款5万元、3万元至崔健账户。
原告刘畅自认在借款后，刘超归还过其6万元，但认为该款项系利息。
另，刘超与陈小敏于2009年2月2日结婚。庭审中，原告提交了陈小敏名下位于本市江宁区××天地新城××心××室房屋的房产证、土地证原件。
对于双方有争议的原告与被告刘超之间是否存在借贷关系的事实，本院认定如下：经查，原告提交了刘超亲笔书写的借条、收条，初步证实了原告与刘超之间形成借贷合意、刘超收到款项的事实，刘超认可借条的真实性，辩称款项系双方合作生意往来，其应提交证据证明，在庭审中及法庭给予的合理期限内，刘超并未提供相应证据证明其辩称意见，亦未合理解释借条形成的过程。结合原告提交的银行汇款凭证、证人沈某的当庭证言及陈小敏名下房屋产权证、土地证原件均在原告处的事实，本院认为，现有证据能够综合认定原告与刘超形成借贷合意，并指示沈某与刘超联系汇款事宜，刘超收到借款的事实，原告与刘超之间存在借贷关系。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的证据及出庭证人的证言能够证明原告出借款项30万元给被告刘超及交付款项的事实，借款合同双方应各自按合同约定履行义务。现原告作为款项出借人要求被告刘超归还借款本金，符合法律规定，刘超应当返还未还本金并按照国家有关规定支付相应利息。庭审中，原告刘畅自认其在出借款项后已收到刘超给付的6万元，但认为该款项系利息，被告刘超提出在认定双方之间存在借贷关系的情况下，因双方未在借条中明确约定利息，故该已还款项应抵扣本金。经查，刘超亲笔书写的两张借条载明的内容中均未提及利息，原告亦未提交证据证明其与刘超之间关于案涉借款的利息约定以及刘超归还的款项被明确为利息的证据。由此，刘超在借款后已归还的6万元应抵扣本金，刘超尚欠原告刘畅本金24万元。关于原告主张自起诉之日即2016年8月29日起以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告陈小敏辩称款项并非直接汇给刘超，其对借款不知情，不应承担共同还款责任的意见，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻间存在财产独立的约定且第三人知道该约定的的情形除外。本案中，原告庭审中提交的证据能够证实其与刘超之间的借贷关系真实存在，该笔借款发生在刘超与陈小敏夫妻关系存续期间，被告陈小敏虽对此不予认可但未能提供证据予以证明，亦未提供证据证明其与刘超之间存在财产独立的约定并且债权人知晓该约定或者该债务明确约定为刘超个人债务的情形，故上述刘超未予归还的本息应为夫妻共同债务，被告陈小敏应承担共同还款责任，对此辩称意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告刘超、陈小敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘畅借款本金24万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月29日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告刘畅负担1200元，由被告刘超、陈小敏共同负担6620元（此款已由原告预交，两被告在履行上述判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文影
人民陪审员 杨秀霞
人民陪审员 张嵘嵘
二〇一七年七月十四日
书 记 员 朱伶仪