＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐商终字第00095号＼n上诉人（原审原告）王秀生，男，1964年10月15日生，汉族。＼n委托代理人乔月山，男，1970年10月18日生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。＼n负责人朱徐阳，总经理。＼n委托代理人刘子铭，江苏维世德律师事务所律师。＼n委托代理人张梅，江苏维世德律师事务所律师。＼n上诉人王秀生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1660号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月8日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月10日公开开庭进行了审理。被上诉人王秀生及其委托代理人乔月山，被上诉人人民财保徐州公司的委托代理人刘子铭、张梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n王秀生原审诉称：2011年2月16日，我在人民财保徐州公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限为2011年2月16日至2012年2月16日，共缴纳保险费7996元。2011年11月9日5时，解涛驾驶我的苏C×××××车辆在安徽省蒙城县与张文孝、吴翠英发生交通事故，解涛负本次事故的全部责任。本次交通事故经安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第1593号民事案件审理完毕。人民财保徐州公司已部分承担了我的赔偿责任。但是，我就垫付的24630元要求人民财保徐州公司承担保险赔偿责任时。其未予理赔，故诉至法院，请求依法判令人民财保徐州公司赔偿我垫付款24630元。＼n人民财保徐州公司原审辩称：1、根据第三者责任保险条款第30条约定，保险人在支付赔款后对保险人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任。故，王秀生的诉讼请求没有依据。2、即使我公司对王秀生的诉讼请求承担赔偿责任，因王秀生未投保不计免赔险，在事故中负全部责任，也应当扣除20%的免赔率。＼n原审法院原审法院徐州公司法院审理查明：2011年2月16日，王秀生为其所有的发动机号为E36F1A01355（后该车上牌，牌照为苏C×××××）车辆在人民财保徐州公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险等险种，其中交通事故强制保险中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，第三者责任保险金额为20万元。保险期间均自2011年2月16日14时起至2012年2月16日14时止。第三者责任保险条款第九条第一项约定，负全部事故责任的免赔率为20%。＼n2011年11月9日5时20分，解涛驾驶苏C×××××号被保险车辆自东向西行驶至S305省道52KM＋700M交叉路口处路段，与过交叉路口后自东向西由张文孝（居民身份证号码34212519541012941X）驾驶的皖S×××××普通正三轮摩托车追尾相撞，致张文孝及皖S×××××普通正三轮摩托车乘坐人吴翠英（居民身份证号码342125195204109426）受伤，两车损坏，造成交通事故。经安徽省蒙城县公安局交通警察大队认定，解涛负此事故的全部责任，张文孝、吴翠英无责任。事故发生后，张文孝、吴翠英将本案的王秀生、本案的人民财保徐州公司诉至安徽省蒙城县人民法院，该院作出的（2012）蒙民一初字第1593号民事判决书，认定吴翠英医疗费53022.2元、住院伙食补助费2358元、误工费14086.12元、护理费9035.32元、营养费5020元、残疾赔偿金41131.2元、精神损害抚慰金3万元、鉴定费800元、交通费1000元，合计156452.84元，王秀生已经赔偿吴翠英24630元的事实。判决人民财保徐州公司在保险责任范围内赔偿吴翠英131822.84元。该民事判决书已经生效。＼n原审法院认为：王秀生与人民财保徐州公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。王秀生就自己垫付的费用要求人民财保徐州公司理赔，且该费用已经蒙城县人民法院认定为事故第三者吴翠英的损失，人民财保徐州公司应当在保险责任范围内承担保险赔偿责任。因不计免赔险为附加险种，根据权利义务相对等原则，王秀生未投保不计免赔险，根据保险条款的约定，应当在第三者责任保险金中扣除20%的免赔率。事故第三者吴翠英的各项损失为156452.84元，人民财保徐州公司应在交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿14086.12＋9035.22＋41131.2＋30000＋800＋1000=96052.64元，在商业险范围内赔偿【（53022.2＋2358＋5020）-10000）＊（1-20%）=40320.16元。人民财保徐州公司应赔付事故第三者吴翠英保险金合计146372.8元，减去人民财保徐州公司已经赔付事故第三者吴翠英的131822.84元，因王秀生为吴翠英垫付24630元，因此，人民财保徐州公司应当赔偿王秀生保险金14549.96元。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿王秀生保险金14549.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元减半收取415元，由王秀生负担250元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担165元（因王秀生已预交，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内给付王秀生）。＼n原审判决送达后，王秀生不服，向本院提起上诉称：关于免赔率20%的条款，我方没有收到该条款，被上诉人也没有就该条款尽到明确说明义务，根据《保险法》的相关规定，该条款应当为无效条款。故，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人支付我方垫付的赔偿金24630元，并承担本案一、二审诉讼费用。＼n人民财保徐州公司辩称：不计免赔特约保险是附加险的一种，上诉人在本次投保过程中并没有投保该附加险种，所以就不应当享受该险种的保险利益，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，上诉人王秀生向本院提交如下证据：一、徐州浩宇通用设备有限公司和人保财险公司保险单和保险条款各一份，证明被上诉人在上诉人投保时没有给上诉人送达相关的保险条款。二、2011年11月人保蒙城公司出具的机动车报案记录，证明被上诉人出险时，没有提示上诉人免赔率的问题。三、2011年11月人保蒙城公司提供的现场勘查记录，证明被上诉人勘查时，也没有提示上诉人免赔率的问题。被上诉人人民财保徐州公司的质证意见为：首先，根据民诉法相关规定，上诉人现在出具的证据均不是新证据；然后，保险单、保险条款与本案没有关联性，不能证明上诉人的观点。对于报案记录、勘查记录真实性没有异议。但是，被上诉人认为上诉人未投保不计免赔特约条款是事实，被上诉人没有义务做到明确告知其必须要投保该险种，投保人对是否投保该险种具有选择权，本案中上诉人没有投保该险种，所以被上诉人扣除其全责20%的免赔率是符合法律规定的。＼n本院认为：上诉人二审提供的三组证据均与本案没有关联性，对其证明效力本院依法不予确认。＼n二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。＼n本案二审期间的争议焦点为：原审法院判决被上诉人在扣除20%的免赔率后承担涉案商业三者险的理赔责任是否具有事实和法律依据。＼n本院认为：原审法院判决被上诉人在扣除20%的免赔率后承担涉案商业三者险的理赔责任具有事实和法律依据，理由如下：首先，保险是一种合同行为，保险合同的双方当事人应当在平等自愿的基础上签订合同，进而按照合同约定承担各自的义务，享受各自的权利；其次，涉案的不计免赔特约险属于附加险的一种，不可单独投保，但其与主险之间又具有一定的独立性，并适用与主险不同的费率，具有与主险不同的保险利益。投保人在投保时，对是否投保该险种具有选择权；再次，本案上诉人在投保涉案的车辆商业三者险时并未选择投保附加的不计免赔特约险，其并未履行支付相关保费的义务，其也就无权享受相关的保险利益。因此，保险公司扣除其20%的免赔率具有事实和合同依据。＼n综上，上诉人王秀生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n二审案件受理费415元，由上诉人王秀生负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长冯昭玖＼n审判员李清爱＼n代理审判员田炳美＼n二〇一四年五月六日＼n书记员张洁