江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武山民初字第0500号
原告王文峰，男，1969年11月9日生，汉族，常州市人。
委托代理人吴军、鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。
被告吉艰奋，男，1957年4月6日生，汉族，常州市人。
委托代理人羌培金、王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
被告吉星，男，1983年12月29日生，汉族，常州市人。
委托代理人羌培金、王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
原告王文峰诉被告吉艰奋、吉星民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月3日、11月26日、12月19日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王文峰的委托代理人吴军、鄂小龙、被告吉艰奋的委托代理人羌培金、王文纪、被告吉星及其委托代理人羌培金、王文纪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王文峰及其委托代理人吴军、两被告吉艰奋、吉星的委托代理人羌培金、王文纪到庭参加诉讼；第三次庭审，原告王文峰及其委托代理人吴军、鄂小龙，两被告吉艰奋、吉星的委托代理人羌培金、王文纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文峰诉称，被告吉艰奋、吉星为父子关系。2012年7月，两被告向原告共同借款200万元。嗣后，经原告多次催要，两被告未能归还。现起诉，要求判令吉艰奋、吉星立即归还原告借款200万元，并按银行同期贷款利率承担借款利息。本案诉讼费也由被告方承担。
被告吉艰奋、吉星辩称，本案不存在真实的借贷关系。该款系常州吉氏矿业有限公司（以下简称吉氏公司）与江苏炎黄在线物流股份有限公司（以下简称炎黄公司）共同设立江苏丰晟新材料有限公司（以下简称丰晟公司）后产生的兼并款。现吉氏公司与炎黄公司、王文峰之间的纠纷已起诉至其他法院，有待处理。故请求中止本案审理，或驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、吉艰奋、吉星于2012年7月15日向王文峰出具的200万元的借据，以证明双方间发生200万元的借贷往来。
2、王文峰于2012年7月16日汇付吉艰奋100万元、于2012年7月18日汇付吉艰奋5万元、于2012年7月18日汇付黄清40万元、于2012年7月18日汇付陈烨55万元的银行回单共4份、吉氏公司的便签纸1张（该纸载明“黄清622845041006262521240万、陈烨622848041079690741955万”等内容）、王文峰于2013年10月8日与黄清的通话录音资料1份、王文峰于2013年9月29日与陈烨的录音资料1份，以证明原告具体出借200万元的经过，其中付吉艰奋105元、按吉艰奋的要求付黄清40万元、付陈烨55万元。
3、炎黄公司于2013年9月5日出具的情况说明1份，载明“炎黄公司与王文峰、周晓鸣（周晓鸣系丰晟公司的股东之一）之间除共同投资设立丰晟公司之外无任何关系，炎黄公司与吉氏公司无任何的经济和业务往来，不存在任何并购重组事宜”，以证明本案与炎黄公司无关。
经质证，被告的代理人认为，对借据的真实性无异议，但双方间无实际的借款事实。吉艰奋收到的105万元，不是针对该份借据的借款，而属炎黄公司交付给吉氏公司的兼并款。吉氏公司的便签纸及内容是吉艰奋提供给炎黄公司，王文峰的付款只能视为代表炎黄公司或丰晟公司付款。对炎黄公司的情况说明认为，该材料作了虚假说明，不能证明原、被告的借贷关系。
两被告为支持其主张，提供下列证据：
1、《炎黄在线物流股份有限公司2012年半年度报告摘要》、
《江苏丰晟公司新材料有限公司会议纪要》、《常州市吉氏矿业有限公司与范建平之间的承包协议》等材料，以证明王文峰是炎黄公司兼并吉氏公司过程中的经办人，付款也是代表炎黄公司付款。
2、吉氏公司诉炎黄公司、第三人王文峰的民事诉状及常州市钟楼区人民法院于2013年11月15日出具的案件受理通知书等材料，以证明双方间另有公司设立纠纷，与本案有牵连。
3、吉艰奋对借款的由来说明一份，以证明本案的款项名为借款，实属公司兼并款。
经质证，原告认为被告提供的上述证据及个人陈述不能证明其主张。吉氏公司与炎黄公司之间的纠纷，与本案无关。
通过上述原、被告举证及质证，证明以下事实：吉艰奋系吉氏公司的法定代表人，吉星系吉艰奋之子。因王文峰系吉氏公司的液化气供应商，双方得已相识。2012年7月15日，吉艰奋、吉星向王文峰出具200万元借款的借据，原告后转账给付吉艰奋105万元，按吉艰奋的要求转账给付黄清40万元、给付陈烨55万元。该款两被告未归还分文。另查明，2012年7月间，原、被告及案外人炎黄公司、周晓鸣等人共同投资600万元设立丰晟公司，本案借款发生在各方设立丰晟公司期间。现原告催款无着，起诉来院，要求处理。
本案的争议焦点为：本案所涉的借款是否名为借款实际为炎黄公司或丰晟公司支付给吉氏公司的兼并款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。针对本案的争议焦点，本院从各方的当庭陈述及举证情况来进行综合分析，认定原告主张两被告结欠其200万元借款应予以支持，对被告方提出的该款实际为公司兼并款的意见不予采信。理由如下：1，从原告提供的证据看，原告已提供了借据及汇款凭证，并到庭对借款的发生由来作了详细的说明，借据的借款人为吉艰奋、吉星个人，并无吉氏公司印章且吉艰奋也未在借据上具明其作为吉氏公司的法定代表人履行职务行为，故两被告在此只能代表其个人。又因两被告出具的为借据，而民间借贷中的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，如无充分的反驳证据，则借据所载明的借贷事实应予以支持。2、从被告提供的证据看，被告所提供的一系列证据仅能反映出吉艰奋、吉星与炎黄公司及原告出资设立丰晟公司及吉氏公司有另案纠纷，并不能反映本案所涉款项为公司兼并款或往来款。即使双方间有所谓的公司设立纠纷存在，也不能否认原、被告间有本案的民间借贷合同关系。3、从吉艰奋对借款的陈述看，其陈述“先以王文峰的名义作为借款给我还吉氏公司的债务，第一笔200万，第二笔100万，等公司成立后再作账务调整，借据作废”等内容，虽然其认为借据会作废，但对王文峰借款给其个人以归还吉氏公司债务的意见也是明确的，在借据未有作废的情形下，两被告作为完全行为能力人应对此承担起相应的法律后果。综上，原告对两被告经借200万元已经完成了举证责任，足以认定借款事实的存在，两被告在借据上均作为借款人签字，应承担共同的还款责任。关于利息的主张，原告明确主张的为借款利息，而非基于违约主张的逾期付款利息损失，因借据上未载明利率，根据法律规定，应视为不支付利息，本院对原告的该项主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
吉艰奋、吉星于本判决生效之日起三十日内归还王文峰
借款人民币2000000元。
驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告吉艰奋、吉星共同负担，两被告应负担的费用于本判决生效之日起三十日内随款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）。
审 判 长 黄文娣
人民陪审员 沈中才
人民陪审员 俞阿兴
二〇一四年一月七日
书 记 员 荣玉洁
第5页共5页