吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初590号
原告贾宝全，男，1969年12月28日生，汉族，农民，现住汪清县。
委托代理人李丹华，女，1972年8月10日生，汉族，农民，现住汪清县。
被告汪清县东光镇金城村村民委员会，住址地，汪清县。
法定代表人于民庆，系汪清县东光镇金城村村民委员会主任。
委托代理人黄溪波，系吉林林海律师事务所律师。
原告贾宝全诉被告汪清县东光镇金城村村民委员会不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾宝全的委托代理人李丹华、被告汪清县东光镇金城村村民委员会的委托代理人黄溪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾宝全诉称，2014年6月，东光镇金城村村民委员会召开村民代表会议，决定对原告的2.91公顷的土地的粮食直补款暂停发放，理由是存在争议，待争议解决后发放。现在该地不存在争议，原告仍然享有承包经营权，汪清县政府多次作出注销原告的经营权证书，但是都是败诉。原告在2014年和2015年享有承包经营权，承包期间应享有国家补贴，但是被告一直不给发放，请求法院依法判令被告支付2014年、2015年2.91公顷水田两年的粮食直补款10000.00元及停发期间的利息。
被告汪清县东光镇金城村村民委员会辩称，一、原告所诉与客观事实不符，原告称2.91公顷土地现在不存在争议，但事实上是该土地也包括被原告占有的李桂林、崔基浩、朴明日、金光浩、韩龙君、金仲男6户1.05公顷土地，从2011年7月7日至今一直有争议，经历农业仲裁、汪清县人民政府行政处理决定，汪清县人民法院、延边州法院判决、省高院民事裁定及2016年6月30日汪清县人民政府行政处理决定，以上法律文书均确认原告与李桂林等6户转让合同无效，且2016年6月30日汪刑初（2016）4号汪清县人民政府行政处理决定变更贾宝全持有的《农村土地承包经营权证书》内登记记录的土地承包面积，扣除法院判决转让无效的1.05公顷（金汉哲户为0.23公顷、崔昌学户为0.12公顷、李桂林户为0.13公顷、朴明日户为0.12公顷、韩龙君户为0.2公顷）承包地。该6户从2012年8月21日就开始向东光镇人民政府递交申请书要求原告返还土地并注销原告08004044号经营权所占有李桂林等6户1.05公顷土地，双方争议至今，李桂林等6户向原告索要土地，但原告每年春天都抢种李桂林等6户的1.05公顷土地，构成侵权。
二、答辩人没有不当得利，因原告与李桂林等6户土地有争议，因此2014年6月26日答辩人召开村民代表大会，2.91公顷粮食直补款暂放东光财政所代管，后决定由村里保管待争议解决后在发放该款。2014、2015共计7000元，村里并未支配该直补款，而原告在法院判决转让合同无效，扣除法院判决转让无效的1.05公顷且法律文书已经生效的情况下强行抢种1.05公顷土地，如果原告得到这种非法抢种行为的粮食直补款，那么原告就是不当得利。以上所述事实有客观证据证明请求法院在查清楚事实的基础上，驳回原告诉讼请求。
原告贾宝全向本院提供的证据有：
1、身份证复印件2份，证明原告及原告代理人的身份。
2、结婚证复印件一份，证明原告及代理人是夫妻关系。
3、土地承包合同书复印件一份，证明2004年承包了4.59公顷土地。
4、承包土地台账复印件一份，证明原告享有2.91公顷水田承包权。
5、（2016）吉2403行初2号敦化市人民法院行政判决书及法律文书生效证明复印件各一份，证明2016年4月25日敦化市人民法院撤销了汪清县人民政府于2015年8月24日作出的汪行处（2015）6号行政处理决定书，现在原告方享有合法的土地承包经营权，该判决书于2016年6月1日发生法律效力。
6、农村土地承包经营权证书复印件一份，证明2.91公顷水田地，原告享有经营权。
7、村民代表会议记录复印件一份，证明2014年6月26日停发了原告承包地的粮食直补款，2014年、2015年的粮食直补款暂存放在东光镇金城村村民委员会的事实。
被告汪清县东光镇金城村村民委员会向本院提供的证据有。
1、汪清县土地承包仲裁委员会汪农仲裁（2011）第15号仲裁裁决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民四终字第291号民事判决书、吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第1478号民事裁定书复印件各一份，证明原告与李桂林等6户从2011年7月对1.05公顷土地的权属争议至今，并经仲裁、中级法院、高级人民法院确认原告与李桂林等6户转让合同无效。
2、汪清县人民政府（2016）第四号行政决定书一份，证明2016年6月30日汪清县人民政府作出变更原告贾宝全持有的08004044号《农村土地承包经营权证书》内登记记录的土地承包面积，扣除法院判决转让无效的1.05公顷（金汉哲0.23公顷、金青录0.25公顷、崔昌学0.12公顷、李桂林0.13公顷）承包地的行政处理决定。
本院依职权调取证据，汪清县东光镇财政所证明一份，证明东光镇金城村有争议的2.19公顷土地（32.85小亩），2014年的粮食直补款为4116.80元（粮食直补单价26.283元、综合直补单价99.038元）、2015年的粮食直补款为3466.04元（粮食直补单价26.283元、综合直补单价79.228元）。该款由汪清县东光镇金城村村民委员会保管。
四、事实与证据的分析认定
经庭审质证，原告提供的1号、2号、7号证据，被告无异议，本院予以采信。
原告提供的3号、4号、6号证据，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为2.91公顷水田，其中1.05公顷属于李桂林等6户合法承包的土地，所以2.91公顷土地不真实。该证据是贾保全与汪清县东光镇金城村村民委员会签订的土地承包合同、汪清县人民政府为贾保全颁发的农村土地承包经营权证书》、及土地台账，故本院对该证据予以采信。
原告提供的5号证据，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为汪清县人民政府对《农村土地承包经营权证书》应当通过变更登记的形式进行管理，不应适用收回和注销证书程序。该证据是敦化市人民法院的行政判决，该判决撤销了汪清县人民政府于2015年8月24日作出的汪行处（2015）6号行政处理决定书，撤销的理由是汪清县人民政府对《农村土地承包经营权证书》应当通过变更登记的形式进行管理，不应适用收回和注销证书程序。故本院对该证据予以采信。
被告提供的1号证据，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为这些证据只能证明当时原告与金光浩等6户村民的承包土地转让合同无效，但判决书没有认定08004044号《农村土地承包经营权》证书无效，说明原告对该2.91公顷水田仍享有承包经营权。该证据是法院的生效判决，本院对该证据予以采信。
被告提供的2号证据，原告有异议，认为原告没有收到该行政处理决定，在法律上应无效，且与原告主张粮食直补款没有关系。该证据是汪清县人民政府依职权做出的，故本院对该证据予以采信。
本院依职权调取的证据，汪清县东光镇财政所证明，原、被告无异议本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：2004年3月10日，原告贾宝全以土地流转为由将其它各户2.91公顷水田办到自己的《农村土地承包经营权证书》中，其中包括李桂林等六户村民1.05公顷水田。李桂林等6户村民对1.05公顷水田流转给原告贾保全提出异议，并向汪清县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，2011年8月2日，汪清县农村土地承包仲裁委员会裁决，李桂林等六户村民与原告贾保全的土地流转合同无效。贾保全不服该裁决，向汪清县人民法院提起诉讼。汪清县人民法院判决贾保全与李桂林等六户村民签订的土地转让合同无效。贾保全不服该判决，向延边州中级人民法院提出上诉。2012年7月16日，延边州中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。贾保全不服延边州中级人民法院判决向吉林省高级人民法院申请再审。2013年7月31日，吉林省高级人民法院驳回贾保全的再审申请。2014年、2015年，2.91公顷水田均由原告贾保全耕种。汪清县东光镇财政所证明，有争议的粮食直补款的面积为2.19公顷（32.85小亩），2014年的直补款为4116.80元（粮食直补单价26.283元、综合直补单价99.038元）、2015年的直补款为3466.04元（粮食直补单价26.283元、综合直补单价79.228元），合计：7582.84元。因该水田的粮食直补款的发放有争议，故汪清县东光镇财政所将该水田两年的粮食直补款7582.84元，交由汪清县东光镇金城村村民委员会代保管。现原告要求被告支付2014年、2015年2.91公顷水田两年的粮食直补款10000.00元及停发期间的利息。
另查明，2015年8月24日，汪清县人民政府作出（2015）6号行政处理决定，注销了贾保全持有的08004044号《农村土地承包经营权证书》中法院判决流转无效的1.05公顷水田地。贾保全不服向敦化市人民法院提起行政诉讼，2016年敦化市人民法院于2016年4月25日撤销了汪清县人民政府作出（2015）6号行政处理决定，理由是贾保全与李桂林等六户签订的土地转让合同无效，但没有对贾保全的土地承包合同的效力作出任何论述，即贾保全的《农村土地承包经营权证书》的民事基础合同关系未发生变化；政府对土地经营权的管理应当通过变更登记的形式进行管理，而不应适用收回和注销证书程序。2016年6月30日，汪清县人民政府作出汪行处（2016）4号行政处理决定，变更贾保全持有的08004044号《农村土地承包经营权证书》内登记记录的土地承包面积，扣除法院判决无效的1.05公顷承包地。
本院认为：粮食直补是政府对土地承包人、租赁人、代耕人的种植补贴，其前提是对土地享有合法的承包经营权。2.91公顷是原告贾保全各户水田转入面积。本案涉及粮食直补款的面积为2.19公顷，其中的1.05公顷，法院判决原告贾保全与李桂林等六户村民转让合同无效，该判决于2012年7月生效，故2014年、2015年贾保全对涉及李桂林等六户村民的1.05公顷水田不在享有承包经营权。故贾保全要求被告支付代保管的2014年、2015年涉及李桂林等六户村民1.05公顷水田的粮食直补款不予支持，另外的1.14公顷水田的粮食直补款应予保护。关于原告贾保全主张法院生效法律文书没有判决其《农村土地承包经营权证书》无效，其《农村土地承包经营权证书》现在仍然合法有效，故其耕种该土地是合法的问题，因法院已经判决贾保全与李桂林等六户村民的土地转让合同无效，该判决生效后，原告对李桂林等六户村民的1.05公顷土地就不再享有承包经营权，故原告的该主张不成立。2014年1.14公顷水田的粮食直补款为2143.00元，2015年1.14公顷水田的粮食直补款为1804.00元，合计3947.00元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告汪清县东光镇金城村村民委员会3日内将代保管的粮食直补款3947.00元支付给原告贾宝全；
二、驳回原告贾宝全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告汪清县东光镇金城村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘召海
二〇一六年八月二十五日
书记员 孙亮东