wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终474号
上诉人（原审被告）刘汉兴。
被上诉人（原审原告）刘锡明。
上诉人刘汉兴因财产返还纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理，并依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，上诉人刘汉兴到庭参加了诉讼，被上诉人刘锡明经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘锡明与被告刘汉兴系父子关系，原告共有两子女，即被告与刘育红。因双桥河镇示范镇建设土地整合工程，2013年10月21日，原、被告分别与李家圈村村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议，刘锡明拆迁协议建筑面积为54.59平方米，刘汉兴拆迁协议建筑面积为83.49平方米。2013年10月23日，刘锡明、刘汉兴及刘育红签订住宅产权调换清单，约定：一区15号三十个月过渡费共82848元，由刘锡明享有60012元，由刘汉兴享有12522元，刘育红享有10314元；附属物、装修费、其它补偿共69750元，由刘锡明享有29372元，由刘汉兴享有8750元，刘育红享有31628元。2013年11月至2014年11月，刘汉兴共领取过渡费20037.6元。刘汉兴的装修费8750元由原告领取。现原告以其诉称理由来院起诉，提出如上诉请。原告起诉，请求判令：1、被告立即返还拆迁2013年11月至2014年11月的过渡费6278元；2、后续拆迁过渡费归原告所有；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉请。
原审法院认为，被告刘汉兴系完全民事行为能力人，应当承担所为民事行为的相应法律后果，刘锡明与刘汉兴、刘育红签订的产权调换清单，是双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。该产权调换清单对刘锡明、刘汉兴、刘育红三家的应安置建筑面积、附属物、装修费、其它补偿、过渡费等的分配约定明确。按照产权调换清单的约定，刘汉兴领取的2013年11月至2014年11月的20037.6元过渡费中有刘锡明的15028元，减去刘锡明领取的属于刘汉兴的8750元附属物、装修费、其它补偿费，刘汉兴应当实际返还刘锡明过渡费6278元，故对原告的诉讼请求予以支持。关于被告称其在产权调换清单上签字系在被胁迫的情况下签的，不是其真实意思，但其未提交证据证明，对其抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百三十四条第一款第四项、中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘汉兴于本判决生效后三日内给付原告2013年11月至2014年11月的过渡费6278元。案件受理费25元，由被告刘汉兴承担，此款原告已预交，刘汉兴于本判决生效后三日内给付原告。
上诉人不服，上诉请求撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担，上诉理由为其原已经签订补偿协议，此次协议为上诉人受胁迫与被上诉人签订的。
被上诉人未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，上诉人通知证人到庭，证人张××出庭证明其乘坐上诉人车辆外出，在被上诉人家等候时，听到上诉人与被上诉人争吵。证人王××出庭证明，2013年11月份到上诉人家找上诉人时，听到上诉人与被上诉人好像因为房屋的事情争吵，看到被上诉人拿着刀。
经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方为父子关系，房屋遇拆迁，双方达成《产权调换清单协议》，该协议为双方自愿签订的，为双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约定履行协议内容。上诉人主张该协议为其受胁迫签订的，上诉人就此虽提交证人出庭作证，但证人陈述内容不能相互印证，不能达到上诉人主张的证明目的。据此上诉人上诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘汉兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 韩 鹏
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执2360号之一
申请执行人：杭州济海投资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区延安路511好1135室，组织机构代码57149152-8。
法定代表人：吴建明，董事长。
被执行人：汪峻铭，男，1967年3月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被执行人：柴丽敏，女，1965年11月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
本院于2017年7月26日立案执行申请执行人杭州济海投资有限公司与被执行人汪峻铭、柴丽敏买卖合同纠纷一案，申请执行标的额2919014元（不含迟延履行利息）。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、查询被执行人汪峻铭、柴丽敏名下的银行帐户，被执行人的银行账户均被冻结2、轮候查封被执行人柴丽敏名下位于长兴县雉城街道龙山雅苑明波园3幢B室房产；3、查询被执行人汪峻铭、柴丽敏车辆登记情况，反馈结果无登记信息。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈小涛
审判员 施前平
审判员 杨 辉
二〇一八年一月二十二日
书记员 章小丰
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新双民初字第0712号
原告巩绪中。
被告冯长平。
被告何培芬。
委托代理人李西良，新沂市东方法律服务所法律工作者。
原告巩绪中与被告冯长平、何培芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理。依法由代理审判员陆科研独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告巩绪中，被告何培芬到庭参加诉讼，被告冯长平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因被告冯长平下落不明，依法转入普通程序，由代理审判员陆科研、李涛、乔文娟组成合议庭于2013年12月17日第二次公开开庭进行了审理。原告巩绪中，被告何培芬及其委托代理人李西良到庭参加诉讼，被告冯长平经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩绪中诉称：二被告系夫妻关系。2009年10月11日、10月19日、12月1日、2010年3月18日，被告冯长平分四次共向原告借款360000元用于短期周转，约定月利率3.5%。借款到期后，二被告未予还款。为此，原告起诉要求二被告偿还借款本金360000元及利息296400元（按月利率2%计算至2013年6月30日），合计656400元，诉讼费用由二被告负担。
被告冯长平未予答辩。
被告何培芬辩称：二被告已经办理离婚登记。对于2009年10月19日的60000元借款，系案外人王益求通过被告冯长平的名义所借，被告何培芬提供担保，但该款王益求已经还清，被告何培芬亦已偿还5000元。对于其他三笔借款，被告何培芬均不知情，亦未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。综上，被告何培芬不应承担还款责任。
经审理查明：被告冯长平、何培芬于1981年3月11日办理结婚登记，于2010年11月5日办理离婚登记。原告巩绪中与被告冯长平系战友关系。2009年10月11日，被告冯长平向原告巩绪中借款100000元，约定借款月利率3.5%，每一季度付息。2009年10月19日，被告冯长平向原告巩绪中借款60000元，约定借款月利率3.5%，每六个月付息，由被告何培芬提供保证担保。2009年12月1日，被告冯长平向原告巩绪中借款100000元，月利率3.5%，每一季度付息。2010年3月18日，被告冯长平向原告巩绪中借款100000元，月利率3.5%，每一季度付息。
关于四笔借贷的借贷合意及借款用途，原告巩绪中陈述，被告冯长平找到原告说案外人王连营在本市时集镇搞养殖需要资金，被告冯长平出面借钱，并保证不会呆账，包括涉案借贷在内，被告冯长平共借款1380000元。涉案的60000元借款由被告何培芬提供担保，其他三笔借款被告何培芬不知情。
关于四笔借贷的利息支付问题，原告巩绪中陈述，每到约定期限，原告电话联系被告冯长平，被告冯长平便联系案外人王连营，王连营让人把利息给付原告。2009年10月11日的借款，共支付了一次利息；2009年10月19日的借款，共支付了一次利息；2009年12月1日的借款，共支付三次利息；2010年3月18日的借款，共支付两次利息。
另查明：2008年12月23日至2010年10月19日，银行同期同类贷款基准利率为年利率4.86%。被告何培芬于2012年1月12日偿还原告巩绪中5000元。被告冯长平及案外人王连营现均下落不明。诉讼过程中，根据原告巩绪中的申请，本院依法作出（2013）新双民初字第0712号民事裁定，冻结了被告何培芬的工资款123600元。
以上事实，有原告及到庭被告的陈述，原告提供的借条四份、被告冯长平出具的还款计划复印件一份，被告何培芬提供的离婚证、离婚协议、原告妻子出具的收条一份等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：夫妻共同债务的本质为“为夫妻共同生活所负的债务”。关于夫妻关系存续期间夫妻一方对外举债的债务性质，应结合夫妻双方是否存在共同举债的合意，以及所借款项是否用于家庭生产经营或共同生活这两个要素，来确认属于夫妻共同债务还是个人债务。除60000元借款外，对其他三笔共计300000元的借款，原告及被告何培芬均陈述被告何培芬并不知情，据此可以认定二被告不存在共同举债的合意；原告及被告何培芬均陈述，涉案借贷系被告冯长平出面借给案外人王连营使用，且每次借款利息也是经被告冯长平联系由王连营安排人交付原告，据此可以认定涉案借贷未用于二被告家庭生产经营和共同生活。综上，涉案借贷不符合夫妻共同债务的构成要件，应认定为被告冯长平的个人债务。但被告何培芬为60000元的借款提供保证担保，未明确约定保证方式及保证担保的范围，在无证据证明该笔债务已经清偿的情况下，依法应对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任。
本案借贷双方约定的利息已超出法定的银行同期同类贷款基准利率四倍（月利率1.62%），对于已支付的超出该法定最高标准的利息，应冲抵借款本金。据此，2009年10月11日的100000元借款，法定利息为4860元，超出的5640元应冲抵本金，即至2010年1月11日尚欠借款本金94360元，至2013年6月30日，应支付利息63642元［（36＋5＋19／30）×94360×1.62%］；2009年10月19日的60000元借款，法定利息为5832元，超出的6768元应冲抵本金，即至2010年4月19日尚欠借款本金53232元，至2012年1月12日，应支付利息17937元［（20＋24／30）×53232×1.62%］，至2013年6月30日，尚欠本金48232元，应付利息31689元{17937＋（53232-5000）×1.62%×（17＋18／30）}；2009年12月1日的100000元借款，法定利息为14580元，超出的16920元应冲抵本金，即至2010年9月1日尚欠借款本金83080元，至2013年6月30日，应支付利息45716元［（33＋29／30）×83080×1.62%］；2010年3月18日的100000元借款，法定利息为9720元，超出的11280元应冲抵本金，即至2010年9月18日尚欠借款本金88720元，至2013年6月30日，应支付利息48005元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯长平、何培芬于本判决生效之日起十日内返还原告巩绪中借款本金48232元，并支付利息31689元，合计79921元。
二、被告冯长平于本判决生效之日起十日内返还原告巩绪中借款本金266160元，并支付利息157363元，合计423523元。
三、驳回原告巩绪中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10364元，保全费1138元，合计11502元，由原告巩绪中负担2802元，被告何培芬负担2700元，被告冯长平负担6000元（原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆科研
代理审判员 李 涛
代理审判员 乔文娟
二〇一四年一月六日
书 记 员 陆敬亚
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初1827号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：重庆爱莲百货超市有限公司龙湖店，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路36号，统一社会信用代码91500112676124433G。
负责人：曾梅泉，职务不详。
本院在审理原告胡玉宝诉被告重庆爱莲百货超市有限公司龙湖店产品责任纠纷一案过程中，原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡玉宝负担。
审判员 唐海峰
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 鑫
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法初字第08320号
原告重庆A公司
法定代表人欧某
委托代理人程某、李某
被告重庆B公司
法定代表人陈某
原告重庆A公司（以下简称A公司）与被告重庆B公司（以下简称B公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员罗建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告A公司的委托代理人程某、李某到庭参加诉讼，被告B公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告A公司诉称，B公司在原告处购买家具，截止至2012年11月20日，B公司仍拖欠原告家具款74411元。经原告催收未果。原告认为，B公司的行为侵犯了原告的合法权益，请求判决B公司支付货款74411元，并从2012年11月20日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息，承担本案诉讼费。
被告B公司未答辩。
经审理查明，2011年8月B公司在原告处购买办公家具，之后陆续支付了部分货款。2012年11月20日B公司向A公司出具《对账函》，对账函记载，B公司截止于2012年11月20日未结清A公司家具款总金额￥74411元（大写柒万肆仟肆佰壹拾壹圆整）。此后，B公司未支付尚欠货款，A公司遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的契约。B公司向A公司购买办公家具，双方的买卖关系成立。B公司向A公司出具的《对账函》载明了尚欠家具款74411元的事实，该对账函是B公司对债务的确认，因此，对A公司要求B公司支付货款74411元的请求予以支持。B公司出具《对账函》后未及时付清货款，已经违约，应承担相应的违约责任。A公司要求B公司支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
重庆B公司于本判决生效之日起十日内向重庆A公司支付货款74411元，并从2012年11月20日起至付清之日止，以未付款金额为基数，按人民银行公布的金融机构同期银行一年期贷款基准利率支付资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取830元，由重庆B公司负担。此款已经由重庆A公司交纳，重庆B公司在支付货款时一并支付给重庆A公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于重庆市第一人民法院。
审判员 罗 建
二〇一三年十月二十四日
书记员 钱星汝
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初6323号
原告：殷秀娟，女，1979年2月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆渝信律师事务所律师。
被告：胡仁华，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄利军，重庆渝韬律师事务所律师。
原告殷秀娟诉被告胡仁华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，由代理审判员毛亚男独任审判，公开开庭进行审理。原告殷秀娟及其委托代理人贺蓄芳，被告胡仁华及其委托代理人张梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷秀娟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告胡仁华立即偿还借款39.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月29日被告胡仁华与案外人陈国富一起向熊习锐借款79万元,约定各自承担50%的还款责任。借款到期后，陈国富与胡仁华没有按时归还借款，鉴于原告与陈国富的夫妻关系，原告便将79万元借款全部还清,原告依法取得代位追偿权。
被告胡仁华辩称，原告殷秀娟并没有出借款项给被告胡仁华,原被告双方没有成立借款合同关系,并且被告签署借条后并没有收到过熊习锐的借款，也没有委托过原告进行还款，故原告主体不适格。
本��经审查认定事实如下：2015年9月29日借款人陈国富、胡仁华与熊习锐共同签署的借条一份，载明“今借到熊习锐现金79万元，约定于2015年10月30日归还，由借款人陈国富和胡仁华各承担50%”。
对于案外人熊习锐、熊念出具的债务完清协议以及殷秀娟、陈国富转款78.5万元给熊念的转账凭证,被告胡仁华不予认可,认为案外人熊念并非借款人,殷秀娟、陈国富对熊念的转款系与熊念存在其他债权债务，并且对债务完清协以不知晓。本院认为，转账凭证系殷秀娟、陈国富与熊念的金钱往来，但结合债务完清协议，可以印证熊习锐认可其与殷秀娟、陈国富、胡仁华等人的债务已经结清。
本院认为，原被告双方对借条的真实性均无异议，本院予以确认。借条中明确载明借款人陈国富和胡仁华各承担50%，根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，���务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。从原告提供的借条来看，出借人熊习锐与借款人陈国富、胡仁华之间形成按份之债而非连带之债。陈国富与胡仁华的债务各自独立，仅对自己所负债务份额向债权人履行债务，对其他债务人应付的债务份额没有清偿义务。原告殷秀娟称鉴于其与陈国富的夫妻关系，便将79万元借款全部还清，熊习锐与其达成债务完清协议，表示与陈国富、殷秀娟、胡仁华等的所有债务结清。但原告殷秀娟无证据证明被告胡仁华参与或委托他人参与了以上还款和签署协议事项，事后被告胡仁华对此也没有进行追认。原告殷秀娟的单方行为对被告胡仁华的权利义务不产生影响。因代位求偿权为法定权利，并非当事人任意取得，原告殷秀娟主张的代位求偿权缺乏法律依据。
那么，被告胡仁华是否构成不当得利呢？根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，必须有一方获得利益。在本案中，被告胡仁华是否获得利益并不明确，原告殷秀娟在没有取得被告胡仁华的同意下自行归还借款，并与出借人熊习锐签订债务完清协议，并不必然导致出借人熊习锐不再向被告胡仁华追偿借款，也不必然导致出借人熊习锐丧失对被告胡仁华的诉权，因此，被告胡仁华是否获益在法律程序方面并未确定，故不能直接认定被告胡仁华存在不当得利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告殷秀娟的诉讼请求。
案件受理费3612元、诉讼财产保全费2570元，合计6182元，由原���殷秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 毛亚男
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 许雪凇
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1165号
上诉人（一审原告）：贾耀先。
委托代理人：项剑军，江苏郎华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李平。
被上诉人（一审被告）：安徽国风塑业股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区天智路36号，统一社会信用代码340000000032171。
法定代表人：黄琼宜，董事长。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码，75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：江明，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人贾耀先因与被上诉人李平、安徽国风塑业股份有限公司（以下简称国风公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）皖0221民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
贾耀先上诉称：贾耀先提供的公估鉴定报告书是有资质的鉴定部门出具的，一审法院对事故车辆维修价格进行重新鉴定违反了法律规定。芜湖中院选定鉴定机构时未通知贾耀先，芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司没有鉴定评估事故车辆维修价格的资质，评估师质证证书已经被国务院取消了行政审批，且该评估书选择的评估基准日错误，价格依据选择错误，评估方法错误，故该评估书对本案没有约束力。综上，请求二审法院依法改判李平、国风公司、保险公司赔偿贾耀先各项损失合计75166元，一、二审诉讼费由李平、国风公司、保险公司承担。
保险公司答辩称：一审法院判决程序正当、合法。贾耀先私自委托了江苏宁价保险公估有限公司做了鉴定，保险公司无法确定该评估是否与贾耀先存在利害关系，故在一审中提出该公估鉴定损失过高请求一审法院准许重新鉴定的申请，后经芜湖市中级人民法院委托芜湖市瑞诺二手汽车评估服务有限公司对事故车辆进行重新鉴定，一审法院在程序上并无不当之处。芜湖瑞诺二手汽车评估公司的评估报告客观、公正、合法有效。该公司具备相应的鉴定资质，评估基准日是按照实际评估的时间确定的，并不影响对事故车辆损失的价值判断，故该重新鉴定的评估报告可作为定案依据。综上，请求二审法院驳回贾耀先的上诉请求。
李平、国风公司未提交书面答辩意见。
贾耀先向一审法院起诉请求：判令李平、国风公司、保险公司立即向贾耀先支付修理费75166元，由李平、国风公司、保险公司承担各项诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月30日16时20分，李平驾驶车牌号为皖A×××××号小型普通客车由宣城向芜湖方向行驶，途经沪渝高速335公里0米时，雨天路滑，与前方贾耀先驾驶的浙F×××××号小型轿车发生尾随碰撞，致浙F×××××号车与前方章舒敏驾驶的车牌号浙B×××××号车轿车发生碰撞，导致浙F×××××号车又与前方赵超群驾驶的车牌号为皖B×××××号轿车发生碰撞，造成皖A×××××号车前部、浙F×××××号车、浙B×××××号车和皖B×××××号车损坏的交通事故。经安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，李平负本起事故的全部责任，贾耀先无责任。浙F×××××号小型轿车经江苏宁价保险公估有限公司评估车辆损失为68446元。本案在审理过程中，保险公司申请对浙F×××××号小型轿车车辆损失进行重新评估，经芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司重新评估，该车辆损失为49776元。庭审中，贾耀先同意保险公司在车损中扣除章舒敏、赵超群车辆无责赔偿款200元。皖A×××××号小型普通客车为国风公司所有，该车在保险公司处投保了交强险和50万三责险，并投保了不计免赔；本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民法人的合法财产受法律保护。法院对贾耀先诉请中的车辆损失依据重新评估结论扣除200元无责赔款后予以支持49576元，对拖车费2300元、评估费3420元凭票予以支持；对贾耀先诉请中的交通费因其未提交相关证据，故不予支持，贾耀先以上损失共计人民币55296元。皖A×××××号小型普通客车在保险公司处投保了交强险和50万三责险，并投保了不计免赔，本起事故发生在保险期限内，且李平负事故的全部责任，故保险公司对贾耀先以上损失55296元予以赔偿。综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿贾耀先车辆损失及拖车费、评估费用共计人民币55296元，该款于判决生效后三十日内给付；一审诉讼费942元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：保险公司向一审法院提出了重新鉴定申请，一审法院经审核后准许重新鉴定，符合法律规定。重新鉴定通过法院正当程序摇号确定鉴定机构，芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司相关证件完备，具备合法鉴定资质，鉴定评估师具备合法有效的评估证书和资质，评估基准日以法院委托日期为准符合法律规定，且评估报告中对评估依据、评估方法、评估过程等均作出了详细说明和阐述，该评估鉴定报告合法有效，一审法院将其作为定案依据符合法律规定，应予支持。综上，贾耀先的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人贾耀先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年八月十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第499号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人王广军，上海中沃律师事务所律师。
被告叶芸芸。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告叶芸芸信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告叶芸芸系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,476.24元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款36,476.24元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年三月十九日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）菏行申字第21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚松波，市民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东明县人民政府，住所地：东明县五四路中段6号。
法定代表人：谷永强，男，县长。
委托代理人：许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。
委托代理人：黄铁军，男。
再审申请人姚松波与被申请人东明县人民政府房屋行政征收纠纷一案，山东省鄄城县人民法院2013年10月8日作出（2013）鄄行初字第9号行政判决，姚松波不服提起上诉，本院2013年12月13日作出（2013）菏行终字第125号行政判决，已经发生法律效力。姚松波不服生效判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人姚松波请求撤销菏泽市中级人民法院二审判决及鄄城县人民法院一审行政判决，依法撤销被申请人作出的《东明县人民政府关于对金座广场一期旧城改造项目内姚松波房屋征收补偿的决定》的具体行政行为，事实和理由为：原判决认定事实不清，证据不足。被申请人将申请人的房屋列入征收范围，并非为了公共利益，被申请人并未提交有效证据证明，被诉补偿决定书并未依法包含补偿金额和支付期限等法定内容，违反了法律、法规的强制规定，应当撤销；原审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人；原审适用法律、法规错误。原审判决维持被诉行政行为，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国循环经济促进法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《菏泽国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》的相关规定。
东明县人民政府未答辩。
本院审查查明的事实与原一、二审认定的事实一致。
本院经审查认为，本案中，被申请人东明县人民政府提供证据证明，申请再审人被征收房屋价值由具有贰级估价资质的菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司进行评估确定，并出具了房地产估价报告，该报告结果被菏泽市房地产价格评估专家委员会出具的房地产估价报告鉴定书予以维持，故对申请再审人提出的补偿价格低于法定标准、估价报告和相关鉴定不具有合法性的意见不予采纳；征收补偿费用是否足额到位、专户存储且专款专用影响的是征收决定的合法性，征收决定已经法院生效判决予以维持，且被申请人已提供证据证明补偿资金足额到位等情况，故对申请再审人补偿资金未专户存储、专户存储且专款专用属程序违法的意见不予采纳。再审申请人的配偶未参与诉讼不影响其实体权利的实现，故其该项再审请求不成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定属列举式条款，被诉征收补偿决定明确载明了根据评估报告确定的申请再审人房屋的价值，虽未包含补偿金额和支付期限，应属程序瑕疵，并不影响其合法性，在申请再审人拒绝选择补偿方式的情况下，被申请人确定产权调换的补偿方式并无不不当，故对申请再审人提出的被诉征收补偿决定剥夺其补偿方式选择权的意见不予采纳。申请再审人申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回姚松波的再审申请。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘翠芝
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4400号
原告：天津市恒鑫达彩印包装有限公司，住所地天津市北辰区大张庄二阎庄村。
法定代表人：吴长和，经理。
委托诉讼代理人：耿俊，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被告：天津市巨翔金属制品有限公司，住所地天津市宝坻区新开口开发区。
法定代表人：李长喜，经理。
原告天津市恒鑫达彩印包装有限公司（以下简称恒鑫达公司）与被告天津市巨翔金属制品有限公司（以下简称巨翔公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫达公司的委托诉讼代理人耿俊到庭参加诉讼。被告巨翔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告巨翔公司支付原告拖欠货款509488.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。原告自2016年3月24日起承接被告的包装纸盒供货业务。自2016年4月7日开始送货，结算方式为每月25日对账后开发票，之后被告付款。原告向被告送货的总货款为649488.3元，被告已付部分货款，2017年10月16日，经双方对账，被告尚欠货款509488.3元。此款经原告多次催要，被告至今未付，故原告提起诉讼。
巨翔公司未作答辩。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、一组共77张送货单；
2、一组原告制作的《请款明细表--巨翔》；
3、一张原告述称系被告为原告出具的《天津巨翔欠款单》（以下简称《欠款单》），金额为649488.3元；
4、10张天津增值税专用发票，金额为649188.3元；
5、一份原告述称系原告法定代表人之妻夏慧霞与被告法定代表人之子李翔及其员工小金的谈话录音资料。
本院经审理认定事实如下：原告经营纸制品、塑料包装制品制造、加工等。被告经营五金制品制造、销售等。原告为被告加工不同规格的纸箱，同时向被告转售了少量大纸板。
原告提交的送货单上载明收货单位为巨翔、收货人为胡进辉，但未加盖被告公章。经询，原告述称收货人胡进辉为被告的仓库管理员。自2016年4月7日至同年11月11日，原告已经为被告加工完成并向被告交付价值649488.3元（已扣除不合格退货部分加工费。其中包含少量大纸板货款，为便于称谓以下统称加工费）的合格纸箱等货物。原告按月向被告请求支付的加工费合计649488.3元。2016年5月29日至同年11月29日，原告已为被告巨翔公司开具了10张共计为649188.3元的天津增值税专用发票。庭审中，原告自认被告分别依次于2016年的8月25日、10月14日及2017年6月21日支付给原告加工费50000元、70000元、20000元，合计140000元。给付方式为前两笔转账，后一笔现金。此后，被告未再向原告支付加工费。
另外，原告述称其提交的证据3《欠款单》系被告会计刘志华于2017年10月16日给原告打印的，夏慧霞在欠款单上方书写了“天津巨翔欠款单”。欠款单内容：2016年12月余额为529188元、2017年6月份付款20000元、经手人刘志华等。根据《欠款单》计算，尚欠加工费为509188元，基本与天津增值税专用发票649188.3元扣减已付款140000元的余额509188.3元一致。原告认可被告尚欠加工费以欠款单为准，余款放弃；原告提交的证据5不能直接反映出具体谈话人姓名，但谈话内容与本案涉诉内容有关。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作等工作。
本案中，原告主张其与被告之间存在买卖合同业务关系，并提交了送货单、《请款明细表--
巨翔》、《天津巨翔欠款单》、天津增值税专用发票、谈话录音资料予以佐证。上述证据虽没有被告加盖公章认可的直接证据，但这些证据来源合法且能够相互印证。结合双方当事人诉争业务跨度时间较长，当事人相互熟识。上述证据形成了完整的证据链条，所证内容均指向原告与被告之间存在业务关系，故本院对上述证据的客观真实性予以采信，同时确认原、被告之间存在业务关系。这种业务关系主要是原告为被告加工不同规格的纸箱，被告支付加工费，双方之间显属加工合同关系。被告以买卖合同纠纷为由起诉不当，应予纠正。对双方在履行加工合同过程中出现的转售部分大纸板形成的少量货款，为了减少诉累，应与加工费一并解决。本案各项费用以下统称加工费。
关于被告尚欠加工费数额问题。原告提交的送货单、增值税发票载明的加工费数额不同，应以原始送货单记载的数额为准，故本院确认加工费共计649488.3元。扣减被告已付140000元，尚欠加工费为509488.3元。原告认可欠款数额为509188元，余款放弃，系原告依法行使对其享有权利的处分，本院照准。现原告请求被告给付此款，证据充分，本院予以支持。
被告巨翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担于己不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百五十一条第一款、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告天津市巨翔金属制品有限公司于判决生效后五日内向原告支付加工费509188元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4447元，由被告负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘建宝
二〇一八年八月三日
书记员 黄 隽
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
……
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执1200号
申请人：杨某某，男，彝族。
被执行人：陈某，男，汉族，1992年8月7日生。
被执行人：段某某，男，汉族，1994年5月22日生。
被执行人：赵某某，男，汉族，1995年5月17日生。
申请执行人杨某某申请执行被执行人陈某、段某某、赵某某民事附带民事赔偿纠纷一案,昆明市西山区人民法院(2015)西法刑初字第613号刑事附带民事判决书已发生法律效力,申请执行人已于2016年5月26日向本院申请执行。
在执行过程中，本院在房管、车管、银行等部门对被执行人财产情况进行查询，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未向法院提供可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如发现被执行人有财产可供行时，申请执行人可以向本院重新申请继续执行。
执行员 郭俊飞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张峰诚
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民调确字第00097号
申请人：杨某。
申请人：刘某。
本院在审理申请人杨某与申请人刘某对劳务合同纠纷调解协议确认一案中，申请人杨某与申请人刘某于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是申请人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人杨某与申请人刘某撤回对劳务合同纠纷调解协议确认的申请。
审判员 叶庆华
二〇一四年一月十三日
书记员 熊英杰
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0508民初4717号
原告：苏州我爱我家房地产经纪有限公司，住所地苏州市干将路566号宏盛大厦6楼。
法定代表人：陆斌斌，公司经理。
委托诉讼代理人:骆宝兰，公司员工。
被告：季瑜欣，男，1992年5月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
本院在审理原告苏州我爱我家房地产经纪有限公司与被告季瑜欣居间合同纠纷一案过程中，原告苏州我爱我家房地产经纪有限公司于2018年8月2日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏州我爱我家房地产经纪有限公司在诉讼过程中申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏州我爱我家房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州我爱我家房地产经纪有限公司负担。
审判员 陈 瑾
二〇一八年八月三日
书记员 周苏彦
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3582号
原告：管明华，女，1951年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：张乐永，浙江和乐律师事务所律师。
被告：浙江富马仪表有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道度山村纪风路185号第3楼。
法定代表人：张立弟。
被告：李波，男，1951年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：张立弟，男，1952年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告管明华与被告浙江富马仪表有限公司、李波、张立弟民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月1日向本院起诉，诉请：1、被告浙江富马仪表有限公司立即偿还原告借款人民币75万元并支付利息（从2012年3月23日起按照月利率1%计至实际偿还之日止，暂算至2016年8月23日止扣除已支付的51250元为353750元）；2、被告李波、张立弟对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行审理，原告管明华的委托代理人张乐永到庭参加诉讼。被告浙江富马仪表有限公司、李波、张立弟未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年4月23日，被告浙江富马仪表有限公司向原告管明华借款75万元，并出具了《借款收据》一份，载明：“兹有借款人浙江富马仪表有限公司向管明华暂借人民币（小写）750000.00元整（大写）人民币柒拾伍万元整。借期从2011年04月23日起至2011年12月22日止。月息2.5%，如逾期还款每天加收千分之一的违约金，以此类推。本笔借款张立弟、李波承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用），担保期限至借款人全部偿还借款之日止。”该份《借款收据》的下方指定了收款人为张文敏，并在借款人处有被告浙江富马仪表有限公司的法定代表人张立弟签名及公司印章，在担保人处有被告李波、张立弟签名。借款当日，原告通过黄卓泉的银行账户向张文敏的银行账户转账75万元。2013年11月30日，原告管明华与被告浙江富马仪表有限公司、李波、张立弟重新达成了一份《借款续期协议》，协议载明在被告浙江富马仪表有限公司借款后，仅在2012年11月、2013年2月分2次支付了7万元利息，现双方同意还款期限延长至2015年6月30日，此前已按约定利息付至2012年2月22日，被告浙江富马仪表有限公司愿于2012年3月22前再按原定月息2.5%再支付1个月利息给原告，扣除后余款51250元作为2012年3月23日以后的利息合并计算，2012年3月23日后的利息按月利息1%计算。担保人李波、张立弟有连带担保责任，担保期限为两年。该份《借款续期协议》下方盖有被告浙江富马仪表有限公司印章，并有原告管明华及被告李波、张立弟签名。
另查明，黄卓泉系原告管明华女儿。被告张立弟系被告浙江富马仪表有限公司的法定代表人，被告李波系被告浙江富马仪表有限公司的股东。
原告管明华在庭审中陈述，在《借款续期协议》签订之后，被告方至今未偿还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江富马仪表有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告管明华借款本金750000元及利息（从2012年3月23日起按月利率1%计算至债务偿还完毕之日止并扣除51250元）；
二、被告李波、张立弟对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，被告李波、张立弟在承担连带保证责任后，有权向被告浙江富马仪表有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14734元（原告已预缴），由被告浙江富马仪表有限公司、李波、张立弟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 吴渊颖
二〇一七年四月五日
本件与原件核对一致
代书 记员 张黎诗
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
��2015）清民一初字第1025号
原告王某，农民。
被告张某，农民。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楚中亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍于××××年××月××日结婚登记，婚后生育两个女儿。由于婚前缺乏了解，婚后发现性格不合，经常生气吵架，被告经常对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情彻底破裂，无和好可能。现依法起诉，请求判决离婚；依法分割共同财产。
被告张某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告王某和被告张某经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。双方于2012年5月6日生长女张馨予，于2015年9月17日生次女，尚未起名，两个孩子现均随被告生活���原、被告在共同生活中发生矛盾，双方自2015年10月20日分居生活至今。
本院认为，本院认为，原、被告系自愿结婚，双方共同生活时间较长，且生育了子女，应视为双方有较好的感情基础。夫妻之间在日常生活中发生矛盾，应互谅、互让。现双方夫妻感情未彻底破裂，尚有和好可能，故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 楚中亮
二〇一五年十二月二十五日
书记员 邱延宁
第1页共1页
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初735号
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县三里大道上埠。
法定代表人龙绪广，该行行长。
委托代理人吴小斌，该行客户经理。
被告周立妹，女，1973年1月27日出生，汉族，江西湖口人，住本县。
被告童伟杰，男，1961年7月10日出生，汉族，江西湖口人，住本县。
被告周艮荣，女，1963年8月29日出生，汉族，江西湖口人，住址同上，系童伟杰妻子。
被告童俭安，男，1963年4月12日出生，汉族，江西湖口人，住本县。
本院于2017年8月8日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行与被告周立妹、童伟杰、周艮荣、童俭安金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖珂到庭参加了诉讼，被告周立妹、童伟杰、周艮荣、童俭安经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行诉称：2009年7月9日，被告周立妹以购农机为由在原告处贷款30000元，由被告童伟杰、周艮荣夫妇和童俭安提供担保，借贷双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款额度有效期限三年，循环用信，随借随还，单笔借款最长期限不超过1年，按季支付利息。借款合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告周立妹未如期归还贷款，原告经多次催讨未果故诉诸法院，请求依法判令：1、被告周立妹夫妻偿还原告借款本息34157.7元（暂计算至2015年3月10日止）。最终应还本息以银行系统计算的总金额为准；2、判令被告童伟杰、周艮荣夫妻、童俭安承担共同连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持诉讼请求，其向法庭提交了以下证据：
1、原告营业执照、法人代表证明书、四被告身份证、户口簿复印件、未再婚证明复印件、流泗镇红星村委会证明复印件、判决书复印件、死亡证明信，证明原、被告主体信息及周立妹的丈夫宁小武及童俭安的妻子廖正花均已死亡的事实；
2、联保借款申请书、联保承诺书、最高额担保农户小额借款合同、签约通知单、转账凭证、催收通知书、对原有联保贷款继续承担联保责任和协助清收承诺书，证明被告向原告借款及担保的情况；
3、中国农业银行湖口县支行出具的证明，证明目前被告所欠本息情况。
被告周立妹、张员菊、童伟杰、周艮荣、童俭安未提交任何证据。
经审理查明：2009年7月9日，宁小武以购农机为由在原告处贷款30000元，由被告童伟杰、周艮荣夫妇和童俭安提供担保，借贷双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款额度有效期限三年，循环用信，随借随还，单笔借款最长期限不超过1年，按季支付利息。借款合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告周立妹未如期归还贷款，截止2015年3月10日止，被告周立妹尚欠原告借款本金34157.7元。
另查，宁小武系被告周立妹的丈夫，于2012年5月18日因交通事故死亡。本借款约定的保证期间是借款期限届满之日起满2年，截止目前本案尚未过保证期间。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间的借款及担保合同系当事人真实意思表示，内容、形式合法，未违反法律强制性规定，本院予以确认。宁小武以购农机为由，向原告申请借款被审核批准后，原告依合同约定发放贷款，宁小武即负有按期还本付息的责任。因实际借款人宁小武已经死亡，但该笔借款用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，故其妻子周立妹应对此债务承担清偿责任。原告向本院提交的证据证实被告周立妹夫妇尚欠原告本息共计34157.7元（利息计算至2015年3月10日止），被告周立妹应予以归还。被告童伟杰、周艮荣、童俭安系贷款合同的保证人，且未过保证期间，应对被告周立妹的借款承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周立妹于本判决生效后三十日内归还原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行借款本息34157.7元及自2017年3月11日起至借款还清之日止的利息。
二、被告童伟杰、周艮荣、童俭安对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费收取人民币326元由被告周立妹、童伟杰、周艮荣、童俭安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘少波
审判员 周伟红
审判员 吴龙波
二〇一八年一月三十日
书记员 周新星
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初9274号
原告：骆万英，女，1983年3月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙明强，男，1981年2月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告骆万英诉被告孙明强不当得利纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告骆万英于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告骆万英申请撤诉，系其自行处分民事权利，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告骆万英撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆万英诉讼。
审 判 员 章华海
二〇一八年一月十九日
代书记员 陈佳男
吉林省梨树县人民法院
支 付 令
（2017）吉0322民督10号
申请人王金才，男，1956年2月25日出生，汉族，农民，住梨树县。
被申请人李百军，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住梨树县。
申请人王金才于2017年1月9日向本院申请支付令。被申请人李百军于2014年5月1日在申请人处赊购2800.00元的化肥，后被申请人李百军未能偿还所欠货款。申请人王金才提交本人身份信息材料、梨树县金山乡金才化肥站营业执照、李百军欠款明细、被申请人李百军赊销化肥欠据一页，要求被申请人李百军给付化肥款2800.00元及利息1819.99元,共计4619.99元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李百军应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人王金才化肥款2800.00元及利息1819.99元,共计4619.99元。
案件申请费50元由被申请人李百军负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 关继春
二〇一七年一月九日
书记员 孙守相
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄周商初字第0039号
原告冯晓华，男，1980年5月17日生，汉族。
被告卞瑞忠，男，1963年9月20日生，汉族。
原告冯晓华诉被告卞瑞忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员沈金锋适用简易程序独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告冯晓华到庭参加诉讼，被告卞瑞忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯晓华诉称：2013年7月15日卞瑞忠向冯晓华借款12000元，承诺在十天之内归还。经多次催要，卞瑞忠只向冯晓华转账1800元。之后多次催要剩余款项，卞瑞忠分文未付。为维护合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求法院依法判令卞瑞忠立即归还借款10200元及该款自2013年7月26日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告卞瑞忠未作答辩。
经审理查明：卞瑞忠因使用冯晓华汽车应支付冯晓华费用，经双方协商，卞瑞忠于2013年7月15日向冯晓华并出具借条1份，载明：今借到冯晓华现金计人民币壹万贰千元正，十天之内还清。嗣后，卞瑞忠仅通过银行转账方式向冯晓华归还1800元，余款10200元至今未还。冯晓华遂向本院起诉。
以上事实，由借条以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：冯晓华与卞瑞忠之间因汽车使用费用而形成的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。卞瑞忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担不利的法律后果，故本院依照冯晓华所举证据进行认证。依据冯晓华提供的借条及其陈述，本院对卞瑞忠向冯晓华借款12000元的事实依法予以确认。借款应当归还，现冯晓华陈述卞瑞忠已归还1800元，卞瑞忠尚应归还10200元及相应利息，本院对冯晓华的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卞瑞忠应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告冯晓华借款10200元并承担该款自2013年7月26日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告冯晓华已预交），由被告卞瑞忠负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告冯晓华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（款汇：开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审判员 沈金锋
二〇一四年二月二十一日
书记员 钱丽玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘09民终59号
上诉人（原审被告）:何立军，男，住瓜州。
委托诉讼代理人：武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，住瓜州。
委托诉讼代理人：赵延平，甘肃汉池律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金晶，女，住瓜州。
被上诉人（原审被告）：汤燕，女，住瓜州。
被上诉人（原审被告）：柴新明，男，住瓜州。
上诉人何立军因与被上诉人陈丽娟、李金晶、汤燕、柴新明民间借贷纠纷一案，不服甘肃省瓜州县人民法院（2016）甘0922民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人何立军于2017年3月16日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人何立军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人何立军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2680元，减半收取1340元，由上诉人何立军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 张秀荣
代理审判员 李庆丰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 梁 馨
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）义民执字第00695号
申请执行人敖某某，男，1997年9月30日生，满族，学生，住义县。
法定代理人敖某某，男，1966年3月30日出生，满族，农民，住义县。
被执行人刘某，女，1978年10月19日出生，满族，农民，住义县。
被执行人刘某，男，1999年2月1日出生，满族，学生，住义县。
本院在执行敖某某与刘某、刘某生命权、健康权、身体权一案过程中，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
义县人民法院（2015）义民执字第00695号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 霍再强
审判员 孙安国
审判员 李超智
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘 辉
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民初1400号
原告：徐卓，男，1991年8月10日出生，汉族，住赤壁市。
被告：方立，男，1969年8月15日出生，汉族，住赤壁市。
原告徐卓与被告方立劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐卓撤诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 童仁义
二〇一八年六月十一日
书记员 邓子炼
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1531号
原告桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号。
法定代表人王能，该公司董事长。
委托代理人唐莉凌，广西鹏韵律师事务所律师。
被告秦林芳，女，汉族。
被告康明凤，女，汉族。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告秦林芳、康明凤借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成由审判员谢颂担任审判长、人民陪审员钱小萍、陈晓玫参加的合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。代书记员胡陈晨担任法庭记录。原告桂林银行委托代理人唐莉凌出庭参加了诉讼，被告秦林芳、康明凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林银行诉称，2012年3月31日原告与被告秦林芳签订《借款合同》，约定被告秦林芳向原告借款8万元，期限为12个月，年利率为15.6%，日利率=年利率÷360，每月以本额等息方式归还，并且约定因签订和履行本合同发生的所有有关费用包括律师费等均由借款人承担。同日，被告康明凤与原告签订了《保证合同》，约定由被告康明凤对前述债务承担连带保证责任，保证范围是主合同项下本金、利息、罚息等及实现债权和担保权的全部费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订后，原告如约放款，但被告并未依约履行其相应的还款责任，且经原告多次催收至今未果。经核算，截止2015年6月15日，被告秦林芳尚欠原告借款本金21484.84元、逾期利息6368.07元、逾期罚息3184.03元未归还。同时，因被告上述的违约行为，要求被告承担全部违约责任。现原告为维护自身的合法权益，特根据相关法律法规向贵院提起诉讼，要求判决：1、被告秦林芳归还借款本金21484.84元，支付逾期利息6368.07元、罚息3184.03元（利息、罚息暂计至2015年6月15日，实际利息、罚息计算至所有欠款实际清偿之日止），共计31036.94元；2、被告秦林芳向原告支付8000元违约金；3、被告秦林芳承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费1951.85元；4、被告康明凤对上述偿付义务承担连带责任；5、二被告共同承担本案的全部诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：证据1、《借款合同》、还款计划表，证实原、被告双方之间的借款合同关系及相关权利义务的约定；2、桂林银行贷款支付凭证，证实双方在签订合同后，原告依约向被告支付了80000元借款；3、《保证合同》、证实被告借款时，被告康明凤提供担保；4、还款清单，证实被告在取得贷款后，已向原告归还部分本金、利息及尚欠的款项；5、委托代理合同、广西律师收费管理办法、律师费支付凭证，证实原告为此诉讼了委托律师的事实，并按有关规定支付律师费。
被告秦林芳、康明凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作出答辩，也未提交相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
结合全案证据及原告庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告与被告秦林芳于2012年3月31日签订一份《借款合同》，约定被告秦林芳向原告借款80000元，还款期为2013年3月25日；年利率为15.6%，；以等额本息方式还款；逾期按合同约定在原定的利息上加收50%的罚息；如甲方（被告）逾期未偿还到期款项，其应承担因签订和履行本合同发生的所有有关费用包括律师费等。同日，被告康明凤与原告签订《保证合同》，约定被告康明凤对前述债务承担连带保证责任，保证范围是主合同项下本金、利息、罚息等及实现债权和担保权的全部费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行届满后两年止。两份合同签订当日原告将贷款发放到被告秦林芳的账户。此后，被告秦林芳按还款计划表归还了本金58515.16元、利息6823.96元、罚息2419.64元，合同到期后，被告赵世均于尚欠原告本金21484.84元及截止至2015年6月15日止的逾期利息6368.07元、罚息3184.03元。
本院认为，原告桂林银行与被告秦林芳签订的《借款合同》及与被告康明凤签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，属有效合同，合同对双方当事人均具有约束力。合同到期后被告未按约定归还完本金及利息，至今尚欠原告本金21484.84元，已构成违约。故被告应当承担逾期还款的违约责任。因此，原告主张被告自逾期之日起按合同约定在原定的利息上加收50%的罚息，本院予以支持。关于原告主张对被告的违约行为收取违约金，依据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”的规定，而且经国务院批准，中国人民银行自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制。因此，银行对贷款利率可以协商，但只能收取利息，无权收取违约金。故本院不予支持。因被告不履行还款义务，其为实现债权和担保权，因本案委托律师所产生的律师费，虽然被告未能提交律师事务所发票，但原告与律师事务所出具了书面保证书保证已经付出和收取了此款。依据双方合同的约定，被告应当承担。被告康明凤作为保证人，在保证期限内对被告的还款义务承担连带责任，故应对上述债务负连带清偿责任。因此，原告的主张除请求判令被告按贷款总金额的10%支付违约金本院不予支持外。其他事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦林芳归还原告桂林银行股份有限公司借款本金21484.84元、逾期利息6368.07元、罚息3184.03元（此笔数额的逾期利息、罚息均只计至2015年6月15日止，此后逾期利息、罚息按本金21484.84元计，自2015年6月16日起，以双方借款合同约定的利率计算至实际履行完毕止）；
二、被告秦林芳支付原告桂林银行股份有限公司支出的律师费1951.85元；
三、被告康明凤对上述一、二项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告桂林银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费824元、公告费350元（原告已预交），由二被告承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 谢 颂
人民陪审员 陈晓玫
人民陪审员 钱小萍
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 胡陈晨
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执371号
申请执行人：马某某,汉族，居民，住北京市丰台区。
被执行人：李某某，汉族，居民，住沛县。
原告马某某与被告李某某民间借贷纠纷一案的（2016）苏0322民初2446号民事判决书已生效并进入执行程序。
本院在执行过程中查明，查询了被执行人的银行存款，无可执行存款；查询被执行人的房产,李某某名下沛县福泰隆商业中心E区1单元602室房产已被其他案件多次查封，无可供执行房产；查询车辆信息，无车辆登记信息，执行中未发现被执行人有其他财产可供执行。在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 张建龄
审判员 徐兴建
审判员 张 林
二〇一七年七月十一日
书记员 秦翠华
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第8730号
原告北京渤海滨食品加工有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼地下3层。
法定代表人张永舵，董事长。
委托代理人杨萍，女。
委托代理人王宁，男。
被告北京黄村标准厂房投资管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫路8号。
法定代表人蒋磊，总经理。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
原告北京渤海滨食品加工有限公司（以下简称：渤海滨公司）诉被告北京黄村标准厂房投资管理有限公司（以下简称：标准厂房公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张彬任审判长，与人民陪审员秦东爱、解春燕组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告渤海滨公司的委托代理人杨萍、王宁，被告标准厂房公司的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渤海滨公司诉称：2010年3月1日，原、被告签订《租赁合同》，合同约定原告租赁被告位于北京市大兴区黄村镇孙村组团海鑫路8号场地用于公司经营。同时双方签订了《供电合同》和《物业管理协议》。从2011年开始，被告收取原告水、电费，采取充值一部分，克扣一部分的做法，到2013年6月6日共克扣原告水电费514201.5元。被告克扣原告水电费的行为，没有任何法律依据和合同约定。经原告多次催要，被告拒不偿还。故起诉，请求判令被告退还克扣原告的水电费514201.5元，本案诉讼费用由被告承担。
被告标准厂房公司辩称：北京辉煌净雅餐饮有限公司（以下简称：辉煌净雅公司）与渤海滨公司的法定代表人系同一人，辉煌净雅公司也曾租赁我公司厂房，双方存在纠纷，因此在收取渤海滨公司水、电费时确实扣留了部分金额，但原告主张的数额与我公司统计的数额有差异，我公司认可金额为382792.5元，该部分金额同意返还。
经审理查明：2010年3月1日，出租方标准厂房公司（甲方）与承租方渤海滨公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方租赁给乙方的厂房位于北京市大兴区黄村镇孙村组团海鑫路8号北京印刷包装产业基地标准厂房示范园10号厂房的二层厂房东侧和三、四层办公区，租赁建筑面积为3324.42平方米。2010年11月29日，双方签订《供电协议》，约定实际用电采用预付款方式，乙方持电卡向甲方购买。
庭审中，渤海滨公司提交44张预购电（水）凭证，证明标准厂房公司的扣款情况。标准厂房公司对部分预购电（水）凭证提出异议，分为以下三种情况：1、渤海滨公司提交的预购电（水）凭证中有部分凭证，虽然当时注明了扣款，但实际已经陆续进行了充值，并提交了渤海滨公司未出示的预购电（水）凭证予以证明，渤海滨公司认可有部分扣款标准厂房公司后续已充值完毕；2、渤海滨公司提交的预购电（水）凭证中有部分凭证记载的扣款，存在重复计算问题，重复计算的金额不予认可；3、渤海滨公司提交的预购电（水）凭证中有4张凭证记载的客户名称是辉煌净雅公司，与渤海滨公司主张的扣款没有关联性，不予认可。渤海滨公司称该4张凭证是标准厂房公司故意写错的，实际客户名称应该是渤海滨公司。
上述事实有《厂房租赁合同》、《供电协议》、预购电（水）凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。渤海滨公司与标准厂房公司签订的《厂房租赁合同》及《供电协议》，系双方真实意思，未违反法律、法规规定，合法有效。标准厂房公司在为渤海滨公司充值水、电时，扣留了部分金额未进行充值，已构成不当得利，标准厂房公司认可扣留金额为382792.5元，并同意返还，本院予以确认。渤海滨公司提交的三张预购电（水）凭证显示的扣留款项金额共计59262元，经标准厂房公司举证证明已陆续充值完毕，渤海滨公司不持异议，应从渤海滨公司主张的扣款金额中予以扣除。有四张预购电（水）凭证显示的客户名称并非渤海滨公司，故该部分金额，本院不予确认。渤海滨公司提交的部分预购电（水）凭证中显示的扣留款项，经标准厂房公司举证证明经后续充值，扣留的金额已经减少，标准厂房公司提交的预购电（水）凭证与渤海滨公司提交的预购电（水）凭证在时间、金额及票号顺序上均可以一一对应，故本院采纳标准厂房公司确认的剩余扣款金额。综上所述，渤海滨公司要求标准厂房公司返还不当得利款中的382792.5元，本院予以支持，渤海滨公司诉讼请求中超出382792.5元的部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京黄村标准厂房投资管理有限公司返还原告北京渤海滨食品加工有限公司不当得利款三十八万二千七百九十二元五角；
二、驳回原告北京渤海滨食品加工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百四十二元，由原告北京渤海滨食品加工有限公司负担二千二百八十五元（已交纳），由被告北京黄村标准厂房投资管理有限公司负担六千六百五十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彬
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 萌
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第491号
上诉人（原审被告）：程大记。
上诉人（原审被告）：祝汉景。
委托代理人：王若斌。
被上诉人（原审原告）：黄胜勇。
委托代理人：宋清华。
原审被告：卢成伦。
上诉人祝汉景、上诉人程大记因与被上诉人黄胜勇、原审被告卢成伦民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月19日，被告祝汉景向原告黄胜勇借款105万元，被告卢成伦、程大记为该债务提供连带责任保证，原、被告双方签订了《担保借款合同书》。同时，被告祝汉景针对《担保借款合同书》项下的105万元借款又向原告出具借条一张，被告卢成伦、程大记出具《担保协议书》一份。《担保借款合同书》约定：借款期限30天，还款日期为2011年12月18日；借款利息为月息5%；合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括：借款本金、利息、违约金、合同约定的损失及原告实现债权的费用。2012年5月1日，被告程大记偿还原告借款50万元，剩余55万元借款及2012年11月18日之后的利息至今未归还。
原审法院认为，原告黄胜勇与三被告签订的《担保借款合同书》及被告祝汉景针对该笔借款向原告出具的借条，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，被告祝汉景应当向原告偿还剩余的55万元借款。被告卢成伦、程大记为该债务提供了连带责任保证，应当承担连带清偿责任。《担保借款合同书》约定了月息5%的利息，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其利息超出部分无效，不予支持，利息应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。被告祝汉景辩称，实际从原告处借款100万元，5万元是加的利息，因《担保借款合同书》及借条中均显示借款金额为105万元，被告亦没有证据证明在被告借款时原告扣除了5万元的利息，故被告上述辩解理由不予采信。被告祝汉景辩称，该笔借款不是借的原告黄胜勇的，而是借的瑞德投资担保公司的，被告卢成伦、程大记亦辩称是为祝汉景向瑞德投资担保公司借款提供的担保，因被告提供的个人业务转账凭证和短信内容并不能证明被告程大记将50万元借款还给了瑞德投资担保公司，并且原告黄胜勇持有《担保借款合同书》和借据的原件，可以认定原告黄胜勇就是该笔借款的债权人，具有诉讼主体适格，故三被告的上述辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及其他相关法律规定，判决如下：一、限判决生效后五日内，被告祝汉景偿还原告黄胜勇本金55万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2012年11月19日起，计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、被告卢成伦、程大记承担连带清偿责任。其承担责任后，可以向被告祝汉景追偿；三、驳回原告黄胜勇其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元由被告祝汉景、卢成伦、程大记负担。
上诉人程大记、祝汉景不服原审法院上述判决上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法，请求撤销原判，依法改判。上诉人祝汉景不认识黄胜勇，也没有向黄胜勇借钱，实际是向瑞德担保公司借的款，是在瑞德担保公司签订的《担保借款合同书》。因当时上诉人程大记签字后发现是5%的利息便不同意为有息的借款担保，瑞德担保公司便没有在合同上签字盖章，合同没有订立，更没有实际履行。实际是祝汉景向瑞德担保公司借款100万元，由祝汉景向瑞德担保公司出具了105万元借条，借条中的5万元是预扣的利息而非本金，然后由程大记、卢成伦向瑞德担保公司出具了无利息的《担保协议书》。原判认定借款的债权人是黄胜勇是错误的，认定借款数额是105万元并把无利息的债权认定为有利息也是错误的。
被上诉人黄胜勇答辩称：上诉人不认识被上诉人属实。最初是上诉人向瑞德担保公司借款，因瑞德担保公司没有资金出借，公司刘经理介绍被上诉人与上诉人认识，在瑞德担保公司办公室借用瑞德担保公司的借款合同书与上诉人签订了《担保借款合同书》、《担保协议书》，并由祝汉景出具了借条，被上诉人将105万元现金交付于祝汉景。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院另查明：一审判决书送达后，原审被告卢成伦于2014年6月14日与被上诉人黄胜勇达成调解协议：由卢成伦替祝汉景偿还借款20万元，此后黄胜勇不再追究卢成伦任何责任，卢成伦的担保责任全部解除。
本院认为，2011年11月19日，上诉人祝汉景向被上诉人黄胜勇借款105万元，双方签订了《担保借款合同书》，并由上诉人祝汉景向被上诉人黄胜勇出具105万元借条一份，有《担保借款合同书》、借条予以证明。上诉人祝汉景称借款是向瑞德担保公司所借，借款数额是100万元而非105万元。被上诉人黄胜勇不予认可，上诉人祝汉景对其辩解理由未提供相应证据，其辩解理由本院不予采信。上诉人程大记、原审被告卢成伦为上诉人祝汉景的借款提供担保，在《担保借款合同书》担保人项下署名，并出具了《担保协议书》，依法应承担担保责任。上诉人程大记称是为无息的借款提供的担保，该辩解理由与其以担保人身份署名的《担保借款合同书》第四条载明的“借款利率为月息5%”的内容相悖，其辩解理由本院亦不予采信。
一审判决书送达后，原审被告卢成伦于2014年6月14日与被上诉人黄胜勇达成调解协议：由卢成伦替祝汉景偿还借款20万元，此后黄胜勇不再追究卢成伦任何责任，卢成伦的担保责任全部解除。因此，上诉人祝汉景还应偿还被上诉人黄胜勇35万元及相应利息。上诉人程大记对上诉人祝汉景应偿还的35万元及利息负连带清偿责任。原审被告卢成伦不再承担担保责任。
综上，上诉人祝汉景、程大记的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1804号民事判决第三项，即：驳回被上诉人黄胜勇的其他诉讼请求；
二、变更山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1804号民事判决第一项为：限判决生效后五日内，上诉人祝汉景偿还被上诉人黄胜勇本金35万元及利息（利息①：按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2012年11月19日起，以本金55万元为基数，计算至2014年6月14日；利息②：按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2014年6月15日起，以本金35万元为基数，计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；
三、变更山东省成武县人民法院（2013）成民初字第1804号民事判决第二项为：上诉人程大记承担连带清偿责任。其承担责任后，可以向上诉人祝汉景追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元由上诉人祝汉景、程大记负担；二审案件受理费9300元，上诉人祝汉景、程大记负担5918元，被上诉人黄胜勇负担3382元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 朱大鹏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 韩 蕊
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2627号
申请人：刘某某，男，汉族，1979年4月14日生。
被执行人王某某，男，汉族，1990年8月16日生。
申请执行人刘某某申请执行被执行人王某某民间借贷一案,昆明市中级人民法院(2016)云01民终2361号民事判决书已发生法律效力,申请执行人已于2015年11月1日向本院申请执行。
在执行过程中，本院在房管、车管、银行等部门对被执行人财产情况进行查询，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未向法院提供可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如发现被执行人有财产可供行时，申请执行人可以向本院重新申请继续执行。
执行员 郭俊飞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张峰诚
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0115民初6302号
原告：天津市祥明物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇六合村二排十号。
法定代表人：洪祥明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学春，该公司员工。
委托诉讼代理人：张延民，该公司员工。
被告：王聪颖，其他身份信息不详,住天津市宝坻区。
原告天津市祥明物业管理有限公司与被告王聪颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王聪颖的起诉。
本院认为，原告天津市祥明物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市祥明物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告天津市祥明物业管理有限公司负担。
审判员 李俊玲
二〇一八年八月三日
书记员 张 雪
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0111刑初976号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人孙幼琴，曾用名孙幼芹，女，1962年9月8日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地杭州市富阳区，住杭州市富阳区。因本案于2017年8月8日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年9月12日被依法逮捕。现押杭州市富阳区看守所。
辩护人丁峰，浙江乾道律师事务所律师，杭州市富阳区法律援助中心指派。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2017]998号起诉书指控被告人孙幼琴犯组织、领导传销活动罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院经审查于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派副检察长章某1出庭支持公诉，被告人孙幼琴及辩护人丁峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控，2016年5月，被告人孙幼琴经人介绍加入“云数贸五化联盟”并成为注册会员后，在杭州市富阳区以“云数贸五化联盟”名义从事传销活动。参与人员在交纳每单人民币500元后注册成为会员，从而获得发展下线的资格，并将发展的下线放在左、右两条线下，以此类推，层层发展，形成金字塔型结构，从而获得推荐奖、对碰奖、点碰奖等“电子币”奖励。经重庆市科信电子数据司法鉴定所鉴定，被告人孙幼琴账号syq818下线层级达76级（含本级），下线会员数为3128人。因重复统计，实际参与人约为1000人。
针对上述指控事实，杭州市富阳区人民检察院当庭宣读、出示了证人郑某、胡某1、刘某1、胡某2、周某、骆某、吴某、成某、张某、方某1、董某1、赵某、俞某、方某2、马某、李某、王某、金某、蒋某1、丁某、刘某2、郭某、傅某、胡某3、章某2、刘某3、何某、毛某、陆某、蒋某2、胡某4的证言，被告人孙幼琴的供述和辩解，同案犯康某、岳军兵、司某的供述和辩解，司法鉴定意见书及光盘，电子物证勘验笔录等证据，归案经过，户籍证明等证据。
杭州市富阳区人民检察院认为，被告人孙幼琴组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，情节严重，其行为应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一之规定处罚。
被告人孙幼琴辩称，对公诉机关指控的事实无异议，但不认为是犯罪。
辩护人丁峰提出，对指控被告人孙幼琴犯组织、领导传销活动罪的事实和罪名无异议。被告人孙幼琴系被传销组织利用，也是受害者，系初犯，请求予以从轻处罚。
经审理查明，2016年5月，被告人孙幼琴经人介绍加入“云数贸五化联盟”并成为注册会员后，以“云数贸五化联盟”名义发展下线人员，从事传销活动。参与人员在交纳每单人民币500元后注册成为会员，从而获得发展下线的资格，并将发展的下线放在左、右两条线下，以此类推，层层发展，形成金字塔型结构，从而获得推荐奖、对碰奖、点碰奖等“电子币”奖励。经重庆市科信电子数据司法鉴定所鉴定，被告人孙幼琴账号syq818下线层级达76级（含本级），下线会员数为3128人。因重复统计，实际参与人约为1000人。
2017年8月8日，被告人孙幼琴被公安机关抓获归案，供述了其加入“云数贸五化联盟”并成为注册会员后并发展下线人员的事实情况。
上述事实，被告人孙幼琴在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郑某、胡某1、刘某1、胡某2、周某、骆某、吴某、成某、张某、方某1、董某1、赵某、俞某、方某2、马某、李某、王某、金某、蒋某1、丁某、刘某2、郭某、傅某、胡某3、章某2、刘某3、何某、毛某、陆某、蒋某2、胡某4的证言，被告人孙幼琴的供述和辩解，同案犯康某、岳军兵、司某的供述和辩解，司法鉴定意见书及光盘，电子物证勘验笔录等证据，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，“云数贸五化联盟”网络组织以缴纳会费而成为注册会员，获得发展下线的资格，层层发展，以形成金字塔型结构，以推荐奖、对碰奖、点碰奖等“电子币”奖励获而获利，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱社会经济秩序，系传销组织。被告人孙幼琴加入“云数贸五化联盟”传销组织后，进行介绍、推荐，引诱参加者继续发展他人参加，组织、领导发展参与人员累计下线层级达76级（含本级），下线会员实际参与人约为1000人，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人孙幼琴在“云数贸五化联盟”组织、领导传销活动共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。
关于被告人孙幼琴提出不认为是犯罪的辩解，本院不予采纳；关于辩护人丁峰提出被告人孙幼琴系被传销组织利用，也是受害者，系初犯，请求予以从轻处罚之辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
综合被告人孙幼琴的犯罪事实、性质、社会危害程度、作用及认罪表现等，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《最高人民法院最高人民检察院公安部〈关于办理组织、领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条，第四条之规定，判决如下：
被告人孙幼琴犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月8日起至2019年8月7日止，罚金限于本判决生效之日十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周渭军
人民陪审员 孙珍娟
人民陪审员 朱燕妮
二〇一八年一月十九日
书 记 员 何韵致
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执492号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执492号申请执行人吕真真，女，1983年10月12日生，汉族，住河南省。委托代理人凌雁，上海市高源律师事务所律师。被执行人马菊梅，女，1981年9月8日生，汉族，住安徽省巢湖市。申请人吕真真诉被申请人马菊梅借款合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2015年10月20日作出的(2015)沪仲案字第0957号裁决书，已经发生法律效力。因被申请人马菊梅不履行生效法律文书确定的义务，申请人吕真真于2015年12月7日向上海市第一中级人民法院申请执行，要求被申请人马菊梅偿还借款235,000元、利息56,400元、逾期还款利息(以235,000元为本金，自2015年6月6日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算)、律师费10,000元、仲裁费13,794元。上海市第一中级人民法院于2015年12月21日依法裁定上海仲裁委员会(2015)沪仲案字第0957号裁决书由上海市松江区人民法院执行。本院立案受理后，依法向被执行人马菊梅发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行义务。执行中，本院依法查封了被执行人马菊梅名下的牌号为沪C8XX**的奥迪汽车一辆，但因该车辆目前下落不明，暂无法予以处置变现。除此，经本院至上海市房地产、车辆、金融、证券、社保等管理部门执行调查查明：被执行人在本市无其它可供执行的财产，亦无社保登记。2016年3月24日，本院将上述执行情况函告申请执行人，要求其于同年3月30日前提供被执行人可供执行的财产线索。但申请执行人逾期未能提供。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人吕真真与被执行人马菊梅借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根执行员陈长英执行员白志中二○一六年四月一日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 包 炜
二〇一六年四月二十六日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0103刑初32号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人吉布伍勒，男，1996年5月19日出生，彝族，小学文化程度，无业，户籍住址：四川省昭觉县。2016年6月14日因吸食毒品被行政拘留。2016年9月23日因涉嫌犯盗窃罪经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，同年10月27日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕。
被告人吉布拾古，男，1992年8月5日出生，彝族，小学文化程度，无业，户籍住址：四川省昭觉县。2016年9月23日因涉嫌犯盗窃罪经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，同年10月27日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2017]41号起诉书指控被告人吉布伍勒、吉布拾古犯盗窃罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵跃出庭支持公诉，被告人吉布伍勒、吉布拾古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控:被告人吉布伍勒、吉布拾古以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，其中，被告人吉布伍勒伙同他人实施入户盗窃作案一起、扒窃作案一起，盗窃财物价值共计人民币约1810元；被告人吉布拾古参与入户盗窃作案一起，盗窃财物共计价值人民币约1310元，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吉布伍勒、吉布拾古对起诉书指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明：1.2016年9月4日左右的一天凌晨，被告人吉布伍勒伙同绰号为“尼揍”的男子（音、信息不详、在逃）行至合肥市庐阳区安庆路与六安路交口附近，见醉酒的被害人马某在的路边长椅上睡着，二人相互会意，由尼揍在一旁望风，吉布伍勒将马某夹在胳膊内的一个挎包（内有现金人民币500元）以及一部白色小米手机（不具备鉴定条件）盗走。
2.2016年9月16日3时许，被告人吉布伍勒、吉布拾古至合肥市庐阳区杏林北村小区寻找盗窃目标，见该小区室窗户打开，遂由吉布伍勒在楼下望风，吉布拾古从阳台窗户翻入被害人刘某租住的房间，将房间内的现金人民币约400元、刘某及其室友的白色果米A7手机（鉴定价值人民币378元）、白色华为荣耀4A手机（鉴定价值人民币532元）及华为手机（不具备鉴定条件）各一部盗走。
2016年9月22日11时许，被告人吉布伍勒、吉布拾古在合肥市瑶海区白龙路一民房内被公安民警抓获归案。公安民警依法从二人的住处查扣赃物果米手机、华为手机各一部、赃款人民币现金400元，已依法发还给被害人刘某。
另查明，2016年6月14日被告人吉布伍勒因吸食毒品被广东省东莞市公安局长安分局乌沙派出所行政拘留。
上述事实，被告人吉布伍勒、吉布拾古在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、报案单、抓获经过、被害人刘某、马某的陈述笔录、指认现场笔录及照片、搜查笔录、扣押及发还清单、价格认定结论书、户籍信息、拘留证、逮捕证、吸毒人员查获详细信息等证据与被告人吉布伍勒、吉布拾古的供述可相互印证，予以证实，足以认定。
本院认为：被告人吉布伍勒、吉布拾古以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，其中，被告人吉布伍勒伙同他人在公共场所扒窃作案一起，与被告人吉布拾古共同入户盗窃作案一起，其行为均已构成盗窃罪。在被告人吉布伍勒与绰号为“尼揍”的男子（音、信息不详，在逃）共同犯罪中，相互配合，所起作用相当，没有明显的主次之分，不宜区分主从犯，应按其参与犯罪的具体作用处罚。在被告人吉布伍勒、吉布拾古共同犯罪中，二人积极主动、相互配合实施犯罪，所起作用相当，没有明显的主次之分，不宜区分主从犯，应按各自参与犯罪的具体作用处罚。被告人吉布伍勒有劣迹，可酌情从重处罚。被告人吉布伍勒、吉布拾古在归案后均如实供述基本犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吉布伍勒犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日至2017年4月22日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
二、被告人吉布拾古犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日至2017年3月22日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
三、对于尚未追回的赃款赃物责令两被告人退赔，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭举
二〇一七年一月二十三日
书记员 孙娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第14576号
原告田玉海，男，1956年8月30日出生。
委托代理人高鹏，北京市博十律师事务所律师。
被告程作华，男，1951年10月28日出生。
委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。
原告田玉海与被告程作华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员邸瑞珍、门朝慧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉海及其委托代理人高鹏，被告程作华及其委托代理人王兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告田玉海诉称：2006年12月23日原、被告双方与案外人付强签署一土地转包协议书，该协议约定原、被告以每年三十万元的价格承包坐落在北京市昌平区沙河镇七里渠南村的土地（院落）。其后，原、被告于同月28日签署一合作协议书，约定双方共同出资在该土地（院落）上建设地上物，建设材料额按照原告20%，被告80%的比例承担，此后的出租收益和拆迁补偿收益均按照此比例分享，在协议履行期间，原告按照约定支付各项材料款，租金费的费用约计三十万元。2011年该承包土地（院落）被征地拆迁，最终补偿1580余万元，该款其中940万元由被告领取，而在以后的分配过程中被告只同意分给原告30至40万元，未经原告应允，至今争执未果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告按照合同约定支付百分之二十的拆迁补偿款人民币180万元整；2、被告偿还原告欠款利息损失10万元。
被告程作华辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，理由是原告对涉案房屋是被告自己出资建设的，房屋快建设好的时候，原告要求入股，因为原、被告是亲属关系，另外原告一直跟着被告工作，被告是建筑公司项目经理，当时考虑以优惠的投资，按照120万元标准再支付20%投资款，但是原告没有出资，要继续追加投资的时候原告也没有继续投钱。到2010年的时候，房屋那有拆迁，第一出资人是付强，经过和昌平区政府和拆迁公司进行诉讼，当时是原告介绍付强与被告签订的协议，当时原告没有实际出资，所以象征性赠与20万元，在这种情况下，原告还继续要求补偿拆迁款没有依据，拆迁款的分配比例是付强是620万元，被告是940万元，原告是20万元，已经分配完毕。
经审理查明：2006年12月28日，田玉海与程作华签订《合作协议书》，约定双方就北京市昌平区沙河镇七里渠南村大队地上经营事项（以下简称涉案地块）达成合作协议，合作期限为2006年10月1日至2026年9月30日。合作期间程作华出资80%，田玉海出资20%，产生收益亦依据此比例进行分配。如遇地上物拆迁，程作华得拆迁补偿80%，田玉海得拆迁补偿20%。协议还对其他合作事项进行了约定。协议签订后，双方即开始履行。
2012年11月16日，田玉海、程作华及案外人付强签订《协议书》，就涉案地块的拆迁补偿款达成分配协议，约定由案外人付强得620万元，程作华得940万元，田玉海得20万元。庭审中，田玉海向本院提交的该份协议书上，有田玉海称系付强手写的备注，载明向田玉海支付的20万元系付强赠与，程作华与田玉海款项双方自行分配与付强无关。程作华向本院提交的协议书上没有上述手写内容。田玉海对收到协议书上的20万元予以认可。
上述事实，有合作协议书、协议书及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，田玉海与程作华签订合伙协议，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现田玉海要求程作华按照合伙协议分配拆迁补偿款，但依据程作华向本院提交的协议书，双方之间就拆迁款的分配已经达成了新的合意，该协议书应当视为双方合意对合伙协议中拆迁款的分配进行了变更，双方应依据该协议书履行。田玉海向本院提交的协议书载有付强手写内容与程作华提交的协议书不一致，该手写内容未经程作华认可，故本院不予采信，现田玉海已经收到该协议书上的二十万元拆迁款，因此，田玉海要求程作华支付拆迁款一百八十万及利息十万元的诉讼请求，没有事实依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田玉海的诉讼请求。
案件受理费二万一千九百元，由原告田玉海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 邸瑞珍
人民陪审员 门朝慧
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 莹
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0422民初199号
原告宋有文，男，汉族，农民。
被告王定文，男，汉族，农民，
本院在审理原告宋有文与被告王定文建设工程施工合同纠纷一案中，原告宋有文于2016年1月22日以双方私下协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋有文的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告宋有文撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋有文承担。
审判员 张志东
二〇一六年一月二十二日
书记员 李 江
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第3412号
原告陈允杰。
委托代理人陈卫东。
被告江苏万晟实业有限公司，住所地宿迁市宿城区八一中路58号。
法定代表人刘卫高，该公司董事长。
原告陈允杰诉被告江苏万晟实业有限公司（下称万晟实业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈允杰的委托代理人陈卫东到庭参加诉讼。被告万晟实业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈允杰诉称：2014年1月3日，原被告签订编号为201401030031的《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的位于宿迁市幸福路凤凰美地9幢107号商铺一套，商铺总价款为811933元，原告于2013年2月4日交付首付款411933元，余款40万元向银行申请按揭贷款。被告称原告在签订合同十日内提供齐全的按揭贷款资料并通过银行审核，享受1万元优惠。后原告在签订合同十日内已经提供齐全的按揭贷款资料并通过银行审核，但被告公司并未兑现承诺，后原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告10000元及违约金（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告万晟实业未作答辩。
经审理查明，2014年1月3日，原告陈允杰与被告万晟实业签订编号为201401030031的《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于宿迁市幸福路凤凰美地9幢107号商铺一套，商铺总价款为811933元，商铺首付款为411933元，按揭贷款为400000元。被告万晟实业承诺原告在商铺签约十日内提供齐按揭资料，可享受10000元优惠，后原告在商铺签约十日内提供了齐全的按揭资料，但因被告未给付10000元给原告，于2015年3月31日向原告出具证明一份，载明：“证明9#107商铺签约后十日内已提供齐按揭资料，享受壹万元财物优惠。2015年8月份前付清。刘连朋，2015年3月31日，上方盖有江苏万晟实业有限公司合同专用章”。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、证明一份及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。证明系被告真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告万晟实业向原告出具的证明载明原告在商铺签约后十日内已经提供齐按揭资料，享受10000元财物优惠，被告定于2015年8月份前付清。按照通常理解，10000元财物优惠应包含现金、物品等优惠，现被告未到庭，原告依据证明要求被告给付10000元现金，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，“证明”中载明被告于2015年8月份前付清，本院认为应为2015年8月1日前付清。因双方未约定违约金标准，原告现按照中国人民银行同期同类贷款利率标准主张自2015年8月1日起至实际给付之日止期间的违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏万晟实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈允杰支付10000元及违约金（以10000元为基数，自2015年8月1日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取63元，由被告江苏万晟实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郑志艳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 葛冬艳
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第2页／共4页
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0521执861号
申请执行人靳立嘉，男，生于1988年2月22日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人刘欢，女，生于1988年11月2日，汉族，文化程度不详，职业不详，租住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）宁0521民初1398号民事判决书，在执行申请执行人靳立嘉与被执行人刘欢民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人刘欢暂无财产可供执行，本案执行标的元{包括借款本金62500元及利息26850元（计算至2016年5月26日）、案件受理费553元}暂无法执行到位。为此，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）宁0521民初1398号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 龙
审 判 员 朱 宁
代理审判员 李 渊
二〇一七年二月九日
书 记 员 李军荣
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2653号
原告北京恒丰通源商贸有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街72号。
法定代表人董亚军，总经理。
委托代理人吉阳，北京市铭德律师事务所律师。
被告杜静，女，1987年5月11日出生，自由职业。
原告北京恒丰通源商贸有限公司与被告杜静劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员肖成效独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京恒丰通源商贸有限公司之委托代理人吉阳，被告杜静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京恒丰通源商贸有限公司诉称，2012年12月18日，被告入职原告公司，双方建立劳动关系，被告岗位为客服，工资标准2730元每月加全勤奖30元，支付方式为现金支付。原告公司曾要求与被告签订劳动合同，但被告以对劳动合同中关于社会保险按照西安标准缴纳存有异议为由，予以拒绝。后，原告公司经过审批，将劳动合同中社会保险缴纳标准修改为北京市标准，但被告仍然拒绝签署，所以双方一直未签订劳动合同的原因在被告方，原告公司不应当承担相应的责任。现，原告公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1、请求判令原告公司不支付被告2013年1月18日至2013年4月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额9073.11元；2、诉讼费由被告承担。
被告杜静辩称，原告公司所述被告入职时间、岗位和工作内容及基本工资标准没有异议。但原告公司从未表示要与被告签订劳动合同。现被告不同意原告公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明，2012年12月18日，被告入职原告公司，任客服岗位，双方未签订劳动合同。被告工资标准2730元每月加全勤奖30元。2013年4月24日，被告向原告公司提出解除劳动关系，4月28日不再到原告公司上班。
诉讼中，原告公司称其曾主动提出与被告签订劳动合同，但被告因对社会保险缴纳标准存在异议没有签订，且再原告公司按照被告意见对上述社会保险缴纳标准修改后，被告仍拒绝签订劳动合同。就此，原告方证人闫×、李×出庭作证，予以证实。对此，被告不予认可，且邀请证人康×、刘×出庭作证，证明原告公司从未要求与被告签订劳动合同。
再查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年10月22日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第1686号，裁决原告公司向被告支付2013年1月18日至2012年4月24日双倍工资差额。后，原告公司不服，向本院起诉。
上述事实，有北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2013）第1686号裁决书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，关于原告公司要求不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额的请求，因用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当在劳动合同法规定的期限内与劳动者订立书面的劳动合同。本案中，原告公司称其主动要求与被告签订劳动合同，且在修改社会保险缴纳标准前后均被被告拒绝，未提交充分有效的证据加以证明，被告不予认可，本院不予采信。故原告公司应承担向被告支付双倍工资差额的法律责任，则，本院对原告公司此项诉讼请求，不予支持，但仲裁裁决计算有误，具体数额本院核定。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告北京恒丰通源商贸有限公司支付被告杜静二〇一三年一月十八日至二〇一三年四月二十四日未签订劳动合同双倍工资差额人民币八千九百一十四元四角八分。
二、驳回原告北京恒丰通源商贸有限公司之其它诉讼请求。
如原告北京恒丰通源商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京恒丰通源商贸有限公司负担五元（已交纳），由被告杜静负担五元（本判决生效后十日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖成效
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 曹巧峤
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
皖07**执恢192号
申请执行人：何孔友，男，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：何新明，男，农民，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2010）枞民一初01587号民事判决，于2016年11月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人何新明的银行存款5000元。
本裁定立即执行。
审判员 刘伟军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴茂源
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执1624号
申请执行人郭永强，男，1969年11月28日出生，住任丘市。
被执行人毛培永，男，1954年2月20日出生，住天津市河西区。
郭永强申请毛培永其他案由一案，任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初360号民事判决书已经发生法律效力。郭永强于2017年7月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定，裁定如下：
任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初360号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘新水
二〇一八年八月十七日
书记员 王 勇