广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法南民二初字第224号
原告东莞市全都建筑装饰设计有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇咸西大道��来登商业楼首层1号，注册号：XXXX。
法定代表人李雪花，系该公司董事长。
委托代理人刘元昌，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。系该公司员工。
被告东莞市古雅留香美容有限公司，住所地：广东省东莞市南城区宏图东骏路28号东骏豪苑商铺之A202、203，注册号：XXXX。
法定代表人杨俊娟，系该公司经理。
委托代理人唐永红，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX，系该公司员工。
原告东莞市全都建筑装饰设计有限公司（以下简称“全都公司”）诉被告东莞市古雅留香美容有限公司（以下简称“古雅公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2015年4月3日公开开庭审理。原告的委托代理人刘元昌，被告的法定代表人杨俊娟及委托代理人唐永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全都公司诉称，2013年8月原告与被告签订合同，约定原告为被告装饰工程。工程完工后经过验收、结算，尚欠17355元质保金在2014年10月1日前支付。关于质保金的约定：质保金的50%由被告承担，另外的50%由凌红丹承担，各方当事人签字确认。协议签订后，被告没有依约支付。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付工程款8677元及利息（利息从起诉之日按银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告古雅公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担，原告应解决所有漏水问题及赔偿损失30000元。2013年9月25日竣工后，就一直问题不断：楼下兴业银行机房反复漏水，经沟通后已处理；楼下美加旅游公司反复漏水，现在仍然漏水；所有洗手间防水不合格，导致被告两个房间同走廊及两间VIP房墙纸同地板均受损，与原告沟通无果，被告已于2014年12月自行维修，但渗水问题仍未解决，导致新换墙纸再次受损，墙面再次出现霉点现象，走廊地板也明显被水渗痕迹；被告所有房间洗手盆均未装防臭弯管，导致房间臭气熏天，被告与原告沟通无果，被告自行请人更换；公用洗手间及冲凉房未做存水弯管，导致经常堵塞，同原告沟通后，让被告自行请人处理，费用从质保金里扣除；前台下面电线接口未合上，存在安全隐患。
经审理查明，原告全都公司与被告古雅公司于2013年8月12日签订了《装饰工程施工合同》，约定：工程自2013年8月8日开工至2013年9月25日竣工，合同价款为238000元；工程竣工后，经被告验收合格双方在竣工验收单上签字；保修期从竣工验收之日起计算，被告因故没有组织验收，则从通知验收之日计算；质保期为从验收合格之日起计为1年，质保期内在正常使用、非人���因素破坏造成的损坏免费保修；合同未尽事宜，可另行书面补充，经双方指定代表签证后生效，作为本合同附件，具同等法律效力。原告主张案涉工程于2013年10月竣工，当时原告提出验收，但被告因一些小问题要维修而没有验收，但案涉工程在2013年10月就开始使用。被告辩称案涉工程竣工时间是2013年9月，没有验收的原因是案涉工程存在很多问题。
原被告双方于2014年6月6日协商一致，在原合同的最后一页空白处，手写补充协议：原合同包干价装饰部分238000元、空调60000元，合计298000元；增加项30322元、减项50967元；施工验收交付使用中产生的问题，被告同意扣减10000元；实际结余未付原告工程款（之前已付工程款250000元），剩余17355元作为工程质保金，在修缮好其他问题后，被告于2014年10月1日前付清给原告；质保金分两部分支付给原告，由原告付50%即8677元（与凌红���无关），凌红丹支付50%即8677元。原告主张补充协议中“修缮好其他问题”是指案涉施工现场有一个地方漏水，把这个地方漏水修好。被告辩称签手写补充协议时有两个房间的墙纸发霉，是公用洗手间以及另外一个房间的浴缸下面的管道没有做好防水，每次使用房间都会有渗水的问题，其认为指协议中的“其他问题”就是指前述的漏水问题，并提交告知函、照片（两张）、微信记录佐证。告知函显示由东骏豪苑客户服务中心于2014年9月17日出具，就原告所在单元漏水事宜，要求原告及时维修处理；被告确认照片是在本案起诉之后拍的，反映前台电线接口没有修好、楼下漏水、墙纸发霉；微信记录显示被告于2014年9月25日向原告提出“漏水问题还没解决”，2014年12月15日被告向原告提出“房间的味道”问题，原告有提出“有维修的话由你先垫付，然后在质保金里扣”，2014年12月18日原告提出“上次是因为你们在使用时堵塞了下水道，是你们的原因，蒋工安排工人帮你们通好的”。原告对告知函不予确认，其主张没有收到该告知函；照片中关于电线接口的问题清楚，但墙面问题则不清楚，对照片的真实性不予确认；微信记录中显示2014年12月15日下午，原告提出收取质保金时，被告只提了房间有气味的问题，而没有提房间漏水的问题。原告确认漏水的地方是其装修的地方，其派工作人员到场查看，是杂物堵塞下水道，兴业银行漏水问题是事实，但已经解决，其他漏水的情况其不清楚。被告辩称漏水的原因是原告的防水没有做好，原告称杂物堵塞下水道是不存在的，被告请其他维修人员修理漏水地方发现是因为下面没有装置排水管，并提交维修单据佐证；墙面渗水是因为公用洗手间和公用冲凉房防水未做好，导致墙面一直是潮湿的。原告对被告提交的维修单据不予确认，主张就被告提出的问题，其到现场了解，但在补充协议中已就这些问题同意扣减10000元的工程款，其不存在修好的义务。
原告确认补充协议中凌红丹的8677元已于2014年11月份支付了，而被告的8677元至今未付。
以上事实，有原告提交的装饰工程施工合同，被告提交的维修单据、告知函、照片（两张）、微信记录，及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《装饰工程施工合同》以及该合同最后一页上的手写补充协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同和补充协议合法有效，本院予以确认。原、被告双方在2014年6月签订的补充协议中确认涉案装修工程剩余工程款17355元作为工程质保金，上述协议内容均为原、被告双方的真实意思表示，本院予以确认。在上述处理协议签订之后，凌红丹向原告支付了质保金8677元，被告尚欠原告质保金8677元未付，本院对此予以认定。根据补充协议的约定质保金在修缮好其他问题后于2014年10月1日前付清，结合双方的举证情况和庭审辩论意见，案涉工程在2014年9月25日前存在漏水问题，原告应当根据合同约定为被告进行维修处理；同时结合被告提交的在本案起诉之后拍的照片可见，墙面仍有渗水现象，而原告并未提交相关证据证明其已完全解决案涉工程中漏水的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，因此对于原告要求支付工程款8677元及利息的诉求，不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市全都建筑装饰设计有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告东莞市全都建筑装饰设计有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一五年四月二十日
书记员 胡翠芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第���十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共8页