山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第40394号
原告申璐。
委托代理人苏彬，青岛市南中泰法律服务所法律服务工作者。
委托代理人曹正清，青岛市南中泰法律服务所法律服务工作者。
被告青岛市人民政府驻北京办事处。
负责人韩忠伟，职务主任。
委托代理人刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
委托代理人陈军，山东天华律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人王凯，职务总经理。
委托代理人郑玉峰，山东海之信律师事务所律师。
原告申璐与被告青岛市人民政府驻北京办事处（以下简称“驻京办”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人寿保险”）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申璐，被告驻京办的委托代理人刘玉忠、陈军，被告人寿保险的委托代理人郑玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月13日17时15分许，王之胜驾驶被告的鲁B×××××号车沿市政府西门出院左转时，与正常行驶的原告鲁U×××××号车发生交通事故，致两车受损，事故发生后经交警部门认定被告负事故全部责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令二被告赔偿原告车辆维修费139696元、评估费4200元，上述共计143896元。本案诉讼费用由二被告承担。
被告驻京办辩称，我方车辆与原告左侧相刮擦属实，该左侧的损失极其轻微，经由法院重新进行评估认定。原告车辆右侧损失没有交通事故认定书，不能得到支持。同时原告自述的右侧损失是被一辆货车所刮擦，该货车逃逸并行驶香港中路，该路系禁行道路。该货车应对原告右侧刮擦部分承担全部责任，与被告无关。
被告人寿保险辩称，交通事故属实，驻京办车辆与原告左侧相刮擦属实。我方在被告车辆驾驶证行驶证合格的情况下，在交强险及商业三者险范围内赔偿损失，按照保险合同的约定，评估费不予赔偿。原告应要求货车在无责范围内赔偿原告损失。原告诉请过高。
经审理，本院查明以下事实：
1、2015年1月13日17时15分许，案外人王之胜驾驶鲁B×××××号车辆沿市政府大院左转至香港中路时，适遇案外人韩伟光驾驶原告所有的鲁U×××××号车辆沿香港中路东向西直行，鲁B×××××号车辆与鲁U×××××号车辆左侧相刮擦，鲁U×××××号车辆前右侧又与同向行驶的案外人王善朋驾驶鲁B×××××号厢式货车左后侧相刮，造成鲁U×××××号车辆受损。经青岛市公安局交通警察支队市南大队出具道路交通事故认定书和补充交通事故事实及责任证明认定，王之胜承担事故的全部责任。
2、原告提交泰衡估交字（2015）第02000250号交通事故财产损失价格评估结论书一份及评估费发票一份，证明原告车辆由青岛市公安局交通警察支队市南大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行定损金额为139696元，并花费评估费4200元。原告提交车辆维修费发票四张、评估费发票一张，证明原告花费车辆维修费139696元、评估费4200元。现原告主张车辆维修费139696元、评估费4200元。
原告自认鲁B×××××号厢式货车在交强险无责范围内已赔付原告车辆维修费200元。
3、原告提交照片八张，证明事发时原告车辆受损情况。
4、庭审中，被告人寿保险向本院提出申请，要求对原告的车损重新进行鉴定。因原告无相反证据，且交警委托鉴定符合法律规定，故本院对被告人寿保险的重新鉴定的申请予以驳回。
庭审后，被告人寿保险认为本案包含两起事故，王之胜驾驶的鲁B×××××号车与韩伟光驾驶的鲁U×××××号车左侧相刮擦后，两车已经停稳，第一起事故已经结束。鲁U×××××号车辆与王善朋驾驶鲁B×××××号厢式货车左后侧相刮是第二起事故，该事故中，王善朋驾驶的鲁B×××××厢式货车由东向西行驶过程中观察不周，没有保持安全距离，在禁行货车的道路上行驶并离开现场有逃逸嫌疑，应承担全部责任。经人寿保险申请，本院到交警处调取监控视频。双方当事人对该视频真实性无异议。
庭审后，被告人寿保险认为原告定损需要更换右前叶板，价格为100846元。根据其了解情况，鲁U×××××号车的右前叶板没有进行更换。现申请法院前往4S店调查事故车辆真实的维修情况及价格。本院认为该证据不属于法院依职权调取的范围，故对该申请本院不予准许。
5、鲁B×××××号车辆的车主系原告申璐，鲁B×××××号车辆的车主系被告驻京办。案外人王之胜系被告驻京办工作人员，发生事故时系履行职务行为。鲁B×××××号车辆在被告人寿保险处投保交强险及商业三者险30万，并投保不计免赔。事故发生时在保险期间内。
上述事实由原、被告提交的且经本院庭审质证与审查后进行确认的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产的，应承担相应民事责任。本案中，案外人王之胜驾驶车辆时，未确保安全，与原告申璐的鲁U×××××号车辆发生交通事故，致鲁U×××××号车辆受损，且经交警部门认定其承担事故的全部责任。二被告对上述事实及对原告车辆左侧受损承担赔偿责任无异议。
本案争议的焦点是原告车辆右侧的损失应由谁来承担。原告认为是其因躲闪被告驻京办的车辆而撞到厢式货车，是一起事故，应由二被告承担。二被告则认为原告车辆与被告驻京办车辆发生事故之后，两辆车停稳，第一起事故结束。原告车辆右侧与厢式货车相刮擦，此乃第二次事故，该部分损失，应由厢式货车承担，不应由二被告承担。且原告车辆的驾驶司机违法变道，对事故应承担相应的责任。因视频画面较小不清楚，看不到因原告躲避被告车辆导致与厢式货车相刮擦。厢式货车在禁行路上行驶，肇事后逃逸，要求法院按照实际情况，重新划分事故责任。
本院认为，通过事发时监控视频，可以看到，被告驻京办的车辆从市政府驶出时，市政府门前的香港中路的车辆在正常东向西直线行驶，驻京办车辆应当在黄色网格线外等待，但其违反交通法规“左转让直行”的规定驶出，撞到正在行驶的原告车辆。从视频中并不能看到原告车辆与被告驻京办车辆发生事故之后，两辆车停稳后，原告车辆又与厢式货车相刮擦，故对于二被告认为的是两起事故的意见本院不予采纳。同时，该视频无法看到亦无法证明原告系非法变道。二被告亦未提交证据证明厢式货车不能在香港中路上行驶。综上，二被告未提交相反证据推翻交警出具的交通事故认定书及补充交通事故事实及责任证明，该视频也不能证明二被告的辩论意见，故本院根据原告提交的证据及监控视频认定鲁B×××××号车辆驾驶员王之胜驾驶不当，未确保安全，导致原告车辆受损，应承担事故的全部责任。因其系被告驻京办的工作人员，发生事故时系履行职务行为，故其对原告的全部损失应由被告驻京办承担赔偿责任。被告人寿保险为鲁B×××××号车辆承保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险30万，并投保不计免赔，上述二项保险系依法投保的强制性保险及商业险，保险人对上述二项保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定直接向第三者赔偿保险金。超出交强险赔偿限额及商业三者险保险金额以外的部分，由被告驻京办承担赔偿责任。
对于原告要求二被告赔偿因该事故造成的损失，本院根据有关法律规定，结合原、被告的举证质证意见，对原告的诉讼请求做如下认定：
车辆维修费，原告主张车辆维修费139696元，系原告实际损失，但原告自认鲁B×××××号厢式货车已在交强险无责范围内赔偿原告损失200元，故应扣除该200元，本院支持原告车辆维修费139496元；
评估费，原告主张评估费4200元，系原告实际损失，本院予以支持。
上述本院支持的车辆维修费、评估费共计143696元，在被告人寿保险交强险财产损失2000元的赔偿限额内，由其承担赔偿责任；剩余的车辆维修费、评估费141696元，在被告人寿保险商业三者险赔偿限额内，由其承担赔偿责任。被告驻京办不承担任何赔偿责任。对诉讼费是否应由被告人寿保险承担的问题，本院认为，被告人寿保险作为机动车交通事故赔偿义务的责任主体，有承担相应诉讼费的法定义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告评估费共计2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告车辆维修费、评估费共计141696元；
三、驳回原告申璐其他的诉讼请求。
如果被告人寿保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3178元，由被告人寿保险承担。因原告已预交，由被告人寿保险承担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宫惠敏
人民陪审员 赵 莲
人民陪审员 李秀荣
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘琤琤