四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终37号
上诉人（原审被告）：唐继东，男，1973年9月15日生，汉族，住四川省泸县。
上诉人（原审被告）：胡金林，女，1974年11月6日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：叶文中，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李忠明，男，1963年9月22日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：胡容，四川神马律师事务所律师。
上诉人唐继东、胡金林因与被上诉人李忠明民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行审理。上诉人唐继东、胡金林的委托诉讼代理人叶文中、被上诉人李忠明的委托诉讼代理人胡容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐继东、胡金林上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人依据38万元的借条而起诉，但双方并无38万元借款的事实，上诉人之所以向被上诉人出具该借条，是因为被上诉人之妻余某任泸州市龙马潭区石洞镇财政所所长，掌握着上诉人承包的石洞场镇污水管网建设工程项目的拨款权力，余以帮助上诉人尽快获得工程款相许，向上诉人索贿，因上诉人资金困难，余某遂要求上诉人向被上诉人书写38万元借条一张。2.被上诉人所持2013年9月16日上诉人所借50万元，于2016年1月6日双方结算，上诉人尚差被上诉人38万元本息之说，也与事实不符。上诉人自2014年4月1日至11月28日，数次向被上诉人银行账户转款，合计525000元。50万元借款，即使按月息3分计息，资金占用利息也不会超过17万元。3.一审法院在发现本案涉及索贿犯罪的线索后，应当依法终止审理，将案件移送公安或者检察机关，而未移送，属程序违法。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，导致适用法律错误。
被上诉人李忠明答辩称，一审判决认定清楚，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。双方除借款外，还有合伙关系，上诉人向被上诉人所转的部分款项属合伙关系的资金往来，不是归还借款。被上诉人于2013年9月16日借款50万元给上诉人，上诉人归还部分本息后，双方于2016年1月6日进行结算，尚有38万元未归还。请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款38万元及利息；2.案件受理费和其他费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：原告与案外人余仕勤系夫妻，二被告系夫妻。2013年9月16日，被告胡金林向原告出具借条，载明“今借到李中明现金人民币伍拾万元正（500000.00）月息3分；每月支付。”被告胡金林在借款人处签字。后原告与其妻子通过银行转账50万元至二被告账户。
2016年1月6日，被告胡金林向原告出具借条，载明“今借到李中明现金人民币叁拾捌万元正（￥380000.00）月息2分。”被告胡金林在借款人处签字。
被告胡金林通过银行转账，于2014年4月1日向原告之妻分别转款两笔45000元共90000元，于2014年11月4日向原告转款200000元，于2014年11月14日向原告转款130000元，于2014年11月18日分别向原告转款80000元、300000元、2123元，于2014年11月28日向原告转款105000元。根据原告提交的胡金林转款凭证，其中2014年11月18日转款80000元系保证金，300000元系材料款。
另查明，原告与被告胡金林自2014年7月2日起有工程上的往来，其中2014年7月2日，被告胡金林收到原告通过银行转款1365000元的郎酒大道投标保证金；原告与被告胡金林、案外人李长富合伙分包了由邻水县中信建筑工程有限公司承包的泸州市龙马潭区2012年洪灾灾毁耕地复垦项目，原告于2014年9月30日向邻水县中信建筑工程有限公司转入订金1430000元，邻水县中信建筑工程有限公司于2014年10月9日向泸州市国土资源局龙马潭分局缴纳保证金2433461元，原告与被告胡金林、案外人李长富及邻水县中信建筑工程有限公司于2016年6月17日签订了泸州市龙马潭区2012年洪灾灾毁耕地复垦项目合伙人付款协议。
一审法院认为：对于被告胡金林向原告借款50万元的事实，原告与被告胡金林均予以认可，但被告胡金林向法院提交的与原告之间的交易明细，拟证明被告已经全部归还原告的借款本金和利息，但根据庭审查明事实，原告与被告胡金林之间除50万元借款外，还有其他经济往来，且被告胡金林提交的还款明细中有8万元系保证金，30万元系材料款，其他的还款无法确认是否为归还本案的借款本金或利息。被告胡金林否认双方在2016年1月6日进行结算，其主张2016年1月6日的借条系为了工程其他项目快速拨款而出具，无借款之实，但并未提供相应的证据予以证明，该陈述不符合逻辑，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告胡金林的上述主张不予认可，并依法认定原告与被告胡金林于2016年1月6日对2013年9月16日的借款50万元进行结算后，被告胡金林尚差欠原告借款本金38万元，双方重新约定利息为月利率2%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告可以主张被告胡金林偿还借款本金和利息。
关于利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告胡金林经结算后，双方重新约定利息按照月利率2%计算符合法律规定，予以认可。
被告唐继东系被告胡金林丈夫，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”之规定，被告未举证证明案涉债务系被告胡金林个人债务，故被告唐继东应当对被告胡金林的上述债务承担共同偿还责任。
被告唐继东经公告传唤限期内无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告唐继东、胡金林于本判决生效后5日内偿还原告李忠明借款本金380000元及利息（利息计算方式为：以380000元为基数从2016年1月6日起按照年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回原告李忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费600元，合计7600元，由被告唐继东、胡金林负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审认定的事实和采纳的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为：2016年1月6日的借条是否上诉人的真实意思表示，该38万元借款事实是否成立；2013年9月16日的50万元借款，上诉人是否清偿了全部借款本息。
关于50万元的借款事实双方无争议。上诉人主张自2014年4月1日至11月28日，上诉人数次向被上诉人银行账户转款，合计525000元，已清偿了50万元借款本息，而被上诉人辩称，上诉人所转款项大部分属于工程上的资金往来，并非上诉人用于归还借款本息，上诉人关于被上诉人之妻索贿的说法不属实，且无证据支持。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道自己出具借据可能产生的法律后果，其于2016年1月6日向被上诉人出具38万元的借据，结合双方此前确有借款关系的事实，被上诉人关于双方于2016年1月6日结算，将本金余额38万元重新出具借据的主张符合生活实际。虽然上诉人自2014年4月1日起多次向被上诉人银行账户转款，但部分资金注明的用途并非归还借款本息，而且双方尚有其他经济上的往来，故不宜认定为这些款项为归还本息之用。上诉人关于38万元借据是在受到上诉人之妻索贿的情况下被迫出具，但上诉人并未向有关机关报案，又无其他证据佐证，故不足以采信。综上，本院认为，上诉人向被上诉人借款38万元的事实成立，上诉人应当依法履行清偿义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人唐继东、胡金林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉红
审 判 员 向林江
审 判 员 马金川
二〇一八年二月五日
法官助理 卢睿嘉
书 记 员 刘梓佼
1/8