wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初26号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市恒安大药房。住所地：应城市月圆路海山**号7-8门店。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市恒安大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市恒安大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月15日作出应食药监食责改【2017】2063号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市恒安大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“绞股蓝”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月15日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“绞股蓝”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初35号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为���庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人湖北千佳医药连锁有限公司王桥路大药房。住所地：应城市王桥路*****号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人湖北千佳医药连锁有限公司王桥路大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人湖北千佳医药连锁有限公司王桥路大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月12日作出应食药监食责改【2017】2519号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出���食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人湖北千佳医药连锁有限公司王桥路大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求��令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全��进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“莲子芯”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月12日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“莲子芯”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向��院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
甘肃省白银市白银区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0402执711��
申请执行人张小亮。
被执行人董海银。
申请人张小亮申请执行董海银借款合同纠纷一案。本院作出的（2016）甘0402民初1044号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人董海银的银行存款79942元(其中包括执行费1083元、案件受理费859元)或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 张栋平
二〇一六年七月十四日
书记员 苏永良
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初8号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人湖北千佳医药连锁有限公司建设街大药房。住所地：应城市城中府前街**号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人湖北千佳医药连锁有限公司建设街大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人湖北千佳医药连锁有限公司建设街大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月15日作出应食药监食责改【2017】2396号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人湖北千佳医药连锁有限公司建设街大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“莲子芯”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月15日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“莲子芯”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行保1号
申请人应城市工商行政管理局。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。
法定代表人陈玉林，该局局长。
委托代理人万年华，该局工作人员。代理权限：一般代理。
被申请人河源市行聊智能科技有限公司。住所地:河源市高新技术开发区兴业大道。
法定代表人黄国先，该公司经理。
被申请人赵春燕，女，1975年11月18日出生，汉族，住应城市经济技术开发区。
被申请人周映梅，女，1986年12月10日出生，汉族，住应城市。
被申请人曹敏，女，1968年9月7日出生，汉族，
被申请人熊剑，1976年8月3日出生，汉族。
申请人应城市工商行政管理局向本院申请强制执行被申请人河源市行聊智能科技有限公司、赵春燕、周映梅、曹敏、熊剑非法传销一案，申请人于2018年8月15日向本院提出财产保全申请，称河源市行聊智能科技有限公司、赵春燕、周映梅、曹敏、熊剑等涉嫌从事传销经营活动，并利用河源市行聊智能科技有限公司及赵春燕、周映梅、曹敏、熊剑等人的个人资金账户进行收取违法资金。为防止当事人转移、隐匿违法资金，根据《禁止传销条例》第十四条的规定，请求人民法院依法冻结被申请人河源市行聊智能科技有限公司、赵春燕、周映梅、曹敏、熊剑的资金账户。
本院认为：申请人应城市工商行政管理局提出的财产保全申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、将被申请人河源市行聊智能科技有限公司在中国工商银行河源开发区支行账号为20×××40、20×××78、在中国农业银行河源高新区支行账号为44×××56和在中国建设银行河源高新区分理处账号为44×××41的账户予以冻结。
二、将被申请人赵春燕在中国工商银行应城月圆支行账号为62×××17、在中国农业银行应城市支行账号为62×××72、在中国建设银行蓬溪南街支行账号为62×××34和在中国建设银行应城广场大道支行账号为62×××03的账户予以冻结。
三、将被申请人周映梅在中国工商银行应城月圆支行账号为62×××48的账户予以冻结。
四、将被申请人曹敏在中国工商银行应城支行账号为62×××88的账户予以冻结。
五、将被申请人熊剑在中国工商银行应城解放街支行账号为62×××66的账户予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 辉
审 判 员 王祥海
人民陪审员 李 斌
二〇一八年八月十六日
书 记 员 汪卫东
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初16号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放���、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市工农路大药房。住所地：应城市工农路**号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市工农路大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市工农路大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月15日作出应食药监食责改【2017】2391号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食���安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市工农路大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“莲子芯”。2017年4月17��，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月15日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“莲子芯”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28��药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可���裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0825执677号
申请执行人：连城县人民法院（组织机构代码004125943），住所地连城县西康村。
法定代表人张意文，职务院长。
被执行人：苏州法贝热黄金珠宝有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄葑镇杨泰路创投工业坊59栋3楼电商部，统一社会信用代码91320594398319459D。
法定代表人：刘勇。
申请执行人连城县人民法院与被执行人苏州法贝热黄金珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人苏州法贝热黄金珠宝有限公司的银行存款。
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人苏州法贝热黄金珠宝有限公司应当履行义务部分的财产。
三、扣留、提取被执行人苏州法贝热黄金珠宝有限公司应当履行义务部分的收入。
四、以上冻结、划拨、查封、扣划、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人苏州法贝热黄金珠宝有限公司的银行存款或财产以117.54元为限。
本裁定立即执行。
审 判 长 李治雄
审 判 员 李立宏
审 判 员 林隆军
二〇一七年五月十三日
代理书记员 林桂群
广东省湛江市坡头区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0804刑初129号
公诉机关湛江市坡头区人民检察院。
被告人许文强,男,1996年12月7日出生于湛江市坡头区,汉族,初中文化,农民,住湛江市坡头区。无前科。因本案于2018年4月8日被羁押,同年4月9日被刑事拘留,同年4月24日被逮捕。现羁押于湛江市霞山看守所。
被告人许日金,男,1999年10月31日出生于湛江市坡头区,汉族,初中文化,农民,住湛江市坡头区。无前科。因本案于2018年6月4日被刑事拘留,同年6月14日被逮捕。现羁押于湛江市霞山看守所。
湛江市坡头区人民检察院以“坡检诉刑诉[2018]120号”起诉书指控被告人许文强、许日金犯贩卖毒品罪,于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。湛江市坡头区人民检察院指派检察员黎法章出庭支持公诉,被告人许文强、许日金到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湛江市坡头区人民检察院指控：
2018年3月的一天,被告人许文强为贩卖毒品,委托被告人许日金为其介绍购毒者。2018年4月8日20时许,黄某打电话向许日金购买毒品“K粉”,随后许日金打电话联系许文强共谋向黄某购买毒品“K粉”。当日21时许,许日金驾驶摩托车搭载许文强到湛江市坡头区麻贯路大海湾渔村西侧,向黄某贩卖毒品“K粉”2小包,由许文强收取黄某给付的毒资人民币700元。公安民警将被告人许文强及黄某当场抓获,并从许文强身上缴获毒资人民币700元,从黄某身上缴获疑似毒品2小包。被告人许日金驾驶摩托车逃跑。经称量,从黄某身上缴获2小包疑似毒品分别净重为0.497克、0.461克。经广东省湛江市公安司法鉴定中心鉴定,上述2小包疑似毒品均检出氯胺酮成分。
2018年6月4日,被告人许日金向公安机关投案。
针对上述指控,公诉机关提供了相应的证据。据以认为被告人许文强、许日金无视国家法律,违反国家毒品管制法规,结伙非法向他人贩卖毒品氯胺酮0.958克,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款,构成贩卖毒品罪。被告人许文强到案后如实供述犯罪事实,依法可从轻处罚。被告人许日金有自首情节,依法可从轻或减轻处罚。建议本院判处被告人许文强一年六个月以下有期徒刑,并处罚金;判处被告人许日金一年以下有期徒刑,并处罚金。
上述事实,被告人许文强、许日金在开庭审理过程中无异议,并有经过示证、质证、认证的如下证据予以证实,足以认定：被告人许文强、许日金的供述和辩解、证人黄某的证言、称量笔录及扣押决定书和扣押清单、通话记录、照片辨认及辨认笔录、现场勘查笔录、现场照片和现场方位示意图、湛江市公安司法鉴定中心“粤湛公(司)鉴(化)字[2018]04076号”检验报告及鉴定意见通知书、被告人许文强、许日金的到案经过和户籍证明、无犯罪记录等有关书证。
本院认为,被告人许文强、许日金无视国家法律,违反国家毒品管制法规,结伙非法向他人贩卖毒品氯胺酮0.958克,其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。被告人许文强到案后如实供述犯罪事实,依法可从轻处罚。被告人许日金有自首情节,依法可从轻或减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当,予以采纳。本案扣押的毒资人民币700元、违禁品毒品氯胺酮0.958克,依法均应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十七条、第三百四十七条第一、四款、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一、三款的规定,判决如下：
一、被告人许文强犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑七个月,并处罚金五千元。罚金限在本判决生效十日内一次性向本院缴交。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年4月8日起至2018年11月7日止。）
二、被告人许日金犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑六个月,并处罚金五千元。罚金限在本判决生效十日内一次性向本院缴交。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年6月4日起至2019年12月3日止。）
三、本案扣押的毒资人民币700元,予以没收,由公安机关上缴国库。扣押的毒品氯胺酮0.958克,予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 龙 志 军
二〇一八年八月二十一日
书记员 朱洁馨(代)
附:《中华人民共和国刑法》有关条文
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终579号
上诉人（原审原告）：晋城市城区爱荣管件门市部（系个体工商户），住所地：晋城市城区瑞丰路184号。
经营者：周爱荣，女，1967年6月7日出生，汉族，河南省巩义市人，现住晋城市城区。
被上诉人（原审被告）：李海军，男，1968年10月12日出生，汉族，晋城市城区人，打零工，现住晋城市城区。
第三人：杨付平，男，1974年4月26日出生，汉族，山西省五台县人，现住址不明。
上诉人晋城市城区爱荣管件门市部（以下简称爱荣门市部）因与被上诉人李海军及原审第三人杨付平买卖合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人爱荣门市部的经营者周爱荣、被上诉���李海军到庭参加了诉讼，原审第三人杨付平经本院公告送达开庭传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
爱荣门市部上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人李海军偿还货款本金58595.5元，并按同期银行贷款利率支付从2015年4月16日起至还清款项之日止的利息，以及支付上诉人为追索债务支付的相关费用5000元；一、二审诉讼费用由被上诉人李海军承担。事实与理由：李海军从2013年8月19日至2015年4月15日期间，在上诉人处取货，每次所欠货款由李海军打条签字，多次催要无果后诉至法院。一审法院认定事实有误。
李海军辩称：东西是答辩人替杨付平拿的，是杨付平委托答辩人拿的。答辩人不是老板，是给杨付平打工的，法庭可以调查。
爱荣门市部向一审法院起诉请求：一、判决李海军支付原告货款本金58595.5元，以及按同期银行贷款利率向原告支付从2015年4月16日起至还清款项之日止的利息；二、判决李海军向原告支付原告为��索债务支付的相关费用5000元；三、本案的诉讼费由李海军承担。
一审法院认定：李海军从2013年至2015年期间到爱荣门市部处取货，现还有货款58595.5元未结清。爱荣门市部从2013年至2015年向李海军催要过货款。李海军从2013年至2016年期间为第三人杨付平在钟家庄棚户区改造消防工程处打工。
一审法院认为，爱荣门市部提供的2014年5月29日李海军签字的收据中明确写有“老杨”，且爱荣门市部认可“老杨”是其所写，可以证明爱荣门市部知道有杨付平这个人。李海军提出是杨付平事先和爱荣门市部谈好其才去爱荣门市部取货，符合常理，予以支持。爱荣门市部辩称该收据上的“老杨”是李海军让其所写，李海军对此不予认可，故不予认定；爱荣门市部辩称不知道“老杨”是谁，不符合常理，不予支持。爱荣门市部要求支付利息和为追索债务支付的相关费用，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：第三人杨付平于本判决生效后十五日内支付原告晋城市城区爱荣管件门市部货款58595.5元。被告李海军不承担责任。案件受理费1550元，由原告晋城市城区爱荣管件门市部负���252元，第三人杨付平负担1298元。
二审中，被上诉人李海军提供了以下证据：钟家庄项目部李平安出具的证明及杨付平给与李海军一起干活的工人出具的欠条，证明其只是给杨付平打工的，杨付平是老板。
上诉人爱荣门市部质证称：是李海军拿的货、签的字，所以上诉人就应向李海军要钱。
本院认为，关于李海军是否应当支付爱荣门市部货款本金58595.5元的问题。李海军与爱荣门市部虽然没有签订书面买卖合同，但是爱荣门市部提供的销货清单和收据上均有李海军的签名，李海军对其去爱荣门市部取货及其在销货清单和收据上签名的事实予以认可，故可以认定李海军与爱荣门市部之间成立买卖合同关系，李海军应当承担支付爱荣门市部货款本金58595.5元的责任。李海军主张其是受杨付平委托到爱荣门市部取货，其不是买受人，但其提供的证据仅能证明李海军与杨付平之间存在拖欠工资纠纷，而不足以证明李海军与杨付平之间存在委托代理合同关系，故该主张本院不予支持。李海军如有证据证明其确系受杨付平委托到爱荣门市部取货，可另案向杨付平主张权利。
关于李海军是否应当支付爱荣门市部利息及追索债权费用5000元的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，李海军存在拖欠货款的违约行为，但双方未签订书面买卖合同，爱荣门市部可以要求李海军以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失。爱荣门市部一审诉讼请求为主张李海军从2015年4月16日，即最后一张收据出具日期的次日起按照银行同期贷款利率向其支付利息，但双方未约定利息，故本院酌情认定从爱荣门市部起诉之日起以银行同期贷款利率计算利息。因爱荣门市部未提供证据证明其为追索债权而支出费用5000元，对爱荣门市部该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七���条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初831号民事判决；
二、被上诉人李海军在本判决生效后十日内支付上诉人晋城市城区爱荣管件门市部货款58595.5元，并按银行同期贷款利率从上诉人晋城市城区爱荣门市部起诉之日起支付利息至款项付清之日止；
三、驳回上诉人晋城市城区爱荣管件门市部其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由被上诉人李海军负担1440元，由上诉人晋城市城区爱荣管件门市部负担110元；二审案件受理费1550元，由被上诉人李海军负担1440元，由上诉人晋城市城区爱荣管件门市部负担110元。
本判决为终审判决。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年八月十三日
法官助理牛彦坤
书记员徐卓越
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)芙执字第2229号
申请执行人湖南湘和律师事务所。
被执行人湖南宏通广厦房地产开发有限公司。
被执行人湖南恒资资产管理有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第3131号民事判决书，于2015年11月12向被执行人湖南宏通广厦房地产开发有限公司、湖南恒资资产管理有限公司发出执行通知书,责令其在收到通知后立即履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四��、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人湖南宏通广厦房地产开发有限公司、湖南恒资资产管理有限公司银行存款1448431元（暂未计算逾期付款利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤金钟
审判员 张志山
审判员 王雅军
二〇一五年十二月四日
书记员 魏语珊
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初14号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市金药堂大药房。住所地：应城市古城大道**号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市金药堂大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市金药堂大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月4日作出应食药监食责改【2017】2057号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市金药堂大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“党参”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月4日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“党参”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖13刑更371号
罪犯李守田，男，1960年1月6日出生，汉族，初中文化，安徽省淮北市人，现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于2006年1月4日作出（2006）淮刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人李守田犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失207381.79元。被告人李守田不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2006年3月9日作出皖刑终字第0093号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2008年11月10日作出（2008）皖刑执字第650号刑事裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十八年，剥夺政治权利为五年、本院于2011年04月27日作出（2011）宿中刑执字第317号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月、于2013年08月01日作出（2013）宿中刑执字第00793号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月、于2015年11月03日作出（2015）宿中刑执字第00526号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年均不变。
执行机关安徽省宿州监狱以罪犯李守田在服刑期间确有悔改表现，于2018年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月9日立案后，于2018年8月9日至2018年8月13日进行了公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李守田在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年04月获表扬奖励四次。另查明，财产刑未履行。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李守田在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一、二款，第六条第一、二、三款之规定，裁定如下：
对罪犯李守田减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期自2008年11月10日起至2021年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛伶俐
审判员 王九霄
审判员 吕庆龙
二〇一八年八月二十一日
书记员 马 荟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第三条“确有悔改表现”是指同时具备以下条件：
（一）认罪悔罪；
（二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；
（三）积极参加思想、文化、职业技术教育；
（四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。
对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。
第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。
确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。
被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0703行初49号
原告谢杨军，男，汉族，生于1965年4月27日，住四川省绵阳市经济技术开发区。
委托诉讼代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。
被告绵阳市公安局城南分局，住所地：绵阳市涪城区塘汛镇塘汛街186号。
负责人ＸＸ，该局局长。
委托诉讼代理人何海波，该局工作人员。
原告谢杨军要求依法确认被告绵阳市公安局城南分局（以下简称城南分局）未履行查处违法行为为法定职责违法，并责令其限期履行一案，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月28日立案，并于2018年4月12日向被告城南分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告谢杨军及其委托诉讼代理人黄晓丽，被告城南分局的副局长强彦明及其委托诉讼代理人何海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:其系绵阳市经济技术开发区群文村15组村民，合法持有宅基地使用证及土地承包证，原告早年间在房屋周围建盖牛棚，2017年12月29日早晨，在原告不知情的情况下竟有上百名不明身份人员将原告的牛棚全部拆除，并将16头黄牛抢走至今不知下落，造成原告的重大损失。原告于2018年1月16日通过EMS方式向原告邮寄了查处申请书，请求被告对情形拆除原告牛棚的违法行为立案查处，并依法追究相关人员的法律责任。被告于1月17日签收，至今未履行相关的查处责任，也未向原告作出任何答复。原告认为被告不履行查处职责的行为违法并侵害原告的合法权益。故请求判决：1、请求依法确认被告城南分局未履行查处违法行为法定职责违法，并责令其限期履行；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.原告向被告邮寄的《查处申请书》复印件；3.原告邮寄《查处申请书》底单及查询单复印件。
被告城南分局辩称：2018年1月18日，城南分局收到原告1月16日邮寄的《查处申请书》，经向辖区派出所核实，该事件系经开区对禁养区养殖户帮助搬离，城南分局相关部门及派出所参加了该事件的外围警戒，城南街道办的相关文件及资料可以佐证，该事件没有发生激烈对抗，也未发生违法行为，更不存在“在其不知情的情况下竟有上百名不明身份人员将其牛棚拆除并将16头黄牛抢走至今不知下落”情形，在此事件中，被告一直积极协调、宣传，保护政府及谢杨军之间不发生激烈冲突，保护依法行政，防止违法行为发生，不存在被告未履行查处违法行为法定职责情形。本案原告的诉请缺乏事实法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
被告城南分局向本院提交了以下证据和依据：1-3被告的统一社会信用代码、授权委托书及情况说明；4、《查处申请书》；5、《情况说明》；6、城南街道办关于谢杨军《情况说明》；7、城南街道办关于工作条例及工作方案；8、城南街道办处置过程照片；9、被告询问马某的笔录。
庭审中，被告城南分局对原告在法律规定的时间内提起诉讼无异议。
经庭审质证，原告对被告城南分局所举证据质证意见：1-3系被告的出庭手续，无异议；证据4真实性无异议，对被告手签部分不予认可，因未网上登记也未立案受理故对合法性不认可；证据5真实性、合法性均不认可，系被告单方制作；证据6合法性不认可，街道办与原告有利害关系，证明力不予认可；证据7《城南街道畜禽养殖污染问题整改进度通知回执单》、《关于养殖场限期关停搬迁的通知》因无原告签字，真实性无法确认；证据8照片没有制作方法、制作时间、制作人及证明对象，不能作为证据使用；证据9笔录合法性不认可，系被告收到起诉状副本后制作，属非法证据。
被告对原告证据的质证意见为：拆除过程系政府职能部门实施的行政行为，且实施人员佩戴工作牌，身份明确，城南分局对整个过程为防止冲突实施全程警戒；证人马某证言可信，其花费8万元将涉案黄牛拉走，能证明牛的去向。
本院对证据作如下确认：被告对收到原告提交的《查处申请书》无异议，本院予以确认；被告提供的基本身份信息本院确认；被告提供的《情况说明》，结合双方在庭审过程中的表述，本院予以确认；城南街道办的《情况说明》及《工作方案》、照片符合当前拆迁工作的前置程序，真实性本院予以确认；证人马某的笔录，该笔录虽是事后制作，但对涉案的黄牛去向予以了明确，故对其真实性予以部分确认，具体在判决理由部分予以综合评述。
经审理查明：为加快推进养殖场关停和畜禽养殖污染整治工作，经开区城南街道办在向区管委会汇报并制作工作方案后，2017年12月29日，城南街道办对原告谢杨军位于塘汛镇群文村十五组搭建的牛棚进行了强制拆除，期间对案涉16头黄牛进行了处置。在实施拆除行为前，政府所属各部门做了大量的宣传和动员工作，本案被告也对其中的一些工作进行了提前介入。在拆除行动过程中，为防止出现不必要冲突，被告出警进行现场警戒。事后，原告以大量不明身份人员强拆其搭建牛棚为由向被告下辖派出所报案，要求对拆除牛棚的行为进行查处。
本院认为，结合本案的相关书证及音视频相关资料，可以明确对拆除本案原告牛棚的行为是政府相关职能部门的一次行政强制行为。被告城南分局作为政府下属的一个行政部门同其他行政部门之间有明确的不同法律分工，法律赋予了他们不同的法律职责，法律并未赋予城南分局就同级行政机关所作出的行政行为有立案查处的权力。结合本案的证据材料来看，从政府相关职能部门前期工作到强制拆除，期间均有大量文件、工作预案及送达的手续，原告以不签收为由来作为对事件不知情的抗辩理由本院不予支持。在庭审中，原告也对拆除现场有四十余位警察在场予以了证实，故原告以大量不明身份人员强拆其牛棚的阐述有违诚信。政府职能部门的拆除牛棚行为是否合法原告应通过其他方式予以确认，原告的本次诉讼有浪费司法资源的嫌疑，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢杨军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢杨军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚 昆
人民陪审员 林清满
人民陪审员 姜瑞麟
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 何炆倪
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3646号
罪犯黄明卫，男，汉族，1982年6月22日生，初中文化，广东省连山壮族瑶族自治县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市庐阳区人民法院于2015年10月20日作出（2015）庐刑初字第00290号刑事判决，以被告人黄明卫犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年零六个月。安徽省合肥市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）合刑终字第00504号刑事裁定，维持原审判决。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯黄明卫确有悔改表现，于2018年8月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯黄明卫在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯黄明卫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年5月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯狱政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄明卫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄明卫减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2015年10月20日起至2018年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年八月三十日
书记员 李小玢
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初34号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市民生大药房。住所地：应城市西大街**号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市民生大药房食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市民生大药房经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月16日作出应食药监食责改【2017】2065号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市民生大药房书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“芦荟沙参清火茶”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月16日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“芦荟沙参清火茶”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)��执字第00314号
申请执行人毛继东
被执行人时立军
申请执行人与被执行人故意伤害纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2013）平刑初字第98号刑事附带民事判决书，于2014年4月16日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中被执行人时立军无可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事附带民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2014)平执字第00314号卷宗的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 袁保明
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0116行审64号
申请执行人：重庆市巴南区环境保护局，住所地：重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码11500113009307359H。
法定代表人：高正华，局长。
委托代理人：余雯哲，重庆市巴南区环保局审批科职员。
委托代理人：王钟，重庆市巴南区环境行政执法支队科员。
被执行人：重庆仁正家具有限公司，住所地：重庆市巴南区界石镇海棠村王家坝组，统一社会信用代码91500113MA5U5J1GXM。
法定代表人：任庭东。
委托代理人：张可树，男，汉族，1962年7月19日出生，住重庆市长寿区。
申请执行人重庆市巴南区环境保护局于2018年4月4日向本院申请强制执行巴环罚字〔2017〕88号《行政处罚决定书》。本院受理后，于4月25日组织双方进行了听证，并依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人重庆市巴南区环境保护局称：2017年3月17日，重庆市巴南区环境保护局执法人员对位于重庆市巴南区界石镇海棠村王家坝组的重庆仁正家具有限公司进行现场监察时发现，该单位的套装门生产项目未执行环保“三同时”制度，建设项目需要配套建设的环保设施未经验收，主体工程擅自投入生产。被执行人从事的套装门生产项目系有喷漆工艺的家具制造类别，按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，应属于编制环境影响报告书的建设项目。根据法律法规的规定，整治应当在环评之后按照相关要求进行。被执行人的整改治理系自行开展的，不符合法律规定。2017年5月2日，我局向重庆仁正家具有限公司送达了《行政处罚听证告知书》及《行政处罚事先告知书》。2017年7月4日，我局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，向该单位做出巴环罚字〔2017〕88号《行政处罚决定书》，决定：1.责令重庆仁正家具有限公司的套装门生产项目立即停止生产；2.对重庆仁正家具有限公司处罚款壹万元整。并要求重庆仁正家具有限公司于接到本处罚决定书之日起十五日内到重庆市巴南区环境保护局领取《非税收入一般缴款书》，将罚款缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于2017年7月12日送达。被执行人对处罚行为不服，在法定期限内向重庆市环境保护局申请行政复议。后被执行人在行政复议期间，自愿撤回复议申请。2018年1月21日，我局按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向重庆仁正家具有限公司送达了《履行行政处罚决定催告通知书》。现巴环罚字〔2017〕88号《行政处罚决定书》已经生效，重庆仁正家具有限公司的套装门生产项目仍未停止生产，特向你院申请强制执行。
被执行人重庆仁正家具有限公司陈述，1、根据环境影响评价法的相关规定，对环境影响较小的建设项目进行备案管理。被执行人企业小、人数少，应当备案就可以了。2、被执行人想完善环保手续，从2016年起向申请人申请数次但申请人均不予办理。2017年9月，被执行人与小工业园内共计10家企业统一申请办理环评，申请人对其中2家回复了函，其中增设了环评的条件。2017年10月，被执行人向申请人邮寄建设项目环保申报材料，但没有收到申请人的任何通知及回复。在被执行人积极办理环评的情况下，申请人以被执行人违反“三同时”为由，滥用行政处罚职权，违反了国务院提出的万众创新政策，也违反了国家的相关法律法规。3、2017年11月，界石镇及申请人单位的相关领导要求被执行人整改治理，被执行人积极治理。在被执行人按照相关要求治理、完成环评手续后，申请人仍然执意关停，故申请人处罚不公。
经审查查明，2017年3月17日，重庆市巴南区环境保护局执法人员对位于重庆市巴南区界石镇海棠村王家坝组的重庆仁正家具有限公司进行现场监察时发现，该单位的套装门生产项目未执行环保“三同时”制度，建设项目需要配套建设的环保设施未经验收，主体工程擅自投入生产。2017年5月2日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚听证告知书》及《行政处罚事先告知书》。2017年7月4日，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，向被执行人做出巴环罚字〔2017〕88号《行政处罚决定书》，决定：1.责令重庆仁正家具有限公司的套装门生产项目立即停止生产；2.对重庆仁正家具有限公司处罚款壹万元整。并要求重庆仁正家具有限公司于接到处罚决定书之日起十五日内到重庆市巴南区环境保护局领取《非税收入一般缴款书》，将罚款缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于2017年7月12日送达。被执行人对处罚行为不服，在法定期限内向重庆市环境保护局申请行政复议。后被执行人在行政复议期间，自愿撤回复议申请。2018年1月21日，申请执行人按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告通知书》。被执行人的套装门生产项目至今仍未停止生产。
另查明：从事的套装门生产项目系有喷漆工艺的家具制造类别，按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，并不属于填报环境影响登记表的建设项目。
本院认为，申请执行人重庆市巴南区环境保护局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或使用。根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，申请执行人对建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产或使用的行为，有权责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。被执行人从事的家具生产，系《建设项目环境影响评价分类管理名录》中明确应编制环境影响评价文件的项目，其在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下从事生产经营，其行为已违反法律规定。关于被执行人认为其套装门生产项目对环境影响较小、应办理备案手续而非开展环评的观点，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于被执行人认为其一直在积极办理环评，故不该再因为违反“三同时”而受到处罚的问题，从查明的事实看，在申请执行人对被执行人实施行政处罚时，被执行人并未取得合法的环保手续，且被执行人套装门生产项目至今仍处于需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产的违法状态，故被执行人的观点缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被执行人认为其已经按照相关要求完成治理的问题，依据相关法律规定，建设项目配套的环境保护设施应当按照环境影响评价文件及其审批部门审批决定中提出的意见进行建设并验收，而非由建设单位在未经环评审批的情况下自行建设，故被执行人的观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被执行人认为申请执行人所作出的复函增设环评条件的问题，与本案无关联性。综上，申请执行人作出的巴环罚字〔2017〕88号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市巴南区环境保护局作出的巴环罚字〔2017〕88号《行政处罚决定书》中载明的责令重庆仁正家具有限公司立即停止生产准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈红专
审判员 罗 静
审判员 姜 玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈柯旭
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0116行审164号
申请执行人：重庆市九龙坡区环境保护局，住所地：重庆市九龙坡区杨渡村13幢，统一社会信用代码11500107009293225W。
法定代表人：邓烽，局长。
委托代理人：王星颖，重庆市九龙坡区环境保护局职工。
被执行人：田鸿原，男，汉族，1993年4月17日出生，住重庆市忠县。
申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局于2018年8月3日向本院申请强制执行九环罚字〔2017〕153号《行政处罚决定书》及加处罚款200000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局称：2017年8月24日，我局执法人员对田鸿原经营的高新技术产业开发区金雕装饰材料厂进行现场执法检查，发现其未取得大气污染物排污许可证，于2015年1月擅自在九龙坡区含谷镇崇兴村七社从事套装门生产，生产过程中产生的大气污染物未经处理直排外环境。2017年9月12日，我局向田鸿原（高新技术产业开发区金雕装饰材料厂）送达了《行政处罚事先（听证）告知书》。2017年9月25日，我局根据《重庆市大气污染防治法》第九十九条第一款第一项规定，向该单位做出九环罚字〔2017〕153号《行政处罚决定书》，决定：对田鸿原处罚款贰拾万元整。并要求田鸿原于接到本处罚决定书之日起十五日内持《非税收入一般缴款书》缴至指定银行。逾期如不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2017年9月25日送达。2018年5月9日，我局按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向田鸿原（高新技术产业开发区金雕装饰材料厂）公告送达了《督促履行义务催告书》。现九环罚字〔2017〕153号《行政处罚决定书》已经生效，田鸿原仍未履行义务，特向你院申请强制执行。
经审查查明：田鸿原于2012年2月20日注册成立个体工商户，登记字号为高新技术产业开发区金雕装饰材料厂，经营者田鸿原。经营范围为加工、销售：装饰材料等。该个体工商户于2017年1月19日注销。
2017年8月24日，申请执行人执法人员对位于九龙坡区含谷镇崇兴村七社的套装门生产厂进行现场执法检查，现场检查（勘察）笔录上载明被检查（勘察）单位为高新技术产业开发区金雕装饰材料厂，现场负责人任省伟，与法人田鸿原为表兄弟关系。现场情况：1.该单位今日正常生产。2.该单位注册名称：高新技术产业开发区金雕装饰材料厂，注册地址：重庆市九龙坡区含谷镇净龙村四社，生产地址：九龙坡区含谷镇崇兴村七社，营业执照注册号为：500901600181385，法定代表人（经营者）：田鸿原，于2015年1月在此地从事套装门加工销售业务……申请执行人同时对任省伟做了调查询问笔录，任省伟在两份笔录上签字。
2017年9月18日，重庆市九龙坡区生态环境监测站对该厂排放的废气：非甲烷总烃（无组织）进行监测，两个监测点位的非甲烷总烃分别为5.08mg/m3和4.63mg/m3。2017年9月25日，申请执行人根据《重庆市大气污染防治法》第九十九条第一款第一项规定，向田鸿原（高新技术产业开发区金雕装饰材料厂）作出九环罚字〔2017〕153号《行政处罚决定书》，作出如下行政处罚：罚款贰拾万元整。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。根据《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，申请执行人对未取得排污许可证排放大气污染物的行为，有权责令改正，处十万元以上一百万元以下罚款。申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局于2017年8月24日对位于九龙坡区含谷镇崇兴村七社的套装门生产厂进行现场执法检查，根据任省伟的陈述认定该厂为田鸿原经营的高新技术产业开发区金雕装饰材料厂，并对其作出了罚款贰拾万元的行政处罚决定。但根据工商登记信息，高新技术产业开发区金雕装饰材料厂已在2017年1月19日被注销，申请执行人仅根据任省伟的陈述且无其他证据证实前述套装门生产厂经营者为田鸿原的情况下，对田鸿原（高新技术产业开发区金雕装饰材料厂）作出的九环罚字〔2017〕153号《行政处罚决定书》明显缺乏事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局作出的九环罚字〔2017〕153号《行政处罚决定书》中载明的对被执行人田鸿原处罚款人民币200000元以及加处罚款200000不准予执行。
如对本裁定有异议，可自收到裁定之日起十五日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈红专
审 判 员 罗 静
审 判 员 姜 玲
二〇一八年八月十五日
法官助理 朱 锐
书 记 员 罗 杰
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执68号之一
申请执行人张维娜。
委托代理人牛铁梁，北京济和律师事务所律师。
委托代理人李婕，北京济和律师事务所律师。
被执行人富程（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲六号万通中心C座15层1501。
法定代表人曾程，该公司执行董事。
被执行人富程投资控股集团有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际大厦7层公寓819号。
法定代表人曾士祥，该公司执行董事。
被执行人北京富程恒祥投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区信息路**号*层A542。
执行事务合伙人代表曾程。
被执行人曾士祥。
关于申请执行人张维娜与被执行人富程（北京）投资基金管理有限公司、富程投资控股集团有限公司、北京富程恒祥投资管理中心、曾士祥合伙协议纠纷执行一案，本案执行过程中，经本院调查，目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现申请执行人书面申请终结本案的本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定条件，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会己经发生法律效力的（2015）京仲裁字第1220号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 郑学明
审判员 魏志刚
二〇一六年六月二十日
书记员 郦 薇
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)吉03刑更1419号
罪犯金学哲，男，1972年8月19日年生于吉林省长白县，朝鲜族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2010年10月27日作出（2008）白山刑初字第59号刑事判决，认定金学哲犯走私、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2011年3月25日作出（2011）吉刑经终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。吉林省高级人民法院于2013年11月为金学哲减为有期徒刑19年3个月，剥夺政治权利改为7年。刑期自2013年11月26日至2033年2月25日止。本院于2016年5月30日对该犯裁定减去有期徒刑1年5个月。截止2018年7月1日余刑为13年2个月24天。执行机关吉林省公主岭监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金学哲能够认罪悔罪，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯金学哲在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。但该犯有履行财产性判项的能力而未履行，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金学哲减去有期徒刑6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年九月四日
书记员 刘 丽
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终671号
上诉人（原审被告）上海哈通实业有限公司，住所地上海市嘉定区天祝路818号1103室-4。
法定代表人李冬，该公司总经理。
委托代理人邓婧宇，上海众华律师事务所律师。
委托代理人刘陶，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)江苏德纳精工轴承有限公司，住所地江苏省江阴市璜土镇澄常工业集中区贤庄5号。
法定代表人刘长民，该公司总经理。
委托代理人董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人上海哈通实业有限公司(以下简称哈通公司)因与被上诉人江苏德纳精工轴承有限公司(以下简称德纳公司)买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临商初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德纳公司一审诉称：2014年11月4日，其公司与哈通公司签订《采购订货合同》一份，约定哈通公司向其公司订购轴承。2015年1月8日和1月17日，其公司两次向哈通公司送货计价180078元。经哈通公司通知，其公司已开具相应发票，但哈通公司除支付了30000元货款外，未按照合同约定付款。为维护自身权益，请求法院判令：哈通公司立即支付货款150078元，并承担自2015年3月6日起至实际给付之日止按银行短期贷款利率5.6%的1.5倍计算的损失。
哈通公司一审辩称：其公司对买卖合同、送货及开票情况均无异议，对德纳公司主张的货款金额也无异议。但对于德纳公司提出的利息损失金额有异议，该主张没有法律依据，即使应计算利息损失，也应根据开票时间分别计算利息损失。
原审法院经审理查明：2014年11月4日，德纳公司与哈通公司签订《采购订货合同》一份，约定由德纳公司向哈通公司供应多种型号轴承，货款总计179750元，双方还约定：验收合格通知开票，票到45天内付款等。合同签订后，德纳公司向哈通公司供应轴承货值180078元，并分别于2015年1月9日、2015年1月19日开具金额为74312元、105766元增值税专用发票，上述发票哈通公司分别于2015年1月12日、2015年1月20日签收。后哈通公司支付了货款30000元，但余款迟迟未付。德纳公司遂于2015年5月12日具状诉至法院。
以上事实，有《采购订货合同》、送货单、增值税专用发票、发票邮寄凭证、发票回执单及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：德纳公司与哈通公司签订的《采购订货合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，法院依法予以确认。各方当事人均应按约履行。本案中，根据合同约定，哈通公司应在收到发票后45天内（即分别于2015年2月7日、2015年3月7日前）支付货款，现哈通公司未按约支付货款，其应承担给付之责并承担相应的损失。故德纳公司要求哈通公司承担相应的损失，于法有据，法院予以支持。
关于损失的计算起至期间，应自债务履行期限届满次日起开始计算，故44312元的损失应自2015年2月8日起开始计算，105766元的损失应自2015年3月8日起开始计算，现德纳公司自愿主张自2015年3月6日起计算相关损失，故44312元的损失自2015年3月6日起开始计算、105766元的损失自2015年3月8日起开始计算。关于损失计算的标准，德纳公司主张按照银行短期贷款利率5.6%的1.5倍计算，法院综合考虑哈通公司的违约情况及德纳公司的实际损失，酌情按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.2倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，该院判决：一、哈通公司应于判决发生法律效力之日起十日内向德纳公司支付货款150078元及损失（其中44312元自2015年3月6日起、105766元自2015年3月8日起，均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.2倍计算）。二、驳回德纳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元、财产保全费1470元，共计5430元，由哈通公司负担。
原审判决后，哈通公司不服，向本院提起上诉称：德纳公司主张损失，却未提供证据证明其损失确实发生的事实依据，原审却在没有事实依据的情况下仍判决哈通公司承担损失费用，属认定事实不清，在此再适用有关法条确定其损失计算依据，更属法律适用错误。请求二审撤销原判，依法改判，驳回德纳公司的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由德纳公司负担。
德纳公司答辩称：原审认定事实，适用法律正确，哈通公司的上诉诉称不能成立。德纳公司按约向哈通公司供货后，哈通公司仅付款30000元，尚欠余款未付，应承担逾期付款给德纳公司造成的损失，符合最高院《关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第24条规定，原审判决正确，应予维持。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
本院认为：哈通公司与德纳公司签订的买卖合同合法有效，德纳公司哈通公司按约向哈通公司德纳公司供货计价180078元，哈通公司德纳公司仅付款30000元，尚欠货款150078元，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。虽双方对逾期付款的损失未约定计算方法，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，该损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审综合合同的履行情况、哈通公司的过错程度及预期利益等因素，酌情调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.2倍计算，符合法律规定，并无不当。故哈通公司有关原审对德纳公司损失的事实认定不清，其诉请应予驳回的上诉诉称及其理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由哈通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年四月十八五日
书 记 员 卢志鹄
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3619号
罪犯刘文吉，男，汉族，1966年3月7日生，小学文化，山东省枣庄市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省濉溪县人民法院于2012年9月24日作出（2012）濉刑初字第00275号刑事判决，以被告人刘文吉犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币九万元。违法所得，继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年10月21日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘文吉确有悔改表现，于2018年8月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘文吉在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯刘文吉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年5月获表扬奖励四次。
另查明，该犯财产性判项未履行。狱内消费未超过规定标准。其目前家庭经济困难。
上述事实，有罪犯狱政奖励审批表、山东省枣庄市峰城区坛山司法所证明、罪犯狱内消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘文吉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其虽有数额巨大财产性判项未履行，但有证据证实目前无履行能力。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘文吉减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年7月19日起至2018年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年八月三十日
书记员 李小玢
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)吉03刑更1490号
罪犯王洪亮，男，1988年12月17日生于吉林省长岭县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原市中级人民法院于2009年7月26日作出(2009)松刑初字第43号刑事判决，认定王洪亮犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2012年6月8日将王洪亮的刑罚减为有期徒刑19年6个月，剥夺政治权利改为7年。刑期自2012年6月8日起至2031年12月7日止。本院于2014年5月15日、2016年5月30日为王洪亮减去有期徒刑1年5个月、1年5个月。截止2018年7月1日余刑为10年7个月6天。执行机关吉林省公主岭监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王洪亮能够认罪悔罪，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王洪亮在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王洪亮减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年九月四日
书记员 刘 丽
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3685号
罪犯赵清海，男，汉族，1976年2月13日生，小学文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年7月31日作出(2015)州刑初字第00338号刑事判决，以被告人赵清海犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯赵清海确有悔改表现，于2018年8月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯赵清海在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯赵清海在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年6月获表扬奖励四次。
上述事实，有罪犯狱政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵清海在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其减刑后刑期至2018年8月8日止，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵清海减去自本裁定送达之日起至2019年4月8日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年八月三十日
书记员 李小玢
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3738号
罪犯王东，男，汉族，1974年1月6日生，初中文化，安徽省淮北市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省濉溪县人民法院于2016年12月30日作出（2016）皖0621刑初341号刑事附带民事判决，以被告人王东犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑二年零六个月。被告人王东与同案犯连带赔偿附带民事诉讼原告人单位经济损失人民币39195元。被告人王东不服，向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）皖06刑终48号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王东确有悔改表现，于2018年8月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王东在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯王东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年6月获表扬奖励一次。
另查明，该犯与同案犯退赔被害单位经济损失，并取得谅解。
上述事实，有罪犯狱政奖励审批表、安徽省淮北市中级人民法院（2017）皖06刑终48号刑事附带民事裁定书等证据证实。
本院认为，罪犯王东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王东减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2016年8月1日起至2018年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年八月三十日
书记员 李小玢
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤1323刑初158号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人王某，男，1988年10月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：湖南省桃江县，因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年12月8日被抓获，同日被惠东县公安局刑事拘留，经惠东县人民检察院批准，于2017年12月23日由惠东县公安局执行逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2018〕121号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月5日公开开庭审理。惠东县人民检察院指派检察员王小德出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控称：2017年12月4日以来，被告人王某开始租住惠东县黄埠镇下圩庙北三巷某出租屋XXX房。期间，王某在该XXX房内多次容留肖某、张某龙吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。同月8日5时许，公安机关在下圩庙北三巷某出租屋抓获被告人王某，从该出租屋XXX房缴获吸毒工具冰壶一个。
惠东县人民检察院向法庭提交相关证据，据此认为，被告人王某提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
上述犯罪事实，被告人王某在庭审时不持异议且有公诉机关提交的下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表，证实案件来源及公安机关依法启动本案的侦查程序。
2、现场勘验检查工作记录、现场方位图、现场照片，证实案发现场的地点、方位、概貌及周边情况。
3、抓获经过，证实2017年12月8日5时许，公安机关在黄埠镇下圩庙北三巷某出租房XXX号房间将被告人王某抓获。
4、扣押笔录、扣押清单，证实公安机关从被告人王某处缴获吸毒工具自制冰壶一个并依法予以扣押。
5、被告人王某的供述及辨认笔录，证实被告人王某归案后的供述与公诉机关指控的犯罪事实一致。
经辨认混杂相片，被告人王某辨认出张某龙、肖某就是一起在其位于黄埠镇下圩庙北三巷某出租屋XXX房内吸食毒品的人。
6、吸毒人员的陈述
（1）吸毒人员肖某的陈述及辨认笔录：我与王某、张某龙一起在王某位于黄埠镇下圩庙北三巷某出租房内吸食过二次冰毒，第一次是2017年12月5日下午，我和张某龙、王某在黄埠镇某出租房XX房间内吸食冰毒，之后张某龙回XXX房睡觉，我和王某在XXX房内玩游戏睡觉。直到2017年12月6日凌晨（时间我已经记不起来了），我和王某睡醒后就把剩下的冰毒吸食完了。
经辨认混杂相片，被告人肖某辨认出张某龙、王某是一起在黄埠镇下圩庙北三巷某出租屋XXX房吸食毒品的人。
（2）吸毒人员张某龙的陈述及辨认笔录：我平时和“阿某”、“小明”一起吸食毒品冰毒。第一次是一个礼拜前，我们三个人在黄埠路口附近出租屋的一个房间吸食；第二次是2017年12月5日下午，我们三个人在“阿某”租住的黄埠镇下圩庙北三巷某出租房吸食；第三次是2017年12月8日凌晨1时许，我与“阿某”在XXX租房一起吸食。
经辨认混杂相片，张某龙辨认出王某就是容留其吸毒的“阿某”，肖某是与其一起吸食毒品的人。
7、现场检测报告书，证实被告人王某和吸毒人员张某龙、肖某的现场尿液经甲基安非他明试剂检测，结果均呈阳性。
8、常住人口信息，证实被告人王某的姓名、性别、出生年月日及住址等身份信息情况。
本院认为，被告人王某提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。本案在审理过程中，惠东县人民检察院向本院递交了《量刑建议书》，建议对被告人王某判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。参照人民法院量刑指导意见的量刑标准，惠东县人民检察院的量刑建议合法有据且能体现罪责刑相一致原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2018年7月7日止；罚金从判决发生法律效力的第二日一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周凤珠
二〇一八年三月五日
书记员 郑珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)吉03刑更1465号
罪犯刘建军，男，1985年8月1日生于内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人，蒙古族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省松原市中级人民法院于2009年7月10日作出(2009)松刑初字第35号刑事附带民事判决，认定刘建军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带赔偿民事诉讼原告人268332元。吉林省高级人民法院于2012年6月8日将刘建军的刑罚减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为7年。刑期自2012年6月8日起至2031年6月7日止。本院分别于2014年5月15日、2016年5月30日为刘建军减去有期徒刑1年8个月、1年9个月。截止2018年7月1日余刑为9年6个月6天。执行机关吉林省公主岭监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘建军能够认罪悔罪，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯刘建军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。但该犯有履行财产性判项能力而未履行，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘建军减去有期徒刑5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年九月四日
书记员 刘 丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)吉03刑更1522号
罪犯杨刚，男，1984年8月10日出生，安徽省阜南县人，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年8月16日作出（2012）东一法刑初字第1065号刑事判决，认定杨刚犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，判处罚金人民币1万元。刑期自2012年2月29日至2024年2月28日止。本院分别于2015年6月5日、2016年12月20日为杨刚减去有期徒刑1年、1年。截止2018年7月1日余刑为3年7个月27天。执行机关吉林省公主岭监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨刚能够认罪悔罪，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯杨刚在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳财产性判项人民币2千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨刚减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年九月四日
书记员 刘 丽
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0981行初10号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
被告应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
委托代理人陈兵，该局政策法规股股长。代理权限：代为出庭应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、签收法律文书等。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人应城市金药堂大药房分店。住所地：应城市蒲阳大道**号。
原告周洋不服被告应城市食品药品监督管理局、第三人应城市金药堂大药房分店食品药品投诉行政处理一案，本院于2018年3月16日立案后，于2018年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告应城市食品药品监督管理局的出庭负责人张俊及委托代理人陈兵、张鹏到庭参加诉讼，第三人应城市金药堂大药房分店经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周洋诉称,2017年4月17日我向被告书面投诉其辖区内第三人违法经营食品药品。被告于2017年5月15日作出应食药监食责改【2017】2394号《责令改正通知书》，对第三人的违法行为仅作出责令改正，未作出行政处罚，属定性错误，适用法律不当。为此，特向法院提起诉讼，请求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
被告应城市食品药品监督管理局辩称,我局接到投诉举报后立即对第三人经营的药店进行了现场调查，制作了《现场检查笔录》，告知了其经营不符合食品安全标准的原因，现场调取了经营企业的《营业执照》、《食品经营许可证》、进货票据复印件等相关证明，下达了《责令改正通知书》。并于2017年6月22日向原告周洋作出应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》。向原告书面告知了调查处理的情况，依法履行了监管职责；同时我局对第三人的处理也符合法律的规定，原告认为我局未依法对经营者进行处罚的理由不能成立；其次，原告不是行政相对人，其投诉举报事项与我局的处理决定不具有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告主体资格。综上，我局对原告投诉举报的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人应城市金药堂大药房分店书面答辩称，1，我药店销售的产品有合法的进货渠道，有产品合格证，产品质量合格，且接到被告要求责令改正的通知后，已按要求整改到位；2，原告不是本案行政行为的相对人，与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告的资格。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年4月10日原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“莲子芯”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月15日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函【2017】24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，要求：1，撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2，责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
本院认为，本案争议的焦点是,原告周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；原告周洋是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。
本案中，原告的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，原告从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“莲子芯”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项，第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周洋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 程红彪
审判员 周 辉
审判员 王祥海
二〇一八年六月十五日
书记员 汪卫东
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3651号
罪犯崔道明，男，土家族，1970年2月18日生，初中文化，贵州省沿河土家族自治县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2014年8月29日作出（2014）���刑初字第00290号刑事判决，以被告人崔道明犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元。被告人崔道明对被害人财物予以退赔。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2017年5月4日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯崔道明确有悔改表现，于2018年8月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯崔道明在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯崔道明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年5月获表扬奖励二次。
另查明，该犯财产性判项未履���。狱内月均消费未超过规定标准。
上述事实，有罪犯狱政奖励审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯崔道明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔道明减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2014年1月9日起至2018年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年八月三十日
书记员 李小玢