福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终209号
上诉人（原审原告）：黄逊平，男，1949年2月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）：黄瑞辉，男，1960年2月26日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：范大庞，福建聚泰律师事务所律师。
上诉人黄逊平因与被上诉人黄瑞辉相邻通行纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄逊平上诉请求：撤销原审判决，并依法改判支持黄逊平的诉讼请求。本案诉讼费由黄瑞辉承担。事实与理由：1.黄逊平通过支付现金及互换耕地的方式从黄瑞辉处获得了本案讼争通行道路的完全的所有权、使用权、处分权和通行权，黄瑞辉依照其与黄逊平的约定将本案讼争道路的通行权让渡给黄逊平，黄瑞辉应保证黄逊平在该道路上的通行权利，即保证黄逊平享有在该道路上享有人和车辆的正常通行。现因黄瑞辉擅自挖除黄逊平修建的道路及围墙的行为，导致黄逊平无法正常通行，虽然泥巴路宽度有三米，但全为泥巴且坑坑洼洼不平，致使黄逊平已实际丧失了三米宽道路的通行权，黄瑞辉的行为明显违反《调解协议书》的约定，侵害了黄逊平的通行权。黄逊平诉请黄瑞辉恢复带有斜坡道路的诉请有事实与法律依据，依法应予以支持。2.根据黄逊平与黄瑞辉签订的《调解协议书》的约定，也应判决黄瑞辉将本案讼争道路进行硬化、恢复道路通行，并限定黄瑞辉的硬化期限，而非认定黄逊平与黄瑞辉需另行协商处理。请求二审法院依法改判支持黄逊平的诉讼请求。
黄瑞辉辩称，1、讼争道路是黄逊平置换而获得通行权，并非历史形成的必经通道，而且通行仅限于人的通行，黄瑞辉提交的照片和视频可以证实原有的路面不妨碍黄逊平通行。2、关于司法所的调解协议，也已明确黄逊平同意黄瑞辉勾平路面，现有的道路由黄瑞辉全权规划。黄逊平不得干涉。黄瑞辉有权规划路面并且有权决定以何种方式、什么时间铺设水泥板，黄逊平无权干涉。黄逊平的诉求没有事实和法律依据，恳请法庭驳回。3.在二审上诉期间，黄逊平未经黄瑞辉同意，且明知一审判决驳回其上诉请求的情况下，私自将属于黄瑞辉的楼坪水泥硬化。黄瑞辉有权将黄逊平私自硬化的楼坪勾平并另案主张费用赔偿。二审理应驳回其诉讼请求。
黄逊平向一审法院起诉请求：依法判令黄瑞辉排除妨碍、恢复黄逊平通行道路（宽度不少于三米），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黄逊平与黄瑞辉系叔侄关系，两人的房屋相邻。2014年2月，黄逊平旧房改建，需使用黄瑞辉房屋前的道路，双方协商黄逊平以支付现金及置换方式获取黄瑞辉房屋前的道路的通行权，以黄瑞辉房屋前的楼门坪至与黄逊平房屋交接处侧道路为界，其中前段部分即黄瑞辉房屋前已硬化的部分道路，因该段路已由黄瑞辉硬化，协商由黄逊平向黄瑞辉补偿7500元，后段部分即与黄逊平房屋交接处的未硬化的部分道路，由黄逊平用新楼角的面积为0.323亩的耕地按2：1的比例置换，该块耕地已交付黄瑞辉使用并于今年土地确权在黄瑞辉名下。同年4月8日，黄瑞辉作为甲方与黄逊平儿子黄瑞标作为乙方签订了一份协议书，约定：“1、楼坪此线不能分离，不得砌墙隔离。2、此路以后如有变迁，由甲方规划，有路通行（此路不买断由甲方全权规划）。3、厕所地权归甲方，拆除由乙方一年内填平。4、路面按实际面积的两倍计算，对换地点为新楼角（黄钦林下丘）。5、路面补偿金额为人民币柒仟伍佰元整。6、井背另应加42m”。后黄逊平在该段道路上铺设了带有斜坡的砂石路（坡道最高处离楼坪地面约有一米），供黄逊平运输建材及通行使用。2017年4月，因黄瑞辉在道路上堆放砖块产生纠纷，该村村支书黄镜佑与湖坑司法所所长马华城、湖坑派出所干警苏海岸到现场调解，经协商，双方达成了如下协议：1、现有楼坪（含讼争道路）由黄瑞辉钩平并铺水泥板，黄逊平无权干涉；2、楼坪路如须改路（路往外移），由黄瑞辉全权规划，黄逊平无权干涉，黄瑞辉会保证黄逊平有三米宽的道路通行等，并签订了《调解协议书》，马华城、黄镜佑、苏海岸作为在场人在协议书上签字。签订协议后的第二天，黄瑞辉将楼坪黄逊平修建的带有斜坡的砂石路钩平，双方为此产生纠纷，致黄逊平诉至该院，请求黄瑞辉排除妨碍并恢复原有的宽度不少于三米、带有斜坡的通行道路。在审理过程中，该院依法对讼争道路（指被钩平的道路）进行现场勘验，经勘验，讼争道路宽3米，长16米，黄逊平和黄瑞辉在勘验笔录上签字确认。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点是：第一，黄瑞辉是否对讼争的通行道路设置障碍，阻碍黄逊平的通行？第二，黄瑞辉钩平讼争的通行道路后是否应恢复原有的即带有斜坡的通行道路？关于争议焦点一。从黄逊平提供的现场照片看，黄瑞辉在讼争道路上未设置障碍，黄逊平未提供相关的证据证明，故黄逊平请求黄瑞辉排除妨碍，无事实依据，不予支持。关于争议焦点二。为便于黄逊平建房和通行，黄逊平和黄瑞辉经协商，黄逊平用耕地与黄瑞辉置换本案的讼争道路的通行权，黄逊平儿子与黄瑞辉签订了置换协议，因此黄逊平主张讼争道路系历史形成的通道，不予采信。虽黄逊平通过置换获取了讼争道路的通行权，但此后黄逊平与黄瑞辉就该讼争道路的通行发生纠纷，经司法所等有关部门的调解，双方达成了调解协议，该协议系双方的真实意思表示，具有法律约束力，是双方处理讼争道路通行的合同依据，双方应依协议的约定履行。黄逊平主张调解时黄瑞辉答应在半个月改路给黄逊平通行，且应先改路后挖路。但黄瑞辉不予认可，调解协议对此未予以约定，从调解协议内容看，第二条约定“楼坪路如须改路，由甲方全权规划”，说明改路属于不确定事项，改路不是钩平讼争道路的前提条件，故黄逊平的主张不予采信。从调解协议的内容看，双方约定讼争道路由黄瑞辉钩平并负责水泥硬化，说明调解时双方同意当时斜坡道路恢复到原有的与楼坪持平的状态，由黄瑞辉钩平并硬化道路，使讼争道路长期处于钩平后的状态，而调解协议书中双方对黄瑞辉钩平讼争道路后未予改路，是否再恢复原有斜坡道路未进行约定，目前讼争道路钩平后保留有协议约定的三米宽可以通行。综上分析，黄逊平请求黄瑞辉恢复被其破坏的通行道路即恢复原有的带有斜坡的道路，于法无据，不予支持。虽调解协议中约定讼争道路由黄瑞辉铺设水泥，但未约定铺设水泥的时间和期限，对该未约定的事宜双方可另行协商处理，确定道路硬化的时间，以便于黄逊平及其家人的通行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回黄逊平的诉讼请求。案件受理费100元，由黄逊平负担。
二审期间，黄逊平没有提交新的证据,黄瑞辉提交如下证据：1.照片一张，证明一审查明的事实中，诉争的路面属于双方房屋交接处未硬化的部分。但黄逊平按2:1的比例置换取得通行权的部分，除了未硬化的路面还包括了黄瑞辉房屋前已水泥硬化的楼坪。2.立体图两张，证明目前两户人家的房屋现状，严重影响了黄瑞辉的给排水，黄瑞辉提供了修订方案，但该方案黄逊平无理拒绝。3.照片叁张，证明黄逊平在二审上诉期间，未经黄瑞辉同意，且明知一审已被驳回诉讼请求的情况下，私自将讼争路面水泥硬化，二审理应驳回其恢复通行权的诉讼请求。黄逊平质证认为，1.黄瑞辉说的不是事实，仅是针对未硬化的路面的面积进行置换。2.不同意黄瑞辉提交的方案。3.由于春节临近，目前其已经把路面进行硬化。本院认为，黄瑞辉提交的证据1不能证明其主张；证据2不符合证据形式要求；证据3，黄逊平对其真实性无异议，予以确认。
二审中，黄逊平对一审认定的事实没有异议。黄瑞辉对一审认定如下事实：1.对“因该段路已由黄瑞辉硬化，协商由黄逊平向黄瑞辉补偿7500元，后段部分即与黄逊平房屋交接处的未硬化的部分道路，由黄逊平用新楼角的面积为0.323亩的耕地按2：1的比例置换，该块耕地已交付黄瑞辉使用并于今年土地确权在黄瑞辉名下。”有异议，认为遗漏认定计算置换面积的方式，置换的面积不仅仅是未硬化的水泥部分。2.对“6、井背另应加42m”有异议，认为是“42平米”。本院认为，黄瑞辉的异议事实1，未举证证明，不予采信；异议事实2予以采信，一审法院认定“6、井背另应加42m”表述不当，本院予以变更为“6、井背另应加42㎡”。
综上，本院将二审变更的事实与一审判决认定的其余事实，共同作为二审查明的事实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从一审黄逊平的陈述及提供的现场照片等证据看，讼争道路是泥土路，宽度有三米，黄瑞辉在讼争道路上未设置障碍，并不影响黄逊平通行，黄逊平认为黄瑞辉的行为有影响其通行并未提供证据证明，因此，黄逊平请求黄瑞辉排除妨碍，没有事实依据，不予支持。从本案双方当事人的陈述及《调解协议书》等证据能够明确黄逊平用耕地等换取的是讼争道路的通行权，黄逊平上诉主张其是以地换地，已从黄瑞辉处获得了讼争道路的完全的所有权、使用权、处分权，依据不足，不予采信。黄瑞辉根据《调解协议书》的约定将带有斜坡的砂石路勾平，符合该协议书的约定，黄逊平主张要恢复原状没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，黄逊平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄逊平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 张文燕
审 判 员 卢维善
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张毅晖
书 记 员 邹 毓
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……