wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3503号
原告：贺州市八步海信寄卖行，业主薛影，女，1985年10月6日出生，汉族，住地址：贺州市八步区江北中路***号。
委托代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
被告：马仕玲，女，1971年7月21日出生，汉族，住广西贺州市。
被告：潘少坚，男，1969年11月12日出生，汉族，广西贺州市八步区。
原告贺州市八步海信寄卖行诉被告马仕玲、潘少坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法向被告潘少坚公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书以及开庭传票、合议庭成员通知书、申请审判委员会委员回避权利义务告知书等。本案依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。书记员彭政担任法庭记录。原告薛影的委托代理人朱爱枝到庭参加诉讼。被告马仕玲、潘少坚经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月20日被告马仕玲、潘少坚因家庭经济困难和生意上资金周转紧张向原告薛影借款120000元，双方约定于2015年2月20日还清。到期后被告一直不履行还款义务，借款发生在被告马仕玲、潘少坚夫妻关系存续期间，故被告潘少坚应承担还款责任。被告不履行还款义务的行为，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告马仕玲、潘少坚共同偿还原告薛影借款120000元及支付逾期还款利息（利息从2015年1月20日起计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付，暂计到起诉之日的利息是10800元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条1份（原件），证明被告马仕玲向贺州市八步海信寄卖行借款120000元的事实。
2、电脑咨询单1份（原件），证明贺州市八步海信寄卖行的工商登记情况，说明贺州市八步海信寄卖行的业主是薛影。
3、结婚证1份（复印件），证明被告马仕玲和被告潘少坚是夫妻关系及债务发生在夫妻关系存续期间。
4、2016桂11**民初3260号及3261号提交的贺州市八步区民政局婚姻登记处的证明1份（复印件），证明被告马仕玲和被告潘少坚是夫妻关系及债务发生在夫妻关系存续期间。
被告马仕玲、潘少坚未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告马仕玲、潘少坚在举证期限内未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马仕玲、潘少坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4，被告马仕玲、潘少坚放弃了质证的权利，这些证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。
综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告马仕玲与被告潘少坚是夫妻关系。2015年1月20日被告马仕玲、潘少坚因家庭经济困难和生意上资金周转紧张，被告马仕玲、潘少坚即以被告马仕玲的名义向原告贺州市八步海信寄卖行（业主为薛影）借款120000元，约定借款于2015年2月20日还清，借条使用贺州市威信寄卖行的，原告的业主薛影在债权人栏签名，被告在债务人栏签名，原告将款付给被告，被告将借条交给原告收执。借款期限届满后，经原告多次向被告催收借款未果，为此，原告向本院提起诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告贺州市八步海信寄卖行主张被告马仕玲向其借款120000元，提供借条予以证实，被告马仕玲未作抗辩，本院予以确认。原告主张借款120000元的利息从2015年2月20日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付，由于双方借款时没有约定利息，但已约定了还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张借款120000元的利息从2015年2月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付。原告主张借款120000元本息为被告马仕玲、潘少坚的夫妻共同债务，应当共同偿还，虽然借条上只有被告马仕玲的个人签名，但该借款为被告马仕玲、潘少坚夫妻婚姻关系存续期间被告马仕玲以其个人借款，但是借款用于偿还家庭抵押贷款，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告贺州市八步海信寄卖行主张该借款120000元及利息为被告马仕玲与被告潘少坚的夫妻共同债务，共同偿还，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告马仕玲、潘少坚共同偿还原告贺州市八步海信寄卖行借款120000元及利息（利息从2015年2月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付）。
本案受理费2916元（原告已预交），公告费700元，由被告马仕玲、潘少坚共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 彭 政
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1726民初2210号
原告：黄清占，男，1988年5月4日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省鄄城县古泉街道办事处潘庄村。
被告：鄄城县鲁诺食品有限公司。
统一社会信用代码：9137172633471728XM。
法定代表人：陈心光，公司经理。
住所地：鄄城县箕山镇工业园区南段路东。
原告黄清占与被告鄄城县鲁诺食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄清占到庭参加了诉讼，被告鄄城县鲁诺食品有限公司经本院合法传唤无正当理由逾期拒不到庭。本案现已审理终结。
黄清占向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还人工费56000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月被告让原告为其公司新建污水处理池一处，工程建完以后，因被告资金紧张，被告公司的人员给原告书写欠条二张。后多次找被告要款，被告以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
鄄城县鲁诺食品有限公司未答辩。
黄清占围绕诉讼请求提交了证据：1.原、被告双方签订的建筑劳务协议书，证明原告给被告建污水处理池；2.被告门岗兼收料员谷衍良书写的欠款证明二份，证明被告欠原告人工费56000元;3.谷衍良出庭作证，证明自己是受被告法定代表人陈心光和经理唐好国的安排给原告出具的证明，且没有支付欠款。以上证据来源和形式合法，具有真实性、且与本案待证事实具有相关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鄄城县鲁诺食品有限公司系一活鸭宰杀、加工鸭产品企业，成立于2014年5月14日，公司发起人是陈心光、唐永钊二人，唐好国系被告鄄城县鲁诺食品有限公司职员，任公司业务副经理。原告给被告公司建污水处理池相关工程并签订合同，工程建完后，双方结算被告欠原告人工费56000元，被告鄄城县鲁诺食品有限公司门岗兼收料员谷衍良书写了欠据二张。
本院认为：原告提供的证据能够认定原告与被告鄄城县鲁诺食品有限公司之间成立劳务合同关系及被告鄄城县鲁诺食品有限公司欠原告人工费56000元未支付的事实。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约给被告鄄城县鲁诺食品有限公司建污水处理池一处，履行了自己的义务，被告鄄城县鲁诺食品有限公司应当按照约定支付已经结算确定的人工费，被告鄄城县鲁诺食品有限公司未能按照约定履行付款义务，构成违约，原告有权要求被告鄄城县鲁诺食品有限公司继续履行，现双方劳务合同终结，被告鄄城县鲁诺食品有限公司应支付人工费。
综上所述，原告要求被告鄄城县鲁诺食品有限公司偿还人工费56000元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告鄄城县鲁诺食品有限公司于本判决生效后30日内偿还原告人工费56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告鄄城县鲁诺食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 夏朝阳
二〇一八年八月十三日
书记员 崔帅丽
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第1063号
申请执行人于义，男，1950年4月10日生，汉族，加油站管理员，现住扶余市弓棚子镇街里，身份证号码2223031950********。
被执行人李井锋，男，1980年6月7日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇井泉村，身份证号码2207241980********。
被执行人曲彦久，男，1976年7月6日生，汉族，农民，现住扶余市弓棚子镇街里，身份证号码2223031976********。
申请执行人于义与被执行人李井锋、曲彦久道路交通事故责任纠纷一案，扶余市人民法院于2015年6月25日作出（2015）扶民初字第231号民事判决，判决如下：一、被告被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司在机动车交通事故责任强制险医疗费项下赔偿原告于义医疗费10000元、在死亡伤残项下赔偿原告于义86554.35元【误工费19220.43元（受伤之日起至定残前一日177天X108.59元／天）＋护理费3474.88元（108.59元／天X16天X2人）＋伤残赔偿金53459.04元（22274.6元／年X16年X15%）＋交通费2900元＋精神抚慰金10000元】，以上共计人民币99054.35元；二、被告李井锋、曲彦久、师福生连带赔偿原告于义医疗费63974.61元＋后续治疗费1140元＋住院期间伙食补助费1600元-10000元）X70%】。上述款项于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由原告于义负担336元，由被告李井锋、曲彦久、师福生负担784元；鉴定费1500元，由原告负担450元，由被告李井锋、曲彦久、师福生负担1050元。一审判决送达后，被告曲彦久、师福生不服一审判决，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）松民一终字第905号民事判决，判决如下：一、维持扶余市人民法院（2015）扶民初字第231号民事判决第一项，即被告被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司在机动车交通事故责任强制险医疗费项下赔偿原告于义医疗费10000元、在死亡伤残项下赔偿原告于义86554.35元【误工费19220.43元（受伤之日起至定残前一日177天X108.59元／天）＋护理费3474.88元（108.59元／天X16天X2人）＋伤残赔偿金53459.04元（22274.6元／年X16年X15%）＋交通费2900元＋精神抚慰金10000元】，以上共计人民币99054.35元；二、撤销扶余市人民法院（2015）扶民初字第231号民事判决第二项，即“被告李井锋、曲彦久、师福生连带赔偿原告于义医疗费39700.23元【（医疗费63974.61元＋后续治疗费1140元＋住院期间伙食补助费1600元-10000元）X70%】”。三、原审被告李井锋、上诉人曲彦久连带赔偿原告于义医疗费39700.23元【（医疗费63974.61元＋后续治疗费1140元＋住院期间伙食补助费1600元-10000元）X70%】。四、上诉人师福生不承担责任。一审案件受理费1120元，由被上诉人于义负担336元，原审被告李井锋、曲彦久负担784元；鉴定费1500元，由被上诉人于义负担450元，原审被告李井锋、上诉人曲彦久负担1050元。二审案件受理费1120元，由上诉人曲彦久负担。二审判决已发生法律效力，由于被执行人李井锋、曲彦久未能自动履行该判决所确定的义务。申请执行人于义于2015年10月15日向扶余市人民法院申请执行，要求被执行人曲彦久、李井锋履行该判决所确定的义务。扶余市人民法院于2015年10月15日立案执行，并于2016年1月12日向被执行人曲彦久、李井锋送达了执行通知书、报告财产令及执行听证传票，本院于2016年1月19日就此案进行了公开听证。本案在执行过程中查明，被执行人曲彦久、李井锋已给付申请执行人于义赔偿款37000元，余款申请执行人于义自行放弃。案件受理费、鉴定费已由申请执行人于义负担，现申请执行人于义已撤回此案的执行申请。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
松原市中级人民法院（2015）松民一终字第905号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 侯艳华
二〇一六年三月二十八日
书记员 宋庆学
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初15253号
原告：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室。法定代表人：高杰，总经理。委托代理人：莫晓明，该公司员工。被告：顾静珠，女，1960年2月1日出生，汉族，住上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号。本院在审理原告上海仁丰房地产经纪有限公司诉被告顾静珠居间合同纠纷一案中，因原告上海仁丰房地产经纪有限公司不预缴诉讼费并申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 龚立琼
二〇一六年九月十九日
书记员 王好义
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
杭州市萧山区人民法院
支 付 令
（2016）浙0109民督581号
申请人：陈水康。
委托诉讼代理人：孙灿东，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被申请人：高洋。
申请人陈水康于2016年9月20日向本院申请支付令。申请人陈水康称，2016年4月14日被申请人高洋向申请人借款4万元，并向本院提交了由该被申请人向其出具的借条一份。要求被申请人高洋立即返还申请人借款4万元，并支付从起诉日起至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息；由被申请人承担申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人高洋应当自收到本支付令之日起十五日内，返还申请人陈水康借款4万元，并支付该款自2016年9月20日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
申请费267元，由被申请人高洋负担。
如被申请人高洋有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议、举证的，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审判员 葛红卫
二〇一六年九月二十一日
书记员 冯思琦
四川省自贡市自流井区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川0302行审20号
申请执行人自贡市自流井区人民政府。住所地：自贡市自流井区汇东丹桂大街***号。
法定代表人张序，区长。
委托代理人郭某某，女，1983年2月9日出生，汉族，住自贡市自流井区。系自贡市自流井区国有土地上房屋征收中心工作人员。
被申请执行人贾某某，女，1972年9月14日出生，汉族，住自贡市自流井区。
申请执行人自贡市自流井区人民政府向本院申请强制执行自井府房征补决〔2014〕131号房屋征收补偿决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人称，征收补偿方案确定后，在签约期限内，征收中心工作人员多次与被申请执行人协商征收房屋补偿事宜，均因被申请执行人要求过高，而未达成协议。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，对贾某某作出了房屋征收补偿决定。房屋征收补偿决定生效后，经催告，被申请执行人仍未履行签订补偿安置协议和搬迁腾房的义务。故向本院申请强制执行自贡市自流井区人民政府作出的征收补偿决定。
经审查，本院认为，申请执行人自贡市自流井区人民政府按照征收补偿方案作出的征收补偿决定书事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，裁定如下：
对自贡市自流井区人民政府作出的自井府房征补决〔2014〕131号征收补偿决定，本院准予执行。由自贡市自流井区人民政府组织实施。
本裁定书送达后即具法律效力。
审判长 刘丹
审判员 ＸＸ
审判员 杜琨
二〇一六年一月十二日
书记员 宋莉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0103民初4819���
原告：闵含有，男，汉族，1956年10月1日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：洪涛，新疆同创律师事务所律师。
被告：陈玲，女，汉族，1965年12月26日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：白新平，男，汉族，1955年10月21日出生，乌鲁木齐市东风锅炉厂退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告闵含有与被告陈玲、白新平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵含有的委托诉讼代理人洪涛，被告白新平均到庭参加了诉讼。被告陈玲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵含有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付借款50000元及利息25000元（2018年3月5日前），合计75000元；2、请求依法判令被告自2018年3月6日起至借款实际偿还之日止的利息，按照借款本金50000元，月息按2%计算；3、本案受理费、送达费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告陈玲因资金周转困难向原告借款50000元，并出具借条，借期为三个月，对于利息双方进行明确约定，在借款到期日按期归还借款的不支付利息，如借款到期后未按期归还借款的，从借款日起按5000元/月收取借款利息，并由被告白新平作为担保人。同日，原告将上述借款通过银行转账的方式转入被告陈玲的银行账号，借款到期后被告未按约偿还借款，原告多次与被告及担保人协商偿还借款及利息事宜，迟迟未能予以偿还，为维护原告的合法权益，现诉至法院予以解决。
被告白新平辩称，我承担一般担保责任，因为《借条》中约定债务人不还款时由我承担担保责任，另外并无约定确定的担保期限，按照法律规定，我的担保责任期限为还款到期后的六个月，自2016年5月6日计算到2016年11月5日止，在此期间，债权人没有主张担保责任，因此应免除我的担保责任，时效过了，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈玲经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月6日，被告陈玲向原告出具借条一张，载明借到原告现金50000元，借期三个月，还款日期为2016年5月6日，按期还款为无息借款，如2016年5月6日后还款则需按5000元/月收取借款利息，收取借款利息从借款日算起。
另查明，原告在保证期间内通过给被告即本案保证人白新平打电话的方式主张债权。
以上查明事实，有《借条》、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，依法成立的有效合同对双方��有拘束力，当事人应依约履行。被告陈玲向原告出具借条，载明向原告借款50000元，同时约定借款期限，被告陈玲经本院传唤未到庭参加诉讼，本院对原告陈述的被告陈玲向其借款50000元未偿还的事实予以采信，现双方约定还款期限已过，本院对原告要求被告陈玲返还借款50000元的诉讼请求予以支持。
《借条》中明确约定“如2016年5月6日后还款则要按5000元/月收取借款利息，收取借款利息从借款日算起”，该约定月息10%过高，原告按照月息2%主张2016年2月6日至2018年3月5日合计25个月利息25000元符合法律规定，本院予以支持，由被告陈玲予以支付。原告要求被告按照借款本金50000元、月息按2%计算支付自2018年3月6日起至借款实际偿还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告白新平的担保责任问题，被告白新平辩称，被告陈玲��具的借条明确载明“借款人不履行还借款和利息时，由担保人承担偿还借款和利息”，因此，其作为担保人应为一般保证责任，且本案原告要求其承担保证责任也超过保证期间，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。由此可见，判断保证责任方式为一般保证责任的主要依据是债务人“不能”履行债务，判断债务人“不能”履行债务的方式为主合同纠纷经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务，因此，一般保证责任的债务人不能履行债务系指债务人财产客观不能履行债务，而本案借条中约定的“借款人不履行还借款和利息时，由担保人承担偿还借款和利息”则看不出系指债务人财产客观不能履行债务，该“不履行”存在非唯一理解，因此，应视为合同双方对被告白新平的保证责任约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，本案中被告白新平的保证责任方式应视为连带责任保证，本院对被告白新平辩称的一般保证责任不予采信。另外，关于原告要求被告白新平承担保证责任是否超过保证期间的问题，本院认为，依据民事立法基本精神，本着对债权人利益的保护，对在保证期间内主张保证责任的方式的认定应从宽适用，本案中，原告与被告对保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定还款期间的，债���人有权自主债务履行期间届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，本案中，原告与被告之间并未约定保证期间，应视为六个月，庭审中，被告白新平认可原告在保证期间内给其打电话主张债权，因此，原告要求被告白新平承担保证责任并未超过保证期间，本院对原告要求被告白新平对被告陈玲应支付的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对被告辩称的原告超过保证期间的辩称意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玲返还原告闵含有借款50000元；
二、被告陈玲支付原告闵含有借款逾期利息25000元（50000元×2%/月×25个月，2016年2月6日至2018年3月5日）；
三、被告陈玲按照借款本金50000元、月息按2%计算向原告闵含有支付自2018年3月6日起至借款实际偿还之日止的利息；
四、被告白新平对以上款项的给付承担连带清偿责任；
五、驳回原告闵含有的其他诉讼请求。
以上被告应付款项75000元，于本判决生效之日起十日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的75000元，给付标的75000元，占争议标的的100%。案件受理费减半收取837.50元（原告已预交），邮寄送达费40元，合计877.50元，由被告陈玲、白新平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人���人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 孙俊伟
二〇一八年八月二十日
书记员 殷帧阳
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0125民初1670号
原告邸三，男，1982年10月1日生，汉族，住行唐县。
委托代理人范义国，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司
负责人王翔，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130100804433442P。
地址：石家庄市。
委托代理人赵大凌，该公司员工。
原告邸三诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告邸三委托代理人范义国、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托代理人赵大凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年7月1日4时40分许，原告司机张会林驾驶冀Ａ×××××重型自卸车沿行唐县道路由南向北行驶时，由于操作不当致使车辆侧翻后车辆向左倒在路边坑中，造成车辆受损的交通事故。事故责任经行唐县公安交通警察大队勘验处理，认定张会林负本次事故的全部责任。
2018年5月18日，原告与被告签订商业保险合同，约定车辆损失保险金额12.0384万元，不计免赔。事故发生在保险期间。合同签订后，原告如期履行了缴纳保险费用的义务，事故发生后履行了报案义务。但双方就原告各种损失的赔付一直未达成一致意见。故诉至法院，请求依法判令被告在保险责任范围内赔付原告车损100000元（具体数额以鉴定结果为准），吊车费6000元，拖车费2000元，代赔第三者损失3000元，共计111000元。本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、行唐县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明2018年7月1日4时40分许，张会林驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车沿行唐县道路由南向北行驶时，由于操作不当致使车辆侧翻后车辆向左倒在路边坑中，造成车辆受损的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队勘验处理，认定张会林负事故的全部责任。
2、冀Ａ×××××重型自卸货车的行驶证。
3、张会林的驾驶证及从业资格证。
4、冀Ａ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保的交强险和商业险保单各一份，保险期间均为2018年5月18日0时起至2019年5月17日24时止。冀Ａ×××××车辆损失险的保额120384元，系不计免赔。第三者责任险保险金额500000元，系不计免赔。
5、吊车费发票1张，金额6000元；拖车费发票1张，金额2000元。
6、收款证明一张。内容：今收到张会林驾驶冀Ａ×××××2018年7月1日在行唐县道路上发生的交通事故中，损坏树木6棵赔偿款3000元整（叁仟圆整）。2018年7月1日。梁金强。
7、宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，冀Ａ×××××车辆估损金额为91100元。
8、公估费票据1张，金额5470元。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司当庭辩称，对事故发生的时间、地点无异议，对原告的各项合理损失在商业险限额内按事故责任比例赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围，我公司不承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院对以上证据予以确认。对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但称该费用应根据河北省规定的标准计算，且票据没有写明施救车辆的车牌号，无法确定与事故车辆的关联性。吊车费、拖车费票据是正式发票，且加盖施救单位公章，票据写明交款方是张会林，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据6，被告称该证据上无见证人，没有村委会公章，也没有三者损失的照片，故不予认可。该证据是署名梁金强出具的证明，梁金强没有出庭作证，无法核实该证据的真实性，且事故认定书上没有写明造成树木损坏，原告没有提交事故现场照片，证明造成树木损坏，故本院对该证据不予确认。对原告提交的证据7、8，被告对其真实性无异议，但称公估的车辆损失价格过高，公估费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。该评估报告是本院委托宝信通保险公估有限公司作出的，被告未对评估机构的评估程序、依据等提出异议，本院对该证据予以确认。
上述证据已在法庭出示，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院根据原告陈述及上述有效证据可以确认以下事实：
2018年7月1日4时40分许，张会林驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车沿行唐县道路由南向北行驶时，由于操作不当致使车辆侧翻后车辆向左倒在路边坑中，造成车辆受损的交通事故。该事故经行唐县公安交通警察大队勘验处理，认定张会林负事故的全部责任。
冀Ａ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了交强险和商业险保单各一份，保险期间均为2018年5月18日0时起至2019年5月17日24时止。冀Ａ×××××车辆损失险的保额120384元，系不计免赔。第三者责任险保险金额500000元，系不计免赔。
经本院委托宝信通保险公估有限公司对冀Ａ×××××的车辆损失进行评估，冀Ａ×××××车辆估损金额为91100元，评估费5470元。因事故产生吊车费6000元，拖车费2000元。原告称赔偿梁金强树木损失3000元整，但未申请梁金强出庭作证，无法核实该证据的真实性，事故认定书上没有写明造成树木损坏，原告没有提交事故现场照片，证明造成树木损坏。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。冀Ａ×××××自卸货车在保险期间内发生交通事故，原告是该车辆被保险人，享有该车的保险利益，故在保险事故发生后，原告有权要求被告按合同约定支付保险金。冀Ａ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保车辆损失险，本次事故造成原告车辆受损，故应由被告在保险限额内按事故责任赔偿原告损失。冀Ａ×××××车辆损失经本院委托宝信通保险公估有限公司进行评估，车损金额为91100元，未超出保险限额120384元，张会林负事故的全部责任，故应由被告全部赔偿。因事故产生吊车费6000元，拖车费2000元，应由被告负担。综上，原告经济损失共计99100元，应由被告承担。原告称赔偿梁金强树木损失3000元整，因梁金强没有出庭作证，无法核实该证据的真实性，且事故认定书上没有写明造成树木损坏，原告没有提交事故现场照片，证明造成树木损坏，故本院对原告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔付原告邸三保险理赔金共计99100元。于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，减半收取1260元，评估费5470元，共计6730元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费（或已缴纳上诉费的缴费凭证），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 陈书芬
二〇一八年八月十日
书记员 段彦茹
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第4014号
原告武威盛全德典当有限公司（简称盛全德公司）。
法定代表人孟万奎，该公司总经理。
委托代理人冯创斌，系该公司职员。
委托代理人刘巍东，甘肃纵横律师事务所律师。
被告崔永旭，（缺席）。
原告盛全德公司与被告崔永旭借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用组成合议庭于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告盛全德公司的委托代理人冯创斌、刘巍东到庭参加了诉讼，被告崔永旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日，被告崔永旭以资金周转为由并以自藏字画作为抵押向原告借款350000元，原告与被告签订了抵押借款合同，合同约定借款期限为二月（自2014年6月24日至8月23日止），借款费用为月利率4.2%，借款利率为月利率0.466%。借款合同订立后，原告按约向被告支付借款350000元，被告向原告出具了借据和收款收据。借款到期后，被告未能偿付。现原告起诉要求被告偿还借款350000元、利息84000元（利息起算至2015年7月1日止，后息随本清）及索款损失2506元。
为证明自己的陈述与主张，原告向法庭提供了下列证据：
1-1、抵押借款合同、借据及收款收据各1份，旨在证明，被告与原告签订抵押借款合同向原告借款350000元并向原告出具借据和收款收据，认领借款350000元之事实；
1-2、加油票3张（金额735元），旨在证明，原告为寻找被告追讨借款，支出车辆油费735元；
1-3、餐饮票32张（金额1771元），旨在证明，原告为寻找被告追讨借款，支出餐饮费1771元。
被告崔永旭缺席未做出实体答辩也未向法庭提供任何证据。
本院依法调取了下列证据：
2-1、被告的身份证复印件1份，证明被告户籍所在地在武威市凉州区天马路83号5栋3单元103室；
2-2、证人李虎元调查笔录1份，证明被告暂无下落之事实；
2-3、《法制日报》总第10752期公告1份，证明本院通过刊登公告，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期被告未到庭应诉。
审理中，因原告提供的证据1-1有被告的签名及捺印，并附有被告身份证号码、详细住址及电话号码与本院调查收集的证据2-1、2-2、2-3相符，且证据1-2与本案休戚相关，上述证据具有真实性、客观性、关联性，本院认定证据1-1、1-2及证据2-1、2-2、2-3具有证明效力。原告提供的证据1-3系餐饮费票据，与本案并无排他性的因果关系，故在本案中不具有证明效力。
根据各方当事人的陈述和法庭确认的上述证据，查明下列法律事实：
经审理查明，2014年6月24日，被告崔永旭以资金周转为由并以自藏字画作为抵押向原告借款350000元，原告与被告签订了抵押借款合同，合同约定典当借款期限为二月（自2014年6月24日至8月23日止），典当借款费用为月利率4.2%，借款利率为月利率0.466%，合同还约定当期到期后被告既不赎当又不申请续当，原告有权处理抵押物，被告自愿放弃诉讼和抗辩权。合同还约定了其他一些履行条款。抵押借款合同订立后，原告按约向被告支付借款350000元，被告向原告出具了借据和收款收据。借款到期后，被告未能偿付且下落不明至今。现原告起诉要求被告偿还借款350000元、利息84000元（利息起算至2015年7月1日止，后息随本清）及索款损失2506元。本院受理后依法在《法制日报》总第10752期刊登公告，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，限期被告到庭应诉。逾期被告仍未到庭。上述事实经审理属实。
本院认为，债务应当清偿。原、被告间因借款而形成的债权、债务关系明确、合法，应受法律保护，被告理应积极清偿因此而形成的债务。原告状诉理由充足、证据确凿，其要求被告承担借款及利息之请求有法可依，应予以支持，但其要求偿付的利息因约定借款费用即月利率4.2%和借款月利率0.466%%超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，超过部分不予支持，故应依年利率24%偿付利息；至于原告起诉要求被告偿付索款损失2506元，因其仅向法庭提供了车辆油费票据735元，其余均系餐饮费票据，法庭认定索款损失为735元；被告经人民法院合法传唤未到庭，依法视为放弃了自己的诉讼权利和民事权利，人民法院依法缺席判决有法可依，被告理应承担拒不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔永旭偿付原告武威盛全德典当有限公司借款350000元及利息，利息按年利率24%自2014年6月24日起算至本金偿清之日止，息随本清；
二、被告崔永旭偿付原告武威盛全德典当有限公司索款损失735元；
三、驳回原告武威盛全德典当有限公司的其他诉讼请求；
以上给付款项限本判决书生效后10日内偿付完毕。
案件受理费7850元，由被告崔永旭负担（先由原告垫付，待案件审结执行后由被告结算给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 王仁德
审判员 李智琴
审判员 吴运学
二〇一五年十一月十六日
书记员 马会兰
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛雷法雷民初字第62号
原告陈某，女，（身份证号码：×××44X），汉族，住广东省雷州市。
被告郑某甲，男，（身份证号码：×××471），汉族，住广东省雷州市。
原告陈某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告郑某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2004年初，原告经过媒人介绍与被告认识，双方在短暂交往后便同居生活。××××年××月××日生育女孩郑某乙。××××年××月××日双方到雷州市民政部门办理结婚登记手续。××××年××月××日生育男某。由于双方婚前彼此了解不够，仓促结婚，导致婚后夫妻感情淡薄。原告婚后发现双方在兴趣爱好和生活习惯上都有很大的差异。被告作为一家之主本应有所担当，但被告没有丝毫家庭责任心，酗酒抽烟，无所事事。家里的一切开支都依靠原告外出打工取得的微薄薪水维持。被告脾气十分暴躁，有非常严重的迫切性倾向。这些年来，被告打骂原告如同家常便饭，言语十分难听，手段十分残忍。开始，原告抱着嫁鸡随鸡嫁狗随狗的想法，对被告给予最大的忍耐与宽容，希望被告能够懂得珍惜夫妻感情，以家庭为重。可是，多年来被告毫无悔改之意，反而变得更加肆意妄为。导致双方经常争吵打架，闹得整个家庭鸡犬不宁。在忍无可忍的情况下，原告于2013年上半年便离开被告回娘家，夫妻两地分居生活至今。
原告与被告志不同道不合。由于被告没有履行夫妻间互相忠诚、互相尊重的义务，造成夫妻感情长期不和。加上双方积怨太深，夫妻间感情已完全破裂，毫无和好的可能。婚生女孩郑某乙、男某一直跟随原告生活，对目前的生活环境和生活方式都比较习惯，加上被告身上劣性较多，责任心不强，为了有利于孩子的健康成长，两个孩子均应由原告抚养。因此，原告诉请法院：1、判准原告与被告离婚。2、婚生女孩郑某乙、男某由原告抚养，被告承担每个孩子抚养费500元／月，直至孩子年满18周岁。
被告郑某甲缺席，不作答辩。
经审理查明，原告陈某与被告郑某甲于2004年初经他人介绍认识后自由恋爱，以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育女儿郑某乙。××××年××月××日，原、被告双方自愿到雷州市民政部门办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子郑某丙。后来，原、被告在共同生活中因未能妥善处理夫妻关系，引起夫妻感情不和。因此，原告陈某以原、被告双方性格不合、被告郑某甲没有家庭责任心并经常打骂原告导致原、被告夫妻感情已完全破裂为由向本院提起离婚诉讼。因被告郑某甲缺席，本案未能进行调解。
上述事实，有原告陈某提交的身份证、结婚登记审查处理表、户成员信息等证据以及原告的民事起诉状、本案的开庭笔录证明。
本院认为，本案属离婚纠纷。原告陈某与被告郑某甲双方自愿办理了结婚登记手续，符合结婚实质要件，该婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告经他人介绍认识后自由恋爱而结婚，婚姻基础较好。只要原、被告双方今后能够相互尊重，改正缺点，加强沟通和理解，学会宽容，那么其夫妻和好生活仍有希望。原告陈某称被告郑某甲经常对其实施家庭暴力而未能提交证据证明，故本院不予采信。原告陈某以夫妻感情已完全破裂为由提诉离婚，依据不足，本院不予支持。被告郑某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告郑某甲离婚。
案件受理费150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 苏 昌
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈克海
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执1940号
申请执行人徐桂宝，男，1963年5月13日出生，住杭州市拱墅区。
被执行人钟本科，男，1969年6月19日出生，住西湖区。
申请执行人徐桂宝与被执行人钟本科为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）杭拱商初字第3645号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐桂宝向本院申请强制执行。本院于2017年6月5日立案执行。执行标的为被执行人钟本科返还申请执行人徐桂宝借款本金1713832元及相应的迟延履行期间的债务利息。
执行立案后，本院于2017年6月10日向被执行人钟本科发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求钟本科履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人钟本科逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人钟本科的存款、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、不动产、车辆、股权。截至2018年8月4日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人钟本科有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人钟本科拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人钟本科作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人钟本科采取了限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐桂宝。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人钟本科暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙0105执1940号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王大票
二〇一八年八月四日
书记员 陈 成
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双郑民初字第493号
原告高某某，住双辽市。
被告孙某某，住双辽市。
本院在审理原告高某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告高某某撤诉。
审判员 田志军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 聂 萌
＼n山东省平邑县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）平执字第1927号＼n申请执行人席海昕，居民。＼n被执行人席海剑，居民。＼n本院（2012）平商初字第55号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：＼n查封被执行人席海剑的汽车一辆，车号：鲁Q7XX**。＼n查封期限为年，查封期间未经本院许可，不得办理过户手续。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员高崇钧＼n二〇一四年××月××日＼n书记员苗卫东＼n
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第0039号
罪犯张寿旺，现在天津市河西区看守所服刑。
天津市河西区人民法院于2011年7月8日作出（2011）西刑初字第27号刑事判决，以被告人犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
执行机关天津市河西区看守所于2011年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市河西区看守所提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张寿旺减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一二年一月九日
书 记 员 郭 婧
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0321民初112号
原告：汤孝从，男，汉族。
委托代理人：熊家祥。
被告：肖建军，男，汉族。
被告：谷泽球，男，汉族。
本院在审理原告汤孝从与被告肖建军、谷泽球民间借贷纠纷一案中，原告汤孝从于2017年3月1日向本院申请撤回对被告肖建军、谷泽球的起诉。
本院认为，原告汤孝从申请撤诉符合法律规定，依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汤孝从撤回对被告肖建军、谷泽球的起诉。
本案受理费1255元，减半收取628元，由原告汤孝从承担。
审 判 长 李 逵
人民陪审员 赵伏平
人民陪审员 漆徳祥
二〇一七年三月七日
代理书记员 王 海
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0681民初1031号
原告：潘非，男，1957年1月20日出生，汉族，农民，现住东港市北井子镇。
委托代理人：王春和，东港市北井子法律服务所法律工作者。
被告：刘国俊，男，51岁，汉族，农民，现住东港市北井子镇。
第三人：潘光，男，53岁，汉族，农民，现住东港市北井子镇。
本院在审理原告潘非与被告刘国俊、第三人潘光农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年2月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘非撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取，由原告承担25元，本院退付原告25元。
审 判 长 郑 坤
人民陪审员 高梓源
人民陪审员 孙小惠
二〇一八年二月五日
书 记 员 姜雨杉
＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）合刑执字第03944号＼n罪犯谷小猛，男，1987年1月2日出生，汉族，安徽省濉溪县人，现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。＼n安徽省濉溪县人民法院于2011年7月1日以（2010）濉刑初字第00193号刑事判决，认定被告人谷小猛犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，决定执行有期徒刑五年。判决生效后交付执行。＼n安徽省白湖监狱管理分局以罪犯谷小猛在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明：罪犯谷小猛在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年1月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。＼n上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据证实。＼n本院认为，罪犯谷小猛在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯谷小猛减去自本裁定送达之日起至2014年12月30日止尚未执行完毕的刑罚。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长陈华琳＼n审判员潘常青＼n审判员汤晓红＼n二〇一四年五月二十三日＼n书记员葛畅
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终220号
上诉人（原审原告）榆树市大坡镇树武砂石经销处，住所地榆树市大坡镇后岗村*组。
负责人宋树武，该经销处业主。
委托代理人王享，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
被上诉人（原审第三人）史国香，女，汉族，1973年1月8日出生，农民，现住吉林省榆树市大坡镇。
委托代理人苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人榆树市大坡镇树武砂石经销处因劳动和社会保障行政确认一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104行初第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人榆树市大坡镇树武砂石经销处的委托代理人王享、被上诉人长春市人力资源和社会保障局的委托代理人邹博、被上诉人史国香及其委托代理人苏国山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人史国香与王新波以夫妻名义共同生活，公安机关户籍信息为夫妻关系，但二人未在婚姻登记机关登记结婚，双方育有三个子女。王新波生前系原告树武砂石经销处的工人，从事砂石船驾驶员工作和零工工作。2013年6月6日，王新波在捞满砂船停靠岸后，在岸上清理砂厂输送带附近砂石，后又跳入料斗内，意外被砂石埋在料斗内死亡。榆树市人民政府成立了“6·6”事故调查组，并作出了《生产安全事故调查报告》，认定该次事故性质为生产安全责任事故。第三人史国香向被告市人社局申请工伤认定，因原告树武砂石经销处与王新波生前是否存在劳动关系有争议，原告树武砂石经销处向榆树市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，榆树市劳动人事仲裁委员会2014年1月20日作出榆劳人仲裁字[2014]第1号仲裁裁决书，确认原告树武砂石经销处与王新波生前具有劳动关系。原告树武砂石经销处不服向榆树市法院提起民事诉讼，榆树市法院作出641号民事判决书，确认王新波在2013年4月15日至2013年6月6日期间存在劳动关系。原告树武砂石经销处不服上诉，长春中院作出117号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告市人社局作出王新波死亡为工亡的19号工伤认定决定。原告树武砂石经销处不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为:一、王新波是原告树武砂石经销处捞砂船的驾驶员，同时也干些零工，其工作场所并不仅限于船上，原告树武砂石经销处在岸上的砂场，也是其工作场所。虽然王新波违章操作进入料斗内，但没有证据证明王新波的行为属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀不予认定工伤的情形，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。二、虽然第三人史国香不在法律列举的近亲属范围，但第三人作为王新波三个子女的母亲，其地位也非同于一般的亲属关系，被告市人社局的19号工伤认定决定将第三人史国香作为工伤认定申请人，程序上存在瑕疵，但不能否定王新波死亡为工亡的事实，不构成程序违法。遂作出驳回原告榆树市大坡镇树武砂石经销处的诉讼请求，案件受理费50.00元，由原告榆树市大坡镇树武砂石经销处承担的判决。
上诉人榆树市大坡镇树武砂石经销处上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一是第三人史国香不具有申请工伤的主体资格；二是王新波的死亡不是在工作时间和工作地点，也不属于工作原因；三是以共同生活的事实来认定就是法律上的配偶以及对不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的适用《工伤保险条例》第十四条认定为工伤属于适用法律错误。要求撤销原判和工伤认定决定。
被上诉人长春市人力资源和社会保障局辩称，我局做出的王新波工伤认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史国香辩称，因为史国香与王新波育有三名子女，形成其与王新波特殊的亲属关系，虽经法院审理过程中，史国香与王新波不具有法律意义上的配偶关系，但是不能导致工伤认定被撤销。安全生产责任事故认定以及宋树武的安全生产责令事故生效判决，足以证明工伤事实存在，王新波构成工伤。因此要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人史国香作为王新波子女的母亲向被上诉人长春市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，虽然其与王新波不具有婚姻法意义上的配偶关系，但是不能因此导致撤销工伤认定。二被上诉人答辩观点成立，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费由上诉人榆树市大坡镇树武砂石经销处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于溟辉
代理审判员 姜 楠
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年九月十四日
书 记 员 贾丽圆
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1369号
上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。
法定代表人：刘强东，董事长。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1989年6月22日出生，汉族，公民身份号码4311281989********，住湖南省新田县新隆镇神脚村*组。
上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电商）因与被上诉人ＸＸ服务合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初1297号民事裁定，向本院提出上诉称：京东电商只是网络服务平台提供者，并非网络购物合同的相对方，也未与对方订立买卖合同，所以不存在所谓的合同履行地。应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条确立的一般地域管辖规则，即由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地为其主要办事机构所在地。京东电商作为独立的企业法人，其主要办事机构所在地位于北京市北京经济技术开发区，理应由北京市大兴区人民法院管辖。请求撤杭州经济技术开发区人民法院(2016)浙0191民初1297号民事裁定书，将本案移送至北京大兴区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案中ＸＸ明确陈述其系向第三方卖家购买产品，故京东电商非买卖合同亦或网络购物合同的相对人，原审裁定依据网络购物合同履行地确定管辖权显有不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案由京东电商住所地人民法院即北京市大兴区人民法院审理并无不当，京东电商的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院(2016)浙0191民初1297号民事裁定。
二、本案移送北京市大兴区人民法院审理。
管辖权异议受理费100元，退还北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 金佳惠
＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）潍民一终字第293号＼n上诉人（原审原告）王园园，女，1981年10月8日生，汉族。＼n委托代理人冯伟明，山东豪德律师事务所律师。＼n委托代理人韩冉冉，山东豪德律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）潍坊齐鲁会计大厦有限公司。＼n法定代表人李宪云，董事长。＼n委托代理人凌丽华，山东中强律师事务所律师。＼n上诉人王园园因与被上诉人潍坊齐鲁会计大厦有限公司（以下简称齐鲁会计公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王园园及其委托代理人冯伟明、韩冉冉，被上诉人齐鲁会计公司的委托代理人凌丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n经审理查明，自2001年3月至2012年3月15日，王园园到齐鲁会计公司处工作。2007年3月15日，双方签订了为期5年的劳动合同。2012年3月15日，双方签订了为期3年的劳动合同。＼n后王园园向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求齐鲁会计公司支付：加班费70161.12元，2011年度年终奖金5000元，带薪年休假工资25344.9元，2001年3月至2007年3月未签劳动合同的双倍工资。2013年1月22日，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲案字（2012）第204号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2008年至2012年3月未休年休假工资报酬7171.08元，于本裁决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回申请人的其他仲裁请求。王园园解除劳动关系前12个月的月平均工资为1856.76元（日工资85.37元）。王园园在庭审中明确表示放弃利息的诉讼请求。＼n双方有以下争议：1、王园园有无加班事实及加班费具体数额。王园园称工作期间每月加班2天，加班总计440天，主张加班费共计75125.6元（日工资85.37元）。齐鲁会计公司认为王园园没有加班，对加班费不予认可。2、王园园主张未休年休假工资26891.55元（未休年休假合计105天，日工资85.37元，按3倍计算）。齐鲁会计公司认为带薪休假制度自2008年实施，因此，王园园计算的天数有误；王园园提交的工资表证明按月支付了带薪年休假工资；对按3倍工资计算不予认可。3、王园园主张2011年度年终奖金5000元。齐鲁会计公司认为近几年处于亏损状态，都没有发年终奖，不同意支付年终奖。4、王园园提交户名为曹晓娟的中国民生银行个人账户对账单，主张齐鲁会计公司应与曹晓娟一样为其发放加班费、带薪年休假、经济补偿金及年终奖，但未发放。齐鲁会计公司对证据的真实性有异议，认为证据中未载明汇款人的名称，也无法看出原告所说的项目，该证据与本案无关联性。＼n上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、工资表、奎文区社保中心出具的证明及当事人的陈述等证据在案为证。＼n原审法院认为，王园园、齐鲁会计公司对双方自2001年3月至2012年3月15日期间存在劳动关系无异议，予以确认。王园园主张齐鲁会计公司经常安排其加班，但王园园提交的证据，不能证明其在工作期间存在加班的事实，也不能证明齐鲁会计公司掌握加班事实存在的证据，因此，王园园要求齐鲁会计公司支付加班费的请求，证据不足，不予支持。王园园要求齐鲁会计公司支付年终奖的请求，因王园园既未提交证据证明，亦未说明其法律依据，不予支持。＼n根据相关规定，自2008年起，齐鲁会计公司作为用人单位，负有根据单位的具体情况、职工本人意愿，统筹安排职工年休假的义务。齐鲁会计公司未提交证据证明已经安排王园园休年休假，齐鲁会计公司应承担举证不能的法律后果。根据王园园的工作年限及相关规定，王园园2008年、2009年、2010年、2011年、2012年的年休假天数分别为5天、5天、5天、10天、2天，合计27天。故王园园主张未休年休假工资报酬4609.98元（85.37元×27×200%）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；王园园其余未休年休假工资报酬的诉讼请求，不予支持。＼n王园园主张的延长工作时间工资报酬25%的经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金及额外50%的经济补偿金、一个月工资的补偿金的请求，因未经劳动争议仲裁程序审理，根据相关规定，不属于本案受理的范围。王园园在庭审中明确放弃利息的诉讼请求，是对自己诉讼权利的自愿处分，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及有关法律法规之规定，判决如下：一、潍坊齐鲁会计大厦有限公司于本判决生效之日起十日内支付王园园未休年休假报酬4609.98元。二、驳回王园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由齐鲁会计公司负担。＼n宣判后，王园园不服，上诉称：自2001年3月至2012年3月期间，上诉人在被上诉人处工作，每月加班4天，被上诉人应支付加班费；依据上诉人提供的员工手册，员工在被上诉人处工作满十二个月后，即可获得带薪年假六天，此后每增加一年，年假相应增加一天，故上诉人应享有的带薪年假的天数为105天。请求依法改判或发回重审。＼n被上诉人齐鲁会计公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。＼n本院认为，关于被上诉人应否支付加班费的问题，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人虽主张被上诉人曾经常安排其加班，但被上诉人不予认可，上诉人未提供充分证据证明加班事实的存在，亦未提供证据证明被上诉人掌握加班事实存在的证据，故上诉人的该项主张，证据不足，本院不予支持。＼n关于上诉人未休年休假的具体天数。上诉人虽主张应按其提供被上诉人的员工手册予以认定，即员工每工作满一年即享受6天带薪休假，此后每增加一年，年假相应增加一天，但被上诉人对该证据的真实性不予认可，故原审法院对该证据不予采信并无不当，对上诉人的该项请求，本院不予支持。上诉人的未休年休假天数，应按照相关规定予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨景达＼n审判员孙月琴＼n代理审判员宫磊＼n二〇一四年二月七日＼n书记员王新
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0506执3524号
申请执行人孟宪海，男，1971年11月2日生，汉族，住江苏省滨海县。
被执行人苏州仓颉服装印花有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区（爱华工业园内）。
法定代表人张野。
孟宪海与苏州仓颉服装印花有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月9日作出吴劳人仲案字[2018]第902号仲裁调解书已经发生法律效力。依该调解书，苏州仓颉服装印花有限公司应于2018年4月12日前支付孟宪海2018年1月工资4595.13元。权利人孟宪海以苏州仓颉服装印花有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州仓颉服装印花有限公司支付4595.13元。本院于2018年8月13日立案,执行标的4595.13元。
执行中,申请执行人以被执行人已被受理破产、需向破产管理人申报债权为由申请撤销对被执行人的执行申请，不再要求法院强制执行。
本院认为，申请执行人有权处分其民事权利。本案中，申请执行人自愿撤销执行，不再要求法院强制执行，不违反法律规定，应予准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐国聪
审判员 王 伟
审判员 韩亚光
二〇一八年八月十四日
书记员 费晓兵
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂黄陂法执一字00278号
申请执行人：广州市某某饲料有限公司。
法定代表人：陈某甲，该公司董事长。
被执行人：陈某乙，男，1972年12月17日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
申请执行人广州市某某饲料有限公司与被执行人陈某乙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂黄陂前民初字第00164号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人广州市某某饲料有限公司于2013年10月12日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成和解，被执行人陈某乙履行了全部义务。现申请执行人广州市某某饲料有限公司向本院申请撤销执行申请。
本院认为：申请执行人广州市某某饲料有限公司的申请，符合相关法律规定，本院依法予以准允。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂前民初字第00164号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 吴京进
审判员 郑绪刚
二〇一三年十月二十七日
书记员 王晋鹏
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)渝05刑终160号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）况某，绰号“况某甲”，无业。1996年9月12日因犯抢劫罪、盗窃罪被四川省高级人民法院判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身；2011年12月12日刑满释放。2015年7月2日因本案被抓获，同日因吸毒被行政拘留五日，同月7日被刑事拘留，同月22日被逮捕。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控原审被告人况某犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月11日作出(2015)永法刑初字第00724号刑事判决，认定原审被告人况某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。原审被告人况某不服，于法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派代理检察员宋燕青出庭履行职务，上诉人况某到案参加诉讼。审理过程中，上诉人况某申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人况某要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下:
准许上诉人况某撤回上诉。
重庆市永川区人民法院(2015)永法刑初字第00724号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 莉
代理审判员 张江飞
代理审判员 徐艺颖
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 林栩塑
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初3342号
申请人:河南西平农村商业银行股份有限公司,住址地西平县。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史彦博，该行员工。
被申请人：王建超，男，1962年11月24日出生，回族，住西平县。
被申请人：吕建成，男，1969年10月15日出生，回族，住西平县。
被申请人：吕海立，男，1960年7月14日出生，回族，住西平县。
被申请人：吕林川，男，1969年10月25日出生，回族，住西平县。
被申请人：王涛，男，1976年7月14日出生，回族，住西平县。
本院在审理原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告王建超、吕建成、吕海立、吕林川、王涛借款合同纠纷一案中，原告于2018年8月7日向本院提出财产保全的申请。要求冻结被申请人王建超、吕建成、吕海立、吕林川、王涛银行存款122万元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
冻结被申请人王建超、吕建成、吕海立、吕林川、王涛银行存款122万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙国君
二〇一八年八月七日
书记员 杨 蕊
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初925号
原告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所，住所地长沙高新区文轩路27号麓谷钰园C4栋7楼。
法定代表人刘国平，所长。
委托代理人王旭，该事务所工作人员。
委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
被告刘灿明。
被告易月红。
被告刘彦。
被告肖露。
本院在审理原告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所与被告刘灿明、易月红、刘彦、肖露房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所撤回起诉。
本案受理费27400元，因撤诉减半收取13700元，由原告长沙高新技术产业开发区拆迁事务所负担。
审 判 长 李灵芳
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 吴国民
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 金 莹
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初902号
原告:葛生勇，男，1969年3月26日生，，汉族，住盐城市盐都区。
被告:吴剑遥，男，1967年9月7日生，，汉族，住江阴市。
原告葛生勇与被告吴剑遥买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由代理审判员高勇适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告葛生勇到庭参加诉讼；被告吴剑遥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛生勇诉称：他与吴剑遥于2016年有买卖彩钢瓦的业务关系，在2016年9月1日吴剑遥出具给他欠条1份，承认结欠货款34880元。嗣后，该款虽经多次催讨，但吴剑遥时至今日仍分文未付。故起诉至法院请求判令吴剑遥立即支付货款人民币34880元并承担本案诉讼费。
被告吴剑遥既未答辩，亦未举证。
经审理查明：2016年9月1日，吴剑遥向葛生勇出具欠条1份，欠条的内容为：“本人吴剑遥（身份证号码）欠葛生勇人民币叁万柒仟捌佰捌拾元正（37880元）吴剑遥2016.9.1”。欠条出具后，葛生勇自认吴剑遥支付了3000元，尚结欠34880元未付，遂起诉至法院。
上述事实，由欠条等证据及当事人在法庭上的陈述在卷佐证。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，吴剑遥结欠葛生勇价款34880元，有葛生勇提供的由吴剑遥出具的欠条等证据为凭，事实清楚，吴剑遥未及时支付所欠价款是产生本纠纷的原因，其应负给付之责。葛生勇要求吴剑遥支付价款34880元的诉讼请求，证据充分，依法应予支持。吴剑遥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供其已经支付的有关价款的金额超过葛生勇自认金额的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，其所付价款金额以葛生勇自认金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴剑遥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付葛生勇价款34880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取340元（葛生勇已预交），由吴剑遥负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付葛生勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 高 勇
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王海珠
＼n福建省厦门市湖里区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）湖刑初字第534号＼n公诉机关厦门市湖里区人民检察院。＼n被告人廖某某，男，44岁。2009年7月22日因醉酒驾驶被厦门市公安交通管理局行政拘留十日。2012年10月12日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。2014年3月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。＼n厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2014）1193号起诉书指控被告人廖某某犯危险驾驶罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员刘斌出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：＼n2014年3月19日23时许，被告人廖某某酒后无证驾驶闽ADQ0**号小型客车行驶至本市湖里区成功大道仙岳路口地段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，被告人廖某某被查获时的血液酒精浓度为135mg／100ml，系醉酒驾车。＼n上述事实，被告人廖某某于开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定检验报告书、案发现场及提取血液样本现场照片、行政处罚决定书、刑事判决书、刑事裁定书、犯罪嫌疑人基本情况、违法犯罪经历查询情况说明、人口基本信息、查获经过等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人廖某某违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖某某曾因醉酒驾驶被行政处罚，后又因犯危险驾驶罪被判处刑罚，此次再犯本案之罪，主观恶性较大，可酌情从重处罚。被告人廖某某归案后能如实供述所犯罪行并当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关关于对被告人廖某某在拘役一至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人廖某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员马菡菲＼n二〇一四年七月九日＼n书记员曹燕霞＼n附页：＼n本案适用的法律条文：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终408号
上诉人（原审原告）王君。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，该区区长。
上诉人王君因诉武汉市武昌区人民政府城建行政征收一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00576号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，奚小弟等人亦因不服武汉市武昌区人民政府于2015年1月20日作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》向武汉市中级人民法院法院起诉，请求法院判决确认上述决定违法并予以撤销，该院于同年9月8日作出（2015）鄂武汉中行初字第00185号行政判决，驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院于同年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，生效裁判具有法律效力，对当事人和人民法院均有拘束力，人民法院不能再对同一诉讼标的进行审理。王君所诉的行政行为已为一审、二审法院生效判决所羁束，该院不能再就该行为进行审理，该起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定驳回王君的起诉。
上诉人王君上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审裁定；发回重审或依法提审；本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，奚小弟等人亦因不服被上诉人武汉市武昌区人民政府作出的武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》提起了行政诉讼。本院于2015年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决，已发生法律效力。本案与该案被诉行为是同一行政行为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款条九项规定，诉讼标的为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉行政行为，已被本院（2015）鄂行终字第00134号生效判决所羁束。原审裁定驳回上诉人王君的起诉并无不当。
综上，上诉人王君的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张辅伦
审判员 郭登友
审判员 徐 冰
二〇一六年六月二十日
书记员 雷 禹
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执1971号
申请执行人郭海红，女，1963年2月25日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人王丽华，女，1960年4月27日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
申请执行人郭海红与被执行人王丽华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0105民初985号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郭海红向本院申请强制执行。本院于2017年6月9日立案执行。执行标的为被执行人王丽华返还申请执行人郭海红借款本金130000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2900元。
执行立案后，本院于2017年6月9日向被执行人王丽华发出执行通知书、报告财产令和限制高消费，要求王丽华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王丽华逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王丽华的存款、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人住所地及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、房产、股权、车辆。截至2018年8月4日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人王丽华有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人王丽华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王丽华作出司法拘留15天的决定，并于2018年7月6日对王丽华实施拘留。同时已对被执行人王丽华采取了限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人郭海红。
综上，被执行人王丽华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙0105执1971号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王大票
二〇一八年八月四日
书记员 陈 成
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0391民初1942号
原告:保利协鑫（徐州）投资开发有限公司，住所地徐州市新城区绿地商务城蓝海写字楼A座23层。
法定代表人：王浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雷，江苏徐海律师事务所律师。
被告：王杉，男，1991年7月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孔艳梅，徐州市铜山区刘集法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张梅，女，1968年5月21日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司（以下简称保利公司）与被告王杉商品房预售合同纠纷一案，本院于2018���4月20日立案受理后，依法由审判员李晓梅独任审判，适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人高雷、被告王杉及委托诉讼代理人孔艳梅、张梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保利公司提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的商品房买卖合同，被告支付违约金161766.9元；2、判令被告协助办理涉案房屋的网签备案合同注销手续；3、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，原、被告双方协商就购买原告开法的保利鑫城四期8幢2单元1502号商品房签订了《商品房买卖合同》，约定了商品房的基本情况、计价方式和价款、付款期限及违约责任等、被告应当按约付款，但被告仅支付首付款109223元后，未能如期支付剩余房款430000元。经多次催促，仍不能支付尾款。按照合同约定，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金。
被告王杉辩称，双方签订的商品房合同合法有效，应当继续履行。因被告未能办理贷款，所以未能支付尾款。关于违约金，被告并没有损失，因为现在房价上涨，解除合同后该房再次出售能够获利，原告不存在损失。此外，解除合同造成被告首付款高息损失，原告应当赔偿。
经审理查明，2016年4月25日，保利公司与王杉签订了一份商品房买卖合同，保利公司将保利四期8幢2单元1502号房屋以539223元出售给王杉。双方约定，买受人（王杉）在2016年4月25日前支付房款人民币109223元，余款人民币430000元在2016年5月25日前支付给出卖人（保利公司）。
在该合同第八条逾期付款责任中，双方约定：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不做累加）。（1）逾期在120日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期付款万分之0.2的违约金。（2）逾期超过120日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的30%向出卖人支付违约金，同时出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。
该商品房买卖合同已办理了网上备案。
2015年9月15日，王杉向保利公司支付定金10000元。
2016年3月25日，王杉向保利公司支付定金10000元。
2016年4月25日，王杉向保利公司支付首付款89223元。
2017年4月21日，保利公司向王杉发出催款函，要求王杉务必在2017年4月30日前补齐余款，并告知否则将承担违约责任。
2017年6月8日，保利公司向王杉发出解除商品房买卖合同通知书。
2017年12月6日，保利公司向王杉寄出解除商品房合同通知书，王杉母亲张梅签收了该通知书。
以上事实，有原、被告签订的《商品房买卖合同》、原告交纳首付款、定金收据、原告给被告邮寄催款函及解除合同通知书回执及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以采信，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效应予支持。原告支付首付款后，未依约缴纳剩余房款，已构成违约。在原告催促下被告仍未履行付款义务，原告提出解除合同，符合法律规定和双方合同约定，应予支持。
关于逾期应付款的计算，在自2016年5月26日起120天以内部分，王杉应按每日万分之0.2支付违约金；逾期超过120日后的部分，原告要求按照30%的比例主张，被告抗辩其不存在损失，其实质为要求降低违约金。根据被告履行能力及市场商品房价格的变化，本院酌定由按照累计应付款的5%支付违约金，即430000×5%=21500元。
原告要求被告协助办理涉案房屋的网签备案合同注销手续，因网签备案属于行政管理行为，不属于民事法律关系调整范围，故本案对原告的该项诉讼请求不予理涉。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第八条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、解除原告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司与被告王杉签订的商品房买卖合同（预售，网上备案序号2016042510153，合同号0465498）。
二、本判决生效之日起十日内，被告王杉支付原告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司2016年5月26日之后至2017年12月6日的违约金10320元（按照本金430000元、每天万分之0.2的利率计算120天）。
三、本判决生效之日起十日内，被告王杉支付原告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司2017年12月7日之后的违约金21500元（按照本金430000元的5%计算）。
四、本判决生效之日起十日内，原告保利协鑫（徐州）投资开发有限公司返还被告王杉首付款109223元。
案件受理费10910元减半收取5455元，由原告负担3455元，被告负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓梅
二〇一八��八月十九日
书记员 张 彤
＼n河北省承德市双滦区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）双滦民初字第1002号＼n原告承德宝龙物业服务有限责任公司，住所地承德市双滦区。＼n法定代表人郭凤荣，执行董事。＼n委托代理人刘杰，男，1958年10月20日出生，汉族，市民，住承德市双滦区。＼n被告张翠芝，自然情况不详。＼n本院在审理原告承德宝龙物业服务有限责任公司与被告张翠芝物业服务合同纠纷一案中，原告承德宝龙物业服务有限责任公司于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告承德宝龙物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告承德宝龙物业服务有限责任公司撤回起诉。＼n案件受理费50.00元，减半收取，由原告承德宝龙物业服务有限责任公司负担。＼n审判员张东虎＼n二〇一四年七月九日＼n书记员毕勇城
新化县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1322执561号
谭超秀
本院执行的新化县农村信用合作联社申请李银柱等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
特此通知
执行员 ：卿明建
二〇一六年九月五日
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-727号
原告：赵士喜，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告赵士喜与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，赵士喜于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款7040.1元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告赵士喜工资款7040.1元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告赵士喜工资款7040.1元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第3676号
原告曾令秀，女，1954年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。
被告何立伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住河南省孟州市。
被告孟州市汽车运输有限责任公司，住所地：孟州市。
法定代表人李荣星，职务不详。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。
负责人王庆磊，总经理。
原告曾令秀与被告何立伟、孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称孟州汽车公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称联合财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法由审判员刘霖适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告曾令秀到庭参加了诉讼，被告何立伟、被告孟州汽车公司的法定代表人、被告联合财险焦作支公司的法定代表人均无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令秀诉称，2015年7月26日5时，被告何立伟驾驶豫HA65**重型货车与原告曾令秀驾驶的川AD909**车发生碰撞，造成原告曾令秀受伤，车辆受损的交通事故。经公安机关认定，被告何立伟要承担事故责任。现诉至本院，请求判令：1、被告共同赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费共计10159.63元；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告何立伟、被告孟州汽车公司未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交书面证据。
被告联合财险焦作支公司书面辩称，豫HA65**车在被告联合财险焦作支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。对原告主张的医疗费11459.63元、护理费800元、住院伙食补助费200元、营养费500元、车辆维修费450元予以认可。
经审理查明：2015年7月26日5时22分许，被告何立伟驾驶豫HA65**重型货车行至青白江区货运大道“蜀都建材城”红绿灯路口，与原告曾令秀驾驶的川AD909**电动二轮车发生碰撞，造成原告曾令秀受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告曾令秀被送往青白江区人民医院住院治疗10天（2015年7月26日-2015年8月5日），产生医疗费10159.63元。原告曾令秀门诊治疗，产生医疗费1300元。电动二轮车经维修，产生维修费450元。此次事故，经成都市公安局青白江区分局交通警察大队第1507908号道路交通事故认定书认定，原告曾令秀、被告何立伟分别负事故同等责任。庭审中，原告曾令秀自愿承担本案案件受理费27元。
另查明，被告孟州汽车公司系豫HA65**车的登记车主，此车在被告联合财险焦作支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险及不计免赔险。此次事故，被告何立伟共垫付费用7300元。
上述事实有原告身份证复印件、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、出院证、医疗费发票、车辆维修费发票及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告曾令秀、被告何立伟分别驾驶车辆行至事故地点发生本次交通事故，并分别负事故同等责任，确定赔偿比例为：原告曾令秀自行承担50%，被告何立伟承担50%。被告孟州汽车公司系豫HA65**车的登记车主，应对被告何立伟应承担的赔偿负连带赔偿责任。因豫HA65**车因豫HA65**车在被告联合财险焦作支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，由被告联合财险焦作支公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分，原告曾令秀承担50%，被告何立伟赔偿50%。因豫HA65**车在被告联合财险焦作支公司投保了限额50万元的商业三者险及不计免赔险，被告联合财险焦作支公司对被告何立伟应承担的赔偿费用依约替代赔偿，不足部分及不应由被告联合财险焦作支公司赔偿的费用，由被告何立伟赔偿。关于赔偿费用：护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定为80元/天；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为20元/天；营养费，酌情确定500元。
现本院核定原告的损失为：医疗费11459.63元、护理费800元（80元/天×10天）、住院伙食补助费200元（20元/天×10天）、营养费500元、车辆维修费450元，以上共计13409.63元。被告联合财险焦作支公司在交强险分项责任限额内赔偿11250元，在商业三者险责任限额内赔偿1079.82元【（13409.63元-11250元）×50%】。被告何立伟共垫付费用7300元，为避免诉累，纳入本案一并处理，经品迭后，被告联合财险焦作支公司向原告曾令秀支付5029.82元，向被告何立伟支付7300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司向原告曾令秀支付5029.82元，向被告何立伟支付7300元。
二、驳回原告曾令秀的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27元，由原告曾令秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈杨
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0926民初1338号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行，住所地：范县濮城镇政府东。
负责人：刘发省，该支行行长。
委托诉讼代理人：沈永旗，男，1969年2月12日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行员工，朱范县。
被告：刘华杰，男，1973年3月19日出生，汉族，农民，住河南省范县。
被告：杜士方，男，1972年5月3日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：杜庆山，男，1984年11月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：白启乐，男，1987年8月5日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被告：高昌敏，男，1978年6月10日出生，汉族，农民，住河南省范县。
原告河南范县商业银行股份有限公司濮城支行与被告刘华杰、杜士方、杜庆山、白启乐、高昌敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，按照原告提供的地址无法向被告刘华杰、杜士方、杜庆山、白启乐、高昌敏送达，原告不能提供各被告准确的送达地址，也不同意公告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中根据原告提供的被告刘华杰、杜士方、杜庆山、白启乐、高昌敏住所不能向各被告送达诉讼法律文书，且原告不能提供被告明确的住址信息又不愿意交纳公告费用公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南范县农村商业银行股份有限公司濮城支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 李传国
人民陪审员 王冬兰
二〇一七年七月三日
书 记 员 郭继宽
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1905号
上诉人（原审被告）：苏本义，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住曹县。
被上诉人（原审原告）：魏金保，男，1957年3月27日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：徐玉梅，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
上诉人苏本义因与被上诉人魏金保土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏本义上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，使用法律不当。上诉人与被上诉人虽签订了土地承包合同，但上诉人签订合同的行为是职务行为，是在菏泽神龙牧业有限公司筹建阶段代表公司向被上诉人承包的土地，该合同一直由公司履行，土地一直由公司使用，土地承包金也由公司向被上诉人直接发放，公司对此一直认可，并出具了证明材料，还提供了被上诉人领款收据、公司的土地租金发放表等，上诉人已在一审将上述证据提交法庭，而一审法院对此关键证据只字未提。
魏金保辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，恳请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。
魏金保向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的土地转包合同；2、被告支付承包费295.8元；3、被告支付土地复耕费5000元。
一审法院认定事实:2014年6月7日，原告魏金保和与被告苏本义签订土地承包合同书，载明：甲方魏金保，乙方苏本义。为了发展农村经经济，带动群众尽快致富，根据《土地管理法》和《农村土地承包法》的有关规定，乙方通过承包方式取得甲方土地（林地）的承包经营权，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方将位于孔庄村北、曹邵路西总计土地零点柒壹亩发包给乙方经营使用。二、乙方承包期限为三十年，即从2014年6月7日至2044年6月7日止。三、乙方所承包的林地使用费每亩每年壹仟元。土地确权后，政府统一流转地价高于本合同承包价，按照土地流转价格执行；如低于本合同价格，按照本合同价格执行。四、乙方承包使用之日起支付一年的承包费，以后交付方式以此类推，不得延误。……七、承包结束后，土地复耕及费用由乙方负责。……。甲方魏金保，乙方苏本义，2014年6月7日。合同签订后，原告将涉案土地交付被告使用。2017年8月份，因被告拖欠原告土地承包费，经原告与案外人付贵民协商，原告将涉案土地转包给付贵民经营使用。涉案的土地承包费已支付至2017年6月。另查明，2015年1月23日，菏泽神农牧业有限公司登记成立。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是否存在土地转包合同关系。二、原告请求解除与被告的土地转包合同，由被告支付土地转包费295.8元及土地复耕费5000元是否予以支持。关于焦点一，涉案的土地转包合同是原、被告在平等、自愿的基础上达成的，合同的内容不违反法律规定，是有效的合同。该合同是原、被告意思表示一致的结果，原、被告为该土地转包合同的缔约双方。被告称，其非涉案土地转包合同的当事人而合同的当事人应为菏泽神龙牧业有限公司，其签订土地转包合同的行为是职务行为。但原、被告签订合同时，菏泽神龙牧业有限公司尚未登记成立，不具有缔结合同的权利能力和行为能力。该公司亦不可能授权被告代理公司与原告签订涉案土地转包合同。对被告的主张，一审法院不予采纳。综上，应认定原、被告之间存在土地转包合同关系。关于焦点二，2017年8月份，因被告拖欠原告土地承包费，经原告与案外人付贵民协商，原告将涉案土地转包给付贵民经营使用，原、被告之间的土地转包合同已无继续履行的可能，故原告请求解除与被告之间的土地承包合同，一审法院依法予以支持。2017年8月，原告将涉案土地又转包给他人，而涉案的土地承包费已支付至2017年6月份，2017年6月至8月仍在被告使用涉案土地的承包期间，故对于该两个月土地承包费118.3元（1000元×0.71亩÷12月×2月），被告依法应当支付。原告请求被告支付土地承包费295.8元，一审法院不予支持。原告请求被告支付土地复耕费5000元，因该费用尚未实际发生，而原告已将土地又转包他人，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、解除原告魏金保与被告苏本义于2014年6月7日所签订的土地承包合同；二、被告苏本义支付原告魏金保土地承包费118.3元，于本判决生效后三日内付清；三、驳回原告魏金保的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏本义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，该案争议焦点是：上诉人苏本义是否为本案适格被告。经审理认为，涉案土地转包合同的签订主体为上诉人与被上诉人，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，据此，双方形成土地转包合同关系。上诉人虽称其签订合同的行为是职务行为，该合同一直由菏泽神龙牧业有限公司履行，但涉案合同签订在前，公司成立在后，在公司成立之前，不可能授权上诉人代表公司签订合同，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”，即便上诉人是为设立、筹建公司而与被上诉人签订的合同，其作为公司的发起人之一，被上诉人也有权向其主张权利。故上诉人为本案适格被告，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，苏本义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏本义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 张秀云
二〇一八年八月十三日
书记员 赵 晗
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初9830号
原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人：陈忠，执行董事。
委托诉讼代理人：陈中潜、余婷，原告公司员工。
被告：李官贵，女，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆融汇物业管理有限公司与被告李官贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告重庆融汇物业管理有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担（已缴纳）。
审判员 王 琼
二〇一八年八月十七日
书记员 吴科琼
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽0102行初458号
原告刘明久，男，1945年10月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳市皇姑区辽河街道办事处。住所地：沈阳市皇姑区巴山路48-3号。
负责人山泽，主任。
委托代理人刘钧，该单位工作人员。
委托代理人李放，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
本院在审理刘明久诉沈阳市皇姑区辽河街道办事处房屋搬迁安置协议一案中，刘明久于2018年8月15日以其现没有证据证明是被拆除房屋所有权人为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，刘明久申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘明久撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘明久负担。
审判长王晓东
人民陪审员娄巍
人民陪审员赵霁虹
二○一八年八月十五日
书记员赵彤彤
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第940号
原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司，住所为湖口县盛源南路时代茗湖30-31号。组织机构代码：58657267-0。
法定代表人江训忠，该公司总经理。
委托代理人叶双湖、李玉，江西顺合律师事务所律师。
被告江政波，男，汉族，1963年3月17日出生，江西省九江市人，住所为江西省九江市浔阳区。
被告方兰秀，女，汉族，1965年11月12日出生，江西省九江市人，住所为江西省九江市浔阳区。
被告九江宏科化工实业有限公司，住所为湖口县金砂湾工业园牛脚芜段。组织机构代码：66204147-7。
被告江旺生，男，汉族，1963年12月1日出生，住所为江西省九江市浔阳区。
原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司诉被告江政波、方兰秀、九江宏科化工实业有限公司、江旺生民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司的委托代理人叶双湖、李玉到庭参加诉讼，被告江政波、方兰秀、九江宏科化工实业有限公司、江旺生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司诉称：被告一和被告二是夫妻关系。2013年12月27日被告夫妻二人以被告一的名义与原告签订了一份《借款合同》，双方约定被告一向原告借款650万元；借款期限为陆个月，从2013年12月30日至2014年6月29日；月利率按千分之18.66计算；等等。同日，原告分别与被告三和被告四签订了《保证合同》，双方约定被告三和被告四为上述借款提供保证担保；保证方式是连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；等等。合同签订后，原告依约于2013年12月30日将650万元分三笔打入被告一指定的浦发银行九江城西支行的账户。借款到期后，原告多次催还，但被告一和被告二以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款和利息。同时原告也请求被告三和被告四代被告一偿还借款和利息，但被告二、被告三及被告四却拒绝偿还。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》和《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告一支付了借款，但借款到期后，被告一却未能清偿，被告三及被告四也拒绝承担保证责任，四被告的行为是严重的违约行为。按照法律和合同的相关规定，四被告应当承担连带责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，因借款合同的签订地在湖口县，双方合同约定管辖法院为签订地法院，故根据法律的相关规定，向法院提起民事诉讼。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：一、被告一和被告二支付原告贷款本金650万元和利息、复利、和逾期利息3451714元，共计9951714元（利息和复利从2014年2月21日至2015年8月31按月利率千分之18.66计算，此后按标准计算至还清为止）；二、被告一和被告二承担原告因本案诉讼支付的律师费4万元；三、被告三、被告四对以上诉讼请求承担连带清偿责任；四、四被告共同承担本案的诉讼费用。
被告江政波、方兰秀、被告九江宏科化工实业有限公司、被告江旺生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告为证实其主张，提供以下证据予以证实：
1、原告的营业执照、组织机构代码、批文、法定代表人的身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告一和被告二的身份证复印件、被告三企业信息、营业执照、组织机构代码，拟证明被告的主体资格；
3、借款合同一份、贷款借据一份、贷款付款委托书一份、借据汇款通知三份，拟证明原告依约向被告一支付借款650万元；
4、保证合同两份，拟证明被告三、被告四分别为被告一的借款提供连带责任保证担保；
5、被告江政波贷款计息及复利表、律师费发票，拟证明原告的损失数额。
经审理查明：2013年12月27日，被告江政波与原告签订了《借款合同》一份，其中：合同第2.1条本合同项下借款为流动资金借款；第2.3条本合同项下的借款期限为陆个月，自2013年12月30日至2014年6月29日；第4.1条本合同项下借款的利率为月利率18.66‰（即年利率22%）；第4.2条本合同项下借款按月结息。自实际提款之日起，利息以每个利息期的实际发生天数为基础按日计算，日利率按月利率除以30天计算；第6.1条除信用借款外，乙方应为其在本合同项下的债务提供甲方认可的合法有效的保证方式担保，并另行签订编号为2013年保字第0081-1号、2013年保字第0081-2号的担保合同；第8.3条借款到期（含被宣布提前到期），乙方未按月偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息（即年利率33%）；第8.4条借款期内乙方不能按期支付的利息按第4.1条确定的利率计复利，借款逾期后改第8.3条确定的利率计收复利。同日，被告九江宏科化工实业有限公司、被告江旺生分别与原告签订《保证／最高额保证合同》，为涉案借款承担连带责任保证。2013年12月30日，原告依约向被告汇款650万元。借款到期后，被告未履行还本付息的义务。
本院认为：被告江政波向原告借款人民币6500000元并签订了借款合同，双方形成了民间借贷的法律关系，意思表示真实，该借款合同依法成立并生效。原告支付借款本金后，被告江政波应当按照约定履行还本付息的义务。且被告江政波与被告方兰秀系夫妻关系，本案债务产生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故对原告要求被告江政波、方兰秀对本案债务承担共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张罚息自逾期之日起按照月利率2.799%（18.66‰×1.5）计算超过法律规定的民间借贷年利率24%的规定，故本院对超出的部分不予支持。原告要求被告江政波、方兰秀承担其向律师支付的40000元律师费，没有合同依据，本院不予支持。因被告九江宏科化工实业有限公司、被告江旺生为涉案借款分别提供了保证担保，故本院对原告主张被告九江宏科化工实业有限公司、被告江旺生承担涉案借款的连带清偿责任依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江政波、方兰秀于本判决生效之日起三十日内给付原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司借款本金6500000元及利息（以6500000元本金为基数按照年利率24%自2014年2月21日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告九江宏科化工实业有限公司、被告江旺生对上述债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖口县财兴小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费81742元，由被告负担81000元，原告负担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 余 斌
审判员 杨荣贵
审判员 张海云
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄 荣