湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5630号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北鄂东桩基工程有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道。
法定代表人：肖登峰。
委托诉讼代理人：黄春红，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾思语，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市兴业广地农业有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场。
法定代表人：陈皓。
委托诉讼代理人：刘斯凡，湖北嘉石信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程次虎，湖北嘉石信律师事务所律师。
上诉人湖北鄂东桩基工程有限公司（以下简称桩基公司）因与上诉人武汉市兴业广地农业有限公司（以下简称兴业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桩基公司上诉请求：1、依法改判一审判决的第一项至第四项为“兴业公司向桩基公司支付工程款5360997.14元，并支付利息（自2016年2月9日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）”；2、依法撤销一审判决的第五项，即“桩基公司向兴业公司支付延误工期的违约金14万元”；3、本案一审、二审全部诉讼费用由兴业公司承担。
2018年7月17日，桩基公司明确上诉请求第1项中，对一审判决的第四项判项数额无异议；第一项判项“合同内工程款”3502032.91元数额无异议，但还应该另行加上鉴定报告中的争议事项第1项至第5项的金额，即加上“79800元+566501.55元+10520元+875.83元+7895.16元+1119443.59元”之和。另外，再加上73928.16元，下欠工程款共计5360997.14元。就下欠工程款分段支付利息的方式为按照银行同期贷款利息的标准，分别以2516598.32元为基数自2016年2月9日起算、以2844398.88元为基数从2017年1月29日起算，均计付至偿清之日止。
事实和理由：一、一审判决仅支持3505952.07元工程价款，而依据《司法鉴定意见书》并结合证据材料，实际应得到支持的工程价款为5360997.14元，兴业公司应当向桩基公司支付工程价款5360997.14元并支付相应的利息。1、《司法鉴定意见书》的争议项鉴定造价扣除工程入岩增加费总计1785036.13元，均为实际发生的工程量及产生的费用，被列入争议项的原因分别是无图纸、合同未约定计价方式、建设方未确认费用的计算方式，并非是因为无法确定是否实际发生相应工程量而产生争议。如列入争议项的空孔及超灌费用，《施工专业分包合同》中约定“本合同综合单价不包括空孔及超灌费用等”，表明实际发生的空孔及超灌费用不包含在合同综合单价中，应当另行计算由兴业公司承担，双方之间产生争议的仅仅是无法协商一致如何计算空孔及超灌费用。现鉴定机构按清单定额价对上述实际发生的工程量的造价予以确认，应当得到法院的支持。2、一审庭审时，桩基公司已依据《司法鉴定意见书》向一审法院申请增加诉讼请求，要求兴业公司依据《司法鉴定意见书》确定的造价向桩基公司支付5360997.14元工程价款，并支付工程款利息自2016年2月9日起至实际还清之日止（按银行同期贷款利率计算），并要求兴业公司承担本案工程造价鉴定费用12万元，一审法院已在庭审中一并审理。二、依据《工作联系函》，桩基公司、兴业公司已经达成了协议，兴业公司不追究桩基公司工期延误的责任，一审判决要求桩基公司向兴业公司支付延误工期的违约金14万元，缺乏事实与法律依据。案涉工程存在两次进出场的事实发生，第一次为2015年5月10日至2015年5月16日的试桩进出场，第二次为2015年7月22日至2015年10月10日的工程桩施工进出场，两次进出场之间的时间应当在计算实际误工天数时予以扣除。且桩基公司已与兴业公司在《工作联系函》中达成了不追究工期延误责任的约定。虽然公章鉴定的《司法鉴定意见书》作出了“非同一枚印章形成”的结论，但一方面其仅能证明两枚印文不是同一枚印章加盖形成，并不能证明《工作联系函》上的公章印文系虚假，兴业公司完全存在有多枚公章在不同时期内使用的可能性，因此《工作联系函》的效力并未被有力证据完全否定。另一方面，在坚持“尽量选取在盖印时间和盖印条件上与检材印文相同或相近的样本印文”的制作原则的前提下，桩基公司选取了完全覆盖《工作联系函》的公章印文形成时间的样本进行对比，发现存在较高的系同一枚印章加盖形成的可能性，据此向一审法院提出重新鉴定申请。可知《工作联系函》的效力系真实有效，上诉人不应当承担工期延误的责任。
兴业公司辩称，1、关于桩基公司主张鉴定报告中争议项的工程款，并无合同依据。合同第3页第2.4条约定，对空孔及超罐由谁承担没有约定。2、关于违约金的主张没有事实和法律规定，合同约定对工期延误有计算标准。进出场不是工期顺延的理由，扣除的依据不足。3、联系函上的印文是虚假的，没有法律效力。桩基公司应当承担工期延误的责任。
兴业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项至第三项、第五项、第七项，并发回重审或依法改判；2、一、二审全部诉讼费用由桩基公司承担。
2018年7月17日兴业公司明确上诉请求第1项为，1、一审判决第一项改判为应扣减因施工过程中罐装的长度过高造成的材料损失费1062588.71元。现在不能明确超高的长度及计算材料费的单价。超出的部分是1756.54立方米，单价是360元/立方米，钢材损失是111.806吨，单价是3800元/吨。2、一审判决第二项、第三项以2439444.20元（扣减后的工程款）为基数按照同期银行贷款利率从2017年1月29日起算至付清之日止。3、撤销一审判决第五项，改判为桩基公司承担违约金20万元。4、撤销一审判决第七项，改判为支持兴业公司主张的第一项、第三项至第五项反诉请求。
事实和理由：一、兴业公司认为湖北大有工程咨询有限公司（以下简称大有公司）对案涉工程造价作出的造咨字[2017]第0785号《司法鉴定意见书》不客观、不真实，不能作为本案定案的根据。兴业公司曾向一审法院申请对案涉工程造价作补充鉴定或重新鉴定，一审法院不予准许，直接将该鉴定结论作为本案判决的依据，导致判决错误。1、该司法鉴定意见书鉴定过程和方法不符合相关专业规范要求。根据《建设工程造价鉴定规范》第五条第二款第三项、第六项之规定，大有公司接受鉴定委托后，在鉴定意见作出之前并没有向申请人发出鉴定意见征求稿和征求意见函，也就无法完全了解当事人对案涉工程造价真正争议的问题，也无法完全解决当事人争议的问题。2、该司法鉴定意见书没有根据案涉项目工程合同的约定进行鉴定，任意改变了合同当事人合法的合意。根据《建设工程造价鉴定规范》第五条第三款第一项之规定，本案中大有公司作出的鉴定结论没有依据当事人之间签订的工程合同，也没有依据设计图和施工图，而是根据桩基公司提供的工程实际施工量及竣工图作出的鉴定结论，明显背离了本案争议的焦点。3、该鉴定意见书作出的鉴定结论明显依据不足。大有公司在鉴定过程中，直接采信双方有争议的证据作为鉴定依据，如2016年10月8日的会议纪要，申请人对该证据是不予认可的，但大有公司直接将此作为计算工程入岩增加费的依据，导致该鉴定结论不客观、不真实。二、兴业公司已按合同约定如期超额支付了涉案工程款，并无逾期支付工程款的情形，一审判决兴业公司承担逾期支付工程款利息，没有事实和法律依据。1、依据2015年4月25日《建设工程施工专业分包合同》第三条第三款的约定，兴业公司已按合同约定超额支付了工程款，案涉工程完工后，兴业公司已向桩基公司支付工程款400万元，一审判决已对该事实予以认定，如案涉工程造价参照《司法鉴定意见书》确定的7502032.91元来计算，兴业公司只需向桩基公司支付2250609.87元，兴业公司实际支付的工程款远远超出了合同约定的数额。2、因桩基公司至今未向兴业公司移交桩基工程验收资料，致使案涉工程无法进行验收，对此桩基公司已在一审法院调查中予以认可。根据上述合同约定，只有工程验收合格后，兴业公司才支付第二笔工程款，故桩基公司无权要求兴业公司支付剩余工程款。三、即便兴业公司向桩基公司承担逾期支付工程款的利息，一审判决对逾期工程款利息的计算方式错误。根据案涉合同约定的支付工程款的方式来看，工程完工后兴业公司只需向桩基公司支付2250609.87元。事实上，兴业公司在工程完工后向桩基公司支付了400万元工程款，超出约定支付工程款1749390.13元，该笔款项应计算在第二笔工程款中并予以扣除，而第二笔工程款兴业公司只需支付工程总量30%工程款2250609.87元，截止至2016年春节前，兴业公司只欠付工程款501219.74元，故第二笔逾期支付工程款利息的基数应为501219.74元，而非一审法院认定的1251423.04元。四、在工程延期违约责任的认定上，一审法院认定兴业公司存在过错并承担30%的违约责任没有任何事实和法律依据。本案中，案涉工程延期完工完全是因桩基公司施工设备、人员问题，及施工进展缓慢等原因造成的。一审判决认定工期延误是因案涉工程场地的地质条件影响、施工工艺、图纸变更等原因造成的，据此认定兴业公司存在过错并承担30%的违约责任，没有任何事实依据，判决明显偏袒桩基公司。五、一审判决驳回兴业公司反诉要求桩基公司移交桩基工程验收资料请求，明显失当。根据我国《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，完整的建设工程验收资料是建设工程竣工验收的必备条件，建设工程只有通过验收合格才能投入使用；另建设工程验收合格后，建设单位须把建设项目各个环节的文件资料移交建设行政主管部门。然在本案中，桩基公司至今未向兴业公司提起案涉工程竣工验收报告申请，也未向兴业公司移交桩基工程验收资料，致使兴业公司无法组织相关质检部门对工程进行验收，无法正常投入使用，致使兴业公司也无法按照法律规定向建设行政主管部门移交案涉工程相关资料。一审法院认定兴业公司主张桩基公司移交桩基工程验收资料没有法律依据，判决明显不当。六、一审判决对兴业公司提交的有关桩基公司延误工期造成的损失证据不予审查直接驳回兴业公司反诉要求桩基公司赔偿兴业公司延期开业的经济损失，判决显失公正。由于桩基公司无故延误工期及无故不提交工程相关验收资料，导致兴业公司将武汉广地冷链物流食品工业园开业时间由原定的2017年6月28日推迟至2017年10月1日。因兴业公司在原定开业之前已与300余家租赁合同，该租赁合同对租金及延期交付商铺违约责任均作出了明确约定，故开业延期兴业公司必定面临承担租户的违约责任及租金损失。经统计，桩基公司延误工期105天开业，兴业公司应赔付租户违约金及租金损失共计2100多万元，考虑到桩基公司的实际履行能力，兴业公司只向其主张了6421340元。在一审庭审中，兴业公司已将与租户签订的300多份租赁合同提交法院，依据租赁合同的约定兴业公司向租户承担延期交付商铺的违约金以及兴业公司的租金损失是客观的、真实的、必须的，一审法院却对上述证据根本不予审查，导致判决明显错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决明显不公，为维护兴业公司合法权益，特提出上诉。
桩基公司辩称，兴业公司的全部上诉请求应予驳回。第一、案涉司法鉴定合法有效，依法可以作为认定案涉工程款的依据。1、《司法鉴定意见书》的制作过程与方法均符合法律法规及专业规范要求，鉴定单位是否作出征求意见稿，由其提请一审法院综合考量案件审理情况来作出决定。据了解，鉴定单位已就是否作征求意见稿的事项向一审法院进行沟通，应一审法院的要求直接作出最终正式《司法鉴定意见书》，其形成过程并不存在违背《建设工程造价鉴定规范》的情形。2、案涉鉴定以《武汉广地冷链物流食品产业园桩基工程施工专业分包合同》及其组成该合同的文件为基础材料，严格依据当事人的合意作出。鉴定单位根据本案经质证的证据材料（包括《施工记录汇总表》）、竣工图、岩土工程勘察报告等相关鉴定资料，就该无争议部分作出了工程鉴定总价，并依据一审法院证据材料质证笔录的记录，将剩余存争议部分的造价参照合同中的综合单价或2013清单定额据实结算，并列入争议项造价鉴定汇总表。实际上《施工记录汇总表》作为工程量清单本身就属于合同的组成部分，且根据2015年8月4日编号为005号的《工程联系单》，证明桩基公司早就“所有结算均以实际有效桩长进行计算”向建设单位、监理单位提出申请，而作为建设单位的项目负责人尹红青在《工程联系单》上明确回复“请每天在施工记录上明确实际桩长以方便结算”。关于工程入岩增加费，依据案涉合同及组成合同的文件（双方签字认可的工程会议纪要和有效签证单）的约定，应当被列入无争议的鉴定事项，并计入案涉工程鉴定的总价。3、从行为依据、政策依据、计算依据来看，案涉鉴定有充分的依据而作出。鉴定单位以经质证的鉴定证据、现场勘验等方式进行鉴定，并公平、客观、科学、真实地制作《司法鉴定意见书》。第二、案涉合同约定的全部付款条件已成就，兴业公司应当依据合同约定，及时向桩基公司支付欠付工程价款及逾期利息。1、案涉工程于2015年10月10日完工，随后未经竣工验收，但由兴业公司擅自转移占有并使用，依据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十四条第三款的规定，案涉工程于兴业公司占有、使用之日为竣工之日。且截至2015年11月19日，兴业公司向桩基公司累计支付工程款310万元，自2016年6月8日至2017年1月22日，兴业公司向桩基公司累计支付工程款90万元，以上总计400万元，剩余工程价款至今未得到偿付，故一审法院判令兴业公司向桩基公司支付剩余工程款及逾期利息有事实和法律依据。2、关于兴业公司以桩基公司未提交工程验收资料导致工程无法验收的上诉理由，与事实不符。因为2016年春节前是支付第2笔工程款的核心条件，在此之前案涉工程已转移由兴业公司占有使用，交付验收资料不是给付第2笔工程价款的对等给付义务。第三、兴业公司对逾期利息的计算方式错误，根据一审法院的思路，案涉工程欠付价款的逾期利息为第1笔款项不存在逾期利息、第2笔价款和第3笔价款有逾期利息。第四、在工程延期违约责任的认定上，结合现有证据材料，一审法院认定兴业公司承担部分违约责任具备充分的事实和法律依据，但其承担责任的比例认定过低。1、工期延误是因现场地质、场地原因、雨水天气、甲方图纸延迟迟不到位、设计变更未及时完成等诸多原因综合导致。从2015年6月10日编号001《工程联系单》、2015年8月2日编号004《工程联系单》、2015年8月6日编号006《工程联系单》、2015年9月24日编号012《工程联系单》的内容，均可证明桩基公司注意保证工期不延误，并积极沟通兴业公司，就工期延误桩基公司并不存在过失。2、案涉工程实际延误工期并未达到105天，桩基公司实际延误工期41天。试桩时间为2015年5月10日至5月16日，共6天，工程桩施工时间为2015年7月22日至10月10日，共80天，可见即便算上试桩施工时间，工期延误天数为41天。兴业公司将试桩施工结束后、工程桩正式施工开始前的期间也计入工期，对桩基公司不公平，违背行业惯例与行业道德。众所周知，工程桩施工前会有一个试桩的过程，只有当试桩完成并检验合格后，施工方才会开始对合同主体即工程桩的施工。如果试桩检测失败，施工方通常不会开始后面的工程桩施工，建设方也不需要支付任何费用。如果试桩检测成功，证明了施工方的能力与水平，后续的工程桩施工会如期展开，合同正式进入了履行阶段。3、双方在《工程联系函》中已达成不追究工期延误的责任、不追究停工窝工损失的约定。即便一审中有关公章的鉴定意见书证明印章不具备统一性，但《工作联系函》上的兴业公司的公章真实性仍不可动摇。因为不具备统一性并不代表公章不是真实的，兴业公司实际存在多枚公章的情形，桩基公司曾向一审法院申请重新就公章印文进行鉴定，但未获准许。第五、一审判决驳回兴业公司要求移交工程验收资料的请求并无不当情形。工程没有竣工验收系兴业公司拖延支付第2笔工程价款（2016年春节前）并擅自使用案涉工程所致，且合同约定兴业公司未履行支付工程价款的义务，桩基公司有权行使抗辩权拒绝其要求移交工程验收资料的请求。第六、一审判决驳回兴业公司的其他反诉请求并不不当。兴业公司虽然主张桩基公司赔偿其因延误工期造成的延期开业的经济损失，但兴业公司并未提交充足的证据证明其有经济损失发生且与工期延误有直接因果关系。而且，案涉工程延误工期的责任并不在桩基公司，所以兴业公司要求桩基公司就此承担责任并无事实依据。
桩基公司向一审法院起诉请求：1、判令兴业公司支付桩基公司工程款4876548.16元；2、判令兴业公司向桩基公司支付工程款的利息（自2016年2月9日起至付清之日止，以工程款欠款4876548.16元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、由兴业公司承担本案的诉讼费用。2017年9月22日，桩基公司明确工程入岩增加费的工程款不在本案中主张，其另行主张。
兴业公司向一审法院提出反诉请求：1、判令桩基公司向兴业公司移交桩基工程验收所需的相关资料；2、判令桩基公司向兴业公司支付延误工期及拒不移交验收资料的违约金21万元（延期105日×2000元）；3、判令桩基公司赔偿兴业公司延误工期以及拒不移交验收资料导致兴业公司迟延开业的经济损失6421340元；4、判令桩基公司赔偿兴业公司砼和钢材材料经济损失1062588.71元；5、判令桩基公司赔偿兴业公司第1#、2#、8#楼桩基缺陷处理费74850元，赔偿第2#、3#楼桩基缺陷处理材料费73687元；6、由桩基公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年4月24日，桩基公司与兴业公司签订《桩基工程施工分包合同》，约定由桩基公司（甲方）分包兴业公司（乙方）发包的“武汉广地冷链物流食品产业园”桩基工程，工程地点为武汉市黄陂区中环路与创业西路合围处，工程以包工不包料的方式承包。施工工期，自乙方接到甲方书面进场通知之日起45日。工期延误，未按合同约定工期完工，乙方每延误一日，应向甲方支付违约金2000元，最高违约金20万元。工程计价，采用清单综合单价的方式进行计价，结算工程量按施工图纸计算。合同价款约980万元。合同价款支付，工程完工后，甲方负责支付乙方完成工程总量30%的工程款，经验收合格后，2016年春节（2016年2月8日）前支付30%的工程款，余下40%工程款在2017年春节（2017年1月28日）前付清。违约责任，由于甲方原因，未按合同约定的条件向乙方支付合同价款的，甲方应按同期银行贷款利率，支付应付款项的利息。乙方在工程建设中，未按合同约定的工期和阶段工期要求完成施工任务和提交竣工验收资料，乙方每延期一日，按2000元的标准，向甲方支付违约金。
2015年5月10日，桩基公司进场施工，施工期间，一是兴业公司开发建设项目的场地进水、淤泥、土质松软等地质条件影响，施工工艺、图纸变更等开发方的原因；二是桩基公司的施工设备、人员问题，施工进展缓慢等施工方原因，导致建设工程延期完工。2015年10月10日，桩基公司分包的武汉广地冷链物流食品产业园桩基工程完工，并交付兴业公司使用，但是该工程未进行竣工验收。2015年11月3日至2017年1月22日期间，兴业公司支付桩基公司工程款400万元。
事后，桩基公司因工程施工延期，向兴业公司发出“工作联系函”提出，桩基公司施工的桩基工程因现场等原因，导致施工工期延误45日，双方协商确认，兴业公司不追究桩基公司工期延误的责任，桩基公司也不追究兴业公司停工、窝工的损失。该“工作联系函”上分别加盖桩基公司、兴业公司的公章。
2017年3月15日，桩基公司与兴业公司签订《补充协议》，约定由桩基公司分包兴业公司发包的“武汉广地冷链物流食品产业园”冷库连廊桩基工程，按2015年4月24日，桩基公司与兴业公司签订的《桩基工程施工分包合同》执行，即单价按每立方米360元计价，其他条款不变，结算工程量方式，完工后经甲方合格后，按施工图纸结算。合同签订后，桩基公司进场施工，并完成冷库连廊桩基工程建设项目。2017年4月7日，桩基公司与兴业公司签订工程结算单，确认《补充协议》约定的桩基工程结算价款为73928.16元。
事后，桩基公司多次要求兴业公司支付工程款无果。为此，桩基公司依法起诉，请求：1、判令兴业公司支付工程款4876548.16元；2、判令兴业公司支付工程款的利息（自2016年2月9日起至付清之日止，以工程款欠款4876548.16元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、由兴业公司承担本案的诉讼费用。
为此，兴业公司认为，双方合同签订后，因桩基公司的设备滞后、人员技术生疏等原因，施工工程进展缓慢，从2015年5月10日开工到2015年10月10日完工，历时150天，工程延期达105天。此外，桩基公司未按照设计图及施工图施工，完成的每根钻孔灌注桩的桩长均超出设计的最高长度，为兴业公司造成材料浪费的经济损失合计1062588.71元。同时，桩基公司在施工过程中出现部分工程质量问题，兴业公司为处理1#、2#、3#、8#楼桩基缺陷，用去处理费74850元，为第2#、3#楼用去材料费73687元。为此，兴业公司依法提起反诉，请求：1、判令桩基公司向兴业公司移交桩基工程验收所需的相关资料；2、判令桩基公司支付兴业公司延误工期及拒不移交验收资料的违约金21万元（延期105日×2000元）；3、判令桩基公司赔偿兴业公司延误工期以及拒不移交验收资料导致兴业公司迟延开业的经济损失6421340元；4、判令桩基公司赔偿兴业公司砼和钢材材料经济损失1062588.71元；5、判令桩基公司赔偿兴业公司第1#、2#、3#、8#楼桩基缺陷处理费74850元，赔偿第2#、3#楼桩基缺陷处理材料费73687元；6、由桩基公司承担本案诉讼费用。
另查明：第一、经桩基公司申请，本案依法委托司法鉴定确认：1、桩基公司承包的“武汉广地冷链物流食品产业园”桩基工程施工合同内工程造价7491478.45元；2、《补充协议》中冷库连廊桩基工程造价73928.16元；3、签证单鉴定造价10554.46元。工程造价合计7575961.07元，并由桩基公司用去工程款鉴定费12万元。第二、兴业公司对桩基公司提交的因工程施工延期而发出的“工作联系函”不认可，并对“工作联系函”上加盖兴业公司的公章提出异议。为此，依据兴业公司的申请，本案依法委托司法鉴定确认，送检的《工作联系函》上“武汉市兴业广地农业有限公司”印文与提供的样本印文，不是同一枚印章盖印形成，并由兴业公司用去文印鉴定费36600元。第三、兴业公司提出，判令桩基公司赔偿兴业公司砼和钢材材料经济损失1062588.71元，赔偿兴业公司第1#、2#、3#、8#楼桩基缺陷处理费74850元，赔偿兴业公司第2#、3#楼桩基缺陷处理材料费73687元的反诉请求，未提交确实、充分、有效的证据证实，且桩基公司不认可。为此，本案依法向兴业公司释明，要求其依法对案涉工程是否存在质量问题，是否存在经济损失申请司法鉴定，兴业公司在指定的期间内未申请鉴定。
诉讼期间，桩基公司经一审法院准许，申请撤回对第三人深圳市沃丰园林绿化有限公司和第三人深圳市永利实业发展有限公司的起诉。
一审法院认为：桩基公司与兴业公司签订的《桩基工程施工分包合同》及《补充协议》合法、有效，并具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同义务。
一、关于支付工程款
1、《桩基工程施工分包合同》签订后，桩基公司进场开展桩基工程施工，完成合同约定的工程量，该工程未进行竣工验收，但桩基公司已将工程交付兴业公司占有、使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未进行竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，桩基公司分包的桩基工程完工后，虽未进行竣工验收，但该工程已交付兴业公司占有、使用，应以占有、使用之日为竣工日期。因此，兴业公司应当按照司法鉴定确认的工程款造价数额，依法向桩基公司支付合同内工程款，即支付“武汉广地冷链物流食品产业园”桩基工程施工合同内工程造价7491478.45元，签证单鉴定造价10554.46元，合计7502032.91元，扣减已付款400万元，还应支付3502032.91元。
2、《补充协议》签订后，桩基公司依约完成兴业公司发包的“武汉广地冷链物流食品产业园”冷库连廊桩基工程。因此，兴业公司应当按照双方签订的工程结算单和司法鉴定确认的冷库连廊桩基工程造价，依法向桩基公司支付工程款73928.16元。
二、关于逾期支付工程款利息
桩基公司与兴业公司签订的《桩基工程施工分包合同》约定，合同价款支付，工程完工后，甲方负责支付乙方完成工程总量30%的工程款，经验收合格后，2016年春节（2016年2月8日）前支付30%的工程款，余下40%工程款在2017年春节（2017年1月28日）前付清。合同履行期间，兴业公司未按合同约定，向桩基公司支付工程款，其行为违约。因此，兴业公司应按合同约定，承担逾期付款违约责任。
1、截止2016年2月8日，兴业公司应当按合同约定，向桩基公司支付桩基工程施工合同内工程款7502032.91元（合同内工程造价7491478.45元＋签证单鉴定造价10554.46元）的70%工程款，即应当支付工程款5251423.04元（工程款7502032.91元×70%），扣减已付工程款400万元，欠付工程款1251423.04元。因此，兴业公司应当支付桩基公司逾期支付工程款利息，并自2016年2月9日起至付清之日止，以欠付工程款1251423.04元为基数，按银行同期贷款利率计算。
2、截止2017年1月28日，兴业公司应当按合同约定，向桩基公司付清桩基工程施工合同内工程造价7502032.91元的30%工程款余款而未支付，即欠付工程款2250609.87元（工程款7502032.91元×30%）。因此，兴业公司应当支付桩基公司逾期支付工程款利息，并自2017年1月29日起至付清之日止，以欠付工程款2250609.87元为基数，按银行同期贷款利率计算。因此，桩基公司提出，判令兴业公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。
三、关于支付延误工期违约金的反诉请求
桩基公司与兴业公司签订的《桩基工程施工分包合同》约定，施工工期，自乙方接到甲方书面进场通知之日起45日。工期延误，未按合同约定工期完工，乙方每延误一日，应向甲方支付违约金2000元，最高违约金200000元。
在合同履行中，案涉工程合同约定施工工期45日，而实际施工150日，工期延误105日。按合同约定计算，工期延误违约金210000元（2000元×105日），超过最高违约金200000元，应按最高违约金200000元承担。案涉工程工期延误的原因，一是兴业公司开发建设项目的场地进水、淤泥、土质松软等地质条件影响，施工工艺、图纸变更等开发方的原因；二是桩基公司的施工设备、人员问题，施工进展缓慢等施工方原因，导致建设工程延期完工。因此，施工方和开发方双方均存在过错，应当依责分担工期延误违约责任。一是施工方桩基公司应当承担70%主要责任，即承担违约金140000元（最高违约金200000元×70%）；二是开发方兴业公司应当承担30%次要责任，即承担违约金60000元（最高违约金200000元×30%）。
四、关于移交桩基工程验收资料的反诉请求
兴业公司提出，判令桩基公司向兴业公司移交桩基工程验收所需的相关资料的反诉请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
五、关于赔偿迟延开业的经济损失的反诉请求
兴业公司提出，判令桩基公司赔偿兴业公司延误工期以拒不移交验收资料导致兴业公司迟延开业的经济损失6421340元的反诉请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
六、关于赔偿砼和钢材材料经济损失，赔偿桩基缺陷处理费、材料费的反诉请求
诉讼期间，兴业公司提出，判令桩基公司赔偿兴业公司砼和钢材材料经济损失1062588.71元，赔偿兴业公司第1#、2#、3#、8#楼桩基缺陷处理费74850元，赔偿兴业公司第2#、3#楼桩基缺陷处理材料费73687元的反诉请求，未提交确实、充分、有效的证据证实，且桩基公司不认可。为此，本案依法向兴业公司释明，要求其依法对案涉工程是否存在质量问题，是否存在经济损失申请司法鉴定，兴业公司在指定的期间内，明确表示不申请司法鉴定。因此，兴业公司对其诉讼主张，应当依法承担举证不能的法律后果。兴业公司提出，判令桩基公司赔偿兴业公司砼和钢材材料经济损失1062588.71元，赔偿兴业公司第1#、2#、3#、8#楼桩基缺陷处理费74850元，赔偿兴业公司第2#、3#楼桩基缺陷处理材料费73687元的反诉请求，一审法院不予支持。
七、关于《工作联系函》的诉讼主张
桩基公司提交的因工程施工延期而发出的“工作联系函”上加盖的兴业公司公章，经司法鉴定确认，送检的《工作联系函》上“武汉市兴业广地农业有限公司”印文与提供的样本印文，不是同一枚印章盖印形成。因此，桩基公司提出，桩基公司与兴业公司双方协商，不追究桩基公司工期延误责任的诉讼主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十三条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、由兴业公司支付桩基公司合同内工程款3502032.91元；2、由兴业公司支付桩基公司工程款的利息（自2016年2月9日起至付清之日止，以欠付工程款1251423.04元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、由兴业公司支付桩基公司工程款的利息（自2017年1月29日起至付清之日止，以欠付工程款2250609.87元为基数，按银行同期贷款利率计算）；4、由兴业公司支付桩基公司冷库连廊桩基工程款73928.16元；5、由桩基公司支付兴业公司延误工期的违约金140000元；6、驳回桩基公司的其他诉讼请求；7、驳回兴业公司的其他反诉请求；上述条款，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费47326元，反诉33348元，保全费5000元，文印鉴定费36600元，工程款鉴定费120000元，合计242274元，由兴业公司负担169592元，由桩基公司负担72682元。
本院二审期间，桩基公司、兴业公司均未提交新证据。桩基公司对一审查明的除关于工程延误完工的原因以及工期延误的天数有异议之外，其他事实均不持异议；还对一审法院漏查《鉴定意见书》中的争议事项有异议。兴业公司对一审查明的除关于工程延误完工的原因及当事人不追究工期延误的责任、停工及窝工的损失有异议之外，其他事实均不持异议。
一审查明的事实基本属实。二审补充查明以下事实：
一、2017年11月24日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信[2017]文鉴字第103号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为送检的《工作联系函》上“兴业公司”印文与提供的样文印文不是同一枚印章盖印形成的。之后，兴业公司和桩基公司对上述鉴定意见书的真实性、合法性均不持异议。
2018年1月30日，湖北大有工程咨询有限公司作出造咨字[2017]第0785号《司法鉴定意见书》（含鉴定造价汇总表），鉴定意见如下：
（一）确定价为7575961.07元。其中包括：（1）建筑施工合同内7491478.45元；（2）桩基工程项目补充协议（1#楼与2#楼冷库的连廊及1#楼与3#楼冷库连廊的基础共8根?1000直径钻孔灌注桩工程）73928.16元；（3）签证单10554.46元。
（二）除工程桩入岩增加费之外的争议项为1785036.13元，包括：（1）试桩79800元；（2）工程桩充盈和超灌566501.55元；（3）试桩充盈和超灌10520元；（4）签证单001（发电机运费）875.83元、签证单003（发电机租金及运费）7895.16元；（5）工程桩空孔增加费1119443.59元。
此外，《司法鉴定意见书》第五条分析说明中就争议项主要载明：1、试桩。由于试桩无图纸，工程量按照“钻孔灌注桩施工结算表”据实计算，计算参照建筑施工合同中综合单价。2、工程桩充盈和超灌。建筑施工合同未约定工程桩充盈和超灌的计量计价办法，根据一审法院质证笔录及“钻孔灌注桩施工结算表”据实计算，计价参照建筑施工合同中综合单价。3、试桩充盈和超灌。建筑施工合同未约定试桩充盈和超灌的计量计价办法，根据一审法院质证笔录及“钻孔灌注桩施工结算表”据实计算，计价参照建筑施工合同中综合单价。4、签证单001（发电机运费）。建设方未对发电机数量及计价方式进行确认，根据一审法院质证笔录的内容，故计价按2013年清单定额计取，主材价按签证施工期间2015年5月信息价调整。5、签证单003（发电机租金及运费）。建设方未对发电机数量及计价方式进行确认，根据一审法院质证笔录的内容，故计价按2013年清单定额计取，主材价按签证施工期间2015年5月信息价调整。6、工程桩空孔增加费。建筑施工合同中未说明入岩增加费、空孔及超灌此类费用计取方式，根据一审法院质证笔录的内容，故计价按2013年清单定额据实计算，主材按照施工期间2015年7月至2015年10月信息价平均值调整。兴业公司和桩基公司对上述两个司法委托鉴定的程序均不持异议。
二、2015年4月24日，兴业公司（甲方）与桩基公司（乙方）签订编号XGB001号《武汉广地冷链物流食品产业园桩基工程施工专业分包合同》。该合同第二条第4款约定，本合同综合单价不包括施工现场道路、场地硬化费用、遇特殊地质环境的溶洞处理和入岩增加费、空孔及超灌费用等，若试桩检验不合格，属乙方责任的则乙方除上述赔偿外自动退场。第五条第2款工期延误约定，未按照合同约定工期完工，乙方每延误一天应向甲方支付延期履约违约金2000元，因工期延误支付的最高违约金为20万元。第五条第3款工期顺延约定，因下列原因造成工程不能正常施工，工期相应顺延：工程设计变更需增加工期的；甲方认可的原因可由甲方现场签证的工期顺延；不可抗力原因，包括但不限于以下内容：因战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非甲方乙方责任造成的爆炸、火灾，以及以下方面的自然灾害，烈度为六级以上的地震，七级以上持续24小时的大风，持续降雨24小时且降雨量/下雪为200MM以上，气温40度及以上持续24小时的高温，零下15度及以下持续24小时的低温。第六条第4款约定，本桩基工程验收合格后15天内，乙方负责按当地建设工程资料存档与有关质量体系认证要求，整理好有关技术资料送交甲方。第十一条第2款约定，乙方在工程建设中，未按合同规定工期和阶段工期要求完成施工任务和提交竣工验收资料，乙方应按本合同每延迟一日支付2000元的标准向甲方支付违约金，该违约金不足以弥补甲方损失的，对于该部分损失，乙方仍有向甲方赔偿的义务。第十二条约定本协议自双方代表签字并加盖公章之日生效。本合同自工程完工及工程款付清后自动失效，但保修责任除外。
2015年5月10日，桩基公司进场。
2015年5月12日编号001《现场签证单》载明，试桩已正式开始施工。
2015年5月21日编号005《现场签证单》载明，现试桩已完成施工，因工艺需求，试桩需二次浇灌桩帽。
2015年6月10日，桩基公司向兴业公司发编号001《工程联系单》，载明“现场试桩即将进行静载检测，目前现场场地未及时进行平整回填，以及含有大量积水，现场条件暂不符合检测基本需求。为确保检测顺利进行，试桩周围开挖部分需用砖渣及时回填，回填时尽量做到场地平整、厚实。静载检测设备大梁下方需铺设钢板，使静载设备平衡不倾斜，确保静载设备有足够施工作业面及施工检测安全。若因以上原因导致试桩在检测过程中，出现断桩、桩头破损等问题，我方概不承担一切责任。望甲方尽快给予回复为感”。兴业公司回复“迅速按上述要求及提醒给检测单位，我方及时配合”。
2015年8月7日，桩基公司向兴业公司发编号006《工程联系单》载明“目前2号冷库存、3号冷库桩基施工已将近一半，施工区域已接近需变更的月台区。恳请甲方尽快请设计单位完成变更，若除月台区域以外的所有桩基均施工完成，无可施工作业区域，我方将直接按照设计原图进行施工。望甲方尽快予以回复”。兴业公司回复“请施工方准确认定出要打到月台区域的桩的具体时间”。
2015年9月24日，桩基公司向兴业公司发编号012《工程联系单》载明“我方施工的武汉广地冷链物流食品产业园桩基工程，1号楼长螺旋施工区域，因场地原来是鱼塘，土质较软，建设方也未使用砖渣进行回填，目前，已造成我方施工时两根桩出现串孔。因为地质的原因，一下雨现场场地无法继续施工，造成工期严重的滞后。加上长螺旋钻机的特性、以及地质原因，造成钻机移机难、平衡就位难。根据以上施工情况来看，长螺旋桩易出现偏位，且偏差较大。恳请监理方、建设方予以核查”。兴业公司回复“因地质原因，局部基桩串孔，情况属实”。
2015年10月10日，桩基公司向兴业公司发编号004《工程联系单》载明：“我方现场已进场15台汽车钻、1台长螺旋，因甲方图纸迟迟不下来，导致机械停工等待长达2个多月。现恳请甲方明确1号楼、6号楼、7号楼、8号楼桩基开工时间，我方可以提前着手准备。望甲方尽快予以回复”。兴业公司签署“具体见甲方通知”。
2015年10月10日《桩基工程施工分包合同》项下的工程完工并交付。
三、2017年3月15日，桩基公司与兴业公司又签订《补充协议》。2017年3月11日进场开工，3月18日完工。
四、2017年10月26日，一审法院向兴业公司释明其反诉中有关赔偿经济损失、相关费用的请求需要进行司法鉴定，告知兴业公司在7日内向一审法院申请司法鉴定，逾期不申请视为放弃鉴定权利。兴业公司回复好的。
一审中，兴业公司提交《民事反诉状》中载明其反诉第1项请求为：判令桩基公司向兴业公司移交桩基工程验收所需的相关资料（资料清单附后）[附件《桩基工程验收所需材料》载明：1、基础灌注桩竣工报告；2、施工组织设计方案报审表；3、施工组织设计方案；4、焊工上岗证；5、焊条质保书、合格证；6、试成孔报验申请表；7、设备报审表；8、焊接接头检查记录；9、混凝土施工检查记录；10、混凝土浇灌许可证；11、钻孔灌注桩灌注施工检查记录；12、桩基（子分部）工程验收记录；13、桩基钢筋分项工程质量验收记录；14、桩基混凝土分项工程质量验收记录；15、钢筋笼检验批质量验收记录；16、混凝土原材料及配合比设计检验批质量验收记录；17、混凝土施工检验批质量验收记录；18、混凝土灌注桩（钢筋笼）工程检验批质量验收记录；19、中间验收记录；20、桩基低应变动力检测报告、静荷载检测报告；21、钻孔灌注桩钻孔施工检查记录；22、桩位偏移检查记录；23、试桩报告、桩基检测报告、桩位复测记录]。
五、二审中，兴业公司确认案涉项目部分已出租使用，截止2018年7月17日仅办了消防验收，工程整体验收还没有办理。桩基公司在二审中确认其尚未向兴业公司交付相关验收资料，其认为应由兴业公司付款后才交付资料。
本院认为，兴业公司与桩基公司于2015年4月24日签订编号XGB001号《武汉广地冷链物流食品产业园桩基工程施工专业分包合同》、于2017年3月15日签订的《补充协议》，系缔约主体的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。
一、工程总价款
（一）关于《司法鉴定意见书》中的争议项金额1785036.13元（除去工程桩入岩增加费）应否计入工程总造价
本院认为，结合本案事实，《司法鉴定意见书》中的争议项金额1785036.13元（除去工程入岩增加费），鉴于兴业公司认可案涉两份合同项下的工程均为桩基公司实际施工的，而鉴定单位结合图纸或者签证单，经现场勘验、拍照等确定的工程量，按合同约定的综合单价及相关定额进行了核算。结合《司法鉴定意见书》中争议项的说明、庭审陈述意见，以及兴业公司2018年1月9日就鉴定事项陈述“关于工程量如果有签证单的，按照签证确认的量，没有签证单则不认可，关于计价有合同约定的按照合同约定，没有合同约定的据实结算”的观点，本院认为《司法鉴定意见书》中的争议项金额1785036.13元（除去工程入岩增加费）应当计入工程总造价，即试桩79800元、工程桩充盈和超灌566501.55元、试桩充盈和超灌10520元、签证单001（发电机运费）875.83元、签证单003（发电机租金及运费）7895.16元、工程桩空孔增加费1119443.59元。
综上，本院认定案涉《桩基工程施工分包合同》项下的工程款共计9287069.04元，包括建筑施工合同内7491478.45元、签证单10554.46元、试桩79800元、工程桩充盈和超灌566501.55元、试桩充盈和超灌10520元、签证单001（发电机运费）875.83元、签证单003（发电机租金及运费）7895.16元、工程桩空孔增加费1119443.59元；案涉《补充协议》项下的工程款共计73928.16元。一审法院的查明事实及本院认定部分均遗漏了《司法鉴定意见书》中有关争议项的内容，本院予以纠正。兴业公司就《司法鉴定意见书》未出具征求意见稿等不能作为定案依据的上诉理由，鉴于其和桩基公司就一审法院司法委托鉴定的程序均不持异议，本院就该项上诉理由不予支持。兴业公司就扣减相关材料损失费的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
（二）兴业公司下欠的工程款数额
本院认为，结合本案事实，兴业公司和桩基公司确认已支付《桩基工程施工分包合同》项下的工程款400万元。故，兴业公司尚欠《桩基工程施工分包合同》项下（除去工程入岩增加费）的工程款5287069.04元（9287069.04元-400万元），尚欠《补充协议》项下的工程款73928.16元。鉴于桩基公司向一审法院起诉主张上述两项工程的剩余工程款金额共计4876548.16元，其一审中并未向一审法院提交增加诉讼请求的书面申请，一审法院以桩基公司起诉时剩余工程款的金额为限予以审查，并无不当，但实体处理欠妥，应予纠正。本院认为，兴业公司应向桩基公司承担支付《桩基工程施工分包合同》项下（除去工程入岩增加费）的剩余工程款4802620元、《补充协议》项下的剩余工程款73928.16元的民事责任。桩基公司上诉认为兴业公司应承担剩余工程款共计5360997.14元的理由，本院部分支持、部分不予支持。兴业公司以无法进行验收为由，认为桩基公司无权请求剩余工程款的理由，因无法律依据，本院不予支持。
（三）利息的承担
本院认为，第一、根据《桩基工程施工分包合同》的约定，桩基公司完工后（2015年10月10日），兴业公司应支付完成工程总量30%的工程款为2786120.712元（9287069.04元×30%）；2016年春节（2016年2月8日）前兴业公司还应支付2786120.712元（9287069.04元×30%）；2017年春节（2017年1月28日）前支付余下的40%工程款。兴业公司截止2018年7月17日仅支付400万元工程款，应向桩基公司承担逾期付款的相应利息。故，兴业公司应分别从2016年2月9日起以1572241.424元为基数、从2017年1月29日起以3230378.576元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率标准计付至偿清之日止的利息。第二、依据《补充协议》及2017年4月7日《工程结算单》，兴业公司应从2017年4月8日起以73928.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付至偿清之日止的利息。桩基公司、兴业公司就案涉两项工程款的利息的上诉理由，本院部分支持、部分不予支持。
二、工期延误、移交验收资料
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司宁城县支行诉张松洲金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-26\\\\\",\\\\\