江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终39号
上诉人(原审被告)：黄洪恩，男，1967年5月25日生，汉族，住江省南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：赵书忠，江西联创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭存吉，男，1973年3月15日生，汉族，住江西省吉安市永丰县，
委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。
上诉人黄洪恩因与被上诉人彭存吉民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2016）赣0825民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄洪恩的委托诉讼代理人赵书忠、被上诉人彭存吉的委托诉讼代理人陈英生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄洪恩上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清，证据不足。（1）一审查明“2010年5月原告彭存吉汇款40万元至袁某账户，后袁某一起共汇款80万元至被告黄洪恩账户，黄洪恩向袁某出具80万元的借条一份，约定利息3分，利息按季度结算。2013年2月3日，原告彭存吉与被告黄洪恩、袁某结算，…”事实不清，证据不足。本案中，被上诉人及袁某并没有提供证据证明他们向上诉人汇款的事实，更没有出具上诉人出具80万元借条及借款利息、结算情况的任何证据。一审法院仅依据原告的陈述就认定以上事实显然是证据不足；（2）一审认定上诉人2013年2月3日出具给被上诉人的借条是三方对80万元借款的结算的结果显然是证据不足。该借条既没有说明是双方结算的结果，更没有被上诉人汇款给上诉人的事实根据。即使如被上诉人所述其通过袁某一起借款80万元给被告事实成立，上诉人提供的证据表明，被告在2013年2月3日前就已经把钱还清了；二、一审法院适用法律错误。被上诉人假如汇款给袁某，袁某以其个人名义借款给上诉人，上诉人只是与袁某发生了借贷关系，上诉人与被上诉人之间没有发生任何借贷关系，被上诉人向上诉人要求支付钱款无法律依据。上诉人出具给被上诉人的借条实际并没有发生，即被上诉人没有在2013年2月3日汇款给上诉人，双方的借贷关系没有成立。一审不顾以上客观事实，错误认定法律关系，导致适用法律错误，应予纠正；三、一审法院违反法律程序。上诉人针对被上诉人提供的借条，要求对被上诉人伪造的一部分内容进行鉴定，为此，上诉人还提供了上诉人书写的笔迹，但是一审法院以上诉人没有到庭为由，认定上诉人放弃笔迹鉴定的申请，违反了有关法律规定。另外，一审法院明明知道袁某根本案有利害关系，不追加彭彬贺作为被告或者第三人参加诉讼，以查明事实。却把袁某作为证人出庭作证，显然是违反法律规定的。
彭存吉辩称，上诉人与被上诉人发生了明确的民间借贷法律关系。2010年4月19日向上诉人银行账户汇款了50万元，连同袁某自己转了30万元。袁某在一审开庭时也证实了双方于2013年2月3日在永丰县粮食局一个酒店算了帐。因为袁某与上诉人比较熟悉，所以当时袁某的借款就单方结清了，被上诉人的就没有结清，故上诉人就出具了一份借条给被上诉人。被上诉人在一审时，因为没有去银行核查，所以就将借款时间及金额记错了。一审法院当时确实要求上诉人到庭作笔迹鉴定，但上诉人未到庭，所以视为上诉人自己放弃笔迹鉴定，并不违法。在一审时，上诉人从来没提过追加袁某为被告。这份借条已和袁某的借款分开来了，所以不需要追加袁某为被告。请求二审法院驳回其上诉。
彭存吉向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性偿还原告借款484695元及逾期付款利息（逾期付款利息按月利率千分之三十从2016年5月9日计算至还清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告彭存吉与被告黄洪恩通过袁某介绍认识，2010年5月原告彭存吉汇款40万元至袁某账户，后袁某一起共汇款80万元至被告黄洪恩账户，黄洪恩向袁某出具80万的借条一份，约定月利息3分，利息按季度结算。2013年2月3日，原告彭存吉分别与被告黄洪恩、袁某结算，被告黄洪恩向原告彭存吉出具借条一张，借条上标明：今借到彭存吉人民币伍拾陆万叁仟伍佰元正（563500元），利息按月3分。2013年9月9日，被告黄洪恩向原告还款40万元整。后被告本息分文未付，经原告多次催问未果，原告遂起诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄洪恩通过袁某向原告彭存吉借款并出具借条，双方形成民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律规定，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。庭审中原告彭存吉自认2013年2月3日被告黄洪恩出具的借条中本金为400000元、利息为163500元，且利息按月息3分计算。因原被告双方约定的年利率超过了24%，所以2013年2月3日被告黄洪恩向原告彭存吉出具的借条中包含的利息163500元中超过24%的部分应予以核减，故本院认定2013年2月3日被告黄洪恩向原告彭存吉借款本金为509000元=【（163500元×2÷3）+400000元】。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。2013年9月9日，被告黄洪恩向原告还款的400000元，应当按先还利息，再还本金的顺序计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定:没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。原被告之间约定的利息为月息3分，被告黄洪恩已自愿支付2013年2月3日至2013年9月9日期间的利息，所以本院认定被告黄洪恩已偿还原告彭存吉利息为106890元=（509000元×0.36÷12×7个月），偿还原告本金为293110元=（400000元-106890元），故被告黄洪恩仍欠原告借款本金为215890元=（509000元-293110元）。对于借款利息虽然借条上原被告约定的为月息3分，但庭审中原告彭存吉只要求按月息2分从2013年9月9日计算至还清款项之日止，该要求未违反相关法律规定，故原告彭存吉要求被告黄洪恩支付借款利息（按月息2分从2013年9月9日计算至还清款项之日止），本院予以支持。对于被告黄洪恩辩称原告彭存吉诉讼请求已过诉讼时效，本院认为被告黄洪恩向原告出具的借条并未约定还款期限，原告彭存吉可随时向被告黄洪恩要求还款，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告黄洪恩于本判决生效后立即偿还原告彭存吉借款本金215890元整及借款利息（利息自2013年9月10日起按月息2分计算至还清款之日止）。案件受理费8571元，由原告负担4033元，被告黄洪恩负担4538元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人黄洪恩提交银行汇款凭证5份，拟证明上诉人通过银行汇给被上诉人及袁某共计50.6万元，其中有2万元系现金支付。被上诉人认为转至袁某账户的款项与本案无关联性，对转至其本人账户的款项予以认可，该组证据恰好证明被上诉人与上诉人之间形成民间借贷法律关系。本院认为，被上诉人对转至其账户的款项予以认可，对该部分证据予以采信。其中2010年7月19日汇款给彭存吉7.2万元、2013年9月9日汇款给彭存吉40万元一审已认定，2011年7月17日汇款给彭存吉7.2万元系上诉人黄洪恩出具借条前支付，并非归还借条上载明的借款。其余涉及袁某的汇款凭证与本案无关，且上诉人在一审已提交，故本院不予采纳。
2、被上诉人彭存吉提交2010年4月19日取款凭条及银行卡存款凭条各1份，拟证明彭存吉于当日向黄洪恩出借50万元的事实。上诉人黄洪恩质证后对取款凭条的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该证据仅能证明当天被上诉人取款50万元，不能证明该款已转入上诉人账上。相反，被上诉人将该款转入了他人账上，与上诉人无关；对银行卡存款凭条的三性均有异议，认为该份证据是上诉人的存款凭条，被上诉人无权查询，其查询行为违法，故对其内容的真实性存疑。另外该证据显示的存款资金并非来源于被上诉人，与其提供的取款凭条无关联。本院认为，被上诉人提供的两份凭条均加盖了经办银行业务专用章，说明银行许可被上诉人查询，其查询行为不违反商业银行管理规定，对其真实性及合法性予以认定。对其关联性，取款凭条上注明“转支”，存款凭条上注明“转存”，日期为同一天，金额完全一致，再结合上诉人在一审中认可向袁某借款，袁某出庭证实其与被上诉人共同向上诉人出借80万元，利率为月息3分，上诉人分别于2010年7月19日、2011年7月17日转入被上诉人账户7.2万元等证据，根据证据的高度盖然性原则，本院予以认定。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院二审认定被上诉人彭存吉于2010年4月19日在其开户在农行永丰佐龙支行账户转账支取50万元后，存入上诉人黄洪恩账户内。本院二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、当事人之间的民间借贷法律关系是否成立并生效？2、如果双方之间的民间借贷法律关系生效，上诉人尚欠被上诉人多少借款本金？利息应按何种标准计算？关于第1个争议焦点，借条是借款合同的一种书面表现形式，借款人出具借条，出借人接受借条，双方之间的借款合同关系即依法成立。上诉人黄洪恩向被上诉人彭存吉出具借条，被上诉人彭存吉予以接受，故双方之间的借款合同依法成立。虽然出具借条当日被上诉人并未提供借款，但从上诉人两次向被上诉人支付7.2万元，结合被上诉人及证人袁某关于两人共同向上诉人出借80万元，月息3分的陈述，足以认定该7.2万元系80万元借款每季度的利息。再结合证人袁某关于2013年2月3日上诉人在永丰县城与诸多债权人共同结算借款本息，上诉人还清了袁某借款本息，因资金不足以清偿被上诉人彭存吉借款，向被上诉人彭存吉出具了借条的证人证言，以及被上诉人于2010年4月19日向上诉人提供借款50万元，上诉人在出具借条后于2013年9月9日向被上诉人转账40万元等事实，足以认定上诉人出具的借条系双方对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，故双方之间形成了民间借贷关系；关于第2个争议焦点，借条上载明的金额为56.35万元，被上诉人自认其中包含本金40万元，利息16.35万元，且利息系按月利率30‰计算得来，故一审经核算后认定上诉人出具借条时实欠被上诉人借款本金50.9万元正确。对于上诉人出具借条后向被上诉人偿还的40万元，依法应在清偿还款日之前的利息后，余款用于清偿本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。根据该规定，对借款人自愿支付的利息，只要不超过年利率36%，人民法院不予核减。本案双方当事人约定的利率为月息3分，即年利率36%，故一审按照该利率计算，认定该款中106890元系支付前期利息，符合法律规定。扣除利息后，余款293110元用于归还借款本金，上诉人尚欠被上诉人借款本金215890元；关于2013年9月10日之后未付利息应按何种标准计付的问题，借条上载明的利息为月息3分，上诉人以该部分内容有涂改为由，向一审法院申请鉴定，但在一审法院传票传唤其到庭质证时拒不到庭，故一审视为上诉人放弃鉴定申请并无不妥。上诉人在袁某出庭作证时虽曾对袁某作为证人出庭作证提出异议，但在一审支持其异议后，又同意袁某出庭作证，并对袁某就本案事实进行询问，且袁某当庭认可上诉人已清偿其借款，在上诉人向被上诉人单独出具借条后，袁某已不是共同借款人，故一审法院在上诉人未申请追加袁某为被告的情况下，未依职权追加袁某为被告并无不当。上诉人关于一审违反法定程序的主张与事实及法律规定不符，本院不予支持。双方约定的利率超过法律规定上限，一审判决未付利息按年利率24%支付符合法律规定。
综上所述，上诉人黄洪恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人黄洪恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年五月二十五日
书记员 曾 柳