四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终83号
上诉人（原审被告）：成都联星置业发展有限公司，住所地四川省成都市新都区木兰镇木兰街299号。
法定代表人：杨爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨昆，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏国平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨利君，女，1976年2月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都中塑投资集团有限公司，住所地四川省成都市新都区木兰镇同兴街104号。
法定代表人：杨爱平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宜宾鸿翔投资管理咨询服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠萍区大南街40号一层。
法定代表人：黄文兵，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄文兵，男，1980年7月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）：王江，男，1989年6月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。
上诉人成都联星置业发展有限公司（以下简称联星置业）因与被上诉人杨利君、成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）、宜宾鸿翔投资管理咨询服务有限公司（以下简称鸿翔投资公司）、黄文兵、王江民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联星置业的委托诉讼代理人杨昆、夏国平，被上诉人杨利君及委托诉讼代理人唐坤利，到庭参加了诉讼。被上诉人中塑公司、鸿翔投资公司、黄文兵、王江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
联星置业上诉请求：1.撤销（2017）川0903民初1251号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人仅向杨利君借款200000元，其他款项是案外人债权转让，本案不应当支持；2.一审错误判决被上诉人对上诉人房产优先受偿，享有拍卖权；3.本案已经偿还部分借款本金及利息。
被上诉人杨利君答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。债权转让通知已经邮寄给上诉人，在一审中上诉人没有提出异议。
被上诉人中塑公司、鸿翔投资公司、黄文兵、王江没有提交答辩意见。
杨利君向一审法院起诉请求：1.判令被告联星置业、中塑公司共同向原告偿还借款人民币1270000元，并按合同约定的利率支付利息（从2014年12月1日起至该笔借款还清之日止），并按借款协议约定承担违约责任；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确被告中塑公司作为保证人应承担保证责任，对抵押物享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年6月13日，被告联星置业与被告黄文兵（出借人代表）签订了《借款合同》（借字（2014）第06-01号），合同约定，借款金额为5000000元；借款期限为10个月（从2014年6月23日至2015年4月22日止）；借款利率为月利率1.8%，付息日期为每月22日；担保方式为被告联星置业以其开发的位于四川省成都市都江堰市大观镇跃进村的《高山流水》二期项目的一栋别墅，与出借人代表签订《商品房买卖合同》，经双方协商约定：该商品房成交价为10158000元；被告中塑公司以其开发的位于四川省成都市新都区木兰镇木兰街369号的《中塑博美居家MALL》项目的地上第一层的一间商业用房，与出借人签订《商品房买卖合同》，经双方协商约定：该商品房成交价为3328600元；被告联星置业出现不能按期归还借款的违约行为时，联星置业、中塑公司同意按以下方式处理该设置保证还款的商品房：该房屋拍卖的价款优先用于偿还所担保的债务；如流拍或议价失败，联星置业、中塑公司应按照《商品房买卖合同》的约定向出借人交付房屋并为其办理相关权证，出借人不再向联星置业、中塑公司支付商品房价款，且办理权证的税、费由联星置业、中塑公司承担；违约责任为借款人未能按时还本付息的，出借人有权要求借款人限期清偿，超期限未能清偿的，按本合同约定收取违约金。借款人违反本合同约定，出借人按本合同约定或法律规定维护和追收债权。债务人应当根据上列债务总额向债权人支付5%～20%的违约赔偿金。被告中塑公司作为担保方在该合同上签字。同日，被告联星置业、被告中塑公司分别与被告黄文兵（出借人代表）签订了《商品房买卖合同》。
2014年7月28日、8月17日，漆明芳与被告鸿翔投资公司签订《出借业务居间合同》（居字（2014）第06-01号），漆明芳以银行转账的方式共计向被告联星置业交付了借款本金240000元，被告联星置业向漆明芳出具了借据2张。2014年8月21日，漆明芳与被告鸿翔投资公司签订《出借业务居间合同》（居字（2014）第06-01号），冯廷懿将其所有的《借款合同》（借字（2014）第06-01号）的债权20000元转让给漆明芳后，被告联星置业向漆明芳出具了借据1张。
2014年7月29日，窦彩凤与被告鸿翔投资公司签订《出借业务居间合同》（居字（2014）第06-01号），窦彩凤以银行转账的方式向被告联星置业交付了借款本金100000元，被告联星置业向窦彩凤出具了借据1张。
2014年6月30日，唐素敏与被告鸿翔投资公司签订《出借业务居间合同》（居字（2014）第06-01号），以银行转账的方式向被告联星置业交付了借款本金50000元，被告联星置业向唐素敏出具了借据1张。
2014年7月18日、8月8日、8月14日，唐红与被告鸿翔投资公司签订《出借业务居间合同》（居字（2014）第06-01号），以银行转账的方式共计向被告联星置业交付了借款本金260000元，被告联星置业向唐红出具了借据3张。
2014年8月13日，原告杨利君与被告鸿翔投资公司签订《出借业务居间合同》（居字（2014）第06-01号），以银行转账的方式向被告联星置业交付了借款本金200000元，被告联星置业向杨利君出具了借据1张。
2014年8月2日，被告联星置业与被告王江（出借人代表）签订了《借款合同》（借字（2014）第08-01号），合同约定，借款金额为5000000元；借款期限为10个月（从2014年8月18日至2015年6月17日止）；借款利率为月利率1.8%，付息日期为每月15日；担保方式为被告联星置业以其开发的位于四川省成都市都江堰市大观镇跃进村的《高山流水》二期项目的一栋别墅，与出借人代表签订《商品房买卖合同》，经双方协商约定：该商品房成交价为10000000元；被告中塑公司自愿为该笔借款提供连带担保责任（保证金额为5000000元，保证期间为至主债务本息结清时为止，保证范围为借款本金、利息、违约金、惩罚性赔偿金以及其他费用）；被告联星置业出现不能按期归还借款的违约行为时，联星置业同意按以下方式处理该设置保证还款的商品房：该房屋拍卖的价款优先用于偿还所担保的债务；如流拍或议价失败，联星置业应按照《商品房买卖合同》的约定向出借人交付房屋并为其办理相关权证，出借人不再向联星置业支付商品房价款，且办理权证的税、费由联星置业承担，同时出借人有权按照合同的约定主张中塑公司承担连带保证责任；在合同有效期内出借人将主债权转让给第三人的，中塑公司仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。违约责任为借款人未能按时还本付息的，出借人有权要求借款人限期清偿，超期限未能清偿的，按本合同约定收取违约金。借款人违反本合同约定，出借人按本合同约定或法律规定维护和追收债权。债务人应当根据上列债务总额向债权人支付5%～20%的违约赔偿金。被告中塑公司作为担保方在该合同上签字。同日，被告中塑公司与被告王江（出借人代表）签订了《商品房买卖合同》。
2014年8月19日，ＸＸ与被告鸿翔投资公司签订《出借业务居间合同》（居字（2014）第08-01号），以银行转账的方式向被告联星置业交付了借款本金300000元，被告联星置业向ＸＸ出具了借据1张。2014年8月28日，原告杨利君与被告鸿翔投资公司签订《出借业务居间合同》（居字（2014）第08-01号），以银行转账的方式向被告联星置业交付了借款本金100000元，被告联星置业向杨利君出具了借据1张。
2016年11月18日，漆明芳、窦彩凤、唐素敏、唐红、ＸＸ将其所有的上述债权共计人民币970000元转让给原告杨利君所有。借款后被告未归还原告借款，尚欠原告借款本金1270000元未偿还。审理中，因被告鸿翔投资公司、黄文兵、王江未到庭，致使本案调解未果。
一审法院认为，案外人漆明芳、窦彩凤、唐素敏、唐红、ＸＸ将其所有的债权转让给原告杨利君，双方签订了债权转让协议，应视为案外人漆明芳、窦彩凤、唐素敏、唐红、ＸＸ与原告杨利君就本案所涉债权转移已达成合意，该转让合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告杨利君向被告联星置业出借款项，并以银行转账方式向被告联星置业交付了借款，被告联星置业向原告出具了借款凭证，双方之间的借贷关系自被告联星置业收到借款时生效。现经原告多次催收，被告联星置业未按约偿还借款本金，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告联星置业偿还借款本金1270000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借款合同中均约定利息为月利率1.8%，符合法律规定，本院予以确认。被告联星置业逾期未归还借款，根据《借款合同》的约定被告应当支付违约金。利息、违约金总计超过了年利率24%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对利息、违约金，本院在年利率24%内予以支持。对于利息、违约金支付的起算时间，原告自述自2014年12月1日起未支付利息，被告未提出抗辩意见，故利息、违约金从2014年12月1日开始计算。关于担保责任，被告中塑公司作为保证人自愿在《借款合同》（借自（2014）第08-01号）中承担连带保证责任，故中塑公司应为在《借款合同》（借字（2014）第08-01号）中所涉的债务承担连带担保保证责任。被告联星置业、中塑公司以其名下商品房以房屋买卖形式为借款提供抵押担保，但未依法办理抵押登记，不具备抵押权设立登记的生效要件，对原告主张的对抵押房屋享有优先受偿的诉请不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，若被告不履行本生效判决确定的给付金钱义务，原告有权申请拍卖商品房买卖合同标的物，以偿还借款债务。遂判决：一、被告成都联星置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨利君借款本金870000元及利息、违约金（利息、违约金的计算方法：以借款本金870000元为基数，从2014年12月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、若被告成都联星置业发展有限公司未履行上述第一项确定的金钱债务，原告杨利君有权依据本判决，申请对被告成都联星置业发展有限公司所有的位于四川省成都市都江堰市大观镇跃进村的《高山流水》二期房屋（房号3幢，商品房预售许可证号：都房预售字第817号）、被告成都中塑投资集团有限公司所有的位于四川省成都市新都区木兰镇木兰街369号的《中塑博美居家MALL》（商品房预售许可证号：成房预售新都字第1354号）商业用房（房号1-1-44号）进行拍卖，以偿还债务；三、被告成都联星置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨利君借款本金400000元及利息、违约金（利息、违约金的计算方法：以借款本金400000元为基数，从2014年12月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；四、若被告成都联星置业发展有限公司未履行上述第三项确定的金钱债务，原告杨利君有权依据本判决，申请对被告成都联星置业发展有限公司所有的四川省成都市都江堰市大观镇跃进村的《高山流水》二期的房屋（商品房预售许可证号：都房预售字第879号，房号：15幢）进行拍卖，以偿还债务；五、如上述第四项拍卖所得不足以清偿第三项中的债务，被告成都中塑投资集团有限公司对不足以清偿的部分承担连带清偿责任，被告成都中塑投资集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告成都联星置业发展有限公司追偿；六、驳回原告杨利君的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币8115元，由被告成都联星置业发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审认定的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，一、案外人转让的债权是否合法有效，是否应当计入杨利君出借款项的本金，上诉人与被上诉人杨利君的借款金额是多少；二、上诉人是否已经偿还部分本金及利息；三、被上诉人对上诉人已经办理商品房网签备案手续的房产是否优先受偿，享有拍卖权。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”规定，但没有明确通知的方式和时间，债权转让只要对债务人履行了通知义务即可，不必要征得债务人的同意；债务人同意与否不是债权转让发生法律效力的前提条件，且该债权转让没有损害上诉人的利益，即使债权转让后通知债务人的行为存在瑕疵，为了减少诉累，节约司法资源，也应当认定该转让行为有效；参照2001年4月23日施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，本案在一审中已经向上诉人送到了起诉状副本等法律文书，应当视为已经通知了债务人，故被上诉人杨利君与案外人债权转让的行为合法有效，上诉人应当向被上诉人偿还借款本金1270000元及利息；上诉人认为债权转让行为对债务人不发生法律效力的上诉理由不成立。关于焦点二，被上诉人杨利君接受案外人债权转让以及本人出借借款共计1270000元本金，在庭审中，上诉人认为借款本金没有给付，支付了100000元给中间人的费用、利息支付至2015年1月，但没有提交证明其主张的证据，该上诉理由亦不成立。关于焦点三，上诉人联星置业、被上诉人中塑公司以其名下商品房以房屋买卖形式为借款提供抵押担保，与出借人代表签订了《商品房买卖合同》并进行了网签备案，虽未依法办理抵押登记，不具备抵押权设立登记的生效要件，但《商品房买卖合同》中约定“该房屋拍卖的价款优先用于偿还所担保的债务；如流拍或议价失败，联星置业应按照《商品房买卖合同》的约定向出借人交付房屋并为其办理相关权证，出借人不再向联星置业支付商品房价款，且办理权证的税、费由联星置业承担，同时出借人有权按照合同的约定主张中塑公司承担连带保证责任；在合同有效期内出借人将主债权转让给第三人的，中塑公司仍在原保证范围内继续承担连带保证责任”，按照合同约定，被上诉人杨利君可以在拍卖该房产后享有受偿的权利，上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16230元，由上诉人成都联星置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 歧
审判员 蒋熠炜
审判员 刘尧志
二〇一八年五月二日
书记员 段富文