江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)永民初字第959号
原告（反诉被告）叶某某。
委托代理人尹祖华，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）张某某。
委托代理人尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）叶某某与被告（反诉原告）张某某劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶某某及其委托代理人尹祖华，被告（反诉原告）张某某委托代理人尹志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）叶某某诉称，2015年7月17日，原告叶某某与被告（反诉原告）张某某签订了《倒树刮皮协议》，双方在协议中对双方的权利和义务进行了基本约定，由原告为被告中标的永新县三湾乡汗江分场三湾工区大山里山场进行砍树、刮皮劳务作业。协议签订后，原告进行作业时发现该山场地形陡峭，作业难度大，按照协议约定的苛刻条款难以完成。原告组织每天不少于36人的劳务人员进行了半个月的作业，完成了劳动量的三分之一，实在无法再继续进行施工。按照已经施工的劳动量，被告需要支付原告劳务工资66875元、伙食费9887元、作业工具消费费用1695元、车费1500元，合计79957元，被告实际只支付15000元生活费，原告考虑到案件的实际情况，要求被告支付民工工资37000元。原告与被告多次协商不成。原告认为，本案所涉的协议系显失公平的协议，为此请求法院判令：1、撤销原、被告签订的《倒树刮皮协议》；2、被告（反诉原告）张某某支付原告劳务工资37000元；3、诉讼费用由被告（反诉原告）负担。
被告（反诉原告）张某某辩称，原告在签订合同之前到山场勘察过，清楚山场的情况，故原告主张作业后才发现山势陡峭难以施工的主张不成立，原、被告之间也是长期合作关系，故双方签订的协议系原告真实意思的表示，协议合法有效，原告要求撤销协议的诉讼请求不合理；协议属于承揽合同性质，原告按照约定应在一个月内完成全部树木砍伐和刮皮工作，现原告单方无故终止合同，原告的损失系原告自身的原因造成的，故原告要求被告支付劳务工资37000元的诉讼请求不应得到支持。
反诉原告（本诉被告）张某某反诉称，其其从邓小明手中流转得来的山场需要砍树和刮皮，2015年7月14日，反诉原告将反诉被告带至山场实地考察，并经多次电话协商，双方于2015年7月17日签订了《倒树刮皮协议》，约定：反诉原告将其本人从邓小明手里流转得来的永新县三湾林场汗江分场三湾工区大山里山场的活立木的砍树刮皮工作承包给反诉被告，约定承包金为156000元，工期一个月。工期逾期一天罚款500元；所有树尾必须朝山顶倒下，每棵树必须从树头算起刮皮四分之三且刮皮必须刮干净。如整个山场出现600棵以上刮皮未符合要求的树，每棵罚款300元。罚款在结算时从工酬中扣除。由于反诉被告管理不善，致使砍下的树木倒向及刮皮标准没有符合协议要求，且于2015年8月4日带领其伐木工人全部离开作业山场，造成反诉原告不能正常供货，损失惨重。《倒树刮皮协议》系反诉原告与反诉被告自愿协商达成的一致意见，依法应当全面履行。反诉被告在作业过程中中途停止作业且在协议期满后要求撤销协议，表明其不愿履行协议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，提出反诉，请求法院判令：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《倒树刮皮协议》；2、反诉被告支付反诉原告协议逾期违约金和质量不合格违约金60000元（具体违约金按质量不合格树的实际棵数×300元）；3、反诉诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告（本诉原告）叶某某辩称，反诉原告（本诉被告）提出的60000元经济损失既没有事实依据，也没有法律依据；反诉原告所主张的不属于产品质量问题，双方之间的《倒树刮皮协议》实际上是劳务合同，就是砍树及刮树皮，与一般的承揽合同是不同的。这纯粹是劳动力买卖的劳务，而且从原告提供的照片来看，基本是倒向一致，与协议约定的要求一致；至于刮皮的问题，即使没有刮够，也可以通过补救方式，根本不会影响质量。协议中约定的罚款问题也是不合理的，一棵树如果没有刮到四分之三罚款300元也不符合法律规定。木头本身的价值也达不到这个价格。我方同意反诉原告的解除合同的诉讼请求，但是60000元经济损失不符合法律规定。因部分树木砍伐不符合约定，可以进行事后补救，可以适当扣一点报酬。
原告（反诉被告）叶某某为支持本诉诉讼请求和反诉辩称意见，提供如下证据：
照片28张（原件），证明原告为被告砍伐的木头的现状，而且砍伐符合约定大头朝下，所砍伐的树木也刮了部分树皮只是没有刮到位。
经质证，被告（反诉原告）张某某的质证意见为对该证据的真实性无法认定，因为照片没有显示拍摄时间，照片上所拍摄的树木不能确定是否系原告砍伐的。本案所涉山场所砍伐的树木蓄积量到底是多少无法从照片上认定。且从原告提供的照片来看，山场不存在难以砍伐的情形。
本院认为，该证据系原告拍摄的现场照片，虽没有显示拍摄时间，但不足以否定其真实性，可以认定系原告及其提供劳务的民工所砍伐的树木；且原告提供该证据只是证明已砍伐树木的现状而非数量，故该证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
永新县三湾红军医院处方1份（原件），证明原告组织的民工在砍伐过程中有数个民工在劳务过程中受伤，该处方系其中一个民工受伤后的治疗情况。
经质证，被告（反诉原告）张某某的质证意见为该证据与本案没有关联性，处方没有加盖医院的公章，而且人员受伤程度也不能确定。
本院认为，被告（反诉原告）质证意见成立，本院对该证据不予确认。
3、做工记账本1份（原件），证明做工人数和天数。
经质证，被告（反诉原告）张某某的质证意见为该证据系原告单方制作的记事本，无法证明真实性，且确定劳动成果在于砍伐树木的数量而非参与人数。
本院认为，该证据系原件，且从该证据记载的内容而言，可以证明原告提供劳务民工的具体施工情况及生活费、汽油、机油等费用开支，具有真实性，本院依法予以确认。对于被告关于劳动数量在于砍伐树木的数量而非在于参与劳动的人数的质证意见，本院认为证明具体劳务的具体方式有多种，在目前部分已经砍伐的树木被被告出售的前提下，可以根据原告提供参加劳务人员务工的具体记载来证明原告所应取得的劳动报酬。
被告（反诉原告）张某某为支持其本诉辩称意见和反诉请求，提供《倒树刮皮协议书》1份（复印件），证明原、被告双方于2015年7月17日自愿签订合同并约定了权利义务，合同约定2015年8月17日之前应当完工。
经原告（反诉被告）质证，对该证据其真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。
本院依法出示本院审判人员与永新县三湾林场场长盛国龙电话通话记录，证明本案所涉山场的蓄积量等情况。经原告（反诉被告）质证，对该记录的真实性无异议，但认为该证据只能作为一个参考性数据，被告对该证据无异议，本院依法予以确认。
综合原告（反诉被告）叶某某、被告（反诉原告）张某某举证、质证和本院认证，结合双方当事人在法庭上的陈述与答辩，本院确认本案事实如下：
原告（反诉被告）叶某某系从事多年林木砍伐作业的施工人员。原告（反诉被告）叶某某与被告（反诉原告）张某某协商由原告（反诉被告）承包永新县三湾林场三湾工区大山里222-1、222-2细班山场（面积375亩、出材量2128立方米、蓄积量3274立方米）活立木的砍伐和刮皮劳务作业，经原告（反诉被告）叶某某到山场实地考察，并经双方电话协商，原告（反诉被告）叶某某与被告（反诉原告）张某某于2015年7月17日签订了《倒树刮皮协议》，约定：反诉原告将其本人从邓小明手里流转得来的永新县三湾林场汗江分场三湾工区大山里山场的活立木的砍树刮皮工作承包给反诉被告，约定承包金为156000元，工期一个月。工期逾期一天罚款500元；所有树尾必须朝山顶倒下，每棵树必须从树头算起刮皮四分之三且刮皮必须刮干净。如整个山场出现600棵以上刮皮未符合要求的树，每棵罚款300元。罚款在结算时从工酬中扣除。2015年7月19日上午，原告（反诉被告）叶某某组织刘虎仔、李久红、陈春桂等人上山进行作业并在作业山场食宿。在作业途中，原告（反诉被告）叶某某与被告（反诉原告）张某某因作业完工标准及改变作业报酬等问题发生争执，在双方就继续履行合同未达成一致意见的前提下，原告（反诉被告）叶某某组织的民工于8月6日停止作业，并于8月7日离开作业山场。被告（反诉原告）张某某在原告（反诉被告）叶某某离开山场后已经另行组织民工进行作业。2015年8月19日，原告（反诉被告）叶某某向本院提起诉讼2015年9月2日，被告（反诉原告）张某某提出反诉。2015年10月26日，原告（反诉被告）叶某某向本院表示：鉴于原告提供劳务民工所砍伐的树木部分已经销售加之原告提供劳务的民工所砍伐的面积因混同于被告另行提供劳务的其他人所砍伐的面积，故请求以原告所记载的工时来确定原告所应得到的劳动报酬。本院依法将原告上述意见向被告传达，被告在合理期限内未提出异议。
另查明，1、原告（反诉被告）叶某某组织的民工在本案所涉山场具体施工情况为：（1）李久红：15天，外加1小时；（2）张彐飞：15天，外加1小时；（3）彭东海：15天，外加1小时；（4）姚海根：11天，外加1小时；（5）刘小彪：2天，外加1小时；（6）姚贵荣：10.5天，外加1小时；（7）李勇华，8.5天，外加1小时；（8）李水平：8天，外加1小时；（9）李佰荣：11天，外加1小时；（10）龙铁苟：10天，外加1小时；（11）龙武恩：9天，外加1小时；（12）龙水树：10天，外加1小时；（13）龙考林：9天，外加1小时；（14）肖顺树：10天，外加1小时；（15）刘有平：2.5天，外加1小时；（16）新几：11天，外加1小时；（17）正平：7.5天，外加1小时；（18）曾伙香：6天；（19）桂香：10天；（20）土仔：10天；（21）高鼻子（该名据原告提供的记事本上载明）：7.5天；（22）海仔：10天；（23）二兵：7天；（24）三保：4天；（25）二仔：10天；（26）毛仔：10天；（27）生桂：6天；（28）树山：10天；（29）三仔：10天；（30）虎仔：10天；（31）李高龙：1.5天；（32）毛朵：10天；（33）新仔：10天；（34）小文：10天；（35）王永明：10天；（36）西海：7.5天；（37）燕飞：7.5天；（38）王春明：7.5天；（39）陈春桂：4天；（40）潘龙生：4天；（41）尹明花：3天；（42）龙宽忠：4天；（43）黄桂达：4天；（44）贺志山：4天；（45）炊事员：17天。同时，在原告（反诉被告）提供的记载：原告（反诉被告）提供劳务的民工日平均工资为：141.5元／天［（160元／天＋130元／天＋100元／天＋167.5元／天＋150元／天）÷5］。2、在作业期间，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）叶某某劳动报酬15000元。3、2014年城镇非私营单位农、林、牧、渔业行业在岗职工年平均工资为28991元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案所涉协议系承揽合同还是劳务合同？2、原告（反诉被告）叶某某是否应该承担违约责任？3、原告（反诉被告）叶某某的劳动报酬如何确定？
对于第1个争议焦点，原告（反诉报告）叶某某主张本案所涉合同系劳务合同，被告（反诉原告）主张本案所涉合同系承揽合同。劳务合同关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇工提供的劳动并按约定给付报酬的权利义务关系；承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，原告（反诉被告）叶某某自己部分出资提供设备、提供劳动和技术完成被告（反诉原告）张某某交付的工作任务并提交加工后的工作成果，被告（反诉原告）张某某接受工作成果并给付原告（反诉被告）叶某某酬金，这些都符合加工承揽合同关系的一些表面现象特征。但是原告（反诉被告）叶某某与被告（反诉原告）张某某之间的法律关系不属于承揽合同法律关系而是属于属于提供劳务合同法律关系：1、本案中，由被告（反诉原告）张某某指定工作场所，限定工作时间，定期给付劳动报酬，原告（反诉被告）叶某某没有时间上的自由性，工作上的随意性，人身上的独立性，其地位是从属的，不平等的，原告（反诉被告）叶某某受命于被告（反诉原告）张某某的组织、指挥，被告（反诉原告）张某某对其工作地点、工作标准、完成工作时间有严格的限制，都从属于被告授意，即本案中原告等人在何处砍木材、砍到什么程度、如何堆放、何时必须砍完等等，均由被告指定，受被告安排，故原告（反诉被告）叶某某与被告（反诉原告）张某某之间存在一定的人身依附关系；2、原告（反诉被告）叶某某向被告（反诉原告）张某某提供的不是特定的工作成果而是劳务本身，原告（反诉被告）叶某某组织民工主要提供砍伐活立木的工作，而非对活立木的加工和制作产品工作，其提交的是树木而非特定的工作成果。3、从目的来看，原告（反诉被告）履行合同的根本目的在于给付劳务，以劳务本身为其合同标的。其所提供的劳动是其履行合同义务的主要组成部分；且该劳务系正常的成年男性都能进行的劳务，对提供劳务者的技术一般没有特殊要求，所从事的工作技术含量不高，单纯的劳务含量占主要部分；4、从原告（反诉被告）叶某某开始向被告（反诉原告）张某某提供劳务直至其终止合同，工作是继续性、时间是持续性，而不是一次性的。故原、被告之间的法律关系系提供劳务法律关系。
关于本案所涉第2个争议焦点。本院认为，被告（反诉原告）张某某主张反诉被告支付其协议逾期违约金和质量不合格违约金60000元的前提系基于认为本案所涉合同系承揽合同，因本案系提供劳务关系，提供劳务者已供给劳务，在不存在故意和重大过失的前提下，即使未达到雇主所期望的结果，雇主仍须支付报酬。
关于本案的第3个争议焦点。本院认为，双方在协议中约定按山场活立木体积总数计算报酬，系对劳动报酬的计算方式，即按工作量来计算报酬。在本案审理过程中，原告（反诉被告）叶某某向本院表示，鉴于原告提供劳务民工所砍伐的树木部分已经销售加之原告提供劳务的民工所砍伐的面积因混同于被告另行提供劳务的其他人所砍伐的面积，无法确定所砍树木具体体积，故请求以原告所记载的工时来确定原告所应得到的劳动报酬。本院依法将原告上述意见向被告传达，被告在合理期限内未提出异议。本院认为，对于具体报酬计算方式则属于提供劳务合同双方当事人的意思自治范畴，法律并不作干预，故本院对原告以其所记载的工时来确定原告所应得到的劳动报酬主张予以认可。
综上，双方当事人于2015年7月17日签订了《倒树刮皮协议》关于确定劳动地点、劳动报酬、劳动对象、劳动标准、合同生效时间的条款合法有效，关于违约责任的条款因约定免除被告（反诉原告）责任、加重原告（反诉被告）责任而无效。同时关于原告（反诉被告）自负工伤事故责任的条款因违反法律规定而无效。双方当事人于2015年7月17日签订的《倒树刮皮协议》系原告（反诉被告）叶某某代表其他民工与被告（反诉原告）张某某签订，且民工系原告（反诉被告）叶某某组织作业，对外由原告（反诉被告）叶某某代表民工，故原告（反诉被告）叶某某具有向被告（反诉原告）张某某主张支付劳动报酬的原告主体资格。原告（反诉被告）叶某某主张撤销合同，因其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；被告（反诉原告）张某某主张解除合同，原告（反诉被告）叶某某也同意解除合同，且现被告（反诉原告）张某某已经另行组织其他民工作业，故对于被告（反诉原告）张某某要求解除合同的请求，本院依法予以支持。
被告（反诉原告）张某某作为雇主，基于劳务关系，应当向原告（反诉被告）支付劳务报酬，在未能举证证明原告存在故意或重大过失的前提下，不能向原告（反诉被告）叶某某主张因提供的劳务不符合标准而承担违约责任。原告（反诉被告）在双方履行合同过程中就继续履行合同协商未成的前提下中止合同也不存在故意和重大过失。但基于原告（反诉被告）在庭审中表示因部分树木砍伐不符合约定，可以适当扣一点报酬，本院予以认可并在核定的原告劳动报酬中酌情予以核减原告（反诉被告）所得劳动报酬。
经核算，原告提供劳务的总工时为380天（按1人计算），本院酌定以2014年江西省城镇非私营农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资79.43元／天为基础，结合伐木工作的工作强度及工作环境的艰苦性，同时考虑原告在庭审中表示因部分树木砍伐不符合约定愿意适当核减劳动报酬，本院酌定原告（反诉被告）叶某某提供劳务的民工实际日平均工资为95元／天，故原告（反诉被告）叶某某实际应得劳动报酬36100元。被告（反诉原告）张某某除在作业期间支付了15000元外，并未履行其他支付劳动报酬义务，故应该承担继续支付劳动报酬21100元的义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）叶某某与被告（反诉原告）张某某于2015年7月17日签订的《倒树刮皮协议》；
二、被告（反诉原告）张某某于本判决生效后3日内支付原告（反诉被告）叶某某劳动报酬21100元。
三、驳回原告（反诉被告）叶某某其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张某某其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费725元，原告（反诉被告）叶某某负担312元，被告（反诉原告）张某某负担413元；反诉案件受理费1300元，原告（反诉被告）叶某某负担100元，被告（反诉原告）张某某负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
审 判 员 李 璇
人民陪审员 尹丽娟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 尹贝芬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。