福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第31号
原告谢青国，男，1956年10月2日出生，公民身份号码4325021956********，汉族，住湖南省冷水江市。
委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师，
被告南安市人民政府，住所地南安市柳新路1号。
法定代表人王春金，该市政府市长。
委托代理人周俊钦，该市政府办公室工作人员。
委托代理人黄志明，福建求达律师事务所律师。
第三人中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B－013室，组织机构代码10248932－9。
法定代表人王红伟，该公司总经理。
委托代理人陈茂，该公司员工。
委托代理人黄明展，福建竞得律师事务所律师。
第三人南安市人力资源和社会保障局，住所地南安市江北大道人力资源大厦。
法定代表人黄活泼，该局局长。
委托代理人李少锋、孙少榕，该局工作人员。
原告谢青国不服被告南安市人民政府社会保障行政复议一案，本院2015年5月5日立案受理后，向被告南安市人民政府、第三人中铁十六局集团第一工程有限公司、南安市人力资源和社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭审理，原告谢青国的委托代理人康承文，被告南安市人民政府的委托代理人周俊钦、黄志明，第三人中铁十六局集团第一工程有限公司的委托代理人陈茂、黄明展，第三人南安市人力资源和社会保障局的委托代理人李少锋、孙少榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南安市人民政府于2015年4月14日作出南政行复（2015）4号《行政复议决定书》，认为南安市人力资源和社会保障局作出南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》主要证据不足、程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目之规定，决定撤销南安市人力资源和社会保障局于2014年12月30日作出的南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》，并责令重作。
原告谢青国诉称，原告于2014年2月进入第三人中铁十六局集团第一工程有限公司承建的泉三高速南安—安溪高速连接线（双安高速）A1标段溪洲村路段的护坡工程工地从事杂工工作，未签订书面劳动合同。2014年3月21日，原告在上班和水泥过程中，被工友袁愈文敲打石头溅起的石片击伤右眼。2014年12月30日，原告的伤情被第三人南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》认定为工伤。后中铁十六局一公司向被告申请行政复议，被告于2015年4月14日作出南政行复（2015）4号《行政复议决定书》，决定撤销该工伤认定。被告认定第三人南安市人力资源和社会保障局工伤认定送达程序违法，属认定事实错误；且该复议决定自身程序违法。请求撤销被告作出的南政行复（2015）4号《行政复议决定书》，维持第三人南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》。
被告南安市人民政府答辩称，答辩人作出南政行复（2015）4号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确；第三人南安市人力资源和社会保障局未依法向中铁十六局一公司送达举证通知书，且未对案件相关事实调查清楚，即作出工伤认定，证据不足、程序违法，应予撤销。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中铁十六局集团第一工程有限公司辩称，原告与答辩人不存在劳动关系；第三人南安市人力资源和社会保障局认定原告构成工伤，证据不足，且未将工伤认定过程中的举证通知书送达给答辩人。请求驳回原告诉讼请求。
第三人南安市人力资源和社会保障局辩称，答辩人按第三人中铁十六局一公司的住所地邮寄举证通知书被退回，后再次邮寄往该公司位于北京市顺义区府前东路15号的新址，邮寄回执显示妥投，因此答辩人已依法送达了举证通知书；该公司没有提供证明原告不是工伤的证据，答辩人经调查后认定原告谢青国所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求维持答辩人作出的南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》。
被告向本院提供以下证据：1、行政复议申请书及相关材料，证明中铁十六局一公司向答辩人申请行政复议的事实；2、行政复议申请受理通知书，证明答辩人告知中铁十六局一公司其复议申请已受理；3、行政复议答复通知书、答辩状、证据材料，证明答辩人告知复议被申请人南安人社局进行答复和举证，及南安人社局的答辩和举证情况；4、工伤认定申请表、第三人参加行政复议通知书、律师委托手续、送达回证，证明答辩人依法通知谢青国参加行政复议；5、营业执照、组织机构代码证、邮政快递单（编号1042178389609）、邮政快递查询结果表，证明南安人社局并无法证明第二次邮寄的新地址与中铁十六局一公司存在关联性，因此应视为南安人社局未依法向中铁十六局一公司送达举证通知书；6、证明、调查笔录，证明谢青国及其工友在陈述与中铁十六局一公司及工程承包者吴平凡、吴佩凡劳动关系时前后不一致，而南安人社局未对工程承包者是否具备用工主体资格等相关事实调查清楚，即作出工伤认定，证据不足；7、行政复议决定书及送达回证，证明答辩人依法作出复议决定书并送达。
经质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1-3、7均无异议；证据4，原告只收到参加行政复议通知书，未收到其他材料；证据5，中铁十六局一公司已收到举证通知书，未在法定期限内进行举证，南安人社局据此认定为工伤是正确的；证据6，应由中铁十六局一公司承担用工主体责任。
对被告提供的证据，第三人中铁十六局集团第一工程有限公司均无异议。
对被告提供的证据，第三人南安市人力资源和社会保障局认为，证据1-4无异议；证据5中的邮政快递查询结果表，可以证明第三人将举证通知书邮寄到中铁十六局一公司的新址，且已被签收，中铁十六局一公司并未在举证期限内提供任何材料；证据6谢青国及其工友的调查笔录，可以证明谢青国受雇于工程承包者吴平凡、吴佩凡，因此谢青国与中铁十六局一公司存在事实劳动关系；证据7，被告将行政复议决定书送达至中铁十六局一公司住所地，但并未附邮寄回执单，有无被签收并不清楚。
原告向本院提供以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、工商登记注册基本信息表、组织机构代码证，证明第三人中铁十六局一公司主体资格；3、南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》，证明第三人南安人社局对原告所受伤害认定为工伤；4、举证通知书、邮政快递单、邮政快递查询结果表，证明第三人南安人社局向第三人中铁十六局一公司住所地邮寄送达举证通知书，被退回；5、举证通知书、邮政快递单、邮政快递查询结果表，证明第三人南安人社局将举证通知书邮寄到中铁十六局一公司的新址，已被邓发钦签收；6、工伤认定书、邮政快递单、邮政快递查询结果表，证明第三人南安人社局将工伤认定书再次邮寄到中铁十六局一公司的新址，签收人亦是邓发钦；7、行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定和时间；8、信封，证明被告寄出行政复议决定书和原告收到的时间；补充证据：9、照片，证明第三人中铁十六局一公司目前的实际住所地为位于北京市顺义区府前东路15号，第三人南安人社局正是将举证通知书邮寄至该址；10、企业登记基本查询表、组织机构代码证，证明第三人中铁十六局一公司的登记住所地仍为北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-013室，未依法向工商行政管理部门变更为新址。
经质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1-4、6-8无异议；证据5无法证明第三人南安人社局已将举证通知书合法送达第三人中铁十六局一公司；证据9不具有关联性，无法证明该地址即为第三人中铁十六局一公司的送达地址；证据10可以证明中铁十六局一公司的登记住所地为北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-013室。
对原告提供的证据，第三人中铁十六局集团第一工程有限公司认为，证据1、2、7、8无异议；证据3工伤认定证据不足、程序违法，原告不能被认定为工伤；证据4、5、6，真实性无异议，但并无法证明第三人南安人社局已将举证通知书合法送达第三人中铁十六局一公司的登记住所地，而另一地址的邓发钦签收并未经中铁十六局一公司确认、指定或者授权；证据9、10，同意被告的质证意见。
对原告提供的证据，第三人南安市人力资源和社会保障局均无异议。
第三人中铁十六局集团第一工程有限公司没有提供证据。
第三人南安市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明谢青国向答辩人提出工伤认定申请；2、身份证，证明申请人谢青国身份；3、诊断证明书、病历材料，证明谢青国受伤的事实；4、证人证言，证明谢青国与中铁十六局一公司的劳动关系；5、企业信息查询表、组织机构代码证，证明用工单位中铁十六局一公司基本情况；6、工伤认定举证通知书、邮政快递单、邮政快递查询结果表，证明向中铁十六局一公司送达举证通知书；7、谢青国及其工友调查笔录，证明谢青国与中铁十六局一公司的劳动关系及受伤经过；8、南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》，证明答辩人作出谢青国所受伤害为工伤的认定；9、送达回执、邮政快递单、邮政快递查询结果表，证明工伤认定书经合法送达；10、相关法律依据，证明答辩人作出工伤认定的法律依据。
经质证，对第三人南安市人力资源和社会保障局提供的证据，原告均无异议。
对第三人南安市人力资源和社会保障局提供的证据，被告认为，证据1-5，8-10无异议；证据6无法证实已将举证通知书合法送达中铁十六局一公司；证据7无法证实已对工程承包者是否具备用工主体资格等相关事实调查清楚。
对第三人南安市人力资源和社会保障局提供的证据，第三人中铁十六局集团第一工程有限公司认为，证据1、2、5、10无异议；证据3、7与答辩人不具有关联性；证据4无法证明其主张；证据6，无法证实其已将举证通知书合法送达，答辩人并未收到；证据8工伤认定证据不足、程序违法，原告不能被认定为工伤；证据9，送达回执并没有答辩人公司指定的人签收，送达程序违法。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人南安市人力资源和社会保障局提供的证据作如下认定：对被告提供的证据1-4、6、7，原告提供的证据1-4、7、8、10，及第三人南安市人力资源和社会保障局提供的证据1-5、7、8、10的真实性予以确认；被告提供的证据5、原告提供的证据5及第三人南安市人力资源和社会保障局提供的证据6，均为邮政快递单（编号1042178389609）和邮政快递查询结果表，该份证据仅可证明第三人南安人社局将工伤认定举证通知书邮寄给第三人中铁十六局一公司，邮寄地址为“北京市顺义区府前东路15号”，邮寄结果为“他人收，邓发钦”的事实，但因第三人南安人社局未能进一步提供证据证明该地址即为第三人中铁十六局一公司新址，及签收人“邓发钦”确为该公司工作人员，本院对该份证据与所要证明内容“第三人南安人社局已向第三人中铁十六局一公司合法送达工伤认定举证通知书”的关联性不予采信；原告提供的证据6及第三人南安市人力资源和社会保障局提供的证据9，邮寄地址同样为“北京市顺义区府前东路15号”，邮寄结果亦为“他人收，邓发钦”，本院对该份证据与所要证明内容“第三人南安人社局已向第三人中铁十六局一公司合法送达工伤认定书”的关联性不予采信；原告提供的证据9，因缺乏其他证据相佐证，该证据本院不予采信。
经审理查明：2014年5月22日，原告谢青国向第三人南安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交身份证、企业信息查询表、组织机构代码证、诊断证明书、病历材料、调查笔录、证明等材料。南安市人力资源和社会保障局受理后，向第三人中铁十六局集团第一工程有限公司发出举证通知书，邮寄地址为中铁十六局一公司的住所地“北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B－013室”，邮寄结果为未妥投并被退回。后南安市人力资源和社会保障局再次向中铁十六局一公司发出举证通知书，邮寄地址为“北京市顺义区府前东路15号”，邮寄结果为“他人收，邓发钦”。南安市人力资源和社会保障局分别对谢青国及其工友制作调查笔录，于2014年12月30日作出南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》，认定谢青国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将认定书送达给谢青国，以及邮寄给中铁十六局一公司，地址同样为“北京市顺义区府前东路15号”，邮寄结果为“他人收，邓发钦”。第三人中铁十六局集团第一工程有限公司不服该工伤认定，于2015年2月11日向被告申请行政复议，被告受理后，于2015年2月26日向南安市人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》，并通知谢青国作为第三人参加复议，南安市人力资源和社会保障局向被告提交了书面答复及相关证据材料。被告南安市人民政府于2015年4月14日作出南政行复（2015）4号《行政复议决定书》，认为南安市人力资源和社会保障局作出南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》主要证据不足、程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目之规定，决定撤销南安市人力资源和社会保障局于2014年12月30日作出的南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》，并责令重作。原告不服该行政复议决定书，向本院提起诉讼。
庭审中，原告及第三人对被告作出被诉行政行为的职权依据无异议，本院予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人南安市人力资源和社会保障局受理原告谢青国的工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实，应向谢青国申请的用人单位，即第三人中铁十六局集团第一工程有限公司发出举证通知。被告受理本案行政复议申请，并向第三人南安市人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》后，第三人南安市人力资源和社会保障局提供了邮政快递单（编号1042178389609）和邮政快递查询结果表等证据，主张其向中铁十六局一公司住所地“北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B－013室”邮寄举证通知书，未妥投被退回后，又向新地址邮寄且已送达。因该证据仅能证明其将工伤认定举证通知书邮寄往“北京市顺义区府前东路15号”，邮寄结果为“他人收，邓发钦”，在未能进一步提供证据证明该地址为第三人中铁十六局一公司所在地，及签收人“邓发钦”确为该公司工作人员的情况下，本院对该主张不予支持。被告据此作出《行政复议决定书》，认定第三人南安市人力资源和社会保障局并未依法向中铁十六局一公司送达工伤认定举证通知书，进而认定其作出的工伤认定程序违法、应予撤销，并无不当。综上，被告南安市人民政府对原告提出的行政复议申请进行审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目之规定，作出撤销工伤认定并责令限期重作的行政复议决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销被告作出的南政行复（2015）4号《行政复议决定书》、维持南人社工认（2014）541号《关于对谢青国的工伤认定》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢青国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢青国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 陈东进
人民陪审员 邱有潘
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李婉芬