广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终6388号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司横县支公司，住所地：广西横县横州镇城司北路097、099、101号。
负责人：雷荣东，经理。
委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦良辰，广西桂盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张昆修，男，1967年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨彩彬，女，1973年X月X日出生，汉族。
被上诉人张昆修、杨彩彬的共同委托诉讼代理人：邓雄钻，广西横县法律服务中心法律工作者。
被上诉人张昆修、杨彩彬的共同委托诉讼代理人：蒙令，广西横县法律服务中心法律工作者。
一审被告：戴鹏，男，1992年X月X日出生，汉族。
一审被告：谢某1，男，2003年X月X日出生，汉族。
法定代理人：谢某2，男，1974年X月X日出生，汉族。
法定代理人：黎某某，女，1970年X月X日出生，汉族。
一审被告：谢某2，男，1974年X月X日出生，汉族。
一审被告：黎某某，女，1970年X月X出生，汉族。
一审被告：张某1，男，2002年X月X日出生，汉族。
法定代理人：张某2，男，1972年X月X日出生，汉族。
一审被告：张某2，男，1972年X月X日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称“平安财保横县支公司”）因与被上诉人张昆修、杨彩彬、一审被告戴鹏、谢某1、谢某2、黎某某、张某1、张某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，组织当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已经审理终结。
上诉人平安财保横县支公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，并依法改判；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定戴鹏承担60%的事故责任是错误的。交警部门出具的事故责任认定书认定戴鹏、谢某1承担同等责任，故戴鹏与谢某1应各承担50%的责任。一审判决在没有任何推翻事故责任认定书的证据情况下，判决戴鹏承担60%的赔偿责任，明显存在错误。且张某2作为实际车主将车辆交予未成年人驾驶，导致本案事故发生，应在谢某1承担责任范围内共同承担责任。二、一审判决上诉人按照城镇标准计算死亡赔偿金，没有事实和法律依据。农村户口主张按城镇标准予以赔偿的，必须同时满足受害人连续在城镇居住一年以上和生活来源于城镇等两个条件。张某3仅在学校读书，周末、节假日及寒暑假均回家，不符合在城镇连续居住满一年的条件。被上诉人提供的劳务合同与房屋租赁合同的真实性存疑，亦未提供工资发放证明、社保证明，故不足以证明其在城镇务工与生活。三、一审判决赔偿精神损害抚慰金3万元，明显不合理且数额过高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，侵权行为致人死亡的，精神损害抚慰金为死亡赔偿金。被上诉人已主张死亡赔偿金，不应再支付精神损害抚慰金。四、事故发生后，上诉人已经赔付戴鹏25430.62元（其中交强险赔付了13090元，商业三者险赔付了12140.62元），戴鹏也向被上诉人赔付了3万元，一审判决对上诉人及戴鹏已赔款项未抵扣，明显错误。上诉人请求二审法院予以改判。
被上诉人张昆修、杨彩彬答辩称：一、一审判决认定戴鹏承担60%的赔偿责任正确。上诉人将交通事故责任与交通事故民事赔偿责任混淆，判决戴鹏承担60%的民事赔偿责任正是以交通事故责任认定书为依据所作出的，判决张某2、谢某1承担的赔偿责任也是根据其过错程度所作出。二、一审判决上诉人按照城镇标准赔付死亡赔偿金有事实与法律依据。张某3自2015年至2017年5月在横县校椅镇第一初级中学学习与生活，且有学校出具的《证明》予以佐证。两名被上诉人均在县城务工，劳动合同、工资发放证明、房屋租赁合同、房产证、用电明显等证据均证实被上诉人的收入均来源于城镇。三、一审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金3万元有法律依据，符合《广西保险行业道路交通事故人身损害处理赔偿统一标准》（2016.8-2017.7）第十四条之规定。四、被上诉人均承认戴鹏在事故发生后赔付了被上诉人3万元，一审判决已予以扣除。至于上诉人在事故发生后支付给戴鹏的其他款项，并不是用于被上诉人的，被上诉人不予承认，法院亦不应确认。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉人、维持原判。
一审被告戴鹏、谢某1、谢某2、黎某某、张某1、张某2未作答辩。
张昆修、杨彩彬向一审法院提出诉讼：一、本次交通事故中的损失：死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；交通费1000元；误工费1000元，共计530320元。上述损失由平安财保横县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额110000元范围内先予赔偿，不足部分由戴鹏、谢某1、谢某2、黎某某、张某1、张某2按照在交通事故中所应承担的责任来分担；二、由戴鹏、谢某1赔偿精神损害抚慰金50000元；三、诉讼费由戴鹏、谢某1、谢某2、黎某某、张某1、张某2负担。
一审法院认定事实：2017年5月6日15时48分许，戴鹏驾驶桂AA27**小型轿车沿县道470线由校椅街往横州方向行驶，行驶至37km+800m（校椅镇福塘东路路口路段）时，适有谢某1驾驶二轮电动车搭载张业坚、张某3二人从桂AA27**小型轿车行向右侧的福塘东路路口驶上县道470线横过道路，由于戴鹏驾车行经路口时超速行驶（桂AA27**小型轿车在事故发生时的行驶车速约为87km/h，该路段限速80km/h）、谢某1驾车从路口驶上公路未按规定让行，致使桂AA27**小型轿车车头右侧与二轮电动车的左侧车身发生碰撞，造成两车损坏，谢某1、张业坚二人受伤、张某3当场死亡的交通事故。2017年5月25日，横县交通局交通管理大队作出横公交认字［2017］第450127201700255号《道路交通事故认定书》，认定：1、戴鹏驾驶机动车行经路口路段超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款第（二）项的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，戴鹏负事故的同等责任；2、谢某1未年满16周岁驾驶二轮电动车载人超过一人，从岔路口驶上公路未按规定让行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（二）项及《广西道路交通安全条例》第四十二条第一款的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，谢某1负事故同等责任；3、张业坚、张某3无事故责任。桂AA27**小型轿车的车辆所有人是戴鹏，该车在平安财保横县支公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔率险等险种，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的赔偿限额为500000元。本案事故发生在保险期限内。谢某1驾驶的二轮电动车购车票据上记载购买人为张某1，该车的实际车主为张某2。张某2将其所有的二轮电动车及该车钥匙放在横县的家中，事故发生当天张业坚（未满16周岁）将该车辆开出并让谢某1（未满16周岁）驾驶，过程中发生本案交通事故。事故发生后，戴鹏已向张昆修、杨彩彬支付张某3的死亡赔偿金30000元。另查明，本案事故中的受害人谢某1、张业坚没有提起民事诉讼。受害人张某3，男，2004年X月X日出生，户籍住址横县校椅镇横塘村委XX村XX队。本案交通事故发生时，张某3系横县校椅镇XXX中学（学校所在地：横县校椅镇）在校住宿生，其于2015年9月起至2017年5月在该校生活学习。张昆修与杨彩彬是夫妻关系，张某3是其两人共同生育的儿子。张昆修与杨彩彬于2015年7月17日起在横县横州镇（县城）名为“横县客家粗菜坊”的餐馆务工，月收入1800元/人。同时两人共同租住位于横县横州镇公园路XX号的房屋。谢某2与黎某某是夫妻关系，谢某1是两人共同生育的儿子。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢某1的法定代理人暨被告黎某某经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、关于张某1是否是本案民事赔偿主体的问题。谢某1驾驶的二轮电动车购车票据上记载购买人为张某1，经核实，该车的实际车主为张某2，张某1并非为本案事故侵权人，对事故的发生亦不存在过错，其不是适格被告。张昆修、杨彩彬要求张某1与其他人共同赔偿其经济损失，不予支持。二、关于本案交通事故的过错责任问题。横县交通局交通管理大队作出的横公交认字［2017］第450127201700255号《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，定责恰当，予以采信并确认该证据的证明力，作为本案民事赔偿责任的定案依据；三、关于本案交通事故民事赔偿责任的划分和承担问题。戴鹏作为桂AA27**小型轿车的车辆所有人，已为该车辆投保交强险及商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项之规定，确认由平安财保横县支公司在交强险责任限额范围内对损失予以赔偿。关于超出交强险保险限额部分如何分担的问题，虽然戴鹏与谢某1均负事故的同等责任，但交通事故责任并不等同于交通事故民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，本案交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，综合考虑各方的过错程度，根据事故各方在侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素，确定由戴鹏承担60%的民事赔偿责任，谢某1承担35%的民事赔偿责任。谢某1为未成年人，无证据证明其拥有个人财产，故谢某1的民事赔偿责任依法由其法定代理人谢某2、黎某某承担。张某2系二轮电动车的所有人，因其对车辆未尽到妥善管理的义务，最终致使未满16周岁的谢某1驾驶该车辆，从而导致本案事故的发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，张某2对本案事故的发生存在一定的过错，应承担5%的民事赔偿责任。戴鹏、财保横县公司及张某2关于民事赔偿责任承担问题的辩解意见，于法无据，不予采纳。四、关于各项经济损失赔偿问题。本案事故发生于2017年5月6日，张昆修、杨彩彬请求按2016年度中的标准计算各项经济损失，符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的标准，确认经济损失如下：1.死亡赔偿金元528320元（26416元×20年），按城镇居民人均可支配收入26416元/年，按20年计算；本案受害人张某3生前虽为农村户口，但根据横县校椅镇XXX中学出具的《证明》，在本案交通事故发生时，张某3系该校（学校所在地：横县校椅镇）住宿生，其于2015年9月起至2017年5月在该校学习，长期生活在城镇，张昆修、杨彩彬主张死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）的标准计算，证据充分，理由成立，予以支持；平安财保横县支公司及戴鹏关于张某3是农村户口，其未在城镇连续居住满1年，不应适用城镇居民人均可支配收入的标准计算其死亡赔偿金的主张，于法无据，不予支持；2.亲属处理事故及办理丧葬事宜误工费：张昆修、杨彩彬提供证据证实其收入为1800元/月/人，两人因处理事故及丧葬事宜的误工费应计算为：1800元/月/人÷30天×2人×3天=360元，超过部分，不予支持；3.交通费：张昆修、杨彩彬主张亲属处理交通事故、丧葬事宜支出的交通费为1000元，虽未提供证据证实其实际的交通费损失，但鉴于实际需要，本院酌情支持300元；4.精神损害抚慰金：张某3的死亡确给张昆修、杨彩彬的精神上造成严重损害，张昆修、杨彩彬请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但请求的数额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑予以确定，支持精神损害抚慰金30000元为宜。张昆修、杨彩彬主张精神损害抚慰金50000元，超出的部分，不予支持。以上各项损失合计558980元。公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及本案民事赔偿责任的比例，戴鹏驾驶的桂AA27**小型轿车在平安财保横县支公司投保机动车交强险和商业险（商业三者险及不计免赔率等险种，其中商业三者险责任限额500000元），张昆修、杨彩彬的经济损失先由平安财保横县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，由平安财保横县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金80000元和精神损害抚慰金30000元；超出交强险的损失部分，应由戴鹏承担民事赔偿责任（558980-110000元）×60%＝269388元，谢某1承担民事赔偿责任（558980-110000元）×35%＝157143元。张某2承担民事赔偿责任（558980-110000元）×5%＝22449元。财保横县公司是桂AA27**小型轿车的商业三者险的承保人，且事故发生在保险期限内，戴鹏应承担的民事赔偿责任269388元应由财保横县公司在商业三者险限额500000元内赔偿。事故发生后，戴鹏已支付给张昆修、杨彩彬30000元，可视为代平安财保横县支公司垫付的赔偿款，因此，平安财保横县支公司在支付给张昆修、杨彩彬的赔偿款时应扣除，之后再由戴鹏向平安财保横县支公司追偿。扣减后，平安财保横县支公司在商业三者险限额500000元内还应赔偿经济损失共239388元（269388元-30000元）。财保横县公司主张在本事故发生后，向戴鹏预赔交强险13090元，预赔商业三者险12140.62元，共计25430.62元，同时还向伤者张业坚支付医疗费10000元，上述款项应予以扣除。由于25430.62元是支付给戴鹏，并非直接支付给张昆修、杨彩彬，张昆修、杨彩彬否认收到过财保横县公司支付给他们的赔偿款25430.62元，对该扣除请求，不予支持。张业坚不是本案当事人，财保横县公司支付给张业坚的10000元医疗费与本案民事赔偿并非为同一法律关系，对该扣除请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第（二）项，判决：一、平安财保横县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿张昆修、杨彩彬的死亡赔偿金80000元；二、平安财保横县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿张昆修、杨彩彬的精神损害抚慰金30000元；三、平安财保横县支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿张昆修、杨彩彬的死亡赔偿金、误工费、交通费共计269388元；四、谢某2、黎某某赔偿张昆修、杨彩彬因张某3死亡的死亡赔偿金、误工费、交通费，共计157143元；五、张某2赔偿张昆修、杨彩彬的死亡赔偿金、误工费、交通费共计22449元；六、驳回张昆修、杨彩彬其他诉讼请求。案件受理费9603元，由张昆修、杨彩彬负担353元，由戴鹏负担5550元，由谢某1负担3238元，由张某2负担462元。
各方当事人除依据一审提交的证据陈述各自主张外，未提交新的证据。
上诉人财保横县公司对一审判决查明事实有异议，认为被上诉人张昆修、杨彩彬提供的劳动合同、工资发放证明、房屋租赁合同等证据尚不能证明其两人在城镇务工与生活；被上诉人张昆修、杨彩彬对一审判决查明事实无异议。
针对当事人有争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的劳动合同、房屋租赁合同、工资发放证明、房产证、用电明细等证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证实张昆修、杨彩彬在城镇务工及居住持续满一年以上的事实。上诉人平安财保横县支公司未能提供相反证据予以反驳，故其异议不能成立，本院不予支持。一审法院判决查明事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本案民事赔偿责任比例如何划分；二、死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，还是农村居民标准计算；三、应否赔偿精神损害抚慰金；四、上诉人已赔付款项是否应予扣除。
本院认为：一、关于本案民事赔偿责任比例如何划分的问题。交通事故责任认定系交警部门依法对事故各方责任划分，并不完全等同于民事赔偿责任，交通事故民事赔偿责任的划分，应综合考虑各方过错程度、原因力大小、危险回避能力、损害后果等因素，依法进行合理地判断，一审判决据此确定由戴鹏、谢某1、张某2分别承担60%、35%、5%的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持，张某2作为二轮电动车车主，对其车辆未妥善保管，存在过错，依法应在其过错范围内承担民事赔偿责任，上诉人主张张某2在谢某1承担责任范围内共同承担责任于法无据，本院不予采信。二、关于死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，还是农村居民标准计算的问题。张某3自2015年9月至2017年5月在横县校椅镇XXX中学就读，其主要生活地为城镇，其父母张昆修、杨彩彬亦在城镇务工及居住持续满一年以上，一审法院以城镇居民标准计算死亡赔偿金，具有事实及法律依据，本院予以维持。三、关于应否赔偿精神损害抚慰金的问题。被上诉人张昆修、杨彩彬作为张某3的父母，张某3的死亡确给其精神上造成严重损害，一审法院根据侵权行为过错程度、损害后果、侵权人的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，酌情支持精神损害抚慰金3万元，符合法律规定，本院予以维持。四、关于上诉人已赔付款项是否应予扣除的问题。一审判决已查明事故发生后戴鹏已支付给张昆修、杨彩彬30000元，将其视为戴鹏代平安财保横县支公司垫付的赔偿款，并已在平安财保横县支公司应支付给张昆修、杨彩彬的赔偿款范围内予以扣减。平安财保横县支公司主张再扣除其赔付戴鹏的25430.62元（其中交强险13090元，预赔商业三者险12140.62元）属于重复扣除，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保横县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9603元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司横县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
代理审判员 薛章亮
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 郜俊翔