山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋08执复6号
复议申请人（申请执行人）：景发胜（常用名景法胜）。
被执行人：夏县兴盛铸造有限公司。
被执行人：夏县振华机械有限公司。
被执行人：山西博润机械有限公司。
复议申请人景发胜不服夏县人民法院（2010）夏执异字第36—8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
夏县人民法院查明，夏县人民法院（2008）夏民初字第198号民事判决书判项如下，“一、被告兴盛公司在判决书生效后十日内偿还原告景发胜欠款12万元（含2005年7月7日已付2万元）及利息（自1996年1月1日起按银行同期贷款利率计算至款还清时止）。二，被告兴盛公司在本判决生效后十日内偿还原告景发胜为其垫付在大吕信用社贷款4980.13元。一，二审案件受理费8220元，其他诉讼费（含鉴定费）6922元，合计15142元，由被告兴盛公司负担。”夏县法院按照中国人民银行发布的基准利率，按照分段计息的办法委托夏县工商银行、夏县邮政储蓄银行计算出利息为133497.51元，本案的执行标的共计251233.47元，被执行人现已履行完毕。
夏县人民法院审判委员会讨论认为，申请执行人景发胜与被执行人夏县兴盛铸造有限公司、夏县振华机械有限公司、山西博润机械有限公司债务纠纷一案，债务利息按照中国人民银行基准利率的计息标准、采用分段计算的办法以及迟延履行利息的计算办法，均符合相关法律规定及司法解释精神。关于申请执行人景发胜提出的未给付的利息作为本金计算的异议请求，没有相关依据。夏县法院以（2010）夏执异字第36-8号执行裁定书驳回了景发胜的异议申请。
景发胜向本院申请复议称，一、在我没有提出异议的情况下，夏县人民法院作出（2010）夏执异字第36—8号执行裁定书，要求予以撤销。二、2015年7月20日运城市中级人民法院（2015）运中执监字第8号执行裁定书下发后，夏县人民法院另行组成合议庭对本案进行审查，2015年9月1日经审委会讨论作出（2015）夏执监字第1号执行裁定书，裁定撤销夏县人民法院（2010）夏执字第36—7号执行裁定书，既然执行终结裁定撤销，依法本案应恢复执行。但当我要求执行时，夏县人民法院执行工作人员却让我提异议，我一再强调针对县法院笔录告知申请人本案利息计算有误，我已向县法院提出过异议，也向运城市中院申请过复议，依法已经走完司法程序。夏县人民法院（2010）夏执异字36—8号执行裁定书明显错误，应依法给予撤销。本案应当恢复执行（2010）夏民执字第36—6号民事裁定书。
本院查明,景发胜于2010年1月8日向夏县人民法院申请执行，执行中，申请执行人景发胜要求变更和追加被执行人。2010年10月20日经夏县人民法院审委会决定，夏县人民法院作出（2010）夏执字第36-2号民事裁定书，追加山西博润机械有限公司为本案被执行人。在执行过程中发现夏县兴盛铸造有限公司工商登记变更为夏县振华机械有限公司。夏县法院于2011年9月20日作出（2010）夏执字36-5号民事裁定书，变更夏县振华机械有限公司为本案被执行人。依据景发胜的申请，2011年9月27日，夏县人民法院作出（2010）夏民执字36-6号民事裁定书，冻结山西博润机械有限公司在中国工商银行夏县支行账户上的存款435000元，未实际冻结，原因是账户上无余额。
本院执行局于2011年1月19日向基层人民法院发文“关于全市法院执行工作座谈会纪要”，该纪要认为对于按银行同期贷款利率计算应如何执行的问题，因最高人民法院对此问题没有明确规定，大家倾向于认为，在最高人民法院作出明确规定前，全市法院暂采用分段利率的方式计息，待最高人民法院作出规定后，依照执行。夏县人民法院于2012年3月1日笔录告知景发胜，根据运城中院执行工作会议纪要规定，利息采取分段计息的办法，该案已执行完毕，并告知景发胜领取执行案款。景发胜表示，执行款暂时不领，于当日对利息计算办法提出书面异议称，一、按银行的贷款利率，而不应按基准利率计算。原判指的是同期“贷款利率”计算，并非按人民银行基准利率计算。最高院关于民间借贷司法解释同样规定按“贷款利率”计算。所以按人民银行基准利率计算毫无依据。二、1996年被执行人贷款的业务发生单位就是农行和信用社，所以应按农行和信用社的贷款利率计算。三、应计算十七年的罚息。既然按银行的贷款利率分阶段计算。就应执行银行的贷款制度，不能只片面考虑“分期”计算，还应按银行贷款制度不能偿还逾期的罚息，同样应计算在内。四、应按判决计算迟延金，按应付利率的双倍计算。夏县人民法院审查后作出（2010）夏执异字第36号民事裁定书认为，中国人民银行的基准利率是法定利率，应作为本案计息标准，分段计息是各银行的行业规则，也符合公平原则，申请人景发胜异议所称的计算利息办法无法律依据和行业规则依据。裁定驳回景发胜异议。景发胜不服向本院申请复议，本院作出（2012）运中执复字第5号民事裁定书认为，中国人民银行的基准利率是法定利率，应作为本案计息标准，分段计息是各银行的行业规则，也符合公平原则，景发胜异议所称的计算利息办法无法律依据和行业规则依据为由，驳回景发胜的复议申请，夏县人民法院依据本院的复议裁定，以（2010）夏执异字第36-7号执行裁定书终结了本案的执行。景发胜于2012年7月26日将本案的执行款共计251233.47元全部领取。景发胜认为两级法院以会议纪要判案不符合法律规定，提出申诉，经院长签字，启动执行监督程序。本院另行组成合议庭对景发胜申诉理由进行审查。2015年7月17日本院审判委员会讨论认为，夏县人民法院将2011年1月29日运城中院执行局会议纪要作为（2010）夏执异字第36号执行裁定书查明的事实并作出裁定不当，该裁定应予撤销，本院（2012）运中执复字第5号民事裁定书亦应予以撤销。依照最高人民法院法释（1998）17号批复的规定，作出（2015）运中执监字第8号执行裁定书：一、撤销本院（2012）运中执复字第5号民事裁定书，二、撤销夏县人民法院（2010）夏执异字第36号执行裁定书。夏县人民法院依据（2015）运中执监字第8号执行裁定，作出（2015）夏执监字第1号执行裁定，撤销夏县人民法院（2010）夏执字第36-7号执行裁定书。夏县人民法院分四次作笔录询问景发胜对分段计息是否有异议，景发胜均回答坚持原来的异议，但没有再书面提出。夏县人民法院针对景发胜初次提出的异议重新审查后，于2015年12月31日作出（2010）夏执异字第36-8号执行裁定书认为，按照中国人民银行发布的基准利率，按照分段计息的办法委托夏县工商银行、夏县邮政储蓄银行计算出利息为133497.51元，本案的执行标的共计251233.47元，被执行人现已履行完毕为由，驳回景发胜异议。景发胜不服，向本院申请复议。
本案经本院审判委员会讨论认为，针对景发胜所提没有提出书面异议的理由，因“民事诉讼法”第225条规定，执行异议应以书面形式提起，虽然夏县人民法院此次作出（2010）夏执异字第36—8号执行裁定书，景发胜没有书面异议，但景发胜2012年3月1日向夏县人民法院提出过书面异议，该异议经夏县人民法院和中院裁定书予以驳回。因当时夏县人民法院在裁定书中引用执行局会议纪要不当，中院撤销了本院的复议裁定和夏县人民法院的异议裁定，夏县人民法院也撤销了该院终结执行裁定书，夏县人民法院应当对景发胜初次所提异议重新审查，夏县人民法院分四次对景发胜问话，其虽然没有提出书面异议，但仍坚持初次异议的观点，夏县人民法院作出（2010）夏执异字第36—8号执行裁定书程序正常。针对景发胜所提分段计息问题，因最高人民法院对此并没有明确规定，夏县人民法院采取分段计算并无不妥。复议申请人景发胜的复议理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人景发胜的复议申请，维持夏县人民法院（2010）夏执异字第36—8号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 ：文明军
审判员 ：王旭民
审判员 ： 王 宾
二〇一六年八月十八日
书记员 ：余雪松