wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0113民初7877号
原告:李凡，男，1968年2月2日出生，汉族，住西安市高新区。
委托代理人李轩君，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：牛新林，男，1971年9月13日出生，汉族，陕西省眉县。
被告：陕西炳林建筑工程有限公司，住所地西安市科技路新科大厦1幢2单元21301室。
法定代表人：牛新林，该公司总经理。
原告李凡与被告牛新林、陕西炳林建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凡委托代理人李轩君到庭参加了诉讼，被告牛新林、陕西炳林建筑工程有限公司经本院合法传唤，未���庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月17日，被告牛新林向原告借款1000000元，借款期限自2015年12月17日至2016年1月25日，到期连本带息一次性归还。被告陕西炳林建筑工程有限公司作为保证人进行担保。2017年2月11日，被告又向原告借款50000元。上述借款到期后，经原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本息合计1806000元（计算至2017年12月16日）；判令被告承担至实际还款日的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告牛新林、陕西炳林建筑工程有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年12月17日，被告牛新林向原告李凡借款1000000元，并出具借据一份，载明：“今借到李凡人民现金壹佰万元（¥1000000），借款期限壹个月零十天（2015年12月17日起至2016年1月25日止），借款利息为月3%，到期连本带利息一次归还。借款人牛新林用旗下。9、陕西炳林建筑工程公司，以上九家所有资产为此借款进行担保，若到期不能归还此借款，出借人李凡可以任意处置以上公司资产，借款人牛新林，担保单位陕西炳林建筑工程有限公司”，被告陕西炳林建筑工程有限公司在该借据上盖章确认。2015年12月18日，原告李凡向被告牛新林银行转账1000000元。该笔借款到期后，被告牛新林未向原告李凡偿还借款本息。
2017年2月11日，原告李凡向被告牛新林转款50000元，用途为借款，但该笔借款，被告未向原告出具借条，该笔借款被告牛新林至今未向原告偿还。
上述事实，有借据、银行账户交易明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛新林因资金紧张为由向原告李凡借款1000000元，约定借款期限壹个月零十天，借款到期后，被告牛新林应及时向原告偿还借款本息，但被告牛新林并未按照约定偿还借款，被告陕西炳林建筑工程有限公司作为保证人，亦未尽到担保责任，故二被告的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。对于该笔1000000元借款利息一节，因双方当事人约定月息3%，明显高于法律规定的上限，本院依法予以降低至年息24%。对于原告主张借款50000元一节，原告提供银行转账交易明细一份，证明其向被告牛新林转账50000元，并备注用途为借款，被告牛新林未到庭核实，视为承认该笔50000元借款事实。故原告要求被告牛新林偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告牛新林按照月息3%计算借款利息一节，因双方对该笔50000元借款并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对于原告要求被告牛新林就50000元支付借款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告陕西炳林建筑工程有限公司对该笔50000元借款承担连带责任之诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告牛新林、陕西炳林建筑工程有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为被告放弃主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、��最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告牛新林应于本判决生效后十日内向原告李凡偿还借款本金1000000元，并支付自2015年12月18日至实际清偿之日的借款利息（按借款本金1000000元为基数，以年利率24%计算利息）；
二、被告陕西炳林建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告牛新林应于本判决生效后十日内向原告李凡偿还借款本金50000元；
四、驳回原告李凡其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21054元，由原告承担1054元，被告牛新林承担20000元。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何 燕
审 判 员 赵琳君
人民陪审员 贺惠玲
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王小波
打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5842号
原告：新余市安居物业管理有限公司，地址：江西省新余市新钢公司桂花村二楼4号，统一社会信用代码：91360500584041067E。
法定代表人：徐和新，该公司董事长。
被告：刘璐，女，1986年12月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在审理原告新余市安居物业管理有限公司诉被告刘璐物业服务合同纠纷一案中，原告新余市安居物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市安居物业管理有限公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤回对被告刘璐的起诉。
本案诉讼费50元，已减半收取，由原告新余市安居物业管理有限公司承担。
审 判 员 刘雅萍
二〇一八年八月十六日
法官助理 李婉婷
书 记 员 游辉辉
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初1373号
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，地址河北省邯郸市联纺路与滏东大街交叉口西北角。
法定代表人王安刚，该行行长。
被告王志军，住址大名县。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行诉被告王志军为借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行经法院通知拒不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闫瑞
二〇一六年三月三十一日
书记员 王涛
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初3874号
原告：赵建忠，男，1974年2月6日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市博成投资发展有限公司，住所地武清区城关镇政府路西侧。
法定代表人：曲佩霞，总经理。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。
法定代表人：沈在林，主任。
委托诉讼代理人：冯世凯，该事务所职员。
原告赵建忠与被告天津市博成投资发展有限公司物权确认纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建忠、被告天津市博成投资发展有限公司诉讼代表人所委托诉讼代理人冯世凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵建忠向本院提出诉讼请求：1.依法确认武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩21号楼4单元202室房屋所有权人为原告，被告协助办理不动产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为城关镇博雅轩小区开发商。2011年1月13日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发并销售的武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩21号楼4单元202室房屋，建筑面积95.13平方米，单价每平方米3480.01元，总计价款331053元，付款方式为交首付结合贷款方式。合同还约定被告应当在自初始登记完毕之日起360日之日为原告办结房屋权属转移登记。合同签订后，原告按约定向被告交纳首付房款101053元，申请公积金贷款230000元人民币，以贷款方式交纳其余房款。被告于2011年3月14日为原告开具了101053元人民币房款发票，原告向被告交纳了4965.80元人民币契税和3310元人民币住宅维修基金，被告向原告开具了相关票据，将房屋交付原告。2011年3月23日被告为原告办理了房屋所有权预告登记，发放了《天津市住房登记证明》，但未按约定时间为原告办理房屋权属转移登记手续，也一直未向原告开具230000元房款的发票。原告多次催促也多次找到有关部门予以协调，均无果，故向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。
天津市博成投资发展有限公司辩称，被告天津市博成投资发展有限公司因不能清偿到期债务，现已进入破产清算程序，目前由天津市北辰区人民法院审理，并指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人。天津市中天有限责任清算事务所根据《中华人民共和国企业破产法》第25条的规定，作为诉讼代表人参加诉讼。经破产管理人就原告和被告签订《天津市商品房买卖合同》、原告履行付款手续、原告交纳商品房住宅维修基金和契税等事实所提供证据的真实性、关联性及合法性均无异议。由于涉诉房屋已作出相关的所有权预告登记，被告对涉诉房屋的所有权人属于原告无异议，但由于被告公司处于破产阶段，无法再开具商品房销售发票，暂时无法协助原告办理不动产权证。
本院经审理认定事实如下：2011年1月13日，原告赵建忠与被告天津市博成投资发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发并销售的武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩21号楼4单元202室房屋，建筑面积95.13平方米，单价每平方米3480.01元，总计价款331053元，付款方式为交首付结合贷款方式。合同另约定被告应当在自初始登记完毕之日起360日之日为原告办结房屋权属转移登记。合同签订后，原告按约定向被告交纳首付房款101053元，向中国建设银行股份有限公司天津津城支行申请公积金贷款230000元人民币，以贷款方式向被告交纳其余房款。2011年3月14日，被告为原告出具了面额为101053元人民币的购房款发票，原告向被告交纳了4965.80元人民币契税和3310元人民币住宅维修基金，由被告代原告向税务等部门缴纳契税和住宅维修基金，被告向原告开具了相关票据，随即被告将房屋交付原告入住。2011年3月23日，天津市国土资源和房屋管理局对涉诉房屋作出所有权预告登记并核发《天津市住房登记证明》。
被告天津市博成投资发展有限公司因不能清偿到期债务，其八位债权人向本院提出申请，请求依法裁定其破产清算。本院于2015年5月22日裁定受理，并指定天津市中天有限责任清算事务所为破产管理人。后该破产案件移送天津市第一中级人民法院，该院报请天津市高级人民法院批准，目前交由天津市北辰区人民法院审理。天津市北辰区人民法院继续指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人，案件正在审理过程中。
另查明，经向不动产登记部门查询，涉诉房屋权利人为赵建忠，登记日期2012年3月22日，建筑面积为95.12平方米，房号为21-4-202。抵押权人为天津市津房置业担保股份有限公司。针对《天津市商品房买卖合同》与不动产登记簿中房屋建筑面积的差额部分，双方自愿协商解决。
上述事实有《天津市商品房买卖合同》和补充协议、销售不动产统一发票、天津市个人住房公积金（组合）借款合同、放款通知书、抵押合同、中华人民共和国契税完税证、天津市商品房住宅维修基金交款收据、入住通知单、物业管理费收据、不动产登记证明、天津市北辰区人民法院民事裁定书及决定书、天津市不动产登记簿查询证明等证据证明属实，双方无异议。
本院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，原告已依约定履行全部合同义务，被告亦应按合同约定履行其义务。虽然天津市国土资源和房屋管理局对涉诉房屋作出所有权预告登记并核发了《天津市住房登记证明》，但由于被告未向原告出具全部购房款发票，不动产的转移登记和不动产权证迟迟不能办理，使涉诉房屋的权属长期处于不确定状态，限制了原告对涉诉房屋行使物权，影响了原告正常的生产和生活。被告因不能清偿到期债务而进入破产清算阶段，其民事行为受到部分限制，但本案中涉及的物权确认不属于债务纠纷，被告履行相关合同义务及本院对涉诉房屋的权属作出确认并不影响破产案件中债权人的利益和破产案件的审理。据此，本院应当支持原告的诉讼请求以维护不动产权利人的合法权利，被告仅以不能开具商品房销售发票为由拒绝协助原告办理不动产权证，其抗辩意见不予支持。故本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、确认武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩21号楼4单元202室房屋所有权人为原告赵建忠。
二、被告天津市博成投资发展有限公司于判决书生效之日起5日内协助原告赵建忠办理不动产权证。
案件受理费3133元，由被告天津市博成投资发展有限公司负担，于判决书生效之日起5日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一七年六月六日
书记员 马 林
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1768号
上诉人（原审被告）李小平。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李广祥，现租房在廊坊居住。
上诉人李小平因与被上诉人李广祥之间排除妨害纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第2159号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李广祥与张桂芬离婚时分得位于文安县文安镇四村南环路大众浴池对面房屋东面正房两间、倒房两间。2009年10月14日李广祥与李小平登记结婚，二人登记结婚后，共同居住在上述房屋内。2014年5月20日一审法院作出（2014）文民初字第1039号民事判决，判决李广祥与李小平离婚，在双方离婚诉讼过程中，李广祥允许李小平继续居住在其分得的房屋内。
一审法院认为，李广祥于2008年与张桂芬离婚时取得本案涉案房屋所有权，该房屋属李广祥的婚前个人财产，因此李广祥对该房屋有使用、收益、管理等权利。李广祥现要求李小平搬出该房屋是对自己权利的一种处分，一审法院对该要求予以支持。李小平主张李广祥已将该房屋赠与其所有，且其现居住困难，故有权继续使用该房屋，因其理由无佐证，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定作出判决，李小平于本判决生效后十天内搬离李广祥所有的房屋。案件受理费50元，由李小平负担（上述费用李广祥已交纳，待本判决生效后五日内，由李小平将该款直接给付李广祥，一审法院不再另行收、退）。
上诉人李小平不服一审判决，向本院上诉称，一、上诉人和被上诉人在举行婚礼前，被上诉人曾以房屋作为聘礼将房屋赠与上诉人所有。上诉人接受赠与后，由于不懂法，不知道办理过户手续，故至今该房屋没有办理过户手续，涉案房屋应属上诉人所有。二、即使被上诉人现在否认赠与事实，上诉人居住争议房屋也是被上诉人允许的，上诉人也不构成侵权。上诉人和被上诉人在离婚诉讼期间多次通电话，有电话录音为证，被上诉人同意上诉人居住该房屋。三、离婚诉讼时，一审法院未对上诉人与被上诉人的财产进行处理，没有查清上诉人生活困难的情况。离婚后，上诉人带着孩子无工作，无住房，生活困难，被上诉人依法应当予以扶助，应当准许上诉人居住争议房屋。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人李广祥答辩称，涉案房屋系被上诉人婚前个人财产，被上诉人根本没有赠与上诉人，也并没有承诺让上诉人长期居住，至于录音中同意让上诉人居住，是为了与上诉人协议离婚，减少麻烦，也只是让其暂时居住。另外，被上诉人的房屋系门脸房，若出租每月租金2000元，被上诉人居住在该房屋中，致使该房无法出租，给被上诉人造成14000元的损失，应予赔偿。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，权利人的物权受法律保护，权利人对自己的不动产，依法享有处分的权利，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案涉案房屋系被上诉人婚前个人财产，被上诉人李广祥对其财产具有占有、使用、收益、处分的权利。上诉人主张被上诉人已将涉案房屋赠与其所有，没有提供证据支持。上诉人称被上诉人允许其在涉案房屋中长期居住，被上诉人不予认可，故其主张不能得到支持。上诉人与被上诉人已经通过离婚后财产诉讼对双方共同财产进行了处理，故其主张离婚诉讼时，一审法院未对上诉人与被上诉人的财产进行处理，与事实不符，不能得到采信。现上诉人与被上诉人已经离婚，其没有理由继续在涉案房屋中居住，但考虑上诉人李小平离婚后暂无居所，应当给予其一定的合理期间，使其安排好居住后搬离。故本院酌定给予上诉人李小平六个月时间安排居住。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
李小平于本判决生效之日起6个月内搬离李广祥所有的房屋。
二审案件受理费50元，由上诉人李小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 倪芳华
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2014）廊民一终字第1768号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
李小平
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2014）廊民一终字第1768号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
李广祥
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第545号
申请执行人：王某某，女，1986年8月9日生，住邯郸市。
被执行人：王某某，男，1985年6月6日生，住邯郸市馆陶县人。
本院在执行王某某与王某某名誉权纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(2)项的规定，裁定如下：
中止本院（2013）丛民初字第907号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 然
审判员 李道方
审判员 王继军
二〇一六年十二月二日
书记员 刘雨洁
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初4404号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心遵义分中心，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋写字楼9层901。
负责人：熊伟明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。
被告：曾庆微，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心遵义分中心诉被告曾庆微信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月21日，被告在原告处办理了中信银行信用卡，卡号为62×××50。被告开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额61240.95元（截止2018年3月27日），经原告多次催收，被告仍不归还，为此，特诉至法院，请求：一、请求判决解除原被告双方于2016年3月21日签订的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》；二、请求判决被告立即支付信用卡余额61240.95元，其中贷款本金43882.67元、零售利息5597.03元、分期手续费1931.94、违约金9335.33元、现金利息493.98元（以上各项费用截止2018年3月27日，另零售利息以本金43882.67元为基数从2018年3月28日起按日利率万分之五支付本息付清之日止；违约金以本金43882.67为基数从2018年3月28日起按月利率百分之五支付至本息付清之日止；三、本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理认为：被告曾庆微在原告处办理了中信银行信用卡，并利用该本人名下的信用卡进行刷卡消费，透支后经原告多次催收，超过三个月未还，截止2018年3月28日，共透支信用卡本金43882.67元。被告曾庆微以非法占有为目的，逃避催收，恶意透支信用卡，数额较大的行为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，涉嫌信用卡诈骗罪，该案已不属民事诉讼的范畴。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心遵义分中心起诉，将本案材料移送公安机关。
预交案件受理费670元，依法予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 唐 凤
二〇一八年八月十日
法官助理 刘丹丹
书 记 员 赵 旭
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初588号
原告：罗某甲，男，1951年8月20日生，汉族。
被告：徐某甲，男，1946年9月12日生，汉族。
被告：徐某乙，男，1980年5月17日生，汉族。
被告：徐某丙，男，1976年2月19日生，汉族。
被告：罗某乙，女，1953年8月18日生，汉族。
被告：罗某丙，女，1956年4月25日生，汉族。
本院在审理原告罗某甲与被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、罗某乙、罗某丙继承纠纷一案中，原告罗某甲于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某甲撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为40元，由原告罗某甲负担。
代理审判员 黎建有
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 琳
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保169号
申请人招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市涧西区南昌路七号。
负责人温志昕，职务：行长。
被申请人王进科，男，汉族，1985年9月19日出生，住洛阳市高新区。
被申请人周翔，女，汉族，1990年3月1日出生，住洛阳市高新区。
被申请人刘小曹，男，汉族，1984年11月11日出生，住洛阳市西工区。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司洛阳分行与被申请人王进科、周翔、刘小曹为借款合同纠纷一案中，申请人于2016年8月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王进科、周翔、刘小曹银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了相应的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王进科、周翔、刘小曹银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 弘
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0104执353号之一
申请执行人王仁修，住哈尔滨市道外区。
被执行人孙兆霞，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人王仁修与被执行人孙兆霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）外民三商初字第1317号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王仁修向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人王仁修未能提供被执行人孙兆霞可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）黑0104执353号案件的本次执行程序（申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 张弘野
代理审判员 张世清
二〇一六年四月十一日
书 记 员 赵 丹
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0625民初627号
原告：杨玉聪，男，1983年11月20日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被告：林剑坤，男，1991年1月21日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：王水山，男，1989年9月14日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告杨玉聪与被告林剑坤、王水山民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉聪到庭参加诉讼，被告林剑坤、王水山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉聪向本院提出诉讼请求：1、判令林剑坤立即归还借款本金15000元及利息（利息按月利率3%，从实际借款日起至实际还款日止）；2、王水山对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，杨玉聪将利息变更为按月利率2%计付。事实和理由：2017年5月10日，林剑坤因经商需要资金，向杨玉聪借款15000元，约定借款月息3%，未约定还款日期。王水山对上述借款本金及利息提供担保。借款后，经杨玉聪多次催讨，林剑坤、王水山至今未予归还。
林剑坤、王水山未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，林剑坤因经商需要资金，向杨玉聪借款15000元，约定借款利息为月利率3%，未约定还款期限。王水山同意为林剑坤的上述债务向杨玉聪承担连带保证责任。杨玉聪当场将15000元交付给林剑坤后，由林剑坤、王水山共同出具借条一张交由杨玉聪收执，分别在借条上借款人、担保人栏处签名捺印。借款后林剑坤、王水山未还本付息，经杨玉聪多次催讨，林剑坤、王水山至今未归还借款本息。上述事实，有杨玉聪陈述及提交的借条予以证明。上述证据，经庭审出示、质证，可作为定案依据。
本院认为，杨玉聪与林剑坤、王水山之间的借贷关系合法有效，杨玉聪请求按月利率2%来计算利息，未超出双方之间的利率约定，也不违反国家有关借款利息的规定。林剑坤依法负有归还借款本金及支付利息的义务。王水山作为保证人，未明确约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，应对林剑坤债务承担连带清偿责任。林剑坤、王水山经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上，杨玉聪主张的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林剑坤应归还原告杨玉聪借款15000元及利息（利息自2017年5月10日起按月利率2%计算至实际还款之日止），限于本判决生效后十日内付清。
二、被告王水山应对上述债务向原告杨玉聪承担连带清偿责任。被告王水山在承担保证责任后，有权向被告林剑坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由林剑坤、王水山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 洪志荣
二〇一八年四月十二日
书记员 林志杰
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2649号
申请执行人浙江省海宁市地方税务局依据己发生法律效力的浙海地税费缴通[2016]5004号税务事项通知书，于2016年8月15日向本院申请执行，要求被执行人海宁佳得电路板有限公司履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年8月19日作出准予执行裁定，并于同年9月2日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人海宁佳得电路板有限公司已涉多起执行案件，其所有的房产、机器设备均设有抵押，且房产已被昆山市人民法院查封，现无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0481执2649号执行案终结执行。申请执行人若发现被执行人海宁佳得电路板有限公司有可供执行的财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯跃宁
审 判 员 毛守群
代理审判员 濮 新
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 顾 艳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初2406号
原告方忠海，男，汉族，1971年9月11日出生，住西安市雁塔区。
被告李新莉，女，汉族，1970年1月8日出生，住西安市雁塔区。
被告西安市高新区小调火锅店，住所地：西安市高新区唐延路3号卜蜂莲花超市2A-03号。
法定代表人任锋波，该公司总经理。
委托代理人任小茹，该公司员工。
本院在审理原告方忠海诉被告李新莉及西安市高新区小调火锅店买卖合同纠纷一案中，原告方忠海于2018年8月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方忠海申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告方忠海撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。
审判长 梁梦艺
审判员 王 伟
审判员 蒲婷婷
二〇一八年八月六日
书记员 贺 倩
打印：相丽华校对：王媛媛2018年月日送达
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初518号
原告贾某某，女，1991年4月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告王某某，男，1990年4月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告贾某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中原告于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已在民政部门办理离婚手续由向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾某某撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某某负担。
审判员 李安生
二〇一六年一月二十六日
书记员 常东亮
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民催44号
申请人：宁夏众欣联合德林医药有限公司,住所地宁夏银川德胜工业园区沁园路6号。
法定代表人：房永常。
申请人宁夏众欣联合德林医药有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年9月24日发出公告，催促利害关系人于2018年1月12日前向本院申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，且申请人申请本院作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告出票人为浙江鸿仁纺织印染有限公司、收款人为传化智联股份有限公司、付款行为绍兴银行股份有限公司越城支行、出票金额为50000元、汇票号码为3130005141316403、出票日期为2017年6月27日、到期日为2017年12月27日的银行承兑汇票一份无效；
二、自公告发出之日起，申请人有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，公告费900元，合计1000元，由申请人负担。
本判决为终审判决。
审判长 何鲁峰
审判员 尉子靖
审判员 韩咪竹
二〇一八年一月十九日
书记员 王启文
?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?2?
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8935号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马静，女，1987年6月12日出生，彝族，住四川省西昌市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告马静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告马静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马静偿还原告借款本��人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月20日起计算至还款之日止);2.判令被告马静承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月6日，被告马静通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告马静向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告马静实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告马静未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告马静签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告马静实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告马静在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告马静，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权��产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告马静经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马静在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月20日起计算至还款之日止）；
二、被告马静承担本案律师费人民币155元。
被告马静如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马静负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初第7249号
原告：杨然，女，1970年7月11日出生，汉族，黑龙江省人民代表大会常务委员会办公厅干部，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：高大力（与原告系夫妻关系），男，1968年10月17日出生，汉族，无职业，住址同原告。
被告：实创家居装饰（哈尔滨）有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：李渡，总经理。
委托诉讼代理人：高云磊，男，1982年2月16日出生，汉族，该公司财务经理，住哈尔滨市道外区庆兴街3号805栋3单元303室。
原告杨然与被告实创家居装饰（哈尔滨）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨然及委托诉讼代理人高大力、被告实创家居装饰（哈尔滨）有限公司委托诉讼代理人高云磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨然向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告延期履行款31792.50元；2、由被告支付华侨丽景小区B座2单元3101室2016年-2017年度的物业费、包烧费、电梯费，合计7083.50元；3、由被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：2015年11月原告向被告交纳定金，并于2016年4月15日与被告签订装修合同，约定原告将位于香坊区和平路81号华侨丽景小区B座2单元3101室的房屋交由被告进行装饰装修。工程开工日期4月25日，完工日期2016年7月11日，合同总价款为101250元。同时约定被告延期履行的每日按工程款2‰支付延期违约金。后双方按照合同约定，原告将合同款项交付被告，被告于4月25日正式开始施工，但工程实际完工日期是2016年12月15日，共延期履行了157天，按合同约定应支付违约金31792.50元。另，由于原告已实际交付2016年
--2017年度的包烧费、物业费、电梯费，合计7083.50元。因被告延期履行合同致使原告在此期间未能居住此房屋，造成的损失亦应由被告承担。
实创家居装饰（哈尔滨）有限公司辩称：对原告陈述的事实没有异议，但对原告提出按照每日2‰支付违约金的诉讼请求有异议，因双方签订书面合同中约定被告每延期一日应按1‰支付违约金，且违约金中已包含了给原告造成的各项费用的损失，不同意再另行支付包烧费、物业费、电梯费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、建筑装饰工程施工合同及整体家装解决方案协议。原告以此证明：（1）合同约定工程完工日期为2016年7月11日，合同总价款101250元；（2）被告利用设定格式条款的优势，在原告毫无经验的情况下降低自己应承担的义务，双方同样的违约行为承担不同的违约责任，明显不公平。被告质证对该证据的真实性没有异议，但对其证明的问题有异议。其认为双方签订的合同是装修行业普遍适用的格式合同，违约金额的确定也是参考同行业标准，并且原、被双方对该合同已签字确认，同意按合同约定给付1‰延期履行违约金。经查，原、被告签订的建筑装饰工程施工合同和整体家装解决方案协议中，分别对双方违约约定了不同的违约金计算标准，因双方对合同的真实性无异议。故本院对该证据应予采信，应按合同约定的违约金计算标准承担违约责任。2、原告提供的华侨丽景小区B座2单元3101室2016-2017年度物业费、包烧费、电梯费交纳票据。原告以此证明由于被告延期履行致使原告未能入住造成损失。被告质证对该据的真实性没有异议，但其认为首先违约金中已包含此费用，其次该费用与是否入住无关，即使不入住相关部门也要提供该服务。因延期违约金带有补偿性质，原告提供的实际损失低于延期违约金，不能重复请求，故对该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方于2016年4月15日签订了建筑装饰工程施工合同。合同约定：原告将位于香坊区华侨丽景B楼2单元3101号房屋交由被告进行装饰装修，开工日期2016年4月25日，竣工日期2016年7月11日，总价款101250元，同时该合同中还约定：“甲方（原告）无正当理由未按合同约定期限支付当期工程款的，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。”后双方又于2016年4月21日签订整体家装解决方案协议，该协议中约定“工程由于乙方（公司）施工或主材原因导致工程延期时，每延期一日，按照签单额的1‰进行赔付”。合同履行过程中，由于被告原因未能按期完工，致使该工程实际竣工日期为2016年12月15日，延期履行157天。原告要求被告每延期一日按照2‰的违约金进行赔偿，被告不同意，双方协商未果，2016年12月19日，原告起诉至法院，要求被告给付延期履行金，并承担2016-2017年度包烧费、物业费、电梯费。
本院认为，原、被告双方签订的两份合同均系在自愿协商的前提下签订，合法有效，双方应按合同约定履行义务，故被告应对由于其原因致使工程未能按期竣工，延期履行的157天，按每日1‰承担违约责任，即被告应给付原告延期履行违约金15896.25元。原告提出的应按每日2‰计算违约金没有事实和法律根据，本院不予支持。对于原告提出要求被告赔偿2016-2017年度包烧费、物业费、电梯费损失的诉讼请求，因双方在合同中约定的违约金数额不低于造成的损失，且违约金已带有补偿性质，补偿性违约金的支付就是损害赔偿的替代，二者不能并用，故对原告提出的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告提出的要求被告给付原告延期履行款合理部分，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告实创家居装饰（哈尔滨）有限公司给付原告杨然延期履行违约金15896.25元，自本判决生效之日起十日内一次付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币772元（原告已预交），由原告负担575元，被告承担197元；诉讼保全费388.76（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李海涛
人民陪审员 李义杰
人民陪审员 郑 丽
二〇一七年一月十日
书 记 员 翟艳涛
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1972民初8272号
原告：赵某，女，汉族，1974年6月18日出生，住江苏省宜兴市。
委托代理人：林志刚，上海市海峡律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，1959年8月14日出生，住广东省东莞市。
原告赵某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请减、缓、免未获批准后仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵某撤回起诉处理。
审判员 余忆频
二〇一六年九月十八日
书记员 赖巧怡
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓝法执字第00310号
申请执行人颜某某，男，汉族，学生。
法定代理人颜涛，男，汉族，居民，系颜某某之父。
被执行人田琳，男，汉族，农民。
本院在执行颜某某与田琳机动车交通事故责任纠纷一案中，经做工作，双方当事人达成了执行和解，且已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市中级人民法院（2013）西民二终字第00384号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵哲强
审判员 王鹏晖
审判员 许宏刚
二〇一三年十二月六日
书记员 甄 睿
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初1253号
公诉机关
深圳市南山区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人
信息
被告人任某民，男。因本案于2016年5月15日投案自首，同日被刑事拘留；20l6年6月17日经深圳市南山区人民检察院批准被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
指控意见
公诉机关以深南检刑诉〔2016〕1372号起诉书，指控被告人任某民犯故意伤害罪，建议判处一年以下有期徒刑。
辩护意见
无
查明事实
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人任某民的行为构成故意伤害罪，被告人任某民具有自首，当庭认罪的从轻处罚情节。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款。
判决
被告人任某民犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月15日起执行至2016年10月14日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张国辉
二〇一六年九月十三日
书记员 石银芳
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第496号
原告胡情香，女。
委托代理人吴贵林，男，1986年4月21日出生，汉族，身份证号510722198604217378，住四川省三台县新鲁镇龙桥村高步村一组4号。
被告德阳兄弟烟具有限责任公司。
法定代表人顾吉松。
本院在审理原告胡情香与被告德阳兄弟烟具有限责任公司借款纠纷一案中，原告胡情香于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡情香的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告胡情香撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费343元，由原告胡情香负担。
代理审判员 肖光述
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 余 婷
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1126执447号
申请执行人：郑美蓉，女，1963年4月15日出生，浙江省永康市人，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：郑美丽，系申请执行人郑美蓉的姐姐，特别授权代理。
被执行人：陈慧林，女，1969年3月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
本院在执行申请执行人郑美蓉与被执行人陈慧林民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈慧林有位于弋阳县弋江镇陈江巷3号1-302室号幢房产（产权证号：Ｓ2××44）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：
查封被执行人陈慧林的位于弋阳县弋江镇陈江巷3号1-302室号幢房产（产权证号：Ｓ2××44），期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 姚立剑
二〇一八年八月十六日
书记员 项昕宇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第2833号
申请执行人张鹏，居民。
被执行人王长奇，居民。
被执行人肖延波，居民。
被执行人王春梅，居民。
申请执行人张鹏与被执行人王长奇、肖延波、王春梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）赣民初字第04981号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王长奇、肖延波、王春梅于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人张鹏偿还借款本金40000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月2日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请执行人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年6月15日本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2015年10月30日与被执行人住所地村委会负责人进行调查了解，证实被执行人长期不在家，也无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复对案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第04981号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吕修庆
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽0102民初7216号
原告：中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所地：福州市鼓屏路142号。统一社会信用代码913500008581400041。
负责人：刘丽华，职务：行长。
委托诉讼代理人李金萍，福建至理律师事务所律师；
委托诉讼代理人蔡啊鑧，福建至理律师事务所律师
被告：洪居增，男，汉族，1995年9月18日出生，住福州市闽侯县。
原告中国建设银行股份有限公司福建省分行与被告洪居增金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，原告于2018年1月19日以原、被告双方达成庭外和解为由向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司福建省分行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取3408元（已由原告预交6816元），由原告中国建设银行股份有限公司福建省分行承担。
审 判 员 陈起强
二〇一八年二月一日
法官助理 郑艺凤
书 记 员 张 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院���章。口头裁定的，记入笔录。
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0925执422-3号
申请执行人魏香磊，男，1981年5月9日出生，住所地。
被执行人王建军，男，1970年2月11日出生，住所地沧州市运河区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0925民初2452号民事判决书，已向被执行人王建军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王建军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王建军（13090XX****XX1513）名下住房公积金45万元，冻结期限两年，自2018年8月日起至2020年8月止。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王新峰
二〇一八年八月××日
书记员 王中贤
怀化铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘8603民初3号
原告：刘建华，男，1971年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：周梦思，湖南悦凌律师事务所律师。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津空港经济区中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永民，男，该公司���律顾问。
原告刘建华与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告刘建华于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建华的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘建华撤诉。
案件受理费35789.51元，减半收取计17894.75元，由原告刘建华负担。
审判长 蒋斌
审判员 向春
审判员 唐明
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨璟
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李民初字第266号
原告季长明。
委托代理人张伟，江苏石立律师事务所律师。
被告龚立巍。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
法定代表人杨玉宏，总经理。
委托代理人殷正洲、魏静，系该公司法律顾问。
原告季长明与被告龚立巍、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭进行审理。原告季长明的委托代理人张伟，被告人保扬州公司的委托代理人魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季长明诉称：2014年7月4日，被告龚立巍驾驶的苏K×××××号小型轿车行驶至扬州市广陵区沙头镇霍桥苏果超市处，碰撞到原告，致原告受伤，车辆损坏。原告被送至扬州市第一人民医院救治。事发后，交警部门出具了事故认定书，认定被告龚立巍承担事故的全部责任。因被告龚立巍驾驶的苏K×××××号小型轿车在被告人保扬州公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万（含不计免赔）。故原告诉至法院，要求两被告赔偿原告季长明的损失90206.86元。
为证明其主张，原告除当庭陈述外，还提供《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保单、病历、发票、出院记录、出院证、身份证、鉴定意见书等证据。
被告龚立魏未答辩。
被告人保扬州公司辩称：事故的真实性和事故的责任认定没有异议。被告龚立巍驾驶的苏K×××××号小型轿车在被告人保扬州公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，我方没有垫付任何费用。
为证明其主张，被告人保扬州公司除当庭陈述外，未提供其他证据。
经审理查明：2014年7月4日14时20分，被告龚立巍驾驶的苏K×××××号小型轿车行驶至扬州市广陵区沙头镇霍桥苏果超市处，碰撞到原告，致原告受伤，车辆受损。2014年7月10日，公安机关出具《道路交通事故认定书》1份，该认定书认定被告龚立巍承担事故的全部责任，原告季长明不承担责任。苏K×××××号小型轿车在被告人保扬州公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万（含不计免赔）。
事故发生次日，原告季长明被送至扬州市第一人民医院治疗，因“右侧多发性肋骨骨折”，住院7天，于2014年7月12日出院，出院医嘱“1、休息三个月；2、加强营养；3、定期复查，不适随诊”。2015年8月17日，本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所进行伤残评定，结论是：被鉴定人季长明发生交通事故致右侧肋骨骨折（计4肋），属十级伤残。
另查，原告的居住地址为扬州市广陵区沙头镇霍桥集镇。
以上事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保单、病历、发票、出院记录、出院证、身份证、鉴定意见书等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本案的焦点是：一、原告因本起交通事故产生的损失是多少？
针对本案的争议焦点一，原告主张其损失为：医疗费7321.86元、营养费1500元、住院伙食补助费210元、护理费4020元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1463元、财物损失1000元。被告人保扬州公司质证后认为医疗费真实性没有异议，2014年7月12日票据中伙食费项的关联性有异议，认为该147元应该在医疗费中扣除，另应扣除15%非医保用药；营养费认可300元；住院伙食补助费认可126元；护理费认可1270元；残疾赔偿金应按照农村标准计算，伤残等级没有异议；精神抚慰金认可3000元；交通费认可300元；鉴定费不认可；财物损失不认可。
结合原、被告的举证、质证意见，本院对原告的各项损失认定如下：1、医疗费7174.26元，2014年7月12日票据中伙食费147.6元不属于医疗费用，应在医疗费中予以扣除；被告要求扣除15%的非医保用药，无事实和法律依据，本院不予支持；2、营养费804元，住院7天，出院后酌定加强营养60天，按12元／天计算；3、住院伙食补助费140元，住院7天，按20元／天计算；4、护理费2820元，住院7天，按60元／天计算；出院后酌定加强护理60天，按40元／天计算；5、残疾赔偿金68692元，原告构成十级伤残，因原告居住于城镇，按照2014年江苏省城镇居民可支配收入34346元／年标准计20年乘以系数0.1；6、精神抚慰金酌定为5000元；7、交通费酌定为500元；8、鉴定费1463元；9、财物损失酌定500元。原告上述各项损失合计87093.26元。
综上，本院认为：公民的生命健康权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失，有权请求侵权人承担侵权责任，属于交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额项下的损失87093.26元，由被告人保扬州公司在交强险限额内赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在交强险范围内赔偿原告季长明损失87093.26元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告季长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，由原告季长明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费802元。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 江立新
人民陪审员 孙 涛
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈严婷
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0112执2328号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街36号。
负责人于龙飞，职务行长。
被执行人李大海，男，汉族，1988年7月11日出生，住哈尔滨市阿城区。
被执行人毕钰婷，女，汉族，1990年4月27日出生，住哈尔滨市阿城区。
本院在执行已经发生法律效力的本院（2015）阿河商初字第406号民事判决书过程中，经法院强制执行扣划被执行人毕钰婷银行存款39500元至哈尔滨市阿城区人民法院执行局账户，并已经给付申请人全部欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）阿河商初字第406号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵春风
审判员 孙 涛
审判员 刘吉仲
二〇一七年一月十日
书记员 胡建华
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8954号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：那洋宾，男，1993年4月18日出生，满族，住吉林省磐石市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告那洋宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告那洋宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告那洋宾偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告那洋宾承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告那洋宾通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告那洋宾向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告那洋宾实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告那洋宾未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告那洋宾签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告那洋宾实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告那洋宾在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告那洋宾，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告那洋宾经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告那洋宾在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；
二、被告那洋宾承担本案律师费人民币155元。
被告那洋宾如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告那洋宾负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执恢209号
申请执行人河北辰翔建筑安装集团有限公司
法定代表人杜天翔，职务董事长。
被执行人邯郸市海联房地产开发有限公司
法定代表人郝书堂，该公司经理。
本院在申请执行人河北辰翔建筑安装集团有限公司与被执行人邯郸市海联房地产开发有限公司为建设施工合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止邯郸市中级人民法院（2014）邯市民三终字第301号民事判决书。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一六年十二月二日
代书记员 李 强
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执964号
申请执行人济宁宝通运输有限公司
被执行人孟召新、宋广洽、赵士东、谢春英
本院依据已经生效的（2015）东商初字第590号民事判决书，于2016年9月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查询。被执行人无财产可供执行，被执行人应当履行的标的为92032.4元，已经履行的标的为0元，未履行的标的为92032.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东商初字第590号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘曰赓
审判员 马忠雨
审判员 刘 晖
二〇一六年九月十八日
书记员 雷国强
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8881号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘勇，男，1989年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘勇偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止);2.判令被告刘勇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月21日，被告刘勇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘勇向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘勇实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘勇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘勇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘勇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘勇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘勇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘勇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘勇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止）；
二、被告刘勇承担本案律师费人民币155元。
被告刘勇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执208号
申请执行人：蔡淑文。
被执行人：孙淑珍。
蔡淑文与孙淑珍侵权责任纠纷一案,白城市洮北区人民法院于2016年2月14日作出的(2015)白洮东民初字第131号已经发生法律效力。由于被执行人孙淑珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡淑文向本院申请强制执行，请求被执行人孙淑珍，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孙淑珍的财产进行了查证：被执行人均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人孙淑珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人蔡淑文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙淑珍新的财产线索，申请执行人蔡淑文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年八月十六日
书记员 于 灜
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0223执104号
贺运香、贺国文：
申请执行人贺运香与被执行人贺国文买卖合同纠纷一案，被执行人已于2017年3月6日履行了生效法律文书确定义务，该案已经执行完毕。特此通知。
二〇一七年三月六日
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初1号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人黄某，男，1971年9月4日出生，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地福建省厦门市湖里区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月26日被刑事拘留，同年10月3日被取保候审。
公诉机关以思检公诉刑诉（2015）1555号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月26日6时许，被告人黄某酒后驾驶闽D×××××号小型轿车，行驶至厦门市思明区湖滨东路东岳路口时，被公安民警查获。经检验鉴定，被告人黄某的血液酒精浓度为133mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。公诉机关认为被告人黄某具有归案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人拘役一个月以上三个月以下，并处罚金人民币一千元以上三千元以下。
被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应于判决生效第二日起一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈小强
二〇一六年一月十三日
代书 记员 陈文芳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝曹民初字第507号
原告乔某。
被告徐某。
本院在审理原告乔某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告乔某以夫妻感情破裂证据不足为由，于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔某以夫妻感情破裂证据不足为由，自愿要求撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乔某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告乔某负担。
代理审判员 吉艾菊
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周姣娇
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27055号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：袁红洋，男，1987年3月30日出生，住河南省南阳市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告袁红洋信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计24,130.45元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,130.45元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初7351号
原告王晓辉，男，汉族，1991年9月16日出生，住山西省夏县。
原告刘尚泽，男，汉族，1992年1月11日出生，住山西省夏县。
共同委托代理人周雅婷，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
共同委托代理人席雨濛，山西瀛航（运城）律师事务所实习律师。
被告西安洲越汽车租赁有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西安市雁塔区朱雀大街朱雀云天第1幢1单元21层12102号。
法定代表人白龙龙，该公司执行董事。
在原告王晓辉、刘尚泽与被告西安洲越汽车租赁有限公司合同纠纷一案中，二原告提出被告西安洲越汽车租赁有限公司涉嫌经济犯罪，要求将本案移送公安机关处理。本院在法庭调查时亦发现本案涉嫌经济犯罪，且被告西安洲越汽车租赁有限公司法定代表人白龙龙也同意将本案移送公安机关处理。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案可能涉嫌经济犯罪，故应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告王晓辉及刘尚泽的起诉，将本案移送公安机关处理。
本案案件受理费3900元，由本院退回原告王晓辉及刘尚泽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 梁梦艺
人民陪审员 陈俊平
人民陪审员 刘 威
二〇一八年八月六日
书 记 员 贺 倩
打印：相丽华校对：王媛媛2018年月日送达
湖���省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9043号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵娜，女，1995年7月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵娜偿还原告借款本金���民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月5日起计算至还款之日止);2.判令被告赵娜承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月19日，被告赵娜通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告赵娜向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告赵娜实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赵娜未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告赵娜签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告赵娜实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵娜在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵娜，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所��生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵娜经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵娜在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月5日起计算至还款之日止）；
二、被告赵娜承担本案律师费人民币155元。
被告赵娜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9002号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张民婷，女，1991年11月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张民婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张民婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张民婷偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止);2.判令被告张民婷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月5日，被告张民婷通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张民婷向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张民婷实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张民婷未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张民婷签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张民婷实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张民婷在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张民婷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张民婷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张民婷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月19日起计算至还款之日止）；
二、被告张民婷承担本案律师费人民币155元。
被告张民婷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张民婷负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8810号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：林武坤，男，1996年2月29日出生，汉族，住广东省惠来县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告林武坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告林武坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林武坤偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月28日起计算至还款之日止);2.判令被告林武坤承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月14日，被告林武坤通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告林武坤向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告林武坤实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告林武坤未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确��的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告林武坤签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告林武坤实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告林武坤在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告林武坤，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告林武坤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告林武坤在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月28日起计算至还款之日止）；
二、被告林武坤承担本案律师费人民币155元。
被告林武坤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林武坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初11048号
原告：西安西迈工程技术服务有限公司，住所地：西安市雁塔区科技路209号新西蓝一期10幢201室。
法定代表人：彭勇革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张飞，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所实习律师。
被告：支兴林，男，1987年11月1日出生，汉族，住西安市雁塔区青松路甲字1号Ｙ区公寓****号付*号，籍住河北省保定市唐县。
原告西安西迈工程技术服务有限公司（以下简称西迈公司）诉被告支兴林劳动争议一案，原告西迈公司不服西安市雁塔区劳动人事仲裁委员会作出的雁劳仲案字（2015）1303号裁决，向本院提起诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张飞、王文波，被告支兴林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西迈公司向本院提出诉讼请求：1、原告不予支付被告11个月未签订劳动合同的二倍工资差额44,000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被双方曾在工程项目上有过合作。被告作为承揽人为原告的工程项目提供过分包服务，双方形成了承揽合同关系而非劳动关系，因此双方之间无劳动关系，不存在签订劳动合同、交纳社会保险费的法律基础。原告现提起诉讼，望判如所请。
被告支兴林辩称，其对仲裁裁决书无异议，予以认可。其在西迈公司上班属实，西迈公司未与其签订合同，应当支付二倍工资差额。
经审理查明，原告西迈公司提交的广州震雄装饰工程有限公司北京分公司（乙方）与案外公司在2014年7月21日、2014年8月签订的安装合同载明：乙方执行人为支兴林。支兴林作为作业人及报销人填写了《材料明细》《业务费明细表》《费用报销单》。其中，材料明细载明的日期为2014年9月14日至2014年10月22日，载明的单位为广州震雄装饰工程有限公司北京分公司；费用报销单载明的报销日期为2015年4月10日，费用报销单右上角备注了“综合业务”的内容。西迈公司提交了落款日期为2015年6月24日的其公司作为甲方与作为乙方的支兴林签订了《广发银行西安分行户外灯箱安装项目施工合同》。支兴林对该2015年6月24日的施工合同的真实性不认可，认为合同中“支兴林”笔迹是伪造的。经查看，2015年6月24日的施工合同中“支兴林”笔迹与材料明细、业务费用明细、费用报销单中的笔迹存在差异，笔迹书写特征不同。支兴林在本案中主张自2014年5月22日起至2015年5月30日止在西迈公司上班，并主张该期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额。经询，支兴林称其工资由案外人彭应廷通过银行转账的形式发放，月工资为4,000元。西迈公司称彭应廷系西迈公司法定代表人彭勇革之父，亦系广州震雄装饰工程有限公司北京分公司员工。2014年6月，支兴林向西迈公司原法定代表人李林芮发送了2014年5月29日至2014年6月16日的工作总结表。2015年5月，支兴林代表公西迈公司与案外人签订了《劳务承包合同》。2015年5月4日，西迈公司向支兴林出具了《工作证明》。该工作证明载明：支兴林系西迈公司综合业务部项目主管，已在公司工作2年。西迈公司对该证明的真实性不认可，认为西迈公司在2014年5月22日才成立，且西迈公司内部不存在职位划分问题。
另查明，西迈公司成立于2014年5月22日，法定代表人为彭勇革。
上述事实，有工作证明、施工合同、材料明细、业务费明细表、费用报销单、电子邮件打印件、劳务承包合同、裁决书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，关于原被告在2014年5月22日至2015年5月30日是否存在劳动关系以及原告西迈公司应否未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。经查，被告支兴林提交的《工作证明》虽然存在工作年限的表述瑕疵，但该证明与在案的电子邮件及劳务承包合同所载内容能形成基本的印证，故本院对该《工作证明》予以采信，认定双方之间存在劳动关系，唯因原告西迈公司成立2014年5月22日，故劳动合同期限应自2014年5月22日起计算。签订书面劳动合同是用人单位应承担的法定义务。本案中，原告西迈公司未提交已签订书面劳动合同或者因被告支兴林原因未签订书面劳动的合同的证据材料，故应由其承担举证不能的不利后果。本院根据被告支兴林述称的离职日期（2015年5月30日），计得未签订书面劳动合同二倍工资差额为44,000元（2014年6月23日至2015年5月22日，4,000元/月×11个月）。至于原告西迈公司主张的双方关系是承揽合同关系问题。经查，原告西迈公司提交的2015年6月24日《广发银行西安分行户外灯箱安装项目施工合同》中“支兴林”笔迹与材料明细、业务费用明细、费用报销单中的笔迹存在差异，笔迹书写特征不同，无法证实该合同中“支兴林”的签字系支兴林所签，不能据此证明双方之间存在承揽合同关系的事实。退一步来讲，该施工合同所反映的期间与被告支兴林主张期间并不一致，不能据此反推出双方自2014年5月22日至2015年5月30日之间存在承揽合同关系的结论。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告西安西迈工程技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告支兴林未签订书面劳动合同二倍工资差额44,000元；
二、驳回原告西安西迈工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 刘平均
人民陪审员 姜 玲
二〇一八年八月六日
书 记 员 林 怡
打印：相丽华校对：田雪2018年月日送达
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）陕0112民初7752号
原告陕西冰点冷链物流有限公司。住所地：陕西省西咸新区沣东新城天台八路付二路*号。统一社会信用代码91611100MA6TG3HQ0P。
法定代表人王建波，总经理。
委托代理人闫育斌，男，该公司员工，住该公司。
被告漯河大胃口电子商务有限公司。住所地：漯河市召陵区东城产业集聚区桃园路北侧**幢***号。统一社会信用代码91411104344978993X。
法定代表人丁志文。
原告陕西冰点冷链物流有限公司与被告漯河大胃口电子商务有限公司运输合同纠纷一案，本案于2018年4月26日立案。原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西冰点冷链物流有限公司撤回起诉。
案件受理费1282元（原告已预交），减半收取计641元，由原告负担。
审判员 付蕾
二〇一八年六月二十九日
书记员 杨靓
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第2835号
申请执行人张鹏，居民。
被执行人葛苏州，居民。
申请执行人张鹏与被执行人葛苏州民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日作出（2014）赣民初字第04596号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人葛苏州于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人张鹏人民币25000元及利息（自2014年8月4日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月2日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请执行人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书并与申请执行人进行谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年6月15日本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2015年10月30日与被执行人住所地村委会负责人进行调查了解，证实被执行人长期不在家，也无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复对案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第04596号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一五年十一月二十六日
书记员 吕修庆
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0402民初582号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中1002号。
负责人：饶本勇，该行行长。
委托诉讼代理人：谢婉婷，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。
被告：杨大庆，男，1959年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告杨大庆信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司珠海分行撤回起诉处理。
审判员 庞彩霞
二〇一八年二月七日
书记员 谢金玲
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0981民初2164号
原告：龚盛东，男，1949年1月9日，汉族，住沅江市.
委托诉讼代理人:殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉、代收法律文书、代收执行款项。
被告：张九如,男,1954年10月1日,汉族,住沅江市.
委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。
本院于2017年12月4日受理原告龚盛东与被告张九如财产损害赔偿纠纷一案，原告龚盛东于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚盛东的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龚盛东撤回起诉。
本案案件受理费582.5元，由原告龚盛东负担。
审 判 长 龚 攀
人民陪审员 何 兵
人民陪审员 曾雪军
二〇一八年七月十二日
代理书记员 王 艳
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第1007号
原告赵健，农民。
委托代理人杨ＸＸ。
被告沛县中天人力资源有限公司，住所地沛县沛城汉城路南京街。
法定代表人孙雪梅，经理。
原告赵健诉被告沛县中天人力资源有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员刘伟独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵健委托代理人杨ＸＸ、被告沛县中天人力资源有限公司法定代表人孙雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵健诉称，被告以办理出国务工为名，先后于2010年4月13日、2010年8月18日、2010年9月13日分三次收取原告22000元，但被告未能及时为原告办理出国手续。为此，原告一直在家等待没有找其他工作，也没有收入。后在原告多次催促下被告为原告办理了去珠海工作，但原告两次去到珠海、深圳均没有找到被告所说的工作，支出了交通费2000多元及住宿餐饮费用。请求法院判令被告归还收款22000元、利息5000元、交通费1000元，合计28000元。诉讼费用由被告承担。
被告沛县中天人力资源有限公司辩称，1、原告所述不是事实。2、杨士友曾经承包过中天公司，原告的钱是在杨士友承包期间由杨士友收取的。后来杨士友又成立了万洋公司，万洋公司已经退还了原告10000元。3、赵健曾经于2011年起诉过中天公司，中天公司已经退还给原告8000元，且经过与原告代理人协商退还8000元后双方之间纠纷一次性了结。
经审理查明，原告起诉状中所诉被告为沛县中天人力国际资源公司，后在庭审中原被告双方均承认沛县中天人力国际资源公司系便于开展业务对外所称，其全称为沛县中天人力资源有限公司，原告当庭申请变更被告名称，被告予以认可。
2010年4月13日、2010年8月18日、2010年9月13日，被告沛县中天人力资源有限公司分三次共收取原告赵健办理出国务工等费用合计22000元，其中在2010年8月18日的收据下方写有“杨士友中天公司”字样。
2011年1月4日毛国银收取原告赵健10000元。
2011年1月3日原告赵健收取万洋公司10000元。
2012年2月27日、3月9日原告赵健第一次起诉时其委托代理人杨ＸＸ分两次收取沛县中天人力资源有限公司8000元。
案外人杨士友曾承包过沛县中天人力资源有限公司，在承包期间杨士友又成立了万洋公司。万洋公司与被告沛县中天人力资源有限公司在同一办公地点办公，工作人员亦相同。
上述事实，有原被告双方的陈述，原告提供的收据、收条，被告提供的收据、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，原被告之间订立的书面或口头协议解除后，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。从原告赵健提供的证据可以看出被告沛县中天人力资源有限公司已经退还给原告部分款项，由此可以认定原被告双方对解除合同已经达成合意。原告赵健提供的2010年4月13日、2010年8月18日、2010年9月13日的三张收据能够证明被告沛县中天人力资源有限公司收取原告22000元，杨士友在此期间为被告的实际经营者，并在此后成立了以其为法定代表人的万洋公司，万洋公司的实际经营地与被告在同一地点，两公司工作人员亦相同。被告沛县中天人力资源有限公司提供的收据能够证实原告收到了万洋公司的10000元。原告在庭审中并没有提供原告与万洋公司有业务、经济或其他来往的证据，故，可以认定万洋公司退给原告的10000元，是杨士友收取原告的10000元手续费。原告主张收到万洋公司10000元后，转交给毛国银是按照万洋公司的要求转交的，不应视为退回原告的手续费，证据不足，本院对其主张不予采信。原告代理人杨ＸＸ认可其代原告收取了被告退还的8000元。被告陈述原被告之间余4000元没有支付系原告对被告的损失进行的补偿，但并没有提供足够的证据能够证实。综上，被告沛县中天人力资源有限公司已经退还给原告赵健18000元，故被告沛县中天人力资源有限公司应再退还原告4000元。
关于原告主张的利息5000元，本院认为，原被告双方解除合同后，根据合同法的规定，有过错的一方应赔偿无过错一方的损失。在本案中，被告明显有过错，因此，应赔偿原告损失，原告未提供证据证明其损失，其主张的利息就是其损失。而原被告之间并无关于利息的约定，故，利息损失应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，而从原告代理人出具收条的时间可以看出原告方认可的收取款项最后时间为2012年3月9日，即以此时间作为利息计算的起始时间，利息计算为594.87元，对原告主张的利息超过法律规定的部分，本院不予支持。
关于交通费，本院认为，原告提供了广州至徐州的416元交通费票据，根据原被告的陈述，被告曾经安排原告去珠海务工，产生交通费用系正常开销，而原告并没有提供证据证实其没有务工是被告的原因造成，故对原告主张的交通费1000元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告沛县中天人力资源有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵健4000元，支付利息594.87元，合计4594.87元；
二、驳回原告赵健的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由被告沛县中天人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一四年七月十八日
书记员 李敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：100342559010016666。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8931号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吕丽亚，女，1992年11月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吕丽亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吕丽亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕丽亚偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月25日起计算至还款之日止);2.判令被告吕丽亚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月11日，被告吕丽亚通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吕丽亚向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吕丽亚实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吕丽亚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吕丽亚签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吕丽亚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吕丽亚在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吕丽亚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吕丽亚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吕丽亚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月25日起计算至还款之日止）；
二、被告吕丽亚承担本案律师费人民币155元。
被告吕丽亚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕丽亚负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳刑初字第00117号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人董某，男，1990年4月17日出生于武汉市，汉族，初中文化程度，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月27日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第883号起诉书指控被告人董某犯盗窃罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员齐阳出庭支持公诉。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年8月21日凌晨，被告人董某在武汉市汉阳区青石桥262号2楼，溜门入户，盗得被害人姚某装有人民币266元、身份证、银行卡等物的钱包1个，价值人民币349元的HTC手机1部。
案发后，被告人董某家属已代其向被害人姚某退赔人民币200元。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、办案经过，失主姚某的陈述，价格鉴定结论书，现场、物证照片，扣押、发还物品清单，销售凭证，刑事判决书，收条及说明，被告人董某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人董某犯盗窃罪的罪名成立。被告人董某归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。案发后，被告人董某已退赔部分赃款，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年2月26日止；罚金限判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一四年一月二十六日
书记员 王竣