广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第176号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙兴路30号。
诉讼代表人：谢永强，该公司经理。
委托代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁雅婷。
法定代理人：梁航宇。
法定代理人：李凤莲。
委托代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。
一审被告：梧州市龙圩第二幼儿园，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙华街大巷**号。
法定代表人：钟建玲，该园园长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称财保苍梧支公司）因与被上诉人梁雅婷、一审被告梧州市龙圩第二幼儿园（以下简称第二幼儿园）保险合同纠纷一案，不服龙圩区人民法院（2015）龙民初字第279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，上诉人财保苍梧支公司的委托代理人李琨璐、被上诉人梁雅婷及其法定监护人梁航宇、李凤莲人的共同委托代理人林德宁到庭参加诉讼，一审被告第二幼儿园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告梁雅婷为被告第二幼儿园的学生。2014年11月5日，被告第二幼儿园投保被告财保苍梧支公司的校（园）方责任保险，合同约定，被保险人为被告第二幼儿园；注册学生人数为79人；每人责任限额为30万元，每次事故责任限额为30万元，累计责任限额为1000万元；保险期间从2014年11月5日零时起至2015年11月4日二十四时止；在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人同意组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）被保险人的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有疏漏，或者管理混乱，存在安全隐患，未及时采取措施……；精神损害赔偿保险人不负责赔偿；其他不属于保险责任范围的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿等。被告第二幼儿园在投保单上声明：××保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007版）》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实。”并盖公章予以确认。2014年11月24日，原告梁雅婷在活动课期间从滑梯摔倒受伤。当晚原告被送到苍梧县人民医院进行门诊治疗，为治疗伤情所花医疗费为315元。2015年11月25日，原告被送至龙圩杏林医院住院治疗，入院诊断为右尺骨骨折。同日，原告在医院被施行右尺骨切开复位内固定术。原告于2015年2月2日出院，出院医嘱为：1.加强营养，坚持功能锻炼；2.3周后回院复查X线。龙圩杏林医院出具的疾病证明书载明：××患者因‘右尺骨骨折’于2014-11-25至2014-12-2在我院住院治疗。”原告为治疗伤情在龙圩杏林医院住院治疗所花的医疗费为4208.4元，其中统筹支付2992.38元、个人支付1216.02元。经广西盛邦司法鉴定中心评定原告的损伤相当于道路交通事故十级伤残。原告为此预交鉴定费用1000元。另查明，原告梁雅婷为非农业户口居民。2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中城镇居民人均可支配收入为23305元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为36157元，住院伙食补助费为每人每天100元。
一审法院审理认为：本案为意外伤害保险合同纠纷，保险事故发生后，保险合同中的受益人享有保险金请求权。本案中，被告第二幼儿园为其79名学生办理了校（园）方责任保险，受益人是包括原告梁雅婷在内的79名学生，因此原告受伤后有权提起诉讼。发生事故时原告为无民事行为能力人，被告第二幼儿园对原告应负有安全保障义务。原告在被告第二幼儿园处进行活动课期间从滑梯摔倒受伤并造成十级伤残，且被告第二幼儿园没有提供证据证明其已尽到教育、管理职责，被告第二幼儿园在安全保卫、设施设备管理等安全管理制度存在疏漏，因此被告第二幼儿园应承担赔偿责任。由于被告第二幼儿园为其学生投保了校（园）方责任保险，故被告第二幼儿园的赔偿责任，由被告财保苍梧支公司在校（园）方责任险限额内负担。该院核定原告梁雅婷的经济损失如下：1.医疗费，原告主张医疗费4520.9元，两被告均认为原告在苍梧县人民医院治疗所花的医疗费315元没有证据证实与本次事故有关，且原告购买自费药所花的医疗费和已向医保报销的部分医疗费不在保险责任限额内。该院根据原告提供的苍梧县人民医院的门诊收据、DR诊断报告单以及被告第二幼儿园庭审中的陈述，认定原告在苍梧县人民医院为治疗本次事故造成的伤情所花的医疗费为315元。根据被告财保苍梧支公司提供的投保单及保险条款，并没有约定及明示自费药的费用及原告已向医疗保险机构报销的费用不在保险责任范围内，且原告购买居民医疗保险，享受医疗保险待遇的权利应归属原告，两被告不能以他人获得医疗保险待遇为由免除自己的义务。因此两被告的辩解意见，该院不予采纳。该院认定原告在苍梧县人民医院花费的治疗费为315元，在龙圩杏林医院住院治疗花费的医疗费为4208.4元，合计4523.4元。因此原告主张医疗费4520.9元，本院予以确认。2.护理费，原告为无民事行为能力人，于2014年11月25日至2014年12月2日共住院7天，其住院期间确实需要监护人照顾。原告主张护理费为856元，陪护人员（原告母亲）一人，陪护天数7天，但没有明确陪护人员的职业及收入情况。被告认为应按2014年广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准中××居民服务和其他服务业”计算其住院期间的护理费，该院认为符合本案实际情况，因此该院认定被告财保苍梧支公司应赔偿原告护理费693元（36157元÷365天×7天）。3.住院伙食补助费，原告主张该费用为700元（100元／天×7天=700元），两被告对此没有异议，因此该院认定被告财保苍梧支公司应赔偿原告住院伙食补助费700元。4.营养费，原告主张营养费为1000元，根据原告提供的杏林医院出院记录里的出院医嘱，证实原告出院后需加强营养，因此结合原告的伤情及就医的情况，酌情认定营养费为500元。5.残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金为46610元（23305元／年×20年×10%），两被告认为该数额已经超出保险合同的保险限额，按照相关部门制定的校责险实施细则，事故造成原告十级伤残，因此残疾赔偿金应为保险限额30万元×10%=3万元。该院认为，在校（园）方责任保险条款中，没有明确约定残疾赔偿金的赔偿限额的计算方式，庭审中被告财保苍梧支公司没有认可在被告第二幼儿园投保时将校责险实施细则告知投保人，被告第二幼儿园亦没有认可得到了校责险实施细则以及保险人已向其解释该细则，因此该院对两被告的辩解意见不予采纳。该院认为，原告主张的残疾赔偿金46610元没有超出校（园）方责任保险每人每次事故的责任限额30万元，因此原告要求被告财保苍梧支公司赔偿原告残疾赔偿金46610元的诉讼请求，合法合理，该院依法予以支持。6.精神损害抚慰金，原告主张精神抚慰金3000元，两被告认为精神损害抚慰金属于校（园）方责任保险条款中的责任免除的范围，被告财保苍梧支公司对此不承担赔偿责任。该院认为，校（园）方责任保险条款中的责任免除明确约定了精神损害赔偿保险人不负责赔偿，该免责条款亦用加黑加粗字体加以提示被保险人，且被告第二幼儿园即被保险人在投保单上亦已盖章确认已阅读该保险条款并充分理解，庭审中被告第二幼儿园也认可阅读过保险条款并理解其内容，因此该院认定该免责条款为有效条款，被告财保苍梧支公司对原告的精神损害抚慰金不承担赔偿责任。综上，被告财保苍梧支公司应赔偿原告梁雅婷经济损失为53023.9元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条和第二十五条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司赔偿原告梁雅婷医疗费4520.9元、护理费693元、住院伙食补助费700元、营养费500元和残疾赔偿金46610元合计53023.9元。本案案件受理费1242元减半收取为621元、鉴定费1000元，合计1621元，原告梁雅婷负担130元，被告中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担1491元。
上诉人财保苍梧支公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院以上诉人提供的投保单及保险条款没有约定及明示被上诉人梁雅婷已向医疗机构报销费用不在保险责任范围内为由，判决上诉人承担被上诉人全额医疗费，属于适用法律错误。《校（园）方责任保险合同》是典型的财产保险合同。既然其因本次事故发生的医疗费已由医保支付了2992.38元，那么该已获赔付部分不应再由上诉人重复赔付和承担。二、一审法院认定的营养费过高，应按每天20元的标准计算。三、被上诉人的残疾赔偿金应按《广西校方责任保险实施细则》第二十条规定计算为30000元，一审法院认定为46610元是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人梁雅婷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
一审被告第二幼儿园同意上诉人的上诉意见。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点，是被上诉人梁雅婷已由医保报销的2992.28元医疗费应否由上诉人赔付，以及一审法院计算营养费和残疾赔偿金是否正确的问题。对于本案的第一个争议焦点即被上诉人梁雅婷已由医保报销的2992.28元医疗费应否由上诉人赔付的问题。本案中，保险合同所载明应由保险公司承担赔偿责任的范围是××被保险人的在校活动中或由被保险人同意组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任”。现经查明，被上诉人的人身损害经济损失是由于一审被告第二幼儿园在安全保卫、设施设备管理等安全管理制度存在疏漏，因此第二幼儿园应对被上诉人的人身损害所产生的全部费用承担赔偿责任。被上诉人所主张的医疗费是其已经实际支出的经济损失，按照合同约定依法应由保险公司全额赔偿。至于由医保报销的2992.28元医疗费是被上诉人基于另一法律关系应获得的经济赔偿，并不能据此减免侵权人的赔付义务，一审法院认定该项费用由保险公司赔付并无不当，本院予以维持。对于本案医疗费问题，上诉人认为应按每天20元的标准计算，但未提供充分的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。对于残疾赔偿金的计算依据问题，因在校（园）方责任保险条款中，并没有明确约定残疾赔偿金的赔偿限额的计算方式，一审被告第二幼儿园亦没有认可在投保时保险公司将校责险实施细则告知投保人，故此一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定本案的残疾赔偿金并无不当，本院亦予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1242元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄卉妍