山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终3003号
上诉人（一审被告）：王学久，男，1963年2月9日出生，含住蓬莱市。
委托诉讼代理人：王树堃，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆波，山东平和（烟台开发区）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：刘君，女，1974年10月23日出生，汉族，住蓬莱市。
被上诉人（一审原告）：余某。
被上诉人（一审原告）：余平祥，男，1951年6月7日出生，汉族，住蓬莱市。
被上诉人（一审原告）：沈世清，女，1948年2月5日出生，汉族，住蓬莱市。
上诉人王学久因与被上诉人刘君、余某、余平祥、沈世清买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王学久上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一）王学伟与余恩林是亲属关系，且多年来一直从事化肥销售及收售苹果业务，认识的农户较多，资源较广，所以余恩林与王学伟共同开办蓬莱市北沟镇恩林化肥经销处，从事化肥销售业务，王学伟是该化肥经销处的经营者之一。如果王学伟并非该化肥经销处的经营者，为何诸多购买化肥的人均与王学伟进行化肥款结算？被上诉人称该化肥经销处由余恩林个人经营的陈述为虚假陈述。王学伟作为该化肥经销处的经营者有权决定是否让利及让利的数额。所以，王学伟已经明确告知上诉人2160元为让利，上诉人无须再向被上诉人支付2160元化肥款。二、一审法院适用法律错误。上诉人与蓬莱市北沟镇恩林化肥经销处之间存在买卖合同关系，但双方未对化肥款的结算进行约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据上诉人所在地区化肥店结算化肥款的交易习惯，化肥经销处均会给予买方不等数额的让利，该结算方式是普遍存在的，上诉人与化肥经销处之前的结算也均存在让利情况。
被上诉人刘君答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余某、余平祥、沈世清未到庭亦未答辩。
一审原告刘君、余某、余平祥、沈世清向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付四原告欠款2160元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘君、余某、余平祥、沈世清分别系余恩林的妻、子、父、母。余恩林于2014年6月25日去世，除四原告外，无其他第一顺序继承人。余恩林生前于2010年4月1日在蓬莱市小门家镇于家庄村开办蓬莱市北沟镇恩林化肥经销处，并办理个体工商户营业执照。庭审中，原告提交工商收据一本，称诉争的化肥款是被告于2014年3月至2014年6月到余恩林经营的化肥店购买化肥所欠的款项；提交（2016）鲁06民终4763号民事判决书，证实被告王学久还给王学伟的10000元经烟台市中级人民法院认定为不当得利，判决由王学伟返还。
庭后法院依法对被告王学久做了调查笔录，王学久称其购买的化肥是到王学伟的化肥店购买的，每次购买化肥都是把钱给王学伟，并未见过该化肥店的营业执照，王学伟和余恩林是亲戚，化肥店是二人合伙经营的。余恩林去世后，王学伟的妻子余淑芸让被告王学久到她家把化肥款结算一下，当时刘君和余平祥在场，经结算共欠化肥款12160元，王学久提出应予让利，刘君说“库里有化肥，给你点化肥吧”，王学久就叫对方商量一下，该让多少让多少，等其有钱了直接把钱给王学伟。当时刘君和余平祥都同意，其才在结算单上签的字。后期王学久给了王学伟10000元，剩余的2160元王学伟没有要，说其四年间购买了近40000元的化肥，这2160元是给其的让利。
为证实自己的主张，被告王学久提交了2012年挂历一本，挂历主页印有：学伟化肥经销店，祝新老客户新春快乐、龙年吉祥！地址：于庄政府对面，电话：138××××2100（王学伟），150××××2398（余恩林）。证明其购买化肥是到王学伟的化肥店购买的；提交王学伟出具的证明一份，证明这2160元是让利款；提交时德波、宋志祥、宁仁民三人的证明，证明他们三人到王学伟处购买化肥都有让利款；提交李清伟出具的证明一份，证明王学久到别的化肥店购买化肥也存在让利情况。对上述证据，原告质证称，化肥店是余恩林开的，王学伟无权决定给他让利，王学久提供的挂历不能说明化肥店是王学伟的，化肥店是余恩林的，有工商营业执照为证；王学久提交的时德波、宋志祥、宁仁民三个证人的证言不能说明化肥店的让利情况，王学伟无权给他们让利；王学久提交的李清伟的证人证言，只能说明他经营的化肥店的让利情况，不能代表余恩林化肥店的让利情况。根据双方提供的证据及质证情况，被告提交的证据无法证实王学伟是该诉争化肥款的权利人，有权决定让利款及数额，不能证实余恩林经营的化肥店具体的让利情况。
另查明，四原告与王学伟不当得利纠纷一案，烟台市中级人民法院已作出终审判决，维持了蓬莱市人民法院作出的（2015）蓬北民初字第284号民事判决书，一审判决被告王学伟返还四原告化肥款37400元。该37400元化肥款中包含王学伟收取王学久的10000元化肥款。
一审法院认为，被告王学久从蓬莱市北沟镇恩林化肥经销处购买化肥，已构成买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依法行使自己的权利，履行自己的义务。本案蓬莱市北沟镇恩林化肥经销处营业执照登记的类型为个体工商户，登记的经营者为余恩林，登记的组成形式为个人经营。四原告作为蓬莱市北沟镇恩林化肥经销处业主余恩林的法定继承人向被告主张所欠化肥款，被告辩称该2160元化肥款是王学伟给的让利款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告并无证据证明王学伟是蓬莱市北沟镇恩林化肥经销处的经营者，亦无证据证明王学伟有权决定让利款的数额。四原告作为余恩林的法定继承人，有权向被告主张所欠化肥款，故原告要求被告给付化肥款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2017年11月26日判决：被告王学久给付原告刘君、余某、余平祥、沈世清化肥款2160元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否返还被上诉人2160元化肥款。
上诉人从蓬莱市北沟镇恩林化肥经销处购买化肥，该化肥经销处的登记经营者是余恩林，现已去世，被上诉人刘君、余某、余平祥、沈世清系其法定继承人，对以上事实本院依法予以确认。被上诉人起诉要求上诉人支付欠付的化肥款，对此，上诉人认可其到案外人王学伟家中结算过化肥款，当时被上诉人刘君、余平祥均在场，核对的化肥款金额为12160元，上诉人已将10000元化肥款支付给王学伟，关于剩下的2160元，上诉人主张系购买化肥的让利款，不应予以支付。本院认为，上诉人在一审提供王学伟出具的证明证实2160元属于让利款，但王学伟非化肥店的经营者，其无权决定是否让利，上诉人提供时德波、宋志祥、宁仁民出具的证明，亦无法证实涉案的2160元是双方均认可的让利款，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人提供的证人证言，证明力不足，本院依法不予采信。上诉人已确认应支付的化肥款为12160元，但又主张2160元不应予以支付，证据不足，本院依法不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王学久负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 罗春光
审判员 刘 腾
二〇一八年八月十三日
书记员 李茜茜