广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂02行终7号
上诉人(原审原告)广西壮族自治区医疗器械研究所，住所地：广西南宁市衡阳路南6巷**号。
负责人韦琼玖，该研究所所长。
委托代理人邓敦涛，男，汉族，1941年8月8日出生，南宁市八达生物医学工程研究所退休职工，住广西全州县。
被上诉人(原审被告)柳州市国土资源局，住所地：广西柳州市高新一路北巷7号。
法定代表人周龙，该局局长。
原审第三人薛有德，男，1946年6月29日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
上诉人广西壮族自治区医疗器械研究所因与被上诉人柳州市国土资源局、原审第三人薛有德行政登记一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
广西壮族自治区医疗器械研究所一审诉称，1、东台路东一巷5号房屋是原告单位职工集资购买的，当时登记在经办人邱德华名下，后因产权纠纷，经柳州市城中区人民法院调解，确权给当年原告法人代表李兆才所有。后李兆才发表产权声明，明确产权是原告的，并与集资购房人浦德明签订还款协议。2、1999年薛有德伪造了一份“房屋转让协议书”，李兆才既未参加也不知情，签名也是伪造的。所以事后薛有德无法按协议去公证，更不能按正常法律程序办理房屋转让登记，于是薛有德再次弄虚作假去公证，登记在其妻子冯利名下，后被土地局发现，告诉被告，登记被撤销，并在柳州日报上公示。3、2005年原告因债务纠纷被原告的购房职工告到柳州市城中区人民法院，法院判决房屋归出资人所有，薛有德不服，以第三人身份上诉至中院，要求该房产权归他所有，中院判决产权仍归李兆才；薛有德所签的“房屋转让协议”无效，驳回薛有德的房产诉求。4、2009年薛有德利用被告开展大接访机会，再次造假，隐瞒中院判决结果，声称与李兆才签订的房屋转让协议真实有效，并在登记表中的转让方式栏目中编造成为“裁决”，同时冒用李兆才签名填表，以此骗取被告支持，将原告房产偷梁换柱到薛有德自己名下。5、原告的购房职工经过10年诉讼，今年由区高院下达裁定书，明确李兆才的行为是职务行为，他是代理单位行事，他的产权声明和与购房出资人所签订的归还购房款协议，都是原告的真实意见。6、根据《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋杈属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。综上，请求法院撤销薛有德的房屋登记；将东台路东一巷5号房屋登记为广西医疗器械研究所所有；诉讼费用由被告承担。
柳州市国土资源局一审辩称，一、广西医疗器械研究所不是本案登记行政行为的相对人也不是其他法律上利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条之规定，原告不是适格的原告，应驳回起诉。1、原告不是本案房屋登记行政行为的相对人，李兆才和薛有德才是本案房屋登记的相对人。李兆才是本案房屋的原产权人，其有权转让该房屋。柳州市城中区人民法院(96)城民初字第12号民事调解书和《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，证明李兆才己取得该房物权，为该房屋所有权人。因此，原告与该房登记没有所有权上的利害关系。2、原告对本案李兆才转让登记的房屋所有权上没有他物权利，也没有证据来证明其与该房登记存在他项权利的利害关系。3、以上证明原告不是本案的行政行为相对人，也不是其他利害关系人，也不属于《最高人民法院<关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条之规定的债权人，即“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：(一)以房屋为标的物的债权己办理预告登记的；(二)债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；(三)人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；(四)房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”本案中，根据原告提供的证据来看，其不符合上述规定债权人的任何一种情形。二、对本案房屋登记和颁发柳房权证字第××号《房屋所有权证》系合法的具体行政行为。1、1996年2月9日李兆才经柳州市城中区人民法院(96)城民初字第12号民事调解书协议，确定柳州市东台路东一巷5号房屋归其所有，又根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书……等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书……等生效时发生效力。”即经生效法律文书确认李兆才已取得该房物权为该房屋的所有权人。2、2009年3月9日申请人薛有德持身份证、柳州市城中区人民法院(96)城民初字第12号民事调解书、房屋转让协议书等材料前来被告申请房屋所有权转移登记，且在被告发出了公告，在没有收到异议的情况下，经受理被告查验符合《房屋登记办法》第三十三条之规定，被告于2009年4月3日给予薛有德办理房屋所有权转移登记，是合法的具体行政行为。原告要求将薛有得的房屋登记撤销是没有事实和理由的。三、原告在其提交的行政起诉状陈述主张的事实和理由以及证据，有部分不是本案房屋登记行政诉讼须审查的范围和事实，是与本案无关联的。综上所述，原告没有证据证明其为本案房屋登记行为的相对人和其他利害关系人，与本案具体行政行为没有法律上利害关系，不是适格的行政诉讼原告，请求法院依法驳回其起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在本案中，原告要求撤销房屋登记所涉房屋的原权利人是李兆才，转移后的权利人是第三人，原告并不是该房屋登记行为的相对人。对于李兆才发表的《产权申明》称房产属原告，应属原告与李兆才之间的内部关系，不能作为原告已为涉案房屋所有权人的依据，而原告亦不能提供证据证明自己与转让登记的房屋存在其他物权权利，故与被告作出的行政行为没有法律上的利害关系。因此原告不是本案适格的诉讼主体，无权要求撤销被告作出的行政行为。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回广西壮族自治区医疗器械研究所的起诉。案件受理费50元（广西壮族自治区医疗器械研究所已预交），退回原告。
广西壮族自治区医疗器械研究所上诉称，请求撤销柳州市城中区人民法院（2016）桂0202行初86号行政裁定。维持其一审的诉讼请求。理由和事实：一审依据事实不清，使用法律不当，裁定错误。上诉人是该登记房产的合法所有人，根据区高院（2015）桂民申字笫1734号民事裁定书，高院认为原房产所有人(单位法定代表人)李兆才，所从事有关房产的全部事项都是代表单位的职务行为，也就是说由单位职工集资购买的房产是归单位所有，并非李兆才个人私产(遗产)，同时也就证明了，李兆才关于房产属于单位所有的声明是合法的，与高院认定是一致的，因此高院裁定购房者不应向李兆才继承人要求归还购房款，是符合实际情况的。退一步说，一审认为该登记房产尚有争议，但上诉人也是与房产有利害关系的法人组织，依法应有起诉的权利。恳请二审法院依法审理上诉人的上诉请求。
被上诉人柳州市国土资源局、原审第三人薛有德均未提交答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。在本案中，上诉人要求撤销房屋登记所涉房屋的原权利人是李兆才，转移后的权利人是第三人，上诉人并不是该房屋登记行为的相对人。对于李兆才发表的《产权申明》称房产属上诉人，应属上诉人与李兆才之间的内部关系，不能作为上诉人已为涉案房屋所有权人的依据，而上诉人亦不能提供证据证明自己与转让登记的房屋存在其他物权权利，故与被上诉人作出的行政行为没有法律上的利害关系。因此上诉人不是本案适格的诉讼主体，无权要求撤销被上诉人作出的行政行为。综上，上诉人提起的本案诉讼并不符合上述行政诉讼的起诉条件，本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蓝丽霜
审 判 员 司英华
审 判 员 陈广生
二〇一八年二月七日
代书记员 黄晶晶