广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终574号
上诉人（原审原告）：李景美，男，汉族，1984年9月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。
负责人：李柳清。
委托诉讼代理人：张峻熙、陈春江，广东日升律师事务所律师。
上诉人李景美因财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告向原审法院提出以下诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆维修费、道路交通拯救费、拖车费、评估费共计人民币388409元。2、依法判决被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月23日00时10分许，李景美驾驶粤Ｌ×××××小型轿车途经惠阳区淡水惠州××路段时，因饮酒后驾驶车辆上路行驶未充分注意路面情况碰撞道路旁的树木，造成小型轿车驾驶人李景美受伤及车辆、树木损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队惠阳大队对该起事故依法作出441321［2017］NC002号事故认定书，认定李景美负此次事故全部责任。粤Ｌ×××××小型轿车车主李景美在被告处投保了交强险、商业险，交强险保险单号：XXXXX，商业险单号：XXXXX，事故发生在该保险合同期限内。原告将粤Ｌ×××××小型轿车拖到惠州市惠阳区淡水骏新汽车修理厂修理，原告多次催促被告到维修厂定损，被告均未到场，一直拖延时间，损害原告利益。原告于2017年5月4日发出告知函，通知被告2017年5月8日15时到惠州市惠阳区淡水骏新汽车修理厂进行定损，否则将委托其他鉴定机构定损。直到约定时间，被告并未到场也没有和原告联系，原告委托广东天人价格事务所在2017年5月8日15时进行定损。根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应对原告的各项损失（车辆维修费：364629元；道路交通拯救费：300元；拖车费：200元；评估费：15000元，财物损坏：8280元；合计：388409元。）承担损害赔偿责任。因原、被告各方无法达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告保险公司答辩称：1、根据本案事故认定书，原告饮酒驾车，且已经接近醉酒，原告酒后驾车导致事故发生并负事故全部责任。该情形系《道路交通安全法》明确禁止的情形，且为人人熟知的基本公共常识。根据双方签订的保险合同的第八条中约定的责任免除情形中明确说明：“对于饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”所造成被保险人机动车任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任。2、答辩人对相应保险条款以加黑加粗的形式尽到了提示义务，且有原告亲笔签名的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，答辩人已经履行了明确说明义务。依照相关司法解释规定，保险人将该类禁止性情形作为免责事由的，保险人对相应条款进行提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3、饮酒驾驶是故意行为，应当认定故意制造事故，保险人依法有权解除合同，且不承担赔偿责任。4、醉酒驾驶违背社会公德、违反公序良俗，损害社会公共利益，根据《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”等规定，案涉损失不应通过保险获得赔偿。5、如被上诉人获得赔偿，违背正确的社会价值导向，助长社会道德风险，不利于遏制犯罪行为，同时也会挤占其他意外事故损失的赔偿资金。恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2017年3月23日00时10分许，李景美驾驶粤Ｌ×××××小型轿车途经惠阳区淡水惠州××路段时，因饮酒后（含量为60.07毫克/100毫升）驾驶车辆上路行驶未充分注意路面情况碰撞道路旁的树木，造成小型轿车驾驶人李景美受伤及车辆、树木损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对该起事故依法作出XXXX号事故认定书，认定李景美负此次事故全部责任。事故发生后原告将粤Ｌ×××××小型轿车拖到惠州市惠阳区淡水骏新汽车修理厂修理。广东天人价格事务所有限公司受原告委托对涉案车辆的损失于2017年5月12日作出价格评估意见书定损为382129元。原告为此评估支付评估费15000元。另原告为此事故支付道路拯救费300元。原、被告因赔偿问题协商未果，故原告向原审法院提起诉讼，在审理过程中，原告申请对《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》上李景美的签名进行笔迹鉴定，经审查，该申请符合法律规定，原审法院予以准许。经原、被告协商一致共同选定广东西湖司法鉴定所为本次鉴定的鉴定机构，广东西湖司法鉴定所依原审法院委托于2017年10月28日作出编号为广湖司鉴所（2017）文鉴字第120号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》上投保人签名处“李景美”手书签名与李景美样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。原告为此支付鉴定费4000元。
另查，粤Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司处投保限额为436800元（不计免赔）的机动车损失保险，出事故时在保险期限内。其中机动车综合商业保险示范条款第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品…”。该段文字采用加黑字体进行提示。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属于保险合同纠纷，本案争议焦点为：保险公司是否免赔。本案中虽然《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》上投保人签名处“李景美”不是李景美本人签名，也就是保险公司未履行明确说明义务，但是保险条款中第八条已将酒驾情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款采用加黑字体进行提示，原审法院应当认定保险公司已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，而《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条已对酒驾作了禁止性规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，现本次事故中原告李景美属于酒驾，因此被告保险公司依据保险合同条款第八条免赔，原告诉请保险公司承担赔偿责任证据不足、理由不充分，原审法院不予支持，应予驳回。
综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李景美的全部诉讼请求。
本案诉讼费3563元、鉴定费4000元，由原告李景美负担（原告已预交诉讼费3563元）。
当事人二审的意见
上诉人李景美不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院判决适用法律错误，被上诉人没有尽到任何提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止件规定情形作为保险合同免贵条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。但保险人并未对该条款作出提示，故免责条款不生效。故本案中保险公司并未对投保人李景美进行提示，其并不知道免责条款的内容，该条款不生效。第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。
二、原审法院判决对事实认定不清，被上诉人没有尽到任何提示、说明义务。本案中被上诉人保险公司并没有进行任何的说明，一审法院认定保险免责条款生效，是因为他认为被上诉人在保险条款中用黑体字进行了提示，但被上诉人连保险条款都没有交给原告，一审法院却认为保险公司尽到了提示说明义务，免责条款应当生效，这是法院对事实的认定错误。继而又认定条款加黑提示就起到了提示义务，原告连条款都没有收到，鉴定机构也证明了投保单及投保人声明的签名并非上诉人所签，那就是保险公司没有将保险条款交给上诉人李景美，法院从何知道保险公司的免责条款已经用黑体字，这也是对事实认定的错误。
三、被上诉人没有尽到任何提示、说明的义务，且被上诉人所提交的投保单和投保人声明为虚假文件，经鉴定并非上诉人李景美所签。被上诉人在一审开庭时，当庭向法院提交了一份投保单和投保人声明，并指出投保单及声明上诉人的签字为李景美本人所签，以此说明被上诉人尽到了提示说明义务，但经过鉴定机构的鉴定后，该签名并不是李景美所签，是被上诉人伪造的证据。被上诉人伪造这份证据的原因，是因为被上诉人根本没有尽到任何提示说明义务，连保险条款都没有给上诉人李景美，被上诉人知道他们的免责条款不生效，所以伪造了这份证据。而正是这份证据，说明了保险公司的免责条款不生效。
所以，被上诉人对上诉人李景美没有进行任何提示说明，免责条款不生效。请求二审法院撤销一审（2017）粤1303民初1720号判决，改判支持原告所有诉讼请求。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司书面答辩称：一、被答辩人要求答辩人赔偿其因酒驾发生的交通事故造成其车辆等各项损失没有任何法律及事实依据，答辩人中国人寿财产保险公司不应当予以理赔。根据本案事故认定书，此次交通事故系被答辩人因酒后驾驶未允分注意路面情况发生交通事故，对此事故的发生承担全部过错，答辩人对被答辩人此次事故造成的财产损失不应当予以理赔，理由如下：首先，根据《道路交通安全法》第二十二条：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。因此，机动车驾驶人必须遵守交通安全法律、法规的规定。交通安全法律、法规，是国家制定的用以保障交通安全的强制性规范，机动车驾驶人必须予以遵守，如果违反了有关的规定，就要承担相应的法律责任。其中，交通安全法律是全国人大常委会制定的，具有较高的法律效力，本法即是关于道路交通安全的主要法律。本法的各项规定，机动车驾驶人都应当遵守。因此，被答辩人违反《道路交通安全法》法律规定，饮酒后驾驶，属于违法行为，应当为自己的违法行为造成的法律及经济后果买单。其次，根据《机动车强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。从上述条文足以看出，驾驶人醉洒驾驶的，保险公司只是负有先行垫付抢救费用，不应当承担赔偿责任。根据举重以明轻原则，对于因驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任是不承担赔偿责任的，那么，对于因驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任商业保险责任更加不应当承担赔偿责任。第三，答辩人提供的保险合问、保险单中对驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品保险人不负责赔偿，以上文字均采用加黑字体进行提示。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外”。第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”酒后不能驾驶，属于正常人能理解的常识；在各大网站、电视、广告、电台等等均做了大量宣传，洒后驾驶应当承当行政或者刑事责任，因此酒后驾驶属于违法行为同时也是属于驾驶员的基本常识；同时，答辩人对酒驾免责条款已经通过加黑字体，尽到提示义务。因此，被答辩人其诉请答辩人承担赔偿责任没有法律依据，不应当支持。
二、被答辩人明知酒后驾驶属于违法行为，还故意而为之，不仅违背了公序良俗，也违反法律。被答辩人应当为自己酒驾承担所有责任。根据《民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”公序良俗，即公共秩序与善良风俗的简称。所谓公序，即社会一般利益，包括国家利益、社会经济秩序和社会公共利益。所谓良俗，即一般道德观念或良好道德风尚，包括社会公德、商业道德和社会良好风尚。被答辩人作为一个完全民事行为能力的人，并且具有驾驶证的驾驶员，完全具有酒后驾驶存在的危害性的判断能力，也应当清楚法律对酒后驾驶作了明确的严格规定，这应当是人们生活中形成的公共生活秩序。而被打败女人在酒后仍驾驶在公共道路，其行为对国家利益、他人利益存在严重的安全隐患，对国家、对他人、对自己均是极端不负责的行为。发生此次交通事故，被答辩人应当自行承担因自己的违法行为导致的损失。如果保险公司对因驾驶员饮酒后仍驾驶而导致发生交通事故的违法行为买单，这与我国的法律精神是相违背的，同时与我国大力倡导禁止酒后驾驶的法律法规也是背道而驰的。因此，答辩人不应该为被答辩人的违法行为承担赔偿责任。
综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，恳请二审法院判决维持原判，以维护法律的公平公正。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人请求被上诉人承担赔偿责任的理由是否成立。
我国《道路交通安全法》第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”上诉人酒后驾车属违法行为。因被上诉人在投保时，被上诉人已在保险条款第八条将投保人酒后驾车保险公司免责的条款以黑体加粗字体作了提示，已尽提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人无需对涉案事故造成的车辆损失承担赔付责任。上诉人主张其并未收到被上诉人的保险条款，被上诉人未尽提示义务。本院认为，根据日常经验法则，投保人对其车辆进行投保时，保险公司应已将保险单等交付给了投保人，上诉人主张其并未收到保险条款明显缺乏说服力，亦无证据证明，本院不予采信。至于投保单和投保人声明中“李景美”的签名并非上诉人本人所签，并不影响因被上诉人已在保险条款中对酒后驾车发生事故属其免责情形作了提示的事实认定。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7126元，由上诉人李景美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年四月二日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；