江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2319号
上诉人（原审被告）：曾庆箐，男，1970年10月2日出生，汉族，家住瑞金市。
被上诉人（原审原告）：彭德海，男，1953年8月6日出生，汉族，家住福建省长汀县。
上诉人曾庆箐因与被上诉人彭德海侵权、追偿权纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾庆箐上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：就案涉商铺，被上诉人先与上诉人签订《商铺租赁意见合同》，事后却瞒着上诉人另行与案外人李楚河签订商铺租赁合同。上诉人受瑞金市名仁商城管理有限公司委派与被上诉人签订意见合同书，瑞金市名仁商城管理有限公司将案涉商铺规划为商城的出入口，故与被上诉人签订了意见合同书。因《商铺租赁意见合同》未予解除，故上诉人有理由相信意向合同书约定的时间到来上诉人能顺利承租案涉商铺，故上诉人有权与案外人李楚河就案涉商铺的租赁问题进行交涉，要求其暂停装修。但是，上诉人收到被上诉人的律师函、解除意向合同通知书后，就未再对案外人李楚河的装修施工进行干涉，不存在侵害其收益权的问题。被上诉人未能收得租金系因案外人李楚河更改设计、装修方案，与上诉人无关。被上诉人不守诚信，先后与上诉人、案外人李楚河就一同商铺签订不同合同，给案外人李楚河造成了损失，也给上诉人造成了损失，瑞金市名仁商城管理有限公司保留起诉要求被上诉人赔偿的权利。
被上诉人彭德海未提供答辩意见。
彭德海向原审法院起诉请求：1.判令被告曾庆箐停止侵犯原告出租权；2.判决被告曾庆箐赔偿原告因侵犯原告房屋出租权而造成的损失（损失为自2016年4月1日起至被告曾庆箐停止侵犯原告房屋出租权之日止的房子损失，暂时计算至2016年11月1日房租损失为70000元，和原告赔偿李楚河的损失3000元）；3.本案诉讼费由被告承担。
原判认定：2014年12月21日,原告彭德海与被告曾庆箐就原告彭德海所有的位于瑞金市××镇××广场××＃商住楼1160临街商铺签订《商铺租赁意向合同》，约定：“租赁期为15年，即2016年10月1日起至2031年9月30日，合同签订后，被告曾庆箐应缴纳商铺保证金5000元整，待签订租赁合同后此款转为押金，待2016年10月1日起此合同条规转为正式合同……”2016年3月23日，原告彭德海无意与被告曾庆箐签订正式合同，遂与案外人李楚河就上述商铺签订《店面出租合同》，约定：“店面出租期三年，即2016年4月1日至2019年3月30日。店面租金为2016年4月1日起至2017年3月30日止，每月租金10000元，2017年4月1日起至2018年3月30日止，每月租金10500元，2018年4月1日起至2019年3月30日止，每月租金11000元……”此后，案外人李楚河开始装修，被告曾庆箐以其已与原告就该店面签订了《商铺租赁合同意向合同》为由，阻扰案外人李楚河对该店面进行装修。期间，原告于2016年4月13日向被告曾庆箐发出律师函，函告被告曾庆箐，原告无意与其签订正式合同，原告愿意双倍返还被告定金10000元，被告曾庆箐于2016年4月14日收到该律师函。因被告曾庆箐的阻扰行为给案外人李楚河造成损失，案外人李楚河于2016年5月27日诉至瑞金市人民法院，要求原告彭德海承担损失，瑞金市人民法院于2016年7月4日追加被告曾庆箐为第三人。2016年9月8日，瑞金市人民法院对被告曾庆箐进行询问，被告曾庆箐在询问过程中承认其阻扰案外人李楚河装修并明确表示其不愿意让李楚河装修店面。经审理，瑞金市人民法院于2016年9月22日作出（2016）赣0781民初1585号民事判决书，认定被告曾庆箐的行为属于侵权行为并判决原告彭德海赔偿案外人李楚河租金损失15000元及装修损失3000元，原告彭德海及案外人李楚河于2016年10月8日收取该份判决书，被告曾庆箐于2016年10月9日收取该份判决书，三方均未对该份判决提起上诉。因案外人李楚河认为原、被告一直未对商铺协商一致，故至今无法使用该商铺，该商铺现处于闲置状态。原告认为被告的侵权行为导致其租赁给案外人李楚河的商铺至今无法经营，无法收取租金，故诉至法院。
原判认为，原告与被告签订的《商铺租赁意向合同》中明确约定“待2016年10月1日起此合同条规转为正式合同”，故可以认定双方签订的《商铺租赁意向合同》为缔约合同，该合同只是作为正式合同签订前的意思表示方面的约束，并不是正式合同，依据该合同，被告曾庆箐并未取得房屋的占有和使用权。原告无意与被告曾庆箐签订正式合同，自愿承担缔约过失责任，并已函告被告曾庆箐，但被告曾庆箐收取《律师函》后亦不愿意案外人李楚河使用该商铺，该行为使得原告彭德海无法收取房屋租金，侵犯了原告彭德海出租房屋收取租金的权利，即房屋收益权，不符合法律规定，故被告曾庆箐应当停止侵犯原告房屋收益权。本案中，原告彭德海与案外人签订《店铺出租合同》，该合同为正式合同，且原告彭德海已将商铺交付给了案外人李楚河，案外人李楚河已实际取得房屋的占有和使用权，因此，被告曾庆箐不得以其与原告签订《商铺租赁意向合同》为由阻扰案外人李楚河装修，但原告彭德海在未通知被告曾庆箐及未与被告曾庆箐协商一致的情况下，与案外人李楚河签订《店铺出租合同》，违背了诚实守信原则，且在瑞金市人民法院作出（2016）赣0781民初1585号民事判决书，认定被告曾庆箐的行为属于侵权行为后，一直未采取任何办法降低损失，故原告彭德海自身亦存在一定的过错，结合（2016）赣0781民初1585号民事判决书中认定案外人李楚河装修损失3000元，酌情认定被告曾庆箐应当赔偿原告损失18000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，作出如下判决：一、被告曾庆箐停止侵犯原告彭德海房屋收益权；二、被告曾庆箐赔偿原告彭德海损失18000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由原告彭德海承担1000元、被告曾庆箐承担625元。
二审审理期间，上诉人曾庆箐提交：民事起诉状、《录音内容》、照片，拟证明上诉人2016年4月13日收到被上诉人的律师函后就没有阻止过案外人李楚河装修店面及营业，所以李楚河自2016年4月14日起不存在损失。上诉人只是在2016年4月8日前与上诉人、案外人李楚河沟通协调过，并没有阻止李楚河装修、营业，2016年4月8日以后没有和上诉人、案外人李楚河沟通协调过，所以认定李楚河的损失为18000元错误。被上诉人未提供质证意见。本院经审查认为，上诉人干扰案外人李楚河装修、使用案涉店面及其造成的损失已经法院生效判决认定，故对上诉人二审提交的前述证据不予审查认定。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人将案涉商铺租给案外人李楚河，并已进行交付。合同具有相对性，上诉人可以向被上诉人主张相关合同权利，但无权以之前已和被上诉人签订《商铺租赁意向合同》为由对案外人李楚河对案涉商铺的使用进行干涉。因上诉人对案外人李楚河的不当干涉，造成案外人李楚河合理损失18000元。此款经法院生效判决已由被上诉人承担，故被上诉人依法有权要求上诉人予以返还，原判判决上诉人向被上诉人支付18000元正确。因上诉人已经停止对案外人李楚河使用案涉商铺进行干涉，故原判第一项应予撤销。上诉人主张，被上诉人违反了《商铺租赁意向合同》的约定，应承担相应责任。因该主张不属于本案审理范围，故本案不予审查，当事人可依法另行主张。原判未对被上诉人未予支持的诉讼请求予以驳回不当，应予纠正。综上所述，上诉人曾庆箐的上诉部分成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，但部分说理不当，处理结果不当，故本院予以纠正，对原判第一项予以撤销，对原判第二项予以维持，对被上诉人的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瑞金市人民法院（2016）赣0781民初3347号民事判决第一项；
二、维持瑞金市人民法院（2016）赣0781民初3347号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人彭德海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1625元，二审案件受理费625元，合计2250元，由上诉人曾庆箐承担750元，被上诉人彭德海承担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 钟华龙
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 张 虹
代理书记员 龚三妹