襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4111号
原告：荣新林，女，1953年11月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
被告：肖建明，男，1992年2月10日出生，汉族，襄阳瑞志达汽车销售有限公司员工，住湖北省丹江口市。
被告:襄阳瑞志达汽车销售有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道特288号（荣华汽车贸易有限公司院内）。
法定代表人：庄中竹，董事长。
委托诉讼代理人：王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区春园路*号火炬大厦**层。
负责人：曹辉，总经理。
委托诉讼代理人：史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。
原告荣新林与被告肖建明、襄阳瑞志达汽车销售有限公司（以下简称瑞志达公司）、中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称大地财险襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣新林及其委托诉讼代理人刘习海，被告肖建明，被告瑞志达公司的委托诉讼代理人王长河及被告大地财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人陈建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣新林向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖建明、瑞志达公司赔偿原告医疗费等各项经济损失71511.94元，由被告大地财险襄阳中心支公司在保险限额内赔偿后，不足部分由被告肖建明、瑞志达公司赔偿；2、本案诉讼费用由被告肖建明、瑞志达公司承担。事实和理由：2017年4月18日13时49分许，被告肖建明驾驶被告瑞志达公司所有的鄂Ｆ×××××轿车，沿襄州××钻石大道由东往西行驶，行至襄州××钻石大道名城路口路段右转弯时，原告驾驶“宝翎”牌电动三轮车沿襄州××钻石大道由东往西直行，为避让被告肖建明驾驶的车辆而倒地受伤，致原告左挠骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、左腕关节骨折等。经法医鉴定，原告伤残程度己构成10级，后期治疗费约需3000元。后经交警部门协调赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告肖建明辩称，1、其驾驶被告瑞志过公司的车辆，为公司办理事务，属职务行为；2、其在事发路口右转后，从后视镜发现原告倒地，当时并未与原告发生接触；2、事故车辆投有交强险和商业三者险，请求依法处理。
被告瑞志达公司辩称，1、被告肖建明系履行职务行为，当时未与原告发生接触；2、原告诉请的赔偿金额过高，请求法院依法核定，对本案是否属于交通事故依法作出认定处理。
被告大地财险襄阳中心支公司辩称，被告肖建明驾驶的车辆与原告没有发生碰撞，原告受伤属于单方事故，还是道路交通事故所致，交警部门没有出具事故认定书，原告也没有其他证据证实，被告公司不同意理赔，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实：
原告荣新林是襄阳市××区肖湾街道办事处潘台社区3组居民，伤前与其丈夫潘正贵在潘台农贸大市场从事蔬菜经营。2017年4月18日下午13时49分左右，原告荣新林驾驶“宝翎”牌电动三轮车从张湾到市区进菜，沿邓城大道非机动车道从东向西行驶，行至邓城××与名城路交叉路口时（当时该路口尚未安装红绿灯），被告肖建明驾驶被告瑞志达公司所有的鄂Ｆ×××××“明锐牌”小型轿车从邓城大道机动车道突然右转名城路，原告荣新林紧急制动避让右转的被告车辆，导致原告荣新林倒地受伤。原告受伤后被送往襄阳市××区惠民医院治疗，住院9天，于同年4月27日出院，住院期间由其丈夫护理。出院诊断：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、建议休息三个月，不适随诊。出院后，原告继续在襄州惠民医院门诊治疗，并在襄州肖湾街道办事处潘台社区卫生服务站诊治，花医疗费共计6500.60元。2017年7月23日，经襄阳公正司法鉴定所法医鉴定，荣新林左腕关节的损伤构成十级伤残，后期需定期拍片复查、活血化瘀等治疗，约需后期治疗费3000元。原告支出鉴定费1500元。审理中被告大地财险襄阳中心支公司申请重新鉴定，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所重新鉴定，荣新林的伤残等级仍为十级，被告大地财险襄阳中心支公司花重新鉴定费2500元。事故发生后，交警部门没有出具事故认定书，仅出具事故证明一份，因赔偿事宜协商未果，引起诉讼。
另查明，鄂Ｆ×××××“明锐牌”小型轿车登记在被告荣志达公司名下，该车在被告大地财险襄阳中心支公司投有交强险和保险金额1000000元的商业三者险（不计免赔），上述事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的健康权受法律保护。针对本案的争议焦点，本院分别评判如下：
一、本案是否属于机动车道路交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据该条规定，因车辆在道路上通行而引发的人身伤亡和财产损失事件均属交通事故范畴，并不以发生接触或者碰撞为必要。本案原告为避让突然右转的被告车辆而倒地受伤，原告倒地受伤与被告的车辆驾驶行为存在直接的因果关系，原、被告虽然没有发生直接接触，仍应认定为道路交通事故。
二、本案事故双方的过错责任应如何认定。本案交警部门没有出具事故认定书，双方的过错责任应依据原、被告双方的行为及该行为与损害后果之间的原因力，结合道路交通法律法规和民事法律规范进行判定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守下列规定:(三)转弯的机动车让直行的车辆先行。被告驾驶机动车右转弯，没有让在非机动车道上骑电动车直行的原告先行，从而引发交通事故。被告违反道路交通法律法规，未能确保行车安全，是发生本次事故的主要原因，应承担主要的过错责任。根据2013年1月8日施行的《襄阳市电动车管理暂行办法》第十一条的规定，对上道路行驶的电动车实行注册登记制度，未经公安机关交通管理部门登记并领取相关牌证的电动车，不得上路行驶。原告于该办法实施后新购电动三轮车，未经公安机关交通管理部门登记并领取相关牌证而上路行驶，违反了上述规定。行为人违反行政管理规定，可以认定为民法上的过错，故原告对本次事故的发生亦存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任。
三、关于本案的赔偿责任。被告肖建明违反道路交通法律法规引发交通事故，并承担主要的过错责任。原告要求被告大地财险襄阳中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，并根据保险合同约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告荣新林的各项损失，本院依法核定为68818.50元，被告大地财险襄阳中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告67188.44元，根据双方的过错责任和保险合同的约定，被告大地财险襄阳中心支公司应在商业三者险限额内赔偿1591.04元，合计68779.48元（详细情况见附表），剩余部分损失，应由原告自己承担。被告大地财险襄阳中心支公司依法赔偿后，即免除了被告肖建明、瑞志达公司公司的赔偿责任，原告要求二被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对于原告主张的赔偿金额，双方存在争议的项目是误工费。关于误工费问题，原告达到退休年龄并不是主张误工费的障碍，每个公民都有劳动的权利，本案原告受伤前在农贸市场从事蔬菜经营，通过自己的劳动创造价值，因本次事故导致原告收入的减少，被告应当赔偿误工费。根据保险法第六十四条的规定，被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案鉴定费1500元，应由被告大地财险襄阳中心支公司承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告荣新林医疗费等项损失共计68779.48元；
二、驳回原告荣新林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取143元，由被告襄阳瑞志达汽车销售有限公司负担。重新鉴定费2500元，由被告中国大地财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 徐鸿进
二〇一七年十二月四日
书记员 陈洪波
类
别
赔偿
项目
原告请求
金额（元）
本院认定
金额（元）
本院
认定依据
备
注
医疗费用赔偿限额项下
1
医疗费
10490.06
9500.06
医疗费票据审核及鉴定意见
含后续医疗费3000元
2
住院伙食
补助费
450
450
9天×50元
住院9天
3
营养费
360
180
参照伤残情况及医疗机构意见
合计
11300.06
10130.06
残疾赔偿限额项下
1
误工费
10480.14
10056.70
38638元÷365×95天
定残前一日
2
护理费
952.74
952.74
38638元÷365×9天
3
伤残赔偿金
44079
44079
城镇居民标准，按原告主张的15年计算
4
精神损害
抚慰金
3000
2000
酌情认定
5
交通费
200
100
酌情认定
合计
58711.88
57188.44
鉴定费
1500
1500
以上各项赔偿共计
71511.94
68818.50
保险公司责任承担
赔偿类别
交强险
商业险
合计
一
</div','2018-12-29
20:34:18',0,'web',NULL),(2588209,'1e5b7f90-50e7-461f-89cd-e2dfd2caac62','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"西峰区\",\"法院ID\":\"3204\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）庆西民初字第3103号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"1e5b7f90-50e7-461f-89cd-e2dfd2caac62\",\"案件名称\":\"庆阳润达汽车租赁有限公司与豆龙龙租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"庆阳市西峰区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告庆阳润达汽车租赁有限公司与豆龙龙租赁合同纠纷一案中，原告庆阳润达汽车租赁有限公司于2016年1月27日以其与被告豆龙龙私下协商解决为由，向本院提出申请，要求撤回对被告豆龙龙的起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"庆阳润达汽车租赁有限公司与豆龙龙租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"庆阳润达汽车租赁有限公司与豆龙龙租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）庆西民初字第3103号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e5b7f90-50e7-461f-89cd-e2dfd2caac62\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庆阳润达汽车租赁有限公司与豆龙龙租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）庆西民初字第3103号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庆阳市西峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3204\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庆阳润达汽车租赁有限公司与豆龙龙租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-19\\\\\",\\\\\