福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岩民终字第682号
上诉人（原审原告）:林芝，女，1974年5月20日出生，汉族，居民，龙岩市新罗区。
委托代理人:廖冠兴,福建紫杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:连燮平，男，1971年1月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。
上诉人林芝因与被上诉人连燮平房屋买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月11日立案后，依法组成合议庭。在审理期间，被上诉人连燮平以本案的法律事实必须以另案的房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，于2015年5月27日向本院提出申请，请求依法中止审理本案。2015年6月8日，本院经审查后作出（2015）岩民终字第682-1号民事裁定：本案中止诉讼。2016年7月22日，本院恢复并开庭审理了本案。上诉人林芝及其委托代理人廖冠兴，被上诉人连燮平的委托代理人林远兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林芝上诉请求：1.撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1504号民事判决，依法改判驳回连燮平对林芝的诉讼请求；2.由连燮平承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：新罗区X小区为连燮平所建。林芝的姐姐林珑（林爱华）向连燮平购买了三套房屋（D幢101室、D幢201室、C幢101室）。其中一套（C幢101室）是林珑帮林芝购买的。购买的房屋总价款为125000元。2010年1月31日，连燮平向林芝出具了一张“收款收据”，载明其收到林芝支付建房款125000元。但实际上林芝尚欠建房款51000元。为此双方约定，由林芝向连燮平出具2010年1月31日“借条”一张。林珑购买另外两套房屋，每套尚欠51000元，并向连燮平出具了“借条”。之后，林珑、林芝的购房欠款由林珑分别于2010年11月24日、11月26日、12月6日向连燮平支付了20000元、15100元、126000元，合计161100元。连燮平分别向林珑出具了三张“收据”。至2010年12月6日止，林芝、林珑已全部付清了购房的欠款。一审判决未查明事实，特提出上诉。
连燮平辩称，林芝上诉依据的事实和理由，隐瞒了林芝的姐姐林爱华（曾用名林珑）除了购买X小区D幢101室、D幢201室、C幢101室三套商品房以外，还购买了C30、C31、C32、C33四个车位的事实。D幢101室、D幢201室、C幢101室三套商品房每套价格为12.5万元，合计37.5万元。林爱华还购买了C30、C31、C32、C33四个车位，每个车位5万元，合计20万元。三套商品房和四个车位的价格合计57.5万元。截至2010年1月31日，林爱华向连燮平出具两份《借条》，确认仍结欠D幢101室购房款5.1万元、D幢201室5.1万元，林芝向连燮平出具一份《借条》确认仍结欠C幢101室购房款5.1万元。《借条》出具后，林爱华仅仅归还连燮平60500元，仍结欠连燮平41500元。林芝和其姐姐林爱华共同隐瞒了购买C30、C31、C32、C33四个车位的事实，林芝仍结欠连燮平的51000元分文未归还。请求贵院依法查清事实，依法判决。
连燮平向一审法院起诉请求法院判决：林芝归还连燮平借款51000元，并支付从起诉之日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2010年1月31日，林芝以需要资金周转为由向连燮平借款51000元。林芝向连燮平出具借条一张，借条内容为：“今连燮平借给林芝（身份证号：××）人民币伍万壹仟元整（￥51000），自2010年1月10日至2014年12月31日，期限为60个月，利息为零，每月本息于每月15日偿还，850元／月。借款人：林芝2010年1月31日”。林芝借款后未按期归还连燮平借款，连燮平多次催讨未果，故诉至该院。一审法院认为，林芝以经营需资金周转为由向连燮平借款，双方的民间借贷关系事实清楚、证据充分。经连燮平催讨，林芝未及时归还借款，显属违约，应限期归还。连燮平要求林芝支付从起诉之日（2015年1月22日），按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。林芝经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林芝应于本判决生效之日起十五日内偿还连燮平借款51000元，并支付从2015年1月22日起至本判决确定的还款之日止、以本金51000元、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费1080元，减半收取为540元，由林芝负担。
本院经审理查明，2009年8月3日，连燮平与林芝的姐姐林爱华签订《房产买卖定金协议》，约定林爱华向连燮平购买位于龙岩市新罗区XX的D幢101室、D幢201室、C幢101室三套房产及C30、C31、C32、C33四个车位，商品房每套价格为12.5万元，合计37.5万元（其中C幢101室是林爱华帮助林芝购买的，该房屋价款为125000元）,协议签订后连燮平将前述房屋交付林芝、林爱华使用。2010年1月31日，连燮平向林芝出具了一张“收款收据”，载明其收到林芝支付建房款125000元，但实际上林芝尚欠建房款51000元，为此双方约定，由林芝向连燮平出具借条一张，借条内容为：“今连燮平借给林芝（身份证号：）人民币伍万壹仟元整（￥51000），自2010年1月10日至2014年12月31日，期限为60个月，利息为零，每月本息于每月15日偿还，850元／月。借款人：林芝2010年1月31日”。后连燮平多次催讨购房款未果，故诉至新罗区人民法院。
另查明，2015年5月25日，连燮平以林爱华尚未将购房款及车位款付清，诉至新罗区人民法院请求依法判令林爱华偿还购房款41500元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。诉讼中，连燮平变更诉讼请求为：依法确认连燮平与林爱华双方签订的位于龙岩市新罗区XXD幢101、201室、C幢101室及C30、C31、C32、C33四个车位的买卖合同无效。新罗区人民法院经审理认为，讼争房屋所占用的土地性质为农村集体土地，连燮平未经规划许可在集体土地上建设房屋，将不具备销售条件的房屋及车位出售给林爱华，违反了法律的强制性规定，因此连燮平与林爱华达成买卖房屋及车位的口头协议属无效合同。2015年12月8日，新罗区人民法院作出（2015）龙新民初字第4422号民事判决：连燮平与林爱华达成的买卖位于龙岩市新罗区XX”D幢101、201室房屋及C30、C31、C32、C33车位的协议无效。该判决现已发生法律效力。
本院认为，根据本院查明的事实可以确认，连燮平与林芝之间的纠纷是因林芝的姐姐林爱华向连燮平购买位于龙岩市新罗区XX的房产D幢101室、D幢201室、C幢101室三套商品房中由林芝购买的C幢101室而引起的购房款纠纷，并非借贷而产生的纠纷，原审认定本案为民间借贷纠纷不当，本院予以更正为房屋买卖合同纠纷。新罗区人民法院（2015）龙新民初字第4422号生效的民事判决已确认连燮平与林芝的姐姐林爱华达成买卖房屋及车位的口头协议属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故连燮平可另行通过房屋买卖合同之诉解决双方纠纷。本案中，连燮平主张林芝归还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原判决认定双方属于民间借贷关系不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1504号民事判决书。
二、驳回连燮平的诉讼请求。
一审案件受理费1080元减半收取为540元、二审案件受理费1080元，由连燮平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
代理审判员 陈 县 琴
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年九月二日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。