浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第510号
上诉人（原审被告）：吴正强。
委托代理人：许戌枫。
委托代理人：程学满。
被上诉人（原审原告）：郑剑君。
委托代理人：陈新。
原审被告：台州市恒隆石材有限公司。
法定代表人：曾祝英。
上诉人吴正强为与被上诉人郑剑君及原审被告台州市恒隆石材有限公司（以下简称恒隆公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月7日、9月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴正强的委托代理人程学满到庭参加了本案的两次庭审，原审被告恒隆公司的法定代表人曾祝英与上诉人吴正强的委托代理人许戌枫到庭参加了第一次庭审，被上诉人郑剑君的委托代理人陈新到庭参加了第二次庭审。本案现己审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月18日，被告恒隆公司向原告郑剑君借款48000元，用于支付工资，与原告签订了一份借款合同，约定：出借方为原告，借款方为被告恒隆公司，现借款方因付工资需要向出借方借款人民币肆万捌仟元正（小写￥48000.00元），月利息1.5%。原告在出借方签字，被告吴正强以被告恒隆公司代表在借款合同借款方签字并加盖被告恒隆公司的公章，同时，被告恒隆公司向原告出具了借条一份，载明借款事实，被告吴正强在担保方签字，承诺担保方自愿负连带偿还责任，担保期限为借款期届满后两年。原告将借款交给被告恒隆公司后，被告恒隆公司向原告出具收款收据，载明暂借款事实，被告吴正强在收款单位处签名并加盖了被告恒隆公司公章。2011年1月19日，被告恒隆公司又以付石材货款为由，向原告借款500000元，双方签订了借款合同一份，约定：出借方为原告郑剑君，借款方为被告恒隆公司，现借款方因付石材货款需要向出借方借款人民币伍拾万元（小写￥500000.00元），月利息1.5%。原告在合同出借方签字，被告恒隆公司在借款方盖章。同日，原告通过现金存款将借款交付给被告恒隆公司后，被告恒隆公司向原告出具借条及收款收据各一份，载明借款事实，并在借条中载明担保方自愿负连带偿还责任，担保期限为借款期届满两年。被告吴正强在借条的担保方签字捺印。2011年4月11日，被告恒隆公司以采购板材需要，与原告签订了借款合同一份，约定：出借方为原告郑剑君，借款方为被告恒隆公司，现借款方因采购板材需要向出借方借款人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元），月利率为1.5%。被告恒隆公司在借款方盖章。同日，原告通过案外人何海亚将借款转账至被告恒隆公司账户后，被告恒隆公司向原告出具借条及收款收据各一份，载明借款事实，并载明：担保方自愿负连带偿还责任，担保期限为借款期届满后两年。被告吴正强在借条的担保方签字捺印。以上三笔借款，原告与被告恒隆公司均未约定借款期限。借款后，被告恒隆公司至今未返还借款，被告吴正强也未履行保证责任。被告吴正强为证明其抗辩主张申请鉴定，支出了鉴定费用18400元。
原告郑剑君于2014年1月7日，以被告恒隆公司尚欠其借款，被告吴正强应承担连带保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告恒隆公司立即偿还借款本金4174300元，并按约支付至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算的利息（其中2010年10月13日借款2626300元自2010年10月14日起算，2011年1月18日及2011年1月19日两日借款共548000元自2011年1月20日起算，2011年4月11日借款1000000元自2011年4月12日起算）；二、被告吴正强对上述款项承担连带责任。在诉讼过程中，原告郑剑君将诉讼请求变更为请求判令：一、被告恒隆公司立即返还借款1548000元，并支付至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算的利息（2011年1月18日及2011年1月19日两日借款共548000元自2011年1月20日起算，2011年4月11日的借款1000000元自2011年4月12日起算）；二、被告吴正强对上述款项承担连带责任。
被告吴正强在原审中答辩称：原告不是本案适格主体，从原告提供的款项交付凭证可知，分别是何玲娟、王玲燕、何陈彬、何海亚将借款交付给被告恒隆公司，还有几份银行凭证无法得知实际打款人是谁。虽然原告持有借条、借款合同，但是因其提供款项交付的银行凭证不完整，无法证明原告的出借人地位，原告没有足够证据证明原告系本案借款的债权人。原告诉称其系被告恒隆公司股东的朋友，其实不然，从被告恒隆公司股权结构变化过程可知，被告恒隆公司法定代表人曾祝英系被告吴正强妻子，占有公司30%股份，郑会娇系原告姐姐，占有公司17%股份，浙江大唐船舶设备有限公司的法定代表人蒋菊丽系原告妻子，该公司占有被告恒隆公司50%股份，由此可知，自借款之日起原告实际上已经是被告恒隆公司的实际控制人，是该公司的隐名股东，实际控制着被告恒隆公司的公章、财务章。本案所涉及的被告恒隆公司的借款确实发生过，被告吴正强提供担保属实，但是这些借款都是短期借款，借款期限都是一个月，被告恒隆公司在借款期限届满后已经还清了借款，被告吴正强无需承担担保责任。根据目前被告吴正强了解，被告恒隆公司公章被原告嫂子王玲燕掌握，本案可能是原告与被告恒隆公司合谋欺诈保证人而杜撰出来的，希望法院依法调查或者将案件移送公安部门审查。
被告恒隆公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告吴正强认为原告并非本案出借人，但借款合同及借条上均载明了出借人为“郑剑君”，且原告实际持有借条，被告吴正强也未提供证据推翻借条上载明的内容，结合原告提供的证人证言，能够说明原告资金来源及款项交付的事实，故原告主体适格。原告与被告恒隆公司之间的民间借贷合法有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告恒隆公司主张要求返还借款。现被告恒隆公司在原告向其主张权利时未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告吴正强自愿为被告恒隆公司借款提供连带责任保证，故应照约定承担连带保证责任。被告吴正强辩称原告与被告恒隆公司串通损害担保人利益，且被告恒隆公司已经还清借款，但是其未能提供证据证明该事实，对该辩称应不予采纳。庭审中，原告自愿减少部分诉讼请求，并未损害两被告的合法权益，应予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，应予以支持。被告恒隆公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响法院对本案的正常审理。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年7月2日作出判决：一、被告恒隆公司于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告郑剑君借款本金1548000元，并支付至判决确定给付之日止按月利率1.5%计算的利息（其中借款本金548000元自2011年1月20日起算，借款本金1000000元自2011年4月12日起算）；二、被告吴正强对被告恒隆公司的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25070元，由被告恒隆公司负担，被告吴正强承担连带责任，鉴定费18400元，由原告郑剑君负担。
上诉人吴正强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人申请鉴定的结论与被上诉人申请调查的证据已经证明且完全能够预测被上诉人郑剑君与恒隆公司之间的借款均为短期借款，且恒隆公司均已归还。从已发现修改证据及各方参与人关联关系的情况看，这是一起明显的恶意虚假诉讼。1、2010年10月13日的借款合同经鉴定第四行中的“3”经“0”添加形成，且不是同一支笔一次性书写形成。该合同签订日期为2010年10月13，鉴定结论证明还款日期为2010年11月12日，借款期限一个月，符合大额借款短期交易习惯。结合被上诉人申请原审法院调取的浙江泰隆商业银行现金缴纳单、付款委托书、特种转账贷方传票、个人客户取款凭证及明细对账单，2010年11月23日恒隆公司支付给被上诉人3390000元，可见被上诉人已归还了短期借款。2、上诉人在原审中提供的证据证明恒隆公司股东郑会娇系被上诉人姐姐，另一股东浙江大唐船舶设备有限公司的蒋菊丽系被上诉人妻子，恒隆公司的监事郑撑华为被上诉人的哥哥，恒隆公司的财务人员王玲燕则为郑撑华的妻子。基于上述关联关系，被上诉人实际控制着恒隆公司67%的股权，并掌握着恒隆公司所有公章及财务账册，应认定为实际控制人。原审庭审查明并证实被上诉人与恒隆公司股东及相关人员的亲属关系，且原审中恒隆公司的传票由王玲燕带着公章到原审法院签收。目前的实际情况为恒隆公司已经归还借款的几份借款合同原件仍掌握在被上诉人手中，所以主债务人恒隆公司的控制权在被上诉人手上，进一步印证了被上诉人郑剑君系恒隆公司的实际控制人。本案明显系恶意的虚假诉讼，请求二审法院依法查清事实或移送公安机关侦查。二、恒隆公司未参加庭审，也未进行答辩或提交任何证据，导致本案事实不清，原审判决错误。虽然恒隆公司已归还了本案所涉借款，但由于被上诉人系恒隆公司的实际控制人，因此本案所有还款证据控制在被上诉人一方，而主债务人恒隆公司签收了传票而未参加庭审，导致原审判决没有查清事实，未能还原恒隆公司已归还借款的事实。事实上上诉人在一审中提供的证据恒隆公司2011年年检报告确认书已经证明恒隆公司2011年年底资产总计9380920.75元，该资产足以清偿被上诉人的借款，进而佐证借款已经还清的事实。三、本案关键证据均由被上诉人掌握，为查清借款已归还的事实，请求二审法院依法调取相关证据。鉴于恒隆公司所涉的所有银行账目明细直接关系到本案借款归还情况，而恒隆公司的财务账册由被上诉人掌握，故上诉人请求二审法院依法调取恒隆公司的所有银行账目明细及所有财务账册，以便查清本案所涉借款已还清的事实。原审判决请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人郑剑君答辩称：一、上诉人以被上诉人已撤回的诉讼请求部分且不在原审法院审理范围的材料为依据，预测被上诉人与恒隆公司间借款为短期借款，款项已归还，并主张本案为虚假诉讼，没有事实和法律依据。民事诉讼的基本原则为不告不理，原审法院根据被上诉人变更后的诉讼请求进行审理符合法律规定。原审判决支持被上诉人变更后的诉讼请求合法有据。本案审理的是被上诉人与上诉人及恒隆公司间的民间借贷关系，并非公司股东权益纠纷，与本案的事实和法律适用无关，且与本案无关联性，故无需查证。二、原审被告恒隆公司未参加原审庭审系其放弃自身权利，原审法院在审理中通过被上诉人提供的证据进行审核，充分听取上诉人的意见后，作出支持被上诉人的诉讼请求合法有据。三、恒隆公司是否还款的举证责任在上诉人，原审法院对上诉人的申请已进行调查，对不在审理范围的调查事项无需调查。上诉人提出的抗辩理由除口头意见外，没有提供证据证实，应当承担举证不能的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告恒隆公司陈述称：同意上诉人的上述意见，公司实际被被上诉人控制，借款已经归还。
二审中，上诉人吴正强申请本院调取的恒隆公司在浙江泰隆商业银行的（3301070120100010952）账户2011年1月至10月交易记录明细对账单一份，旨在证明恒隆公司已归还被上诉人郑剑君借款的事实。
被上诉人郑剑君质证认为：该证据与本案无关联性，不能证明恒隆公司已归还被上诉人借款的事实。
本院认证认为：该证据系原审被告恒隆公司2011年1月至10月期间通过浙江泰隆商业银行的（3301070120100010952）账户与他人发生款项往来的记录，经审查该记录，单凭该记录无法确定恒隆公司已归还被上诉人郑剑君本案所涉借款，故对其证明效力本院不予确认。
被上诉人郑剑君与原审被告恒隆公司未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。在二审庭审中，上诉人吴正强与原审被告恒隆公司均认可本案借款款项已交付给原审被告恒隆公司，故被上诉人郑剑君与原审被告恒隆公司、上诉人吴正强之间的民间借贷关系及保证合同关系依法生效。原审被告恒隆公司作为借款人应当按约归还借款本金并支付利息，被上诉人郑剑君作为连带保证人在主债务人原审被告恒隆公司未偿还借款本息时，应承担连带清偿责任。因此，原审判决原审被告恒隆公司偿还被上诉人郑剑君借款本息并由上诉人吴正强承担连带清偿责任并无不当。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。上诉人吴正强上诉称原审被告恒隆公司已归还本案讼争借款，鉴于其未提供相应的证据予以佐证，故应其承担举证不能的相应后果，对其主张本院不予支持。综上，上诉人吴正强的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25070元，由上诉人吴正强负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一四年九月二十六日
书记员 项海英