四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1502行初16号
原告龚太君，男，汉族，1968年9月29日出生，住址：四川省宜宾市宜宾县。
委托代理人李凤军，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115200520474726。
被告宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队，住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江北路45号。
负责人陈勇，大队长。
委托代理人程德谦，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200710335571。
被告宜宾市公安局交通警察支队，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道西段21号，组织机构代码：K3461001-3。
负责人雷克华，支队长。
委托代理人魏巍，该支队法制科副科长。
委托代理人屈刚，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200110475991。
原告龚太君不服被告宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队（以下简称市交警三大队）作出的编号511503320012645行政强制措施、被告宜宾市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的宜市公交复决字[2017]第9号《行政复议决定书》，以及市交警三大队未归还其被扣留的驾驶证，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告龚太君及其委托代理人李凤军，被告市交警三大队的负责人陈勇及其委托代理人屈刚，被告市交警支队的委托代理人魏巍、程德谦到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告龚太君诉称，2017年10月21日9时许，原告龚太君驾驶宜宾长锋戎海运输有限公司（简称长锋戎海运输公司）所有的川Ｑ×××××客运车辆在邱场镇乡镇时，被市交警三大队民警拦截检查。而后，向原告出具编号分别为511503320012645、511503320012646的《宜宾市××大队公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告驾驶的车辆及原告的驾驶证实施扣押。原告不服提起行政复议，被告市交警支队作出宜市公交复决字[2017]第9号《行政复议决定书》，维持市交警三大队作出编号511503320012645《宜宾市××大队公安交通管理行政强制措施凭证》，撤销编号511503320012646《宜宾市××大队公安交通管理行政强制措施凭证》。原告认为，1、交警三大队作出强制措施时，没有由两个具有执法资格的执法人员实施，没有让原告行使陈述申辩权，且将长锋戎海运输公司所有的涉案车辆扣押在了原告龚太君名下，交警三大队作出强制措施程序违法。2、被告市交警三大队、被告市交警支队认定原告驾车载客超过额定乘员20%，超员9人，以及驾驶车辆超员的时间点，均与事实不符，属于认定事实不清、证据不足。3、本案经过市交警支队复议撤销了市交警三大队扣押原告驾驶证的行为，但市交警三大队没有退还原告的驾驶证，其扣押行为违法。请求：1、撤销被告市交警三大队作出的编号511503320012645行政强制措施。2、撤销被告市交警支队作出的宜市公交复决字[2017]第9号《行政复议决定书》对编号511503320012645行政强制措施的维持部分；3、判决被告市交警三大队返还扣押原告的驾驶证。
原告龚太君提供证据：1、龚太君身份证复印件，证明龚太君的原告主体身份适格。2、行政强制措施凭证，证明被告扣留客运车辆违法，至起诉时被告尚未归还原告的驾驶证。3、行政复议申请书和行政复议决定书，证明二被告主体适格。
被告市交警三大队辩称，1、原告在本案中为违法行为人，但并非车辆所有权人，对被告市交警三大队所扣车辆并无实体权利，其不是被告行政行为的相对人或利害关系人，不具有原告主体资格。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第三款规定，公安机关交通管理部门发现有超过额定乘员20%的，有权实施扣留机动车的行政强制措施，与机动车的权属问题并无任何关联性。原告龚太君认为其不是车辆所有人，被告将车辆扣押在其名下属于程序违法，是对法律的错误理解。3、被告交警三大队有充足的证据证明原告实施了驾车超过额定乘员20%的行为，且作出强制措施时有两人以上的执法人员，交警三大队作出的强制措施并无实体违法之处。4、被告已经将原告的驾驶证返还，原告的诉请事由不存在，应当依法予以驳回。
被告市交警三大队向本院提交了作出行政行为的证据、依据：1、机构证明，证明市交警三大队诉讼主体资格。2、宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502行初17号行政判决书，证明原告起诉撤销交管三大队2645号行政强制措施凭证一案已经由人民法院受理并作出一审判决，原告对同一事实和同一行政行为再次起诉，不符合一事不再理的原则。3、视听资料（光盘），证明原告交通违法行为的事实，川Ｑ×××××客运车辆实际载客人数为44人，驾驶员龚太君进行陈述和申辩。4、行政强制措施凭证、行政强制措施审批表，证明涉案车辆基本信息、违法行为及发生时间、地点，以及被告两名民警采取行政强制措施等。5、返还物品凭证两份，证明被告已于2018年2月10日返还原告驾驶证，返还长锋戎海公司川Ｑ×××××客运车辆。被告市交警三大队作出行政行为适用的法律依据：《中华国人民共和国道路交通安全法》第九十二条、《中华国人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理的程序规定》第二十二条第一款、第二款，第二十三条、第二十八条。
被告市交警支队辩称，被告依法办理原告提出的行政复议申请，作出行政复议决定撤销了被告市交警三大队的扣押原告驾驶证的行政强制措施，维持了该大队扣押机动车作出的行政强制措施，被告市交警支队复议程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市交警支队向本院提交作出行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证、负责人身份证明，证明被告的诉讼主体资格适格。2、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答辩书、行政复议证据材料、行政复议决定书、送达回证，证明被告在充分调查的基础上，按照法定程序依法作出行政复议决定并送达原告。
经庭审质证，本院对当事人提供的以上证据作如下确认：
被告市交警三大队提供的全部证据，被告市交警支队均无异议。被告市交警三大队提供的第1组证据，原告无异议。提供的第2组证据，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为案件在二审过程中判决还没有生效。两个案件原告主体不一样，不属于一事不再理。提供的第3组证据，对真实性、合法性无异议，认为单凭这个光盘不能证明超载20%。提供的第4组证据，原告对行政强制措施凭证的合法性和证明目的有异议，认为只有一个警察签字，程序违法。
被告市交警支队提供的全部证据，被告市交警三大队均无异议。被告市交警支队提供的第1组证据，原告无异议。提供的第2组证据，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
原告龚太君提供的三组证据，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对第2组证据的证明目的有异议。
对双方当事人的上述证据，本院认为均客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年10月21日9时许，原告龚太君驾驶长锋戎海运输公司所有的川Ｑ×××××大型普通客运车辆从王场至宜宾，行至宜宾市××区××镇场口时，被告市交警三大队民警对其实施检查。检查时，民警使用执法记录仪记录了民警从指挥停车、登车清点载客人数、告知驾驶员存在车辆载客超过额定乘员的交通违法行为的执法过程，被告市交警三大队当场认定：客车核载35人，实载乘客和司乘人员共44人，驾驶员龚太君的行为构成了公路客运车辆载客超过额定乘员20%的交通违法行为。被告民警指挥超员乘客下车，并告知驾驶员完成乘客运输后到市交警三大队接受处理。当日，被告市交警三大队民警向原告龚太君出具了编号为511503320012645的《宜宾市××大队公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了川Ｑ×××××客车，此强制措施凭证记载的当事人为龚太君；出具了编号为511503320012646的《宜宾市××大队公安交通管理行政强制措施凭证》扣留原告的机动车驾驶证。同时龚太君对行政强制措施有异议，拒绝在凭证上签字。随后，被告市交警三大队向长锋戎海运输公司通告了扣留机动车情况。龚太君不服，于2017年10月27日向被告市交警支队申请行政复议。2017年12月27日被告市交警支队作出宜市公交复决字[2017]第9号《行政复议决定书》，决定维持市交警三大队作出编号为511503320012645的《宜宾市××大队公安交通管理行政强制措施凭证》，撤销编号为511503320012646的《宜宾市××大队公安交通管理行政强制措施凭证》。原告对行政复议决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，龚太君没有按照行政强制措施凭证的要求在收到凭证15日内到宜宾市××大队接受处理，被告市交警三大队继续扣留车辆。编号为511503320012646的《宜宾市××大队公安交通管理行政强制措施凭证》被撤销后，市交警三大队未退还原告机动车驾驶证。本案审理期间，被告市交警三大队于2018年2月10日退还原告的机动车驾驶证，返还了长锋戎海运输公司被扣留车辆。长锋戎海运输公司以车辆所有人的身份就被告市交警三大队的扣车行为和市交警支队的行政复议行为向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告作出的行政行为。2018年5月4日，本院作出（2018）川1502行初17号行政判决，驳回其诉讼请求。长锋戎海运输公司向宜宾市中级人民法院提起上诉。2018年7月5日，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15行赔终10号行政赔偿调解书，“一、市交警三大队因扣押川Ｑ×××××客车向长锋戎海运输公司补助9800元（玖仟捌佰元整）。二、长锋戎海运输公司不得再以市交警三大队扣押川Ｑ×××××客车的行为主张任何权利。同日，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15行终107号行政裁定书，裁定“一、准予宜宾长锋戎海运输有限责任公司申请撤回上诉；二、各方当事人按一审判决执行”。
本院认为，现已查明原告龚太君驾驶长锋戎海运输公司的客运车辆实施客运车辆载客超过额定乘员20%，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款规定“公路客运车辆载客超过额定乘员的，处200元以上500元以下的罚款；超过额定乘员20%或者违反规定载货的，处500元以上2000元以下的罚款”，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条（四）项规定“公路客运车辆或者货运机动车超载的，依法扣留车辆”，市交警三大队以违法行为人龚太君作为行政相对人实施行政强制措施扣留车辆，符合法律规定。龚太君是行政相对人具有原告主体资格。长锋戎海运输公司作为车辆的所有权人就市交警三大队的上述扣车行为，已向本院提起行政诉讼，本院判决驳回其要求撤销被告市交警三大队和复议机关被告市交警支队作出的行政行为的诉讼请求，由此确认了二被告行政行为的合法性。现该判决已经发生法律效力。原告龚太君就同一扣车行为又提出与长锋戎海运输公司相同的诉讼请求，对其诉求本院不予支持。龚太君还诉请判决市交警三大队返还其被扣留的驾驶证，审理期间市交警三大队已经退还，原告的诉讼目的已经实现。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：
驳回原告龚太君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚太君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 刘 霞
二〇一八年七月十一日
书 记 员 裴雪飞