山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第160号
上诉人（原审被告）柴西林。
上诉人（原审被告）崔友祥。
上诉人（原审被告）樊宝国。
上诉人（原审被告）樊相津。
上诉人（原审被告）范富忠。
上诉人（原审被告）高宝利。
上诉人（原审被告）高立军。
上诉人（原审被告）高宗健。
上诉人（原审被告）耿福刚。
上诉人（原审被告）郝利民。
上诉人（原审被告）胡景刚。
上诉人（原审被告）姬国星。
上诉人（原审被告）雷杰。
上诉人（原审被告）李爱民。
上诉人（原审被告）李存河。
上诉人（原审被告）李景兵。
上诉人（原审被告）梁惠芹。
上诉人（原审被告）刘连杰。
上诉人（原审被告）刘善惠。
上诉人（原审被告）刘以元。
上诉人（原审被告）芦红义。
上诉人（原审被告）马光尧。
上诉人（原审被告）牛玉祥。
上诉人（原审被告）潘士滨。
上诉人（原审被告）沈云勇。
上诉人（原审被告）宋全刚。
上诉人（原审被告）宋玉峰。
上诉人（原审被告）隋修伟。
上诉人（原审被告）孙所庆。
上诉人（原审被告）孙文胜。
上诉人（原审被告）王景明。
上诉人（原审被告）王开胜。
上诉人（原审被告）王磊。
上诉人（原审被告）王兴娥。
上诉人（原审被告）吴成军。
上诉人（原审被告）严东云。
上诉人（原审被告）尹敬东。
上诉人（原审被告）尹延庆。
上诉人（原审被告）张建江。
上诉人（原审被告）张立顺。
上诉人（原审被告）张伟涛。
上诉人（原审被告）张玉伟。
上诉人（原审被告）赵风利。
上诉人（原审被告）赵建伟。
上诉人（原审被告）赵坤伟。
上诉人（原审被告）庄兴魁。
以上46名上诉人的诉讼代表人崔友祥。
以上46名上诉人的诉讼代表人严东云。
以上46名上诉人的诉讼代表人张立顺。
以上46名上诉人的诉讼代表人赵风利。
以上46名上诉人的委托代理人庞爱国，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）惠民渤海活塞有限公司，住所地惠民县经济开发区。
法定代表人胡新民，该公司总经理。
委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托代理人张姗，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东滨州渤海活塞股份有限公司，住所地山东滨州市渤海二十一路569号。
法定代表人林风华，该公司董事长。
委托代理人高春明，山东志城律师事务所律师。
委托代理人邵兆井，山东志城律师事务所律师。
上诉人柴西林、崔友祥、樊宝国、樊相津、范富忠、高宝利、高立军、高宗健、耿福刚、郝利民、胡景刚、姬国星、雷杰、李爱民、李存河、李景兵、梁惠芹、刘连杰、刘善惠、刘以元、芦红义、马光尧、牛玉祥、潘士滨、沈云勇、宋全刚、宋玉峰、隋修伟、孙所庆、孙文胜、王景明、王开胜、王磊、王兴娥、吴成军、严东云、尹敬东、尹延庆、张建江、张立顺、张伟涛、张玉伟、赵风利、赵建伟、赵坤伟、庄兴魁（以下简称46名上诉人）、上诉人惠民渤海活塞有限公司因劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院（2014）惠民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。46名上诉人的诉讼代表人崔友祥、严东云、张立顺、赵风利及委托代理人庞爱国，上诉人惠民渤海活塞有限公司的委托代理人张姗，被上诉人山东滨州渤海活塞股份有限公司的委托代理人高春明、邵兆井到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、严东云等46人申请仲裁及惠民县劳动人事争议仲裁院的仲裁情况
2013年2月5日，严东云等46人向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，称惠民渤海活塞有限公司是山东滨州渤海活塞股份有限公司的全资子公司。2011年5月，总公司将子公司全部资产卖给滨州盟威斯林格缸套公司，严东云等46人是与企业签订无固定期限劳动合同和劳动合同未到期人员，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，要求山东滨州渤海活塞股份有限公司为沈云勇、赵风利、严东云、潘士滨、张建江、赵建伟、高宝利、李存河、李景兵、庄兴魁、吴成军、宋全刚、王磊、梁惠芹、郝利民、赵坤伟、刘善惠、高宗健、王景明、姬国星、刘连杰、胡景刚、尹敬东、王开胜、牛玉祥25名职工支付个人经济补偿金；为高立军、雷杰、柴西林、孙文胜、尹延庆、孙所庆、马光尧、崔友祥、耿福刚、芦红义、宋玉峰、李爱民、张伟涛、张立顺、樊相津15名职工按照惠民活塞公司内部文件规定，安排内部退休；为隋修伟、樊宝国、王兴娥、张玉伟、刘以元、范富忠6名职工根据个人情况安排相应工作岗位。
2013年5月16日，惠民县劳动人事争议仲裁院作出（2013）惠劳仲案字04号裁决书，具体内容为：“被申请人对申请人应履行以下义务：一、依照《劳动合同法》第四十七条、《劳动合同法实施条例》第二十七条规定标准发给25名职工解除劳动合同经济补偿金（见附件），并办理解除劳动合同手续；二、15名年龄大的职工应享受总公司内部退养职工待遇；三、为6名职工安排工作岗位，如无法安排工作岗位每人每月应发放生活费。”经济补偿金明细表：沈云勇74358元、赵风利135013元、严东云1371**元、潘士滨72009元、张建江120054元、赵建伟74016元、高宝利96458元、李存河52417元、李景兵67518元、庄兴魁69056元、吴成军58056元、宋全刚57888元、王磊75768元、梁惠芹57728元、郝利民69948元、赵坤伟68148元、刘善惠158989元、高宗健73573元、王景明63514元、姬国星89989元、刘连杰51876元、胡景刚46864元、牛玉祥87203元、尹敬东102552元、王开胜70851元，共计2031040元。被申请人山东滨州渤海活塞股份有限公司对该裁决书不服，于2013年6月17日向本院提起诉讼。
二、三公司的基本情况
（一）山东滨州渤海活塞股份有限公司
山东滨州渤海活塞股份有限公司的前身为北镇铁木厂，始建于1951年，主要产品为农机具。1963年，更名为北镇活塞厂，转产定点生产活塞。1983年，企业更名为滨州活塞厂。1990年，更名为山东活塞厂。1996年，山东渤海活塞集团有限责任公司经滨州地区行署滨行发（1996）41号文件批准成立。公司注册资本为4296.8万元，公司性质为国有独资公司。1999年12月31日，经山东省人民政府批准，山东省活塞厂联合河南省中原内燃机配件总厂、济南汽车配件厂、信阳内燃机配件总厂、山东大学计算机科学技术研究所及杨本贞，以其主要从事活塞生产、销售的经营性资产和相关负债及其持有的滨州渤海机械有限公司全部权益作为主发起人成立山东滨州渤海活塞股份有限公司，注册资本为10855万元。2004年3月23日，公司公开发行4000万股人民币普通股。2004年4月7日，公司股票在上海股票交易所上市。实收资本10854.9万元，其中滨州市人民政府国有资产监督管理委员会投资6659.9万元，持股比例为61.35%；河南省中原内燃机配件总厂投资32.5万元，持股比例为0.3%；济南汽车配件厂投资32.5万元，持股比例为0.3%；信阳内燃机配件总厂投资32.5万元，持股比例为0.3%；山东大学计算机科学技术研究所投资32.5万元，持股比例为0.3%；杨本贞投资65万元，持股比例为0.6%；其他流通股本4000万元，持股比例为36.85%。2007年6月5日，山东滨州渤海活塞股份有限公司出资人和投资金额发生变动，滨州市人民政府国有资产监督管理委员会投资5392万元，持股比例为49.67%；其他流通股本5462.9万元，持股比例为50.33%。
（二）惠民渤海活塞有限公司
惠民渤海活塞有限公司的前身为山东省惠民拖拉机厂。1993年经惠民县人民政府批准，1995年8月11日，山东活塞厂惠民分厂成立，法定代表人李国建，设立方式为全民所有制。1997年12月3日公司注销。1997年11月24日，山东渤海活塞集团惠民渤海活塞有限公司注册成立，注册资本为9423828万元，股东为山东渤海活塞集团有限责任公司，出资额为100%，住所地：惠民县工业路30号，法定代表人胡新民。2007年9月20日公司被注销。2005年3月28日，山东滨州渤海活塞股份有限公司惠民分公司成立，设立方式为股份有限公司分公司，住所地：惠民县工业路30号，法定代表人胡新民。2006年4月13日该公司被注销。2006年4月11日惠民渤海活塞有限公司成立，注册资本为人民币450万元，股东为山东滨州渤海活塞股份有限公司，持股比例为100%。2011年3月8日，山东滨州渤海活塞股份有限公司与滨州盟威斯林格缸套有限公司签订（2011）年（016）号产权交易合同，合同约定山东滨州渤海活塞股份有限公司将持有的惠民渤海活塞有限公司100%国有产权以人民币299.72万元有偿转让给滨州盟威斯林格缸套有限公司，2011年3月22日，双方交易完成。2011年4月22日公司股东由山东滨州渤海活塞股份有限公司变更为滨州盟威斯林格缸套有限公司，出资额为450万元，持股比例为100%。
（三）滨州盟威斯林格缸套有限公司
滨州盟威斯林格缸套有限公司成立于2007年3月30日，公司类型为有限责任公司（中外合资），住所地：惠民县城福田南路以北饽李东路西侧，董事长：李俊杰，注册资本1000万美元，股东（发起人）为滨州盟威集团有限公司（认缴出资额950万美元）和斯林格制造有限公司（认缴出资额50万美元），经营范围：生产车用发动机缸套及其零部件，销售本公司产品。
三、46名被告劳动合同的签订及社会保险的缴纳情况
（一）劳动合同的签订情况
从惠民县人力资源和社会保障局调取的仲裁卷宗材料来看，46名被告的工作简历及签订劳动合同情况分别是：
1、1975年12月刘善惠由惠民县面粉厂调至山东省惠民拖拉机厂工作。
2、1976年12月严东云到山东省惠民拖拉机厂工作。
3、1978年12月高宝利到山东省惠民拖拉机厂工作。
4、1980年9月王开胜、庄兴魁到山东省惠民拖拉机厂工作。
5、1981年10月李景兵调至山东省惠民拖拉机厂工作。
6、1981年12月牛玉祥到山东省惠民拖拉机厂工作。
7、1983年1月郝利民到山东省惠民拖拉机厂工作。
8、1983年12月胡景刚、姬国星、高宗健到山东省惠民拖拉机厂工作。
9、1988年3月尹敬东到山东省惠民拖拉机厂工作。
10、1988年9月吴成军到山东省惠民拖拉机厂工作。
11、1990年4月梁惠芹调至山东省惠民拖拉机厂工作。
1994年11月5日，上述刘善惠、严东云、高宝利、王开胜、庄兴魁、李景兵、牛玉祥、郝利民、胡景刚、姬国星、高宗健、尹敬东、吴成军、梁惠芹14人，还有张伟涛、孙文胜、柴西林、尹延庆、雷杰、张玉伟、耿福刚、马光尧、芦红义、崔友祥10人，共计24人与山东活塞厂惠民分厂签订无固定期限劳动合同。
12、1982年12月张建江到山东省惠民拖拉机厂工作。
13、1985年11月赵风利到山东省惠民拖拉机厂工作。
14、1985年12月潘士滨到山东省惠民拖拉机厂工作
15、1985年12月宋全刚到山东省惠民拖拉机厂工作。
16、1989年12月沈云勇到山东省惠民拖拉机厂工作。
1996年1月1日，以上张建江、赵风利、潘士滨、宋全刚、沈云勇5人，还有李爱民、宋玉峰、孙所庆、张立顺、赵坤伟、樊相津6人，共计11人与山东活塞厂惠民分厂签订无固定期限劳动合同。
17、1997年6月22日，刘连杰与山东活塞厂惠民分厂签订无固定期限劳动合同。
18、1999年10月14日，王磊与山东渤海活塞集团惠民渤海活塞有限公司签订10年劳动合同。
19、1988年7月赵建伟学校毕业后，分配至山东省惠民拖拉机厂工作。2004年11月5日赵建伟与惠民渤海活塞有限公司签订无固定期限劳动合同。
20、2008年1月5日，李存河（1989年12月到山东省惠民拖拉机厂工作）、王景明、王兴娥3人与惠民渤海活塞有限公司签订10年劳动合同。
21、2009年1月5日，樊宝国、隋修伟、高立军、范富忠、刘以元5人与惠民渤海活塞有限公司签订10年劳动合同。
（二）社会保险的缴纳情况
被告提供山东渤海活塞股份有限公司为惠民渤海活塞有限公司以前办理内退的66名职工缴纳2014年1-4月份社会保险的交费票据一份，用以证明山东渤海活塞股份有限公司应为25名惠民渤海活塞有限公司职工支付经济补偿金，15名年龄偏大职工办理内退手续，为6名职工安排工作岗位。
法庭到惠民县社会劳动保险事业处调查，惠民县社会劳动保险事业处出具证明：滨州盟威斯林格缸套有限公司（以下简称盟威）于2009年4月办理社会保险登记。原山东滨州渤海活塞股份有限公司职工张伟涛、胡景刚、宋玉峰、芦红义、马光尧、孙所庆、柴西林、尹敬东、张立顺、王开胜、沈云勇、赵风利、潘士滨、高宝利、赵建伟、张建江、耿福刚、樊相津、牛玉祥、雷杰、梁惠芹、姬国星、王磊23人于2009年4月转入盟威缴费；李爱民、孙文胜2人于2009年11月转入盟威缴费；崔友祥1人于2010年1月转入盟威缴费；宋全刚1人于2011年1月转入盟威缴费；张玉伟、刘善惠、庄兴魁、郝利民、高宗健、隋修伟、李景兵、李存河、吴成军、樊宝国、高立军、王兴娥、严东云、王景明、刘以元、范富忠、赵坤伟、刘连杰、尹延庆19人于2011年4月转入盟威缴费。
四、从法庭对46名被告的诉讼代表人询问笔录中可以看出，目前他们的真正目的和请求是：要求由原告山东滨州渤海活塞股份有限公司在出让的国有净资产的对价中予以支付国有职工身份转换的补偿金，经测算，总额为3448798元。理由是：自2011年4月，他们的身份已由原来的全民所有制国有企业职工身份转变成了如今的滨州盟威斯林格缸套有限公司民营企业职工身份。2011年3月份，山东滨州渤海活塞股份有限公司将惠民渤海活塞有限公司100%的国有资产以299.72万元的价格转让给滨州盟威斯林格缸套有限公司，他们并不知情，原因是未召开职工代表大会，且惠民渤海活塞有限公司与滨州盟威斯林格缸套有限公司在同一地点，生产场地、产品、单位领导均未发生变化。2011年4月份以后，46名职工均认可是与滨州盟威斯林格缸套有限公司之间建立的劳动关系。
原审法院认为，首先，从四十六名被告劳动合同的签订情况来看，2011年4月份以前，四十六名被告均系惠民渤海活塞有限公司的职工，用人单位是惠民渤海活塞有限公司。2006年4月11日-2011年4月21日期间，惠民渤海活塞有限公司的股东为山东滨州渤海活塞股份有限公司，持股比例为100%。2011年4月22日，山东滨州渤海活塞股份有限公司将在惠民渤海活塞有限公司100%的股权以299.72万元的价格转让给滨州盟威斯林格缸套有限公司，惠民渤海活塞有限公司的股东变更为滨州盟威斯林格缸套有限公司，持股比例为100%。惠民渤海活塞有限公司至今依然存在，并未进行注销登记。其次，从四十六名被告社会保险的缴纳情况来看，张伟涛、胡景刚、宋玉峰、芦红义、马光尧、孙所庆、柴西林、尹敬东、张立顺、王开胜、沈云勇、赵风利、潘士滨、高宝利、赵建伟、张建江、耿福刚、樊相津、牛玉祥、雷杰、梁惠芹、姬国星、王磊23人2009年4月份以前，李爱民、孙文胜2009年11月份以前，崔友祥2010年1月份以前，宋全刚2011年1月份以前，张玉伟、刘善惠、庄兴魁、郝利民、高宗健、隋修伟、李景兵、李存河、吴成军、樊宝国、高立军、王兴娥、严东云、王景明、刘以元、范富忠、赵坤伟、刘连杰、尹延庆2011年4月份以前的交费单位虽然注明为山东滨州渤海活塞股份有限公司，但职工实际是惠民渤海活塞有限公司的职工，缴费单位应为惠民渤海活塞有限公司。山东滨州渤海活塞股份有限公司作为惠民渤海活塞有限公司的母公司，为其子公司即惠民渤海活塞有限公司的职工缴纳单位应负担的社会保险也在情理之中。另外，四十六名被告目前的请求与2013年2月5日向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的请求并不一致。本案审理的重点是2013年2月5日46名被告向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求。46名被告目前的请求与向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求不是同一个民事法律关系，46名被告可以另行主张，本案不宜直接处理。
综上，2011年4月份以前，46名被告是与惠民渤海活塞有限公司建立的劳动合同关系，并非是与山东滨州渤海活塞股份有限公司之间建立的劳动合同关系。虽然本案追加了惠民渤海活塞有限公司作为第三人参加诉讼，主要目的是为了查清案件事实，但不能直接判决惠民渤海活塞有限公司承担相应的责任，原因是劳动争议案件应遵循先裁后审的原则。因此，原告山东滨州渤海活塞股份有限公司的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、原告山东滨州渤海活塞股份有限公司不承担用人单位应承担的与沈云勇、赵风利、严东云、潘士滨、张建江、赵建伟、高宝利、李存河、李景兵、庄兴魁、吴成军、宋全刚、王磊、梁惠芹、郝利民、赵坤伟、刘善惠、高宗健、王景明、姬国星、刘连杰、胡景刚、尹敬东、王开胜、牛玉祥25名被告办理解除劳动合同手续并支付经济补偿金的责任；二、原告山东滨州渤海活塞股份有限公司不承担用人单位应承担的为高立军、雷杰、柴西林、孙文胜、尹延庆、孙所庆、马光尧、崔友祥、耿福刚、芦红义、宋玉峰、李爱民、张伟涛、张立顺、樊相津15名被告安排内部退休的责任；三、原告山东滨州渤海活塞股份有限公司不承担用人单位应承担的隋修伟、樊宝国、王兴娥、张玉伟、刘以元、范富忠6名被告根据个人情况安排相应工作岗位的责任。案件受理费50元，由46名被告负担。
宣判后，柴西林等46人不服上诉称，一、46名上诉人与山东滨州渤海活塞股份有限公司和第三人惠民渤海活塞有限公司存在劳动关系。滨州渤海活塞股份有限公司作为惠民渤海活塞有限公司的母公司，为惠民渤海活塞有限公司的职工缴纳了单位应负担的社会保险，证明惠民渤海活塞有限公司职工与山东滨州渤海活塞股份有限公司存在劳动关系。且2011年3月份，山东滨州渤海活塞股份有限公司在未召开职工代表大会，46名上诉人不知情的情况下，将惠民渤海活塞有限公司的100%的国有资产转卖给民营企业，致使惠民渤海活塞有限公司成为空壳公司，山东滨州渤海活塞股份有限公司作为出让方应承担起第三人应负的全部责任。二、（2013）惠劳仲案字04号裁决书认定事实清楚、适用法律正确。裁决书查明山东滨州渤海活塞股份有限公司与滨州盟威斯林格缸套有限公司签署产权交易合同，对职工的权益只字未提。山东滨州渤海活塞股份有限公司、惠民渤海活塞有限公司属于国有企业，企业改制、资产处置从程序上应该通过职工代表大会讨论通过。职工安置没有任何方案，双方劳动合同属于无固定期限劳动合同，导致双方劳动合同无法履行。以上查明的事实也与原审查明的事实一致。因此，裁决书依据《关于国有大中型企业主辅分离改制分流安置富余人员的实施办法》《关于印发国有大中型企业主辅分离改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法的通知》《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等规定裁决山东滨州渤海活塞股份有限公司承担相关责任是正确的。三、山东滨州渤海活塞股份有限公司应与第三人共同承担责任。用人单位即第三人的现状是被被上诉人造成的，因此，被上诉人应与第三人共同承担相关责任。请求法院撤销原审判决，改判46名上诉人与山东滨州渤海活塞股份有限公司和惠民渤海活塞有限公司之间存在劳动关系，山东滨州渤海活塞股份有限公司承担用人单位应承担的与25名职工办理解除劳动关系手续、支付解除劳动合同经济补偿金的责任，承担用人单位应承担的15名职工安排内部退休的责任，承担用人单位应承担的6名职工安排相应工作岗位的责任。
上诉人惠民渤海活塞有限公司不服上诉称，一、原审法院认定的事实有误。第一，46名职工中的36名于1975年到1997年间，分别与山东滨州渤海活塞股份有限公司的前身山东省惠民拖拉机厂和山东活塞厂惠民分公司（均是全民所有制企业）建立的劳动关系，46名职工社会保险的交费单位在2011年4月份之前均是被上诉人山东滨州渤海活塞股份有限公司说明了这一点。原判决认定“2011年4月份之前46名被告是与惠民渤海活塞有限公司建立的劳动合同关系，并非是与山东滨州渤海活塞股份有限公司之间建立的劳动合同关系”明显存在矛盾。惠民渤海活塞有限公司几经注销和成立，但并不能一概认定46名职工身份就是外资企业控股的职工，原审法院在认定职工国有身份的事实上存在错误。第二，原审法院对46名职工在庭审中明确的诉讼请求的认定有误。惠民渤海活塞有限公司自1993年到2011年3月22日都是山东滨州渤海活塞股份有限公司及其前身的分厂、分公司或者全资子公司，公司性质随着股东公司性质的变更从全民所有制变为国有控股的全资子公司，后山东滨州渤海活塞股份有限公司将惠民渤海活塞有限公司全部产权转让给外资公司滨州盟威斯林格缸套有限公司，并撤掉了上诉人原来唯一的维持经营的活塞生产链。惠民渤海活塞有限公司全部资产被转让后，就成为了一个空壳公司，原有职工的有国有职工身份自此被置换。《山东省人民政府国有资产监督管理委员会关于省属国有企业改革支付职工经济补偿金有关问题的通知》规定，国有和国有绝对控股企业改制转让股权，改制后国有股东持股比例低于30%，支付职工经济补偿金。46名职工在庭审中将“解除劳动合同的经济补偿金”明确为“国有职工身份置换补偿金”，这两种不同说法是同一法律事实、同一法律关系的不同的阐述方式。山东滨州渤海活塞股份有限公司于2011年3月22日的转让行为已经符合上述规定的经济补偿的要求，应该对原有职工进行安置补偿。滨州盟威斯林格缸套有限公司出于人道主义为原有职工愿意在其公司上班安排了工作，但该行为并不能免除山东滨州渤海活塞股份有限公司的身份置换补偿义务，因此一审判决“四十六名被告目前的请求与2013年2月5日向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的请求并不一致”的认定明显错误。二、一审判决适用法律错误。基于上述事实，一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》错误，应该适用国有企业改革支付职工经济补偿金的法律法规进行认定。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回山东滨州渤海活塞股份有限公司的诉讼请求。
柴西林等46名上诉人对惠民渤海活塞有限公司的上诉理由答辩称，一审判决载明追加惠民渤海活塞有限公司参加诉讼的目的是为了查清事实，不能直接判决其承担责任。一审没有判决惠民渤海活塞有限公司承担责任，其不享有上诉权。惠民渤海活塞有限公司陈述的事实和理由部分真实，我方认可惠民渤海活塞有限公司对46名上诉人的身份的认定以及自1993年至2011年3月22日都是山东滨州渤海活塞股份有限公司的分公司的事实。另外证明在惠民渤海活塞有限公司资产被山东滨州渤海活塞股份有限公司转让的过程中没有经过惠民渤海活塞有限公司的同意，属于擅自转让。
惠民渤海活塞有限公司对柴西林等46名上诉人的上诉理由答辩称，46名上诉人要求我方与山东滨州渤海活塞股份有限公司一起承担经济补偿责任于法无据。按照国有企业改制相关规定，职工身份置换补偿金应由改制企业予以补偿安置。我方不承担该责任。
被上诉人山东滨州渤海活塞股份有限公司答辩称，一、被上诉人与46名上诉人之间不存在劳动关系。劳动关系的双方是惠民渤海活塞有限公司与46名上诉人。惠民渤海活塞有限公司自2006年4月13日登记设立，为独立的企业法人，符合劳动法规定的用人单位。一审法院调取惠民县劳动人事争议仲裁委员会的卷宗，46名上诉人是与惠民渤海活塞有限公司签订的劳动合同。46名上诉人的工作地点在惠民县，接受其劳动的单位是惠民渤海活塞有限公司，且根据惠民县社会劳动保险事业处出具的证明，46名上诉人的社会保险也是由惠民渤海活塞有限公司的股东滨州盟威斯林格缸套有限公司缴纳。46名上诉人未与被上诉人签订劳动合同，其与被上诉人之间不存在劳动关系。46名上诉人上诉称其与被上诉人及惠民渤海活塞有限公司存在劳动关系，违反一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系的规定且缺乏事实依据。2011年4月之前，被上诉人为惠民渤海活塞有限公司的母公司，为其职工缴纳社会保险并不违反法律规定。劳动关系的认定以劳动者提供劳动为前提，如果根据社会保险的缴纳单位认定劳动关系双方，46名上诉人的社会保险现由滨州盟威斯林格缸套有限公司缴纳，是否应认定46名上诉人与滨州盟威斯林格缸套有限公司存在劳动关系呢？我公司不是46名上诉人的用人单位，46名上诉人要求解除劳动合同、支付经济补偿金等与我方无关。二、46名上诉人在惠民县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁请求是“解除劳动合同、支付经济补偿金、安排内部退休、安排相应工作岗位”等，并不是“国有职工身份转换补偿金”，一审判决符合不告不理的原则。即使46名上诉人主张的是“国有职工身份转换补偿金”，该补偿金也不应由被上诉人承担。46名上诉人的身份转换有如下几个时间点：1、被上诉人为股份有限公司，2005年3月28日山东滨州渤海活塞股份有限公司惠民分公司成立，46名上诉人的身份已经发生改变，不再是国有企业职工，而是股份公司的职工。46名上诉人诉求的国有职工身份转换补偿金应当在此时主张，诉讼时效自2005年3月28日起算。2、2006年4月11日，惠民渤海活塞有限公司成立，46名上诉人的劳动关系转至惠民渤海活塞有限公司并与该单位签订了劳动合同。被上诉人与惠民渤海活塞有限公司均是独立的法人单位，应当独立承担民事责任。3、2011年3月22日被上诉人将持有的惠民渤海活塞有限公司的股权转让，转让后惠民渤海活塞有限公司依然存在，46名上诉人与惠民渤海活塞有限公司的劳动关系没有改变。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”因此46名上诉人应向惠民渤海活塞有限公司主张权利。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，46名上诉人要求被上诉人及惠民渤海活塞有限公司支付补偿金等诉讼请求能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十二条的规定，无独立请求权第三人在被判决承担民事责任时，有权提起上诉。惠民渤海活塞有限公司作为无独立请求权第三人，未被判决承担民事责任，无权对原审判决提起上诉，其上诉应予驳回。
46名上诉人主张被上诉人向其支付经济补偿金，所依据的事实是被上诉人山东滨州渤海活塞股份有限公司出让惠民渤海活塞有限公司股权的行为，构成国有企业向非国有企业的改制，应当按照国有企业改制的相关规定向职工支付身份置换补偿金。本院认为，国有企业改制是一项政策性很强的工作，本案劳动争议的处理涉及较长期间内企业所有制、组成方式等多项内容，而不同时期围绕国有企业、国有资产及国有产权的立法亦有明显区别。因此山东滨州渤海活塞股份有限公司向滨州盟威斯林格缸套有限公司出让惠民渤海活塞有限公司股权的行为是否构成惠民渤海活塞有限公司国有企业改制，应当结合转让时的法治背景和政策背景予以认定。
惠民渤海活塞有限公司经历了山东省惠民拖拉机厂、山东活塞厂惠民分厂、山东渤海活塞集团惠民渤海活塞有限公司、山东滨州渤海活塞股份有限公司惠民分公司的演变过程。2006年4月11日惠民渤海活塞有限公司成立时，其唯一出资人山东滨州渤海活塞股份有限公司系国有控股公司。《企业国有资产监督管理暂行条例》（国务院令第378号，自2003年5月27日施行）第三条规定：“本条例所称企业国有资产，是指国家对企业各种形式的投资和投资所形成的权益，以及依法认定为国家所有的其他权益。”此时行政法规对国有资产的概念已有了明确规定，在公司法领域即表现为国家对公司出资形成的相应股权。山东滨州渤海活塞股份有限公司中的企业国有资产是滨州市人民政府国有资产监督管理委员会出资6659.9万元形成的山东滨州渤海活塞股份有限公司61.35%的股权（后该出资和持股比例发生变动）。根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第四条的规定，国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责。而惠民渤海活塞有限公司的出资人并非代表国家履行出资人职责的国务院或地方人民政府，而是公司法人。2005年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”因此山东滨州渤海活塞股份有限公司就其对惠民渤海活塞有限公司出资的财产，享有独立的财产权利。惠民渤海活塞有限公司亦未按照《企业国有资产产权登记管理办法》的规定登记国有资产，结合2005年《中华人民共和国公司法》第五十八条的规定，应当认定惠民渤海活塞有限公司系法人出资成立的一人有限责任公司，而非国家出资成立的国有独资公司、国有控股公司或国有参股公司。2009年1月1日起，《中华人民共和国企业国有资产法》施行，对企业国有资产以及国家出资企业的范围作了界定，该法第二条规定：“本法所称企业国有资产（以下称国有资产），是指国家对企业各种形式的出资所形成的权益。”第五条规定：“本法所称国家出资企业，是指国家出资的国有独资企业、国有独资公司、以及国有资本控股公司、国有资本参股公司。”至2011年山东滨州渤海活塞股份有限公司与滨州盟威斯林格缸套有限公司股权转让前，惠民渤海活塞有限公司的出资人、股权结构未发生改变，其性质仍系法人出资的一人有限责任公司而非国家出资企业。
国务院国有资产监督管理委员会、财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》第二条第三款规定：“本办法所称企业国有产权，是指国家对企业以各种形式投入形成的权益、国有及国有控股企业各种投资所形成的相关权益，以及依法认定为国家所有的其他权益。”该办法规定的企业国有产权，与《企业国有资产监督管理暂行条例》《中华人民共和国企业国有资产法》规定的企业国有资产的定义和范围不同，系两个不同的概念，不能混为一谈。山东滨州渤海活塞股份有限公司转让的惠民渤海活塞有限公司股权，不属于企业国有资产，但该股权系国有控股企业投资形成的权益，属于企业国有产权。山东滨州渤海活塞股份有限公司在国有产权交易平台交易其持有的对惠民渤海活塞有限公司的100%股权，是遵守行政规章对国有产权管理规定的表现，但并不能据此认定该股权的性质为国有资产。惠民渤海活塞有限公司在成立时，其股权结构中不存在国有资产，不属于国家出资企业。46名上诉人主张山东滨州渤海活塞股份有限公司与滨州盟威斯林格缸套有限公司的股权转让导致惠民渤海活塞有限公司从全民所有制企业变为民营企业，属对国有资产及国家出资企业概念的错误理解，本院不予支持。
46名上诉人主张国有企业职工转换为民营企业职工的职工身份置换补偿金，其主张惠民渤海活塞有限公司出资人的变更导致其身份发生从国有企业职工到民营企业职工的转变。该主张实质上包含了46名上诉人与惠民渤海活塞有限公司之间存在劳动关系的前提。结合46名上诉人及惠民渤海活塞有限公司对惠民渤海活塞有限公司成立后，接收了与山东活塞厂惠民分厂等前身企业签订劳动合同的职工这一事实均无异议，原审法院认定46名上诉人与惠民渤海活塞有限公司之间存在劳动关系正确。46名上诉人主张其同时与山东滨州渤海活塞股份有限公司之间存在劳动关系，与法律规定相悖，本院不予支持，上诉人该上诉理由不能成立。
山东滨州渤海活塞股份有限公司、惠民渤海活塞有限公司、滨州盟威斯林格缸套有限公司均是公司法人，享有独立的民事权利能力和民事行为能力。46名上诉人及惠民渤海活塞有限公司主张山东滨州渤海活塞股份有限公司在股权转让过程中侵占惠民渤海活塞有限公司生产线的情形，本院认为，46名上诉人并非其主张财产的权利人，无权代替权利人主张权利。本案审理的是诉讼各方之间的劳动争议。且即便上诉人主张的事实存在，惠民渤海活塞有限公司也仅能行使物权请求权主张权利，该事实与本案并非在同一法律关系的调整之下，不能一并处理。法律并未规定侵犯用人单位财产权的行为可以导致劳动关系主体发生变更，46名上诉人要求本院调取山东滨州渤海活塞股份有限公司与滨州盟威斯林格缸套有限公司的“资产交割清单”，与处理本案劳动争议无关联，本院对其调查收集证据的申请不予准许。
综上，国有企业改制是我国由计划','2018-09-26
13:28:06',0,'web',NULL),(20866868,'ca36e471-9c5f-42d0-9b16-20bef4ad2de5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2151\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）深福法民一初字第7370号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ca36e471-9c5f-42d0-9b16-20bef4ad2de5\",\"案件名称\":\"吕凌与阚箭离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"深圳市福田区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福田区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"吕凌与阚箭离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕凌与阚箭离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）深福法民一初字第7370号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca36e471-9c5f-42d0-9b16-20bef4ad2de5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕凌与阚箭离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）深福法民一初字第7370号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市福田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市福田区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕某,阚某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\' 第十五条
以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
\'},{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\' 第三十四条
民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕凌与阚箭离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-12\\\\\",\\\\\