江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初3299号
原告：抚州市弘成酒店用品有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北工业园区才都工业区（第二工业区）。统一社会信用代码：91361002571159357D。
法定代表人：丁锐，董事长。
委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：熊艳武，男，1980年2月12日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被告：乐小平，男，1960年6月10日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
原告抚州市弘成酒店用品有限公司诉被告熊艳武、乐小平侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。2018年8月7日，依法由审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚州市弘成酒店用品有限公司的委托诉讼代理人饶赤明到庭参加诉讼，被告熊艳武、乐小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州弘成酒店用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊艳武、乐小平按照各自过错程度返还原告垫付的赔偿款133695元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月，原告公司需要建设一栋二层宿舍楼，经与被告熊艳武协商。将该宿舍楼土建工程以包工包料总造价为110万元包干的方式发包给被告熊艳武承建，双方签订了土建协议书。可被告熊艳武承包后，又将该宿舍楼土建工程分包给被告乐小平，乐小平又将其中的木工部分包给熊茂龙。2015年9月16日，熊茂龙在施工时不小心摔断左脚。熊茂龙受伤后，在抚州第一人民医院住院治疗，花去医疗费用51695元。出院后，熊茂龙找二被告赔偿，二被告经与熊茂龙协商，同意赔偿熊茂龙医疗费用51695元，以及误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等一切包干费用82000元，合计人民币133695元。可二被告后来一直躲避熊茂龙，未向熊茂龙支付分文赔偿款。熊茂龙夫妻便天天到原告公司闹，要原告帮二被告垫付赔偿款，严重影响原告公司的正常工作。实在迫于无奈，原告只好代二被告向熊茂龙垫付了赔偿款129695元，另有4000元还未支付给熊茂龙，但也应按二被告过错程度予以承担。现二被告至今不返还原告的垫付款，原告只好向贵院提起诉讼，请依法受理并支持原告的诉讼清求。
被告熊艳武未到庭，但辩称，原告跟出事故的熊茂龙是他们之间对接的工人工资，跟我们没有关系，包括买的材料都是原告自己买的材料，价格也是原告自己跟他们谈的。我是承包宿舍楼的土建工程，我再把所有的劳务转包给乐小平，但是材料是我自己买的。至于乐小平有没有把木工包给熊茂龙我不清楚，熊茂龙摔断腿后也没有跟我们协商，都是直接找原告。丁林平作为施工员不能代表我。划分责任的话，原告已经超越了我的权限，原告跟工人谈价格，没有通过我，那就属于原告个人的东西，与我无关。我感觉我没有责任。其他的意见以（2018）赣1002民初905号的两次开庭笔录的意见为准。
被告乐小平未到庭，但辩称，基本情况都是跟被告熊艳武说的一样，我只是给被告熊艳武包工地上的劳务，工人是我请的，我负责给工人发工资，材料我不管，熊茂龙是我请的，我请熊茂龙是做食堂，宿舍楼，但是熊茂龙受伤的地下室不是我安排他做的，熊茂龙是在做地下室的时候摔断脚的。被告熊艳武没有承包酒窖，也没有把酒窖转包给我，酒窖不是在我承包范围，我就没有责任，是原告直接叫木工、泥工、钢筋工自己做的。其他的意见以（2018）赣1002民初905号的两次开庭笔录的意见为准。
原告抚州弘成酒店用品有限公司向本院提供的证据材料有：
一、原告营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
二、被告熊艳武、乐小平常住人口信息复印件，拟证明被告诉讼主体资格。
三、土建协议书复印件一份，拟证明原告将厂房宿舍楼以包工包料的形式发包给熊艳武承建。
四、抚州第一人民医院证明复印件，拟证明熊艳武将厂房宿舍楼工程分包给乐小平，乐小平又将其中的木工部分分包给熊茂龙，施工时熊茂龙不慎摔伤左脚，在抚州第一人民医院住院期间产生费用51695.34元。
五、住院费用清单复印件一份，拟证明熊茂龙住院费用51695.34元的具体清单。
六、收条复印件一份，拟证明原告垫付熊茂龙医疗费、误工费等费用共计129695元。
七、（2018）赣1002民初905号两次开庭笔录复印件各一份，拟证明案件事实情况。
八、（2018）赣1002民初905号民事裁定书一份，拟证明原告作为丁锐以个人名义起诉被裁定驳回，现在改为以公司名义起诉。
九、收条一份，拟证明开庭后，原告垫付了熊茂龙剩余的4000元。
被告熊艳武、乐小平未向本院提供证据材料。
经庭审，本院认证如下：原告抚州弘成酒店用品有限公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性，被告熊艳武、乐小平虽未到庭，但均陈述以（2018）赣1002民初905号的两次开庭笔录的意见为准，结合（2018）赣1002民初905号的两次开庭笔录中被告熊艳武、乐小平的质证意见，本院对原告提供的上述证据，认为形式合法，内容客观真实，可作为定案依据。
依据上述有效证据及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：2015年6月份，原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐与被告熊艳武达成口头协议，双方约定由被告熊艳武承包原告抚州弘成酒店用品有限公司宿舍楼的土建工程。被告熊艳武聘请了丁林平作为现场施工员和技术指导，负责按照图纸结合现场具体施工。后被告熊艳武找到被告乐小平，将该土建工程的劳务部分分包给被告乐小平。被告乐小平又将其劳务分包中的木工工程承包给熊茂龙，并约定熊茂龙的劳务报酬按每平方八十元左右计算，由被告乐小平支付。在施工过程中，原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐与被告熊艳武达成口头协议，在原先的施工图纸之外用砖混的形式修建地下室酒窖。后因担心渗水，丁林平在未向被告熊艳武报告的情况下，直接向原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐建议更改为剪体墙结构，原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐同意并叫丁林平就地下室酒窖的施工及报酬与熊茂龙进行协商，达成一致后，经原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐同意便开始施工。在开挖基础尚未做剪体墙前，丁林平向被告熊艳武作了汇报。2015年9月16日，熊茂龙在地下室酒窖扎钢管的过程中不慎滑倒致左脚受伤，后被送往抚州第一人民医院入院治疗。2015年10月11日，熊茂龙出院。熊茂龙住院期间的费用51695元，由原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐垫付。后熊茂龙要求赔偿，经原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐、被告熊艳武、乐小平一起协商，同意赔偿熊茂龙医疗费用51695元，以及误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等费用82000元，合计人民币133695元。后原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐给付了熊茂龙78000元。2016年8月30日，熊茂龙向原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐出具收条，内容为：“今收到丁锐垫付医疗费、误工费、营养费等一切合计费用合计：壹拾贰万玖仟陆佰玖拾伍元整（129695元）。”2017年1月25日，原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐作为甲方与被告熊艳武作为乙方就被告熊艳武承包原告抚州弘成酒店用品有限公司厂房宿舍的土建工程签订书面协议，内容为“1.总体工程：厂房宿舍的基础开挖，垫层，地埋，模板，钢筋，回填土，砌墙，下水道，化粪池，散水坡，雨水井，室内室外地埋硬化，水电预埋，屋面防水，内外墙粉刷。2.总造价：壹佰壹拾万元整（￥1100000.00），总造价为包干造价。甲方支付工程款以收据为准。3.质保金：叁万元整（￥30000.00），质保金从2017年元月25日起，乙方负责维修各基础建设，维修好每年支付壹万元（￥10000.00），每年春节前支付。4.本合同一式二份。”合同签订后，原告在甲方处签字，被告熊艳武在乙方处签字。后原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐认为其垫付的款项被告熊艳武、乐小平应按过错返还，二被告虽然对原告支付的赔偿款没有异议，但对各自是否应承担责任未能达成一致，致使协商不成，原告抚州弘成酒店用品有限公司的法定代表人丁锐便于2018年2月2日以其个人名义向法院起诉，2018年5月23日，法院认为丁锐对熊茂龙所付款项为其作为公司法人代表的职务行为，不具备主体资格，抚州弘成酒店用品有限公司才是本案适格原告，裁定驳回丁锐的起诉。2018年8月13日，熊茂龙向原告抚州弘成酒店用品有限公司出具收条，内容为：“今收到抚州弘成酒店用品有限公司、丁锐给付赔偿款肆仟元整（4000元）。注：收条一式两份，一份留存法院备案，一份留公司留存。”
另查明，抚州弘成酒店用品有限公司为有限责任公司（自然人独资），法人代表为丁锐。目前涉案宿舍楼（职工宿舍及高管宿舍各一栋，楼层均为二层）报批手续尚未审批完成。
本院认为，本案原告与二被告之间虽存在建设工程合同的法律关系，但从原告公司的诉请及二被告的答辩可知，本案系基于熊茂龙在施工过程中受伤，原告公司支付因其受伤的赔偿费用后，对二被告是否享有追偿的权利的纠纷。本案虽是追偿纠纷但请求权的基础是侵权责任即基于人身损害而产生的请求权，而根据《民事案件案由规定》，追偿权纠纷系合同、无因管理、不当得利纠纷项下的下级案由，考虑到案由的确定将影响本案所涉及法律关系性质的认定，故根据本案诉争法律关系的性质，本案的案由应确定为侵权责任纠纷。立案时关于“追偿权纠纷”案由的认定，予以纠正。
根据原告提供的抚州市临川区人民法院2018年3月6日的开庭笔录（案号：（2018）赣1002民初905号），熊茂龙与原告公司及二被告在涉案事故发生后就赔偿问题共同进行了协商，并达成了口头赔偿协议，二被告虽均认为协商的过程都是以原告公司为主，熊茂龙也是找原告公司，但对该赔偿协议的内容明确表示认可，本院认为该赔偿协议是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院不再对熊茂龙受伤损失及过错责任进行认定，只对本案的争议焦点即二被告是否应向原告公司返还垫付的赔偿费用及返还数额问题进行处理。从本案查明的事实可知，原告公司是在涉案宿舍楼报建手续尚未审批完成及知道被告熊艳武作为自然人无承建工程应有的相应资质的情况下，把涉案宿舍楼的施工工程发包给被告熊艳武，由于缺乏工程监督的意识，致使工程再次违法转包，被告熊艳武又将该工程劳务分包给同样无相应资质的自然人乐小平，且在实际施工过程中，被告公司明显存在人员安全管理方面的不足，未起到有效的安全监督作用，因此，应适当加重其赔偿责任，原告公司就涉案侵权损失133695元应承担50%的责任比例即133695元×50%=66847.5元。被告熊艳武同样把涉案工程的劳务分包给无相应资质的被告乐小平，其虽雇请了丁林平作为现场施工员和技术指导，履行对工地的管理义务，但在涉案地下室酒窖的实际施工中，其自身未尽到应有的对现场的安全管理，其虽辩称“丁林平作为施工员不能代表我。划分责任的话，原告已经超越了我的权限，原告跟工人谈价格，没有通过我，那就属于原告个人的东西，与我无关。”但从庭审查明的事实可知，涉案地下室酒窖虽不在设计的图纸范围内，但属于双方约定的承建工程范围，丁林平作为其雇请的现场施工员和技术指导，基于对工程质量负责，在未经其本人同意的情况下向原告公司建议对地下室酒窖的建设进行变更，系履行自身职责，且在开挖基础尚未做剪体墙前，丁林平向其作了汇报，因此，相比原告公司其虽可以适当减轻相应过错责任，但其作为过错方，亦应承担30%的责任比例即133695元×30%=40108.5元。被告乐小平将涉案工程的木工部分分包给熊茂龙，虽然涉案地下室酒窖变更后的施工及报酬均系熊茂龙与丁林平进行协商，但熊茂龙系由其选任对涉案工程中的木工部分进行施工，且其在庭审中亦未提供证据证明熊茂龙拥有承建涉案工程木工部分所需的相关资质，故其应在选任过失范围内承担20%的责任比例即133695元×20%=26739元。因原告公司已将赔偿款133695元全部支付给熊茂龙，因此其有权向二被告追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊艳武于本判决生效之日起十日内偿还原告抚州市弘成酒店用品有限公司垫付的赔偿款40108.5元。
二、被告乐小平于本判决生效之日起十日内偿还原告抚州市弘成酒店用品有限公司垫付的赔偿款26739元。
三、驳回原告抚州市弘成酒店用品有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2974元减半收取1487元，由原告抚州市弘成酒店用品有限公司负担743.5元，被告熊艳武负担446.1元，被告乐小平负担297.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 张 耀
二〇一八年八月十四日
书记员 许紫宸