四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初968号
原告：会东生吉租凭站，经营场所：会东县鲹鱼河镇小坝心。
经营者：李秀荣，男，1963年7月13日出生，汉族，四川省资阳市人，住会东县。
被告：会东县明阳开发建设有限公司，住所地：会东县鲹鱼河镇金沙街北段。
法定代表人：汪成先，职务：执行董事
委托诉讼代理人：李佳峻，四川明炬（凉山）律师事务所律师，特别授权。
被告：成都民正建设有限公司，住所地：成都市武侯区少陵东街28号。
法定代表人：黎杨
委托诉讼代理人：胡雁峰，四川川源律师事务所律师。
原告会东生吉租凭站诉被告会东县明阳开发建设有限公司、被告成都民正建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀荣、二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付租赁费6万元，2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：成都民正建设有限公司会东项目部向会东生吉租凭站租赁架管，租赁费15万元，成都民正建设有限公司会东项目部委托会东县明阳开发建设有限公司从劳务赔付115万中支付原告会东生吉租凭站架管租赁费15万元，会东县明阳开发建设有限公司分别于2016年8月5日转账支付了3万元，2016年8月18日转账支付了2万元，2017年4月11日转账支付了3万元，2017年7月5日支付了现金1万元，四次共计支付了9万元，下欠6万元至今未支付，多次讨要无果。二被告的行为严重违反了双方的协议约定，损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受侵害，原告诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。
被告会东县明阳开发建设有限公司辩称，明阳公司与原告之间没有直接的法律关系，无任何约定及协议的内容。向原告支付款项是基于民正公司的委托申请。根据法律规定，明阳公司仅在欠付工程款内向第三人承担给付义务，明阳公司与民正公司于2017年11月13日已经就案涉工程达成调解，该调解内容中明确了明阳公司欠付工程款的责任范围。我方要求驳回原告对于明阳公司的诉讼请求。
被告被告成都民正建设有限公司辩称，原告与民正公司之间也未签订租赁合同，民正公司签署委托书的行为是协助原告向明阳公司主张权利，原告不能突破合同相对性原则，向民正公司主张权利。民正公司签署的委托书，其中并没有向原告承担给付义务的意思表示，相反，明阳公司在委托书上签章，并给付部分租金的行为已明确表示出向原告承担给付义务。原告不是案涉工程的实际施工人，其本身不享有以实际施工人的身份向二被告主张的权利。民正公司不承担给付义务。
本案在审理过程中，原告向法庭提交以下证据：
1、成都民正建设有限公司出具的委托书1份、中国农业银行股份有限公司会东参鱼分理处出具的交易明细单1页、中国农业银行四川省分行出具的交易明细2页。拟证明二被告尚欠原告租赁费6万元未给付。
二被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但不认可原告的证明目的。
经审核，该组证据客观、真实，本院予以采信。
2、合同材料复印件1页，拟证明材料上廖明阳的签字与委托书上廖明阳的签字一致。
被告会东县明阳开发建设有限公司对该证据有异议，认为该证据系复印件。被告成都民正建设有限公司对该证据无异议。
经审核，该证据系复印件，无原件与之核对，本院不予采信。
3、《租赁合同》1份，拟证明原告与内江路平劳务有限公司签订了租赁合同。
二被告对该证据均无异议。经审核，该组证据客观、真实，本院予以采信。
被告会东县明阳开发建设有限公司向法庭出示以下证据：
（2017）川34民终1435号民事调解书1份，拟证明明阳公司与民正公司就案涉工程的权利义务进行调解，并达成协议，其中工程款的欠付金额为1520万元，自本调解书达成时，双方对案涉工程就此了结，双方均不得再主张权利，也就是说我公司总的只支付1520万元。
原告认为该证据是明阳公司与民正公司之间的事，与原告无关。被告成都民正建设有限公司对证据三性无异议，但对证明目的有异议。经审核，该证据客观、真实，本院予以采信。
被告成都民正建设有限公司向法庭出示以下证据：
《停工损失补偿协议》复印件1份、《复工协议》复印件1份、内江路平劳务有限公司出具的《委托书》1份、（2016）川3426民初1530号民事判决书1份，拟证明如果原告的租赁费得到确认，那么也应该由明阳公司来进行承担，案涉的租赁费未包括在明阳公司与民正公司的工程款结算范围内。
原告认为该组证据与原告无关。被告会东县明阳开发建设有限公司认为复印件真实性无法核实，判决书为未生效判决，对委托书的三性均有异议。
经审核，《停工损失补偿协议》、《复工协议》系复印件，本院不予彩信；民事判决书为未生效判决，本院不予采信；《委托书》与其他证据可以相互印证，本院予以采信。
综合分析本案采信的证据材料，结合庭审情况，可以认定以下事实：
2012年12月8日，被告会东县明阳开发建设有限公司与被告成都民正建设有限公司签订《施工合同》，主要内容为：被告会东县明阳开发建设有限公司将“明阳文苑”第2标段（4号楼）承包给被告成都民正建设有限公司进行修建。被告成都民正建设有限公司负责上述工程修建的主要负责人为易志。其后，被告成都民正建设有限公司将上述工程劳务部分分包被内江路平劳务有限公司。
2013年4月22日，原告会东生吉租凭站与内江路平劳务有限公司签订《租赁合同》1份，主要内容为：原告会东生吉租凭站向内江路平劳务有限公司出租钢管、扣件及顶托，内江路平劳务有限公司给付租金。
2016年3月22日，内江路平劳务有限公司向被告成都民正建设有限公司出具《委托书》1份，内容为：本人毛路平委托成都民正建设有限公司会东项目部明阳建设开发公司易志从劳务赔付115万中支付生吉租凭有限公司管架租赁费15万元。
2016年3月22日，被告成都民正建设有限公司向原告会东生吉租凭站出具《委托书》1份，内容为：本人易志委托明阳开发公司从劳务赔付115万中支付会东生吉租凭站架管租赁费15万元。该委托书上有被告会东县明阳开发建设有限公司盖章，有被告会东县明阳开发建设有限公司管理人廖明阳的签名，廖明阳在该委托书上手写注明：2016年6月底付30%，2016年7月底付清。
被告会东县明阳开发建设有限公司分别于2016年8月5日转账支付了3万元，2016年8月18日转账支付了2万元，2017年4月11日转账支付了3万元，2017年7月5日支付了现金1万元，四次共计支付了9万元。
2018年4月19日，原告以其未获得剩余6万元租赁费为由诉至本院，要求：1、判令二被告连带支付租赁费6万元，2、由二被告承担本案诉讼费用。
另查明，内江路平劳务有限公司于2015年9月7日已经进行注销登记。
本院认为，原告实际与内江路平劳务有限公司形成租赁法律关系，经结算，内江路平劳务有限公司欠原告15万元租赁费用。原告、内江路平劳务有限公司、被告会东县明阳开发建设有限公司、被告成都民正建设有限公司之间形成债务转移关系，内江路平劳务有限公司将15万元债务转移给被告成都民正建设有限公司，被告成都民正建设有限公司又将上述15万元债务转移给被告会东县明阳开发建设有限公司。对于两次债务转移，原告均表示同意。被告会东县明阳开发建设有限公司在被告成都民正建设有限公司向其出具的《委托书》上签名盖章，同时注明还款期限；应当认为被告会东县明阳开发建设有限公司书面同意接受15万元债务的转移。其后，被告会东县明阳开发建设有限公司分四次共计向原告付款9万元，被告会东县明阳开发建设有限公司以其实际行动表示其已接受债务的转移。故被告会东县明阳开发建设有限公司应当按照《委托书》的约定，向原告支付剩余6万元租赁费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定,判决如下:
一、由被告会东县明阳开发建设有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告60000元。
二、驳回原告会东生吉租凭站的其他诉讼请求。
案件受理费650元，由被告会东县明阳开发建设有限公司负担(此款已由原告垫交，被告会东县明阳开发建设有限公司在履行上述给付义务时径直给付原告)。
如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，如义务方在确定的期限内未自觉履行义务，权利方有权在两年内向本院申请执行。
审判员 李慧萍
二〇一八年五月二十八日
书记员 冉 涛
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。