天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终4666号
上诉人(原审原告):天津德记铸造材料有限公司,住所地天津市北辰区双街镇天津市现代精密钢管厂院内。
法定代表人:林铁嶺,总经理。
委托诉讼代理人:王家利,北京市北达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭瑾,北京市北达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):天津博亿伦投资咨询有限公司,住所地天津市北辰区同生化工厂西永定新河南。
法定代表人:殷家林,经理。
委托诉讼代理人:王淋,天津孚惠律师事务所律师。
上诉人天津德记铸造材料有限公司因与被上诉人天津博亿伦投资咨询有限公司财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第5549号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
天津德记铸造材料有限公司上诉请求:撤销一审判决,改判支持上诉人的原审诉讼请求,一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人实际上是上诉人使用厂房的出租人,2015年9月16日,因双方当事人租金和变压器问题未解决,被上诉人派人强行侵占、封锁上诉人租赁的厂房,限制上诉人人员、车辆进出,阻碍上诉人正常生产经营。2015年9月19日春元公司(确切名称不详)经理王兴发因该公司车辆被堵而报警。2015年10月10日,上诉人因租金事宜起诉后撤诉。双方纠纷曾经由天津市人民政府台湾事务办公室(原文)协调,原审法院曾到现场勘验。一审判决认定事实不清,适用法律错误,审理程序违法,请求二审依法撤销。
天津博亿伦投资咨询有限公司辩称:一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确,无程序违法问题,请求二审驳回上诉、维持原判。上诉人厂门及通道被堵与被上诉人无关,侵权不是被上诉人所为,故不存在赔偿问题。
天津德记铸造材料有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告立即停止对原告承租权的侵害,排除妨碍,解除对租赁场所的大门及出入通道的封堵;2、判令被告赔偿给原告造成的经济损失9437501.83元(自2015年9月16日截至2015年11月27日的租金损失28万元(140万元/365天×73天);自2015年9月16日截至2015年11月27日的产值损失7807501.84元(2014年1月1日至2015年8月间生产总值65026864.64元/608天×73天);违约金损失(一)75万元(250万元×30%),违约金损失(二)60万元(200万元×30%)。以上损失共计9437501.83元。封堵时间从2015年9月16日到合同终止日2015年11月27日,共计73天。);3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实:原告天津德记铸造材料有限公司曾与天津市一通无缝钢管制造有限公司签订租赁合同,天津市一通无缝钢管制造有限公司将坐落于天津市北辰区双街镇创富路3号的厂房出租给原告使用。租赁期限自2014年11月28日至2015年11月27日。2014年11月1日被告与天津市一通无缝钢管制造有限公司签订授权委托书,天津市一通无缝钢管制造有限公司授权被告代为收取上述租赁合同的租赁费用。原、被告曾因租金问题产生争议,被告曾于2015年10月10日诉至一审法院,后撤诉。
一审法院审理过程中,原告申请一审法院至天津市北辰区双街镇创富路3号原告租赁的厂房进行现场勘察,2015年11月27日一审法院工作人员至现场勘察,发现:原告租赁的厂区有两个大门,均朝南开,东西并列,其中西侧正门处有挖沟痕迹,已基本填平,正门被两把锁锁住;东侧门亦被锁,门口被土堆堵住。厂区院内有露天堆砌的废渣等。当时该公司已经停产。
一审法院另查,在本案审理过程中,原告申请一审法院至天津市公安局北辰分局双街派出所调取相关出警情况,2015年12月21日天津市公安局北辰分局双街派出所出具出警情况说明一份,“2015年9月19日9时许,我所接王兴发报警称:事发地发生纠纷。民警现场了解为,王兴发派人开货车(牌照号津A×××××)到德记铸造公司(原告)内拉货,后公司院门被锁,而且门前停了一辆车牌号为津D×××××的奔驰轿车,挡住了货车的出路。王兴发求助民警联系奔驰车主挪开道路。后民警查询奔驰车为天津市静海县天津三水企业管理服务有限公司所有,通过电话联系车辆所有人联系不上。民警找德记铸造公司(原告)负责人,因该公司已经停止生产,没有找到。后王兴发提供德记铸造公司(原告)与博亿伦公司(被告)有房屋租金纠纷,怀疑系博亿伦公司(被告)派人锁门和用车堵门,民警到博亿伦公司(被告)进行询问,该公司负责人称不知是何人锁门及堵门。后王兴发自行找人协调解决,将车辆开走。”另外,原告称2015年9月18日原告公司黄威铭和春元公司杨艳宝曾向天津市公安局北辰分局双街派出所报警,后本案承办人带领二人至派出所辨认出警警察,经辨认,二人未能当天辨认出出警警察。派出所工作人员口头答复当天值班人员未接到相关报警。
一审法院再查,本案立案时,原告将天津市一通无缝钢管制造有限公司亦列为被告,后在开庭前自愿撤回对天津市一通无缝钢管制造有限公司的起诉,一审法院依法准许。
一审法院认为,当事人对自己的主张有责任提交证据。本案双方争议的焦点为是否系被告实施了侵权行为。现原告提交的证据不足以证实其主张的侵权行为系被告实施,故原告诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院判决:驳回原告天津德记铸造材料有限公司的诉讼请求。案件受理费77862元,由原告天津德记铸造材料有限公司担负。
本院二审期间,上诉人申请追加案外人天津市一通无缝钢管制造有限公司作为本案原审被告参加诉讼,并请求判令该公司与被上诉人连带赔偿因侵权行为给上诉人造成的经济损失。上诉人申请法院向案外人杨艳宝、王兴发,及天津市北辰区台商协会(?)、天津市人民政府台湾事务办公室调查取证。对上诉人上述请求,本院认定如下:一审程序中上诉人作为原告,起诉案外人天津市一通无缝钢管制造有限公司与被上诉人作为本案共同被告,后自愿撤回对案外人的起诉,一审法院经审查认为不违反法律规定,口头裁定准许,二审中上诉人重新申请追加该案外人参加诉讼,不符合法律规定,本院不予准许。上诉人申请本院向杨艳宝、王兴发及天津市北辰区台商协会(?)、天津市人民政府台湾事务办公室调查取证,不符合法律规定的当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的相关情形,本院不予准许。
本院认为,上诉人天津德记铸造材料有限公司提起本案诉讼,要求被上诉人天津博亿伦投资咨询有限公司停止侵害、排除妨害、赔偿损失,是向被上诉人主张侵权之诉。法律规定,认定侵权构成须有四个要素,违法行为、主观过错、损害后果、因果关系。上诉人主张被上诉人实施了强行侵占、封锁上诉人租赁的厂房,限制上诉人人员、车辆进出,阻碍上诉人正常生产经营等违法行为,但未提供充分证据证实,上诉人亦不能提供证据证明己方主张的经济损失,与被上诉人所为行为之间存在因果关系,故上诉人主张被上诉人侵权不能成立,上诉人的上诉请求应当予以驳回。
综上所述,天津德记铸造材料有限公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费77863元,由上诉人天津德记铸造材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 孟
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……