重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初4584号
原告：向道远，男，1970年7月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师，特别授权。
被告：刘计，女，1981年10月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告向道远与被告刘计追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序。后因被告刘计下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员谭红担任审判长，与人民陪审员徐明政、代国强组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告向道远的委托诉讼代理人谢秒到庭参加诉讼。被告刘计经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向道远向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付垫付的借款本息、罚息、复利、律师费、担保费、案件受理费、保全费、公告费等共计735000元；2、判令被告立即从2015年7月1日起至给付之日以735000元为本金按照银行同期贷款利率支付原告资金占用损失；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他在诉讼过程中产生的合理费用（费用合计785000元）。事实和理由：2014年11月18日，被告刘计与重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称“通盛小贷公司”）、北京弘合柏基信息科技有限公司（以下简称“弘合柏基公司”）签订《有利网借款协议》，约定：被告刘计通过弘合柏基公司旗下有利网平台向贷款人借款108万元用于资金周转，通盛小贷公司为借款提供了连带责任担保。2014年11月18日，原告向道远与通盛小贷公司签订《保证反担保合同》，自愿为被告刘计向通盛小贷公司提供连带责任反担保。合同签订后，贷款人按约发放了贷款。因被告刘计未按期向贷款人还款，通盛小贷公司代为履行了担保义务，共计向贷款人偿还借款本息合计741571.99元。后通盛小贷公司诉至法院，要求被告偿还垫付借款本金及利息、罚息、复利、律师费、担保费、案件受理费、保全费、公告费等，同时要求原告承担连带清偿责任并对原告的相关财产申请了查封、冻结。2015年11月13日，重庆市南岸区人民法院作出（2015）南法民初字第02399号民事判决书，判决被告刘计应向通盛小贷公司支付垫付款65220227元，并支付复利及罚息、律师费、担保费等，并判决原告向道远对该判决确认的被告刘计的债务承担连带清偿责任。因被告刘计在该判决生效后拒绝向通盛小贷公司支付上述款项，通盛小贷公司向该院申请执行，并将原告列为被执行人。原告为避免自己被法院列入失信人名单，陆续代被告向通盛小贷公司还款。2016年12月12日，原告与通盛小贷公司就被告刘计的上述欠款达成《还款协议》，约定由原告代被告向通盛小贷公司偿还上述全部欠款，原告有权就已为刘计代偿款向刘计进行追偿。协议达成后，原告代被告共计向通盛小贷公司偿还了所有欠款共计735000元。原告认为，被告应向原告偿还代付的款项并赔偿损失。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘计未到庭，亦未作答辩。
为证明自己的主张，原告刘计向本院提交了（2015）南法民初字第02399号民事判决书及证明书、还款协议、通盛小贷公司出具的反担保人向道远代偿明细、银行流水等证据，被告未向本院提交证据。本院对原告提供的证据进行审查后，认可其真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并将其作为定案的证据。
依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：
2014年4月25日，通盛小贷公司与弘合柏基公司签订《众筹互联网金融项目合作协议》，约定弘合柏基公司作为互联网信息服务平台的运营商，接受出借人的委托，促成小额借款客户与出借人的借贷交易；每月由通盛小贷公司代出借人归集并向弘合柏基公司支付小额贷款用户的当期应还款项，对出借人完成借款分配；通盛小贷公司负责小额借款客户的开发、审批、回收及日常管理，对小额贷款客户在《借款协议》下的全部义务、责任承担连带保证责任。
2014年11月18日，通盛小贷公司（甲方）与刘计（乙方）、重庆吉乾企业管理咨询有限公司（丙方，以下简称“吉乾公司”）在重庆市南岸区签订《服务协议书》，约定的主要内容为：通盛小贷公司为刘计提供担保并向融资平台推荐，通过融资平台注册出借人向刘计借入资金，完成融资；刘计向通盛小贷公司与融资平台共同开立的共管账户按约偿还贷款本息；出借人的利率为12%，融资平台手续费1%（贷款发放时直接扣收），吉乾公司在贷款时一次收取8万元咨询服务费；通盛小贷公司根据融资平台出借人授权按照还款计划代收刘计应支付的本息；通盛小贷公司为刘计在融资平台的出借人提供连带责任担保，同时刘计提供第三人担保作为反担保，刘计一旦违约通盛小贷公司代偿后，债权从融资平台出借人自动转让给通盛小贷公司，通盛小贷公司作为债权人将向刘计及提供反担保的第三方任意一方追偿，追偿范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费、保全费以及其他实现债权和担保物权的费用。
2014年11月18日，通盛小贷公司（甲方）与刘福成、向道远（乙方）签订《保证反担保合同》，约定刘福成、向道远同意《服务协议书》、《借款协议》中约定的条款，自愿为刘计向通盛小贷公司提供反担保保证，为刘计直接向出借人代偿，或者代刘计向通盛小贷公司清偿通盛小贷公司代刘计代偿的全部款项以及自代偿之日起的利息以及其他费用和损失，反担保的义务随刘计履行合同义务或清偿的情况相应减少；反担保的范围为：一、《承诺函》中约定的借款108万元、借款利息、罚息以及通盛小贷公司代刘计担保的其他全部责任金额；二、《服务协议书》中通盛小贷公司履行保证义务而代刘计偿还的全部款项和自代偿之日起的利息以及其他费用；三、《服务协议书》中约定的刘计应向通盛小贷公司支付的违约金、赔偿金、损失费、担保费本息以及通盛小贷公司实现债权和担保物权的费用（含诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、律师代理费）等；刘计的主债务履行期间为2014年11月18日至2015年11月17日；刘福成、向道远提供的反担保的期间为通盛小贷公司承担保证合同所担保的借款合同项下债务连带保证责任之日起两年；反担保的方式为连带责任保证。
2014年11月18日，韩延芬向通盛小贷公司出具《知悉函》，载明：作为向道远的配偶，知悉并同意为该笔借款提供连带责任保证，清楚知晓本次反担保而签订全部合同内容，同意受保证人所签订的保证反担保合同等书面法律文本之约束。
2014年11月18日，刘计与吉乾公司签订《授权委托书》，约定刘计授权吉乾公司以委托人的名义在有利网（WWW.yooli.com）注册账户，并对该账户进行管理；刘计同意采用电子文本形式制作《借款合同》，授权吉乾公司以委托人的名义代为签署《借款合同》电子文本；一经吉乾公司通过有利网账户在有利网对《借款合同》进行确认，相关协议即对刘计发生效力；刘计同意受《借款合同》相关内容的约束，授权吉乾公司在发放借款时，直接扣除咨询服务费。
2014年11月19日，刘计（甲方，有利网用户名：TS14P088）、吉乾公司（丙方）、通盛小贷公司（丁方）、弘合柏基公司（戊方）与出借人（乙方、若干人，皆适用注册名）在有利网以电子文本方式生成《借款协议》（协议编号：2014年服协字第088号，有利网编号：TS201411191703678YL）（以下简称四方协议），约定：刘计同意通过有利网平台向出借人借款用于资金周转；借款由吉乾公司推荐至有利网，并与通盛小贷公司共同承担全额本息还款保障责任；年利率为12%，借款本金108万元，月偿还本息数额95956.69元，分12个月还款，从2014年11月19日起至2015年11月19日止，每月19日为还款日；若刘计未按时足额还款，则吉乾公司应立即承担连带责任。若吉乾公司未足额履行连带保证责任，则通知通盛小贷公司，通盛小贷公司应在收到弘合柏基公司通知后立即承担连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及相应的提前结算补偿金；保证期间为自借款发放之日起至借款到期后2年；出借人授权弘合柏基公司作为代表，在吉乾公司或通盛小贷公司承担担保责任后，由弘合柏基公司向前述两公司进行追偿出具相应的借款代偿证明文件；有利网出借人若干已经足额募得借款108万元。同日，在扣除手续费10800元后，弘合柏基公司通过招商银行向刘计账户转账支付1069200元。
2014年12月18日、2015年1月18日、2015年2月17日、2015年3月19日，刘计分别向通盛小贷公司转账支付当期本息合计95956.69元，通盛小贷公司于收款次日将该款转入弘合柏基公司。之后刘计未按时足额还款，通盛小贷公司按约向弘合柏基公司履行了代偿义务。2015年4月19日，通盛小贷公司向弘合柏基公司支付95956.69元；2015年5月8日，通盛小贷公司向弘合柏基公司支付652071.45元（摘要为代刘计垫付还款），合计垫付748028.14元。弘合柏基公司于2015年5月15日出具证明确认收到前述款项，载明该笔贷款本息已经全部还清。其后，刘计陆续向通盛小贷公司共还款18.97万元，通盛小贷公司按照罚息、利息、本息的顺序依次进行了冲抵。截至2015年10月19日，刘计尚欠通盛小贷公司借款本金652202.27元、复利及罚息12279.87元，合计664482.14元。
另查明，2015年5月18日，通盛小贷公司与重庆通盛投资担保有限公司签订《担保服务协议》，约定重庆通盛投资担保有限公司为通盛小贷公司提供诉前财产保全的担保，担保费3900元。当日，通盛小贷公司向该公司支付该担保费。
2015年5月19日，通盛小贷公司为主张债权，与重庆杰义律师事务所签订《委托合同书》，委托律师代为诉讼，并支付律师费42112.20元。
2015年6月26日，通盛小贷公司向重庆市南岸区人民法院（以下简称“南岸法院”）起诉刘计、向道远、刘福成、重庆市金可儿石材有限公司（以下简称“金可儿公司”）、韩延芬，请求判决：“1、刘计偿还通盛小贷公司垫付借款本金及利息741571.99元，以及每笔垫付款打款的次日按照18%的年利率计算至清偿之日止；2、刘计支付本案的律师费42112.2元，保全担保费3711元，保全费4420元；3、向道远、刘福成、金可儿公司、韩延芬对刘计的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。”在该案起诉后，刘计归还了部分借款，通盛小贷公司变更诉讼请求为：1、刘计偿还通盛小贷公司垫付款652202.27元，截至2015年10月19日的罚息12279.87元，合计664482.14元；并以652202.27元为基数，从2015年10月20日起按照18%的年利率计算罚息至清偿之日止。第2、3、4项诉讼请求不变。后南岸法院于2015年11月13日作出（2015）南法民初字第02399号民事判决书，判决“一、被告刘计于本判决生效之日起5日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司支付垫付款652202.27元，并支付复利及罚息（截至2015年10月19日，复利及罚息为12279.87元；从2015年10月20日起，以652202.27元为基数，按照年利率12%上浮50%，即18%的利率标准计算至付清之日止）；二、被告向道远、刘福成、重庆市金可儿石材有限公司、韩延芬对本判决确认的被告刘计的债务承担连带清偿责任；三、被告向道远、刘福成、重庆市金可儿石材有限公司、韩延芬于本判决生效之日起5日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司支付律师费42112.20元、担保费3711元；四、驳回原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求”。该案案件受理费11798元、保全费4420元、公告费，共计16818元，由刘计负担，向道远、刘福成、重庆市金可儿石材有限公司、韩延芬对该款承担连带清偿责任。该判决送达双方后，均未上诉，该判决于2016年2月25日发生法律效力。
再查明，因刘计、向道远、刘福成、重庆市金可儿石材有限公司、韩延芬未履行（2015）南法民初字第02399号民事判决书所确定的义务，通盛小贷公司于2016年3月1日向南岸法院申请执行（申请执行标的为714843.47元）。因在该案执行中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也为提供被执行人可供执行的财产线索，南岸法院于2017年7月作出终结执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
2016年12月12日，通盛小贷公司（甲方）与向道远、韩延芬（乙方）签订《还款协议》，约定的主要内容为：根据南岸法院（2015）南法民初字第02399号民事判决书，乙方二人为刘计应当向甲方支付的垫付款、复利、罚息及律师费等实现债权的费用承担连带清偿责任，具体为：1、截止2015年10月19日，尚欠垫付款652202.27元、复利及罚息12279.87元；从2015年10月20日起，以652202.27元为基数，按照年利率18%计算至垫付款付清时止；2、律师费42112.2元、担保费3711元、案件受理费11798元、保全费4420元、公告费600元。经甲乙双方协商，就上述债务（截止2016年10月19日总计727128.34元）清偿一事，达成如下协议，协议主要内容为：1、乙方向甲方支付3万元，款项到账后，甲方向法院申请解除司法措施；2、2017年1月27日前，乙方向甲方偿还37.7万元（截止2016年11月30日，乙方已累计代偿32.8万元，乙方在2017年1月27日前代偿金额总计为73.5万元）；3、乙方有权就已为刘计代偿款项向刘计进行追偿。
后通盛小贷公司出具《反担保人向道远代偿明细》表，主要载明：截止2017年1月20日，向道远从2015年6月30日起至2017年1月19日，分15次向通盛小贷公司累计支付735000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，在通盛小贷公司为借款人刘计通过有利网平台向出借人借款108万元提供连带保证后，向道远、韩延芬、刘福成等自愿以保证的方式向通盛小贷公司提供反担保，自愿承担连带责任。因借款人刘计未按借款协议的约定偿还借款，作为该借款协议的保证人通盛小贷公司承担了担保义务，代刘计偿还了借款748028.14元。后保证人通盛小贷公司行使追偿权，向刘计、向道远、韩延芬、刘福成、金可儿公司追偿垫付款652202.27元及复利、罚息、律师费42112.2元、担保费3711元等，经南岸法院生效判决确定刘计应向通盛小贷公司支付垫付款652202.27元并支付复利、罚息（截至2015年10月19日，复利及罚息为12279.87元；从2015年10月20日起，以652202.27元为基数，按照年利率12%上浮50%，即18%的利率标准计算至付清之日止），向道远、刘福成、重庆市金可儿石材有限公司、韩延芬对前述债务承担连带清偿责任，同时向道远、刘福成、重庆市金可儿石材有限公司、韩延芬还应支付通盛小贷公司律师费42112.2元及担保费3711元。尔后，向道远、韩延芬与通盛小贷公司达成《还款协议》，约定由向道远、韩延芬于2017年1月27日代刘计偿还通盛小贷公司73.5万元，在向道远按约向通盛小贷公司支付该笔款项后，其作为保证人有权向债务人刘计追偿。
关于向道远追偿款项的范围问题。根据（2015）南法民初字第02399号生效民事判决书及通盛小贷公司与向道远、韩延芬签订的《还款协议》所确定的内容可知，向道远向通盛小贷公司支付的73.5万元由以下几部分组成：1、（2015）南法民初字第02399号案件的受理费11798元、保全费4420元、公告费600元，合计16818元；2、律师费42112.2元、担保费3711元，合计45823.2元；3、（2015）南法民初字第02399号生效民事判决书确定的垫付款652202.27元及截止到2017年1月27日的利息、罚息、复利等20156.53元，合计672358.8元。通盛小贷公司代付的垫付款652202.27元及截止到2017年1月27日的利息、罚息、复利等20156.53元属刘计的主债务及利息，向道远有权向刘计追偿。因（2015）南法民初字第02399号民事判决书中明确说明对于律师费42112.2元、担保费3711元，向道远等人在支付了该费用后不能向刘计追偿，且该案并未判决刘计承担该笔费用，故该费用不属于刘计的债务，向道远不能追偿。在刘计的保证人通盛小贷公司代刘计支付了借款、利息、罚息及复利后，向道远作为连带责任反担保人未及时向通盛小贷公司承担保证责任，导致民事诉讼的发生，其与债务人刘计、反担保人刘福成及重庆市金可儿石材有限公司、韩延芬具有同等过错，其只能向刘计追偿五分之一的诉讼受理费、保全费、公告费，合计3363.6元。据此，向道远有权向刘计追偿的款项合计为675722.4元。同时，在向道远代刘计向通盛小贷公司支付了垫付款后，刘计应当积极向向道远偿还该款项，但其至今仍未支付任何费用，其行为已给向道远造成了损失，该损失即为资金占用损失，但是向道远在（2015）南法民初字第02399号民事判决书作出后并未主动履行该判决所确定的义务，而在通盛小贷公司申请执行后将其列入失信人员名单后才与通盛小贷公司达成还款协议代刘计支付相应款项，且根据通盛小贷公司出具的向道远代偿明细可知，向道远从2015年6月30日起至2017年1月19日止分15次支付通盛小贷公司735000元，而向道远能追偿的费用为675722.4元，在向道远支付通盛公司款项时并未明确款项性质，且其在支付通盛小贷公司款项后并未及时通知刘计向其履行义务。据此，本院以其最后一期支付款项日次日即2017年1月20日认定资金占用损失的起算时间点为宜，故刘计应以675722.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月20日起至该款结清为止向向道远支付资金占用损失。被告刘计经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘计于本判决生效之日起十日内支付向道远675722.4元及资金占用损失（以675722.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月20日起计收至该款结清为止）；
二、驳回向道远的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11650元（原告向道远已预交），由被告刘计负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李施娅