＼n湖北省武汉市东西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂东西湖民商初字第00183号＼n原告武汉源洋锦绣置业有限公司。＼n法定代表人陈惠装，董事长。＼n委托代理人胡穆。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。＼n负责人邓兴松，经理。＼n委托代理人冯卿，湖北百思得律师事务所律师。＼n委托代理人冯占国。＼n原告武汉源洋锦绣置业有限公司（以下简称源洋锦绣置业公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称平安财保武昌支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员李义飞独任审判，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。审理中，双方均向本院申请庭外和解期限，但未达成调解协议。原告源洋锦绣置业公司的委托代理人胡穆，被告平安财保武昌支公司的委托代理人冯卿、冯占国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告源洋锦绣置业公司诉称，2011年6月4日，原告源洋锦绣置业公司指定的驾驶人何ＸＸ驾驶原告所有的鄂A×××××梅赛德斯-
奔驰小型普通客车，沿东湖路由柏泉茅庙集往柏宋路方向行驶至柏宋路路口时，因操作不当，所驾车辆撞上“北京润泽兴晟科技发展股份有限公司武汉分公司”围墙，造成车损人伤的事故。此事故由武汉市公安局交通管理局东西湖大队于2011年8月29日作出武公交证字（2011）第C120号交通事故证明，原告的司机何ＸＸ负事故全部责任。原告在被告处购买了机动车辆保险，保险单号：20900015603013103892，保险期间自2011年2月16日至2012年2月15日。该事故造成原告车损达1，144，967元，原告持保单向被告索赔，被告以交通事故证明书上写有“事故发生前原告的司机有饮酒过程”为由拒赔。另由于原、被告双方在保险合同中约定争议处理方式不明确且事后不能达成一致协议，原告已向武汉市中级人民法院申请双方约定的仲裁条款无效。请求判令：被告平安财保武昌支公司支付原告源洋锦绣置业公司各项损失1，144，967元。案件受理费由被告负担。＼n被告平安财保武昌支公司辩称，1、原告驾驶员何ＸＸ饮酒后驾车发生事故，且在事故发生后找人顶替冒充驾驶员接受交警部门及被告查勘人员的调查，致使没有对其进行酒精测试；2、双方使用保险合同条款是平安《机动车辆保险条款（2009版）》车辆保险条款，其中第二章第五条第（五）款约定：驾驶人饮酒驾车的，保险人不负赔偿责任。第二章第五条第（八）款约定：事故发生后，驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。原告在投保时已收到所有保险条款，且被告就所有保险条款、特别是免责条款已对原告作出必要的、能够使其理解的说明，被告已在投保单对上述事实签字确认。因此，被告不同意承担本次事故的赔偿责任。＼n原告源洋锦绣置业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：＼n1、驾驶证、车辆行驶证、购车发票，证明本案驾驶员何ＸＸ具备驾驶资格及事故车鄂A×××××号小轿车系原告所有；＼n2、机动车保险单、保险费用缴纳发票，证明原告将其所有的鄂A×××××号小轿车在平安财保武昌支公司投保车辆损失险、第三者责任商业险并投保不计免赔特约险等险种；＼n3、道路交通事故证明，证明事故发生经过及原告指定的驾驶员何ＸＸ负事故全部责任的事实；＼n4、车物损失价值鉴定结论书，证明鄂A×××××号事故车经现场评估鉴定，该事故车、物损总价值为人民币1，144，967元；＼n5、评估费发票，证明原告支出评估费用6，000元的事实；＼n6、武汉市公安局东西湖区交通大队证明，证明原告申请事故车辆评估程序及结论合法；＼n7、本案驾驶员何ＸＸ门诊病历、病情诊断单、医疗费收据及出院小结，证明何ＸＸ因事故受伤入院治疗，不属逃离现场、毁灭证据的行为。＼n被告平安财保武昌支公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：＼n1、机动车保险单。证明原告投保时已收到保险条款，被告已就条款特别是免责条款向原告作出使其理解及说明；＼n2、投保单。证明投保单使用中国平安《机动车辆保险条款（2009版）》；＼n3、《机动车辆保险条款（2009版）》。证明本条款第二章第五条第（五）、（八）款约定：驾驶人饮酒驾车或者破坏、伪造现场毁灭证据的，保险人不负赔偿责任；＼n4、武汉市公安局交通管理局东西湖大队道路交通事故证明。证明保险事故发生时被保险车辆的实际驾驶员是何ＸＸ，何ＸＸ是饮酒后驾车，且在事发后找彭亮顶替其为驾驶员，造成无法对其进行酒精测试；＼n5、武汉市公安局交通管理局东西湖大队询问笔录。证明保险事故发生时被保险车辆的实际驾驶员是何ＸＸ，何ＸＸ有饮酒驾车情形，且在事发后找彭亮顶替其为驾驶员。＼n经庭审质证，被告平安财保武昌支公司对原告源洋锦绣置业公司提交的证据1、2、3真实性均无异议；对证据4、5真实性无异议，但认为应由双方共同委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定；对证据6真实性无异议，但认为评估价值过高；对证据7真实性均无异议，但认为不能证明何ＸＸ找彭亮顶替其为事故发生的驾驶员系其受伤严重所致。＼n原告源洋锦绣置业公司对被告平安财保武昌支公司提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为原告未收到投保单载明的《平安机动车辆保险条款》及投保单上所注明保险条款，且被告未尽到提示义务，不能证明被告对保险条款中的内容已经履行了完全充分的解释义务，该免责条款对原告无效；对证据3真实性无异议，但认为被告在签订投保单及提供投保单过程中均未向原告提供，因此该保险条款的免责内容对原告无效；对证据4真实性无异议，但认为驾驶人无伪造现场、毁灭证据的行为；对证据5真实性无异议。＼n被告对原告提交的证据1-7及原告对被告提交的证据1-5均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，本院对证据效力均予以确认，对于证据的证明目的，本院将结合证据本身及当事人在庭上的陈述，综合予以认定。＼n根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：＼n鄂A×××××号小轿车所有权人系原告源洋锦绣置业公司。该车于2011年2月22日在武汉市公安局交通管理局注册登记。何ＸＸ于2003年5月28日初领机动车驾驶证，后于2009年5月28日换领驾驶证，准驾车型A2，有效期6年。＼n2011年2月15日，原告源洋锦绣置业公司将其所有的鄂A×××××号小轿车在被告平安财保武昌支公司投保商业保险，平安财保武昌支公司向源洋锦绣置业公司提供机动车辆交通事故责任强制保险、机动车辆保险投保单一份，投保单上载明“欢迎您到中国平安财产保险股份有限公司投保，请您仔细阅读保险条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向业务人员进行询问。如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或者蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认。”投保单上填写有被保险人信息、车辆信息、商业险投保险别及保费金额，投保单还载明“投保人声明：······2、本人已确认收到了《机动车辆交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。······”源洋锦绣置业公司在上述投保单的投保人处盖章。＼n被告平安财保武昌支公司于同日向原告源洋锦绣置业公司签发机动车保险单（保险责任限额分别为车辆损失险2，961，162元、商业第三者责任险200，000元、车上人员责任险司机及乘客4人各50，000元及不计免赔特约险等），保险期间自2011年2月16日起至2012年2月15日止，保险费共计88，184.73元。······机动车辆保险单（副本）正面上还载明“特别约定：······2）收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容，本保险适用于2009版条款，并已附条款一份。3）发生单方事故后必须保留第一现场，并在第一现场向保险人报案，如未向保险人报案或未保留第一现场的则加扣20％以上直至拒赔。2011年6月4日20时30分，驾驶人何ＸＸ驾驶原告鄂A×××××号小轿车沿武汉市东西湖区东湖路由柏泉茅庙集向柏宋路方向行驶至柏宋路口时，因操作不当，所驾车辆撞上“北京润泽兴晟科技发展股份有限公司武汉分公司”围墙，造成自车受损，何ＸＸ受伤的事故。事故发生后，何ＸＸ向武汉市公安局交通管理局东西湖大队及平安财保武昌支公司报案。＼n事故发生后，何ＸＸ因事故受伤于2011年6月5日00时37分入院治疗，经诊断伤情为左胫骨平台骨折，同年6月17日出院。＼n2011年8月29日，武汉市公安局交通管理局东西湖大队对事故作出责任认定，认定何ＸＸ在事故发生前有饮酒过程，且在事故现场由彭亮顶替何ＸＸ接受检查，何ＸＸ受伤后离开现场，造成无法及时对何ＸＸ抽取血液鉴定乙醇含量。何ＸＸ驾驶机动车上路行驶未按照操作规范安全驾驶，承担此次事故全部责任。＼n2011年9月14日，经武汉市公安局交通管理局东西湖大队委托，武汉市东西湖区物价局成本调查监审分局作出车价鉴字（2011）624号《车价损失价值鉴定结论书》，评估鉴定鄂A×××××号事故车、物损失总价值为1，144，967元。其中：1、材料费1084，967元，2、工时费48，000元，3、辅料费12，000元。＼n另查明，中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009版）第二章第五条载明发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：······（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；······（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。＼n后原告多次向被告主张保险赔偿款，双方未能达成一致意见，于2013年3月21日诉讼来院，要求如诉称，被告坚持辩称意见，调解不成。＼n本案争议焦点：1、被告保险条款中的免赔条款是否对原告产生效力；2、驾驶员饮酒驾车发生交通事故，被告是否应当承担保险赔偿责任；3、驾驶员在事故发生后找人顶替离开现场的行为，是否可构成被告免赔的情形。＼n本院认为，原告源洋锦绣置业公司将其所有的鄂A×××××号小轿车向被告平安财保武昌支公司投保了第三者责任险、车损险及不计免赔保险等险种，并按照约定分别向被告交纳保险费，双方所签订的机动车商业保险协议均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应严格按合同约定履行。原告依合同约定向被告支付保险费后，被告应按合同约定向原告承担保险责任。＼n1、关于被告保险条款中的免赔条款是否对原告产生效力的问题。＼n源洋锦绣置业公司在向平安财保武昌支公司投保时，平安财保武昌支公司向源洋锦绣置业公司提供机动车辆投保单，投保单在首部“在您已充分理解保险条款后，请您用黑色或者蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认”及投保人声明部分以黑体字确认“本人已确认收到了《机动车辆交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”的明确提示，足以引起投保人源洋锦绣置业公司注意，且平安财保武昌支公司出具的中国平安机动车辆保险单中确认了双方保险适用“2009版条款”，源洋锦绣置业公司已在投保单上盖章确认，能够证实平安财保武昌支公司已向源洋锦绣置业公司提供并交付了保险条款，并就保险条款中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示及说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，平安财保武昌支公司所提供的投保单、保险单及其他保险凭证上对保险人的免责条款向投保人作出了明确提示，该条款对源洋锦绣置业公司产生效力。＼n2、关于驾驶员饮酒驾车发生交通事故，被告是否应当承担保险赔偿责任的问题。＼n源洋锦绣置业公司驾驶员何ＸＸ合法持有机动车驾驶证，原告指定其为保险标的物鄂A×××××号小轿车的驾驶人符合法律规定，何ＸＸ应严格履行驾驶员的职责，在驾驶该车发生交通事故时，应及时履行通知和告知的义务，配合交管及保险部门的调查；被告平安财保武昌支公司作为鄂A×××××号小轿车的承保公司，在原告投保的车辆发生交通事故造成财产损失时，应依照原告承保的险种在商业保险合同约定限额范围内对交通事故所造成的损失承担赔偿责任。然而，原告驾驶员未履行职责，在驾驶车辆发生交通事故时离开现场，并让他人替代其本人接受现场调查。根据机动车辆保险条款中约定车辆驾驶人员饮酒驾车免赔商业车辆损失险的规定，根据公安交管部门在事故发生后对源洋锦绣置业公司驾驶员何ＸＸ的询问笔录中证实，何ＸＸ确系饮酒后驾车发生交通事故。国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）规定的国家标准，即车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于20mg／100ml，小于80mg／100ml为饮酒驾车，车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于80mg／100ml为醉酒驾车，车辆驾驶人员血液中酒精含量小于20mg／100ml不属酒后驾车。由于何ＸＸ在事故发生后未接受调查，离开事故现场，并请他人顶替接受检查，导致公安交管部门不能对何ＸＸ进行现场血液酒精浓度检测记录和呼气酒精测试仪测试记录，未对何ＸＸ的酒后驾车行为作出行政处罚。但上述不能取证的原因系何ＸＸ饮酒后驾车规避公安交管部门酒精检测，逃避处罚所致的行为所致，保险条款中的“驾驶人有饮酒情形”应理解为驾驶人饮用了含酒精饮料，只要有此情形，而不应考虑摄入酒精量的多少及血液酒精含量，这与我国现行法律法规及道路交通立法中禁止酒驾，保护公共安全、人身安全特别是行人人身安全的立法权精神相符的，因此，平安财保武昌支公司辩称何ＸＸ饮酒驾车免赔商业险的理由成立，本院予以采纳。＼n3、关于驾驶员在事故发生后找人顶替离开现场的行为，是否可构成被告免赔的情形的问题。＼n《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。何ＸＸ在饮酒后驾驶车辆时发生交通事故后，未及时、如实向交警部门陈述事故经过，而是为逃避酒精检测找他人顶替接受调查，离开事故现场，导致交警部门无法及时对何ＸＸ抽取血液鉴定乙醇含量，本案《机动车辆保险条款（2009版）》条款第五条第（八）项约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。该条款约定内容明确，不存在理解上的歧义，何ＸＸ的行为在客观上符合上述条款约定的“遗弃保险车辆逃离事故现场”的情形。根据《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。因此，要求保险合同当事人在订立及履行保险合同过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。本案中，由于何ＸＸ在事故发生后离开现场的行为直接导致与保险事故责任有关的诸多因素无法查清，特别是涉及保险合同免责的情形，虽然何ＸＸ由于事故受伤，但交警部门仍可在何ＸＸ就诊医疗机构进行调查取证，但由于何ＸＸ找人顶替接受调查离开现场的行为，直接导致本案保险理赔事实无法查清，应由何ＸＸ承担相应责任，何ＸＸ找人顶替离开现场符合保险条款的免赔情形。＼n综上，由于源洋锦绣置业公司驾驶人酒后驾车发生交通事故，且在事故发生后找人顶替，并离开事故现场，构成保险人免赔条件，故其要求平安财保武昌支公司承担保险理赔损失1，144，967元，本院不予支持。＼n平安财保武昌支公司辩称原告驾驶员何ＸＸ饮酒后驾车发生事故，且在事故发生后找人顶替冒充驾驶员构成保险条款免责的意见，本院予以采纳。＼n依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n驳回原告武汉源洋锦绣置业有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费15，150元，由原告武汉源洋锦绣置业有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费15，150元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长李义飞＼n人民陪审员付元姣＼n人民陪审员肖焕彬＼n二〇一四年一月四日＼n书记员杨静