江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1103号
原告：方在江，男，1977年12月25日出生，汉族，安徽省定远县人，个体户，住定远县。
委托诉讼代理人：张志浩，江西泰极律师事务所律师。
被告：瑞昌市众兴汽车服务有限公司，住所地瑞昌市码头镇镇南路二组。
法定代表人：李俊杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄治贤，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
原告方在江与被告瑞昌市众兴汽车服务有限公司（以下简称瑞昌众兴公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方在江及其委托诉讼代理人张志浩、被告瑞昌众兴公司法定代表人李俊杰及委托诉讼代理人黄治贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月14日下午，原告将自有的车牌号为皖Ｍ×××××的工程车交给被告维修，维修部位为发动机气门。5月15日凌晨3时左右，该车发生火灾，驾驶室全部过火，火灾烧毁驾驶室内附属设施以及发动机舱内所有设备。原告认为原、被告形成承揽合同关系，被告负有完成维修义务并向原告交付工作成果的法律义务，现被告已明显违约，给原告造成巨大经济损失，被告应承担法律责任。原告为维护其自身合法权益，诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告重修或赔偿损失；2、本案诉讼费由两被告承担。
在本案审理过程中，原告向本院明确其诉讼请求第一项为判令被告赔偿原告维修损失和按揭损失等各项损失共计154573元。
支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件和企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、行驶证、车辆登记证书、车辆挂户经营合同书、道路运输证和营业执照等复印件，证明皖Ｍ×××××重型自卸货车实际所有权人为原告方在江，登记挂靠在定远县安利达运输有限公司名下的事实。
3、瑞公消火认字[2016]第011号火灾事故认定书、现场照片，证明原告所有的皖Ｍ×××××重型自卸货车在被告处维修发生火灾，给原告造成巨大经济损失的事实。
4、[2016]赣神州鉴价字第C030号司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明皖Ｍ×××××重型自卸货车损失价格为128573元，原告支付鉴定费6000元的事实。
5、租赁合同和情况说明，证明皖Ｍ×××××重型自卸货车系从安徽万达汽车销售有限公司租赁而来，原告每月支付租金10000元，因火灾导致原告遭受两个月的租金损失。
被告瑞昌众兴公司辩称，1、2016年5月14日原告将皖Ｍ×××××重型自卸货车交付给被告维修是事实，但维修部位是发动机的气门；2、火灾发生原因至今没有查明，根据原告的车辆状况以及社会上的车辆自燃现象，不排除是原告车辆自燃而引发火灾；3、被告在本案中没有维修原告的电路，根据常识，着火的直接原因是电路障碍引起的，事故发生后被告积极报警并进行施救，被告没有过错；4、尽管本案是承揽合同关系，但被告承揽的是维修气门，维修气门是绝对不会着火的，由于其他原因造成的火灾不应该由被告承担；5、原告主张的按揭损失没有法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告瑞昌众兴公司为支持其抗辩主张，向本院申请证人王某出庭作证，证明原告交给被告的皖Ｍ×××××重型自卸货车维修部位是发动机气门，维修发动机气门不会引起电路障碍。证人王某称：“原告将车辆交给我们维修，是由我一个人维修的，原告要求维修发动机气门。原告雇请的司机说切断了汽车电源，我就拆了发动机进行维修。下班之后，我们厂的师傅关了维修车间的电源。维修气门不会动车辆的电路系统。当天晚上发生火灾的时候，我在现场。当时老板的弟弟报了警，我们还用棉被来扑火。火灾烧了车辆大梁，但应该对大梁的伤害不大……”。
经庭审质证，被告瑞昌众兴公司对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明火灾发生的原因，不能仅凭火灾事故认定书就认定被告违约；对证据4，认为该鉴定意见书适用法律有错误，原、被告之间系承揽关系，不适用保险法，另一方面鉴定结论缺乏依据，火灾仅烧毁了驾驶室，汽车大梁没有烧毁，鉴定意见评定大梁总成15800元不符合事实，再有根据市场行情原告的车辆也卖不到100000元，鉴定意见缺乏科学性，另外作出该鉴定意见的鉴定机构不具备价格鉴定的资质，因此该鉴定意见不能作为定案的依据；对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为原告车辆即使没有发生火灾都要缴纳按揭款，按揭款不能作为原告的损失范围。原告对证人王某的证言没有异议。
依据原、被提供的证据及双方当事人的陈述，结合庭审质证和综合认证，本院确认本案事实如下：
2016年5月14日，原告方在江将皖Ｍ×××××号重型自卸货车交付给被告瑞昌众兴公司维修，维修部位为发动机气门。被告瑞昌众兴公司安排员工王某对该车进行维修，王某拆了发动机开始进行维修工作。2016年5月15日凌晨3时许，皖Ｍ×××××号重型自卸货车突然发生火灾，车辆驾驶室全部过火，火灾烧毁了工程车驾驶室内附属设施以及发动机舱内所有设备。被告瑞昌众兴公司立即报警，在消防大队到来前采取了相应的措施进行扑火。2016年6月13日，瑞昌市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定此次火灾的起火部位位于工程车发动机舱内，通过现场勘验、询问当事人、走访附近居民等，可以排除人为放火、雷击火灾、机械故障等方面原因，起火原因不排除电气线路故障引发工程车火灾。2016年6月24日，原告方在江向本院申请对皖Ｍ×××××号重型自卸货车因火灾造成的车辆损失及维修费用进行司法鉴定。2016年6月29日，本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年8月26日，江西神州司法鉴定中心评定皖Ｍ×××××号重型自卸货车损失价格为128573元。原告方在江支付鉴定费6000元。
另查明，皖Ｍ×××××号重型自卸货车系登记挂靠在定远县安利达运输有限公司名下，原告方在江租赁于案外人安徽万达汽车销售有限公司，租赁期间为2014年7月18日至2016年7月18日，原告方在江每月支付租金10000元。原告方在江已于2016年7月18日取得皖Ｍ×××××号重型自卸货车的所有权。被告瑞昌众兴公司经营范围为三类汽车维修（发动机维修、涂漆）、汽车配件、油脂销售和二手车信息咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原告因与被告协商赔偿事宜未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告方在江将皖Ｍ×××××号重型自卸货车交付给被告瑞昌众兴公司维修，被告瑞昌众兴公司安排了员工王某进行维修，原、被告之间形成了承揽合同法律关系。2016年5月15日凌晨3时许，皖Ｍ×××××号重型自卸货车因突发火灾，驾驶室全部过火，火灾烧毁驾驶室内附属设施以及发动机舱内所有设备的事实清楚，本院予以确认。瑞昌市公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定起火部位位于发动机舱内，起火原因不排除电气线路故障引发工程车火灾，虽没有明确火灾发生的直接原因，但根据原告当时要求维修的是发动机气门，而被告维修人员王某已打开发动机舱，拆了发动机进行维修，本院认为该行为与火灾发生存在一定的关联性。被告瑞昌众兴公司作为专业从事汽车维修的公司，具备维修发动机的相应资质，原告将皖Ｍ×××××号重型自卸货车交付给被告维修，对车辆因火灾造成损毁不存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，被告瑞昌众兴公司在维修皖Ｍ×××××号重型自卸货车过程中，因保管不善致使该车发生火灾造成毁损，被告瑞昌众兴公司应当承担损害赔偿责任。江西神州司法鉴定中心作出的[2016]赣神州鉴价字第C030号司法鉴定意见书，评定牌号皖Ｍ×××××损失价格为128573元，本院认为江西神州司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，且鉴定机构的选取是在征求原、被告双方当事人的意见后依法指定，故本院对江西神州司法鉴定中心作出的该鉴定意见予以采信。被告瑞昌众兴公司主张该鉴定意见缺乏科学性，认为火灾仅烧毁了驾驶室，车辆大梁没有烧毁，根本不需要更换，江西神州司法鉴定中心认为大梁有明显过火痕迹，考虑后期安全使用问题，建议更换，本院认为江西神州司法鉴定中心的鉴定意见较为合理，被告主张大梁不需要更换未能提供相应证据证实，故对被告的该项主张本院不予采纳。原告主张按揭损失20000元，本院认为该项主张没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，被告瑞昌众兴公司应向原告赔偿134573元（车辆损失128573元+鉴定费6000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告瑞昌市众兴汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告方在江赔偿皖Ｍ×××××号重型自卸货车因火灾造成的各项损失合计134573元。
二、驳回原告方在江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3391元，由原告方在江负担300元，由被告瑞昌市众兴汽车服务有限公司负担3091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 章俊棋
审 判 员 沈 玉
人民陪审员 朱巨图
二〇一六年十一月九日
书 记 员 徐立成