福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0823民初1522号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行，住所地上杭县，统一社会信用社代码:XXXX。
法定代表人：钟健，该行行长。
委托代理人：陈春宏，女，1979年3月13日出生，汉族，该公司员工，住。
被告:张寿禄，男，1975年6月25日出生，汉族，龙岩市烟草公司上杭分公司员工，住福建省上杭县。
被告：林春燕，女，1976年12月10日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
被告：黄晓爱，女，1968年8月9日出生，汉族，龙岩市烟草公司上杭分公司员工，住福建省上杭县。
被告：陈贺，男，1991年3月5日出生，汉族，龙岩市烟草公司上杭分公司员工，住福建省上杭县。
被告：丘启发，男，1965年5月10日出生，汉族，龙岩市烟草公司上杭分公司员工，住福建省上杭县。
被告：陈国宏，男，1976年12月10日出生，汉族，中国电信上杭分公司装机工人，住福建省上杭县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行（以下简称邮政储蓄银行上杭支行）与被告张寿禄、林春燕、黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行上杭支行的委托代理人陈春宏，被告张寿禄、林春燕、黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行上杭支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张寿禄、林春燕共同偿还原告借款本金30万元并支付该款从2018年4月27日起至2018年5月26日止按年利率10.2225%计算的利息，从2018年5月27日起至款清之日止按年利率13.2893%计算的利息，以欠息金额为基数从2018年4月27日起至款清之日止按年利率13.2893%计算的复利。2、判令被告黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏对被告张寿禄、林春燕的上述第1项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年5月20日，被告张寿禄经其配偶即被告林春燕的同意，以食用菌加工生产购买原材料及加工设备为由向原告提出30万元的贷款申请，并由被告黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏对该借款承担连带清偿担保责任的形式进行担保。2017年5月26日，被告张寿禄、林春燕与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，借款合同约定了原告向被告提供的授信金额为30万元，额度存续期为3年，对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要被告张寿禄、林春燕未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，被告张寿禄、林春燕可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收30%确定。同日，被告黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏分别与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，保证合同约定为确保被告张寿禄与原告签订的借款合同的履行，被告黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏愿意为其提供金额为30万元的最高额保证，保证时间为债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为借款合同项下“各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用”。2017年5月26日，被告张寿禄向原告申请贷款支用30万元，并提供了《借据》，约定贷款期限为12个月，贷款年利率10.2225%，以按周期结算到期还本的方式还款。原告按合同约定履行了放款义务，但被告张寿禄、林春燕未按合同约定偿还借款本息。被告黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏作为担保人也未履行担保责任。
张寿禄辩称，借款期是2年，合同期内是按照年利率10.2225%。其的资金是用于生产，原告单方面算其违约，要现在就还。
林春燕辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由无异议。
陈贺辩称，业务申请表里担保信息一栏原来有五个担保人，现在被告只有四个，原告单方面增加担保风险。其他无异议。
丘启发、陈国宏辩称，与陈贺辩称。张寿禄提出的原来合同期是2年，现在原告要求一年就归还贷款。其他无异议。
黄晓爱辩称，和陈贺、丘启发的答辩意见一致。担保人最高担保额每人是5万元，很多银行都是这样处理的，按照银行惯例，其只承担5万元的还款义务。银行私下去了借款人家里很多次都没有跟担保人沟通，等到被告确实还不起了才联系担保人。
经审理查明，2017年5月20日，张寿禄向原告邮政储蓄银行上杭支行申请贷款30万元。同年5月26日，张寿禄、林春燕与原告签订《小额贷款额度借款合同--
家庭农场（专业大户）贷款额度》，约定原告向被告提供贷款30万元，约定了“额度内单笔借款最长期限为12个月”、“罚息利率按本条约定的利率基础上加收30﹪确定”等，林春燕亦在该合同的“作为共同借款人”处签字。同日，张寿禄向原告填写中国邮政银行小额贷款额度借款支用申请单，其中载明借款期限：2017年5月至2018年5月，原告向借款人发放了贷款30万元，并出具个人贷款（手工）借据一份，约定利息为“年利率10.2225%”，贷款到期日为2018年5月26日。同日，黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏亦与原告签订了《小额贷款最高额保证合同
----家庭农场（专业大户）贷款额度》。至开庭时被告仍欠原告贷款本金30万元，原告为此诉至本院。
本院认为，原告与被告张寿禄、林春燕之间的金融借款合同关系明确，有双方签订的《小额贷款额度借款合同----
家庭农场（专业大户）贷款额度》等予以证实。黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏自愿为该借款提供连带责任保证担保，有其与原告签订的《小额贷款最高额保证合同----
家庭农场（专业大户）贷款额度》等予以证实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的”之规定，可以认定为连带共同保证，借款人未按约履行债务义务，原告有权要求黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏在保证范围内承担连带清偿责任。关于原告诉请复利问题，由于逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给原告造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，不应对该罚息再加收复利，但原告可以主张从2018年4月27日起至2018年5月26日止的复利。被告辩称借款期是2年，《小额贷款额度借款合同
--
家庭农场（专业大户）贷款额度》约定了“额度内单笔借款最长期限为12个月”、张寿禄向原告填写中国邮政银行小额贷款额度借款支用申请单载明借款期限：2017年5月至2018年5月，及个人贷款（手工）借据中借款期限为12个月（从2017年5月26日至2018年5月26日），故该辩称缺乏事实依据，本院不予以采信。被告辩称业务申请表里担保信息一栏原有五个担保人现只有四个原告单方面增加担保风险，首先业务申请表并非是双方签订的合同，原告并没盖公章，同时该表有载明“建议调查”、“进行调查”；其次根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定了连带共同保证的责任，及第十九条“连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的”人民法院不予支持，连带共同保证并未是按份责任；再次《小额贷款最高额保证合同
----
家庭农场（专业大户）贷款额度》签订的时间在业务申请表后，担保人在签订该合同时作为完全民事行为行为能力人应考虑到该合同是连带共同保证的后果，故被告该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予以采信。被告辩称担保人最高担保额每人是5万元，法律并没有对担保人最高担保额予以规定，该辩称缺乏法律依据，本院不予以采信。综上，原告要求被告张寿禄、林春燕共同偿还原告借款本金30万元并支付该款从2018年4月27日起至2018年5月26日止按年利率10.2225%计算的利息，从2018年5月27日起至款清之日止按年利率13.2893%计算的利息，并以欠息金额为基数从2018年4月27日起至2018年5月26日止按年利率13.2893%计算的复利，被告黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持，其余诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告张寿禄、林春燕应在本判决生效后十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行借款本金30万元并支付该款从2018年4月27日起至2018年5月26日止按年利率10.2225%计算的利息，支付该款从2018年5月27日起至款清之日止按年利率13.2893%计算的利息；
二、被告张寿禄、林春燕应在本判决生效后十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行以欠息金额为基数从2018年4月27日起至2018年5月26日止按年利率13.2893%计算的复利；
三、被告黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏对前述判决第一、第二项中被告张寿禄、林春燕的债务承担连带清偿责任，被告黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏在清偿上述债务后有权向被告张寿禄、林春燕追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上杭县支行其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由被告张寿禄、林春燕、黄晓爱、陈贺、丘启发、陈国宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 温云球
二〇一八年八月七日
书记员 林 欢
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。