重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑终字第00605号
原公诉机关重庆市江北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）尚某甲，农民。因犯盗窃罪，于2014年10月20日被判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月18日被刑事拘留，同年4月17日解回监狱服刑，同年6月9日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
上诉人（原审被告人）鱼某，农民。因犯盗窃罪，于2014年10月20日被判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月18日被刑事拘留，2015年4月17日解回监狱服刑，同年6月9日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
原审被告人王某甲，农民。因犯盗窃罪，于2014年10月20日被判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月14日被刑事拘留，同年4月13日解回监狱服刑，同年6月9日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
原审被告人尚某乙，农民。因犯盗窃罪，于2014年10月20日被判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月18日被刑事拘留，2015年4月17日解回监狱服刑，同年6月9日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院指控原审被告人王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某犯盗窃罪一案，于2015年7月14日作出（2015）江法刑初字第00669号刑事判决。宣判后，原审被告人尚某甲、鱼某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第一分院指派检察员王美玉出庭履行职务，上诉人尚某甲、鱼某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年，被告人王某甲与尚某甲、尚某乙、鱼某、王某乙（另案处理）在陕西省长武县老家相约到重庆市盗窃作案。
2014年6月1日凌晨，被告人王某甲、尚某甲、尚某乙来到重庆市渝北区民安大道旁的华爱耳鼻喉医院大门附近，将被害人景某停放的渝A×××××“起亚”SUV车右侧车窗砸坏后，将车内3瓶茅台酒盗走。
2014年6月11日凌晨，五人来到位于重庆市江北区金源广场的居然之家室外停车场内，由王某乙、尚某甲、鱼某、尚某乙负责望风，王某甲用弹弓破坏被害人敬某停放的渝B×××××路虎越野车左后门玻璃窗后，钻入车内将敬某存放在车内合计价值3450元的5瓶五粮液酒盗走。公安机关接到敬某报案后，经侦查，于2015年3月13日确定系王某甲等人所为，遂于2015年3月13和18日前往永川监狱分别将王某甲与尚某甲、尚某乙、鱼某带回审查。王某甲在接受公安机关讯问过程中主动供述了尚未被掌握的前述其与尚某甲、尚某乙于2014年6月1日实施盗窃的事实。
原判认定上述事实，有经一审庭审质证、认证的刑事案件登记表、立案决定书、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、现场勘验检查工作记录、购酒凭证、涉案财物价格鉴定结论书、DNA鉴定意见、重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法刑初字第01033号刑事判决书、户籍信息、到案经过、刑事办案说明，被害人敬某、景某的陈述，证人王某乙的证言，被告人王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某结伙以非法占有为目的，两次采用秘密手段窃取他人财物价值3400余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某的本次犯罪是在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现的漏罪，应当对新发现的犯罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以并罚。鉴于王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某到案后能如实供述其罪行，审理中自愿认罪，且王某甲还能如实供述未被掌握的罪行，依法对四被告人予以不同程度的从轻处罚。根据王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第四条之规定，判决：一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；与前罪判处的有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金四千元；二、被告人尚某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；与前罪判处的有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金四千元；三、被告人尚某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；与前罪判处的有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金四千元；四、被告人鱼某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；与前罪判处的有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金四千元；五、责令被告人王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某共同退赔被害人敬某3450元。
上诉人尚某甲提出：1、其因前罪被捉获时已如实供述本案犯罪事实，三瓶茅台酒已计入前次盗窃金额，不应再次追究；2、所盗车辆并非起亚SUV车；3、五粮液是假酒，鉴定价值过高，一审量刑过重。请求二审法院依法改判。
上诉人鱼某提出其只参与一次盗窃，原判量刑过重，请求从轻处罚。
重庆市人民检察院第一分院认为原判认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人尚某甲、鱼某以及原审被告人王某甲、尚某乙结伙以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值3400余元，其中王某甲、尚某甲、尚某乙参与盗窃两次，鱼某参与盗窃一次，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予处罚。王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某的本次犯罪是在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现的漏罪，应当对新发现的犯罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以并罚。鉴于王某甲、尚某甲、尚某乙、鱼某到案后能如实供述其罪行，且王某甲还能如实供述未被掌握的同种盗窃罪行，依法对四人予以不同程度的从轻处罚。
关于上诉人尚某甲提出其因前罪被捉获时已如实供述本案犯罪事实，三瓶茅台酒已计入前次盗窃金额，不应再次追究的上诉理由。经查，上诉人及原审被告人在因前罪被捉获时均未供述本案盗窃事实；此后，公安机关通过DNA比对确定系王某甲等人作案，尚某甲才如实供述本案犯罪事实，且明确表示因心存侥幸故在前案未交代全部犯罪事实；前罪判决认定尚某甲等人盗窃的十四瓶茅台酒均有相应的被害人予以印证。故本案所盗三瓶茅台酒的事实前次并未被认定和量刑。对该意见，不予采纳。
关于上诉人尚某甲提出所盗车辆并非起亚SUV车的上诉理由。经查，王某甲、尚某甲、尚某乙的供述、被害人景某的陈述、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片等证据均证实三人将景某起亚SUV车窗砸坏后盗窃车内茅台酒的犯罪事实。对该意见，不予采纳。
关于上诉人尚某甲提出所盗五粮液是假酒，鉴定价值过高，一审量刑过重的上诉理由。经查，被害人敬某提供的购酒凭证、宜宾五粮液股份有限公司出具的情况说明、涉案财物价格鉴定结论书均证实敬某于2014年5月花费4140元所购买的六瓶五粮液系真酒，价格鉴定合法有效，鱼某等人亦能证实酒未卖出系因为王某乙将酒的外包装坐变形而并非酒是假的。现无任何证据证明五粮液系假酒，故对该意见，不予采纳。原判综合考虑尚某甲的犯罪情节和社会危害性，对其量刑适当。
关于上诉人鱼某提出其只参与一次盗窃，原判量刑过重的上诉理由。经查，原判已确认鱼某仅参与一次盗窃，但因前一次的赃物未能鉴定出价值，故认定四人盗窃金额一致。原判依照法律规定，按照盗窃金额并充分考虑鱼某如实供述等情节量刑，并无不当。对该意见，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第一分院的出庭意见及理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 懿
代理审判员 代英勋
代理审判员 张 帅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 曾维丽