湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终2244号
上诉人（原审原告）：陈望保，男，1954年2月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审原告）：赵玉莲，女，1952年12月9日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系陈望保妻子。
委托诉讼代理人：任锐，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋克俭，女，1954年12月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
被上诉人（原审被告）赵慧，女，1979年7月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）张伟，男，1974年6月15日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系赵慧丈夫。
三被上诉人的委托诉讼代理人：吴扬，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人陈望保、赵玉莲因与被上诉人宋克俭、赵慧、张伟返还原物纠纷一案，不服樊城区人民法院(2018)鄂0606民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈望保、赵玉莲的委托诉讼代理人任锐，被上诉人宋克俭、赵慧、张伟的委托诉讼代理人吴扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈望保、赵玉莲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人宋克俭、赵慧、张伟负担。事实与理由：（一）原审法院认定事实不清，审查不明。1、双方争议的焦点是双方之间是否存在房屋买卖合同，有无买卖行为，不是一审法院认定的被上诉人付了多少购房款。在庭审中上诉人代理人明确向法庭陈述,在被上诉人支付1万元并要求过户时，上诉人明确拒绝了其过户要求，告知2002年底确定的房价被上诉人未能及时支付，按以前的房价上诉人不愿意再行出售，如需购房要另行协商房价，支付的1万元作为租金或押金（上诉人屋内家具电器均在），可让被告继续居住使用。合同是双方真实意愿的表达，应遵循公平原则与诚信原则，具有一定的严肃性，尤其是商品房买卖更是如此，买卖意愿并不等于买卖合同成立，没有书面买卖协议，也没有上诉人认可买卖行为的关联证据，房屋买卖关系并不成立。因而被上诉人需要返还房屋，支付占用费。2、一审法院认定上诉人认可被上诉人给付了1万元购房款，双方存在买卖行为,与事实不符。上诉人无论是在庭审过程还是在提交的书面代理词上均明确说明1万元不是购房款，并没有认可给付1万元购房款的事实。2002年底宋克俭要求购买上诉人房屋时，上诉人明确告知若购房，房价为5万元且需一次性付清。宋克俭趁上诉人一家人不在襄阳居住，未经上诉人允许占用房屋，上诉人知晓后向其催要房款，其直到2005年才交付1万元并同时要求过户。上诉人明确拒绝其过户要求，告知对方这是租金或押金不是购房款，不能过户。2002年双方达成的仅为买卖意向，5万元房款一次付清才能达成买卖合同。虽然被上诉人一再强调与上诉人达成房屋买卖协议，并交付了3万元购房款，上诉人对此并不认同。（二）一审判决对被上诉人提交的相关证据，未经补强直接认定，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，违反法律规定。1、被上诉人在一审庭审中提交的“证明”，赵玉莲否认是其书写并申请鉴定，一审法院庭审表示同意，但在庭后第二天就判决，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。2、被上诉人在一审庭审中出示的书证“房产证书”，不是赵玉莲交给被上诉人的，赵玉莲对此并不知情，应是被上诉人利用上诉人长期不在襄阳，且为上诉人亲戚的有利条件，未经上诉人许可非法领取的。3、被上诉人所举的水电费、电信费、燃气费条据，与买卖合同无任何关系，不能证明买卖合同的存在，租房居住缴纳水电费持有相关条据是正常的民事现象。4、案外人陈华涛系庭审旁听人员，不是案争房屋的所有人，与本案无关，被上诉人提供的录音证据以及对陈华涛的法庭询问都不能直接证明房屋买卖合同的存在。陈华涛系上诉人的儿子，多年在外地工作，对案争房屋是买卖还是租赁具体情况并不知情，也没有参与。一审法院在上诉人对签名的真实性提出异议并要求鉴定的前提下，不予审查，违反了法律规定。被上诉人主张具有买卖合同关系，未能完成举证责任，原审判决上诉人败诉，显失公平。（三）一审判决认定的事实违反法律规定。1、本案中双方达成买卖意向的相对人为陈望保与宋克俭，作为房屋所有权登记人赵玉莲并不知情，且达成意向之时案争房屋作为房改房还没有取得房产证，也没有土地证，依法不得转让。2、商品房转让合同依据法律规定是要式合同，被上诉人没有提交书面的商品房转让合同，更没有向相关部门如实申报成交价格，唯一的书证《证明》不被上诉人认可，一审法院认定双方有买卖行为缺乏证据支撑，违反法律规定，应当发回重审，查清事实，才能真正寻求公平正义。
被上诉人宋克俭、赵慧、张伟答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，判决结果公正，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：（一）上诉人混淆了法律关系。本案是排除妨碍，腾退房屋纠纷，非法占有是非法不正当的占有行为，原审证据充分确认了双方的交易事实，上诉人也认可收到1万元购房款的事实，被上诉人是2004年起入住装修房屋至今的事实，被上诉人使用、入住该房屋是合法的，该房屋也是被上诉人唯一的合法住房。（二）上诉人的房屋已办理房产证，具备交易条件，应当履行过户义务。（三）上诉人提出申请鉴定事宜，因本案不是确权纠纷，也非买卖合同纠纷，庭审查明了被上诉人入住的合法性，本案的审理及判决是合法有效的。原审也指明了上诉人有另案诉讼的救济渠道，请求二审法院维持原判。（四）陈华涛在一审出庭作证内容基本是客观的，他和两上诉人之间具有特定亲属关系，足以印证本案上诉人收到1万元购房款，双方协商过有关过户等关联事实，无法办证是由于上诉人觉得房款过低所致。
原告宋克俭、赵慧、张伟向一审法院起诉请求：1、判令被告将襄阳市樊城区前进路221号1幢4单元5层1室的房屋腾退给原告；2、判令被告支付房屋占用费30000元；3、判令被告承担案件受理费及律师代理费10000元。事实与理由：原告为襄阳市樊城区前进路221号1幢4单元5层1室房屋的所有权人，但被告未经原告允许在该房屋内居住，且拒不腾退，请求判如所请。
一审判决认定事实：赵玉莲、陈望保系赵慧姑姑、姑父。2004初，陈望保、赵玉莲有意向出售襄阳市樊城区前进路221号1幢4单元5层1室的房屋，赵慧、张伟提出购买，并从2004年起搬入该房屋内居住至今，且持有该房屋的房产证。现双方因购房款金额及款项给付、增值部分等发生争议。原告认为该房屋当时的出售价格为5万元，被告仅给付了1万元。被告则主张购房款为3万元，且已给付完毕。双方因此发生争执，原告陈望保、赵玉莲提起诉讼。
一审法院认为，原、被告系亲戚关系，原告有出售房屋的意向，被告有意购买房屋，原告认可给付了购房款10000元，现被告在诉争房屋已居住十余年，并持有诉争房屋的房产证，足以证明双方存在房屋买卖行为；现原告以被告存在侵权行为为由，起诉要求被告返还原物没有事实及法律依据，原告要求被告腾退房屋的请求本院不予支持。双方可就房屋买卖可另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈望保、赵玉莲的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取为1550元，由原告陈望保、赵玉莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人宋克俭、赵慧、张伟未经其允许在诉争房屋内居住且拒不腾退为由，向人民法院起诉请求判令宋克俭、赵慧、张伟腾退房屋、支付占用费，该诉讼请求被支持的前提是被上诉人对争议房屋的占有使用系非法占有。由于上诉人赵玉莲、陈望保认可收到上诉人宋克俭、赵慧、张伟1万元现金，无论该款的收取是基于上诉人赵玉莲、陈望保主张的房屋租赁合同关系，还是被上诉人宋克俭、赵慧、张伟主张的房屋买卖合同关系，被上诉人宋克俭、赵慧、张伟自2004年开始占有使用诉争房屋均属于合法占有。故上诉人赵玉莲、陈望保上诉请求判令宋克俭、赵慧、张伟腾退房屋、支付占用费，与事实不符，本院不予支持。一审法院在双方当事人未签订书面房屋买卖合同，被上诉人宋克俭、赵慧、张伟提供的“赵玉莲”签名的“证明”未经依法确认的情况下直接认定双方之间存在房屋买卖行为不当。但鉴于判决结果正确，本院对一审判决予以维持。双方当事人可就房屋买卖合同关系是否成立、是否履行另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人赵玉莲、陈望保负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 苏 轶
审判员 严庭东
二〇一八年八月一日
书记员 徐雅楠