wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8061号
上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。
法定代表人：姚威，董事长。
委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兵，男，1987年7月26日出生，汉族，无业，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人张兵劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因张兵不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录张兵的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。
张兵辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。
中广上洋公司向一审法院起诉请求：张兵赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失71806.52元。
一审法院认定事实：张兵于2017年3月23日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部项目经理。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向张兵支付上一自然月工资。张兵正常工作至2017年7月10日，当日，张兵因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。
中广上洋公司主张，其公司收到张兵的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知张兵应办理工作交接，但张兵提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，张兵等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，张兵等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。张兵应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求张兵自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明张兵提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。张兵对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。张兵提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明张兵离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，张兵离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。
另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照张兵所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。
中广上洋公司以要求张兵支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1407号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，张兵因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张张兵赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因张兵未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据张兵的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与张兵的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回中广上洋公司的诉讼请求。
二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因张兵等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，张兵的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由张兵承担。张兵质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中广上洋公司主张张兵应赔偿的损失包括其公司招收录用张兵所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录张兵所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张张兵赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因张兵未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求张兵赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十八日
法官助理 高天琪
法官助理 范楷强
法官助理 李 湉
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣
书 记 员 杨浩然
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7883号
上诉人（原审原告）：王义新，男，1966年5月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京亿维讯同创科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院14号楼1层148号。
法定代表人：林岳，总经理。
委托诉讼代理人：徐琳，北京市天理律师事务所律师。
上诉人王义新因与被上诉人北京亿维讯同创科技有限公司（以下简称亿维讯公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初27249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王义新上诉请求：撤销一审判决，改判支持王义新的诉讼请求。事实和理由：亿维讯公司在王义新办理离职手续当天就应当支付其2018年3月工资和解除补偿，但该公司当天没有支付王义新，依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十五条，该公司应当支付额外的50％-100％的补偿金。
亿维讯公司辩称：王义新在本案中的工资和相关补偿金22500元在京海劳人仲字[2018]第7088号劳动仲裁案件中均已经主张。亿维讯公司不存在逾期支付补偿金的情形，在收到上述仲裁裁决书后，亿维讯公司就向王义新支付了违法解除劳动合同赔偿金12000元。《劳动合同法》第八十五条的责任主体是劳动行政部门，王义新的诉讼请求不适用该条款。
王义新向一审法院起诉请求：要求亿维讯公司向王义新支付逾期支付2018年3月工资和违法解除补偿的50％-100％的补偿金，合计22500元。
一审法院认定事实：王义新于2017年12月4日入职亿维讯公司，任资深技术专家，从事翻译、咨询、培训、理论研究工作。双方《劳动合同》约定，亿维讯公司于每月5日向王义新支付工资。王义新正常工作至2018年3月，双方劳动关系于当月解除。此后，双方存有数宗劳动争议纠纷。
据业已生效的京海劳人仲字[2018]第7088号裁决书，在代扣代缴养老保险960元、医疗保险243元、失业保险24元、公积金1440元后亿维讯公司于2018年4月4日向王义新支付的2018年3月1日至3月8日期间工资650.73元并无差额；王义新未有效举证证明2018年3月8日至3月15日期间其向亿维讯公司提供了持续性、稳定性的正常工作，其要求亿维讯公司支付该期间工资未得到仲裁支持；亿维讯公司解除决定违法，应向王义新支付违法解除赔偿金1.2万元。
本案庭审中，经询问，王义新确认已收到京海劳人仲字[2018]第7088号裁决书裁决的款项，明确其诉请的法律依据为《劳动合同法》第八十五条。
最后，就本案仲裁情况。王义新于2018年5月11日针对亿维讯公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁申请书载明请求事项为“要求支付逾期支付金额50％-100％的工资金额和补偿，金额，王义新，违法解除合同一个月的工资15000元，工作工资（3.1-3.15）半个月工资7500元”，事实理由为“2018年3月15日办理离职手续当天，要求公司支付工资和相应补偿，公司拒绝支付，让我仲裁。属于故意造成逾期支付事实”。该仲裁委员会审理后做出京海劳人仲审字[18]第426号不予受理案件通知书，以其仲裁申请经审查不属于《劳动人事争议办案规则》第二条规定的受案范围为由，决定不予受理。王义新不服该不予受理决定，于法定期间内，起诉至法院。
一审法院认为，就王义新与亿维讯公司间工资争议、劳动合同解除争议业已经生效的京海劳人仲字[2018]第7088号裁决书做出处理，生效裁决书中认定亿维讯公司业已向王义新足额支付工资，认定亿维讯公司系违法解除劳动合同应依法支付违法解除劳动合同赔偿金而非依法解除劳动合同关系的经济补偿金，则法院对此不持异议。
至于本案中，王义新主张的“逾期支付2018年3月工资和违法解除补偿的50％-100％的补偿金，合计22500元”。首先双方对此并无约定，故亿维讯公司并无基于约定应予承担的给付义务。那么，亿维讯公司依法是否应向王义新支付上述款项？对此，法院认为，王义新虽援引《劳动合同法》并以其中第八十五条为诉求的法律依据，但显然其提交的证据、主张的事实以及于诉讼中提起的权益与《劳动合同法》第八十五条的适用情形并不相符，故法院对王义新的诉请主张难以支持。且退而言之，如在《劳动合同法》第八十五条之外寻求法律依据，则在现行劳动法律法规的框架内，王义新的诉请亦属于缺乏法律依据。综上，法院对王义新的诉讼请求难以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回王义新的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就王义新与亿维讯公司之间的工资争议、劳动合同解除争议业已经生效的京海劳人仲字[2018]第7088号裁决书做出处理，生效裁决认定亿维讯公司业已向王义新足额支付工资，认定亿维讯公司系违法解除劳动合同并应支付违法解除劳动合同赔偿金，本院对此不持异议。
《劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。上述条款明确了劳动者应当先经劳动行政部门处理，劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的，再责令用人单位加付赔偿金等一系列程序。本案中，王义新向亿维讯公司主张逾期支付2018年3月工资和违法解除补偿的50％-100％的补偿金，没有提供已经劳动行政部门处理的证据，包括提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改证据，以及用人单位逾期不履行上述义务的证据。故王义新的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，王义新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王义新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 赵 斌
审 判 员 姚 红
二〇一八年九月十九日
法官助理 邾映映
书 记 员 梁 萌
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1160号之二
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司,住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，董事长。
委托诉讼代理人：刘赛，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨改文，河南国银律师事务所律师。
被告：河南红景天食品发展有限公司，住所地驻马店市西平县迎宾大道西段1号。
法定代表人：赵春红，经理。
委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。
被告：永城市芒山镇德军车站门市部，经营者：宋德军。
委托诉讼代理人：苗东锋，河南旺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，河南旺达律师事务所律师。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称河北养元公司）诉被告河南红景天食品发展有限公司(以下简称河南红景天公司)、被告永城市芒山镇德军车站门市部（经营者：宋德军）（以下简称永城市德军门市部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。被告河南红景天公司、被告永城市德军门市部于提交答辩状期间，先后向本院提出管辖权异议，本院院分别作出（2016）豫01民初1160号、（2016）豫01民初1160号之一民事裁定书，驳回二被告的管辖权异议。原告河北养元公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北养元公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 龚 磊
代理审判员 赵自伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙亚笛
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0113刑初732号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人张社民，男，1963年7月8日出生于陕西省澄城县，汉族，初中文化程度，籍住澄城县城关镇南大街124号，现住西安市雁塔区，摩的司机。2017年3月15日因犯伪造公司印章罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元，2017年3月20日刑满释放。2018年1月20日归案，同年1月22日因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
辩护人李道杰，陕西雁塔律师事务所律师。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]645号起诉书指控被告人张社民犯伪造国家机关印章罪、伪造事业单位印章罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人张社民及其辩护人李道杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2016年，被告人张社民在西安市雁塔区电子正街万象春天小区3号楼2单元402室，伪造“西安市高新区社会保险基金管理中心业务审核专用章”、“西安市莲湖区民政局婚姻登记专用章”、“西安市未央区民政局婚姻登记专用章”、“西安市新城区民政局婚姻登记专用章”、“西安市碑林区民政局婚姻登记专用章”、“西安市临潼区民政局婚姻登记专用章”、“西安市雁塔区民政局婚姻登记专用章”、“西安市灞桥区民政局婚姻登记专用章”、“陕西省友谊医院门诊诊疗专用章”、“陕西省旅游学校”、“西安市第三十一中学”、“西安市疾病预防控制中心健康证明专用章”等印章共计十二枚。经鉴定，上述检材中的印文与样本中的同名印文不是用同一枚印章盖印形成。2018年1月20日，被告人张社民被民警传唤至派出所。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人张社民的行为已构成伪造国家机关印章罪、伪造事业单位印章罪，依法应予惩处。公诉人同时指出，被告人张社民触犯两罪，应数罪并罚，建议对其判处二年左右有期徒刑，并处罚金。
被告人张社民对起诉书指控的事实及罪名均无异议，庭审中表示认罪。辩护人辩称，本案社会危害性小，被告人认罪态度好，有悔罪表现，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2015年1月起，被告人张社民在西安市雁塔区电子正街万象春天小区3号楼2单元402室其住处，伪造“西安市莲湖区民政局婚姻登记专用章”、“西安市未央区民政局婚姻登记专用章”、“西安市新城区民政局婚姻登记专用章”、“西安市碑林区民政局婚姻登记专用章”、“西安市临潼区民政局婚姻登记专用章”、“西安市雁塔区民政局婚姻登记专用章”、“西安市灞桥区民政局婚姻登记专用章”、“西安市高新区社会保险基金管理中心业务审核专用章”、“陕西省友谊医院门诊诊疗专用章”、“陕西省旅游学校”、“西安市第三十一中学”、“西安市疾病预防控制中心健康证明专用章”等印章共计十二枚。经鉴定，上述十二枚印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。2018年1月20日，张社民经传唤到案，如实供述了涉案事实。后公安机关对其住处进行搜查，查获涉案伪造印章、模具、电脑主机、刻章机、手机、刻章材料、小广告等物品。
认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、移交案件决定书、立案决定书、抓获经过、户籍证明、物业证明、搜查笔录、提取笔录、扣押物品清单、印章清单及照片、提取电子证据清单、电子证据检查笔录、事业单位法人证书、刑事判决书、释放证明等书证；证人李某1、彭某、张某、潘某1、李某2、潘某2、刘某的证言；被告人张社民的供述；司法鉴定意见书及告知书；辨认笔录及照片等证据，上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人张社民以牟利为目的，伪造国家机关印章七枚，伪造事业单位印章五枚，其行为已构成伪造国家机关印章罪、伪造事业单位印章罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称，本案社会危害性小的意见，因被告人张社民伪造的印章涉及婚姻、社保、教育、医疗，其行为已妨害社会管理秩序，社会危害性较大，故对该意见，本院不予采信；其他意见属实，予以采信。结合被告人张社民的犯罪前科及自首情节，对其综合予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张社民犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年又一个月，并处罚金一万元；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元。合并后决定执行有期徒刑一年又九个月，并处罚金二万元（限判决生效后三个月内交纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日起执行至2019年10月19日止）。
二、涉案“西安市莲湖区民政局婚姻登记专用章”、“西安市未央区民政局婚姻登记专用章”、“西安市新城区民政局婚姻登记专用章”、“西安市碑林区民政局婚姻登记专用章”、“西安市临潼区民政局婚姻登记专用章”、“西安市雁塔区民政局婚姻登记专用章”、“西安市灞桥区民政局婚姻登记专用章”、“西安市高新区社会保险基金管理中心业务审核专用章”、“陕西省友谊医院门诊诊疗专用章”、“陕西省旅游学校”、“西安市第三十一中学”、“西安市疾病预防控制中心健康证明专用章”等印章十二枚及作案工具公章模具四十九套、电脑主机二台、刻章机一台、手机五部、刻章材料九件、小广告若干由暂扣机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 张敏惠
人民陪审员 赵小环
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 雷 蕾
打印：相丽华校对：雷蕾2018年月日送达
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1014号之一
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所：泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被告：王卫国。系原洛阳市西工区铮鑫装饰材料商行（已注销）。
委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟恩超，河南鼎大律师事务所律师。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告王卫国[原洛阳市西工区铮鑫装饰材料商行（已注销）经营者]侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年六月二十八日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终898号
上诉人（原审被告）：北京旺佳权得房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通北苑三区6号楼2层6-101。
法定代表人:高文斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘立军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓越，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆智广，男，1958年1月12日出生，汉族，北京北辰集团公用设施管理公司退休职工，住北京市丰台区。
上诉人北京旺佳权得房地产经纪有限公司（以下简称旺佳权得公司）因与被上诉人陆智广居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初20312号民事裁定，向本院提起上诉。
旺佳权得公司上诉称，本案属于居间合同纠纷，系因居间合同引起的纠纷，并非不动产引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地北京市昌平区人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送北京市昌平区人民法院审理。
陆智广对于旺佳权得公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，陆智广依据《房屋委托代理合同》等证据，以旺佳权得公司未按约履行合同义务为由提起本案诉讼，要求判令解除《房屋委托代理合同》，旺佳权得公司返还购房款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，陆智广（甲方）与旺佳权得公司（乙方）签订的《房屋委托代理合同》第七条约定：“因履行本协议发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，由意向房产所在地人民法院管辖。”该《房屋委托代理合同》同时载明意向房产位于北京市丰台区，故双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。北京市丰台区人民法院据此对本案有管辖权。综上，旺佳权得公司关于本案应由北京市昌平区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京旺佳权得房地产经纪有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 朱 印
审 判 员 吴 静
二〇一八年九月二十一日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终862号
上诉人（原审被告）：大连千品房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路588号。
法定代表人：崔晓峰，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京祥云物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路51号院415、422、424号。
法定代表人：柳沁，董事长。
上诉人大连千品房地产开发有限公司（以下简称千品公司）因与被上诉人北京祥云物业管理有限责任公司（以下简称祥云公司）返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初17646号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
千品公司上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送至辽宁省大连市西岗区人民法院审理。千品公司认为，根据民事诉讼法第二十一条，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，原审法院对本案并无管辖权，故请求移送。
祥云公司对千品公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，祥云公司起诉请求千品公司返还北京市西城区车公庄北里55号6层办公楼、设施设备及场地等，系因不动产纠纷提起的诉讼，应由涉案不动产所在地人民法院，即北京市西城区人民法院管辖。千品公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年九月十七日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂10民终1083号
上诉人（原审被告）：邓国力，男，1968年5月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人（原审被告）：石佳，女，1968年6月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：董为民，男,1970年10月13日出生，汉族，住公安县。
上诉人邓国力、石佳因与被上诉人董为民民间借贷纠纷一案，不服公安县人民法院（2018）鄂1022民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人应交纳上诉费30800元，已经交纳上诉费15400元,剩余上诉费15400元未交纳。上诉人收到本院催缴诉讼费用的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人邓国力、石佳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 韩秀士
二〇一八年九月十九日
书记员 卢文倩
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂02民终973号
上诉人(一审被告)：武汉宏博投资有限公司，住所地武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄1栋5层1室。
法定代表人：李婷婷，公司董事长。
被上诉人（一审原告）：陈华，女，汉族，1988年10月5日出生，住黄石市西塞山区。
委托代理人：刘太平、殷玥，湖北鸣伸律师事务所律师。
一审被告：湖北安顺实业股份有限公司，住所地武汉市东西湖区绿茵庄小区3栋3单元402号。
法定代表人:袁少珍，公司经理。
一审被告：武汉金楚龙机电五金城有限公司，住所地武汉市江汉区友谊路99号。
法定代表人：郭亮，公司经理。
一审被告：湖北金楚龙机电汽配城有限公司，住所地武汉市武昌区涂家沟特1号。
法定代表人：郭炳辉，公司经理。
一审被告：郭炳辉，男，1949年4月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。
一审被告：李婷婷，女，1987年7月31日出生，汉族，住武汉市江汉区。
一审被告：郭彬，男，1969年6月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
一审被告：曾凡新，男，1964年8月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
一审被告：朱洁，男，1966年9月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
一审被告：袁少珍，女，1955年11月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。
一审被告：郭亮，男，1977年12月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人武汉宏博投资有限公司因与被上诉人陈华、一审被告湖北安顺实业股份有限公司、武汉金楚龙机电五金城有限公司、湖北金楚龙机电汽配城有限公司、郭炳辉、李婷婷、郭彬、曾凡新、朱洁、袁少珍、郭亮等民间借贷纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2015）鄂西塞民初字第01098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后进行了审查。2018年9月17日，武汉宏博投资有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按武汉宏博投资有限公司撤回上诉处理。
一审判决自本裁书送达之日起发生法律效力。
案件受理费118,340元，减半收取59,170元，由武汉宏博投资有限公司负担。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二○二○一八年九月十八日
法官助理段佳
书记员田梦
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终827号
上诉人（原审被告）：上海天游软件有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路391号A座19层1901室。
法定代表人：王佶，董事。
委托诉讼代理人：赵骐，男，1978年8月13日出生，汉族，上海天游软件有限公司职员，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：袁海杰，男，1994年7月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人上海天游软件有限公司（以下简称天游公司）因与被上诉人袁海杰财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初11810号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
天游公司上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。天游公司认为，天游公司系涉案游戏“FreeStyle（街头篮球）”的合法授权运营商，袁海杰系该游戏的玩家即最终用户，所有该游戏的玩家都必须通过合法注册才能成为最终用户，登陆游戏，而在其注册过程中，天游公司均会向其明示《天游通行证网络服务使用协议》和《FreeStyle（街头篮球）最终用户使用许可协议》两份协议。天游公司是基于双方之间签订的上述协议约定实施冻结账户的行为，本案应根据上述协议中的管辖条款确定管辖法院，即本案应由天游公司所在地人民法院即上海市徐汇区人民法院审理。本案案由并非网络信息侵权纠纷，而是合同纠纷，一审法院不应依据被上诉人的现居地或户籍地确定本案管辖，且与本案类似纠纷在以往审判实践中均由天游公司所在地人民法院管辖。故天游公司上诉请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
袁海杰对天游公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：袁海杰主张其财产权益受到侵害，起诉请求判令天游公司赔偿财产损失三万元等，以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条规定，因被侵权人袁海杰住所地位于北京市丰台区，故袁海杰选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。天游公司关于本案应移送上海市徐汇区人民法院管辖的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 时 霈
二〇一八年九月六日
书记员 于明洁
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终923号
上诉人（一审被告）:雷安云，女，1971年12月19日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人:马辉忠，湖北风劲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:湖北惠博建筑工程有限责任公司，住所地大冶市汪仁镇供销社综合大楼。
法定代表人:罗栋良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:罗寒松,湖北楚帆律师事务所律师。
上诉人雷安云因与被上诉人湖北惠博建筑工程有限责任公司（以下简称惠博公司）债权转让合同纠纷一案，不服大冶市人民法院(2018)鄂0281民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷安云上诉请求：撤销一审判决并依法改判。案件受理费由惠博公司负担。事实与理由：一、其不差欠湖北大冶英才房地产开发有限公司（以下简称英才公司）以及湖北黄金山温泉度假村有限公司（以下简称黄金山温泉度假村公司）的任何债务，其对惠博公司与上述两家公司之间签订的以房抵债的协议书不知情，一审认定其知晓该协议有误。债权转让应当通知债务人，而其并未收到任何人的债权转让的通知，一审法院认定惠博公司向法院起诉即视为通知债务人，并判决其偿付3,947,575元购房款错误；三、其已经取得了本案涉案五套房产的所有权并办理了不动产产权证明，也支付了相应的对价。程正猛作为惠博公司的项目经理，向其借款7,611,670元，扣除五套房款3,947,575元，还差欠其3,664,095元，其与程正猛之间的对账也可以证实该事实，一审判决认定其无证据证实已经支付购房款的事实错误。
惠博公司辩称：一、雷安云对其公司与英才公司以及黄金山温泉度假村公司的协议是知晓的，在诉讼之前，其公司去找过雷安云，但是找不到，只有通过诉讼途径解决；二、雷安云与程正猛之间的债务与其公司无关，其公司也未主张雷安云返还五套房产，只是要求其给付购房款。
一审判决认定的事实：2016年7月15日，惠博公司与英才公司以及黄金山温泉度假村公司签订了一份以房抵款协议书，约定以英才公司开发的两湖天地房屋抵偿黄金山温泉度假村公司差欠惠博公司的工程款，并书面确定了以房抵款人名单，其中雷安云系名单中大冶两湖天地B区1-2、1-3、1-4、1-5、1-6房屋的购房人，协议签订后，雷安云依据该协议与英才公司签订了该五套房屋的商品房买卖合同，英才公司出具了购房发票，雷安云取得了五套房屋的所有权，上述房屋的购房款为3947575元。审理中，雷安云主张其用与程正猛之间的债权债务抵偿了上述购房款，未支付其它款项。惠博公司向雷安云催讨垫付的上述购房款未果，因而成讼。
一审判决认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。惠博公司因黄金山温泉度假村公司差欠其工程款，与该公司以及英才房地产开发有限公司达成协议，约定黄金山温泉度假村公司差欠惠博公司的工程款，以大冶两湖天地B区1-2、1-3、1-4、1-5、1-6房屋的出让款抵偿所欠工程款，该协议表现为以物抵债协议，且该协议载明指定购房者为雷安云即债务人，实属债权转让协议，即黄金山温泉度假村公司、英才公司对开发的房屋所享有的购房款债权转让给惠博公司（抵债），该协议系转让人与受让人之间就权利义务所达成的协议，是双方真实意思表示，合法有效。协议生效后，惠博公司依法取得合法债权成为受让权利新的债权人。雷安云系所涉房屋的购房者即债务人，其应支付的购房款对新的债权人即惠博公司履行。原惠博公司以雷安云未履行支付购房款义务向法院主张权利，法院向雷安云送达诉讼文书，视为履行了通知义务,故惠博公司要求雷安云支付购房款3,947,575元，符合法律规定，法院应予支持。雷安云应按商品房买卖合同约定支付购房款，雷安云逾期支付购房款，应承担逾期付款期间的利息损失，惠博公司要求雷安云承担自2017年1月19日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率6.0%计算的利息损失，未超出商品房买卖合同约定违约金的范围的主张，应予支持。雷安云辩称其已与案外人程正猛之间的债权债务抵偿方式履行了商品房买卖合同约定的购房款义务，法院认为，雷安云与案外人程正猛之间的债权债务抵偿系个人之间的债权债务清偿，惠博公司并非该债权债务关系的债务人，其以个人享有的案外人程正猛的债权抵偿应付惠博公司购房款的抵债行为不成立，应认定雷安云没有完成向惠博公司支付购房款的合同义务，故该辩解意见法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：雷安云自判决生效之日起十日内偿付惠博公司垫付的购房款3,947,575元，并赔偿利息损失（以3,947,575元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率6.0%计算利息，从2017年1月19日起至清偿之日止）。
本院二审审理期间，雷安云向本院提交证据如下:一、雷安云与程正猛之间的借款凭证共十四份，其中2016年9月20日，程正猛向其出具借条，内容为向雷安云借款7,611,670元，协议用英才公司开发的房屋门面折价3,947,575元抵偿部分债务，拟证明其不差欠惠博公司购房款，其取得五套房屋所有权系因程正猛用于抵债而获得；二、程正猛与惠博公司的结算凭证，拟证明程正猛系惠博项目经理，惠博公司主张债权本来就是其公司应当向程正猛支付工程款。惠博公司对上述证据提出质证意见如下：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，程正猛与雷安云的借款与本案无关，程正猛于2016年9月20日出具的借条系事后补签；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实程正猛承建其公司的工程，也无法证实其公司差欠程正猛的工程款。综上，本院认为，雷安云提交的证据不能证实程正猛承接其公司的工程项目以及黄金山温泉度假村公司、英才公司差欠程正猛工程款。2016年9月20日，程正猛向其出具借条，有事后补签的痕迹。程正猛之前出具的欠条，雷安云亦未提交相应的资金往来证明对应，故雷安云提交的证据不足以证实雷安云与程正猛之间是否存在债权债务关系，以及程正猛差欠雷安云的债务具体金额。因此，本院对雷安云提交的证据，均不予采信。
二审经审理查明，一审认定的基本事实属实。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷安云提出其不差欠黄金山温泉村公司以及英才公司的债务，而且本案购房款系案外人程正猛用于抵偿向其欠付的借款，但其提交的证据不足以证实英才公司所售房屋应收的购房款系程正猛所有以及程正猛是否与其之间存在真实的债权债务关系，故其该项上诉主张因证据不足，本院不予支持。黄金山温泉度假村公司、英才公司将其开发的房屋出卖给惠博公司指定的买房人雷安云，以免收首付款的方式用以抵偿其黄金山温泉度假村公司差欠惠博公司的工程款，而雷安云未向英才公司支付任何对价，取得该五套房屋，根据日常生活经验法则可以认定雷安云是知晓并同意该协议内容。退一步讲，即使雷安云以前确不知晓，但惠博公司将其诉至法院，亦应视为对雷安云的通知，故雷安云提出其不知晓本案以房抵债协议，该协议对其不生效的上诉意见不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,380元，由雷安云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 黄显珠
二○二○一八年九月十五日
法官助理段佳
书记员田梦
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8063号
上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。
法定代表人：姚威，董事长。
委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭俊文，男，1984年12月3日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住内蒙古丰镇市北城区。
委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人郭俊文劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因郭俊文不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录郭俊文的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。
郭俊文辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。
中广上洋公司向一审法院起诉请求：郭俊文赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失42663.7元。
一审法院认定事实：郭俊文于2012年12月3日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部部门副经理。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向郭俊文支付上一自然月工资。郭俊文正常工作至2017年7月10日，当日，郭俊文因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。
中广上洋公司主张，其公司收到郭俊文的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知郭俊文应办理工作交接，但郭俊文提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，郭俊文等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，郭俊文等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。郭俊文应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求郭俊文自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明郭俊文提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。郭俊文对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。郭俊文提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明郭俊文离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，郭俊文离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。
另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照郭俊文所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。
中广上洋公司以要求郭俊文支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第1397号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：郭俊文因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张郭俊文赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因郭俊文未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据郭俊文的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与郭俊文的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。
二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因郭俊文等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，郭俊文的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由郭俊文承担。郭俊文质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中广上洋公司主张郭俊文应赔偿的损失包括其公司招收录用郭俊文所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录郭俊文所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张郭俊文赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因郭俊文未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求郭俊文赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十八日
法官助理 高天琪
法官助理 范楷强
法官助理 李 湉
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣
书 记 员 杨浩然
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8065号
上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。
法定代表人：姚威，董事长。
委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁达，男，1989年10月8日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住江西省井冈山市。
委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人宁达劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因宁达不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司为招收录用宁达支付了猎头费40000元，宁达应当赔偿。
宁达辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。
中广上洋公司向一审法院起诉请求：宁达赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失7682789.68元。
一审法院认定事实：宁达于2016年6月2日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部研发工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向宁达支付上一自然月工资。宁达正常工作至2017年7月10日，当日，宁达因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。
中广上洋公司主张，其公司收到宁达的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知宁达应办理工作交接，但宁达提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，宁达等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，宁达等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。宁达应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件、付款通知书、支出凭单、增值税发票予以证明。电子邮件发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求宁达自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明宁达提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。付款通知书显示出具方为埃摩森人力资源（北京）有限公司（以下简称埃摩森公司），付款详情为咨询费，并载有“宁达”，金额共计40000元。支出凭单中手写载明猎头费（宁达）、增值税发票显示付款方为中广上洋公司，收款方为埃摩森公司，名称为咨询服务。宁达对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。宁达不认可付款通知书、支出凭单的真实性，认可增值税发票的真实性。
宁达主张，其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审），中广上洋公司提交的增值税发票中并未见其个人信息，其并不知晓存在招聘费用。即使中广上洋公司确实发生了与招聘相关的费用，也是其公司自愿支出，并非法律规定其公司必须支出，也并非其本人要求中广上洋公司所支出，此类费用为中广上洋公司的经营成本，与其无关。宁达提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明宁达离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，宁达离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。
另查，中广上洋公司主张除猎头费之外的损失的具体金额为其公司按照宁达所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。
中广上洋公司以要求宁达支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第1405号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：宁达因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张宁达赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因宁达未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额包括招聘宁达的费用以及其公司依据宁达的工作内容的重要程度估算得出，中广上洋公司并未提交证据证明宁达所造成损失的客观存在以及损失与宁达的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果。综上，中广上洋公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。
二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因宁达等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，宁达的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由宁达承担。宁达质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中广上洋公司主张宁达应赔偿的损失包括其公司招收录用宁达所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失，招录费具体指其公司向埃摩森公司支付的猎头费40000元。现中广上洋公司提交的证据不足以证明该40000元为其公司招录宁达所产生的费用，且中广上洋公司与宁达亦未在劳动合同中对猎头费的承担予以约定，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张宁达赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因宁达未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求宁达赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十八日
法官助理 高天琪
法官助理 范楷强
法官助理 李 湉
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣
书 记 员 杨浩然
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8062号
上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。
法定代表人：姚威，董事长。
委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董敬龙，男，1987年3月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人董敬龙劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因董敬龙不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司为招收录用董敬龙支付了猎头费40000元，董敬龙应当赔偿。
董敬龙辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。
中广上洋公司向一审法院起诉请求：董敬龙赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失111151.4元。
一审法院认定事实：董敬龙于2016年4月7日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部WEB前端工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向董敬龙支付上一自然月工资。董敬龙正常工作至2017年7月10日，当日，董敬龙因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。
中广上洋公司主张，其公司收到董敬龙的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知董敬龙应办理工作交接，但董敬龙提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，董敬龙等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，董敬龙等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。董敬龙应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件、猎头职位结款信息表、支出凭单、增值税发票予以证明。电子邮件发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求董敬龙自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明董敬龙提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。猎头职位结款信息表显示户名为博纳德人力资源管理顾问（北京）有限公司（以下简称博纳德公司），费用共计40000元。支出凭单中手写载明猎头费（董敬龙）、增值税发票显示付款方为中广上洋公司，收款方为博纳德公司，名称为服务费。董敬龙对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。董敬龙不认可猎头职位结款信息表、支出凭单的真实性，认可增值税发票的真实性。
董敬龙主张，其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审），中广上洋公司提交的增值税发票中并未见其个人信息，其并不知晓存在招聘费用。即使中广上洋公司确实发生了与招聘相关的费用，也是其公司自愿支出，并非法律规定其公司必须支出，也并非其本人要求中广上洋公司所支出，此类费用为中广上洋公司的经营成本，与其无关。董敬龙提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明董敬龙离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，董敬龙离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。
另查，中广上洋公司主张除猎头费之外的损失的具体金额为其公司按照董敬龙所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。
中广上洋公司以要求董敬龙支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1403号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，董敬龙因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张董敬龙赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因董敬龙未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额包括招聘董敬龙的费用以及其公司依据董敬龙的工作内容的重要程度估算得出，中广上洋公司并未提交证据证明董敬龙所造成损失的客观存在以及损失与董敬龙的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果。综上，中广上洋公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回中广上洋公司的诉讼请求。
二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因董敬龙等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，董敬龙的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由董敬龙承担。董敬龙质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中广上洋公司主张董敬龙应赔偿的损失包括其公司招收录用董敬龙所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失，招录费具体指其公司向博纳德公司支付的猎头费40000元。现中广上洋公司提交的证据不足以证明该40000元为其公司招录董敬龙所产生的费用，且中广上洋公司与董敬龙亦未在劳动合同中对猎头费的承担予以约定，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张董敬龙赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因董敬龙未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求董敬龙赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十八日
法官助理 高天琪
法官助理 范楷强
法官助理 李 湉
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣
书 记 员 杨浩然
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终805号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁振山，男，1966年9月11日出生；2016年11月，因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，2017年2月4日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪于2018年2月22日被羁押，同年3月28日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人梁振山犯诈骗罪一案，于2018年8月27日作出（2018）京0105刑初1356号刑事判决。宣判后，原审被告人梁振山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梁振山，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
一、2017年7月29日，被告人梁振山伙同陈某（另案处理）经预谋后，在北京市朝阳区罗马嘉园×号楼×室，使用伪造的身份证和房产证冒充房主，向被害人许某（女，24岁）出租该房屋，骗取被害人租金和押金共计人民币36000元。赃款已挥霍。
二、2017年8月20日，被告人梁振山伙同陈某经预谋后，在北京市朝阳区左安门饮马井×号院×号楼×层×号，使用伪造的身份证和房产证冒充房主，向被害人邹某（女，33岁）、商某（男，37岁）出租该房屋，骗取被害人租金和押金共计人民币52000元。被害人邹某将钱款转入陈某提供的中国邮政储蓄银行账户（户名：李某，账号：×××）内，被告人梁振山在取钱时因输入密码有误钱款未取出，现该账户已在陈某一案中被冻结。2018年2月22日，被告人梁振山被抓获归案。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人许某、邹某、商某的陈述、证人丁某、陈某的证言、现场勘验检查笔录、现场照片、鉴定文书、租赁合同、转账记录、冻结财产通知书、账户交易明细、辨认笔录、前科材料、到案经过、被告人梁振山的供述等证据。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人梁振山目无国法，伙同他人虚构事实骗取公民钱财，且诈骗数额较大，其行为触犯了刑律，已构成诈骗罪，应予惩处。被告人梁振山曾因犯罪行为被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚，鉴于其归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪，部分赃款已冻结，故对其依法予以从轻处罚。故判决：被告人梁振山犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币三千元；责令被告人梁振山与陈某共同退赔人民币三万六千元，发还被害人许某。
上诉人梁振山的上诉理由是：原判量刑过重。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人梁振山未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
本院认为，上诉人梁振山以非法占有为目的，伙同他人虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。关于上诉人梁振山所提原判量刑过重的上诉理由，经查，一审法院已充分考虑到梁振山具有归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪、悔罪等情节，已对梁振山予以从轻处罚，一审法院在法定量刑幅度内对梁振山裁量刑罚，并无不当，二审期间，梁振山再无新的从轻、减轻处罚情节，故梁振山所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据梁振山犯罪的事实，犯罪的性质及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回梁振山的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 昊
审判员 刘 泽
审判员 韩希慧
二〇一八年九月十八日
书记员 蒋传超
书记员 张 帅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1641
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终9724号
上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司，营业场所北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢地下1层（华联商厦）。
负责人：彭舸，总经理。
委托诉讼代理人：杨春华，男，北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵磊，男，1986年1月14日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司因与被上诉人赵磊买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初15575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京华联综合超市股份有限公司顺义分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月十八日
法官助理 田静霆
书 记 员 刘 畅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终10476号
上诉人（原审原告）：刘彤，女，1968年3月1日出生，汉族，法拉迪诺有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄永勋，北京市昆泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫贝洁，北京市昆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙亚菲，女，1976年7月19日出生，汉族，瑞美嘉信信息技术有限公司CEO，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萌，男，1980年1月2日出生，汉族，北京华秀律师事务所实习律师，住北京市大兴区。
上诉人刘彤因与被上诉人孙亚菲房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘彤自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘彤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘彤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费600元，由刘彤负担（已交纳300元，余款于本裁定生效后七日内交纳）；反诉案件受理费3012元，由孙亚菲负担2187元（已交纳），由刘彤负担825元（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3028元，减半收取1514元，由上诉人刘彤负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 孙 京
审 判 员 周 易
二〇一八年八月二十二日
法官助理 胡 实
书 记 员 张 鑫
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终9896号
上诉人（原审原告）：刘长保，男，1953年7月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吉志华（刘长保之妻），1954年3月18日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：时党恩，男，1974年8月3日出生，住北京市朝阳区。
上诉人刘长保因与被上诉人时党恩排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘长保及其委托诉讼代理人吉志华，被上诉人时党恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长保上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘长保的全部诉讼请求。事实和理由：刘长保所在房屋自2014年9月开始漏水，刘长保与北京市朝阳区博大路23号院×楼202号房屋（以下称202号房屋）的业主协商解决未果，后北京市朝阳区博大路23号院×楼302号房屋（以下称302号房屋）业主得到消息后立即进行施工修复。刘长保撤回对202号房屋业主的起诉，但未能与302号房屋业主达成协议，现请求二审法院查明事实，判如所请。
时党恩同意一审判决，针对刘长保的上诉，答辩称，时党恩家确实漏过水，但刘长保家漏水的原因不在时党恩，刘长保要求时党恩赔偿没有法律依据。请求维持一审判决。
刘长保向一审法院起诉请求：1.要求时党恩限期内修复刘长保房产漏水处，排除对刘长保房屋的漏水妨害；2.要求时党恩承担刘长保修复房屋的费用，以便恢复原状；3.要求时党恩赔偿因漏水给刘长保造成的财产损失；4.要求时党恩承担维修房屋期间，刘长保另外租房子的费用；5.要求时党恩承担所有诉讼有关的一切费用，包括第三方机构鉴定检测费。
一审法院认定事实：刘长保系北京市朝阳区博大路23号院×楼102号房屋（以下称102号房屋）业主，时党恩系302号房屋业主。
2014年4月，刘长保将202号房屋业主陈景忠诉至该院，要求陈景忠对202号房屋的漏水管线进行修复，赔偿因202号房屋向102号房屋漏水造成102号房屋内的家具损失1万元、装修损失5000元、精神损失10000元。后经物业公司协调刘长保撤诉，并与陈景忠达成协议，约定由陈景忠修缮房屋，解决漏水问题并赔偿刘长保4000元。
2014年9月，102号房屋再次出现漏水。2015年3月，刘长保再次起诉陈景忠，诉讼请求与2014年4月的诉讼请求相同。在庭审中，为查明102号房屋的漏水原因，经刘长保申请，该院委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司司法鉴定所就102号房屋内靠北次卧屋顶的漏水原因进行鉴定。2015年9月14日，该鉴定所向该院发出《退案函》，称鉴于鉴定技术人员经多次对现场进行查勘与分析，依然无法查明漏水原因，故对该案进行退回处理。该院认为，经过法院委托鉴定，无法查明102号房屋的漏水原因，而刘长保亦未提交其他证据证明102号房屋的漏水系陈景忠的原因所导致，故对于刘长保要求陈景忠修复漏水管线以及赔偿刘长保因房屋漏水而导致的损失的诉讼请求，该院不予支持。该院作出（2015）朝民初字第13854号民事判决书，判决驳回刘长保的全部诉讼请求。刘长保不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为原判决认定基本事实不清，将案件发回该院重新审理。发回重审案件的案号为(2016)京0105民初5331号，在案件重新审理期间，刘长保于2017年3月17日撤回起诉。
在本案审理过程中，经刘长保申请，该院先后委托国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对102号房屋漏水原因进行评估鉴定。2017年10月23日，国家建筑工程质量监督检验中心出具《关于（2017）京0105民初58856号鉴定委托函的回复》，称因时党恩302室已进行修复，故无法对漏水原因进行鉴定。2018年1月26日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，称因102号房屋现已修复无漏水情况，所以本次鉴定要求超出本中心的技术条件和鉴定能力，无法受理本次鉴定工作。
一审庭审中，刘长保提交照片若干，拟证明其居住的102号房屋存在漏水现象，从外墙照片看是302号房屋漏水；提交(2016)京0105民初5331号案件中的委托鉴定函和回函、开庭笔录、谈话笔录、物业公司出具的情况说明，欲证明在该案审理过程中，刘长保申请鉴定的情况，刘长保提出撤诉的原因以及物业查过漏水的情况。提交家具买卖合同，欲证明受损家具的价值。时党恩对照片的真实性、证明目的均不予认可，对刘长保提交的其他证据予以认可。
一审庭审中，时党恩提交录音光盘、照片，欲证明北京市朝阳区博大路23号院×楼201号房屋（以下称201号房屋）也曾经漏过水，也给刘长保修过房屋，202号房屋曾经修理过水管。
经询，刘长保称从2017年开春以后，102号房屋无漏水情况。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经过法院委托鉴定，无法查明102号房屋的漏水原因，而刘长保亦未提交其他证据证明102号房屋的漏水系时党恩的原因所导致，故对于刘长保要求时党恩修复刘长保房屋漏水处，支付修复费用及修复期间在外租房费用、赔偿因房屋漏水而导致的损失的诉讼请求，该院无法支持。综上，依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘长保的全部诉讼请求。
二审审理期间，应刘长保的申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心到达诉争现场实地勘验，其在参考了刘长保提交的照片及录相后认为，根据业主陈述，302号房屋、201号房屋均跑过水，目前201号房屋、202号房屋及302号房屋的管道均已维修完毕，只针对302号房屋鉴定漏水原因，鉴定工作无法展开。刘长保遂要求追加201号房屋、202号房屋的业主参加诉讼，要求其承担相应的责任。
本院经审查认为，刘长保自2014年漏水后曾起诉202号房屋业主要求其承担漏水的责任，后又撤回了针对202号房屋业主的起诉，在本案中要求302号房屋的业主承担责任。二审中，应刘长保的申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心到诉争现场实地勘验。现根据业主的陈述，302号房屋、201号房屋在102号房屋漏水期间均发生过跑水现象，考虑到201号房屋、202号房屋及302号房屋的管道维修完毕后102号房屋不再漏水，现只针对302号房屋鉴定漏水原因，鉴定工作无法展开，而刘长保又要求追加201号房屋及202号房屋的业主，本院在查明上述新情况后认为，本案宜发回一审法院重审，在确认责任主体后做出认定。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58856号民事判决；
二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
上诉人刘长保预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月二十日
法官助理 王天水
法官助理 朱宏哲
书 记 员 王秋岩
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终893号
上诉人（原审被告）：北京绿地京创置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1102.
法定代表人：欧阳东。
委托诉讼代理人：贺昌新，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：安徽怡和电缆有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县姚沟镇。
法蒂代表人：李峰，董事长。
上诉人北京绿地京创置业有限公司（以下简称绿地置业公司）因与被上诉人安徽怡和电缆有限公司（以下简称怡和电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初7118号民事裁定，向本院提起上诉。
绿地置业公司上诉称，绿地置业公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，一审法院认定事实及适用法律错误。请求撤销本案一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
怡和电缆公司对于绿地置业公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，怡和电缆公司依据《北京绿地房山项目C地块商业一期电缆供货合同》等证据，以绿地置业公司未按约足额支付货款为由提起本案诉讼，要求判令绿地置业公司支付电缆货款及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，绿地置业公司主张其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，但并未对此提供相应的证据予以证明，故绿地置业公司的注册地应为其住所地。鉴于绿地置业公司的注册地位于北京市房山区，北京市房山区人民法院对本案有管辖权。怡和电缆公司据此选择向北京市房山区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。绿地置业公司关于其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，本案应移送至有管辖权的人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 朱 印
审 判 员 吴 静
二〇一八年九月二十一日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁03民辖终17号
上诉人（原审被告）：无锡市锡山变压器电炉厂，住所地江苏省无锡市锡山区。
社会法定代表人：孙齐珠，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：宁夏苏锡铜业科技有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。法定代表人：许平，该公司总经理。
上诉人无锡市锡山变压器电炉厂因与被上诉人宁夏苏锡铜业科技有限公司定作合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初1695号民事裁定，向本院提出上诉。
无锡市锡山变压器电炉厂上诉称：上诉人和被上诉人签订的《加工定作安装合同》中第十二条约定：双方发生争议由不违约方所在地法院解决。双方当事人是否违约必须经法院实体审理才能确定双方中的一方违约或双方相互违约，因此该条款对管辖权的约定并不明确，该约定无效。根据法律规定，提起民事诉讼，一般由被告住所地或合同履行地或标的物所在地人民法院管辖。本案合同履行地和标的物所在地均在上诉人厂内，即无锡市锡山区锡北镇，原审法院适用法律错误，故本案应移送江苏省无锡市锡山区人民法院法院审理。
被上诉人宁夏苏锡铜业科技有限公司未予以答辩。
本院经审查认为，本案双方当事人签订的《加工定作安装合同》第十二条约定，发生纠纷由不违约一方所在地法院解决。该协议约定不明确，应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审原告宁夏苏锡铜业科技有限公司因定作合同纠纷提起诉讼，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。原审被告无锡市锡山变压器电炉厂住所地在江苏省无锡市××区，江苏省无锡市锡山区人民法院依法对本案有管辖权；本案双方当事人签订的《加工定作安装合同》第六条：约定合同履行地即（交）货地点宁夏青铜峡市××区宁夏苏锡铜业科技有限公司3号厂房内，青铜峡市人民法院依法有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原审原告宁夏苏锡铜业科技有限公司���择向合同履行地青铜峡市人民法院起诉。青铜峡市人民法院裁定其对本案有管辖权是正确的，上诉人无锡市锡山变压器电炉厂请求将本案移送江苏省无锡市锡山区人民法院审理的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长何柳霞
审判员齐黎明
审判员陈兴
二0一七年八月���十四日
书记员马亚玲
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民辖终1212号
上诉人（原审被告）：东莞时光医疗美容门诊部有限公司，住所地东莞市南城区法定代表人：陈琴。
被上诉人（原审原告）：马丽，女，1982年6月28日出生，住北京市朝阳区。
上诉人东莞时光医疗美容门诊部有限公司（以下简称东莞时光门诊部）因与被上诉人马丽网络侵权责任纠纷（一审案由肖像权、名誉权纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初54161号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞时光门诊部上诉称：上诉人认为，上诉人与被上诉人的案涉纠纷应当由上诉人的住所地或侵权行为地的法院管辖，原审法院以被上诉人的居住地作为侵权行为地属认定事实不清。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地的东莞市第一人民法院审理。
马丽对于东莞时光门诊部的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案中，原审原告马丽系以东莞时光门诊部未经允许，在其微信公众号发布的文章中擅自使用马丽照片，利用名人效应热点话题吸引大众浏览以关注其经营的整形美容项目，具有明显的业务导向和商业属性，侵犯马丽肖像权、名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原审原告马丽的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权结果发生地即侵权行为地人民法院提起本案诉讼。通过马丽提交的居住证等证据可以认定其经常居住地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。马丽选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。东莞时光门诊部的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由东莞时光医疗美容门诊部有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 苏丽娟
审判员 王蕾蕾
二〇一八年九月十八日
书记员 施成微
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终861号
上诉人（原审被告）：赵喜生，男，1970年2月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：葛善林，男，1951年11月17日出生，汉族。
原审被告：苏贵和，男，1949年10月26日出生，汉族。
上诉人赵喜生因与被上诉人葛善林、原审被告苏贵和民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初1867号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
赵喜生上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河南省林州市人民法院审理。赵喜生认为：1、赵喜生的户籍地在河南省林州市，虽在北京有房产，但常年在林州、山西工作生活，北京市丰台区不是经常居住地。同时，苏贵和的经常居住地也不在北京。2.依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第154页，“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求，因此接收货币一方所在地应为借款人一方所在地，而不是诉讼请求中的接收一方原告所在地。
葛善林、苏贵和对赵喜生的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，属因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，葛善林起诉请求赵喜生返还借款本息，并请求苏贵和对此承担连带责任，争议标的为给付货币，葛善林为接收货币一方。因双方并未约定合同履行地，故葛善林所在地为合同履行地。因葛善林住所地位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。赵喜生的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年九月十七日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8060号
上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。
法定代表人：姚威，董事长。
委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱利鹏，男，1987年6月15日出生，汉族，成都赞世商贸公司职员，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人朱利鹏劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因朱利鹏不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录朱利鹏的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。
朱利鹏辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。
中广上洋公司向一审法院起诉请求：朱利鹏赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失71152.43元。
一审法院认定事实：朱利鹏于2017年6月1日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同，约定试用期自2017年6月1日至2017年8月31日。工作岗位为教育产品事业部研发部研发工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向朱利鹏支付上一自然月工资。朱利鹏正常工作至2017年7月10日，当日，朱利鹏因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。
中广上洋公司主张，其公司收到朱利鹏的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知朱利鹏应办理工作交接，但朱利鹏提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未按照法律规定提前向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，朱利鹏等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，朱利鹏等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。朱利鹏应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求朱利鹏自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明朱利鹏提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。朱利鹏对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。朱利鹏提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明朱利鹏离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，朱利鹏离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。
另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照朱利鹏所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。
中广上洋公司以要求朱利鹏支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1398号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，朱利鹏因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张朱利鹏赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因朱利鹏未提前三日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据朱利鹏的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与朱利鹏的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回中广上洋公司的诉讼请求。
二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因朱利鹏等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，朱利鹏的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由朱利鹏承担。朱利鹏质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中广上洋公司主张朱利鹏应赔偿的损失包括其公司招收录用朱利鹏所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录朱利鹏所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张朱利鹏赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因朱利鹏未提前三日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求朱利鹏赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十八日
法官助理 高天琪
法官助理 范楷强
法官助理 李 湉
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣
书 记 员 杨浩然
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)冀06民辖终303号
上诉人（原审原告）：闫某1，女，1958年10月7日出生，汉族，住河北省保定市。
上诉人（原审原告）：闫某2，女，1961年3月15日出生，汉族，住河北省保定市。
被上诉人（原审被告）:闫某3，男，1963年7月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
被上诉人（原审被告）:闫某4，女，1968年3月14日出生，汉族，住河北省保定市。
第三人：李某，女，1971年3月2日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
上诉人闫某1、闫某2因继承纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2701号民事裁定，向本院提出上诉。
二上诉人上诉称，上诉人提供了被继承人闫宗昌和曹某的两套房产登记证明的复印件，继承的财产主要有三套房产，其中两套房产都位于保定市莲池区，证实被继承人主要遗产位于保定市莲池区辖区；被上诉人闫某3与曹荣华在参加莲池区人民法院另外两个案件诉讼中签字的地址确认为“保定市莲池区鑫和花园A区6号楼4单元1401室”，证明曹某死亡时的经常居住地在保定市莲池区；证人证言证明曹某自2016年至2017年9月份去世一直在鑫和花园闫某3家居住；主要遗产所在地法院管辖不能排除莲池区人民法院对本案的管辖权。请求撤销原审人民法院（2018）冀0606民初2701号民事裁定，本案由保定市莲池区人民法院管辖并继续审理此案。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案为继承纠纷，根据二上诉人起诉的事实和理由，本案争议所涉主要遗产是三套房产，一套房产在保定市竞秀区人民法院辖区，另两套房产在保定市莲池区人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(三)项：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定，保定市莲池区人民法院和保定市竞秀区人民法院作为主要遗产所在地的人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，有最先立案的人民法院管辖”的规定，二上诉人向原审人民法院起诉并无不当。原审裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。综上，二上诉人的上诉理由本院予以采信，其上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2701号民事裁定；
二、本案由保定市莲池区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月十二日
书记员 张 瑾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1159号之一
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，董事长。
委托诉讼代理人：刘赛，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨改文，河南国银律师事务所律师。
被告：郾城区圣源饮料厂，住所地郾城区孟庙镇张店村。
投资人：张国胜。
委托诉讼代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。
被告：永城市芒山镇德军车站门市部，经营者：宋德军。
委托诉讼代理人：苗东锋，河南旺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，河南旺达律师事务所律师。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称河北养元公司）诉被告郾城区圣源饮料厂、被告永城市芒山镇德军车站门市部（经营者：宋德军）（以下简称永城市德军门市部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。被告永城市德军门市部于提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院院作出（2016）豫01民初1159号民事裁定书，驳回其管辖权异议。原告河北养元公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北养元公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 龚 磊
代理审判员 赵自伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙亚笛
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)冀06民辖终306号
上诉人（原审被告）：王雅辉，男，1984年1月2日出生，汉族，住河北省霸州市。
被上诉人（原审原告）:赵富（付）年，男，1963年1月2日出生，汉族，住涿州市。
上诉人王雅辉因劳务合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初492号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人王雅辉上诉称，劳务合同纠纷涿州市人民法院没有管辖权，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖，涿州市人民法院既不是用人单位所在地也不是合同履行地；本案没有约定管辖法院且不属于由原告住所地管辖的情形；涿州市人民法院超出法定审理期限。请求撤销原审人民法院（2018）冀0681民初492号民事裁定，将本案移送至霸州市人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人赵富（付）年在原审人民法院的起诉，本案为劳务合同纠纷。且根据其提交的《欠款条》和《承诺书》等证据材料，赵富（付）年要求上诉人王雅辉在继承遗产的限额内给付其被拖欠的工资，形成了给付之诉。赵富（付）年成为接收货币一方。另，双方在劳务合同中未约定合同履行地。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务的一方所在地为合同履行地。即时结清��合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人住所地河北省涿州市华阳中路968号2号楼2单元805室为合同履行地，属原审人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审人民法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人在上诉中认为本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，属于对劳动合同与劳务合同的混淆，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁��如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一八年九月十二日
书记员 张 瑾
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更1037号
罪犯程龙，又名程芦红，男，1969年10月3日出生，汉族，初中文化，山西省临汾市翼城县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
山西省太原市小店区人民法院于2009年8月3日以（2009）小店刑初字第109号刑事判决书，认定被告人程龙犯虚假出资罪、诈骗罪、合同诈骗罪，合并执行有期徒刑十五年，并处罚金八万元；非法所得继续予以追缴，返还被害人。后其不服，提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2009年12月17日以（2009）并刑终字第454号刑事裁定书作出终审裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2008年4月26日起至2023年4月25日止）。2013年10月29日、2016年10月17日，山西省阳泉市中级人民法院分别以（2013）阳刑执字第1536号和（2016）晋03刑更1001号刑事裁定书，两次裁定共计减去有期徒刑三年三个月（刑期执行至2020年1月25日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年8月31日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年9月3日立案，并于2018年9月4日至9月8日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯程龙在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯程龙减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯程龙在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯程龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款���规定，裁定如下：
对罪犯程龙减去有期徒刑八个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2008年4月26日起至2019年5月25日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年九月十四日
法官助理 周 超
书 记 员 张 姝
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更960号
罪犯彭所元，男，1964年2月27日出生，汉族，山西省原平市人，小学文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省原平市人民法院于2005年9月5日作出（2005）原刑初字第139号刑事判决，认定被告人彭所元犯赌博罪、故意伤害罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支、弹药罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币一万元。该被告人不服，提出上诉。山西省忻州市中级人民法院于2005年10月27日作出（2005）忻中刑终字第151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2004年11月30日起至2023年11月29日止）。山西省阳泉市中级人民法院分别于2012年1月20日以（2012）阳刑执字第244号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；于2014年12月11日以（2014）阳刑执字第1891号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年；于2018年5月3日以（2018）晋03刑更548号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑四个月，刑期执行至2020年11月29日止。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年7月24日提出对罪犯彭所元重新审理减刑的申请，报请本院审理。本院受理后于2018年8月2日立案，并依法组成合议庭进行了重新审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱对罪犯彭所元重新审理减刑的申请中提出，罪犯彭所元在被裁定减刑后一年内，与罪犯郭涛因琐事发生两次抓扯，导致彭涛面部、嘴唇受伤。在民警处理过程中，态度恶劣，顶撞民警。执行机关阳泉第二监狱依照相关规定对罪犯彭所元作出禁闭处罚，建议本院重新审理该犯减刑一案。并提供了本院作出的(2018)晋03刑更548号刑事裁定书、对罪犯禁闭、个别关押、扣分审批表、同监区罪犯证明材料、分监区对罪犯彭所元违纪处理建议等证据材料。山西省阳泉荫营地区人民检察院出具检察建议书，提出罪犯彭所元被裁定减刑后一年内，不服从管理，抗拒改造，受到监狱禁闭处罚，根据其行为表现，不能认定为“确有悔改表现”，不符合减刑条件，根据相关法律规定，建议对罪犯彭所元减刑案件重新审理，撤销原减刑裁定。
经审理查明：2018年4月28日早6:40分左右，罪犯彭所元因琐事与罪犯郭涛在分监区楼道发生争执，彭所元动手抓扯对方，造成郭涛面部、嘴唇被抓破。在当班民警处理过程中，罪犯彭所元态度恶劣、大喊大叫，并对民警指手画脚、顶撞民警。另查明，本院于2018年5月3日以(2018)晋03刑更548号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑四个月，刑期执行至2020年11月29日止。该裁定已送达并发生法律效力。执行机关所提供的证据材料及本院的调查笔录证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，减刑制度作为一种刑罚执行变更制度，是贯彻宽严相济刑事政策中以“宽”济“严”的重要机制。确立减刑制度其目的是为了加强对罪犯的改造，促进罪犯改造的积极性，鼓励罪犯认罪悔罪。罪犯在交付执行后是否“确有悔改表现”，是人民法院审理减刑案件的重要裁量标准。罪犯彭所元于2018年5月3日刚被本院裁定减刑，本该珍惜减刑机会，严格遵守监规纪律，认真完成剩余刑期的服刑改造，但是该犯不服从管理，抗拒改造，严重违反监规纪律，与他犯打架，情节恶劣，受到监狱禁闭处罚。因此，不能认定其在服刑期间“确有悔改表现”。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十六条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
撤销本院2018年5月3日(2018)晋03刑更548号对罪犯彭所元减刑的刑事裁定。执行刑期重新计算，即自2004年11月30日起，至2021年3月29日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一八年八月二十八日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 张 欣
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民终8162号
上诉人（原审原告）：张式威，男，1987年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：李体超，男，1983年10月10日出生，汉族，住山东省莘县。
上诉人张式威因与被上诉人李体超返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张式威上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，诉讼费用由李体超承担。事实与理由：一审裁定认为，张式威要求李体超返还的×××号小客车牌照不属于人民法院受理民事诉讼的范围，没有事实和法律依据。根据《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，牌照属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求二审法院依法查明事实，维护张式威的合法权益。
李体超未答辩。
张式威向一审法院起诉请求：1.李体超将×××号小客车牌照返还给张式威，并协助张式威办理新车上牌手续；2.诉讼费由李体超承担。
一审法院认为，张式威起诉的标的并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，经释明后，张式威仍坚持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回张式威的起诉。
本院认为，张式威要求李体超返还的小客车牌照，并非实体物品，且张式威的诉讼请求涉及行政机关的行政管理行为，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院驳回张式威的起诉于法有据。张式威的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年八月三十一日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京02刑终421号
上诉人（原审自诉人）郭某，男，1987年11月9日出生。
诉讼代理人许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。
原审被告人段某，男，1973年5月6日出生。
北京市房山区人民法院审理原审自诉人郭某诉原审被告人段某犯合同诈骗罪一案，于二Ｏ一八年六月二十八日作出（2018）京0111刑初357号刑事裁定。原审自诉人郭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审阅了案卷，听取了上诉人郭某及其诉讼代理人的意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市房山区人民法院经审查认为：自诉人郭某指控被告人段某犯合同诈骗罪的证据不足。故裁定：驳回自诉人郭某对被告人段某的起诉。
郭某的上诉理由及其诉讼代理人的意见均为：段某以非法占有为目的，采用伪造公章及物业租赁合同的手段，骗取郭某18万元，数额巨大，依法应当追究段某犯合同诈骗罪的刑事责任。
经审理查明：上诉人（原审自诉人）郭某向公安机关控告段某犯合同诈骗罪，公安机关侦查终结后向北京市房山区人民检察院移送审查起诉，经房山区人民检察院审查认为指控段某犯合同诈骗罪的事实不清、证据不足，不排除段某在案发期间与北京××商业管理有限公司就涉案房屋租赁事宜进行过商谈，且后期将房屋无法租赁的情况告知了郭某，不能排除合理怀疑，不符合起诉条件，决定对段某不起诉。后郭某向北京市房山区人民法院提起自诉。一审法院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,被告人段某因无法取得联系未到庭。期间，郭某未能提交补充证据。
本院认为：上诉人（原审自诉人）郭某指控原审被告人段某犯合同诈骗罪的证据不足，且二审期间未能提交补充证据，一审法院依法裁定驳回郭某的起诉正确，审判程序合法。郭某的上诉理由及其诉讼代理人的意见不能成立，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回郭小光的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴炎冰
审判员 陈胜涛
审判员 周 耀
二〇一八年九月十七日
书记员 范静怡
书记员 陈 珊
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏10刑终236号
上诉人（原审自诉人）谭倩雯，女，1983年3月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托代理人权巍，江苏证融律师事务所律师。
原审被告人王群，女，1979年2月1日出生，汉族，住江苏省扬州���。
江苏省扬州市邗江区人民法院审查原审自诉人谭倩雯指控被告人王群犯侵占罪一案，于2018年6月22日作出(2018)苏1003刑初365号刑事裁定。原审自诉人谭倩雯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了全部卷宗材料。现已审查终结。
原审人民法院审查认为，自诉人谭倩雯控告被告人王群犯侵占罪证据不足。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定不予受理自诉人谭倩雯对被告人王群的起诉。
原审自诉人谭倩雯上诉提出，原审法院裁定错误，应予撤销；王群的行为已经构成侵占罪，扬州市邗江区人民法院应依法立案审理王群犯侵占罪一案。
二审中，上诉人谭倩雯未提供新的证据。
本院认为，上诉人谭倩雯对原审被告人王群的起诉，罪证不足。原审裁定不予受理自诉人谭倩雯对原审被告人王群的起诉，符合法律规定。上诉人谭倩雯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾国先
审判员 钱鹏瑛
审判员 吕 露
二〇一八年九月四日
书记员 杨 新