上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1709号
原告仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人徐前进。
委托代理人张秋。
被告秦皇岛市兆丰纸业有限公司。
法定代表人刘梦纯。
委托代理人陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告刘梦纯。
被告刘梦怡。
被告刘家成。
被告刘梦怡、刘家成共同委托代理人刘梦纯，系被告刘梦怡哥哥，被告刘家成儿子，年籍同上。
被告吕洪波。
第三人沁阳市永昌辊业有限责任公司。
法定代表人任慧慧。
第三人沁阳市昊正机械有限公司。
法定代表人高立志。
以上第三人共同委托代理人刘小楞，河南合祥律师事务所律师。
第三人丹东红旗烘缸制造有限公司。
法定代表人丛盛枝。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告秦皇岛市兆丰纸业有限公司（以下简称兆丰公司）、刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波，第三人沁阳市永昌辊业有限责任公司（以下简称永昌公司）、沁阳市昊正机械有限公司（以下简称昊正公司）、丹东红旗烘缸制造有限公司（以下简称红旗公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理。本院依法适用简易程序，于2013年11月29日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。被告兆丰公司在2013年11月29日的庭审中申请追加永昌公司、昊正公司、红旗公司为第三人，本院依法予以准许。被告兆丰公司于2013年11月29日的庭审中对原告提出反诉，但逾期未缴纳反诉案件受理费，本院依法视为其撤回反诉。原告委托代理人张秋，被告兆丰公司委托代理人陈冬梅、被告吕洪波参加了2013年11月29日的庭审，被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告委托代理人张秋、徐前进，被告兆丰公司法定代表人以及被告刘梦怡、刘家成共同委托代理人即被告刘梦纯，第三人永昌公司、昊正公司共同委托代理人刘小楞到庭参加了2014年1月22日的审理，被告吕洪波、第三人红旗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称，2011年8月26日，原告（出租人）与被告兆丰公司（承租人）签订合同号为11A0149E的《租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套、丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台、沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200共80条）于被告兆丰公司使用。租赁的期限为自2011年9月1日起至2014年9月1日止，共计三年36期，除首付租金人民币782，070元（以下币种相同）外，第1-12期每期租金7万元，第13-24期每期租金6.10万元，第25-36期每期租金4.36万元，由被告兆丰公司自2011年10月1日起每隔1个月之同一日支付。同日，被告兆丰公司与原告签订《同意书》，同意另提供347，586元作为履约保证金。同日，被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波向原告出具《保证书》，同意系争《租赁合同》项下被告兆丰公司向原告所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。2011年8月26日，原告、被告兆丰公司分别同第三人永昌公司、昊正公司、红旗公司签订了《委托购某合同》（合同号：11A0149E-1、11A0149E-2以及11A0149E-3），分别购某沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套、丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台、沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200共80条，由原告委托被告兆丰公司向上述案外人购某系争设备，其中丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台，总价款为90万元，被告兆丰公司已经支付了403，448元，原告支付尾款136，552元，余款36万元暂不支付，待原告收到被告兆丰公司出具的《租赁物交付及验收证明书》后再予支付；沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套，总价款为70万元，被告兆丰公司已经支付了313，794元，原告支付尾款106，206元，余款28万元暂不支付，待原告受到被告兆丰公司出具的《租赁物交付及验收证明书》后再予支付；沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200，共80条，总价款为92万元，被告兆丰公司已经支付了412，414元，原告支付尾款139，586元，余款36.80万元暂不支付，待原告受到被告兆丰公司出具的《租赁物交付及验收证明书》后再予支付。2011年9月25日，被告兆丰公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试。认为一切完全满意并予以验收。2011年8月26日，昊正公司出具《指示付款同意书》，要求原告将应付的70万元中的386，206元径行支付给永昌公司。永昌公司在该同意书的确认栏中盖章确认。同日，红旗公司出具《指示付款同意书》，要求原告将应付的90万元中的496，552元径行支付给永昌公司。永昌公司在该同意书的确认栏中盖章确认。2011年9月22日，原告向永昌公司汇款330，206元。2011年9月28日，原告向永昌公司支付1，060，138元。系争《租赁合同》签订后，被告兆丰公司自第11期开始即未能够依约支付到期租金。被告兆丰公司经原告多次催收，仍拖欠租金未付。故原告诉至法院请求判令：1、判令解除原告与被告兆丰公司签订的合同号11A0149E的《租赁合同》；2、判令被告兆丰公司立即返还《租赁合同》项下租赁标的物（沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套、丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台、沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200共80条）。如不能返还，则应该折价赔偿原告64.52万元；3、判令被告兆丰公司立即支付租赁合同项下已到期租金（暂截止至2013年7月25日）计75万元；4、判令被告兆丰公司立即支付原告按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，照周年利率百分之二十计算的违约金（自2012年8月1日起暂截至2013年7月25日）计274，453元，2013年7月26日后仍依实际迟延天数主张权利；5、判令被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波承担连带保证责任；6、案件受理费、保全费等费用由五被告共同承担。在2013年11月29日的庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与被告兆丰公司签订的合同号11A0149E的《租赁合同》；2、判令被告兆丰公司立即返还《租赁合同》项下租赁标的物（沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套、丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台、沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200共80条）。如不能返还，则应该折价赔偿原告64.52万元；3、判令被告兆丰公司立即支付租赁合同项下已到期租金（截止至2013年7月25日）计75万元；4、判令被告兆丰公司立即支付原告按租金总余额，照周年利率百分之二十计算的违约金（自2012年8月1日起计算至判决生效之日止）；5、判令被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波承担连带保证责任；6、案件受理费、保全费等费用由五被告共同承担。
原告为证明其主张，提供以下材料作为证据：
1、《租赁合同》，证明原告与被告兆丰公司存在真实有效的融资租赁关系。
2、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告已经根据合同约定交付租赁标的物于兆丰公司，兆丰公司已实际收到，且租赁物所有权属于原告。
3、《保证书》，证明刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波愿意为被告兆丰公司承担连带保证责任。
4、《委托购某合同》（11A0149E-1、11A0149E-2、11A0149E-3）、《辽宁增值税专用发票》（XXXXXXXX-
XXXXXXXX、XXXXXXXX）、《河南增值税专用发票》（XXXXXXXX-XXXXXXXX）、《河南增值税专用发票》（XXXXXXXX-
XXXXXXXX）、电汇凭证（回单）、《结算业务申请书》（XXXXXXXX），证明原告已经实际购某系争租赁标的物，并支付了相应款项。
5、《同意书》，证明被告兆丰公司愿意向原告提供履约保证金共计347，586元。
6、《指示付款同意书》两份，证明红旗公司及昊正公司同意将应收款项给永昌公司。
被告兆丰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，由于原告未能向供应商支付系争设备的全部价款，因此供应商并未向被告实际交付系争设备，故系争《租赁合同》的根本目的无法达到，故不应当支付租金，亦不承担违约责任。第二，系争《租赁合同》系原告提供的格式合同，而其中第二条第（四）项及第九条第（二）项的约定，属于原告免除自身责任、排除被告权利的条款，应当认定为无效条款。第三，原告、被告兆丰公司同作为供应商的三名第三人签订系争设备的《委托购某合同》时，均明确知道系争设备的头款共计1，129，656元应当由原告支付，且原告并未实际支付。同时，依据《委托购某合同》第六条第2项约定，出租人应当在收到承租人的付款通知后向供应商支付余款，但是原告作为出租人未能提交相应证据证明兆丰公司向其发出过相应通知，故原告实际并未完成支付义务。第四，被告兆丰公司从未出具系争设备的收货或验收证明。同时，依据原告付款日期推算，原告第一次付款时间为2011年9月22日，由于银行跨地域汇款需要时间，且供应商只有在收取货款后方可能交付货物，因此被告不可能在2011年9月25日收到货物并出具《租赁物交付与验收证明书》。且参照民诉法解释77条，单位出具材料应有单位负责人的签字，故不能排除验收是原告采取不正当方式取得的，不具有真实性、合法性，也不能证明原告已履行义务等。第五，原告所提供的电汇凭证等仅能够证明其向三名第三人付款，但未能够举证三名第三人实际收到货款。《指示付款同意书》同样不能证明原告已经向三名第三人履行付款的义务。
被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成辩称，同意被告兆丰公司的答辩意见。
被告吕洪波辩称，未收到诉状材料，拒不提供答辩意见。
被告兆丰公司、刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波未提交证据。
第三人昊正公司、永昌公司共同辩称，被告兆丰公司追加其为第三人缺乏法律基础。昊正公司、永昌公司已按照合同约定内容全部履行完毕，现被告兆丰公司至今尚未履行《委托购某合同》中约定的付款义务，即仍欠昊正公司313，794元，欠永昌公司412，414元。
第三人昊正公司、永昌公司未提交证据。
经庭审质证，被告兆丰公司对原告提供的证据1的真实性、关联性无异议，但认为第二条的第四项等，属于排除被告权利，应无效。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告兆丰公司没有收到系争设备，不可能验收完毕，且依据被告兆丰公司的习惯，验收证明应有法定代表人签字。对证据3、证据4，其签订时间同《租赁合同》、《委托购某合同》等的签订时间一致，因此对其真实性不予认可。且证据4中的电汇凭证等只能证明打款时间，不能证明收款人收到款项的时间。对证据4中的增值税专用发票，被告兆丰公司认为实际购货单位并非被告兆丰公司，同本案无关联。提供发票不能证明原告已经支付了购某租赁物的款项，或履行了出租方的义务。对证据5中被告兆丰公司的公章的真实性无异议，但对其关联性不认可，认为履约保证金没有实际交付也没实际履行。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波同意被告兆丰公司的质证意见。
第三人昊正公司、永昌公司对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审核，对各方当事人真实性及证明内容均无异议之证据，本院认为该部分证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。对于其余双方当事人有异议之证据，本院将结合案情予以综合认证。根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年8月26日，原告（出租人）与被告兆丰公司（承租人）签订合同号为11A0149E的《租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套、丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台、沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200共80条）于被告兆丰公司使用。租赁的期限为自2011年9月1日起至2014年9月1日止，共计三年36期，除首付租金782，070元外，第1-12期每期租金7万元，第13-24期每期租金6.10万元，第25-36期每期租金4.36万元，由被告兆丰公司自2011年10月1日起每隔1个月之同一日支付。同日，被告兆丰公司与原告签订《同意书》，同意另提供347，586元作为履约保证金。同日，被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波向原告出具《保证书》，同意就系争《租赁合同》项下被告兆丰公司向原告所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。
2011年8月26日，原告、被告兆丰公司分别同第三人永昌公司、昊正公司、红旗公司签订了《委托购某合同》（合同号：11A0149E-1、11A0149E-2以及11A0149E-3），分别购某沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套、丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台、沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200共80条，由原告委托被告兆丰公司向上述案外人购某系争设备，其中丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台，总价款为90万元，被告兆丰公司已经支付了403，448元，原告支付尾款136，552元，余款36万元暂不支付，待原告收到被告兆丰公司出具的《租赁物交付及验收证明书》后再予支付；沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套，总价款为70万元，被告兆丰公司已经支付了313，794元，原告支付尾款106，206元，余款28万元暂不支付，待原告受到被告兆丰公司出具的《租赁物交付及验收证明书》后再予支付；沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200，共80条，总价款为92万元，被告兆丰公司已经支付了412，414元，原告支付尾款139，586元，余款36.80万元暂不支付，待原告受到被告兆丰公司出具的《租赁物交付及验收证明书》后再予支付。
2011年8月26日，昊正公司出具《指示付款同意书》，要求原告将应付的70万元中的386，206元径行支付给永昌公司。永昌公司在该同意书的确认栏中盖章确认。同日，红旗公司出具《指示付款同意书》，要求原告将应付的90万元中的496，552元径行支付给永昌公司。永昌公司在该同意书的确认栏中盖章确认。
2011年9月22日，原告向永昌公司汇款330，206元。2011年9月28日，原告向永昌公司支付1，060，138元。
2011年9月25日，被告兆丰公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试。认为一切完全满意并予以验收。
系争《租赁合同》签订后，被告兆丰公司自第11期开始即未能够依约支付到期租金。被告兆丰公司经原告多次催收，仍拖欠租金未付，原告遂起诉来院。
本院另查明，《租赁合同》第二条第（四）项约定为：若有任何原因（包括不可抗力）出卖人未适当完成交付或交付之租赁物不合承租人之需要，或有其他瑕疵，其一切之风险与所受之损害，承租人同意自行负担，不得对出租人提出任何请求。第九条第（二）项约定为：承租人同意于租赁物因设计、制造、交付、占有、利用、迁移或再交付而发生之损害、赔偿、费用或债务，出租人均免除责任。
本院认为，被告吕洪波拒不提供答辩意见，第三人红旗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，均为其对自身诉讼权利的处分。原告与被告兆丰公司签订的《租赁合同》（11A0149E）系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。被告兆丰公司、刘梦纯、刘梦怡、刘家成辩称三名第三人并未交付设备，且认为《租赁物交付与验收证明》上的被告兆丰公司的公章系伪造，但被告兆丰公司并未能提供证据证明《租赁物交付与验收证明》系非法手段形成，亦明确表示对公章不予鉴定，故本院对其抗辩不予采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条适用对象为有关单位在人民法院依法向其调查取证时提供的材料，不适用于本案，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。被告兆丰公司、刘梦纯、刘梦怡、刘家成认为《租赁合同》中第二条第（四）项以及第九条属于免除原告责任，排除被告兆丰公司权利的格式条款，但根据我国合同法第二百四十四条的规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。现被告兆丰公司并无证据证明其依赖原告选择租赁物，故难以认定其约定属于免除原告责任，排除被告兆丰公司的权利。同时，该两项约定系对于租赁物交付问题而进行的约定，现被告兆丰公司已经验收设备，且并未提出反诉，而该两项约定无效与否之情形，亦不导致《租赁合同》必然无效，故本院对此抗辩意见不予采纳。被告兆丰公司、刘梦纯、刘梦怡、刘家成认为原告并未向三名第三人支付约定的款项，且各方明知系争设备头款应当由原告支付。但第三人永昌公司、昊正公司已到庭认可原告已经履行了付款义务，并指出被告兆丰公司至今尚欠系争设备头款未能支付，故并不认可存在由原告支付系争设备头款的情况，且被告兆丰公司、刘梦纯、刘梦怡、刘家成对其该项抗辩并无证据证明，故本院不予采纳。
本院认为，原告依约向被告兆丰公司提供租赁设备，并依约向三名第三人支付了其应当承担的款项，被告兆丰公司应当按约给付相应租金。根据《租赁合同》第十一条的约定，被告作为承租人，当出现“未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化”时，原告“得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用”。《租赁合同》第十二条同时约定，“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。”现被告兆丰公司自第11期即2012年8月1日即未能按期支付到期租金，且自此后即未能按约支付租金，显属违约，满足以上合同约定的条款的适用条件。故原告要求按约解除合同、收回租赁物、支付已到期租赁费，并承担违约金，具有事实和法律依据，应予以支持。现原告将已到期租金截止计算至2013年7月25日，本院予以确认。根据《租赁合同》的约定，被告兆丰公司截至2013年7月25日所欠已到期未付租金的金额为75万元，故原告诉请之金额本院予以确认。由于被告兆丰公司自第11期即2012年8月1日届期的租金起即未能按时支付全部已到期未付租金，故原告得以自2012年8月1日起计算违约金，其基数应为2012年8月1日后剩余租金即139.52万元，本院对此予以确定。
被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波自愿出具《保证书》，提供不可撤销的连带责任保证，故应当对被告兆丰公司向原告所负债务承担保证责任。原告该项诉请具有事实和合同依据，应当予以支持。
对于原告要求在被告兆丰公司未能返还系争设备的情况下进行折价赔偿的诉请，本院认为，由于被告兆丰公司是否能够返还系争设备并不明确，故该项诉请处于不确定状态，不属于明确的诉讼请求，且该项诉请亦属于执行过程中的处理方式，而系争《租赁合同》中并未就此进行约定，故本院对原告的该项诉请不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第一百零七条，第一百零九条及第一百一十四条第一款，第二百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条，第143条之规定，判决如下：
一、原告仲利国际租赁有限公司与被告秦皇岛市兆丰纸业有限公司签订的合同号为11A0149E的《租赁合同》自本判决生效之日起解除。
二、被告秦皇岛市兆丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告仲利国际租赁有限公司合同号为11A0149E的《租赁合同》项下的租赁标的物：沁阳市昊正机械有限公司烘干部（C部），规格3600，共16套、丹东红旗烘缸制造有限公司烘缸（C部），规格φ1500，共18台、沁阳市永昌辊业有限责任公司烘干部包胶导辊（C部），规格φ273＊4200，共80条。
三、被告秦皇岛市兆丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司截止至2013年7月25日的已到期未付租金人民币750，000元。
四、被告秦皇岛市兆丰纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司违约金（以人民币1，395，200元为基数，以20%的年利率，自2012年8月1日起计算至判决生效之日止）。
五、被告刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波对被告秦皇岛市兆丰纸业有限公司上述第三、四项的付款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19，826.90元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取人民币9，913.45元，由被告秦皇岛市兆丰纸业有限公司、刘梦纯、刘梦怡、刘家成、吕洪波共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一四年三月六日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百四十四条租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第77条依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。