＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝一中法民终字第04785号＼n上诉人（原审被告）重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司。＼n法定代理人李泽勇，总经理。＼n委托代理人刘开勇，男，1970年6月25日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）石廷珍，女，1952年9月3日出生，汉族，重庆市铜梁县人，居民。＼n委托代理人戴亨奇，重庆龙都律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘红，男，1976年5月7日出生，汉族，农民。＼n委托代理人戴亨奇，重庆龙都律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司铜梁县虎峰镇福利预制厂。＼n负责人叶常均，厂长。＼n被上诉人（原审被告）叶常均，男，1953年12月17日出生，汉族，重庆市铜梁县人，居民。＼n被上诉人（原审被告）倪均，男，1986年7月22日出生，汉族，重庆市铜梁县人，农民。＼n委托代理人杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。＼n上诉人重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司（以下简称侣俸建筑工程公司）与被上诉人石廷珍、刘红、重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司铜梁县虎峰镇福利预制厂（以下简称福利预制厂）、叶常均、倪均提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年8月20日作出（2012）铜法民初字第03522号民事判决，上诉人侣俸建筑工程公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2013年11月14日对本案进行了询问，上诉人侣俸建筑工程公司的委托代理人刘开勇、被上诉人刘红及石廷珍、刘红的委托代理人戴亨奇、被上诉人福利预制厂的负责人叶常均、被上诉人倪均及其委托代理人杨潇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明，被告福利预制厂于2003年9月经铜梁县工商行政管理局依法核准成立的，负责人为被告叶常均，该厂具有制造销售水泥预制构件资格的集体经济性质的企业。该企业系被告侣俸建筑工程公司的非公司法人分支机构。＼n2008年1月起，被告福利预制厂需要运送预制板时，便电话通知刘元礼、张某、李某等人装、卸车，该厂以刘元礼、张某、李某等装、卸预制板的数量支付报酬，即装、卸预制板一块，各支付报酬2元，且均及时清结。＼n2012年9月10日被告倪均向被告福利预制厂购买了预制板共274块，总价30477.60元，交货日期为2012年9月30日，被告倪均预付现金10000元。＼n2012年9月27日上午11时许，因要搬运预制板到被告倪均经营的养鸡场工地，刘元礼便同李某、陈玉兵、张某一起把32块预制板抬上货车。时至午饭时间，刘元礼、李某、陈玉兵、张某和货车司机罗向兵便在厂里用餐，席间刘元礼喝了点酒。饭后刘元礼、李某、陈玉兵、张某和罗向兵便将车开至被告倪均的养鸡场工地。到达工地后，刘元礼、李某、陈玉兵、张某先到养鸡场房顶将前日已搬运的4块预制板盖好。随后四人便走到货车上准备搬运预制板，当四人抬起第一块预制板行走至3米左右时，刘元礼突然病发倒在车上。大约十多分钟后，救护车到达现场并将刘元礼送至虎峰镇卫生院进行抢救治疗，后刘元礼因抢救治疗无效死亡。＼n2012年9月30日原告刘红向被告叶常均借了30000元用于刘元礼的安葬。2012年11月24日经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定刘元礼系颅内出血死亡，被告叶常均支付鉴定费15000元。＼n刘元礼系1951年3月24日出生，公民身份号码为510××××××××，于2010年12月19日转为城镇居民户口。原告石廷珍系刘元礼之妻、原告刘红系刘元礼之子。＼n2013年4月16日原告石廷珍、刘红起诉被告福利预制厂要求确认劳动关系，后经一审法院以（2013）铜法民初字第01817号民事判决书判决驳回原告石廷珍、刘红的诉讼请求。＼n原告石廷珍、刘红诉称，死者刘元礼系原告石廷珍之夫、刘红之父。刘元礼从2008年以来一直在被告福利预制厂工作。2012年9月27日，刘元礼同张某等四名工人在搬运被告福利预制厂的预制板到被告倪均经营的养鸡场过程中，刘元礼突感身体不适病倒在地，当日经抢救无效死亡。因刘元礼系被告福利预制厂、倪均雇请的工人，被告叶常均系被告福利预制厂的实际经营者，该厂的挂靠单位为本案被告侣俸建筑工程公司。为此，特起诉要求原告因刘元礼死亡的损失：丧葬费22249元、死亡赔偿金602122元（含石廷珍被扶养人生活费165730元）、精神损害抚慰金20000元，共计644371元，由被告侣俸建筑工程公司、福利预制厂、叶常均、倪均连带进行赔偿；本案诉讼费由四被告承担。＼n被告侣俸建筑工程公司辩称，原告起诉要求的费用过高。被告侣俸建筑工程公司和福利预制厂是两个独立经营的主体，对被告福利预制厂因雇佣产生的侵权责任，被告侣俸建筑工程公司不承担责任，为此应驳回原告对被告侣俸建筑工程公司的诉讼请求。＼n被告福利预制厂辩称，死者刘元礼系被告倪均雇请搬运预制板至养鸡场房顶。对刘元礼在搬运过程中死亡的赔偿责任应由实际雇主被告倪均承担，为此应驳回原告对被告福利预制厂、叶常均的诉讼请求。＼n被告叶常均辩称，同意被告福利预制厂的辩称意见。＼n被告倪均辩称，死者刘元礼系被告福利预制厂的工人，且被告倪均购买预制板时与被告叶常均已约定由卖方负责将预制板搬运至房顶，被告倪均与死者无任何关系，为此应驳回原告对被告倪均的诉讼请求。＼n一审法院认为，根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案死者刘元礼长期在被告福利预制厂从事预制板搬运工作，工钱亦由被告福利预制厂支付，其与被告福利预制厂之某形成了雇佣关系。其在搬运被告福利预制厂的预制板过程中突发身亡，为此，被告福利预制厂应对因刘元礼死亡产生的损害后果承担赔偿责任。因被告福利预制厂系被告侣俸建筑工程公司的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，民事责任依法应由被告侣俸建筑工程公司承担，故刘元礼死亡的损害后果应由被告侣俸建筑工程公司承担赔偿责任。根据本案的实际情况，确定因刘元礼死亡产生的赔偿责任由原告自负20%的责任，被告侣俸建筑工程公司承担80%的责任。＼n关于原告要求赔偿丧葬费22249元（3708.17元／月×6个月）的请求，符合法律的规定，予以主张。关于原告要求赔偿死亡赔偿金602122元（死亡赔偿金436392元、原告石廷珍被扶养人生活费165730元）的请求，经计算死亡赔偿金为436392元（22968元／年×20年），据此，予以主张436392元；因刘元礼系城镇居民，且其死亡时还具有劳动能力，刘元礼之妻原告石廷珍已年满60周岁，丧失劳动能力且需刘元礼扶养，其被扶养人生活费经计算为165730元（16573元／年×20年÷2），据此，予以主张165730元；根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，因此，予以主张死亡赔偿金602122元。经审核，原告应得到主张损失费为丧葬费22249元、死亡赔偿金602122元（含被扶养人生活费165730元），合计624371元。据此，关于原告要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失费的请求，予以支持由被告侣俸建筑工程公司赔偿499496.80元。扣除被告福利预制厂负责人叶常均已支付的30000元和原告应负担的鉴定费3000元（15000元×20%），被告侣俸建筑工程公司还应赔偿原告466496.80元。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元的请求，于法有据，予以支持。关于原告要求被告叶常均、福利预制厂、倪均负连带赔偿责任的请求，因不符合法律的规定，故不予支持。＼n一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国公司法》第十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司于本判决生效后十日内赔偿原告石廷珍、刘红因刘元礼死亡的丧葬费、死亡赔偿金共计466496.80元。二、被告重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司于本判决生效后十日内赔偿原告石廷珍、刘红因刘元礼死亡的精神损害抚慰金20000元。三、驳回原告石廷珍、刘红对被告重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司铜梁县虎峰镇福利预制厂、叶常均、倪均的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2834元，减半收取1417元，由原告石廷珍、刘红负担283元，被告重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司负担1134元。＼n宣判后，上诉人侣俸建筑工程公司不服一审判决，向本院上诉，请求撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定用工主体错误。证人张某、陈某、李某均证实本次抬预制板系与被上诉人倪均协商好直接将预制板抬上养鸡场房顶，由倪均支付卸板2元、抬板12元，合计14元每块给4人。据此，可以确定本案的用工主体是倪均。因此，本案应由倪均承担赔偿责任。2、原审错误的主张了被扶养人生活费165730元。被上诉人在一审后才发现石廷珍在领取社保金这一事实，其领取的社保金能维持基本生活。因此，石廷珍不应再享受相应的被抚养人生活费。＼n被上诉人石廷珍、刘红答辩称：根据现有证据能认定死者是侣俸建筑工程公司的雇员，侣俸建筑工程公司没有证据证明死者是倪均的雇员，应由侣俸建筑工程公司承担责任。对石廷珍的扶养费认定是正确的。一审判决正确，应予以维持。＼n被上诉人福利预制厂的负责人叶常均的答辩意见为：同意上诉人的上诉意见。死者是病死的，排除了暴力性死亡，是脑干出血。＼n被上诉人倪均答辩称：上诉人的第一个上诉理由不成立，死者是预制厂的工人。＼n经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。＼n二审另查明，被上诉人石廷珍从2010年8月每月在铜梁县社会保障局领取退休金775元。该事实由铜梁县社会保障局出具的证明证实，经当庭质证，本院予以确认。＼n本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金等。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现依据相关法律规定，结合本案事实，对上诉人的上诉请求及理由评析如下：＼n关于上诉人称死者抬板死亡这次抬板的费用是倪均支付，应认定为倪均的雇员并由倪均承担赔偿责任的意见。本院认为，福利预制厂在与倪均签订合同时并没有约定由谁送货，倪均亦否认抬板的钱由其支付。证人张某、陈某、李某在一审几次作证时就本案抬板费用由谁支付、支付的金额等情况前后矛盾，证人之某的证言也存有矛盾，并非如上诉人所说前后一致，且三位证人与福利预制厂有多年合作关系，具有一定的利益关系，证言证明力的可信度相对较低。叶常均曾提供了一份领条，虽然载明付款人为倪均，但该收条由叶常均所写，不但无法证明抬板费用由倪均支付，反而证明叶常均有转嫁责任之嫌。故上诉人要求认定倪均承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于双方承担责任的比例问题，从本案死者刘元礼的尸检鉴定结论来看，刘元礼之死排除暴力所致机械性损伤及机械性窒息死亡，系颅内出血死亡，其自身系死亡的重要原因，结合本案的具体情况，本院确定上诉人承担60%的责任较为妥当，其余损失由被上诉人自行承担。＼n关于上诉人称应扣除石廷珍被扶养人生活费的意见。本院认为，根据二审期间发现的新证据，被上诉人石廷珍为城镇居民且有退休金。关于其被扶养人生活费及其他相关损失，本院重新确定如下：因刘元礼系城镇居民，且其死亡时还具有劳动能力，石廷珍出生于1952年9月3日，刘元礼死亡时其已经满60岁，属于需要扶养人员。石廷珍参加有社保，能按月领取退休金，其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出减去退休金不足部分计算，具体为（16573-775×12）×20／2=72730元。故本院确定石廷珍、刘红的损失有：死亡赔偿金22968／年×19=436392元、丧葬费22249元、被扶养人生活费72730元，合计损失为531371元，上诉人应承担60%的损失为318822.6元，扣除叶常均已支付的30000元及代为支付的应由被上诉人石廷珍及刘红负担的鉴定费3000元，上诉人还应支付285822.6元。此外，上诉人还应赔偿石廷珍、刘红精神损害抚慰金20000元。＼n综上，原判适用法律正确，审判程序合法，但因二审期间出现新证据，导致认定的事实部分发生变化，本院依法予以改判。上诉人的部分上诉理由不成立，对其部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：＼n一、维持重庆市铜梁县人民法院（2012）铜法民初字第03522号民事判决第二项、第三项；＼n二、变更重庆市铜梁县人民法院（2012）铜法民初字第03522号民事判决第一项为：重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司于本判决生效后十日内赔偿原告石廷珍、刘红因刘元礼死亡的丧葬费、死亡赔偿金共计285822.6元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。＼n一审案件受理费1417元，由石廷珍、刘红负担566元，重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司负担851元。＼n二审案件受理费2834元，由石廷珍、刘红负担1132元，重庆市铜梁县侣俸建筑工程公司负担1702元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长罗登文＼n代理审判员王兵＼n代理审判员刘静＼n二〇一三年十二月二十三日＼n书记员曾静