辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终850号
上诉人（原审原告）：王银潮，男，1975年3月28日出生，汉族。住址：辽阳县刘二堡镇河南居委会育才花园。
委托诉讼代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴娇，女，1984年5月31日出生，汉族。住址：鞍山市千山区达道湾镇达道湾村***号。
委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓伟，男，1974年7月6日出生，汉族。住址：辽阳市弓长岭区八家路*组******号。
委托诉讼代理人：李哲甲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付永顺，男，1958年11月4日出生，汉族。住址：辽阳县小屯镇小屯村1-49。
上诉人王银潮因与被上诉人吴娇、张晓伟、付永顺买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王银潮及其委托诉讼代理人解德群、被上诉人吴娇及其委托诉讼代理人徐志、被上诉人张晓伟及其委托诉讼代理人李哲甲、被上诉人付永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王银潮上诉请求：1、撤销一审判决，改判吴娇、张晓伟连带共同返还货款52万元及利息6万元，改判付永顺同吴娇、张晓伟连带给付12万元货款及利息。2、诉讼费用由吴娇、张晓伟、付永顺承担。事实和理由：一、一审判决认定我方向吴娇账上转入40万的业务已经结算完毕没有事实依据。1、根据证据规则，吴娇自述其已履行完毕，应举证证明这40万如何履行。吴娇在案件发回后提供了证人证言，但法院认定该证人证言无法采信，因此吴娇应当承担举证不能的法律责任。2、我方在起诉前没有向吴娇索要货款是因为我方一直认为吴娇和张晓伟是夫妻，找二人中任何一人就等于向二人要款。一审法院未对吴娇、张晓伟以夫妻名义与我方发生业务这一事实加以阐述是错误的。二、吴娇、张晓伟欠52万元货款是客观事实。张晓伟陈述其是居间代理是不真实的。现我方只收到700余吨货物，还有12万元铁粉没有支付给我方。吴娇承认将40万元转给付永顺的选厂，张晓伟也一直承认并多次承诺过将此款卖铁粉后，还给我方52万元。张晓伟还承认其中有20万元让其占用。三、付永顺承认收到70万元货款，现我方提供的证据证明实际我方只收到了52万元的铁粉，共计713.4吨，付永顺没有提供相反证据证明已发货1000多吨，应承担举证不利的法律后果，向我方返还剩余12万元货款。
吴娇辩称：王银潮汇给吴娇的40万元，已经实际履行了发货义务，通过王银潮与吴娇、张晓伟的谈话录音可以看出王银潮从未向吴娇主张过40万元欠款的事实。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张晓伟辩称：40万与70万系两笔独立的合同行为，并非基于同一事实，张晓伟系将王银潮引荐给付永顺，张晓伟并非买卖合同一方主体，而我方系居间方。同时，也不存在张晓伟欠款的事实，该70万货款已经履行完毕。张晓伟与吴娇不具有夫妻关系，没有以夫妻名义进行任何交易，更不存在共同承担债务。故请求驳回王银潮的上诉理由。
付永顺辩称：我与张晓伟系买卖生意伙伴，张晓伟系中介，其把王银潮介绍给我，张晓伟系代表王银潮向我买货，王银潮买货时系委托张晓伟来的，70万元的货已经实际付清。前58万的货王银潮已经确认收到，而剩余的12万货系张晓伟和案外人王银潮的亲属王某拉走的，至于王银潮是否收到货与我无关，我方只负责在场内交货。
王银潮向一审法院起诉请求：要求付永顺与吴娇和张晓伟连带给付12万元的货款及相应利息。同时要求吴娇、张晓伟支付40万元欠款及从2011年10月至今的利息6万元。
一审法院认定事实：2010年3月王银潮经朋友介绍认识吴娇。自2010年4月开始至2012年7月期间，王银潮多次从吴娇处购买铁粉，但均未签订书面买卖合同。王银潮与吴娇均认可在2011年10月4日之前买卖铁粉的债权债务关系已经结清。王银潮于2011年10月4日通过雇员王艳民的银行卡将70万元转入案外人付强（付永顺儿子）银行卡中，2011年10月5日通过其雇员王艳民的银行卡将40万元转入吴娇银行卡中。王银潮诉称这两次合计汇款110万元是按照吴娇要求，支付给吴娇用于购买铁粉的款项，但张晓伟至今仅从刘二堡货场交付价值58万元铁粉，尚欠价值52万元铁粉。
吴娇对王银潮诉称的其是按吴娇要求向付强银行卡转款70万元及张晓伟在刘二堡货场交付价值58万元铁粉的事情不予认可。且辩称在2011年10月5日（含当日）之后买卖铁粉的债权债务关系均已结清。其中,关于2011年10月5日王银潮打入其卡中40万元一节，吴娇提请证人许祥利出庭证明2011年10月5日吴娇从其选厂购买了铁粉。许祥利出庭并陈述当时货物超过了40万元，后来吴娇又取了钱款付清才将所有铁粉提走。吴娇还提请证人李永强出庭证明，其陈述：其父母在刘二堡开发区货场打更，在2011年春天其先认识王银潮，后认识吴娇，都是因为拉铁粉生意。当年中秋节前后王银潮在刘二堡开发区货场给其打电话，让其找车到高成子许祥利选厂拉铁粉回刘二堡开发区货场。其和王的业务员及另外两个车去的，去了三辆车，每辆车来回跑了两趟，每次一车装运70-80吨，总计400多吨，王银潮和其讲好的是一吨17元，其车在第二次装好后等了一两个小时，听和其去的业务员说钱不够了。拉完全部的铁粉，王银潮将运费钱付清。吴娇还提请证人刘阁矛，证明其家的车经常和李永强的车一起给买铁粉的人拉活。吴娇也自称，这就是王银潮当时打到其农行卡上的40万元购买的铁粉。品味66，单价1020元。货款总计为432439.2元。因为超过了王银潮40万元打款金额。她又从自己的卡上取出5万元做了垫付。经查从吴娇调取的中国农业银行辽阳安平分理处的金穗借记卡明细对账单上存在以上收支情况的记录。王银潮对此不予认可，并表示：证人没有提供其为矿场主的证据，无法证明其从事铁粉买卖的身份；而且吴娇与多人从事铁粉买卖，以上买卖行为即使存在，也无法证明是针对自己转入其卡上的40万元所进行的买卖行为。王银潮还表示其本人根本不认识李永强和刘阁矛，二人所述与事实不符，而且这两个人出庭已经超过举证期限，对其证言不应开庭质证。关于2011年10月5日之后王银潮与吴娇的买卖情况，王银潮于2011年10月11日通过王艳民银行账户向吴娇银行账户转账铁粉款10万元，2011年10月17日通过王铁占银行账户向吴娇银行账户转账铁粉款10万元，2012年7月6日王银潮本人通过银行账户向吴娇银行账户转账铁粉款50万元均用于从吴娇处购买铁粉，其中针对50万元的业务因未足额提供铁粉，吴娇于2012年7月11日返还王银潮铁粉款40275.2元。王银潮与吴娇在审理中均认可在2011年10月11日、2011年10月17日、2012年7月6日买卖铁粉的事实存在，并均认可货款均已结清。经查从吴娇调取的中国农业银行辽阳安平分理处的金穗借记卡明细对账单上也可以反映出以上收支情况。
又查，王银潮提供了其在2011年10月31日、11月5日、11月8日、11月16日、11月17日、11月18日、11月25日、12月2日、12月8日、12月9日、12月16日、12月20日、12月30日、12月31日、2012年1月3日、1月6日、1月7日、1月11日、1月18日、2月12日、2月17日、2月18日、2月22日、3月3日、4月30日、5月7日、5月13日、5月16日、5月18日、5月19日、5月20日、6月9日、7月16日、7月18日、7月22日、8月20日、10月17日给张晓伟打电话的电话录音，吴娇认为该部分录音与其无关，只能说明王银潮一直跟张晓伟要钱。王银潮又提供了其在2011年12月13日、12月19日、2012年1月9日、2月16日、3月10日、4月30日、5月20日、6月5日、7月11日、8月2日、8月8日、9月12日、9月26日给吴娇打电话的电话录音，吴娇认为其确与王银潮有此通话，但认为该部分电话录音不能证明其欠王银潮款项。王银潮还提供其在2013年5月4日、7月9日、8月23日与付永顺的电话录音，吴娇认为该录音与其无关，但能说明张晓伟欠款及欠款金额的由来。
另查，吴娇和张晓伟原系夫妻关系，双方已于2009年协议离婚。
再查，关于交易时的结算各方所述如下：王银潮称，因自己是外地人，是通过朋友认识的吴娇，而且其认为吴娇与张晓伟是夫妻关系，经他们联系铁粉生产厂家主付永顺进行买卖。买卖中王银潮表示自己是根据联系人指示将货款交给联系人或者按照联系人要求直接交给铁粉的生产厂家。铁粉从生产厂家出货后，经运输人运至指定地点交货，由王银潮支付运费。王银潮称自己是依照运输协议与吴娇、张晓伟结算，不对铁粉生产厂家。其本人先按照吴娇的指示将70万元打到付永顺儿子付强的卡里，又按照吴娇指示将40万元打到吴娇卡里。这110万元是用来购买品位63的铁粉1500吨。王银潮还承认在收到58万元的铁粉后，因遇价格下跌，铁粉又没有按时足额交付，所以他才向张晓伟要求不再交付铁粉，将余款返还。王银潮称结清账目的运输单据都没留存。因为70万铁粉没有付清所以留存了运输单据，并提供了18张运输单据。经该院审查确认累加数额为713.4吨。王银潮表示该吨数即是张晓伟从付永顺铁粉厂拉出并运输至天津履行完毕的713.4吨铁粉，当时和张晓伟约定单价为每吨813元，王银潮还表示其要求付永顺连带给付的12万，也是按照付款与给付铁粉价值差计算的（即700000元-813元/吨×713.4吨=120005.8元）。吴娇表示，确曾为王银潮联系多笔买卖铁粉，其讲的流程是对的，但根据私下买卖铁粉的行规，随买随结，因为与王银潮的所有买卖款项均已结清，自己手中没有留存任何书面证据。付永顺在庭审中及其在2013年度辽县民初字第01376号卷宗第89-90页的询问笔录及在2014年度鞍千民三初字第115号卷宗中第75-76页庭审笔录中均称，买卖铁粉是张晓伟领王银潮方到其货场验货谈价，当时讲好的是品味63的1000吨货铁粉70万元，单价700元每吨，但之后张晓伟从他的选厂拉走的铁粉已经超过了1000吨，他需要和张晓伟结算，与王银潮无关。他们的行规是铁粉出货时按照磅秤票结算，而且按照他们交易的规定，谈好的价格和吨数不能因为市场行情的价格再行变动，双方都有风险。付永顺还表示，现王银潮表示其仅有18张运输单据，并提供法庭以此确定70万元中收货的吨数，显然不成立。张晓伟虽未到庭，但其委托代理人表示，自己委托人只是居间行为，结算是王银潮和货场之间的事，其手中没有结算凭证。而且其委托代理人指出王银潮陈述有不实之处，如果王银潮所述110万元购买1500吨同样是63品味的铁粉，那么，王银潮如果70万元在付永顺处购买1000吨，单价是每吨700元。而另外40万元购买余下的500吨，单价是每吨800元。买高不买低，显然不符合常理。综上，各方陈述并不一致，根据现有证据，仅对王银潮通过张晓伟、吴娇联系铁粉厂家商谈买卖的事实能够确定，至于从货场拉出铁粉的具体吨数以及给付王银潮的吨数、单价无法查清。
一审法院认为，自2010年4月开始至2012年7月份期间，王银潮与吴娇、张晓伟虽未签订过书面买卖合同，但根据当地买卖铁粉行业的交易习惯及双方当事人之间对于存在多笔铁粉买卖的事实均无异议，故双方数次口头买卖合同合法有效。
关于王银潮要求吴娇返还铁粉款52万元及利息的诉讼请求一节。因王银潮诉称该欠款形成时间为2011年10月4日、2011年10月5日，追索欠款是从2011年10月31日至2012年10月17日向张晓伟；从2011年12月13日至2012年9月26日向吴娇数次打电话，而从王银潮提供的电话录音可以反映出，其从未直接向吴娇索要欠款，而是先向张晓伟索要欠款，再通过吴娇联系张晓伟索要欠款，但电话录音不能明确反映王银潮所追索的钱款的来源及具体的数额。王银潮在提供2013年5月4日与付永顺电话录音，只谈及张晓伟欠款及其诉请欠款，在该录音中并未提及吴娇。再有从王银潮提供的电话录音中，也能反映出其明知其诉请的欠款并非吴娇占用的事实。其中40万元欠款一节，吴娇除自己陈述已将40万元的铁粉给付完毕外，未提供任何其他证据证明。王银潮提出其与联系人结清欠款是依据运输单据，结清以后一般也不予留存。而且关于40万元货款，其提供的证人证言虽无法采信，但和本人陈述与银行卡记录相符。故不能排除双方已经结算清楚的可能。王银潮与吴娇均认可在2011年10月5日之后还有买卖行为发生，在之前如有大额货款没有结清的情况下，王银潮在其后的交易中没有留存任何运输单据有违生活常理，特别是在2012年7月6日双方口头协商，王银潮将50万元汇入吴娇账户继续购买铁粉，如吴娇欠王银潮款项，那么王银潮在吴娇欠款不还时仍汇款给吴娇的行为显然与常理相悖。而且如前所述，王银潮至始至终未直接向吴娇主张还款，特别是50万元交易前后的2012年6月5日、7月11日王银潮均曾打电话给吴娇，但均未提及欠款及抵顶账款，亦不符合常理。现王银潮除提供银行汇款凭条外，未向法院提供吴娇尚欠其铁粉款40万元的其他证据，且王银潮的行为明显违背生活常理，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，其要求吴娇返还铁粉款40万元的诉讼请求主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于王银潮另外所述的其已将70万元，转入付强账户内，并经付强父亲付永顺货场买出58万元的铁粉，剩余12万元要求吴娇承担还款一项，因王银潮所述以上买卖事实不能证明其所主张的系吴娇欠款，故对其要求吴娇返还铁粉款12万元的诉讼请求，该院不予支持。综上，驳回王银潮要求吴娇返还铁粉款52万元及利息的诉讼请求。
关于王银潮要求张晓伟与吴娇返还铁粉款52万元及利息的诉讼请求一节。虽然王银潮多次打电话给吴娇及张晓伟，并要求吴娇联系张晓伟给付欠款，而张晓伟确有承诺给付钱款的录音，但鉴于张晓伟本人一直没有出庭，其委托代理人对于王银潮与吴娇等三人之间的交易事实无法说清，张晓伟亦未向法庭提供任何证据。故本案对于张晓伟承诺给付钱款是否与本案有关以及具体数额无法查清，而王银潮也没有提供该院原一审之外的其他任何证据证明张晓伟欠款事实及数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对王银潮要求张晓伟连带给付铁粉款52万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。
关于王银潮要求付永顺与吴娇和张晓伟连带给付12万元的货款及利息的诉讼请求一节。王银潮虽打电话给付永顺，但电话中从未直接向付永顺主张还款，且付永顺当庭答辩及此前卷宗中的询问笔录及出庭作证证言均表示结算的磅票已经找不到，故对付永顺所述事实无法查清。且二人均没有提供各方结算的书面证据，并均表示对已结清的凭证均未予留存，故无法确定是否欠款及欠款数额，王银潮以与张晓伟确定的单价计算欠款并要求付永顺依此还款亦不妥。另外，王银潮也没有提供该院原一审之外的其他任何证据证明付永顺欠款事实及数额。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对王银潮要求付永顺与吴娇和张晓伟连带给付12万元的货款的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十三条的规定，判决：一、驳回王银潮要求吴娇、张晓伟返还铁粉款52万元及利息的诉讼请求。二、驳回王银潮要求付永顺与吴娇、被告张晓伟连带返还铁粉款12万元及利息的诉讼请求。案件受理费9600元，保全费3420元，合计13020元，由王银潮负担。
二审期间，各方当事人未提供新证据。王银潮申请法院就此案对各方当事人进行测谎鉴定，并以鉴定结论作为本案判令依据。本院认为，王银潮的该项申请内容，因测谎为技侦手段只在刑事案件侦查过程中存在，不符合民事诉讼关于民事证据类型的规定。故即便进行测谎鉴定，鉴定结论亦无法作为本案定案的主要证据使用。故本院对于王银潮的该项申请不予受理。
另查：付永顺称其已经实际支付了70万元的货物，其中有争议的12万元货物已经交给张晓伟和曾与王银潮一起来过付永顺矿场的王某。但王银潮否认付永顺陈述事实，案外人王某只是和王银潮去过付永顺矿场一次系为了订货，之后没有去取过货，且王银潮没有收到张晓伟的12万元货物。张晓伟对于付永顺上述事实表示认可，自认确实接收12万元货物，并将货给付了王银潮，同时表示自己系居间行为，但王银潮并未向张晓伟支付过居间费用。
又查：从王银潮提供其与张晓伟的录音材料中，张晓伟承认存在欠款，之后又提到52万元。但二审庭审中，张晓伟称录音中的52万元与本案52万元并非同一笔款，而是另一笔款项，但其无法提供证据证明其与王银潮之间还有其他52万元款项纠纷。同时对于录音中提到“卖完铁就给钱”，法庭询问张晓伟要付给王银潮什么钱，张晓伟称系王银潮向其借的钱，但张晓伟亦没有提供其与王银潮还有其他债权债务关系的证据。对于王银潮与付永顺的电话录音中，付永顺多次提到“（关于铁粉买卖）我只对张晓伟，不对你（王银潮），你找不到我”一节。当法庭询问：为何该录音说法与付永顺当庭称张晓伟只是居间行为，买卖合同主体为付永顺与王银潮的主张相矛盾一节。付永顺表示系因为其已经把货交给了张晓伟，所以王银潮不应该找付永顺要钱。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，王银潮分别向吴娇和付永顺支付货款，虽然王银潮主张系同一笔生意款项，但无法证明，且付永顺和吴娇均认可收到的款项均系王银潮与自己单独发生的一笔业务，与旁人无关。故本院将王银潮的诉讼主张按照两笔交易，分开审理判令。
关于王银潮上诉主张“一审判决认定我方向吴娇账上转入40万的业务已经结算完毕没有事实依据。吴娇在案件发回后提供了证人证言，但法院认定该证人证言无法采信，因此吴娇应当承担举证不能的法律责任。我方在起诉前没有向吴娇索要货款是因为我方一直认为吴娇和张晓伟是夫妻，找二人中任何一人就等于向二人要款。一审法院未对吴娇、张晓伟以夫妻名义与我方发生业务的事实加以阐述是错误的”一节。原审判令吴娇辩称成立的理由包括三个方面：一、证人证言间接证明吴娇已经向王银潮给付40万元的货；二、王银潮从未在电话中直接向吴娇主张过欠款；三、王银潮在向吴娇主张40万元欠款发生后，仍向吴娇的账户中打入多笔大额款项，如欠款确实存在，则再次打款不符合常理。关于对吴娇提请的证人证言的采信。因吴娇与王银潮之间发生的多笔交易从未签订书面合同，庭审中各方均未向法庭提供发货凭证、收货凭证或各自记账凭证等交易证据，可见双方商事交易习惯为口头的、非正规的交易模式。在此种情况下，当事人以间接证据形式证明案件事实，在没有相反证据的情况下，原审法院予以准许并采信并无不当。至于王银潮上诉称因其认为吴娇与张晓伟为夫妻关系，向谁主张都一样一节。首先，吴娇与张晓伟在案涉货款发生时夫妻关系已经不存在，王银潮误认为其二人有夫妻关系没有事实依据。其次，在众多的通话录音中，王银潮并未提到过要求吴娇作为张晓伟妻子履行相应的还款义务，反而屡次提到请吴娇代其向张晓伟催要欠款。最后，王银潮主张吴娇和张晓伟实际上系共同生活故导致其认为二人存在夫妻关系，未提供相关证据予以佐证。故原审对此证据链推理过程相对完整，本院予以维持。在此类案件中，当事人在不规范的商事行为交易中，没有法律意识，不注重保留交易证据，完全出于对他人的人身信任和对自身交易经验的盲目自信就轻易达成口头合同，最终导致商事纠纷的发生。此种情况下，法院在欠缺证据的情况下，厘清客观事实难度极大，故仅能依据现有优势证据，根据高度盖然性的证据链条予以判令。故对于王银潮提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于王银潮上诉主张“吴娇、张晓伟欠52万元货款是客观事实，张晓伟陈述其为居间代理是不真实的，现我方只收到700余吨货物，还有12万元铁粉没有支付给我方。吴娇承认将40万元转给付永顺的选厂，张晓伟也一直承认并多次承诺过将铁粉卖出后，还款给我”一节。张晓伟否认该笔款项与吴娇有关，王银潮亦没有证据证明40万元货款与打给付永顺的70万元货款之间具有关联性。故原审对于王银潮向吴娇主张52万元的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。因与张晓伟实际相关的70万元货款，王银潮已经实际收到了58万元的货。关于王银潮主张剩余12万元的货款应由何方承担，张晓伟是否为居间代理一节。一、王银潮称其在实际购买70万元铁粉过程中，与其交易对象系张晓伟，并未向张晓伟支付过任何居间费用，张晓伟对没有收到居间费用表示认可。二、王银潮多次要款的电话也是打给张晓伟本人，张晓伟在电话中对其确实欠王银潮款项并无异议，只是对欠款的具体数额没有明确，但张晓伟同意在铁粉卖出后给王银潮钱。三、付永顺称其将剩余的12万元货物交给了张晓伟和案外人，且张晓伟对于确实从付永顺处接收到了12万元货物并无异议，称已经将货交给王银潮，但未提供相应证据证明其向王银潮交货的事实。故本院对张晓伟关于12万元货款的抗辩理由不予采信。张晓伟作为12万元货物的接手人应承担其未将货物交付给王银潮的赔偿责任。原审法院以查不清张晓伟的具体欠款事实和数额为理由，驳回王银潮主张张晓伟给付货款12万元及利息的诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于王银潮上诉主张“付永顺承认收到70万元货款，现我方提供的证据证明实际我方只收到了52万元的铁粉，共计713.4吨，付永顺没有提供相反证据证明已发货1000多吨，应承担举证不利的法律后果，向我方返还剩余12万元货款”一节。因付永顺称其将12万元货物交给了张晓伟，张晓伟对于上述事实表示认可。王银潮亦始终主张其交易对象系张晓伟，而付永顺在电话录音中亦明确表示“其只对张晓伟”算账，与王银潮之间不具有直接买卖关系。故本院对于王银潮的该项上诉理由不予支持。
关于张晓伟辩称“其系将王银潮引荐给付永顺，张晓伟并非买卖合同一方主体，而系居间方。同时，也不存在张晓伟欠款的事实，该70万货款已经履行完毕”一节。张晓伟虽然称其为居间方，但没有收到涉案70万元货物的居间费，其亦未向王银潮主张过权利。在电话录音中，张晓伟认可其欠王银潮款项，在卖完铁粉后偿还王银潮。如果张晓伟仅系居间介绍的身份，在无王银潮明确授权的情况下，付永顺无权将12万元货物直接交付给张晓伟。故张晓伟称其系居间身份的辩称没有事实和法律依据。至于70万元货物是否已经履行完毕一节。因付永顺称将有争议的12万元货物交付给了张晓伟，张晓伟在认可收到12万元货物后，无法举证证明其将12万元货物交付给了王银潮。故对于张晓伟的该项辩称理由，本院不予支持。
综上所述，王银潮的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销千山区人民法院（2016）辽0311民初1349号民事判决；
二、张晓伟于本判决生效之日起十日内赔偿王银潮货款损失12万元及利息（从2013年8月20日起至货款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息）；
三、驳回王银潮其他诉讼请求。
如果张晓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9600元，由张晓伟负担2016元，王银潮负担7584元。保全费3420元，由王银潮负担2702元，张晓伟负担718元。二审案件受理费10800元，由王银潮负担8532元，张晓伟负担2268元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许爱军
审 判 员 顾书宇
代理审判员 詹智程
二〇一八年八月六日
书 记 员 全名鼎