湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3427号
上诉人（原审被告）：阜阳市振海机械吊装租赁有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍南路59号1户。
法定代表人：袁振海，总经理。
委托诉讼代理人：袁杰，男，汉族，1982年8月7日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华，总经理。
委托代理人：刘玄，男，汉族，1983年8月27日出生，住长沙市岳麓区，系该公司员工。
原审被告：袁振海，男，汉族，1955年7月3日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
原审被告：尹桂英，女，汉族，1953年11月1日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：袁杰，男，汉族，1982年8月7日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人阜阳市振海机械吊装租赁有限公司（以下简称“振海租赁公司”）因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”），原审被告袁振海、尹桂英融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
振海租赁公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由中联融资公司承担。事实与理由：（一）原审判决严重违反法定程序。一审法院未依法向振海租赁公司送达应诉通知书、举证通知书、民事起诉状副本、开庭传票等即缺席判决，违反了法定程序，剥夺了其举证质证、辩论等诉讼权利。送达应当由全体合议庭成员签名并说明未送达情况的详细记录，而一审中只有承办法官和书记员的签名，程序有瑕疵。在邮寄送达未送达的情况下，应采用公告送达予以确认。（二）原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案《融资租赁合同》系格式合同，中联融资公司未就该合同条款与振海租赁公司协商也未尽到提示及说明告知的义务，双方权利义务极不对等，并非振海租赁公司的真实意思表示。该合同中责任承担条款违反法律规定，过分加重了振海租赁公司负担，依法应进行重新解释，才能做出公平认定。2、原审判决认定的欠款数额错误，中联融资公司已于2015年6月7日私自扣回本案承租设备，扣车之后的租金由振海租赁公司承担无事实依据，且振海租赁公司已向中联融资公司支付了900000元左右的款项，但中联融资公司在一审时陈述仅付款774406.06元。3、出租人可以要求支付租金也可以解除合同收回租赁物，但其不能同时进行，在承租人收回租赁物的前提下，租赁物价值相对于部分损失应从损失赔偿中优先扣除，以免导致出租人双重受偿和承租人双重赔偿的不公。4、涉案设备是振海租赁公司根据中联融资公司选定的其关联生产企业生产、销售的，租赁期间有严重的质量问题，振海租赁公司多次联系中联融资公司及其关联企业，要求维修或履行其他义务，中联融资公司或相互推脱，或置之不理。因中联融资公司的原因而导致该设备不能正常使用期间，不应当给付租金。
中联融资公司辩称：1、中联融资公司是根据袁振海的指定去购买中联重科的设备，不存在强制和未尽到告知义务情形；2、中联融资公司主张的已到期未支付的租金实际上就是中联融资公司的损失，涉案《融资租赁合同》项下还有未到期租金683470元，该未到期租金实际就是收回设备残值，因振海租赁公司与袁振海、尹桂英未参加一审庭审，故683470元折抵设备残值系法院最终认定的结果；3、振海租赁公司提出的产品质量问题与本融资租赁合同纠纷无关，应另案起诉。
袁振海、尹桂英述称，与振海租赁公司的意见一致。
中联融资公司向一审法院起诉请求：1、解除中联融资公司与振海租赁公司签订的CNPK-
RZ/PY2012AH08302752号《融资租赁合同》及其附件；2、判令振海租赁公司向中联融资公司支付截至2015年8月5日已到期的未付租金1124413元（暂计至2015年8月5日）、违约金167200元，共计1291613元；3、确认型号为QY80V532汽车起重机一台（车架号：L5E5H5D49CA000219，发动机号:1412C006171)所有权归中联融资公司；判令振海租赁公司配合中联融资公司办理机动车过户手续；4、判令振海租赁公司承担本案的诉讼费用；5、判令袁振海、尹桂英对上诉债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年6月17日，中联融资公司与振海租赁公司签订CNPK-
RZ/PY2012AH08302752号《融资租赁合同》及相关附件，约定中联融资公司向振海租赁公司出租设备型号为QY80V532汽车起重机一台（车架号：L5E5H5D49CA000219，发动机号:1412C006171)，租赁期限为：2012年7月20日至2016年7月20日，共计48期，振海租赁公司应于每月20日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第一条第九款约定，本合同的起租日为出租人在《租赁支付表》上确定的日期，出租人单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律约束力。承租人应当按时以银行代扣等方式支付租金，否则将支付罚息，罚息率为每日万分之七（0.07%），自《租赁支付表》中确定的应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算；合同第四条第一款1.1约定，如承租人未能按照本合同支付首期款、租金和其他应付款项等情形属于违约行为；第二条第5.1约定，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人；第四条第二款约定，出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：2.1，逾期支付欠款的，采用电话、短信、函件、上门、诉讼等方式催收，要求承租人支付应付全部到期前款；2.4，不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；2.5，提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期但未支付的租金和未到期的租金）；2.6，单方解除合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中全部租金总和的8%向承租人计收违约金；2.7，追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。振海租赁公司作为承租人在《融资租赁合同》签章。《融资租赁合同》签订同日，袁振海、尹桂英与中联融资公司签订了《连带责任保证合同》，自愿就振海租赁公司的《融资租赁合同》承担连带保证责任。保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权均为主合同项下债权人的租金及利息共计2404419.32元，租赁物件的总价值为2200000元。为履行上述合同，中联融资公司与作为产品出卖人的合肥中建起重机销售有限公司签订02-0012649号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给振海租赁公司，振海租赁公司于2012年7月6日签章确认其收到了《融资租赁合同》项下设备，但是振海租赁公司没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2015年8月5日，振海租赁公司已拖欠中联融资公司到期未付租金1124413.15元，根据上述《融资租赁合同》第四条的约定产生违约金167200元。
一审法院认为，中联融资公司与作为承租人的振海租赁公司所签订的CNPK-
RZ/PY2012AH08302752号《融资租赁合同》及相关附件，以及与袁振海、尹桂英签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司已全面履行合同约定义务，振海租赁公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额地支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权，故在振海租赁公司构成违约的情况下，中联融资公司可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认对涉案租赁设备即设备型号为QY80V532汽车起重机一台（车架号：L5E5H5D49CA000219，发动机号:1412C006171)享有所有权并要求振海租赁公司返还租赁设备的诉请合法有效，该诉请一审法院予以支持；中联融资公司要求振海租赁公司支付截至2015年8月5日已到期未付租金1124413元的诉请，该院予以支持；关于违约金，中联租赁公司诉请要求振海租赁公司支付违约金167200元，系按照《租赁支付表》中全部租金总和的8%的标准计算所得，该标准虽属合同约定，但如按该标准计收违约金，会过分加重振海租赁公司的负担，故一审法院酌情予以调整，支持诉请的167200元中的104500元；因振海租赁公司在主合同规定的债务履行期限内没有履行完债务，中联融资公司要求在保证期间内要求保证人即袁振海、尹桂英在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求合法有据，该院予以支持，袁振海、尹桂英履行担保责任后，可向被担保人振海租赁公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）解除中联重科融资租赁（北京）有限公司与阜阳市振海机械吊装租赁有限公司所签订的CNPK-
RZ/PY2012AH08302752号《融资租赁合同》及其附件；（二）确认中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给阜阳市振海机械吊装租赁有限公司的设备型号为QY80V532汽车起重机一台（车架号：L5E5H5D49CA000219，发动机号:1412C006171)享有租赁物所有权，限阜阳市振海机械吊装租赁有限公司在判决生效之日起三日内协助中联重科融资租赁（北京）有限公司办理涉案设备的过户手续；（三）限阜阳市振海机械吊装租赁有限公司在判决生效之日起三日内给付中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2015年8月5日的已到期未付租金1124413元，违约金104500元；（四）袁振海、尹桂英对阜阳市振海机械吊装租赁有限公司的上述第三项债务的履行承担连带清偿责任；（五）驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16425元，财产保全费5000元,共计21425元，由振海租赁公司、袁振海、尹桂英负担（此款已由中联融资公司垫付，待振海租赁公司、袁振海、尹桂英给付案款时一并给付）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、振海租赁公司上诉主张，涉案设备是根据中联融资公司选定的。因涉案的《融资租赁合同》明确载明“承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件”，振海租赁公司未能提供证据证实其主张，且该主张亦未得到中联融资公司的认可，故该主张不能成立，振海租赁公司应自行承担举证不能的不利后果。2、振海租赁公司上诉主张，涉案设备于2015年6月7日即被中联融资公司扣回。中联融资公司在二审中认可其于2015年6月7日收回涉案设备的事实，本院认定中联融资公司于2015年6月7日自振海租赁公司处收回涉案设备。3、振海租赁公司主张其已支付租金900000元左右，但未就此提供相应的证据，该主张无事实依据不能成立。
本院二审查明：中联融资公司于2015年6月7日即已收回涉案设备。
本院对一审法院查明的“截至2015年8月5日，振海租赁公司已拖欠中联融资公司到期未付租金1124413.15元，根据上述《融资租赁合同》第四条的约定产生违约金167200元”事实不予确认，一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，中联融资公司与振海租赁公司所签订的CNPK-
RZ/PY2012AH08302752号《融资租赁合同》及其附件合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。
振海租赁公司上诉称，一审程序严重违法。经查，一审法院电话联系袁振海，袁振海在电话中表示将其与尹桂英、振海租赁公司的诉讼文书邮寄到其户籍地址即可，一审法院遂将诉讼文书邮寄给袁振海，但该邮件因袁振海拒收而被退回。二审中，袁振海的委托诉讼代理人认可一审法院联系袁振海以及邮件上留的收件人袁振海的联系电话号码确系袁振海的联系电话。因袁振海拒绝签收导致诉讼文书未能实际接收的，文书退回之日视为送达之日，且袁振海系振海租赁的法定代表人，又系尹桂英的配偶，一审法院依据袁振海确认的地址和联系电话用邮寄的方式向袁振海、尹桂英及振海租赁公司送达诉讼文书符合法律规定，故一审送达程序合法。振海租赁公司的该上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。
振海租赁公司上诉称，涉案的《融资租赁合同》系格式合同，过分加重了振海租赁公司的负担。涉案的《融资租赁合同》虽系中联融资公司提供的格式合同，但中联融资公司在该合同中就第一条“对承租人特别提示以及出租人免责条款”以黑体加粗的方式对免除或限制其责任的条款进行了提示，且该部分涉及出租人免责的条款并未违反融资租赁合同的相关法律规定。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
振海租赁公司上诉称，因中联融资公司的原因导致涉案设备不能正常使用，其不应支付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条之规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”，本案中，振海租赁公司未能举证证实其主张的涉案设备系根据中联融资公司选定的，则如因涉案设备的质量问题影响振海租赁公司使用的，中联融资公司作为出租人就此不承担责任，振海租赁公司依法可向出卖人主张权利。振海租赁公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
振海租赁公司上述称，中联融资公司不得同时主张解除合同与支付租金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款之规定：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”，出租人可以选择承租人支付合同约定的全部未付租金，也可以选择解除融资租赁合同收回租赁物并要求赔偿损失，但不得同时既解除融资租赁合同收回租赁物又主张支付租金。本案中，中联融资公司既请求解除融资租赁合同收回租赁物，又主张振海租赁公司支付已到期未付之租金，显然不符合上述法律规定。二审中，中联融资公司向本院陈述称，其选择主张解除合同收回租赁物，并要求赔偿损失，损失的额度就是其于一审提出的已到期未支付的租金与违约金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”，本案中，在租期内承租人全部未付租金为1808830.75元。但双方对于收回租赁物的价值存在争议，因双方当事人均未向本院提出鉴定申请，中联融资公司向本院陈述，其对汽车起重机的折旧比率的规定为第一年至第五年分别为20%、16%、13%、10%、8%，本院参照企业会计制度及税法对于汽车起重机的折旧年限、年折旧率、净残值率等的规定，按照设备折旧率第一年至第三年分别为15%、15%、10%的标准计算，2015年6月7日中联融资公司收回租赁物时的价值酌定为1320000元【2200000元×（1-15%-15%-10%）】，中联融资公司的损失应为租期内全部未付租金与收回租赁物价值的差额，即488830.75元（1808830.75元-1320000元）。振海租赁公司的该上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，振海租赁公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06095号民事判决第一、二项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06095号民事判决第三项为：阜阳市振海机械吊装租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向中联重科融资租赁（北京）有限公司赔偿损失488830.75元；
三、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06095号民事判决第四、五项；
四、袁振海、尹桂英对阜阳市振海机械吊装租赁有限公司在本判决第二项中确定的债务的履行承担连带清偿责任；
五、驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费16425元，财产保全费5000元，合计21425元，由阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英共同承担12855元，中联重科融资租赁（北京）有限公司承担8570元；本案二审案件受理费16425元，由阜阳市振海机械吊装租赁有限公司承担9855元，中联重科融资租赁（北京）有限公司承担6570元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月一日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。
出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。