中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执异字第99号
异议人（被告）：肇庆市双石金属实业有限公司，住所地广东省肇庆高新区临江。
法定代表人：朱文，总经理。
异议人（被告）：朱元术，男，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码×××1395。
异议人（被告）：黄紫丹，女，澳门特别行政区非永久性居民，身份证号码×××0565（）。
异议人（被告）：邓从干，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
上述四异议人共同委托代理人朱元义，详见下述。
异议人（被告）：朱元义，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××5912。
原告：广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人黄庆忠，行长。
委托代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：王怡。
被告：佛山市双旺发金属材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：邓固。
被告：佛山市顺德区双钢金属实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：邓从干。
被告：邓固，男，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被告：朱常钊，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4023。
被告：朱桂喜，女，汉族，住湖南省双峰县，公民身份号码×××0728。
被告：朱常锋，男，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码×××139X。
被告：朱常锦，男，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份号码×××3919。
被告：朱常玲，女，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码×××6920。
被告：朱苏喜，女，汉族，住湖南省双峰县，公民身份号码×××1862。
被告：朱文，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：戴建辉，女，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码×××1404。
被告：邓刚果，男，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码×××0038。
被告：过静皓，女，澳大利亚国籍，护照号码×××9652，现住广东省广州市番禺区。
本院在审理原告广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称南海广发行）诉被告佛山市双旺发金属材料有限公司（以下简称双旺发公司）、肇庆市双石金属实业有限公司（以下简称双石公司）、佛山市顺德区双钢金属实业有限公司（以下简称双钢公司）、邓固、朱常钊、邓从干、朱桂喜、朱常锋、朱元义、朱元术、朱常锦、朱常玲、朱苏喜、朱文、戴建辉、黄紫丹、邓刚果、过静皓金融借款合同纠纷一案［案号为（2015）佛中法民二初字第120号］过程中，因原告南海广发行提出财产保全申请，本院查封、冻结了被告的财产一批。异议人双石公司、朱元术、朱元义、邓从干、黄紫丹为此提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年11月18日、2016年2月1日公开进行听证，异议人双石公司、朱元术、邓从干、黄紫丹的共同委托代理人朱元义，异议人朱元术、朱元义及原告南海广发行的委托代理人黄金堂到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人双石公司、邓从干、朱元术、朱元义、黄紫丹称，本院于2015年5月21日受理南海广发行借款合同纠纷一案后，于6月9日作出（2015）佛中法立保字第250号民事裁定书，查封保全了财产一批［见表1：1.广州市番禺区南村镇华南碧桂园XXX房（以下简称308房），评估价值1588436元；2.广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园紫荆园8号楼503房（以下简称503房），评估价值1961383元；3.广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园XXX房（以下简称403房），评估价值1961165元；4.广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园锦绣山水园XXX房（以下简称803房），评估价值3080000元；5.中山市石岐区东华路XXX房（以下简称501房），评估价值2306342元；6.中山市黄圃镇尚东泊景苑XXX房（以下简称05房），评估价值2230000元；7.广州市番禺区钟村镇汉溪路南国奥林匹克花园XXX房（以下简称402房），评估价值2000000元；8.肇庆高新区临江工业园工业大街XXX车间一（以下简称车间一），评估价值8397000元；9.肇庆高新区临江工业园工业大街XXX车间三（以下简称车间三），评估价值7054000元；10.肇庆高新区临江工业园工业大街XXX仓库（以下简称仓库），评估价值7054000元；11.肇庆高新区工业大街XXX国有土地使用权（以下简称涉案土地使用权），评估价值16538900元；12.AXXX宝马汽车，评估价值800000元；13.粤A×××××奥迪汽车，评估价值800000元；合计53426226元］。根据《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的有关规定，抵押物债权人有权优先受偿，鉴于本案的债务已经设置了抵押和质押［见表2：308房、503房、403房、803房、501房（评估价值见上述），双石公司不锈钢冷轧生产线（1）、（2）条，评估价值各23046300元，合计56989926元。］，并办理了相关登记，故法院不应再次查封和冻结异议人的其他财产。而且，即使法院可以再次查封、冻结，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，异议人对以下资产的查封提出异议：1.表1财产查封总金额为53426226元，已远远超出债权人所欠的17672052.28元金额；2.按查封顺序应先查封已作抵押登记的表2财产（所列金额56989926元），此金额足以覆盖所欠债务及执行费的金额；3.法院已查封但未抵押给南海广发行的表1中的05房、402房、车间一、车间三、仓库、涉案土地使用权、AXXX宝马汽车及粤A×××××奥迪汽车，该部分资产已抵押给其他金融部门的资产，南海广发行也无优先清偿权，对其收回债权无任何帮助，但对异议人的经营活动及正常融资造成巨大的影响，使异议人无法继续正常融资、续贷，造成对金融部门债务违约的严重后果。
目前国内经济情况整体低迷，银行不管企业死活，不断收贷，有违国家支持中小企业的政策，请求法院不要一味迁就银行的过份要求，依法保护当事人的合法权益。特请求法院解除表1中的05房、402房、车间一、车间三、仓库、涉案土地使用权、AXXX宝马车、粤A×××××奥迪车及其他未知财产的查封。
异议人双石公司、邓从干、朱元术、朱元义、黄紫丹向本院提交如下证据：1.广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司出具的粤美评报字L14A703（2013-LJ157）号、粤美评报字L14A704（2013-LM363）号、粤美评报字L14A706（2013-LM376）号、粤美评报字L14A715（2013-LJ892）号《房地产抵押估价报告》（对308房、503房、403房、501房评估的估价报告）共4份、深圳市国策房地产土地估价有限公司出具的深国策评字B（2014）G080002号《房地产抵押估价报告》（对803房评估的估价报告）1份、肇庆市衡达房地产与土地评估有限公司出具的肇衡旺地估2012-1007号《土地估价报告》及肇衡旺估2012-1008号《房地产抵押估价报告》各1份、编号0758高新20130403066号《动产抵押登记书》1份及肇庆永辉价格事务所有限公司出具的肇永评字（2011）第1221号《评估报告书》1份，证明抵押给南海广发行的动产和不动产价值有53426226元，《动产抵押登记书》证明机器设备已经设立抵押登记，而且这些评估报告都是南海广发行指定的评估公司进行评估，所以评估方式以及评估价格都是在南海广发行的严格监管下进行的；双石公司的评估报告中的标的物是未抵押给南海广发行的，但是也被南海广发行申请查封了，其价格已经远远超过保全标的金额，因此南海广发行的查封行为是不正确的。2.《置换财产保全申请书》、制造及安装合同、订货合同、加工制造合同、销售合同等材料，证明异议人要求置换查封物。
经质证，原告南海广发行发表如下质证意见：证据1中308房、503房、403房、803房、501房估价报告的真实性没有异议，但是对估价报告的有效期有异议。该几份估价报告作出的时间是2014年2月24日，估价报告中列明的假设条件和限制条件明确本报告在宏观房地产市场情况无较大波动时有效期为1年，鉴于现今房地产价格持续走低，因此，该估价报告不能作为市场价的参考，法院对异议人财产的查封都是合法的。其余估价报告的真实性、合法性和关联性无法确认，因为南海广发行不是委托方。土地使用权及厂房的评估已经超过了有效期，而且已抵押给中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行，如果变现该部分财产本案的执行款是有限的。对于机器设备，也不能说是完全抵押给南海广发行，当时双方签订的是《最高额抵押合同》，合同确认的抵押物是比较笼统，包括设备、成品和半成品，具体是哪些都没有明确，而且抵押物是否还存在也是无法确认的。机器设备的评估报告是2011年出具的，机器设备都是有损耗的，是否还值评估价也不清楚。证据2的合同真实性、合法性和关联性不予确认。双石公司的设备并不能确定为合同所指向的设备，机器设备的价值无法核实。假使双石公司所指向的机器设备都在厂内，但是有部分机器设备已与厂结合，无法分割，其价值不能单独作为本案的担保。另外，有部分合同约定了所有权保留的条款，因此这些合同中所指的机器设备的权属不能证实是双石公司的。机器设备大部分购买日期是2010年和2011年，机器设备都有折旧和折损的情况，其目前真正的价值无法确认，无法作为置换查封物。
经审查，本院对五异议人提交的证据作如下认定：证据1中308房、503房、403房、803房、501房估价报告的真实性南海广发行没有异议，本院予以确认。其余的估价报告均是评估机构出具，本院对其真实性予以确认。《动产抵押登记书》与南海广发行提交的《最高额抵押合同》对应，本院对其真实性予以确认。证据2是双石公司与案外人签订的购销合同，在南海广发行不予确认的情况下，本院不确认其真实性。
原告南海广发行辩称：法院的查封措施是正确的，异议人的异议没有事实和法律依据。异议人提交的估价报告书，委托评估的委托人均为各产权人，目的是为了用于确定贷款额度而作为参考。根据评估行业的一般操作，评估公司都会把评估物的价格上调20%，因此估价报告的评估金额不能作为标的物的实际价格。由于最近国内对查封物的处理价格都是评估价下调40%进行处理，本案中异议人抵押给南海广发行的财产不会超过600万元，变现后能分配的财产是极少的，因此法院的查封措施是正确的，应予维持。
原告南海广发行向本院提交如下证据：1.《肇庆市高新区房地产权档案详细资料》3份、肇庆市国土资源局大旺分局于2015年5月29日出具的《关于土地登记情况查询结果的复函》1份、《中山市土地房产产权档案资料证明表》1份、广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局出具《房地产权情况证明》和《房地产他项权利明细》各4份，证明涉案房地产部分已抵押给其他银行，在本案不足以清偿本案债务的情况下，将其他财产查封是正确的。2.2014年2月25日《授信额度合同》1份、《最高额保证合同》3份、2013年1月14日及2014年2月25日至8月7日间编号（2013）佛银最抵字第XXX6D3号、（2014）佛银最抵字第XXX4D2、XXX4D3、XXX4D4、XXX4D5、XXX4D6、XXX4D7号《最高额抵押合同》共7份，证明南海广发行与双旺发公司签订《授信额度合同》并履行相关放款义务，相关担保人以其机器设备或房产提供担保。
经质证，异议人双石公司、朱元术、朱元义、邓从干、黄紫丹对原告南海广发行提交的证据真实性无异议。
经审查，五异议人对原告南海广发行提交的证据真实性无异议，本院予以确认。
被告双旺发公司、双钢公司、邓固、朱常钊、朱桂喜、朱常锋、朱常锦、朱常玲、朱苏喜、朱文、戴建辉、邓刚果、过静皓未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审查查明，原告南海广发行诉被告双旺发公司、双石公司、双钢公司、邓固、朱常钊、邓从干、朱桂喜、朱常锋、朱元义、朱元术、朱常锦、朱常玲、朱苏喜、朱文、戴建辉、黄紫丹、邓刚果、过静皓金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案，案号为（2015）佛中法民二初字第120号，立案标的17672052.28元。同年6月9日，本院根据南海广发行的财产保全申请，作出（2015）佛中法立保字第250号民事裁定书，裁定冻结双旺发公司、双石公司、双钢公司、邓固、朱常钊、邓从干、朱桂喜、朱常锋、朱元义、朱元术、朱常锦、朱常玲、朱苏喜、朱文、戴建辉、黄紫丹、邓刚果、过静皓的银行存款17672052.28元或查封、扣押其相应价值的财产。6月17日至7月20日期间，本院依法查封了被告以下房地产：1.双石公司车间一、车间三、仓库（产权证号：XXXXXX、肇旺私XXXX、肇旺私XXX）、涉案土地使用权［土地使用权证号：肇国用（2009）第XXXX］；2.邓从干名下402房；3.朱元义与黄紫丹共有的501房（产权证号：XXXX、XXX）、05房（现权属座落：兴圃大道中38号尚东泊景苑XXX房，合同编号HTNXXXX）及403房（产权证号：粤房地证字第XXXX、粤房地共证字第XXXX号），以及朱元义名下位于中山市石歧区东华路XXX地下车库XXX号汽车位（建筑面积12.75平方米，产权证号：XXXX）；4.朱常锋与戴莲桃共有的广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山XXX房（以下简称15座503房）；5.朱常锦与过静皓共有的803房（产权证号：粤房地权证穗字第××、粤房地权证穗字第××）；6.邓刚果与朱常玲共有的308房（产权证号：粤房地证字第XXXX、粤房地共证字第XXXX）。此外，还查封了以下车辆：1.双旺发公司名下车牌号码为粤E×××××江铃牌小型汽车和粤E×××××大众牌小型汽车；2.邓固名下车牌号码为粤E×××××宝骏牌小型汽车；3.朱元术名下车牌号码为粤A×××××奥迪牌小型汽车；4.朱元义名下车牌号码为粤A×××××宝马牌小型汽车；5.朱常玲名下车牌号码为粤E×××××宝马牌小型汽车。上述不动产，其中双石公司名下的房地产均抵押予中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行，邓从干名下的402房抵押予深圳发展银行股份有限公司广州黄埔大道支行，朱元义与黄紫丹共有的501房、403房以及朱常锦与过静皓共有的803房、邓刚果与朱常玲共有的308房均抵押予南海广发行，朱常锋与戴莲桃共有的15座503房抵押予广州银达科技融资担保投资有限公司，另朱元义与黄紫丹共有的05房也已抵押予其他金融机构。异议审查期间，五异议人向本院提交了以下评估报告：一、肇庆市衡达房地产与土地评估有限公司于2012年8月7日出具的肇衡旺地估2012-1007号《土地估价报告》和肇衡旺估2012-1008号《房地产抵押估价报告》，双石公司涉案土地使用权、车间一、车间三、仓库的评估价值分别为16538900元、8397000元、7054000元、4709000元；二、广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司于2014年2月24日出具的粤美评报字L14A703（2013-LJ157）号、粤美评报字L14A704（2013-LM363）号、粤美评报字L14A706（2013-LM376）号、粤美评报字L14A715（2013-LJ892）号《房地产抵押估价报告》，邓刚果与朱常玲共有的308房、朱元术名下的503房、朱元义与黄紫丹共有的403房、501房的评估价值分别为1588436元、1961383元、1961165元、2306342元；三、深圳市国策房地产土地估价有限公司于2014年8月4日出具的深国策评字B（2014）G080002号《房地产抵押估价报告》，朱常锦与过静皓共有的803房评估价值为3007100元。
南海广发行在申请保全措施时，向本院提供的被告财产线索包括上述已被查封的房产、土地使用权、车辆，此外还包括有银行帐户、双旺发公司名下全部原材料、半成品、产成品、双石公司名下全部原材料、半成品、产成品、机器设备，但南海广发行未明确告知本院被告名下财产的抵押登记情况。南海广发行在听证过程中向本院提交了于2013年1月14日和2014年2月25日至8月7日间签订的编号（2013）佛银最抵字第XXX6D3号、（2014）佛银最抵字第XXX4D2、XXX4D3、XXX4D4、XXX4D5、XXX4D6、XXX4D7号共7份《最高额抵押合同》，其中5份《最高额抵押合同》对应的抵押财产清单显示403房、501房、308房、803房、503房的评估价值分别为1961165元、2306342元、1588436元、3007100元、1961383元。另两份《最高额抵押合同》对应的抵押财产清单显示抵押财产分别是双石公司现有及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备及双旺发公司现有及将有的全部原材料、半成品、产成品，但抵押财产清单中未详细列明抵押财产的单位、数量、评估价值、权属证明文件等内容，该两份合同的抵押财产均已办理动产抵押登记。其中编号（2013）佛银最抵字第XXX6D3号的动产抵押登记书显示抵押物位于双石公司仓库内，数量均为102000吨，总值10200万元，质量良好。
另查明，双石公司、双旺发公司、朱元术、朱元义、邓从干、黄紫丹、朱常玲、朱常锋、邓固于2016年1月18日向本院提出申请，请求以朱元术与戴建辉共有的503房及双石公司所有的机器设备、动产一批作为担保财产置换本院已作查封的朱元义与黄紫丹共有的05房、双石公司车间一、车间三、仓库、涉案土地使用权、朱常锋与戴莲桃共有的15座503房、邓从干名下402房及全部汽车。本院于8月25日作出（2015）佛中法民二初字第120号通知书，通知对上述被告提出置换被保全财产的申请不予准许。
本院认为，本案争议的焦点系本院是否超标的额对被告的财产采取查封保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条又规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结……。”本案中，本院查封的财产根据抵押权人的区别，或是否已提交估价报告证明查封标的物价值进行划分，可归纳为三部分财产：一是抵押权人为原告南海广发行的房产，包括朱元义与黄紫丹共有的403房、501房、朱常锦与过静皓共有的803房、邓刚果与朱常玲共有的308房；二是抵押权人为案外人的房地产，包括双石公司车间一、车间三、仓库、涉案土地使用权、邓从干名下402房、朱元义与黄紫丹共有的05房、朱常锋与戴莲桃共有的15座503房；三是无估价报告的财产，包括全部小型汽车及朱元义名下的汽车位。其中抵押权人均为案外人的房地产，该部分房地产五异议人一直未举证债务人现尚欠其他抵押权人抵押债权的总金额，该部分房地产的变现价款在清偿其他抵押债权后能否用于清偿本案的债权尚处于不确定状态，因此，该部分房地产的评估价值不能作为本院已查封财产标的额的参考。至于本院已查封的全部小型汽车及异议人朱元义名下的汽车位，五异议人对该部分财产的价值亦负有举证责任，但五异议人一直未能举证证明该部分财产的价值，该部分财产的价值亦不能作为本案已查封财产标的额的参考。本案南海广发行申请财产保全的标的额为17672052.28元，该标的额与五异议人举证的已查封抵押权人为南海广发行的403房、501房、803房、308房等4套房产评估价值8863043元相比较，两者相差700多万元，远远未达到本案财产保全的标的额，本院同时查封上述05房、402房、车间一、车间三、仓库、涉案土地使用权、粤A×××××宝马牌汽车及粤A×××××奥迪牌汽车并无不当。综上所述，本院已查封被告的财产并未超过本案财产保全的标的额，本院对涉案财产采取查封措施并无不当。五异议人称本院超标的额对被告的财产采取保全措施没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人肇庆市双石金属实业有限公司、朱元术、朱元义、邓从干、黄紫丹的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 黎健毅
审判员 陈秀武
审判员 李蔚婕
二〇一六年八月三十一日
书记员 骆志辉