重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝03刑终50号
原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘大成（绰号刘二娃），男，1966年5月7日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，涪陵火车站通讯员，住重庆市涪陵区。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年9月26日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审，2017年10月10日被取保候审，同年11月24日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
辩护人熊天顺，重庆德知律师事务所律师。
辩护人张耀，重庆万忠律师事务所律师。
原审被告人陈安全，男，1972年11月19日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，务工，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。曾因犯盗窃罪，1995年10月18被判处有期徒刑二年六个月，1997年9月8日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年12月1日经重庆市涪陵区公安局通知到案，次日被刑事拘留，2015年1月1日被取保候审，2017年10月10日被取保候审，同年11月24日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
原审被告人况明光（绰号况建），男，1981年9月9日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，中国人寿保险业务员，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年11月27日经重庆市涪陵区公安局通知到案，次日被刑事拘留，2014年12月28日被取保候审，2017年10月10日被取保候审，同年11月24日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
原审被告人刘晓波（绰号刘建），男，1975年1月15日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，务工，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年1月7日向重庆市涪陵区公安局投案，同日被刑事拘留，2015年2月6日被取保候审，2017年10月10日被取保候审，同年11月24日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告人刘大成、陈安全、况明光、刘晓波犯故意伤害罪一案，于2018年2月24日作出(2018）渝0102刑初800号刑事判决。原审被告人刘大成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派检察官钟文华、检察官助理李毅磊出庭支持诉讼，上诉人刘大成及其辩护人熊天顺、张耀到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年6月12日14时许，被告人刘大成、陈安全、况明光、刘晓波与王某（已判决）在重庆市涪陵区易家坝豪门会所内跳舞时，因刘大成等人调戏在此跳舞的被害人游某，双方发生矛盾。况明光推刘晓波去撞游某，游某打了刘晓波耳光，刘晓波推搡游某，陈安全将游某踢倒在地。游某起身后抓住王某理论，并将王某项链扯断握在手中。王某向游某索取项链未果，便与刘大成等人将游某围住，用脚对其进行踢打，致游某因外伤致左侧血气胸、左侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤等。2014年8月1日，经重庆市涪陵区公安局物证鉴定所鉴定，游某的损伤程度为重伤二级。
另查明，2014年9月4日，被告人刘大成接民警电话通知后到敦仁派出所投案，但否认其调戏并殴打游某的事实；2014年11月27日，民警拨打况明光电话后，况明光主动到案，但未做如实供述；2014年12月1日，四川省泸州市泸县公安局民警到涪陵区公安局情报支队民警提供网上在逃人员陈安全电话号码，同日被告人陈安全自动到涪陵区公安局，后移交敦仁派出所办理，但其在第一次、第二次讯问时未做如实供述，之后供述了主要犯罪事实；2015年1月7日，被告人刘晓波接民警电话通知后到敦仁派出所投案，但未做如实供。
2015年11月25日，被告人刘大成、陈安全、况明光、刘晓波分别赔偿被害人游某人民币一万五千元，共计人民币六万元，获得了谅解。
原判认定上述事实，有经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过说明、办案说明、病历资料、赔偿协议、收条、谅解书、前科材料、社会调查评估材料、户籍资料；辩认笔录及照片、现场指认笔录及照片、现场勘验笔录；鉴定文书；被害人游某的陈述；证人何某（又名何某）、夏某、石某的证言；同案人王某的供述、被告人刘大成、陈安全、况明光、刘晓波的供述等证据证明。
原审法院认为，被告人刘大成、陈安全、况明光、刘晓波故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中被告人刘大成与同案人王某起主要作用，是主犯；被告人陈安全、况明光、刘晓波起次要作用，是本案从犯，可以减轻处罚，其中被告人刘晓波的作用略轻于同为从犯的被告人陈安全、况明光，在量刑时予以考虑。被告人陈安全如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚；被告人况明光、刘晓波当庭认罪，可以酌情从轻处罚；四被告人赔偿了被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；被告人陈安全有犯罪前科，可以酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款规定，判决：一、被告人刘大成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月；二、被告人陈安全犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；三、被告人况明光犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；四、被告人刘晓波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人刘大成提出，他没有对游某实施调戏和殴打行为，豪门会所的监控视频能证实这一事实，原判认定事实错误，请求本院改判其无罪。
辩护人提出，证明本案引发及刘大成殴打被害人游某的相关证据存在诸多矛盾，对侦查机关是否调取豪门会所监控视频这一关键证据，出庭作证的证人与侦查人员说法不一致，不能证明刘大成犯故意伤害罪的事实，建议本院对刘大成宣告无罪。
重庆市人民检察院第三分院出庭检察官的意见是，原判决认定事实清楚，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的事实、证据一致，本院予以确认。
二审庭审中，辩护人申请的证人罗某及检察院申请的侦查人员胡某出庭作证。
罗某当庭称，案发后公安民警到他经营的豪门会所查看监控视频，他将民警带至会所监控设备室后离开。民警离开后他查看了监控视频，因舞厅光线昏暗，监控有死角，他只看到王某出手打人。
胡某当庭称，他是参与侦办王某等人故意伤害案的民警，案发后他有到豪门会所去查看监控视频，发现豪门会所舞厅里面的监控坏了，没有提取到相关监控视频。
合议庭评议认为，结合公安机关要求娱乐场所安装监控设备，并开展定期检查的实际情况，证人罗某的证言更可信度，予以采信。出庭侦查人员的证言与常理不符，且与民警如发现娱乐场所监控设备故障应及时责令整改的正常处理方式矛盾。故对出庭侦查人员的证言不予采信。
本院认为，上诉人刘大成与原审被告人陈安全、况明光、刘晓波、同案人王某故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中刘大成与同案人王某起主要作用，是主犯；陈安全、况明光、刘晓波起次要作用，是本案从犯，可以减轻处罚。陈安全到案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚；况明光、刘晓波当庭认罪，可以酌情从轻处罚；四被告人赔偿了被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚；陈安全有犯罪前科，可以酌定从重处罚。
关于上诉人刘大成及其辩护人提出，刘大成没有对被害人游某实施调戏和殴打行为，证明刘大成调戏、殴打游某的相关证据存在诸多矛盾，不能证明刘大成犯故意伤害罪的事实，原判认定事实错误，请求本院改判刘大成无罪的上诉理由。经查，对侦查机关是否调取豪门会所监控视频这一关键证据，出庭作证的证人与侦查人员说法确实不一致，但综合二人的说法可反映出案发时豪门会所的监控视频不能清楚反映案件的全部过程，对案件事实的认定仍需要结合在案的其他证据予以认定。在案证据中，证实刘大成参与调戏、殴打游某的事实的证据有同案人王某和被告人陈安全、况明光、刘晓波的供述笔录、被害人游某的陈述、证人夏建等人的证言以及辩认笔录等，证据之间能够相互印证，形成证据锁链。故，对刘大成及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
重庆市人民检察院第三分院出庭检察官的出庭意见成立，本院予以采纳。
综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程昔原
审判员 张 慧
审判员 张胜仙
二〇一八年七月十六日
书记员 瞿 霞