＼n<＼/p>＼n
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）苏商再终字第0004号＼n原审上诉人（一审被告）：徐州徐挖机械制造有限公司。住所地在江苏省徐州市铜山新区湘江路南珠江路北。＼n法定代表人：尹强，该公司总经理。＼n委托代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师＼n原审被上诉人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南通分行。住所地在江苏省南通市桃坞路1号。＼n负责人：李建宏，该行行长。＼n委托代理人：李娟。＼n委托代理人：王羽，江苏江花律师事务所律师。＼n原审被上诉人（一审被告）：张雷，南通宏道工程机械有限公司执行董事。＼n原审被上诉人（一审被告）：南通宏道工程机械有限公司。住所地在江苏省南通市工农路40号中建大厦502室。＼n法定代表人：张雷，该公司执行董事。＼n原审上诉人徐州徐挖机械制造有限公司（简称徐挖公司）因与原审被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司南通分行（简称浦发南通分行）、南通宏道机械有限公司（简称宏道公司）、张雷借款合同纠纷一案，不服本院2006年4月11日作出的（2006）苏民二终字第0051号民事判决，向本院申请再审。本院于2007年6月19日作出（2007）苏民二审监字第022号民事裁定，驳回再审申请。徐挖公司不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2011年4月19日作出（2010）民监字第645号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。徐挖公司的委托代理人ＸＸ、陈红喜（2013年2月28日徐挖公司撤销对ＸＸ、陈红喜的委托），浦发南通分行的委托代理人李娟、王羽，张雷（同时为宏道公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n浦发南通分行于2005年6月14日向江苏省南通市中级人民法院诉称：2004年7月22日我行与宏道公司签订短期贷款合同一份，约定贷款金额600万元，期限8个月，从7月22日至2005年3月22日，月利率为5.31‰。同日，徐挖公司与我行签订短期贷款最高额保证合同一份，约定由徐挖公司为宏道公司的上述借款提供连带责任保证。张雷、赵冬梅亦于7月16日向我行提供担保承诺书一份，自愿为宏道公司的上述借款提供连带责任保证。7月22日我行已依约向宏道公司发放了600万元贷款，到期后宏道公司未能付清本息。请求判令：1、宏道公司偿还贷款本金5696443.44元，逾期罚息27702.82元（暂算至2005年4月13日，按每日万分之二点一计算）；2、徐挖公司、张雷、赵冬梅对宏道公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，浦发南通分行申请撤回对赵冬梅的起诉。＼n宏道公司辩称：我公司欠浦发南通分行借款本金5696443.44元属实，但我公司现在经营困难，暂时无力偿还，愿意尽快归还。＼n徐挖公司辩称：1、浦发南通分行据以起诉的贷款合同实际上是对2003年7月25日贷款合同的以贷还贷，保证人不应承担保证责任。2、2003年7月25日浦发南通分行与宏道公司签订贷款合同时，明知宏道公司没有偿还能力还违规放贷，目的是为了骗取我公司保证，我公司董事会对公司作出保证并不知情，亦未进行表决。2004年7月22日浦发南通分行和我公司签订的保证合同是主合同双方互相串通，采取欺诈、胁迫手段，使我司违背真实意思作出保证，因此我司不应承担保证责任。3、浦发南通分行业务员与张雷涉嫌诈骗，我司已向公安机关报案，希望法院将本案移送侦查机关处理。＼n张雷辩称：2004年7月16日担保承诺书不具有法律效力，我无需承担保证责任，请求驳回浦发南通分行对我的诉请。＼n江苏省南通市中级人民法院审理查明：2004年7月22日浦发南通分行与宏道公司签订借款合同一份，约定借款金额600万元，借款期限8个月，从2004年7月22日至2005年3月22日，月利率为5.31‰，贷款逾期违约利息的利率按中国人民银行规定执行等。同日浦发南通分行向宏道公司发放了600万元贷款。同日浦发南通分行与徐挖公司签订短期贷款最高额保证合同一份，约定由徐挖公司为宏道公司的上述借款承担连带责任保证，担保范围为贷款合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。此后，宏道公司曾于2005年3月22日、3月25日分别归还浦发南通分行借款3556.56元、30万元及相关利息，尚有借款本金5696443.44元、利息26443.57元（暂算至2005年4月13日）未还。＼n另查明，2004年7月12日宏道公司向徐挖公司出具反担保函一份，约定如宏道公司出现贷款逾期给徐挖公司造成损失，以宏道公司全部财产作为反担保承担相应的经济责任。7月16日张雷亦向浦发南通分行出具担保承诺书一份，自愿为宏道公司的上述借款承担不可撤销的连带担保责任。＼n再查明，2003年7月25日，浦发南通分行与宏道公司签订短期贷款合同一份，约定浦发南通分行向宏道公司贷款600万元，贷款期限一年，从2003年7月25日至2004年7月25日，月利率为4.8675‰。同日徐挖公司与浦发南通分行亦签订短期贷款最高额保证合同一份，约定由徐挖公司为宏道公司的上述借款承担连带责任保证。借款发放以后，宏道公司依约于2004年7月20日归还了上述600万元借款本息。＼n一审法院认为：2004年7月22日浦发南通分行与宏道公司签订的贷款合同、与徐挖公司签订的最高额保证合同以及张雷作出的连带保证承诺，均系当事人真实意思表示，应依法确认为合法有效合同。浦发南通分行已依约向宏道公司发放了贷款，宏道公司逾期未能还清本息，构成违约，应承担相应的违约责任。徐挖公司辩称本案贷款系以贷还贷，而其提供的证据恰恰能够证明案涉借款并非以贷还贷，故这一抗辩与查明的事实不符。即便案涉借款属于以贷还贷，亦因前一笔贷款的保证人亦系徐挖公司，徐挖公司依法仍应对案涉贷款承担连带责任。徐挖公司辩称2003年7月25日的保证合同公司董事会并不知情，然董事会是否知情仅系徐挖公司内部事务，而与相对人并无利害关系，更不会影响保证合同的成立和生效。徐挖公司关于2004年7月22日的保证合同是主合同当事人互相串通，采取欺诈、胁迫手段，在违背其真实意思表示的情况下签订的，其不应承担保证责任的辩称与事实不符。首先徐挖公司确认了保证合同上担保方印鉴及签名的真实性；其次徐挖公司是在宏道公司向其出具反担保函的情形下为宏道公司的借款提供保证，且已系连续第二次提供保证，现其再辩称受欺诈、胁迫所为显然不符常理；再次商事法人间的串通、欺诈、胁迫并非其内部人员证言单独所能证实，须有其他证明力较强的证据相互印证，形成证据锁链，而徐挖公司并未能提供相关证据，特别是未提供证据证明其在受欺诈、胁迫后向有关部门寻求救济；最后，即便徐挖公司的上述主张能够成立，其亦应通过行使撤销权获得救济，而保证合同在未被撤销前仍然有效。徐挖公司辩称浦发南通分行业务员与张雷涉嫌犯罪，请求将本案移交侦查机关处理，但侦查机关并未对有关人员就本案立案侦查，现有证据亦不能表明有关人员涉嫌犯罪。综上所述，徐挖公司的抗辩理由不能成立。保证合同属于单务合同，一旦成立只能给债权人带来利益而无须承担义务，保证人出具保证书后，债权人未提异议应认定为其默示同意，保证人应依约承担保证责任。本案中，张雷以书面形式向浦发南通分行出具了担保承诺书，浦发南通分行已实际接受且未提出异议，因此张雷作出的个人保证依法成立并合法有效。张雷的抗辩理由亦不能成立，不予支持。综上，浦发南通分行的诉讼请求合法有据，应予支持。浦发南通分行对赵冬梅的起诉已口头申请撤回，一审法院已口头裁定准许。据此，江苏省南通市中级人民法院于2005年12月16日作出（2005）通中民二初字第0129号民事判决：一、宏道公司于判决发生法律效力之日起10日内向浦发南通分行归还借款本金5696443.44元，并偿付逾期罚息（自2005年3月23日起至3月24日止按借款本金5996443.44元计算，其后按借款本金5696443.44元计算至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准支付）；二、徐挖公司对宏道公司的上述债务承担连带清偿责任；三、张雷对宏道公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费39610元，由浦发南通分行负担100元，宏道公司负担39510元；财产保全费30770元，其他诉讼费300元，合计31070元，均由宏道公司负担。＼n判决后，徐挖公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，剥夺了徐挖公司证人出庭作证权利，程序违法，请求依法撤销原判，发回重审或在查清事实基础上改判上诉人不承担保证责任，诉讼费由浦发南通分行、宏道公司和张雷承担。＼n被上诉人浦发南通分行庭审中辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人张雷、被上诉人宏道公司均未答辩。＼n本院二审审理查明，一审判决查明事实属实，依法予以确认。＼n另查明：二审中，徐挖公司原法定代表人刘铁峰出庭作证称，2003年7月25日徐挖公司为宏道公司提供担保时，其不是该公司的董事长，而是徐挖公司的董事，但其并不知情。2004年7月25日还是7月22日，具体日期记不清了，浦发南通分行行长、袁科长带队与张雷来徐挖公司，告知徐挖公司宏道公司的前一笔600万元贷款已还，要求徐挖公司继续为宏道公司提供担保，并保证监督这笔贷款的使用，出于对银行的信任，我们很无奈地提供了担保。＼n还查明：2004年7月12日，徐挖公司向浦发南通分行提供了该公司的董事证明材料、《关于为宏道公司向浦发南通分行借款提供保证的（董事会）决议和授权书》，徐挖公司董事会决议和授权书载明：“浦发南通分行：经本公司董事会研究，一致同意为宏道公司向贵行借用流动资金贷款提供保证，借款本金最高余额不得超过：人民币陆佰万元；同时授权刘铁峰先生签署与保证合同有关的法律文件，其签字或盖章均具有完全的法律效力。本决议的形成和签署人数符合本公司合同、章程中的有关规定，具有完全的法律效力。”＼n同日，徐挖公司及其法定代表人刘铁峰在浦发南通分行的信贷业务核保书中分别盖章、签字确认：“浦发南通分行：鉴于宏道公司向贵行申请办理流动资金贷款600万元，我单位在此确认：愿意为该笔业务提供担保，承担相应的还款连带保证责任。完全同意并信守与贵行签订的保证合同中所订立的一切条款。”＼n2004年7月22日为担保宏道公司借款600万元，徐挖公司在与浦发南通分行签订的《短期贷款最高额保证合同》中明确承诺：“保证人已授权代表签署本合同，本合同各条款均是保证人的真实意思表示，对保证人具有法律约束力。”“保证人及时支付所有应付款项，并履行本合同项下的义务。”等等。＼n根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：徐挖公司认为浦发南通分行胁迫其提供担保并与宏道公司恶意串通骗取其担保，因而徐挖公司不应承担保证责任的上诉理由有无事实依据？徐挖公司是否应当在本案中承担保证责任？＼n本院二审认为：一、徐挖公司确认2003年7月25日浦发南通分行向宏道公司发放的600万元，在2004年7月20日宏道公司通过向其有关业务单位融资方式向浦发南通分行偿还了上述600万元款项。2004年7月22日，浦发南通分行在与宏道公司签订600万元借款合同同时，亦实际向宏道公司发放了600万元贷款，宏道公司后又将上述600万元款项分别归还了其向有关业务单位的融资借款。因此，徐挖公司认为一审判决认定宏道公司依约于2004年7月20日归还了2003年7月25日600万元贷款不当、浦发南通分行与宏道公司之间并无事实上的借款关系的上诉理由无事实依据，不予采纳。＼n二、徐挖公司认为浦发南通分行胁迫其提供担保并与宏道公司恶意串通骗取其担保，因而徐挖公司不应承担保证责任的上诉理由亦无事实依据。1、2004年7月22日徐挖公司为宏道公司向浦发南通分行所借600万元贷款提供担保前，徐挖公司不仅提供了该公司董事会同意担保的董事会决议和授权书，徐挖公司及其法定代表人、被授权人刘铁峰还在浦发南通分行的信贷业务核保书上盖章、签字，确认愿意为宏道公司600万元的贷款提供连带保证担保。2、2004年7月22日徐挖公司在与浦发南通分行签订的保证合同中也明确承诺：“保证人已授权代表签署本合同，本合同各条款均是保证人的真实意思表示，对保证人具有法律约束力。”“保证人及时支付所有应付款项，并履行本合同项下的义务。”3、徐挖公司是在明知宏道公司2003年7月25日的600万元贷款已向浦发南通分行偿还，其担保责任已被依法免除，且宏道公司另向其出具了反担保函的情形下为宏道公司第二笔600万元的借款再次提供的担保。因此，本案中即使刘铁峰出庭作证，辩称该公司所提供的担保是受债权人胁迫、被债权人与债务人恶意串通欺骗所为，本院难以采信。4、2004年7月22日浦发南通分行向宏道公司发放600万元贷款后，虽然宏道公司又将该600万元分别打入其有关业务单位的帐户，但宏道公司的上述行为完全属于宏道公司对其资金的有权处分行为，徐挖公司以此为由认为浦发南通分行与宏道公司恶意串通欺骗其担保无事实和法律依据。＼n三、徐挖公司应依约对宏道公司的债务承担连带保证责任。如前所述，浦发南通分行在徐挖公司为宏道公司提供担保前，经审核，确认徐挖公司自愿为宏道公司提供连带责任担保，浦发南通分行已尽到合理审慎的注意义务。2004年7月22日徐挖公司与浦发南通分行所签订的担保合同中又再次承诺其所提供的连带责任担保是其真实意思表示，具有法律约束力。因此，徐挖公司应依约对宏道公司的债务向浦发南通分行承担连带保证责任。此外，宏道公司向他人融通资金向浦发南通分行偿还了前一笔600万元贷款后，又将第二笔600万元贷款用来偿还其向有关融资企业的借款，即使上述行为能被称为以贷还贷，因徐挖公司均是前后两笔贷款的担保人，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的规定，徐挖公司仍应依约承担连带保证责任。据此，本院于2006年4月11日作出（2006）苏民二终字第0051号民事判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费39810元，由上诉人徐挖公司负担。＼n本院再审过程中，原审上诉人徐挖公司称浦发南通分行与宏道公司恶意串通，采取欺诈、胁迫手段，使徐挖公司在违背真实意思的情况下，签订保证合同，该担保行为无效，徐挖公司不应承担担保责任。为证明其申诉主张，徐挖公司提供了两份新证据，即江苏省铜山县人民法院（2010）铜刑初字第66号刑事判决书和江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐刑二终字第32号刑事裁定书。原审被上诉人浦发南通分行庭审中辩称：1、申诉人递交的新证据不能推翻已经生效的判决。2、申诉人新证据中关于袁正蛟勾结张雷一同进行诈骗隐瞒事实的认定不能成立。宏道公司与徐挖公司之间的违法犯罪行为与我行没有任何关系。徐挖公司应当承担担保责任。原审被上诉人宏道公司、张雷均未提供答辩意见。＼n浦发南通分行、宏道公司及张雷均认可徐挖公司提供的两份新证据的真实性、合法性。＼n再审审理中，浦发南通分行提供了对袁正蛟的调查笔录，以此证明浦发南通分行不存在欺诈。＼n徐挖公司质证认为：对浦发南通分行提供的证据的真实性提出异议，该证据属证人证言，袁正蛟本人必须出庭接受质询，且证据的内容与袁正蛟以前所述也相矛盾。＼n宏道公司和张雷质证认为：调查笔录基本与事实相符，但记不清袁正蛟去徐挖公司多少次。＼n本院再审期间，2013年9月20日，本院作出（2013）苏刑监字第008号再审决定书，指令江苏省徐州市中级人民法院对（2010）徐刑二终字第32号刑事裁定书进行再审。2014年6月6日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐刑再终字第0001号刑事判决书。本院依职权调取了该证据。＼n徐挖公司认可江苏省徐州市中级人民法院作出的（2014）徐刑再终字第0001号刑事判决书的真实性、合法性，但宏道公司与浦发南通分行之间有串通损害徐挖公司的行为，且隐瞒了宏道公司第一次贷款已经归还的事实。＼n浦发南通分行、宏道公司和张雷均认可江苏省徐州市中级人民法院作出的（2014）徐刑再终字第0001号刑事判决书的真实性、合法性，涉案的担保合同是合法有效的。＼n本院再审认可江苏省铜山县人民法院（2010）铜刑初字第66号刑事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐刑二终字第32号刑事裁定书和（2014）徐刑再终字第0001号刑事判决书的真实性。对浦发南通分行提供的关于对袁正蛟的调查笔录，因袁正蛟本人无正当理由不出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的相关规定，本院不予认定该调查笔录的真实性。＼n本院再审查明：原审法院认定事实正确，本院再审依法予以确认。＼n另查明：江苏省铜山县人民检察院以铜检诉刑诉（2010）30号起诉书指控被告人张雷犯合同诈骗、伪造公司印章罪，于2010年1月21日向江苏省铜山县人民法院提起公诉。江苏省铜山县人民法院审理认为宏道公司及被告人张雷为转嫁债务风险，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取徐挖公司提供担保，任由其替自己偿还债务。被告人张雷主观上具有非法占有的故意，客观上实施了骗取他人钱财的行为，符合合同诈骗罪的犯罪构成要件，构成合同诈骗罪。据此，江苏省铜山县人民法院于2010年2月24日作出（2010）铜刑初字第66号刑事判决：被告人张雷犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币200000元。2010年5月10日江苏省徐州市中级人民法院作出（2010）徐刑二终字第32号刑事裁定，维持了（2010）铜刑初字第66号刑事判决。＼n2013年9月20日，本院作出（2013）苏刑监字第008号再审决定书，指令江苏省徐州市中级人民法院对（2010）徐刑二终字第32号刑事裁定书进行再审。江苏省徐州市中级人民法院再审认为：张雷所经营的宏道公司作为徐挖公司在江苏区的挖机代理商在与徐挖公司签订第二次担保合同时，具有履行合同和承担债务责任的能力，其主观上没有欺骗徐挖公司的故意。从电话联系徐挖公司负责人刘铁峰要求为宏道公司提供第二次贷款担保合同，到两次到徐挖公司商讨签订第二次担保合同，张雷均如实告知了宏道公司的财务现状和经营情况。徐挖公司全体董事在明知宏道公司的经营情况后同意为其第二次银行贷款提供担保，同时张雷在贷款后及时付清第一次银行贷款，并偿还徐挖公司货款35万元，实际履行了与徐挖公司担保合同前的承诺。第二次贷款担保后，宏道公司的经营状况和经营环境发生变化，导致亏损，从而不能按期归还银行贷款，造成徐挖公司承担担保责任，这是经营中的客观原因造成的，作为合同的当事人张雷，贷款的目的是为了经营，其主观上不具有骗取徐挖公司财物和非法占有徐挖公司财产的故意。因此，张雷的行为不符合合同诈骗罪的构成要件。江苏省铜山县人民法院的（2010）铜刑初字第66号刑事判决和江苏省徐州市中级人民法院的（2010）徐刑二终字第32号刑事裁定认定张雷犯合同诈骗罪，属认定事实不清，证据不足，定性错误，应依法改判。据此，2014年6月6日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐刑再终字第0001号刑事判决，撤销江苏省铜山县人民法院的（2010）铜刑初字第66号刑事判决和江苏省徐州市中级人民法院的（2010）徐刑二终字第32号刑事裁定中关于张雷犯合同诈骗罪的判决内容。＼n根据当事人的诉辩主张并经当事人确认，本案再审阶段的争议焦点：浦发南通分行与宏道公司是否恶意串通，采取胁迫、欺骗手段，使徐挖公司在违背真实意思的情况下，签订保证合同。＼n本院再审认为：徐挖公司关于浦发南通分行胁迫其提供担保并与宏道公司恶意串通骗取其担保，因而其不应承担保证责任的申诉主张无事实和法律依据。2004年7月22日在为宏道公司向浦发南通分行所借600万元贷款提供担保前，徐挖公司已明知宏道公司2003年7月25日向浦发南通分行所借的600万元贷款已偿还，其担保责任已被依法免除。为宏道公司的第二笔贷款提供担保时，徐挖公司不仅提供了该公司董事会同意担保的董事会决议和授权书，还在徐挖公司与浦发南通分行签订的保证合同中明确承诺：“保证人已授权代表签署本合同，本合同各条款均是保证人的真实意思表示，对保证人具有法律约束力。”“保证人及时支付所有应付款项，并履行本合同项下的义务。”本院二审关于“徐挖公司以此为由认为浦发南通分行与宏道公司恶意串通欺骗其担保无事实和法律依据”的认定并无不当。本院再审审理中，虽然徐挖公司提供了江苏省铜山县人民法院（2010）铜刑初字第66号刑事判决书和江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐刑二终字第32号刑事裁定书作为其申诉主张的新证据，但上述证据已于2014年6月6日被江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐刑再终字第0001号刑事判决依法撤销。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：＼n维持本院（2006）苏民二终字第0051号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周晓璐＼n代理审判员何春兰＼n代理审判员杨志刚＼n二〇一四年九月三十日＼n书记员江静＼n