吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉01民终851号
上诉人（原审被告）：百威英博（长春）啤酒有限公司，住所：长春市双阳区通阳路28555号。
法定代表人：MichelDimitriosDoukeris，董事长。
委托代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许占春，男，1965年5月23日生，汉族，系百威英博（长春）啤酒有限公司职工，现住长春市双阳区。
上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司（以下简称百威公司）因集资房买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院于2015年8月20日作出的（2014）双民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年，百威公司集资建职工住宅楼，该集资房由长春宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋公司）开发，许占春依据《关于建职工住宅楼有关事宜的规定》交了集资款88241元，余款为按揭贷款现已结清。集资建房时，百威公司与宏洋公司签订的《职工集资建楼协议书》第二项约定，许占春缴纳的集资楼款项包括办理各种批件、产权证等一切费用，无需再由许占春另外承担。但百威公司至今未给许占春办理产权证。2014年春，政府解决无籍房问题，要求许占春缴纳办理产权证之前的相关费用。许占春找到百威公司、宏洋公司，均不同意缴纳。许占春现已缴纳办理产权证费用2382元。
2014年10月9日许占春起诉至一审法院，要求判令百威公司和宏洋公司给付办理产权证款2382元。
百威公司辩称：1.原告告诉主体错误，出卖给原告房屋的主体是宏洋公司并不是百威公司，宏洋公司没有履行房屋买卖合同约定，原告应单独向其主张权利；2.百威公司的前身吉林省粤海银瀑啤酒有限公司是2001年5月11日代表包括原告在内的集资购房职工与宏洋公司签订了名为职工集资建房协议书，实为全体职工向宏洋公司定向购买商品房的协议书，百威公司仅是代表职工所签订的该合同，原告是向宏洋公司购房并非是百威公司购房，百威公司在与宏洋公司签订合同时并未收取职工任何差价或利益，因此即使是百威公司与宏洋公司订立购房合同，也是受单位职工委托的行为，相应的合同法律后果应由委托方负责；3.宏洋公司开发建设职工住宅小区过程中，法定代表人李文国因涉嫌犯罪被追究刑事责任，百威公司为了职工能及时入住已经采取了多项措施保证建房的正常进行和入住，但宏洋公司是否按照约定为职工办理相应手续并不是百威公司的义务，原告应按照买卖合同单独主张权利；4.百威公司为了职工的利益曾经多次向区政府书面请求办理职工的产权证，也多次到房产部门进行沟通，但均因为宏洋公司法定代表人涉嫌犯罪不能继续开发建设双阳区阳湖明珠花园小区，被双阳区政府以会议纪要的形式强行的注销了原属于宏洋公司名下的土地使用证、规划许可证等建房及办理产权证所必须得批准文件。导致包括原告在内职工无法正常到房产部门办理产权证的原因是政府的行为造成的，因此原告所主张的权利应当承担义务的人应为区政府；5.原告主张办理产权证款2382元应当提供相应的合法票据及政府的征收文件，需要说明的是，宏洋公司与啤酒厂签订的协议书中即使职工购买房屋单价包含的办理批件产权证的费用，但并未涵盖购房人应当按照相关法律规定支付契税、印花税等税费，因此产生该税费也不应由其他方负责。请求法庭依法裁决。
宏洋公司一审未出庭，亦未答辩。
一审开庭后，许占春撤回了对宏洋公司的起诉。
一审法院审理后认为：原告提供的《关于建职工住宅楼有关事宜的规定》、《职工集资建楼协议书》和被告百威公司提供的2005年8月2日百威公司向双阳区政府的汇报申请材料相互印证，能够证明被告百威公司是承担为原告办理产权证并承担办证费用义务主体的事实。原告提供的社区收取办理房照的费用、房屋所有权房屋登记费专用票据、税收通用完税证能够证明原告办理产权证费用为2382元的事实。因被告百威公司与被告宏洋公司签订的《职工集资建楼协议书》约定，原告缴纳的集资楼款项包括办理产权证等一切费用，故被告百威公司应给付原告办理产权证支出的全部费用。原告自愿撤回对被告宏洋公司的起诉应准予。关于百威公司认为不能办理职工房屋产权证的原因在于房产部门正常办理产权证必须提供的阳湖明珠花园小区土地证、建设规划许可证等证件，而上述证件已被双阳区政府注销的主张。即使上述事实存在，百威公司仍需按照合同的约定承担为原告办理产权证的合同义务，客观上不能办理，亦应承担原告办证所需费用的责任，故百威公司上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条之规定，判决如下：被告百威公司于本判决生效后一次性给付原告许占春办理产权证款2382元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告百威公司承担，执行时间同上。
宣判后，百威公司不服，向本院上诉称：1.本案是房屋买卖合同双方因履行合同义务发生的纠纷，一审法院已经查明向许占春出售房屋的主体是宏洋公司，不是上诉人，而宏洋公司在2003年自行注销前是合法成立的房地产开发企业。在开发许占春购买的商品房时已经取得了双方阳计划经济局的立项批复、开工许可证、商品房销售许可证等政府文件。上诉人与许占春之间没有房屋买卖合同关系，许占春告诉上诉人主体错误；2.上诉人为解决职工利益，在没有获取任何房屋开发销售权利的情况下，代表包括许占春在内的内部购房职工与宏洋公司签订了名为建房协议，实为商品房买卖的合同，并代表职工在宏洋公司与长春市第四建筑公司之间的建设工程施工合同上以购房户代表身份签章，虽然与宏洋公司签订购房合同的主体及宏洋公司与四建公司签订施工合同的用户代表栏签章的是上诉人，但这只是一种无偿受托行为，而非上诉人将宏洋公司购买的商品房加价卖给许占春。上诉人收取许占春部分购房款也是为宏洋公司代收，款项也如实交给了宏洋公司。按照民法通则规定，受托人为了委托人利益而为的行为应由委托人承担法律责任，即承受与宏洋公司建房协议权利义务的主体是许占春和宏洋公司，与上诉人无关。一审判决让上诉人承担卖房人的义务无法律依据；3.许占春举证的《建职工住宅楼有关事宜的规定》及《退还职工办理产权证费用的协议书》只是无法核实真实性的复印件，一审法院以此认定案件事实，属证据采信错误；4.在上诉人代许占春等购房职工与宏洋公司签订的建房协议中，宏洋公司只承诺承担职工办理产权证的一切合法费用，未包括契税等税款及其他不合理费用，一审法院将“税”、“费”混为一谈，对许占春支付的印花税、契税予以保护错误，将社区没有收取依据的白条也予以认定更是错误；5.由于双阳区政府于2002年7月25日以政府会议纪要形式撤销了宏洋公司的土地证、规划许可证，导致案涉房屋成为无籍房，才产生了额外费用，这些费用应当由政府承担；6.上诉人为职工利益多次以单位名义协调政府为职工办理房屋产权证的行为，不应成为认定上诉人负有为职工办理房屋产权手续义务的依据；7.许占春因告诉宏洋公司无法送达而产生300元公告费用，后又撤回对宏洋公司的告诉，该笔公告费用应由许占春负担，一审判决上诉人负担不当。请求撤销一审判决，依法改判驳回许占春的诉讼请求，诉讼费由许占春负担。
许占春二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审查明：在一审宣判后，案涉房屋的产权证代办单位双阳区云山街道办事处华泰社区向许占春退还了办理产权证费用517元。
本院认为：百威公司与许占春之间虽未签订书面的房屋买卖合同，但《关于建职工住宅楼有关事宜的规定》中就集资房屋的面积、单价、付款方式、预交定金等合同主要条款进行了规定，许占春按照该《规定》交纳房款，百威公司亦予以接收并给许占春开具了收款收据，因此可以认定百威公司与许占春之间存在案涉房屋买卖合同关系。百威公司虽然主张其是受许占春等职工委托与宏洋公司签订的《职工集资建楼协议书》，是代宏洋公司向许占春等职工收取的购房款，其身份仅为受托人，案涉房屋买卖合同相对方是许占春等职工与宏洋公司，但百威公司既无证据证明许占春等职工委托其与宏洋公司代签合同，亦无证据证明宏洋公司委托其代收职工购房款，并且其与许占春等职工约定的集资购房条件与宏洋公司与其之间合同约定的购房条件并不完全相同，其与职工之间约定的购房条件包含了其给予职工的福利成分，故百威公司主张其与许占春等职工之间不存在案涉房屋买卖合同关系，而是宏洋公司与许占春等职工之间存在案涉房屋买卖合同关系，本院不予支持。许占春主张百威公司在给职工集资购房时曾允诺集资购房价格包含了一切办理产权证的相关费用。虽然百威公司对此不予认可，而许占春也未能提供百威公司出具的相关书面文件证明，但据百威公司与宏洋公司签订的《职工集资建楼协议书》第二条关于“住宅楼平均造价确定为1060元／平方米，此价格包括办理各种批件、产权证等一切费用”的约定，可以推定百威公司确曾向许占春等集资购房职工作出过此项承诺，故许占春此项主张本院予以支持，本院确认百威公司负有免费为许占春等职工办理集资购买案涉房屋产权证的合同义务。因百威公司和宏洋公司未能及时为许占春等职工办理案涉房屋产权证，在政府有关部门协调下，许占春自行办理了房屋产权登记并付出了办证费用，百威公司应当将该笔费用返还给许占春，故一审判决百威公司给付许占春办理产权登记的相关费用正确，本院予以支持。但因百威公司二审中提供了新证据证明，在一审宣判后负责代办案涉房屋产权登记工作的双阳区云山街道办事处华泰社区已向许占春退还了517元的办证费用，许占春对此亦予以认可，故百威公司应当给付许占春办理产权证费用的金额为1865元（2382元－517元）。百威公司虽然提出系因双阳区政府撤销了宏洋公司的土地证、建设规划许可证等证件，才导致无法办理案涉房屋产权证，但上述事实即使存在亦不能构成百威公司拒绝承担办理房屋产权证义务的抗辩。百威公司虽然提出合同所约定的“办理房产证的一切合法费用”不应包括契税等税款，但因百威公司此主张缺乏事实依据，并且不符合常理，本院不予支持。300元公告费系许占春公告送达宏洋公司所产生的诉讼成本，与百威公司没有法律上的因果关系，应由许占春自行承担，故一审判决此笔公告费用由百威公司承担不当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，但因二审出现了新证据，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第1400号民事判决为：上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人许占春办理产权证费用人民币1865.00元；
二、驳回被上诉人许占春其他诉讼请求。
一、二案件受理费共计100.00元，由上诉人百威英博（长春）啤酒有限公司负担。公告费300.00元，由被上诉人许占春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杜 易