＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法民二初字第484号＼n原告：浙江金恒数控科技股份有限公司。住所地：浙江省湖州市德清县。＼n法定代表人：王万鑫，该公司经理。＼n委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。＼n委托代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所辅助人员。＼n被告：梅德文，男，汉族，1975年8月6日出生，住广东省台山市。＼n委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。＼n被告：龙学忠，男，汉族，1972年8月10日出生，身份证登记住所为四川省遂宁市。＼n第三人：东莞市世美电脑针织服饰有限公司。住所地：广东省东莞市＼n法定代表人：蒋萍，该公司经理。＼n委托代理人：舒明君，该公司员工。＼n原告浙江金恒数控科技股份有限公司诉被告梅德文、龙学忠案外人执行异议之诉一案，本院于2013年7月18日受理，并依法组成合议庭进行审理。审理本案过程中，本院准许原告的申请，追加东莞市世美电脑针织服饰有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2013年12月13日组织证据交换，于2014年1月6日公开开庭审理本案。原告的委托代理人石岳、被告梅德文的委托代理人汤济源、第三人的委托代理人舒明君到庭参加了证据交换及庭审，被告龙学忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年5月20日，原告与第三人签订了2份销售合同（合同编号分别为JH-
S-A01-12018-1、JH-
S-A01-12018-2）。此后，经协商，原告与第三人变更了销售合同的约定，原告实际销售了12台7针双系统横机、2台12针单系统横机给第三人。第三人仅支付了定金30000元给原告，并主张设备存有质量问题，一直拖欠原告货款。原告与第三人于销售合同中约定，如第三人未依约支付货款，则原告有权无条件取回设备。因原告的仓库不够用，原告与第三人于2012年6月14日签订了保管协议，约定第三人为原告保管10台7针双系统横机及原告可随时取回保管物。原告实际交付第三人保管5台设备。因此，共有19台设备在第三人处。原告与第三人于保管协议中约定的保管设备场所是第三人自称的位于广东省东莞市的生产车间。对于销售合同项下的设备，原告与第三人就货款和设备质量的问题多次协商，于2012年8月15日签订了退机协议，约定第三人于2013年2月15日前向原告退还19台设备。2012年6月，第三人因场地问题租赁了被告龙学忠位于广东省东莞市厂房二楼的车间，并把17台设备（包括销售合同项下的12台设备和保管协议项下的5台设备）搬到该车间。被告龙学忠在该厂房一楼的车间经营东莞市大朗美桦针织厂（下称美桦厂）。因两被告存有经济纠纷，广东省东莞市第二人民法院查封了该厂房内的全部设备，查封的设备包含了前述17台设备。前述17台设备的设备铭牌和开机画面均可以显示该些设备属于原告，原告持有前述17台设备的密码，因此，前述17台设备的所有权属于原告。原告与被告龙学忠没有任何交易，只能提供与第三人的交易单据。法院查封的设备及被告龙学忠的房产价值已超过被告龙学忠负债的两倍。如前述17台设备归被告龙学忠所有，则被告龙学忠不需要逃匿。综上，原告诉请法院判令：1.确认位于广东省东莞市厂房内17台金恒牌电脑针织机（价值1530000元）归原告所有；2.被告承担本案的诉讼费；3.解除对第1项诉讼请求所涉设备的查封。＼n庭审后，原告申请撤回第3项诉讼请求。＼n原告提交的证据有：（2013）东二法民一财保异字第34号民事裁定书、销售合同2份、保管协议、退机协议、补充协议、（2013）东二法民一财保异字第2号民事裁定书、个体户机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、安装调试验收单、销售收货确认书。＼n被告梅德文辩称：法院查封的是被告龙学忠的设备，不是原告的设备。原告起诉的事实和理由存在多处疑点。1.原告提供的销售合同显示交易设备的数量和收货地点均与争议设备的现状不一致。2.已发生法律效力的（2013）东二法民一财保异字第2号民事裁定认定，第三人与被告龙学忠之间没有租赁合同关系，争议设备不归第三人所有。原告主张其出售给第三人12台设备及交付第三人保管5台设备，因此，原告应向第三人主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n被告梅德文没有提交任何证据。＼n被告龙学忠没有答辩，也没有提交任何证据。＼n第三人述称：被告龙学忠租赁了被告梅德文的厂房，第三人再向被告龙学忠租赁了厂房。第三人为此提供了租约合同协议为证。第三人曾通过微信与被告龙学忠联系，被告龙学忠确认争议设备是第三人的。被告龙学忠经营的美桦厂内的空调、电脑等是第三人出资安装的。＼n第三人提交的证据有：租约合同协议、保管协议、证人梁某某的证言、证人熊某某的证言、收据、收款收据、视频资料等。＼n经审理查明：美桦厂是个体工商户，其登记的经营者是被告梅德文。被告梅德文诉被告龙学忠无因管理纠纷一案中，本院准许被告梅德文的申请，作出（2012）东二法民一初字第6341号民事裁定书，裁定对被告龙学忠价值192934元的财产实施保全措施，并于2012年10月11日查封了位于广东省大朗镇巷头社区石桥街88号厂房内（该厂房处于美桦厂内）的设备一批。争议设备是其中17台52**型“金恒电脑针织机”。对于前述财产保全措施，第三人以其从2012年6月1日起向被告龙学忠租赁前述厂房的二楼、争议设备由其因购买或试用而搬入等为由，向本院提出财产保全异议。本院作出（2013）东二法民一财保异字第2号民事裁定书，裁定驳回第三人提出的前述财产保全异议。原告以部分争议设备由其出售给第三人、第三人提出该部分争议设备存有质量问题、其与第三人约定退回该部分争议设备、另部分争议设备由其交付第三人保管等为由，向本院提出财产保全异议。本院于2013年7月1日作出（2013）东二法民一财保异字第34号民事裁定书，裁定驳回原告提出的前述财产保全异议。原告不服该裁定，提起案涉诉讼。＼n对于争议的17台设备，原告提出：有12台是原告出售给第三人的设备，设备编号分别为5207-21105177、5207-21105178、5207-21105179、5207-2110240、5207-2110241、5207-2110242、5207-2110243、5207-2110244、5207-2110245、5207-21012128、5207-21104153、5207-21103144；有5台是原告交由第三人保管的设备，设备编号分别为SA009、SA013、SA017、SA018、SA020。本院现场核查了争议设备的机身编号，17台争议设备的机身编号与原告主张的一致。＼n关于第三人有否向被告龙学忠租赁美桦厂内厂房二楼的查明。原告、第三人与被告梅德文对第三人有否向被告龙学忠租赁厂房存有争议。其一，陈伟是第三人的人员。第三人提供了落款日期为2012年6月1日的租约合同协议。该协议由陈伟与被告龙学忠签订，内容有：被告龙学忠将美桦厂位于广东省东莞市二楼的车间分租给陈伟；房租从2012年6月1日起计付；陈伟自行提供生产设备及安装空调、电路，装修费用由陈伟自行承担等。该协议中，被告龙学忠落款签名的下方加盖了“东莞市泉鑫服装有限公司”字样的印章，陈伟落款签名的下方加盖有第三人的印章。其二，证人梁某某出具如下证言：证人梁某某于2012年5至同年6月出售变压器给第三人，并按陈伟的指示在美桦厂一厂房的二楼车间安装电线和天花等。证人熊某某出具如下证言：证人熊某某于2012年5月左右曾出售电脑给第三人，并在广东省东莞市的二楼车间安装监控设备；第三人的老板陈伟为前述交易付款等。综合租约合同协议及证人梁某某、熊某某的证言，第三人向被告龙学忠租用了美桦厂内厂房二楼。＼n原告、第三人与被告梅德文对原告有否将部分争议设备交由第三人保管存有争议。原告主张其将5台争议设备交由第三人保管。原告提交了签订日期为“2012年6月14日”打印字体的保管协议。该保管协议由原告与第三人签订，内容有：原告将编号为SA009、SA013、SA017、SA018、SA020等10台7针双系统电脑横机交由第三人无偿保管；保管场所为第三人在广东省东莞市的生产车间；保管期限不定，原告有权随时取回保管物等。第三人提交了其持有的保管协议。第三人提交的保管协议与原告提交的保管协议内容一致，但签订日期不一致。第三人提交的保管协议中，签订日期为手写字体“2012年8月15日”。原告与第三人对2份保管协议的形成有不同主张。原告主张其与第三人签订了2份保管协议。被告梅德文以原告与第三人提交了不同签订日期的保管协议为由，主张原告与第三人之间的保管合同关系不属实。＼n关于第三人有否向原告购买部分争议设备的查明。原告、第三人与被告梅德文对第三人有否向原告购买部分争议设备存有争议。原告主张其向第三人出售了12台争议设备。2012年5月20日，原告与第三人签订合同编号为JH-
S-A01-12018-1的销售合同，约定：第三人向原告购买金恒牌双系统7G全电脑横机12台；货款金额为1080000元；交货地点为广东省东莞市寮步镇；如第三人没有按销售合同支付付款，则原告有权无条件取回前述设备等。同日，原告与第三人签订合同编号为JH-
S-A01-12018-2的销售合同，约定：第三人向原告购买金恒牌单系统12G全电脑横机28台；交货地点为广东省东莞市寮步镇等。原告主张争议的设备均为金恒牌双系统7G全电脑横机。2012年5月30日，原告与第三人签订销售收货确认书确认，第三人收取了原告交付的14台设备（包括金恒牌双系统7G全电脑横机12台、金恒牌单系统12G全电脑横机2台）。2012年6月2日，原告与第三人签订了安装调试验收单确认：原告对前述14台设备进行了安装调试；经调试性能正常的12台设备编号为：5207-21105177、5207-21105178、5207-21105179、5207-2110240、5207-2110241、5207-2110242、5207-2110243、5207-2110244、5207-2110245、5207-20012128、5207-21104153、5207-21103144。除编号为5207-20012128的设备外，其余设备的编号均与被本院财产保全的部分争议设备一致。因此，除编号为5207-20012128的设备外，其余编号的11台设备均是第三人向原告购买的设备。原告主张其与第三人于安装调试验收单中将1台设备的编号由21012128误写为20012128。＼n第三人主张其收取安装调试验收单所列的设备后将前述设备由其位于广东省东莞市寮步镇的住所地搬迁到其向被告龙学忠租赁的厂房。原告和第三人主张：第三人仅支付了定金30000元；第三人没有支付其余货款；第三人曾向原告提出前述设备存有质量问题。原告与第三人签订退机协议，约定：第三人于2013年2月15日前将包含原告出售给第三人的12台金恒牌双系统7G全电脑横机及原告交付第三人保管的5台金恒牌双系统7G全电脑横机在内的19台设备退还给原告；原告于第三人退还设备后退还定金30000元及补偿50000元给第三人等。第三人主张前述补偿款用于补偿第三人因设备质量问题而造成的损失。该退机协议的签订日期有修改，修改后的日期是2012年8月15日，修改前的日期不可辨认。原告主张其按销售合同中的所有权保留条款取回出售给第三人的设备。在本院查封争议设备后，原告与第三人于2013年4月19日签订了补充协议，对前述保管协议、销售合同及退机协议进行了补充约定。＼n第三人提交的视频资料显示，被告龙学忠确认部分争议设备属于第三人。＼n以上事实，有前述证据及原告、被告梅德文、第三人的陈述附卷为证。＼n本院认为：本案属于案外人执行异议之诉纠纷。原告、第三人与被告梅德文争议的焦点问题是本院于编号为0005337的查封财产清单中查封的17台52**型“金恒电脑针织机”（下称争议设备）是否归原告所有。＼n其一，原告和第三人提交的各自持有的保管协议，可证实原告将争议设备中编号为SA009、SA013、SA017、SA018、SA020的5台7针双系统全电脑横机交付给第三人保管。本院已查明第三人向被告龙学忠租赁查封地点所在的厂房二层用于生产经营。第三人主张其于租赁地点上保管前述5台争议设备，并同意将前述5台争议设备返还给原告。因此，原告主张前述5台争议设备归其所有，本院依法予以支持。被告梅德文以原告、第三人分别持有的保管合同显示的签订日期不同为由，主张原告与第三人的保管合同关系不属实。由于保管协议的当事人有原告和第三人两方，签署两份合同交由合同双方当事人收执属于正常商事交往行为，而且原告和第三人提交的2份保管协议的签订日期虽不同，但均早于本院查封争议设备的时间，故本院对被告梅德文的前述主张依法不予支持。＼n其二，本院已查明，原告将争议设备中编号为5207-21105177、5207-21105178、5207-21105179、5207-2110240、5207-2110241、5207-2110242、5207-2110243、5207-2110244、5207-2110245、5207-21104153、5207-21103144的11台7针双系统全电脑横机出售给第三人，第三人向被告龙学忠租赁查封地点所在的厂房二层用于生产经营。第三人主张其将争议的设备由其登记的住所地搬迁到租赁的地点。原告与第三人签订退机协议确认第三人将前述11台争议设备退还给原告。对于退还的原因，原告与第三人的主张不一。原告主张，原告与第三人于销售合同中约定原告在第三人未依约付款的情况下有权无条件取回设备，第三人仅支付了30000元，原告对前述11台争议设备行使所有权保留条款的权利。第三人主张，原告出售的前述11台争议设备存有质量问题，第三人向原告退还前述11台争议设备。被告梅德文以退机协议的落款时间经修改、销售合同的前述约定因位于关于违约责任的条款而不属于所有权保留条款为由，主张前述11台争议设备不归原告所有。由于原告已提交销售合同、安装调试验收单、销售收货确认书等证据证实前述11台争议设备由其出售给第三人，故在原告向第三人交付前述11台争议设备后，原告与第三人何时签订退机协议确定第三人向原告退还设备以及原告是依所有权保留条款向第三人取回设备还是因质量问题被第三人退回设备，均不影响前述11台争议设备不归被告龙学忠所有这一事实的认定。由于第三人同意向原告退还前述11台争议设备，故前述11台争议设备归原告所有。＼n其三，关于争议设备中编号为5207-21012128的7针双系统全电脑横机是否归原告所有的认定。首先，原告主张其与第三人于交易中将1台7针双系统全电脑横机的编号由21012128误写为20012128，但不能对此提供任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担举证不能的法律责任。其次，原告主张争议设备中编号为5207-21012128的7针双系统全电脑横机由其出售给第三人，但不能对此提供任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担举证不能的法律责任。因此，原告主张其对争议设备中编号为5207-21012128的7针双系统全电脑横机享有所有权，本院依法不予支持。＼n综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、16台编号分别为5207-21105177、5207-21105178、5207-21105179、5207-2110240、5207-2110241、5207-2110242、5207-2110243、5207-2110244、5207-2110245、5207-21104153、5207-21103144、SA009、SA013、SA017、SA018、SA020的金恒牌7G双系统全电脑横机（编号为0005337的查封财产清单表述为“金恒电脑针织机”）归原告浙江金恒数控科技股份有限公司所有。＼n二、驳回原告浙江金恒数控科技股份有限公司的其他诉讼请求。＼n本案受理费18570元，由原告浙江金恒数控科技股份有限公司负担810元，由被告梅德文、龙学忠共同负担17760元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判长陈莹＼n审判员林雄东＼n人民陪审员叶玉勤＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员梁启文＼n