浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第1578号
原告：江苏省镇江市路桥工程总公司（组织机构代码14138157-2），住所地：江苏省镇江市南山路69号。
法定代表人：管鹤楼，该公司总经理。
委托代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人：潘菲，江苏汇典律师事务所律师。
被告一：中铁十局集团第五工程有限公司（组织机构代码68110420-X），住所地：苏州高新区金枫路金庄街9号。
法定代表人：李军保，执行董事。
委托代理人：徐久高，男，1968年7月12日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人：张晶，男，1988年5月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告二：中铁十局集团有限公司（组织机构代码16319874-4），住所地：山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托代理人：徐久高，男，1968年7月12日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
第三人：台州正新建设有限公司（组织机构代码58038636-7），住所地：浙江省台州市巨鼎广场商铺356号。
法定代表人：林辉，执行董事。
委托代理人：ＸＸ，男，1975年3月22日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原告江苏省镇江市路桥工程总公司（以下简称路桥公司）与被告中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十局五公司）、被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2015年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案件审理的需要，本院于2016年2月29日通知第三人台州正新建设有限公司（以下简称正新公司）参加本案的诉讼。本院于2016年2月2日、3月28日依法公开开庭落对本案进行审理。原告江苏省镇江市路桥工程总公司的委托代理人翁文、被告一中铁十局五公司的委托代理徐久高、张晶、被告二中铁十局公司的委托代理人徐久高、第三人正新公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏省镇江市路桥工程总公司诉称：2011年8月18日，原告与36省道江拔线新昌段公路改建工程指挥部（以下简称“业主”）签订《36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段施工合同协议书》一份，约定业主将该2标段的路基、桥涵工程等施工及缺陷修复项目发包给原告施工，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为117761205元。
2011年9月原告为甲方，被告中铁十局五公司为乙方，双方签订了《专业施工合同》一份，约定：甲方将“36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段”发包给乙方进行专业施工；承包方式为固定单价合同；承包范围为“除本合同条款明确决定应由甲方负责承担的以外，凡工程量清单中所列项目及与之相关的直接或间接的一切工作均包含在乙方承包范围内”；具体承包范围为“第200章除外的桥梁、涵洞、防护排水工程”；工期26个月（其中除竹岸特大桥外的其他工程为20个月），工期延误处罚同业主的主承包合同；合同价格暂按11776.1205万元计，双方最终以经业主审计后乙方完成工程项目的可计量的结算费用扣除管理费后作为结算价款；甲方以乙方实施的有效合同价格的1.5%作为管理费用；工程质量评定标准90分及以上；乙方应承担甲方2名管理人员每年费用18万元；甲方刻制项目经理部公章及财务专用章各一枚；甲方所开项目账户，由甲乙双方共同监管，乙方负责使用，乙方承诺凡因本工程项目或账户下所发生的一切经济和合同纠纷等均由乙方自负。双方还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告为被告中铁十局五公司刻制了“江苏省镇江市路桥工程总公司36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程二标段项目经理部”公章和财务专用章，并为中铁十局五公司设立了户名为“镇江路桥36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程第二标段项目经理部”的专用账户。前述印鉴及账户均由中铁十局五公司实际管理并使用。“36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段”中的第200章（即路基部分）施工项目由正新公司实施施工（实际施工时，第400章中的涵洞施工项目也由台州正新建设有限公司施工）；但所有施工工程量和计价金额（包含由中铁十局五公司施工部分和正新公司施工部分）均由中铁十局五公司汇总后，以“镇江路桥36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程二标段项目经理部”（以下简称项目部）名义申报给业主，取得工程款项后，也由中铁十局五公司转付给正新公司。
自2011年11月8日起，业主按照原告与业主施工合同协议书约定的签约合同价的10%陆续支付“动员预付款”共11776121元。该预付款所涉及工程既包括被告中铁十局五公司施工项目，也包括正新公司施工项目；款项均由中铁十局五公司支配。
2011年9月，被告中铁十局五公司进场施工。2014年1月15日，业主出具的二标段《中期财务支付证书》载明：截止2014年1月15日，中铁十局五公司累计申报的已完成工程量情况为（含正新公司施工部分），100章总则部分2661421元，200章基土石方部分5007806元，400章桥梁、涵洞部分26117369元，合计33786596元。2014年2月25日，中铁十局五公司又以项目部名义向业主申报了第十七期工程量1031313元。
在合同履行过程中，中铁十局五公司存在种种违反合同约定的现象，尤其是，中铁十局五公司自2014年春节停工后未及时复工，严重影响工程进度。自2014年2月起，业主多次与原告及被告中铁十局五公司进行交涉，原告也一再催促中铁十局五公司恢复施工。
2014年4月8日，原告与被告中铁十局五公司就工程施工问题进行会谈，形成了会谈纪要：中铁十局五公司明确表示退出施工；中铁十局五公司还承诺，配合做好结算、资金债务的清理、技术资料和设备材料的移交工作，退回多收取的资金。2014年4月24日，双方对中铁十局五公司截止2014年4月24日已完成的施工状况及相应数据进行了统计。2014年6月19日，原告还委托浙江省新昌县公证处对中铁十局五公司施工现场的现状进行了保证据全公证，通过拍照、摄像方式固定中铁十局五公司已完成工程的现场状况。此后，被告中铁十局五公司并未切实履行承诺，还拒不将原施工部分设备撤离工地现场，致使原告无法正常继续施工。
2014年8月18日，原告与中铁十局五公司双方书面确认：1、中铁十局五公司以项目部名义申报的已施工且业主已批复的工程量（包含正新公司施工部分）总计价金额为34817909元，中铁十局五公司已收取的预付款和进度款合计42176058元。2、中铁十局五公司已施工但未计量的工程款为2264520元。
2014年6月，原告与中铁十局五公司双方确认：中铁十局五公司移交给原告的库存材料、设备、试验仪器等资产价值2144480元。
中铁十局五公司已缴纳民工工资保证金235万元。
经测算，被告中铁十局五公司原已申报工程量中，应扣除材差款2839685元。依照合同约定，中铁十局五公司应承担原告2名管理人员费用，自2011年9月至2014年4月，共32个月，人员费用合计18万元/年÷12×32月=48万元。中铁十局五公司应按照期工程量计价总额的1.5%承担管理费为：（已计量金额为34817909元+未计量金额2264520元+移交资产2144480元）×1.5%=39226909×1.5%=588403元。被告中铁十局五公司已因业主收取的动员预付款和工程进度款向业主开具并提供了总金额为30591862元的工程款发票，尚欠总金额为6522567元的工程款发票，涉及税收301995元（按4.63%计得），该税款应在被告应得的工程款中扣除。
因被告中铁十局五公司未按约履行其以项目部名义与相关材料供应商、劳务分包队伍、设备出租方等外协单位所签订的相关合同项下的义务或责任，相关外协单位转而向原告主张权利。截至起诉前，原告已累计为被告中了代付欠款5737716元。
被告中铁十局五公司因专业分包应向原告提供或开具发票。截止目前，被告未向原告移交财务凭证，致原告无相应票据冲抵成本进行财务核算，被告合计欠票面总金额39258909元的发票。
基于以上事实。被告中铁十局五公司实施本案所涉工程，结算数据为：
1、中铁十局五公司应收款项为：（已计量金额为34817909元+未计量金额2264520元+移交资产2144480元+业主奖励32000元）-（材差款2839685元+税金301995元+人员费用480000元+管理费588403元）=39258909元-4197687元=35048826。
2、中铁十局五公司实收款为：总收款42176057元-民工工资保证金2350000元=39826057元。
3、中铁十局五公司多收取工程款金额为：实收款项39826057元-应收款项35048826元=4777231元。
4、原告已代偿被告外协单位欠款且应由被告应给付的款项为5737716元。
5、上述第3项和第4项相加，被告合计应给付原告10514947元。
6、被告尚应向原告提供或开具票面总金额为39258909元的发票。
上述结算事项中，未考虑以下事项或因素：
1、中铁十局五公司应收款项中，未考虑100章多计提的款项，也未考虑业主在工程竣工后委托审计可能核减工程款的因素。原告保留与此有关的权利。
2、按照业主与原告的合同及招投标文件的规定，业主在支付工程进度款时需扣留10%的保留金（即质保金），路基应扣留保留金为总进度款的5%。考虑到保留金为施工单位履行保修义务的质保金，最终还是要结算给施工单位的，故原告未在应付被告的款项中核减该保留金。但被告应切实履行工程保留义务，并且，如其不履行保修义务，原告将另行向被告主张权利。
3、原告已为被告中铁十局五公司代偿被告外协单位欠款5737716元，但被告实际尚有其他应付外协单位的款项。原告如在此后再发生抵偿情形，将通过在本案中追加诉讼请求或另行起诉的方式向被告主张权利。前述被告拖欠外协单位款项包含正新公司应收工程款。
4、因中铁十局五公司提前终止施工，给原告造成了重大经济损失，对这些费用或款项，原告保留追加诉请或另行起诉的权利。
另外从被告中铁十局五公司的工商登记信息可见，该公司为一人有限责任公司，股东为被告中铁十局公司。而且，2014年12月5日，被告中铁十局五公司注册资本由11000万元增加为20800万元，增资9800万元，但未见中铁十局集团有限公司实际投入追加投资款的证明材料。因此，原告认为，被告中铁十局作为被告中铁十局五公司的独资股东，应对中铁十局五公司的债务承担连带责任。
综上为维护原告合法权益，现起诉要求：1、判决被告中铁十局五公司返还多收取的工程款4777231元并承担利息损失；2、判决被告中铁十局五公司给付原告代付对外欠款5737716元并承担利息损失；3、判决被告中铁十局五公司向原告提供票面总金额为39258909元的有效发票；4、判决被告中铁十局对被告中铁十局五公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。原告保留其他权利。
原告在审理过程中将本案的诉争相关款项调整为:
1、中铁十局五公司应收款项为：（已计量金额为34817909元+未计量金额2264574元+移交资产2238725元+业主奖励32000元）-（材差款2839685元+税金170520元+人员费用460000元+管理费547703元）=39353208元-4017908元=35335300。
2、中铁十局五公司实收款为：总收款42176057元-民工工资保证金2350000元=39826057元。
3、中铁十局五公司多收取工程款金额为：实收款项39826057元-应收款项35335300元=4490757元。
4、原告已代偿被告外协单位欠款且应由被告应给付的款项为5737716元。
5、被告尚应向原告提供或开具票面总金额为：36513523元（已计量金额34817909元+已施工未计量金额2264574元+移交资产2238725元+业主奖励32000元-材差款2839685元）。
原告的诉讼请求相应调整为：
1、判决被告中铁十局五公司返还多收取的工程款4490757元并承担利息损失；
2、判决被告中铁十局五公司给付原告代付外欠款5737716元并承担利息损失；
3、判决被告中铁十局五公司向原告提供票面总金额为36513523元的有效发票；
4、判决被告中铁十局对被告中铁十局五公司的上述债务承担连带清偿责任；
5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告江苏省镇江市路桥工程总公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、中铁十局五公司的《工商登记信息表》一份，证明被告中铁十局五公司的主体资格。二被告对证据本身无异议。
2、中铁十局公司的《工商登记信息表》一份，证明被告中铁十局公司的主体资格，因中铁十局五公司是一个有限公司，作为出资方应对中铁十局五公司承担连带责任的事实。二被告对证据本身无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
3、原告与业主签订的《36省道江拔红新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段施工合同协议书》一份，证明原告从业主承接施工项目，且约定基本的权利义务的事实。二被告经质证对证据的真实性无异议。
4、原告与被告中铁十局五公司签订的《专业施工合同》一份，证明原、被告双方之间有关工程施工的权利义务关系。二被告经质证对证据的真实性无异议。
5、2013年6月15日有关配套设施费用分摊的《会议纪要》一份，证明被告中铁十局五公司与第三人之间就工地交接应当承担的部分费用比例的约定。二被告经质证对证据的真实性无异议，同时也明确实验室张坤的工资由原告承担的事实。
6、2013年10月5日第2期《交班会会议纪要》一份，证明本案确实存在被告中铁十局五公司迟延施工的情况，其中证据中签名的薛淑杰是中铁十局五公司的桥梁工程师，白清竹是中铁十局的劳务分包人。二被告经质证，认为证据被告没有签字确认，薛淑杰不能明确是本人所签，对真实性不予认可。
7、二标段的《中期财务支付证书》一份，证明第16期已完成的工程量具体情况。二被告经质对证据无异议。
8、指挥部江拔新建[2014]009号关于要求尽快督促项目部管理人员进场开展工作的《函》一份，证明被告中铁十局五公司存在工期延误现象的事实。二被告经质证对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告掩盖了真实的情况，当时是因为原告没有向被告提供施工条件导致无法施工。
9、2014年3月27日原告发给二被告的函一份，证明被告中铁十局五公司存在工期延误现象的事实。二被告经质证对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，掩盖了真实的情况，当时是因为原告没有向被告提供施工条件导致无法施工。
10、2014年4月9日新昌县交通局36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程第二合同段《约谈会议纪要》一份，证明被告中铁十局五公司存在工期延误现象的事实。二被告经质证对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，掩盖了真实的情况，当时是因为原告没有向被告提供施工条件导致无法施工。
11、2014年4月8日、18日有关中铁十局五公司明确表示退出施工的《会谈纪要》二份，证明被告中铁十局五公司于2014年4月8日退出施工的事实。二被告经质证对证据的真实性无异议，但证据第二条已将被告退出施工的原因作了说明，应该由原告补偿被告的损失。
12、2014年4月18日原告与被告中铁十局五公司之间项目交接协调人形成的《会谈纪要》一份，证明双方就对账结算、资料移交、现场设备统计确认及调差等事项进行商谈，并明确应由双方相关人员具体负责交接、合同终止的事实，同时被告中铁十局五公司明确认可在一周内完成退场交接事项。二被告经质对证据无异议。
13、2014年4月24日已完实体《工程量统计》及《情况说明》一组，证明被告中铁十局五公司退出施工时有关具体项目施工状态所作的描述。二被告经质证，对证据中前二页无异议，对后三页有异议，因为包括了第三人正新公司的工程量。
14、（2014）新证民内字第481号、482号、483号、484号、485号公证书五份，证明被告中铁十局五公司退出施工时工地的状况。二被告经质证认为证据不能完全反映当时整个工地的状况，具体细节不能确认。
15、2014年7月16日有关截止2014年2月28日的《计量款支付证明》一份，证明截止16期时被告中铁十局五公司所收取的工程款总额。二被告经质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对打入项目部无异议，不能达到证明目的。
16、2014年7月17日原告发给被告中铁十局五公司关于敦请清运现场遗留设备的《函》一份，证明被告退出施工后没有及时清理现场给原告后续施工造成影响的事实。二被告经质证认为该证据与本案无关联。
17、《已施工已批复（计量）款项登记表》一份，证明实际完成的工程量情况及业主已付工程款的金额情况。被告经质证对证据无异议，具体可能有部分地方数字有变动。
18、《实收计量款项统计表》一份，证明实际完成的工程量情况及业主已付工程款的金额情况。被告经质证对证据无异议，具体可能有部分地方数字有变动。
19、《已施工未计量费用统计表》一份，证明实际完成的工程量情况及业主已付工程款的金额情况。被告经质证对证据无异议，具体可能有部分地方数字有变动。
20、正新公司的36省道江拔线新昌段基工区《结算单》一份，证明正新公司在2014年2月前已经实施的200章和400章涵洞工程计量款4532737元，100章计量款为272210元，应扣税金192469元，扣管理费72074元，及被告中铁十局五公司已付工程款3796418元的情况，根据该证据，正新公司认为被告中铁中局五公司尚欠其工程款263491元的事实。二被告经质证认为证据系第三人单方制作，未经核实，不予认可。第三人经质证，认为系其公司制作，可以与被告中铁十局五公司核对。
21、《36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程公路建设项目第2合同段调差支付报表传递单》、《36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程公路建设项目第2合同段永久性工程材料差价金额汇总表》、《36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程公路建设项目第2合同（中铁已完工未计量）永久性工程材料差价金额一览表》、《招标文件》、《关于召唤开工程价格调整工作会议的通知》、《工程价格调整会议纪要》一组，证明按照原告中标施工协议书及招标文件的规定，被告中铁十局五公司施工期间涉及的材料调差款2839685元。二被告经质证认材料调差汇总表没有具体明细，需要进一步核实。第三人经质证认为汇总表由施工单位上报监理、再上报指挥部，经多方审核，审核数据不会出现大的差错，另外汇总表后面有具体的明细。
22、《新昌36省道江拔线一期二标项目开票金额（原中铁施工部分）》一组，证明被告中铁十局五公司已经开具的发票金额是30591862.10元，尚欠金额为6522567元，涉及税金301995元，另应加上业主奖励的32000元。二被告经质证认为如调差款成立，证据中的金额应减去材料调差款。第三人对证据无异议。
23、路桥公司代中铁十局五公司支付外欠款的证据材料一组，具体包括民事判决书及相关凭证，证明原告代付总金额为5737716元，其中本金5276442元、利息388485元、诉讼费42789元、律师费30000元，具体为付浙江中普建设集团有限公司货款486692元、利息26768元、诉讼费8602元，杭州环恩物资有限公司货款2160906.21元、利息162067元、诉讼费26787元、律师费30000元，浙江越达交通工程有限公司货款739444元、利息199650元、诉讼费6330元，浙江浙锚预应力有限公司货款91428元、诉讼费1070元，江苏地基工程有限公司货款62754元，宜兴贝特建筑工程有限公司货款52286元，金坛国劳务服务有限公司397029元，新昌县七星街道天富建材商行货款5000310.05元，新昌县新林乡村民委员会78000元，新昌县化工轻工建材有限公司货款18998元，宁波顺通建设工程检测有限公司货款13000元，浙江中泰爆破科技有限公司45800元，杭州亿桥工程检测咨询有限公司货款54250元，宁波鄞州科特建筑机械有限公司575545元。二被告经质证对律师费不予认可，要求提供支付依据及具体利息计算。对支出给查林村委的78000元，没有看到与被告施工的相关性，不予认可。第三人经质证，对查林村78000元中的31000元予以认可，该项的施工便道应该与被告中铁十局五公司相关，另外的47000元不予认可。
被告中铁十局五公司辩称：一、原告存在违约行为，原告中标后将其中一部分工程分包给被告，并签订了施工合同，被告按照标书的约定进行施工，由于原告没有向被告提供必须的施工条件，主要体现在征地和拆迁方面，导致被告等待了七个月才下达开工令，又过六个月到2012年9月15日只能施工700米的工程，施工令下达后一年内虽陆续向其公司交付，但仍有部分没有交付，因原告不能提供施工条件，被告从2011年8月进场至2013年11月6日期间发生了大量人员、机械设备闲置、降效、停工和人工费大幅上涨等情况。增加了临时占地及施工人驻地建设费用，项目部曾于2013年11月6日向项目部总经理工程师办公室递交关于因停工、工期延长致使项目人员、机械等费用增加的报告，并抄送至36省道业主，要求确认索赔费用，但至今原告监理工程师和指挥部未给予任何答复。被告认为原告对被告的损失负有直接责任，且已对被告遭受的损失予以认可，但原告一直未给予被告赔偿，由于2014年前后征地拆迁工作未完成，原告对人员费用大幅上涨如何处理未予答复，被告不得不退出施工。原告称被告存在违约情节与事实不符。二、要理清本案的债权债务，正新公司应参与本案的诉讼，理由是原告只将400章的桥函工程分包给其公司，但200章节路基工程分包给了正新公司。原告主张业主单位已经支付的款项包括了台州正新建设有限公司承包的工程款。原告主张的金额不实，举例说如管理人员工资、管理费及材料调差款因其没有向被告提供施工条件，已经致被告巨大经济损失，原告不予补偿反而要求被告支付管理人员工资及管理费，给被告雪上加霜。32个月过去这个项目才施工到四分之一的进度，比业主要求的26个工期超过了6个月。资产移交、税金、奖励等金额不实，应由原告承担的两函保证金、两函费用也没有计算在内，100章的分摊也不合理。为查清本案，被告已经另行起诉本案原告及业主，建议二案合并审理。
对与原告签订合同及合同约定的内容无异议，公章及财务专用章由原告控制。被告负责400章的桥涵施工，200章的路基由正新公司负责施工，双方施工范围互有交叉，二个工程的施工量及计价金额是以项目部的名义统一申报给业主，项目部的专用账户是被告在使用的，如果被告将款项转给项目部的话要征得原告的同意。收到业主单位预付款11776121元事实，其中包括第三人的81万元，对于进场施工及完成的16、17期工程量的金额没有异议。对于2014年4月8日终止合同及实际退出施工无异议。另外原告公司没有对工程进行施工，工程全部对外转包，且基本转包给被告，双方的承包合同系无效合同。
被告中铁十局五公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
24、《试验检测仪器》、《设备费用表》、《机械设备费用统计表》、《周转物资费用统计表》、《材料盘存》、《零星杂项》一组，证明被告在退出施工时将统计表上的仪器、设备、机械设备等价值（125000+42000+2255122+675325+504072）合计3601519元移交原告，应该在返还金额中扣付；其中周转物资费用统计载明的合计金额与原告在差距，原因在于对统计的部分物资原告不确认，其中第32栏的挂栏模板被告不同意扣除，该模板是为竹岸特大桥特地加工来的，被告退出时原告不接收给被告造成损失。原告经质证对检测仪器设备载明的125000元予以认可，已包括在原告主张的移交资立2144480元内。机械设备载明的42000元予以认可，可以在原先的2144480元中予以增加。周转物资只认可1407871元，应该把21-32栏项目予以扣减，原告物资负责人王矿山未签字确认，11栏项目的钢绞线被告未现场确认，原告认可一半即11471元，现同意增加地磅42000元，周转物资52245元，零星杂项不予认可。第三人经质证认为钢绞线应按比例分担。
25、押金清单一组，证明被告支付相关单位押金318600元，应由原告承担。原告经质证不予认可，押金是可退的，如退款给原告可以返还，被告没有移交押金单文件，原告无法确认被告举证的押金性质及能否退款。第三人经质证表示不表楚。
26、两函保证金记录清单、QQ聊天记录、银行付款凭证及回执一组，证明两函手续费40万元已付原告，由原告去银行办理相关保手续的事实。原告经质证认为被告证据中的前二项系复印件真实性无法确认，银行付款的40万元予以认可，但不应扣款，这是被告应付原告的费用如招标代理费340194元已经结算给被告的工程款中，包含在100章里面，已经全额经结算给被告，被告所说的160万两函保证金原告账目中无法查到，如属实，也只有在保证金可退的时候才可以退还。第三人经质证表示不清楚。
27、《付镇江路桥管理费台帐》一份，证明被告已经支付原告管理费203788元，由于原告没有按约提供施工条件，该款项应该在原告要求返还的工程款中扣除。原告经质证表示收到款项事实，但被告提供的该证据不能作证明目的之用，应由被告提供进一步的证据来证明款项的性质、用途，因为被告支付原告还有其他费用。第三人经质证表示无异议。
28、《公司员工聘任合同书》、《2012年9月银行付款单》一组，证明原告聘任张坤为试验室主任，总计工资20000元由原告承担的事实。原告经质证对证据无异议，认为已在证据5中明确。第三人经质证表示不清楚。
29、《100章费用分摊及计量收入情况》一组，证明100章费用原来的分摊不合理，其中有部分工作是被告完成，要求调整，100章工程款应增加395377元，另承包人驻地建设费、供水、排污费用、临时供电费也应另行计算支付给被告。原告经质证认为100章费用已经包括业主的计量款中，计算在已申报的工程款中，100章费用因为具体工程实施所产生的相关费用，应计入工程款中，但又不能以具体的工程量来衡量，故业主单列100章，承包人驻地费用已经支付被告52.5万元，供电供水等费用业主也已支付给被告了。第三人经质证100章包括了路基和桥梁，但被告没有支付给其，曾与被告协商过怎么分但没分到手。
30、《协议》、《授权委托书》各一份，证明200章路基和400章桥梁涵洞工程系被告与第三人交叉施工，相应工程款应由原告根据合同约定分开结算，ＸＸ的签字代表第三人公司。原告经质证对委托书无异议，对协议，第三人认可的话，原告也认可。第三人经质证对证据无异议。
31、《计量台帐》一组，证明被告与第三人已经计量的工程款金额，其中被告为32590917元，第三人为4521566元，合计34817909元。原告经质证认为以第三人意见为准。第三人经质证认为根据以前的核对第三人的金额应该是4532738元，对总的计量金额不清楚。
32、《挂篮改制承揽合同》、《补充协议》、《货运单》一组，证明被告委托浙江海潮起重机械有限公司改制挂篮模板，加工费和模板本身的价款为847251元，该模板在解除合同前已委托定制，原告不接收给被告造成相应损失，该价款应在返还工程款中扣除。原告经质证认移交物资负责人王矿山已讲到用不上，东西也没有移交原告，相关桥梁已经在施工，挂篮是原告自己委托加工的，这个费用不应计入移交资产范围。第三人经质证表示无异议。
33、《计量和支付统计表》一份，证明被告本身计量金额29253859.42元、第三人4532738元，需扣除10％的保留金的事实。原告经质证认为只要第三人无异议，原告也无异议。第三人经质证对证据无异议,但4532738元没有包括100章的计量。
34、《台州正新公司台帐》一份，证明第三人收到项目部支付的工程款为4362086.69元，项目部超付282622.99元的事实。原告经质证对于已付款金额以第三人意见为准,100章的问题由被告与第三人结算。第三人经质证认为代扣管理费予以认可，但100章没有分割。
35、《实收计量统计表》一份，证明2014年8月18日之前已经调差，该统计表是双方调差后确认的金额。原告经质证认为该证据与原告的证据18一样，但不能达到被告的举证目的，实收计量统计表是根据指挥部已经统计的17期工程量及90％的进度款得出的数据，根本不包含调差部分，调差部分是单独列出的。第三人经质证对证据无异议。
被告中铁十局公司辩称：原告起诉其公司没有足额交纳出资不是事实，增资的时候已足额交纳。对于原告要求承担清偿责任没有依据，中铁十局五公司与被告的账目资产都是完全独立的。要求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告中铁十局公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
36、验资报告一份，证明被告中铁十局公司对中铁十局五公司增资到位的事实。原告经质证对证据的真实性无异议。第三人经质证对证据无异议。
第三人正新公司述称：公司与原告签订建设施工合同，承包范围是200章的路基工程，同时对400章的桥涵也有施工，工程款是16958154元，还有100章费用的分割，工程款以项目部的名义支付。项目部由被告中铁十局五公司组建，由该公司通过项目部的财务支付。合同订立后，第三人一直按合同施工，到16期的计量工程款是4532738元，实际拿到的工程款是4006418元，包括动员预付款813000元。认可被告一已支付款项为4362086.69元，但该款不包括未分割的100章费用。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1-19，第三人在参加诉讼前无法发表质证意见，在参加庭审结束后没有补充质证意见，视为放弃对前述证据的质证权利。原告提供的证据1、3、4、5、7、11、12，二被告经质证对真实性均无异议，且符合证据的三性，可以达到确认本案相关事实的目的，本院予以认定。证据2，可以证明被告中铁十局五公司系一人有限公司的事实，本院予以认定，其他部分内容本院不予认定。证据6、8、9、10，原告提供的证明目的基本相同，即均系用于证明被告中铁十局五公司在施工过程中存在迟延施工及退出后未及时清理现场等违约行为，鉴于原告在本案中就被告中铁十局五公司的违约行为未提出相应的权利主张，且被告中铁十局五公司已对原告提出赔偿诉讼，与本案不具关联，故对上述证据本院在本案中不作分析认定。证据13、14，可以证明被告中铁十局五公司于2014年4月退出施工时的相关工程现状情况，本院予以认定。证据15，可以确认截止2014年2月28日工程指挥部打入项目部的计量款金额，本院予以认定。证据16，符合证据三性，本院予以认定。证据17、18、19，相关内容有双方单位代表签字确认，二被告基本无异议，本院予以认定，具体数字结合双方实际陈述，鉴于被告中铁十局五公司对于已计量金额、未计量金额及实收工程款金额均未提出实质性异议，本院认定上述三款项分别为：34817909元、2264574元、39826057元。证据20，结合被告中铁十局五公司提供的证据33、34，本院对第三人施工量4532738元、已扣税金192469元、扣管理费72074元、被告中铁十局五公司通过项目部已支付100章费用272210元予以确认，对于尚欠工程款再作评判，100章费用待后面再作初步分割。证据21，综合原、被告在庭后未及时提交核对异议意见，结合第三人的意见及原告庭审后提交的业主材料，本院对于材料调差款金额予以认定。证据22，符合证据三性，结合原告质证意见，本院认定对于尚欠金额应加上业主奖励32000元，减去材料调差款2839685元，计3682936元，涉及税金是170520元（3682936元×4.63％）。证据23，二被告异议基本成立，结合第三人的质证意见，本院认定原告代付金额为5229442元，其中包含查林村收取的31000元，对于原告提出已支付利息及诉讼费因现无证据本院不予认定，原告可待实际支付后另行向被告主张，对于原告支付的律师费因无约定，也不予认定。被告提供的证据28、30、31、33、34、36，第三人及原告对内容的真实性均无异议，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以认定。证据24，结合原告代表签字确认的意见,原告异议成立，本院认定被告中铁十局五公司移交资产价值总额为2238725元。证据25，被告没有其他证据押金的存在及实际性质，同时也没有移交相关单据给原告，本院不予认定。证据26，仅系复印件,来源不明且原告持有异议，被告没有其他证据佐证，本院不予认定，如确系支付二函保证金，被告可另行起诉原告解决。证据27，从形式上看,仅属于被告单方打印的内容,故原告异议成立，款项事实，但性质不明，本院不予认定，被告可另行主张解决。证据29，仅属于被告单方打印的清单,未经原告确认,原告持有异议，在被告缺乏其他证据补强的情况下，本院不予认定。证据32，原告异议成立，况且没有其他证据证实被告在退出施工时已与原告协商该达成一致的意见的事实，更没有将该机械及相关单据移交，本院不予认定。证据35，原告异议成立，被告的举证事实没有其他证据佐证，本院不予认定。
综上，本院认定：2011年8月18日，原告与36省道江拔线新昌段公路改建工程指挥部（简称“业主”）签订《36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段施工合同协议书》,约定业主将该2标段的路基、桥涵工程等施工及缺陷修复项目发包给原告施工，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为117761205元;承包人应按照监理人指示开工,工期为26个月(其中除竹岸特大桥外的其他工程为20个月)等.
2011年9月原告为甲方，被告中铁十局五公司为乙方，双方签订了《专业施工合同》，第一条约定甲方将“36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段”发包给乙方进行专业施工；第二条约定承包方式为固定单价合同；承包范围为“除本合同条款明确决定应由甲方负责承担的以外，凡工程量清单中所列项目及与之相关的直接或间接的一切工作均包含在乙方承包范围内”；具体承包范围为“第200章除外的桥梁、涵洞、防护排水工程”；第三条约定合同段的工期26个月（其中除竹岸特大桥外的其他工程为20个月），工期延误处罚同业主的主承包合同;若在施工过程中乙方有下列情形之一者,则甲方有权选择随时解除合同,损失部分从乙方工程进度款扣除(如合同剩余工程进度款无法足额抵偿甲方损失,则乙方有义务补足),乙方必须无条件撤出工地；（1）在施工过程中无力完成任务或达不到均衡生产，有可能影响项目的顺利、实施或合同的按期完成。（2）存在严重的工程质量问题。第四条约定结算与支付:合同价格暂按11776.1205万元计，双方最终以经业主审计后乙方完成工程项目的可计量的结算费用扣除管理费后作为结算价款；甲方以乙方实施的有效合同价格的1.5%作为管理费用；工程质量评定标准90分及以上；第十条约定甲方委派2名管理人员到项目工地实施管理，乙方应承担甲方2名管理人员每年工资18万元；第十一条约定甲方刻制项目经理部公章及财务专用章各一枚，在工程期限内，项目部公章及财务专用章由甲方负责保管，不能影响乙方使用，项目经理私章由乙方保管；乙方承诺凡因本工程项目或账户下所发生的一切经济和合同纠纷等均由乙方自负。双方还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告为被告中铁十局五公司刻制了“江苏省镇江市路桥工程总公司36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程二标段项目经理部”公章和财务专用章，并为中铁十局五公司设立了户名为“镇江路桥36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程第二标段项目经理部”的专用账户。前述印鉴及账户由被告中铁十局五公司管理使用，但受原告指派人员监督。“36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段”中的第200章（即路基部分）施工项目由第三人正新公司实施；但所有施工工程量和计价金额（包含由被告中铁十局五公司施工部分和正新公司施工部分）均由中铁十局五公司汇总后，以“镇江路桥36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程二标段项目经理部”（简称项目部）名义申报给业主，取得工程款项后，也由被告中铁十局五公司通过项目部转付给第三人正新公司。
自2011年11月8日起，业主按照原告与业主施工合同协议书约定的签约合同价的10%陆续支付“动员预付款”共11776121元。该预付款所涉及工程既包括被告中铁十局五公司施工项目，也包括第三人正新公司施工项目；款项均由中铁十局五公司管理的项目部分配。
2011年9月，被告中铁十局五公司进场施工。2014年1月15日，业主出具的二标段《中期财务支付证书》载明：截止2014年1月15日，中铁十局五公司累计申报的已完成工程量情况为（含正新公司施工部分），100章总则部分2661421元，200章基土石方部分5007806元，400章桥梁、涵洞部分26117369元，合计33786596元；2014年2月25日，中铁十局五公司又以项目部名义向业主申报了第十七期工程量1031313元；上述已计量工程款合计34817909元。
在合同履行过程中，因被告中铁十局五公司','2018-09-18
23:10:46',0,'web',NULL),(1858486,'32251fe5-464c-4283-a68e-e6e04870b841','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"32251fe5-464c-4283-a68e-e6e04870b841\",\"案件名称\":\"原告赵学明诉被告朱晓辉、天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2012）武民初字第04039号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404031114000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武安市人民法院\",\"法院ID\":\"219\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院区县\":\"武安市\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵学明诉被告朱晓辉、天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学明委托代理人赵学丽、被告朱晓辉及委托代理人游丽清、被告天平河北分公司委托代理人朱红利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告赵学明诉被告朱晓辉、天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告赵学明诉被告朱晓辉、天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2012）武民初字第04039号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32251fe5-464c-4283-a68e-e6e04870b841\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告赵学明诉被告朱晓辉、天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）武民初字第04039号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-04-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵学明,朱晓辉,天平汽车保险股份有限公司河北分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： [ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。[ly]
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。[ly]
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年3月）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2006年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。[ly]
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。[ly]
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告赵学明诉被告朱晓辉、天平汽车保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-29\\\\\",\\\\\