湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
(2014)鄂巴东行初字第00048号
原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司，住所地：湖北省巴东县东壤口镇黄腊石村。组织机构代码：78445335-7。
法定代表人刘仕平，董事长。
委托代理人谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。
被告巴东县人力资源和社会保障局，住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路19号，组织机构代码：01147877-1。
法定代表人卢进曼，局长。
委托代理人胡建峰，巴东县人力资源和社会保障局干部。
第三人ＸＸ东，男，生于1954年11月9日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司不服被告巴东县人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出的巴人社工认〔2013〕第105号认定工伤决定书，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，给被告巴东县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人ＸＸ东送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。因原告提出本案原告与第三人之间是否存在劳动关系属于民事法律关系，应当先行解决，并提出中止审理，本院依法对本案进行了中止审理。2015年8月30日中止情形消失，本院恢复了审理。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司的委托代理人谭贤学，被告巴东县人力资源和社会保障局的委托代理人胡建峰，第三人ＸＸ东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出的巴人社工认〔2013〕第105号认定工伤决定书，根据ＸＸ东的工伤认定申请、相关人员证明、恩施州疾控中心的诊断证明书以及用人单位2010年4月13日处罚通知名单记载，依照《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定作出认定，申请人ＸＸ东于2013年6月24日经恩施州疾控中心诊断为煤工尘肺壹期职业病，属因公所患。决定认定工伤。
原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司诉称，第三人于2013年7月25日向被告提出工伤认定申请，被告作出了巴人社工认〔2013〕第105号工伤认定决定。2014年7月21日，第三人向被告递交了撤回工伤认定申请书，但被告没有撤销所作出的认定工伤决定书。恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司曾向被告提出了第三人工伤认定申请，但被告作出了巴人社工不受〔2013〕第2号不予受理工伤决定书，该行政行为被法院撤销。尔后原告就被告作出的巴人社工认〔2013〕第105号认定工伤决定向巴东县人民政府复议，巴东县人民政府以巴政行复〔2014〕33号行政复议决定维持了被告作出的工伤认定决定。
原告就其诉讼请求提供以下证据：
证据一、原告组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明。证明原告提起行政诉讼的资格。
证据二、巴政行复〔2014〕33号行政复议决定。证明原告在法定期限内依法提起了起诉。
证据三、ＸＸ东撤回工伤认定申请书、（2015）鄂巴东民初字第00500号民事判决书及生效证明书。证明第三人于2013年7月25日向被告提交的申请及相关材料是基于其本人对其与原告及麂子岩之间的法律关系产生的错误认识，申请认定工伤的相关证据不属实，最终被法院确认第三人与原告不存在劳动关系，与麂子岩煤矿自2009年1月28日即建立了劳动关系，由此看出被告作出的105号认定工伤的行政行为鉴于其认定的基础事实不属实，应被撤销。
证据四、巴东县城镇职工基本医疗保险管理局的证明。证明麂子岩煤矿的职工ＸＸ东加入了职工工伤保险，与麂子岩存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。
证据五、2009年1月28日麂子岩煤矿与ＸＸ东签订的劳动合同。证明第三人自2009年1月28日至2014年1月28日与麂子岩煤矿存在劳动关系。
证据六、〔2013〕第105号工伤认定决定书。证明原告对该决定不服，提起诉讼的依据。
被告巴东县人力资源和社会保障局辩称，恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司和恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司都是江南集团旗下的煤矿，被告根据第三人提供的申请及证据作出工伤认定，客观事实清楚，程序也是合法的，请求法院予以维持。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、2013年7月25日ＸＸ东工伤认定申请表。证明被告收到第三人的申请作出工伤认定的依据。
证据二、1、劳动合同；2、宝塔河煤矿有限公司通告；3、接待笔录、村委会证明、宋秀权、ＸＸ权、麂子岩煤矿的证明。证明第三人在宝塔河煤矿上班属实。
证据三、巴人社工认〔2013〕第105号及送达回证、关于请求工伤认定受理申请书的回复、邮政回执。证明被告依据第三人提供的证据认定工伤的事实，且程序合法。
第三人ＸＸ东述称，我长期在麂子岩工作，应该是与麂子岩煤矿存在劳动关系，请求法院公正判决。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一提出对申请表真实性有异议，但申请表中第三人工作单位为原告不属实，原告与第三人只建立短期的临时借用关系。证据二中的劳动合同不具有合法性、有效性，甲方的落款没有甲方法定代表人签字，也没有甲方的行政公章，且合同签订时间是2012年3月10日，这与巴东县人民法院关于第三人与麂子岩煤矿存在劳动关系认定的事实不符。通告只能反映2001年4月11日的时间点第三人与原告产生过临时的借用关系。接待笔录陈述的下列事实不属实：原告2010年3月份在宝塔河上班与客观事实不符，2009年2月28日其与麂子岩煤矿签订的合同书属于补签不属实。该组证据不能相互印证被告主张的事实，同时与法院查明的第三人一直与麂子岩煤矿长期建立事实劳动关系的事实相冲突。对证据三提出对105号认定工伤决定书，合法性有异议，该用人单位宝塔河煤矿有限公司已被法院确认不是第三人ＸＸ东的用人单位，二者之间不存在实际劳动关系，被告认定宝塔河煤矿有限公司为第三人的工伤认定主体没有事实依据。对送达回证不是事实方面的证据，虽然送达回证的签收人向猛不是原告处职工，送达形式不合法，但原告对该事实予以认可。
第三人对被告提交的证据一、二的真实性无异议，但提出其以为原告和麂子岩煤矿都是刘士平的矿，工伤申请时填哪一边都一样，所以就填的原告，当时确实是从麂子岩煤矿借到原告处，因没有参加会议，才被原告予以通告。对证据二提出第三人先在麂子岩煤矿上班后再到原告处工作了一段时间，后来申请工伤就随便写了个证明。对证据三有异议，提出其工伤应认定在麂子岩煤矿。
被告对原告提交的证据一、二、四、五、六无异议，提出证据三中ＸＸ东的撤回工伤认定申请书被告没有收到。从被告收集的证据来看第三人与原告之间存在劳动关系，被告认定工伤是正确的。
第三人对于原告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人之间无异议的证据本院予以确认。
对原被告提交的证据中关于确认劳动关系的证据与本院生效判决（2015）鄂巴东民初字第00500号民事判决相一致的本院予以认可，与该判决相矛盾的证据本院不予采纳。
原告提交的证据三中ＸＸ东撤回工伤认定申请书被告表示没有收到，且该申请书是在被告已经作出认定决定之后提出的，不产生法律效力。被告提交的证据一、二系第三人原在提出工伤认定时提交的证据，现第三人予以否认，且该部分证据与本院已经发生法律效力的文书证明的事实相矛盾，因此本院不予认定。
经审理查明，2009年1月28日，第三人ＸＸ东与恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司签订劳动合同，约定被告ＸＸ东在该公司从事矿山井下工作，合同期限从2009年1月28日起至2014年1月28日止，其中试用期3个月。合同签订后，被告ＸＸ东在恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司工作，2010年4月，被告ＸＸ东被借用到原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司工作了两个月。2011年4月18日被告ＸＸ东在巴东县疾病预防控制中心参加职业健康体检，结论为半年后复查胸片。2013年6月24日，恩施州土家族苗族自治州疾病预防控制中心确认被告ＸＸ东患煤工尘肺壹期。2013年7月25日第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月12日作出巴人社工认〔2013〕第105号认定工伤决定书，认定第三人的煤工尘肺壹期职业病，属因公所患。决定认定工伤。后恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司又向被告提出了第三人的工伤认定申请，被告作出了巴人社工不受〔2013〕第2号不予受理工伤决定书。本院于2014年6月24日作出（2014）鄂巴东行初字第00010号行政判决书，以被告作出的〔2013〕第105号认定工伤决定书送达方式不合法，撤销了被告作出的巴人社工不受〔2013〕第2号不予受理工伤决定书。该判决生效后被告重新给〔2013〕第105号认定工伤决定书的相关当事人进行了达，后原告不服向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的〔2013〕第105号认定工伤决定书。本院受理后因原告提出本案原告与第三人之间是否存在劳动关系属于民事法律关系，应当先行解决，并提出中止审理，本院依法对本案进行了中止审理。中止审理后原告2015年1月14日申请巴东县劳动人事争议仲裁委员会对原告与第三人之间是否存在劳动关系予以仲裁，巴东县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月9日作出如下仲裁裁决：一、在2008年5月-2010年2月期间，ＸＸ东与恩施州巴东县麂子岩煤矿有限责任公司构成事实劳动关系；二、从2010年3月起，ＸＸ东与恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司建立劳动关系。原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司不服巴东县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，于2015年4月8日诉至本院，要求本院依法确认原、被告间不存在劳动关系。本院于2015年6月3日判决确认原告恩施州巴东县宝塔河煤矿有限责任公司与第三人ＸＸ东不存在劳动关系，确认第三人ＸＸ东自2009年1月28日起与巴东县麂子岩煤矿有限责任公司存在劳动关系。本院于2015年8月30日对本案恢复审理。
本院认为，本案被告作出工伤认定是基于其确认第三人与原告存在劳动关系的基础之上，而被告所依据的该事实已经本院生效的鄂巴东民初字第00500号民事判决书予以否定，其所依据的事实错误，因此其作出的〔2013〕第105号认定工伤决定书认定事实错误，依法予以撤销。据此，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告巴东县人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出的巴人社工认〔2013〕第105号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由被告巴东县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 罗桂香
审判员 田延龙
审判员 田文艳
二〇一五年十月二十四日
书记员 王欢欢
附相关法律条文：
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。