江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终517号
上诉人（原审原告）南京新城巴士有限公司，住所地南京市江宁区同夏路19号。
法定代表人南征，该公司董事长。
委托代理人刘继祥，江苏苏晟律师事务所律师。
委托代理人曾志刚，江苏苏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省隆利源食品饲料工业公司营防加油站，住所地南京市栖霞区龙潭街道营防汽车站。
法定代表人顾米平。
被上诉人（原审被告）南京澳通石油化工产品储运有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道栖霞经济技术开发区。
法定代表人胡客满，该公司董事长。
委托代理人王健，江苏钦友律师事务所律师。
委托代理人吴蕊，江苏钦友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京东安加油站有限公司，住所地南京市栖霞区靖安街道营防汽车站。
法定代表人陈巧华，公司董事长。
委托代理人王健，江苏钦友律师事务所律师。
委托代理人吴蕊，江苏钦友律师事务所实习律师。
上诉人南京新城巴士有限公司（以下简称新城巴士公司）因与被上诉人江苏省隆利源食品饲料工业公司营防加油站（以下简称营防加油站）、南京澳通石油化工产品储运有限公司（以下简称澳通公司）、南京东安加油站有限公司（以下简称东安加油站）占有物返还纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖龙民初字第387号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
新城巴士公司原审诉称：1994年12月5日，原江宁县客运公司（现为新城巴士公司）与原南京市栖霞区营防乡人民政府签订《关于营防车站搬迁合同》，从后者取得营防乡1亩土地使用权并交纳了土地使用费。江宁县客运公司根据此合同在该土地上建造了三间平房用作汽车站。1998年9月30日江宁县客运公司将该房屋出租给江苏省天目食品饲料工业公司（现为第一被告营防加油站），租期至2003年9月29日。合同到期后双方未续签合同。2012年5月，新城巴士公司曾委托黄成标处理到期的出租场地事宜。近期新城巴士公司才得知，被告营防加油站于2007年4月10日擅自将栖霞区靖安街道营防汽车站房屋及场地在内的资产转让给了被告澳通公司。被告营防加油站与被告澳通公司之间的私自转让行为侵犯了新城巴士公司的合法权益。新城巴士公司要求被告从栖霞区靖安街道营防汽车站场地迁出，遭到被告的拒绝。现要求：1、判令被告迁出并返还栖霞区靖安街道营防汽车站［含所有场地及地上附着物，但不涵盖（2013）栖龙民初字第342号民事判决书判决返还黄成标的三间房屋］；2、本案诉讼费由被告承担。
因被告澳通公司抗辩诉争场地由澳通公司设立的全资子公司东安加油站占有使用，新城巴士公司申请追加东安加油站为本案被告。
被告营防加油站辩称：被告租用的新城巴士公司的房子，已归还新城巴士公司了。被告没有占用新城巴士公司的场地，只是在场地上建造了小房子，另门前柏油路也是被告铺设，花费了费用。新城巴士公司要求被告迁出场地需承担上述费用。
被告澳通公司辩称：新城巴士公司在没有土地使用权的情况下，无权向被告主张场地占有物返还及迁让。新城巴士公司仅提供栖霞区营防乡人民政府与江宁县客运公司的《搬迁合同》，该合同的相对人并非新城巴士公司，且该合同是否履行，新城巴士公司亦未举证证明。新城巴士公司在没有土地使用权的情况下，企图通过本次民事诉讼，使本应由行政部门审批的事项，通过民事裁判来确认其为诉争土地的使用权人，从而达到其向政府索要土地拆迁补偿款的目的，新城巴士公司恶意诉讼行为，应当受到法律的惩处。此外，澳通公司并未占有诉争场地，该场地由本公司设立的全资子公司被告东安加油站占有使用，东安加油站于2015年6月1日已从诉争场地迁出，场地已交征收办实施拆除。综上，要求驳回新城巴士公司的全部诉讼请求。
被告东安加油站对澳通公司陈述的东安加油站系澳通公司设立的全资子公司及诉争场地由东安加油站占有使用不持异议。但辩称，该公司于2015年6月1日已从诉争场地迁出，场地已交征收办实施拆除。新城巴士公司的诉请没有事实及法律依据，要求驳回其诉请。
原审法院经审理查明，1994年12月5日，地方国营江宁县客运公司与南京市栖霞区营防乡人民政府签订《营防汽车站搬迁合同》一份，约定江宁县客运公司营防车站于1994年12月25日拆除，江宁县客运公司营防车站原有土地面积0.5亩，现需征收土地1亩，营防乡政府归还原车站原土地0.5亩，所剩0.5亩由江宁县客运公司付土地费4000元，用于乡政府土地征收费。后江宁县客运公司在栖霞区××街道（现为××）新建了营防汽车站，建造了三间平房。
1998年9月30日，地方国营江宁县客运公司与顾米平（第一被告的法定代表人）签订租房协议一份，约定江宁县客运公司出租营防汽车站站房三间给顾米平租用经营，期限五年，自1998年9月30日至2003年9月29日。顾米平租赁后从事营防加油站经营。
2007年4月9日，江宁县客运公司与被告澳通公司签订租赁合同，约定江宁县客运公司将营防汽车站的房屋三间及空闲场地1200平方米租赁给澳通公司经营加油站，期限五年，自2007年4月10日至2012年4月9日。
2007年4月10日，第一被告营防加油站与第二被告澳通公司签订资产转让协议一份，约定营防加油站的资产和所有经营权属整体转让给澳通公司。
因体制改革，江宁县客运公司变更为新城巴士公司。2008年4月24日，新城巴士公司与黄成标（案外人）签订营防汽车站房屋转让协议一份，将营防汽车站房屋三间以58000元的价格转让给黄成标。2013年7月25日，黄成标提起诉讼，要求被告澳通公司从租赁的营防汽车站的三间房屋及场地内迁出并返还上述房屋及场地。原审法院以（2013）栖龙民初字第342号民事判决书判决澳通公司将营防汽车站的三间房屋腾空并交付黄成标，驳回了要求澳通公司从场地迁出的诉请。现新城巴士公司提起诉请，要求三被告迁出并返还三间房屋以外的场地。
庭审中，新城巴士公司陈述其建造的营防汽车站所占用的场地，属国有土地，理由为：1994年12月5日签订的《营防汽车站搬迁合同》中已经约定该土地是征收取得。但新城巴士公司未提供该土地的使用权证。
另查明，被告东安加油站于2015年6月1日已从营防汽车站迁出，将诉争场地交南京市经济技术开发区管理委员会房屋征收办公室实施拆除。
栖霞区人民政府龙潭办事处出具证明：本案诉争场地即栖霞区××街道（现为××）营防汽车站的土地，归龙潭办事处所有。
原审法院去南京市国土资源局栖霞分局龙潭国土资源所进行了调查，调查情况为：本案诉争场地即栖霞区××街道（现为××）营防汽车站的土地，目前仍系集体土地。
经原审法院现场勘验，营防汽车站（后为营防加油站经营，再后为东安加油站经营）现场为：有三间平房，三间平房的前方场地上有两台加油机，三间平房后面有一院落，东边有一铁大门。三间平房的西边另盖有一间房屋。该加油站早已停止营业。
上述事实，有《营防汽车站搬迁合同》，1998年9月30日签订的租房协议，2007年4月9日江宁县客运公司与澳通公司签订的租赁合同，2007年4月10日，营防加油站与澳通公司签订的资产转让协议，（2013）栖龙民初字第342号民事判决书，南京市经济技术开发区管理委员会房屋征收办公室出具的证明，栖霞区人民政府龙潭办事处出具的证明，原审法院拍摄的现场照片、制作的现场勘验笔录、在龙潭国土资源所调取的诉争土地性质的材料及当事人陈述等证据证实，予以认定。
原审法院认为，新城巴士公司主张其与栖霞区营防乡人民政府签订了《营防汽车站搬迁合同》，合同中已经约定诉争土地是征收取得，故其对诉争土地取得了使用权，被告基于租赁合同关系占有该土地，现租赁期满，被告应予以迁让并返还。因新城巴士公司未能提供诉争土地的使用权证，现栖霞区人民政府龙潭办事处认为诉争土地归龙潭办事处所有，被告澳通公司对新城巴士公司的土地使用权也不予认可，本案对土地使用权发生了争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于人民法院主管工作范围且亦不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院裁定：驳回南京新城巴士有限公司的起诉。
新城巴士公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案系租赁物返还纠纷，与土地权属问题无关。本案被上诉人澳通公司与原江宁县客运公司（现南京新城巴士有限公司）签订的房屋租赁合同期限已满，且该房屋已被南京市栖霞区人民法院判令返还给案外人黄成标，三被上诉人对房屋所涉土地的占有使用没有事实和法律依据。上诉人要求被上诉人返还涉案场地是基于房屋租赁合同。二、原审法院认定土地使用权存在争议是错误的。1994年12月5日，原江宁县客运公司（现新城巴士公司）与原南京市栖霞区营防乡人民政府签订了《关于营防车站搬迁合同》，合同中已明确约定涉案场地是征收取得，上诉人已经取得涉案场地的使用权，涉案场地不存在争议。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人营房加油站辩称：涉案场地上有被上诉人自行建造的部分，支出了费用，被上诉人要其迁出场地应当给予补偿。
被上诉人澳通公司、东安加油站辩称：1.东安加油站已经从诉争场地迁出，上诉人的诉求没有实际的事实及法律依据。2012年澳通公司将本公司所属的数个加油站分立，成立了新的多个加油站公司，东安加油站也是其中之一。东安加油站已于2015年6月1日从诉争场地迁出交由南京市经济技术开发区管理委员会实施拆除。2.上诉人并非涉案土地的权利人，其妄图通过法院文书确认土地使用权属于恶意诉讼的行为，目的在于非法获得土地拆迁补偿款，应当受到法律制裁。首先，原江宁县客运公司是改制中已经注销的公司，上诉人只是购买了其部分资产，并非公司法中的继承关系，也不是1994年搬迁合同的相对人，其次，经原审法院去南京市国土资源局龙潭国土资源所进行调查，本案诉争场地系集体土地，并非被答辩人所说的征收土地。另栖霞区人民政府龙潭办事处出具证明，诉争土地归龙潭办事处所有。上诉人主张诉争土地的使用权却无法提供土地使用权证，在此情况下，该土地上无论是否有实际占用人，或几个占用人，上诉人均无权要求实际占用人迁出。而且在土地所有权发生争议的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，应由人民政府处理，不属于人民法院主管工作范围，法院无法对此直接作出认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均无新证据提供。对于原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，涉案土地目前仍为集体土地，栖霞区人民政府龙潭办事处亦出具证明称涉案土地归龙潭办事处所有，现上诉人以其已取得涉案土地使用权为由，主张基于其与被上诉人澳通公司签订的租赁合同要求三被上诉人迁出并返还三间房屋以外的场地的诉请缺乏事实和法律上的依据。本案中，上诉人未提供涉案土地的使用权证，在涉案土地使用权存在争议的情况下，原审适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，认定本案不属于人民法院受理案件范围，于法有据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年四月七日
书 记 员 汪海燕