江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3242号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市兴鹤大街北段，组织机构代码证87265030-X。
负责人：陈良，该公司经理。
委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国刚，男，1981年3月3日生，汉族，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：储永忠，男，汉族，1963年4月6日生，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：祁中明，男，1970年11月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁市分公司）因与被上诉人胡国刚、祁中明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
人保鹤壁市分公司上诉请求：一审法院多判决上诉人承担71769.58元，请求二审依法改判。事实和理由：1、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费错误，并且被抚养人生活费数额计算错误。胡国刚在交警部门陈述其事故发生时在长兴县煤山镇间下村居住，其提供的暂住证也显示其没有在宜兴居住一年以上，村委会的证明也和“人员库-
人员基本信息”记载的内容相互矛盾。胡国刚也没有提供证据证明其主要收入来源于城镇。胡国刚提供的收据不能证明事发时胡飘和胡龙邦在该小学上学。胡龙伟的被扶养人生活费按照城镇标准计算无事实和法律依据。另胡国刚为十级伤残，其丧失的劳动能力仅为与十级伤残相对应的劳动能力，被抚养人生活费不应超出十级伤残相对应的农村人均年消费性支出，即不应超过1182元，一审按照其完全丧失劳动能力，被抚养人生活费不超过11820元每年错误。2、一审对超出交强险部分判决上诉人承担全部赔偿责任错误。首先，胡国刚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的、未经注册登记且使用其他车辆机动车号码的二轮摩托车上路行驶、未戴安全头盔、车辆载人超过核定人数导致本次事故发生。胡国刚的上述行为均为法律严禁上路行驶的行为，与本次事故存在因果关系，其应承担事故主要责任。因此，胡国刚对损失自身应承担70%的责任。一审认定胡国刚的行为与事故无关无事实及法律依据。3、胡国刚起诉已超过诉讼时效。胡国刚在事发后伤情明显，本案诉讼时效应从受伤之日起计算，其起诉时已经超过一年的诉讼时效。4、交通费应当提供正式发票，一审在没有证据的情况下支持交通费无事实及法律依据。5、鉴定费、诉讼费不属于直接财产损失，根据保险合同约定，上诉人仅承担财产的直接损失，一审法院判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。
被上诉人胡国刚答辩称：1、其在宜兴办理了暂住证，且子女都在宜兴上学，可以看出其在宜兴是以长期生活、工作为目的，而不是旅游或路过。无锡本地已于2003年5月1日取消了农村与城镇户口的区别，本地居民统一按照城镇居民对待，故其残疾赔偿金及被扶养人生活费应以城镇标准赔偿。2、交警部门的道路交通事故认定书中已认定其不承担事故责任，一审法院通过调取事故卷宗及事发发生时的监控录像确认交警部门的责任认定并无不妥。祁中明负事故的全部责任，一审认定超出交强险部门由上诉人承担全部赔偿责任，适用法律正确。3、其是在二次手术后向法院诉讼，根据医疗终结诉讼在有效诉讼期限内。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祁中明答辩称：责任由交警部门进行了认定，其认可交警的认定意见。对于赔偿标准是按照城镇还是农村标准，由法院依法判决。
胡国刚向原审法院起诉请求：1、请求判令祁中明、人保鹤壁市分公司赔偿其医疗费23539.93元，住院伙食补助费864元、营养费864元、护理费2880元、残疾赔偿金74346元、误工费10500元、精神损害赔偿金5000元、被抚养人生活费39945.6元、交通费500元、财产损失2000元，该款由人保鹤壁市分公司在交强险内赔偿60000元（预留60000元），余款在商业三者险内赔偿。2、本案诉讼费用由祁中明、人保鹤壁市分公司承担。
原审经审理查明：2014年11月10日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定书道路交通事故证据及事故形成原因分析中记载，祁中明驾驶机动车上路行驶过程中，对路面动态疏于观察，遇情况未采取有效措施，造成事故；胡国刚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的、未经注册登记且使用其他机动车号牌的二轮摩托车上路行驶，未戴安全头盔，车辆载人超过核定人数。在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中记载，祁中明的过错行为是造成事故的直接原因；胡国刚的过错行为与事故的发生无直接因果关系。事故发生后，胡国刚被送往宜兴市第二人民医院治疗，于2014年10月20日行左手第一掌骨骨折切开复位内固定术，于同年11月10日出院。2015年4月12日，胡国刚再次入院，于同年4月13日行左手第一掌骨骨折内固定取出术，于同年4月29日出院。2016年2月22日，无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定意见为：胡国刚左拇指活动受限致丧失功能5%以上（未达10%）评定为十级伤残；其误工期90日，护理期住院期间，营养期住院期间为宜。
原审另查明：祁中明为豫Ｐ×××××车实际车主，事故发生后，其垫付了医疗费15943.95元。
原审审理中：1、人保鹤壁市分公司对本案责任认定有异议，其认为胡国刚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的、未经注册登记且使用其他机动车号牌的二轮摩托车上路行驶，未戴安全头盔，车辆载人超过核定人数，应承担事故的主要责任。2、胡国刚为主张其医疗费，向法院提供了病历资料，用药清单，其中医疗费发票金额为16058.95元。另外7480.98元医疗费因欠费，故宜兴市第二人民医院未开具发票，只提供了相应的用药清单。庭审后，胡国刚向法院提供了宜兴市第二人民医院于2016年5月14日出具的证明一份，上载明：胡国刚医疗费用7480.98元，尚欠6980.98元。人保鹤壁市分公司对胡国刚提供的2015年4月1日由宜兴市第二人民医院出具的挂号票据5元及拍片费用110元有异议，其认为该票据无相关检查报告单相印证，对7480.98元费用的用药清单无异议，但其认为该部分费用无相关医疗费发票，不排除该部分费用已报销。故对该费用不予赔偿。对于医疗费，人保鹤壁市分公司要求扣除30%的非医保用药。法院责令人保鹤壁市分公司于庭审后7日内向法院提供投保告知单、非医保用药清单、替代用药清单，逾期不提供视为放弃权利。逾期人保鹤壁市分公司未向法院提供。3、胡国刚为证明其应适用城镇标准赔偿，向法院提供了（1）宜兴市公安局丁山派出所于2014年5月24日签发的胡国刚暂住证一份，上载明胡国刚暂住地为宜兴市丁蜀镇洛涧村565号。有效期为三年。（2）宜兴市洛涧村村民委员会出具的证明一份，上载明：胡国刚、李六英、胡飘、胡龙邦、胡龙伟一家五口于2013年5月租住于洛涧村圩庄55号，特此证明。（3）宜兴市丁蜀镇紫砂小学于2016年3月28日出具的证明二份，分别载明胡龙邦与胡飘于2013年9月开始在我校幼儿园入学，现分别就读于一年级（5）班与二年级（4）班。（4）庭审后，胡国刚向法院提供了胡飘、胡龙邦在2013年8月28日向宜兴市丁蜀镇紫砂小学缴纳的学费和餐费票据两份。人保鹤壁市分公司对暂住证的真实性无异议，但其司认为暂住证系2014年5月24日签发，事故发生时间为2014年10月11日。期间不满一年。宜兴市洛涧村村民委员会出具的证明无出具人签名，无出具时间。对该证明不认可。对宜兴市丁蜀镇紫砂小学的证明及学费收据不能证明胡飘、胡龙邦在该学校上学。4、胡国刚为证明其被抚养人的情况，向法院提交了户口簿一份，上载明户主为胡永忠，胡国刚为次子，李六英为儿媳，胡飘为孙女，胡龙邦、胡龙伟为孙子。人保鹤壁市分公司认为户口簿不能反映胡国刚的子女情况。庭审后，胡国刚向院提供了六枝特区公安局堕却派出所于2016年5月13日出具的证明一份，上载明胡国刚与李六英的子女为胡龙邦（520203200807190334）胡飘（520203200705010128）、胡龙伟（520203201003260178）。人保鹤壁市分公司对上述证据无异议，但其只认可按农村常住居民人均生活消费支出计算。
上述事实，有胡国刚提供的道路交通事故认定书、交强险、商业三者险保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、医疗费发票、误工证明、工资单、营业执照、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票，祁中明提供的医疗费票据，法院调取的监控录像及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：关于本案赔偿责任，对于人保鹤壁市分公司对本案责任认定提出的异议，法院通过调取事故卷宗及事故发生时的监控录像确认宜兴市公安局交通巡逻警察大队的责任认定并无不妥，对该责任认定书法院予以确认。本案交通事故发生时，祁中明为其所有的豫Ｐ×××××车在人保鹤壁市分公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，祁中明负事故的全部责任。法院确认胡国刚的损失首先由人保鹤壁市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由祁中明承担赔偿责任，该款由人保鹤壁市分公司在商业三者险内依据保险合同的约定赔偿。
对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于本案的项目，1、关于医疗费，经法院核实，2016年4月1日出具的挂号及拍片费用，是检查是否可以取内固定的术前检查，该部分费用应予支持。对于欠费的7480.98元医疗费，虽然胡国刚未提供医疗费票据，但结合用药清单及宜兴市第二人民医院的证明，证明该部分费用已经发生，对该部分费用应予支持。法院结合病历资料及医疗费发票，确认胡国刚的医疗费为23539.93元。对于人保鹤壁市分公司要求扣除非医保用药的抗辩，因其未在法院规定的时间内提供投保告知单、非医保用药清单、替代用药清单，法院不予采纳。2、关于住院伙食补助费，胡国刚住院47天，本地赔偿标准为18元/天，其住院伙食补助费为846元。3、关于营养费，本地的赔偿标准为18元/天，结合鉴定意见确定的天数，其营养费为846元。4、关于护理费，本地赔偿标准为60元/天，结合鉴定意见，其护理费为2820元。5、关于误工费，因胡国刚未提供证据证明其误工损失，结合胡国刚的年龄，宜以江苏省最低工资标准1770元/月计算其误工费，结合鉴定意见确定的天数，其误工费为5310元。6、关于残疾赔偿金，对于胡国刚的残疾赔偿金是否按城镇标准赔偿，法院认为参照最高人民法院（2005）民一他字第25号的复函，受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。而这里的经商、居住不要求必须满一定的期限要求，关键看是否在城镇以长期生活为目的。本案中，胡国刚在宜兴办理了暂住证，且子女都在宜兴上学，可以看出胡国刚在宜兴是以长期生活、工作为目的，而不是旅游或路过。本地已于2003年5月1日取消了农村与城镇户口的区别，本地居民统一按城镇居民对待。故其残疾赔偿金及被抚养人生活费应以城镇标准赔偿。根据鉴定意见，胡国刚构成十级伤残，鉴定意见出具时胡国刚34周岁，应赔偿20年，故其残疾赔偿金为74346元。关于被抚养人生活费，胡国邦2008年7月19日生，应赔偿11年，胡飘2007年5月1日生，应赔偿10年，胡龙伟2010年3月26日生，应赔偿13年，因赔偿义务人承担的年赔偿总额，不应超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额，故胡国刚的被抚养人生活费为29959.2元。对于人保鹤壁市分公司要求按农村常住居民人均生活消费支出计算胡国刚被抚养人生活费应以本地城镇居人均生活消费支出被抚养人生活费的抗辩，法院不予支持。根据侵权责任法的规定，被抚养人生活费归入残疾赔偿金，不再单独列出。故本案残疾赔偿金为104305.2元。7、关于精神损害抚慰金，法院根据胡国刚在事故中的责任及伤残等级，依法确定为5000元。8、关于交通费，法院酌情确定为500元。9、关于车损，因胡国刚未提供相关依据予以证明，法院不予支持。综上，法院确认胡国刚在本次交通事故中的损失为143167.13元。该款由人保鹤壁市分公司在交强险赔偿限额内承担60000元（预留60000元），余款83167.13元由祁中明承担，该款由人保鹤壁市分公司在商业三者险内承担。本案中祁中明已垫付了15943.95元，该款由人保鹤壁市分公司在本案赔偿款中直接向祁中明返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第(二)款、第十条之规定，作出判决：一、人保鹤壁市分公司于判决发生法律效力之日起10日内给付本案事故受害人143167.13元，其中支付胡国刚127223.18元，返还祁中明15943.95元。二、驳回胡国刚对祁中明的诉讼请求。三、驳回胡国刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费561元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3081元，由人保鹤壁市分公司负担。该款已由胡国刚垫付，人保鹤壁市分公司于判决发生法律效力之日起10日内直接给付胡国刚。
二审中，各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，人保鹤壁市分公司提供交警部门对胡国刚的妻子李六英制作的询问笔录一份，证明李六英在交警询问时也是称在长兴县煤山镇居住，与胡国刚在交警处的陈述相互印证，说明胡国刚及家人的经常居住地不在宜兴。胡国刚对该笔录的真实性予以确认，但是认为是当时交警部门误听为在长兴居住，实际是在长兴工作，其在一审提供的人员信息表反映除已提供的暂住证外，在之前已经在宜兴有两次居住登记，因以前办理暂住证时间是三年一换，由此可反映其在2008年就来宜兴居住，事发时其是从长兴返回宜兴居住地的途中。胡国刚在二审中补充提供其妻子李六英的“新宜兴人计划生育免费服务卡”一份，证明李六英在2008年就已经在宜兴居住，并办理该服务卡，其与李六英是夫妻，当时是一起过来的，小孩也一起过来的。人保鹤壁市分公司质证认为该服务卡的出具时间是2008年，事故发生在2014年，故该证据与本案无关，也不能证明胡国刚及其家人的经常居住地在宜兴。
二审另查明：一审法院于2016年6月13日就居住情况对胡国刚本人进行了调查，胡国刚表示其事发前居住在宜兴市丁蜀镇洛涧村，2013年就开始居住在那里，交警笔录中显示住长兴县煤山，是当时事发前老板让其到煤山临时卸两天木屑，事发前一天晚上就是住在长兴的，平时都是住在丁蜀的，笔录上可能是由于表达的问题导致了误差。人保鹤壁市分公司对胡国刚的陈述不予认可。另就交通费票据问题，胡国刚表示当时是从农村到宜兴进行治疗，到宜兴没有公交车，也没有出租车，坐的是私人车，没有票据的，一审也是根据住院实际情况进行酌定的。
另就事发经过，交警部门在道路交通事故认定书中载明：2014年10月11日15时53分许，祁中明驾驶豫Ｐ×××××重型自卸货车，沿宜兴市X01线由东向西行驶至38.700公里处，从前方车辆右侧超车时，撞到右侧同向行驶的胡国刚驾驶的悬挂LT879小号牌的二轮摩托车，造成二轮摩托车损坏，胡国刚及二轮摩托车成员李六英、胡龙伟受伤的交通事故。
以上事实，有询问笔录、服务卡、道路交通事故认定书及当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点为：1、残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照何种标准计算；2、赔偿责任应如何认定；3、本案诉讼是否已超过诉讼时效；4、交通费、诉讼费及鉴定费应如何认定。
关于争议焦点一，本院认为：关于胡国刚事发前的居住情况，虽然其提供的在宜兴的暂住证系2014年5月24日签发，但是结合其一审提供的宜兴市洛涧村村民委员会出具的证明、其子胡龙邦、胡飘在宜兴市丁蜀镇紫砂小学就读的证明及票据以及二审提供的其妻子李六英的“新宜兴人计划生育免费服务卡”，可以反映胡国刚夫妻及子女在本案事发前已在宜兴长期居住生活。胡国刚及其妻子虽在交警的询问笔录中提到住长兴县煤山镇间下村，但胡国刚在一审中已对此进行了解释，且其提供的暂住证等证据材料也已可以证明其在事发时是在宜兴居住。因此，一审按照城镇标准计算胡国刚的残疾赔偿金并无不当。关于被扶养人生活费，因本案残疾赔偿金已按城镇标准计算，故该部分费用也应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准予以计算，一并计入残疾赔偿金。另经审查，一审法院在计算被扶养人生活费时，已考虑胡国刚仅是十级伤残，并非按照完全丧失劳动能力进行计算，一审的计算符合法律规定。
关于争议焦点二，本院认为：关于事故经过及责任认定，交警部门已进行了查明和认定。胡国刚虽然在事发时也存在过错行为，但交警部门已确定其过错行为与事故发生无直接因果关系，最终认定祁中明承担事故的全部责任，胡国刚、李六英及胡龙伟不承担事故责任。一审法院对事故责任也结合了事故卷宗及事发的监控录像进行了审查，最终确认交警部门的责任认定并无不妥。胡国刚虽然在事发时存在诸多过错行为，但因本次事故祁中明驾驶车辆从前方车辆右侧超车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条中对机动车超车的相关规定，该过错行为才是造成此次事故的直接原因。因此，一审法院结合事故认定书确定对超出交强险部分的损失由祁中明承担全部赔偿责任并无不当。因祁中明已为涉案车辆在人保鹤壁市分公司投保了交强险和商业三者险，故超出交强险部分的损失应由人保鹤壁市分公司在商业三者险内进行赔偿。
关于争议焦点三，本院认为：本案事发虽然是在2014年10月11日，但胡国刚于2015年4月12日才至医院进行了内固定取出手术，于2015年4月29日出院。胡国刚的损失也是此次治疗终结后才能予以确定，故其于2015年12月向法院提起诉讼并未超过一年的诉讼时效。
关于争议焦点四，本院认为：关于交通费，虽然胡国刚一审时未提供交通费发票，但根据其治疗情况可以确定会存在相应的交通费损失，一审酌定交通费为500元并无不当。关于鉴定费，因鉴定费用系为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，故人保鹤壁市分公司依法应予承担。关于诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，原审法院根据本案的胜败诉情况，确定人保鹤壁市分公司承担诉讼费用亦无不当。
综上，人保鹤壁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人人保鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐冬晖