重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初1126号
原告：张仁芳，女，1963年4月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：谭秀文,重庆东文律师事务所律师,特别授权。
被告：重庆伟华塑钢门窗有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村刘家湾社，统一社会信用代码915001067592581892。
法定代表人：万伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：李家林，男，1978年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区，系公司员工，特别授权。
被告：李华，男，1979年6月11日出生，土家族，住重庆市巴南区。
被告：刘德禄，男，1966年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告张仁芳与被告重庆伟华塑钢门窗有限公司（以下简称“伟华公司”）、被告李华、被告刘德禄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁芳及其委托诉讼代理人谭秀文、被告伟华公司的委托诉讼代理人李家林、被告李华、被告刘德禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁芳向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告护理费2400元（100元/天×24天）、住院伙食补助费768元（32元/天×24天）、误工费31050元、交通费500元、残疾赔偿金54478元（27239元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金3000元、医疗费6205.9元、营养费2500元、鉴定费2700元，合计103601.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告伟华公司承接了大渡口区九汇元尚元工程项目的门窗制作、安装工作，并将该工程非法分包给被告李华组织施工。原告受被告李华雇佣于2016年初到该工地从事门窗安装工作，约定工资180元/天。2016年5月19日上午8时许，受被告伟华公司指派，被告刘德禄驾驶渝D751**号汽车将门窗运到大渡口区的工地。被告李华安排原告将车上的门窗下到工地进行安装，在原告与工友一起下货时，门窗突然倒下，将原告右大腿砸伤。随后，原告被送往医院接受治疗，诊断为多发性骨盆骨折。尔后，原告于2016年6月23日出院。2016年7月25日，原告向沙坪坝区劳动局申请工伤认定，后该局以原告年满53周岁为由不予受理该申请。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。
被告李华辩称，1、原告确系被告李华雇佣的工作人员，双方约定的工资标准为180元/天，但不是固定工资标准，该工资是计件工资；2、原告受伤系被告刘德禄驾驶的渝D751**号汽车突然启动导致货箱的门窗突然倒下所致；3、被告刘德禄与被告伟华公司系运输合同关系，被告刘德禄从被告伟华公司处将门窗运送到案涉工地，然后由被告李华负责下货；4、被告李华与被告伟华公司系班组关系，被告李华并没有案涉业务的承接资质，被告李华负责“人工”方面的工作。综上，请求法院依法判决。
被告刘德禄辩称，1、被告刘德禄与被告伟华公司系运输合同关系，双方约定每次的运输费用为240元，被告刘德禄只负责中途运输，上货由被告伟华公司负责，下货由被告李华负责；2、被告刘德禄将门窗运送到案涉工地后，被告李华安排包括原告在内的工作人员下货，当货箱还剩下9扇门时，被告李华一方的工作人员“蒋工”叫被告刘德禄将车移到对面，然后被告刘德禄启动车辆，由于门窗是立放的，在惯性的作用下，门窗倒下将原告砸伤；3、事故发生后，被告垫付医疗费5000元，若法院判决被告承担责任，应扣除该费用。综上，请求法院依法判决。
被告伟华公司辩称，1、伟华公司从重庆兴兆海实业有限责任公司承接案涉门窗安装业务后，将该业务交由李华承接，伟华公司只是接收李华安装门窗后的成果，双方系承揽合同关系；2、伟华公司与刘德禄系运输合同关系；3、在伟华公司与李华签订的合同中明确约定，门窗的下货由李华而并非伟华公司负责，因此，伟华公司对原告受伤的后果没有任何过错，不应当承担任何责任；4、原告的受伤系被告刘德禄倒车时所致。综上，请求驳回原告对被告伟华公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月19日清晨，刘德禄驾驶车牌号为渝D751**号轻型仓栅式货车从伟华公司处装载门窗等货物后运送到“奥立奥”项目塑钢门窗及铝合金百叶安装工程所在地（工程地点：重庆市大渡口区思源路109号，思源公园内）后，李华安排张仁芳、周世琴等人负责下货。当该车货箱内还剩下9扇门框时，李华聘请的工地现场负责人“蒋工”要求刘德禄将该车挪到该下货地点对面的地方再将剩下的9扇门框卸下。此时，张仁芳、周世琴等人并未下车，二人在车上撑住剩下的9扇未采取固定措施的门框。8时30分许，刘德禄开动货车后，在惯性的作用下，货箱内未加固定的9扇门框向后倒下将支撑门框的张仁芳砸伤。事发当日，张仁芳并未入院治疗。2016年5月30日，张仁芳入重庆市大渡口区人民医院住院治疗，诊断为：骨盆骨折（右侧耻骨上支及耻骨联合部、坐骨支多发骨折）、臀部、右侧大腿软组织损伤，原告住院24天，产生医疗费11205.9元（其中原告支付6205.9元，刘德禄垫付5000元），出院医嘱为：注意饮食休息，卧床休息三个月，医嘱指导下行功能锻炼，定期复查，门诊随诊。
另查明，原告曾于2016年9月9日向本院起诉伟华公司，在该案中，经原告申请，并经双方协商选择，本院依法委托重庆医科大学附属第一医院对原告伤残等级、营养时限、误工时限进行鉴定，后该院于2016年11月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张仁芳伤残等级属Ⅹ级伤残，营养时限需30-60日，误工时限需60日-120日。原告支付鉴定费1900元。后原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许原告撤诉。2017年2月28日，原告再行起诉来院。
2015年4月13日，重庆兴兆海实业有限责任公司（以下简称“兴兆海公司”）（发包方）与伟华公司（承包方）签订《“奥立奥”项目塑钢门窗制作及安装工程》（以下简称“案涉工程”），约定兴兆海公司将案涉工程发包给伟华公司承建，工程规模：塑钢门窗面积约14350平方米，铝合金百叶面积8000平方米，实际面积以结算为准，工程造价约539.25万元，最终以实际办理的结算为准；工程承包范围：门窗制作、运输、安装及保质期的免费维保等；工程工期：2015年6月1日至2015年12月30日；工程造价：塑钢门窗综合包干单价310元/平方米，铝合金百叶综合包干单价118元/平方米，综合包干单价包括完成合同约定内容所需的全部主材和辅材费、人工费、运输费、包装拆除费、制作、安装、保护、施工所用水电费等；同时，约定在工程竣工验收合格后15个工作日内，承包方、发包方、监理公司三方对门窗的工程量进行现场收方。
2015年12月6日，伟华公司（甲方）与李华（乙方）签订《塑钢门窗安装劳务承包合同》，约定由甲方将案涉工程分包给乙方，由乙方自行组织劳务完成现场所有塑钢门窗、铝合金百叶窗的安装；甲方组织乙方进行现场安装和进场的教育，在安装过程中经常对乙方进行质量、进度、安全、文明操作等的学习、宣传；甲方随时进行督促检查安全工作，及时发现、纠正和解决问题，在安装过程中为乙方预支生活费；甲方负责对李华安装的工程量进行结算；安装用的机具设备（含批嘴和钻花）以及安全防护措施，由乙方自行提供；乙方应对其现场施工人员进行安全文明施工教育，在本工程施工过程中出现的安全事故，由乙方承担30%、甲方承担70%的责任；承包单价：塑钢门窗按安装实际面积结算，每平方米27元，铝合金百叶按安装实际面积结算，每平方米12元等。
再查明，张仁芳出生于1963年4月4日，系农村居民。2016年2月23日，李华出具《证明》，证明张仁芳于2016年2月23日起到其工地上班，期间工资按实际出勤天数计算，180元/天。2017年3月，重庆市涪陵区石沱镇人民政府与涪陵区石沱镇大山村村民委员会共同出具《证明》，证明大山村村民张仁芳自2011年2月至今一直在重庆城区打工，未在当地实际生活。
伟华公司的经营范围为金属门窗工程专业承包、建筑装修装饰工程专业承包、建筑幕墙工程专业承包、生产、销售、安装、维护塑钢门窗、铝合金门窗等。庭审中，李华陈述以下事实：张仁芳、“蒋工”、周世琴等人系其聘请的工作人员；张仁芳从2015年6、7月开始就给其做工，在此之前在什么地方工作不清楚；张仁芳住的是活动板房。刘德禄陈述车牌号为渝D751**号的轻型仓栅式货车登记所有人为重庆欣速驰物流有限公司，刘德禄与该公司至今系挂靠关系。伟华公司、刘德禄、李华共同陈述，刘德禄与伟华公司系运输合同关系，刘德禄只负责门窗等货物的中途运输，上货由伟华公司负责，下货由李华负责。
以上事实，有原、被告陈述、张仁芳与刘德禄及李华共同出具的情况说明、重庆市公安局案（事）件接报回执、住院病历及医疗费发票、李华出具的证明、重庆医科大学附属第一医院司法鉴定意见书及鉴定费发票、重庆市涪陵区石沱镇人民政府与涪陵区石沱镇大山村村民委员会共同出具的证明、“奥立奥”项目塑钢门窗制作及安装工程合同、塑钢门窗安装劳务承包合同、机动车行驶证等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，在因第三人侵权行为致雇员伤害的情况下，受害的雇员既可以要求雇主承担责任，也可以请求侵权第三人承担赔偿责任，其享有选择请求权。本案中，张仁芳系李华雇佣的人员，其在为李华提供劳务的过程中，因第三人刘德禄开动渝D751**号的轻型仓栅式货车导致货箱内的9扇门框倒下被砸伤，本案符合第三人侵权行为致雇员伤害的情形，张仁芳作为受害的雇员，其在本案庭审中明确选择雇主责任作为本案的审理对象，故其诉请刘德禄承担赔偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对于张仁芳因劳务遭受的损害后果，因结合其与雇主李华之间的过错分担责任。关于双方的过错问题。李华作为雇主，应当对包括张仁芳在内的雇员提供安全生产条件，进行安全警示教育，开展安全技术学习培训等，但李华除要求雇员注意安全外，并未对一些具体的安全规则及操作规程进行培训，也未给雇员配置与其工作相应的安全防护装置，致使张仁芳在刘德禄开动车辆后被货箱内未采取固定措施的门框在惯性的作用下倒下砸伤，其作为雇主并未尽到安全保护的职责，与张仁芳的损害后果之间存在因果关系，故李华应就张仁芳损害后果承担相应的责任。张仁芳作为完全民事行为能力人，其应当预见到在货车车厢内支撑未采取捆绑等固定措施的重达几百斤门框的危险性，但是其过于自信而轻信能够避免，导致在刘德禄开动车辆后车厢内的门框在惯性的作用下向后倾倒从而被砸伤，其自身对损害的发生存在重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院结合双方的过错程度，酌情确定对张仁芳的损害后果，张仁芳自身承担40%的责任，李华承担60%的责任。案涉工程为“奥立奥”项目塑钢门窗制作及安装工程，工程方量为塑钢门窗面积约14350平方米、铝合金百叶面积约8000平方米，该工程属建设工程。该工程的发包人为兴兆海公司，伟华公司作为具有金属门窗工程专业承包资质的承包人从兴兆海公司承接工程后，通过与李华签订《塑钢门窗安装劳务承包合同》，又将该工程发包给没有资质的李华，双方之间形成建设工程分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，伟华公司明知接受分包业务的李华没有金属门窗工程专业承包资质，却将该工程分包给李华，因此，对于李华的雇员张仁芳在雇佣活动中因安全生产事故遭受的损害后果，伟华公司应与李华承担连带赔偿责任。
关于张仁芳因本次事故造成的损失问题。1、医疗费11205.9元，其中张仁芳支付6205.9元，刘德禄垫付5000元，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。2、住院伙食补助费768元，原告住院24天，其主张按32元/天的标准计算住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。3、护理费2400元，原告主张24天，其主张按100元/天的标准计算护理费符合法律规定，本院予以支持。4、误工费问题。关于误工时间问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，对于原告的误工时间应以其入院接受治疗的重庆市大渡口区人民医院出具的其需卧床休息三个月的医嘱确定，但是原告在受伤后并没有及时住院，而是事隔12天后因疼痛难忍才到医院住院治疗，同时结合原告误工时限60日-120日的鉴定意见，本院确定原告的误工时间为120日。关于原告的收入状况问题。根据原告及其雇主李华的陈述，原告收入按实际出勤天数180元/天的标准发放，但是并不是采取固定收入标准，同时原告未举示证据证明其最近三年的平均收入情况，本院结合建筑行业的特殊性，参照建筑行业上一年度职工的平均工资计算原告的收入情况。据此，计算原告的误工费为15119元，原告主张误工费31050元过高，本院调整为15119元。5、残疾赔偿金。原告虽系农村居民，但根据重庆市涪陵区石沱镇人民政府与涪陵区石沱镇大山村村民委员会共同出具的“大山村村民张仁芳自2011年2月至今一直在重庆城区打工，未在当地实际生活”的证明，结合李华“原告从2015年6、7月开始就给其做工，并居住在活动板房内”的陈述，考虑到建筑行业建筑工人工作的特殊性，可以认定原告在事发时已在城镇连续居住生活满一年，可按城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金。原告出生于1963年4月4日，其伤残等级为Ⅹ级，其主张残疾赔偿金54478元符合法律规定，本院予以支持。6、交通费500元。原告虽未举示交通费正式票据，但本院结合原告就医的实际情况，对其主张交通费500元的请求，予以支持。7、营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，虽然司法鉴定意见书对原告营养时限鉴定为30日-60日，但原告实际就医的医疗机构在原告出院时医嘱中并未有加强营养的意见，故对原告主张的营养费不予支持。8、精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。而本案中，原告对其损害的发生有重大过失，故可减轻李华的精神损害赔偿责任，原告主张精神损害抚慰金3000元过高，本院酌情支持1000元。9、鉴定费1900元，原告主张鉴定费2700元，在庭审中将鉴定费调整为1900元，有鉴定费发票为据，本院予以确认。
综上，原告因本次事故造成的损失为：医疗费11205.9元、住院伙食补助费768元、护理费2400元、残疾赔偿金54478元、误工费15119、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1900元，合计87370.9元。对于该损失，李华与伟华公司应连带赔偿原告：（87370.9元-精神损害抚慰金1000元）×60%+1000元=52822.54元，原告应自行承担：（87370.9元-精神损害抚慰金1000元）×40%=34548.36元。因本案属雇主责任与第三人侵权责任竞合的情形，在雇主李华承担赔偿责任后，其可能会以刘德禄的侵权行为致使雇员张仁芳受伤一事就其在本案中承担的赔偿费用的全部或者部分另案向刘德禄追偿，为避免增加当事人诉累，结合刘德禄在庭审中要求扣除其所垫付医疗费5000元的意见，故李华与伟华公司还应赔偿原告47822.54元。对于刘德禄垫付的医疗费5000元，刘德禄与李华、伟华公司可另案寻求解决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、李华与重庆伟华塑钢门窗有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿张仁芳47822.54元；
二、驳回张仁芳的其他诉讼请求。
如果被告李华与重庆伟华塑钢门窗有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2285元，减半收取1143元（原告张仁芳已预缴），由原告张仁芳负担593元，由被告李华与重庆伟华塑钢门窗有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭红
二〇一七年五月五日
书记员 欧颖