广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤03民终15612号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区*********室。组织机构代码：662655196。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市众发物流有限公司。住所地：广东省汕头市金平区西港路**号仓库A8。组织机构代码：32490156-9。
法定代表人：喻刚，总经理。
委托代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因与被上诉人汕头市众发物流有限公司（以下简称汕头众发公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月，汕头众发公司向人保深圳公司投保了物流责任保险及附加盗窃责任保险，约定附加盗窃责任保险每次责任限额为200万元，免赔额为1万或20%，以高者为准。保险期限自2015年6月30日零时起至2016年6月29日二十四时止。
2015年7月1日，汕头众发公司受广州宜X物流有限公司委托从广州运输一批货物到汕头。车辆到达汕头市时，汕头众发公司司机发现车上货物被盗，向汕头市公安局金平分局光华派出所报案。后向人保深圳公司报案，人保深圳公司委托了深圳市万X麦理伦保险公估有限公司对相关情况进行查勘公估。公估公司的公估师当日赶至汕头众发公司位于汕头市的货运站，初步查勘发现：车上网罩已被卸下，车上雨布有2处被划破现象，车上货物有被翻动痕迹，车上约有1.2m×5m的缺失，破洞下方堆放的货物明显空洞短少。经7月2日核对装车清单显示，票号74570装有电脑112件，票号74571装有电脑110件，公估员见证经卸货清点，发现缺失的货物包括启天M4550主机14箱、扬天S2000一体机50箱、T2014A显示器26箱、键盘鼠标套装2箱。公估公司于2015年12月4日与汕头众发公司代表一起到事故地点司机报案地警方了解该案的后续处理进展，警方称有派民警到汕头众发公司物流园现场查勘，发现车辆顶棚被割破，货物短少的现象，后续对运输司机进行笔录和了解得知，车辆是白天到达汕头并从高速下后直接到达物流园，警方判断该运输被盗事件应不是发生在金平区警方所管辖范围，因此，该案不予立案。目前公估公司尚未出具正式的纸质版公估报告。
案外人广州宜达物流有限公司向汕头众发公司就货物丢失索赔人民币161120元，并要求从应付汕头众发公司的运费中予以抵扣。2015年7月18日，案外人广州宜X物流有限公司出具《证明》，确认收到汕头众发公司的赔款共计人民币161120元。
汕头众发公司向人保深圳公司索赔，人保深圳公司于2015年11月24日签收了汕头众发公司的索赔资料。2015年12月29日，人保深圳公司以汕头众发公司未能提供警方立案证明为由拒赔。
汕头众发公司的原审诉讼请求为：1、人保深圳公司立即支付汕头众发公司保险金人民币128896元及利息（按中国人民银行同期贷款利率2015年7月18日起计至实际支付保险赔款之日止）；2、人保深圳公司承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案是保险合同纠纷。汕头众发公司向人保深圳公司投保了物流责任保险及附加盗窃责任保险，双方应依照保险合同的约定履行。汕头众发公司在货物运输途中货物丢失，汕头众发公司的司机发现后即向公安报案，并告知了保险公司，保险公司委托了公估公司对于相关的情况进行查勘，现经公估公司及公安到场查勘情况看，车上雨布有划破现象，运输的部分货物确已丢失，虽然公安尚未就司机的报案立案，但根据公估公司确认的事实显示，公安未立案系因其“判断该运输被盗事件应不是发生在金平区警方所管辖范围”，并未否认货物被盗，在事故发生后，汕头众发公司也已经尽到了其通知义务，并采取了相应措施，且汕头众发公司已经向托运人赔付了相关的损失，人保深圳公司以公安未立案为由拒赔，该院不予支持。对于汕头众发公司主张的损失，人保深圳公司应予以赔付，汕头众发公司支付给托运人的赔款为人民币161120元，根据合同关于“免赔额为1万或20%，以高者为准”的约定，扣除20%的免赔额后，人保深圳公司应向汕头众发公司支付保险赔偿金人民币128896元。关于汕头众发公司主张的利息，该院认为，应自汕头众发公司向人保深圳公司索赔之日起算，人保深圳公司于2015年11月24日签收了汕头众发公司的索赔资料，故逾期付款利息应自该日起算，汕头众发公司主张自2015年7月18日起计，该院不予支持，计收标准应为中国人民银行规定的同期贷款利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于该判决生效之日起十日内向汕头市众发物流有限公司支付保险金人民币128896元；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于该判决生效之日起十日内向汕头众发公司汕头市众发物流有限公司支付逾期付款利息（计算标准：以人民币128896元为基数，自2015年11月24日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项付清之日止）。三、驳回汕头市众发物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1439元，由人保深圳公司负担。
人保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对汕头众发公司诉称被盗的货物是否已实际装车，以及货物被盗是否属实等本案关键事实均未能查清。本案并无任何证据证明汕头众发公司诉称被盗的货物已全部装载于涉案车辆之上，也无任何证据证明汕头众发公司诉称货物被盗属实，原审法院仅凭汕头众发公司单方陈述，草率认定汕头众发公司在货物运输途中货物丢失，该结论不仅无事实依据，也无法令人信服。我国数额较大的盗窃案件属于刑事案件，依法应由公安机关立案侦查，汕头众发公司司机向公安机关报案后并未进行立案处理。可见，公安机关并不认为汕头众发公司运输的货物是被盗，因此，原审法院认为本案属于保险责任的依据不足。二、原审法院没有查清运输合同或运单条款中有关赔偿责任及限额约定，没有查清汕头众发公司是否已经实际向托运人赔偿。（一）我国物流、快递行业普遍实行“自愿保价运输”，即托运人可自愿选择保价或者不保价运输。当保价的货物发生灭失的，承运人按照托运人在运单上的货物保价声明价格赔偿；当未保价的货物发生灭失的，承运人仅按照运费的1-3倍赔偿，并且不超过运单约定的最高赔偿责任限额。本案中，汕头众发公司与托运人亦在运单的特别约定中明确约定：托运货物必须参加保险或声明价值。如不参加保险，出现货物损坏、灭失，最高赔偿不超过单件货物运费的3倍或100元／件。本案托运人在办理托运时并未选择参加保险，因此，即便货物被盗属实，根据上述约定，汕头众发公司应赔偿的金额也仅为被盗货物运费的3倍或100元／件，而不是货物的实际价值。（二）原审法院对汕头众发公司是否已经实际向托运人赔偿这一重要事实也未能查清，托运人出具的所谓在运费中扣款的证明，而无其他任何原始的会计凭证或财务记账凭证相佐证。三、即便汕头众发公司运输的货物确实被盗，原审法院也未查明被盗货物的数量和价值，以及汕头众发公司实际应承担的赔偿责任。（一）根据汕头众发公司的证据，托运人广州市宜X物流有限公司发送给其的索赔函记载，托运人声称遗失的键盘套装为20个，每个单价100元，而公估师在现场卸货见证时比对装车清单与现场卸货数量，显示键盘套装的短缺数量为2件，但汕头众发公司在索赔时却是按短缺50个，每个100元来主张，明显与事实不符。（二）根据我国税法及相关税则规定，增值税是可以进行抵扣的，即便货物被盗，已经缴纳的增值税仍然可以用来抵扣，该部分税费并未损失，因此，损失的金额应当以货物的净价来核算。根据汕头众发公司向人保深圳公司索赔时提交的增值税发票记载，显示器、电脑等电子产品的增值税税率均为17%，因此，计算损失金额时应扣除总金额的17%，即汕头众发公司向托运人承担赔偿责任时应先行扣减17%的增值税。汕头众发公司自愿多赔付的部分亦应由其自行承担。四、原审法院判决人保深圳公司向汕头众发公司支付逾期付款利息无事实和法律依据，不应予以支持。《物流责任保险条款》第二十六条明确规定：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供保险单正本、索赔申请、损失清单、责任认定证明、支付凭证，有关的法律文书（裁定书、裁决书、调解书、判决书等）或和解协议，以及投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任”。汕头众发公司在向人保深圳公司申请理赔时，并未提交足以证明其承运的货物系在运输途中被盗的相关证据，因此，在汕头众发公司向人保深圳公司提交本案属于保险事故的证据前，人保深圳公司并无向其支付保险金的义务，更不应向其支付保险金利息。综上，请求撤销原审判决，改判驳回汕头众发公司的诉讼请求。
汕头众发公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院二审予以确认。
另查，汕头众发公司向人保深圳公司投保的《物流责任保险条款》第二十五条约定：“发生保险责任范围内的事故后，被保险人应该：（一）及时通知保险人，……；（二）尽力采取必要、合理的措施，……；（三）被保险人获悉可能发生诉讼、仲裁时，应立即书面形式通知保险人……；（四）未经保险人书面同意，被保险人对赔偿请求人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……”。第二十七条约定：“保险人的赔偿以下列方式之一确定被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的相对方协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式”。
涉案保单第15条特别约定：“经双方同意，当发生保险责任范围内的损失，应指定‘深圳市万X麦理伦保险公估有限公司’作为公估人，公估费用由保险人承担”。涉案事故发生后，人保深圳公司委托了深圳市万X麦理伦保险公估有限公司进行了查勘公估，并与汕头众发公司人员一起向公安机关了解了案件进展情况（详情见原审判决查明部分）。原审法院曾向深圳市万X麦理伦保险公估有限公司调查了解公估报告及货物损失情况，该司向原审法院出具《回复》称“我方目前还未出具正式的纸质版公估报告，报告具体结论还未最终完成”。
本院二审认为，汕头众发公司与人保深圳公司存在保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》规定及涉案保险条款约定，人保深圳公司承担赔偿责任的前提条件是发生货物被盗窃的保险事故；发生保险事故后，双方指定深圳市万X麦理伦保险公估有限公司进行公估；汕头众发公司请求人保深圳公司承担赔偿责任的依据应经人保深圳公司确认或经仲裁机构、人民法院确认；未经人保深圳公司的书面同意，汕头众发公司自行对赔偿请求人作出的付款、赔偿，人保深圳公司不受约束并有权重新核定。本案中，首先，汕头众发公司报案称货物被盗后，公安机关未立案受理。深圳市万X麦理伦保险公估有限公司经勘察公估后尚未作出正式的公估报告。因此，关于事故性质及货物损失等基本事实尚不明确。其次，汕头众发公司与案外人广州宜X物流有限公司自行达成的161120元赔偿协议未经仲裁机构或人民法院确认，也未获得人保深圳公司的确认，该单方赔偿协议对人保深圳公司尚不具备约束力。综上，在事故性质及货物损失尚未明确，汕头众发公司自行向案外人履行的赔偿尚未获得人保深圳公司确认的情况下，原审法院以汕头众发公司向案外人赔偿161120元为依据，判决人保深圳公司向汕头众发公司支付保险金128896元及逾期利息，基本事实不清，证据不足。
综上，人保深圳公司的上诉理由成立，原审判决认定基本事实不清，证据不足，依法应予撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初4230号民事判决；
二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。
本院退回人保深圳公司预交的上诉费人民币2877元。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谢婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。