辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第386号
上诉人（原审被告）吴某甲，女，1954年6月16日出生，锡伯族，农民。
委托代理人鄂英奎，沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安某，女，1932年6月2日出生，锡伯族，农民。
被上诉人（原审被告）吴某乙，男，1951年5月14日出生，锡伯族，农民。
被上诉人（原审被告）吴某丙，男，1959年4月19日出生，锡伯族，农民。
被上诉人（原审被告）吴某丁，女，1956年10月25日出生，锡伯族，农民。
被上诉人（原审被告）吴某戊，女，1962年7月16日出生，锡伯族，农民。
上诉人吴某甲因赡养费纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1日24日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强（主审）、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安某在一审法院诉称，原告与被告系母亲与子女之间的关系，原告现已年老体弱，并患有多种疾病，经常服药维持，病情严重时需要住院治疗，需要很多费用，原告认为需要五个子女给付赡养费，每个子女每月600元，五个子女每月合计给付3000元能维持生活，要求被告给付医疗费5423元、护理费6790元，合计12173元，医疗费及护理费要求五被告按份额于判决生效之日给付。请求法院依法裁决并支持原告的诉讼请求。
吴某乙在一审法院辩称，同意原告诉讼请求。
吴某丙在一审法院辩称，不同意原告诉讼请求，原告与我和吴某乙、吴景玉（2010年去世）曾于1990年签订过赡养协议，应按该赡养协议履行。
吴某丁在一审法院辩称，同意原告诉讼请求。
吴某戊在一审法院辩称，同吴某丙意见。
吴某甲在一审法院辩称，在1990年4月7日吴某乙、吴某丙、吴景玉与原告及原告丈夫吴某庚在证人吴某己（吴某庚弟弟）证实下，签订了一份赡养协议。原告及其丈夫将三间正房、三间厢房及11亩土地遗赠给吴景玉，二位老人的生老病死由吴景玉负责。在该协议没有解除的情况下，原告没有权利向其他子女主张赡养义务。
一审法院经审理查明，吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某甲系安某的婚生子女，安某丈夫吴某庚已去世，安某年事已高，体弱多病，失去劳动能力，生活无法自理，现临时居住在吴某乙处。
1990年4月7日，吴某乙、吴某丙、吴景玉（已去世）与安某、吴某庚（已去世）签订协议一份，内容为：兹有吴某庚、安某夫妇生有三子，既吴某乙、吴某丙、吴景玉，现已分家另住，吴某乙和吴某丙都已自己造房另住。只有老儿子吴景玉在老院居住，现下吴某庚拥有住房三间、厢房三间、土地旱田七亩、水田四亩。经过吴某庚、安某夫妇和子女吴某乙、焦玉英、吴某丙、刘木清、吴景玉、李素琴参加研究达成如下协议：一、吴某庚、安某夫妇现拥有房屋六间、土地十一亩及一切浮产由老儿子吴景玉无偿所有。二、夫妇二老从1990年起一切费用由吴景玉负责，但一旦有天灾病热资金超过五百元由哥仨平均负责。三、考虑现在夫妇二老有劳动能力，所以主张自己过，费用归老儿子吴景玉负责，每年给付二老人民币六百元整，大米八百斤。四、夫妇二老有劳动能力时可帮助吴景玉做些力所能及的活，其他子女不得干涉，但夫妇二老也有权帮助其他子女做些力所能及的劳动。五、夫妇二老百年以后由老儿子吴景玉负担，不得推给别人，但其他子女在条件准予情况下不愿意，奉献多少，算多少，另行他人不得过问。六、在二老生活期间向其他子女也都有义务孝敬老人，但得在自愿的条件下。七、吴景玉有权接受老人的财产，但也有义务孝顺老人，在没有超过法律规定条件下，其他子女没有权利过问。协议签订后，双方均按照协议履行，2005年吴某庚去世，吴景玉于2010年9月21日去世。
一审审理中，安某主张与吴景玉签订的协议不可能履行，经本庭询问吴景玉妻子李淑琴及儿子吴闯，二人均不同意履行安某与吴景玉签订的协议。安某要求同吴某乙一起生活，由吴某乙照顾其日常生活，费用由吴某乙管理由吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某甲共同承担。吴某乙同意安某与其共同生活，主张安某身体有病生活无法自理，需要雇佣护理人员照料安某的日常生活。安某要求的赡养费包括生活费及护理费，医疗费扣除报销部分由五子女平均承担。安某要求每年的生活费用为6000元，雇佣护理人员每月2000元，安某主张其与丈夫吴某庚名下有土地承包经营权面积为11亩（其中原告名下的承包土地面积为5.5亩），吴景玉是土地承包经营权证上的家庭承包经营方代表，现该11亩土地由吴景玉的妻子和儿子耕种，每亩土地每年租金为500元，吴某乙、吴某丙、吴某戊、吴某丁均认可该价格，吴某甲认为每年每亩土地租金为800元，安某主张土地问题另诉处理。经一审法院庭后询问，吴某丁认为安某每年5.5亩土地租金收入大约3000元，其同意每年负担安某生活费3000元，另外3000元同意和其余四名子女共同承担。
2013年5月24日，安某因心力衰竭在沈阳市沈北新区中心医院住院治疗7天，2013年8月27日，安某摔伤导致大腿骨折，安某骨折后无法下床行走，生活不能自理，临时居住在吴某乙家，开始时由无子女轮流照顾安某，后期由吴某乙雇人照顾安某，安某提供一份李秀英于2013年9月11日来八家子村吴某乙家护理安某每月工资2000元的证明，沈阳市沈北新区黄家锡伯族乡八家子村民委员会在该证明上盖章。吴某丁主张其为安某垫付三个月的护理费共计6000元，不再要求与其他四子女平均承担该费用。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养老人是子女应尽的法定义务，任何人不得以任何理由拒绝不赡养，吴某乙、吴景玉、吴某丙与安某签订的赡养老人协议书，证明兄弟三人对安某赡养有约定，现吴景玉已经死亡，且吴景玉妻子李淑琴及儿子吴闯均主张吴景玉已经死亡，不同意继续履行协议，原协议无法继续履行，三兄弟间对老人抚养进行约定的协议无法免除其自身及其他子女对父母的赡养义务，因此安某有权要求吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某甲对其履行赡养义务，现安某要求同吴某乙共同居住，雇佣保姆照顾其日常生活，是安某对自己生活方式的一种选择，吴某乙同意安某与其共同生活，子女必须尊重安某的选择，应当予以准予。
关于安某赡养费计算问题，安某主张其要求的赡养费包括日常生活费每年6000元及护理费每月2000元，结合辽宁省2013年道路交通事故损害赔偿数据标准中农村居民人均年生活消费支出5998元／年的标准，日常生活费按照每年6000元计算并无不当，安某有承包经营土地5.5亩，每亩土地租金每年按照500元计算，在考虑赡养费时应酌情计算在内，但该5.5亩土地仍由吴景玉妻子及儿子耕种，吴某丁自愿每年负担安某日常生活费3000元，剩余3000元生活费由五子女平均负担，应准予。安某年事已高，且患有心力衰竭、高血压、糖尿病、胆囊炎等病症，需要雇佣人员照顾其日常生活，安某主张每月雇佣护理人员需要费用2000元，一审法院予以认定。本案中安某不再主张要求吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某甲承担其住院治疗期间已花费的医疗费，系安某对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，应准予。关于安某主张的护理费6790元，安某摔伤大腿骨折后，由吴某乙雇人照顾安某，后经一审法院询问，吴某丁垫付三个月护理费共计6000元（按照每月2000元从2013年9月11日至2013年12月11日），吴某乙承认，本案中吴某丁不再主张要求与其他四子女平均承担该费用，系吴某丁对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，应准予。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决，一、被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某甲于2013年12月1日起每年每人给付原告安某赡养费5400元，该赡养费于每年的1月1日和6月1日分两次给付，每次给付2700元；二、被告吴某丁于2013年12月1日起每年另给付原告安某生活费3000元，该生活费于每年的1月1日和6月1日分两次给付，每次给付1500元；
三、从2013年12月1日起如果原告安某患病在医疗部门发生医疗费，医疗费自费承担部分由五被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某甲平均承担；各被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告安某负担。
宣判后，吴某甲不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由，向本院提出上诉，吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、没有答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述，有当事人亲属关系证明、户籍注销证明、住院病案、门诊病历、医疗费收据等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人吴某甲所提原审法院认定事实不清的问题。一审法院查明，被上诉人吴某乙、被上诉人吴某丙、被上诉人吴某丁、被上诉人吴某戊、被上诉人吴某甲系上诉人安某的婚生子女，上诉人安某丈夫吴某庚已去世，上诉人安某年事已高，体弱多病，失去劳动能力，生活无法自理，现临时居住在被上诉人吴某乙处。被上诉人吴某乙、被上诉人吴某丙、吴景玉（已去世）与上诉人安某、吴某庚（已去世）签订协议一份，内容为：兹有吴某庚、安某夫妇生有三子，既吴某乙、吴某丙、吴景玉，现已分家另住，吴某乙和吴某丙都已自己造房另住。只有老儿子吴景玉在老院居住，现下吴某庚拥有住房三间、厢房三间、土地旱田七亩、水田四亩。经过吴某庚、安某夫妇和子女吴某乙、焦玉英、吴某丙、刘木清、吴景玉、李素琴参加研究达成如下协议：一、吴某庚、安某夫妇现拥有房屋六间、土地十一亩及一切浮产由老儿子吴景玉无偿所有。二、夫妇二老从1990年起一切费用由吴景玉负责，但一旦有天灾病热资金超过五百元由哥仨平均负责。三、考虑现在夫妇二老有劳动能力，所以主张自己过，费用归老儿子吴景玉负责，每年给付二老人民币六百元整，大米八百斤。四、夫妇二老有劳动能力时可帮助吴景玉做些力所能及的活，其他子女不得干涉，但夫妇二老也有权帮助其他子女做些力所能及的劳动。五、夫妇二老百年以后由老儿子吴景玉负担，不得推给别人，但其他子女在条件准予情况下不愿意，奉献多少，算多少，另行他人不得过问。六、在二老生活期间向其他子女也都有义务孝敬老人，但得在自愿的条件下。七、吴景玉有权接受老人的财产，但也有义务孝顺老人，在没有超过法律规定条件下，其他子女没有权利过问。协议签订后，双方均按照协议履行，2005年吴某庚去世，吴景玉于2010年9月21日去世。一审审理中，上诉人安某主张与吴景玉签订的协议不可能履行，经一审法院询问吴景玉妻子李淑琴及儿子吴闯，二人均不同意履行上诉人安某与吴景玉签订的协议。一审法院认定上述协议无法继续履行，符合法律规定，并无不当。故上诉人吴某甲提出“原审法院认定事实不清”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人吴某甲所提原审法院适用法律错误的问题。一审法院认定，赡养老人是子女应尽的法定义务，任何人不得以任何理由拒绝不赡养，被上诉人吴某乙、吴景玉、被上诉人吴某丙与上诉人安某签订的赡养老人协议书，证明兄弟三人对上诉人安某赡养有约定，现吴景玉已经死亡，且吴景玉妻子李淑琴及儿子吴闯均主张吴景玉已经死亡，不同意继续履行协议，原协议无法继续履行，三兄弟间对老人抚养进行约定的协议无法免除其自身及其他子女对父母的赡养义务，因此上诉人安某有权要求被上诉人吴某乙、被上诉人吴某丙、被上诉人吴某丁、被上诉人吴某戊、被上诉人吴某甲对其履行赡养义务。现上诉人安某要求同被上诉人吴某乙共同居住，雇佣保姆照顾其日常生活，是上诉人安某对自己生活方式的一种选择，被上诉人吴某乙同意上诉人安某与其共同生活，子女必须尊重上诉人安某的选择，应当予以准予，符合法律规定。故上诉人吴某甲提出“原审法院适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年四月二十二日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。