河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1333号
上诉人（原审原告）：刘慧，女，汉族，1986年2月16日出生。
委托诉讼代理人：匡昭贵，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：廖祖稳，男，汉族，1990年12月29日出生。
委托诉讼代理人：廖耀斌，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人刘慧与被上诉人廖祖稳因房屋买卖合同纠纷一案，不服新县人民法院（2015）新民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人刘慧及其委托诉讼代理人匡昭贵、被上诉人廖祖稳的委托诉讼代理人廖某、冷鹏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘慧上诉请求：请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已经查明上诉人已经向被上诉人支付购房款28万元，相对于总房款37万元，上诉人已经履行了大部分义务，上诉人已经向被上诉人及一审法院明确表示愿意继续履行合同，因为被上诉人的原因导致履行不能。后来上诉人多方打听联系上被上诉人后，在2015年6月21日前后向被上诉人支付了4万元，7月初，上诉人与被上诉人就欠付房款和其他债务一并出具欠条，被上诉人向上诉人交付房屋，但被上诉人未依约交付。二、依据双方的合同约定“剩余款项待过户后一次性付清”，即被上诉人负有先履行义务，或是交款与交房同时履行，所以被上诉人不享有先履行抗辩权，且被上诉人未出庭主张先履行抗辩权，其父亲的表示不能视为被上诉人的意思表示。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，判决结果错误。
被上诉人廖祖稳辩称，一、根据双方签订的房屋买卖合同，在协议签订后10日内再付9万元购房款是上诉人应负担的合同义务，剩余款项才是办理过户后一次性付清，因为上诉人没有履行支付9万元购房款的情况下，被上诉人依法享有先履行抗辩权，并不是上诉人所称的过户后才支付9万元购房款。二、双务合同中抗辩权的行使是以权利人的行为来判断的，因为上诉人没有支付购房款，被上诉人拒绝交付房屋，就是行使了先履行抗辩权。三、双方2015年3月11日签订购房合同，3月21日就应当支付剩余购房款，可是上诉人的丈夫2015年7月3日还在2被上诉人借款，说明其不具备履约能力，并不是因为被上诉人的原因而无法履行。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
刘慧向一审法院起诉请求：要求被告廖祖稳腾空并交付房屋；原告自愿偿还银行按揭贷款，并要求被告协助办理解除房屋按揭合同手续及房屋相关产权过户手续。
一审法院查明，2015年3月11日，原、被告签订《房屋买卖合同》，新县联友信息综合中介在合同上盖章确认。该合同约定：被告将其位于新县城关潢河北路集贤家园3号楼2单元301商品房一套转让给原告，总价款为48.5万元，原告于签合同之日即2015年3月11日支付28万元，十日内付款9万元，剩余款项待过户后一次性付清（以收条为据）；过户费用由被告负担；银行按揭尾款11.5万元由原告按月供形式付款；如任何一方违约按总款10%支付违约金。庭审中，原告提供一份2015年3月11日由被告出具的收到购房款28万元的收据；同时还提供一张2014年6月21日由被告出具的收据，金额为3万元，原告称日期应是“2015”年，而错写成“2014”年，但被告未到庭，原告亦未提供其他证据予以佐证。原告主张双方口头约定于2015年6月1日（后延期至7月1日）交付房屋，以及扣除房款3万元作为办理房产过户费用，但未能提供证据予以证实。2015年8月29日，原告与被告父亲因为房屋买卖一事发生纠纷，经派出所处理认为属民事纠纷，建议当事人到法院起诉。原告主张自2015年4月至6月其每月给付被告1000元，由被告偿还银行按揭贷款，以及另外还支付购房款1万元，但其均未能提供证据予以证实。被告的父亲廖某主张系原告丈夫匡长城骗被告赌博，后来没钱偿还赌债，才迫使被告与原告签订房屋买卖合同，但其未能提供证据予以证实；另外被告父亲廖某还提供匡长城出具的欠条一份（金额为134000元），且不同意出卖房屋，并要求扣除匡长城的欠款外，余款其自愿替被告廖祖稳部分偿还给原告刘慧，但双方就此未能达成一致同意见。因被告廖祖稳无法联系，原告亦无法交付余款和银行按揭贷款，房屋至今尚未交付。另查明，涉案房屋所有权证号为信房权证新县字第××号，房屋所有权人为廖祖稳，房屋所在层数为第五层（注明：楼房层数为八层，第一层为门面、第二层为车库或储藏室，第三层以上为商住套房，301室层数为第五层）。被告廖祖稳的父亲廖某一直在按时偿还银行按揭贷款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告刘慧与被告廖祖稳签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面、正确履行合同。但原告未在合同约定的签订之日起十日内（即2015年3月21日前）支付余下的购房款9万元，已构成违约；原告主张2014年6月21日被告出具金额为3万元收据，是其于2015年6月21日所交付的购房款，只是被告将“2015”年误写成“2014”年，但其未能提供其他证据予以佐证，且不能排除原、被告之间在房屋买卖合同之前，双方没有经济往来的事实。同时，原告主张其在合同签订后每月给付被告1000元共计3000元，由被告偿还银行按揭贷款，但其未能提供证据予以证实，并且经法院调查一直是由被告廖祖稳的父亲廖某按期偿还的银行按揭贷款。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据该项规定，本案原告刘慧未先行履行交付9万元购房款的义务，其无权要求被告履行交付房屋，并协助办理房屋过户手续及解除银行按揭抵押手续的义务。因此，原告诉讼请求，本院不予支持。本案因被告未到庭，未能调解达成一致意见。故，经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘慧的诉讼请求。本案受理费1012元，由原告刘慧负担。
本院二审期间，当事人双方围绕诉辩意见依法提交了证据。上诉人提交了一份证人证言，拟证明2014年其出具的3万元欠条实际上是2015年出具的，被上诉人质证称不属于新证据，不予质证。上诉人提交了银行开户申请书、业务收费凭证、银行卡及银行卡交易明细一张，拟证明，其交付购房款的过程，被上诉人质证称，真实性没有异议，是上诉人与匡艳玲的交易记录，与被上诉人没有关系。被上诉人提交了一份购房协议复印件，拟证明是被上诉人的母亲签订协议并缴纳的购房款，上诉人质证称是复印件，真实性和证明目的均有异议。被上诉人提交了一份其父亲廖某与被上诉人丈夫匡长城的录音及文字译制件，拟证明房屋买卖是因为赌博引起的，上诉人质证称，与本案无关。结合双方的举证和质证意见，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，综合诉辩意见，本案的争议焦点为原审判决结果是否适当。双方签订的房屋买卖合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，上诉人刘慧应在合同签订之日（2015年3月11日）起的十日（2015年3月21日）内，支付九万元购房款，上诉人未提供其在该期限内付款或向有关部门提存的证据，不能证明其履行了相应的合同义务，原审法院以此为由，驳回其要求被上诉人廖祖稳交付房屋及协助办理过户手续的诉讼请求，该处理并无不当。上诉人刘慧可待其实际履行后，另行主张。
综上所述，上诉人刘慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1012元，由上诉人刘慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年八月十六日
书 记 员 段凤娇