山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终3177号
上诉人（原审被告）:程长明，男，1963年出生，汉族，住江苏省连云港市。
委托诉讼代理人：贾冬，男，住江苏省经济技术开发区黄河路1号深蓝公寓213室，海州区路南街道办事处朝阳社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：许海斌，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪忠，男，1968年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宋军，山东军诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯人云，山东军诺律师事务所实习律师。
上诉人程长明因与被上诉人张雪忠民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程长明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判本案不应由天桥区人民法院管辖且判令张雪忠诉求不能成立；2.判令张雪忠承担诉讼费用。事实与理由：一、济南市天桥区人民法院对本案没有管辖权。1、该案案由系借贷，同时本案卷宗材料显示，程长明系江苏连云港人，且汇款行为地在青岛,山东省济南市天桥区法院却未依法律规定进行审核审查，便予以立案、受理和审理，显然有违《民诉法》基本法律规定。2、连云港市中级人民法院（2013）连民初字第0072号民事判决，特别是济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4159号生效民事裁定，不仅说明一审法院对该案不具有管辖权，同时还证实依据规定，该案在立案和审理时应首先对该案是否有管辖进行核实和审查，然一审法院对此却置若罔闻，置之不理！3、一审法院以程长明丧失管辖权异议权利，不予审理的认定，不仅与二审生效裁定相矛盾，同时也与程长明在原上诉时便已提出，一审法院在开庭前应该对此首先审查认定相矛盾；二、本案，一审法院不仅超越管辖进行审判，而且原判决认定事实错误，适用法律不当，这是因为：1、程长明与张雪忠之间，根本不存在借款事实。连云港市中级人民法院和济南市中级人民法院的判决和裁定，均证明程长明与张雪忠双方只存在合作投资关系，根本不存在借贷关系；2、张雪忠借条是假的；3、一审认定本案的基本事实错误；4、一审对该案性质认定错误，该案违反一事不再理原则；5、一审认定本案的基本法律关系错误；6、一审判决内容违反济南市中级人民法院生效裁定认定，且相互间内容存在根本矛盾！7、现有证据足以证明张雪忠的诉求根本不能成立！8、本案一审法院存在其他诸多错误；三、该案起因：因程长明与张雪忠之间存在投资纠纷，为此，张雪忠2013年在江苏省连云港市中级人民法院提起诉讼，被人民法院判决驳回，张雪忠怀恨在心，遂违背事实，恶意人为勾结并泡制出该案，开始利用公告形式，规避程长明的抗辩，让程长明不能知晓，恶意损害程长明合法利益，让人民法院判决失去公允！并人为使程长明成为失信人，多亏二审法院及时裁定改正，然对此合法裁定，一审法院个别人员却对原有错误依然置若罔闻，我行我素，弃二审裁定如草芥，置之不理，并嚣张悍然地再次做出错误判决公然侵犯程长明的合法权益，对此，程长明认为，本案判决管辖和实体均存在严重错误，现愤然具状上诉于二审法院，请求依法撤销并依法移送有管辖权的人民法院审理！
张雪忠辩称，一、法院程序合法。对于法院管辖权的问题，因程长明未于法定期限内提出已经丧失异议权利。济南市天桥区人民法院对本案有管辖权。济南市天桥区人民法院于一审庭审中对于程长明提出管辖权异议的问题，已多次向程长明反复说明。其因未在答辩期内提出已经丧失异议权依法驳回其管辖权异议。但程长明仍置若罔闻，一意孤行，严重破坏法庭秩序。程长明上诉理由错误。其一，程长明上诉依据之一是连云港市中级人民法院（2013）连民初字第0072号民事判决书。连云港中院是基于不当得利之诉作出的判决。本案是民间借贷纠纷，基础关系不同，属于不同的诉讼，此判决不适用于本案。其二，程长明另一个上诉依据是济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终4159号民事裁定书，此裁定书中也并不存在天桥区法院没有管辖权的表述。该案并未违反一事不再理原则。张雪忠在连云港中院提起的诉讼是不当得利之诉，本案是民间借贷纠纷，二者主张的基础权利不同，属于不同的诉讼，并不违反一事不再理原则。二、一审判决认定基本事实清楚，认定基本法律关系无误，适用法律正确，应予维持。第一，张雪忠与程长明之间存在借款事实确定无疑。1、涉案借款合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同。该法第197条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。根据我国法律规定和司法实践可知，民间借贷法律关系的成立要件为借款合意的达成和借款的实际支付。以借条为主要表现形式的借款合同，是证明借款关系存在借款合意的直接证据。本案中张雪忠与程长明于2011年6月2日之前已经达成口头借款合议，并于2011年6月2日以程长明出具借条的方式书面加以确认，该借条是双方真实意思表示，应为合法有效。后张雪忠向程长明实际交付了借款，程长明也亲口承认收到了相应借款。以上有程长明亲笔书写并签名的借条和青岛银行电汇凭证回单为证。程长明上诉理由是依据连云港中级人民法院和济南市中级人民法院的裁判文书，但两份判决都并没有双方系合作投资关系，不存在借款关系的表述。此为偷换概念，混淆视听。一方面张雪忠在连云港中院提起的是不当得利之诉并非借款纠纷之诉。故当时张雪忠的诉讼请求被驳回，也并不意味着法院否定双方借款关系的存在。另一方面，连云港中院作出的判决也认可了借条的真实性。这也进一步证实了希望双方的借款事实真实存在。3、本案中双方达成借款合意时并未约定借款的用途。至于程长明借款实际用途为何，不影响借款关系的成立，也不是作为出借人的张雪忠必须要考察的范围。综上，本案借款关系成立的要素完整，证据充分，双方存在借款关系无疑。程长明的上诉理由或缺乏证据支持，或与本案没有关联性，不足以否认双方的借款关系。三、程长明声称此1000万为张雪忠履行协议书的投资款，说法与事实不符。若1000万系程长明所称的增资款，张雪忠应将款项打入青岛中驰项目有限公司的公户，而不是打入程长明的个人账户。同时应由青岛中驰项目有限公司向张雪忠出具发票或者加盖公章的收据。而不可能是由程长明以个人名义出具的借条。程长明说词不符合常理。2012年6月6日，程长明向张雪忠发出函告，催促张雪忠自接函告之日起5日内将7000万资金到位，故从函告也可得知同样的1000万是如程长明所称为增资款，其在函告中催款的金额应该是6000万，而非7000万。与其所称1000万是投资款自相矛盾。这也从另一方面自我否认了1000万为增资款，从而默认了实为个人借款。程长明的说辞不符合逻辑。第三，增值前提不成立，2011年6月2日，张雪忠与程长明签订了房地产投资合作协议书，约定由张雪忠对程长明名下的青岛中驰项目有限公司增资7000万以合作开发房地产项目，同时协议书第二条特别约定，张雪忠对青岛中驰项目有限公司增资的前提是程长明应确保青岛中驰项目有限公司取得成山路38号地块的土地证。但后因程长明未能限期履行上述约定，土地证未能办理股增资前提不成立。导致投资合作协议无法实际履行故而1000万系增资款的说法没有事实基础。综上，基于以上的事实与理由，张雪忠认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。程长明的上诉理由不能成立。程长明的上诉固然是其法定权利，但其滥用上诉权，企图拖延判决，从而程长明构成二次伤害。迟到的正义非正义，请求二审法院驳回程长明的上诉请求，依法维持原判。维护张雪忠的正常权益，避免本案的过分拖延。
张雪忠向一审法院起诉请求：1.判令程长明偿还借款本金1000万元；2.判令程长明偿付自2015年5月19日至实际还款之日，按年利率6%计付的逾期还款利息；3.诉讼费由程长明负担。
一审法院认定事实：2011年6月2日，程长明（甲方）与张雪忠（乙方）签订一份协议书，载明：“甲乙双方就联合开发青岛四方区长沙路38号地块事宜达成如下协议：一、甲方持有100%股份的青岛中驰项目有限公司系青岛长沙路38号地块房地产开发的项目公司，现乙方同意投资7000万元。增资后甲方占51%的股份，乙方占49%的股份。（股权转让协议另行签订）……三、在整个房地产开发建设经营的过程中后续资金均由乙方负责，甲方不再出资。乙方所投入的资金只能用于该地产项目，不得挪作他用。……七、执行本合同过程中若有争议双方协商，协商不成交青岛仲裁委员会仲裁。”
合同订立当日，张雪忠通过银行向程长明个人账户汇付了人民币1000万元,程长明已收到。
2012年6月6日，程长明向张雪忠发函一份，载明：“张雪忠先生根据您与我2011年6月2日签订的《协议书》您应出资7000万元，转让青岛中驰项目有限公司49%的股份。同时青岛市四方区长沙路38号地块的房地产开发所需资金应由您负责。现请您先将7000万元出资到位，以便双方进行股权转让，同时为交纳土地拍卖保证金和土地出让金做准备。望您接本函五日内将7000万元资金到位。否则，因资金未到位致使房地产项目预期利益未能实现的责任及一切损失均应由您承担。本人诚恳的希望我们双方不改合作初衷，共同发展，实现共赢。”
2013年6月14日，张雪忠向连云港市中级人民法院提起诉讼，主张程长明因注册企业验资需要,请求其向程长明指定的约定由双方共管的账户汇付1000万元帮助其验资,但其于2011年6月2日将1000万元误汇付入程长明的其他账户,程长明违约挪作他用拒不返还,为此提起诉讼,要求程长明返还就该款取得的不当得利。连云港市中级法院经审理作出（2013）连民初字第0072号民事判决，认定张雪忠向程长明汇付该1000万元款项的原因系基于双方于2011年6月2日订立了联合开发协议，协议订立当日张雪忠即向程长明汇付了该笔1000万元款，且程长明出具了借条。因此，张雪忠向程长明汇付该1000万元系基于双方的合意，程长明收取该款具有法律上的原因，并非不当得利。据此，连云港市中级法院驳回了张雪忠的诉讼请求。此后，张雪忠就该款又向一审法院提起本次诉讼。一审法院经审理作出（2015）天民园初字第331号民事判决，程长明就此上诉至济南市中级人民法院，该院作出（2017）鲁01民终4159号民事裁定，裁定发回一审法院重审。
诉讼中双方就张雪忠向程长明汇付讼争的该1000万元款项的基础原因形成争执。
就此张雪忠主张，其系基于就2011年6月2日程长明向其出具的1000万元的借条而形成的借贷合同，为履行该借贷合同其向程长明汇付了该笔1000万元。如果系为履行双方于2011年6月2日订立的合作开发协议而汇付该1000万元，应当系汇付给合作的目标公司青岛中驰公司，而由该公司向张雪忠出具收款收据。为此，张雪忠提供了一份借条，载明：“今借张先生人民币壹千万元整￥1000.00万元。借款人：程长明。”据此主张，该借条即系由程长明本人于2011年6月2日向其出具的。
程长明对张雪忠提供的该借条系由其本人出具的真实性未举证反驳，但其主张，张雪忠向其汇付的该笔1000万元款系履行双方于2011年6月2日订立的合作开发协议项下的部分出资义务的结果，其收到该款后应张雪忠要求出具了一份收条，具体内容已记不清，但出具该条子的目的是为证明收到了张雪忠的该笔投资款的事实。
一审法院认为，张雪忠与程长明于2011年订立的合作开发协议，系双方真实自愿的意思表示，合法有效，应予保护。就张雪忠持有的署名借款人为程长明的1000万元的借条，程长明并未举证反驳系其出具，应当据此认定确系程长明本人出具，亦系其本人真实自愿的意思表示。张雪忠持有该借条，其据此主张双方就此形成借贷合同关系，程长明又无证据证实在此借条表面意思之外双方另有合意，应当据此认定就该借条项下双方形成了借贷合同关系。在双方同时存在两个基础合同关系的情形下，既无履行时间先后顺序的约定，履行证据亦未标识履行的目标标的，双方又不能就该履行行为的目标达成一致，应当以履行义务人的意思为准。本案中，原、被告双方在同日成立了两个不同的合同关系（合作开发合同、借贷合同），两个合同并无履行时间先后顺序的区别，此后张雪忠作为该两个合同关系项下的付款义务方履行了1000万元款项的交付义务，该次履行的客观证据（汇款凭证）亦无标识履行目标，双方就该次履行的目标又不能达成一致，当然应以履行义务人张雪忠的意思为准。张雪忠主张其本次履行系为借贷关系而为，故应认定本案讼争的1000万元系张雪忠履行其与程长明之间于2011年6月2日达成的借贷合同的结果。双方该借贷合同关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。因双方未就该借款的利息、还款时间事先做出约定，此后又不能就此达成一致，应当依法认定为不计息、无期限。据此，张雪忠可随时主张还款，程长明于张雪忠主张还款时不及时履行即应赔偿逾期利息损失。因此，张雪忠要求程长明偿还借款1000万元、赔偿自起诉之日起的利息损失的请求，具有法律和事实依据，应予支持。至于张雪忠就其与程长明之间于2011年6月2日订立的合作开发合同存在的履行争议，双方可另行诉讼解决。
关于程长明主张就讼争的1000万元款项已由连云港市中级人民法院作出了（2013）连民初字第0072号民事判决予以处理，张雪忠再向一审法院提起本次诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则的辩解，一审法院认为张雪忠就讼争款项分别向连云港市中级法院和一审法院提起的诉讼，主张权利的基础关系不同，属于不同的诉讼，并不违反一事不再理的原则。程长明的该辩解不予采纳。程长明就本案提出管辖权异议，因其未于答辩期限届满之前提出，已经丧失异议权利，不应再予审理该异议。
判决：一、被告程长明偿还原告张雪忠借款本金1000万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告程长明赔偿原告张雪忠利息损失（以1000万元为基数，自2015年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），与本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83300元，由被告程长明负担。
二审中，程长明围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程长明提交2017年11月30日向一审法院提出的开庭诉讼异议书一份，证明根据济南市中级人民法院生效的裁定书，一审的案件必须要先对本案是否拥有管辖权在立案进行审查。管辖权问题解决后才能开庭。经质证，张雪忠认为程长明提的管辖异议不能成立。第一，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，由接受货币一方所在地法院管辖。第二，程长明没有在答辩期内提出管辖异议。所以其管辖异议的说法不能成立。
对二审争议的事实，本院认定如下：程长明收到一审法院向其邮寄送达应诉通知书、民事诉讼状副本、开庭传票等相关材料后，在答辩期内未提出管辖权异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件的争议焦点问题为：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、双方当事人之间是否为民间借贷关系；三、本案是否违反“一事不再理”原则。
关于焦点问题一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。根据上述法律规定，程长明在收到一审法院依法向其送达的应诉通知书、民事诉讼状副本、开庭传票等相关材料后，未在答辩期内提出管辖权异议，且亦出庭应诉。作为债权人即接受货币一方的张雪忠所在地的法院即一审法院对本案具有管辖权。
关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，张雪忠主张其与程长明虽于出具欠条同日签订合作开发协议一份，但该协议并未实际履行。其已依约向程长明支付涉案借款，程长明至今未偿还该借款，故应承担还本付息义务。程长明作为具有完全行为能力人，对自己的民事行为应具有相应认知能力，程长明虽对涉案借条有异议，其认为与张雪忠之间仅存有合作投资关系而并不存在借款事实。但根据2011年6月2日双方签订的协议书约定“张雪忠同意投资7000万元”，2012年6月6日程长明函告张雪忠“接本函五日内将7000万元资金到位”的事实，一审认定张雪忠与程长明之间履行的2011年6月2日借贷合同的结果并无不当。在程长明无相反证据反驳张雪忠主张的情况下，对程长明的上述主张，本院不予采信。
关于焦点问题三，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，程长明主张本案争议事项已经连云港市中级人民法院审理，本案一审程序违反“一事不再理”原则。虽张雪忠就诉争款项分别向连云港市中级人民法院及一审法院提起诉讼，但两案案由及主张的基础法律关系不同，且连云港市中级人民法院驳回对张雪忠的诉讼请求。故依据前述规定，对程长明的该项主张，本院不予采信。
综上所述，程长明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83300元，由上诉人程长明负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙 娜