重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1190号
上诉人（原审原告）：云阳县中云移民资产管理有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江镇望江大道移民局办公楼，统一社会信用代码91500235759254444P。
法定代表人：卢伟，系该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：重庆云通金属制品有限公司，住所地重庆市云阳工业园区，统一社会信用代码915002356761217691。
法定代表人：龙海，系该公司董事长。
被上诉人(原审第三人)：王平，男，1964年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人云阳县中云移民资产管理有限责任公司（以下简称中云公司）因与被上诉人重庆云通金属制品有限公司（以下简称云通公司）、被上诉人王平房屋租赁合同纠纷一案，不服云阳县人民法院(2016)渝0235民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中云公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人租金14.832万元，违约金40.00万元。事实和理由：上诉人主张诉讼时效中断成立，债权应当受到法律保护。上诉人工作人员证明2013年、2014年、2015年，一直向被上诉人原法定代表人王平催收租金，被上诉人变更法定代表人并未通知上诉人，且王平2013年12月31日还向上诉人支付租金10.00万元，引起诉讼时效中断。另原审依职权追加王平为第三人程序错误。
云通公司辩称，上诉人的工作人员柏焱不能作为证人，其在一审中既是代理人又是证人，其证言不能采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
王平辩称，上诉人主张其工作人员一直催收租金不是事实，如果催收，应以书面形式书面向公司催收，而不是电话催收。请求驳回上诉，维持原判。
中云公司向一审起诉请求：1、判令被告支付租金198320.00元，违约金710000.00元；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告租金148320.00元，违约金400000.00元。
一审法院认定事实：2008年8月25日，原、被告签订了《重庆市人和工业园区中云轻工园标准厂房租赁合同》，合同约定：原告将位于重庆市人和工业园区中云轻工园清河东一区B栋厂房（建筑面积1710平方米）出租给被告，出租方式为包租，租赁期限为二年（2008年9月1日-2010年8月31日），第一年租金82080.00元、租赁保证金50000.00元在入住前付清，第二年租金123120.00元在2009年8月5日前付清；被告逾期支付租金，在租金外另向原告支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠交当年租金总额的1%。2008年8月26日，被告交付了第一年的租金82080.00元。同年10月13日，被告交付了50000.00元保证金。2010年8月31日，租赁期满后，原、被告未再签订书面租赁合同，但被告一直占有使用原告厂房至2012年4月30日，之后原告将该厂房出租给了和睦印刷厂。2012年3月9日，原告向被告云通公司送达了《云阳县中云移民资产管理有限责任公司关于催收租金的通知》，第三人王平在送达回执上签字。2012年4月27日，第三人王平向原告公司出具《关于归还欠中云移民资产公司租金的承诺》，但未加盖被告印章，该承诺载明“云通金属制品有限公司租用中云移民资产公司位于人和工业园区东一区B栋厂房，从2008年9月1日起至2012年4月30日止，应交租金、保证金460400元，2008年9月交租金82080元，保证金50000元，截止2012年4月30日前欠租金278320元。云通金属制品有限公司承诺分期偿还如下：1、2012年5月10日前付清78320元。2、2012年12月31日前付清100000元。3、2013年5月1日前付清100000元。”承诺签订时，原、被告已将保证金50000.00元抵扣了租金。2012年6月11日，被告云通公司支付租金30000.00元。2012年12月24日，第三人王平、案外人王有位与龙海（现云通公司法定代表人）、王秀碧签订了《重庆云通金属制品有限公司不动产及股权转让协议》。2013年3月12日，重庆云通金属制品有限公司的法定代表人变更为龙海。2013年12月31日，第三人王平通过个人账户向原告支付租金100000.00元。另查明，被告云通公司一直在人和工业园区内营业，但原告从未向被告云通公司及现任法定代表人龙海催收租金，亦未向第三人王平催收租金。现第三人王平下落不明。
一审法院认为，原告与被告原法定代表人王平于2008年8月25日签订的《重庆市人和工业园区中云轻工园标准厂房租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条和第一百四十条规定：延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效因当事人履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案原告在被告未按合同约定按期支付租金的情况下，应当在一年内及时主张权利，但第三人王平作为被告原法定代表人不仅向原告出具书面还款承诺，且在承诺约定的还款期限届满后于2013年12月31日以其个人名义向原告支付租金100000.00元，说明第三人王平仍在履行租金给付义务。虽然此时第三人已经转让了云通公司股权，且被告云通公司也变更了法定代表人，然而原告对此并不知情。因此，本案的诉讼时效从2013年12月31日起中断，诉讼时效从2013年12月31日重新计算。本案原告于2016年10月14日提起诉讼，被告以原告的起诉超过诉讼时效为由进行抗辩。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期内不行使权利，当时效届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。虽然庭审中，原告诉称其工作人员一直通过电话向第三人王平催收符合诉讼时效中断的情形，但提交的证据不能达到其证明目的，故对原告诉讼时效中断的意见，该院不予采纳。况且被告一直在人和工业园区挂牌营业，原告亦从未向其催收租金，故被告以原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立。原告于2016年10月14日起诉，确已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告云阳县中云移民资产管理有限责任公司诉讼请求。案件受理费9283.00元，公告发布费200.00元，均由原告云阳县中云移民资产管理有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审认定的相同，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人中云公司主张2013年、2014年、2015年，均向被上诉人云通公司原法定代表人王平催收租金。但现有证据仅能证明上诉人于2012年3月9日，向云通公司送达了《云阳县中云移民资产管理有限责任公司关于催收租金的通知》，之后，上诉人未再向该公司催收租金。由于云通公司变更法定代表人后没有通知上诉人，因此，被上诉人王平在2013年12月31日支付租金100000.00元的行为，引起诉讼时效的中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第(三)项规定，“延付或者拒付租金的”，诉讼时效期间为一年，因此，上诉人至迟应于2014年12月31日向二被上诉人主张权利。然而，从2013年12月31日起至2016年10月14日上诉人起诉前，上诉人再未向二被上诉人催收过租金，故一审认定上诉人的起诉已超过诉讼时效是正确的，上诉人主张其债权应得到保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人王平原系被上诉人云通公司法定代表人，由于上诉人主张其一直在向王平催收租金，且王平事实上也于2013年12月31日支付了100000.00元，因此，为查清案件事实，一审将王平追加为本案当事人符合法律规定，上诉人称一审程序错误的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9283元，由上诉人云阳县中云移民资产管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 李 斌
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年五月八日
书 记 员 姜 霞