＼n河北省冀州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）冀民一初字第1287号＼n原告：李培杰，男，1956年1月29日出生，汉族，山东省人。＼n委托代理人：刘凤鸣，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。＼n负责人：李志恒，经理。＼n委托代理人：孙晓波，河南荟智源策律师事务所律师。＼n被告：内黄县捷达运输有限责任公司。＼n法定代表人：刘双庆，经理。＼n委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。＼n被告：赵献立，男，31岁，河南省人。＼n被告：张长法，男，54岁，河南省人。＼n原告李培杰与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）、内黄县捷达运输有限责任公司（以下简称捷达运输公司）、赵献立、张长法因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告李培杰及其委托代理人刘凤鸣、被告人保郑州分公司负责人李志恒的委托代理人孙晓波、捷达运输公司法定代表人刘双庆的委托代理人刘泽锋到庭参加诉讼，被告赵献立、张长法经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告李培杰诉称：2013年10月3日3时30分许，被告赵献立驾驶豫E935**豫EV0**挂车，沿106线由东向西行驶至310km＋772m处，与沿前方顺行李绍伟驾驶的鲁08／801**号收割机相撞，致李绍伟受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经冀州市交警大队认定，被告赵献立负事故的全部责任，李绍伟不负事故责任。豫E935**豫EV0**挂车登记在捷达运输公司，该车在被告人保郑州分公司入有交强险，收割机所有人系李培杰，被告的过错行为造成原告财产损失，要求被告赔偿车辆损失、鉴定费、停运损失、误工费、交通费等28万元，后变更为302400.7元。＼n被告人保郑州分公司辩称：如果原告所诉为实，我公司对原告合理合法的损失愿意在保险的限额内进行赔偿。保险公司不承担诉讼费、鉴定费及间接损失。＼n被告捷达运输公司辩称：第一、被告对原告起诉的交通事故的过程无异议。第二、被告在人保郑州分公司投保有交强险和55万元的商业第三者保险，对原告所诉的各项损失应先由保险公司予以赔付，第三、原告所诉的停运损失费用没有事实及法律依据，并且其也无相应的营运资质，被告不予承担。第四、被告为原告已垫付施救费7000元，鉴定费1500元，在保险公司理赔后，原告应予以返还，第五，原告车辆经物价部门评定，确定残值为1500元，该费用在保险公司理赔后，其残值应归我方所有。＼n被告赵献立未答辩。＼n被告张长法未答辩。＼n根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失302400.7元的依据是什么？在各被告之间如何承担？＼n围绕争议焦点原告李培杰提供的证据如下：＼n一、2013年10月9日冀州市公安交通警察大队作出的（2013）第263号事故认定书一份，证明事故经过及被告赵献立负事故的全部责任，李绍伟不负事故责任。＼n二、冀州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书一份及鉴定费票据（复印件）。证明原告的车辆损失为6360元，配件残值1500元，损失总金额62130元，支付鉴定费1500元。＼n三、鉴定费票据一张，数额1500元（复印件），施救费票据一张，数额7000元（复印件），存车费票据一张，数额2500元，拖车费票据一张，数额5000.7元，交通费票据若干张，数额5000元。＼n四、捷达运输公司的保险单两份，分别证明被告方车辆分别在保险公司入有交强险和第三者责任险。＼n五、放车凭证一份，证明原告车辆的扣车时间和放车时间。＼n六、购车发票一张，证明事故车辆为原告所有。＼n七、申请法院委托的鉴定结论书一份，证明原告的停运损失为214770元。＼n八、原告车辆的跨区作业证两份，证明原告具有合法的收割营运资格。＼n九、3000元的鉴定费收据一张。＼n十、驾驶证及收割机行驶证各一本。＼n围绕争议焦点被告人保郑州分公司未提供证据。＼n围绕争议焦点被告捷达运输公司提供1500元鉴定费票据（原件）和7000元的施救费票据证（原件），证明该费用系其支付。＼n围绕争议焦点被告人保郑州分公司对原告李培杰提供证据的质证意见是：对证1交通事故认定书无异议；对证2车损鉴定真实性无异议，车损的总损失价格应扣除残值；对1500元、3000元的鉴定费发票真实性无异议，但此项费用不应由我方承担；对存车费发票真实性有异议，应当提交专用发票；对施救费真实性无异议；对拖车费有异议，在事故发生地完全有能力修复收割机，因其将收割机拖回老家修理，造成的不合理费用不应由我方承担；对保险单无异议；对证5放车凭证系复印件不能作为证据使用，不予认可；对证6购车发票无异议；对证7停运损失司法鉴定有异议，鉴定结论显示每年的损失价格，此鉴定不显示原告合理的损失期间，并且停运损失属于间接损失，我方不承担赔偿；对证8跨区作业证真实性有异议，原告应提交相应的营运资格证予以佐证，对此证不予认可。对原告提交驾驶证及行驶证无异议。＼n围绕争议焦点被告捷达运输公司对原告李培杰提供证据的质证意见是：对原告所提证据无异议的是：1、事故认定书；2、冀州市物价局鉴定结论书；3、我方公司的保险单；4、原告购买收割机发票；5、施救费发票；6、冀州市物价局收费发票；7.驾驶证及行驶证。有异议的证据：对拖车费发票、存车费收据及放车凭证质证意见同保险公司，对跨区作业证除同保险公司质证意见。衡水市桃城区物价局出具的报告书有异议，该报告书虽系法院指定委托，但该认证中心不具有本案评定的资格，该报告书评定的是原告一年的费用，而不是法律所确定的修复期间的损失范围，该报告书没有收集市场调查的相关资料，也没有对吉林省范围内的相关评定的依据，所以该报告书不具合法性，与本案也无关联性，对该认证中心出具的收费凭证真实性无异议，对其合法性及关联性提出异议；对原告的交通费用票据有异议，第一该票据均属连号票，不能显示和印证起点到终点或终点到起点的内容，且该费用属保险公司赔偿范围，应由其承担。＼n围绕争议焦点原告李培杰对被告捷达运输公司提供的证据无异议。＼n本院对上述证据的认证意见是：1.原告李培杰提供的证据一、二、四、六、九、十被告无异议，对以上证据的效力予以采信。2.原告提供的证据三中的施救费的真实性被告无异议，予以采信。对存车费、拖车费有异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且是必需发生的费用，故对该证据的效力予以采信。对交通费提出异议，根据路途及必需酌定为1000元。3.原告提供的证据五虽为复印件，经核实属实，予以采信。4.原告提供的证据七、八，被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且有无异议的证据十印证，对以上证据的效力予以采信。5.被告捷达运输公司提供的证据原告无异议，予以采信。＼n本院经审理查明：2013年10月3日3时30分许，被告赵献立驾驶豫E935**豫EV0**挂车，沿106线由东向西行驶至310km＋772m处，与沿前方顺行的李绍伟驾驶的鲁08／801**号收割机追尾相撞，致赵献立、李绍伟受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告赵献立负事故的全部责任，李绍伟不负事故责任。鲁08／801**号收割机所有人系李培杰，经鉴定原告李培杰的车辆损失为62130元，支付鉴定费1500元（被告捷达运输公司垫付）；停运损失为214770元，支付鉴定费3000元、施救费7000元（被告捷达运输公司垫付）、拖车费5000.7元、存车费2500元。被告赵献立驾驶的豫E935**豫EV0**挂车实际车主是被告张长法，挂靠在被告捷达运输公司名下，赵献立是被告张长法雇佣的司机，豫E935**号车在被告人保郑州分公司入有交强险一份；商业第三者险一份，保险金额50万元，不计免赔。豫EV0**挂车入有商业第三者险一份，保险金额5万元，不计免赔。双方就赔偿事宜未达成一致，原告李培杰诉来本院，要求被告赔偿损失302400.7元。＼n本院认为，法律规定，财产所有权受法律保护，侵害他人财产造成损失的应当进行赔偿。本案中原告的财产受到的损害是被告赵献立的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于原告的损失被告赵献立应承担全部赔偿责任。赵献立是张长法雇佣的司机，被告赵献立的赔偿责任应由张长法承担，被告捷达运输公司作为被挂靠单位，与张长法负连带责任。原告要求的车辆损失63630元，应扣除残值1500元，故车辆损失应支持62130元；原告要求的鉴定费1500元＋3000元=4500元，施救费7000元，存车费2500元，拖车费5000.7元，收割机因交通事故不能作业造成秋收期间的经济损失214770元合理合法，应予支持；原告要求的交通费5000元，被告提出异议，根据路途及必需酌定为1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；＼n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告人保郑州分公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元。原告剩余的车辆损失损失62130元-2000元=60130元、鉴定费4500元、施救费7000元、拖车费5000.7元、收割机因交通事故不能作业造成秋收期间的经济损失214770元、交通费1000元合计292400.7元，由被告人保郑州分公司在商业第三者险范围内赔偿。存车费2500元由被告张长法赔偿，被告捷达运输公司负连带责任。原告在得到上述赔偿款后应返还被告捷达运输公司垫付的鉴定费1500元、施救费7000元合计8500元。人保郑州分公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：＼n限本判决生效之日起五日内被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在商业第三者险范围内赔偿原告损失292400.7元；被告张长法赔偿原告损失2500元，被告内黄县捷达运输有限责任公司负连带责任；原告在得到上述赔偿款后返还被告内黄县捷达运输有限责任公司垫付的费用8500元。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5626元，保全费1020元均由被告张长法、内黄县捷达运输有限责任公司负担。＼n如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。＼n审判长王仁良＼n审判员杨美亚＼n陪审员王爱荣＼n二〇一四年三月二十六日＼n书记员赵廉