湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0525民初473号
原告：谭朝炳，男，1946年3月4日出生，汉族，住远安县。
原告：谭玉成，男，1968年9月23日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
二原告委托代理人：高琼华，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
被告：远安华能矿业集团有限公司，住所地远安县鸣凤镇嫘祖路3号，组织机构代码05814364-5。
法定代表人：杨显灯，该公司董事长。
被告：冯清泉，男，1965年3月22日出生，汉族，住当阳市。
被告：冯友新，男，1957年5月17日出生，汉族，住当阳市。
二被告委托代理人：罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
原告谭朝炳、谭玉成诉被告远安华能矿业集团有限公司、冯清泉、冯友新共有分配纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭玉成及二原告委托代理人高琼华，被告远安华能矿业集团有限公司法定代表人杨显灯，被告冯清泉、冯友新委托代理人罗爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭朝炳、谭玉成向本院提出诉讼请求：1、立即对原远安县湘桥湖煤业有限公司依法进行清算，并对可分配盈余款按股比立即分配给原告谭朝炳约74万元，谭玉成约48万元；2、二被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为对原远安县湘桥湖煤业有限公司煤矿关闭补偿款1285300元及安全保证金60万元合计1885300元进行分配。事实和理由：二原告是原远安县湘桥湖煤业有限公司股东，2014年因政策性关闭小煤矿，远安县湘桥湖煤业有限公司不得不关闭，公司关闭同时可获得财政补贴。2014年12月，被告冯清泉将远安县湘桥湖煤业有限公司注销，没有进行真实清算，2016年年初，财政补贴款约148万元已到位。二原告与被告初步进行对账，公司可分配的盈余款约480万元，原告谭朝炳持有公司股比20%，应分配96万元，谭朝炳之前从公司借支22万元整，还应分得74万元，谭玉成登记持有公司股比20%，实际于2009年持有的股比转让10%给冯清泉持有，按股比应分得48万元。因被告在注销公司时没有对公司资产进行真实清算，二原告要求被告进行真实清算并对可分配盈余款进行分配，被告怠于进行清算并分配。
被告远安华能矿业集团有限公司辩称：远安华能矿业集团有限公司是根据政府要求成立的一个公司，冯清泉占有远安县湘桥湖煤业有限公司60%的股份，冯清泉用这个股份作为我公司的股份出资，然后我公司将将其返还给冯清泉，所以形式上控股是我公司，但实际控股人是冯清泉。我公司由六家煤矿组成，但是实际上我们没有任何收入，经营都是他们自己在负责。公司注销后应当算账是合理合法的，他们的清算也要公开，欠款也要搞清楚，公司注销登记时没有成立清算组，当时的清算账目实际上是个假的，他们内部经营跟外部经营有两本账，所以实际账目他们自己晓得，本案与我远安华能矿业集团有限公司一点关系也没有。
被告冯清泉辩称：1、原告请求没有事实依据，公司已经清算并注销，原告作为清算组成人员经手办理注销手续，原告认为是虚假清算没有提交相关证据，如果原告主张是虚假的，本案应当是撤销之诉和清算之诉，而清算之诉本案不符合法律规定，因为公司已经注销；本案除补偿款无争议外，其他均无证据支持，原告不应对补偿款进行诉讼保全，否则侵害其他股东权利，原告举出的明细缺乏相关证据印证，缺乏股东在场和签名，不能作为证据使用；2、原告诉讼请求没有法律依据，盈余分配发生在公司存续期间，公司股东会决议，如果说股东会怠于决定，法院只能从程序上解决，实体上股东分配是股东内部分配自治原则，盈余分配是股东与公司之间，股东之间不存在；3、原告出资不到位，现金出资72万元没有履行，挪用公司资金22万元，根据法律规定可以限制其财产分配，或者列入公司财产由股东决定。原告诉称的初步对账和庭审变更诉讼请求表明其缺乏依据，并非股东之间的算账，不能作为证据使用。
被告冯友新辩称：1、冯友新是公司股东，也是权利人，他是同意并要求及时分配补偿款，更希望几个股东对清算后财产、债务进行清理，及时分配；2、本案不能以盈余分配来起诉，应为共同共有纠纷，这笔补偿款并没有任何侵权；3、每次算账及分红，冯友新均未经手财务，对之前的都不清楚；4、对补偿款的分配应当由股东内部自治分配，公司注销后股东延伸出来的权利也应当由股东自行分配，法院只能对侵权方面进行调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的远安县湘桥湖煤业有限公司财务情况（2008-2014）、2013年度财务情况、2012年度财务情况、2012年清帐后清算明细、应分配款项明细、遗留货款明细、总工资明细、财务遗留问题、冯总收入明细复印件，被告冯清泉、冯友新认为均为复印件，无法核实其真实性，且无股东签字也无单位印章，不具有真实性，本院认为该组证据确实均为复印件，无股东签字也无单位印章，同时股东冯友新亦表示不知情且不认可，故对此本院不予采信；2、对原告申请的证人何某的证人证言，被告冯清泉认为何某与原告系亲戚关系，与本案原告有利害关系，且其2014年已离开公司，不能证明对账的真实性、完整性，同时清算应有股东会决议，故不能证明2016年6月5日公司进行清算并形成了清算报告，本院认为何某作为参与人虽可以证明2016年6月5日应分配款项明细、遗留货款明细、总工资明细、财务遗留问题、冯总收入明细形成过程的真实性，但股东冯友新并未参与也未签字，且其表示不予认可，故对应分配款项明细、遗留货款明细、总工资明细、财务遗留问题、冯总收入明细本院不予采信；3、对原告主张的60万元安全保证金，本院认为无证据证实，不予采信。
本院认为，一、关于本案的定性。远安县湘桥湖煤业有限公司于2014年12月15日办理了注销登记，现二原告起诉请求对公司盈余进行分配。公司盈余分配，系公司存续期间股东对公司可分配利润的请求权。目前公司已经注销，主体不复存在，注销后发现的未分配财产应为公司所有股东的共有财产，故本案应定性为共有分配。对原、被告在庭审中陈述的同意重新清算的意见，与本案非同一法律关系，原、被告可以自行进行清算或另案申请清算；二、冯清泉、冯友新是否为本案的适格当事人。远安县湘桥湖煤业有限公司在注销前登记股东为远安华能矿业集团有限公司（持股比例60%）、谭朝炳（持股比例20%）、谭玉成（持股比例20%），但实际股东为冯清泉（持股比例60%）、冯友新（持股比例10%）、谭朝炳（持股比例20%）、谭玉成（持股比例10%），远安华能矿业集团有限公司持有的60%的股份实际为冯清泉投资并经营。本院认为远安华能矿业集团有限公司为远安县湘桥湖煤业有限公司的显名股东，冯清泉、冯友新为隐名股东，一般情况为保证公司交易安全及稳定性，登记股东与实际股东不一致时以工商登记在册的股东为准，但本案涉及股东财产分配，不会影响第三人的交易安全亦不会对第三人权益造成损害，且一并处理有助于减少诉累，故本院依法认定冯清泉、冯友新为远安县湘桥湖煤业有限公司股东，为本案适格被告，参与本案财产分配；三、应当分配的财产。对双方均无异议的因远安县湘桥湖煤业有限公司关闭获得的煤矿关闭补偿款剩余资金（现存放在该公司原开户行湖北远安农村商业银行股份有限公司洋坪支行账户内），经本院核实为1288427.30元，应当依法予以分配；对二原告主张的安全保证金60万元，无证据证实本院不予采信，二原告在提供充分证据后可另案诉讼；对被告冯清泉抗辩的原告出资不到位及挪用公司资金22万元，其并未在本案中提起反诉，且无证据证实，本案不予处理，其可另案举证并提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
原远安县湘桥湖煤业有限公司因关闭获得的补偿款剩余资金1288427.30元，由原告谭朝炳分得257685.46元，原告谭玉成分得128842.73元,被告冯清泉分得773056.38元，被告冯友新分得128842.73元；
驳回原告谭朝炳、谭玉成的其他诉讼请求。
案件受理费9456元，由原告谭朝炳、谭玉成负担3026元，被告冯清泉、冯友新负担6430元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张佑和
审 判 员 杨 舒
人民陪审员 王 鹏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 茜