江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1108号
上诉人（原审被告）：九江银行股份有限公司湓浦支行，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路17号，统一社会信用代码：91360400573623619J。
负责人：郑桦，该行行长。
委托诉讼代理人：李俊，男，1982年12月25日出生，汉族，该公司员工，
委托诉讼代理人：邹松生，上海通券律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1971年2月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者。
原审被告：王萍，女，1973年7月8日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
原审被告：顾祥国，男，1967年9月5日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
原审被告：九江银行股份有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道619号，统一社会信用代码：9136040070552834XQ。
法定代表人：刘羡庭，该公司董事长。
上诉人九江银行股份有限公司湓浦支行（以下简称湓浦支行）因与被上诉人陈勇、原审被告王萍、顾祥国、九江银行股份有限公司（以下简称九江银行）民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湓浦支行上诉请求：撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4078号民事判决第（三）判项，依法改判湓浦支行对顾祥国不能清偿部分不承担赔偿责任，不承担本案一、二审诉讼费，或撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4078号民事判决第（三）判项，依法改判湓浦支行对顾祥国不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任，本案一、二审诉讼费由各方当事人按照过错比例承担。
事实和理由：一、一审法院对于王萍以自然人的身份提供担保行为，认定为有效，湓浦支行对此不持异议。二、一审法院错误地认为分支机构的负责人享有当然的、概括的、原则不受限制对外代表法人的权力，错误地认为分支机构具有相应的代偿能力，曲解合同条款应有的含义，将双方当事人所应尽的义务改为一方当事人承担。实践中，分支机构一般规模较小，约定俗成称呼负责人为行长。债权人最起码要审查湓浦支行是否领取企业法人营业执照，显而易见，王萍不是九江银行的法定代表人，她不具有当然的、概括的、原则的不受限制对外代表九江银行的权力。所以，王萍在《保证合同》中以湓浦支行的名义提供担保不是合法有效的职务行为，且九江银行对王萍以湓浦支行为保证人的代理行为一直未予追认，其法律后果不应归属于九江银行。故一审法院认为王萍是行长，可以代理湓浦支行对外签订保证合同，其理由不能成立。《担保法》第29条和《担保法》司法解释第17条均规定企业法人的分支机构未经法人授权所提供的保证无效，立法的目的在于，保证活动并非分支机构的日常经营活动，分支机构不具有代偿能力，不能担当保证人。一审法院认为湓浦支行具有代偿能力，债权人基于此信赖同意王萍以湓浦支行的名义提供担保无过错，其理由不能成立。据湓浦支行的业务授权书可知，对外担保权只能由九江银行以法人名义统一行使，或九江银行特别授权分支行以自己的名义行使，而2014年度湓浦支行未被九江银行书面授权担保。《保证合同》第5条约定“保证人保证签订本合同同时经保证人董事会、股东会等有机机构的批准，并取得所有必要授权”。该条款约束的是双方当事人的权利义条关系，而非仅约束一方当事人，它是双向的，而非单向的。湓浦支行应提供必要的授权证明，债权人在湓浦支行未提供时应要求其提供。一审法院以此约定为由否认债权人应承担的法律责任，其理由不能成立。三、一审法院将行为人王萍的“无权代理”行为，定性为湓浦支行的“表见代理”，由此导致湓浦支行的责任承担严重失衡。一审法院以保证合同在湓浦支行的营业场所签订，他人称呼王萍为行长、王萍未获得必要授权仍以湓浦支行的名义提供担保为由，认定王萍有代理湓浦支行的“假象或外观”，以“表见代理”为据处理本案。按照《民法总则》第172条的规定，“表见代理”本质上为“代理行为有效”，被代理行为的法律后果应归属于九江银行，如此认定与一审判决明显相悖，因九江银行在一审判决中不承担民事责任。债权人对于王萍是否从事与其职责无关的行为，是否超越其代理权限，应从企业法人营业执照、业务授权书、内部决议、公司章程等几个方面进行形式审查；但是债权人根本未对营业执照、业务授权书作任何审核，其只要稍加注意便知湓浦支行只是一分支机构，而不是企业法人；债权人亦可从业务授权书知晓，王萍的行为超越了负责人的代理权限；对于湓浦支行越权提供担保，债权人主观上存有过失，所受损失由行为人和债权人依其过错进行分担。因行为人王萍为“无权代理”，被代理人为湓浦支行，按照《民法总则》第171条的规定对被代理人湓浦支行不发生效力，责任应由行为人王萍承担。“当法律有强制性规定时，任何人均不得以不知法律有规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律。”因此，无论债权人是否知道《担保法》第29条和《担保法》司法解释第17条规定的内容，在湓浦支行未获得九江银行的授权，其未按照《保证合同》第5条的约定要求湓浦支行提供必要的授权证明，对此债权人具有相应的过错，这也是法律的强制性规定。综上，如果二审法院认定行为人王萍为“无权代理”，则被代理人湓浦支行不承担责任，责任应由行为人王萍个人承担。如果二审法院认定保证人为湓浦支行，湓浦支行未经九江银行授权，其越权担保行为无效，具有过错；而债权人未对湓浦支行的营业执照、业务授权书作任何审核，且在湓浦支行未获得九江银行的授权，也未要求湓浦支行提供必要的授权证明，亦具有过错，湓浦支行对顾祥国不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
被上诉人陈勇辩称：合同是在湓浦支行营业场所行长办公室由当时的行长王萍所签，当时王萍提出以湓浦支行的名誉进行担保，陈勇也曾就担保是否合理向王萍提出过，王萍的回答是肯定的。陈勇基于对银行偿还能力的天然信任以及对该行的合理信赖才同意，陈勇不存在过错。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回湓浦支行的上诉请求。
原审被告顾祥国、王萍、九江银行未作答辩。
被上诉人陈勇向一审法院起诉请求：1.判令顾祥国向陈勇归还借款本金500万元及相应利息，王萍对该借款承担连带清偿责任，湓浦支行、九江银行对该借款及利息承担全部的赔偿责任；2.本案诉讼费用由顾祥国、王萍、湓浦支行、九江银行承担。
一审法院认定事实：2015年1月5日，顾祥国因资金周转需要向陈勇借款500万元，双方签订了一份借款合同，合同编号为（2015）借字第002号。借款合同约定：借款利率为月利率2%，借款期限为15天，2015年1月21日一次性结清，借款汇至顾祥国指定的王建明的账户……合同还约定了其他事项。同日，王萍、湓浦支行作为保证人与陈勇签订了一份保证合同，保证合同约定：保证人所担保的主债权为陈勇依据其与顾祥国签订的合同编号为（2015）借字第002号的《借款合同》而享有的对顾祥国的债权。保证担保的范围为主债权本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为两年，即自债务人依主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证人保证签订本合同是经保证人公司董事会、股东会等有权机构的批准，并取得所有必要授权……合同还约定了其他事项。两份合同签订后，陈勇依约将500万元借款汇入顾祥国指定的王建明的账户。顾祥国向陈勇出具了两张金额共计500万元的借款借据，王萍、湓浦支行作为保证人在借款借据上签字盖章。借期届满后，顾祥国未履行还款义务，王萍、湓浦支行也未履行担保义务，陈勇于是诉至法院。
一审法院另查明，王萍与陈勇签订保证合同时，其身份为湓浦支行的行长。保证合同是在王萍任职的行长办公室签订的。湓浦支行为九江银行的直属支行，不具有法人资格。
一审法院认为，顾祥国因资金周转需要向陈勇借款，两者之间的债权债务关系依法成立。陈勇按约履行了出借义务，顾祥国不按约还款，属违约行为，所以陈勇主张顾祥国归还借款，事实清楚，证据充分，该院予以支持。
本案主要的争议焦点为：1.王萍是否应承担保证责任；2.湓浦支行、九江银行是否因担保合同无效而向陈勇承担赔偿责任。
关于王萍是否应承担保证责任的认定问题。该院认为，陈勇提供的保证合同首部“保证人”栏中，分两部分单独列示为“九江银行湓浦支行”和“王萍”。合同第十条“通知方式”也是分两部分单独列示。在合同的落款处，王萍签字在“保证人”栏中，并非是法定代表人（或授权代理人）处签名，所以王萍在合同中应属于保证人。王萍在原审2016年2月25日的庭审中也认可其担保人身份，故王萍应对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
关于湓浦支行、九江银行是否因担保合同无效而向陈勇承担赔偿责任的问题。该院认为，湓浦支行作为九江银行的分支机构，未经九江银行的书面授权对外提供担保，其所签订的保证合同无效。根据担保法第五条，担保法解释第七条、第十七条规定，对于陈勇因担保合同无效所受损失，应由债务人、担保人、债权人根据其过错各自承担赔偿责任。本案所涉保证合同是在湓浦支行行长办公室签订的，且由时任行长王萍签订的。陈勇基于对银行偿债能力的天然信任，从而产生对湓浦支行担保行为的合理信赖。湓浦支行明知自己未获得上级银行对外提供担保的授权，仍然向陈勇作出担保行为；且在保证合同第5条明确表示签订本合同获得保证人董事会、股东会等有权机构的批准，并取得所有必要授权，所以造成保证合同无效的过错完全在于湓浦支行。陈勇基于对湓浦支行的合理信赖允许其担保，完全出于善意，没有任何过错。根据担保法解释第七条的规定，湓浦支行应与顾祥国对陈勇的全部损失承担连带赔偿责任。所以湓浦支行、九江银行提出的其没有任何过错，不需承担任何赔偿责任的辩解不能成立，陈勇主张的由湓浦支行对其全部损失承担赔偿责任依法成立。湓浦支行为九江银行的分支机构，根据担保法解释第一百二十四条规定，九江银行不应作为本案的共同被告。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第十七条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、顾祥国在判决生效后十日内向陈勇归还借款本金500万元，并自2015年1月5日起按月利率2%承担利息至履行时止；二、王萍对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、湓浦支行对顾祥国不能清偿部分承担连带赔偿责任；四、驳回陈勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由顾祥国、王萍、湓浦支行承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审除了确认一审法院认定的事实以外，另查明：湓浦支行营业执照载明其经营范围为：吸收公众存款、发放贷款、……、提供信用证服务及担保、代理收付款项及代理保险业务、……。《保证合同》文本系格式条款，是陈勇所提供的。
本院认为，本案争议的焦点是对于导致《保证合同》无效，陈勇是否有过错。
本案《保证合同》是在湓浦支行行长办公室由时任行长王萍代表湓浦支行签订的，并加盖了湓浦支行的公章，且《保证合同》已注明“保证人保证本合同是经保证人公司董事会、股东会等有权机构的批准，并取得所有必要授权”，湓浦支行的营业执照上也已经载明其营业范围包括了“提供信用证服务及担保”，在此情形下，普通人均会认为湓浦支行取得了九江银行的授权，故陈勇已经尽到了一个普通人应有的合理的审查义务，其对导致《保证合同》无效不存在过错。陈勇是在2015年1月5日和1月6日分两次给付的借款500万元，一审法院判决借款500万元的利息起算的时间均为2015年1月5日不当，但湓浦支行并未对此提出上诉，本院对此予以维持。
综上所述，湓浦支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人九江银行股份有限公司湓浦支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年八月七日
代书记员 赖梦兰