湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初1806号
原告：株洲市中医伤科医院，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人：袁仕炜，系该院院长。
委托诉讼代理人：陈伟，男，1974年11月16日出生，汉族，系该单位行政科副科长，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。
委托诉讼代理人：钟健，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：株洲伟业建筑专业技术有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：黄伟林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李树林，男，1965年9月25日，汉族，系社区推荐的公民代理，经常居住地湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权（代为申请执行，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，领取执行款项、签署法律文书等诉讼执行权利）。
第三人：湖南中天建设集团有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人：刘小红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐海翠，女，1984年10月20日出生，汉族，系该公司法务，住湖南省长沙市芙蓉区。代理权限为特别授权（代为承认、放弃诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，提起上诉等）。
委托诉讼代理人：杨奇，男，1995年6月15日出生，汉族，系该公司法务，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为一般代理。
原告株洲市中医伤科医院（以下简称中医伤科医院）诉被告株洲伟业建筑专业技术有限公司（以下简称伟业建筑公司）、第三人湖南中天建设集团股份有限公司（以下简称中天建设公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，并依法由审判员彭鸿森担任审判长、与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭于2018年8月10日公开开庭进行审理。原告中医伤科医院的委托诉讼代理人陈伟、钟健，被告伟业建筑公司的委托诉讼代理人李树林，第三人中天建设公司的委托诉讼代理人唐海翠、杨奇均已到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中医伤科医院诉称：2007年10月，第三人中天建设公司经过招投标，总承包了“株洲市中医伤科医院住院大楼工程”。2009年11月12日，中天建设公司自己负责承建的工程完工后，株洲市芦淞区审计局对住院大楼的土建主体和水电预埋部分进行了审计，第三人中天建设公司送审金额为11,647,876.47元，最终审计核减认定金额为8,595,883.08元。该款原告已全部支付给了第三人。2008年7月18日，第三人中天建设公司与被告伟业建筑公司签订了一份《分项施工协议》，约定第三人将住院大楼工程的外墙保温、外墙乳胶漆、屋面防水保温、卫生间防水等工程分包给被告施工。开工时间为2008年7月28日，工期60天。付款方式约定为：该分包项目所有工程款项由建设方（即原告）直接付给被告。同时，还特别约定：“本分包项目结算原则按甲方（即被告）与建设方（即原告）签订的合同等同”。《分项施工协议》签订后，被告施工结束后至今，第三人及被告一直未与原告就《分项施工协议》中的分包项目进行结算，更未提供被告伟业建筑公司分包项目的竣工结算报告及结算资料。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告与原告就第三人于2008年7月18日将原告住院楼工程的外墙保温工程、外墙乳胶漆工程、层面防水保温工程、卫生间防水工程分包给被告的工程进行审计结算；并判令第三人配合审计结算；2、被告因未与原告移交竣工验收资料和分包工程审计结算而返还原告已支付的分包工程款1,488,489.63元；第三人对该款承担连带返还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告伟业建筑公司辩称：1、本案已经一审、二审、发回重审，已经以（2016）湘0211民初2836号、（2018）湘02民终25号民事判决书判决结果，根据一事不再理原则，请求驳回原告的所有诉讼请求；2、原告诉称的1,488,429.63元分包工程包干价，系大包干价格，不存在进行工程结算，并且本案在一审、二审及发回重审的过程中，已经就本案的工程价格进行了审计，原告所提分包工程的结算没有法律依据；3、原告提出的工程竣工验收资料的问题，工程竣工资料的备案是原告自己应该完成的工作，本案工程自2009年交付使用至今已经10余年，原告无证据证明答辩人当时没有提交竣工资料，备案资料里没有答辩人的竣工资料不代表答辩人没有提交给原告，并且原告的该项诉讼请求明显超过诉讼时效的规定，至于是否危及原告的公共安全，请原告提供证据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人中天建设公司陈述：1、原告请求判令答辩人配合审计计算的诉讼没有事实与法律依据；2、原告请求判令因原告未提交验收资料而返还已支付的工程款，并要求答辩人承担连带返还责任，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年10月15日，原告中医伤科医院与第三人中天建设公司签订《株洲市中医伤科医院住院大楼工程建设工程施工合同》，约定原告将住院大楼工程一栋、十二层框架结构，建筑面积约11151㎡的工程发包给第三人施工。2009年11月12日，株洲市芦淞区审计局对原告中医伤科医院的土建主体和水电预埋部分进行了审计，施工方为第三人中天建设公司，该工程施工单位送审金额为11647876.47元，审计核减认定金额为8595883.08元，该款项原告已全部直接支付给第三人。2010年1月13日，第三人承包的工程整体验收通过。
2008年7月18日，第三人与被告伟业建筑公司签订《分项施工协议》，约定：第三人将中医伤科医院住院楼工程的外墙保温工程、外墙乳胶漆工程、屋面防水保温工程、卫生间防水工程发包给原告施工；由原告包工包料、包工期、包质量、包文明施工，总承包价包干；开工时间为2008年7月28日，竣工日期2008年9月30日，总工期60天；工程结算承包价1488489.63元包干，该分包项目所有工程款项由建设方即原告中医伤科医院直接支付给被告；保修期按国家有关规定执行。合同签订当日，原告中医伤科医院在该《分项施工协议》上签署同意该分包协议的意见，并加盖公章确认。原告于2008年10月15日至2012年1月19日期间向被告转账支付了工程款140万元。2009年1月11日，被告制作两张现场签证单，原告现场施工代表唐小勇于2009年1月12日签署：以上工程量及工日属实，价格以审核后为准。监理单位亦于同日在该两张签证单签署：本工程量属实，并盖章确认。2013年9月15日，原告现场施工代表唐小勇收到被告《建筑工程结算书》一份，并在结算书右下方载明：“今收到我院外墙装修工程结算书壹份，共捌页，其中大包干部分系合同内造价，增加项目部分造价造成以审计部门审核为准，唐小勇，株洲市中医伤科医院，2013年9月15日”。
之后，被告伟业建筑公司因与原告中医伤科医院就返还质保金和两张现场签证单所涉工程款的结算发生纠纷，遂于2015年1月12日诉至本院，要求原告支付工程款、返还质保金等费用。本院作出一审判决后，原告上诉至株洲市中级人民法院。株洲市中级人民法院认为原审认定事实不清，裁定发回重审审理。审理过程中，原告与被告均认可原告已支付工程款140万元，下差的88,489.63元是质保金。本院经重新审理，作出（2016）湘0211民初2836号判决，判决原告中医伤科医院向被告伟业建筑公司退还质保金88,489.63元及逾期付款利息、支付工程款535,941.13元及逾期付款利息、支付鉴定费8000元。原告中医伤科医院不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）湘02民终25号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告中医伤科医院对已支付给被告伟业建筑公司的工程款提出异议，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼是否构成重复起诉。被告伟业建筑公司于2015年1月12日诉至本院，要求原告就中医伤科医院住院楼工程的外墙保温工程、外墙乳胶漆工程、屋面防水保温工程、卫生间防水工程支付工程款、返还质保金等费用。该案经人民法院一审、二审已作出生效裁判，判决原告中医伤科医院向被告伟业建筑公司退还质保金、支付工程款等费用。现原告对已支付给被告的工程款提出异议，要求对工程进行审计结算，并由被告、第三人返还原告已支付给被告的工程款，该诉讼请求实质上否定了前诉已生效的裁判结果。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外”的规定，本案与（2016）湘0211民初2836号、（2018）湘02民终25号相比，当事人相同，诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，本案属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告株洲市中医伤科医院的起诉。
本案案件受理费18,196元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭鸿森
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年八月十日
书 记 员 董 星
附裁决文书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。