江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0583民初1374号
原告：苏州盛辉物流有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市陆家镇市浦路291号。
法定代表人：王容华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。
被告：昆山佳利货运有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。
法定代表人：李佳财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张炳建，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。
被告：湖北中联储物流货运有限公司，住所地湖北省武汉市西湖区吴家山农场107国道以南、九通路以西。
法定代表人：吴海文，该公司总经理。
原告苏州盛辉物流有限公司昆山分公司（下称盛辉昆山公司）与被告昆山佳利货运有限公司（下称佳利公司）、湖北中联储物流货运有限公司（下称中联储公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理。
2016年10月10日，原告盛辉昆山公司向本院提起诉讼，要求被告佳利公司赔偿货物损失。2017年3月16日，本院作出判决。本院判决后，被告佳利公司向苏州市中级人民法院申请再审。苏州市中级人民法院再审认为：被告佳利公司提供的新证据足以推翻原判决且原判决认定的基本事实缺乏证据证明，故裁定撤销原判决，发回重审。本案受理后，依法组成合议庭，根据原告盛辉昆山公司的申请，本院追加了中联储公司作为被告参加诉讼。本院于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙海辉，被告佳利公司委托诉讼代理人张炳建、龚兆龙，被告中联储公司法定代表人吴海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告货物损失698242.44元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告将26件包装成托的投影机交由被告承运至武汉，被告于2014年10月7日、10月14日分别运抵目的地交收货人签收10件（具体型号为HT-H8W:294台；HT-V25:48台；HT-V25W:78台）和14件（具体型号为HT-V25：252台；HT-V25W：22台；HT-H8W：294台）。被告交付的货物缺少两托（型号H8W:84台），价格合计为1039589元（不含税价）。此后，原告与被告多次交涉均无果。原告认为，被告作为货物承运人，未将接受承运的货物全部交付给原告指定的收货人，被告应对无法交付的货物予以赔偿。原告已向运输货物的实际托运方赔偿了698242.44元，故被告应就损失向原告进行赔偿。为此提起诉讼。
被告佳利公司辩称，被告佳利公司与原告不存在运输合同关系，涉案业务是被告中联储公司与原告发生的，与被告佳利公司没有关系。业务的联系人与承办人均为被告中联储公司的员工，联系地址和电话也是被告中联储公司的。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告中联储公司辩称，原告的货物由我公司运输的。原告第一时间告知我公司是有28托货物要运输到武汉，但是当时我公司清点的时候只是26托，后来运单上就改成26托。原告派车子将货物送到我公司在昆山的仓库，然后由我公司送到原告指定的湖北盛辉物流有限公司（下称湖北盛辉公司）的仓库。2014年9月28日我公司就将货物送到湖北盛辉公司，但是因国庆节没人收货，到10月7、14日由我公司叉车司机叉上去。2014年11月10日，原告已将运费结算给了我公司。2015年1月份，原告找我公司说货物少了，但是已经过了四个多月的时间了。我公司运输时原告也没有告知我公司数量和价值，只有托数，而且没有购买保险，我公司承运时不可能把东西拆开一件一件点。如果原告告知我公司货物的金额高，我公司有可能换其他的方式来运输了。而且运单注明已经过了申诉时间。我公司认为运费结清代表此单合同已经终止。因为我公司如实的把货物送完了，因此，我公司不承担任何责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组证据，证据1、0015073号“佳利武汉专线（合同单）及外协运单结算收讫凭证，证明本案所涉的原、被告之间运输合同关系及合同具体内容、承运人基本信息。
第二组证据，证据2、0014528号“昆山市佳利货运有限公司（合同单）”及“外协运单结算收讫凭证”
证据3、0012475号“昆山市佳利货运有限公司（合同单）”及“外协运单结算收讫凭证”
证据4、0013844号“昆山市佳利货运有限公司（合同单）”及“外协运单结算收讫凭证”
证据2、3、4证明证据1中开单员陈某系被告“佳利”公司员工。
第三组证据，证据5、0009053号“湖北中联储物流（昆山往返湖北专线/原昆山佳利）托运单”证明证据1中的托运单的承运人系被告佳利公司。
第四组证据，证据6、昆山伟视光学有限公司（下称伟视公司）出货资料，证明出货即被告承运货物数量等情况。
证据7、出入放行条两张，证明被告分两车次将大部分货运至目的地。
证据8、照片，证明被告经营地点外观情况。
证据9、照片，证明每托货物的外观情况。
证据10、收货签收记录，证明被告实际只交付24托货品，缺货2托。
证据11、增值税发票2张，证明HT-H8W投影机在武汉（到货目的地）市价价格。
证据12、投影机价值证明，证明确实货物市场价格。
证据13、情况说明，证明确实货物的具体型号和数量。
证据14、索赔函，证明北京鸿合公司向仓储方湖北盛辉公司索赔，要求赔偿698242.44元。
证据15、交通银行电子回单，证明湖北盛辉公司作为仓储方，向北京鸿合视讯科技有限公司（下称鸿合公司）支付缺失货物的赔偿款698242.44元。
证据16、湖北盛辉公司增值税专用发票6张，证明缺失货物赔偿款金额698242.44元。
证据17、证明，证明湖北盛辉公司向鸿合公司赔偿后，确认由缺失货物的托运方即原告向承运方追偿。
证据6至17证明原告托运的数量以及被告实际向客户交货的数量，丢失数量的价值及原告向客户赔偿的金额。
被告佳利公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
证据1、武汉铁路运输法院民事裁定书，证明本案纠纷原告在2015年曾向武汉铁路运输法院提起过诉讼，原告当时起诉的是被告与中联储公司。
证据2、中联储公司答辩状，证明中联储公司承认是原告与中联储公司发生的货物运输关系，与被告佳利公司无关。
证据3、陈某证人证言，证明陈某是中联储公司的财务，陈某是代表中联储公司履行职务的行为，与被告佳利公司无关。
证据4、许某证人证言，证明许某是中联储公司昆山的业务经理。是中联储公司与原告发生的运输合同关系。
证据5、吴某的证人证言，证明吴某是中联储公司的叉车工。当时送货物到武汉的具体情况。
证据6、中联储公司网上跟踪单，证明货物已经送到原告指定处，运费已结清。
证据7、证明，证明原告与中联储公司所有的运费已经结清，原告也没提出认可货物缺少情况的异议。
证据8、司法鉴定意见书，证明盖有公章的托运单（即原告提供的证据5）上的公章是伪造的。
以上所有的证据均来源武汉铁路运输法院（2015）鄂武铁民初字第00081号案卷。
被告中联储公司未提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告佳利公司对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、关联性不认可。承运人并没有在合同单上签字，单据上也有涂改的痕迹，真实性不认可。合同单上并没有标明被告佳利公司，合同单上的承运人也没有证据证明是被告佳利公司的员工。下面的地址电话、联系人也不是被告佳利公司的，这份单据不能证明原告与被告佳利公司存在运输合同关系。对收讫凭证，陈某不是被告佳利公司的员工，不能证明是2014年9月25日的运费。对证据2、3、4真实性、关联性不认可。承运人没有在合同单上签字，合同单上注明的是昆山市佳利货运有限公司，多了一个“市”，并不是被告佳利公司的名称。合同单上的地址、电话联系人也不是被告佳利公司的，陈某也不是被告佳利公司的员工。对证据5真实性不认可，托运单上的公章系伪造的（武汉铁路运输法院已经鉴定），承运人也没有在托运单上签字。关联性也不认可，该份托运单已清楚的表明是中联储公司的托运单。下面的地址、联系电话、联系人与之间的托运单是一致的，说明原告知晓是与中联储公司发生了运输合同关系，与被告佳利公司无关。对证据6真实性不认可，这份证据仅有伟视公司盖章，原告没有提供原件。不能证明伟视公司将26托货物交给被告佳利公司。对证据7不认可，不能证明实际承运人承运的是26托，共1072件货物。对证据8真实性、关联性都不认可，该地址不是被告佳利公司的经营地址，而是中联储公司的地址。对证据9真实性不认可，是事后拍摄的，不能反应真实情况，也不能反应出每托货物的具体件数。对证据10真实性不认可，签字人都是原告的员工，没有承运人的确认，不能证明与本案有关联。对证据11、12真实性、关联性都不认可，原告没有提供合同等相关材料予以佐证。仅是原告单方面的要求。即使原告有损失，也应该按照评估价格来计算。对证据13真实性、关联性不认可，是否丢失两托无法核实。即使丢失两托，也不能证明与承运人有关。对证据14与原告无关，是鸿合公司要求湖北盛辉公司赔偿的。对证据15与原告无关，是鸿合公司要求湖北盛辉公司赔偿的，不能证明是赔偿款。对证据16与本案无关。对证据17书面来看是债权转让，债权转让应该通知债务人之后才能生效，被告佳利公司不予认可。
被告中联储公司对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1是被告中联储公司运的货物。对证据2、3、4认为陈某是被告中联储公司的员工。对证据5不清楚。对证据6被告中联储公司与伟视公司没有直接的关系。对证据7是原告自己写的，签字都是原告自己签的，被告中联储公司没签字。对证据8、9没异议。对证据10签收人段俊不是本人签收。段俊写了台数，没有写托数。对证据11、12、13不承认。对证据14不清楚。对证据15不承认，与被告中联储公司无关。对证据16不承认，不清楚。对证据17被告中联储公司运的是盛辉昆山公司的货物。
原告对被告佳利公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性无异议。对证据2以被告中联储公司的答辩为准。对证据3、4、5证人证言有武汉铁路运输法院的章原告认可，对于内容以武汉铁路运输法院质证为准。对证据6是被告中联储公司单方面制作的，原告不认可。被告中联储公司向原告指定的收货人交货货物，应当有货物签收单，但至今被告中联储公司尚未提供该交货的证据。对证据7原告支付了5000多元运费。对证据8真实性无异议。
被告中联储公司对被告佳利公司提供的证据发表的质证意见是：对证据1无异议。对证据2是被告中联储公司向武汉铁路运输法院提供的。对证据3、4、5、6、7无异议。对证据8和本案无关。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年9月25日，由被告中联储公司开单员陈某开出的佳利武汉专线（合同单）（编号No.0015073），载明：目的站武汉，发货人联系人盛辉，收货人联系人段俊，发货日期2014年9月25日，货名为投影机，件数26，运费5600元。合同单托运须知，其中第2条约定：托运货物必须参加保险，如不参加保险发生一切后果由托运人自负（丢失或者损坏按运费3倍赔偿），如保险收取千分之三保费。实际承运中，该批货物托运人未购买保险。被告中联储公司承运后于2014年10月7、14日向原告指定的湖北盛辉公司收货人段俊交货，段俊于2014年10月7日出具收条一份，载明：实收H8W:294台、V25:48台，V25W:78台，车号豫Ｂ×××××。2014年10月14日出具收条一份，载明：收到HT-V25:252件，HT-V25W:22件，HT-H8W:294件，共计568件。被告中联储公司运输完成后，原告已将运费结算给被告中联储公司。几个月后，原告提出交付的货物缺少两托（型号H8W:84台）并向公安机关报案。原告遂向本院提起诉讼。
另查明：2015年5月12日，收货方鸿合公司向湖北盛辉公司发出索赔函进行索赔，载明：我司HT-H8W投影机在贵司仓储过程中，导致丢失84件，单价为8312.41元，货物总价值为698242.44元，要求赔偿。2015年8月31日，湖北盛辉公司向收货方鸿合公司支付了698242.44元赔款，且鸿合公司开具了相应金额的增值税专用发票。2017年2月23日，湖北盛辉公司作出说明，承诺其向鸿合公司赔偿后的损失由其与原告自行结算，并同意由原告向承运人进行追偿，其不向承运人提出任何赔偿要求。
再查明：原告盛辉昆山公司以同一事实曾向武汉铁路运输法院【(2015)鄂武铁民初字第00081号】提起诉讼，要求被告佳利公司、中联储公司赔偿损失，后于2016年4月29日撤回起诉，2016年5月9日，武汉铁路运输法院作出民事裁定书，准予原告盛辉昆山公司撤诉。
本院认为，根据佳利武汉专线（合同单）显示，开单员为陈某，其为被告中联储公司员工，且被告中联储公司在庭审中也认可该货物由其承运，故本院认定原告与被告中联储公司之间存在运输合同关系。原告要求被告佳利公司作为承运人赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
根据佳利武汉专线（合同单）显示，承运的货名为投影机，件数26，而被告中联储公司承运交货时，指定收货人段俊签收的是台数，各型号总计988台。原告未提供证据证明，佳利武汉专线（合同单）上显示的26件具体的台数，而伟视公司出货单上显示的台数无证据证明一定全部交付承运，故托运单的件数与实际收货的台数没有必然的因果关系；同时，合同单托运须知约定托运人托运货物必须参加保险，原告明知所托运的货物价值很高也未购买保险，与常理不符；况且，原告在承运人交货几个月后才提出丢失货物，也与常理不符。因此，原告认为丢失投影机84台，无证据证明，依据不足，本院不予认定，故原告要求被告中联储公司赔偿损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏州盛辉物流有限公司昆山分公司的诉讼请求。
案件受理费10782元，由原告苏州盛辉物流有限公司昆山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判长 张 若
审判员 张燕华
审判员 欧 平
二〇一八年八月十四日
书记员 周 骁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。