山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1287号
原告：杨晓红，滨州市医药集团公司退休职工。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被告：程金玲，王保法门诊医生。
委托诉讼代理人：段冬梅，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。
被告：耿延东，山东东达汽车销售服务有限公司职工。
原告杨晓红与被告程金玲、耿延东民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓红及其委托代理人张志刚、被告程金玲及其委托代理人段冬梅、被告耿延东均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告杨晓红向本院提出诉讼请求：1.两被告连带给付原告借款本金276000元及利息34840元（以276000元本金为基数，按月利率2%计算，自2013年2月23日起至2015年9月30日止，并扣除被告已支付的136280元利息），并继续支付自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息；2.诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2013年2月，原告与被告程金玲达成借款协议，由被告程金玲向原告借款300000元，并约定了利息、支付方式及还款条件。2013年2月21日，原告通过银行转账支付了借款276000元，此后被告一直按月支付利息至2014年10月，之后以种种理由为借口未再支付。2015年9月，原告因需用资金向两被告要求偿还借款本金及未付利息，但被告却拖延不予支付。原告认为，原被告之间的借贷关系是真实意思表示且已实际履行，两被告系夫妻关系，借贷行为发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担连带还款责任。
被告程金玲辩称，原告所诉借款属实，但因为是朋友之间的借款，所以没有约定利息，并且在2013年3月至2014年9月份期间，被告已偿还原告借款140000元。诉讼过程中，被告程金玲辩称遗漏部分还款，主张已归还原告借款本金157280元。
被告耿延东辩称，两被告于2002年4月28日登记结婚，后发现程金玲在耿延东不知情的情况下涉及民间借贷，鉴于此原因，两被告于2013年12月26日协议离婚。据程金玲讲，其已将原告出借的276000元转交给了宋延平，该款并未用于两被告家庭生活，甚至两被告的家人住院程金玲都没有出过钱，所以耿延东不同意与程金玲共同承担还款责任。此外，耿延东认为原告将风险全部转嫁给程金玲不公平。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的借条、中国工商银行理财金账户商友卡及中国工商银行股份有限公司滨州新城支行银行卡历史交易明细、中国工商银行个人业务凭证（填单），被告程金玲提交的中国工商银行银行卡历史交易明细、两被告的离婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告出借款本金数额的问题。原告主张于2013年2月21日通过银行转账向被告程金玲交付借款276000元，差额款24000元是交付的现金，但表示放弃向被告主张该24000元借款本金；被告程金玲只认可原告通过银行转账交付借款276000元，否认曾收到原告现金24000元。因原告同意按276000元认定借款本金，故本院确认原告交付借款本金的数额为276000元。
2.关于涉案借款有无约定利息的问题。原告主张双方口头约定借款利息按月利率3%计算，被告程金玲在2013年3月23日至2014年9月30日期间，共向原告支付借款利息128000元，并于2014年11月26日以36克黄金首饰抵充利息8280元，共计归还利息136280元；被告程金玲辩称借贷双方系朋友关系，未约定借款利息，上述128000元还款及以黄金首饰抵款8280元均系归还借款本金。除以上还款外，被告程金玲主张在2013年3月21日、4月21日、5月21日还分别归还原告借款本金9000元、9000元、3000元，计款21000元；原告虽对上述还款事实予以认可，但主张该三笔还款是被告程金玲支付之前向原告所借另外300000元的利息，该300000元借款的日期和金额分别为：2012年12月26日120000元，2013年1月7日170000元。诉讼过程中，被告程金玲只认可170000元借款的事实，并辩称其已于2013年5月22日归还了原告200000元。本院经审查原告与被告程金玲之间的款项交易记录，确认除2012年12月26日的120000元为原告转入案外人李杰账户，不能认定该款系被告程金玲的借款外，原告与被告程金玲所主张的其他款项交易情况均与当事人陈述相符。
因原被告对2013年3月23日至2014年9月30日期间的128000元还款及黄金首饰抵款8280元是归还本金还是支付利息存在争议，本院经审查认为，被告程金玲于2013年2月23日出具的借条中虽记载“利息预付”，但根据原被告陈述，涉案借款并未预先扣除利息，因被告否认存在利息约定，而借贷双方对借款利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，应视为不支付利息，故上述128000元还款及黄金首饰抵款8280元，共计136280元应当抵充借款本金，对原告关于涉案借款存在利息约定以及被告程金玲的还款系支付借款利息的诉讼主张，本院认为证据不足，依法不予支持。对2013年3月21日、4月21日、5月21日的三笔还款共计21000元是否是归还另一笔借款利息的问题，本院认为，原告主张除涉案借款外，还曾交付被告程金玲300000元借款，但原告提交的证据只能证明其曾出借给程金玲170000元，而根据程金玲提交的还款记录及陈述，能够证实其于2013年5月22日归还了原告200000元，因该笔还款数额已超出原告出借款额，故本院认为，双方存在争议的21000元还款应在本案诉争借款本金中抵充。据此确认被告程金玲已归还原告借款本金157280元，尚欠原告借款本金118720元。但根据法律规定，被告应自原告起诉之日起，按年利率6%向原告支付逾期利息。
3.关于借款是否两被告夫妻关系存续期间共同债务的问题。被告程金玲提交了离婚证一份，并在法庭辩论终结后提交了借条一份，以证明被告程金玲将借款转借给了案外人宋延平使用，涉案借款未用于两被告家庭共同生活，且两被告已于2013年12月26日登记离婚，被告耿延东不应承担还款责任。本院经审查认为，因涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，即使被告程金玲陈述的借款用途属实，也不能排除其通过转贷借款资金谋利的可能性，故本院认为两被告的关于涉案借款系被告程金玲个人债务的答辩主张证据不足，对其答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，确认涉案借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告于2002年4月28日登记结婚，2013年12月26日登记离婚。2013年2月21日，原告向被告程金玲交付借款276000元，被告程金玲借款后累计归还借款本金157280元（包括以黄金首饰以物抵款8280元），尚欠原告借款本金118720元未还。
本院认为，债务应当清偿。被告程金玲应归还原告借款本金118720元，并自原告起诉之日即2015年9月28日起至判决生效之日起，按年利率6%向原告支付逾期利息。被告耿延东作为被告程金玲婚姻关系存续期间的共同债务人，应向原告承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程金玲、耿延东于判决生效之日起十日内偿还原告杨晓红借款本金118720元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2015年9月28日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告杨晓红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6147元、财产保全费2136元，共计8283元，由原告杨晓红负担3763元，被告程金玲、耿延东负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 徐淑红
二〇一六年九月二日
书 记 员 王敏敏