浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1023行初39号
原告张菊香，女，1938年10月7日出生，汉族，住天台县。
原告许美花，女，1940年3月18日出生，汉族，住天台县。
原告裘玉英，女，1940年11月11日出生，汉族，住天台县。
三原告共同委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
三原告共同委托代理人蒋朝树，男，1941年4月20日出生，汉族，住天台县。
被告天台县人力资源和社会保障局,住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人陈红霞，局长。
委托代理人奚灵华，天台县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人邵洁，浙江天城律师事务所律师。
原告张菊香、许美花、裘玉英不服被告天台县人力资源和社会保障局2017年5月2日作出的不予批准函，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告张菊香、许美花、裘玉英及其委托代理人夏建军、蒋朝树，被告天台县人力资源和社会保障局的负责人俞超及委托代理人奚灵华、邵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天台县人力资源和社会保障局于2017年5月2日作出天人社〔2017〕34号函，函告天台县农业局，根据目前提供的历史档案和调查取证材料，不能确认张菊香、许美花、裘玉英3人为原天台县良种场正式职工，不符合浙人社发〔2011〕223号文件规定的精减退职人员生活困难补助条件，不予批准享受精减退职人员生活困难补助的申请。
原告张菊香、许美花、裘玉英诉称：原告3人原先均属天台县始丰街道官塘张村铺后蒋小村村民。1959年10月，天台县良种繁育场（以下简称县良种场）为了扩大农场面积范围，将整个铺后蒋村的土地、房屋、农用生产工具、耕畜等所有财产无偿归县良种场所有，所有人的户粮关系也转到良种场，改为县良种场工人，工资按月工资、按日结算。1962年国家困难时期，县良种场属于事业单位，是精减单位的对象范围，所有人员被整体精减退职，原告也在其内。2012年5月28日，天台县农业局在天台山报公示了78位拟享受精减退职人员生活困难补助的对象，原告等人也在其中。2017年3月13日，天台县农业局对原告等人的资料进行逐一仔细地审核，并组织人员重新调查取证后，向被告进行上报，但被告不顾事实，作出原告3人不符合享受精减退职人员生活困难补助条件，不予批准享受精减退职人员生活困难补助的决定。综上所述，原告3人于60年代被县良种场整体精减退职，且县良种场属于事业单位，原告现无经济收入、经济困难的人员，符合浙人发〔2011〕223号文件（以下简称223号文件）精减退职人员生活困难补助对象，且通过了县良种场的主管部门即天台县农业局的初审，天台县农业局以文件形式第三次向被告申请，但被告不顾事实，作出不予批准享受精减退职生活困难补助的决定。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、身份证复印件；2、农场会计决算报告；3、情况统计表；4报告表；5报销名册；6、报销名册（不同月份）；7、证明条；8、（59）天办农字第344号文件；9、（60）天办字第141号文件；10、陈贵明笔录；11、曹秉元笔录；12、13、14、陈某笔录；15、余玉英笔录；16、证人证言；17、现场检查勘验笔录；18、蒋朝树信访积案卷宗四卷；19、审批表及农业局报告文件；20、申请书、承诺书及担保书；21、浙人社发〔2011〕223号文件。
被告天台县人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的天人社〔2017〕34号函，系在认真审查天台县农业局报送的相关材料并提交县妥善解决养老保险领域部分群体利益问题工作领导小组讨论后，依据相关规定作出的正确答复，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。（一）政策依据；1、浙人社发〔2011〕223号“关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知”（以下简称223号文件）文件及精神，可享受的范围对象为：六十年代初由全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体、民主党派以及军事系统精减退职，现无经济收入，生活困难的精减退职人员。临时工因不是正式工，不存在精减退职问题，所以也不享受部分精减退职人员生活困难补助费。2、1959年10月《关于农场成立扩场委员会和有关事项的处理意见的批复【（59）天办农字第344号】》中第（二）条第（6）款记载“铺后蒋小村内之正劳力改为良种繁育场的工人，附带劳力以临时工，按件计酬”。（二）本案原告并非原良种场正式职工；1、根据县农业局提供的历史档案及调查资料显示，本案三原告并非原良种场的正式职工。（1）从工资报销名册来看，三原告系按日计酬，计算工资，且三原告在原良种场工作时并非固定在某一小队工作，而是哪里有活到哪里干，且计酬标准不固定，与原良种场的正式职工存在明显区别。（2）原良种场老职工的谈话笔录及原告张菊香、许美花本人的谈话笔录均可以证实三原告并不是原良种场的正式职工，而是临时工。（3）本案三原告与天台县农业局行政纠纷【〔2014〕台天行初字第10号】中，县农业局在答辩时陈述根据调查三原告并非原良种场的正式职工。（4）根据县农业局历次所提交的调查材料综合分析，三原告也不是正式职工。2、根据【（59）天办农字第344号】扩场文件规定，铺后蒋小村只有“正劳力”方可成为良种场的工人。在当时特殊的历史条件下，“正劳力”一般是指男劳力，说明三原告并不是“正劳力”。3、根据当时的规定，县良种场无权招用工人，且三原告也没有任何被招用为县良种场正式职工的历史材料证据，故三原告不是县良种场的正式职工。4、县农业局于2017年3月13日作出的天农业〔2017〕24号“关于要求审批我局部分精减退职人员生活困难补助的报告”与其原告在2012、2013年期间调查的结论及农业局在（2014）台天行初字第10号行政案件中的答辩完全不同，且农业局2017年提交的材料中很多人的说法前后矛盾。由于农业局作出前后完全相反的结论，答辩人经过仔细核查，并向领导小组进行汇报。经过会议讨论明确，本着“重历史依据，轻人证调查”的原则，根据目前农业局提供的历史档案和调查取证材料，不能确认原告3人为原良种场正式职工，不予批准享受精减退职生活困难补助。具体由答辩人作出“关于张菊香、许美花、裘玉英不予批准享受精减退职生活困难补助的函”。二、223号文件“关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知”目的是为了解决六十年代初部分精减退职人员的生活困难，在我县涉及面较广，若处理不当，可能引起极大的社会面上的不稳定。答辩人作为审查机关，必须做好查证和审核的工作。本案三原告自2012年县农业局开始调查至今历时5年之久，答辩人本着负责的精神，对农业局提交的所有材料进行审查，对存有疑问之处通过了解取证，最终由于三原告无法证明其系原良种场的正式职工，答辩人才作出天人社〔2017〕34号“关于张菊香、许美花、裘玉英不予批准享受精减退职生活困难补助的函”。符合浙江省人力资源和社会保障厅所发的浙人社发【2011】223号及相关培训资料的精神。综上所述，请法庭查明事实，驳回三原告的诉讼请求。
被告天台县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1组织机构代码证；2、法定代表人身份证明；3、天农业〔2017〕24号；4、关于房屋调整使用介决目前房屋不足的报告；5、良种场基本情况统计表（一）；6、2016年9月5日陈某询问笔录；7、2013年4月11日丁某谈话笔录；8、2013年4月10日龚某谈话笔录；9、2013年4月11日褚某同谈话笔录；10、2013年4月25日张菊香谈话笔录；11、2013年4月26日许美花谈话笔录；12、张菊香、许美花、裘玉英及其他人工资表；13、蒋芦妹工资表；14、县农业局行政答辩状【〔2014〕台天行初字第10号案件】；15、《关于农场成立扩场委员会和有关事项的处理意见的批复》〔59〕天办农字第344号；16、2016年9月5日蒋万供、张贤民《申请报告》；17、“关于蒋朝树信访事项的答复意见书”天农业〔2015〕28号；18、县妥善解决养老保险领域部分群体性利益问题工作领导小组会议纪要；19、县妥善解决养老保险领域部分群体性利益问题工作领导小组会议签到单；20、《关于劳动力调配几点通知》〔58〕天人字第726号；21、《关于调配劳动力中的几个问题的通知》〔58〕天人字第878号；22、《关于工矿企业劳动力整顿方案》；23、《关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的培训材料》24、《关于进一步解决部分精减退职人员生活困难补助问题的通知》；25、2012年5月3日曹秉元、龚某笔录；26、（2014）台天行初第10号庭审笔录。
经审理查明：三原告原先均属天台县始丰街道官塘张村铺后蒋小村村民。1959年10月，天台县良种繁育场为了扩大农场面积范围，将整个铺后蒋村划入天台县良种繁育场。1962年国家困难时期，天台县良种繁育场属于事业单位，是精减单位的对象范围。2012年5月28日，天台县农业局在天台山报公示了78位拟享受精减退职人员生活困难补助的对象，原告等人也在其中。2017年3月13日，天台县农业局向县妥善解决养老保障领域群体性利益问题工作领导小组作出天农业〔2017〕24号“关于要求审批我局部分精减退职人员生活困难补助的报告”，请审核原告三人的申报条件。同时，抄送被告。2017年5月2日，被告作出天人社〔2017〕34号函，函告天台县农业局对张菊香、许美花、裘玉英3人要求享受部分精减退职人员生活困难补助的申请不予批准。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据中共浙江省委组织部、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅、浙江省民政厅联合印发的浙人社发【2011】223号文件第三条的规定，对精简退职人员的认定程序是：先由本人提出书面申请并提供精减退职时的原始证明及户籍所在地公安机关的户籍证明。如本人无法提供精减退职原始证明的，由原精减单位根据历史档案记载提供相关证明材料。精减退职人员的原始证明和户籍证明等相关材料，由原精减单位予以初审；如原单位已不存在的，由原单位的主管部门负责初审。原单位或主管部门初审后再报同级政府人力资源和社会保障部门负责确认。故本案被告对三原告可否享受精减退职人员生活困难补助一事具有确认的职权。1959年10月26日，天台县人民委员会《关于农场成立扩场委员会和有关事项的处理意见的批复》【（59）天办农字第344号】中《天台县良种场试验繁育场扩场委员会第一二次会议关于扩场中若干问题处理意见的决议》第（二）条第（6）项规定“铺后蒋小村内之正劳力改为良种繁育场的工人，附带劳力以临时工，按件计酬”。被告根据2013年4月间证人丁某、龚某、褚某同的谈话笔录，以及原告张菊香、许美花的笔录中自认自己不是正式职工的陈述，并结合其他档案材料，认为三原告的申报材料不符合文件规定，据此作出天人社决字（2017）34号不予批准的决定并无不当。三原告认为其在1962年国家困难时期被用人单位精减退职，但未提供精减退职原始证明，也未提供记载其精减退职事实的历史档案。虽然三原告提供了证人曹秉元、陈某等人出具的证言、担保书等证据，但该证据缺乏历史档案材料佐证，不能证明三原告1962年精减退职的事实，现三原告要求被告确认他们享受精减退职人员生活困难补助的待遇，理由不足，本院不予支，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张菊香、许美花、裘玉英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张菊香、许美花、裘玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 裘先焕
人民陪审员 丁其善
人民陪审员 何文相
二〇一七年八月十日
书 记 员 张娇霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。