上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第20号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海成唐物流有限公司。
法定代表人吴小东。
委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财险上海分公司）因与被上诉人上海成唐物流有限公司（以下简称成唐公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院作出的（2013）静民二（商）初字第1355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人信达财险上海分公司委托的代理人褚悦，被上诉人成唐公司委托的代理人钟涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：成唐公司分别于2011年9月2日、2012年5月18日向就沪JFX**挂车及沪BQXX**牵引车向信达财险上海分公司投保，其中沪JFX**挂车投保了交强险、车损险、第三者责任险及盗抢险（不计免赔），沪BQXX**牵引车投保交强险、车损险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险及火灾险（不计免赔）。保险期间分别自2011年9月3日至2012年9月2日，自2012年6月10日至2013年6月9日。
《信达财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于经过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿”；第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三人的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。《信达财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆”；第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第六条责任免除中约定“下列情况，不论任何原因造成被保险车辆损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。《信达财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第六条责任免除中约定“下列情况，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。在沪BQXX**车辆的投保单上记载“投保人声明：保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人已确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议。同意接受本投保单后附的保险条款的约束。”
庭审中经证人、信达财险上海分公司的员工，也是当时经办涉案保险合同的王之礼确认，其并未将涉案保险合同的保单交付成唐公司，也未就合同条款向成唐公司进行解释说明，保单上成唐公司公章系案外人加某，且对于成唐公司在信达财险上海分公司投保的所有保险合同，王之礼都是这样操作的。
另查明，2012年7月16日，案外人、成唐公司的员工管乾坤驾驶沪BQXX**牵引车及沪JFXX**行驶至京港澳高速177Km（北往南）处发生交通事故，造成管乾坤受伤、车辆及公路设施受损的交通事故。管乾坤负事故全部责任。当时沪BQXX**车辆行驶证上记载的检验有效期至2012年6月。事故造成公路受损，湖南省来宜高速公路管理处出具的缴款通知书记载，破损公路赔补偿费和占用费计人民币49，960元（以下币种均为人民币），各类施救费共计44，150元，其中“高速卫生费”1，800元、“货物保管费”2，250元、“高速装卸费”13，700元、“高速转运费”2，400元。事故造成沪BQXX**车辆损坏，经信达财险上海分公司定损确认后，实际维修金额183，000元。驾驶员管乾坤医疗费用共计16，629元。事故发生后，经成唐公司向信达财险上海分公司理赔，信达财险上海分公司赔偿了沪JFX**挂车的车损费用；路损费用中赔偿了挂车负担部分的2，144.90元；驾驶员的医疗费在雇主责任险范围内赔偿了13，423.57元；施救费赔偿挂车部分3，300元。其余部分未予理赔。故成唐公司起诉，要求判令信达财险上海分公司支付保险理赔款274，870.40元及利息6，000元，并负担本案诉讼费。理赔款的诉请具体组成为车上人员人伤损失3，205.40元，施救费40，850元，路政补偿款47，815元，以及沪BQXX**车辆的维修费183，000元。
原审法院认为，根据证人证言，虽然涉案保险合同对应的投保单上成唐公司的公章不是成唐公司加某的，但是公章是真实的，成唐公司也依约缴付了保费，而且成唐公司起诉信达财险上海分公司正是基于双方之间的保险合同关系，应当视为成唐公司对加某其公章的保险合同予以了追认。因此，本案涉案保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应予遵守。
第一，信达财险上海分公司对于保险合同未尽说明义务，免责条款不产生效力。涉案保险合同上的公章是真实的，但是根据证人证言，在涉案保险合同订立时，作为信达财险上海分公司的经办人，证人王之礼并未将保单和条款交付给成唐公司，也未就合同条款向成唐公司进行解释说明。信达财险上海分公司虽然主张其已经尽到了说明义务，但是并无其他证据证明信达财险上海分公司通过其他有效的方式向成唐公司进行了必要的解释说明。因此，在涉案保险合同的履行中，信达财险上海分公司并未履行其说明义务，涉案保险合同条款中的免责条款不产生效力。成唐公司的保险车辆沪BQXX**在事故发生时未依法年检，根据合同应当属于信达财险上海分公司的免责范围，但是因免责条款不发生效力，故信达财险上海分公司关于因成唐公司车辆未依法年检不应承担保险责任的主张不予支持。
第二，信达财险上海分公司应当在保险合同确认的保险范围内承担保险责任。综上，涉案合同的免责条款不发生效力，但是保险合同的其他条款依法有效，对双方均具有约束力。根据车损险的合同约定，成唐公司车辆实际发生维修费183，000元，且经过信达财险上海分公司定损确认，故信达财险上海分公司应当承担维修费的赔偿责任。信达财险上海分公司已经在雇主责任险当中赔偿了部分驾驶员管乾坤的人伤医疗费用，剩余3，205.40元应当由信达财险上海分公司在车上人员险中承担保险责任。关于公路设施损坏赔偿费用，因信达财险上海分公司关于对沪BQXX**车辆的保险责任抗辩主张不能成立，故应当由信达财险上海分公司包括交强险部分在内承担全部赔偿责任。在成唐公司投保的相关险种中并未就车辆所运输的货物进行投保，在成唐公司主张施救费用中，针对货物的费用不属于本案涉案保险合同的保险范围，不应由信达财险上海分公司承担赔偿责任，这部分金额包括“货物保管费”2，250元、“高速装卸费”13，700元、“高速转运费”2，400元。成唐公司主张的“高速卫生费”1，800元，缺乏证据证明与涉案事故间的关联性，且也不属于保险合同所确定的直接损失，故信达财险上海分公司不应赔偿。本案所涉纠纷系保险合同，合同本身并未明确约定信达财险上海分公司就保险事故应当进行理赔付款的具体时间，故成唐公司要求支付逾期利息的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，信达财险上海分公司应赔偿成唐公司的具体损失为：183，000元＋3，205.40元＋（49，960元-2，144.90元）＋（44，150元-2，250元-13，700元-2，400元-1，800元-3，300元）=257，690.50元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、信达财险上海分公司应于判决生效之日起十日内支付成唐公司保险金257，690.50元；二、成唐公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4，540元，由成唐公司负担284元，信达财险上海分公司负担4，256元。
判决后，信达财险上海分公司不服，提出上诉称：本案系争的被保险车辆未经过车辆年检，发生交通事故后，车损属于免赔范围；另外，被上诉人成唐公司支付的费用中，有些涉及到“箱”的费用与被保险车辆无关，对高速公路损坏补偿费用中多计收了900元，应一并应予扣除。请求二审法院撤销原判第一项，依法改判信达财险上海分公司支付保险金50，120.50元。
被上诉人成唐公司对原判无异议，答辩称：被保险车辆未年检是事实，但其未收到上诉人信达财险上海分公司的保险条款，也没有向其就免责条款进行过说明，免责条款不发生合同效力，故信达财险上海分公司应当承担赔偿责任；至于支付的费用，都涉及到本案系争的牵引车和挂车，上述车辆都已投保，属于赔偿范围；至于补偿费用多计收900元是事实，但不清楚多支付的原因，成唐公司已经支付，信达财险上海分公司也应按照实际支付金额赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，根据原审法院查明的事实，尽管被保险的牵引车未经年检是事实，属于免责范围，但上诉人信达财险上海分公司无法证明其已向被上诉人成唐公司交付保险条款，故其中的免责条款不发生合同效力，对于被保险的车辆发生交通事故后的车损和对第三者造成的损失均属于赔偿范围。对于成唐公司已经支付的各类费用，从当地高速公路管理部门开具的收据中，难以认定收取的费用与被保险车辆无关，其中带有“箱”字的收据均依附于牵引车或者挂车，信达财险上海分公司认为不应赔偿的主张缺乏充分的事实依据。此外，根据高速公路补偿费用表来看，各项收费与总金额之间确有900元差距，但原因难以查明，而成唐公司已经支付，信达财险上海分公司也应根据实际支付情况承担相应的赔偿责任。若信达财险上海分公司以后确有证据证明其不应承担该900元费用的赔偿责任，可另行主张权利。综上，信达财险上海分公司的上诉理由缺乏充分的事实依据，对其上诉请求难以支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，540元，由上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。