浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第165号
上诉人（原审原告）：蔡某。
上诉人（原审被告）：朱某。
委托代理人：戚椮椮。
原审被告：潘某。
上诉人朱某与上诉人蔡某、原审被告潘某婚约财产纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2014年1月20日作出（2013）湖吴环民初字第361号民事判决，上诉人朱某与上诉人蔡某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人蔡某和上诉人朱某委托代理人戚椮椮、原审被告潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，蔡某、朱某经朱某的舅妈韦淦英介绍认识，农历××××年××月××日双方商定结婚日子，当天通过媒人钱玉环和韦淦英由蔡某给付朱某礼金89800元。双方在没有结婚登记的前提下于××××年××月××日举行了结婚仪式，当天双方因礼金问题发生矛盾，直到下午1点多在双方长辈协商好后新娘出嫁。后双方因各种家庭原因发生矛盾，朱某居住娘家至今。
原审法院认为，朱某已成年，蔡某与朱某以结婚为条件，按照习俗通过媒人给付礼金、聘礼等财物，给付的对象是朱某，潘某系朱某的母亲，故蔡某要求潘某返还礼金及聘礼缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。蔡某与朱某经人介绍相识，短时间内未经结婚登记即举行婚礼，婚后双方即发生矛盾，现双方经调解也无结婚意愿，故蔡某要求朱某返还礼金的诉请符合《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，该院予以准许。但返还的礼金数额，以蔡某与朱某在举行婚礼时尚有其它争执等综合因素酌情考虑，原审法院认定朱某应返还的礼金数额以90000元为妥。为了正确调整婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱某应返还蔡某礼金90000元，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回蔡某其余诉讼请求。一审案件受理费5031元，减半收取2516元，由蔡某负担1491元，朱某负担1025元。
宣判后，蔡某不服，向本院提起上诉称：1、原审采信了其提供的证据及证人证言，即蔡某共计给付彩礼192600元，应全部返还。2、原审判决对摇钱树的5万元存单及现金8000元未予处理。3、潘某经手彩礼，且潘某与朱某系母女关系，共同生活在一起，属家庭共同财产，应列为共同被告。
朱某、潘某答辩称：1、蔡某提供的证人证言互相矛盾，且与蔡某具有利害关系。原审认定朱某偿还90000元彩礼的依据是钱玉环、韦淦英的证言，但两证人在证言中对给付礼金的数额、地点、交付方式，由谁交付、由谁付款等事实相互矛盾。2、在婚约财产案件中，父母代子女接受彩礼，构成表见代理，原审不列朱某母亲为被告，合情合理，于法有据。
朱某上诉称：1、女方没有收男方任何礼金。男方用于证明女方接收礼金的证人证言相互矛盾，不应采信。2、双方在恋爱阶段人情往来和表示爱意赠送的一些小额礼物和结婚时的开支，不属于彩礼。3、诉讼主体有误。给付彩礼后未能结婚，应当由实际给付人钱玉环起诉朱某、潘某。
蔡某答辩称：第一次彩礼是由韦淦英拿到女方三楼，当时在场有钱玉环、韦淦英、潘某和蔡某。
二审期间，蔡某向本院提交了如下证据：
证据1、证人潘小龙和蔡丽娜的当庭证言。潘小龙陈述其作为蔡某的好朋友在结婚当日见证女方父亲收到蔡某的彩礼。蔡丽娜陈述其作为蔡某的姐姐在结婚当日见证女方父亲把彩礼从北面的房间拿到南面的房间里去。以上证据用以证明结婚当日，蔡某给付了彩礼。
证据2、录音光盘一份，用以证明朱某舅舅潘如荣在双方商谈处理该纠纷时曾经陈述蔡某给付彩礼102800元。
证据3、结婚录像光盘一份，用以证明朱某是嫁到蔡某家。
证据4、戴北村村民的证人证言，用以证明蔡某给付彩礼200800元。
朱某、潘某质证认为：对证据1、潘小龙、蔡丽娜与蔡某有利害关系，其证言效力极低。朱某父亲结婚当天因为对这个婚姻有意见，所以出去跟朋友喝酒，未接受彩礼。对证据2，录音材料声音不清楚，不能明确为潘如荣本人的声音，且朱某父母也没有委托任何人跟蔡某商量处理彩礼问题。潘如荣在原审庭审中已经陈述没有看到彩礼。对证据3、录像不能证实女方是嫁过去的，双方原本商量是招女婿，后来考虑其他原因，决定是经济上不进不出，嫁妆都由女方购买。
朱某向本院提交如下证据：朱培荣的当庭证言和潘法根的当庭证言，朱培荣作为朱某父亲陈述结婚当天不在家，和其师傅在三毛饭店喝酒，没有收到102800元彩礼。潘法根帮女方收份子钱，其陈述结婚当天未去现场，没有看到女方收到男方的彩礼。以上证人证言用以证明朱某未收到蔡某的彩礼。
蔡某对女方提供的证人证言不予认可。
二审期间，本院依职权对媒人韦淦英进行调查，韦淦英陈述在结婚前定日子当日，其见证男方给付了女方彩礼，但其不清楚彩礼的数额，并明确该钱不是给朱某买衣服的钱。其不清楚结婚当日男方有无给付彩礼。朱某、潘某质证认为，韦淦英在结婚前定日子当日确实去过朱某家，但朱某家除收到4000多元买衣服钱外，未收到任何彩礼。蔡某质证认为：韦淦英和钱玉环在结婚前定日子当日拿98000元彩礼给付朱某家。结婚当日，韦淦英确实未看到蔡某家给付彩礼。
本院经审查，对上述证据材料认证如下：对蔡某提供的证据1，证人潘小龙和蔡丽娜与蔡某存在利害关系，且无其他证据佐证其陈述的真实性，故对该证据，本院不予采信。证据2、蔡某未提供证据证明录音光盘中为潘如荣本人，故对该证据，本院不予采信。对证据3，结婚录像中可以证明女方在结婚当日给付了嫁妆，朱某、潘某也在庭审中陈述其给付了嫁妆，故按照当地的风俗习惯，在女方给付嫁妆的情形下，男方也应给付了彩礼，故对该证据，本院予以采信。对证据4，证人未出庭作证，故对该证据，本院不予确认。
对朱某提供的证据，证人朱培荣和潘法根与朱某存在利害关系，且无其他证据佐证其陈述的真实性，故对该证据，本院不予采信。
对韦淦英的调查笔录，本院认为，韦淦英作为媒人，兼具朱某舅母和蔡某母亲同事双重身份，故其证言具有一定客观公正性，对该证人证言，本院予以采信。
本院根据认定的证据以及当事人的陈述，认定本案事实如下：蔡某、朱某经朱某的舅妈韦淦英介绍认识，农历××××年××月××日双方商定结婚日子，当天通过媒人钱玉环和韦淦英给付朱某彩礼。双方在没有结婚登记的前提下于××××年××月××日举行了结婚仪式，当日双方因礼金问题发生矛盾，直至下午1点多在双方长辈协商好后新娘出嫁。后双方因各种家庭原因发生矛盾，朱某居住娘家至今。
本院认为，蔡某以结婚为目的给付朱某彩礼，虽然已举办结婚仪式，但未办理结婚登记手续，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。”，蔡某请求朱某返还彩礼的主张，本院予以支持。朱某虽然拒绝承认接受过蔡某的任何彩礼，但从双方庭审的陈述，媒人韦淦英的证人证言、结婚当日的录像及朱某和潘某陈述给付嫁妆等证据证实朱某接受了彩礼。但鉴于蔡某与朱某已经举行婚礼仪式、保护妇女的原则等综合因素考虑，本院酌定朱某应返还的彩礼数额以50000元为妥。蔡某上诉主张要求潘某承担责任，但其未提供证据证明潘某占有彩礼，故对蔡某该节上诉主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴环民初字第361号民事判决第二项。
二、变更湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴环民初字第361号民事判决第一项为“朱某应返还蔡某彩礼50000元，于本判决生效之日起十日内履行。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5031元，减半收取2516元，由朱某承担506元，由蔡某承担2010元；二审案件受理费5031元，由朱某承担1012元，由蔡某承担4019元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 谢敏飞