江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终字第457号
上诉人（原审原告）金国萍，女，1962年10月18日生，汉族。
委托代理人杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许建兵，男，1969年11月5日生，汉族。
上诉人金国萍因与被上诉人许建兵房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金国萍原审诉称，2010年4月26日，金国萍与许建兵签订《房屋买卖合同》，约定许建兵将江宁区东麒佳苑一套约60平米的房屋出售给金国萍，金国萍向许建兵支付购房款190000元。2013年春节前夕，许建兵将东麒佳苑某幢202室房屋交给金国萍。但交房后该房屋被他人侵占，致合同目的无法实现。现诉请法院判令：1、解除金国萍与许建兵签订的《房屋买卖合同》；2、许建兵立即返还金国萍购房款190000元及利息（从2010年4月26日起按银行同期贷款利率支付至实际清偿之日止）；3、许建兵向金国萍支付违约金380000元。
许建兵原审辩称，涉案房屋原系案外人张忠友所有，金国萍对张忠友不信任，就要求许建兵代替张忠友与金国萍签订了《房屋买卖合同》，涉案购房款已经交付给张忠友，许建兵只是帮助双方买卖房屋，没有获得利益。涉案房产已经交付给金国萍，故许建兵不应当承担责任。请求法院驳回金国萍的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年4月26日，许建兵与案外人张忠友签订《房屋买卖合同》一份，约定张忠友将其安置在宁杭高速公路以东、上坊互通过连线以南的产权调换房其中一套60平方米的房屋出售给许建兵，双方约定购房款为260000元。当日，许建兵与金国萍签订《房屋买卖合同》一份，约定许建兵将该房产出售给金国萍，房屋价格为190000元。上述两份《房屋买卖合同》除买卖双方信息、过渡费数额、购房款数额、违约金数额等内容外均为打印件，打印内容完全一致，且见证人完全一致，均为吕时才、吕先奇。2010年4月26日及2013年7月29日，许建兵分别向金国萍出具收条各一份，证明其已经收到金国萍支付的购房款190000元。
2013年3月14日，张忠友因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，并于同年4月19日被逮捕。2014年4月23日，原审法院作出（2013）江宁刑二初字第397号刑事判决，认定：2010年4月26日，被告人张忠友利用变造的《房屋拆迁补偿安置协议书》，通过中间人许建兵与被害人金国萍签订房屋买卖合同，骗取被害人金国萍购房款人民币220000元。
原审法院另查明，公安机关在调查张忠友涉嫌合同诈骗罪一案时，分别向张忠友、金国萍、许建兵询问，形成了询问笔录。张忠友陈述：“在大里（村），只有许建兵出面帮我卖房子，我的房子才能卖出去。因为我那个时候天天在外面赌钱，欠了很多钱，名声不好。大家都知道，只有许建兵能治得住我……”张忠友称在将涉案房屋交给金国萍时，收到金国萍交付的30000元。金国萍陈述：“孙巧根（系金国萍表弟）跟我们说张忠友是个赌棍，靠不住，但是一个叫许建兵的人能吃得住他，直接和许建兵签合同就行了。然后我们就开始和许建兵联系。在2010年4月26日的时候，我和许建兵谈好了，并且签了房屋买卖协议。协议上完全看不出来和张忠友有任何关系。”许建兵陈述：“2010年大约10月份的时候，张忠友找到我说他想卖自己拆迁的房子。因为他在外面经常赌钱，熟悉的人都不敢买他的房子。他想让我做担保，他说把房子卖了，把钱还了赌债就不赌了……于是我就答应和孙巧根的表姐金国萍签房屋买卖合同。”
上述事实，有《房屋买卖合同》、公安机关询问笔录、（2013）江宁刑二初字第397号刑事判决书、金国萍与许建兵双方陈述等证据证实。
原审法院认为，当事人订立合同，采用要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，公安机关询问案外人张忠友、金国萍、许建兵形成的笔录相互印证，证明金国萍与许建兵签订《房屋买卖合同》的真实意思是金国萍通过许建兵购买张忠友名下一套60平方米的拆迁安置房；且（2013）江宁刑二初字第397号刑事判决已经认定许建兵系张忠友与金国萍房屋买卖合同关系的居间人，故金国萍与许建兵签订的《房屋买卖合同》不能体现双方的真实意思表示，该合同不成立。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金国萍的诉讼请求没有事实和法律依据，故原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回金国萍的全部诉讼请求。原审案件受理费4180，减半收取2090元，由金国萍负担。
金国萍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.原审中未查明许建兵给付了张忠友多少购房款。事实上，许建兵拿了3万元购房款，只将16万元付给了张忠友，且许建兵与张忠友约定的所谓26万元购房款也是不符合实际而且极其反常的行为。2.许建兵在刑事调查笔录中表示过张忠友不给房子他来负责给，这是在为张忠友的行为做担保。3.刑事案卷中根本不存在所谓张忠友与金国萍签订房屋买卖合同的事实，对于许建兵是中间人的说法也是含混其词的，并不表示许建兵就是居间人。金国萍并未参与刑事案件的审理，也不是刑事案件的当事人，该刑事判决对金国萍不产生法律效力。二、原审判决适用法律明显错误。1.依据许建兵与张忠友的合同，许建兵有权出售涉案房屋。金国萍与许建兵签订了房屋买卖合同，该合同合法有效，许建兵无法交付房屋导致合同解除，应当归还房款。原审判决违背了合同相对性的原则。2.原审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，严重剥夺了金国萍选择诉讼方式的权利。金国萍在本案中选择了直接相对人行使合同权利，而原审判决实际上要求金国萍必须向张忠友代位主张权利，违背法律宗旨和原则，也不利于当事人合法权利的保护。3.即使刑事判决认定许建兵为中间人，许建兵也应当是作为行纪人与金国萍订立合同，许建兵对合同直接享有权利，承担义务。综上，请求本院依法撤销原审判决，改判解除金国萍与许建兵之间的房屋买卖合同，许建兵返还金国萍购房款19万元及利息并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人许建兵辩称，其与上诉人金国萍没有房屋买卖合同关系，其只不过是中间人，介绍金国萍买张忠友的房子。其与金国萍签订的买房协议和其与张忠友签订的买房协议是一样的，其没有欺骗金国萍。涉案房屋已经交付给金国萍了，其并非没有完成协议。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人金国萍与被上诉人许建兵在二审期间均未提交新证据，双方对原审查明的事实亦均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，经本院询问，金国萍明确表示其认为其与许建兵之间形成房屋买卖关系，并据此要求许建兵返还19万元购房款及利息。
以上事实，有本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，金国萍主张其与许建兵之间形成房屋买卖关系，并提交了2010年4月26日其与许建兵签订的房屋买卖合同为证，但根据（2013）江宁刑二初字第397号案件中公安机关询问金国萍和许建兵的笔录，金国萍的真实意思是通过许建兵向张忠友购买涉案房屋，许建兵的真实意思也是为金国萍向张忠友购买涉案房屋提供帮助，且生效的（2013）江宁刑二初字第397号刑事判决已认定张忠友“通过中间人许建兵与被害人金国萍签订房屋买卖合同，骗取金国萍购房款人民币22万元”，故原审法院认定金国萍与许建兵签订的《房屋买卖合同》因不能体现双方的真实意思表示而不成立，并据此驳回金国萍的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4180元，由上诉人金国萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙成艺