江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00630号
上诉人（原审被告）苏州鼎安脚手架工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路398号。
法定代表人陈传进，该公司总经理。
委托代理人汤良贵。
被上诉人（原审原告）苏州海鑫建筑设备租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区县前街经济大厦。
法定代表人程松林，该公司总经理。
委托代理人罗景远，江苏明荣律师事务所律师。
委托代理人张云。
上诉人苏州鼎安脚手架工程有限公司（以下简称鼎安公司）因与被上诉人苏州海鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称海鑫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴木商初字第0070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海鑫公司一审诉称：双方于2010年12月15日签订租赁合同一份，由鼎安公司租赁海鑫公司的钢管、扣件等建筑设备。自2010年12月15日起至2011年4月22日止，海鑫公司共向鼎安公司提供租赁物：钢管242461.1米，扣件146130只，托架3604只，套管12692只。截止2011年9月，鼎安公司返还海鑫公司：钢管212206.3米，扣件68952个，托架2367只，套管9291只，鼎安公司尚有租赁物：钢管30254.8米，扣件77178只，托架1237只，套管3401只未返还。截止2012年10月31日止，鼎安公司应支付海鑫公司租金等费用896417.9元，但鼎安公司仅支付海鑫公司人民币120000元，鼎安公司尚欠海鑫公司租金等费用776417.9元。海鑫公司催讨未着，故诉至法院，要求鼎安公司支付海鑫公司租金等费用人民币774431.4元及螺栓赔偿款1986.5元，合计人民币776417.9元。
鼎安公司一审辩称：其从浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）承接了三一昆山产业园南区食堂脚手架安装工程，后其将该工程发包给朱敏和邓诗银，实际施工也由该二人完成，双方当事人未发生租赁关系，请求法院驳回海鑫公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年12月15日，海鑫公司（甲方）与鼎安公司（乙方）签订钢管、扣件租赁合同一份。双方约定：甲方为乙方按时、按规格、按质量、按数量配套供应乙方所需的周转租赁材料，以保证乙方工程需要。乙方应指定二名周转材料进入工地及回收验收人邓世银、朱敏；工地名称：三一昆山产业园南区食堂工程；租金，钢管租赁价0.009元／米／天，扣件0.0075元／只／天，螺栓0.5元／套，托架0.06元／付／天，套管0.006元／只／天，三型卡0.004元／只／天。装车、运输、卸货费用结算，送货：钢管按300m／T，扣件按1000只／T，装车费6元／T，运输费45元／T，卸车费3元／T，回收：钢管按280m／T，扣件按850只／T，工地装车费10元／T，运输费45元／T，甲方场地分理归堆费10元／T，本工程送货及回收时费用由乙方承担。工程竣工，即周转材料归还完毕，租金费用双方认可之日起，应支付本工程60%的总租金，租金余额工程竣工后一年内支付清。如违约，按所欠总额5%作为违约金支付甲方。本工程在春节期间，甲方停收15天租金。此外，双方就赔偿等作了约定。甲方由海鑫公司加盖公章，乙方由鼎安公司加盖公章，并由代表邓诗银签字。合同签订后，海鑫公司向三一食堂工程提供钢管等建筑设备。现海鑫公司持由租用单位收料员“朱敏、邓诗银、袁康、杨乃国、胡世振、赵丙章、王燕良”分别签收的发货明细单、“朱敏”签发的回收单要求鼎安公司支付租金。其中，发货明细单载明发货日期自2010年12月15日始至2011年4月22日，共发送钢管242461.1米，扣件146130只，托架3604只，套管12692只；回收单载明回收期自2011年4月13日始至2011年9月29日，共回收钢管212206.3米，扣件68952个，托架2367付，套管9291件。其中海鑫公司代运输钢管437532.8米、扣件211917只、托架5971只、套管21983只；代装卸钢管45466.4米、扣件215082只、托架5971只、套管21983只；代清理扣件52952只、托架1017只。
原审审理中，海鑫公司自愿放弃螺栓赔偿款1986.5元的请求。
本案争议焦点：海鑫公司与谁发生租赁关系及结欠租金等费用的金额。
海鑫公司认为：本案双方当事人签订租赁合同，其与鼎安公司发生租赁关系，截止2012年10月31日鼎安公司结欠海鑫公司租金等费用896417.9元，已付款120000元，鼎安公司尚结欠其租金等费用776417.9元。海鑫公司为证明其主张提供如下证据：
1、2010年12月20日，双方签订的租赁合同。2、发货明细表及送货单97份，证明2010年12月15日至2011年4月22日，海鑫公司向鼎安公司承接的三一食堂工程提供租赁物：钢管242461.1米，扣件146130只，托架3604只，套管12692只。3、回收货物明细及回收单68份，证明截止2011年9月29日海鑫公司回收租赁物：钢管212206.3米，扣件68952只，托架2367只，套管9291只。4、租金结算表，证明自2010年12月15日起至2012年10月31日止，鼎安公司应支付海鑫公司租金等费用896417.9元，鼎安公司已付款120000元，鼎安公司尚欠海鑫公司租金等费用776417.9元。5、朱敏、邓诗银出具的说明及海鑫公司委托代理人向朱敏做的调查笔录，主要内容为：鼎安公司承租海鑫公司钢管等建筑设备，三一食堂脚手架工程由鼎安公司承接，由海鑫公司提供脚手架钢管、扣件等材料至三一食堂工程工地，现场验收人朱敏、邓诗银不在时，由三一食堂工程施工队管理人员杨乃国、胡世振、赵丙章、王燕良签收。证明海鑫公司已按约向鼎安公司提供租赁物。
经鼎安公司质证，对证据1不予认可，其承接三一食堂脚手架工程后，将该工程转包给了朱敏、邓诗银，实际的施工也由该两人完成，其不知该合同内容，鼎安公司仅在该合同上加盖了公章，本案双方当事人不存在租赁关系。对证据2不予认可，发货单鼎安公司方未签字，也无鼎安公司授权他人代为签收，其未收到海鑫公司发货单载明的货物。对证据3不予认可，其未与海鑫公司进行材料回收对帐，回收情况其不清楚，且部分材料由食堂工地转到宿舍工地。对证据4系海鑫公司单方面证据，不予认可。对证据5真实性无法确认，不予认可。
鼎安公司为证明其主张，提供如下证据：
1、2010年12月20日，鼎安公司与诸安公司昆山三一工程项目部签订的脚手架承包合同书，证明三一食堂脚手架工程由鼎安公司承包。2、2010年12月25日，鼎安公司与朱敏签订的分包合同，证明三一食堂脚手架工程鼎安公司承接后分包给朱敏、邓诗银。3、2011年6月3日，诸安公司三一南区宿舍工程项目部与海鑫公司、邓诗银签订三一宿舍工程外架包干合同，证明邓诗银承包食堂、宿舍两个项目，同时海鑫公司也是三一宿舍工程的承包人。4、朱敏出具的证明，证明有部分租赁物流转到三一宿舍工程工地。
经海鑫公司质证，对证据1、2，海鑫公司认为与本案无关，分包合同系鼎安公司的内部经营方式，海鑫公司根据租赁合同向鼎安公司提供租赁物。对证据3，海鑫公司认为与本案无关，其承接了三一宿舍脚手架工程系事实，由海鑫公司提供租赁物及运输，邓诗银负责脚手架的保管、搭建、拆除。三一宿舍工程与三一食堂工程是没有关系的两个项目。对证据4不予认可，海鑫公司回收租赁物均有回收单，以回收单为准，海鑫公司回收后再将租赁物送至宿舍工程处。
审理中，原审法院向朱敏调查，朱敏称：鼎安公司承接三一食堂脚手架工程后，将该业务分包给其及邓诗银，海鑫公司提供的发货单及回收单均是真实的，发货单上签收人袁康中系我与邓诗银雇佣的，其平时签“朱明”，其他签收人员杨乃国、胡世振、赵丙章、王燕良系三一食堂工程施工队人员，我与邓诗银不在工地时，就由施工队的人员代收材料，我们认可的。因诸安公司与鼎安公司签订的承包合同，其与邓诗银以鼎安公司名义施工，故诸安公司只认鼎安公司，将工程款付给鼎安公司，再由鼎安公司扣除相关款项后支付给其与邓诗银，至今，其与邓诗银共支付海鑫公司租金120000元。
2013年12月6日，海鑫公司出具情况说明载明：其向鼎安公司主张脚手架的租金等费用计算至2012年10月止，剩余时间的租金不再主张，如鼎安公司不能返还应返还的租赁物，海鑫公司将另行按赔偿处理。
原审法院认为：根据海鑫公司提供的租赁合同，可以认定海鑫公司与鼎安公司存在租赁合同关系。鼎安公司将工程转包给朱敏、邓诗银，系内部关系，对外应由鼎安公司承担民事责任。鼎安公司称其与海鑫公司不存在租赁关系的辩解，不予采信。根据海鑫公司提供的收货明细单及回收单等证据，可认定鼎安公司先后向海鑫公司租赁钢管242461.1米，扣件146130只，托架3604只，套管12692只；已归还钢管212206.3米，扣件68952只，托架2367只，套管9291只；尚余钢管30254.8米，扣件77178只，托架1237只，套管3401只未归还。除钢管17134.6米、扣件3165只不能认定由海鑫公司运输外，其它均由海鑫公司代为装卸运输。依双方约定，代为运输费及装卸清理费用应由鼎安公司负担。根据租赁物发送、归还实际情形，认定至最后归还日（2012年10月31日）止，鼎安公司结欠海鑫公司租金775118.34元、运输费72746.41元（其中海鑫公司代运输钢管437532.8米计59793.02元、扣件211917只计10062.52元、托架5971只计1901.63元、套管21983只计989.24元）；装卸费23843.21元（其中海鑫公司代装卸钢管45466.4米计20088.73元、扣件215082只计2868.32元、托架5971只计586.05元、套管21983只计300.11元）；清理费10485.3元（其中海鑫公司代清理扣件52952只计7942.8元、托架1017只计2542.5元），2010年12月至2012年10月租金775118.34元，上述合计人民币882193.26元，海鑫公司自认鼎安公司已付款120000元，法院予以确认，故鼎安公司应给海鑫公司人民币762193.26元。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：鼎安公司于本判决生效之日起十日内给付海鑫公司人民币762193.26元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11594元，由海鑫公司负担94元，鼎安公司负担11500元。
鼎安公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审仅依据海鑫公司提供的发货明细单和回收单确定租赁物金额，未对租赁物总数予以认定；2、原审对其与邓诗银、朱敏的分包关系未予认定，故未明确真正责任承担主体；3、原审对分包人邓诗银和海鑫公司私自流转租赁物未予查明；4、原审认定的租赁物中有超出合同目的的用途；5、其承包的工程价值仅50多万，原审认定其应付租金高达89万，显然不合理。请求二审法院依法改判。
被上诉人海鑫公司答辩称：1、鼎安公司提供的租赁物是以脚手架工程为对象，租赁合同中，也不可能具体列明各种租赁物的数量，一切以实际需求为准。这也符合行业惯例；2、租赁物有借有还，租赁费是以实际租期结算，以回单和送单为准。租赁合同第9条也做了明确约定。送货单中有他人代签，是由约定经手人朱敏确认代收的；3、分包关系是内部关系，这不是鼎安公司拒绝履行租赁义务的抗辩理由；4、租赁物的转移都有回收单为准，私自转移的说法不能成立。而且，鼎安公司所说的租赁物私自流转的工地是宿舍工程，现清点完毕，宿舍工程租赁物亦严重短缺，不存在私自转入的事实；5、租赁物的保管义务是在鼎安公司，造成租赁物短缺的责任，应由鼎安公司一方自行承担。至于租赁费与脚手架工程价款不相符，这是经营风险所致，这不是本案理涉范围。
本院经审理查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：本案租赁合同主体是否应为鼎安公司？
本院认为：2010年12月15日的《钢管、扣件租赁合同》载明合同甲方乙方分别是海鑫公司与鼎安公司。鼎安公司在该合同上加盖公章，并由代表邓诗银签字。根据该合同可以认定海鑫公司与鼎安公司存在租赁关系，本案双方当事人系合同主体。该合同约定：周转材料进入工地及回收验收人是邓世银、朱敏。海鑫公司举证朱敏、邓诗银出具的说明及原审法院向朱敏所作调查笔录均证明鼎安公司承接工程后向海鑫公司租赁建筑设备，由租赁合同约定的验收人朱敏与邓诗银签收租赁物，当二人不在工地时，就由二人认可的人员代收材料。验收人也确认了海鑫公司提供的发货单及回收单均的真实性，鼎安公司应按约支付租金。如鼎安公司对租金数额有异议应予举证。鼎安公司将工程转包给朱敏、邓诗银系其公司内部关系，与本案无涉，鼎安公司可另案主张。鼎安公司上诉认为海鑫公司私自流转租赁物无事实依据，不予采信。海鑫公司也不具备审查其出租物是否适用于鼎安公司承包工程的法定及约定义务。此外，鼎安公司承包工程的标的额与本案所涉租金不具关联性。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11594元，由上诉人苏州鼎安脚手架工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年九月十日
书记员 李 诚