＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）苏审二商申字第073号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史建军。＼n委托代理人：虞金龙。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地：江苏省常州市博爱路中信大楼15楼。＼n负责人：胡旭，该支公司总经理。＼n委托代理人：朱丽。＼n再审申请人史建军因与被申请人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n史建军申请再审称：阳光保险常州公司未向史建军明确说明《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第1项的内容，史建军也从未在该《保险条款》上签名确认。相关条款规定的作价方法与法律规定不符，缺乏法律及科学依据，应属无效条款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请对本案再审。＼n本院审查查明：苏D×××××号重型普通半挂牵引车、苏D×××××挂号重型普通半挂车系史建军所有，挂靠在溧阳市溧城恒丰汽车货运部，车辆初次登记时间为2006年9月。＼n2012年3月13日，史建军就苏D×××××号半挂牵引车向阳光保险常州公司投保保险金额／赔偿限额为17.5万元的车辆损失险，新车购置价为17.5万元；保险金额／赔偿限额为50万元的机动车第三者责任保险。保险单载明车辆损失险和第三者责任保险不计免赔率，保险期限自2012年3月17日零时起至2013年3月16日二十四时止。阳光保险集团财产保险《机动车辆保险投保单》上投保人声明一栏载明：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各种条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人签章处有史建军签名。＼n阳光保险集团财产保险《营业用汽车损失保险条款》第十条中折旧率表载明带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，第二十七条第（一）款第1项规定：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”＼n2012年3月14日，阳光保险常州公司出具机动车辆保险单。2012年8月7日5时25分许，史建军雇佣的驾驶员巩宗峰驾驶被保险车辆沿戚月线与朝阳路十字路口与朱小军驾驶的苏J×××××号、苏J×××××挂号重型普通货车发生碰撞，事故造成巩宗峰受伤，两车辆损坏。经交警部门认定，巩宗峰承担事故次要责任，朱小军承担事故主要责任。史建军在事故发生后支付了6350元的现场施救费用。＼n2012年10月8日，史建军向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼，请求判令阳光保险常州公司支付理赔款161558元，并承担本案诉讼费用。阳光保险常州公司辩称理赔额不应超过车辆的实际价值。一审法院根据史建军的申请，委托溧阳市价格认证中心对被保险车辆进行了修理费评估，结论为83123元。2013年3月，史建军将案涉车辆卖给他人，价格为9.8万元。阳光保险常州公司于2013年4月11日提出申请，请求对该车出险时的实际价值及车辆残值进行鉴定，一审法院委托溧阳市价格认证中心对此进行评估，该认证中心以对整车的实际使用及保养状况不明，无法进行价格鉴证为由不予受理。阳光保险常州公司表示按保险折旧条款计算出案涉车辆出险时实际价值40250元进行理赔，退还保险费2733.52元。＼n一审法院认为：双方当事人签订的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，阳光保险常州公司应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任，但保险金额不得超过保险价值。因本案所涉保险车辆使用时间较长，且已被史建军出卖，无法鉴定保险车辆出险时的实际价值。根据史建军出售车辆价格，结合修理费数额，该车辆出险时的实际价值明显低于评估时修理费。对本案车辆的理赔应按保险条款约定的计算方法进行赔偿，计为40250元（175000-175000元×70个月×1.10%），超过部分不予支持。阳光保险常州公司的抗辩意见，依法有据，予以采纳。阳光保险常州公司应在车损险限额内对史建军的上述车损予以理赔。＼n2013年6月17日，一审法院作出（2013）溧商初字第19号民事判决：（一）阳光保险常州公司于判决生效之日起10日内史建军支付保险理赔款40250元，并退还保险费2733.52元。（二）驳回史建军的其他诉讼请求。案件受理费3532元，减半收取1766元，由史建军负担1297元，阳光保险常州公司负担469元。＼n史建军不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，并提交了2013年9月5日溧阳市竹箦北山汽车修配厂出具的发票一张，以证明史建军修理案涉车辆的费用为83123元。阳光保险常州公司对该发票的真实性不予认可，理由是对该汽修厂是否有修理主挂车的资质不能确认，要求对案涉车辆是否在该汽修厂进行修理进行核实，且一审中修理费评估时间为2013年3月18日，史建军是在评估结果出来后再修理该车辆的，根据史建军陈述，修理该车辆的期限为一个多月，但史建军在2013年3月已将该车转卖，故史建军的相关陈述前后矛盾。＼n二审中，史建军称投保单上投保人签章处“史建军”三个字非其本人所签。经阳光保险常州公司申请，二审法院调取了江苏省常州市武进区人民法院（2013）武山民初字第301号案件的庭审笔录，在该案庭审中，史建军认可本案所涉的投保单上投保人签章处的签字为其本人所签。史建军对该庭审笔录的真实性无异议，并认可投保单上的签名是其本人所签，但认为阳光保险常州公司并未就《营业用汽车损失保险条款》向史建军进行过明确说明。＼n二审法院认为：根据《机动车辆保险投保单》上史建军的签名确认，可以认定双方的保险合同成立且可认定阳光保险常州公司已向投保人史建军就保险条款进行了告知和说明。《营业用汽车损失保险条款》系双方真实意思表示，可以认定约定有效。关于本案保险车辆的实际价值，按照《营业用汽车损失保险条款》的计算方法，为40250元。因修理费用超过实际价值，可推定案涉车辆全损，应按照被保险车辆保险事故发生时的实际价值进行理赔。现场施救费用系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。一审判决认定事实清楚，但漏判了现场施救费用，依法予以加判。＼n2013年10月22日，二审法院作出判决：（一）维持江苏省溧阳市人民法院（2013）溧商初字第19号民事判决主文第一项；（二）撤销江苏省溧阳市人民法院（2013）溧商初字第19号民事判决主文第二项及案件受理费部分；（三）阳光保险常州公司于判决生效之日起10日内向史建军支付现场施救费用6350元；（四）驳回史建军其他诉讼请求。一审案件受理费1766元，鉴定费用1500元，由阳光保险常州公司负担542元，史建军负担2724元。二审案件受理费3532元，由史建军负担2448元，由阳光保险常州公司负担1084元。＼n本院认为：在常州市武进区人民法院（2013）武山民初字第301号案件庭审及本案二审中，史建军认可《机动车辆保险投保单》上投保人签章处的签名为其本人所签，而根据投保单上注明的内容，可以证明保险人已履行了明确说明义务，故二审判决认定阳光保险常州公司已向史建军就保险条款进行了告知和说明，进而认定《营业用汽车损失保险条款》有效，并无不当。史建军提出的《营业用汽车损失保险条款》上其本人未签名、保险合同条款违反法律规定、计算方法没有科学依据，因而保险合同条款没有法律效力的主张，没有法律依据。＼n综上，史建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回史建军的再审申请。＼n审判长陈勤＼n审判员杨忠＼n代理审判员王玉福＼n二〇一四年九月十二日＼n书记员杨君＼n