山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0786民初1708号
原告：朱艳艳，系冯述芬之女。
委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。
被告：潍坊丸和食品有限公司；
法定代表人：姚立民，总经理。
委托诉讼代理人：梁延目，山东国弘律师事务所律师。
原告朱艳艳与被告潍坊丸和食品有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳艳及其委托诉讼代理人丁金芳，被告委托代理人梁延目到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱艳艳向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告之母冯述芬与被告之间存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之母冯述芬于2017年12月被招入潍坊丸和食品有限公司从事食堂工作，2018年2月3日14时10分许，冯述芬在下班途中发生交通事故死亡。原告向潍坊市奎文区人力资源和社会保障局申请认定冯述芬系工伤，该局以冯述芬与被告劳动关系不明晰为由，作出工伤认定中止的决定。后原告向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请确认冯述芬与被告之间存在劳动关系，仲裁委以原告主体不适格为由不予受理。为此原告诉至法院，请求确认冯述芬与被告之间存在劳动关系。
被告潍坊丸和食品有限公司辩称，1.按照实际事实，原告之母冯述芬与被告之间并不存在劳动关系。2.本案原告系作为死者冯述芬直系亲属之一起诉被告要求确认劳动关系，但是确认劳动关系的对象即冯述芬已经死亡，因劳动关系属于身份权，该权利是自然人也就是死者冯述芬依法享有的与其人身无法分离的没有财产内容的民事权利，该权利无法继承。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条规定，劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人，故在确认是否存在劳动关系的诉讼时，本案原告主体不适格，仲裁委不予受理原告的申请是合法的，应予支持。3.据原告陈述原告之母冯述芬系于2017年12月被招进被告处工作，2018年2月3日发生交通事故死亡，而冯述芬的出生日期为1960年11月16日，也就是说冯述芬到被告处工作时已年满57周岁，早已超出国务院关于女性50岁退休的规定，冯述芬不是劳动法意义上合格的劳动者，因此冯述芬与被告之间不存在劳动关系。综上，无论是从程序上还是实体上说，原告之母冯述芬与被告之间都不存在劳动关系，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告潍坊丸和食品有限公司于2010年5月17日注册登记成立，系企业法人，具有合法的用工主体资格。原告朱艳艳系死者冯述芬之女。冯述芬于1960年11月16日出生，生前于2017年12月到被告处从事食堂工作，双方未签订劳动合同。冯述芬到被告处工作时，已年满57周岁，超过《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中规定的女性工人法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金。2018年2月3日14时10分许，冯述芬在昌平路潍坊丸和食品有限公司丁字路口处发生交通事故经抢救无效死亡。
原告朱艳艳作为冯述芬之女向潍坊市奎文区人力资源和社会保障局提交申请要求认定冯述芬系工伤，该局经审查后认为，因冯述芬与潍坊丸和食品有限公司劳动关系不明晰、存在争议，导致不能在规定时间内作出工伤认定决定，于2018年5月31日作出奎人社工伤中止字[2018]006号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。原告朱艳艳因冯述芬与被告之间的劳动关系问题向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委员会以申请人主体不适格为由作出奎劳人仲案字[2018]107号不予受理通书决定对原告的申请不予受理。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的潍坊市奎文区人力资源和社会保障局出具的工伤认定中止通知书、原告的仲裁申请书、潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书、送达回证等证据及当事人陈述等在案佐证。
本案原、被告双方争执的焦点有两个：一是朱艳艳作为本案原告要求确认冯述芬与被告存在劳动关系主体是否适格；二是冯述芬与被告之间是否存在劳动关系。
关于第一个焦点问题，朱艳艳作为本案原告要求确认冯述芬与被告存在劳动关系主体是否适格。
原告主张认定工伤是一项财产性权利，原告作为冯述芬的直系亲属完全有权利行使冯述芬的财产权。潍坊市奎文区人力资源和社会保障局中止工伤认定的理由并非是朱艳艳作为申请人主体不适格，而是因为冯述芬超过法定退休年龄，其与被告之间是劳动关系还是劳务关系不清晰，需要法院作出裁决。作为冯述芬第一顺序法定继承人的原告完全有权利主张冯述芬的财产权利，也就是工伤认定，确认劳动关系是认定工伤必不可少的一步。原告已经向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的申请，但仲裁委不予受理，原告才向法院提起诉讼，因此原告系本案适格的主体
被告认为本案系因原告不服仲裁委员会的裁决而提起诉讼，并非因工伤认定中止而诉，本案原告起诉的是确认劳动关系，是确认之诉，并非给付之诉，确认之诉并非财产权，原告无权起诉。仲裁委员会因申请人不适格不予受理的决定符合法律规定，应予支持。而且原告仅系死者冯述芬的直系亲属之一，冯述芬还有一个儿子也是直系亲属，故朱艳艳作为本案原告主体不适格。
关于第一个焦点问题，本院认为，劳动者的劳动权利包含人身权和财产权双重性。劳动者的人身权利与劳动者的人身紧密相连，一旦权利主体消亡，其人身权利也随之消亡。劳动者的财产权利可以与劳动者的人身相分离，在劳动者死亡后可以作为遗产或死者近亲属的固有权利分别处理。劳动者死亡后，其近亲属提起确认劳动关系之诉，其终极目的不是为了保护劳动者权利中的人身权利，而是为了进行工伤认定，并进而取得工伤工亡待遇，因此具有明显的财产权利特征。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”，从该项规定看，死亡劳动者的近亲属可以参加劳动争议仲裁活动。本案原告朱艳艳系劳动者冯述芬的近亲属，在冯述芬死亡后，朱艳艳先是申请工伤认定，后因工伤认定过程中劳动关系不明晰又申请劳动关系仲裁，进而提起本案确认劳动关系之诉，其最终目的都是为了取得冯述芬的工亡待遇。由于法院没有直接认定劳动者死亡是否构成工亡的权利，而认定工伤往往以劳动关系的存在为前提，故原告作为死者近亲属有权提起本案诉讼，请求法院确认冯述芬与被告之间存在劳动关系，本案原告的主体适格。至于被告提出的冯述芬除朱艳艳之外还有其他近亲属的问题，因本案系确认之诉，而非给付之诉，并不要求冯述芬的所有近亲属必须参加本案诉讼，故被告的异议不成立。
关于第二个焦点问题，冯述芬与被告之间是否存在劳动关系。
原告主张冯述芬是从朋友处得知被告处招工，通过招工方式于2017年12月份到被告处工作的，主要从事食堂工作，包括午饭前的准备工作、做午饭以及饭后食堂清洁工作，月工资一千七八百元，于2018年2月3日下班途中发生交通事故，与被告之间存在劳动关系。原告提交以下证据：
1.昌邑市公安局交通警察大队对被告处集团副总姜云辉所作的询问笔录一份，证实冯述芬与被告存在劳动关系。
2.被告处职工马伟莎的身份证复印件及证人证言一份，证人陈述事故发生当日证人在被告处食堂看见冯述芬在忙工作，下午14时左右接到同事姜云辉的电话，被告知冯述芬发生事故，并让她代表公司去医院看看。
被告经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该笔录中并没有提到冯述芬是在下班途中发生事故，也未提及冯述芬与被告之间是雇佣关系还是劳动关系，故该证据不能作为认定双方存在劳动关系的依据。证据2属于证人证言，证人应出庭作证，否则不符合证据规则，并且认为证人与冯述芬之间有亲属关系、利害关系，对该证据不予认可。原告当庭表示证人不便出庭，不申请证人出庭。被告主张冯述芬是经马伟莎介绍到被告食堂参加劳务工作，上下班时间均不固定，其主要任务就是准备中午餐，至事故发生日冯述芬共工作四十天左右，劳务报酬为每月一千元左右，并且冯述芬到被告处工作是为接替另一位因家事无法继续工作的提供劳务者。冯述芬到被告处工作时已年满57周岁，也享受了全国农村统一投保的医疗和社会保险待遇，故冯述芬与被告之间不存在劳动关系，应系劳务关系。
关于第二个焦点问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，虽然冯述芬到被告处工作时已经超过国家规定的法定退休年龄，但其并未依法享受养老保险待遇或领取退休金，故冯述芬与被告之间的争议不属于上述规定中应认定为劳务关系的情形。至于被告提出冯述芬已享受全国农村统一投保的医疗和社会保险待遇问题，本院认为被告所述的全国农村统一投保的医疗和社会保险即新型农村社会养老保险具有社会福利性质，其在养老功能、与用人单位的关联性方面明显弱于职工养老保险，因此上述解释第七条中规定的“已经依法享受养老保险待遇或退休金的人员”应理解为已经依法享受职工养老保险待遇的人员，而不包括享受城乡居民养老保险和新型农村社会养老保险待遇的人员。是否领取城乡居民养老保险和新型农村社会养老保险金不影响劳动关系的认定。被告是合法登记的企业法人，具备合法的用工主体资格，冯述芬生前在被告处食堂工作，虽未与被告签订劳动合同，但冯述芬在被告处工作期间接受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，被告也为冯述芬发放了工资，双方之间已经建立了事实上的劳动关系。
综上，本院认为，朱艳艳作为本案原告要求确认冯述芬与被告潍坊丸和食品有限公司存在劳动关系主体适格，冯述芬与被告潍坊丸和食品有限公公司存在事实上的劳动关系，故对原告的诉讼请求应予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
确认冯述芬与被告潍坊丸和食品有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一八年八月十三日
书记员 付晓菲