广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
##
（2013）中一法民三初字第149号
原告：李家荣，男，1962年9月30日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住所广东省中山市。
委托代理人：叶锦芬，广东中亿律师事务所律师。
被告：余修红，女，1981年7月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省谷城县，现住广东省中山市。
被告：龚义民，男，1981年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
两被告的共同委托代理人：姚朝阳，广东万政律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：郑英伟，广东万政律师事务所实习律师。
原告李家荣诉被告余修红、龚义民合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后,依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告李家荣及其委托代理人叶锦芬，被告余修红及两被告的共同委托代理人姚朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家荣诉称：两被告是夫妻关系。原告经营的食店与两被告经营的中山市三乡镇吾家沐足中心相邻。2013年初，被告余修红找到原告，称该沐足中心因拖欠租金关闭数月，其想与原告合伙经营该沐足中心，条件是只需原告将原来拖欠的租金水电费垫上即可，有关资金可以作为原告投放的资金。原告同意了其请求，并于同年2月22日与余修红签订合作经营协议书，约定：余修红出资20%，原告出资80%，并按照出资比例分享利润分担亏损；因前手的承包期截至2013年6月30日，原告要求合法经营，故余修红需在此日期前办妥承包经营续约手续，否则原告有权取回全部投放资金，余修红还需补偿给原告10万元。协议签订后，原告向房屋出租方支付了前手全部所欠的租金及水电费，支付金额5万多元，5万元即算作原告投放的资金。在双方合作经营期间，被告存在以下违约行为：一、不让原告参与经营管理，每月仅分配一千到几百元利润。在原告找工人核实业绩得知其做假账与其理论时，余修红气焰嚣张地亲口承认自己作假帐，事后还想方设法逼原告退股。余修红的上述行为足以令原告相信，其是在欺骗原告。二、在合作经营协议书约定的续约期限到达，原告多次要求余修红出具续约书，保证合法经营，但其均称正在办理，但时至今日仍不能出示续约书。原告的上述行为违反了双方的约定，构成违约，依法应按照合作经营协议书的约定承担违约责任，向原告返还全部投资款，并支付补偿款。为维护原告的合法权益，特请求法院判令两被告立即返还原告投资款5万元，并支付补偿款10万元，两被告对有关款项承担连带清偿责任。庭审中，原告明确，其是根据双方签订的合作经营协议书补充条款第二条的约定要求被告返还原告投资款5万元，并支付补偿款10万元，因为被告未按照该条款的约定在2013年6月30日前办妥承包经营续约手续，原告已于2013年7月22日发函解除了合作经营协议书，其并非因为被告实施欺诈行为而要求撤销合同。
对其主张的事实，原告李家荣在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.合作经营协议书；2.承包协议书；3.个体工商户营业执照；4.税务登记证；5.消防安全检查合格证；6.费用支出单据；7.律师函及其邮寄资料。
被告余修红、龚义民辩称：一、两被告并非夫妻关系，与原告合作的只有余修红，龚义民只不过是以其名义与发包方签订承包协议，该沐足中心实际是由余修红经营的，龚义民并没有参与沐足中心的经营，因此龚义民不需承担本案责任。二、余修红同意解除合作经营协议书，但认为应对合伙进行清算，否则原告要求返还5万元投资款没有依据。三、原来的承包经营协议期满后，我方已经成功续约，原告要求被告支付10万元的补偿金没有依据。我们认为两被告不应承担责任，若要承担责任，如何承担由法院决定。
就其主张的事实，被告余修红、龚义民向本院提交的主要证据有：1.补充承包协议；2.费用支出单据。
经审理查明：中山市三乡镇吾家沐足中心（以下简称吾家沐足中心）成立于2009年8月18日，组织形式为个体工商户，经营范围是足浴、保健按摩，登记的业主（经营者）为谭永学。
2011年6月4日，案外人李国标（甲方）作为吾家沐足中心代表，与被告龚义民（乙方）签订了一份《承包协议书》，约定甲方将吾家沐足中心的经营权承包给乙方，承包时间由2011年6月16日至2013年6月30日，合同还约定了承包金标准等其他内容。
2013年初，余修红找到李家荣，称吾家沐足中心因拖欠租金关闭数月，其想与李家荣合伙经营该沐足中心，条件是由李家荣将原来尚欠的租金、管理费、水电费垫付，有关资金可以作为原告投放的资金。李家荣同意了其请求，双方于同年2月22日与余修红签订一份合作经营协议书，合作经营协议书以余修红为甲方，李家荣为乙方，约定：甲方出资20%，乙方出资80%，并按照出资比例分享利润分担亏损；项目经营管理由双方共同负责，会计由乙方推荐担任，所有合作资金需全部划入店铺资金。如双方产生争议不能协调解决的，由当地人民法院处理。该协议书补充以下内容如下：1.承包费用5万元，合约期满由出资双方按照比例分配；2.在2013年6月30日前甲方必须负责承包续租，如不能成功续约，乙方有权收回全部投放资金并要求甲方双倍补偿给乙方（10万元）；3.在合作经营期间，2013年2月22日之前甲方所有的债权债务与乙方无关。
在签订上述协议后，李家荣垫付了吾家沐足中心之前拖欠的租金、管理费、水电费，开始与余修红合伙进行经营，其中余修红负责该沐足中心的经营，李家荣负责财务管理。后双方在合伙过程中产生纠纷，李家荣于2013年7月离开了吾家沐足中心，此后该沐足中心由余修红单独进行经营。2013年7月22日，李家荣委托广东中亿律师事务所向余修红发出一份律师函，告知由于余修红未按照合作经营协议书的约定办好吾家沐足中心的续约手续，因此李家荣通知解除双方签订的合作经营协议书，并要求余修红在收到该通知书之日起两日内联系李家荣返还投资款及支付补偿款事宜。余修红已于次日收到了该律师函，但没有向李家荣返还任何投资款，也没有支付任何补偿款。
在庭审时，两被告向本院提供一份李国标与龚义民签订的补充协议，该协议书的内容是双方同意就2011年6月4日签订的承包协议延展一年，即由2013年6月30日延续到2014年6月30日，该协议书显示的签订时间是2013年6月25日。李家荣对该协议书的真实性不予确认，且认为即使该协议书是真实的，也是后来补签的，因为其在2013年7月离开之前曾多次催促余修红要求其续签承包协议书，余修红皆未告知已经续签承包协议书，其还曾经于2013年6月30日向中山市公安局三乡镇谷都派出所报过案。余修红则反映，其曾经口头告知李家荣已经续签承包合同，其在李家荣起诉之前确实没有向李家荣出示过该协议书，因为李家荣老是在催她，令她觉得很烦。本院在第一次庭审时要求余修红约李国标在本案第二次开庭时到本院核实该补充协议书的情况，但李国标未能按时到庭。之后，本院曾数次电话约李国标到本院核实该补充协议书的情况，其承诺前来，但后均以工作繁忙无法抽身为由未到本院核实有关情况，但在电话中反映该补充协议书确实是2013年6月25日签订。
庭审时，原被告均表示选择内地法律作为本案适用的准据法。
本院认为：本案系涉港合伙协议纠纷。诉争的合作经营协议书约定，如双方产生争议不能协调解决的，由吾家沐足中心当地的人民法院处理。上述约定属于合同双方当事人明确选择管辖的协议管辖条款，且该协议管辖不违反级别管辖及专属管辖的规定，该协议管辖条款有效。由于吾家沐足中心所在地在本院辖区范围内，原告李家荣向本院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因各方当事人一致同意适用我国内地法律处理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
原告李家荣与被告余修红签订的合作经营协议书是双方真实意思的表示，其内容不违反国家的强制性规定，该协议书合法有效，双方均应依约履行。李家荣明确，其是根据双方签订的合作经营协议书补充条款第二条的约定要求被告返还原告投资款5万元，并支付补偿款10万元，因为两被告未按照该条款的约定在2013年6月30日前办妥承包经营续约手续，李家荣已于2013年7月22日发函解除了合作经营协议书。但根据本案查明的事实，余修红已于2013年6月30日前与发包人续签了承包协议书，合作经营协议书补充条款第二条约定的由余修红返还原告投资款5万元并支付补偿款10万元的条件并未成就，故李家荣不得根据该约定要求余修红支付上述款项。
综上所述，原告李家荣的有关诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，并参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第八十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李家荣的诉讼请求。
案件受理费3300元(原告李家荣已预交)，由原告李家荣负担1650元，由被告余修红负担1650元，上述费用应在本判决生效之日起7日内向本院交纳。
如不服本判决，原告李家荣可在判决书送达之日起三十日内，被告余修红、龚义民可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长冯穗波
人民陪审员黄丹民
人民陪审员庞小锋
二〇一四年二月十八日
本件与原本核对无异
书记员王华