江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0943号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号。
负责人高青松，该公司总经理。
委托代理人吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾士贤。
委托代理人崔英。
被上诉人（原审被告）高卫华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾士贤、高卫华机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月8日16时40分，高卫华驾驶苏F×××××号小型客车沿北新决心路由东向西行驶至北桥路路口时，与沿北桥路由北向南行驶的由顾士贤驾驶的三轮车发生交通事故，致顾士贤受伤、车辆受损。启东市公安局交通巡逻警察大队于2013年1月19日对该起交通事故作出责任认定，认定由高卫华承担本起事故全部责任，顾士贤无责任。
高卫华驾驶的苏F×××××号小型客车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任保险（不计免赔），本起事故发生在保险有效期内。
事故发生当日，顾士贤被送往启东市第七人民医院住院治疗，经医生诊断为“左腓骨下段、左后踝骨折、肾挫伤、多发软组织伤”，于2013年1月9日行左腓骨下段骨折切开复位内固定、三角韧带修补术。2013年1月17日顾士贤好转出院。
2013年9月6日，启东市人民医院司法鉴定所对顾士贤的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人因交通意外致左腓骨下段、左后踝骨折，入院手术治疗后，目前仍遗留有左踝关节活动功能部分障碍，构成道路交通十级伤残。2、其护理期限评定为60日，护理人数为住院期间2人，出院后1人。3、其后续治疗费用酌定为6000元整，其相应的误工期限评定为30日；护理期限评定为30日。
原审另查明，事发后，高卫华已实际赔偿顾士贤5000元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。顾士贤在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的责任认定，予以采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分，由事故当事人按责任比例承担。因高卫华负本起事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内全额承担顾士贤的相应损失。针对双方存在异议的顾士贤损失，原审分析如下：1、医疗费。顾士贤主张15439.77元，保险公司要求扣除非医保用药和不合理用药，但是未能在指定的时间内提供证据证明顾士贤用药中属于非医保用药的具体明细以及属于国家基本医疗保险范围内的同类可替代用药，也未能举证说明原告用药中的不合理部分，因此，对保险公司的主张不予采纳。经对医疗票据核实，支持顾士贤的医疗费15439.77元；2、住院伙食补助费和营养费。顾士贤主张住院伙食补助费162元（9天×18元／天）、营养费90元（9天×10元／天），高卫华及保险公司均不持异议，予以支持；3、护理费。顾士贤主张护理费为17820元（90天×198元／天），保险公司认为护理人员工资超过纳税标准，要求提供护理人员个人所得税凭证以及护理人员资质证书。为核实护理人员是否因护理实际造成收入减少，要求顾士贤在指定期限内提供护理人员工资打卡明细，但顾士贤未能提供，故无法以顾士贤主张的工资标准支持其护理费，但顾士贤住院期间、出院后一段时间以及二次手术期间必然需要他人护理，结合司法鉴定意见书，酌情以农业收入标准69.48元／天支持顾士贤护理费6878.52元（（9天×2＋51天＋30天）×69.48元／天）；4、顾士贤主张二次手术费6000元，保险公司认为二次手术尚未发生，应待费用实际产生之后再主张，原审认为顾士贤于2013年1月9日接受切开复位内固定术，其必然需要实施二次手术，且司法鉴定意见书关于二次手术费用的意见基本合理，为减少当事人诉累、节约司法资源，将后续治疗费在本案中一并处理，故支持顾士贤二次手术费6000元；5、残疾赔偿金。顾士贤主张17082.80元（12202元／年×14年×10%），保险公司对鉴定结论不认可，但是未能提供证据证明鉴定结论的不合理性，该鉴定系法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，对该结论予以采信，予以支持；6、精神抚慰金。顾士贤主张5000元，结合顾士贤年龄、伤情、事故责任比例以及顾士贤以农村标准主张残疾赔偿金等因素酌情支持顾士贤精神损害抚慰金4000元；7、交通费。结合顾士贤住院治疗以及鉴定等因素，酌情支持300元。8、鉴定费。顾士贤主张2280元，该费用系顾士贤为明确其损失而支出的合理费用，对其真实性予以认定。
综上1-7项，顾士贤因本起交通事故造成的损失为49953.09元，均在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额内，根据相关法律规定以及保险合同约定，由保险公司予以全额赔偿。为减少当事人诉累，高卫华已垫付的赔偿款在本案中一并处理，由保险公司直接从支付顾士贤的赔偿款中扣除后返还高卫华。
为此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一，限保险公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险和第三者商业保险限额内赔偿顾士贤因交通事故造成的各项损失合计44953.09元；二，限保险公司于判决生效之日起十五日内返还高卫华垫付款5000元；三，驳回顾士贤的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、交通事故损失超出交强险限额的部分在商业险中予以理赔，按保险合同的约定，医疗费超出交强险部分应扣除非医保用药进行理赔，该部分损失即使赔偿也应由高卫华负担，而一审法院仍判由保险公司赔偿不当。2、顾士贤在评定伤残等级时，其内固定未拆除，伤情没有稳定，对评残结果有影响，且评残定级后即意味治疗终结，但一审却支持了二次手术费不合理。3、鉴定费系因顾士贤单方委托而产生，未经保险公司协商，因此不应由保险公司负担。一审法院判决事实不清，有失公正，请求二审法院依法改判。
顾士贤、高卫华辩称：1、保险公司一审没有在法院规定的时间内提交足够的证据证明顾士贤的用药中存在不合理的部分，所以保险公司提出扣除非医保用药没有依据。2、伤残鉴定结论，由具有司法鉴定资质的鉴定机构评定，保险公司认为内固定没有拆除致鉴定结论不正确没有事实和法律依据。3、鉴定费是因本起事故造成的损失，应由保险负担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，顾士贤在交通事故中受伤所造成的损失，其依法有权要求保险公司予以赔偿。
关于非医保费用，保险公司未能在原审法院规定的期限内举证证明受害人顾士贤的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，亦未能举证证明非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件。保险公司对此应承担举证不能的不利后果，原审因此支持顾士贤主张的合理医药费，符合法律规定。
关于内固定未拆除是否会鉴定结果的问题。启东市人民医院司法鉴定所作为司法鉴定机构，有相应的司法鉴定资质，原则上，内固定对伤者伤残等级的确定并不产生影响，保险公司无充分证据证明受害人的伤情不符合鉴定的条件，故其以内固定未拆除为由否定案涉的司法鉴定结论没有依据，本院不予采纳。
关于二次手术费，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。案涉的司法鉴定意见书，鉴定意见确定二次手术的费用为6000元，故原审法院对二次手术费的支持于法有据。
关于的鉴定费负担，鉴定费虽系顾士贤单方申请鉴定所发生，但性质上属于诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由保险公司予以分担，原审关于鉴定费的处理并无不当。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年六月四日
书 记 员 张慧娴