黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黑民终143号
上诉人（一审原告）：于长久，男，1937年1月25日生，住宾县。
委托诉讼代理人：张国峰，黑龙江龙电律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕊，黑龙江龙电律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韩宾，男，1969年9月2日生，住宾县。
委托诉讼代理人：王立群，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宾县宾西镇裕民村村民委员会，住所地宾县宾西裕民村刘殿龙屯。
法定代表人：刘海杰，主任。
上诉人于长久因与被上诉人韩宾、宾���宾西镇裕民村村民委员会（以下简称裕民村委会）第三人撤销之诉纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于长久的委托诉讼代理人张国峰、张蕊，被上诉人韩宾及其委托诉讼代理人王立群到庭参加诉讼。被上诉人裕民村委会经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于长久上诉请求：1.撤销哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民撤1号民事判决（以下简称本诉一审判决）、（2015）哈民二民终字第833号民事判决及宾县人民法院（2014）宾民初字第2562号民事判决；2.案件受理费由韩宾与裕民村委员会承担。主要事实及理由：1983年国家联产承包责任制实行时，于长久分得承包田43.7亩。1993年春，于长久到哈尔滨市打工将两间草房卖给韩宾并协商代管承包田（有卖房《契约》可以证实），所附条件为于长久什么时候要地韩宾什么时候要归还。韩宾与于长久同属裕民村但不在一个屯子居住。1994年春，于长久回来向韩宾要地未果，向宾西镇司法所申请调解，当时于长久同意该所调解意见，把16.39亩土地暂由韩宾代管，于长久什么要地韩宾什么时候归还，其余27.4亩由于长久收回后交给亲属管理。1995年3月30日，宾县人民政府为于长久发放《土地使用权承包证书》时，确认27.4亩土地及韩宾耕种的16.39亩土地均为于长久的承包经营权，为于长久发放43.7亩《土地使用权承包证书》。1998年，第二轮土地承包时，新任屯长王文不了解实际情况，将韩宾耕种的16.39亩误填报到村里，宾西镇政府为韩宾发了《土地使用权承包证书》。2014年5月4日裕民村委会申请宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁，仲裁委依据《���村土地承包法》第十五条裁决终止裕民村委会1998年与后家屯韩宾签订的第374号16.4亩《土地承包合同》的履行。为此，韩宾诉至宾县法院，宾县法院作出（2014）宾民初字第2562号民事判决（以下简称原诉一审判决），判决16.39亩土地由韩宾继续耕种，后裕民村委会不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，该院作出（2015）哈民二民终字第833号民事判决书（以下简称原诉二审判决），驳回上诉维持原诉一审判决。原诉一、二审判决遗漏诉讼主体，将本属于于长久的判给了本集体经济组织以外的个人（李宝山屯）韩宾，严重违反法定程序，请示二审法院撤销原诉一、二审判决及本诉一审判决，把土地归还给原承包农户于长久。
韩宾答辩称：1、1993年于长久到哈尔滨市内打工，全家搬迁，经李伟介绍，于长久将其房屋以2,300.00元的价格卖给韩宾，并随带自家承包的土地43.7亩，当时后董家屯屯长王志召开了村民大会，并告知于长久以后回来此土地就没有了，于长久表示同意。当时于长久的两间旧草房不值2,300.00元，韩宾为了永久耕种43.7亩土地，和于长久签订了买房带地的《契约》后搬到后董家屯居住至今。第一年韩宾耕种43.7亩土地，第二年仅耕种16.39亩，余下的被村里收回。1994年于长久回来要地，经调解，除韩宾耕种的16.39亩外，余下的20余亩土地归于长久耕种。1998年第二轮土地承包时，裕民村委会将韩宾耕种的16.39亩土地签订了《土地承包合同》并颁发了《土地使用权承包证书》。2004年于长久提起行政诉讼，请求撤销韩宾的《土地使用权承包证书》，一、二审及再审均驳回了于长久的诉讼请求。2014年5月4日裕民村委会向宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，裁决后韩宾与裕民村委会进行了两次诉讼韩宾均胜诉。2、韩宾认为本案原审案件系土地承包合同纠纷案件，发包方是裕民村委员会，承包方为韩宾，根据合同相对性的原则，于长久不是合同的当事人，无权提起诉讼，其也不享有独立请求权，更不能以第三人的名义参加诉讼。因此，于长久也无权提起第三人撤销之诉。
于长久一审诉讼请求：撤销原诉一、二审判决。事实和理由：（与上诉状中的陈述一致。）
原诉一审判决认定:韩宾原居住裕民村李宝山屯。1993年春，裕民村董家屯于长久要去哈尔滨打工，全家搬迁。经介绍，于长久将房屋卖给李宝山屯的韩宾，随带自家承包土地43.7亩。当时董家屯屯长王志召开了村民大会，会上告知于长久以后回来此土地就没有了，于长久表示同意，当时房屋价格为2,300.00元，自此韩宾搬到董家屯居住。第一年韩宾耕种于长久土地43.7亩，第二年耕种16.39亩，余下的村里收回。1994年于长久回来要地，经调解，除韩宾耕种的16.39亩外，余下的20余亩土地归还于长久耕种。1998年土地微调时，裕民村将其中的16.39亩土地发包给韩宾，与韩宾签订了《土地承包合同》，并发给韩宾《土地使用权承包证书》，韩宾一直耕种至今。2004年案外人于长久曾向宾县人民法院提起行政诉讼，要求撤销韩宾的《土地使用权承包证书》，经一、二审及再审均被认定超过诉讼时效驳回了于长久的诉讼请求。2014年6月27日，裕民村委会向宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求终止1998年1月1日与韩宾签订的《土地承包合同》，该仲裁机构裁决终止裕民村委会1998年与董家屯韩宾签订的《土地承包合同》。原诉一审判决认为，韩宾取得16.39亩土地承包经营权应受法律保护。判决：韩宾、裕民村委会继续履行双方于1998年1月1日签订的16.39亩《土地承包合同》。
判后，裕民村委会提起上诉，原诉二审判决驳回上诉，维持原诉一审判决。
本诉一审判决查明：
于长久户籍所在地为裕民村董家屯。韩宾户籍所在地为裕民村李宝山屯。
1993年4月9日，于长久、韩宾签订房屋买卖《契约》约定：“于长久因迁移，将其坐落于宾县宾西镇裕民村董家屯草正房二间及一切设施以2,300.00元出卖给韩宾”。《契约》签订后于长久全家搬迁至哈尔滨市居住，韩宾搬迁至该房屋居住至今。于长久搬迁后，其在裕民村承包的43.7亩土地由韩宾耕种。1994年于长久要求韩宾返回43.7亩土地，经宾西镇司法所组织调解，由于长久承包经营27.4亩，由韩宾承包经营16.39亩。1995年3月30日，宾县人民政府颁发给于长久43.7亩《土地使用权承包证书》。于长久承包的27.4亩土地将由其弟于清久耕种，韩宾继续耕种16.39亩土地并向裕民村委会缴纳各项费用。1998年第二轮土地承包，裕民村委会、韩宾签订《土地承包合同》，将案涉16.39亩土地发包给韩宾承包经营。宾县宾西镇人民政府向于长久颁发27.4亩《土地使用权承包证书》，向韩宾颁发16.39亩《土地使用权承包证书》，此后于长久的27.4亩土地仍由于清久耕种，诉争的16.39亩土地由韩宾耕种至今。1998年1月1日，裕民村委会与韩宾另行签订了493号《土地承包合同》，裕民村委会将宾县宾西镇裕民村李宝山屯18亩土地发包给韩宾承包经营。
2004年5月，于长久以宾县宾西镇人民政府为被告、裕民村委会、韩宾为第三人向宾县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销宾县宾西镇人民政府向韩宾颁发的《土地使用权承包证书》。生效的（2004）宾行重字第1号行政裁定书认定、（2005）哈行终字第18号行政裁定书认为，于长久提起行政诉讼的时间已超过了法��期限，裁定驳回于长久的起诉。
2014年5月，裕民村委会向宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，请求终止1998年1月1日与韩宾签订的《土地承包合同》。2014年6月27日，宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出宾农土裁字（2014）001号仲裁裁决书：终止裕民村委会与韩宾签订的第374号《土地承包合同》。韩宾不服向宾县人民法院提起诉讼，请求确认裕民村委会与韩宾签订的374号《土地承包合同》合法有效继续履行，原诉一审判决：韩宾、裕民村委会继续履行双方于1998年1月1日签订的16.39亩《土地承包合同》。裕民村委会不服提起上诉，2015年9月10日，原诉二审法院判决：驳回上诉，维持原诉一审判决。
本诉一审判决认为，本案的争议焦点是：裕民村委会、韩宾签订《土地承包合同》，韩宾取得案涉16.39亩土地经营权是否侵害了于长久的合法权益。
本案中，于长久作为裕民村村民在第一轮土地承包时取得43.7亩土地承包经营权。第一轮土地承包到期后，国家号召农村开展第二轮土地承包工作，虽然国家及相关部门的文件对第二轮承包都有延长承包期或者延包的规定，但都明确指出了第二轮土地承包是在第一轮土地承包到期的情况下实施的新二轮土地承包。1993年于长久将其在裕民村后董家屯房屋出卖韩宾后，全家搬迁到哈尔滨市居住，未参加第二轮土地承包，亦未向裕民村委会提出继续承包案涉16.39亩耕地的要求。于长久主张宾西镇政府组织土地调解时，于长久、韩宾达成口头协议“只要于长久要地，韩宾承诺随时返还”，但韩宾对此予以否认，于长久又未提供双方形成该口头协议的相关证据加以证实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。虽在政策层面上，二轮承包是一轮承包的延续，但在法律角度上，土地承包经营权根据土地承包合同而取得，二轮承包重新订立的承包合同，是承包人取得新的承包经营权的法律依据。韩宾、裕民村委会在国家第二轮土地承包时，针对案涉16.39亩土地签订的《土地承包合同》不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。于长久持有1995年3月30日宾县人民政府颁发的《土地使用权承包证书》是政府对其在第一轮承包经营面积的确认，其中虽包含本案争议的16.39亩土地，但其未与裕民村委会重新签订第二轮《土地承包合同》，即未实际取得本案诉争16.39亩土地的承包经营权。韩宾与裕民村委会之间签订的承包合同并未对于长久设立任何权利义务，于长久在二轮土地承包时未取得16.39亩土地经营权问题，系其与裕民村委会之间农村土���承包经营权的法律关系，故原诉一审判决判令韩宾、裕民村委会继续履行双方于1998年1月1日签订的16.39亩《土地承包合同》，并不存在损害于长久合法权益的情形。于长久与原诉一审判决的处理结果无法律上的利害关系。关于本案争议16.39亩土地在二轮承包过程中于长久未与裕民村委会签订《土地承包合同》，未取得16.39亩土地经营权问题，于长久可另行寻求救济。
综上所述，于长久要求撤销原诉一、二审判决的诉讼请求，不符合第三人撤销之诉法律规定的可撤销情形。判决驳回于长久的诉讼请求。案件受理费100.00元，由于长久负担。
本诉二审查明的事实与本诉一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然原诉一、二审判决认定韩宾1993年“买房带地”43.7亩及1994年宾西镇司法所调解后韩宾取得16.39亩承包土地的事实均依据证人证言，无直接证据佐证，且本诉一审期间于长久举示了其与韩宾签订的房屋买卖《契约》及1995年3月30日宾县人民政府给其发放的43.7亩《土地使用权承包证书》，意证实该契约中未体现“买房带地”的内容及在宾西镇司法所于1994年调解后其仍享有包括韩宾耕种16.39亩土地的事实。但在1998年第二轮土地承包时，于长久并未与裕民村委会续签第一轮43.7亩的全部土地承包合同，而是与裕民村委会续签订了第一轮43.7亩中27.39亩的《土地承包合同》。依据当时的政策，第二轮土地承包虽是在第一轮土地承包基础上的延续承包，但并不必然延伸至第二轮土地承包。发包方在第二轮土地承包中将农户在第一轮土地承包中的承包土地部分或全部另行发包给本集体的其他农户,丧失原承包土地的农户请求继续承包的，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议��由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，丧失原承包土地的农户不能提起民事诉讼。裕民村委会在1998年第二轮土地承包时，将于长久第一轮土地承包43.7亩中的16.39亩土地发包给韩宾后，于长久提起行政诉讼，系其依法行使的救济途径。在该诉讼终了后，原诉一、二审判决及本诉一审判决认定在1998年第二轮土地承包时，韩宾与裕民村委会签订的《土地承包合同》合法有效并应继续履行，并无不当。于长久对原诉提起第三人撤销之诉，无充分证据证明第二轮土地承包时其为案涉土地的必然承包人，故其主张原诉判决侵害其合法权益，应撤销原诉判决，无事实及法律依据。
综上，本诉一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由于长久负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广厚
审判员 曹 茗
审判员 王成慧
二〇一七年四月十日
书记员 刘 丹