南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2028号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人刘欢，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职员。
委托代理人丁冉，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职员。
被告柳余庞，男，汉族，1981年5月10日生。
被告刘淑录，女，汉族，1981年10月24日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告柳余庞、刘淑录金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2015年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托代理人刘欢到庭参加诉讼。被告柳余庞、刘淑录经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，稠州银行南京分行与柳余庞于2014年7月31日签订《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向柳余庞提供1200000元的最高授信额度。同时，稠州银行南京分行与柳余庞、刘淑录签订《最高额抵押合同》，约定柳余庞、刘淑录以其名下位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城xxx幢x单元xxxx室房产作抵押，并办理了抵押登记。基于上述约定，稠州银行南京分行与柳余庞、刘淑录签订《个人创业（经营性）借款合同》，并向柳余庞发放了贷款900000元，贷款到期日为2015年7月30日。现柳余庞、刘淑录违约，稠州银行南京分行为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、柳余庞、刘淑录偿还稠州银行南京分行欠款本金900000元及利息、罚息、复利（截至2015年11月8日的利息、罚息、复利共计54854.36元，自2015年11月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计付）；2、柳余庞、刘淑录承担本案诉讼费用；3、柳余庞、刘淑录不履行上述还款义务，稠州银行南京分行有权对柳余庞用于抵押的位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城xxx幢x单元xxxx室房产享有优先受偿权。
被告柳余庞、刘淑录均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2008年10月24日，柳余庞与刘淑录登记结婚。2014年7月31日，稠州银行南京分行与柳余庞签订编号为（2014）浙稠综授字第（2560100003602440）号的《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向柳余庞提供最高金额为1200000元的贷款授信额度，授信期间自2014年7月31日起至2017年7月30日止，担保合同为编号（2014）浙稠最抵字第（2567620018802440）号的《最高额抵押合同》。
同日，稠州银行南京分行与柳余庞、刘淑录签订《最高额抵押合同》，与柳余庞签订《南京市房地产抵押合同》。《最高额抵押合同》主要约定：为确保稠州银行南京分行与柳余庞在一定期限内连续发生的债务的清偿，柳余庞自愿以名下位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城xxx幢x单元xxxx室房产提供担保，担保期限自2014年7月31日起至2017年7月30日止，担保限额为1200000元；担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖（变卖）费）等。《南京市房地产抵押合同》主要约定：柳余庞将其名下位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城xxx幢x单元xxxx室抵押给稠州银行南京分行，作为稠州银行南京分行与柳余庞签订的编号为（2014）浙稠综授字第（2560100003602440）号的《综合授信合同》项下债务的担保，抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2014年8月4日，稠州银行南京分行与柳余庞就南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城xxx幢x单元xxxx室房产办理了抵押登记手续，登记债权数额为1200000元。
2014年7月31日，稠州银行南京分行（债权人）与柳余庞（主债务人）、刘淑录（共同债务人）签订编号为（2014）浙稠宁第（2560101010002440）号《个人创业（经营性）借款合同》，合同约定：柳余庞向稠州银行南京分行借款900000元用于支付货款，借款期限自2014年7月31日起至2015年7月30日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率为基准利率上浮60%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.6，执行年利率9.6%；借款期限在一年以内的，按本合同约定的利率执行，不分段计息；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；担保合同为编号（2014）浙稠最抵字第（2567620018802440）号的《最高额抵押合同》；本合同作为编号（2014）浙稠综授字第（2560100003602440）号的《综合授信合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力；在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2014年8月5日向柳余庞发放贷款900000元，柳余庞在借款借据中签名确认。借款借据载明借款利率为年利率9.6%，还款日期为2015年7月30日。柳余庞自2015年2月起未能按约足额归还利息，现借款期限已届满，柳余庞仍未偿还借款本息。截至2015年11月8日，柳余庞尚欠稠州银行南京分行借款本金900000元，利息、罚息、复利合计54854.36元。
以上事实，有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、借款借据、账户明细、欠息单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与柳余庞签订的《综合授信合同》、《南京市房地产抵押合同》，与柳余庞、刘淑录签订的《最高额抵押合同》、《个人创业（经营性）借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约定向柳余庞发放了贷款，柳余庞亦应按约履行还款义务。柳余庞自2015年2月起未能按约足额归还利息，已构成违约。借款期限届满后，柳余庞仍未归还借款本息，故稠州银行南京分行要求柳余庞偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2015年11月8日，柳余庞尚欠稠州银行南京分行借款本金900000元，利息、罚息、复利合计54854.36元，本院予以确认。上述借款发生于柳余庞、刘淑录的婚姻关系存续期间，故刘淑录应对柳余庞的上述债务承担共同还款责任。柳余庞自愿以南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城xxx幢x单元xxxx室提供抵押担保，并办理了抵押登记，稠州银行南京分行依法对抵押房产享有优先受偿权。如柳余庞、刘淑录不履行上述债务，稠州银行南京分行有权就上述抵押物在抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额1200000元为限。柳余庞、刘淑录经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳余庞、刘淑录于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金900000元及利息、罚息、复利（截至2015年11月8日利息、罚息、复利合计54854.36元，自2015年11月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利均按年利率14.4%的标准计算）。
二、如被告柳余庞、刘淑录未履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告柳余庞用于抵押的南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城xxx幢x单元xxxx室房产，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在登记债权数额1200000元范围内优先受偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由被告柳余庞、刘淑录负担（被告柳余庞、刘淑录应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告柳余庞、刘淑录应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 许万燕
人民陪审员 兰洪萍
二〇一五年十一月十二日
见习书记员 桑 颖