湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂0321行初9号
原告刘信，女，生于1988年1月25日，汉族。
委托代理人黎道年，男，湖北献真律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，代收法律文书等。
被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇隧道巷*号。
法定代表人李婧珺，女，系该局局长。
委托代理人张艳丽，女，汉族，系该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人李文杰，男，系该局法律顾问，代理权限：一般代理。
第三人十堰市郧阳区柳陂镇初级中学。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇垭子村*组。
法定代表人王正林，男，系该中学校长。
委托代理人李家平，男，38岁，任该学校办公室主任。代理权限：一般代理。
原告刘信诉被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局（以下简称“郧阳人社局”）、第三人十堰市郧阳区柳陂镇初级中学（以下简称“柳陂中学”）社会保障行政确认一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2018年1月19日、24日分别向被告郧阳人社局、第三人柳陂中学送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成由审判员徐虎担任审判长、审判员陈英、吕明智参加的合议庭，并由吕明智担任本案的主审，于2018年3月30日、4月11日公开开庭审理了本案。原告刘信及其委托代理人黎道年，被告郧阳人社局的行政负责人周玉庆、委托代理人张艳丽、李文杰，第三人柳陂中学委托代理人李家平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郧阳人社局2017年10月9日作出的郧人社工不认字（2017）07号不予认定工伤决定，认为刘吉金死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的法定情形，不予认定刘吉金为因工死亡。
被告郧阳人社局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一：原告刘信向郧阳人社局提出工伤认定时提交的材料，包括：工伤认定申请表、工伤认定申请书各1份、十堰市郧阳区柳陂镇亮子湾村村民委员会证明1份、刘信身份证复印件1份、刘吉金死亡医学证明1份、十堰市郧阳区人民医院《24小时内入院死亡记录》1份、医院急救出诊通知单1份、郧阳区柳陂镇初级中学出具的《关于刘吉金老师病逝的情况说明》和事业单位法人证书各1份、证人贺某证明材料及其身份证复印件1份。用于证明：刘吉金生前系柳陂中学教师，刘吉金在突发疾病后48小时内死亡，刘信与刘吉金系父女关系，符合工伤认定申请人身份，提出工伤认定申请符合法定受理条件。
证据二：工伤认定申请受理通知书及送达回执各1份；工伤认定申报证据清单1份；工伤认定申报补充证据清单1份；限期举证通知书1份；工伤认定审批卡1份；不予认定工伤决定送达回执各1份。用于证明：申请人提供证据材料时间是在2017年4月19日至24日，郧阳人社局受理案件及送达程序合法。
证据三：郧阳人社局调查陈立先、杨某、贺某笔录及照片3份、调取刘吉金在柳陂镇中学上下班签到记录1份、医院急救出诊通知单1份。用于证明：1、刘吉金生前系柳陂中学教师，从事档案管理工作；2、刘吉金2016年10月12日在岗上班时间为上午7：38分至10：45分，下午14：24分至17：12分；3、刘吉金是在其家中拨打120急救电话时间是2016年10月13日凌晨0：42分，证明其“突发疾病”不是在工作时间、工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的视同工伤的法定情形。
证据四：郧阳人社局郧人社工不认字(2017)02号《不予认定决定书》1份及该决定送达回执2份、审批卡1份。用于证明：决定书是在法定期限内作出并送达的，认定程序合法。
证据五：郧阳人社局郧人社撤字(2017)03号《撤销法律文书决定书》1份及该决定送达回执2份、审批卡1份。用于证明：郧阳人社局在发现郧人社工不认字(2017)02号《不予认定决定书》存在主要事实表述瑕疵后，主动纠错予以撤销，符合法律规定。
证据六：重新调查材料3份，包括：调取十堰市郧阳区人民医院急危重病人抢救登记簿复印件1份、调取刘吉金2016年7月4日至7月29日在十堰市人民医院住院的病案和检查报告复印件共31页、调取十堰市郧阳区医疗保险局关于刘吉金2013年至2016年期间住院、门诊治疗的清单1份。用于证明：1、刘吉金首次在十堰市郧阳区人民医院急诊科接诊时间为2016年10月13日凌晨1：50分，依病人抢救登记簿记录，患者自述腹胀5小时，再次确认刘吉金突发疾病不是在工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的视同工伤的法定情形；2、刘吉金自1998年起至死亡前，一直患有肝病，且逐步恶化，至2016年病情已进入××肝硬化失代偿期，2016年10月13日凌晨发病不具有突发性。
证据七：郧阳人社局郧人社工不认字(2017)07号《不予认定决定书》1份、送达回执2份。用于证明：该决定是在法定期限内作出并送达的，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。
原告刘信诉称：刘吉金系第三人柳陂中学教师，从事学校档案管理工作。2016年10月12日下午，刘吉金在档案室上班时突发疾病，昏厥在办公桌上，但其坚持到下班，后被家人送往医院救治，于2016年10月13日13时35分经抢救无效死亡。刘吉金是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，应该认定为工亡。被告郧阳人社局于2017年5月17日作出了郧人社工不认字(2017)02号《不予认定决定书》，不予认定刘吉金为工亡，2017年8月9日，被告郧阳人社局以原决定有误，作出郧人社撤字(2017)03号决定，撤销了郧人社工不认字(2017)02号《不予认定决定书》，在没有新的不予认定事实证据的情况下，于2017年10月9日重新作出郧人社工不认字(2017)07号《不予认定决定书》。该决定缺乏法律规定、适用法律错误。一是缺乏事实和法律依据，刘吉金符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条排除认定的情形，应当认定为因工死亡，而被告郧阳人社局的不予认定决定缺乏法律规定，显属违法；二是该决定违背了《工伤保险条例》确立的以认定为原则不予认定为例外的基本立法原则，决定结论错误；三是重新作出的决定以原决定的同一事实和理由作出相同的决定，违反了行政法的规定，属行政行为违法；四是该决定适用法律错误。作出的决定依据的是《工伤保险条例》第五十五条、《工伤认定办法》第十八条、第十九条第二款，但这些法条属程序规定，并非是能否认定工伤的法律条款，缺乏法律认定依据，属适用法律错误，导致认定结论错误。请求依法撤销被告作出的郧人社工不认字(2017)07号不予认定工伤决定，并判令被告重新作出行政行为。
原告刘信为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证据一：刘吉金和刘信居民身份证复印件各1份、十堰市郧阳区柳陂镇亮子湾村村民委员会证明1份。用于证明：杨某与刘吉金系夫妻关系，原告刘信与刘吉金系父女关系，刘信具备诉讼主体资格。
证据二：十堰市郧阳区人民医院24小时内入院死亡记录1份、居民死亡医学证明书1份。用于证明：刘吉金于2016年10月12日下午4时许突发疾病，并于10月13日13时35分医治无效死亡，刘吉金是在48小时之内经抢救无效死亡，应当视同工伤。
证据三：证人贺某证明材料1份。用于证明：刘吉金是在学校正常上班中于2016年10月12日下午4时许突发疾病，其学校也签署意见并盖章予以认可。
证据四：郧阳人社局的郧人社工不认字(2017)02号不予认定工伤决定一份、郧人社撤字(2017)03号决定一份、郧人社工不认字(2017)07号不予认定工伤决定一份。用于证明：1.郧阳人社局重新调查后作出的不予认定工伤决定，在没有取得新的不予认定事实证据情形下，作出新的决定与被撤销决定是相同事实和理由，缺乏事实及法律依据，违背法律规定，认定结论错误。2.证明郧阳人社局明知刘吉金在工作时间、工作岗位突发疾病符合认定工伤条件，原不予认定工伤决定结论错误，在前案开庭后的第二天以原决定有误为由将销了原决定，而新决定却将原决定中刘吉金在工作时间、工作岗位突发疾病的事实删除，新作出的决定，实际是回避法律规定，并未维护当事人权益。
证据五：十堰市郧阳区人民法院(2017)鄂0321行初18号行政判决书一份。用于证明：该生效判决已确认郧阳人社局没有刘吉金属原有疾病发展所致不属视同工伤情形的法律依据，缺乏相应证据支持该行政行为的合法性，该决定存在主要证据不足，适用法律、法规错误。郧阳人社局对前案判决撤回上诉，表明对该判决的认可。
郧阳人社局辩称：刘吉金发病不具备突发疾病特征，其疾病(肝癌)属长时间持续治疗状态，特别是自2013年起，刘吉金经常到医院住院治疗，2016年其肝病已恶化至肝硬化失代偿期。其妻子陈述刘吉金是在2016年10月12日22时左右在宿舍拨打急救电话，医院急救记录记载接诊时间为2016年10月13日1时50分，依据原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第三条规定，“48小时”的起算时间以医疗机关的初次诊断时间为突发疾病的起算时间，刘吉金在医院初次诊断时间为10月13日1时50分，因此，根据拨打急救电话与医院接诊时间以及医院记载“腹胀5小时”计算，刘吉金发病时间应为2016年10月12日20时50分许，此时刘吉金在家休息，不是工作时间发病。故，刘吉金不是在工作时间、工作岗位上突发疾病，不符合认定工伤或视同工伤的法定情形。郧阳人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人柳陂中学述称：2016年10月12日下午16时左右，刘吉金在档案室上班时感到身体不适，坚持到下班回到家里，第二天刘吉金因抢救无效死亡。刘吉金患肝病已有十多年，我们无法确定是否属于因工死亡，请求法院依法裁判。
第三人柳陂中学未向本院提供任何证据材料。
经原告提出申请，本院依法调查十堰市郧阳区人民医院医生张付军、护士陈芸芸笔录各1份、郧县人民医院出诊记录登记簿复印件1份。主要证实了医院出诊时间是2016年10月13日凌晨0：44分，接诊回到医院时间是2016年10月13日凌晨1：50分，路途来回共1小时许，医生在刘吉金家中询问了病情，并对症施实了急救措施约10分钟，“出诊记录登记簿”和“急、危、重病人抢救登记簿”记载“腹胀5小时”，可能是由病人家属所述。
本院在开庭前组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对郧阳人社局证据一、二、四的证明目的没有异议；对证据三、五、六、七的证明目的均有异议，认为2016年10月13日凌晨0：42分是刘吉金拨打急救电话时间，刘吉金实际是在工作时间、工作岗位发病，次日因病情加重，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》有关规定，应视同工伤；被告并非是因原决定存在瑕疵而主动纠错，被告重新作出的决定可以证实，被告将原决定中刘吉金在工作时间、工作岗位发病和坚持上班的事实予以删除，实际是为了回避法律规定，从而达到不认定工伤亡的目的；2016年10月13日约1时10分属医护人员到刘吉金家中的接诊时间，应为医院初次诊断时间，因此时医护人员已诊断了病情，并根据病情采取了一定救护措施，医院“抢救登记簿”记载“腹胀5小时”不是医院最终诊断和救治结论，应以医院《24小时内入院死亡记录》记载刘吉金自述“上腹部疼痛伴腹胀8小时余”为依据推算实际发病时间，该记录才是医院最终诊断和救治结论，应以此作为证据使用。被告重新调查的刘吉金在十堰市人民医院住院和在郧阳区医保局核算材料，均证实刘吉金患肝病多年且处于长期持续治疗的事实，原告并不否认，但被告在前案诉讼中就以该事实和理由不认定工伤亡，被告不应以同一事实和理由作出同样的决定；被告重新作出的决定缺乏事实证据及法律依据，因适用法律错误导致认定结论错误。对法院调取的医生张付军、护士陈芸芸笔录均无异议，认为该材料更进一步证实了接诊时间，应为医院初次诊断时间，《抢救登记簿》记载“腹胀5小时”属病人家属所述，应以刘吉金本人自述“8小时余”为依据推算刘吉金实际发病时间。
被告郧阳人社局质证中，对原告刘信证据一的证明目的没有异议；对原告证据二、三、四、五的证据目的均有异议，认为医院《24小时内入院死亡记录》并不能证明刘吉金是在工作时间、工作岗位突发疾病，该证据与医院最初“抢救登记簿”记载相矛盾；贺某证明材料属孤证，与医院最初《抢救登记簿》记载“腹胀5小时”不符，不应采信；该局在发现原决定存在瑕疵后，主动撤销并不违返法律规定，在重新调查后，是以新的事实和理由作出决定，该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；法院行政判决书只是对郧阳人社局原决定的合法性作出了违法确认，并未判决应认定为工伤亡。对法院调取的医生张付军、护士陈芸芸笔录有异议，认为笔录中均讲了“腹胀5小时”可能是由病人家属所述，这里“可能”是模糊的并不是肯定确认，也可以认定是刘吉金本人所述。
第三人柳陂中学对原、被告提供的证据和本院依法调查材料均无异议。
经质证，本院根据当事人质证意见和庭审调查事实，对当事人无异议的证据予以确认采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经合议庭评议确认如下：
被告郧阳人社局证据三，关于杨某调查笔录，本院认为，虽然杨某与刘吉金是夫妻关系，存在其所证明的事实会对其有利的可能，证据的证明力要低于其他证据，但关键是要看她的笔录和证言中讲的事实与其他证据是否能形成证据链。在杨某的调查笔录中和出庭中说的刘吉金下午回家喝药的事实相一致，而且与人社局对贺某的调查笔录中发病时间也相一致，与医院24小时入院死亡记录“八小时余”入院推算发病时间相符，应对杨某的调查笔录予以确认采信。贺某的笔录与其当庭作证证言一致，也与本案其他证据所证明事实相符，应对贺某的调查笔录和庭审证言予以确认采信。陈立先的调查笔录中，虽然陈立先认可笔录中更改的部分，与本案待证的是否在工作时间发病的关键事实无关连性。在笔录中“确实脸色不好”被更改，但在当庭作证中又说确实看到“刘吉金脸色不好（煞白），自认为他当时不舒服”，笔录与当庭证言存在相互矛盾，因此，根据证据规则，应对陈立先的调查笔录不予确认采信。医院《24小时内入院死亡记录》具有医院最终诊断和救治结论的权威性，应予以确认采信。证据五，郧阳人社局具有认定工伤的法定职权，同时对作出的决定也具有撤销职权，郧阳人社局证明撤销程序合法的证明目的，本院予以确认采信；证据六，系郧阳人社局重新调查材料，证实刘吉金患肝病多年的事实，原告不持异议，与郧阳人社局前案辩述事实一致，本院予以确认采信。该证据中调取的郧阳区人民医院《急、危、重病人抢救登记簿》，不具有医院最终诊断和救治结论，本院不予确认采信；证据七，郧阳人社局没有直接能够排除已调取证人杨某、贺某关于刘吉金在上班时间和工作岗位发病的证据，该决定属认定事实不清、证据不足，本院对郧阳人社局证明目的不予确认采信。本院调查张付军、陈芸芸均证实了接诊时间、回院时间和采取的救护措施，陈述内容相互印证，本院予以确认采信。
经审理查明：原告刘信与刘吉金系父女关系。刘吉金1979年9月参加工作，生前在第三人柳陂中学从事档案管理工作。2016年10月，学校执行的下午上班签到时间为14时至14时30分，下班签退时间为下午17时10分至18时10分。2016年10月12日下午16时左右，刘吉金在档案室上班时感到身体不适，回家(学校家属楼)吃药后又返回档案室上班，坚持到下班回到家里，回家后因病情加重，于10月13日0时42分拨打急救电话，郧阳区人民医院救护人员约半小时（1时10分）赶到后进行了诊断，并采取了吸氧和输液措施，于1时50分将刘吉金接至医院，先后转入感染科和急重症医学科救治。根据入院死亡记录记载，刘吉金自述，基本可靠，因“上腹部疼痛伴腹胀8小时余”入院，有“××肝硬化失代偿期”病史多年。医院诊断刘吉金病情为：1、××肝硬化失代偿期；2、肝Ca；3、慢性胃炎、十二指肠球部多发溃疡；4、休克？2016年10月13日13时35分刘吉金经抢救无效而死亡，死亡原因为肝癌并破裂出血。2016年12月1日，原告刘信向被告郧阳人社局提出工伤认定申请，2017年4月27日，郧阳人社局在原告刘信补正证据材料后予以受理，并进行了相关调查，于2017年5月17日作出郧人社工不认字(2017)02号不予认定工伤决定。原告刘信不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销该决定,并判令重新作出行政行为。本院审理中，被告郧阳人社局以发现原决定有误为由，主动撤销了其郧人社工不认字(2017)02号不予认定工伤决定。原告刘信仍坚持诉讼，要求本院确认原行政行为违法。本院于2017年10月25日作出(2017)鄂0321行初18号行政判决书，认为被告郧阳人社局在作出的不予认定工伤决定中，查明事实与认定结论相矛盾，没有刘吉金属原有疾病发展所致不属视同工伤情形的法律依据，缺乏相应证据支持该行政行为的合法性，存在主要证据不足，适用法律、法规错误，判决确认其行政行为违法。郧阳人社局不服判决提出上诉，在二审中又撤回了上诉，并在重新调查后，认为刘吉金此次是在家中发病并拨打急救电话，该病情(肝癌)属长时间持续治疗状态，不具有疾病的突发性，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的法定情形，根据《工伤保险条例》第五十五条和《工伤认定办法》第十八条、第十九条第二款规定，于2017年10月9日重新作出了郧人社工不认字(2017)07号不予认定工伤决定。
本案的争议焦点为：刘吉金是否是在工作时间、工作岗位突发疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡，是否符合视同工伤的法定条件。
本院认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。本案中，刘吉金2016年10月12日16时左右在学校档案室上班时感到身体不适，便回到家中服药，随后又返回档案室上班，下班回家后在家中疾病加重，于10月13日0时42分拨打急救电话，医院救护人员约半小时（1时10分左右）赶到后，对刘吉金进行了诊断，并采取了吸氧和输液措施，1时50分将刘吉金接到医院，转入感染科治疗，因病情严重又转入急重症医学科救治，经抢救无效于当日13时35分死亡。上述发病时间，有第三人柳陂中学教师贺某调查笔录及证言和刘吉金妻子杨某笔录证实，而且第三人柳陂中学对贺某证言也签署意见并签章确认。同时，还有医院《24小时内入院死亡记录》“上腹部疼痛伴腹胀8小时余”入院记载予以佐证。依据第三人柳陂中学当时执行的下午下班时间17时10分至18时10分规定，结合刘吉金被接到医院时间(1时50分)和医院死亡记录所记载的发病时间“八小时余”推算，刘吉金发病时间应为10月12日16时至17时许，这里“八小时余”应理解为八小时至九小时之间，“八小时余”涵盖了上班时间，说明刘吉金确属在上班期间在工作岗位出现病症，在下班回家后病情加重。对于医院急诊时所作的《出诊记录登记簿》和《急、危、重病人抢救登记簿》记载“腹胀5小时”等内容，本院认为，该登记簿是医院内部科、室对病情及救治所做的简要记录，且对外不产生效力，不是最终诊断、救治结论，不具有最终公开性，不能作为直接证据适用，医院《24小时内入院死亡记录》与一般住院病人的《出院记录》一样，是须送达给死者家属的对外重要文书，具有医院诊断和救治结论的最终权威性，应以此作为证据使用。郧阳人社局以病人接回医院时间和医院《急、危、重病人抢救登记簿》记载“腹胀5小时”的孤证推算刘吉金发病时间，与其调查杨某、贺某笔录和证言以及刘吉金自述发病时间不符，认为刘吉金是下班后在宿舍发病的事实与调查事实和卷中证据相矛盾，其理由不能成立。
根据《工伤保险条例》第十五条和原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）第三条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里“突发疾病”包括各类疾病。依据上述条例和意见规定，只有同时具备在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡构成要件，方可视同工伤，“突发疾病”的情形，只对是否在工作时间和工作岗位作出了限制性规定，而对突发什么疾病、所发疾病以往是否存在，法律、法规并未作出排除性规定，各种疾病应当包括原有疾病复发。此规定体现了《工伤保险条例》倾向性保护职工利益的立法本意。本案中，医疗机构在刘吉金家中诊断后，已当场采取了相应的救治措施，故，初次诊断时间(1时10分左右)应为“48小时”抢救起算时间，抢救时间并未超出法律规定。至于刘吉金是否应在发病后及时到医院治疗问题。目前，我国法律、法规并没有关于发病后应立即到医院救治的限制性规定。所以，不能苛求在病人发病后必须到医院救治，不能以发病后未及时直接到医院治疗而否定疾病在工作时间和工作岗位突发的事实。疾病往往是由轻到重的发展过程，对于刘吉金而言，其本人患肝病多年，对于当时疾病发展程度缺乏认知能力，对此次发病的严重性没有正确的判断，所以未及时到医院治疗，但不能以此作为拒绝认定工伤的理由。基于《工伤保险条例》的立法本意和刘吉金实际发病时间，应确认刘吉金是在工作时间和工作岗位上突发疾病。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定。经审理，郧阳人社局作出不予认定工伤决定，虽然认定程序基本合法，但存在认定事实不清、主要证据不足。根椐《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，行政机关对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供支持该行政行为合法的证据。郧阳人社局在作出的不予认定工伤决定中，认定刘吉金在家中发病的事实，没有直接证据能够排除已调取证人杨某、贺某关于刘吉金在上班时间和工作岗位发病的证言，缺乏原有疾病复发不属视同工伤情形的法律依据，缺乏相应证据支持其行政行为的合法性，该决定属认定事实不清、证据不足，其诉求理由不能成立，本院不予支持。在适用法律、法规时，将《工伤保险条例》第五十五条、《工伤认定办法》第十九条第二款规定作为认定依据，虽不影响认定结论，但存在适用法律、法规不当的瑕疵。因此，原告诉讼请求理由正当，应予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局作出的郧人社工不认字(2017)07号不予认定工伤决定。
二、郧阳区人力资源和社会保障局在接到本判决之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告郧阳区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一八年五月二日
书记员 刘 杨
附：本案适用的法律(法规、司法解释)规定：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条第一款被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
……
第七十条第(一)项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……。
2、《工伤保险条例》
第十五条第一款第(一)项职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
……。
3、原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）
三、条例第十五条规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。