浙江省��兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第26号
上诉人（原审原告）顾功政。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区孙端镇人民政府。
法定代表人郑雪奎。
委托代理人何建航。
委托代理人谢泽炯。
上诉人顾功政因诉绍兴市越城区孙端镇人民政府政府信息公开一案，不服绍兴市越城区人民法院于2014年1月17日作出的（2013）绍越行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人顾功政、被上诉人绍兴市越城区孙端镇人民政府的委托代理人何建航、谢泽炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月11日，原告顾功政以被拆迁户的身份向被告绍兴市越城区孙端镇人民政府（原绍兴县孙端镇人民政府）邮寄政府信息公开申请书，被告于2012年7月3日向原告提供了九份政府信息��原告不服，提起行政诉讼，经绍兴市中级人民法院指定由嵊州市人民法院管辖，该院于2012年12月17日作出（2012）绍嵊行初字第29号行政判决，原告不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理于2013年4月23日作出（2013）浙绍行终字第32号行政判决，判决确认原告申请公开的政府信息中，建设项目批准文件、国有土地使用权批准文件、建设项目拆迁计划和拆迁方案等三项信息，被告已公开；建设用地规划许可证被告未予明确回复，且无合理理由；原告诉讼请求中的要求公开的其他信息，因在其向被告提交的申请书中未提及，不属本案审理范围，遂判决：绍兴县孙端镇人民政府在本判决生效后30日内对顾功政公开“建设用地规划许可证”的申请重新答复；驳回顾功政的其他诉讼请求。该判决生效后，被告于2013年5月17日就绍兴市中级人民法院（2013）浙绍行终字第32号行政判决，对建设用地规划许可证重新答复原告：杭甬客运专线建设用地规划许可证非本镇制作的政府信息，本镇也未收集该信息，故无法公开该政府信息，请你与杭甬客运专线有限责任公司联系，或向规划主管部门申请信息公开。
另查明，原告于2013年4月19日向被告绍兴市越城区孙端镇人民政府镇长等邮寄两份政府信息公开申请书，被告于2013年5月2日书面答复原告，认为原告的申请书中未明确申请公开的政府信息内容，不符合《政府信息公开条例》第二十条的规定，故告知原告更改、补充，明确申请公开的政府信息内容。
原审法院经审理认为，原告的诉讼请求中要求公开的信息有五项，其中建设用地项目批准书、征用集体土地批准文件和拆迁计划方案三项信息，绍兴市中级人民法院（2013）浙绍行终字第32号行政判决，确认被告已公开，现原告要求被告公开，系��复提出申请，对原告的该三项诉讼请求，该院不予支持。建设项目拆迁红线图、拆迁安置补偿资金证明这两项信息，因原告提供的2013年4月19日信息公开申请书上没有明确描述要求公开的信息内容，不符合《政府信息公开条例》的规定，应认定为原告在诉讼前没有向被告提出过申请，故不属本案审理范围。对于建设用地规划许可证，绍兴市中级人民法院（2013）浙绍行终字第32号行政判决要求被告重新作出答复，被告根据该判决于2013年5月27日作出告知书，告知原告被告未制作也未收集该信息。对于被告说明的理由，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，建设用地规划许可证由规划主管部门制作，故被告认为不是其制作的主张，予以采纳。二、本案涉及的土地为集体土地，经国务院批准转为建设用地，故应适用《中华人民共和国土地管理法》有关���地征收的规定，而不适用《城市房屋拆迁管理条例》，故被告认为其没有收集建设用地规划许可证符合集体土地征收的法律规定，对被告这一主张，也予采纳。即原告提出的建设用地规划许可证公开申请，被告已经履行法定告知或者说明理由义务。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告顾功政的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人顾功政上诉称，原审判决未支持其诉讼请求是错误的，故要求撤销原审判决，判令被上诉人重新公开上诉人于原审时提出的五项政府信息，本案诉讼费用由被上诉人承担。另，上诉人于庭审时要求被上诉人向其公开拆迁许可证。
被上诉人绍兴市越��区孙端镇人民政府未提交书面答辩意见，于庭审时辩称：1、原审法院已全面审查上诉人所要求公开的信息，并审查、评判了上诉人另外提出的信息公开申请，原审法院对案件事实的认定、法律的适用是客观公正的。2、（2012）绍嵊行初字第29号行政案件对上诉人提出的拆迁相关依据已经作了全面的审查，被上诉人针对上诉人的请求提供了22份涉及上诉人房屋拆迁的相关证据材料，其中包括了上诉人今天向法庭当庭提出的拆迁许可证，即作为集体土地上所需要使用的拆迁任务书。拆迁许可证是城市房屋的拆迁，原绍兴县的政策是凡是集体土地使用的都是拆迁任务书，在那个案件中已经提供。3、为了化解上诉人在拆迁过程中的矛盾纠纷，在信息公开以外，被上诉人也和上诉人之间作了很多的沟通，对上诉人提出的相关要求只要被上诉人孙端镇人民政府有的，都按照上诉���的要求提供了，现在关键的问题是上诉人对被上诉人提供的证据可能存在不一致的理解，如被上诉人提供的是拆迁任务书，上诉人要的是拆迁许可证，被上诉人也就无法说服上诉人，集体土地上的拆迁任务书就是拆迁许可证，但其不能接受，包括相关拆迁户的房产资料，但上诉人认为被上诉人有而不提供，矛盾就是这样产生的。
庭审中，各方围绕被上诉人就“建设用地规划许可证”的重新答复是否正确等争议焦点进行了陈述、辩论。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、被上诉人就上诉人申请公开的“建设用地规划许可证”重新答复是否正确；二、上诉人在诉讼过程中申请公开的政府信息是否属于审查范围。
关于第一个问题。被上诉人根据本院（2013）浙绍行终字第32号行政判决的要求，就上诉人申请公开的“建设用地规划许可证”重新作出了答复，认为杭甬客运专线建设用地规划许可证非其制作的政府信息，因未收集该信息，无法向上诉人公开，建议上诉人向杭甬铁路客运专线有限责任公司联系或向规划部门申请信息公开。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条之规定，建设用地规划许可证由规划部门核发，因涉案土地系集体性质，经国务院批准转为建设用地，法律并未规定集体土地房屋拆迁需收集建设用地规划许可证，故原审法院认为被上诉人未收集该信息符合法律规定并无不当。
关于第二个问题。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条之规定，上诉人不能在未向被上诉人申请公开政府信息的情况下直接向法院提起诉讼要求公开，否则该申请不属于诉讼案件的审查范围。上诉人于2013年4月18日向被上诉人提交了一份政府信���公开申请，但该申请书未明确申请公开的政府信息内容，2013年5月2日被上诉人就该申请书面告知了上诉人。在本院（2013）浙绍行终字第32号行政判决生效后至提起本行政诉讼前，上诉人未向被上诉人申请公开新的政府信息。因上诉人未提供证据证明其曾向被上诉人申请公开“建设项目拆迁红线图、拆迁安置补偿资金证明”，为此，原审法院认为不属本案审理范围，于法有据。上诉人于本案二审庭审时要求判令被上诉人公开“拆迁许可证”，但其未在本案原审时提出，故该诉求不属本案审查范围。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人顾功政的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾功政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
二〇一四年五月七日
书 记 员 缪洪娇