江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿中执异字第0001号
案外人淮安市清河区柳树湾街道办事处西郊村村民委员会，住所地淮安市清河区北京北路148号。
法宝代表人朱淮林，该村民委员会主任。
委托代理人潘虹。
申请执行人李春宁。
被执行人朱跃军。
李春宁申请执行朱跃军民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日立案执行后，于2013年11月13日作出（2013）宿中执字第0351-3号民事裁定，预查封被执行人朱跃军购买的座落于淮安市清河城市广场5号楼青年路2号-1号房屋，并于2013年12月4日作出（2013）宿中执字第0351-5号民事裁定，对被执行人朱跃军所有的位于淮安市清河城市广场5号楼青年路2号-1号房屋进行拍卖。案外人淮安市清河区柳树湾街道办事处西郊村村民委员会（以下简称西郊村民委员会）对上述裁定提出异议。本院于2014年1月16日立案审查，现已审查完毕。
案外人西郊村民委员会提出异议称，位于淮安市清河区青年路2号-1号房屋（面积1079.19平方米）属于案外人所有，请求撤销对该房屋的查封及拍卖行为。理由为：1.涉案房屋属于案外人所有。2009年淮安市进行旧城改造，案外人有部分房屋在拆迁范围。2010年7月26日，案外人与淮安市清河城市资产经营有限公司（以下简称清河公司）签订《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置给案外人2522平方米房屋，涉案房屋也在安置房屋范围之内，江苏鸿洲置业有限公司（以下简称鸿洲公司）在该协议书盖章予以确认。因此，涉案房屋属于案外人拆迁安置房屋，应归案外人所有。2.涉案房屋产应属于扣跃军所有。2011年8月9日，鸿洲公司向朱跃军借款，鸿洲公司将涉案房屋作为还款担保，才与朱跃军签订商品房买卖合同，双方是名为商品房买卖实为借贷关系，因此，朱跃军不能依据商品房买卖合同取得涉案房屋的所有权。3.李春宁对朱跃军不享有涉案房屋所有权是明知的。2013年4月7日，朱跃军以鸿洲公司逾期交房为由，向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求鸿洲公司支付逾期交房违约金。案外人以有独立请求权第三人的身份申请参加诉讼，要求确认涉案房屋归案外人所有。李春宁作为实际出借人多次参加调解，终因鸿洲公司无力归还二人借款调解未果。朱跃军在明知其请求得不到法院支持情况下，申请撤诉。异议因无力交纳诉讼费用，被法院视为自动撤回起诉处理。李春宁与朱跃军是上下级工作关系，李春宁以朱跃军名义借款给鸿洲公司，对朱跃军与鸿洲公司之间名为买卖实为借贷的关系是明知的，其通过虚假诉讼的形式申请执行涉案房屋不应得到法院支持。
申请执行人李春宁答辩称，案外人西郊村民委员会中止执行的请求不成立。理由如下：1.涉案房屋属于朱跃军所有。城市房屋拆迁安置应由房屋拆迁管理部门负责，清河公司作为企业，无权与案外人签订拆迁安置协议，且该协议也未在拆迁管理部门存档备案，因此，案外人只能要求鸿洲公司赔偿，无权主张涉案房屋的所有权。况且房屋的所有权归属应以房屋管理部门登记为准，朱跃军与鸿洲公司签订的商品房买卖合同已经备案，因此，涉案房屋应属朱跃宫所有。2.朱跃军与鸿洲公司之间是商品房买卖合同关系，鸿洲公司对此未提出异议，案外人也没有证据证明双方实际是借贷关系。3.朱跃军交纳的购房款有部分是从本人账户上转的，在朱跃军起诉鸿洲公司一案过程中，李春宁曾作为证人出庭作证，因此，对朱跃军购买涉案房屋的情况比较清楚。
被执行人朱跃军未作答辩。
经审查查明：1.2009年8月13日，清河公司与西郊村民委员会签订《拆迁收购（安置补偿）协议书》，协议书第三条约定：清河公司需采取产权置换和货币安置相结合的方法，为西郊村民委员会安置2522平方米的房屋。2.2009年11月30日，清河公司与鸿洲公司签订《关于清河区卫生防疫站地块拆迁安置协议》，协议第三条约定：鸿洲公司按照原地回迁和货币补偿相结合的方式，无偿提供沿青年路、北京路等商业用房约6000平方米用于安置，具体安置事宜按清河公司与各产权单位签订的补偿安置协议为准。3.2010年7月26日，清河公司与西郊村民委员会签订《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书第六条约定：清河公司向西郊村民委员会提供2522平方米的安置房。鸿洲公司在该协议书上加盖公章。4.2011年7月11日，清河公司与鸿洲公司签订《清河区卫生防疫站地块拆迁安置补充协议》、《清河区卫生防疫站地块拆迁安置房确认表》，协议书第二条及确认表明确了鸿洲公司向清河公司提供青年路2号-1号面积为1079.19平方米，青年路2号-201面积为1211.11平方米，北京路167-201、301房屋中有231.7平方米，共计2522平方米房屋用于西郊村民委员会安置。5.2011年8月9日，朱跃军与鸿洲公司签订一份商品房买卖合同（合同编号：1032030000067，已在淮安市房管处备案），约定朱跃军购买鸿洲公司开发的位于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋，合同价款为1000万元。6.李春宁与朱跃军民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2013年8月23日作出（2013）宿中民初字第0095号民事判决：一、朱跃军于本判决生效后十日内偿还李春宁借款本金900万元及利息（其中700万元自2011年8月11日、200万元自2011年9月9日，按月利率2%计算至2013年2月10日；自2013年2月11日，以900万元为本金，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回李春宁的其他诉讼请求。案件受理费100400元，由朱跃军负担。该判决生效后，因朱跃军未履行判决确定的义务，李春宁向本院申请强制执行。本院于2013年9月24日立案执行后，于2013年11月13日作出（2013）宿中执字第0351-3号民事裁定，查封被执行人朱跃军购买的座落于淮安市清河城市广场5号楼青年路2号-1号房屋，并于2013年12月4日作出（2013）宿中执字第0351-5号民事裁定，对被执行人朱跃军所有的位于淮安市清河城市广场5号楼青年路2号-1号房屋进行拍卖。
本案的争议焦点为：对位于淮安市清河区城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋（面积为1079.19平方米）本院是否应当中止执行。
案外人西郊村民委员会主张涉案房屋属于安置房，应归其所有，故应中止对该房屋的执行。为了证明其主张，向本院提供下列证据：
第一组证据：
证据一、《关于清河区卫生防疫站地块储备用地项目的批复》一份。证明：2009年7月6日，淮安市发展和改革委员会作出《关于清河区卫生防疫站地块储备用地项目的批复》，同意淮安市土地储备中心开发清河区卫生防疫站地块储备用地项目。
证据二、《委托书》一份。证明：2009年7月30日，淮安市土地储备中心出具《委托书》给清河公司，将清河区卫生防疫站地块拆迁、安置等相关事宜，委托清河公司处理。
证据三、《拆迁收购（安置补偿）协议书》一份。证明：2009年8月13日，清河公司与西郊村民委员会签订《拆迁收购（安置补偿）协议书》，协议书第三条约定：清河公司需采取产权置换和货币安置相结合的方法，为西郊村民委员会安置2522平方米的房屋。
证据四、《关于清河区卫生防疫站地块拆迁安置协议》一份。证明：2009年11月30日，清河公司与鸿洲公司签订《关于清河区卫生防疫站地块拆迁安置协议》，协议第三条约定：鸿洲公司按照原地回迁和货币补偿相结合的方式，无偿提供沿青年路、北京路等商业用房约6000平方米用于安置，具体安置事宜按清河公司与各产权单位签订的补偿安置协议为准。
证据五、《国有建设用地使用权出让合同》一份。证明：2009年12月14日，淮安市国土资源局与鸿洲公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：鸿洲公司竞得北京北路西侧、上海西路南侧地块，需无偿提供商业安置用房面积约6000平方米。
证据六、《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁通告》各一份。证明：2010年5月6日，淮安市住房和城乡建设局向淮安市土地储备中心发放《房屋拆迁许可证》，并发布《房屋拆迁通告》，淮安市土地储备中心作为拆迁人，取得清河区卫生防疫站地块储备用地项目拆迁许可证。
证据七、《市政府关于清河区街道办事处行政区划调整及更名的批复》一份。证明：2010年6月28日，淮安市人民政府向清河区人民政府发出《市政府关于清河区街道办事处行政区划调整及更名的批复》，同意将淮安市清河区西安路街道办事处更名为淮安市清河区柳树湾街道办事处。
证据八、《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份。证明：2010年7月26日，清河公司与西郊村民委员会签订《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书第六条约定：清河公司向西郊村民委员会提供2522平方米的安置房。鸿洲公司在该协议书上加盖公章，给予确认。
证据九、《商品房预售许可证》一份。证明：2011年6月14日，淮安市住房和城乡建设局向鸿洲公司发放《商品房预售许可证》，被安置给西郊村民委员会的房屋取得商品房预售条件。
证据十、《清河区卫生防疫站地块拆迁安置补充协议》、《清河区卫生防疫站地块拆迁安置房确认表》各一份。证明：2011年7月11日，清河公司与鸿洲公司签订《清河区卫生防疫站地块拆迁安置补充协议》、《清河区卫生防疫站地块拆迁安置房确认表》，协议书第二条及确认表明确了鸿洲公司向清河公司提供青年路2号-1号面积为1079.19平方米，青年路2号-201面积1211.11平方米，北京路167-201、301房屋中有231.7平方米，共计2522平方米房屋用于西郊村民委员会安置。
综上，第一组证据能够证明：宿迁市中级人民法院预查封及拍卖的座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋（面积为1079.19平方米），属于西郊村民委员会所有。
第二组证据：
证据一、《商品房买卖合同》、《商品房销售合同网上备案查询》各一份。证明：2011年8月9日，鸿洲公司与朱跃军签订《商品房买卖合同》并办理网上备案，将座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋（面积为1079.19平方米）以买卖形式网上备案在朱跃军名下，作为借款担保。
证据二、鸿洲公司《借款、还款、抵押明细表》一份。证明：鸿洲公司共计借款1200万元，还款271.0116万元。并以价值2158.38万元的房产，通过签订《商品房买卖合同》并办理网上备案在朱跃军名下的形式，作为借款担保。
证据三、《收据》二张。证明：2011年8月11日，鸿洲公司向朱跃军借款1000万元；2011年9月9日，鸿洲公司向朱跃军借款200万元。鸿洲公司两次共计向朱跃军借款1200万元。
证据四、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》一份。该解释第七条明文规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立HYPERLINK“http：／／baike.baidu.com／view／3701822.htm“＼＼t“_blank“拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。
综上，第二组证据能够证明：鸿洲公司与朱跃军之间系名为房屋买卖实为民间借贷关系，座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋，仅是鸿洲公司向朱跃军提供的借款担保，朱跃军并不是房屋买受人，更不是房屋所有权人。即使房屋网上备案在朱跃军名下，西郊村民委员会作为被拆迁人，也应当优先取得该房屋。
第三组证据：
证据一、2011年8月11日，鸿洲公司出具的《证明》一份。证明：朱跃军向鸿洲公司提供的1000万元借款，其中700万元系李春宁的款项。
证据二、《转帐凭条》一份、《收条》九份。证明：2011年8月11日起至2012年8月20日，鸿洲公司共计还款271.0116万元，除第一次还款转入朱跃军帐户外，其余还款均系李春宁从鸿洲公司领取。
证据三、《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请书》、《证据目录》各一份。证明：朱跃军曾经向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求鸿洲公司交付座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋（面积为1079.19平方米），并支付逾期交房违约金。后朱跃军向淮安市中级人民法院申请撤诉。
证据四、《第三人参加诉讼申请书》、《民事裁定书》各一份。证明：西郊村民委员会曾向淮安市中级人民法院申请作为独立诉讼请求第三人参加诉讼，后因与朱跃军、鸿洲公司庭外调解，未交纳诉讼费用而被视为自动撤诉。李春宁参与了调解的过程。
综上，第三组证据能够证明：朱跃军、李春宁对于座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋（面积为1079.19平方米）属于西郊村民委员会的安置房均是明知的。现李春宁、朱跃军恶意串通，企图通过诉讼、执行等方式，侵害西郊村民委员会的合法权益，属于虚假诉讼，宿迁市中级人民法院应当依法追究其法律责任。
第四组证据：
证据一、《民事起诉状》、《财产保全申请书》各一份。证明：2013年12月25日，西郊村民委员会向淮安市清河区人民法院依法提起诉讼，要求确认座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋（面积为1079.19平方米）属于西郊村民委员会所有。西郊村民委员会在提起诉讼的同时提起财产保全申请，要求对座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋（面积为1079.19平方米）进行查封。
证据二、淮安市清河区人民法院《受理案件通知书》一份。证明：2013年12月31日，淮安市清河区人民法院受理了西郊村民委员会起诉朱跃军、鸿洲公司所有权确认纠纷一案。
证据三、淮安市清河区人民法院《民事裁定书》一份。证明：2014年1月2日，淮安市清河区人民法院裁定查封淮安市清河区青年路2号-1室房屋（淮房预售证第××号）。
综上，第四组证据能够证明：西郊村民委员会已对于座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋向清河区人民法院提起所有权确认之诉，并申请查封该房屋，宿迁市中级人民法院应当依法撤销“对淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋进行预查封及拍卖”的执行行为。
申请执行人李春宁质证意见为：第一组证据除对证据八、证据十有异议外，对其他证据无异议。第二组证据除对证据二、证据三有异议外，对其他证据无异议。第三组证据除对证据一、二有异议外，对其他证据无异议。对第四组证据的真实性无异议，但对合法性有异议。案外人起诉的标的已经超过了清河区人民法院的受理范围，同时涉案房屋已经被宿迁市中级人民法院查封，清河区人民法院不应重复查封。
本院认为，申请执行人李春宁虽对案外人西郊村民委员会提供的《拆迁收购（安置补偿）协议书》、《关于清河区卫生防疫站地块拆迁安置协议》、《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《清河区卫生防疫站地块拆迁安置补充协议》、《清河区卫生防疫站地块拆迁安置房确认表》等证据提出异议，但未提供反证予以反驳，本院对案外人西郊村民委员会提供的上述证据的效力予以确认，该证据能够证明座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋为西郊村民委员会的安置房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置的，如果拆迁人将安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，鸿洲公司已将座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋安置给西郊村民委员会，即使朱跃军与鸿洲公司签订的商品房买卖合同属实，西郊村民委员会对涉案房屋也享有优先取得权，因此，西郊村民委员会请求对涉案房屋中止执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对座落于淮安市清河区清河城市广场第5幢1单元青年路2号-1号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 赵述安
代理审判员 陈 博
代理审判员 段 娜
二〇一四年三月五日
书 记 员 陆 野