济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第577号
原告：中国工商银行股份有限公司济南南辛支行，住所地济南市。
主要负责人：闫世卿，行长。
委托诉讼代理人：刘昆，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：陈翠娥，女，该单位员工。
被告：山东中驰润信公司工贸有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：宋士格，总经理。
被告：山东大工建设工程有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：于传伟，总经理。
被告：宋士格，男，1974年10月17日出生，汉族，山东中驰润信公司工贸有限公司总经理，住济南市天桥区。
被告：王淑敏，女，1977年6月29日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
被告山东中驰润信公司工贸有限公司、山东大工建设工程有限公司、宋士格、王淑敏的共同委托诉讼代理人：孙敏、刘英芳，山东科润律师事务所律师。
被告：胡轶，女，1977年4月6日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：徐茂强，男，1974年1月20日出生，汉族，户籍地济南市天桥区，现住济南市历下区保利芙蓉小区******号。
被告胡轶、徐茂强共同委托诉讼代理人：刘晶、田希超，山东名泉律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司济南南辛支行（以下简称工商银行南辛支行）与被告山东中驰润信公司工贸有限公司（以下简称中驰润信公司）、山东大工建设工程有限公司（以下简称大工公司）、宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行南辛支行的委托代理人刘昆、陈翠娥，被告中驰润信公司、大工公司、宋士格、王淑敏共同委托诉讼代理人孙敏，被告胡轶、徐茂强共同委托诉讼代理人刘晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告工商银行南辛支行向本院提出诉讼请求：１．判令原、被告双方于2014年6月24日、2014年7月17日签订的《小企业借款合同》、《保证合同》合法有效；２．判令被告立即支付给原告借款本金760.1226万元及利息73136.6元（截止2015年9月7日）同时有被告偿还以借款本金760.1226万元为基数，自2015年9月8日至本息还清之日止，按合同约定的利率计算的利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日被告中驰润信公司与我行签订《小企业借款合同》，合同编号为16020014-2014年（南辛）字0015号，合同约定：被告因购买轮胎向我行借款人民币600万元，期限为一年内，利率为浮动利率，按中国人民银行基准贷款利率上浮10%。上述借款由大工公司及宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强个人提供连带责任保证，双方签有合同编号为16020014-2014年南辛（保）字0013号、16020014-2014年南辛（保）字0013-1号、16020014-2014年南辛（保）字0013-2号的《保证合同》为证。2014年7月17日被告中驰润信公司与我行签订《小企业借款合同》，合同编号为0160100066-2014年（南辛）字0018号，合同约定：被告因购买轮胎向我行借款人民币200万元，期限为一年内，利率为浮动利率，按中国人民银行基准贷款利率上浮10%。上述借款由大工公司及宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强个人提供连带保证责任，双方签有合同编号为016020066-2014年南辛（保）字0016号、016020066-2014年南辛（保）字0016-1号、016020066-2014年南辛（保）字0016-2号的《保证合同》为证。我行依约向被告发放贷款共计人民币800万元，完全履行了自己的义务。至今年4月份被告逾期至今，8月份欠息至今。经了解，因被告发生重大纠纷等原因，导致被告生产经营停滞，致使我行贷款存在巨大风险。根据双方签订的《小企业借款合》中第二部分第9条，被告已构成违约。依据《小企业借款合》中第二部分第9条约定，今特提起诉讼，敬请人民法院依法裁判，维护我行合法权益。
被告中驰润信公司辩称，被答辩人仅于起诉时提供了《小企业借款合同》与《保证合同》，仅能说明答辩人与被答辩人之间因借款签订过合同，对合同的履行情况未提供有效的证据，不能证明被答辩人已按约定发放了全部借款；借款合同由答辩人与被答辩人于2014年签订，借款期限截至2015年，合同各方已尽其最大努力履行合同，至今答辩人由于经营持续亏损，无继续履行合同的能力，合同目的已无法实现，因此根据答辩人实际经济状况及相关法律规定，两借款合同均应解除，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算被答辩人实际损失。
被告大工公司、宋士格、王淑敏辩称，中驰润信公司对于2014年6月24日与2014年7月17日与被答辩人签订的《小企业借款合同》的有效性及履行状况不清楚，且被答辩人为支持其诉讼请求所提供的证据明显不足，因此使得《保证合同》的效力待定，保证人是否存在保证义务尚未证实；答辩人提供保证应经过答辩人公司股东会会议进行决议同意，形成书面文件，但被答辩人未提供有效的证明材料证明答辩人公司对此担保的认可，因此答辩人的保证不具有法律效力；就答辩人与被答辩人签订的《保证合同》中担保债权的发生时间及《保证合同》签订时间分析，保证人签订保证合同目的为保证借款人顺利申请贷款，获得借款本金，而非为了对借款人合同全部履行周期可能发生的债务进行担保，且如存在借款逾期或挪用等情况，答辩人无法知晓或控制，由此所产生的高额罚息等款项不应属于担保人的担保范围。因此保证人应对借款人的借款本金进行担保，而非对借款人全部债务进行担保。
被告胡轶、徐茂强辩称，2016年8月26日宋士格、公司会计路彦亲自于天桥区公安局经侦大队处承认为向工商银行贷款，与鑫富通公司联合制作虚假的购销合同，实际上中驰润信公司与鑫富通公司并未发生真实的轮胎购销业务往来，该购销合同约定购买轮胎及相关清单均为虚构，宋士格及中驰润信公司公司为骗取贷款，隐瞒上述事实，欺诈保证人胡轶、徐茂强提供保证，声称轮胎购销经营使用，让二人提供担保，被告宋士格、中驰润信公司存在欺诈及恶意串通损害第三人利益的行为，胡轶、徐茂强作为受害人不应承担宋士格、中驰润信公司欺诈行为的不利后果，其二人签订的保证合同应认定为无效；原告在未遵守上述规定的前提下，与山东中驰润信公司联合利用胡轶、徐茂强对购销合同真实性不知情的弱点，前后两次违规向中驰润信公司发放贷款，其行为已违反规定，应受到处罚，同时其自身不法行为导致的不利后果应由其自行承担，胡轶、徐茂强对该无效保证合同不应承担责任；天桥公安局经侦支队受理中驰润信公司负责人经济犯罪问题后，曾前往原告处调取相关贷款购销合同，同时正与马牌公司落实涉及本案600万贷款及相关轮胎的往来明细，恳请贵院待查真相的基础上再行判决。原告诉讼请求提交证据不足，未有充分证据证明其已经实际履行发放贷款的义务，仅证明原、被告之间签订过相关贷款及保证合同。对被告中驰润信公司及鑫富通公司签订的产品购销合同为虚假合同，该购销合同经宋士格亲自确认为虚假合同，其合同上约定的产品名称、品牌规格、数量、金额等，并未实际存在，该合同内容并未实际履行，且签订时间为2014-7-7日，假如该合同为真实的，原告应对合同内容约定的货物数量、出售情况等相关清单进行审核，待确认被告中驰润信公司有进货、卖货能力后才能发放贷款，显然，原告并未遵守银行相关放贷流程规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借款合同、保证合同、股东会决议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告工商银行南辛支行提交借款凭证，主张原告已经依约向被告中驰润信公司发放了贷款，被告中驰润信公司、大工公司、宋士格、王淑敏认为关于借款金额、借款合同号码等都为后期加上的信息，非电子打印，有后期虚假制作的嫌疑，本院认为，标准凭证可以手写，也可以进行套打，被告中驰润信公司、大工公司、宋士格、王淑敏认为借款凭证有虚假的嫌疑，但是其并未提供相应的证据证明其主张，应当承担对其不利的法律后果，所以对于原告工商银行南辛支行提交的借款凭证，本院确认其证明效力，原告已依约向被告中驰润信公司发放了贷款；２．原告工商银行南辛支行提交被告宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强同意为被告中驰润信公司借款同意担保的声明，四被告主张该声明中未体现详细的贷款合同号，与原告所诉的600万元无直接联系，并不能直接证明该担保声明系本案中600万元的担保，本院认为担保声明是被告宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强于2014年6月24日出具，和第一个借款合同的签订日期是同一天，因此可以推定该担保声明是针对600万元的借款声明；3．被告胡轶、徐茂强提交录音一份，证明用于该笔银行贷款的合同为虚假合同，被告中驰润信公司与宋士格存在违法行为，属于刑事犯罪，本案尚在侦查中，请求中止本案的审理，原告工商银行南辛支行认为原告在形式上审查这种贷款用途是合规的，具体作为被告中驰润信公司的法定代表人宋士格及其单位的工作人员如何操作，与本案无关，他们的任何行为不能影响到原告的利益。如果被告中驰润信公司与宋士格存在任何违法行为，均与本案无关，本院认为原告工商银行南辛支行发放贷款时，仅对借款人提供的与第三人所签合同负有形式审查的义务，因此借款人与交易相对人的交易情况是否虚假不影响原告工商银行南辛支行与被告中驰润信公司之间的借贷关系，被告中驰润信公司、大工公司、宋士格、王淑敏主张录音内容真实性不清楚，也无证据予以反驳，本院认为根据录音情况，尚无法判断被告中驰润信公司与宋士格存在隐瞒贷款真实目的，提交虚假合同的行为，因为被告胡轶、徐茂强并未提供公安机关的立案证明，且没有证据证明原告工商银行南辛支行与被告中驰润信公司之间有恶意串通的行为。另查明，截止2015年9月7日，被告中驰润信公司共借款800万元，已偿还398774元，尚欠原告借款本金760.1226万元及利息73136.6元（截止2015年9月7日）。由被告偿还，同时由被告偿还以借款本金760.1226万元为基数，自2015年9月8日至本息还清之日止，按合同约定的利率计算的利息。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告工商银行南辛支行与被告中驰润信公司签订的《小企业借款合同》、与被告大工公司、宋士格、王淑敏签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。在本案件中，原、被告存有以下三个争议焦点：一、原告与被告中驰润信公司签订的《小企业借款合同》是否应解除；二、原告与被告胡轶、徐茂强签订的《保证合同》是否有效；三、原告与被告中驰润信公司签订《小企业借款合同》中约定的罚息是否过高，其余被告是否应当对高额罚息等款项承担保证责任。关于第一个争议焦点，被告中驰润信公司主张由于公司经营持续亏损，无继续履行合同的能力，合同目的已无法实现，因此两借款合同均应解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的是合同的法定解除条件，但是合同的解除权在非违约一方，被告中驰润信公司作为违约一方无权解除合同，且被告中驰润信公司、大工公司、宋士格、王淑敏并未提起反诉，其抗辩理由不成立。被告中驰润信公司已偿还398774元，对于原告请求被告中驰润信公司支付剩余本金7601226元、利息73136.6元（本息截止于2015年9月7日）及由被告偿还以借款本金7601226元为基数，自2015年9月8日至本息还清之日止，按合同约定的利率计算的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；关于第二个争议焦点，被告胡轶、徐茂强主张被告中驰润信公司、宋士格存在欺诈及恶意串通损害第三人利益的行为，胡轶、徐茂强作为受害人不应承担中驰润信公司、宋士格欺诈行为的不利后果，其二人签订的保证合同应认定为无效，本院认为，被告胡轶、徐茂强作为担保人，对其担保内容具有注意审查义务，即使被告中驰润信公司与被告宋士格存在隐瞒贷款真实目的，提交虚假合同的行为，被告胡轶、徐茂强未尽到注意审查义务，应当对原告工商银行南辛支行承担保证责任，且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为会导致合同无效，被告中驰润信公司与被告宋士格恶意串通的行为仅能导致两被告之间的合同无效，且被告胡轶、徐茂强未提供足够证据证明两被告与原告签订的《保证合同》无效。因此，对于原告工商银行南辛支行请求判令原告与被告胡轶、徐茂强之间《保证合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持；关于第三个争议焦点，被告中驰润信公司辩称合同中关于利息、罚息等约定过高，原告认为利息和罚息是依据中国人民银行的规定制作的。每年的利率都会随中国人民银行的调整进行调整，并不超出标准，本院认为被告中驰润信公司的抗辩没有法律依据，应当根据合同法意思自治的原则，支持双方当事人在合同中关于利息、罚息等的约定，被告大工公司、宋士格、王淑敏辩称保证人签订保证合同的目的为保证借款人顺利申请贷款，获得借款本金，由此所产生的高额罚息等款项不应属于担保人的担保范围，根据原告工商银行南辛支行与被告大工公司、宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强签订的《保证合同》，合同载明，《保证合同》的保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告大工公司、宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强应当对被告中驰润信公司的债务所产生的利息承担连带保证责任，因此对于原告工商银行南辛支行请求被告按合同约定的利率计算利息以及承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司济南南辛支行与被告山东中驰润信公司工贸有限公司于2014年6月24日签订的《小企业借款合同》，原告中国工商银行股份有限公司济南南辛支行分别与被告山东大工建设工程有限公司（原山东大工设备租赁有限公司）、宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强于2014年7月17日签订的《保证合同》均为有效合同。
二、被告山东中驰润信公司工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司济南南辛支行借款本金7601226元、利息73136.6元（本息截止于2015年9月7日）。
三、被告山东中驰润信公司工贸有限公司承担借款利息、罚息（以7601226元为基数，自2015年9月8日至本息还清之日止，按合同约定的利率计算的利息），同上述借款本金一并给付原告中国工商银行股份有限公司济南南辛支行。
四、被告山东大工建设工程有限公司、宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强均对被告山东中驰润信公司工贸有限公司的上述一二、二三项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65521元，诉讼保全费5000元，由被告山东中驰润信公司工贸有限公司、山东大工建设工程有限公司、宋士格、王淑敏、胡轶、徐茂强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 崔德平
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 于 娟