青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民初111号
原告：杨兰香，公民身份号码×××，女，汉族，1965年3月9日出生，住西宁市。
原告：袁阳春，公民身份号码×××，男，汉族，1991年3月7日出生，住西宁市。
原告：温存梅，公民身份号码×××，女，汉族，1934年4月28日出生，住青海省互助土族自治县。
三原告委托诉讼代理人：白恩海，青海辉湟律师事务所律师。
被告：代小宁，公民身份号码×××，男，汉族，1973年10月20日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：李胜军，青海君剑律师事务所律师。
被告：赵琦，公民身份号码×××，女，汉族，1994年6月28日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。
原告杨兰香、袁阳春、温存梅诉被告代小宁、赵琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。杨兰香、袁阳春及其委托诉讼代理人白恩海、代小宁委托诉讼代理人李胜军、赵琦委托诉讼代理人崔浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨兰香、袁阳春、温存梅向本院提出诉讼请求：判令代小宁、赵琦偿还借款7018365元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月8日，代小宁向杨兰香丈夫袁永振借款5180000元，因之前也借过现金，共计借款12000000元。后代小宁陆续向杨兰香、袁阳春偿还了部分借款，尚欠7018365元未偿还。2015年5月袁永振因病去世，代小宁所欠款项应当偿还。
代小宁辩称，杨兰香等主张的欠款7018365元真实存在，并非是拒不偿还，因现在代小宁的资金紧张暂时未偿还，欠款还是要偿还的。赵琦所涉的欠款是代小宁所借与赵琦没有关系，赵琦不应承担偿还责任。
赵琦辩称，赵琦并非是本案适格的被告，因赵琦与代小宁并非是夫妻关系，代小宁所借款项与赵琦没有关系，不应当承担偿还欠款责任。
原告杨兰香、袁阳春、温存梅为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据1、借条一张，拟证明被告代小宁向袁永振借款的事实；证据2、借条及付款的汇票票据23份，拟证明被告代小宁借款11990000元的事实；证据3、原告户口簿，拟证明原告杨兰香与袁永振为夫妻关系，且袁阳春系杨兰香之子的事实；证据4、授权委托书，拟证明温存梅授权袁阳春进行诉讼的事实；证据5、死亡证明，拟证明袁阳春系袁永振之子的事实；证据6、证明1份，拟证明青海融和建筑勘察设计有限公司代表袁永振向代小宁合计转账300000元的事实；证据7、证明1份，拟证明开元建筑安装工程有限责任公司代表袁永振向代小宁合计转账3110000元的事实；证据8、证明1份，上海同建强华建筑设计有限公司青海分公司代表袁永振向代小宁合计转账7880000元的事实；证据9、证明1份，拟证明青海理鑫房地产开发有限公司代表袁永振向代小宁合计转账700000元的事实；
被告代小宁、赵琦就其抗辩主张均未提交证据。
被告代小宁、赵琦质证认为，对证据1的真实性及证明方向予以认可。对证据2中收款人为赵琦，借款人为代小宁的付款汇票票据有异议，认为此款为代小宁所借，与赵琦无关。对证据2中其他22份借条及汇款票据，认为代小宁承认向袁永振借款12000000元，对借条及付款汇票票据没有质证必要。对证据3、4、5不持异议，对证据6、7、8、9认为没有质证必要。
经过双方当事人举证质证，本院对证据1、2、6、7、8、9的真实性本院予以确认，对证据3、4、5的证明力予以确认。对其他证据的证明力在本院认为中一并阐述。
经审理查明，2015年5月11日，袁永振因病逝世。杨兰香系袁永振之妻，袁阳春系袁永振之子，温存梅系袁永振之母。
2015年1月8日，代小宁出具的借条载明”今借到袁永振现金壹仟贰佰万元整（12000000元整）其中旧账陆佰捌拾贰万元整，新借伍佰壹拾捌万元整，所有借款以此条为准借款人代小宁20**.1.8日”。
2012年9月6日，上海同建强华建筑设计有限公司青海分公司（以下简称同建青海分公司）给代小宁借款16万元、4万元，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到人民币20万元整借款人代小宁”。2012年12月3日，同建青海分公司给代小宁借款200万元整，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到人民币200万元借款人代小宁”。2013年2月6日，同建青海分公司给代小宁借款100万元，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到人民币100万元整借款人代小宁”。2014年10月22日，同建青海分公司给代小宁借款70万元，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到人民币70万元整借款人代小宁”。2015年1月9日，同建青海分公司给代小宁借款518万元，收款人是赵琦，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到人民币518万元整借款人代小宁”。同建青海分公司总计给代小宁出借908万元。
2013年7月11日，青海开元建筑安装工程有限责任公司（以下简称开元公司）给代小宁借款5万元，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到人民币5万元整借款人代小宁”。2013年11月1日，开元公司给代小宁借款200万元，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到200万元整借款人代小宁”。2014年3月4日，开元公司给代小宁借款6万元，同日王云给该公司出具借据，载明”今借到人民币6万元整借款用途说明处备注了代小宁借款”。开元公司总计给代小宁出借211万元；
2013年10月11日，青海融合建筑勘察设计有限责任公司（以下简称融合公司）给代小宁借款10万元，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到10万元整借款人代小宁”。
2013年7月4日，青海理鑫房地产开发有限公司（以下简称理鑫公司）给代小宁借款40万元，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到人民币40万元整借款人代小宁”。2014年9月25日，理鑫公司给代小宁借款30万元，同日代小宁给该公司出具借据，载明”今借到人民币30万元整借款人代小宁”。理鑫公司给代小宁总计出借70万元。
以上四公司总计给代小宁出借1199万元。
杨兰香、袁阳春、温存梅向本院提交了同建青海分公司出具的证明，拟证实该公司代袁永振向代小宁转账总计788万元；开元公司出具的证明，拟证实该公司代袁永振向代小宁转账总计311万元；融合公司出具的证明，拟证实该公司代袁永振向代小宁转账总计30万元；理鑫公司出具的证明，拟证实该公司代袁永振向代小宁转账总计70万元。
对以上查明的证据的真实性予以确认。至于证据对原告诉求的证明力，本院认为，杨兰香、袁阳春、温存梅持代小宁出具的借条主张袁永振向代小宁出借12000000元给了代小宁，应提交充分证据证明本案借款12000000元已以现金的方式实际交付给代小宁。
从现有证据来看：杨兰香、袁阳春、温存梅虽提交了同建青海分公司、开元公司、融合公司、理鑫公司给代小宁银行转款凭证和代小宁向四家公司出具的借据，但提交的银行转账凭证载明款项转出单位为四家公司，代小宁也是将借据出具给了以上四公司，因此银行转账凭证和借据不能直接证明袁永振是该款项的出借人。银行转账凭证和借据亦不能证明代小宁所借款项来自于袁永振。
代小宁出具的借条载明的是”今借到袁永振现金壹仟贰佰万元整”，杨兰香、袁阳春、温存梅以债权人的身份向代小宁主张债权偿还12000000元，杨兰香、袁阳春、温存梅的主张实质上反映出12000000元系袁永振所有。庭审中杨兰香陈述其在青海省统计局工作，袁永振生前在青海省建设厅工作，均为公职人员，根据杨兰香、袁永振的经济状况，其应提交证据证实袁永振具有出借12000000元现金的能力及款项来源，但此方面的相关证据杨兰香并未提交，同时亦未合理解释同建青海分公司、开元公司、融合公司、理鑫公司给代小宁银行转款的11990000元与袁永振之间是何关系及代小宁既然给袁永振出具了12000000元的借条，为何又给四家公司出具借据。
杨兰香称是袁永振让同建青海分公司、开元公司、融合公司、理鑫公司将款项出借给代小宁，但就该四家公司出借给代小宁的11990000元与代小宁出具借条载明的12000000元存在关联性仅有杨兰香的陈述。而该四家公司出借给代小宁的11990000元借款形成于自2012年3月至2015年1月累计11笔，如若该款与代小宁出具借条上的12000000元系同一笔款项，借款形成时间延续四年，袁永振与代小宁个人间高达12000000元款项往来无任何相关凭证，显不合常理。
同建青海分公司、开元公司、融合公司、理鑫公司出具证明拟证实代袁永振给代小宁出借款项，但此证明并未说明代表袁永振向代小宁借款原因，转款性质。另除理鑫公司出具证明中载明的转款数额与银行转账凭证记载数额一致外，其余三家公司证明所记载款项数额与银行转账凭证所记载数额存在不一致。该四家公司出具证明自己代袁永振出具了借款，却将出借数额记载错误与银行转账凭证相矛盾，不合常理。在无其他证据佐证的情况下，该公司出具的证明不予采信。
综上，杨兰香、袁阳春、温存梅以袁永振作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际交付给代小宁，也无充分证据证明四家公司所借出款项属袁永振所有，对杨兰香、袁阳春、温存梅持借条所载借款已经实际支付给代小宁的主张，本院不予支持。故杨兰香、袁阳春、温存梅要求代小宁、赵琦归还借款的主张，缺乏事实和法律依据，其请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十九条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回杨兰香、袁阳春、温存梅的诉讼请求。
本案案件受理费60928.56元，由杨兰香、袁阳春、温存梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 王文东
审 判 员 靳 玲
人民陪审员 华 虹
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 古 超