湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0105民初2498号
原告：严玉高，男，1971年7月11日出生，汉族，住河南省光山县。
原告：蔡玉荣，女，1968年10月12日出生，汉族，住河南省光山县。
原告：缪某，女，1991年10月1日出生，汉族，住河南省光山县。
原告：严某1，男，2016年9月8日出生，汉族，住河南省光山县。
法定代理人：缪某，女，1991年10月1日出生，汉族，住河南省光山县孙铁铺镇谢套村占庄***号。
以上四原告共同委托诉讼代理人：尚伟杰、刘红华，均系河南豫润律师事务所律师。特别授权代理。
被告：尹文波，男，1985年7月9日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：肖彦林，系省湖北楚天法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：周红江，男，1997年2月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：周小玉，系周红江之姐。特别授权代理。
委托诉讼代理人：覃天武，系湖北弘愿律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦。
代表人：毕伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昊，系该公司员工。特别授权代理。
被告：井立昂，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：樊丹、张红，均系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
原告严玉高、蔡玉荣、缪某诉被告尹文波、周红江、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，原告申请追加井立昂为本案被告参加诉讼，本院依法予以照准。本案依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长与人民陪审员沈纪奎、毛赞红组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案；同年10月25日，本案由审判员孙娇担任审判长与人民陪审员沈纪奎、李红组成合议庭公开开庭审理了本案。本案审理过程中，周红江申请调取武汉市公安局汉阳区交通大队的事故卷宗，本院依法予以准许。庭审中，严某1当庭向法庭提交申请书一份，申请严某2、缪某之子严某1作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。原告严玉高、缪某（参加第二次庭审，同时作为严某1的法定代理人）及四原告共同的委托诉讼代理人尚伟杰、刘红华（参加第一次庭审），被告尹文波的委托诉讼代理人肖彦林，被告周红江的委托诉讼代理人覃天武、周小玉，被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈昊，被告井立昂的委托诉讼代理人樊丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严玉高、蔡玉荣、缪某、严某1诉称：2016年5月19日6时48分，被告尹文波驾驶鄂Ａ×××××号轿车沿三环线辅路由西向东行驶至Z188号桥墩路段时，与周红江驾驶的电动自行车及乘坐人严某2发生碰撞，致周红江受伤，严某2经汉阳医院抢救无效死亡。经武汉市公安局汉阳区××大队认定：被告尹文波承担此次事故的同等责任，被告周红江承担此次事故的同等责任，严某2不承担此次事故责任。鄂Ａ×××××号轿车在平安保险公司购买了交强险与商业第三者责任险。保险公司应当在保险责任范围内对原告进行赔偿。现原告诉请法院依法判令：被告尹文波、周红江共同赔偿原告死亡赔偿金541,020元、丧葬费23,660元、赡养费196,060元、抚养费163,728元、处理事故所产生的交通费、住宿费、伙食费10,000元、精神损失费10,000元，共计1,034,468元；依法判令被告平安保险公司在保险赔偿限额内向原告承担直接赔偿责任；本案诉讼费、保全费等由被告承担。2016年7月6日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，表示因追加井立昂为本案被告，要求井立昂也承担赔偿责任。
被告尹文波辩称：对事实无异议；事故发生后，被告尹文波积极履行赔偿义务，垫付费用，请求法庭一并处理。
被告周红江辩称：事故发生时周红江驾驶的电动自行车系井立昂所有，周红江与严某2在上班路上发生交通事故，此次事故造成的损失不应由周红江承担，而应由被告井立昂承担。原告诉请过高，请求法院依法核减。
被告平安保险公司辩称：对事实无异议，我公司不承担诉讼费和鉴定费，请求人民法院依法处理。
被告井立昂辩称：井立昂不是本案的适格主体，要求井立昂承担责任没有法律上的依据。侵权责任法规定的是机动车主承担连带责任，并没有规定非机动车主承担连带责任。即使是机动车车主，在存在过错的情况下才承担赔偿责任。本案交通事故的起因在电动自行车一方载人逆向行驶，和电动自行车本身毫无关联，所以作为电动车车主在本案中不应承担任何赔偿责任。故请求法庭驳回原告对被告井立昂的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年5月19日6时48分许，被告尹文波驾驶（定速巡航）鄂Ａ×××××号小型轿车沿武汉市汉阳区三环线辅路由西向东行驶至Z188号桥墩路段时，遇周红江驾驶的无号电动自行车搭载乘车人严某2由东向西逆向行驶至此，两车临近相撞，致严某2、周红江受伤，尹文波车辆受损，严某2经汉阳医院抢救无效于当日死亡。严某2受伤后即被送往武汉市汉阳医院住院治疗，花费医疗费合计41,785.35元，系被告尹文波垫付。2015年5月25日，严某2死因经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，认为严某2符合交通事故致闭合性颅脑损伤合并失血性休克及创伤性休克导致呼吸循环衰竭而死亡。此次事故经武汉市公安局汉阳区××大队调查，认定：尹文波承担此次事故的同等责任，周红江承担此次事故的同等责任，严某2不承担此次事故责任。周红江所驾驶的电动自行车车主为井立昂。尹文波系鄂Ａ×××××号小型轿车的登记车主，尹文波将鄂Ａ×××××号小型轿车在平安保险公司购买了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔。此次事故发生在保险期限内。严某2家属及周红江对武汉市公安局汉阳区××大队出具的事故认定书有异议，向武汉市公安局交通管理局申请复核。2016年7月7日，武汉市公安局交通管理局以严某2家属已就此事故责任纠纷事宜向武汉市汉阳区人民法院提起民事诉讼并经该院受理为由，决定不予受理严某2家属及周红江的复核申请。
另查明，死者严某2，男，1991年7月11日出生，汉族，户籍地河南省××××号，公民身份号码。严玉高系严某2之父，蔡玉荣系严某2之母。严某2与缪某系夫妻关系，二人于2015年2月16日登记结婚。原告提交的武汉市汉阳医院2016年5月22日超声检查报告单显示，缪某怀有身孕，检查提示为：单胎、胎儿宫内存活，胎儿孕周相当于23周5天。严某1，2016年9月8日出生，河南省光山县人民医院签发的出生医学证明显示，缪某系严某1之母，严某2系严某1之父。严玉高向本院提交了残疾人证显示其为视力残疾，残疾等级为三级。2016年5月24日，光山县孙铁铺镇谢套村民委员会出具的证明显示，严玉高系该村村民，严玉高患有视力三级残疾，只有部分劳动能力，家庭生活无力负担等，光山县公安局孙铁铺镇派出所在该证明下方注明“情况属实”，并加盖公章。2016年5月21日，光山县孙铁铺镇谢套村民委员会出具的证明显示，严某2家庭现有六口人，即其父亲严玉高、其母亲蔡玉荣、其妻子缪某、其妹妹严梦、其奶奶徐万秀；其父亲严玉高有三级视力残疾，家住农村，家庭生活无法维持，该户系农村特困低保家庭。2016年10月1日，光山县孙铁铺镇民政与劳动保障所在该证明上注明“情况属实”并加盖公章；2016年10月12日，光山县公安局孙铁铺镇派出所在该证明上注明“严玉高、蔡玉荣、缪某、严梦、徐万秀与严某2的关系属实”并加盖公章；2016年10月14日，光山县民政局在该证明上注明“此证明系乡村两级提供”并加盖公章。2016年5月25日，武汉市公安局江岸分局大智街派出所出具的证明显示，严某2及缪某两人系其辖区租户，从2015年2月至今租住在武汉市江岸区铭新街。证人余某表示，严某2于2013年、2014年均为其在武汉市开挖机，2015年又做了一个多月后离职。
又查明，事故发生后，被告尹文波除为严某2垫付了医药费外，另给付原告现金68,000元。尹文波提供了收据一份（号码为9409343），该收据显示2016年5月20日收到豪华西服一套（含垫单盖单一套）2,480元，该收据上加盖有“玉笋山殡仪服务”印章。庭审中，尹文波表示为严某2家属支付了部分交通、住宿、餐饮费合计7,598元，但未向本院提交证据证明其主张。庭审中原告认可号码为9409343收据中载明的2,480元费用系尹文波为原告方支付的费用，且认可亲属来武汉处理丧葬事宜的部分交通费、住宿费、伙食费系尹文波支付的，但表示不清楚具体金额。
再查明，周红江受伤后即被送往武汉市汉阳医院治疗41天后出院。2016年9月28日，周红江的伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，认为：周红江伤残程度为十级、赔偿指数为12%，伤后误工时间为180日，护理时间为120日，营养时间为180日，后期治疗费预计在20,000元或据实赔付。关于周红江因此次交通事故造成的损失，其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计169,649.99元，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金五项合计94,251.25元，以上九项合计263,901.24元。平安保险公司为周红江垫付医疗费54,459.74元；尹文波为周红江垫付医疗费53,731.74元、给付周红江家属现金1,000元，合计54,731.74元；井立昂支付了15,000元，其中7,500元系为周红江垫付的医疗费、7,500元系支付给周红江的工资。
关于原告方因严某2死亡造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费：41,785.35元；2、死亡赔偿金：27,051元/年×20年=541,020元；被抚养人（严某1）生活费：18,192元/年×18年÷2=163,728元；3、丧葬费：23,660元；4、交通费、住宿费、餐饮费：酌定为10,000元；5、精神损害抚慰金：酌定为10,000元。上述五项合计790,193.35元。
上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、死亡证明、户口本、残疾证、贫困证明、结婚证、检查报告单、大智街派出所证明、出生医学证明、司法鉴定意见书、收据以及汉阳区××大队事故卷宗等证据证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险(即交强险)责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。本案中肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对原告承担赔偿责任。原告因此次交通事故所造成的损失数额经计算为790,193.35元，其中医疗费41,785.35元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；交通、住宿、餐饮费及死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金四项合计748,408元属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。因本次交通事故周红江也受伤并遭到了经济损失（交强险中医疗费用赔偿限额项下范围169,649.99元，交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围94,251.25元，合计263,901.24元。），又因严某2医疗费均系尹文波垫付，平安保险公司未为严某2垫付医疗费用，为周红江垫付医疗费54,459.74元，其中交强险医疗费用限额10,000元已赔付和周红江，故本院根据原告因严某2死亡所造成的损失与周红江的损失在交强险死亡伤残赔偿限额（110，000元）中所占比例，确定严玉高、蔡玉荣、缪某、严某1应从交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿款97,696.52元（含精神损害抚慰金10,000元）。超出交强险赔付范围的692,496.83元(原告的损失总额790,193.35元－平安保险公司应支付的死亡伤残赔偿项下的97,696.52元)应由事故的责任方按责任比例分担。周红江对汉阳区××大队出具的交通事故认定书载明的责任划分有异议，经本院到汉阳区××大队调取事故卷宗，结合当事人陈述、事故现场照片、现场勘验笔录、询问笔录、车辆技术鉴定报告综合判断，本院对交通事故认定书的证明效力予以确认。
事故发生时周红江驾驶两轮电动自行车，相较而言，尹文波驾驶车辆的性能较强、危害回避能力较强，应履行更高的注意义务，且尹文波驾驶机动车辆在三环线辅路上使用定速巡航系统，未注意安全驾驶，未及时采取制动措施；又因尹文波负此事故同等责任、周红江负此事故同等责任、严某2无责任，本院酌定尹文波、周红江分别承担60%、40%的责任，即尹文波应对严玉高、蔡玉荣、缪某、严某1因严某2死亡造成的损失承担415,498.1元（692,496.83元×60%），周红江对其损失承担276,998.73元（692,496.83元×40%）。因尹文波将肇事车辆在平安保险公司投保限额为500,000元的商业第三者责任险，并购买不计免赔，尹文波应承担的责任应由平安保险公司依据保险合同予以承担。又因周红江的损失超出交强险范围的部分（144,958.66元）也应由事故责任方按责任比例分担，其中尹文波应承担的责任（144,958.66元54,731.74元＝90,226.92元）应由平安保险公司在商业第三者责任范围内承担，同时，尹文波在事故发生后积极垫付费用救治严某2并安抚、接待严某2亲属的行为本院予以肯定，对其垫付款合计112,265.35元（医疗费41,785.35元、现金68,000元、购买衣物2,480元）本院依法予以确认，故平安保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告303,232.75元（415,498.1元112,265.35元）。平安保险公司应在商业第三者责任险限额内（500,000元），在赔偿本案原告及另案周红江之后，将尹文波的垫付款106,540.33元（500,000元303,232.75元90,226.92元＝106,540.33元）直接返还给尹文波。综上所述，平安保险公司应在交强险范围内赔偿严玉高、蔡玉荣、缪某、严某197,696.52元；在商业第三者责任险范围内赔偿严玉高、蔡玉荣、缪某、严某1303,232.75元；在商业第三者责任险范围内返还尹文波106,540.33元。
关于电动车车主井立昂在本次事故中所应承担的责任的问题。本院认为，井立昂所有的电动自行车未上牌照即上路行驶，属于违反车辆管理方面的规定，但该违法行为与损害后果之间不具有侵权责任上的因果关系，不符合民法关于因果关系的判断标准，在没有证据证明井立昂有其他违反交通通行规范或过错的情况下，井立昂不应对此次交通事故造成的损失承担侵权责任。对原告要求井立昂承担赔偿责任的主张本院不予支持。周红江认为井立昂作为其与严某2的雇主，其与严某2在上班途中发生交通事故，故井立昂应承担责任。本院认为，周红江主张的法律关系与本案侵权法律关系不是同一法律关系，对该主张本案不宜一并处理，周红江可持相关证据另行向井立昂主张权利。
关于是否应该将严某1作为严某2的被扶养人的问题。本院认为，事故发生时，缪某已怀孕23周有余，严某1于2016年9月8日出生。考虑严某1尚未出世其父亲即离世，为抚恤幼小并结合本案具体案情，本院对被抚养人（严某1）的生活费予以支持。根据武汉市公安局江岸分局大智街派出所的证明、证人证言、当事人陈述，可以确认严某2及缪某于事故发生时已在武汉市居住生活一年以上，结合本案案情，对严某1的被抚养人生活费应按湖北省城镇居民人均消费性支出标准进行计算。关于原告主张的严某2父母的赡养费，原告未向本院提交证据证明严玉高、蔡玉荣符合无劳动能力，又无生活来源的情形，对该主张本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告严玉高、蔡玉荣、缪某、严某197,696.52元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告严玉高、蔡玉荣、缪某、严某1303,232.75元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险责任范围内返还被告尹文波垫付款106,540.33元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告周红江赔偿原告严玉高、蔡玉荣、缪某、严某1276,998.73元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、驳回原告严玉高、蔡玉荣、缪某、严某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,111元（原告已预交），由被告尹文波承担10,000元，被告周红江承担4,111元。被告尹文波、周红江应于本判决发生法律效力之日起十日内将应付款项直接支付给原告严玉高、蔡玉荣、缪某、严某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 李 红
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 冯少霞