重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初54号
原告贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住址：陕西省宝鸡市渭滨区。
被告重庆市食品药品监督管理局渝中区分局，住所地：重庆市渝中区和平路156号，组织机构代码70944667-5。
法定代表人彭跃琼，局长。
委托代理人陆毅，男，该局工作人员。
委托代理人盛晓霞，女，该局工作人员。
第三人重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，地址：重庆市渝中区人民路131号-1层，统一社会信用代码915001037717501762。
负责人万利，总经理。
委托代理人牟琴瑶，重庆中钦律师事务所律师，执业证号15001201511372962。
委托代理人邓皓，重庆中钦律师事务所实习律师，证号56971604110240。
原告贾龙不服被告重庆市食品药品监督管理局渝中区分局（以下简称“渝中区食药监局”）对第三人重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称“好又多大礼堂店”）作出的行政处罚决定，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日立案后，于2016年3月21日向被告渝中区食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因好又多大礼堂店与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告贾龙，被告渝中区食药监局的委托代理人陆毅、盛晓霞，第三人好又多大礼堂店的委托代理人牟琴瑶、邓皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月5日，被告渝中区食药监局针对原告贾龙举报第三人好又多大礼堂店销售超过保质期的“冻扇贝肉”一事作出回复，并对第三人好又多大礼堂店予以行政处罚。
原告贾龙诉称，原告于2015年11月10日向被告举报第三人销售过期食品，被告于2016年2月5日给予了原告处理结果。被告查明的结果与事实相符，所适用的法律，即《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称“《行政处罚法》”）第二十七条第（四）项和《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第一百二十四条第（五）项，也完全准确，但是作出的行政处罚金额不符合所适用的法律。《行政处罚法》第二十七条第（四）项规定：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或减轻行政处罚：……（四）其他依法从轻或减轻行政处罚的。《食品安全法》第一百二十四条第（五）项规定：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……。被告依据上述法律规定所作出的行政处罚罚没款为2505.07元，与上述法律不符。原告作为案件的当事人，依法享有监督被告履行法定职责的权利和义务，据此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定提起诉讼，请求：1、确认被告具体行政行为违法；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、判令诉讼费由被告承担。
原告贾龙在法定期限内向本院提供了证据：被告2016年2月5日对原告投诉出具的复函。证明被告对原告的举报进行了查处，但罚没款金额不合法。罚没款金额为2505.07元，按照《食品安全法》第一百二十四条的规定，罚没款金额应为五万至十万之间。
被告渝中区食药监局辩称，一、原告主体不适格。依据《行政诉讼法》第二十五条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告既非该行政处罚相对人，与该具体行政行为也无利害关系，因此不是本案的适格原告。二、被告办理该行政处罚案件，程序合法，事实清楚，适用法律准确，处罚适当。被告已履行法定职责，原告诉请理由不成立。第一，该行政处罚案办理程序合法。2015年11月12日，被告收到原告的举报信，称其在第三人处购买的“冻扇贝肉”超过保质期。2015年12月3日，被告决定对该举报进行立案调查。经查，第三人确有经营超过保质期的“冻扇贝肉”的违法事实，应当依据《食品安全法》对其进行行政处罚。2015年12月23日，被告向第三人送达《行政处罚事先告知书》。2015年12月29日，被告正式对第三人下达《行政处罚决定书》，决定对其处以：1、没收违法所得5.07元；2、处罚款2500.00元，罚没款合计2505.07元。第三人于2015年12月30日缴纳上述罚没款。该行政处罚案件已于2016年1月5日结案。被告办理该案的程序符合《行政处罚法》及《食品药品行政处罚程序规定》的规定。第二，该行政处罚案违法事实清楚，适用法律准确。经执法人员现场核实，第三人销售给原告的“冻扇贝肉”的标签上有“此日或之前最佳2015.10.02”的文字表述。依据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718）附录C（C.4）“保质期的标示：保质期可以有如下标示形式：……之前最佳”的规定，被告确认上述食品标签的表述属于保质期的标示方式，该食品的保质期截止日期为2015年10月2日。另据原告提供的收银小票显示该食品的销售日期为2015年10月3日。综上，被告认为第三人销售超过保质期食品的违法事实成立。第三人经营超过保质期食品的行为违反了《食品安全法》第三十四条第（十）项“禁止生产经营下列食品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，应当依据《食品安全法》第一百二十四条第（五）项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，进行处罚。第三，该案处罚适当。被告对该案件进行减轻处罚，主要考量了以下情节：1、第三人在进货环节履行了进货查验义务。第三人在采购该批“冻扇贝肉”时收集了生产厂家“北海宏远水产食品有限公司”的生产许可资质及合格证，履行了《食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”规定的义务，产品来源合法。2、该行为系第三人员工因工作失误导致的偶然性、个别性不合格，并非主观恶意违法。据查，第三人于2015年9月23日购进该批冻扇贝肉54公斤，购进时为大袋包装，为方便群众购买食用，自行将12公斤冻扇贝肉拆分为零售包装，称重销售。并依据原外包装上标明的“保质期12个月、-18℃以下”等信息，将分零销售的冻扇贝肉的保质期缩短为9天左右，并在标签上予以注明。截止2015年10月2日，该批保质期为2015年10月2日的冻扇贝肉共销售11.586公斤。2015年10月3日，第三人员工将未及清理的最后1包产品（0.414㎏）销售给原告。由此，被告认为第三人并非长期、大批量的经营过期食品，系偶然的工作失误，没有主观恶意。3、该案涉案金额极低，情节轻微。据查，该批冻扇贝肉进价23.36元/㎏，销售单价为35.6元/㎏，超过保质期销售的部分称重为0.414㎏，销售所得（货值金额）合计14.74元，共计实现利润（违法所得）5.07元。被告认为，该案涉案物品金额较低，违法情节轻微。综合以上情节，依据《行政处罚法》第二十七条第（四）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或减轻行政处罚：……（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的”的规定，结合《重庆市规范行政处罚裁量权办法》（重庆市人民政府令238号）第十四条第（七）项“当事人有下列情形之一的，应当减轻或者从轻处罚：……（七）涉案财物或者违法所得较少的”的规定，和《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》第九条及《重庆市食药监局关于修订<重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准>部分条款的通知》文件精神，被告作出“1、没收违法所得5.07元；2、罚款2500元”的行政处罚是适当的。综上，被告认为，原告无诉讼主体资格，其诉讼请求无事实依据和法律依据。被告办理该行政处罚案的程序合法，依据事实清楚，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区食药监局于法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、文件批办传阅单、举报材料（举报信、收银小票、实物照片）、现场检查笔录、立案审批表、询问调查笔录；证明投诉举报事实、违法事实以及办案程序合法；2、营业执照、食品流通许可证、身份证复印件、授权委托书；证明行政相对人的主体资格合法，接收及调查人员的权限符合法律规定；3、进销存数据表、当事人情况说明、供货方的全国工业产品生产许可证、合格证；证明该案货值金额及违法所得情况，行政相对人履行了进货查验义务及被投诉产品的合格资质；4、案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书、送达回执、非税收收入一般缴纳书、行政处罚结案报告；证明办案程序合法，适用法律准确；5、回复函、举报奖励材料；证明已按规定告知投诉举报人处理结果，并按规定给予投诉举报人奖励；6、《重庆市规范行政处罚裁量权办法》、《重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准》及《关于修订<重庆市食品药品监督管理局行政处罚裁量权实施基准>部分条款的通知》；证明处罚额度适当。
第三人好又多大礼堂店述称：第一，原告并非本案适格主体。在此次行政处罚行为中，原告既非该行政处罚相对人，也与该具体行政行为无利害关系。第二，被告于2015年12月29日出具的编号为（渝中）食罚〔2015〕246号《行政处罚决定书》合法有效。1、涉案《行政处罚决定书》出台的程序合法，适用法律正确。2015年12月1日被告到第三人门店进行现场检查，并未发现该批次冻扇贝肉，随后于同月月23日被告出具《行政处罚事先告知书》给第三人，并于同月29日作出《行政处罚决定书》，整个程序合法有效。由于此案在进货时履行了进货查验义务，在销售过程中并不存在故意行为，涉案产品来源合法，货值金额较小（14.73元），且在案件办理过程中积极主动配合调查处理，因此符合减轻处罚的条件。2、此案情节极其轻微，第三人对被告减轻处罚的结果没有异议。第三，既然该行政处罚决定书合法有效，第三人也于2015年12月30日履行了该笔款项的缴纳义务，此案已了结，被告不能再对此事进行第二次处罚。
第三人好又多大礼堂店在法定期限内向本院提供了证据：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、检验报告，证明涉案产品合格，第三人在进货时尽到了合理的审查义务。2、现场检查笔录、《情况说明》一份、《行政处罚事先告知书》一份、《行政处罚决定书》一份、缴款收据一份，证明第三人在此案中积极配合被告的调查，现此事早已了结完毕。3、重庆市食品药品监督行政执法文书（沙坪坝）食流罚〔2016〕2003号，证明本案中被告并未对第三人处罚过轻，同等或类似情况下，其他食品药品监督管理局也是作出相同的处罚结果。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告贾龙提供的证据，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；被告渝中区食药监局提供的六组证据，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；第三人好又多大礼堂店提供的三组证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年10月3日，第三人将一袋标注有“此日或之前最佳2015.10.02”的0.414kg冻扇贝肉销售给原告。同年11月10日，原告据此向被告举报第三人销售过期食品，并要求被告对第三人作出行政处理，并予以书面回复；由被告查清第三人销售过期食品的数量，并采取包括但不限于媒体通告、广播通告、电话通告以及登报等措施，召回该食品，并对受侵害的消费者予以法律规定的赔偿；由被告依据国家法律的规定给予原告一定金额的奖励。被告收到原告举报后，于同年12月3日予以立案，并随即对原告所举报的情况展开核实调查。被告通过现场核查发现，第三人销售时已领有重庆市工商行政管理局颁发的《营业执照》，所销售冻扇贝肉供应及生产商系北海宏远水产食品有限公司，该公司已取得《全国工业产品生产许可证》。
2015年12月29日，被告对第三人作出了行政处罚，没收第三人违法所得5.07元，并处罚款2500元，并向第三人送达了（渝中）食罚〔2015〕246号《行政处罚决定书》。2016年2月5日，被告将对第三人的处理结果书面函复原告，并给予原告100元的举报奖励。原告收到被告的书面回复后，认为被告适用法律准确但处罚金额不当，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告购买的0.414kg冻扇贝肉拆分销售前外包装标注有“保质期12个月、-18〫C以下”字样，第三人分零销售时自行将该批次产品保质期缩短为9天左右。因第三人工作失误，将未及清理的最后一袋冻扇贝肉以14.74元销售给原告，共计获利5.07元。
本院认为，根据本案双方当事人的庭审意见，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告的行政处罚是否合法。
一、关于原告主体是否适格的问题。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第十三条第（三）项规定：“……要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告贾龙向第三人好又多大礼堂店购买过期食品，其合法权益受到侵害，其向被告渝中区食药监局举报第三人好又多大礼堂店违法行为，并要求被告渝中区食药监局对第三人好又多大礼堂店进行查处并将查处结果书面回复给举报人，故被告渝中区食药监局对第三人好又多大礼堂店的行政处罚结果与其有直接的利害关系，贾龙作为本案原告主体适格。
二、关于被告的行政处罚是否合法的问题。《中人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；.....有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条规定：“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。”本案中，被告渝中区食药监局对本行政区域内涉及食品药品的投诉进行查处系履行法定职责。因此，被告渝中区食药监局收到原告贾龙的举报材料后，依法对第三人好又多大礼堂店进行了行政处罚，并在法定期限内将办理结果以书面回复的形式反馈给原告贾龙，同时给予原告贾龙一定的举报奖励，符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的相关规定。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或减轻行政处罚的。”本案中，被告渝中区食药监局考量到第三人好又多大礼堂店在进货环节已履行了进货检验义务，第三人好又多大礼堂店销售过期食品的行为系其员工偶然因素所导致，主观恶意较小，且涉案金额极低，情节显著轻微，被告渝中区食药监局对第三人好又多大礼堂店进行减轻处罚符合相关法律规定，程序并无不当。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾龙的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告贾龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘晓川
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郭海玲