江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏02执复18号
复议申请人（被执行人）：江阴市金溢金属回收有限公司，住所地江阴市徐霞客镇红星村谈家住基10号。
法定代表人：郎勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
申请执行人：无锡市融创科技小额贷款有限公司，住所地江阴市临港街道海关大楼。
法定代表人：马培林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐雪峰、蒋文伟，江苏维一律师事务所律师。
被执行人：江苏阳光汽车贸易有限公司，住所地江阴市澄杨路57号。
法定代表人：解亚成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
复议申请人江阴市金溢金属回收有限公司（以下简称金溢公司）因与申请执行人无锡市融创科技小额贷款有限公司（以下简称融创公司）、被执行人江苏阳光汽车贸易有限公司（以下简称阳光公司）公证债权文书执行一案，不服江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2017）苏0281执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，复议申请人金溢公司和被执行人阳光公司的共同委托诉讼代理人单科琳，申请执行人融创公司的委托诉讼代理人蒋文伟到庭。本案现已审查终结。
江阴法院查明，融创公司与金溢公司于2016年8月4日签订委托贷款借款合同一份，约定融创公司根据委托人江阴德辉置业有限公司（以下简称德辉公司）指定向金溢公司发放贷款4000万元，期限5个月，自2016年8月4日起至2016年12月20日止，贷款年利率为3%，实行到期一次性还本付息，利随本清。合同还约定，如金溢公司未按约归还贷款本息，融创公司有权对逾期支付的款项，并根据逾期天数按约定利率上浮300%计收逾期罚息和复利。后双方又签订《委托贷款借款合同》之补充协议，对上述约定的贷款期限进行了变更，约定实际的贷款发放日与上述约定不同的，以贷款实际发放日即实际放款时的放款凭证上载明的日期为准，但上述约定的贷款到期日均不变更。同日，融创公司与阳光公司签订了委托贷款抵押合同三份，约定由阳光公司以其所有的位于江阴市澄杨路57号相应的房地产分别为上述委托贷款借款合同本金4000万元中的2320万元、680万元、1000万元提供抵押担保。抵押担保的范围为：被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述用于抵押担保的房地产均在江阴市不动产登记中心办理了抵押登记手续。
上述委托贷款借款合同及委托贷款抵押合同均于2016年9月6日经江苏省江阴市公证处公证，并向公证当事人出具了赋予强制执行效力的（2016）锡澄证经内字第599号、600号、601号和602号公证书。
2016年9月13日，融创公司申请开具收款人为金溢公司、金额分别为2500万元和1500万元的银行本票各一张，并于当日将该两张银行本票交给金溢公司，金溢公司向融创公司开具了收到上述本票的收据各一张。当日，金溢公司将其中的1500万元的本票背书后交德辉公司保管。2017年1月13日，德辉公司致函金溢公司称：我司于2016年9月13日，委托融创公司发放贷款4000万元。其中1500万元资金（银行票据）经贵司背书后仍由我司保管。现因4000万元借款到期，贵司未能还款，我司直接收回上述1500万元，作为贵司还款。
2016年12月23日，融创公司向江阴市公证处提出申请，要求公证处出具其与金溢公司、阳光公司签订的上述委托贷款借款合同和委托贷款抵押合同的执行证书。江阴市公证处经核实审查，于2017年1月16日出具（2017）锡澄证执字第1号执行证书。该执行证书载明，融创公司可持本证书向有管辖权的人民法院直接申请强制执行。被申请执行人为：金溢公司、阳光公司。融创公司有权请求人民法院强制执行上述欠款，并有权对抵押人提供的抵押物即房、地产以折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。执行证书同时载明执行标的为：1、截止2016年12月20日的借款本金余额2500万元；2、利息287500元；3、2016年12月21日起至上述第一项本金清偿之日的逾期利息，该逾期利息按年利率的12%计算；4、申请执行人融创公司为实现上述债权所发生的费用。
融创公司持上述赋予强制执行效力的公证债权文书和执行证书向江阴法院申请执行，江阴法院于2017年2月6日立案执行。
金溢公司于2017年2月22日向江阴法院提出书面申请，请求不予执行江苏省江阴市公证处制发的赋予强制执行效力的（2017）锡澄证执字第1号执行公证书。并称：本案公证事实错误，根据金溢公司与融创公司签订的借款合同，融创公司应发放贷款4000万元，但其发放的1500万元被实际放款人德辉公司扣留，因此融创公司未按合同履行放款义务，构成违约，使金溢公司遭受重大损失。公证机关忽视融创公司违约在先的事实，错误公证。另外，执行证书中要求金溢公司按年利率12%承担逾期利息，因借款合同约定的逾期利率上浮300%，违反了人民银行上浮30%-50%的规定。同时，由于融创公司违约在先，其为实现债权所发生的费用不应由金溢公司承担。本案公证程序错误，公证机关在公证事项结束后，未将执行证书送达金溢公司，违反了《公证程序规则》的相关规定。
融创公司辩称：融创公司按双方签订的借款合同履行了4000万元的放款义务，江阴市公证处出具的公证书符合指导意见及最高院和司法部联合通知的规定，请求驳回金溢公司的申请。
被执行人阳光公司称：其公司同意金溢公司的意见。
江阴法院经审查认为，融创公司分别与金溢公司、阳光公司签订的委托贷款借款合同和委托贷款抵押合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行。融创公司将4000万元放款给金溢公司，金溢公司已收到上述4000万元，应认定融创公司按约履行了放款义务。至于金溢公司将其中的1500万元本票背书交德辉公司保管，系另一法律关系，不能据此认定融创公司违约。
借款期限届满，金溢公司未按约履行还款义务，对借款本息应承担清偿之责，并承担逾期还款的违约责任及融创公司为实现债权所发生的费用。
关于逾期利息，执行证书根据委托贷款借款合同的约定，确定逾期利息按年利率12%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该逾期利率未超过24%，故法院予以支持。
关于融创公司为实现债权所发生的费用，因执行证书未明确其金额或计算方法，属于给付内容不明确、不具体，且本案审查中，双方当事人又无法和解达成一致意见，故对该部分的执行申请，法院不纳入执行范围。
执行证书由公证机关根据债权人单方申请出具，是否应送达相关的债务人、担保人，现行法条并无明确规定，且执行证书出具后未送达，并不会对债务人、担保人的财产权益产生影响。因此，金溢公司以此为由，认为公证机关程序错误、无法律依据，法院不予采纳。
综上，作为本案执行依据的公证债权文书及执行证书认定事实清楚、程序合法，法院应予强制执行。金溢公司、阳光公司以公证事实错误、程序错误为由，申请不予执行，无事实和法律依据，法院不予支持，对其请求法院依法予以驳回。该院裁定：驳回金溢公司不予执行江苏省江阴市公证处（2017）锡澄证字第1号公证债权文书的请求。
金溢公司不服江阴法院裁定，向本院提出复议称：一、根据融创公司与金溢公司之前签订的借款合同，融创公司应向其发放4000万元贷款，融创公司发放的其中1500万元在发放给被执行人后又被德辉公司扣留，因此其公司认为融创公司并未按合同约定完全履行其贷款义务，构成违约。公证机关在公证过程中，忽视融创公司违约在先的事实，错误进行公证。二、江阴市公证处在办理本事项公证结束后，并未向其公司送达该公证书。使其公司不能及时知悉该公证书的内容，亦无法申请对其公证书进行复查。因此，公证程序也严重错误。综上，请求撤销江阴法院（2017）苏0281执异14号执行裁定书。
融创公司辩称：一、复议申请人申请复议超过时效，江阴法院作出的执行裁定书发生了法律效力，复议申请人在2017年4月17日签收江阴法院的执行裁定，在10日之后才通过邮寄方式向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。二、江阴法院的执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回复议申请人的申请。
本院审查时，双方当事人对原审法院认定事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案公证的事实和程序是否有不当之处。
本院认为，融创公司分别与金溢公司、阳光公司签订的委托贷款借款合同和委托贷款抵押合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，江阴法院认定合法有效并无不当。融创公司将4000万元放款给金溢公司，金溢公司已认可收到上述4000万元，融创公司即履行了放款义务。现融创公司称发放的其中1500万元给被执行人后又被德辉公司扣留，系另一法律关系，其要求法院在本案认定融创公司并未按合同约定完全履行其贷款义务，构成违约于法无据。故江阴法院认定的本案公证事实并无不妥。
关于本案公证程序是否欠妥的问题。《中华人民共和国公证法》第三十二条规定：“公证书应当按照国务院司法行政部门规定的格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖公证机构印章。公证书自出具之日起生效。”《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第七条规定：“债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。”可见，执行证书作为申请法院强制执行的依据之一，其生效与否直接影响着人民法院执行程序的启动。而对于执行证书是否需送达生效，现行法律并未作出明确规定，故金溢公司以此认为公证机关程序错误，无法律依据，江阴法院不予支持亦无不妥。
综上，江阴法院认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定亦无不当，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回江阴市金溢金属回收有限公司复议申请，维持江阴市人民法院（2017）苏0281执异14号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓敏
审判员 俞 彤
审判员 秦小兵
二〇一七年八月三十日
书记员 张 萍
本案援引法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。