天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6839号
上诉人（原审原告）：天津北海明珠投资发展有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：赵天福，董事长。
委托诉讼代理人：张庆发，天津纳海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳立莉，天津纳海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：澳旭（天津）商贸有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）熙元广场1－2010－11。
法定代表人：郑丰华，董事长。
委托诉讼代理人：赵耀，北京尚公律师事务所律师。
上诉人天津北海明珠投资发展有限公司（以下简称北海明珠公司）因与被上诉人澳旭（天津）商贸有限公司（以下简称澳旭公司）侵害企业名称权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人北海明珠公司的委托诉讼代理人岳立莉、被上诉人澳旭公司的委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北海明珠公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉请，本案诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审法院混淆责任主体，认定北海明珠公司与澳旭公司之间存在关联性，没有事实和法律依据。北海明珠公司与北海明珠公司的股东赵淑英属两个独立的法律主体，且赵淑英并非北海明珠公司的法定代表人，其行为不能代表公司行为。澳旭公司开办推介会虽然是在北海明珠公司酒店内进行，但是北海明珠公司是做酒店生意的。客人进入包间或者某个大厅进行自己的活动，北海明珠公司是不能干涉，不能窥探的。因澳旭公司在北海明珠公司处举办产品推介会，就认定彼此之间有关联性，缺乏事实和法律依据；2.一审法院错误分配举证责任。本案中应当由澳旭公司举证证明其与北海明珠公司之间存在关联性，而非北海明珠公司自己证明与澳旭公司之间不存在关联性；3.庭审中澳旭公司明确表示曾多次在红酒销售中使用北海明珠公司企业名称，庭审过程中澳旭公司的代理人不止一次明确表示澳旭公司曾使用北海明珠公司的企业名称为了证明澳旭公司的企业实力，更好地推广后续红酒；4.关于损害后果，澳旭公司用类似传销的模式推销自己的红酒，打着其是北海明珠公司全资打造的幌子，举办各种推介会，造成投资人的误解，给北海明珠公司带来很多不利后果。现在已经有投资人在遭受经济损失后，找不到澳旭公司的领导人就直接来到北海明珠公司处闹事。澳旭公司未经授权擅自使用北海明珠公司的企业名称，使投资人误以为澳旭公司就是北海明珠公司投资成立的公司，对北海明珠公司的名誉声誉经济上的影响是巨大的，也不是能够明确用金钱来计算的，综上，请求二审法院支持北海明珠公司全部诉请。
澳旭公司辩称，北海明珠公司的最大股东是赵淑英，澳旭公司进行的对外宣传活动是履行与赵淑英之间签订的合同，澳旭公司的行为存在合同依据，对外宣传的内容也仅是围绕销售红酒展开，没有对北海明珠公司造成损害或不良影响。澳旭公司现已停止经营活动，不存在继续使用北海明珠公司企业名称的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
北海明珠公司向一审法院起诉请求：1.澳旭公司停止使用北海明珠公司企业名称的行为；2.澳旭公司在天津日报上，公开登报道歉，消除影响；3.本案诉讼费用由澳旭公司承担。
一审法院认定事实：北海明珠公司成立于2005年5月12日，营业期限至2025年5月11日；经营范围：对房地产业、餐饮业、建筑业投资；酒店管理；物业管理；礼仪、会议、劳务服务；房地产经济；餐饮服务；食品批发兼零售。北海明珠公司现有包括赵天福、赵淑英、赵淑花、赵淑红、赵洪友五名自然人股东，其中赵天福股份5%，任法定代表人。赵淑英股份占50%，任公司监事。案外人天津澳旭国际贸易有限公司成立于2012年3月7日，住所地天津滨海新区旅游区××路××号旅游区投资服务中心，法定代表人为秦红梅，公司另一股东为秦晓翼。该公司登记状态为存续。经营范围：对外贸易经营铁矿石、钢材、服装批发；预包装食品兼散装食品、卫生用品、日用百货批发兼零售。澳旭公司成立于2016年7月6日，住所地天津自贸实验区（中心商务区）熙元广场1－2010－11，法定代表人郑丰华，公司另有两位股东赵春秋、ＸＸ飞。公司登记状态为存续，注册资本1000万元。经营范围：服装鞋帽、电子产品、化妆品、办公用品、劳保用品批发兼零售；食品销售；自营或代理货物及技术进出口；商务信息咨询；会议服务；汽车租赁服务。2016年4月5日赵淑英（甲方）与澳旭公司（乙方）就澳旭红酒销售事宜自愿达成协议，签订《合同》。该合同主要内容如下：甲方经生产商授权，有权在中国区域销售澳旭红酒。甲方特授权乙方作为中国区域的代理商，负责在全国区域内销售。乙方向甲方保证每月销售不低于147058瓶，折合人民币1000万元，年销售额不低于1.2亿元。甲方负责准确及时按指定地点发货到位，运输费用由乙方承担。乙方验收合格后向甲方财务核对数据。乙方在销售期间，有权自行决定对澳旭红酒的推广、宣传以及具体盈利模式。甲方为乙方提供垫付启动资金200万元，该资金用于乙方租赁办公场地、办公设施的采购，以及产品的宣传与推广等，乙方应当在本协议签订后180日内逐月向甲方清偿该垫付资金。乙方对澳旭红酒的广告宣传必须合乎国家广告法，遵守国家相关的法律法规的标准，不能有任何违法宣传内容，如有违法行为，乙方及其法人自己承担全部法律责任。赵淑英和澳旭公司法定代表人郑丰华在合同上签字捺印，澳旭公司加盖了公司公章。2016年6月9日和2017年2月27日，澳旭公司两次租赁北海明珠公司的酒店场地召开澳旭红酒推介会，随后澳旭公司使用相同的推介资料继续推介澳旭红酒，澳旭公司自述共计召开过六次推介会。录制的推介会的宣传片时间为13：34时长，推介词其中一共有二段话三处提及北海明珠公司，具体内容如下：“澳旭是怎么来的？澳旭这家公司是北海明珠发展有限公司全资打造的这样一家集科工贸一体的公司。”“各位看一下我们集团旗下的，首先，北海明珠——这是我们一家座落在天津滨海新区某处的集酒店、餐饮、娱乐等等于一体的集团化的公司，旗下所控股的这些，各位都有机会到我们北海明珠实地考察，……北海明珠的实力是有目共睹的……”。北海明珠公司截取了澳旭公司的推介会中企业宣传片PPT中六张图片证明澳旭公司使用了其名称，所有图片右上角都显示“澳旭国际”的图标、汉文、英文，但双方当事人均不能陈述澳旭国际与澳旭公司之间的具体关系。一审法院认为，本案是侵害企业名称权纠纷，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，北海明珠公司应当承担证明澳旭公司有擅自使用北海明珠公司有一定影响的企业名称的举证责任。北海明珠公司提供的证据虽然可以证明澳旭公司在做企业红酒销售宣传中提及北海明珠公司企业名称，但是根据已查明的事实，北海明珠公司的股东赵淑英股份占据50%，是北海明珠公司的五位股东中持股份最多的股东，且一直是最大股东。赵淑英不仅与澳旭公司签订销售澳旭红酒协议，而且垫资200万于澳旭公司，并授权澳旭公司在销售期间，自行决定对澳旭红酒的推广、宣传。且澳旭公司曾租赁北海明珠公司场地举办推介会，因此澳旭公司提交的证据可以证明澳旭公司与北海明珠公司具有一定的关联性。而北海明珠公司现有证据并不能合理排除澳旭公司与北海明珠公司具有关联性，对此，北海明珠公司虽然没有正式许可澳旭公司使用北海明珠公司的企业名称，而澳旭公司在推介会上提及了北海明珠公司名称，但是北海明珠公司现有证据尚不能否认澳旭公司与北海明珠公司存在关联关系，不能证明澳旭公司使用北海明珠公司企业名称的行为属于擅自使用，亦不能证明北海明珠公司知名度范围及其经济损失，以及北海明珠公司现在主张的损失系由澳旭公司在推介会上提及北海明珠公司名称导致的。综上，北海明珠公司现有证据不能证明澳旭公司侵犯了其企业名称权。因此，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告北海明珠公司的诉讼请求。本诉诉讼费1000元，由原告北海明珠公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，可以确认澳旭公司在经营宣传活动中涉及了北海明珠公司的企业名称，双方对于澳旭公司的行为是否属于擅自使用北海明珠公司企业名称存在争议，虽然涉案红酒销售合同未加盖北海明珠公司公章，但是赵淑英一直是北海明珠公司最大股东，对外亦宣称是北海明珠公司董事长，该事实有赵淑英在一审笔录中的陈述佐证，与澳旭公司一直主张的赵淑英作为北海明珠公司董事长与其签订合同并安排红酒销售事宜相符，结合双方签订红酒销售合同的整个过程、赵淑英垫资200万并授权澳旭公司自行宣传以及澳旭公司在北海明珠公司场地多次举办推介会的事实，综合考虑全案情况，一审法院认为北海明珠公司提交的证据尚不能证明澳旭公司属擅自使用北海明珠公司企业名称，并无不妥。北海明珠公司亦未提交证据证明澳旭公司仍在使用其企业名称以及该行为对北海明珠公司造成的实质性损害和影响，由此产生的不利后果，应由北海明珠公司自行承担。
综上所述，北海明珠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由天津北海明珠投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 高 媛
代理审判员 王丽平
二〇一八年十一月二十二日
书 记 员 张 彤