云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3924号
上诉人（原审被告）：詹家珩，男，汉族，1952年4月24日生，住址云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：张云春，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李振斌，男，汉族，1986年1月30日生，住址云南省昆明市官渡区，
被上诉人（原审原告）：梅娇，女，汉族，1987年11月27日生，住址云南省昆明市官渡区，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周国劲、柏在彬，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨桂珍，女，汉族，1959年2月1日生，现住云南省昆明市西山区，
上诉人詹家珩因与被上诉人李振斌、梅娇、杨桂珍民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人詹家珩上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人、杨桂珍偿还李振斌、梅娇借款本金76万元，不支付利息。事实和理由：一审程序违法，适用法律错误，判决超过诉讼请求。李振斌、梅娇在诉请中已明确关于逾期利息的计算方式及时间为从2015年2月4日起至判决生效确定的履行期限届满之日止按照年利率22.4%计算，由此可看出李振斌、梅娇并未主张利随本清及逾期利息全部按22.4%计算，一审直接判决按照年利率22.4%支付借款本金自2014年11月3日起至款项实际付清之日止的利息，擅自变更诉请且加重了上诉人的利息负担。本案借款上诉人实际获得的款项并非与杨桂珍相等，上诉人与杨桂珍之间在借款时并非夫妻关系，法院应如实审查双方实际获得借款情况，按照获得借款的比例承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李振斌、梅娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨桂珍未答辩。
李振斌、梅娇向一审法院起诉请求：1、二被告连带归还原告借款本金800000元；2、二被告连带支付从2014年11月3日起至2015年2月3日止按照年利率22.4%计算的借款利息44800元，及支付从2015年2月4日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止按照年利率22.4%计算的利息；3、依法拍卖被告位于昆明市野鸭湖山水假日城二期C区6幢1-2层B号[产权证号：昆房权证（昆明市）字第××、20××18]房屋，所得拍卖或变卖款原告在上述被告应归还的款项范围内享有抵押优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费、拍卖变卖评估费、拍卖费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月3日，原告李振斌、梅娇与被告詹家珩、杨桂珍签订《抵押借款合同》，并在云南省昆明市国信公证处进行了公证，合同约定二被告向二原告借款800000元，借款期限为3个月，即2014年11月3日起2015年2月3日止，借款利率按照年利率22.4%执行。双方按照按月付息、到期还本的方式付息及还款。二被告以位于昆明市野鸭湖山水假日城二期（C区）6幢1-2层B号[产权证号：昆房权证（昆明市）字第××、20××18]房屋为上述借款提供抵押担保。抵押担保的债务范围包括但不限于本合同项下的借款本金、违约金、赔偿金以及二被告在本合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、原告为追索债务而支付的交通费、食宿费等实现债权的费用）以及因二被告违约而给二原告造成的所有损失。当日，二原告出具《划款委托书》，载明：“现委托杨某将所出借的款项人民币（大写：柒拾陆万元整，小写：￥760000.00元）划入以下账户：户名：詹子超账号：62×××43开户行：中国工商银行希望路支行。杨某向詹子超账户转账760000元。二被告及詹子超向二原告出具《收条》，载明：“今收到李振斌借款人民币大写：捌拾万元整（小写：￥800000元整）。收款方式：62×××43詹子超中国工商银行希望路支行”。2014年11月4日，原、被告就上述抵押借款办理了抵押登记，二原告为昆明市野鸭湖山水假日城二期（C区）6幢1-2层B号[产权证号：昆房权证（昆明市）字第××、20××18]房屋的他项权利人。庭审中，原告申请证人出庭作证，证人孙某陈述二原告出借给二被告的借款中有40000元系以现金交付，当时在场的有二被告、杨某、李润荣、李振斌、詹子超及与詹子超差不多同龄的一个男的。证人杨某陈述二原告出借给二被告的借款中有40000元是证人先把现金拿给了李振斌，具体李振斌怎么交付给二被告就不清楚了，因为证人并不在场。二原告陈述借款中40000元系于2014年11月3日在十二颗橡树旁边的茶室以现金交付给詹家珩，交付时有二被告、张伟、原告朋友孙某及李润荣在场。原、被告认可詹子超系二被告的儿子。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案抵押借款合同公证书，系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律规定，故确认原、被告之间存在合法的借贷关系。根据收条、划款委托书、交通银行交易明细可知，本案二原告通过转账交付了760000元借款，履行了交付义务，但对于二原告所主张现金交付的40000元借款，首先，收条中载明收款方式是将借款转入詹子超的银行账户。其次，原告当庭陈述现金交付的情形与证人证言存在差异。故现有证据并不能证明原告通过现金交付了40000元借款，对二原告关于借款40000元系以现金交付的主张不予确认。对于二原告要求二被告偿还借款本金800000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案借款期限自2014年11月3日起至2015年2月3日止，现借款已到期，故二原告有权要求二被告偿还借款本金。因二原告实际交付的借款本金为760000元，故在二被告未提交证据证明其已归还过部分或全部款项情况下，二被告应当向二原告偿还的借款本金为760000元。对于二原告要求按照年利率22.4%支付借款利息的诉讼请求，原、被告约定借款期限内的利息为年利率22.4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，二被告应当按照年利率22.4%向二原告支付自2014年11月3日起至款项实际还清之日止的利息。对于二原告主张对二被告所有的位于昆明市野鸭湖山水假日城二期C区6幢1-2层B号房屋进行优先受偿的诉讼请求，本案中二被告以其所有的昆明市野鸭湖山水假日城二期C区6幢1-2层B号[产权证号：昆房权证（昆明市）字第××、20××18]房屋为上述借款进行抵押，并且已办理了抵押登记，抵押权已经设立，故在债务人詹家珩、杨桂珍不履行到期债务时，债权人有权就该房屋拍卖、变卖的价款优先受偿，对该项诉请予以支持。被告杨桂珍经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，可依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告詹家珩、杨桂珍于本判决生效之日起十日内偿还原告李振斌、梅娇借款本金人民币760000元，并按照年利率22.4%支付上述借款本金自2014年11月3日起至款项实际还清之日止的利息；二、被告詹家珩、杨桂珍不履行上述第一项判决内容时，原告李振斌、梅娇有权就昆明市野鸭湖山水假日城二期C区6幢1-2层B号[产权证号：昆房权证（昆明市）字第××、20××18]房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告李振斌、梅娇的其他诉讼请求。本案案件受理费12712元（此款原告已预交），减半收取，计6356元，由被告詹家珩、杨桂珍承担（于本判决生效之日起十日内支付原告），余款6356元退还原告李振斌、梅娇。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对于一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人、杨桂珍是否应当向李振斌、梅娇支付借款利息。
本院认为，双方当事人对于一审判决上诉人、杨桂珍返还李振斌、梅娇借款本金76万元以及上诉人、杨桂珍不履行还款义务时李振斌、梅娇有权就抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿均无异议，本院予以维持；对于上诉人、杨桂珍是否应当向李振斌、梅娇支付借款利息的问题，双方在抵押借款合同中明确约定借款利息按年利率22.4%计算，该约定并不违反法律规定，予以支持；对于逾期借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，李振斌、梅娇主张上诉人、杨桂珍自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12712元，由上诉人詹家珩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年九月一日
书记员 桂小涵