浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第219号
上诉人（一审原告）：宁波顺日进贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区柳庄巷43号1010室（集中办公区）。
法定代表人：沈章辉，该公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：浙江晟荣船务有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区桃花镇上公前路**号*号楼*楼*******室。
法定代表人：胡善康，该公司总经理。
委托代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：舟山弘恒海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区桃花镇公前街*号*幢*楼。
法定代表人：翁燕，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：阮永江。
以上两上诉人的共同委托代理人：杨永华，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人：汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
上诉人宁波顺日进贸易有限公司（以下简称顺日进公司）为与上诉人浙江晟荣船务有限公司（以下简称晟荣公司）、舟山弘恒海运有限公司（以下简称弘恒公司）、阮永江海上货物运输合同纠纷一案，均不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第632号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人顺日进公司的法定代表人沈章辉、委托代理人李辉滨，上诉人晟荣公司的委托代理人吴宏明，上诉人阮永江及其与弘恒公司的共同委托代理人杨永华、汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺日进公司于2013年9月6日向宁波海事法院起诉称：2013年1月，顺日进公司为了和案外人林克全合作供油给奉化地区的渔船，向上海南郊供应链管理有限公司（以下简称南郊公司）采购了942.02吨4号燃料油，随后委托晟荣公司进行运输并向其支付了运费。晟荣公司转委托弘恒公司派遣其所属的“弘恒118”轮实际承运。2013年2月4日，“弘恒118”轮在连云港五洋化工码头装运后起航，于2月6日到达舟山沈家门海域后抛锚停泊。2月14日下午该批燃料油被运抵目的港奉化市桐照海域，并于当日和次日直接过驳供应给“浙奉渔18009、18010、11075、11076、17067、17068、11015、11016、13097、13098、18065、16066、11089、11090、80251、22077、22078、16001、16002”共19条渔船。在过驳供油前，顺日进公司委托浙江中衡商品检验有限公司针对货物数量进行了检测，没有发现短量，但检验人员陈剑在此过程中违反了取样规范，仅在船舱中部取样。
2013年2月16日至2月18日期间，该19条渔船出海捕捞，相继出现船舶主机停车、无法启动等现象，在更换油泵后虽然可以启动但是动力衰减明显，主机过滤器和活塞堵塞严重，油品杂质和沉淀物非常多，造成活塞环、活塞杆、气缸缸套、气门等损坏，其中“浙奉渔22077－22078”对船因为在海上失去动力被拖回舟山沈家门港。因为正值渔汛期，大部分渔船在返港进行了应急修理后又重新出海作业，待捕捞作业结束后回港进行永久性修理。由于该批燃料油无法继续使用，顺日进公司雇佣运砂船将19条渔船上的残油回收至其所租赁的奉化协兴油库暂时储存。
在接到涉案渔船所有人因发生主机群发性故障事故的激烈投诉后，顺日进公司和林克全立即向奉化市公安局报案，后者对南郊公司业务员钟焱峰、晟荣公司法定代表人胡前列、“弘恒118”轮的船东代表阮建光、浙江中衡商品检验有限公司检验人员陈剑以及涉案19条渔船的船舶所有人均作了《调查笔录》，并委托通标标准技术服务有限公司（以下简称通标公司）镇海实验室对装货港样品和卸载过驳时的样品进行了检测。2013年4月25日，顺日进公司将回收残油的样品委托中国科学院宁波材料技术与工程研究所检测，检测结论为杂质成分主要是沥青。顺日进公司又分别委托了上海泛华天衡保险公估有限公司和上海悦之保险公估有限公司对该次事故进行调查检验，证明涉案渔船发生主机群发性故障事故是由于该批燃料油油品沉淀物严重超标所引起，并对该次事故导致的受损渔船修理费用、拖船费用、驳油运输费用、渔具损失、渔船捕捞生产损失、油品贬值损失等各项损失进行了评估。
涉案事故发生后，为尽快平息事态，经过有关部门的协调调解，顺日进公司已向受损渔船船东做出了赔付，包括：渔船直接修理费损失合计822670元；渔船捕捞生产损失合计2403500元；渔船拖航施救费用损失35000元；回收残油及洗舱费用损失合计84000元；渔具修补费损失合计150000元；残油贬值损失合计1554333元；底油因杂质影响无法驳回的灭失损失合计61500元；残油仓储及人工费用损失合计144400元（计至2013年8月份）；各项检验费用21357元，综上，顺日进公司因为涉案油品质量事故遭受损失合计5276760元。一审审理中，顺日进公司增加诉讼请求，将残油贬值损失变更为1953757.54元，残油仓储及人工费用损失变更为200866元（从2013年4月到11月），总诉请损失共计5732650.54元。
顺日进公司认为，晟荣公司、弘恒公司和阮永江作为涉案货物的承运人和实际承运人，负有将托运货物安全、完好无损运输至目的港并交付货物的当然义务，现造成顺日进公司损失又协商无果，故诉至一审法院，要求晟荣公司、弘恒公司和阮永江连带赔偿顺日进公司损失5732650.54元及相应利息（按银行同期贷款利率从顺日进公司起诉之日起计算至实际赔偿之日）。
晟荣公司一审中答辩称：晟荣公司法定代表人胡前列不认识顺日进公司的法人代表沈章辉，也没与顺日进公司进行过业务往来，晟荣公司并不是本案承运人。顺日进公司和南郊公司达成油品买卖协议后，胡前列出于帮忙的意向为其介绍了弘恒公司，最后弘恒公司与顺日进公司达成了海上货物运输合同，由弘恒公司派“弘恒118”轮运输油品。因此，晟荣公司与顺日进公司不存在任何运输合同，顺日进公司起诉要求晟荣公司承担责任无事实与法律依据，要求驳回顺日进公司的诉讼请求。
弘恒公司及阮永江答辩称：弘恒公司和阮永江已经按照与顺日进公司的运输合同履行了全部义务，将其所承运油品全部交付给了顺日进公司，因此即便产生损失也应当由顺日进公司自行承担。
一审法院查明：
2013年1月，顺日进公司为了和林克全合作供油给奉化地区的渔船，向南郊公司采购了942.02吨4号燃料油。顺日进公司法定代表人沈章辉与晟荣公司法定代表人胡前列联系，通过电话口头约定了具体运输事宜，并按胡前列的指示由法定代表人沈章辉的妻子将运费付至晟荣公司法定代表人胡前列账户。随后晟荣公司转委托弘恒公司、阮永江，由后者派遣其所属的“弘恒118”轮进行实际承运。2013年2月4日，“弘恒118”轮在连云港五洋化工码头装运后起航，顺日进公司及船方代表对燃料油进行检验并抽样封存。2月6日，“弘恒118”到达舟山沈家门海域后抛锚停泊。2月14日下午，“弘恒118”将该批燃料油运抵目的港奉化市桐照海域，并于当日和次日直接过驳供应给“浙奉渔18009、18010、11075、11076、17067、17068、11015、11016、13097、13098、18065、16066、11089、11090、80251、22077、22078、16001、16002”合计19渔船。在过驳供油前，顺日进公司委托浙江中衡商品检验有限公司针对货物数量进行了检测，检验人员陈剑仅在船舱中部取样，检测结果并未发现短量。
2013年2月16日至2月18日期间，上述19条渔船进行出海捕捞作业，相继出现船舶主机停车、无法启动等现象，在更换油泵后虽然可以启动但是动力衰减明显，主机过滤器和活塞堵塞严重，油品杂质和沉淀物非常多，造成活塞环、活塞杆、气缸缸套、气门等损坏。其中“浙奉渔22077、22078”船因为在海上失去动力被拖回舟山沈家门港，产生拖航施救费用35000元。因为正值渔汛期，大部分渔船在返港进行了应急修理后又重新出海作业，待捕捞作业结束后回港进行永久性修理，顺日进公司对受损渔船配件更换及修理费用进行了支付，亦安排了受损油泵的修复并支付了费用。事故发生后，因受损渔船数量众多、船东情绪激动，顺日进公司在奉化市莼湖镇栖凤村村民委员会的协调调解下，对受损渔船船东的捕捞生产损失进行了每船126500元的赔偿。
由于该批燃料油无法继续使用，顺日进公司雇佣运砂船将19条渔船上的残油727.243吨回收至其所租赁的奉化协兴油库储存，储存期间为2013年4月至11月。
在接到涉案渔船船东因发生主机群发性故障事故的激烈投诉后，顺日进公司和林克全向奉化市公安局报案，奉化市公安局对南郊公司业务员钟焱峰、晟荣公司法定代表人胡前列、“弘恒118”轮的船东代表阮建光、浙江中衡商品检验有限公司检验人员陈剑以及涉案19条渔船的所有人均作了《调查笔录》，并委托通标公司镇海实验室对涉案燃料油装货港样品和装货港卸载过驳时的样品进行了检测，检测结果为涉案燃料油在装船时符合国家标准。2013年4月25日，顺日进公司将从渔船上回收的残油样品委托中国科学院宁波材料技术与工程研究所检测，检测结论为其成分主要是沥青。顺日进公司随后分别委托了上海泛华天衡保险公估有限公司和上海悦之保险公估有限公司对该次事故进行调查检验，得出结论为涉案主机群发性故障事故是由于燃料油沉淀物超标所引起。2014年6月9日，一审法院经当事人协商一致，委托中国检验认证集团宁波有限公司对“弘恒118”轮在装货港起运时抽取的样品油进行司法鉴定，检验结果为该样品为合格燃料油。
由于涉案渔船主机群发性事故，顺日进公司对受损渔船进行了各项修理和赔付，涉案油品亦产生贬值和灭失。顺日进公司涉案损失分别为渔船直接修理费损失822670元、渔船捕捞生产损失2403500元、渔船拖航施救费用损失35000元、回收残油费用65000元、洗舱费用19000元、油品贬值损失1482747.51元、油品灭失损失60000元、残油仓储及人工费用损失73039元、各项检验费用21357元。
一审法院认为：
本案为水路货物运输合同纠纷。顺日进公司与晟荣公司法定代表人胡前列通过电话口头约定了具体运输事宜，且顺日进公司根据胡前列的要求向其账户支付了运输费用，胡前列并未申明其为个人行为，故其作为晟荣公司法定代表人的业务行为应认定为职务行为，晟荣公司与顺日进公司依法成立水路货物运输合同关系，晟荣公司为涉案货物的契约承运人。晟荣公司抗辩其系代为介绍运输业务，与事实不符，理由不足，不予采纳。弘恒公司、阮永江系“弘恒118”轮所有人，涉案货物由“弘恒118”轮承运，故弘恒公司、阮永江系涉案货物的实际承运人，对此，各方当事人均无异议，予以认定。
顺日进公司已举证证明装运港的燃料油是合格油品，且涉案油品是由“弘恒118”轮直接转驳给19条受损渔船，并无任何中转工具接触该批油品，且所有加油的19条渔船均发生同样故障，经鉴定，渔船所加燃油含有沥青，与故障原因相符，故本院认定涉案货物货损产生于运输途中。晟荣公司作为涉案货物承运人，在未约定货物在指定的实际承运人掌管期间发生的灭失、损坏或者迟延交付，承运人不负赔偿责任的情况下，应对在其责任期间内发生的涉案货物损失承担赔偿责任。顺日进公司作为托运人有权要求其赔偿货损损失，弘恒公司、阮永江作为实际承运人应当对货损损失承担连带责任。对于涉案事故损失金额，其中油品贬值损失1482747.51元、油品灭失损失60000元、残油仓储及人工费用损失73039元、各项检验费用21357元，共1637143.51元，系货损的直接损失，应依法由晟荣公司、弘恒公司、阮永江承担赔偿责任。其中的渔船直接修理费损失822670元、渔船捕捞生产损失2403500元、渔船拖航施救费用损失35000元、回收残油费用65000元、洗舱费用19000元共3345170元，为货损的间接损失，此间接损失虽系由于运输发生货损引发，但顺日进公司自身亦有过错，没有安排人员严格按照规范取样检测，致使发生货损的燃油加到涉案渔船，是造成涉案渔船发生损失的另一必要原因。故顺日进公司与晟荣公司、弘恒公司、阮永江应各自承担50％的责任，即对此部分，作为晟荣公司、弘恒公司、阮永江应赔偿顺日进公司1672585元。因此，晟荣公司、弘恒公司、阮永江应赔偿顺日进公司直接损失1637143.51元、间接损失1672585元，共3309728.51元。综上，对于顺日进公司诉讼请求合法有理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015月6月23日判决：一、晟荣公司、弘恒公司、阮永江于判决生效之日起十日内支付顺日进公司因涉案事故产生的损失3309728.51元及利息（自顺日进公司起诉之日2013年9月6日起至判决确定的支付之日止按银行同期贷款利率计付），晟荣公司、弘恒公司、阮永江负连带责任；二、驳回顺日进公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费48740元，由顺日进公司承担20600元，由晟荣公司、弘恒公司、阮永江承担28140元。鉴定费8500元，由晟荣公司、弘恒公司、阮永江负担。
顺日进公司、晟荣公司、弘恒公司和阮永江均不服一审判决，分别向本院提起上诉。顺日进公司上诉称：一、一审判决对于顺日进公司一审诉请的部分损失不予认定或不予全额认定错误。1.关于涉案油品贬值损失，一审判决系以顺日进公司向南郊公司的购买价计算，但此时涉案油品已经出售，应以出售价6000元／吨计算，合计为1953757.54元。2.因涉案19条渔船主机发生群发性故障，顺日进公司支付的补网费15万元有修补人出具的收款收条为证，应予认定。3.顺日进公司承租的涉案2000吨油罐，因油品发生质量问题导致在回收727.243吨残油后剩余空间不能再储存合格油品，仍需支付整个油罐的租金。一审判决按残油回收量占油罐的实际比例酌情认定损失为73039元错误。二、一审判决认定顺日进公司对于涉案渔船发生的损失应承担50％责任，显系错误。1.委托检验人员严格按照规范取样并非顺日进公司的义务，且顺日进公司系基于对承运人的信赖才准许检测人员中部取样。2.退一步讲，即使顺日进公司存在过错，但因涉案事故发生的直接原因系油品运输过程中发生的质量问题，与检验人员是否严格按照规范取样之间没有因果关系，故顺日进公司不应对此承担责任。综上，请求撤销一审判决第一项，改判支持顺日进公司的一审诉讼请求。
晟荣公司针对顺日进公司的上诉当庭答辩称：一、晟荣公司不是涉案运输合同当事人，仅起到居间介绍的作用，故不应承担任何合同义务，顺日进公司与弘恒公司之间因货物运输产生的纠纷，与晟荣公司无关。二、一审判决中没有任何直接证据证明弘恒公司在运输过程中偷换或者夹杂了其他不良油品，其认定事实仅靠一系列推断。根据一审查明的事实，油品装船时也仅是中部取样，故不排除油品在上船时本身就有质量问题。对于两次中部采样，一审法院采取了不同的认定态度和意见，从鉴定报告来看，尚无证据证明弘恒公司应当对油品运输的质量问题承担责任。综上，请求驳回顺日进公司的诉讼请求。
弘恒公司和阮永江答辩称：弘恒公司和阮永江作为承运人已履行运输合同全部义务，无需承担任何责任，本案事故皆因顺日进公司不当履行买卖合同义务所致，责任应由其承担。1.检验货物是顺日进公司的权利和义务。我国合同法、海商法以及水路货物运输合同规则等都规定了托运人或收货人在提货时应当按照约定的期限检验货物，检验货物既是托运人或收货人的权利又是其须履行的义务。顺日进公司提出没有任何法律法规及部门规章等规定顺日进公司必须要委托检验人员严格按照规范取样检测，称此并非顺日进公司的义务，显属错误。2.弘恒公司作为承运人，仅协助顺日进公司抽样，并不是代替顺日进公司进行检验。在顺日进公司、销售方未派员参与发货的情况下，作为承运人的弘恒公司和阮永江在发货时协助发货方进行油品取样，在卸载过驳前配合顺日进公司进行取样，已恪尽应有的谨慎义务及职责，不存在未尽义务和职责。顺日进公司提供的奉化市公安局委托鉴定的两份样品数据一致的证据，业已证明了弘恒公司已正当履行运输合同所有义务。3.恪尽合同义务是承运人的职责，是否按照规范取样检验是顺日进公司的权利，承运人是否恪尽职责不能决定顺日进公司是否严格按照规范取样。无论承运人是否尽责，顺日进公司都应严格取样检验，其也应承担不履行该项权利而导致的责任。4.导致渔船事故发生的原因是由顺日进公司未尽合同检验义务造成的，而非顺日进公司所谓的“油品运输质量事故”。如此重大标的额的油品买卖合同，顺日进公司自合同开始时就未充分重视。签订合同时，买卖双方并未约定油品品种、质量；发货时，顺日进公司也未派员参加油品的装船和取样；卸载过驳前，顺日进公司在场的情况下亦未按照规定取样检验；取样后，在仅作重量检测未作质量检测的情况下，选择直接过驳给渔船使用。如此才最终导致了本次群发性事故的发生。本案一审中，顺日进公司一直强调是弘恒公司和阮永江在运输途中偷换油品导致本次群发性渔船事故，但其并未提交相应证据。综上，请求驳回顺日进公司的上诉请求，支持弘恒公司的上诉请求。
晟荣公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“原告法定代表人沈章辉与被告晟荣公司法定代表人胡前列联系，通过电话口头约定了具体运输事宜”错误。实际情况是，沈章辉委托南郊公司的钟焱峰打电话让胡前列找船运输，当时晟荣公司没有空船，胡前列遂将该笔业务介绍给了弘恒公司。胡前列与沈章辉并不认识，也从来没有通过电话，更没有就运输事宜做过口头约定。2.一审判决认定“…并按胡前列的指示由法定代表人沈章辉的妻子将运费付至被告晟荣公司法定代表人胡前列账户”错误。事实是，该笔运费并没有进晟荣公司账户，而是进了刘琼的个人账户。3.一审判决认定“…随后晟荣公司转委托给被告弘恒公司”错误，晟荣公司仅起到居间介绍的作用。二、一审判决认定法律关系错误。1.根据各方笔录显示，胡前列未与沈章辉就涉案运输事宜进行过商议，胡前列在本案中仅是介绍业务给弘恒公司，不能据此认定晟荣公司与顺日进公司之间达成了口头运输合同。2.在各方意思表示不一致的情况下，应按照实际履行的事实认定合同关系，即实际运输的弘恒公司、阮永江与顺日进公司之间构成运输合同关系。3.本案胡前列的行为应当定性为个人中介业务，涉案运费亦未进入晟荣公司账户，而是由胡前列指定的刘琼个人代收。且胡前列的行为已经超出公司经营范围，不能被认定为职务行为。4.转委托仅发生在委托合同的履行中，现无证据表明晟荣公司与弘恒公司、阮永江之间存在转委托关系，亦无证据证明其与顺日进公司之间构成运输合同关系。综上，请求撤销一审判决，改判驳回顺日进公司对晟荣公司的诉讼请求。
针对晟荣公司的上诉请求和理由，顺日进公司答辩称：一审判决认定“晟荣公司和顺日进公司之间成立水路货物运输合同关系，晟荣公司系涉案承运人”正确。晟荣公司声称胡前列和沈章辉以前并不认识，双方未就运输事宜进行过口头约定，显属虚假陈述，顺日进公司已就此提供了反驳证据。涉案运费经查系汇入刘琼账户，但系根据晟荣公司法定代表人胡前列的手机短信通知而支付，如果晟荣公司仅系居间介绍人，其不应当向顺日进公司收取运费。虽然涉案双方未签订书面运输合同，但根据胡前列系晟荣公司法定代表人的身份以及顺日进公司按其指示支付运费等事实，足以证明晟荣公司与顺日进公司之间成立运输合同关系。综上，请求驳回晟荣公司的上诉请求。
弘恒公司和阮永江当庭答辩称：一、对于晟荣公司提出的其与弘恒公司在本案中的法律关系问题，弘恒公司和阮永江的意见与一审陈述一致。二、弘恒公司和阮永江同意本案承运人或实际承运人没有违约行为、不应当承担责任的意见。
弘恒公司和阮永江上诉称：一、鉴定报告和检测结果不能证明涉案油品在装货港起运时是合格的燃料油，一审法院错误地认定装货港起运抽取的样品油品测验结果为合格油品，且没有证据证明装货时的油品适用于船舶作为燃料使用。二、无论装货港起运时的油品是否合格，是否能够适用于船舶作为燃料使用，鉴于装船时和卸载时的取样方式相同、检测结果一致，没有短量，故弘恒公司、阮永江履行义务符合合同约定，无需承担法律责任。三、即使案涉燃料油存在质量问题，在过驳给涉案19条渔船后导致渔船发生故障，其原因不排除上下游多种可能性，一审法院认定涉案货物货损产生于运输途中，显为草率之臆断。在未排除合理怀疑的前提下判由承运人承担赔偿责任，总推定的角度看也不符合高度盖然性要求，其判决结果显系错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回顺日进公司的诉讼请求。
针对弘恒公司和阮永江的上诉请求和理由，顺日进公司答辩称：一、一审判决认定涉案油品在装货港装运时系合格燃料油正确，发油品证上无任何不良签注，相关指标数据符合轻质4号燃料油的技术标准。二、根据本案多次鉴定数据来看，涉案油品在装货港和卸货港的检测数据基本无差异，故涉案燃料油发生质量问题系由于掺杂了淤泥状沉淀物而非内在品质发生变化。三、正是由于涉案燃料油中的沉淀物超标，导致涉案19条渔船发生群发性主机故障，一审判决对此认定正确。综上，请求驳回弘恒公司、阮永江的上诉请求。
晟荣公司当庭答辩称：同意弘恒公司、阮永江的上诉请求。
二审中，晟荣公司未提交新的证据材料。顺日进公司向本院提交了两份证据材料：证据一、胡前列和沈章辉在2012年9月份的手机短信往来，而涉案运输发生在2013年1月份，拟证明晟荣公司上诉称此前胡前列和沈章辉不认识，从未通过电话是虚假陈述。证据二、中国石油化工部燃料油标准一份，拟证明涉案油品实际品质指标符合轻质4号燃料油的参数要求，系合格燃料油。弘恒公司、阮永江向本院提交了航次船舶签证申请单两份，拟证明“弘恒118”轮离岗时申报的货物重量即为750吨，不存在一审时顺日进公司所称的“弘恒118”轮擅自卸货200吨的事实。
晟荣公司对顺日进公司提交的证据材料质证认为：对于证据一的真实性，从技术角度来说，可以在手机里修改手机号码，顺日进公司如要以此证明沈章辉和胡前列之前认识，应提供电信部门的存档。退一步讲，即使沈章辉和胡前列在2012年9月有短信联系，也不能证明胡前列和沈章辉在本案中实际发生过运输合同的联系。且公安局的笔录已经反映出涉案船运业务系由钟焱峰联系的胡前列，而非沈章辉直接联系。故该证据不能达到其证明目的。证据二与本案不具关联性，从货物运输的角度来说，只要承运人接收时的货物品质与交付时的货物品质一致，就可以被认定履行了合同义务，同时不排除油品在装货港时质量就不符合标准的可能性。
弘恒公司、阮永江对顺日进公司提交的证据材料质证认为：证据一指向的是顺日进公司和晟荣公司在本案中的关系，与弘恒公司、阮永江无关，故弘恒公司、阮永江的意见以法院查明的事实为准。对证据二的形式真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议。该标准并非强制性的国家标准，事实上在油品行业，特别是大型国企均制定有自己的公司标准，并作为各省的行业标准，故该证据从本质上对本案不具参考意义。如果认定油品是否合格应该参照该标准的话，因一审中仅对该标准中的几项指数做了鉴定，故该证据恰恰不能证明装货港燃料油系合格燃料油。
顺日进公司对弘恒公司、阮永江提交的证据材料质证认为：对该证据的形式真实性无异议。该证据进一步证实“弘恒118”轮实际装载将近950吨，却向海事部门申报750吨，该轮违反最基本的法定申报义务系另有预谋，其从最开始就蓄意要偷换油品。
晟荣公司对弘恒公司、阮永江提交的证据材料无异议。
经审核，本院对顺日进公司提交的证据认证如下：因晟荣公司认可证据一的号码为胡前列本人所有，故对该证据的形式真实性予以认定，从该证据内容来看，胡前列与沈章辉在涉案运输业务发生前即有联络，故可以此否定晟荣公司有关胡前列和沈章辉并不认识、不可能就运输事宜做出口头约定的主张。对证据二的形式真实性各方均无异议，予以认定。从该标准的闪点参数来看，涉案油品在装运时符合标准，弘恒公司、阮永江有关根据闪点和残炭的数据可认定涉案检测油品系不合格燃料油的主张，无证据支持。但由于奉化市公安局委托的通标公司出具的检测分析报告所选取参数并非均在该标准里，故仅从该标准的数据无法认定涉案油品在装运时是否系合格燃料油。对弘恒公司、阮永江提交的证据认证认为：对该证据的形式真实性各方均无异议，予以认定。从该签证申请单的内容来看，“弘恒118”轮自始至终申报的货物重量即为750吨，与实际载重量不符，但因货物运抵目的港后未发生短少，故不能据此申报数量认定弘恒公司在运输途中擅自卸货200吨。
一审判决认定通标公司、中国检验认证集团宁波有限公司对涉案油品装货港样品的检验结果为“符合国家标准”和“合格燃料油”，并无明确依据，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实有相关证据予以佐证，可予确认。顺日进公司和弘恒公司、阮永江虽对一审部分事实提出异议，但均未能提供相反证据予以证实，本院不予支持。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。根据顺日进公司、晟荣公司、弘恒公司和阮永江的上诉请求和理由以及各方当事人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、晟荣公司是否系涉案承运人。二、晟荣公司是否应与实际承运人弘恒公司、阮永江共同就涉案货损事故向顺日进公司承担赔偿责任；如需承担，应承担的损失金额是多少。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院分析如下：
一、晟荣公司是否系涉案承运人
晟荣公司主张其法定代表人胡前列与顺日进公司法定代表人沈章辉并不认识，胡前列系受南郊公司工作人员委托介绍运油船舶，晟荣公司并非涉案承运人，不应对涉案货损承担责任。对此本院认为，根据现有证据，胡前列与沈章辉曾就涉案运输事宜进行过电话联系，且胡前列曾以短信形式通知沈章辉将涉案运费付至胡前列妻子个人账户，该收取运费的行为与其主张的居间介绍身份相冲突，结合其系晟荣公司法定代表人的身份以及其未申明上述行为系个人行为的事实，可以认定晟荣公司系与顺日进公司订立海上货物运输合同的契约承运人，双方之间虽未达成书面协议，但双方法定代表人的口头约定不影响双方之间成立海上货物运输合同关系。
二、晟荣公司是否应与实际承运人弘恒公司、阮永江共同就涉案货损事故向顺日进公司承担赔偿责任；如需承担，应承担的损失金额是多少
各方当事人对于弘恒公司、阮永江系涉案实际承运人的身份均无异议，予以确认。
晟荣公司、弘恒公司、阮永江认为顺日进公司所购油品在装船时可能系不合格油品，退一步讲，即使该油品系合格燃料油，但经通标公司鉴定，装船后的随船样与卸货时的样品中沉淀物一栏检测数据一致，故不应认定涉案货损发生在承运人责任期间，晟荣公司、弘恒公司、阮永江不应对此承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国海商法》第四十六条规定，“承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，承运人应当负赔偿责任”。故本案承运人和实际承运人的责任期间即为油品装上船时起至卸下船时止。顺日进公司若要求涉案承运人对货损承担赔偿责任，则须证明该货损发生在承运人的责任期间。虽然顺日进公司在货损发生后委托中国科学院宁波材料技术与工程研究所进行检测，检测结论为残油中含有大量沥青。但是该检测提取的样品发生在承运人责任期间之外，不能据此认定承运人应负赔偿责任。顺日进公司在货损发生后向奉化市公安局报案，该局委托通标公司对涉案燃料油装货港样品和卸货港样品分别进行了检测，检测结果为两份样品的参数尤其是抽提法沉淀物一项没有发生变化。因顺日进公司认为涉案燃料油在装船时为合格燃料油，故根据通标公司前述检测结果，涉案燃料油在卸货时的品质与装货港一致，无法得出涉案货损发生在承运人责任期间的结论。虽然顺日进公司主张浙江中衡商品检验有限公司检验人员陈剑在卸货港抽取样品时没有严格按照规范而仅在中部取样，但顺日进公司自认该行为已得到其认可，故其不能以此主张涉案货损系承运人过错所致。
综上，顺日进公司委托晟荣公司出运涉案油品，双方之间成立海上货物运输合同关系，该油品由弘恒公司、阮永江所有的“弘恒118”轮实际承运，故弘恒公司、阮永江为涉案油品的实际承运人。顺日进公司有关涉案货损发生在运输途中，应由晟荣公司、弘恒公司、阮永江承担赔偿责任的主张，证据和理由不足，一审判决关于责任认定有误，应予纠正。晟荣公司、弘恒公司、阮永江的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波海事法院（2015）甬海法商初字第632号民事判决；
二、驳回宁波顺日进贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费48740元，鉴定费8500元，二审案件受理费48740元，均由宁波顺日进贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 陈 蔚
代理审判员 霍 彤
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 丁 琳