重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0113民初708号
原告：罗太平，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李华，重庆渝一律师事务所律师。
被告：丁诗络，男，1956年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄先强，男，汉族，被告公司员工。
原告罗太平与被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花建公司）、丁诗络买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告罗太平及其委托诉讼代理人李华，被告花建公司的委托诉讼代理人黄先强及被告丁诗络到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗太平向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告货款141574元及资金占用损失（以欠款141574元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2018年1月4日起计算至付清款为止）。事实与理由：被告丁诗络挂靠被告花建公司承接重庆九龙坡石板镇重庆悦康凯德制药厂工程，原告为被告该工程供应做隔断和雨棚等所需的玻璃等材料（包工包料）。经双方结算，工程款共计为161574元，被告于2015年7月12日向原告支付2万元之后，余欠141574元货款未再支付原告。
被告丁诗络辩称：重庆悦康凯德制药厂工程项目尚欠原告货款141574元属实。（2017）渝05民再77号判决书第5页显示，被告花溪公司质证意见称其与被告丁诗络没有签订工程内部承包合同。（2013）九法民初字第13245号第1页显示，被告丁诗络系被告花溪公司员工，并作为委托诉讼代理人参加出庭诉讼。被告丁诗络系被告花建公司员工，系履行被告花建公司职务行为，其法律后果应由被告花建公司承担，被告丁诗络不应当承担责任。
被告花建公司辩称：原告与被告丁诗络就本案所涉工程最后结算时间是2014年1月26日，至今已超过诉讼时效；2011年7月20日，被告丁诗络就本案所涉工程与被告花建公司签订了项目内部承包合同，实为工程转包合同，合同约定丁诗络自负盈亏，人、财、物均由其自行负责，丁诗络仅向我公司缴纳1%的管理费，并且在施工合同中严格按照该合同执行，项目部的所有人员均有丁诗络个人聘用，由丁诗络个人发放劳务工资，与我公司并无任何劳务关系，丁诗络也不是我公司员工，也从未在我公司领过工资，也未参加社保，丁诗络的行为属于个人行为，不是职务行为；被告丁诗络与被告花建公司签订的劳务分包合同，真实目的仅是为了便为银行走账；（2013）九法民初字第13245号案件中，被告花建公司向九龙坡法院就丁诗络出具员工身份证明仅仅是为了让其作为委托代理人顺利参加诉讼，因为他不是律师。被告丁诗络是该项项目的实际施工人，因此原告对该案的诉讼请求应由丁诗络个人承担，且对原告诉请的货款金额无法确认。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《授权委托书》、重庆悦康凯德公司及重庆市中泰工程监理有限公司分别出具的《证明》、《施工合同补充协议》（2份，2012年7月16日，2014年1月12日）、工程付款协议书、（2017）渝05民再77号民事判决书、（2013）九法民初字第13245号、建筑工程劳务分包合同（2013年1月4日）及《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》等]，本院对其证据真实性予以确认并在卷佐证。对原被告双方对真实性有争议的证据，本院认定如下：原告举示销售清单等送货依据以及对账单，被告丁诗络对该组证据真实性予以确认，且对账单中加盖有被告花建公司重庆悦康凯德制药及药品功能性保健项目工程资料专用章的鲜章，被告花建公司虽对该证据真实性不予认可，但未举示相应相反证据予证明，综合本案其它证据，本院对该组证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月20日，被告花建公司与被告丁诗络签订《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》，主要约定：被告花建公司将重庆悦康凯德制药有限公司药品及功能性食品科工贸产业基地工程内部发包给被告丁诗络，工程造价为2016万元（最终以结算价为准），被告花建公司按工程总造价1%向被告丁诗络收取管理费，同时还对双方权利义务进行了全面约定。
2013年1月4日，被告花建公司与被告丁诗络签订《建筑工程劳务分包合同》，主要约定：被告花建公司将重庆悦康凯德制药有限公司药品及功能性保健项目餐厅工程土建劳务分包给被告丁诗络，合同造价为1500万元。其中，关于工程质量条款中，约定有“孙仁莽”同志系被告花建公司该工程生产负责人等内容。
原告于2013年前后开始向被告花建公司所承建的重庆悦康凯德制药有限公司制药及药品功能性保健项目工程供应钢化玻璃等建筑材料。2014年1月26日，孙仁莽对原告供应货物的销售清单及送货单等供货凭据签字进行确认。2016年12月26日，原告与被告丁诗络对往来账款进行对账并形成“对账单”，载明：被告花建公司尚欠原告货款141574.22元，被告丁诗络在项目负责人处签字确认，并加盖了被告花建公司的重庆悦康凯德制药及药品功能性保健项目工程资料专用章。
另查明，被告花建公司曾于2012年6月7日向案外人重庆悦康凯德制药有限公司出具《授权委托书》，载明被告丁诗络系被告花建公司的代理人，有权以被告花建公司名义签署、说明、递交、修改重庆悦康凯德制药及药品功能性保健项目施工投标文件并签订合同等事宜。另被告丁诗络曾多次以被告花建公司委托代理人名义与案外人重庆悦康凯德制药有限公司签订过《施工合同补充协议书》及《工程款付款协议书》等文件。被告丁诗络也曾以被告花建公司员工身份在被告花建公司起诉案外人重庆花果建筑劳务有限公司建设工程劳务分包合同纠纷案件中作为委托诉讼代理人出庭参加诉讼。
2017年1月6日，案外人重庆悦康凯德制药有限公司及重庆市中泰工程监理有限公司（系重庆悦康凯德制药及药品功能性保健项目工程的监理公司）分别出具《证明》，主要载明：被告丁诗络系被告花建公司的现场负责人，与被告花建公司就施工现场有关问题协商变更，办理工程款支付及监理例会等均由被告丁诗络负责处理或带队参加。
庭审中，被告花建公司对其系重庆悦康凯德制药及药品功能性保健项目承包方的事实无异议。
综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：本案所涉货款应由谁承担给付责任？
庭审中，被告花建公司辩称其已将本案所涉工程转包给被告丁诗络，被告丁诗络非被告花建公司员工，非履行被告花建公司职务行为，因该工程所产生的债务应由被告丁诗络自行承担。被告丁诗络辩称其系被告花建公司员工，就本案所涉工程产生的货款与原告进行对账系履行职务行为，双方虽签订《重庆花溪建设（集团）有限公司项目部内部承包合同》，但合同并未实际履行，故被告花建应承担给付责任。本院认为，因原告所举示的销售清单等供货凭据已由被告花建公司涉本案工程的生产负责人孙仁莽签字确认，且“对账单”加盖有被告花建公司的重庆悦康凯德制药及药品功能性保健项目工程资料专用章，被告丁诗络亦作为项目负责人在该“对账单”中签字进行确认，无论被告丁诗络的行为是否系履行职务行为，其对外均系以被告花建公司的名义与原告发生业务往来关系，原告送货单及对账单亦均指向被告花建公司，被告花建公司作为本案所涉工程项目承建方，系本案所涉合同的相对方，应对本案货款承担给付义务。同理，被告丁诗络非系本案所涉合同相对方，原告要求被告丁诗络承担给付责任于法无据，故本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告罗太平货款141574元；
二、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗太平资金占用损失（以欠款141574元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年1月4日起计算至付清款止）;
三、驳回原告罗太平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1566元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘衽伟
二〇一八年二月六日
书记员 罗宇婷