河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初2668号
原告沧州福泰隆装饰材料有限公司。
法定代表人刘植海，董事长。
组织机构代码69348178-2。
地址沧州市运河区朝阳南路18号。
委托代理人赵亚男，职员。
被告陈雪，女，汉族，1988年10月28日出生，住沧州市运河区。
被告李会远，男，汉族，1987年9月19日生，住沧州市运河区。
二被告委托代理人王磊，河北海岳律师事务所律师。
原告沧州福泰隆装饰材料有限公司与被告陈雪、李会远追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州福泰隆装饰材料有限公司的法定代表人刘植海及委托代理人赵亚男，被告陈雪及其与被告李会远的共同委托代理人王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沧州福泰隆装饰材料有限公司诉称，2015年9月8日，被告陈雪与中国民生银行股份有限公司沧州分行（简称民生沧州分行）订立《综合授信合同》，民生沧州分行与原告沧州福泰隆装饰材料有限公司（简称福泰隆公司）、刘植海签订《最高额担保合同》。2015年9月8日，被告陈雪向民生沧州分行借款240万元。被告李会远与被告陈雪系夫妻关系，共同经营。2016年8月24日，民生沧州分行向沧州市新华区人民法院提起诉讼并申请诉讼保全。2016年9月27日，原告福泰隆公司作为担保人代为偿还民生沧州分行本金2159061元及利息25657元。原告福泰隆公司依法享有对被告的追偿权。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还因原告作为担保人代其偿还给中国民生银行股份有限公司沧州分行的借款本金2159061元及利息25657元，并赔偿原告的利息损失至借款还清之日止，被告承担本案的诉讼费用（含保全费）。
被告陈雪、李会远共同辩称，一、对于原告所主张的代偿的事实以及相应的款项数额还有利息的计算，应当提供证据支持，否则应当自行承担举证不能的法律责任。二、原告的诉状所述不属实，被告李会远虽然与陈雪系夫妻关系，但是并不参与陈雪一方的经营活动，并不像诉状中所说是夫妻二人的共同经营。三、被告在福泰隆装饰城经营红木家具，涉及在商场的34万多元家具款，是在福泰隆装饰城处，另外还有三楼的红木家具（价值数百万元），还有刘总办公室、绿博园都扣留被告陈雪的家具，还有当时河北银行还款有一个15万元的保证金也没有退给被告陈雪。
原告沧州福泰隆装饰材料有限公司为证实其主张，向本院提交如下证据：一、小微授信申请表，授信合同，借款支用申请书，最高额担保合同两份，保证金账户存款质押清单，证明被告向民生银行借款的事实及原告担保的事实。二、中国民生银行沧州分行出具的代偿证明，证明原告为被告代为偿还贷款款项的事实，还款本金2159061元及利息25657元。三、关于还款的事，民生银行曾起诉过原、被告，提交举证通知书、起诉状、新华法院的传票，证明原告确为被告就被告借款的事项提供担保，也能证明原告代被告偿还了本金2159061及利息25657元。原告还了这部分款项后，民生银行就撤诉了。最高额担保合同（原告是甲方，陈雪是乙方）在第三章第九条有质押财产共有人，李会远有签字，最高额担保合同最后一页也有李会远签字，证明陈雪和李会远是共同借款人，另一份小微授信申请表声明授权部分也有李会远签字，并且我方提交了陈雪与李会远的结婚证、常住人口登记卡，法律依据婚姻法解释第24条，证明原告向被告陈雪、李会远追偿有法律和事实依据。
被告陈雪、李会远质证称，一、对民生银行的代偿证明真实性有意见，在当时民生银行向陈雪放款时，当时并不是放了240万元，当时民生银行有自行扣留的关于承兑的贴息，原告提供这些材料里没有民生银行向陈雪放款的放款记录，我们对于民生银行出具的证明贷款金额是240万元是有异议的。贷款本金有异议，直接涉及到本案原告的诉求数额。二、授信合同里加盖的红木家具的章，章也看不清楚，字也看不清楚。三、关于身份证信息没有意见。四、原告与民生银行之间的最高额担保合同与被告没有关系，涉及到陈雪和李会远签字的最高额担保合同没有异议。五、新华法院的材料没有异议，这个案子在开庭前撤诉的，如果正常应诉，我们也会对民生银行放款的事实有异议，据我们核实，实际放款没有240万元，承兑放款有贴息的，是扣除了贴息之后的款项，所以需要和民生银行进行核对。首先授信申请表李会远的签字和手印我们庭下向本人核实，但是授信申请表只是一份申请文件，在授信合同中并没有李会远的签字，在借款的支用申请书中也没有李会远的签字，从最高额担保中，虽然有李会远的签字，但是是作为24万元保证金的保证人签的字，并不是共同的偿债人签字，从原告提供的证据中对于借款方没有李会远的签字，李会远也不是作为共同的偿还债务人签字，李会远并不是共同的债务人，而仅仅是保证金的质押担保人，另外，本案所涉及的贷款明确约定的用途是借新贷还旧贷，而旧贷款在当时二被告还没有登记结婚，也就是说该贷款的用途并不是用于夫妻共同生活，而用于陈雪一方的婚前债务，依据最高院相关司法解释，现有证据证明涉案的借款是属于偿还陈雪个人的婚前债务，而不是用于二被告的共同生活，所以说李会远不应当承担借款的还款责任，也不能认定为夫妻共同债务。六、对结婚证、婚姻登记卡没有异议。但是上面没有李会远的签字，不能证实为李会远提供给民生银行的。
被告陈雪、李会远为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：一、授信合同，合同中并没有李会远的签字，是陈雪单方的签字，而且在合同中明确约定是借新贷还旧贷，旧贷是登记前的陈雪个人债务，可以证实此笔贷款并没有用于共同生活，李会远无义务偿还。二、中国民生银行个人账户对账单，证明民生银行沧州分行将贷款2400000元放款给被告陈雪后，在几秒钟之内又划回民生银行沧州分行的账户，用作偿还被告陈雪婚前在该行的贷款，同时证明本案所涉贷款不是夫妻共同债务，被告李会远没有偿还义务。
原告沧州福泰隆装饰材料有限公司质证称，根据被告所述，所有的银行担保合同和相关陈雪、李会远的结婚证、贷款证明，我们还完款后，全是由银行提供给我们的，被告说是贷新旧还旧贷，李会远不承担还款责任，我是担保人，李会远也是担保人，第一次的贷款我没有担保，好像是三方联保做的。银行提供的最高额担保合同中有李会远身份证号和房产住宅号，第九条有质押财产共有人有李会远签字，被告所说的银行的证据没有全部提供，银行把陈雪、李会远作为共同被告，这次我们追偿也把陈雪、李会远作为共同被告。被告李会远在上述最高额担保合同和申请表上签字，符合婚姻法24条的规定，原告向被告李会远追偿的行为有事实和法律依据。二、对于中国民生银行个人账户对账单，该证据与本案争议无关联性，不能证明被告的主张，该对账单载明的2400000元金额的交易记录没有显示对方户名及对方行名，不能证明被告主张的其所贷款项用于并已经偿还被告陈雪的婚前个人债务。
经审理查明，被告陈雪与被告李会远系夫妻关系，二人于2015年2月10日登记结婚。2015年8月25日，被告陈雪、李会远向中国民生银行股份有限公司沧州分行申请小微授信贷款，申请金额为3000000元，《小微授信申请表》声明（授权）部分写明：本人保证本申请表正面所述信息、提交贵行的资料以及相关证明文件正确无误，并同意以此作为签订借款合同及其他相应法律文件的基础。本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事项，配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律后果。该申请表落款处有被告陈雪和被告李会远的签名及捺印。2015年9月8日，中国民生银行股份有限公司沧州分行（乙方）与被告陈雪（甲方）签订《综合授信合同》，编号为个综授字第940002014004503X1。约定最高授信额度为2400000元，该授信额度的有效使用期限为12个月，自2015年9月8日至2016年9月8日，授信用途为用于归还借据号14001201400724801的本金金额240万元。贷款利率的约定为本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.82%。合同担保部分约定，为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取保证人即本案原告沧州福泰隆装饰材料有限公司和质押人即本案被告陈雪与乙方签订编号为个高担字第940002014004503X101的《最高额担保合同》以及保证人刘植海与乙方签订的编号为个高担字第94002014004503X102的《最高额担保合同》。合同违约责任约定授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。合同尾部有被告陈雪的签名及捺印、华阳红木家居的盖章、中国民生银行股份有限公司沧州分行的盖章。同日，被告陈雪向中国民生银行股份有限公司沧州分行出具《借款支用申请书》，同时确认贷款年利率为7.82%，还款方式为按月付息，到期还本。中国民生银行股份有限公司沧州分行于借款支用申请书出具当日即向被告陈雪的账户转账2400000元。
另查明，2015年9月8日，原告沧州福泰隆装饰材料有限公司（甲方）、被告陈雪（乙方）、中国民生银行股份有限公司沧州分行（丁方）签订《最高额担保合同》，约定，为了确保陈雪（主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保。合同所称的主合同即是被告陈雪与中国民生银行股份有限公司沧州分行签署的编号为个综授字第940002014004503X1的《综合授信合同》。担保的最高债权额为2400000元。原告提供的保证为连带责任保证。被告陈雪提供的质押为卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单。质押财产价值为240000元。被告李会远作为质押财产共有人签字同意将本合同项下的质押财产出质，并同意接受合同条款。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。该合同担保部分约定发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布债务提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形或出现主合同约定的违约事件或出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，丁方有权随时行使担保权。合同尾部有原告沧州福泰隆装饰材料有限公司的盖章、被告陈雪、李会远作为共有人的签名及捺印、中国民生银行股份有限公司沧州分行的盖章。合同签订后，被告陈雪将金额为240000元的保证金账户内存款清单质押给中国民生银行股份有限公司沧州分行。
又查明，本案所涉2400000元贷款到期后，被告陈雪未按约偿还贷款本息，中国民生银行股份有限公司沧州分行遂诉至新华区人民法院，一并将原告沧州福泰隆装饰材料有限公司、被告陈雪、李会远列为被告，要求按照《综合授信合同》的约定，取消被告陈雪的全部授信额度，要求被告陈雪履行偿还借款本金及利息的义务。原告沧州福泰隆装饰材料有限公司通过向刘植海、穆玉坤借款，于2016年9月27日向中国民生银行股份有限公司沧州分行代偿2184719.25元，其中包括被告陈雪拖欠贷款本金2159061.92元，利息及罚息合计25657.33元。中国民生银行股份有限公司沧州分行为原告出具了代偿证明。原告履行了代偿义务后，向被告陈雪、李会远追偿，但二被告至今未予偿还。
本院认为，中国民生银行股份有限公司沧州分行与被告陈雪签订的《综合授信合同》以及中国民生银行股份有限公司沧州分行与原告沧州福泰隆装饰材料有限公司、被告陈雪、李会远签订的《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同约定全面履行义务。原告中国民生银行股份有限公司沧州分行在签订综合授信合同后即履行了放款义务，被告陈雪辩称银行实际放款的金额并非2400000元，扣除了贴息，但根据被告陈雪提供的中国民生银行个人账户对账单显示，放款金额确为2400000元，故对被告的该项辩称，本院不予认定。被告陈雪在取得中国民生银行股份有限公司沧州分行贷款后，未按约偿还借款本金及利息，导致中国民生银行股份有限公司沧州分行取消被告陈雪的全部授信额度，并通过诉讼要求其立即偿还借款本息。原告依据最高额担保合同的约定，按照被告陈雪拖欠贷款本金及相应利息向中国民生银行股份有限公司沧州分行履行了代偿义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其在代偿范围内取得了向被告陈雪追偿的权利。原告向中国民生银行股份有限公司沧州分行代偿被告陈雪拖欠贷款本金2159061.92元，利息及罚息合计25657.33元，有转款凭证以及中国民生银行股份有限公司沧州分行出具的代偿证明为证，本院予以认定。现原告依法向被告陈雪追偿，有事实和法律依据，本院对其在代偿范围内要求被告陈雪偿还欠款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失，其未提供相应证据，且《最高额担保合同》中亦未约定此类违约利息的计算方式，本院酌定利息以原告代被告陈雪偿还的共计2184719.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月27日计算至本案执行完毕之日止。
关于被告李会远是否承担责任，本院认为，首先，被告陈雪、李会远是共同向中国民生银行股份有限公司沧州分行申请小微企业授信贷款，并在申请时已声明申请贷款的事项，并承诺已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，被告李会远虽辩称该授信申请仅为借款申请，不能作为合同的约定，对此，本院认为，首先，被告陈雪、李会远在该授信申请书中声明（授权）部分明确表明其保证申请表正面所述信息、提交银行的资料以及相关证明文件正确无误，并同意以此作为签订借款合同及其他相应法律文件的基础，该份证据虽然为一份申请书，并非授信合同，但该申请是中国民生银行股份有限公司沧州分行与被告陈雪签订综合授信合同的前置程序，中国民生银行股份有限公司沧州分行亦是基于其在该份授信申请中所作的共同还款承诺而与被告陈雪签订综合授信合同，故不能完全将授信申请与综合授信合同分离，被告李会远应当为其在授信申请书中的承诺承担相应的法律责任，故对被告李会远的该项辩称，本院不予采纳。其次，被告陈雪、李会远还辩称本案所涉2400000元贷款的用途为“以新贷还旧贷”，旧贷是被告陈雪婚前向中国民生银行股份有限公司沧州分行申请的贷款，属被告陈雪的婚前债务，本案所涉的2400000元贷款在中国民生银行股份有限公司沧州分行将款项拨付于被告陈雪的账户后随即又转回了该行的账户，用于偿还其婚前未偿还完毕的贷款，该笔贷款未用于夫妻共同生活，被告李会远不应当承担偿还责任，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，中国民生银行股份有限公司沧州分行与被告陈雪之间就本案所涉2400000元借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告均未提交证据证明该笔借款已明确约定为个人债务，亦未提交证据证明二被告之间就夫妻关系存续期间的财产约定为各自所有，且中国民生银行股份有限公司沧州分行或原告知晓该约定；同时，虽然合同约定的贷款用途为用于归还借据号14001201400724801的本金金额2400000元，但不论新贷、旧贷均是用于被告陈雪经营的华阳红木家居，二被告未提交证据证明贷款用于该店铺经营后，经营所得未用于夫妻共同生活。故本院依法认定本案所涉《综合授信合同》项下的2400000元贷款系被告陈雪、李会远的夫妻共同债务，二被告应共同清偿。
综上，原告沧州福泰隆装饰材料有限公司诉求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告陈雪、李会远于本判决生效之日起十日内共同偿还原告沧州福泰隆装饰材料有限公司为其代偿的借款本息共计2184719.25元，并向原告支付以2184719.25元为基数自2016年9月27日起的逾期还款利息至欠款还清之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12139元，保全费5000元，由被告陈雪、李会远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郝梦迎
人民陪审员 邱俊玲
人民陪审员 杨学荣
二〇一七年一月九日
书 记 员 姚国彦