陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕0622行初23号
原告：王延胜（又名王胜），男，汉族，1966年7月27日出生，初中文化，延安市宝塔区居民。
委托代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。
被告：延长县公安局，住所地延长县槐里坪新区。
法定代表人：李世军，系该局局长。
委托代理人：王彦霓，该局法制大队副大队长。
委托代理人：孙渊博，该局郑庄派出所民警。
原告王延胜不服被告延长县公安局治安行政处罚决定一案，原告于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告王延胜及其委托代理人曹雨，被告延长县公安局委托代理人王彦霓、孙渊博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月6日17时许，被告延长县公安局接他人举报，吸毒前科人员王延胜有吸毒嫌疑，民警随后将其传唤到延长县公安局办案中心进行尿液检测并进行询问，经民警用多项毒品联合检测试剂盒（吗啡、甲基安非他明、氯胺酮三合一）对王延胜进行尿样检测，检测结果呈阳性（+）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，延长县公安局于2018年2月7日作出长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定，决定给予王延胜行政拘留十五日的行政处罚。2015年10月21日，王延胜曾因吸毒被延川县公安局缉毒大队强制隔离戒毒两年，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项之规定，延长县公安局于2018年2月12日作出长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离戒毒决定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（2018年2月23日至2020年2月23日）。
原告诉称，2018年2月5日11时30分，原告从西安乘火车到延安，下车后，几个铁路干警对原告搜身，后带到讯问室讯问，让原告小便，原告小便不下。晚上6时左右，原告被铁路干警带往延安市医院做CT、B超、拍片，结果没有检测到原告有吸毒行为，后又被带回到铁路刑讯室。晚上12点，铁路干警拿来三个唾液检测板，经检测原告身体正常。12点多，原告又被铁路干警带往延大附院做血检，因需要费用8000多元，就没有给原告做血检。原告在延大附院经过灌肠、B超、全身透视，原告身体均正常。不知何故，2月6日1点多，原告却被延长县公安局干警带到延长县医院做B超、透视、拍片后，原告身体均一切正常。原告又被带回延长县公安局缉毒办公室。在延长县缉毒办公室，干警让原告承认有吸毒行为，因为原告没有吸毒故不承认。原告遂遭到干警的虐待和殴打，原告被打掉一颗牙。下午2点左右，干警拿来尿管子，原告尿不下，干警遂用其他人的尿液做了检测。原告被干警送往延长县看守所，经看守所健康检测，因原告有高血压，延长县看守所拒收。后干警让原告走，原告与干警发生冲突，干警打电话请示领导后，延长县公安局以原告涉嫌吸毒，给予原告行政拘留15天的行政处罚，又决定对原告强制隔离戒毒二年。综上，在延安市宝塔区铁路干警已经给原告做了各项检测，均没有检测到原告有吸毒的痕迹，延长县公安局干警将原告带到延长县公安局处理。原告在延长县公安局检测根本就没有小便，延长县公安局使用的尿管盛放的尿液也不是原告的，被告采用虚构事实、虚捏证据的方法作出长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离戒毒决定和长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定，属于故意制造冤假错案。故原告不服，提起行政诉讼，请求;1、依法撤销延长县公安局长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离戒毒决定；2、依法撤销延长县公安局长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、关于调查取证中是否存在违法违规行为问题。被告干警在询问、提取原告尿样时，均有两名以上的执法人员共同进行，并当场制作询问笔录及提取笔录。未有殴打、虐待原告的行为，亦未取用他人尿液作为送检样本。原告在干警提取尿样的过程中，拒不配合、恶意规避，故由被告干警冯星渊用吸管将原告尿在办公区四号询问室地板上的尿液吸取后，经技术人员在场通过多项毒品联合检测试济盒（吗啡、甲基安非他明、氯胺酮三合一）检测，确定原告尿样呈阳性（+）。且原告在干警与其于2018年2月7日的询问笔录中认可延长县公安局四号询问室地上的尿液系其本人的尿液，以上事实均可由同步录音录像视频证实。二、关于原告所述我局行政处罚不当问题。原告尿检呈阳性，根据《治安管理处罚法》第七十二条规定：有吸食、注射毒品的情形的处十日以上十五日以下拘留。2015年10月21日，原告因吸食毒品被延川县缉毒大队强制隔离戒毒，依据《禁毒法》第三十八条规定:吸毒成瘾人员经社区戒毒，强制隔离戒毒后再次吸食的，由县级人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。对王延胜作出的决定是王延胜有吸毒前科，以及三项检测结果均为阳性，从而认定其有吸毒行为。综上所述，被告对王延胜作出的长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离戒毒决定，长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当。恳请法院驳回原告诉讼请求，依法维持原处罚决定。
被告在法定期限内已向法庭提交了证据。共提供二组证据，均为复印件。
一、王延胜第一次询问笔录、王延胜第二次询问笔录、提取笔录、现场检测报告书、检测人员资质、王延胜个人信息、吸毒前科动态信息表、视听资料、尿检结果。证明目的：王延胜吸食毒品的违法事实。
二、接处警登记表、受案登记表、提取告知笔录、检测结论告知笔录、行政处罚审批表、强制隔离戒毒审批表、行政处罚告知笔录、暂缓执行行政拘留告知、被强制隔离戒毒人家属、单位、派出所通知书，送达回执、行政拘留执行回执、行政拘留执行通知书、涉案财物处理记录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书。证明目的：证明本案程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一中的第一次询问笔录的真实性、合法性、证明目的均有异议，理由如下：（1）从真实性上讲，要用其他证据证明；（2）王延胜本人并未签字确认；（3）三位干警是郑庄派出所民警，并非缉毒人员，所以说尿液证明不了是王延胜的。对第二次询问笔录的真实性没有异议。对提取笔录的真实性、合法性、证明目的均有异议。首先得同步录音录像视听资料来印证，再要有两个无利害关系的见证人见证，派出所干警没有权力办理吸毒案件，应该由缉毒队来办理。对现场检测报告书、检测人员资质的真实性、合法性、证明目的均有异议，1、因为第三组提取笔录是2018年2月7日12时12分至55分，检测报告是12时5分；2、检测报告书马龙，焦文涛没有在报告书上签字。对王延胜的个人信息及吸毒前科动态信息表的真实性、合法性、证明目的均无异议。对视听资料的真实性有异议，尿不是原告的，根本问题是原告没有吸毒。1、没有其他证据显示地上的就是尿液，2、也没有证据来证据王延胜裤子尿湿，3、提取过程中视频显示提取看不清楚，所以我们对同步录音录像视听资料有异议。对尿检结果的真实性、合法性、证明目的均有异议，因为王延胜说尿液不是他本人的，检测人员没有在检测报告上签字确认，所以对检测结果有异议；原告对证据二中接处警登记表、受案登记表的真实性没有异议，对合法性、证明目的均有异议。1、无证据证明王延胜吸毒的地点；2、王延胜在延安火车站和郑庄派出所有何关联性，按照行政管辖的原则，由违法行为地管辖，王延胜没有在延长县境内吸毒，所以延长县公安局无权管辖。对提取告知笔录的真实性没有异议，对合法性和证明目的均有异议，因为没有提取人，不知道办案人员是谁，见证人仅仅是袁海强，见证人身份不明。对检测结论告知笔录合法性和证明目的均有异议，因为告知人是焦文涛和李涛，但办案民警签字不是这两个人，程序不合法。对行政处罚审批表、强制隔离戒毒审批表均有异议，王延胜本人并没有在延长县境内吸毒，延长县公安局没有管辖权。对行政处罚告知笔录、暂缓执行行政拘留告知有异议，因为没有无利害关系的见证人见证，剥夺了原告的陈述和申辩权。对被强制隔离戒毒人家属、单位、派出所通知书和送达回执、行政拘留执行回执、行政拘留执行通知书的真实性、合法性、证明目的均没有异议。对行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书均有异议，因为这是两个行政行为，一个拘留，一个强戒，已经提起行政诉讼，不发生法律效力。
被告对原告的质证意见辩解，1、原告对被告证据的真实性提出异议的均有视听资料可以证实，就是原告从进入办案区后的所有调查取证过程都有同步录音录像视听资料，视听资料和原告的询问笔录，现场提取笔录，现场检测报告以及提取告知，处罚前告知，检测结果告知均有同步录音录像，可以相互印证。2、原告提出郑庄派出所无权办理吸毒案件，这个认识是错误。人民警察法规定人民警察对遇到的任何违法犯罪行为都有调查取证采取强制措施的权力，关于人民警察各警种的分工，只属于对内有区别，对外根据各警种的特点，其权力是一致的，所以派出所民警也有权办理禁毒案件。3、关于见证人，两名见证人是刑事案件的规定，而行政治安案件只要求一名见证，而且本案中不论在有无见证人的情况下，都有视听资料证明事实和程序的合法性。4、关于提取笔录、现场检测报告书的时间，因为每台电脑的时间有差错，系统内打印生成的，所以时间可能有错误，但视听资料可以证明程序合法，因此时间差错属于程序瑕疵。5、关于检测结果告知笔录涉及到民警不一样，因为告知人焦文涛、李涛是系统自动生成，而实际办案民警是签字的这两个人，签字民警和提取告知笔录中的民警是相互一致的。6、关于管辖权的问题，根据公安机关办理行政案件的规定，不局限于违法行为发生地，而且是在延安市内进行抓捕活动，所以有管辖权，在征得当地民警的配合与帮助下进行的抓捕活动，所以程序合法。7、关于现场检测报告书，因为后面有检测人员的资格证书，所以无需签字。8、关于视听资料，视听资料显示的过程，关于民警当时手机录制的提取尿液的视频可以看出，与视听资料相互印证。尿检的结果三项都是阳性，就排除了其他的可能，只能是吸毒。由此推断嫌疑人的吸毒行为。
本院认为，被告提供的证据中提取笔录与检测报告虽然时间上看有些瑕疵，但通过同步录音录像能够客观的、真实的、科学的反映出原告有吸食毒品的违法事实，证据之间能够相互印证，且证据的来源合法、客观真实，并与本案具有关联性，予以采信，并可作为定案依据。
经审理查明，2015年10月21日，王延胜曾因吸毒被延川县公安局缉毒大队强制隔离戒毒两年。2018年2月6日17时许，被告延长县公安局接他人举报，吸毒前科人员王延胜有吸毒嫌疑，民警随后将其传唤到延长县公安局办案中心进行尿液检测并进行询问，并经民警用多项毒品联合检测试剂盒，对王延胜进行尿样检测，检测结果（吗啡、甲基安非他明、氯胺酮三合一）呈阳性（+）。被告延长县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，于2018年2月7日作出长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定，决定给予王延胜行政拘留十五日的行政处罚。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项之规定，于2018年2月12日作出长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离决定，决定对违法行为人王延胜强制隔离戒毒二年（2018年2月23日至2020年2月23日）。
本院认为，我国《治安管理处罚法》第七十二条规定：有吸食、注射毒品的情形的处十日以上十五日以下拘留。《禁毒法》第三十八条规定:吸毒成瘾人员经社区戒毒，强制隔离戒毒后再次吸食的，由县级人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。2015年10月21日，原告王延胜因吸食毒品曾被延川县公安局缉毒大队强制隔离戒毒。2018年2月6日，原告王延胜因涉嫌再次吸毒被延长县公安局办案民警用多项毒品联合检测试剂盒对王延胜进行尿样检测，检测结果（吗啡、甲基安非他明、氯胺酮三合一）呈阳性（+）。虽然原告对被告证据的真实性提出异议，但通过被告办案同步录音录像视听资料，结合原告的询问笔录，现场提取笔录，现场检测报告以及提取告知笔录，处罚前告知笔录，检测结果告知笔录，能够相互印证原告王延胜有吸毒行为，且事实清楚，证据确实充分，被告延长县公安局作出的长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定及长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离戒毒决定程序合法，决定正确，应予维持。原告称其在延长县公安局检测根本就没有小便，延长县公安局使用的尿管盛放的尿液也不是原告的，被告采用虚构事实、虚捏证据的方法，无管辖权作出上述行政处罚决定，属于故意制造冤假错案，无事实依据，故原告请求撤销延长县公安局长公（郑）强戒决字[2018]5号强制隔离戒毒决定及长公（郑）行罚决字[2018]64号行政处罚决定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王延胜的诉讼请求。
---
案件受理费50元，由原告王延胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 高 辉
审 判 员 张志成
人民陪审员 杨为平
二〇一八年五月三十日
书 记 员 高 娜