北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第17731号
原告刘富学，男，1953年5月21日出生。
委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。
被告中财联合经济担保有限公司，住所地北京市西城区德胜门东滨河路3号4层417室。
法定代表人唐先荣，执行董事。
委托代理人曾皓，重庆兼善律师事务所律师。
原告刘富学诉被告中财联合经济担保有限公司（以下简称中财担保公司）合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法由法官张彤适用简易程序于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘富学及其委托代理人江学平，被告中财担保公司的委托代理人曾皓到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员张丽荣、许志民参加的合议庭审理本案，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘富学及其委托代理人江学平到庭参加了诉讼，被告中财担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告刘富学起诉称：2011年3月，刘富学开始与中财担保公司洽谈重庆塑皇建设集团有限公司（以下简称塑皇公司，中财担保公司为实际控制人）项目融资合作事宜，拟利用中财担保公司提供的融资担保向银行借款，并出资为中财担保公司设立分公司开展业务合作。鉴于中财担保公司当时正在向北京市金融工作局申报《融资性担保机构经营许可证》，无资格开展担保业务，为表示诚意，塑皇公司和刘富学分别与中财担保公司签订了意向性文书《委托担保协议书》、《分公司管理责任书》，约定由塑皇公司和刘富学分别向中财担保公司预先支付担保业务保证金300万元、分公司责任保证金200万元，合计500万元。如约支付后，塑皇公司和刘富学又分别与中财担保公司就上述协议签订补充协议，约定如中财担保公司30日内不能取得《融资性担保机构经营许可证》，塑皇公司和刘富学随时有权要求中财担保公司返还预先支付的500万元。2011年3月31日，北京市金融工作局网上公示中财担保公司取得五年期《融资性担保机构经营许可证》，但尚未正式取得书面《融资性担保机构经营许可证》，在此期间刘富学与中财担保公司开展其他项目合作并实际垫付费用或借款给中财担保公司或中财担保公司指定的公司和个人，共支付费用18110079.43元。到2012年9月22日，由于刘富学得知中财担保公司仍未能取得《融资性担保机构经营许可证》，所以双方签署了《刘富学支付中财联合经济担保有限公司款项明细表》（以下简称明细表），确认截至2011年9月13日，刘富学实际支付中财担保公司各项费用合计18110079.43元。无效因双方合作无法再开展，现刘富学诉至法院，要求：1、判令中财担保公司返还刘富学借款18110079.43元；2、判令中财担保公司支付刘富学利息损失（以实际欠款数额为基数，自2011年9月13日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
原告刘富学向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《刘富学支付中财联合经济担保有限公司款项明细表》（以下简称明细表）；
证据2，《债权确认书》及《重庆塑皇建设（集团）有限公司股东会决议》、《重庆伟太建筑工程有限公司股东会决议》、彭齐新身份证复印件；
证据3，刘富学与中财担保公司签订的《分公司管理责任书》、《补充协议》（2011年3月8日）、分公司管理责任书付款通知函及相关付款凭证；
证据4，塑皇公司与中财担保公司签订的《委托担保协议书》（2011年3月8日）、《反担保合同》（2011年3月8日）、《补充协议》（2011年3月8日）及反担保合同付款通知函、收据、结算业务申请书；
证据5，重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）与中财担保公司签订的《委托担保协议书》（2011年5月9日）、《反担保合同》（2011年5月9日）、商务函、申请、收据、结算业务申请书；
证据6，费用明细表、三份收条、中财担保公司出具的文件；
证据7，2011年4月8日的收据、支付凭证、分公司设立申请材料4页；
证据8，交易凭证；
证据9，个人业务结算申请书；
证据10，向李海涛支付凭证4份；
证据11，借记卡账户历史明细查询；
证据12，记账凭证、借记卡账户历史明细查询；
证据13，《借款协议》（2011年3月24日）、《借款合同》（2011年5月7日）及《借款协议书》（2011年3月5日）；
证据14，王明学出具的说明书、李群出具的说明书、银行明细对账单，批量转账结果查询明细；
证据15，《借款协议书》（2005年1月25日）、《借款补充协议书》（2006年8月23日）及《借款合同》（2006年9月27日）。
被告中财担保公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院适用简易程序开庭庭审中口头答辩称：2011年起双方确实有经济往来，但刘富学诉讼请求中有部分款项不是与中财担保公司发生的经济往来。中财担保公司认可明细表中除李海涛、王俊萍、路军三人之外的其余款项，但认为在办分公司的合作关系中，这三人并未参与，向这三人支付的所谓追加保证金既无合同约定又无其他证据加以证明，故不予认可。但双方并未约定按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，所以应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。因为双方长期合作，合同约定了刘富学可以随时要求中财担保公司给付，但是没有证据证明刘富学曾向中财担保公司主张过权利，所以应视为刘富学起诉时方主张权利，利息损失的起算时间应自刘富学起诉时起计算。刘富学主张的损失无相关证据支持，其出具的证据不能证明与中财担保公司具有关联性，且未就相关协议是否履行提供证据。并且企业间资金拆借的高额利息不受法律保护，刘富学不应将损失转嫁给中财担保公司。
被告中财担保公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对刘富学提交的上述证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、刘富学提交证据1，明细表；证明经双方对账中财担保公司确认刘富学实际向中财担保公司支付18110079.43元。中财担保公司对该证据的真实性无异议，但认为明细表中支付给王俊萍、李海涛、路军的款项，中财担保公司没有收到。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、刘富学提交证据2，《债权确认书》及《重庆塑皇建设（集团）有限公司股东会决议》、《重庆伟太建筑工程有限公司股东会决议》、彭齐新身份证复印件；证明经过债权转让，刘富学享有向中财担保公司支付的18110079.43元的全部债权。中财担保公司对该证据的真实性无异议，但只认可认为涉及到中财担保公司的债务我方均认可，对与中财担保公司无关的向个人支付的款项不予认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、刘富学提交证据8，交易凭证；证据9，个人业务结算申请书；证据10，向李海涛支付凭证4份；证据11，借记卡账户历史明细查询；证据12，记账凭证、借记卡账户历史明细查询；证明明细表第2项、第3-2项至第10项款项的来源。中财担保公司不认可上述证据的关联性。因中财担保公司对上述证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
四、刘富学提交证据13，《借款协议》（2011年3月24日）、《借款合同》（2011年5月7日）及《借款协议书》（2011年3月5日）；证明刘富学因替中财担保公司垫付费用向他人融资，发生了融资利息损失540万元。中财担保公司认为上述证据的真实性无法核实，并认为上述证据与本案无关；且在没有支付凭证的情况下不能确认是否实际支付。刘富学与这些出借方本身存在其他经营项目，上述借款不能推定用于与中财担保公司的经济往来。因上述证据未能显示与本案的关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认。
五、刘富学提交证据14，王明学出具的说明书、李群出具的说明书、银行明细对账单，批量转账结果查询明细；证明证据13中的《借款合同》和《借款协议书》实际发生的利息损失。刘富学提交证据15，《借款协议书》（2005年1月25日）、《借款补充协议书》（2006年8月23日）及《借款合同》（2006年9月27日），证明重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）与王明学、李群一直有长期的借贷往来。中财担保公司未到庭，故未对上述证据发表质证意见。因王明学、李群作为证人未能出庭，故本院对王明学、李群出具的说明书的真实性不予确认，又因证据14中的全部证据均未能显示与本案的关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2011年3月8日，中财担保公司（甲方）与刘富学（乙方）签订了《分公司管理责任书》，约定：乙方负责管理甲方设立的“中财担保公司云南分公司”……乙方自本责任书签署时缴纳200万元责任保证金。同日，中财担保公司（甲方）与刘富学（乙方）签订了《补充协议》，约定：甲方自收到乙方根据《责任书》支付的200万元责任保证金之日起30日内完成融资性担保机构经营许可证申报后期工作并最终取得融资性担保机构经营许可证。如甲方在约定期限内未能取得融资性担保机构经营许可证，乙方有权要求甲方随时返还上述200万元责任保证金。协议签订后，刘富学向中财担保公司支付了200万元责任保证金。
2011年3月8日，塑皇公司（甲方）与中财担保公司（乙方）签订《委托担保协议书》、《反担保合同》及《补充协议》，约定：甲方自收到乙方根据原合同支付的300万元预交担保费及保证金之日起30日内完成融资性担保机构经营许可证申报后期工作并最终取得融资性担保机构经营许可证。如甲方在约定期限内未能取得融资性担保机构经营许可证，乙方有权要求甲方随时返还上述300万元预交担保费及保证金。同日，塑皇公司向中财担保公司支付了300万元责任保证金。
2011年5月9日，伟太公司（甲方）与中财担保公司（乙方）签订《委托担保协议书》，约定：鉴于1、甲方预向（以下简称“对方”）申请借款，用于三年期资金周转，对方要求甲方为该项担保提供和合格的第三方信用保证；……3、甲方希望乙方为其上述事宜提供信用保证。……双方又于同日签订《反担保合同》，约定：一、……伟太公司在本合同签署同时向中财担保公司支付300万元预保证金。2011年10月2日，伟太公司向中财担保公司支付了300万元。
另查，2012年9月22日，刘富学与中财担保公司经对账，出具了明细表，确认自2011年3月4日至2011年9月13日止，刘富学（含塑皇公司、伟太公司）共支付给中财担保公司（含支付的现款和为中财担保公司垫付的费用181100790.43元）。该明细表加盖了中财担保公司的公章，并有刘富学及中财担保公司邝昌林的签字。
2013年4月15日，刘富学与塑皇公司、伟太公司及彭齐新签订《债权确认书》，确认：自刘富学与中财担保公司签署明细表之后，上述款项全部转为中财担保公司所欠刘富学个人债务（其中塑皇公司代付300万元、伟太公司代付5990079.43元、彭齐新代付360万元），实际付款人均为刘富学。因上述款项产生的任何债权债务均由刘富学全权负责处理，与塑皇公司、伟太公司及彭齐新无关。同日，塑皇公司召开了股东会，并形成股东会决议，内容为：一、根据2011年3月8日塑皇公司与中财担保公司签署《委托担保协议书》、《企业间反担保合同》以及此后签署的《补充协议》，塑皇公司以保函保证金名义支付中财担保公司指定收款人中财华融（北京）投资管理有限公司300万元，现授权刘富学享有该款项产生的对中财担保公司的债权，由刘富学作为债权人全权负责向中财担保公司及其连带责任人追讨；二、刘富学于2012年9月22日与中财担保公司签署的明细表，以及刘富学与塑皇公司就债权转让事宜签署的《债权确认书》，全体股东均予以确认。同日，伟太公司召开了股东会，并形成股东会决议，内容为：一、鉴于：1、2011年5月11日，伟太公司与中财担保公司签署《委托担保协议书》、《企业间反担保合同》等文件，伟太公司以保函保证金名义支付给中财担保公司指定收款人中财华融（北京）投资管理有限公司300万元。2、2011年9月9日，伟太公司代中财担保公司垫代付红军长征展览费用合计2990079.43元。上述两项费用总计5990079.43元。现授权刘富学享有该5990079.43元款项产生的对中财担保公司的债权，由刘富学作为债权人全权负责向中财担保公司及其连带责任人追讨；二、刘富学于2012年9月22日与中财担保公司签署的明细表，以及刘富学与伟太公司就债权转让事宜签署的《债权确认书》，全体股东均予以确认。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案涉及的刘富学与中财担保公司签订的《分公司管理责任书》、《补充协议》（2011年3月8日）；塑皇公司与中财担保公司签订的《委托担保协议书》（2011年3月8日）、《反担保合同》（2011年3月8日）、《补充协议》（2011年3月8日）；伟太公司与中财担保公司签订的《委托担保协议书》（2011年5月9日）、《反担保合同》（2011年5月9日）；及明细表（合同）、《债权确认书》均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。刘富学主张《委托担保协议书》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
上述合同签订后，刘富学、塑皇公司、伟太公司依约向中财担保公司支付了款项。2012年9月22日，经刘富学与中财担保公司对账，出具了明细表，该明细表系双方真实意思表示，合法有效。中财担保公司只认可收到了明细表中除收款人为李海涛、王俊萍、路军三人之外的其余款项，但因其在明细表上加盖了公章，确认了收款人为李海涛、王俊萍、路军的款项亦为刘富学向中财担保公司支付的款项，故本院确认刘富学（含塑皇公司、伟太公司）共向中财担保公司支付18110079.43元。因刘富学与塑皇公司、伟太公司及彭齐新签订了《债权确认书》，确认上述款项的实际付款人均为刘富学，且因上述款项产生的任何债权债务均由刘富学全权负责处理，故刘富学对中财担保公司享有的债权总额为18110079.43元。
因中财担保公司认可双方系长期合作关系，合同约定刘富学可以随时要求中财担保公司返还款项，对此本院不持异议，故刘富学有权依据明细表确认的债权，随时要求中财担保公司随时返还18110079.43元。因刘富学未向本院提交证据证明其在起诉之前，曾要求过中财担保公司返还相应款项，故应以刘富学起诉视为主张权利，故刘富学要求给付利息损失的起算时间应为其向本院提交起诉状的时间，即2013年6月19日。刘富学以存在损失为由，要求中财担保公司按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付利息损失，又因刘富学但其向本院提交的证明损失的证据，不能显示与本案的关联性，故本院对该部分证据的关联性及证明效力亦不予确认。鉴于刘富学提供的证据不足以证明除银行利息损失外，还存在其他损失，故其仅有权要求中财担保公司支付利息损失（以实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年6月19日起计算至实际付清之日止），对刘富学主张的超出部分的利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中财联合经济担保有限公司于本判决生效后十日内向刘富学返还一千八百一十一万零七十九元四角三分；
二、中财联合经济担保有限公司于本判决生效后十日内向刘富学支付利息损失（以实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一三年六月十九日起计算至实际付清之日止）。
如果中财联合经济担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十四万一千四百二十三元，由刘富学负担七千七百零三元（已交纳），由中财联合经济担保有限公司负担十三万三千七百二十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。向北京市第二中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 许志民
人民陪审员 张丽荣
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张佳丽