苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初6965号
原告：程保重，男，1987年4月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司苏州干将路支行，住所地江苏省苏州市干将东路746-748号。
负责人：王韵涵，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵海燕，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏业军，江苏新苏律师事务所律师。
原告程保重与被告中国光大银行股份有限公司苏州干将路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，并依法公开开庭进行了审理。原告程保重及其委托诉讼代理人郭朝阳，被告中国光大银行股份有限公司苏州干将路支行的委托诉讼代理人赵海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程保重向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告17337.24元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2008年5月12日，原告在被告处开立一张借记卡，卡号为62×××39，该银行卡原告自开立后一直作为工资卡正常使用。但2017年8月20日原告至银行办理取款业务时发现卡内余额异常减少。原告后打印了银行卡的流水记录显示在2017年8月9日至2017年8月11日期间，该卡在中国境外分13次被取现和产生手续费共计17337.24元，而在此期间原告一直在工作单位出勤，没有出境。原告于2017年8月20日到居住地的苏州市公安局园区分局唯亭派出所报案，但被警察告知需要至发卡行所在地的派出所进行报案。原告于当日也至被告处说明情况。但因当天系星期天，被告未营业。故原告次日又至苏州市公安局姑苏分局观前派出所报案，并至被告处说明情况。被告工作人员在查验原告身份证和涉案银行卡后未对盗刷作出合理解释。原告认为双方间的储蓄合同关系受法律保护，原告将钱存入被告处，被告应对原告的存款负有安全保障义务，在原告随身携带银行卡且未有离开中国境内的情况下，原告的银行账户被他人在境外取现。原告认为被告未能尽到安全保障义务，且给原告造成了损失，故诉至法院，请求依法判决。
被告中国光大银行股份有限公司苏州干将路支行辩称：1、由于原告未开设短信通知导致原告未能及时发现其所持有的储蓄卡在境外被取现，若正如原告所言，其卡片是被盗刷，原告对损失的扩大应承担部分责任。2、原告作为卡片的持有人应对储蓄卡及其密码的安全负有保管义务。原告在2017年8月21日报警，称其卡被盗刷。其所提供的证据并不能证明是否是原告将卡片交由他人去境外取现，因此，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理查明：
2008年5月12日，原告程保重在中国光大银行股份有限公司苏州干将路支行处办理了银行储蓄卡一张，卡号为62×××39。该卡具有存款、取款及转账的功能，未与微信、支付宝进行绑定。该卡设立了交易密码，且每笔消费均需凭密码消费。此后，原告即使用该银行卡办理存取款等业务。
2017年8月9日，案涉银行卡分七次在境外被取现合计金额9844.54元，并产生手续费105元。2017年8月11日，案涉银行卡六次在境外被取现合计金额7297.7元，并产生手续费90元。上述金额合计17337.24元。
2017年8月21日，原告程保重向苏州市公安局姑苏分局观前派出所就涉案银行卡涉嫌盗刷事宜报警。编号为082200021的《接处警工作登记表》中出警经过及结果载明：2017年8月21日，事主程保重（男，，户籍：山东省菏泽市牡丹区，暂住：园区唯亭畅苑新村1区东10栋3单元105室，186××××8431）来所报警称：2017年8月20日，其去银行取钱时，发现其光大银行卡上没钱了。经查询，发现自2017年8月9日至8月11日其银行卡（62×××39）上被人在境外取现17337.24元，遂报警。
另查明，原告程保重与金红叶纸业集团有限公司存在劳动关系，其于2017年8月8日至2017年8月13日均在金红叶纸业集团有限公司值夜班。
庭审中，原告程保重陈述其未办理过护照，也未办理过台湾通行证；案涉银行卡未丢失过，也未出借过给别人；原告于2017年8月20日下午取款机取现时发现卡内存款被取走，后去园区唯亭派出所报警，接警人员告知其需要到发卡行所在地公安机关报案。由于8月20日为周日，原告于第二天即8月21日去银行拉出案涉银行卡流水，后去观前派出所报警。
以上事实，由银行卡信息、银行卡开立信息、账户交易明细、接处警工作登记表、金红叶纸业集团有限公司工作日程表及劳动合同、员工参保证明、社会保险（公积金）缴费明细以及本院庭审笔录，予以证明。
本院认为：原告从被告处申领银行卡并使用该银行卡进行存、取款等业务，双方形成了事实上的储蓄合同法律关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。被告向原告发行银行储蓄卡，是其出具给原告的债权凭证，被告负有保证原告银行卡账户存、取款安全及按原告要求支付存款本息的义务，原告作为持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的权利义务，否则即应承担相应的违约责任。
就案涉银行卡资金被境外取现的过程而言，其从ATM机中支取存款、刷卡消费或查询余额等均需要有效的银行卡和正确的交易密码两个条件。尽管该密码由原告设立，但设置密码后每次进行交易均必须使用该密码，使用密码时的场所可能是在银行或是在其他公共场所，其使用环境并非持卡人能完全决定。案涉银行卡正常使用过程中的密码泄露原因较多甚至可能是被破译，除非能证明原告有向他人泄露密码的行为，否则密码泄露的责任归咎于原告过于苛刻，也有失公允。银行存款涉及亿万储户的切身利益，被告作为银行一方对按规定条件支取银行卡内款项负有严格责任，即被告负有提供银行卡使用系统中信息安全的保障义务尤其是密码保护与安全使用技术的义务；同时，提高银行ATM机辩伪能力亦更为重要，也更易实现。本案中，被告作为经营存贷款及储蓄业务的金融机构，未能为原告提供完善的银行卡使用系统中信息安全的保护技术以及提供完善的技术设备包括难以复制的银行卡和能够识别伪造卡或复制卡的终端设备以避免犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金，应属违反储蓄合同安全保障义务的违约行为，理应对原告银行卡被境外取现造成的损失承担相应的赔偿责任。故原告要求被告赔偿其银行卡被境外取现及产生的手续费合计17337.24元的诉讼请求，本院予以支持。
被告辩称，由于原告未开设短信通知导致原告未能及时发现其所持有的储蓄卡在境外被取现，原告对损失的扩大应承担部分责任。本院认为，购买银行短信通知的服务并非法律规定或双方约定的原告必须履行的义务，银行卡被境外取现系卡被复制或密码泄露等原因造成，而被告并无证据证明原告有将银行卡交予第三人或向他人泄露密码的行为，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的抗辩观点不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国光大银行股份有限公司苏州干将路支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告程保重人民币17337.24元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取117元，由被告中国光大银行股份有限公司苏州干将路支行负担并于本判决发生法律效力后十日内直接支付原告程保重。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李 成
二〇一七年一月四日
书记员 张静轶