重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第07477号
原告吴世宽，男，汉族，1952年7月12日出生，住重庆市綦江区篆塘镇。
委托代理人许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者，特别授权。
原告张正仙，女，汉族，1958年2月18日出生，住重庆市綦江区篆塘镇。
委托代理人许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告四川省华城建筑有限公司，住所地四川省眉山市东坡区红星路，组织机构代码70914169-5。
法定代表人：胡均云，职务总经理。
委托代理人罗江启，重庆展图律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李俊，重庆展图律师事务所律师，特别授权。
原告吴世宽、张正仙与被告四川省华城建筑有限公司（以下简称“华城公司”）物权保护纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李智独任审判，于2015年11月4日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴世宽、张正仙及其委托代理人许维，被告华城公司委托代理人罗江启、李俊到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告吴世宽、张正仙诉称，从2014年3月起，华城公司在重庆市綦江区盖石洞电站增效扩容改造土石方工程进行爆破施工作业至2015年2月，造成原告房屋及相关建筑设施受到不同程度的损坏，且原告的房屋及地基很多地方裂缝且有居住不安全的焦虑，原告找被告及相关主管部门多次协调赔偿事宜无果，因被告提供的鉴定材料不真实，要求进行重新鉴定，故诉至法院请求：1、判令被告赔偿因爆破作业给原告房屋及相应建筑设施造成的损失60万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告华城公司辩称，后勤工程检测中心的检测报告是诉前原告、被告双方共同委托鉴定的，程序合法，检测结论客观真实，检测报告鉴定原告房屋在放炮前本身存在裂缝，被告放炮施工仅对原裂缝的发展有促进作用，现有裂缝不影响主体结构安全，仅需对损伤部位进行修复处理，且原告应对本案诉讼损害房屋及附属设施承担主要责任。现原告要求赔偿因爆破作业给原告房屋及相应建筑设施造成的损失60万元，应对主张的赔偿费用举示相关证据，请法院依法裁决。
原告为了证明中国人民解放军后勤工程检测中心的检测报告不应采信，举示了如下证据：1、爆破方案审查表，拟证明按公安部门的规定应由被告对爆破前施工现场周围民宅情况进行拍照留底；2、照片1组5张，拟证明被告施工现场炮孔不合规格，检测报告不真实；3、鉴定异议、后勤检测中心回复一份，拟证明被告用药量不真实，未按公安机关要求进行施工；4、炸药领取记录，拟证明被告的用药量进行了涂改；5、中国人民解放军后勤工程检测中心检测报告一份，拟证明对原告房屋造成损害是一标的放炮地点，检测报告采用的地点距离是二标的放炮地点，故检测报告无效；6、放炮记录，拟证明被告提供数据不真实；7、证人蒋邦会、周德芳证言，拟证实被告放炮记录显示被告提供数据不真实，鉴定材料虚假。
被告华城公司对原告张正仙、吴世宽提交的证据有如下异议：1号证据被告认为不是原件不予质证，即使该证据是真实的，与本案无关联性；2号证据被告认可真实性，但炮孔大小与损失无关；3号证据被告认为来源无法确认，且与本案无因果关系；4号证据被告认为原告诉称的被告单日领取炸药784公斤不现实，本案应根据损害结果进行赔偿而不是用药量；5号证据被告认为放炮点远近与本案无关，应当以因果关系及损害结果为准；6号证据被告认可其真实性，但认为与本案无关联性；7号证据被告认可，但认为与本案无直接因果联系。
以上证据中，1号证据的真实性本院予以确认，因被告是否在施工前拍照留底与本案损害后果无直接因果关系，故对其关联性不予采信；2号证据的真实性本院予以确认，但其并不能起到证明检测报告不真实的效力，故本院不予采信；3号证据原告提交的鉴定异议是其单方陈述，本院不予采信，后勤检测中心对该异议的回复未涉及原告张正仙、吴世宽的房屋，故本院对后勤检测中心回复的真实性予以确认，对与本案的关联性不予认可；4号证据的真实性本院予以确认，原告认为数据涂改是其猜测推断并无其他证据相互佐证，故本院对此不予采信；5号证据原告未提供证据证明对房屋造成损害的放炮地点与检测报告中采用的地点不一致，故对检测报告本院予以采信；6号证据被告的放炮记录原告认为是虚假的，但未提供证据予以证明，故对该证据不予采信；7号证据证人证实2014年腊月24日放炮震动大，被告对此予以认可，本院对此证据予以采信。
经审理查明，原告吴世宽与张正仙是夫妻，夫妻二人共同在綦江盖石有房屋三套，具体为：213房地证2013字第019648号，权利人为张正仙、吴世宽，建筑面积186.56平方米；213房地证2014字第014605号，权利人为张正仙，建筑面积32.48平方米；213房地证2014字第014623号，权利人为张正仙，建筑面积92.56平方米。2014年3月至2015年2月，被告华城公司在重庆市綦江区盖石洞电站增效扩容改造土石方工程进行爆破施工作业。施工方于2015年3月16日对原告炮损进行清理，形成盖石洞电站施工炮损清理明细表，原告吴世宽在该表上签字。2015年5月6日，原告吴世宽申请对炮损进行鉴定。同日，原告吴世宽和被告共同委托中国人民解放军后勤工程检测中心对房屋进行炮损鉴定。2015年6月24日，中国人民解放军后勤工程检测中心出具检测报告，内容为：“7.3周边房屋裂缝等不良现状的主要原因分析：7.3.7吴世宽房屋：房屋属于砌体结构建筑，距炮点29米，根据施工方提供的资料计算爆破安全距离为26.3米，房屋处于安全范围区域，根据现场裂缝调查，现有裂缝均不影响主体结构安全，相邻‘重庆市綦江区盖石洞电站增效扩容改造土石方爆破工程’建设项目土石方平基爆破工程施工对房屋现有裂缝的发展有促进作用。8结论8.7吴世宽房屋：房屋现有裂缝均不影响主体结构安全，相邻‘重庆市綦江区盖石洞电站增效扩容改造土石方爆破工程’建设项目土石方平基爆破工程施工对房屋现有裂缝的发展有促进作用。建议对损失部位修复处理。”
审理中，原告张正仙、吴世宽申请对房屋受损与放炮是否存在因果关系及放炮对房屋造成的损失大小进行重新鉴定。2015年12月3日，原告认为无重新鉴定的必要，撤回重新鉴定申请。
上述事实，除原、被告陈述外，有张正仙、吴世宽的房地证、申请、委托书、检测报告等证据在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，民事主体合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告张正仙、吴世宽对位于篆塘镇盖石的三套房屋拥有合法的产权，其合法权益应当受到法律的保护。原告起诉要求被告赔偿因施工爆破给房屋造成的损害，应当举示证据证明被告爆破施工与其房屋损害有因果关系及因果关系大小、损害情况和修复或重建费用。审理中，原告认为中国人民解放军后勤工程检测中心的检测报告鉴定材料不真实申请重新鉴定，但后又撤回重新鉴定的申请，而该检测报告又是诉前原告、被告双方共同委托鉴定的，只要没有充分的证据证明该检测报告有违反法律规定的情形时，法院就应当采信该检测报告，且原告在庭审时所提供的证据材料未能证明检测报告的基础材料不真实，也不能起到否定检测结论的证明作用，原告对此应当承担举证不能的责任，故本院认为该检测报告及结论合法有效。依据该检测报告，被告华城公司的爆破施工对原告的房屋造成了一定的损害，应当承担相应的责任，根据鉴定结论应对损伤部位进行修复处理，诉讼过程中原告未要求被告对受损房屋予以修复，仅要求被告赔偿因爆破作业给原告房屋及相应建筑设施造成的损失60万元，但原告对损失费用未能提供任何证据证明，按照谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的后果，故对原告要求被告赔偿因爆破施工给原告房屋及相应建筑设施造成的损失60万元的请求不予主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴世宽、张正仙的诉讼请求。
本案案件受理费4900元，由原告张正仙、吴世宽负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李智
二〇一六年一月十八日
书记员 罗靖