wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初4616号
原告：汕头市花园物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇松青路1000号，统一社会信用代码91500104784236432L。
法定代表人：戴静，职务经理。
委托诉讼代理人：周晓玲，重庆山语律师事务所律师，��别授权。
被告：赵昕，男，1983年2月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告汕头市花园物业管理有限公司重庆分公司（以下简称“汕头花园物业公司”）与被告赵昕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员谭红担任审判长，与人民陪审员徐明政、代国强组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告汕头花园物业公司委托诉讼代理人周晓玲到庭参加诉讼。被告赵昕经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汕头花园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物管费、公摊电费4011元、��纳金3000元，合计7011元（该费用计算至起诉之日，起诉后的至实际付清之日期间的费用依法另行主张）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更滞纳金为400元。事实和理由：被告购买了重庆市大渡口区松青路1028号2-9-8号房屋，于2006年11月8日与原告签订了《国瑞城前期物业管理服务协议》。协议主要内容：1、被告的房屋面积133.31平米;2、被告按建筑面积1元/平米的标准向原告缴纳物管费;3、若不按本协议约定按期缴纳费用，从逾期之日起按每日千分之三缴纳滞纳金等。协议签订后，原告依约为被告提供了物业服务。自2015年5月起至2017年9月被告累计拖欠物管费、公摊电费、应付滞纳金，共计7011元。经原告多次催收，被告拒付。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。
被告赵昕未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：赵昕系重庆市大渡口区春晖路街道松青路1028号2栋××号房屋（建筑面积133.33㎡）的所有人，汕头花园物业公司为该小区的物业服务企业。2006年11月8日，汕头花园物业公司（甲方）与赵昕（乙方）签订《国瑞城前期物业管理服务协议（住宅）》，主要约定：1、物业名称为国瑞城，乙方物业基本情况为商住，座落于2栋××号，建筑面积133.33平方米；2、物业管理服务费按1元/平方米/计收；3.费用按月缴纳，但在房屋交接时业主可向物管公司预交三个月的物业管理服务费及水费、电公摊费用，第四个月据实结算；4.公共能耗公摊费每月据实分摊；5.乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳滞纳金；6.本协议正本共4页，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同���法律效力；7.本协议自签字之日起生效，有效期为三年，如无小区内三分之二投票权数业主有效表决废止本协议，本协议继续有效。
另查明，大渡口区松青路1028号住宅小区从接房之日至今一直由汕头物业重庆分公司提供物业服务。自2015年5月至2017年9月，赵昕未向汕头花园物业公司缴纳物业管理费和公摊电费，汕头花园物业公司依法催收未果。
本院认为，原告汕头花园物业公司作为被告所在国瑞城小区的物业管理公司，其按照《国瑞城前期物业管理服务协议（住宅）》的约定为被告提供了物业管理服务，被告就应按约向原告支付物业服务费及公摊水电费等，但其从2015年5月至2017年9月未向原告支付物业管理费和公摊电费，其行为已构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任。被告所有的房屋133.33平方米，物业管理费每月每平方米1元，每月物业管理费为133.33元，现原告主张每月133.31元，以原告主张为准，2015年5月至2017年9月共计29个月，被告未缴纳的物业管理费为3865.99元。关于公摊电费，原告提交的费用明细中每月公摊电费5元，自2015年5月至2017年9月共计29个月，公摊电费145元。综上，被告未缴纳的物业管理费和公摊电费共计4011元，对原告诉请的物业管理费和公摊电费4011元，予以支持。关于滞纳金，虽然《国瑞城前期物业管理服务协议（住宅）》约定原告可以要求被告从逾期之日起按每日千分之三交纳滞纳金，但原告当庭降低滞纳金金额为400元并未违反法律规定，亦未违反合同约定，本院亦予以支持。被告赵昕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合��法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
赵昕于本判决生效之日起十日内支付汕头市花园物业管理有限公司重庆分公司2015年5月至2017年9月期间的物业管理费及公摊费4011元，并支付滞纳金400元，合计4411元。
如果赵昕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案��受理费50元（原告已预缴25元），由被告赵昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 艳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初2454号
原告:重庆国瑞物业管理有限公司,住所地重庆市大渡口区松青路812号,组织机构代码91500104693943289Q。
被告:安崇梅,1971年7月1日出生,女,汉族,住重庆市大渡口区。
被告:余朝辉,男,1969年3月26日出生,汉族,住重庆市大渡口区。
本院在审理原告重庆国瑞物业管理有限公司诉被告安崇梅、余朝辉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆国瑞物业管理有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆国瑞物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆国瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆国瑞物业管理有限公司负担。
审判员 谭红
二〇一七年六月二十六日
书记员 王艳
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0103民初4266号
原告：叶顺杰，男，1964年9月24日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区，
委托诉讼代理人：陈宇超，福建坤广律师事务所执业律师。
被告：福建建龙达房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道老药洲街99号，注册号3500004003244。
法定代表人：叶英贵。
原告叶顺杰与被告福建建龙达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告叶顺杰于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现其提出撤诉申请，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶顺杰撤诉。
案件受理费20348元，减半收取计10174元，由原告叶顺杰负担。
审判长 董 清
审判员 傅建勇
审判员 陈 群
二〇一七年十月十九日
书记员 江 梨
第1页共1页
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初2791号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路25号杨河花园7号楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C。
代表人：蒋澜，系该支行行长。
委托诉讼代理人：黄毅，男，系该支行职员。
委托诉讼代理人：彭仁超，男，系该支行职员。
被告:王心兆,男,1979年10月15日出生,住重庆市巫溪县。
被告:向小玲,女,1984年4月20日出生,住重庆市巫溪县。
被告:王和培,男,1951年8月15日出生,住重庆市巫溪县。
被告:胡须珍,女,1950年8月15日出生,住重庆市巫溪县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行诉被告王心兆、向小玲、王和培、胡须珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：
本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行撤诉处理。
审判员 钟华明
二〇一八年八月九日
书记员 向得翠
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0304民初1080号
原告：韩一辉，男，1981年8月16日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：程永鹏，福建莆秀律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：陈晨朱，福建莆秀律师事务所实习律师。委托权限特别代理。
被告：刘超敏，男，1987年6月6日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
被告：林敏，男，1970年10月5日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告韩一辉与被告刘超敏、林敏因民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告韩一辉于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，韩一辉自愿申请撤回对刘超敏、林敏的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩一辉撤诉。
案件受理费2575元，减半收取计1287.5元，由韩一辉负担。
审 判 长 林凤忠
人民陪审员 郑绍平
人民陪审员 李竽孜
���〇一八年五月二十一日
书 记 员 徐素红
-2-
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初3691号
原告：江淑娥，女，1980年11月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：宋丽娜，重庆彰义律师事务所律师，一般代理。
被告：冉莎莎，女，1980年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告江淑娥与被告冉莎莎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简��程序，后因被告冉莎莎下落不明，本案依法转为普通程序，后于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告江淑娥及其委托诉讼代理人李苓到庭参加诉讼。被告冉莎莎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江淑娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冉莎莎立即协助原告办理位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路10号1栋3-11号房屋的产权过户登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月21日，原、被告共同出资购买了位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路10号1栋3-11号房屋，约定原告占99%的产权份额，被告占1%的产权份额。房屋购买后，被告认为1%的产权份额没有多大价值，表示愿意将该份额转让原告。后经双方协商，于2008年12月22日签订《房屋过户协议》，约定原告以支付20000元对价的方式购买被告案涉房屋1%的产权份额，在原告支付完款项后，被告应接到原告通知后7日内协助办理房屋过户手续。协议签订后，原告按约支付了房款，但被告经原告多次催促以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，原告遂起诉来院。
冉莎莎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2007年5月21日，原、被告与重庆新飞物业发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定以按揭贷款的方式购买位于大渡口区春晖路街道春晖路10号附B-3-11号的房屋，房屋建筑面积45.94平方米，总价款为116729元，其中首付23729元，余款93000元以银行按揭贷款的方式支付。2007年6月12日，原告与深圳发展银行重庆分行签订《房地产买卖抵押贷款合同��，原告为购买大渡口区春晖路街道春晖路10号附B-3-11号的房屋向银行贷款93000元，贷款期限为240个月，并以该房屋作为抵押担保。2009年，原、被告办理了案涉房屋的产权登记手续，该房地产权证（102房地证2009字第58868号）记载房屋坐落为大渡口区春晖路街道春晖路10号1栋3-11号，在该证记事一栏记载：本证所列房屋属江淑娥、冉莎莎按份共有，其中江淑娥占99%、冉莎莎占1%。后案涉房屋在房管部门办理了抵押权登记。
另查明，2008年12月22日，原、被告签订《房屋过户协议》，共同确认双方于2007年5月共同出资购买案涉房屋，该房屋产权属双方共同拥有，并约定原告分两次给被告20000元，即可取得该房屋百分之百的产权，被告在收到原告支付的20000元后，放弃该房屋的产权，并无条件配合原告办理房屋产权过户手续；付款时间：���告应于2008年12月30日前向被告支付10000元，余款10000元于2009年6月30日前支付，上述款项打入被告在农业银行开设的账号为6228480470210049016的账户上；原告付清款项后，被告在接到原告需要办理相关手续的通知后，应在7日内协助原告办理房屋产权过户手续，否则视为违约。协议签订后，原告于2008年12月21日通过现金存款的方式向被告的农业银行账户（账号为6228480470210049016）存入10000元，被告当日向原告出具收条。2009年5月17日，原告又通过现金存款的方式向被告的农业银行账户（账号为6228480470210049016）存入10000元，被告再次向原告出具收条。
再查明，2012年，深圳发展银行股份有限公司重庆分行更名为平安银行股份有限公司重庆分行。2016年7月20日，该行向原告出具《个人贷款结清证明》，证明原告所购案涉房屋按揭贷款已于2016年7月18��结清全部本息。2016年8月10日，案涉房屋抵押权登记被注销。
以上事实，有原告陈述、重庆市商品房买卖合同及补充协议、房地产买卖抵押贷款合同、房地产权证、房屋过户协议、中国农业银行银行卡存款业务回单2份、收条2张、个人贷款结清证明等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋过户协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效，原、被告应按合同的约定履行各自的义务。原告按照协议的约定分别于2008年12月21日、2009年5月17日支付被告享有的案涉房屋1%产权份额的对价共计20000元后，在案涉房屋银行按揭贷款本息结清后，在案涉房屋产权过户登记手续能办理的情况下，被告应积极协助原告办理案涉房屋的产权过户登记手续，但其至今未履行其应尽的义务，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任，故对原告诉请要求被告配合办理案涉房屋即位于大渡口区春晖路街道春晖路10号1栋3-11号房屋产权过户登记手续的请求，本院予以支持。被告冉莎莎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
冉莎莎于本判决生效之日起十日内协助江淑娥办理位于大渡口区春晖路街道春晖路10号1栋3-11号房屋的产权过户登记手续，登记在江淑娥名下。
案件受理费80元（原告江淑娥已预交40元），由被告冉莎莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 何昭荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 欧 颖
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初5045号
原告：郑绍深，男，1951年3月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告：郑晓光，男，1982年3月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：田桂英，女，1983年10月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告郑绍深、郑晓光诉被告田桂英房屋买卖合同纠纷及继承纠纷一案，本院2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员谭红担任审判长，与人民陪审员徐明政、代国强组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告郑绍深、郑晓光到庭参加诉讼。被告田桂英经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期���未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑绍深、郑晓光向本院提出诉讼请求：要求被告田桂英配合二原告办理位于大渡口区春晖路街道春晖路69号2栋6-8号房屋的产权过户，具体份额由法院依法认定。事实与理由：2008年1月21日，郑晓光与田桂英因感情不和离婚，婚后购有一套按揭房屋即大渡口柏华阁小区2幢6-7号，离婚时约定田桂英放弃其所有的该房屋25%的产权份额，由郑绍深与胡丰信支付田桂英10000元。现该房屋的按揭贷款已还清，田桂英拒绝办理房屋产权过户。胡丰信于2013年6月26日去世，其对该房屋享有的权益应由其继承人即二原告享有。请法院依法判决。
被告田桂英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实���下：2008年1月21日，郑晓光与田桂英办理离婚登记并签订离婚协议，约定大渡口区春晖路街道春晖路69号2幢6-7号房屋按揭商品房一套归郑晓光所有，由郑晓光父母出10000元买下田桂英房屋产权25%。前述房屋登记为郑晓光与田桂英按份共有，其中郑晓光占75%的产权份额，田桂英占25%的产权份额。田桂英立下字据表明其对前述房屋享有的25%的产权以10000元出卖给郑晓光的父母。
另查明，郑绍深与胡丰信生育有郑晓光一子。胡丰信于2013年6月26日去世。胡丰信父亲胡修身于1994年12月去世，母亲邱福泽于2000年11月18日去世。
以上事实，有原告陈述、离婚证、离婚协议、房屋所有权证、字据等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当严格按照合同约定履行自己的义务，并享有合同权利。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，通过郑晓光与田桂英的离婚协议及田桂英立下的字据可知，郑绍深、胡丰信与田桂英就田桂英享有的大渡口区春晖路街道春晖路69号2幢6-7号房屋百分之二十五的份额达成了买卖协议，郑绍深、胡丰信依约向田桂英支付了对价10000元，田桂英理应协助将该房屋百分之二十五的产权份额转移登记至郑绍深、胡丰信名下。
现胡丰信死亡，胡丰信的父母已先于胡丰信死亡，胡丰信的继承人有郑绍深、郑晓光，胡丰信请求田桂英办理前述房屋转移登记的权利应由其继承人郑绍深、郑晓光享有。郑绍深同意由郑晓光一人享有该权利��郑绍深对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，亦不损害他人合法权益，予以准许。为避免当事人诉累，尊重当事人的意思表示，本案对田桂英应当履行协助转移登记的义务、郑绍深、郑晓光对胡丰信就大渡口区春晖路街道春晖路69号2幢6-7号房屋享有权益的继承一并处理。综上，郑晓光有权请求田桂英将其享有的大渡口区春晖路街道春晖路69号2幢6-7号房屋百分之二十五的产权份额中的二分之一转移登记其名下，郑绍深有权请求田桂英将其享有的大渡口区春晖路街道春晖路69号2幢6-7号房屋百分之二十五的产权份额中的二分之一转移登记其名下。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、田桂英于本判决生效之日起十日内协助将其享有的位于大渡口区春晖路街道春晖路69号2幢6-7号房屋百分之二十五产权份额的二分之一转移登记到郑晓光名下；
二、田桂英于本判决生效之日起十日内协助将其享有的位于大渡口区春晖路街道春晖路69号2幢6-7号房屋百分之二十五产权份额的二分之一转移登记到郑绍深名下。
案件受理费80元（原告已预缴40元），由被告田桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 艳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初1130号
原告：曾见华，女，1978年6月8日出生，土家族，住重庆市大渡口区。
被告：唐文登，男，1968年5月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告曾见华与被告唐文登排除妨害纠纷一案中，原告曾见华于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾见华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾见华撤回起诉。
案件受理费40元，由原告曾见华负担。
审判员 谭红
二〇一七年三月二十七日
书记员 欧颖
湖南���攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8669号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：荆阳，男，1991年2月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告荆阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告荆阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告荆阳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止);2.判令被告荆阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月19日，被告荆阳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告荆阳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告荆阳实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告荆阳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告荆阳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告荆阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告荆阳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告荆阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原���维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告荆阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告荆阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止）；
二、被告荆阳承担本案律师费人民币155元。
被告荆阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告荆阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8970号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：庞志强，男，1984年7月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告庞志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告庞志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞志强偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止);2.判令被告庞志强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月21日，被告庞志强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告庞志强向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告庞志强实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告庞志强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告庞志强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告庞志强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告庞志强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告庞志强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告庞志强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告庞志强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止）；
二、被告庞志强承担本案律师费人民币155元。
被告庞志强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庞志强负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初2107号
原告：重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司，住所地重庆市巫溪县滨河南路1号，统一社会信用代码91500238095667536M。
负责人：王玉兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
被告：高光燕，女，1986年5月14日出生，住巫溪县。
本院在审理重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司与陈以斌物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司负担。
审判员 卢 平
二〇一八年六月十一日
书记员 吕佳莉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8925号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗伟锋，男，1992年7月13日出生，汉族，住广东省增城市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告罗伟锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗伟锋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告罗伟锋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告罗伟锋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告罗伟锋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告罗伟锋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告罗伟锋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告罗伟锋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告罗伟锋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗伟锋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗伟锋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗伟锋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗伟锋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；
二、被告罗伟锋承担本案律师费人民币155元。
被告罗伟锋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗伟锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8944号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：米泽明，男，1993年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告米泽明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告米泽明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告米泽明偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告米泽明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告米泽明通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告米泽明向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告米泽明实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告米泽明未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告米泽明签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告米泽明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告米泽明在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告米泽明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告米泽明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告米泽明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；
二、被告米泽明承担本案律师费人民币155元。
被告米泽明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告米泽明负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖���省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9030号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张羽，男，1997年1月18日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张羽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张羽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张羽偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月5日起计算至还款之日止);2.判令被告张羽承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月19日，被告张羽通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张羽向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张羽实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张羽未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张羽签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张羽实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张羽在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张羽，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告���权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张羽经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张羽在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月5日起计算至还款之日止）；
二、被告张羽承担本案律师费人民币155元。
被告张羽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张羽负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初6037号
原告：重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号，统一社会信用代码915000002028007432。
法定代表人：王静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨悦，重庆奇麟律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：杜晓华，重庆奇麟律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。
法定代表人：邓仁强。
原告重庆公路运输（集团）有限公司与被告重庆强发实业集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆公路运输公司委托诉讼代理人杨悦、杜晓华到庭参加了诉讼，被告重庆强发实业公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告重庆公路运输（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向重庆市九龙坡区不动产登记中心提交将位于重庆市九龙坡区黄桷坪搬运东村90、91号房屋产权证办理至原告名下需要的材料，并协助原告将上述房屋产权证办理至原告名下；2、本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：1999年5月6日，原、被告签订《拆迁安置补偿合同》，约定由被告拆除原告住宅，并原地建房安置，之后双方因该合同发生纠纷，经法院主持调解双方达成（2014）渝五中法民终字第00922号《民事调解书》。调解书明确载明原告向被告支付220万元。2014年7月17日，原、被告签订《关于办理安置房屋产权登记的协议书》，约定根据民事调解书，原告应向被告支付220万元，被告应承担的税、费由原告直接从上述款项中扣除，原告实际支付216万元，被告收到上述款项90日内，向安置房屋所在地的权属中心提供办理重庆市九龙坡区黄桷坪搬运东村90、91号房屋产权登记所需的相关手续，且被告需要保证办理产权登记手续无因被告的原因引起法律或事实上的障碍。原告于2014年7月29日按约向被告支付了216万元（由220万元扣除应由被告承担的税、费40000元），但被告迟迟未提供办理产权登记的手续，给原告造成了巨大的损失，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求明确为要求被告协助原告将位于重庆市九龙坡区黄桷坪搬运东村17、18、19号房屋（产权证号为105201104278，建筑面积为288.37平方米）产权办理至原告名下。
被告重庆强发实业集团有限公司未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告原名为重庆市装卸运输公司，于1989年2月15日更名为重庆市公路运输总公司，于2002年3月15日更名为重庆市公路运输（集团）公司，于2008年12月12日更名为重庆公路运输（集团）有限公司。被告原名为合川市吉兴房地产开发有限公司，于2001年9月12日更名为重庆市强发实业（集团）有限公司，于2007年7月12日更名为重庆市强发实业集团有限公司。1999年5月6日，原、被告签订《拆迁安置补偿合同》，双方约定被告对原告的自有房屋进行拆迁并原地安置及补偿。协议签订后，合同履行过程中，双方就拆迁安置补偿发生纠纷诉至法院。2014年5月27日，经重庆市第五中级人民法院主持调解，双方达成（2014）渝五中法民终字第00922号民事调解书。该调解书其中约定，重庆公路运输（集团）有限公司于调解协议生效后十五日内支付重庆强发实业集团有限公司商业用房安置补偿款等款项共计220万元。此后，原告（乙方）与被告（甲方）于2014年7月17日签订《关于办理安置房屋产权登记的协议书》。该协议其中约定：位于重庆市九龙坡区黄桷坪搬运东村90、91号房屋（商业用房，建筑面积288.37平方米）系甲方安置给乙方的安置房；经甲、乙双方协商达成一致，就该安置房屋产权登记的有关事宜达成如下协议;1、按原拆迁安置协议约定，因办理安置房屋产权登记所产生的税费由甲、乙双方各自承担50%；现经协商，双方同意，甲方承担的税、费金额确定为40000元，其余部分及维修基金由乙方承担；2、依据重庆市第五中级人民法院调解书规定，乙方应支付甲方补偿款220万元；甲方同意，甲方应承担的税、费由乙方从前述补偿款中直接扣除，乙方实际支付的金额为216万元；3、甲方收到上述216万元后的90日内，向安置房屋所在地的权属中心提供办理产权登记所需的相关手续，并保证办理产权登记手续无因甲方的原因引起的法律或事实上的障碍，否则甲方办证违约责任从房屋交付之日起计算。因乙方原因或不可抗力因素导致的延迟不视为违约。上述协议签订后，原告于2014年7月29日，通过中国工商银行向被告转账216万元。此后被告未能按约办理约定房屋的产权过户登记手续。
另查明，原、被告《关于办理安置房屋产权登记的协议书》中约定的位于重庆市九龙坡区黄桷坪搬运东村90、91号房屋（商业用房，建筑面积288.37平方米），实为位于重庆市九龙坡区黄桷坪搬运东村17、18、19号附90号、91号房屋（系一楼临街门面）。2015年2月5日，被告将上述房屋抵押给中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，并办理了抵押权登记。2015年12月31日，上述房屋被重庆市大渡口区人民法院查封。2016年11月30日，上述房屋被四川省射洪县人民法院院查封。2017年6月21日，上述房屋被重庆市巴南区人民法院查封。
上述事实有原告的陈述及其提交的原、被告工商登记变更情况、《拆迁安置补偿合同》、（2014）渝五中法民终字第00922号民事调解书、《关于办理安置房屋产权登记的协议书》、中国工商银行业务回单、房屋登记信息查询证明及档案资料在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《关于办理安置房屋产权登记的协议书》系双方真实意思表示，且内容并无违反法律禁止性规定，因此该协议合法有效。该协议其中明确约定，被告收到216万元后的90日内，向安置房屋所在地的权属中心提供办理产权登记所需的相关手续，双方就涉案房屋办理过户登记。原告于2014年7月29日，通过中国工商银行向被告转账216万元，按协议约定履行了付款义务，但被告直至约定期限届满并未按约协助办理房屋产权过户登记。因此被告的行为已经违约，应当承担继续履行合同的义务。但本案涉案房屋已经被办理抵押登记，并因涉诉案件被多地法院查封，现该房屋无法办理产权过户登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。因此，原告不能要求被告按约继续履行办理房屋过户登记手续，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告重庆公路运输（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 曾维国
人民陪审员 代国强
二〇一八年七月五日
法官 助理 廖光洁
书 记 员 陈 智
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8684号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：雷雨田，男，1994年8月1日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告雷雨田民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告雷雨田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷雨田偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止);2.判令被告雷雨田承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月22日，被告雷雨田通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告雷雨田向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告雷雨田实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告雷雨田未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告雷雨田签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告雷雨田实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告雷雨田在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告雷雨田，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院��以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告雷雨田经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告雷雨田在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止）；
二、被告雷雨田承担本案律师费人民币155元。
被告雷雨田如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告雷雨田负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8623号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄涛，男，1984年1月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄涛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止);2.判令被告黄涛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月26日，被告黄涛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄涛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄涛实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄涛未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄涛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄涛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄涛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄涛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄涛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止）；
二、被告黄涛承担本案律师费人民币155元。
被告黄涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初337号
原告：陈江林，男，1986年1月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：罗玉碧，女，1953年10月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告陈江林与被告罗玉碧民间借贷纠纷一案中，原告陈江林于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈江林有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈江林撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈江林负担。
审判员 谭 红
二〇一八年四月十二日
书记员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9091号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：朱本燕，女，1997年12月3日出生，汉族，住山东省曲阜市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告朱本燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告朱本燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱本燕偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月23日起计算至还款之日止);2.判令被告朱本燕承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月9日，被告朱本燕通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告朱本燕向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告朱本燕实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告朱本燕未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告朱本燕签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告朱本燕实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告朱本燕在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告朱本燕，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告朱本燕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告朱本燕在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月23日起计算至还款之日止）；
二、被告朱本燕承担本案律师费人民币155元。
被告朱本燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱本燕负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖���省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9069号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周斌，男，1986年2月21日出生，汉族，住四川省广汉市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告周斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告周斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周斌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止);2.判令被告周斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月20日，被告周斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告周斌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告周斌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告周斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告周斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告周斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告周斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告周斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所���生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告周斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月6日起计算至还款之日止）；
二、被告周斌承担本案律师费人民币155元。
被告周斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8956号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：聂晓霞，女，1994年1月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告聂晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告聂晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂晓霞偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止);2.判令被告聂晓霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月17日，被告聂晓霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告聂晓霞向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告聂晓霞实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告聂晓霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审��确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告聂晓霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告聂晓霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告聂晓霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告聂晓霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告聂晓霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告聂晓霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止）；
二、被告聂晓霞承担本案律师费人民币155元。
被告聂晓霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告聂晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初59号
原告：重庆晋愉物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号8栋负1层，统一社会信用代码91500107203124150J。
法定代表人：唐太明。
委托诉讼代理人：陈述，男，1976年3月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工，特别授权。
被告：舒德艳，男，1963年5月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告:舒德生，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告重庆晋愉物业服务有限公司与被告舒德艳、舒德生物业服务合同纠纷一案中，原告重庆晋愉物业服务有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆晋愉物业服务有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆晋愉物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆晋愉物业服务有限公司负担。
审判员 谭 红
二〇一八年二月二日
书记员 李施娅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初3702号
原告：刘洋，男，1982年7月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：魏建萍，女，1983年10月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告刘洋与被告魏建萍排除妨害纠纷一案中，原告刘洋于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洋有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体��利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘洋撤回起诉。
案件受理费40元，由原告刘洋负担。
审判员 谭 红
二〇一七年七月二十日
书记员 李施娅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初4096号
原告：重庆凯伦化学工业有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，组织机构代码75927924-6。
法定代表人：徐建军，职务总经理。
委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：吴娟，重庆炜林律师事务所律师，一般代理。
被告：涂元东，男，1979年7月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆凯伦化学工业有限公司（以下简称“凯伦公司”）与被告涂元东买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯伦公司的委托诉讼代理人吴娟、被告涂元东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯伦公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款25185元及利息（以25185元为基数，按照银行同期贷款利率从2016年7月29日起至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年起，原告按照与被告的约定向被告提供了大量的凯伦牌油漆。2012年12月25日，经双方对账确认，被告尚有70185元货款未支付，同日，被告向原告出具了70185元的欠款条。后经原告多次催收，被告陆续向原告支付了45000元后以各种理由拒绝支付剩余欠款。被告的行为严重违反双方约定，给原告造成重大经济损失，根据合同法及相关法律的规定，被告应当切实履行付款义务，立即向原告支付剩余欠款25185元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，为了维护原告的合法权益，遂起诉来院。
涂元东辩称，从2009年起开始购买使用原告的油漆直到2013年，货款总计40多万，但货款已陆续支付完毕，现已不欠原告货款，故请求驳回原告凯伦公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告凯伦公司是一家生产聚氨酯漆及稀释剂及生产销售化工产品、涂料及配料的企业。被告涂元东系无字号的重庆市大渡口欧迪嘉家具厂的实际经营者。2012年12月25日，重庆大渡口欧迪嘉家具厂及涂元东向原告凯伦公司出具《欠款条》一张，载明：今有欧迪嘉门业欠到重庆凯伦化学工业有限公司货款共计70185元，双方对账确认，请予签字。2013年7月25日，被告涂元东向原告凯伦公司付款5000元。尔后，被告涂元东又向原告凯伦公司付款40000元。
另查明，2015年6月24日，原告凯伦公司员工通过电话方式向被告涂元东催收货款，称剩余货款还有25000元希望被告涂元东尽快付清，被告涂元东表示清楚该25000元款项，并表示2015年7月内支付。
庭审中，被告涂元东陈述其从2009年开始购买使用原告凯伦公司的油漆，在向原告凯伦公司对账并出具欠款条后，于2013年7月25日支付5000元，后来又支付40000元，在支付该45000元款项时就已经结清了双方货款，因为当时产品存在质量问题，货款作了扣减。同时，被告涂元东还陈述原告凯伦公司的销售人员告知被告只要付了款，双方就把欠款条注销，在被告支付45000元后，原告凯伦公司的销售人员告知欠款条已经注销。
上述事实，有原、被告当庭陈述、欠款条、通话录音等证据在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同当事人一方以记载债权人名称的对账确认函、债权确认书等函件证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。本案中，虽然原、被告双方并未签订书面买卖合同，但是原告举示了一份由被告向其出具的欠款条，该欠款条上清楚载明被告所欠原告货款70185元，且庭审中双方对买卖油漆的事实均予以认可，故原、被告之间买卖合同关系成立，双方应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于被告涂元东是否尚欠原告凯伦公司货款以及若货款未结清的情况下所欠货款金额问题。根据双方陈述，在被告涂元东向原告凯伦公司出具欠款条后，被告涂元东陆续向原告凯伦公司付款合计45000元。被告涂元东辩解之所以余款未支付是因为原告凯伦公司的产品存在质量问题，经双方商定扣减相应货款，但其并未举示相应证据加以证明，本院对其辩解意见不予采纳。同时，通过双方通话录音表明被告涂元东对所欠原告凯伦公司货款余款是清楚的，也口头承诺在2015年7月内付清，这与其陈述的由于产品存在质量问题对货款余款进行扣减的意见不符，故本院认定被告涂元东至今尚有25185元货款未付，被告涂元东至今仍未支付该货款的行为已构成违约，依法应当承担继续支付货款及赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告诉请要求按照中国人民银行同期贷款利率从2016年7月29日起（原告起诉之日）至货款结清为止计算逾期付款损失的请求，本院予以支持。
综上，原告凯伦公司的诉讼请求与法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
涂元东于本判决生效之日起十日内支付重庆凯伦化学工业有限公司货款25185元及逾期付款损失（以未付货款25185元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月29日起计收至货款结清为止）。
如果被告涂元东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元（原告重庆凯伦化学工业有限公司已预交），由被告涂元东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谭红
二〇一六年十一月二日
书 记 员 高月
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初3180号
原告：鄢天霞，女，1984年7月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告：陈大乾，男，1981年12月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
二原告共同的委托诉讼代理人：周怡，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权。
二原告共同的委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道666号。
法定代表人：柯敬陶，职务董事长。
原告鄢天霞、陈大乾与被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告鄢天霞、陈大乾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告鄢天霞、陈大乾撤回起诉处理。
审判员 谭 红
二〇一七年六月二十七日
书记员 李施娅
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初1005号
原告:周小娟，女，1983年4月5日出生，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：黎竹，重庆利安律师事务所律师。
被告：重庆中拓机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处龙山大道12号，统一社会信用代码91500224787475586F。
法定代表人：张念利，总经理。
原告周小娟诉被告重庆中拓机械制造有限公司（以下简称中拓机械公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员李明星担任审判长，与人民陪审员肖思胜、人民陪审员姜发国组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2018年5月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周小娟及其委托代理人黎竹到庭参加诉讼，被告中拓机械公司下落不明，本院在重庆法院公众服务网公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周小娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告销售提成工资156000元；2、诉讼费由被告承担。原告系被告的职工，从事销售员工作，工资由基本工资加销售提成两部分组成。2013年1月1日到该单位上班，直到2014年7月原告自愿辞职离开。被告与原告签订了《劳动合同书》，同时签订了《业务员销售目标任务书》。被告拖欠原告2013年1月1日至2013年12月30日期间业务销售提成差额共计156000元。原告离职后每年多次到被告处主张工资均未果，现被告经济困难面临破产，原告急切要求得到自己的工资。根据劳动法律、法规和规章的相关规定，希贵院依法裁决，维护原告的合法权益。
中拓机械公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原告周小娟为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
一、《逾期未作出决定案件证明书》，拟证明本案经过仲裁前置，程序合法；
二、《劳动合同书》，拟证明周小娟与中拓机械公司存在劳动关系；
三、《业务员销售目标任务协议书》、《重庆中拓机械制造有限公司销售人员销售提成结算单》，拟证明中拓机械公司对周小娟销售和提成的结算及尚欠提成工资的金额。
本院对周小娟提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据当事人的举证和陈述，对本案事实确认如下：
周小娟系中拓机械公司的销售人员。2013年1月1日，周小娟与中拓机械公司签订《劳动合同书》，载明：第一条劳动合同期限1、固定期限：自2013年1月1日至2015年1月1日止，期限2年，其中，试用期3个月，自2013年1月1日起至2013年3月31日止。第二条工作内容、工作地点及休假乙方按照甲方确定的工作内容、岗位职责，按时、按质完成生产、工作任务，达到规定的工资标准。1、乙方同意根据甲方工作需要，在销售部门担任销售员岗位（工种）工作，具体工作内容和要求是负责完成公司贵州片区的销售（回款）、业务渠道开发。……第三条劳动报酬甲方按基本工资、计件工资、浮动工资或津贴工资等形式，以人民币足额支付乙方（工资中含加班工资），在乙方提供了正常的劳动服务的前提下，劳动报酬不低于本地区的最低工资标准。1、甲方每月25-30日发放乙方上月工资（如遇节假日等原因，则顺延到银行正常上班日）。需要交纳个人所得税及其它相关费用，公司财务则按国家税政等相关要求进行代扣。甲乙双方约定，甲方按下列第②项方式支付乙方工资。……②乙方执行基本工资加业务提升工资，其中基本工资2000元整，业务提成销售协议。
中拓机械公司（甲方）与周小娟（乙方）签订《业务员销售目标任务协议书》，载明：责任期限2013年1月1日--
2013年12月30日；销售部业务员薪酬计算公式：底薪（3000元/月）+出差津贴（1500元/月）提成-
扣除项（扣除项指因业务发展需要提前预支的费用）；业务提成说明：销售量达到500万元按照销售量的3%提成，销售量达到500万元-600万元按照销售量的3.5%提成，销售量达到700万元以上按照销售量的4%提成。
2014年5月26日，中拓机械公司出具《重庆中拓机械制造有限公司销售人员销售提成结算单》，载明：姓名：周小娟部门:销售部编号：3457；结算截止时间：2014年5月26日；结算情况：2013年1月1至2013年12月30日止贵州片区的销售额为724.574万元，据销售协议：销售量达到500万元按照销售量的3%提成，销售量达到500万元-600万元按照销售量的3.5%提成，销售量达到600万元以上按照销售量的4%提成=500*3%+100*3.5%+124.574*4%=23.483万元，冲减预支费用5万元，支付2.483万元，余壹拾陆万元整（￥160000.00元）未付。财务部经办人：唐云香2014年5月26日公司领导：年月日。中拓机械公司的销售总经理张真义在结算情况一栏中部添加标注“截止2016年8.15余欠周小娟提成款壹拾伍万陆仟元整（￥156000.00）.张真义.2016.8.15”，并加盖公司印章。
2014年7月，周小娟辞职后离开中拓机械公司。
2018年1月3日，周小娟向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中拓机械公司支付其销售提成工资156000元。该委于2018年1月9日作出渝铜劳人仲逾字[2018]4号逾期未作出决定案件证明书。
庭审中，周小娟陈述中拓机械公司于2016年8月15日前已向其支付4000元，尚欠付156000元提成工资。
本院认为，依法建立的劳动关系受劳动法和劳动合同法的调整。从周小娟举示的《劳动合同书》可以确认，其与中拓机械公司存在劳动关系。周小娟举示的《重庆中拓机械制造有限公司销售人员销售提成结算单》上载明“2013年1月1日至2013年12月30日止贵州片区的销售额为724.574万元，据销售协议：销售量达到500万元按照销售量的3%提成，销售量达到500万元-600万元按照销售量的3.5%提成，销售量达到600万元以上按照销售量的4%提成=500*3%+100*3.5%+124.574*4%=23.483万元，冲减预支费用5万元，支付2.483万元，余壹拾陆万元整（￥160000.00元）未付”，且该公司的销售总经理张真义在结算情况一栏中部添加标注“截止2016年8.15余欠周小娟提成款壹拾伍万陆仟元整（￥156000.00）.张真义.2016.8.15”，以上内容均有中拓机械公司加盖印章予以确认。中拓机械公司经本院公告传唤期满后，仍未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信周小娟关于中拓机械公司于2016年8月15日前已支付4000元，尚欠付156000元提成工资的陈述。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。周小娟要求拓机械公司未支付其提成工资156000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告重庆中拓机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周小娟提成工资156000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告重庆中拓机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李明星
人民陪审员 肖思胜
人民陪审员 姜发国
二〇一八年六月五日
书 记 员 张贵英
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8896号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：娄丹，女，1992年9月11日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告娄丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告娄丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告娄丹偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告娄丹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告娄丹通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告娄丹向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告娄丹实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告娄丹未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告娄丹签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告娄丹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告娄丹在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告娄丹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告娄丹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告娄丹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；
二、被告娄丹承担本案律师费人民币155元。
被告娄丹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告娄丹负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初3508号
原告：重庆阳明物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区钢花路110号，统一社会信用代码91500104750067298C。
法定代表人：唐诵，职务总经理。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通（渝北）律师事务所律师，一般代理。
被告：田桂英，女，1983年10月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆阳明物业管理有限责任公司与被告田桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告重庆阳明物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按重庆阳明物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 谭 红
二〇一七年六月二十六日
书记员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8855号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘乃嘉，男，1991年11月19日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘乃嘉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘乃嘉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘乃嘉偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月16日起计算至还款之日止);2.判令被告刘乃嘉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月2日，被告刘乃嘉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘乃嘉向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘乃嘉实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘乃嘉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘乃嘉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘乃嘉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘乃嘉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘乃嘉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘乃嘉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘乃嘉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月16日起计算至还款之日止）；
二、被告刘乃嘉承担本案律师费人民币155元。
被告刘乃嘉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘乃嘉负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0128民初2014号
原告：游虹，女，汉族，1982年9月15日出生，住福建省平潭县。
被告：林仁青,男,汉族,1954年3月27日出生，住福建省平潭县。
被告：林明玉,女,汉族,1952年9月23日出生，住福建省平潭县。
原告游虹诉被告林仁青、林明玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游虹到庭参加诉讼，被告林仁青、林明玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游虹向本院提出诉讼请求：请求判令林仁青、林明玉偿还游虹借款本金9万元（币种人民币，下同）及相应利息（利息按月利率1％计算，从2013年7月8日起计至款项还清之日止）。事实和理由：游虹的前夫林细弟与两被告系朋友关系，2013年7月8日，林明玉夫妇以家中投资做生意急需用钱为由，向游虹借款10万元，口头约定月利息按1%计算。期间，二被告偿还本金1万元，剩余本金9万元及利息均未偿还，原告多次催讨未果，遂提起诉讼。
林仁青、林明玉均未作答辩。
游虹围绕诉讼请求依法提交了借条一张，林仁青、林明玉经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对游虹提交的证据未提出口头或书面意见进行辩驳，视其对游虹提交的证据真实性的默认。为此，对游虹提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述或经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林仁青、林明玉系夫妻关系。林明玉以投资需要资金为由于2013年7月8日向游虹借款9万元，并由林明玉出具借条予以认欠。现游虹以林仁青、林明玉拒不还款为由诉至本院。
本院认为，林仁青、林明玉向游虹借款的事实有林明玉出具的借条为证，本案债务发生在林仁青和林明玉婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，林仁青对此亦未提出异议，上述事实清楚，证据充分，双方意思表示真实有效，本院予以确认。关于本案借款利息，原告诉称双方口头约定利息1%，但未提供相应证据证实，对此，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故对游虹提出林仁青、林明玉向其偿还借款本金9万元的诉讼请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现有证据能够证明林仁青、林明玉逾期还款之日即为游虹起诉之日，故游虹可以主张林仁青、林明玉偿付相应利息自起诉之日起（2018年4月18日）计至款项还清之日止。林仁青、林明玉经合法传唤，未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林仁青、林明玉在本判决生效之日起十日内偿还游虹借款本金9万元及相应利息（利息按年利率6%自2018年4月18日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3181元，减半收取计1590.5元由林仁青、林明玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 姚朝芬
二〇一八年六月十一日
书记员 魏 欢
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初4219号
原告：重庆科而士物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1109号，组织机构代码91500104745308093Y。
法定代表人：王伟，职务经理。
委托诉讼代理人：殷玉萍，女，1974年8月27日，汉族，公司员工，特别授权。
被告：符洪强，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆科而士物业管理有限公司与被告符洪强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告重庆科而士物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按重庆科而士物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 谭 红
二〇一七年九月二十五日
书记员 李施娅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初1195号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码。
负责人：严密，职务行长。
委托诉讼代理人：杨溢，公司员工，特别授权。
被告：欧邹，男，1981年4月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行与被告欧邹金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行负担。
审判员 谭 红
二〇一八年四月十一日
书记员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8880号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘英伟，男，1993年4月8日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘英伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告刘英伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉��请求：1.判令被告刘英伟偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月21日起计算至还款之日止);2.判令被告刘英伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月7日，被告刘英伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘英伟向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘英伟实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘英伟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审��确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘英伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘英伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘英伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘英伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘英伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘英伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月21日起计算至还款之日止）；
二、被告刘英伟承担本案律师费人民币155元。
被告刘英伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘英伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初8719号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张帆舒，福建其左律师事务所实习律师。
被告：杨建成，男，1971年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告杨建成金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令杨建成立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金78024.65元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2018年5月2日的利息、罚息为3402.67元，复利为46.33元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费由杨建成承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
杨建成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。
一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。
二、授信合同签订时间：2014年10月15日。
三、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年。
四、授信金额：100万元。
五、借款本金：80000元。
六、借款期限：3个月。
七、还款方式：净息还款法。
八、借款利率：年利率16.2%。
九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
十、放款日期：2017年12月24日。
十一、实际到期日期：2018年3月24日。
十二、逾期还款日期：2018年3月24日。
十三、欠款最新截止时间：2018年5月28日。
十四、欠款本金：78024.65元。
十五、最新欠款利息、罚息、复利：4822.91元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨建成应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金78024.65元及利息、罚息、复利（暂计至2018年5月28日的利息、罚息、复利为4822.91元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率16.2%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由被告杨建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年六月十四日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规、司法解���
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，��者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9052号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵泽波，男，1994年2月28日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵泽波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵泽波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵泽波偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月28日起计算至还款之日止);2.判令被告赵泽波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月14日，被告赵泽波通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告赵泽波向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告赵泽波实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赵泽波未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告赵泽波签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告赵泽波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵泽波在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵泽波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵泽波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵泽波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月28日起计算至还款之日止）；
二、被告赵泽波承担本案律师费人民币155元。
被告赵泽波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵泽波负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽