北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初26443号
原告：陈则惠，女，1957年8月7日出生，汉族，北京市第一住宅建筑工程有限公司退休干部，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。
被告：易达行投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：韩化具。
被告：济宁市安海物流贸易有限公司，住所地济宁高新区东外环路366号。
法定代表人：黄士华。
原告陈则惠（以下简称姓名）与被告易达行投资基金管理（北京）有限公司（以下简称易达行公司）、济宁市安海物流贸易有限公司（以下简称安海物流公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈则惠及其委托诉讼代理人刘松鸿到庭参加了诉讼。易达行公司、安海物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈则惠向本院提出诉讼请求：要求：1、易达行公司、安海物流公司偿还陈则惠借款本金100000元；2、易达行公司、安海物流公司给付利息（以100000元为基数，自2017年1月11日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2016年9月12日，陈则惠与易达行公司在北京市朝阳区东三环中路10号12层1201室签订了借款协议，协议约定易达行公司向陈则惠借款100000元用于济宁市一家商贸有限公司场地租赁、连锁超市建设、完善服务设施、扩大经营，易达行按月支付陈则惠利息及分红共计3%，并由安海物流公司向陈则惠出具担保函，内容为安海物流公司愿对易达行公司向陈则惠所借款项承担连带责任担保。上述协议签订后，易达行公司、安海物流公司单方违约，没有支付陈则惠分文的利息及本金。
易达行公司未到庭应诉亦未答辩。
安海物流公司未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2016年9月12日，易达行公司作为甲方（借款方）与作为乙方（出借方）的陈则惠签订借款协议，内容为：甲乙双方就借款事宜，本着平等自愿，经协商一致，达成本合同，并保证共同遵守执行。借款金额：乙方充分了解项目，互惠互利，合作共赢的前提下，自愿将100000元出借给甲方。借款利率：1．5%，月分红1．5%，甲方按月支付乙方利息及分红。借款期限：2016年9月12日起至2016年12月11日。借款用途：甲方用此项借款用于济宁市一家一商贸有限公司场地租赁，连锁超市建设，完善服务设施，扩大经营。甲方必须做到专款专用，不得用于其他用途否则出现项目不可预知的风险，法人将承担所有法律责任。甲方用安海物流公司的所有固定资产以及非固定资产为乙方资金做全额担保。以济宁市一家一商贸有限公司作为还款主体及来源，确保乙方资金安全（如发生人力不可抗拒的自然灾害，不能按期还款，担保方变卖自有资产偿还乙方）担保企业名下资产见担保协议附件。资金到期乙方应提前三个工作日与公司工作人员联系，提交借款合同及收据，甲方需一次性按时返还本金，最晚不得超过两个工作日，如有违约甲方按照每月收益的1%每日计算补偿。甲方如未按合同约定归还借款、利息、分红，甲方应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金。如乙方提起诉讼，甲方应承担诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等。借款合同落款处甲方加盖了易达行公司的合同专用章及法定代表人韩化具的名章，乙方有陈则惠的签名。
庭审中，陈则惠提交了易达行公司出具的收据及POS机刷卡凭证，证明陈则惠于2016年9月12日通过刷POS机向易达行公司给付了借款100000元。
2016年8月26日，安海物流公司向陈则惠出具了担保函，内容为：鉴于本保函的申请人易达行公司与陈则惠签订了借款合同，为了保证易达行公司充分履行合同义务，应易达行公司的申请，安海物流公司出具以陈则惠为受益人的抵押担保函，承担保证金额为100000元的担保责任，并约定如下：本担保函的担保方式为全额无限连带责任担保。担保函自开立之日起生效，期限为三个月，即从2016年9月12日起至2016年12月11日止。安海物流公司承诺上述借款合同到期，若易达行公司不能按合同约定收购债权，陈则惠要求我公司承担担保责任的，自我公司接到申请后三个工作日内无条件承担债务责任，收购价格以借款合同内的约定金额为准。
庭审中，陈则惠提交中国银行明细，显示陈则惠于2016年9月12日消费支出100000元。易达行公司的法定代表人韩化具于2016年10月12日向陈则惠转账3000元，于2016年11月11日向陈则惠转账3000元，于2016年12月11日向陈则惠转账3000元。借款到期后易达行公司和安海物流公司未偿还过本金。
庭审中，陈则惠称借款合同到期后，给安海物流公司的法定代表人黄士华打电话、发微信都不接，其未去安海物流公司找过。楚某某作为陈则惠的证人出庭作证，称其向易达行公司出借了200多万元，2016年12月20日其与陈则惠去易达行公司要钱，发现公司状况不对。后楚某某于2017年5月去安海物流公司找黄士华，代表陈则惠等人去要钱，但没见到黄士华，当时给黄士华打电话，黄士华说在广州，就让韩化具接待楚修凤。楚某某在山东没有见到安海物流公司的人。
以上事实，有借款协议、收据、担保函、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。易达行公司、安海物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
合法的民间借贷关系受法律保护。从陈则惠提供的证据及当庭陈述看，陈则惠与易达行公司之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。陈则惠履行了出借款项的义务，易达行公司作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，陈则惠要求易达行公司归还借款本金，于法有据，本院予以支持。本案中借款合同约定的分红实质上属于利息，借款合同约定的利息标准实际为年利率36%。现陈则惠按照年利率24%的标准主张逾期利息，本院予以支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中抵押担保合同约定的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定保证期间，保证期间为2016年12月11日至2017年6月10日。陈则惠于2017年9月15日起诉。现陈则惠仅凭楚修凤的证人证言证明其在保证期间内向安海物流公司主张过权利，证据不足，本院不予采信。安海物流公司的保证责任已免除，本院对陈则惠要求安海物流公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易达行投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈则惠借款本金十万元。
二、被告易达行投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈则惠利息（以十万元为基数，自二○一七年一月十一日至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。
三、驳回原告陈则惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告易达行投资基金管理（北京）有限公司负担[原告陈则惠已预交，被告易达行投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈则惠]。
公告费560元，由被告易达行投资基金管理（北京）有限公司负担[原告陈则惠已预交，被告易达行投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈则惠]。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 陈立芬
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年八月三日
书 记 员 陈文超