江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3352号
上诉人(原审被告):江苏中豪物业管理有限公司，住所地宿迁市发展大道288号。
法定代表人：顾俊荣。
委托诉讼代理人：张利明，男，1987年12月18日出生，汉族，住宿迁市宿豫区，现住所地宿迁市,该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋新柱，男，1973年5月30日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上诉人江苏中豪物业管理有限公司（以下简称中豪公司）因与被上诉人宋新柱承包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开商初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年10月11日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人中豪公司的委托诉讼代理人张利明、被上诉人宋新柱参加了听证。本案现已审理终结。
中豪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宋新柱支付违约金及损失38000元，一、二审诉讼费由宋新柱承担。事实和理由：一、关于火灾的原因，应当由宋新柱承担举证责任，并承担赔偿责任。根据双方签订的《食堂承包协议书》第三条第一款，双方自签订之日起，中豪公司提供食堂场地、水电、现有厨具餐具，其余人力、福利、保险及煤气等其他事宜由宋新柱负责。中豪公司将食堂全部委托给宋新柱，故无论什么原因发生火灾，都应该由宋新柱承担责任。二、2015年3月10日发生的火灾，导致食堂无法使用。消防部门口头通知不能继续使用。一审判决认定中豪公司无证据证明消防部门要求停业整改，明显错误。三、双方的协议中约定《食堂整改方案》、《员工食堂消防批文》、《卫生许可证》、《员工体检证明》等所有法律要求的文件都属于宋新柱的责任，宋新柱一直处于无证和违法经营的状态，严重违约。四、中豪公司于2015年3月12日在食堂门口张贴了要求宋新柱提交食堂整改方案的通知，是出于对法律的敬畏和保护本单位员工安全考虑，符合法律规定。五、张贴的通知要求宋新柱提交食堂整改方案，否则视为放弃食堂经营承包权，符合法律规定和合同约定。六、通知载明“视乙方（宋新柱）自动放弃承包经营权”只能代表中豪公司单方感觉宋新柱放弃经营承包权，完全不代表中豪公司单方解除合同。事实上通知截止时间是2015年3月1215日，食堂供餐延续到3月23日。中豪公司也按约支付了费用。况且双方至今未办理合同解除手续。七、一审判决认定中豪公司经理王辉王晖口头通知宋新柱不再供应餐食，明显错误。王辉王晖不代表中豪公司，其无权代表公司解除合同，口头解除合同也不具有法律效力。八、火灾后继续供应餐食，不代表火灾未影响食堂安全。继续供应餐食仅是为了边整改、边经营，完全是出于对宋新柱的维护和对合同的遵守。不代表中豪公司不追究宋新柱的法律责任。九、协议事实上解除不具有合理性。根据双方签订的协议，如食堂就餐人员发生重大变动，应当提前一天通知。中豪公司副总经理张利明于2015年3月21日口头通知2015年3月23日起就餐人员变化，暂时为0人。故中豪公司的通知不存在任何问题，符合法律规定。另外，中豪公司没有支付费用，是由于宋新柱没有过来结算。故一审判决认定中豪公司于2015年3月23日久不再安排员工到食堂就餐日就不再安排员工到食堂就餐，也没有继续支付承包费用，明显错误。十、宋新柱没有提供证据证明案涉合同已经解除，中途停止也是由于宋新柱的行为，与中豪公司无关。十一、宋新柱的行为违反法律规定，也违反合同约定，应当赔偿18000元、火灾损失20000元。
宋新柱辩称,一审判决正确，请求予以维持。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
宋新柱向一审法院起诉请求：中豪公司支付违约金18000元。
一审法院认定事实：宋新柱（乙方）和中豪公司（甲方）签订《食堂承包协议》一份，约定由宋新柱承包中豪公司的食堂，承包期限自2015年1月12日起至2015年12月31日止。合同第三条约定，“1、双方自签订之日起，甲方为乙方提供食堂场地、水电、现有厨具餐具（现有设施设备归物业公司最终所有，乙方仅有使用权），其余人力、福利、保险及煤气等其他事宜由乙方负责。2、甲方中餐标准7.5元/人/天，就餐人员80人，承包费用18000元/月……”。合同第四条约定“一、乙方责任：1、严格执行《食品卫生法》，遵守企业有关卫生管理规定，搞好饮食卫生及环境卫生，保证职工就餐安全，否则出现的任何食品安全问题均由乙方负责……”。合同第五条约定，“1、甲乙双方终止合约需提前30天以书面形式告知对方，若未能提前30天通知，毁约方以终止前一个月的伙食费作为赔偿；单方面无故终止合同，毁约方必须赔偿终止前一个月已发生伙食费总额……3、乙方如在合同实施过程中擅自停工，消极怠工或毁约造成甲方员工无法正常就餐时，甲方有权不向乙方支付一切费用并按照有关法律法规向乙方追究责任。
合同签订后，双方即按合同约定履行义务。2015年3月10日，涉案食堂所用的煤气罐软交管处发生火灾，火灾原因无法查明。此后，食堂正常供应餐食至2015年3月23日，该日后中豪公司的员工即不再该食堂就餐。在此期间，中豪公司的一位经理（王晖）曾口头通知宋新柱不再供应餐食。中豪公司还在食堂入口处张贴“通知”，载明依据协议第四条“乙方必须保证甲方员工就餐安全”的约定发出通知，要求于2015年3月15日前呈报食堂整改方案及落实整改措施，逾期未能积极处理的，中豪公司将视为宋新柱自动放弃食堂经营承包权，通知载明的日期为2015年3月12日。
一审法院认为，宋新柱、中豪公司签订的《食堂承包协议》依法成立且合法有效，双方均应按此履行义务，行使权利。依照协议第五条的约定，除了宋新柱具有擅自停工，消极怠工或毁约造成中豪公司员工无法正常就餐的情形外，中豪公司单方解除合同，又未提前30天书面通知的，应赔偿宋新柱违约金。中豪公司虽然认为其公司人员王晖的行为不能代表公司，双方的合同并未书面解除，但自2015年3月23日起中豪公司就不再安排员工到食堂就餐，也没有继续支付承包费用，所以双方的协议在事实上已经解除。涉案食堂在2015年3月10日发生火灾后继续供应餐食十三天，宋新柱并无协议第五条约定的行为，故宋新柱要求中豪公司按照合同约定一个月伙食费的标准（即18000元）赔偿违约金的请求，予以支持。
中豪公司辩称宋新柱未尽到消防义务，未能及时发现安全隐患导致火灾，威胁员工就餐安全，未在《通知》限定期限内呈报整改方案，视为自动放弃经营权。首先，中豪公司并无证据证明火灾发生的原因，将本次火灾规责于宋新柱并无依据；其次，协议第四条中“保证职工就餐安全”指的是“饮食卫生及环境卫生”等“食品安全”问题，而非消防安全问题；再次，涉案食堂是被告的内部食堂，不对外经营，中豪公司也无证据证明消防部门要求其停业整改。因此，中豪公司要求宋新柱负责消防、呈报整改方案并无事实及法律依据，据此解除和宋新柱的承包关系，也不符合合同约定，对中豪公司的辩解不予采信。
一审法院判决：中豪公司于判决生效之日起十日内支付宋新柱违约金18000元；如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由中豪公司负担。
二审中，各当事人均未提供新的证据双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案合同是否系中豪公司单方解除；二、如果合同已经解除，中豪公司是否应当赔偿宋新柱18000元。
关于第一个争议焦点，即本案合同是否系中豪公司单方解除问题。本院认为，案涉合同系中豪公司单方解除。理由如下：一、双方当事人对于中豪公司经理王晖（音）口头通知宋新柱不再供应餐食的事实均不持异议。中豪公司辩称，王晖无权解除案涉合同，口头通知不具有法律效力。本院认为，中豪公司对王晖的中豪公司经理身份不持异议，其代表公司口头通知宋新柱不再供应餐食具有法律效力，其行为系履行中豪公司的职务行为，可以视为中豪公司单方解除了案涉承包合同。二、2015年3月12日，中豪公司在食堂门口张贴通知，要求宋新柱于2015年3月15日前呈报食堂整改方案及落实整改措施，逾期未能积极处理的，视为宋新柱自动放弃食堂经营承包权。结合王晖口头通知宋新柱不再供应餐食，亦能证明中豪公司单方解除了案涉合同。三、2015年3月23日后，中豪公司不再安排公司员工到宋新柱经营的食堂就餐，不再支付承包费用，客观上也印证了中豪公司单方解除合同的事实。
关于第二个争议焦点，即如果合同已经解除，中豪公司是否应当赔偿宋新柱18000元。本院认为，中豪公司应当赔偿宋新柱18000元。理由如下：一、双方当事人对于2015年3月10日宋新柱经营的食堂发生火灾的事实均不持异议。中豪公司主张系宋新柱的责任造成，但未提供证据证明，宋新柱亦不予认可，故对中豪公司该主张，本院不予采纳。二、宋新柱在火灾发生后，仍然继续供应餐食到2015年3月23日，即宋新柱一直按照合同履行义务。3月23日之后停止供应餐食系由于中豪公司不再安排员工前去就餐。三、根据双方签订的《食堂承包协议》第五条约定，“1、甲乙双方终止合约需提前30天以书面形式告知对方，若未能提前30天通知，毁约方以终止前一个月的伙食费作为赔偿；单方面无故终止合同，毁约方必须赔偿终止前一个月已发生伙食费总额……3、乙方如在合同实施过程中擅自停工，消极怠工或毁约造成甲方员工无法正常就餐时，甲方有权不向乙方支付一切费用并按照有关法律法规向乙方追究责任。”中豪公司单方解除合同未提前30天书面通知，亦未能提供证据证明宋新柱存在擅自停工、消极怠工或毁约造成中豪公司员工无法正常就餐的情形，故其应当基于单方解除合同应当赔偿宋新柱一个月伙食费标准的违约金，一审判决中豪公司赔偿宋新柱18000元并无不当。
综上，上诉人中豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费250元，由上诉人江苏中豪物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 吴雪林
审判员 张 熠
二〇一七年十一月十五日
书记员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页