湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终336号
上诉人（原审原告）：广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市东城开发区*栋*楼。统一社会信用代码：91420300744624780J。
负责人：吴礼德，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨建国（该分公司项目负责人），男，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：赵应招，湖北博理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：竹溪盛源水电开发有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇人民路**号。统一社会信用代码：914203245854892426。
法定代表人：何历元，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：何历元，男，1971年2月3日出生，汉族，住湖北省房县，现住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审被告）：孙章发，男，1964年3月8日出生，汉族，住湖北省十堰市。
被上诉人（原审被告）：袁盛富，男，1964年8月10日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
上诉人广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司（以下简称广水建筑安装十堰分公司）因与被上诉人竹溪盛源水电开发有限公司（以下简称盛源水电公司），被上诉人何历元、孙章发、袁盛富建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员王宇鹏参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
广水建筑安装十堰分公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人盛源水电公司在一审判决的基础上增加支付工程款98113.07元，并自2014年1月5日起分阶段支付利息（详见清单）；改判被上诉人何历元、孙章发、袁盛富在未出资本息范围内承担补充责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、工程款5210978元在“营改增”前对应的税金为309011元，并非407124.07元；2、逾期支付工程款的利息应当按照施工合同书约定的付款期限、付款金额分阶段进行计算；3、一审法院在庭审中责令被上诉人何历元、孙章发、袁盛富提供证据证明其尽到相应的出资义务，但其在举证期间内并未提供，依法应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人盛源水电公司，被上诉人何历元、孙章发、袁盛富均未到庭也未予书面答辩。
广水建筑安装十堰分公司向一审法院起诉请求：1.判令盛源水电公司支付工程款2338978元及利息1039629.97元共计3378607.97元（利息按照银行同期贷款利率的三倍，以1036586.8元为基数自2014年1月5日计算至2014年1月19日；以1878782.4元为基数自2014年1月20日至2014年6月19日；以112979.55元为基数自2014年6月20日至2014年9月19日，以2368429.1为基数自2014年9月20日计算至2014年10月19日；以2618978为基数自2014年10月20日计算至2016年2月5日；以2338978为基数自2016年2月5日暂计算至2017年5月3日，2017年5月4日至工程款支付完毕之日的利息按照同期银行贷款利率的三倍进行计算）；2.判令何历元、孙章发、袁盛富在未出资本息范围内承担补充责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：要求支付利息1262251.97元，支付总金额为3601229.97元。
一审法院经审理查明：何历元、孙章发、袁盛富系盛源水电公司股东。2012年7月28日，广水建筑安装十堰分公司与盛源水电公司签订《竹溪县泗水关水电站建设工程施工合同书》，约定：盛源水电公司将位于竹溪县丰溪镇丰溪村的竹溪县泗水关水电站前期在建和没建设部分工程发包给广水建筑安装十堰分公司。总工期为120天，工程总量以乙方实际完成量为准。工程量清单报价表中所列工程量为估算的主要工程量，验收结算时以双方主管人员及监理签字确认的实际完成工程量结算依据。工程正式开工后，甲方每月26日至28日验收乙方已完成的工程量，根据已完成工程量在下月5号前结算上月已完成工程价款的60%，整体工程完工1个月内甲方结算给乙方已完成工程总量的80%。整体工程完工后6个月再付工程总价款的15%，其余5%工程款在完工10个月内付清（所有税费由乙方承担）。甲方应按合同约定及时结清工程款，在施工中途如因拖欠工程款造成的误工停工及其他损失全部由甲方负责；工程完成甲方如若不能及时结清工程款项，将按银行同期贷款基准利率的三倍支付给乙方损失。合同签订后，广水建筑安装十堰分公司组织施工。2013年12月16日，广水建筑安装十堰分公司泗水关电站工程项目部提交《竣工申请验收报告》，申请建设单位及监理单位及时组织竣工验收。2014年3月6日，广水建筑安装十堰分公司经核算，确定《泗水关水电站二工区结算工程量总计》为5210978元，2015年11月1日，盛源水电公司法定代表人何历元在《泗水关水电站二工区结算工程量总计》上签字，确认原告完成工程总量为5210978元。起诉后盛源水电公司泗水关水电站指挥部及监理方代表汪吉原在2015年1月28日的《竣工结算书》上签名并加盖了公章。竣工结算书中特别说明，签订本工程合同时，工程总量无法具体明确，因此，计量采用月签证单方式现场签证，据实计量。部分单价具实核算为准。庭审中，经双方结算，盛源水电公司应给付广水建筑安装十堰分公司工程款5210978元、垫付压力管道款600000元、履约保证金1000000元，共计6810978元。扣除已支付工程款4849413.78元、炸材款121656.65元及代扣税407124.07元等，共计5378194.53元，尚欠工程款为1432783.47元。
另查明，盛源水电公司最后一次支付工程款的时间是2016年2月29日。此后，对尚欠工程款没有再支付。
一审法院认为：第一、原告的主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案原告广水建筑安装十堰分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有民事诉讼当事人资格，有权以自己的名义参加诉讼并享有权利和承担义务。故对盛源水电公司抗辩的原告主体不适格的理由，不予支持。第二，依法成立的合同，受法律保护。广水建筑安装十堰分公司与盛源水电公司签订的《竹溪县泗水关水电站建设工程施工合同书》合法、有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。庭审中已查明，广水建筑安装十堰分公司与盛源水电公司及监理方代表签订了《竣工结算书》，确认完成工程总量为5210978元。说明广水建筑安装十堰分公司已经按照合同约定履行了相关义务。且双方在庭审中已核实盛源水电公司尚欠工程款为1432783.47元，故盛源水电公司应当按合同约定支付剩余工程款1432783.47元。同时，对孙章发辩称广水建筑安装十堰分公司未提供竣工检测验收报告、剩余工程款需待其提供验收报告后才能支付的抗辩理由，不予支持。第三，关于利息的问题。因双方并未严格按照合同约定的方式每月结算并支付相应工程款，广水建筑安装十堰分公司也没有提供证据证实双方是分工期进行工程款结算，故对其主张分工期计算逾期付款的利息的请求，不予支持；广水建筑安装十堰分公司当庭陈述起诉后盛源水电公司泗水关水电站指挥部及监理方代表汪吉原才在2015年1月28日的《竣工结算书》签名并加盖了公章，且盛源水电公司最后一次支付工程款的时间是2016年2月29日，故对剩余工程款1432783.47元计算逾期利息应从2016年2月29日开始起算，利率按双方合同约定的中国人民银行同期贷款利率的三倍计算。第四，广水建筑安装十堰分公司主张何历元、孙章发、袁盛富在未出资本息范围内承担补充责任。根据法律规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。一审法院认为：广水建筑安装十堰分公司没有提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的相关证据，故对该请求不予支持。袁盛富经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、竹溪盛源水电开发有限公司应支付广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司工程款1432783.47元及利息（按中国人民银行同类同期贷款利率三倍计算，自2016年2月29日起至给付完毕之日止），限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司的其他诉讼请求。案件受理费33829元，由竹溪盛源水电开发有限公司负担23000元，广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司负担10829元。
二审期间，广水建筑安装十堰分公司提交了“建筑业税目税率一览表”及相应的省市税务机关的文件，拟证明：建筑业企业在“营改增”前县城、镇的综合税率为5.93%，盛源水电公司扣减税款的数额计算有误。
本院认为：税款数额的计算确定属于税务机关的职责范围，对以上证据不予认定。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，广水市建筑安装十堰分公司作为一审原告和二审上诉人，其应当对自己的主张的事实首先承担相应的举证责任。1、关于应扣减税款数额的确定问题。一审第二次庭审中，广水建筑安装十堰分公司的特别授权代理人杨建国与盛源水电公司对应扣减的税款数额为407124.07元予以了当庭认可，一审判决据此做出相应认定并无错误。现广水建筑安装十堰分公司二审提交相关的文件来主张税款数额有误，本院无法直接确认，如果其确因不了解税收相关规定而做出了错误的意思表示，可待税务机关核准确定税款数额后再行主张。
2、关于欠付工程款的利息如何计算的问题。双方在《施工合同书》第四条（工程结算与付款方式）中虽然约定了每月验收工程量并计价，按月支付已完成工程价款的比例，工程完工后付款的时间和比例等内容，但广水建筑安装十堰分公司所提交的“竣工申请验收报告”（落款时间为2013年12月16日）、“泗水关电站二工区结算工程量总计”（魏厚平签署时间为2014年3月6日）均为其单方制作的材料，既无法证明其主张的工程完工时间为2013年12月20日，也无法证明双方已经按照合同约定每月对已完工程量进行了计价，故其上诉主张从2014年1月5日起分阶段支付利息并无充分依据。但在2015年11月1日，盛源水电公司对案涉工程总价款予以了盖章确认，结合本案案情，此时间节点可以确定为应付工程价款之日，利息也应从此时开始计算。一审判决将最后一笔付款之日（2016年2月29日）作为利息的起算点错误，应予纠正。
3、关于盛源水电公司的股东何历元、孙章发、袁盛富应否在未出资本息范围内承担补充责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定了此问题的举证责任。广水建筑安装十堰分公司没有提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的相关证据，一审法院对此请求不予支持并无错误。综上，一审判决认定的基本事实清楚，但在利息的计算时间上确定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初393号民事判决；
二、竹溪盛源水电开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司工程款1432783.47元及利息（利息计算方法为：以1722783.47元为基数，从2015年11月1日起计算至2015年12月31日；以1712783.47元为基数，从2016年1月1日起计算至2016年2月28日；以1432783.47元为基数，从2016年2月29日起计算至本判决确定的履行期限之日止。以上均按中国人民银行同类同期贷款利率的三倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费33829元，二审案件受理费20529元，共计54358元，由上诉人广水市水利建筑安装有限责任公司十堰分公司负担20000元，由被上诉人竹溪盛源水电开发有限公司负担34358元。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 袁 昆
审判员 王宇鹏
二〇一八年五月二日
书记员 刘亚琼