安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六金行初字第00056号
原告许响洪，男，汉族，1957年11月生，安徽省六安市人，住浙江省宁波市海曙区。
被告六安市金安区住房和城乡建设局，住所地六安市金安区佛子岭路，组织机构代码：00322656-6。
法定代表人吴允生，该局局长。
委托代理人张忠青，该局质量安全监督股股长。
委托代理人李甫，安徽英锐律师事务所律师。
原告许响洪诉被告六安市金安区住房和城乡建设局房屋拆迁管理纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告许响洪、被告六安市金安区住房和城乡建设局的委托代理人张忠青、李甫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，在双方未达成安置协议的情况下，六安市金安区人民政府拆迁部门拆除了原告许响洪所有的位于六安市皖西路185号巷砖木结构平房一处，建筑面积33平方米。
原告许响洪诉称，原告在皖西庐剧团宿舍拥有合法房产一处。2012年3月，被告启动国有土地房屋征收工作以来，未向原告递送关于原告房屋价值评估过程中任何文字材料，致使原告不能依法享有房屋评估知情权、复核评估权、申请专家委员会鉴定权等。尽管如此，身在外地工作的原告，仍同意家人应被告要求沟通，并就补偿和回迁的楼室、面积等达成意向。2014年，原告知道自己房屋已被直接拆除，经电话询问长期负责原告房屋征收的金安区拆迁办派出的工作人员确认：事情属实，是金安区拆迁办和开发商东方金河房地产有限公司现场办公作出的决定，现在只要原告抽空回六安签一份“互不找差价”的房屋征收补偿与回迁安置协议即可。同年7月9日，被告方一位工作人员，通过电子邮件，将上述要约文字寄达原告邮箱，10月17日，原告赶回六安，未能签订协议。2015年4月7日上午，原告将新协议打印一式两份，分别签署原告姓名，交给负责拆迁原告房屋的工作人员，该工作人员告知原告递交上级机关盖章后，再归还原告一份。时至现在，原告未收到被告签字的协议书，原告认为原告合法权益受到明显损害。请求法院依法判决：1、判定被告征收原告房屋过程中，评估程序违法，并未经任何法定程序，直接将原告合法房屋拆除，侵犯了原告财产权；2、责令被告落实并履行已向原告口头和书面共同要约的房屋征收回迁补偿协议；3、被告承担本案诉讼费用。原告许响洪就自己的主张向本院提供证据：
一、房屋所有权证，证明目的：原告合法拥有房屋。
二、房屋拆除前后的图片，证明目的：拆除前后的情况。
三、被告在大戏院征收的公告，证明目的：被告是征收的实施人。
四、原告家属出具的证明和说明，证明目的：被告一直不与原告接触，故签协议等事宜有原告家属和被告接触，直至发出电子协议。
五、被告工作人员身份介绍及与本案关系，证明目的：确有被告工作人员向原告寄发递交安置协议，并在原告签署后同意原告确权事宜。
六、被告方先后以电子邮件形式和纸质形式交原告方的要约，证明目的：本案中被告要约不仅存在，且有三份陆续发出。
七、被告工作人员转交原告方的四个字据，背后三次小字提示和对原告方的协议签署要点记录，证明目的：被告不仅发出要约，也在具体落实工作。
八、被告工作人员名单公示笔迹与本案被告递交原告资料背后提示笔迹对比，证明目的：被告给原告的协议签署确为被告真实意图。
九、原告两次回来六安承诺协议、车票，证明目的：原告以承诺协议的行为与事实签署。
十、原告签署协议后手机信息，证明目的：原告落实协议是态度无变，但被告发生了意外变化。
被告六安市金安区住房和城乡建设局辩称，一、答辩人行为合法，并没有侵害原告财产权；二、答辩人仅是形式上的征收部门，而没有实施拆除原告房屋的行为。被告六安市金安区住房和城乡建设局针对自己的抗辩向本院提供证据如下：
一、原告组织机构代码、法定代表人证明复印件一份，证明目的：被告的主体适格。
二、金安区政府金政（2012）24号文件复印件一份，证明目的：被告只是房屋的征收单位。
三、安徽省六安市皋翔公证处出具的公证书复印件一份，证明目的：在抽签活动现场有公证员在场监督，并没有违法行为。
被告六安市金安区住房和城乡建设局对原告许响洪所举证据的质证意见，证据一、二的三性无异议；对证据三质证认为不属于举证的范围；质证证据四中提到的申涛不属于住建局工作人员；对证据五质证认为工作人员联系方式中没有一个是住建局的工作人员；对证据六电子邮件交流函，真实性无异议，质证认为邮件反映出来的只有金安区拆迁办、金河房产公司、原告这三方，并没有被告住建局；对证据七质证认为内容看不清楚无法质证；对证据八上面的人员都不是住建局的工作人员；对证据九质证认为与本案不具有关联性；对证据十的真实性、关联性无异议。
原告许响洪对被告六安市金安区住房和城乡建设局所举证据的质证意见，对证据一、二的三性无异议；对证据三质证认为公证书跟原告提出的问题不一致，关联性不大。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述本院依法认证如下：（一）对原告许响洪所举证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；（二）对被告六安市金安区住房和城乡建设局所举证据一、二、三的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
据此，经审理查明事实如下：2012年6月25日，六安市金安区人民政府金政（2012）24号《六安市金安区人民政府房屋征收公告》公示，因旧城区改造需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，金安区人民政府依法作出对皖西大戏院周边地块旧城改造规划红线范围内房屋及附属物进行征收的决定（金政（2012）23号），明确征收部门：金安区住房和城乡建筑局，征收实施单位：金安区拆迁办公室。同日，被告六安市金安区住房和城乡建设局发布《皖西大戏院周边地块旧城改建国有土地上房屋征收补偿方案》。原告许响洪所有的位于六安市皖西路185号巷砖木结构平房一处，建筑面积33平方米，在上述征收范围内。2013年1月11日，被告六安市住房和城乡建设局公布原告许响洪所有的房屋初步评估价格为207784元。后原告许响洪与金安区人民政府负责拆迁的工作人员就征收房屋进行协商，在协商过程中，负责拆迁的工作人员签署《房屋搬迁验收单》，但是，双方虽经多次协商，始终未能达成征收补偿协议。2014年7月，金安区人民政府拆迁办公室和开发商东方金河房地产有限公司现场办公作出的决定，拆除了原告许响洪所有房屋，为此，原告许响洪向本院提起行政诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告六安市金安区住房和城乡建设局作为该地块的房屋征收部门，应对该地块实施单位的征收与补偿行为承担法律后果。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。在双方未达成征收补偿协议的情况下，原告许响洪所有的房屋被拆迁，该拆迁行为违法。关于原告许响洪第一项诉讼请求，第要求确认房屋征收过程中的评估程序违法，经查，对涉案房屋尚未启动征收评估程序，原告所举证的评估是初估，用于调查摸底登记，不具可诉性。而该诉讼请求中要求确认未经任何法定程序拆除原告房屋侵犯了原告的财产权利的诉讼请求，不符合行政诉讼请求的规定。故对该诉讼请求，本院不予支持。原告第二项诉讼请求因原告许响洪未能举证证明原、被告双方达成征收补偿协议，故本院不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条的规定，判决如下：
驳回原告许响洪的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告许响洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱中全
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 方绪勇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐海越
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。