天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2014)二中保民终字第39号＼n上诉人（原审被告）天津莱尔德电子材料有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰路87号宏泰工业园C3＆C4厂房。＼n法定代表人CharlesJamesProbert，董事长。＼n委托代理人陆再平，该公司副总经理。＼n委托代理人杨玲，天津金诺律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）天津旭东客运有限公司，住所地天津市河东区大王庄十二经路16号5-4-205。＼n法定代表人孙旭东，总经理。＼n委托代理人张强，天津致行律师事务所律师。＼n上诉人天津莱尔德电子材料有限公司因与被上诉人天津旭东客运有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月2日作出的（2013）滨功民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年1月14日，原、被告签订了《汽车以租代购合同》，合同约定：原告向被告出租奥迪A4L（银色）、迈腾1.8T（黑色）汽车各一辆，租赁期限自2013年1月20日至2014年1月19日，租期12个月；原告在租赁期内租赁车辆所有权，根据被告要求车辆行驶证写被告公司名称；两辆车每月租金75000元（包括所有费用：租车费和购车费）；租金采用预付费方式，每月月底前支付下个月租金；如被告超过3个月未支付租金，原告有权收回车辆、解除合同，要求被告即时付清租金余额。被告方工作人员李鑫在合同上签字，原、被告在合同上各自加盖了公司印章。＼n合同签订后，原告依照合同约定分别于2013年1月17日、18日购买了奥迪牌AUDIFV7203BBCWG型小客车（发动机号279993、车辆识别代号LFV3A28K9C3079742）、大众牌PV7187TFATG型小客车（发动机号257570、车辆识别代号LFV3A23CXD3000323）各一辆，并将发票开具在被告名下。原告将上述车辆交付被告公司工作人员李鑫。原告方工作人员魏巍持被告公司工作人员李鑫交予的被告公司加盖印章的授权委托书、营业执照副本复制件、组织机构代码证复制件等手续，代为办理了车辆注册手续，并将相关手续交付被告公司工作人员李鑫。其后，被告在租赁期间分别于2013年2月19日、4月19日各支付一个月租金共计15万元。＼n另查，魏巍系案外人天津旅汽公司员工。2011年10月，其在办理被告与案外人天津旅汽公司间班车租赁业务时和李鑫相识。魏巍于2011年12月25日与原告法定代表人孙旭东签订承包协议，约定承包经营原告公司，期限自2012年1月1日起至2015年12月31日止。李鑫系被告公司行政主管，负责公司班车租赁、保安管理、办公用品管理、印章管理以及食堂管理等员工福利事务管理。被告在原审庭审中述称，其公司印章由员工刘华专人负责管理，刘华隶属行政主管李鑫管理。＼n案件审理期间，原审法院赴天津市公安交通管理局车辆管理所、天津港保税区捷丰国际贸易有限公司、天津市捷世通汽车贸易有限公司，依法调取了涉案车辆的购买、提取以及办理车辆注册的相关证据材料，经庭审出示，原、被告双方均未表异议。＼n2013年7月17日，被告向原审法院提出书面申请，请求对合同中加盖的被告印章的真实性进行司法鉴定。原审法院于2013年8月30日委托天津市中胜物证司法鉴定所进行司法鉴定。2013年9月9日，天津市中胜物证司法鉴定所出具了【2013】文鉴字第052号司法鉴定意见书，认定双方签订的汽车以租代购合同中加盖的被告印章与被告提供的样本印章是同一枚印章加盖。原、被告双方对上述鉴定意见均未表异议。＼n原告诉讼请求：自起诉日起解除原、被告签订的汽车以租代购合同；判令被告支付租金75万元；诉讼费由被告承担。＼n被告天津莱尔德电子材料有限公司辩称，被告与原告从来没有发生过经济往来，更没有签订过合同，原告也从未向被告提供过诉请中提到车辆，被告亦未支付过租金，双方之间没有建立过任何的法律关系，也没有发生过业务往来。原告所提供的汽车租赁合同是与被告公司员工李鑫签署的，李鑫涉嫌诈骗已在刑事调查中，原告诉请中所涉事实，被告不清楚也不知晓，双方的买卖合同关系并不真实，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。＼n原审法院认为，本案争议的焦点系原、被告签订的汽车以租代购合同是否成立、有效与否以及被告的民事责任承担问题。被告在抗辩中提出，原告提交的合同中只有被告加盖的印章、没有签字，不应发生法律效力。依据相关法律规定，当事人采用书面形式订立合同的，自签字或盖章时成立；依法成立的合同，自成立时生效。当事人加盖公章未由授权代表签字，不影响合同的成立。因此被告之抗辩缺乏法律依据，不予采纳。依照查明的事实，被告的工作人员李鑫在办理与案外人天津旅汽公司间班车租赁业务时，与案外人天津旅汽公司员工魏巍相识。魏巍承包经营原告公司后，且在班车租赁关系持续期间，经李鑫提议，与被告签订了汽车以租代购合同。期间，李鑫始终保持被告行政主管的身份没有变化，其主管业务范围包括班车租赁义务，被告又在汽车以租代购合同上加盖了印章，因此原告客观上有理由相信李鑫已取得了被告的授权。在合同履行过程中，李鑫又向原告出具加盖了被告公司印章的授权魏巍办理车辆注册手续的授权委托书和营业执照副本、组织机构代码证复制件。故，原告在本案所涉交易中作为合同相对方，并无过错，因此应认定原告为善意相对人，李鑫的行为构成表见代理，原、被告之间的汽车以租代购合同应认定为有效，依法应由被告依照合同约定承担相应的合同责任。现原告已举证证实其履行了合同约定的出租义务，其依据合同中关于被告超过3个月未支付租金，原告有权收回车辆、解除合同，要求被告即时付清租金余额的约定，要求确认原、被告签订的汽车以租代购合同自原告起诉日解除，但其主张的合同于起诉之日解除欠妥；关于要求被告支付租金75万元的请求，鉴于出租的车辆被告已经出让，已不具备返还条件，依照合同约定的租金金额，扣减已支付的租金15万元，被告的请求符合合同约定，当应照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、第二百二十七条之规定，判决：“一、原告天津旭东客运有限公司与被告天津莱尔德电子材料有限公司签订的汽车以租代购合同于2013年7月15日解除；二、被告天津莱尔德电子材料有限公司给付原告天津旭东客运有限公司尚欠租金75万元。上述给付内容被告应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5650元，保全费4270元，鉴定费6500元，共计16420元由被告负担。”＼n一审判决后，天津莱尔德电子材料有限公司不服，向本院提起上诉。要求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由：1、上诉人从未授权案外人李鑫与被上诉人之间建立任何法律关系，故《汽车以租代购合同》是案外人李鑫与被上诉人之间发生的，与上诉人无关。2、《汽车以租代购合同》没有发生法律效力，且合同上上诉人的公章系案外人李鑫私自加盖，上诉人并不知晓，李鑫的行为属于无权代理。3、《汽车以租代购合同》并未实际履行。被上诉人系向李鑫交付的车辆，上诉人也从未向被上诉人交付过租金。4、现李鑫因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，本案不排除被上诉人与李鑫存在共同犯罪的可能。＼n被上诉人答辩：原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原审判决。＼n经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，上诉人提交天津市滨海新区人民法院做出的（2013）滨塘民初字第4941号、4942-1号、4943-1号民事裁定书，意在证明本案因李鑫涉嫌合同诈骗案公安机关正在侦查阶段，故本案应中止审理。被上诉人对上诉人提供的上述三份裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关。＼n本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案被上诉人提供的《汽车以租代购合同》上有上诉人单位加盖的公章，且上诉人对该公章的真实性不持异议，故上述以租代购合同自2013年1月14日签订之日即成立。同时，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。故上诉人以《汽车以租代购合同》上未有其法定代表人或其法定代表人授权的人签字主张该合同不生效的理由，不能成立。＼n关于案外人李鑫是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即因表见代理而订立的合同为有效合同。按照合同法的上述规定，表见代理的成立需要具备以下条件：其一、行为人实施了无权代理行为；其二、无权代理人代理被代理人与相对人签订的合同，应具备合同有效的一般条件；其三、相对人依据一定的事实，相信或认为行为人具有代理权，在此认识基础上与行为人签订合同；其四、相对人主观上须为善意、无过失。本案当事人对构成表见代理的前两个条件不争，争议在于是否满足第三、四个条件，对此，本院认为，首先，因为案外人李鑫在与被上诉人签订《汽车以租代购合同》时持有上诉人的公章，加之，李鑫系上诉人的行政主管，所以被上诉人有理由相信李鑫具有代理权。特别是在合同签订后，被上诉人工作人员在办理车辆的注册手续时，持有李鑫交给的加盖有上诉人公章的授权委托书、营业执照副本复制件、组织代码证复制件，以上进一步证明被上诉人主观上是善意且无过失的，故李鑫的行为亦符合上述表见代理的第三、四个条件。综上，原审法院认定李鑫的行为构成表见代理，上诉人与被上诉人之间的《汽车以租代购合同》为有效合同，是正确的。上诉人理应按照以租代购合同的约定履行给付租金的义务。至于上诉人要求本案中止审理的上诉理由，因不符合法律规定的中止条件，本院不予支持。＼n综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费11300元，由上诉人天津莱尔德电子材料有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n审判长韩萍＼n代理审判员卢伟＼n代理审判员王娟＼n＼n二○一四年二月八日＼n＼n书记员李冬梅＼n速录员卢山＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n