山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1263号
上诉人（原审被告）：崔仁佳，居民。
委托代理人：韩晓峰,山东齐英律师事务所律师。
委托代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金伟，居民。
委托代理人：冯博，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
原审被告：丁风云，居民。
委托代理人：韩晓峰,山东齐英律师事务所律师。
委托代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
上诉人崔仁佳因土地租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔仁佳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赵金伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人不存在违法情况，被上诉人解除合同的理由不能成立。2015年开始，被上诉人赵金伟的设备无法生产合格产品，项目亏损。为了避免损失扩大，赵金伟单方撕毁合同，辞退工人，偷偷运走设备和设施，在偷拆过程中，拆毁上诉人的设备和设施，因此引发纠纷。上诉人为了看管好自己的财物、设备、设施，不允许被上诉人的拆毁行为，是上诉人为保护自己的利益而对被上诉人的非法拆除行为的排除。这种行为是合法行为，不是违约。而被上诉人赵金伟擅自终止合同，损坏上诉人财物，其行为明显违约，由此产生的一切后果，应由被上诉人赵金伟承担。二、判决书对财物的确认事实不清，证据不足。1.本案中没有查清哪些资产为被上诉人资产，按照鉴定意见书中的“资产价值明细表”记载，一共有20项。其中1、2、3、7、8、15、18、19项财产均为上诉人租赁给被上诉人的财产，鉴定意见却将以上财产鉴定给了被上诉人，说明鉴定意见完全违背了客观事实。2.判决认定应在查明事实的基础上进行。但一审判决却违背了这一原则。判决书第7页“另查明，原告的投入无法拆除在被告崔仁佳处的固定资产，经山东华盛资产评估有限公司鲁华盛鉴字（2016）2号司法鉴定意见鉴定价值为5734497.88元，原告为此支付鉴定费5000元。关于原告所主张自己投资的可拆除设备，由于被告不予认可，本院无法查清。”这表明被上诉人赵金伟所主张的不能拆除的设备根本无法查清，也表明鉴定意见内容不真实，那据此所做的鉴定和判决也完全违背了客观事实。
被上诉人赵金伟辩称，一、上诉人的违约行为明显存在，被上诉人解除合同合法有据。被上诉人原审提供的录像资料可以证实，上诉人阻挠被上诉人拆运的，并非上诉人所称系其所有的设备和设施，原审庭审中上诉人亦从未有此表述，录像资料中被上诉人已经明确向上诉人表述“为什么我拆换算自已的设备你不让拆”，上诉人明确表述“我就是不让你干了，你告我吧！”，明显违约，现上诉人又改称“被上诉人是拆毁上诉人的设备和设施，其是为了看管自己和保护自己的设备和设施。”上诉人的此等说法与原审的陈述矛盾，上诉人违约致使被上诉人无法实现合同目的，被上诉人依法诉求解除合同合理合法。二、原审判决对财物的确认事实清楚，被上诉人证据充分。上诉人上诉状诉称“鉴定意见书”中“资产明细表”一共有20项，其中上1、2、3、7、8、15、18、19项财产均为上诉人租赁给被上诉人的财产，上诉人此种说法与原审中的说法完全不同，相互矛盾。原审法院在开庭前几天已经将鉴定报告送达给双方。庭审过程中，上诉人特别授权代理人对该鉴定报告质证过程中只是对鉴定的价值有异议，从未提出资产明细表中的某几项属于上诉人所有，依照“禁止反言”的原则，上诉人二审中对于自己原审认可的事实予以否认，不应得到支持。鉴定机关依照物品的性质所确定的不能拆除的固定资产项目及价值客观准确。对于可拆除的部分设备以及因上诉人违约造成的停工损失，被上诉人未上诉、放弃该部分权利并不影响法院依据科学的鉴定结论确定属于被上诉人投入的、无法拆除的财产的范围及价值。上诉人以此为由主张原审判决认定事实不清，无依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告丁风云述称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人赵金伟向原审法院起诉请求：1.解除双方于2013年5月8日签订的承包合同（实为租赁合同）；2.赔偿其所投入的资产损失，其中可拆除的资产损失575906元，不可拆除的资产损失573497.88元；3.赔偿经济损失382991.36元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：崔仁佳与丁风云系夫妻关系。2013年5月8日，赵金伟与崔仁佳签订承包合同，约定崔仁佳将土地27亩（包括土地上所有车间及设备）租赁给赵金伟使用，承包期限为10年（自2013年6月1日至2023年5月30日），承包费为每年350000元。赵金伟依合同约定履行了自己的义务，并修缮了厂房、增添了机器设备及其他设施。2015年4月24日，赵金伟因生产需要将部分自己增添的机器设备运出承包场地维修，并调配到其他场地使用，本场地再更新其他设备，崔仁佳阻挠赵金伟将自己增添的设备运出维修，后赵金伟工作人员向邹平县公安局临池派出所报警，邹平县公安局临池派出所干警出警，因涉及合同纠纷，告知到法院处理。经开庭审理，崔仁佳认可赵金伟租赁的车间及设备已由崔仁佳看管，赵金伟的所有人员已经撤走。赵金伟于2015年5月13日诉至原审法院，要求判令解除其与崔仁佳于2013年5月8日签订的承包合同，返还无故扣留的财产（或责令崔仁佳、丁风云不得阻挠其将自己财产运离承包场地）约价值560000元，赔偿经济损失400000元，后变更诉讼标的为1207575元，由被告承担本案一切诉讼费用。
另查明，赵金伟所投入无法拆除的在崔仁佳处的固定资产，经山东华盛资产评估有限公司鲁华盛鉴字（2016）2号司法鉴定意见书鉴定价值为573497.88元，赵金伟为此支付鉴定费5000元。关于赵金伟所主张自己投资的可拆除的设备，由于崔仁佳、丁风云不予认可，原审法院无法查清。
原审法院认为，赵金伟与崔仁佳于2013年5月8日签订的承包合同系赵金伟与被告崔仁佳双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定行使权利，履行义务，并不得干涉另一方正常行使权利，履行义务。2015年4月24日，在合同履行期间，崔仁佳无故阻挠赵金伟将自己的增添设备运出维修，并将赵金伟所承包的车间及设备进行看管，致使赵金伟无法正常生产而撤走全部工作人员。上述事实由录像资料和邹平县公安局临池派出所接处警登记表为凭，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。鉴于崔仁佳的上述行为，崔仁佳已明显存在违约，致使赵金伟与崔仁佳不能实现合同目的，故赵金伟要求解除与崔仁佳于2013年5月8日签订的承包合同的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。赵金伟与崔仁佳签订的承包合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，赵金伟所投入无法拆除的在崔仁佳处的固定资产，经山东华盛资产评估有限公司鉴定价值为573497.88元，由于该资产赵金伟无法拆除，应归崔仁佳所有，崔仁佳应支付赵金伟该资产折价款573497.88元。赵金伟为此支付的鉴定费5000元，应有赵金伟和崔仁佳共同负担。丁风云虽与崔仁佳系夫妻关系，但并非本案合同的当事人，故赵金伟起诉丁风云的诉讼请求，原审法院不予支持。赵金伟的其他诉讼请求，无事实和法律规定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告赵金伟与被告崔仁佳于2013年5月8日签订的承包合同；二、原告赵金伟所投入无法拆除的在被告崔仁佳处的固定资产归被告崔仁佳所有；被告崔仁佳于本判决生效之日起十日内支付原告赵金伟固定资产折价款和鉴定费共计575997.88元；三、驳回原告赵金伟在本案中对被告丁风云的诉讼请求；四、驳回原告赵金伟的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15668元，保全费3520元，共计19188元，由原告赵金伟负担9594元，被告崔仁佳负担9594元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1.邹平县临池镇劳动和社会保障所出具证明一份，用以证明2015年4月25日上午，崔仁佳恳请政府调解赵金伟违反合同拆除设备一事。2.录音光盘一份，用以证明被上诉人撕毁合同和拆除设备原因，是被上诉人自己不再经营。被上诉人对两份证据均有异议，称不能作为二审新证据，邹平县临池镇劳动和社会保障所不属于调解机构，其出具的证明不具合法性，录音证据也不能证实上诉人的上诉主张。本院认为，上诉人崔仁佳提交的上述证据仅能证实被上诉人拆除设备及政府工作人员出面调解的事实，不能证实被上诉人违约。3.上诉人申请证人周某甲、周某乙、王某出庭作证，用以证实因被上诉人欠付上述三人工资，被上诉人拆除设备时，该三名证人通知其到达现场，才发生阻止拆除设备的事情。被上诉人质证称证人证言不属于新证据，事实是崔仁佳先是怂恿不明真相的人，集体非正当时期索要工资，将厂内住宿工人赶走，并召集社会人员进入厂内，阻止赵金伟的设备运出维修。本院认为，周某甲、周某乙在被上诉人租赁涉案场地前，长期受雇于上诉人崔仁佳，且与上诉人崔仁佳同村，对其证人证言不予采信。证人王某称被上诉人4月24日开始拆除设备，而当天其到厂里要工资后便走了，具体拆除的什么设备不清楚，其证言不足以证实上诉人的主张，对该证人证言亦不予采信。4.上诉人提交三张照片，用以证实被上诉人拆除其设备和房子的状况。被上诉人质证称不属于新证据，照片是否是现场的状况不清楚，其对现场情况做过公证。本院认为，该照片拍摄时间不清楚，无法证实上诉人拆除设备时的现状，对此本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月24日，被上诉人拆除了部分设备运出承包场地，上诉人得知后阻止被上诉人运出，由此引发纠纷。上诉人称被上诉人拆除了属于其所有的设备，但未提交充分有效的证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否存在违约行为；原审关于财产及价值的认定是否正确。
关于被上诉人是否存在违约行为的问题。结合原审被上诉人提交的证据及双方的陈述，上诉人确实存在阻止被上诉人拉走设备的行为，上诉人称是为了阻止被上诉人拆除其所有的设备和设施，但没有提交充分有效的证据证实被上诉人拆除了上诉人所拥有的设备和设施。因此上诉人称其阻止被上诉人拆除设备不构成违约，不能成立。被上诉人与上诉人签订承包合同后，被上诉人享有经营自主权，被上诉人安装及拆除设备，均属于自主经营范围，上诉人没有提交证据证明被上诉人存在违反承包合同约定义务的行为，因此上诉人主张被上诉人违约不能成立。原审以上诉人违约为由而支持被上诉人解除合同的主张，并无不当。
原审关于财产及价值的认定是否正确的问题。上诉人与被上诉人签订合同时，对租赁场地内属于上诉人的财产在合同后所附的《兴方耐火设备附录》中均明确列明，上诉人主张鉴定意见中有几项财产原为其所有，但明细中并没有鉴定意见中所列财产的记载，对此上诉人也没有提交其他有效证据予以证实，因此上诉人主张鉴定意见中有部分财产归其所有，未进一步提交有效证据予以证实，其该项主张，不能成立。原审查明的事实所表述的是对可拆除的设备无法查清，原审法院所作的司法鉴定，主要是对于被上诉人所投入的无法拆除的固定资产的价值进行鉴定，因此上诉人以原审法院对于可拆除的设备无法查清为由主张不可拆除的固定资产鉴定意见不真实，不能成立。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9560元，由上诉人崔仁佳承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年九月二日
书记员 张真真