广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0606民初3528号
原告：曾纯程，男，1975年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司佛山供电局，住所地佛山市禅城区汾江南路1号。
负责人：张良栋。
被告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗路13号。
负责人：梁汉泉。
两被告共同委托代理人：胡聪，广东浩源律师事务所律师。
原告曾纯程与被告广东电网有限责任公司佛山供电局（以下简称佛山供电局）因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后由审判员吴思萌适用简易程序独任审判，后原告申请将本案案由变更为供用电合同纠纷，并申请追加广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）为本案被告，本院予以准许。本案于2018年3月28日、4月27日公开开庭进行了审理，原告曾纯程及其委托诉讼代理人廖日生，两被告共同委托诉讼代理人胡聪两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东电网有限责任公司佛山供电局赔偿原告曾纯程经济损失合计124920元【其中：缩骨大头鱼7300斤×8.2元/斤=59860元，大鲩鱼6700斤×7.8元／斤=52260元，黄骨鱼1000斤×11元／斤=11000元，捡死鱼人工费用及车费1800元】；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月1日起，原告曾纯程承包了佛山市顺德区北滘镇莘村股份合作经济社位于冲元村小组土名“沙底塘”鱼塘一个，总面积9.5亩，合同期己延至2017年12月31日。原告曾纯程承包鱼塘后向被告佛山供电局申请了用电，并一直使用被告佛山供电局的电力为鱼塘的增养机供电增养，被告佛山供电局也一直不间断电力供应。2017年9月22日23时30分左右，被告佛山供电局的供电线路忽然停电，停电时间长达10多个小时，使原告曾纯程的增养机无法工作，造成鱼塘成鱼大量死亡。原告曾纯程当时告知了被告佛山供电局，被告佛山供电局也派人到场。2017年9月23日和24日，由原告所在的村民委员会派人对鱼塘中的死鱼情况进行清点，共清点死鱼缩骨大头鱼7300斤，大鲩鱼6700斤，黄骨鱼1000斤，共计损失124920元。但是，被告佛山供电局既没有对原告鱼塘的死鱼情况进行清点，也不主动承担自己的赔偿责任。庭审中，原告追加了顺德供电局为本案被告，要求在本案中承担连带赔偿责任。
两被告的共同答辩意见：一、关于本案诉讼主体是否适格的问题。本案是在供用电合同的履约过程中因停电而引起的财产损害赔偿纠纷，其实质属于供用电合同纠纷。根据原告曾纯程于2015年3月25日签署的《供用电合同》（合同编号：063426066104744），该合同的相对方即供电方为顺德供电局，而非佛山供电局。因此被告认为合同相对方顺德供电局才是本案适格的被告。二、关于本案的原告所述之鱼死亡与停电的因果关系问题。原告在诉状中陈述，因为停电使其使用的增氧机无法工作，从而造成鱼塘成鱼大量死亡。被告认为对于鱼类死亡的原因仅仅是原告的主观推断。作为主张权利的一方，原告应首先举证证明鱼类的死因和该次停电事件之间存在必然的因果关系，但原告对此并未提供任何证据予以证明，例如鱼类死亡原因的相关鉴定报告等。实际上，案涉停电区域共涉及23户鱼塘，除原告以外并无其他鱼塘户反映存在大量鱼类死亡的情况并进行索赔。因此被告有理由对原告所述之鱼死亡与停电的因果关系是否成立提出合理的怀疑。三、如因涉案停电后，增氧机没有及时恢复运转造成原告损失，则过错在于原告，应由原告自行承担相关法律责任。首先，原与该用电地址的用电方于2015年3月25日签订《供用电合同》，该合同11.1条约定原告作为连续用电要求高的客户必须自备发电机组，一旦供电方间断供电，客户的自备电源必须立即投入运行，客户因怠于自备电源而造成自身经济损失的供电方不承担赔偿责任。其次，就停电风险问题原被告双方专门签署了《风险提示》。该《风险提示》中再次确认原告属可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，原告必须自备发电机组作为电网后备电源以防止突然停电造成安全及经济损失，否则被告方不承担由此产生的赔偿责任。另，佛山市顺德区经济和科技促进局己于2013年9月18日下发了【2013】253号文件（佛山市顺德区经济和科技促进局关于印发降低鱼塘养殖用电风险工作指引的通知）。该工作指引明确规定了鱼塘养殖户应自备后备发电机等职责：包括一（三）2、9等。由此可见，原告自备发电机作为其后备电源并在停电发生时及时投入使用是其应尽之义务，但原告并未按相关约定和规定自备发电机并投入使用，因此如因涉案停电造成原告方损失应由原告自行承担相关法律责任，而依法不应由被告方承担。四、案发当晚，被告在接到突发停电的报告后，马上组织人员进行查验、抢修。被告方作为供电方对于该突发停电情况已尽职履行了自己应尽之义务，根据《合同法》第181条之规定，依法不应承担任何赔偿责任。案涉停电时间：2017年9月22日23时30分左右；复电时间：2017年9月23日10时左右。案涉停电原因：莘村曾家公园#2公用配电站G03配变开关柜内电流通过母小室与开关小室之间的环氧树脂挡板对地放电导致短路而引起。具体抢修过程如下：（一）9月22日23：30-24：00：9月22日23:30左右，10KV莘北甲线19T1开关保护动作跳闸停电。北滘供电所急修值班人员立即开展停电故障影响范围确认工作，并紧急通知急修值班人员做好相应准备随时待命出发。在确认故障影响范围之后，于23:59及时将停电通知短信发送至受影响的所有用户。（二）9月22日24:00-9月23日2:30：北滘供电所急修值班6名人员分成三组看展故障巡视。主要巡视的范围是10KV莘北甲线19T1开关后停电区域包括16个电塔电杆在内的主干线和5条支线的所有架空线路，该架空线路全长近3公里，途经若干鱼塘和土储填土区域，运行环境复杂，车辆无法驶入，且为深夜，需用手电、望远镜进行仔细巡视。至9月23日2:30左右，经细致沿线巡视未发现架空线路有明显故障点。（三）9月23日2：30
--
3：00：为首先排查故障点是否在主干线，急修人员分别断开5条分支线路，并对主干线进行试送电，结果为试送电成功，至此排除了故障点在主干线的可能。（四）9月23日3:00-6:30：随即北滘供电所分管副所长及配电部主任到场指挥，现场共10人组织对5条分支架空线路逐条摇测对地绝缘以及试送开关排查，每条分支线路排查耗时约30分钟，至5：30左右确认故障点在lOkV莘北甲线莘村曾家公园#2公用配电站后，立即通知抢修施工单位人员到场。06:00左右施工单位人员10人到场，并立即制定查明故障原因、制定抢修方案组织安排施工材料、施工队伍和抢修工具，准备各项安全措施，隔离故障点，准备施工。（五）9月23日6：30-9：40：经查故障点在莘村曾家公园#2公用配电站G03配变开关柜内，位置十分隐蔽。经过对该金属开关柜及主排线进行切割打磨并将电缆接入G02配变开关柜备用接口等一系列抢修工作后，于9:40左右将故障排除。（六）9月23日9:40-9:58：将所有开关合闸，并于9:58全线送电成功。因此，本案的停电并非顺德供电局主动安排的计划停电或临时停电，因而客观上不可能，依法也无义务预先通知用电户。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”。顺德供电局作为供电方，就本次停电故障发生后已及时履行了通知、抢修恢复供电的相关义务，依法不应承担本案的任何赔偿责任。五、关于本案中原告所提出的损失金额问题。1、原告主张的死鱼损失的计算方式中没有鱼类的重量规格（斤／尾），其单价也无任何依据。2、原告的诉讼请求1中的人工费用及车费作为财产损失重复计算没有依据。综上，被告依法不应承担本案的赔偿责任。
经审理，本院查明如下案件事实：
2015年3月30日，曾纯程与佛山市顺德区北滘镇莘村股份合作经济社签订《莘村股份社鱼塘承包合同》，承包了莘村冲元小组沙底塘鱼塘进行养殖使用。2015年3月25日，曾纯程与被告顺德供电局签订了《供用电合同》，约定由被告为上述鱼塘提供电力。《供用电合同》第2.2.1条约定：“在用电方用电功率因数符合要求且其负荷对供电质量的干扰和影响符合国家标准的情况下，供电方保证电能质量符合下列要求：a．在电力系统正常状况下，电压允许偏差为：35千伏及以上电压供电的，电压正、负偏差的绝对值之和不超过额定值的10%,10千伏供电的，为额定值的±7%：220伏供电的，为额定值的+7%，-10%；频率允许偏差为±0.2赫兹。b．在电力系统非正常状况下，电压允许偏差为±10%，频率允许偏差为±1.0赫兹。”第6.1约定：“在电力系统正常运行和用电方依法用电的情况下，供电方应连续向用电方供电。因供电设施计划或临时检修需要停止供电或因故障需要停电、限电时，供电方应按《电力供应与使用条例》第二十八条规定的程序办理停电手续。除上述因故中止供电外，其他原因需要停止供电时（窃电或不可抗力或紧急避险除外），供电方应按《供电营业规则》第六十七条规定的程序办理停电手续。”第8.1条约定：“供电方未按本合同第6.1条规定的手续办理停电，或因供电方责任造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任。但属于下列原因之一造成的,供电方不承担赔偿责任：a.电力运行事故引起开关跳闸，经自动重合闸装置重合成功的;b.不可抗力和紧急避险;c.用电方或第三方过错;d.用电方违约或违法用电。”第8.3条约定：“因供电方责任造成供电质量不符合本合同2.2.1款规定的质量标准，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十六条和九十七条的规定承担赔偿责任。”第11.1约定：“若客户对连续供电要求较高，一旦间断供电，将造成经济损失，而目前供电方的供电能力不能满足客户的用电要求的，客户必须自备发电机组。一旦供电方间断供电，客户的自备电源必须立即投入运行，客户因怠于自备电源而造成自身经济损失的，对此供电方不承担赔偿责任。”2015年3月25日，被告顺德供电局向曾纯程送达了《风险提示》，主要内容为：贵客户是属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，请客户必须自备发电机组作为电网后备电源，以防止突然停电造成安全及经济损失；被告将不承担由此产生的赔偿责任。曾纯程在该《风险提示》的“客户”处签名。
2017年9月22日23时30分左右，莘村电力供应中断，顺德供电局在确认故障影响范围之后，于23:59将停电通知短信发送至受影响的包括曾纯程在内的用户，并将10KV莘北甲线19T1开关后停电区域包括16个电塔电杆在内的主干线和5条支线的所有架空线路列为主要巡视范围逐一排查，2017年9月23日2时56分排除故障点在主干线的可能后，又对5条分支架空线路逐条摇测对地绝缘以及试送开关排查，于2017年9月23日5时30分确认故障点在lOkV莘北甲线莘村曾家公园#2公用配电站，经施工人员抢修，于2017年9月23日9时40分排除故障，9时58分全线送电成功。
根据广东圣辉电力工程有限公司作出的《试验报告》显示：111KV熙悦站10KV莘北甲线莘村曾家公园#2公用G03配变柜内开关接地故障。两被告认为，该故障是电流通过母小室与开关小室之间的环氧树脂挡板对地放电导致短路而引起。被告还提交了《广东电网有限责任公司（中压）线路和设备巡视作业指导书》证明被告日常定期巡视检修的记录，经巡视和检修，涉案线路和设备均正常运行，无任何故障和缺陷，被告已履行了其应尽的对供电线路进行日常检修和维护的职责。
根据原告提交的证人出庭作证申请书，本院组织双方当事人对曾令景、曾纯礼作了证人笔录。曾令景在证人笔录中陈述：《核查证明》和清点鱼的数据均有其签名，清点时被告工作人员也有到场，并下去鱼塘拍摄，但没有在数据上签名；曾令景也有鱼塘在原告的附近，还有一个鱼塘在原告鱼塘的一公里外，当时曾令景的鱼塘也停电了，但因鱼塘通风性好，且其有后备发电机，所以鱼塘没有出现死鱼的情况；停电后两个小时左右原告致电给曾令景借发电机，曾令景遂借了一台发电机给原告，曾令景发电机到场时鱼塘的鱼已经开始浮出水面，状态不好，且鱼塘的水也比较浅。曾纯礼在证人笔录中陈述：曾纯礼是股份社的理事，现在是镇人大代表；《核查证明》是村委会出具的，《核查证明》和清点鱼的数据均有曾纯礼签名；在场清点死鱼的还有上届村委会主任梁健暖、冲元村村长曾繁璇、隔壁鱼塘塘主曾令景；曾纯礼是停电第二天的下午三点左右才到鱼塘清点死鱼的，当时看到增氧剂的包装在艇里和岸上，认为原告应该是撒了增压剂；除了原告鱼塘外，其他鱼塘也有死鱼的情况，但因为原告的鱼较大，其他鱼塘的鱼比较小，大鱼需要的氧气比较多，所以死亡比较严重，且其他鱼塘有发电机，所以死鱼情况不严重；原告鱼塘养的鱼主要有缩骨大头鱼、鲫鱼、黄骨鱼、鲮鱼等，都是可以拿出去卖的大鱼。
经查，涉案鱼塘由原告实际经营，电费由原告交纳。供电主要用于照明及增氧机的工作，原告经营的鱼塘没有配备发电机。断电时，原告自述在停电后向池塘中投放了增氧剂用于自救，断电后两小时左右，向其他鱼塘塘主曾令景借了一台发电机用于供氧机工作，但借发电机时，鱼已经开始死亡。2017年9月23日上午，经莘村村委会及村民见证及清点，原告鱼塘死鱼约15000斤（其中缩骨大头鱼7300斤，大鲩鱼6700斤，黄骨鱼1000斤）。
又查明，佛山市顺德区经济和科技促进局顺经发［2013］253号文件关于印发《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》的通知中明确鱼塘养殖户职责包括：1.竖立风险防范意识，充分认识和评估塘鱼养殖过程中可能存在的各种风险，并采取有效的措施加以防范，降低风险事故带来的经济损失；2.科学养殖，合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机；当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电；3.……。
庭审中，原告陈述正常情况下，一台发电机是够用的，本院询问原告为何不在断电后立即向他人借用发电机，而是等停电两小时后才借，原告认为平时停电一小时就恢复供电，就只洒了增氧剂维持供氧。
本院认为，原告以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼，后变更以供用电合同纠纷提起诉讼，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许。双方的权利义务应基于合同关系进行审查。
关于合同履行过程中原告的损失是否应由被告赔偿的问题。根据《供用电合同》11.1“若客户对连续供电要求较高，一旦间断供电，将造成经济损失，而目前供电方的供电能力不能满足客户的用电要求的，客户必须自备发电机组。一旦供电方间断供电，客户的自备电源必须立即投入运行，客户因怠于自备电源而造成自身经济损失的，对此供电方不承担赔偿责任。”的约定，即使因供电中断，原告产生了经济损失，因原告未能按约定投入自备电源，该损失亦属于双方约定的被告免责范围。原告于诉讼中主张上述条款为格式条款，应认定为无效，但除合同明确约定外，被告亦单独发放了《风险提示》，应视为被告已经尽了告知义务，由此，原告主张上述约定无效，本院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定：“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”该条款是关于供电人中断供电时所负通知义务以及在没有通知而造成用电人损失的损害赔偿责任的规定，而本案的电力中断，并非源自被告的主动断电。《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”被告在断电后已及时向用电人发送了短信，并对断电的故障点进行排查，由于断电时是夜晚，且范围较大，确实加大了排查的难度，排查到故障点后，被告也组织了工作人员进行及时抢修，已履行了及时抢修的义务。且被告定期组织工作人员对线路和设备进行巡视检修，也已尽日常检修维护义务。结合其他鱼塘停电后的情况，涉案鱼塘死鱼情况严重的原因是被告的鱼均是大鱼，氧气需求量大，对增氧机依赖性强，在这种情况下，原告没有配备发电机，导致增氧机无法运行，且结合曾令景的证人笔录，原告本可在停电后立即向曾令景借发电机防止损失扩大，却抱着侥幸心理认为一小时即可恢复供电，直至停电两小时后鱼开始死亡才向曾令景借发电机，原告主观上放任的态度导致本案损失结果的发生。综上所述，无论按照当事人的合同约定，亦或按照法律规定，两被告均无须承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾纯程的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1399.2元（原告曾纯程已预交），由原告曾纯程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴思萌
二〇一八年四月二十八日
书记员 何卓峻