江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0336号
上诉人（原审被告）冯宏蔚。
委托代理人徐庆杰。
被上诉人（原审原告）徐建华。
委托代理人徐红兵。
被上诉人（原审被告）刘拥军。
上诉人冯宏蔚因与被上诉人徐建华、刘拥军民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋开民初字第0912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月25日，刘拥军向徐建华借款，并出具借条一份交徐建华收执，借条载明：“借条今借到徐建华人民币壹拾叁万元整（130000.00元），于2012年12月25日前全部还清，并且从即日起每月25日付2500元，余款在2012年12月25日前必须一次性结清，如有违约，则必须付违约金壹万元正。借据今借人：刘拥军2011.12.25”。借款后，刘拥军共向徐建华偿还27500元，余款102500元至今未偿还，徐建华遂诉至法院，请求判令刘拥军、冯宏蔚共同偿还借款102500元，并承担违约金10000元。
另查，刘拥军与冯宏蔚于2010年4月12日登记结婚，于2013年3月6日协议离婚，协议书第三条约定：双方无共同债权债务，各自名下的债权债务各自享有和承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人一方履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘拥军向徐建华借款130000元，有其向徐建华出具的借条一份予以佐证，且刘拥军亦对借款事实表示认可，故双方之间的借贷关系成立，该借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。刘拥军应按照借条的约定履行还款义务，但其在偿还了27500元后，余款102500元至今未偿还，侵犯了徐建华的合法权益，依法应承担民事责任。故徐建华要求其立即偿还借款102500元的诉讼请求，于法有据，应予支持。因刘拥军履行义务不符合约定，应承担违约责任。双方在借条中约定违约金10000元，故徐建华要求其承担违约金10000元的诉讼请求，亦于法有据，应予支持。关于本案所涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，徐建华主张案涉借款属于夫妻共同债务，其仅需举证证明该债务发生在刘拥军、冯宏蔚夫妻关系存续期间，即完成举证义务。冯宏蔚辩称涉案借款属于刘拥军个人债务，对此其负有举证责任。庭审中，冯宏蔚就其主张提供下列证据：1、离婚协议书、离婚证各一份；2、如皋市城北街道太平居委会出具的证明一份；3、蔡剑波、周长兰、冒慧霞出具的书面证人证言各一份；4、刘拥军书写的承诺书三份和说明一份。经查，冯宏蔚的主张不能成立，其理由为：第一、刘拥军、冯宏蔚在离婚时约定双方无共同债务，各自名下的债务各自享有和承担，这仅是刘拥军、冯宏蔚之间的一种约定，对第三人徐建华并无任何约束力。第二、根据法律规定，证人除因健康等特殊原因不能出庭以外，均应当出庭作证。而太平居委会及蔡剑波、周长兰、冒慧霞作为证人，在无特殊情况的前提下未出庭作证，其出具的书面证词法院不予采信。第三、刘拥军向冯宏蔚出具的承诺书及说明，因两人之间存在法律上的利害关系，存在相互串通损害债权人利益的可能，故法院对承诺书及说明的真实性难以确认，退一步讲，即使该证据是真实的，也不能对抗第三人。综上，冯宏蔚所举证据不足以证实该借款为刘拥军的个人债务，或证实该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，其应承担举证不能的后果，故法院对其辩解，难以采信。涉案借款应认定为刘拥军、冯宏蔚夫妻共同债务，由刘拥军、冯宏蔚共同偿还。原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘拥军、冯宏蔚共同偿还徐建华借款102500元。二、刘拥军、冯宏蔚共同给付徐建华违约金10000元。上述两项义务，均于判决生效后十五日内履行。案件受理费1275元，由刘拥军、冯宏蔚负担。
宣判后，冯宏蔚不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。其与刘拥军系再婚，因刘拥军在两年前就在外与她人同居，并有多年恶习，导致双方感情很快破裂，于2013年3月6日登记离婚。结婚后，双方的经济互相独立，其不知刘拥军借款的具体情况，却在离婚后出现了大量其与刘拥军婚姻存续期间的借款。徐建华与刘拥军两人对借款如何发生、给付都未能陈述清楚，两人之间有微妙的默契，因此，徐建华与刘拥军之间系恶意虚构债务。如该债务存在，因本人与刘拥军婚姻存续时间很短，又无共同子女和共同财产，刘拥军不可能将借来的钱用于家庭生活。一审中刘拥军也承认该借款是用于其个人消费，而非家庭共同生活。原审法院不能以债务形成的时间来推定用于家庭共同生活，要求夫妻另一方共同偿还。在双方现有的婚姻状况下，同时出现三笔大额债务及一天借两笔大额款项等不正常现象原审法院均无考虑，刘拥军与徐建华的目的就是让本人一辈子用工资都无法还清这些债务。综上所述，刘拥军的借款为个人债务与本人无关，故要求依法改判由刘拥军偿还徐建华借款102500元并支付违约金10000元。
徐建华辩称，冯宏蔚认为案涉债务不是真实存在的债务，没有事实依据，相关借款除了有刘拥军出具的借条外，在原审中刘拥军对借款的数额及借款事实均予以认可，而且我方也当庭陈述了借款发生的情形，因此，冯宏蔚的这一上诉理由不能成立。冯宏蔚认为其不应当承担责任的说法不符合婚姻法司法解释的规定，按照相关规定，本案债务系夫妻共同债务。冯宏蔚认为三个案件同一天作出判决，不符合常理，这一说法也不符合本案的实际情况，三个案件的出借人均是同一单位的管理人员，并委托同一代理人，在同一天起诉，同一天开庭，同一天判决是符合常理的。原审判决事实清楚，证据充分。此外，冯宏蔚与刘拥军在本案所涉借款即将到期的情况下办理离婚手续，有逃避债务的嫌疑，离婚属恶意行为。据此，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
刘拥军辩称，原审庭审时，本人有高血压，徐建华给本人10万，而不是13万，但打了13万的借条。另外，借钱的时候本人和徐建华讲借的钱不要让我老婆知道，他们也同意的，后冯宏蔚也问过徐建华，他说没有借钱，当时所有的借款，冯宏蔚都不知道，我请求二审法院对此进行测谎。本人借的钱80%是和徐建华等人吃喝玩乐用掉了，此事可以找到证人。关于借款每月2500元的利息应属高利贷，由法院查明后判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理过程中，冯宏蔚提供了新的证据为：1、出警记录，拟证实其与刘拥军结婚时，刘拥军与她人有不正当的关系，双方未共同生活。2、住宿登记记录，拟证实刘拥军与她人有不正当的关系，并一直在外边生活。3、证人张某的证言，拟证实其与刘拥军生活在一起的时间很短，并没有共同生活，该债务应由刘拥军个人承担。徐建华质证意见为，1、公安的记录与本案没有关联性，接出警时间是2013年10月1日，已是冯宏蔚与刘拥军离婚半年后的事情，不能称为不正当关系。2、住宿记录。从2011年4月至2013年3月间，住宿登记10多天，对于在外做生意的人很正常。因此，这两份证据不能证明冯宏蔚要证明的事实。3、证人证言与本案没有关联，而且证人对冯宏蔚与刘拥军实际生活的状况或者是隐瞒或者是不知情。冯宏蔚女儿上大学，刘拥军知道，其母亲不知道，证明冯宏蔚和刘拥军瞒着其母亲仍然有交往，且刘拥军还帮着冯宏蔚请客人。冯宏蔚与刘拥军不只有一处住房，他们还有一套住房。刘拥军质证意见为，其是不想和冯宏蔚一起生活，双方没有感情是事实，其在外面和别的女人住也是事实。本院对冯宏蔚提供的证据分析认为，出警记录、住宿登记及证人张某的证言只能反映出刘拥军与他人发生纠纷及在外住宿的事实，无法证实案涉借款系刘拥军个人债务的事实。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、借款是否真实发生，借款数额如何确定？2、冯宏蔚是否应该承担偿还责任？
针对争议焦点一、本院认为，当事人对自己的主张负有举证的责任。冯宏蔚主张刘拥军与徐建华恶意虚构债务，其应举证证实刘拥军与徐建华主观上有恶意串通的意思表示。从刘拥军向冯宏蔚出具的承诺分析，刘拥军要求其个人承担对外债务，并不需要冯宏蔚承担还款的责任，因此，可见刘拥军主观上并不存在和徐建华恶意串通的故意。一审中刘拥军对案涉借款的事实予以认可，二审中刘拥军也陈述了借款的细节情况，并不存在冯宏蔚所述的双方对借款陈述不清的情况。虽然二审中刘拥军认为实际只获得10万元借款，但一审中其已经明确承认借款为13万元，故应以刘拥军一审的自认为准，本院确定实际借款数额为13万元。
针对争议焦点二、本院认为，夫妻婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，但夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定借款为个人债务，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且出借人知道该约定的及出借人知道或出借人应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，可以认定为夫妻一方的个人债务。本案中冯宏蔚未能提供证据证实作为出借人的徐建华知道刘拥军的借款并非用于家庭生产经营或者共同生活，而刘拥军从事物流工作，借款目的也是为了做物流生意，其收入与家庭是不可分割的，而冯宏蔚与刘拥军也未有在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。虽刘拥军认为借款时告诉徐建华不要让冯宏蔚知道且冯宏蔚对该借款不知情，但徐建华又不予认可，而现有证据也无法达到其证明目的，故本院对刘拥军该陈述碍难采纳。同时，夫妻关系存续时间的长短并不是夫妻共同债务的认定标准。因此，冯宏蔚主张案涉借款系刘拥军个人债务理由不足，本院不予采纳。至于冯宏蔚认为借款异常等情况，因为出借人与刘拥军均相互熟悉，刘拥军也是出于做物流生意借款，短时间内向不同的三人借款并无可疑之处，三个出借人委托同一个代理人向法院一并提起诉讼也符合常理。
综上所述，冯宏蔚的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人冯宏蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 曹 锐
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张晓光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；