广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤52行终24号
上诉人（原审原告）：袁奕丰，男，住广东省揭阳市榕城区，身份证号码为×××0019。
被上诉人（原审被告）：广东省揭阳市烟草专卖局。住所地：广东省揭阳市榕城区。
法定代表人：曾忠良，局长。
委托代理人：闵苏南。
委托代理人：林杰坤，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省烟草专卖局。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：郑伟，局长。
委托代理人：龚畅。
上诉人袁奕丰因与被上诉人广东省揭阳市烟草专卖局、广东省烟草专卖局政府信息公开行政复议纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2015年1月30日邮寄挂号信（编码为XA92175318144）向被告广东省揭阳市烟草专卖局申请公开“揭阳市烟草专卖局零售户评级标准及依据信息”，要求以书面加盖公章形式邮寄答复。2015年2月1日，被告广东省揭阳市烟草专卖局收到该信件。2015年2月12日，被告广东省揭阳市烟草专卖局对原告作出（2015）年揭烟信复第12号《揭阳市烟草专卖局关于政府信息公开申请的答复》，并于2015年2月13日邮寄给原告。2015年2月15日，原告收到该答复。原告不服，于2015年4月13日向被告广东省烟草专卖局邮寄含有行政复议申请书等材料的信件。2015年4月16日，被告广东省揭阳市烟草专卖局收到该信件。2015年4月27日，被告广东省揭阳市烟草专卖局递交了行政复议答复书及其他证据材料。2015年6月10日，被告广东省烟草专卖局作出粤烟法复决（2015）7号《行政复议决定书》，维持了被告广东省揭阳市烟草专卖局对原告作出“答复”的行政行为，并于2015年6月12日邮寄给原告。2015年6月15日，原告收到该《行政复议决定书》。原告不服，于2015年6月30日向广东省广州市天河区人民法院提起行政诉讼。2015年8月12日，广东省广州市天河区人民法院受理本案，于2015年8月28日作出（2015）穗天法行初字第346号行政裁定，将案件移送原审法院审理。
另查明，被告广东省揭阳市烟草专卖局在其办公场所一楼设置政务机公开政府信息，在政务机上可以查询：揭阳市烟草专卖局零售户评级标准及依据等政府信息。
原审法院认为，被告广东省揭阳市烟草专卖局既是揭阳市人民政府的烟草专卖主管部门，又是烟草专卖管理的行政执法机关，对原告申请政府信息公开具有答复的法定职责。根据《条例》第九条、第十九条的规定，原告向被告广东省揭阳市烟草专卖局申请公开的“揭阳市烟草专卖局零售户评级标准及依据信息”，属于其应主动公开的政府信息。被告广东省揭阳市烟草专卖局根据《条例》第二十一条第（一）项规定，在收到原告申请之日起15个工作内予以答复：属于本机关公开的政府信息，原告到本机关办公场所（揭阳市榕城区环市北路尖石路口），通过政务查询机查阅、获取。原告通过邮寄申请材料的方式向被告广东省揭阳市烟草专卖局申请政府信息，其已邮递的方式向原告邮寄“答复”，答复方式、方法并无不妥。其已在法定期限内履行法定职责，对原告作出“答复”行政行为主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告广东省烟草专卖局受理并审理原告不服被告广东省揭阳市烟草专卖局作出的“答复”行政行为是其法定职责。被告广东省揭阳市烟草专卖局在法定期限内作出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告广东省烟草专卖局作出行政复议决定遵循法定程序及时限，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持被告广东省揭阳市烟草专卖局对原告作出“答复”行政行为。其行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
根据《条例》第十五条、第十六条的规定，对于行政机关主动公开政府信息的载体是多元化的，行政机关可以通过各种载体包括政府网站、政府公报、报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开，也可以根据需要设立公共查阅室、资料索取点、信息公告栏、电子信息屏等场所、设施，公开政府信息。而国办发（2013）100号国务院办公厅《关于进一步加强政府信息公开回应社会关切提升政府公信力的意见》第二条第（五）项规定，也没有强制规定开通官方网站为主动公开信息的唯一方式，现行法律法规并没有对行政机关主动公开政府信息的载体进行唯一性的强制性规定，因此，其没有开通官方网站公开政府信息，而是通过设立政务机公开政府信息，符合现行法律法规的规定。政府信息公开的方式主要有两种：主动公开与依申请公开。原告向被告广东省揭阳市烟草专卖局申请公开“揭阳市烟草专卖局零售户评级标准及依据信息”，属于其应主动公开的政府信息，并不是依申请公开的政府信息。原告提出被告广东省揭阳市烟草专卖局没有依据《条例》第二十六条、国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十二）项的规定对其“答复”，也没有依原告的要求形式、内容公开政府信息，构成违法，依据不足，不予采纳。原告诉讼请求，缺乏理由，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回原告袁奕丰的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告袁奕丰负担。
上诉人袁奕丰不服原审判决，向本院提起上诉称：与一审（2016）粤5202行初字第2号、第3号、第5号、第7号、第8号、第9号、第10号《行政判决书》相同内容的政府信息公开申请，广东省烟草专卖局曾对广东省揭阳市烟草专卖局分别作出《广东省烟草专卖局行政复议决定书》（粤烟法复决（2015）11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号）7份复议决定，撤销广东省揭阳市烟草专卖局作出相同答复，并已经生效。被上诉人广东省揭阳市烟草专卖局也已经履行完毕。广东省烟草专卖局曾对广东省揭阳市烟草专卖局作出《广东省烟草专卖局行政复议决定书》（粤烟法复决（2015）11号），上诉人一审开庭时当庭提交作为上述7案的证据材料，被上诉人已经确认内容真实性，且当庭承认已经生效。同样的案子不同的复议结果，但一审法院居然不采纳原告的证据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院作出的（2016）粤5202行初字第10号《行政判决书》；2.撤销被上诉人揭阳市烟草专卖局作出的《揭阳市烟草专卖局关于政府信息公开申请的答复》（（2015）年揭烟信复第12号）；3.判令被上诉人揭阳市烟草专卖局限期重新作出答复；4.撤销被上诉人广东省烟草专卖局作出的《广东省烟草专卖局行政复议决定书》（粤烟法复决（2015）7号）；5.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人广东省揭阳市烟草专卖局答辩称，一、原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、广东省揭阳市烟草专卖局于2015年2月4日收到上诉人袁奕丰提交的《政府信息公开申请书》，申请公开广东省揭阳市烟草专卖局接受政府信息公开申请的电子邮箱地址信息。广东省揭阳市烟草专卖局于2015年2月12日向上诉人作出《揭阳市烟草专卖局关于政府信息公开申请的答复》（（2015）年揭烟信复12号），并于2015年2月13日按上诉人提供的地址邮寄给上诉人，就其申请的内容进行答复。广东省揭阳市烟草专卖局在法定时限内对上诉人的申请进行答复，符合《条例》的规定。2、广东省揭阳市烟草专卖局认为，对上诉人申请公开的信息“答复”，告知其申请公开的“揭阳市烟草专卖局零售户评级标准及依据信息”属于本机关公开的政府信息，上诉人可到本机关办公场所，通过政务查询机查阅、获取。广东省揭阳市烟草专卖局这一答复已明确告知上诉人获取申请信息的方式和途径，符合《条例》第二十一条第（一）项的规定，此其一；其二，根据《条例》第十五条、第十六条的规定，对于行政机关主动公开政府信息的载体是多元化的，行政机关可以通过各种载体包括政府网站、政府公报、报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开，也可以根据需要设立公共查阅室、资料索取点、信息公告栏、电子信息屏等场所、设施，公开政府信息。而国务院办公厅《关于进一步加强政府信息公开回应社会关切提升政府公信力的意见》第二条第（五）项完善主动发布机制中规定“统筹运用新闻发言人、政府网站、政务微博微信等发布信息，充分发挥广播电视、报刊、新闻网站、商业网站等媒体的作用，扩大发布信息的受众面，增强影响力。”并没有强制规定开通官方网站为公开信息的唯一方式；即是说，现行法律法规并没有对行政机关主动公开政府信息的载体进行唯一性的强制性规定，因此，广东省揭阳市烟草专卖局没有开通官方网站公开政府信息，而是通过设立政务机公开政府信息，符合现行法律法规的规定。二、上诉人的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。综上，广东省揭阳市烟草专卖局认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由于法无据，不能成立，其上诉纯属无理缠讼，滥用诉权，请二审法院依法予以驳回。
被上诉人广东省烟草专卖局当庭口头答辩称，广东省烟草专卖局对与本案无关的第三人作出的复议决定，与本案完全没有关联性，上诉人的上诉理由不能成立。其他意见与揭阳市烟草局的意见相同。
一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：广东省揭阳市烟草专卖局针对袁奕丰的申请作出的答复以及广东省烟草专卖局的行政复议是否合法。
本案中，根据被上诉人广东省揭阳市烟草专卖局提交的证据、依据和其他有关材料，能够认定上诉人袁奕丰向广东省揭阳市烟草专卖局申请公开“揭阳市烟草专卖局零售户评级标准及依据信息”的信息属于主动公开的政府信息，并且该信息已经在公共场所公开。被上诉人广东省揭阳市烟草专卖局根据《条例》第九条、第十九条的规定，认定上诉人袁奕丰向其申请公开的上述信息属于主动公开的政府信息，并依照《条例》第二十一条第（一）项规定，在法定期限内对上诉人作出答复：“……属于本机关公开的政府信息，请你到本机关办公场所（揭阳市榕城区环市北路尖石路口），通过政务查询机查阅、获取。”告知上诉人获取该政府信息的方式和途径，并无不当。被上诉人广东省揭阳市烟草专卖局已依法履行法定职责，其作出的《答复》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人广东省烟草专卖局受理袁奕丰提出的行政复议申请后，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被诉《答复》的行政复议决定，符合法律规定，依法应予维持。上诉人袁奕丰提出的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人袁奕丰的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人袁奕丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永练
审 判 员 陈 锋
审 判 员 姚奕声
二〇一六年九月二日
书记员（代） 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。