陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第00087号
上诉人（原审被告）汪显义。
上诉人（原审被告）王国菊。
上诉人（原审被告）姚安强。
上诉人（原审被告）汪强。
上诉人（原审被告）汪琴。
被上诉人（原审原告）汪显玉。
上诉人汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴因排除妨害纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2014）汉滨民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴及委托代理人沈消，被上诉人汪显玉的委托代理人汪芳、唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：汪显玉与汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人系同村村居民，且相邻而居，2012年12月22日汪显玉向国家有关职能部门申请在原基上拆旧建新，经过审批许可之后，汪显玉于2013年2月开始动工修建住房。在修建房屋的过程中，因汪显义想在与汪显玉交界的地方修建围墙，而汪显玉认为汪显义修建围墙的地方已经侵占了其土地使用权，因此汪显玉与汪显义及汪强因土地界畔发生纠纷，此后双方均有阻拦对方施工的行为。2013年4月8日在同村村民陈彦忠、汪德领的主持调解下，汪显玉和汪显义、汪强达成了调解协议，双方确定了各自的土地界畔，即汪显玉与汪强交界处，以汪强住宅西墙皮前檐一点四二米，汪显玉东墙第四个柱子与汪强交界畔为零点八米。汪显玉与汪显义之间的界畔则为以汪显玉东墙第四个柱子为零点四米至北边为零点八米直到畔子止。同时双方还约定汪显玉在建房过程中汪显义不得在此处修建围墙。待汪显玉把房屋建好后，汪显义再修围墙，而汪显玉则不得以任何理由阻拦汪显义修建围墙。达成一致意见后，汪显玉、汪显义、汪强、以及参与调解人陈彦忠、汪德领均在调解协议书上签署了自己的名字。但此后，双方仍然为此事发生纠纷，于是在2013年7月16日，汪显玉的父亲汪德永又向安康市汉滨区张滩镇人民调解委员会反映了此事。2013年8月2日安康市汉滨区张滩镇人民调解委员会召集了汪显玉的父亲汪德永，以及汪显义、汪强，汪强的父亲汪显仁（已死亡）等人进行了调解，双方确认了2013年4月8日经村组调解的结果，同时又补充约定汪显玉新建的房屋东墙皮不留窗户，今后汪强建房时靠汪显玉东墙皮的山墙也不能留窗户。由汪强和其父亲汪显仁在协议签订后一个月内负责将两家之间的排污沟修缮好。而汪显玉与汪显义之间的地界纠纷则按照双方在此前达成的调解协议执行。同时为了施工安全，双方约定由汪显义在新调解协议达成30日后可以按照原协议划定的界畔修建围墙，工期为30日。双方在该协议中还承诺自此次协议签订之后，双方不得以任何理由，任何借口阻碍对方施工。协议达成后，汪显玉的父亲汪德永、汪显义、以及汪强和其父亲汪显仁在该份调解协议书上签署了自己的名字，同时汉滨区张滩镇人民调解委员会在该份调解协议书上加盖了公章，参与调解的人也分别签署了自己的名字。而汪显玉在之后从其父亲汪德永口中得知了此次调解的相关过程和结果，对此汪显玉也并未表示任何异议，但当汪显义再次意图修建围墙时，双方仍然为土地界畔争执不休，致使汪显玉建房与汪显义修建围墙都无法正常进行。2013年12月18日，当汪显玉雇请的工人准备施工时，汪显义等人前来阻挡，双方为此发生了撕打。汪显玉此后向本院起诉，要求汪显义等人停止阻拦其施工建房的行为，同时要求汪显义等人赔偿其各项经济损失共计50029元。而汪显义、王国菊、姚安强则向一审法院另案起诉要求汪显玉和其家人停止阻拦其修建围墙的行为。
在案件的审理过程中，一审法院依据汪显玉的申请，以及汪显玉提供的物品清单，委托了安康市价格认证中心，对汪显玉罗列在待鉴定物品清单上的物品价值进行了鉴定。安康市价格认证中心2014年5月15日做出的编号为安价鉴字（2014）20号价格鉴定结论书认定汪显玉罗列在清单上的物品价值共计是50029元。
一审法院认为，汪显玉与汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人相邻而居，双方因为土地界畔发生纠纷后，在协商无果的情况下，双方共同求助于村组以及当地的人民调解委员会对双方的纠纷进行调处，不仅厘清了双方的土地界畔，还解决了在施工中存在的其他问题，同时还分别达成了两份调解协议书，对于这两份调解协议书，是双方真实的意思表示，并且也没有违反相关的法律规定。既然双方已就存在的矛盾纠纷达成了一致意见，那么双方就应该按照协议的约定进行各自的施工工程，不应该相互缺乏信任，置已达成的协议于不顾，而阻拦对方的施工行为。所以对于汪显玉要求汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人停止阻拦其建房行为的诉讼请求，予以支持。然而对于汪显玉起诉要求汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人赔偿因阻拦施工的行为而造成的损失，虽然汪显玉提交了相关的价格鉴定报告，但汪显玉却无法提交充足的证据证实汪显义等五人存在持续不断的阻拦行为而导致龙门架损耗折旧费以及搅拌机损耗折旧费等损失的产生。同时汪显玉也无法证实价格鉴定结论上所列举的水泥、现浇模板、现浇模板租赁费、外墙吊架租赁费等材料和费用确系是用于修建本案所指的房屋。加之本案的起因正是由于双方均未能按照自己达成的协议来切实履行各自的承诺，致使双方相互阻拦对方的施工，因此对于汪显玉要求汪显义等五人赔偿损失的诉讼请求，不予支持。同样，对于汪显玉要求汪显义等五人承担鉴定费用的诉讼请求，因汪显玉无法证实鉴定报告中列举的损失项目与汪显义等五人之间的关联性，因此对于汪显玉的这项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条第十五条第一款第二项，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴在本判决生效后，应当立即停止阻拦汪显玉建房的行为。二、驳回汪显玉的其他诉讼请求。
宣判后，汪显义，王国菊，姚安强，汪强，汪琴不服，向本院提起上诉，请求：依法改判或者发回重审。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误，一审判决书只对排除妨害纠纷进行处理，对违章建筑不予认定。2、一审法院适用法律程序错误，在一审中上诉方提起了反诉一审法院应当合并审理却未合并审理。
汪显玉答辩称：原审法院依据已经去世的亲人于2013年4月8日和2013年8月2日签订的两份协议作为本案的判决判决依据，没有体现公平，两份协议意思表示不真实，以没有办法履行的协议作为判决依据，于法于情于理相悖。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，汪显玉与汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人相邻而居，双方因为土地界畔发生纠纷后，在协商无果的情况下，双方共同求助于村组以及当地的人民调解委员会对双方的纠纷进行调处，不仅厘清了双方的土地界畔，还解决了在施工中存在的其他问题，同时还分别达成了两份调解协议书，对于这两份调解协议书，是双方真实的意思表示，并且也没有违反相关的法律规定。既然双方已就存在的矛盾纠纷达成了一致意见，那么双方就应该按照协议的约定进行各自的施工，不应该相互缺乏信任，置已达成的协议于不顾，而阻拦对方的施工行为。关于汪显玉建房是否违法，不是本案审理范围，其应由相关行政机关予以管辖处理，况且相关行政部门对此已经介入调查、处理，因此对上诉方要求认定汪显玉建房为违法建筑的上诉理由不予支持。关于上诉方认为一审法院对其提起的反诉没有合并审理属于程序违法的上诉理由，汪显玉对上诉方在一审中提起排除妨害纠纷一案的审理中，上诉方对汪显玉等人提起排除妨害之诉，原审法院已另案受理。鉴于双方参与诉讼人数众多且与本诉参加诉讼的当事人不一致，一审法院为了厘清法律关系而没有合并审理并不违法，因此，上诉方提出一审程序违法的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费500元，由汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
代理审判员 李 颖
代理审判员 毛 杰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李梦秋