山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第812号
上诉人（原审被告）山东新华顺运输有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人李国栋，董事长。
委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱林，男，1992年7月10日出生，汉族，户籍所地山东省莱芜市莱城区杨庄镇后郭庄村东风街**号，现住山东省莱芜市莱城区营中赢小区*号楼*单元***号。
委托代理人李珺，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人崔晓宁，山东康桥律师事务所律师。
原审被告侯圣任，男，1989年6月18日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。
上诉人山东新华顺运输有限责任公司（以下简称山东新华顺公司）因与被上诉人朱林、原审被告侯圣任健康权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年6月19日，朱林到新华顺物流园配货时，被侯圣任驾驶的叉车倒车时将其右脚压伤，于2014年6月24日在新汶矿业集团莱芜中心医院住院治疗，经诊断为：右足舟骨粉碎性骨折、右足骰骨粉碎性骨折，于2014年7月11日出院。2015年1月22日，朱林再次入住该院取除内固定，于2015年1月29日出院。期间已支付朱林4300元。双方争议的焦点问题是：一、侯圣任与山东新华顺公司应如何承担赔偿责任。朱林认为，侯圣任来法院做笔录时承认自己是山东新华顺公司的员工，其开的叉车也是山东新华顺公司的，朱林报警后也是山东新华顺公司派人与朱林处理，且审理期间朱林也申请法院在济南市社保办调取侯圣任的社保缴纳记录，缴纳单位为山东新华顺公司，因此认为侯圣任与山东新华顺公司之间存在劳动关系，侯圣任系山东新华顺公司的职工，故侵权责任应由侯圣任与山东新华顺公司共同承担。对此山东新华顺公司认为其只在2014年8月为侯圣任缴纳了一个月的社保。如果说侯圣任是山东新华顺公司的员工的话不可能只缴纳了一个月。在事发前侯圣任与山东新华顺公司不存在劳动关系，只是客户的关系，侯圣任在别的公司工作，来侯圣任与山东新华顺公司发货，因长期有业务往来，与侯圣任与山东新华顺公司较熟，所以自己擅自驾驶山东新华顺公司的叉车使用。侯圣任自认系侯圣任与山东新华顺公司的员工，与事实不符，侯圣任与山东新华顺公司不予认可。故山东新华顺公司不应承担赔偿责任。原审法院认定，根据法院调取的社保缴纳记录，结合侯圣任的陈述以及事发后山东新华顺公司派员到派出所处理的事实，朱林主张侯圣任系山东新华顺公司的工作人员，能够形成证据链，对其主张予以支持。侯圣任在工作时间、工作场所压伤朱林，根据侵权责任法第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故侵权责任应由山东新华顺公司来承担。侯圣任没有特种车辆驾驶资格驾驶叉车，自身也有过错，故应与山东新华顺公司承担连带赔偿责任。朱林作为完全民事行为能力人，未能尽到足够的注意义务，自身也有过错，根据侵权责任法第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故应当减轻山东新华顺公司的赔偿责任。二、朱林所诉各项诉讼请求的依据。1、医疗费31272.52元，朱林提交新汶矿业集团莱芜中心医院门诊病历1份、住院病历2份、山东省省立医院门诊病历1份、济南中德骨科医院门诊病历1份、医疗费单据13张及收据1张，证明住院24天，花费医疗费31122.52元，为治疗脚伤及购买的不锈钢拐杖花费150元，以上共计31272.52元。经质证，山东新华顺公司对医疗费单据的真实性无异议，对收据的真实性有异议。2、误工费40437元，朱林提交莱芜市莱城区天盛配货中心个体工商户营业执照复印件1份、税务等级复印件1份，证明朱林系莱芜市莱城区天盛配货中心法定代表人，从事配货、仓储物流行业。按照2014年度山东省国有经济同行业年平均工资中交通、仓储和邮政业年平均收入61498元计算误工费。提交诊断证明书2份，证明朱林2014年6月19日至12月19日第一次手术误工6个月，2015年1月22日至2015年3月22日，第二次手术误工2个月，共计误工时间为8个月，误工费为40437元。经质证，山东新华顺公司认为伤者为法定代表人的话应提供纳税证明，因为伤者的工资与经营所得相挂钩。对误工时间无异议。3、护理费14000元，朱林提交2014年7月11日的诊断证明书，记载的建议休息3个月内不下地，需1人陪护。朱林做第二次手术诊断建议继续休息，两周复查。基于朱林的病情也需要有人护理。提交莱芜市易安交通汽车租赁中心出具的证明1份、护理人员身份证复印件1份，证明护理人系戴男男，其因照顾朱林误工5个月，其月工资2800元，护理费共计14000元。经质证，山东新华顺公司对证明有异议，认为证明中有涂改的印迹，对此不予认可。4、住院伙食补助费2400元，朱林主张共住院24天，按照国家公务人员出差补助标准每天100元计算。对此山东新华顺公司不予认可。5、交通费3000元，没有证据提交，基于朱林多次在济南莱芜两地治疗脚伤，请求法院酌情处理。对此山东新华顺公司不予认可。6、营养费1000元，新汶矿业集团莱芜中心医院门诊病历有加强营养的治疗建议，诊断证明中也有医嘱要求加强营养，故朱林主张营养费1000元。对此山东新华顺公司不予认可。7、精神损害抚慰金10000元，朱林因侵权致使接受两次手术治疗，使其长期不能下地走路，经治疗后现走路无法恢复到受伤之前的状态，给其精神造成极大的痛苦和伤害。根据相关法律规定，据此主张。对此，山东新华顺公司不予认可。对于朱林的各项诉讼请求，结合举证、质证情况，原审法院认定如下：医疗费31272.52元，朱林提交的病历及医疗费单据加以证实，事实清楚，予以认定。误工费40437元，结合朱林的病情及医嘱，其主张误工时间8个月，侯圣任与山东新华顺公司亦无异议，予以确认。关于误工费其按2014年山东省同行业年平均工资标准计算，符合法律规定，予以认定。护理费14000元，朱林提交的证据能够证明其需护理的时间应为受伤后至出院后3个月及第二次住院期间，共计121天，其主张5个月证据不足。关于护理费，朱林的主张不超出同等护工标准，予以认定，故护理费应为11293元。住院伙食补助费2400元，计算标准符合法律规定，予以认定。朱林主张交通费1000元，综合考虑朱林的伤情、复查情况及距离远近，酌情支持600元。朱林主张营养费1000元，酌情支持600元。朱林主张精神损害抚慰金10000元，未提交证据证实其造成严重损害后果，故对该请求不予认定。
原审法院认为：本案系用人单位责任纠纷。《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侯圣任对朱林造成侵权，山东新华顺公司作为用人单位应依法承担侵权责任，侯圣任有过错，应承担连带赔偿责任。结合朱林自身的过错，被告应对朱林的各项损失承担80%的赔偿责任。已支付的4300元应在其赔偿范围内予以扣除。为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，一、山东新华顺运输有限责任公司赔偿朱林医疗费25018.02元(31272.52元×80%)。二、山东新华顺运输有限责任公司赔偿朱林误工费32349.6元(40437元×80%)。三、山东新华顺运输有限责任公司赔偿朱林护理费9034.4元(11293元×80%)。四、山东新华顺运输有限责任公司赔偿朱林住院伙食补助费1920元(2400元×80%)。五、山东新华顺运输有限责任公司赔偿朱林交通费480元(600元×80%)。六、山东新华顺运输有限责任公司赔偿朱林营养费480元(600元×80%)。七、上述赔偿款项共计69282.02元，扣除已付4300元，余款64982.02元限山东新华顺运输有限责任公司于判决生效之日起10日内付清。侯圣任对上述款项承担连带赔偿责任。八、驳回朱林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，朱林负担750元，山东新华顺运输有限责任公司、侯圣任负担1500元。
上诉人山东新华顺公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实有误。1、原审判决认定侯圣任为山东新华顺公司职工系认定事实错误，证据不足。侯圣任为山东新华顺公司客户，并非职工，其个人侵权行为产生的后果应由侯圣任承担，与山东新华顺公司无关。2、事发后，侯圣任已经支付给朱林4300元，原审判决仅笼统的认定为“被告支付”，未明确认定系侯圣任支付还是山东新华顺公司支付。3、侯圣任作为山东新华顺公司的长期客户，与公司人员熟悉，业务繁忙时就自己驾车装卸货物，其并非山东新华顺公司的员工。4、侯圣任因为系个人，无法自行缴纳社保，仅仅系通过山东新华顺公司缴纳社保。5、据山东新华顺公司所知，侯圣任与朱林已经就本案达成调解意见，原审判决未予查清该项事实。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人朱林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告侯圣任答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、侯圣任与山东新华顺公司的关系；2侯圣任与朱林是否已经达成庭外和解。
焦点一，关于侯圣任与山东新华顺公司的关系问题。根据原审法院调取的侯圣任社保缴纳记录，山东新华顺公司为侯圣任在2014年8月缴纳社保，山东新华顺公司辩称侯圣任为其客户，仅系使用该公司社保账户，但未能提供相应证据予以证实。此外，事故发生后，山东新华顺公司派人到派出所处理此事，故原审法院认定侯圣任为山东新华顺公司员工并未不当。
焦点二，山东新华顺公司主张侯圣任与朱林已经达成和解，在一审中其提供《意外事故补充协议》一份，但该协议中仅有乙方朱林、张桂平的签字，甲方处并无签字盖章，且朱林否认该协议中的签字为本人所签，故山东新华顺公司主张朱林与侯圣任已经达成和解，朱林不能再提起诉讼的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人山东新华顺运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 李 静
二〇一六年一月十五日
书 记 员 孙 娜