广东省中山市第二人民法院
� � � 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第1163号
原告：袁勇，男，苗族，住湖南省绥宁县。
委托代理人：唐亚智、周庆，广东金泽律师事务所律师、实习律师。
被告：张林山，男，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人：邹德蓉，女汉族，住四川省隆昌县。
被告：中山市隆成日用制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄英源，该司董事长。
委托代理人：黄姣兰，该司员工。
委托代理人：李泰生，广东亚太时代律师事务所律师。
原告袁勇诉被告张林山、中山市隆成日用制品有限公司（以下简称隆成公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2013年10月25日公开开庭进行了审理，原告袁勇及其委托代理人唐亚智，被告张林山的委托代理人邹德蓉，被告隆成公司的委托代理人李泰生、黄娇兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁勇诉称，原告袁勇于2011年10月19日入职被告隆成公司，工作岗位是品管。被告张林山是被告隆成公司的注塑部A3车间物料管理员。2012年6月18日14时30分左右，原告袁勇拿着电子部注塑样品找品管课长吴华清进行样品确认，返回途中，被告张林山误以为原告袁勇盗窃其所管理的物料，于是对原告袁勇进行殴打，致原告袁勇头部、眼部等多处受伤。受伤后，原告袁勇先后至中山市中医院、中山市坦背医院及中山市人民医院治疗，被中山市人民医院诊断为：头部受伤、右眼挫伤、四肢多处挫伤。因被告张林山的伤害行为导致原告袁勇受伤的右眼视力严重下降，由受伤前的视力1.0下降至目前的视力0.4，且不能矫正。被告张林山于伤��事件发生当天向原告袁勇出具道歉信，对其殴打行为表示道歉。2012年7月5日，被告隆成公司就上述伤害事件出具安全事故调查处理报告，确认被告张林山打伤原告袁勇的事实。同年7月6日，原告袁勇就被告张林山的故意伤害行为向中山市公安分局荣兴派出所报案，要求追究被告张林山的法律责任。但公安机关在组织双方多次调解未能达成一致意见后，仅对被告张林山作出拘留五天的行政处罚。二被告至今未对原告袁勇的损失给予赔偿。为维护自己的合法权益，原告袁勇特诉至法院，请求判令二被告共同赔偿原告袁勇医疗费7590.10元、误工费13000.00元、交通费533.00元、食宿费384.00元，四项共计21507.10元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告袁勇对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：工作证、劳动合同、参保证明；安全事故调查处理报告；注塑样品照片；道歉信；病历、××证明书；病历；报警回执、治安调解书、行政处罚决定；收费收据；××证明书、病休建议书；收据、发票；询问笔录（谭进军）；现场照片；伤情照片；证明。
被告张林山辩称，原告袁勇在诉状中所作的陈述并非事实，真实情况是2012年6月18日14时30分左右，被告张林山在被告隆成公司注塑部上班时发现原告袁勇到A3车间仓库翻物件，且未经被告张林山同意拿走其管理的物资BC5700产品，被告张林山上前询问，原告袁勇予以否认，被告张林山请原告袁勇一同到办公室找车间主任评理，但遭到拒绝。被告张林山就上前准备拉原告袁勇去，原告袁勇一拳打中被告张林山的头部，并用双手猛推被告张林山胸部致其当场倒在地上，原告袁勇还上前将其按倒在地上，被告张林山起身后双方扭打在一起，经其他员工劝解才平息。后经注塑部和电子部课长调解，双方各自承认了自己的过失，被告张林山就误以为原告袁勇偷了其管理的物料进行道歉，双方同意不到医院进行检查一切责任自行承担。为此，被告隆成公司电子部作出了安全事故调查处理报告，在报告的“责任整改措施”一栏中写明：“跨部门工作需加强员工教育，沟通协商”，由此说明被告张林山是基于工作职责的要求进行询问。双方扭打时有在场的员工谭进军证明是原告袁勇先出手打被告张林山，两人发生扭打，被告张林山属于正当防卫。原告袁勇的眼睛在2010年就已生病，并分别于2010年3月3日、2010年5月28日和2010年6月22日在中山市人民医院治疗，其视力下降与两人扭打无关。
被告张林山就其辩解在举证期限内提供有如下证据：安全
事故调查处理报告；相片；调查（询问）笔录（张林山）；调查笔录（刘中芬）；调查（询问）笔录（刘中芬）；调查笔录（谭进军）；不予以认定工伤决定书；门诊病历。
被告隆成公司辩称，被告隆成公司不是本案共同侵权的共同主体，没有参与侵权，不构成侵权。本案是基于被告张林山与原告袁勇发生扭打形成的，在此前后被告隆成公司均没有参与；原告袁勇的受伤行为经人力资源和社会保障部门、中山市第二法院和中山市中级法院不予认定为工伤。故原告袁勇诉被告隆成公司承担侵权责任没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告隆成公司就其辩解在举证期限内提交如下证据：工伤认定申请表；身份证、户籍证明；报警回执；医院诊断证明、病历；事故报告；考勤记录；工伤认定申请受理通知书{中人社工认受[2012]15342号}、送达回证；企业法人营业执照；工作证；工伤认定举证通知书{中人社工认举[2012]0818号}、送达回证；书面情��；工伤认定协助调查函{中人社工认协[2012]929号}、户籍证明；工伤认定协助调查函{中人社工认协[2012]10261号}、送到回证；相片；询问笔录；调查笔录（袁勇）；调查笔录（孙淑萍）；调查笔录（张林山）；调查笔录（胡宁玉）；调查笔录（刘中芬）；调查笔录（谭进军）；调查笔录（吴华清、赵长和）；不予以认定工伤决定书及送达回证；工伤保险条例节选；（2013）中二法行初字第23号民事判决书；（2013）中中法行终字第107号民事判决书；收据；薪资明细。
经庭审质证，张林山对袁勇提供的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性。隆成公司对袁勇提供的证据的质证意见为：不确认收据、发票的真实性；确认其他证据的真实性。袁勇和隆成公司对张林山提供的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性。袁勇对隆成公司提供的证据的质证意见为：不确认工伤认定申请表、相片、薪资明细的真实性；确认其他证据的真实性。张林山对隆成公司提供的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性。
本院经审理查明：袁勇、张林山同为隆成公司的员工，袁勇为品管，张林山为注塑部A3车间物料管理员。2012年6月18日14时30分许，在袁勇持电子部注塑样品找品管课长进行样品确认返回途中，经过注塑部A3车间，张林山误以为袁勇盗窃其所管理的物料，双方产生争执，进而发生扭打，在此过程中张林山打伤袁勇。伤后，袁勇先后在中山市中医院、中山市坦背医院、中山市人民医院治疗，并经诊断为“多处软组织挫伤及右眼内损伤”、“右眼钝挫伤”。2012年7月6日，袁勇以张林山打伤其为由向中山市公安局东升分局荣兴派出所报案。后经该所就赔偿问题主持调解，双方未能达成协议。2013年1月10日，中山市公安局对张林���作出拘留5日的行政处罚决定。2013年8月2日，袁勇从隆成公司离职。2013年9月10日，袁勇诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：在有关袁勇工伤认定的人力社保行政确认纠纷案件中，二审终审生效判决[（2013）中中法行终字第107号民事判决]认定袁勇在打斗行为中先出手攻击。
庭审中，袁勇主张其受伤前每月上班26天，月工资2600元，即日薪100元，故误工费按每天100元计算。据隆成公司提交的薪资明细显示，袁勇受伤前的2012年2月至5月平均每月正常工作时间为168小时，另有加班工作时间，平均工资为2049.39元。
本院认为：本案中，袁勇与张林山因工作原因产生争执，进而发生扭打，在此过程中张林山打伤袁勇，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条关于“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废��生活补助费等费用……”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”的规定，张林山应对袁勇的人身损害承担民事赔偿责任。但由于据生效判决[（2013）中中法行终字第107号民事判决]认定，袁勇在打斗行为中先出手攻击，即袁勇对自身损害的发生存在一定的过错。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条关于“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻张林山的责任。综上，本院结合袁勇的过错大小及原因力比例，确定张林山对袁勇的人身损害承担70%的赔���责任。另外，虽然袁勇与张林山之间的争执系因工作原因引起，并进而发生扭打，但打斗行为并非张林山执行工作任务的内容或执行相关工作任务的要求，故其打伤袁勇的行为不属于职务行为。因此，袁勇诉讼请求隆成公司对张林山的侵权行为承担民事赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
袁勇诉讼请求的赔偿项目认定如下：
一、医疗费7590.10元。袁勇已提交相关医疗机构的收费收据为凭，本院予以认定。
二、误工费13000元。袁勇已提交相关医疗机构的证明，证实在治疗期间，医嘱建议休息130天，本院予以认定。袁勇主张其受伤前每月上班26天，月工资2600元，即日薪100元，但未举证证实，故本院不予采纳。据隆成公司提交的薪资明细显示，袁勇受伤前的2012年2月至5月平均每月正常工作时间为168小时，另有加班工作时间，平均工资为2049.39���。虽然袁勇对此不予确认，但本院认为该薪资明细显示的内容较为全面地反映了袁勇受伤前的出勤及工资情况，且据其出勤情况核算，其工资收入不低于中山市最低工资标准，具有较高的可信度。故在袁勇未提供充足有效的证据予以反驳的情况下，本院对该薪资明细的证明效力予以认定，并据此认定袁勇受伤前的月平均工资为2049.39元。因此，袁勇的误工费应认定为8880.69元（2049.39元/月÷30天/月×130天）。
三、交通费533元和食宿费384元。袁勇已提交相关单据为凭，且数额属于合理的范畴，本院予以认定。
本院上述认定的赔偿项目合计金额17387.79元。因本院上述已认定张林山对袁勇的人身损害承担70%的赔偿责任，故张林山应向袁勇支付赔偿款12171.45元（17387.79元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张林山于判决发生法律效力之日立即向原告袁勇支付赔偿款12171.45元；
二、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。
案件受理费338元，减半收取169元，由原告袁勇负担116元（原告袁勇已付169元），由被告张林山负担53元（该款被告张林山应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数���出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一三年十二月十日
书记员 赵鑫溶
林钰琼