江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2998号
上诉人（原审被告）：金志斌，男，1987年1月24日生，汉族，，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：罗雷，江西心远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史静霞，江苏路韬律师事务所律师。
原审被告：金有水，男，1962年3月24日生，汉族，，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人金志斌因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）以及原审被告金有水委托合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金志斌上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。１、一审法院依据远东公司出具的审计报告认定金志斌结欠货款655322.13元，是错误的。双方之间存在委托合同关系，金志斌以远东公司的名义并为远东公司的业务与客户发生买卖合同关系，权利义务应由远东公司享有和承担。审计报告载明的欠款655322.13元反映的是远东公司与客户的债权债务关系，尽管金志斌在审计报告上签字，但不应作为远东公司向金志斌主张货款的债权凭证。２、2015年1月承诺书中的522887.23元款项包含有多项法律关系，其中“挪用货款130000.65元”是侵权关系（且实际系金志斌截留的因完成销售任务而应得的提成）、“欠公司货款35994.52元”和“亏损7453.58元”是客户债务、“其他款项349438.48元”与委托合同无任何关联且事实上并不存在此笔债务，一审判决超出了远东公司诉求的基础法律关系。３、委托合同约定金志斌作为保证人对客户债务承担连带责任，这并非基于委托合同关系产生的义务，显然加重了金志斌的责任，违反公平原则。远东公司不能证明其对合同的格式条款（包括违约责任条款）采取了合理方式提请金志斌注意，故为无效条款。４、委托合同终止已经四年，债权债务已经超过诉讼时效期间，金志斌自愿向远东公司出具承诺书违背常理，可反映是应远东公司的要求而出具，一审法院要求金志斌承担举证责任是错误的，应由远东公司证明诉请主张的598644.83元款项的性质、来源、构成及其基础法律关系。二、一审违反法定程序。本案的基础法律关系、举证责任分配、合同条款效力、欠款的形成及性质等复杂且争议较大，不应适用简单程序审理。
远东公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。１、2009年签订的委托合同是双方真实意思表示，合法有效，其中约定了金志斌在结欠远东公司款项后应承担的违约责任。２、双方在合同期内有过对账，金志斌也亲自签署了审计报告，确认截止审计时其所结欠的款项。后至2015年1月17日，金志斌又出具了还款承诺书，分别确认了几项欠款金额以及还款期限。远东公司现根据金志斌重新确认的债权债务主张权利，合理合法。
远东公司向一审法院起诉请求：判令金志斌立即归还款项598644.83元及该款自2015年1月18日起至实际给付之日止按每日万分之三计算的逾期利息，金有水对金志斌的上述债务承担连带担保责任，并由金志斌、金有水承担本案诉讼费用。事实和理由：金志斌系远东公司江西片区营销经理，在职期间结欠远东公司款项共计598644.83元，金志斌于2015年1月17日向远东公司出具承诺确认还款期限，但至今未归还任何款项。金有水在金志斌签订的委托合同中明确为金志斌合同期间结欠远东公司的所有款项承担连带担保责任。
金志斌一审辩称：1、本金598644.83元总数不清楚，需要远东公司出示原始合同、发货单、签收单等证据予以确认；2、其曾两次陪同远东公司到所有客户单位对账、交接工作；3、承诺书上所有的数据均是远东公司法务部人员口述，要求其抄写的，要求提供原始凭证；4、其父亲所担保的期限为2009年1月1日至2011年12月31日，担保期已经过了；5、诉讼费用不承担。
金有水一审辩称：挪用的货款由其儿子承担，要弄清楚货款。
一审法院认定事实：2009年1月1日，远东公司与金志斌签订委托合同一份，其中载明：1、甲方（远东公司）委托乙方（金志斌）在江西地区开展营销业务，…乙方在接受委托期间，自负各种业务费用支出。2、委托期限自本合同签订之日起至2011年12月31日止。…3、乙方在受托期间，与买受人签订买卖合同时，须向甲方出具连带责任保证的保证书，乙方与债务人对债务承担连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起三年，且承诺甲方有权在其认为合适的时候从保证人的帐户中扣除全部保证金额。…6、为保证本合同的履行，乙方提请金有水作为其履行本合同的连带责任保证人，担保乙方在合同期间结欠甲方的全部款项，包括实现权利的费用。保证期间为主债权履行期届满之日起三年。7、因乙方的过错（如对客户疏于考察、遗失重要单据、价款催收不及时或无法收回、超诉讼时效等等）给甲方造成损失的，乙方应全额赔偿损失。…12、本合同期满或因解除而终止业务委托关系时，乙方必须自委托关系终止日起的三个月内与甲方结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠甲方款额每日万分之三的违约金。…金有水在该份合同保证人栏内签字。
2010年12月14日，远东公司针对金志斌的帐目进行审计后形成审计情况汇总表（含附表一金志斌经营情况汇总表、附表二金志斌应收帐款明细表），载明：金志斌个人欠厂655322.13元，金志斌在该审计情况汇总表及应收帐款明细表上签名确认。
2015年1月17日，金志斌向远东公司出具承诺书，载明“本人金志斌，挪用江西汉宇实业有限公司货款贰仟元整，江西上高宏万装潢有限公司拾贰万伍仟贰佰玖拾捌块伍角，江西协升纸业有限公司贰仟柒佰零贰块壹角伍分，合计共挪用拾叁万零陆角伍分。欠公司货款35994.52元，亏损7453.58元，欠远东电缆有限公司其他款项349438.48元。本人承诺2015年2月15日前归还3万元人民币，余款2016年12月31日前还清”。
审理中，金志斌称承诺书上的内容都是远东公司当时的法务人员口述要求其写的，承诺书上前三个款项其是清楚的，后面的款项亏损7453.58元是东莞市高埗迅达电器服务部的应收款项，其他其不清楚，当时远东公司的法务人员也说只要还前面三项款项就行了。远东公司主张承诺书上的款项都是结算后金志斌才会承诺的款项，其他款项是金志斌所欠款项的滞纳金、代缴社保、违约金等，金志斌称该承诺书是远东公司法务人员口述让其写的，但无证据证明。
审理中，金志斌确认出具承诺书后未归还过款项，但要求革除交纳的保证金10000元，并结算销售提成。远东公司不认可有保证金可予结算。
以上事实，有委托合同、审计报告、承诺书及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：远东公司与金志斌之间的委托合同合法有效，受法律保护，对双方具有约束力。该委托合同约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，金志斌必须自委托关系终止日起的三个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠远东公司款额每日万分之三的违约金。双方在2010年12月14日审计确认了金志斌的欠款金额，嗣后金志斌又于2015年1月17日向远东公司出具承诺书，确认结欠远东公司各项款项合计522887.23元，并承诺了还款期限。虽金志斌称承诺书上的款项均系远东公司法务人员口述要求其书写，但其未能提供证据证明，对该522887.23元款项，金志斌应当归还。故对远东公司要求金志斌归还522887.23元款项部分的诉讼请求，一审法院予以支持；因金志斌未能按照承诺书归还远东公司款项，故应承担相应的逾期付款利息，其中30000元自2015年2月15日起计算，492887.23元自2016年12月31日开始计算，均按委托合同中约定的每日万分之三的标准计算至实际给付之日止；对金有水是否对金志斌所欠债务承担连带保证责任问题，金有水在委托合同上作为担保人签字，该委托合同上约定保证期间为主债权履行期届满之日起三年，因该约定的保证期间超过诉讼时效，即保证期间最长不得超过两年，同时因该委托合同约定的委托期限至2011年12月31日，金志斌必须自委托关系终止日起的三个月内与远东公司结清全部欠款，故金有水应承担保证责任的截止时间为2014年3月底，本案中金有水对金志斌应承担债务的保证期间已过，不需承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决：一、金志斌于判决发生法律效力之日起10日内归还远东公司款项522887.23元及利息（其中30000元自2015年2月15日起计算，492887.23元自2016年12月31日起计算，均按每日万分之三的标准计算至实际给付之日止）。二、驳回远东公司对金有水的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4893元、财产保全费3770元，合计8663元，由远东公司负担1097元，金志斌负担7566元。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
另查明：（一）远东公司提交的《辅助余额表》载明金志斌名下的应收账款至2014年11月总计249206.35元，分别为：金志斌35994.52元、宜春市袁州区供电有限责任公司75757.6元、江西汉宇实业有限公司2000元、江西上高县宏万装潢有限公司125298.5元、协升纸业（江西）有限公司2702.15元、东莞市高埗迅达电器服务部7453.58元。
远东公司提交的《金志斌营销户统计表》载明，至2013年12月为止，将奖赔222653.27元、风险金49600元、社保及公积金23440.61元、物资及邮费11015.06元、借款150000元、中标服务费17825元等各项费用之和，扣减毛利117992.72元和其他收入7102.74元之后，欠款余额为349438.48元。
远东公司主张，上述两张表格由其公司催要货款的人员带给金志斌核对过。对此，金志斌予以否认。对于《辅助余额表》，金志斌一审中陈述“袁州区供电局是我名下客户单位，《辅助余额表》上的欠款不正确，我分别陪远东公司的法务和审计去过一次对账，因为袁州区供电局不配合，均没有对账成功。袁州区供电局的项目是公司直接对接的，我只负责送货送发票，对账不成功后我要求法务起诉袁州区供电局，但法务不同意，我不同意承担这7万多”。
二审中，远东公司同意在承诺书载明的“其他款项349438.48元”中扣除金志斌欠交的风险金49600元，即减少诉讼请求49600元。
（二）金志斌向本院补充提供以下证据：1.2010年7月8日农业银行现金缴款单10000元和2013年1月17日收款收据10000元，证明：该20000元用于支付“挪用货款130000.65元”，故此部分欠款目前余额仅为110000.65元。2.2008年7月6日收款收据10000元，证明：收据注明“内部投资款”，实际系当时交纳的风险抵押金，即一审中主张的保证金。经质证，远东公司对证据的真实性均无异议，但认为以上款项均发生于2015年1月之前，已在承诺书中革除，应以承诺书确认的金额为准。
以上事实，有《辅助余额表》、《金志斌营销户统计表》、收款收据、现金缴款单及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：委托合同中与金志斌责任相关的条款是否合法有效；承诺书的性质和效力如何认定，是否可作为判令金志斌承担委托合同项下责任的定案依据。
本院认为，2009年1月1日远东公司与金志斌签订的委托合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。金志斌对本合同中与其自身责任相关的条款（如连带责任保证条款、违约责任条款等），是明确了解且接受的。首先，合同尾部乙方签名的正上方即注明“乙方已注意到上述有关自身责任的条款，且明确条款的全部含义”；其次，本合同由金志斌的父亲金有水为金志斌在合同期间结欠远东公司的全部款项提供连带责任保证，担保责任从属于主债务，如果金志斌尚未注意到自己应负的合同责任，也就不可能请求其父亲提供担保。因此，金志斌主张本合同为格式条款，远东公司未采取合理方式提请金志斌注意，相关责任条款均无效的观点，本院不予采纳。
对于委托合同履行中产生的欠款，金志斌于2015年1月17日向远东公司出具了还款承诺书，该承诺书实为金志斌确认的对账结果，故其应按此偿还债务。金志斌于本案中否定承诺书并要求远东公司对各笔欠款的性质、来源、构成等重新举证，等同于完全抛开之前的对账结果，于理不合，本院不予采纳。理由：１、承诺书中列明了各笔欠款的名目及金额，并确定了具体的还款期限，金志斌作为一个具有完全民事行为能力的人，对承诺书体现的债务及责任应有清晰的认识，故其出具的承诺书对其自身具有法律约束力。２、远东公司提供的《金志斌营销户统计表》反映将历年毛利、奖赔、借款、中标服务费等各项目结算后欠款余额为349438.48元，提供的《辅助余额表》反映金志斌结欠6笔应收账款，其中5笔应收账款以及前述欠款，与承诺书中列明的各笔欠款完全一致，而对于《辅助余额表》中另外1笔“宜春市袁州区供电有限责任公司75757.6元”，金志斌一审中表示“《辅助余额表》中的欠款不正确，……袁州区供电局的项目是公司直接对接的，我只负责送货送发票”，可见金志斌对于远东公司的对账材料有过审核，其不认可的欠款即未写入承诺书。３、金志斌主张承诺书中的“挪用货款130000.65元”实际系其截留的应得提成，这与其自己在承诺书中将之写为“挪用”并承诺归还相矛盾，本院不予采信。４、金志斌二审举证的30000元付款凭证，付款时间均在承诺书出具之前，尤其2008年7月6日和2010年7月8日的两笔合计20000元更在2010年12月14日审计报告出具之前，并无证据反映尚未结算在内，故承诺书确认的债务金额中不应再扣除30000元。
关于承诺书中的“挪用货款”、“欠货款”、“亏损”等，虽表述不同，但实际均为远东公司未收回的货款部分，根据委托合同第3条约定应由金志斌承担连带保证责任。在委托关系中通过协议约定设置代理人的其他责任，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且从本案情况看，保证责任的设置亦具有合理性，销售业务由金志斌自主经营，客户由金志斌考察，远东公司为防范风险而要求金志斌对货款回笼提供连带责任保证，在情理之中，既可督促金志斌发展信誉好、实力强的客户，也是对金志斌按约履行代理责任的制约措施，不违反公平合理原则。
关于承诺书中的“其他款项”，同样属于委托合同项下的结算内容。委托合同第12条约定金志斌自委托关系终止日起三个月内结清全部宕欠款，否则应承担每日万分之三的违约金。此处的“宕欠款”不应仅理解为金志斌承担保证责任的客户货款，根据附件2的结算办法，合同项下的结算对象还可包括投标保证金、借款等项目。因此，在委托合同到期后，双方对合同项下涉及的各类项目进行总结算，不违反合同约定，金志斌认为“其他款项349438.48元”超出双方基础法律关系的观点不能成立。
关于一审程序问题。远东公司与金志斌之间签订有委托合同，且金志斌也出具了还款承诺书，双方之间的法律关系清楚，债权债务明确，一审适用简易程序审理本案，并无不当。金志斌对此提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，金志斌的上诉请求不能成立，应予驳回。基于远东公司二审中减少诉讼请求49600元，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许，并对一审判决结果作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1286号民事判决第二项；
二、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1286号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、金志斌于本判决发生法律效力之日起10日内归还远东公司款项473287.23元及利息（其中30000元自2015年2月15日起计算、443287.23元自2016年12月31日起计算，均按每日万分之三的标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4893元、财产保全费3770元，合计8663元，由远东公司负担1814元、金志斌负担6849元。二审案件受理费9029元，由远东公司负担856元、金志斌负担8173元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 飚
审 判 员 蔡利娜
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十月十日
书 记 员 潘婧雅