湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初368号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，统一社会信用代码913601008583857819，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
代表人：闵思成，总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：王某，女，1979年3月9日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被告：王剑，男，1999年3月17日出生，土家族，住湖南省张家界市慈利县。
法定代理人：王某，女，1979年3月9日出生，土家族，住湖南省慈利县。系王剑的母亲。
被告：陈兰岳，男，1953年6月1日出生，土家族，住湖南省张家界市慈利县。
被告：唐冬知，女，1954年11月19日出生，土家族，住湖南省张家界市慈利县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，统一社会信用代码91430800886884297E，住所地张家界市永定区大庸东路鼎泰逸景园高层公寓1、3楼。
代表人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：杨文林，男，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家界中心支公司，统一社会信用代码91430800593268845G，住所地张家界市永定区永定办事处教场居委会子午路738号。
代表人：全刚平，经理。
委托诉讼代理人：汤登辉，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）与被告王某、中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称平安财险张家界支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称人寿财险张家界支公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法追加王剑、陈兰岳、唐冬知为被告参与诉讼。原告人保财险南昌分公司的委托诉讼代理人熊招妹，被告人寿财险张家界支公司的委托诉讼代理人汤登辉、陈灵生，被告王剑的法定代理人暨被告王某，被告陈兰岳、唐冬知到庭参加诉讼。被告平安财险张家界支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险南昌分公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的保险金283200元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月11日下午，向周礼驾驶晋Ｈ×××××号重型自卸货车在张家界市永××区沙堤××板坪村××组处撞击案外人鲁稷兵驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车，致该车翻滚出路外，后晋Ｈ×××××车辆驶出路外，撞击房屋和多辆车辆，后将原告呈报车辆赣Ａ×××××小型普通客车推入卢忠洋房屋内，造成该车辆受损。本事故经交警部门认定，向周礼负事故的全部责任。因本事故造成赣Ａ×××××小型普通客车受损，损失金额经原告依法确认为281400元，产生施救费1800元，合计283200元，原告已依保险合同约定对被保险人陈小斌进行了赔付，原告依据《保险法》第六十条的规定取得被保险人陈小斌代位求偿权。经查晋Ｈ×××××车辆在被告平安财险张家界支公司投保交强险，在被告人寿财险张家界支公司投保100万商业三责险，且晋Ｈ×××××车辆驾驶员及车主均在本次事故中死亡，超出保险部分，其余被告应承担相应赔偿责任。
原告人保财险南昌分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.交通事故认定书，拟证明陈小斌所有的赣Ａ×××××车辆在事故中受损，肇事车辆晋Ｈ×××××驾驶员向周礼负事故全部责任。肇事车辆晋Ｈ×××××驾驶员向周礼和车主陈明进在事故中死亡的事实，超出保险部分的损失应当由车主妻子王某承担；
2.机动车报案记录,拟证明陈小斌所有的赣Ａ×××××车辆在原告公司投保了车损险，保险金额为423200元；
3.机动车保险车辆损失情况确认书、施救费发票,拟证明原告公司承保车辆经原告定损，确认损失为281400元，施救费1800元；
4.中国银行国内支付业务付款回单、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书,拟证明原告公司已赔付承保车辆赣Ａ×××××被保险人陈小斌因本次事故造成的损失共计283200元；
5.驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、机动车交强险保单和商业险保单,拟证明肇事车辆驾驶员向周礼事发时为合法驾驶，车辆年审合格，该车辆分别在被告平安财险张家界支公司、人寿财险张家界支公司投保了交强险和100万商业三责险。
被告人寿财险张家界支公司辩称，被告公司已经先行垫付20万元支付给交警队；本案中被告公司商业三责险应予以免赔，驾驶人没有从业资格证，事故车辆没有取得道路运输证，事故车辆检验不合格。
被告人寿财险张家界支公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.转账凭证，拟证明2016年8月20日被告人寿财险张家界支公司就本起事故向张家界市公安交通警察支队直属一大队支付200000元预付款；
2.机动车综合商业保险投保单及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明事故车在被告公司投保了100万元的商业三责险，以及商业保险合同的保险条款其中第二章责任免除中第二十四条第六款明确规定从事营运型交通运输必须具备相应的资格证书。
被告王某、王剑、陈兰岳、唐冬知共同辩称，均放弃对陈明进遗产的继承，不承担赔偿责任。
被告王某、王剑、陈兰岳、唐冬知未向本院提交任何证据材料。
被告平安财险张家界支公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
在庭审质证中，被告方对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1三性没有异议，对证据2三性没有异议，但其车辆的购置价为419800元，保险金额超过了车辆实际价值，且该代抄单明确记载本案原告还没有进行理赔。对证据3损失情况确认书三性均有异议，没有被保险人签名，没有附修理项目清单和零部件清单，该证据不能证明该车在事故中造成的损失为281400元，该损失系原告与投保人协商的结果，不应当作为追偿的依据，需以鉴定机构的鉴定意见为准。对证据4业务付款回单没有原件，无法进行核对，其三性不予认可；对索赔申请书的真实性没有异议，但对其合法性有异议，对证据5三性没有异议。
原告人保财险南昌分公司对被告人寿财险张家界支公司提交的证据发表以下质证意见：
对证据1没有异议，对证据2中的投保单，原告对事故车辆在被告处购买商业险的限额没有异议，投保人签名及注明的已附保险合同内容，从保单上无法得出该结论，从此保单无法证实被告已向事故车辆投保人明确告知相应免责条款的内容；对示范条款的关联性有异议，人寿保险公司印制的保险示范条款无法等同于被告人寿保险公司与本案的事故车辆投保人签订的保险合同，故示范条款的内容不能够当然的约束保险合同的双方。投保人声明中并没有用特别的字体或者加粗的字体对被保险人进行了提示，仅仅只是对免责事项做笼统的说明，不能认定保险公司已经尽到了说明义务。
被告王某、王剑、陈兰岳、唐冬知对被告人寿财险张家界支公司提交的证据没有异议。
根据庭审中各方当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对原、被告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1系交警部门出具的交通事故认定书，真实、合法，予以采信；证据2被告没有异议，予以采信；证据3、证据4符合证据三性，予以采信；证据5被告无异议，予以采信。
被告人寿财险张家界支公司提交的证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月11日下午，向周礼驾驶晋Ｈ×××××重型自卸货车（载陈明进，装载31200kg-38400kg沙石）从慈利县零溪镇出发，驶往张家界市内。当日23时许，车行驶至线××（××永××区沙堤××板坪村××组弯道路段）处时，撞击鲁稷兵驾驶的悬挂鄂Ａ×××××号牌的小型轿车（载杨子熙，李东海，田凯，易小觉）尾部，致该车翻滚出路外与停车坪内的湘Ｇ×××××小型普通客车相撞；晋Ｈ×××××重型自卸货车驶出路外，撞击卢忠国、卢良山、卢良华的房屋和停车坪内的车辆，后将赣Ａ×××××小型普通客车推入房屋内（田军在房屋内），造成向周礼、陈明进、田军三人当场死亡，杨子熙、李东海、田凯三人受伤，车辆、房屋等受损的特大交通事故。2016年9月14日，张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出交通事故认定书，认为向周礼驾驶超载和机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车，在驾驶时行驶速度超过了限速标志标明的最高时速，其违法行为是造成此事故的根本原因，应承担此事故的全部责任。
另查明，晋Ｈ×××××重型自卸货车登记所有人为陈明进。向周礼系陈明进雇请的司机。陈明进于2015年12月29日在被告平安财险张家界支公司投保交强险，于2016年1月1日在被告人寿财险张家界支公司投保了商业三责险，责任限额为100万元。赣Ａ×××××小型普通客车登记所有人为陈小斌，该车在原告人保财险南昌分公司投保了车损险，责任限额为423200元，该车在此次交通事故中产生施救费1800元，后经原告人保财险公司南昌分公司公司定损金额为423200元，扣除残值作价金额141800元后为281400元，原告人保财险公司南昌分公司赔偿赣Ａ×××××车辆车损281400元，施救费1800元，共计283200元。同时，陈小斌将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告人保财险南昌分公司，同意人保财险南昌分公司向责任方追偿。
再查明，被告王某系死者陈明进的妻子，王剑系陈明进的儿子，陈兰岳系陈明进的父亲，唐冬知系陈明进的母亲。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告人保财险南昌分公司作为保险人向承保车辆被保险人陈小斌赔偿了保险金，其在赔偿金额范围内有权代位行驶被保险人陈小斌向第三者即侵权人向周礼追偿的权利，因向周礼系陈明进雇请的司机且肇事车辆晋Ｈ×××××分别在被告平安财险张家界支公司和人寿财险张家界支公司投保了交强险和商业三责险，故被告平安财险张家界支公司和人寿财险张家界支公司应在各自承保险种的责任限额内承担赔偿责任。被告人寿财险张家界支公司辩称肇事车辆驾驶人没有从业资格证，事故车辆没有取得道路运输证，事故车辆检验不合格，并提交了陈明进签名的投保单，拟证明其已履行了明确说明义务，故其在商业三责险范围内应予以免赔。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。根据涉案投保单内容可看出，其载明的内容包括投保人基本信息、被保险人基本信息、投保车辆情况、投保事项、投保期间、投保险种、保险金额等内容，而对免责条款的提示说明义务仅在投保单最后以统一印制的“投保人声明”予以体现。尽管“投保人声明”称：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务……的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实……同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，但本院亦注意到，与投保单其他内容相比，该声明部分并未给予突出显示，也非投保人手书或自行出具，且整个投保单仅有一处“投保人签名／签章”栏，投保人在该投保单上的唯一签名并不能证明其是对投保险种、保险期间、保险金额等保险合同主要内容的认可还是对“投保人声明”的认可，事实上造成投保人只要在“投保人签名／签章”栏签字，就被迫作出“投保人声明”。本案具体的保险条款及包含保险人责任免除部分并不包含在投保单中，而是独立印制，被告人寿财保张家界支公司虽提交了保险条款，但在该保险条款投保人声明后的投保人签章处却没有投保人的签名，且投保过程中保险销售人员是否向投保人出具完整条款并对“责任免除”条款进行明确说明也无法确定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，投保单作为保险公司提供的格式合同，应当充分提示免责条款，并对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，并就免责事项是否知悉专门询问投保人。本案“投保人声明”内容过于笼统，形式上亦未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不足以证实保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。另被告人寿财险张家界支公司也未提交证明涉案肇事司机向周礼不具备从业资格，肇事车辆晋Ｈ×××××没有取得道路运输证，故该免责条款依法可认定对被保险人陈明进不产生效力。被告人寿财险张家界支公司对赣Ａ×××××车辆定损及残值估价有异议，但未提交证据予以反驳，本院对事故车辆赣Ａ×××××车辆的损失281400元予以认可，被告人寿财险张家界支公司应在商业三责险范围内予以赔偿。原告人保财险南昌分公司请求被告赔偿施救费1800元，因施救费属于财产损失且未超过2000元，该费用应由本案交通事故肇事车辆晋Ｈ×××××重型自卸货投保交强险公司即被告平安财险张家界市公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司垫付的施救费1800元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司垫付的赣Ａ×××××车辆损失281400元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5548元，减半收取2774元，由被告王某、王剑、陈兰岳、唐冬知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一七年五月十一日
书记员 孙云梦
相关法律规定
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被
保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。