济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第862号
原告山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人张发军，该公司董事长。
委托代理人王健，男，生于1967年12月19日，汉族，山东通发实业有限公司职员，现住该公司宿舍。
委托代理人张贤周，男，生于1983年2月25日，汉族，山东通发实业有限公司职员，现住通发公司宿舍。
被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。
法定代表人张凤文，该公司总经理。
委托代理人万文华，男，生于1967年6月9日，汉族，辽宁金帝第一建筑工程有限公司铂金水岸项目部经理，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人刘庆明，男，生于1970年4月4日，汉族，辽宁金帝第一建筑工程有限公司铂金水岸项目部职员，住湖北省仙桃市。
原告山东通发实业有限公司（以下简称通发公司）与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告通发公司的委托代理人王健、张贤周，被告金帝公司的委托代理人万文华、刘庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通发公司诉称，原告通发公司与被告金帝公司于2013年4月29日签订《施工设备租赁合同》一份，约定由原告提供施工设备用于被告承建的位于辽宁省葫芦岛市东窑村的铂金水岸项目工程施工，并同时约定了租赁标的物型号、租赁费结算方式、付款期限和违约责任等事项。合同签订后，原告按约履行了交付租赁设备的义务。经结算截至2015年6月19日，被告尚欠原告租赁费2207366元。根据合同约定，被告逾期支付租赁费应每日支付欠付租赁费总额的5‰作为违约赔偿金。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告租赁费2207366元；2、被告支付原告违约金（以欠付租赁费2207366元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍为准，自2015年6月20日起计算至判决生效之日止，截至起诉之日止约为200000元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告金帝公司辩称，被告金帝公司租用原告通发公司的塔式起重机用于铂金水岸项目工程施工属实，但原告要求支付的租赁费用和违约金与实际情况不符。其一、涉案合同中约定的租赁费系根据涉案工程的设计高度综合计算，但由于工程停工，该工程仅实际施工至正负零或非标准层高度，故原告也仅提供了起重机的塔身，相应配套的标准节顶升及电缆线架设等工作并未实际发生。因此，租赁费应依据租赁设备的实际使用情况和当时的市场行情重新确定，即租赁费应为每月7666.67元／台（合同约定租费的1／3），进出场费为10000元／台。因此，被告应支付原告2013年5月至11月的租赁费（扣除已付费用）246677.78元。其二、涉案工程于2013年11月停工后未能再次开工，被告于2014年3月便与原告协商租赁设备拆除事宜。2014年5月20日，被告委托代理人万文华再次与原告的法定代表人张发军和委托代理人张贤周等人协商租赁设备拆除一事。此后，原告以各种理由拒绝拆除租赁设备。2015年4月，原告将涉案工程中4、5号楼的租赁设备拆除，涉案工程1、2、3号楼的租赁设备由原告与他人协商继续留在工地使用，故该三台设备的退场费不应由被告承担。其三、涉案工程停工并非因被告原因造成，原告在停工后长期不拆除租赁设备造成损失扩大，负有一定责任，且租赁费亦未经双方结算。故停工期间的租赁费和违约金不应由被告承担。
经审理本院认定，2013年4月29日，原告通发公司和被告金帝公司签订《施工设备租赁合同》一份。该合同分别加盖了原告的合同专用章和被告的公章，并由张泽鹏和万文华作为原、被告的经办人签字确认，其主要约定：一、关于租赁设备及租赁费单价，由原告提供塔式起重机五台用于被告承建的辽宁省葫芦岛市东窑村铂金水岸项目工程施工，月租费为每台230**元，进退场费为每台260**元，塔吊司机费为9000元／台；二、关于租赁期限及租赁费结算，租赁时间暂定为2013年4月28日至2013年10月25日，租赁期限不得低于6个月，低于6个月按6个整月计算，超过6个月按实际租赁天数为准；租赁费从设备安装调试合格，双方签字认可的启用之日起计算，停用以设备拆卸退场，双方签字确认的报停日期为准。租赁费计算方法为：每台设备月租赁费÷30天×实际租用天数；三、关于租赁费的支付，基础节进场后，付清设备进场费，其后每次月五日前付清上月租赁费，设备拆除前付清全部租赁费及退场费用，不付清不算报停直至付清租赁费为止；四、关于违约责任，如被告逾期未结付租赁费，原告有权停止设备工作，并可按逾期支付天数每天收取所欠租赁费的5‰作为违约赔偿金；停机满5天后，被告仍拖延支付租赁费，原告有权拆除设备并退出施工现场，一切损失由被告承担；五、其他条款，原告方由张泽鹏负责全部业务，被告指定刘华负责租赁设备的验收、管理；施工过程中，遇春节放假，原告同意报停时间不超过90天。
合同签订后，原告通发公司向被告金帝公司交付塔式起重机五台。2013年5月22日，被告出具设备启用单一份，载明1#、2#、3#楼所用起重机于2013年5月18日启用，4#、5#所用起重机于2013年5月22日启用。2013年11月11日，被告致函原告称上述五台起重机将于2013年11月15日起停用，原告派驻的维修人员和塔吊司机可以退场。在此期间，原、被告按月对租赁费进行了结算，确认自租赁设备启用之日起至2013年11月15日，产生租赁费680033元，加设备进退场费（26000元／台×5台）130000元，共计810033元。此后，涉案工程一直处于停工状态，被告未再次启用租赁设备，但原告提供的五台塔式起重机一直停放在施工现场。
2015年3月24日，原告通发公司签收了被告金帝公司出具的落款时间为2014年9月23日的设备退场通知书。此后，原告分别于2015年的4月12日、4月27日、6月25日、6月26日、6月27日将租赁设备拆除并拉回。现原告为要求被告支付自租赁设备启用之日起至拆除之日止的租赁费（含进退场费）2207366元并承担违约赔偿责任诉至本院。
诉讼中，原告通发公司自认被告金帝公司曾支付租赁费7200元。
另查明，原告通发公司要求被告金帝公司支付的停工期间的租赁费及欠付租赁费计算情况如下表所列：
设备数量结算期间计算天数月租金
（元／台）租赁费（元）实际天数五台（1#-5#）2013.11.16-2014.2.1390天23000090天五台（1#-5#）2014.2.14-2014.2.2815天230005750015天五台（1#-5#）2014.3.1-2014.12.3110个月230001150000306天五台（1#-5#）2015.1.1-2015.3.3190天23000090天壹台（1#）2015.4.1-2015.4.44天2300030674天壹台（2#）2015.4.1-2015.4.1919天230001456719天三台（3#-5#）2015.4.1-2015.5.312个月2300013800061天壹台（3#）2015.6.1-2015.6.1717天230001303317天壹台（4#）2015.6.1-2015.6.1818天230001380018天壹台（5#）2015.6.1-2015.6.1919天230001456619天合计1404533总计2214566元（已结算租费（含进退场费）810033元＋上述租费1404533元）尚欠2214566元-7200元（已付）=2207366元备注租赁费=每台每月的租赁费÷30天×实际租用天数；计算天数均减去了合同约定因冬季停工90天的限额，即该段时间内不计算租赁费本院所确认的以上事实，有原告通发公司提供的施工设备租赁合同原件一份、设备启用单原件一份、工作联系函原件一份、当事人双方代表签字确认的租赁费结算单六份、设备退场通知单原件一份、机械设备退库单复印件五份、原告自行制作的租赁费计算单一份及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告通发公司与被告金帝公司签订的《施工设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约定将五台租赁设备全部交付被告使用，但被告未能按约定期限履行支付租赁费的义务，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点为原告要求被告支付的租赁费和违约金是否符合合同约定和法律规定。
关于租赁费，根据租赁费结算和租赁设备的使用情况可分段计算如下：其一，自租赁设备启用之日起至2013年11月15日止的租赁费（含进退场费）经双方结算一致确认为810033元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原、被告对前述租赁费的结算，符合合同约定的租赁费计算标准，其结算行为一经作出，除非具有法律规定的可撤销或变更之情形及取得对方当事人同意，否则双方均不得自行变更或解除，故本院对上述租赁费金额予以确认。其二、对于停工期间所产生的租赁费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。涉案工程因建设方原因导致停工，被告在预计到短期内无法复工的情况下，理应及时通知原告终止租赁合同的履行，要求原告拆除租赁设备，但从被告提供的证据来看，其直至2015年3月24日才通知原告拆除租赁设备，故被告主张的其在2014年3月便与原告协商租赁设备拆除事宜，证据不足，本院不予认定。因在2015年3月24日之前，租赁设备一直处于被告的实际控制之下，故在此期间产生的租赁费用应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。原告在明知涉案工程已停工长达一年之久的情况下，在收到被告要求拆除租赁设备的通知后，理应及时拆除租赁设备，防止损失扩大，但其直至近三个月后才将全部租赁设备拆除，且无证据表明系因被告原因造成租赁设备无法拆除，故原告要求被告支付2015年4月1日之后的租赁费，于法相悖，本院不予支持。原告自行计算的自2013年11月16日起至2015年3月31日的租赁费（57500元＋1150000元）1207500元，已按合同约定扣除了共计180天的春节放假期间的租赁费，符合合同约定的计算标准，本院予以确认。综上，涉案租赁费应以（810033元＋1207500元）2017533元为准，扣除原告自认的已付租赁费7200元，被告应支付原告租赁费2010333元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。涉案合同明确约定，被告应在租赁设备拆除前付清全部租赁费，但被告至今未能付清租赁费。故原告要求被告支付租赁费的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但具体金额应以本院确认的2010333元为准。
关于被告金帝公司提出的应对租赁费计算标准进行调整的抗辩，因租赁合同明确约定了每台租赁设备的月租费为23000元，该约定系双方协商一致的结果，双方并未约定可根据租赁设备使用情况调整每月租赁费，且合同未能得以完全履行系因被告原因造成，故被告的上述抗辩，于法无据，本院不予采纳。对于被告提出的不应负担1#-3#楼所用租赁设备的退场费的抗辩，因上述租赁设备已由原告全部拆除并拉回，不存在继续留存使用的情况，故被告的该项抗辩，与实不符，不能成立。
关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告金帝公司未按合同约定期限支付租赁费，显属违约，应承担违约责任。因涉案合同约定的每日5‰的违约金计算标准折合年利率为180%，显属过高。现原告通发公司自愿将违约金计算标准调整为中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍，符合法律规定，本院予以确认。根据原告诉请，本院酌定被告以欠付租赁费2010333元为基数，自2015年6月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍为准计付违约金。
综上所述，本案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东通发实业有限公司租赁费（含进退场费）2010333元。
二、限被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东通发实业有限公司违约金（以租赁费2010333元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的两倍为准，自2015年6月20日起计付至本判决生效之日止）。
三、驳回原告山东通发实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16059元、诉讼保全费5000元，由原告山东通发实业有限公司负担3159元，被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司负担17900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 于 鑫