重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0104民初246号
原告：重庆市电煤储运集团有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号2栋（重庆能源大厦）8层、9层，统一社会信用代码915001086786691548。
法定代表人：孙中凯，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：田富强，重庆百君律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。
管理人：重庆志和智律师事务所。
负责人：杜文国。
委托诉讼代理人：邹晓妍，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆奥海贸易有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104057788951Y。
法定代表人：李天宇，职务董事长。
委托诉讼代理人：蔡耀，男，1969年3月23日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工，一般代理。
原告重庆市电煤储运集团有限公司（以下简称“电煤公司”）与被告重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称“海丰公司”）、重庆奥海贸易有限公司（以下简称“奥海公司”）合同纠纷一案，经重庆市第五中级人民法��移送本院后，于2018年1月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电煤公司的委托诉讼代理人陈辉、被告海丰公司管理人的委托诉讼代理人邹晓妍到庭参加诉讼。被告奥海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告电煤公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告奥海公司于2015年1月1日签订的《建筑材料采购合作协议》；2、判令被告奥海公司向原告退还履约保证金4000万元；3、判令被告奥海公司向原告支付回报收益1702万元，该回报收益以4000万元为基数，从2015年3月1日起算，按每月1.83%的标准暂计算至2017年5月31日，此后的回报收益以上述标准计算至保证金和回报收益付清之日止；4、判令被告海丰公司就上述三项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案���讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，原告与被告奥海公司共同合作采购钢材，双方签订了《建筑材料采购合作协议》，约定原告以垫付钢材购买款的形式由奥海公司向原告采购钢材，双方采取按需订货，周期计算方式。2014年期间，双方合作良好，经统计，扣除奥海公司向原告支付的款项后，奥海公司仍欠原告垫资钢材采购款4000万元。2015年1月1日，原告与奥海公司又签订《建筑材料采购合作协议》，约定将原告在2014年期间为被告垫付的钢材款4000万元转为原告向奥海公司缴纳的履行保证金，奥海公司承诺每月按保证金1.83%向原告支付收益回报。2015年4月15日，原告与奥海公司进行对账，奥海公司对尚欠原告4000万元保证金再次进行确认。为保证原告与奥海公司的协议顺利履行，被告海丰公司愿意就该协议项下奥海公司全部义务承担连带保证责任。协议签订后，奥海公司一直占用原告履约保证金且未按约定支付收益回报，截至2017年5月31日，奥海公司尚欠原告5702万元。原告认为，被告奥海公司的行为已违反合同约定，原告有权依约解除合同，并要求归还保证金及追究其违约责任；被告海丰公司作为保证人，应当就奥海公司债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告海丰公司辩称，被告海丰公司承担担保责任属实，但是海丰公司于2016年7月4日进入破产重整程序，本案应适用企业破产法的规定，原告可向管理人申报债权或者向法院提起确认之诉，但原告已于2016年12月7日申报了债权，现原告要求海丰公司承担连带支付责任不符合破产法的规定；原告诉请的利息计算期间有误，破产债权的利息应计算至2016年7月4日止。
被告奥海公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，原告电煤公司（甲方）与被告奥海公司（乙方）、海丰公司（丙方、担保方）签订《建筑材料采购合作协议》，约定：1、乙方可依据本合同向甲方下达采购订单，甲方同意按本合同向乙方交付产品，甲方的上游供货单位由乙方指定，丙方同意为乙方欠甲方的款项提供担保；2、乙方按月向甲方提交建筑材料供货需求计划，按单个项目与甲方签订采购订单，采购价格以市场行情价为基础，以双方前单价为计算依据。在每批次订单合同中双方应指定专人负责签单事宜；3、每个订单的付款期最长为自乙方按订单数量全部收货之日起一年，在付款期内，乙方另按每月货款总金额的1.83%作为收益支付给甲方。每单付款期限到期后，乙方应将货款金额支付给甲方；收益部分按月计算，不足15天不计算收益，超过15天按1个月计算。甲方收到上游供货商的进项增值税票后即对乙方开票结算货款。收益部分开票暂以进项票总额的1.83%*6计算，待该笔货款全额收到后再按实际汇款期限拉通计算应收收益额，最后以补价差方式开具增值税票补齐应收货款。若乙方未按以上约定按时足额支付货款和收益，乙方须从逾期之日起就未支付部分按中国人民银行同期贷款息率双倍计算利息至付清之日止，并向甲方承担违约责任；4、乙方承诺一年的建材采购量不低于1.5亿元，2014年上半年完成5000万元，下半年每月完成1500-2000万元，甲方垫资不低于5000万元，2014年1月30日支付2000万元，2014年2月后按乙方需求提供资金；5、丙方所提供的担保方式为连带责任保证。在计算期限届满后，乙方不能及时付清本协议约定的款项，由丙方对本合同项下的全部欠款承担付款责任。丙方的担保责任包括但不限于本合同约定的欠款、利息、逾期付款的违约金以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费等。在甲方发现乙方经营困难或连续三个月不能及时付款时，甲方有权终止本协议的执行；6、合同履行中，任何一方违约，均向守约方支付本合同已履行总金额20%的违约金，违约金不足以赔偿对方经济损失的，还应赔偿对方的实际经济损失。
2014年1月22日，奥海公司向电煤公司出具《付款委托》，委托电煤公司将供奥海公司的建筑材料所需采购款2000万元（贰仟万元整）付至重庆云联物资有限公司在建行沙坪坝支行上桥分理处开设的卡号为50001053700050201639的账户（其中包括1000万元承兑汇票及付对公账户1000万元）。2014年1月24日，电煤公司依约将上述1000万元转账至重庆云联物资有限公司账户。2014年1月24日，电煤公司开具了出票人为电煤公司、收款人为重庆振兴煤业（集团）有限公司的1000万元的银行承兑汇票（票号：3070005130503905）。2014年1月26日，奥海公司向电煤公司出具了收到上述壹仟万元承兑汇票的收据一张。之后，电煤公司又陆续向奥海公司支付多张承兑汇票，奥海公司分别于2014年3月5日、4月9日、6月23日、7月18日向电煤公司出具各收到金额为500万元的承兑汇票。
另查明，2015年1月1日，电煤公司（甲方）、奥海公司（乙方）、海丰公司（丙方、担保方）签订《建筑材料采购合作协议》，载明：2014年甲方为乙方垫资4000万元（其中现金1000万元、银行承兑汇票3000万元）转为2015年甲方向乙方缴纳4000万元履约保证金，本合同一经签署生效则2015年履约保证金即已缴纳，双方��此无任何异议；甲方交纳4000万元保证金，乙方保证以每月按保证金的1.83%作为对甲方的回报；乙方根据本合同约定，向甲方下达采购计划，甲方同意按乙方的采购计划向乙方交货。甲方的上游供货单位由乙方指定，其数量、质量由上游供货商按乙方要求发货，数量、质量差异由乙方与上游供货商自行解决，与甲方无关……；甲方回报的体现形式：贸易价差收益或保证金资金占用费；丙方同意为乙方履行本合同的全部义务提供担保，履行担保责任。丙方所提供的担保方式为连带责任保证，在保证金期满和结算期限届满后，乙方不能及时付清本协议约定的款项，由丙方对本合同项下的全部欠款承担付款责任。丙方的担保责任包括但不限于本合同约定的保证金、欠款、利息、逾期付款的违约金，以及甲方为实现债权所产生的的诉讼费、差旅���、财产保全费、律师费等费用；在甲方发现乙方经营困难或连续三个月不能及时付款时，甲方有权终止本协议的执行；若乙方未按以上约定足额支付甲方回报（收益或资金占用费），乙方须从逾期之日起就未付部分按中国人民银行同期贷款息率双倍计算利息至付清之日止，并向甲方承担违约责任；每批次付款期限届满，若乙方不能及时支付货款（不含甲方收益部分或资金占用费），则甲方欠乙方指定的上游供货商的价款转由乙方承接，违约责任及风险由乙方承担，甲方不再承担由此导致的所有债务及损失；合同履行中，任何一方违约，均向守约方支付本合同已履行总金额的20%的违约金，违约金不足以赔偿对方经济损失的，还应赔偿对方的实际经济损失。
2015年4月14日，电煤公司向奥海公司出具《企业询证函》，载明：截止2015���3月31日，电煤公司对奥海公司的债权金额为46851938.21元，奥海公司于2015年4月15日回复，认可实际债务金额40732000元。
2016年2月1日，电煤公司（甲方）与奥海公司（乙方）签订《补充协议》，载明：由于市场发生变化，乙方经营出现困难，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、从2016年2月1日起，将原每月资金占用费73.2万元，降为每月资金占用费34万元，补充协议执行期：2016年2月1日至2016年8月31日止；3、其他事项按2015年1月1日我司与奥海公司、海丰公司签订的《建筑材料采购合作协议》执行，未尽事宜，双方协商解决；4、本补充协议作为2015年1月1日与奥海公司、海丰公司签订的《建筑材料采购合作协议》的附件，与2015年1月1日签订的《建筑材料采购合作协议》具有同等法律效力。
2016年7月4日，重��市第五中级人民法院作出（2016）渝05民破37号民事裁定书，裁定受理申请人海丰公司的破产重整申请，并将该案交由本院受理。2016年9月5日，本院以（2016）渝0104民破4号决定书指定重庆志和智律师事务所担任海丰公司的管理人。2016年12月7日，电煤公司向海丰公司申报了本案债权，申报债权总金额为49752000元，其中本金4000万元，利息9752000元（利息从2015年3月1日起至2016年1月31日止按每月73.2万元计算计从2016年2月1日至2016年7月3日止按每月34万元计算）。
再查明，在本案移送本院审理前，在重庆市第五中级人民法院审理中，电煤公司与奥海公司陈述双方交易方式为：奥海公司要买货，向电煤公司报计划，电煤公司按照奥海公司的采购计划向第三方购货，购货后由第三方直接发货给奥海公司；电煤公司代奥海公司垫付应该支付给第三方的���款，由奥海公司与电煤公司结算后支付给奥海公司；双方还陈述4000万元按照每月0.83%的标准计算每月金额为34万元，按照1.83%的标准计算金额为73.2万元。同时，奥海公司对欠付电煤公司4000万元货款的事实没有异议，但认为资金回报率应该按照0.83%计算至2016年8月31日，之后不再计算利息；电煤公司自认双方交易的货款金额上亿元，期间支付了部分款项，现在仅欠付4000万元的货款。本案审理中，海丰公司认为，海丰公司进入破产程序后不得对个别债权进行清偿，电煤公司对海丰公司享有破产债权中的利息回报期间应该截止到2016年7月4日。
以上事实，有原、被告陈述、建筑材料采购合作协议、企业询证函、补充协议、付款委托、农村商业银行交易凭证、承兑汇票（复印件）及收据、付款申请、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民破37号民事裁定书、本院（2016）渝0104民破4号决定书、债权申报表（复印件）等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的两份《建筑材料采购合作协议》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照约定履行自己的合同义务。原告电煤公司按照《建筑材料采购合作协议》的约定根据奥海公司提交的建筑材料供货需求计划及采购订单为奥海公司垫资购买建筑材料，奥海公司则按每月货款总金额的1.83%作为收益支付给原告电煤公司。后经双方再次签订《建筑材料采购合作协议》将原告为奥海公司垫资购买建筑材料的款项转为保证金的形式，奥海公司则每月按保证金金额的1.83%即保证金资金占用费作为对原告电煤公司的回报。同时，协议约定在电煤公司发现奥海公司经营困难或连续三个月不能及时付款时，电煤公司有权终止本协议的执行。因在双方签订建筑材料采购合作协议及补充协议后至今，奥海公司未向电煤公司支付保证金占用费已连续达三个月以上，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。故电煤公司解除其与奥海公司于2015年1月1日签订的《建筑材料采购合作协议》的条件已经成就，其可依法行使解除权解除该协议。同时，在该协议中双方已确认奥海公司尚欠电煤公司的保证金为4000万元，且在前案庭审中奥海公司对该事实没有异议，故对电煤公司要求奥海公司退还保证金4000万元的请求，予以支持。关于电煤公司诉请的回��收益问题。电煤公司与奥海公司于2015年1月1日签订的《建筑材料采购合作协议》约定奥海公司每月按保证金4000万元的1.83%作为对电煤公司的回报，且约定电煤公司的回报形式为贸易价差收益或保证金占用费及电煤公司的回报以每月28日为一个月的结算期。因此，从2015年起，奥海公司应当按月支付电煤公司保证金占用费。但是，电煤公司与奥海公司于2016年2月1日签订《补充协议》约定从2016年2月1日起至2016年8月31日止将原每月资金占用费73.2万元调整为34万元，而73.2万元即按月利率1.83%计算，34万元则按月利率0.83%计算；同时，补充协议第三条还约定其他事项按双方、海丰公司于2015年1月1日签订的《建筑材料采购合作协议》执行，据此，对于原告诉请的回报收益应分段计算：从2015年3月1日起至2016年1月31日止以4000万元为基数按月利率1.83%计算，从2016年2月1日���2016年8月31日止以4000万元为基数按月利率0.83%计算，从2016年9月1日起至款清止以4000万元为基数按月利率1.83%计算。原告诉请要求奥海公司支付从2015年3月1日起至款清止以4000万元为基数按月利率1.83%的回报收益不符合合同约定，本院依法予以调整。海丰公司作为连带责任保证人，自愿为奥海公司的前述债务提供连带责任保证，据此，海丰公司应就奥海公司所应支付电煤公司保证金及回报收益承担连带清偿责任。但海丰公司于2016年7月4日被裁定受理破产重整申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”之规定，本院只能确认原告对海丰公司就所欠保证金4000万元享有债权。同时，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，故原告对海丰公司享有破产债权中的利息回报期间应截止到2016年7月3日。
综上，原告电煤公司的请求部分成立，本院予以部分支持。被告奥海公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、重庆奥海贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市电煤储运集团有限公司40000000元及回报收益（以40000000元为基���，按月利率1.83%从2015年3月1日起计收至2016年1月31日；以40000000元为基数，按月利率0.83%从2016年2月1日起计收至2016年8月31日；以40000000元为基数，按月利率1.83%从2016年9月1日起计收至该款结清为止）；
二、重庆市电煤储运集团有限公司对重庆海丰建设工程集团有限公司就保证金40000000元及回报收益（以40000000元为基数，按月利率1.83%从2015年3月1日起计收至2016年1月31日；以40000000元为基数，按月利率0.83%从2016年2月1日起计收至2016年7月3日）享有债权；
三、驳回重庆市电煤储运集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。
案件受理费326900元（原告重庆市电煤储运集团有限公司已预缴），减半收取163450元，由被告重庆奥海贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭 红
二〇一八年三月二十九日
书记员 李施娅