北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终53号
上诉人（原审原告）：王建国，男，1958年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市金顺印刷厂，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧（地方工业公司）。
法定代表人：杨文海，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。
上诉人王建国因与被上诉人北京市金顺印刷厂（以下简称金顺印刷厂）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初15409号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建国、被上诉人金顺印刷厂之委托诉讼代理人王璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建国上诉请求：1.撤销一审裁定，并裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由金顺印刷厂承担。事实和理由：1.一审裁定事实认定不清，适用法律错误。王建国在（2017）京0113民初162号民事诉讼中主张的生活损失是指因金顺印刷厂将王建国档案丢失致使王建国找工作困难、生活不便带来的损失，王建国在本次诉讼中主张的损失系工龄损失、北京市最低生活保障损失、社会保险损失、参战补助金损失，因此两次起诉主张的损失并不相同，不构成重复起诉。一审法院未查明事实，主观认为两次起诉的主张是同一主张，认定王建国的起诉构成重复起诉是错误的。
金顺印刷厂辩称，不同意王建国的上诉请求，同意一审裁定。
王建国向一审法院起诉请求：1.判令金顺印刷厂补缴王建国自1994年起至今的社会保险费用；2.判令金顺印刷厂赔偿王建国因档案丢失造成的医疗费、国家补助战士的参战费、退休金合计200万元；3.案件受理费由金顺印刷厂负担。
一审法院认定事实：在本案诉讼之前，王建国就其档案丢失造成损失的赔偿问题曾经于2016年12月16日诉至法院，该案案号为（2017）京0113民初162号。
（2017）京0113民初162号一案中，王建国诉称：王建国1978年12月1日从北京市顺义县应征入伍，并于1982年退出现役。1982年王建国在中石化顺义油库参加工作，任消防员工作。1985年王建国被调入顺义县化肥厂任造气车间职工，1987年王建国被调入金顺印刷厂单位。1994年王建国离开印刷厂后，至2016年未再正式工作。因金顺印刷厂将王建国档案遗失，导致王建国现身患疾病、无固定收入、无住所、无经济来源，生活困难。
（2017）京0113民初162号一案中，金顺印刷厂辩称:不同意王建国的诉讼请求，经过我单位核实，并没有王建国这名职工，更没有接收过王建国的档案材料。根据高院相关文件，档案丢失最高赔偿数额为6万元。王建国的诉讼请求已经超过诉讼时效。
对于（2017）京0113民初162号一案涉及的纠纷，法院经审理查明：金顺印刷厂原名为顺义县印刷厂。王建国系退役士兵，其个人档案于1981年3月5日由市石油公司提取，后又调至顺义县化肥厂。王建国提交顺义县化肥厂原厂长李绍清书写的证明，证明其于1985年由中石化顺义油库调入顺义县化肥厂，并于1987年调出至顺义县印刷厂，其档案随本人转入顺义县印刷厂。金顺印刷厂对于证明的真实性不予认可，主张证人应当出庭作证，并且根据国营企业档案管理暂行办法，企业职工档案管理规定，接收档案必须办理接收手续，如果顺义县化肥厂把王建国调入印刷厂，印刷厂应当给化肥厂开有王建国档案手续的接收回执。1987年4月18日，王建国经法院调解与马庆云离婚，案号为（1987）顺法民初字第45号。在该案案件卷宗中，有承办法官对印刷厂工人吕国庆及张静东的询问笔录，其中第一个问题为“你们厂王建国的小孩过生日那天你去没有？”另外，卷宗中财务清点笔录显示在场人有印刷厂干部张乃秋，在笔录最后显示有张乃秋的签名字样；起诉状中马庆云称王建国在1986年12月调入印刷厂工作；送达回证中显示王建国的送达单位为顺义县印刷厂。金顺印刷厂提交奖金、过节费发放记录，证明记录中没有王建国的名字，王建国并不是金顺印刷厂的职工。王建国对于记录的真实性不予认可，主张认识单福祥、周庆顺、吕国庆等人，当时其与马庆云离婚案件承办法官去印刷厂了解情况时，接待法官的就是印刷厂副书记张乃秋及后勤科科长、王建国的领导单福祥。另，就本案纠纷，王建国向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2017]第589号）。顺义仲裁委于2016年12月16日作出不予受理通知书。王建国不服该不予受理通知书，持诉称理由诉至法院。
对于（2017）京0113民初162号一案涉及的纠纷，法院认为：虽然金顺印刷厂提交奖金、过节费记录证明其公司没有王建国这个员工，但是其提交的记录并非全部员工的支付记录。结合法院调取的王建国与马庆云离婚案件卷宗中的笔录及王建国在庭审中叙述出当时在印刷厂工作的部分员工姓名及工作岗位的情况，可以证实王建国确实曾经在金顺印刷厂工作。考虑到上世纪80年代经济体制的性质及录用正式职工的手续及档案管理的情况，可以推定金顺印刷厂接收了王建国的档案，现金顺印刷厂不能提供是否将王建国档案转出的证据，应当对王建国的档案丢失负责。档案丢失会给王建国的生活、就业造成不便，并会产生相应的损失，金顺印刷厂应当依法承担相应赔偿责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王建国于2016年9月知晓档案丢失，于2016年12月提起仲裁申请，因此，其诉讼请求并未超过诉讼时效。王建国1994年离开金顺印刷厂，直至2016年才想起回到北京寻找档案，对于档案丢失造成的损失亦有一定过错。因此对于金顺印刷厂应当赔偿王建国的具体数额，法院根据王建国的劳动年限、双方的过错程度等因素酌情确定为四万元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，法院于2017年4月20日作出（2017）京0113民初162号民事判决，判决结果如下：一、金顺印刷厂于本判决生效之日起十五日内赔偿王建国档案丢失损失四万元；二、驳回王建国其他诉讼请求。案件受理费十元，由金顺印刷厂负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
王建国不服前述民事判决向北京市第三中级人民法院提起上诉，二审案件的案号为（2017）京03民终6905号。二审审理期间，王建国于2017年6月8日向北京市第三中级人民法院提交书面撤诉申请，申请撤回上诉。北京市第三中级人民法院认为，王建国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，北京市第三中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）京03民终6905号民事裁定，准许王建国撤回上诉。
一审法院认为：即使在负有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务条件下，并出现用人单位未按时足额缴纳社会保险费的情形，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。况且，现已查明，1994年之后，王建国并未实际向金顺印刷厂提供劳动，双方长期未履行劳动法上的权利义务，现王建国要求金顺印刷厂为其补缴各项社会保险明显缺少基本的事实依据。
就档案丢失造成的损失赔偿问题，法院已经作出（2017）京0113民初162号民事判决，前述民事判决在（2017）京03民终6905号民事裁定书作出后依法发生法律效力，现王建国基于同一事由再次诉至法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，其起诉构成重复起诉，依法应予裁定驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回王建国的起诉。
二审中，双方均未提交新证据。对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是金顺印刷厂是否应为王建国补缴社会保险及赔偿档案丢失损失。对于社会保险费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。况且，王建国自1994年之后并未实际向金顺印刷厂提供劳动，双方长期未履行劳动法上的权利义务，现王建国要求金顺印刷厂补缴各项社会保险缺乏事实依据，本院不予支持。对于档案丢失损失，（2017）京0113民初162号民事判决中已判决金顺印刷厂赔偿王建国档案丢失损失四万元，上述判决在（2017）京03民终6905号民事裁定书作出后发生法律效力，且已履行完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，现王建国基于同一事由再次诉至法院，构成重复起诉，依法应予裁定驳回。
综上所述，王建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一八年一月十七日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃