山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初3495号
原告：侯建仁，男，汉族，住招远市。
委托诉讼代理人：徐琳，山东浩源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：刘世全，男，该公司法律顾问。
原告侯建仁与被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建仁的委托诉讼代理人徐琳、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司的委托诉讼代理人刘世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯建仁向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付保险金135683.13元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年6月份购买车主为王某某的鲁FZ××××号轿车一辆，同年12月7日，原告为该车辆在被告处投保了车辆损失险（保险金额为25万元)、车上人员责任险（每座1万元，5座）等保险，保险期间自2005年12月7日零时起至2006年12月6日二十四时止。2006年12月2日11时30分，杨某某驾驶该车辆沿水夏线由南向北行至北截金矿处，在处理情况时撞在桥东处，致杨某某受伤、车辆受损，现场人员当时报警并向被告报案，被告派员到场并将车辆拖走。杨某某在招远市人民医院住院治疗，共花医疗费8348.55元。原告还支出车辆施救费600元、停车费160元。经招远市公安局交通警察大队认定：杨某某承担事故的全部责任。2007年8月，原告向被告提出理赔申请，被告拒绝理赔，原告于2010年8月6日向招远市人民法院提起诉讼，后因该车辆无现场图致使对该车损失程度无法判断、损失无法评估，于2012年5月4日撤诉。原告撤诉后，多方查找该车辆仍未找到，原告通过当时的办案民警调阅了交警部门的档案，查找到了现场照片，从照片可以看出该车辆已经报废。按车辆价值25万元，从1995年5月按每年折旧6%计算到2016年12月，车辆损失为126574.58元。
中国人民财产保险股份有限公司招远支公司辩称，1.原告侯建仁无权主张本案的损失，原告既非车辆所有人，也非车上人员，更不是投保人；2.该事故发生后，除了2010年的诉讼外，原告从未向被告公司主张损失，原告的诉讼请求已过诉讼时效；3.原告所主张的损失没有事实依据。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的证据和事实如下：
原告提交的车辆施救费、停车费收据。被告对这些证据的真实性及关联性有异议，称车辆施救费的发票开票日期为2006年11月9日，与原告所主张的本次事故没有关系，同时该证据也证实，该车辆于2006年11月9日发生过交通事故，进一步证明本案所谓的交通事故是不可能发生的。停车费收据没有开票日期，不能证实与本案的关联性，并且在原告的诉状中称，原告在撤销（2010）招商初字第438号案件后，经多方查找事故车辆，这说明事故车辆至今没有找到，也就不可能交停车费。
原告提交的驾驶员杨某某住院病历一份及医疗费收据。被告对真实性没有异议，但是主张根据住院病历记载的时间，杨某某是于2006年的12月2日上午十点入院治疗，并且是在受伤两小时后入院，根据该记载的内容可以证实，杨某某受伤的时间是2006年12月2日上午8点，而原告所提交的事故认定书及诉状中所陈述的事故时间均为2006年12月2日11时30分，这也说明杨某某住院治疗与原告所诉称的所谓的事故没有关系。
原告提供的招远市公安局交通警察大队事故认定书一份。被告对真实性有异议，称根据原告所提供的住院病历，杨某某已经于所谓的事故发生以前入招远市人民医院治疗，不可能再驾驶车辆单方肇事。
原告提交的机动车辆保险单一份。被告对真实性没有异议，但称该保险单能够证实原告既非被保险人也非投保人。
原告提交了该车辆的行驶证。被告对真实性无法确认，理由是结合招远市公安局的证明，其怀疑该行驶证的合法性及真实性。
原告提交了现场照片6张及关于鲁FZ××××轿车肇事车辆说明一份。被告对照片的真实性及关联性有异议，称首先该照片未显示拍摄时间，并且能够体现车辆损坏情况的照片均没有车辆的牌照信息，无法确认该照片与投保车辆之间存在关联。被告对关于鲁FZ××××轿车肇事车辆说明的真实性有异议，称对于与事故有关的证明应该由招远市交警大队出具，办案民警个人无权出具事故证明，并且无法确认刘某某就是所谓事故的办案民警。
原告提交了签有“证明人王某某”的证明一份，用以证明其于2005年6月份以13.5万元购买了王某某的该车辆。被告对王某某证明的真实性有异议，认为该证明的出具时间有改动，并且无法确认该证据是否是王某某本人出具。
从本院（2010）招商初字第438号卷宗材料中复印的“机动车辆保险投保单”，载明：被保险人为招远市公安局，投保人签名处签有“边某某”。原告称其委托边某某到车管所进行车辆年审，在车管所办理的保险。被告则称不认可原告所称的委托关系，被保险人是招远市公安局，投保人是边某某，该车辆与原告没有关系。
从本院（2010）招商初字第438号卷宗材料中复印的招远市价格认证中心的证明材料，载明：招远市人民法院：关于你院于2012年4月16日委托的侯建仁与中国人民财产保险股份有限公司招远支公司财产保险合同纠纷一案中所涉及的雪弗兰1G1LTXXX车价值，由于是事故车辆，基准日为2006年10月20日，未见实物，车辆损坏状况不清楚，无法确定损失价值，故不予作价。原告主张根据其提交的现场照片，可以看出车辆已经报废。被告则称，事故照片理应在交警部门备案，照片原件不应该出现在原告的手中，且凡是能够体现受损状况的照片均没有反映车辆信息的号牌，故该照片不能够作为认定车辆受损情况的证据使用。
对上述证据和事实，本院认定如下：
原告提交的行驶证是车辆管理部门印制的，被告未提供反驳证据，故对其真实性本院予以认定。因该行驶证由原告掌握，结合行驶证记载的车主王某某的证明，可以认定该车的所有人是原告。
原告提交的事故责任认定书是招远市公安局交通警察大队作出的，被告没有相反的证据予以推翻，应认定是合法有效的，根据该认定书，可以认定本案的投保车辆发生事故的事实，虽然驾驶员杨某某的住院病历记载的时间与责任认定书记载的时间存在偏差，但是被告也无证据证明杨某某的伤是因其他事故所致，故可以认定杨某某因本次事故受伤的事实。
关于原告的车辆损失，因原告提供不出车辆的下落，无法对车辆损失的价值进行认定。原告提供的的施救费发票的时间在事故发生前，明显不合理，本院不予采信。原告要求的停车费与其所称的车辆下落不明相矛盾，依法不予采信。故原告要求的车辆损失没有依据，依法不予认定。
原告曾于2010年8月6日向本院提起诉讼，于2012年5月4日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2010）招商初字第438号民事裁定书，裁定准许其撤诉。
本院认为，鲁FZXX**号轿车在被告处投保车辆损失险等商业保险，事实清楚。双方争议的焦点是一、原告是否有权主张本案的损失。二、原告的请求是否超过诉讼时效。
关于焦点一，因原告是本案涉案车辆的实际所有人，其对该车具有保险利益，故原告有权向被告主张保险金。
关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，本案的保险事故发生之日为2010年12月2日，原告没有在上述法律规定的期间内提起诉讼。原告于2010年8月6日提起诉讼，又于2012年5月4日撤回起诉。自2012年5月5日至本次起诉期间，原告并没有提起过诉讼，也无证据证明其向被告提出要求，其所谓的“多方查找事故车辆”不能发生诉讼时效中断的效力。故原告的请求已超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，原告要求被告给付车辆损失保险金135683.13元，证据不足，且已超过法律规定的诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告侯建仁的诉讼请求。
案件受理费3014元，减半收取1507元，由原告侯建仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一六年十二月二十九日
书记员 林海英