上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第24141号
原告张xx，男。
法定代理人张xxx（系原告张xx之父），住同原告张xx。
委托代理人刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
被告邵xx，女。
被告邵xxx，男。
被告黄xx，女。
上列三被告共同委托代理人唐xx，男。
上列三被告共同委托代理人周木生，上海市浦东新区上塘法律服务所法律服务工作者。
原告张xx与被告邵xx、邵xxx、黄xx共有纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王金独任审判，于2013年8月19日对本案公开开庭进行了审理。原告张xx的法定代理人张xxx及委托代理人刘极军、被告邵xx、邵xxx、黄xx及三被告的共同委托代理人唐xx到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序审理，由审判员王金、邬晓红、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2013年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告张xx的委托代理人刘极军、被告邵xx、邵xxx、黄xxx及三被告的共同委托代理人周木生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张xx诉称，被告邵xxx与被告黄xx是被告邵xx的父母。案外人张xxx与被告邵xx原系夫妻，双方在婚姻关系存续期间生育原告。张xxx与被告邵xx因感情破裂于2010年7月5日经法院调解离婚，原告随张xxx共同生活。针对三被告的老宅即浦东新区xx镇xx村xx组xx号房屋拆迁利益问题，在张xxx与被告邵xx的离婚诉讼过程中，双方无法对应属张xxx及原告享有的拆迁利益达成一致意见，张xxx及原告曾于2010年9月20日向法院起诉，要求分割拆迁利益。2010年11月3日，法院以张xxx和原告经传票传唤无正当理由未到庭为由，裁定按撤诉处理。2013年5月6日，法院再次受理了张xxx及原告诉三被告共有纠纷一案。2013年7月3日，张xxx及原告申请撤诉，法院于2013年7月5日口头裁定予以准许。在前案审理过程中，拆迁人上海xx房地产置业有限公司（下称xx公司）于2013年6月19日出具情况说明，内容为：“一、拆迁补偿安置协议于2006年12月30日签订，但由于被拆迁人延迟搬迁，为了顺利拆迁，故于2009年邵xx生育小孩后对其小孩给予40平方米安置房购买权照顾，并在原安置补偿协议第十二条补充增加了第3、4、5款内容，小孩不享有货币化补偿。二、被拆迁人是邵xxx、黄xx、邵xx3人。三、邵xxx安置40平方米，黄xx安置40平方米，邵xx安置80平方米，张xx安置40平方米。四、安置房已经明确，坐落于xx路xx弄xx号xx室（123.23平方米）及xxx号xxx室（93.50平方米）”。因拆迁利益纠纷未得到最终解决，同时安置房面积较大，无法与三被告按份额行使权利，故诉诸法院，请求依法判决被告支付40平方米安置房屋购买权的市场价人民币9，750元／平方米与安置价2，226元／平方米的差价款300，960元；本案受理费由被告负担。
审理中，原告变更诉讼请求为要求确认原告享有浦东新区xx镇xx村xx号房屋拆迁补偿安置利益中的40平方米安置房购买权。
被告邵xx、邵xxx、黄xx辩称，2006年12月30日动迁时开发商同意补足被告被拆迁的房屋建筑面积200多平方后才签订了动迁安置协议书，当时已明确三被告共安置200平方米。动迁时原告还没有出生，所以没有原告的动迁份额。即使原告是独生子女，根据动迁政策，可以给予80平方米的安置房面积。xx公司与三被告在动迁中本来有严重矛盾，xx公司出具的情况说明不符合事实，应属无效，法院不应采信。如果法庭裁判确认增给的40平方米安置房面积是属于原告的，被告要求在200平方米安置房面积中予以扣除。
经审理查明，被告邵xxx与被告黄xx系被告邵xx的父母。案外人张xxx与被告邵xx原系夫妻，2009年2月22日生育子原告。
2006年12月30日，因被告邵根标名下坐落于上海市浦东新区xx镇xx村xx号农村宅基地房屋动迁，由xx公司作为拆迁人，上海xx房屋拆迁有限公司三部作为房屋拆迁实施单位，被告邵xxx作为被拆迁人，签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份。依据该协议及xx公司于2013年6月14日制作的《xx（原xx佳苑二期）回搬分户综合表》，被告邵xxx户的安置人数为3＋1，安置房面积为200平方米，实际安置房面积216.73平方米。
2010年7月5日，张xxx与被告邵xx因感情破裂经本院调解离婚，原告随张xxx共同生活。
2010年9月20日，原告和张xxx与被告邵xx为上述动迁安置权益的分割产生纠纷而向本院提起其他所有权纠纷案。2010年11月3日，本院因原告和张xxx经传票传唤无正当理由未到庭，依法裁定按撤诉处理。2013年5月6日，原告和张xxx向本院对三被告提起共有纠纷案。2013年7月5日，张xxx及原告申请撤诉，本院依法口头裁定予以准许。期间，xx公司于2013年6月19日出具情况说明1份，内容为：“一、拆迁补偿安置协议于2006年12月30日签订，但由于被拆迁人延迟搬迁，为了顺利拆迁，故于2009年邵xx生育小孩后对其小孩给予40平方米安置房购买权照顾，并在原安置补偿协议第十二条补充增加了第3、4、5款内容，小孩不享有货币化补偿。二、被拆迁人是邵xxx、黄xx、邵xx3人。三、邵xxx安置40平方米，黄xx安置40平方米，邵xx安置80平方米，张xx安置40平方米。四、安置房已经明确，坐落于xx路xx弄xx号xx室（123.23平方米）及xxx号xxx室（93.50平方米）”。
2013年7月11日，原告诉来本院。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，上海市公安局户籍证明、本院（2010）浦民一（民）初字第xx号民事调解书、本院（2010）浦民一（民）初字第xxx号民事裁定书、本院谈话笔录、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《xx（原xx佳苑二期）回搬分户综合表》、xx公司于2013年6月19日出具的情况说明、农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、上海市浦东新区xx镇xx村民委员会出具的证明、被告致xx公司要求减少40平方米购房面积的报告、《南汇区大团镇农民集体土地房屋拆迁补偿政策问答》、强制执行通知书、房屋拆迁裁决书等经庭审质证的证据证实。
本院认为，原告提供的拆迁人xx公司出具的情况说明，反映了在被告邵xxx户动迁安置中，拆迁人xx公司将三被告可以享有的160平方米安置房面积增加到200平方米，而增加的40平方米安置房面积明确是给予在动迁过程中出生的原告的。虽被告对拆迁人xx公司出具的情况说明有异议，但被告未能提供确切证据否定情况说明所述事实的真实性，故本院对被告辩称的原告不享有40平方米安置房面积份额的意见不予采纳。据此，原告要求确认享有被告邵xxx户动迁所得的200平方米安置房面积中40平方米安置房购买权，与本案查证的事实相符，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条、九十九条的规定，判决如下：
确认原告张xx享有拆迁人上海xx房地产置业有限公司、房屋拆迁实施单位上海xx房屋拆迁有限公司三部与被告邵xxx于2006年12月30日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》项下200平方米安置房面积中40平方米安置房面积购买权。
案件受理费8，005元，由原告张xx负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 王金霞
二〇一四年一月二日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。