江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)莲民一初字第32号
原告贺林华，男，1960年3月18日生，汉族，农民，住江西省XX县XX镇XXXX屋***号。
委托代理人贺新平，男，系原告贺林华之子。
委托代理人周韬，江西玉峰律师事务所律师。
被告汤宗华，男，1965年4月24日生，汉族，个体工商户，莲花县汤宗华烟花爆竹零售点经营者，住江西省XX县XX镇XX岭**号。
委托代理人郭波，江西赣西律师事务所律师。
被告何昌富，男，1987年11月16日生，汉族，住湖南省浏阳市XXX镇XX村*****组***号。
委托代理人陶维吾，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被告浏阳市宏泰出口花炮厂，地址：湖南省浏阳市XXX镇XX村**组。
负责人张志成，男，该厂厂长。
委托代理人张会文，系张志成之侄。
被告陶维柳，男，1966年10月15日生，汉族，住湖南省浏阳市XXX派出所XX村**组***号。
委托代理人罗兴安，男，湖南纬地律师事务所律师。
被告湖南省宏泰烟花制作有限公司，地址：湖南省岳阳市XX县XX镇XX村。
法定代表人马花荣，男，该公司负责人。
委托代理人宋小兵，男，湖南纬地律师事务所律师。
原告贺林华诉被告汤宗华、何昌富、浏阳市宏泰出口花炮厂（以下简称“浏阳宏泰花炮厂”）、陶维柳、湖南省宏泰烟花制作有限公司（以下简称“湖南宏泰烟花公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺林华的委托代理人贺新平、周韬，被告汤宗华及其委托代理人郭波，被告何昌富及其委托代理人陶维吾，被告浏阳宏泰花炮厂的负责人张志成及其委托代理人张会文，被告陶维柳的委托代理人罗兴安，被告湖南宏泰烟花公司的委托代理人宋小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是莲花县XX镇XX村的村民，2012年春节前原告在被告汤宗华的烟花爆竹零售点购买了礼花弹（生产厂家为浏阳市宏泰出口花炮厂），用于过年燃放使用。2012年1月28日，原告燃放了礼花弹，当点燃其中一枚礼花弹时，引线虽燃烧，但许久不见发射。在等待一段时间后，原告估计是哑炮无法发射，出于安全考虑，原告手持一瓢水走近发射管，准备倒水进去浸湿礼花弹，但就在准备倒水之际，这枚礼花弹却突然发射出来，气流的冲击和震动，导致原告头部遭受重创，右手也严重受伤。原告被亲属送往莲花医院抢救，后又转到萍乡市二医院抢救治疗，向法院起诉时已行两次开颅手术，家属已用去十万余元医疗费。原告受伤后几次找被告汤宗华协商，但他却表示要找上一家销售商协商，而上家销售商又说要找厂家协商，但厂家负责人却拒不露面，导致协商不成。而被告汤宗华态度也不积极，事发后只到医院送了1800元钱。现在原告又经再次开颅手术治疗及评残。被告汤宗华作为礼花弹产品的销售商，有义务保障所售商品对消费者的人身财产安全性。而被告浏阳市宏泰出口花炮厂作为生产厂家，其产品严重不合格，不符合安全要求，对事故的发生应当承担责任。为此，原告起诉至法院要求被告赔偿原告经济损失医疗费180719.70元、误工费87773元、护理费19127.90元、住院伙食补助费2000元、营养费5180元、交通费2508.5元、残疾赔偿金87810元、精神抚慰金30000元、鉴定费2499.6元，共计417708.70元，诉讼费由被告承担。
被告汤宗华辩称：1、被告汤宗华作为销售者没有致使产品存在缺陷的情况，并已经指明了该礼花弹的供货者与生产者，供货者与生产者亦是本案被告，因此被告汤宗华不应承担赔偿原告的民事责任。2、汤宗华不具备销售A级产品的资格而销售了A级产品是违反了行政管理，不能作为被告汤宗华赔偿的理由。3、原告贺林华不按照燃放要求燃放烟花，在点燃后，抱着侥幸心理，违背生活常识，忽视安全，对事故的发生有重大过错。
被告何昌富辩称：1、被告何昌富作为供货者没有过错，不应承担赔偿责任。2、原告贺林华在燃放礼花弹的过程中没有按燃放要求操作，未尽安全注意义务，具有重大的过错，其损害结果的发生与其自身违规操作具有必然的因果关系。3、本案中的礼花弹即使是缺陷产品也不应由何昌富承担赔偿责任，该产品是湖南省宏泰烟花制作有限公司、陶维柳生产的，如果有缺陷依法应由生产者承担赔偿责任。
被告浏阳宏泰花炮厂辩称：1、被告浏阳宏泰花炮厂不是本案适格被告。因为被告浏阳宏泰花炮厂不是礼花弹的生产者与销售者，该礼花弹系原告在被告汤宗华处购买，而汤宗华则是从被告何昌富处购买。此礼花弹是被告陶维柳所生产。礼花弹安全等级属于A级，我厂没有生产礼花弹的资质也没有生产过礼花弹，且我厂是一家从事花炮出口的厂家，所生产的花炮只能做出口不能在内地销售。原告提供的剩余礼花弹包装为湖南省醴陵市长庆花炮厂生产，而装礼花弹的包装外箱为湖南省浏阳市宏泰出口花炮厂，不符合烟花和一般商品的销售惯例。该礼花弹外装纸箱系被告陶维柳委托印制时错印成我厂的。2、原告贺林华没有礼花弹的燃放资质，却从事礼花弹燃放，具有严重过失。其所燃放的礼花弹未出现炸筒现象，说明并非炸伤系自己摔伤。原告称系礼花弹燃放过程中的冲力过大造成摔伤，礼花弹在燃放过程中属于冲力和爆炸声音较大的烟花类型，原告贺林华在燃放前应当能够预知。被告汤宗华存在严重过失，其不具备销售礼花弹的资质，在向贺林华销售礼花弹时也没有尽到审查贺林华是否有燃放礼花弹的资质。综上，被告被告浏阳宏泰花炮厂不应对此案负任何责任。
被告陶维柳辩称：1、本案中的产品（礼花弹）在质量上没有任何缺陷，被告没有侵权行为，原告所受伤害的结果与被告及所生产的礼花弹没有因果关系，被告陶维柳不应承担赔偿责任。2、原告的伤害结果是其身原因所致的，损失应由原告自行承担。3、本案不属于产品责任纠纷。4、礼花弹的销售者具有过错，不应将需具备专业技术人员燃放的礼花弹随意出售给没有专业燃放技术的人，没有尽到自己的注意义务，依法应当承担责任。
被告湖南宏泰烟花公司辩称：1、本案事实是原告贺林华自身不慎滑倒摔伤，原告诉称的礼花弹发射气流伤害到原告，与事实不符，不能认定。2、湖南宏泰烟花公司是合法生产礼花弹的企业，已将礼花弹的生产、销售租赁给了陶维柳，原告如有充足的证据证明原告是被礼花弹发射气流伤害，根据《租赁协议》约定，应由陶维柳承担赔偿责任。原告及被告汤宗华、何昌富均应承担相应的责任。
经审理查明，2012年春节前，原告贺林华与贺春华等人在被告汤宗华经营的莲花县汤宗华烟花爆竹零售点购买4寸礼花弹3件（每件含36个礼花弹）等烟花用于过年燃放。2012年1月28日中午，原告在自家院子里点燃一枚礼花弹，发现引线燃烧久久不见礼花发射，原告便手持一瓢水走近发射筒想浇水淋湿礼花弹，该枚礼花弹突然发射出来冲击原告头面部而致使原告头部、手部受伤，当日即送往莲花县人民医院抢救并实施脑挫裂伤开颅术，经诊断，原告伤情为左枕颞顶部硬膜外血肿，左侧额叶脑挫裂伤，左侧额枕、颞骨骨折，鼻骨、双侧筛骨骨折，颅底多发性骨折，右手第三、第四掌骨骨折，多处软组织挫伤。原告在莲花县人民医院住院治疗1天、护理1人，医疗费用为14170.39元；原告于2012年1月29日至4月1日在萍乡市第二人民医院住院63天、护理1人12天，护理2人51天，医疗费用为116801.01元；2012年4月9日至4月19日在萍乡市第二人民医院住院11天、护理1人，医疗费用为2986.43元，出院医嘱：继续加强营养，功能锻炼，康复训练。择期复诊，条件允许时行颅骨修补手术治疗；2013年6月14日至7月8日在萍乡市第二人民医院进行左额颞枕顶颅骨缺损修补术及内固定物取出术并住院25天，护理2人，医疗费用为46761.89元，出院医嘱：右手避免用力一年。原告共计住院治疗100天，1人护理24天，2人护理76天，花费医疗费为180719.70元，2013年11月6日，经江西精神病学司法鉴定所鉴定，原告贺林华患有脑挫裂伤后中度智力损害，检查鉴定费为1399.60元。2014年4月17日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告伤情为六级伤残，鉴定费为1100元。原告贺林华在治疗与鉴定共花费交通费2508.5元，被告汤宗华给原告贺林华垫付费用1800元。被告浏阳宏泰花炮厂经本院先予执行，为原告贺林华垫付医疗费30000元。
另查明，被告湖南宏泰烟花公司具有生产礼花弹类的A级安全生产许可，该公司自2011年11月1日至2013年10月30日将礼花弹生产线租赁给被告陶维柳进行礼花弹生产。被告陶维柳以湖南宏泰烟花公司的名义生产礼花弹并对外销售，湖南宏泰烟花公司对陶维柳生产的涉案该批4寸礼花弹未进行质量检测。被告陶维柳将该批礼花弹标签贴上“醴陵市长庆花炮厂”，外包装生产厂名印制为“浏阳市宏泰出口花炮厂”，后陶维柳将4寸礼花弹销售给被告何昌富。被告何昌富将部分4寸礼花弹销售给被告汤宗华。被告汤宗华将涉案4寸礼花弹销售给原告贺林华。被告陶维柳无生产礼花弹的资质，被告何昌富、汤宗华均无销售礼花弹的资质。被告浏阳宏泰花炮厂不具有生产礼花弹的A级安全生产许可。
又查明，礼花弹系烟花类A级产品，应由专业燃放人员在特定的室外空旷地点燃放，危险性很大。从事烟花爆竹零售的经营者，不得销售按照国家标准规定应由专业人员燃放的烟花爆竹。
以上事实有礼花弹销售单据，证人证言，莲花县人民医院出入院记录，萍乡市第二人民医院手术记录、出入院记录，交通费发票，江西精神病学司法鉴定所精神医学司法鉴定意见书、贺林华家现场照片，莲花县公安局良坊派出所出具的证明，莲花县公安局扣押物品清单、江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，安全生产许可证，调查笔录，承诺书，租赁协议，庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告贺林华所燃放的礼花弹内外包装均未标注实际生厂厂家，不符合产品标准，在生产出厂时又未经过质量检测，在燃放过程中出现延迟发射致伤他人现象，应认定该产品有缺陷。生产者被告陶维柳与被告湖南宏泰烟花公司主张该礼花弹系合格产品，但未提供相关证据予以证实，该主张本院不予支持。被告陶维柳无生产礼花弹资质，违规租用被告湖南宏泰烟花公司生产线生产有缺陷的礼花弹，未经质量检测即销售给无礼花弹销售资质的被告何昌富，造成原告受伤，被告陶维柳作为生产者也无法律规定的缺陷产品免责事由，其应对原告的损失承担主要赔偿责任，以70%为宜。被告湖南宏泰烟花公司作为有资质的“A”级生产厂家，应当知道礼花弹属危险品，理应严格管理生产与销售，但其公司违反《烟花爆竹生产企业安全生产许可证实施办法》的规定出租礼花弹生产线和安全生产许可证给无相应资质的被告陶维柳生产礼花弹，对陶维柳的生产又未尽到监管义务，导致被告陶维柳冒用他人名义生产有缺陷的礼花弹进入市场致人损害，被告湖南宏泰烟花公司存在过错，应对被告陶维柳的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告何昌富、汤宗华无销售礼花弹资质，违规销售应由专业人员燃放的礼花弹，存在过错，应承担相应的责任，酌定各承担5%的赔偿责任。原告贺林华并非燃放礼花弹的专业人员，在燃放过程中没有充分注意自身的安全，造成人身损害，其自身也存在过错，应承担相应责任，以20%为妥。本案中，被告浏阳宏泰花炮厂系被冒用厂家，并非涉案礼花弹实际生产者，故不应承担责任。本案事故确实给原告造成了精神损失，根据原告的伤残情况，本院酌定为25000元。综上，本院对原告的损失认定如下：1.医疗费180719.70元；2.误工费808天×108元=87264元；3.护理费24天×108元×1人=2592元、76天×108元×2人=16416元；4住院伙食补助费100天×20元=2000元；5.营养费为443×10元=4430元；6.交通费2508.50元；7.残疾赔偿金8781元×20年×50%=87810元；8.鉴定费2499.60元；9.精神抚慰金为25000元。以上共计411239.8元。由被告陶维柳承担70%为287867.86元，被告湖南宏泰烟花公司承担连带赔偿责任；被告何昌富、汤宗华各承担5%为20561.99元，剩余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十二条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第(七)项；《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款；《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第三十条、第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、二款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告陶维柳赔偿原告经济损失287867.86元，限判决生效后五日内付清；被告湖南省宏泰烟花制作有限公司承担连带赔偿责任。
二、由被告何昌富赔偿原告经济损失20561.99元，限判决生效后五日内付清。
三、由被告汤宗华赔偿原告经济损失20561.99元，已支付1800元，尚应赔偿18761.99元。限判决生效后五日内付清。
四、由原告贺林华在赔偿款中返还被告浏阳市宏泰出口花炮厂为其垫付的医疗费30000元。
五、驳回原告贺林华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7300元，保全费500元；由被告陶维柳与被告湖南省宏泰烟花制作有限公司承担5500元，由被告何昌富承担400元，由被告汤宗华承担400元，原告承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。
审 判 长 杨小芳
审 判 员 刘新平
代审判员 贺 茵
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周婷婷
书 记 员 张亚琪