＼n吉林省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）吉民一终字第142号＼n上诉人（一审被告）：威海市天富房地产开发有限责任公司。住所：山东省威海市。＼n法定代表人：逄金玉，该公司经理。＼n委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）：陈昭群，男，汉族，1968年3月1日生，无职业，住白山市浑江区。＼n委托代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。＼n一审第三人：周永生，男，汉族，1954年4月6日生，房地产开发经营者，住白山市浑江区。＼n上诉人威海市天富房地产开发有限责任公司（以下简称天富公司）因与被上诉人陈昭群、一审第三人周永生民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2014）白山民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判长姜涛、审判员吴梅、代理审判员陈常志参加评议的合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人天富公司委托代理人刘阳，被上诉人陈昭群及委托代理人荆卫华，一审第三人周永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n陈昭群一审诉称：2011年9月14日，天富公司因承建工程需要流动资金，向陈昭群借款，签订《协议书》，约定：一、陈昭群无息借给天富公司人民币130万元；二、借款期限一年，以陈昭群付款之日开始计算；三、天富公司以威海市古寨南路71-3-4号房屋作抵押。陈昭群于2011年9月16日通过建设银行白山城区支行将100万元转入天富公司法定代表人周永生账户，将30万元以现金方式支付给天富公司法定代表人周永生。按照《协议书》约定，天富公司应于2012年9月15日前履行还款义务，但经陈昭群多次催收，天富公司未偿还借款。请求天富公司偿还借款130万元，同时按中国人民银行同期贷款利率支付本金130万元自2012年9月16日起至实际全部还款之日止的逾期利息，诉讼费用由天富公司承担。庭审中陈昭群更改诉讼请求，请求天富公司偿还借款100万元，同时按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付本金100万元自2011年9月16日起至实际全部还款之日止的逾期利息。＼n天富公司一审辩称，天富公司并未向陈昭群借款，不同意陈昭群的各项诉讼请求。＼n第三人周永生一审陈述称，该笔借款是我与陈昭群谈的，我本人同意偿还借款，同时按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息。但借款本金为100万元，30万元实际是借款一年的利息。如果本金100万元，我从2011年9月16日起承担利息；如果本金130万元，我从2012年9月16日承担利息。2010年我和逄金玉等7人共同买下威海市三方橡胶机械厂旧厂址，准备开发荣里馨院项目，我代表一方，逄金玉代表7人为一方，我们双方共同投资4343万元。2010年至2012年7月份由我全权处理该项目，财务账也在天富公司。那时候我是天富公司实际操作人，当时天富公司公章都是由我保管。2010年天富公司设立时我是股东，法人为逄金玉。2012年7月之后我就不是股东了，我将股份转让给逄金玉。王晓光在签订借款协议时是天富公司财务总监。＼n一审法院审理查明：2011年9月14日，天富公司与陈昭群签订协议书，约定，一、天富公司向陈昭群借款130万元，陈昭群同意无息借给天富公司；二、借款期限为一年，以陈昭群付款之日开始计算；三、上述借款天富公司用其开发的威海市古寨南路71-3-4号（原威海泰合小区1号楼西侧1号商业用房）房屋作抵押，该房屋为1-2层连体商用房，建筑面积170.31平方米，销售单价为16500元，房屋总价款281万元，抵押期间天富公司不得销售上述房屋，如销售应先征得陈昭群同意，销售款优先偿还陈昭群借款；四、借款到期时，天富公司应足额偿还陈昭群借款130万元；如天富公司不能如期偿还陈昭群借款，天富公司可用上述商品房评估价值折价50%抵付，多退少补。＼n2011年9月16日，陈昭群向周永生个人账户汇款100万元。＼n2011年9月，天富公司出具借据，内容为：交款单位陈昭群，人民币壹佰叁拾万元，收款事由借款。该借据日期处“16”为陈昭群后来填写，周永生的签字为本人书写。＼n另查明，天富公司于2010年8月17日登记注册，法定代表人为逄金玉。2010年8月17日至2012年7月，周永生系天富公司股东。＼n2011年10月28日，威海市召开工商业联合会第十次会员代表大会，周永生担任威海市工商业联合会副主席、威海市工商联吉林商会会长，职务为天富公司理事长。＼n一审法院认为：关于天富公司公章的真实性问题。天富公司庭审时对其与陈昭群签订的协议书及其向陈昭群出具的借据上加盖的天富公司公章真实性有异议，并提出庭审后三日内提交鉴定申请，法院明确告知如逾期未能提交申请视为放弃鉴定，天富公司庭审后并未向法院提交鉴定申请，视为放弃对天富公司公章真实性的鉴定，法院对天富公司公章的真实性予以确认。＼n关于天富公司应否承担还款责任的问题。根据周永生个人陈述，周永生在2010年至2012年7月期间全权处理威海市荣里馨院项目，是天富公司的实际操作人，天富公司亦认可周永生是荣里馨院项目的负责人之一，天富公司的公章由周永生保管。周永生作为天富公司的股东和荣里馨院项目的负责人，以天富公司名义与陈昭群订立协议书，出具借据，并在协议书和借据上加盖天富公司公章，该行为构成职务行为和代理行为。该借款合同的法律关系主体系陈昭群和天富公司，天富公司依法应承担还款义务。＼n关于周永生应否偿还本案借款问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”以及民事诉讼“不告不理”原则，人民法院只能按照陈昭群的诉讼请求进行审理，对于超出原告诉讼请求的部分则不予审理。周永生在诉讼中虽同意由其本人偿还诉争借款，但因陈昭群未主张本案借款由周永生个人偿还，对周永生应否承担还款责任的问题不予审理。如周永生主动偿还借款，天富公司的还款责任相应随之减除。＼n关于天富公司向陈昭群借款的本金数额问题。虽然天富公司与陈昭群签订的协议中约定借款本金为130万元，且天富公司向陈昭群出具了130万元的借据，但陈昭群承认其中本金应为100万元，30万元是利息，周永生亦认可该主张，且陈昭群实际汇入周永生个人账户资金为100万元，故应认定天富公司向陈昭群借款本金数额为100万元。＼n关于天富公司向陈昭群借款利息问题。如前所述，天富公司与陈昭群的协议书虽约定无息借款130万元，并由天富公司出具130万元的借据，但陈昭群实际支付的借款本金为100万元，差额部分30万元实为借款本金100万元的利息，该行为属于将利息计入本金的行为。因该利息的利率（年利率30%）超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”及《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷”的规定，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分利息，依法不予保护。诉讼中，陈昭群变更利息请求，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，符合法律规定，予以支持。2012年9月15日之后的利息虽然双方并无约定，但陈昭群主张逾期还款的利息损失按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，即与借款期限内利息计算方式一致，并无不当，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，判决：被告威海市天富房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即偿还原告陈昭群借款100万元及利息，利息自2011年9月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告威海市天富房地产开发有限责任公司承担。＼n天富公司不服，上诉称：一审认定周永生是天富公司的股东错误，其是上诉人旗下一项目负责人；一审判决认定周永生是上诉人的理事长错误；一审判决认定周永生签订协议书和出具借据的行为属于职务行为和代理行为错误，天富公司不应承担还款义务；一审判决采信了所谓的威海市工商业联合会网站资料，采信证据错误；一审判决适用法律错误，所谓的借款协议中明确约定无息借款，同时陈昭群也没有请求2012年9月16日以前的利息。＼n陈昭群答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。＼n本院在二审中归纳本案争议的焦点为：天富公司是否应当向陈昭群承担偿还本金及利息的责任？对此，各方当事人均无异议或者补充。＼n上诉人天富公司在二审中针对焦点问题提供了天富公司的变更登记审核表，用以证明周永生从来都不是天富公司的股东。陈昭群对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明在变更登记之前不是股东。周永生对该份证据没有异议。＼n根据天富公司提供的工商登记档案的记载，一审判决作出的周永生在2010年8月17日至2012年7月期间系天富公司股东的事实认定不当，应当予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审相同。＼n本院认为：一、由于周永生在2010年至2012年7月期间，是天富公司开发建设的威海市荣里馨院项目的实际操作人，且天富公司的公章由周永生保管，周永生以天富公司的名义与陈昭群订立协议书，出具借据，并在协议书和借据上加盖了天富公司公章，应当认定本案借款合同的法律关系主体为陈昭群和天富公司。因此，天富公司应当向陈昭群承担偿还借款本金的责任。＼n二、借款协议虽约定无息借款130万元，但陈昭群实际支付的借款本金为100万元，差额部分30万元实为利息。因此，可以认定双方当事人的真实意思表示并非无息借款，天富公司应当向陈昭群承担偿还借款利息的责任。＼n综上，一审判决适用法律正确，认定事实虽有不当之处，但不影响案件的裁判结果，天富公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费16500元，由上诉人威海市天富房地产开发有限责任公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长姜涛审判员吴梅＼n代理审判员陈常志＼n二〇一四年九月十九日＼n书记员王海南