江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0482号
上诉人（原审被告）盛满祥，男，1970年12月15日生。
上诉人（原审被告）刘银，女，1973年10月28日生。
两上诉人的共同委托代理人张缙（特别授权），男，1966年5月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱鸣皋，男，1976年5月13日生，汉族。
委托代理人祁麟（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
上诉人盛满祥、刘银与被上诉人朱鸣皋民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月6日作出（2014）泰靖孤民初字第0308号民事判决，上诉人盛满祥、刘银对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱鸣皋向原审法院起诉称，2013年10月19日、10月21日，陆大男因经营之需分别具条向其借款500000元，100000元，刘银为上述两笔借款提供保证担保。2014年1月28日刘银、盛满祥向朱鸣皋出具还款承诺书，约定刘银、盛满祥于2014年2月28日前归还借款600000元。届期，经朱鸣皋多次催要，刘银、盛满祥未还款。故请求判令刘银、盛满祥立即归还其借款600000元并承担自2014年2月28日起按本金600000元月利率2%计算至实际还款之日止的利息。
刘银、盛满祥辩称，对陆大男于2013年10月19日向朱鸣皋借款500000元并出具借条的事实没有异议。2013年10月21日陆大男虽然出具了100000元的借条，实际仅收到了94000元。对2014年1月28日刘银、盛满祥出具还款协议书的事实没有异议。本案中的款项是陆大男代表苏泰公司向朱鸣皋借的，并非个人债务。而且2014年2月28日陆大男和朱鸣皋、刘银签订的还款协议载明，如果陆大男不能按约归还借款，则同意用泰兴市苏泰生物制品有限公司资产担保，故朱鸣皋在未实现债务人提供的抵押担保权利之前不应向保证人主张权利，故请求驳回朱鸣皋诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年10月19日、10月21日陆大男因经营之需分别向朱鸣皋借款500000元、94000元，时刘银为上述借款提供保证担保。2014年1月28日刘银、盛满祥向朱鸣皋出具还款承诺书一份，承诺在2014年2月28日之前归还现金600000元。2014年2月28日陆大男与朱鸣皋、刘银签订还款协议，约定自愿归还1000000元给刘银、朱鸣皋，其中2014年4、5、6三个月每月还款不少于100000元，余款分12个月归还，每月15日前归还，每月还款不少于75000元，如有违约，则刘银、朱鸣皋有权接管陆大男资产；如陆大男能在六个月内归还本金600000元，只需承担100000元的利息。还款协议担保人栏由汪留霞、谭战友分别注明“以公司财产作担保”。
另查明，陆大男系泰兴市苏泰生物制品有限公司法定代表人，该公司于2014年4、5月间代陆大男归还5000元，汪留霞、谭战友系受公司委托在2014年2月28日还款协议上签字。
以上事实，有朱鸣皋提供的借条两份、还款承诺书一份、刘银、盛满祥提供的2014年2月28日还款协议书一份，委托书两份，泰兴市苏泰生物制品有限公司第一次会议纪要一份，实物资产评估明细表一份，泰房产证古溪字第××号房产证一份，泰兴市苏泰生物制品有限公司章程修正案一份、泰州市泰兴工商行政管理局企业登记资料查询表一份、泰兴市苏泰生物制品有限公司土地使用权证、记账凭证一份、收据一份、其他应付款账册单一份等证据在卷佐证，予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆大男向朱鸣皋借款后，负有及时归还借款的义务。刘银、盛满祥辩称陆大男系代表苏泰公司向朱鸣皋借款，借款人应为苏泰公司。然从朱鸣皋提供的证据来看，借条上载明的具借人为陆大男，朱鸣皋将款项也是交付给陆大男，故朱鸣皋与陆大男之间形成借款合同关系，对刘银、盛满祥该辩称意见，不予采纳。刘银作为原债务的保证人，依法应当承担保证责任。盛满祥出具还款承诺书表示自愿承担还款义务，且朱鸣皋同意，系债务加入，依法应当承担还款责任。刘银、盛满祥辩称，朱鸣皋和刘银、陆大男签订的还款协议中载明苏泰公司以其所有资产为借款作抵押，故在朱鸣皋未就苏泰公司财产担保实现债权之前不应向盛满祥、刘银主张权利，从其提供的证据来看，协议中仅载明以公司财产作担保，首先，双方约定的担保方式不明，从该约定中不能认定是属于保证担保还是抵押担保方式，其次，如盛满祥、刘银所述双方系抵押担保，由于双方约定的抵押财产不明，根据主合同和该协议也无法推定设定抵押的具体财产，故刘银、盛满祥主张的抵押不成立，对刘银、盛满祥的辩称意见不予采纳。关于借款数额，因朱鸣皋仅能举证证明通过银行汇款合计594000元，故认定借款数额为594000元。2014年1月28日，刘银、盛满祥向朱鸣皋作出还款承诺后，应当按照约定的时间履行还款义务，然届期后，刘银、盛满祥并未履行依法应当赔偿朱鸣皋的利息损失，利息的计算标准以同期银行贷款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决：盛满祥、刘银于判决生效后十日内归还朱鸣皋朱鸣皋借款589000元，承担利息损失9180元（计算至2014年6月6日），合计598180元。案件受理费9800元减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由盛满祥、刘银负担。
上诉人刘银、盛满祥上诉称：2013年10月10日、2013年10月20日陆大男向被上诉人借款是事实，2014年1月28日两上诉人出具还款承诺书也是事实。由于2014年2月28日陆大男承认可以分期还款，并且承担高额利息，将借款60万元提高到归还100万元的条件，被上诉人接受，于是被上诉人与上诉人刘银共同签订了还款协议，并且应被上诉人的要求，有陆大男合伙人汪留霞和谭战友提供担保，担保范围是他们与陆大男合伙的公司的所有财产，如果到期前不能归还借款，被上诉人和刘银可以直接拥有泰兴市苏泰生物制品有限公司资产，明确了担保的义务范围，上诉人认为2014年2月28日签订的还款协议合法有效，因此刘银和盛满祥的担保责任已经完全免除，刘银不但不再承担还款义务，还与被上诉人共同作为债权人拥有共同债权。综上，一审法院判决错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱鸣皋答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判，理由为：2014年2月28日苏泰公司为本案的主债务人提供了抵押担保，因此应当先向苏泰公司主张担保权利，这一观点无法律依据，且与事实不符。1、苏泰公司并没有为本案主债务人提供抵押担保。2、协议的内容所谓的以公司财产进行担保，对保证的方式和内容没有约定，也不能推定，抵押未成立。3、本案主债务人是陆大男，不是苏泰公司，即使苏泰公司提供了抵押担保，根据物权法176条的规定被上诉人有权要求保证人承担保证责任，或者就物的担保实现债权，也就是选择的权利在于被上诉人。综上，本案被上诉人向上诉人主张还款符合法律规定。
二审期间，双方当事人均未有新证据提供，二审查明事实与一审相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆大男向朱鸣皋借款后，负有及时归还借款的义务。上诉人刘银为案涉借款提供保证，依法应当承担保证责任，盛满祥出具还款承诺书表示自愿承担还款义务，且朱鸣皋同意，系债务加入，依法应当承担还款责任。2014年2月28日朱鸣皋、刘银、陆大男签订的还款协议中，陆大男自愿归还借款给朱鸣皋、刘银，且朱鸣皋同意刘银作为共同债权人，系三方对其自身权利的处分，刘银作为共同债权人并不能免除其担保责任。至于2014年2月28日的还款协议，担保人栏由汪留霞、谭战友分别注明“以公司财产作担保”，从其提供的证据来看，协议中仅载明以公司财产作担保，双方约定的担保方式不明，从该约定中不能认定是属于保证担保还是抵押担保方式。我国法律规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人实现债权。因此，无论是保证担保还是抵押担保，被上诉人均有权要求上诉人刘银、盛满祥承担还款责任。
综上，上诉人刘银、盛满祥的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9800元，由刘银、盛满祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。