山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第126号
上诉人（原审被告）：山东鲁丽钢铁有限公司。
法定代表人：薛明浩。
委托代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吕兴彬。
被上诉人（原审原告）：巩义市金利炉料厂。
法定代表人：郝世圈。
委托代理人：王嗣强，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
上诉人山东鲁丽钢铁有限公司（以下简称鲁丽公司）因与被上诉人巩义市金利炉料厂（以下简称金利炉料厂）票据追索权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁丽公司的委托代理人马洪涛、吕兴彬，被上诉人金利炉料厂的委托代理人王嗣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月22日，金利炉料厂向原审法院提起诉讼称：2011年下半年鲁丽公司为支付金利炉料厂的货款，交付由江苏邳州农村商业银行开具的涉案银行承兑汇票一张，但金利炉料厂在汇票到期后向银行提示付款时遭到拒绝。根据票据法相关规定，持票人在被拒绝付款后，有权向其背书人追索，但金利炉料厂多次向背书人鲁丽公司索要票据款项遭拒，请求依法判令鲁丽公司支付金利炉料厂承兑汇票款500000元及利息，诉讼费用由鲁丽公司负担。
鲁丽公司原审辩称：鲁丽公司交付给金利炉料厂的票据没有瑕疵，是有效票据，请求依法驳回金利炉料厂的诉讼请求。
原审法院查明：2011年11月18日，鲁丽公司为支付金利炉料厂的货款，交付给金利炉料厂由江苏邳州农村商业银行开具的出票人为江苏伟楼生物科技有限公司、收款人为邳州市天之源农业科技有限公司、金额500000元、票号31400051／20343213、到期日2012年4月21日的银行承兑汇票一张。2011年12月1日，江苏省邳州市人民法院因受理邳州市天之源农业科技有限公司的公示催告申请，发出公告催促票号为31400051／20343213的银行承兑汇票的利害关系人申报权利。金利炉料厂在公告见报后，依法申报票据权利，江苏省邳州市人民法院做出（2011）邳催字第0013-2号民事裁定书，依法终结该银行承兑汇票的公示催告程序。此后，金利炉料厂在承兑汇票到期后依法向江苏邳州农村商业银行提示付款，江苏邳州农村商业银行于2013年7月2日向金利炉料厂出具拒绝付款理由书，以该银行承兑汇票被邳州市公安局冻结为由拒绝付款。因该银行承兑汇票被拒绝付款，金利炉料厂就此事与鲁丽公司协商未果而提起诉讼。
原审查明的上述事实，有金利炉料厂提交的银行承兑汇票、收款收据、公示催告程序公告、（2011）邳催字第0013-2号民事裁定书、冻结通知书、拒绝付款理由书以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：金利炉料厂因与鲁丽公司发生买卖业务，从鲁丽公司取得涉案银行承兑汇票，是在本案中该银行承兑汇票的最后合法持有人，享有票据权利。金利炉料厂在该银行承兑汇票到期后向付款人提示付款，因该银行承兑汇票被邳州市公安局冻结被付款人拒绝付款，根据票据法的规定，金利炉料厂有权向该银行承兑汇票的背书人、出票人以及其他债务人行使追索权，鲁丽公司系金利炉料厂的前手（银行承兑汇票上的背书人），金利炉料厂依法有权选择向鲁丽公司行使追索权。金利炉料厂的诉讼请求，事实清楚，证据可靠，应予支持。鲁丽公司在清偿债务后，与持票人享有同一权利，有权向该银行承兑汇票的其他背书人、出票人以及其他债务人追偿。鲁丽公司的抗辩意见不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：山东鲁丽钢铁有限公司于判决生效之日起十日内支付巩义市金利炉料厂500000元及利息（自2012年4月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由山东鲁丽钢铁有限公司负担。
上诉人鲁丽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、基于票据属权利凭证的性质，相关的票据权利义务内容须依附于票据载体而存在。故上诉人转让涉案票据载体给被上诉人的法律后果，于票据权利转移的同时，保护自身票据权利免受非法侵害的风险防范义务也随之一并转移；2、原审判决未能正确认定公安机关司法冻结的法律性质及后果，邳州市公安局的冻结措施实质是对涉案票据权利的限制，也正因票据权利存在该司法冻结瑕疵，从而导致票据无法正常行使而遭到了银行拒付，鉴于司法冻结系被上诉人持有时形成，故无论是否恰当，均不可归责于上诉人承担。在此情况下，被上诉人正确的权利救济途径，应先行向司法机关依法提出异议以争取解除冻结；3、原审判决错误的理解了票据法关于“无条件付款”的实质，对于付款人及背书人等票据债务人而言，有关“无条件付款”的法定义务，其性质仅限于“民事纠纷范畴”的承诺，而不应包含对“行政、司法”等公权力限制的排除，在被上诉人未排除本案司法障碍致使票据恢复正常效力状态前，付款行、背书人不应负有“无条件支付”的票据义务。在被上诉人未通过复议程序解除司法冻结之前，无权提起追索主张，本案应中止审理。综上，原审判决在认定事实、适用法律及处理程序方面，均有错误之处，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人金利炉料厂辩称：1、涉案票据是在2011年12月被邳州市公安局冻结的，而被上诉人是在2012年4月21日票据到期以后去提示付款才知道该情形，被上诉人是善意持票人，上诉人称应由被上诉人解除冻结，不但不符合逻辑，而且剥夺了善意持票人的合法权益，也违背票据法的精神。2、票据具有文义性、无因性的特点，被上诉人合法持有票据在请求付款遭到拒绝时，依法有权向任意前手行使追索权，至于拒绝付款的理由法律没有明确规定。上诉人关于被上诉人应先解除冻结再追索的主张没有法律依据，损害了合法持票人的权益，破坏了票据的流通性，与票据法的立法精神相违背。从另一方面说，即使后手不断层层向前手追索，最后由出票人承担票据利益的支付责任，对于出票人而言，也无任何利益上的损害。综上，上诉人的上诉事由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。
本院查明的案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点问题是金利炉料厂在本案中是否享有对鲁丽公司的追索权。对此，涉案票据从形式上看要素齐全、签章清晰、背书连续，应认定有效。金利炉料厂作为涉案票据的合法持票人，享有法定的付款请求权和追索权。关于追索权，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”；第六十八条第一、二款规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”。本案中，金利炉料厂在汇票到期时向付款行提请付款遭拒，其已提供了被拒绝付款的有关证明，依法能够行使追索权，而鲁丽公司作为涉案票据中金利炉料厂的前手背书人，金利炉料厂向其主张权利要求其支付对应票款并负担利息，具有事实依据和法律依据，应予支持。鲁丽公司有关金利炉料厂应负担涉案票据不能付款的责任、金利炉料厂应先解除冻结再行使追索权、本案应中止审理等上诉主张和要求，均缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决鲁丽公司承担本案偿付责任正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人山东鲁丽钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘 青