＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）石民六终字第00279号＼n上诉人（原审被告）河北兆华房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区白佛村。＼n法定代表人马静然，该公司董事长。＼n委托代理人ＸＸ明，河北冀督律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）石家庄市大业建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥东区光明路3号。＼n法定代表人白英田，该公司董事长。＼n委托代理人李宏伟。＼n上诉人因建筑工程合同纠纷，不服栾城县人民法院（2012）栾民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2009年7月1日，原、被告签订《施工协议书》，双方约定：原告承建被告发包的刘固庄村城中村改造项目“福乡”1#、7#楼工程，建筑面积6448.46平方米，包工包料，一次包死，单价680元／平方米，总价438.5万元，工期自2009年7月1日至2010年4月1日，总计274天。施工过程中如有变更和增加项，按河北98工程预算定额只计算定额直接费。单位工程单项变更造价在500元以内不增减，500元以上计入决算，进行相应增减。另外还约定按阶段付款金额、保修金、保修期及余款付清时间。＼n2009年8月11日，被告对图纸进行了部分变更：“1、一层至六层标高改为2.9m，窗户洞口增加100mm；地下室标高不变。2、所有楼的阳台外护栏改为内护栏，窗户与护栏位置互变；去掉300mm高的砼栏板”。原告未提供上述变更造价的相应证据。2010年12月，该工程交工入住。＼n另查明，原告项目负责人王涛实际支款3226300元，其中：2009年11月24日支87.69万元（三层封项）；2010年1月13日支87.69万元（主体封顶）；2010年6月28日支107.25万元；2010年8月25日支20万元；2010年10月28日支20万元。2010年12月20日，王涛出具借条，从被告处借支505000元，借条内容为：“今借工程款（全部工人工资）505000元整（伍拾万伍仟元整）1#、7#楼工程款已全部结清。”＼n原审法院认为，《施工协议书》是双方的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。依据《施工协议书》约定，一次包死，单价680元／平米，故工程总价为总建筑面积与单价之积加上后期变更增量。原告主张，总建筑面积为6909.8平方米，经核对与竣工决算书显示面积一致。被告对上述面积不认可，坚持以施工协议书约定面积6448.46平方米为准。被告提交的证据2010年8月4日、8月5日清工费结算单显示：“建筑面积以6800平方米计算”，被告主张已据此结算；被告提交的1#、7#楼工程款明细中维修保证金为231200元，按合同约定保证金为总造价的5%，可知这一数字是按建筑面积6800平方米计算而来。上述被告提交的证据证实双方当时认可的建筑面积为6800平方米，而非被告主张的6448.46平方米。1#、7#楼均已交工，可由专业机构作出建筑面积的准确认定。原告表示经济困难无力预交鉴定费用，同意按6800平方米计算，放弃部分诉求。原告要求不违反法律规定，本院准许。原、被告对2009年8月11日的图纸变更部分均无异议，但原告未提交变更部分造价的有效证据，故对原告主张的变更增量127311.9元，本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款462.4万元。＼n关于被告已实际支付数额。被告主张已实际支付原告工地负责人王涛4277100元。按约定应从工程款中扣除被告供货1099557.99元、维修保证金231200元、税金24.2万元、原告延期交工罚款10万元。原告对王涛签名的四张收款条无异议，合计322.63万元。被告主张实际供货1099557.99元，其提交的预算表、河北缘聚商贸有限公司书面证明只表述供应858733.98元货物，无其他相关证据佐证，不足以证实其主张，故本院不予采信。被告主张应扣除维修保证金231200元。依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，参照最长二十四个月执行。该工程实际交付时间为2010年12月，缺陷责任期至2012年12月届满。在此期间，被告未提交证据证实上述保证金已用于工程维修，现缺陷责任期已届满，故质量保证金应退还。被告主张应扣税金24.2万元，因被告不存在代原告缴税情况，故该主张本院不予支持。被告主张的延期交工罚款10万元，因双方未约定延期交工具体处罚措施，也未提交相关罚款的事实证据，故其主张本院不予支持。＼n另外，被告主张王涛认可工程款已全部结清，并提交王涛借条一张，内容为：“今借工程款（全部工人工资）505000元整，1#7#楼工程款已全部结清”。原告对其真实性无异议，但认为该条真实意思为“全部工人工资”已结清。本院认为，从证据内容看，王涛以括号形式标注了工程款范围“全部工人工资”；从证据形式看，不进行竣工决算，以借条形式结算不合常理，且与已查明的付款情况不符，故被告主张本院不支持。庭审中，原告认可上述借款冲抵了工程款，加上被告已支付工程款322.63万元，被告实际支付款项373.13万元。＼n综上，被告应支付原告工程款462.4万元，已实际支付工程款373.13万元，被告尚欠原告工程款89.27万元。原审法院判决：＼n一、被告河北兆华房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内，给付原告石家庄市大业建筑工程有限公司人民币89.27万元，并支付自2012年11月15日起诉日起至判决确定履行之日止利息（利息的计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。＼n一审法院判决后，河北兆华房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为，一审判决认定涉诉工程的建筑面积为6800平方米属于认定事实错误。2009年7月1日，双方签订《施工协议书》，协议书明确约定涉诉工程福乡1#、7#楼的建筑总面积为6448.46平方米，单方造价680元／平方米，一次包死。协议签订后，工程图纸从未发生过变更，也未产生过增量，一审认定6800平方米与事实不符。上诉人已付工程款427.71万元，被上诉人欠上诉人供货款85.8733万元，被上诉人工程延期罚款10万元，被上诉人应承担的维修费24.0824万元，维修保证金23.12万元，税金24.2万元。合计以上费用，上诉人已经超额支付施工款项，不存在拖欠工程款的事实。另外，被上诉人的工程负责人王涛在2010年12月20日签字的借条中明确写明涉诉工程的全部工程款已结清。综上，一审判决认定事实不清。＼n被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、关于建筑面积，我方测算为6909.8平方米，施工协议书上为6448.46平方米，是因为没有加上地下室。一审中我方提交了建筑工程审计申请，但现有证据已证明上诉人认可建筑面积为6800平方米，考虑到鉴定时间及费用后，我方未再要求进行鉴定。根据上诉人认可的维修保证金数额及上诉人所提交的二份结算单，可以认定上诉人认可该项工程的建筑面积为6800平方米。二、关于上诉人所诉供货款85万余元根据不存在。一审中我方提供了购买的票据，若上诉人认为自己供货，应由王涛签字认可，没有其签字单方扣款无事实和法律依据。三、关于扣除罚款、维修金、维修费和税款等均无事实根据和法律依据。四、2010年12月20日，王涛所写借条不能证明双方工程款已结清。该借条上括号里明确写明工人工资，也就是说工人工资结清了，并没有说工程款结算清了，从形式上看，该借条不是竣工结算单。综上，一审法院虽然没有支持我方建筑面积数及工程单价，但多方考虑我方没有上诉，一审法院并无不妥，请求驳回上诉。＼n经审理，本院认定的事实与原审判决相同。＼n本院认为，2009年7月1日，双方签订《施工协议书》，双方约定被上诉人承建上诉人发包的刘固庄村城中村改造项目“福乡”1#、7#楼工程，建筑面积6448.46平方米。建筑图纸显示项目名称为刘固庄新民居，上诉人提交的二份结算单上也显示项目名称为刘固庄新民居。由此可以证明双方约定的项目实际建筑面积发生了变化。依据刘固庄新民居图纸测算，被上诉人实际建筑面积为6909.8平方米，结合上诉人提交的二份结算单以及上诉人认可的维修保证金23.12万元（维修保证金为工程总价款的5%），一审法院认定建筑决算面积为6800平方米并无不妥。上诉人诉称已支付被上诉人427.71万元，经当庭核对，上诉人没有证据予以证明，对一审判决认定上诉人仅支付被上诉人373.13万元的数额予以认可。上诉人要求扣除被上诉人供货款、罚款、税款、维修费，因提交的证据不足以支持其主张，本院不予采信。该工程实际交工时间为2010年12月，缺陷责任期至2012年12月届满。在此期间，上诉人没有证据证明维修保证金用于工程维修，故一审判决上诉人将维修保证金予以退还并无不当。2010年12月20日，王涛所写借条，不论从形式上还是内容上，均不宜认为是对涉诉工程的决算，且与法院查明的付款情况不符，故上诉人认为工程款已结清的主张，本院不予采信。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费16500元，由上诉人河北兆华房地产开发有限公司负担。＼n本判决为终审判决＼n审判长张国俊＼n审判员赵增志＼n审判员赵伟华＼n二〇一四年六月十三日＼n书记员赵丽红