＼n北京市平谷区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）平民初字第5756号＼n原告王建国，男，1953年5月5日出生。＼n委托代理人汪水平，北京市盈科律师事务所律师。＼n被告北京五同经济开发公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区。组织机构代码：102933303＼n法定代表人吴志峰，经理。＼n第三人吴志峰，男，1956年8月5日出生。＼n第三人解钧，男，1964年12月26日出生。＼n第三人熊宪民，男，1954年7月18日出生。＼n第三人白力华，男，1963年6月27日出生。＼n原告王建国与被告北京五同经济开发公司（以下简称五同公司）、第三人吴志峰、解钧、熊宪民、白力华股东资格确认纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员李翠兰、何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告王建国及其委托代理人汪水平到庭参加了诉讼。后合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员张守合、刘宝参加的合议庭审理本案，并于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告王建国及其委托代理人汪水平到庭参加了诉讼。被告五同公司、第三人吴志峰、解钧、熊宪民、白力华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。＼n原告王建国起诉称：1993年6月，原告王建国在北京市人民政府办公厅秘书处工作期间，到北京市平谷县人民政府挂职任县长助理。为便于招商引资，1993年6月，北京市金三角经济区开发公司（以下简称金三角公司）申请注册成立了被告五同公司，由有关部门指定原告王建国担任该公司的法定代表人。在原告王建国担任被告五同公司法定代表人期间，原告王建国没有负责过任何业务，也没有对外签署过任何协议。1994年至1996年，原告王建国不再担任被告五同公司的法定代表人，并离开了被告五同公司。在此期间，被告五同公司的法定代表人是梁冶萍。近期，原告王建国才得知被告五同公司在1999年11月由集体所有制企业变更为股份合作制企业，在改制过程中将原告王建国登记为被告五同公司的股东之一。但事实上，原告王建国对被告五同公司改制一事并不知晓也未参与。原告王建国没有为被告五同公司出资，也未同意成为被告五同公司的股东。被告五同公司改制后工商登记资料中出现的1999年11月26日企业章程最后一页全部股东签字一栏中“王建国“签字、第一届股东会决议上“王建国“签字、董（理）事会成员、经理、监事会成员情况中“王建国“签字，均不是原告王建国本人所签，原告王建国也未授权任何人代为签署。1999年10月25日，原告王建国到北京市公安局东交民巷派出所办理身份证的挂失补办手续，1999年11月被告五同公司改制时工商登记档案中出现的原告王建国的身份证复印件，是原告王建国在被告五同公司改制前挂失且作废的身份证复印件。曾担任平谷县人民政府主管科技的副县长王×也能够证实，原告王建国在被告五同公司改制过程中并未出资。因此，原告王建国不是被告五同公司的股东，故起诉要求确认原告王建国不是被告五同公司的股东。＼n原告王建国向本院提交以下证据予以证明：＼n一、工商登记资料、司法鉴定意见书，证明1999年11月16日《北京五同经济开发公司第一届股东会决议》全体股东签字处“王建国“的签名字迹、1999年11月26日《北京五同经济开发公司企业章程》全体股东签字处“王建国“的签名字迹、《董（理）事会成员、经理、监事会成员情况》姓名（亲笔签字）栏“王建国“的签名字迹不是原告王建国本人所签；＼n二、1997年5月31日签发的身份证复印件、1999年签发的身份证复印件、证明信，证明被告五同公司改制时工商登记档案中出现的原告王建国的身份证复印件，是原告王建国在被告五同公司改制前挂失且作废的身份证复印件；＼n三、证人王×的证言，证明1992年至2000年，王×担任平谷县人民政府主管科技的副县长，并兼任北京金海角科技园区管理委员会（以下简称金海角管委会）主任。在此期间，原告王建国担任县长助理。被告五同公司最初成立时是金海角管委会开办的集体所有制企业。在被告五同公司改制过程中，原告王建国并未交纳出资。1999年，原告王建国已被免除了被告五同公司总经理职务，此后与被告五同公司没有任何关系。＼n被告五同公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。＼n第三人吴志峰、解钧、熊宪民、白力华既未陈述意见，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。＼n经本院对原告王建国提交的上述证据材料进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。＼n本院根据上述认证查明：被告五同公司的工商登记资料显示，1993年6月10日，金三角公司申请注册成立被告五同公司。1993年6月16日，原告王建国被任命为被告五同公司的法定代表人。1993年7月6日，被告五同公司注册成立。1994年1月，梁冶萍担任被告五同公司法定代表人。1996年，原告王建国再次担任被告五同公司的法定代表人。1999年5月25日，被告五同公司的法定代表人由原告王建国变更为第三人吴志峰。＼n1999年11月16日，被告五同公司召开第一届职工（代表）大会，并通过决议：同意企业改制为股份合作制；确认企业经评估后净资产为23052453.01元，其所有权归属为下列单位或个人：第三人吴志峰575万元，占25%；原告王建国575万元，占25%；第三人白力华460万元，占20%；第三人解钧345万元，占15%；第三人熊宪民345万元，占15%。＼n1999年11月25日，金海角管委会向北京市工商行政管理局平谷分局提出关于被告五同公司改造成股份合作制企业的请示。1999年11月26日，金海角管委会出具确认书，主要内容：“五同公司原系吴志峰、王建国、白力华、解钧、熊宪民等人出资购买的企业，购买金已如实缴到管委会；为了明晰产权归属，管委会同意该企业改造成股份合作制企业，并确认北京泰然资产评估有限公司对五同公司评估出的净资产23052453.01元合法、有效，同意该公司产权归吴志峰、王建国、白力华、解钧、熊宪民等人所有，其投资比例各占净资产总额的25%、25%、20%、15%、15%。“＼n1999年11月26日，被告五同公司企业章程规定：“第六条股东的名称、住所、出资额及出资方式：吴志峰，以实物方式投入575万元，占企业注册资本的25%；王建国以实物方式投入575万元，占企业注册资本的25%；白力华以实物方式投入460万元，占企业注册资本的20%；解钧以实物方式投入345万元，占企业注册资本的15%；熊宪民以实物方式投入345万元，占企业注册资本的15%“。企业章程全体股东签字处有“吴志峰、王建国、白力华、解钧、熊宪民“的名字。＼n2002年，太原市农垦实业有限公司（以下简称太原农垦公司）因与被告五同公司合作发生纠纷而起诉至北京市平谷区人民法院。2002年10月14日，北京市平谷区人民法院作出（2002）平民初字第02993号民事判决书，主要内容为：1999年4月初，太原农垦公司与本案被告五同公司就进口美国产磷酸二铵签订协议。太原农垦公司于签订合同当日给付被告五同公司940万元用于购买美国磷酸二铵。后因市场变化，被告五同公司提出解除合同，太原农垦公司予以同意。1999年4月26日至同年12月27日间，被告五同公司共返还太原农垦公司782万元，2000年2月23日至同年4月17日间，偿付利息142540元。2000年8月31日，被告五同公司为太原农垦公司出具业务往来明细：被告五同公司应在1999年4月底将940万元返还给太原农垦公司，并保证其25万元的利润；被告五同公司尚欠太原农垦公司158万元，利润25万元，及截止至2000年8月31日止的利息61020元，合计1891020元。北京市平谷区人民法院判决被告五同公司返还太原农垦公司158万元，并按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率偿付该款利息，自2000年9月1日起至该款还清之日止；被告五同公司向太原农垦公司偿付截止到2000年8月31日的利息61020元；驳回太原农垦公司其他诉讼请求；诉讼费用20603元由被告五同公司负担。该卷宗中有被告五同公司出具的业务往来明细和协议书；北京市平谷区人民法院通过司法专邮的方式向被告五同公司邮寄了开庭传票和起诉书等材料，后找到被告五同公司经理白力华，并制作了谈话笔录，主要内容：被告五同公司收到法院送达的起诉书和开庭传票等材料，对案件事实没有异议，开庭时未出庭，但确实欠太原农垦公司钱。＼n2003年2月25日，太原农垦公司向法院申请强制执行。2003年12月18日，北京市平谷区人民法院以其他方式结案，执行结果为0元。＼n2003年8月26日，北京市工商行政管理局平谷分局做出京工商平处字（2003）第1429号行政处罚决定书，吊销被告五同公司营业执照。＼n2011年12月，太原农垦公司以本案第三人吴志峰、解钧、熊宪民、白力华、本案原告王建国在法定期限内未对被告五同公司履行清算责任为由诉至北京市平谷区人民法院（案号：2012年度平民初字第146号），要求：1、本案第三人吴志峰、解钧、熊宪民、白力华、本案原告王建国因未履行清算责任给公司所造成的损失范围内承担赔偿责任；2、本案第三人吴志峰、解钧、熊宪民、白力华、本案原告王建国在被告五同公司所欠太原农垦公司债务5279132.7元的范围内承担连带赔偿责任。＼n在（2012）平民初字第146号案件审理过程中，原告王建国称其虽担任过被告五同公司法定代表人，但1999年11月被告五同公司改制为股份合作制企业后，原告王建国不再担任被告五同公司的法定代表人，也不是被告五同公司的股东，是被冒名登记为被告五同公司的股东的。并称1999年11月被告五同公司改制后工商档案中出现的1999年11月26日企业章程最后一页全部股东签字一栏中“王建国“签字、1999年11月26日第一届股东会决议上“王建国“签字、董（理）事会成员、经理、监事会成员情况中“王建国“签字均不是原告王建国本人所签，并申请对上述字迹进行司法鉴定。经过北京市高级人民法院摇号确定由中国法医学会司法鉴定中心对此进行鉴定。中国法医学会司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述三处“王建国“签名笔迹与所提供样本王建国签名笔迹不是同一人所写。原告王建国称被告五同公司改制过程中向工商管理部门提交的原告王建国的身份证复印件系其挂失的身份证复印件，并提供了北京市公安局东交民巷派出所出具的证明信予以证明。原告王建国还称其从未向被告五同公司出资，也未对外签署过任何文件，故其不应对太原农垦公司的债务承担任何责任。＼n在（2012）平民初字第146号案件审理过程中，北京市平谷区人民法院作出了（2012）平民初字第146号民事裁定书，认为太原农垦公司以原告王建国为被告五同公司股东，未履行清算责任而要求原告王建国对被告五同公司的债务承担清偿责任，没有法律依据，本案原告王建国作为该案的被告不适格，故裁定驳回太原农垦公司对本案原告王建国的起诉。太原农垦公司对该裁定不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院审理后认为，工商行政管理部门的登记备案股东名册对外具有公示效力，太原农垦公司根据本案被告五同公司在工商行政管理部门备案的股东名册，对名册中所记载的本案原告王建国等五名股东提起诉讼，不违反法律规定。一审法院以本案原告王建国签字并非其本人所签等为由，裁定驳回太原农垦公司对本案原告王建国的起诉有误，本院对此予以纠正，故裁定撤销北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第146号驳回太原农垦公司对本案原告王建国起诉的民事裁定，指令北京市平谷区人民法院对本案进行审理。后太原农垦公司撤回了（2012）平民初字第146号案件的起诉。＼n原告王建国向本院提交了北京市公安局东交民巷派出所出具的证明信，载明：“兹有王建国，男，出生日期1953年5月5日，户口登记地址（现住址）×市×区×街×号×门×号，经查1999年10月25日补办身份证手续（第一代）登记，身份证号码×××（第二代证号）、×××（第一代证号）。“＼n庭审中，证人王×出庭作证称：1992年至2000年，王×担任平谷县人民政府主管科技的副县长，并兼任金海角管委会主任。在此期间，原告王建国担任县长助理。被告五同公司最初成立时是金海角管委会开办的集体所有制企业。金海角管委会并未收到原告王建国在改制过程中交纳的出资。1999年，原告王建国已被免除了被告五同公司总经理职务，此后与被告五同公司没有任何关系。＼n本院就企业进行工商登记过程中提交材料真实性的问题，到北京市工商行政管理局平谷分局调查，查明：工商管理部门在企业进行工商登记过程中提交的材料进行形式审查，由提交人保证其提交材料的真实性，符合法律规定的，工商管理部门予以登记。如提交材料不真实导致登记错误的，经人民法院判决后，工商管理部门可以协助撤销登记。＼n上述事实，有原告王建国提交的上述证据，本院依职权调取的（2002）平民初字第02993号案件卷宗、（2012）平民初字第146号民事裁定书、（2013）二中民终字第08927号民事裁定书，以及当事人陈述意见等在案佐证。＼n本院认为：自然人出资成为股东应系该自然人的真实意思表示。1999年，被告五同公司由集体所有制企业变更为股份合作制企业后，该公司的工商登记资料显示被告五同公司的注册资本为2300万元，原告王建国以实物方式出资575万元，占注册资本的25%。在本案中，被告五同公司改制后工商登记文件包括1999年11月26日企业章程最后一页全部股东签字一栏中“王建国“签字、第一届股东会决议上“王建国“签字、董（理）事会成员、经理、监事会成员情况中“王建国“签字，经鉴定，上述“王建国“签名笔迹与所提供样本“王建国“签名笔迹不是同一人所写。原告王建国提交的北京市公安局东交民巷派出所出具的证明信，能够证明被告五同公司改制过程中向工商管理部门提交的原告王建国的身份证复印件系原告王建国向公安机关挂失的身份证复印件。上述资料虽在被告五同公司变更工商登记过程中进行了备案，但工商管理部门仅对登记过程中提交的材料进行形式审查，不能依据上述资料认定原告王建国具有被告五同公司的股东资格。在被告五同公司改制过程中，金海角管委会虽出具了收到原告王建国、第三人吴志峰、白力华、解钧、熊宪民等人出资的证明，但原告王建国提交的证人王×证明其担任金海角管委会主任期间，并未收到原告王建国的出资。被告五同公司的工商登记资料显示原告王建国以实物方式出资，但并没有证据证明原告王建国转让了用以出资的实物的所有权，或办理了相应的权属变更登记手续。故仅以金海角管委会出具的证明不足以证明原告王建国向被告五同公司出资或者认缴出资。原告王建国虽于1993年、1996年两次担任被告五同公司的法定代表人，但1999年5月，被告五同公司的法定代表人由原告王建国变更为第三人吴志峰，且没有其它证据证明原告王建国有成为被告五同公司股东的意思表示，亦没有证据证明原告王建国行使股东权利、履行股东义务。综上，对于原告王建国要求确认其并非被告五同公司股东的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告五同公司、第三人吴志峰、白力华、解钧、熊宪民经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和庭审质证的权利，但并不影响本院依据原告王建国提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定三》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n确认原告王建国不是被告北京五同经济开发公司股东。＼n案件受理费七十元，公告费四百六十元，均由被告北京五同经济开发公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长高晓颖人民陪审员张守合人民陪审员刘宝＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员陈雪梅