福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第844号
原告李玉珍，女，1960年8月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人李大忠，男，1960年5月8日出生，汉族，住福建省平潭县，系原告李玉珍配偶。
委托代理人丁茂福，福建元一律师事务所律师。
被告张振华，男，1969年6月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人张成友、李秀玲，福建志昂律师事务所律师。
原告李玉珍诉被告张振华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日受理，依法由代理审判员王瑜敏适用简易程序公开开庭进行审理。原告李玉珍、委托代理人李大忠、丁茂福，被告张振华委托代理人张成友、李秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉珍诉称，原告与被告系朋友关系，被告因经营平潭县新农有机肥厂需要资金，先后两次向原告借款。原告遂通知丈夫李大忠分别于2011年10月19日通过建设银行平潭支行转账借给被告人民币200000元，于2012年1月7日通过工商银行平潭支行转账借给被告500000元。借款后，经原告多次催讨，被告均以资金紧张为由拖欠还款，后于2013年6月10日向原告出具借条确认上诉借款事实，并约定款项分三期还清，分别是：2014年2月偿还200000元，同年4月30日偿还300000元，剩余款项在2014年12月前还清。此后被告仍未偿还借款本息，故诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金500000元及相应利息，利息按银行同期贷款利率从起诉之日计至实际还款之日。
被告辩称，原告陈述的2011年10月19日的200000元及2012年1月7日的500000元两笔款项均是出借给案外人吴燕的，后者在原告汇款当日即向原告出具借条，被告在收到上述款项当日也立即将款项转给案外人吴燕。被告确与原告签订过700000元人民币的借贷合同，但原告并未依据该合同交付过款项，故请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、中国建设银行转账凭条和中国工商银行个人业务凭证各一份，拟证明原告通过丈夫李大忠账户分别于2011年10月19日向被告转账200000元，于2012年1月17日向被告转账500000元的事实；
证据二、借条一张，记载内容为：“兹向李玉珍暂借现金人民币柒拾万元。分三次还清2014年2月还20万（贰拾万元），4月30日还（叁拾万元），余下2014年12月前还清。借款人：张振华，2013年6月10日”，拟证明被告向原告确认借款人民币700000元并约定分三期还清的事实；
证据三、结婚证，拟证明原告与李大忠系夫妻关系；
证据四、私营企业登记基本情况表，拟证明被告借款投资的平潭县新农有机肥厂的基本情况。
针对原告提供的证据，被告质证认为对证据一的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，两笔款项实际是汇给案外人吴燕的，只是借用了被告的账户，并非被告向原告借款；对证据二真实性没有异议，但是对证明对象有异议，被告未收到借条所载款项；对证据三、四真实性无异议，但是与本案无关。
被告向本院提供证据如下：
证据一、借条一张，记载内容为：“兹向李玉珍借人民币贰拾万元正（200000¥）利月交为肆分。借款人：吴燕，借款时间2011.10.19日，特立此为据，张振华”；
证据二、借条一张，记载内容为：“兹向李玉珍借人民币伍拾万元正。月利息肆分，每季度计算一次。张振华，借款人：吴燕，借款时间2012年1月7日，特立此为据。”；
证据三、DOC历史流水帐单，即2011年10月19日至20日被告张振华建设银行账户的交易明细；
另被告向本院申请调取被告张振华的工商银行卡于2012年1月7日至1月10日间的交易明细，上述证据拟共同证明原告所述2011年10月19日和2012年1月17日两笔共计700000元款项实际借款人是吴燕，只是借用了被告的账户，与被告无关。
对被告提供的证据，原告认可其诉请的700000元债务借条来源自被告提供的两张借条（即被告提供证据一、二），但在被告提供证据一、二上，除了吴燕签字外，也有张振华签名，被告2013年6月10日向原告出具新的借条，是对上述借款关系的确认，被告提供证据一、二在被告重新出具借条后已被收回。对于被告提供的证据三，原告质证认为系被告与案外人吴燕、吴海玲的款项往来，与原告无关。
经审查，对原、被告双方提供的证据，本院分析认证如下：
被告对原告所提交四份证据真实性均无异议，本院予以确认。原告提供证据一（中国建设银行转账凭条和中国工商银行个人业务凭证）、证据二（被告张振华于2013年6月10日出具的借条）旨在证明原告向被告出借款项人民币700000元并由被告认欠的事实，被告质证认为证据一与证据二中所体现的款项虽然数额相同，但不存在关联，被告并未收到2013年6月10日出具的借条中所载的70万元款项。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负责，对行为风险亦有足够认知和规避能力。被告未收到钱款即向原告出具借条，作为完全民事行为能力人对该行为的风险应有充分认识，在此情况下，被告在借条约定还款期限届满仍未向原告索还借条，不符合常理，因此对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告提供证据一、二，其真实性得到原告认可，本院亦予确认。
本院经庭审举证、质证，对本案的事实作如下认定：
2011年10月19日及2012年1月7日，原告分别通过其夫李大忠建设银行、工商银行账户向被告张振华汇款总计人民币700000元，并由案外人吴燕向原告出具借条，被告张振华亦在借条上签字确认。2013年6月10日，经原告催讨，被告张振华以个人名义向原告出具借条，确认上述借款事实并与原告约定了还款期限，即在“2014年2月还200000元，同年4月30日还300000元，剩余款项同年12月前还清。”
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借据及相应的银行汇款凭据为证，本院予以确认。《民法通则》第九十条规定：“合法借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，为此，对原告的债权依法予以保护。被告认为原告所持有的被告2013年6月10日出具的借条与原告提交的建设银行、工商银行转账凭据没有关联，未提供证据予以支持，对该抗辩本院不予采信。被告于2011年10月19日、2012年1月7日在由吴燕向原告出具的借条上签字，又于2013年6月10日以个人名义向原告出具新的借条，是对双方债权债务关系的重新确认。原告针对该债务已到期部分（即500000元）向被告主张返还本金及逾期利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张振华应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李玉珍借款本金500000元及相应利息（利息自2014年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，减半收取为人民币4400元，由被告张振华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王瑜敏
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 蔺文涛
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。