浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台民终字第768号
上诉人（原审被告）：王燕平。
被上诉人（原审原告）：曾勤发。
委托代理人：陈辉。
原审被告：王晓华。
委托代理人：潘海军。
原审被告：李旭，现羁押于浙江省乔司监狱。
原审被告：张某，现羁押于浙江省未成年人管教所一监区。
原审被告：张光良。
原审被告：朱某，现羁押于浙江省未成年人管教所二监区。
原审被告：朱福才。
原审被告：俞月建，现羁押于浙江省乔司监狱。
原审被告：张霆，现羁押于浙江省乔司监狱。
上诉人王燕平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2011）台仙民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年5月25日，被告李旭驾驶浙J×××××号普通二轮摩托车自三桥往仙居新车站沿气象路自北向南行驶与原告驾驶的从仙居县省耕路往南转至气象路的人力三轮车发生尾随碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故，发生事故后李旭驾车逃逸。2011年5月16日，仙居县人民法院作出（2011）台仙刑初字第176号刑事判决书，判决被告李旭有期徒刑六年九个月、被告张某有期徒刑三年六个月。2011年6月2日，仙居县人民法院作出（2010）台仙刑初字第265号刑事判决书，判决被告朱某有期徒刑四年。2011年7月6日，仙居县人民法院作出（2011）台仙刑初字第163号刑事判决书，判决被告俞月建有期徒刑六年六个月。2011年7月25日，仙居县人民法院作出（2011）台仙刑初字第282号刑事判决书，判决被告张霆有期徒刑三年二个月。交警处理情况：仙居县公安局交通警察大队以仙公交认字（2010）第B00079号《道路交通事故认定书》认定被告李旭负事故的主要责任，原告曾勤发负事故的次要责任。医疗情况：原告曾勤发于2010年5月26日至7月16日，住仙居县人民医院治疗51天；仙居县人民医院病员汇总费用一览及催款通知单显示住院总费用为44935.06元，门诊发票一张431.5元，另支付用血互助金2200元。伤残情况：2011年5月5日，台州学院司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人曾勤发因交通事故致左颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿，左额颞顶枕硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，右锁骨外端骨折等；其颅脑损伤致中度智力缺损构成六级伤残；颅骨缺损（12.0cm×14.0cm）构成十级伤残。被抚养人情况：欧阳金英，女，身份证号362422192305133027，汉族，系原告母亲；生有子女六人。事故产生的其它费用：住院伙食补助费1530元（51天×30元／天），误工费4284元（51天×84元／天），残疾赔偿金135938.4元（13071元／年×20×52%），被抚养人生活费4179元（9644元／年×5年×52%÷6），鉴定费1500元，精神损害抚慰金酌情确定8000元。车辆及投保情况：被告李旭驾驶的浙J×××××号普通二轮摩托车登记车主为被告王晓华，2006年4月5日，被告王晓华与被告王燕平登记离婚，口头协议将浙J×××××号普通二轮摩托车归被告王燕平所有，但未办理过户手续，保险终止日期为2007年10月29日。之后，该车一直由被告王燕平管理使用，也未办理投保交强险的有关手续。2010年1月31日，被告王燕平的弟弟王志平将浙J×××××号普通二轮摩托车停放在仙居城区穿城北路蓝天使酒吧时被被告张某、朱某、俞月建、张霆盗取。
原审法院审理认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认。被告李旭负事故的主要责任，故应依法承担相应的民事赔偿责任；被告王晓华虽系登记车主，但其与被告王燕平离婚后，约定浙J×××××号普通二轮摩托车归被告王燕平所有，车辆也实际由被告王燕平管理使用，虽该车被盗，但被告王燕平在被盗前的车辆保险周期内未投保交强险，导致原告无法从保险公司获得交强险赔偿，故被告王燕平应在交强险范围内承担垫付责任，赔偿之后可向侵权行为人即被告李旭追偿，被告王晓华不承担责任。被告张某、朱某、俞月建、张霆盗取了浙J×××××号普通二轮摩托车，实际控制了该摩托车，对该摩托车运行具有了支配权，被告李旭从四人处取得该摩托车造成本次事故，故四人对被告李旭的应承担的赔偿承担连带责任。被告张某、朱某、俞月建、张霆现均年满18周岁，应承担相应的责任。原告诉请的住院期间的医药费未提供正式票据，不予认可，原告可在正式票据开具后另行处理；原告诉请的护理费、交通费及出院后的误工费未提供相关证据证明，不予支持。对原告曾勤发的合理经济损失医药费431.5元，用血互助金2200元，住院伙食补助费1530元，误工费4284元，残疾赔偿金135938.4元，被抚养人生活费4179元，鉴定费1500元，精神损害抚慰金8000元，共计人民币158062.9元，由被告李旭在交强险赔偿限额内先予赔偿110431.5元，即医疗费431.5元，伤残赔偿金110000元（包括误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金），被告王燕平在交强险赔偿限额内承担垫付赔偿责任。超过交强险赔偿限额的47631.4元，根据事故的责任，由被告李旭赔偿38105.12元（47631.4元×80%）。被告张某、朱某、俞月建、张霆对被告李旭的应付款承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告李旭赔偿原告曾勤发经济损失共计人民币148536.62元。被告张某、朱某、俞月建、张霆对被告李旭的应付款承担连带责任。二、被告王燕平对上述款项中的110431.5元承担赔偿责任，赔偿后可向被告李旭追偿。三、驳回原告曾勤发的其他诉讼请求。上述一、二项限在判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（原告曾勤发已预交500），由原告曾勤发负担140元，被告李旭负担1300元。
宣判后，王燕平不服，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误。一审判决认为：“……虽该车被盗，但被告王燕平在被盗前的车辆保险周期内未投保交强险，导致原告无法从保险公司获得交强险赔偿，故被告王燕平应在交强险范围内承担垫付责任……”是错误的，理由有：1、何为“保险周期”，一审法院如何界定保险周期的起始时间，一审法院如何断定。保险是根据机动车上路使用时间投保的，并不是有固定的所谓“保险周期”。一审法院根据2006年的保险期限终止日是2007年10月29日，就想当然推定2010年的保险期限终止日是10月29日，是不符合客观实际，是错误的。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然有规定车辆所有人或管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，但该条例对没有投保交强险的罚则仅是“由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的两倍罚款。”并没有规定对受害者强制支付保险金的责任。3、根据我国侵权责任法规定，没有过错不承担责任。本案被盗车辆发生交通事故致被上诉人受伤，上诉人没有任何过错。综上，请求二审法院撤销（2011）台仙民初字第426号民事判决的第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
曾勤发答辩称：根据《道路交通安全法》的规定，车辆所有权人及实际使用人未缴纳交强险具有违法性，应承担相应的责任。本案交通事故发生后，受害人本来可以从保险公司获得交强险的赔偿，由于上诉人未投保交强险造成受害人无法获得保险理赔，该损失应由上诉人承担，当然上诉人承担该损失后可以向实际肇事者李旭等人追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
王晓华答辩称：王晓华并非浙J×××××号普通二轮摩托车的实际车主，对事故的发生以及没有参加交强险的投保均没有过错。本案是机动车被盗后发生交通事故引发民事赔偿纠纷，根据《侵权责任法》第五十二条、最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》的规定，使用盗窃的机动车辆肇事，造成受害人损失的，肇事人应依法承担损害赔偿责任，被盗机动车所有人不承担损害赔偿责任。故受害人曾勤发的损失应由原审被告李旭承担。而且李旭发生本案交通事故时属无证驾驶，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司不承担赔偿责任，那么作为机动车管理人当然也不承担责任。综上，一审判决答辩人王晓华不承担民事责任是正确的，请求维持。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被盗机动车的所有人由于未投保交强险导致受害人不能从保险公司获得交强险赔偿，该机动车所有人是否应在交强险范围内承担垫付责任？上诉人所有的浙J×××××号普通二轮摩托车于2010年1月31日被盗，该车被盗前未投保交强险，该车被盗后因非法占有人李旭驾驶肇事致伤被上诉人曾勤发，虽然上诉人未投保交强险并非被上诉人曾勤发权利受损的直接原因，但由于投保交强险系上诉人作为机动车所有人的法定义务，上诉人未投保交强险导致受害人不能从保险公司获得交强险赔偿这一纯粹经济上损失，因机动车所有人违反关于交强险的法律规定而具有了可赔偿性。而且，在机动车所有人一方未投保交强险的情形下，如果单纯依照侵权责任进行赔偿，则受害人所获得的赔偿金额将明显低于综合适用侵权责任和交强险规定所能获得的赔偿，这对于受害人合法权益的保护来说也明显不合理。综上考虑，原审判决上诉人在交强险范围内对被上诉人曾勤发的损失承担垫付责任，并可向终局责任人追偿，合法有据，并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由上诉人王燕平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一二年十二月十四日
代书 记员 赵灵仙