昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初5394号
原告：潘云生，男，汉族，1951年11月17日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：段彪永，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明电缆厂，住所：云南省昆明市西山区马街。
法定代表人：方念实。
委托诉讼代理人：施芸，女，彝族，1971年4月26日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，被告职工，特别授权代理。
原告潘云生诉被告昆明电缆厂房屋所有权确认一案，本院于2018年5月22日立案，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理，于2018年7月26日进行了补充质证。原告委托诉讼代理人段彪永，被告委托诉讼代理人施芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘云生向本院提出下列诉讼请求：1、确认春雨路615号64幢1单元302号房屋为原告所有；2、判令被告将前述房屋产权变更登记至原告名下，并承担房屋过户产生的税费；3、本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：2009年6月4日，潘应忠与昆明电缆厂签订《昆明电缆厂职工集资建房协议书》，集资建房房号为64幢第1单元第3层第2号房，建筑面积79.7平方米，潘应忠及继承人依约支付了全部购房款项。潘应忠2009年8月15日因病去世，房屋交付后，潘应忠继承人一直居住在集资房内至今，但被告至今未给原告办理
不动产权证书。经潘应忠继承人多次与被告协商无果，潘应忠法定继承人于2017年9月29日办理公证，其他法定继承人放弃继承权，由原告继承潘应忠遗产并主张权利。恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请。
被告昆明电缆厂辩称，电缆厂生活区64幢1单元302号房屋为我厂职工集资建房，房屋面积79.7平方米。本次职工集资建房于2007年开始建盖，2009年竣工。潘应忠系我厂退休职工，符合享受职工福利分房条件，参与了该轮职工住房集资。建房完成后，该套房屋应分配给潘应忠本人。潘应忠与厂方订立了集资建房协议书，按规定交纳了全部房款。房屋于2009年9月交付使用，潘应忠家人入住至今。2011年3月，经昆明市住房保障局审批合格，该批房屋可以办理房屋产权手续。潘应忠2009年8月因病去世，不能办理房屋公证手续，不能和厂方签订房屋买卖合同。此套房屋具有职工福利性质，潘应忠去世后，房屋可由其配偶继承，但其配偶已故。厂方商议同意由其在本厂工作，未享受过福利分房政策的子女继承并办理手续。潘云忠之子潘云生（原告）已分配我厂职工福利房，我厂无法再为其办理房屋产权证，目前产权属于昆明电缆厂。原告要求确认房屋所有权并变更至其名下的请求不符合事实，我厂不予认可且有权要求收回该套房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对本案基本事实无争议，原告提交的职工集资建房协议书、收据、收费通知、火化证、医学死亡证明、房屋信息查询摘抄表、公证书、原告的职工登记表，被告没有异议。被告提交的集资建房实施方案，原告对真实性无异议，以上证据本院予以确认并在卷佐证。被告提交的空白合同及公证书没有证明力，本案中不予确认。本院依职权向昆明市不动产产权登记中心发函询问，本案房屋是否能够办理不动产转移登记。该中心向本院提供了《昆明市已购经济适用住房上市交易管理若干规定》、《关于印发昆明市已购经济适用住房上市交易管理若干规定的通知》、昆明市存量房买卖合同网签系统中的查询记录。原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告2007年制定《2007年职工集资建房实施方案》，潘应忠是被告退休职工，符合享受该轮职工福利分房条件。2008年6月、11月，潘应忠向被告交纳共计100000元集资建房款。2009年6月4日，潘应忠（乙方）和被告（甲方）订立《昆明电缆厂职工集资建房协议书》。约定乙方参加甲方集资建房，房屋位于昆明电缆厂生活区内，乙方集资房房号为64幢1单元第3层第2号房，建筑面积79.7平方米。集资建房款100000元，分两次交纳。甲方于2009年上半年前或经上级质检部门验收合格后，将住房交给乙方使用。乙方参加甲方集资建房的住房，产权100%归乙方所有。乙方付清全部集资建房款后，由甲方根据昆明市住房保障局的相关规定代乙方办理房屋产权证。2009年8月15日，潘应忠死亡。2009年9月，被告将本案房屋交给原告居住至今。2010年11月19日，被告通知潘应忠的继承人交纳集资房尾款20662.19元，并于2010年11月22日收取了上述尾款。2011年，春雨路615号64幢1单元302号房屋所有权人登记为被告。
潘应忠的父母先于潘应忠去世。潘应忠的妻子钟桂英去世后潘应忠没有再婚。潘应忠共有子女四人，为原告潘云生、潘云珍、潘云美、潘云华。潘云华于2016年2月27日死亡，其配偶为孙昌义、女儿为孙榕榕。2017年9月28日，原告潘云生、潘云珍、潘云美、孙昌义、孙榕榕签署《声明书》，明确表示昆明电缆厂64幢1单元302号房屋由原告潘云生一人继承，其他继承人自愿放弃对房屋的继承权。该《声明书》办理了公证。
另，本院依职权向昆明市不动产登记中心查询，本案房屋无法通过昆明市存量房买卖合同网签系统的房源核验。
本院认为：潘应忠生前是被告退休职工，符合被告2007年职工集资建房分配条件，其向被告购买的是单位集资合作建设房屋。被告虽然没有提供单位集资合作建房的批准手续，但涉案房屋取得所有权登记这一事实可以认定被告集资建房属于合法建设行为。2009年6月4日，被告和潘应忠订立《昆明电缆厂职工集资建房协议书》。该协议不同于平等民事主体之间订立的商品房买卖合同，但被告预先收取了潘应忠的购房集资款，并明确潘应忠购买的集资房为昆明电缆厂生活区内64幢1单元302号房屋，潘应忠享有100%的产权。潘应忠和被告的约定清楚明确，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。潘应忠2009年8月15日去世，没有遗嘱的情况下法定继承开始。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。潘应忠基于《昆明电缆厂职工集资建房协议书》对被告享有的合同债权属于遗产范围，由法定继承人继承。被告于2009年9月将64幢1单元302号房屋交付原告，并通知潘应忠的继承人交清了房屋尾款，《昆明电缆厂职工集资建房协议书》继续履行，涉案房屋应归潘应忠的继承人所有。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。2011年，本案房屋所有权登记在被告名下，没有为潘应忠的继承人办理房屋所有权登记。被告的理由是潘应忠的继承人中只有原告是被告职工，有权参与被告职工集资房分配，但原告之前已经获得了福利分房，不具有获得第二套集资合作建房的资格。按照《经济适用住房管理办法》第三十九条的规定，已参加福利分房、购买经济适用住房或参加单位集资合作建房的人员，不得再次参加单位集资合作建房。但本案房屋系潘应忠集资购买，原告作为潘应忠的法定继承人通过继承遗产获得房屋，并非第二次参与单位集资合作建房。被告认为不能将房屋所有权办理给原告的主张没有事实依据。
《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。潘应忠的父母、配偶均先于其死亡，潘应忠去世时的第一顺序法定继承人是四个子女。其女潘云华2016年死亡，潘云华遗产的第一顺位继承人是丈夫孙昌义、女儿孙榕榕。2017年9月28日，原告潘云生、潘云珍、潘云美、孙昌义、孙榕榕签署《声明书》，潘云珍、潘云美、孙昌义、孙榕榕声明放弃昆明电缆厂64幢1单元302号房的继承权，由原告潘云生一人继承。涉案房屋由继承人共同共有转为原告潘云生个人所有。被告将房屋所有权登记在自己名下没有法律和事实依据，原告作为真实的权利人，要求确认房屋归其所有的诉讼请求成立。
《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。原告请求被告将房屋产权变更至原告名下，即办理不动产权的转移登记。经济适用住房享有土地、税收等多方面优惠，办理不动产转移登记受到诸多限制。从本院向相关部门的查询情况看，本案房屋无法通过房源核验，无法办理不动产转移登记。原告要求被告变更房屋产权的请求事实上不能履行，这一请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条的规定，判决如下：
一、确认位于昆明市西山区春雨路615号（原西郊马街47号）64幢1单元302号房屋归原告潘云生所有。
二、驳回原告潘云生的其他诉讼请求。
本案诉讼费3275元（原告已预交），已减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 武 云
二〇一八年八月二日
书记员 陈文华