陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0402民初226号
原告陈玉良，男。
委托代理人邓云松，男，陕西秦瀚律师事务所律师。
被告杨英，女。
委托代理人张宏录，男。
被告张二文，男。
原告陈玉良与被告杨英、张二文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉良的委托代理人邓云松、被告杨英及其委托代理人张宏录、被告张二文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻。2015年2月6日被告以有急需为由，由被告杨英出面向原告借款600000元，原告将该款转入被告张二文农行账户中。被告杨英给原告出具了借条，双方在借据中约定，借款期限3个月，月息4%，被告保证在2015年5月5日一次性结清本息，逾期按借款总额的5%承担违约金。借款期限满后，被告只偿还了400000元，剩余200000元至今未还。原告现诉至法院，请求1、判令被告偿还原告借款200000元，并从2015年2月6日起按月息2%承担利息至还款之日止;2、承担逾期还款违约金30000元。
被告杨英辩称：1、2015年2月6日被告杨英因资金周转向原告借款60万元，借款期限3个月，约定月利息4%，还约定了逾期违约金，被告杨英向原告书写借条后，原告向被告杨英持有的丈夫张二文农行卡打入借款57万元，认为3万元是暂扣利息，原告实际出借57万元；2、被告杨英还款42.9万元；3、2015年7月4日原告同意以安利皇后锅具（21件套）6件折抵借款，并向被告出具收条。6件×每件7600元=45600元；4、2015年8月30日原告同意以安利益之源净水器13件×每件6980元=90740元，逸新空气净化器2件×每件3900元=18600元，合计折抵借款109340元。以上被告共归还原告583940元，据此被告认为：1、本案应认定原件出借给被告本金57万元；2、利息应按借款日期、还款日期、货物折抵日期分段按法律保护利率计算；3、驳回原告对违约金的请求。另该债务属被告杨英的个人债务，配偶不知情，且该笔借款亦未用于夫妻家庭共同生活，用于清偿其他借款及货款，该借款应由被告杨英承担。
被告张二文辩称：其与原告素不相识，原告借给被告杨英钱，其不知道，其亦不知道被告杨英把钱干什么了，被告杨英下岗后在外搞传销、打牌、赌博，其与被告杨英有矛盾，被告杨英借原告的钱，既没有用于买房，也没用于娃上学，更没用于生活，其不应承担责任。
原告当庭出示以下证据：
第一组证据：1、借条1份；2银行卡取款凭条1份。证明2015年2月6日被告杨英向原告借款600000元，2015年2月6日原告将576000元直接打入被告张二文的账上，张二文是知情的。
被告杨英质证认为，借条真实性认可，对证明目的不认可，理由是被告杨英只收到原告借款576000元；对第二份证据真实性，证明问题无异议。
被告张二文质证认为，对证据真实性无异议，卡是其的，卡其没有用，是杨英偷着用；借条其不知情，原告也没有给其说，杨英也没有给其说过。
第二组证据：2015年5月6日丁雅出具的借条及2015年10月11日丁雅出具的还款计划。证明2015年7月14日原告收到的安利产品收据是给丁雅的，而不是被告的，而且和丁雅是约定的。
被告杨英举证认为，真实性、证明目的均不认可，与本案没有关联性。
被告张二文质证认为，不知情，不发表质证意见。
被告杨英当庭出示以下证据：
第一组证据：银行卡流水，证明被告杨英通过其建行卡（卡号6227004161000284354）于2015年4月7日给原告陈玉良转款24000元，2015年5月7日给原告陈玉良转款300000元，2015年6月6日给原告转款80000元，2015年6月8日给原告陈玉良转款20000元。2016年2月5日被告杨英又通过其儿子张冰清招商银行的卡号给原告转款5000元。被告杨英共给原告转款429000元。
原告质证认为，对被告前四次转款424000元，数额没有异议，但是对证明问题有异议，被告给原告转款24000元属于利息，是2015年2月6日至3月5日的利息；对被告通过其儿子向原告转款5000元，原告认为是利息。
被告张二文质证认为，不知情，不发表质证意见。
第二组证据：收据。证明2015年7月14日原告收到安利锅具6件。证明原告收到借款折抵物，安利皇后锅具6件套，每件7600元，合计45600元。
原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。1、这收据没有约定每件锅具是7600元的价格；2、原告收到的安利锅具是属于丁雅的，不属于杨英的。
被告张二文质证认为，不知情，不发表质证意见。
第三组证据：证人任海欣的证言。证明原告2015年8月30日在被告处自行拉走借款折抵物安利益之源净水器13件，每件6980元，合计90740元，逸新空气净化器2件，每件9300元合计18600元，共计109340元。
原告质证认为,证人证言不足采信。1、证人能给被告帮忙，说明证人和被告的关系是不错的；其次这么大数额的货物，肯定是有收条的；3、产品没有约定价格，证人也不知价格是多少，无法确定原告收到货物，原告即使把货物拿了，这个不能证明这个货物是被告拿来抵债的，原被告之间也没有约定。
被告张二文质证认为，不知情，不发表质证意见。
第四组证据：录音，证明问题同第三组证据一样。
原告质证认为，真实性无异议，证明问题不认可，此证据与本案没有关联性。
被告张二文质证认为，不知情，不发表质证意见。
第五组证据；安利公司产品价格目录。证明原告拉走被告安利产品价格。
原告质证认为，只是一个广告，不能作为价格，即使是这个价格，抵债也不能用这个价格定。
被告张二文质证认为，不知情，不发表质证意见。
经举证质证，本院认为，原告当庭出示的第一组证据及被告杨英当庭出示的第一组证据，因原告与被告杨英均对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可；原告当庭出示的第二组证据及被告杨英当庭出示的第二组、第三组、第四组，第五组证据均与本案无关联性，本院不予认可。
经审理查明：2015年2月6日被告杨英给原告出具借条，借条载明：今借陈玉良人民币陆拾万元整，期限3个月，月息4%，借款用于资金周转，在借款期内，每月按时还息24000元，保证于2015年5月5日以人民币现金（或银行转账）一次性还清。如超越期限，除每月付息外，将按借款总额的5%交纳滞纳金。发生争议后的一切费用由借款人承担。同日原告将576000元打入被告张二文的银行卡。2015年4月7日被告杨英给原告陈玉良转款24000元，2015年5月7日被告杨英给原告陈玉良转款300000元，2015年6月6日被告杨英给原告陈玉良转款80000元，2015年6月8日被告杨英给原告陈玉良转款20000元，2016年2月6日被告杨英给原告陈玉良转款5000元。又查：被告杨英与被告张二文系夫妻，本案借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间。本案在审理中，原告与被告杨英就被告杨英先后五次给原告转款429000元达成协议，其中400000元为被告杨英偿还原告本金，其余29000元为400000元的利息。
以上事实，有以上证据及开庭笔录在卷佐证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨英向原告出具借条，原告通过转账方式将款转入被告杨英丈夫即被告张二文的账户，故该债务应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。原告仅举证了借给被告576000元的证据，其余24000元虽有借据，但无相关证据证明其真实性，依法不予认定，原告与被告之间实际借款金额应为576000元。原告与被告杨英在本案审理中，就被告杨英给付原告的429000元，达成的协议，即其中400000元是偿还原告的本金，其余29000元是偿还400000元的利息，符合法律规定，本院予以准许。故原告要求二被告偿还其剩余借款并按月息2%付息之请求，符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨英、张二文于本判决生效后十日内偿还原告陈玉良176000元及利息（利息从2015年2月6日起按月息2分付息至款还清之日止）。
二、驳回原告陈玉良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，原告陈玉良承担1541.7元，被告杨英、张二文承担4168.3元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。若当事人上诉的，应当在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院，逾期视为自动撤回上诉。
审 判 长 师晓丽
人民陪审员 程明放
人民陪审员 张玉生
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 樊 磊