南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初7904号
原告：吕家富，男，1968年2月15日出生，汉族，无业，住本市栖霞区。
委托诉讼代理人：潘华，江苏致明律师事务所律师。
被告：南京又一坊餐饮文化有限公司，住所地本市秦淮区贡院街33号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢仁雷，江苏马健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。
第三人：南京桃叶渡文化发展有限公司，住所地本市秦淮区桃叶渡8号。
法定代表人：张军。
原告吕家富与被告南京又一坊餐饮文化有限公司（以下简称又一坊公司）、第三人南京桃叶渡文化发展有限公司（以下简称桃叶渡公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕家富及其委托诉讼代理人潘华，被告又一坊公司的委托诉讼代理人邢仁雷、仇星到庭参加了诉讼。被告桃叶渡公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕家富向本院提出诉讼请求，请求判决：1.请求被告支付2014年3月2日至2016年3月2日周六周日加班工资23645元（2500元÷21.75天×2×30÷7×24）；2.被告支付2014年3月2日至2016年3月3日法定节假日加班工资7586元（2500元÷21.75天×3×22）；3.被告支付2015年3月2日至2016年3月3日正常工作日延时加班工资4526元（210小时×2500元÷21.75天÷8小时×1.5）；4.被告支付2016年6月-9月的高温费。事实与理由：原告于2014年3月26日到被告处工作，签订了书面的劳动合同，缴纳了社会保险。最后一期劳动合同为2016年1月1日至2016年12月31日，在岗期间双方约定原告在被告处担任传菜员，工资为底薪2500元，工作时间从早上9点30分到下午13点，晚上17点至21点，每月休息4天，周六、周日不休息。法定节假日正常上班。2016年3月3日因被告的上述违法行为，原告提出辞职。现诉至法院，要求处理。
被告又一坊公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原、被告双方虽然是2015年12月19日签订的劳动合同，但劳动合同期限为2016年1月1日至12月31日，故劳动关系存续期间为2015年12月19日至2016年3月3日。2、原告盗窃水果吧台10**元现金，因此事自动离职，自主终止劳动合同。3、被告经营情况不好，不存在随便加班的情况。被告的考勤也经过原告确认，符合被告之前聘用原告时所说的情况。4、原告工作岗位在餐厅，不存高温，故无需支付高清津贴。
第三人桃叶渡公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。其中有原告提交的仲裁裁决书、劳动合同书、工资表、银行往来明细等证据为证，有被告提交的情况说明等证据为证。根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，可以确认如下无争议的事实：2015年12月19日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定期限自2016年1月1日至2016年12月31日。原告在被告餐饮服务岗位从事餐饮服务工作。工作地点在本市秦淮区贡院街33号。标准工时工作制，常白班运转工作制，每周工作6天，每周休息1天。工资组成为基本工资+绩效工资，其中基本工资为1500元。2016年2月2日，原告未经吧台工作人员同意，挪用一楼水果吧台10**元，后被发现，被告决定从2016年2月原告的工资中予以扣回该款。原告为主张加班工资、高温津贴，于2016年5月12日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年8月9日终结审理。原告在法定期限内向本院起诉。
对双方有争议的主要证据及事实，本院认定如下：
原告加班的事实。原告为主张其存在加班的事实，主要提供永熙茶楼2014年4月、6月、7月排班表；传菜部2014年8月排班表；又一坊2014年9月、10月11月，2015年1月、2月、3月、4月、5月排班表；2015年6月排班表复印件，2015年7月、8月排班表复印件；未知部门的2015年9月、10月、11月、12月、2016年3月排班表。以上排班表有的手写，有的电脑打印，且均未经被告相关工作人员签字确认或被告盖章确认。原告陈述以上证据是其从被告公司复印得来的，其中红色的排班表是被告公司开业所用，后来被告不要了，其就捡回来了。被告质证：1、被告从未制作过这些排班表，故对其真实性不予认可。2、排班表上的永熙茶楼不是被告的部门。3、原告提供的排班表只是少数人的排班表，不能反映全体员工的情况。对此争议，本院认为，原告提供的排班表存在如下问题：1、涉及永熙茶楼、传菜部、又一坊等多个部门，还涉及不知名的部门。部门混乱。2、有的是复印件，不是原件。3、所有排班表没有被告相关工作人员的签名确认或者被告盖章确认。4、年份、月份不连续，有的甚至没有标明年份。日期混乱。5、有的手写，有的电脑打印，有的红色，有的白色。形式混乱。被告对以上排班表的真实性不予认可。原告也没有提交其他能够印证以上排班表真实性的证据。综合以上情况，本院认为，原告提交的排班表混乱，对其真实性不予确认。原告又提供未知部门未知年份的4月12日、4月13日、5月1日、5月2日的考勤表复印件，未知部门的2014年6月28日考勤表复印件。被告不认可以上考勤表的真实性。原告又提供其单方记录的工作手册一份，被告否认其关联性。对此争议，本院认为，原告提交的以上考勤表复印件不具有真实性，不具有证明力。原告提交的其单方记录的工作手册也不具有证明力。被告否认原告存在加班事实，提供《员工手册》及学习确认单，提供《员工考勤管理规定》，提供2015年12月至2016年3月考勤表为证。其中《员工考勤管理规定》规定被告实行每周工作六天，每天工作6.5小时的工作制度。除2016年3月份考勤表外，2015年12月考勤表，2016年1月、2月考勤表均有原告本人的签名。2016年3月份的考勤表无原告本人签名，被告解释系因原告离职所以没有签字。以上考勤表载明原告并不存在加班情况。原告质证：学习确认单虽是原告签名，但没有看过、没有学习过，员工手册的制订未经民主程序，《员工考勤管理规定》没有原告的签名，合法性不予认可。对以上争议，本院认为，被告所提供的2015年12月考勤表，2016年1月、2月考勤表均有原告本人的签名，对其真实性本院予以确认。2016年3月份的考勤表虽无原告本人签名，但被告作出了合理的解释，本院予以采信。以上考勤表可以证明原告不存在加班的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1.2014年3月2日至2016年3月3日原告是否存在加班事实，被告是否应向原告支付双休日加班工资、法定节假日加班工资、延时加班工资；2.被告是否应向原告支付2016年6月至9月的高温津贴。
关于争议焦点1，本院认为，根据法律、司法解释的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据前述查明的事实，原告提供的证据并不能证明其自2014年3月2日至2016年3月3日存在加班的事实。相反，被告提供的证据至少证明原告自2015年12月至2016年3月不存在加班的事实。综合原、被告的证据，本院确认原告自2014年3月2日至2016年3月3日不存在加班的事实，原告主张2014年3月2日至2016年3月3日的双休日加班工资、法定节假日加班工资、延时加班工资证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，原、被告劳动合同约定原告在被告餐饮服务岗位从事餐饮服务工作，原告为传菜员。其工作岗位决定其无需在高温条件下工作，故其主张2016年6月至9月的高温津贴与事实及法律规定不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕家富的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 祝剑泰
人民陪审员 汪国强
人民陪审员 王长明
二〇一七年三月六日
书 记 员 戈 健