广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2291号
上诉人（一审原告）桂林俏天下家居用品集团有限公司，住所地广西桂林市荔浦县桥富工业园区九号。
法定代表人李敏遒，董事长。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区国有黄冕林场，住所地广西柳州市鹿寨县鹿寨镇飞鹿大道**号。
法定代表人唐黎明，场长。
委托代理人李志育，广西壮族自治区国有黄冕林场桂北分场支部书记。
委托代理人韦惠珉，鹿寨县中渡镇法律服务所法律工作者。
上诉人桂林俏天下家居用品集团有限公司因与被上诉人广西壮族自治区国有黄冕林场合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人桂林俏天下家居用品集团有限公司的法定代表人李敏遒及其委托代理人谢新学，被上诉人广西壮族自治区国有黄冕林场的委托代理人李志育、韦惠珉到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
桂林俏天下家居用品集团有限公司上诉请求：一、解除双方签订的《联合造林合同》；二、被上诉人赔偿因违约所造成上诉人直接经济损失1637174.25元，支付违约金491152.28元。事实和理由：一、一审认定“被告按照《联营造林合同》中约定投入人力及资金在林地上实施造林并管护”是认定事实错误。1、被上诉人违约不按上诉人提供面积造林，其造林面积与合同约定不符。2、被上诉人违约不按合同约定的造林时间2011-2012年间进行造林，其超合同约定造林时间造成地域空余或被他人利用，是被上诉人违约造成。3、被上诉人违约不按合同约定进行过造林成果确认。4、被上诉人违约苗木调运时未经质检验收为一、二级合格苗，在种植前末依约经上诉人验收。5、被上诉人向上诉人提交造林设计说明书、造林技术规程、造林成果确认书等文件的合同义务时间是2010-2012年。但直至2015年上诉人为避免损失扩大而向被上诉人催告，被上诉人至今都未能、未予提供。6、被上诉人向一审法庭所举投入人力及资金在林地上实施造林并管护有关资料是其单方提供，并不符合双方合同约定，一审以“《联营造林合同》中并没有此约定”，显然是无视合同约定事实。二、一审将造林现状“大部苗木死亡部分生长缓慢”事实的原因与具体数额的举证责任分配给上诉人并判决上诉人败诉是审核认定证据的错误。l、对于造林现状“大部苗木死亡部分生长缓慢”事实，是上诉人一审主张的主要事实，其含义有两个部分：一是发生有致使合同不能实现合同目的法律事实、二是这个事实是由于被上诉人违约引起的。故上诉人的举证责任重中之一就是证明该事实的客观存在。故第一、一审中作为原告方的上诉人已举出被上诉人在2015年8月《关于履约催告通知书的回复》，证明了造林现状是“死亡及生长缓慢”的事实；第二、在一审庭审中被上诉人也承认这一事实，并认为是土质与气候问题不宜杉树种植而主张与上诉人联合改经营其他经济林项目。上诉人已完成该举证责任。2、造林现状“大部苗木死亡部分生长缓慢”事实的原因、数额应由负有合同“造林项目具体实施、管理、防护”义务的被上诉人进行举证。因为依据《合同》约定，这本身就是被上诉人的合同义务。3、造林现状“大部苗木死亡部分生长缓慢”事实即使不是因被告违约造成的，就算是被上诉人所讲的“土质与气候”原因，其也符合我国《合同法》第九十四条第一款第一项因不可抗力致使合同不能实现合同目的的解除合同法定情形，而且被上诉人也主张可再与上诉人联合改经营其他经济林项目，一审怎么能认定上诉人请求解除合同“无事实及法律依据”呢？更何况被上诉人有大量的违约事实。
广西壮族自治区国有黄冕林场书面辩称：一、一审认定事实清楚，不存在认定事实错误。1、被上诉人一直在进行施肥、公路维护及护林防火工作，一审中被上诉人提供的证据3、5、6、7，足以证明被上诉人投入了大量的人力和资金在该林地上实施了造林行为。在合同履行过程中，被上诉人投入了大量的人力财力，2010至2015年期间，累计投入279.5万元，各项投入有据可查。2、一审认定被上诉人已将造林设计说明书给了上诉人，上诉人只是否认有这一事实，而通过上诉人提供的证据5与被上诉人所提供的证据4足以证据上诉人已收到了造林设计说明书。造林设计说明书不能按时完成是有原因的：一是上诉人不能提供合同约定的造林面积给被上诉人，3049.6亩为公益林地、水源林地上诉人没有在合同中向被上诉人说明；二是上诉人留作经营管理的4248.9亩没有交给被上诉人造林，以至双方约定的造林进度和面积与实际不符，从而影响了造林设计说明书的制作。二、上诉人称被上诉人未按2014年4月22日双方所签订的《联合造林合同》第六条第五、六项及第八条第一项第2小项的约定，请求解除双方签订的《联合造林合同》并承担违约责任。被上诉人认为，上诉人的诉求没有合同约定的解除事由，也没有法定的解除依据。1、《联合造林合同》第六条第五约定：“双方约定本项目使用的苗木为秃杉或者其它良种树裸根苗（或营养杯苗），苗木调运时需经甲方质量监理部门验收为I、II级合格苗，种植前应经乙方按前述规定验收后才能种植。”，第六条六项约定：“甲方按造林设计说明书中的技术要求进行造林施工、管理，关受乙方监督。”。第八条第（一）项第（2）点约定：“按植树造林经营技术规程负责项目的具体实施和管理，即清理林地、炼山、整地、施基肥、苗调运、保养、定植、补植、抚育、施肥、肥料调运、保管、公路开设、维护及护林防火等工作。参与协助乙方解决和处理本项目有关事宜。”。按以上的约定，甲方在联合造林林地上种植了良种杉木，并按第六条第六项的约定按造林设计说明书中的技术要求进行造林施工和管理。种植杉木后，按合同第八条第（一）项第（2）点的约定，按植树造林经营技术规程负责项目的具体实施和管理。上诉人认为被上诉人违反《联合造林合同》第六条第五、六项及第八条第一项第2小项的情形并不存在。2、联营林苗出现部分死亡及一部分生长缓慢，是与林场气侯和土壤的现状有关，而不是被上诉人疏于管理造成的，被上诉人一直在提高技术，一直在寻找如何解决出现死苗和生长缓慢的方案。3、本案中，上诉人与被上诉人并没有约定合同在什么情形下可以解除。《联合造林合同》第十条第（一）、第（三）点对违约责任进行了约定。第（一）点约定：“因甲方资金不能及时到位而影响造林抚育质量的，所造成乙方直接经济损失由甲方负责全额赔偿，乙方并可向甲方索取乙方已投资总额30%的违约金，赔偿及违约金乙方有权从林木分成中优先扣除。”；第（三）点约定：“甲方必须周密组织、精心管理，严格按照技术规程要求进行施工，确保施工进度、施工质量达到技术规程要求。若因甲方组织管理不严，不按技术要求施工导致工作质量经检查验收不合格、施工人员不足导致进度耽误了季节而造成的损失由甲方承担，并由甲方全额赔偿乙方直接经济损失，乙方并可向甲方索取乙方已投资总额30%的违约金，赔偿及违约金乙方有权从林木分成中优先扣除。”在整个合同中，双方没有约定合同的解除事由，上诉人要求解除合同没有合同的约定事由发生。4、上诉人在履行合同中存在过错，合同约定的联合造林面积为12418.5亩，而上诉人提供给被上诉人造林的土地只有5120亩，留作自己经营管理的4248.9亩，余下的土地3049.6亩为公益林地、水源林地及冲沟、石头地土地，不能种植杉木。上诉人将优良的土地留作自用，一直没有交付被上诉人进行联合造林，提供的土地能使用的面积严重不符双方的约定。5、上诉人诉称的直接经济损失163.7万元和违约金49万元，其所提供的证据不足以证明这样的损失存在，也不足以证明是被上诉人的违约所造成的，被上诉人认为上诉人的主张无事实和依据。三、一审判决适用法律正确。一审法院综合上诉人与被上诉人的证明，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第一百二十四条之规定驳回上诉人的一审全部诉讼请求，在适用法律上是正确的。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请法院驳回上诉人的上诉，维持原判。桂林俏天下家居用品集团有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《联营造林合同》；2、被告赔偿因违约所造成的原告直接经济损失1637174.25元，并支付违约金491152.28元（原告已投资金的30%）给原告；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月21日，原告俏天下公司与荔浦县林业局、国有荔浦林场签订了《国有荔浦林场三河分场商品林地租赁经营合同书》，约定由原告租赁经营国有荔浦林场三河分场商品林地，租赁期限从2010年1月1日起至2039年12月31日止共30年，并约定了租金给付，该合同经荔浦县人民政府批准，并经荔浦县公证处公证后生效。2010年1月26日，原告俏天下公司与荔浦县林业局、国有荔浦林场签订了《国有荔浦林场三河分场剩余商品林地租赁经营合同书》，约定由原告租赁经营国有荔浦林场三河分场剩余商品林地4500亩，租赁期限从2010年7月1日起至2040年6月30日止共30年，并约定了租金给付，该合同经荔浦县人民政府批准，并经荔浦县公证处公证后生效。被告黄冕林场，全称广西壮族自治区国有黄冕林场，原名广西壮族自治区国营黄冕林场，后依照行政政策的相关规定，于2011年4月22日正式更名为广西壮族自治区国有黄冕林场。2010年4月22日，被告黄冕林场（甲方）与原告俏天下公司（乙方）在荔浦县签订了《联营造林合同》，合同第一条联营方式，约定：双方采用产品分成的联营造林方式，被告负责造林项目的具体实施、管理、护林防火和营林资金的投入，原告提供林地，负责林地保护、租地工作经费、土地租金投入。合同第二条联营造林地点、树种及规模，约定：双方商定于2010年至2011年在荔浦县国有荔浦林场三河分场范围内联营合作造林，造林树种为秃杉或其他良种树，造林面积约1.1万亩，实际造林面积以造林结束（或当年底）用GPS绕测或地形图勾绘面积为准。合同第三条交地时间及联营造林期限，约定：（一）交地时间为双方签订本合同之日起一个月内；（二）联营期限为从双方签订本合同之日起至原告与林地发包方签订的《林地租赁经营合同书》约定的租赁期满之日止，在期限内，联营造林的林木所有权为双方共同所有，林木所有权登记在双方名下。合同第四条资金来源及投入方式，约定：（一）联营造林合同签订后，双方可用双方联营造林各自所占资产的比例（即被告占67%，原告占33%）进行抵押贷款，林木资产要经有资质的评估单位和双方联合评估，但由此产生的债务和费用与对方无关，亦不影响双方分成比例；（二）被告负责联营造林合同约定的相关造林、管理和护林防火资金投入；（三）原告负责投资租地工作费、土地租金和保护林地经费的投入。合同第五条被告（甲方）投资款使用范围，约定：用于造林设计、苗木、肥料、整地、定植、抚育、施肥、病虫害防治、护林防火、林区公路维修和建设、施工管理、质量监督、验收、不可预见等生产费用和管理费用。合同第六条档案管理，约定：（一）原告租赁土地完善的租地合同和转让合同、交付土地租金凭据复印件交给被告；（二）被告投入到造林项目中的各项资金，设立专门的造林投资台账；（三）每年的造林设计、造林、抚育验收、造林技术规程等造林材料双方各存档一份。合同第七条联营造林工作管理，约定：（一）被告按“黄冕林场造林技术规程”进行造林管理；（二）原告负责提供联营造林项目所需的土地；（三）造林工作实施前需做好造林设计，造林工作起止时间、明确造林地范围、造林面积、植树、密度、整地规格、抚育管理要求、肥料种类、施用量等；（四）双方约定本项目使用的肥料为被告生产（采购）的复混肥；（五）双方约定本项目使用的苗木为秃杉或其他良种树裸根苗（或营养杯苗），苗木调运时需经被告质量监理部门验收为Ⅰ、Ⅱ级合格苗，种植前应经原告按前述规定验收后才能种植；（六）被告按造林设计说明书中的技术要求进行造林施工、管理，并受原告监督；（七）造林当年底原、被告双方和土地出租方必须到实地进行造林成果确认，明确实际造林面积，形成造林成果确认书面材料，双方按实际造林成果到土地出租方的林业主管部门进行林权登记申请，并将林木所有权登记在双方名下，土地出租方林业主管部门发放的林权证原件由被告保管。合同第八条双方责任，约定：（一）被告的责任：（1）负责筹集项目资金和投资的具体开支，管理项目建设有关内部账目、档案，及时按验收结果拨付生产所需款项；（2）按植树造林经营技术规程负责项目的具体实施和管理，即清理林地、炼山、整地、施基肥、苗调运、保养、定植、补植、抚育、施肥、肥料调运、保管、公路开设、维护及护林防火等工作，参与协助原告解决和处理本项目有关事宜；（3）负责审定苗木、肥料使用计划；（4）负责组织内部监理单位对项目实施过程进行质量及资金监理。（二）原告的责任：（1）负责提供合作造林所需的林地，并保证所提供的林地不属于生态公益林之范围而属于商品林地范畴，在联营期限内土地正常使用，所造林木能获得采伐生产；（2）负责联营前林地上林木的采伐工作并按约定时间交地给被告造林；（3）负责投资租地工作费和土地租金；（4）负责联营造林的林地保护、干扰纠纷调处等工作及所需相关费用。合同第九条对采伐成本与林产品分成进行了约定。合同第十条违约责任约定：（一）因被告（甲方）投资不能及时到位而影响造林抚育质量的，所造成原告（乙方）直接经济损失由被告负责全额赔偿，原告并可向被告索取原告已投资总额30%的违约金，赔偿及违约金原告有权从林木分成中优先扣除；（二）因承租的土地纠纷所造成的被告直接经济损失由原告负责全额赔偿，被告并可向原告索取被告已投资总额30%的违约金，赔偿及违约金被告有权从林木分成中优先扣除；（三）被告必须周密组织、精心管理，严格按照技术规程要求进行施工，确保施工进度、施工质量达到技术规程要求，若因被告组织管理不严，不按技术要求施工导致工作质量经检查验收不合格、施工人员不足导致进度耽误了季节而造成的损失由被告承担，并由被告全额赔偿原告直接经济损失，原告并可向被告索取原告已投资总额30%的违约金，赔偿及违约金原告有权从林木分成中优先扣除；（四）原告必须保证在本合同的联营期限内始终对林地享有合法的经营权，否则所造成的直接经济损失由原告负责全额赔偿，被告并可向原告索取被告已投资总额30%的违约金，赔偿及违约金被告有权从林木分成中优先扣除。合同第十一条确认了其他约定，其中有：（一）本项目的造林设计由甲方负责实施，造林设计说明书作为本合同的有效组成部分；（二）本项目的造林技术规程、造林成果确认书由双方确认后作为本合同的有效组成部分。合同中未约定解除合同的条件。合同后附件有：一、原告（乙方）与林地出租方签订的林地租赁经营合同书、用地承包合同书；（二）造林设计说明书和黄冕林场造林技术规程；（三）原告交付土地租金凭据复印件；（四）林地范围红线图；（五）黄冕林场管理规则。《联营造林合同》签订后，原、被告双方均按合同履行。原告按照其与荔浦县林业局、国有荔浦林场签订的《国有荔浦林场三河分场商品林地租赁经营合同书》及《国有荔浦林场三河分场剩余商品林地租赁经营合同书》，如期向国有荔浦林场缴交了2010年至2014年的林地租金（2014年度林地租金于2015年10月19日缴交），合计为1637174.25元。被告按照《联营造林合同》中约定投入人力及资金在林地上实施造林并管护。2015年7月24日，原告通过邮寄方式向被告发送了一份《履约催告通知书》，其中主要内容为：被告自2011年春季造林至今，一直都没有按合同约定提交造林设计说明书和黄冕林场造林技术规程及造林成果确认书给原告，也没有按合同第八条第（一）款约定进行林木抚育、施肥、公路维护及护林防火等工作，造成了部分林木死亡及大部分林木生长缓慢，给原告造成了巨大的经济损失，原告多次要求被告履约，但被告至今未按合同约定履约，现原告以书面形式通知并催告被告依约履行合同义务。被告收到上述《履约催告通知书》后，于2015年8月20日作出了一份《关于﹤履约催告通知书﹥的回复》发送给原告，其中主要内容为：一、对未及时提交造林设计说明书和黄冕林场造林技术规程及造林成果确认书给原告表示歉意，现将相关材料及几年来的造林投资结账情况整理成册一并提交给原告存阅；二、原告称被告没有按约定进行林木抚育、施肥、公路维护及护林防火等工作，造成部分林木死亡及大部分林木生长缓慢，给原告造成巨大的经济损失，与客观事实不符，被告一直对林木实施砍草灌抚育和护林工作，因林地立地条件及天气影响至部分林木死亡及大部分林木生长缓慢，被告对此正积极地寻找解决办法，以求造林成功。审理中，原告对被告出具的《关于﹤履约催告通知书﹥的回复》的真实性没有异议，但否认收到被告提交的造林设计说明书和黄冕林场造林技术规程及造林成果确认书。原告以被告违反合同第七条第五、第六项及第八条第一款第二点的约定，经催告后未采取补救措施，也未与原告协商解决为由，请求人民法院判决解除原、被告签订的《联营造林合同》，并判决被告赔偿原告因违约所造成的直接经济损失1637174.25元（为原告已缴交给林地出租方的2010年至2014年的租金1637174.25元），被告支付原告违约金491152.28元（为原告已缴交租金1637174.25元的30%）。一审法院认为：原告与被告于2010年4月22日签订的《联营造林合同》，约定由原告提供林地，负责林地保护、租地工作经费、土地租金投入，由被告负责造林项目的具体实施、管理、护林防火和营林资金的投入，于2010年至2011年在荔浦县国有荔浦林场三河分场范围内联营合作造林，联营期限从双方签订本合同之日起至原告与林地出租方约定的租赁期满之日止，联营造林的林木所有权为双方共同所有，原告占联营林木资产的33%，被告占联营林木资产67%，双方在合同中就各自的权利义务及违约责任等进行了明确的约定，但未约定合同解除的条件。该合同系原、被告在平等、自愿的基础上，经协商一致后所订立，其形式和内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属合法有效的合同，受法律保护。《联营造林合同》签订后，原告按约提供了手续完善的林地并如期支付租金，被告按约投入了资金在林地上实施造林并管护，双方均按合同约定向对方履行了主要义务。在履行过程中，被告未及时向原告提交造林设计说明书和黄冕林场造林技术规程及造林成果确认书，以及原告所称被告种植的种苗未经原告验收，所涉及的是关于合同第六条档案管理及第七条联营造林工作管理方面，可由原、被告协商解决或通过其它途径解决，并不影响该合同的效力以及合同的履行，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条所规定的解除合同的情形。原告称被告未按合同约定进行林木抚育、施肥等工作造成苗木部分死亡及大部分生长缓慢，要求被告赔偿原告直接经济损失并支付违约金，审理中，原告既未能提供证据证明苗木死亡及生长缓慢的原因系被告未按合同约定进行抚育、施肥等工作所致，也未能提供证据证明苗木死亡及生长缓慢所造成的直接经济损失的具体数额，被告对此也不予认可，原告的请求无事实及法律依据。综上，原告要求解除原、被告双方签订的《联营造林合同》并由被告赔偿原告因违约所造成的直接经济损失1637174.25元（为原告已缴交给林地出租方的2010年至2014年的租金1637174.25元），并支付原告违约金491152.28元（为原告已缴交租金1637174.25元的30%），缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第一百二十四条之规定，判决：驳回原告桂林俏天下家居用品集团有限公司的全部诉讼请求。该案受理费23955元，由原告桂林俏天下家居用品集团有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人广西壮族自治区国有黄冕林场提交了：一、证据1，图片13页共计26张照片，证明林场的现状，被上诉人造一部分林，还有一部分是上诉人占用了，没有办法造林；二、证据2，林业局调查图，图上显示茶油是2010年种的，上面是面积，绿色造林区是被上诉人造的，黄色地块是上诉人自己留下来的。被上诉人造林的有一部分中也包含了公益林。上诉人桂林俏天下家居用品集团有限公司对证据的质证意见：一、对证据1的真实性没有异议，但并不能证明被上诉人所要说明的问题。塘早就有的，恰恰证明了上诉人与被上诉人签订合同后还有部分被上诉人没有造林，野生的竹子是在签订合同之前就有的，但有草的地方被上诉人没有按合同约定造林，从签订合同后上诉人并没有把好的场地用来种林木；二、认可证据2的真实性，但对于被上诉人所标出的部分不认可。综合各方质证意见，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条对被上诉人提供的证1、证2予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：双方是否应解除《联营造林合同》及被上诉人是否应赔偿上诉人的损失1637174.25元及支付违约金491152.28元。
本院认为：
上诉人与被上诉人签订的《联营造林合同》中并没有约定合同解除条款，但合同第十二条中约定了：“其他未尽事宜，依法律规定执行”。那么，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，在符合合同法定解除条件下，上诉人可请求解除与被上诉人签订的《联营造林合同》。本案中：一、上诉人认为被上诉人违约不按照上诉人提供的面积造林，其造林面积与合同约定不符。本院认为：1、《联营造林合同》第二条约定了造林面积约1.1万亩，但也约定了：“实际造林面积以造林结束（或当年底）用GPS绕测或地形图勾绘面积为准。”可见，1.1万亩应为双方初步估算的面积；2、合同书附件仅有一份林地范围红线图。根据行业惯例，如此宽广的地域，仅凭借红线图来确认界址是不够精确的，一般会进行踏界和GPS测量，确定具体地址与边界。但上诉人与被上诉人至今均未提供2010年用GPS绕测或地形图勾绘最终确认的实际造林面积，二审庭审中双方也认可了虽然存在交接但是并无彼时的记录。可见，双方均未按照合同的约定形成最终的造林成果确认书面材料。但从林业部门测绘的2012年公益林调整图可知：涉案林场彼时已有多处为公益林地。但根据《联营造林合同》第八条第（二）款的约定，上诉人应该保证所提供的林地不属于生态公益林之范围。而从2013年二类调查小班面积、造林种树及造林年度一览图也可知：除部分为公益林地外，有部分林地还分布着1992年的杂木，1998年的杉木，2007、2008年的毛竹，2010年的油茶等等在双方未联合造林之前就存在的作物。而从现有证据看，上诉人自2010年与被上诉人合作以来至2015年7月之前并未就造林面积与约定不符或部分地区种植种类等问题向被上诉人提出过异议，被上诉人亦未就林地部分性质变化向上诉人提出过异议。可见，双方以实际行为默认了关于实际造林面积的变动。综上两点分析，本院对上诉人以被上诉人造林面积与合同约定不符故而违约为抗辩理由而要求解除合同的主张不予支持。
二、上诉人主张“大部分苗木死亡部分生长缓慢”符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）款因不可抗力致使合同目的不能实现故符合法定解除条件应该解除合同。本院认为：1、从被上诉人一审提交的工作材料、结账清单、记账凭证、银行转款凭证可知在双方合作之后其确实在进行造林、管理和防护。2010-2015年间被上诉人对造林的直接投入约280万元，在合理范围之内，并无怠于造林之意。同时，从双方签订的《联营造林合同》看，被上诉人在双方合作中的占资、产品分成、造林项目补助分成等方面均占67%，而上诉人仅占33%。可见，被上诉人与造林成果存在更紧密的利害关系，造林成果的好坏对被上诉人的影响更大，林木生长良好，则被上诉人收益相对更大，故被上诉人亦没有懈怠的动机；2、目前有部分杉木死亡，但仍有大部分杉木存活，虽然存在生长缓慢的情况，但在双方未联合造林之前该林地本就是林场，之前的林场也砍伐过很多树木，可见并非无力挽回。而双方关于土壤及天气的主张仅为个人的主观思想，但目前双方均未提供科学、客观的有力证据去证实存在杉木根本无法在涉案土地上存活或涉案土地不适合种植杉木等无法改善、不可改变的情形。故本院对上诉人认为出现了杉木死亡及生长缓慢的情况而未给予双方尽合理努力的空间就以存在不可抗力会致使合同目的不能实现而主张应该解除合同的请求不予支持。
三、上诉人认为被上诉人存在未提交设计说明书、造林技术规程、造林成果确认书等文件及种植前未依约经上诉人验收等情形应该解除合同。本院认为：1、按照《联营造林合同》第六款第（三）条约定：“每年的造林设计、造林、抚育验收、造林技术规程等造林材料双方各存档一份。”可见，上诉人应该知晓每年双方都应对上述材料存档留存。但从现有证据看，自2010年至2015年7月之前双方合作的四年间，并无任何证据显示上诉人曾催告过被上诉人提交其应该提交的造林材料或对被上诉人未提交上述材料或未履行相关义务提出过异议。可见被上诉人亦怠于行使合同赋予其进行检验、查看造林成果和法律赋予其作为投资方进行监管、享有知情权的权利和义务；2、苗木种植前经质量部门验收但未经上诉人验收以及被上诉人未提交说明书、造林技术规程、造林成果确认书等文件的行为是被上诉人在履行合同时的履行瑕疵，但以上问题并非影响实际造林成果决定性、根本性的因素，不属于根本性违约，故不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款；3、在上诉人2015年7月24发出《履约催告通知书》后，被上诉人于2015年8月20日立即作出了《关于﹤履约催告通知书﹥的回复》并表明愿意积极寻求解决办法以求造林成功并于2010年10月补充提交了联营造林作业设计说明书。可见，被上诉人经催告后在合理期限内及时履行了相关义务。
综上几点分析，上诉人要求解除双方签订的《联营造林合同》无事实和法律依据，本院不予支持。而上诉人现提交的证据无法充分地证实被上诉人存在双方签订的《联营造林合同》第十条第（三）款约定之情形，故其要求被上诉人赔偿直接经济损失1637174.25元及支付491152.28元违约金的请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人桂林俏天下家居用品集团有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23955元，由上诉人桂林俏天下家居用品集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄艳华