云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1161号
上诉人（原审被告）：云南途安旅游安全保障救援中心，住所地昆明市东风东路***号。
法定代表人：杨禄森。
委托诉讼代理人：赵凯，男，公司法律顾问，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张远航，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地昆明市园通街23号太平洋大厦。
负责人：陆俊柏。
委托诉讼代理人：吴培肇、尧宗梁，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南途安旅游安全保障救援中心（以下简称途安中心）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，本案经报请扣除审限，现已审理终结。
途安中心上诉请求：一、撤销原审判决，改判保险公司支付拖欠的联合工作经费736038.79元、防灾救援金1182168.48元；二、本案诉讼费用由保险公司承担。主要上诉事实和理由：原审法院认定保险公司向途安中心交纳防灾救援金2602871.52元、联合工作经费1573703.53元有误。保险公司在原审中提交的《2010年救援金及办公费收取明细表》中记载途安中心收取的防灾救援金和联合工作经费实际包含了旅行社责任险和承运人责任险两个保险项目的费用，其中涉及承运人责任险部分，途安中心收到的防灾救援金为1502871.52元、联合工作经费为1143489.21元。按照原审法院认定的保险公司就承运人责任险应当向途安中心交纳的总额防灾救援金为2685040元、联合工作经费为1879528元，扣减后，保险公司还应向途安中心支付防灾救援金为1182168.48元，联合工作经费736038.79元。
保险公司答辩称：保险公司在2010年1月份就垫付了费用，从证据可以证明经过公证的车辆未在保险公司投保，而是在其他公司投保，云南旅游服务信息网上的数据是云南省旅游车辆的数量，并非在保险公司投保车辆的数量。原审认定事实有误，但是保险公司没有上诉。对途安中心的上诉请求不予认可。
途安中心向原审法院起诉请求判令保险公司：1、支付拖欠的联合工作经费736038.79元；2、支付拖欠的防灾救援金1182168.48元；3、承担本案的诉讼费。
原审法院经审理确认以下事实：2009年10月28日，保险公司为2009年-2014年度“昆明旅游综合保险”服务项目的中标单位。2009年12月1日，保险公司与昆明市旅游汽车行业协会（以下简称旅游汽车协会）、云南省旅游业协会旅游车（船）分会（以下简称旅游车（船）分会）签订《2009-2014年云南旅游汽车保险统保与救援保障合作协议书》，约定途安中心对云南省范围内合法经营的旅游汽车公司实行行业统投统保，采取一年期（2009年11月至2010年11月）逐步过渡的形式，对云南省内保险到期的每一辆旅游车辆均应全部向被告投保；道路客运承运人责任险保险费按行驶证核定座位数投保，保险费为每座200元/年；双方在云南省旅游局的指导下吸纳相关部门成立“云南旅游安全保障与救援中心”,对旅游交通事故进行预防、对旅游交通事故给予及时处理；保险公司按道路客运承运人责任险签单保费扣除手续费的10%提取旅游安全保险应急保障储备金。2009年12月31日，云南省旅游质量监督管理所、保险公司、昆明市旅行社行业协会签订《2010年度云南旅游安全组合保险统保合作协议》，约定合作期限自2010年1月1日至2010年12月31日；保险公司承保“云南旅游安全组合保险”；三方合作成立云南省旅游安全协调工作委员会，并下设云南省旅游安全保障与救援中心；旅游安全应急保障储备金的提取按旅行社向昆明市旅行社行业协会专用账户缴纳金额的10%提取旅游安全保险应急保障储备金。2010年8月6日，途安中心和保险公司签订《合作协议》，约定云南旅游安全防灾救援金的提取，保险公司承保的云南旅游安全组合保险中的承运人责任险签单保费扣除手续费的10%提取，救援中心联合办公工作经费的提取，按全省旅行社委托昆明市旅行社行业协会向被告投保“中国太平洋财产保险股份有限公司旅行社责任保险统保示范项目附加超额责任保险（云南地区）”保费的7%提取，及被告承保的云南旅游安全组合保险中的承运人责任险总保费的7%提取，如双方进一步开拓其他意外险或责任险等险种，则进一步开拓的险种按保费的7%提取，合作期限自2010年1月1日至2014年12月31日，并约定了双方合作的方式。2010年8月10日，途安中心和保险公司签订《补充合作协议》，约定了旅行社责任险防灾救援金及联合工作经费的提取方式及双方合作事宜，合作期限自2010年1月1日至2014年12月31日止。案外人威斯达公司于2012年8月6日向昆明市官渡区人民法院起诉本案途安中心，本案保险公司作为第三人参加了该诉讼，昆明市官渡区人民法院（2012）官民二初字第327号（以下简称327号）民事判决书（已生效）确认了以下事实：“在昆明市中衡公证处公证下，威斯达公司在云南旅游服务信息网（http://www.lyfww.cn）上查询并计算出2010年度投保的旅游车辆为4290辆，总座位数为134252个。2010年10月22日-12月8日，保险公司共计向途安中心交纳防灾救援金2602871.52元、联合工作经费1573703.53元。
原审法院认为：双方签订的《合作协议》、《补充合作协议》为双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均按照合同约定履行各自的义务。根据本案查明的事实，双方之间签订的《合作协议》、《补充合作协议》为《2009-2014年云南旅游汽车保险统保与救援保障合作协议书》及《2010年度云南旅游安全组合保险统保合作协议》的延续。因本案途安中心诉请的险种只涉及承运人责任险，故本案涉及的协议为双方签订的《合作协议》。根据协议的约定，保险公司作为云南旅游安全组合保险的承保单位，并按照协议约定由其收取的保费中按照相应的比例向途安中心缴纳防灾救援金、联合工作经费。威斯达公司作为“云南旅游服务信息网”的网络服务提供商，双方之间的协议也约定了向保险公司投保云南旅游安全组合保险应登陆“云南旅游服务信息网”进行确认投保。故途安中心请求按照昆明市官渡区人民法院生效判决确认的事实为基础来计算保险公司应缴纳的防灾救援金、联合工作经费符合双方合同约定，保险公司也未提交相反证据予以反驳，故原审法院确认“2010年度投保的旅游车辆为4290辆，总座位数为134252个”作为计算2010年度防灾救援金、联合工作经费的计算依据。根据双方之间协议的约定，按照座位数计算出来的保费总额为26850400元，则保险公司应缴纳的防灾救援金为2685040元、联合工作经费应为1879528元，扣除保险公司已经向途安中心缴纳的防灾救援金2602871.52元、联合工作经费1573703.53元，保险公司还应缴纳的防灾救援金为82168.48元、联合工作经费为305824.47元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：保险公司于判决生效后十日内向途安中心支付防灾救援金82168.48元、联合工作经费305824.47元。案件受理费22064元，由途安中心承担17601元，由保险公司承担4463元。
二审中，途安中心提交以下证据：1、情况说明和网络截图，欲证实旅行社责任险2010年的数据是11506638元，旅行社责任险的举证责任在保险公司，联合工作经费无法区分，是保险公司有意混淆，途安中心认为，明细表上10月22日、12月1日和12月8日的三笔是旅行社责任险的办公经费，该举证责任应当在保险公司；2、昆明市旅行社行业协会盖章的划转告知函和情况说明，欲证实2010年8月4日、2010年11月10日、2010年11月16日、2010年12月10日昆明市旅行社行业协会向途安中心支付旅行社责任险的防灾救援金共计110万元。保险公司经质证认为，证1不予认可，系单方制作；证据2无异议，认可。保险公司提交鉴定申请书，要求对以下情况进行鉴定：1、2010年度，保险公司承保的旅游客车承运人责任险的承保车辆数及所收保费；2、保险公司在2010年度垫付的联合办公经费。保险公司重申原审中的提交的二份保险单，欲证实2010年度承保道路客运人责任险的不仅仅为保险公司，还有其他的保险人。途安中心经质证认为，对二份保险单真实性认可。
针对原审判决确认的事实，途安中心对“2010年10月22日-12月8日，保险公司共计向途安中心交纳防灾救援金2602871.52元、联合工作经费1573703.53元”有异议，其认为实际交纳的金额应是防灾救援金1502871.52元、联合工作经费1143489.21元。保险公司对“327号民事判决书（已生效）确认了以下事实：在昆明市中衡公证处公证下……”有异议，其认为，327号民事判决书（已生效）确认的事实为“根据公证书和双方合同的约定，威斯达公司认为……”。
本院对双方所提新证据和事实异议的评判，将在争议焦点部分予以评述。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：保险公司应当支付途安中心承运人责任险的防灾救援金和联合工作经费为多少？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于投保车辆的数量问题，虽然在327号案件确认事实部分表述的车辆数量为案外人威斯达公司的主张，但是在本院认为部分法院已经作出了评判，支持了威斯达公司的主张。故本案原审法院直接确认生效判决认定的“2010年度旅游车辆为4290辆，总座位数为134252个”并无不当，本院对保险公司所提事实异议不予确认。原审中，保险公司提交的保险单，欲证实该年度还有其他保险公司承保，途安中心对证据真实性无异议，本院予以确认，该证据显示2010年度中有二张车辆，共计62个座位承保的并非保险公司，故在134252个座位数量应当中予以扣减。此外，保险公司并无证据证实威斯达平台上统计的座位数还有其他保险人，应当承担举证不能的不利后果。至于承保车辆数、所收取保费金额，保险公司是否垫付费用等属于当事人举证证明的范畴，不属于需要通过鉴定查明的专门性问题，故本院对保险公司关于承保数量和垫付费用的鉴定申请不予同意。综上，保险公司承保的座位数为134190个，2010年度的保费总额为26838000元，保险公司应当交纳的防灾救援金为2683800元、联合工作经费为1878660元。双方对保险公司在原审中提交的《2010年救援金及办公费收取明细表》真实性均无异议。现途安中心主张，该表中，有四笔交款对方单位记载为“昆明市旅行社协会”的防灾救援金共计110万元系旅行社责任险的，不是本案争议的道路承运人责任险，不应当抵扣，且二审中，途安中心提交了昆明市旅行社行业协会出具的情况说明，保险公司亦无异议。故途安中心主张其已经收到的防灾救援金为1502871.52元有事实依据，本院予以维持。关于途安中心主张，该表中记载收取的联合工作经费亦包括旅行社责任险的，因其未提交证据证实，本院不予支持。原审法院确认途安中心已经收到联合办公经费1573703.53元并无不当，本院予以支持。综上，本案中，保险公司应当支付的防灾救援金为2683800元-1502871.52元=1180928.48元，联合办公经费为187810元-1573703.53元=304956.47元。
综上，途安中心的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第846号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内向云南途安旅游安全保障救援中心支付防灾救援金1180928.48元、联合办公经费304956.47元。
三、驳回云南途安旅游安全保障救援中心的其他诉讼请求。
一审案件受理费22064元，二审案件受理费22064元，共计44128元，由云南途安旅游安全保障救援中心负担17651.2元，由中国太平洋财产保险股份有限公司负担26476.8元。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈媛媛