金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0703民初938号
原告:刘象付。
委托代理人：何华军。
委托代理人：徐陶。
被告:王军福。
被告:蔡义良。
两被告委托代理人：胡妙洪。
原告刘象付与被告王军福、蔡义良合伙协议纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘象付及其委托代理人何华军、徐陶，被告王军福、蔡义良及其委托代理人胡妙洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘象付起诉称，原、被告于2015年8月份书面协议约定在金华市金东区赤松镇石牌村合伙经营金华市金东区义良家具厂，各占三分之一的股份，被告蔡义良为该厂的负责人。协议书签订后，二被告未按约定比例进行出资，导致资金无法周转，造成该厂无法经营，现已歇业，各方未实际分割合伙期间的财产，导致债权无法主张，合伙人的权利义务不明。现请求判令：请求分割原、被告合伙期间的财产大约100万元。庭审中，原告与蔡义良关于退伙协议达成一致，原告变更诉讼请求为：判令被告蔡义良归还原告68万元，并归还一台锯板机（如被告生产需要，可以折抵4万元给付原告（以上合计72万元）。
原告向本院提交了下列证据：
1、《三方合伙协议书》及投资明细各一份，证明1、三方曾协商合伙经营金东区义良家具厂,2、王军福已经实际退伙，由原告和被告蔡义良实际经营，王军福用车出资11万元，拉走了一万余元的半成品，已经退伙，投资明细是证明我们实际出资129万余元。
2、《协议书》及欠条各一份，证明原告与被告蔡义良在3月17日就拆伙事宜达成一致，被告给付原告合伙期间财物差款68万元及锯板机，包括工人工资在内的其他事宜（债务）全部由被告蔡义良承担。
3、入库单27张（2523421—2523427、2523441—2523452、2523461—2523470）生产明细一张，销货清单40张（0011241—0011260、0011443—0011454、4247982—4247990）、视频资料、照片；证明止于2015年农历十二月底合伙期间，共生产家具价值1499200元，上述价值家具已被蔡义良全部拉走，蔡义良至今继续生产经营，生产经营的半成品全部被被告蔡义良拉走。
被告王军福、蔡义良辩称，一，原、被告三人合伙经营的义良家具厂，合伙协议共同出资60万，三人每人占股33.3%，但是原告只实际出资29.28万元，王军福已经把一半的股权转让给了蔡义良，实际出资117380元，被告蔡义良实际出资664920元，因此不存在原告诉称的两被告未按约定比例出资的事实。二、合伙企业现确实资金困难，造成该困难的原因不是两被告未按约定出资，而是原告名为将木材做合伙投资，实为将木材卖给合伙企业，将266000元从合伙企业抽走，导致流动资金缺乏，尚欠部分员工工资，合伙企业现处于停滞状态，但只要原告将抽离的32万余元返还企业，诚信合作，企业定能正常运转。三、原告在未得两被告的允许的情况下，要求分割合伙的财产，按协议中的退伙约定，无权得到投资款。原告庭审中变更诉讼请求，要求被告蔡义良返还68万元，其所依据的是双方签订的协议，但是该协议未得到王军福的认可，协议无效，原告无权要求按照此协议来提出诉请，在合伙协议还没有终止的情况下，原告无权要求分割财产，请求驳回诉请。
被告王军福未向本院提交证据。
被告蔡义良向本院提交下列证据：
1、刘象付的收条及应付收账的流水账一本，证明刘象付已经将2015年11月24日报出的1296977.25元中的26.6万元当做木材出让款处理以及拿走成品未付款47600元以及向合伙企业预支5000元，该退刨花工资1000元，该退装车工资2200元，红木拼版350元。共计322170元。证明129万多并不是真正的投资款。
2、出入库的统计表及仓库的流水账本一份，证明原告刘象付到目前为止实际以木材代出资的方数及价值，合计157500元，证明刘象付真正投入的是157500元，加上叉车和锯板机，共计29万多。
3、会计出具的蔡义良出资明细一份，证明蔡义良合伙经营期间出资是664920.4元。
对原告提供的证据1，两被告其真实性无异议，但对待证事实有异议，三方合伙经营金东区义良家具厂，2015年11月24日，原告所投资的1296977.25元实际是刘象福承诺投入的款项，但目前为止，刘象福实际投入292800元，具体组成是木材投入157000元，锯板机投入73000元，叉车投入62800元，从投资明细上恰恰证明王军福仍然是投资人之一，但是该协议没有获得王军福的确认，所以合伙协议和欠条都是无效的。本院认为，被告王军福虽未在《三方合伙协议》上签字，但两被告对合伙经营无异议，对其真实性无异议，故本院对该协议书予以认定。两被告认为原告在合伙期间约定投资与实际投资不符并对此提出异议，本院认为，因两被告在庭审中提供相反的证据，故本院将结合两被告提供的证据再予以认定。对证据2，两被告对其真实性无异议，但是认为该协议没有获得王军福的确认，所以合伙协议和欠条都是无效的。本院认为，两被告对其真实性无异议，故本院予以认定，但被告王军福未在协议书和欠条上签字是否影响其效力，本院将结合庭审情况予以认定。对证据3，两被告对其真实性无异议，但认为生产明细、销货清单只是生产中的一部分，但是不能证明全部，也不能证明这些家具的价值，这是原告随意算出来的，没有得到两被告的确认更不能证明蔡义良拉走了这些家具。本院认为，两被告对其证据的真实性无异议，本院依法予以认定。
对被告蔡义良提供的证据1，原告对收条的真实性无异议，但认为钱一直没到账，投资款应该由投资人确定，对应付账本的流水账及证据2、3，原告认为无合伙人签字，也无何艳火签字，故无法确认其真实性。被告王军福无异议。本院认为，原告对收条的真实性无异议，故对证据1中的收条予以确认，但对流水账及证据2、3，因其记账会计、仓管员未出庭作证，也未提供其他其他原始凭证相互印证，原告否认，故无法确认其真实性，也无法确认记账及形成时间，故本院对上述证据不予认定。经庭审质证及双方当事人陈述，本院认为，原告提供的销货清单、生产明细单、照片等及被告蔡义良提供的应付收账的流水账、出入库的统计表及仓库的流水账本等，仅说明了原，被告合伙期间生产、经营情况，但未能证明合伙期间所结算的财务情况。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
2015年8月10日，原告与被告蔡义良签订《三方合伙协议》，协议约定：甲方刘象付，乙方王军福，丙方蔡义良。甲乙丙三方自愿合伙经营家具生产、锯木板加工及配套炼油项目，公司名称金华市义良家具厂，注册资金陆拾万万整（人民币）。公司地址：浙江省金华市金东区赤松子石牌村。法定代表人：蔡义良。大型锯板机一台、小型锯板机一台，叉车（江淮），红色江淮货车（户主王军福），简易棚等为场内公共财物。材料款由甲乙丙各付四分之一，另外四分之一有厂里打欠条盖章给对方后生效，最后厂内财务回本时应先付厂内的欠款，再分各自成本。厂内木工机械由丙方所有（另有附表）。厂内每年付丙方2万元使用折旧费，日常维修由厂内负责。本合同依法组成良义家具厂，由丙方负责办理工商登记。合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈亏按照各自股份进行分配，即甲乙丙各持百分之三十三的股份，企业债务按照各自股份负责，任何一方对外还债后，另一方应当按比例在一星期内向对方偿自己的负担部分，否则按每超一天按百分之二的利息算。厂内机械与设备甲乙丙三方有义务进行监督与管理，如真需要调用的可以按每次（趟）进行有偿使用（汽车每次230元到花园市场包括驾驶员工资，但促处维修费用，必须出驾驶员伙食费，不用驾驶员出勤即按150元∕趟计算）。本合伙经营期限为五年，如需要延长期限的，在合伙期间满前三个月内重新签订《三方合伙协议》和办理相关手续。甲乙丙任何一方有想要另谋发展必须经其他二方同意方可退股，否则以自愿放弃股权，厂里不做任何补偿（不退所有投资款，盈亏由另外二方均分）。经营管理过程中出现下列事项时，合伙终止：1、合伙期满，2、合伙三方协议同意，3、合伙经营的事业因其他不能确定因素无法完成，无法经营时，4、其他法律规定的情况。协议还对其他事项进行了约定。原告与被告蔡义良在协议上签字。此后，被告蔡义良向工商局办理了工商登记。名称为金华市金东区义良家具厂，经营者蔡义良，组成形式为个体工商户。2015年11月24日，原、被告对合伙投资情况进行结算并在《金华市金东区义良家具厂投资明细》上签字。其中刘象付为1296977.25元，蔡义良为472983.9元，王军福为117380元。此后因三方在经营过程中产生矛盾而无法继续经营。2016年3月16日，原告诉至本院要求分割合伙期间的财产。同年3月17日，三合伙人在场，原告与被告蔡义良达成《协议书》。约定：（甲方蔡义良，乙方刘象付）一、甲乙双方解除合伙关系。二、合伙期间的财产：如生产的半成品，现有的原材料除锯板机归乙方所有外，其他所有财产归甲方所有（包括铲车、小锯板机、办公用品）。三、甲方给付乙方合伙财产的折款合计人民币陆拾捌万元整，付款方式为：甲方每年内按月还款叁万给乙方，至还清之日止。如一年付清则用成品折款叁拾肆万元，成品价格按合伙期间出厂价执行，甲方确保质量。四、合伙期间所有债权、债务由甲方承担，与乙方无关。五、乙方另行支付购买锯板机中的整体机价款陆仟伍佰元整给其债权人。六、双方合伙事宜再无其他争执。协议签订后，被告蔡义良出具欠条一份。欠条载明：经协商，今由刘象付与蔡义良达成拆伙协议，金华市金东区义良家具厂所有货物归蔡义良所有，蔡义良我补刘象付680000元（陆拾捌万元），双方无争议，付款事宜按双方签字协议实行。为此，原告要求被告蔡义良支付诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告蔡义良达成《协议书》是否合法有效，能否作为合伙期间对合伙财产进行清算的依据。本院认为，被告王军福未在《三方合伙协议》上签字，但此后经营过程中的《金华市金东区义良家具厂投资明细》上明确各方投资的情况，并在事实上改变了各方合伙投资财产的比例，因此，被告王军福系合伙人之一。双方提供的销货清单、会计账本等仅证明三人合伙期间的生产经营情况，但各方均未进行清算，故上述证据均无法证明合伙期间最终的财务情况。但在2016年3月17日，被告蔡义良与原告在被告王军福在场的情况下达成协议。两被告认为因王军福未在协议上签字故侵害了合伙人王军福的利益，且该协议系在原告刘象付胁迫情况下签订，故该协议无效。原告认为该协议系被告王军福早已退伙且系双方自愿的情形下签订的，是对合伙期间投资、财产等的结算，故合法有效。本院认为，虽无直接证据证明被告王军福已退伙，但被告王军福在场，从被告蔡义良在庭审中陈述协议书签订过程及被告蔡义良出具欠条的行为和内容与协议书相吻合的事实分析，被告蔡义良与原告签订的协议并不违背三方的意愿，因此，该协议合法有效，可以认定原、被告间对合伙期间财产、债权债务的清理结算行为。故原告与被告蔡义良应按协议约定履行。但协议中明确约定了数额和方式，即被告蔡义良从签订协议后按月支付三万元，故可从次月起按月返还分割款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告蔡义良返还原告刘象付合伙财产分割款680000元，款于2016年4月30日前支付30000元，此后于每月月底前支付30000元直至履行完毕。
二、由被告蔡义良于本判决生效后十日内返还原告刘象付锯板机一台。
二、驳回原告刘象付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元（已减半收取），由原告刘象付负担2100元，由被告蔡义良负担4800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 严文明
二〇一六年九月四日
书记员 康紫莹