湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3357号
原告：长沙市市政工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路297号。
法定代表人：刘光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李青云，湖南安必信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭会仁，湖南安必信律师事务所律师。
被告：崔向东，男，1969年9月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：杨平，女，1969年5月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区，系被告崔向东之妻。
原告长沙市市政工程有限责任公司与被告崔向东追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告长沙市市政工程有限责任公司的委托诉讼代理人郭会仁、被告崔向东及委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市市政工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔向东向原告支付原告垫付的工资49846元及起诉日至还清日止同期同类银行贷款利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是湘潭市太阳城项目的总承包人，具有合法建筑工程施工资质。原告将部分劳务分包给唐某，唐某又将部分劳务分包给被告崔向东。被告崔向东招用包括王某1等四人在内多人在7号栋木工班组用工。2016年12月25日，王某1等四人以未领取工资为由向湘潭市人力资源和社会保障局投诉。实际上，原告早就将所有应付款项支付给唐某，唐某又将7号栋木工班组工资支付给被告崔向东，但因被告崔向东卷款潜逃，王某1等四人未实际领到工资。王某1等四人单方面主张未领取工资分别为：王某112699元，王某2能17580元，段某10600元，殷某9066元，共计49846元，湘潭市人力资源和社会保障局责令原告垫付工资，原告遂与王某1等四人于2017年6月27日签订《劳动报酬支付协议书》，并实际垫付了工资。现原告为维护自身合法权益，依法向被告崔向东进行追偿，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告崔向东辩称，被告没有卷款潜逃。被告与长沙市市政工程有限责任公司没有任何关系，更无任何经济往来，被告只与唐某发生经济往来。唐某没有兑现对被告的承诺，才导致矛盾的发生。被告还承包了3号栋的工程，唐某未将3号栋的工资付给被告。
本院经审理认定事实如下：原告具有合法的建筑工程施工资质，承包了湘潭市太阳城项目工程（包括1-7栋，合同价款27073万元）。2015年8月15日，原告将该工程的木工项目通过包工不包主料的方式分包给唐某，包干单价为81.5元/㎡。唐某分包了上述工程项目后又将3号栋和7号栋的木工项目分包给被告崔向东，包干单价为地下室及裙楼25元/㎡，主楼22元/㎡。崔向东聘请请了王某1、王某2能、殷某、段某、吴建文等人从事木工劳务。2017年1月23日，被告崔向东与唐某结算确认：所有3号栋、7号栋工程款余5000元，其余全部付清。被告崔向东因未足额支付王某1、王某2能、殷某、段某等4人的劳务报酬，上述4人向湘潭市人力资源和社会保障局投诉，王某1等四人单方面主张未领取工资分别为：王某112699元，王某2能17580元，段某10600元，殷某9066元，共计49846元，上述劳务报酬均按260元/天计算。湘潭市人力资源和社会保障局责令原告垫付工资，2017年6月27日，原告与上述4人签订了《劳动报酬支付协议书》，原告合计垫付了劳务报酬49846元。2017年9月30日，王某1等4人与原告签订《债权转让协议书》确认：王某1等4人将对崔向东享有的请求相应报酬的权利全部转让给原告（其中王某112699元，王某2能17580元，段某10600元，殷某9066元，共计49846元）。
在诉讼过程中，原告根据本院的要求向本院提供了王某1、王某2能、殷某、段某4人亲笔记载的在被告崔向东处的务工工数清单、领取餐费及领取现金清单。其中王某1的劳务报酬经扣减后为12699元，王某2能的为17580元，段某的为10600元，殷某提交的务工记录从2016年9月5日起截止至2016年11月10日，共计工数44.1天，报酬为11466元，扣除餐票900元及支取的现金1500元后，被告崔向东尚欠9066元。
被告崔向东根据本院的要求向本院提交了被告崔向东记录的上述人员及徐容美、王志、任万飞、胡德华、张金尚、李树京、向记英、小孔、成兵、吴建文、向阳富、向阳永的务工工数清单、领取餐费及支取现金清单。其中被告崔向东提交的上述清单中的吴建文、向阳富、向阳永的务工工数清单、领取餐费及支取现金清单系当庭从原记录本中撕取。
在崔向东的记录中，王某1被其称之为“小王（黄）”，王某2能被其称之为“老王”或“王某2春”，殷某被其称之为“卫”，段某被其称之为“小胜”。从崔向东提供的吴建文、成兵及小孔的务工清单中可确认被告崔向东与务工人员确定：每天计10分工，工价为260元/天。此外，王某1、王某2能、殷某、段某记载的务工清单也能反映上述公分及工价的事实。
通过对被告崔向东提供的务工清单及王某1、王某2能、段某、殷某记载的务工清单进行比对发现：王某1、王某2能、段某从2016年2月开始为被告崔向东提供劳务，双方于2016年6月8日进行过结算，双方记载的在该期间内的务工数目、领取餐票数目及支取现金数额基本一致。被告崔向东提交的上述三人的务工记录时间中王某1务工的截止时间为2016年9月20日，王某2能务工的截止时间为2016年9月10日，段某务工的截止时间为2016年9月9日，双方记载的该时间段内的务工数目基本一致。王某1自身记载的务工日期截止至2016年11月4日，王某2能自身记载的务工日期截止至2016年11月30日，段某自身记载的务工日期截止至2016年11月11日。
经过核查，上述三人于2016年9月9日之后的记工数目基本一致，被告崔向东记录的吴建文、向阳富、向阳永于2016年9月9日之后的务工记录也与王某1、王某2能、段某的务工数目在日期和数目上大致相符。
被告崔向东向本院提交关于殷某的记工记录显示：工数为19.4天。按260元/天计算，报酬总额为5044元，而其记录的殷某支取的餐费和现金数额合计6540元。殷某自身记载的工数与其他务工人员同时间段的工数记载情况基本一致。
上述事实有原告的工商登记资料、被告的身份资料、建筑工程施工许可证、《建筑工程施工劳务分包合同木工班组》、《太阳城项目部木工班内部小组承包合同》、唐某与被告的结算单据；银行流水、《劳动报酬支付协议书》及付款凭证、证人王某1的证言、证人段某的证言、证人殷某的证言、证人王某2能的证言、证人唐某的证言、《债权转让协议》、原、被告提供的务工清单及餐费和现金领取清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系债权转让纠纷。本案的争执焦点为被告崔向东是否拖欠了王某1等4人的劳务报酬、原告是否受让了王某1等4人的追索报酬的权利及原告可向被告崔向东主张款项支付的具体数额问题。
（一）被告崔向东是否拖欠了王某1等4人的劳务报酬问题。因负有举证义务的崔向东未能向本院提交有关经过王某1等4人签名的务工记录及支取相应款项的收条等证据，原告提供的王某1等4人务工清单及餐费和现金领取清单等证据的大部分内容与被告崔向东提交的证据一致，而超出被告崔向东记载的部分又与被告崔向东记录的吴建文、向阳富、向阳永的同时间段的务工情况基本一致，且被告崔向东关于殷某的务工情况的记载自相矛盾（根据其记载，殷某总报酬5044元，其领取的数额却为6540元），故本院根据王某1等4人务工清单及餐费和现金领取清单确定被告崔向东欠王某1报酬12699元，王某2能报酬17580元，段某报酬10600元，殷某报酬9066元，共计49846元。
（二）原告是否受让了王某1等4人的追索报酬的权利的问题。原告在向王某1等4人支付了上述报酬后，王某1等4人于2017年9月30日与原告签订《债权转让协议书》，王某1等4人根据协议的约定将对崔向东享有的请求相应报酬的权利全部转让给原告，原告向本院起诉后，被告进行了应诉，原告据此享有要求被告履行相关款项支付义务的权利。
（三）原告可向被告崔向东主张款项支付的具体数额问题。本案纠纷发生的根源在于原告不遵守相关法律的规定，将其依法承包的工程项目进行违法分包给唐某，唐某又将违法分包的工程再次违法分包给本案被告崔向东，原告分包给唐某的工程价格为包干单价81.5元/㎡，而崔向东从唐某处再次分包后的包干单价为地下室及裙楼25元/㎡、主楼22元/㎡，本案被告以远低于原告预期的价格为原告完成了工程，最终也导致了民工劳务报酬的支付困难，原告自身对于纠纷的发生负有责任。在原告存在违法分包行为的前提下，再由被告崔向东向原告足额支付49846元款项对被告崔向东不公平，故本院酌情认定被告崔向东在本案中应向王某1等四人合计支付的报酬数额为34892.2元，原告在受让了王某1等4人的报酬请求权后，被告崔向东虽免除了向王某1等4人支付报酬的义务，但在原告提出权利主张后，应向原告支付原告已为其支付的34892.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条规定，判决如下：
一、被告崔向东于本判决生效之日起十日内向原告长沙市市政工程有限责任公司支付款项34892.2元；
二、驳回原告长沙市市政工程有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费1046元，减半收取523元，由原告长沙市市政工程有限责任公司负担175元，由被告崔向东负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 姜卫兵
二〇一八年二月二日
代理书记员 钟胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤诉，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属与债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。