浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙嘉商终字第727号
上诉人（原审被告）：杨万学。
委托代理人：费晓瑛、沈冬青，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏如忠。
委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
原审被告：沈学坤。
上诉人杨万学为与被上诉人夏如忠、原审被告沈学坤民间借贷纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐洲商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨万学的委托代理人费晓瑛、被上诉人夏如忠的委托代理人刘琳到庭参加诉讼，原审被告沈学坤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月18日，沈学坤向夏如忠出具《借条》一张，载明：“今由沈学坤向夏如忠借到人民币现金￥20000000元，大写人民币贰仟万元正。借款期限从2013年9月18日至2014年9月17日，借款利息月息1.5，利息支付2个月支付。担保人杨万学同意为借款人向出借人提供连带责任保证。保证期限为2年。借款汇入下列账户：沈学坤农行卡号62×××16，开户行洲泉农行。”杨万学在该《借条》上保证人处签名。然夏如忠未当场交付2000万元给沈学坤，杨万学也清楚签《借条》时2000万元未曾交付。2013年10月12日，沈学坤出具《补充借款利息》一份，载明：“今2013年10月12日实际收到夏如忠现金人民币壹仟万元，年率按2.5计算，利息二个月支付。”2014年12月23日，沈学坤出具《承诺》一份，载明：“在春节前沈学坤付夏如忠壹佰伍拾万元。”至今，沈学坤仅支付夏如忠六个半月的利息计135万元，杨万学未曾支付过款项。另外，杨万学庭审中陈述，其到2014年才知道原告未借给沈学坤2000万元，借了1000万元，且以为该1000万元即2000万元中的，并就此沟通过。
另查明，夏如忠系嘉兴永发电子有限公司（以下简称“永发公司”）的法定代表人，任职董事长兼总经理。证人钟某系永发公司的员工，其于2013年10月12日受夏如忠的指示，将永发公司账户上的1000万元转账至其本人账户，再由其本人账户转账至沈学坤账户，作为交付沈学坤的借款。
原审法院审理认为：本案争议焦点有三：1.借款合同效力问题；2.沈学坤应当承担的责任；3.杨万学是否应当承担连带担保责任。
关于争议焦点一。沈学坤于2013年9月18日向夏如忠出具《借条》，该借条上虽载明“借到人民币现金……”，然其后却又特地注明“借款汇入下列账户……开户行洲泉农行”，事实上杨万学也清楚签订借条时2000万元并未交付，故该借条并非借款交付凭证。因当时未实际交付借款，故借款合同虽成立但未生效。2013年10月12日，证人钟某受夏如忠指示，将1000万元打入沈学坤账户，沈学坤出具《补充借款利息》。杨万学抗辩称该日夏如忠和沈学坤系达成了新的借款合同，和其担保的2013年9月18日的借款合同无关，原审认为，《补充借款利息》名称中含“补充”二字，表明了系对之前合同的修改，且内容亦为“……实际收到……”，另外也无证据证明夏如忠与沈学坤有其他的借贷关系，故应视为夏如忠和沈学坤于2013年10月12日对2013年9月18日的借款合同金额、利率等内容作了变动，且双方按变更后的借款金额进行了交付，借款合同生效。另外，杨万学抗辩称夏如忠涉嫌高利转贷等多种犯罪，借款合同无效并要求移送公安机关，原审认为，本案系个人之间的民间借贷关系，现有的证据不能证明夏如忠涉嫌犯罪，对该抗辩不予采纳。
关于争议焦点二。沈学坤实际借款1000万元，理应按期归还。然其至今未还，夏如忠要求其偿还借款1000万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于利息，沈学坤仅支付了6个半月，夏如忠有权主张其后的利息，但双方约定的25%的年利率偏高，应调整为年利率24%，原审支持沈学坤自2014年4月27日起以1000万元为基数按24%的年利率支付夏如忠利息至判决确定给付之日止，超出部分不予支持。
关于争议焦点三。杨万学自愿在2013年9月18日《借条》上以保证人身份签字，应当按约承担连带保证责任。夏如忠和沈学坤未当即履行该合同，而是于2013年10月12日对借款合同金额、利率等内容作了变动并实际交付，但该变动未经保证人杨万学同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，本案中因变更后的借款金额减轻了沈学坤的债务，杨万学作为保证人仍应当对变更后的借款金额承担保证责任；至于变更后的借款利率则加重了沈学坤原应支付的利息，杨万学对利息加重的部分不承担保证责任。故夏如忠要求杨万学对沈学坤前述债务承担连带保证责任的诉讼请求，原审支持杨万学对借款本金1000万元以及以1000万元为基数自2014年4月27日起按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止的利息承担连带保证责任，超出部分不予支持。杨万学辩称其担保的是2013年9月18日的借款合同，该合同未实际履行，故其无须承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。
据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈学坤于判决生效之日起十日内归还夏如忠借款本金10000000元并支付利息（以10000000元为基数自2014年4月27日起按年利率24%计算至判决确定给付之日止）；二、杨万学对沈学坤上述债务中的借款本金10000000元以及以10000000元为基数自2014年4月27日起按年利率18%计算至判决确定给付之日止的利息承担连带保证责任；三、驳回夏如忠其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93050元，由夏如忠负担250元，由沈学坤、杨万学共同负担90050元，由沈学坤独自负担2750元；保全费5000元，由沈学坤、杨万学负担。
宣判后，杨万学不服，上诉称：一、借条签字后，夏如忠当天并未交付借款，故借条内容未实际履行，对此杨万学毫不知情。夏如忠在20天以后才交付款项，且金额降低、利率调高，款项来源为案外人永发公司，故与杨万学的担保行为无关。二、永发公司有银行贷款1.546亿元，夏如忠或涉嫌虚假出资、抽逃出资、职务侵占、挪用资金、高利转贷罪或违反公司法相关规定，故主合同无效，担保人无过错，无须承担担保责任。三、即使杨万学应承担担保责任，原审判令杨万学自2014年4月27日起按年利率18%承担利息错误，对沈学坤已支付的135万元应按每月15万元折抵9个月的利息，否则相当于变相让杨万学承担了年利率25%的利息。请求撤销原判，依法改判，驳回夏如忠对杨万学的诉讼请求。
夏如忠答辩称：一、借条内容不是未履行，而是在履行过程中发生了变更，主合同的变更无须保证人同意，只是保证人对债务加重部分不承担责任，而本案的变更是减轻了债务，故保证人仍需承担保证责任。二、本案借款来源于永发公司的理财产品而非银行贷款，该公司是民营公司，夏如忠是该公司的法定代表人，故不存在合同无效的情形。三、沈学坤已支付的135万元利息是按年利率25%计算6.5个月，按司法解释规定，24%以上36%以下是自然债务，在已经支付的情况下不应返还。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
沈学坤未进行答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的借款及保证合同关系依法成立。借条虽载明了借款期限，但未明确载明借款的交付日期，且虽有“今”、“借到”字样，但杨万学明知在出具借条时借款尚未交付，其只是在沈学坤拟好的借条上签字，之后在与沈学坤签订反担保协议时，也未向沈学坤核实借款交付情况。故从该借条的内容及签署，结合当前民间借贷的现状及当事人的专业认知能力来看，杨万学在借条上签字时，对相关细节并不关注，其本意就是为沈学坤的一笔2000万元借款提供担保，而非特别在意借款交付时间等，否则理应在借条上注明及在事后进行核实。此后夏如忠与沈学坤实际履行的金额和利率虽与借条不同，但不能就此认定为双方之间达成了新的借款合同关系，只是变更了原约定，从沈学坤出具的凭证《补充借款利息》中“补充”、“实际收到”等表述可以清楚地说明是基于原借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，债权人与债务人对主合同的变更并非必须征得保证人同意，只是未经保证人同意的，保证人对债务加重部分不承担保证责任。再者，夏如忠实际交付借款的时间发生在借款期限内，杨万学也无证据表明借款未在出具借条的当天交付导致情势发生重大变化，以致严重影响其担保的能力、意愿和必要性，故其保证责任不得免除。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案借款合同关系的主体为夏如忠与沈学坤，款项虽来源于永发公司，但此系夏如忠与该公司之间的不同法律关系。现有证据不足以证明夏如忠存在涉嫌犯罪和高利转贷的情形，且杨万学也未能提供证据证明沈学坤事先知道或应当知道高利转贷的事实，故其要求认定借款合同关系无效，缺乏事实依据。如杨万学坚持认为本案存在涉嫌犯罪的事实，可自行向公安机关报案。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故本案中沈学坤已支付的135万元应先行抵充缺乏担保的加重部分利息，原审就保证责任起算时间的认定并无不当。
综上，杨万学的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93050元，由上诉人杨万学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 金孝佩