湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00305号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北函授大学鄂州分校，住所地：湖北省鄂州市鄂城区南浦路特*号。
法定代表人：龚德法，校长。
委托代理人：李华侬，该学校员工，一般授权代理。
委托代理人：杨涛，浙江金泰隆律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北元文律师事务所律师，住所地：湖北省武汉市武昌区解放路***号**楼。
负责人：邹泽锋，主任。
委托代理人：刘春晓，湖北元文律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：郭建中，湖北元文律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人湖北函授大学鄂州分校（以下简称鄂州分校）因与湖北元文律师事务所（以下简称元文律师所）法律服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人鄂州分校的委托代理人李华侬、杨涛，被上诉人元文律师所的委托代理人刘春晓、郭建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：元文律师所系原武汉市武昌律师事务所、武汉市第十一律师事务所（以下均简称为元文律师所）先后更名而来。
一、自1991年1月开始，元文律师所为鄂州分校提供律师服务，双方签订了法律服务协议，至2013年6月30日，元文律师所为鄂州分校代理多起案件。（一）元文律师所代理鄂州分校诉湖北省教育厅撤销更名文件，进行了7起行政诉讼。1、1991年3月，鄂州分校不服湖北省教育委员会鄂教成（1991）007号文关于将原“湖北函授大学鄂州分校”更名为“湖北省鄂州成人函授中等专业学校”批复的决定，向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。1991年12月30日，武汉市武昌区人民法院作出（91）武区法行审字第3号行政判决书：撤销湖北省教育委员会鄂教成（1991）007号文关于更改鄂州分校名称的决定。元文律师所依据协议主张代理该案应收取费用1万元。2、湖北省教育委员会不服（91）武区法行审字第3号行政判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。1995年7月26日，湖北省武汉市中级人民法院作出市法（1992）行二字第9号行政裁定：一、撤销武汉市武昌区人民法院（1991）武区法行审字第3号行政判决；二、驳回鄂州分校的起诉。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。3、鄂州分校不服市法（1992）行二字第9号行政裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起申诉。1996年6月30日，湖北省武汉市中级人民法院作出（1996）武行监字第3号驳回申诉通知书。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。4、鄂州分校不服市法（1992）行二字第9号行政裁定，向湖北省高级人民法院提出申诉。2001年2月8日，湖北省高级人民法院作出（2001）鄂高法监二行再字第2号行政裁定：一、本案指令武汉市中级人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。5、湖北省武汉市中级人民法院根据（2001）鄂高法监二行再字第2号行政裁定，再审鄂州分校不服湖北省教育厅（原湖北省教育委员会，下同）更改学校名称一案，于2001年6月22日作出（2001）武行再字第1号行政裁定：一、撤销本院（1992）行二字第9号行政裁定和武汉市武昌区人民法院（1991）武区法行审字第3号行政判决；二、发回武汉市武昌区人民法院重审。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。6、武汉市武昌区人民法院根据（2001）武行再字第1号行政裁定，重审鄂州分校不服湖北省教育厅更改学校名称一案，并通知鄂州市会计学会作为第三人参加诉讼。2001年9月20日，武汉市武昌区人民法院作出（2001）武区行再字第1号行政判决：撤销湖北省教育厅下发的鄂教成（1991）007号《关于同意更改湖北省供销学校鄂州市职工中专分校等两校校名的批复》文件中关于更改鄂州分校名称的决定。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。7、鄂州分校、湖北省教育厅、鄂州市会计学会不服（2001）武区行再字第1号行政判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2003年9月5日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2001）武行再终字第1号行政判决：驳回上诉，维持原判。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
（二）元文律师所代理鄂州分校及其35名职工起诉湖北省教育厅，更名造成学校及35名职工财产损失要求赔偿，进行了6起行政赔偿诉讼。1、鄂州分校于2004年1月14日向湖北省教育厅提出行政赔偿申请，因该厅不予答复，2004年5月，鄂州分校以湖北省教育厅为被告，向武汉市武昌区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令赔偿鄂州分校经济损失1406.2424万元。2005年8月12日，武汉市武昌区人民法院作出（2005）武区行初字第37号行政赔偿裁定：驳回鄂州分校的起诉。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。2、鄂州分校不服（2005）武区行初字第37号行政赔偿裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2005年10月9日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。3、2005年5月，鄂州分校高盛伦等27名职工不服湖北省教育厅作出的不予受理请求行政赔偿决定，向武汉市武昌区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令赔偿经济损失483.327万元。2005年8月12日，武汉市武昌区人民法院作出（2005）武区行初字第38号行政赔偿裁定：驳回高盛伦等27人的起诉。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。4、2005年8月-10月期间，鄂州分校高盛伦等27名职工不服（2005）武区行初字第38号行政赔偿裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2005年10月9日，湖北省武汉市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。5、2005年6月-11月期间，鄂州分校龚德法等5名职工不服湖北省教育厅作出的不予受理请求行政赔偿决定，向武汉市武昌区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令赔偿经济损失99.3432万元。2005年11月16日，武汉市武昌区人民法院作出（2005）武区行立初字第15号行政赔偿裁定：对龚德法、熊寿平、李金兰、李秀云、金正魁的起诉，不予受理。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。6、2005年11月10日，鄂州分校龚德法等5名职工不服（2005）武区行立初字第15号行政赔偿裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。2005年12月13日，武汉市中级人民法院作出（2006）武立终字第23号行政赔偿裁定：驳回上诉，维持原裁定。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
（三）元文律师所代理鄂州分校诉湖北省教育厅更名行政赔偿诉讼案在原一、二审被驳回后，提起了2起再审申诉案。1、鄂州分校不服湖北省武汉市中级人民法院于2005年10月9日作出的（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定，申请再审。2008年3月21日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2008）武行监字第7号驳回再审申请通知书，驳回再审申请。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。2、鄂州分校不服武汉市中级人民法院2005年10月9日作出的（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。2010年9月2日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂行申字第44号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所依据协议主张代理该案应收取2万元。
（四）元文律师所代理鄂州分校职工高盛伦等27名职工诉湖北省教育厅更名行政赔偿诉讼在原一、二审被驳回后，提起了2起再审申诉。1、鄂州分校高盛伦等27名职工不服（2005）武区行初字第193号行政赔偿裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提起申诉。2009年7月29日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2009）武行监字第31号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所认为系免费服务，未主张代理该案应收取的费用。2、鄂州分校高盛伦等27名职工不服（2005）武区行初字第193号行政赔偿裁定，向湖北省高级人民法院提起申诉。2011年7月4日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂行申字第8号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
（五）元文律师所代理鄂州分校龚德法等5名职工诉湖北省教育厅更名行政赔偿诉讼在原一、二审被驳回后，提起了2起再审申诉。1、鄂州分校龚德法等5名职工不服（2006）武立终字第23号行政赔偿裁定书，向湖北省武汉市中级人民法院提起申诉。2009年10月19日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2009）武行监字第68号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所认为系免费服务，未主张代理该案应收取的费用。2、鄂州分校龚德法等5名职工不服（2006）武立终字第23号行政赔偿裁定书，向湖北省高级人民法院提起申诉。2011年7月4日，湖北省高级人民法院作出（2011）鄂行申字第9号驳回再审申请通知书：驳回再审申请。元文律师所依据协议未主张代理该案应收取的费用。
（六）元文律师所代理鄂州分校诉鄂州市教育局撤销更名文件案，进行了2起行政诉讼。1、2003年12月23日，鄂州分校不服鄂州市教育局作出的鄂州教办（2003）93号文关于将“湖北函授大学鄂州分校”更名为“湖北省鄂州成人函授中等专业学校”批复的决定，向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。2004年1月17日，武汉市武昌区人民法院将该案移送至鄂州市鄂城区人民法院审理。2006年11月20日，鄂州市鄂城区人民法院作出（2006）鄂城法行初字第6号行政判决：撤销鄂州市教育局鄂州教办（2003）93号关于“湖北函授大学鄂州分校”更名的批复。元文律师所依据协议主张代理该案应收取30万元。2、鄂州分校、鄂州市教育局不服（2006）鄂城法行初字第6号行政判决，向湖北省鄂州市中级人民法院提起上诉。2007年4月28日，湖北省鄂州市中级人民法院作出（2007）鄂州法行终字第04号行政判决：驳回上诉，维持原判。元文律师所依据协议主张代理该案应收取15万元。
（七）元文律师所代理鄂州分校诉鄂州市人民政府撤销为鄂州市坤华房地产开发有限公司颁发的鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》，进行了行政复议案和行政诉讼案各1件。1、2006年11月3日，鄂州分校对鄂州市人民政府为鄂州市坤华房地产开发有限公司颁发鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》不服，向湖北省人民政府提出行政复议。2006年12月19日，湖北省人民政府作出鄂政复决字（2006）40号行政复议决定书：维持被申请人为鄂州市坤华房地产开发有限公司颁发的鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》。元文律师所依据协议主张代理该案应收取2万元。2、2006年12月26日，鄂州分校起诉鄂州市人民政府撤销鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》，由湖北省黄冈市中级人民法院审理［案号（2007）黄行初字第24号］。2007年11月20日，鄂州分校申请撤回起诉。元文律师所依据协议主张代理该案应收取3万元。
（八）元文律师所代理鄂州分校作为第三人，参与鄂州市会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局一案，进行了2起行政诉讼。1、元文律师所代理鄂州分校作为第三人，参与鄂州市会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局一案。2008年10月15日，鄂州市鄂城区法院作出（2008）鄂城法行初字第13号行政判决：维持鄂州市公安局鄂城分局于2008年2月18日作出的鄂城公（治）许撤字（2008）第1号撤销行政许可决定书的具体行政行为。元文律师所依据协议主张代理该案应收取2万元。2、2008年11月，鄂州市会计学会不服（2008）鄂城法行初字第13号行政判决，向鄂州市中级人民法院提起上诉。2009年10月20日鄂州市中级人民法院作出（2009）鄂州法行终字第9号行政判决：驳回上诉，维持原判。元文律师所依据协议主张代理该案应收取1万元。
二、元文律师所与鄂州分校签订的有关协议。
（一）1995年7月19日，鄂州分校与元文律师所签订《委托代理合同》，约定由该所郭建中、刘春晓律师代为处理湖北省教委非法变更鄂州分校名称一事，“出现下列情况之一，则确认委托方已完成委托事项。1、有关法院的判决、裁定撤销了湖北省教委变更分校名称的决定。2、湖北省教委自行撤销了变更分校名称的决定，或者鄂州市教委撤销了免去游俗奇校长职务的决定，恢复了原分校董事会的合法地位。3、以其他合法形式恢复了原分校董事会的合法地位。受托方独立完成委托事项的，委托方在六个月内向受托方支付代理报酬100万元，差旅费及其他开支依票据结算，委托事项完成后一个月内付清。代理期限，自1991年3月至代理事项完成”。（二）2005年6月4日，鄂州分校、元文律师所分别作为甲方、乙方签订《律师费用协议书》，称“自1991年3月开始，乙方既担任了甲方的法律顾问，又代理了诉省教委名称权行政诉讼，直到2003年9月结束，行政诉讼代理终止，但法律顾问工作仍在继续；自2004年1月开始，乙方参与了甲方及其29名职工向省教育厅请求行政赔偿工作；乙方继续担任甲方的常年法律顾问”，关于费用，双方约定：“1、费用的结算。（1）根据甲、乙双方于1995年7月19日签订的《委托代理合同》，在1991年1月至2003年12月期间，甲方应付乙方法律顾问费和行政诉讼代理费共计100万元，此外，甲方不应向乙方支付任何其他费用。（2）1991年1月至2003年12月期间，郭、刘两位律师为甲方工作的差旅费等支出，以10万元包定，由甲方直接付给两位律师个人。2、费用的约定。（1）乙方郭、刘两位律师代理甲方诉湖北省教育厅行政赔偿诉讼，每一审级的代理费为31万元。（2）乙方郭、刘两位律师代理甲方高盛伦等29名职工诉湖北省教育厅行政赔偿诉讼，每一审级的代理费为16万元，该费用不随当事人数量及诉讼请求的变更而变更。（3）2004年1月开始的法律顾问聘金，按每个月0.6万元计付。3、费用的支付。（1）上述结算及约定的费用，甲方承诺在案件终审（包括判决、裁定、调解、和解）胜诉后60日内优先付清。只支付胜诉案件的代理费，不支付败诉案件的代理费”。元文律师所依据协议主张代理该案应收取0.9万元。
（三）2006年10月17日，鄂州分校、元文律师所分别作为甲方、乙方签订编号为JS2006的《律师费结算合同书》，结算期间为1991年1月至2006年10月，约定：“双方再次确认以下基本事实。1、经双方商定，自1991年1月开始，乙方郭建中律师任甲方常年法律顾问，同年3月乙方刘春晓律师亦任甲方常年法律顾问。自1991年至今期间，郭、刘两位律师逐年为甲方提供了大量的法律咨询、法律意见书及各类非诉讼文书。2、乙方代理甲方诉湖北省教育委员会侵害学校名称行政诉讼案，甲方终审胜诉。该胜诉判决的作用在于：①自始撤销了湖北省鄂州成人函授中等专业学校（简称“函中”）这一校名；②确定了以“函中”名义占有、毁损、处分甲方的财产，自始就是侵权行为；③湖北省教育厅是行政侵权主体；④自始恢复了甲方的校名及其以该校名享有全部校产的所有权。3、由于鄂州市教育局于终审判决后第6日，即2003年9月23日，再次违法将甲方校名改为“函中”，甲方再次委托乙方代理，提起甲方对鄂州市教育局的行政诉讼。该案于2004年9月10日在鄂州市鄂城区法院开庭审理，该院确定本月23日再次开庭审理。4、2004年1月至2005年12月期间，甲方委托乙方，参与了甲方及其35名职工要求省教育厅予以行政赔偿的行政程序和行政赔偿诉讼活动。为此乙方代理在武汉市武昌区法院提起了三项行政赔偿起诉，该三起行政赔偿起诉均被湖北省武汉市中级法院二审裁定驳回。根据甲乙双方于2005年6月4日签订的《律师费用协议书》和确认的基本事实，双方对乙方应收律师费用结算确认如下：1、1991年1月至2003年12月期间，甲方应付郭、刘两位律师的法律顾问费、行政诉讼代理费［（2001）武行再终字第1号］、差旅费（办案费）共计110万元，其中差旅费（办案费）10万元可以直接付给郭、刘两位律师。2、2004年元月至本结算月份（2006年10月）共计34个月，甲方应当支付法律顾问费合计20.4万元。此后仍按每月0.6万元继续承担法律顾问费，直到双方明文终止法律顾问服务关系为止。3、乙方代理的（2004）鄂城法行初字第3号案，其判处结果涉及甲方对校园土地、房产及其他校产能否行使财产所有权问题，因此双方商定，甲方应付一审代理费30万元。如果该案发生二审，二审代理费为15万元。4、鉴于乙方代理的三起行政赔偿起诉，均被湖北省武汉市中级法院二审裁定驳回起诉，因此甲方不应承担该三案［（2005）武行终字第194号、（2005）武行初字第193号、（2006）武立终字第23号］的律师服务费。5、根据本条1-3款结算确认，至2006年10月为止，甲方应付律师服务费和办案费共计160.4万元。乙方同意宽限至2007年2月逐步付清”。（四）2007年10月8日，鄂州分校与元文律师所分别作为甲方、乙方签订编号为XD2007-2号的《委托代理合同》，约定：甲方因要求撤销鄂州市人民政府作出的鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》，于2006年10月委托乙方向湖北省人民政府提起行政复议。湖北省人民政府于2006年12月19日，作出鄂政复决字（2006）40号《行政复议决定书》，维持鄂州市政府作出的上述《国有土地使用证》。此后，甲方委托乙方郭、刘两位律师向人民法院提起了行政诉讼，请求人民法院撤销上述土地证。已经完成的代理行政复议，甲方应向乙方支付代理费2万元，该费用已计入双方于同日订立的《律师费用结算合同书（JS2007-3号）》。一审程序终结（包括判决、裁定、和解、调解、撤诉）后，甲方即付一审代理费人民币3万元，如涉及行政赔偿的，按一审程序终结所确定的赔偿金额的5%，加付一审代理费。二审程序终结（包括判决、裁定、和解、调解、撤诉）后，甲方即付二审代理费2万元，如涉及行政赔偿的，按二审程序终结所确定的赔偿金额的3%，加付二审代理费。（五）2007年10月8日，鄂州分校与元文律师所签订编号为JS2007-3号的《律师费用结算合同书》，约定：在2006结算合同订立以后，乙方又完成了甲方委托的三项代理和提供了12个月（2006年11月至2007年10月）的法律顾问服务。双方确认至2007年10月31日止，甲方欠乙方律师服务费184.6万元。由以下组成：1、1991年1月至2003年12月，甲方下欠乙方法律顾问费、案件代理费、差旅文印费合计110万元；2、2004年1月至2006年10月，甲方下欠乙方法律顾问费20.4万元；3、因代理（2006）鄂城法行初字第6号行政诉讼案，甲方下欠代理费、办案费合计30万元；4、因代理（2007）鄂城法行终字第04号行政诉讼案，甲方下欠律师代理费、办案费15万元；5、因代理鄂政复决字（2006）40号行政复议案，甲方下欠律师代理费、办案费2万元；6、2006年11月至2007年10月期间，甲方下欠法律顾问费7.2万元。上述欠款，于2007年12月以前清偿完毕。自2007年11月开始，甲方仍按每月0.6万元支付法律顾问费。（六）2008年，鄂州分校与元文律师所分别作为甲方、乙方签订编号为DL200801号的《委托代理合同》，约定：甲方因公章被侵权与鄂州市会计学会、鄂州市公安局鄂城区分局的行政诉讼案，决定委托乙方代理诉讼。一审代理费为2万元；二审代理费为1万元。（七）2010年6月30日，鄂州分校与元文律师所分别作为甲方、乙方签订编号为ZD2010号《委托代理合同》，确认：2004年1月至2005年12月期间，甲方因湖北省教育厅改变甲方校名造成甲方及35名职工近2000万元财产损失一事，委托乙方提起三起行政赔偿诉讼，最终被三份裁定驳回起诉，2007年10月6日，甲方委托乙方提起申诉，亦被驳回，乙方代理上述法律服务工作，甲方未支付任何费用（包括律师已支出的约2600元文印费）。该合同约定：乙方代理甲方诉湖北省教育厅行政赔偿案的申诉和再审（包括一、二审），只要甲方的诉讼请求通过申诉、诉讼（包括判决、裁定、调解、和解、撤诉）得到全部或部分支持，就应判定委托事项已经完成；在委托事项完成后，甲方按下列约定支付乙方的代理费，1、在申诉阶段，申诉代理费2万元，如果申诉阶段甲方的诉讼请求得到全部或部分支持，应当按一审阶段支付代理费，2、一审结算，一审代理费50万元，在该审结案（包括判决、裁定、调解、和解、撤诉）后即付，3、二审阶段，二审代理费25万元，在该审结案（包括判决、裁定、调解、和解、撤诉）后即付。4、律师的办案费由甲方根据实际需要事前支付。
三、有关协议结算及履行情况。（一）1991年至1993年，鄂州分校共计向元文律师所支付差旅费等办案费用共计44503.10元。（二）2007年7月23日，鄂州分校与湖北省鄂州成人函授中等专业学校签订《协议书》，约定：原湖北省鄂州成人函授中等专业学校按照法院终审判决，将校印交给鄂州分校，同时在农业银行办妥账户印鉴变更手续，并积极配合协助办妥土地使用权证、办学许可证变更等事宜。（三）2009年12月27日，鄂州分校向元文律师所出具《债权债务确认书》，确认：至2009年12月31日，拖欠元文律师所律师服务费共计206.2万元，该款组成：一、至2007年10月31日，拖欠律师服务费184.6万元，依据是双方于2007年10月8日订立的《律师费用结算合同书（JS2007-3）》；二、在《律师费用结算合同书（JS2007-3）》以后至2009年12月31日，完成了三项诉讼代理和26个月的法律顾问服务，欠费21.6万元。21.6万元欠款由以下分项所组成：1、因代理湖北函授大学鄂州分校诉鄂州市人民政府［（2007）黄行初字第24号］行政诉讼案，拖欠代理费、办案费3万元；2、在鄂州市会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局行政诉讼案一、二审，拖欠代理费、办案费3万元；3、拖欠2007年11月1日至2009年12月31日的法律顾问费合计15.6万元。（四）2011年6月1日，鄂州分校通过银行转账向元文律师所支付50万元。（五）2011年12月11日，鄂州分校通过银行转账向元文律师所支付50万元。
元文律师所于2013年7月24日诉至原审法院，请求判令：1、鄂州分校立即给付元文律师所161.35万元（律师服务费131.40万元、利息损失29.95万元）；2、鄂州分校承担全部诉讼费。诉讼中，元文律师所变更诉讼请求数额，要求鄂州分校立即给付元文律师所163.61万元（律师代理费61.40万元、法律顾问费162万元，已支付100万元，还差欠123.40万元；垫资10.26万元，利息损失29.95万元）。
鄂州分校在原审辩称：1、元文律师所未替本校代理涉及财产关系的行政诉讼案件、行政复议案件，双方对律师代理费的约定因违反法律规定无效，应当依法结算。2、双方之间从未签订法律顾问合同，只是在委托代理合同或结算合同有约定法律顾问费收费金额的条款，元文律师所提供的只是与涉案相关法律事务的法律咨询服务，而非法律顾问服务，因此，约定的“法律顾问费”显失公平，依法应予变更并结算。3、元文律师所主张的2010年1月1日至2013年6月30日期间的法律顾问费没有事实依据。4、元文律师所已领取律师服务费共计1044503.10元，该费用应当在结算后予以扣减。5、本校延期支付律师服务费经元文律师所同意，且已超额支付。因此，元文律师所主张的利息损失没有法律依据。综上，请求驳回元文律师所的诉讼请求。
鄂州分校反诉称：自1991年开始，元文律师所共为本校代理5件不涉及财产关系的行政案件，自2004年1月至2009年12月31日，在未签订聘用法律顾问合同的情况下，仅为本校涉案中的相关法律事务提供法律咨询和服务。经双方签订的《律师费用结算合同书（JS2007-3）》和本校出具的《债权债务确认书》确定，截止2009年12月31日，本校欠元文律师所法律顾问费43.2万元（6000元／月×72月）和律师代理费163万元，共计206.20万元。其中律师代理费分别为：①1991年1月本校诉湖北省教委侵犯名称权行政诉讼案，在1995年签订的《委托代理合同》中约定代理费100万元（共7次审，后补增差旅费10万元）；②2004年4月本校诉鄂州市教委侵犯名称权行政诉讼案，在2006年10月签订的《律师费结算合同书》中约定的代理费45万元（一审30万元、二审15万元）；③2006年6月本校向湖北省政府申请行政复议，在2007年10月签订的《委托代理合同》约定代理费为2万元；④2007年3月本校诉鄂州市政府撤销行政许可案，在2009年12月《债权债务确认书》中约定代理费3万元；⑤2008年7月本校参加鄂州会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局撤销行政许可案，在2008年签订的《委托代理合同》中约定的代理费为3万元（一审2万元、二审1万元）。2011年6月2日和2011年12月19日，本校借用他人账户向元文律师所共计汇付律师费100万元。上述合同中约定的“法律顾问费”显失公平，依法应予变更并结算。根据国家发展改革委和司法部联合颁布的（2006）611号《律师服务收费管理办法》的规定，结合《湖北省律师服务收费管理实施办法》（暂行）及《湖北省律师服务收费政府指导价标准》的规定，按照不涉及财产关系行政案件收费8000元／件的最高标准，元文律师所代理13件行政案件律师代理费应收取10.4万元。另依据公平原则，对元文律师所提供与涉案相关法律事务的法律咨询和服务，可参照法律顾问费取费标准的中间值即3万元／年，合计为18万元。上述共计28.4万元，由于本校已向元文律师所支付了律师服务费100万元，故诉至法院，请求判令：1、元文律师所返还律师服务费71.6万元。2、由元文律师所承担反诉诉讼费。
元文律师所针对反诉辩称：鄂州分校的计算有误，法律顾问费双方合同都有约定。本所一共代理了28件案件。有44503.10元系为鄂州分校支出，不应计算在其已支付给本所的法律服务费范围内。双方签订的约定代理费的部分协议因为风险代理即便被认定为无效，那么元文律师所为鄂州分校代理的行政赔偿及申诉案件所约定的代理费因为风险代理亦无效，按照有关规定，重新计算代理费应为116.56万元，如此计算，则最后的确定的代理费和顾问费总额为289.76万元，远超双方约定的223.40万元，必然增加鄂州分校的债务。
原审法院认为：自1991年至2013年6月，元文律师所为鄂州分校提供了20余年的法律服务属实。本案的争议焦点在于元文律师所向鄂州分校主张收取律师代理费、顾问费及垫资款共计263.61万元的相关协议是否合法、有关案件是否涉及财产关系的问题。
一、关于律师代理费协议的效力问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国价格管理条例》第八条、第十条及《中华人民共和国价格法》第十一条、第十二条的规定，经营者应在政府指导价规定的幅度内制定价格，执行依法制定的政府指导价。《中华人民共和国价格法》第三条第四款规定，政府指导价，是指依照本法规定，由政府价格主管部门或其他有关部门，按照定价权限和范围规定基准价及其浮动幅度，指导经营者制定的价格。由上述规定可知，依法制定的政府指导价和政府定价对相关经营者的定价具有强制性法律规范的效力，有政府指导价的产品或服务，经营者在定价时应当在政府指导价的幅度内与对方当事人商定价款，禁止在政府指导价浮动范围外收取价款。根据当时先后施行的国家物价局、财政部《关于发布司法系统行政事业性收费项目和标准的通知》（（1991）价费字549号）的有关规定、国家计委、司法部《律师服务收费管理暂行办法》计价费（（1997）286号）有关规定、国家发展改革委与司法部制定的《律师服务收费管理办法》（发改价格（2006）611号）第五条、第六条的规定，律师事务所代理行政诉讼案件、代理国家赔偿案件、代理各类诉讼案件的申诉，实行政府指导价，律师事务所提供其他法律服务的收费实行市场调节价，政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。《律师服务收费管理办法》第十二条同时规定，禁止行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。律师服务收费可以采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费等方式。本案中元文律师所与鄂州分校于1995年7月19日签订的《委托代理合同》约定“出现下列情况之一，则确认委托方已完成委托事项。委托方在六个月内向受托方支付代理报酬100万元”，该约定违反了行政诉讼案件不得实行风险代理收费的禁止性规定。鄂州分校、元文律师所于2005年6月4日签订的《律师费用协议书》，于2006年10月17日签订的编号为JS2006的《律师费结算合同书》，2007年10月8日签订的编号为XD2007-2号的《委托代理合同》，2007年10月8日签订的编号为JS2007-3号的《律师费用结算合同书》，2008年签订的编号为DL200801号的《委托代理合同》，鄂州分校于2009年12月27日向元文律师所出具《债权债务确认书》，2010年6月30日的签订编号为ZD2010号《委托代理合同》其涉及律师诉讼代理费的内容均违反了行政诉讼案件不得实行风险代理收费的禁止性规定。鄂州分校与元文律师所于2007年10月8日签订的编号为XD2007-2号的《委托代理合同》约定：因要求撤销鄂州市人民政府作出的鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》，提起行政复议，代理费为2万元。根据《湖北省律师服务收费管理实施办法》（鄂价房服（2006）258号）第七条第二款的规定，行政复议属于律师事务所提供的其他法律服务，收费实行市场调节价，因此该合同中约定的2万元的收费标准合法有效，应予支持。
二、关于有关案件是否涉及财产关系的问题。
案件是否涉及财产关系，系形式判断，而非实质判断，因此应在当事人提出的主张的基础上进行分析，从而得出结论。如果该案的主张涉及财产关系，则应确认为涉及财产关系。鄂州分校在（2005）武区行初字第37号行政赔偿案中要求湖北省教育厅赔偿鄂州分校经济损失1406.2424万元。鄂州分校不服（2005）武区行初字第37号行政赔偿裁定，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定。此两案涉及财产关系。鄂州分校高盛伦等27名职工在（2005）武区行初字第38号行政赔偿案中要求湖北省教育厅赔偿经济损失483.327万元。鄂州分校高盛伦等27名职工不服（2005）武区行初字第38号行政赔偿裁定，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院终审行政赔偿裁定。此两案涉及财产关系。鄂州分校龚德法等5名职工在（2005）武区行立初字第15号行政赔偿裁定案中要求湖北省教育厅赔偿经济损失99.3432万元。鄂州分校龚德法等5名职工不服（2005）武区行立初字第15号行政赔偿裁定，提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2006）武立终字第23号行政赔偿裁定。此两案涉及财产关系。鄂州分校不服湖北省武汉市中级人民法院于2005年10月9日作出的（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定（鄂州分校在该案中要求湖北省教育厅赔偿经济损失1406.2424万元），申请再审。2008年3月21日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2008）武行监字第7号驳回再审申请通知书，驳回再审申请。此案涉及财产关系。鄂州分校不服湖北省武汉市中级人民法院2005年10月9日作出的（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定（鄂州分校在该案中要求湖北省教育厅赔偿经济损失1406.2424万元），向湖北省高级人民法院申请再审，2010年9月2日，湖北省高级人民法院作出（2010）鄂行申字第44号驳回再审申请通知书。此案涉及财产关系。
三、关于律师代理费的核算问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定，合同双方当事人应遵守执行政府定价和政府指导价，逾期付款的，遇价格上涨，按照新价格执行。本案中约定的款项逾期支付，应按照新价格执行，即湖北省物价局、湖北省司法厅发布的《湖北省律师服务收费管理实施办法》（鄂价房服（2006）258号）规定的价格进行核算。1、根据该办法的有关规定，元文律师所代理鄂州分校诉湖北省教育厅撤销更名文件，进行了7起行政诉讼（含申诉、再审），1起为一审，6起为二审类，一审代理费的指导价格浮动范围为500元-8000元，二审对应减半为250元-4000元，合计指导价格浮动范围为2000元-3.2万元［（500＋250×6=2000）-（8000＋4000×6=3.2万）］。2、元文律师所代理鄂州分校诉鄂州市教育局撤销更名文件案，进行的2起行政诉讼，分别为一、二审，合计指导价格浮动范围为750元-12000元［（500＋250=750）-（8000＋4000=1.2万）］。3、元文律师所代理鄂州分校作为第三人，参与鄂州市会计学会诉鄂州市公安局鄂城区分局一案，进行的2起行政诉讼，分别为一、二审，合计指导价格浮动范围为750元-12000元。4、鄂州分校起诉鄂州市人民政府撤销鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》一案，指导价格浮动范围为500元-8000元。5、鄂州分校要求撤销鄂州市人民政府作出的鄂州国用（2006）第1-103号《国有土地使用证》，提起行政复议，实行市场调节价，可收取代理费2万元。6、（2005）武区行初字第37号行政赔偿案及（2005）武行终字第194号行政赔偿裁定两案，一审代理费的指导价格浮动范围为5.2624848万元-33.393636万元，二审对应减半为2.631242万元-16.696818万元。（2008）武行监字第7号驳回再审申请案，再审代理费的指导价格浮动范围减半为2.631242万元-16.696818万元。（2010）鄂行申字第44号驳回再审申请案，再审代理费的指导价格浮动范围减半为2.631242万元-16.696818万元。7、（2005）武区行初字第38号行政赔偿案及（2005）武区行初字第193号行政赔偿两案，一审代理费的指导价格浮动范围为2.866635万元-16.79981万元，二审对应减半为1.433317万元-8.399905万元。8、（2005）武区行立初字第15号行政赔偿裁定案及（2006）武立终字第23号行政赔偿裁定两案，一审代理费的指导价格浮动范围为0.943432万元-5.26716万元，二审对应减半为0.471716万元-2.63358万元。其他免费代理案件，不予核算。上述费用，指导范围内为21.271312万元-124.984545万元。根据《湖北省律师服务收费管理实施办法》（鄂价房服（2006）258号）第九条的规定，律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑以下主要因素，委派律师人数、耗费的工作时间、法律事务的难易程度、委托人的承受能力、律师可能承担的风险和责任、律师的社会信誉和工作水平等，元文律师所为鄂州分校代理案件，案件确实重大复杂，时间长达20年，考虑到鄂州分校的经济承受能力，代理费可取中间值，即73.1279万元。现元文律师所实际主张的数额为61.40万元，低于73.1279万元，本院依法准许。
四、关于律师顾问费的协议的效力问题。
鄂州分校与元文律师所在《律师费用协议书》中约定了法律顾问的条款，且在《律师费用结算合同书》及《债权债务确认书》中对聘用法律顾问的事实及法律顾问费的标准多次予以确认，应视为双方对法律顾问聘用已经达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，法律顾问合同并非法律、行政法规规定的必须采用书面形式订立且无法定格式的合同，因此鄂州分校与元文律师所对于律师顾问费的约定是合法有效的。关于法律顾问服务期间的问题。从双方有关协议的内容判断，双方之间自1991年1月起建立法律顾问服务关系。2009年12月27日，鄂州分校向元文律师所出具《债权债务确认书》，确认拖欠2007年11月1日至2009年12月31日的法律顾问费合计15.6万元。此后，双方再未对法律顾问费用进行认可，因此，元文律师所在本案中主张2010年1月1日至2013年6月30日期间的法律顾问费没有事实依据，不予支持。关于鄂州分校提出约定的法律顾问费用显失公平，请求变更的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十五条的规定，在订立合同时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。鄂州分校于2009年12月27日向元文律师所出具《债权债务确认书》，鄂州分校如认为约定的法律顾问费用显失公平，应当至迟在2010年12月27日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。鄂州分校在上述期限内没有行使撤销权，其撤销权已经消灭。鄂州分校应向元文律师所支付1991年1月1日至2009年12月31日期间的法律顾问费共计136.8万元。
五、关于10.26万元的垫资款即差旅费问题。
2005年6月4日，鄂州分校、元文律师所在《律师费用协议书》中约定，1991年1月至2003年12月期间，郭、刘两位律师为甲方工作的差旅费等支出，以10万元包定，直接付给两位律师个人。2010年6月30日，鄂州分校与元文律师所在编号为ZD2010号《委托代理合同》中确认，代理法律服务工作，未支付任何费用，包括律师已支出的约2600元文印费。根据《律师服务收费管理办法》（发改价格（2006）611号）第二十一条、第二十二条的规定，异地办案差旅费等费用应由律师事务所统一收取，结算时应提供清单及有效凭证，不能提供的部分，可不予支付。根据以上规定，双方关于差旅费等支出直接付给个人约定是无效的，应该由元文律师所统一收取，在结算时提供清单及有效凭证。鄂州分校共向元文律师所支付差旅费等办案费用共计44503.10元，还应在58096.90元（102600元-44503.10元）的额度范围内进行结算。
六、关于利息支付问题。
元文律师所具有专业优势，其与鄂州分校关于律师代理费的约定大多被确认无效，主要责任在于元文律师所，因此对该所要求鄂州分校支付逾期付款利息的请求不予支持。
经上述核算，鄂州分校应支付元文律师所代理费61.40万元，1991年1月1日至2009年12月31日期间的法律顾问费共计136.8万元，鄂州分校已支付100万元，还应支付98.2万元（61.40万元＋136.8万元-100万元），另外在58096.90元的额度范围内结算差旅费、文印费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国价格管理条例》第八条、第十条，《中华人民共和国价格法》第三条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、鄂州分校应于判决生效之日起十日内支付元文律师所代理费、顾问费共计98.2万元。二、鄂州分校应于判决生效之日起十日内在58096.90元的额度范围内与元文律师所结算差旅费、文印费。三、驳回元文律师所的其他诉讼请求。四、驳回鄂州分校的反诉诉讼请求。本诉案件受理费19322元，由元文律师所、鄂州分校各负担9661元，反诉案件受理费5480元，由鄂州分校负担。如果鄂州分校未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人鄂州分校不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审（本诉）认定鄂州分校应向元文律师所支付代理费共计61.4万元没有事实和法律依据。1、原审（本诉）的审理超越了元文律师所的诉讼请求范围，违反了“不告不理”的法律原则。（2005）武区行初字第37号、（2005）武行终字第194号、（2005）武区行初字第38号、（2005）武区行初字第193号、（2005）武区行立初字第15号、（2006）武立终字第23号案件，元文律师所诉请的代理费中并未包含上述案件，原审纳入审理并进行认定，超越元文律师所的诉讼请求范围。2、原审认定鄂州分校在指导价格浮动范围内应支付（2005）武区行初字第37号、（2005）武行终字第194号、（2008）武行监字第7号、（2010）鄂行申字第44号的代理费没有事实和法律依据。因双方在2006年签订的《律师费结算合同》中约定鄂州分校不承担该案的代理费，元文律师所在原审中未主张该案的代理费，应视为放弃，元文律师所在第二次申诉的代理费2万元须在委托事项完成后支付，但支付条件未成就，鄂州分校不应支付代理费。3、（2005）武区行初字第38号、（2005）武行终字第193号、（2005）武区行立初字第15号、（2006）武立终字第23号，双方在2006年签订的《律师费结算合同》约定鄂州分校不承担代理费，原审法院对代理费及鄂州分校的诉讼地位和性质未进行审理，鄂州分校不应支付代理费。4、元文律师所诉讼请求所涉及的案件均为不涉及财产关系的行政诉讼案件。二、原审认定鄂州分校应向元文律师所支付1991年1月1日至2009年12月31日期间的法律顾问费共计136.80万元没有事实和法律依据。1、双方在2003年12月31日之前并没有建立法律顾问服务关系。2、原审认定顾问费按6000元／月计费没有事实依据。3、顾问费超出法律规定的部分无效。4、元文律师所未尽法律顾问职责以及在不承担法律顾问合同义务的情况下，约定的法律顾问费显失公平，根据《合同法》第54条第1款第2项的规定，鄂州分校依法请求变更法律顾问费。三、原审判决鄂州分校在58096.90元的额度范围内与元文律师所结算差旅费和文印费错误，元文律师所一直未提供其代垫差旅费等有效凭证，应承担举证不能的责任，根据《律师服务收费管理办法》第21条的规定，鄂州分校可不予支付。四、元文律师所应返还律师服务费71.6万元。1、按照不涉及财产关系行政案件收费8000元／件的最高收费标准，元文律师所的律师代理费应为10.4万元（8000元×13件）。2、根据双方确定的2004年1月1日至2009年12月31日的法律顾问费，结合元文律师所未尽法律顾问职责的事实，鄂州分校认为法律顾问费按标准的中间值3万元／年为宜，法律顾问费合计为18万元（3万元／年×6年）。上述合计28.4万元。鄂州分校已支付100万元，因此元文律师所应返还多收取的律师服务费71.6万元。请求二审法院撤销原判，驳回元文律师所的诉讼请求，改判元文律师所返还律师服务费71.6万元。
被上诉人元文律师答辩认为：原审判决鄂州分校向元文律师所支付代理费61.4万元，有事实和法律依据。1、原审判决的代理费61.4万元，没有超越元文律师所的诉讼请求范围，原审按照《湖北省律师服务收费管理实施办法》的规定计算代理费的指导范围为21.271312万元-124.984545万元，取中间值73.1279万元，而元文律师所所主张的61.4万元低于73.1279万元。2、元文律师所所主张的61.4万元中包含了（2005）武区行初字第37号、（2005）武行终字第194号、（2005）武区行初字第38号、（2005）武区行初字第193号、（2005）武区行立初字第15号、（2006）武立终字第23号案件，已经向原审法院提交了表格及证据。3、原审判决61.4万元律师费所依据的法律，正是鄂州分校主张适用的法律。4、鄂州分校认为双方协议违反规定无效，又主张按照双方关于约定胜诉支付代理费的条件未成就，不应支付代理费，元文律师所认为该约定亦属于法律禁止的风险代理，不能作为鄂州分校不支付代理费的依据。5、元文律师所在一审中提交的证据可以证实对于（2005）武行终字第194号、（2005）武区行初字第193号、（2006）武立终字第23号均主张了权利。6、元文律师所认为凡是诉讼请求涉及财产权的均系涉及财产关系的诉讼案。二、鄂州分校应向元文律师所支付1991年1月1日至2009年12月31日期间的法律顾问费共计136.8万元，有充分的事实和法律依据。双方在4份结算文件中确认法律顾问结算标准为6000元／月，自2001年1月至2009年12月共计228个月，并对法律顾问费予以部分支付，对于6000元／月的法律顾问费标准亦不违反《湖北省律师服务收费管理实施办法》第七条第五项的规定。原审判决双方在58096.90元内结算差旅费和文印费，是完全正确的。一审判决在代理费法律顾问费以及差旅费等方面认定事实清楚，适用法律正确，判决鄂州分校向元文律师所支付98.2万元的律师服务费是完全正确的，鄂州分校请求返还律师服务费71.6万元的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：原审法院按照《湖北省律师服务收费管理实施办法》（鄂价房服（2006）258号）规定的价格标准对元文律师所提供法律服务的费用进行核算后，元文律师所予以认可，也与鄂州分校不按双方合同进行结算的意见一致，因此，本案对该结算依据予以确认。根据上述规定，元文律师所代理的案件收费范围为21.271312万元-124.984545万元，原审法院考量元文律师所代理案件的难易程度及时间跨度的长短、鄂州分校的经济承受能力后，取中间值73.1279万元并无不当，因该数额高于元文律师所主张的代理费数额，故原审法院对于元文律师所主张的代理费数额予以支持正确。
鄂州分校认为与元文律师所签订的风险代理合同无效，代理费重新核算，但又以该合同中未胜诉不收费的约定主张元文律师所不应收费，显然互相矛盾，该上诉理由本院不予支持。
鄂州分校上诉主张双方在2003年12月31日之前并没有建立法律顾问服务关系，原审认定顾问费按6000元／月计费没有事实依据，顾问费超出法律规定的部分无效，元文律师所未尽法律顾问职责以及在不承担法律顾问合同义务的情况下，约定的法律顾问费显失公平，根据《合同法》第54条第1款第2项的规定，鄂州分校依法请求变更法律顾问费按照3万元／年计算。本院认为，鄂州分校与元文律师所在《律师费用协议书》中确认了元文律师所派员担任其法律顾问，且在《律师费用结算合同书》及《债权债务确认书》中对与元文律师所自1991年1月起建立法律顾问服务关系的事实及法律顾问费为6000元／月的标准多次予以确认，最后一次确认是2009年12月27日鄂州分校向元文律师所出具《债权债务确认书》。故该顾问费的约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。现鄂州分校认为约定的法律顾问费用显失公平，要求变更于法无据，本院不予支持。关于差旅费的约定亦系双方的合意，鄂州分校也已部分履行，故鄂州分校主张不予支付的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。鄂州分校的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
','2018-10-06
05:26:01',0,'web',NULL),(2546366,'c50e8ccc-8cc3-4dc9-b418-a746009d79ec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c50e8ccc-8cc3-4dc9-b418-a746009d79ec\",\"案件名称\":\"李红杰与马艳彬交通事故责任纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）冀0623执89号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"涞水县人民法院\",\"法院ID\":\"156\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院区县\":\"涞水县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行李红杰与马艳彬机动车交通事故纠纷一案中，被执行人马艳彬至今未履行生效法律文书（2016）冀0623民初672号民事判决书所确定的金钱给付义务。经查，被执行人马艳彬名下有长安牌车一辆\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李红杰与马艳彬交通事故责任纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李红杰与马艳彬交通事故责任纠纷一案执行裁定书
（2017）冀0623执89号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c50e8ccc-8cc3-4dc9-b418-a746009d79ec\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李红杰与马艳彬交通事故责任纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0623执89号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涞水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"156\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李红杰与马艳彬交通事故责任纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\