陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00144号
上诉人（原审被告）某某保险股份有限公司某某支公司。
负责人闫某某。
委托代理人任某某。
上诉人（原审原告）王某某。
委托代理人强某某。
上诉人（原审被告）某某保险股份有限公司某某支公司（以下简称大地财保支公司）与上诉人（原审原告）王某某财产损失保险合同纠纷一案，均不服陕西省绥德县人民法院（2012）绥民初字第00445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人大地财保支公司的委托代理人任某某，上诉人王某某及其委托代理人强某某到庭参加了诉讼，上诉人大地财保支公司的负责人闫某某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年4月15日，被保险人霍某某与大地财保支公司就陕K578**重型自卸车订立交强险、机动车辆险、司乘人员团体意外伤害险合同各一份。保险期间均为：自2011年4月16日0时起至2012年4月15日24时止。其中交强险赔偿限额为12.2万元，营业用汽车损失险责任限额为25万元，意外伤害残疾保险责任限额5万元／人，意外住院医疗保险责任限额1万元／人。2011年7月8日霍某某将该车卖于王某某。2011年9月2日，王某某随该车去运送沙子，司机在车上打压升起厢，王某某下车指挥卸沙，手触车厢查看时，由于当时正在下雨，车厢距离高压线较近，发生漏电，致王某某受伤，两条轮胎被电击损坏，价值4000元。经在场人抢救，王某某当日被急送到榆林市第一医院，诊断为：四肢电击伤，住院42天，花医疗费19191.9元，合作医疗报销8191.9元，同年10月14日好转出院。2012年10月20日经陕西省榆林高科法医司法鉴定所鉴定，结论为：王某某的电击伤致左3、4掌指关节功能受限，左足第2、3、4趾如，双足拇趾功能受限，综合评定为七级伤残。后续治疗费为捌仟元人民币。大地财保支公司以被保险车辆所发生的事故不是交通事故、根据保险条款约定保险人在交强险范围内不承担赔偿责任为由拒赔。另查明：王某某1970年10月20日出生，系农业户口，但长年居住绥德城区，从事运输业；2011年陕西省城镇居民人均可支配收入（年／人）：18245元，在岗职工年平均工资39043元。
原审判决认为，被保险人霍某某与大地财保支公司就陕K578**重型自卸车订立的交强险、商业险、司乘人员团体意外伤害险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应当认定为有效合同，对双方均具有约束力。由于该车已卖于王某某，随着保险标的物的转移，本案王某某承继了被保险人霍某某的合同权利和义务，成为本保险合同的被保险人，王某某、大地财保支公司双方之间即构成了保险权利、义务关系，该交强险、商业险、司乘人员团体意外伤害险合同对双方具有约束力。保险事故发生后，大地财保支公司即应当按照合同约定和法律规定向王某某履行赔偿保险金义务。王某某随车去运送沙子，意外受伤，在榆林市第一医院住院42天，合理损失为：医疗费11000元，误工费43656元（2011年9月2日至2012年10月20日共计408天×107元／天），住院伙食补助费1260元（42元×30元／天），护理费4494元（42天×107元／天），残疾赔偿金145960元（18245元×20年×40%），后续治疗费8000元，鉴定费2000元，两条轮胎损失4000元，以上共计220370元。现王某某请求大地财保支公司在交强险、商业险和团体意外伤害险责任限额范围予以赔偿，但根据机动车交通事故责任保险条例的规定和机动车商业保险条款的约定，交强险中的受害人和商业险中的第三者均不包括被保险人即王某某，故王某某请求判令大地财保支公司在交强险、第三者责任险责任限额范围内赔偿损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，应予驳回。王某某此次受伤系意外所致，造成人身损害的损失，大地财保支公司应当在司乘人员团体意外伤害保险赔偿限额内予以赔偿；车辆轮胎损坏的损失，应当在营业用汽车损失险责任限额内予以赔偿。王某某请求赔偿精神损害抚慰金，因王某某属意外受伤，大地财保支公司不是侵权行为人，该请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第四十九条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、某某保险股份有限公司某某支公司在判决生效后十日内赔偿王某某残疾保险金5万元，医疗保险金1万元，车辆损失费4000元，鉴定费2000元，以上共计6.6万元。二、驳回王某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由王某某负担1050元，由某某保险股份有限公司某某支公司负担1500元。
上诉人大地财保支公司不服原审判决，上诉请求撤销原判，发回重审，上诉费由王某某承担。理由是，原审认定保险责任不清，证据不足。根据保险合同约定，保险条款责任免除部分第七条第二款规定“轮胎单独损坏，保险人不承担赔偿责任”，但原审法院判决车辆轮胎损坏的损失应当在营业用汽车损失险责任限额内予以赔偿不符合保险合同的约定。原审法院认定王某某的伤残在意外险内足额承担，该认定事实不足。按大地财保公司司乘人员团体意外险保险合同约定，伤残等级应按照意外险计算，应对照伤残等级，按保额的百分比核定，根据王某某的伤残鉴定等级，赔偿金额不应按限额一次性判决。
上诉人王某某不服一审判决，上诉请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判大地财保支公司在责任强制险、第三者责任险限额内赔偿王某某的损失，由大地财保支公司承担一、二审诉讼费用。上诉理由，一审判决适用法律错误。本案中当事人在下车指挥卸沙，手触车厢查看时，由于当时正在下雨，车厢距离高压线较近，发生漏电，致王某某受伤，属于当然的第三者。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。据此规定，王某某的损失不仅在商业险和团体意外险责任范围内赔偿，还应当在交强险和第三者责任险范围内赔偿。王某某的损失共计220370元，一审判决仅判决在团体意外伤害险责任限额范围内予以赔偿，未在交强险和第三者责任险范围内赔偿，违反了最高人民法院上述司法解释。
上诉人大地财保支公司答辩认为，根据机动车商业责任险条款免责条款第五条第一款的规定，保险人不应给被保险人赔偿。一审判决不应当全额判决保险公司赔偿，应按照保险合同规定核定赔偿。
上诉人王某某答辩认为，被保险人除了轮胎损失还有人身损失，大地财保支公司都应当赔偿，对于免责条款保险公司没有尽到告知义务。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是本案所涉事故是否应在交强险和商业责任险范围内予以赔偿、轮胎的损失是否应在汽车营运险范围内赔偿、王某某的伤残是否在伤残意外险范围内足额赔偿的问题。对于王某某要求大地财保支公司在交强险、商业险责任限额范围予以赔偿的理由，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中王某某的人身损害是由于手触车厢发生意外事故所致，并非道路交通事故造成。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本条规定是关于机动车发生道路交通事故造成的交强险范围内的损失责任承担，并非适用所有事故，故王某某的上诉理由不能成立。对于大地财保支公司所持根据保险免责条款，轮胎单独损坏，不应当在汽车营运险范围内赔偿的观点，该免责条款大地财保支公司未提供证据证明其向被保险人作出了明确说明义务，该免责条款对被保险人不发生法律效力，故大地财保支公司的该上诉理由不能成立。对于大地保险公司所持观点王某某的伤残不应当在伤残意外险范围内足额赔偿，应依据大地司乘人员团体意外险伤残核定表计算承担，但对于该伤残核定表，大地财保支公司未提供证据证明其向被保险人作出了明确说明义务，故该约定对被保险人不发生法律效力，故大地财保支公司的该上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人某某保险股份有限公司某某支公司负担750元，由上诉人王某某负担750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐晓炯
审 判 员 王 燕
代理审判员 张彩莲
二〇一三年四月十八日
书 记 员 张羽苗