广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民二初字第297号
原告林旺发，男，汉族，公民身份号码：×××0417，现住梅州市梅县区。
委托代理人曾志游，系广东法泰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，地址：广州市番禺区市桥镇清河西路10号首层、二层之二。
负责人王剑，系该公司总经理。
委托代理人蓝博文。
原告林旺发诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（下称中华联合财险富华公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李育珍独任审判，于2015年12月29日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告林旺发及其委托代理人曾志游，被告中华联合财险富华公司的委托代理人蓝博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林旺发诉称，在2015年6月3日18时00分，原告的司机温焱斌驾驶闽F×××××号重型半挂牵引车（赣C×××××挂）重型低平板半挂车行驶至梅县区雁洋三乡地段时，因未保持安全原则致使车辆翻车，致使车辆受损和车内货物受损。经现场勘查分析，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，温焱斌负全部责任。原告是闽F×××××号重型半挂牵引车（赣C×××××挂）重型低平板半挂车的实际使用人，以自己的名义在被告处购买了交强险、最高保额为216000元的不计免赔的机动车损失保险。最高保额为100000元不计免赔的车上货物责任险。事故发生在保险期限内，原告因此事故先行垫付的各项损失应由保险公司赔偿给原告。原告的各项损失具体如下：1、支付赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件维修费、鉴定费合计45639元；2、支付闽F×××××号车上的坑机维修费2500元；3、支付车上货物的运输费、拖吊费19540元，以上合计67679元。由于双方无法就赔偿数额达成统一意见，特向法院起诉，提出如下诉讼请求：1、判令被告履行保险合同义务在保险范围内赔偿原告损失共计67679元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财险富华公司口头答辩称，1、投保车辆为闽F×××××号车，投保情况车辆损失险21.6万元，含不计免赔，车上货物险10万元，含不计免赔，在核实两证以及营运资格证有效的情况下，答辩人同意在保险范围内承担合理的保险责任；2、由于赣C×××××号挂车非我司保险车辆，因此我司对于该车的一切损失不予赔偿，即拒绝承担诉请中的第一项45639元的费用；3、对于闽F×××××号车的2500元维修费发票三性不予认可，因一次维修只产生一次费用，但此处为三张联号发票，且该发票均为手写发票，请求法院依法查明；4、对于原告所主张的车上货物的运输费、拖吊费等合计19540元的费用非保险责任，理由如下：原告与我司在投保时有特别约定，易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活水产品不在保险责任范围内，事故发生后原告未就其所运输的货物属性进行举证，应当承担举证不能的不利后果；5、车上货物险的保险责任明确约定，保险期间内发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法由被保险人承担的损失，保险人负责赔偿，因此原告应对车上货物所遭受直接损毁的事实进行举证，基于原告所主张索赔的依据不足，我司拒绝赔偿。退一步来说，在条款的赔偿处理事项中约定，被保险人索赔时应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据，原告也无按理赔的约定提供任何相关的证据，综上所述，请求法院依法判决驳回以上诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告提出异议称，首先，原、被告之间订立了保险合同，原告为此支付了相应的保费，保险合同属于双方的真实意思表示，合法有效，在保险期间内发生了保险事故，依法依约由保险公司向原告赔偿原告先行垫付的损失；第二，本案闽F×××××号车与赣C×××××号挂车是牵引车与半挂车，在发生事故时属于一体，而赣C×××××号挂车没有动力，属于闽F×××××号车拉货的载体，故本案车载臂架配件的损失属于保险合同中的货物损失，应当由保险公司承担；第三，根据双方订立的保险合同约定有货物损失险，保险公司知道或者应当知道车头闽F×××××号车属于牵引车，如果没有通过赣C×××××号挂车作为载体的话，根本无法拉货，何谈货物损失，根据诚实信用原则，依法应由保险公司承担责任；第四，对三张2500元的发票，该发票虽为手写，但不违反规定，也与事实相符，因为发票的最高金额是以百元为单位，本次2500元的损失开了三张发票属于合情、合理、合法；第五，本次事故的货物是车载臂架配件，并非约定中的易燃、易爆、易碎及鲜活产品。
经审理查明，原告林旺发是闽F×××××号重型半挂牵引车的所有人，也是赣C×××××挂重型低平板半挂车的实际使用人。温焱斌系原告雇请的司机，具备道路运输从业人员从业资格。2015年1月9日，原告林旺发与被告中华联合财险富华公司以闽F×××××号重型半挂牵引车为被保险机动车签订《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间为2015年1月24日0时起至2016年1月23日23时59分59秒止。2015年3月2日，原告为其所有的闽F×××××号重型半挂牵引车向被告中华联合财险富华公司投保了机动车辆商业保险，保险单约定：车辆损失险21.6万元及车辆损失险不计免赔险，车上货物责任险10万元及车上货物责任险不计免赔险等，保险期间自2015年3月3日0时起至2016年3月2日23时59分59秒止。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。
2015年6月3日18时左右，原告雇请的司机温焱斌驾驶闽F×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂重型低平板半挂车行驶至梅县区雁洋镇三乡地段时，因未保持安全原则致使车辆翻车，造成车辆和车内货物受损的交通事故。原告即向交警部门报警和向被告报告出险。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队经现场勘查分析，于事故当天作出2015D第0992号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定温焱斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，负事故的全部责任。事故发生后，梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队、梅州合力装卸搬运有限公司对事故车辆及所载货物进行施救。被告亦派人到现场进行查勘，但未进行定损。2015年6月8日，梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队出具《广东省国家税务局通用机打发票》，收取闽F×××××号车拖吊费740元。2015年7月15日，梅州合力装卸搬运有限公司出具《广东增值税普通发票》，收取闽F×××××号车配重吊装费、配重运输费、吊拖施救费共9000元。2015年7月19日，梅州市日达物流有限公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告运输费9800元。2015年10月14日，梅州市梅江区城北海和工程机械修理厂出具《广东省国家税务局通用手工发票》，收取闽F×××××号车坑机配重块整形维修费2500元。对事故中造成的赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格，司机温焱斌于2015年6月4日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，2015年8月6日，广州市华盟价格事务所有限公司出具了【穗华价估（梅）（2015）0200号】《关于赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格评估结论书》，鉴定赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格为人民币43626元。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证》，资质范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估等。2015年8月31日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》，原告支付鉴证服务费2013元。2015年7月7日，郑州宇通重工有限公司出具《河南增值税普通发票》，原告支付了臂架配件费43626元。原告因2015年6月3日发生交通事故造成的上述损失向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
庭审过程中，1、针对被告提出的赣C×××××挂重型低平板半挂车非其公司保险车辆，其公司对于赣C×××××挂重型低平板半挂车的一切损失均不予赔偿的答辩意见。经本院询问被告承保闽F×××××号重型半挂牵引车车上货物责任险的保险责任范围，即何种情况下保险人承担保险责任。被告陈述当主车牵引挂车在行驶运输中发生事故导致挂车所载货物损毁时，保险人承担保险责任，但按照特别约定如果运输的货物属于易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染的物品及鲜活水产品则不承担保险责任。对于赣C×××××挂重型低平板半挂车所载货物被告无证据证明属易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染的物品及鲜活水产品。
2、对被告提出的臂架配件费43626元发票的名称是陈根贤，并非原告，原告无法证实其实际损失问题。原告陈述发票的名称虽是陈根贤，但不影响认定该笔支出由原告支付，理由是该发票原件由原告手执，按照正常的商业习惯，该笔费用应当认定为原告所支付。
3、对被告提出的臂架配件费43626元的发票的开票日期早于鉴定时间的问题。原告陈述因赣C×××××挂重型低平板半挂车所载货物要从事工作，在鉴定机构口头告知相关的定损费用后，就先进行维修，故臂架配件费43626元发票的开票日期会早于鉴定报告日期，对此，原告向法院提供了鉴定机构出具的证明予以证实。
另查明，2015年6月3日发生事故时，赣C×××××挂重型低平板半挂车未投保险。
以上事实，有经过质证的《原告身份证、行驶证、驾驶证、从业资格证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《道路交通事故认定书》、《关于赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格评估结论书》、《鉴证服务费发票》、《臂架配件费发票》、《拖吊费发票》、《运输费发票》、《配重吊装费、配重运输费、吊拖施救费发票》、《坑机配重块整形维修费发票》、《被告工商登记资料》、《证明》和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》系双方自愿、平等的基础上签订的，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。温焱斌驾驶被保险车辆闽F×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂重型低平板半挂车行驶至梅县区雁洋镇三乡地段时，因未保持安全原则致使车辆翻车，造成车辆和车内货物受损的交通事故，事故经交警部门认定，温焱斌负事故全部责任。上述事实，有保险合同及事故认定书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。综合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是赣C×××××挂重型低平板半挂车车上货物是否属闽F×××××号重型半挂牵引车车上货物及被告是否应对该损失承担赔偿责任的问题。对此，本院认为，原告为其所有的闽F×××××号重型半挂牵引车在被告公司投保10万元的车上货物责任险及车上货物责任险不计免赔险，其保险标的是在途运输中的货物。2015年6月3日18时温焱斌驾驶闽F×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂重型低平板半挂车发生事故时，闽F×××××号重型半挂牵引车与其牵引的赣C×××××挂重型低平板半挂车属于一体，事故发生时其只是作为闽F×××××号重型半挂牵引车装载货物的载体，其所装载的货物实为闽F×××××号重型半挂牵引车车上货物。同时，被告在庭审时对原告投保的闽F×××××号重型半挂牵引车车上货物责任险的保险责任范围的陈述是当主车牵引挂车在行驶运输中发生事故导致挂车所载货物损毁时，保险人承担保险责任，但按照特别约定如果运输的货物属于易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染的物品及鲜活水产品则不承担保险责任。而被告无证据证明赣C×××××挂重型低平板半挂车所载货物属易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染的物品及鲜活水产品。因此，本院认为被告应在原告投保的闽F×××××号重型半挂牵引车车上货物责任险限额内对赣C×××××挂重型低平板半挂车所载货物造成的合理损失承担赔偿责任。
关于原告主张的赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失43626元，有广州市华盟价格事务所有限公司作出的《关于赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格评估结论书》【穗华价估（梅）（2015）0200号】予以证实，广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员具备价格评估等相应资格，评估程序符合法律规定，评估结论具有一定的客观公正性，被告亦无证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在程序严重违法或鉴定结论依据明显不足的情形，故对广州市华盟价格事务所有限公司评估赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失价格43626元的结论，本院予以确认。鉴证服务费2013元，是鉴定赣C×××××挂重型低平板半挂车车载臂架配件损失的必然支出，依法应予以认定。配重吊装费、配重运输费、吊拖施救费共9000元以及拖吊费740元是事故发生后施救车载货物及事故车辆支出的合理费用，本院予以认定。运输费9800元是发生事故后转运事故车辆所载货物应支出的合理费用，依法应予以认定。对于2500元的坑机配重块整形维修费，因发生事故造成车辆翻车，造成的损失应该系存在的，故对该费用本院依法予以确认。上述费用合计67679元，原告均提供了相应的发票予以佐证。闽F×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和车辆损失险、车上货物责任险以及车辆损失险、车上货物责任险不计免赔险等，未超出闽F×××××号重型半挂牵引车所投商业险对应的分项责任赔偿限额范围，原告诉请被告赔偿上述款项有理，依法应予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司应赔付67679元保险赔偿款给原告林旺发，限于本判决生效后起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，减半收取746元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 李 育 珍
二〇一六年一月二十二日
书记员 张榆培（代）