贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2726民初769号
原告：岑燕周，男，1953年10月23日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
委托诉讼代理人：吴治园，独山县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市炉山工业园，统一社会信用代码91522600714329473Y。
法定代表人：段文，该公司董事长。
被告：黔东南州林业集团人造板有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市大桥路81号，统一社会信用代码91522600215904568C。
法定代表人：段文，该公司董事长。
二被告的委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
二被告的委托诉讼代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告岑燕周与被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司、黔东南州林业集团人造板有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，二被告在答辩期内提出管辖权异议，2016年7月19日，本院作出（2016）黔2726民初769号民事裁定，驳回二被告的管辖异议申请，被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司不服裁定，提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）黔27民终233号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告岑燕周及其委托诉讼代理人吴治园，被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司、黔东南州林业集团人造板有限责任公司的委托诉讼代理人张光华、宋玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑燕周向本院提出诉讼请求：1、判决被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司向原告支付货款2001元；2、判决被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司向原告支付货款15967.4元；3、二被告对第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告均系黔东南州林业局的下属企业，挂两块牌子，实际同是一个单位。2009年至2010年期间，原告与二被告商议，由原告向二被告出售木片等木质原料，双方未签订书面合同。原告拉了木片交给二被告后，由于二被告经济紧张，对部分货款未及时支付，经原告多次追索未果。2016年5月25日，原告再次找到二被告，将木片交货的过磅单给二被告换成“收条”，经过对接，被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司确认收到原告木片过磅单1张，货款为2001元，被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司确认收到原告木片过磅单4张，货款为15967.4元，该收条有二被告的工作员龙运海、杨慧、刘宁凯签字认可。之后，二被告未向原告支付货款。
被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司、黔东南州林业集团人造板有限责任公司辩称：1、二被告因人事变动大，现公司管理人员不清楚是否欠原告货款，待原告举证后再确定；2、从原告起诉内容看，事发至今已经有6-7年，原告的主张已超过诉讼时效；3、二被告各自具有法人资格，法人对自己的行为独立承担责任，二被告不应承担连带责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告所提交的原告身份证复印件，二被告提交的二被告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，本院予以确认并入卷佐证。
对有争议的证据，本院作如下认定：对原告提供的收条，二被告不予认可，认为该收条不是二被告的正规票据，是先盖章后写日期，印鉴是否真假不知晓，该收条未显示二被告收取原告的财务联（结算）“过磅单”及尚欠原告货款，但二被告未提交相反证据证明该收条是伪造，并放弃对印鉴真假进行鉴定，本院对该收条予以确认；对原告提供的被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司随货联“过磅单”4份和财务联“过磅单”复印件4份，二被告对随货联“过磅单”真实性无异议，对证明内容有异议，认为随货“过磅单”不能证明二被告尚欠原告货款，财务联“过磅单”是复印件，不予质证，本院对随货联“过磅单”的真实性予以认可，但不是结算货款的凭据，只说明原、被告有买卖关系存在，财务联“过磅单”虽是复印件，但与随货联“过磅单”所载内容一致，同时印证收条内容中被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司收取原告货物的数量相同，说明“过磅单”有多联单，本院对财务联“过磅单”复印件予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司、黔东南州林业集团人造板有限责任公司是两个独立承担民事责任主体的法人。2008年期间，原告岑燕周与二被告存在木片等木质原料的买卖关系，原告是出卖人，二被告是买受人，二被告收到原告的货物后向原告出具一份多联单的“过磅单”，其中财务联“过磅单”作为原告与二被告结算货款的有效凭据，二被告支付货款后便将该联“过磅单”收回记账。2016年5月25日，原告持“过磅单”到二被告处索取货款时，二被告的工作人员向原告收取“过磅单”后，出具“收条”一份给原告，内容为“今收到独山岑燕周木片过磅单据伍张，森发公司过磅单壹张，12.76-5.86＝6.9×290＝2001元，计：贰仟零壹元整（2001元），收票人龙运海，验票人杨慧刘宁凯，被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司（印章），2016.5.25。人造板公司肆张，55.06×290＝15967.4元，计：壹万伍仟玖佰陆拾柒元肆角整（15967.4元），总计：壹万柒仟玖佰陆拾捌元肆角整（17968.4元），收票人龙运海，验票人杨慧刘宁凯，被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司（印章），2016.5.25”，之后，二被告未向原告支付上述货款。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告双方买卖关系形成后，由原告持被告出具的财务联“过磅单”到被告处结算并提取货款，被告付款后收回该联“过磅单”的货款结算方式，如原告仍持有财务联“过磅单”，说明被告尚未向原告支付该联“过磅单”的货款，可见，被告收到原告货物后，向原告出具一份多联的“过磅单”，财务联“过磅单”是唯一结算货款的有效票据，其他联“过磅单”却在货物买卖完成后已失去其效力，据此，2016年5月25日，二被告出具收条向原告收取的“过磅单”，该联“过磅单”应视为财务联“过磅单”，收条系二被告出具，并已明确记载二被告各自购买的货物数量、价款、货款总额，该收条本院予以确认，对二被告具有约束力，二被告应各自有向原告支付货款的义务，二被告未提供出具收条后已向原告支付货款的证据，故原告主张二被告支付所欠货款，符合法律规定，本院依法支持；二被告对收条的真实性有异议，但未提供相反的证据加以证明，故其辩称，本院不予支持；二被告各自具有独立承担民事责任的主体，原告主张二被告连带承担支付货款责任，本院不予支持。因原、被告未约定支付货款的期限，应以二被告收取“过磅单”后出具收条的时间为原告向二被告主张权利时间，原告的诉讼时效尚未超过，故二被告声称诉讼时效已超过，本院不予支持。
综上，原告主张被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司支付货款2001元、被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司支付货款15967.4元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告岑燕周支付货款人民币2001元。
二、由被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告岑燕周支付货款人民币15967.4元。
三、驳回原告岑燕周的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费249元，由被告贵州黔东南州森发中密度纤维板有限责任公司负担50元，被告黔东南州林业集团人造板有限责任公司负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 韦树才
审 判 员 吴富强
人民陪审员 徐卫平
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴再元