福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）闽民终1589号
上诉人（原审被告）：刘林林，男，1951年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：林小旺，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范继光，男，1975年11月6日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：程濂、张子辉，福建新世通律师事务所律师。
原审被告：福建国泰港口发展有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区莱茵新城G栋501室。
法定代表人：刘林林，董事长。
上诉人刘林林因与被上诉人范继光、原审被告福建国泰港口发展有限公司（以下简称“国泰公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘林林的委托诉讼代理人林小旺，被上诉人范继光及其委托诉讼代理人程濂、张子辉到庭参加诉讼。国泰公司原亦向本院提起上诉，但经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故其诉讼地位按照原审被告予以列明。本案现已审理终结。
刘林林上诉请求：1、改判原审判决第一项下至2015年3月17日的利息为5199500元；2、撤销原审判决第二项，改判至2015年12月31日止的利息为7400000元，且此后利息按照月利率1.5%计算。事实和理由：一、原审判决认定讼争借款至2015年3月17日的利息为6134500元，系计算错误，实际利息应为6099500元。上述利息的起算时间没有扣除借款合同签订之后，范继光未能及时出借款项的天数。二、刘林林、国泰公司没有违约事实，不应按照月利率2%计算逾期利息，仍应按照月利率1.5%计算借款利息。刘林林、国泰公司借款后与范继光就债转股事项多次协商，且于借款期限到期后的2015年3月10日，以会议备忘录的形式达成一致合意。范继光也将刘林林、国泰公司支付的90万元利息以扣减其他款项的方式予以退还。可见，借款到期后，刘林林、国泰公司与范继光已就原借款合同进行变更，刘林林、国泰公司不构成逾期还款。此后，双方就股权事宜发生争议，均表示讼争款项仍按照借款处理，原借款合同关于逾期还款的约定不再适用。因此，借款期限届满后的利息应当按照月利率1.5%计算，至2015年12月31日止为7400000元。
范继光辩称，一、刘林林主张其在借款期限内尚欠的利息为5199500元，范继光对此予以认可；二、本案双方并未就债转股达成合意，刘林林所称范继光退回90万元利息并不属实。一审期间，刘林林已确认双方就讼争款项形成的是民间借贷法律关系，而借款合同明确约定借款期限，现刘林林未按期还款，已构成违约。
范继光向一审法院起诉请求：1、国泰公司、刘林林共同偿还借款本金5000万元及利息61345000元；2、国泰公司、刘林林共同向范继光支付逾期利息11268447元（暂计至2015年12月31日，应计算至实际还款之日止）。
一审法院认为，双方当事人对借款事实发生后，曾签订《备忘录》、《公司章程》的事实无异议，根据意思自治的原则，借款债权转为股权的意思表示已经成立。同理，范继光选择以借款合同关系起诉，庭审结束后，国泰公司、刘林林确认《备忘录》的内容未实际履行，亦选择认可本案系借款合同关系，该种选择是国泰公司、刘林林对相关诉讼请求的承认，是其自身诉讼权利的处分，亦是国泰公司、刘林林对其抗辩权利的放弃。此情形下，当事人双方在诉讼阶段达成的一致意见，亦可作为认定案件事实的依据。有关借款债权转为股权的《备忘录》等是否有效，均不影响本案以借款合同关系确定权利、义务。国泰公司、刘林林对借款事实无异议，国泰公司、刘林林应承担还本付息及相应的违约责任。范继光所提供附表计算利息及逾期利息，其中利息以各款项收到之日起按月利率1.5%计算，逾期月利率按月2%计算等于约定的月利息1.5%加收约定逾期部分利率每月0.5%的标准，符合约定且未超出法律规定。经计算，至2015年3月17日利息为6134500元，逾期还款违约金至2015年12月31日为11268447元，上述款项还应扣除范继光确认收到的90万元利息。
范继光与国泰公司、刘林林之间成立的借款合同关系，合法有效，双方虽有签订将借款债权转为股权的协议，但基于双方选择不予履行该协议，故仍应按借款合同确定双方的权利义务，国泰公司、刘林林结欠借款5000万元本金至2015年3月17日的利息为5234500元（6134500元-900000元），逾期还款违约金11268447元。判决：一、国泰公司、刘林林应于判决生效之日起10日内偿还范继光借款本金5000万元并支付至2015年3月17日止的利息5234500元。二、国泰公司、刘林林应于判决生效之日起10日内向范继光支付逾期还款利息11268447元（暂计算至2015年12月31日，此后的逾期利息按月2%计算至借款本金清偿之日止）。三、驳回范继光的其他诉讼请求。一审案件受理费348143元，财产保全费5000元，其中3143元由范继光负担，350143元由国泰公司、刘林林共同负担。
二审经审理查明，国泰公司、刘林林分别于2014年3月2日、2014年7月5日、2014年9月17日与范继光签订三分《借款合同》，约定共同向范继光借款共计5000万元，其中：1、2014年3月2日《借款合同》的借款金额为1000万元，借款期限为2014年3月2日至2015年3月1日。范继光分别于2014年3月2日、2014年3月3日向国泰公司账户汇款共计1000万元；2、2014年7月5日《借款合同》的借款金额为3000万元，借款期限为2014年7月5日至2015年3月1日。范继光于2014年7月7日向国泰公司账户汇款2000万元，于2014年7月14日向国泰公司账户汇款1000万元；3、2014年9月17日《借款合同》的借款金额为1000万元，借款期限为2014年9月17日至2015年3月17日。范继光于2014年9月19日向国泰公司账户汇款300万元，于2014年9月22日向国泰公司账户汇款200万元，于2014年10月20日向国泰公司账户汇款500万元。三份《借款合同》均约定，月利率为1.5%，利息按季度支付，借款方如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。范继光依约出借款项后，刘林林、国泰公司向范继光共计支付利息90万元。
根据国泰公司2014年8月26日公司章程记载，其股东为安华资本管理有限公司、刘林林及刘斯斯。
2015年3月10日，刘林林与范继光、案外人牛新恒、罗后飞签订备忘录，记载“由于国泰公司目前51%股份为中国安华集团公司拥有，在中国安华集团公司将股份全部转移给国泰公司后，拟定500万元为国泰公司1%股份。根据范继光目前投资情况拟定将国泰公司10%股份转移至范继光名下，范继光限期投入资金为国泰公司股份，不产生利息；……”等内容。后范继光在一份股东名册为刘林林、刘斯斯、范继光、罗后飞的国泰公司章程上签字。一审中，经各方确认，该份公司章程并未经工商登记备案。
2015年8月22日，国泰公司召开股东会议，股东刘林林、刘斯斯、安华资本管理有限公司一致同意安华资本管理有限公司将所持有的49.98%股权转让给刘林林。自此，国泰公司各股东的持股比例发生变动，但股东仍为刘林林、刘斯斯及安华资本管理有限公司。
范继光与刘林林、国泰公司于2015年12月8日对2014年3月2日至2015年10月8日双方之间的借款往来进行确认，其中包括有本案讼争的三笔借款。
二审调查中，范继光对于刘林林关于讼争借款在借款期限内尚欠利息数额为5199500元的主张予以认可。
以上事实有一审时范继光提供的《借款合同》、银行转款凭证，刘林林与国泰公司提供的国泰公司章程、内资企业登记基本情况表、备忘录、会议纪要及各方当事人一、二审的陈述等证据为证。
二审各方的争议焦点是本案讼争借款应否按照月利率2%计算逾期利息。对此，本院予以分析、认定如下：
本院认为，2015年3月10日，范继光与刘林林等人签订涉及本案讼争借款债转股的会议备忘录一份，但从参会人员构成看，国泰公司的股东除刘林林之外，其余并未参会，亦未在备忘录中签字，不符合国泰公司章程及相关法律关于公司重大事项变动的议事规则。且从备忘录中“拟定”等措辞表述，该备忘录并非各方确定的意思表示。从后续国泰公司股东间股权比例变动及工商变更登记情况看，备忘录所载事项并未得到实际履行，对此，刘林林和国泰公司也并无异议，且在一审代理词中已确认本案讼争款项按照民间借贷法律关系处理。因此，2015年3月10日的备忘录不具备变更讼争《借款合同》的法律效力。讼争《借款合同》中关于逾期利息的约定对刘林林、国泰公司仍具有法律约束力，一审判令刘林林、国泰公司按月利率2%计算自借款期限届满次日起至实际还清借款之日止的逾期利息，并无不当，应予维持。
综上，国泰公司认可刘林林关于本案讼争借款在借款期限内尚欠的利息为5199500元的主张，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民初4号民事判决第二、三项；
二、变更福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民初4号民事判决第一项为，福建国泰港口发展有限公司、刘林林应于判决生效之日起10日内偿还范继光借款本金5000万元并支付借款期限内尚欠的利息5199500元。
二审案件受理费38027.58元，由刘林林负担37686.58元，由范继光负担341元。一审案件受理费的负担按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 游庆生
代理审判员 王雅芳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 翁鸿飞