四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1034号
原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司。住所地：绵阳高新区磨家镇七星包村。
法定代表人李春华，执行董事。
委托代理人夏雨，四川真道律师事务所律师。
被告四川永安建设有限公司。住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段**号。
法定代表人吴克多，总经理。
委托代理人谭浩，公司职员。
委托代理人樊地建，四川高维律师事务所律师。
被告四川省第四建筑工程公司。住所地：四川省德阳市区云峰山路。
法定代表人李登龙，董事长。
委托代理人王鹏飞，公司职员。
委托代理人张金卫，四川高维律师事务所律师。
原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司（以下简称“绵阳樊华公司”）诉被告四川永安建设有限公司（以下简称“四川永安公司”）、被告四川省第四建筑工程公司（以下简称“四川四建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳樊华公司的委托代理人夏雨，被告四川永安公司的委托代理人谭浩、樊地建，被告四川四建公司的委托代理人张金卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳樊华公司诉称：被告四川永安公司因建设绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程从原告处订购该工程所需的商品混凝土。原告严格按照被告四川永安公司的订货要求及时、保质地履行供砼义务，被告四川永安公司也已按期对原告所供的商品混凝土予以核实验收。然而供砼结束至今，被告四川永安公司无故却拒不向原告支付其所欠的商砼款479342元。被告四川四建公司系被告四川永安公司的唯一法人股东，且为案涉工程的实际承建单位，应当就拖欠原告的货款及利息等事项承担连带责任。故起诉请求人民法院依法判令：1.两被告连带支付拖欠原告的货款479342元及利息约10万元（暂计至2015年7月17日）；2.两被告连带承担本案的全部诉讼费、邮寄费、差旅费及因诉讼支出的相关费用。
被告四川永安公司辩称：案涉工程由四川永安公司实际实施，四川永安公司未就案涉工程的商品砼签订书面的供应合同。四川永安公司只与原告针对临园大道191项目签订了一份《商品混凝土购销合同》，四川永安公司在临园大道191项目中向原告支付了2000万元，已超额支付了该项目的商砼款。因该项目用不完2000万元的的商品砼，四川永安公司遂指令原告向本案所涉的绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程及另案所涉的九洲通信光电缆110﹟工程、九洲上尚城7#楼工程、三江国际丽城、东材303工程、九洲205工程等六个项目继续供应商品砼并用临园大道191项目超额货款支付上述六个项目的商砼款。四川永安公司已经及时足额向原告支付了商品砼款，原告也向四川永安公司出具了相应的增值税普通发票。据此，四川永安公司不应承担任何违约责任。2014年原告已就本案在绵阳市中级人民法院提起了诉讼，原告属于重复起诉，违反一事不再理原则。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川四建公司辩称：被告四川四建公司与原告之间并未签订书面供货合同，原告亦未向四川四建公司供应过任何商品砼，四川四建公司也没有向原告支付过款项以及进行结算，原告也从未向四川四建公司主张过任何商砼款，故四川四建公司与原告之间不存在任何买卖合同关系。2014年原告已就本案在绵阳市中级人民法院提起了诉讼，原告属于重复起诉，违反一事不再理原则。四川永安公司系独立法人，具有独立承担民事责任的能力。请求人民法院依法驳回原告对四川四建公司所提的诉讼请求。
经审理查明：被告四川四建公司从九洲千城置业有限责任公司处承建了绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程。后被告四川四建公司将该工程交由被告四川永安公司组织施工。在被告四川永安公司对此工程施工期间，原告绵阳樊华公司自2012年6月2日起至2013年5月18日止，累计向被告四川永安公司提供了砼等级为C25、C30的商品混凝土共计1571.50m3，浇筑部位为塔吊基础抗水板、4#5#负2层地坪、道路，供货金额为479342元。2013年5月29日，原告绵阳樊华公司根据上述供货情况出具了《九洲1958商品砼明细表》及《商品混凝土结算书》各一份，载明需方为四川永安公司，被告四川永安公司的工作人员徐天君作为需方负责人在该明细表及结算书上签字确认。庭审中，被告四川永安公司提供了开票日期为2013年12月4日的《增值税普通发票》一张，用以证明其已履行付款义务。经质证，原告绵阳樊华公司对该证据的真实性不持异议，但认为达不到其证明目的。
诉讼中，原告绵阳樊华公司明确其主张的利息为从2013年5月30日开始至款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算的延期付款的资金利息。
另查明：1.2012年5月3日，张华与绵阳樊华公司签订了一份《补充协议》，载明：“经供、需双方友好协商，现就‘临园大道191工程’砂石供应价格达成协议。希双方共同遵守。1.丰谷砂：60元/m3(加高:30cm),碎石:40元/m3(加高:20cm);2.红岩砂：62元/m3(加高:30cm),碎石:45元/m3(加高:20cm)；3.此单价不含税；4.每月必须保证150万元至200万元的砂石供应；5.本协议一式两份，供需双方各执一份，经双方代表签字盖章后生效。（此单价为出场价，不含过路、过桥费，需方自理过路过桥费）砂石总价款为21400000.00元。大写贰仟壹佰肆拾万元。”绵阳华晨岩土工程有限公司与原告绵阳樊华公司分别在此协议上盖章确认。同月8日，原告绵阳樊华公司与被告四川永安公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告绵阳樊华公司向被告四川永安公司承建的临园大道191工程提供商品混凝土。合同第八条“砼款支付方式及期限”约定：“每月25日作为双方结算日期，需方以沙石抵该工程全部砼款。”同日，原告绵阳樊华公司出具专用收据载明：“付款单位：四川永安建设有限公司，摘要：收临园干道191砼款，金额：20000000；大写：贰仟万，备注：该砼款以华晨岩土工程有限公司张华抵沙石。”2014年4月，原告绵阳樊华公司以被告四川永安公司欠付临园大道191工程及九洲通信光电缆110﹟工程、九州上尚城7﹟楼、九洲1958项目4、5﹟楼、三江国际丽城、东材303工程、九洲205工程等项目的商砼款为由诉至绵阳市中级人民法院，要求被告四川永安公司向其支付截至2014年4月11日止所欠混凝土货款10745604.05元及从2012年6月30日起算至2014年1月11日止的违约金4103188.18元，并按合同约定的标准向其支付自2014年4月12日起至欠款全部付清之日止的违约金。在诉讼过程中，被告四川永安公司提起反诉，请求：1.解除双方于2012年5月8日签订的《樊华商品砼供应合同》；2.判令原告退还被告商品混凝土货款9254395.95元，并从停止供货之日2013年7月16日按应退款金额日万分之五计算至款项退还之日止的违约金。后原告绵阳樊华公司于2015年9月16日向绵阳市中级人民法院递交了撤诉申请，该院于2015年10月20日裁定准许原告樊华公司撤回起诉；
2.被告四川永安公司系国有法人独资的有限责任公司，于1995年4月11日成立，注册资本为2538万元，股东为四川四建公司，该公司章程中载明：“出资方式：其中1200万元以原四川永安建设有限公司1994年设立时的原始国有资本，由四川华西集团有限公司的子公司四川省第四建筑工程公司持有；810万元是由2001年原永安公司的职工福利费和工资含量包干节余两量化为资本而成，2009年4月15日经四川省国资委川国资产权（2009）27号文件批准，变更为由四川省第四建筑工程公司持有；528万元是四川省第四建筑工程公司2009年经四川华西集团有限公司批准受让的原股东绵阳市正兴商贸有限公司转让的股权”。
上述事实有，有经过庭审质证的身份证明、营业执照、组织机构代码证、送货单、商品砼明细表、商品混凝土结算书、商品混凝土购销合同、补充协议、专用收据、起诉状、反诉状、民事裁定书、增值税普通发票以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于：
一是绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程的商砼款支付义务应当由谁承担。本案中，通过双方当事人提供的证据可以确定以下事实：1.被告四川永安公司、四川四建公司均未与原告绵阳樊华公司签订商品砼供应合同；2.被告四川永安公司直接负责组织绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程的施工；3.被告四川永安公司施工的绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程实际使用了原告绵阳樊华公司供应的商品砼；4.被告四川永安公司与原告绵阳樊华公司对供应在绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程的商品砼进行了结算，并确定商品砼价款为479342元，此有被告四川永安公司的工作人员签字确认。结合上述事实并综合分析现有证据，本院认为，原告绵阳樊华公司与被告四川永安公司之间形成了事实上的买卖合同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”以及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，原告绵阳樊华公司已按约履行了交付货物的义务，被告四川永安公司亦应按照约定履行支付货款的义务。对原告绵阳樊华公司所提由被告四川四建公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告四川永安公司与四川四建公司均系具有独立人格的法人，且原告绵阳樊华公司也无证据证明被告四川四建公司系本案讼争的买卖合同关系的当事人，故依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，仍应由被告四川永安公司独立承担支付责任。据此，对原告绵阳樊华公司的该项诉讼请求，本院依法不予以支持。
焦点二是被告四川永安公司是否已支付完毕绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程的商砼款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，被告四川永安公司主张其已支付完毕涉案商砼款，双方之间的合同权利义务消灭，应由被告四川永安公司对此承担举证证明责任。被告四川永安公司提供了2012年5月8日原、被告双方就临园大道191项目签订的《商品混凝土购销合同》及原告绵阳樊华公司出具的专用收据予以证明，但上述证据仅能证明，双方对临园大道191项目商砼款的支付达成了合意，至于被告方辩称临园大道191项目的商砼款已超额支付，现被告方并未举证予以证明。即使存在超额支付的情况，双方对超额部分用于支付绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程商砼款亦应有约定，现被告方仅有其陈述，未能提供其他证据证明双方存在此约定。被告四川永安公司虽还提供增值税普通发票用以证明绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程商砼款已实际支付，但并无相应的支付凭证或者其他相应的会计凭证加以佐证。综上所述，被告方辩称已向原告绵阳樊华公司支付了绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程商砼款的理由不能成立，本院依法不予以采信。
原告绵阳樊华公司与被告四川永安公司于2013年5月29日对绵阳市九洲1958项目4#楼、5#楼工程的商砼款进行了最终结算，自即日起被告四川永安公司欠付商砼款金额明确，被告四川永安公司就应按照明确的数额支付价款，逾期未支付的应视为违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告绵阳樊华公司起诉被告四川永安公司支付商砼款479342元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认为将违约金从双方结算之次日即2013年5月30日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告四川永安建设有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司支付商砼款人民币479342元及逾期付款的违约金（违约金计算方法为：以本金479342元为基数，从2013年5月30日开始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的1.5倍为标准进行计算。若被告四川永安建设有限公司未按本判决确定的给付之日支付货款，则上述利息计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告绵阳樊华商品混凝土供应有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4800元，由被告四川永安建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一五年十一月九日
书记员 孙 秋