北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民申360号
再审申请人（一审原告）：张添，男，1961年12月20日出生。
委托代理人：张洪云（张添之妻），1971年8月15日出生。
被申请人（一审被告）：中国农业机械化科学研究院，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩*号。
法定代表人：王博，院长。
委托代理人：刘铎，男，1990年9月20日出生，中国农业机械化科学研究院法务人员。
委托代理人：杨树江，北京市瀚文律师事务所律师。
再审申请人张添因与被申请人中国农业机械化科学研究院（以下简称农机研究院）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第64538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张添申请再审称，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项提出再审申请，请求撤销一审判决。一、农机研究院于2016年4月13日在一审法院（2016）京0105民初12540号一案开庭审理过程中，当庭提交的《答辩意见》及证据，充分证明双方之间存在劳动关系，证明申请人是农机研究院的正式职工。农机研究院除了分给了申请人经济适用房以外，申请人没有享受到作为一名正式职工而应有的待遇。既然是正式职工，农机研究院理应依法履行安排工作、支付工资、为劳动者缴纳社会保险等法定义务。因此，双方签订的《保留社会保险关系协议书》因违法而无效。二、一审判决认定“张添与农机研究院就工作安排不能达成一致而于2003年7月22日签订《保留社会保险关系协议书》”是违反国家民族政策的认定，属于认定事实不清，缺乏证据证明。农机研究院两次安排工作均违反我国有关民族政策，歧视侮辱少数民族，申请人无法接受。事实是农机研究院当时为减员而故意刁难申请人，将申请人故意安排到××工作，让一个××整天面对××，难道这也算是安排工作？一审法院认为“协议签订后双方的劳动关系中止”此认定缺乏证据，无论从协议的名称，还是农机研究院提供的证据及庭审陈述，都表明农机研究院是依据《北京市劳动和社会保障局关于下岗职工与企业签订协议保留社会保险关系有关问题的意见》的有关规定与申请人签订的协议，而一审法院却将该协议认定为中止劳动关系的协议，缺乏事实上的依据。一审法院无权妄自独断替协议双方当事人“中止”劳动关系。一审法院认为申请人“不再向农机研究院提供劳动”，这一认定极为朦胧，申请人不再提供劳动并非本人自愿。申请人曾无数次要求分配工作未果。申请人认为是农机研究院故意剥夺申请人的劳动权利和就业权利。一审法院认定农机研究院未限制申请人外出谋生是错误的。到任何一个单位工作不可能不形成劳动关系，否则只能打零工，这不就是限制外出谋生吗。三、在我国现行法律体系中，没有任何一部法律有关于“劳动关系中止”的规定。法院是司法机关，不是立法机关，法官也没有权利造法，一审法院如此认定是没有任何法律依据的。一审法院认定协议有效也同样没有法律依据，所作判决是错误、违法的。一审法院认定申请人自费缴纳社会保险费合法有效是违法的。依照法律规定，用人单位缴纳社会保险是法定义务，不得以任何协议方式减免其法定义务，一审法院驳回申请人这项诉讼请求与法律规定不符。在我国，不存在为非本单位职工代为缴纳社会保险费的制度，一审法院无权制定一个所谓“代缴社会保险费制度”，如此认定，没有任何法律依据。四、申请人认为，《保留社会保险关系协议书》因违反法律的效力性强行规定而无效。该协议要求申请人缴纳包括用人单位应缴纳部分的保险费，是以协议的方式规避法律的行为，规避法律的行为当属无效。而且，《北京市劳动和社会保障局关于下岗职工与企业签订协议保留社会保险关系有关问题的意见》也不适用申请人。农机研究院擅自扩大适用范围，当属无效。一审法院在申请人多次申明的情况下却充耳不闻。即便按照农机研究院于1998年自己制定的《人才交流中心管理办法》的规定，因为2003年申请人并未达到规定的年满50周岁，所以申请人也不适用该办法。综上，请求撤销一审判决第二项，改判或发回重审，以维护法律公正，维护申请人的合法权益。
被申请人农机研究院称，一、双方签订的《保留社会保险关系协议书》已经一审法院确认合法有效，双方应当履行。二、张添的诉讼请求没有事实和法律依据。张添自1981年调入我单位工作，原属××所工人。因其无法完成××所下达的经济指标，××所于1994年将张添上交到我单位服务中心。1998年我单位安排张添到饭馆工作，他本人不同意。我单位又安排他到××厂工作，他又嫌条件艰苦。他这种行为属于不服从组织安排，按照有关规定可以辞退。但为了照顾张添的利益，我单位于2003年7月22日，依照《北京市劳动和社会保障局关于下岗职工与企业签订协议保留社会保险关系有关问题的意见》的规定，与张添签署了《保留社会保险关系协议书》，期限至2021年12月31日，我单位代为张添缴纳社会保险，费用由张添本人承担。张添每年缴纳一万元管理费，享受我单位正式职工待遇。在此期间，张添参加了分房，领取了房屋提租补贴。自2013年起，张添不再缴纳社会保险费和管理费。我单位也联系不上张添本人了。三、张添的诉讼请求已经超过诉讼时效。双方于2003年7月22日签署《保留社会保险关系协议书》，并履行至2012年12月，如果张添认为该协议侵害其权益，应该在诉讼时效内提出。综上，我单位不同意张添的再审请求，请求驳回张添的再审申请。
本院经审查认为，劳动争议的处理和解决，应符合相关劳动法律、法规的规定。在法律、法规没有具体规定时，应对是否符合立法精神和原则以及是否能够维护稳定的劳资关系进行判定。
一、农机研究院与张添于2003年7月22日签署《保留社会保险关系协议书》，并开始按照协议约定的内容履行。签订该协议的初衷和目的，就是为了解决双方之间已经存在的争议。而在2003年，《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》以及同时期相关司法解释等尚未出台。换言之，双方的劳动争议处理和解决应当适用《中华人民共和国劳动法》及同时期的司法解释。而依照《中华人民共和国劳动法》的相关规定，张添如对《保留社会保险关系协议书》有异议抑或对双方之前的劳动争议行使权利，应当自劳动争议发生之日起60日内，向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。事实上，张添自签署《保留社会保险关系协议书》后，未依照法律规定，向相关劳动争议仲裁委员会提出过书面申请。
二、关于《保留社会保险关系协议书》效力问题，虽然该协议可以确定农机研究院是参照了《北京市劳动和社会保障局关于下岗职工与企业签订协议保留社会保险关系有关问题的意见》的规定，但协议中对于保留社会保险关系和社会保险费负担方式、比例等内容的约定，并未违反当时以及现行的法律法规规定。而《北京市劳动和社会保障局关于下岗职工与企业签订协议保留社会保险关系有关问题的意见》亦旨在解决下岗老职工的再就业以及再就业后的社会保险方面的后顾之忧，因此该协议亦未限制或剥夺张添的就业权利。协议中约定的“乙方在协保期间到新的用人单位就业，与用人单位签订劳动合同的，应与院（甲方）解除协保协议，办理社会保险关系和人事档案的转移手续”，应理解为张添在“协保”期间可以选择包括以与其他用人单位签订劳动合同，建立劳动关系的方式再就业，但应依法与原用人单位即农机研究院办理最终劳动关系解除和档案移转手续，故该约定不构成对张添就业权利的限制和剥夺。张添要求确认《保留社会保险关系协议书》的内容全部无效，缺乏法律依据。
三、在双方签订《保留社会保险关系协议书》起至发生本次纠纷止，该协议已经实际履行长达10年，此间双方不再履行劳动合同的其他内容。一审法院称其为“中止”，实际是双方之间的劳动合同除社会保险关系及部分福利待遇以外，其他约定内容处于停止履行的状态。现行及之前的法律、法规，并未禁止此种劳动合同处于停止履行状态的情形。因此，在双方当事人意思表示真实一致，且能够保障劳动者的最基本的权益情况下，双方均应本着诚信原则予以履行。故农机研究院因张添未按《保留社会保险关系协议书》的有效部分的约定履行，而与张添解除该协议并同时解除劳动关系，不违反法律规定。
综上所述，张添的再审理由不成立，本院对其再审申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张添的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
代理审判员 李迎新
代理审判员 刘 康
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘 佳