广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂01民终2115号
上诉人（原审被告）：戴国芳，女，汉族，1967年2月20日出生，住横县。
上诉人（原审被告）：谢宏伟，男，汉族，1965年3月24日出生，住横县。
委托诉讼代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫均芳，女，汉族，1960年4月1日出生，住横县。
委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。
上诉人戴国芳、谢宏伟因与被上诉人莫均芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
上诉人戴国芳、谢宏伟上诉请求：依法撤销一审判决，重新作出公正判决。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序。理由如下：一、一审法院只凭被上诉人莫均芳提供的2007年12月27日的《借条》、2009年6月10日的《借条》、2009年10月10日、2009年10月7日的《存款业务回单》就判令上诉人戴国芳、谢宏伟共同归还借款本金39万元及逾期利息给被上诉人莫均芳明显错误；二、一审法院对上诉人戴国芳、谢宏伟主张的本案2007年12月27日的《借条》及2009年6月10日的《借条》已过诉讼时效不予认定是错误的。借条约定借款三年后归还，诉讼时效应从第三年之日起开始计算，三年之后被上诉人莫均芳未主张权利，按法律规定已超过诉讼时效；三、一审法院判令上诉人戴国芳共同承担债务是错误的，戴国芳对上述债务均不清楚用途，上述债务也未用于家庭生活、生产；四、由于上诉人谢宏伟神志不清，对上述债务是否存在及归还情况无法核实，故一审法院直接认定上诉人与被上诉人存在借贷关系是错误的；五、上诉人谢宏伟应属无民事行为能力，其参加诉讼应由其监护人代理。一审法院在未确定监护人的情况下就开庭审理并作出判决，一审法院违反法定程序。综上所述，请求二审法院予以改正。
被上诉人莫均芳答辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
莫均芳向一审法院起诉请求：1、判令戴国芳、谢宏伟共同归还借款本金39万元并从借款逾期之日起按年利率6%分别计付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由戴国芳、谢宏伟承担。
一审法院认定的事实：谢宏伟先后于2007年12月27日出具《借条》给莫均芳，向莫均芳借款25万元并约定三年后还清，于2008年9月16日出具《借条》给莫均芳，向莫均芳借款1万元，但未约定定还款期限，于2009年6月10日出具《借条》给莫均芳，向莫均芳借款10万元并约定三年后归还。此外，莫均芳还分别于2009年10月7日、2009年10月10日、2010年12月9日三次存入谢宏伟银行卡1万元、1万元、1万元，共3万元借给谢宏伟，但谢宏伟没有出具《借条》给莫均芳。2012年5月17日，谢宏伟因左外囊脑出血破入脑室及3级高血压极高危组住院治疗。谢宏伟患病期间，莫均芳曾上门催讨借款，谢宏伟至今分文未还。2016年1月13日，莫均芳遂向法院提起诉讼。
另查明，谢宏伟与戴国芳系夫妻关系。
一审法院认为：关于借款数额的问题，莫均芳所提供谢宏伟出具的3份《借条》形式、来源合法、内容真实，故法院确认该证据的证明力，莫均芳与谢宏伟之间存在36万元的民间借贷关系。此外，莫均芳提供了3份《中国农业银行银行卡存款业务回单》，证明除了《借条》上载明的36万元的借款外，莫均芳还通过现金存款及银行卡转账的方式给谢宏伟借款3万元，谢宏伟对三份《中国农业银行银行卡存款业务回单》的真实性没有异议，虽抗辩该3万元系谢宏伟自行存款，但未提供相应的证据证明其主张。故对莫均芳通过现金存款及银行卡转账的方式给谢宏伟借款3万元的事实法院予以认可。故莫均芳诉请谢宏伟返还借款39万元。合法有据，法院予以支持。
关于借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，莫均芳要求谢宏伟按年利率6%向莫均芳支付的逾期利息没有超过法律规定，法院予以支持。因谢宏伟借款时没有约定明确的返还借款期限，故逾期利息应从莫均芳起诉之日起计付，莫均芳主张以25万元为基数，从2010年12月28日起；以10万元为基数，从2012年6月11日起计付，本院不予支持。
关于戴国芳应否对本案债务承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。”谢宏伟、戴国芳系夫妻关系，对莫均芳的请求由谢宏伟、戴国芳共同偿还，法院予以支持。
关于诉讼时效的问题，谢宏伟于2007年12月27日出具《借条》给莫均芳，向莫均芳借款25万元并约定三年后还清，于2009年6月10日出具《借条》给莫均芳，向莫均芳借款10万元并约定三年后归还，其他借款未对还款期限予以约定。由于双方只是约定了三年后还清，对还款的具体期限未作出明确的约定，根据《中华人民人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案不存在超过诉讼时效的问题，莫均芳可以于约定的三年后随时要求谢宏伟还款。故对谢宏伟该主张法院不予采信。
综上，根据《中华人民人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：谢宏伟、戴国芳共同归还借款本金39万元及逾期利息（利息计算：以39万元为基数，从2016年1月13日起按年利率6%计至还清之日止）给莫均芳。案件受理费3575元（减半收取）莫均芳已预交，由谢宏伟、戴国芳负担。
双方当事人在二审期间均未提交证据。本院二审查明的事实与一审相同，在此不再赘述。
双方当事人争议的焦点问题是：1.本案讼争的借款金额是多少？2.莫均芳提起本案诉讼是否超过诉讼时效？3.本案债务是谢宏伟个人债务还是谢宏伟、戴国芳夫妻共同债务？戴国芳是否应当承担本案还款责任？
本院认为：关于本案讼争的借款金额问题。莫均芳就其主张的借款金额，提供了相应的借条及银行存款业务回单。谢宏伟及戴国芳否认上述借款事实，但却未能提供相应的证据推翻上述证据，且对借条上谢宏伟的签名不申请笔迹鉴定。据此，本院对上述证据的真实性予以认定。谢宏伟、戴国芳上诉主张没有相应的证据支持，理由不能成立，本院不予支持。
关于莫均芳提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。鉴于本案借款，借条约定均为三年后归还，该期限系不确定的期限，应视为没有约定。对此，债权人可随时主张权利。故莫均芳提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外”。本案中，鉴于借款金额较大，明显超出家庭日常生活需要，且莫均芳未能提供证据证明本案借款用途是用于夫妻共同生活及家庭共同生产经营，依法不属于夫妻共同债务，而属于谢宏伟个人债务。戴国芳不应承担本案还款义务。戴国芳该项上诉主张理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于本院二审期间最高人民法院出台了新的司法解释，致使本院二审对夫妻债务的认定进行了调整，不属于一审法院裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区横县人民法院（2016）桂0127民初135号民事判决第一项为：上诉人谢宏伟偿还借款本金39万元及逾期利息给被上诉人莫均芳（利息计算：以39万元为基数，从2016年1月13日起按年利率6%计至还清之日止）；
二、驳回被上诉人莫均芳对上诉人戴国芳的诉讼请求。
一审案件受理费3575元，二审案件受理费7150元，以上合计10725元，均由上诉人谢宏伟负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂芬
审 判 员 曾江丽
代理审判员 青 晴
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 曾倩雯