四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初985号
原告：李梦雪（执行案外人），女，1991年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：陈朝贵,四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115201110109421。
原告：李奇峰（执行案外人），男，1966年4月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：胡学英（申请执行人），女，1971年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：朱兴梅,四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201311535771。
委托诉讼代理人：杨丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115200111234830。
第三人：谢珍红（被执行人），女，1968年9月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：谢增强（系谢珍红的弟弟），男，1970年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告李梦雪与被告胡学英，第三人谢珍红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并根据李奇峰的申请，准许其作为本案共同原告参与诉讼。原告李奇峰，原告李梦雪的委托诉讼代理人陈朝贵，被告胡学英及其委托诉讼代理人朱兴梅，第三人谢珍红的委托诉讼代理人谢增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梦雪、李奇峰向本院提出诉讼请求（经变更后）：1、判令确认位于宜宾市翠屏区中心路×号×单元×号房屋（宜宾市房权证翠屏区字第×号）归原告李梦雪、李奇峰共同所有；2、判令立即停止对位于宜宾市翠屏区中心路×号×单元×号房屋的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：第三人谢珍红与李奇峰原为夫妻关系，双方在婚姻存续期间生育了原告李梦雪，同时也购置了位于宜宾市翠屏区中心路×号×单元×号房屋（宜宾市房权证翠屏区字第×号，产权证登记地址为翠屏区中心路商住楼×单元×号），登记在谢珍红名下。2008年11月10日，原告父母谢珍红与李奇峰因感情破裂而选择离婚，离婚协议明确约定：“双方共有的上述房屋归李奇峰和李梦雪共同共有，即谢珍红将其所有的共同财产份额转让给女儿李梦雪，同时，女儿李梦雪由李奇峰抚养。”，双方离婚后，虽然上述房屋一直由原告与李奇峰共同占有并居住，但是因谢珍红贷款而在该房屋上设定了抵押，所以无法办理转移登记手续。2014年12月24日，因谢珍红与胡学英产生民间借贷纠纷，翠屏区法院根据胡学英的申请，查封了上述房屋，2015年3月30日，翠屏区法院就借贷纠纷案作出民事判决书，判决生效后，胡学英申请强制执行上述房屋，翠屏区法院在执行过程中，原告与李奇峰提出了书面案外人执行异议申请，2016年12月26日，翠屏区法院作出（2016）川1502执异37号执行裁定书，裁定驳回原告与李奇峰的异议申请，并于2017年1月10日送达原告。原告对此不服，认为该裁定认定事实不清、理解适用法律错误。结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，首先，原告父母签订的《离婚协议》中，原告母亲谢珍红将夫妻共同财产中其财产份额转让给其女儿，实质上为赠与行为，该行为并不违反法律、行政法规，并且该协议在办理离婚登记手续时已在翠屏区民政局备案，是母亲谢珍红的真实意思表示，所有赠与行为应当是合法有效的。其次，因为该房屋转让是基于赠与，所以不存在支付对价的问题，对于实际占有的问题，原告一直都是与父亲李奇峰一起居住在该房屋上。再次，原告母亲谢珍红将其份额赠与给原告时，该房屋就已经处于抵押状态，原告无法办理转移登记手续，原告对此没有过错。所以，不应当查封并执行原告共有的份额，但是翠屏区法院却驳回了原告的异议申请，原告无奈向贵院起诉，请求贵院查明案件事实，作出公正判决，维护原告的合法权益。
被告胡学英辩称，1、胡学英与谢珍红的债权债务已经生效判决确认，谢珍红拒不履行生效文书的情况下，答辩人申请强制执行谢珍红名下的案涉房屋，符合法律规定；2、原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回；案涉房屋仍然登记于谢珍红名下，应属于谢珍红；谢珍红将房屋赠与李梦雪，但未经登记，不发生法律效力。3、谢珍红在2010年12月以自己名义办理了抵押贷款，说明其对房屋享有所有权，应视为对房屋赠与的撤销；4、谢珍红仍然保留对案涉房屋的权利。
第三人谢珍红辩称，案涉房屋在离婚时，我已明确赠与给李梦雪和李奇峰，并有相应的离婚协议为证。从房子购买至今为止，二原告一直居住在这里。我在2008年离婚后，就从该房子搬出。所以，案涉房屋应属于二原告所有，与谢珍红无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：身份证、居民户口簿复印件、李奇峰与谢珍红离婚证、离婚登记审查表、执行裁定书、最高额抵押合同、收贷凭证、房屋他项权证存根、说明一份、借记卡账户历史明细清单、谢珍红和李奇峰的离婚协议、房屋所有权存根、民事判决书、银行流水清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告李奇峰与第三人谢珍红原系夫妻关系，于1989年4月登记结婚，婚后于1991年12月12日生育一女，即原告李梦雪，后于2008年11月10日登记离婚。
原告李奇峰与第三人谢珍红婚姻关系存续期间，于2004年全款购买了位于宜宾市翠屏区中心路商住楼×单元×层×号房屋（上述地址系现登记地址，现登记房权证号：宜宾市翠屏区字第×号，建筑面积：202.75平方米）一套，并将该房屋登记在第三人谢珍红个人名下，于2004年11月9日领取了房屋所有权证。2007年10月26日，第三人谢珍红作为债务人、原告李奇峰作为抵押人与宜宾市商业银行北城支行签订了《最高额抵押合同》，并用上述房屋作为抵押，贷款25万元。
2008年11月10日，原告李奇峰与第三人谢珍红签订的且在民政局备案的离婚协议中约定案涉房屋由李奇峰及女儿即原告李梦雪共同所有，谢珍红必须协助李奇峰办理房屋产权过户给李梦雪。
2010年，第三人谢珍红将上述25万元银行贷款清偿并将抵押登记解除后，并未依上述离婚协议过户给原告李梦雪、李奇峰，且在未取得李梦雪口头或书面同意的情况下于2010年7月8日又使用案涉房屋抵押从中国工商银行股份有限公司宜宾分行贷款35万元（借款期限为10年），案涉房屋再次被办理了抵押登记，该贷款至今未清偿，抵押登记至今未解除。
2013年1月至2013年5月，第三人谢珍红共计向被告胡学英借款40万元，后偿还7000元，余393000元未付。为追要借款，被告胡学英诉至本院，并向本院提交查封案涉房屋的保全申请书，本院依法查封了该房屋并于2015年3月30日作出（2015）翠屏民初字第235号民事判决书，判决第三人谢珍红应偿还被告胡学英借款本金393000元及按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
上述判决生效后，被告胡学英向本院申请执行，本院立案受理后，原告李奇峰、李梦雪以被查封案涉房屋应属其二人共同所有为由向本院提出了执行异议。本院于2016年12月26日作出（2016）川1502执异37号执行裁定书，裁定驳回李奇峰、李梦雪的异议。
原告李梦雪对上述裁定不服，并向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：案涉房屋的地址，离婚协议中载明为“中心路×号×单元×号”、现房屋所有权证存根载明为“宜宾市翠屏区中心路商住楼×单元×层×号房屋”。
本院认为：案涉房屋系原告李奇峰与第三人谢珍红在夫妻关系存续期间购买，虽登记在谢珍红个人名下，但应属李奇峰、谢珍红的共同财产。二人在离婚时签订的离婚协议约定案涉房屋属李奇峰、李梦雪共同所有，系二人的真实意思表示、并不违反法律、法规的强制性规定且二人对该房屋具有处分权，故该约定合法、有效。但是，因本案房屋所有权的变更依法应自办理变更登记之日才发生物权变更效力，而谢珍红至今仍未将案涉房屋过户至李奇峰、李梦雪名下，且在案涉房屋抵押登记解除后，谢珍红在可将案涉房屋过户的情况下并未办理过户手续，反而继续以该房屋所有权人的身份再次办理房屋抵押贷款，故离婚协议中关于案涉房屋所有权变更的约定仅具有合同效力，但并未发生物权变更效力，现案涉房屋仍属李奇峰、谢珍红共同所有。
综上，对二原告提出的要求确认案涉房屋属其共同所有的诉讼请求，本院不予支持。
对二原告要求停止执行案涉房屋的诉讼请求，据上述分析，因被执行人谢珍红现仍系案涉房屋的所有权人之一，故执行案涉房屋并无不当，二原告作为执行案件的案外人就执行标的即案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故依法驳回二原告的该项诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告李奇峰、李梦雪的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告李梦雪、李奇峰共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 纪 跃
代理审判员 徐芸海
人民陪审员 陈 钢
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 赵 洪