wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初2771号
原告：太仓市粮食购销有限公司，住所地太仓市城厢镇太平南路62号，统一社会信用代码91320585735719921M。
法定代表人：赵ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
被告：周文明，男，汉族，1964年5月11日出生。
原告太仓市粮食购销有限公司（以下简称粮食购销公司）诉被告周文明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粮食购销公司的委托诉讼代理人王燕兰，被告周文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粮食购销公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费42503.01元（3元/月*平方米*382.91平方米*37个月）。事实和理由：原告系太仓市新天地广场1-02室房屋的产权人，2012年原告将该房屋交由太仓市粮食资产经营发展有限公司统一经营，同年，该公司将上述房屋出租给了被告，租期自2012年12月1日起至2016年5月31日止，租期届满后被告继续使用至2017年1月底。租赁合同约定租赁期间物业管理费由被告支付。现原告已向物业公司支付了物业管理费，故被告应当返还原告垫付的物业管理费。
被告周文明辩称：2014年1月1日起，被告总共交过物业管理费3000元。2014年之前的物业管理费都是1万元一年，有收据的，但是被告找不到了，物业公司也不给查。租期是到2017年1月31日，但面积只认可300平方米。
经审理查明：2012年11月26日，太仓市粮食资产经营发展有限公司作为甲方与被告周文明作为乙方签订了《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于铺面面积约300平方米租给乙方经营，租用时间自2012年12月1日至2016年5月31日，租期三年。在合同期内水、电、蒸汽等费用由乙方直接向有关部门交纳。甲方应事先协助乙方办理好相关过户手续，待到合同期满退租时再过户回来给甲方，二次过户费用由乙方承担。该合同还约定了其他事项。
另查明，坐落于太仓市的房屋所有权人为原告粮食购销公司，产权登记的实际层数1-2层、建筑面积为536.91平方米，房屋用途为商业。
2017年11月1日，为涉案房屋提供物业服务的苏州鸿德物业管理有限公司因索要物业管理费，向本院提起诉讼，该案被告为本案原告粮食购销公司，周文明作为该案的第三人参加诉讼；本院于2018年1月29日判决粮食购销公司作为房屋所有权人支付物业管理费45246.66元，系按照3元/月*平方米的标准，并按照新天地广场148幢1-02室二楼拆迁安置房建筑面积382.91平方米，计算自2014年1月1日起至2017年6月30日止，并扣除了周文明于2016年6月8日支付的3000元。该判决生效后，粮食购销公司于2018年3月2日支付了上述物业管理费及其他判决确认的费用。
上述事实，有原告提供的民事判决书、租赁合同、付款凭证及物业管理费发票，以及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：原告粮食购销公司委托太仓市粮食资产经营发展有限公司与被告周文明签订的就“城厢镇人民北路148号新天地广场二楼铺面”的房屋租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。对于原告主张租赁期间的物业管理费应由被告承担，被告对此并未提出异议，故本院对此予以采纳。对于被告提出的物业管理费标准问题，应物业管理费标准已经生效的民事判决书予以了确认，被告未能提供相反证据予以否定，故本院对原告主张的按照3元/月*平方米计算物业管理费予以采纳。对于被告提出的已付3000元，同样在已生效的民事判决书中予以了确认，并在粮食购销公司应付物业公司的物业管理费中予以了扣除，故本院对被告提出的应扣除3000元物业管理费的主张予以采纳。对于双方争议的物业管理费计算面积问题，本院认为，二楼铺面的建筑面积并不必然等同于实际出租的面积，租赁合同中约定出租面积为约300平方米，现原告未能提供证据佐证实际出租的面积，被告认可承租面积为300平方米，故本院确认原、被告之间实际租赁使用的二楼铺面面积为300平方米，被告应按照300平方米支付相应的物业管理费。综上，自2014年1月1日起至2017年1月31日期间，被告应付物业管理费为30300元（3元/月*平方米*300平方米*37个月-3000元），现原告已支付物业公司的物业管理费包含了上述期间及计算面积，被告应当将自己应付的物业管理费30300元支付原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周文明于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市粮食购销有限公司物业管理费30300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元、减半收取431元，由原告太仓市粮食购销有限公司负担124元，被告周文明负担307元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于履行本判决确定的付款义务时直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 汪 丹
二〇一八年八月三日
书记员 王小婷
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0125财保89-1号
申请人刘人慧，女，1994年9月17日生，汉族，住行唐县。
被申请人王桂某，男，1957年12月4日生，汉族，住行唐县龙州镇窑上街19号，身份证号：。申请人因诉前保全纠纷，于2018年8月3日向本院提出申请，要求查封被申请人驾驶的冀Ａ×××××轿车一辆，现被申请人已向本院提供反担保（现金壹万元整）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
将被申请人驾驶的冀Ａ×××××轿车一辆解除保全。
审判员 耿化力
二〇一八年八月三日
书记员 刘晓林
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0322民初54号
原告：中昊晨光化工研究院有限公司，住所地：四川省富顺县晨光路135号。
法定代表人：李嘉，执行董事，总经理。
委托诉讼代理人：刘厚明，男，1959年8月11日出生，汉族，系中昊晨光化工研究院有限公司监事部副主任，住。
被告：江苏金陵特种涂料有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区仙女镇张纲九号桥。
法定代表人：卞直兵。
原告中昊晨光化工研究院有限公司与被告江苏金陵特种涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告中昊晨光化工研究院有限公司于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中昊晨光化工研究院有限公司提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中昊晨光化工研究院有限公司撤诉。
本案受理费减半收取50元，财产保全费112元，由原告中昊晨光化工研究院有限公司负担。
审判员 张代贵
二〇一七年一月十九日
书记员 雷峻寒
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）终字第9654号
上诉人（原审被告）北京华帮兴业投资有限公司，住所地北京市东城区标杆胡同11号。
法定代表人张满，总经理。
委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京轻联富佳商贸有限公司，住所地北京市丰台区双庙村125号院1号楼-1-105。
法定代表人于温娟，董事长。
委托代理人姜玉静，女，1983年6月30日出生。
原审被告刘玉芝，女，1968年4月11日出生。
上诉人北京华帮兴业投资有限公司（以下简称华帮兴业公司）因与被上诉人北京轻联富佳商贸有限公司（以下简称轻联富佳公司）、原审被告刘玉芝债务转移合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第12124号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
轻联富佳公司在一审中起诉称：2013年4月17日，轻联富佳公司与北京正江房地产开发公司（以下简称正江公司）、华帮兴业公司签订《债务转移协议》，约定华帮兴业公司负责向轻联富佳公司偿还正江公司的600万元债务。协议签订后，刘玉芝为保障上述债务的履行，将其自有房产抵押给轻联富佳公司的代理人，并办理了抵押登记手续。华帮兴业公司未完全履行其合同义务，经多次催要未果，故轻联富佳公司诉至一审法院，请求判令华帮兴业公司支付欠款本金、违约金及利息，以上三项合计536万元；刘玉芝对上述债务承担连带责任。
一审法院向华帮兴业公司、刘玉芝送达起诉状后，华帮兴业公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案原审被告华帮兴业公司的工商登记法定地址在北京市东城区。根据民事诉讼法的规定，北京市丰台区人民法院对本案无管辖权，请求将此案移送至北京市东城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：本案属于轻联富佳公司与华帮兴业公司、刘玉芝的债务移转合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。轻联富佳公司与华帮兴业公司在《债务转移协议书》中约定的“协商不成，三方约定向北京市丰台区人民法院诉讼解决”，合法有效。一审法院对本案有管辖权。华帮兴业公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回北京华帮兴业投资有限公司对管辖权提出的异议。
华帮兴业公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案依法移送至北京市东城区人民法院审理。
轻联富佳公司、刘玉芝对于华帮兴业公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：轻联富佳公司依据其与华帮兴业公司、正江公司签订的《债务转移协议书》以及刘玉芝名下房产的抵押登记凭证等证据提起本案诉讼，请求判令华帮兴业公司支付欠款本金、违约金及利息，刘玉芝对上述债务承担连带责任等，故本案属于当事人因债务转移协议及其担保合同发生纠纷，债权人以主债务人、担保人作为共同被告向人民法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”据此，本案应根据《债务转移协议书》确定案件管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，华帮兴业公司与轻联富佳公司、正江公司在《债务转移协议书》第九条约定：“本协议如发生纠纷，三方应协商解决；协商不成，三方约定向北京市丰台区人民法院诉讼解决。”因轻联富佳公司系本案原审原告，其住所地位于北京市丰台区，故双方约定发生争议应向“北京市丰台区人民法院诉讼解决”，属于法定协议管辖范围，应认定合法有效。北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。华帮兴业公司关于本案应由其住所地北京市东城区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京华帮兴业投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 君
审 判 员 赵 楚
代理审判员 李 琴
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李长亮
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第05231号
原告：李某某，女，住重庆市江北区。
委托代理人：刘某某，男，住址同李某某。
被告：徐A，女，住重庆市江北区。
被告：徐B，男，住址同徐A。
委托代理人：何某，男，住重庆市江北区。
原告李某某与被告徐A、徐B房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人刘某某，被告徐A，被告徐B的委托代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告丈夫徐B于2011年6月23日将江北区某某村43-17号房屋产权出售给其女徐A，该房屋系原告与徐B结婚之后所得完全产权。2011年6月23日上午，徐B与徐A突然叫原告进城办事，原告由于不识字，且经不住她们的轮番劝说，在不知道是什么内容，自己子女又不在身边的情况下，被告叫原告在一些单子上签字盖了手印。原告事后得知，该房屋已被出售。如被告在叫原告签字盖手印时说是卖房，原告是决不同意出售该房屋的。另原告的身份证是自己藏在衣柜里面的，不知什么时候被被告拿去房屋交易所去的，事先并未告知原告。原告认为二被告明知原告不识字，而又未如实告知是出售该房屋，涉嫌欺诈行为。特诉至法院，请求判令：撤销原告与两被告于2011年6月23日签订的房屋买卖合同。
被告徐A、徐B辩称：该房屋是徐B1994年与望江厂签订合同购买的，第一次付款是徐B支付的，第二次付款是由徐A支付的。涉案房屋买卖合同是双方真实意思的表示，原告知晓房屋买卖事实的，合同不存在欺诈行为，是合法有效的。
经审理查明：李某某与徐B系夫妻关系，于1996年1月2日登记结婚；徐A系徐B的女儿。1994年5月，徐B（乙方）与望江机器制造总厂（甲方）签订《望江机器总厂优惠出售公有住房合同》，约定：甲方优惠出售某某村43-17号给乙方，出售建筑面积42.02平方米，工龄优惠和首次购房优惠及一次性付款后购房款为2742.32元；乙方优惠购房付清房款，完善有关手续后，方能取得房屋部份产权证。徐B缴纳了购房款2742.32元。
2000年2月26日，徐B（乙方）与望江机器制造总厂（甲方）签订《重庆市公有房屋出售（完善产权）合同书》，约定：乙方按原优惠售房政策已购江北区某某村43-17一套住房的部分产权（产权比例40%），现自愿按照住房制度改革的政策规定，向甲方补付房价款，完善该房的产权；乙方应交纳的补付款为2239.23元。庭审中，徐A举示了1998年8月7日望江机器总厂收款收据，收某某村43-17号徐B房费2239.23元，以证实该房款由徐A缴纳。李某某不予认可，称该房款由其与徐B共同缴纳，该房屋系夫妻共同财产。徐B意见同徐A。
2011年6月23日，李某某、徐B作为甲方、徐A作为乙方签订了《房地产买卖合同》，约定：甲方自愿将某某村43-17号房屋出售给乙方；甲乙双方协商议定上述房地产成交价格为2800元／平方米（建筑面积），合计129752元整；第一次付款在2011年6月25日129752元整；同日将上述房产全部移交给乙方。2011年6月25日，徐B出具收条收到徐A房款129752元。同月27日，徐A取得上述房屋的房地产权证。2013年7月3日，徐A与陈玉琴签订《重庆市房地产抵押合同》，将上述房屋作为抵押从陈玉琴处贷款95000元。庭审中，李某某认可自己在《房地产买卖合同》上签名，但提出在此之前徐B就提出过将房子过户给徐A，自己没有同意；2011年6月23日上午，徐A说去转房子，自已不同意，徐B坚持让自己去，并说不转就离婚，于是就和他们去了，因不认识字，自己就把字签了；不知道徐A给了徐B房款。徐A不认可李某某的陈述，称在2011年6月22日自己和徐B就与李某某说好转房子，李某某没有异议。
另查明，李某某、徐B现在居住在诉争房屋内。
审理中，李某某举示了文盲证明，拟证实李某某不识字。徐A、徐B对该证据不予认可，认为证明上签名的多是李某某的同学，对真实性不予认可，且提出李某某经常在家中看报纸。
上述事实，有《望江机器总厂优惠出售公有住房合同》、《重庆市公有房屋出售（完善产权）合同书》、《房地产买卖合同》、《重庆市房地产抵押合同》、收据、收条、结婚证、房地产权证、登记信息查询结果、证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李某某认为徐A、徐B有欺诈行为，但仅提供了文盲证明，该证据不足以证明徐A、徐B有欺诈行为，故李某某称徐A、徐B有欺诈行为证据不充分，李某某由此要求撤销《房地产买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回李某某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取447元，由李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一三年十月三十一日
书记员 肖明明
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执1921号
申请执行人：龚伟，男，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被执行人：刘作勇，男，汉族，住江西省高安市，
被执行人：幸朝花，女，汉族，住江西省高安市，
本院在执行申请执行人龚伟与被执行人刘作勇、幸朝花房屋买卖合同纠纷一案中，查明申请执行人龚伟未按江西省高安市人民法院履行（2016）赣0983民初3782号民事判决书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条规定，裁定如下：
一、将被执行人刘作勇、幸朝花所有的位于高安市高安大道690号面粉厂宿舍房产壹套（户名：刘作勇，房屋所有权证号：高房权证瑞字第××号，建筑面积：115.88平方米，架空层面积：12.5平方米）自本裁定送达申请执行人龚伟时起转移。
二、申请执行人龚伟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
三、本裁定立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一七年十月二十六日
书记员 王冬云
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0391民初79号
原告：段味朋，男，1992年8月20日出生，汉族。
被告：秦皇岛市国兴房地产开发有限公司。
法定代表人刘国平，该公司经理。
段味朋诉秦皇岛市国兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告孙志平于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许段味朋撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告负担。
审判员 王莹
二〇一八年一月三十一日
书记员 丁一
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1688号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。
负责人：张晨，行长。
委托诉讼代理人：陆义忠，该行员工。
委托诉讼代理人：薛峰，该行员工。
被告：赵华，男，1987年6月8日出生，汉族，住所地：浙江省临海市。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司诉被告赵华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1、被告支付丰收贷记卡欠款总额6431.5元，其中本金4900元、利息1531.5元；2、被告承担本案全部诉讼费。
一、信用卡申领及使用情况：
1、信用卡申请表：2012年10月26日，被告签署了信用卡申请表及信用卡领用合约。
2、信用卡卡号：62×××12。
3、信用额度：5000元。
4、信用卡领用合约中关于利息及费用的约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过56天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日的透支利息，按日利率万分之五计息，并按月计收复利；申领人及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的5%支付超限费，最低1元，最高500元；申领人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付利息外，还应按月支付滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。
5、欠款情况：透支本金4900元、利息1531.5元（计算至2014年5月1日）。
本院认为，被告签署的信用卡申请表以及信用卡领用合约的文本均由原告提供，故上述文件系原、被告双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应向原告偿付所欠透支本金及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵华于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金4900元、利息1531.5元，合计6431.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 朱 燕 青
人民陪审员 陆 巧 玲
人民陪审员 韩 小 玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陶昱立（代）
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0102刑初140号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人王某某，女，1997年11月11日出生于贵州省贵阳市，苗族，初中文化，无业，户籍所在地:贵州省贵阳市小河区。2016年11月21日因犯盗窃罪被贵阳市乌当区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并于2017年2月17日刑满释放。2017年9月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2018]88号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2018年1月24日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员纪承昕、李勇出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月19日13时许，被告人王某某在本市南明区下坝村山下铁路旁，以300元的价格贩卖两小包毒品海洛因（约0.28克）给蒋某时被公安机关人赃俱获，另从王某某身上查获的0.1克毒品也是其准备用于贩卖的毒品。经鉴定：上述毒品检测出海洛因成分。
上述事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，并有毒品照片，抓获经过，户籍信息，扣押物品及扣押清单，微信支付截图，鉴定机构资质证书，电子天平鉴定证书，情况说明，毒品扣押及计量记录，证人蒋某、张某、杨某证言，被告人王某某供述和辩解，扣押笔录，封存笔录，称量笔录，取样笔录，送检笔录，辨认笔录，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反国家对毒品的禁制，贩卖海洛因毒品0.38克，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人王某某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。王某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关提出判处被告人王某某有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年7月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贾超
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈洁
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第01259号
原告杨栋，男，1970年10月6日出生。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告刘婷，女，1981年1月4日出生。
原告杨栋与被告刘婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官杜春龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨栋及其委托代理人史春辉，被告刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨栋诉称：被告于2012年12月22日购买了北京现代牌轻型客车，在购车当天原告用银行卡为其支付了部分购车款，原告并于2013年1月4日通过银行卡刷卡为其缴纳了车辆购置税。事后，经原告多次找被告催要欠款，但是被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告欠款人民币54600元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘婷辩称：不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在借款。是因为感情纠纷，双方之前是男女朋友关系，男女朋友关系存续期间原告隐瞒自己的婚姻状态，一直都没有离异，如果是真实的借贷关系，是应该有借条的，现在不认可双方存在借贷关系。在法院别的案子的时候也承认过双方有感情纠纷，不存在借贷关系，有法庭记录为证。
经审理查明：杨栋与刘婷系朋友关系。2012年12月22日，刘婷以145100元的价格，向北京通铭伟业汽车销售有限公司购买了北京现代牌汽车一辆，杨栋以自己名下的北京银行信用卡及工商银行银行卡为刘婷支付了41200元购车款及13400元车辆购置税。
庭审中，刘婷认可上述41200元购车款及13400元车辆购置税系杨栋为其支付，但否认与杨栋之间存在借贷关系。
上述事实有销售预订单、车辆基本信息表、机动车发票、完税证明、刷卡凭证、信用卡对账单、银行明细及原、被告当庭陈述等证在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，杨栋主张与刘婷之间存在借贷关系，但未向本院提交有关双方达成借贷合意的证据，仅凭杨栋为刘婷消费的凭证，本院无法认定双方之间存在借贷关系。故对于杨栋的起诉，应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨栋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 杜春龙
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 莹
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初429号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人裴某甲，个体户。2016年5月27日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年6月10日经天台县人民检察院批准被逮捕，同年8月12日被取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2016]400号起诉书指控被告人裴某甲犯重婚罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员魏民出庭支持公诉，被告人裴某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2010年左右至今，被告人裴某甲在与原配妻子鲍锦红没有离婚的情况下，又与天台县坦头镇溪南村村民裴雪婷（另案处理）以夫妻名义同居在坦头镇光明路有用批发商行，并育有一子。
上述事实，被告人裴某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被告人的在卷供述，证人陈某、裴某乙、裴某丙、裴某丁、裴某戊、刘某、濮某的证言，《证明》，《结婚登记申请书》，《婚姻状况证明》，《扣押决定书》，《扣押清单》，《发还清单》，《接受证据材料清单》，《出生医学证明》，《电子证物检查笔录》，《辨认笔录》，《现场勘查笔录》，《前科劣迹情况说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某甲有配偶而与他人以夫妻名义共同生活，其行为已构成重婚罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人裴某甲犯重婚罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林桂燕
二〇一六年九月十八日
书记员 陈邦攀
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百五十八条有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，处二年以下有期徒刑或者拘役。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执异字第306号
本院于2016年9月19日对被执行人王琼华对本院执行申请执行人昆明市盘龙区茂恒小额贷款有限公司与被执行人王琼华、云南榕博房地产开发有限公司、云南腊峰电力设备制造有限公司提出执行异议一案作出（2015）昆执异字第306号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2015）昆执异字第306号执行裁定书中第1页第3行“（2016）昆执异字第306号”补正为“（2015）昆执异字第306号”。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 李彩云
二○一七月七月十九日
书记员 董欣星
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2018)辽03民终1356号
上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县合力矿业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县大房身镇古洞村。
法定代表人：乔振波，经理。
委托诉讼代理人：李德华，辽宁省合同法研究会工作人员。
被上诉人（原审原告）：海城圣鼎源矿业有限公司。住所地：海城市牌楼镇海镁街***号。
法定代表人：贾兵，职务，总经理。
委托诉讼代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王通，辽宁弘扬律师事务所律师。
上诉人岫岩满族自治县合力矿业有限公司（以下简称合力矿业公司）因与被上诉人海城圣鼎源矿业有限公司（以下简称圣鼎源公司）买卖合同纠纷一案，本案调解不上网
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月九日
书记员 赵婷婷
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执209号
被执行人沈进生，男，1973年12月21日出生，汉族，初中文化，湖南省永州市人，住澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年12月4日作出的（2015）澄刑初字第416刑事判决书，向被执行人沈进生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人沈进生缴纳罚金人民币1500元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，本院未发现被执行人沈进生名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条的规定,裁定如下：
终结本院作出的（2015）澄刑初字第416号刑事判决主文第一项中“并处罚金人民币1500元”的本次执行程序。
在本院裁定终结执行后，如发现被执行人沈有可以执行的财产，应当随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑蓓蓓
审判员 张 锋
审判员 邱 夫
二〇一六年八月二十八日
书记员 李华廷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初2093号
原告：王新雪，女，1957年11月15日出生，汉族。
被告：陕西苹果装饰设计工程有限公司西安未央路店。
委托诉讼代理人：赵静静，男，该公司职员，住该公司。
原告王新雪与被告陕西苹果装饰设计工程有限公司西安未央路店（以下简称“苹果装饰公司西安未央路店”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新雪、被告苹果装饰公司西安未央路店的委托诉讼代理人吴文辉、赵静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新雪向本院提出诉讼请求：1、判令终止装修合同，由被告承担一切违约责任。2、请求判令被告支付违约金3万元。3、判令被告退回已付装修款9万元。4、判令被告承担诉讼费用。原告诉称，2017年6月29日，其与被告签订《任意装》全包款合同，总价款十五万元。装修工期为2017年7月4日到同年10月5日。但在施工中被告野蛮施工，连续发生装修事故、将装修垃圾从2楼直接抛砸在一楼地面，导致楼下客厅屋顶出现裂缝。在施工过程中重复收费、凭空捏造已完工项目、单方面增加合同预算项目的数量和金额，并因此停工至今，交工更是遥遥无期。故起诉，请求如前。
被告苹果装饰公司西安未央路店辩称，双方签订《任意装》装修合同属实，其收取了9万元装修款亦属实。工程已经进展了一半，目前确已停工。在施工过程中，确有施工人员操作不当、变更项目、因前期测量面积有误而要求增加收费等现象，但原告并未实际支付。停工的原因是原告未按约定支付工程款。另外，双方对合同的解释有差异，原告将任意装理解为随意装。目前同意解除合同，但其不承担违约金，已交装修款待清算后有剩余的部分可以退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方的质证意见及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年6月29日，原、被告签订任意装工程合同一份，约定被告承包原告的家庭居室装修工程，工期自2017年7月4日至同年10月5日，工程价款15万元；施工项目按照按照图纸及预算项目表为施工依据，双方不得随意更改项目；双方自签订合同之日起，不得单方面终止合同；在乙方（被告）已经进场施工的情况下，由于甲方（原告）的原因要求本合同终止则甲方需要向乙方支付合同金额的20%作为违约金，并按预算向乙方支付已经做好的项目费用：若是乙方原因要求本合同终止则乙方须向甲方支付合同金额的20%作为违约金，甲方不负责支付乙方已经做好的项目费用。施工过程中分阶段对基础工程质量进行验收（如甲方自收到乙方通知后三日内未到场进行验收，则视为自动放弃，责任由甲方承担）；工程过半条件：木做项目收口、水电改造布管线完毕、厨房墙砖铺贴完成。工程过半后支付合同价款至95%；等等。合同签订当日，双方在装饰项目预算书及任意装不含项目单上签字确认，原告亦分两次向被告支付工程款9万元。此后，原告派员进场施工，在施工过程中，先因施工人员动作粗糙，对四邻造成影响，引发原告不满，又因被告称装修材料变更要求增加费用等问题双方产生争执，被告遂于2017年10月26日停工，对已施工的项目未做验收。此后，因双方未能形成一致意见而酿成本案。诉讼中，双方对已完成的工程量说法不一，被告认可原告所述事实，称停工的原因系原告未支付工程款所致，表示愿意解除合同，但不承担违约金，同意在清算后退还剩余装修款，但对其所述事实未提交证据予以佐证，也未在本院指定的期限内提交评估申请。因原告不同意调解，致调解不能。
上述事实，有《工程合同》、装饰项目预算书、收款收据、微信聊天记录、现场照片及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不得擅自变更或解除。本案中，原、被告双方所签装修合同，出于当事人自愿、且不违法法律规定，属于有效合同。被告在施工过程中，以原测量有误及变更装修材料为由，要求增加工程费用，并停止施工，属于违约行为，应承担相应的违约责任。被告在合同履行期限届满前，即停止施工，以自己的行为表明不履行合同的主要义务，原告有权要求解除合同。按照双方的约定，在被告违约的情况下，被告应按照约定向原告支付合同金额的20%作为违约金，甲方不负责支付乙方已经做好的项目费用。故原告要求被告支付违约金3万元并退回已付装修款之诉讼请求，依法应予支持。被告称停工是原告未支付剩余工程款所致，但其未提交证据以证实其诉讼主张，故其抗辩理由，本院不予采信。鉴于被告已经实际完成了部分工程项目，其实际支付的人工费及材料费从已支付的款项中予以扣除较为公平。被告在停止施工后，未通知原告进行阶段性验收，且在诉讼中未按照本院指定的期限提出鉴定，致使双方对已完成工程的工程量及应付工程费用无法确定，故已完成工程的工程费用应按照原告认可的部分酌情确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王新雪与被告陕西苹果设计装饰工程有限公司西安未央路店于2017年6月29日签订的《任意装》装饰装修合同终止履行。
二、被告陕西苹果装饰设计工程有限公司西安未央路店在本判决生效后十日内，退还原告王新雪已付工程费4万元，支付违约金3万元。
三、驳回原告王新雪其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，原告已预交，现由被告承担，连同上述应付款项一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙勇安
人民陪审员 强晓晨
人民陪审员 王巧娥
二〇一八年八月六日
书 记 员 汪德见
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第02943号
原告赵闯，男，1985年3月7日出生。
委托代理人李雅丽，北京高文律师事务所律师。
被告北京图书大厦有限责任公司，住所地北京市西城区西长安街17号。
法定代表人徐洪生，董事长。
被告华夏出版社，住所地北京市东城区东直门外香河园北里*号。
法定代表人高文柱，社长。
本院受理原告赵闯与被告北京图书大厦有限责任公司、华夏出版社著作权权属、侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告赵闯以需要进一步收集证据为由，于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告赵闯撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵闯撤回对被告北京图书大厦有限责任公司、华夏出版社的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告赵闯负担（已交纳）。
代理审判员 闻汉东
二〇一四年一月十七日
书 记 员 施 璟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8930号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吕锟，男，1994年8月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吕锟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吕锟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕锟偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止);2.判令被告吕锟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月19日，被告吕锟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吕锟向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吕锟实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吕锟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吕锟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吕锟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吕锟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吕锟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吕锟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吕锟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止）；
二、被告吕锟承担本案律师费人民币155元。
被告吕锟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕锟负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初317号
原告：张水祥，男，1944年9月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：童建刚，男，1975年8月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：鲍美群，女，1979年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院于2018年1月9日立案受理原告张水祥诉被告童建刚、鲍美群民间借贷纠纷一案，因原告张水祥未在接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交诉讼费用，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 李 滨
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李益峰
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初4423号
原告刘建国，男，1971年11月30日出生。
被告游新谦，男，1958年2月23日出生。
本院受理原告刘建国与被告游新谦买卖合同纠纷一案后，被告游新谦在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告刘建国在诉状中明确表明该买卖合同系口头购销合同，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》的规定，口头购销合同纠纷案件，不依履行地确定管辖。而对于本案双方没有约定发生纠纷时的管辖地，因此管辖地应为被告住所地，被告游新谦要求将本案移送至河北省晋州市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。由于双方未提供证据证明买卖合同约定了履行地，本案亦不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，且本案系请求解除合同的形成之诉，故本案应由被告住所地人民法院管辖。而被告游新谦的住所地在河北省晋州市小樵镇庞村北纬三胡同9号，因此河北省晋州市人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
将本案移送至河北省晋州市人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审判员 陈珊珊
二〇一六年六月二十四日
书记员 高 佳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9049号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵阳，男，1991年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵阳偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月23日起计算至还款之日止);2.判令被告赵阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月9日，被告赵阳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告赵阳向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告赵阳实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赵阳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告赵阳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告赵阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵阳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年2月23日起计算至还款之日止）；
二、被告赵阳承担本案律师费人民币155元。
被告赵阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第9031号
原告杨某，女，汉族，住四川省某县某乡某村*组**号。
委托代理人王某，重庆某律师事务所律师。
被告赵某，男，汉族，住重庆市某区。
原告杨某与被告赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人王某，被告赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2013年8月10日，原、被告签订《房屋买卖协议》，由被告将某小区B区1栋2单元1-3号房屋以44万元的价格卖予原告。合同约定：原告分三期向被告给付房款，第一期付20万元，第二期为2013年底付10万元，第三期为原告取得产权证后付14万元；被告在收到第一期房款后向原告交付钥匙，同时被告保证其拥有房屋的处置权，无其他纠纷。合同签订后，原告当日给付了第一期房款，被告也向原告交付了房屋钥匙。之后，原告对房屋进行装修，但在装修接近尾声时，被告以该房屋系其与前妻共有为由，要求原告提前支付20万元房款。在遭到原告拒绝后，被告强行将房屋门锁更换，收回了房屋，并明确表示不再将房屋卖予原告。经原告多次催促和协商，被告至今仍拒不履行。被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益。因此，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖协议》；2、被告返还购房款20万元及利息（以20万为基数，从2013年8月10日起，按照中国人民银行同半年期贷款的基准利息，计算至付清之日止）；3、被告赔偿装修损失42000元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告赵某辩称：双方签订《房屋买卖协议》属实，但原告给付第一期房款后取得钥匙，仅是代表其可以随时看房，并非系被告实际交付房屋。因此，原告未经被告允许擅自装修严重违反了合同约定，被告不得以才将房屋门锁更换并收回房屋。另外，因被告与前妻就该房存在纠纷，虽然离婚时被告与前妻协议房屋由被告所有，但被告还应支付一半房款给前妻。所以，在原告装修时，被告才与原告商议由原告再付20万元让被告交付前妻，以解决原、被告及被告与前妻的争议并使合同顺利履行，但原告拒绝了这一解决方案。因此，被告不存在违约行为，不应该承担违约责任。现因原告严重违约，被告同意解除合同。对于原告提出的返还购房款以及利息，被告对金额和计算方式没有异议；对于原告的装修损失，被告认为装修仅值18000元，且系原告违约造成应自行负担。同时，原告亲属因原、被告之间的本次房屋买卖，与被告发生纠纷并将被告打伤，目前给被告造成的损失已超过了已付购房款和利息，应予抵扣。虽然原告对此不知情，但原告亲属予以了承诺。综上，请求法院判决解除双方签订的《房屋买卖协议》，驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明：2013年8月10日，原、被告签订《房屋买卖协议》，由被告将某小区B区1栋2单元1-3号房屋以44万元的价格卖予原告。合同约定：原告分三期向被告给付房款，第一期付20万元，第二期为2013年底付10万元，第三期为原告取得产权证后付14万元；被告在收到第一期房款后向原告交付钥匙，同时被告保证其拥有房屋的处置权，无其他纠纷。原告于合同签订当日给付了第一期房款20万元，被告也向原告交付了房屋钥匙。原告遂开始对房屋进行基础装修。在装修即将完成之时，被告以原告擅自装修违反合同约定以及该房存在其与前妻的纠纷为由，强行将房屋收回，并在要求原告提前再付20万元未果后，拒绝履行合同。
审理中，原告举示了其与承包装修的个人签订的装修合同以及收据，拟证明其对该房进行了基础装修，且该装修不可拆除，由此给原告造成损失42000元。被告对其真实性及证明内容均不予认可，但表示原告的装修可值18000元。双方均表示不申请对此进行评估。同时，被告认为装修中铺好的地砖可以拆除带走，其余确实无法拆除。
上述事实有双方签订的《房屋买卖协议》、收条等书证以及双方陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应该按照合同约定行使权利，如实、全面履行义务。一方违反合同约定的，应向对方承担相应的违约责任。本案中，双方一致同意解除合同，但解除的原因，均认为系对方严重违约造成，尤其在交钥匙是否就是实际交房的理解上各执己见。对此，原、被告在合同中仅约定为原告给付第一期房款20万元后取得钥匙，此外并无其他约定。本院认为，根据双方签订的《房屋买卖协议》和一般交易习惯，交付钥匙的行为应视为对房屋的实际交付，原告因此取得房屋并进行装修并不违约。被告认为交付钥匙仅是表明原告有随时看房权利的抗辩意见不能成立，其因此收回房屋拒不履行合同的行为构成违约。因此，本案系被告违约，应承担违约责任，包括向原告返还购房款和利息以及赔偿装修损失。对于购房款以及利息，双方均无异议且符合法律规定，本院依法予以确认。对于装修损失，本院认为，原告举示的证据系与无装修资质的个人签订的合同，其收据也系个人出具而非正式票据，本院难以据此认定实际装修损失。至于装修是否能拆除，因原告系对房屋进行基础性装修，从实际出发确实无法拆除带走，应全部视为损失。本院结合本案的实际情况和双方的意见，酌情认定原告装修损失为18000元。另外，对于被告所述的其被原告亲属打伤造成损失应从返还的款项中抵扣的意见，因原告不予认可，故系另一法律关系，不属本案审理范围，被告可另行加以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除杨某与赵某于2013年8月10日签订的《房屋买卖协议》。
二、赵某于本判决生效之日起十日内返还杨某购房款20万元并支付利息（利息以20万为基数，从2013年8月10日起，按照中国人民银行公布的同期半年期贷款的基准利息，计算至付清之日止）。
三、赵某于本判决生效之日起十日内赔偿杨某装修损失18000元。
四、驳回杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2465元，由赵某负担。赵某负担的受理费已由杨某向本院交纳，赵某在履行前述义务时一并给付杨某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ刚
二〇一三年十一月十五日
书记员 刘 培
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8932号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吕元枫，男，1996年10月16日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吕元枫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吕元枫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕元枫偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止);2.判令被告吕元枫承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月17日，被告吕元枫通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吕元枫向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吕元枫实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吕元枫未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吕元枫签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吕元枫实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吕元枫在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吕元枫，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吕元枫经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吕元枫在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止）；
二、被告吕元枫承担本案律师费人民币155元。
被告吕元枫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕元枫负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0124民初2454号
原告四川格瑞特华业工程机械有限公司，住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人袁鸿梦，该公司总经理。
被告彭孟德，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告马代芳，女，1974年5月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
本院在审理原告四川格瑞特华业工程机械有限公司与被告彭孟德、马代芳追偿权纠纷一案中，原告四川格瑞特华业工程机械有限公司向本院申请撤回对被告彭孟德、马代芳的起诉。本院认为，原告四川格瑞特华业工程机械有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定,裁定如下：
准予原告四川格瑞特华业工程机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取3308元人民币，由原告四川格瑞特华业工程机械有限公司负担。
审判员 余刚义
二〇一六年七月二十七日
书记员 李天岚
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2801刑初322号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人王洲，男，1987年7月7日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，货运司机，住湖北省恩施市。因本案于2018年2月7日被恩施市公安局抓获，次日被行政拘留十日。因涉嫌抢夺罪于2018年2月17日被恩施市公安局刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉[2018]257号起诉书指控被告人王洲犯抢夺罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员林勇出庭支持公诉，被告人王洲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月以来，被告人王洲三次驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的天龙牌半挂式大货车分别从武汉、咸宁、枝江三地上高速，随后以暴力冲卡的方式强行冲撞恩施市七里坪高速收费站起降杆后逃避高速通行费共计人民币6350元。具体事实如下：
1、2018年1月7日，被告人王洲驾驶渝Ｂ×××××号大货车在武汉市江岸区“胜和”公司装载一车钢管构件，重约47吨，从武汉市琴台高速收费站上高速。期间被告人王洲在一高速服务区内将悬挂的车牌摘掉。2018年1月9日4时许，被告人王洲以暴力冲卡的方式强行冲撞恩施市七里坪高速收费站起降杆，逃避高速通行费2650元。
2、2018年1月31日，被告人王洲驾驶渝Ｂ×××××号大货车在武汉市江汉区装载一车拱桥钢管构件，重约42.279吨，从枝江高速收费站上高速。期间被告人王洲在一高速服务区内将悬挂的车牌摘掉。2018年2月1日3时许，被告人王洲以暴力冲卡的方式强行冲撞恩施市七里坪高速收费站起降杆，逃避高速通行费1425元。
3、2018年2月6日，被告人王洲驾驶渝Ｂ×××××号大货车在咸宁市内装载了一车饮料，重约33.51吨，从咸宁北高速收费站上高速。期间王洲在一高速服务区内将悬挂的车牌摘下并换上假牌照鄂Ｓ×××××。2018年2月7日4时许，被告人王洲以暴力冲卡的方式强行冲撞恩施市七里坪高速收费站起降杆，逃避高速通行费2275元。
2018年4月25日，被告人王洲的妻子周某补缴了被告人王洲逃避的高速通行费。
上述事实，被告人王洲在开庭审理过程中均无异议，且有伪造的车辆号牌，户籍证明，抓获经过说明，今麦郎货物运输协议，发货凭证，出厂清单，湖北省高速公路收费费额查询信息，车牌号查询信息，湖北省高速公路车辆通行费车型分类收费标准，行政处罚决定书，扣押决定书及清单，发还清单，现场勘验笔录及照片，检查笔录，侦查实验笔录，证人张某，邓从月，左卫锋，陈某、卢某1和等人的证言，被告人王洲的供述与辩解，视听资料光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王洲以非法占有为目的，趁人不备，公然以强行冲卡的方式逃避应缴纳的高速通行费用，数额较大，其行为已经构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王洲依法应当承担刑事责任。鉴于被告人王洲自愿认罪，且其近亲属已补缴高速通行费用，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人王洲犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王洲的刑期自2018年2月7日起至2018年9月6日止。所判罚金，限判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗炜
二〇一八年八月十五日
书记员 邹宇
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第19605号
原告余鲁。
被告张桂。
被告易汝静。
委托代理人张峻（系被告丈夫），住同被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
原告余鲁与被告张桂、易汝静、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由本院审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余鲁、被告张桂、被告易汝静的委托代理人张峻到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告余鲁诉称，2015年8月10日在上海市闵行区S20路段外圈方向顾戴路出口附近，被告张桂驾驶贵B-
CE3**小客车追尾原告驾驶的苏XXXX**小轿车，致原告车辆损坏。事发后，交警部门认定被告张桂承担事故全部责任，原告无责。原告的车辆经平安保险公司定损，金额为4，700元（人民币，下同）。原告的车辆由苏州广达汽车销售服务有限公司进行维修。之后原告多次向被告催讨维修费，但被告拖延未付。2015年9月6日，被告通知原告前往上海取款，原告从外地赶赴约定地点，但因被告仅同意支付部分费用致协商未成。原告认为，因被告的原因造成事故的发生，又因其不履行承诺支付原告维修费用，造成原告的误工和交通费用的损失，被告张桂应一并赔偿。被告易汝静作为车辆所有人，应承担连带赔偿责任，被告平安保险公司应在保险限额内成承担保险责任。综上，原告诉至法院请求判令：被告赔偿原告修理费4，700元、误工费2，508元、交通费700元，共计7，908元。
被告张桂辩称，被告是易汝静雇佣的司机，事发时，被告在工作，现被告愿意承担50%的赔偿责任。发生事故时，被告不清楚原告为何会停在前方，被告对事故责任不认可。当初要修理的时候，被告推荐了一个修理店，二千多元就能修好，但原告不同意。被告要求原告在上海的4S店定损，但原告坚持要回苏州定损。因此原告主张的修理费，被告不予认可。原告主张的其他费用的意见同被告易汝静。
被告易汝静辩称，对责任认定有异议，被告到现场时交警已经离开了。被告与原告协商，二千多元就可以把车修好，但原告曾说其与苏州的4S店熟悉，因此一定要去苏州的4S店修理，故被告对原告的修理费不予认可。原告选择去苏州修车不合理，且原告提供的交通费票据被告不确认与本起事故有关，因此原告主张的交通费被告不予认可。原告主张的误工费亦与本起事故无关。此外，被告张桂是被告的员工，事发时在工作中，被告认为本起事故的赔偿责任应由张桂承担80%，被告易汝静承担20%。
被告平安保险公司未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，2015年8月10日19时25分，在闵行区S20路段顾戴路口，被告张桂驾驶贵XXXX**小客车追尾原告驾驶的苏XXXX**小轿车，造成原告车辆受损。上海市公安局闵行分局交通警察支队对本起交通事故作出责任认定，即认定被告张桂承担事故全部责任，原告无责。2015年8月11日，被告平安保险公司对苏E-2AW**车辆的损失情况进行了定损，车损为4，700元。2015年8月11日至2015年8月15日，苏XXXX**车辆在苏州广达汽车销售服务有限公司进行维修，原告为此支付4，700元。
还查明，贵XXXX**车辆的登记车主为被告易汝静，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险，未购买商业三者险。被告张桂系易汝静雇佣的工作人员，事发时被告张桂在工作期间。
以上事实，由原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、定损单、维修结算清单、维修发票及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，贵B-
CE3**在被告平安保险公司处投保了交强险，故被告平安保险公司应当在交强险范围内赔付原告车损2，000元。本次事故公安机关已认定被告张桂承担事故全部责任，因张桂系易汝静雇佣的工作人员，事发时是职务行为，因此易汝静应承担赔偿责任。诉讼中，张桂同意承担50%的赔偿责任，于法不悖，本院予以准许。因此原告主张的超出保险限额的损失部分，由被告张桂与被告易汝静各半负担。至于被告张桂、易汝静对事故责任认定提出异议，根据法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，现两被告均未提供相反证据，因此两被告的该项辩称本院不予支持。
关于原告主张的各项损失：1、车辆维修费，由原告提供的定损单及修理费发票予以证明，系原告为修理受损车辆所支出的合理费用，应计入赔偿范围；两被告因原告选择苏州的4S店维修即认为该项费用不合理，本院不予认可；2、误工费，原告提供的活期账户历史明细不足以证明原告因本起事故导致收入减少，且原告主张的该项损失并非本起事故的直接损失，故本院不予支持；3、交通费，原告主张的交通费为油费及往来苏州和上海的车辆费用，非本起事故的直接损失，原告的此项主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，本起事故的损失为车辆修理费4，700元，该款由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告2，000元，由被告张桂、易汝静各赔偿原告1，350元。被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在赔偿原告余鲁2，000元；
二、被告张桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告余鲁1，350元；
三、被告易汝静于本判决生效之日起十日内赔偿原告余鲁1，350元；
四、驳回原告余鲁其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告张桂、易汝静各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一五年十一月二十四日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8950号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：莫润林，男，1990年3月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告莫润林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告莫润林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求���1.判令被告莫润林偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月25日起计算至还款之日止);2.判令被告莫润林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月11日，被告莫润林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告莫润林向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告莫润林实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告莫润林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确���的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告莫润林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告莫润林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告莫润林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告莫润林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以���持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告莫润林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告莫润林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月25日起计算至还款之日止）；
二、被告莫润林承担本案律师费人民币155元。
被告莫润林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告莫润林负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民申60号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):连云港诺德建筑安装工程设计有限公司，住所地连云港市海州区陇海步行中街1-225号。
法定代表人：阚俊林，总经理。
委托诉讼代理人:葛元建，江苏新海连律师事务所律师。
委托诉讼代理人:祁小娟，江苏新海连律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):连云港市秭利设备安装工程有限公司，住所地连云港市海州区西桥街沿河路67号。
法定代表人：侯帮连，总经理。
委托诉讼代理人:侯志明，该公司部门经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汪玉宏。
再审申请人连云港诺德建筑安装工程设计有限公司（以下简称诺德公司）因与被申请人连云港市秭利设备安装工程有限公司（以下简称姊利公司）、汪玉宏委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01003号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
诺德公司申请再审称，请求撤销原审第二项判决，依法判决被申请人返还工程报检报验费、竣工材料等费用25000元及返还随机资料原件36套并由两被申请人承担连带责任；被申请人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定的事实不清。设备随机资料原件在汪玉宏手中；25000元是申请人预付的包干费用，汪玉宏只完成极少的工作量，应全额返还。二、本案适用法律错误。申请人将工程项目委托汪玉宏处理，汪玉宏又将报检、报验项目委托给姊利公司，该公司又授权给汪玉宏，汪玉宏属于姊利公司员工，姊利公司应对汪玉宏行为承担连带责任，原审判决没有理清上述法律关系。
姊利公司提交意见称，申请人所称资料在山西潞安工程有限公司，我们只需要储气罐资料复印件，是从山西潞安工程有限公司复印的；同意返还50000元保证金，但申请人一直没和我单位联系协商；报检的费用30000元，后来因设备不合格，申请人要求汪玉宏到现场，费用每天200元，因申请人不提供必需的资料，所以不能完成报检取得报告，报检共四个程序，已经完成三个程序，因此不能全部退还费用。
汪玉宏提交意见称，涉案36套设备资料在总包方山西潞安工程有限公司；工程不能报检报验的责任在申请人，其没提供变更后盖红章的规范设计图纸及其它相关资料，所以不能完成报检；报检费用是30000元，除了报检费用，现场施工每天200元，诺德公司只付了25000元，尚欠监检费、工资、差旅费等共计42579元。请求驳回再审申请。
本院经审查认为，关于诺德公司认为一审法院认定事实不清的理由，经查，在一审诉讼过程中，诺德公司虽提出汪玉宏应返还随机资料原件36套的诉讼请求，但其并未提供证据证明已将该资料交给汪玉宏，汪玉宏予以否认，因此一审法院对该项诉求以诺德公司证据不足为由不予支持。在本案审查再审申请期间，诺德公司也未提出其将随机资料原件36套交付汪玉宏的新证据，故其关于随机资料原件36套在汪玉宏处的申请理由不能成立。关于诺德公司提出汪玉宏应返还25000元包干费用的申请理由，经一审法院审理查明，诺德公司作为委托人委托汪玉宏处理工程报检、报验事务，并预付了25000元委托费用，汪玉宏在接受诺德公司的委托后，先后7次去山西长治为诺德公司设备安装以及压力管道安装工程进行报检、报验工作，并有汪玉宏提供差旅费发票等证据予以证实，汪玉宏完成了部分报检工作，该25000元费用作为受托人汪玉宏处理委托事务的报检费、差旅费和报酬不应退还诺德公司，故一审法院对诺德公司该项诉求不予支持并无不当。故诺德公司认为一审法院认定事实不清的理由不能成立。
关于诺德公司认为一审法院没有理清其和汪玉宏及姊利公司三者之间法律关系，本案适用法律错误的申请理由，经查，一审法院认为，诺德公司和汪玉宏达成口头协议，由诺德公司委托汪玉宏向发包人山西潞安煤基清洁能源有限责任公司和当地长治市特种设备监督检验所报检、报验，由于汪玉宏并不具备对设备安装以及压力管道安装的报检、报验资质，需要以有资质的第三人的名义处理相关委托事项，在汪玉宏将自己需用秭利公司的名义进行报检、报验这一情况向诺德公司报告后，诺德公司也表示同意，诺德公司和汪玉宏之间形成了委托合同关系。一审法院对当事人之间法律关系的认定并无不当，诺德公司的该申请理由无事实和法律依据，不能成立。
综上，诺德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回诺德公司的再审申请。
审判长 李江蓉
审判员 李作超
审判员 曹振泉
二〇一六年八月二十八日
书记员 于学金
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0104民初6016号
原告长沙银行股份有限公司，住所地长沙岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。
法定代表人朱玉国，董事长。
委托代理人蒋臻、湖南辰邦律师事务所律师。
委托代理人匡思俊，湖南辰邦律师事务所律师。
被告钟智敏，男，1982年11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告长沙银行股份有限公司诉与被告钟智敏信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长沙银行股份有限公司的委托代理人蒋臻到庭参加诉讼，被告钟智敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长沙银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还信用卡透支款项26524.9元，（截至2018年5月31日，拖欠本金18605.52元、利息5748.75元、费用2170.63元），后段利息及费用以领用合约约定标准按计算至实际清偿完毕之日止。事实理由：在被告的申请下，原告经严格审查被告申请材料、资信状况后，向被告核发了卡号为62×××44的长沙银行芙蓉信用卡一张，发卡后被告多次使用该卡进行透支消费，截至2018年5月31日，被告拖欠信用卡透支款项26524.9元，原告多次对其欠款进行催收，但被告并未理会，被告逾期不偿还信用卡欠款的行为违反了《长沙银行信用卡领用合约》及相关法律规定，给原告的正常经营活动带来了严重影响。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告钟智敏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告钟智敏未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院认为原告提交的长沙银行芙蓉信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款证明、信用卡交易明细均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。
经审理查明：2011年11月28日，被告钟智敏（持卡人）在原告长沙银行股份有限公司申办了芙蓉信用卡一张(卡号为62×××44)，并约定：持卡人消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长56天，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的利息。芙蓉信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金，未达到5元，按5元收取。信用卡账户内的存款不计付利息。至2018年5月31日止，被告钟智敏累计透支本息共计24354.27元未还，其中透支本金18605.52元，利息5748.75元。原告催要未果，遂诉诸本院。
本院认为，原告长沙银行股份有限公司与被告钟智敏间的信用卡合同关系成立且有效，被告钟智敏在透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约。故对原告主张被告钟智敏偿还透支本息的诉请予以支持。关于费用，因原告未提交合法有效的证据证明该费用实际发生，故本院对原告要求被告支付费用的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告钟智敏于本判决生效之日起三日内偿还原告长沙银行股份有限公司信用卡透支本金18605.52元，利息（利息暂计算至2018年5月31日为5748.75元，剩余利息按日万分之五的标准计算至被告全部清偿之日止）；
二、驳回原告长沙银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费463元，减半收取231.5元，由被告钟智敏负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢 澍
二〇一八年八月十四日
书记员 吴芊芊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽河人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽7401民初1581号
原告:盘锦振兴物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区振兴街科研小区。组织机构代码证号：72568647-6。
法定代表人:孙亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李书俭，辽宁盛达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雁雁。
被告：杨静。
原告盘锦振兴物业管理有限公司与被告杨静物业合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费322元，减半收取161元，由原告承担。
审判员 张 洁 梅
二〇一六年九月六日
书记员 高孟娜（代）
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑更784号
罪犯角丁，男，1980年3月8日生，回族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省易门县人民法院于二○一四年十二月八日作出（2014）易刑初字第114号刑事判决,以被告人角丁犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一七年六月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯角丁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯角丁在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯角丁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯角丁减去有期徒刑八个月(刑期自2014年6月23日起至2028年10月22日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 张昆华
二〇一七年七月十一日
书记员 顾 蕊
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0984行审363号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市胜利东路。
法定代表人薛德培，该局局长。
委托代理人张英杰，该局诗经村乡国土资源所所长。
被执行人尹铁中，男，1960年10月出生，汉族，河间市村民。
申请执行人于2018年7月26日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决[2018]19007号行政处罚决定，强制拆除被执行人在非法占用的811.2平方米土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人河间市国土资源局称，被申请人尹铁中于2015年6月5日未经合法批准，擅自占用河间市诗经村乡君子馆村村南811.2平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。对此，我局依法作出行政处罚决定，并于2018年3月13日送达了河国土执罚决[2018]19007号行政处罚决定书。现法定期限已满，当事人拒不履行：拆除在非法占地上新建的建筑物，恢复土地原状。我局于2018年5月14日对其进行催告，期满后被申请人仍不履行。为此，特申请贵院强制执行。
申请执行人向本院提交了作出河国土执罚决[2018]19007号行政处罚决定的证据、依据。
经审查查明，2015年6月，被执行人尹铁中未经依法批准，擅自占用河间市诗经村乡君子馆村811.2平方米集体土地建住宅。2018年3月13日，申请执行人河间市国土资源局对被执行人作出河国土执罚决[2018]19007号行政处罚决定，认定被执行人于2015年6月5日未经合法批准，擅自占用河间市诗经村乡君子馆村村南811.2平方米(占地类别为811.2平方米林业用地区；该占地不符合《河间市土地利用总体规划（2010年－2020年）》)建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1、将非法占用的811.2平方米土地退还给君子馆村村集体；2、限15日内自行拆除在非法占用的811.2平方米土地上新建的房屋（建筑面积为118.3平方米、砖混结构，现已经建成）。同日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定第2项既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。2018年5月14日，申请执行人依法对被执行人进行了催告，但被执行人逾期仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的河国土执罚决[2018]19007号行政处罚决定，行政主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，具备法定执行效力，其中第2项符合法定强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人河间市国土资源局作出的河国土执罚决[2018]19007号行政处罚决定第2项“拆除在非法占地上新建的房屋”准予执行，由河间市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓声
审 判 员 孟庆强
审 判 员 闫 涛
二〇一八年八月一日
法官助理 张富荣
书 记 员 刘梦瑶
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民三(民)初字第413号
原告邵有明，男，1972年9月27日生，汉族，住江西省德兴市。
原告张双崽，男，1977年7月6日生，汉族，住江西省德兴市。
被告上海永春物流有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人韦小粉。
本院在审理原告邵有明、张双崽与被告上海永春物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告邵有明、张双崽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵有明、张双崽负担(已付)。
代理审判员 张莉
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 黄燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第02518号
原告韩金付，男，汉族，1966年8月4日生。住安阳县。
委托代理人李艳芳，河南大创律师事务所律师。
被告韩文强，男，汉族，1969年6月5日生。住安阳县。
被告杨建英，女，汉族，1970年1月3日生。住安阳市文峰区。
原告韩金付与被告韩文强、杨建英民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的代理人李艳芳到庭参加了诉讼，被告韩文强、杨建英经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告韩金付诉称，被告韩文强2010年6月30日说做生意需要周转资金，借给被告10万元，约定月息2分，被告出具借条1张，被告一直支付利息到2014年4月份。2014年4月27日，被告归还原告4万元，尚欠6万元。被告重新给原告出具了1份6万元的借条。2014年4月27日后，被告就未再偿还原告1分钱。该款用于家庭共同开支，借钱是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。故诉至法院提出诉讼请求如下：一、判令被告偿还原告借款6万元及利息（从2014年4月27日起至付清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告韩文强、杨建英未到庭未答辩。
经审理查明，被告韩文强与被告杨建英于1991年6月10日在伦掌镇民政所登记结婚，2013年5月16日办理离婚手续。被告韩文强于2014年4月27日向原告韩金付出具1份借条，内容为：今借到现金陆万元正，韩文强，2014年4月27日。双方口头约定月息2分。
还查明，原告提交借条复印件1份，内容为：今借到现金壹拾万元正，韩文强，2010年6月30日。
以上事实有原告提交的借据1份、借据复印件1份、录音材料1份及当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为,被告韩文强2014年4月27日向原告韩金付出具借条，该借条内容真实有效，被告韩文强应当偿还该借款。在借条上虽然未书面约定利息，但根据原告提交的通话录音和被告韩文强经两次传唤均未到庭的事实。可以认定双方口头约定月息2分的事实。原告仅根据2010年6月30日的借条复印件要求认定该借款属于夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第七十五条之规定，判决如下：
被告韩文强于本判决生效后十日内偿还原告韩金付借款60000元及利息（利息按月息2分从2014年4月27日开始计算至本判决限定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告韩文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘俊杰
人民陪审员 刘卫华
人民陪审员 王 楠
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 刘红芳
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0105执2275号
申请执行人张悦，女，汉族，1987年1月24日生。
被执行人王长款，男，汉族，1970年5月24日生。
张悦与王长款民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日作出(2015)建南民初字第561号民事判决书，判令被告王长款应于本判决生效之日起十日内向原告张悦归还借款50万元并支付相应的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中40万元的利息自2014年10月5日起，10万元的利息自2015年6月21日起，均计算至被告实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由被告王长款负担(原告预交的诉讼费合计9400元，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。判决生效后，王长款未在指定的期限内履行法律义务，张悦遂于2016年8月15日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下财产。经查，被执行人王长款名下在本市没有车辆、房产和土地使用权。截至2017年2月15日，王长款在各家银行存款余额共计为112.17元。
在执行过程中，本院依法向被执行人王长款邮寄送达了履行通知书、执行决定书、执行裁定书，并依法将被执行人王长款纳入失��人员名单。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 黄 健
审 判 员 王铁勋
审 判 员 王扩军
二〇一七年二月二十日
见习书记员 张 薇
四川省仁寿县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川1421执1186号
中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行、梁菲菲、何敏、刘旭东、梁吉辉、刘晓英：
中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与梁菲菲、梁吉辉、刘晓英、何敏、刘旭东借款合同纠纷一案，申请执行标的共计153668.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位207157.05元，其中，本金150000元，利息56057.05元，执行费1100元（减半收取）。本院已于2018年7月25日将该款转付给中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行向本院申请执行的(2017)川1421民初537号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十三日
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）长刑执字第788号
罪犯王满，男，1987年9月10日出生，四川省南充市人，汉族，小学文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯王满因犯故意伤害罪被广州市海珠区人民法院于2007年2月28日以（2007）海刑初字第272号刑事判决书判处有期徒刑十年（刑期自2006年11月10日至2016年11月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。2010年5月6日，本院作出（2010）长刑执字第271号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯王满在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬5次，余42分。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯王满减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一二年九月四日
书 记 员 程锦华
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9004执288号
申请执行人仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司。
法定代表人凡晓，公司董事长。
被执行人仙桃市国旺物资贸易有限公司。
法定代表人李波，公司董事长。
申请执行人仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司与被执行人仙桃市国旺物资贸易有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）鄂仙桃民二初字第01456号民事判决书确定：仙桃市国旺物资贸易有限公司偿还仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司借款本金200万元，支付逾期利息（自2014年1月31日至本院确定履行之日，按年利率15%计算）。支付申请执行人仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司违约金20万元。申请执行人仙桃市金信盛小额贷款有限责任公司向本院申请终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂仙桃民二初字第01456号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘昌杰
二〇一六年八月十八日
书记员 唐 军
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115财保22号
申请人朱兴昌，男，1976年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被申请人张福彬，男，1973年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
申请人朱兴昌与被申请人张福彬申请诉前财产保全一案，为维护申请人合法权益，申请人朱兴昌于2016年1月24日向本院提出申请，要求查封申请人朱兴昌名下的车辆渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**（总价值XXX万元），申请人朱兴昌向本院提供其所有的位于重庆市南岸区XX镇XX路XXX号附X号X层X号房屋（房地产权证：XXX房产证XXXX字第XXX**号）作为担保，重庆政融非融资性担保有限公司（地址：重庆市大渡口区新山村街道新山村7栋12号）为被担保人朱兴昌提供XXX万元担保。
经审查，本院认为，申请人朱兴昌的申请符合不法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人朱兴昌的申请。
本案不予收取案件受理费。
审 判 长 王晓哿
审 判 员 刘晓波
代理审判员 刘念弟
二〇一六年二月三日
书 记 员 余例桧
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0502民初2603号
原告：银川鲁祥欣机械销售有限公司。住所地：银川市兴庆区。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王英武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏永泰，男，1956年10月18日出生，汉族，宁夏同心县人，初中文化，公司员工，住银川市兴庆区。身份证号：×××。代理权限为特别授权。
被告：刘辉，男，现年27岁，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏中卫市。
原告银川鲁祥欣机械销售有限公司与被告刘辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川鲁祥欣机械销售有限公司委托诉讼代理人苏永泰到庭，被告刘辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠我公司材料款30480元；2.依法判令被告支付发泡剂款1260元，以上共计31740元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年自2016年6月30日期间，被告刘辉在其父刘文录的介绍下，先后在原告处购买地泵配件及液压油等，共计30480元，被告刘辉于2016年6月20日向原告出具金额为30480元的欠条一张。2017年5月8日，被告又向原告购买发泡剂一桶，并于同日向原告出具欠条一张。后上述货款经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告刘辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告刘辉于2018年6月26日口头委托其父亲刘文录到庭参加调解，并向法庭提交书面答辩状，答辩称2016年被告以贵宾宴酒抵10000元货款，2017年3月份以地泵20000元抵货款，现在货款已付清。2018年3月份原告公司石总（石有祥）让被告将地泵拉回。被告同时要求原告公司石有祥到庭质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的欠条2张（原件）、收据13份（销货清单）（复印件），来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对其证明力及待证事实依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘辉自2015年至2016年6月30日期间，先后在原告处购买地泵配件及液压油等，共计30480元，并于2016年6月20日向原告出具金额为30480元的欠条一张。2017年5月8日，被告又向原告购买发泡剂一桶，并于同日向原告出具金额1260元欠条一张。被告向原告讨要货款时，被告以已向原告以贵宾宴酒抵10000元货款及以地泵20000元抵顶货款为由拒绝支付货款。故，原告诉至法院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告未向原告支付货款31740元的事实清楚，证据确实充分，被告应诚实履行付款义务，故对于原告要求被告支付原告货款31740元的诉讼请求，本院予以支持。被告答辩状中称2016年以贵宾宴酒抵10000元货款，2017年3月份以地泵抵20000元货款，货款付清的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘辉于本判决生效之日起十日内支付原告银川鲁祥欣机械销售有限公司货款31740元。
如被告刘辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，减半收取287元，由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员李玉萍
二○一八年八月十日
书记员徐莉
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。