云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1168号
上诉人（原审被告）：昆明讯吉科技有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区学府路***号学府人家*幢*****号。
法定代表人：王昆，执行董事。
委托代理人：王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周桂林，男，1983年6月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托代理人：许萍，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明讯吉科技有限公司（以下简称“讯吉公司”）因与被上诉人周桂林合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
讯吉公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定被上诉人于2014年1月起经被上诉人授权代理参与被上诉人的各项业务及租房活动错误。被上诉人没有证据证明上诉人明确委托被上诉人在2014年1月至2014年12月期间代理上诉人的所有业务。二、首先，被上诉人所提交的报销凭证均是由被上诉人单方制作或恶意以上诉人名义出具的，且在（2016）云0102民初162号民事判决中未得到采信。一审法院仅凭发票、收据、付款单位均为上诉人，就认定这些费用都是被上诉人代上诉人垫付错误。其次，被上诉人提交的《房屋租赁协议》中手写字迹“该费用由周桂林借款先行支付，日后报销”，该内容为被上诉人自己添加，并未得到上诉人及其负责人王昆的认可。从《房屋租赁协议》上“荣用跃”的签名与《收条》中“荣用跃”的签名相对比，两个签名并不一致，且《收条》上并没有明确荣用跃收到的租金系被上诉人所交，故一审认定被上诉人代为支付租金无任何事实依据。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。
周桂林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周桂林向一审法院起诉请求：一、由讯吉公司偿还周桂林代为支付的费用本金合计112129.84元及利息11212.98元；二、诉讼费由讯吉公司承担。
一审法院认定事实：周桂林于2014年1月起经讯吉公司授权代理讯吉公司参与该公司的各项业务及租房活动，并于2014年12月正式成为讯吉公司的股东。在此期间至2015年9月，周桂林因办理业务需要，产生了办公费、房租等费用共计75267.11元。还查明，周桂林于2015年5、6月从讯吉公司财务领取了两张现金支票，金额5万元。周桂林的妻子潘丽秋于2015年6月开办了“昆明冰鼎科技有限公司”。以上事实有双方提交的发票、收条、付款证明单、销售清单、租房协议、全国企业信用信息公示系统、股东会决议、章程修正案、银行流水、现金支票存根、笔记本记录、判决书等证据予以证实。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案周桂林在成为讯吉公司股东之前就经讯吉公司授权代理讯吉公司办理各项业务，并代理讯吉公司签订了一些合同。在此过程中产生了材料费、办公费、餐饮费、油费等各项费用共计27067.11元，虽然这些费用没有经过讯吉公司法定代表人签字认可，但这些费用均产生于2014年1月至2015年9月，为周桂林代理讯吉公司办理业务及担任讯吉公司股东的期间，这些费用均有相关票据予以证明，且付款单位均为讯吉公司，一审法院有理由相信这些费用系周桂林为讯吉公司处理委托事务所垫付的必要费用，故对周桂林要求讯吉公司支付该费用的诉讼请求予以支持。对周桂林主张的其为讯吉公司垫付的房租及押金48200元，虽然讯吉公司提交了银行流水证明讯吉公司于2014年11月20日通过银行转账方式向房东耿荣彩支付了租金65000元，但周桂林提交的房屋租赁协议签订时间为2014年4月3日，房东为荣用跃，而非讯吉公司转账的耿荣彩，且讯吉公司转账时间为2014年11月20日，与签订房屋租赁协议的2014年4月3日不吻合，故一审法院对讯吉公司的该项抗辩不予采信，对周桂林主张讯吉公司返还周桂林为讯吉公司垫付的房租及押金48200元的诉讼请求依法予以支持。故一审法院判令由讯吉公司于本判决生效后十日内返还周桂林为讯吉公司垫付的各项费用共计人民币75267.11元。对周桂林主张的其他费用，因周桂林提交的票据不能证明系周桂林代理讯吉公司办理业务所产生，讯吉公司又不予认可，故对其他费用不予支持。关于利息部分，周桂林一审庭审后放弃对利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持。对讯吉公司关于周桂林已两次从讯吉公司处领取现金支票5万元，足以抵消本案相关费用的抗辩，因周桂林不予认可，讯吉公司又无其他证据予以证明，一审法院不予采信，讯吉公司可另案起诉。讯吉公司关于周桂林开办与讯吉公司经营范围部分相同的公司，要求返还其经营所得的辩称，属另外法律关系调整范畴，不属于本案审理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条及《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：“一、由被告昆明讯吉科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告周桂林为被告垫付的各项费用共计人民币75267.11元；二、驳回原告周桂林的其他诉讼请求。”
双方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审认定的案件事实，上诉人提出以下事实异议：一、上诉人授权被上诉人参与的业务为洽谈合同的日常经营业务，且上诉人仅授权被上诉人至2015年6月份；二、办公费用已在另案中进行了处理；三、上诉人已交纳了房租费用。
针对上诉人所提事实异议，本院在本院认为部分予以评述。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人的上诉请求是否应得到支持？
本院认为：上诉人对于被上诉人取得委托授权代理参与经营业务活动的事实无异议，但认为对被上诉人的授权范围未进行明确约定，并对被上诉人所主张的各项费用不予认可。首先，关于被上诉人主张从2014年1月起因办理各项业务所产生的办公费、材料费、餐饮费等费用，被上诉人虽提交了发票等证据证实上述费用的产生，但被上诉人认可如需要报销费用，需要将所产生的费用发票及单据提交到上诉人财务处后领取报销单，报销单经上诉人的负责人王昆签字后方能报销，并且被上诉人在（2016）云0102民初字第162号合同纠纷一案中，也就办公费等费用的报销提出与本案相同的主张，该案中被上诉人所提交的报销单均有王昆的签字确认，而本案中被上诉人提交的报销单并未经王昆的签字确认，上诉人对上述费用的产生也不予认可，故在本案双方未明确约定被上诉人的委托授权范围情形下，被上诉人所提交的证据不足以证实系为上诉人办理业务所产生的办公费等费用，故本院对上诉人的该部分上诉请求及事实异议一、二予以支持及采信，一审法院对此处理不当，本院予以改判。
其次，关于房租费，上诉人主张其已实际支付了房租费及押金，但根据被上诉人提交的《房屋租赁协议》及《收条》，均能够证实系被上诉人支付了上述费用，而上诉人提交的银行转账凭证并非向所租房屋的房东支付，且转账时间也超过了《房屋租赁协议》中的租赁期间，上诉人所提交的证据不能证实其支付了房租费，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人所提事实异议三不予采信。
综上，上诉人讯吉公司的上诉请求成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但所作判决结果不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初167号民事判决；
二、由上诉人昆明讯吉科技有限公司于本判决生效后十日内一次性向被上诉人周桂林支付所垫付的房租费48200元；
三、驳回被上诉人周桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1383.5元，由上诉人昆明讯吉科技有限公司承担553.40元，由被上诉人周桂林承担830.10元，二审案件受理费2767元，由上诉人昆明讯吉科技有限公司承担1106.80元，由被上诉人周桂林承担1660.20元。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 韩宁宁
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴 帅