广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终866号
上诉人（一审原告）申富林。
委托代理人ＸＸＸ，桂林市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）桂林市第六建筑安装工程有限公司。
法定代表人于八秀，总经理。
被上诉人（一审被告）国营漓江无线电厂。
法定代表人吕黎强，厂长。
委托代理人黄楠，广西古方律师事务所律师。
委托代理人李劲松，广西古方律师事务所律师。
上诉人申富林因与被上诉人桂林市第六建筑安装工程有限公司（下称六建公司）、国营漓江无线电厂（下称漓江厂）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人申富林及其委托代理人ＸＸＸ，被上诉人六建公司的法定代表人于八秀，漓江厂的委托代理人黄楠到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限三个月，现己审理终结，
一审法院经审理查明：1995年3月1日，被告漓江厂与被告六建公司签订一份建筑工程承包合同，约定由漓江厂将两栋住宅楼交由六建公司承建，工程总造价175万元，包工包料等。六建公司将工程交其下属六建一工区承建。同年3月20日，六建一工区与原告申富林签订内部施工协议，约定由六建一工区将工程交由申富林负责施工等内容。申富林于同年4月进场施工，1996年6月工程竣工并验收合格。因工程有增减，1996年11月12日，经漓江厂、六建公司、申富林三方结算，确认工程总造价为1894970.29元。之后，由于申富林与六建公司在内部结算时对数额看法不一，遂产生纠纷。申富林于1997年以承包工程欠款纠纷向桂林市七星区人民法院提起诉讼，要求漓江厂、六建公司给付工程款，案经桂林市七星区人民法院民事判决、桂林市中级人民法院（1998）桂市民终字第306号民事判决、（2000）桂市民监字第75号民事判决、广西壮族自治区高级人民法院（2003）桂民再字第31号民事判决，均认定工程总造价以三方结算确定的1894970.29元为准。但原告申富林仍对工程款结算存有异议。
2014年3月20日，被告漓江厂、六建公司及原告申富林共同签订一份协议书，就漓江厂44、45栋集资楼（即上述两栋住宅楼）结算进行司法鉴定约定：1、鉴于六建公司、申富林双方提出对44、45栋集资楼结算进行司法鉴定，漓江厂同意配合；2、三方在2014年3月底前将各自有关漓江厂44、45栋集资楼结算资料提供给桂林市司法局司法鉴定部门鉴定；3、鉴定所需费用由申富林承担，如此次结算结果经由人民法院判决确认的数额超出1996年11月12日三方签字结算的数额1894970.29元，则超出的鉴定费用由漓江厂承担；4、此结算经桂林市司法局司法鉴定部门鉴定，由人民法院判决执行；5、本协议签订后三方应履行协议内容，任何一方不服判决的，不得再到漓江厂争吵等内容。协议书签订后，被告漓江厂、六建公司未与原告申富林依约进行上述集资楼工程款结算的司法鉴定，故原告提起本案诉讼，请求判决二被告按原被告三方达成的协议书，履行三方将各自有关漓江厂44、45栋集资楼结算资料提供桂林市司法局司法鉴定部门鉴定的义务；诉讼费由二被告承担。
在本案一审审理过程中，原告申富林、被告漓江厂、被告六建公司三方向一审法院递交的委托鉴定申请书中表示：原、被告三方当事人为彻底解决纠纷，经协商达成一致意见，共同委托桂林市正诚司法鉴定中心对被告漓江厂44、45栋集资楼工程款结算事宜进行鉴定。
根据原、被告三方提出的上述鉴定申请，一审法院于2014年11月27日，委托桂林市正诚司法鉴定中心对被告漓江厂44、45栋集资楼工程款结算事宜进行鉴定。同年12月24日，该鉴定中心向一审法院作出正诚（2014）函字441号《回函》，认为鉴定项目已签一次性包死合同，且时间久远，法院已判决，故根据《司法鉴定程序通则》的规定，对委托鉴定不予受理。
原告申富林仍然要求鉴定、评估。根据原告的申请，一审法院于2015年1月9日，就相同鉴定事项，委托广西立信工程造价咨询有限公司进行鉴定。同年2月4日，该公司向一审法院出具《回函》，认为不能对漓江厂44、45栋集资楼工程款结算进行造价司法鉴定，原因如下：本工程1995年3月1日签订的《施工合同》约定图纸内的土建、装饰及水电安装工程按175万元包工包料、一次性包死，且约定“本合同造价如遇国家预算定额的调整，材料价格的调整，取费标准的调整等，以及政策性调整，一律不增加（减）”。1995年元月19日，桂林市建筑安装联营公司（即桂林市第六建筑安装工程公司前身）在对漓江无线电厂44，45号职工宿舍楼工程项目的议投标中也表示“工程施工竣工验收结算期间，如有关材料遇到政策性调整及市价涨落，均不再调整、增加、变更工程造价。（增加或减少工程量除外”。1996年11月12日，申富林、桂林市第六建筑安装工程公司认可按1894970.29元进行结算。此结算计算方式符合《施工合同》的约定。在（××）××再字××自治区高级人民法院民事判决书中，也认可1894970.29元的结算价款。可见该工程结算价款己确定，无需造价鉴定。
2015年3月18日，原告申富林继续向一审法院申请由桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。同年3月27日，一审法院根据原告的申请，再次委托桂林市正诚司法鉴定中心进行上述鉴定。同年4月16日，该鉴定中心向一审法院出具正诚（2014）函字441-2号《回函》，认为鉴定中心对首次鉴定的处理意见符合司法鉴定的相关规定。申富林、六建公司、漓江厂三方已于1996年11月12日对该工程进行过结算，且该结算已于2003年由广西高级人民法院作出的司法判决进行了明确认定，故不宜再对该工程结算进行鉴定。故对委托鉴定不予受理。
但申富林仍然要求到中国建设银行股份有限公司广西分行司法鉴定所进行鉴定。同年9月，一审法院将相同鉴定事项委托该司法鉴定所进行鉴定。同年10月20日，该鉴定所出具《回函》，认为：1、申富林、六建公司、漓江厂三方已于1996年11月12日确认该工程结算造价为1894970.29元；2、2003年10月27日，广西高级人民法院作出的民事判决书【（2013）桂民再字第31号】，确定该工程结算造价为1894970.29元。故我所无法对该工程结算进行鉴定。
一审法院经审理认为，1995-1996年期间，原告申富林挂靠六建公司名下为漓江厂建设两栋集资楼，原合同约定工程总造价175万元，包工包料。但施工过程中工程有增减，工程完工后，1996年11月12日，经漓江厂、六建公司、申富林三方结算，确认该工程总造价为1894970.29元。之后，申富林对结算数额看法不一，以漓江厂和六建公司为被告，提起承包工程欠款纠纷诉讼，案经七星区人民法院民事判决、桂林市中级人民法院（1998）桂市民终字第306号民事判决、（2000）桂市民监字第75号民事判决、广西区高级人民法院（2003）桂民再字第31号民事判决，均认定涉案工程总造价以三方结算确定的1894970.29元为准。2014年3月20日，原告申富林与被告漓江厂、六建公司就漓江厂涉案集资楼工程结算进行司法鉴定达成协议。之后，原告申富林提起本案诉讼，要求二被告按三方达成的协议，将各自有关漓江厂涉案集资楼结算资料提供司法鉴定部门进行鉴定。在本案审理过程中，一审法院先后四次委托三家司法鉴定部门进行鉴定，鉴定部门均不予受理，主要理由是：（1）申富林、六建公司、漓江厂三方已于1996年11月12日对工程进行过结算，结算造价为1894970.29元；（2）该结算已由人民法院生效判决书进行了明确认定，故不宜再对该工程结算进行鉴定。可见，原告申富林与被告漓江厂、六建公司就涉案集资楼工程结算进行司法鉴定所达成的协议，属于在法律上和事实上不能履行。因此，对于原告申富林所提出的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告申富林的诉讼请求。上诉人申富林不服一审判决，上诉称，其要求鉴定的事项没有超出鉴定机构的业务范围，只要漓江厂、六建公司能提供两栋集资楼的的相关材料，法院的委托手续齐全，鉴定机构是能够作出鉴定结果的。要求二审依法支持其上诉请求。
被上诉人漓江厂、六建公司均答辩称。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，请求维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为：漓江厂、六建公司是否履行了2014年3月20日与申富林达成的《协议书》规定的义务；本案是否重复起诉。
本院认为：1995-1996年期间，申富林挂靠在六建公司名下为漓江厂建设两栋集资楼时，原合同就明确约定了工程总造价为175万元，且包工包料。但以后在施工过程中因工程有增减，因而在工程完工后，经漓江厂、六建公司、申富林三方结算，于1996年11月12日确认该工程总造价为1894970.29元。三方均签字盖章，申富林也在结算单上签有“同意结账”。由此说明，该结算是三方当事人作出的真实意思表示，并且该结算并不违反法律规定，属于有效的民事法律行为。此后，申富林对该结算数额有意见，即以漓江厂和六建公司为被告，提起承包工程欠款纠纷诉讼。该案经七星区人民法院审理于1996年8月28日作出了（1996）星民初字第195号民事判决。申富林不服该判决上诉，本院审理后，将该案发回七星区人民法院重审。七星区人民法院重审后，于1997年9月5日作出了（1997）星民重字第1号民事判决。申富林再次上诉，本院于1998年12月15日作出了（1998）桂市民终字第306号民事判决，均认定涉案工程总造价为三方结算确定的1894970.29元。申富林不服本院终审判决提出申诉。本院于2001年4月27日作出（2000）桂市民再字第75号民事裁定，决定再审本案。本院再审后，于1998年12月15日作出了（2000）桂市民监字第75号民事判决，维持了本院（1998）桂市民终字第306号民事判决。申富林仍然不服，向广西区高级人民法院申请再审。广西区高级人民法院于2003年10月21日作出了（2003）桂民再字第31号民事判决，维持了本院（2000）桂市民监字第75号民事判决。2014年3月20日，申富林与漓江厂、六建公司就漓江厂涉案集资楼工程结算进行司法鉴定达成协议，并以此向一审法院提起本案诉讼，要求漓江厂、六建公司按三方达成的协议，将各自有关漓江厂涉案集资楼结算资料提供给司法鉴定部门进行鉴定（一审法院曾先后四次分别委托广西立信工程造价咨询有限公司、桂林市正诚司法鉴定中心、中国建设银行股份有限公司广西分行司法鉴定所三家司法鉴定部门进行鉴定，鉴定部门均不予受理）。申富林提起诉讼的目的实则通过本案诉讼以达到否定前述所有生效判决之目的。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，申富林此次诉讼属重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。一审法院对本案的基本事实认定清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第803号民事判决；
二、驳回申富林的起诉。
本案一审收诉讼费100元，二审收诉讼费100元，共200元由申富林负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一六年八月二十四日
书记员 刘文静