重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7763号
原告：龙学海，男，汉族，1986年3月13日出生，住四川省遂宁市。
原告代理人：张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆炎黄医院管理有限公司，住所地重庆市北碚区辽宁路83号，注册号500109006205122。
法定代表人：包代裕。
被告：重庆九鼎日盛拓凯装饰工程有限公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路2号4-A1号，注册号500221000015611。
法定代表人：袁华东。
被告：何贤飞，男，汉族，1987年12月5日出生，住四川省遂宁市。
委托代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人：刘文琼，重庆达美律师事务所律师。
被告：陈彬，男，汉族，1967年1月1日出生，住重庆市潼南县柏梓镇。
委托代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人：刘文琼，重庆达美律师事务所律师。
原告龙学海与被告重庆炎黄医院管理有限公司（以下简称炎黄医院公司）、重庆九鼎日盛拓凯装饰工程有限公司（以下简称九鼎日盛装饰公司）、何贤飞、陈彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理中，因案件事实较为复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序审理，故本院于2017年1月13日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙学海及其委托诉讼代理人张璇，被告何贤飞、陈彬的共同委托诉讼代理人邓湛��被告何贤飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙学海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款工程款589028.75元及利息（以589028.75元为基数，自2018年6月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至本金付清为止）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。审理中，原告自愿撤回对被告炎黄医院公司、九鼎日盛装饰公司的起诉。事实和理由：炎黄医院公司拟建医院大楼，就将大楼装饰装修工程发包给了九鼎日盛装饰公司。2015年8月16日，九鼎日盛装饰公司与被告何贤飞、陈彬签订了《北碚中医院门诊住院大楼精装修工程合同》，将室内装饰、建筑外墙幕墙、建筑外墙面装饰、暖通、水电安装等多个项目发包给了自然人何贤飞、陈彬。当月，原告带领劳务人员进场施工。2015年12月22日，被告何贤飞、陈彬与原告补签了《内部承包协���书》，约定将水电安装工程发包给原告。2016年1月，因炎黄医院公司、九鼎日盛装饰公司、何贤飞、陈彬内部纠纷工程停建。原告多次追讨工程款未果，为维护自己合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。
被告何贤飞共同辩称，1、二被告将工程分包给原告是属于违法分包，协议无效；2、二被告至今也没有收到任何工程款，也正在积极的在向发包方、业主方追收工程款；3、2017年初，被告已支付原告部分款项，应该扣减；4、被告对评估报告有异议，原告以评估报告的结果作为工程价款的结算金额，被告不认可；5、原告诉讼请求中的利息不应支持，因为双方在协议中没有约定，另外这个项目没有完工，被告方也没有收取到任何的工程价款。6、诉讼费、保全费、鉴定费，原告应该提交相关证据证明。
经本院审理查明：炎黄医院公司作为业主方将���案工程发包给九鼎日盛装饰公司。2015年8月16日，被告陈彬、何贤飞与九鼎日盛拓凯装饰公司签订关于北碚中医院门诊住院大楼精装修工程的《内部承包协议书》，协议书约定：九鼎日盛装饰公司作为发包人、协议书甲方将北碚中医骨科医院装饰工程的内外装饰装修总承包工程交陈彬、何贤飞（承包人、协议书乙方）承包，工程承包范围为“室内装饰，建筑外墙幕墙、建筑外墙面装饰，中央空调系统，消防安装、暖通安装、水电安装等一切医院建设项目”。协议同时还对工期、价款等进行了约定，被告陈彬、何贤飞与九鼎日盛装饰公司分别签字、盖章。
2015年12月22日，被告何贤飞、陈彬（甲方）与原告龙学海（乙方）签订了《内部承包协议书》，约定由乙方从甲方处承包北碚中医骨科医院装饰工程，工程承包范围为“水电安装（辅材费、机具费、人工费、不含主材、不含消防水电、空调水电）。该协议5.工程进度款拨付方式约定：5.1以业主方现场确认和甲方所提供的施工产值计算资料为依据、按照工程进度计量计价、每次进度计量达到人民币300万元为支付阶段，按工程进度产值拨款一次为节点。5.2每次进度款按照产值的75%拨付给承包方所完成的工程进度量。8.结算方式约定：8.1本工程采用2008年重庆市装饰安装工程计价定额下浮12%（含税）结算，本工程为二类工程。8.2其中安装人工工日为72元/日。
审理中，原告龙学海为证明其已完成工程量，还举示了2016年2月17日《工程量计算书明细表》2份；被告何贤飞、陈彬对该证据的真实性认可，但提出该表只能证明原告实际完成工程量，并非是工程的决算书，只是进行工程款结算的依据，最终结算需依照双方协议约定进行确认。《工程量计算书明细表》上除原告龙学海本人签字外，还有三人签字。关于三人身份，原告龙学海陈述“陈文清是何贤飞、陈彬聘请的现场施工人员，孔翔与另一人是炎黄医院公司及九鼎日盛装饰公司代表”；被告何贤飞、陈彬认可陈文清是何贤飞、陈彬聘请的现场施工人员，但表示孔翔与另一人不认识。关于已付工程款，原、被告双方一致认可为39800元。
同时，原告龙学海还对其承包涉案工程水电安装的工程款进行鉴定。经本院委托，2018年6月27日，重庆华禹工程审价事务所有限责任公司出具了鉴定意见书，经计算本工程造价589028.75元。该鉴定意见书五、鉴定说明中明确：（一）工程量依据原、被告双方确认的《工程量计算书明细表》确定。（二）计价依据原告与被告签订的《内部承包协议书》，工程采用2008年《重庆市安装工程计价定额》计价，工程价款下浮12%（含税）计算，工��类别为二类工程，安装人工工日为72元/工日。材料价格合同中未作约定，本次鉴定材料价格采用2005年9月止2016年5月《重庆工程造价信息》发布的信息价。本次鉴定费17600元由原告龙学海垫付。
还查明，北碚中医骨科医院工程施工已停工。
以上事实有当事人当庭陈述、《内部承包协议书》、《工程量计算书明细表》、鉴定意见书等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告龙学海与被告陈彬、何贤飞间签订的《内部承包协议书》虽属双方真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，原告作为承包人并未取得任何建筑施工企业资质，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”，该协议应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原、被告间协议虽属无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。对此，本院认为，原、被告间虽未进行结算，但根据原告龙学海提交的《工程量计算书明细表》，可知双方对已完成工程量进行了确认。鉴定机构依照该明细表以及双方所签协议中约定的结算方式作出的鉴定意见书，可作为双方结算的依据。再者，涉案工程实际已停工两年有余，何时复工被告也无法确定，且停工并非原告原因造成，故对原告龙学海要求二被告支付完工部分工程价款的诉讼请求，本院予以支持，具体金额为549228.75元（即工程造价589028.75元-39800元）。关于原告龙学海主张利息的诉讼请求，无相关依据，故本院不予支持。本案鉴定费17600元应由被告陈彬、何贤飞承担，因��告龙学海自愿主张16800元，系自行处分权利，本院予以认可。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈彬、何贤飞于本判决生效后十日内支付原告龙学海工程款549228.75元；
二、被告陈彬、何贤飞于本判决生效后十日内支付原告龙学海鉴定费16800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9690元及保全费1770元，由原告龙学海承担398元，被告陈彬、何贤飞承担11062元。
如不服本���决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张小会
代理审判员 傅晓东
人民陪审员 何琼杰
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 佳