贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔06民终752号
上诉人（原审被告）：贵州松桃好香居生态茶叶有限公司，住所地：松桃七星广场好香居茶庄。
法定代表人：杨毅，系公司总经理。
上诉人（原审被告）：杨毅，男，1978年3月29日出生，汉族，住松桃苗族自治县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张岳，泽富律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范继成，男，1972年12月5日出生，苗族，住贵州省松桃县。
上诉人（原审被告）：李太军，男，1972年9月2日出生，侗族，住贵州省松桃县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘红玲，女，1965年10月7日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：张自成，贵州献才律师事务所律师。
原审第三人：余启彪，男，1963年4月29日出生，蒙古族，住贵州省铜仁市。
上诉人贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司(以下简称好香居公司)、杨毅、李太军、范继成因与被上诉人刘红玲、原审第三人余启彪民间借贷纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人好香居公司及杨毅的共同委托诉讼代理人张岳、上诉人范继成、李太军及其委托诉讼代理人王明、被上诉人刘红玲的委托诉讼代理人张自成到庭参加诉讼,原审第三人余启彪经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人好香居公司、杨毅上诉请求：1、撤销（2017）黔0628民初1614号民事判决书第一、二、三项，并依法予以改判；2、本案一、二审案件受理费由人民法院重新予以分担。事实与理由：1、2015年12月20日，上诉人与余启彪签订《三方协议》注明：“本金贰拾柒万正，息壹拾壹万元正，已付前期利息”。即《三方协议》涉及的两笔债务截止2015年12月20日上诉人杨毅已通过一审第三人单独偿还本金8万元，已还利息11万元。因借款、收款、催款等都是一审第三人代为被上诉人实施，故《三方协议》对上诉人具有约束力。除此之外，再扣除2015年12月20日后支付的所有款项。一审人民法院判决上诉人支付被上诉人借款本金及利息的数额，确无事实及法律依据。2、《三方协议》载明：“一笔是刘红玲名下（实际出借人为龙秀康）”，证实被上诉人不是本案适格的当事人，人民法院应依法驳回被上诉人的起诉。为此，上诉人依法提出上诉。请二审人民法院作出公平公正的判决。
上诉人范继成、李太军上诉请求：1、请求撤销（2017）黔0628民初1614号民事判决书，依法发回重审或改判；2、依法支持上诉人李太军6万元还款作为还给被上诉人刘红玲的本金。事实和理由：一、一审法院没有对本案借贷关系的高利贷性质进行正确认定，而且对利息加入本金的处理也不符合法律规定，不应当再主张支付利息。二、一审法院对本案第三人余启彪设置圈套，把上诉人李太军本是还给被上诉人的6万元本金带着一个名叫“代立军”的女人以刘红玲好朋友的名义领走了。2015年5月份，余启彪把上诉人李太军的斯巴鲁小车扣押在铜仁，上诉人被迫将该车卖掉筹得6万元现金，余启彪带着一个女的向上诉人李太军讲：“她是刘红玲的好朋友，钱交代军，钱拿给他们就行了。”上诉人李太军当时觉得反正只要余启彪安排的，而且余启彪也在场，就没有多想，一心只想取回车，了了这桩事就行了，况且余启彪还对李太军讲：“老五，今后这事与你没有关系了，我不再找你”。其实，这事余启彪利用上诉人李太军既不认识刘红玲和代立军也不知晓还有一张他和另一上诉人范继成签的空白条子已被杨毅拿去和代立军产生了接待关系的情况，为了达到让上诉人共同承担杨毅和代立军借款的目的而演的这一幕。因此，在后来知晓另一案代立军20万元借款后，上诉人才明白过来是上当了。为此，在本案一审法院以简易程序审理，改为普通程序审理均无果后又动员被上诉人撤诉，在此把代理人余启彪作为本案第三人又进行审理的过程中，上诉人均向法院提出对这张载代立军签名的“收条”进行鉴定时，法院均未支持上诉人的这一合法请求。这张假冒代立军签名的“收条”足以证明这不是还给代立军，只能是还给刘红玲的。否则，余启彪一直都在受被上诉人的委托收取利息等，这次为何突然要带一个女的来收钱，而且说她就叫代立军，如果真是还代立军的钱，按照余启彪从事这一行的经验，只需在收条上注明收到还代立军多少钱就行了，因为上诉人不知情，所以他才故意有此一举，想造成既成事实。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人刘红玲答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人余启彪未发表陈述意见。
刘红玲向一审法院起诉请求：1、判令被告共同承担一次性偿还向原告的借款15.75万元；2、判令被告共同支付以15.75万元本金为基数，按月利率3%计算从2015年5月起至2017年7月16日止的利息15.1926万元；3、判令被告支付从2017年7月16日起至还清日的被告承诺按民间法定利率36%计算的利息（月利率3%）；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定：被告杨毅系贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司的法定代表人，因资金发生困难，通过第三人余启彪联系并介绍，被告杨毅、范继成、李太军向原告刘红玲借款，并于2014年5月7日出具《借条》，载明：“今借到刘红玲157500元，借款期限2014年5月7日至2014年6月8日止，若到期未还，每天按照600元人民币支付违约罚金，直至157000元借款还清为止，同时承诺用火车站旁铜仁好香居茶庄杨毅的股权提供抵押”。该借条上面加盖了“贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司”的印章。原告刘红玲将借款以现金的方式拿给第三人余启彪，再由余启彪以现金的方式支付给被告杨毅、范继成、李太军。原告刘红玲于2014年5月7日出具了《委托书》，载明：“现全权委托余启彪负责2014年5月7日贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司、杨毅、范继成、李太军等三人共同向我借款的手续办理和到期的催收（包括依法诉讼、出庭、执行的全权代理）”。借款期限届满后，被告贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司、杨毅、范继成、李太军未按照《借条》上面约定的时间偿还借款本金。2014年6月8日，被告贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司、杨毅、范继成、李太军向刘红玲出具了《延期还款承诺书》，承诺：“欠原告刘红玲的借款157000元，本月因资金紧张，延期一个月提前两天还款，若如超期，按照约定给付罚金。”2015年12月20日，杨毅、余启彪、余加林签订《三方协议》，并加盖了“贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司”的印章，载明：“甲方（杨毅、李太军、范继成）因经营资金发生困难于2014年初请乙方（余启彪）帮忙联系融资渠道，通过乙方的帮助，甲方分别借到刘红玲名下本金15万元，期限一个月，违约罚金600元/天，罚金执行到还清欠款为止；借到代立军名下本金20万元，期限一个月，违约罚金700元/天，罚金执行到还清欠款为止。甲方借得两笔款项后未能按约定期限及时偿还，已按照借款本金的5%支付一段时期的违约罚金，到2015年12月底甲方（杨毅、李太军、范继成）共欠两出借人的款项38万元……从2016年1月1日起不再计付违约金，每月只按欠款金额的3%支付利息，直到还清所欠款项为止……”2016年7月15日，被告杨毅以“贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司”的名义向刘红玲、代立军及其代理人余启彪出具《承诺书》，载明：“我公司共同借款人杨毅、范继成、李太军三人于2014年初向你们借款，因资金紧急未还清。2015年12月底止尚欠本金和利息共计38万元……于2017年7月15日前还，附带利息按月3%计付。”范继成已分别于2016年7月20日、2016年9月共计支付刘红玲利息34780元。对双方当事人争议的事实，该院认定如下：关于借款本金是15万元还是15.75万元的问题。贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军均辩称向刘红玲借款的本金是15万元，借条中载明“今借到刘红玲157500元”中的7500元是利息。另外，刘红玲出具的法院工作人员对杨毅作的《调解笔录》亦载明：“……我们借刘红玲157500元（含利息7500元）……”范继成庭审中出具的证据“利息支付对账单”载明：“刘红玲15万元，借款日期2014年5月7日，还款日期2014年6月8日……”，刘红玲对该证据无异议，本院予以认定。综上，本院认定贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军向刘红玲借款的本金是15万元。已支付刘红玲多少利息的问题。范继成出具的证据“利息支付对账单”证实在2015年2月10日前贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军已分8次共计支付利息6万元，刘红玲对此无异议，本院予以确认。杨毅出具的“汇款凭证”显示2015年2月10日分4次共计汇款35000元，刘红玲对此无异议，本院予以确认。该“汇款凭证”显示的时间与“利息支付对账单”载明的“已收两次2.10（补收了1月份的）”相吻合，则本院认定上述利息6万元包含了杨毅汇款的35000元。范继成已分别于2016年7月20日、2016年9月共计支付刘红玲利息34780元，刘红玲无异议，本院予以确认。杨毅出具的银行交易明细载明：“黑线注明部分（共计1100元)为杨毅在建行ATM上存入用于还付刘红玲利息。”刘红玲对此无异议，本院予以确认。对于贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅出具的时间为2016年7月1日的“收条”载明的“今收到杨毅支付的借款利息4200元”，刘红玲、余启彪均无异议，则视为支付给刘红玲。对时间为2015年8月1日的“收条”载明的收款人为代立军，不是刘红玲，对该借条中载明的还款2万元，本院不予认定支付给刘红玲。综上，贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军已经支付刘红玲利息共计100080元。关于杨毅、余启彪与余加林于2015年12月20日签订的《三方协议》是否应当采信的问题。刘红玲对《三方协议》不清楚，余启彪称刘红玲没有委托其签订《三方协议》，是其自己决定与杨毅、余加林签订。因此，余启彪对签订《三方协议》没有代理权限，《三方协议》对刘红玲不具有约束力。另外，《三方协议》载明：“《三方协议》一式三份，经甲方（杨毅、李太军、范继成）、乙方余启彪（出借人刘红玲的代理人）、丙方（余加林）相关人员盖章或者签字生效。”但李太军、范继成作为相关人员均没有在《三方协议》上盖章或者签字，则《三方协议》没有生效，对贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军均不具有约束力。综上，本院对《三方协议》不予采信。认定上述事实，有刘红玲向法庭出示的《调查笔录》、《委托书》、《收据》、《借条》、《延期还款申请》《证明》，杨毅向法庭出示的《营业执照》、法定代表人的身份证明、身份证复印件、《收条》、《汇款凭证》、银行交易明细、《三方协议》，范继成向法庭出示的《利息支付对账单》、《收款收条》、《收款依据》及第三人余启彪向法庭出示的《承诺书》及当事人刘红玲、杨毅、范继成、李太军、第三人余启彪的陈述等证据材料证实。一审法院认为，本案争议的焦点1、借款的本金是否已经偿还；2、贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军是否应当支付刘红玲借款利息。对于焦点1、根据《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”和第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，负有履行义务的贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军均没有提供证据证实已经偿还借款本金，提供的证据都证实只是偿还利息，因此，本院认定刘红玲的15万元借款本金没有偿还。对于李太军主张其已经偿还刘红玲本金6万元的事实，其出具的《收条》载明的收款人为代立军，不能证实是偿还给刘红玲，并且李太军也没有提供其他证据佐证是偿还给刘红玲，刘红玲也否认收到李太军支付6万元本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对李太军主张已偿还刘红玲借款本金6万元的事实不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。”之规定，贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军应当偿还刘红玲借款15万元。对于焦点2、范继成已分别于2016年7月20日、2016年9月共计支付利息34780元，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，双方对支付利息的约定已成立并已履行，本院予以认定。另外，《借条》中约定“……如到期未还，每天按600元支付违约罚金，直至157500元还清为止。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院支持按照月利率2%计算支付利息，对于刘红玲请求超出的部分，本院不予支持。杨毅、范继成、李太军、贵州松桃好香居生态茶叶有限公司作为共同借款人均在“借条”上签名、按捺手印并盖章，并在“延期还款申请上”签字、按捺手印和盖章予以确认，则对借款本金及利息负有连带偿还的义务。刘红玲在诉讼请求2中的利息15.1926元的计算时间为2014年5月7日至2017年7月16日。以15万元本金为基数，按照本院支持的月利率2%计算，则每个月的利息3000元【150000元×2%×1个月】，每天的利息为100元。2014年5月7日至2017年7月16日共计3年2个月9天，该期间的利息共计114900元【150000元×3年＋3000元/月×2个月＋9天×100元/天】。扣除已支付的利息100080元，还尚欠利息14820元。对刘红玲请求2中超出部分的利息，本院不予支持。对刘红玲的诉讼请求4：“支付从2017年7月16日起至还清日的被告承诺按被告承诺的月利率3%计算的利息”，本院仅支持按照2%计算，对请求超出部分不予支持。据此，一审法院判决：一、贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军共同清偿刘红玲借款本金150000元；二、贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军共同支付刘红玲从2014年5月至2017年7月16日利息14820元；三、贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军共同支付刘红玲以150000元借款本金为基数，按照年利率24%计算从2017年7月16日起至本金实际清偿完毕之日止的利息。四、驳回原告刘红玲的其余诉讼请求。案件受理费5941元，贵州省松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅、范继成、李太军承担3165元，刘红玲承担2776元。
本院审理查明：2014年5月7日，杨毅向余启彪出具借条，载明：“今借到刘红玲157500元，借款期限2014年5月7日至2014年6月8日止，若到期未还，每天按照600元人民币支付违约罚金，直至157000元借款还清为止，同时承诺用火车站旁铜仁好香居茶庄杨毅的股权提供抵押”。刘红玲向余启彪出具委托书，载明：“现全权委托余启彪负责2014年5月7日贵州省松桃好香居生态茶叶有限责任公司、杨毅、范继成、李太军等三人共同向我借款的手续办理和到期的催收（包括依法诉讼、出庭、执行的全权代理）”。余启彪以现金方式向杨毅交付借款本金15万元。之后，杨毅、范继成、李太军向余启彪偿还了部分款项。
本院认为,2014年5月7日杨毅向余启彪出具借条，该借条虽然注明向刘红玲借款，但刘红玲未将款项支付给杨毅等人，而是余启彪将借款15万元给杨毅，杨毅、范继成、李太军将借款本息偿还给余启彪，结合刘红玲向余启彪出具的委托书，故余启彪与杨毅等借款人之间形成借款合同关系，刘红玲与余启彪之间形成委托合同关系。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复〔１９９６〕６号）：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，刘红玲与杨毅等借款人之间无直接的法律关系，余启彪可以以民间借贷纠纷直接起诉杨毅等借款人，故刘红玲不具有本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1614号民事判决；
二、驳回刘红玲的起诉。
一审案件受理费5941元，退还刘红玲；贵州松桃好香居生态茶叶有限公司、杨毅预交的二审案件受理费3596元，范继成、李太军预交的二审案件受理费2396元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一八年八月十日
书记员 吴 慧