云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1687号
上诉人（原审被告）：李光斗，男，1957年5月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市，
上诉人（原审被告）：宁建苹，女，1962年1月1日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，现住址同上，系被告李光斗之妻。
以上二人共同委托诉讼代理人：陈志波、谢燕春，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：彭诚俊，男，1990年12月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘晓光，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
原审被告：林振木，男，1987年9月15日出生，汉族，身份证登记住址：福建省安溪县，现下落不明。
上诉人李光斗、宁建苹因与被上诉人彭诚俊及原审被告林振木民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人李光斗、宁建苹的委托诉讼代理人陈志波、谢燕春，被上诉人彭诚俊及其的委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼，原审被告林振木经合法传唤未��庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因上诉人李光斗、宁建苹向本院申请调取证据，故决定延期审理一个月。本案现已审理终结。
李光斗、宁建苹的上诉请求：撤销一审判决，中止本案诉讼。事实和理由：一审判决采信证据不当、认定事实错误、判决显失公平。林振木以借房产证骗取上诉人以房屋担保借款，云南华晟融资担保有限公司涉嫌非法吸收存款和诈骗罪已被昆明市公安局西山、五华、官渡、盘龙公安分局立案侦查，林振木系在逃人员，林振木未到庭，无法核实借款的真实性。现公安机关已受理上诉人的报案，现正在处于调查核实阶段，本案应当遵循先刑后民的原则，中止本案诉讼。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
彭诚俊辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
林振木经合法传唤未到庭参加诉讼，故未发表意见。
彭诚俊向一审法院起诉请求：1、三被告归还原告借款本金2000000元；2、三被告承担自2016年1月9日起至付清时止的逾期利息（按月利率2%计算）；3、三被告承担原告为实现债权支出的律师费20000元及为实现债权支出的其他费用；4、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日，原告彭诚俊与被告林振木、李光斗、宁建苹签订《借款抵押合同》，合同约定：原告向被告林振木提供借款人民币2000000元，借款期限为2015年12月9日至2016年3月8日，借款利息为每月2%，合同到期后一次性归还本金；被告李光斗、宁建苹用二人共有的位于昆明市第三城金呈东泰花园二区13栋1单元1-3层101室房屋作为抵押。合同签订当日，原告与三被告在昆明市明信公证处对《借款抵押合同》做了公证，并对李光斗、宁建苹抵押的房产办理了抵押登记手续。上述手续完成后，原告于2015年12月11日通过其在中信银行的卡号为62×××55的银行卡向被告林振木指定账户打款2000000元，履行了支付义务。被告林振木收到借款后，向原告出具了《收到借款确认书》，确认收到借款。期间，林振木仅向原告支付了一个月的利息40000元，便再未支付过其他利息。借款期限届满后，林振木未归还借款本金。原告向被告林振木催讨未果，遂要求被告李光斗、宁建苹承担担保责任。李光斗、宁建苹于2016年3月17日到诚泰财产保险股份有限公司云南分公司为原告垫付了25000元保全保单费，又于同年3月22日为原告垫付了23040元案件受理费。同年4月13日，原告委托云南国平律师事务所代理诉讼，支出律师费20000元。现原告以上述事实及理由，诉至一审法院，主张上述请求。因被告林振木下落不明，原告通过刊登公告的形式向其送达应诉材料，支出公告费260元。
另查明，被告李光斗、宁建苹于2016年7月7日到昆明市公安局官渡分局菊花派出所报案，称被林振木将自己的房产证和土地证借走，至今没有联系上。期间，二被告还提出申请，要求法院调取公安机关追逃林振木的信息，并中止本案的审理。一审法院于2016年9月22日向公安机关调取了《在逃人员登记信息表》，林振木因在另案中涉嫌合同诈骗在逃，现公安机关在追逃。闭庭后的2016年8月25日，被告李光斗向一审法院提交书面《司法鉴定申请书》，要求对《收到借款确认书》、《保证书》、《借条》中署有“林振木”的签字进行笔迹鉴定。
一审法院认为，1、依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定,但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案中，原告彭诚俊与被告林振木间的借贷关系、权利义务明确，借款的行为系双方真实意思表示，不违反法律规定。被告林振木向原告借款2000000元，未归还借款本金，仅支付了2015年12月9日至2016年1月8日的利息40000元，其余利息未付的事实，一审法院依法予以确认。原告要求被告林振木归还2000000元借款本金，及以2000000元本金为基数，按年利率24%计，支付原告自2015年1月9日起逾期利息，并承担原告实现债权支出费用的诉请符合法律规定，一审法院依法予以支持。2、依据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约���保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”、第三十三条第一款关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，本案中，被告李光斗、宁建苹作为被告林振木与原告彭诚俊间借款的担保人，承担连带保证责任，该担保行为系其真实意思表示，不违反法律规定，权利义务明确，且未超过担保时效。被告李光斗、宁建苹也��按合同的约定及法律规定对被告林振木的上述债务承担连带还款保证责任。在原告彭诚俊、被告林振木、李光斗、宁建苹共同签署并经公证的《借款抵押合同》中设置了抵押，即李光斗、宁建苹以其共有的位于昆明市第三城金呈东泰花园二区13栋1单元1-3层101室房屋作为抵押物，抵押程序合法有效，也办理了他项权证书。故在债务人未履行还本付息的义务，担保人未履行保证义务时，原告有权要求用被告李光斗、宁建苹的抵押物优先受偿。3、对于被告李光斗、宁建苹及委托代理人提出的抗辩理由及申请调证、中止审理、申请鉴定等问题，一审法院认为，被告林振木因涉嫌合同诈骗在逃，公安机关在追逃，从被告李光斗、宁建苹提供的证据和一审法院调取的证据看，公安机关并未对二人的报案明确立案进行侦查。其次，我国民事法律规定先刑后民的原则应当是在民事案与公安机关已立刑事案件属同一案事实的条件下才能适用，而本案的法律事实与公安机关立案的事实并非同一案件事实，并不产生先刑后民和中止审理的事由。再次，从一审法院查证的上述证据看，原告提供的关于借款抵押合同和抵押登记的事实是经过第三方——公证机关的公证确认，其证据的证明力明显优于被告提供的证据及调取的证据的证明力。最后，被告李光斗、宁建苹提出对共同被告林振木笔迹鉴定应当在举证期限届满前提出，不应于闭庭后提出。综上，被告李光斗、宁建苹及委托代理人的辩解意见和申请与事实及法律规定不符，一审法院不予支持和采信。4、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明……无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，视为送达。”；第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的……可以缺席判决。”之规定，本案被告林振木经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，将承担不利的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林振木于本判决生效后十日内归还原告彭诚俊的借款本金2000000元；二、被告林振木于本判决生效后十日内，以借款本金2000000元为基数，按年利率24%计算，支付原告彭诚俊自2016年1月9日起至本判决确定的履行期间届满之日止的逾期利息；三、被告林振木于本判决生效之日起十日内，支付原告彭诚俊为实现债权支出的律师费20000元、公告费260元；四、被告李光斗、宁建苹于本判决生效之日起十日内，对上述判项一、二、三确定的债务承担连带偿还责任；若被告李光斗、宁建苹未承担连带偿还责任，原告彭诚俊有权以位于昆明市第三城·金呈东泰花园二区13幢1单元1-3层101室一套房产拍卖、变卖后的价款优先受偿。
上诉人在二审中提交了《情况说明》，欲证明林振木以拟投资云南化工冶金股份有限公司的项目为由骗取上诉人的房屋抵押。被上诉人经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人在二审中提交的该份证据与本案不具有关联性，且被上诉人对证据的三性均不予认可，故对其证明内容依法不予采信。另，上诉人在二审中向本院申请调取“昆明市公安局五华分局于2017年5月25日对李光斗被诈骗一案的相关材料”，欲证明本案因林振木涉嫌经济诈骗，涉及刑事案件，应当中止本案诉讼。本院于2017年6月15日到昆明市公安局五华分局护国派出所调取了昆公（五护）受案字[2017]6867号《受案登记表》、昆公（五护）立字[2017]5510号《立案决定书》、《李光斗报案情况报告》、《被害人诉讼权利义务告知书》、《询问笔录》、公证材料，被上诉人经质证，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。本院认为，被上诉人对上诉人申请调取的上述证据的真实性、合法性无异议，对该部分证据证明的内容本院将在认定案件事实部分予以阐述。
上诉人对一审判决认定“2015年12月9日，原告彭诚俊与被告林振木、李光斗、宁建苹签订《借款抵押合同》”有异议，认为签订《借款抵押合同》的不是林振木，而是林振元，对此，上诉人无证据证明，故对其异议观点二审不���确认。二审另查明：2017年5月25日，上诉人李光斗向昆明市公安局五华分局护国派出所报案称李光斗被诈骗，具体内容：“2015年10月下旬，林振木自称是云南华晟有限公司的董事长，到李光斗家中称项目急需200万元应急，李光斗用其房屋为林振木的借款作抵押担保，并办事了房屋抵押登记。2016年4月，李光斗收到人民法院传票，联系不上林振木，造成李光斗房产损失1处、价值200万元。”。2017年5月25日，昆明市公安局五华分局作出昆公（五护）立字[2017]5510号《立案决定书》，对李光斗被诈骗案立案侦查。其余案件事实与一审查明的案件事实一致，依法予以确认。
本案的争议焦点：本案是否应当中止诉讼？
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理���果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”的规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，人民法院应裁定中止诉讼。本案的借贷关系发生在借款人林振木与贷款人彭诚俊之间，现二人均未主张本案的借贷关非本人真实意思表示，亦未主张本案的借贷关系须以刑事案件审理结果为依据。通过本案在案的有效证据可证明，林振木与彭诚俊的借贷关系事实清楚，借贷关系明确。其次，李光斗在本案审理期间向昆明市公安局五华分局护国派出所报案，称李光斗被诈骗，公安机关已立案侦查，涉及的是担保法律关系。而担保合同是否有效，属于合同效力的问题，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家��集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定予以审查，现公安机关虽对李光斗被诈骗立案侦查，尚无定论，当事人未对担保合同的效力提出质疑，现亦不能依据前述法条对担保合同的效力进行评判。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；……。”的规定，李光斗作为担保人，其自始至终愿意为朋友为其介绍的、其认识的林振木向彭诚俊借款200万元提供房屋抵押担保，担保行为系其真实意思表示，若其称被林振木骗保属实，根据前述法条的规定，其自身亦有过错，亦承担连带赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。”的规定，李光斗有权就其承担的赔偿责任向债务人林振木追偿；若最终确定系刑事案件，其可在刑事案件中主张追缴。综上所述，上诉人李光斗、宁建苹主张本案因李光斗被诈骗案公安机关已立案侦查，人民法院应当中止诉讼的理由不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23040元，由李光斗、宁建苹负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 宋 婕
审判员 晏云锋
二〇一七年六月二十七日
书记员 石 瑾