＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义苏溪民初字第79号＼n原告黄允华。＼n委托代理人范健龙、冯晓庆。＼n被告黄荣兴。＼n被告黄以丰。＼n两被告共同委托代理人邵华斌。＼n原告黄允华诉被告黄荣兴、黄以丰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年5月28日立案受理后，于2012年8月1日中止审理，恢复审理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2013年1月30日、2013年2月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人冯晓庆，被告黄以丰及被告黄荣兴、黄以丰的共同委托代理人邵华斌到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托代理人范健龙，被告黄以丰及被告黄荣兴、黄以丰的共同委托代理人邵华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄允华诉称，2011年12月6日早上10时许，两被告在原告家享有使用权的宅基地上违章建房，在原告协助苏溪镇工业园区土管局工作人员拆违的过程中，遭到两被告的无端殴打。两被告将原告摁在地上使用铁棍、砖块等凶器殴打，导致原告头部、背部多处受伤。后原告在义乌稠州医院住院治疗，现已基本痊愈。因两被告的故意伤害行为，不仅造成原告医疗费、误工费等经济损失，也对原告精神上造成了巨大伤害，损失总计8166.58元。至今，两被告未赔偿原告分文损失，也未就其过错行为向原告赔偿道歉。请求法院判令两被告共同赔偿原告医疗费1887.6元、误工费801.28元（50.08×16天）、住院伙食补助费60元（30×2天）、护理费160元（80×2天）、交通费60元（20×3次）、营养费137.7元（68.85×2天）、精神损害赔偿金5000元、伤情拍照费60元，总计8166.58元。＼n为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：＼n1.原告及两被告的询问笔录复印件三份，证明两被告将原告打伤的事实。＼n两被告质证意见：原告的笔录刚好印证了原告侵权的事实，上面明确写到工业园区的工作人员只是叫被告停工，原告到家里拿了棍敲被告家的空心板，由此可见，纠纷是由原告引起的，过错方是原告，印证了被告是出于无奈而采取的防卫行为。对两被告的笔录：行政诉讼中两被告均否认了该笔录内容的真实性，笔录上的字是被告所签，但是笔录上的内容是不真实的，是公安机关强制被告签的；询问笔录上口头传唤、笔录的日子都是有更改的。＼n2.处罚决定书复印件二份，证明两被告打伤原告受到处罚的事实。＼n两被告质证意见：真实性没有异议，两被告对该处罚均不服，均提起了行政诉讼，现行政诉讼还在申诉过程中。处罚所依据的事实与理由被告均有异议，是不正确的。＼n3.证明复印件一份，证明被告黄以丰多次违章建房的事实。＼n两被告质证意见：真实性、合法性、关联性有异议，从证明内容上仅是说接群众举报，黄以丰未经批准建房，这只是举报的内容，而不是土管局的认定内容；土管部门实际上只是到过现场一次，就是本案发生的这次；第二被告的批条是义乌市国土资源局批的，而证明的章只是土管局的下属部门，下属部门不能驳上级部门确定的事实；因此，无法证明原告所主张的证明目的。＼n被告黄以丰补充质证：这份证据是伪造的，证明上没有证明人签字及公章，我当时有去园区分局去问过，他们说没有出具过这个证明。＼n4.原告的门诊病历一份、医疗费发票四张、出院记录一份、照相馆的收据一份、稠州医院的诊治证明书一份，证明原告受伤后住院治疗花去医药费及医院建休的事实。＼n两被告质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，被告是正当防卫行为，原告受此损害应由其承担责任。且被告黄以丰也有伤需要治疗，还被行政拘留过。＼n5.金德水、金祖强的二份询问笔录复印件，证明原告是协助工业园区工作人员拆除违章建筑，被告是正在进行违章建筑。＼n两被告质证意见：金德水的笔录：他所说的内容与原告的证明目的是相反的，金德水只是聘用人员，他接到举报有人违章建房，而土管局开具的证明可以看出是有人举报违章，而不是他们认定违章，当时土管部门只要求停工，没有要求拆房；原告并不土管局的聘用人员，没有经过授权，原告所造成的行为是侵权行为。可以印证原告是没有权利拆房的，原告的行为本身就是侵权行为。＼n金祖强的笔录：黄以丰家是违章建房只是他的个人意见，这只是他在了解事实过程中将原告方的陈述说给公安机关，只是讲造成打架的一个原因。而2011年11月1日工作人员也没有到过黄以丰家，对笔录内容存疑。＼n被告黄以丰补充：两份笔录可以说明原告不是工作人员请来的，而是他们自己来的；对于金祖强说我违章建房要用证据证明，对原告是否享有土地使用权也要用证据证明。＼n6.照片复印件二张，照片上显示被告将原告按在地上殴打，可以印证两被告笔录的真实性。＼n两被告质证意见：照片上显示的内容与笔录上显示的内容是相冲突的，正好印证笔录是不真实的。＼n7.案外人黄祖森与原告签订的协议书一份，证明被告的建房占用了原告黄允华享有的土地，侵害了原告的合法权益，系违法建房。＼n两被告质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。该协议是2012年9月5日补签的，不符合证据应具有的形式要件，其次他所主张的黄以廷户所有的土地并非本案黄以丰建房的土地，建房的土地应有土管部门审批核准的，应有相应的批条，黄祖森也不能代表其父亲，黄祖森的母亲还是在世的；从关联性上讲并不能证明黄以丰所造的房子侵害了黄以廷的土地，更与原告无关。＼n被告黄荣兴、黄以丰辩称，原告的诉请没有事实和法律依据：原告诉状中陈述的“被告在原告享有使用权的宅基地上造房”不是事实，该宅基地是被告黄以丰在1989年11月份经合法审批手续报批的农村建房用地，且在1990年3月15日向当时所在乡政府及村集体缴纳了相关的费用，依法取得了宅基地。原告所说的“协助拆违”也不事实，当时土管人员是到过现场，因为他们不清楚被告黄以丰享有宅基地，叫被告黄以丰暂停施工，叫其出具相关批文再做决定，这时，原告及家人背着撬棍等到宅基地拆除，这是一种侵权行为，两被告与原告吵架的过程中，也是被告首先受到了原告的攻击，被告的行为属于正当防卫，原告由此造成的损失，应由原告承担。＼n为支持自己的抗辩主张，被告向本院提供了下列证据材料：＼n1.农村私人建房用地呈报表一份和票据二份，证明被告的建房是有合法性的。＼n原告质证意见：呈报表的真实性没有异议，关联性有异议，呈报表的审批时间是1989年，是否就是被告建房的地块无法确认，建房需要由乡镇府、村委按规划定点放样后方可施工，但被告没有。票据的真实性没有异议，但无法证实就是被告建房地块的地基。＼n2.证明楼显辉一份，证明当时发生纠纷后，第二被告鼻子下被原告打伤，只是由于当时被公安机关拘留了没有去治疗，出来后去理发时被告鼻子下方的伤都还没有好。＼n原告质证意见：证明系证人证言，应出庭作证；且书面意见也只能说明12月17日的时候有伤，不能证明是12月6日发生争执时形成的。＼n3.调田协议一份，证明过道部分黄以丰向黄以廷进行调换，说明黄以丰建房是合法的，连过道都进行了置换。＼n原告质证意见：真实性有异议，协议中黄以廷的签字不能证明其真实性，从字体上看协议的主文与黄以廷的签字系同一人书写；关联性有异议，协议内容中所调换的土地没有写明具体的位置，不能证明同本案的建房用地有关联。＼n4.黄祖俊证明一份，证明黄以金屋后的自留地属于黄以金所有，用以反驳原告主张的黄以金屋后的自留地系黄以廷所有的主张。＼n原告质证意见：合法性、关联性、真实性都有异议，该证明性质上是证人证言，依据证据规则，证人应出庭作证，未出庭作证的证言应不予采信；该证明根本不能证实被告所主张的事实，土地的使用权应当有合法的依据，而不是由任何个人出具证明就可以享有的。＼n5.黄以丰的照片一份，证明原告先打伤了被告，被告是正当防卫。＼n原告质证意见：真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，没有任何证据证明被告的伤系原告所造成。＼n6.村民花名册一份，证明黄祖森与黄以廷不是同一户。＼n原告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。＼n对原、被告双方提供的证据材料，本院认证如下：＼n原告提供的证据1、5、6，系公安机关制作的笔录，对其真实性，本院予以认定，至于证明力，将结合其他证据予以认定。原告提供的证据2，系公安机关作出的行政处罚决定书，该决定书被告不服，已提起过行政诉讼，一、二审法院作出了行政判决，对四份判决书在庭审中进行了质证，虽被告仍有异议，但对于已经发生法律效力的行政判决书的证明力，本院予以认定；同时，对该证据的证明力，本院予以认定。原告提供的证据3，只能证明接到过群众举报，而不能证明黄以丰违章建房的事实。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对其真实性，本院予以认定。原告提供的证据7，仅凭自然人之间的协议，无法证明土地使用权的权属，无法证明原告的证明目的。＼n被告提供的证据1，系相关有权机构出具，且原告对真实性没有异议，对其真实性，本院予以认定。被告提供的证据2及5，可以证明被告黄以丰在当时鼻子下方有伤。被告提供的证据3、4，在没有相关的土地权属证明的情况下，缺乏相应的证明力。被告提供的证据6，与本案缺乏关联性。＼n结合原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：＼n1989年12月30日，经土地管理部门审批，被告黄以丰在原义乌市联合乡畈田村依法取得建房用地75平方米，土地审批后，被告黄以丰缴纳了土管费、耕占税、登记费、超限额土地使用费合计991.75元后，在自家两间泥胚房后面地基上砌好了三间房屋的墙角。2011年12月6日上午，被告黄以丰和黄荣兴在义乌市苏溪镇畈田村被告黄以丰批来的已砌好墙角的地基上建造房屋；义乌市国土资源局工业园区分局工作人员接到举报后来到施工现场，责令黄以丰等人停止施工并推掉新砌的墙。黄以丰等人当场停止施工后，原告黄允华以黄以丰建房占用其土地为由，用从家中拿来的一根铁棍去撬黄以丰家已铺好的空心板（黄以强、楼小妹跟在黄允华后面），黄荣兴对黄允华的行为进行阻止并进而发生争吵，争吵过程中黄荣兴抓住黄允华头发将其按倒在地并用铁棍往其背上敲了几下，黄以丰见状也上前殴打黄允华并拿砖块砸中黄允华的头部，造成黄允华受伤。楼小妹看见后上前去拉黄以丰，拉扯过程中黄以丰将楼小妹推到水坑致伤。随后，在场的村民将黄以丰等人拉开，黄以丰、黄荣兴回到黄以丰家中。过了一会，黄允华的儿子黄国洪来到事发现场，见到黄允华受伤，于是拿着一块砖砸向黄以丰家的窗户。为此，黄以丰、黄荣兴等人又冲出来与黄允华等人发生拉扯，在拉扯过程中，黄以丰的鼻子被黄允华用拳头打伤流血。黄允华受伤后到义乌市稠州医院治疗，住院2天，共花去医疗费人民币1887.6元。医院建议原告休息两周。＼n另，2011年12月7日，义乌市公安局作出义公行决字（2011）第10737、10740号行政处罚决定书，对黄荣兴及黄以丰作出相应的行政处罚决定。黄以丰、黄荣兴不服行政处罚决定而向人民法院提起行政诉讼，义乌市人民法院、金华市中级人民法院经审理后驳回了黄以丰、黄荣兴的诉讼请求。＼n本院认为，公民的健康权受法律保护。原告的受伤后果是由两被告共同侵权所致，两被告应承担连带赔偿责任。两被告提出其侵害行为系正当防卫行为，不应当承担赔偿责任的抗辩，本院认为，本案的纠纷系原告等人以黄以丰建房占用其土地为由去撬黄以丰家空心板后双方发生争吵所致，原告认为其系维护自身权益，但即使是维护自身权益，原告去撬黄以丰家空心板的行为激化了双方之间的矛盾，亦存在不当，因此，原告对本案冲突的发生存在过错，可以减轻被告的责任；但被告的行为不符合正当防卫的要件，应对原告的损失承担主要的赔偿责任，考虑本案实际情况，本院酌定由两被告承担80%的赔偿责任。经审核，原告的合理损失有：1、医疗费：1887.6元；2、误工费：50.08元／天×16天=801.28元；3、住院伙食补助费：30元／天×2天=60元；4、护理费：80元／天×2天=160元；原告主张的其他损失缺乏依据，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：slc（51002，0）﹥〉》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：＼n一、被告黄以丰、黄荣兴于本判决生效后十日内赔偿原告黄允华医疗费1887.6元、误工费801.28元、护理费160元、住院伙食补助费60元，共计人民币2908.88元的80%，即人民币2327.104元。＼n二、驳回原告黄允华的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第二百五十三条﹤javascript：slc（5110，229）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费200元，由原告黄允华负担40元，由被告黄以丰、黄荣兴负担160元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）＼n审判员张小燕＼n二〇一三年三月十二日＼n代书记员朱爱华