四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终677号
上诉人（一审被告）：四川万兴智能控制系统工程有限公司，住所地，四川省成都市高新区锦城大道，统一社会信用代码X。
法定代表人：夏江，总经理。
委托诉讼代理人：王某，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：四川杰斯顿科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区置信路，统一社会信用代码：X。
法定代表人：华祥辉，董事长。
委托诉讼代理人：苏静，四川辞鉴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：文静，男，生于1981年12月24日，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人万兴智能控制系统工程有限公司（以下简称万兴智能公司）与被上诉人四川杰斯顿科技有限公司（以下简称杰斯顿科技公司）、被上诉人文静建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人万兴智能公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人杰斯顿科技公司的委托代理人苏静到庭参加诉讼。被上诉人文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万兴智能公司上诉请求：1.撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4048号民事判决；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人之间不存在任何建筑工程分包合同关系，不应承担工程款的支付责任；本案存在先刑后民的情况应中止审理；被上诉人与文静之间的建设工程分包合同关系，对上诉人而言并不构成表见代理。
被上诉人杰斯顿科技公司答辩：一审判决客观公正，事实清楚，请求维持一审判决。
被上诉人文静未进行答辩。
被上诉人杰斯顿科技公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告杰斯顿科技公司工程款219000元及利息，利息从2016年5月11日起按银行同期贷款利率计付至款项结清之日止，庭审中，原告将请求的金额变更为200000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2014年12月17日，被告万兴智能公司向泸州益佳房地产开发有限公司出具《法人授权委托书》，该委托书载明：本人夏江系四川万兴智能控制系统工程有限公司法定代表人，现授权文静为我方“中国泸州*佳乐世纪城7#地块弱电安装工程”项目投标活动的合法代表，以我方名义全权处理该项目有关投标、签订合同以及执行合同等一切事宜。2015年1月4日，佳润房产公司与被告万兴智能公司签订《“中国泸州佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋弱电安装工程施工合同》，该合同约定发包方为佳润房产公司，承包方为被告万兴智能公司。合同第八条约定被告文静系被告万兴智能公司驻工地项目经理。2017年8月22日，被告万兴智能公司的法定代表人夏江在江阳公安分局刑事侦查大队作的询问笔录中陈述被告万兴智能公司授权文静“中国泸州佳乐世纪城”8#地块弱电工程投标活动的合法代表，全权处理该项目的有关投标、签订合同以及执行合同等一切事项。
2015年3月5日原告杰斯顿科技公司向被告文静提交了泸州“佳乐世纪城”能源管理系统报价单，总价格为1280000元，被告文静签字进行了确认。以后原告陆续将供货单中约定的设施、设备等送至“佳乐世纪城”7#地块进行了安装调试。2016年2月底原告分包的工程全部完工，佳乐项目部和物业工程部均在查验表上签字进行确认。2016年5月10日，泸州万象汇能源管理及电力监控系统进行了移交，接收单位：泸州华润置业商业管理有限公司、建设单位：佳润房产公司、施工单位：万兴智能公司、分包单位：杰斯顿科技公司的经办人均在移交单上签了名。2015年10月20日，被告万兴智能公司的代表人文静向佳润房产公司出具《代付协议》，该协议载明：四川万兴智能控制系统工程有限公司于2015年5月10日与四川杰斯顿科技有限公司签订了佳乐世纪城7#地块能源管理系统、电力监控系统、空调收费系统合同，目前我公司尚有74万元未支付至四川杰斯顿科技有限公司，为了不影响工程进度，特向泸州佳润房地产有限公司申请，由贵公司直接将工程款支付至以下账户：开户银行：中国农业银行成都总府支行营业室，户名：贺刚，账号：62×××18。四川万兴智能控制系统工程有限公司承诺贵公司从我公司以后的工程款中扣除，特此致函，望大力支持。2015年10月27日佳润房产公司向贺刚的上述账户转款540000元。
2017年2月24日被告万兴智能公司以“公章被私刻”，向江阳公安分局报案，江阳公安分局已立案侦查。
另查明，原告杰斯顿科技公司的营业执照经营范围包括：弱电工程设计、施工；建筑智能化工程、通讯工程、安防工程及消防工程施工及相关技术开发等。
审理中，被告万兴智能公司陈述与泸州佳润房地产开发有限公司签订《“中国泸州佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋弱电安装工程施工合同》属实，但该工程并未实际施工。但一审法院在向其询问2016年6月8日泸州益佳房地产开发有限公司支付其工程款220000元是何工程款时，被告万兴智能公司未对此作出合理解释，亦未提交其他证据证明。为查明事实，一审法院对泸州益佳房地产开发有限公司合约程控总监王黑梅作了询问笔录，证实佳润房产公司系泸州益佳房地产开发有限公司的全资子公司，佳润房产公司所有工程的对外承发包均需要母公司具体落实，但佳润房产公司具有独立法人资格。被告万兴智能公司仅与佳润房产公司签订有7#地块的弱电安装工程施工合同，且授权委托书上委托的事项为7#地块的一切事宜，该工程已施工完毕并交付使用。“中国泸州佳乐世纪城”8#地块的承包方为四川中卫国安建筑工程有限公司，不是万兴智能公司。此外2016年6月8日从泸州益佳房地产开发有限公司转到被告万兴智能公司账户的工程款22万元，亦系7#地块的工程款。
原告向一审法院提交证据：原、被告的身份信息、营业执照、企业登记信息、《“中国泸州佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋弱电安装工程施工合同》、《法人授权委托书》、系统报价单、送货单、《查验表》、《移交单》、代付协议、银行转账凭证。被告向一审法院提交证据：受案登记表、立案登记表、受案通知书、司法鉴定中心的《文检鉴定意见书》、说明、被告文静出具的情况说明一份。
一审法院依法向江阳公安分局调取了关于被告万兴智能公司印章被私刻一案的相关材料，其中包括被告万兴智能公司法定代表人夏江的询问笔录。一审法院综合原、被告的质证意见，对上述证据作出评述：原告提交的证据客观、真实，且与一审法院在江阳公安分局调取的证据能相互印证，故一审法院予以采信。被告万兴智能公司提交的证据与本案事实无关联，一审法院不予确认。
一审法院认为，关于本案是否应继续中止审理问题。由于本案涉及的印章仅出现在《法人授权委托书》上，而该《法人授权委托书》印章被告万兴智能公司认可系真实的，万兴智能公司公章是否被私刻与本案无关。故本案不应当继续中止诉讼。
关于二被告应否当责问题。原告杰斯顿科技公司与被告万兴智能公司之间虽未签订书面分包合同，且《法人授权委托书》上“8#”改为了“7#”，但依据被告万兴智能公司向泸州益佳房地产开发有限公司出具的《法人授权委托书》以及佳润房产公司与被告万兴智能公司签订的《“中国泸州佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋弱电安装工程施工合同》可以认定，被告万兴智能公司授权文静全权负责的是7#地块的弱电工程，而非8#地块。因此被告文静作为该项目的合法代表，有权代表万兴智能公司与他人就该项目的相关事宜签订合同，且原告杰斯顿科技公司具有弱电工程设计、施工资质。故被告文静在原告提供的泸州“佳乐世纪城”能源管理系统报价单上签字的行为，应当认定是原告与被告万兴智能公司双方达成的分包合同，且该合同合法有效。现分包工程已实际履行完毕并交付业主单位，故原告请求被告万兴智能公司按合同约定支付尚欠工程价款200000元的请求应予支持。被告万兴智能公司关于仅授权被告文静在“中国泸州佳乐世纪城”8#块弱电工程全权处理该项目的一切事宜，而本案讼争的工程弱电项目系发生在“中国泸州佳乐世纪城”7#地块，故被告文静在7#地块施工中所产生的权利义务与被告万兴智能公司无关的辩解，与事实不符，一审法院不予采信。因被告文静在涉诉工程中仅系被告万兴智能公司的项目经理，其对外签订的合同均系代表被告万兴智能公司，故原告主张被告文静承担共同付款责任的请求不予支持。
关于原告主张的工程款利息。依照最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，该工程于2016年5月10日交付业主单位，故原告主张从2016年5月11日起按银行同期贷款利率计付利息的请求，符合该条的规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百七十二条、第二百八十六条，最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川万兴智能控制系统工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川杰斯顿科技有限公司工程款200000元及利息，利息以200000元为本金，从2016年5月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，至工程款付清之日止；二、驳回原告四川杰斯顿科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4766元，适用简易程序减半收取2383元，由原告四川杰斯顿科技有限公司承担233元，被告四川万兴智能控制系统工程有限公司承担2150元。
二审期间，上诉人万兴智能公司向本院提交下列证据：四川省泸州市江阳区人民检察院通知书（泸江检民（行）监【2018】51050200004号）、四川省泸州市江阳区人民检察院民事监督案件受理通知书（泸江检控民受【2018】9号）复印件各一份。拟证明万兴智能公司对与本案类似的建设工程施工分包合同案件即段春燕案件，上诉人认为其不应当承担法律责任，已向江阳区检察院提起审判监督程序，该案件已经由江阳区人民检察院决定受理。
被上诉人杰斯顿科技公司质证称：对于该证据的真实性和合法性无异议，但关联性不认可。该证据仅能证明上诉人主张法定的审判监督权利，不能证明上诉人对文静的授权行为无法定责任等事项。
本院对该组证据认证如下：该二份通知书仅证明上诉人通过检察院依法行使自己的审判监督权利，与本案无实际关联性，不能达到上诉人证明其不应承担授权行为产生的责任目的，本院不予采信。
本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点上诉人万兴智能公司是否是本案的适格主体，是否应该承担付款责任。经审查，上诉人万兴智能公司向泸州益佳房地产开发有限公司出具了一份《法人授权委托书》，授权文静为佳乐世纪城7号地块弱电安装工程项目的合法代表，全权处理该项目有关投标、签订合同以及执行合同等一切事宜。2015年1月4日，泸州益佳房地产开发有限公司全资子公司佳润房产公司与上诉人之间签订了《“中国泸州佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋弱电安装工程施工合同》。被上诉人文静作为该项目的合法代表，其在项目建设中的签字行为代表上诉人万兴智能公司。故上诉人万兴智能公司与被上诉人杰斯顿科技公司之间的建设工程分包合同合法有效。现工程已实际履行完毕并交付使用，被上诉人请求万兴智能公司按合同约定支付尚欠工程价款200000元的请求应予支持。本案中并未有证据证明《法人授权委托书》、《“中国泸州佳乐世纪城”7#地块万象汇及办公楼A、B栋弱电安装工程施工合同》的印章属于他人私刻，且上诉人对给予被上诉人文静的授权委托书亦无异议，并已实际收取部分工程款项，故上诉人公章是否被私刻与本案无关，故本案不应中止诉讼。综上，万兴智能公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4766元，由上诉人万兴智能公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锋
审判员 李霞
审判员 何燕
二〇一八年五月三十一日
书记员刘梦玲