浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初8530号
原告：王革，男，1961年8月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：何建平、何玮，浙江泽邦律师事务所律师。
被告：浙江金德阀门有限公司，住所地浙江省金华市白龙桥工业园区。
法定代表人：齐迎生，该公司董事长。
被告：沈阳宏元集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街237-6号。
法定代表人：王新伟，该公司董事长。
委托代理人：贾文博，男，该公司员工。
被告：西王食品股份有限公司，住所地山东省邹平县西王工业园。
法定代表人：王棣，该公司董事长。
委托代理人：张维辉，男，该公司员工。
委托代理人：沈雨清，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告王革为与被告浙江金德阀门有限公司（以下简称金德公司）、沈阳宏元集团有限公司（以下简称宏元公司）、西王食品股份有限公司（以下简称西王公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2016年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。审理期间，经原告申请，本院委托浙江元鼎会计师事务所有限公司对2002年5月-7月期间被告宏元公司是否存在抽逃2000万元注册资金进行了审计。本案于2016年11月8日、2017年12月7日两次公开开庭进行了审理。原告王革的委托代理人何建平、何玮，被告宏元公司的委托代理人贾文博，被告西王公司的委托代理人张维辉、沈雨清到庭参加诉讼。被告金德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。
原告王革起诉称：（2011）金婺商初字第1142号民事判决执行过程中，经金华市婺城区人民法院和金华市中级人民法院查明：2002年3月，宏元公司与另一自然人股东投资开办了金德公司，注册资金为人民币4000万元，其中宏元公司投资3600万元，占出资额的90%。2002年5月8日，金德公司将2000万元银行存款汇给了宏元公司，款项用途注明转款。2002年6月25日、26日宏元公司分别汇给金德公司1500万元、400万元。2002年6月25日金德公司在收到宏元公司款项的当天即以转款形式汇给宏元公司控股的宁波东沅管业有限公司（以下简称东沅公司，宏元公司占其出资额80%）800万元，东沅公司于次日即2002年6月26日在收到上述800万元后于当天也以转款的用途将该800万元打回给了宏元公司，另外金德公司于2002年7月2日分3笔以转款的用途汇给东沅公司1000万元，东沅公司在2002年7月2日收到上述1000万元后也以转款的用途将该1000万元汇给了宏元公司。另查明，2002年5月7日、8日株洲庆云发展股份有限公司（西王公司前身，以下简称庆云公司）发布《关于资产置换暨关联交易的决议》和《第六届董事会第二十二次会议决议公告》，庆云公司拟将其所拥有的部分资产与宏元公司持有的金德公司90%股权进行置换。2002年5月10日，宏元公司与庆云公司达成《股份转让协议》，约定宏元公司将其持有的金德公司3600万元股权转让给庆云公司，转让款3723.86万元。随后各方办理了相关股东变更登记手续，庆云公司成为金德公司的股东并持有90%股权，宏元公司当时系庆云公司的第一大股东，实际控制人，张澎系庆云公司和宏元公司的法定代表人。庆云公司系上市公司（证券代码000639），后更名为湖南金德发展股份有限公司，经资产重组后于2011年更名为西王食品股份有限公司(即西王公司)。金华市婺城区人民法院依据原告申请以（2012）金婺执字第1738号执行裁定依法追加宏元公司、西王公司为被执行人，西王公司不服该裁定先后向金华市婺城区人民法院提出异议和向金华市中级人民法院申请复议，金华市婺城区人民法院以（2014）金婺执异字第7号执行裁定驳回了西王公司的异议，金华市中级人民法院以（2014）浙金执复字第20号执行裁定驳回了西王公司的复议。2016年7月18日金华市中级人民法院作出的（2016）浙07执监12号执行裁定以查明的前述款项流动不足以认定宏元公司抽逃注册资金，在执行程序中认定股东抽逃出资一般应经专项财务审计，即便认定宏元公司抽逃注册资金，西王公司最终是否需要承担连带清偿责任也需要通过审判程序才能确定，在执行程序中不宜直接作认定为由撤销了（2014）浙金执复字第20号、（2012）金婺执字第1738号、（2014）金婺执异字第7号执行裁定。综上所述，原告有充分证据证明宏元公司将出资款项转入金德公司账户验资后又转出，虚构其与金德公司、东沅公司的交易关系和利用其与金德公司、东沅公司的关联关系将出资转出，因此金德公司、宏元公司对宏元公司的抽逃行为负有专项财务审计的义务；宏元公司应对金德公司不能清偿的债务在抽逃的2000万元出资本息范围内承担补充赔偿责任；西王公司在受让宏元公司持有的金德公司90%股权时其法定代表人与宏元公司的法定代表人均为张澎，宏元公司系西王公司最大的股东，足以认定西王公司在受让股权时对宏元公司抽逃资金行为系明知，故应对宏元公司的补充赔偿责任承担连带清偿责任。原告现诉请法院判令：1.责令金德公司、宏元公司就2002年5月-7月期间宏元公司是否存在抽逃2000万元注册资金进行专项财务审计；2.经专项财务审计如宏元公司存在抽逃2000万元注册资金或不能进行专项审计的，则由宏元公司在抽逃出资的2000万元本息范围内对金德公司不能清偿的原告债务12354976元[按（2012）金婺执字第1738号民事裁定书暂计算至2014年5月15日，不能清偿的债务总额按（2011）金婺商初字第1142号民事判决计算至款项还清止]承担补充赔偿责任；3.西王公司对宏元公司的补充赔偿责任承担连带清偿责任；4.三被告承担诉讼费用。
被告宏元公司答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。因2002年5月-7月之间被告金德公司、宏元公司之间不存在抽逃2000万元资金的行为，故被告宏元公司无需承担由被告金德公司引起的债务清偿。
被告西王公司答辩称：原告诉请的法律依据是公司法若干规定三中的相关规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务，及转让股权，受让人对此知道或者应当知道公司请求该股东履行该出资义务，受让人对此承担连带责任，人民法院应予支持。司法解释中明确承担责任的三种情形：1.根本没有出资；2.未足额出资；3.未适当出资，但没有包括抽逃这一行为，所以即便被告宏元公司有抽逃的行为，被告西王公司也无需对其抽逃的行为承担连带责任。最高人民法院2014年的判例中对此作出了明确的规定。故应当驳回原告对西王公司承担抽逃连带责任的请求。
被告金德公司未作答辩。
审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证，根据质证意见及证据认定的有关规则现分析认证如下：
一、对原告王革提交的证据：1.(2011)金婺商初字第1142号民事判决书，证明经生效判决确定金德公司应归还原告借款本金900万元及应支付的利息和应支付的诉讼费用；2.（2014）金婺执异字第7号执行裁定书；3.（2014）浙金执复字第20号执行裁定书，证据2、3共同证明法院查明在2002年5月-7月金德公司、宏元公司与东沅公司相互间转款及三被告之间相互关联关系的事实；4.（2016）浙07执监12号执行裁定书，证明金华市中级人民法院查明在2002年5月-7月金德公司、宏元公司与东沅公司相互间转款及三被告之间相互关联关系的事实及认为宏元公司是否抽逃注册资金需要进行财务专项审计、西王公司是否需承担连带责任应通过审判程序确定的事实；5.电汇凭证，证明2002年5月8日金德公司汇给宏元公司2000万元；6.农业银行天地对接来往凭证，证明宏元公司于2002年6月25日汇款1500万元、6月26日汇款400万元给金德公司；7.华东三省一市银行汇票，证明金德公司在收到宏元公司款项的当天即以转款用途汇给东沅公司800万元；8.进账单，证明东沅公司于2002年6月26日收到了上述800万元；9.电汇凭证，证明东沅公司于2002年6月26日收到上述800万元后于当天也以转款的用途将该800万元打回给了宏元公司，上述证据6-9还证明宏元公司通过关联关系再次将800万元出资转出的事实；10.华东三省一市银行汇票，证明金德公司于2002年7月2日分三笔以转款的用途汇给东沅公司1000万元；11.进账单，证明东沅公司在2002年7月2日收到了上述1000万元；12.电汇凭证，证明东沅公司在收到上述1000万元当天也以转款的用途将该1000万元打给了宏元公司，上述证据10-12还证明宏元公司通过关联关系再次将1000万元出资转出的事实；13.验资报告；14.验资事项说明；15.注册资本实收情况明细表，证据13-15共同证明东沅公司的前身宁波金德新亚管件有限公司的控股股东是宏元公司，占80%股权；16.企业名称变更核准通知书，证明东沅公司系宁波金德新亚管件有限公司变更而来；17.东沅公司股东会议决议，证明2003年3月15日东沅公司的股东会在宏元公司三楼会议室召开；18.第六届董事会第二十二次会议决议公告，证明2002年宏元公司系西王公司前身庆云公司的实际控制人，占27.72%的股份；19.关于资产置换暨关联交易的决议，证明西王公司的前身为庆云公司、湖南金德发展股份有限公司，2002年5月8日庆云公司受让宏元公司持有的金德公司90%股权及庆云公司董事长为张澎的事实；20.董事会决议，证明张澎2000年12月7日起担任宏元公司的法定代表人；21.公司变更登记申请书，证明张澎2002年5月8日、9月26日仍为宏元公司的法定代表人；22.（2012）金婺执字第1738号民事裁定书1份，证明按2012金婺执字第1738号民事裁定书暂计算至2014年5月15日债务总额为12354976元；23.东沅公司工商变更登记情况，证明2003年5月30日前东沅公司没有发生股东变更。（以上证据均系复印件）
被告宏元公司对证据1-21真实性无异议，对证明被告宏元公司存在抽逃注册资金等相关说明与证明力度不予认可。对证据22，所说的被告宏元公司抽逃资金这一事实没有相应的法律依据以及2016浙07执监12号民事裁定中对于抽逃资金一事也作出了说明，不能证明被告宏元公司存在抽逃资金的行为。对证据23无异议。
被告西王公司对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据23有异议，登记情况有误，股东变更实际上是2002年4月24日已经变更了。
本院认为，原告提供的上述证据均能证明待证事实，对其证明力均予以确认。
二、对被告宏元公司提交的证据：1.被告金德公司工商登记资料；2.东沅公司工商登记资料；3.天健会计师情况说明；4.天健会计师关于被告金德公司与东沅公司业务往来审计底稿，上述4组证据共同证明被告宏元公司不存在抽逃出资的事实。（以上证据均系复印件）
原告提出质证意见，认为上述证据不能证明其证明目的。被告西王公司无异议。
本院认为，上述证据均不能证明待证事实，对其证明力均不予确认。
三、对被告西王公司提交的证据：1.金德公司工商登记资料、东沅公司工商登记资料，证明原告诉称2002年6月25日、6月26日，被告宏元公司在这段时间股权已经转让了，不可能抽逃注册资金；2.天健会计师情况说明、天健会计师关于被告金德公司与东沅公司业务往来审计底稿，证明被告宏元公司没有抽逃出资的事实；3.最高人民法院民事裁定书打印件1份，证明公司法规定3中的第19条的解释不包括股东抽逃出资的情形。（以上证据均系复印件）
原告提出质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议。实际发生的时间为2002年5月8日，后来打回去2002年6月25日，通过关联关系进行了抽逃。庆云公司实际控制人就是被告宏元公司，被告宏元公司当时占有27%。被告宏元公司、西王公司完全可以通过关联关系将出资再次转出。对证据2，真实性无异议，金华市婺城区人民法院和金华市中级人民法院亲自到宁波慈溪市工商局调查，提供的证据可以证明在2003年工商登记可以看出，东沅公司在2003年5月30日前没有发生股东变更。会计师事务所获取的资料，虽然有会计师事务所的盖章，真实性无法判断，无法证明被告西王公司所要证明的问题。对证据3，与本案无关。相应的问题，最高人民法院内部就存在争议，判例不能决定是不是不包括抽逃资金行为。对关联性有异议。被告宏元公司对上述证据均无异议。
本院认为，原先所提异议成立，上述证据不能证明待证事实，对其证明力不予确认。
四、对本院委托浙江元鼎会计师事务所有限公司对2002年5月-7月期间被告宏元公司是否存在抽逃2000万元注册资金进行审计由该公司出具的审计报告：
原告无异议。
被告西王公司提出质证意见：1.审计报告的附件没有审计机构的资质证书及鉴定人员的司法鉴定资质证书，有理由怀疑鉴定机构及人员是否持有合法的资质，要求鉴定机构出庭接受质证，并提供合法的鉴定资质；2.鉴定结论错误，超越了审计报告应当审计的范围，在其审计报告第三页：2002年6月至7月期间，东沅公司系宏元公司的控股子公司，拥有其80%的股权。根据慈溪市市场监督管理局档案查询情况显示，宏元公司在东沅公司的80%股权在2002年4月24日已经转让给8名自然人。2002年6月至7月期间，东沅公司的股东中并没有宏元公司。被告西王公司不明白审计报告是依据什么资料得出如上结论的。3.审计报告前后矛盾，且只是截取了2002年5月至7月一段时间进行审计，无法全面反映双方之间的业务往来情况，不能就此认定构成抽逃注册资金，且即便审计报告结论属实，宏元公司是上市公司的股东，其行为也应当认定为挪用或侵占上市公司资金。
本院认为，该审计报告作出的结论真实客观且合法合理，对其证明力依法予以确认。
被告金德公司未向本院提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人及其委托代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
本院查明的事实与原告诉称内容基本一致。另查明，2017年11月20日，浙江元鼎会计师事务所有限公司向本院出具了（2017）审字第104号[关于（2017）浙婺委鉴696号事项的审计报告]，对2002年5月-7月期间，被告宏元公司是否存在抽逃2000万元注册资金进行了审计，审计结论为：2002年5月至7月期间，被告金德公司直接和间接汇款给被告宏元公司共计3800万元，收回款项1900万元；截止2002年7月31日，尚余1900万元未收回。
本院认为：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案经审计，2002年5月至7月期间，被告金德公司直接和间接汇款给被告宏元公司共计3800万元，收回款项1900万元；截止2002年7月31日，尚余1900万元未收回。从双方银行账户往来明细看，此后宏元公司也未将该款项返还给金德公司。因此，依据该审计结论，本院认定宏元公司有抽逃1900万元注册资金的事实。宏元公司作为出资股东违反股东出资义务，应在抽逃注册资金本息范围内（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从实际抽逃之日起计算至实际履行完毕之日止）对相应债务承担补充赔偿责任。
庆云公司受让金德公司90%股份时，宏元公司系庆云公司的控股股东，庆云公司和宏元公司的法定代表人均系张澎，足以认定庆云公司明知宏元公司有抽逃金德公司注册资金的行为。庆云公司明知金德公司注册资金不实而愿意通过资产置换成为其股东，故应对宏元公司抽逃出资行为产生的法律后果承担连带责任。而西王公司作为庆云公司权利义务的继受者理应承担上述法律责任。
综上所述，原告诉讼请求中的合理合法部分，本院依法予以支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳宏元集团有限公司在抽逃出资的1900万元本息范围内（利息的计算方式：其中本金100万元为基数从2002年5月8日起计算，800万元为基数从2002年6月25日起计算，1000万元为基数从2002年7月2日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）对被告浙江金德阀门有限公司不能清偿原告王革的债务[按（2011）金婺商初字第1142号民事判决内容计算至款项实际还清之日止]承担补充赔偿责任；
二、被告西王食品股份有限公司对本判决第一项内容确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王革的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108803元（原告已预交），审计费60000元，合计168803元，由被告沈阳宏元集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 祝连荣
二〇一八年一月十五日
代书 记员 黄慧媛