云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5230号
上诉人（原审原告）：陈怀友，男，1974年1月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路*号。
法定代表人：叶文武，总经理。
委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈怀友因与被上诉人呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称“俊发公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈怀友，被上诉人呈贡俊发伟业房地产有限公司的委托诉讼代理人林丽、苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈怀友上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定国家发改委《关于发布商品房销售明码标价规定的通知》及《昆明市发展和改革委员会关于商品房销售明码标价备案公示有关问题的通知》并未规定不能收取配套费，且该规定为非效力性规范系适用法律错误。以上一系列管理性规范仍是价格法第十二条所指的应当遵守的法律、法规，且该规范中均使用了禁止性字样，也就是说房屋价格中包含了房屋开发的所有成本，而被上诉人销售给上诉人的房屋已取得商品房预售许可并取得价格备案，此价格中就包括配套费在内，因此再收取任何未予标明的费用就是违法。昆明市公安局工会与被上诉人签订的合作协议及2013年9月组织单位所发的认购手册中关于配套费不在房价之内的约定不合法，在一审开庭前也一直没有告知上诉人，上诉人不应受该约定的约束。二、商品房销售合同中均载明“有电梯”，但没有对电梯是不直通地下车位需要转乘还是可以直通地下车位不用转乘作出明确约定，在此情况下，就应当按照合同法第四十一条关于对格式条款的理解发生争议时的法律规定，按照电梯从住宅直通地下车位不用转乘来解释。与上诉人所购的房屋相邻的其他单元的住宅电梯均可直通地下车位，但上诉人所在单元的住宅电梯却不能直通地下车位，需要另外转乘，被上诉人对此情况在入住前并未告知上诉人，就同一个地块、同样的房价和物业管理服务而言，这样的情况对于上诉人来说明显有失公平及诚实信用。三、双方合同约定的入户门是防盗门，被上诉人安装的却是防火门，明显与合同约定不符。被上诉人当庭提交的入户门检验报告样品批号与实际安装的防火门的批号不一致，不具有可比性，也不具有可替代性，同时该检验报告无鉴定单位资质，无鉴定人员资格证，无鉴定委托、检验样品送检人及签收人，更无相应照片来应证检验过程，一审判决认定被上诉人安装的防火门具有防盗功能、符合合同约定，同时要求上诉人鉴定举证是错误的。四、一审法院认定上诉人提交的照片是自行拍摄的打印件，真实性不能核实而不予采纳，而采信了被上诉人提交的竣工验收备案证明并驳回上诉人关于房屋过道地面不平、下排污水管倾斜及车位尺寸缩水的主张过于牵强，违背了以客观事实为依据的准则，缺乏事实依据。
被上诉人俊发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈怀友向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告合同外另行收取的13200元配套费及自2013年11月10日至还清该款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告提供符合标准规范的车位及修理电梯通入车位，并继续承担延期交付的违约责任；3、判令被告更换不符合合同约定的入户门；4、判令被告一个月内对卫生间地面不平整及下排污水管道斜歪进行修理，并重做防水，达到质量标准，一个月内对交付房屋室内地面凸起部分进行修理，使整个室内地面平整，达到质量标准；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取，依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。A类户型：建筑面积约140平方米的高层住宅；B类户型：建筑面积约180平方米的高层住宅；均为‘板式’建筑；C1类户型：建筑面积约120平方米的点式高层住宅；C2类户型：建筑面积约140平方米的点式高层住宅；D类户型：建筑面积约220平方米的小高层住宅；E类户型：建筑面积约240平方米的多层住宅。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原告陈怀友与被告俊发公司于2013年11月10日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园第15栋第X单元第XX层XXXX号房屋，建筑面积为160.38平方米，单价为每平方米3466.24元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额555916元。合同约定入户门为防盗门。原告陈怀友于2012年12月20日向俊发公司缴纳认购住宅资格确认金200000元，于2013年11月10日缴纳配套费13200元，于2013年11月10日缴纳房款133916元。原告陈怀友与被告俊发公司于2013年12月4日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园第A3-2地下室-
X层车位XXXX号，建筑面积为12.72平方米，总价款为118000元。合同附件二中，约定“电梯：有”。原告陈怀友于2012年12月20日向俊发公司缴纳认购车位资格确认金50000元。被告俊发公司认可陈怀友已经缴纳全部住宅和车位的购房款。2016年3月30日，云南省昆明市明诚公证处出具（2016）云昆明诚证字第8981号《公证书》，对小区内可通往地下停车场的电梯运行现状进行保全证据，并作出《工作记录》载明：“二十八、14点11分，进入到云果悦苑，进入小区大门后，在17幢前可见一部只可往下的观光电梯。走到电梯前按下电梯控制面板中的‘↓’控制键，‘↓’控制键灯亮起，稍后电梯门打开，同行人一起进入电梯，电梯门关起，按下控制键‘-1’，稍后电梯降至-1楼，电梯门打开，走出电梯门，可进入地下停车场B区、C区，可到车位C194、B272。”另查明，被告俊发公司于2014年4月22日与浙江飞云实业有限公司签订《金盾俊园一期项目分户门供货合同》，约定俊发公司采购的产品名称等为：住宅A户型，甲级防火、丁级防盗；住宅B户型，甲级防火、丁级防盗；住宅C1户型，乙级防火、丁级防盗；住宅C2户型，丁级防盗；云南省产品质量监督检验研究院出具（2016）（滇）质监验字001号《检验报告》，检测出浙江飞云实业有限公司送检的、样品批号为20140509的入户门为丁级防盗。2015年7月10日，被告俊发公司因金盾俊园A3地块竣工验收备案文件齐全、符合要求，取得竣工验收备案证明书。一审法院认为，第一，原告所主张的配套费不应当退还，所主张的利息不应当得到支持。首先，原告陈怀友主张应退还配套费，是认为根据《国家发展改革委关于发布<商品房销售明码标价规定>的通知》第八条的规定：“商品房销售明码标价实行一套一标。商品房经营者应当对每套商品房进行明码标价。按照建筑面积或者套内面积计价的，还应当标示建筑面积单价或者套内建筑面积单价。”执行一套一标政策，不应当另行收取配套费。同时根据《昆明市发展改革委员会关于商品房购销明码标价备案公示有关问题的通知》第二项第3条的规定：“《昆明市商品房销售价格公示表》纸质文档三份。房地产开发公司按照商品房销售明码标价‘一套一标’的要求定价，对现行价格政策规定配套费应计入房价的，一律计入房价。”该两份规定中明确将配套费纳入房价内一并计算，但并未规定不能收取配套费，同时该规定系管理性规范并非效力性规范，作为合同约定费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本案审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，则作为参与购买的人员应受市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定了配套费并不包含在房价之内，由购房者另行现金支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，原告在享受上述服务的同时也应当支付相应对价。最后，在原告购房前，已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，该购房前已经明确告知了房屋价格的组成及相应费用的收取方式，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意合同条款的意思表示，因此双方合同即已约定，则双方应当遵照履行。第二，原告陈怀友主张被告俊发公司所售车位的电梯设置不符合合同约定的事实不能成立。在本案中，双方合同中并未对车位电梯的设置数量及坐落作出明确约定，仅在《商品房购销合同》中约定“有电梯”，而根据被告俊发公司的举证，在诉争车位附近设置有电梯。原告主张对方违约是认为双方的约定实际上是要求电梯需要从其住宅直接通向车位，中间不能存在需要转乘的情况，对方所设置的电梯不满足该条件，则构成违约。但在被告俊发公司不认可的情况下，原告方并不能举证双方合同作出过该项约定，双方合同“有电梯”的表述并不能直接推演出原告所理解的含义，不符合合同的文意表述，因此对其主张不予采纳。第三，原告陈怀友主张被告俊发公司所安装的门并非防盗门构成违约的事实不能成立。原告认为，俊发公司所安装的系防火门而并非防盗门，不具备防盗的功能。但根据俊发公司的举证，其安装的防盗门具备丁级防盗功能，虽名称为防火门但同时兼顾了防盗的功能。双方合同对于防盗等级并未作出明确约定，经释明后，原告也不要求对其所安装的入户门进行相应的司法鉴定，则原告方未举证推翻对方的证据，其主张的事实不能成立，对其主张不予采纳。第四，原告关于诉争金盾俊园第15栋第1单元第17层1701号房屋的卫生间存在质量问题及诉争车位不符合设计规范的主张不能成立。被告俊发公司提交了竣工验收备案证明证实所交付的物业符合国家规范，而原告所举证的证据均系自行拍摄的照片打印件，仅是以其视角说明自身观点，且证据本身存在效力瑕疵，经释明后，原告不申请司法鉴定，对其主张的事实举证不力，因此对其观点不予支持。判决：驳回原告陈怀友的全部诉讼请求。
本案二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、被上诉人所收取的13200元配套费是否应退还？2、被上诉人所售车位电梯的设置及所安装的门是否符合约定，涉案房屋是否存在质量问题、车位施工是否符合规范？
本院认为：关于被上诉人所收取的配套费13200元是否应当返还的问题。本案诉争房屋系昆明市多家市级机关委托定向开发的配套住宅项目，而委托代理项目建设的昆明市公安局工会与被上诉人所签订的《合作协议》中已明确约定了配套费并不包含在房价内，由购房者另行现金支付，而在上诉人购房前所收到的组织单位所发的《认购手册》中已明确载明“购房相关的配套费、税费等另行计算”，而上诉人也已经实际交纳了相应配套费，故一审法院认定购房前已经明确告知了房屋价格的组成及相应费用的收取方式，上诉人以其实际行为表示同意符合本案实际。而上诉人主张根据《国家发展改革委关于发布<商品房销售明码标价规定>的通知》及《昆明市发展改革委员会关于商品房购销明码标价备案公示有关问题的通知》，配套费不得再另行收取，前述合作协议及认购手册中关于配套费不包括在房价之内的约定不合法，本院认为，以上规范均非效力性禁止性规范，不能据以否定前述合作协议和认购手册的效力，故一审法院认定上诉人所主张的配套费不应退还的处理并无不当。
关于被上诉人所售车位的电梯设置是否符合合同约定的问题。本案中，上诉人所购住宅电梯不能直通地下车位，但双方签订的《商品房购销合同》中对此仅是约定“有电梯”，并未对该电梯是不直通地下车位需要转乘还是直通地下车位无需转乘作出明确约定，上诉人就此主张被上诉人违约缺乏事实依据。且在被上诉人作出按照设计和施工图纸涉案房屋所在单元没有地下室，故住宅电梯不能通往地下室的陈述，而为了提高业主满意度被上诉人已经在该单元侧面另行安装了室外电梯的情况下，一审法院认定上诉人主张被上诉人所售车位的电梯设置不符合合同约定的事实不能成立并对其据此要求被上诉人承担违约责任的请求不予支持的处理并无不当。
关于被上诉人所安装的门是否符合合同约定的问题。本案中，双方合同确实约定被上诉人应安装防盗门，而事实上被上诉人所安装的系防火门。但根据被上诉人的举证，其安装的防火门具备丁级防盗功能，兼顾了消防部门的要求及业主关于防盗的要求，在双方对于所安装的门的防盗等级并无其他明确约定，上诉人对于被上诉人所安装的门是否具备防盗功能亦不申请进行司法鉴定的情况下，一审法院认定上诉人关于被上诉人安装的门不具备防盗功能、不符合合同约定的主张不能成立并对其据此要求被上诉人承担违约责任的请求不予支持的处理并无不当。
关于上诉人主张涉案房屋卫生间下排污水管道倾斜，过道引水管上方地面有抬高的情况，会增加其装修房屋的成本，以及所购车位的施工不符合标准，位于该车位两边的靠墙的车位达不到规范要求的间距标准，导致其所购车位的实际宽度不够，被上诉人应当承担相应违约责任的主张。根据本案查明事实，被上诉人已经取得本案所涉的金盾俊园A3地块的竣工验收备案证明书，在上诉人并未对其前述主张申请进行司法鉴定、亦未能提交确实充分的反驳证据的情况下，一审法院认定其前述主张的事实不能成立并对其据此要求被上诉人承担违约责任的请求不予支持的处理亦无不当。
综上所述，上诉人陈怀友的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人陈怀友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一七年一月十三日
书记员 陈攀宇