四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终380号
上诉人（原审原告）：罗勋强，男，1981年7月7日出生，汉族，住四川省叙永县。
法定代理人：蒲某，女，1981年12月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张志强，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区荣宣不锈钢门窗制作，地址龙马潭区，注册号510504600176088。
经营者：张子宣，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高仕荣，男，1968年1月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张子宣，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州市公安局龙马潭区分局，地址泸州市龙马潭区春晖路70号，统一社会信用代码11510400K33761311K。
负责人：林光勇。
委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方义国，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：李四维，四川时代永嘉律师事务所律师。
原审被告：张浩，男，1988年7月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原审被告：周寿江，男，1975年6月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
上诉人罗勋强、上诉人泸州市龙马潭区荣宣不锈钢门窗制作（以下简称荣宣门窗）、上诉人高仕荣、上诉人张子宣因与被上诉人泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称龙马潭区公安分局）、被上诉人方义国、原审被告张浩、原审被告周寿江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人罗勋强的法定代理人蒲某、委托诉讼代理人张志强，上诉人高仕荣以及上诉人荣宣门窗、高仕荣、张子宣的共同委托诉讼代理人敖红燕、汪泯酿，被上诉人龙马潭区公安分局的委托诉讼代理人梅虹，被上诉人方义国及其委托诉讼代理人李四维，原审被告张浩、原审被告周寿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗勋强上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担20%事故责任，全部损失由被上诉人承担；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应自行承担20%责任。上诉人罗勋强与单位荣宣门窗、龙马潭区公安分局形成劳务关系，由此造成的人身损害，应适用《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由单位承担责任”的规定，而不能单纯适用第三十五条的规定进行责任分担，且该条规定隐含了“在正常工作过程中”这个前提。案涉工作是拆除彩钢棚，按正常操作规程，由工作人员站在地面用木棍之类上顶即可，不需要“高空作业”，而本案上诉人是受雇主安排爬上棚顶，对于雇主恶意制造危险，置雇员于危险之中的行为，应由雇用单位承担全部责任；上诉人在工作中无故意或重大过失，不应担责。若按一审法院认定的责任比例，上诉人这20%损失也应由一起干活的张浩、周寿江共同分担，因为他们三人都是雇主安排从事非正常操作的雇员，谁上去拆棚顶都有着相同的危险，三人的地位、性质、法律责任均具一致性，不分担就不公平。二、一审法院对上诉人的部分损失未予支持不当。上诉人在住院期间买奶粉、尿不湿、卫生纸等约4000元，是必要费用；被抚养人生活费未按同命同价原则认定；院外护理费计算标准偏低，应予纠正。三、上诉人不应承担一审诉讼费。上诉人本应无责，对于上诉人合法请求与裁判结果之间的差额，不具有故意扩大性，仅系认识偏差，不能将这部分诉讼费判由上诉人承担。
荣宣门窗、高仕荣、张子宣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗勋强对上诉人荣宣门窗、高仕荣、张子宣的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审人民法院在未查明上诉人与龙马潭区公安分局之间法律关系的情况下，认定上诉人与罗勋强存在劳务关系，显然属认定事实不清，证据不足。二、罗勋强的损伤与上诉人无关，上诉人不应当承担赔偿责任。一审中，罗勋强虽提供了对周寿江的调查笔录、中国农业银行银行卡交易明细清单、蒲某的陈述，但该证据仅能证明罗勋强曾有在上诉人处工作，不能证明是上诉人安排罗勋强前往拆除莲花池派出所彩钢瓦车棚，更不能证明其不慎摔下受伤与上诉人有关。龙马潭区公安分局提供的视频证据反而证明其事前未与上诉人有任何联系、接触，未把该拆除工作承揽给上诉人，方义国也未将该拆除工作居间、介绍给上诉人。三、上诉人为罗勋强垫付的医疗费和一审法院先予执行医疗费共计254114.79元，罗勋强应当退还。四、如认定罗勋强受伤与上诉人有关，罗勋强从中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司获得的18万元赔偿款应当予以抵扣。五、罗勋强在提供劳务过程中存在严重过错，应自行承担主要责任。根据一审查明的案件事实，罗勋强站在最低高度320厘米、最高高度394厘米的棚顶拆除彩钢瓦时，未佩戴安全帽及系安全绳。罗勋强作为一名完全民事行为能力人，应当预见站在3米多的高处作业有一定危险性，理应采取必要的安全措施，注意自身的人身安全。而本次损害后果正是罗勋强未采取任何安全措施，不慎摔下所致，其自身存在严重过错，应承担主要责任。六、一审法院限上诉人在判决书送达之日其10日内向一审法院支付案件受理费、诉讼保全费计29600.00元，于法无据。
龙马潭区公安分局辩称，一、案涉彩钢棚拆除项目，龙马潭区公安分局经方义国介绍与荣宣门窗达成承揽关系。荣宣门窗具有相应拆除、安装资质和经验，龙马潭区公安分局作为定作人，无选任、指示过失，不应承担赔偿责任。二、罗勋强从2012年起就在荣宣门窗工作。事发当天下午，高仕荣安排罗勋强前往莲花池派出所拆除彩钢棚，且未向罗勋强提供任何安全教育、防护和现场监督指导。罗勋强在拆除工作中摔下受伤，根据法律规定，雇主高仕荣和荣宣门窗应承担无过错责任。三、罗勋强在工作中未采取任何安全防护措施，作为一名从事铝合金安装、拆除工作多年的熟练工，具有明显过错，应自行承担相应责任。四、龙马潭区公安分局与罗勋强之间不存在雇佣关系，无论是雇主责任，还是用工主体责任，均不应由龙马潭区公安分局承担。
方义国辩称，莲花池派出所要求方义国将其车棚上的电箱拆除后另行安装，方义国称需要500.00元安装及材料费，该所所长告知可卖彩钢棚折抵这笔费用。方义国将该信息传出后，荣宣门窗说他们要。故方义国仅是帮忙介绍，是代理关系，不应承担任何责任。
张浩、周寿江述称，我们只是干活的工人，不应承担责任。
罗勋强向一审法院起诉请求：1、请求判令荣宣门窗、高仕荣、张子宣赔偿罗勋强医疗费（含部分购药和日常用品）157646.91元、住院伙食补助费4590.00元、交通费1200.00元、住院期间护理费59840.00元，鉴定前赔偿金额合计223276.91元；2、诉讼费由荣宣门窗、高仕荣、张子宣承担。司法鉴定后、庭审前，罗勋强申请变更第1项诉讼请求为：医疗费(含部分购药、购日常必备品)162526.75元，误工费313天×183元/天=57279.00元，残疾赔偿金28335元/年×20年×96%=544032.00元，精神损害抚慰金40000元×96%=38400.00元，住院伙食补助费（143+10）天×30元/天=4590.00元，营养费（143+10）天×60元/天=9180.00元，被扶养人生活费：女儿罗雨馨20660元/年×8年×96%÷2=79334.4元；父亲罗廷文20660元/年×17年×96%÷2=168585.6元；母亲王中英20660元/年×20年×96%÷2=198336.00元，护理费：住院期间15天×200元/天×2人+160元/天×（187-15）天×2人=61040.00元；院外长期护理：3729.8元/月（2015年泸州职工平均工资）×1人×（12月/年×20年）=895152.00元，交通费2000.00元，鉴定费4500.00元，合计2224955.75元。
一审法院认定事实：自2012年起，罗勋强就在荣宣门窗工作，主要从事铝合金制作、安装等工作。2016年5月21日下午，高仕荣安排罗勋强前往泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所院内进行车棚拆除工作。罗勋强站在最低高度320厘米、最高高度394厘米的车棚棚顶拆除彩钢瓦，未佩戴安全帽及安全绳。当日16时许，罗勋强不慎从棚顶摔至地面受伤。罗勋强被周寿江立即送往泸州市妇幼保健院（泸州市第二人民医院）治疗，产生医疗费用2814.79元，已由高仕荣、张子宣支付。罗勋强当日转院至西南医科大学附属中医医院住院治疗，住院143天，于2016年10月11日出院。出院诊断：中医诊断：头部外伤、气滞血瘀；西医诊断：1、重型颅脑损伤；2、左侧额顶部硬膜外、硬膜下血肿开颅清除+去骨瓣减压术术后；3、双侧额顶叶脑挫裂伤、右侧额颞顶叶迟发性硬膜下血肿开颅血肿清除术术后；4、双侧额叶脑挫裂伤；5、左侧额部硬膜外血肿；6、左侧额骨及双侧顶骨骨折；7、外伤性蛛网膜下腔出血；8、脑疝形成；9、L1椎体及右侧骶骨翼骨折；10、中度贫血；11、气管切开术术后；12、S1隐形脊柱裂；13、右肾下极渗出影：肾挫伤？；14、继发性癫痫？；15、肝功能损害原因待查；16、双肺肺不张；17、肺部感染；18、创伤性湿肺、胸腔少量积液；19、重症药疹；20、气管切开术后。出院医嘱：1、院外继续康复治疗；2、出院1月后至我院复查CT；3、院外需2人专人护理、院外休息1月；4、如有不适，及时就诊；5、门诊随访。本次住院产生医疗费394766.91元，其中高仕荣、张子宣支付152300.00元。2016年7月18日，高仕荣向罗勋强支付先予执行款100000.00元。2016年11月7日，西南医科大学附属中医医院计划财务部出具《证明》：“截止目前尚欠我院医疗费用142466.91元”。本次住院，罗勋强未垫付费用。2016年11月14日，罗勋强再次前往西南医科大学附属中医医院住院治疗9天，于2016年11月23日出院，出院诊断：中医诊断：头部外伤、气滞血瘀；西医诊断：1、重型颅脑损伤；2、左侧额顶部硬膜外、硬膜下血肿开颅清除+去骨瓣减压术术后；3、双侧额顶叶脑挫裂伤、右侧额颞顶叶迟发性硬膜下血肿开颅血肿清除术术后；4、气管切开术后；5、肺部感染。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、1月后复查头颅、胸部CT；3、我科门诊随访；4、如有不适，立即就医。本次住院产生医疗费2744.04元，已由罗勋强垫付。出院后，罗勋强共产生门诊费1650.04元、院外购药及用品10846.00元、康复治疗费2907.70元，合计15403.74元。诉讼中，罗勋强向一审法院申请对其司法××因果关系、伤残等级、护理依赖程度、护理依赖人数、护理期限进行鉴定。一审法院依法委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年3月23日出具泸科正[2017]精鉴字第20号鉴定意见书：被鉴定人罗勋强目前患有脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（中度）。本次颅脑损伤为该精神障碍的直接原因。该中心于2017年3月30日出具泸科正[2017]临鉴字第280号鉴定意见书：罗勋强的损伤评定为二级、五级、五级、十级伤残。罗勋强目前属完全护理依赖程度。该中心于2017年4月24日出具泸科正[2017]临鉴字第280-1号鉴定意见书：罗勋强属于生存期长期护理。罗勋强的护理依赖人数评定为1人。罗勋强支付鉴定费4500.00元。
同时查明，罗勋强于2013年1月17日与案外人陈献平签订《租房协议》，约定陈献平将登记在其妻子杨祖莲名下、受让于案外人赖照英的位于水井坎五峰街1号1幢4层2单元7号的住房出租给罗勋强居住至2017年1月17日。罗勋强的女儿罗雨馨，生于2005年7月23日，随其父母居住在水井坎五峰街的房屋内。2016年11月7日，泸州市大北街小学校六（3）班班主任施洪波出具《证明》：罗雨馨系泸州市大北街小学校六年级三班学生（一至六年级都在此校就读）。罗勋强的母亲王中英，生于1957年9月27日，系农村居民；罗勋强的父亲罗廷文，生于1952年8月4日，系农村居民；王中英与罗廷文育有一子一女。
另查明，荣宣门窗的经营范围及方式：加工销售：防护栏加工销售；零售：食品、饮料。高仕荣与张子宣系夫妻关系，张子宣系荣宣门窗的经营者，高仕荣自认系荣宣门窗的经营者之一。
上述事实，有双方身份信息，西南医科大学附属中医医院住院病历资料及住院费用结算票据，门诊票据17张，四川增值税普通发票11张，泸州汇通龙南路店销售凭证3张，四川省泸州市国家税务局通用机打发票发票联，收据6张，《证明》3份，鉴定意见书3份及鉴定费发票3张，调查笔录，中国农业银行银行卡交易明细清单，租房协议，结婚证复印件，《说明》，房权证复印件，户名赖照英的收款收据12张，常住人口登记卡复印件，出生医学证明复印件，营业执照复印件，预交款收据18张，四川省行政事业单位资金往来结算票据，泸州市妇幼保健院（泸州市第二人民医院）住院费用结算票据，执行通知书及执行裁定书，视频光盘2张（由高仕荣、公安分局分别提供），事故现场照片53张，调查笔录，协助查询存款通知书（回执），以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经双方庭审质证，予以确认。
一审法院认为，双方当事人对罗勋强在公安分局莲花池派出所院内拆除车棚受伤的事实及伤残等级、护理依赖程度、护理依赖人数、护理期限无异议，一审法院予以确认。根据庭审查明的事实，一审法院就双方当事人争议的焦点评判如下：
一、双方之间民事法律关系及责任承担问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据罗勋强提交的对周寿江的调查笔录、中国农业银行银行卡交易明细清单、罗勋强的法定代理人蒲某及高仕荣的当庭陈述，罗勋强自2012年起即在荣宣门窗处工作。在本次事故中，高仕荣作为荣宣门窗的经营者之一，为罗勋强指定工作场所，为其提供安全帽，并且罗勋强所提供的劳务为荣宣门窗获取利益，双方之间具有分配与服从的关系，足以认定罗勋强与荣宣门窗形成了劳务关系。故荣宣门窗作为接受劳务者，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件。在本次拆除工作中，荣宣门窗理应为提供劳务者提供安全绳等安全设备，监督提供劳务者佩戴安全设备，并对现场进行指挥管理，保证提供劳务者的人身安全。但高仕荣、张子宣作为接受劳务者的经营者，并未对现场进行指挥和管理，更未提供安全绳等安全设备、未监督提供劳务者佩戴安全帽，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，荣宣门窗应当对罗勋强受伤事故承担责任，高仕荣、张子宣作为经营者应对此债务承担连带责任。罗勋强作为一名完全民事行为能力人，理应注意自身的安全，应当预料在3米多的高处作业具有一定的危险性，并应佩戴安全帽，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，罗勋强对此事故应当承担相应的过错责任。根据罗勋强与荣宣门窗的过错程度、过错与损害后果之间的原因力大小，一审法院酌情认定罗勋强自身承担20%的责任、荣宣门窗承担80%的责任。龙马潭区公安分局、方义国与荣宣门窗、高仕荣、张子宣的法律关系，与本案不是同一法律关系，关于三者之间的权利义务，荣宣门窗可以另行处理。张浩、周寿江系临时来帮高仕荣干活的工人，对罗勋强的受伤事故不存在过错，不承担责任。
二、关于罗勋强的各项费用计算问题。1、医疗费。对于罗勋强提交的便民超市1号门市票据13张、四川医科大学附属中医院便民超市票据3张、四邻超市香林轩店票据2张、圣杰回龙湾直营店票据、吾爱超市票据、贝贝家春晖路店票据、泸州市龙马潭区岐黄大药店票据、泸州仁康医院门诊医疗费票据、陪护工收据，因此组票据上无印章，一审法院无法核实真实性和关联性，对此组票据不予采信。对于罗勋强提交的四川省泸州市国家税务通用定额发票10张、西南医科大学附属中医医院定额发票2张，一审法院无法核实关联性，对此组票据不予采信。罗勋强另提供院外购药及用品发票10846.00元、门诊发票1650.04元、康复治疗发票2907.70元，合计15403.74元，结合罗勋强提交的住院病历资料及罗勋强的伤情，一审法院予以确认。根据罗勋强的住院病历资料、住院费用清单以及荣宣门窗、高仕荣、张子宣提交的泸州市妇幼保健院（泸州市第二人民医院）住院费用结算票据，罗勋强三次住院共产生医疗费2814.79元+394766.91元+2744.04元=400325.74元，予以确认。故罗勋强共产生医疗费为400325.74元+15403.74元=415729.48元（含罗勋强尚欠西南医科大学附属中医医院142466.91元），其中荣宣门窗、高仕荣、张子宣垫付2814.79元+152300元+100000元=254114.79元。2、误工费。根据罗勋强提交的住院病历资料和一审法院依法委托泸州科正司法鉴定中心出具的三份鉴定意见书，结合罗勋强的伤情，罗勋强主张误工费计算至定残前一天，予以支持。事故发生日为2016年5月21日，定残日为2017年3月30日，误工时间为313天。由于罗勋强未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。罗勋强长期从事铝合金加工、安装工作，一审法院参照2016年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资36218.00元计算，故罗勋强的误工费为36218元/年÷365天×313天=31058.18元。3、残疾赔偿金。罗勋强虽系农村居民，但罗勋强自2013年起即居住在水井坎五峰街，且2012年起即在荣宣门窗工作。罗勋强主张按照2016年度四川城镇居民人均可支配收入28335.00元计算20年的残疾赔偿金，符合相关法律规定，予以支持。根据罗勋强的伤残等级，罗勋强主张按照系数96%计算，未违反相关法律规定，予以支持。故其残疾赔偿金为28335元/年×20年×96%=544032.00元。4、精神损害抚慰金。本案属于侵权纠纷，此次事故导致罗勋强多处伤残，故精神损害抚慰金属于赔偿范围。罗勋强主张精神损害抚慰金为40000元×96%=38400.00元，未超出相关法律规定的标准，予以支持。5、住院伙食补助费。罗勋强三次住院共152天。罗勋强主张按照30元/天的标准计算，符合相关法律规定，予以支持。故其住院伙食补助费为30元/天×152天=4560.00元。6、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合罗勋强提供的出院医嘱及住院病历资料，罗勋强主张按60元/天标准计算153天，于法无据，不予支持。7、被扶养人生活费。罗勋强之女罗雨馨定残日时年满11周岁，被扶养年限为7年。罗雨馨随父母生活居住在水井坎五峰街，就读于泸州市大北街小学校，罗勋强主张其生活费按照2016年度四川城镇居民人均消费性支出20660.00元计算，符合法律规定，予以支持。故罗雨馨的生活费为20660元/年×7年×96%÷2=69417.60元。罗勋强之父罗廷文定残日时年满64周岁，被扶养年限为16年，罗勋强之母王中英定残日时年满59周岁，被扶养年限为20年，罗廷文与王中英育有2名子女。罗勋强未举证证明其父母在城镇居住，罗勋强主张其父母生活费按照城镇居民标准计算，不符合法律规定，一审法院不予支持。故罗廷文、王中英的生活费应按照2016年度四川农村居民人均生活消费支出10192.00元计算。罗廷文的生活费为10192元/年×16年×96%÷2=78274.56元；王中英的生活费为10192元/年×20年×96%÷2=97843.20元。综上，被扶养人生活费合计69417.60元+78274.56元+97843.20元=245535.36元。8、护理费。罗勋强主张按照200元/天×2人的标准计算15天、160元/天×2人的标准计算（187-15）天，于法无据，不予支持。根据罗勋强提交的第二次住院病历资料显示，罗勋强三次进入ICU，共计34天，荣宣门窗抗辩认为此期间不需另行护理，罗勋强计算护理费时需扣除此时间，一审法院予以支持。根据罗勋强提交的第二次住院病历资料显示，罗勋强需2人专人护理，罗勋强主张第二次住院期间按2人计算护理费，予以支持。罗勋强第二次住院共计143天，其住院期间的护理费为（143-34）天×100元/天×2人=21800.00元。根据罗勋强提交的第三次住院病历资料及出院证，罗勋强主张第三次住院期间按2人计算护理费，于法无据，不予支持。罗勋强第三次住院共计9天，其住院期间的护理费为9天×100元/天=900.00元。关于院外护理费问题。罗勋强主张按照3729.8元/月（2015年泸州职工平均工资）×1人×（12月/年×20年）=895152.00元计算，于法无据，不予支持。根据罗勋强的伤残情况、身体状况，护理依赖的护理费原则上按五年计算。如果罗勋强五年期限届满后仍然需要继续护理，罗勋强可再次起诉请求护理费。根据泸州科正司法鉴定中心出具的鉴定意见，罗勋强目前属完全护理依赖程度、护理依赖人数评定为1人，其院外护理费为100元/天×1人×365天×5年×100%=182500.00元。综上，院内、院外护理费合计21800元+900元+182500元=205200.00元。9、交通费。罗勋强虽然未提供交通费票据，但根据损害发生后罗勋强必然会产生一定交通费用的客观事实，结合罗勋强伤残、就医、复诊等情况，罗勋强主张交通费2000.00元，一审法院予以支持。10、鉴定费。罗勋强向一审法院申请委托具有资质的鉴定机构对其司法××因果关系、伤残等级、护理依赖程度、护理依赖人数、护理期限进行鉴定所产生的鉴定费，属确定罗勋强伤残等损失所必然发生的合理费用，应当确认为本案的损失获得赔偿。根据鉴定费票据及罗勋强的主张，鉴定费为4500.00元。综上，罗勋强的各项损失明细为：医疗费415729.48元、误工费31058.18元、残疾赔偿金544032.00元、精神损害抚慰金38400.00元、住院伙食补助费4560.00元、被扶养人生活费245535.36元、护理费205200.00元、交通费2000.00元、鉴定费4500.00元，合计1491015.02元。扣除荣宣门窗、高仕荣、张子宣已垫付的254114.79元后，荣宣门窗还需承担1491015.02元×80%-254114.79元=938697.00元（精确到个位），高仕荣、张子宣对荣宣门窗的债务承担连带清偿责任。荣宣门窗、高仕荣、张子宣抗辩认为罗勋强已从中国平安人寿保险股份有限公司泸州中心支公司获得18万元的赔偿，根据罗勋强签署的《申明/协议》，应当予以抵扣。一审法院认为，该法律关系与本案不是同一法律关系，荣宣门窗、高仕荣、张子宣可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，判决：一、泸州市龙马潭区荣宣不锈钢门窗制作于本判决生效后三十日内向罗勋强支付938697.00元，高仕荣、张子宣对此债务承担连带清偿责任；二、驳回罗勋强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24600.00元，诉讼保全费5000.00元，合计29600.00元，由罗勋强负担11400.00元，由荣宣门窗、高仕荣、张子宣共同负担18200.00元（限双方在本判决送达之日起十日内向一审法院支付）。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、当事人之间法律关系及责任认定；二、罗勋强上诉请求的各项损失是否成立；三、罗勋强获得的保险赔款是否应在本案中处理。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、当事人之间法律关系及责任认定。经庭审查明，罗勋强系荣宣门窗的雇员，事发当天，罗勋强受荣宣门窗的经营者之一高仕荣安排，到龙马潭区公安分局莲花池派出所内拆除彩钢棚车库，故罗勋强与荣宣门窗之间形成劳务关系。罗勋强在拆除彩钢棚过程中摔下受伤，荣宣门窗作为雇主和该次劳务的利益享有者，依法应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，荣宣门窗安排罗勋强、张浩、周寿江去拆除彩钢棚，但未向罗勋强等人提供安全设施，亦未到现场进行安全检查和管理，疏于履行对提供劳务者的安全保障和注意义务，致本次事故发生，荣宣门窗负有明显过错，应承担相应赔偿责任。罗勋强作为完全民事行为能力人，能够预见在3米多高的棚顶作业具有危险性，本应积极避免危险作业方式或采取必要的安全防护措施，以保障自身安全，却疏忽大意，冒险作业，对其人身损害后果亦负有过错，应自行承担相应责任。一审法院根据劳务双方过错程度以及与损害后果之间原因力大小，认定由荣宣门窗承担80%的责任，罗勋强自行承担20%责任恰当，应予维持。罗勋强上诉要求荣宣门窗承担全部赔偿责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院不予支持。罗勋强另要求张浩、周寿江依据公平原则分担其损失，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，按照侵权责任法规定，适用一般过错归则原则，而非公平责任原则；且经庭审查明，张浩、周寿江对罗勋强的损害均无过错，故罗勋强要求张浩、周寿江分担责任的上诉请求，于法无据，本院亦不予支持。
二、罗勋强上诉请求的各项损失是否成立。罗勋强主张其住院期间买奶粉、尿不湿、卫生纸等约4000余元应予认定。经审核，其出示的该部分票据上无印章，无法核实其真实性，且无证据证明该部分费用是其医疗过程中产生的合理、必要费用，一审法院据此不予认定，符合法律规定。罗勋强的被扶养人罗廷文、王中英属农村居民，罗勋强未举证证明罗廷文、王中英具有在城镇居住生活的事实，一审法院按农村居民标准计算其被扶养人生活费正确。关于罗勋强的院外护理费计算标准，一审法院综合考虑罗勋强的伤残情况、身体状况、护理依赖程度等，认定罗勋强的院外护理费按1人、100元/天计算，并无不当。罗勋强主张该计算标准偏低，无相应事实和法律依据，本院不予支持。
三、罗勋强获得的保险赔款是否应在本案中处理。荣宣门窗主张罗勋强获得的18万元保险赔款应折抵本案损失，但庭审中，双方对该份保险的投保、缴费、受益人等事实均存在重大争议。由于该部分争议与本案非同一法律关系，一审法院告知荣宣门窗、高仕荣、张子宣另行处理，符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人罗勋强、上诉人荣宣门窗、高仕荣、张子宣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500.00元，由罗勋强负担500.00元，荣宣门窗、高仕荣、张子宣负担8000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年五月二十九日
书记员 潘春艳