广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法民二初字第388号
原告北京中财浩营科技有限公司，住所：北京市西城区。
法定代表人曾挺，董事长。
委托代理人刘亚军，北京市长歌律师事务所律师。
被告惠州市贸易发展总公司，原住址：惠州市，现下落不明。
法定代表人刘浩文。
原告北京中财浩营科技有限公司诉被告惠州市贸易发展总公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告北京中财浩营科技有限公司的委托代理人刘亚军到庭参加诉讼，被告惠州市贸易发展总公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告北京中财浩营科技有限公司诉称，1993年7月3日，惠州市贸易发展总公司（原广东省惠州贸易发展总公司）与中国农业银行惠州分行签订借款200万元，双方签署《担保借款契约》，约定还款日期为1993年7月25日，中国农业银行惠州分行按合同约定将借款全额支付给惠州市贸易发展总公司，贷款到期后，惠州市贸易发展总公司未能按期全额偿还贷款，截止到2000年3月31日，惠州市贸易发展总公司尚欠贷款本金150万元及相应利息。2000年5月20日，根据中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处2000年5月15日签订的《剥离收购不良资产协议书》，将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办，被告在《债权转移确认通知书》上签章确认。2005年1月26日，长城广州办将上述债权权益转让给HUIZHOUONELIMITED。2012年11月28日，HUIZHOUONELIMITED将上述债权本息及全部权益转让给原告。上述债权均有连续转让催收通知。由于目前被告情况不明，为了维护原告的合法权益，原告暂对其中部分款项提起诉讼，请求判决：1、被告惠州市贸易发展总公司偿还欠款本金2万元及利息19599.03元（暂计至2002年3月31日）；2、被告惠州市贸易发展总公司承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告企业法人营业执照、被告企业机读档案登记资料及变更登记资料；2、中国农业银行（信用社）担保借款协议书；3、申请剥离不良资产报告；4、贷款逾期催收通知单（中国农业银行向惠州分行自1999年12月13日至1998年3月17日至向广东省惠州贸易发展总公司催收欠款）；4、债权转让确认通知书；5、转让通知；6、债权转让暨催收通知；7、债权催收公告（南方日报）；8、债权催收公告（中华工商时报）。
被告惠州市贸易发展总公司未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实
经审理查明：1993年7月25日，被告向中国农业银行惠州分行借款本金200万元，借款期限自1993年7月25日至1994年6月2日，借款利率为月利率9.36‰，至1994年6月2日，被告向中国农业银行惠州分行偿还50万元，余款150万元未偿还。1995年8月29日、1995年11月14日、1996年5月20日、1997年6月16日、1998年3月17日、1999年12月13日，中国农业银行惠州分行向广东省惠州贸易发展总公司催收欠款。2001年5月17日，被告企业名称由广东省惠州贸易发展总公司更名为惠州市贸易发展总公司。2000年5月20日，中国农业银行惠州分行将债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2000年6月，中国农业银行惠州分行及中国长城资产管理公司广州办事处共同向被告告知了债权转让的事实。2001年至2005年，中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登债权催收公告。2005年1月26日，中国长城资产管理公司广州办事处将债权转让给HUIZHOUONELIMITED，2005年9月13日，中国长城资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登债权转让通知。2007年10月18日、2009年9月1日、2011年8月25日，HUIZHOUONELIMITED向惠州市贸易发展总公司寄送债务催收通知书，被告未签收债务催收通知，2007年9月10日、2009年9月1日、2011年8月29日，HUIZHOUONELIMITED在《南方日报》上公告催收债权的通知。2012年12月5日，HUIZHOUONELIMITED将债权转让给本案原告。2013年8月29日，原告向被告寄送《债权转让暨催收通知》及《授权委托书》（寄送地址：惠州市紫西岭23号）。因为被告未签收《债权转让暨催收通知》及《授权委托书》，2013年9月26日，HUIZHOUONELIMITED及原告在《中华工商时报》公告了债权转让通知书，同时催收欠款。
2013年5月20日，原告将被告诉至本院，根据原告提供的信息，本院无法直接向被告送达诉讼文书，2013年8月19日，本院在《人民法院报》上以公告送达的方式向被告送达诉讼文书，公告期届满，被告未到庭参加诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为，本案应当解决的问题是：原告是否向被告送达了债权转让通知书？因为这是债权转让合同对被告是否产生约束力的前提。
首先，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈纪要》第三点的意见：不良债权形成于《合同法》施行之前，转让于《合同法》施行之后的，该债权转让对债权人生效的条件应适用《合同法》第八十条第一款的规定。《合同法》第八十条第一款的规定是：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。1999年10月1日，《合同法》实施。2000年5月20日，中国农业银行将债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处即形成不良资产，因此，本案争议的债权转让生效条件应当适用《合同法》第八十条第一款的规定。
其次，本案不良资产形成及其转让的历程是：中国农业银行惠州分行转让给中国长城资产管理公司广州办事处，中国长城资产管理公司广州办事处转让给HUIZHOUONELIMITED，HUIZHOUONELIMITED转让给本案的原告。在中国农业银行惠州分行转让给中国长城资产管理公司广州办事处时，双方共同向被告告知了债权转让的事实，这对被告产生约束力，但在此后的转让过程中，债权转让通知书未直接送达给被告。
最后，原告所提交的证据能否证明原告已履行了告知义务？在庭审过程中，原告已确认被告未签收HUIZHOUONELIMITED及原告寄送的债权转让通知书，正因为被告未签收HUIZHOUONELIMITED及原告寄送的债权转让通知书，HUIZHOUONELIMITED及原告才办理报纸公告。问题是，原告在《南方日报》上刊登债权转让通知书能否视为原告向被告告知了债权转让的事实？对被告是否产生约束力？对于通过刊登报纸公告债权转让通知的规定，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定可通过报纸公告向债务人送达债权转让通知的主体是原债权银行【《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务】。同时，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈纪要》第十一点的内容：国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。受让人受让不良债权后再转让的，不适用上述规定。因此，原告至今未能向被告送达债权转让通知，债权转让对被告不产生约束力。原告请求被告偿还债务没有事实依据，本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决如下：
驳回原告北京中财浩营科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费790元，公告费260元，由原告北京中财浩营科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 赖素霞
二〇一三年十一月二十八日
书记员 王晓玉
附法条：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。