江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00491号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地在徐州市黄河南路42号。
负责人于葳，总经理。
委托代理人李爱民。
被上诉人（原审原告）史思丰，驾驶员。
委托代理人夏冬华，江苏楚地律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）因与被上诉人史思丰财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第0164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月28日进行了审理。上诉人人寿财保徐州公司的委托代理人李爱民、被上诉人史思丰及其委托代理人夏冬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史思丰原审诉称：2012年3月30日21时30分许，我驾驶苏C×××××／苏C×××××挂重型仓栅式半挂车沿S324线由东向西行驶至214KM＋900M处时，撞上由南向北横过道路方明杨所骑的自行车后侧翻至路北侧沟内，致方明杨受伤，两车不同程度受损，苏C×××××／苏C×××××挂车上所载货物受损。睢宁县公安局交通警察大队作出事故认定，认定我负事故的主要责任，方明杨负事故次要责任。该车在人寿财保徐州公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，事故发生后，人寿财保徐州公司对该车进行了定损，我为此支出车辆维修费用7.1万元，施救费1万元，并赔偿了伤者方明杨的医疗费、住院伙食补助费、营养费等，共计12万元。但人寿财保徐州公司仅支付部分保险赔偿款，余款未付。请求依法判令人寿财保徐州公司支付保险金66724.57元，并承担本案诉讼费用。
人寿财保徐州公司答辩称：1、史思丰诉讼主体不适格。2、对车辆损失险应当按照责任比例赔付，史思丰主责，我公司只能按损失的70%赔付。3、对于史思丰赔偿给伤者的医疗费应当扣除非医保用药，且对于第三者的损失亦应当按照70%的比例赔付。
原审法院审理查明：苏C×××××／苏C×××××挂重型仓栅式半挂车的登记车主为李其高，实际车主为史思丰。2011年3月23日，史思丰以李其高为被保险人，为其实际所有的苏C×××××／苏C×××××挂重型仓栅式半挂车在人寿财保徐州公司购买了机动车损失险及第三者责任保险，保险期间自2011年4月6日至2012年4月5日，其中苏C×××××主车的新车购置价为21.3万元，机动车损失险保险金额为21.3万元，第三者责任险保险金额为30万元；苏C×××××挂车新车购置价为7.5万元，机动车损失险保险金额7.5万元，第三者责任保险金额为5万元，并均购买了不计免赔险。
2012年3月20日21时30分许，史思丰驾驶苏C×××××／苏C×××××挂重型仓栅式半挂车沿S324线由东向西行驶至214KM＋900M处时，撞上由南向北横过道路方明杨所骑的自行车后侧翻至路北侧沟内，致方明杨受伤，两车不同程度受损，苏C×××××／苏C×××××挂车上所载货物受损。经睢宁县公安局交巡警大队认定，史思丰负事故主要责任，方明杨负事故次要责任。事故造成方明杨住院71天，共花费医疗费176604.43元（医药费174604.43元＋会诊费2000元）。2012年7月21日，睢宁县人民法院受理了方明杨诉史思丰、人寿财保徐州公司机动车交通事故责任纠纷一案，经调解，由人寿财保徐州公司在交强险范围内赔偿方明杨医疗费1万元，史思丰赔偿方明杨医疗费、住院伙食补助费、住院期间营养费共计12万元。后因方明杨构成伤残，方明杨对本案史思丰、人寿财保徐州公司提起了第二次诉讼，睢宁县人民法院于2013年11月27日作出判决，判决人寿财保徐州公司在交强险限额内赔偿方明杨各项损失904405.55元，在商业三者险限额内赔偿方明杨1216元，史思丰赔偿方明杨鉴定费损失3900元。史思丰对以上两份法律文书所确定的付款义务已经全部履行完毕。此外，史思丰为修复其受损车辆花费车辆维修费7.1万元，并支出施救费1万元。对于以上损失，人寿财保徐州公司在车损险限额内已经赔偿了史思丰5.13万元，在第三者责任险限额内赔付了82975.43元，余款未予赔偿。
原审法院认为：赔偿请求权人应是对保险标的具有保险利益的利害关系人，史思丰系苏C×××××／苏C×××××挂重型仓栅式半挂车的实际车主，本案中，李其高虽是保险合同约定的被保险人，但其只是车辆的登记车主，且在保险事故发生后，事故车辆的维修费用及赔偿给方明杨的费用均由作为实际车主的史思丰实际支付，因此，史思丰作为涉案车辆的实际车主应当享有保险利益，具有请求保险理赔的主体资格。其与人寿财保徐州公司之间所签订的保险合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。保险车辆在人寿财保徐州公司保险责任期间内发生了合同约定的保险事故，人寿财保徐州公司应遵循诚实信用的原则履行保险合同约定的赔偿义务，依法应当承担赔偿保险金的责任。
对于事故车辆的损失问题，人寿财保徐州公司认为应当按照双方签订的保险合同约定的70%的责任比例进行赔付的抗辩意见，但车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。其机动车损失保险条款中对于保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担相应赔偿责任的约定免除了保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任，该条款是无效条款。史思丰为修复事故车辆支出了车辆维修费7.1万元，人寿财保徐州公司对此数额并无异议，人寿财保徐州公司已支付史思丰车损险的保险金5.13万元，对于余款1.97万元扣除不计免赔4000元（2000元／车×2辆车）即1.57万元应当由人寿财保徐州公司承担赔偿责任。对于施救费1万元，该笔费用是史思丰为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由人寿财保徐州公司承担。
对于第三者责任保险，人寿财保徐州公司认为应当扣除非医保用药的抗辩意见，责任保险的保险标的是被保险人依法承担的赔偿责任，只要是被保险人依法应当承担的赔偿第三者的费用，保险公司就应当赔偿，而侵权赔偿中，无论是医保内用药，还是医保外用药，侵权责任人都应当予以赔偿，并且发生交通事故后，受害人被送往医院治疗，对于如何用药以及用何种药品系医务人员根据自己的专业技术确定的范畴，不受受害人、保险人、投保人中的任何一方控制。史思丰、人寿财保徐州公司在保险合同中对出现事故后如何优先使用医保范围内的药品及相应的违约责任均无明确约定。因此，在保险合同对上述问题没有相关约定，且投保人已经赔付给受害人相关医疗费用的情况下，以救治受害人所用药物是否属于医保范围来划分，对投保人而言显然是不公平的，对于保险人而言也是有违诚信原则的，故人寿财保徐州公司的该项抗辩主张无法律依据，不予采信。该起事故造成方明杨住院71天，其损失为179089.43元【医疗费176604.43＋营养费1065元（15元／天×71天）＋住院伙食补助费1420元（20元／天×71天）】，史思丰按照80%的比例主张其应当承担份额符合法律规定，其依法应当承担的份额为127271.54元【（179089.43元-交强险已赔付2万元）×80%】。经调解，史思丰赔偿方明杨12万元并未超过其依法应当承担的份额。而对于其主张已支付给方明杨二次手术费4000元的问题，因该笔费用并未实际发生，且系史思丰自愿赔付给方明杨的费用，故对于该笔费用不应当由人寿财保徐州公司承担。综上，对于第三者责任保险，人寿财保徐州公司应当赔偿给史思丰的保险金应当为37024.57元（12万元-82975.43元）。
综上，该起事故给史思丰造成的损失总额为62724.57元（车辆损失1.57万元、施救费1万元、第三者责任险37024.57元），人寿财保徐州公司应当承担赔偿责任。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十九条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内支付史思丰保险赔偿金62724.57元；二、驳回史思丰其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由史思丰负担60元，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担690元（于履行付款义务时一并支付给史思丰）。
原审判决送达后，上诉人人寿财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：一、本案施救费损失8000元，是事故发生后上诉人与被上诉人共同核定的，被上诉人对此也予以确认了，原审法院认定施救费1万元是错误的。二、按照相关法律规定以及双方保险合同约定，上诉人仅仅应当在国家基本医疗保险标准内赔付伤者医疗损失。因此，我们主张在扣除非医保用药的部分后承担涉案的保险责任。三、关于车辆损失、医疗费用损失，我们主张按照事故责任比例70%承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，依法改判或者发回重审。
被上诉人史思丰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审认定的施救费数额是否恰当；二、上诉人要求扣除第三者治疗费用中的非医保用药部分是否具有事实及法律依据；三、关于上诉人主张就车辆损失以及第三者损失应当按照70%的事故责任比例承担保险责任是否具有事实及法律依据。
本院认为：一、关于原审认定的施救费数额是否恰当的问题。首先，被上诉人提交的施救费发票能够证明其已经支付该笔费用，对此本院予以确认；其次，上诉人称关于其认定的施救费8000元，是其与被上诉人协商确认的结果，对此被上诉人未予认可。根据“谁主张，谁举证”民事诉讼原则，应当由上诉人承担相应的举证责任，但是上诉人提交的定损单上并无被上诉人的签字认可，据此应当认定关于施救费8000元是上诉人单方主张，非其诉称系与被上诉人协商达成，且上诉人对于其核减的2000元的必要性和具体构成，并不能举证予以证明，也不能作出合理性的解释和说明，故其应当承担对其不利的诉讼后果。因此，原审法院认定施救费1万元于法有据，应当维持。
关于上诉人要求扣除第三者治疗费用中的非医保用药部分是否具有事实及法律依据的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”可知：只要是治疗交通事故所受伤害所花费的医疗费，保险公司均应当赔偿，医疗费的范围并不当然限定在医保用药范围内。另外，医疗用药是医院的行为，投保人对此没有选择权，具体使用何种的药物以及实际使用药物的选择是否会加重保险人的保险负担，均非投保人所能控制。因此，当医疗费数额在保险金赔偿范围之内，应认定保险公司为赔偿义务人，当其对于治疗的必要性和合理性有异议时，应承担相应的举证责任。具体到本案，上诉人认为应当对非医保用药部分在其赔偿范围内进行核减，是其在对第三者治疗费用的必要性和合理性提出异议，其应当对于持有异议部分承担举证责任。但是，上诉人对于非医保用药的具体数额及比例构成均未提供相关证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果。因此，对于上诉人提出的应当在其赔偿费用中对非医保用药部分进行核减的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张就车辆损失以及第三者损失应当按照70%的事故责任比例承担保险责任是否具有事实及法律依据的问题。其一，关于上诉人主张车辆损失险应当按照70%的事故责任比例赔付的问题。上诉人提出按照70%的事故责任比例承担保险责任主要依据系双方签订的保险合同中“按责赔付”的条款约定。但是，车辆损失险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例赔付是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。双方保险条款中关于“按责赔付”的规定不符合保险法理，也不符合双方缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向悖离，容易诱发道德风险，应当认定无效。因此，上诉人的该项上诉主张于法无据，不应得到支持。
其二，关于上诉人主张第三者损失应当按照70%的事故责任比例承担的问题。按责任比例赔付是第三者责任险的基础，保险人是以被保险人应当承担的对第三者的损害赔偿责任为保险责任，因此，对于保险人应当承担的保险理赔责任不能当然的按照事故责任比例进行确认，而是应当严格遵照法律的相关规定，先行确定被保险人的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案所涉事故发生于机动车与非机动车之间，根据上述法律规定，应当适度增加机动车一方的赔付责任比例，原审法院以事故责任比例80%确定上诉人的保险理赔责任，符合上述法律规定。而上诉人的主张明显混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，系脱离了被保险人的侵权责任去确认保险人的赔偿责任，与责任保险原理相悖，故，对于其该项诉请，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年九月十七日
书记员 张 洁