山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第363号
上诉人（原审原告）何武杰，男，汉族。
委托代理人闫国田，山西乌金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西巨鑫能源发展有限公司朔州分公司。
负责人宋海利，总经理。
委托代理人武震，山西武震律师事务所律师。
委托代理人李艳，山西武震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新红，男，汉族。
上诉人何武杰、上诉人山西巨鑫能源发展有限公司朔州分公司（以下简称巨鑫公司）因与被上诉人王新红公路货物运输合同纠纷一案，均不服大同铁路运输法院（2015）同铁商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人何武杰及其委托代理人闫国田，上诉人巨鑫公司的委托代理人武震、李艳，被上诉人王新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何武杰在一审中起诉称：2013年9月份被告巨鑫公司负责给山西云岗热电有限责任公司供煤的业务员王新红，以单位名义雇佣原告为其运煤，约定从被告指定的煤矿运至山西云岗热电有限责任公司，并书面约定，每吨运费为27元。前期陆续结了帐，至2014年5月13日，被告欠原告运费183500元；从2014年5月14日至2014年7月2日期间又欠原告运费147200元；从2014年7月3日至2014年8月11日欠148890元，前后共欠479590元，中间原告与被告对账时被告支付原告10万元，但余下的379590元被告以种种理由推脱至今未付，原告为保护自己的权益，请求依法判令被告支付原告运费379590元，并承担本案诉讼费。
巨鑫公司一审中答辩称：对原告所举三张欠条真实性不认可。第一张欠条时间是2014年5月13日，由王新红个人签字，没有任何巨鑫公司的书面文字，原告出示的欠条不能证明与被告的关系，汽车运费含义很广，是否是巨鑫公司的运费无法说明，并且存在原告与王新红之间有串通侵害他人利益的可能性。真实性无法确认，而且也不能确认它的关联性。第二张欠条，时间是2014年7月2日，这张欠条虽然上面盖了巨鑫公司的公章，但是发生业务关系的程序不合理。因为数额很大，且是与单位的约定，巨鑫公司就在朔州，原告完全可以随同王新红去公司签合同盖章。但是原告没有去公司，只是认为王新红是巨鑫公司的员工就签了欠条。既然是给巨鑫公司拉煤，为什么不让王新红带着去巨鑫公司签合同或者结账？且该公章上的编号模糊不清，公章的真假公司无法确认，故对第二张欠条不认可。同样的道理第三张欠条也是王新红个人签字，真实性，关联性不予认可。
王新红在一审中答辩称：认可原告起诉的事实及其理由，巨鑫公司授权其负责云岗热电有限责任公司供煤业务，为了供煤其雇佣原告车辆上煤，其所打的欠条有盖公章和没盖公章都是代表巨鑫公司的行为。
一审法院判决认定：2014年5月13日被告王新红与原告因运费未能支付，由王新红以个人签字的形式为原告书写欠条一张，金额183500元。2014年7月2日，由王新红签字并加盖巨鑫公司公章为原告书写欠条一张，金额147200元。2014年8月11日，由王新红签字为原告书写欠条一张，金额148890元。原告在诉状和庭审中均承认2014年7月间经王新红收到被告巨鑫公司支付原告运费10万元。2014年7月25日巨鑫公司就该公司为山西云冈热电有限责任公司供煤为王新红签发授权委托书，载明：“该授权人代表我公司签署的一切条款文件，我公司均予以确认并承担相关法律责任和后果。”
一审法院判决认为：公平和诚实信用是我国民事法律的基本原则。维护良好有序的经济秩序，自觉恪守公平原则和诚实信用原则既是所有法人和公民应尽的义务，也是人民法院调整当事人利益冲突的基本根据。原告在未取得被告巨鑫公司确切授权的情况下，仅凭主观判断认为是被告巨鑫公司拉煤，而要求被告巨鑫公司承担2014年5月13日王新红所签运费欠条的主张该院不予支持，原告应承担举证不能的法律后果。被告巨鑫公司于2014年7月25日为王新红签发了授权委托书，在其委托代理人实施了代理行为后又对其代理的代理行为不予承认，违背了诚实信用的基本原则，被代理人对代理人的行为应依法承担民事责任。对巨鑫公司不承认与原告存在债权债务关系的主张，因其在庭审中明确表示放弃举证权利，应承担举证不能的法律后果。被告王新红作为巨鑫公司代理人代理公司开展业务过程中未与原告及时、妥善办理相关书面合同等手续，以致发生纠纷，未尽谨慎负责的义务，亦应承担相应的责任。根据原告在诉状和庭审中承认通过王新红收到被告巨鑫公司支付运费10万元，巨鑫公司在应承担运费之内予以扣减10万元。故巨鑫公司应支付原告运费196090元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款之规定，判决：一、被告山西巨鑫能源发展有限公司朔州分公司于判决生效后十五日内向原告何武杰支付运费196090元；二、驳回原告何武杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国和民法通则》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，由原告何武杰负担3497元（已交纳）。由被告山西巨鑫能源发展有限公司朔州分公司负担3497元。
何武杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判被上诉人巨鑫公司支付其运费379590元，并由被上诉人承担诉讼费。其主要理由为：一审法院以王新红未取得巨鑫公司确切授权为由，对王新红2014年5月13日所打的183500元运费欠条不予认定。但事实上，上诉人所举三张欠条都发生在2014年5-8月间，在时间上具有连贯性，是同一法律关系发生，均应予以认定是王新红代巨鑫公司出具。
巨鑫公司针对何武杰的上诉答辩称：何武杰的上诉理由不充分，巨鑫公司不承担责任。
王新红同意何武杰的上诉请求。
巨鑫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决第一项，改判由被上诉人王新红支付何武杰运费196090元，巨鑫公司不承担责任，并由被上诉人承担诉讼费用。
何武杰针对巨鑫公司的上诉答辩称：一审法院对2014年7月2日的欠条认定是正确的，该欠条上有巨鑫公司加盖的公章，巨鑫公司不认可，但也未申请鉴定；2014年8月11日出具的欠条是巨鑫公司授权王新红之后，也应予以认定。
王新红针对巨鑫公司的上诉答辩称：其一直都是从单位财务支款，给运输户结算运费及相关费用，应由单位承担责任。
何武杰二审中提交如下证据予以证明：
1、2013年10月9日巨鑫公司给山西大唐国际云冈热电有限责任公司出具的授权委托书复印件一份，内容为“兹委托王新红同志前去办理与贵公司的煤炭购销合同。欲证明从此时王新红就代表巨鑫公司与电厂签订合同。
2、巨鑫公司与山西大唐国际云冈热电有限责任公司签订的煤炭购销合同。起止时间是2013年10月1日至2013年10月31日。证明内容同上。
3、2014年5月8日，王新红签的确认书一份。欲证明2012年12月到2014年4月，王新红就大同电厂运费及相关费用总金额1280万元与单位财务进行结算。
4、王新红2015年2月17日给刘成豹出具的委托书（委托刘成豹向巨鑫公司结算运费110000元）及刘成豹的收条（其收到巨鑫公司汽车运费款110000元）。欲证明王新红能代表单位给个体运输户结算运费。
对何武杰提交的以上证据，巨鑫公司认为给电厂出具的委托书和与电厂签订的合同均是与电厂发生业务关系，不代表巨鑫公司授权王新红与何武杰签订运输合同。确认书能够证明单位财务和王新红结算，且2015年2月17日，通过刘成豹向王新红支付11万元，现在单位与王新红未结算款项只有1万元左右。本院认为，巨鑫公司所辩理由成立，上诉人何武杰所提上述证据不能证明其主张，故对以上证据不予采信。
经审理查明，除上诉人巨鑫公司认为其没有通过王新红支付何武杰运费10万元，且2014年7月25日的委托书是王新红用单位公章出具的外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：一、2014年7月25日巨鑫公司对王新红的委托是否真实，王新红有无权利根据该委托书代表巨鑫公司结算运费？二、何武杰所主张的三张运费欠条是否应由巨鑫公司支付？
关于2014年7月25日巨鑫公司给王新红出具的授权委托书的效力一节。该委托书内容为：“现委托代理人王新红，授权其代表我公司进行签订合同的一切工作。具体授权如下：1、谈判权。2、签订合同权。3、代为承认或放弃权利。”落款时间2014年7月5日，落款加盖巨鑫公司的公章。该委托书并未明确出具的相对方，也没有明确授权期限。巨鑫公司认为此委托书是王新红拿着巨鑫公司的公章出具的，巨鑫公司并没有亲自审核，故其不承担责任。本院认为，此委托书并未明确出具的相对方，王新红持有此委托书，足以让何武杰相信王新红具有代表巨鑫公司签订运输合同并结算运费的权限，即使王新红代表巨鑫公司向何武杰出具运费欠条非巨鑫公司真实意思表示，王新红行为也构成表见代理，何武杰根据此授权委托书，要求巨鑫公司对此授权委托书出具之后，王新红于2014年8月11日给其出具的运费欠条承担还款责任主张成立，应予支持。一审法院对此认定正确。上诉人巨鑫公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于何武杰持有的2014年5月13日和2014年7月2日的两张欠条是否应由巨鑫公司承担还款责任一节。本院认为，2014年5月13日王新红给何武杰出具的运费欠条，巨鑫公司不认可，何武杰也不能提供充分证据证明王新红当时有代表巨鑫公司结算运费的权力，故一审法院对何武杰以此张欠条向巨鑫公司主张权利的请求不予支持并无不当。上诉人何武杰上诉请求无充分证据证明，本院不予支持。2014年7月2日的欠条加盖巨鑫公司的公章，巨鑫公司虽不认可，但并未申请对此进行鉴定，应承担举证不力的后果，一审法院对此欠条予以认定并无不当。上诉人巨鑫公司针对此欠条所提上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。二上诉人上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元，由上诉人何武杰承担3970元（已交纳），由上诉人山西巨鑫能源发展有限公司朔州分公司承担4222元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨 卿