徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第0586号
原告孙淑梅，男，1963年8月12日生，汉族。
委托代理人梁克彬，江苏汇君律师事务所律师。
被告刘洋，男，1982年12月10日生，汉族。
原告孙淑梅诉被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙淑梅及其委托代理人梁克彬到庭参加诉讼。被告刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑梅诉称，被告曾多次向原告借款，双方约定借款利息为月息3%（有一笔为月息2%），原告可随时要求被告还款。但经原告多次催要，被告至今尚欠1740000元借款本金未还。原告故诉至法院，请求判令被告偿还借款1740000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘洋未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，2012年2月22日，被告刘洋向原告出具借条两份，主要内容分别为“今借孙淑梅人民币壹拾陆万元整（￥160000），借款人：刘洋”、“今借孙淑梅人民币贰拾叁万元整（￥230000），借款人：刘洋”。
2012年3月17日，被告刘洋向原告出具借条一份，主要内容为“今借孙淑梅人民币玖万元整（￥90000），借款人：刘洋”。
2012年4月18日，被告刘洋向原告出具借条三份，主要内容分别为“今借孙淑梅人民币贰拾伍万元整（￥250000），借款人：刘洋”、“今借孙淑梅人民币拾万元整（￥100000），借款人：刘洋”、“今借孙淑梅人民币伍万元整（￥50000），借款人：刘洋”。
2012年6月5日，被告刘洋向原告出具借条一份，主要内容为“今借孙淑梅人民币叁拾万元整（￥300000），借款人：刘洋”。
2012年7月5日，被告刘洋向原告出具借条一份，主要内容为“今借孙淑梅人民币贰拾万元整（￥200000），借款人：刘洋”。
2012年7月15日，被告刘洋向原告出具借条一份，主要内容为“今借孙淑梅人民币叁拾陆万元整（￥360000），借款人：刘洋”。
原告为证明其诉讼主张，除上述借条外，还向本院提交了其在中国农业银行、中国工商银行账户的一系列明细对账单予以证明。
庭审中，原告自认除2012年3月17日的90000元借款约定的利息为月息2%外，其余借款约定的利息均为月息3%，且被告通过银行转账按月支付了利息。
对于各笔借款具体的利息支付情况，原告陈述：
对于2012年2月22日共计为390000元的借款，被告按月息3%的标准分别于2012年3月21日、4月24日、5月24日、6月23日、7月24日、8月24日、9月24日、10月24日、11月26日、12月26日、2013年1月26日向原告支付了11笔利息，每笔均为11700元。
对于2012年3月17日的90000元借款，原告主张该笔借款系从2011年6月25日的50000元、2011年7月18日的40000元转化而来，被告于2012年3月17日重新出具的借据；该笔借款约定的利息为月息2%，被告按照月息2%的标准自2011年7月21日至2013年2月17日分多次支付了利息。
对于2012年4月18日共计为400000元的借款，被告按月息3%的标准分别于2012年5月17日、6月18日、7月16日、8月17日、9月16日、10月18日、11月17日、12月16日、2013年1月18日向原告支付了9笔利息，每笔均为12000元；2013年2月20日，被告又支付了该笔借款的利息11900元。
对于2012年6月5日的300000元借款，被告分别于2012年7月3日、8月6日、10月7日、11月6日、12月26日、2013年1月7日、2月16日向原告支付了8笔利息，每笔均为10000元。
对于2012年7月5日的200000元借款，被告按月息3%的标准分别于2012年8月6日、10月7日、11月6日、12月26日、2013年1月7日、2月10日向原告支付了6笔利息，每笔均为6000元。
对于2012年7月15日的360000元借款，被告按月息3%的标准分别于2012年8月16日、9月16日、10月16日、11月17日、12月16日、2013年1月18日、2月17日向原告支付了7笔利息，每笔均为10800元。
2014年1月27日，原告以诉称理由起诉来院，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告对其主张的借款事实提交了借条、中国农业银行及中国工商银行账户的明细对账单等证据予以证明，其事实清楚，本院予以确认。原告主张各笔借款口头约定了利息，对于各笔借款的利息支付情况，原告一一进行了说明；结合本案相关银行账户明细材料，本院对原告的上述主张和自认予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。但是，根据原告的自认，本案所涉借款的利率存在超过银行同期贷款利率四倍的情形，本院对于超过的部分不予保护，详而述之如下：
一、对于2012年2月22日共计为390000元的借款，被告按月息3%多次偿还了利息，对于每笔利息超过银行同期贷款利率四倍的部分，依法应抵扣本金。结合原告自认的该笔借款的利息支付时间及数额，经按银行同期贷款利率的四倍予以计算、抵扣后，截至被告支付最后一笔11700元利息的2013年1月26日，被告尚欠的该笔借款的本金数额为340570元（取整数，四舍五入，下同）。
二、对于2012年3月17日的90000元借款，被告按照月息2%偿还的利息未超过银行同期贷款利率的四倍，故该笔借款不存在抵扣问题，本院对原告主张的该笔借款本金90000元予以支持。
三、对于2012年4月18日共计为400000元的借款，被告按月息3%多次偿还了利息，对于每笔利息超过银行同期贷款利率四倍的部分，依法应抵扣本金。结合原告自认的该笔借款的利息支付时间及数额，经按银行同期贷款利率的四倍予以计算、抵扣后，截至被告最后一次支付利息11900元的2013年2月20日，被告尚欠的该笔借款的本金数额为353214元。
四、对于2012年6月5日的300000元借款，被告支付利息的标准超过了银行同期贷款利率的四倍，对于每笔利息超过银行同期贷款利率四倍的部分，依法应抵扣本金。结合原告自认的该笔借款的利息支付时间及数额，经按银行同期贷款利率的四倍予以计算、抵扣后，截至被告支付最后一笔10000元利息的2013年2月16日，被告尚欠的该笔借款的本金数额为275858元。
五、对于2012年7月5日的200000元借款，被告按月息3%多次偿还了利息，对于每笔利息超过银行同期贷款利率四倍的部分，依法应抵扣本金。结合原告自认的该笔借款的利息支付时间及数额，经按银行同期贷款利率的四倍予以计算、抵扣后，截至被告支付最后一笔6000元利息的2013年2月10日，被告尚欠的该笔借款的本金数额为190627元。
六、对于2012年7月15日的360000元借款，被告按月息3%多次偿还了利息，对于每笔利息超过银行同期贷款利率四倍的部分，依法应抵扣本金。结合原告自认的该笔借款的利息支付时间及数额，经按银行同期贷款利率的四倍予以计算、抵扣后，截至被告支付最后一笔10800元利息的2013年2月17日，被告尚欠的该笔借款的本金数额为330733元。
综上，被告尚欠原告的借款本金数额共计为1581002元，对于原告主张的借款本金1740000元，本院予以支持1581002元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘洋偿还原告孙淑梅借款本金1581002元；
二、驳回原告孙淑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20460元，由被告刘洋负担（原告孙淑梅已预交，被告刘洋随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
审 判 员 沈九安
人民陪审员 苏正军
二〇一四年七月十五日
见习书记员 阴 蕾