南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第679号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人唐利民，行长。
委托代理人朱彬彬，男。
委托代理人郑斗非，男。
被告南京海华包装材料有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人马军，执行董事。
委托代理人方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告南京鑫义升建材有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1203房屋059室。
法定代表人温春义，总经理。
被告南京鼎恒包装制品有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人祝华，执行董事。
被告马军，男，1967年7月14日生，汉族，南京海华包装材料有限公司总经理。
委托代理人方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告魏晓琴，女，1968年8月10日生，汉族。
被告温春义，男，1960年5月23日生，汉族。
被告温登荣，女，1959年4月8日生，汉族。
被告陆斌，男，1971年10月15日生，汉族。
被告何红梅，女，1970年12月10日生，汉族。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告南京海华包装材料有限公司（以下简称海华包装材料公司）、南京鑫义升建材有限公司（以下简称鑫义升建材公司）、南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒包装制品公司）、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2014年4月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人郑斗非，被告海华包装材料公司及马军的委托代理人方昉，被告马军、陆斌到庭参加诉讼。被告鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、魏晓琴、温春义、温登荣、何红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，稠州银行南京分行与海华包装材料公司于2013年4月19日签订《流动资金借款合同》一份，约定：稠州银行南京分行向海华包装材料公司提供贷款2000000元，借款期限自2013年4月19日起至2014年4月18日止，实际放款日以借款借据为准，年利率为12%，每月20日为结息日。合同还对提前收贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。被告鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅为该借款提供连带责任担保。合同签订后，稠州银行南京分行按约向海华包装材料公司发放贷款2000000元。但海华包装材料公司未能按约还本付息。为维护自身的合法权益，稠州银行南京分行诉至法院，请求判令：1、海华包装材料公司偿还稠州银行南京分行欠款本金2000000元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；2、海华包装材料公司承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用；3、鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅对海华包装材料公司上述第一、二项债务承担连带保证责任。
被告海华包装材料公司、马军、陆斌辩称，借款合同形式合法，但从被告递交相关手续至贷款下发，延迟了半年，致海华包装材料公司支付高额利息。贷款虽汇入海华包装材料公司账户，但该账户为稠州银行南京分行控制，贷款被转汇至稠州银行南京分行指定的南京仁康贸易有限公司（以下简称仁康贸易公司）账户，海华包装材料公司没有实际使用该笔款项。合同以合法形式掩盖非法目的，海华包装材料公司将就其与仁康贸易公司、稠州银行南京分行的纠纷向相关部门提起诉讼，如涉及犯罪将向相关部门举报。稠州银行南京分行主张复息不符合法律规定。
被告鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、魏晓琴、温春义、温登荣、何红梅均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年4月19日，稠州银行南京分行（贷款人）与海华包装材料公司（借款人）签订编号为（2013）浙稠借字第2560101001002456号《流动资金借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供借款2000000元用于支付仁康贸易公司货款，借款期限12个月，自2013年4月19日起至2014年4月18日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款执行固定利率，年利率为12%，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款到期日一次性偿还全部借款本金；支付明确且单笔支付金额超过2000000元（含）人民币的，应采用贷款人受托支付方式；借款合同的担保合同为鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军和魏晓琴、温春义和温登荣、陆斌和何红梅与贷款人分别签订的保证合同；借款人没有按期偿还借款合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，贷款人有权单方决定提前收回部分或全部借款本息；凡因借款合同发生的争议，借款人和贷款人应通过友好协商解决，友好协商不成的，可以向贷款人所在地人民法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担。
同日，鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军和魏晓琴、温春义和温登荣、陆斌和何红梅分别与稠州银行南京分行签订《保证合同》各一份，约定：鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅为海华包装材料公司在前述借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括：主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）；主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任；主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务承担连带清偿责任；保证期间均为主债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2013年4月22日向海华包装材料公司发放贷款2000000元，海华包装材料公司在借款借据中盖章确认。同日，海华包装材料公司填写委托支付申请书，委托稠州银行南京分行在办理放款手续后，于2013年4月30日前将所发放贷款2000000元转入仁康贸易公司，并提供其与仁康贸易公司签订的总价为2900000元的购销合同一份，稠州银行南京分行审核后同意在办理放款手续后予以支付。此后，海华包装材料公司自2013年9月起未按照借款合同约定还本付息。截至2014年6月22日，海华包装材料公司尚欠稠州银行南京分行借款本金2000000元，利息、罚息、复息共计192811.12元。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》（五份）、借款借据、购销合同、委托支付申请书、账户明细以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与海华包装材料公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约定发放了贷款，海华包装材料公司亦应按约履行还款义务。合同履行期间，海华包装材料公司未按约支付借款利息，现借款期间已经届满，仍未还清借款。截至2014年6月22日，海华包装材料公司尚欠稠州银行南京分行借款本金2000000元，利息、罚息、复息共计192811.12元，其行为已构成违约，故稠州银行南京分行要求海华包装材料公司偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。对未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算已由法律作出规定，故利息、罚息、复息计算至判决确定的给付之日止为宜。稠州银行南京分行主张利息、罚息、复息计算至实际清偿之日止，本院不予支持。海华包装材料公司称贷款被转至稠州银行南京分行指定的仁康公司帐户，海华包装材料公司未实际使用该笔款项，对此，本院认为，根据庭审查明的事实，稠州银行南京分行根据《流动资金借款合同》的约定及海华包装材料公司的申请，将所发放的贷款转入海华包装材料公司指定的交易对手仁康贸易公司帐户，用于支付货款。因此海华包装材料公司的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅与稠州银行南京分行签订了保证合同，均合法有效，鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅自愿为海华包装材料公司的上述贷款提供连带责任担保，故稠州银行南京分行要求上述被告对海华包装材料公司的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。海华包装材料公司、马军、陆斌辩称借款合同以合法形式掩盖非法目的，但未提供证据加以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。稠州银行南京分行与海华包装材料公司约定复息不违反法律、法规及行业规范，海华包装材料公司辩称稠州银行南京分行收取复息不符合法律规定，本院亦不予采信。鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、魏晓琴、温春义、温登荣、何红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京海华包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金2000000元及利息、罚息、复息（截至2014年6月22日的利息、罚息、复息为192811.12元，自2014年6月23日起至判决确定的给付之日止，利息、罚息、复息按《流动资金借款合同》约定的利率标准计付）。
二、被告南京鑫义升建材有限公司、南京鼎恒包装制品有限公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅对被告南京海华包装材料有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。
三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22880元，财产保全费5000元，合计27880元，由被告海华包装材料公司、鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅负担（被告海华包装材料公司、鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅应负担的诉讼费用已由原告稠州银行南京分行预交，被告海华包装材料公司、鑫义升建材公司、鼎恒包装制品公司、马军、魏晓琴、温春义、温登荣、陆斌、何红梅应于本判决生效之日起十日内向原告稠州银行南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 陆世明
人民陪审员 黄雅维
二〇一四年七月十日
见习书记员 沈 娟