＼n江苏省阜宁县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）阜民监字第0010号＼n申请人ＸＸ（原审被告），市民。＼n被申请人江苏通泰建筑工程劳务有限公司（原审原告）。＼n住所地江苏省盐城市大庆新村4区14幢104室。＼n法定代表人郭遐国，该公司总经理。＼n委托代理人董济兵，该公司职员。＼n申请人ＸＸ因与被申请人江苏通泰建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院2012年10月9日作出（2012）阜民初字第0835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。＼n申请人ＸＸ称：原审判决适用法律不当，认定事实错误，证据不足。原审判决书中所例举的欠北京盛行通建材有限公司、北京天元伟业公司、宝定朗瑞公司、北京广盛有限公司、北京伟伟氏物资中心等单位的欠款，申请人已全部结清。＼n被申请人江苏通泰建筑工程劳务有限公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律准确，在原审中申请人ＸＸ作为被告没有向法庭提供任何关于原审原告诉讼主张，要求其归还的债务以及由此向相关判决债权人偿还的证据，原审诉讼期间此债务仍然存在。而原审原告正是根据原审被告没有偿还相关债务的事实及诸多份生效的法院判决书，要求原审被告承担其债务而主张的权利。申请人提交的3份结算证明，在没有其他证据佐证的情况下尚不能证明其已结清相关债务。＼n原审查明，2007年4月1日，原告江苏通泰公司作为甲方与被告ＸＸ（乙方）签订协议书一份，协议约定为在北京共同开拓经营，甲、乙双方在平等、自愿、互利的原则下，进行联营合作。在经营管理上，乙方是甲方的下属施工队伍，经济核算上，为两个独立核算单位，实行自主经营、自负盈亏；工程所需材料、机具、设备由乙方按总包方的要求自行采购，乙方与材料商发生经济纠纷，乙方自行解决，甲方不承担任何经济责任，协议还对资金回笼、工资发放、上缴费用等方面进行了约定。同年3月北京城建集团有限责任公司作为发包方与作为承包方的江苏通泰公司（委托代理人ＸＸ）签订北京市建设工程劳务分包合同1份，合同约定工程名称为1#办公楼等十八项工程第二标段，工程地点为北京市朝阳区立水桥，建筑面积70402平方米，承包工作内容：旭日广场5#-8#、12#-16#楼工程的建筑、结构、暖通、给排水、电气等工程，开工日期为2007年4月1日，完工日期为2008年9月30日等内容。同年3月，北京城建集团有限责任公司工程总承包三部作为总承包方与分包方江苏省第一建筑安装有限公司（委托代理人也是ＸＸ）签订北京旭日广场第二标段工程分包施工合同1份（工程名称、地点同上，因原告江苏通泰公司无施工资质，只有建设工程劳务资格，ＸＸ作为上述两份合同的委托代理人签字）。后被告ＸＸ以江苏通泰公司旭日广场项目部的名义从事上述工程的建设。被告ＸＸ在上述工程施工过程中，承建方分别拖欠北京森桦建业防水工程有限公司、盛行通建材（北京）有限公司、北京天元伟业模板有限公司、邢会臣、保定朗瑞建筑机械设备有限公司、北京广盛有商贸有限公司、北京伟伟氏物资中心、北京瑞镒立得科贸有限公司工程款、租赁费、货款（材料款）。其中北京森桦建业防水工程有限公司与ＸＸ作为江苏通泰公司旭日广场项目部负责人于2008年10月30日签订屋面、室内防水施工承包合同，约定江苏通泰公司将旭日广场5#-8#、12#-16#楼防水工程发包给北京森桦建业防水工程有限公司施工，后因支付工程款纠纷，北京森桦建业防水工程有限公司起诉江苏通泰公司，2010年9月30日北京市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第30165号民事判决书，判决江苏通泰公司给付北京森桦建业防水工程有限公司1093300元并承担诉讼费7320元。盛行通建材（北京）有限公司为上述工程与江苏通泰公司的委托代理人ＸＸ签订《北京市定制合同》，后经结算，江苏通泰公司欠盛行通建材（北京）有限公司价款250973元，2011年3月7日北京市顺义区人民法院作出（2011）顺民初字第493号民事判决书，判决江苏通泰公司给付盛行通建材（北京）有限公司价款250973元，并支付违约金及承担诉讼费2532元。北京天元伟业模板有限公司因向江苏通泰公司在建的旭日广场5、6、7、8号楼工地提供建筑模板，江苏通泰公司差欠价款，2011年6月20日北京市大兴区人民法院作出（2011）大民初字第6751号民事判决书，判决江苏通泰公司给付北京天元伟业模板有限公司合同款项82825、5元，违约金30000元，计112825.5元及诉讼费1300元。邢会臣向江苏通泰公司位于北京市朝阳区旭日广场项目供应陶粒砖，因差欠其砖款，2010年12月14日北京市丰台区人民法院作出（2010）丰民初字第13613号民事判决书，判决江苏通泰公司给付邢会臣货款131622元并承担诉讼费2932元。2007的5月9日江苏通泰公司旭日广场项目负责人ＸＸ以江苏通泰公司所承揽工程的项目部名义与保定朗瑞建筑机械设备有限公司签订买卖合同1份，因差欠货款，2010年12月2日河北省定兴县人民法院作出（2010）定民初字第753号民事判决书，判决江苏通泰公司给付保定朗瑞建筑机械设备有限公司货款37174元，违约金37174元，共计74348元及承担诉讼费1057元。2007年4月28日ＸＸ代表江苏通泰公司与北京广盛有商贸有限公司签订塔吊租赁合同，约定北京广盛有商贸有限公司向江苏通泰公司承揽的旭日广场工程式提供塔吊两台，因拖欠租赁费，2011年10月10日北京市延庆县人民法院作出（2011）延民初字第03296号民事判决书，判决江苏通泰公司给付北京广盛有商贸有限公司租金206733元，利息损失38420元并承担诉讼费2489元。2007年6月1日北京伟伟氏物资中心与江苏通泰公司签订建筑施工物资租赁合同，江苏通泰公司承租钢管架、扣件等建筑施工物资，因拖欠租赁费，2010年8月27日北京市昌平区人民法院作出（2010）昌民初字第5583号民事判决书，判决江苏通泰公司支付北京伟伟氏物资中心租赁费129154.95元、赔偿费172265元、维修费62421元，共计363840.95元，违约金33728.28元并承担诉讼费7262元。2008年3月25日ＸＸ以江苏通泰公司旭日广场项目部名义与北京瑞镒立得科贸有限公司签订买卖合同1份，由该公司向江苏通泰公司供应粘结剂、砂浆等产品，因差欠货款，2011年3月28日北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第3776号民事判决书，判决江苏通泰公司给付北京瑞镒立得科贸有限公司货款993356元并承担诉讼费6867元。上述裁判文书均已发生法律效力。＼n另查明，2009年1月20日被告ＸＸ向原告江苏通泰公司出具承诺书1份，内容为：本人郑重承诺，旭日广场一切劳务费、材料费等均由本项目部负责支出，与江苏通泰无关。旭日广场项目部经理ＸＸ。江苏通泰公司履行了上述法律文书确定的几千元义务外，其余均没有履行。本院在审理原告江苏通泰公司诉被告ＸＸ建设工程分包纠纷一案中（2012阜民初字第0371号），本院曾组织双方当事人对发包方汇入江苏通泰公司的工程款和ＸＸ已从江苏通泰公司领取的工程款进行对账，理清了部分账款，但没有形成最终结算。＼n上述事实，有原告向本院提供的其与被告ＸＸ签订的协议书、北京城建集团有限责任公司与江苏通泰公司签订的北京市建设工程劳务分包合同、北京城建集团有限责任公司工程总承包三部与江苏省第一建筑安装有限公司签订的北京旭日广场第二标段工程分包施工合同，被告ＸＸ的承诺书，相关法院生效民事裁判文书及本院庭审笔录等相关证据证实，应当予以认定。＼n原审认为：为了在北京共同开拓经营，原告江苏通泰公司与被告ＸＸ签订协议书一份，ＸＸ作为江苏通泰公司下属施工队伍，经济核算上，为两个独立核算单位，实行自主经营、自负盈亏；工程所需材料、机具、设备由乙方（ＸＸ）按总包方的要求自行采购，乙方与材料商发生经济纠纷，乙方自行解决，甲方不承担任何经济责任。江苏通泰公司与北京城建集团有限责任公司签订了北京市建设工程劳务分包合同，江苏省第一建筑安装有限公司与北京城建集团有限责任公司工程总承包三部签订了北京旭日广场第二标段工程分包施工合同后，对合同中约定的位于北京市朝阳区立水桥旭日广场5#-8#、12#-16#楼工程的建筑、结构、暖通、给排水、电气等工程的施工，均是被告ＸＸ以江苏通泰公司旭日广场项目部的名义进行施工或将上述部分工程分包给他人施工，故原告江苏通泰公司与被告ＸＸ签订的协议书，实为工程转包。对于工程中债务的承担问题，原则上应由实际承建人负责其施工阶段的债务。且被告ＸＸ作出的承诺书承诺旭日广场一切劳务费、材料费等均由本项目部负责支出，与江苏通泰无关，该承诺书是被告ＸＸ真实意思的表示，内容不违背法律规定。另外根据原、被告双方签订的协议书约定，ＸＸ（乙方）负责与总包方的结算、结账和工程款的资金回笼工作，乙方按合同总价上缴通泰公司（甲方）服务费1.8%。本院在先前审理原告江苏通泰公司诉被告ＸＸ建设工程分包纠纷一案中，根据双方结账情况，北京城建集团有限责任公司将工程款拨付给江苏通泰公司后，ＸＸ再从江苏通泰公司支取工程款，江苏通泰公司只收取了ＸＸ应上缴的管理费，上述工程的整个工程款均由被告ＸＸ负责支配（其中材料款等有关费用被告ＸＸ直接从发包单位领取）。故对于生效法律文书确定由原告江苏通泰公司承担的费用，该费用共计3330905.73元（1093300＋7320＋250973＋2532＋112825.5＋1300＋131622＋2932＋74348＋1057＋206733＋38420＋2489＋363840.95＋33728.28＋7262＋993356＋6867），就工程的结算而言，因其债权债务均由ＸＸ负责，则该费用应由实际承建人ＸＸ承担。另外，相关法院生效裁判文书中未确定具体金额的违约金及逾期付款所应承担的债务利息，待实际发生后原告可另行主张权利。庭审中被告ＸＸ辩称的在原告处尚有约1260000元的工程款未有支付，原告对此不予认可，且被告未有提供相关证据相证实，结合本院曾对双方账目进行过结算情况，虽未有形成最终结算，但从双方初步对账情况来看，江苏通泰公司不差欠ＸＸ工程款，且双方对往来工程款有没有结账，与本案不是同一法律关系，故对被告ＸＸ上述辩解理由，本案不作处理，被告可另行主张权利。被告ＸＸ辩称另有约1300000元工程款在北京城建集团，原告应按协议约定配合被告到北京城建集团领取工程款的理由，本院认为，原告江苏通泰公司应按协议约定履行相关义务。庭审中被告ＸＸ辩称的所欠北京瑞镒立得科贸有限公司货款，对方已与被告达成一致意见，并与对方结算完毕，本院认为，从被告ＸＸ向法院提供的北京瑞镒立得科贸有限公司的证明来看，北京瑞镒立得科贸有限公司对其出售的干混砂浆产品，双方协商让利给ＸＸ，只有所供应货款的发票税金事宜未有处理，但2011年3月28日北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第3776号民事判决书中，北京瑞镒立得科贸有限公司供应给江苏通泰公司货款有粘结剂、砂浆等产品，且判决江苏通泰公司给付北京瑞镒立得科贸有限公司货款有993356元，北京瑞镒立得科贸有限公司出具的证明未有明确说明其放弃对北京市丰台区人民法院作出的（2011）丰民初字第3776号民事判决书的执行，故对被告ＸＸ上述辩称理由，本院不予采纳，如果北京瑞镒立得科贸有限公司以后放弃申请执行上述民事判决书，被告ＸＸ可依法不承担上述判决书中确定的应由原告江苏通泰公司承担的义务。庭审中被告ＸＸ辩称的其他理由，无事实和法律依据，本院均不予采纳。＼n原审判决：被告ＸＸ于本判决生效后15日内给付原告江苏通泰建筑工程劳务有限公司人民币3330905.73元。＼n本案经听证查明的事实与原审判决认定的事实一致。＼n综上，申请人ＸＸ未能提供有效证据证明其申请再审理由的成立，且原审判决已经进入执行程序，被申请人同意愿意与申请人约定时间到债权单位进行核实，如果相关债权单位愿意放弃相关判决要求被申请人承担的法定债务，被申请人愿意在要求申请人应承担的总债务中予以剔除。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理并无不妥之处，原审判决应予维持。申请人ＸＸ的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回申请人ＸＸ的再审申请。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长黄建中＼n审判员李有为＼n代理审判员陈舒舒＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员陈炫铭＼n