江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)余民二初字第956号
原告钟良德，男。
法定代理人钟良成。
委托代理人蔡余山，江西文峰律师事务所律师。
被告肖海鹏，男。
被告遂川新江南物流有限公司。
负责人高绵群，系该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人廖传松，江西遂龙律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司。
负责人冯国华，系该公司经理。
委托代理人欧阳惠，江西钧略律师事务所律师。
原告钟良德诉被告肖海鹏、遂川新江南物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称“遂川人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员尧蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟良德的法定代理人钟良成、委托代理人蔡余山，被告肖海鹏、遂川新江南物流有限公司的共同委托代理人廖传松、被告遂川人寿财险公司的委托代理人欧阳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟良德诉称：2015年11月7日，被告肖海鹏驾驶被告遂川新江南物流有限公司所有并在被告遂川人寿财险公司投保了交强险和商业三者险的赣Ｄ×××××号车在323国道大余县青龙镇赤江村路段将行人钟祥梅撞倒，事故造成钟祥梅经医院抢救无效死亡的交通事故。2015年11月27日，大余县公安局交通管理大队作出被告肖海鹏负事故全部责任的事故认定。受害人钟祥梅死亡后，××并无人照顾的儿子即原告，原告认为，被告的违法行为造成原告巨大损失，按照法律规定，被告应对原告的所有损失承担赔偿责任，但被告至今未全额赔偿。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计292654.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、事故责任认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分。
2、身份证复印件两份、户口本复印件两份、协议书一份、指定书复印件各一份，证明原告及其监护人的身份信息。
3、证明一份，证明死者钟祥梅只生育原告钟良德一个子女，且钟良德患有精神分裂症，现于大余第三医院住院治疗。
4、肖海鹏的驾驶证、事故车辆行驶证及保险卡复印件一份，证明事故车辆信息及投保信息。
5、死亡记录、××证明书及费用清单各一份，证明钟祥梅因交通事故抢救无效死亡的事实。
6、医疗费发票一张，证明原告已支付医疗费6520.43元。
7、死亡证明、户口注销登记卡、火化证、鉴定文书各一份，证明钟祥梅因交通事故死亡，且尸体已火化。
8、收条一张，证明肖海鹏已向原告支付70000元。
9、钟良德的病历资料、病程记录、村委会证明、调查笔录各一份，证明钟良德自2004年患精神分裂症至今及治疗情况，钟良德没有民事行为能力。
10、××诊断书一份，证明原告钟良德从2012年8月27日至2016年1月7日在住院治疗，且建议继续治疗。
被告肖海鹏、遂川新江南物流有限公司辩称：1、事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为500000元，本案的交通事故发生在保险期限内，原告的合理损失应由保险公司赔偿，原告的精神抚慰金在交强险的限额内优先赔偿。2、肖海鹏已经向原告赔偿70000元。3、根据原告与肖海鹏的协议，保险公司赔偿后不足部分，由原告承担。4、根据约定，本案诉讼费、原告的律师费由原告自己承担。
被告肖海鹏为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、被告遂川人寿财险公司的保单复印件两张，证明被告肖海鹏驾驶的车辆在遂川人寿财险公司投保了交强险和商业险，其中商业险的赔偿限额是500000元。
2、2015年11月11日协议一份，证明原告的损失保险公司赔偿不足部分由原告自己承担，原告的诉讼费、律师费原告自己承担，肖海鹏已经向原告支付70000元。
被告遂川人寿财险公司辩称：1、对赔偿清单6、7、8、9有异议，金额过高，被扶养人生活费问题，我们认为钟良德是否是无民事行为能力人我们有异议，认为其有民事能力。2、死者钟祥梅死亡时已经80多岁，我们认为钟祥梅是否为钟良德唯一的抚养人，或者说是否为其抚养有异议。3、误工费标准过高，法律规定没有处理后事该项赔偿项目。4、交通费1000元过高，应提交票据予以确认。5、精神抚慰金过高。6、误工费、护理费应有相关医嘱。7、保险公司不承担诉讼费。对其他赔偿项目按照法律标准来。
被告遂川人寿财险公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：机动车车辆保险条款一份，证明双方的保险约定。
经法庭质证，针对原告提交的证据，被告肖海鹏、遂川新江南物流有限公司没有异议；被告遂川人寿财险公司对证据1、2、5、6、7、8没意见，对证据3的真实性没有意见，但是派出所、村委会没有认定是否患精神分裂症的职能，对其表示异议，对证据4我需要看原件，对证据9的入院记录没有异议，但是其他证据证明钟良德患病至今有意见，应由专业鉴定机构出具证明，对证据10的三性没有异议，但是原告患精神分裂症不能证明就一定要被抚养20年，病人存在会好起来的情况。针对被告肖海鹏、遂川新江南物流有限公司提交的证据，原告及被告遂川人寿财险公司均没有异议。针对被告遂川人寿财险公司提交的证据，原告认为保险条款不能对抗第三人，被告肖海鹏、遂川新江南物流有限公司认为按照约定计算。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中对证据的相关规定，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：
对当事人无异议的证据，即原告提交的第1、2、5、6、7、8组证据及被告肖海鹏、遂川新江南物流有限公司提交的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院作以下认定：对原告提交的第3、9、10组证据，虽然被告遂川人寿财险公司提出对原告是否患有××进行鉴定，但保险公司在本院规定时间内既未提出书面鉴定申请也没有缴纳鉴定费，而原告提交的这三组证据有病历资料及医院、村委会、派出所开具的证明，能够证明原告患有精神分裂症。对被告遂川人寿财险公司提交的证据，因该条款系投保人与保险公司之间的约定，且被告遂川新江南物流有限公司在投保商业第三者责任保险时未投保“不计免赔率”，故本院予以认定。
经审理查明：2015年11月7日，被告肖海鹏驾驶被告遂川新江南物流有限公司所有的赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿323国道由西往东方向行驶，途经大余县青龙镇赤江村路段时，因未注意到前方道路行人状态，采取措施不当，将由北往南方向横过道路的行人钟祥梅撞倒在地，造成钟祥梅受伤。事故发生后，受害人钟祥梅于2015年11月7日15时28分被送至大余县人民医院，经抢救无效于同日17时10分死亡，期间花费医疗费用人民币6520.43元。2015年11月10日，大余县公安司法鉴定中心作出（余）公（刑）鉴（尸）字[2015]040号《鉴定文书》，检验意见为：钟祥梅系重度颅脑损伤死亡。2015年11月13日，大余县殡仪馆出具了2015年11月13日受害人钟祥梅的火化证明。2015年11月27日，大余县公安局交通管理大队对本起交通事故作出余公交认字第S2015060号《道路交通事故认定书》，认定肖海鹏承担本起事故的全部责任，钟祥梅不承担本起事故责任。
2015年11月11日，原告钟良德与被告肖海鹏签订《协议》一份，主要约定：钟良德所有合理合法的损失由赣Ｄ×××××号车的承保公司赔偿，保险公司赔偿不足部分由钟良德自己承担，肖海鹏出于人道主义自愿补偿钟良德63500元；钟祥梅住院期间的医疗费6520.43元由保险公司赔偿，赔偿到的医疗费归钟良德所有；肖海鹏保证车辆投保了交强险和商业三者险并在保险期内；钟良德诉讼所发生的诉讼费、律师费等由钟良德自己承担。
另查明，原告钟良德患有精神分裂症，经家人报案，大余县公安局青龙派出所和大余县青龙镇赤江村委会于2012年8月27日将钟良德送往大余第三医院治疗至今。受害人钟祥梅（1932年6月17日出生）与妻子余路香仅生育一个儿子钟良德，余路香于2006年因病去世，钟良德至今未婚。被告遂川新江南物流有限公司所有的赣Ｄ×××××号货车在被告遂川人寿财险公司投保了交强险和500000元商业第三者责任保险（未投保“不计免赔率”），其中针对商业第三者责任保险在《中国人寿财产保险股份有限公司<机动车第三者责任保险条款>（A24G01Z01090923）》中第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。
以上案件事实有本院依法采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述证实。
本院认为：被告肖海鹏未按规定安全驾驶、文明驾驶，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故作出的《道路交通事故证明书》，认定被告肖海鹏负本起事故的全部责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院予以认定。被告遂川新江南物流有限公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故被告遂川人寿财险公司对于原告合理合法的损失在交强险限额内承担相应的赔偿责任，超出交强险的部分应由被告遂川人寿财险公司依照保险合同在商业第三者责任保险的限额内赔偿，仍然不足的，依法本应由侵权人肖海鹏承担，而原告钟良德与被告肖海鹏于2015年11月11日签订的《协议》不违反法律禁止性规定，本院予以确认，该协议约定“保险公司赔偿不足部分由钟良德自己承担”，因此，被告遂川人寿财险公司依照保险合同赔偿后，仍不足以赔偿原告损失的，根据当事人意思自治原则，由原告钟良德自行承担。
关于原告主张医疗费问题，因医疗费系实际发生的费用，各方当事人对医疗费未提出异议，故本院对原告医疗费6520.43元的诉讼请求予以支持。关于住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费的问题，因受害人钟祥梅在事故发生后不到三个小时即死亡，原告要求被告赔偿上述四项费用不符合实际情况，本院不予支持。关于丧葬费，依法按照江西省2014年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即23109元，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张死亡赔偿金问题，由于受害人钟祥梅系农村居民，死亡赔偿金应以江西省2014年度农村居民人均可支配年收入标准10117元/年计算，受害人钟祥梅已超过75周岁，依法应按5年计算，故对原告该主张，本院予以支持。关于被扶养人生活费问题，原告钟良德提交了下垄矿区医院诊疗证明书、××诊断书证明其患精神分裂症，还提交了其所在的村委会、派出所等证明材料来证明其精神状况，原告患有精神分裂症，无法从事劳动也无其他收入来源，被告遂川人寿财险公司不能因受害人钟祥梅年龄增大、有无收入来源而抹去其扶养精神分裂症患儿的法定义务，所以，原告可以要求被告赔偿被扶养人生活费，但由于事故发生时，受害人钟祥梅已年满83周岁，本院酌定被扶养人生活费计算的年限参照死亡赔偿金计算的年限，按5年计算，故对被扶养人生活费超过5年的部分本院不予支持，此外，原告钟良德系农村居民，被扶养人生活费应以江西省2014年度农村居民人均生活消费支出7548元计算。关于处理后事误工费问题，原告虽未提供证据证明受害人钟祥梅的后事是由谁处理的、几人处理以及处理人员的误工情况，但考虑到钟祥梅的家属处理后事确实会产生一定的误工费用，而钟祥梅系大余县青龙镇赤江村村民，其家属也大多是该村村民，故本院酌定处理后事人员的误工费按照江西省2014年农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26877元/年计算；由于钟祥梅死亡至火化的时间为7天，故酌定天数为7天；而原告主张人数为10人过多，本院酌定人数为3人；综上，处理后事的误工费为（26877元/年÷365天）×7天×3人=1546.35元，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。关于交通费，因处理本案交通事故及受害人钟祥梅的后事确实会产生一定的交通费用，故本院酌定交通费为人民币500元。关于精神抚慰金问题，受害人钟祥梅因本次交通事故死亡，对原告造成了一定的精神损害，故对原告主张精神抚慰金的请求，本院予以支持，但原告主张的精神抚慰金50000元过高，本院根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为人民币30000元，对于原告主张过高的部分，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》规定及2015年江西省的统计数据，结合原告的诉讼请求，本院依法对原告主张的赔偿项目及损失，本院依法核定确认其合理损失为：1、医疗费6520.43元，2、丧葬费23109元，3、死亡赔偿金10117年/年×5年=50585元,4、被扶养人生活费7548元/年×5年=37740元，5、处理后事误工费1546.35元，6、交通费500元，7、精神抚慰金30000元。以上合计人民币150000.78元。根据规定，由被告遂川人寿财险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理后事误工费、交通费、精神抚慰金计人民币110000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额（10000元）内赔偿原告医疗费人民币6520.43元，超出交强险的部分即33480.35元由被告遂川人寿财险公司在商业第三者责任保险范围内（未投保“不计免赔率”，根据《中国人寿财产保险股份有限公司<机动车第三者责任保险条款>（A24G01Z01090923）》第九条的约定，保险公司的免赔率为20%）应向原告赔偿的数额为33480.35元×80%=26784.28元，以上合计人民币143304.71元。原告剩余的损失人民币6696.07元及本案诉讼费用根据原告与被告肖海鹏签订的协议内容，由原告钟良德自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告钟良德支付理赔款计人民币116520.43元，该款项在本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遂川支公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告钟良德支付理赔款计人民币26784.28元，该款项在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告钟良德的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币5690元，减半收取2845元，由原告钟良德承担；退回原告钟良德案件受理费人民币2845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 尧 蕾
二〇一六年三月三日
书记员 罗海芳