河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终187号
上诉人（原审原告）：武长法，男，1939年5月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程骞，河南强人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南中原集装箱运输公司，住所地，河南省郑州市陇海中路90号。
法定代表人：王政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史向东，金博大律师事务所律师。
上诉人武长法因与被上诉人河南中原集装箱运输公司（以下简称中集公司）劳动争议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民初2169号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武长法的委托诉讼代理人王文学、程骞、被上诉人中集公司的委托诉讼代理人史向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武长法上诉请求：撤销原裁定，支持上诉人一审诉求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院以“被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系,由此引发的纠纷,不属于法院受理范围”为由,驳回上诉人的起诉，认定事实错误、适用法律错误。本案纠纷是正常的民事法律关系纠纷,属于法院受理的范围。1、因为上诉人在正常交纳有养老保险金、且缴费年龄符合法定年限的前提下,在达到法定退休年龄时不能正常办理退休手续、享受正常的退休待遇,不但是上诉人缴纳在郾城县劳动局社会保险中心的养老金,经被上诉人虚假的申请(社会统筹改为系统统筹)全部转移到被上诉人处,并由被上诉人予以非法占有造成的;而且也是在上诉人到达退休年龄时,故意隐瞒不向社保部门递交上诉人的人事及养老保险缴费档案所造成的。2、2012年5月,郾城区劳动局为集中解决原郾城五车队(被上诉人)70多名下岗职工上访的养老金问题,上诉人在对自已人事档案不知情的前提下,以漏保人员身份被迫交自己又“补缴”13200元办理了养老退休手续,每月退休金仅有400元,与本案事实和上诉人20多年的工龄权利严重不符。随后,上诉人继续向郾城养老保险中心主张权利,要求查阅自己档案,直到2017年6月,漯河市郾城区养老保险中心才向原告公开了当时被告提走包括上诉人在内的75人职工养老保险金143996元的档案资料。该资料显示1995年8月被上诉人以地方统筹改单位统筹为由,把缴纳在郾城县劳动局社会保险中心的养老金全部转移到被上诉人处,并予以非法占有。并且,被上诉人也不向社保部门递交二原告的人事档案。从而导致上诉人不能享受到正常的退休待遇,这是本案产生的根本原因。二、被上诉人与上诉人是公司与职工之间的平等民事主体关系。被上诉人虽然是国有企业,但在本案中其作为侵犯上诉人民事权利的主体,其法律地位与上诉人是完全平等的,我国法律并没有赋予国有企业有凌驾于人民至上的特权。1、国有企业公司化改制时,由国有企业向停产职工发放补偿款是该企业的法定义务,不能由此来代替企业向职工和社保部门转交人事档案的义务,也更不允许企业以转制为名非法骗取职工交纳的养老保险金费用。2、被上诉人没有证据表明其将骗取的养老金费用已经交给了上诉人,上诉人在本案起诉时通过郾城区社会保险管理处却拿到了被上诉人骗走职工交纳的养老保险金费用的证据,被上诉人违法损害上诉人享有正常养老保险待遇的事实清楚、证据充分,本案完全属于民诉法第三条、第一百一十九条规定的受案范围等。
中集公司辩称，本案不应按照劳动争议案件受理；所有诉求均超过了法定时效期间，其诉讼请求不应支持；双方1993年就终止了劳动关系；其提及对比人员待遇相关基本事实与本案不符；上诉人现在已经享有退休及待遇，其诉讼请求不应支持等，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
武长法向一审法院诉讼请求，1、被告退还原告缴纳的个人养老保险1966元；2、被告赔偿因其不依法给原告办理养老退休手续而给原告造成的退休养老金损失共计117247.50元（2001年5月至2002年11月按照年均6005元计算，2002年12月至2012年5月按照当年漯河市城镇居民人均可支配收入计算）；3、被告赔偿原告2012年为办理养老退休而额外支出的费用13200元。
一审法院认定事实：原告武长法于1976年12月30日以临时工身份进入被告原下属“五车队”工作，1986年3月由计划内临时用工选招为合同制工人，1991年4月，原、被告双方签订劳动合同书，合同期限自1991年4月1日至1993年12月31日。自80年代后期，由于“五车队”经营不善，处于歇业状态，绝大部分职工放假在家，企业也无力支付职工工资，而“五车队”所拥有车辆已经报废，被告中集公司因经营困难无力更新设备，也无力给“五车队”全部在职工安排工作，于1993年11月经省劳动厅批准与“五车队”职工整体终止了劳动关系，此后双方没有再签订劳动合同。1994年，被告向原告发放生活补助费、统筹金等4350元。1995年，交通系统养老金由地方统筹实行系统统筹，被告将原告等75人养老金共计143996元提取。2006年，原告等人经劳动仲裁后向本院提起民事诉讼，要求确认原被告双方仍然存在劳动关系；补发生活费；符合退休条件的办理退休手续，不符合退休条件的安排工作或者发放生活费，并缴纳社会保险金等。本院审理后以原、被告之间的纠纷是企业经营管理以及企业制度改革中出现的特殊情况，应由相关部分根据有关政策统筹协调解决，不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回原告等人的起诉。2012年，原告以企业漏保人员身份，经其个人申请，被告协助申报，按照《河南省劳动和社会保障厅关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》（豫劳社养老［2009］5号）的规定，提交了超龄人员参保资格核准表，确认原告退休时间为2001年5月，由原告个人补缴基本养老保险费13194.96元，补办了退休手续。2017年6月21日，原告向漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日以不符合受理条件为由，作出不予受理案件通知书。原告不服诉至法院。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，本案被告作为计划经济体制时期设立的国有企业，在当时特定的历史背景下由于经营不善，依据当时的政策规定，经省劳动厅批准与“五车队”职工整体终止了劳动关系，并发放了各项补偿款，被告与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，不属法院受理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告武长法的起诉。本案诉讼费10元予以退还给原告武长法。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，双方争议的焦点在于是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，而民事诉讼调整的是平等主体之间的民事法律关系。上诉人武长法认为其与被上诉人中集公司是平等民事主体关系，认为应支持其诉求。根据原审法院查明事实，1993年11月经省劳动厅批准与包括上诉人在内的“五车队”职工整体终止了劳动关系，且双方之后未再签订劳动合同，1994年，被上诉人向上诉人发放了生活补助费及统筹金。因此，在特定历史背景下经省劳动厅批准，双方已于1993年结束劳动关系，现上诉人武长法诉请被上诉人中集公司支付个人养老金、退休养老金等，应属于民事案件受理范围，原审法院驳回武长法起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2017）豫1103民初2169号民事裁定；
二、指令郾城区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 鹏