云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1088号
原告高学元。
委托代理人何建兰，53岁，小学文化，系高学元之妻。代理权限为特别授权代理。
被告祥云县疾病预防控制中心。
住所地祥云县祥城镇清红路***号。
法定代表人李彦宏，系该中心主任。
委托代理人林富泉，云南苍洱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告高学元诉被告祥云县疾病预防控制中心（以下简称“祥云县疾控中心”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告高学元及其委托代理人何建兰、被告祥云县疾控中心的委托代理人林富泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其从2010年10月18日起在祥云县疾控中心进行抗结核治疗，祥云县疾控中心从2010年10月18日起拿了给原告四个月的免费药品，四个月后又去拿药的时候，医生告诉原告四个月的免费药已经结束，如果要开药就需要出钱了，原告便让医生给原告开药，医生便开了给原告两瓶盐酸乙胺丁醇片，并说这种就是结核药，一天一次，一次四片，但对视力会有影响，如果有影响，找眼科医生看看就好了，后原告交了钱到药房拿了药，药房在药瓶子上写了一天一次，一次四片。原告回家服用了18天后，视力便下降了，原告便赶紧到祥云县疾控中心反映情况，该中心主任朱国栋说让原告先停药，把眼睛治疗好，再来治疗结核病，后原告停药。经原告多次到被告处反映后，李彦宏接见了原告，说要去请药剂师和结核专家来，后来内二科主任任体连来看了一下，照了一个片，便没有了下文。后原告经多方打听得知，国家政策对结核病治疗免费药应吃6个月，但原告只吃了4个月，并且被告还说4个月的药是政策，这完全符合国家规定。综上，被告不按国家政策执行，同时，后面开的药对视力的影响还说看看眼科医生就会好，原告经过多方治疗，视力并未恢复，这些给原告的身体及精神造成了损害，其行为已经严重的侵害了原告的合法权益，应该对原告的人身损害承担赔偿责任。综上，原告因肺结核病的药没有吃够两个月，肺结核病才没有好，后祥云县疾控中心的医生又开盐酸乙胺丁醇片给原告服用才导致视力下降及肾功能衰竭。因此，原告特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告：1、住宿租房费100000元；2、医疗费40oooo元；3、住院伙食补助费15oo0元；4、误工费40oo0元；5、差旅费15oo0元；6、精神损失费10000元；各项合计人民币580000元（大写伍拾捌万元整）；7、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告要求被告赔偿人民币58万元，其理由系因为治疗肺结核病的药没有吃够两个月，被告认为这并不是事实，原告服用的乙胺丁醇是治疗肺结核的常用药，这是惠民政策的药，凡是有肺结核病的人都到被告处免费治疗六个月，原告到被告处治疗时自身就有多种疾病，被告检查了原告的身体发现其自身存在肺结核病，被告就对原告发放了乙胺丁醇片，被告先后向原告免费发放六个月的用药，数量为六盒，被告不存在克扣原告两个月药品的情况；2、原告关于服用乙胺丁醇后造成视力下降不是事实，作为自身存在多种疾病的原告来说，尤其糖尿病是引起原告视力下降的主要原因，原告已是六十多岁的人，自身又存在着多种疾病，导致视力下降是正常的，原告诉请无事实及法律依据；3、被告方不否认乙胺丁醇片会导致视力下降的副作用，任何药都会存在副作用，原告的视力即使是因为服用乙胺丁醇片造成视力下降，也不是被告的医疗损害后果，是药品自身的原因，在原告服用之前被告就明确告知过原告该药可能会存在副作用，且签了协议；4、原告的诉讼请求及理由相矛盾，原告要求被告赔偿58万元是因为药没有吃够两个月，但其理由又是吃了该药导致视力下降，原告的诉讼请求与理由是相矛盾的；5、本案中不存在损害事实，也不存在损害结果，被告不存在过错，被告只是向原告方发放免费的乙胺丁醇片，对原告的医疗无损害事实，且原告服用乙胺丁醇片时并未检查视力，与现在的视力无对比，无任何证据证明是服用乙胺丁醇片导致其视力下降，故被告不应承担本案的任何赔偿责任；6、尽管被告没有过错，原告也没有损害事实及结果，但被告已先后两次对原告作了补偿，是因为上级组织调解才补偿的，第一次支付了两万元人民币，第二次支付了三万五千八百元人民币，当时原告还保证息事宁人，再也不因此事纠缠，被告认为原告的诉请无事实及法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：a1、原告的身份证复印件一份，证明其身份情况；a2、原告的残疾人证复印件一份，证明原告系残疾人的情况；a3、祥云县人民医院ct检查报告单复印件三份，证明原告的病情情况；a4、协议书原件两份（分别于2012年3月28日和2013年5月6日形成），证明原、被告双方就本案进行过协商的情况；a5、大理州卫生局关于对原告高学元的回复复印件一份六页，证明原告曾去州卫生局反映该事件的情况；a6、祥云县卫生局关于对原告高学元的回复复印件一份三页，证明原告去县卫生局反映该事的情况；a7、（1）大理州人民医院出院证复印件一份、（2）大理州人民医院出院小结复印件一份，证明原告曾到州医院治疗的情况；a8、祥云县人民医院彩超检查图文报告单复印件一份，证明原告曾到祥云县医院检查的情况；a9、经原告申请本院向祥云县疾控中心调取的如下病历材料：（1）原告高学元的肺结核病患者病案记录复印件一份八页、（2）高学元在大理州人民医院的出院证复印件一份、（3）大理州人民医院检验申请单复印件一份，证明高学元的病情及医治情况。
经质证，被告对原告所举的a4、a5、a6、a9组证据的三性均无异议；对a1、a2、a3、a7、a8组证据的客观真实性无异议，但认为与本案无关联性。
为支持自己的答辩主张，被告向本院提交了如下证据材料：b1、祥云县人民政府关于开展免费治疗肺结核病的通告复印件一份，证明免费治疗肺结核病是政府安排被告开展的一项惠民政策；b2、结核病控制免费治疗协议书复印件一份，证明双方有免费治疗肺结核病的协议，也证明被告对服药情况的不良反应已向原告告知的情况；b3、免费抗结核药品发放记录复印件一份，证明被告与原告签协议后向原告发放了六个月的药品；b4、结核病治疗指南复印件一份四页，证明乙胺丁醇是治疗肺结核的常用有效药，该药的使用周期为六个月，发放药量是有依据的，该药对视力存在副作用的情况；b5、原告在大理州人民医院的出院证复印件一份（2010年10月16日出具），证明原告在被告中心领取药品之前就是身患多种疾病的老年人；b6、祥云县人民医院的出院小结复印件一份（2011年6月26日出具），证明原告在被告中心领取药品之前就是身患多种疾病的老年人；b7、大理州卫生局来信来访交办函复印件一份两页，证明原告多次纠缠性的上访情况；b8、祥云县卫生局关于对高学元、高金华网上信访一事的回复函复印件一份四页，证明原告在被告中心领取药品之前就是身患多种疾病的老年人，用药前被告已对药品会产生的副作用进行了明确有效的告知，原告在被告中心是治愈出院的，尽管被告中心没有过错，被告也对原告进行过两次赔偿，已经签字协商好再不扯皮，原告的视力下降与被告无关；b9、大理州卫生局关于对高学元举报祥云县卫生局及祥云县疾控中心结核病治疗一事的情况回复函复印件一份六页，证明原告多年来多次无端上访的情况，用药前被告已对药品会产生的副作用进行了明确有效的告知并签订了协议，原告在被告中心是治愈出院，尽管被告中心没有过错，被告也对原告进行过两次赔偿，已经签字协商好再不扯皮，原告的视力下降与被告无关；b10、送达证复印件一份，证明两份回复已送达给原告的情况；b11、补偿协议复印件及领款收据复印件各两份，证明被告在无过错的情况下已对原告进行过两次补偿，协议中载明被告一次性支付原告相关费用后，原告将不再主张赔偿权利的情况。
经质证，原告对被告所举的b1、b2、b3、b5、b6、b7、b8、b9、b10、b11组证据的三性均无异议；对b4组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告方没有按政策的规定发放药品给原告。
本院审查认为，原、被告双方所举的a4、a5、a6、a9、b1、b2、b3、b5、b6、b7、b8、b9、b10、b11组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，双方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的a1组证据系公安机关颁发的身份证，能够证实原告的身份情况，内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，本院予以确认；原告所举的a2组证据内容客观真实，来源合法、但与本案的关联性不清，本院不作定案证据使用；原告所举的a3、a7、a8组证据均系有医疗资质的医疗机构所出具的医疗材料，能够证实原告的病情，内容客观真实，来源合法、但与本案无关联，本院不作定案证据使用。被告所举的b4组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告高学元因患肺结核，于2010年10年18日到被告祥云县疾控中心进行结核病控制免费治疗，双方于当日签署了《结核病控制免费治疗协议》，该协议系原告之女高金艳代签。治疗协议签署后，被告分别于2010年10月18日向原告免费发放了药品hrze（异烟肼、利福平、吡嗪酰胺、乙胺丁醇）2盒、于2010年12月10日向原告免费发放了药品hr（异烟肼、利福平）3盒、于2011年3月10日向原告免费发放了药品hr（异烟肼、利福平）1盒，共6盒。被告在向原告发放药品时已向原告告知了服药的剂量、方法及副作用（可能会对视力有影响）。
另查明，原告以被告克扣了两个月的免费药及服用了被告发放的药品后视力下降等为由分别向大理州纪委、云南省网上信访系统等进行了举报，对此，大理州卫生局和祥云县卫生局均已作了调查，并将调查结果向原告作了回复。
再查明，原、被告双方曾于2012年3月28日和2013年5月6日就本案进行过协议处理，并分别形成了两份书面协议，其中2012年3月28日的协议载明：“原告因患空洞性肺结核，于2010年10月18日起在祥云县疾控中心进行抗结核治疗，2011年3月10日起进行强化巩固治疗，后出现视力下降，双方就此发生医疗争议，经双方自愿协商由被告一次性补偿给原告人民币20000元，原告就此医疗争议不再与被告有任何纠缠，并放弃对此医疗争议的主张权”；2013年5月6日的协议载明：“原告因患空洞性肺结核，于2010年10月18日起在祥云县疾病预防控制中心进行抗结核治疗，2011年3月10日进行强化巩固治疗，后出现视力下降及病情加重，双方就此发生医疗争议，双方已于2012年3月28日协商达成协议已补偿给原告方20000元，现经双方自愿，在县卫生局的参与下重新补充如下协议处理此医疗争议，即由被告再次补偿给原告人民币35800元，补偿款付清后原告方就此医疗争议不再与被告方有任何纠缠，并放弃对此医疗争议的主张权，今后不论有任何疾病均与被告方无关”。上述两份协议达成后，被告按照协议约定的内容先后向原告方支付了补偿款合计人民币55800元。
还查明，中国残疾人联合会于2013年5月31日向原告高学元颁发了视力残疾人证。高金华系原告之子、高金艳系原告之女、何建兰系原告之妻。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告因患肺结核，到被告中心接受结核病控制免费治疗，被告在向原告发放药品时，已向原告告知了服药的剂量、方法及药品的副作用，即告知了服用该药品可能会对视力有影响，对此原告无异议。其次，在本案中，原告除其自己的陈述外，再无其他有效证据予以证实其视力下降及肾功能衰竭与被告提供的此次诊疗行为之间存在着因果关系，且被告在提供该次诊疗服务的过程中存在过错的情况。对此，经法庭重复向原告方释明：“本案中原告的视力下降及肾功能衰竭是否与被告提供的诊疗行为之间存在因果关系，以及被告在为原告提供诊疗服务的过程中是否存在过错的情况，需经有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定后才能定论”。并征求了原告的意见，即征求原告是否申请对上述问题进行司法鉴定，原告方均明确表示不申请鉴定。故本案中原告的视力下降及肾功能衰竭是否与被告提供的诊疗行为之间存在因果关系，及被告在为原告提供诊疗服务的过程中是否存在过错的情况不能确定。综上，根据上述法律的相关规定，应由原告自行承担其举证不利的后果。故本案中，原告的诉请本院不予支持。
据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高学元的诉讼请求。
案件受理费人民币9600元，由原告高学元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 茶本祥
人民陪审员 罗琴丹
人民陪审员 杨佳萍
二〇一五年十二月一日
书 记 员 苏语涵