湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初157号
原告阳某（身份证号码****），女，19**年**月**日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人曾某某，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人谌某，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。
第三人长沙市某物业某新苑分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人连海波，总经理。
委托代理人彭某某，湖南金州律师事务所律师。
原告阳某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后因长沙市某物业某新苑分公司（以下简称某物业）与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知某物业作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告阳某、被告市人社局的委托代理人李洪、第三人某物业的委托代理人彭某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月19日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2018）011号《不予认定工伤决定书》，认为王某某受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。
原告阳某诉称，2017年7月1日18时25分，王某某接到同事周师傅电话，告知小区内出现水电故障，于是王某某赶到小区内进行故障抢修，王某某完成抢修工作后，从某物业骑电动车回家途中发生交通事故。王某某是在合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，应依法认定为工伤。请求依法撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2018）011号《不予认定工伤决定书》，并判令市人社局重新作出工伤认定决定。
原告阳某向本院提供的证据材料有：1、阳某和王某某的身份证复印件；2、结婚证；3、全国组织机构统一社会信用代码证公示查询；4、导航截图；5、内资企业登记基本信息情况表；6、房产证；7、道路交通事故认定书；8、户口注销证明（王某某）；9、不予认定工伤决定书；10、国内标准快递单；11、照片（53张）；12、阳某的陈述。
被告市人社局辩称，王某某系某物业的水电维修工，住岳麓区银杉路，工作地点为长沙市岳麓区西二环二段，工作时间为8:30-17:00，值班时间为17:00-次日8:30，晚餐就餐时间为17:00-17:30。2017年6月底，某物业为了做好防汛抢险工作，专门通知值班人员要坚守岗位，保持通讯畅通。根据工作安排，2017年7月1日晚上系王某某值班，值班时间为2017年7月1日17:00至7月2日8:30。王某某在值班当天的19时左右离开小区，19时24分左右在岳麓区茶子山路金星路口发生交通事故死亡。王某某虽然在此次交通事故中不负主要责任，但其发生事故时不在“上下班的合理时间内”，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定或视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、工伤认定申请受理决定书存根；2、工伤认定协助调查通知书；3、送达地址确认书；4、工伤认定协助调查通知书、不予认定工伤决定书（2018）011号国内标准快递单及投递查询记录；；5、长沙市工伤认定申请表及身份证明；6、内资企业登记情况表；7、事故说明；8、工资证明及工作证、入职简历表；9、旁证材料（三份）；10、中国电信长沙分公司客户通话详单、微信截图（五张）；11、长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队《道路交通事故认定书》；12、中南大学湘雅三医院《急诊（留观）病历本》、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明；13、王某某申请工伤认定异议书及相关证据材料；14、工伤事故调查笔录（6份）。
第三人某物业述称，市人社局作出的不予认定工伤决定符合本案客观事实，且适用法律正确，王某某受交通事故死亡的情形，依法不符合适用工伤的条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人某物业未向本院提供的证据材料。
在庭审质证中，阳某对市人社局提供的证据材料1-12的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料13中《王某某申请工伤认定异议书》的关联性、真实性、合法性、证明目的有异议，该份证据材料所阐述的事实与客观事实不符，所引用的公司规章制度是违法的，关于抗洪期间不得离岗的事实与客观事实不符，水电维修工的职责是对水电的维修，防洪期间巡查应是保安的义务，其工作性质决定了其不像保安一样需要全程值班，晚上的值班通常不需要人在现场，仅需电话保持畅通和签到即可，工程部三位水电工一贯如此，17时王某某下班回到家中，给小孩做晚餐，因接到抢修电话才回到单位，抢修完毕后返家途中遭遇交通事故，且《关于做好岳麓区物业服务小区防汛抢险工作的通知》仅要求6月29日、6月30日需要防范，没有提及7月1日仍需防范。对邬踞狮的《证言》的关联性、真实性、合法性有异议，该份证据材料中提到的与王甲、周甲、何甲、王某某、易甲一起于2017年7月1日17时一起吃晚饭这一陈述与客观事实不符，王甲和周甲他们是保安，他们不可能一起吃晚饭，保安是需要在门口进行车辆放行等工作的，且易甲与周甲的证言自相矛盾，王某某当天已回到家中，邬踞狮等作为某物业的员工，与某物业有厉害关系，对其真实性不予认可。对《某物业公司管理规章制度》、《工程部考勤规章制度》和《某物业山水新苑分公司就餐制度》的关联性、真实性、合法性、证明目的有异议，根据《劳动法》的规定，企业的规章制度应当经过民主决策程序以及公示，否则对于员工不产生约束力，通过询问证人，证人说未看到过这三份规章制度，且某物业也没有提供证据证明这三份规章制度制定程序是否合法、是否经过公示等，这其中一些制度是为了应对此次工伤事件而制定，其中《工程部考勤规章制度》内容存在瑕疵表述，如第四条漏字，第五条重复表述，第七条语句不通顺等，且分公司没有制定规章制度的权利。对《工程部职工签到表》的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，这张表是工程部三位水电工值班的情况表，其中22:30的签到时间是第一天晚上，7:20的签到时间是在第二天早上，这张表不能证明王某某、廖湘宁、刘秋林在值班时一直待在某物业的值班室，这只是一个签到程序。对《关于做好岳麓区物业服务小区防汛抢险工作通知》、《长沙突发事件信息领导批示》、《长沙突发事件信息领导批示落实情况汇报》的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，只能证明政府部门对物业公司提出要求，与本案无关。72页通知里也仅提到要在6月30日之前做好防汛工作。对证据材料13中其他证据材料的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料14的关联性、真实性、合法性、证明目的有异议，这份笔录仅有一个调查人，而且调查人员因时间紧急，在做调查时对廖湘宁和刘秋林的一些笔录没有及时记录。证人易甲、周甲、邬踞狮、邬跃虎仍是某物业在岗职工，对其陈述的真实性不予认可，且《证人证言》与之前的《证明》存在矛盾。某物业对市人社局提供的全部证据材料的关联性、真实性、合法性无异议。
市人社局对阳某提供的证据材料1-3的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料4-8的关联性、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，王某某并非在下班时间发生交通事故，不宜认定为工伤。对证据材料9、10的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料11的关联性、真实性、合法性有异议，照片并不是当时取得的证据材料，不能反映事发时的情况，且未在工伤认定过程中提交，不予认可。对证据材料12的关联性、真实性、合法性有异议，该份证据材料不客观、不真实。某物业对阳某提供的证据材料1-3的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料4-8的真实性无异议，对证据材料4的合法性、证明目的有异议，这份截图不能反映王某某当时的行驶路线，对证据材料4-8的证明目的有异议，王某某发生交通事故的时间是上班时间，距其下班还有13小时，不属于下班时间。对证据材料9、10的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料11的关联性、真实性、合法性有异议，照片是在2018年9月6日至2018年9月11日拍摄，并不能反映事发时2017年7月1日的情况，当时是长沙抗洪抢险的关键时刻，必须有人24小时在岗值班，且拍摄照片时值班室里还有灯光，可以说明当时并非没有人值班，而是恰巧出门。对证据材料12的关联性、真实性、合法性有异议，阳某的陈述与客观事实不符，根据长沙市公安局交警支队岳麓区交通警察大队查明事实，王某某在事发当日检测出乙醇酒精成分，这与王某某已吃完晚饭相印证，2017年7月1日天气为暴雨转大雨。
经庭审质证，阳某、市人社局提供的全部证据，符合行政诉讼证据规定，本院予以采信，可以作为认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案以下法律事实：阳某系王某某的妻子。王某某系某物业的水电维修工，住长沙市岳麓区银杉路459号德润园二期2栋911房，工作地点为长沙市岳麓区西二环二段，白天工作时间为8：30-17:00，值班时间为17:00-次日8:30，值班人员需要在值班当天22时30分与次日7时30分到小区内二号岗亭保安处签到。因2017年6月底，长沙降雨量增加，长沙市岳麓区住房与城乡建设局下发《关于做好岳麓区物业服务小区防汛抢险工作的通知》要求各街道、物业服务企业做好防汛工作，确保24小时有人员值班。某物业根据此通知要求做了相应的工作部署，并在“山水新城物业公司”微信群中进行了通知，强调值班人员一定要坚守岗位，保持通讯畅通，做好值班时间段内所有来电来访突发性事件的处理。2017年7月1日，系王某某值班，值班时间为2017年7月1日17时至次日8时30分。2017年7月1日19时24分左右，王某某在金星路与茶子山路交叉口发生交通事故，随即被送到中南大学湘雅三医院，经抢救无效死亡。2018年2月28日，阳某向市人社局申请工伤认定。市人社局依法受理，在进行调查取证后于2018年4月19日作出长人社工伤不予认字（2018）011号《不予认定工伤决定书》，认为王某某遭遇交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的其他情形，决定不予认定工伤或视同工伤。阳某不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点为王某某受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定为工伤情形。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据《王某某申请工伤认定异议书》、证人证言、《工程部值班签到表》、《长沙市人力资源和社会保障局工伤事故调查笔录》等证据可以形成证据链证明2017年7月1日某物业的值班人员为王某某，值班时间为17:00至次日8:30。王某某于2017年7月1日19时左右在未请假的情况下擅自离开工作地点的行为，不是以下班为目的的行为，是回家行为。王某某在回家途中于19时24分左右在长沙市岳麓区金星路与茶子山路交叉口发生交通事故，经抢救无效死亡。职工上下班的时间要根据用人单位的作息制度来确定自己上下班的合理时间，而王某某的此次外出不在下班时间，不属于上述规定中的“合理时间”，属于个人行为，与工作无关，不属于“上下班途中”。故市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对王某某所受伤害作出不予认定工伤决定并无不当。
综上，市人社局作出的不予认定工伤决定，行政程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。阳某的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告阳某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告阳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 周 玲
二〇一八年九月十二日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。