天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第352号
上诉人（原审被告）某保险公司。
委托代理人刘某某。
被上诉人（原审原告）解某某。
委托代理人王某甲。
上诉人某保险公司因保险合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民三初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月14日，原告将其所有牌照号为津HUQ0**车辆在被告处投保，指定原告自身为被保险人，保险险种为商业保险，保险期间自2010年10月15日零时起至2011年10月14日二十四时止，第三者商业责任险赔偿限额为500000元。保险费原告已交付。2011年1月9日，原告司机钱某某驾驶津HUQ0**车辆沿南京路由东向南左转万全道时，与其左侧同方向王某乙驾驶的津A000**号车右前侧相撞，后王某乙驾车驶入逆道，车前部与在南京路由西向东与文某某驾驶的冀RE09**号大货车左前部相撞，造成三车受损，王某乙车内乘车人李某某受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局和平支队和平路大队第A00517924号道路交通事故认定书认定，钱某某负事故全部责任，王某乙、文某某、李某某不负事故责任。原告为津A000**车辆支付维修费650000元（修理费总价713299元，已支付650000元）。北京某商贸有限公司出具的维修明细载明“因解某某尚欠维修尾款，故不能开发票，等结清余款后本单位再开具”。
原审法院另查明，津A000**车辆的所有人亦为原告。中国某财产保险股份有限公司某机动车综合险机动车第三者责任保险条款第四条约定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。第九条约定；下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失。
被告出具的某车险集中理赔系统--
估损中的备注载明：“该车损前台李某通知，皮某某经理通知进行零提交。前期已经定损金额已经超过一百二十万元”并加盖中国某财产保险股份有限公司天津分公司理赔专用章。被告已赔付津A000**车内人员李某某人伤损失23179.2元，赔偿该笔损失后津HUQ0**车辆第三者商业责任险赔偿限额为476820.8元，原告当庭表示认可，并将诉讼请求变更为476820.8元。
原审法院认为，原、被告系财产保险合同法律关系，双方于2010年10月14日签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。关于被告抗辩认为因津A000**车辆也系原告所有，依据保险条款约定属于免责，不同意赔偿该车损失的问题。因第三者责任保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准。原告为津HUQ0**车辆所投保的第三者责任保险，承保的范围为因津HUQ0**车辆所造成的损失。虽津HUQ0**车辆和津A000**车辆同为原告的财产，但在本次事故中津A000**车辆应为津HUQ0**车辆的第三者车辆，因津HUQ0**车辆责任给津A000**车辆造成的损失，应属于被告公司的理赔范围。同时被告亦未能提供证据证明原告存有主观恶意的骗保行为，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，中国某财产保险股份有限公司某机动车综合险机动车第三者责任保险条款第九条第（三）款显系免除保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人责任，属显失公平，从公平原则出发，被告应给予理赔。
关于被告提出当事人在事故认定书中达成调解协议，约定双方各自车辆损失各自承担的问题。虽事故认定书中载明钱某某车损自负，王某乙车损自负，但不代表原告放弃对被告主张赔付保险金的权利，且该内容也不是原、被告合同约定的条款，对双方没有约束力。原告就其维修费主张已提交相关维修费收据，同时提供被告出具的盖有其公司理赔专用章的保险车辆估损单，且维修费收据及估损单载明的车辆损失数额均超过保险车辆车辆损失险的赔偿限额，故对原告的车辆损失476820.8元，依法予以确认。
现原告已按照合同的约定缴纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故，原告作为被保险人有权在投保险种的赔偿限额范围内，要求被告依照相关法律规定和保险条款约定予以理赔。故原告要求被告赔偿保险金476820.8元（津HUQ0**车辆第三者商业责任险赔偿限额500000元-已赔付23179.2元）的诉讼请求，予以支持。
原审法院判决，判决生效后十五日内，被告某保险公司给付原告解某某保险赔偿金476820.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8512元，减半收取，由被告某保险公司负担。
上诉人某保险公司不服一审法院判决，以1、事故发生后，被上诉人已在交警的主持下达成了调解协议，被上诉人并不承担赔偿责任，而是由驾驶员王某乙对于无责车辆自行负担，对此，保险公司不予赔偿。2、被上诉人提交的证据不能证明其就该事故履行了赔偿义务，无法证明被保险人实际支付了款项。3、本案所涉事故车辆同属于一人所有，不符合第三者责任保险的适用条件。本案全责车主为解某某，无责车主也为解某某，故而存在同一事故的两辆事故车为同一车主的情况，不符合第三者责任保险的适用条件。原审判决在认定事实及法律适用上存在错误为由提起上诉。请求二审法院1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人某保险公司未提交新证据材料。
被上诉人解某某辩称，1、交通管理局所作的调解，其当事人并不是被上诉人与上诉人某保险公司之间达成的协议，被上诉人并没有放弃要求保险公司承担责任；该调解协议对上诉人及被上诉人不具有法律约束力。2、被上诉人所支付的修理费证据充分，上诉人否认该事实，证据不足。3、被上诉人解某某作为津A000**车辆的车主，系被侵害方，上诉人将其混淆为被保险人系对法律关系的混淆。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。被上诉人解某某未提交新证据材料。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，钱某某与王某乙在天津市公安交通管理局和平支队和平路大队达成的调解协议，其内容为钱某某车损自负，王某乙车损自负。即该协议明确了津HUQ0**车辆和津A000**车辆由各自的车主负责各自的车辆损失费用。但上述协议并未就各自车辆所承保的保险公司应承担的保险责任做出约定。被上诉人解某某就津HUQ0**车辆的保险索赔并未放弃要求上诉人某保险公司承担保险责任。上诉人某保险公司以津HUQ0**车辆和津A000**车辆的车损已达成调解协议为由，不同意承担保险责任，事实依据不足。北京某商贸有限公司出具的津A000**车辆维修明细、更换零件清单、收据证实被上诉人解某某就津A000**车辆维修已交付650000元。在原审法院及本院审理期间，上诉人某保险公司均未能提交足以反驳的证据，故被上诉人解某某就津A000**车辆维修已交付650000元，证据充分。在保险期限内，津HUQ0**车辆与津A000**车辆右前侧相撞，津A000**车辆为此交通事故所支付的维修费用650000元，被上诉人解某某作为津A000**车辆的车主系该起交通事故的直接损失方，即“第三者”。根据《机动车第三者责任保险条例》第六条之规定，上诉人某保险公司在500000元的赔偿限额内就应承担赔偿责任。上诉人某保险公司以津HUQ0**车辆与津A000**车辆为同一车主、不符合第三者责任保险的适用条件为由不同意承担保险责任的上诉请求，与《机动车第三者责任保险条例》及《中华人民共和国保险法》规定相悖，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8452元，由上诉人某保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二０一三年六月六日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；