江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0153号
上诉人（原审原告）刘新启，男，1954年6月1日生，汉族。
委���代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李伟，男，1972年10月12日生，汉族。
委托代理人马西军，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人张鹤，江苏忠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李怀兵，男，1975年9月3日生，汉族。
委托代理人徐强，江苏知点律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ林，男，1949年6月9日生，汉族。
上诉人刘新启、李伟因与被上诉人李怀兵、原审第三人ＸＸ林民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜商初字第0692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月1日公开开庭进行审理。上诉人刘新启及其委托代理人刘传刚，上诉人李伟及其委托代理人张鹤，被上诉人李怀兵及其委托代理人徐强，原审第三人ＸＸ林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
��新启原审诉称：李怀兵于2011年7月26日向其借款50万元，借期3个月，由李伟提供连带责任保证。李怀兵未按约还款，其多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、李怀兵偿还借款50万元并支付利息（利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年7月27日计算至2012年11月27日，且不超过17.8万元）；二、李伟对上述债务承担连带责任；三、案件受理费由李怀兵、李伟负担。
李怀兵原审辩称：未收到刘新启主张的借款50万元，请求驳回其诉讼请求。
李伟原审辩称：刘新启主张的借款未实际履行，保证人不应承担保证责任，请求驳回其诉讼请求。
第三人ＸＸ林原审述称：刘新启的主张属实，诉讼请求中的50万元，包含李怀兵及刘某欠其本人的15万元和6万元，在签订借据的时候经过协商，上述款项均由李怀兵承担，并由李伟提供担保。
原审法院查明：2011年7月26日，李怀兵向刘新启出具借据一份，约定李怀兵向刘新启借款50万元，借款期限自2011年7月27日至2011年10月27日；借款人保证按时还清借款，如还款超期，借款人同意自借款之日起每日付3‰的利息、违约金等其它费用；保证人为李伟、刘某等；保证人对上述债务承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。2011年7月27日，刘新启向李怀兵交付借款26.9万元。2012年4月7日，李怀兵、李伟等向刘新启出具借款延期说明一份，载明：“李怀兵于2011年7月27日借刘新启50万元，因暂时不能偿还，现双方协商同意此借款还款期限延长至2012年5月27日，原担保人和单位同意其借款期限延长，继续为借款人担保，担保期限至借款人还清全部借款为止。”2013年7月12日，刘新启诉至法院，要求李怀兵偿还借款50万元，李伟、铜山县庭楼新型墙材有限公司（以下简称庭楼公司）、徐州正邦新型墙材有限公司（以下简称正邦公司）承担保证责任。后经原审法院准许，刘新启撤回了对庭楼公司、正邦公司的起诉。
原审法院认为：刘新启与李怀兵、李伟之间的借款及保证合同有效，双方当事人均应按约履行各自义务。刘新启和李怀兵在借款借据中约定的借款金额为50万元，李怀兵抗辩其未收到该笔借款，刘新启应当提供借款交付的证据。刘新启提供的徐州市郊农村信用合作联社铜山区信用社取款凭条、存款凭条，可以证明其于2011年7月27日向李怀兵交付26.9万元，李怀兵辩称该笔款项系刘新启支付的砖款，证据不足，该院对其抗辩意见不予采信。刘新启主张其在当日另行交付李怀兵借款2.1万元，但未提供证据证明，该院对该主张不予采信。刘新启主张李怀兵向其出具的借款借据中包含第三人ＸＸ林的债权，该院认为该主张不���成立，理由如下：一、第三人ＸＸ林的债权包含其向刘某的打款14.99万元及其替刘某垫付的借款5万元、违约金1万元，因刘某未到庭，对于上述债权的真实性无法核实确认；二、刘新启及第三人主张李怀兵、李伟在出具借款借据时同意承担第三人的债务和提供担保，李怀兵、李伟予以否认，刘新启及第三人未能就此提供证据证明，对其上述主张不能确认。因刘新启不能提供其他借款交付的证据，故该院确认刘新启向李怀兵实际出借款的金额为26.9万元，并认为李怀兵未按约偿还借款应当承担相应的违约责任。刘新启主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2011年7月27日计算至2012年11月27日，未超出法律规定，应予支持。李伟自愿为李怀兵向刘新启借款提供连带责任保证，故其依法应对李怀兵所负涉案债务承担连带责任。
综上，该院依照《中华人民共���国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李怀兵于判决生效后十日内偿还刘新启借款26.9万元并支付相应利息（以26.9万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年7月27日计算至2012年11月27日）；二、李伟对上述债务承担连带责任；三、驳回刘新启的其他诉讼请求。一审案件受理费10580元、保全费4020元，刘新启负担7100元，李怀兵、李伟负担7500元。
刘新启、李伟均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
刘新启上诉称：其向刘怀兵出借的50万元，通过银行转存款支付26.9万元，现金交付2.1万元，其余21万���是其它两笔债务转化为李怀兵的借款。上述各种借款交付方式，均不违反法律规定，可以形成借款之债。并且，李怀兵、李伟在2011年7月26日向上诉人出具50万元的借款及担保手续后，又于2012年4月7日再次向上诉人出具延期偿还50万元的借款说明。综上，上诉人刘新启已经实际支付50万元借款，原审法院仅认定实际支付26.9万元，事实错误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审，或直接改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。
李伟答辩并上诉称：一、刘某系庭楼公司的承包人，李怀兵系其雇员。原审法院认定的26.9万元实际系刘新启支付给庭楼公司的购砖款，因为涉案银行卡虽系以李怀兵的名义开户设立，但却是刘某和庭楼公司使用，李怀兵对此已经自认并提供了相应的证据。因此，原审法院认定该款项系李怀兵的个人借款，认定事实错误；二、李伟在本案借据和借款延期说明上签字时，对李怀兵签订和履行涉案借款的事实并不知情。而事实上，刘新启并未实际履行交付借款的义务，并在庭审中认可50万元借款是债务转移形成的，即本案借款并未实际发生。并且，从借据及借款延期说明内容看，担保人除李伟外，还有刘某、庭楼公司和正邦公司，刘某是上述两公司的承包人和所有人，也是本案争议款项的实际用款人。而根据ＸＸ林的陈述并经刘新启的认可，本案50万元款项中包含刘某的借款21万元，刘新启明知包括刘某的借款，而让刘某和其上述两公司进行担保，不符合常理。另外，刘新启也未要求刘某参加本案诉讼。因此，本案借款关系不真实，李伟是在被欺骗的情况下签字，不应承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判李伟不承担担保责任，并由刘新启承担本案全部诉讼费用。
刘新��针对李伟的上诉理由答辩称：一、刘新启于2011年7月27日通过银行转存款支付李怀兵26.9万元，有银行转、存款凭证证明，并且与双方约定的借款利息起算时间相印证。李伟否认收到该款项，认为属于购砖款，无证据证实；二、原审法院认定李伟承担担保责任，适用法律正确，只是对其担保数额认定错误。
被上诉人李怀兵答辩称：其虽与刘新启签订借款合同，但刘新启没有实际交付50万元借款，向其转账的26.9万元是用来支付向刘某购砖的款项。
原审第三人ＸＸ林的诉讼意见与上诉人刘新启的二审意见一致。
根据各方当事人的诉讼意见，本案二审期间的争议焦点为：一、本案借款关系是否真实存在，如存在其数额如何确定；二、李伟是否应当对本案借款承担担保责任。
二审期间，上诉人刘新启向本院提供以下证据材料：一、刘某向李怀兵的银行账户转账的凭证4份���二、李怀兵向刘某的会计朱艳侠出具的收取69张票据收条一份；三、李怀兵代表庭楼公司收取货款的收据2份。上述证据共同证明李怀兵和刘某实际合伙经营庭楼公司，双方间存在现金往来，系利益共同体，本案50万元借款中有15万元是交付给刘某，由李怀兵出具借款手续，另外刘新启替刘某偿还借款本息6万元，一并计算到本案借款中。
上述证据经被上诉人李怀兵质后证认为，第一组证据的银行转账是刘某让其支付公司的电费等日常经营费用的，第二组证据的69张票据没有说明性质，第三组证据的收据是与庭楼公司的交易关系，其是刘某的雇员，代为办理手续；上诉人李伟质证认为，上述三组证据与本案无关；原审第三人ＸＸ林对上述三组证据没有异议。
被上诉人李怀兵向本院提供了刘某与庭楼公司签订的《公司承包经营合同》复印件一份，证明本案借款期间刘某实际经营庭楼公司，涉案26.9万元是用来支付购砖款的。
对上述《公司承包经营合同》，上诉人刘新启和原审第三人ＸＸ林共同质证认为，其真实性无法确认，且与本案无关；上诉人李伟对其没有异议。
上诉人李伟、原审第三人ＸＸ林未向本院提供新证据。
本院审查认为，上诉人刘新启及被上诉人李怀兵二审期间提供的上述证据材料与本案并无关联性，对其证明效力本院不予确认。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：刘新启二审庭审中陈述本案50万元借款的交付分为三部分：一是银行转账支付26.9万元，二是现金交付2.1万元，三是ＸＸ林转让的对李怀兵的21万元债权（其中15万元是李德林出借给李怀兵，付款方式为ＸＸ林转账支付给刘某，其中6万元是ＸＸ林代为还款形成的债权）。
本院认为：一、刘新启主张李怀兵向其返还借款50万元，应对双方之间存在借贷合意以及款项交付等要件事实承担举证责任，否则应承担相应的不利法律后果。本案中，刘新启提供的由李怀兵签字的借据及借款延期说明，已经证明双方之间存在借贷合意。
对于本案借款实际交付情况，刘新启主张的三种交付方式中，其中的26.9万元转账交付有银行取款和存款凭条证明，李怀兵及李伟虽抗辩认为是代庭楼公司收取的砖款，但缺乏证据证明，应认定为刘新启交付本案借款的款项；2.1万元现金交付，因借款人李怀兵不认可，且出借人刘新启未提供其它证据证明，是否实际交付无法确认；受让原审第三人ＸＸ林对李怀兵的21万元债权，并非出借人刘新启向李怀兵实际交付借款，李怀兵作为借款人并不认可，且刘新启目前所提交的证据尚不足以证明该债权转让行为对李怀兵具有法律效力，故不应计入本案借款数额中。
综上，本院确认刘新启与李怀兵之间存在借贷关系，借款实际履行金额为26.9万元。
二、上诉人李伟具有完全民事行为能力，在本案借据及借款延期说明担保人处签字，且借据上载明担保人承担连带清偿责任，其应当知晓相应的法律后果。李伟虽辩称本案借款并未实际发生，是在被欺骗的情况下签字担保，但并未提供充分证据证明曾受欺骗，相反出借人刘新启已经证明向李怀兵实际交付了26.9万元借款。因此，在本案借款期限现已届满，借款人李怀兵未偿还借款本息时，李伟作为连带保证人应当在本案借款实际发生额26.9万元及相应的利息范围内，向债权人刘新启承担连带清偿责任。
综上，上诉人刘新启、李伟的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8635元，由上诉人刘新启负担3300元，上诉人李伟负担5335元。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年五月二十一日
书记员 汪佩建