西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04182号
原告：余少明。
原告：余小桃。
原告：余幼明。
原告：余朝明。
原告：余美杏。
共同委托代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
被告：西安市雁塔区公证处，住所地：西安市环塔西路*号E。
法定代表人：杨敏，该公证处主任。
委托代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。
原告余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏与被告西安市雁塔区公证处公证责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告西安市雁塔区公证处于2002年10月28日委派其公证人员某甲往刘挺家中为其办理遗嘱公证。被告在公证书制作过程中严重违反国家法律规定，其违法制作的（2002）西雁证内字5225号遗嘱公证书严重侵害原告的合法权益，导致原告应当享有的合法继承权受到侵害，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，现诉至法院要求被告赔偿1254500元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告诉称与事实不符，不具备侵害赔偿法定的四个要件，被告的公证行为无过错也不违法，并且原告起诉超过诉讼时效，所主张的损失不能成立，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，刘挺与余明系夫妻关系，余明于1999年1月去世。刘挺系原告余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏、余建明之母。2001年8月30日刘挺与中共陕西省委办公厅签订《职工购买公有住房合同》并经陕西省公证处进行了公证，中共陕西省委办公厅根据陕西省房改办售发（1998）175号文，将位于西安市南二环368号16B号楼建筑面积205.41平方米的房屋出售给刘挺。2002年10月22日刘挺制作遗嘱申明：将上述房产中本人所享有的部分产权在其去世后由余建明继承，2002年10月28日由西安市雁塔区公证处作出（2002）西雁证内字5225号遗嘱公证书，遗嘱公证书载明“兹证明刘挺于2002年10月28日在其住所，在公证员李子恩和公证员助理佟德燕的面前，在其所制作的遗嘱上签名。经查，刘挺立遗嘱的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定”。后刘挺于2006年12月去世。2008年12月9日西安市房屋管理局向位于西安市南二环368号16号楼10102号，建筑面积213.75平方米房屋所有权人刘挺颁发编号为1125104024-41-16-10102号的房屋所有权证，该房屋的房改单位为中共陕西省委办公厅。2009年原告余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏起诉余建明继承纠纷一案经西安市雁塔区人民法院审理后作出（2009）雁民初字第3934号民事判决书，判决原告余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏各自继承西安市南二环368号16幢1单元10102室，建筑面积213.75平方米的房屋建筑面积15.268平方米，余建明继承该套房屋建筑面积137.406平方米。一审宣判后余建明不服一审判决上诉至西安市中级人民法院。2010年5月12日经西安市中级人民法院委托陕西金达房地产评估有限公司，对所有权人为刘挺的位于西安市南二环368号16幢1单元10102室房屋价值进行了评估，陕西金达房地产评估有限公司对该房屋评估价格为2105400元。后经西安市中级人民法院2011年5月25日作出（2011）西民一终字第00612号民事调解书，调解书确定将位于西安市南二环368号16B跃层房屋，建筑面积213.75平方米归余建明所有，余建明在调解书生效之日支付余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏各50000元整，在2010年6月30日之前，余建明再支付余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏各50000元整，余建明依调解协议履行了上述义务。随后余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏以继承纠纷为由诉至本院，后又于2011年10月8日撤诉，经本院审查该撤诉申请系原告真实意思表示，符合法律规定，遂依法准许原告撤诉。2011年10月28日原告余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏向西安市雁塔区公证处提交公证复查申请书，请求西安市雁塔区公证处依法撤销（2002）西雁证内字第5225号遗嘱公证书，西安市雁塔区公证处于2011年11月28日以《公证程序规则》第六十一条的规定：“申请自知道或应当知道之日起已超过一年”为依据，向原告出具（2011）西雁决字第01号《西安市雁塔区公证处“关于余少明等五人申请撤销（2002）西雁证内字第5225号遗嘱公证书不予受理”的决定书》对原告要求撤销（2002）西雁证内字5225号遗嘱公证书不予受理。现原以被告公证时未要求刘挺提供适宜做公证的身体状况的诊断证明且公证笔录未记录刘挺对事物的识别能力及反映能力，并未对谈话笔录制作录音录像严重违反公证程序为由，要求被告赔偿原告因被告违法公证侵害原告合法继承权利导致原告的直接经济损失1754500元，按照（2011）西民一终字第00612号民事调解书原告已经追回500000元，故现向被告主张经济损失1254500元并承担本案诉讼费。庭审中被告辩称，原告诉称与事实不符，被告尽到了公证审查的义务，公证程序及内容不违反法律规定，其并无过错，原告所诉不能成立，故不同意原告的诉讼请求。庭审中因原、被告各持己见致调解无效。
以上事实，有职工购买公有住房合同、公证书、房屋所有权证、房地产评估报告、民事判决书、民事调解书、民事裁定书、公证复查申请书、不予受理决定书及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当庭核实无误
本院认为，中共陕西省委办公厅根据陕西省房改办售发（1998）175号文于2001年8月30日与刘挺签订的《职工购买公有住房合同》将位于西安市南二环368号16B号的房屋出售给刘挺，随后经陕西省公证处进行了公证，刘挺基于合同关系取得了该房屋所有权，至于该不动产未经登记，其所有权或者他物权是不完整的权利，权利人处分该不动产的，不发生物权变动的效力，但处分该不动产的单方、双方、多方法律行为不因此而受影响。不动产是否登记并不影响遗嘱人设立遗嘱的效力，而继承或者受遗赠取得物权系非基于法律行为的物权变动，自继承或者受遗赠开始时发生效力，即被继承人死亡时，法定继承人、遗嘱继承人、受遗赠人即取得遗产的所有权，不动产不需要登记，动产不需要交付，所有继承人对被继承人的财产分割前形成共同共有。遗嘱人刘挺签订《职工购买公有住房合同》之后对其所享有的部分产权设立遗嘱的行为完全有效。对于设立遗嘱的行为系遗嘱人的单方法律行为、死因行为，遗嘱人刘挺于2002年10月22日设立遗嘱，并于2002年10月28日向西安市雁塔区公证处提交公证申请表，西安市雁塔区公证处受理后由公证人员某乙谈话笔录、公证书。公证申请表以及公证笔录均为手写并由刘挺署名，签署日期为2002年10月28日。表明所立遗嘱系遗嘱人刘挺真实意思表示，刘挺所立遗嘱与遗嘱公证书时间不一致不影响西安市雁塔区公证处对公证事项的真实性、合法性、有效性进行认定。关于公证人员在公证时应当录音录像的要求，是依据公证人员进行公证时，对遗嘱人设立遗嘱时的状态及行为是否系遗嘱人的真实意思表示的主观判断而决定的，是对公证事项的真实性加以确认的手段，并非公证人员在公证时所需的必要手段。综上所述，遗嘱人刘挺设立遗嘱的单方法律行为成立，公证人员某丙所立遗嘱公证程序及公证书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告的公证行为合法有效。2006年12月遗嘱人刘挺去世，其所立遗嘱生效。2008年12月9日西安市房屋管理局向所有权人刘挺颁发编号为1125104024-41-16-10102号的房屋所有权证。2011年各继承人因继承发生纠纷，本案原告余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏起诉余建明要求继承被继承人财产，经西安市中级人民法院于2011年5月25日调解作出（2011）西民一终字第00612号民事调解书：位于西安市南二环368号16B的房屋，建筑面积213.75平方米归余建明所有，余建明在调解书生效之日支付余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏各50000元整，并在2010年6月30日之前，再支付余少明、余小桃、余幼明、余朝明、余美杏各50000元整，余建明依调解协议已履行完调解书义务，故原、被告双方就其父房产继承纠纷已调解并履行完毕。现原告要求被告赔偿其违法制作的（2002）西雁证内字第5225号遗嘱公证书严重侵害原告的合法权益，导致原告应当享有的合法继承权受到侵害，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害的诉讼请求、于法无据，本院不予支持。兹根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告余少明、余小桃、余幼明、余照明、余美杏之诉讼请求。
本案案件受理费16091元，由五原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 马 娆
审判员 景振宇
审判员 郭天鲁
二〇一三年十一月十五日
书记员 刘 欢
打印：扈艳红校对：王琦2013年月日送达