江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1074号
上诉人（原审被告）王梅兰。
上诉人（原审被告）徐晓江。
上列二上诉人共同委托代理人张明兰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦金娟。
委托代理人王根付。
上诉人王梅兰、徐晓江与被上诉人秦金娟交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院于2016年3月28日作出的（2015)泰河民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秦金娟一审诉称，2015年3月1日7时10分，徐晓江驾驶苏M×××××小型客车沿泰兴市刘广线由南向北行驶至8KM+800M地段遇有情况向西偏让的过程中，与驾驶电动自行车的秦金娟发生交通事故，致秦金娟受伤，两车受损。交警部门认定，徐晓江负事故的全部责任，秦金娟无责任。徐晓江驾驶车辆车主系王梅兰，该车未投保交强险和商业三责险。秦金娟事发后的医疗费用已经法院处理，现损伤经法院委托南通三院司法鉴定所鉴定，因交通事故致下颌骨骨折、牙齿损伤、左侧乳突骨骨折、右手第三掌骨骨折，其张口受限评定为十级残，本次外伤损伤参与度45%-55%（参考均值50%），误工期150日、护理期60日（其中二人护理20日）、营养期60日，支付鉴定费2860元。故要求王梅兰、徐晓江赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及脱落8枚牙齿的后续治疗费用等损失人民币217460.92元，承担案件诉讼费。
王梅兰、徐晓江辩称，对秦金娟主张的基本事实无异议，但其主张的损失偏高，伤残赔偿金应根据伤残评定的参与度扣减相应的损失，牙齿的后续治疗费用尚未发生，不应一并处理，如调解可适当赔偿。故请求依法判决。
对双方没有争议的交通事故发生及责任认定的事实予以确认，对双方有争议的秦金娟的损失，根据双方当庭陈述及举证质证，原审法院确认如下：
1、医疗费。秦金娟伤后至2015年4月11日前花费的医疗费已经原审法院处理，此后支出的医疗费为65.52元，由其提交的医院的正式票据在案佐证，予以确认。另，秦金娟提交手写发票1份，主张医药商店购药255.4元，因未提交病历等证据佐证，原审法院不予确认。秦金娟还主张交通事故中损坏8枚牙齿的后续治疗费用95000元，因其未提供损失依据，且王梅兰、徐晓江方以应在实际发生后再主张权利为由不予认可，故不予确认。
2、住院伙食补助费，秦金娟于2015年3月1日受伤当日至泰兴市第二人民医院住院治疗，4月1日出院，住院31天；其出院当日按医嘱至南京脑科医院住院治疗，4月23日出院，住院23天，合计住院54天，按每天18元计算，为972元。
3、营养费，经司法鉴定营养期60天，按每天20元计算，为1200元。
4、护理费，护理期经司法鉴定60天（其中二人护理20天），按每天90元计算，为7200元。
5、误工费，经司法鉴定误工期150日，秦金娟提交了工作单位南京市鼓楼区健灵房地产经纪中心的误工证明、受伤前三个月的工资表，主张日损失100元，王梅兰、徐晓江方予以否认，但由于其未举证，且秦金娟主张的损失不超过统计部门公布的上一年度江苏省细分行业在岗职工同行业平均工资标准，故原审法院予以确认，为15000元。
6残疾赔偿金，秦金娟的损伤经司法鉴定构成十级残，其主张按2015年江苏省城镇居民标准37173元计算相关损失，并举证证明其为南京市区户籍，且双方无异议，原审法院予以确认，为37173×20×10%=74346元。
7、精神损害扶慰金，酌情确认5000元。
8、财产损失，秦金娟主张4924元，王梅兰、徐晓江方予以否认，因秦金娟未能举出有效证据证明，原审法院不予确认；原审法院在审理秦金娟前期医疗费一案中，依法对徐晓江驾驶的肇事车辆保全扣押，秦金娟垫付停车费900元、拖车费500元，合计1400元，有秦金娟提交的正式票据，及原审法院（2015）泰黄民初字第0554号民事判决书在案佐证，依法予以确认。
9、交通费、住宿费，秦金娟主张4321元，根据秦金娟受伤后至泰兴、南京住院治疗、司法鉴定等，酌情确认2000元。
综上，确认秦金娟医疗费项下损失2237.52元（65.52+972+1200）、残疾赔偿金项下损失103546元（7200+15000+74346+5000+2000），财产项下损失1400元，合计107183.52元。
原审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错致他人身体损害的，权利人有权要求义务人赔偿。没有过错，法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。由于肇事车车主王梅兰未依法投保交强险，依法根据原审法院生效判决王梅兰应对肇事者徐晓江应赔偿的医疗费、残疾赔偿金、财产项下损失在交强险赔偿责任范围内负连带责任。秦金娟的损失107183.52元，由徐晓江赔偿，王梅兰在交强险责任赔偿限额范围内除医疗费（该项下限额赔偿10000元原审法院已作生效判决）65.52元外负连带赔偿责任。
关于秦金娟主张损坏牙齿后续治疗费问题。秦金娟在本次交通事故中损伤的8枚牙齿相关前期治疗费用已经原审法院判决，依法有关后续治疗费用应在实际发生后凭据另行主张权利，故本案不予理涉。
关于王梅兰、徐晓江方辩称秦金娟残疾赔偿金中应按司法鉴定的参与度扣减相应损失问题。我国《交通安全法》和《侵权责任法》等相关法律明确规定，机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，系最大限度地保护受害人利益而设置的，其赔偿范围、标准、免责事由等均由法律予以强制性规定。因此，是否按司法鉴定部门评定的伤残参与度扣减相应的损失也必须有法律规定，否则不应扣减。况且最高人民法院也已明确要求在交强险责任赔偿范围内不应考虑受害人损伤原病变参与度。因王梅兰所有的肇事车辆未依法投保交强险，依法其应承担相应的法律责任，故王梅兰、徐晓江方的相关辩称意见不能成立，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原审法院判决：一、徐晓江于判决生效之日起15日内赔偿秦金娟交通事故损失人民币107129.52元，王梅兰对其中107064元负连带赔偿责任；二、驳回秦金娟的其他诉讼请求；案件受理费1423元，鉴定费2860元，合计4283元，由秦金娟负担483元，余款3800元由徐晓江负担（此款秦金娟已预缴，徐晓江负担部分于履行上述义务时一并加付秦金娟）。
上诉人王梅兰、徐晓江不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。对残疾赔偿金及精神抚慰金的判决，因秦金娟进行伤残等级鉴定时内固定尚未取出，治疗尚未终结，鉴定时势必影响秦金娟的张口受限。鉴定意见第四页第4条明确：……综合考虑目前张口受限系外伤及功能锻炼不足共同作用导致，本次外伤的损伤参与度为45%-55%（参考值为50%），从鉴定报告可见秦金娟鉴定时故意的张口受限。根据临床医学对外界致伤因素在损害后果中的原因力作用分析，本案报告参考均值为50%，故本案的赔偿金及精神抚慰金应减半。请求二审撤销一审判决，依法改判。
上诉人王梅兰、徐晓江方另补充称：本案与最高人民法院的指导案例的具体情况、伤情均不一样，同时被上诉人鉴定时有可能不配合鉴定机构鉴定，一审法院生搬硬套指导案例；且上诉人骑电动车没有戴头盔，对损害结果的发生具有一定的责任。因此应当减轻上诉人的责任。
被上诉人秦金娟答辩称：最高人民法院已明确要求在交强险责任范围内不应考虑受害人损伤原病变参与度。上诉人关于参与度的主张与现行法律法规不符，一审法院按照指导案例执行是应该的，上诉人所说伤情不一样，但并未指出怎样的伤情才达到指导案例的伤情；上诉人所说的被上诉人未戴头盔不是事实，可以到xx××大队，查看头盔摔在一边的现场图；一审法院认定的赔偿金、精神损害抚慰金等损失合情合理，是正确的。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。本案经调解未果。
关于上诉人提出的应按鉴定意见中的损伤参与度减轻上诉人赔偿责任问题。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然被上诉人秦金娟功能锻炼不足对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，秦金娟不应因功能锻炼不足对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，因此上诉人关于损伤参与度的主张没有法律依据，本院不予认可。
关于上诉人认为被上诉人骑电动车没有戴头盔，对损害结果的发生具有一定的责任的主张，被上诉人不予认可。且根据交警部门出具的交通事故认定书，上诉人徐晓江承担事故的全部责任，未见有关被上诉人秦金娟在该起事故中存在过错的描述。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人未能向本院提交证据证明被上诉人未戴头盔，故对上诉人认为被上诉人对损害结果的发生亦具有一定的责任的主张，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。上诉人王梅兰、徐晓江所提出的上诉事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由上诉人王梅兰、徐晓江负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 袁高亮