四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终500号
上诉人（原审被告）：四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市东兴寺街89号。
法定代表人：傅刚义，董事长。
委托诉讼代理人：朱怡维，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：胡李幼，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宜宾地奥煤炭销售有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区大南街67号。
法定代表人：梁寒春，董事长。
委托诉讼代理人：刘琴，四川启道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，女，系该公司员工。
上诉人四川久大制盐有限责任公司（以下简称久大公司）因与被上诉人宜宾地奥煤炭销售有限责任公司（以下简称地奥公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2018）川0302民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人久大公司的委托诉讼代理人朱怡维、胡李幼，被上诉人地奥公司的委托诉讼代理人刘琴、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久大公司的上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院(2017)川0302民初1337号《民事判决书》中要求久大公司向地奥公司多支付逾期付款损失21396.91元的判决；2.判令地奥公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决逾期付款损失计算起始点及金额有误。按照久大公司与地奥公司2015年7月14日签订的《煤炭买卖合同》第六条第3款约定，付款期限为双方业务终止后四个月内付清余款。据此，欠款利息最早也应从双方业务终止四个月后开始计算，按照一审判决书认定双方最后发生业务的时间为2015年11月，以此往后四个月，计息起始日最早也应为2016年4月1日，以判决书中的欠款3191710.30元按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算逾期付款损失，一审法院判决久大公司向地奥公司多支付了逾期付款损失21396.91元(内容详见附件)。二、结算及欠款金额的认定事实有误，应依法撤销。1.久大公司下属自贡分公司物资供应处的《结算通知》并非双方合同第六条中的正式结算，按照双方合同第六条的相关约定，正式结算应当以两票制进行结算(即:应当以地奥公司向久大公司正式开具一般纳税人发票后才能作为双方正式结算的依据)，物资处的通知仅单方面表示了久大公司方收到的煤炭数量、含税价款并要求地奥公司按照双方合同约定开具发票最终确认该价款。但截止目前，地奥公司仍未向久大公司开具发票，因此久大公司与地奥公司之间并未进行正式结算，久大公司可不向地奥公司支付任何款项。另根据《合同法》第一百三十六条的规定，地奥公司也违反了提供有关单证、资料的义务。2.地奥公司主张的煤款金额为含税价格该款项包含了地奥公司应当向久大公司提供发票的税金，若地奥公司不向久大公司提供煤款发票，则双方欠款金额应当为扣除发票税金后的数额，若久大公司按照含税价格支付地奥公司煤款，则在付款前地奥公司应当向久大公司提供全额发票，本案一审过程中，久大公司对此也明确提出了抗辩，但在判决书中忽视了该事实并进而错误认定久大公司应当按照合税价格支付地奥公司煤款，该认定事实有误，应当依法撤销。
地奥公司答辩称：1.久大公司称一审法院对逾期付款损失计算的起始点及金额有误的理由与事实不符。根据双方签订的《煤炭买卖合同》第六条约定，对于送煤款，双方采取的是滚动付款方式。地奥公司同意先垫资三个月，但从第四个月开始就应该支付第一个月的款项，待双方业务终止后四个月内，久大公司应付清全部剩余款项。地奥公司从2015年7月即开始向久大公司供煤，依据合同约定，久大公司从2015年10月份即应向地奥公司支付送煤款，但一审判决久大公司分别从2016年2月1日和2016年3月1日开始支付利息，久大公司对此未提起上诉是为了尽快解决诉争。2.久大公司称双方未正式结算无法律依据。双方签订的《煤炭买卖合同》并没有约定需采取何种方式进行结算，也没有相关法律法规规定买卖合同当事人应采取何种结算方式才是正式结算。久大公司于2015年10月和11月向地奥公司发出了《结算通知书》，地奥公司也予以了认可，故双方已经结算。双方约定的采用两票制结算，仅指煤炭增煤炭增值税发票与运输发票分开进行结算，而不是地奥公司应先开具发票才能结算。综上，久大公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回久大公司的上诉请求，维持原判。
地奥公司向一审法院提出诉讼请求为：1.判令久大公司向地奥公司支付货款3191710.30元；2.判令地奥公司向久大公司支付逾期付款损失（分别以1350431.80元和1841278.50元为基数，以人民银行2015年10月同期贷款资金利率加收50%的逾期罚息为计算标准，分别从2015年10月和11月计算直至付清之日止，暂计至地奥公司起诉之日应为367507.63元）。
一审法院认定事实：2015年7月14日，地奥公司与久大公司签订《煤炭买卖合同》，约定久大公司向地奥公司购买原煤，地奥公司将煤送至久大公司自贡制盐区舒坪生产中心（自贡市自流井区舒坪镇72号）煤场过磅卸货，并以该煤场地磅验收数量作为煤炭结算数量，由自贡制盐区舒坪生产中心会同地奥公司共同采样，以久大公司分析的煤炭发热量、水份含量、硫含量作为质量验收依据。月底按照当月实际供煤数量、热值标准进行结算。当月结算，地奥公司先垫资三个月的送煤资金，第四月底付清第一月送煤款，以此类推。合同履行期限为2015年7月15日至2016年7月14日，年供120000吨，地奥公司每月按久大公司通知的供煤量、供煤时间供货。2015年7月15日，双方当事人签订《煤炭买卖合同补充协议》，自2015年7月16日起，煤炭结算价格（含税）按0.113元/大卡执行。合同签订后，地奥公司于2015年7月、8月、10月、11月分别向久大公司供应烟煤97.09吨、97.30吨、2594.03吨、3621吨。2015年10月30日，久大公司的自贡分公司物资供应处向地奥公司发出《结算通知》，将7月、8月的供煤一并计入10月的供煤数量内，该通知载明10月收到烟煤2788.42吨，热值4286大卡/公斤，含税价格484.30元/吨，总金额1350431.80元。2015年11月27日，久大公司的自贡分公司物资供应处向地奥公司发出《结算通知》，载明11月收到烟煤3621吨，热值4500大卡/公斤，含税价格508.50元/吨，总金额1841278.50元。之后，久大公司要求对煤炭价格进行调整，双方未达成一致，地奥公司未再向久大公司供应煤炭。
一审法院认为，地奥公司与久大公司签订的《煤炭买卖合同》、《煤炭买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。久大公司的自贡分公司物资供应处出具的《结算通知》，清楚载明烟煤重量、单价、总金额等，两份《结算通知》的金额之和为3191710.30元。久大公司关于《结算通知》不是正式结算的辩解意见不成立，不予采纳。地奥公司要求久大公司支付货款3191710.30元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。久大公司辩称以电话通知的方式要求过地奥公司送煤，是地奥公司未按时供货，违约在先。但久大公司并未举示相关证据证明电话通知过地奥公司，且地奥公司之后是否供货，不影响久大公司支付已供煤炭的货款，故对久大公司的该项辩解意见，不予采信。关于地奥公司要求久大公司按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准支付逾期付款损失的诉讼请求，应酌定按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算逾期付款损失；按合同约定，两笔煤款1350431.80元和1841278.50元的支付时间应为2016年1月31日和2月29日，逾期付款损失的起算时间应为2017年2月1日和3月1日。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决：四川久大制盐有限责任公司于本判决生效后十日内支付宜宾地奥煤炭销售有限责任公司3191710.30元，以及按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至款项付清之日止的逾期付款损失（其中，1350431.80元自2016年2月1日起算逾期付款损失，1841278.50元自2016年3月1日起算逾期付款损失）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,274.00元，由四川久大制盐有限责任公司承担。
本院二审期间，久大公司与地奥公司均未提供新证据。
本院查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决逾期付款损失的起止时间如何计算；二、开具增值税发票是否是支付货款的支付条件。
一、逾期付款损失的起止时间如何起算的问题。久大公司认为，根据《煤炭买卖合同》第六条第3款约定，付款期限为双方业务终止后四个月内付清余款。据此，欠款利息最早也应从双方业务终止四个月后开始计算，即为合同终止时的2015年11月往后计算四个月，计息起始日最早也应为2016年4月1日，一审法院判决久大公司向地奥公司多支付了逾期付款损失21396.91元。即久大公司主张应从2016年4月1日开始计算利息损失。但是，根据双方的结算通知，第一笔煤款1350431.8元的结算时间为2015年10月30日，第二笔煤款1841278.5元的结算时间为2015年11月27日，按照双方合同的约定，地奥公司垫资三个月，那么两笔煤款的垫资截止时间为2016年1月31日和2月30日，垫资期间不计收逾期付款损失，那么垫资结束后，2017年2月1日和3月1日即开始计算逾期付款损失。因此，久大公司主张最早应从2016年4月1日起算逾期付款损失的上诉请求不成立，本院不予支持。
二、开具增值税发票是否是支付货款的支付条件。久大公司主张双方签订的《煤炭买卖合同》第六条约定双方当事人应按照两票制进行结算，地奥公司截止目前没有向久大公司开具发票，久大公司的物资处单方出具的结算通知不属于正式结算，双方至今没有进行正式结算，因此久大公司可不向地奥公司支付货款。《煤炭买卖合同》第六条第2款约定：“一般纳税人，两票制结算（运输费用150元/吨）”，依据该条款可知，双方并没有约定地奥公司应先开具发票，久大公司才支付货款。久大公司向地奥公司发送《结算通知书》，对地奥公司供煤的数量、价格及总金额进行了载明，地奥公司予以了认可，即双方对货款的金额予以了确认。开具增值税发票及运输发票，属于案涉买卖合同的从合同义务，不影响久大公司履行买卖合同的主合同义务即支付对应货款。故此，地奥公司开具增值税发票不属于久大公司支付货款的先行条件，久大公司主张双方结算金额有误以及没有达到支付条件的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，久大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由四川久大制盐有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宁川
审判员 马 超
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄守益