湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3339号
原告（反诉被告）上海中联重科桩工机械有限公司，住所地上海市松江区缤纷路297号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人易游，系湖南和润律师事务所律师。
委托代理人王清，系湖南道宽律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海宝山普莱克斯实用气体有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路3888号1幢-9幢。
法定代表人陈启华，总经理。
委托代理人王涛，系江苏维世德律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海中联重科桩工机械有限公司与被告（反诉原告）上海宝山普莱克斯实用气体有限公司合同纠纷一案，于2017年5月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判长胡忠、审判员尹南桥、人民陪审员黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员喻世涵担任记录。原告（反诉被告）上海中联重科桩工机械有限公司的委托代理人王清及被告（反诉原告）上海宝山普莱克斯实用气体有限公司的委托代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海中联重科桩工机械有限公司诉称：2009年12月1日，原告与被告签订了《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园工业气站协议书》，约定被告向原告供应氧气、氩气和二氧化碳三种工业气体，且由被告对松江工业园液氧、液氩和液态二氧化碳气体站内所有设备（包括储罐、汽化器、仪器仪表）及气站内部管道及附件投资建设、安装等；约定被告每月5日向原告开票，原告自收到发票日后30日内支付气体款项。2014年8月19日，原告与被告在长沙市岳麓区签订《合作十年气站协议书的补充协议》做出按年定价、收取设备使用费等调整，同时明确了管辖法院。2017年2月被告将向原先供应的氩气提高价格至2204.3元每吨，其擅自涨价且超出合同约定的价格调整公式的涨幅。2017年3月20日被告发出《关于终止（产品供应协议）及其附件的函》。原告为双方能继续履行合同，按氩气2204.3元每吨支付了货款。但2017年3月30日，原告收到被告发出的《上海中联重科桩工机械有限公司气体项目报价单》，气体和租赁费用均大幅度上涨，其中氩气涨至2855元每吨，被告根本无诚意继续履行合同。被告随意大幅涨价，并于2017年4月停止供气，给原告造成严重经济损失，其行为属于严重违约，故应按合同约定向原告支付相应补偿款。2017年4月19日，被告又向原告发出《拆罐通知函》，其行为严重影响原告生产经营。为维护原告权益，请求判令:1、确认松江工业园区缤纷路联合厂房内的工业气体站内的所有设备、设施（包括但不限于储罐、汽化器、仪器仪表、内部管道及附件）自2017年3月20日起无偿交付原告使用；2、被告补偿给原告118139.99元；3、被告返还租金100800元；4、被告向原告支付其停止供应气体所造成的相关损失共计450000元；5、确认《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园气站协议书》自2017年3月21日解除；6、被告承担本案原告为实现债权支付的其他合理费用。
被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司辩称：对于原告提出的诉请第五项，被告予以认可，协议书于2017年3月21日解除，其他诉请请求法庭予以驳回，理由如下：一、原、被告双方订立协议书及之后订立的补充协议，对各自权利义务进行约定，原告称补充协议中对价格补偿是被告应当返还的义务，这显然是对协议的曲解，价格返还根据约定应当通过后续5年租金缴纳并减免的方式予以实现，然而合同应当于2017年3月21日解除，并未履行完毕。二、被告认为原告的违约情形清楚，原、被告双方根据协议及协商一致的结果对产品价格进行调整，且原告按调整后的价格支付价款，然而自2016年7月25日起，原告就违反合同，拖欠货款及租金，被告曾3次发函催告原告支付，但直至2017年3月20日被告发出合同解除通知之日，原告仍拖欠合同款，因此，被告根据合同的约定解除合同，有充分的法律依据，而原告应当按合同约定清偿合同款并承担违约责任，因此被告请求法庭驳回除原告第5项之外的其他诉请。
反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司反诉称：2009年12月1日，反诉原告与长沙中联重工科技股份有限公司上海分公司订立编号为L1-0910-52034679-925的《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园工业气站协议书》，协议书约定,反诉原告向长沙中联重工科技股份有限公司上海分公司销售氧气、氩气和二氧化碳等产品，并安装和出租工业气站供长沙中联重工科技股份有限公司上海分公司使用。2014年3月26日，经反诉被告与长沙中联重工科技股份有限公司上海分公司确认，协议书中的权利义务由反诉被告概括承受并继续履行。协议书生效后，反诉原告严格履行了各项合同义务，但反诉被告自2016年7月25日起开始拖欠应付的货款及设备租金，自2016年10月至2017年2月期间，反诉原告三次书面发函催告反诉被告及时支付拖欠款项，但截至反诉之日反诉被告扔拖欠合同款70567.22元。因反诉被告经催告后仍然拒不履行合同主要义务，故反诉原告于2017年3月20日向反诉被告发出《关于终止＜产品供应协议＞及其附件的函》，明确通知反诉被告因其违约欠款，依据双方协议书第六条第2款的约定解除协议，要求反诉被告清偿欠款，支付违约金并返还供气装置。4月19日，反诉原告再次发函反诉被告，重申双方协议书已经解除，明确要求在2017年4月26日前拆回供气装置。反诉被告对于上述函件,先后于4月19日和5月9日两次回函反诉原告，不仅拒绝返还供气装置，反而认为反诉原告解除协议系违约，要求反诉原告承担违约责任。在双方协商未果的情况下，反诉被告先起诉至法院，为此，反诉原告提起反诉，请求判决：1、确认《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园气站协议书》于2017年3月21日解除；2、反诉被告支付合同款70567.22元及逾期付款利息损失（从2017年5月25日起按银行同期贷款基准利率1.5倍支付至生效判决确定的支付之日止）；3、反诉被告支付合同解除的违约金114556.8元；4、反诉被告返还全部供气装；5、反诉被告承担全部反诉费用。
反诉被告上海中联重科桩工机械有限公司辩称：一、针对第一项诉请，没有异议，但我方认为是因为反诉原告的严重违约行为导致合同目的无法实现，在本诉中原告也要求确认合同于2017年3月21日解除。二、针对第二至五项诉请，反诉原告没有事实及法律依据，请求法院驳回，理由如下：反诉原、被告签订协议书后，反诉被告不存在违约的情形，即便如反诉原告称的发函之日的欠款也是未达到付款期限的，同时反诉原告屡次违反双方协议，擅自涨价，反诉被告基于不安抗辩的理由，置留少量货款不属于违约，再加上补充协议的约定，从2014年签订补充协议时，反诉原告应支付反诉被告的补偿款288000元，即便反诉被告有少量货款没有支付的情形也在这补偿款额度内，所以反诉被告不存在违约情形，反而是反诉原告恶意涨价不成，反而滥用合同解除权，其行为已严重违约，所以其诉请没有事实及法律依据。
在审理过程中，原告上海中联重科桩工机械有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一，《中联重科股份有限公司上海分公司业务转移告知函》复印件、《企业名称变更核准通知书》复印件各一份，证明上海中联重科桩工机械有限公司是适格诉讼主体；
证据二，《公司名称变更通知函》复印件一份，证明上海宝山普莱克斯实用气体有限公司是适格诉讼主体；
证据三，《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园工业气站协议书》复印件一份，证明原、被告之间存在建立气站投资协议，对合作协议的方式、期限、违约责任进行了明确约定；
证据四，《合作十年气站协议书的补充协议》复印件一份，证明被告解除合同应返还租金100800元，明确约定了管辖法院为长沙市岳麓区人民法院；
证据五，《关于终止<产品供应协议>及其附件的函》复印件一份，证明原告在未拖欠被告款项的情况下，被告单方终止协议，且因被告停止了气体供应，将严重影响原告的生产和经营，故应承担相应经济损失，被告应补偿给原告118139.99元；
证据六，《上海中联重科桩工机械有限公司气体项目报价单》复印件、原告员工与被告公司原告丁季邮件往来打印件、价格调整通知、柴油批发价格明细统计打印件各一份，证明被告对气体的租金采取毫无理由的恶意涨价，足以表明其不想继续履行2009年的协议；
证据七，《拆罐通知函》复印件一份，证明被告违反合同约定，终止通气，通知原告拆罐，但依据合同约定，被告无权拆除，供气装置应由原告一直无偿使用；
证据八，《关于<终止产品供应协议及其附件的函>的回复》复印件一份，证明原告就被告无理涨价及终止合同明确表示不接受，明确告诉其属违约；
证据九，《产品采购合同》复印件、《上海申中气体有限公司SHC送货单》复印件、《上海增值税专用发票》复印件、《宝钢普莱克斯气体价格信息统计》复印件各一份，证明2017年4月24日至2017年6月1日，因被告的违约停止供气，导致原告使用替代气体造成损失88722.4元；
证据十，《液态气体销售合同》复印件、《损失计算表》各一份，证明2017年6月1日至2019年12月1日，因被告与原告解除合同，导致原告需多支出气体金额26188.1元；
证据十一，《产品买卖合同》复印件二份、《合同附加协议》复印件一份，证明因被告的违约情形，导致原告影响正常生产，造成原告实际损失400000元。
针对原告上海中联重科桩工机械有限公司的举证，被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司质证意见如下：
对证据一、二，三性无异议。对证据三，原告没有提供合同原件，法庭请以反诉原告提交的证据原件为准。对证据四，真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该补充协议中确认的是，原告不能再按照原协议约定免费使用供气装置，双方约定月租金为9800元，基于双方长期合作的考虑，双方对2013年气体价格进行了协商，虽然用到补偿这样的描述，但没有违约的责任在里面，补偿的方式为合作60个月的期间之内将月租金有9800元调低至5000元，也就是说该价格补偿，和双方合同的履行和价款的支付是挂钩的，不是一个被告单方向原告支付的概念。对证据五，真实性无异议，证明目的不予认可，该函中被告明确告知原告因原告拖欠货款，根据双方协议第六条第二款约定解除合同，并要求原告承担相关违约责任。对证据六，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该函发出的日期为2017年3月31日，即被告通知原告解除协议之后发出的，从日期判断，该报价单也是个新的合同关系的报价单，不是对原合同的报价，被告2017年3月20日发出解除通知后，原告曾表示可以接受一定幅度的涨价换取合同的继续履行，但被告明确表示原合同已经通知解除，双方如需要建立新的买卖合同关系，被告可以从新报价，双方也应重新订立合同，也就是2017年3月21日报价单的由来，仅就报价单而言，这也只是一个报价内容，也并不构成被告的单方面擅自涨价，价格调整通知及两份邮件，因都是原告当庭提交，没有被告的盖章，邮件均为打印件，被告对真实性不能确认，在原告的诉状事实理由中，对2017年3月30日前的涨价，原告陈述都是予以接受的，柴油批发价格为打印件，也未显示出任何数据来源的网站依据，因此对真实性不予认可。对证据七，真实性无异议，证明目的有异议。对证据八，三性无异议。对证据九、十，发票没有提供原件，真实性有异议，原告提供的于2017年5月1日、6月8日就同种气体与申中气体订立两份合同，被告不清楚其中的原因，对于这两份合同，涉及案外人，真实性无法核实，真实性有异议，此外合同当中反映的液压价格与原告所主张的2017年3月31日被告的报价单价格基本一致，且远高于原、被告双方协商一致的2200元单价，也就是说如果原告继续向被告采购，不会产生购买2800元单价气体所产生的替代损失，关于送货单，涉及案外人，真实性无法核实，真实性有异议，且无相关发票对应，无法核实真实性，被告注意到在发货单中有4月26日、4月28日、4月29日三日的送货单，但原告与第三方签订的合同最早是在5月1日，合同与送货单反映的买卖关系无法对应，真实性存疑，替代设备损失计算表，该表无法核实，既没有原告单位盖章，也无采购凭证，真实性有异议。对证据十一，产品买卖合同没有提交原件，真实性无法核实，但仅就复印件，这两份合同均没有签署日期，合同中也未约定付款日期、货物交付日期，如果这份协议真实，也存在严重约定不明的情形，该约定不明的内容证明原告所主张的对第三人的违约责任损失紧密相关，因此对于原告提供的与第三方的附加协议及两份买卖合同严重不符，严重存在起诉之后后补协议的行为为诉讼目的服务的可能性。
被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司作为本诉被告和反诉原告一并向本院提交以下证据：
证据一，《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园工业气站协议书》复印件、《合作十年气站协议书的补充协议》复印件各一份，证明反诉原、被告双方订立气体产品买卖合同，且反诉原告出租工业气站给反诉被告使用，合同约定反诉被告应当按时足额支付货款，否则反诉原告有权解除合同，根据补充协议约定，每月租金金额为5000元，但该5000元租金条件是双方合同应履行至2018年12月31日完毕；
证据二，《关于终止<产品供应协议>及其附件的函》复印件一份，证明反诉原告书面通知反诉被告，因反诉被告拖欠货款，反诉原告决定自2017年3月21日起解除合同，要求返还工业气站并主张违约赔偿金；
证据三，《关于<终止产品供应协议及其附件的函>的回复》复印件一份，证明反诉被告收到解除合同通知后给予反诉原告书面回复，认为反诉原告解除合同系违约，但并未提及原告诉状中所称的反诉原告擅自涨价的违约情形，原告在向被告回函时并不认为被告存在擅自涨价，更不认为之前的涨价是违约；
证据四，《拆罐通知函》复印件一份，证明反诉原告书面通知反诉被告，强调合同已经解除，要求反诉被告配合反诉原告拆回供气装置；
证据五，《拆罐告知函》复印件一份，证明反诉被告收到反诉原告《拆罐通知函》后予以回复，要求反诉原告拆除供气装置，但表示将扣留供气装置，不予返还；
证据六，《应收账款往来清单》复印件一份，证明自2016年7月24日起，反诉被告即开始屡次拖欠货款，截至起诉之日，仍拖欠货款和租金共计70567.22元；
证据七，《催告函》复印件三份、催款往来邮件一份，证明2016年10月20日、2017年1月9日、2月15日，反诉原告三次向反诉被告发出催款函，催告反诉被告支付拖欠的合同款，同时期，反诉原告也通过电子邮件向反诉被告催告付款，证明反诉被告拖欠货款的事实，反诉被告清偿了截至3月27日的合同款，超过合同约定的付款期，并未对产品价格提出异议；
证据八，《上海增值税专用发票》复印件三份、《上海宝山普莱克斯实用气体有限公司出货单》复印件六份、《上海中联重科桩工机械有限公司上海分公司磅单》复印件一份，证明反诉被告拖欠合同款金额，反诉被告已经接受货物和发票，其中载明了货物单价和数量；
证据九，2016年7月25日至2017年3月23日期间增值税专用发票共16份，证明普莱克斯公司根据双方业务往来，向桩工机械公司开具的货款及租金增值税专用发票，记载有明确的开票日期、金额，与反诉原告提交的证据六《应收账款往来清单》内容相一致；
证据十、普莱克斯公司在2016年9月14日至2017年4月1日期间收到桩工机械公司付款的银行电子回单共6份，证明针对反诉原告提交的证据九中16份发票的金额，桩工机械公司分6笔付款，付款金额和日期与反诉原告提交的证据六《应收账款往来清单》内容相一致，反诉被告付款时间分别为2016年9月14日、11月4日、12月21日，2017年1月16日、3月3日、4月1日，付款日期均超出买卖合同约定的应于开票后30日内付款的期限，构成逾期付款违约。
针对本诉被告及反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司的举证，作为本诉原告及反诉被告的上海中联重科桩工机械有限公司质证意见如下：
对证据一，真实性无异议，关联性有异议，协议中约定关于付款这条，乙方向甲方开具发票，甲方在收到票据后30日内支付气体款项，而补充协议的约定并不是被告理解的合同履行的条件，补充协议约定双方因补偿原告288000元，只是基于双方2009年签订的协议书及补充协议中约定的租金出于合作的考虑，才将补偿额分配到协议履行期间的租金，如果双方协议在2017年3月21日解除，根据该补充协议，被告应向原告支付未抵偿租金剩余的补偿额。对证据二，真实性无异议，但所诉内容、关联性有异议，根据被告提供的证据六中截至3月20日，原告并不拖欠被告任何款项，对应上一笔款项发票开具时间为2017年2月27日，根据合同约定，该发票开具时间为3月5日，相对应的付款时间应为4月5日，被告向原告发解除通知函时，原告并不拖欠被告款项，被告该通知行为属于违约。对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，我方已明确告知被告其解除合同行为违约，该材料与被告擅自涨价的违约情形不矛盾。对证据四，真实性无异议，关联性有异议，该证据恰好说明被告单方解除合同构成违约。对证据五，三性均无异议。对证据六，为被告单方制作打印件，没有其他材料辅助，三性均有异议，即便该份往来清单记载内容属实，但根据合同约定，我方要求的开票日为每月5号，被告开票时间很随意，其无法证明何时提交给原告，且该份清单中也可以看出2017年3月20日被告发出解除合同通知时，原告并不拖欠被告任何款项，根据表格即便存在一定的未支付款项，也是因为被告屡次违反合同约定涨价并多次向原告表示将不愿继续履行合同，原告基于不安抗辩理由，置留被告一定款项也是合理合法的。对证据七，催款函为被告单方制作，三性均有异议，邮件单也未提交原件，三性有异议，无法证明被告已向原告发送通知的行为，也无法证明原告拖欠货款的事实，其他相关理由同证据六质证意见。对证据八，其中两张发票为3月27日、4月24日出具，被告已单方解除合同，双方处于合同清算过程中，付款时间没有定论，2017年4月11日时，原告仍向被告支付共计45000元气款及租金。对证据九，2017年2月27日、3月23日票据，该材料与3月份发的解除协议相关的发票，真实性无异议，证明目的有异议，该票结合我们付款的材料，在他发解除通知的时候，付款期限还未到，唯一到期的是1000元，即便认定该1000元逾期，也不能解除合同，我们之间的合同约定不明，根据相关法律，约定不明需解除合同的必须符合法定解除的情形，本案中被告解除合同不符合法律规定，对其他票据真实性无异议，证明目的有异议，不能直接证明我方违约的情形，无法体现何时将票给予我方，票与我方记账的时间不一致，说明我们都是拿了票之后一个月的样子付清款项，虽然合同有约定，但实际履行均是按此模式，对方从未提出异议，是双方对于付款时间、方式的习惯性变更，也是我们的合作方式、习惯。对证据十，真实性无异议，关联性有异议，付款信息显示的意义与证据一致，我们已经达成了与原合同有差异的付款习惯，且在被告发解除通知时没有其他违约情形。
本院认证如下：
对于原告上海中联重科桩工机械有限公司提交的证据一、二、八，被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司对其三性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告上海中联重科桩工机械有限公司提交的证据四、五、六、七，被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告上海中联重科桩工机械有限公司提交的证据三，被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司以其没有提供合同原件，以其提供的证据原件为准，经本院核实，该证据与被告提供证据一致，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告上海中联重科桩工机械有限公司提交的证据九、十，被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司对其真实性有异议，且该证据系原告与第三方之间发生的买卖关系，因此，对该证据本院不予确认。对于原告上海中联重科桩工机械有限公司提交的证据十一，被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司以其没有提交原件、真实性无法核实为由有异议，且该证据系原告与第三方之间发生的买卖关系，因此，对该证据本院不予确认。
对于本诉被告及反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司提交的证据一、二、三、四、九、十，本诉原告及反诉被告对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于本诉被告及反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司提交的证据五，本诉原告及反诉被告对其三性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于本诉被告及反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司提交的证据六，本诉原告及反诉被告以其系本诉被告方单方制作打印件、没有其他辅助材料而对其三性均有异议，该证据系本诉被告单方制作，因此，对该证据，本院不予认定。对于本诉被告及反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司提交的证据七，本诉原告及反诉被告以其系本诉被告方单方制作打印件而对其三性均有异议，该证据系本诉被告单方制作，且不能证明本诉被告向本诉原告交付发票的时间，因此，对该证据，本院不予认定。对于本诉被告及反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司提交的证据八，本诉原告及反诉被告以本诉被告已单方解除合同双方处于合同清算过程中、付款时间没有定论为由而有异议，而该证据由于不能证明本诉被告向本诉原告交付发票的时间，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告（在以下的表述中，如未特别说明，原告指本诉原告和反诉被告，被告指反诉原告和本诉被告）的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2009年12月1日，原告上海中联重科桩工机械有限公司与被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司签订《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园工业气站协议书》，合同约定，被告向原告供应氧气、氩气和二氧化碳三种工业气体，且由被告对松江工业园液氧、液氩和液态二氧化碳气体站内所有设备（包括储罐、汽化器、仪器仪表）及气站内部管道及附件投资建设、安装等,双方对价格、价格调整、付款方式等进行了约定，还约定被告每月5日向原告开票，原告自收到发票日后30日内支付气体款项；双方约定合作期限为十年，合作期内产权属于被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司。上述合同签订后，原、被告双方按约建设了气体站，并正常供气。2014年8月19日，原告上海中联重科桩工机械有限公司与被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司签订《合作十年气站协议书的补充协议》，约定，1、原合同价格不再适用，原合同中价格调整公式继续适用，但双方每年年初根据市场行情，经过比价、议价确认气体价格后签订年度合同；2、原合同中被告在原告园区范围投资建设的所有设备均免费交付原告使用不再适用，经过双方友好协商，决定采取气价和租金分离的方式，约定每月租金为9800元；3、对于2013年被告补偿原告气体高出市场价格金额，双方已协商确认补偿金额为288000元，其补偿方式为：以减免租金的形式分摊到双方今后五年（2014年1月1日至2018年12月31日）合作的60个月的月租金里面。2017年3月20日，被告向原告发出《关于终止<产品供应协议>及其附件的函》，被告以原告拖欠货款为由要求提前终止协议，并要求支付应付货款36222元及其滞纳金、违约金165000元、供气装置及管道系统安装费用50000元、供气装置及管道系统拆除费用50000元。2017年4月19日，原告向被告出具《关于<终止产品供应协议及其附件的函>的回复》，内容为：自函件发出之日起，协议约定的投资设备、设施无偿交付原告使用，请于2017年5月1日前补偿原告429600元等。2017年4月19日，被告向原告发出《拆罐通知函》，要求拆罐并要求原告配合。2017年5月9日，原告向被告发出《拆罐告知函》，要求被告在2017年5月15日下午5点之前派人拆罐。2017年4月5日后被告未再向原告供气，被告安装在原告公司的储气罐等设施未再使用，已由被告拆除，储气罐等设施仍在原告处存放。原告尚欠被告合同款（含租金和气体价款）共计70567.22元。
本院认为，本案原告上海中联重科桩工机械有限公司与被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司所签订的《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园工业气站协议书》及《合作十年气站协议书的补充协议》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。原、被告双方的本、反诉中均请求解除合同，而双方所建立的气站也已拆除和停止营运，因此，对本、反诉原告的该项请求，本院均予以支持。
本诉部分：原告请求确认松江工业园区缤纷路联合厂房内的工业气体站内的所有设备、设施（包括但不限于储罐、汽化器、仪器仪表、内部管道及附件）自2017年3月20日起无偿交付原告使用，对该请求，原、被告约定，工业气体站内的所有设备、设施合作期内产权属于被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司，原告请求不符合合同约定，因此，对该请求，本院不予支持。原告请求被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司补偿原告118139.99元，原、被告约定原告无正当理由拖欠货款时，被告可以终止合同，原告请求不符合合同约定，因此，对该请求，本院不予支持。原告请求被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司返还租金100800元，补充协议约定，双方已协商确认补偿金额为288000元，其补偿方式为：以减免租金的形式分摊到双方今后五年（2014年1月1日至2018年12月31日）合作的60个月的月租金里面，本案原、双方实际供气的截止时间为2017年4月5日，尚有20个月未到期，即补偿金额中20个月×4800元＝96000元因原、被告双方实际解除合同造成原告未实际获得，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持96000元。原告请求被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司支付其停止供应气体所造成的相关损失450000元，因未提供有效证据予以支持，应承担举证不能造成的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。原告请求被告承担本案原告为实现债权支付的其他合理费用，因诉请不明确及因未提供有效证据予以支持，因此，对该请求，本院不予支持。
反诉部分：反诉原告请求反诉被告支付合同款70567.22元及逾期付款利息损失（从2017年5月25日起按银行同期贷款基准利率1.5倍支付至生效判决确定的支付之日止），对于该请求中合同款70567.22元，反诉被告对于欠款金额无异议，因此，对该请求本院予以支持；对于逾期付款利息部分，反诉原、被告合同约定反诉被告自收到发票日后30日内支付气体款项，反诉原告未提供其向反诉被告交付发票的时间，则不能确定反诉被告的付款时间，其请求支付逾期利息的依据不足，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告支付合同解除的违约金114556.8元，本案反诉原告解除合同的理由为反诉被告未按期支付货款，根据合同约定反诉被告自收到发票日后30日内支付气体款项，反诉原告未提供其向反诉被告交付发票的时间，反诉原告解除合同的理由不成立，其要求反诉被告承担违约金的依据不足，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告返还全部供气装置，根据反诉原、被告约定，工业气体站内的所有设备、设施合作期内产权属于被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司，因此，对该请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、确认本、反诉原、被告之间签订的《合作投资建设、管理中联重科上海分公司松江工业园气站协议书》于2017年3月21日解除；
二、限被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司在本判决生效之日起三日内向原告上海中联重科桩工机械有限公司返还租金96000元；
三、限反诉被告上海中联重科桩工机械有限公司在本判决生效之日起三日内向反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司支付合同款70567.22元；
上述两项冲抵后，被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司在本判决生效之日起三日内向原告上海中联重科桩工机械有限公司返还租金25432.78元；
四、限反诉被告上海中联重科桩工机械有限公司在本判决生效之日起十日内向反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司返还反诉原告在反诉被告处安装的全部供气装置；
五、驳回原告上海中联重科桩工机械有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10489元，反诉案件受理费2001元，共计12490元，由原告上海中联重科桩工机械有限公司负担10054元、被告上海宝山普莱克斯实用气体有限公司负担2436元（上述款项原告与反诉原告均已预交，扣除其应承担的部分后，被告尚应承担435元，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 忠
审 判 员 尹南桥
人民陪审员 黄兵平
二〇一七年十月十三日
书 记 员 喻世涵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。