四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终485号
上诉人（原审被告）：胡方鑫，男，1956年4月26日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人(原审原告)：陈代帮，男，1955年4月18日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：周能朝，四川九狮律师事务所律师。
原审第三人：尹从英，女，1951年8月26日生，汉族，住四川省泸县。
原审第三人：周显平，男，1977年8月30日生，汉族，住四川省泸县。
原审第三人：唐怀春，女，1986年2月1日生，汉族，住四川省泸县。
原审第三人：钟某，女，2006年10月14日生，汉族，住四川省泸县。
原审第三人:王启学（钟俊全之妻），女，1952年5月12日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：钟艺，男，1976年6月8���生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原审第三人：钟艺（钟俊全之长子），男，1976年6月8日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人胡方鑫与被上诉人陈代帮、原审第三人尹从英、周显平、王启学、钟艺、唐怀春、钟某案外人执行异议之诉一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2347号民事判决，向本院提起上诉，在二审审理过程中，因钟云去世，本院依法追加钟云之妻唐怀春、钟云之女钟某为本案第三人。本院立案受理后，依法组成合议庭适用听证程序进行审理。上诉人胡方鑫、被上诉人陈代帮及委托诉讼代理人周能朝到庭参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人胡方鑫上诉请求：一、请求依法撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2347��民事判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求，由第三人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定的基本事实错误、采信证据不当、适用法律错误，致判决结果错误。1、原审法院认定“被上诉人与第三人钟俊全、周焱方所签订的房屋买卖合同合法有效”是错误的，因第三人钟俊全、周焱方是在2003年严重违约集资建房合同后，擅自将上诉人的4套住房和6间门市房屋非法处分占为己有后，明知产生了赔偿纠纷，为了逃避所应承担的法律责任，故意以低价将其房屋出售，恶意转移财产，损害上诉人的利益为目的而签订的非法买卖合同，该合同应根据《合同法》第52条第二项、第三项的规定，依法确认为无效合同；2、原审法院认定“被上诉人与第三人所签订的房屋买卖合同价格尚在市场波动的合理范围内”是错误的，因政府根据相关文件规定于2000年1月13日对该项目出台拆迁安置补偿实施办法，该办法对拆迁户旧房产权调换的价格为住宅房每平方米418元，非住宅房每平方米1280-1680元，原审法院调取的泸县府建发【2000】13号合【2008】《泸县建设委员会关于调整乡镇房地产交易指导价格的通知》“住房按每平方米350元，营业房按每平方米800元计价作为纳税基数”，是政府为了有序控制乡镇房屋买卖最低纳税基价所作出的指导价，并非市场住房、营业房的实际交易价格，原审法院却将此最低纳税基价认定为市场实际交易价，并以此作为本案定案依据是极为错误的；3、第三人与被上诉人的买卖行为，是在与上诉人发生多起纠纷之后，在法院查封后，为逃避债务、恶意转移财产，损害上诉人利益为目的而为，被上诉人已明知纠纷却贪图便利而为，原审判决却对此视而不见，并认定第三人与被上诉人的买卖行为合法有效，对上诉人所提交的相应证据均不予采信…，显然错误；4、原审认定“第三人钟俊全、周焱方名下房地产权证是上诉人持有并拒绝归还”也是错误的，因第三人钟俊全、周焱方不将工程完工交付并将上诉人的4套住房和6间门市房非法处分占有后，为了逃避支付自己所得房屋（方本案房屋）应承担的土地费、配套费、产权登记费及相应费用和债务，拒不配合办理产权手续，经相关部门责成上诉人代为垫款支付、代为办理的房地产权属证书，代办后，并通知第三人前来付款领取，是因第三人拒不前来付款领取，所以并非上诉人拒绝归还；5、就诉讼房屋市场价问题，因该项目是被拆迁户、集资建房户、集资建房组织人等联合建设项目，建成后从2003年-2006年期间的市价交易价��住房每平方木（不含税）450-700元、营业房在每平方米2500-3500元以内（但那时仍按住房350元、营业房800元计缴），在原审中上诉人已提交相应证据证明。因此，本案诉争房屋的合同价（含税、费在内）住房每平方米385元、门面房每平方米500元（原告诉称住房已支付4.3万元、门面已支付1.58万元，但无付款凭证证明），该门市虽不临街，但临农贸市场比临街门市价值更高，其价格不但低于同期相邻门面房市场交易价的5-7倍，还明显低于被拆迁户以产权调换换房补差价的3倍，甚至低于房屋建设成本价、纳税基数价，更不可理喻的是甲方收取门面全部房款不足支付国家规费，这完全属于不合理、不对价的无效买卖。第三人钟俊全、周焱方对其房屋的处分实质完全是为了转移财产、逃避债务、损害上诉人的利益为目的所签订的非法买卖合同，原审法院居然认定该合同合法有效，居然认定该房屋买卖价格在合理范围，是完全错误的；6、被上诉人为贪图便利，明知该房屋有纠纷，却以低于市场价数倍购买，若确已支付部分房款，但占有使用至今已获得多年房屋使用权益并已成本回收，如在法院执行中经友好协商，参加第三人钟俊全、周焱方的债务清偿分配，也可以将房屋依法评估后，要房屋就补钱出来、要钱就退房屋出来的方式，通过公平合理的妥善解决。
被上诉人陈代帮答辩称：上诉人的各项请求均不应得到支持，其主张的事实与理由与本案没有联系，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈代帮提出诉讼请求：1、停止对泸县太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层第5间门市（房权证号20××88）、第10间门市（房权证号20××89）的执行；2、确认陈代���对上述两间门市享有所有权；3、要求第三人协助履行过户手续。
原审查明：泸县太伏农贸市场是胡方鑫投资建设的个人独资企业。胡方鑫于2000年以出让方式取得太伏镇农贸市场及周边联建房的土地使用权，并办理了该市场及联建房建设工程规划许可证、建设用地规划许可证和建设项目选址意见书。2002年8月5日，胡方鑫作为泸县太伏农贸市场（甲方）的负责人与钟俊全、周焱方（乙方）等签订了投资联建房合同书，约定由胡方鑫将市场规划区内5号楼的现尚未拆迁地段交给钟俊全、周焱方自行投资并按规划示意图进行拆迁安置及建设和施工，自行协调建设和施工期间的周边关系，享有5号楼（除甲方选择的1间门面外）的全部房屋出售所得。此后，双方又于2002年11月26日签订补充协议，对建筑施工费用的承担等进行了约定。协议签订���，钟俊全、周焱方出资对太伏镇农贸市场5号楼进行了修建，施工单位为泸县青龙建筑工程有限公司，实际施工人为赵帮君。农贸市场5号楼工程于2004年9月底竣工，实际建成24个门市、16套住房。2007年10月竣工验收。
从2003年起，在太伏镇农贸市场5号楼修建过程中，胡方鑫与周焱方、钟俊全多次因联建合同的履行发生纠纷引发诉讼。同时，钟俊全、周焱方陆续将5号楼房屋出售给包括陈代帮在内的26户购房户，2007年11月胡方鑫以农贸市场联建房业务总负责人的名义将钟俊全、周焱方出售给他人的房产均登记产权在钟俊全或周焱方名下，本案所涉两间门市即（从4号楼数起）5号楼底层第5间门市（房权证号20××88，面积为55.83平方米）登记在周焱方名下，第10间门市（房权证号20××89，面积为51.54平方米）登记在钟俊全名下。胡方鑫遂持有上述房屋的权属证明至今未归还周焱方、钟俊全陈代帮等26户购房户因此无法办理到产权证，从2007年起原告等26购房户纷纷通过个别或群体等形式要求太伏镇政府出面解决协调该产权纠纷，太伏镇政府多次组织当事人协调解决未果。
2006年6月3日，周焱方与陈代帮签订《协议》，约定甲方（钟俊全、周焱方）将按图纸的地下室底层从四号楼起数五号楼第10间出售给乙方（陈代帮）；房款2万元；甲方于2006年8月1日内交付房产，于2006年12月30日内交付土地证和房产证，办证费用由甲方负责；签订协议之日乙方付房款1.5万元，余款在交付产权两证时结清。周焱方在甲方处签名捺印，钟俊全在甲方处后补注明“该协议售房款只能付建房款，我可认可”，并签名“钟俊全”；陈代帮在乙方处签名���印，案外人梁雄伟、赵邦君在在场人处签名捺印。2006年6月5日，周焱方向陈代帮出具收条1张，载明“今收到陈代帮买伍号楼拾号门市交来现金壹万伍仟元正（15000.00元）”，周焱方在收款人处签名捺印，梁雄伟、赵邦君在收条在场人处签名并捺印。2007年1月15日，钟俊全向陈代帮出具收据1张，载明“收到购太伏镇农贸市场五#楼底楼第十间第五间款1000元”。2016年本院在审查陈代帮提出的执行异议时，钟俊全认可周焱方代理自己将该登记在自己名下的房产出售给陈代帮的行为，对周焱方的代理行为予以了追认。
2006年6月6日，周焱方与陈代帮签订《协议》，约定甲方（钟俊全、周焱方）将按图纸语言的地下室（即底层）从四号楼起数五号楼的第五号门市出售给乙方（陈代帮）；房款2.8万元；甲方于2006年8月30日内交付房产，于2006年12月30日内交付土地证和房产证，办证费用由甲方负责；签订协议之日乙方付房款1.8万元，余款在交付产权两证时结清。周焱方在甲方处签名捺印，钟俊全在甲方处后补注明“该协议售房款付建房款，按该协议乙方补助甲方5000元”，并签名“钟俊全”；陈代帮在乙方处签名捺印，案外人梁雄伟、赵邦君在在场人处签名捺印。陈代帮向周焱方支付了购房款1.8万元，周焱方向陈代帮出具收条予以确认。
协议签订后，周焱方、钟俊全已向陈代帮交付了房屋，陈代帮搬入该两间门市，占有使用至今。
2006年胡方鑫作为太伏农贸市场的投资人与钟俊全、周焱方因联建合同纠纷引发诉讼，2006年6月7日，本院以（2006）泸泸民初字第746-1号民事裁定查封了农贸市场五号楼底层门市，编号A107号（钟俊全所有）和A108号（周焱方所有），并于2008年12月5日对该房屋进行了继续保全。过后，因周焱方、钟俊全未履行本院于2013年4月23日作出(2007)泸泸民初字第72号生效民事判决书确定的赔偿胡方鑫房屋损失223611元的义务，本院于2016年10月25日作出（2016）川0521执978号之二、之三执行裁定书，查封了周焱方名下（房权证号20××88）门市1间和钟俊全名下（房权证号20××89）门市1间。陈代帮遂就位于太伏镇农贸市场（按图纸语言从四号楼数起）五号楼底层第5间门市和第10间门市向本院提出执行异议，经本院审查后，作出（2016）川0521执异字第12号执行裁定书，驳回陈代帮的执行异议申请。陈代帮遂在法定期间内向本院提起本案诉讼。
根据泸县府建发[2000]13号《泸���建设委员会关于调整乡镇房地产交易指导价格的通知》、泸县建发[2008]15号《泸县建设局关于调整泸县集镇房屋交易指导价格的通知》，2000年-2007年，太伏镇太伏街村营业用房的交易指导价格为800元/平方米，住房的交易指导价格为350元/平方米。
钟俊全于2017年3月17日因病死亡，其妻王启学、长子钟艺、次子钟云为其法定继承人。周焱方于2015年1月11日因病死亡，其妻尹从英、其子周显平明确表示放弃对周焱方遗产的继承。
庭审中，陈代帮当庭表示自愿将剩余房款分别支付给周焱方之妻尹从英以及钟俊全之妻王启学及其继承人钟云、钟艺。
原审法院认为，本案纠纷为执行异议之诉，要审查陈代帮是否就太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层周焱方名下第5间��市（房权证号20××88）和钟俊全名下第10间门市（房权证号20××89）享有足以排除强制执行的民事权益，焦点在于审查上述两间门市现在应有的权属状态，即具体审查陈代帮分别与周焱方、钟俊全之间形成的房屋买卖合同是否合法有效，周焱方、钟俊全生前是否有义务为陈代帮办理产权过户登记手续。陈代帮认为其于2006年分别与周焱方、钟俊全签订了购房协议后，支付了大部分房款，并实际占有使用上述两间门市至今已逾十年，应当认定自己分别与周焱方、钟俊全形成的房屋买卖合同具有法律效力，对上述两间门市享有所有权，周焱方、钟俊全的债务承继人应当协助自己办理房屋过户登记手续。第三人钟艺、钟云、王启学对原告的主张予以认可。原审法院认为，根据庭审查明的事实，2006年陈代帮分别与周焱方、钟俊全签订了《协议》，约定周焱方、钟俊全分别将农���市场5号楼底层第5间门市、第10间门市出卖给原告，并就房屋价款及产权过户时间作了约定，故合同双方关于买卖房屋的意思表示真实明确，合同约定购房款分别为3.3万元、2万元，陈代帮已分别按合同约定支付了1.8万元、1.6万元，周焱方、钟俊全已按约向陈代帮交付了房屋，陈代帮搬入该门市实际占有使用至今已逾10年，故陈代帮分别与周焱方、钟俊全之间就上述两间门市形成的买卖合同合法有效，且合同双方以实际行动履行了大部分的合同义务。根据庭审查明，因上述2间门市的房屋权属证书自2007年办理后一直由胡方鑫持有，至今未归还周焱方、钟俊全，故房屋权属登记一直未能办理到陈代帮名下，上述事实反映出房屋产权未过户登记到陈代帮名下非买卖合同任何一方的主观原因所致，而是因合同双方以外的第三方胡方鑫一直把持房屋产权证未归还所致，且陈代��当庭作出了自愿支付第三人购房余款的意思表示，第三人钟艺、钟云、王启学亦当庭作出自愿协助陈代帮办理过户登记手续的意思表示，故由此认定，陈代帮通过履行合法有效的买卖合同，应当取得上述两间门市的所有权，故上述两间门市的现有权属状态应当归属陈代帮所有，从而，陈代帮就本院(2007)泸泸民初字第72号生效民事判决的执行标的即五号楼底层第5间门市（房权证号20××88）、第10间门市（房权证号20××89）享有了足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；…案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书一并作出裁判”的规定，本院应当不得执行该两间门市；并依法确认陈代帮对上述两间门市享有所有权。因前述原因，周焱方、钟俊全身前未能为陈代帮办理权属证明，二人死亡后，协助陈代帮办理过户手续的义务应由周焱方、钟俊全的债务承继人承担，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条“房地产转让、抵押，当事人应当依照本法的规定办理权属登记”的规定，周焱方、钟俊全的债务承继人有义务继续履行合同，协助陈代帮办理房屋过户手续，将本案两间门市的物权变更登记到陈代帮名下。
因周焱方于本案诉讼前死亡，其子周显平明确表示放弃对周焱方遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，周显平对周焱方的债务不承担偿还责任。但周焱方生前应承担的协助陈代帮办理过户登记手续的债务，是与其妻尹从英的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外应当承担责任”的规定，第三人尹从英作为周焱方的共同债务人应当协助陈代帮办理农贸市场5号楼底层第5间门市的产权变更登记手续。
因钟俊全于本案诉讼前死亡，其妻王启学、其子钟艺、钟云参加诉讼，并分别作为钟俊全的共同债务人、债务继承人承认陈代帮的诉讼请求，依法予以确认。
针对本案焦点，胡方鑫提出辩解意见一：本案所涉两间门市现在分别登记在周焱方、钟俊全名下，应当认定为归周焱方、钟俊全所有。原审法院认为，虽然根据物权变动的原理，上述两间门市的不动产物权仍分别登记在周焱方、钟俊全名下，其物权并未发生变动，但登记是针对民事权利的变动而设定的，是与物权的变动联系在一起的，登记并不是针对合同行为，而是针对物权变动所采取的一种公示方法。而根据物权行为的独立性，房屋过户登记的物权行为不影响房屋买卖合同这一债权行为的效力，是否办理房屋过户登记只是房屋所有权变更生效的条件，而不是房屋买卖合同生效的条件，虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条规定了房地产转让，当事人应当办理权属登记，但该规定意在管理和规范房屋交易，而非禁止交易关系，房屋买卖合同并不因此无效。故本案中，陈代帮分别与周焱方、钟俊全之间就物权变动已经达成合意，且已经实际履行了大部分的合同义务，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案所涉两间门市虽然没有变更登记，但买卖合同仍然有效，陈代帮因此享有的合同上的债权，周焱方、钟俊全的债务承继人应当继续履行合同，协助陈代帮办理房屋过户手续，将本案两间门市的不动产物权变更到应有状态，将其归属陈代帮所有，故本院对胡方鑫提出上述辩解意见不予采纳。
胡方鑫提出辩解意见之二：陈代帮与钟俊全、周焱方之间的买卖合同因明显低于市场价交易应当认定为无效合同，其行为的实质是转移财产以逃避差欠自己的债务，该买卖行为应当被撤销。庭审中，胡方鑫向本院出示的证据或不同时期或仅反映出临街门市某次偶然性的交易价格，不能代表同时期同类地下室门市的普遍市场价格。而根据泸县府建发[2000]13号《泸县建设委员会关于调整乡镇房地产交易指导价格的通知》，泸县建设局根据泸县房地产交易市场��情的变化，通过调查太伏镇同时期房地产交易市场价格，以实际成交价格为依据而制定出2000年-2007年，太伏镇太伏街村营业用房的交易指导价格为800元/平方米，住房的交易指导价格为350元/平方米，2006年，陈代帮与周焱方、钟俊全就尚未竣工验收的农贸市场五号楼地下室（非临街）门市的交易价格分别为591元/平方米（33000元÷55.83平方米）、388元/平方米（20000元÷51.54平方米）尚在市场波动的合理范围内，并未显著低于市场交易价格，故被告胡方鑫所举证据不足以证实陈代帮与周焱方、钟俊全之间有显著低于市场价格进行交易的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的法律后果，本院对其辩解意见不予采纳，从而胡方鑫由此提出陈代帮与周焱方、钟俊全之间形成的买卖合同无效的主张不能成立。同时，虽然胡方鑫辩解周焱方、钟俊全分别与陈代帮签订合同出售房屋的行为实质是转移财产以逃避差欠自己的债务，该买卖行为应当被撤销，但在陈代帮公开性的占用并使用该门市长达10余年期间，胡方鑫从未以利害关系人的身份通过诉讼的途径要求撤销该买卖行为，其撤销权早已经过除斥期间而消灭，且该请求���主张与本案无关，不应当在本案中处理。
胡方鑫提出辩解意见三：本案所涉两间门市早在2006年因自己与周焱方、钟俊全诉讼纠纷已被泸县人民法院采取保全措施，陈代帮应当知晓，但却一直未对产权进行变更登记，因此不应当认定陈代帮分别与周焱方、钟俊全的买卖行为有效。原审法院认为，虽然能够确定2006年本院查封了农贸市场5号楼底层编号A107号（钟俊全所有）和A108号（周焱方所有）的两间门市，但因该纠纷发生在周焱方、钟俊全与胡方鑫之间，陈代帮并不当然应当知晓该事实。即使陈代帮对房屋被保全的事实知情，根据庭审查明的事实，陈代帮并未怠于请求办理房屋产权过户，相反，陈代帮等26户购房户因无法办理到产权证，从2007年起纷纷通过个别或群体等形式要求太伏镇政府出面解决协调该产权纠纷，但因前述房屋权属证明由胡方鑫持有并拒绝归还而导致陈代帮等人办理产权未果，故胡方鑫提出陈代帮长时间未对产权进行变更登记从而否认买卖合同生效的辩解意见不能成立。
第三人周显平、尹从英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法可以缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决：一、不得执行泸县太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层第5间门市（房权证号：20××88）、第10间门市（房权证号：20××89）；二、陈代帮对上述两间门市享有所有权；三、第三人尹从英、钟云、钟艺、王启学在本判决生效后30日内协助将上述两间门市过户登记到陈代帮名下。案件受理费1125元，由第三人尹从英、钟云、钟艺、王启学负担。
二审中上诉人胡方鑫提交了五组新证据：第一组：集资联建小组与集资户签订的《集资建房合同书》共九份。证明相邻集资联建房的门面每平方均价2680元，住房每平方均价436元，钟俊全、周焱方与本案被上诉人签订的房屋买卖价明显不合理；第二组：《单位工程造价预算报告书》一份，证明2000年政府委托时对诉争房屋工程施造价，住宅房屋每平方601.84元/平方米，非住宅门市房1150.74元/平方米，这仅是施工费，没有加拆迁赔偿及其他税费，被上诉人的购房价不合理，低于成本价和市场价，施工费、土地费、拆迁赔偿费、拆迁安置补偿费、国家税费等均是房屋成本，预算报告仅是其中施工费一项；第三组：泸县人民政府《拆迁安置补偿实施办法》，是拆旧房还新房，住宅房每平方按400元补差，有368元，有418元，有428元，根据楼层进行调整，非住宅用房5号楼是1280元至1680元，位置不一样，价格不一样。证明本案被上诉人与第三人签订的合同连拆迁安置补偿费都不足，更别谈施工费及税费；第四组：公��通知两份（2005年7月30日通知、2007年11月通知），通知拆迁房屋周边住户在接到本通知后找钟俊全、周焱方办理相关事项，该两份通知证明我履行了告知义务；第五组：《竣工验收报告》一份，证明农贸市场5号楼的验收时间是2007年7月12日，五家单位责任主体均已签字盖章。
被上诉人陈代帮认为上诉人提交的证据均不属于新证据，都是发生在一审诉讼之前，而不是一审判决后才发现的，不能予以认可，与本案无关。本案双方都认可诉争房屋是周焱方他们卖给被上诉人，本案涉及的是合同效力问题，上诉人提交的新证据不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人提交的证据不属于新证据范畴，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：第一，陈代帮与钟俊全、周焱方签订购房协议，购买钟俊全、周焱方联建开发的房屋，已支付大部分购房款、并实际交付房屋居住使用，陈代帮对案涉房屋享有物权期待权。同时陈代帮的购房行为发生在胡方鑫起诉钟俊全、周焱方损害赔偿案件之前，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，陈代帮对涉案房屋享有的权利能够排除执行；第二，关于上诉人胡方鑫主张陈代帮购房价格明显偏低的问题。本院认为，原审法院在审理过程中依法调取《泸县建设委员会关于调整乡镇房地产交易指导价格的通知》等文件，证实涉案房屋所在泸县太伏镇房屋交易政府指导价在2000年
--
2007年期间，营业用房交易指导价格为800元/平方米、住房为350��/平方米，因此，陈代帮购房价格与政府指导价差距不大。同时市场交易过程中，交易主体对价格的约定具有自主性，胡方鑫也未提供证据证明陈代帮与钟俊全、周焱方在交易过程中有恶意串通行为。因此，本案对胡方鑫的上述意见不予采信；第三、由于陈代帮与钟俊全、周焱方仅签订购房合同，该房屋现登记在周焱方名下，尚未过户至陈代帮名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，陈代帮对案涉房屋仅享有物权期待权而非物权。因此原审判决认定陈代帮对涉案房屋享有所有权系法律适用错误，依法应予纠正；第四、由于执行异议之诉仅解决确权纠纷和是否阻却执行的问题。而陈代帮要求协助办理过户手续���基于购房协议产生，本质系合同之债，与本案系不同的法律关系，在本案中不应一并进行处理。当事人可以另案主张。故原审判决对此处理不当，依法应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律部分错误，依法应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2347号民事判决第一项内容，即：“不得执行泸县太伏镇农贸市场（从4号楼数起）5号楼底层第5间门市（房权证号：20××88）、第10间门市（房权证号：20××89）”。
二、撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2347号民事判决第二、三项。
三���驳回胡方鑫的其他诉讼请求。
一审案件受理费1125元、二审案件受理费1125元由上诉人胡方鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 野
审判员 王志红
二〇一八年六月十四日
书记员 王伟林