浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初15号
原告：钱建萍，女，1962年2月22日出生，汉族，住长兴县
委托代理人：毛国平、汪亚，浙江众成律师事务所律师。
被告：浙江长兴正盛电子科技有限公司，住所地长兴县槐坎乡十月村台基42号。
法定代表人：彭志彬，总经理。
被告：彭志彬，男，1965年5月12日出生，汉族，住长兴县。
被告：姜红，女，1967年9月6日出生，汉族，住长兴县。
三被告共同委托代理人：沈羿欢，浙江银湖律师事务所律师。
被告：谢明华，男，1962年12月8日出生，汉族，住长兴县。
原告钱建萍诉被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红、谢明华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，并适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛国平，被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红的委托代理人沈羿欢到庭参加诉讼，被告谢明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告浙江长兴正盛电子科技有限公司归还原告借款本金1600000元，利息128000元（按照月息2%，从2016年8月1日暂计算至2016年12月1日，之后的利息按照月息2%继续计算至本息还清之日止），律师代理费70000元，担保费4370元，合计1802370元；2.被告彭志彬、姜红、谢明华对上述第一项承担连带保证责任；3.四被告承担本案诉讼、保全等费用。事实与理由：被告浙江长兴正盛电子科技有限公司因资金周转需要于2016年3月4日向原告借款1600000元，双方签订借款协议书一份，约定利息2%，借款期限从2016年3月4日至2016年3月9日。同日，被告彭志彬、姜红、谢明华向原告出具保证函，为浙江长兴正盛电子科技有限公司的上述借款本息、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。后被告仅支付利息至2016年8月1日，对借款本金及剩余利息经原告多次催讨未果，故诉至本院。
被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红辩称，首先，对原告主张的借款及担保的事实均无异议；其次，被告彭志彬从2016年3月7日至2016年7月29日先后十五次通过银行转账给案外人夏秋虎、王艳（两人系原告所在公司员工）合计470400元（具体还款时间及金额等已提交打款凭证），其中包含部分利息（按照月息2分计算）及部分本金，经过被告核算，截至2016年7月29日，尚欠原告借款本金金额应为1277700元，利息已还清，2016年7月29日之后的剩余借款本息未偿还；第三，原告主张的律师代理费70000元系原告与其代理人协商后的金额，标准过高，希望法院依法确定，担保费4370元系不必然发生的费用，且金额过高，希望法院依法确定。
被告谢明华未到庭。
原告针对被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红的主张辩称，首先，本案所涉借款主体为原告与四被告，原告未委托案外人夏秋虎、王艳收款，被告也未提交证据证明原告有委托的行为，被告未提交证据证明其与案外人夏秋虎、王艳之间不存在债权债务关系，被告彭志彬的转账行为应系其与案外人夏秋虎、王艳之间的款项往来，与原告无关，原告认可四被告借款及担保后利息支付至2016年8月1日，对本金及剩余利息均未归还或承担担保责任；其次，原告主张的律师代理费及担保费等均属于原告实现债权的费用范围，双方在借款协议及保证函中均约定，如被告未依约归还借款本息，应承担原告实现债权的费用，且原告主张的律师代理费的金额系按照收费标准的最低限额收取，并未超过法定范围。
原告为证明自己的主张，向本院提交：1.借款协议书一份；2.保证函一份；3.收条及转账凭证一份；4.律师代理合同一份；5.转账凭证、律师费发票各一份；6.担保单位担保费发票一份。
经被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红质证称，对证据1.2.3无异议；对证据4.5.6真实性无异议，但关联性有异议，其中律师代理费金额系原告与其代理人协商结果，金额过高，对担保费用，原告申请保全并不必然由担保公司担保并花费担保费，这并非是实现债权的唯一途径，且费用较高。
被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红向本院提交：转账凭证十份，证明被告彭志彬向案外人夏秋虎、王艳转账的事实。
原告质证称，真实性无异议，但关联性有异议，系被告彭志彬与案外人夏秋虎、王艳主体之间的转账关系，与原告无关。
被告谢明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。
对原告提交的证据，本院予以采用。
对被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红提交的证据，系被告彭志彬与案外人夏秋虎、王艳之间的转账关系，被告未提交其它佐证证明被告彭志彬转账给案外人夏秋虎、王艳的款项系归还原告的借款本息，原告也不认可，本院不予采用。
根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告浙江长兴正盛电子科技有限公司因资金周转于2016年3月4日向原告借款1600000元，双方签订借款协议书一份，约定月息2%，借期从2016年3月7至2016年3月9日，原告将借款转账至被告浙江长兴正盛电子科技有限公司指定的账户（户名：浙江长兴正盛电子科技有限公司，账号：20×××79），如逾期，从逾期之日起支付原告按借款额每日30%的逾期还款利息。同日，被告彭志彬、姜红、谢明华向原告出具保证函一份，自愿为被告浙江长兴正盛电子科技有限公司的上述借款本息、原告实现债权的费用等承担连带保证责任。2016年3月7日，原告依约通过银行转账向被告浙江长兴正盛电子科技有限公司交付借款1600000元，被告浙江长兴正盛电子科技有限公司向原告出具收条一份。现原告主张被告仅归还借款利息至2016年8月1日，对借款本金及剩余利息未依约归还，故纠纷成诉。
本院认为，原告与被告浙江长兴正盛电子科技有限公司之间的民间借贷关系，合法有效，被告浙江长兴正盛电子科技有限公司应依约归还原告借款本金1600000元。关于借款利息，双方在借款协议书中约定按照月息2分计算，未超过合法范围，本院予以支持，经核算，从2016年8月1日暂计算至2016年12月1日，金额为128000元，2016年12月1日之后的利息可继续计算至本金还清之日止。关于原告主张的律师代理费70000元，双方虽在借款协议书中约定原告律师代理费由被告承担，但律师代理费的金额及标准未约定，本院认为，根据《浙江省物价局、浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》（浙价服〔2015〕203号），民间借贷纠纷案件律师代理费自2015年11月15日起不再执行政府指导价，代理收费全部放开，实行市场调节，因此，在双方当事人未约定主张债权聘请律师的代理费金额或标准时，没有参照的收费标准，此部分内容应属合同的主要条款不具备而约定不成立，没有法律效力，故对于原告主张的律师代理费，本院不予支持。关于原告主张的担保费4370元，双方在借款协议书中并无明确约定由被告承担，故本院不予支持。
被告彭志彬、姜红、谢明华自愿为被告浙江长兴正盛电子科技有限公司的上述借款本息承担连带保证责任，合法有效，被告彭志彬、姜红、谢明华应依约承担相应责任。
被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红主张被告彭志彬通过银行转账交付案外人夏秋虎、王艳的款项系归还原告涉案部分借款本息，原告不认可，原告认为系被告彭志彬与案外人之间的关系，与原告无关。本院认为，被告对此应提交证据证明，三被告现未向本院提交充分的证据证明被告彭志彬与案外人夏秋虎、王艳之间不存在债权债务关系或被告彭志彬的转账交付行为系受原告的指示或存在原告委托案外人夏秋虎、王艳收款的事实，应承担举证不能的民事责任，故本院对三被告的此项主张不予支持，至于三被告主张的被告彭志彬转账交付款项于案外人夏秋虎、王艳，由被告彭志彬可另行依法解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第十四条、第二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴正盛电子科技有限公司归还原告钱建萍借款本金人民币1600000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江长兴正盛电子科技有限公司支付原告钱建萍借款利息人民币128000元（借款本金1600000元，按照月息2%，从2016年8月1日暂计算至2016年12月1日，可继续计算至本金还清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告彭志彬、姜红、谢明华对上述第一、二项承担连带保证责任；
四、驳回原告钱建萍其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10510.5元（已减半），财产保全费5000元，合计15510.5元，由被告浙江长兴正盛电子科技有限公司、彭志彬、姜红、谢明华承担15000元，由原告钱建萍自行承担510.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（提交上诉状时请预交上诉费，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王仲凯
二〇一七年三月三日
书 记 员 ＸＸ晶