辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7345号
上诉人（原审被告）：姚树兴，男，汉族，1930年7月24日出生，住大连市瓦房店市。
委托诉讼代理人：张丽艳，女，1960年4月14日出生，系该姚树兴儿媳，住辽宁省大连市瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：郑占忠，男，汉族，1940年9月28日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：郑丽君，女，1967年5月23日出生，汉族，系郑占忠女儿，住辽宁省大石桥市。
上诉人姚树兴因与被上诉人郑占忠土地承包经营权租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张丽艳、被上诉人的委托诉讼代理人郑丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚树兴上诉请求：请求撤销原审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人所达成的卖契是双方真实意思表示，被上诉人将其名下所承包土地的经营权一并转让给上诉人。在被上诉人土地承包期的土地经营权都应由上诉人来经营。2、上诉人具备农村土地转让合同的主体资格。3、上诉人一审中向法庭提出了反诉，要求一审法庭将上诉人在该承包地上所盖的大棚等其它投入在该案中一并审理，但一审法院未对此项请求进行审理，属程序错误。
郑占忠辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，他说的不是事实。
郑占忠向一审法院起诉请求:1994年，原告与瓦房店市李官镇杏树村民委员会签订了农村土地承包合同，分得土地1.9亩（口粮田1.6亩、自留地0.2亩、菜地.01亩）以及西山坡苹果树30棵，板房南梨树17棵，另原告经村委会同意开垦了门前荒地0.45亩，边外3垄开荒地0.15亩（以下简称案涉的土地、果树及开荒地）。1999年，原、被告签订了契约，原告将自家五间平房卖给被告，同时将自家的土地和果树转包给被告，当时被告答应每年给原告2000-3000元的转包费，但被告一直未给原告转包费。现诉至法院，请求判令解除原、被告签订的土地和果树转包协议，被告立即返还案涉的土地、果树及开荒地。
一审法院认定事实：1994年农村完善土地承包责任制时，郑占忠分土地1.9亩，其中口粮田1.6亩，自留地0.2亩，菜地0.1亩。1998年延长果树家庭联产承包制时，郑占忠转包产值933元。其中，西山坡苹果树30棵，产值481.41元，板房南梨树17棵，产值451.9元。1999年3月8日，原、被告签订“卖契”一份，约定原告将自建的五间平房卖给被告，房价作价37000元，房款笔下交清。附属物包括租赁承包集体的果树产值为933元、土地产值为119元、自留地0.2亩、菜园地0.1亩、开荒地0.45亩。双方在卖契上签字确认。原告后来将户口迁至大石桥市钢都管理区和平村，未分得耕地。后双方因案涉的土地、果树及开荒地的经营权产生争议，经村、镇人民调解组织多次调解未果。
另查明，被告姚树兴的户口性质为非农户口。
一审法院认为：本案争议的问题包括二个方面，其一，农房买卖协议（即本案中的卖契）中是否包括案涉的土地、果树及开荒地？其二，原告要求返还案涉的土地、果树及开荒地能否得到支持？
关于问题一，本案被告姚树兴系非农户口而购买农房，原告未诉及卖契的效力问题，本院不予审查。从卖契的名称看，案涉的土地等不能成为买卖的对象；从卖契的文义分析，原告将自建的五间平房卖给被告，房价作价37000元，房款笔下交清，亦应理解为37000元仅包含购房款，至于下文约定附属物包括租赁案涉的土地、果树及开荒地，因该所谓附属物与房屋并非不可分，且案涉的土地、果树部分也一直登记在原告名下，结合双方陈述，对该部分应视为未约定期限的土地租赁。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的,参照合同法第二百三十二条规定处理。”而根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”现有证据无法认定案涉的土地、果树部分的租赁约定的价款及期限等，故对原告要求解除原、被告案涉的土地和果树转包（实为租赁）协议的主张，本院予以支持。
关于问题二，案涉土地和果树部分租赁协议解除后，案涉的土地、果树部分（的经营权）应依法返还原告；而案涉的开荒地，因其所有权属于集体组织，原告未提供证据证明其享有使用权，依法应承担举证不能的法律后果，故对其要求返还开荒地的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告郑占忠与被告姚树兴案涉的土地和果树等的流转协议。二、被告姚树兴于本判决生效后十日内返还原告郑占忠分得的土地1.9亩以及西山坡苹果树30棵，板房南梨树17棵的经营权（具体情况以原始台账或土地确权为准）。三、驳回原告郑占忠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告姚树兴负担。
本院二审期间，上诉人提交两份证明材料，一份用以证明案涉房子是以姚树兴名义买的，其实是姚树兴三儿子姚国太买的，一直都是由姚国太居住，土地都由他经营的；还有一份大棚建筑的时间，于2011年在该土地上种植葡萄500颗，2013年9月捍大棚，2013年10月份建筑大棚，2014年3月份李官司法所给我们进行调解，证明房子实际是姚国太买的；还有司法所出示证据给我们进行调解的时间完全不对，给我做出调解的时间是2014年3月份，而他说的是2013年。被上诉人质证意见：不认可上诉人所说的，与事实不符，当初是姚树兴买房的，现在说是姚国太买的，不能他说是姚树兴儿子买的，就是他儿子买的，另外建筑大棚的时间不对。上诉人提交的两份证明仅有证明人签字和按手印，因证明人未到庭，无法查证证明材料是否系证明人本人签字，且该两份证明与本案不属于同一法律关系，本院不予认证。
经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查，案涉土地承包合同承包人为郑占忠，至今未有变更。
本院认为：本案争议焦点为被上诉人是否有权解除其与上诉人之间的农村土地承包经营权流转关系。案涉卖契约定：“被上诉人将自建的五间平房卖给上诉人，房价作价37000元，房款笔下交清。附属物包括租赁承包集体的果树产值为933元、土地产值为119元、自留地0.2亩、菜园地0.1亩、开荒地0.45亩。”该份卖契包含房屋买卖和农村土地承包经营权租赁两部分内容。因本案被上诉人未诉请卖契中房屋买卖部分，故本院对卖契中房屋买卖部分不予审理。根据上述卖契中农村土地承包经营权租赁部分约定内容，可以认定案涉农村土地承包经营权租赁系未约定租赁期限和租金，应视为不定期租赁。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被上诉人诉请解除其与上诉人之间的农村土地承包经营权流转关系，存在事实和法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张案涉土地承包经营权系随房屋一并转让的问题。转让系指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。本案上诉人未提供证据证明案涉农村土地承包经营权流转关系是转让，且案涉土地承包合同承包人为被上诉人，至今未有变更。故上诉人此主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张一审中向法法院提出了反诉，要求一审法院将上诉人在该承包地上所盖的大棚等其它投入在该案中一并审理，但一审法院未对此项请求进行审理的问题。上诉人仅在一审庭审答辩称，如果协议无效，对其的投入，被上诉人应给予上诉人一定的补偿。但在一审期间上诉人并未向一审法院提交反诉状和缴纳反诉费，故上诉人此节主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人姚树兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚树兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 崔耀天
审判员 卢宏翔
二〇一七年一月十九日
书记员 战嘉男