江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初113号
原告：陈荷英，女，1957年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：高叙金，男，1984年2月4日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被告：南昌杭博混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇外商工业区一区，统一社会信用代码：913601226779769374。
法定代表人：陈国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李龙辉，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告陈荷英与被告高叙金、南昌杭博混凝土有限公司(以下至裁判主文前简称为南昌杭博公司)、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下至裁判主文前简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荷英，被告南昌杭博公司的委托诉讼代理人李龙辉、被告保险公司的委托诉讼代理人潘方云到庭参加诉讼。被告高叙金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荷英向本院提出诉讼请求：第一，判令被告高叙金、南昌杭博公司赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失27080元；第二，判令被告保险公司在保险责任范围内承担责任；第三，案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月30日下午17时10分许，被告高叙金驾驶被告南昌杭博公司所有的车牌号为赣Ａ×××××的重型专项作业车在南昌经济技术开发区××大道与××路由××西行驶时，与案外人陈国平驾驶的残疾车由北往南行驶时两车相撞，造成陈国平及搭乘的原告陈荷英受伤。经交警大队认定，陈荷英及陈国平不负责任，高叙金负全部责任。原告陈荷英受伤后，被送往南昌市第一医院住院治疗37天，花费医疗费用23125.94元，由被告南昌杭博公司垫付。原告陈荷英出院后，江西人民法医学鉴定所受托对原告的后续治疗费、“三期”进行鉴定，该所于2017年1月10日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈荷英的后续治疗费为2000元，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日（自受伤之日起计算）。原告认为，被告高叙金作为肇事司机，被告南昌杭博公司作为车主，对原告的人身损害应承担赔偿责任，被告保险公司应在保险责任范围内承担责任。因此，原告特诉至法院，望判如所请。
被告高叙金未作答辩。
被告南昌杭博公司辩称，第一，本次交通事故属实，对事故责任认定无异议；第二，事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的保险金额为1000000元商业三者险，扣除该公司承担的15%的非医保费用外，其他相应的赔偿责任应由被告保险公司承担；第三，该公司为原告陈荷英垫付医疗费24258.6元，伙食费2500元，合计26758.6元，要求在本案中一并处理；第四，被告高叙金为该公司的工作人员，事故发生时正在执行工作任务。
被告保险公司辩称，第一，医疗费用应扣除15%的非医保费用，由被告南昌杭博公司承担；第二，“三期”鉴定没有依据，按住院天数计算；第三，原告主张的后续治疗费过高，该公司认可1500元；第四，该公司不承担案件受理费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日下午17时10分许，被告高叙金驾驶被告南昌杭博公司所有的车牌号为赣Ａ×××××的重型专项作业车在南昌经济技术开发区××大道与××路由××西行驶时，与案外人陈国平驾驶的残疾车由北往南行驶时两车相撞，造成陈国平及搭乘的原告陈荷英受伤的交通事故。经交警大队认定，陈荷英及陈国平不负责任，高叙金负全部责任。原告陈荷英受伤后，被“120”急救车送往南昌市第一医院住院治疗37天，花费急救费193元、门诊治疗费939.7元、住院治疗费23125.9，合计24258.6元，由被告南昌杭博公司垫付。原告陈荷英出院后，江西人民法医学鉴定所受托对原告的后续治疗费、“三期”进行鉴定，该所于2017年1月10日出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈荷英的后续治疗费为2000元，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日（自受伤之日起计算）。原告陈荷英花费鉴定费1900元。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被告高叙金系被告南昌杭博公司的工作人员，因执行工作任务驾驶车辆造成原告陈荷英人身损害，应当由用人单位被告南昌杭博公司承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，交警大队认定高叙金负事故全部责任，陈荷英不负事故责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。
结合本案事实及相关证据，对原告陈荷英的损失认定如下：1、医疗费为24258.6元；后续治疗费为2000元；住院伙食补助费为3700元（100元/天×37天）；营养费，营养期按住院天数计算，营养费为740元（20元/天×37天）；2、误工费，关于误工时间，原告因伤住院治疗37天，出院记录未记载全休时间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下《解释》）第二十条第二款的规定，原告的误工时间为37天。关于误工费的计算标准，原告属农村居民，提供的证据不足以证明其属于固定收入人员，也不能证明最近三年的平均收入状况，根据《解释》第二十条第三款规定，本院参照江西省2016年农村居民人均纯收入12138元/年确定其收入标准。因此，原告的误工费为1266元（12318元/年÷12个月÷30天×37天）；护理费，护理期按住院天数37天计算。关于护理人员的收入情况，原告提供的证据不足以证实其护理人员有固定收入，参照江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资27975元/年计算。因此，原告的护理费为2875元（27975元/年÷12个月÷30天×37天）；交通费，本院酌情确定为400元。综上，原告因本次交通事故产生的合理人身损失共计35239.6元。
对于被告保险公司提出的医疗费应扣除15%的非医保用药费用的主张，本院认为，医保范围用药限制条款不属于免除保险人责任条款，本院依照商业保险合同的约定确定非医保用药的承担。对于非医保用药的具体金额，经双方当事人协议按15%扣除，因此，原告医疗费总额15%即3638.8元（24258.6元×15%）由被告南昌杭博公司承担。另外，由于被告高叙金负事故全部责任，事故车辆投保了交强险及含不计免赔的保险金额为1000000元的商业三者险，并且事故发生于保险期限内，因此，除本院认定的非医保用药费用3638.8元外，原告因本次交通事故造成的合理人身损失31600.8元（35239.6元-3638.8元）均应由被告保险公司承担。另外，被告南昌杭博公司主张一并处理其为原告陈荷英垫付的医疗费24258.6元、伙食费2500元，合计26758.6元。为免当事人诉累，本院决定一并处理。扣除被告南昌杭博公司应当承担的原告预缴的案件受理费477元（案件受理费1146元，另外669元由被告南昌杭博公司预缴）、鉴定费1900元、非医保费用3638.8元合计6015.8元，原告陈荷英尚应返还被告南昌杭博公司20742.8元（26758.6元-6015.8元），本院认定从被告保险公司赔付原告陈荷英的赔付款31600.8元中返还给被告南昌杭博公司。因此，被告保险公司赔付原告陈荷英10858元，赔付被告南昌杭博公司20742.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔付31600.8元，其中赔付原告陈荷英10858元，赔付被告南昌杭博混凝土有限公司20742.8元；
二、驳回原告陈荷英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元（其中原告陈荷英预缴477元，被告南昌杭博混凝土有限公司预缴669元），减半收取计573元，鉴定费1900元，合计2473元，由被告南昌杭博混凝土有限公司负担（已在被告南昌杭博混凝土有限公司垫付的费用中扣除，不再执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊滨滨
二〇一七年五月九日
书记员 付晓明