新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)兵06行终3号
上诉人（原审原告）：李梅，女，汉族，1969年11月23日出生，新疆诚信房地产开发有限公司副总经理，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张大庆，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢华，新疆瑞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六师新湖农场城镇建设综合服务中心，住所地：新疆新湖农场天山北路，统一社会信用代码：129906006701311D。
法定代表人：顾兴华，该单位主任。
委托诉讼代理人：朱洪伟，新疆赛德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：新疆新桥建筑工程有限责任公司，住乌鲁木齐市新华北路246号金谷大夏1栋180E室，组织机构代码证：69784118-3。
法定代表人：莫容清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓英，新疆芳洲律师事务所律师。
上诉人李梅因与被上诉人新疆生产建设兵团第六师新湖农场城镇建设综合服务中心（以下简称城镇服务中心）、被上诉人新疆新桥建筑工程有限责任公司（以下简称新桥公司）城乡建设行政管理纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李梅的委托诉讼代理人张大庆、谢华，被上诉人城镇服务中心的委托诉讼代理人刘英、朱洪伟，被上诉人新桥公司的委托诉讼代理人黄晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年，新桥公司委托新疆正阳房地产评估测绘有限公司对其所有的位于新湖总场西-17区天山北路的新湖大酒店在2013年6月29日的现时市场价格进行评估。估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而评估房地产抵押价值。2013年12月7日，新疆正阳房地产评估测绘有限公司作出评估报告，报告如下：新湖大酒店在2013年12月7日的现行公开市场价值为137665652.37元。2014年4月25日，李梅与新桥公司签订借款合同一份，约定李梅给新桥公司出借5000000元，期限自2014年4月25日至2014年10月24日，全部款项于2014年4月30日前全部到位。借款月利率为2%。同日，李梅与新桥公司签订最高额抵押合同一份，约定新桥公司用其所有的新湖大酒店第十层至十二层房产（房产证号为兵房字6101第Ｎ2013-××号）为李梅的借款提供抵押担保。2014年4月25日，李梅与新桥公司的人员前往城镇服务中心下属的新湖农场房管所办理抵押登记。新湖农场房管所工作人员核实了李梅与新桥公司提供的借款合同、最高额抵押合同，向李梅颁发了房屋他项证，房屋他项权证载明房屋他项权人为李梅，房屋所有权人为新桥公司，房屋所有权证号为兵房字6101第Ｎ2013-××号，房屋坐落新湖总场西-17区天山北路，权利种类抵押，权利价值6000000元。约定期限1年。2014年4月30日，新桥公司向李梅出具了5000000元的借据。2014年5月4日，李梅与新桥公司在新疆维吾尔自治区公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年5月6日，李梅在新疆维吾尔自治区公证处办理了（2015）新证经字第5346号执行证书，被申请执行人为新桥公司，执行标的为本金5000000元，利息748000元（利息计算日期从2014年7月29日到2015年3月28日。2015年6月3日，李梅持该执行证书向乌鲁木齐市天山区人民法院申请强制执行。2015年11月3日，乌鲁木齐市天山区人民法院依法作出（2015）天执字第941-3号民事裁定书，因未发现被执行人新桥公司名下可供执行的财产线索，申请执行人李梅也不能提供新桥公司可供执行的财产线索。裁定终结新疆维吾尔自治区公证处作出的（2015）新证经字第5346号执行证书的本次执行程序。
一审法院另查明，新桥公司因无法偿还对外的债务，第六师中级人民法院于2014年6月5日将第三人新桥公司所有的新湖大酒店查封，并委托新疆新新华夏资产评估有限公司对新湖大酒店进行资产价值评估。2015年9月7日，新疆新新华夏资产评估有限公司作出鉴定评估结论，截至鉴定评估基准日2015年7月3日，新湖大酒店及其附属设施鉴定评估值为60546810.65元，考虑快速变现因素（资产拍卖）后，评估值为57560530.12元。该酒店上存在抵押权八个。第一顺位为李忠，抵押层数为负一层至十二层，抵押时间为2013年11月29日，借款金额为20000000元；第二顺位为新疆金恒通典当有限责任公司，抵押层数为负一层至十二层，抵押时间为2013年12月4日，借款金额为10000000元；第三顺位李梅，抵押层数为第十层至十二层，抵押时间为2014年4月25日，借款金额为5000000元……。新湖大酒店的房产证有五本，原件现均在新湖农场房管所，房产证只有一页，没有登记抵押信息的地方。李梅现认为城镇服务中心在作出兵房字0601第N2013-041号的他项权证时，未将新湖大酒店已抵押给他人的信息告知自己，存在违法。故诉至法院。
上述事实有李梅提交的借款合同一份、最高额抵押合同一份、具有强制执行效力的债权文书公证书一份、房屋他项权证一份、执行证书一份、执行裁定书一份、新湖大酒店房产抵押借款情况明细一份、评估报告书一份、行政裁定书一份，城镇服务中心提交的借款合同一份、最高额抵押合同一份、房屋他项权证一份、房屋所有权证五份及双方当事人和第三人陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”本案中，城镇服务中心作为第六师新湖农场的房地产登记机构，有权对本案中涉及的房屋进行房地产登记。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”故本案属于行政案件的受理范围。
《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第一款规定：“以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。”本案中，城镇服务中心下属的新湖农场房管所在对李梅及新桥公司提交的借款合同、最高额抵押合同进行审查后，向抵押权人李梅颁发了《房屋他项权利证》，但未在原《房屋所有权证》上作他项权利记载。存在违法性。但并不影响原告李梅对新湖大酒店第十层至第十二层享有抵押权。《城市房地产抵押管理办法》第九条规定：“同一房地产设定两个以上抵押权的，抵押人应当将已经设定过的抵押情况告知抵押权人。”故对于新湖大酒店房屋上之前已存在的抵押权，其有义务告知李梅的应为新桥公司。《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”本案中，李梅作为利害关系人可以向城镇服务中心下属的新湖农场房管所申请查询新湖大酒店房屋上是否存在抵押权。而李梅在诉讼中并没有证据证明其曾向新湖农场房管所申请查询。李梅自己未尽交易上的注意义务，应当由其自己承担不利的后果。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，城镇服务中心下属的新湖农场房管所作出房屋登记行为的日期为2014年4月25日，李梅自此时知道该行政行为已作出。但李梅向法院提起行政诉讼的时间为2016年8月9日，已超过六个月。超过了行政案件的诉讼时效。
李梅要求城镇服务中心赔偿因违法行政行为给其造成的损失6700000元。该院认为，首先，城镇服务中心虽然未将已抵押的信息记载到李梅房产证上，但该违法行为并不影响李梅享有抵押权。城镇服务中心的该违法行为与李梅诉称的损失之间不具有因果关系。其次，新湖大酒店已被第六师中级人民法院查封，尚未拍卖变现，李梅因此的清偿额尚不确定。故李梅的损失亦无法确定。综上，对李梅请求城镇服务中心赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第十条、第十八条，《城市房地产抵押管理办法》第九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，判决：驳回原告李梅的诉讼请求。一审案件受理费50元，邮寄送达费177.6元，合计227.6元（原告已预交），由原告李梅负担。
李梅上诉请求：1、依法撤销（2016）兵0601行初28号行政判决，支持上诉人的上诉请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未在《房屋所有权证》上作他项权利记载，并且在登记抵押过程中，对上诉人作不实答复，导致上诉人向第三人放贷，被上诉人的行为明显违法。该违法行为直接影响上诉人是否决定放贷，也必然影响到其享有抵押权，被上诉人的违法行为与上诉人有直接因果关系。被上诉人重复办理抵押，故意隐瞒房产抵押情况的行政行为，严重违反法律法规及行业规则，理应承担赔偿责任；2、一审认定上诉人未尽到交易上的注意义务，承担不利后果，而对于被上诉人未尽行政职责的违法行不作处罚，裁决不公；3、本案未超过行政案件的诉讼时效。一审依据一般行政诉讼六个月的诉讼时效认定上诉人超过时效的认定错误。本案中被上诉人登记抵押行为是因上诉人的申请而作出的，并非处罚性具体行政行为，其违法性上诉人并不知晓，对所造成的损害也不知情。本案的时效不应从登记抵押之日起算，而应当从上诉人知道被上诉人重复抵押且未在权证上登记并如实告知之日开始起算。上诉人于2015年11月接到乌市天山区人民法院的执行裁定书，才知道被上诉人处登记的抵押权已多次重复抵押，本案的诉讼时效应当从此时开始计算，因上诉人自此才知道被上诉人作出行政行为的具体内容及违法性。至上诉人2016年1月18日起诉至五家渠垦区法院时效未过；4、一审认定涉案房产已被查封，尚未拍卖变现，上诉人清偿数额不明确而驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，上诉人因贷款收不回来才提出诉讼赔偿请求；5、根据法律规定，房产登记机构主体应当是县以上人民政府规定的部门，但本案被上诉人性质是事业单位，涉诉房产证、他项权证均是新湖农场房管所颁发办理，一审法院应对被诉行政行为的合法性进行全面审查，而一审对被上诉人的主体资格、行使职权的法律依据未查明，被上诉人对其登记行为的合法性也未举证，一审存在程序错误。请求二审支持上诉人的各项请求。
城镇服务中心辩称：1、本案中不存在被上诉人在办理抵押登记过程中不实答复的事实，上诉人在一审中未提交证据证实这一主张。一审认定对于新湖大酒店是否存在抵押权有义务告知上诉人的应当是新桥公司，上诉人也未向被上诉人的房管所查询这一事实；2、上诉人对本案未过诉讼时效的上诉理由不能成立。被上诉人在2014年4月25日作出的他项权证，依据上诉人和新桥公司的申请作出的具体行政行为，上诉人在作出时已知道，依据相关法律规定，上诉人在知道行政行为内容至起诉时已超过半年的诉讼时效；3、上诉人称其损失与被上诉人未将抵押信息载入房产证有因果关系的理由不能成立。案件的债权还在执行过程中，抵押物还在，仅仅存在损失的风险而非实际损失，即使存在损失也是第三人未履行还款义务和告知抵押权存在的义务，被上诉人抵押登记完全符合法律规定，一审查明了按照房产证统一样式该房产证没有填写抵押信息的地方，上诉人也无法登载登记信息，被上诉人无过错；4、上诉人2017年5月11日提交的上诉状增加的内容超过了上诉期限。
新桥公司答辩称：1、办理借款抵押过程中是否在整栋楼设定抵押的事实，一审庭审中上诉人称是和莫容清、王权利一起去办理的，其应当知道新湖宾馆抵押的事实；2、上诉人2017年5月11日提交的上诉状增加的内容超过了上诉期限。
二审中，被上诉人城镇服务中心提交以下证据材料：1、《兵团编委关于建立健全兵团各级房产管理机构的通知》；2、新疆生产建设兵团实施《农牧团（场）房屋产权产籍管理暂行办法》细则；3、新疆兵团第六师市编发【2007】28号文件和师市办发【2013】93号文件；4、新疆生产建设兵团第六师新湖农场文件场发【2014】26号文件。被上诉人提交以上证据材料欲证实其具有办理抵押登记的职权及新湖房产管理所已并入城镇服务中心合法；5、公房产权证一份。欲证实发证机关新湖房产管理所在房产证上加盖的印章是新疆生产建设兵团专用章，不存在违法行为的事实。上诉人李梅对上述证据材料的真实性无异议，但认为不能证实城镇服务中心有办理抵押登记的权利。被上诉人作为事业单位，应当由法律法规直接授权，被上诉人所提供的文件层级较低，不属于规章范畴，不具备合法授权的效力。被上诉人新桥公司对上述证据的三性均予认可。本院认定被上诉人提交的证据材料1至4均根据兵团、第六师及农场文件属上级行政管理机关授权制定适用于该农场，具有证明力。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点：一、被上诉人未在《房屋所有权证》上作他项权利记载的行为定性。二、本案是否超过诉讼时效。三、上诉人请求赔偿损失是否应予以支持。
焦点一、本案中，被上诉人作为适格主体对所属部门房产抵押登记行为负有管理职责。被上诉人下属的新湖农场房管所在对上诉人李梅及新桥公司提交的借款合同、最高额抵押合同进行审查后，虽向抵押权人李梅颁发了《房屋他项权利证》，但未在原《房屋所有权证》上作他项权利记载，不符合法律法规的相关规定，一审法院认定被上诉人的行为存在违法性正确。上诉人称被上诉人在登记抵押过程中，对上诉人作不实答复，导致上诉人向第三人放贷，被上诉人的行为明显违法的上诉意见无有效证据证实，本院不予采信。
焦点二、上诉人李梅称其应自接到法院的执行裁定书后得知被上诉人处登记的抵押权存在重复抵押情况，本案的诉讼时效应当从上述日期开始计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，即使按照上诉人李梅所称的日期计算到其2016年8月9日向法院提起行政诉讼也已超过六个月。故一审法院认定该案已过诉讼时效无误。
焦点三、本案中，被上诉人未在《房屋所有权证》上作他项权利记载的行为并不影响上诉人李梅抵押权的行使。另，新湖大酒店虽被法院查封，尚未拍卖变现。上述情况，对上诉人李梅而言可能存在损失风险，并非实际损失。上诉人李梅称被上诉人重复办理抵押，故意隐瞒房产抵押情况与案件事实不符，其该上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 渠 源
审判员 刘 君
二〇一七年六月二十九日
书记员 张小爽
1