江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10200号
原告：南京鼓楼城镇建设开发有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路68号。
法定代表人：何於纲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学信，江苏东域律师事务所实习律师。
被告：江苏新金陵人餐饮有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路39号。
法定代表人：朱云虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
原告南京鼓楼城镇建设开发有限公司（以下简称鼓楼城建公司）与被告江苏新金陵人餐饮有限公司（以下简称新金陵人公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼓楼城建公司的委托诉讼代理人崔勇、张学信、被告新金陵人公司的委托诉讼代理人孟凡营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼓楼城建公司向本院提出诉讼请求：１．解除原、被告之间的房屋租赁关系，新金陵人公司向鼓楼城建公司返还南京市鼓楼区山西路37号一层租赁房屋（面积239.82平方米）；2.新金陵人公司向鼓楼城建公司支付房屋占用费912090.88元（从2014年5月9日起至2016年7月27日止，自2016年7月28日起至实际返还房屋之日止暂按年租金41万元的标准计算，具体按市场价格计算）。案件审理过程中，鼓楼城建公司变更诉讼请求为：新金陵人公司向鼓楼城建公司支付房屋占用费413919元（2014年5月9日至2016年9月13日）。事实和理由：2014年4月24日，鼓楼城建公司与新金陵人公司签订了一份《执行和解协议》，约定鼓楼城建公司将南京市鼓楼区山西路37号一层（面积239.82平方米）、二层（面积1045平方米）房屋租赁给新金陵人公司使用，租期为2014年5月9日至2016年9月30日止，年租金为130万元。后新金陵人公司向鼓楼城建公司返还上述二层房屋，但继续使用一层房屋，却未支付房屋租金。鼓楼城建公司多次催要无果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告新金陵人公司辩称，新金陵人公司自2002年起从案外人南京扬子食品商场（以下简称扬子食品商场）处承租上述房屋。2016年9月30日起，因新金陵人公司与扬子食品商场产生纠纷，致使新金陵人公司无法正常使用上述房屋，损失严重，未到达租赁房屋的目的。上述房屋的一层是整个租赁关系的一部分，新金陵人公司并非恶意拖欠租金，而是因上述《执行和解协议》未能继续履行，法院恢复原执行程序，将上述房屋的二层予以收回。在另案执行过程中，新金陵人公司已向鼓楼城建公司支付了140多万元的租金，所以鼓楼城建公司未按协议履行收回上述房屋的二层。本案涉及部分为一处狭长过道，不能作为门面房或商品房使用，故鼓楼城建公司主张的租金标准远超过实际价格，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：南京市鼓楼区山西路37号（原山西路39号）房屋为两层钢混结构建筑，其中二楼系鼓楼城建公司所有产权，面积为1045平方米。一楼为鼓楼城建公司、扬子食品商场按份共有及南京市鼓楼区房产经营公司直管房屋，其中，鼓楼城建公司享有239.82平方米产权，扬子食品商场享有104.84平方米产权，另外465平方米面积为南京鼓楼区房产经营公司直管非住宅房屋。2012年2月之前未进行分割析产，但在本案审理过程中，各共有人之间的份额已进行了分割。鼓楼城建公司享有的239.82平方米面积已在房屋所有权证所附房产分层分户平面图予以明确。
1989年9月20日，鼓楼城建公司（甲方）与扬子食品商场（乙方）订立《租赁协议》与《租赁补充协议》各一份，约定：甲方提供属于自己产权的山西路39号二层楼，建筑面积为1026平方米的店面房租给乙方使用，时间先定二年（以后两年续订一次合同）等等。《租赁补充协议》中鼓楼城建公司为乙方，扬子食品商场为甲方，协议约定：甲方开办扬子商场，其底楼面积多出248.76平方米，产权属于乙方所有，为保持扬子商场的整体性，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：底楼多出的248.76平方米，由甲方向乙方承租，先租二年，以后每两年续订一次，自1989年11月1日起至1991年10月30日止等等。
上述协议签订后，鼓楼城建公司将房屋交付给扬子食品商场使用。另南京市鼓楼区房产经营公司也将其直管房屋面积部份出租给扬子食品商场使用，扬子食品商场取得该房屋一、二层面积的使用权。
1991年8月1日，鼓楼城建公司与扬子食品商场又签订《租赁补充协议》一份，该补充协议约定，由甲方（鼓楼城建公司）提供属于自己产权的山西路39号一、二层楼，建筑面积1274.76平方米商业门面房租给乙方（扬子食品商场）使用等等。
2004年2月28日，扬子食品商场与案外人周雪雷订立《房屋租赁合同》一份，将上述房屋转租给周雪雷，该合同约定，被告扬子食品商场将山西路37--
39号一楼至二楼门面房租赁给乙方（周雪雷）作营业用房，房屋建筑面积约1400平方米左右，租赁期自2004年2月28日至2016年9月30日止等等。该合同的签订，鼓楼城建公司没有参与。扬子食品商场与周雪雷之间的《房屋租赁合同》签订后，上述房屋由新金陵人公司使用。周雪雷为新金陵人餐饮公司股东。
鼓楼城建公司按原租金标准收取扬子食品商场租金至2006年底，自2007年1月起，鼓楼城建公司未向扬子食品商场收取租金，扬子食品商场一直也未缴纳租金。
2012年2月8日，鼓楼城建公司以扬子食品商场为被告，新金陵人公司为第三人向本院另案提起诉讼，请求判令：1、扬子食品商场返还山西路37号1层（239.82平方米）、2层（1045平方米）房屋；2、扬子食品商场支付1995年1月1日至1999年12月31日房屋占有使用费（或租金）40万元，以及2007年1月1日至2012年5月10日房屋占有使用费500.15万元，二项合计540.15万元，并要求扬子食品商场按照同期银行贷款利率支付相应的逾期付款利息；3、扬子食品商场自2012年5月11日至实际返还房屋之日，按每年105万元的标准支付房屋占有使用费；4、要求新金陵人公司迁出山西路37号1层（239.82平方米）、2层（1045平方米）房屋，并对扬子食品商场支付房屋占有使用费义务承担连带责任。本院受理该案后，基于上述案件事实，认为：鼓楼城建公司在该案中要求扬子食品商场返还租赁房屋，致双方之间的不定期租赁关系无法维持，故双方的不定期租赁关系应予解除。根据鼓楼城建公司与扬子食品公司订立的《租赁协议》及《租赁补偿协议》约定的租赁期限截至1993年1月底，此后双方形成不定期租赁关系。扬子食品商场与新金陵人公司订立的转租合同约定的租赁期限截至2016年9月30日，超出鼓楼城建公司行使不定期租赁关系解除权的期间部份，对鼓楼城建公司不发生效力，新金陵人公司负有腾房义务。因山西路37号一层包含其他产权人所有面积，且未进行分割，故对于鼓楼城建公司要求返还一层房屋在主张不予支持。据此，本院于2013年8月30日作出（2012）鼓民初字2822号民事判决书，判决：一、扬子食品商场于判决生效后的三个月内将本区山西路37号第二层部份房屋返还鼓楼城建公司；新金陵人公司于判决生效后三个月内，迁出并腾空本区山西路37号第二层房屋；二、扬子食品商场于判决生效后十日内给付鼓楼城建公司2011年2月9日至2012年2月8日期间的租金8万元；三、扬子食品商场于判决生效后的十日内，给付鼓楼城建公司自2012年2月8日起至判决生效之日止房屋占有使用费；于扬子食品商场及新金陵人公司返还并腾空第二层租赁房屋后的三日内，给付鼓楼城建公司自判决生效次日起至扬子食品商场及新金陵人公司返还并腾空第二层租赁房之日止房屋占有使用费。以上计算标准均为105万元/年。新金陵人公司对房屋占有使用费承担连带给付义务。
扬子食品商场不服上述判决，向南京市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，于2013年12月13日作出（2013）宁民终字第3622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，因扬子食品公司及新金陵人公司未及时履行生效判决，鼓楼城建公司于2014年1月13日向本院申请强制执行，本院立案号为（2014）鼓执字第379号。该案在执行过程中，鼓楼城建公司（甲方）、扬子食品商场（乙方）及新金陵人公司（丙方）于2014年4月24日签订了一份《执行和解协议》，主要内容为：一、甲方同意在2014年5月10日之前一次性收取260万元，该费用由乙、丙方承担连带责任；二、甲方（自有产权一层239.82平方米和二层1045平方米）和乙方（自有产权104.84平方米和租赁使用权465平方米）共同同意将南京市山西路39号（现为山西路37号）一、二层房屋继续租赁给丙方至2016年9月30日。2016年9月30日之后的房屋租赁事宜由三方另行协商确定；三、甲方从2014年5月9日起至2016年9月30日止期间按照年租金130万元收取租金，其中乙方承担10万元，丙方承担120元；五、在260万元到法院账户后，本协议生效，执行案件执行完毕，三方就山西路39号一、二层房屋的租赁纠纷再无任何纠纷等等。
之后，上述执行和解协议的履约方未履行上述协议内容，（2014）鼓执字第379号执行案件恢复执行。
2016年8月1日，鼓楼城建公司又以新金陵人公司为被告诉至本院（即本案）。
本案审理过程中，新金陵人公司自认从2014年5月9日起未就使用山西路37号一层239.82平方米房屋向鼓楼城建公司支付任何款项。
鼓楼城建公司与新金陵人公司确认新金陵人公司履行上述生效判决而向鼓楼城建公司支付的案款为2014年5月9日之前的款项。
2016年9月13日，山西路37号二层房屋返还给鼓楼城建公司，新金陵人公司无法就山西路37号一层239.82平方米的部分继续使用经营，故将山西路37号一、二层整体返还给鼓楼城建公司。
新金陵人公司对鼓楼城建公司主张的房屋占用费标准持有异议，鼓楼城建公司因此向本院提出评估申请。本院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司对山西路37号一层239.82平方米（即案涉房屋面积）2014年5月9日至2016年9月30日期间的租金价格进行鉴定。2016年11月9日，中证房地产评估造价集团有限公司出具中证（鉴）估字（2016）第048号《房地产估价报告》，评估上述房屋面积2014年5月9日至2014年12月31日期间租金为111417元，2015年1月1日至2015年12月31日期间租金为176196元，2016年1月1日至2016年9月30日期间租金为134793元，合计422406元。经计算2014年5月9日至2016年9月13日期间租金合计为413919元。
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
本案中，根据生效判决书已查明的事实，新金陵人公司系从扬子食品公司处承租了山西路一层239.82平方米部分房屋，租赁关系的相对方并非是鼓楼城建公司。且前述《执行和解协议》最终未能履行，故新金陵人公司与鼓楼城建公司就山西路一层239.82平方米部分房屋之间不存在租赁关系。
但新金陵人公司在无任何法律依据的情况下，占有上述房屋，且于2014年5月9至2016年9月13日期间未向权利人鼓楼城建公司支付了任何款项，侵害了鼓楼城建公司作为所有权人所享有的取得收益的权利。因此鼓楼城建公司按照评估机构对于上述房屋2014年5月9日至2016年9月13日期间租金标准的主张房屋占用费413919元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告江苏新金陵人餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京鼓楼城镇建设开发有限公司支付原告鼓楼城镇建设开发有限公司所有的南京市鼓楼区山西路37号一层239.82平方米面积自2014年5月9日至2016年9月13日期间的房屋占用费413919元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7508元，减半收取3754元，鉴定费20000元，合计23754元，由被告江苏新金陵人餐饮有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨艳