重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5673号
上诉人（原审被告）：重庆巨富商贸有限公司，。
法定代表人:龚建民，经理。
委托代理人:秦光伦，男，汉族。
委托代理人：靳太勤，女，汉族。
上诉人（原审被告）:龚远波，男，汉族。
委托代理人:秦光伦，男，汉族。
委托代理人：靳太勤，女，汉族。
被上诉人（原审原告）:重庆双阳商贸有限公司。
法定代表人:蔡吉勤，总经理。
委托代理人:周涛，重庆东龙律师事务所律师。
上诉人重庆巨富商贸有限公司（以下简称巨富公司）、龚远波因与被上诉人重庆双阳商贸有限公司（以下简称双阳公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第01099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨富公司、龚远波上诉请求：1、撤销原判，改判驳回双阳公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由双阳公司承担。其上诉的主要事实及理由：1、一审认定事实不清，双方未约定加价款和违约金；2、2013年12月7日，巨富公司支付的是货款，陈克群的行为没有得到巨富公司的授权不能代表巨富公司，其出具的说明认可是加价款不代表巨富公司的意思；3、巨富公司出具的给付计划，双方未对账未扣减已付款，一审将449054.24元全部认定为加价款及违约金依据不充分，龚远波为巨富公司支付货款应在本案中抵扣，龚远波本案是以法人身份而不是自然人身份，不应承担连带责任；4、一审适用法律有误，违约金过高，本案应先支付货款后支付违约金。
双阳公司二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
双阳公司向一审法院起诉请求：1、巨富公司支付货款1221560.23元及资金占用损失（以1221560.23元为基数，从2014年1月28日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍计算至付清之日止）；2、龚远波对巨富公司承担的上述责任承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：双阳公司与巨富公司在2013年4月2日至2013年11月30日存在钢材买卖关系。
同年12月7日巨富公司向双阳公司支付了20万元。
同年12月13日，经双方结算，形成4页“双阳公司应付明细（2013年12月13日）”，该明细上加盖有巨富公司公章、巨富公司财务专用章、龚远波印章，有龚远波的签字，巨富公司财务人员陈克群的签字，该应付明细显示巨富公司尚欠双阳公司钢材货款2021560.23元（在该应付明细，第三页载明“9月30日现金支付18万其余59054.2元作为加价款”；在该应付明细中，双方确认2013年12月7日巨富公司向双阳公司支付的20万元系货款）。
2013年12月30日，巨富公司向双阳公司支付了20万元货款。2014年1月7日，巨富公司向双阳公司支付了80万元货款。
同月27日，巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具加价款欠条，载明：“欠到双阳公司钢材货款93331.17（玖万叁仟叁佰叁拾壹元壹角柒分）说明：该款是截止2014年1月31日加价款。以后加价款另计，按每吨钢材每天4元计算，直至货款付清为止。详见双阳公司应付明细和另价款（法院注应为“加价款”）表内容。”同日，龚远波签字的一张加价款应付明细，即双阳公司举证的“加价款应付明细（2页）”的第二页，将2013年12月7日巨富公司支付的20万元性质变更为加价款。2014年1月28日，巨富公司财务人员陈克群向双阳公司出具说明一份，载明：“2013年12月7日支付蔡吉勤20万元，已开据现金收据0028841、0028843，收据备注为货款，应付账款下账应为加价款。”
2014年1月27日，双阳公司与巨富公司再次进行了结算，形成4页“双阳公司应付明细（2014年1月27日）”该应付明细显示，巨富公司尚欠双阳公司钢材货款1221560.23元，没有记载2013年12月7日巨富公司向双阳公司支付的20万元。同日，巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具欠条，载明：“欠到双阳公司钢材货款：1221560.23（壹佰贰拾贰万壹仟伍佰陆拾元贰角叁分）。说明：该款是2013年5月13日到2013年11月30日期间双阳公司向巨富公司销售的钢材货款尾款。”
2014年10月4日，巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具“欠款给付计划及承诺”，载明：“双阳公司，我巨富公司欠你公司货款人民币壹佰贰拾贰万壹仟伍佰陆拾元贰角叁分。（￥1221560.23）”该款已于2014年1月27日向你司出具欠款条及说明细单，此款至今未付清。现计划于2014年10月30日前向你司支付肆拾万（￥400000元），于2014年11月30日向你司支付捌拾贰万壹仟伍佰陆拾元贰角叁分（￥821560.23）。若未按本计划给付你司全部货款，我龚远波本人自愿与巨富公司共同承担该款的支付义务。愿以我龚远波个人及家庭全部财产和其他投资项目作为担保。与巨富公司承担连带清偿义务。若有违承诺，便从2014年1月27日出具欠条之日起，按照中国人民银行同期利率的叁倍向你方支付利息，同时承担相关法律责任。”
2014年9月24日蔡吉勤出具收条一份载明：“今收到巨富公司现金￥30000.00（人民币叁万元）”；2014年9月29日，蔡吉勤出具收条一份载明：“今收到巨富公司现金叁万元整（￥30000.00）”；2014年9月29日，雷盛义代巨富公司通过建设银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款1万元；2014年10月6日巨富公司通过招商银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款5100元；2014年11月12日，蔡吉勤出具收条一份载明：“今收到龚远波货款28000元，贰万捌仟元正”。
一审法院认为，双阳公司与巨富公司之间的买卖合同关系，有双方确认的两份货款应付明细为证，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性的规定，依法成立有效。双阳公司向巨富公司履行了供货义务，巨富公司应向双阳公司支付货款。
第一、关于加价款的性质。2014年1月27日，巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具加价款欠条，载明：“欠到双阳公司钢材货款93331.17（玖万叁仟叁佰叁拾壹元壹角柒分）说明：该款是截止2014年1月31日加价款。以后加价款另计，按每吨钢材每天4元计算，直至货款付清为止。详见双阳公司应付明细和另价款（法院注应为“加价款”）表内容。”结合双阳公司举证的“加价款应付明细（2页）”的第二页，可以看出巨富公司和双阳公司约定在付款期限届满后继续支付“加价款”，该约定属于当事人之间对于逾期履行付款义务的违约责任，应当认定为违约条款。故一审法院认定“加价款”的性质系违约金。
第二、关于2013年12月7日巨富公司支付的20万元的性质。双阳公司与巨富公司在2013年12月13日结算时，双方确认2013年12月7日巨富支付的20万元系支付货款性质。双阳公司与巨富公司在2014年1月27日计算时，将2013年12月7日巨富支付的20万元变更确认为支付“加价款”，即违约金。一审法院认为，双方当事人自愿变更支付款项的性质，不违反法律规定，一审法院予以尊重，故认定2013年12月7日巨富支付的20万元性质为违约金。
第三、关于2014年9月29日，雷盛义代巨富公司通过建设银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款1万元、2014年10月6日巨富公司通过招商银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款5100元、2014年11月12日，蔡吉勤出具今收到龚远波货款28000元收条的关系。双阳公司认为2014年11月12日蔡吉勤出具的28000元的收条是对巨富公司通过自身或他人向蔡吉勤银行转账金额的一个确认，具体对应的为2014年9月份和10月份的转账金额，该收条的金额包含了2014年10月6日招商银行客户凭条中的5100元，也包括了2014年9月29日建行转账的1万元。巨富公司、龚远波认为，该三笔付款时分别独立的。一审法院认为，2014年11月12日，蔡吉勤在收条的表述为“今收到”而非“九月、十月共收到”，按照字面解释，应是指蔡吉勤在2014年11月12日当天收到28000元，故该三笔款项应是独立的付款。
第四、关于2014年9月24日蔡吉勤收到巨富公司现金3万元、2014年9月29日，蔡吉勤收到巨富公司现金3万元、2014年9月29日，雷盛义代巨富公司通过建设银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款1万元、2014年10月6日巨富公司通过招商银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款5100元、2014年11月12日，蔡吉勤收到龚远波货款28000元性质的认定。巨富公司、龚远波认为均是货款，双阳公司认为均是加价款，即违约金。一审法院认为，首先，2014年1月27日，巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具加价款欠条，称欠到双阳公司钢材货款93331.17，说明：该款是截止2014年1月31日加价款，以后加价款另计，按每吨钢材每天4元计算，直至货款付清为止。其次，2014年10月4日，巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具“欠款给付计划及承诺”，载明：“双阳公司，我巨富公司欠你公司货款人民币壹佰贰拾贰万壹仟伍佰陆拾元贰角叁分。（￥1221560.23）”，该金额与2014年1月27日巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具欠条载明的金额一致。故2014年9月24日蔡吉勤收到巨富公司现金3万元、2014年9月29日，蔡吉勤收到巨富公司现金3万元、2014年9月29日，雷盛义代巨富公司通过建设银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款1万元性质可以推定为支付的加价款，即支付的系违约金，共计7万元，应当先抵充2014年1月27日巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具加价款欠条中载明的93331.17元加价款。
2014年10月6日巨富公司通过招商银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款5100元，双方没有约定付款的性质。2014年10月4日，巨富公司法定代表人龚远波向双阳公司出具“欠款给付计划及承诺”，载明：“双阳公司，我巨富公司欠你公司货款人民币壹佰贰拾贰万壹仟伍佰陆拾元贰角叁分。（￥1221560.23）”该款已于2014年1月27日向你司出具欠款条及说明细单，此款至今未付清。现计划于2014年10月30日前向你司支付肆拾万（￥400000元），于2014年11月30日向你司支付捌拾贰万壹仟伍佰陆拾元贰角叁分（￥821560.23）。若未按本计划给付你司全部货款，我龚远波本人自愿与巨富公司共同承担该款的支付义务。愿以我龚远波个人及家庭全部财产和其他投资项目作为担保。与巨富公司承担连带清偿义务。若有违承诺，便从2014年1月27日出具欠条之日起，按照中国人民银行同期利率的叁倍向你方支付利息，同时承担相关法律责任。”从该“欠款给付计划及承诺”，可以认定，双方约定巨富公司2014年10月30日前支付40万元货款，2014年11月30日前再支付821560.23货款，如果违约，则按照中国人民银行同期利率的三倍支付利息。2014年10月6日，巨富公司通过招商银行向双阳公司法定代表人蔡吉勤付款5100元。支付时间介于2014年10月4日至2014年10月30日之间，故应当认定为货款。
2014年11月12日，蔡吉勤出具收条一份载明：“今收到龚远波货款28000元，贰万捌仟元正”。因收条载明为货款，故一审法院认定该28000元性质为支付的货款。即，巨富公司尚欠双阳公司货款1188460.23元。
双阳公司另请求巨富公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍计算资金占用损失，其主张的计算标准符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。结合一审法院对巨富公司已付货款的认定，资金占用损失的计算具体为：从2014年1月28日起至2014年10月6日止，以1221560.23元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍计算；从2014年10月7日起至2014年11月12日止，以1216460.23元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍计算；从2014年11月13日起至付清之日止，以1188460.23元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍计算。
龚远波自愿在“欠款给付计划及承诺”表示对巨富公司的债务承担保责任，承担连带清偿义务，故一审法院认定保证方式为连带责任保证。双阳公司请求龚远波对巨富公司承担的责任承担连带清偿责任，符合双方关于保证责任的约定，其权利行使亦未超过保证期间，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、巨富公司于判决生效之日起15日内向双阳公司支付货款1188460.23元，并支付资金占用损失（从2014年1月28日起至2014年10月6日止，以1221560.23元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍计算；从2014年10月7日起至2014年11月12日止，以1216460.23元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍计算；从2014年11月13日起至付清之日止，以1188460.23元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍计算）；二、龚远波对巨富公司承担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回双阳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费17460元，保全费5000元，共计22460元，由双阳公司负担860元，由巨富公司、龚远波负担21600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，民事主体之间发生的合法买卖关系，受法律法规保护。在书面合同以外的其他书面依据，当事人作出的具有合同承诺属性的确认性表述，可以作为对买卖行为的具体约定予以认定。本案中,双阳公司与巨富公司之间存在事实的钢材买卖关系，对此双方予以认可，巨富公司、龚远波认为双方并未以合同形式约定加价款与违约金，故一审主张的加价款与违约金认定有误。对此本院认为，本案中巨富公司、龚远波、双阳公司之间的对账单均对加价款进行了相应约定，并对已付款的性质进行了明确，上述证据各方意思表示明确，且各证据可以相互印证。巨富公司、龚远波否认存在加价款与违约金，但其并无充分证据推翻双阳公司举示的对账单及还款计划书等书面依据，故本院对巨富公司、龚远波的该上诉理由不予认可。一审法院认定的违约金标准并未超过法律法规的限制，故巨富公司、龚远波的该部分上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
对于2013年12月7日巨富公司支付的20万款项的性质，双方在第一次结账中确认为货款，但在2014年1月28日，巨富公司财务人员陈克群向双阳公司出具说明，确认该款项为加价款。对此巨富公司予以否认，其主张陈克群的说明不是巨富公司的真实意思表示，其无权代表巨富公司。对此本院认为，陈克群系巨富公司财务人员，其参与了双方第一次对账并签字确认，其有权代表巨富公司，且除陈克群的说明以外,巨富公司法定代表人、本案上诉人之一的龚远波也对该款项系加价款进行了确认，且双方后来的对账金额也能够印证该款项确系加价款。巨富公司与双阳公司的最后一次对账明确了欠款金额，并有具体的还款计划予以对应，故巨富公司、龚远波否认该还款计划的理由不能成立，其并无充分的证据证明龚远波在本案查明事实以外另外归还了部分未抵扣的货款，故该上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。关于巨富公司要求向南岸区领航娱乐城调取其股东协议及股份转让的问题，其申请事项不属于申请人民法院调取证据的范围，不予准许。
关于龚远波的担保责任。本案中，龚远波以书面形式确认其对巨富公司的应付款承担连带担保责任，其作为完全民事行为能力人，理应对其承诺承担相应的法律责任，故对其主张其不应承担担保责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，巨富公司、龚远波的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费17460元，由重庆巨富商贸有限公司、龚远波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十一月四日
书 记 员 赵光宇