辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终1368号
上诉人（原审被告）：宿永康，男，汉族，1969年11月20日出生，住所地：沈阳市皇姑区信江街*号2-3-2。
被上诉人（原审原告）：鞍山市海威建筑机械设备有限公司。住所地：海城市验军三里道口。
法定代表人：罗科，经理。
原审被告：沈阳北方建设股份有限公司。住所地：沈阳市大东区东北大马路***号。
法定代表人：李兴国，职务，董事长。
委托诉讼代理人：毕媛，该公司员工。
原审被告：李洪伟，男，汉族，1967年8月13日出生，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街****号1-17-3。
委托诉讼代理人：徐连文，辽宁省合同法研究会工作人员。
上诉人宿永康因与被上诉人鞍山市海威建筑机械设备有限公司（以下简称海威建筑公司）、原审被告沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方建设公司）、原审被告李洪伟租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初6858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宿永康上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、驳回海威建筑公司要求宿永康给付租赁费的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由海威建筑公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、认定宿永康与海威建筑公司是租赁合同主体关系错误。宿永康是建设公司承揽的“海城左岸成邦”项目的收料员和保管员，是代项目部接待外来业务人员和清点、验收工程材料的工作，并不是该工程项目的所有者、支配者和收益者，受雇于项目部，包括为海威建筑公司出具租赁证明也是在履行工作职责，并非宿永康自己私用项目部租用的机械设备。海威建筑公司提供的租赁设备完全用于北方建设公司承揽的“海城左岸成邦”项目工程上，而该项目的主体是北方建设公司项目部；2、宿永康在与海威建筑公司签订吊车租赁合同时，使用的身份是“沈阳北方”名称，也就是说宿永康的租赁吊车行为是代表沈阳北方(项目部)，而且租赁物的吊车也是用于北方建设公司承揽的“海城左岸成邦”项目工程上，海威建筑公司在一审庭审时明确表明该吊车是在“海城左岸成邦”项目工地干活。一审法院在明知宿永康的行为是一种委托授权行为，却在没有法律依据的情况下，让履行普通职务行为的宿永康成为“适格”的被告，让人无法理解；3、李洪伟是北方建设公司“海城左岸成邦”项目部的负责人，具有法定的职务授权，李洪伟的行为代表北方建设公司对外开展业务。至于李洪伟与北方建设公司之间的承包协议是内部结算与管理的凭证，对外不产生约束力。一审法院仅凭一份内部承包协议就确定李洪伟是个人名义对外开展业务是认定事实错误，没有法律依据；4、（2014）鞍民一初字第00001号民事判决以及省高法（2016）辽民终1号民事裁定书也充分证明了“海城左岸成邦”项目的施工主体是北方建设公司。北方建设公司的催款行为，说明“海城左岸成邦”项目施工人是北方建设公司，而非宿永康和李洪伟；5、一审判决书中多次出现表述错误。二、一审法院适用法律错误。1、本案涉及的法律关系是租赁合同纠纷，而一审法院在“本院认为”中明确根据《合同法》第一百三十条作出判决，应引用《合同法》第二百一十二条至第二百三十六条之间的法律规定；2、一审法院适用《合同法》第八条也属不当；3、一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决宿永康承担给付义务错误。在一审中海威建筑公司明确提出“海城左岸成邦”项目是北方建设公司施工的，李洪伟是该项目负责人，宿永康是为海威建筑公司出具欠条海威建筑公司要求北方建设公司给付租赁费是有法律依据的。当北方建设公司已经向一审法院提出李洪伟与其单位是承包关系时，一审法院没有确立北方建设公司承包的“海城左岸成邦”项目成立的项目部的法律地位和北方建设公司的法律关系，在没有查清事实的前提下，引用该法律规定裁判明显错误。从现有证明完全可以证明宿永康不是次纠纷的债务主体，为海威建筑公司出具的“欠条”是对海威建筑公司出租吊车事实的认定，以及对出租时间和金额的证明，不是根本意义上的本人债务认证。
被上诉人海威建筑公司辩称：一审法院认定事实清楚，服从一审判决。
原审被告北方建设公司辩称：同意一审判决。
原审被告李洪伟辩称：1、同意和支持宿永康的上诉请求，承认宿永康上诉事实和理由；2、海威建筑公司在一审诉讼中将宿永康、李洪伟列为诉讼主体错误。宿永康、李洪伟不是适格的当事人。根据合同相对性原则，海城“左岸成邦”项目的主体是海城市景地基业有限公司与北方建设公司，北方建设公司是“左岸成邦”项目工程的承建单位，是租赁海威建筑公司机械设备的主体，李洪伟只是“左岸成邦”项目的负责人，宿永康是北方建设公司“左岸成邦”项目工程中的现场收料员，是北方建设公司委派的普通工作人员；3、一审判决认定宿永康、李洪伟偿还租赁设备是确认诉讼主体错误，
海威建筑公司向一审法院起诉请求：判令北方建设公司、宿永康、李洪伟立即给付租金49万元及利息。
一审法院认定事实：2011年3月30日，海威建筑公司与宿永康签订了塔吊租赁合同，合同约定：第一条，出租的塔吊明细约定：塔机名称为塔式起重机，型号为GTZ40，臂长47m,台数3台，日租金450元，月租金13500元，装拆运费额10000元，预付租金3万元；第二条，租赁规定，合同履行除不可抗力外，合同已经签订，及交纳入场费15000元/台，如承租方单方终止合同，出租方则将预交的一个月租赁费作为赔偿。出租方罗科签字，承租方宿永康以沈阳北方宿永康为名签署。2013年11月30日，宿永康向海威建筑公司出具了欠条一份，欠条载明北方建设公司左岸成邦项目部欠罗科（海威建筑公司）塔吊租金2011-2013年49万元，欠款人署名为沈阳北方左岸成邦项目部宿永康，后应海威建筑公司要求，宿永康于2015年9月18日再次署名。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，海威建筑公司与宿永康签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，海威建筑公司向宿永康出租塔吊，履行了合同约定的义务，宿永康作为合同的签字人理应给付海威建筑公司租赁款49万元，故该院对于海威建筑公司要求宿永康偿还欠款49万元及利息（自2016年11月25日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）的诉讼请求予以支持。关于宿永康辩称签订合同是以沈阳北方建设海城项目部名义签订，不是其本人行为的辩解，双方签订的合同及宿永康出具的欠条并未加盖沈阳北方建设海城项目部的公章，且宿永康未能提交证据证明其为北方建设公司的职工，故该院对于该项辩解不予支持。关于海威建筑公司要求李洪伟共同承担给付责任的诉讼请求，李洪伟对海威建筑公司起诉的金额没有异议，但是辩解其是履行职务行为，应当由北方建设公司承担。李洪伟为该工程的承包人，其与北方建设公司不存在劳务关系，其行为也不属于职务行为，故该院对于该辩解不予支持，对海威建筑公司的诉讼请求予以支持。关于海威建筑公司要求北方建设公司承担给付责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，欠条上并未加盖北方建设公司公章，且海威建筑公司未提交相关证据证明塔吊是出租给北方建设公司的，故该院对于该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、宿永康、李洪伟于该判决生效之日起十日内偿还海威建筑公司租赁款49万元及利息（自2016年11月25日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付）；二、驳回海威建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费8650元，由宿永康、李洪伟承担，此款已由海威建筑公司垫付，宿永康、李洪伟在给付该判决义务时加付8650元给海威建筑公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和质证意见，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，宿永康曾用名为宿大伟，系李洪伟聘用的在左岸成邦工程项目施工现场负责材料的材料员。
本院认为，本案争议焦点一是宿永康的身份应如何认定；二是海威建筑公司与谁建立的租赁关系及租赁费应由谁给付。
关于宿永康的身份问题。从北方建设公司与李洪伟签订的工程承包协议看，北方建设公司系将其承包的左岸成邦B1#-B6#楼、A12#-A15#工程项目又发包给李洪伟施工，说明李洪伟是左岸成邦B1#-B6#楼、A12#-A15#工程项目的负责人。同时，李洪伟对自己为左岸成邦B1#-B6#楼、A12#-A15#工程项目负责人一事认可，并认可宿永康为其雇佣的在左岸成邦工程项目施工现场负责材料的材料员，而且海威建筑公司自认设备租赁是北方建设公司下属项目部租赁的，宿永康是经手人，租赁的材料亦送至左岸成邦项目工地。基于上述事实，可以认定宿永康为左岸成邦项目部的员工，受雇于该项目部的负责人李洪伟。
关于海威建筑公司与谁建立的租赁关系及租赁费应由谁给付问题。从海威建筑公司提供的塔吊租赁合同看，在承租方处签字的为“沈阳北方宿大伟”，即本案宿永康，而没有证据证明“沈阳北方”系指北方建设公司，也没有证据证明左岸成邦项目部隶属于北方建设公司。因此，按照合同相对性原则，与海威建筑公司具有租赁关系的应是宿永康，但因宿永康的身份为李洪伟雇佣的在李洪伟施工的左岸成邦项目工程上负责收取材料，宿永康的行为应视为代表李洪伟，由此对外产生的民事法律后果应由李洪伟承担。左岸成邦项目部不是独立的民事主体，不能独立对外承担民事责任，为此产生的民事法律后果应由批准设立左岸成邦项目部的法人单位承担给付义务，但因海威建筑公司不能提供项目部为北方建设公司同意成立的证据，宿永康、李洪伟亦不能举证证明左岸成邦项目部为北方建设公司授权设立；宿永康称塔吊租赁合同上加盖有北方建设公司项目部公章，但未提供加盖项目部章的塔吊租赁合同，二审期间宿永康提供的两份盖有左岸成邦项目部章的合同，只能证明左岸成邦项目部的存在并有公章，不能证明案涉的塔吊租赁合同为左岸成邦项目部租赁。因此，李洪伟作为左岸成邦项目的实际施工人，其雇佣宿永康在该工地负责材料收取等工作，为此宿永康从事民事行为的后果应由雇主李洪伟承担。一审判令宿永康与李洪伟共同承担给付义务不当，本院予以纠正。
综上所述，宿永康的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初6858号民事
判决主文第一项、第二项；
二、李洪伟于本判决生效后10日内给付鞍山市海威建筑机械设备有限公司租赁费49万元及利息（自2016年11月25日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
驳回鞍山市海威建筑机械设备有限公司的其他诉讼请
求。
一审案件受理费4325元，二审案件受理费8650元，合计12975元，由李洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月二十八日
书记员 赵婷婷