浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢民仲撤字第5号
申请人：常山县自来水有限公司。住所地：浙江省常山县天马镇箬岭。
法定代表人：刘勤，董事长。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
被申请人：常山县芙蓉水电有限公司。住所地：浙江省常山县芳村镇井河村。
法定代表人：徐声旭，董事长。
委托代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
原仲裁被申请人：常山县水利发展投资有限责任公司。住所地：浙江省常山县天马镇渡口路*号。
法定代表人：胡姣良，董事长。
委托代理人：陈贤忠，该公司副总。
申请人常山县自来水有限公司为与被申请人常山县芙蓉水电有限公司以及原仲裁被申请人常山县水利发展投资有限责任公司申请撤销仲裁裁决一案，不服衢州仲裁委员会（2013）衢仲裁字第32号仲裁裁决，向本院提起撤销仲裁裁决申请。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
申请人常山县自来水有限公司向本院提起申请称：仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误。一、双方于2010年12月16日签订的《协议书》第3条约定，由常山县自来水有限公司对常山县芙蓉水电有限公司因原取水方式改变而造成的实际发电损失予以补偿。因为取水方式的改变系由于原取水方式的水质不符合饮用水标准所致，非合同当事人主观原因的客观因素，属不可抗力。常山县自来水有限公司无过错，也不属于常山县自来水有限公司违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国仲裁法》的规定，均不应由常山县自来水有限公司一方承担常山县芙蓉水电有限公司的全部损失。因此，对于常山县芙蓉水电有限公司的实际发电损失，应由双方分担，而不应由常山县自来水有限公司全额承担。二、裁决结果完全确认常山县芙蓉水电有限公司一方申请书计算的发电损失明显错误，没有考虑常山县自来水有限公司的请求和理由，出现明显的漏裁或错裁情形：1、该计算方式为纯理论计算，未考虑线损。2、明显不予补偿的部分，裁决时却视而不见。取水方式从库内取水，可使常山县芙蓉水电有限公司避免改造调节池等投资或放水损失，但裁决根本未考虑。3、泄洪期间取水不应当补偿，裁决书对此虽有述及但并未在裁决主文中予以确定，不具有可执行性。4、常山县芙蓉水电有限公司一方提供的近几年发电量的证据可证实，取水方式改变后的几年与之前几年相比发电量并无明显的减少，反而有增加。这说明除了降水量有所不同之外，还有其他原因如常山县芙蓉水电有限公司管理水平和设备等，即降水量大小与发电量不是完全成正比，说明造成发电损失还有其他因素。因此，根据纯理论而不考虑其他因素计算发电损失不合理。三、无论是芙蓉水库具有灌溉、防洪等功能还是常山县全县居民饮用水工程均属于社会公共事业，应当认定为社会公共利益。常山县自来水有限公司取水方式改变将支付每年约150万元的补偿款，70年经营期将远远超过一亿元，且随着用水量的增加，补偿款还会随之增加。这势必造成供水成本的大幅度提高，增加用水居民的水费负担。对涉及30多万居民的日常用水和水价这一重大民生问题，当然是社会公共利益，裁决更应慎重并着重考虑保护居民的利益。综上，申请人认为（2013）衢仲裁字第32号裁决书具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形即违背社会公共利益，同时也违反了《中华人民共和国仲裁法》第七条规定，请求法院依法撤销。
被申请人常山县芙蓉水电有限公司答辩称：一、针对常山县自来水有限公司的第一项理由。常山县芙蓉水电有限公司认为，该项理由没有事实和法律依据，且违反招商协议和补偿协议的规定。根据双方签订的招商协议，现因改变取水方式而给常山县芙蓉水电有限公司造成的实际发电损失，当然应由常山县自来水有限公司负责全额补偿。发电尾水不能用于向常山县供水，是因为芙蓉水坝下支流修水溪水源受污染。该污染属于人为，并不是不可抗力。修水溪水源受污染，常山县芙蓉水电有限公司才是真正的无过错方，且修水溪水源受污染是发生在招商协议签订之后。根据补偿协议第三条规定，该实际发电损失由甲方（常山县自来水有限公司）负责支付给乙方（常山县芙蓉水电有限公司）。即常山县自来水有限公司该支付的款项为全额损失补偿款，而不是部分补偿款项。二、针对常山县自来水有限公司的第二项理由。常山县芙蓉水电有限公司认为，线损属于发电固定成本，双方已经在补偿协议第三条作出明确规定，在计算补偿款时不扣除发电固定成本。改造牛角口蓄水池不属于招商协议的范围，因此，根据协议规定，常山县芙蓉水电有限公司并没有改造牛角口蓄水池的义务。根据证据材料显示，电站的发电尾水经长厅水库调节后，不仅水质而且水量也完全满足供水要求，不存在枯水期应当进行放水之说。泄洪期间取水不应当补偿，是常山县芙蓉水电有限公司在仲裁时主动提出的，并主动到相关部门取得相应证据，仲裁庭也根据提供的证据予以扣除相应款项。关于取水方式造成损失已是不争的事实，取水方式改变后的几年与之前几年相比发电量无明显减少，反而增加的原因是，这几年全年的降水量超过前几年，与改变取水方式没有任何直接的因果关系。实际发电损失的补偿是根据双方当事人于2010年12月16日签订的协议书，与电站的管理、设备没有任何关系。三、针对常山县自来水有限公司的第三项理由。芙蓉水库建成后，起到旱涝调节的重要功能，造福于常山县人民。在发电尾水被修水溪水源污染后，不能用于向常山县供水的情况下，常山县芙蓉水电有限公司正是本着把社会公共利益放在第一位的原则，才同意改变取水方式，并积极配合常山县自来水有限公司的工作。常山县芙蓉水电有限公司作为自负盈亏的民营企业，投资兴建水库和大坝，取水方式改变后造成的损失，理应得到补偿，合情合理合法。再者供水补偿款采用的是依据专家组结论与建议，常山县自来水有限公司在仲裁时也表示没有异议。该价格相对于现行水价，没有造成供水成本的大幅度提高。综上，本案仲裁裁决不存在违反社会公共利益的情形，同时也不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。因此，请求法院依法裁定驳回常山县自来水有限公司的申请。
原仲裁被申请人常山县水力发展有限公司在庭审中辩称：一、芙蓉水库建设方面，政府投入将近3亿元。二、仲裁裁决书中认为平均上网电价0.5095元／千瓦时是不合理，因为该计算是根据六年来平均每年只有两百多万度谷电。如果按照尾水发电，芙蓉水库每天供应10万吨自来水，谷电将大大增加，因此该仲裁裁决的计算是不合理的。
本院认为：仲裁是平等主体的公民、法人和其他组织在发生民商事争议后，向法院提起民事诉讼外的另一种解决民事权益争议的救济途径。仲裁委员会依法独立进行仲裁，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。一裁终局是仲裁区别于法院审判的显著特点。法律赋予人民法院的撤销仲裁裁决权，是一种限于审查仲裁裁决中有无法定撤销情形的司法审查权。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定仲裁裁决违背公共利益的，应当裁定撤销。本案当中，常山县自来水有限公司申请的第一、二项理由主要是基于本案的事实，认为仲裁裁决的实体处理存在漏裁或者错裁的情形，同时对于实际损失分担认为不应该由其全部承担。本院认为，常山县自来水有限公司所陈述的理由，均不属于法定撤销仲裁裁决的情形。故本院对上述申请理由，不予支持。针对常山县自来水有限公司申请第三项内容认为违反公共利益，理应撤销的理由。本院认为，双方于2010年12月16日达成的协议书，约定对于取水方式的改变造成常山县芙蓉水电有限公司的损失进行相应补偿。该协议属于双方平等自愿达成的协议，符合当事人的真实意思表示，仲裁委员会据此作出裁决符合法律规定。居民用水问题虽涉及社会公共利益，但涉案协议约定的内容并不必然对居民用水和水价产生影响。申请人常山县自来水有限公司以补偿款势必造成供水成本提高、水价调整为由违背社会公共利益的申请理由，不能成立。综上，申请人常山县自来水有限公司要求撤销仲裁裁决的理由，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）之规定，裁定如下：
驳回申请人常山县自来水有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人常山县自来水有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
代理审判员 潘 婷
代理审判员 叶光辉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 姚月红