辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0522行初20号
原告：汤兆成
委托代理人：王圣君
被告：桓仁满族自治县华来镇人民政府
法定代表人：陆文龙
委托代理人：李飞
委托代理人：王宝仁
被告：桓仁满族自治县人民政府
法定代表人：富晓明
委托代理人：王威
委托代理人：薛宏伟
第三人：吴跃刚
第三人：桓仁满族自治县华来镇铧尖子村民委员会
法定代表人：崔景云
委托代理人：于长海
原告汤兆成不服被告桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）作出的华政决字[2015]6号行政处理决定和桓仁满族自治县人民政府(以下简称桓仁县政府)作出的桓政行复决字[2015]27号行政复议决定，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日立案后，于2016年3月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告汤兆成及其委托代理人王圣君，被告华来镇政府委托代理人李飞、王宝仁，被告桓仁县政府委托代理人王威、薛宏伟，第三人吴跃刚，第三人桓仁满族自治县华来镇铧尖子村民委员会（以下简称铧尖子村民委）法定代表人崔景云、委托代理人于长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告华来镇政府于2015年9月10日作出的华政决字[2015]6号行政处理决定，主要内容为：依据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第四款、第十条、第十二条，桓委发[81]58号《关于林业几项政策的具体规定》第三条第一款和桓政发[81]119号《关于转发林权林界清查划分自留山试点总结报告的通知》第三条第一款之规定，华来镇人民政府决定：位于铧尖子村（原红塘石村）于天成西坡，其四至为东至六组地上边、南至自然沟、西至岗下天然林、北至李禄承包山和于凤文承包山南边，在这四至范围内的人工林归铧尖子村民委集体所有。
原告汤兆成的诉讼请求是撤销华来镇政府华政决字[2015]6号行政处理决定和桓仁县政府桓政行复决字[2015]27号行政复议决定，并确认原告父亲原居住地南山西坡10.5亩的人工林归原告父亲所有。事实与理由：一、被诉处理决定认定事实不清，原告父亲依法应享有争议人工林的权属。原告父亲汤广泽系原铧尖子公社红塘石大队第四生产队队员，于1981年夏季，根据桓委发[81]58号文件《关于林业几项政策的具体规定》和桓委发[81]91号《关于林业几项政策问题的补充规定》的规定，原告父亲汤广泽分得了位于其原居住地的南山西坡10.5亩林木，并于1982年10月取得了林权证，又于2004年1月17日取得了新的林权证。但铧尖子村民委依据非法取得的545号林权证，剥夺了原告父亲依法应享有的其原居住地南山下角人工林的所有权。之后，铧尖子村民委又以还外债的名义将该人工林转让给他人，他人又转让给他人。且原告也是在林木被砍伐时才知道该人工林已经被铧尖子村民委转让。二、被诉行政复议决定违法。被诉行政复议决定违反了《林木林地权属争议处理办法》第6条、第12条的相关规定。
原告向本院提交了以下证据：1、华政发[2008]22号《关于铧尖子村民委与周长贵人工林林木权属争议的处理决定》，证明同样案例被告华来镇政府作出的行政处理决定是将人工林权属确认给个人；2、华来镇红塘石四组山林权属、自留山登记表，证明争议林木应该是四组的；3、红塘石四组全体组民签名的证实材料一份，于庆林证实材料两份，张庆梁、倪振国、孙世忠、赵惠俊、张新义、张钰清、原告本人证实材料各一份，王文臣、李秉宇、王兴国三人共同证实材料一份，华来镇林业站2007年4月18日证实材料一份，证明争议林木是四组组民栽种的；4、铧尖子村民委出具的于凤文、孙连凤、王军的三份森林资源有偿合同书，证明这三份合同没有通过四组村民同意，是假的。
被告华来镇政府及被告桓仁县政府辩称，被诉处理决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。理由：经查，原红塘石大队从上世纪60年代起至1982年前，多次组织全体社员会战造林，生产队出工，大队出苗，权属为集体所有。1982年林业“三定”分自留山时，明确规定人工林不分给农户做自留山，由集体经营管理，并同时办理了545号林权证，林木权属为红塘石大队，地类为人工林，树种为红松、落叶松，范围为东至老毕头沟，西至红七队交界，南至南山脚下，北至红九队地。1999年林改期间根据上级林业改革政策，红塘石大队对集体人工林进行了产权明晰。后因村级债务化解改革，将集体的人工林抵债给了村委会欠外债的村民，村民又将人工林转手卖给了第三人吴跃刚，原告本人也未提出异议。依据以上事实，我机关根据相关法律法规规定作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，依据准确。
被告华来镇政府向本院提交了证明被诉处理决定合法性的以下证据：1、原红塘石村545号林权证，证明争议林木的四至和权属；2、华来镇红塘石四组山林权属、自留山登记表，证明原始台账所登记的原告父亲汤广泽自留山的四至、树种及面积；3、汤广泽林权证，证明汤兆成父亲汤广泽所分得自留山四至和树种；4吴跃刚林权证，证明吴跃刚购买的林木的四至和树种；5、原红塘石村民委会议纪录三份，证明当时村民委召开会议作出了以林抵债的决定；6、张钰清等7人调查笔录，证明认定事实清楚，程序合法；7、原告本人调查笔录，证明原告对争议林木提出了权属要求；8、吴跃刚调查笔录，证明吴跃刚对争议林木的购买过程；9、林业调查报告，证明争议林木的树龄及树种。被告华来镇政府还向本院提供了以下法律依据和文件：《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》、《林木林地权属争议处理办法》、桓委发[81]58号《关于林业几项政策的具体规定》、桓政发[81]119号《关于转发林权林界清查划分自留山试点总结报告的通知》,证明其具有处理林权争议的法定职权及适用法律法规正确。
被告桓仁县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议时间；2、立案登记表，证明立案时间；3、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书，证明通知被申请人答辩；4、复议决定书及送达回执，证明作出复议决定书后依法进行送达。
第三人吴跃刚及第三人铧尖子村民委述称，被诉处理决定及复议决定合法，应予维持。第三人吴跃刚及第三人铧尖子村民委没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告汤兆成对被告华来镇政府提供的证据的质证意见：对证据2红塘石四组山林权属自留山登记表、证据3汤广泽林权证、证据7原告本人调查笔录、证据9林业调查报告，原告没有异议；对证据1原红塘石村545号林权证，认为该林权证没有原始台账作为依据，是伪造的；对证据4吴跃刚林权证称不清楚吴跃刚什么时候办理的林权证；对证据5原红塘石村民委会议记录的真实性有异议；对证据6张钰清等7人调查笔录，认为违背了林业“三定”政策，对真实性有异议；对证据8吴跃刚调查笔录，原告对证明目的不认可；原告对被告桓仁县政府提供的证据没有异议。二被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1华政发[2008]22号文件、证据3证实材料、证据4三份合同书，二被告均认为与本案无关；对证据2红塘石四组山林权属自留山登记表的证明目的不认可。第三人吴跃刚和第三人铧尖子村民委对二被告提供的证据没有异议。对原告提供的证据均称不了解当时的情况，没有发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对被告华来镇政府提供的证据，证据2红塘石四组山林权属自留山登记表、证据3汤广泽林权证、证据7原告本人调查笔录、证据9林业调查报告，原告和第三人均没有异议，本院予以确认；其它证据符合证据规则规定，能够达到证明目的，本院予以确认。对被告桓仁县政府提供的证据，符合证据规则规定，原告及第三人均没有异议，能够证明复议程序合法，本院予以采信。对于原告提供的证据，证据1华政发[2008]22号文件与本案争议事实无关，本院不予确认；证据2红塘石四组山林权属、自留山登记表和证据4三份合同书，对真实性本院予以确认，对证明目的本院不予确认；证据3证实材料不能证明本案争议林木的权属归原告父亲所有，本院不予确认。
经审理查明，原告汤兆成的父亲汤广泽（已去世）在1982年林业“三定”时期分得自留山一处，地点为南山西坡，地类为荒地，树种为杂木，四至范围为：东至沟底边、西至分岗、南至赵洪云、北至大队参地上山头。原红塘石大队从上世纪60年代开始至1982年前，多次组织全体社员会战造林，由生产队出工，大队出苗，权属为集体所有。1982年林业“三定”分自留山时，明确规定人工林不分给农户做自留山，由集体经营管理。红塘石大队于1982年办理了545号林权证，林木权属为红塘石大队，地类为人工林，树种为红松、落叶松，四至范围为东至老毕头沟，西至红七队交界，南至南山脚下，北至红九队地。1999年林改期间原红塘石大队根据上级林业改革政策，对村集体的人工林进行产权明晰，结合当时的村级债务化解改革，将村集体的人工林抵债给村民委欠外债的村民，后又经转手卖给了第三人吴跃刚，吴跃刚于2011年取得了林权证，其四至范围为：东至六组地上边、南至自然沟、西至岗下天然林、北至李禄承包山和于凤文承包山南边。原告汤兆成认为在其父自留山四至范围内的人工林应归其父所有，却被村集体转让给他人，应予归还。遂向被告华来镇政府要求就争议的人工林权属作出处理决定。被告华来镇政府于2015年9月10日作出华政决字[2015]6号行政处理决定，处理决定确认：位于铧尖子村（原红塘石村）于天成西坡，其四至为东至六组地上边、南至自然沟、西至岗下天然林、北至李禄承包山和于凤文承包山南边，在这四至范围内的人工林归铧尖子村民委集体所有。原告不服，向被告桓仁县政府申请复议，被告桓仁县政府于2016年2月25日作出桓政行复决字[2015]27号行政复议决定，维持了被告华来镇政府作出的处理决定。原告不服，诉至本院，要求撤销被告华来镇政府作出的华政决字[2015]6号行政处理决定和桓仁县政府作出的桓政行复决字[2015]27号行政复议决定。
本院认为：按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，被告华来镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案的争议焦点是位于华来镇铧尖子村于天成西坡争议人工林的权属归谁所有。原告认为争议林木系在其父分得的自留山范围内，且是四组居民所栽植，即应该归其父所有。首先，原告对争议林木是上世纪80年代左右，原红塘石大队出工，大队出苗进行栽植的这个事实没有异议，根据桓政发[81]119号《关于转发林权林界清查划分自留山试点总结报告的通知》第三条第一款规定：会战造林的林权归属问题，生产队出人，大队出苗，大队组织的会战造林，根据“谁造谁有”的政策，林权归大队所有，该争议人工林的林权应归村集体所有；其次，原告父亲的林权证当中的树种并不包括争议林木的树种落叶松。综上，被告华来镇政府在此情况下作出的华政决字[2015]6号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当。故原告请求撤销华来镇政府作出的华政决字[2015]6号行政处理决定和桓仁县政府作出的桓政行复决字[2015]27号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤兆成的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告预交），由原告汤兆成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
审 判 员 景日鸿
人民陪审员 苏文博
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。