四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终90号
上诉人（原审原告）：张培余，男，1963年12月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师。执业证号：510403197507200013。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和区全成小额贷款有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区土城南街152号。组织机构代码：55347412-6。
法定代表人：王朝会，董事长。
委托诉讼代理人：赵开泉，男，1981年9月18日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。系攀枝花市仁和区全成小额贷款有限公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：申杰，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省南溪县林丰乡。
被上诉人（原审被告）：唐利梅，女，1972年9月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：李小荣，女，1974年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：李义，男，1976年9月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：王明章，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师。执业证号：510402198202155942。
被上诉人（原审被告）：代兴旭，男，1971年11月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：张渠，四川道合律师事务所律师。执业证号：15101200510813576。
被上诉人（原审被告）：余成忠，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：戴福成，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁建华，（曾用名伍海明），男，1979年5月28日出生，汉族，住四川省郫县犀浦镇。
委托诉讼代理人：伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄素蓉，女，1942年6月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王永良，男，1951年9月30日出生，汉族，住四川省泸县得胜镇。
被上诉人（原审被告）：周万珍，女，1977年7月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：张宏，女，1968年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市海飞房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段7号2栋19号。注册号：510400000038099（吊销未注销）。
委托诉讼代理人：伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
上诉人张培余因与被上诉人攀枝花市仁和区全成小额贷款有限公司（简称全成小贷公司）、申杰、唐利梅、李小荣、李义、王明章、代兴旭、余成忠、袁建华、黄素蓉、王永良、周万珍、张宏、攀枝花市海飞房地产开发有限公司（简称海飞房地产公司）执行分配方案异议之诉一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张培余及其委托诉讼代理人刘忠国；被上诉人全成小贷公司的委托诉讼代理人赵开泉、被上诉人申杰、被上诉人李小荣、被上诉人李义、被上诉人王明章的委托诉讼代理人左昱莲、被上诉人代兴旭及其委托诉讼代理人张渠、被上诉人余成忠及其委托诉讼代理人戴福成、被上诉人周万珍的委托诉讼代理人陈光辉、被上诉人袁建华、黄素蓉、海飞房地产公司的共同委托诉讼代理人伍泗桥到庭参加诉讼，被上诉人唐利梅、王永良、张宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张培余的上诉请求，一、请求撤销攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初165号民事判决书；二、依法改判上诉人对攀枝花市仁和区人民法院作出的财产分配方案异议成立，判令由上诉人对（2012）仁和执字第36号案仲的执行款余额138万元全额受偿；三、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院对法律理解错误并适用错误，造成上诉人合法权益受损；二、仁和法院未及时采取执行措施，导致上诉人蒙受经济损失；三、被上诉人申请执行的法律文书凭据真实性存疑；四、上诉人申请保全了待执行财产而被上诉人均没有进行财产保全，故上诉人应优先受偿。
被上诉人全成小贷公司辩称，答辩理由同（2016）川0411民初165号判决中的理由一致，请求法院驳回上诉请求。
被上诉人王明章辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，王明章申请参与执行依据生效法律文书所确认的债权，也申请了强制执行，符合法律规定，不存在不真实的情况，上诉人在上诉状中的陈述不是事实，没有证据支持，债权具有平等性，上诉人采取财产保全措施仅是诉讼的保护措施不涉及优先受偿权。本案不属于优先受偿范围。应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９６条的规定，按债权比例分配，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人代兴旭辩称，同意王明章的意见。另补充，上诉人在原执行分配异议和原一审中所主张的事实是先行查封，并基于此要求优先受偿，而上诉中上诉人所主张的事实超过了原执行分配异议中的事实，本案审理范围不应超过上诉人在原执行分配异议和原一审中所主张的事实。
被上诉人余成忠辩称，请求驳回上诉人上诉请求，其上诉理由不成立无新证据。于成忠也进行了财产保全。
被上诉人袁建华、黄素蓉、海飞房地产公司共同辩称，一审法院执行海飞房地产公司财产时，上诉人依据的司法解释尚未出台，优先受偿无法律依据；上诉人对被上诉人申请执行的法律依据提出质疑但没有证据支持，是无理的指责。故一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人申杰、李小荣、李义、周万珍共同辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人唐利梅、王永良、张宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
一审原告张培余向一审法院起诉请求：一、判令原告对攀枝花市仁和区人民法院作出的财产分配方案异议成立；二、判令原告对（2012）仁和执字第36号案中的执行款余额138万元全额受偿。
一审法院认定事实：2010年11月30日海飞房地产公司将其所有的攀国用（2010）第06135号土地使用权抵押给全成小贷公司，并于同日办理了抵押登记，本院在（2011）仁和民初字第833号民事判决中予以确认该抵押有效。2011年1月4日，攀枝花市东区人民法院受理了张培余诉廖贞海、海飞房地产公司民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，张培余提出财产保全申请，攀枝花市东区人民法院依法查封了海飞房地产公司位于攀枝花市东区机场路的房屋产权证号为攀房权东字第00014064号的一栋楼房，其相应的土地使用权编号为攀国用（2010）第06135号。本院在（2012）仁和执字第36号攀枝花市仁和区全成小额贷款有限公司与海飞房地产公司借款合同执行案件中，根据四川省攀枝花市中级人民法院的协调意见，依法对海飞房地产公司的以上的建筑物面积为577.54平方米的房产（即房屋产权证号：攀房权东字第00014064号房屋）、土地使用权进行评估、拍卖处理，拍卖成交价为550万元。财产处置后，申请执行人张培余、李义等人分别向本院申请参与分配。因涉及申请执行案件较多，且处置的财产不足以清偿全部债务，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的解释（试行）》第96条的规定，于2014年6月25日作出如下财产分配方案：一、（2011）仁和民初字第833号借款合同纠纷案件中（对应的执行案件为本院（2012）仁和执字第36号借款案），由于2010年11月30日海飞房地产公司将其所有的攀国用（2010）第06135号土地使用权抵押给全成小贷公司，并于同日办理了抵押登记，本院以（2011）仁和民初字第833号民事判决书予以确认抵押有效，因此（2011）仁和民初字第833号民事判决书确认的海飞房地产公司应付的本金、利息、违约金、律师费共计303.5712万元依法应当优先受偿；二、扣除相关税费、评估费共计108.328688万元以及（2012）仁和执字第36号案件优先受偿款303.5712万元后，余款138.100112万元，由张培余、李义、王明章、代兴旭、余成忠、伍海明、黄素蓉、王永良、周万珍对海飞房地产公司共计1866.9873万元的债权按照债权比例进行受偿。
上述财产分配方案作出并依法送达各申请执行人后,原告张培余以在诉讼阶段申请了财产保全，比其他普通债权人付出了更多的诉讼成本，应当比其他债权人享有优先权，应先于其他债权人受偿为由，在法定期限内提出异议，被告对原告提出的异议均提出反对意见。后原告张培余诉至本院。
另，被告张宏与海飞房地产公司合同纠纷一案【（2014）攀东民再字第2号】于2014年10月31日生效，同年12月17日，张宏向攀枝花市东区人民法院申请强制执行海飞房地产公司支付投资款、违约金共计499万元，攀枝花市东区人民法院于同日立案受理。后张宏向本院申请要求参与海飞房地产公司的财产分配。
另查明，因海飞房地产公司没有按规定参加年检，攀枝花市工商行政管理局于2010年7月9日吊销了海飞房地产公司的营业执照。
一审法院认为：海飞房地产公司将其所有的攀国用（2010）第06135号土地使用权抵押给全成公司，并办理了抵押登记，且本院以（2011）仁和民初字第833号民事判决书确认其抵押有效，据此，本院作出的财产分配方案将（2011）仁和民初字第833号民事判决书确认的海飞房地产公司应付的本金、利息、违约金、律师费共计303.5712万元依法优先受偿符合法律规定。被告海飞房地产公司被吊销营业执照后，所产生的直接的法律后果是不得从事经营活动，间接的后果应进行清算。公司清算的原则是应就无物权担保的普通债权人得到平等受偿。对应进行清算的公司，法院在执行程序中分配其财产时，也应遵循无物权担保的普通债权人平等受偿的原则。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９６条：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定９０条至９５条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”的规定，于2014年6月25日作出的《关于涉及攀枝花市海飞房地产开发有限公司执行案件财产分配方案》，符合法律规定。原告诉称根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”的规定，原告因为申请了财产保全在先而应当优于各被告分的被执行财产。本院认为，本院执行局作出执行分配方案的时间为2014年6月25日，而当时该司法解释并未出台，其施行时间为2015年2月4日，本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条的规定，对各债权人的债权按比例清偿，适用法律正确，故对原告要求本院判令财产分配方案异议成立、其对（2012）仁和执字第36号案中的执行款余额全额受偿的诉讼请求本院不予支持。被告申杰、唐利梅、王永良、张宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条、第六十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９６条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张培余的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张培余于本院开庭审理后提交（2011）攀东民初字635号《民事裁定书》复印件一份，拟证明其向东区法院申请保全了涉案财产。该裁定书明确载明“扣押期限二年”，落款时间为“二0一一年一月十四日”。因二审庭审中各方当事人均表示对一审法院审理查明的事实不持异议。经本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；第六十五条规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，一审法院虽认定上诉人张培余申请攀枝花市东区人民法院保全案涉房产的事实成立，但案涉房产至张培余起诉之时是否还在保全之中，应当有进一步的证据加以证明。对此，在一、二审庭审中，各被告或被上诉人均对该问题提出了质疑。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，“……查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。”之规定。自攀枝花市东区人民法院查封（或扣押）案涉房产至张培余向一审法院起诉之日，显然已超过了上述法定期限，且张培余提交的（2011）攀东民初字635号《民事裁定书》复印件载明的保全期限只有两年。故一审法院在该问题上认定事实不清。鉴于本案曾发回一审法院重审，因此，本院根据民事诉讼法和证据规则的上述规定，认定上诉人张培余提交的证据不足以支持其上诉请求成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张培余负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 刘 立
二〇一七年三月三十日
书记员 陈 越