湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07110号
上诉人（原审被告）：湖南中核建设工程公司。
法定代表人：罗忠行。
委托诉讼代理人：张志军，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南海众混凝土有限公司。
法定代表人：谭志雄。
委托诉讼代理人：张矛，湖南旷真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，湖南旷真律师事务所律师。
原审第三人：肖渺。
上诉人湖南中核建设工程公司（以下简称中核建设公司）因与被上诉人湖南海众混凝土有限公司（以下简称海众混凝土公司）、原审第三人肖渺买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中核建设公司上诉请求：1、请求判令撤销（2015）岳民初字第00521号民事判决；2、请求改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定《预拌混凝土购销合同》依法成立并生效错误。本案涉及的《预拌混凝土购销合同》既未盖上诉人公章，也没有上诉人代理人或法定代表人签字，依法不具备成立的条件。1、项目部公章来源及真实性明显存疑。2、第三人肖渺身份不明，无权代理上诉人或项目部签订协议，第三人肖渺以项目部名义与被上诉人签订合同不构成表见代理。3、依据合同法第三十二条的规定，只有双方当事人签字或者盖章时合同才成立，而项目部只是施工现场的内部管理机构，不对外经营，更无权代表其所属的公司对外签订合同，被上诉人作为社会法人，应当知道合同成立的法律规定，没有任何理由相信项目部有权签订合同，一审法院在没有任何依据的情况下，认定项目部有权代表上诉人签订合同，存在错误。
海众混凝土公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。双方之间的买卖合同关系明确存在，已经履行并生效。其一，该合同上加盖了上诉人项目部印章；其二，该项目部印章与合同抬头是吻合的，同时上诉人是该项目的承建商，因此，在合同签订过程中，被上诉人有充分的理由相信上诉人与被上诉人成立了买卖合同关系。另一方面，被上诉人供应的混凝土也送到了工地。至于上诉人提到的其向长沙市公安局天心分局报案这一事实，仅是上诉人自身的内部管理存在问题，不影响双方通过表见代理形式形成的买卖合同关系。
海众混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令中核建设公司向海众混凝土公司支付混凝土货款1066345元；2、判令中核建设公司向海众混凝土公司支付截至2014年11月20日止的违约金258291元，并支付自2014年11月21日起至货款付清之日止的后续违约金（合同约定的违约金标准为日利率3‰，海众混凝土公司自愿调整为日利率1‰的标准计算）；3、判令中核建设公司支付海众混凝土公司律师代理费50000元；4、判令中核建设公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：中核建设公司为“远大-
麓谷小镇桩基项目”工程承包商，该项目由孙xx实际承包施工，肖渺为项目施工员。2013年12月28日，海众混凝土公司与中核建设公司“远大-
麓谷小镇桩基项目部”签订了《预拌混凝土购销合同》。合同由肖渺签字，加盖了项目部公章。合同约定：中核建设公司购买海众混凝土公司混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。其中第八条货款结算及支付第3、5、6项约定：按月结算70%的货款，余款工程完工后三个月内全部付清。本合同约定的工程非因海众混凝土公司原因中途停工，导致中核建设公司停止使用海众混凝土公司混凝土时，中核建设公司应自停工之日起30个工作日内向海众混凝土公司计算付清全部货款。中核建设公司未按本合同约定期限支付货款……，海众混凝土公司可收取中核建设公司所欠海众混凝土公司货款金额每日千分之三的违约金。合同签订后，海众混凝土公司按合同约定供应混凝土，后该项目因工程质量纠纷至2014年4月底停止了施工。但中核建设公司一直未按合同约定支付货款。2014年5月12日，经双方结算，至2014年4月30日止，累计欠海众混凝土公司货款1066345元。
一审法院认为：中核建设公司承建了远大-麓谷小镇桩基项目，海众混凝土公司与中核建设公司远大-
麓谷小镇桩基项目部签订了《预拌混凝土购销合同》；尽管中核建设公司否认《预拌混凝土购销合同》中其项目部公章的真实性，但未提供证据证明，该《预拌混凝土购销合同》依法成立并生效。中核建设公司远大-
麓谷小镇桩基项目部作为中核建设公司的内设机构，不具有独立的法人地位，但根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。实务中，公司所属项目部对外签订相关合同的情形大量存在，海众混凝土公司有理由相信项目部有权签订合同，且根据肖渺陈述的签约经过，及肖渺确认海众混凝土公司确实为远大-
麓谷小镇桩基项目提供了混凝土这一基本事实。中核建设公司远大-
麓谷小镇桩基项目部与海众混凝土公司签订的《预拌混凝土购销合同》的权利和义务应由中核建设公司承担。故海众混凝土公司诉请中核建设公司支付所欠货款1066345元，予以支持。关于海众混凝土公司主张的违约金。本案所涉项目因工程质量纠纷于2014年4月底停止了施工，根据《预拌混凝土购销合同》第八条的约定，中核建设公司应于五月底向海众混凝土公司支付货款。否则应按欠款的千分之三每日支付违约金。尽管海众混凝土公司自愿按千分之一每日的标准自2014年8月1日开始计算违约金，但综合本案的违约事实及海众混凝土公司因此遭受的损失等情况，原审法院认为违约金主张过高，中核建设公司的抗辩部分成立。酌定违约金按年利率24%的标准自2014年8月1日开始计算。海众混凝土公司主张律师费50000元，未提供有效合同和发票，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决：一、限湖南中核建设工程公司自本判决生效之日起十日内支付湖南海众混凝土有限公司货款1066345元并支付违约金（违约金以欠款1066345元为基数，按年利率24%的标准自2014年8月1日开始计算，至湖南中核建设工程公司所欠海众混凝土公司货款全部清偿之日止）；二、驳回湖南海众混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审受理费17172元，由湖南海众混凝土有限公司负担2172元，湖南中核建设工程公司负担15000元。
本院二审期间，中核建设公司向本院提交了长沙市公安局天心分局的立案决定书和受案回执，证明中核建设公司公章涉嫌被伪造，公安已经对报案事实立案调查。
海众混凝土公司质证称：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。一方面，立案决定书与受案回执牵涉的事实与中核建设公司和海众混凝土公司之间通过表见代理构成的买卖合同关系这一事实没有必然的关系。另一方面，假设中核建设公司的公章被伪造，那也只是其自身的内部管理问题，与海众混凝土公司没有关系。更何况，公安机关的立案并不能就认定伪造公章事实成立。
海众混凝土公司向本院提交了2014年4月2日至2014年4月7日的送货单和混凝土配合比设计报告，证明中核建设公司承建的远大-
麓谷小镇桩基工程使用了海众混凝土公司提供的混凝土。
中核建设公司质证称：从购销合同加盖的印章及海众混凝土公司提供的结算表的印章来看，虽然名称、字样相吻合，但公章的颜色完全不一致，且结算表和购销合同上的授权代表不相符，故无法证实2014年5月12日双方通过有权代表进行了对账核算。送货单上收货人的签名均不是本案双方在合同中明确约定的收货人，故不能作为双方债权债务的凭证。
本院对双方提交的上述证据认证如下：由于中核建设公司认可其公司未刻制项目部印章，故公安机关立案处理的上述案件不涉及项目部印章伪造问题，中核建设公司提交的上述证据与本案无关联性，本院不予认可。对于海众混凝土公司提交的上述证据，混凝土配合比设计报告系其公司单方作出，无第三方确认，真实性难以确认，本院不予认可；而送货单为原始凭证，签收人系项目部工作人员，送货单上载明的送货时间与项目施工时间相吻合，亦可与对账单相印证，中核建设公司没有提供相反证据反驳，故本院予以认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是中核建设公司申请中止审理本案的理由能否成立及中核建设公司应否承担付款责任。
一、关于应否中止审理本案的问题。中核建设公司上诉称，中核建设公司已就其公司印章涉嫌被伪造的事项向长沙市公安局天心分局报案，公安机关已经受理，请求中止审理。本院认为，公安机关立案侦查的中核建设公司印章被伪造案并不影响本案的审理，故中核建设公司申请中止的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于中核建设公司应否承担付款责任的问题。中核建设公司上诉称，项目部无权代表其签订合同，项目部公章真实性存疑，中核建设公司不应承担付款责任。本院认为，虽然涉案《预拌混凝土购销合同》是肖渺与海众混凝土公司签订的，但肖渺并不是以自己名义进行的，而是以中核建设公司的名义，且加盖了中核建设公司“远大-
麓谷小镇桩基项目部”印章；即使合同上所加盖的项目部印章为私刻的，因中核建设公司是该项目工程对外公示的承建方，有责任对项目施工进行管理，事实上也成立了项目部，在海众混凝土公司提供了对账单、部分送货单等证据证明混凝土已送到项目工地用于工程建设，并与项目部进行了对账和结算，项目部工作人员对上述事实亦予认可的情况下，中核建设公司予以否认，理应提供相反证据证明该项目工程未使用海众混凝土公司的混凝土，而是使用了其他公司的混凝土，然而其并未提供任何证据予以证明，因此，海众混凝土公司有理由相信肖渺具有代理权，一审法院认定构成表见代理并无不当。同时，中核建设公司在二审中亦明确表示，“如果合同中加盖公章的经办人肖渺和结算单上的经办人为同一人肖渺，中核建设公司可以认可”，结合肖渺在本案审理期间的陈述来看，一审法院判决中核建设公司承担付款责任，亦无不当。
综上所述，虽然肖渺不是中核建设公司的法定代表人或负责人，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十条进行裁判存在瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确，故对中核建设公司的上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费17172元，由湖南中核建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。