吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初65号
原告：赵岩，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：房金龙，吉林省永吉县口前法律服务所法律工作者。
被告：于世和，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：尹玉山，吉林省吉林市虹业法律服务所法律工作者。
原告赵岩与被告于世和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵岩及其委托诉讼代理人房金龙、被告于世和及其委托诉讼代理人尹玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告苗木损失10,232.00元；2.评估费4,000.00元由被告负担；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月5日，被告将位于永吉县口前镇三金村金三五社周家坟地块的玉米收割后，点燃玉米秸秆，将相邻原告赵岩承包的苗木基地的苗木引燃。造成苗木损失。2017年10月6日，经春登林业站实地踏查，烧毁种植基地704平方米，苗木损失约2万元。2017年10月6日，永吉县林业局对被告进行了处罚。后原告多次要求被告赔偿苗木损失未果，原告起诉至法院后，法院以原告证据不足为由，驳回原告诉讼请求。20l7年12月24日，原告申请吉林市大林森林资源资产评估有限公司对原告的苗木损失进行评估，原告的损失为10,232.00元，评估费价税合计4,000.00元。被告的违法行为烧毁了原告的苗木，侵害了原告的财产权，造成原告财产损失，被告的侵权行为和原告的损失结果具有直接因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。现原告以新的诉讼请求和新的事实重新起诉，请求法院根据新的事实和诉讼请求，依法支持原告的诉讼请求。
于世和辩称，1.原告的起诉违反一事不再理原则；2.原告的陈述与事实不符。被告并没有将原告苗木基地的苗木引燃，只是在焚烧秸秆时把苗木基地里的杂草引燃了，并没有引燃苗木，也没有将原告的苗木烧毁。原告的苗木只是让引燃的干草给燎了一下，没有造成死亡。原告的鉴定书中鉴定的时间节点不对，应当在2018年6、7月份之后再予以鉴定。如果原告的苗木因为被告的行为造成死亡，被告愿意按照死亡的棵数进行赔偿。被告请求法院在查清事实的基础上，依法公正审理此案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对赵岩提交的荒山承包合同二份及营业执照一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
赵岩提交的：1.春登林业站对于世和的询问笔录一份、勘验、检查笔录一份、于世和野外用火宗地图一份、于世和野外用火现场照片一份及林业行政处罚意见书及决定书各一份。该组证据能够证明2017年10月5日，于世和在森林防火期间，在森林防火区周家坟距林缘50米处野外用火，烧除自家地内玉米秸秆，其行为违反了《森林防火条例》第二十五条规定，构成违法，被永吉县林业局处以罚款500.00元人民币，责令立即停止违法行为的行政处罚。该组证据具有真实性、合法性，结合被告的质证意见，能够证明被告当天野外用火时，火势漫延到原告的林地内，与本案具有关联性，予以采信；2.吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票各一份，原告证明其苗木损失经吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司评估后，得出评估结论：原告的绿化苗木火灾损失价格，在评估基准日2017年12月23日，评估值为人民币10,232.00元。原告支付评估费4,000.00元。被告对该组证据提出异议，认为该份评估报告系原告自行委托作出，不具有真实性及合法性。对此，被告未提交相反证据足以反驳原告提交的评估结论，且经本院释明后，亦未在限定期限内申请重新鉴定，应承担不利后果。本院认定该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；3.(2017)吉0221民初1435号民事判决书一份，该证据是人民法院依职权作出的已生效的法律文书，能够证明在赵岩起诉于世和的另案诉讼中，因赵岩未提交证据证明其苗木损失的具体价值，被本院判决驳回了诉讼请求，与本案具有关联性，予以采信。
于世和提交的：1.录像光盘一张，于世和对原告受损地块进行了录像，认为原告的苗木不是每一棵都受损了。本院审核后认为，于世和用该证据证明原告苗木的受损情况，无科学根据，不具有证明力，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2017年10月5日，于世和在永吉县口前镇三金村金三五社距林缘50米处非法野外用火烧除自家地内玉米秸秆，致使相邻赵岩经营的苗木基地过火。于世和的行为违反了《森林防火条例》第二十五条规定，被永吉县林业局处以罚款500元，并责令其立即停止违法行为的行政处罚。2017年10月26日，赵岩起诉于世和，要求其赔偿苗木损失2万元。因赵岩未提供证据证明其损失价值，本院于2017年12月11日作出（2017）吉0221民初1435号民事判决书，判决驳回了赵岩的诉讼请求。后赵岩委托吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司对其本人绿化苗木火灾损失价格进行评估，吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司于2017年12月24日作出吉大林评[2017]1222号评估报告书，核查苗木受损总株数为195株，树种为榆叶梅、卫矛、山杏等，受害程度为重濒死、轻烧伤。评估结论如下：委托人所委托评估的绿化苗木火灾损失价格，在评估基准日2017年12月23日，评估值为人民币10,232.00元。赵岩再次起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。于世和在森林防火期内，距林缘50米处野外用火，其违法行为造成赵岩苗木遭受损害。于世和对于赵岩的苗木损失存在过错，侵害了赵岩的财产权益，其违法行为与赵岩苗木遭受损失之间具有因果关系，依法应当承担侵权责任。故本院对赵岩请求于世和赔偿其苗木损失10,232.00元的诉讼请求，予以支持。赵岩为确认苗木损失价格，委托评估机构作出价格评估而产生的评估费，属于为诉讼而支出的费用，该评估费应当由败诉方承担。故本院对赵岩要求于世和给付评估费4,000.00元的诉讼请求，予以支持。
未予采纳于世和抗辩意见的理由。1.关于赵岩本次诉讼是否违反一事不再理原则的问题。因赵岩未提供证据证明其损失价值，本院于2017年12月11日作出(2017)吉0221民初1435号民事判决书，判决驳回了赵岩的诉讼请求。该份判决书发生法律效力后，赵岩为证明苗木损失价值进行了价格评估，本次诉讼依据评估报告得出的结论请求于世和赔偿苗木损失，属于发生新的事实。赵岩再次提起诉讼，不属于重复起诉。故本院对于世和关于赵岩本次诉讼违反一事不再理原则的抗辩意见，不予采纳。2.关于于世和抗辩其野外用火未造成赵岩苗木损失的问题。于世和违法野外用火，致使相邻赵岩经营的苗木基地过火，于世和主张其行为仅仅是引燃了赵岩苗木基地内的杂草，而并未造成苗木损害。对此，在赵岩提交了吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司作出的评估报告书后，于世和未能向本院提交证据予以反驳，且经本院释明，亦未在限定期限内申请重新鉴定，故应由其承担不利后果。本院对于世和的上述抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十八条、第二百七十一条规定，判决如下：
于世和于本判决生效后立即赔偿赵岩苗木损失10,232.00元、给付评估费4,000.00元，合计14,232.00元。
如果被告于世和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78.00元，由于世和负担。
本判决为终审判决。
审判员 姜丽新
二〇一八年一月三十日
书记员 邓卢珊