北京市石景山区人民法院
**民事判决书** ****
(2016)京0107民初296号
原告张X1，女，1964年11月6日出生。
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
被告北京市南大荒苗圃，住所地北京市石景山区京源路55号。
组织机构代码：40063915-3
法定代表人盖立新，主任。
委托代理人胡葆莉，男，1965年4月11日出生。
被告智达基业物业管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2234房间。
组织机构代码：68691738-1
法定代表人祝智军，总经理。
委托代理人陈素梅，女，1972年12月12日出生。
被告北京山川秀物业管理有限公司，住所地北京市丰台区造甲街5号楼8-106。
组织机构代码：77409745-9
法定代表人杨辉，总经理。
委托代理人刘俭峰，男，1980年4月15日出生。
委托代理人王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告张X1与被告北京市南大荒苗圃（下简称：“南大荒苗圃”）、智达基业物业管理（北京）有限公司（下简称：“智达基业”）、北京山川秀物业管理有限公司（下简称：“山川秀”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张X1及其委托代理人李伟，被告北京市南大荒苗圃之委托代理人胡葆莉、智达基业物业管理（北京）有限公司之委托代理人陈素梅、北京山川秀物业管理有限公司之委托代理人刘俭峰、王艳华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张X1诉称，原告于2014年2月23日经老乡介绍，到被告山川秀处，做保洁工作每月工资1800元，原告的具体工作为负责北京市南大荒苗圃管理的永定河休闲森林公园保洁工作，及湖四周的四个卫生间的保洁，每周休一天。2015年8月13日下午3点钟左右，原告张X1刚清扫完卫生间，从卫生间出来下台阶时不慎跌倒，致左臂受伤，后来经医院诊断为左臂左桡骨远端骨折，治疗期间被告山川秀曾支付了原告部分治疗费用，其他费用原告要求被告公司支付，被告公司至今未曾支付。原告认为，以上被告为转包关系，对原告的损失以上被告均有赔偿的义务，所以就以上之事与被告多次协商但是均遭被告无理拒绝，无奈之下诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告误工费7
200元、护理费8 301.34元、伙食费450元、营养费10 000元、医疗费1 548.56元、交通费1 415元、精神损害抚慰金5
000元、伤残赔偿金105 718元；2、鉴定费3150元和诉讼费由被告承担。
被告山川秀辩称,张X1是我公司招聘的，这个是事实，但是我公司不负责现场管理，我们只是进行劳务派遣，对于张X1的工作时间是由工作单位决定的，我们是有一定的责任，但是不是全部的责任。我们跟张X1也没有签订任何合同，张X1的工资是智达基业物业管理（北京）有限公司支付给我们，我们再支付给张X1。
被告智达基业辩称,我公司自2013年4月12日与北京市南大荒苗圃签订保洁专项服务合同，合同中规定派遣保洁员5名，每年续签至今，当时因一下招聘不到合适的人员，于2013年4月22日转包给山川秀，我公司每月按时支付山川秀保洁费用为11000元（5人），与山川秀的转包关系一直保持到2015年11月30日结束（山川秀的联系人是刘俭峰和王小梅），张X1不是我公司的员工，与我公司没有任何直接的关系，故我公司不应该承担被告的人身损害赔偿；请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求；诉讼费由原告承担。对于原告的诉讼请求我们不同意。
被告南大荒苗圃辩称,不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告不是我单位雇的员工，药费也不是我们承担的，跟我们没有经济纠纷，我们不承担责任。
经审理查明，2013年4月12日，南大荒苗圃与智达基业签订保洁专项服务合同，约定由智达基业派遣保洁员五名，为南大荒苗圃提供保洁服务；2013年4月22日，智达基业与山川秀签订保洁服务合同，约定由山川秀提供保洁员5名。2014年2月，原告张X1被山川秀派至南大荒苗圃从事保洁工作，工资由山川秀发放。
张X1主张，2015年8月13日其在清扫卫生间下台阶时不慎跌倒，致左饶骨远端骨折。三被告对此不予认可。张X1提交南大荒苗圃证明一份，载明：“2015年8月13日下午3:00多，智达物业公司保洁员张X1给我单位保洁部负责人胡葆莉打电话，说左手臂摔伤，其后自行到医院治疗”，另提交与三被告对话录音等证据。事发后，山川秀支付了张X1部分医疗费以及部分误工期间工资，对于支付医疗费的原因，山川秀解释为出于人道主义关怀。
张X1于受伤当日至石景山医院门诊就诊，诊断为：左腕部软组织损伤。后于2015年8月27日复诊，诊断为：“左桡骨远端骨折”。对于两次诊断结果，北京市石景山医院出具诊治说明一份，载明：“一、急诊诊断一般为初步诊断，最终诊断以门诊复查诊断为准。二、少数骨折患者由于骨折轻微、移位不明显，早期普通检查难以诊断，需待骨折端周围骨质吸收、骨折线明显后进一步完善检查才能明确诊断。”三被告主张张X1骨折与摔伤无关，但均未提供相关证据证明。
张X1主张医疗费1548.56元，提交医疗票据为证，三被告对票据的真实性表示认可。
张X1主张伙食费450元、营养费10000元，均为酌定，三被告对此不予认可。
张X1主张交通费1 415元，提交出租车及一卡通发票为证，三被告认为上述票据与就诊时间不能形成对应关系，对此不予认可，经询问，双方均同意由法院酌定。
张X1主张误工费7 200元，计算方法为误工四个月,月工资1
800元。被告山川秀主张其在张X1休息期间仍然向其发放了2015年8月13日至11月30日的工资，张X1对此表示认可。
张X1主张护理费8 301.34元，主张由原告之子陪护，陪护期为60日，未提交其子的误工证明，三被告对此不予认可。
张X1主张伤残赔偿金105 718元，三被告对此不予认可。
张X1主张精神损害抚慰金5 000元，三被告对此不予认可。
本案在审理过程中，经原告申请及法院摇号确定，本院依法委托北京天平司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年6月6日，该中心出具北天司鉴【2016】临鉴字第0704号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人张X1伤残等级为十级
2.被鉴定人张X1伤后误工期为120日、护理期60日、营养期90日。原告为此花费鉴定费3 150元，双方当事人对此均无异议。
上述事实，有工作记录表、照片、医疗费票据原件、诊断证明原件、报告单原件、交通费票据原件、短信记录、证明原件、录音、鉴定意见书、鉴定费发票、保洁服务转包合同及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告张X1由被告山川秀招聘，由山川秀支付工资，可以认定其与山川秀形成了雇佣关系。张X1主张被山川秀派至南大荒苗圃并在北京市南大荒苗圃工作期间受伤，提供了证明、录音等证据；三被告主张原告并非在工作中受伤但未提供充分证据证实，综合双方证据情况，本院认定张X1系在从事雇佣活动中受伤，被告山川秀应当对原告的损失承担赔偿责任。
原告主张医疗费1 548.56元，提交医疗票据为证，本院对此予以支持。
原告主张误工费7 200元，现被告山川秀已向张X1支付了8月13日至11月30日的工资，误工费应按剩余天数10天计算，为600元。
原告主张护理费8 301.34元，主张为其子护理，但未提交充分证据证实其子因误工发生的实际损失，本院对此不予支持，本院考虑其伤情及护理期60日对此酌定为6
000元。
原告主张住院伙食补助费450元，但未实际住院，对此本院不予支持。
原告主张营养费10 000元，本院根据其营养期对此酌定为2 000元。
原告主张交通费1 415元，本院结合原告伤情及就医次数对此酌定为200元。
原告主张伤残赔偿金105
718元，考虑原告自2014年2月起即在南大荒苗圃从事保洁工作并取得收入，本院按照其伤残等级以及上一年度城镇居民人均可支配收入计算，其主张的数额未超出上述标准计算的金额，该主张有事实和法律依据，本院对此予以确认。
原告主张精神损害抚慰金5 000元，数额合理，本院予以支持。
原告主张鉴定费3 150元，系其因此次事件查明客观事实发生的支出，本院对此予以酌情分割。
关于原告主张被告南大荒苗圃、智达基业承担赔偿责任一节，现原告未提供充分证据证实其与上述二被告形成劳务关系，亦未能证实存在保洁工作需要相应资质但上述二被告未进行审核的情形，故原告要求上述二被告承担赔偿责任之诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下:
一、北京山川秀物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张X1医疗费一千五百四十八元五角六分、误工费六百元、护理费六千元、营养费二千元，交通费二百元、伤残赔偿金十万五千七百一十八元、精神损害抚慰金五千元；
二、驳回张X1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百五十五元，由张X1负担四百五十五元（已交纳），由北京山川秀物业管理有限公司负担二千七百元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费三千一百五十元，由张X1负担一千五百七十五元（已交纳），由北京山川秀物业管理有限公司负担一千五百七十五元（于本判决生效后十五日内给付张X1）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 员 赵 莹
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 冀凤宝
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 渤