广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第249号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：广西玉林市香莞路*号。
负责人：江超成，该公司经理。
委托代理人：刘小鹏，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄超红，男，1964年6月16日出生，汉族，住化州市。
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
原审被告：吴啟仁，男，1965年6月16日出生，汉族，住广西省玉林市北流市。
原审被告：北流荣安汽车运输有限责任公司。住所地：北流市民安镇十字铺豹白垌小区。
负责人：黎华培，该公司经理。
委托代理人：李国强，该公司员工。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称大地保险玉林公司）因与被上诉人黄超红、原审被告吴啟仁、北流荣安汽车运输有限责任公司（以下简称荣安汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年03月13日5时20分，被告吴啟仁驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车由高州往广西行驶，当行至化州市宝圩镇福权车行路段时，与同方向由原告黄超红驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告黄超红被送至高州市人民医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨中下段骨折；2、脑挫裂伤并出血；3、硬膜下血肿；4、颅骨骨折；5、头部皮肤挫伤；6、右眼外眦皮肤裂伤；7、肺挫伤；8、右眼白内障；9、胆囊壁息肉。共住院治疗70天至2015年5月22日出院，医嘱：住院期间陪护一人，到上级医院继续治疗。原告用去医疗费57897元。原告黄超红转去玉林市骨科医院进行三次治疗。第一次住院40天，从2015年5月22日至7月1日，用去医疗费39334.38元；第二次住院34天，从7月18日至8月21日。原告诊断为：××。医嘱：一个半月后回院手术治疗，住院期间陪护一人。用去医疗费19454.41元；第三次住院22天，从9月23日至10月15日。诊断为1.××术后；住院医嘱：住院期间陪护一人。用去医疗费27726.33元。原告三次住院共166天，住院费用共144412.12元。住院期间及出院后，原告黄超红分别到玉林市骨科医院、高州市人民医院、××防治院、化州市宝圩卫生院进行门诊治疗，用去医疗费共1671.50元。共用去医疗费146083.62元。
2014年4月15日，化州市公安局交通警察大队对该事故作出化公交认字（2014）第00399号《道路交通事故认定书》，认定被告吴啟仁驾驶超载的机动车不按规定超车，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七的规定，在事故中存在主要过错；原告黄超红没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶摩托车，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告吴啟仁应负事故的主要责任，原告黄超红应负事故的次要责任。
原告黄超红出院后，于2014年11月13日到茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对其精神状态进行法医精神病学鉴定。××司法鉴定所于2014年12月2日作出茂三司鉴所（2014）精咨字第47号《司法鉴定咨询意见书》，鉴定意见为：1、鉴定诊断：被鉴定人黄超红符合脑外伤所致精神障碍的诊断标准。2、智力情况：智商数为67分，轻度智力缺损。用去鉴定检查费1513.20元。
原告黄超红于2014年12月8日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，该所于2014年12月11日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1234号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄超红之伤系因本次车祸所致，构成“道标”七级和九级伤残。原告用去鉴定费1920元。
桂Ｋ×××××号重型自卸货车的登记所有权人是被告荣安汽车公司，该车在被告大地保险玉林公司购买了交强险（保险时间自2013年11月2日0时至2014年11月1日24时止）及不计免赔100万元商业三者责任险（保险时间自2013年11月8日0时起至2014年11月7日24时止），事故发生在保险期间内。
因被告未完全赔偿，原告黄超红于2015年1月16日诉至原审法院，请求判决：1、被告大地保险玉林公司在交强险的限额内赔偿120000元给原告，超过交强险部分在第三者责任保险限额内赔偿，被告吴啟仁、荣安汽车公司承担连带责任，超过第三者商业保险金额的部分由被告吴啟仁、荣安汽车公司赔偿（总数：501031.48元）。2、三被告共同承担本案的诉讼费用。
2015年2月16日，被告大地保险玉林公司向原审法院申请对原告黄超红的伤残鉴定程度进行重新鉴定及以无法在举证期限内提交证据材料为由申请延期举证。经审查，被告大地保险玉林公司的申请不符合相关法律规定，原审法院已在2015年2月28日以书面形式通知被告大地保险玉林公司，不予准许其申请重新鉴定及延期举证的请求。
原审法院认为：该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告吴啟仁负事故的主要责任，原告黄超红负事故次要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2014）第00399号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。原告黄超红出院后到茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行精神状态法医精神病学鉴定。××司法鉴定”，鉴定人黎某、邓某、卫某，复核鉴定人刘某职业类别是“法医精神病鉴定（专职）”，因此，鉴定所及鉴定人员都是有资质的，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论也是合法有效的。因此，对于茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的茂三司鉴所（2014）精咨字第47号《司法鉴定咨询意见书》，本院予以采信。广东国泰法医临床司法鉴定所根据原告黄超红的住院病历，结合茂三司鉴所（2014）精咨字第47号《司法鉴定咨询意见书》，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，对原告黄超红进行伤残鉴定，结论为“道标”七级和九级伤残。该所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第1234号《司法鉴定意见书》，本院亦予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
医疗费用赔偿限额：1、医疗费146083.62元，有医疗发票证实。2、住院伙食补助费16600元（100元／天×166天）。以上2项合计162683.62元。
死亡伤残赔偿限额：1、误工费16165.38元（32598.70元／年×181天），原告黄超红是城镇户口，但其无固定工作，按照32598.7元／年计算至定残前一天。但原告只要求赔偿181天，不超过实际损失，本院予以准许；2、护理费19920元（120元／天×166天），原告住院166天，住院期间一人护理，原告请求按照120元／天／人计算，符合茂名地区的护工工资标准，本院予以支持；3、残疾赔偿金273829.08元（32598.7元／年×20年×42%），事故造成原告七级和九级伤残，按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年；4、鉴定费3433.20元，有发票证实；5、精神损害抚慰金8400元，事故造成原告七级和九级伤残，确实给原告的生活工作带来不便，精神受到一定打击，结合被告在事故中负次要责任的情况，本院酌定8400元。以上5项合计321747.66元。
、（二）项合计484431.28元。
关于原告请求的交通费应否支持的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有向本院提供交通费的支出票据，因此，对原告请求的交通费，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告在医疗费用赔偿限额内的损失为162683.62元，应由被告大地保险玉林公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原告在交强险的死亡伤残赔偿限额内的损失是321747.66元，由被告大地保险玉林公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。对于原告黄超红超过交强险赔偿限额部分的损失364431.28元，因被告吴啟仁负事故的主要责任，故被告大地保险玉林公司应在100万元不计免赔商业三者责任险赔偿范围内赔偿255101.90元［（484431.28元-120000）元×70%］给原告。事故发生后，被告荣安汽车公司先后一共赔偿了48700元给原告黄超红，该款应在被告大地保险玉林公司应赔偿款中予以扣除，因此被告大地保险玉林公司还应赔偿206401.90元（255101.90元-48700元）给原告黄超红。被告荣安汽车公司垫付给原告黄超红的医疗费用206401.90元，本院在本案中不作处理，由被告荣安汽车公司另辟途径解决。关于桂Ｋ×××××号重型自卸货车超载，大地保险玉林公司对事故损失是否免赔10%的问题。被告大地保险玉林公司未能证明已就免责条款的具体内容对投保人履行了说明义务，因此，保险条款中的免责条款不产生效力，被告大地保险玉林公司应当在商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。关于被告吴啟仁、荣安汽车公司是否需要对原告黄超红的损失承担赔偿责任的问题。事故发生时，被告吴啟仁是在履行职务，是职务行为，产生的侵权后果由用人单位即荣安汽车公司承担。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告黄超红的损失，应先由保险公司赔偿，不足部分由侵权人赔偿。本案中，被告大地保险玉林公司已能足额赔偿原告的损失，因此，被告吴啟仁、荣安汽车公司无需对原告黄超红的损失承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险内赔偿120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿206401.90元，合计326401.90元给原告黄超红；二、驳回原告黄超红的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4405元，由被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担3098元，原告黄超红负担1307元。
上诉人大地保险玉林公司不服原审判决，向本院上诉称：一、化公交认字（2014）第00399号事故责任认定书证明荣安汽车公司车辆桂Ｋ×××××出险时超载且不规定超车是造成本次事故的主要原因。根据商业第三者责任保险合同责任免除第九条第（二）点中规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。上诉人已在举证期内提供桂Ｋ×××××车辆承保时投保单（被保险人荣安汽车公司已盖章确认），上诉人已履行如实告知义务。原审法院判决时未将应扣除10%的超载予以扣除，要上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、核定被上诉人黄超红损失如下：1、原审判决认定黄超红医疗费146083.82元，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条司法解释：机动车交通事故造成人身伤亡的，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，赔偿权利人请求机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内按照基本医疗保险的同类医疗费用标准赔付的，人民法院应予支持。机动车第三者责任强制保险条款第七条、机动车商业第三者条款第二十七条规定受害人的医疗费保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔付。故黄超红的医药费应当结合用药清单，扣除非医保用药。2、原审判决认定黄超红的误工费16165.38元：经上诉人调查得知黄超红是化州市畜牡兽医渔业局在职员工，误工费应按国有同行业畜牧业年平均工资计算，黄超红私自评残且该鉴定机构无精神类鉴定资质，待重新鉴定出来后再行核定误工期限；3、原审判决认定黄超红的护理费19920元，黄超红未提供护理人误工证明，应按城镇人口32598.7／365天×166天=14823.8元计算；4、原审判决认定黄超红的残疾赔偿金273829.08元，黄超红在未通知保险公司、法院等第三方机构在场情况下私自评残，且该鉴定机构没有精神类鉴定资质，引用茂名市第三人民医院出具的报告，根据广东省司法鉴定协会2014-12号关于《法医临床鉴定行业指引》的通知里4.3.1关于道路交通事故，如涉及精神损伤（伤残），法医临床鉴定机构只对躯体伤残等级进行鉴定；法医临床鉴定机构不能就精神损伤（伤残）进行鉴定，××医院出具的精神检查结果、心理检测报告进行精神损伤（伤残）鉴定，4.3.2凡涉及智能缺损或精神障碍的精神损伤（伤残）评定，委托方应委托具有法医上诉人已在举证期内对原告的伤残提出重评申请，原审法院在无任何理由不予准许申请重新鉴定评残，违反法律的程序，侵犯了上诉人的合法权益；5、原审法院认定黄超红的精神抚慰金8400元过高，黄超红在本次事故负事故的次要责任，应以5000元为宜，且上诉人非直接侵权人，应由直接侵权人承担；6、原审法院认定黄超红的鉴定费3433.2元，上诉人非直接侵权人，该费用应曲直接侵权人承担。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人黄超红负担。
被上诉人黄超红答辩称：一、涉案交通事故发生的根本原因是吴启仁不按规定超车导致发生事故，并不是超重导致事故的，上诉人主张其免赔10%理由不成立。二、上诉人未能提供应当赔付的医疗费应扣除非医保用药的费用的相关证据，治疗病人是根据病人的实际情况用药的，不能扣除非医保用药的。三、鉴定机构是具有资质的，茂名市第三人民医院也是具有精神鉴定的资质，相关的鉴定人员也是也具备鉴定资格证，鉴定程序合法，对黄超红的伤残评定符合实际情况。的问题，由法院予以认定。四、应当赔付的误工费、护理费、精神抚慰金、鉴定费的数额，由法院依法认定。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告荣安汽车公司述称：对于保险合同上不按规定装载而增加免赔率10%的免责条款，上诉人未履行相关的告知义务，故不能进行免责。关于医疗费的问题，上诉人不能提供相关的依据，证明需要扣除非医保用药。
原审被告吴啟仁不作陈述。
本院审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、荣安汽车公司保管并向法院提供的涉案《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”。上述该内容为黑色字体。二、荣安汽车公司保管并向法院提供的涉案《机动车辆保险单（正本）》中“重要提示”第3点的内容为：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等重要事项。”。上述“重要提示”和“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等重要事项。”均为红色字体。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审的争议焦点为：一、大地保险玉林公司主张其对黄超红因本案交通事故造成的损失免赔10%应否支持；二、黄超红的伤残鉴定结论应否采信，大地保险玉林公司要求重新鉴定应否支持；三、原审判决认定应当赔付给黄超红的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费是否合理。
一、关于大地保险玉林公司主张其对黄超红因本案交通事故造成的损失免赔10%应否支持的问题。
根据本案查明的事实，原审被告吴啟仁驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车在发生本案交通事故时超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定。《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”大地保险玉林公司已将《机动车第三者责任保险条款》第九条的内容在保险条款中以黑色字体标注，且荣安汽车公司保管并向法院提供的涉案《机动车辆保险单（正本）》显示，大地保险玉林公司又已在《机动车辆保险单（正本）》上用红色字体提示荣安汽车公司要详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等重要事项。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，大地保险玉林公司主张其对黄超红因本案交通事故造成的损失免赔10%，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于黄超红的伤残鉴定结论应否采信，大地保险玉林公司要求重新鉴定应否支持的问题。
黄超红的伤情经医院治疗终结后到茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行精神状态法医精神病学鉴定。××司法鉴定”，鉴定人及复核鉴定人的职业类别是“法医精神病鉴定（专职）”，因此，茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及鉴定人员都是有资质的，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论也是合法有效的。广东国泰法医临床司法鉴定所是有资质的司法鉴定机构，其根据黄超红的住院病历，结合茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所上述鉴定结论，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，对黄超红的伤残作出的鉴定结论是合法有效的。对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的上述司法鉴定意见，本院应予采信。大地保险玉林公司上诉认为黄超红单方委托评残以及广东国泰法医临床司法鉴定所不具有精神类鉴定资质，要求重新评残，但大地保险玉林公司未能向法庭提交具有专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文以及鉴定的程序存在错误。因此，大地保险玉林公司要求重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院不予支持。
三、关于原审判决认定应当赔付给黄超红的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费是否合理的问题。
医疗费146083.62元。该费用是黄超红住院治疗期间为治疗伤病的实际支出，有医院出具的医疗费《发票》证明，该医疗费是合理的，应属于赔偿范围。大地保险玉林公司主张该医疗费应扣除非医保用药部分费用，理由不充分，本院不予采纳。
误工费16165.38元（32598.70元／年×181天）。黄超红是城镇户口，但其无固定工作，原审法院按照32598.7元／年的标准和181天计算该误工费，是合理的。大地保险玉林公司主张该误码工费计算不合理，本院不予采纳。
护理费19920元（120元／天×166天）。黄超红住院166天，住院期间一人护理，黄超红请求按照120元／天／人计算，符合茂名地区的护工工资标准，原审法院确定护理费的数额是合理的。大地保险玉林公司主张该护理费计算不合理，本院不予采纳。
残疾赔偿金273829.08元（32598.7元／年×20年×42%）。事故造成黄超红七级和九级伤残，按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年，原审法院确定残疾赔偿金的数额有事实依据。大地保险玉林公司主张需重新评残再确定残疾赔偿金，理由不充分，本院不予采纳。
精神损害抚慰金8400元。事故造成黄超红七级和九级伤残，确实给黄超红的生活工作带来不便，精神受到一定打击，结合本案交通事故责任的认定，原审法院酌定为8400元是合理的。大地保险玉林公司主张该精神损害抚慰金过高，理由不充分，本院不予采纳。
鉴定费3433.20元。该费用是黄超红为证明其伤情实际支出的费用，且有《发票》证明，原审法院确认该费用为赔偿范围，有事实依据。大地保险玉林公司以其非直接侵权人，应由直接侵权人赔偿该鉴定费，理由不充分，本院不予采纳。
大地保险玉林公司主张黄超红的医疗费应扣除非医保用药部分费用以及主张原审判决认定黄超红的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不合理，理由不充分，本院不予采纳。
黄超红因本案交通事故造成的损失共484431.28元，扣除大地保险玉林公司在交强险医疗费赔偿限额内应赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内应赔偿110000元，吴啟仁负事故的主要责任，故大地保险玉林公司应在100万元商业第三者责任险赔偿范围内应赔偿255101.90元［（484431.28元-120000）元×70%］给黄超红。鉴于大地保险玉林对黄超红因本案交通事故造成的损失免赔10%，大地保险玉林公司实际应赔偿229591.71元（255101.90元-（255101.90元×10%）=229591.71元］给黄超红。事故发生后，荣安汽车公司共赔偿了48700元给黄超红，该款应在大地保险玉林公司上述应赔偿的款项中予以扣除，因此，大地保险玉林公司还应赔偿180891.71元（229591.71元-48700元）给黄超红。
综上所述，原审判决适用法律和判决不当，本院予改判。大地保险玉林公司上诉部分有理，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第32号民事判决。
二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿120000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿180891.71元合计300891.71元给被上诉人黄超红。
三、驳回原告原告黄超红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4405元，由中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担3098元，由黄超红负担1307元。二审案件受理费8810元，由中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担8105.20元，由黄超红负担704.80元。中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司向本院预交二审案件受理费8810元，由本院退回704.80元给中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司。限黄超红在本判决书发生法律效力之日起七天内向本院交纳二审案件受理费704.80元，交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44×××65。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一五年十二月二十四日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第249号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地。
负责人：江超成，该公司总经理。
委托代理人：刘小鹏，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄超红。
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
原审被告：吴啟仁。
原审被告：北流荣安汽车运输有限责任公司。住所地。
负责人：黎华培，该公司经理。
委托代理人：李国强，该公司员工。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称大地保险玉林公司）因与被上诉人黄超红、原审被告吴啟仁、北流荣安汽车运输有限责任公司（以下简称荣安汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月13日5时20分，被告吴啟仁驾驶桂KR＊＊**号重型自卸货车由高州往广西行驶，当行至化州市宝圩镇福权车行路段时，与同方向由原告黄超红驾驶的粤KPP＊**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告黄超红被送至高州市人民医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨中下段骨折；2、脑挫裂伤并出血；3、硬膜下血肿；4、颅骨骨折；5、头部皮肤挫伤；6、右眼外眦皮肤裂伤；7、肺挫伤；8、右眼白内障；9、胆囊壁息肉。共住院治疗70天至2015年5月22日出院，医嘱：住院期间陪护一人，到上级医院继续治疗。原告用去医疗费57897元。原告黄超红转去玉林市骨科医院进行三次治疗。第一次住院40天（2015年5月22日至7月1日），用去医疗费39334.38元；第二次住院34天（7月18日至8月21日）。原告经医院诊断为：左胫腓骨折术后慢性骨髓炎。医嘱：一个半月后回院手术治疗，住院期间陪护一人。用去医疗费19454.41元；第三次住院22天（9月23日至10月15日）。诊断为：左胫骨慢性骨髓炎术后；出院医嘱：住院期间陪护一人。用去医疗费27726.33元。原告三次住院共166天，住院费用共144412.12元。住院期间及出院后，原告黄超红分别到玉林市骨科医院、高州市人民医院、茂名市职业病防治院、化州市宝圩卫生院进行门诊治疗，用去医疗费共1671.50元。共用去医疗费146083.62元。原告住院期间，被告荣安汽车公司已赔偿48700元。
2014年4月15日，化州市公安局交通警察大队对该事故作出化公交认字（2014）第00399号《道路交通事故认定书》，认定被告吴啟仁驾驶超载的机动车不按规定超车，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，在事故中存在主要过错；原告黄超红没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶摩托车，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告吴啟仁应负事故的主要责任，原告黄超红应负事故的次要责任。
原告黄超红出院后，于2014年11月13日到茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对其精神状态进行法医精神病学鉴定。该精神病司法鉴定所于2014年12月2日作出茂三司鉴所（2014）精咨字第47号《司法鉴定咨询意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人黄超红符合脑外伤所致精神障碍的诊断标准。2、智商数为67分，轻度智力缺损。用去鉴定检查费1513.20元。
原告黄超红于2014年12月8日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，该所于2014年12月11日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1234号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄超红之伤系因本次车祸所致，构成“道标”七级和九级伤残。原告用去鉴定费1920元。
桂KR＊＊**号重型自卸货车的登记所有权人是被告荣安汽车公司，该车在被告大地保险玉林公司购买了交强险（保险时间自2013年11月2日0时起至2014年11月1日24时止）及不计免赔100万元商业三者责任险（保险时间自2013年11月8日0时起至2014年11月7日24时止），事故发生在保险期间内。
因被告未完全赔偿，原告黄超红于2015年1月16日诉至原审法院，请求判决：1、被告大地保险玉林公司在交强险的限额内赔偿120000元给原告，超过交强险部分在第三者责任保险限额内赔偿，被告吴啟仁、荣安汽车公司承担连带责任，超过第三者商业保险金额的部分由被告吴啟仁、荣安汽车公司赔偿（总数：501031.48元）。2、三被告共同承担本案的诉讼费用。
2015年2月16日，被告大地保险玉林公司向原审法院申请对原告黄超红的伤残程度进行重新鉴定及以无法在举证期限内提交证据材料为由申请延期举证。经审查，被告大地保险玉林公司的申请不符合相关法律规定，原审法院已在2015年2月28日以书面形式通知被告大地保险玉林公司，不予准许其申请重新鉴定及延期举证的请求。
原审法院认为：该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告吴啟仁负事故的主要责任，原告黄超红负事故次要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2014）第00399号《道路交通事故认定书》，予以采信。原告黄超红出院后到茂名市第三人民医院法医司法鉴定所进行精神状态法医精神病学鉴定。该鉴定所的鉴定业务是“法医司法鉴定”，鉴定人＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊，复核鉴定人＊＊的职业类别是“法医鉴定（专职）”，因此，鉴定所及鉴定人员都是有资质的，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论也是合法有效的。因此，对于茂名市第三人民医院法医司法鉴定所作出的茂三司鉴所（2014）精咨字第47号《司法鉴定咨询意见书》，予以采信。广东国泰法医临床司法鉴定所根据原告黄超红的住院病历，结合茂三司鉴所（2014）精咨字第47号《司法鉴定咨询意见书》，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，对原告黄超红进行伤残鉴定，结论为“道标”七级和九级伤残。该所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第1234号《司法鉴定意见书》，亦予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
医疗费用赔偿限额：1、医疗费146083.62元，有医疗发票证实。2、住院伙食补助费16600元（100元／天×166天）。以上2项合计162683.62元。
死亡伤残赔偿限额：1、误工费16165.38元（32598.70元／年×181天），原告黄超红是城镇户口，但其无固定工作，按照32598.7元／年计算至定残前一天。但原告只要求赔偿181天，不超过实际损失，按原告要求计赔；2、护理费19920元（120元／天×166天），原告住院166天，住院期间一人护理，原告请求按照120元／天／人计算，符合茂名地区的护工工资标准，予以支持；3、残疾赔偿金273829.08元（32598.7元／年×20年×42%），事故造成原告七级和九级伤残，按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年；4、鉴定费3433.20元，有发票证实；5、精神损害抚慰金8400元，事故造成原告七级和九级伤残，确实给原告的生活工作带来不便，精神受到一定打击，结合被告在事故中的责任和茂名地区的生活水平的情况，酌定8400元。以上5项合计321747.66元。
、（二）项合计484431.28元。
关于原告请求的交通费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提供交通费的支出票据，因此，对原告请求的交通费，不予支持。关于桂KR＊＊**号重型自卸货车超载，大地保险玉林公司对事故损失是否免赔10%的问题。被告大地保险玉林公司未能证明已就免责条款的具体内容对投保人履行了说明义务，因此，保险条款中的免责条款不产生效力，被告大地保险玉林公司应当在商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。关于被告吴啟仁、荣安汽车公司是否需要对原告黄超红的损失承担赔偿责任的问题。事故发生时，被告吴啟仁是在履行职务，是职务行为，产生的侵权后果由用人单位即荣安汽车公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告黄超红的损失，应先由保险公司赔偿，不足部分由侵权人赔偿。本案中，被告大地保险玉林公司已能足额赔偿原告的损失，因此，被告吴啟仁、荣安汽车公司无需对原告黄超红的损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告在医疗费用赔偿限额内的损失为162683.62元，应由被告大地保险玉林公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原告在交强险的死亡伤残赔偿限额内的损失是321747.66元，由被告大地保险玉林公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。对于原告黄超红超过交强险赔偿限额部分的损失364431.28元，因被告吴啟仁负事故的主要责任，故被告大地保险玉林公司应在100万元不计免赔商业三者责任险赔偿范围内赔偿255101.90元［（484431.28元-120000元）×70%］给原告。事故发生后，被告荣安汽车公司先后一共赔偿了48700元给原告黄超红，该款应在被告大地保险玉林公司应赔偿款中予以扣除，因此被告大地保险玉林公司还应赔偿206401.90元（255101.90元-48700元）给原告黄超红。被告荣安汽车公司垫付给原告黄超红的医疗费用48700元，在本案中不作处理，由被告荣安汽车公司另辟途径解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险内赔偿120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿206401.90元，合计326401.90元给原告黄超红；二、驳回原告黄超红的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4405元，由被告中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担3098元，原告黄超红负担1307元。
上诉人大地保险玉林公司不服原审判决，向本院上诉称：一、化公交认字（2014）第00399号事故责任认定书证明荣安汽车公司车辆桂KR＊＊**出险时超载且不按规定超车是造成本次事故的主要原因。商业第三者责任保险合同责任免除第九条第（二）点中规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。上诉人已在举证期内提供桂KR＊＊**号车辆投保时的投保单（被保险人荣安汽车公司已盖章确认），上诉人已履行如实告知义务。原审法院判决时未将应扣除10%的超载予以扣除，要上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、核定被上诉人黄超红损失如下：1、原审判决认定黄超红医疗费146083.82元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条司法解释：机动车交通事故造成人身伤亡的，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，赔偿权利人请求机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内按照基本医疗保险的同类医疗费用标准赔付的，人民法院应予支持。机动车第三者责任强制保险条款第七条、机动车商业第三者条款第二十七条规定受害人的医疗费保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔付。故黄超红的医药费应当结合用药清单，扣除非医保用药。2、原审判决认定黄超红的误工费16165.38元：经上诉人调查得知黄超红是化州市畜牡兽医渔业局在职员工，误工费应按国有同行业畜牧业年平均工资计算，黄超红私自评残且该鉴定机构无精神类鉴定资质，待重新鉴定出来后再行核定误工期限。3、原审判决认定黄超红的护理费19920元，黄超红未提供护理人误工证明，应按城镇人口32598.7元／365天×166天=14823.8元计算。4、原审判决认定黄超红的残疾赔偿金273829.08元，黄超红在未通知保险公司、法院等第三方机构在场情况下私自评残，且该鉴定机构没有鉴定资质，引用茂名市第三人民医院出具的报告，根据广东省司法鉴定协会2014-12号关于《法医临床鉴定行业指引》的通知里4.3.1关于道路交通事故，如涉及精神损伤（伤残），法医临床鉴定机构只对躯体伤残等级进行鉴定；法医临床鉴定机构不能就精神损伤（伤残）进行鉴定，也不能依据医院出具的精神检查结果、心理检测报告进行精神损伤（伤残）鉴定，4.3.2凡涉及智能缺损或精神障碍的精神损伤（伤残）评定，委托方应委托具有法医鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。上诉人已在举证期内对黄超红的伤残提出重评申请，原审法院无任何理由不予准许申请重新鉴定评残，违反法律的程序，侵犯了上诉人的合法权益。5、原审判决书认定黄超红的精神损害抚慰金8400元过高，黄超红在本次事故中负次要责任，应以5000元为宜，且上诉人非直接侵权人，应由直接侵权人承担。6、原审判决认定黄超红的鉴定费3433.2元，上诉人非直接侵权人，该费用应由直接侵权人承担。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人黄超红负担。
被上诉人黄超红答辩称：一、涉案交通事故发生的根本原因是吴啟仁不按规定超车，并不是超重导致事故的，上诉人主张其免赔10%的理由不成立。二、上诉人未能提供应当赔付的医疗费应扣除非医保用药费用的相关证据，治疗病人是根据病人的实际情况用药的，不能扣除非医保用药。三、鉴定机构是具有资质的，茂名市第三人民医院也具有精神病鉴定的资质，相关的鉴定人员也具备鉴定资格证，鉴定程序合法，对黄超红的伤残评定符合实际情况。四、应当赔付的误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费的数额，由法院依法认定。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告荣安汽车公司述称：对于保险合同上不按规定装载而增加免赔率10%的免责条款，上诉人未履行相关的告知义务，故不能进行免责。关于医疗费的问题，上诉人不能提供相关的依据，证明需要扣除非医保用药。
原审被告吴啟仁不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张大萍与十堰市昌发房地产开发有限公司、杨光才等民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\