湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终892号
上诉人（原审原告）：翁世平，女，1957年6月20日出生，汉族，住湖北省竹溪县（户籍所在地为湖北省竹溪县）。
上诉人（原审被告）丁某3，男，1973年8月10日出生，汉族，教师，住湖北省竹溪县。
上诉人（原审被告）：马艳兰，女，1974年10月18日出生，汉族，下岗职工，住湖北省竹溪县（户籍所在地为湖北省竹溪县）。
上诉人（原审被告）：丁某4，男，1977年12月10日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
上诉人（原审被告）：丁某1，男，2003年9月22日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
法定代理人：丁某3（系丁某1之父），1973年8月10日出生，汉族，教师，住湖北省竹溪县水坪镇船形寨村*组。公民身份号码：4203241973********。
上诉人（原审被告）：丁某2，女，2010年8月24日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
法定代理人：丁某4（系丁某2之父），1977年12月10日出生，汉族，住湖北省竹溪县水坪镇船形寨村*组。公民身份号码：4203241977********。
上诉人马艳兰、丁某4、丁某1、丁某2的共同委托诉讼代理人：丁某3（系委托人近亲属），男，1973年8月10日出生，汉族，教师，住湖北省竹溪县。
上诉人翁世平与上诉人丁某3、马艳兰、丁某4、丁某1、丁某2因共有物分割纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2015）鄂竹溪民初字第003157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员袁昆、审判员王宇鹏参加评议的合议庭，经过阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
翁世平上诉请求：撤销一审判决，改判土地补偿款209541.89元，由翁世平、丁某4、丁大华共有，其中属于丁大华部分的69847.29元，由翁世平、丁某4、丁某3依法继承；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“丁大华在2013年11月11日去世前土地补偿款尚未发放，土地补偿款均在其去世后才发放到户，丁大华并未实际取得土地补偿款，且丁大华去世后已经丧失集体经济组织成员资格，也不应参与土地补偿款的分配”错误。丁大华对诉争的土地经营权这一共有物拥有份额，其去世后，其拥有的份额应当由翁世平、丁某3、丁某4三人平均继承。2、一审判决一方面在土地承包经营权权利人中认定有丁大华，另一方面又认定丁大华去世后就没有土地补偿款，认定事实上前后矛盾。3、一审判决在认定共有物的共有权人方面也前后矛盾，丁某2并不具有参与分配土地补偿款的资格。
丁某3等五人上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判。事实和理由：1、翁世平是在1999年将户口迁入船形寨的，其并未实际分得承包地，其不能参与分配土地补偿款。2、即使对土地补偿款进行分配，也应当是翁世平、丁某3、丁某4、丁某2、马艳兰、丁某1等六个人共同分配。
翁世平向一审法院起诉请求：判决被告退还属于原告的土地补偿款和应继承的份额共69847.29元；诉讼过程中，其增加诉请还应继承份额23282.4元，共计93129.69元；2、诉讼费全部由被告承担。
一审法院经审理查明：1999年1月11日，翁世平与丁某3、丁某4之父丁大华申请结婚登记，并已将户籍从竹溪县城关镇新胜村迁至竹溪县水坪镇船形寨2组落户。2012年12月6日办理结婚登记。2005年9月15日，翁世平作为丁大华家庭户的代表与竹溪县水坪镇船形寨民委员会签订了农村土地承包合同，约定以家庭承包的方式承包总面积为3.38亩土地用于农业用途。2005年9月15日，竹溪县人民政府颁发了农村土地承包经营权证，确认丁大华农户以家庭承包的方式依法取得承包合同上的农村土地承包经营权，承包经营权证上载明，承包方代表为丁大华，土地承包经营权共有人为翁世平、丁某3、丁某4，承包期限为2005年1月1日至2028年12月31日止。2013年11月11日。丁大华因交通事故去世，2014年，因船形寨划入东城新区，丁大华家承包的部分土地被征收，其中，2014年1月6日上报拨付征收土地1.428亩的补偿款166576.20元，2015年2月4日上报拨付征收土地0.36833亩的补偿款42965.69元，两笔补偿款共计209541.89元，均转至丁某3名下由其领取，并由其与马艳兰、丁某4、丁某1、丁某2共同占有。
另查明：马艳兰系丁某3妻子，户籍所在地为湖北省竹溪县××单元××室，系竹溪县粮食系统下岗职工；丁某1系丁某3之子，2016年3月29日因投靠父母，由湖北省竹溪县××单元××室迁至竹溪县水坪镇船形寨2组丁某3户下；丁某4系丁某3之弟；丁某2系丁某4之女，2010年12月3日出生申报户口登记在丁某4名下。
被告对原告提交的婚姻状况证明复印件提出异议，认为没有与原件核对。一审法院认为，虽然在本案中，原告方未提交原件予以核对，但原告提供该证据的证明目的是拟证明原告与丁大华结婚，系家庭成员的事实，该证明目的在已经发生法律效力的（2015）鄂十堰中行初字第00010号行政判决书、（2016）鄂行终301号行政判决书中，及被告在（2017）鄂0324民初589号案件法庭审理过程中对该证据的证明目的均已予以认可，故对该证据的证明目的予以采信；被告对原告方提交的0.36833亩土地补偿款代发表提出异议，认为该土地面积不在土地承包经营权证范围内，但未提供相应证据予以证实，其理由不予采纳，对该证据予以采信；原告对被告方提交的用以证明原告没有土地承包经营权的船形寨民委员会的证明提出异议，认为所证明的内容与其他证据相冲突、相矛盾，真实性无法确定。一审法院认为，该证明与土地承包经营权证相矛盾，其效力低于国家机关颁发的证照，且双方当事人对土地承包经营权证均无异议，故对该证据不予采信。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、土地补偿款是否属于遗产；2、翁世平是否享有土地承包经营权，能否分配土地补偿款；3、五被告是否全部属于船形寨集体经济组织成员，是否应全部参与土地补偿款分配。
关于争议焦点1，依照《中华人民共和国继承法》第四条的规定：个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包人应得的收益，依照继承法的规定继承。按照法律规定，农民个人承包所得的承包收益属于个人合法财产，在公民死亡时列入遗产范围并发生继承。而土地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体组织的，用于对失去土地农户的预期损失补偿及安置，以保障失地农户将来的生产生活，不属于承包收益。就本案事实看，丁大华在2013年11月11日去世前土地补偿款尚未发放，土地补偿款均在其去世后才发放到户，丁大华并未实际取得土地补偿款，且丁大华去世后已经丧失集体经济组织成员资格，也不应参与土地补偿款的分配。故不应将土地补偿款列入其遗产范围，发生继承。原告主张应继承丁大华应得份额的诉讼请求不能成立，不予支持。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；第十五条规定，家庭承包的方式是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。就本案事实看，翁世平1999年1月11日与丁大华申请结婚登记，并已将户籍从竹溪县城关镇新胜村迁至竹溪县水坪镇船形寨2组落户。2012年12月6日办理结婚登记。2005年9月15日，翁世平作为丁大华家庭户的代表与竹溪县水坪镇船形寨民委员会签订了农村土地承包合同，竹溪县人民政府亦颁发了农村土地承包经营权证，确认了丁大华农户以家庭承包的方式依法取得承包合同上的农村土地承包经营权，承包经营权证上载明土地承包经营权共有人为翁世平、丁某3、丁某4，翁世平已经取得了船形寨集体经济组织成员资格，并且享有土地承包经营权，应该参与土地补偿款的分配。被告辩称的土地承包经营权证只是按照家庭实际人口登记了原告的名字，实际原告并没有土地的理由不能成立，不予采纳。
关于争议焦点3，一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定具有该集体经济组织成员资格。出生时，父母双方或者一方是本集体经济组织成员或者因婚姻、收养等原因，在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口的人，应当认定其具有该集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；第十五条规定，家庭承包的方式是本集体经济组织的农户。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，丁某3、丁某4均是土地承包经营权共有人，土地承包经营权证上作为共有人进行了登记，已经享有土地承包经营权，应该参与土地补偿费的分配，原告诉请的丁某3已经丧失集体经济组织成员资格的主张不能成立，不予支持；丁某2，系丁某4之女，其在该农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记了常住户口，是家庭承包范围内的共有人，享有集体经济组织成员资格，应该参与土地补偿费的分配；马艳兰常住户口未登记在船形寨，且系粮食系统下岗职工，不具有集体经济组织成员资格，不应参与土地补偿费的分配；丁某1，虽然其常住户口已于2016年3月29日迁至船形寨，在此之前，其并不具有集体经济组织成员资格，而本案中争议的土地补偿款都产生于此之前，故不应参与本案中土地补偿款的分配。
综上所述，一审法院认为，本案中争议的土地补偿款209541.89元应由翁世平，丁某3、丁某4、丁某24人平均分配，即每人应分52385.47元。故对原告主张的分配土地补偿款的请求，予以支持；丁某3、丁某4、丁某2辩称的应参与土地补偿款的分配的理由成立，予以采纳；丁某3等人辩称的马艳兰、丁某1应参与土地补偿款分配的理由不能成立，不予采纳。且因该土地补偿款已由丁某3、丁某4、马艳兰、丁某1、丁某2共同占有。依照《中华人民共和国继承法》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁某3、丁某4、马艳兰、丁某1、丁某2应返还翁世平土地补偿款52385.47元；二、驳回翁世平的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，由丁某3、丁某4、马艳兰、丁某1、丁某2承担1110元，由翁世平承担436元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明：一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等事实属实。
本院认为：二审期间，丁某3等人提交了“中止审理申请书”，理由是其已经提起了确认“土地承包合同”无效之诉和撤销“结婚证”之诉，本案的审理须以该两案的审理结果为依据。本院认为，在本案一审审理过程中，丁某3等人曾经提起了土地行政登记诉讼（诉讼请求被驳回）和确认合同无效诉讼（自动撤回起诉），一审法院也曾经裁定中止了本案的审理。现在丁某3等人虽然提起了新的诉讼，但案件尚在审理，裁判结果不明，无法得出该两案的裁判结果会对本案的审理产生实质性影响，本案的审理须以该两案的审理结果为依据的判断。故对丁某3等人关于中止本案审理的申请不予准许。
综合双方的上诉意见，本案二审审理的焦点为：
1、丁大华死亡后是否还具有参与分配土地补偿款资格的问题。农村土地承包经营的主体系农户而非具体个人，因土地征用导致土地承包经营权部分丧失而产生的土地补偿款亦属于农户成员共有。丁大华的死亡，虽然并不影响其所在农户的承包经营权的相关权利以及土地被征用后以农户为单位的土地补偿款的计算和发放，但承包经营权不能继承，土地补偿款亦不属于遗产也不能发生继承，土地补偿款的具体分配应根据现有的农户成员人数予以确定。丁大华已经在土地补偿款发放和具体分配之前死亡，其不能再具有参与分配土地补偿款的资格。
2、翁世平是否享有承包经营权，能否参与土地补偿款分配的问题。根据我国“增人不增地、减人不减地”的政策，翁世平于1999年将户籍转入船形寨，即使其确实没有实际分得承包地，但其已经成为了该村集体经济组织和丁大华农户的成员，且在承包经营权证书上也已经明确将其作为承包经营权的共有人，故其享有承包经营权，能够参与土地补偿款的分配。
3、丁某3、丁某2、马艳兰、丁某1四人是否享有承包经营权，能否参与土地补偿款分配的问题。丁某3虽然身份转换为教师，但承包经营权证书仍然明确将其列为承包经营权的共有人之一，而其是否应当享有该权利、承包经营权证书的记载是否错误并不属于民事案件审查的范围，故一审判决认定丁某3享有承包经营权能够参与分配并无错误。而判定丁某2、马艳兰、丁某1是否享有土地承包经营权和参与分配的关键，首先在于认定其三人是否属于该集体经济组织的成员，其次是认定其三人是否属于丁大华农户的成员。一审判决对此问题的分析认定并无错误。
综上，翁世平与丁某3等五人的上诉理由均缺乏依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546元，由翁世平负担436元，由丁某3、丁某4、马艳兰、丁某1、丁某2负担1110元。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 袁 昆
审判员 王宇鹏
二〇一八年六月二十日
书记员 刘亚琼