浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第371号
上诉人（原审被告）：陈铭。
委托代理人：柳华。
被上诉人（原审原告）：金国巍。
委托代理人：柳立中。
委托代理人：丁祥锋。
上诉人陈铭为与被上诉人金国巍保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、钱丹琳参加评议的合议庭，后依法变更为由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、季璐璐参加评议的合议庭，于2015年3月26日、8月4日、11月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈铭及其委托代理人柳华三次到庭参加诉讼；被上诉人金国巍到庭参加第二次庭审，其代理人柳立中参加了前两次庭审，另一代理人丁祥锋参加了第三次庭审。本案经双方当事人申请庭外和解时间一个月。2015年4月7日至7月13日、9月9日至10月20日，为鉴定及补充鉴定时间。本案现已审理终结。
原告金国巍向原审法院起诉称：2013年2月4日，周晓因资金周转需要向原告借款50万元，并于当日出具借条1份，双方约定：若逾期归还，则自愿以名下所有财产清偿及向债权人支付借款总额30%的违约金，并承担为实现债权所支出的一切合理费用（包括律师费、诉讼费等）。借条出具当日，原告以汇款的方式向周晓交付了借款。后由于其迟迟未能归还借款，被告陈铭于2014年6月25日向原告作出书面承诺：由其在15日内办好上述借款的担保手续，逾期则由其提供担保。2014年7月8日，经再次发函催讨，周晓、陈铭仍未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：一、被告陈铭代为归还借款本金50万元并支付利息（从2014年7月12日计算至判决履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算）；二、被告陈铭支付原告为实现债权的费用26000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：经审理认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，原告为实现其债权，向浙江震天律师事务所支出代理费26000元。
原审法院审理认为：原告与周晓之间的借贷关系有原告提供的借条及汇款凭证为证，借贷关系合法有效。原告出示的借条上有被告陈铭的签字、电话号码，以及“担保在15日内由本人负责此事的担保手续办好，逾期有本人担保生效”字样，原告已完成其举证责任。陈铭在借条上的签名刚好在“担保在15日内由本人负责此事的担保手续办好，逾期有本人担保生效”字样之下方，依一般经验，应为其签名上面有文字内容。被告陈铭辩称其在周晓向原告出具的借条右下角签名时，该借条上“担保在15日内由本人负责此事的担保手续办好，逾期有本人担保生效”字样并不存在，对此，被告陈铭未能提供证据证明。且该院在2015年1月12日对陈铭所做的询问笔录，陈铭称“周晓让我们看其手机短信，内容是他的一个朋友三天内回来帮他还这笔钱，这个短信金国巍也看到了。我们说先让周晓走掉，过两天那个朋友回来了就能还钱”，该内容与借条上“担保在15日内由本人负责此事的担保手续办好，逾期有本人担保生效”字样相吻合，应认为借条上“担保在15日内由本人负责此事的担保手续办好，逾期有本人担保生效”为被告陈铭的真实意思，故该院对陈铭的辩解理由不予采信。故该院认为，被告陈铭与原告之间已形成了保证合同关系。该保证合同双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因双方对保证方式没有约定，被告陈铭应承担连带保证责任。借款人周晓未按约归还借款，被告作为保证人，应按约承担保证责任，故对原告要求被告代为偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。因原告与周晓之间的借款合同未约定期限，原告于2014年7月8日催告周晓在三日内还款，故被告陈铭应从2014年7月12日支付借款利息。原告要求被告负担原告律师代理费的诉讼请求，符合借款合同约定，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈铭归还原告金国巍借款本金50万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付从2014年7月12日起至判决确定履行日止的利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、被告陈铭支付原告金国巍为实现债权所支付的律师费26000元，于该判决生效之日起十日内履行。如未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4530元，由被告陈铭负担。
上诉人陈铭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人金国巍主张上诉人为保证人并进而要求上诉人承担保证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，被上诉人应对保证合同订立和生效的事实承担举证责任，虽然被上诉人持有的借条上有“担保在十五天内由本人负责此时的担保手续办好，逾期有本人担保生效”之保证条款，且在该条款下方有上诉人书写的签名、电话号码及日期，但上诉人明确提出前述保证条款在其书写时并不存在且非其书写。在此情形下，案件事实仍真伪不明，被上诉人的举证责任并未完成，原判未依法定程序，全面地、客观地审查核实证据，却错误将举证责任分配给上诉人，违反法律规定。二、该借条由被上诉人持有并保管，综合当事人举证能力等因素，原判对举证责任的违法分配导致事实上的明显不公。三、原判认定被上诉人金国巍与周晓之间的借款合同未约定期限，被上诉人于2014年7月8日催告周晓在三日内还款，故上诉人陈铭应从2014年7月12日支付借款利息，可推定出在上诉人签名时，主债务未约定履行期限，且主债权债务关系早在上诉人签名前即已建立，由于债务能否得到清偿尚无法确定，此时不需要提供担保。四、我国担保法第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。借条上并未明确债权人，保证合同的主体缺失，保证合同没有成立。因此，上诉人没有对债务承担保证责任的意思表示，上诉人并非是以保证人身份在借条上签字，认定上诉人与被上诉人之间已形成了保证合同关系是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判。
被上诉人金国巍答辩称：一、原审法院对举证责任的分配正确。被上诉人在原审中提供了借条，借条中写明由上诉人负责将担保手续办好，逾期由其提供担保，且有其本人签名。被上诉人已经尽到了举证责任，至于上诉人主张相关内容是被上诉人方事后添加，举证责任在上诉人方。二、借条原件是由被上诉人持有，且当时上诉人是当着被上诉人的面签名，故上诉人也清楚债权人。而且根据原审法院对上诉人所作笔录，当时相关短信也叫金国巍、周晓都看了，还有其他人也看了。三、至于让上诉人签字担保的原因，上诉人自己也陈述，当时被上诉人找周晓要钱，不肯让他走。上诉人办了一个担保手续后才叫他走掉的，其实上诉人当时也相当于在催讨。四、上诉人从7月12日开始主张利息的原因是，虽然上诉人催讨过，但是没有书面依据，所以上诉人才从有书面催讨凭据之后才计算利息。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，经上诉人陈铭申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心就借条中“担保在十五天内由本人负责此事的担保手续办好，逾期有本人担保生效。”（下称“担保内容”）字迹是否为陈铭本人书写，担保内容字迹与“陈铭159585411362014.6.25”形成时间是否一致，担保内容字迹与“陈铭159585411362014.6.25”字迹书写用笔是否存在差异进行鉴定。2015年7月8日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1455号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、担保内容字迹与供检的陈铭样本字迹不是同一人书写；2、担保内容字迹与“陈铭159585411362014.6.25”字迹是同期书写形成（该司法鉴定意见书分析说明，同期，指目前采用技术方法的最短分辨时间段。检材的标称时间为2014年6月，目前采用技术方法的最短分辨时间段应为3个月左右时间段）；3、不能确定担保内容字迹与“陈铭159585411362014.6.25”字迹是否同一支笔书写（该司法鉴定意见书分析说明，依据检验结果，两部分字迹的笔痕特征、理化特征、墨迹成分均未检见明显差异。由于滚珠笔头签字笔自身的特点，同粒径鼻头在出墨量相近的情况下会出现基本一致的笔痕特征，因此现有条件下虽未发现两部分字迹的笔具特征存在差异，但亦未检见具有认定价值的特定性笔痕特征，故不能确定二者是否同一支笔书写）。上诉人质证认为，对该份司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议；其中明确载明担保内容不是由上诉人本人书写；虽载明担保内容与“陈铭159585411362014.6.25”系同期形成，但特别注明了按照目前的技术方法，最短分辨时间段为3个月左右，即不能确定是否同时形成；担保内容在上诉人签名后书写形成的可能性是存在的。被上诉人质证认为，对司法鉴定意见书本身的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，该份鉴定意见书不能达到上诉人的证明目的，具体理由在裁判理由部分一并阐述。
上述鉴定意见书作出后，经上诉人陈铭申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心就担保内容是否是在“陈铭159585411362014.6.25”字迹事后添加形成进行补充鉴定。2015年9月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具退案说明，载明：检材的标称时间为2014年6月，目前采用技术方法的最短分辨时间段应为3个月左右时间；限于目前技术，并不能进一步分辨该时间段内两部分字迹的形成时间先后；不能达致补充鉴定的要求，不予受理，作退案处理。
上诉人在二审中提供“情况说明”一份（系被上诉人原审代理人向原审法院所提交），以证明被上诉人代理人在“情况说明”中很肯定的写明担保内容系上诉人所写。被上诉人质证认为，被上诉人原审代理人丁律师向被上诉人询问时，被上诉人回答说写有“本人负责”，一般来说就是上诉人书写，丁律师考虑上面写的是“本人”，看了一下字有一点像，就认为问题不大，写了情况说明，但是应以被上诉人本人到庭的询问笔录为准。本院认为，该份“情况说明”不能达到上诉人证明目的，具体理由亦在裁判理由部分一并阐述。
被上诉人金国巍在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人陈铭是否应就讼涉借款承担保证担保责任。当事人就自身诉讼主张负有举证责任。被上诉人金国巍为证明其诉讼主张，提供了借条一份。该借条载有手书担保内容“担保在15天内由本人负责此事的担保手续办好，逾期有本人担保生效”，担保内容右下方有上诉人陈铭签名、电话号码。上述证据内容清楚，意思明确，形式完整，应当作为上诉人提供保证担保有效证据。而且，上诉人在原审中陈述“周晓让我们看其手机短信，内容是他的一个朋友三天内回来帮他还这笔钱，这个短信金国巍也看到了。我们说先让周晓走掉，过两天那个朋友回来了就能还钱”，与上述担保内容相互吻合，亦可印证被上诉人的担保主张。原审法院判令上诉人承担担保责任，证据充分，并无不当。上诉人辩称其在借条中签名时上述担保内容不存在、其签名仅是承诺负责找到借款人，应当由上诉人提供证据加以证明。但经二审中委托鉴定及补充鉴定，不能分辨上诉人签名与担保内容形成时间先后顺序。虽然担保内容经鉴定非由上诉人所书写，但担保内容由何人书写并不足以否定上诉人签名效力，而且被上诉人方在鉴定前已明确表示不确定担保内容是否系由上诉人所书写，经鉴定担保内容与上诉人签名也系同期书写形成，两者笔具特征亦未发现存在明显差异，故前述鉴定意见书、“情况说明”不足以支持上诉人的抗辩主张。至于上诉人提出的借款合同未约定履行期限、不需要提供担保，债权人不明确、保证合同主体缺失等上诉理由，与被上诉人向周晓追偿债务、上诉人当场在借条中签字的署名过程不符，明显缺乏事实依据，本院均不予采纳。此外，上诉人在二审中申请追加案外人周晓为本案当事人，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，且本案已进入二审程序，故对上诉人的该项申请不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，鉴定费8400元，均由上诉人陈铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 季璐璐
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张银萍