＼n江苏省东台市人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2013）东行初字第0065号＼n原告朱爱红，女，汉族。＼n委托代理人徐赞，男，汉族。＼n被告东台市唐洋镇人民政府。住所地在东台市唐洋镇唐新东路19号。＼n法定代表人马圣群，男，该镇镇长。＼n委托代理人吴小凤，女，该镇副镇长。＼n委托代理人杜明旺，江苏天全律师事务所律师。＼n被告东台市交通运输局。住所地在东台市东台镇范公北路66号。＼n法定代表人秦志水，男，该局局长。＼n委托代理人杨宏根，男，该局副局长。＼n委托代理人季友泉，江苏东亭律师事务所律师。＼n原告朱爱红诉被告东台市唐洋镇人民政府（以下简称唐洋镇政府）、东台市交通运输局（以下简称东台市交通局）行政强制暨行政赔偿一案，原告于2013年10月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年10月21日向被告唐洋镇政府、东台市交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。原告朱爱红及其委托代理人徐赞，被告唐洋镇政府的委托代理人吴小凤、杜明旺，被告东台市交通局的委托代理人杨宏根、季友泉，被告唐洋镇政府申请的证人储瑞华、季晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告朱爱红诉称，2005年3月22日，被告唐洋镇政府、东台市交通局的工作人员到原告家中征收车船使用税，因原告暂无钱缴纳，被告的工作人员便强行抢走原告的摩托车，并将原告殴打致伤。原告的伤情经南京市鼓楼医院诊断为胸椎间盘突出、纵韧带断裂至瘫，颈、胸椎狭窄症。被告为原告支付医疗费用七万余元。原告为赔偿问题多次向被告提出，并向有关部门信访无果，原告于2011年6月15日向东台市人民政府申请行政复议被驳回。原告不服，提起行政诉讼。原告请求人民法院依法确认被告的工作人员履行职务时殴打原告行为违法；依法判令被告赔偿原告因其违法行为造成原告人身损害各项损失708016元。＼n原告朱爱红在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：＼n1、2006年5月23日会办纪要1份。＼n2、2006年7月30日南京市鼓楼医院疾病诊断书（NO.0018942）1份。＼n3、2008年11月3日国家信访总局作出的访复字（2008）24514号答复1份。＼n4、2009年6月5日唐洋镇政府作出的《关于缪爱国信访问题的答复意见》1份。＼n5、2009年7月20日东台市人民政府作出的东政访查（2009）013号《东台市人民政府信访事项答复意见书》1份。＼n6、2011年6月15日原告向东台市人民政府提交的《行政复议暨行政赔偿申请书》1份。＼n7、2012年7月23日东台市人民政府作出的东政复驳字（2012）第1号《驳回行政复议申请决定书》1份。＼n8、2006年4月11日《朱爱红反映情况口述记录》1份。＼n9、《关于缪爱国二轮摩托车养路费征缴的情况反映》1份。＼n10、2006年4月3日的《情况反映》1份。＼n11、2005年3月30日东台市人民医院门诊病历1份。＼n12、2005年3月30日东台市人民医院磁共振（MRI）检查报告单1份。＼n13、2005年4月6日东台市唐洋中心卫生院出院记录1份。＼n14、2005年5月3日南京市鼓楼医院的出院记录1份。＼n15、2006年7月30日南京市鼓楼医院的出院记录1份。＼n上述证据1-7，拟证明原告于2009年7月21日才知东台市人民政府就原告受伤一事不予处理，并告知原告应通过诉讼、仲裁、行政复议途径解决。在此之前，原、被告就原告受伤赔偿一事一直在协商，因赔偿项目、赔偿数额存在分歧，双方未能达成一致意见，原告的起诉未超过法定期限。证据1同时证明被告为原告支付了全部医药费用，间接证明被告工作人员殴打原告致伤的事实。证据2、8、11-15，拟证明被告将原告的摩托车强行扣留并遭被告工作人员殴打致伤及原告伤情情况。证据9、10，拟证明被告现场拍摄了执法的全部过程，庭审时被告未出示当日拍摄的录像，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九的规定，应当推定被告的工作人员殴打原告致伤的主张成立。＼n原告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。＼n被告唐洋镇政府辩称，1、原告起诉已超过法定期限。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求国家赔偿的时效为2年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权和财产权之日起计算。根据原告陈述，本案事发于2005年3月22日，原告的起诉早已超过诉讼时效。2、原告诉称的被告工作人员抢走其摩托车后，将其殴打致伤的事实根本不存在。3、被告唐洋镇政府等部门为原告垫付医疗费用达73589.40元，保留要求返还该款项的权利。4、依照法律规定，车船使用税的执法主体并非唐洋镇人民政府，唐洋镇人民政府只是派人协助。综上所述，原告的病情与被告唐洋镇政府工作人员之间的履行职务行为无因果关系，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n被告唐洋镇政府在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：＼n1、2006年4月11日《朱爱红反映情况口述记录》1份。＼n2、2006年5月23日会办纪要1份。＼n3、2008年11月16日缪爱国出具的《保证书》1份。＼n4、2003年7月3日至2003年8月1日期间原告在南京鼓楼医院住院的病案资料9份。＼n上述证据1-3，拟证明原告选择的是行政复议时效，而原告申请行政复议的时效已超过。证据4，拟证明原告在2003年7月3日因胸椎间盘突出、胸椎管狭窄症伴不全瘫在南京鼓楼医院住院治疗，在2003年7月3日的入院笔录“现病史”一栏中载明：患者三年前胸背部外伤后出现右下肢麻木、发冷、症状呈持续性加重，三月前左下肢出现麻木、发冷，伴双下肢行走无力，尤以右下肢为重，自觉右下肢肌萎缩，伴随小便困难，大便正常，偶感胸痛，呼吸不畅。原告病情与其2005年4月8日至2005年5月3日的病情一致，原告的病情是其自身原因所致，并非行政机关在此次执法过程中造成的。＼n被告唐洋镇政府提供的上述证据均为复印件，经核实与原件无异。＼n被告唐洋镇政府在法定期限内向本院提供的规范性依据有：＼n1、《中华人民共和国国家赔偿法》（节录）；＼n2、东台市人民政府《东台市人民政府关于加强“五小”车辆公路养路费征收工作的意见》（东政发（2004）40号）（节录）。＼n被告东台市交通局辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效。行政赔偿的诉讼时效为2年，自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权和财产权之日起计算，按原告主张侵权行为发生在2005年3月20日，距今已逾8年，原告的起诉早已超过起诉期限。2、原告诉称无事实依据。被告东台市交通局的工作人员在执法过程中，并未殴打原告，原告亦无证据证实被告东台市交通局的工作人员在执法过程中将其殴打。综上，原告主张无事实和法律依据，且起诉早已超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。＼n被告东台市交通局在法定期限内未向本院提交证据。＼n被告东台市交通局在法定期限内向本院提交的规范性依据有：＼n1、交通运输部《中华人民共和国公路管理条例实施细则》（节录）；＼n2、江苏省人民政府《江苏省公路养路费征收管理规定实施细则》（节录）；＼n3、东台市人民政府《东台市人民政府关于加强“五小”车辆公路养路费征收工作的意见》（东政发（2004）40号）（节录）。＼n庭审质证时，被告唐洋镇政府对原告提供的证据1-7的真实性无异议，对合法性、关联性以及证明目的有异议，认为东台市人民政府明确告知原告通过法律途径解决的是2006年5月23日的会办纪要，此后原告写信要求处理均系信访件，不能据此认定国家赔偿时效中断，国家的赔偿时效是从知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯了其人身权和财产权之日起计算。原告自认其于2009年7月21日才知东台市人民政府不予处理，就如原告所说的合乎国家赔偿法的时效中断规定，那么原告所采取的是复议时效，即自其知道或者应当之日起六十日内申请行政复议，故原告申请行政复议也已超过了复议时效。原告以被告为其垫付医疗费用的事实来佐证行政执法人员对原告实施了殴打行为，实属无稽之谈。行政机关为了解决原告多年的信访问题，垫借了部分款项给原告，政府卷宗中都有原告出具的借条，政府保留追回的权利。被告唐洋镇政府对原告提供的证据8真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该证据仅是原告的单方陈述并没有其他证据佐证。被告唐洋镇政府对原告提供的证据9、10无异议，但认为当时执法人员是否进行了录像唐洋镇政府并不清楚，而且情况反映人吴宗高、刘伟杰也未证明行政执法人员对原告实施了殴打。被告唐洋镇政府对原告提供的证据11、14、15真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证明被告行政执法人员对原告实施了殴打，原告提供2005年5月3日出院记录中载明的入院情况与2003年7月因胸椎间盘突出症曾在南京市鼓楼医院住院治疗病情一致，原告所述伤情在2003年7月已经动过手术。被告唐洋镇政府对原告提供的证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的伤情是客观存在的，并非被告执法人员在2005年3月22日将其殴打致伤的。被告唐洋镇政府对原告提供的证据13的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为出院记录中“住院经过”一栏载明：“……经省人民医院及鼓楼医院骨科主任参阅患者脊柱磁共振片后，转上一级医院手术治疗。”由此可见，原告在2005年3月23日之前因脊柱问题接受过治疗。＼n被告东台市交通局对原告提供的证据1-7的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同被告唐洋镇政府。对原告提供的证据8，被告东台市交通局认为该证据仅系原告单方陈述，无其他证据相印证，不能作为定案依据。被告东台市交通局对原告提供的证据9、10的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议，认为情况反映客观反映了2005年3月22日在原告家中发生的事情全过程，至于在执法过程中有否实际进行全程录像并不完全清楚。被告东台市交通局对原告提供的证据2、11-15，认为2005年5月3日鼓楼医院出院记录中“入院情况”一栏记载“20天前无明确诱因出现右手和左下肢麻木、行走不稳”。2005年3月22日至2005年4月8日不足20天，而原告主述20天前无明确诱因出现右手和左下肢麻木、行走不稳。显然，原告此次治疗的疾病与本案讼争事件无关联性，其余质证意见同被告唐洋镇政府的质证意见。＼n原告对被告唐洋镇政府提供的证据1-3的证明目的有异议，认为被告唐洋镇政府所举证据没有明确不予赔偿的具体时间，不存在原告起诉超过诉讼时效的问题。原告对被告唐洋镇政府提供的证据4的关联性有异议，认为该份证据与原告的受伤是否是由被告所造成无关联性。原告是颈椎受伤而非胸椎受伤，颈椎受伤由被告殴打所致。原告胸椎确实做过手术，但是被告推搡、殴打导致原告旧伤复发乃至加重造成不可逆转的局面，被告同样要承担责任。＼n被告东台市交通局对被告唐洋镇政府提供的证据1-4的“三性”均无异议。＼n原告对证人储瑞华、季晓荣的证言有异议，认为两位证人当天均参与了征缴工作，且系被告政府的下级人员，与被告存在利害关系，两位证人证言不应作为定案依据。原告同时认为，两位证人证言自相矛盾，证人季晓荣反映是储瑞华拉原告的手，而证人储瑞华反映的是其他人拉原告的手，这一重大事实两位证人表述不一，两位证人证言应不予采信。＼n被告唐洋镇政府对证人储瑞华、季晓荣的证言无异议，认为两位证人反映当时发生的事情存在细小差别，不影响证词的真实性，相反高度一致的证词不应当采信，两位证人证言应当作为定案依据。＼n被告东台市交通局对证人储瑞华、季晓荣的证言“三性”无异议，认为两位证人客观反映了其亲身感知的事实，能够证明被告的工作人员未对原告实施殴打行为。＼n经审理查明，2005年3月22日，被告唐洋镇政府根据东台市人民政府关于加强“五小”车辆（即摩托车、机动三轮车、手扶拖拉机、蓄力车等）公路养路费征收政策的要求，组织被告东台市交通局的下属单位唐洋交管所等部门的工作人员，到原告朱爱红家中征收摩托车养路费。因原告拒绝缴纳，唐洋交管所的工作人员遂开具编号为NO.0000324滞留（暂扣）证，将原告所有的车号为J-X27**，车型为幸福250的摩托车暂扣至唐洋交管所车库。被告的工作人员在履行职务行为过程中未对原告实施殴打行为。另原告向被告主张赔偿损失708016元无任何证据证实。＼n同时查明，2003年7月3日，原告朱爱红因身患疾病在南京市鼓楼医院病住院治疗，入院诊断为胸6-8椎间盘突出，胸椎管狭窄症伴不全瘫。2003年7月22日，南京市鼓楼医院为原告行后路胸6-8椎板切除减压，肋横突关节入路椎间盘切除术，于2003年8月1日出院，出院诊断为胸6-8椎间盘突出，胸椎管狭窄症伴不全瘫。2005年3月23日至2005年4月6日，原告在东台市唐洋中心卫生院治疗，入院诊断为癔症、胸椎板全切除＋胸椎间盘切除术后。出院诊断为：1、胸椎板全切除＋胸椎间盘切除术后；2、颈椎病；3、椎间盘突出症。2005年3月30日，原告经东台市人民医院初步诊断为：1、颈椎间盘突出症；2、胸6-7椎间盘突出症。2005年4月8日至2005年5月3日，原告在南京市鼓楼医院住院治疗，经诊断为：1、颈椎间盘突出症；2、T8椎间盘突出症。2006年5月31日至2006年7月30日，原告在南京市鼓楼医院住院治疗，经诊断为：1、胸6、7椎间盘突出，后纵韧带钙化伴不全瘫；2、颈、胸椎狭窄症术后。＼n2006年5月23日，被告唐洋镇政府召集相关部门就原告患病诊治一事进行会办，并形成《会办纪要》，主要内容为：1、朱爱红就诊医院、治疗方案由缪爱国确定；2、朱爱红的本次治疗费用暂由政府、交管所、心红村垫借，缪爱国出具相应收据；3、朱爱红治疗期间，如需要衔接有关治疗事宜，由卫生院协助；4、本次治疗结束后，该问题处理必须通过法律途径解决。2008年11月3日，原告之夫缪爱国向国家信访局进行信访，国家信访局将缪爱国的信访件转至江苏省信访局，并书面告知了缪爱国。2009年6月5日，缪爱国向东台市信访局信访，要求唐洋镇政府承担朱爱红治病的全部费用，唐洋镇政府要求其通过诉讼程序解决。2009年7月20日，东台市人民政府对缪爱国信访事项作出复查意见，要求其依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。＼n2011年6月15日，原告朱爱红以本案两被告为被申请人向东台市人民政府提出行政复议暨行政赔偿申请。2012年7月23日，东台市人民政府作出东政复驳字（2012）第1号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回朱爱红的行政复议申请。2012年7月30日，原告朱爱红向本院提起行政诉讼，要求法院确认被告唐洋镇政府、东台市交通局的工作人员履行职务时殴打原告行为违法；判令被告唐洋镇政府、东台市交通局赔偿原告因其违法行为造成原告人身损害各项损失708016元。本院经审查后，告知原告其起诉已超过法定期限，本院不予受理。此后，原告不断信访，经多次协调，原、被告未能达成协议，原告遂提起本次行政诉讼。＼n庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即原告的起诉是否已超过法定期限，被告的工作人员的执法行为是否合法，原告要求被告赔偿708016元有无事实和法律依据等进行了辩论。原告认为，1、原告于2009年7月21日才知东台市人民政府就原告受伤一事不予处理，并告知原告应通过诉讼、仲裁、行政复议途径解决，原告于此时才知道被诉具体行政行为，故原告的起诉未超过法定期限；2、原告的伤情是因被告工作人员殴打所致，原告受伤与被告工作人员履行职务行为之间存在因果关系；3、原告要求被告赔偿708016元有事实和法律依据。被告唐洋镇政府认为，1、本案讼争事件发生于2005年3月22日，根据法律规定，原告的起诉已超过法定期限；2、国家赔偿采取的是过错责任归责原则，原告没有证据证明被告工作人员履行职务过程中存在过错，原告的伤情与被告工作人员履行职务行为没有必然的因果关系，不应承担赔偿责任；3、原告主张的赔偿数额无事实和法律依据。被告东台市交通局同意被告唐洋镇政府的辩论意见。＼n本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被告唐洋镇政府于2005年3月22日根据东台市人民政府关于加强“五小”车辆公路养路费征收规定的要求，组织被告东台市交通局的下属单位唐洋交管所等部门的执法人员，到原告家中征收摩托车养路费。因原告拒绝缴纳，执法人员依法暂扣了原告的摩托车。原告认为，被告的工作人员在征收其摩托车养路费当日将其殴打致伤，即原告于2005年3月22日即已知道被诉具体行政行为，故本案起诉期限应从2005年3月22日起计算，但原告直到2012年7月30日才提起行政诉讼，原告的起诉已超过起诉期限。需要指出的是，原告向相关部门信访不是法定的可以逾期起诉的正当理由，故原告的起诉不应支持。＼n综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：＼n驳回原告朱爱红的起诉。＼n案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告朱爱红。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。＼n审判长苏学广＼n审判员宗彪＼n代理审判员姚芳＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员夏裕峰＼n附录法律条文＼n1．《中华人民共和国国家赔偿法》＼n第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。＼n赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。＼n2.最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号＼n第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。＼n复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。＼n第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：＼n（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；＼n（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；＼n（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；＼n（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；＼n（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；＼n（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；＼n（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；＼n（八）起诉人重复起诉的；＼n（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；＼n（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；＼n（十一）起诉不具备其他法定要件的。＼n前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。