重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5525号
上诉人(原审原告)：唐春涛，男，1969年4月27日生，住重庆市渝中区。
被上诉人(原审被告)：王关华，男，1962年11月5日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王祖惠，重庆原野律师事务所律师。
上诉人唐春涛因与被上诉人王关华民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出(2016)渝0107民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐春涛上诉请求：依法撤销(2016)渝0107民初4279号民事判决，依法改判支持唐春涛的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院将王关华提供的借款协议复印件作为证据采纳，并要求唐春涛对该份材料继续承担举证责任，明显属于错误运用举证责任倒置原则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，王关华属于举证不能，应当承担败诉的风险。同时，对于唐春涛提供的借款协议原件，在未进行司法鉴定的情况下，认定相关内容系唐春涛自行事后添加，是错误的。
王关华辩称，一审认定事实正确，请求维持原判。
唐春涛一审法院起诉请求：要求王关华立即偿还唐春涛借款本金776250元及自2014年8月31日起，按年利率24%计算至付清款项时止的违约金，并由王关华承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2014年7月30日，王关华及案外人刘万生、重庆万华物资有限公司向唐春涛出具借款协议。协议内容为：因刘万生资金周转困难，刘万生向唐春涛借款776250元，期限1个月，从到账之日起算。到期不还，刘万生应支付借款违约金（每天875元）。本笔借款由王关华和重庆万华物资有限公司做无限连带保证。借款由唐春涛转账75万元到刘万生账上，支付现金26250元。借款协议借款人由刘万生署名，保证人由王关华署名，并加盖了重庆万华物资有限公司印章。唐春涛在借款协议中做与无限连带保证之间添加“贰年”。刘万生另向唐春涛出具委托书，要求唐春涛将借款75万元汇入重庆万华物资有限公司账上。
同日，唐春涛以转账方式向刘万生指定的重庆万华物资有限公司汇款75万元。刘万生另向原告出具收条，确认收到唐春涛现金26250元。
2015年7月1日，唐春涛与案外人刘万生、重庆万华物资有限公司签订《还款协议书》。协议约定刘万生于2014年7月30日向唐春涛借款776250元，期限1个月。至2015年6月30日，刘万生至今未还款给唐春涛。经三方同意，刘万生同意于2016年1月30日前向唐春涛归还776250元及利息。每月利息按欠款776250元的1.5%计息，于2015年7月1日起计息，每月30日前向唐春涛支付利息11644元。如刘万生逾期偿还欠款及利息，自逾期之日起，每日支付唐春涛违约金500元，直至欠款还清为止。重庆万华物资有限公司向唐春涛提供无限连带责任担保，以确保刘万生向唐春涛偿还借款776250元及支付保护唐春涛债权实现的其他费用。三方特别声明，刘万生对原借款协议已经履行的还款义务（即刘万生按照协议约定履行支付的违约金及利息部分）三方均无任何争议。且就未履行的还款部分，三方一致同意按照本协议的约定履行。
一审庭审中，王关华提交了借款协议复印件。王关华以此证明借款协议对保证期限并未作出约定。保证期限2年系唐春涛单方添加的。故应当按照法律规定确认保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。唐春涛还提出借款实际金额为75万元，另26250元系借款利息，其并未将此款支付给刘万生。
对于添加保证期限“2年”，唐春涛自认借款协议内容除王关华、刘万生的签名外，均由其本人书写，保证期限“2年”系在王关华、刘万生签名前作的修改，并非唐春涛事后添加。
一审法院认为，王关华作为保证人，在唐春涛与案外人刘万生的借款协议上签字，为刘万生与唐春涛的借款本息向唐春涛提供连带责任保证。担保的意思表示真实明确，符合《中华人民共和国担保法》关于保证担保的规定，一审法院依法确认其效力。
关于本案保证期间的争议。从唐春涛举示的借款协议来看，“贰年”系在“本笔借款由王关华个人和重庆万华物资有限公司做无限连带保证”行文内容中，“做”与“无限连带保证”之间作的添加，没有加盖手印或者校对章等。故不能判断是否为双方签署借款协议之前或之后添加。一审审理中，唐春涛自认借款协议内容除三方当事人签字外，其余内容均由其书写，并且该借款协议仅有一份，由其持有。王关华提交的借款协议复印件，反证双方对保证期限未作出约定。在“贰年”是否为唐春涛单方添加真伪不明的情况下，唐春涛应当就此继续举证，证明其所主张的事实成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于唐春涛未能对此举证证明，一审法院对唐春涛主张双方保证期限约定为2年的事实主张不予认定。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，本案唐春涛、王关华没有约定保证期间，适用法定的保证期间，即在主债务履行期届满之日起6个月内。本案借款发生时间为2014年7月30日，借款期限1个月，主债务履行期届满为2014年8月30日。此后直至2015年7月1日唐春涛与案外人刘万生签订《还款协议书》止，没有证据表明唐春涛曾向王关华主张了权利，要求其承担本案保证责任。故王光华应当免除保证责任。
2015年7月1日，唐春涛与案外人刘万生重新签署《还款协议书》，确认刘万生于2016年1月30日前偿还唐春涛借款776250元，并自2015年7月1日起按月利率1.5%计算，向唐春涛支付利息。王关华未对该协议进行确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。唐春涛现要求王关华承担保证责任因超过了法律规定的保证期间，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回唐春涛的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点是借款协议中的添加的“贰年”是否经过借款人和保证人的同意，进而判断本案保证责任是否已过保证期间。
借款协议是由唐春涛用签字笔书写而成，由借款人刘万生、王关华及重庆万华物资有限公司分别在借款人处和保证人处签名捺印和签章，整个借款协议的内容除添加的“贰年”外一气呵成，内容完整，无涂改添加痕迹。从表面字迹来看，借款协议的内容和刘万生及王关华的签名，系由相同的笔书写完成，而添加的“贰年”唐春涛承认系用另外的笔书写。添加内容与借款协议其他部分形式上明显不符，且添加贰年后导致借款协议该部分语序不通畅。
借款协议内容应是出借人与借款人、担保人共同协商确定的，唐春涛在借款协议上添加“贰年”，王关华称未经其同意。在借款协议上王关华及刘万生的签名处均有纳印，而添加内容部分却无二人的捺印确认，唐春涛亦无其他证据证明添加的贰年是经双方合意的结果。虽然王关华举示的是借款协议的复印件，但是借款协议原件系由唐春涛保管，王关华无法举示借款协议的原件，王关华所举示的借款协议的复印件与其陈述相符。唐春涛对保证期间约定为两年负有举证责任，而其当前所举示的证据，并不能充分证明借贷双方有此约定，应由唐春涛承担举证不能的法律责任。
当事人未明确约定保证期间的情况下，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求连带责任保证的保证人承担保证责任。在该保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款协议中约定的还款期限为借款到账之日起一个月还即2014年8月30日前，唐春涛无证据证明其在2015年2月28日前要求王关华承担保证责任，故王关华的保证责任已过保证期间。2015年7月1日，唐春涛与刘万生签订的还款协议，对还款期限进行了重新约定，未经过王关华同意，该约定对王关华不发生法律效力。唐春涛要求王关华承担保证责任，已经超过法律规定的保证期间，其请求本院不予支持。
综上所述，唐春涛的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费14441元由唐春涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年九月十三日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 杨 曦