江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终1070号
上诉人（原审被告）：彭现东，男，1976年10月14日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：王德立，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙芝华，女，1973年8月1日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：孙传龙，江苏华天人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙会利，江苏华天人律师事务所律师。
上诉人彭现东因与被上诉人孙芝华民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初7762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭现东及其委托诉讼代理人王德立、被上诉人孙芝华及其委托诉讼代理人孙传龙、孙会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭现东的上诉请求：撤销江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初7762号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：原审法院认定的事实证据不足，原审被上诉人提交的证据不能证实上诉人向其借款9万元的事实，虽然被上诉人提交了上诉人出具的借条一张，但是没有提交向上诉人支付借款9万元的相关证据，不能认定双方实际存在借贷关系。被上诉人一审诉求所依据的事实和理由明显不符合常理，系虚假民事诉讼，应当予以驳回并惩戒，双方自2006年在国外相识，并不久同居生活，2009年回国举行订婚仪式后上诉人一直在被上诉人家以夫妻关系同居生活直至2012年3月份，根据双方的关系，双方在2012年之前一直共同在一起生活，上诉人不可能存在向被上诉人实际借款一说，被上诉人原审诉状称上诉人借款用途是生意所需，但是原审上诉人询问具体因为什么生意才向其借款时，被上诉人又称不是做生意，明显存在自相矛盾，系虚假诉讼，原审法院由于没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及双方的特殊关系、经济状况等因素，从而导致被上诉人虚假诉讼一审得以胜诉。
被上诉人孙芝华答辩称，1.被上诉人有能力出借9万元给上诉人，1997年被上诉人丈夫出海打渔死亡，所在公司赔偿被上诉人9.5万及工资共计十三万多，2005年起至2009年，被上诉人在韩国打工四年，也有一定积蓄，且被上诉人一直在外借款给别人使用，赚取利息，在外债权大概六十多万，家里有玖万元现金也很正常，2010年9月份，被上诉人与开发商江苏荣成置业公司签订协议，购买了魅力晶都房产，被上诉人购置房产说明其有一定经济能力，被上诉人因其丈夫去世，一直享受农村低保待遇，因怕人举报，不敢以自己名义开卡，一直以其妹妹的名义进行民事活动，综合被上诉人领取赔偿款，出国劳务，从事民间借贷，购买商品房，享受低保待遇等情形，足以证明被上诉人有经济能力借款玖万元给上诉人使用。2.被上诉人诉求依据的理由符合常理，与事实相符，上诉人认为是虚假诉讼，无事实和法律依据。上诉人虽然抗辩，未收到借款，但并未作出合理说明，且未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因为上诉人与被上诉人定有婚约，被上诉人想和上诉人共同生活，才将玖万元借款借给上诉人使用，符合常理。上诉人认为因二人共同生活，没有向其借款，是主观臆断，与事实不符，上诉人以做生意为由向被上诉人借款，被上诉人问上诉人做什么生意，上诉人一会说开药房，一会说做水晶生意，被上诉人出借给上诉人后，一星期就找不到上诉人，具体上诉人是拿钱做什么生意，被上诉人也不知道，基于双方之间的感情，被上诉人借钱给上诉人使用，并不存在矛盾，符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙芝华向原审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款9万元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月12日以做生意为由向原告借款90000元，并口头约定月利息二分，经原告多次催要，被告总是以各种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
原审法院认定事实：2011年11月12日，被告彭现东为原告孙芝华出具借条一张，借条载明：借条，今借孙芝华现金玖万元整（90000元），借款人彭现东，2011年11月12日。原告孙芝华与被告彭现东曾经系男女朋友关系，双方订有婚约。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙芝华向法庭提交借条一份，证明原被告双方之间存在借贷关系，被告彭现东对借条的真实性予以认可，但辩称其未收到借款，系当初受原告胁迫才出具的借条，然被告彭现东在受原告胁迫出具借条之后既未报警也未向身边人提起，明显与常理不服，其也未提交证据证明其当初为原告出具借条是受原告所胁迫，故对其上述抗辩，原审法院不予采信。被告申请的两位证人系其亲姐姐，所作的证言证明力较弱，且证人仅能证明原被告之间曾经有过恋爱关系，对于双方之间是否存在借贷关系一事不知情。故依据现有证据，原审法院认为原被告双方之间存在真实的借贷关系。双方未明确约定还款期限，故原告孙芝华有权随时要求被告彭现东在合理期限内返还借款。原告孙芝华主张双方口头约定月息二分，但被告彭现东不予认可，且原告孙芝华未提供其他证据予以证实，故原告孙芝华要求被告彭现东按照月息二分支付利息的诉讼请求原审法院不予支持，但依据相关规定，原告孙芝华有权自起诉至原审法院之日起要求被告彭现东支付资金被占用期间的利息。
综上所述，原告孙芝华诉讼请求的合理部分，原审法院依法予以支持，被告彭现东未能向法庭提交充分证据证明其抗辩主张，依法应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决：一、被告彭现东于本判决生效之日起十日内偿还原告孙芝华借款90000元及利息（利息按照年息6%，自2016年11月4日计算至被告实际履行之日止）。二、驳回原告孙芝华的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费1020元，共2045元，由被告彭现东承担（已由原告预付，被告在偿还原告借款时一并给付原告）。
二审期间被上诉人孙芝华提供了，证据1，被上诉人购房协议书一份，房产证一份，证明被上诉人有能力出借9万元。证据2，被上诉人出借给其他人的借条，证明被上诉人有能力出借款项。证据3，被上诉人农村低保证一份，村委会证明一份，农商行存折一份以银行流水，证明被上诉人有现金不敢存，原因是害怕低保被取消，也导致本案借款时是以现金支付。被上诉人平时流动资金都存在家里，不敢存在银行。
对上述证据，上诉人彭现东质证认为，不能作为二审新证据使用，一审期间，被上诉人能够提供而没有提供，二审期间再行提出，不符合证据规则以及民诉法及解释的新证据的范围。对证据1、2，只能证明被上诉人支出了相关的款项，不能证实其实际收入的款项，也不能证实本案款项的来源。证据3，能够证实被上诉人没有稳定的经济来源，生活上无法满足基本的生活需要，向民政部门申请低收入保障性给付，证明了被上诉人没有充足的款项借给上诉人。
上诉人孙芝华并申请证人许某、狄某、孙某、薛某、李某到庭作证，证明上述证人向孙芝华借款。对上述证人证言，上诉人彭现东认为，一审被上诉人没有申请证人出庭，二审出庭不是新证据，证人证言相互矛盾，是虚假证言，且陈述的相关借款时间都是在本案借款之后很久，因此与本案没有关联性。证人说出具给被上诉人借条，上诉人有理由相信，都是开庭之前后补的借条，因为纸张及签字笔迹的痕迹都是刚发生的，签字纸张都是成本的日记本所形成的，不可能相差三四年的借款都是在同一笔记本上形成的。被上诉人孙芝华认为，1.关于证言相互矛盾，这是不符合实际的观点，从证言看，基本上都能反映被上诉人的证明目的。2.认为证人出庭的借款都在涉案之后没有关联性，这是主观想象，很多证人都是2012年借款，他们证明孙芝华丈夫出事后，其一直从事民间借贷，不是说相差一年她由穷人变成富人。3.上诉人认为签字都是本次诉讼之前形成，但没有证据，这些条子上诉人如果有怀疑，随时可以申请鉴定。4.这些条子都在一个笔记本上写，是因为孙芝华就是从事放贷的，她的客户都是写在这个笔记本上。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：本案借贷关系是否成立。
本院认为，孙芝华持彭现东出具的借条诉请偿还借款，双方对于借条的真实性均无异议，在借条为真实的前提下，依据相关法律及司法解释的规定，借款人抗辩款项未交付或借贷关系不成立的，其举证责任首先在借款人，借款人应当提供相应的证据足以对借贷关系的真实性产生合理怀疑，出借人才需对借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中借款人彭现东的抗辩并无相应的证据予以支持，其应当因此承担举证不能的法律后果。孙芝华提供的购房协议书、出借给其他人的借条及相关证人的到庭陈述，能够证明其有相应的出借能力、资金来源以及存在向他人出借款项的情况，虽然彭现东称其在出具涉案借条时，其与孙芝华处同居期间，但不能因此就一概否定双方可能存在借贷关系的情况，彭现东在一审时抗辩借条系受胁迫出具，但未提供证据予以证实，上诉称系虚假的民事诉讼，亦未提供证据予以证实，而彭现东应当知道出具借条所产生的法律后果，其提出的抗辩尚不足推翻其出具的书面借条，其亦应为此而承担相应的法律责任。
综上，上诉人彭现东的上诉主张因无证据证实，本院依法不予支持；原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人彭现东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年六月二日
书记员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。