河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3777号
上诉人（一审被告）：李彬，男，1961年8月10日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：朱彩线，女，1968年10月11日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司。
法定代表人：何红涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
一审被告：李巧丽，女，1979年9月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
一审被告：陈建功，男，1964年1月7日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人李彬、朱彩线因与被上诉人平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司（以下简称华丰公司）及一审被告李巧丽、陈建功民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彬的委托诉讼代理人王占民、上诉人朱彩线的委托诉讼代理人王军民，被上诉人华丰公司的委托诉讼代理人李军，一审被告李巧丽、陈建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李彬、朱彩线上诉请求1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实和适用法律错误，2010年7月16日、2011年4月25日、2011年8月19日和陈建功的10万元，李彬共计借款30万元，而不是欠60万元，2011年7月13日的合同是被上诉人编造的，2014年4月22日签订的合同也是被上诉人编造的，是被上诉人事先让上诉人在合同上签字，没有填写金额，还让李巧丽、朱彩线、陈建功在合同上签字，属于欺诈行为，担保人不应担承担担保责任，借款人李彬也只借了30万元，已经全部偿还。综上所述，上诉人认为一审判决查明事实和适用法律错误，导致判决错误。上诉人为了维护自身合法权益，依据我国法律规定，特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人李彬在审理过程中明确请求：撤销（2016）豫0411民初547号民事判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
上诉人朱彩线在审理过程中明确请求：撤销一审判决，改判朱彩线不承担保证责任。
被上诉人华丰公司答辩称，一审判决是正确的，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，建议驳回其上诉请求。
原审被告陈建功述称，后来问李彬，李彬说钱没有用，合同不成立。
原审被告李巧丽述称，与事实不符，没有这笔借款。
华丰公司向一审法院诉称，1、请求判令被告李彬偿还原告借款57万元及利息、滞纳金、咨询管理费和逾期管理费等（利息、滞纳金、咨询管理费和逾期管理费的具体数额以被告还完借款之日确定）；2、被告李巧丽、朱彩线、陈建功对原告第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月22日，被告李彬与原告签订了借款合同和附合同一份，借款合同约定，被告李彬作为借款人向原告借款57万元，借款期限为6个月，自2014年4月22日起至2014年10月21日止，月利率1.11%，按月计息，到期一次性还本付息。同时，双方还对咨询管理费、逾期管理费和滞纳金等进行了约定。被告李巧丽、朱彩线、陈建功作为保证人在借款合同上进行了签章。合同签订后，原告依约发放了借款，而被告没有按合同约定归还借款本金和利息，被告仅付息至2014年11月20日。经原告多次催要被告至今未归还借款本金及所欠利息等，四被告的行为已构成严重违约。
一审法院认定事实：1、关于被告李彬与原告之间是否存在合法借贷关系问题。原告提交了10组借款合同、附合同和借款借据。其中，2010年7月16日、2011年4月25日、2011年8月19日，被告李彬分别向原告借款30万元（借期一年，月息1.77%，咨询管理费月利率0.63%）、12万元（借期6个月，月息2%，咨询管理费月利率0.58%）、10万元（借期6个月，月息2%，咨询管理费月利率0.6%）。
2011年7月13日被告李彬采用借新还旧的方式将2010年7月16日的30万元借款更换手续（借期6个月，月息2%，咨询管理费月利率0.6%）。
2010年11月23日被告陈建功向原告借款10万元，双方约定借期6个月，月息2%，咨询管理费月利率0.58%，李彬、徐晓光为该借款的担保人。2011年6月8日，被告陈建功采用借新还旧的方式将2010年11月23日的10万元借款更换手续，双方约定借期6个月，后被告陈建功申请延期3个月，月息1.7%，咨询管理费月利率0.8%，李彬、徐晓光仍为该借款的担保人。2012年3月28日陈建功将该债务转让给被告李彬。
扣除2011年4月25日借款中已还2万元，2012年3月21日，被告李彬采用同样的方式，将2010年11月23日的被告陈建功借款本金10万元、2011年4月25日下余借款本金10万元、2011年8月19日的借款10万元，共计30万元借款更换了手续。再加上2011年7月13日借新还旧后的30万元，共计60万元借款，双方于2012年7月4日通过签订借款合同、附合同的形式予以合并。被告李巧丽、朱彩线、陈建功为该借款的连带保证人。后被告李彬偿还借款3万元。2013年11月21日，双方签订借款合同、附合同、延期申请，被告确认向原告借款57万元，被告李巧丽、朱彩线、陈建功仍为该借款的连带保证人。2014年4月22日，被告李彬采用借新还旧的方式将2013年11月21日的借款更换手续，被告李巧丽、朱彩线、陈建功仍为该借款的连带保证人。
其中，2014年4月22日的借款合同（原告为出借人，被告李彬为借款人，李巧丽、朱彩线、陈建功为保证人）约定，原告向被告李彬提供借款57万元，借款期限6个月，自2014年4月22日起至2014年10月21日止（款项实际交付日与本合同约定起始日不一致的，从款项实际支付日起计算借款期限）。借款利率为（月息）1.11%，从借款实际交付之日起计算。借款用途为流动资金。还款方式为按月付息，到期一次性还本付息。借款合同的担保方式为保证担保，担保人自愿作为借款人的担保人，保证期间为债务人履行债务届满之日起二年。保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同同时约定，原告有权向被告李彬收取咨询管理费…。附合同约定，因原告对被告李彬借款事项调查、贷款用途及贷后管理等方面花费颇多，经双方协商一致，原告向被告李彬收取咨询管理费每月9633元，收费方式为：每月20日收取。被告李巧丽、朱彩线、陈建功作为担保人在借款合同及附合同上签名、捺印。
庭审中，被告李彬提供收款收据（收条、计息凭证）四十余份，日期从2010年10月2日至2014年7月1日，金额共计581077元，资金用途为贷款利息（或利息及管理费）。2016年8月6日，平顶山市隆丰山庄生态农业发展有限公司出具证明，证实2012年10月至2015年8月，原告以该公司名义在中原银行开户办理POS机一台，用期约二年之久。被告李彬述称，在此期间，其以自己或李某某、王某某的名义通过刷POS方式向原告在中原银行的账户中支付218508元（其中李某某、王某某支付的费用合计为24498元）。加上2013年3月26日被告李彬偿还贷款本金3万元（有收款收据为证）、2011年8月20日被告李彬向原告公司张某某的账户中存款10896元，以上共计259404元。被告李彬据此认为其一共向原告偿还840481元，其与原告之间不存在借款关系，2014年4月22日的借款合同不成立。原告则表示，被告李彬提供的收据大部分是2014年4月22日前的收据，还的是2014年4月22日之前的利息，收据上注明还款为利息及咨询费，与2014年4月22日的借款合同没有关联。部分收据显示的还款人不是被告李彬，不能证明还款人就为被告李彬。同时，2014年4月29日、2014年7月1日，在借款合同签订之后，被告李彬分别支付利息和咨询管理费9030元、15960元，说明被告李彬对该借款合同是认可的。至于平顶山市隆丰山庄生态农业发展有限公司出具的证明与本案无关。
2、关于被告李巧丽、朱彩线、陈建功是否应对上述债务承担保证责任问题。根据原告提供的借款合同、附合同，被告李巧丽、朱彩线、陈建功为上述债务提供连带责任保证。被告李巧丽、陈建功认可签名、捺印是本人行为，但辩称当时签的是空白合同，该借款与其无关，但被告李巧丽、陈建功均未提供相应的证据证实自己的主张。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告提供10组借款合同、附合同和借款借据，能证明被告2014年4月22日的借款本金57万元的资金由来，被告李彬虽辩称该借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明并提供相应的证据予以证实。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、后期被告李彬支付利息和咨询管理费等事实和因素，应当认定借贷行为已经发生。2014年4月22日原告华丰公司与被告李彬签订的借款合同是双方真实意思的表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，应为合法、有效的。2014年4月22日签订借款合同时，双方就未还借款本金57万元及借款利息、咨询管理费等费用的收取达成新的合意，双方均应按该借款合同的约定全面履行自己的义务。至于被告李彬提到的咨询管理费，双方在借款合同中均有约定，被告也按约定支付了部分咨询管理费，该费用的收取没有违反法律的强制性规定，故本院对被告李彬抗辩称“咨询管理费没有法律依据，亦无民事对价的发生，不符合民事等价有偿的原则”这一抗辩理由不予采信。至于被告李彬提到的其在2014年4月22日签订借款合同之前支付的利息及管理费，这是被告李彬履行往期借款合同中自己的义务，且已履行完毕，与2014年4月22日双方签订的借款合同无关联性。至于李彬以自己或其他人的银行卡通过刷POS机的方式刷到平顶山市隆丰山庄生态农业发展有限公司在中原银行设立的账户中的款项以及李彬存到张某某的账户中的款项，这些交易均发生在2014年4月22日双方签订借款合同之前，且无法确定与本案的关联性，本院对此亦不予认定。综上，被告李彬提供的证据不足以证明其已清偿了原告所有的债务，被告李彬仍应按照2014年4月22日双方签订的借款合同约定清偿57万元借款。
至于利息，2014年4月22日的借款合同约定月利息1.11%、每月咨询管理费9633元，月综合利率为2.8%，上述费用的收取标准超出法律的强制性规定，应予以调整，上述费用总和应以月2%为准。原告认可被告李彬付息至2014年11月20日，至于借款合同签订后至2014年11月20日被告李彬支付的利息，因没有违反“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，且已实际履行，本院对此不予处理。对2014年11月21日之后的利息，被告李彬应按月息2%的标准支付相应利息、管理费至实际清偿之日止。
同时，被告李巧丽、朱彩线、陈建功在借款合同中以担保人的身份签名、捺印，其作为完全民事行为能力人，应知晓自己签名、捺印的法律效果，在没有相反证据予以推翻的情况下，其作为担保人在借款合同上签名、捺印应视为其真实意思的表示，被告李巧丽、朱彩线、陈建功应对上述借款本金、利息及管理费承担连带责任保证，其承担连带清偿责任后，有权向被告李彬追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李彬于本判决生效后十日内一次性向原告平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司清偿借款本金57万元及利息、管理费（利息、管理费按月息2%自2014年11月21日起计算至实际清偿之日止）；二、被告李巧丽、朱彩线、陈建功对上述借款本金、利息及管理费承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告李彬追偿；三、驳回原告平顶山市湛河区华丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元、公告费600元，共计10100元，由被告李彬、李巧丽、朱彩线、陈建功共同负担。
二审审理期间，上诉人李彬提供平顶山银行股份有限公司湛北路支行出具的账户信息证明其2014年4月22日从华丰公司借款57万元，当日归还华丰公司57万元。华丰公司认为该笔借款系借新还旧。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人李彬在华丰公司的借款本息是否已经清偿完毕；如果没有清偿完毕，上诉人朱彩线对该笔借款是否应当承担连带保证责任。经查，债务应当偿还。2013年11月21日，上诉人李彬与被上诉人华丰公司签订借款合同、附合同、延期申请，华丰公司确认向上诉人李彬借款57万元，李巧丽、朱彩线、陈建功为该借款的连带保证人。2014年4月22日，上诉人李彬采用借新还旧的方式将2013年11月21日的借款更换手续，李巧丽、朱彩线、陈建功仍为该借款的连带保证人。二审审理期间，上诉人李彬提供平顶山银行股份有限公司湛北路支行出具的账户信息证明其2014年4月22日从华丰公司借款57万元，当日归还华丰公司57万元。华丰公司认为该笔借款系借新还旧。该事实有借款合同、利息收据、银行账户信息、庭审笔录等证据证实，结合上诉人李彬付息至2014年11月20日的事实，足以认定上诉人李彬与被上诉人华丰公司之间的借款关系。因上诉人李彬于2014年4月22日采用借新还旧的方式将2013年11月21日的借款更换手续，李巧丽、朱彩线、陈建功仍为该借款的连带保证人。李巧丽、朱彩线、陈建功应对上述借款本金、利息及管理费承担连带责任保证，其承担连带清偿责任后，有权向李彬追偿。上诉人李彬、朱彩线的上诉请求和理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12149元，由上诉人李彬、朱彩线负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张江艳