福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第832号
上诉人（原审被告）叶赛云，女，住福鼎市。
委托代理人董帝亮，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈惠芳，女，住福鼎市。
委托代理人叶振建、郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。
原审被告邱为华，男，住福鼎市。
上诉人叶赛云因与被上诉人陈惠芳、原审被告邱为华民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2012年10月29日，被告邱为华与原告陈惠芳约定向原告借款100万元，借款期限至2012年11月28日，借款月利率为4%，并出具借条一张。被告叶赛云在借条上签署了自愿提供连带责任保证的意见。当日原告陈惠芳通过银行转账方式向被告邱为华支付了借款96万元，另4万元作为借款利息预先扣除。
借款期限届满后，被告邱为华未偿还借款本金，于2013年10月17日与原告协议约定延期还款，延后利息改按月利率2.5%计算，后被告邱为华在借条上备注“借款一百万元，最迟还款期、担保期限到2014年4月28日。借款月利率2.5%。2013.10月28日起借款月利息2.5%按月结清。”
2013年10月17日，原告陈惠芳通过号码为＊＊＊8676的手机与被告叶赛云使用的号码为＊＊＊5719的手机短信联系，就还款、保证事宜进行磋商。被告叶赛云允诺全部同意被告邱为华就该笔债务的还款及担保等事宜向原告所作的约定。
借款后被告邱为华按约定月利率向原告支付借款利息至2014年1月份共计27.25万元。被告叶赛云于2013年11月1日代偿借款本金50万元。
借款期满后，原告向二被告催讨借款本金及利息未果，遂于2014年4月21日诉至原审法院，请求判令：被告邱为华、叶赛云连带偿还原告陈惠芳借款本金50万元及利息（从起诉之日起，以本金50万元为基数，按月利率2.5%，计算至还款之日止）。
原审判决还认定：
关于被告叶赛云是否承担保证责任问题。2012年10月29日本案借款时未约定保证期限，依据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。从被告邱为华与原告陈惠芳于2013年10月17日签订的协议书，结合被告邱为华在借条上所签注的内容可知：原告陈惠芳与被告邱为华将借款本息的还款期限延至2014年4月28日，并重新约定借款利率。该内容与原告向被告叶赛云所发送短信内容“邱总已明确这笔100万借款的还款及担保期限至2014年4月28日止”相互印证。结合社会风俗与民间习惯，可知所指邱总系被告邱为华。原告询问被告叶赛云对邱为华已定内容的意见，被告叶赛云明确表示没意见。可知叶赛云同意该笔借款的借款期限、担保期限延至2014年4月28日。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”原告陈惠芳与被告叶赛云协商重新订立的保证期限等于还款期限，应视为没有约定保证期间。保证期间为原、被告双方变更后的还款期届满之日起六个月。2013年10月24日原告与二被告签订承诺书。被告叶赛云承诺代邱为华偿还原告伍拾万元的借款本金。原告陈惠芳在承诺书中表示若被告邱为华偿还借款本金满60万元后即同意解除叶赛云的保证责任。亦是被告叶赛云承担担保责任的反映。
原审判决认为：
被告邱为华结欠原告陈惠芳借款46万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。双方间的合法借贷关系应受法律保护。原告要求被告邱为华偿还借款46万元，有事实和法律依据，其诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按约定借款月利率2.5%计付利息，超过法律对借款利率的限制，超出部分应依法予以调整。借款后，被告按约定月利率支付利息共计27.25万元，经核算利率超过法定利率限制，超过部分应抵充借款利息。被告叶赛云作为保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷问题若干意见》第六条的规定，判决：
一、被告邱为华应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈惠芳借款本金46万元及利息（自2012年10月29日起至2013年9月28日止，以借款本金96万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付；自2013年11月1日起至还款之日止，以借款本金46万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，扣除已支付利息27.25万元）。
二、被告叶赛云对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，叶赛云不服，向本院提出上诉。
上诉人叶赛云上诉称：
1、被上诉人提交的发送短信号码为＊＊＊8676，实际使用人经查明为陈尔国，而非被上诉人，原审法院认定该短信时被上诉人发送给上诉人，没有事实依据。
2、即使有证据证明该短信是被上诉人发送给上诉人，短信内容也不能证明被上诉人的主张。
（1）短信内容模棱两可，缺乏确定性，“邱总”为何人无从查证，“该笔借款100万”为哪一笔没有其他证据佐证，短信内容仅说对担保期限进行变更，并未要求上诉人继续承担担保责任。
（2）被上诉人与邱为华签订的《协议书》仅对利息进行约定，并未变更还款期限及担保期限，原审认定其与短信内容相印证，没有事实依据。
（3）借条上关于担保期限延长的签注系邱为华单独手签，上诉人不在场，原审认定此与短信内容相印证，没有事实依据。
（4）短信属电子证据，极易被通过技术手段伪造、变造，原审认定违反证据规则。
3、《借条》载明还款期限至2012年11月28日，上诉人承担的保证责任未约定保证期限，应为6个月，即至2013年5月28日，上诉人的担保期限已解除，因此，不应承担该笔借款的连带责任。
综上，请求依法改判上诉人不承担连带偿还责任。
被上诉人陈惠芳答辩称：
1、＊＊＊8676的手机卡的登记人是被上诉人的弟弟陈尔国，但是实际使用人是被上诉人。
2、被上诉人与叶赛云的短信内容清楚。因为被上诉人陈惠芳与邱为华、叶赛云之间只有一笔100万元的借款往来，因此短信中“邱总”和“这笔借款100万元”指向非常明确。因叶赛云系担保人，因此对担保期限的变更的同意实际上就是继续承担担保责任，该短信的意思表示也是清楚的。
3、原审被告邱为华与被上诉人陈惠芳签订的协议书以及在原有借条上的重签的还款期限及担保期限的约定与短信的发送时间以及内容都相互印证。更重要的上诉人叶赛云、原审被告邱为华和被上诉人陈惠芳三方承诺书，对三方原有的借款和担保事实予以书面确认。
4、被上诉人提供的联通公司客户详单，从短信条数、发送时间等角度均印证了短信的真实性。
5、三方于2013年10月24日共同签订一份《承诺书》，陈惠芳承诺若被告邱为华偿还本金达60万元，则免除叶赛云的担保责任。但到2014年4月28日为止，邱为华并未按三方承诺内容偿还原告本金60万元，而只偿还50万元。故原告对于免除叶赛云相关担保责任的条件并未生效，被告叶赛云仍应就邱为华的全部债务承担担保责任。
综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邱为华答辩称：同意上诉人叶赛云的上诉意见。
经审理查明：各方当事人对一审判决认定的事实，除对上诉人叶赛云与被上诉人陈惠芳有无就变更保证期间达成协议有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：上诉人叶赛云与被上诉人陈惠芳有无就变更保证期间达成协议。本院就此分析、认定如下。
被上诉人陈惠芳主张2013年10月24日与上诉人叶赛云就延长保证期间通过短信方式达成协议，为此提供：
1、手机短信：收信方（本机）号码为＊＊＊8676，对方号码为＊＊＊5719，短信日期为2013年10月24日，具体时间与内容为：
＊＊＊8676（18：56）：赛云大姐，我们还在厂里等你，如果你不来我们就要去你家等你了。
＊＊＊5719（20：37）：不要再等，邱总已写好就可以。
＊＊＊8676（20：46）：邱总已明确这笔100万借款的还款及担保期限至2014年4月28日止，你能同意吗？若无异议请回复，我就回去了。
＊＊＊5719（20：55）：由邱总定吧。
＊＊＊8676（20：56）：邱总已定，你没意见吧！
＊＊＊5719（20：57）：没意见。
2、＊＊＊8676手机号的联通公司短信清单：客户名称陈尔国，其中显示，2013年10月24日该号码曾与号码为＊＊＊5719的手机有六次短信联系，具体时间分别为18：56、20：37、20：46、20：55、20：56、20：57。
3、2013年10月24日《承诺书》：内容为本案三方当事人各自做出承诺并签名，其中上诉人叶赛云承诺以银行贷款代原审被告邱为华还给被上诉人陈惠芳50万元；原审被告邱为华承诺所贷款项还10万元给被上诉人陈惠芳，其余还给上诉人叶赛云；被上诉人陈惠芳承诺收到60万元后解除上诉人叶赛云的全部保证责任等。
上诉人叶赛云质证认为，＊＊＊5719是其手机号，但短信内容没印象；对对方手机号不知道；即使有短信，内容也不明确。对联通公司短信清单有盖章的真实性没有异议，但不能证明对方主张。承诺书真实性无异议。
原审被告邱为华质证认为，对短信真实性不清楚。短信清单与短信内容没有关联，其与被上诉人陈惠芳的协议中并未提及本金的延期问题。承诺书真实性无异议。
本院认为，短信清单上加盖有联通公司印章，其真实性可予确认，据此可证明两手机号之间确有短信往来。其中＊＊＊5719是上诉人叶赛云的手机号，各方并无异议；＊＊＊8676手机号虽然登记客户名为陈尔国，但该手机号系由被上诉人陈惠芳持有；结合短信中的称呼，可认定通信双方系上诉人叶赛云与被上诉人陈惠芳。短信时间与通讯清单记载时间完全相同；短信内容已经法院与手机原件核对无误；且短信交涉内容、时间与本案借款事实、承诺书均相互印证，故可证明短信内容的真实性。综合上述证据，可认定被上诉人陈惠芳与上诉人叶赛云于2013年10月24日通过短信方式，就保证期间延长至2014年4月28日止达成协议这一事实。上诉人叶赛云关于发信人并非被上诉人陈惠芳、短信内容不明确、短信内容是否真实无法确定的上诉理由与上述证据所体现事实不符，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人叶赛云已与被上诉人陈惠芳约定保证期间延长至2014年4月28日止。被上诉人陈惠芳于2014年4月21日提起本案诉讼，未超过保证期间。上诉人叶赛云关于保证期间超过的上诉主张不成立，其上诉应予驳回。至于上诉人叶赛云于二审期间提出的其只承担剩余10万元的保证责任的主张，因已超过上诉期限，且不符合《承诺书》约定的债务方偿还借款本金应达到60万元的条件，该主张二审不予支持。故一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10775元，由上诉人叶赛云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年九月十日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。