江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣07民终2592号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
负责人：卢海根，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：钟茂英，女,1962年6月8日出生,住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贺应兴，男，1992年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：贺远仁，男，1967年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。
负责人：张美明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）因与被上诉人钟茂英、贺应兴、贺远仁、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人保赣州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保宜春公司上诉请求：1、一审判决上诉人多承担了16533元，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人在交强险责任限额范围内赔付被上诉人钟茂英2737元；2、本案上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：1、上诉人是本案肇事车辆的交强险承保单位。在交强险中，医疗费项下责任限额为1万元，含医疗费、后续治疗费、伙食补助费和营养费，超过部分由商业第三者险承担。本起交通事故有两名伤者，均入院治疗。上诉人在事故发生后，将1万元医疗费先行予以了支付，经两名伤者协商，1万元医疗费由其各分配5000元。一审法院认定被上诉人钟茂英的医疗费14347.65元、住院伙食补助费690元、营养费690元，以上合计已超出交强险医疗费项下5000元。也就是说，上诉人在医疗费项下仅承担5000元，但一审却将住院伙食补助费690元、营养费690元共计1380元放在交强险伤残赔偿金项下，导致上诉人多承担了1380元，应予纠正；2、被上诉人钟茂英在发生事故时年满55周岁，已达法定退休年龄，不存在误工费用。钟茂英主张其退休后还在从事工作，应提供相应的证据予以证实。但在一审期间，钟茂英既未提供工资表，又未提供银行流水等可以证明其存在误工收入的证明。因此，一审酌定误工期100天，每天按100元计算，与法律规定及事实不符，应予纠正。即误工费多判了10000元；3、护理费按60天计算，每天120元明显过髙。钟茂英的病历显示其医嘱患侧禁止负重2个月，一审据此酌情认定护理期60天，与事实不符。禁止负重的情况下并不需要专人护理。钟茂英的护理期只能计算住院的23天。至于标准，如无证据证明护理人员的误工收入，一般为89元/天，则钟茂英的护理费为2047元。即一审多判了5153元。综上，一审判决上诉人多承担了16533元，请求二审法院予以改判。
被上诉人钟茂英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保赣州公司辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺应兴、贺远仁未提交书面答辩意见。
原告钟茂英向一审法院起诉请求：1.判令被告贺应兴支付原告各项赔偿金共计26380元；2.被告人保宜春公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3.被告人保赣州公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；4.本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月19日13时50分许，被告贺应兴驾驶车牌号为赣Ｂ×××××的重型自卸货车沿潭东镇毅德物流园内道路由东（赣州方向）往西方向（南康方向）行驶，当行驶至红星美凯龙旁十字路口时，与由南（和谐大道方向）往北（京珠线2113方向）进入路口的由案外人邹明淦驾驶的车牌号为赣Ｂ×××××小型轿车（搭载：原告钟茂英和案外人邱梅英）发生碰撞，造成双方车辆受损、原告钟茂英及案外人邱梅英受伤的交通事故。原告受伤后先后在赣州黄金医院、赣州市人民医院接受治疗，诊断为：右侧第3、4、5肋骨折，脑震荡，多处软组织挫伤等，共住院23天，产生医疗费共计14347.5元（案外人邹明淦垫付了2000元，被告人保宜春公司垫付了5000元，被告贺应兴垫付了7347.5元）。因本次交通事故造成两人受伤，事故发生后，被告人保宜春公司垫付了10000元医疗费，原告钟茂英、案外人邱梅英均同意每人5000元，被告人保宜春公司对此无异议。
2017年6月22日，经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告贺应兴负事故主要责任、案外人邹明淦负事故次要责任，原告钟茂英、案外人邱梅英无责任。
2017年9月4日，受原告单方委托，赣州司法鉴定中心对原告的误工期及护理期进行了鉴定。经鉴定，原告的误工期为120日、护理期为60日。
另查明，赣Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为被告贺远仁，该车在被告人保宜春公司投保了交强险，在被告人保赣州公司投保了商业第三者责任险（50万元），事故发生在上述保险期间内。
经核算，原告主张的合理损失为19270元（详见下表）。
赔偿项目
|
原告
主张
|
一审法院
认定
|
一审法院认定及理由
---|---|---|---
1
|
住院伙食补助费
|
690
|
690
|
原告主张合理。
2
|
营养费
|
690
|
690
|
原告主张合理。
3
|
护理费
|
10000
|
7200
|
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告出院诊断为活动受限，医嘱患侧禁止负重2月。根据上述情况，一审法院酌情确定护理期为60天，但原告主张5000元/月过高，酌情按120元/天计算，计7200元。
4
|
误工费
|
12800
|
10000
|
被告人保赣州公司、人保宜春公司对原告单方委托的鉴定有异议，一审法院参照医嘱建议，酌情确定误工期为100天、按100元/天计算。
5
|
交通费
|
1000
|
690
|
原告主张过高，住院23天、酌情按30元/天计算。
6
|
鉴定费
|
1200
|
0
|
被告人保赣州公司、人保宜春公司对原告的单方委托鉴定有异议，一审法院对原告单方委托的鉴定不予确认，鉴定费用由原告负担。
合计
|
26380
|
19270
|
一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定书，各方均未提出异议，予以认可。被告贺应兴在事故中承担主要责任，应按70%承担责任，案外人邹明淦承担次要责任，被告贺应兴驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××投保了交强险及商业第三者责任险，在交强险赔付后，不足部分由被告人保赣州公司在商业第三者责任险责任限额范围内按70%承担责任。在本案中，经一审法院释明，原告放弃对案外人邹明淦及赣Ｂ×××××小型轿车投保的保险公司追究民事责任。因事故造成原告钟茂英、案外人邱梅英两人受伤，两人均向一审法院提起了诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条规定，两人因受伤产生的损失先由被告人保宜春公司在交强险责任限额内（有责限额：医疗费1万元、伤残赔偿11万元、财产赔偿2000元）予以赔付，不足部分由被告人保赣州公司在商业第三者责任限额内按责任比例70%赔付。被告人保宜春公司、被告人保赣州公司对两人在本案中损失承担赔偿责任情况如下：
赔偿项目
|
原告
钟茂英
损失
|
案外人邱梅英
损失
|
被告人保宜春
公司赔付金额
|
被告人保赣州公司赔付金额
（承担70%责任）
---|---|---|---|---
原告
钟茂英
|
案外人
邱梅英
|
原告
钟茂英
|
案外人邱梅英
|
被告
贺应兴
医疗费
|
已垫付
|
2670
|
5000
|
5000
|
0
|
1869
|
5143.3
死亡伤残赔偿
|
住院伙食补助费
|
690
|
420
|
19270
|
67520
|
营养费
|
690
|
420
护理费
|
7200
|
1680
误工费
|
10000
|
10000
交通费
|
690
|
0
残疾额赔偿金
|
0
|
53000
被扶养人生活费
|
0
|
0
精神损害抚慰金
|
0
|
2000
小计
|
19270
|
67520
财产损失
|
鉴定费
|
0
|
700
|
0
|
700
合计
|
19270
|
70890
|
24270
|
73220
|
0
|
1869
|
5143.3
经过上述核算，被告人保宜春公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付24270元，扣减已垫付的5000元医疗费，仍需赔付19270元。为减轻当事人诉累，被告贺应兴垫付的7347.5元医疗费在本案中一并处理，由被告人保赣州公司在商业第三者责任险限额范围内直接赔付70%即5143.3元（7347.5×70%=5143.3）给被告贺应兴，剩余30%被告贺应兴可另行主张权利。虽然被告贺远仁系肇事车辆赣Ｂ×××××的登记车主，但是原告并未提供证据证明被告贺远仁对事故的发生有过错，故原告要求被告贺远仁承担责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、原告钟茂英因本次交通事故造成的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失计19270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险范围内赔付；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业第三者责任险范围内直接赔付5143.3元给被告贺应兴；三、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告钟茂英的其他诉讼请求。案件受理费460元，由被告贺应兴负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除住院伙食补助费、营养费、误工费及护理费外，当事人对于一审判决认定的其他赔偿项目和金额均未提出异议，本院予以确认。关于诉争的住院伙食补助费和营养费的问题。因人保宜春公司就本次交通事故已实际支付10000元医疗费（两名伤者各自分配5000元），钟茂英的住院伙食补助费及营养费已超出交强险医疗赔偿限额，一审法院将该两笔费用计入交强险死亡伤残赔偿限额内，并判令由人保宜春公司在交强险范围内向钟茂英赔付不当，应予纠正。人保宜春公司主张不应在交强险范围内承担钟茂英的住院伙食补助费及营养费的上诉请求成立，本院予以支持。钟茂英因本次交通事故产生的住院伙食补助费690元、营养费690元共计1380元应当由人保赣州公司在商业第三者责任险限额范围内向其赔付其中的70%即966元（1380×70%=966）；因钟茂英在一审时已放弃对案外人邹明淦及赣Ｂ×××××小型轿车投保的保险公司追究民事责任，故上述两笔费用的30%计414元由其自行承担。关于诉争误工费及护理费的问题。钟茂英在一审时提供了其就业单位出具的工作证明、劳动用工合同以及该单位的营业执照等证据，可以证明其误工情况，一审法院根据上述证据，结合其住院病历、出院医嘱，酌定钟茂英的误工期为100天、护理期为60天并无不当；同时，因钟茂英未能充分举证证明自己的收入状况和护理人员的收入状况，一审法院根据本案的客观实际及当地的经济发展水平，酌定按100元/天计算其误工费和120元/天计算其护理费亦无不妥，应予维持。因此，人保宜春公司在交强险范围内向钟茂英赔付的各项损失应当为17890元。
综上所述，人保宜春公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初1334号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初1334号民事判决第一项为：被上诉人钟茂英因本次交通事故造成的护理费、误工费、交通费等损失计17890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险范围内赔付；
三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业第三者责任险范围内向被上诉人钟茂英赔付966元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费460元，二审案件受理费50元，共计510元，由被上诉人贺应兴负担460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担40元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 谭品珍
审 判 员 李 婷
二〇一八年七月九日
代理书记员 陈法龙