贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1613号
原告郭某1，女，1951年3月20日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
原告郭某2，女，1957年7月27日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲、农民、住贵州省兴义市。
原告郭某3，女，1962年2月25日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。
原告郭某4，女，1967年1月15日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
四原告共同委托诉讼代理人张伟，系贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告郭某5，男，1956年6月6日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
被告郭某6，男，1967年11月10日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
二被告共同委托诉讼代理人罗学宽，系贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4诉被告郭某5、郭某6法定继承纠纷一案，本院2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告郭某4及原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4的共同委托代理人张伟，被告郭某5、郭某6及其共同委托代理人罗学宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告返还四原告应得的土地赔偿款及房屋赔偿款共计116000.00元；2、请求人民法院依法判令二被告返还四原告应得的宅基地赔偿款及折价款共计1200000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，郭本和、胡全翠系原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4及被告郭某5、郭某6的父母，郭本和、胡全翠分别于1990年3月、2013年1月离世。1982年实行土地承包到户政策时，郭本和、胡全翠、郭某3、郭某4、郭某6、郭华俊（1984年因病离世）共同承包4.74亩（1.24亩38000.00元）土地耕种。郭华俊于1984年因病离世后（由四原告、二被告与父母共同安葬），其名下承包土地由郭本和、胡全翠进行管理和耕种。郭本和、胡全翠在世时，四原告依法履行赡养义务，在履行赡养义务的过程中并没有殴打、辱骂等虐待及遗弃郭本和、胡全翠的行为，郭本和、胡全翠过世后，四原告按照农村习俗尽孝、积极协助二被告安葬。2013年年底，郭本和、胡全翠、郭华俊名下的承包责任地及住宅（瓦房，共计140平方米左右）被政府征收、征用完毕。征收征用后，政府根据国家相关政策及规定补偿郭本和、胡全翠名下的土地补偿款114000.00元（含郭华俊承包份额）、房屋补偿款60000.00元、划拨宅基地360平方米（含郭华俊份额，每人1.24亩补偿38000.00元）。补偿后，被告郭某5、郭某6在未与四原告协商达成协议的情况下：虚构事实将郭本和、胡全翠名下土地赔偿款114000.00元及房屋补偿款60000.00元私自领取占有。将划拨的宅基地360平方米中部分以非法流转的方式转换为补偿款领取，部分占为己有，其中，被告郭某5将120平方米的宅基地流转后领取600000.00元，被告郭某6将60平方米的宅基地流转后领取300000.00元，剩余180平方米的宅基地被二被告私自分割占为己有（共计价值900000.00元）。显然，二被告的上述行为严重的损害了四原告的合法的财产权益及兄妹之情。在此情况下，四原告多次与二被告协商未达成协议，不得已，四原告申请村委会调解，但二被告在村委会的通知后未参与调解，致使四原告与二被告未达成协议，未化解矛盾。原告认为，四原告在郭本和、胡全翠有生之年已经履行了法定的赡养义务，在赡养的过程中，并没有殴打、辱骂等虐待及遗弃郭本和、胡全翠的行为和事实。郭本和、胡全翠离世后，四原告按照农村习俗尽孝、协助二被告安葬，并没有违反道德约束，即四原告依法享有分配或继承郭本和、胡全翠名下财产的法定权利。二被告在没有与四原告协商达成一致的情况下：虚构事实将郭本和、胡全翠名下的房屋赔偿款、土地赔偿款共计114000.00元（含郭华俊份额）私自领取；将划拨的宅基地360平方米中180平方米以流转的形式转换为补偿款，共计领取900000.00元，剩余180平方米私自分割。显然，二被告的行为违严重侵犯了四原告的合法财产权益，故二被告依法应当返还四原告：房屋赔偿款、土地赔偿款共计116000.00元；宅基地补偿款及折价补偿款共计1200000.00元。基于上述事实理由，为维护原告的合法权益，四原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法向人民法院提起诉讼，判决支持原告的诉讼请求。
被告郭某5、郭某6及委托代理人辩称，一、本案中争议土地安置补助费所涉及的农村土地承包经营情况。1981年农村土地承包到户时，以原、被告双方父亲郭本和为户主向新场村委会承包6个人口的责任地，承包土地面积4.74亩，当时的家庭承包成员包括：父亲郭本和、母亲胡全翠、原告郭某3、原告郭某4、被告郭某6以及姊妹郭华俊（1984年死亡）。第一轮农村土地承包到户时，原告郭某1、郭某2已经出嫁，其分别在嫁入地另行参与土地承包；被告郭某5已经结婚与父母分家，以自己名义为户主各自承包3个人口土地。原、被告双方的父亲于1990年3月死亡，被告兄弟二人安葬父亲后，经亲友在场于1990年4月3日进行分家析产，订立《分家协议》，约定：母亲胡全翠和郭某6居住生活，生养死葬由郭某6负责；家庭共有的房屋属于郭某5的四分之一房屋归郭某6所有，由郭某6补偿200元人民币给郭某5；郭某3名下的土地和小瓦房两间归郭某3所有；父亲郭本和名下土地由郭某5耕种管理；母亲名下的土地归郭某6耕种管理。1999年进行第二轮农村土地承包时，原、被告双方原以父亲郭本和为户主的大家庭所承包的土地，各自重新进行了分户承包。父亲和母亲以及姊妹郭华俊名下3个人口的土地承包份额，平均流转分配给被告郭某5、郭某6两户承包，郭某5户承包人口4.5人（包括：郭某51人、父亲郭本和名下1人、郭某5妻子廖顺琼1人、郭某5长子郭仁高1人和郭华俊的半个人口）;郭某6户承包人口2.5人(包括：郭某61人、母亲胡全翠1人和郭华俊的半个人口)。上述第二轮分户承包的事实经土地发包方新场村委会认可，双方重新签订《土地承包合同》，并颁发给各承包人《土地承包手册》和《土地承包经营权证》作为土地承包权属凭证。原告郭某3和郭某4各自分户承包土地并领取《土地承包手册》和《土地承包经营权证》，其土地承包与被告方无任何关系。原、被告双方的父亲郭本和于1990年3月死亡，母亲胡全翠于2013年1月死亡。原、被告双方各自分户向新场村委会所承包的土地，于2014年3月因兴义市政府进行城市规划建设被依法征收、征用。
二、被告郭某5、郭某6两户均是各自以本人为户主的合法承包经营权人，因所承包经营的土地被政府征收所得的安置补助费或其他安置方式取得的财物价值，依法应属于被告方两户各自的家庭承包成员享有补偿分配权和处分权。根据《农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。所以，农村土地承包法定形式是以户为单位进行承包，本户中包括的承包人口最低1人以上。被告方两户所承包的农村土地，其中双方父母和姊妹郭华俊作为家庭承包成员之一死亡后，其余的家庭承包成员依法享有继续对本户所承包土地的承包经营权，因该土地被政府征收所得的土地安置补助费，依法应属于对本户活着仍然需要依靠该土地生存的家庭承包成员的安置补助或补偿。根据《土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”。已经明确规定只有土地所有权人、使用权人有权持《土地权属证书》获得相关征地补偿。所以，只有土地承包经营权人有权获得土地征收补偿；已经死亡的原承包成员已经丧失民事行为能力和民事权利能力，不能再享有承包经营权。
三、本案中涉及的土地被政府征收按原承包人口份额分配所得的征地安置补助费或其他安置补偿方式取得的补偿价值，是被告方作为合法土地承包经营户所取得的相关安置补偿利益，不属于早已死亡的父亲郭本和、母亲胡全翠和姊妹郭华俊的合法遗产。原告方起诉所主张的遗产继承标的物（遗产）根本不存在，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。
根据《农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”。承包人应得的承包收益，是指承包人通过占有、经营土地而获得的经济利益。并且法律规定必须是在死者死亡前已经取得的合法收益，才能作为其遗产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第4条“承包人死亡时尚未取得承包收益的，可把死者生前对承包所投入的资金和所付出的劳动及其增值和孳息，由发包单位或者接续承包合同的人合理折价、补偿，其价额作为遗产”的规定，本案中被告方所被征用的承包土地上没有原参与承包成员双方父母和姊妹郭华俊生前的任何因有利于耕种土地的生产经营方面和附属设施方面的投入，故没有任何关于土地被征用的安置补偿利益是双方父母和姊妹郭华俊死亡时的遗产。本案中涉及《土地安置流转表》中所载明的以双方父母和姊妹郭华俊名下的安置补偿利益流转登记，仅仅属于政府征用土地解决安置补偿工作中所采用的计量单位和分配方式，不属于双方父母和姊妹郭华俊的合法遗产范围。根据《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。本案土地征收安置补助费的性质，是对失地的土地承包成员的安置补助；如果土地安置补助费是在承包成员死亡前取得的，则应归为死者的遗产范围；但本案的实际是双方的父母和姊妹三人均已经死亡多年，三人名下原承包土地份额已经流转重新承包给被告方，所承包土地是在2014年3月份以后才被政府征收，土地安置补助费才相应产生。所以，上述被告方作为农村土地承包户，因承包土地被征收所得的安置补助费，应依法归本户的家庭承包成员享有补偿分配权，不属于原、被告双方的父母和姊妹郭华俊的遗产范围，不能适用继承法予以继承分配。
四、针对原告方起诉房屋遗产继承问题，一是该房屋属于家庭共有财产性质，在父亲死亡时已经进行分割处分，该房屋的所有权已经转移归被告郭某6所有；二是对该房屋主张继承权已经明显超过诉讼时效，不受法律保护。原告所主张父母生前的房屋继承问题，因在双方父亲郭本和死亡时，经亲友在场协商已经对父母房屋、土地和母亲的生养死葬等分居析产处理，房屋的所有权已经全部转移归被告郭某6所有；郭某6对母亲也依约定履行了生养死葬的义务；并且该房屋一直被郭某6居住使用至今15年时间，在此之前原告方从未提出过任何继承权主张。根据《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”；第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。所以，原告方对该房屋起诉主张继承权已经明显超过诉讼时效，不受法律保护。
综上所述，被告方认为，本案争议的土地征收安置补助费或其他安置方式取得的财物价值，不属于原、被告双方的父母和姊妹郭华俊三人死亡时遗留的个人合法财产，不能适用《继承法》予以继承分配；原告方起诉所主张的遗产继承标的物（遗产）根本不存在，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予判决驳回。
本案的争议焦点：1、原、被告的父母郭本和、胡全翠及郭华俊现有哪些遗产；2、原告的诉请应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4与被告郭某5、郭某6系兄弟姊妹关系。原、被告父母郭本和、胡全翠婚后共同生育原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4和被告郭某5、郭某6及郭华俊共计7个子女。1981年实行土地承包到户时，以郭本和为户主共计承包了6个人的承包地，承包地面积为4.74亩，承包人口为郭本和、胡全翠、郭某3、郭某4、郭某6、郭华俊，其中，原告郭某3于1982年出嫁到本村本组，原告郭某4于1987年出嫁到本村四组，郭华俊（无子女）于1984年因病死亡。1981年土地承包到户时，被告郭某5已经单独立户，且以其为户主承包土地为3个人口，原告郭某1、郭某2在土地承包到户前已经出嫁，且均有承包地。1990年3月30日（农历三月初四），郭本和因病去世。在郭本和死亡后，胡全翠与被告郭某6家一起生活居住。第二轮土地承包时，被告郭某6以其为户主向桔山镇新场村民委员会（现新场社区）承包2.5人承包地（系原郭某6、胡全翠和郭华俊半个承包人口所承包的承包地，现有人口6人），承包地面积为1.64亩，兴义市桔山镇人民政府（现桔山街道办事处）于1996年6月18日向郭某6颁发了土地承包手册，且于1999年4月18日取得桔山镇人民政府颁发的土地承包经营权证，经营权证载明：“承包人口2.5人，土地面积1.64亩”。第二轮土地承包时，被告郭某5以其为户主向桔山镇新场村民委员会承包4.5人承包地（系原郭某5、郭某5妻子廖顺琼、长子郭仁高、郭本和以及郭华俊半个承包人口所承包的承包地，现有人口4人），承包地面积2.942亩，桔山镇人民政府政府于1999年10月15日向郭某5颁发土地承包手册。在第二轮土地承包时，原告郭某3、郭某4均各自承包了自己原承包的承包地。2013年1月31日（2012年农历腊月二十），胡全翠因病去世。2014年2月22日，兴义市桔山街道办事处（政府）因城市建设开始对新场村的土地和房屋进行征收及拆迁，原、被告父母郭本和、胡全翠修建的片石墙瓦房两间于2014年5月9日被政府征收拆迁，该房屋补偿款为24334.20元，被告郭某6领取了该款。事后，原、被告为土地、房屋补偿款及划拨宅基地等事宜发生纠纷，且达不成一致意见，故四原告诉至法院要求解决。
上述事实，有当事人陈述，原告所举的原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4身份证复印件、郭某3残疾人证明复印件，兴义市桔山街道办新场大队一队包干到户生产队社员承包任务合同表一、表二复印件，兴义市桔山街道办新场村一组承包人口名单复印件一份，被告所举的被告郭某5、郭某6的《居民身份证》和《户口薄》复印件各一份、郭某5户《承包手册》复印件一份，郭某6户《承包手册》、《土地承包经营权》复印件各一份，《新场社区居委会证明》原件一份，《房屋征收补偿协议书》复印件一份，兴府发[2013]17号《兴义市人民政府文件》、《金州体育城城市综合体项目建设指挥部会议纪要》复印件各一份等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于原、被告父母郭本和、胡全翠及郭华俊的遗产现有哪些的问题，根据我国农村集体土地实行家庭承包制度和“增人不增地，减人不减地”的土地政策。首先，本案中，郭本和、郭华俊死亡后，在第二轮土地承包时，郭本和的原承包地流转给郭某5户承包，胡全翠的原承包地并入郭某6户承包，郭华俊的原承包地流转给郭某5、郭某6户各承包50%。其次，根据我国法律、法规规定，农村居民死亡后，其已丧失集体经济组织成员资格，不再对原承包土地享有承包经营权，相应的土地应当由承包户内的其他家庭成员或其他集体经济组织成员继续承包经营；农村集体土地被征收后，发放的土地征收补偿款和划拨宅基地是对其失地的村民（集体经济组织成员）进行补助和安置。本案中，郭本和、胡全翠及郭华俊生前政府并未对该集体土地进行征收，直至于2014年2月因城市建设需要兴义市桔山街道办事处（政府）开始对兴义市桔山街道办事处新场村一组的土地和房屋进行征收拆迁，被告郭某5、郭某6户的承包土地被征收后，政府发放的土地征收补偿款和划拨宅基地是对失地的被告郭某5、郭某6户进行补助和安置，而郭本和、胡全翠及郭华俊死亡后，其已丧失集体经济组织成员资格，不再对原承包土地享有承包经营权，其所承包的土地在第二轮土地承包时已流转或并入被告郭某5、郭某6户内，该土地征收补偿款和安置划拨宅基地不属于郭本和、胡全翠及郭华俊遗产范围，不产生继承，故原告请求分割所谓“郭本和、胡全翠及郭华俊土地征收补偿款和划拨宅基地的份额”，不是郭本和、胡全翠及郭华俊的遗产。第三，郭本和、胡全翠生前修建的片石墙瓦房两间是二人死亡时遗留的合法财产，2014年5月9日被政府征收拆迁后发放的房屋补偿款24334.20元应为郭本和、胡全翠的遗产，由各继承人按顺序继承，本案原、被告均为第一顺序继承人，享有继承权。最后，在举证期限内，原告未提供相关证据证明郭本和、胡全翠及郭华俊名下享有土地征收补偿款和划拨宅基地的分配权。
综上所述，原、被告父母郭本和、胡全翠现有的遗产为房屋补偿款24334.20元，郭华俊无遗产。同时，综合全案，以及考虑到胡全翠晚年一直与郭某6生活的实际，故本院酌定被告郭某6继承遗产的30%即7300.26元，原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4和被告郭某5各继承遗产的14%即3406.78元。鉴于该房屋补偿款24334.20元已由被告郭某6领取，应由被告郭某6给付原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各3406.78元。
对于被告辩称本案的继承已过诉讼时效的问题，2014年5月9日郭本和、胡全翠的房屋被政府征收拆迁发放房屋补偿款后继承开始，原告于2016年4月5日诉至本院，未超过两年的诉讼时效规定，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。至于被告以《分家协议》主张由郭某6享有郭本和、胡全翠生前修建的房屋，由于该协议上没有胡全翠及原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4签字认可，且被告未提供相应证据佐证，故被告的主张无事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4和被告郭某5各自继承郭本和、胡全翠遗产24334.20元的14%即3406.78元，被告郭某6继承郭本和、胡全翠遗产24334.20元的30%即7300.26元，其中由被告郭某6于本判决生效之日起十日内给付原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各3406.78元；
二、驳回原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16644元，由原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4共同承担16000元，由被告郭某6承担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郎太平
审 判 员 夏 玥
人民陪审员 颜 丽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘瑾瑜