河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25813号
原告（反诉被告）某公司。
被告（反诉原告）陈某。
被告保险公司心支公司。
原告某公司诉被告陈某、保险公司心支公司（以下简称保险公司）及反诉原告陈某反诉反诉被告某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。某公司的委托代理人周长海、白小柯,陈某的委托代理人郑宇翔，保险公司的委托代理人齐坛坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月18日，被告陈某驾驶的车牌号为车与原告员工范万军驾驶的车牌号为的车辆在郑州市龙湖中环路龙翔八街交叉口附近发生碰撞，造成原告车辆受损，郑州市公安局交通警察支队六大队出具的道路交通事故认定书显示，被告陈某承担此次事故的全部责任，原告无责任。在此次交通事故中，原告车辆受损，经过维修，原告共支付维修费30523元，以及其他经济损失5316元，共计35839元，同时，被告陈某的车辆发生事故时，处于保险期间，被告保险公司在此次事故中也应当承担赔偿责任，请求法院判令：1、二被告向原告赔偿车辆损失30523元，2、二被告向原告赔偿其他经济损失（评估费、救援费、拖车费、拆检费等）5316元，3、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈某辩称，2016年5月18日16时许，被告陈某正常自北向南行驶，在行驶至龙湖中环路与龙翔八街交叉口、已经基本行驶过路口之时，在无任何听觉和视觉提醒的情况下，被右侧车道飞速行驶过来的号车猛烈撞击。事故发生后，我方车辆当即制动停止在原位，但因对方冲击而向左侧偏移约三十度。对方因车速飞快而迅速冲向前方，与龙翔八街南至北方向人行道南侧管井处的施工人员擦肩而过，撞到了路东南角一市政高杆灯后骤停；迅速而沉重的撞击导致高杆灯不断剧烈摇摆，被撞高杆灯的灯罩被从杆顶撞飞，灯杆局部塌陷且杆身变形；对方车辆也因超速行驶、撞击灯杆而飘移了约九十度。事故发生后，双方下车查看并互拍了照片，我车由于对方撞击，右前侧大灯受到破坏，水箱撞破，车架变形（后期维修时发现）。对方车辆由于超速撞击在高杆灯杆上，车的右前侧连带箱盖及泥板等处损坏严重；对方左侧与我撞击处也有破坏凹痕。随后，我方立即报警和报险前来处理。郑州市公安局交通警察支队六大队出警。由于当时我方的行车记录仪受到强烈撞击后无法打开，现场又无监控设施和红绿灯，交警在未考虑我车所处位置、道路状况以及车辆速度等情况下，仅依据“左侧让右侧”的原则，认为我方负全责，我方当即表示不服，拒绝在认定书上签字，在场的治安巡逻队员和广大群众对此认定均提出了异议，但当班交警坚持意见，出具了我方全责的事故认定书。事后，对方车辆在我方和保险公司未到场情况下，擅自找评估公司将车辆评估后，按评估价在评估公司指定的维修点按评估价格进行了维修；我方也因对事故责任认定结果有异议，且维修价格有失公允而未予赔付。在此情况下，因日常工作和生活所需，4天后，我方在口头通知对方的情况下，自行联系了维修点自费对车损部位进行了维修，修车费用为13350元。事后，我方对行车记录仪进行了数据恢复，调阅了事故发生当时的视频，视频虽然日期、时间等设置不对，但清晰的显示了事故发生的经过。恢复数据后，我方还向交警六大队及郑州市交警支队提出了复议申请，但相关部门提出简易程序不适用于复议、只适用于法律程序；我方又考虑到对方人员未再联系，本着息事宁人的想法，将此事搁置。事故发生时，我方车辆车速较缓，已经通过路口，对方车辆冲撞我车。当时，原告车辆至少高于50公里/小时，明显超速，也未做任何处置措施，依据《道路交通安全法实施细则》第四十五条之规定，原告车辆应当负全责。交警的事故责任认定依据不全面、不科学，认定结果不正确，应予以纠正。原告维修行为有违规定且维修费有不实之处，原告未经我方和保险公司同意，自行找到车损评估公司进行评定后，又在该公司指定的地方按评估价格进行了修理，相关费用严重失实且有失公允，且原告车辆维修数额超出车辆自身价值，根据我方在网上查阅，对方的东风皮卡，同款新车目前报价也就7.28万元，该款型2010年的二手车，行驶里程不到2万公里，网上报价不足3万元；从以上数据可以看出，其修车的维修费用应超出其自身价值。
被告保险公司辩称，对原告的第一项诉讼请求，我公司只认可在交强险财产限额内基于赔付，原告的第二项诉讼请求，为鉴定间接损失不应由我公司承担，诉讼费不应由我公司承担。
反诉原告陈某反诉称，2016年5月18日16时许，陈某正常自北向南行驶，在行驶至龙湖中环路与龙翔八街交叉口、已经基本行驶过路口之时，在无任何听觉和视觉提醒的情况下，被右侧车道飞速行驶过来的号车猛烈撞击。事故发生后，我方车辆当即制动停止在原位，但因对方冲击而向左侧偏移约三十度。对方因车速飞快而迅速冲向前方，与龙翔八街南至北方向人行道南侧管井处的施工人员擦肩而过，撞到了路东南角一市政高杆灯后骤停；迅速而沉重的撞击导致高杆灯不断剧烈摇摆，被撞高杆灯的灯罩被从杆顶撞飞，灯杆局部塌陷且杆身变形；对方车辆也因超速行驶、撞击灯杆而飘移了约九十度。事故发生后，双方下车查看并互拍了照片，我车由于对方撞击，右前侧大灯受到破坏，水箱撞破，车架变形（后期维修时发现）。对方车辆由于超速撞击在高杆灯杆上，车的右前侧连带箱盖及泥板等处损坏严重；对方左侧与我撞击处也有破坏凹痕。随后，我方立即报警和报险前来处理。郑州市公安局交通警察支队六大队出警。由于当时我方的行车记录仪受到强烈撞击后无法打开，现场又无监控设施和红绿灯，交警在未考虑我车所处位置、道路状况以及车辆速度等情况下，仅依据“左侧让右侧”的原则，认为我方负全责，我方当即表示不服，拒绝在认定书上签字，在场的治安巡逻队员和广大群众对此认定均提出了异议，但当班交警坚持意见，出具了我方全责的事故认定书。事后，对方车辆在我方和保险公司未到场情况下，擅自找评估公司将车辆评估后，按评估价在评估公司指定的维修点按评估价格进行了维修；我方也因对事故责任认定结果有异议，且维修价格有失公允而未予赔付。在此情况下，因日常工作和生活所需，4天后，我方在口头通知对方的情况下，自行联系了维修点自费对车损部位进行了维修，修车费用为13350元。事后，我方对行车记录仪进行了数据恢复，调阅了事故发生当时的视频，视频虽然日期、时间等设置不对，但清晰的显示了事故发生的经过。恢复数据后，我方还向交警六大队及郑州市交警支队提出了复议申请，但相关部门提出简易程序不适用于复议、只适用于法律程序；我方又考虑到对方人员未再联系，本着息事宁人的想法，将此事搁置。事故发生时，我方车辆车速较缓，已经通过路口，对方车辆冲撞我车。当时，反诉被告车辆至少高于50公里/小时，明显超速，也未做任何处置措施，依据《道路交通安全法实施细则》第四十五条之规定，反诉被告车辆应当负全责。交警的事故责任认定依据不全面、不科学，认定结果不正确，应予以纠正。反诉被告维修行为有违规定且维修费有不实之处，未经我方和保险公司同意，自行找到车损评估公司进行评定后，又在该公司指定的地方按评估价格进行了修理，相关费用严重失实且有失公允，且反诉被告车辆维修数额超出车辆自身价值，根据我方在网上查阅，对方的东风皮卡，同款新车目前报价也就7.28万元，该款型2010年的二手车，行驶里程不到2万公里，网上报价不足3万元；从以上数据可以看出，其修车的维修费用应超出其自身价值。请求法院判令：1、驳回反诉被告的所有诉求，认定反诉被告应负本事故全部责任，2、由反诉被告全额支付双方车辆维修费用，其中我方车辆维修费用为13350元，3、由反诉被告支付本案起诉和反诉的费用。
反诉被告辩称，对方反诉诉求没有法律依据和证据支持，请求法院给予驳回。
本院认为：2016年5月18日16时，陈某驾驶号车与由范万军驾驶的号车发生碰撞，后号车又与路灯杆相撞，致两车损坏，灯杆受损，发生事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队六大队作出道路交通事故认定书认定，陈某负事故的全部责任，范万军无责任。因号车登记在某公司名下，故陈某应当对某公司因此次事故受到的损失予以赔偿。但因事故发生时，号车在保险公司处投保有交强险，故应当先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分再由陈某赔偿给某公司。某公司的损失如下：一、车损30523元，由相应的评估报告和维修费票相互印证，本院予以支持。二、拖车费及评估鉴定费5316元，由相应的发票为证，本院予以支持。上述共计35839元，应当先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿某公司2000元，剩余的33839元由陈某赔偿给某公司。陈某认为某公司的员工范万军应当负本次事故的全部责任，但证据不力，本院不予支持。陈某要求某公司支付其车辆维修费13350元，但在本次事故中，经公安交警部门认定，陈某负事故的全部责任，陈某仅能向号车的交强险承保公司主张无责赔付，其要求某公司予以赔偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告保险公司心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告某公司元。
被告（反诉原告）陈某于于本判决生效后十日内赔偿原告某公司元。
驳回被告（反诉原告）陈某的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费696元，由被告（反诉原告）陈某负担。反诉案件受理费67元，由被告（反诉原告）陈某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 何 珂
人民陪审员 周海玲
人民陪审员 杨玉汶
二〇一六年十二月一日
书 记 员 乔 洁