江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初250号
原告：陈燕，女，1985年5月14日生，汉族，经商，住石城县。
被告：赣州市华欣体育用品有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇古樟工业园。统一社会信用代码：9136070056106379XY。
法定代理人：宋某，该公司总经理。
委托代理人：温波阳，江西保全律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607200110503447。
被告：蔡秀怨，女，1962年2月20日生，汉族，居民，住晋江市。
被告：施少忠，男，1988年6月19日生，汉族，居民，住晋江市。
被告：施玲玲，女，1983年10月27日生，汉族，居民，住泉州市。
被告：施双玲，女，1985年10月23日生，汉族，居民，住晋江市，
上列四被告的共同委托代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。特别授权。执业证号：13505201510836680。
原告陈燕与被告赣州市华欣体育用品有限公司（以下简称赣州华欣公司）买卖合同纠纷一案。本案受理后，经被告赣州华欣公司申请，本院依法追加蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为本案共同被告，并适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告陈燕到庭参加诉讼，被告赣州华欣公司的委托代理人温波阳到庭参加诉讼，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的共同委托代理人刘赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款50435元；2、判令被告按年利率6%支付拖欠货款的利息6052元（本金50435元，从2016年1月1日起至2018年1月1日止共24个月，按年利率6%计算，共6052元），并按6%的月利率支付利息到款项清偿之日止；3、本案诉讼费用、证人出庭作证的费用由被告承担。事实和理由：被告因工程建设需要，于2015年9月期间，多次向原告购买万年青水泥，有被告的管理人周早堂核对结算签字，累计款项87435元，2015年10月11日付款37000元，现仍有余款50435元未支付，原告多次向被告催告，被告推托不予支付。原告于2016年1月向被告赣州华欣公司催告、到县政府上访，2016年1月到县工业园办、县信访局反映情况，2018年1月8日到被告处和工业园办提出要求，他们的回复是：到法院经司法程序解决。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼。
被告赣州华欣公司辩称，一、原告的陈述不符合事实。（1）答辩人于2015年9月期间没有向原告赊购万年青水泥等建筑材料，答辩人在古樟工业园的厂房及办公楼的装修及附属工程发包给施能锌施工，答辩人向施能锌支付了工程款5958000元，垫付了材料款120万元，垫付了农民工工资222462元，合计7384400元，答辩人对该工程的支付已超支。施能锌既然承包了该工程，取得了答辩人的承包金，理应由施能锌购买材料，并支付材料款。（2）答辩人未向原告支付过货款。（3）周早堂并非答辩人的委托管理人员，施能锌是工程承包人，周早堂是施能锌的委托管理人员，这一事实经生效判决已确认。二、原告与答辩人之间没有形成买卖合同关系，原告主张要求答辩人支付货款缺乏事实和法律依据。《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告应向本案被告施少忠等人主张给付货款。因原告将万年青水泥交付给了施能锌的委托管理人周早堂并由其签收，货款也是由周早堂与原告结算的，部分货款是由施能锌支付给原告的，原告与施能锌之间的买卖合同关系成立，施能锌有给付货款的义务。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲辩称，1、原告要求答辩人支付货款没有法律依据，本案即便购买的货物是真实的，也是以被告赣州华欣公司的名义购买，且建筑材料用于赣州华欣公司的建设工程中，施能锌仅仅是以项目负责人的名义与原告发生买卖关系。即便拖欠的货款是真实的，也应该由被告赣州华欣公司承担，无论施能锌与被告赣州华欣公司之间内部是哪种关系，被告赣州华欣公司构成表见代理，被告赣州华欣公司应当承担付款责任。2、原告是否具有诉讼主体资格，在举证时将进行质证；3、原告对自己的诉求金额如何计算应当进行举证。4、依照最高人民法院（2005年民二他字第35号）司法解释规定，原告主张利息没有任何依据。
原告为支持其诉讼请求，提供了2015年9月收条一份、2015年9月收款收据九份，均有周早堂签字确认。用于证明被告向原告购买货物及本案尚欠货款等事实。
被告赣州华欣公司对原告所提供证据的质证意见如下：对证据的三性均有异议，被告赣州华欣公司将其办公楼和厂房发包给施能锌施工，对施能锌向原告购买货物的事实不清楚。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对原告所提供证据的质证意见如下：对证据的真实性没有异议，有周早堂签字的单据均予以认可，但对是否全额付款并不十分清楚，该证据清晰的证实付款名称为被告赣州华欣公司，应当可以证实已付清货款。
被告赣州华欣公司为支持其主张，提供了石城县人民法院（2016）赣0735民初734号民事判决书一份。用于证明被告赣州华欣公司将古樟工业园的厂房及办公楼工程发包给施能锌施工，施能锌是本案工程的承包人，也是工程的实际施工人，施能锌与被告赣州华欣公司虽然未签订建设施工合同，但形成了事实上的承包关系；施少忠和周早堂是施能锌聘请在工地的施工人员；被告赣州华欣公司垫付了工程款等事实。银行交易凭证复印件十四份，金额共计4898000元。用于证明大部分工程款已进入被告施少忠的银行账户内。
原告对被告赣州华欣公司所提供证据的质证意见如下：原告不知道被告之间的关系，原告只知道是向被告赣州华欣公司交付货物。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对被告赣州华欣公司所提供证据的质证意见如下：判决书无法证实施能锌是管理人员，施能锌也从未到过项目部进行管理，判决书与本案无关，原告也不知道施能锌与被告赣州华欣公司之间是内部承包关系；该十四份银行交易凭证所载明的款项，被告施少忠确实已收到，但该证据与本案无关，该证据仅能证明施能锌通过其子即被告施少忠的银行卡收取了相关工程款，且工程款大部分已支付用于该工程的相关货款。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为支持其主张，提供了被告施少忠、施玲玲、施双玲具立的放弃继承遗产申明书三份。用于证明被告施少忠、施玲玲、施双玲已经放弃了继承施能锌遗产的事实。
原告对被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲所提供证据的质证意见如下：证据与本案无关。
被告赣州华欣公司对被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲所提供证据的质证意见如下：石城县人民法院（2016）赣0735民初734号民事判决书中被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲已经对于工程款的问题进行了反诉，法院没有支持被告施少忠、施玲玲、施双玲放弃继承施能锌遗产的主张；案涉工程大部分款项已经转入被告施少忠名下，施少忠接受了大部分财产，案涉承包关系属于家庭承包经营关系。
本院综合原告诉称、被告赣州华欣公司及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的辩称，当事人的举证、质证及庭审陈述，认定如下事实：2014年10月，被告赣州华欣公司将该公司的1#、2#楼生产车间装饰装修工程及金华纺织厂承包给施能锌施工，双方没有签订建设工程施工合同，没有约定工程施工范围、工程款的计价方式、工程款结算及支付等与建设工程有关内容。2014年10月起，施能锌组织人员对被告赣州华欣公司的工程进行施工。施工过程中，施能锌因工程所需多次向原告赊购水泥。2015年9月发生的水泥货款为87435元，其货款构成如下：
时间
数量（吨）
|
单价（元/吨）
|
金额（元）
|
单据签名
|
备注
2015.9.2
|
20
|
335
|
6700
|
周早堂
|
周早堂系施能锌的雇员
2015.9,6
|
28
|
335
|
9380
|
周早堂
|
2015.9.9
|
30
|
335
|
10050
|
周早堂
|
2015.9.11
|
40
|
335
|
13400
|
周早堂
|
2015.9.14
|
45
|
335
|
15075
|
周早堂
|
2015.9.19
|
22
|
335
|
7370
|
周早堂
|
2015.9.22
|
20
|
335
|
6700
|
周早堂
|
2015.9.25
|
33
|
335
|
11055
|
周早堂
|
2015.9.28
|
23
|
335
|
7705
|
周早堂
|
当月合计
|
261
|
335
|
87435
|
周早堂
|
2015年12月6日，施能锌去世。2015年9月发生的货款中，施能锌去世前已付37000元，尚欠货款50435元。被告蔡秀怨系施能锌的妻子，被告施少忠、施玲玲、施双玲系施能锌的儿女。2016年7月13日，被告赣州华欣公司向本院提起诉讼，请求被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲返还多付给施能锌的工程款1758000元；返还为施能锌垫付的农民工工资222462元。被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲则以施能锌继承人的身份提起反诉，请求被告赣州华欣公司立即支付拖欠施能锌的工程款1654082.2元并承担逾期付款利息。被告赣州华欣公司与被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2016）赣0735民初734号民事判决书，判决驳回被告赣州华欣公司的诉讼请求及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的反诉诉讼请求。现该判决已生效。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，具有相对性。施能锌向原告购买水泥，原告已将货物交付给施能锌，施能锌雇请的工程管理人周早堂在本案单据上签字确认，从其内容上看，周早堂所签收款收据实系销货清单，所签收条实系结算汇总单，二者能够相互印证，原告与施能锌之间形成了买卖合同关系，施能锌有支付货款的义务。被告赣州华欣公司将建设工程发包给施能锌，施能锌系工程承包人，也是工程的实际施工人。原告及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲提供的证据不能证明施能锌是以被告赣州华欣公司的名义向原告赊购货物，施能锌与被告赣州华欣公司不构成表见代理，故对原告要求被告赣州华欣公司支付货款的请求，本院不予支持。本案施能锌与原告之间的货物买卖关系发生在施能锌承建的被告赣州华欣公司工程项目施工期间，施能锌赊购的货物用于其承包的工程中。施能锌所欠的货款发生在其与被告蔡秀怨婚姻关系存续期间，属于施能锌与被告蔡秀怨的夫妻共同债务，施能锌去世后，被告蔡秀怨负有清偿原告货款的义务。本案诉讼之前，被告赣州华欣公司就工程款的返还向本院提起诉讼，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲则以施能锌的法定继承人身份提起反诉，要求被告赣州华欣公司支付拖欠施能锌的工程款，足以证明被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲继承了施能锌的财产。故被告施少忠、施玲玲、施双玲有在继承施能锌遗产的范围内清偿原告货款的义务，被告施少忠、施玲玲、施双玲放弃继承施能锌遗产的主张，本院不予支持。因原告与施能锌未约定货款的支付时间，视为施能锌在收到标的物时应同时支付货款，施能锌最后收到原告货物的时间为2015年9月28日，现原告主张自2016年1月1日起计算逾期付款起算时间，本院予以支持；原告与施能锌未约定逾期支付货款的违约责任，原告请求所欠货款按年利率6%计息（即逾期付款违约金）的主张，本院予以支持，超出年利率6%的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲应在本判决生效后20日内向原告陈燕支付货款50435元并按年利率6%计付利息（自2016年1月1日起至款清之日止）；被告施少忠、施玲玲、施双玲在继承施能锌的遗产价值范围内清偿原告陈燕的货款；
二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元（原告陈燕已预交），由被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院；并向江西省赣州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。江西省赣州市中级人民法院开户银行：招商银行赣州长征大道支行；户名：江西省赣州市中级人民法院；账号：99×××88。
审 判 长 陈 宾
审 判 员 黄国君
人民陪审员 孔繁昌
二〇一八年八月七日
书 记 员 王颖川