江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初5225号
原告：海安东鹏装饰材料经营部，住所地海安县奥华装饰城B区601-605。
经营者：丁健，男，1966年8月24日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
被告：黄孝林，男，1979年10月17日出生，汉族，住海安县。
被告：刘菲，女，1978年8月24日出生，汉族，住海安县。
被告：江苏信达装饰工程有限公司，住所地南京市奥体大街69号06幢。
法定代表人：汪锡明，董事长。
委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立新，江苏钻石律师事务所律师。
原告海安东鹏装饰材料经营部（以下简称东鹏经营部）与被告黄孝林、刘菲、江苏信达装饰工程有限公司（以下简称信达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次开庭时原告东鹏经营部的经营者丁健，被告黄孝林，被告信达公司的委托诉讼代理人胡志凤到庭参加诉讼，第一次开庭时被告信达公司的委托诉讼代理人张立新亦到庭参加诉讼。两次开庭时，被告刘菲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东鹏经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄孝林给付货款1078715元，并支付违约金10787.50元；2.要求被告刘菲、信达公司对被告黄孝林的给付义务承担连带责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原、被告签订购销合同一份，被告向原告购买东鹏牌瓷砖合计972996元，合同明确约定了双方的权利义务。原告已按约履行，被告没有及时给付任何货款，至今尚欠原告货款1078715元。被告刘菲与被告黄孝林是夫妻关系，且是担保人，所以被告刘菲应当承担连带责任。被告黄孝林挂靠于被告信达公司。原告多次向被告催款，被告借故推托。
黄孝林辩称：我跟信达公司之间是挂靠关系，信达公司把我的钱扣在他们公司。案涉工程我已按合同约定给付70万元，尚欠272996元，我同意以酒抵款。还款承诺书是原告腊月二十九晚上到我家找我，我没有办法才写的，数额里面包含很高的利息，双方要把账目核对清楚。
刘菲未作答辩。
信达公司辩称：1.海安县行政服务中心搬迁改造工程是由黄孝林挂靠信达公司承建施工，该事实原告清楚，原告在民事诉状中已有明确的表述。2.信达公司并没有委托黄孝林向原告采购材料，黄孝林也不是信达公司的员工，因此黄孝林并不是基于授权或者职务向原告采购材料。虽然购销合同中信达公司项目部的印章是真实的，但原告认可交易对象是黄孝林，而非信达公司。3.从表面上来看，原告不应该有理由相信黄孝林具有代表信达公司的权利，也就是不符合表见代理的要求。从2016年2月6日黄孝林与原告的经营者丁健签订的还款承诺协议书可以得到证实，该协议书中所涉及的工程不仅包括案涉工程，也包括黄孝林以其他单位名义承建海安县地税局大楼工程。4.对原告的主体资格有异议，原告应当是广东东鹏控股有限公司。请求法院驳回原告对信达公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，丁健与黄孝林形成购销合同一份，该合同抬头处供方打印为东鹏经营部、需方打印为信达公司，合同中约定了以下主要内容：1.货物为各种型号的东鹏瓷砖，总价为972996元。2.付款方式为：需方预付400000元订金，5月15日前再付货款200000元。施工结束多退少补结束后，6月30日付货款100000元，余款2015年12月30日前结清。3.供方负责卸货至需方指定的地方（仅限于海安县行政中心大楼货车所能到达地方15米范围内，但不负责上楼，不负责施工，不含税价）。4.需方必须按协议规定时间按时支付货款，每逾期一天按应付款项的2%给予供方补偿。该合同落款处供方虽然打印了“广东东鹏控股有限公司”，但仅由丁健签名，需方由黄孝林签名，并加盖了“江苏信达装饰工程有限公司海安县行政服务中心搬迁改造工程项目部”印章。
购销合同签订后，东鹏经营部即送货至行政中心工地，从2015年5月6日至2015年7月17日期间多次送货，送货清单中载明客户姓名为黄孝林，送货清单上有黄孝林、黄勇、何三加工厂代收、丁某等人签字。2015年9月28日，东鹏经营部将案涉工地送货的品名及规格、数量、单价、金额进行了汇总。2015年11月5日，丁某在汇总单上注明“数量属实，与送货单确认无误，实际面积11531.24平方”。黄孝林确认丁某系其手下的人员。
2016年2月6日，甲方丁健、乙方黄孝林、丙方刘菲，签订还款承诺协议书一份，约定乙方所欠款项376万元（海安地税局大楼、曲塘镇政府大楼、海安行政中心装修材料款）。现就乙方如何归还甲方货款事宜，经双方自愿达成协议内容如下：1.乙方于2016年12月30日前支付货款90万元。2.乙方于2017年12月30日前支付货款90万元。3.乙方于2018年12月30日前支付货款96万元。4.乙方于2019年12月30日前支付货款100万元。5.乙方如有任何一期不还，甲方有权立即就全部欠款向甲方所在地人民法院提起诉讼，乙方承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用。6.本协议中丙方自愿对乙方的还款义务提供连带责任担保。担保范围包括但不限于本协议1至5条中关于乙方的所有还款义务。担保期限为乙方上述还款义务到期后两年。如乙方经营情况好转应尽量提前支付货款，每提前一年付清，减免壹拾万元整（100000）。落款处丁健在甲方签名、黄孝林在乙方签名、刘菲在丙方签名，并注明了各自的身份证号码。双方一致确认，自2016年2月6日签订还款承诺协议书之后被告方没有给付过款项。
另查明，海安县行政服务中心搬迁改造工程室内外装修施工由海安县机关事务管理局发包给信达公司，黄孝林实际施工。经本院（2017）苏0621民初2140号生效判决确认，案涉工程中黄孝林与信达公司之间系挂靠关系。东鹏经营部系个体工商户，经营范围为陶瓷等批发、零售，经营者为丁健。
2017年5月25日，本院受理了信达公司与黄孝林返还原物纠纷一案，信达公司要求黄孝林返还“江苏信达装饰工程有限公司曲塘镇农业服务中心装饰工程项目部”和“江苏信达装饰工程有限公司海安县行政服务中心搬迁改造工程项目部”章两枚。信达公司陈述的理由是“黄孝林挂靠我公司承接了上述两个工程，因工程中做资料需要就刻了这两枚印章给黄孝林，这两个工程分别于2015年4月和2015年7月已全部竣工。现我公司发现黄孝林利用这两枚印章在我公司授权之外做有损我公司利益的事”。后信达公司和黄孝林庭外自行协商，黄孝林将这两枚印章返还给了信达公司，信达公司于2017年8月17日申请撤诉，本院制作了（2017）苏0621民初3542号民事裁定书。
上述事实，有购销合同、送货清单、汇总单、还款承诺协议书，本院（2017）苏0621民初2140号民事判决书，工程施工合同以及双方当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，东鹏经营部认为其与黄孝林发生了买卖合同关系，但又陈述案涉工程由信达公司中标，黄孝林负责施工，黄孝林在购销合同中加盖了信达公司项目部的印章，2017年8月信达公司起诉黄孝林要两枚项目部印章时才得知黄孝林与信达公司之间系挂靠关系。东鹏经营部认为信达公司授权黄孝林签订购销合同，如果未授权即构成表见代理，其有理由相信黄孝林有代理权；退一步讲，黄孝林与信达公司系挂靠关系，信达公司也应当承担连带责任。关于原告的主体问题，东鹏经营部陈述“东鹏经营部是广东东鹏控股有限公司的代理商，一开始黄孝林准备和广东东鹏控股有限公司直接签订买卖合同，但因为广东东鹏控股有限公司要求签订合同需先给付货款再发货，而黄孝林说资金困难，所以后来黄孝林和我签订的合同。虽然合同中约定了付款方式，但黄孝林并未按合同约定给付货款。”
第二次庭审中，黄孝林陈述：“行政中心的工程我按合同支付了70万元，曲塘政府的工程年底给了60万元的承兑汇票。这两个工程不欠钱了。”对此，东鹏经营部陈述：“2014年2月15日，黄孝林向我借款50万元用于地税局工程开工。2014年8月26日，黄孝林归还25万元。2015年5月1日，黄孝林给付我40万元，其中25万元是归还之前的借款，其余15万元是给付地税局工程的货款。2016年2月6日，把所有的工程混在一起打了个条子，在当天打条子之前，黄孝林给了我60万元承兑”。黄孝林又陈述：“50万元借款是原告和我合伙做地税局工程，他全垫资，这50万元已经通过承兑给了原告。第一笔25万元是曲塘工程开工后，曲塘镇政府给我后，我给付原告的。第二笔40万元是行政中心工程开工后，我给付原告的。之后我还给过一笔20万元和一笔10万元现金给原告，最后一笔60万元的承兑是曲塘政府把钱给信达公司后，信达公司给我，我再给原告的。”对于黄孝林陈述给过一笔20万元和一笔10万元现金，东鹏经营部不认可。为此，黄孝林申请证人丁某出庭作证，以证明其在2015年5月15日和2016年6月30日分别付款20万元和10万元，是按照行政中心工程中合同的约定付款的，这30万元在对账时漏算了。丁某在庭审中陈述：“黄孝林是我的舅子。行政中心施工那一年的5、6月份，具体时间记不得了，当时黄孝林在工地门口的集装箱里给过原告一笔10万元、一笔20万元，都是现金一捆一捆的，当时有三四个人在场。应该先给的20万元，行政中心是按合同付款的。年底的时候我经手了一个60万元的承兑，我将该承兑交给黄孝林，黄孝林再拿给原告的。他们写还款承诺协议书的时候我在场，该协议书是我打印的，是先给承兑后打印的协议书。至于数额是他们让我打多少我就打的多少，具体多少数额我记不清了，但这个数额当时他们两个人都认可。”东鹏经营部对于证人丁某所陈述的给付30万元不认可。
关于还款承诺协议书中所涉的376万元，黄孝林辩称376万元中包含按月利率3分计算的利息，但黄孝林对具体如何计算的说不清楚，又未能举证证明；东鹏经营部陈述：“考虑到黄孝林约定分期还款，376万元含不到10万元的利息，当时凑了一个整数，而且还约定黄孝林及时归还，这10万元我不要”。对于其他两个工程的货款，东鹏经营部已另行向本院起诉。东鹏经营部主张海安县地税局大楼工程欠货款1673000元，海安县曲塘镇农业服务中心装饰工程欠货款887756元。三案中，东鹏经营部所主张的三个工程的欠款总额为3639471元。
本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同的双方当事人如何确定。二、信达公司是否承担连带责任。三、本案货款的数额如何确定、违约金有无依据以及刘菲如何承担责任。
本院认为：一、关于案涉买卖合同的双方当事人如何确定的问题。
案涉购销合同的抬头处打印的供方为东鹏经营部，需方为信达公司，落款处需方加盖了“信达公司海安县行政服务中心搬迁改造工程项目部”印章，黄孝林在委托代理人处签名；落款处供方打印的名称为“广东东鹏控股有限公司”，但未加盖该公司印章，由丁健签名。1.关于卖方主体，广东东鹏控股有限公司并未在落款处加盖公司印章，抬头处写的卖方为东鹏经营部，落款处由东鹏经营部的经营者丁健签名，足以确认卖方为东鹏经营部，东鹏经营部作为原告主体适格。2.关于买方主体，东鹏经营部认为系与黄孝林发生买卖关系，黄孝林系信达公司的员工或构成表见代理，又认可黄孝林与信达公司之间系挂靠关系，东鹏经营部前后陈述矛盾。虽然信达公司在本案所涉的购销合同中加盖了项目部的印章，但东鹏经营部提供的送货清单中显示的客户姓名为黄孝林，与东鹏经营部陈述的认为其与黄孝林发生买卖关系相一致，且2016年2月6日的还款承诺协议书亦由黄孝林及刘菲与东鹏经营部的经营者丁健签订，该协议书中所涉的三个工程由两个不同的单位中标，但结账时却未区分各个工程的货款，也未得到信达公司的确认。从买卖合同的订立、送货及结算行为来看，案涉买卖合同成立于东鹏经营部与黄孝林之间，黄孝林应承担货款给付义务。
二、关于黄孝林是否构成对信达公司的表见代理或信达公司是否承担连带责任的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的成立必须以行为人在订立合同时以被代理人名义进行，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权出于善意且无过失。案涉工程以信达公司名义承建，黄孝林挂靠信达公司施工，信达公司将项目部印章交给黄孝林是便于施工过程中使用，信达公司对该项目部印章的真实性予以确认，黄孝林以信达公司的名义签订购销合同，存在黄孝林有权代理信达公司的表象。但案涉购销合同由黄孝林与东鹏经营部的经营者丁健洽谈、签订，项目部印章系黄孝林利用持章的便利加盖。东鹏经营部与黄孝林在此之前曾因信达公司中标的另一工程即曲塘镇农业服务中心装饰工程亦签订过购销合同，而此前这份购销合同并未加盖信达公司项目部的印章。东鹏经营部明知案涉购销合同与黄孝林签订，其主观上缺乏有理由相信黄孝林有权代理信达公司的善意。故黄孝林加盖信达公司项目部印章的行为不构成对信达公司的有权代理或表见代理。
关于黄孝林与信达公司之间系挂靠关系，东鹏经营部亦予以认可，虽然挂靠施工违反法律规定，但本案并非处理发包方与承包方之间建设工程施工合同纠纷，而是买卖合同纠纷，本案买卖合同并不存在违反法律规定的情形。根据合同相对性原则，信达公司并非买卖合同的相对方，东鹏经营部要求被挂靠人信达公司承担连带责任没有法律依据。
综上，东鹏经营部要求信达公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。
三、关于本案货款数额如何确定、违约金有无依据以及刘菲如何承担责任的问题。
2016年2月6日，丁健与黄孝林、刘菲签订还款承诺协议书一份，三方一致确认黄孝林欠丁健包括案涉工程在内的三个工程的货款共376万元，刘菲承担连带责任担保。该协议上不仅有丁健、黄孝林、刘菲的签名，且黄孝林申请的证人丁某亦当庭陈述还款承诺协议书中的数额经当事人确认后由丁某打印。黄孝林辩称案涉工程已按合同约定付款，东鹏经营部不认可，且黄孝林未提供任何证据，本院不予采信。何况2016年2月6日之前被告方是否付款、支付款项的数额多少，对本案的处理并无影响，双方一致陈述自2016年2月6日丁健与黄孝林对账之后，被告方未支付过款项，即三个工程总欠款数额为376万元。关于本案货款的数额，东鹏经营部提供了送货单以及2015年9月28日的汇总单，是对送货数量的确定，不足以证明案涉货款的数额多少，但因信达公司不承担责任，那么在三个工程中区分各个工程的货款数额对东鹏经营部、黄孝林、刘菲均无影响，只要东鹏经营部主张的三个工程货款总数额不超过376万元，本院即可以支持。对于376万元中包含多少利息，黄孝林对自己的抗辩未提供证据，本院不予采信。黄孝林还辩称对账时漏算了其之前给付的30万元，东鹏经营部不予认可，黄孝林虽然申请证人丁某出庭作证，但不足以证明黄孝林的这一辩称，故本院亦不予采信。东鹏经营部自认含约10万元利息，且东鹏经营部向本院主张的三案总货款为3639471元，比376万元少12万多元，视为东鹏经营部向本院主张的货款中未包含利息。因黄孝林未按还款承诺协议书约定的第一期于2016年12月30日前支付90万元，东鹏经营部有权就全部欠款向本院起诉，故本案中东鹏经营部要求黄孝林给付货款1078715元，本院予以支持。关于东鹏经营部主张的违约金，因双方在购销合同中约定了付款期限以及逾期付款违约金，但合同中约定的按日2%支付违约金明显过高，东鹏经营部主张违约金按货款的10%计算不违反法律规定，但本案中东鹏经营部仅主张违约金10787.50元，本院予以支持。
刘菲在还款承诺协议书上作为担保人签名，且双方约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围不限于还款承诺协议书中1-5条黄孝林所有还款义务。根据我国现行担保法的规定，刘菲应当对黄孝林的全部债务承担连带保证责任。双方还约定了担保期限为上述还款义务到期后两年，故东鹏经营部要求刘菲对黄孝林的上述全部还款承担连带责任，本院予以支持。保证人刘菲承担保证责任后，有权向主债务人黄孝林追偿。刘菲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对东鹏经营部所举证据质证以及对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告黄孝林给付原告海安东鹏装饰材料经营部货款1078715元。
二、被告黄孝林向原告海安东鹏装饰材料经营部支付违约金10787.50元。
上述一、二项合计1089502.50元，被告黄孝林于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
三、被告刘菲对被告黄孝林的上述第一、二项给付义务承担连带责任。
四、被告刘菲承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告黄孝林追偿。
如被告黄孝林、刘菲未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告海安东鹏装饰材料经营部的其他诉讼请求。
案件受理费14606元，由被告黄孝林负担，被告刘菲承担连带责任（已由原告海安东鹏装饰材料经营部代垫，被告黄孝林、刘菲在履行上述判决义务时一并给付原告海安东鹏装饰材料经营部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14606元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 杨云霞
人民陪审员 钱德凤
人民陪审员 王维祥
二〇一八年一月十八日
见习书记员 杨 智
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。