天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0447号
原告王侠。
委托代理人宋炳怡，天津兴滨律师事务所律师。
被告扶余市汇海酒业有限责任公司（原扶余县汇海酒业有限责任公司），住所地吉林省松原市扶余市陶赖昭镇南陶村北。
法定代表人国起春，董事长。
委托代理人熊思源，吉林群兴律师事务所律师。
原告王侠与被告扶余市汇海酒业有限责任公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王侠及其委托代理人宋炳怡，被告扶余市汇海酒业有限责任公司的委托代理人熊思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付中介费86000元。
原告王侠向本院提交以下证据予以证明：1、2007年12月18日原告与被告签订的中介协议1份；2、被告与北京联合优发能源技术有限公司（以下简称：优发公司）签订的《温室气体减排活动cdm项目合作开发合同》1份；3、2014年4月15日麦格理投资顾问（北京）有限公司出具的付款情况材料1份。
被告辩称，双方签订的中介协议系技术服务合同的居间服务，原告主体不适格，双方签订的中介协议属无效合同；双方约定的中介费条款违反法律、法规的强制性规定该条款亦属无效，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、中华人民共和国国家发展和改革委员会《关于规范中国cdm项目咨询服务及评估工作的重要公告》1份。
根据原告申请，本院调取了麦格理投资顾问（北京）有限公司出具的关于麦格理银行给付被告温室气体减排指标价款的相关证据。
经本院庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告系天津市九环能源环保研究所业主。2007年12月18日，原告与被告签订中介协议。协议约定：原告为被告介绍cdm项目，即介绍被告与优发公司签订温室气体减排活动cdm项目合作开发合同；被告与优发公司签订协议后，视为原告居间成功，被告将其从cdm项目中所得款项按境外买方付款实际数目的10%作为中介费给付原告，在项目存续期间，被告每得款一次，按相同比例给付原告中介费一次，直至项目结束；被告收到cdm项目交易款后10日内给付原告中介费，否则视为违约，每拖延一个月，被告按违约金额的5%支付违约金及其他条款。在此之前原告即为被告与优发公司就温室气体减排活动cdm项目合作开发提供居间服务，2007年12月1日通过原告居间介绍，被告与优发公司签订《温室气体减排活动cdm项目合作开发合同》。合同约定：双方就利用清洁发展机制（cdm）引进国际资金，支持在被告生产设施中实施温室气体减排项目，即被告拟实施的沼气回收cdm项目进行合作。优发公司负责温室气体减排项目策划、对温室气体减排项目进行cdm合格性分析和判断、制作项目概要文件（简称pin）、设计文件（简称pdd）、编制相关的履行国内、国际程序所需的文件、与国外投资者进行推介谈判；配合项目前期和项目后期的第三方审计、报送联合国有关机构审批、登记注册、后期检测等所有的cdm项目相关的流程；项目实施后的技术指导，以确保减排活动的充分、持续。双方的合作期限自该合同签署之日起开始生效，至cdm开发成功并完成其减排计入期或者到确认项目实施cdm无望之日为止。双方具体合作方式及相关事宜为：双方合作策划在被告生产设施中实施温室气体减排项目，包括减排项目的设计、申报、核准等。被告是温室气体项目的策划和实施方，优发公司在策划过程中给与必要的指导，以确保减排项目的建设在国内取得合法认可。双方合作对被告的温室气体减排项目进行cdm项目开发，优发公司负责cdm项目开发的各项活动组织和投资，被告根据cdm项目开发的要求给予必要的配合。优发公司在实施cdm的整个流程中做好以下工作：进行项目的cdm包装、设计、开发、向国家有关机构申报，配合第三方审计、答复一切关于cdm的疑问。寻找国际减排资金，促成与减排指标购买方达成购买协议，在项目正式注册成为cdm项目后协助被告进行实施监测计划，帮助被告处理与cdm相关的事务。优发公司是被告实施cdm项目的唯一的全权代表，被告不得在合作期限内将公司的cdm相关业务转交任何第三方，也不得同任何第三方签署与cdm相关的合同或者透露任何有关cdm的内容，与双方同意的国际减排资金提供方的合同除外。在该cdm项目开发成功并获得第一笔减排资金前，所有用于cdm项目开发的一切前期费用均由优发公司负责。被告负责双方同意列入cdm项目合作范围内的温室气体减排项目的实施和投资。优发公司在项目实施过程中提供必要的技术服务。在cdm项目开发成功后，双方作为项目的合作方按如下方式分享核证减排（cer）收益：即被告得其中的55%，优发公司得其中的45%。根据国家规定和联合国的相关规定需要从减排收益中扣除的各项税费，双方按收益比例承担。双方约定将来与减排资金提供方的购买协议授权被告签署，在项目开发成功后，购买方将核证减排（cer）收益按分享比例分别付至双方指定的账户。双方各自承担核证减排收益须依法承担的税金。所有涉及项目的信息资料，未经对方许可，双方均不得擅自向第三方透露。优发公司负责cdm项目开发的前期开发费用，并在项目建成后两年内完成，超过期限双方解除合同。优发公司未申报成功也不向被告负赔偿责任。2008年6月28日被告与优发公司对双方签订的上述《温室气体减排活动cdm项目合作开发合同》购买方的付款方式修改为：由购买方将核证减排（cer）收益付至被告与优发公司联合签名账户。
上述协议签订后，优发公司按其与被告签订的《温室气体减排活动cdm项目合作开发合同》履行了相关义务，并协助被告将cdm项目中减排（cer）指标出卖给了境外麦格理银行，扣除eb（联合国清洁发展机制执行理事会）提取的2%后，第一次麦格理银行给付被告减排量款641312欧元（91616吨×7欧元），按2013年2月6日人民币与欧元的外汇牌价841.79／100计算，折合人民币5398500.28元。2013年1月30日麦格理银行扣除其为被告垫付的300000欧元设备款后，将341312欧元汇入了被告与优发公司联合签名账户（即吉林银行松原北方支行，账号：0504011100000011）。按被告与优发公司签订的《温室气体减排活动cdm项目合作开发合同》，被告已经从cdm项目中取得第一笔款2969175.15元（5398500.28元×55%），优发公司从cdm项目中取得第一笔款2429325.13元（5398500.28元×45%）。2014年4月30日麦格理银行给付被告第二次减排量款170705.15欧元（44339吨×3.85欧元）。按2014年5月8日（被告提取减排量款日）中人民币与欧元的汇率为100欧元对人民币863.83元，折合人民币1474602.29元。被告已经从cdm项目中取得第二笔款811031.26元（1474602.29元×55%），优发公司从cdm项目中取得第二笔款663571.03元（1474602.29元×45%）。按合同约定的标准计算，被告应给付原告中介费81103.12元（811031.25元×10%）。后原告要求被告给付中介费未果，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告提交的上述证据，本院调取的相关证据及原告与被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告所签订的中介协议，签署于2007年12月18日，作为原告履行中介协议义务的开发合同签订于2007年12月1日，由此说明，在经过原告提供居间活动之后，被告已经知晓了cdm项目的全部合作权利义务。在此前提下，被告与原告自愿签订了中介协议，愿意支付项目成功实施后自己所得款按境外买方付款数目的10%作为中介费给付原告，这是双方的真实意思表示，故双方签订的中介合同，合法有效，应当受到法律保护。原告与被告签订的中介协议属于居间合同，不属于技术服务合同。在全部居间实际活动中，原告并不参与该项目的具体开发与合作，并不提供技术方面的咨询服务与支持，因而合同履行中也是中介服务而非技术服务。所以，被告提出的原告不符合技术服务合同的主体要求，原告无权从事技术合同的居间服务的主张不能成立。按合同相对性原则，原告与被告之间的中介协议系经过双方协商后自愿签订，不违反法律禁止性规定，案外人优发公司获得的45%的收益性质不是中介费，而是其应得的效益分成，即分成。原告要求的汇海酒业公司按分成55%的10%支付中介费，是中介费的计算标准。中介协议的内容没有违反国家发改委的规定，原告没有参与项目收益的分成，被告与案外人优发公司的合作开发合同比例是否违反国家规定与本案无关，被告收到境外买方支付的款项后，其再向原告支付中介费属于其就自己财产的自由处分行为，与分成无关。中介协议约定的支付标准是双方自愿协商确定，不违反法律禁止性规定。原告依据中介协议，要求被告收到境外买方支付的款项后，按约定给付原告中介费，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告扶余市汇海酒业有限责任公司给付原告王侠中介费81103.12元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王侠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元（已减半），保全费920元，合计1895元，原告已预交，由被告扶余市汇海酒业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王泽国
二〇一四年七月二日
书记员 高玉杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。