镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)镇经民初字第0940号
原告冷松林。
委托代理人王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被告徐伟。
被告陈璐。
委托代理人张茂华，江苏江洲律师事务所律师。
被告郭飞洲。
被告ＸＸ。
被告ＸＸ。
原告冷松林与被告徐伟、陈璐、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，向被告徐伟公告送达了起诉状、举证通知书、开庭传票等，并依法由代理审判员王廷担任审判长与人民陪审员殷荣春、人民陪审员翟国富适用普通程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文浪、被告陈璐及其委托代理人张茂华到庭参加诉讼，被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日，被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ、ＸＸ共同向原告借款23万元，并签订借款合同，约定借款期限两年，借款汇入被告徐伟银行卡，月息3.48%，按月结息。后原告依约提供了借款，但被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）未能按期付息，原告依据合同可以提前收回全部本息。被告陈璐与被告徐伟是夫妻关系，应对借款承担连带还款责任。原告因多次催要余款及利息无果，请求法院判令五被告偿还原告借款本金23万元、利息暂算45000元及律师费11500元，并承担本案诉讼费用。
以下为原告向本院提交的证据材料以及被告陈璐的质证意见和本院认证意见：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。
被告陈璐对该证据材料真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该份证据的证明力予以确认。
2、借款合同一份，拟证明被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ、ＸＸ向原告借款23万元及借款合同对借款交付方式、利息、还款期限、责任承担的约定。
3、2013年9月11日银行打款凭证，拟证明原告于借款当日已经向被告徐伟银行卡汇款230000元。
4、代理合同及律师费发票，拟证明原告为实现债权所支付的律师费。
被告陈璐对该证据材料2-4真实性、合法性、关联性均不予认可，认为自己并非借款人，证据材料2-4均与自己无关。结合本院调查收集的证据材料，与证据材料2-4相互印证，本院对证据2-4的证明力予以确认。
被告陈璐辩称：本被告与原告素不相识，从未向原告借款，对被告徐伟向原告借款也毫不知情。本被告与被告徐伟结婚三年，没有购置任何共同财产，不需要向他人借款，被告徐伟也没有将借款用于家庭生活。被告徐伟于2014年4月4日在扬中市二墩港失踪，已被公安列为失踪人员，本被告独自抚养女儿，既无义务也无能力为被告徐伟偿还借款。被告徐伟失踪前留下字条，称原告将23万元借款汇给他后，他又将借款转汇给袁庆，袁庆为实际用款人。
被告陈璐未提交证据材料。
被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）均未作答辩，也未提交证据材料。
以下为本院调取的证据材料及原告、被告陈璐的质证意见和本院的认证意见。
本院于2014年7月10日对被告郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）所作谈话笔录，被告郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1978年生）陈述原告起诉的借款是事实，借款合同上的名字均是本人签署的，但借款是汇入被告徐伟银行卡中的，我们未使用借款。
原告对谈话笔录的真实性无异议，但认为依据借款合同，即使被告郭飞洲、ＸＸ、ＸＸ没有使用借款，也应不分份额地承担还款责任。被告陈璐称对被告郭飞洲、ＸＸ、ＸＸ陈述内容不知情，认为与其无关。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
经审理查明：2013年9月11日，原告与袁庆及被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）签订借款合同一份，载明：“一、袁庆、徐伟、郭飞洲、ＸＸ、ＸＸ向冷松林借款人民币贰拾叁万元，月息3.48%，按月结息，还款期限二年。二、借款支付方式为：各借款人一致同意转入徐伟银行卡，卡号：工行62×××25；各借款人不分份额承担连带责任；借款不再出具借条，以汇款凭证作为本合同的组成部分。三、各担保人不分份额承担连带保证责任，担保的范围为借款本金、利息和实现债权的费用，担保期间直至借款还清为止。四、借款逾期之后，利率在原基础上上浮50%。五、如袁庆、徐伟、郭飞洲、ＸＸ、ＸＸ不能按期支付利息，冷松林有权提前主张全部的借款本息。六、如袁庆、徐伟、郭飞洲、ＸＸ、ＸＸ违约，冷松林可以向冷松林所在地人民法院提起诉讼，并可以要求袁庆、徐伟、郭飞洲、ＸＸ、ＸＸ支付实现债权的费用及甲方律师费用（按本金的5%计算）”。该借款合同借款人处有袁庆及被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）签名。当日，原告依照合同约定向被告徐伟名下工商银行卡汇入23万元借款。
2014年5月10日，原告与正新律师事务所签订委托代理合同，合同约定律师费11500元，同年6月4日正新律师事务所向原告开具税务发票，载明：“代理费11500元”。
另查明，被告徐伟与被告陈璐系夫妻关系。原告索要借款无果，诉至本院。
审理中，原告自认被告徐伟偿还过借款52000元，要求五被告偿还借款本金178000元，并以此为本金自2013年9月11日起按约计算利息。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）向原告借款23万元，此有借款合同、转账凭证为证，本院对此予以确认。借款合同中约定，被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）不能按期支付利息，原告有权提前主张全部借款本息，现原告认可被告徐伟已向其偿还了借款本金52000元，但未能按期支付利息，本院对原告要求被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）偿还借款本金178000元的诉讼请求予以支持。原告要求按照月利率3.8%计算利息，已超过法定标准，本院确认借款利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，被告徐伟、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）应承担自2013年9月11日起至2015年2月11日期间产生的借款利息62765元（2015年2月12日起至实际还清借款之日止的利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。被告徐伟与被告陈璐是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，该债务系夫妻共同债务，本院对原告要求被告陈璐共同偿还借款及利息的诉讼请求予以支持，被告徐璐辩称与被告徐伟婚后没有购置任何共同财产，被告徐伟也没有将借款用于家庭生活，本案所涉借款实际为袁庆所用，不是夫妻共同债务，不应承担还款义务，但未提交证据材料予以证实，本院对该意见不予采信。原告主张的律师费，为原告实现债权实际支出，符合约定，但标准偏高，参照江苏省律师服务收费标准本院认定律师费为8000元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐伟、陈璐、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）应于本判决生效之日起十日内偿还原告冷松林借款本金178000及利息62765元（2015年2月12日起至实际还清借款之日止的利息损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告徐伟、陈璐、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）应于本判决生效之日起十日内支付原告冷松林律师费8000元。
三、驳回原告冷松林的其他诉讼请求。
案件受理费收取5598元、财产保全费1920元、公告费600元，合计8118元，由原告冷松林负担1220元，被告徐伟、陈璐、郭飞洲、ＸＸ（1978年生）、ＸＸ（1988年生）共同负担6898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 廷
人民陪审员 翟国富
人民陪审员 殷荣春
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王 莉
（附上诉须知）