广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14838号
原告：佛山市南海钜鸿服饰有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：陈承基。
委托代理人：温永刚、施杰龙，广东丰源律师事务所律师。
被告：潘嘉衡，男，汉族，住广东省连州市。
第三人：唐雷鸣，男，汉族，住四川省剑阁县。
原告佛山市南海钜鸿服饰有限公司与被告潘嘉衡买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后适用简易程序，于2017年11月13日、12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施杰龙与被告潘嘉衡均到庭参加两次诉讼。庭后，被告申请追加唐雷鸣作为本案第三人参加诉讼，本院于2018年1月22日进行第三次开庭审理，原告的诉讼委托代理人施杰龙到庭，被告及第三人均没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付货款57016.62元及违约金4219.23元（以货款57016.62元为基数，从2017年7月1日起按月利率3%计算违约金至被告实际清偿之日止，现暂计算至起诉之日为4219.23元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告是服饰加工及生产公司，被告是原告的客户。2016年期间，被告一直要求原告为其供应服饰产品。原告依约送货，但被告未足额支付货款。截至2017年2月8日，经双方对账并签订《货款还款协议书》，被告确认尚欠原告货款57016.62元，并约定该款于2017年6月30日将货款划入原告法定代表人账户，若逾期则按月3%的标准向原告支付违约金。原、被告虽未签订买卖合同，但双方交易的行为已形成了事实上的买卖合同关系，且双方签订的《货款还款协议书》是双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应属合法有效的，被告应当依照协议书还款。
被告答辩称：原告公司的天猫店与被告工作的未未科技公司有合作关系，但被告与原告之间的货款已经结清了。原告所称的204016.62元货物不是由被告下单出货的，该20万元货款是被告介绍的客户直接向原告厂长下单的，所以该20万是原告直接跳过被告，直接向客户发货的。该20万元货物直接由原告发货给成都的客户，成都的客户直接转账给原告厂长，但原告厂长认为这样收款不恰当，所以通过被告向原告转款，我有相应的转账记录，本案与我无关。我一姓谭朋友开办了未未科技公司，原告与未未科技公司签订了代为运营天猫商城的协议，由未未科技公司在天猫接订单，然后原告向未未科技公司出货，原告与未未科技公司每45天结算一次，如不结算，原告则会停止发货。我是作为未未科技公司的运营推广人员。当时我与原告称本案的订单不是被告下订的，原告厂长称被告签订货款协议书后用于向成都客户追讨货款，原告厂长承诺不会用于起诉被告，所以被告才签订该协议。
第三人唐雷鸣称：第三人经营成都古风雅韵商贸有限公司，于2016年8月在阿里巴巴网站联系被告的店铺，后到广州跟被告接触并由被告带到丽维厂家与王彦厂商谈。因为丽维在成都有代理商，因此唐雷鸣只能通过电商的渠道进货，也就是被告这边。双方协商进货折扣为3.3折，卖上5000件后进货折扣为3.2折。古风雅韵公司回来后通过阿里巴巴付款给被告10000元作为样衣押金，被告在8月底发样衣给第三人的公司，第三人于9月初汇款给被告90000元（加上样衣押金共100000元），而被告则向第三人发货约120000元。在9月底第三人再汇款100000元给王彦厂，被告及王彦厂向第三人发货约130000元，共收到他们两人交付的样衣及货物260000元。在2016年年底，王彦厂让第三人返还样衣回公司，因此第三人通过快递发回价值20000元的样衣。在2017年5月13日第三人按进货价3.3折计退回价值45000元的货物至王彦厂指定的地址：佛山市南海钜鸿服饰有限公司陈光华，电话189××××3928，是通过成都嘉禾物流托运的，显示该公司已经收货。
各方围绕已方主张提交证据。原告提供的送货明细、客户科目明细账是原告自行制作的本院不予确认。被告提供的微信聊天记录仅是截图，且聊天内容仅能反映王姓人员催款，未能反映有关的退货事宜，原告对此不确认，故被告用以证明涉讼买卖双方是原告与唐雷鸣以及退货的情况依据不足，本院不予采纳该证明内容。被告提交的2016年货物对账单明确详细，本院予以确认。第三人唐雷鸣提供的转账记录与本案有关，是银行制作的，本院予以确认，对于物流单并未付退货明细，也没有签收记录，本院不予确认。
被告申请证人谭某作证，谭某作证称：我与原告签署一份天猫旗舰店的代运营合同，合同期限从2013年至2016年12月31日，我在2015年将旗舰店转让予被告运营。我已退出全部运营，被告自行运营、经营、管理该旗舰店，旗舰店所有开支都是被告自负盈亏。合同转让前被告没有参与运营，也没有帮我打工。我不清楚被告的经营情况。对于货款还款协议书的情况我是清楚的，签署该协议书时我是在场，当时原告发了一批货物予成都的一个客户，但该客户不是被告。原告向被告称已发货予客户，但货款5、6万元尚未结清。因为成都客户的货款未结清，致使被告亦无法结清货款。原告向被告称货物可以退货处理，如退货不足的情况下被告仍需要支付货款，被告配合原告向客户追收货款或处理退货问题。当时签订该协议是为了被告在限期内配合原告。我不清楚成都客户的购货过程，但清楚原告要求被告配合其追收货款。原告公司的原营销总监了解本案事情。签订协议当天，我记得被告曾向原告提出过该协议书不作欠款依据，但不记得原告法定代表人的回答。我与被告到原告处对账，当时天猫的货款已经结清，但是四川的客户货款未结清。
经审查，证人证言较为客观，本院对此予以确认。
综合原、被告、第三人的陈述、双方的举证及证人证言，本院查明如下事实：原告与证人谭某签订天猫旗舰店的代运营合同，合同期限从2013年至2016年12月31日，而谭某在2015年将旗舰店转让予被告运营，并退出经营。被告运营天猫旗舰店是通过QQ向原告下订单，由于原告根据订单的情况发货时有可能缺货、或者漏发货物，双方每日都通过QQ对货，并且每月进行一次关于原告发货、被告付款的明细进行对账，对账期间为2016年1月份至2016年12月10日，其后被告就停止旗舰店的经营。
2016年8月份，第三人在阿里巴巴网站联系被告的店铺，后到广州跟被告接触并由被告带到丽维厂家与王彦厂商谈。因为丽维在成都有代理商，因此第三人只能通过电商的渠道，即通过被告进行购货。第三人回到成都后于8月10日通过阿里巴巴付款10000元给被告作为样衣押金，被告则在8月底将样衣发送给第三人；9月10日，第三人汇款90000元给被告，而被告则向第三人发货约120000元；9月24日，第三人汇款100000元给王彦厂，但由于该款属于天猫商城的货款，所以王彦厂转账给被告，由被告另行向原告财务转账支付。而同时王彦厂向第三人发货约130000元，因此第三人共收到两人交付的样衣及货物260000元。
2017年2月8日，被告与原告的法定代表人陈承基签订《货款还款协议书》，双方确认至2016年12月31日止，被告尚欠原告货款57016.32元，被告同意于2017年6月30日前还清欠款，逾期未还，应以未还货款总额为本金，按月3%的利率向原告支付违约金。
被告及第三人主张已于2017年5月份通过物流运输退还部分货物予王彦厂指定的收货人陈光华，退回的货物包括样衣20000元及货物45000元。
另查，王彦厂是原告公司的员工，但从2017年起离职原告公司。原告庭审中称不认识第三人，未与第三人有买卖关系。
本院认为，本案的争议焦点是涉讼货物的实际买受人是何方及被告是否通过第三人以退货的形式抵扣本案的货款。首先，被告追加唐雷鸣作为本案第三人参加诉讼后，第三人唐雷鸣也明确说明丽维品牌在成都已有代理商，故不能直接从原告处采购丽维品牌的服饰，只能通过电商渠道，即潘嘉衡处购货，原告不确认与第三人存在买卖关系，被告认为本案的买卖关系的双方是原告与第三人缺乏依据；其次，被告作为完全民事行为能力人，应当知悉签订货款还款协议书所承担的法律后果及法律责任，被告未提供证据证明在签订该协议时原告存在胁迫或欺骗等手段误导被告，货款还款协议书是原、被告真实的意思表示，合法有效。货款还款协议书中明确表明被告是欠款人，根据该协议能够推定被告应是买受人。故综合第三人的陈述及还款协议书的签订，本院确认本案买卖合同关系中的买方是被告。关于货款的结算问题，被告及第三人仅以物流托运单证明退货及退货的数额依据不足，首先该物流单未有收货人签名，其次也没有退货的明细，原告不确认收到相关的退货，被告的该项辩称缺乏事实依据，本院不予确认。被告欠原告货款事实清楚，被告未按协议约定履行付款的义务构成违约，但协议约定逾期付款按月利率3%计算逾期付款违约金超过法律的规定，本院予以调整为月利率2%标准计算。故被告应当向原告支付货款57016.62元并以该款为本金从2017年7月1日起至判决确定的付款日止按月利率2%标准计算逾期付款违约金予原告。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘嘉衡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海钜鸿服饰有限公司支付货款57016.62元并以该款为本金从2017年7月1日起至判决确定的付款日止按月利率2%计付逾期付款违约金予原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取665.45元（原告已预交），由被告负担。被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李柳媚
二〇一八年二月一日
书记员 冯舜雄