温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13740号
原告（反诉被告）：温州蒲鞋市兰立方酒店管理有限公司，住所地：温州市鹿城区学院中路272-274号综合楼1-5层。
法定代表人：陈晓雷，总经理。
委托诉讼代理人：程鹏，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项莉娜，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市鹿城区蒲鞋市锦之尚旅馆,住所地：温州市鹿城区学院中路***号综合楼*层*****层。
经营者：李敏建，男，汉族，1950年12月1日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。
原告温州蒲鞋市兰立方酒店管理有限公司（以下简称兰立方酒店）与被告温州市鹿城区蒲鞋市锦之尚旅馆（以下简称锦之尚旅馆）合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，被告锦之尚旅馆提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）兰立方酒店的委托诉讼代理人程鹏，被告（反诉原告）锦之尚旅馆的委托诉讼代理人杨雄俊、林浩森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰立方酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付电梯费用结算款343060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系温州市鹿城区学院中路272号温州大学学院路校区综合楼的承租户，双方曾达成口头协议，约定“综合楼内的老电梯（即1号电梯和2号电梯）由被告使用，因当时存在一些故障，故而需要维修，维修费双方各半承担。新电梯也就是4号电梯的建设费用由被告承担，作为原告放弃两个老电梯使用权的补偿”。后经（2015）温鹿民初字第964号民事判决确认“老电梯（即1号电梯和2号电梯）由被告使用，新电梯（即3号电梯和4号电梯）由原告使用，原、被告共同承担新电梯的建设费用和老电梯的维修费用”，现原告同意以该判决认定的事实结算双方的电梯费用。考虑原告已对3号电梯和4号电梯进行新建，并支付新建费用1046120元，故被告应承担一半的建设费用即523060元，但经原告多次催讨，被告仅支付新建电梯费用180000元，尚欠343060元未支付。故原告诉至法院。
被告锦之尚旅馆辩称，双方曾就新老电梯建设费用问题达成口头协议，约定“新建一部电梯的建设费用与两部老电梯的维修费用由双方各半负担”。经双方初步估算，被告已经于2013年12月23日支付了180000元差价款，该笔款项应认定为结算款，本案原告起诉已经超过诉讼时效。另原告提出的新建电梯支出的费用金额过高，我方不予认可。且被告已经支付的旧电梯维修费用556529元，亦应由原、被告共同负担，考虑到新老电梯的折旧等问题，上述维修费用应由原告承担70%，故向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付电梯维护费用389570元；2、本案全部诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）兰立方酒店辩称，锦之尚旅馆主张的旧电梯维修费用金额过高，不予认可，且本案系合同纠纷，并非侵权之诉，锦之尚旅馆以兰立方酒店占有使用2号电梯为由主张比例折算，依据不足，其提起反诉亦已经超过诉讼时效。
经本院审理查明：兰立方酒店与锦之尚旅馆均系坐落于温州市鹿城区学院中路272号温州大学学院路校区综合楼承租户，该大楼原有两部旧电梯，即1号电梯和2号电梯，其中2号电梯系消防电梯。2013年期间，原、被告曾就新老电梯的建设与维修费用达成口头协议，后锦之尚旅馆对1号电梯和2号电梯进行维修使用，兰立方酒店新建了两部电梯，即3号电梯和4号电梯。同年12月23日，锦之尚旅馆向兰立方酒店支付了180000元款项。现双方就新老电梯结算款产生纠纷，故诉至本院。
另查明：关于口头协议内容与电梯费用结算问题，兰立方酒店与锦之尚旅馆因占有排除妨害纠纷曾于2015年5月8日诉至本院，经（2015）温鹿民初字第964号民事判决查明“经口头协商一致，原、被告共同出资再行修建电梯，老电梯供锦之尚旅馆使用，新电梯供兰立方酒店使用，双方共同承担新电梯的新建费用与老电梯的维修费用，2013年12月23日，锦之尚旅馆经营者李敏建通过张晖转账支付180000元（新电梯新建费用与老电梯维修费用相互折抵）给陈晓雷，兰立方酒店对上述金额予以确认，但双方就上述费用支出项目仍存异议”。经庭审确认，原、被告均认可两部电梯的新建费用与两部老电梯的维修费用由双方各半负担，但主要分歧在于180000元是否系结算款。
本案审理期间，锦之尚旅馆的工作人员张晖当庭陈述“双方当时口头约定老电梯费用200000元由锦之尚旅馆支付，新建电梯原预计费用560000元，相互扣减之后，支付差价180000元”。
再查明：（2015）温鹿民初字第964号民事判决查明2号电梯系消防电梯，故判决锦之尚旅馆开放2号电梯供双方共同使用。
另附原、被告为新旧电梯支出的费用明细表三份。
以上事实有原、被告提供的全部证据以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，关于诉讼时效问题，由于新老电梯的建设与维修费用未经双方结算，锦之尚旅馆亦无法提供书面证据证明180000元系电梯结算款，且双方曾在（2015）温鹿民初字第964号案件中对该笔费用的负担产生争议，故本案起诉并未超过法定诉讼时效。本案争议焦点在于新老电梯的费用结算问题。经庭审查明，兰立方酒店主张为两部新建电梯支出费用1046120元，其主张的各项费用支出系必须项目，本院依法予以确认，但应按其实际付款金额进行结算，扣除尚未支付大包服务费57400元、安装费38700元、土建费65000元，本院确认兰立方酒店新建两部电梯已实际支出费用885020元(1046120-57400-38700-65000)。锦之尚酒店主张为老电梯支出费用556529元，但其主张的各费用项目中，电梯稳压配电柜控制柜和电梯控制系统的合同时间是2014年3月，超过双方口头协议约定的时间，亦超过其自认的维修费预估金额，且系设备升级支出，本院不予认可。电梯厅门及门柱整改125729元、轿厢及各楼层钛金不锈钢定制安装37000元均系电梯装饰装修费用，不计算维修成本内。另锦之尚旅馆提供的电梯改造费用155000元中，虽兰立方酒店主张应以《电梯设备大修改造合同》载明的合同价格145000元为准，但上述超合同金额的费用有转账凭证能够相互印证，亦系必要费用支出，本院依法予以确认。另有《设备拆卸安装协议》载明的工程款38000元系必要支出，本院依法予以确认，故本院确认锦之尚旅馆为老电梯已实际支出维修费用193000元（155000+38000），该项金额与锦之尚旅馆的前期自认维修费用200000元基本一致。综上，3号电梯和4号电梯的两部新建费用确认为885020元，1号电梯和2号电梯的维修费用确认为193000元，以上合计1078020元。由于本案系口头协议，双方曾协商一致确认新旧电梯的建设与维修费用各半承担，但经（2015）温鹿民初字第964号民事判决2号电梯作为消防电梯予以开放，电梯使用情况与双方之前的口头协议内容发生变化，且双方仍对费用范围和180000元款项性质存在争议，考虑到双方使用的电梯新旧程度，结合本案实际情况，并综合各方利益平衡，本院认为上述新建和维修费用在双方原约定各半承担的基础上予以适当调整，酌情按原、被告各承担62.5%、37.5%比例为宜，即兰立方酒店负担673762.5元[（885020+193000）×62.5%]，锦之尚旅馆负担404257.5元[（885020+193000）×37.5%]，扣除锦之尚旅馆已自行支付的维修费193000元及支付兰立方酒店180000元预付款，锦之尚旅馆仍需向兰立方酒店支付31257.5元（404257.5-193000-180000）。锦之尚旅馆的反诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州市鹿城区蒲鞋市锦之尚旅馆于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州蒲鞋市兰立方酒店管理有限公司新老电梯差价款31257.5元；
二、驳回原告（反诉被告）温州蒲鞋市兰立方酒店管理有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）温州市鹿城区蒲鞋市锦之尚旅馆的反诉请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6446元，减半收取3223元，由原告（反诉被告）温州蒲鞋市兰立方酒店管理有限公司负担2932元，由被告（反诉原告）温州市鹿城区蒲鞋市锦之尚旅馆负担291元；反诉案件受理费3571元，由被告（反诉原告）温州市鹿城区蒲鞋市锦之尚旅馆负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一八年一月二十二日
书记员 黄乐怡