苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初2393号
原告张学加。
委托代理人韩雪明、郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。
被告李传胜。
委托代理人朱彩娟、吾福男，苏州市相城区蠡口法律服务所法律工作者。
原告张学加与被告李传胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日依法受理，依法由代理审判员沈琳独任审判。本案于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张学加及其委托代理人韩雪明、郑朝建，被告李传胜及其委托代理人朱彩娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学加诉称，2015年9月14日，原告经人介绍到被告经营的家具厂上班，从事开木料工作，双方约定工资按照工作量计件计算。2015年10月25日，原告在开木料过程中，发生木料反弹急速下坠，因无任何安全防护设置，原告被电锯割伤右手，后被送至苏州市相城人民医院进行治疗，原告的伤情经鉴定为十级伤残。因双方就赔偿问题未达成一致，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告住院伙食补助费350元，营养费3000元，护理费7200元，误工费45000元，残疾赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费9986.4元，交通费500元，鉴定费2520元，合计147902.4元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李传胜辩称，对损害发生的真实性无异议，认可原、被告之间是雇佣关系。对原告主张的赔偿标准和金额有异议。损害发生前，被告曾经花费400元在太平洋保险公司为原告购买了人身意外险，保额为140000元。双方口头约定，如发生人身损害，保险公司先赔付，不足部分由被告赔偿。本次损害发生后，原告为治疗花费医疗费13500元，已经由被告支付，要求在本案中一并处理，原告凭医疗费票据从保险公司理赔到7700元，此款应当从被告应赔偿款中予以扣除。另外，原告损伤构成了十级伤残，已从保险公司获得14000元的赔偿款，此款也应当从被告应赔偿款中扣除。
经审理查明，2015年9月，原告经案外人付某介绍到被告开办的位于苏州市相城区元和常娄村陈家里33号的家具厂从事开料工工作，被告的家具厂未办理营业执照，双方未签订书面用工协议。2015年10月25日8时左右，原告在被告厂里开茶几木料时，木料反弹下坠，导致原告右手手指被电锯割伤。被告当即把原告送至苏州市相城人民医院治疗。2016年4月25日，原告委托苏州同济司法鉴定所就原告张学加的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该所于2016年5月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张学加因外伤致右手示、小指骨折伴肌腱断裂遗留右手指功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人张学加的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告张学加预付鉴定费用2520元。
庭审中，原、被告双方一致确认损害发生后，被告垫付原告医疗费13500元，原告依据该13500元医疗费票据去中国太平洋人寿保险股份有限公司理赔得7700元，原告同意该7700元在被告最后的赔偿款中予以扣除。
上述事实，由原告提供的当事人身份信息、接处警工作登记表、询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案主要争议焦点：
一、关于原告损失的认定：
原告主张：1、住院伙食补助费，原告提供病历一份、出院记录一份，主张住院伙食补助费按50元/天计算7天为350元；2、营养费，主张按50元/天计算60天，为3000元；3、护理费，主张按120元/天计算60天，为7200元；4、误工费，原告提供证人付某的证人证言，证人付某到庭陈述自己介绍原告去被告厂里干活，工资都是计件发放，每个月做一千套左右的家具，原告工资大概是7.5元/套，原告开完料后由证人来某，原告工资每月七八千元左右。经质证，原告认可该证人证言，主张误工费按7500元/月计算6个月为45000元;5、残疾赔偿金，原告提供居住证、流动人口信息、图河乡李庄村委会出具的证明、常熟市尚湖派出所出具的情况说明各一份、暂住明细两页、银行流水三页，证明其受伤前在苏州连续居住满一年以上，因其构成十级伤残，按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算20年，并乘以残疾系数10%，为74346元；6、被扶养人生活费，原告提供户口本、出生医学证明各一份，主张被扶养人系其儿子张万州（2006年1月11日生，扶养人为2人，扶养年限为8年），按2015年城镇居民人均消费性支出24966元/年计算，为9986.4元；7、精神损害抚慰金主张5000元；8、交通费，主张500元，无票据；9、鉴定费，依据鉴定费发票，主张2520元。
经质证，被告对原告提供的就医材料的真实性均没有异议，对住院伙食补助费认可20元/天，期限认可7天；营养费认可20元/天，期限认可60天；护理费认可50元/天，期限认可60天；误工费，认为证人付某与原告之间是朋友关系，原告是经证人介绍进厂的，所以证人证言不可信。另外，证人在陈述中说自己工资是做一个茶几29元、一个电视柜38元，一个月做一千套左右，每月收入10000元，无论是茶几还是电视柜，月收入都远不止10000元，证人陈述前后矛盾，所以不认可证人证言。实际每月产量是250-300套。另外，因原告是刚招进厂里，还在试用阶段，他的报酬与熟练工之间差距很大，所以双方约定工资是每月2000元，故误工费期限认可6个月，标准认可2000元/月；残疾赔偿金，对居住证、流动人口信息、常熟市尚湖派出所出具的情况说明、两页暂住明细的真实性均没有异议，对图河乡李庄村委会出具的证明、三页银行流水无法确认，对原告证明目的有异议，这些证据不能作为原告受伤前在苏州连续居住满一年的依据，认可原告的计算方式，但应适用农村标准，为此被告提供原告暂住信息一份，证明原告在事故发生前一年没有在苏州居住生活满一年，只能按照农村标准计算损失；被扶养人生活费，对原告的计算方式没有异议，但也应适用农村标准；对精神损害抚慰金及鉴定费没有异议；交通费认可100元。
经质证，原告对被告提供的暂住信息的真实性无异议，但认为原告2005年就到苏州工作，至今未离开过苏州，2011年开始正式从事木料开料工作至今，收入都是平时开木料获得的报酬，相关赔偿应当适用城镇标准。
本院认为，1、住院伙食补助费，原告住院8天，现原告自愿按照7天计算，系原告对自身权利的处分，可予准许。原告主张的住院伙食补助费符合规定，本院予以认定；2、营养费，原告的主张符合规定，本院予以认定；3、护理费，原告伤后二个月需一人护理，护理费的标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬以每人每天100元计算，故经计算为6000元；4、误工费，原告虽举证证人证言，但未能提供用工协议、工资发放清单等有关收入情况的原始凭证，不足以证实原告伤前收入情况及实际误工损失，但结合上述证据及双方的陈述可证实原告伤前在苏州从事家具制造工作，故本院按2014年度江苏省制造业职工平均工资57929元/年的标准计算原告的误工费，原告的误工期为六个月，为28964.5元。被告抗辩原告受伤前工资为每月2000元，但就此未提供任何证据，故本院对被告的抗辩意见不予采信；5、残疾赔偿金、被扶养人生活费，根据原告提供的居住证、暂住信息、流动人口信息、银行交易明细、村委会出具的证明、情况说明等材料，可以综合认定本案损害发生前一年，原告在苏州工作生活，并以非农收入为其主要生活来源，故本院认定对原告各项损失以江苏省城镇标准计算。原告关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的主张符合规定，本院对此予以认定；6、精神损害抚慰金，原告的主张符合规定且被告对此没有异议，故本院认定为5000元；7、交通费，原告未提供票据，本院根据原告的伤情、就医地点及次数，酌定为200元；8、鉴定费，根据鉴定费发票，原告因此次事故支出鉴定费2520元。
综上，原告因本事故造成的损失为：住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费6000元、误工费28964.5元、残疾赔偿金84332.4元（包含被扶养人生活费9986.4元）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2520元，另有医疗费13500元（已由被告垫付），共计143866.9元
二、关于事故责任的认定：
原告认为，其在被告厂里开茶几料的时候，锯片不快导致木料反弹，电锯锯到右手食指与小拇指的手背。因电锯都是老旧的，原告进厂工作时机器上面就没有防护罩，损害是由于被告疏于管理和维护所导致的，被告没有进行任何的安全防护措施，也没有尽到安全保障义务，且被告一直是无照经营，故雇主即本案被告应当承担原告的全部损失。
被告认为，原告作为雇员在操作时，没有使用安全防护措施，因为防护罩就在机器的边上，原告并没有使用。原告称其他人没有使用，所以他也没有用，作为操作该机器一个多月的雇员来说，应当知道操作机器不使用防护罩的危害性，所以原告明知损害可能会发生还放任该结果，故原告作为雇员对事故的发生存在一定的责任。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在从事雇佣活动时受到损害，被告作为雇主应承担赔偿责任。原告在开木料过程中，因机器未安装防护罩，木料反弹下坠而手指被电锯割伤，其陈述自2011年至今一直从事开木料的工作，原告作为一个长期从事相关工作的熟练工，应当对操作工具的危险性及安全防护设置有充分的了解，在被告提供的切割机器没有防护罩的情况下，仍坚持从事木料切割作业，应认为原告本身未尽到安全注意义务，对其受伤亦存有一定过错，应对自己的损失承担20%的责任；被告作为接受劳务的雇主对原告的损失应承担80%的赔偿责任即赔偿原告115093.52元，扣除预付的21200元（7700元+13500元），被告尚应支付原告93893.52元。被告虽抗辩原告另因伤残等级至保险公司理赔获得14000元，应在最后赔偿款中予以扣除，但未提供任何证据，且依据被告方提供的证人陈某的陈述，原告方因人身意外险获得的理赔款仅为7700元，故被告的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李传胜应给付原告张学加赔偿款人民币115093.52元，扣除已付款21200元，尚应给付人民币93893.52元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币570元，由原告张学加负担114元、由被告李传胜负担456元（被告李传胜负担之款，原告张学加已自愿垫付，不再退还，被告李传胜于本判决生效之日起十日内直接给付原告张学加）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 沈琳
二〇一六年八月九日
书 记 员 姚刚