山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终2414号
上诉人（原审被告）：山东汇能新材料科技股份有限公司（原山东汇能化工科技有限公司），住所地金乡县胡集镇济宁化学工业开发区。
法定代表人：黄修河，经理。
委托代理人：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
委托代理人：朱兴科，男，1964年10月8日出生，汉族，住济宁市市中区。山东汇能新材料科技股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：沛县防腐保温工程总公司,住所地江苏省沛县正阳路30号。
法定代表人：张训宽，经理。
委托代理人：关国栋，山东舜天律师事务所律师。
上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司上诉请求：请求中级人民法院依法撤销（2016）鲁0828民初3589号民事判决书第一项和第二项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实和适用法律错误，是造成本案错判的根本原因，理由如下：一、关于涉案合同项下防腐保温工程是否是被上诉人所全部施工完毕。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案对于涉诉工程施工程度，因被上诉人是履行合同义务是的一方当事人，被上诉人对于施工的工程量应承担举证义务，不能推定全部工程为被上诉人所全部施工完毕。2、一审时，上诉人举证了涉案工程的监理公司山东梅隆工程项目管理有限公司出具的监理证明，监理公司说明涉案的工程被上诉人在施工期间因存在质量问题，在工程未完工的情形下退场，剩余工程另有第三方完成。一审时，上诉人提交了和第三方的施工合同，同时结合被上诉人在退场时的施工程度照片，足以证明对于涉案工程被上诉人并没有施工完毕。被上诉人所主张的工程款同时包含了后续由第三人施工的工程量，一审将全部工程的工程量均认定为被上诉人完成，明显认定事实不清。二、关于被上诉人举证的署名为“姚光贵”的“补充协议”和“工程联系单”，以及所谓的工程量记录本，能否作为本案工程量的计算依据。1、一审时，上诉人举证了全部施工期间的会议纪要及整个工程现场管理人员名单，该名单中也有被上诉人的签字确认，但是整个名单中均没有所谓的姚光贵的名字记载，也足以说明姚光贵并不是上诉人公司职员。2、一审虽被上诉人公证了姚光贵的证人证言，但是根据民事诉讼证据规定，证人应出庭作证，且该证人也不属于不能到庭情形人员。同时，姚光贵本人也没有提供有关的是否和上诉人存在劳动合同方面的证据，因此，仅凭个人单方自认行为，不足以认定该证人和上诉人单位存在劳动或委托代理关系。3、被上诉人举证的补充协议和所谓的结算单中，既没有上诉人单位的公章，也没有会议纪要记载的有关负责人的签字确认，因此，不排除被上诉人随意指使和本案无关的第三人随意签字，故意瞒天过海，来欺骗获取监理人员的签字。因此，综合本案全部证据，无任何证据能显示姚光贵是上诉人工作人员，因此其签字的有关证据均不能客观反映被上诉人所施工的工程量。4、从上诉人和监理单位的监理合同及监理部门出具的证明显示，监理部门并不对于施工中的工程量负责，具体的工程量必须有双方核实确定。且同时有关记录本并不是每页均有监理人员的签字，因此，不能确定被上诉人所提交的记录本中的工程事项全部是被上诉人所施工完成。三、关于被上诉人举证的拆除记录确认单，是被上诉人新增工程量，还是被上诉人因为施工不合格而进行的工程返修。1、根据监理单位出具的证明，被上诉人实际已经在2015年2月份就已经终止履行合同而退场，同时根据监理单显示，因为被上诉人在施工中存在明显的施工质量问题，本案中的保温拆除记录确认单，实际是被上诉人因为施工存在严重的质量问题，所以被上诉人拆除了不合格的保温部位，确认单仅是对于拆除面积和型号的确认，该部分是被上诉人对于不合格工程的重新维修，根据施工合同，本案的施工属于包工包料并经验收合格，因此，对于返工部分部位不应重复计算工程量。四、关于涉案工程工程量计算及两份价值评估报告的适用问题，一审法院直接将案外人所施工工程计算到该案工程，及将返工工程进行重复计算，属于工程量认定事实不清，证据不足。1、对于涉案的价值评估报告，在评估阶段上诉人进行了积极的配合，对于确系由被上诉人施工的价值为1337528元工程量上诉人并无异议。2、关于在第二份评估报告，报告列明对于双方有异议的在第一次评估中未测量的工程量为911040元，至于该次评估报告的启动，是因为在对于第一份评估报告的质证环节，由于法院告知上诉人未能全部评估的原因是上诉人造成，如不重新鉴定所带来的不利后果可能让上诉人承担，为了查明未完成工程的工程量，所以启动重新评估程序。但是该部分工程量不代表是被上诉人所施工。3、在一审诉讼时，上诉人已申请评估人出庭，在庭审中评估人也明确说明，本次评估仅代表对于现状的评估，但是不代表对于所评估的工程量确系为被上诉人施工完成。但是一审法院基本是按照两次评估机构作出的价值评估直接进行认定；上诉人认为，如无确凿的证据证实所测量工程全部为被上诉人施工，即使评估，法院也不能依据对工程量存有争议的评估报告来认定被上诉人的施工工程量。工程量的认定仍应根据实际完成的工程量然后结合评估报告综合进行认定。因此，一审判决实际事实不清，证据不足。六、一审法院的利息起算点存在错误。涉案的工程被上诉人在终止施工后，并没有向上诉人提交工程验收报告等材料，而仅是在2016年10月16日之后收到涉案的催款函，但是当时欠款金额尚未双方进行结算合验收，并不存在上诉人拒付工程款，付款条件也不成就。因此，本案利息的起算点从2016年10月16日计算明显不妥。假使应该支付利息，支付起算点也应该从判决之日开始计算。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人沛县防腐保温工程总公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。1、一审时，被上诉人就本案事实向法庭举交了《施工合同》、《施工组织设计书》、《技术联系单》、《工程联系单》、《工程量签证》、《隐落蔽工程记录签证单》、《工程竣工验收申请报告》、《决算书》、泰信评字（2017）《价值评估报告结论书》等证据及被上诉人申请法院调取的上诉人公司当时分管涉案工程的副总理姚光贵工资发放记录和姚光贵的公证证言。以上证据证明了被上诉人一审诉称的事实，整个过程中之节点材料均有双方签字及第三方监理工程师签字认可。显而易见支撑被上诉人诉请的证据已形成一个鲜明的证据链条，环环紧扣，客观真实，足以认定。一审法院根据以上查明的事实，依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》判决上诉人支付工程款及利息，可谓事实清楚，适用法律正确。2、上诉人在上诉理由中诉称的“一审时，上诉人举证的涉案工程的监理公司山东梅隆工程项目管理有限公司出具的证明，监理公司说明涉案的工程存在质量问题，在工程未完工的情形下退场，剩余工程另有第三方完成。”并提交了第三方的施工合同等书面材料。一审法院均未预认定。事实是，在上诉人从第三方山东梅隆工程项目管理有限公司索取这些材料后，未向一审法院提交前，被上诉人便从梅隆公司时任涉案工程监理工程师的董升、蒋荣祖处得知
----
上诉人以支付尚欠梅隆公司的十万元监理费为条件，授意梅隆公司出具了与事实相悖的书面材料。详见2016年12月20日、2017年1月10日被上诉方孙冰与梅隆公司驻现场工程师董升、蒋荣祖的电话录音。该证据证明了梅隆公司为上诉人出具的有两工程师签名书面材料不具备证据的合法性与客观性，故一审法院依法未预采信。二、姚光贵自2014年8月2015年4月16日期间在上诉人单位任职的身份不容置疑。1、一审时，被上诉人提交了姚光贵在上诉人单位工作铭牌、工资卡、并申请一审法院调取了姚光贵从上诉人公司领取工资的银行转款明细和2016年12月20日孙冰与梅隆公司董升电话录音（董升已预见上诉人利用姚光贵已卸任离职来搪塞被上诉人对拖欠工程款的催要）、以及姚光贵在公证书中的自认。以上证据均证明了姚光贵当时作为上诉人代表，主管涉案的工程的事实。上述证据证明的事实而非上诉人的矢口否认能推翻的。另外，上诉人主张的只有主管个人签字没有单位盖章也不能认定是上诉人行为观点不能成立，首先合同法规定了表见代理的合法性和有效性。其次在运营中，公司意治必将由自然人的行为来具体体现的，因此而实施的行为是职务行为。就本案而言姚光贵在相关文书上签字就是体现的公司意治，发生的后果依法应有上诉人承担。三、关于拆除确认单。按照工程施工惯例，施工过程中因为质量不合格，上诉人或监理公司只需下发书面整改通知。施工方返工重做，重做之不合格工程不能计入施工方的工程量，不计入工程量就无需确认。本案拆除记录确认单是被上诉人已完的部分工程，按照上诉人设备调试需要进行拆除后重做，才作的拆除记录确认，此确认即施工过程中的工程量的变更签证。四、关于本案价格评估报告。一审法院根据两方当事人举交的证据，认定了被上诉人施工工程量范围。但因为上诉人的不作为，而委托价格评估机构对该工程量的价值进行认定，是人民法院在法律的框架下，本着对双方的当事人负责的态度做出的决定。且本案所作的价值评估是被上诉人证明了的工程量价格评估机构对其价值利用专业知识进行的客观的计算，而非评估的被上诉人施工的工程量。所以应当说本案价格评估机构作出的价值认定结论是客观公正的，依法应予采信。五、关于本案的利息的计算。被上诉人完工后，数次向上诉人递交结算验收报告并催促上诉人进行结算付款，而上诉人无故拖延，在2015年10月2日被上诉人方孙冰与上诉人公司朱经理、管委会李主任的会谈录音中证明以上事实，而不是上诉人主张的“付款条件不成就”。出于无奈，被上诉人于2016年10月16日向上诉人邮寄了催款函和再次夹带了工程决算报告，一审法院根据法律规定以此为结点计算利息实属认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，敬请中级人民法院依法予以维持一审判决。
被上诉人沛县防腐保温工程总公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款1265427元及利息113888元；2、本案诉讼费用由被告负担；3、被告承担因追索债务支出的律师代理费、差旅费等。
一审法院审理查明，2014年1月，被告山东汇能新材料科技股份有限公司作为委托人与监理人山东梅隆工程项目管理有限公司签订建设工程监理合同一份，双方约定的监理工作内容包括“施工范围内的土建工程，装饰工程，给排水、电气消防工程，空调装修，设备安装，室外配套及附属工程；重点是施工阶段质量，进度，投资目标，安全生产和环境监理，合同与信息管理以及工程建设过程中对参建各方的关系协调。”2014年7月12日，原告沛县防腐保温工程总公司作为乙方与甲方被告山东汇能新材料科技股份有限公司签订保温施工合同一份，其主要内容为：“二、施工内容：保温工程。三、工程单价：双方商定乙方包工包料。1、大罐保温厚度为5公分岩棉0.5压槽乳白色彩钢瓦每平方97元。2、设备和管道保温厚度为10公分硅酸铝0.5铝皮每平方119元。3、设备和管道保温厚度为5公分硅酸铝0.5铝皮每平方94元。四、质量要求按《规范》执行。五、工程量计算：乙方按实际施工测量面积计算（设备和管道均按照外表面积计算），乙方上报实际施工量并通知甲方在10个工作日内审核工程量，甲方未在规定时间内审核工程量，视为甲方默认乙方上报施工量。六、付款方式：无预付款，按工程进度每月付款，付款金额为每月实际发生工程量的60%付款，工程竣工验收合格后付至总工程款的90%，留10%的质保金，无质量异议一年内付清（承兑结算，17%的增值税发票）。七、验收方式：乙方施工结束后，申请甲方验收；甲方需在15日内进行验收，超过此期限视为原告工程质量合格。”后原告组织人员开始施工，原告在上述工程中的现场管理人员为魏海港。2015年1月19日，原、被告签订补充协议一份，内容为：“为了保证甲方在2015年01月28号之前进行试生产，乙方在满足以下条件的前提下，甲方支付给乙方人民币壹拾万元（小写：100000元整），具体条件如下：乙方在保证工程质量的前提下，外管保温完成（包括铝皮和硅酸铝岩棉），装置内所有管道硅酸铝岩棉完成，不影响甲方在2015年01月28号之前进行的试生产，如果完成不了，一切后果由乙方全部承担。甲方代表签字：姚光贵乙方代表签字：孙冰”。2015年2月5日，原、被告签署工程联系单一份，内容为：“工程内容：由于甲方因为生产无法提供工程量，经甲乙双方协商工程量由乙方现场测量为准，经乙方实际（现）现场测量，工程量约为21200㎡（后附工程量计算书）。以上工程量现申请甲方监理单位予以确认。建设单位：签字（盖章）姚光贵2015.2.5监理单位：签字（盖章）董升蒋荣祖2015.2.5施工单位：签字（盖章）魏海港2015.2.5。”2015年7月16日，被告曾向原告发出处罚通知单一份，以当日上午8时53分许原告的施工人员燕浩在工作期间存在违章行为为由对原告罚款500元。2015年8月份，因资金问题，原告退出案涉工程施工。在施工期间，被告已支付给原告工程款1090000元。原告向法庭提交了记载工程量的笔记本两本（其中黄皮笔记本自编页码自第1页-第79页、白皮笔记本自编页码自第80页-第100页），均注明了“已核实”字样，且由董升、蒋荣祖、姚光贵签名确认；原告还向法庭提交了保温外护拆除记录确认单，被告工作人员强冠军、陈德宁、王燕凯作为派工人在各自经手的派工单上签名确认。原告依据上述工程量记录本及保温外护拆除记录确认单自行制作了保温工程决算书，结算金额为2355427.12元，其中拆除安装部分为78895.01元。2016年10月16日，原告向被告发出决算书申请、催款函各一份，内容为：“催款函山东汇能化工科技有限公司我公司承包的贵公司厂区内保温工程已于二零一五年十月份完工并向贵公司提交了工程决算书，总工程款二百三十五万五千四百二十七元。贵公司只支付一百零九万元，下余一百二十六万五千四百二十七元。因贵公司拖欠工程款，致使我公司民工工资不能发放，现民工经常聚集到公司讨要工资，致使我公司经营困难。为维护良好的合作关系，请贵公司将下余工程款尽快支付给我公司，不胜感谢！”2016年10月22日，被告对上述催款函作出书面回复，内容为：“你公司承包我公司的保温工程，由于保温时质量出现严重问题，2015年2月在未完成未决算的情况下撤出公司工地，给我公司工程进度造成严重后果，以致我公司未能按照原计划投产，造成巨大经济损失。我公司向你公司保留追偿损失的权利。我公司又委托第三方完成剩余你公司未完成的工程量。”2016年11月22日，山东梅隆工程项目管理有限公司出具证明一份，内容为：“证明我单位是山东汇能化工科技有限公司20万吨/年粗苯加氢项目汇能化工项目部工程监理单位，有关汇能项目部防腐保温工程前期施工是由沛县防腐保温工程总公司负责施工，在施工期间因沛县防腐保温工程总公司施工存在质量问题，在工程未完工的情形下于2015年2月11日退场，该工程未完工部分另有第三方完成。特此证明。监理单位：山东梅隆工程项目管理有限公司汇能化工项目部（印章）负责人：董升（签名）二〇一六年十一月二十二日。”2016年12月15日，山东梅隆工程项目管理有限公司再次出具证明一份，内容为：“证明我公司是山东汇能化工科技有限公司20万吨/年粗苯加氢联合装置施工监理单位，关于沛县防腐保温工程总公司提交的时间为2015年2月5日的工程联系单，该联系单中董升、蒋荣祖是我单位驻现场监理人员。通常工程量应以建设单位和施工单位共同实地测量为准，由于监理人员未参与现场实地测量，所以无法对具体工程量予以确认。该工程联系单反馈给我公司总部审核时，由于无建设单位人员签字盖章，我公司认为双方对此工程联系单的工程量存在异议，所以也没批准该联系单，也没有盖章确认。该联系单不能视为我单位对工程量的确认，具体工程量应以建设单位和施工单位共同实地测量为准。关于工程联系单所附明细表，其中单页签字，董升和蒋荣祖是监理人员签字，但是只是对工程量的大体估算，存在很大误差，不能作为工程结算的依据。具体工程量应以建设单位和施工单位共同实地测量为准。特此证明！监理单位：山东梅隆工程项目管理有限公司（印章）监理人：董升监理人：蒋荣祖2016年12月15日。”在本案审理过程中，原告申请对案涉工程价款进行审计评估。2017年10月15日，泰安信诚价格评估事务所根据本院的委托作出了泰信价评字（2017）第248号价值评估报告结论书，其评估结论为：“一、工程总价值：1、沛县防腐保温工程总公司为山东汇能化工科技有限公司施工的保温工程经现场测量部分价值1337528元（人民币：壹佰叁拾叁万柒仟伍佰贰拾捌元整，尾数保留到元，详见价值评估报告书附件<一>）。2、沛县防腐保温工程总公司为山东汇能化工科技有限公司施工的保温工程因山东汇能化工科技有限公司未按约定时间进行现场测量部分价值911048元（人民币：玖拾壹万壹仟零肆拾捌元整，尾数保留到元，详见价值评估报告书附件<二>）。二、确认的拆除工程价值43072元（人民币：肆万叁仟零柒拾贰元整，尾数保留到元，详见价值评估报告书附件<三>）。以上两项合计价值2291648元（人民币：贰佰贰拾玖万壹仟陆佰肆拾捌元整）。”原告支付评估费100000元。对上述“山东汇能化工科技有限公司未按约定时间进行现场测量部分价值911048元”的认定，上述价格评估报告记载的计算过程是“因山东汇能化工科技有限公司不能配合我所工作，当测量无法进行时，我们根据委托方提供的有三方签字的工程联系单、保温工程决算书、保温施工合同、工程量记录（两本）等相关资料，对未测量的工程量价值进行确认。”被告对上述价格评估报告有以下异议：1、评估结论第二项拆除工程价值中未扣除其未签字确认的部分。2017年11月13日，泰安信诚价格评估事务所就上述异议出具说明，核实被告未签字确认的金额为591.43元；2、被告对评估结论中未测量部分价值911048元持有异议，并申请进行价值评估。2018年2月13日，泰安信诚价格评估事务所根据本院的委托作出了泰信价评字（2018）第039号价值评估报告结论书，其评估结论为：“1、泰信价评字（2017）第248号价值评估报告结论中未测量的保温工程经实际测量后的价值为747100元（人民币：柒拾肆万柒仟壹佰元（取整），详见价值评估报告书附件<一>）。2、根据沛县防腐保温工程总公司提供的工程决算书资料，未测量部分的保温工程价值为911040元（人民币：玖拾壹万零肆拾元（取整），详见价值评估报告书附件<二>）。3、根据山东汇能化工科技有限公司提供的保温工程决算书资料，保温工程价值为769600元（人民币：柒拾陆万玖仟陆佰元（取整），详见价值评估报告书附件<三>）。计算过程为：“1、根据实际测量的工程量（双方认可确认）按照相关规定及保温合同、对已测量的工程价值予以确认。2、根据沛县防腐保温工程总公司提供资料，扣除泰信价评字（2017）第248号价值评估报告结论中已测量部分，剩余部分为未测量保温工程部分，工程价值以工程决算书为依据。3、根据山东汇能化工科技有限公司提供的保温工程决算书资料，确定山东汇能化工科技有限公司部分保温工程工作量，而后确认工程价值。”价格评估限定条件为“2、保温工程实际测量部分以现场勘验情况为依据。3、结论书二、三项以当事人提供的资料为依据计算。”价格评估声明第4项内容为“沛县防腐保温工程总公司代表与山东汇能化工科技有限公司争议的保温工程共计543.44平方米，价款63116.61元（其中没有保温材料的设备有145.31平方米，价款17291.89元；现场漏项的保温工程有398.13平方米，价款45824.72元，<数据以提供资料依据>），不在评估结论之中。”被告支付评估费130000元。2018年3月16日，原告申请向泰安信诚价格评估事务所调取上述价格评估报告在价格评估声明部分所载“为使测量工程顺利进行，我们无法确认”及价款63116.61元“不在评估结论之中”内容的现场情况、原因及依据。另查明，2017年11月6日，案外人姚光贵出具证明，自认2014年8月至2015年4月16日受聘于被告，担任副总经理，并称其签名经手的时间为2015年1月19日的补充协议和时间为2015年2月5日的工程联系单内容真实、原告提交的黄皮笔记本自编页码第1页-第79页和白皮笔记本自编页码第80页-第100页的内容真实，其中的签名系本人所签。2017年11月8日，山东省金乡县公证处对姚光贵出具上述证明的行为进行了保全公正。2017年12月8日，山东汇能化工科技有限公司更名为山东汇能新材料科技股份有限公司。
一审法院认为，原告沛县防腐保温工程总公司与被告山东汇能新材料科技股份有限公司签订的保温施工合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容符合有关法律规定，上述合同合法有效，原、被告应按照约定履行相应义务并享有相应权利。原告主张其于2015年10月15日向被告邮寄报送了自行制作的保温工程决算书，并申请证人出庭作证，被告对此不予认可，由于原告未能提交邮寄送达客户存根及回执联备查，故原告的上述主张，现有证据不足，本院不予支持。2016年10月16日，原告向被告发出决算书申请、催款函，被告对此有异议，并向原告进行了书面回复。原告关于被告未在保温施工合同第五条约定的期限内对其报送的保温工程决算书进行审核，应视为被告对保温工程决算书予以认可的主张，证据不足，本院不予支持。本院委托泰安信诚价格评估事务所作出的泰信价评字（2017）第248号价值评估报告结论书，评估的“1、沛县防腐保温工程总公司为山东汇能化工科技有限公司施工的保温工程经现场测量部分价值1337528元”、“二、确认的拆除工程价值43072元”，及2017年11月13日核实拆除工程被告未签字确认的金额为591.43元，已由原、被告签字认可，应当作为双方结算工程价款的直接依据。被告对泰信价评字（2017）第248号价值评估报告结论书认定的“2、沛县防腐保温工程总公司为山东汇能化工科技有限公司施工的保温工程因山东汇能化工科技有限公司未按约定时间进行现场测量部分价值911048元”有异议，并申请进行价格评估，泰安信诚价格评估事务所据此作出了泰信价评字（2018）第039号价值评估报告结论书，其评估的：“1、泰信价评字（2017）第248号价值评估报告结论中未测量的保温工程经实际测量后的价值为747100元”，由于该项数额的“计算过程”是“根据实际测量的工程量（双方认可确认）按照相关规定及保温合同、对已测量的工程价值予以确认”。因此，原告以尚有未测量部分的价款未进行评估为由提出的异议，与上述已测量部分的价款不是同一范畴，本院不予支持。上述评估数额依法可以作为计算案涉工程价款的直接依据。泰信价评字（2018）第039号价值评估报告结论书，其评估的“2、根据沛县防腐保温工程总公司提供的工程决算书资料，未测量部分的保温工程价值为911040元。3、根据山东汇能化工科技有限公司提供的保温工程决算书资料，保温工程价值为769600元”，由于原、被告互不认可对方提交的工程决算书资料，现有证据又无法认定原、被告各自持有的工程决算书资料的真实合法性，故以此为据作出的价值评估结论对对方均不产生法律约束力。根据泰信价评字（2018）第039号价值评估报告结论书价格评估声明第4项声明的内容，可以认定原、被告争议的工程价款尚有63116.61元不在评估结论之中，原告主张还有被告不予配合，造成无法测量计算工程价款的部分，其可另行主张权利。综上，原告施工的案涉工程总价款为2127108.57元（1337528元+43072元-591.43元+747100元），扣除被告已经支付的1090000元，被告尚欠原告工程价款1037108.57元未付清。由于原告于2016年10月16日向被告发送了决算书申请和催款函，故被告应自该日起向原告支付逾期付款利息。原告要求被告支付的律师代理费、差旅费等费用，没有合同及法律依据，本院不予支持。原告支出的评估费100000元，系为查明案件事实产生的合理支出，本院酌情认定应由原、被告均担。被告支出的评估费130000元，系因其未配合泰安信诚价格评估事务所的评估工作而产生的额外支出，该项费用应由被告自负。被告辩称案涉保温工程并不是原告单独完成，剩余工程量又另行委托第三方完成，经评估工程价款为769600元，应从原告工程款中予以扣除，对此，原告不予认可。被告亦未能提交证据证实上述工程价款包含在原告主张的工程价款之中，因此，被告的该项辩解，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东汇能新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沛县防腐保温工程总公司工程款1037108.57元及利息（利息以1037108.57元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年10月16日起计算至实际给付之日止）；二、被告山东汇能新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沛县防腐保温工程总公司评估费50000元；三、驳回原告沛县防腐保温工程总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17214元，诉讼保全费5000元，由原告沛县防腐保温工程总公司负担3080元，被告山东汇能新材料科技股份有限公司负担19134元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司是否应当支付被上诉人沛县防腐保温工程总公司工程款1037108.57元及相应利息存在较大争议。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人沛县防腐保温工程总公司为支持其诉讼请求，依法提供了记载工程量的笔记本及公证书一宗，该笔记本由董升、蒋祖荣及姚光贵的签名确认。上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司对该笔记本提出异议，并否认姚光贵系其公司员工，但其未能提供证据予以证明。同时，结合被上诉人沛县防腐保温工程总公司提供的公证书中关于姚光贵的自认及姚光贵工资卡明细，能够认定姚光贵确系上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司的员工。被上诉人沛县防腐保温工程总公司为确认其工程量，依法向法院申请对涉案工程进行评估鉴定。金乡县人民法院依照法定程序依法委托具有鉴定资质的泰安信诚价格评估事务所对涉案工程进行评估。经审查，涉案工程的评估需要上诉人与被上诉人双方对工程量签字确认。经泰安信诚价格评估事务所评估并作出鉴定报告之后，上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司主张其在评估过程中签字确认的行为，并非认可被上诉人沛县防腐保温工程总公司所施工的工程量，显然缺乏事实依据。故一审法院依照泰安信诚价格评估事务所出具的评估报告结论书依法作出判决，并无不妥。再者，上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司主张，泰安信诚价格评估事务所出具的评估报告结论书包含第三方施工的部分，应当予以扣除，并提供了山东梅隆工程项目管理有限公司出具的证明一份，用以证明由于被上诉人沛县防腐保温工程总公司未能完成涉案工程，上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司委托第三方另行完成涉案工程。经审查，本院认为，该证据不能证明两次评估报告中双方确认的工程量中包含第三人完成的工程量，上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司亦未能提供其他证据证明其主张，故上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司的该项主张，本院依法不予支持。关于上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司是否应当自2016年10月16日起支付相应利息的问题。根据本案查明的事实，被上诉人沛县防腐保温工程总公司于2016年10月16日向上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司发送了决算书申请和催款函，后上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司未能履行给付工程款的义务，一审法院根据上述事实以2016年10月16日起计算工程款利息，并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17214元，由上诉人山东汇能新材料科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年七月十七日
书记员 翟梦若