黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8107民初410号
原告：滕浩然，男，汉族。
委托诉讼代理人：李忠忱，黑龙江省新天地律师事务所律师。
被告：闵国林，男，汉族。
被告：刘志广，男，汉族。
原告滕浩然诉被告闵国林、刘志广担保追偿权纠纷一案，原告于2016年7月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，双方申请和解12个月，后未果。原告滕浩然及原告委托诉讼代理人李忠忱，被告闵国林、被告刘志广到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告闵国林、被告刘志广给付欠款本金226,891.25元，利息74,874.11元，合计301,771.36元。事实与理由：2010年6月二被告以黑龙江农垦鑫宇房地产开发公司名义，在黑龙江省大山种羊场开发建设大山种羊场1、2号住宅楼，同月，通过梁璐鹏介绍，由原告为二被告担保为该工程赊欠钢筋、水泥、红砖等建筑材料款451,050.25元，期间为二被告垫付利息款8,650元、购买电机1,200元、租车费1,800元，总计462,700.25元，至2010年11月，二被告支付给原告235,309元，尚欠226,891.25元，原告为减少损失，已代二被告偿还了剩余款项，并多次向二被告索要该款未果，故起诉。
被告闵国林辩称：原告起诉只有两笔钢材款，分别是55,000元和59,692元，这两笔钢材款已经给付完毕，还有2万元欠款不知道。
被告刘志广辩称：98000块红砖认可，剩余的水泥不认可，没有收到，对钢材欠款及利息不认可，车班和购买电机款不认可。
原告滕浩然为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：
1、2014年4月9日证人范仁杰书面证言一份，欲证明证人于2010年6月30日开始给大山工地送水泥计411吨，单价420元，至2010年8月30日止，接收人是大山工地保管员刘志军，货款共计172,620元，由滕浩然分数次付给，最后一次结款是2010年11月4日，当天结款27,000元，每次汇款都是打赵玉珍（证人母亲）的户名上，及黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）2010年7月30日10,000元、2010年8月3日10,000元、2010年8月6日10,000元、2010年8月20日10,000元，2010年11月4日27,000元。欲证明原告为二被告垫付材料款事实。
2、2010年7月3日，闵国林出具的欠钢材款欠据一份（金额为59,652元），2010年7月28日，闵国林出具的欠钢材款欠据一份（金额为20,000元），2010年8月2日，滕浩然汇给钢材供应商张敏55,000元的汇款单一份，2010年8月10日，刘志广出据的欠钢材款欠据一份（金额为86,418.25元），2010年10月至2011年1月1日期间原告已经给付的钢材款利息4,500元欠据一份，2011年1月至2011年3月20日期间原告已经给付钢材款利息4,000元欠据一份，钢材款合计229,570.25元。欲证明被告欠原告钢材款的事实及原告为被告垫付钢材款的证据。
3、2010年10月26日由刘志军出据的20,000元欠条，用此款支付木方款，欲证明被告欠款事实。
二被告的质证意见为：
对原告所举证据1，被告刘志广有异议，认为该份证据只能证明原告与范仁杰之间的业务往来，并不能证明与其单位的业务往来。被告闵国林称其不管这些，对此不知情。
对原告所举证据2，被告刘志广对2010年8月10日钢材款金额为86,418.25元欠据认可，其他不是其经手，不予认可。被告闵国林对2010年8月2日原告汇给张敏的汇款单不认可，认为该份证据没有其出据的欠据。2010年7月28日欠钢材款20,000元的欠据认为不是其签名。2010年7月3日欠钢材款金额为59,652元，其不知道是谁欠谁的，但名字是本人所签。对钢材利息不认可，因其当时没有约定这笔款项。
对原告所举证据3，被告刘志广认可该笔欠款。
本院的认证意见为：
原告提供的证据1中，只能证实原告与范仁杰有业务往来，及向范仁杰汇款的情况，不能证实其具体所汇款项是由谁所出，对此组证据不予采信。原告提供的证据2中，2010年7月3日闵国林出据的欠钢材款59,652元，被告闵国林虽有异议，但提供不出相反的证据证明，且承认其签名，对此证据予以采信。2010年7月28日闵国林的欠钢材款20,000元的欠据，原告承认其“闵国林”三字签名为他人代签，且被告闵国林不认可，对此证据不予采信。2010年8月2日原告向张敏汇款55,000元，被告闵国林不认可，且原告证明不了向张敏所汇款项的出处，对此证据不予采信。2010年8月10日刘志广出据的欠钢材款86,418.25元，被告刘志广认可，予以采信。原告给付的2010年10月至2011年1月1日4,500元、2011年1月至2011年3月20日4,000元两笔利息，被告闵国林有异议，认为当时并没有对利息进行约定，不认可，对此证据因双方没有事先约定，事后所增加的利息不予采信。原告提供的证据3，2010年10月26日由刘志军（二被告的管理员）出据的20,000元欠条，被告刘志广认可，予以采信。
被告刘志广为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
1、水泥进货单一份（复印件），欲证明单位实际收货301吨水泥，每吨单价400元。
2、滕浩然用款帐一份，欲证明已经向原告支付239,600元。原告对此份证据部分认可，不认可的分别是2010年8月7日未给原告10,000元、2010年10月26日未支付原告20,000元、2011年3月未支付原告35,000元。其余款项已经扣除。
原告的质证意见为：
对于被告刘志广所举证据1，原告有异议，认为此件不是原件，且没有原告签字，不予认证。
对于被告刘志广所举证据2，原告对此份证据部分认可，不认可的分别是2010年8月7日未给原告10,000元、2010年10月26日未支付原告20,000元、2011年3月未支付原告35,000元。其余款项已经扣除。
本院的认证意见为：
被告刘志广提供的证据1，因是复印件，系被告刘志广自己所写帐目，且未得到原告的认可，对此证据不予采信。被告刘志广提供的证据2，原告不承认其中的2010年8月7日10,000元、2010年10月26日20,000元、2011年3月35,000元，此证据系被告刘志广自己所写帐目，对于原告不承认的款项，被告刘志广提供不出其它证据进行佐证，此证据对于原告承认部分予以采信，不承认部分不予采信。
被告闵国林未向法庭提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2011年6月，原告经梁璐鹏介绍，由原告为二被告担保，为二被告在大山种羊场开发建设的大山种羊场1、2号住宅楼工程赊欠钢筋、水泥、红砖等建筑材料，工程结束后，原告为二被告垫付建筑材料款166,070.25元，有被告闵国林于2010年7月3日为原告出据的59,652元欠据，被告刘志广于2010年8月10日出据的86,418.25元欠据及被告刘志广承认的2010年10月26日刘志军所欠20,000元。原告多次索要，二被告未还款。故起诉，要求二被告支付尚欠款。
本院认为，二被告建设在大山种羊场的1、2号住宅楼工程，原告在为其担保赊欠材料款后，又为二被告偿还欠款，原告享有向被告追偿的权利，二被告应当偿还原告代其偿还的建筑材料款，被告闵国林在2010年7月3日出据的欠据，虽称其记不清当时情况，但其不能提供相反证据来证明，被告闵国林就此承担举证不能的后果。被告刘志广在2010年8月10日出据的欠据，其承认欠款的发生，但以其提供的自己所记的帐册为依据来证明此款已经偿还，不足以证明其欠款已还，且提供不出其它证据来佐证还款事实，根据谁主张，谁举证的原则，负有举证不能责任。对于原告提供的汇款凭证，以此证明二被告欠款的事实，在被告否定的情况下，原告应当提供其它证据进行佐证，证明其所汇款项是由原告自己所出，而不是其他人提供的钱款，原告在此部分，未能提供出其它证据，负有举证不能责任。原告向二被告主张购买电机1,200元、租车费1,800元的诉讼请求，二被告不认可，且原告提供不出证明证实事实的存在，原告为此负有举证不能责任。本案在立案以买卖合同纠纷立案，经本院审理查明，本案案由应为担保追偿权纠纷。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下：
一、被告闵国林、刘志广于判决生效后十日内一次性给所欠原告垫付款166,070.25元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告闵国林、刘志广未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,827元，原告承担2,206元，由二被告负担3621元，二被告负担的案件受理费，与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 高 峰
审判员 任立冬
审判员 王 璇
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙 越