北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初15291号
原告：国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区西土城路2号。
法定代表人：曹寅，主任。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京市隆安律师事务所律师。
被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。
法定代表人：冯鑫，董事长。
委托诉讼代理人：汪赛男，女，暴风集团股份有限公司高级法务经理。
原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称电影频道）诉被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电影频道委托诉讼代理人崔可、被告暴风公司委托诉讼代理人汪赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电影频道向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在线播放和下载电影《北京遇上西雅图》（以下简称涉案电影）；2.被告向原告支付侵权赔偿金50000元；3.负担原告为制止侵权行为的合理支出1330元；4.被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告依法享有涉案电影的独家信息网络传播权。被告暴风公司在其开发经营的视频应用“暴风影音HD”中，未经原告授权许可，向社会公众提供了涉案电影的在线下载和播放服务。原告在发现被告的上述行为后，在北京市方圆公证处做了保全证据公证。被告行为给原告造成了巨大损失，为维护原告自身合法利益，故诉至法院。在庭审过程中，原告电影频道撤回本案第一项诉讼请求。
被告暴风公司辩称，一、对涉案电影的权属被告不予认可。涉案电影除了原告以外的四家出品单位给原告的授权书前后混乱，授权的是不可转让非专有权的信息网络传播权利，且限被授权人所属平台使用，但授权书最后说被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使授权权利，通过四份授权书不能够明确四家出品方给原告的授权权利的具体内容，也不能明确原告获得了维权权利；二、被告并不认同直接提供了涉案电影在线播放及下载的行为，通过播放公证光盘涉案电影来源方均是原告经营的网站电影网，在点击涉案电影后在左上角会闪现http：www.1905.com播放网址，被告认为以上显示可以证明被告提供的是搜索链接服务并非直接提供内容，原告主张的下载，通过公正光盘显示，涉案电影有显示缓存的过程，但原告并未将缓存完成后的视频在离线状态下进行试播，不能证明缓存后的视频可以在离线状态下正常完整播放；三、关于涉案电影，目前被告网站已断开相关链接，原告已不存在诉讼请求一的基础；四、关于原告主张的经济赔偿，我方认为没有事实法律依据且明显过高。涉案电影是2008-2009年出品，并非当前热播热映电视，其商业价值并不高，因此原告主张的经济损失明显过高。原告主张的合理费用因其提供的公证费和律师费发票，10928号公证书已在去年起诉过的案件中予以部分支持，因此其提供的相关票据不应在本案中全额支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告暴风公司对于原告电影频道提交证据1.更名通知、证据2.涉案作品署名打印件、证据3.公映许可证、协议书、授权书的真实性、合法性、关联性均无异议；对于原告提交的证据4.（2016）京方圆内经证字第10928号公证书原件及公证光盘、证据5.涉案电影公证截屏打印件、证据6.公证费发票、证据7.律师费发票的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。经审查，本院认为被告暴风公司虽然对原告提交的证据4至证据7的关联性提出异议，但其证明事项与本案有关，且无相反证据，原告电影频道提交的证据之间能够形成有效的证据链，故本院对于原告电影频道提交的全部证据予以确认。上述证据的证明目的将结合原被告各自举证质证意见及查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。被告暴风公司未提交证据。
根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
涉案电影DVD的片头显示：“北京数字印象文化传播有限公司、北京和禾和文化传媒有限责任公司、安乐影片有限公司、安乐（北京）电影发行有限公司、电影频道节目中心出品”。
2011年12月15日，北京数字印象文化传播有限公司（甲方）、安乐（北京）电影发行有限公司（乙方）、（香港）安乐影片有限公司（丙方）、北京和禾和文化传媒有限责任公司（丁方）、国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心（戊方）共同签订《合作摄制影片【北京遇上西雅图】五方协议书》约定：“甲、乙、丙、丁、戊五方经友好协商，就联合摄制35毫米彩色故事片《北京遇上西雅图》的有关事宜达成如下协议：甲、乙、丙、丁、戊五方一致同意联合摄制涉案影片进行合作；甲、乙、丙、丁、戊五方同意涉案影片的中国境内外版权归甲、乙、丙、丁、戊五方出品方共有。除影片中国大陆范围的广播权和信息网络权由戊方专属且收益归戊方外，本片中国境内外的发行权及发行收益归甲、乙、丙、丁四方所有，发行收益扣除摄制成本、宣传、发行成本后，按四方投资比例分配，四方各自缴纳在本片所得收益利润的有关税项；甲、乙、丙、丁、戊五方同意，于本片首映当天开始计算七年之后，由甲、乙、丙、丁、戊五方按本片在当时实际的市场价值，商讨有关处理独家拥有涉案影片永久版权的有关事宜”。
2013年2月6日，北京数字印象文化传播有限公司（授权人）、安乐（北京）电影发行有限公司（授权人）、（香港）安乐影片有限公司（授权人）、北京和禾和文化传媒有限责任公司（授权人）分别向原告电影频道（被授权人）出具《授权书》，其中均载明：“授权人拥有涉案影片的合法发行权，授予被授权人对涉案影片在中国大陆范围的广播权及以有限方式直接公开广播或者传播作品的权利，起始时间2013年5月20日，终止时间2063年12月31日。其中，自2013年5月20日起至2033年5月19日止，被授权人所行使的权利为可转让权利，且被授权人所获得的广播权（电视权）为首播权；自2033年5月20日至2063年12月31日止，被授权人所行使的权利为不可转让非专有权，且仅限被授权人所属平台使用；现授予被授权人对涉案影片在中国大陆范围的信息网络传播权，权利起始时间2013年4月20日，终止时间2063年12月31日。其中，自2013年4月20日起至2033年4月19日止，被授权人所行使的权利为可转让权利，且被授权人所获得的权利为首次信息网络传播权；自2033年4月20日至2063年12月31日止，被授权人所行使的权利为不可转让非专有权，且仅限被授权人所辖平台使用；被授权人在所获权利的可转让期限自行行使所获得权利或将所获得权利授权许可给第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。对上述专有权被第三方侵权的法律追偿权由被授权人自行行使。”
2013年2月18日，国家广播电影电视总局电影管理局出具电审故字【2012】第736号《电影片公映许可证》，其中载明：“片名：北京遇上西雅图[FindingMr.Right]；出品单位：北京数字印象文化传播有限公司、北京和禾和文化传媒有限责任公司、安乐影片有限公司(中国香港)、安乐（北京）电影发行有限公司、电影频道节目中心；片长：123分钟；发行范围：国内外发行”。
2015年2月4日，国家新闻出版广电总局出具新广发<2015>9号文件《国家新闻出版广电总局关于中国电影艺术研究中心（中国电影资料馆）等单位更名的通知》载明：“‘国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心’更名为‘国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心’”。
2016年5月25日，原告电影频道的委托代理人在北京市方圆公证处公证员的检查及监督下，使用其密封并保存于公证处的iPad，进行如下操作：打开iPad，点击“设置”后点击“通用”进入该页面，点击“关于本机”；将iPad连接无线网络，点击进入“优酷HD”软件，显示相关信息；返回iPad主页面，点击“AppStore”软件，在搜索栏中输入“暴风影音”，点击、下载并安装“暴风影音HD”；点击iPad主页面上的“暴风影音HD”图标，搜索、显示、拖动播放、下载涉案电影。针对上述公证过程，北京市方圆公证处于2016年5月26日出具（2016）京方圆内经证字第10928号公证书及公证光盘。2016年9月9日，原告电影频道向北京市方圆公证处支付公证费3010元。经庭审比对，使用“暴风影音HD”的搜索功能，得到唯一涉案电影的搜索结果信息，点击后显示涉案电影的海报、演职员信息及剧情简介；在线播放过程中出现不完整的第三方视频网站的链接信息，且播放的画面左上角显示“电影网”水印；另涉案电影可以通过缓存方式完成下载，但未离线观看。
另查，2016年3月17日，原告电影频道向北京市隆安律师事务所支付律师费100000元，本案主张合理支出1330元。
本院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权许可他人行使著作财产权。根据涉案电影片头署名及《电影片公映许可证》、《授权书》、《合作摄制影片【北京遇上西雅图】五方协议书》的内容，本院认定原告电影频道在授期限内继受取得涉案电影的独占信息网络传播权及相关维权权利。
网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，被告暴风公司既未举证证明在其研发的“暴风影音HD”软件上在线播放涉案电影的行为，系经涉案电影权利人的授权许可，亦未就公证视频画面显示的“电影网”水印举证证明涉案电影的来源，且未举证证明在线播放过程中来自第三方视频网站的链接信息真实有效，并对涉案电影的信息进行编辑整理，故本院推定被告暴风公司通过其研发的“暴风影音HD”软件提供涉案电影的在线播放服务。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告暴风公司未经涉案电影权利人的授权许可，即通过“暴风影音HD”软件向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告电影频道对涉案电影所享有的独占信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
本案中，原告电影频道并未举证证明因涉案侵权行为所受经济损失及被告暴风公司因涉案侵权行为的获益情况，本院将综合考虑以下相关因素酌情确定赔偿数额。根据原被告在本院在先已生效裁判文书认定的赔偿数额；被告暴风公司实施涉案侵权行为的主观过错程度、具体情节及公司经营规模；涉案电影的公映后距今的时间和知名度及市场价值。另原告电影频道主张的本案公证费及律师费，有相关发票在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项及第二款、第十一条第四款、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心经济损失40000元以及诉讼合理支出1330元，共计41330元；
二、驳回原告国家新闻出版广电总局电影卫星频道节目制作中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，由被告暴风集团股份有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 刘岭
二〇一七年十月三十日
书记员 吕佳