＼n广东省广州市越秀区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗越法民二初字第3877号＼n原告（反诉被告）：谢燕云，女，19＊＊年＊月＊日出生，身份证记载住址：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。＼n委托代理人：赵学丰，广东红棉律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）：姚述辉，男，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，身份证记载住址：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。＼n委托代理人：罗志伟，广东道自在律师事务所律师。＼n原告谢燕云诉被告姚述辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告对原告提起反诉。经审查，本院对被告的反诉请求予以受理，依法由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢燕云的诉讼代理人赵学丰、被告姚述辉及其诉讼代理人罗志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，其长期向被告供应猪饲料。截止至2013年8月19日，被告已累计拖欠原告饲料款276567元。原告曾多次催促被告付清上述欠款，但被告仍未履行付清欠款之义务。现请求判令被告立即归还所欠原告货款276567元，并以本金276567元按每日万分之五的标准支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的利息。＼n被告辩称：其扣减原告部份货款的行为，系基于其部分货物的质量存在严重的隐性瑕疵并造成其财产损失的事实而选择的“要求对方减少价款”的合法、合理行为。自2013年4月18日、29日，原告供给发霉的饲料后，其饲养的猪出现拒绝进食、非正常死亡、母猪流产等情况。根据记录：五月份死亡17头，六月份死亡18头，七月份死亡16头，八月份死亡3头。直接经济损失超过33万元。为证明猪死亡的原因，其要请了广东省农科院畜牧研究所研究员李剑豪到猪场会诊。李剑豪认为：病猪与食用高浓度黄曲霉素饲料有关。为治疗病猪，其花费3万多元的药物。2013年6月2日，其要求猪场职工严格检验供货饲料，并退还有质量问题的饲料。原告未开包检验即将问题饲料七包拉回。6月9日，其向原告告知病猪的情况及死亡原因，要求退货。6月10日，原告拉走有质量问题的饲料17包。为珍惜双方之间的长期贸易形成的交情，其分别于2013年7月29日、8月6日、8月12日清结未发现质量问题货款。案发前原告已口头承诺并同意其关于减少价款的要求，原告提起诉讼系出尔反尔的民事失信行为。原告提交的证据《欠条》原为《投诉意见书》，文稿中的“欠款人”、“本人认为”、落款日期等是原告后加上去的。＼n被告反诉称：自今年4月18日、29日，原告供给发霉的饲料后，其饲养的猪出现拒绝进食、非正常死亡、母猪流产等情况。根据记录：五月份死亡17头，六月份死亡18头，七月份死亡16头，八月份死亡3头。直接经济损失超过33万元。为证明猪死亡的原因，其要请了广东省农科院畜牧研究所研究员李剑豪到猪场会诊。李剑豪认为：病猪与食用高浓度黄曲霉素饲料有关。为治疗病猪，其花费3万多元的药物。2013年6月2日，其要求猪场职工严格检验供货饲料，并退还有质量问题的饲料。原告未开包检验即将问题饲料七包拉回。6月9日，其向原告告知病猪的情况及死亡原因，要求退货。6月10日，原告拉走有质量问题的饲料17包。为珍惜双方之间的长期贸易形成的交情，其分别于2013年7月29日、8月6日、8月12日清结未发现质量问题货款。现反诉要求原告承担饲料买卖合同的质量瑕疵担保责任，向其赔付实际损失33万元。＼n原告就被告的反诉辩称：一、其供应给被告的是饲料原料，而不是饲料，没有任何证据证明其是被告的独家供应商。二、被告所陈述的其供应的饲料原料存在质量问题的证据不充分。饲料原料如果有质量问题，应当经过当地政府的饲料工业办进行质量监督抽查抽样并且经过国家饲料质量监督检验中心来检测，才能根据他们出具的检验报告才能作为有质量问题的认定依据。本案中，被告仅仅是提供了自身的员工和所谓的专家的单方陈述来作为证据，这显然是不充分的，而且这些所谓的证人也没有出庭作证。三、其与被告之间的饲料供应合同也就是购销单对质量提出异议期限有明确约定“假若货品有质量问题，请于七天内凭单换货，逾期拒不负责”，本案中被告在2013年8月前从来没有向其提出饲料原料存在质量问题。直到其多次敦促被告付款，被告才于2013年8月向其称饲料原料存在是质量问题，拒不付款。四、被告对所欠货款的金额无异议，而且也进行了书面确认，其单方提出要求减少支付货款只是被告的单方意愿，并不是双方的共识。被告在2013年8月15日在欠款确认单上的签名无论是在形式还是在内容上以及被告的年龄和智商来看，都不存在篡改、欺骗的事实，该欠款确认单清楚地写明了内容是被告本人的真实陈述。五、被告所称的猪死亡的情况并没有提供充分的事实根据，且即使有猪死亡的现象，对于一个随时拥有1400多头猪的大型猪厂来讲，也是再正常不过的情况。六、被告既没有提供原告供应的饲料原料存在质量问题的检验报告，也没有提供其猪场存在猪死亡的事实的根据，可以说既没有因也没有果，也何以得出猪因为其提供的饲料原料问题而导致死亡的因果关系。七、被告拖欠货款赖账已成习惯，几乎没有正常支付款项的，证实被告长期拖欠货款给原告的正常经营造成困难，所以，其决定终止与被告之间的购销合同关系。其认为被告的反诉没有事实以及法律依据，依法应当驳回被告的反诉请求。＼n经审理查明：原告长期向被告供应猪饲料原料（包括玉米、豆粕、麸皮），双方之间无签订书面买卖合同。供货时，双方通过电话确认供货计划，原告送货后由被告的员工通过外观观察进行验货并在送货单上签名确认。被告收货后，向原告支付上一批次的货款。＼n原告为证明被告欠款情况，提供2013年4月18日、4月24日、5月5日、5月9日、5月22日、6月2日共六份第二联送货单，合计金额276567元。上述送货单有被告员工签名确认及注明“若货品有质量问题，请于七日内凭单换货，逾期恕不负责。”内容。被告对上述送货单第二联及未付款金额276567元无异议。＼n2013年8月19日，被告姚述辉签下便条，内容：截止2013年8月19日，本人仍欠广源饲料购销部谢燕云饲料款人民币276567元，因本人认为饲料存在质量问题，本人只同意支付190000元，其余作为赔偿本人的损失。被告认为便条中“本人认为”及落款处的“欠款人”、“2013.8.19”字样均为原告事后加上去的，对其余内容无争议。原告称便条中被告个人提出质量问题，只同意支付19000元仅为单方意见，未得到原告的确认，便条是原告代理律师书写，不存在事后篡改的问题。庭审中，被告明确表示对上述疑议不申请进行笔迹鉴定。＼n被告为证实猪场猪只病、亡及母猪流产情况提供《猪场猪只月度综合登记簿》、《猪场母猪历产记录》。原告认为上述证据为被告单方制作，书写者不清，无法核对真实性。＼n为证实被告猪场猪只病、亡及母猪流产情况与原告供应的饲料有关，被告提供了李剑豪作出的《专业技术意见》、李剑豪的简介、被告代理人罗志伟律师与证人胡国基谈话笔录、患病猪只照片。原告认为根据介绍李剑豪是广东新南都饲料科技有限公司的副经理，其出具的《专业技术意见》是打印件，首页无签名，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。猪只死亡原因是多样的，应有相关机构鉴定后才能确认猪只死亡与原告供应的饲料原料质量有必然联系。原告代理律师罗志伟与胡国基所作作的笔录为单方制作，证人无出庭，该证据无证明效力。病猪的照片无拍摄主体、载体和原件，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可＼n本院认为：原、被告间虽无签订书面合同，但根据交易习惯，双方形成合法的买卖合同关系。便条中关于被告只同意支付19000元的内容，属单方意思表示，未形成双方合意，故不能作为抵扣货款的理由。被告所称事后附加的内容不影响被告所欠货款的事实认定。便条中被告确认未付原告货款金额与原告所持第二联送货单金额一致，可以认定被告尚欠原告货款276567元。原告要求被告支付该货款，本院予以支持。原告要求以本金276567元，按每日万分之五的标准支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的利息，无书面或口头约定的依据，本院不予支持。由于被告拖欠货款占用了原告资金，原告要求被告支付的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计付。＼n被告反诉要求原告承担饲料买卖合同的质量瑕疵担保责任，并承担赔偿责任，应当提供证据证实原告所供应的饲料原料存在质量问题，以及该质量问题与猪只病、亡以及流产情况间存在因果关系的依据。参考双方对质量的检定采用外观目测，被告在接收货物时提出质量疑议，原告回收的交易习惯，被告应对已接收的饲料原料质量问题负有举证责任。本案中，被告仅凭退换货情况记录，不能证实其已接收饲料原料存在何种质量问题。被告未能提供质检部门对原告所供饲料原料存在质量问题的检测报告，负举证不能的责任。＼n庭审中，被告所提供的猪场猪只月度综合《登记簿》、猪场母猪《历产记录》、李剑豪作出的《专业技术意见》、罗志伟律师与证人胡国基谈话笔录、患病猪只照片均为被告单方制作，无法证实猪只病、亡、流产与原告所供应饲料原料质量问题之间存在必然的因果关系。李剑豪个人作出的《专业技术意见》仅代表其个人意见，不具权威性，不能作为定案依据。被告未能提供畜牧部门对造成其饲养的猪只的病、亡及流产等情形的原因检验鉴定的报告，应负举证不能责任。＼n另，被告对其病、亡及流产的猪只自行处理，无原告确认，无旁证证实具体的数量、原因及损失依据，故本院对被告要求原告赔偿的损失33万元亦不予支持。＼n综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：＼n一、自本判决生效之日起3日内，被告姚述辉向原告谢燕云支付货款276567元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2013年8月28日起至本判决限定还款之日止的利息。＼n二、驳回原告谢燕云的其他诉讼请求。＼n三、驳回被告姚述辉的反诉请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费2724元、反诉费3125元，由被告姚述辉负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。＼n审判长鲍国雷＼n二〇一三年十月二十八日＼n书记员陈冰华