湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1129民初2235号
原告:彭程绰，男，1970年4月19日生，汉族，湖南省蓝山县人，居民，住湖南省永州市冷水滩区河东云湖小区，公民身份号码：4329271970********。
委托诉讼代理人：李胜辉，男，湖南金钰律师事务所律师。
被告：黄忠良，男，1969年10月27日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓社区春晓路建委大院，公民身份号码：4329261969********。
被告：罗超相，男，1965年11月12日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县河路口镇腊面山村**号，公民身份号码：4329261965********。
被告：唐杰，男，1975年10月7日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇山城大楼宿舍小区，公民身份号码：4311291975********。
委托诉讼代理人:戴柳江，男，ＸＸ县法律援助中心律师。
原告彭程绰诉被告罗超相、黄忠良、唐杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭程绰的委托诉讼代理人李胜辉，被告罗超相、唐杰及被告罗超相、唐杰、黄忠良的委托诉讼代理人戴柳江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭程绰向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告罗超相于2014年9月29日签订的《石山承包协议转让合同》无效及解除原告与三被告于2014年10月6日签订的《协议》无效；2、判令三被告连带返还原告支付的转让费1300000元及其利息（利息自2014年10月6日起按中国人民银行拖欠贷款基准利率计算至转让费及利息清偿时止）；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。在诉讼过程中，原告彭程绰变更确认合同无效的诉讼请求为：判令解除原告与被告罗超相于2014年9月29日签订的《石山承包协议转让合同》及解除三被告于2014年10月6日签订的《协议》。事实和理由：2014年9月29日，被告罗超相为代表，将其与ＸＸ瑶族自治县河路口镇秀鱼塘村民委员会（以下简称秀鱼塘村）签订的《石山承包协议书》转让给原告，双方签订了《石山承包协议转让合同》。同年10月6日，罗超相、黄忠良、唐杰三被告经集体研究决定，对《石山承包转让合同》予以认可，并约定将原承包的秀鱼塘村白芒岭的石山荒地转由原告一人承包，承包费由原告一次性付给三被告1300000元整。原告于2014年10月6日通过银行向被告共转账1200000元整，另支付现金100000元，三被告向原告出具了收到原告现金1300000元的收条。原告还分别于2013年、2014年、2015年度向秀鱼塘村支付了承包管理费。因三被告原承包石山主要用于矿产资源开采，但一直未办理采矿许可证及有关采矿审批合法手续，转让给原告之后，至今也无法办理采矿许可证及有关采矿审批合法手续。三被告转让的石山承包协议无国家合法采矿许可与审批手续，且无法办理国家采矿许可等合法手续，该转让协议的目的无法实现，应当解除合同，三被告应当返还原告支付的全部转让费并对原告承担相应的利息。原告因向三被告要求返还转让费无果，为维护原告的合法权益，现诉请人民法院支持原告的诉讼请求。
原告彭程绰围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：
1、《石山承包协议书》。拟证明：2010年1月2日，被告罗超相、黄忠良、唐杰和案外人蒋云与秀鱼塘村签订了《石山承包协议书》，该协议书约定：秀鱼塘村将其白芒岭的石山、荒地出租给罗超相、黄忠良、唐杰和蒋云进行资源开采及作为开采经营场地使用，出租期限自2010年至2020年止。
2、《石山承包协议转让合同》。拟证明：2014年9月29日，罗超相与原告彭程绰签订了《石山承包协议转让合同》，该合同约定：一、罗超相将其与秀鱼塘村签订的《石山承包协议书》整体转让给彭程绰，由彭程绰负责履行《石山承包协议书》的合同条款，转让费（租金）为1300000元。
3、《协议》。拟证明：2014年10月6日，罗超相、黄忠良唐杰三股东签订了《协议》，该协议约定：因资金及其他问题，矿山开采手续不能办理，至今不能生产，严重影响了股东经济利益，经三股东研究同意，将三股东承租的秀鱼塘村白芒岭石山、荒地转租给彭程绰，彭程绰一次性支付三股东租金（转让费）1300000元；如因股东产生纠纷造成彭程绰经济损失，由股东负责赔偿。
4、收条。拟证明：罗超相、黄忠良、唐杰收到彭程绰租金1300000元。
5、银行转账明细。拟证明：2014年10月6日彭程绰向罗超相、黄忠良、唐杰账户总转款1200000元。
6、收条。拟证明：2013年8月20日，秀鱼塘村收到彭程绰（2012年至2013年度）租金和管理费4000元；2014年10月6日，秀鱼塘村收到彭程绰2014年度管理费2000元；2015年10月18日，秀鱼塘村收到彭程绰管理费2000元。
对原告彭程绰提交的证据，被告罗超相、唐杰、黄忠良提出以下质证意见：
对原告彭程绰提交的证据1真实性无异议，认为证明内容第二点有异议，石山只是一部分用于矿产资源的开采，并不是主要用于矿产资源的开采；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，实际上是转让的，并不是承包的，对原告造成损失，由被告承担这点，这里造成损失是指原股东内部的纠纷对原告产生经济损失，并不是现在原告办理不出开采证所造成的损失由被告来承担；对证据4无异议；对证明5无异议；对证据6无异议。
被告罗超相、黄忠良、唐杰辩称，原告诉称三被告转让的石山承包协议无国家合法采矿许可证与审批手续，且无法办理国家采矿许可证等合法手续，该协议应当认定无效或者解除合同，并要求被告返还转让费1300000元及利息，是没有事实和法律依据的。一、原告与被告签订的《石山承包协议转让合同》及《协议》是双方真实意思的表示，是符合法律规定的，被告是将承包的秀鱼塘村白芒岭石山整体转让给原告，由原告自主经营，自负盈亏，而且是原告主动找到被告，要求被告将石山转让给他的。二、被告转让的是石山，而不是矿山，也不是转让采矿许可证，所以与有没有采矿许可证、审批手续没有直接的关系，原告与被告在《石山承包协议转让合同》中约定的是被告将承包ＸＸ县河路口镇秀鱼塘村的石山荒地协议整体转让给原告，并没有约定必须有采矿许可证及审批手续，当时石场上有无矿石都是不清楚的。三、如果原告要在该山场内开采矿石，应由原告依照法律的规定办理相关采矿手续，原告明知被告在转让时没有采矿许可证及审批手续，而且被告与原告在转让协议中也没有约定要由被告为其办理采矿许可证及审批手续，是否开采矿山，是否办理开采许可证及审批手续是原告自己的责任，与被告无关。四、原告提起诉讼的行为已经超过了法律规定的诉讼时效，法律不予保护，原告与被告签订《石山承包协议转让合同》和《协议》是2014年9月29日和2014年10月6日到原告提起诉讼是2017年12月21日，已超过了3年多的时间，依照法律规定诉讼时效为3年，现原告超过3年后才主张权利，其行为已超过3年诉讼时效，法律不予保护。据此，原告诉讼没有事实和法律依据，为保护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗超相、黄忠良、唐杰为反驳原告彭程绰的诉讼请求，依法提交了下列证据:
1、《石山承包协议转让合同》。拟证明内容与彭程绰的证据2一致。
2、《石山承包协议书》。拟证明内容与彭程绰意见的证据1一致。
3、《原合同终止协议》。拟证明：2015年10月18日，罗超相、黄忠良、唐杰与蒋云签订了《原合同终止协议》，该协议约定：蒋云退出秀鱼塘村白芒岭矿山股份，今后因转让等情况产生的增值利润与蒋云无关。
4、永州市国土资源局文件。拟证明：2014年1月14日，永州市国土资源局作出《关于<ＸＸ瑶族自治县河路口镇秀鱼塘矿区大理岩矿矿业权设计方案>的初审意见》，该意见同意《ＸＸ瑶族自治县河路口镇秀鱼塘矿区大理岩矿矿业权设计方案》的设置方案。
对被告罗超相、黄忠良、唐杰提交的证据，原告彭程绰提出以下质证意见：
对被告罗超相、黄忠良、唐杰提交的证据1真实性无异议，证明内容有异议，认为不能证明前期投入，这里主要的是承包的是石山，是石山的价值，并不能说前期投入了多少；对证据2真实性无异议，证明内容有异议，认为这个证据的证明内容应该是原告方证明的内容；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4，认为这个是初审意见，不能证明合法手续。
通过原告彭程绰、被告罗超相、黄忠良、唐杰的举证、质证，本院对原告彭程绰、被告罗超相、黄忠良、唐杰提交的证据认定如下：
对原告彭程绰提交的证据1、2、3、4、5、6，被告罗超相、黄忠良、唐杰对上述证据的真实性、合法性、关联性并无质证异议，本院予以认定。
对被告罗超相、黄忠良、唐杰提交的证据1、2、3、4，原告彭程绰对上述证据的真实性、合法性、关联性并无质证异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月2日，被告罗超相、黄忠良、唐杰和案外人蒋云与秀鱼塘村签订了《石山承包协议书》，该协议书约定：秀鱼塘村将其白芒岭的石山、荒地出租给罗超相、黄忠良、唐杰和蒋云开采大理岩矿及作为开采经营场地使用，出租期限自2010年至2020年止。合同签订后，罗超相、黄忠良、唐杰、蒋云为开采秀鱼塘村白芒岭大理岩矿办理采矿许可手续。2014年1月14日，永州市国土资源局向湖南省国土资源厅提交了《关于<ＸＸ瑶族自治县河路口镇秀鱼塘矿区大理岩矿矿业权设计方案>的初审意见》，该初审意见同意《ＸＸ瑶族自治县河路口镇秀鱼塘矿区大理岩矿矿业权设计方案》的设置方案。2014年9月，原告彭程绰在他人介绍下，与罗超相协商，要求承租秀鱼塘村白芒岭石山、荒地开采大理岩矿。同月29日，罗超相与彭程绰签订了《石山承包协议转让合同》，该合同约定：一、罗超相将其与秀鱼塘村签订的《石山承包协议书》整体转让给彭程绰，由彭程绰负责履行《石山承包协议书》的合同条款，转让费为1300000元。合同签订后，为解决内部纠纷以免对彭程绰经营白芒岭大理岩矿造成经济损失，罗超相、黄忠良、唐杰于2014年10月6日签订了《协议》，约定：因资金及其他问题，矿山开采手续不能办理，至今不能生产，严重影响了股东经济利益，经三股东研究同意，将三股东承租的秀鱼塘村白芒岭石山、荒地转租给彭程绰、彭程绰一次性支付三股东租金（转让费）1300000元；如因股东产生纠纷造成彭程绰经济损失，由股东负责赔偿。该协议签订的当天，彭程绰依约通过银行转账给罗超相、黄忠良、唐杰1200000元，给付罗超相、黄忠良、唐杰现金100000元，并向秀鱼塘村补交了罗超相、黄忠良、唐杰、蒋云所欠秀鱼塘村的管理费2012年至2013年的管理费4000元，向秀鱼塘村交纳了2014年-2015年管理费4000元。2015年10月18日，蒋云与罗超相、黄忠良、唐杰签订《原合同终止协议》，该协议约定：蒋云退出其与罗超相、黄忠良、唐杰共同经营的秀鱼塘村白芒岭大理岩矿投资份额，今后因秀鱼塘村白芒岭大理岩矿等情况产生的增值利润与蒋云无关。因秀鱼塘村白芒岭大理岩矿至今未取得采矿许可手续，彭程绰以无法实现合同目的为由，诉至本院，要求本院判决支持其诉讼请求。
本院认为，本案涉及的《石山承包协议书》、《石山承包协议转让合同》和《协议》三份合同名为承包，实为租赁，秀鱼塘村与被告罗超相、黄忠良、唐杰及案外人蒋云形成了出租、承租关系，罗超相、黄忠良、唐杰、蒋云与原告彭程绰形成了承租、转租关系，《石山承包协议转让合同》和《协议》中的转让费实为租金。罗超相、黄忠良、唐杰、蒋云为开采大理岩矿，租赁了秀鱼塘村白芒岭石山、荒地，因资金和其他原因不能办理采矿手续，将其承租的白芒岭石山、荒地转租给原告彭程绰开采经营，现彭程绰以至今未取得采矿许可手续，导致合同目的不能实现为由，要求解除其与罗超相、黄忠良、唐杰签订的《石山承包协议转让合同》和《协议》，并诉至本院，本案应定性为租赁合同纠纷。本案立案时定性为合同纠纷，不符合《最高人民法院适用民事案件案由规定》中有关案由适用的规定，应予变更。蒋云于2015年10月18日与罗超相、黄忠良、唐杰签订《原合同终止协议》后，退出了与罗超相、黄忠良、唐杰共同经营白芒岭大理岩矿的出资份额，并承诺白芒岭大理岩矿的转让等情况产生的增值利润与其无关，所以，蒋云已经与本案无关联，不应作为诉讼主体参与本案诉讼。黄忠良、唐杰虽然没有在《石山承包协议转让合同》上签字，但在其与罗超相签订的《协议》中对《石山承包协议转让合同》予以了追认，应当认定黄忠良、唐杰与罗超相是《石山承包协议转让合同》同一方的当事人。罗超相、黄忠良、唐杰签订的《协议》，彭程绰虽然没有在该《协议》上签字，但该《协议》条款涉及了彭程绰的权利义务，该《协议》与彭程绰具有利害关系。彭程绰要求解除《石山承包协议转让合同》和《协议》的理由是：自该二份合同签订至今，因未取得采矿许可手续，导致不能生产经营，合同目的不能实现。本案中，彭程绰明知白芒岭大理岩矿未取得采矿许可手续，仍与罗超相、黄忠良、唐杰签订了《石山承包协议转让合同》，并在罗超相、黄忠良、唐杰三人签订《协议》当天支付了租金1300000元，双方签订的合同并未约定罗超相、黄忠良、唐杰应尽办理采矿许可手续的义务，在庭审过程中，彭程绰也未提出不能办理采矿许可手续事由的证据。因此，彭程绰要求解除《石山承包协议转让合同》和《协议》以及要求罗超相、黄忠良、唐杰返还租金130000元及支付利息的诉讼请求，证据不足，于法不符，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告彭程绰要求解除其与被告罗超相、黄忠良、唐杰于2014年9月29日签订的《石山承包协议转让合同》和被告罗超相、黄忠良、唐杰于2014年10月6日签订的《协议》的诉讼请求；
二、驳回原告彭程绰要求被告罗超相、黄忠良、唐杰返还租金1300000元及利息（利息自2014年10月6日起按中国人民银行拖欠贷款基准利率计算至转让费及利息清偿时止）的诉讼请求。
本案案件受理费8250元，由原告彭程绰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何智勇
二〇一八年二月二日
代理书记员 张石红
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。