北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13949号
原告庞兆芳，女，1980年4月12日出生。
委托代理人李丹，北京市一格律师事务所律师。
被告薛海红，男，1976年4月20日出生。
被告谢桂荣，女，1975年4月20日出生。
委托代理人谢东明（系被告谢桂荣之弟），1976年11月20日出生。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
代表人盛海平，总经理。
委托代理人赵颉，男，1985年4月25日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告庞兆芳与被告薛海红、被告谢桂荣、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：富德财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞兆芳的委托代理人李丹、被告薛海红、被告谢桂荣的委托代理人谢东明到庭参加诉讼。被告富德财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞兆芳诉称：被告薛海红与被告谢桂荣系夫妻关系；2015年6月21日下午17时30分，在北京市大兴区旧宫镇南小街正阳胡同53号门前，被告薛海红驾驶被告谢桂荣所有的×××小客车失控，该车辆与原告庞兆芳停在路边的×××小客车发生碰撞，造成原告庞兆芳所有的×××小客车严重受损；经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）现场勘查后认定，被告薛海红负全部责任；该事故造成×××小客车严重损坏，现车辆已修理完毕，原告庞兆芳垫付修车费198834.60元。因被告薛海红、被告谢桂荣、被告富德财保公司均以各种理由拒绝支付上述费用，故原告庞兆芳诉至法院，请求判决：（1）被告薛海红支付原告庞兆芳修车费198834.60元、交通费1000元、误工费460元，共计200294.60元；（2）被告薛海红赔偿原告庞兆芳车辆贬损费；（3）被告谢桂荣与被告薛海红承担连带赔偿责任；（4）被告富德财保公司在保险范围内承担赔偿责任；（5）本案诉讼费用由被告薛海红、被告谢桂荣、被告富德财保公司承担。
被告薛海红辩称：被告薛海红、被告谢桂荣系夫妻关系，事故发生时系被告薛海红驾驶×××小客车，该车辆登记在被告谢桂荣名下，其系被告薛海红、被告谢桂荣的夫妻共同财产；对交通事故发生的事实认可，对责任认定有异议，原告庞兆芳并未将其车辆停靠在停车位上，所以亦有责任，被告薛海红虽然应承担一定责任，但不应当负全责；×××小客车在被告富德财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及赔偿限额为100000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险），有不计免赔。原告庞兆芳所主张修车费过高，被告薛海红当时询问修理厂的员工，他说100000元就能修好，而且定损金额也就180000余元；对于交通费、误工费，由法院审查合理性；因为即使不发生交通事故车辆也会有贬值，所以不认可车辆贬值费；对于超出保险赔偿限额的合理损失由被告薛海红承担。
被告谢桂荣辩称：与被告薛海红意见一致；修理费需要审查费用清单才能确定合理性；交通费、误工费由法院确定合理性；贬值损失不同意赔偿；对于超出保险赔偿限额的损失不同意赔偿。
被告富德财保公司未到庭，其在行本院提交的答辩状中辩称：第一，被告富德财保公司在保险责任范围内按照保险合同约定承担赔偿责任；2015年6月21日17时30分，在北京市大兴区旧宫镇南小街正阳胡同53号院门前，被告薛海红驾驶×××小客车碰撞了案外人赵×及与原告庞兆芳驾驶的×××小客车；在两车相接触后，两车损坏，赵×受伤；被告薛海红负事故全部责任，赵×无责任，原告庞兆芳无责任；被告谢桂荣系×××小客车的被保险人，被告谢桂荣为该车在被告富德财保公司投保了交强险及赔偿限额为100000元的商业三者险（有不计免赔险），保险期间均自2014年10月9日至2015年10月8日。第二，被告富德财保公司同意在交强险物损限额、100000元商业三者险限额内赔付，对超出部分不予承担。第三，被告富德财保公司依法不应当承担本案诉讼费；我国诉讼费分担采用的是过错原则，交通事故损害赔偿案件的过错方是车辆驾驶人、车主，因此应当由车辆驾驶人以及车主承担诉讼费，对于第三者与车辆驾驶人、车主产生的纠纷，被告富德财保公司并无过错，因此不应当承担诉讼费。
经审理查明：2015年6月21日17时30分，在北京市大兴区旧宫镇南小街正阳胡同53号门前，被告薛海红驾驶×××小客车由西向东行驶，适有赵×站立在该处，原告庞兆芳将×××小客车由南向北停放在该处，×××小客车前部将赵×（怀抱案外人张×，1岁）撞出，车辆失控后又与×××小客车左侧接触，造成×××小客车前部、×××小客车的左侧及右侧损坏，赵×、张×受伤；大兴交通支队针对本次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定被告薛海红负全部责任，赵×无责任，原告庞兆芳无责任；被告薛海红、被告谢桂荣系夫妻关系，×××小客车登记在被告谢桂荣名下，该车辆在被告富德财保公司投保交强险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（赔偿限额为100000元，并订立不计免赔率附加险），此次交通事故发生在上述保险期间内。
原告庞兆芳系×××梅赛德斯-
奔驰牌小客车的所有人，该车辆的机动车行驶证的注册日期为2013年12月17日，该车辆的登记使用性质为非营运；原告庞兆芳主张该车辆的裸车购买价格为980000余元，在事故发生时该车辆行驶30723公里；为修复×××小客车，原告庞兆芳支出车辆维修费198834.60元，修复该车辆的进厂时间为2015年6月24日，出厂结算时间为2015年8月20日；为证明修理费用及修理部位、更换部分，除提交维修费发票外，原告庞兆芳还提交维修费清单；为否认上述修理费用的合理性，被告薛海红、被告谢桂荣提交照片；2015年12月1日，北京×装修装饰有限公司为原告庞兆芳出具工作收入证明，该证明载明：“兹证明庞兆芳（女士），系我单位职工，已在我单位工作贰年，职务部门经理，月收入为3500元人民币，年收入为42000元人民币”；为证明车辆修复期间的交通费支出，原告庞兆芳提交总额为1003元的各类交通费票据。
上述事实，有当事人的陈述笔录、答辩状、简易程序处理交通事故认定书、机动车行驶证、维修费发票及维修费清单、工作收入证明等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告富德财保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，虽然被告薛海红、被告谢桂荣不认可事故责任认定，但未提交相反证据，经审查，大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，本院予以采信，故被告薛海红负事故全部责任，赵×无责任，原告庞兆芳无责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因原告庞兆芳未举证证明作为登记车主的被告谢桂荣对此次交通事故的发生具有过错，故对其要求被告谢桂荣承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告庞兆芳的合理损失，先由被告富德财保公司在交强险财产损失2000元责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告富德财保公司在商业三者险100000元限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告薛海红予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告庞兆芳支出维修费198834.60元，交通事故认定书载明×××小客车的左侧、右侧受损，考虑到维修费清单所载明修理项目与上述损坏部位并无不符，被告薛海红、被告谢桂荣所提交照片亦无法否认所进行修理的合理性，故对原告庞兆芳所支出上述维修费，赔偿义务人均需赔偿。×××小客车系非营运车辆，根据上述司法解释，对于该车辆在无法继续使用期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，赔偿义务人应予赔偿，根据原告庞兆芳所提交交通费票据并结合车辆修复时间等情况，对该交通费，本院酌定为800元。根据上述司法解释，原告庞兆芳主张误工费460元无法律依据，故本院不予支持。×××小客车并非新车，在事故发生时的行驶里程亦较长，发动机、变速箱等重要部件亦未严重损坏，根据上述司法解释，原告庞兆芳主张车辆贬损费无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原告庞兆芳因此次交通事故所产生合理损失为车辆维修费198834.60元、交通费800元，共计199634.60元；对上述损失，先由被告富德财保公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，再由被告富德财保公司在商业三者险责任限额内赔偿100000元，对不足部分97634.60元，由被告薛海红赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告庞兆芳车辆维修费二千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告庞兆芳车辆维修费十万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告薛海红赔偿原告庞兆芳车辆维修费九万六千八百三十四元六角、交通费八百元，共计九万七千六百三十四元六角（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告庞兆芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十二元，由原告庞兆芳负担七元（已交纳），由被告薛海红负担二千一百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 振
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 鲁 琦
书 记 员 张思竹