四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初874号
原告：黄守亮，男，1942年10月20日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
原告：钟大树，男，1944年1月12日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
原告：张和英，女，1950年5月8日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
原告诉讼代表人：黄守亮，男，1942年10月20日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
原告委托诉讼代理人：杨玉兰，内江金鹅法律服务所法律工作者。
被告：林聪，男1963年3月6日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。
被告：罗庆铭，男，1968年3月24日出生，汉族，隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
原告黄守亮、钟大树、张和英与被告林聪、罗庆铭农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人黄守亮及原告委托诉讼代理人杨玉兰、被告林聪及其委托诉讼代表人陈敏到庭参加诉讼、被告罗庆铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄守亮、钟大树、张和英向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告2005年11月29日签订的《土地租赁协议》；2.二被告支付原告2016年的承包费2972.83元；3.二被告承担违约金2972.83元；4.二被告赔偿原告损失20940元（含复耕费和追款差旅费在内）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年11月29日签订《土地租赁协议》，该协议载明出租期限为24年，即从2006年1月1日起至2029年11月30日止���租赁费：乙方（被告）租赁甲方（原告）土地，田土均按每亩每年550斤稻谷包干，价格按当年市场为准；每年租赁费付清时间以当年的9月30日为限；乙方（被告）在租赁期满后，如不再租赁甲方（原告）土地，则乙方（被告）用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费。违约责任：甲乙双方均应遵守本协议，任何一方不得违约，如乙方违约，也必须承担所有违约造成的责任，其中至少多付一年的租赁费。协议签订后，原、被告都遵照本协议履行权利和义务。2016年，二被告违反合同约定，未向原告交纳租赁费，原告多次催收协商未果。原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告林聪辩称，一、答辩人有充分的理由认定本案存在冒名诉讼，恶意诉讼行为。民事起诉状中的3名具状人签名字迹一致，显然是同一人签名；张和英和答辩人没有签��合同，不是合同的相对方。二、答辩人不应支付原告2016年的承包费，只应按照一年的租赁费承担违约金。1.原告要求答辩人支付2016年土地承包费2972.83元，必须向被告出具计算依据，原告出租土地的面积、计算标准及计算方法。2.答辩人和罗庆铭与村民于2005年11月29日签订《土地租赁协议》后，被告罗庆铭于2010年无资金继续运转，单方面未再履行合同，由答辩人的爱人暂代管理鱼塘，2014年被告爱人患白血病去世，无人管理鱼塘，被告也没有继续经营。2016年1月5日下午答辩人和xx村3、5、6、15社的队长，10余名社员代表，xx村村干部，xx镇政府农技中心工作人员在xx村办公室座谈，答辩人就提出因无人管理，无法继续经营，要求解除合同，镇政府工作人员、村干部，村民代表应及时收回土地。2016年，答辩人根本就没有租赁土地，且2016年土地损失属于扩大损失，应由原告��行承担责任。三、原告起诉的第4项赔偿损失20940元（含复耕费和追款差旅费在内）没有事实和法律依据，不应得到支持。《土地租赁协议》第五条只载明“乙方（答辩人和罗庆铭）在租赁期满后，如不再租赁甲方土地，则乙方用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费”，合同并没有约定复耕费，且因租赁期未满，按照合同，无须用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费，更没有任何条款约定赔偿追款差旅费。四、答辩人和罗庆铭修建的固定资产属于答辩人和罗庆铭。2005年11月29日签订的《土地租赁协议》没有约定租赁期未满解除合同固定资产归属问题，根据“谁出资，谁受益”的原则，该固定资产仍属于答辩人和罗庆铭。
被告罗庆铭未作答辩。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的身份情况；
2.《土地租赁协议》及附件，用以证明被告租赁原告土地及每户的土地面积；
3.对被告林聪的询问笔录，用以证明林聪要求解除合同没有依据，是因为林聪另外一个合伙人走了才不干了；
4.2015年赔偿清单，用以证明人员、面积及租赁费金额。
被告林聪对上述证据的质证意见为：对《土地租赁协议》真实性无异议，土地租赁协议上清楚对比出没有张和英，钟大树的签名和诉状不一致，黄守亮也不一致，存在恶意诉讼，如果不是他们签名就不能进入实体。调查笔录对真实性无异议，也证明林聪不继续承包土地原因，并且多次提出解除合同。对赔偿清单的三性不予认可，大家都没有签字。身份证没有提供原件，���真实性有异议。
经审查，原告提交的上述证据具有真实性，且与本案有关联，被告亦未提交证据证明原告的上述证据不具有真实性，故本院对原告的上述证据予以采信。
被告为证明其主张，提交了以下证据：
1、林聪身份证原件，用以证明被告身份情况；
2、《土地租赁协议》，用以证明被告租赁土地面积。
原告对被告提交证据的质证意见为：对真实性无异议。
经审查，被告提交的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2005年11月29日，原告黄守亮、钟大树与被告林聪、罗庆铭签订《土地租赁协议》，被告租赁原告土地用于发展养殖业，该协议载明：出租期限为24年，即从2006年1月1日起至2029年11月30日止；租赁费：乙方（被告）租赁甲方（原告）土地，田土均按每亩每年550斤稻谷包干，价格按当年市场为准，每年租赁费付清时间以当年的9月30日为限；乙方（被告）在租赁期满后，如不再租赁甲方（原告）土地，则乙方（被告）用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费；甲方（原告）签字人即为本户户长或代表本户户长，能完全代表本户所有成员的意愿；违约责任：甲乙双方均应遵守本协议，任何一方不得违约，如甲方违约，则必须承担由此造成的一切后果，尤其是赔偿乙方的经济损失，如乙方违约，也必须承担所有违约造成的责任，其中至少多付一年的租赁费。协议签订后，原、被告都遵照本协议履行权利和义务。2016年，二被告违反合同约定，未向原告及时交纳租赁费。原告诉至法院，提出上述诉讼请��。另查明：合同签订后，鱼塘施工及经营过程中，被告又陆续租用了原告张和英的土地，但双方未签订土地租赁协议，被告亦将租赁费付至2015年。被告共租用原告土地共计5.465亩。面积分别为黄守亮1.671亩、钟大树2.282亩、张和英0.235亩，共计5.465亩。以上事实，有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告签订的《土地租赁协议》的效力问题及被告是否应支付2016年的租赁费问题；二、原告张和英未与被告签订《土地租赁协议》是否具有原告主体资格问题，本案原告是否有冒名诉讼问题；三、被告是否应承担违约责任并赔偿损失（含复耕费和追款差旅费）问题。
关于焦点一，原、被告签订的《土地租赁协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律、法���的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告未按照合同约定履行交付租金义务，且其辩称已无人经营管理鱼塘，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告要求解除与被告签订的《土地租赁协议》并支付2016年土地租赁费的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称的2016年1月已提出解除合同，2016年未再租用原告土地，不应再承担2016年的土地租赁费用，未提交证据证明，本院不予支持。租赁费标准按合同约定的每亩每年550斤稻谷按当年的市场价计算。关于焦点二，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告张和英虽未与被告签订《土地租赁协议》，但被告实际租用了张和英土地，被告亦支付租赁费至2015年，双方已形成合同关系，并且庭审中被告认可共租用5.465亩（含张和英0.235亩）土地，与原告提交的2015年赔偿清单吻合，且该赔偿清单为电脑机打，应该是原告所述的被告所制作的，该赔偿清单真实，故原告张和英的主体适格。原告推举了诉讼代表人参加诉讼，被告亦未提交证据证明原告起诉不是其真实意思表示，故本案不存在冒名诉讼。关于焦点三，原、被告签订的《土地租赁协议》对违约责任及违约金进行了明确约定，被告应支付违约金，标准为一年的土地租赁费；合同中约定被告在租赁期满后，如不再租赁原告土地，则被告用固定资产来抵偿涉及农户的土地恢复原样费，该条款实际上是对复耕的约定，由���合同期限到2029年，现在被告违约，原告提前解除合同，原告的收益收到影响，已不能达到合同目的，且原告不同意用被告修建在龙市骑龙村的固定资产（房屋）、石砌化田坎、预制板来折抵复耕费，故被告应为原告复耕，被告的固定资产（房屋）、石砌化田坎、预制板仍归被告所有。原告提出的追款差旅费请求，未提交证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄守亮、钟大树、张和英与被告林聪、罗庆铭之间的《土地租赁协议》；
二、被告林聪、罗庆铭在本判决生效��十日内支付原告黄守亮、钟大树、张和英2016年土地租赁费（按各原告的土地面积计算），租赁费标准按合同约定的每亩每年550斤稻谷按当年的市场价计算；
三、被告林聪、罗庆铭在本判决生效后十日内支付原告黄守亮、钟大树、张和英违约金（按各原告的土地面积计算），违约金标准按合同约定的每亩每年550斤稻谷按当年的市场价计算一年；
四、被告林聪、罗庆铭在本判决生效后六十日内对原告黄守亮、钟大树、张和英的土地复耕；
五、驳回原告黄守亮、钟大树、张和英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费236元，由被告林聪、罗庆铭负担。原告已预交，被告在给付上述款项时，一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 谢建平
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 琪