广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民一初字第158号
原告李秋燕，女，1989年10月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告李展邦，男，1983年12月4日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告袁建茵，女，1988年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
被告李浩邦，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
原告李秋燕诉被告李展邦、袁建茵、李浩邦民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法由组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告李秋燕，被告李浩邦的委托代理人曹庚生到庭参加了诉讼；被告李展邦、袁建茵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李展邦是朋友关系，被告袁建茵与被告李展邦是夫妻关系，被告李浩邦是担保人。因被告李展邦生意上资金周转困难向原告借款共30000元并签订了《借款合同》，约定按合同期限还款，月利息为本金的2%，合同期满后，被告李展邦逾期未还清借款的，从逾期之日起加收总借款金额每日2%的违约金，直至清偿本息为止。原告因与被告李展邦是朋友关系，因此把违约金折算为21750元。《借款合同》期满后原告多次向被告李展邦催收借款，但被告李展邦一再拖延，拒不还款。请求判令：1、被告李展邦偿还原告借款本金30000元及利息3460元（从2014年9月15日起以月利率2%的标准计至2015年3月10日）；2、被告李展邦偿还原告违约金21750元（从2014年10月13日起以每日2%的25%为标准计至2015年3月10日）；3、被告袁建茵对被告李展邦上述债务承担连带清偿责任；4、被告李浩邦对被告李展邦上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
被告李展邦提交书面答辩状辩称，被告李展邦没有收到原告所约定支付的借款30000元，故原告要求其偿还借款30000元没有依据。被告李展邦与被告李浩邦在2014年9月15日签订《借款合同》后，原告没有按照《借款合同》第五条约定的方式向被告李展邦支付借款，也从未以书面或口头的方式向被告李展邦催收借款。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告全部的诉讼请求。
被告李浩邦辩称，被告李展邦没有收到原告所约定支付的借款30000元，故原告要求被告李浩邦作为担保人偿还借款30000元没有依据。被告李展邦、李浩邦与原告在2014年9月15日签订《借款合同》后，原告没有按照《借款合同》第五条约定的方式向被告李展邦支付借款，也从未以书面或口头的方式向被告李展邦、李浩邦催收借款。本案的借款人是被告李浩邦，并不是被告李展邦，实际收到款项并使用的人也是被告李浩邦，所以在本案被告李浩邦不应当作为担保人承担法律责任。原告与被告李浩邦之间原是男女朋友关系，案涉款项由原告与被告李浩邦共同使用，故被告李浩邦无须向原告返还借款。原告的诉讼请求中，既主张利息又主张违约金，属于重复计算，请求按照不高于中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据合同的相对性原则，《借款合同》的双方是原告和被告李浩邦，与被告李展邦、袁建茵不存在任何法律关系。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告全部的诉讼请求。
本院依法向被告李展邦、袁建茵送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
被告袁建茵在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，被告李展邦、袁建茵未到庭质证。
经审理查明，原告与被告李浩邦曾经是男女朋友关系，原告主张其与被告李展邦是朋友关系。被告李展邦于2014年9月15日以资金周转为由向原告借款30000元，原告通过银行转账的方式给付被告李展邦30000元。并提供《借款合同》、网上银行转账查询予以证明。《借款合同》的主要内容：甲方为被告李展邦，乙方为原告；乙方借给甲方30000元；借款期限28天，自2014年9月15日起至2014年10月13日止；借款利息：自借款之日起，按月利率2%计算；还款方式：甲方应在借款到期之日一次性归还借款本金，利息按月支付；若甲方未按期还清借款，由被告李浩邦担保，承担连带清偿责任；甲方逾期未还清借款的，从逾期之日起加收总借款金额每日2%的违约金，直至清偿本息为止；甲方处签有“李展邦”，乙方处签有“李秋燕”，担保人处签有“李浩邦”及捺印，日期处书写“2014年9月15日”。网上银行转账查询显示：原告于2014年9月15日向被告李展邦的账号为62×××87的账户转账支出30000元。原告主张被告李浩邦在《借款合同》的担保人处签名，被告李浩邦作为案涉债务的担保人，应当对案涉债务承担连带清偿责任。被告李浩邦主张对《借款合同》、网上银行转账查询的真实性予以确认，但本案中实际的借款人是被告李浩邦，被告李展邦在收到原告的30000元款项后即将该款项交付给了被告李浩邦，整个过程中被告袁建茵并不知情，因此原告要求被告李展邦、袁建茵承担责任没有依据。
原告与被告李浩邦确认三被告没有向原告归还借款本金和支付利息。原告主张其与被告李展邦约定借款期限为28天，即从2014年9月15日至2014年10月13日止，借款期间利息为每月2%，逾期还款则需按每日2%的标准支付违约金，明确要求被告李展邦支付从2014年9月15日起按月利率2%计至2015年3月10日的利息3460元和从2014年10月13日起按每日2%的25%为标准计至2015年3月10日的违约金21750元。被告李浩邦主张原告诉请的利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出的部分无效，原告诉请的违约金与利息是同一性质，属于重复计算，不应支持。
另查明，根据结婚登记审查处理表显示，被告李展邦与被告袁建茵于2011年3月29日登记结婚。
以上事实，有《借款合同》、网上银行转账查询、结婚登记审查处理表以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告提供的《借款合同》甲方处签有“李展邦”，担保人处签有“李浩邦”，所借款项30000元与网上银行转账查询显示的一致，且被告李浩邦对《借款合同》、网上银行转账查询的真实性予以确认，因此，本院对于《借款合同》、网上银行转账查询的真实性予以采信。虽然被告李浩邦主张其为案涉款项的实际借款人，但并未提供相应的证据予以证明其主张，因此，本院对被告李浩邦的主张不予采纳，并依法采纳被告李展邦作为案涉借款的借款人，并依法认定被告李展邦向原告借款30000元。原告与被告李展邦之间的债权债务关系明确，还款期限于2014年10月13日届满，被告李展邦、袁建茵未能提供相应的证据予以证明其向原告归还借款的情况，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，被告李展邦应向原告归还借款本金30000元。对于原告要求被告李展邦归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告李展邦支付利息、违约金的诉讼请求，被告李展邦逾期未能向原告归还借款本金，被告李展邦的行为已构成违约，因被告李展邦的违约给原告造成利息损失，故违约金从性质上看即逾期还款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告与被告李展邦在《借款合同》中约定借款期间利息为每月2%，逾期还款则需按每日2%的标准支付违约金，该约定均违反了法律法规的强制性规定。根据以上论述，结合原告的主张，被告李展邦应当支付原告从2014年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2015年3月10日止的利息。对于原告超出部分的利息、违约金请求，本院予以驳回。
对于原告要求被告袁建茵对以上债务承担责任的诉讼请求。被告李展邦与被告袁建茵于2011年3月29日登记结婚，案涉借款发生在被告李展邦与被告袁建茵夫妻关系存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告李展邦与被告袁建茵未能提供证据予以证明案涉借款没有用于夫妻共同生活，亦未能提供证据予以证明双方明确约定案涉借款为被告李展邦个人债务或者婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方对外所负的债务由其所有的财产清偿，且原告对此是知道的，因此，本院认定以上债务按被告李展邦与被告袁建茵的夫妻共同债务处理，即被告李展邦与被告袁建茵对以上债务承担共同清偿责任。对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告李浩邦对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告李浩邦在案涉《借款合同》的担保人处签名确认对案涉借款作担保，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对被告李浩邦具有约束力。原告与被告李浩邦并未在《借款合同》中对保证方式和保证担保的范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告李浩邦应对被告李展邦的上述全部债务承担连带清偿责任。对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。同时，被告李浩邦在承担保证责任后，可依据相关法律规定向被告李展邦追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李展邦应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李秋燕归还借款本金30000元。
二、被告李展邦应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李秋燕支付利息（以30000元为本金，从2014年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2015年3月10日止）。
三、被告袁建茵对判决第一项、第二项确定的被告李展邦的债务承担共同清偿责任。
四、被告李浩邦对判决第一项、第二项确定的被告李展邦的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告李秋燕的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1180.26元（原告已预交），由原告负担522.29元，被告李展邦、袁建茵、李浩邦负担657.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王锦兰
审 判 员 梁园园
人民陪审员 苏成章
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周海浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。