山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第4128号
原告类延泰。
委托代理人燕西海、王超，山东众成天信律师事务所律师。
被告新泰市汶南镇国家庄村民委员会。
原告类延泰与被告新泰市汶南镇国家庄村民委员会（以下简称国家庄村委）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告村民，2003年4月10日双方签订山林承包合同，约定由原告承包被告发包的荒山大海山（东至上峪分界、南至光明分界、西至山顶村民土地，北至纸坊村土地），承包期限30年，即2003年4月10日至2033年4月9日止，承包款合计46800元，并详细约定了承包费支付时间及金额等其他事项。合同签订后，原告严格按照合同约定，投入大量人力、物力及财力，将荒山绿化，及时缴纳承包费，2009年经新泰市林业局实地测量确权，并于2012年5月8日依法取得林权证，2013年5月3日依法取得民营林场证。2012年因新泰中联泰丰水泥有限公司依法征用原告承包的部分山林，在相关部门及人员主持见证下对原告承包山林地面附着物进行清点，被告与原告对涉案部分柏树权属发生争议，被告村干部拒绝签字，擅自将本属于原告的涉案柏树补偿款（移栽费）截留、扣押，严重侵犯了原告合法权益。特提起诉讼，要求判令被告支付补偿款（移栽费）408060元及利息（自补偿款到达被告账户时起至实际偿还时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），案件受理费用由被告承担。
被告辩称，为完成国家要求的荒山绿化指标，被告对原告承包的荒山组织人力、物力和财力进行绿化，原告没有按照山林承包合同的约定履行全部义务；根据荒山植被自然生长情况和山林承包合同的约定，被告对原告承包荒山上的附着物拥有所有权，在这些附着物权属没有明确之前，原告要求被告支付附着物补偿款缺乏事实依据；被告没有收到征用荒山的任何补偿款，包括荒山附着物的补偿款，不存在截留和扣押，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年4月10日被告（甲方）与原告（乙方）签订山林承包合同一份，约定：承包期限自2003年4月10日起至2033年4月9日止，共计30年；四至为东至上峪分界，南至光明分界，西至山顶村民土地，北至纸坊村土地；承包费共计46800元；乙方只能在所承包的荒山上栽植林木及果树，不得改变使用性质；承保范围内的原有树木维持现状，产权归村集体所有，乙方不得采伐（附清单）；承包期满，乙方所栽植的经济林木及护林房等设施无偿归集体所有，用材林依法采伐或折价分成，分成比例按甲方20%、乙方80%；南顶为牧场，不属承包范围；在合同履行过程中，如遇上级政策变化等情形，致使合同无法履行时，合同自行解除；等等。该合同所附清单中记载：青沙沟2557棵柏树、四道峪1900棵柏树、东南峪507棵柏树、四道峪槐树1500棵、泉子沟槐树63棵、龟盖子西柏树250棵、蛤蟆石子沟975棵槐树、杏树25棵，槐树2538棵、柏树5214棵，共计7777棵。2003年4月10日新泰汶南法律服务所对上述合同进行了见证。
2012年5月8日新泰市林业局向类延泰发放了鲁新林证字（2012）第00136号林权证，登记：林地所有权权利人新泰市汶南镇国家庄，林地使用权权利人类延泰，森林或林木所有权权利人新泰市汶南镇国家庄，森林或林木使用权权利人类延泰；坐落国家庄村东，小地名大海山，面积780亩；四至东至上峪村山界，南至光明村山界、王崖，西至山顶、本村土地，北至纸坊村山界。2016年8月16日新泰市林业局出具情况说明一份，内容为：2012年5月8日，由新泰市林业局承办，颁发给汶南镇国家庄村村民类延泰的鲁新林证字（2012）第00136号林权证（编号：A3700154536），是根据汶南镇国家庄村民委员会与类延泰2003年4月10日签订的《山林承包合同》为依据来确权颁证的，特此说明。
2014年3月6日新泰中联泰丰水泥有限公司取得采矿许可证，经泰安宝信测绘有限公司测绘，类延泰林权证所属林地的西南侧在新泰中联泰丰水泥有限公司采矿许可证范围内。新泰中联泰丰水泥有限公司对地上附作物进行了补偿。
2015年8月25日新泰市林业局出具关于中联水泥占用类延泰地上附着物林木清点情况的说明，内容为：“2012年4月份，我市林业局林政科两名工作人员会同镇工作人员和各村两委成员，对新泰中联水泥项目征地地上附着物的林木进行清点工作。2012年5月4日对汶南镇国家庄的树木进行清点，当时在汶南镇政府工作人员和村干部的引领下，由上峪村与国家庄村界处开始清点，根据国家庄村支部书记类延秋要求，把村界处的规格1-3cm的1507株柏树记录到村集体名下，当时清点人员并不知道此片树木在类延泰承保范围内属承包后栽植的。2012年6月6日在汶南镇政府工作人员、国家庄村干部和承包户类延泰对山上的乔木进行清点，首先依据类延泰与新泰市汶南镇国家庄村签订的《山林承包合同》把合同内大海山青沙沟片、东南峪片和龟盖子西片三处属于村集体的规格10cm以上老柏树3313棵清点完毕后，开始清点合同以外的柏树和杨树（实际清点的村集体老柏树与合同棵数3314株差距1株）。其中合同外清点树木详细如下：规格6-10cm柏树228株；规格20cm以上杨树35株；规格10-20cm杨树34株；规格为苗的柏树6960棵；规格1-3cm柏树23612株；规格3-6cm柏树3248株；计34117株。结束这一天的清点任务后，因国家庄支部书记类延秋拒绝签字，工作人员在其清点表上注明权属未确定。（附表：地上树木清点统计表2页）”2012年5月4日地上树木清点统计表（被告负责人签名并盖被告章，类延泰未签字）记载：户主村集体，规格1-3，数量1507，单价10，合计15070。2012年6月6日地上树木清点统计表（原被告均未签字盖章）记载：树种柏，规格6-10cm,数量228，单价55，合计12540；树种柏，规格10cm以上,数量3313，单价60，合计198780；树种乔，规格20以上,数量35，单价60，合计2100；树种乔，规格10-20cm,数量34，单价55，合计1870；树种柏，规格苗,数量6960，单价1.5，合计10440；树种柏，规格1-3cm,数量23612，单价10，合计236120；树种柏，规格3-6cm,数量3248，单价40，合计129920；注权属未确定；共计591770。原告主张2012年5月4日地上树木清点统计表中的15070元补偿款应归原告所有，2012年6月6日地上树木清点统计表中除大海山青沙沟片、东南峪片和龟盖子西片3313棵柏树（补偿款198780元）归被告所有，其余补偿款392990元归原告所有。被告对林业局的证明真实性无异议，但主张林木应归被告所有，统计表不能确定林木的所有权，涉及原告承包荒山上林木的自然生长情况，应归被告所有。
被告提供了证明、记账凭证、用工记录表等证据，证明被告对原告承包的荒山进行了投入，原告有异议。
2016年7月13日新泰市汶南农业经营管理站出具证明一份，内容为：按照上级统一要求，汶南镇自2004年始实行农村“三资”委托代理制度，即“村财镇管”，2013年新泰市中联泰丰水泥有限公司国家庄片区地上附着物补偿款属“村财镇管”范围。原告未提供证据证明其所主张的408060元补偿款在被告处或由被告掌控。
原告于2015年9月10日诉来本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原被告之间的山林承包合同是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。依据山林承包合同而产生的补偿款，是基于新泰中联泰丰水泥有限公司采矿许可证而发生的，是合法的。原告提供的证据不足以证明其所主张的408060元补偿款在被告处或由被告掌控，也不足以证明补偿款被被告截留、扣押，因此，原告要求判令被告支付补偿款（移栽费）408060元及利息的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告类延泰的诉讼请求。
案件受理费7421元，由原告类延泰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王德帅
代理审判员 郭 强
人民陪审员 王庆兰
二〇一六年九月二日
书 记 员 徐 蕾