安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖16行初1号
原告邓汉杰，男1946年6月10日出生，汉族，住涡阳县。
原告杨秀芳，女，1947年3月10日出生，汉族，住址同上，系邓汉杰之妻。
委托代理人马涛，安徽乐行律师事务所律师。
被告涡阳县人民政府。所在地：涡阳县紫光大道。
法定代表人杨学国，县长。
委托代理人蒲永胜，涡阳县国土资源局调处中心主任。
委托代理人徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
第三人袁建侠，女，1970年11月18日出生，汉族，现住涡阳县。
委托代理人陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。
原告邓汉杰、杨秀芳诉被告涡阳县人民政府（以下简称涡阳县政府）颁发土地使用权证一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邓汉杰、杨秀芳及其委托代理人马涛，被告涡阳县人民政府的委托代理人徐力、蒲永胜，第三人袁建侠及其委托代理人陶晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月29日涡阳县政府为第三人袁建侠颁发涡集用（2010）0787825号集体土地使用权证，地号：34162101900904001，地类（用途）为农村宅基地，使用面积220平方米，座落位置：涡阳县龙山镇××自然村。
被告涡阳县政府向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据是：
1.袁建侠的身份证复印件，证明袁建侠系1970年11月出生，本村村民，符合宅基地申请条件；2.2005年7月12日涡阳县龙山镇赵庄村民委员会证明，证明本村村民袁建侠返反需要宅基地一处，经村、组干部研究决定，把邓庄的一个废塘补给袁建侠作为宅基地；3.袁建侠经依法审批的《安徽省农村居民宅基地申报表》，证明村集体经济组织分配给袁建侠220平方米宅基地经依法审批；4.袁建侠宅基地审批和登记情况的公示，证明袁建侠宅基地审批结果于2010年8月10日进行了公示；5.土地登记申请书，证明袁建侠依法申请土地登记；6.地籍调查表，证明按照地籍调查规定，对袁建侠申请土地登记的土地进行了地籍调查；7.土地登记审批表，证明对袁建侠申请登记的土地进行了土地审批；8.袁建侠土地使用权证的宗地图，证明为袁建侠办理土地登记的四至清楚、面积准确。法律依据：《土地登记办法》的有关规定。
原告邓汉杰、杨秀芳称，原告夫妇系赵庄村委会邓庄村民，并一直在该村居住至今。2014年原告在生产队分给自家的空闲坑沿上为小儿子建房三间，以供其分户居住使用。2015年12月两原告突然接到龙山法庭通知，说第三人袁建侠告原告侵犯其土地使用权，此时原告才得知被告已经为第三人颁发了土地使用权证。同由第三人的公公邓如谦系搬运站工人，解放后就在涡阳县城居住，其户籍不在邓庄，第三人的爱人邓汉军出生在涡阳县城，且在建委系统工作，户籍也不在邓庄；第三人本人不是邓庄村民，和邓汉军结婚后也一直住在涡阳县城，所以第三人无权在邓庄邓得宅基地使用权，且被告为其办理土地使用权证程序违法，没有在村内公示或通过。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求撤销涡阳县政府为第三人颁发的集体土地使用权证。
原告邓汉杰、杨秀芳向本院提交的证据是：
1.两原告身份证复印件，证明原告的基本身份；2.第三人起诉原告的民事诉状，证明原告与涉案土地证有法律上的利害关系；3.涡阳县公安局出具的第三人户籍证明一份，证明第三人住址已经于2011年12月迁移到涡阳县城西街道潘寨社区马小楼自然本103号居住，且系户主身份，第三人无权取得邓庄的宅基地使用权；4.村成员声明一份，证明村成员不同意给第三人宅基地。
另外，原告又申请证人李某1、李某2、李某3出庭作证，证明涉案土地是分给原告的，但不知道是何时分的，证人都不认识第三人袁建侠，村民无承包地和房子。
被告涡阳县人民政府辩称，2010年9月4日安徽省政府办公厅下发《关于开展农村集体土地确权和登记发证工作的通知》（皖政办[2009]116号），要求按照一户一宅，在2010年上半年查清每宗宅基地的权属、界址和面积，2010年年底前完成农村集体建设用地使用权确权和发证工作。涡阳县按照省政府办公厅文件要求，开展了此项工作。
本案中，第三人以分户为由，于2010年8月1日向涡阳县龙山镇赵庄村委会邓庄村民组申请220平方米宅基地，通过申请、审核、审查和审批依法取得了《安徽省农村居民宅基地申报表》，取得了涉案宅基地。第三人取得宅基地审批手续后，2010年8月10日在龙山镇××自然村进行了公示，公示期满，无人提出异议，因此，第三人土地权属来源合法。涡阳县国土资源局工作人员对涉案土地进行了地籍调查，符合面积准确、四邻无争议的基本要求，经过土地登记申请、地籍调查、权属审核、登记审批等程序，为第三人颁发集体土地使用权证，符合法律、法规的规定。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人袁建侠述称，除同被告答辩意见外，原告不具有合法的诉讼主体资格。原告已经拥有住宅，且是300多平方米，只有其儿子有要求在本村使用宅基地的权利，原告不具有此权利。原告诉称的理由不客观、不真实。村民给第三人分的宅基地是废弃的塘，村民代表及原告的儿子在分地证明上都签字证明该废弃的塘分给第三人作为宅基地使用。第三人虽然现在户籍迁移了，但当时回乡申请宅基地时，户籍在邓庄，被告为第三人颁发土地使用权证程序合法，结果正确。
经庭审举证、质证，原告邓汉杰、杨秀芳对被告涡阳县政府所举证据的质证意见是：1号证据真实性无异议，但第三人从未在原告村庄居住过；2号证据真实性无异议，但证据不合法，按照土地管理法的规定，需要经过村民会议通过方可，干部研究证明是不合法的；3、4、5号证据是第三人个人行为，不合法，其无权取得宅基地使用权；6号证据应坚持三到场的要求，本案到现在为止，这宗土地在取得使用权证后并没有被使用，没有进行建房，程序未走到颁发土地使用权证这一步，因此，该证据不合法。第三人对被告提供证据无异议。
被告及第三人对原告所举证据的质证意见是：1号证据真实性无异议，但不能证明两原告具有诉讼主体资格；2号证据与与本案无关联性，由于原告在第三人的宅基地上建房，第三人起诉原告侵权，不能证明原告与本案被诉行政行为有法律上的利害关系；3号证据真实性无异议，但不能证明2010年颁发土地使用权证的行为是违法的；4号证据真实性、合法性均有异议，不能证明是这些村民本人签名捺指印，也不能证明有没有这些村民，不具有合法性，也不符合证据的形式要件。对原告出庭证人证言的质证意见是，证人都不知道原建房所在地是何是分的，证人证言可以证明原告与本案无利害关系。
被告针对原告发表的质证意见，提出质辩意见是，第三人的身份证是真实合法有效的，身份证记载的位置可以证明其是该村村民，村委会及村民代表有权把本村的土地分配给本村村民作为宅基地使用。申报表是全省统一格式，宅基地申报表是合法有效的，也是真实的。公示是在村民组进行的公示，符合土登记审批程序的要求，地籍调查也是合法有效的。
原告针对被告及第三人发表的质证意见，提出质辩意见是，两原告具有诉权，本案第三人基于土地使用权起诉两原告侵权，被告的颁证行为在客观上对原和蔼权益造成了损害，有利害关系。证人证言客观真实。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性，对该部分证据及其证明目的予以认定。原告提供的1、2、3号证据，具有真实性、合法性，能够证明原告因第三人起诉其侵权，而提起本案诉讼，但不能证明其合法拥有涉案土地的使用权，不能证明被诉行政行为侵犯了其合法权益。4号证据不符合证据形式要件，不予认定。证人证言对原告是否合法拥有涉案土地使用权，表述不清，也无其他证据相互印证，不能证明被诉行政行为侵犯了原告的合法权益，对其证明目的不予认定。
经审理查明，2010年8月1日第三人袁建侠提出土地登记处申请，涡阳县国土资源局受理后，结过地籍调查，公示、审核、批审等程序后，报涡阳县政府批准，给第三人颁发了涡集用（2010）第0787825号集体土地使用权证。第三人一直没有在该宗土地上建房居住。2011年12月6日第三人袁建侠户籍由龙山镇赵庄行政村邓庄20号迁致涡阳县城西街道潘寨社区马小楼自然村103号。2014年邓汉杰、杨秀芳在第三人土地使用证载明的宅基地上（西边）未经批准建房二间。第三人袁建侠后以原告在其宅基地上非法建房，侵犯其合法土地使用权为由，提起民事诉讼。原告邓汉杰知道第三人拥有土地使用权证后，不服该颁证行为，向本院提起行政诉讼，要求撤销第三人的集体土地使用权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由于分给第三人袁建侠的宅基地是村内的废塘，相邻原告邓汉杰、杨秀芳的土地，原告认为被告的颁证行为与其有利害关系，具有行政诉讼原告资格，有权提起诉讼。
由于涉案土地是村内的废塘，经行政村和邓庄村研究决定，分给第三人袁建侠220平方米作为宅基地建房使用。原告邓汉杰夫妇没有证据证明涉案土地属于其合法使用，不能证明涡阳县政府为第三人袁建侠颁发土地使用证的行为侵犯其合法权益，即本案被诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，本案应依法裁定驳回原告的起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定如下：
驳回邓汉杰、杨秀芳的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张秀远
代理审判员 张继民
人民陪审员 任淑美
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨 虓
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。