福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第5444号
原告：林淑清，女，1952年8月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：胡伦扬、郑玲文，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：福州市房屋征收工程处，住所地福州市鼓楼区吉庇路**号。
法定代表人：李勇，处长。
委托诉讼代理人：杨建华、陈梦瑶（实习律师），福建智君律师事务所律师。
被告：福州市土地发展中心，住所地福州市台江区广达路**号国土大厦**层。
法定代表人谢侹，主任。
委托诉讼代理人：张亚俊、黄祥维，福建君立律师事务所律师。
原告林淑清与被告福州市房屋征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告申请，追加福州市土地发展中心作为本案被告参加诉讼。原告林淑清的委托诉讼代理人胡伦扬、郑玲文，被告福州市房屋征收工程处的委托诉讼代理人杨建华，被告福州市土地发展中心的委托诉讼代理人张亚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林淑清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付临时安置补助费253800元（自2009年9月18日至2015年12月18日共6年3个月，以423平方米在一至三级地段每月每平方米8元算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所有的涉案房屋××于福州市××街道××号，建筑面积为423平方米，因年久失修破陋不堪，于2002年4月动工，同年10月修建完成后由原告及亲属居住。2009年9月18日，两被告在未与原告签订《拆迁安置补偿协议》及发放补偿款的情况下，根据福州市房管局发放的拆许字[2005]第74号《房屋拆迁许可证》将原告房屋强行拆除。根据《物权法》第三十七、四十二条规定，原告为涉案房屋的所有权人，两被告在未经原告同意的情况下，擅自拆除原告房屋，其行为已严重侵害了原告的物权所有权，两被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告多次信访和向金山街道申诉要求两被告对原告安置补偿，但两被告不尊重基本历史事实，推卸责任，始终未与原告签订《拆迁安置补偿协议》及赔偿损失，两被告的行为已严重侵害到原告的合法权益。
福州市房屋征收工程处辩称，1.本案讼争房屋非被告拆除；2.本案讼争房屋属于2000年1月1日后建造无产权房屋，根据该地块拆迁实施方案，不属于拆迁补偿对象；3.被告仅是拆迁实施单位，拆迁人系福州市土地发展中心，被告工程处非本案适格的被告。请求法院依法驳回原告对工程处的诉请。
福州市土地发展中心辩称，其答辩意见同福州市房屋征收工程处。另外，原告诉请的是侵权纠纷，其并未举证侵权事实的存在以及侵权事实与两被告的因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.闽六字第739号《土地房产所有证》，因加盖了福州市仓山区建新镇人民政府公章，真实性可以认定。该证据只能证明座落于福建省××××下道，面积为三分的平房全座的户主为蔡某真，人口为伍人，不能证明“福州市××街道××号”原户主为蔡某真；2.原告的户口簿，蔡震斌、蔡震武的死亡户口注销单，因与原件核对无异，真实性可以认定，该证据可以证明林淑清及其家人的户口落在“福州市仓山区××镇××村××号”，林淑清系该户户主，但不能证明林淑清是福州市仓山村××号房屋的所有权人；3.依原告申请，本院到福州市勘测院调取的《××村部分房屋2000年10月影像图》、《××村部分房屋2002年10月影像图》，该证据是福州市勘测院根据2000年和2002年的航拍历史数据并以××村老人活动中心定位制作的，可以真实显示××村老人活动中心下方（即原告主张的讼争房屋所在地）房屋的影像，故本院予以采纳，并作为定案依据。该证据证明在2000年10月和2002年10月，××村老人活动中心下方没有本案讼争房屋（即户主为蔡某真的位于原××××下道的平房，以及位于××村××号的房屋）；4.福建省测绘院遥感影像图（2004年3月9日、2004年11月），对于2004年3月9日的影像图，因原告未提交原件核对，真实性不能认定，本院不予采纳。对于2004年11月的影像图，因加盖了福建省测绘院公章，真实性可以认定，本院予以采纳。因福州市房屋征收工程处认可2004年11月的影像图中显示在××村老人活动中心下方××号的房屋，故本院对该事实予以认定；5.新颐村委会于2014年11月13日出具的证明，因盖有村委会公章，形式真实性可以认定，但证明中“福州市××街道××号户户主蔡某真”的内容，因与原告的户口簿上记载的“××村××号户户主为林淑清”不一致，而关于户主的证明应以户口登记机关签发的户口簿为准，故本院对“福州市××街道××号户户主蔡某真”的证明内容不予采纳。对于证明中蔡某真与林淑清等人亲属关系的相关内容，因与原告的户口簿，蔡震斌、蔡震武的死亡户口注销单等记载的内容基本上能够相印证，故本院予以采纳；6.××村委会于2011年7月12日出具的证明，主要内容为“林淑清祖上留有一房屋，因年久失修倒塌，于2002年在原址上建一楼房，同年10月建造完成。”对于其中“林淑清祖上留有一房屋，因年久失修倒塌”，该意思是林淑清的祖房已不存在，与福州市勘测院的《新颐村部分房屋2000年10月影像图》、《××村部分房屋2002年10月影像图》显示2000年10月、2002年10月在××村老人活动中心下方均没有林淑清祖房的事实相吻合，故本院对“林淑清祖上留有一房屋，因年久失修倒塌”的证明内容予以采纳，并作为定案依据。对于其中“林淑清于2002年在祖房原址上建一楼房，同年10月建造完成”，该意思是新颐村××号房屋在2002年10月前就已存在。但，福州市勘测院的《××村部分房屋2002年10月影像图》显示2002年10月在××村老人活动中心下方没有××村××号房屋，故本院对“林淑清于2002年在祖房原址上建一楼房，同年10月建造完成”的证明内容不予采纳；7.××村委会于2014年9月15日出具的证明，主要内容为“本村××号户村民林淑清，祖遗房子一座木构平房，房屋产权证人蔡某真，由于年久失修破陋不堪，于2002年重修，总面积423平方米，2009年9月18日因金山城市广场项目（中庚房产）建设被拆掉，至今尚未办理房屋拆迁安置协议。”对于其中“林淑清祖遗房子由于年久失修破陋不堪，于2002年重修，总面积423平方米”，该意思是林淑清的祖遗房子于2002年还存在，并于同年重新修建成××村××号房屋，且总面积为423平方米。但，福州市勘测院的《××村部分房屋2000年10月影像图》、《××村部分房屋2002年10月影像图》显示，无论是2000年还是2002年在××村老人活动中心下方既没有林淑清的祖遗房子也没有××村××号房屋，故本院对“林淑清祖遗房子由于年久失修破陋不堪，于2002年重修，总面积423平方米”的证明内容不予采纳。对于证明的其余内容，因与闽六字第739号《土地房产所有证》及原告的户口簿记载的内容相吻合，且庭审中两被告对“××号房屋于2009年9月18日因金山城市广场项目（中庚房产）建设被拆掉，至今尚未办理房屋拆迁安置协议”无异议，故本院予以采纳；8.福州市人民政府关于印发《福州市农村集体土地房屋拆迁补偿安置规定（试行）》的通知（榕政综{2009}47号），因原告未提交原件核对，真实性不能认定，本院不予采纳；9.原告于2014年8月20日出具的《报告》，系原告自己打印，且无政府部门已收到该《报告》或出具了答复件等相关证据佐证，故不能证明原告曾通过多种渠道维权，但原告在《报告》中自认“座落于福建省××××下道，面积为三分，户主为蔡某真的平房全座，因年久失修被台风刮倒”的内容，因与前述有效证据均证明户主为蔡某真的平房已倒塌不存在的事实相印证，故本院对原告的该自认内容予以采纳，并作为定案依据；10.（2015）鼓行初字第335号《行政裁定书》，系原告起诉福州市拆迁工程处的行政案件，与原告在本案中起诉两被告的民事案件没有关联，本院不予采纳；11.用地规划技术指标图，因福州市房屋征收工程处未提供原件核对，真实性不能认定，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告福州市土地发展中心因金山城市广场项目建设，于2005年11月2日领取了由福州市房地产管理局颁发的榕房拆许字（2005）第74号《房屋拆迁许可证》，该许可证批准福州市土地发展中心拆迁仓山区××街道××村、××村等范围内的房屋及其附属物，拆迁实施单位为被告福州市房屋征收工程处。于此同时，两被告制定了拆迁实施方案即《金山城市广场拆迁安置宣传提纲》，对安置对象、安置方法、计价标准、无所有权证房屋的处理、拆迁费、过渡费（即临时安置补助费）等进行了规定。
原告林淑清系福州市仓山区××街道××村村民，祖遗一座平房，《土地房产所有权证》号为闽六字第739号，户主为蔡某真（系原告公公），人口为伍人，座落于原福建省××乡××下道，面积为三分，因年久失修于2000年10月之前倒塌。座落于福州市××街道××号房屋（无所有权证）于2009年9月18日因金山城市广场项目建设被拆除，原告及其家人的户口落在新颐村××号，原告是该户户主。新颐村××号房屋在2002年10月前不存在，在2004年11月有存在。
本院认为，因被告福州市土地发展中心、福州市房屋征收工程处分别系金山城市广场项目建设的拆迁人、拆迁实施单位，而××村××号房屋（无所有权证）正是因金山城市广场项目建设于2009年9月被拆除。结合两被告于2005年11月制定的拆迁实施方案（即《金山城市广场拆迁安置宣传提纲》）第六条“无所有权证的房屋由使用人自行拆除，逾期不拆除的由拆迁人依法拆除”的规定，以及福州市房屋征收工程处对其在庭审中抗辩“福州市房屋征收工程处只拆除有所有权证的房屋，无所有权证的房屋是由福州市执法局拆除”未提交证据证明，故可以推定××村××号房屋是被福州市房屋征收工程处拆除的。但，对于原告要求拆迁人对其进行房屋拆迁补偿（即支付临时安置补助费253800元），根据国务院2001年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例(?javascript:SLC(35748,0)?)》第四条(?javascript:SLC(35748,4)?)规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证(?javascript:SLC(5270,0)?)的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。故房屋拆迁补偿须以房屋存在为前提条件。原告的祖遗房屋（《土地房产所有证》号为闽六字第739号，户主为蔡某真）在拆迁人领取拆迁许可证（即2005年11月2日）之前就已倒塌不存在，故要求拆迁人进行房屋拆迁补偿缺乏依据，本院不予支持。虽然原告的户口落在××村××号，且系该户户主，但是不能以此认定××村××号房屋系原告所建且系所有权人或原告系该房屋使用人，事实上原告也未提交合法有效的证据证明。况且，××村××号房屋属于2000年1月1日之后建造的无产权房屋，也不在拆迁实施方案即《金山城市广场拆迁安置宣传提纲》第七条规定的搬迁期限（2005年12月15日下午5点之前）内完成搬迁，根据拆迁实施方案，不属于应支付临时安置补助费（即过渡费）的补偿对象。故原告要求两被告支付临时安置补助费253800元，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、2001年《城市房屋拆迁管理条例(?javascript:SLC(35748,0)?)》第四条(?javascript:SLC(35748,4)?)、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条(?javascript:SLC(38083,2)?)规定，判决如下：
驳回原告林淑清的诉讼请求。
案件受理费5107元，由原告林淑清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 胡榕芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高仁玉
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
2、2001年《城市房屋拆迁管理条例(?javascript:SLC(35748,0)?)》
第四条拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。
本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证(?javascript:SLC(5270,0)?)的单位。
本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。