江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终222号
上诉人（原审第三人）郭秀任，男，1963年5月25日，住南康区。
委托代理人伍耀明，江西创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赣州开发区潭东广顺家俱厂，经营场所：潭东镇赣南大道旁赣州市柑桔研究所内。
经营者张启相，系该厂厂长。
委托代理人陈伟春，江西金蓉律师事务所律师。
原审被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地：赣州市市政中心南楼九楼。
法定代表人陈庐生，系该局局长。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
原审被告赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道市政中心。
法定代表人曾文明，系该市市长。
委托代理人赖徽棠，系该府法制办工作人员。
上诉人郭秀任因社会保障行政确认及行政复议一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月23日16：00左右，郭秀任在赣州开发区潭东广顺家俱厂内操作锣刨机刨方木时，方木反弹出来，导致右手食指被方木打伤，经赣州市南康区中医院诊断为右食指近节指骨骨折。事故发生后，第三人向被告市人社局提出工伤认定的申请。被告市人社局于2016年1月4日对第三人的申请作出赣市人社伤认字[2016]8号工伤认定决定书，认定郭秀任所受伤害为工伤。原告对该决定不服，向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府于2016年5月28日作出赣市复决字[2016]34号行政复议决定书，作出维持赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字[2016]8号工伤认定决定。另查明，赣州飞宏家具有限公司为第三人郭秀任购买了“团体人身保险”。
原审法院认为，在被告市人社局进行工伤认定阶段，原告向被告主张了第三人系飞宏公司员工，被告未对此进行调查，在被告市政府复议阶段，原告向被告市政府提供了飞宏公司为第三人购买保险的单据，被告市政府亦未对此进行调查第三人与飞宏公司的关联性。现有证据中仅可证实第三人系在原告处工作时受伤，但不能证实第三人系受谁的聘请，二被告未对飞宏公司进行相关调查取证，就认定第三人与原告具有劳动关系，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字（2016）8号工伤认定决定书；二、撤销被告赣州市人民政府作出的赣市府复字（2016）34号行政复议决定书；三、由被告赣州市人力资源和社会保障局于本判决生效后对第三人的工伤认定申请重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人郭秀任诉称，1.上诉人郭秀任与被上诉人广顺家俱厂存在事实劳动关系。从证人张某、钟某、赖某及张启相的证人证言可以证实，上诉人郭秀任从2015年5月15日起开始在广顺家俱厂从事锣刨工工作。赣州飞宏家具有限公司的经营范围是“真皮、布艺沙发加工、销售”，并明确排除“不含竹木家具生产加工”，且飞宏公司为郭秀任购买的“团体人身保险”保单上载明郭秀任的职业是木制家具制造工。因此，被上诉人广顺家俱厂主张郭秀任为飞宏家具公司员工无事实依据。2.上诉人郭秀任与赣州飞宏家具公司之间是否存在劳动关系不影响被上诉人广顺家俱厂承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，法律并不禁止员工与多家单位建立劳动关系，且上诉人郭秀任是在为被上诉人广顺家俱厂工作时受伤，因此应由广顺家俱厂承担工伤保险责任。综上，请求二审法院依法撤销赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初39号行政判决，维持赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字（2016）8号工伤认定决定及赣州市人民政府作出的赣市府复字[2016]34号行政复议决定。
被上诉人赣州开发区潭东广顺家俱厂辩称，1.原审判决没有认定郭秀任与广顺家俱厂之间存在劳动关系，也没有认定郭秀任是飞宏公司的员工，因此郭秀任不能推断出其与广顺家俱厂之间存在劳动关系。2.郭秀任在广顺家俱厂处工作受伤，并不必然推断出其与广顺家俱厂之间存在劳动关系。综上，请二审法院维持原判。
原审被告赣州市人力资源和社会保障局辩称，1.郭秀任与广顺家俱厂之间已经依法建立了劳动关系，原审判决认为劳动关系不明确，与客观事实及法律规定不符。2.赣州市人社局认定郭秀任所受伤害为工伤事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，原审法院撤销赣市人社伤认字[2016]8号工伤认定决定，适用法律错误。
原审被告赣州市人民政府辩称，1.答辩人作出的赣市府复字[2016]34号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据被上诉人广顺家俱厂的经营者张启相出具的《证明》：“郭秀任是在张启相处做事”，及证人张某、钟某、赖某等三人的证言均证实上诉人郭秀任在广顺家俱厂工作，且在工作时受伤，因此，可以认定郭秀任与广顺家俱厂之间存在劳动关系。广顺家俱厂属于个体工商户，经营者张启相主张其为赣州飞宏家具公司股东，但未提供有效证据予以证明，且赣州飞宏家具公司的工商登记资料载明该公司的股东为黄仁党及沈小英。因此，答辩人认定张启相不是赣州飞宏家具公司股东并无不妥，且张启相是否是赣州飞宏家具公司股东与被上诉人广顺家俱厂应否对上诉人承担用工主体责任及工伤保险责任没有必然因果关系。2.答辩人作出的赣市府复字[2016]34号行政复议决定程序合法。2016年4月7日，答辩人收到广顺家俱厂的行政复议申请，答辩人在五个工作日内依法受理，书面通知并将有关材料分送相关当事人。2016年5月28日，答辩人作出赣市府复字[2016]34号行政复议决定并及时送达相关当事人。综上，请求二审法院维持答辩人作出的赣市府复字[2016]34号行政复议决定。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，郭秀任于2015年5月15日起一直在被上诉人广顺家俱厂从事锣刨工工作。被上诉人广顺家俱厂在行政复议阶段向赣州市人民政府提供一份案外人赣州飞宏家具有限公司为郭秀任购买了团体保险的保单证明复印件。郭秀任对案外人飞宏公司为其购买了保险一事不知情。广顺家俱厂经营者张启相自称其为飞宏公司的股东。
本院认为，本案的争议焦点是郭秀任与被上诉人广顺家俱厂之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。郭秀任自2015年5月15日起一直在被上诉人广顺家俱厂工作，虽然广顺家俱厂未与其签订书面劳动合同，但两者之间存在事实劳动关系。广顺家俱厂以案外人飞宏公司为郭秀任购买了团体保险为由主张郭秀任是飞宏公司员工，本院认为，该份保单证据不足以证明郭秀任与飞宏公司之间存在劳动关系，也不足以证明郭秀任是基于飞宏公司指派而在广顺家俱厂工作。因此广顺家俱厂认为其与郭秀任之间不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
郭秀任在广顺家俱厂操作锣刨机时右食指不慎受伤，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，赣州市人社局依郭秀任的申请，依法作出赣市人社伤认字[2016]8号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赣州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持赣市人社伤认字[2016]8号工伤认定决定，并无不当。
综上，上诉人郭秀任提出的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初39号行政判决；
二、驳回赣州开发区潭东广顺家俱厂的诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人赣州开发区潭东广顺家俱厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一七年一月十日
书 记 员 谢贤龙