山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2752号
上诉人（原审被告）：应连青，男，1951年9月16日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱珍，山东德孚威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张胜德，男，1963年1月16日出生，汉族，住山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：孟晓，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，山东海蔚律师事务所实习律师。
原审被告：胡晓杰，女，1973年7月7日出生，汉族，住章丘市。
上诉人应连青与被上诉人张胜德、原审被告胡晓杰买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
应连青上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费、保全费及实现债权的其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第四页第十行认定“综上所述，张胜德与应连青之间存在买卖合同关系，张胜德向其供应油松后，应连青应及时履行付款义务，现应连青欠张胜德货款128000元159000-10000-21000)，事实清楚”属于严重的事实认定错误。(一)上诉人已偿还货款131000元，实际尚欠28000元货款。上诉人2012年8月份开始购买被上诉人的大油松树一宗，2012年9月13日累计欠款159000元，并书写欠条一张。因被上诉人送油松有六颗土团破碎，造成油松死亡，双方商定从欠条中扣除21000元，一审中被上诉人亦认可。上诉人于2012年10月16日支付被上诉人1万元，被上诉人出具收条，并注明从欠条中扣除(详见证据一)，一审中被上诉人亦认可。上诉人于2015年2月17日向被上诉人支付货款5万元(详见证据二)，2016年2月17日向被上诉人支付货款5万元(详见证据三)，共计支付货款10万元。至此，上诉人所欠被上诉人159000元货款已偿还131000元，实际尚欠被上诉人货款28000元。(二)被上诉人所主张的供应油松40颗与上诉人无关，实际为被上诉人向江苏苏林园林工程有限公司滨州北海新区项目部(以下简称苏林公司北海新区项目部)供货，且苏林公司北海新区项目部已结清货款。经上诉人介绍，被上诉人与苏林公司北海新区项目部发生业务联系，由其直接与被上诉人进行货款结算。被上诉人称2014年4月24日及2014年4月27日送货20课共计40颗油松，上诉人不知情。后经上诉人落实，苏林公司北海新区项目部己经结清货款。对此，由苏林公司北海新区项目部总账会计周勤可以作证(详见证据四)，上诉人不欠被诉人此笔货款。(三)被上诉人在《民事诉状》中已自认上诉人只欠被上诉人2012年8月至2012年9月13日累计货款159000元。被上诉人在《民事诉状》中自认“应连青在滨州北海新区马山子镇绿化施工时，于2012年8月份开始购买张胜德大油松树一宗，2012年9月13日累计欠款159000元，书写欠条一张。”根据最高人民法院关于《民事诉讼法》司法解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对于被上诉人在诉状中自认的事实上诉人无需举证，这也证明了被上诉人所称的2014年4月24日及2014年4月27日送货20棵共计40颗油松欠款111200元与上诉人无关，上诉人不欠被上诉人此笔货款。综上所述，二审法院应依法撤销一审违法判决。一审法院认定事实、适用法律严重错误。敬请二审法院充分发挥审判监督的职能，纠正这一错案，依法判决支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
张胜德辩称，一、本案一审庭审笔录第四页第四行上诉人称“2012年打下欠条后，双方再也没有发生过业务关系”，同时又在上诉状第二页第十五行中声称被上诉人系向苏林公司北海新区项目部供货且已结清货款。上诉人的陈述是虚假的，不诚信的。①2015年2月17日江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司转入被上诉人中国农业银行账户5万元，但在江苏农村商业银行电子交易回单上有上诉人应连青签字并书写日期予以确认，表明系其个人还款且知情。②2016年1月29日，通过上诉人与被上诉人的手机互发短信很明显也很直白的可以看出，上诉人明确表明其尚欠2014年4月27日油松货款55600元。正是由于被上诉人的不断催要，2016年2月17日上诉人通过其个人账户转入被上诉人中国农业银行账户5万元。③2014年9月15日通过胡晓杰账户转入被上诉人农村商业银行账户2.78万元，2014年9月19日在被上诉人为上诉人运送20颗油松的当天，会计周勤转入被上诉人农村商业银行5.28万元。如像上诉人所辩称，仅上述付款就已超过欠条中的数额，显然不合常理，一审法院认定正确合理。④一审双方无异议协商扣除的坏土油松款项2.1万元以及2012年10月16日被上诉人出具的1万元收到条，以上金额总计21.16万元，远远超出了上诉人欠条中的数额。相反上诉人在上诉状第二页第三行中自认尚欠被上诉人货款2.8万元。既然已超额给付油松货款，且自2012年9月13日出具欠条后不存在业务往来，为何还会再欠被上诉人货款呢？上诉人前后表述自相矛盾，有违常理，实为被上诉人的推脱之词，拒不履行付款义务。且根据一般商业习惯，支付货款后理应采取收回或重做欠条作为结算说明。上诉人在偿还1万元现金后便要求被上诉人出具收条，那为何之后支付大额货款时没有要收条呢？这显然也是不符合常理的。二、上诉人的上诉理由（三）系其主观臆测，恶意扭曲事实。本次诉讼，被上诉人的主张系2012年8月24日至上诉人书写欠条之日即2012年9月13日止的累计货款15.9万元，没有涉及也没有包括上诉人书写欠条之后的油松树买卖交易。该系被上诉人的处分权利，没有违反法律规定。上诉人的该条理由，系其主观恶意解读，不符合双方的实际业务往来。三、通过上诉人与被上诉人的手机短信互发记录可以得知，截止2016年9月8日，上诉人已明确承认该欠款尚未实际归还。如若上诉人声称的已安排归还，日期待查。上诉人应当举证予以证明其主张。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
胡晓杰述称，同意上诉人的意见。
张胜德向一审法院起诉请求：判令应连青、胡晓杰偿付欠款159000元；支付欠款期间银行利息；诉讼费、保全费由应连青、胡晓杰承担。
一审法院认定事实:应连青与胡晓杰系夫妻关系，应连青与张胜德之间存在多年业务关系，应连青多次从张胜德处购买油松，2012年9月13日，应连青为张胜德出具欠条一份，载明欠张胜德油松款159000元，落款处有应连青的签字及印章，在应连青的签字前没有任何标注。2012年10月16日，应连青付款1万元，张胜德为应连青出具收到条一份，并在收到条中注明“此款从应连青欠条中扣除”。之后又于2015年2月27日、2016年2月27日分两次向张胜德支付货款共计10万元。双方争议的事实：一是应连青、胡晓杰的主体是否适格，张胜德称购买油松的是应连青，与之结算的也是应连青，应连青应承担责任，应连青称是职务行为。为此应连青提交建设工程施工合同一份，予以证实滨州北海经济开发区绿化工程的承包人是苏林公司北海新区项目部。张胜德称是应连青联系张胜德要求其将油松送到滨州工地的，是应连青收的，应连青与其他合伙人结算后，这个账分给了应连青，由应连青书具了欠条，应由应连青偿还，张胜德对应连青与公司的关系表示不知情。二是欠款数额，应连青、胡晓杰要求将之后支付的11万元以及坏土油松款21000元予以扣除，张胜德同意扣除1万元，称后来支付的10万元是2014年张胜德所供油松款，与欠条无关，对于21000元，张胜德认可当时确有口头协议。张胜德称应应连青、胡晓杰要求2014年4月24日、4月27日分别供应油松20颗，共计40颗，每颗2780元，共计111200元，当时说好付现金，但直到2015年2月17、2016年2月17日份分两次付款10万元，余款11200元，因没有书面证据，本次诉讼没有主张。2014年9月15日、9月19日分别供应油松10颗、20颗，该两笔款项当天已支付。为此，张胜德申请证人王永刚、亓锡刚出庭作证，两证人所陈述的2014年送货情况与张胜德所述一致。
一审法院认为，关于双方争议的焦点一主体问题，张胜德称其与应连青存在多年业务关系，应连青搞绿化工程，张胜德为应连青供应油松，应连青与张胜德进行结算，期间，应连青未向张胜德出示过上述合同，书具欠条时也未注明其是职务行为，其与公司的关系，张胜德无从得知，一直以来，与张胜德发生买卖关系的都是应连青，现应连青以职务行为为由进行抗辩，法院不予采信，根据合同相对性原则，应连青作为相对人应承担付款责任。焦点二欠款数额，因张胜德与应连青之间就坏土油松款21000元有口头约定，该款应从欠条中扣除。关于之后支付的10万元，两证人均系司机，与张胜德之间无利害关系，其证人证言可以作为证据使用，如像应连青、胡晓杰所辩称之后再无业务，仅2014年之后的付款就已超欠条中的数额，显然不合常理。因此，对于张胜德所陈述的2014年的送货情况，法院予以采纳。综上所述，张胜德与应连青之间存在买卖合同关系，张胜德向其供应油松后，应连青应及时履行付款义务，现应连青欠张胜德货款128000元（159000-10000-21000），事实清楚。胡晓杰与应连青系夫妻关系，该笔债务视为夫妻共同债务，应连青、胡晓杰应承担共同还款责任。关于利息，因欠条中未约定付款时间，自张胜德主张之日起计算。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条规定，判决：一、应连青、胡晓杰于本判决生效之日起十日内偿还张胜德货款128000元及利息（利息以128000元为基数，自2016年11月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回张胜德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1740元，由应连青、胡晓杰负担1400元，由张胜德负担340元。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。二审期间，应连青提交如下证据：证据一、申请证人周勤出庭作证，证明40颗油松款实际是张胜德与江苏苏林园林工程有限公司之间的业务往来，且该货款已经支付，与上诉人没有关系。证据二、苏林公司北海新区项目部提供证明一份，证明目的同上。经质证，张胜德认为，应连青在一审时没有申请证人出庭，在二审时申请，已超过法律规定期限，周勤作为项目部会计，张德胜并没有与其发生过直接的油松交易买卖，根据张德胜一审提交的银行转账记录，可以证明2014年9月19日以周勤个人账户向张德胜账户转入油松苗货款52800元，证人在法庭陈述且在2014年4月25日、4月27日、9月15日、9月19日累计转款金额已达到244620元，与其所出具的证人证言亦不相符合，该证人系虚假陈述，同时与应连青有利害关系，其所做证言不能作为证据使用。对证据二的真实性有异议，其没有收到油松苗款现金。张德胜二审提交手机短信四份，欲证明截止2016年9月8日，应连青承认尚欠其138000元未实际归还，同时通过手机短信可以证明2016年2月17日转账系支付的2014年4月27日批次货款20颗，金额5万元。经质证，应连青认为，该证据均是在二审庭前已经存在的，不属于二审新证据，不予质证。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、应连青的行为是否是职务行为；2、欠款金额，应连青10万元还款是否是偿还的涉案债务。针对焦点问题1，本院认为，应连青从张胜德处购买油松，并多次以个人名义为张胜德出具欠条。虽然应连青主张其购买行为系职务行为，但其并未对此提交充分证据证实，故原审判令应连青承担还款责任并无不当。针对焦点问题2，本院认为，对于应连青出具欠条后偿还的10万元款项的认定，张胜德认为该款项系偿还的其它货款，并提供送货司机的证人证言，可以证实双方存在其它供货关系，结合张胜德提交的欠条及短信记录，原审认定该10万元并非偿还涉案债务，应连青尚欠张胜德货款128000元并无不当。应连青对此虽不予认可，但其二审提交的证人周勤的证言及苏林公司北海新区项目部的证明，不足以证实其抗辩主张，故本院不予采信。
综上，上诉人应连青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由应连青负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年六月十九日
书记员 王宪峰