北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54974号
原告：朱侠舟，女，1962年7月28日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：田荣连，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜倩，北京市信凯律师事务所实习律师。
被告：北京公联安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲一号。
法定代表人：徐建国，总经理。
委托诉讼代理人：叶良平，该公司办公室主任。
原告朱侠舟（以下简称原告）与被告北京公联安达停车管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人田荣连、颜倩和被告委托诉讼代理人叶良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告补偿原告2001年3月至2011年6月30日社会保险费用200000元；2.被告补缴原告2011年7月1日至今的社会保险；3.被告赔偿原告吴凡领取养老保险金德社会保险待遇损失289620元。事实和理由：原告2001年3月入职被告，一直在被告处工作，担任停车场收费员，被告一直没有为原告缴纳社会保险，导致原告无法享受社会保险待遇。
被告辩称，原告2006年10月至2008年3月曾在被告处工作，后2009年1月入职，双方签订劳动合同，后于2010年12月21日解除劳动关系，原告于2013年5月9日再次到被告处工作，双方订立劳务合同。2011年7月之前，国家并未强制企业为农民工缴纳社会保险，原告要求的社会保险补偿已经超过时效，2012年7月，原告年满50周岁，无法再缴纳社会保险。根据原告主张的工作时间，即便可以补缴社会保险，原告也无法达到领取养老金的缴费年限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张自2001年3月开始与被告建立劳动关系，并提交了以下证据：1、劳务合同书，显示签订日期为2013年5月9日，约定“鉴于乙方为第④类（……④男性60岁以上，女性50岁以上……）人员，不具备劳动法律关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务合同”，约定期限为2013年6月9日至2014年5月8日，原告承担的劳务岗位为停车管理，每月劳务报酬为800元，日劳务报酬按照800元除以30天计算；2、2006年至2016年的银行交易明细，显示2006年10月至2007年11月、2009年1月至2010年12月、2013年5月至2016年7月每月有工资项转入，原告称之前使用其他银行账户收取工资，但银行卡已经找不到了，银行交易明细中有中断是因为所工作的停车场所在地的公司搬家、装修，没有车辆，无法正常收费，被告就每月以现金形式发放一定的费用；3、工作证，显示有限期分别为2011年4月1日至12月31日，2012年1月1日至2012年12月31日，2013年1月1日至2013年12月31日，2016年2月1日至2017年1月31日；4、工作牌及工作服；5、北京市停车收费定额专用发票。被告确认2013年签署的劳务合同；仅认可银行交易明细中2013年之后显示的工资为其发放；仅认可2013年1月1日至2013年12月31日和2016年2月1日至2017年1月31日的工作证；认为原告从事停车收费工作，有工作服及发票是很正常的。
被告主张原告2006年10月至2008年3月曾在被告处工作，2009年1月入职并签订劳动合同，2010年12月21日解除劳动关系，2013年5月9日原告再次到被告处工作，双方订立劳务合同，就此，被告提交了以下证据：1、劳动合同书，显示签订日期为2009年1月25日，期限为2009年1月25日至2010年8月20日，原告担任停车管理岗位，执行不定时工作制，基本工资800元，后续订合同期限自2010年8月21日至2013年8月20日；2、申请，内容为申请解除劳动合同，于“家中有事”一项划勾，落款为原告签字，日期为2010年12月18日；3、劳动合同解除通知书，内容称被告同意原告申请，双方劳动合同自2010年12月21日解除，落款日期为2010年12月21日，签收回执有原告签字；4、劳务合同书，与原告所提交的劳务合同书相同；5、劳务合同解除通知书及快递单，内容称原告2016年7月21日起一直未到岗，也未办理请假手续，被告决定与原告解除劳务合同，落款日期为2017年1月17日；6、请假审批表，显示原告自2016年7月20日起因家人生病数次请事假至2016年12月21日，并有被告批准。原告认可劳动合同书；称申请和劳动合同解除通知书系按照被告要求签署的，签署以后实际还是照常上班，照常发工资；认为劳务合同签订后，双方实际还是劳动关系；只是接到电话说被告发出了解除劳务合同的通知，但至今未收到；原告确因家人生病请了假。
原告为农业户口，被告未为原告缴纳过社会保险。经询，原告称未于北京市开设过社保账户，在户籍地亦未缴纳过社会保险，其向社保经办机构咨询过，因没有开立社保账户，不可能符合退休条件。
原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2016]第01377号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为,原告主张自2001年开始与被告建立劳动关系，但现原告能够提供的证据显示时间最早的为2006年10月开始的有工资项目的银行交易明细，被告亦表示原告2006年10月曾到被告处工作，故本院认定原被告2006年10月建立有劳动关系。被告虽称原告自2006年10月工作至2008年3月，但未能提供被告离职的相应证据，且2009年1月原被告签订了劳动合同，故本院对被告主张的原告2008年3月停止工作不予采信。被告提交的申请和劳动合同解除通知书显示原被告于2010年12月21日解除劳动关系，但原告提交的工作证显示其之后仍持续在被告处工作，被告虽不认可期限为2011年和2012年的工作证，但未能提供反证，故本院对被告主张的双方劳动关系于2010年12月21日解除不予采纳。但原告于2012年7月28日年满50周岁，故本院认定原被告劳动关系存续至2012年7月27日。其后原告仍在被告处工作，且双方于2013年签订了劳务合同，本院认定双方之间为劳务关系。原告为农业户口，被告未为原告缴纳社会保险，应支付原告2006年10月至2011年6月未缴纳养老保险补偿8043.2元和未缴纳失业保险一次性生活补助费2352元。原告主张的其他未缴纳社会保险的补偿缺乏依据，本院不与支持。原告持续在被告处工作，被告提出的时效抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求被告补缴社会保险不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院对此不予处理。原告虽称向社保经办机构咨询过，但未能就此举证，本院认为现未有证据显示社保经办机构就原告能否办理退休手续及享受相应待遇进行过审查，原告要求被告赔偿无法领取养老保险金的社会保险待遇损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
一、被告北京公联安达停车管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告朱侠舟2006年10月至2011年6月未缴纳养老保险补偿8043.2元和未缴纳失业保险一次性生活补助费2352元；
二、驳回原告朱侠舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告朱侠舟负担5元（已交纳），由被告北京公联安达停车管理有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 张春苗
二〇一七年五月三十日
书 记 员 王 涛