安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0722民初1102号
原告：张家运，男，汉族，农民，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：吴义发，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
被告：安徽省长沐银嘉置业有限公司，住所地安徽省滁州市环城路1号。
法定代表人：梅文，该公司总经理。
原告张家运与被告吴义发建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依被告吴义发的申请，本院依法追加安徽省长沐银嘉置业有限公司（以下简称长沐公司）作为被告参加诉讼。原告张家运的委托诉讼代理人朱祥、被告吴义发的委托诉讼代理人徐光敏到庭参加诉讼，被告长沐公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家运向本院提出诉讼请求：判令吴义发立即归还保证金20万元、赔偿损失5万元，同时负担案件受理费。事实和理由：2016年5月30日，张家运与吴义发签订《劳务大清仓合同》，约定吴义发承建的太和县三堂镇富民新城三标段二期土建工程交由张家运施工，6月16日，吴义发收取张家运保证金20万元，工程后停建，双方产生纠纷，吴义发承诺退还保证金，但至今未退。
吴义发辩称，张家运陈述不符合事实，吴义发在本案中的行为是代表长沐公司，履行的是职务行为，所产生的法律后果亦应由长沐公司承担。
长沐公司未作答辩。
张家运为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、张家运公民身份证复印件各一份，证明张家运主体身份情况；
二、《劳务大清仓合同》、借条各一份，证明张家运与吴义发存在建设工程分包合同关系及吴义发收取张家运涉案工程保证金20万元的事实；
三、《承诺》一份，证明吴义发应按其承诺退还20万元保证金的事实依据；
四、光盘一张，证明张家运一直向吴义发追讨20万元保证金的事实；
五、损失清单一份，证明张家运为追讨保证金致其他经济损失5万元的事实。
吴义发为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：
一、吴义发公民身份证明复印件一份，证明吴义发主体身份情况；
二、长沐公司营业执照及工商登记打印件各���份，证明长沐公司主体身份情况；
三、《劳务大清仓合同》一份，证明吴义发不是合同当事人，张家运与长沐公司存在建设工程分包合同关系的事实；
四、收条一份，证明长沐公司收取吴义发涉案工程履约金70万元的事实。
经庭审举证，各方当事人发表质证意见如下：
吴义发对张家运提交的证据一无异议。证据二，真实性无异议，该合同除吴义发签名外，还有长沐公司加盖了印章，证明吴义发不是该合同当事人，吴义发系履职行为，该证据不能达到张家运的证明目的。证据三，真实性无异议，同证据二，同样达不到张家运的证明目的。证据四逾期未发表质证意见。证据五不予认可。
张家运对吴义发提交的证据一、二无异议。证据三，真实性等予以认可，但不能达到其证明目的。证据四，真实性存疑，该收条时间��其吴义发出具的借条时间不符等，不能达到其证明目的。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
张家运提交的证据一，系其身份证件，予以认定。证据二、三，与对吴义发提交的证据三、四的一道评析。证据四，吴义发未予质证并提出反对意见，故对其多次追讨20万元保证金的相关事实予以认定。证据五，为张家运草拟的损失清单，并无其他证据佐证，且庭审中张家运先增加给付利息的诉讼请求后又撤回，对其该项主张不予采纳。考虑张家运催要的事实，本院酌情认定其差旅费损失2000元。
吴义发提交的证据一、二，张家运无异议，予以认定。证据三，与张家运的证据二中的合同相同，经双方确认，《劳务大清仓合同》名称中“仓”系笔误，应为“包”。双方均提交了《劳务大清包合同》，故对该合同真实性、关联性予以认定。该合同首部“甲方：安徽胜旺建筑工程有限公司：总代表”后有吴义发签名，尾部“甲方”后同样有吴义发签名，同时加盖长沐公司合同专用章，证据四，明确长沐公司收取吴义发三堂社区工程项目合同履约金70万元，而在张家运提交的借条及《承诺》中，均无长沐公司印章或与长沐公司有关联的相关内容，《劳务大清包合同》虽有安徽胜旺建筑工程有限公司名称，但并未加盖该公司印章或有关人员签名，吴义发亦未能提供代表该公司进行民事行为的相关证据，且合同中明确注明“甲方同意太和县三堂镇富民新城三标段二期土建工程大清仓给乙方施工”等内容看，可以认定吴义发与长沐公司无关联性，系不同责任主体，且案涉工程分包人与安徽胜旺建筑工程有限公司无关，吴义发亦为涉案工程分包人，长沐公司虽在该合同尾部“甲方”处加盖了印章，但与��同中明确的“甲方”不符，且吴义发在庭审中陈述“一直在使用长沐公司印章”“吴义发在出具承诺书时公司印章已经上缴”等陈述，再结合吴义发出具给张家运的收条并未加盖长沐公司印章及长沐公司出具给吴义发的收据内容看，吴义发认为证据三、四能证明其收取涉案工程保证金系代表长沐公司职务行为的主张不能成立，对吴义发提交的证据三、四真实性予以认可，对其证明目的不予采信。同理，本院对张家运提交的证据二、三予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月30日，吴义发以安徽胜旺建筑工程有限公司总代表的名义与张家运签订《劳务大清包合同》，约定将太和县三堂镇富民新城三标段二期土建工程分包给张家运施工，同时约定了工期为二年等。安徽胜旺建筑工程有限公司并未在该合同中盖章或签名，吴义发亦未能提供该公司授权的相关证据。同年6月16日，吴义发向张家运出具款额为20万元的借条，同时注明该款系三堂镇三标段二期工程劳务大清包合同保证金。2016年6月22日，和沐公司收取吴义发70万元，明确该款为三堂社区工程项目合同履约金。因案涉工程未能如期开工，2016年8月24日，吴义发向张家运出具承诺书，确认涉案工程在（同年）10月24日开工建设，如不开工，则退还收取的保证金及交通费等。涉案工程未能如期开工建设，双方为保证金退还产生纠纷，张家运多次向吴义发催讨未果。
本院认为，张家运和吴义发均无建筑资质而签订《劳务大清包合同》，违反法律强制性规定，应属无效，但并影响双方参照合同约定处理权利义务关系。因涉案工程停工，吴义发收取张家运的保证金20万元，应予退还，吴义发辩称其系履行职务行为，长��公司应退还保证金等意见，与事实和法律不符，不予采纳。吴义发在承诺书中明确了保证金退还条件，张家运现直接主张吴义发退还保证金并无不当。长沐公司未到庭参加诉讼，应视为对张家运的诉讼请求及相关证据以及吴义发提交的证据放弃答辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
被告吴义发在判决生效后十日内退还原告张家运保证20万元、赔偿差旅费用2000元，合计20.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由吴义发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 陈中先
审 判 员 毕晓山
人民陪审员 吴礼云
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 吴春梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应���各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。