杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0185民初5278号
原告：浙江创盈光电有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振中路208号3幢第三、四层，统一社会信用代码913301066652272507。
法定代表人：周杭，董事长。
委托代理人：陈依，浙江拓远律师事务所律师。
委托代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。
被告：临安同华电器有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦南街道柯家村，统一社会信用代码91330185676752405J。
法定代表人：张烈锦，总经理。
委托代理人：胡斌，浙江满江红律师事务所律师。
原告浙江创盈光电有限公司(以下简称创盈公司)为与被告临安同华电器有限公司(以下简称同华公司)买卖合同纠纷一案，于2016年9月22日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2016年11月14日进行第一次公开开庭审理，原告创盈公司的委托代理人陈依、被告同华公司的委托代理人胡斌到庭参加诉讼，本案于2016年12月20日进行第二次公开开庭审理，原告创盈公司的委托代理人陈依、林云福，被告同华公司的委托代理人胡斌到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本案依法转为适用普通程序组成合议庭，于2017年4月20日进行第三次公开开庭审理，原告创盈公司的委托代理人林云福、被告同华公司的委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人两次申请庭和解期限。因案情复杂，经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告创盈公司起诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买灯珠等产品，尚欠货款279833.13元，该款虽经原告多次催讨，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告支付货款人民币279833.13元；二、被告赔偿按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.35%从起诉之日起计算至判决确定履行之日止的利息损失。三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充陈述称，2016年4月，原告向被告供货计货款10940元，2016年4月份对账时，被告提出之前的货物中有一批铝件要退还给原告，原告也予同意，被告直接在对账单中扣除了该批铝件计货款10940元，然后将对账单传真给原告，但被告并未将相应的铝件退还给原告，故原告主张本案货款遗漏了该货款10940元。被告尚欠货款金额为290773.13元，申请变更第一项诉讼请求为：被告支付货款人民币290773.13元。
为证明诉称事实，原告创盈公司向本院提交如下证据：
证据一、采购合同传真件4份(其中12月1日采购合同为传真记录打印件)，欲证明：原、被告之间存在买卖合同关系，双方之间交易流程为被告向原告发送传真下订单，然后原告向被告供货，供货后双方进行对账，原告向被告开发票，最后被告向原告支付货款的事实。
证据二、增值税发票4份，欲证明：被告尚欠原告货款290773.13元的事实。
证据三、QQ聊天记录打印件26页（2015年12月25日至2016年7月4日）、视频光盘1份，欲证明：原、被告的交易习惯是被告收到原告货物后与原告对账，被告确认金额后开具发票，原告开具发票被告接收即为已经收到货物的事实。
证据四、电话录音光盘1份、录音文字材料2份，欲证明：被告公司法定代表人张烈锦在与原告委托代理人陈依手机通话中，认可被告尚欠原告货款27万余元的事实。
证据五、采购合同传真件2份、2016年4月26日对账单传真件1份、视频（对账单系被告传真给原告，原告代理人陈依手机拍摄了传真的记录）1份，欲证明：被告于2016年4月收到原告10940元的货物，且未开具相应发票的事实。
证据六、退货事件阐述情况说明1份，欲证明：原告代理人向被告催讨货款，被告提出要退货，但是原告认为提供给被告的货物并不存在质量问题，原告将货物交付给被告，被告拒不接受，截止2016年6月30日被告尚欠原告货款的事实。
证据七、增值税发票56份，欲证明：2013年8月起至2016年4月期间，原告向被告供应货物共计货款4418970.13元，该货款由原告全部向被告开具增值税发票的事实。
证据八、2015年12月1日、2015年11月10日采购合同传真件各1份，欲证明：证据六退货事件阐述中所称采购合同签订于2015年，印证原、被告之间的交易习惯是先交易后开票的事实。
证据九、2015年12月至2016年3月部分快递单17份、2015年12月快递单月结清单1份4页，欲证明：2015年12月至2016年3月期间，原告通过快递向被告交货，被告签收以及蓝岚系被告员工的事实。
证据十、申请临安市人民法院调取的临安市社保参保证明1份，欲证明：蓝岚自2014年3月起至今在被告公司参加社会保险，系被告单位职工的事实。
被告同华公司答辩称：一、被告不拖欠原告货款，原、被告之间的交易习惯是先开发票，发货前支付预付货款，再由原告交付货物，仅凭增值税发票及抵扣，不能证明双方之间的实际交货情况。原告主张的增值税发票所涉货物并未实际交付，被告向原告支付预付款，在原告未履行交货义务的情形下，应向被告返还预付款；二、原告所称先交货后开发票的交易习惯并不存在，也没有相应证据来证明。本案并无证据证明原告履行了交货义务。原、被告之间的交易时间长达2年之久，原告提供的两段录音，没有明确的时间，不排除系原告在2014年或者2015年向被告催讨货款时形成的录音；三、被告从来没有委托蓝岚进行交易，即使QQ是蓝岚的，但未经被告授权其与原告联系买卖业务；四、原告所主张本案的所涉增值税发票对应的货物，未向被告交付，原告仅有权要求被告返还票据，而无权主张货款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实及理由成立，被告同华公司向本院提交如下证据：
证据一、企业在职职工名册1份，欲证明：被告单位有个员工叫盛春兰，被告法定代表人所说的“蓝岚”即被告公司员工盛春兰。
证据二、付款凭证56页（承兑汇票、收款收据、银行支付凭证通知），欲证明：被告于2013年10月29日至2016年4月29日期间支付原告货款的事实，印证被告已经全部付清原告货款的事实。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告对原告提交证据一的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，提出如下质证意见：该组证据不能证明是被告方发给原告的传真件，有关被告方的签字都是类似复印件的形式，不具有证据效力，仅凭该组证据不能证明交易习惯；其中一份是原告打印出来，不能作为传真件也不能作为单据；即使是传真件，也与原告主张的2016年的增值税发票没有关联性，被告已经履行大量的付款义务。该组证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该组证据均为传真件，被告不予确认，原告未提交相印证据印证真实性，故该组证据真实性无法确认，本院不予采纳。
二、被告对原告提交证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为最高院司法解释第八条规定，仅凭增值税发票及其抵扣买受方不认可的出卖方应当提供其他证明交付的事实，该组证据不能证明原告已经向被告履行了交付该组增值税发票所对应货物的事实。本院审查认为，该组证据证明原告开具增值税发票的事实，该组增值税发票货款金额为316581.75元，但该金额是否被告所欠货款金额，本院结合在案其他证据综合认定。
三、被告对原告提交证据三的真实性、合法性、关联性三性均有异议，提出如下质证意见：电子数据是需要对电脑做清洁处理，排除病毒等其他情况下才能提取，应该提取原始数据。被告从没有通过蓝色雨燕QQ与原告接洽业务、对账、开具发票等涉及买卖交易往来事项。无证据证明蓝色雨燕QQ系原告所称“兰兰”所有，至于“兰兰”是否是被告公司员工，代理人庭后核实。该组证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告未提供相应证据印证QQ联系人真实身份的情形下，该组证据的真实性无法确认，本院不予采纳。
四、被告对原告提交证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：一、关于被告公司张烈锦的通话录音：1.电话录音不完整，原告应当提供完整的通话记录；2.原告所称张总是否为被告法定代表人并不明确，真实性有异议；3.即使该录音是原告法定代表人的录音，录音中所说的都是原告在履行2015年发票开具后的交货义务，并非原告所主张案涉货款的交付义务。4.原告主张的案涉货款的交货中，有部分发票是3月份，金额有19万多，对于该部分增值税发票的交货，被告法定代表人也并没有在该录音中确认。二、关于“兰兰”的通话录音：1.原告在录音材料整理中，关于兰兰的陈述并不是原告在录音材料中所陈述的兰兰，他的真实名字叫盛春兰，小名叫兰兰，在被告公司负责退货及发货；2.对于兰兰的录音的真实性、合法性有异议，原告没有提供相应的通话记录；3.被告没有授权兰兰接受与原告之间交易往来的业务采购委托，即使该录音确系兰兰的通话，但也不能证明兰兰所陈述的与被告发生法律效力；4.该录音材料是否为兰兰与原告之间的通话，其真实性不明确，不排除第三方与原告之间形成录音的可能性；5.关于该录音中，原告说货款还有27万多，据代理人从被告处了解，应该是被告所预付给原告的货款还有27万多，不是被告所欠货款，即使该录音是兰兰与原告形成的，也不能证明被告欠原告货款的事实；6.该组证据反而证明原告在2015年向被告交付的货物存在质量问题。本院审查认为，原告并未提供通讯记录，不能印证通话双方身份情况，该组证据真实性不能确认，本院不予采纳。
五、被告对原告提交证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：1.采购合同系复印件，无法与原件比对，根据传真件显示的时间来看，原告提供采购合同的时间是2014年9月27日、2014年9月30日，与原告主张案涉2016年的货款没有关联性；2.传真件记录的时间是在3点11分以及2点39分，按照正常的理解是凌晨。该采购合同并没有被告方签字及盖章，即使是被告传送的，也仅能说明被告方向原告方发送了邀约。如果原告方所说的采购合同是案涉货款的合同，原告方的传真设备是存在严重的记录瑕疵，所记录的时间与实际的时间不符。3.关于视频的真实性、合法性、关联性均有异议，视频系原告单方制作，其点击的数据与后台的传真数据并不明确。原告提供的视频其实质要提供电子数据的提取，电子数据的提取有严格的规定，原告并未按照规定提取，本身不具有合法性。原告的传真设备并没有提供相应证据证明是一个合法记录相应数据的设备，其记录不排除有串改的可能。结合原告在提交采购合同中所反映的传真设备的瑕疵情况，原告所提交的传真设备所提取的数据有严重瑕疵，不能作为证据使用。4.对对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，复印件无法与原件比对，传真件没有任何被告方签署的相应痕迹，不能证明系被告方向原告方发送，该对账单中所记载的内容与原告的陈述完全相反，原告称系被告传给原告，但从视频中可以看出是原告传给被告。本院审查认为，该组证据中采购合同、对账单均系传真件，被告不予认可，真实性无法确认，视频内容不能辨认传真文件内容，该组证据本院不予采纳。
六、被告对原告提交证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：该退货时间的阐述并不能证明被告尚欠原告货款27万元的事实，该证据内容中关于发货的事实均发生于2015年9月至10月即2016年之前，与原告主张的2016年后开具的发票所形成的货款没有关联性。该证据证明被告曾就原告交付的货物存在质量问题提出异议。本院审查认为，该证据载明“具体为2016年1月4日发的订单号为15867/68的CY-2835WJ06质量不合格产品”，“但在2016年1月11日开始浙江创盈光电有限公司陆续将产品发到我司，发来产品中还有部分是先前因质量不合格而退回的产品”，被告提出该证据发货事实系发生于2015年9月至10月即2016年之前的质证意见，不能成立。该证据落款时间为2016年6月30日，系被告出具给原告，能证明截止2016年6月30日被告尚欠原告货款的事实，故该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
七、被告对原告提交证据七的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，提出如下质证意见：1.没有证据证明双方的交易习惯是交货后开票，实际上原、被告之间在交易过程中大部分是先开票后交货，案涉发票的货物并未交付给被告；2.根据买卖合同司法解释的规定，仅有增值税发票，没有相应的交付凭证，买受人可以不认可；3.2016年开始，被告因每月的财务需要，被告曾向原告预定货物，在财务做账，需要原告先开发票给被告，原告发票开具后，却并没有送货给被告，从退货时间的阐述中并不能说明是在2015年先签合同，再交货的事实，也不能证明原告的这两份合同是形成于2015年10月以及11月的事实。本院审查认为，原告提交证据六退货事件阐述证明原告于2016年1月11日向被告发货的事实，被告提供的证据二付款凭证证明2013年10月29日至2016年4月29日期间被告支付原告货款4057137元的事实，且该组增值税发票均经被告抵扣认证，故该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
八、被告对原告提交证据八的真实性不予确认，提出如下质证意见：该两份合同系复印件，无法与原件相比对，不符合有效证据形式要件，结合原告的传真机会出现时间错误的情开，该两份合同的记载时间并不能证明是是发生在2015年，不能证明原告所称先交货后开票的交易习惯，该两份合同不排除系2015年交货时所形成的可能，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该组采购合同注明合同编号为15867/68、16805-12，与原告提交证据六退货事件阐述内容能相印证，该组证据的真实性，应予确认，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
九、被告对原告提交证据九的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，提出如下质证意见：1.该批快递单并没有原告方所称被告业务员蓝岚的签名，不能证明原告向被告寄送了该批快递单中的货物；2.该批快递单中并没有明确记载货物名称，并不能证明原告向被告寄送货物；3.该批快递单从原告的时间跨度上看与原告主张的货款不具有关联性，即使该批快递单所寄送的确实是原告向被告交付的货物，也是被告在双方交易往来中已经履行了付款义务项下的货物，而不是本案所涉货物；4.送货单并没有完整的交寄、收取的相应证据，该批快递单，仅仅是原告单方提供的记载。5.客户月结单，并没有被告方的确认，与本案没有关联性；6.快递月结清单不能证明原告向被告所谓寄付即为是案涉合同项下的货物；7.月结清单记载的快递费用金额较小，不能印证原告方所称货物的质量、数量；8.月结单清上没有任何第三方出具的证明予以印证，形式上仅系一个说明，并非证明。该组证据不能证明原告向被告交付了本案增值税发票所涉货物。本院审查认为，该证据系快递交付货物的快递单寄件人联及支付快递费用的清单，快递单注明收件人均为被告、联络人为蓝岚，蓝岚系被告员工，结合原告提交的证据六退货事件阐述及证据八采购合同相印证，证明原、被告之间先订立采购合同再发货再开具增值税发票，原告向被告开具增值税发票均已由被告抵扣认证的事实，该组证据能够证明原告通过顺丰快递向被告交付货物，故该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
十、被告对原告申请本院调取的临安市社保参保证明1份的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，提出如下质证意见：蓝岚并非被告公司实际员工，系挂靠在被告公司由被告公司代缴保险，即使蓝岚系被告公司的员工，但被告公司并未授权其与原告进行业务洽谈、采购、退货的权利，其个人行为均不能代表被告公司。本院审查认为，被告并未提供证据证明蓝岚与被告公司存在挂靠关系，该证据证明蓝岚系被告公司员工，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
十一、原告对被告提交证据一的真实性无法确认，提出如下质证意见：在职职工名册仅记载一名员工，不符合企业用工名册格式，仅说明被告只对该员工缴纳了社会保险，该证据与本案无关。被告未提供盛春兰的照片，原告提供的QQ视频中有蓝岚的照片，不能确定原告所提供的通话录音中的蓝岚即为该名册记载的盛春兰。本院审查认为，原告已经提供证据十证明蓝岚系被告公司员工，该证据与本案并无关联性，本院不予采纳。
十二、原告对被告提交证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：付款凭证共计金额为3931137元，而原告开票金额为4418970.13元，付款明细金额与发票金额相差是48万余元。被告支付第一笔货款的时间是在2013年的10月29日，而原告开具第一份发票的时间是在2013年的8月份，能够印证先开票后付款的交易习惯，且之后均未出现先付款后开发票的情况，该组证据对不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该组证据证明被告于2013年10月29日至2016年4月29日期间支付原告货款共计人民币4057137元的事实，但不能证明被告已支付全部货款。
根据原、被告提交的上述有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买发光管、铝件等货物，2012年12月23日至2016年3月24日期间，原告向被告开具增值税发票56份，共计货款人民币4418970.13元，2013年10月29日至2016年4月29日期间，被告支付原告货款共计人民币4057137元。2016年6月30日，被告向原告出具《关于浙江创盈光电有限公司拒收退货事件的阐述》一份，载明：“起因：1.2015年在生产过程中发现‘颜色不一致质量问题’的报告，浙江创盈光电有限公司没有对此做出正式书面回复。2.2016年6月16日在生产过程中发生‘严重死灯’现象，浙江创盈光电有限公司没有给一个说法，对我司的质量反馈单也不予理睬。对此，我司做出对浙江创盈光电有限公司所有产品予以退回的处理，退回产品包括先前让步接收的不合格产品和超过交货期一个月的产品。具体为2016年1月4日发的订单号为15867/68的CY-2835WJ06质量不合格产品，当时有不合格测试报告给过浙江创盈光电有限公司(后附送货单和测试报告复印件共7张)：订单号为15805-12交货期为12月10日和12日，浙江创盈光电有限公司并未按合同交货(后附送货单和采购合同回单共12张)，当时有电话通知浙江创盈光电有限公司停止发货，我司的采购合同中也有注明‘我司有权单方面取消合同’的说明，但在2016年1月11日开始浙江创盈光电有限公司陆续将产品发到我司，发来产品中还有部分是先前因质量不合格而退回的产品。现我司已通知快递公司把浙江创盈光电有限公司拒收的产品送回我司，请浙江创盈光电有限公司在3个工作日内派人来我司协调，不然我司将自行处理此批产品，我司也不会支付剩余货款。特此声明!临安同华电器有限公司，2016年6月30日”。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。原告提交的证据六退货事件阐述及证据八采购合同相印证，能证明原、被告之间先订立采购合同再发货再开具增值税发票的交易流程，2012年12月23日至2016年3月24日期间，原告向被告开具增值税发票56份，共计货款人民币4418970.13元，均已由被告抵扣认证，被告2013年10月29日至2016年4月29日期间陆续转账支付货款4057137元。被告所提双方之间的交易习惯是先开票再发货，原告主张未付货款部分增值税发票所对应的货物未交付的抗辩意见，与本院查明上述事实不符，本院不予采纳。原告自认被告除上述银行转账支付货款外，还另以现金支付货款，自认被告已支付货款共计人民币4128197元，故原告主张被告尚欠货款290773.13元的事实，本院予以确认。被告未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付尚欠货款，并赔偿自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临安同华电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江创盈光电有限公司货款人民币290773.13元，并赔偿从按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.35%从2016年9月22日起计算至判决确定履行之日止的利息损失。
如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5661元，由被告临安同华电器有限公司负担。
原告浙江创盈光电有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告临安同华电器有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 陈 晓
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。