江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0156号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海安支公司。
负责人王冬梅，该公司经理。
委托代理人储亚男，该公司职员。
委托代理人贺鹏飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）万九如，男，1941年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）张玉凤，女，1945年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）蔡亚萍，女，1965年2月27日出生。
被上诉人（原审原告）万浩，男，1991年9月29日出生。
四被上诉人委托代理人储祥山，江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保海安公司）因与被上诉人万九如、张玉凤、蔡亚萍、万浩保险合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2013）安商初字第0590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人储亚男、贺鹏飞，四被上诉人的委托代理人储祥山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人万九如、张玉凤、蔡亚萍、万浩一审诉称，其四人分别系死者万十群的父母、妻儿。万十群生前在人保海安公司处投有团体人身意外伤害险。万十群因交通事故去世后，其四人至人保海安公司处索赔未果。要求判令人保海安公司给付保险金10000元，并承担本案诉讼费用。
上诉人人保海安公司一审辩称，对万十群在其公司投保团体人身意外伤害险无异议。但万十群系因驾驶无行驶证的车辆发生事故死亡，其公司根据保险合同约定不负赔偿责任。如果法院认定其公司应当承当赔付责任，因万十群所在户籍下至少有五人，其公司最多应赔付6000元。
原审法院经审理查明，万十群在人保海安公司处参保团体人身意外伤害保险。团体人身意外伤害险通知书载明，保单号为32061200002020，投保人、被保险人为万十群，保险期限为2012年3月10日零时至2013年3月10日24时止，意外伤害保额为30000元每户，每人保额=每户保额／该户户口人数，未指定受益人。
2012年10月27日8时20分左右，万十群驾驶未经登记的两轮摩托车与人发生交通事故死亡。经交警部门认定万十群负担事故次要责任。
万九如、张玉凤、蔡亚萍、万浩分别系万十群的父母、妻儿，同为一处户籍。投保时，万九如、张玉凤已年满65周岁。
庭审中，人保海安公司提供了保险条款，该保险条款第2.2.2（4）条约定，“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，保险人不承担给付保险金责任”。该条款以黑体字加粗。
原审法院认为，万十群与人保海安公司之间的人身意外伤害保险合同成立、有效，双方均应按约履行。人保海安公司未能举证证明其已将保险条款向投保人送达，并就免责条款进行明确说明，故其抗辩的驾驶无行驶证车辆免赔条款对投保人不产生拘束力。关于保险金额的问题，万九如、张玉凤、蔡亚萍、万浩主张万十群投保时是以小户（万十群、蔡亚萍、万浩）为单位投保，保额应为30000元／3=10000元，而人保海安公司抗辩其是以大户（以户口登记簿为准，另包含万九如、张玉凤）承保，保额应为30000元／5=6000元，但人保海安公司并未举证证明其在投保人投保时向其确认了该户户口人数，并告知其应以常住人口登记卡记载为准。且根据保险条款规定，经保险人同意，并在保险合同中约定，被保险人身体健康的配偶、子女和父母可作为本保险合同的被保险人，但需该部分人员书面同意。现案涉保险通知书上仅有被保险人万十群，而无其他被保险人。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故对于人保海安公司的抗辩本院不予采信。在被保险人万十群没有指定受益人的情形下，万九如、张玉凤、蔡亚萍、万浩作为其第一顺位法定继承人，有权要求人保海安公司给付保险金。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条、第四十二条第一款之规定，原审法院作出如下判决：人保海安公司给付万九如、张玉凤、蔡亚萍、万浩保险金10000元，于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由人保海安公司负担。
上诉人人保海安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、保险合同条款约定，如被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，保险人不承担给付保险金责任。根据事故认定书写明，被上诉人亲友万十群存在上述情况，故上诉人不应承担赔偿责任；二、根据被上诉人提供的常住人口登记本上记载，其户籍中共有五人，按保险合同约定保额为每户30000元，五个人户就是每人6000元。一审法院认定按三人小户为单位投保没有事实依据。
被上诉人万九如、张玉凤、蔡亚萍、万浩辩称，上诉人从未向万十群送达过保险单，也未就免责条款向万十群进行过明确说明，故免责条款对其无拘束力。万十群投保时其父母万九如、张玉凤均已超过65岁，万十群是以自己的三人小户来投保的，并不包括其父母。如果是按大户来投保，则应该是以户主万九如的名义来投保。请求维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为，1、保险合同中的免责条款是否有效。2、“该户户口人数”是按小户计算（即万十群、蔡亚萍、万浩）还是按大户计算（即万九如、张玉凤、万十群、蔡亚萍、万浩）。
本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保海安公司称保险合同中的免责条款以黑体加粗的形式进行了提示，向投保人交付保单时也向投保人进行了口头说明并要求其在特别约定中签字确认，但未有证据证明，万九如、张玉凤、蔡亚萍、万浩亦予以否认，对此，人保海安公司应承担举证不能的法律后果，案涉保险合同中免责条款不产生效力，人保海安公司的因万十群驾驶无行驶证车辆其公司不承担给付保险金责任的上诉理由不成立。
关于争议焦点2，人保海安公司向投保人送达的团体人身意外伤害险通知书中约定“每人保额=每户保额／该户户口人数”，但并未标注具体释义，也未举证证明其在投保人投保时向投保人作了说明解释，与投保人确认了“该户户口人数”即指投保人户口登记簿上显示的在户人数。现双方对此产生不同理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故人保海安公司以五人户即以万十群户口登记薄所载人口计算保险金的上诉理由本院不予采纳，原审法院按三人户计算保险金额并无不妥。
综上，上诉人人保海安公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年四月十五日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…