广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)江中法民二终字第35号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人:李仁忠，该公司总经理。
委托代理人：周汉华。
被上诉人（原审原告）：吕德文，男，住鹤山市，身份证号：×××0353。
委托代理人：司徒振强，男，××年××月××日出生，住鹤山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“联合财产保险江门支公司”）因与被上诉人吕德文保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院作出的(2010)新法民二初字第1050号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月23日，吕德文作为被保险人向联合财产保险江门支公司购买了粤J×××××车辆的机动车辆综合保险。其中：第三者责任险赔偿限额200000元，车上责任险(车上人员)赔偿限额10000元／座，车上人员责任险(司机)100000元。保险期限自2006年6月26日起至2007年6月25日止。
2006年10月15日，吕建文驾驶上述粤J×××××车辆，由龙江往勒流方向行驶，行驶至362省道55KM+200M龙江镇集北红绿灯路口时，遇杨强成驾驶粤X×××××二轮摩托车(车上搭乘卢少英)由对向车道左转弯驶至，两车在路口处发生碰撞，造成杨强成、卢少英及两车损坏的交通事故。顺德交警大队出具第2006B00138号交通事故认定书，认定吕建文承担此事故的次要责任，杨强成承担此事故的主要责任，卢少英不承担此事故的责任。
事故发生后，卢少英被送往佛山市顺德区中西医结合医院救治，共花费医疗费53822.18元。粤X×××××二轮摩托车经佛山市景顺价格鉴证有限公司鉴定，损失为3370元。期间，吕德文支付了上述医疗费和车辆维修费。此后，吕德文向联合财产保险江门支公司索赔无果，遂诉至该院。
案经原审法院审理认为：吕德文作为被保险人向联合财产保险江门支公司购买了粤J×××××车辆的机动车辆综合保险，在真实、自愿、合法的基础上联合财产保险江门支公司向吕德文出具保险单，双方的车辆保险关系的意思表示真实，其保险关系合法有效，依法应受法律保护。
关于本案机动车辆综合保险中第三者责任险是属于普通商业险还是属于交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)的问题。吕德文购买上述保险的时间为2006年6月23日，而《机动车交通事故责任强制保险条例》在2006年7月1日才开始实施，故客观上在吕德文投保时并没有明确标示为交通事故责任强制保险的保险可供投保。虽然吕德文和联合财产保险江门支公司的保险单上并无明确注明为第三者责任强制保险，但在2004年《中华人民共和国道路交通安全法》实施后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，已经明确了交强险的法定赔偿责任。而在众所周知的当时的客观事实中，车辆不购买第三者责任险，就无法取得其合法的车辆登记手续、亦无法办理相应的车辆年审等手续，故第三者责任险在当时的客观事实上具有强制性，应视为交强险为宜。联合财产保险江门支公司认为应依商业险并计算免赔率进行赔偿的主张，欠缺理据，该院不予采纳。
对于吕德文支付赔偿的损失问题。医疗费53822.18元，吕德文持有并提供了住院收费收据及相应的诊疗报告等证实，该院对此予以确认。维修费3370元，吕德文持有并提供了价格鉴定书、价格鉴定表及相应的发票等证实，该院对此予以确认。以上合计吕德文支付第三者医疗费及修理费的损失共为57192.18元。对于联合财产保险江门支公司认为吕德文没有证据证明支付了上述款项的主张，没有事实依据，该院不予采纳。
对于本案是否分项赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额内予以赔偿……”，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因此，保险公司承担责任的依据系法律的直接规定，属于法定赔偿责任。而上述条款并未对赔偿责任进行分项细化，在道路交通事故社会救助基金尚未设立的情况下，如果将上述法定的赔偿责任作分项细化，有可能导致被保险人或肇事司机因担心自己先予垫付的费用事后不能得以受偿，而怠于垫付相关救治拯救或抢修的费用，致使受害者不能得到及时、充分的救治或致使事故不能得到及时、有效的处理，这显然与《道路交通安全法》以人为本的立法精神以及前述条款的立法目的相违背，故对上述的法定赔偿责任应以总的保险金额衡量保险公司的保险责任。吕德文支付第三者的损失共为57192．18元，总金额并没有超过当时交强险总的责任限额，故联合财产保险江门支公司应对吕德文所垫付的该57192．18元承担相应的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》(2002年修订)第二十四条的规定，判决如下：联合财产保险江门支公司应于本判决生效之日起十日内支付赔偿款57192.18元给吕德文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由联合财产保险江门支公司负担。
上诉人联合财产保险江门支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决并由吕德文承担本案全部诉讼费。理由：一、一审法院的判决违反了江门以往的判例，侵害的是法律和法院的权威性和严肃性。江门地区2006、2007年处理此类案件时均按商业险的性质处理，按事故责任比例及商业保险合同约定判决，联合财产保险江门支公司认为，法院应保持司法判例的一致性。本案虽为交强险的过渡期，虽可暂不购买交强险，但之前购买的三者险江门地区法院在对此类情况的判例均按被保险人所购买的商业保险条款来依法作出判决，并没有按交强险的性质来处理。联合财产保险江门支公司认为，法院应保持司法判例的一致性，维护法律的权威性和法院的严肃性。二、本案吕德文的损失，应按商业保险合同约定来计算。从吕德文提供的事故认定书显示，吕德文在事故中负次要责任，根据法律规定，联合财产保险江门支公司对于一审法院依法计算的总损失应按其在事故中所负的责任30%承担赔偿责任。再根据事故认定书显示，吕德文驾驶的车辆超载30％以上100%下，根据保险条款规定，联合财产保险江门支公司享有20％免赔率；最后，根据吕德文提供的保险单显示，其只是购买了第三者责任险20万元，并没有购买不计免赔率，且在事故中负次要责任，根据保险合同约定，联合财产保险江门支公司享有55％免赔率。综上，联合财产保险江门支公司在本次事故中，除依法计算的各项费用按事故责任承担30％赔偿责任外，根据双方签订的保险合同约定，对于超载及无购买不计免赔的，联合财产保险江门支公司负有25％的赔偿责任。综上所述，基于上述事实与法律依据，恳请法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。
被上诉人吕德文未提交书面答辩状，口头辩称：一审判决符合法律有关规定，请求二审予以维持。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
二审再查明：2006年6月23日，吕德文作为被保险人为粤J×××××号车向联合财产保险江门支公司购买了一份保险单号为0206440706000318002312机动车辆综合保险，包括第三者责任险、车上责任险及车上人员责任险，其中第三者责任险赔偿限额（赔偿方式：人财兼有）为200000元。
本院认为：本案是保险合同纠纷。根据《最高人民法院
关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》法释〔1998〕14号第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。……”的规定,结合双方当事人的陈述和抗辩，本案双方争执的主要焦点是：联合财产保险江门支公司对本案所涉第三者责任保险如何担责。
结合已查明的事实和现有证据显示，2006年6月23日，吕德文作为被保险人在联合财产保险江门支公司为粤J×××××号车购买了机动车辆综合保险，其中第三者责任险赔偿限额为20万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，本案联合财产保险江门支公司出具的保险单上虽然并无明确注明第三者责任险为第三者责任强制保险，但鉴于本案双方签订的保险合同日期是在《中华人民共和国道路交通安全法》实施后及《机动车交通事故责任强制保险条例》实行之前，且当时众所周知的客观事实是如果车辆不购买第三者责任险，将无法取得其合法的车辆登记手续、亦无法办理相应的车辆年审等手续，属相关规定车辆必须投保的保险，故本案保险合同所涉的第三者责任险在投保方并无投保其他机动车第三者责任强制保险的情况下，在当时的客观事实上属强制保险。保险公司作为格式合同的提供者，在《中华人民共和国道路交通安全法》颁布之后及《机动车交通事故责任强制保险条例》实行之前，有义务根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，对保险合同的条款作出符合法律要求的调整，以适应新法及条例的实施，减少相应的对合同条款理解上的分歧及履行过程中导致的不符合法律规定的后果。
本案双方的保险合同签订于《中华人民共和国道路交通安全法》颁布之后及《机动车交通事故责任强制保险条例》施行之前，且本案保险事故发生在该条例施行之后，在上述相关法律及条例对于交通事故的赔偿处理有明确规定的情况下，应当适用上述相关法律及条例的规定处理，因此，联合财产保险江门支公司在本案所涉交通事故发生后承担保险责任的义务已成为超越保险合同义务的法定义务，应当按照上述法律及条例的规定即强制保险责任限额内无责赔付原则，在第三者责任险责任限额20万元范围内承担保险责任。现联合财产保险江门支公司认为本案保险合同所涉第三者责任险应依商业险并计算免赔率进行赔偿的主张，欠缺理据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判处并无不当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件诉讼费按原审判决执行，二审案件受理费
1230元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一一年四月十七日
书记员 李玉琼
陈月佩