山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初674号
原告：高唐县劳务代理中心，住所地：山东省高唐县政通路劳动大厦*楼。
法定代表人：赵伟，该中心主任。
委托诉讼代理人：巩保刚，该中心副主任。
委托诉讼代理人：朱宁，该中心法律顾问。
被告：刘平扬，女，汉族，个体工商户。
被告：庄焕利，男，汉族，个体工商户。
被告：张华山，男，汉族。
委托诉讼代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所律师。
原告高唐县劳务代理中心与被告刘平扬、庄焕利、张华山追偿权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告高唐县劳务代理中心的委托诉讼代理人巩保刚、朱宁、被告张华山及其委托诉讼代理人李华永到庭参加诉讼，被告刘平扬、庄焕利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐县劳务代理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘平扬、庄焕利向原告高唐县劳务代理中心偿还代偿款83157.35元并赔偿该款自2015年7月3日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、被告张华山对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费、公告费由被告刘平扬、庄焕利负担，被告张华山承担连带责任。诉讼中，原告变更第二、三项诉讼请求为：被告张华山对第一项债务中的72762.68元承担连带清偿责任；案件受理费、保全费、公告费由刘平扬、庄焕利负担，被告张华山对以上费用的八分之七承担连带责任。事实和理由：2013年7月，被告刘平扬拟向中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行（以下简称邮储银行高唐支行）贷款，原告作为保证人。为降低原告的担保风险，原告要求被告刘平扬向原告提供反担保，被告刘平扬提供了反担保人被告张华山。2013年7月24日，原告根据与被告张华山签订的小额担保贷款反担保偿还合同向邮储银行高唐支行签发了同意贷款70000元认定书。后来，被告刘平扬申请增加贷款额度，于是，原告将70000元的同意贷款认定书变更为80000元。2014年3月19日，被告刘平扬及其丈夫庄焕利与邮储银行高唐支行签订小额贷款借款合同，约定借款80000元，借期期限自2014年3月19日起至2015年3月19日止，并约定了利率等事项。原告与邮储银行高唐支行签订保证合同，约定了保证范围、保证方式、违约责任等事项。邮储银行高唐支行于2014年3月19日向被告刘平扬支付借款80000元。2015年3月19日借款到期后，被告刘平扬、庄焕利未偿还借款本息。2015年7月3日，原告履行保证责任，将该笔借款的剩余本金80000元及拖欠利息424.68元、罚息2732.67元全部偿清。
被告张华山辩称，1、反担保合同应当认定为无效。理由：一是原告作为行政机关内设部门向商业银行发放的商业性贷款提供担保没有依据，违反法律的规定，其提供的担保也是无效的。二是小额贷款的额度不应当超过50000元，而原告在实际操作中让被告张华山担保了70000元，实际贷款80000元，违反了法律规定。三是小额贷款的对象为扶持高唐县下岗职工再就业，而刘平扬和庄焕利根本不是下岗职工，违反政策规定，故反担保合同无效。2、原告高唐县劳务代理中心小额贷款反担保偿还合同在操作过程中存在欺诈行为，合同约定贷款额度为70000元，而实际贷款额度为80000元，张华山始终没有接到任何变更贷款的信息，按照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，张华山不再承担担保责任。3、本案不应当适用《最人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，因为该条规定的主合同变更为保证期间内的变更，而本案中贷款数额、期限变更时，主债权并未发生，保证期间尚未开始。4、从双方签订的反担保偿还合同的内容来看，张华山担保的该笔借款的金额为70000元，借款期限自2013年7月24日至2014年7月23日，而原告主张的贷款80000元系另一笔贷款，与张华山担保的贷款无关。合同的变更应当是主合同成立后的变更，而债权产生前不存在变更的问题。
刘平扬、庄焕利未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各1份，证明邮储银行高唐支行与被告刘平扬签订借款合同并依合同约定向被告刘平扬发放了借款80000元。
证据二、保证合同1份，证明原告为被告刘平扬向邮储银行高唐支行的借款80000元提供连带责任保证。
证据三、高唐县劳务代理中心小额担保贷款反担保偿还合同1份、同意贷款认定书2份。证明被告张华山作为反担保人，应当依据约定和法律规定在70000元本金及利息、罚息的担保范围内承担担保责任。原告依据有关政策对被告（贷款申请人）刘平扬在进行资格审查和项目核定的基础上出具了同意贷款认定书。
证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款还款单、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明、邮储银行高唐县支行出具的代偿证明各1份，证明原告依据约定于2015年7月3日代被告刘平扬、庄焕利偿还本息83157.35元，履行了担保义务。
证据五、被告刘平扬和被告庄焕利的结婚证复印件1份，证明被告刘平扬和被告庄焕利系夫妻关系，被告庄焕利应当对刘平扬在夫妻关系存续期间所负债务承担连带还款责任。
证据六、聊人社【2012】91号关于下达2012年全市小额担保贷款工作目标的通知、鲁人社办发【2013】105号关于进一步推动小额担保贷款工作的通知各1份，证明被告庄焕利符合小额担保贷款发放的主体资格和发放额度。
对原告提供的以上证据，被告张华山对证据四、五无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张华山对证据一、二、三提出异议，认为：证据一中约定的借款期限自2014年3月起至2015年3月止，与张华山提供反担保的借款的借款期限并不一致，本案借款与张华山没有任何关系；关于证据二，原告与邮储银行高唐支行签订的保证合同所担保的贷款并没特定化，为概括性的担保，其对应的贷款可以为多笔贷款，另外，该保证合同与同意贷款认定书不一致，是出具认定书之后原告同意承担保证责任的另一笔担保。所以该保证合同也能说明张华山提供反担保对应的贷款与原告已经承担保证责任的贷款不是同一笔贷款。对证据三，该合同的内容能充分的证明张华山提供反担保对应贷款的金额是70000元，使用期限是1年，自2013年7月24日始至2014年7月23日止，反担保的期间为两年，自2014年7月24日起至2016年7月23日止，该笔贷款已被双方约定特定化，与原告起诉主张的贷款完全不同，根本不是同一笔贷款。《贷款认定书》与反担保偿还合同内容一致，能够相互印证，说明张华山提供反担保对应的贷款已被特定化，与原告起诉主张的贷款完全不同，不是同一笔贷款。对于证据六，真实性无异议，但不能证明庄焕利符合贷款发放的主体资格。被告刘平扬、庄焕利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，以上证据真实合法，对本案事实有证明力，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系全民所有制企业，经营范围包括为下岗失业人员、军队退役人员、被征地农民、残疾军人、随军家属、高校毕业生、城乡妇女自谋职业、自主创业、境外就业人员等提供小额贷款担保业务。被告刘平扬作为城乡妇女自谋职业、自主创业人员于2013年7月份申请贷款70000元，原告经过对被告刘平扬进行资格审查和微利项目核定，于2013年7月24日向邮储银行聊城支行出具了同意贷款认定书，并与借款人刘平扬、反担保人张华山签订了反担保偿还合同。合同约定：张华山自愿对刘平扬向银行的借款70000元（借款期限自2013年7月24日起至2014年7月23日止）向原告提供反担保；反担保的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括贷款本金及该笔贷款所发生的利息、罚息、违约金和原告为实现债权支付的全部费用；反担保的期间为两年，自还款期限届满之日起计算，即2014年7月24日起至2016年7月23日止。原告向被告刘平扬出具同意贷款认定书和签订反担保偿还合同后，尚未签订借款合同前，被告刘平扬又申请增加贷款额度至80000元，原告于2013年10月10日向邮储银行聊城支行重新出具了同意贷款80000元的认定书。2014年3月19日，邮储银行高唐支行（贷款人）与刘平扬（借款人）、庄焕利（借款人配偶）签订小额贷款借款合同。合同约定：邮储银行高唐支行通过刘平扬在该行开立的个人结算账户（账号：62×××61）发放贷款；借款金额为80000元；借款年利率9％；期限自2014年3月至2015年3月；实际放款日与到期日以借款借据为准；借款支付采用借款人自助支付方式；还款方式为按月付息，到期一次性还本；担保方式为高唐县劳务代理中心提供保证金担保；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，邮储银行高唐支行与高唐县劳务代理中心签订保证合同，合同约定：高唐县劳务代理中心为邮储银行高唐支行依据与刘平扬签订的上述小额贷款借款合同形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为再就业小额担保贷款；本金数额为80000元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限之日起二年。合同签订后，邮储银行高唐支行依约于2014年3月19日向刘平扬发放贷款本金80000元，被告刘平扬出具借据，借款期限自2014年3月19日起至2015年3月19日止。借款到期后，被告刘平扬未按期偿还，拖欠利息424.68元、罚息2732.67元。2015年7月3日，高唐县劳务代理中心履行保证责任，将该笔借款的剩余本金80000元及拖欠利息424.68元、罚息2732.67元全部偿清。2016年3月4日，原告诉至法院。依原告申请，本院裁定冻结了被告张华山的工资款90000元，因被告刘平扬、庄焕利下落不明，本院适用公告送达，原告因此需支出公告费用560元。
另查明，根据聊城市人力资源和社会保障局、聊城市财政局、中国人民银行聊城市中心支行聊人社【2012】91号文件规定，在小额贷款放发工作中，人社局负责贷款申请人的资格审查和微利项目核定，协同财政部门共同认定劳动密集型小企业；财政部门按有关规定核定呆账损失、落实贷款贴息；经办银行负责贷款审核，办理贷款手续。贷款发放的范围是登记失业人员、军队退役人员、被征地农民、残疾军人、随军家属、高校毕业生、返乡农民工、城乡妇女自谋职业、自主创业、境外就业以及劳动密集型小企业等人员。关于贷款金额，从事家庭服务业、高校毕业生自主创业，最高贷款额度可达100000元；妇女自谋职业、自主创业的，最高担保贷款额度可达80000元；其他人员担保贷款额度为50000元。
又查明，被告刘平扬、庄焕利于2000年11月3日办理结婚登记。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告刘平扬、庄焕利与邮储银行高唐县支行签订的借款合同、原告与邮储银行高唐县之间的保证合同是否成立并生效。2、被告张华山与原告签订70000元的反担保合同是否成立生效，被告张华山对本案所涉债务应否承担保证责任。
邮储银行高唐支行与被告刘平扬签订的小额贷款借款合同、与原告签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应依合同约定全面履行。被告刘平扬作为借款人未完全履行偿还借款本息义务，原告作为保证人履行保证责任，向邮储银行高唐支行偿还贷款本息共计83157.35元，事实清楚、证据充分。该笔借款发生在刘平扬、庄焕利婚姻关系存续期间，为再就业所负债务，且经庄焕利同意，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告刘平扬、庄焕利向其偿还代偿款83157.35元并赔偿该款自2015年7月3日起至判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
原告与被告刘平扬、被告张华山签订的反担保偿还合同是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。但是该合同签订之时，借款合同尚未成立生效，也就是说，反担保合同签订生效之时，主债务系预设债务（借款本金70000元及利息、罚息、违约金等，借款期限自2013年7月24日起至2014年7月23日止），尚未实际发生。后未经张华山同意，原告同意邮储银行高唐支行向刘平扬发放的贷款金额和借款期限均有变更，即实际发生的债务对反担保偿还合同约定的预设债务的内容有所变更，而该变更并非发生在保证期间内对已成立生效的主合同约定的债务内容的变更。因此，原告要求被告张华山依反担保偿还合同对本案债务履行保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘平扬、庄焕利于判决生效后十日内向原告高唐县劳务代理中心偿还代偿款83157.35元并赔偿该款自2015年7月3日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告高唐县劳务代理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1879元，公告费560元，合计2439元，由被告刘平扬、庄焕利负担。保全费920元，由原告高唐县劳务代理中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 高文山
人民陪审员 孙贵立
人民陪审员 张延涛
二〇一六年九月二日
书 记 员 张晓阳