广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗中法行终字第1489号
上诉人（原审原告）：郭振光，住广州市番禺区。
委托代理人：梁映妍、刘琦，分别为广东纬国律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广州市番禺区。
法定代表人：丘育定
原审第三人：黄某乙，住广州市番禺区。
委托代理人：王新杰、陈鉴豪，分别为广东满祥律师事务所律师、实习律师。
上诉人郭振光因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭振光是原广州市番禺区市桥街陈真猪肉档的经营者，经营地点是广州市番禺区市桥街繁华路4号番山市场猪肉档9F，经营范围是零售猪肉，该猪肉档已于2013年1月7日注销。黄某甲是该猪肉档雇工，黄某乙是黄某甲的父亲。黄某甲于2012年12月6日3时左右，驾驶郭振光的摩托车，在广州市番禺区禺山大道银座对开路段发生交通事故，经医生现场抢救无效，当场死亡。2012年12月12日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2012]第4401134201200425号道路交通事故认定书，认定黄某甲不承担事故责任。2013年12月9日，番禺区人力资源和社会保障局受理了黄某乙申报黄某甲的工伤认定申请，并出具了受理回执。黄某乙向广州市番禺区人力资源和社会保障局提交了广州市番禺区市桥街陈真猪肉档的企业注册基本资料、工商查询资料、黄某甲的身份证复印件、黄某乙的身份证复印件、本院民事判决书、本院裁判文书生效证明、关于黄某甲工伤一案的报告、死亡医学证明书、番禺区殡仪馆遗体火化证明、考勤表、路线图、广州市公安局交通警察支队番禺大队道路交通事故认定书。2013年12月19日，广州市番禺区人力资源和社会保障局以特快专递方式向郭振光邮寄送达穗番人社工伤举[2014]003869号举证通知书，要求郭振光在收到通知之日起10日内举证，郭振光于2013年12月20日签收。郭振光向广州市番禺区人力资源和社会保障局提交了关于黄某甲交通事故人身损害的情况说明、林某的证人证言。广州市番禺区人力资源和社会保障局到广州市公安局交通警察支队番禺大队事故中队核实交通事故的有关情况，调取了南方医科大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告、黄某乙的询问笔录。其后，广州市番禺区人力资源和社会保障局询问了黄某乙、郭振光和林某，分别制作了调查笔录。经调查，广州市番禺区人力资源和社会保障局于2014年3月5日作出穗番人社工伤认[2014]第003869号认定工伤决定书，认为黄某甲受到交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤（亡），并于2014年3月10日分别送达郭振光、黄某乙。后郭振光不服，向广州市番禺区人民政府申请行政复议，广州市番禺区人民政府于2014年6月6日作出番禺府行复[2014]39号行政复议决定书，维持了广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。郭振光不服，诉至原审法院。
原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，广州市番禺区人力资源和社会保障局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权对黄某乙的工伤认定申请作出决定。
依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2012年12月6日3时左右，黄某甲驾驶摩托车，在广州市番禺区禺山大道银座对开路段发生交通事故，经医生现场抢救无效，当场死亡。经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，黄某甲不承担事故责任。番禺区人力资源和社会保障局在受理黄某乙申报黄某甲的工伤认定申请后，经依法调查，于2014年3月5日作出穗番人社工伤认[2014]第003869号认定工伤决定书，认为黄某甲受到交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤（亡），符合上述规定。
郭振光对黄某甲发生交通事故身亡一事予以确认，但认为黄某甲并非在上班时间发生的交通事故，故广州市番禺区人力资源和社会保障局认定黄某甲属工伤（亡）事实不清、证据不足，应予撤销。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”黄某乙陈述黄某甲是在上班途中受到的交通事故，并提供了考勤表、道路交通事故认定书、路线图、死亡医学证明书等证据；广州市番禺区人力资源和社会保障局受理黄某乙的工伤认定申请后，到广州市公安局交通警察支队番禺大队事故中队调取了南方医科大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告、黄某乙的询问笔录，并询问了黄某乙、郭振光和林某，分别制作了调查笔录。证人林某在调查笔录中陈述事故发生地点是杀猪屠宰场到市场的必经之路，当时很多拿猪肉的人都看到了；郭振光也在调查笔录中陈述2012年12月6日4时左右，番山市场隔离档口卖猪肉的老板“啊权”宰完猪经过银座酒店对开路段发现黄某甲发生交通事故而打电话通知他，当日凌晨黄某甲到其家中取摩托车，应该是去送猪杂到餐厅酒楼。上述证据相互印证，证实了黄某甲是在上班途中受到交通事故伤害的事实。因此，被告作出工伤认定结论事实清楚、证据确凿，郭振光认为黄某甲不是在上班途中发生交通事故缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认[2014]第003869号认定工伤决定书合法，郭振光请求撤销上述决定，理由不成立，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告郭振光的诉讼请求。
上诉人郭振光不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）黄某甲负责的工作是分割、配送猪肉，从屠宰场运输猪肉回来的工作是由上诉人负责，不是黄某甲或其他员工的工作范畴。一审法院以林某在调查笔录中陈述“事故发生地点是杀猪屠宰场到市场的必经之路，当时很多拿猪肉的人都看到了”为由，认定黄某甲在上班途中受伤，显然与事实不符。根据林某的调查笔录可知，林某仅是陈述其如何得知该交通事故，黄某甲负责分割或者配送猪肉，并不是猪肉运输工作，其不清楚黄某甲基于何种原因发生交通事故，林某的陈述与黄某甲在该路段发生交通事故的工作时间等无任何关联性。上诉人已完成用人单位的举证责任，一审法院对林某的证言的关联性未进行认定，却片面截取其证言，以此认定本案的工伤关系。（二）由于上诉人不限制黄某甲同时兼职其他猪肉配送工作，故上诉人在调查笔录中如实反映黄某甲当时可能是去配送其他人的猪肉。黄某甲居住地到上班地点只有15分钟的车程，但发生交通事故的时间与黄某甲上班时间相差2小时，本案没有任何证据显示发生交通事故时黄某甲系接受上诉人安排去上班。一审法院截取上诉人在调查笔录中的一句话作为认定依据，罔顾上诉人在笔录中进行陈述情况的初衷及本意，以此认定黄某甲发生交通事故的情形属于工伤，认定事实明显错误。（三）其他同行运输、配送猪肉的时间与上诉人的工作时间没有可比性，同样经营猪肉的业务，但面向的消费群体或客户群不一样，相应的管理制度不一样，上诉人面对酒楼、食肆等客户群体，早上配送猪肉给客户即可，无需员工凌晨2、3时工作，对于黄某甲发生交通事故的情况认定为工伤，证据不足。一审法院认定事实错误，故上诉请求：1.撤销一审法院作出的(2014)穗番法行初字第83号行政判决；2.撤销被上诉人作出的穗番人社工伤认[2014]003869号认定工伤决定书;3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局未到庭发表答辩意见。
原审第三人黄某乙述称：（一）被上诉人并无片面截取证人林某证言，被上诉人是综合所有证据作出本案工伤认定决定。证人林某的证言只是证明其本人上班时间是5时左右，其与黄某甲的工作范围都是分割猪肉或者配送猪肉，事故地点也是黄某甲上班必经地点，其证言不能证明事发当天黄某甲不是去上班。由于猪肉拉到屠宰场之后还要负责分割或者配送猪肉，黄某甲凌晨3点许去上班是合理上班时间。（二）上诉人称黄某甲事发当天可能是给他人配送猪肉，不属实，上诉人应提交相关证据予以证实。因此，上诉人的上诉无理，请求二审法院予以驳回。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。
本院另查明：原审第三人向原审法院提交的路线图显示，交通事故发生地位于上诉人郭振光居住地前往黄某甲工作地点的途中，上诉人对该路线图亦予以确认。上诉人郭振光及其员工林某在被上诉人的调查笔录中陈述：上诉人经营的猪肉档没有对员工实行考勤制度，员工应在5时前到岗。黄某甲从事猪肉分割和配送工作。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，黄某甲系上诉人雇请的员工，其于事发当天凌晨3时许，驾驶上诉人的摩托车在前往日常工作地点的必经路线途中，发生非本人责任的交通事故死亡，被上诉人经调查取证后，依据上述规定确认黄某甲的死亡为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人认为黄某甲发生交通事故的时间与上班时间相差2小时，不属于合理上班时间，黄某甲可能是为他人配送猪肉的上诉理由。由于上诉人经营的猪肉档口对员工未实行考勤制度，即使以上诉人所称的凌晨5时作为上班时间，黄某甲从事猪肉分割和配送工作，其根据工作性质于凌晨3时许提前到岗，亦属于合理的上班时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为黄某甲事发当时是为他人工作的主张，并无提供证据予以证实。因此，上诉人的上述理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人郭振光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
审 判 员 邹迎晖
代理审判员 金 霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 周芷诺
马曼莉