上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第830号
原告贾耀仁。
委托代理人舒建新，上海市世通律师事务所律师。
被告郑钰婷。
委托代理人胡晓颖，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人官振鸣，上海市捷华律师事务所律师。
被告贾。
原告贾耀仁与被告郑钰婷、贾赠与合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月24日公开开庭进行了审理，原告贾耀仁及其委托代理人舒建新、被告郑钰婷的委托代理人胡晓颖、官振鸣到庭参加诉讼，被告贾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告贾耀仁诉称，两被告于2011年11月11日登记结婚，但因房屋装修而未立即开始共同生活。然而，在装修房屋、购买家具等过程中，两被告不断发生争吵，矛盾逐渐升级。原告据此认为两被告原定的婚礼仪式已无必要举办。后郑钰婷向原告道歉并承诺用心经营婚姻，要求举办婚礼且由原告承担婚礼费用。原告对两被告的婚姻生活并不乐观，加之此前已出资人民币10万余元为两被告装修房屋造成经济紧张，故与两被告就婚礼费用问题进行约定。双方商定婚礼仪式费用由原告负担，但若两被告离婚且未生育子女，则需将该费用共同返还给原告。2012年5月27日，两被告的婚礼如期举行。原告为此支付婚宴费用71，198.40元（含先前支付的定金10，000元）、购买婚礼所用酒品费用3，600元、香烟费用3，500元、喜糖费用5，520元，合计83，818.40元。婚礼过后5个多月，两被告即开始协商离婚，后经法院判决于2013年11月11日离婚。原告认为，根据书面协议约定，两被告向其返还婚礼费用的条件已成就，故诉至法院，请求判令两被告向原告共同返还婚礼费用83，818.40元。
被告郑钰婷辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，对于原告支付的婚礼费用，其认可婚礼当天原告以刷卡方式支付的婚宴费用61，198.40元。对于婚宴定金以及购买酒品、香烟、喜糖的费用，原告并未提供有效的证据予以证明，其对相应收据的关联性不认可。其次，两被告与原告之间就婚礼费用形成赠与合同关系，该合同附有的解除条件是两被告离婚，故所附条件具有人身属性且不符合公序良俗，应归于无效。再次，两被告的离婚诉讼系贾主动提出的，贾系原告之子，其主动提出离婚促成协议的解除条件，对郑钰婷明显不公。
被告贾未到庭应诉，其庭后向本院提交书面意见，确认原告所主张的婚礼费用（包括婚宴定金）均由原告支付，并认可涉案合同的效力。
经审理查明，被告贾系原告之子。两被告原系夫妻关系，于2011年11月11日登记结婚。
2012年5月8日，两被告（乙方）就其婚礼仪式一事，与原告（甲方）签订《协议》一份。《协议》载明：“乙方双方于2011年11月11日登记结婚，受法律保护旁人无权干涉。甲方观察到乙方自登记结婚后，纠纷矛盾不断。原本乙方定于2012年5月27日举办的传统结婚仪式，甲方认为无必要。现乙方双方认定要在2012年5月27日举办结婚仪式，该举办仪式费用由甲方承担（烟、酒、糖、宴会用餐费）甲方同意。甲方提出该资金同意支付，但鉴于乙方双方对共同生活的态度提出疑义，故协议：一、仪式过后乙方双方正式离婚应将该仪式费用所涉及资金由双方赔偿给甲方，后方可办理离婚手续（按麦德龙糖果及城市酒店宴会发票为准）。二、如仪式过后乙方双方有了共同子女后该协议自行作废。三、本协议只留一份，以约束乙方的婚姻。”落款处，原告及两被告均签名确认。
为筹备两被告的婚礼仪式，原告于2012年3月6日与城市酒店（上海）签订《婚宴合同书》，约定婚宴安排。在“饮品标准”一项中，合同载明：“每席点石库门红标黄酒（48／瓶），自带红、白酒免开瓶费”。在“备注”一栏中，合同载明：“定金RMB10，000元（人民币壹万元整）（已于2011年11月1日支付）”。同月20日，原告向锦江麦德龙现购自运有限公司购买“费列罗榛果威化巧克力婚礼装”24箱，金额合计5，520元，收货地址为原告居住地址。同年5月10日，原告向上海笛源贸易有限公司购买红酒、黄酒、白酒，金额合计3，600元。同月22日，原告向上海夏设暖通设备有限公司购买香烟，金额合计3，500元。同月27日，两被告的结婚仪式如期举行，原告当日以银行卡刷卡方式向城市酒店（上海）支付婚宴费用61，198.40元。
另查明，两被告结婚后未生育子女。2012年11月起，因生活习惯和经济问题，两被告产生矛盾并开始分居。后双方曾协议离婚，但对具体财产分割意见不一，贾故诉至法院要求离婚并分割财产。2013年7月25日，法院做出一审判决，准予两被告离婚，并就双方财产进行分割。后贾就该判决提出上诉，上海市第一中级人民法院于2013年11月11日做出终审判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告签订的《协议》、判决书、婚宴合同书、原告银行卡签购单及对账明细、锦江麦德龙现购自运有限公司发票、上海笛源贸易有限公司财务收据、上海夏设暖通设备有限公司收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因被告贾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，致调解不成。
本院认为，本案原告与两被告之间以书面形式约定原告自愿承担两被告的婚礼费用，两被告亦对此表示接受，双方就此形成赠与合同关系。现本案的争议焦点为：1、原告实际支付的婚礼费用金额？2、涉案赠与合同所附解除条件是否有效？
关于原告实际支付的婚礼费用金额。除郑钰婷表示认可的婚宴费用61，198.40元以外，原告主张另有婚宴定金、购买喜糖及烟酒的支出。原告为证明其主张，提供了相应的合同书、购物发票及收据等证据。被告虽认可喜糖、烟酒等费用系由原告所支付，但否认原告所提供上述证据的关联性，并对原告所主张的费用金额不予确认。本院认为，根据双方书面协议约定以及当庭陈述，原告承诺负担的婚礼费用项目包括“烟、酒、糖、宴会用餐费”。而为预定婚宴所支付并在最终付款时已经抵扣的定金当然属于原告应负担的“宴会用餐费”，且婚宴预定及签订婚宴合同书均由原告以其本人名义进行，该合同载明定金10，000元已先行支付。故除非被告提供相反证据证明该笔定金系由他人支付，应当认定原告就其主张的定金10，000元已完成其举证义务。关于购买婚礼所用喜糖、香烟及酒品的费用，同样属于原告自愿负担的费用项目范围，且从原告持有相应发票及收据的事实以及票据日期、数量、金额等信息与两被告的婚礼需求相符，足以认定上述票据载明的费用系原告为操办两被告婚礼所支付。基于此，本院对原告为两被告举办婚礼共计支付83，818.40元的主张予以认定。
关于涉案合同所附解除条件的有效性。本院认为，两被告作为成年人系独立的个体，而为两被告支付婚礼费用并非原告的法定义务。父母出于经济资助或传统习俗等因素之考量而自愿负担子女的结婚开销，其中包含了对子女缔结婚姻之祝福以及对婚姻幸福长久之期待。事实上，一段婚姻的持续与否往往是各种主客观因素相互作用的结果，故该将来之事实具有不确定性。此种情况下，原、被告约定若两被告解除婚姻且未生育子女，则需返还原告支付的婚礼费用。该约定的实质是原告在其期待事实未能兑现的情况下对其经济利益的保护，而非意在限制两被告的婚姻自由。并且涉案费用在金额等方面相较于两被告对其婚姻状态的自主选择权，并不足以造成对该种人身权利的非法阻碍或限制。基于此，本院认为涉案赠与合同所附条件并非违法事实，亦不存郑钰婷所辩称的无效情形，本院对其有效性予以认可。现该合同所附解除条件已经成就，原告也未不正当地促成该条件的成就，故该合同自两被告离婚时失效，两被告理应向原告履行返还婚礼费用83，818.40元之义务。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第九十七条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑钰婷、贾于本判决生效之日起十日内返还原告贾耀仁人民币83，818.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，895.46元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币947.73元，由被告郑钰婷、贾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年三月十四日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。