贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2０15）黔东刑终字第103号
原公诉机关台江县人民检察院。
上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）杨迎红，女，1966年11月5日出生于贵州省台江县人，苗族，大专文化，个体户，因涉嫌失火罪，2013年6月30日被执行逮捕。现被本院依法取保候审。
辩护人张德忠，贵州洲联合律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人彭开发，男，1972年3月20日生，苗族。
原审附带民事诉讼原告人刘江，男，1962年5月5日生，汉族。
委托代理人王文德，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人熊云梅，女，1988年1月9日生。
委托代理人邓品祥，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人范素华，女，1963年8月24日生，汉族，个体户。
委托代理人吴贤芬，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人张忠梅，女，1964年5月15日生。
委托代理人吴贤芬，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人王珍英，女，1973年10月20日生，苗族。
委托代理人吴贤芬，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人吴通珍，女，1946年12月3日生。
委托代理人吴贤芬，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人刘立英，女，1954年7月22日生。
委托代理人吴贤芬，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人李国艳，女，1970年11月5日生。
委托代理人吴贤芬，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人欧明凤，女，1968年7月16日生。
委托代理人吴贤芬，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人彭开富，男，1973年12月15日生。
委托代理人吴贤芬，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人李发敏，女，1982年5月8日生，汉族。
委托代理人邰秀军，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人龙美林，女，1949年2月18日生。
原审附带民事诉讼原告人邰福英，女，1967年10月1日生。
委托代理人邰秀军，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人欧明兰，女，1973年7月2日生。
委托代理人王文德，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人王安国，男，1935年8月14日生。
原审附带民事诉讼原告人张建珍，女，1964年11月10日生，苗族。
委托代理人王文德，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人李桂兰，女，1958年5月12日生，苗族。
委托代理人邰秀军，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人张言芬，女，1962年4月8日生。
委托代理人邓品祥，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人唐德南，男，1957年5月29日生，汉族。
委托代理人王文德，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人邰芳芳，女，1984年5月29日生，苗族。
原审附带民事诉讼原告人张建忠，男，1963年6月6日生。
原审附带民事诉讼原告人张云江，男，1984年6月12日生，苗族。
原审附带民事诉讼原告人熊克梅，女，1973年9月27日生，苗族。
委托代理人邓品祥，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人刘昌明，男，59岁，苗族，住台江县台拱镇解放街**号。
原审附带民事诉讼原告人龙胜兰，女，1977年12月27日生。
委托代理人邰秀军，系台江县法律援助中心法律工作者。
原审附带民事诉讼原告人庄建财，男，1965年9月22日生，汉族。
台江县人民法院审理台江县人民检察院指控被告人杨迎红犯失火罪及附带民事诉讼原告人彭开发、熊云梅、范素华、刘江、张忠梅、王珍英、李国艳、欧明凤、彭开富、吴通珍、刘立英、龙美林、张云江、欧明兰、王安国、唐德南、邰芳芳、李发敏、张言芬、张建珍、邰福英、李桂兰、张建忠、龙胜兰、熊克梅、庄建财、刘昌明提起的附带民事诉讼一案，于2014年1月24日作出（2013）台刑初字第91号刑事附带民事判决。被告人杨迎红对判决结果不服，提出上诉。本院以（2014）黔东刑终字第106号刑事附带民事裁定书裁定：撤销贵州省台江县人民法院（2013）台刑初字第91号刑事判决，发回台江县人民法院重新审判。台江县人民法院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2015年1月15日作出（2014）台刑初字第56号刑事附带民事判决。原审被告人杨迎红再次不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黔东南苗族侗族自治州人民检察院指派检察员姜启武、代义梅出庭履行职务，原审附带民事诉讼原告人张建忠、李桂兰、庄建财、唐德南、刘昌明、王安国及其余21名附带民事诉讼原告人的委托代理人吴贤芳、邓品祥、王文德、邰秀军、上诉人杨迎红及其辨护人张德忠到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定：被告人杨迎红在台江县台拱镇萃文路丁字路口商业大楼一楼14号门面经营纺织品及针织品等商品，2013年1月31日，被告人杨迎红关闭其经营的门面的卷帘门后离开，离开门面前杨迎红用电烤箱烤火，并用小包被搭在双腿上取暖，后把小包被留在电烤箱内。次日5时15分许，台江县商业大楼发生火灾，造成商业大楼一楼29户个体工商户商铺被烧毁、二楼贵家福超市大部分商品被烟熏火烤，经黔东南州物价局价格认证中心认证，台江县商业大楼火灾部分受损工程修复价值为714799.07元，火灾致使公私财产遭受了重大经济损失。2013年2月1日台江县公安消防大队对火灾现场进行勘查，勘查步骤为：首先对火灾现场台江县台拱镇萃文路（丁字路口）商业大楼进行环境勘验；其次对火灾现场台江县台拱镇萃文路（丁字路口）商业大楼的一层、二层进行初步勘验，得出的结论为该大楼的第一层全部过火，第二层未过火，通过对最先发现有烟冒出的一层进行勘查，发现杨迎红经营的门面靠西面的墙上有明显的火烧和烟熏所形成的U性痕迹，在其门面东面上空的水泥预制板楼板上，其火烧和烟熏痕迹为灰白色；再次对杨迎红经营的门面进行细项勘验，被告人杨迎红所经营的门面靠西面的墙上有明显的火烧和烟熏所形成的U型痕迹，门面东面上部的水泥预制板楼板上火烧和烟熏痕迹明显，东面上方的隔断横梁向内弯曲变形，卷闸门的卷轴弯曲变形由南向北脱落，在门面内火烧的残留物在紧靠东面货柜处塌陷呈漩涡状，该门面南、北、西面货架均不同程度向门面内侧倾斜，东面的货柜玻璃全部爆裂，其靠门面内侧的铝合金框架靠中间位置被烧脱落，外侧铝合金框架完好，在杨迎红门面北面的杨含门面的木质门未被火完全烧毁，未完全烧毁的门向南倾斜，燃烧程度呈南重北轻，隔断横梁未变形，在杨含门面与杨迎红门面上方架有一未被烧毁的木质横梁，横梁倾斜情况为西北高东南低。在杨迎红经营的门面南面的刘立英门面的中间位置，放有用编织袋装的木炭，木炭表面无火烧痕迹，门面卷闸门的卷轴只有少许变形，门面上方水泥预制楼板有黑色烟熏痕迹，刘立英门面与杨迎红门面相隔处摆放有木质货柜，货柜上部被火烧毁，烧损程度呈北重南轻。通过对杨迎红经营的门面塌陷呈漩涡处的火灾残留物进行清理，南面向北倾斜的最上层为踏花被、第二层为被套，北面向南倾斜的最上层为四件套、第二层为内衣裤，上述两层物品均未完全燃烧，第三层为完全燃烧，灰烬为白色，在紧靠白色灰烬东面，有电烤箱的残留物一个，电烤箱燃烧情况为东南方向重于西北方向，电烤箱东南方向脚踏架被全部烧毁。在电烤箱东面12cm处的东面货柜内侧的铝合金框架的立柱被烧熔断，熔断处的铝合金熔珠落入裂开的胶合板夹层中，货柜断落的铝合金立柱垂直倒向西面，在距电烤箱南面紧靠东侧货柜处，发现有一木凳的凳脚，凳脚由南向北倾斜。在中间由东向西摆放的货柜处有一瓷器烤火盆，火盆上方有纸壳覆盖，覆盖在火盆上方正对火盆口的纸壳无火烧痕迹，火盆内灰烬平整无碳粒，灰色发黄；最后进行专项勘验，通过对杨迎红经营的门面用电线路进行清理，在门面西面墙壁上，有电源插座一个，插座上面连接有三线电源线一根和花线两根，花线在70cm处被烧断，三线电源线在90cm处被烧断，花线和三线电源线上及断裂处均无熔珠。从电烤箱开关处的电线往西与一个电插板相连接，电线板线长2M，电烤箱与电插板连接的线长为1.1M，两条电源线上均无熔珠，在西面货架前25cm，北面货架40cm处的散落物中，找到有烧毁后的电插板的残留物（铜质插片），25、24、26和23号门面安装在大楼外的电表处的空开已断开，现场提取杨迎红门面内的电烤箱残留物一个，提取电烤箱旁的白色灰烬少许，提取西面墙壁上的电源插座及线路和电烤箱与电插板相连接的电源线路及烧毁后的电插板的残留物（铜质插片），提取贵家福超市大华视频监控硬盘录像机一台作进一步鉴定。台江县公安消防大队根据火灾现场勘查笔录、询问笔录、火灾现场照片、现场图片、监控录像资料等证据于2013年2月27日作出台公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，认定2013年2月1日5时15分许，台江县台拱镇萃文路丁字路口商业大楼一层西侧杨迎红经营的门面内柜台西侧电烤箱处起火。经现场勘验和对火灾相关当事人进行调查，排除放火、电气线路故障、小孩玩火、吸烟、自然、雷击等引起火灾，不排除杨迎红经营的门面内柜台西侧的电烤箱引燃周围可燃物引起火灾。被告人杨迎红不服台公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定的内容，申请复核，贵州省黔东南州公安消防支队于2013年3月20日作出黔东南州公消火复字（2013）第0001号火灾事故认定复核决定书，因台公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书中火灾直接财产损失统计证据不确定充分，责令台江县公安消防大队重新作出火灾事故认定。台江县公安消防大队于2013年3月20日又作出台公消火重认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定2013年2月1日5时15分许，台江县台拱镇萃文路丁字路口商业大楼一层西侧杨迎红经营的门面内柜台西侧电烤箱处起火。经现场勘验和对火灾相关当事人进行调查，排除放火、电气线路故障、小孩玩火、吸烟、自然、雷击等引起火灾，不排除杨迎红经营的门面内柜台西侧的电烤箱引燃周围可燃物引起火灾，被告人杨迎红不服拒绝签收，贵州省黔东南州公安消防支队于2013年5月10日作出黔东南州公消火复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书，认为台公消火重认字（2013）第0001号火灾事故认定书火灾事故认定证据不确定充分，责令台江县公安消防大队重新作出火灾事故认定，并撤销原认定机构作出的火灾事故认定。2013年4月19日台江县公安消防大队将从杨迎红门面内提取的电烤箱功能原件及电烤箱电源连接线送公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心鉴定，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心于2013年4月24日作出《技术鉴定报告》，认定送检的0101#、0102#、0103#、0104#熔痕为“二次短路熔痕”，台江县公安消防大队根据火灾现场勘查笔录、询问笔录、火灾现场照片、现场图片、监控录像资料、技术鉴定报告等证据于2013年5月16日作出台公消火重认字（2013）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为2013年2月1日5时15分许，因杨迎红经营的门面内柜台西侧的电烤箱长时间通电蓄热，引燃周围可燃物导致火灾发生。杨迎红不服，申请复核，贵州省黔东南州公安消防支队于2013年7月2日作出黔东南州公消火复字（2013）第0003号火灾事故认定复核决定书，维持台公消火重认字（2013）第0002号火灾事故认定书的火灾事故认定。
原判另认定，2013年3月3日，经贵州省台江县地方税务局、台江县物价管理办公室、台江县公安消防大队、台江县公安局、台江县招商和商务局等单位进行全面评估，最终认定此次火灾直接经济损失为7708000，00元，其中刘昌明户的损失评估为60000元、彭开富户的损失评估为40000元、邰福英户损失评估为258000元、张云江户损失评估为210000元、张忠梅户损失评估为300000元、欧明兰（姚本良）户损失评估为220000元、张建珍户损失评估为950000元、李桂兰户损失评估为180000元、张言芬户损失评估为230000元、刘江户损失评估为380000元、龙美林（阳庭帮）户损失评估为100000元、熊克梅户损失评估为180000元、龙胜兰户损失评估为90000元、唐德南户损失评估为390000元、李发敏户损失评估为310000元、邰芳芳户损失评估为60000元、张建忠户损失评估为290000元，杨红户损失评估为160000元、吴通珍户损失评估为240000元、刘立英户损失评估为30000元、李国艳户损失评估为190000元、杨胜兰户损失评估为240000元、范素华户损失评估为200000元、王珍英户损失评估为10000元、庄建财（贵家福超市）户损失评估为2100000元。彭开富门面的房屋所有人系彭开发，龙胜兰所租用的两个门面的房屋所有人分别系汪配云（未到庭）、王安国，欧明兰门面的房屋所有人系欧明凤。
原判认定上述事实的证据有：
1、户籍证明；2、受理案件登记表以及立案决定书；3、火灾现场勘验检查工作记录以及现场照片；4、火灾痕迹提取清单及提取照片；5、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告（报告编号：SY2013075）；6、火灾事故重新认定书（台公消火重认字（2013）第0002号）；7、火灾事故认定复核决定书（黔东南州公消火复字（2013）第0003号）；8、州价认（2013）11号价格鉴定结论书；9、台江县商业大楼财产损失的报告及火灾财产损失统计表；10、台江县公安消防大队“2.1”商业大楼火灾勘验前杨迎红门面卷帘门的情况说明；11、台江县公安消防大队“2.1”商业大楼火灾痕迹物提取清单证人的情况说明；12、《技术鉴定报告》告知笔录；13、送达回证；14、证人田勇、欧鸣新、刘磊、庄雅仔、范素华、熊云梅、欧明兰证言；15、杨迎红的询问笔录：16、被告人杨迎红的供述与辩解。
原审法院根据上述事实及相关证据，认为被告人杨迎红构成失火罪，根据本案被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》一百一十五条第二款、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，作出如下判决：
一、被告人杨迎红犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
二、由附带民事诉讼被告人杨迎红赔偿附带民事诉讼原告人邰福英直接经济损失人民币二十五万八千元，赔偿张忠梅直接经济损失人民币三十万元，赔偿欧明兰、欧明凤直接经济损失人民币二十二万元，赔偿张建珍直接经济损失人民币九十五万元，赔偿李桂兰直接经济损失人民币十八万元，赔偿张言芬直接经济损失人民币二十三万元，赔偿刘江直接经济损失人民币三十八万元，赔偿熊云梅直接经济损失人民币十二万元，赔偿唐德南直接经济损失人民币三十九万元，赔偿王珍英直接经济损失人民币一万元，赔偿李发敏直接经济损失人民币三十一万元，赔偿邰芳芳直接经济损失人民币六万元，赔偿张建忠直接经济损失人民币二十九万元，赔偿吴通珍直接经济损失人民币二十四万元，赔偿刘立英直接经济损失人民币三万元，赔偿李国艳直接经济损失人民币十九万元，赔偿范素华直接经济损失人民币二十万元，赔偿龙美林直接经济损失人民币十万元，赔偿彭开富、彭开发直接经济损失人民币四万元，赔偿张云江直接经济损失人民币二十一万元，赔偿熊克梅直接经济损失人民币十八万元，赔偿刘昌明直接经济损失人民币六万元，赔偿龙胜兰、汪配云（未到庭）及王安国直接经济损失人民币九万元，赔偿庄建财直接经济损失人民币二百一十万元。上述款项由附带民事诉讼被告人杨迎红在本判决生效之日起一年内支付完毕。
三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。
一审宣判后，被告人杨迎红不服，以一审事实认定错误，没有新的证据能证明上诉人的行为构成失火罪，没有直接证据证明本案的火灾因上诉人引起，一审判决一系列间接证据不能证明上诉人犯失火罪，本案有系列怀疑未能排出，结论非具有唯一性，本人不构成失火罪不应承担附带民事赔偿责任为由提出上诉。
其二审辩护人的辩护意见为：一、公诉机关在本审中因未补充实质性新证据而不能证明杨迎红犯失火罪。
1、周某某证人身份及证言效力
（1）、本审是本案重审二审，之前已历经三次审理。周某某作为火灾灭火指挥者、现场勘验者、《火灾事故认定书》制作者，在本案第一次一审时，完全有条件、无障碍可作为证人出庭作证，而直至本审才以证人身份出庭作证，因其证言不能成为新证据，故其证人身份在本审中出现，不符合法律规定，其证言当然不能作为新证据并被采信。
（2）周某某出庭作证，目的是对杨迎红门面是失火点作“专业性”解释，因非其亲眼目睹，其解释，是评论性、推断性的，根据《》第七十五条第二款“证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不得作为证据使用”规定，其解释，不得作为证据使用。（3）周某某出庭对《对火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》的出台作“专业性”解释，不属证据范畴，同时亦是是评论性、推断性的，不得作为证据使用。
2、“火灾现场视频”，非新证据，不能证明杨迎红门面是起火点。
二、公诉机关没有直接证据证明本案的火灾因杨迎红不当行为引起。
三、公诉机关的间接证据不能证明杨迎红犯失火罪。
1、公诉机关指控杨迎红犯失火罪的关键证据，未经查证属实。
（1）公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心2013年4月24日《技术鉴定报告》，因形式不合法而属无效证据。
该《技术鉴定报告》虽加盖司法鉴定专用章，在编制、审核、批准栏目有人签名，该鉴定机关及其在编制、审核、批准栏目签名者资质合法，但无鉴定人栏目且无鉴定人签名、盖章，法定形式要件不合法，该《技术鉴定报告》为形式不合法的无效证据。无效证据依法不能作为定案依据。
A、沈阳火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》因属无效证据，结论当然无效，不能以此作为依据推证得出其他结论。
B、设若《技术鉴定报告》有效，“二次短路熔痕”结论亦推不出“起火的原因系杨迎红所经营门面内电烤箱长时间通电蓄热，引燃周围可燃物导致火灾发生”。推证如下：
根据电学原理及电学现象，二次短路熔痕是带电铜、铝导线在火场热作用下，绝缘层失效发生短路后形成的痕迹。或可按台江县公安消防大队“二次短路熔痕情况说明”通俗表述：二次短路熔痕是通电状态线路和设备受到火烧其绝缘失去作用时发生短路，在短路点处留下的痕迹。杨迎红所经营门面内电烤箱起火引发热作用之火烧，能产生二次短路熔痕；杨迎红所经营门面内电烤箱未起火而因过火热作用之火烧，同样能产生二次短路熔痕。结论非唯一！
因此，不论沈阳火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》有效与否，均得不出“起火的原因系杨迎红所经营门面内电烤箱长时间通电蓄热，引燃周围可燃物导致火灾发生”结论。由此，本案只能回归“不排除杨迎红经营的门面内柜台西侧的电烤箱引燃周围可燃物引发火灾”，只能疑罪从无！
（2）台公消火重认字（2013）第0002号《火灾事故重新认定书》“起火的原因系杨迎红所经营门面内电烤箱长时间通电蓄热，引燃周围可燃物导致火灾发生”认定和2013年7月2日黔东南州公消火复字（2013）第0003号《火灾事故认定复核决定书》维持原火灾事故认定，无事实及证据支持，本身亦不能自证成立。
2、公诉机关证据未能相互印证。
台公消火重认字（2013）第0002号《火灾事故重新认定书》和黔东南州公消火复字（2013）第0003号《火灾事故认定复核决定书》依靠《技术鉴定报告》支持，《技术鉴定报告》无效，致《火灾事故重新认定书》和《火灾事故认定复核决定书》不成立。
3、本案下列怀疑未足以合理排出，结论非具有唯一。
（1）在无风状态下，燃烧面是以起火点为中心的放射性状，这是基本常识。杨迎红门面所处一楼关门后完全封闭，内部无风，其燃烧“东南方向重于西北方向”，是过火而非起火的典型表现。该“东南方向重于西北方向”燃烧，无论如何得不出杨迎红门面是起火点结论。
火灾现场勘验笔录及现场照片，记载杨迎红木质电火箱箱体不仅未被彻底烧毁，旁边诸多易燃物亦未被烧或未被烧尽，而上方物品却大量被烧，这与起火点周围先烧且尽的通常结果不相符，是过火或是起火？
同时，杨迎红门面内火燎、烟熏和灰烬痕迹，过火或起火均能产生，以此能推定是过火或是起火？
（2）台公消火重认字（2013）第0002号《火灾事故重新认定书》“起火的原因系杨迎红所经营门面内电烤箱长时间通电蓄热，引燃周围可燃物导致火灾发生”认定，是推论所得，而非充分事实指证或科学论证、科学实验所得。“长时间”是多长时间？“通电蓄热”之热量多大？该热量能否足以引燃周围可燃物导致火灾发生？
（3）“二次短路熔痕”结论虽能证明杨迎红门面火箱带电，但是，起火或过火，均能导致带电火箱产生“二次短路熔痕”。由此推不出杨迎红门面火箱是起火或过火，由此亦说明：杨迎红拨火箱插头断电与否，推不出杨迎红门面起火和过火结论。
（4）火灾商场商户普遍用电火箱烤火，商场内29个商户对引发火灾均有重大怀疑，但“火灾现场勘验笔录”所涉及勘查商户仅杨迎红、刘立英、杨含3户，且刘立英、杨函2户未进行细项勘验，可见，侦查机关未进行火灾商场全面勘察，未进行其他电火箱是否存在“二次短路熔痕”排查，由此，杨迎红电火箱“二次短路熔痕”并非唯一。故杨迎红电火箱“二次短路熔痕”不能推定杨迎红电火箱为起火点。
（5）、侦查机关未进行火灾商场其他商户尤其是杨迎红相邻的刘立英、杨函门面内导线老化短路引发火灾排查，故以杨迎红电火箱“二次短路熔痕”，不能推定杨迎红电火箱为起火点。
侦查机关未对火灾商场进行全面勘察和对其他疑点疑物进行排查，而仅对杨迎红门面及电火箱进行重点勘察，是先入为主，是偏颇，是失职。公正性何在？
（6）在火灾现场，起火点四周灰烬及残留物均以起火点为中心向内侧倾斜，这是基本规律。本案火灾现场勘验笔录：“在（杨迎红）门面内，火烧的残留物在紧靠东面货柜处塌陷成旋涡状，该门面南、北、西面货架均不同程度向门面内侧倾斜”，独缺东面。何也？由此能推出杨迎红门面起火？而“火从东面进入杨迎红门面，在杨迎红门面内向南、北、西面蔓延，导致杨迎红门面内火烧的残留物在紧靠东面货柜处塌陷成旋涡状，该门面南、北、西面货架均不同程度向门面内侧倾斜”，岂不成为本案火灾火向和起火原因的最合理推断、解释？！
（7）本案火灾现场勘验笔录：“（杨迎红门面内）东面的货柜玻璃全部爆裂”，这是高热能的作用结果，是热力学和材料力学结论。而杨迎红门面内木质电火箱箱体不仅未被彻底烧毁，旁边诸多易燃物亦未被烧或未被烧尽，该火烧火烤之热能，是不足以使“（杨迎红门面内）东面的货柜玻璃全部爆裂”的。结论只有一个：杨迎红门面内东面的货柜玻璃全部爆裂，系杨迎红门面外东面烈火使然。这又是本案火灾火向和起火原因的最合理推断、解释之一。
（8）如果是杨迎红门面起火，正常规律是杨迎红门面南面仅以易燃的宝丽板一墙之隔的刘立英门面首当其冲被烧，而隔板宝丽板未被烧毁，且刘立英门面大量易燃物包括木炭未见过火痕迹（见火灾现场勘验笔录），岂非怪事？这能推出杨迎红门面起火？
诸多记录表明：火从东面进入杨迎红门面，在杨迎红门面内向南、北、西面熄灭性蔓延，致紧邻的刘立英门面大量易燃物包括木炭得以留存。这是起火原因和火向最合理的还原。
（9）、火灾现场相片未勾画有U型现场，而本审以视频出示的火灾现场相片，勾画有U型现场，该勾画，是专业还是先入为主的人为？有谁、何依据判断该勾画的正确、唯一性？本审以视频出示的火灾现场相片，勾画有两个大U型现场和杨迎红门面一个小U型现场，何以放弃两个大U型现场不进行专项或细项勘察而只查杨迎红门面小U型现场产生原因？
（10）、杨迎红门面顶部墙体是火重度烧烤之白色还是未被火烤烟熏之原白色？因公诉机关未对顶部墙体材料取样化验，未有证人证实顶部墙体火灾前的颜色，结论或然。该重度烧烤是起火引发还是过火引发？杨迎红门面顶部一横梁被重度烧烤变形，是起火引发还是过火引发？结论亦或然。
（11）该火灾一楼是监控视频盲区，火灾一、二楼通道相通无阻，火灾当晚18时左右一楼所有门面分别关门后二楼的超市仍营业至22时30分，在此期间，是否有人事先潜入后纵火或制造电力短路起火而引发火灾？
综上所述，本案无直接证据直接证明杨迎红犯失火罪，间接证据亦不符合于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百零五条规定能证明杨迎红犯失火罪。为此，本辩护人特根据“以事实为依据，以法律为准绳”和“疑罪从无”、“有利于被告人”原则，并根据《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》“定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不得降格作出'留有余地'的判决”和“坚持依法独立行使审判权原则。必须以事实为根据，以法律为准绳。不能因为舆论炒作、当事方上访闹访和地方'维稳'等压力，作出违反法律的裁判”规定，提请人民法院依法宣判杨迎红无罪。
检察员的检察意见为：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定被告人杨迎红构成失火罪的事实清楚，证据确实充分，建议二审维持原判，理由如下：
一、证实被告人杨迎红门面为起火点的主要证据有火灾现场勘验检查工作记录以及现场照片及结合沈阳物证鉴定中心的鉴定报告、台江县公安消防大队出具的火灾事故重新认定书、证人证言、视频监控等证据，这些证据环环相扣，足以证实：
1、现场勘查首先是通过对整栋商业大楼的一层、二层进行环境勘验和初步勘验，得出第一层全部过火，第二层未过火，一楼全部门面的卷帘门处于关闭状态，外观完好，未发现撬动痕迹，初步认定火灾是由一层烧向二层；其次，通过对最先发现冒烟的、全部燃烧的一层进行勘验，发现25号（杨迎红）经营的门面靠西面的墙上有明显的火烧和烟熏所形成的U型痕迹，其门面内部门梁框架火烧成U型，楼顶有一部分被烧成灰白色，结合左右门面被烧物品的走向等专业的分析，锁定杨迎红经营的门面为起火方位位置。
2、在锁定其门面为起火方位后，针对杨迎红门面内进行细项勘查，从门面内物品的燃烧程度、物品的倒向、结合杨迎红左右门面（杨含、刘立英门面）的燃烧情况，以及清理现场燃烧残留物，初步锁定着火点是被告人杨迎红门面内的烤火箱；并通过分析烤火箱的燃烧情况（内部燃烧比外部燃烧充分），进一步证实烤火箱系由内向外燃烧，排除了火箱是因过火而燃烧并导致二次熔痕的可能性。
3、此外，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告：证实台江县公安消防大队送检的杨迎红门面内的“电烤箱功能元件及电烤箱电源连接线”的检材，经金相分析，熔痕均为二次短路熔痕的事实，足以证实杨迎红门面的电烤箱在发生火灾时是通电状态，可以引发火灾。
4、消防机关在结合火灾现场勘查记录、沈阳火灾物证鉴定中心鉴定报告等上述证据的基础上，依法作出的火灾事故重新认定书，认定起火原因系因被告人杨迎红的烤火箱因长时间蓄热，引燃周围可燃物燃烧，导致火灾发生。
5、除了消防机关对现场客观勘查所收集证据外，案发现场新华书店的视频监控，相关的证人证言证实首先起火冒烟的是杨迎红门面的部位，与消防机关的专业勘查和分析得出的结论时一致的，印证的。
二、关于上诉人提出的侦查机关对火灾现场勘查不全面，未对商场其他火箱是否存在二次短路熔痕排查的辩解。从消防机关的《火灾现场勘验笔录》清晰的展示了整个勘查过程是从环境勘验到初步勘验，再到细项勘验，最后是专项勘验，是从大环境到小部位，从整体到局部，逐步排查逐步缩小范围，逐步锁定有针对性的勘查检验，勘查人员在全程勘验的过程中是通过对二楼、一楼20几个门面的查看，通过火势燃烧的客观规律初步锁定杨迎红的门面是起火位置后，在通过细致和专项的勘验来确定具体起火点和起火原因，该勘查工作是符合《火灾事故调查规定》，也是符合客观规律的，在初步勘验中已排除其他门面是起火位置后，当然没有继续对该位置进行专项勘查的必要性，也就没有必要对全部29个门面是否有烤火箱存在二次熔痕进行排查。再者，烤火箱是否存在二次熔痕仅是证明该烤火箱是否处于通电状态，仅是证据链中的一环，证实杨迎红门面是起火点的是现场火灾遗留痕迹等客观证据。
三、关于被告人上诉中提到的自己在离开时已经将电烤炉的电源切断，没有目击证人等直接证据证实起火点为杨迎红经营的门面。首先，从证据材料来看，杨迎红对于自己在离开时是否将电源切断记忆不清，几次供述相互矛盾，而沈阳火灾鉴定中心的鉴定报告已充分证实该电烤炉在案发时是处于通电状态，则杨迎红关于已切断电源的辩解不成立。其次，证人证言证实杨迎红的门面是杨迎红最后关门离开，而在前述提到的现场勘查记录、技术鉴定报告等证据中充分证实火灾的起火点系杨迎红的门面，起火原因系杨迎红的烤火箱因长时间蓄热，引燃周围可燃物燃烧引发，同时排除了防火、电气线路故障自燃等引起火灾原因，这些证据均是公安机关合法取得，且相互印证，形成完整的证据锁链，已足以证实。
四、关于上诉人提出的公安部沈阳火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》无鉴定人签名，形式上不合法不能作为定案依据的辩解，该《鉴定报告》从编制到审核到批准，整个鉴定过程均系有资质的单位及该单位有资质的鉴定人员作出并签字，相关的资质文件均已附卷，其形式上完全符合鉴定意见的形式要求。
综上所述，原审被告人杨迎红由于疏忽大意，在离开时未及时将电烤箱电源拔掉，致使其经营的门面引发火灾，导致公私财产部分损失达714799.07元，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，及最高检、公安部《关于公安机关管辖的形式案件立案追诉标准的规定（一）》第一条造成公共财产火他人财产直接损失50万元以上应予以追诉的规定，其行为构成失火罪。
检察机关二审期间提交的证据有：证人周某某出庭作证的证人证言及该案火灾事故认定的PPT片。
检辨双方争论的焦点为：1、本案二审是否有新的证据认定上诉人构成失火罪？2、原审认定上诉人构罪的直接与间接证据是否具有证明力？3、原审认为上诉人构罪的结论是否具有唯一性？
经审理查明：原判认定上诉人杨迎红犯失火罪的事实清楚，据以认定本案事实的证据均已在原审判决书中列述，并经一审庭审查证属实。二审期间，上诉人杨迎红未提交新的证据，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。
本院认为：上诉人杨迎红由于疏忽大意，在其关闭其经营的门面大门前未将门面内电烤箱插头拔出，致使该电烤箱长时间通电蓄热，引燃周围可燃物导致火灾发生，造成29户个体工商户、1个超市的财产受到损失，货物被烧毁，致使公私财物遭受重大经济损失，其行为已构成失火罪。依法应承担相应的刑事责任。
对杨迎红上诉理由，经查：1、关于检察院是否有新的证据的问题。证人周某某证言及火灾事故认定的PPT片在前三次庭审中均未进行当庭出示。证人周某某作为火灾灭火指挥者、现场勘验者及《火灾事故认定书》的制作者，虽有条件、无障碍作为证人出庭作证，但之前几次庭审上诉人均未提出申请，检察机关也未提出申请该证人出庭。该证人作为火灾灭火指挥者、现场勘验者，恰好能最专业及客观的证实火灾的发生及火灾漫延的规律，并且其出庭证言不仅仅是推断性结论，更有事后第一时间对火灾现场的客观性描述。是对火灾事故责任书及现场勘验笔录的有力佐证。火灾事故认定的PPT片客观还原了事故现场及事故认定的全过程。故该证人证言及PPT片可视为检察机关的新的证据。上诉人及其辩护人认为周的证言不能视为新的证据的上诉理由，本院不予采纳。
2、关于火灾事故认定的直接证据与间接证据对上诉人构罪是否具有证明力的问题及一审结论是否是唯一性的问题。通过梳理。上诉人及其辩护人对一审认定杨迎红构罪的证据的证明力是从以下几方面进行了反驳：（1）直接证据中没有任何证人证言及视听材料能反映作火点为杨迎红门面；（2）间接证据中沈阳火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》因属无效证据，结论当然无效，不能以此作为依据推证得出其他结论。该鉴定报告的无效致《火灾事故重新认定书》和《火灾事故认定复核决定书》不成立。并且即使《技术鉴定报告》有效，“二次短路熔痕”根据电学原理及现象，着火与过火都会形成。也不能据此推论出“起火的原因系杨迎红所经营门面内电烤箱长时间通电蓄热，引燃周围可燃物导致火灾发生”的结论。并且侦查机关未进行其他电火箱的排查，杨迎红电火箱“二次短路熔痕”并非唯一。存在其他门面着火的可能。（3）在火灾现场，起火点四周灰烬及残留物均以起火点为中心向内侧倾斜是基本规律，在杨迎红门面内南、北、西三个方向均不同程度向门面内侧倾斜，独缺东面。而“火从东面进入杨迎红门面，在杨迎红门面内向南、北、西面蔓延，导致杨迎红门面内火烧的残留物在紧靠东面货柜处塌陷成旋涡状，该门面南、北、西面货架均不同程度向门面内侧倾斜”，应成为本案火灾火向和起火原因的最合理推断、解释。并且这种理解能解释杨迎红门面内东面的货柜玻璃全部爆裂”，系杨迎红门面外东面烈火使然。（4）通过杨迎红一墙之隔的刘立英门面进行分析不能得出杨迎红门面系着火点的结论。（5）侦查机关为何对其主观画出的两个大U型现场不进行专项勘察而只查杨迎红门面小U型现场？并且侦查机关未对杨迎红门面顶部之白色进行化验分析，是起火引发还是过火引发？没有说明。检察机关对上诉人构罪证据的证明力是从以下几个方面进行支持：（1）公安部沈阳火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》从编制到审核到批准，整个鉴定过程均系由资质的单位及该单位有资质的鉴定人员作出并签字，相关的资质文件均已附卷，其形式上完全符合鉴定意见的形式要求。（2）台江县公安消防大队出具的火灾事故重新认定书是通过现场勘查，由过火情况确定起火楼层为一楼，由一楼火烧和烟熏所形成的U型痕迹确定起火的范围为杨迎红门面，再由杨迎红门面内部门梁框架火烧成U型，楼顶有一部分被烧成灰白色，结合左右门面被烧物品的走向等专业的分析，锁定杨迎红经营的门面为起火方位位置。经过由面到点的梳理进行疑似起火点的确定。（3）在锁定其门面为起火点后，对门面内的细项勘查解释了起火的原因系杨迎红所经营门面内电烤箱长时间通电蓄热，引燃周围可燃物导致火灾发生。（4）除了消防机关对现场客观勘查所收集证据外，案发现场新华书店的视频监控，相关的证人证言证实首先起火冒烟的是杨迎红门面的部位，与消防机关的专业勘查和分析得出的结论是一致的，印证的。（5）消防机关的《火灾现场勘验笔录》清晰的展示了整个勘查过程是从环境勘验到初步勘验，再到细项勘验，最后是专项勘验，是从大环境到小部位，从整体到局部，逐步排查逐步缩小范围，逐步锁定有针对性的勘查检验，该勘查工作是符合《火灾事故调查规定》，也是符合客观规律的，在初步勘验中已排除其他门面是起火位置后，当然没有继续对该位置进行专项勘查的必要性，也就没有必要对全部29门面是否有烤火箱存在二次熔痕进行排查。再者，烤火箱是否存在二次熔痕仅是证明该烤火箱是否处于通电状态，仅是证据链中的一环。
通过上诉人及其辩护人与检察机关对一审证据证明力的辩论。本院认为：检察机关的证据分析符合本案实际，对起火点的确定更为客观和具体。首先，侦查机关对起火门面及原因的确定是由面到点，由初勘、细勘到专勘的逐一梳理过程。这个过程应可以回答上诉人提出的为什么不对两个大U型现场进行勘查而只勘查杨迎红门面内两小U型现场的问题。其次，上诉人其辩护人对侦查机关确定的起火点的反驳理由有以下几个方面不能成立。第一，关于杨迎红门面内灰烬及残留物的倾斜方向独缺东面的问题，上诉人以缺东面为由推论出火由东面进入而不是杨迎红门面起火的结论。通过现场图可以看出，东面为杨迎红门面大门，大门处没有堆放货物。第二，上诉人以杨门面东面货柜玻璃全部爆裂来推论出火由东面引起，但能过侦查机关对该门面上方铝合金构架的现场堪查笔录“内侧铝合金框架靠中间位置被烧脱落，外侧铝合金框架完好”，说明内侧温度大于外侧温度，证明火不是由杨门面东面而来而是由其内部引起。第三，上诉人及其辩护人提出一墙之隔的南面刘立英门面宝丽板未被烧毁的问题，但现场堪查笔录显示，位于杨门面北面的杨含门面木质门同样未被完全烧毁。且未完全烧毁的门朝南倾斜，燃烧程度南重北轻，而南面的刘立英门面燃烧程度为北重南轻，通过燃烧程度的记录，该笔录清晰地说明夹在南北中间的杨迎红门面温度大于北面的杨含门面与南面的刘立英门面，起火点应为杨迎红门面的事实。再次，沈阳火灾物证鉴定中心的二次熔痕结论证明杨迎红门面电火箱为带电状态，且起火与过火都会引起二次熔痕。通过现场PPT片显示，杨迎红门面内电烤箱内的木质搁板燃烧程度大于该火箱外框，证明火箱内部温度大于外部温度，故该电火箱的燃烧不是过火而是','2018-10-06
03:35:23',0,'web',NULL),(1860946,'631f07c6-3f07-4bfb-9bbc-1b448aa698f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"连云区\",\"法院ID\":\"957\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）港执字第1265号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1414809232000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书ID\":\"631f07c6-3f07-4bfb-9bbc-1b448aa698f6\",\"案件名称\":\"程华勇民间借贷纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"连云港市连云区人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"程华勇民间借贷纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"程华勇民间借贷纠纷执行案裁定书
（2014）港执字第1265号\");$(\"#hidDocID\").val(\"631f07c6-3f07-4bfb-9bbc-1b448aa698f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"程华勇民间借贷纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）港执字第1265号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市连云区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"957\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市连云区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"程华勇,朱先军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程华勇民间借贷纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-01\\\\\",\\\\\