＼n北京市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通民初字第7668号＼n原告李长林，男，1948年1月16日出生。＼n委托代理人李建明，男，1971年4月20日出生，美国友邦保险有限公司北京分公司部门经理。＼n被告北京市隆康律师事务所，住所地北京市通州区玉桥西里4号楼504室。＼n法定代表人高德仁，主任。＼n委托代理人孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。＼n原告李长林与被告北京市隆康律师事务所（以下简称隆康律所）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高楠独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李长林的委托代理人李建明，被告的委托代理人孙吉合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李长林诉称：2010年5月6日，原告与被告签订《委托代理合同》，约定由被告指派律师孙吉合担任原告一审、二审的代理人，代理原告与周雅文房屋买卖合同纠纷一案。在代理该案过程中，孙吉合作为原告的代理人，与周雅文签订了《和解协议》，按照孙吉合对原告的解释，签订该协议后，原告给付周雅文30万元，即可获得坐落于北京市朝阳区高碑店乡西店村×号的房屋，原告可以获得拆除旧屋后的新建房屋。＼n原告持有《和解协议》起诉至法院要求执行该协议。2012年12月2日原被告双方签订了《委托代理合同》，该合同特别补充约定：“和解协议有效，但法院无法判决执行，则乙方承担全部责任，即涉案房屋的一半面积或涉案房屋50%面积的市场价值“，该案委托孙吉合作为代理人。后经一审、二审，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第14865号民事判决书判决：和解协议有效但无法实际执行，故解除该协议。＼n因为被告对原告的误导和严重失职的代理行为，导致原告与周雅文签署的《和解协议》被解除，使原告遭受了巨大经济损失。根据原被告之间委托代理合同的约定，被告应赔偿原告相当于涉案房屋50%面积的市场价值，即100万元人民币，现诉至法院：被告赔偿原告经济损失100万元；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告隆康律所辩称：不同意原告诉讼请求。原告对于案件事实的陈述不实。被告指派律师作为原告的代理人所代理的案件是周雅文的房屋买卖合同纠纷一案，不是共有纠纷一案。我方交给原告委托代理合同让其签字，后原告交回的委托代理合同的第10、11条不知是何人添加。委托代理合同上添加的10、11条是不符合规定的，我当着李建明面将有我方公章的、原告签字的委托合同撕毁。后我方提出如果原告不解除添加的两条我方不接受委托。共有纠纷我方没有接受原告的委托。被告指派的律师已尽职尽责，原告要求被告赔偿经济损失没有事实以及法律依据。＼n经审理查明：庭审中，李长林提交编号为（2010）年隆律字第0322号《委托代理合同》（以下简称0322号委托代理合同），证明就李长林与案外人周雅文房屋买卖合同纠纷一案，被告对该案件一包到底。李长林提交的0322号委托代理合同没有被告签章，落款日期为2010年3月22日，该合同载明：“李长林（以下简称甲方）因与周雅文房屋买卖合同纠纷一案，委托北京市隆康律师事务所（以下简称乙方）的律师出庭代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派孙吉合作为甲方的一、二审代理人。二、乙方必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向乙方叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还给甲方；如甲方无故终止履行合同，代理费不予退还。五、代理人孙吉合的代理权限：特别授权。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。八、如一方要求变更合同条款，需再行协议。九、甲方先预交3000元律师费，待最终判决后甲方按判决书所确定的返还周雅文的数额按下述计付律师费，50万元（含此数）以下部分按百分之四支付律师费。50万元以上部分按百分之三支付律师费，此费用在乙方为甲方办理完毕申执手续后的五个工作日内一次性付清。十、乙方负责办理申执手续。十一、甲方所支付的律师费最高限额为3万元人民币“，该合同还载明其他内容。此后，李长林给付被告1.3万元代理费。庭审中，隆康律所亦提交0322号委托代理合同证明：李长林与周雅文房屋买卖合同纠纷一案，双方签订委托代理合同；代理人的代理权限是特别授权；合同中没有关于和解协议后果的约定；隆康律所提交的0322号委托代理合同没有隆康律所签章，落款日期为2010年5月6日。经询，隆康律所称：李长林提交0322号委托代理合同第十、十一条为孙吉合（系本案隆康律所委托代理人）书写。另，孙吉合系在隆康律所处执业的专职律师。＼n另查，2011年，李长林将案外人周雅文诉至北京市朝阳区人民法院，隆康律所指派孙吉合作为李长林的委托代理人参加诉讼，李长林在该案中主张：确认双方于1993年8月3日签订的房屋买卖合同无效，并要求周雅文将×号房屋返还给李长林。2011年6月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第16853号判决书，判决：驳回李长林的全部诉讼请求。此后，李长林不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第16853号判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2011年8月19日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第13869号判决书判决：驳回上诉，维持原判。＼n2012年，李长林将案外人周雅文诉至北京市朝阳区人民法院，隆康律所指派孙吉合作为李长林的委托代理人参加诉讼，李长林在该案中主张：要求确认双方于2010年11月22日签订的《和解协议》有效。周雅文提出反诉：要求撤销与李长林于2010年11月22日签订的《和解协议》；如法院最终认定《和解协议》有效，该协议无法继续履行，要求解除《和解协议》。2012年8月24日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第7925号判决书，判决：一、李长林与周雅文于二○一○年十一月二十二日签订的《和解协议》有效；二、解除李长林与周雅文于二○一○年十一月二十二日签订的《和解协议》；三、驳回周雅文的其他反诉请求。此后，李长林不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第7925号判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2012年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第14865号判决书判决：驳回上诉，维持原判。＼n再查，庭审中，李长林提交编号为（2012）年隆律字第1202号《委托代理合同》（以下简称1202号委托代理合同），落款日期为2012年12月2日，该合同载明：“李长林（以下简称甲方）因与周雅文共有纠纷一案，委托北京市隆康律师事务所（以下简称乙方）的律师出庭代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派孙吉合作为甲方的一、二审代理人。二、乙方必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实地向乙方叙述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假，有权终止代理，依约所收费用不予退还。四、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还给甲方；如甲方无故终止履行合同，代理费不予退还。五、代理人孙吉合的代理权限：特别授权。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。八、如一方要求变更合同条款，需再行协议。九、以李长林判决获得的数额扣除30万元后的基数，10万元以下部分案5%计算律师费，10万元以上按3%计算律师费。十、和解协议有效，但法院无法判决执行，则乙方承担全部责任。（即涉案房屋的一半面积或涉案房屋50%面积的市场价值）。十一、由于乙方过失导致在和解协议中，李长林付给周雅文参拾万元现金，涉案房屋归李长林所有的重要事实未明确，由此给甲方造成的损失由乙方全部承担。此协议一式两份，同效力“，该合同还载明其他内容。＼n庭审中，隆康律所称：我方先在1202号委托代理合同盖章，并交给李建明（李长林之子）让其转交李长林签字；我方当时交给李建明1202号委托代理合同，交付时合同中没有第10条以及11条的约定；此后李建明拿回一份由李长林签字并由其自行添加第10条、11条条款的合同；我方不认可合同中原告自行添加第10条、11条的合同条款，上述条款也不是我们双方协商一致的结果；1202号委托代理合同没有实际履行，双方没有进一步签订相关案件的授权委托书。经询，原告称：被告先在1202号委托代理合同盖章，并交给李建明（李长林之子）让其转交李长林签字；被告交给李建明1202号委托代理合同，交付时合同中没有第10条以及11条的约定，合同第10条以及11条由李建明经与家人协商后自行添加；根据我方举证的录音以及短信可以证明被告同意添加第10条以及11条；针对1202号委托代理合同，双方没有进一步签订相关案件的授权委托书；原告诉讼请求中主张被告赔偿原告经济损失100万元的依据为1202号委托代理合同的第10条、第11条，计算依据为房屋面积为185平方米按照每平米10000元计算赔偿数额，原告只主张100万元。＼n上述事实，有（2011）二中民终字第13869号民事判决书、（2012）二中民终字第14865号民事判决书、《委托代理合同》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，1202号委托代理合同中第10条、11条为原告之子李建明自行添加。原告称添加1202号委托代理合同中第10条、11条内容是与被告协商一致的结果，被告对此予以否认。根据案件审理情况以及双方提交的证据，原告的上述观点缺乏事实依据，本院不予采信。故，原告依据1202号委托代理合同中第10条、11条约定主张被告赔偿原告经济损失100万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告李长林的诉讼请求。＼n案件受理费六千九百元，由原告李长林负担（已交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员高楠＼n二〇一四年七月八日＼n书记员福明鑫