山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初819号
原告：青岛御都物流有限公司，住所地青岛胶州市胶北街道办事处。
法定代表人：宋云飞，总经理。
委托代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地青岛市城阳区。
负责人：腾启超，总经理。
委托诉讼代理人：李进，山东华政律师事务所律师。
原告青岛御都物流有限公司（以下简称“御都物流公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司（以下简称“平安保险城阳支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御都物流公司的委托代理人李刚、被告平安保险城阳支公司的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御都物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决平安保险城阳支公司赔偿御都物流公司保险赔偿金129960元，其中车损113460元、施救费16500元；2、本案全部诉讼费用由平安保险城阳支公司承担。事实和理由：2017年4月9日，御都物流公司所有的鲁Ｕ×××××号重型特殊结构货车在平安保险城阳支公司处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险，保险期间自2017年4月10日至2018年4月9日止。2017年10月25日8时40分，御都物流公司的驾驶员王世许驾驶着鲁Ｕ×××××号车辆沿胶州市营海产业园由北向南行驶至达观天下处，倒车时因措施不当侧翻，致车辆损失。该事故经胶州市公安局交警大队现场勘验，认定王世许承担事故的全部责任。此次事故给御都物流公司造成了损失，故提起本案诉讼。
平安保险城阳支公司辩称，事故发生时，我公司承保的御都物流公司车辆存在拒赔情形，御都物流公司车辆存在超载等免赔情形，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。请求判令驳回御都物流公司的诉讼请求，诉讼费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对御都物流公司提交的保险单、王世许驾驶证、车辆行驶证、道路运输证、驾驶员从业资格证、施救费发票、庞大汽贸集团股份有限公司青岛分公司出具的无欠款证明，平安保险城阳支公司对其真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
对御都物流公司提交的以下证据，平安保险城阳支公司提出了异议：
证据二、道路交通事故认定书，证明在2017年10月25日的交通事故中，车辆驾驶员王世许承担全部责任。平安保险城阳支公司认为该证据真实性无法确认，御都物流公司未向我司报案，我司未进行现场查勘，对车辆损失情况无法确认。事故发生日期为2017年10月25日，交通事故认定书出具时间为2017年11月7日，申请法院调取交警卷宗。
后，本院依申请调取了涉案交通事故的卷宗材料（保险单二页、道路交通事故认定书一页、处罚决定书一页、行驶证及驾驶证复印件一页），双方对该卷宗材料的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
证据四、鲁Ｕ×××××号车辆价格鉴定结论书一份，证明因本次事故造成车辆损失113460元。平安保险城阳支公司对该证据不认可，认为该鉴定系御都物流公司单方委托，鉴定时未通知保险公司到场，且鉴定结论缺少拆检照片，并申请对该车辆损失进行重新鉴定。
因上述鉴定过程中，御都物流公司未通知平安保险城阳支公司到场参与查勘，鉴定报告中所列损失项目未经双方确认，本院对上述鉴定结论书不予采信，并准许平安保险城阳支公司的重新鉴定申请。
证据五、维修费发票和汽车配件发票各一份，证明原告支付维修费18460元、配件费95000元，共计113460元。平安保险城阳支公司对上述证据真实性无异议，但认为汽车配件发票无具体的汽车配件项目，无法证明与本次事故有关，不予认可；维修费金额过高。
本院对上述两份发票本身的真实性予以确认，但该两份证据未显示维修项目及涉案事故的相关性，本院对其证明力不予确认。
对平安保险城阳支公司提交的以下证据，御都物流公司提出了异议：
证据一：事故发生时驾驶员的询问笔录一份及照片一份，证明事故发生时该车辆装载严重超载，照片上的人就是驾驶员王世许。御都物流公司对该证据不认可，认为该证据的签字只有王世许三个字是王世许本人所写，其他内容均为平安保险城阳支公司工作人员书写，是否存在超载应当以过磅为准。该证据只是某种商砼理论上的重量，不能证明事发时鲁Ｕ×××××号车辆存在超载行为。
本院认证意见：该证据系涉案事故中鲁Ｕ×××××号车辆驾驶员王世许，在接受御都物流公司的询问时所制作，王世许签名位于该询问笔录尾部，应视为对笔录中记载全部内容已知悉并认可。结合御都物流公司提交的行驶证载明的核定载重量，本院对上述证据证明力予以确认。
证据二：保险条款一份，证明御都物流公司的车辆违反了保险条款第九条第四项违反安全装载规定和第十条第四项保险事故发生后故意或重大过失未通知保险人的规定，属于绝对免赔事由，保险公司不承担赔偿责任。
御都物流公司对该证据真实性无异议，但称未收到保险条款，且该两条条款在本案中并不适用，涉案事故车辆没有违反安全装载规定。另外，御都物流公司也并未造成保险公司无法对本次事故的损坏程度的确认。
本院对该证据的真实性予以确认，但平安保险公司城阳支公司并未举证曾就上述免责条款向御都物流公司送达，并尽到提示及明确告知义务。
审理中，本院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｕ×××××号车辆损失进行评估，平安保险城阳支公司预交评估费5000元。经评估该车辆扣除残值后损失金额为80917元。御都物流公司认为定损价格过低、平安保险城阳支公司认定定损价格过高，但双方均未提交任何证据。本院对山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的评估报告予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：御都物流公司为鲁Ｕ×××××号车辆在平安保险城阳支公司处投保特种车损失险（限额446500元）、特种车第三者责任险（限额150万元）及相应不计免赔险，保险第一受益人为庞大汽贸集团股份有限公司青岛分公司，保险期间自2017年4月10日自2018年4月9日止。
2017年10月25日8时40分，王世许驾驶御都物流公司名下鲁Ｕ×××××号重型特殊结构货车行驶至胶州市营海工业园达观天下处，由北向南倒车时，因措施不利导致车辆侧翻，造成鲁Ｕ×××××号车辆损失。该事故于2017年11月7日由交警部门制作《道路交通事故认定书》，认定ＸＸＸ负事故全部责任。
2017年11月9日，鲁Ｕ×××××号车辆驾驶员王世许经平安保险城阳支公司工作人员询问，制作的询问记录载明：鲁Ｕ×××××号车辆右后轮掉坑发生侧翻，该事故中车上拉的是商砼，共10方、1方2.3吨，共23吨。王世许在该笔录上签字确认。另，鲁Ｕ×××××号车辆行驶证载明的核定载质量为11970KG。
上述事故发生后，鲁Ｕ×××××号车辆经胶州市腾飞起重队进行施救，御都物流公司支付施救费16500元。审理中，御都物流公司称该车辆是拉商砼的，事故发生当时车上的货物已经卸载了大部分，还有一小部分。施救时，该商砼不能倾倒出来，也不能倾倒在路边，造成建筑垃圾，因此只能对车辆一起施救；施救时雇用了两台大型吊车，吊到拖车上拉到修理厂的，距离大约20公里左右。平安保险城阳支公司认为，该施救费包含了车上货物的施救费用，不应当在车损险的范围内承担，且施救距离无法确认。
2018年8月1日，庞大汽贸集团股份有限公司青岛分公司出具的《无欠款证明》载明：御都物流公司在该公司抵押贷款，车牌号鲁Ｕ×××××号车辆目前还款正常且无欠款，同意交通事故理赔款由被保险人御都物流公司领取。
本院认为，御都物流公司与平安保险城阳支公司签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。御都物流公司的鲁Ｕ×××××号车辆在平安保险城阳支公司处投保特种车损失险、特种车第三者责任险及相应不计免赔险，该车辆在保险期间发生事故，导致车损，平安保险城阳支公司应当依照保险合同约定进行理赔赔付。
平安保险城阳支公司辩称，该车辆存在超载情形，属于保险条款第九条第四项规定及第十条第四项规定的免赔情形，但并未举证证明就该免责条款向御都物流公司进行提示和明确告知，因此该免责条款不能约束御都物流公司。本院对平安保险城阳支公司的该项抗辩意见不予采信。涉案鲁Ｕ×××××号车辆损失，经本院委托司法评估机构评估，已确定损失为80917元，本院对御都物流公司主张的车损，在该损失范围内予以支持。
对御都物流公司主张的施救费，因鲁Ｕ×××××号车辆在平安保险城阳支公司投保了特种车损失险、特种车第三者责任险，该次事故造成车辆侧翻，且车辆中的商砼与车辆本身为一体，需要整体进行施救。但御都物流公司只提交了施救费发票，未提交施救明细、费用支付标准及支付记录，结合该车辆的施救距离、车辆受损情况，参照山东省物价局、山东省交通运输厅《关于高速公路车辆救援服务收费问题的通知》（鲁价费发【2015】26号）的收费标准，本院酌情认定鲁Ｕ×××××号车辆合理的施救费为9000元，该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的费用，依法应由保险公司承担。
综上，本院对御都物流公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于本判决生效后十日内支付原告青岛御都物流有限公司车辆损失80917元、施救费9000元，共计89917元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2899元（原告已预交），减半收取1449.5元，由原告青岛御都物流有限公司负担457.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司负担992元；评估费5000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司负担（被告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 范少恒
二〇一八年八月十五日
书记员 刘 洁