四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终955号
上诉人（原审被告）：四川九泓昌进口贸易有限公司。
法定代表人：张晓松，董事长。
上诉人（原审被告）：四川光达置业有限责任公司。
法定代表人：陆辉，董事长。
被上诉人（原审原告）：王兴龙，男，1988年2月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区珠市街**号。
原审被告：陆辉，男，土家族，1964年12月15日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人四川九泓昌进口贸易有限公司（以下简称四川九泓昌公司）、四川光达置业有限责任公司（以下简称四川光达公司）因与被上诉人王兴龙、原审被告陆辉民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2018）川1702民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川九泓昌公司、四川光达公司上诉请求：1、撤销达州市通川区人民法院（2018）川1702民初746号民事判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。1、九泓昌公司与王兴龙约定借款利率为3%，九泓昌公司超出借款期限之外向王兴龙支付的利息103200元，因双方就逾期利率没有约定，其逾期利率应以不超过年利率24%为限，因此，超过年利率24%的部分应依法折抵后续应付利息；2、光达公司就九泓昌公司的借款提供担保未经过公司股东会决议，违反公司法第十六条强制性规定，系无效法律行为，且光达公司在借款协议中以位于成都白丝街2号缤纷假日国际公寓临地下停车场出口车道二层独立商铺为此借款提供担保，但并未就该不动产设定抵押物权，且该不动产目前无法取得产权证，该抵押权实则并未成立，因此，光达公司不应承担担保责任。
王兴龙答辩称：1、关于逾期利率不超过24%理由不成立，一审判决对逾期利率是按照月利率2%计算与法律规定一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有明确规定，借款人支付不超过年利率36%，要求返还的不予支持，2016年3月18日前支付的利息不应返还，该上诉理由不能成立；2、关于担保的问题，上诉人认为光达公司没有通过股东会决议，其担保无效的理解与法律规定相悖。①首先应该在章程中对外担保有明确的体现，光达公司未提供公司章程；②即使该规定也属于管理性规定，不属于效力性规定；③对外担保是否经过股东会决议是其内部行为，不能对抗善意第三人；3、关于抵押物没有设定抵押物权的问题，最高法院对没有办理抵押登记的相关案件有一致的认识，未办理抵押登记也应该在抵押物的价值范围内承担责任。综上，一审判决正确，请求予以维持。
王兴龙向一审法院起诉请求：1.判令四川九泓昌公司向王兴龙偿还借款本金人民币86万元、借款期内利息人民币7.74万元、借款逾期利息人民币83.076万元（暂计算至2017年5月18日，后续按实际归还时间计算），以上暂共计人民币176.816万元；四川光达公司和陆辉对此承担连带偿还借款本金及全部利息的责任；2.判令四川九泓昌公司向王兴龙支付违约金29.67万元；四川光达公司和陆辉对此承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年6月18日，王兴龙（甲方）与四川九泓昌公司（乙方）、四川光达公司（丙方担保人）、陆辉（丙方担保人）签订《借款合同》。该合同主要约定，由四川九泓昌公司向王兴龙借人民币86万元用作支付平安银行股份有限公司成都分行的利息使用。借款期限从2015年6月18日至2015年12月18日止。借款利率为月利率3%，分月支付，借款到期时一次性归还本金80万元。四川九泓昌公司以四川光达公司名下位于成都白丝街2号缤纷假日国际公寓临地下停车场出口车道二层独立商铺面积129.36平方米为此借款提供担保，若四川九泓昌公司到期不能偿还借款，王兴龙有权对此财产进行处置，处置所得优先用于偿还借款。陆辉以其个人全部资产为此借款担保，若四川九泓昌公司到期不能偿还借款，王兴龙有权要求担保人即陆辉代为偿还。四川九泓昌公司应付未付利息，王兴龙依据中国人民银行规定计收复利。若四川九泓昌公司起过约定期限还款，则起期期间以实际超过天数按年利率40%计算利息，并向王兴龙支付每天万分之五的违约金。同日，王兴龙通过上海银行向九泓昌公司借款86万元，四川九泓昌公司向王兴龙出具借条。四川光达公司代四川九泓昌公司于2015年6月至2016年3月连续每月共计十次按《借款合同》约定的月利率3%向王兴龙支付借款资金利息258000元。借款期限届满后，四川九泓昌公司未偿还借款本金86万元，王兴龙催收未果，诉讼至一审法院。
一审法院认为,王兴龙与四川九泓昌公司、四川光达公司、陆辉于2015年6月18日签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照《借款合同》的约定享有权利和承担义务。王兴龙履行了出借义务，四川九泓昌公司在借款期限届满后未偿还借款属违约行为，依法应当承担偿还借款和支付借款资金利息的民事责任。关于王兴龙主张的借款资金利息和违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，其主张的借款资金利息和违约金总计应当从2016年4月18日起按月利率2%计算。2015年6月18日签订的《借款合同》对于四川光达公司而言系抵押担保合同性质，四川光达公司提供的抵押物虽未办理抵押登记，依照《中国人民共和国物权法》第十五条的规定，不影响抵押合同的效力，四川光达公司作为抵押人应当在抵押物价值范围内对四川九泓昌公司下欠王兴龙的债务承担连带清偿责任。陆辉作为借款的担保人在《借款合同》中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陆辉应当为借款的连带责任保证人。因在《借款合同》中未约定保证期间，王兴龙于2017年5月起诉向担保人主张权利。依照《中国人民共和国担保法》第二十六条的规定，已超过主债务履行期限之日起六个月，故王兴龙要求陆辉承担连带清偿责任诉讼请求不符合法律规定，不予支持。关于四川九泓昌公司、四川光达公司、陆辉抗辩，四川光达公司在2015年12月18日至2016年3月18日已向王兴龙支付借款资金利息共计103200元，该部分利息依法冲抵其主张的借款利息(按月息12%计算)的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，该支付的借款利息一是支付的逾期借款利息，二是逾期借款利率未约定，三是该支付的利息未超过年利率36%，故四川九泓昌公司、四川光达公司、陆辉的抗辩主张依法不予成立，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第五条、《中国人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，判决：一、由四川九泓昌进口贸易有限公司在本判决生效后次日向王兴龙偿还借款本金86万元及借款资金利息和违约金（借款资金利息和违约金总计86万元为基数从2016年4月18日起按月利率2%计算至借款本金86万元偿还完毕之日止）；二、四川光达置业有限责任公司对以上（一）条中告四川九泓昌进口贸易有限公司应承担的偿还责任在抵押物即位于成都白丝街2号缤纷假日国际公寓临地下停车场出口车道二层独立商铺面积129.36平方米的价值范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告王兴龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23319.00元，减半收取11659.50元，由四川九泓昌进口贸易有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：一、上诉人四川九泓昌公司支付逾期外的利息超过年利率24%是否折抵后续应付利息。本院认为，上诉人四川九泓昌公司、四川光达公司、原审被告陆辉与被上诉人王兴龙签订的《借款合同》中对逾期利息没有约定，该《借款合同》逾期后，上诉人四川光达公司代四川九泓昌公司于2015年12月18日至2016年3月18日按照合同约定年利率36%逐月支付等额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，上诉人四川九泓昌公司、四川光达公司上诉主张逾期外支付超过年利率24%的利息应当折抵后续应付利息的理由于法无据，本院不予支持。
二、上诉人四川光达公司是否应承担本案担保责任。四川光达公司上诉称其就四川九泓昌公司的借款提供担保，未经过公司股东会决议，违反公司法第十六条强制性规定，系无效法律行为。本院认为，《公司法》第十六条在内容上表现为对公司在提供担保前进行的内部决策时的权利配置和审议程序，属公司内部关系的管理性强制性规定，不能对抗王兴龙与四川九泓昌公司签订的《借款合同》中四川光达公司为此提供担保的法律效力。四川光达公司上诉再称其提供的抵押物未设定抵押物权，且无法办理产权证，不应承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”和第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。根据前述规定，不动产抵押合同自合同成立时生效。本案上诉人四川光达公司在《借款合同》中以其位于成都白丝街2号缤纷假日国际公寓临地下停车场出口车道二层独立商铺作为担保物，为案涉借款提供担保，虽四川光达公司提供的抵押物未办理抵押登记，致使抵押物权未设立，但并不影响抵押担保合同的效力，四川光达公司仍应承担担保责任。一审判决四川光达公司在抵押担保的房产价值范围内承担连带清偿责任并无不当。因此，上诉人四川光达公司认为未经过股东会决议提供担保违反公司法强制性规定和提供的抵押物未设定抵押物权，不应承担担保责任的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
原审被告陆辉作为四川光达公司的法定代表人，其公司委托诉讼代理人参加本案诉讼，陆辉应当知晓本次诉讼活动，而拒不到庭参加诉讼，视为对自已诉讼权利的放弃。
综上，上诉人四川九泓昌、四川光达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23319元，由上诉人四川九泓昌进口贸易有限公司、四川光达置业有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一八年八月十三日
书记员 冯泽林