江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第67号
原告曹东生，男，汉族。
委托代理人袁洋，江苏友诚律师事务所律师。
委托代理人钱明，江苏友诚律师事务所律师。
被告狄朝军，男，1965年10月25日生，汉族。
委托代理人尹长松，江苏焯然律师事务所律师。
被告印尔红，女，汉族。
委托代理人尹长松，江苏焯然律师事务所律师。
被告江苏省汇集实业投资有限公司。
法定代表人狄朝军，该公司总经理。
原告曹东生与被告狄朝军、印尔红、江苏省汇集实业投资有限公司（以下简称汇集公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因被告狄朝军、印尔红、汇集公司下落不明，本院依法进行了公告送达，并于2013年8月12日、2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告曹东生及其委托代理人袁洋、被告狄朝军、印尔红共同的委托代理人尹长松（第二次庭审）、被告汇集公司的委托代理人王海澄（庭审结束后，汇集公司撤回对其委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹东生诉称：被告狄朝军与印尔红系夫妻关系。2011年7月开始，曹东生陆续分十七次借给被告狄朝军款项合计为5830万元，每次借款双方均签有借款协议，该协议中约定：借款利率按五年期贷款利率四倍计算，保证方为汇集公司，担保范围为：合同项下的本金、利息、违约金、出借方为主张权利而产生的所有费用，借款方逾期还款，除原利率外，按日千分之五支付逾期还款违约金，并承担因原告曹东生主张权利而产生的相关费用。以上合同签订后，曹东生均通过银行本票方式将款项支付给了被告方。现以上借款均已超出还款期限。被告方已支付利息至2012年12月31日，截止目前为止，被告方未归还过本金。此后，曹东生曾多次要求被告方归还借款，被告方均置之不理。上述借款均发生于被告狄朝军与印尔红夫妻关系存续期间。综上，请求判令：1、狄朝军、印尔红共同归还欠款5830万元整，并从2013年1月1日起至实际付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；2、狄朝军、印尔红从2013年1月1日起至实际付清款项之日止按欠款总额的日千分之五支付逾期还款违约金，并承担因曹东生主张权利而产生的费用20万元。3、汇集公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。第二次庭审中，原告曹东生称，其认可被告方已归还利息至2012年12月31日，但被告方不予认可，并主张抵扣款项，故将诉讼请求中的违约金起算时间明确为：2100万元从2011年8月21日起、1300万元从2011年11月10日起、260万元从2011年12月3日起、230万元从2012年1月9日起、1000万元从2012年5月1日起、100万元从2012年8月26日起、100万元从2012年9月4日起、40万元从2012年9月17日起、300万元从2012年10月28日起、250万元从2012年11月18日起、150万元从2012年12月8日起。
曹东生为支持其诉讼请求，向本院提供如下第一组证据：1、十七份借款协议、股东会决议、付款凭证及收条。证明借款金额为5830万元。分别为：（1）2011年7月21日出借四笔，两笔550万元、两笔500万元，共计2100万元；（2）2011年10月10日出借三笔，一笔550万元、两笔375万元，共计1300万元；（3）2011年11月3日出借一笔260万元；（4）2011年12月22日出借一笔230万元；（5）2012年4月1日出借两笔，各500万元，共计1000万元；（6）2012年7月26日出借一笔100万元；（7）2012年8月4日出借一笔100万元；（8）2012年8月17日出借一笔40万元；（9）2012年9月28日出借一笔300万元；（10）2012年10月18日出借一笔250万元；（11）2012年11月30日出借一笔150万元。上述借款金额总计5830万元。2、催款函的留存件及特快专递邮单复印件，证明狄朝军未还款，曹东生向汇集公司催款，要求汇集公司承担担保责任。3、汇集公司的工商机读卡、印尔红和狄朝军的结婚登记证明，证明汇集公司的主体身份、印尔红与狄朝军在债务发生时是夫妻关系。
被告狄朝军答辩称：1、狄朝军与印尔红是夫妻关系，但狄朝军与曹东生的借款从未告知印尔红，印尔红本人对此不知情。所借款项数额巨大，没有用于家庭生活，不应视为家庭共同债务，应驳回曹东生对印尔红的起诉。2、狄朝军和曹东生之间的借款合同中，十四份合同没有约定利息，三份合同约定了利息。从借款开始，已陆续向曹东生打款共计7489.2935万元，大部分已归还，差额部分需要对账。曹东生主张的违约金不应得到支持，至多按同期贷款利率计算违约金。对于原告曹东生主张的违约金的起算时间没有异议。
狄朝军为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：狄朝军工
商银行账号为×××3562及账号为×××5014的交易明细复印件各一份，证明狄朝军自2011年7月21日至2013年1月31日，已向曹东生打款7489.2935万元。
被告印尔红答辩称：印尔红长期旅居国外，狄朝军虽然和印
尔红是夫妻关系，但印尔红对其与曹东生之间的借贷不知情。曹东生知晓其与狄朝军之间的借款往来与印尔红无关，数千万元的款项也不可能用于家庭生活，请求驳回原告曹东生对印尔红的诉讼请求。
被告印尔红未向本院提供证据。
被告汇集公司答辩称：1、就原告曹东生起诉的十七份合同，汇集公司予以确认并提供了担保。据汇集公司所知，狄朝军已基本还清借款。案涉借款合同的总借款金额5830万元，根据被告狄朝军的举证，在案涉借款发生期间，狄朝军已陆续归还7489.2935万元，不仅偿还了所有借款，曹东生还欠狄朝军2000余万元。曹东生与狄朝军在十七份合同之外还有经济往来。2、曹东生与狄朝军之间的大额借款往来始于2009年，借贷双方上百笔大小往来均以本票和打卡的方式转账，双方应进行审计对账，才能查清往来差额。汇集公司可举证狄朝军向曹东生不完整的打款记录，及狄朝军本人书写的记录，以证明狄朝军一直在还款。3、曹东生与狄朝军之间系民间借贷，十四份未约定利息的借款，应视为无息借贷。借款期限为一个月，等同于活期利息。4、狄朝军并未违约，即便认定违约，违约金也明显过高，应予调整。借款合同中约定的承担其他费用的条款，属于不平等条款。20万元费用系曹东生自行发生的费用，不应获得支持。综上，请求查明事实，驳回曹东生的诉讼请求，并由曹东生承担本案的诉讼费用。
汇集公司为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：狄朝军自己整理的与曹东生的阶段性对账记录、银行还款记录、狄朝军电脑中调出的对账单。证明狄朝军一直在还款，还款数额巨大，但汇集公司作为担保人，不清楚具体的还款数额。
庭审中，各方当事人对证据发表以下质证意见：
对原告曹东生提供的第一组证据，各方发表如下质证意见：
被告狄朝军、印尔红共同发表如下质证意见：对证据1十七份借款协议和股东会决议、付款凭证等均无异议，款项也全部收到。证据2催款函因无原件，故不予认可。证据3汇集公司的工商机读卡、狄朝军与印尔红的结婚登记证明均无异议，狄朝军和印尔红在借款发生时到现在仍然是夫妻关系。
被告汇集公司发表以下质证意见：对证据1、3的质证意见同
狄朝军、印尔红的意见。证据2催款函上没有签名和盖章，系伪造的，对其真实性不予认可。
对被告狄朝军提供的交易明细，各方发表如下质证意见：
曹东生经质证认为，因无银行盖章，故对其真实性不予认可，
但为便于查清案件事实，对明细中反映的狄朝军所付款项往来发表如下质证意见：1、2011年7月21日的四笔中的三笔共计1050万元加上未包括在该7489.2935万元中的2011年7月20日三笔合计1050万元共计2100万元，系归还狄朝军此前向曹东生所借的六笔借款：2010年9月25日的300万元、2010年11月23日的500万元、2010年11月24日的400万元、2011年1月25日的250万元、2011年4月20日的400万元、2011年4月22日的250万元共计2100万元。曹东生在收到归还借款的当天，再次分四笔出借给了狄朝军2100万元。此外，2011年7月21日当天，狄朝军向曹东生尾号为0388的账户中汇入的52.7369万元，系支付的利息。利息应为54.6万元，但因当时狄朝军账户中只有52.7369万元，故只汇了52.7369万元，另外支付了1.8631万元的现金。2、对于2011年12月12日的三笔共计560万元，是因曹东生在银行办理了存单质押贷款，曹东生的资金由于被狄朝军占用，所以从被告狄朝军处借款560万元用于归还曹东生本人在银行的贷款，贷款归还完毕将质押存单取出变现后，当天将此款已经归还狄朝军，此560万元与本案无关。3、对2012年3月29日的80万元，该款系狄朝军归还2012年3月20日的借款80万元，该款项本金及利息已经全部结清，均不包括在本次诉讼中，但是该款在借款期间的利息应在总借款往来中扣除。4、对2012年4月1日四笔共计1000万元，是狄朝军用于归还2010年11月25日向曹东生的借款1000万元。收到狄朝军的还款后，曹东生当日将此1000万元再次出借给狄朝军，再次出借的款项1000万元包括在本次诉讼请求中。2011年7月至2012年4月的利息共计213.2万元，应在往来总额中扣除。因为该款项利息与本金在2012年4月1日已经全部结清，曹东生本案主张的是2012年4月1日再次出借的本金及利息。5、2012年5月25日的120万元、2012年5月29日的82.2186万元、2012年6月5日的100万元、2012年7月26日的100万元共计402.2186万元，系狄朝军用于归还2012年4月1日的借款400万元，该款的利息29.89万元应从往来款项中扣除，因为该款项利息与本金已经全部结清，未包含在本次诉讼中。6、2012年9月28日的300万元，是用于归还曹东生分别于2011年7月22日出借给狄朝军的借款100万元、2011年7月11日出借给狄朝军的借款180万元，剩余20万元为利息，加上2012年9月28日支付的34.6万元，合计54.6万元是2011年7月21日所借的2100万元的一个月的利息。曹东生收到此款项后，于2012年9月28日当日又再次出借300万元给狄朝军，该再次出借的300万元包含在本次诉讼请求中。2011年7月11日至2012年9月28日期间（180万元自2011年7月11日开始起算利息，100万元自2011年7月22日开始起算利息）的利息共计103.2万元，应从总额中扣除，因为该款项的本金及利息在2012年9月28日已经全部结清，曹东生本案中主张的是2012年9月28日再次出借300万元的本金及利息。7、2012年3月5日的100万元、140.9066万元，其中200万元系狄朝军用于归还2012年2月16日的借款200万元，此两笔借款在借款期间的利息3.29万元，应从总额中扣除，因为该款项的本金及利息不包含在本案诉讼中。8、2011年10月9日两笔共计550万元，2011年10月10日两笔共计750万元，该款系狄朝军用于归还之前1300万元的借款。该1300万元是由2010年10月12日的300万元，2010年10月13日的300万元、2010年11月29日的350万元、2010年11月30日的350万元组成。收到狄朝军还款后，曹东生将这1300万元再次于2011年10月10日当日分三笔出借给被告狄朝军，2011年10月10日再次出借的1300万元包含在本次诉讼请求中。该1300万元自2011年7月21日至2011年10月10日期间的利息101.4万元应该在总额中扣除，因为该款项的本息在2011年10月10日已经结清，曹东生本案主张的是2011年10月10日再次出借的1300万元的本金和利息。9、2011年10月20日的200.1750万元，系狄朝军当天临时借用的，曹东生当天出借给狄朝军，狄朝军用完后，于当天归还，该笔款项不包含在曹东生的诉讼中。10、对狄朝军提供的汇总表中的数字说明如下：（1）表格中所有的54.6万元都是狄朝军用于支付曹东生诉请中2011年7月21日的四笔共计2100万元的按照月息2.6%计算的利息。（2）汇总表中40.04万元的数额，是2010年11月25日的1000万元、2011年11月3日的260万元、2011年7月11日的180万元、2011年7月22日的100万元共计1540万元，按照月息2.6%计算的利息。（3）94.64万元，系54.6万元加上40.04万元组成。61.1万元，系54.6万元加上2012年10月18日出借的250万元月息6.5万元组成。另外，部分款项是分次汇款的，但汇总后可以得出61.1万元。
被告印尔红对狄朝军提供的证据不持异议，并同意狄朝军的举证意见。
被告汇集公司对狄朝军提供的证据，发表如下质证意见：对
狄朝军提供的证据的真实性、关联性不持异议，根据该证据可以看出狄朝军在2011年7月21日之后曾大量、多笔向曹东生支付款项，与曹东生的陈述不符。从狄朝军提供的还款明细可以看出，还款发生在案涉十七份借款合同发生的时间段内，故应为本案借款的还款。因狄朝军不在国内，曹东生如不认可其真实性，可到银行查看。案涉十七份借款合同的借款期限都是一个月，狄朝军不断地还款，又不断有新的借款发生，因此，曹东生起诉的十七份借款合同应已结清。
对被告汇集公司提供的证据，各方发表如下质证意见：
原告曹东生发表如下质证意见：1、手写单据没有时间及签名，
真实性无法核实；2、对于银行清单的真实性无法核实，狄朝军的账户，只有狄朝军本人才能取得。对汇集公司取得的往来明细不予认可。其中银行对账单上手写标注的尾号为0388的账号是曹东生的账户，其他标注的尾号均不是曹东生的账号，且内容不清楚。3、狄朝军电脑里的对账清单的真实性无法核实，狄朝军和曹东生之间确实有款项往来，但都是狄朝军每个月还曹东生的利息。尾号为0388和6816的两个账号是曹东生的账户，但数额无法核对。
被告狄朝军、印尔红对汇集公司所举证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对上述证据中的相关账目无法做出具体的说明，同时认为汇集公司所提供证据中反映的账目已经全部涵盖在狄朝军所提供的7489.2935万元的付款明细中。
本案审理过程中，曹东生向本院补充提供了第二组证据：民生银行、兴业银行、工商银行个人账户对账单，证明自2011年7月21日至2013年1月13日狄朝军共支付利息2134.9147万元，其中20万元是2013年1月份的利息，其余部分中的1884.61万元是支付十七笔借款自2011年7月21日起至2012年12月31日止的利息，余款是双方之间其他借款往来的利息，但其他借款已经结算完毕。因曹东生补充提供该证据后，狄朝军已举证其向曹东生的付款明细，以证明其向曹东生付款7489.2935万元。曹东生补充陈述，其所提供的第二组证据的往来期间与狄朝军的证据相同，已经包含在狄朝军所举证的7489.2935万元的往来明细中。
被告狄朝军、印尔红对上述第二组证据的真实性不持异议，对该对账单的明细已经核实过，因此提供了7489.2935万元的明细，且狄朝军所举证的7489.2935万元的付款明细，已经涵盖曹东生所举证的上述对账单的付款，说明狄朝军向曹东生的付款已远远超过曹东生的诉讼请求的数额。双方合同未约定利息，曹东生通过付款数据特征证明存在利息证据不足。狄朝军还款的均为本金，没有利息。
被告汇集公司经质证认为，曹东生提供的上述证据与本案虽
有一定的关联性，但不真实、不完整，不能达到其证明目的。案涉十七份借款合同中十四份未约定利息，只有三份约定了利息，汇集公司提供的绝大部分是无息借款。曹东生也已经陈述如果前面收了利息，也予以放弃，故再举证曾经收过利息没有意义。
本案审理过程中，曹东生为一一对应其在狄朝军所举证的7489.2935万元付款明细的质证意见中的主张，向本院补充提供如下第三组证据：1、民生银行的付款凭证六份，分别为2010年9月25日付给狄朝军300万元、2010年11月23日付给狄朝军500万元、2010年11月24日付给狄朝军400万元、2011年1月25日付给狄朝军250万元、2011年4月20日付给狄朝军400万元、2011年4月22日付给狄朝军250万元，共计2100万元。2、2011年12月12日付给狄朝军560万元的付款凭证1张。3、兴业银行中央路支行2013年8月14日证明一份。证明曹东生2012年3月20日向狄朝军出借80万元，2012年2月16日曹东生向狄朝军出借款项200万元。4、2010年11月25日1000万元的民生银行付款凭证。5、2012年4月1日付给狄朝军400万元的民生银行付款凭证一份。6、2011年7月11日及2011年7月22日分别为180万元、100万元的民生银行付款凭证。7、2010年10月12日付给狄朝军300万元，2010年10月13日付给狄朝军300万元、2010年11月29日付给狄朝军350万元、2010年11月30日付给狄朝军的350万元共计1300万元。8、曹东生于2011年10月20日付给狄朝军200万元的民生银行付款凭证一张。上述付款共计6120万元。
对曹东生举证的上述补充的第三组证据，狄朝军发表如下质证意见：1、对上述证据中六份共计2100万元付款凭证的真实性不持异议，且认可已收到2100万元款项，但认为不能证明是借款，只是走账的记录。2、对2011年12月12日560万元付款凭证的真实性不持异议，该款系当天狄朝军临时借给曹东生周转的，且当天曹东生已经归还。3、对兴业银行中央路支行证明的真实性没有异议，狄朝军2012年3月29日向曹东生支付80万元的确是归还2012年3月20日向曹东生的借款80万元。对收到2012年2月16日的200万元没有异议，该200万元可以从狄朝军已付款总额7489.2935万元中扣除。4、对2010年11月25日民生银行1000万元付款凭证的真实性不持异议，狄朝军已收到该款项。但不能反映借款的性质，以及是否有利息，故不能抵扣2012年4月1日狄朝军汇给曹东生的1000万元。5、对2012年4月1日民生银行的付款400万元凭证的真实性不持异议，且已收到该款项，并同意将该款在狄朝军的已付款7489.2935万元中扣除。6、对证据6两张分别为180万元、100万元付款凭证的真实性没有异议。对2011年7月22日的100万元借款没有异议，可以从狄朝军主张的已付款7489.2935万元中抵扣，对2011年7月11日的180万元认可收到，但不能证明是借款的性质，也不应从已付款中7489.2935万元中扣除。7、对证据7四张共计1300万元的付款凭证的真实性没有异议，对收到该1300万元也无异议。但对于该1300万元不能证明是曹东生向狄朝军的借款，也不能从狄朝军主张的已付款7489.2935万元中扣除。8、对证据82011年10月20日200万元付款凭证的真实性没有异议，对收到该200万元也无异议，该200万元可从狄朝军主张的已付款7489.2935万元中扣除。
被告印尔红除同意狄朝军的质证意见外，同时认为其对借款不知情，也未用于家庭共同生活，不应承担共同还款责任。
被告汇集公司对曹东生提供的第三组证据，经质证认为，该
八份证据印证了双方在案涉十七份合同之前就存在借款往来，双方远不止十七份借款合同的往来。据汇集公司了解，双方互有借款，而且还有其他的合作协议一共七十余份。双方账目往来相当紊乱，上述证据与本案无关。
针对上述质证意见，曹东生向本院补充提供第四组证据：其本人制作的账本记录一份，证明2011年7月21日之前狄朝军的借款情况，由此证明狄朝军所提供的付款明细中有部分流水不是用于归还本案5830万元的借款。
被告狄朝军、印尔红共同质证认为：该账本记录系曹东生自己的记录，没有其他证据印证，故对其真实性、关联性均不予认可。
汇集公司经质证认为：该账本记录系曹东生单方手写的记录，没有对方的签字，也没有银行、会计人员的签章，也不完整，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证意见：对原告曹东生提供的第一组证据中的证据1十七份借款协议、付款凭证、收条及股东会决议，被告对其真实性未提异议，能够证实原告曹东生向被告狄朝军借款、汇集公司提供担保的事实，本院予以确认。对第一组证据中的证据2催款函因无原件，且无签收的证据，被告方对此也不予认可，本院不予确认。对第一组证据中的证据3汇集公司的工商机读卡、狄朝军、印尔红的结婚登记证明，各方均不持异议，本院予以确认。对原告补充举证的第二组证据，因已包括在狄朝军举证的付款明细中，本院不再单独认定。对曹东生举证的第三组证据，被告狄朝军、印尔红对其真实性不持异议，虽提出其中部分系走账记录，但未提供证据予以证明，故本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。对原告曹东生补充提供的第四组证据账本记录，因系其单方制作，且被告方不予认可，本院对其不予认定。对被告狄朝军提供的付款明细共计7489.2935万元，原告曹东生虽对其真实性不予认可，但其对汇款明细中的付款予以认可并提供补充证据证明其发生的往来，故本院对狄朝军所举证其还款7489.2935万元付款明细予以认定。对被告汇集公司提供的证据，因无原件，原告曹东生也不予认可，本院不予认定。
本院经审理查明：一、案涉十七借款协议约定及款项出借情况。（一）2011年7月21日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订四份借款协议。分别约定：1、借款金额为550万元、550万元、500万元、500万元。借款期间自2011年7月21日起至2011年8月20日止。2、借款方用个人名下所有资产作抵押，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处置借款方、保证方的资产，相关费用由借款方承担。3、保证方自愿用个人名下所有资产做抵押，保证方有权检查和督促借款方履行合同。当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任，出借方有权处理抵押品，有关手续费由借款方承担。4、违约责任：借款方如逾期不还借款，出借方有权限期追回借款，借款方自愿除原利率外，按每日千分之五付给出借方违约金，且借款方自愿放弃要求法院降低违约金的权利；同时，借款方还应承担出借方主张权利而发生的诉讼成本及律师费用（按主张部分的3%计算）。
同日，汇集公司作出四份股东会决议，分别载明：公司全体股东经过讨论，一致同意为狄朝军向曹东生（债权人）借款人民币伍佰伍拾万元整（伍佰万元整），承诺担保事宜如下：1、自愿以本公司名下所有资产为狄朝军向曹东生（债权人）借款承担连带保证责任，担保范围：借款本金伍佰伍拾万元整（伍佰万元整），该本金产生的利息、违约金、债权人因主张权利而产生的全部费用。2、担保人的担保期限至狄朝军向曹东生（债权人）全部本息偿还完毕之日。且在全部本息偿还完毕之前，将不撤销所承诺的所有连带责任。本股东会决议内容已告知其他所有股东，并征得其他所有股东的同意及授权。该股东会决议由汇集公司盖章，狄朝军签字。同日，曹东生通过民生银行以本票方式向狄朝军分别支付550万元、550万元、500万元、500万元，合计2100万元。狄朝军向曹东生出具收条四张，分别载明收到曹东生本票一张，金额分别为550万元、550万元、500万元、500万元。
（二）2011年10月10日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订三份借款协议。分别约定：借款金额为550万元、375万元、375万元。借款期间自2011年10月10日起至2011年11月9日止。其余条款同上述第（一）项借款协议约定。
同日，汇集公司作出三份股东会决议，除担保的本金金额分别为550万元、375万元、375万元之外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过民生银行以本票方式向狄朝军分别支付550万元、375万元、375万元，合计1300万元。狄朝军向曹东生出具收条三张，分别载明收到曹东生本票一张，金额分别为550万元、375万元、375万元。
（三）2011年11月3日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订一份借款协议。约定：借款金额为260万元。借款期间自2011年11月3日起至2011年12月2日止。其余条款同上述第（一）项借款协议约定。
同日，汇集公司作出一份股东会决议，除担保的本金金额为260万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过兴业银行以本票方式向狄朝军支付260万元。狄朝军向曹东生出具收条一张，载明收到曹东生本票一张，金额为260万元。
（四）2011年12月22日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订一份借款协议。约定：借款金额为230万元。借款期间自2011年12月22日起至2012年1月8日止。其余条款同上述第（一）项借款协议约定。
同日，汇集公司作出一份股东会决议，除担保的本金金额为230万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过兴业银行以本票方式向狄朝军支付230万元。狄朝军向曹东生出具收条一张，载明收到曹东生本票一张，金额为230万元。
（五）2012年4月1日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订两份借款协议。分别约定借款金额为500万元。借款期间自2012年4月1日起至2012年4月30日止。其余条款同上述第（一）项借款协议约定。
同日，汇集公司作出两份股东会决议，除担保的本金金额分别为500万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过民生银行以本票方式向狄朝军分别支付500万元，合计1000万元。狄朝军向曹东生出具收条两张，分别载明收到曹东生本票一张，金额为500万元。
（六）2012年7月26日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订一份借款协议。约定：借款金额为100万元。借款期间自2012年7月26日起至2012年8月25日止。其余条款同上述第（一）项借款协议约定。
同日，汇集公司作出一份股东会决议，除担保的本金金额为100万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过民生银行以本票方式向狄朝军支付100万元。狄朝军向曹东生出具收条一张，载明收到曹东生本票一张，金额为100万元。
（七）2012年8月4日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订一份借款协议。约定：借款金额为100万元。借款期间自2012年8月4日起至2012年9月3日止。其余条款同上述第（一）项借款协议约定。
同日，汇集公司作出一份股东会决议，除担保的本金金额为100万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过民生银行以现金存款的方式向狄朝军支付100万元。狄朝军向曹东生出具收条一张，载明收到曹东生100万元。
（八）2012年8月17日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订一份借款协议。约定：借款金额为40万元。借款期间自2012年8月17日起至2012年9月16日止。其余条款同上述第（一）项借款协议约定。
同日，汇集公司作出一份股东会决议，除担保的本金金额为40万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过民生银行以本票方式向狄朝军支付40万元。狄朝军向曹东生出具收条一张，载明收到曹东生本票一张，金额为40万元。
（九）2012年9月28日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订一份借款协议。约定：借款金额为300万元。借款期间自2012年9月28日起至2012年10月27日止。除同前述合同条款内容外，增加约定：借款利率按五年期贷款基准利率的四倍计算，利随本清。在违约责任中约定：借款方如逾期不还借款，出借方有权限期追回借款，借款方自愿除原利率外，按每日千分之五付给出借方违约金，且借款方自愿放弃要求法院降低违约金的权利；同时，借款方还应承担出借方主张权利而发生的诉讼成本及律师费用，其中咨询费、查档费、差旅费、误工费按主张未还借款本息总额20%计算；另律师费按主张未还借款本息总额的30%计算。
同日，汇集公司作出一份股东会决议，除担保的本金金额为300万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过民生银行以本票方式向狄朝军支付300万元。狄朝军向曹东生出具收条一张，载明收到曹东生本票一张，金额为300万元。
（十）2012年10月18日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订一份借款协议。约定：借款金额为250万元。借款期间自2012年10月18日起至2012年11月17日止。其余条款同前述2012年9月28日合同。
同日，汇集公司作出一份股东会决议，除担保的本金金额为250万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生通过民生银行以本票方式向狄朝军支付250万元。狄朝军向曹东生出具收条一张，载明收到曹东生本票一张，金额为250万元。
（十一）2012年11月30日，曹东生（出借方）与狄朝军（借款方）、汇集公司（第一保证方）签订一份借款协议。约定：借款金额为150万元。借款期间自2012年11月30日起至2012年12月7日止。其余合同条款内容同前述2012年9月28日合同。
同日，汇集公司作出一份股东会决议，除担保的本金金额为150万元外，其余内容同上述第（一）项股东会决议内容。同日，曹东生向狄朝军通过民生银行以本票方式支付150万元。同日，狄朝军向曹东生出具收条一张，载明收到曹东生本票一张，金额为150万元。
上述十一项共十七份借款协议项下出借款项总金额为5830万元。
二、狄朝军向曹东生付款情况。曹东生对狄朝军举证的共向其付款7489.2935万元予以认可。其中大额的付款分别为：1、2011年7月21日三笔共计1050万元；2、2011年12月12日三笔共计560万元；3、2012年3月29日80万元；4、2012年4月1日，四笔共计1000万元；5、2012年5月25日120万元，2012年5月29日82.2186万元，2012年6月5日100万元，2012年7月26日100万元，四笔共计402.2186万元；6、2012年9月28日300万元；7、2012年3月5日100万元、140.9066万元，两笔共计240.9066万元；8、2011年10月9日两笔共550万元，2011年10月10两笔共750万元，合计1300万元；9、2011年10月20日200.1750万元。除狄朝军举证的7489.2935万元外，曹东生确认，狄朝军还于2011年7月20日向其付款1050万元。综上，狄朝军共向曹东生付款8539.2935万元。
三、除案涉十七份借款合同项下的款项外，曹东生向狄朝军付款6120万元，分别为：1、2010年9月25日300万元、2010年11月23日500万元、2010年11月24日400万元、2011年1月25日250万元、2011年4月20日400万元、2011年4月22日250万元，共计2100万元；2、2011年12月12日560万元；3、2012年2月16日200万元、2012年3月20日80万元，合计280万元；4、2010年11月25日1000万元；5、2012年4月1日400万元；6、2011年7月11日180万元、2011年7月22日100万元，合计280万元；7、2010年10月12日300万元、2010年10月13日300万元、2010年11月29日350万元、2010年11月30日350万元，共计1300万元；8、2011年10月20日200万元。上述款项共计6120万元。
本案审理过程中，曹东生放弃其关于狄朝军所举证的付款中有部分款项系支付6120万元借款项下利息的主张。认可8539.2935万元除归还6120万元借款本金外，余款均系归还案涉十七份借款协议项下的款项。
另查明：汇集公司的股东为狄朝军、印尔红。狄朝军持股比例为52.5%、印尔红的持股比例为47.5%。狄朝军与印尔红系夫妻关系。
中国人民银行公布的六个月以内的贷款基准利率分别为：2011年4月6日5.85%；2011年7月7日6.10%；2012年6月8日5.85%；2012年7月6日5.60%。
本案争议焦点为：1、曹东生与狄朝军之间的欠款数额。2、案涉借款是否属于狄朝军、印尔红的夫妻共同债务。
本院认为：案涉借款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按约履行。关于第一个争议焦点，本院认为，关于案涉十七份借款协议项下的借款本金，曹东生提供的证据能够证明其向狄朝军出借5830万元、狄朝军已收到款项、汇集公司提供担保的事实，故狄朝军应按约归还借款，汇集公司也应按约承担担保责任。狄朝军及汇集公司均主张狄朝军已归还的款项超过所借款项，对此，本院认为，狄朝军虽已向曹东生付款8539.2935万元，但曹东生已举证证明其在本案借款之外，另行向狄朝军出借款项6120万元，狄朝军虽认为上述6120万元中的部分款项并非借款，而是走账记录，但未能提供证据证明，本院不予采信。对于上述款项抵扣后的2419.2935万元，虽然曹东生称其中部分系归还之前借款的利息，但狄朝军不予认可，曹东生也未能提供证据证明，且其后曹东生已放弃该主张，故本院认为，上述款项应认定为案涉十七份借款协议项下的还款。
根据规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。狄朝军归还的2419.2935万元中，应当按先利息、后本金的顺序进行抵充。关于十七份借款合同项下的借款本息问题，本院认为，十七份合同均约定借款方逾期还款的，应按日千分之五的标准支付违约金，故合同期满后，狄朝军未能按约还款的，应支付相应的违约金。该违约金的性质，实为逾期付款的利息损失，该约定明显超过法律保护的利息上限，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于合同期内利息，十四份借款合同中未约定合同期内的利息，故合同期内不应收取利息。三份借款合同虽已约定按中国人民银行五年期贷款利率的四倍计算利息，但因双方的借款均为短期借贷，故按五年期贷款基准利率的四倍计算也明显超过法律保护的利息上限，合同期内利息也应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。按此标准及先抵充利息、后抵充本金、并按合同到期的先后顺序计算，对上述2419.2935万元抵充后，截至2013年1月31日狄朝军最后一次还款日，狄朝军尚欠曹东生4594.133万元，利息34.0448万元。
关于第二个争议焦点，即曹东生主张的案涉借款是否系狄朝军、印尔红夫妻共同债务的问题。本院认为，曹东生与狄朝军之间有多笔大额借款往来，曹东生应当知晓该借款并非用于家庭共同生活，故其主张印尔红承担共同还款责任缺乏依据。
关于曹东生主张的因主张权利而产生的费用20万元，因其并未提供证据证明该费用已实际发生，故本院对其该主张不予支持。汇集公司作为担保人在案涉借款协议上签字盖章，并据此作出股东会决议，应按约承担担保责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。汇集公司出具的股东会决议中载明，担保期限至狄朝军向曹东生全部本息偿还完毕之日，故曹东生主张汇集公司对案涉债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。汇集公司实际承担担保责任后，可依法向狄朝军进行追偿。综上，曹东生的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告狄朝军于本判决生效之日起十日内归还曹东生借款4594.133万元，支付逾期还款违约金34.0448万元，并自2013年2月1日起，并以4594.133万元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍支付相应的逾期还款违约金至本判决确定的给付之日止；
二、江苏省汇集实业投资有限公司就狄朝军的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回曹东生的其他诉讼请求；
四、江苏省汇集实业投资有限公司向曹东生承担保证责任后，有权就其实际承担部分向狄朝军追偿。
本案案件受理费333300元、保全费5000元，合计338300元，由原告曹东生负担69739元，被告狄朝军、汇集公司负担268561元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（缴款户名：江苏省高级人民法院，账号：03329113301040002475，开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行）。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李小锁
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 蒋 伟
速 录 员 石晓英
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。