四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1302行初102号
原告张某，女，汉族，1975年11月21日生，住南充市顺庆区。
原告孙某1，男，汉族，2000年11月10日生，住南充市顺庆区。
法定代理人张某，女，汉族，1975年11月21日生，住南充市顺庆区。系孙某1之母。
原告张某、孙某1共同委托代理人（特别授权）白中祺，四川由真律师事务所律师。
原告冯碧清，女，汉族，1947年3月16日生，住南充市嘉陵区。
原告孙云润，男，汉族，1946年1月9日生，住南充市嘉陵区。
被告南充市职工社会保险事业管理局，住所地南充市顺庆区北湖路105路。
法定代表人李金铭，该局局长。
委托代理人林佳，该局工作人员。
委托代理人李澜，四川惠博律师事务所律师。
第三人南充市公路管理局直属分局，住所地南充市顺庆区桑园路31号。
法定代表人何吉人，该局局长。
委托代理人（特别授权）郑晓荣，该局工作人员。
原告张某、孙某1、冯碧清、孙云润与被告南充市职工社会保险事业管理局（以下至判决主文前简称市社保局）、第三人南充市公路管理局直属分局（以下至判决主文前简称市公路局直属分局）其他行政管理纠纷一案，原告于2016年9月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，并依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员李旸担任审判长，与人民陪审员李自文、庞英组成合议庭，并于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告张某及其委托代理人白中祺、原告冯碧清、孙云润,被告的委托代理人林佳、李澜，第三人的委托代理人郑晓荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，孙某2系第三人南充市公路管理局职工,2015年8月28日7点50分左右，孙某2受单位安排，在南充市桥保洁作业时，被川RRJ13**号小轿车将隔离护栏和孙某2及其身边装垃圾的手推车撞飞，孙某2又被一辆川Ｒ×××××号越野小轿车从身上碾压受伤，经南充市第五人民医院抢救无效于17点43分死亡。孙某2死亡后，2015年9月6日，第三人向南充市人力和社会保障局提出工伤认定申请，南充市人力资源和社会保障局于2015年9月17日以南人社工【2015】331号文件认定工伤决定书认定为工亡.第三人为孙某2在被告处参加了工伤保险并缴纳了工伤保险费。孙某1系孙某2之子，生于2000年11月10日；冯碧清系孙某2之母，生于1947年3月16日，属于由孙某2生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。因为原告在(2016)川1303民初57号民事判决书交通事故赔偿一案中从肇事者处获得了赔偿。于是2016年8月12日被告向原告核拨了死者孙某2的《工伤保险非定期待遇拨付单》，待遇仅仅为89260元。原告对被告给付的工亡保险待遇不服：一是丧葬费19596元被抵扣；二是一次性工亡补助金576880元中被抵扣了487620元；三是计算标准以2015年的上一年度，应当以2016年的上一年度标准计算；四是未发放供养亲属抚恤金。为维护原告的合法权益，特向法院提出请求：1、判令被告全额给付原告工伤保险待遇、一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金25233元、供养亲属抚恤金：2、诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
一、原告张某的身份证及结婚证，拟证明其具有主体资格。
二、原告孙某1的户籍信息，拟证明原告孙某1系孙某2之子，符合亲属范围。
三、原告冯碧清的身份证及户籍信息，拟证明冯碧清是农村户口，无生活来源，符合亲属范围。
四、社区证明，拟证明冯碧清系孙某2之母，符合亲属范围。
五、第三人组织机构代码，拟证明第三人的主体身份。
六、孙某2的身份信息及死亡证明，拟证明孙某2的死亡事实。
七、交通事故认定书，拟证明孙某2在2015年8月28日被车辆碾压致死。
八、认定申请书、保险单、拨付单、（2016）川1303民初57号《民事判决书》、（2016）川1302行初75号《行政裁定书》，拟证明原告符合法律规定的起诉条件。
被告市社保局辩称，一、《工伤保险非定期待遇拨付单》中抵扣全部丧葬费、部分一次性工亡抚恤金，暂未发放供养亲属抚恤金符合事实与法律规定。孙某2因交通事故身亡，南充市高坪区人民法院作出(2016）川1303民初字第57号《民事判决书》，判决本案原告方获偿丧葬费22848.5元，死亡赔偿金487620元，被扶养人生活费孙某1为18027元，冯碧清为99148.5元。原告已实际获得赔偿。人社部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）第七十四条第二款规定：“业务部门根据统筹地区社会保险行政部门制定的相关政策核定其他工伤待遇。”《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》〔川府发〔2003〕42号）第十条（仍现行有效〉规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”因此本案中原告方已经获偿的丧葬费超过工伤待遇标准，不应再向其支付；死亡赔偿金487620元低于一次性工亡补助金576880元，应补发89360元；孙某1、冯碧清的供养抚恤金应先与其各自的被扶养人生活费进行抵扣，待抵扣完毕再行计发。
二、行政规章、地方性规章明文规定了职工在履职过程中因第三人侵权死亡所获赔偿与其工伤保险待遇在相应支付项目之间应抵扣，反而无任何有效法律明文规定相应项目之间全无关联、互不抵扣。迄今，没有任何法律法规明确指出《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发【2003】42号）:第十条中关于补差的条款已被废止或已被变更，其仍是合法有效的行政机关在执法时必须遵循的地方性规章。另外，人社部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发〔2012〕11号）第七十三条规定：“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书：（三）经人民法院判决或调解的，需提供民事判决书或民事调解书等证明资料。”如按原告方所坚持的第三人侵权死亡所获赔偿与其工伤保险待遇在相应支付项目全无关联，那么第七十三条第（三）项关于提供民事判决书的规定就全无任何必要。可见前述条款的立法本意为：侵权待遇与工伤保险待遇相互之间有必然的关联性，至于如何确定关联性、关联程度以及最后的计发数额就由各地方政府自行规定。虽然原告方在庭审中提出了(2006)行他字第12号《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，但该答复本身就不是司法解释。最高人民法院《关于司法解释工作的规定》（法发〔2007〕12号）的规定，司法解释分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。且要求司法解释以最高法院公告的形式发布，还应当在《最高人民法院公报》和《人民法院报》上刊登。因“答复”甚至“会议纪要”均不能视为具有法律效力的“司法解释”，不具备对全国法院必须适用的作用。民事权利和义务的规定只有基本法才能规定。《侵权责任法》作为调整侵权责任领域的民事基本法，在调整所有涉及第三人侵权的侵权竞合的情况总共有三条。分别是第三十七条【管理人或组织者责任】、第六十八条【环境污染者责任】、第八十三条【饲养动物致害责任】。所有的涉及第三人竟合赔偿的规定都规定责任者赔偿后“向第三人追偿”，是赔偿损失后的责任者向第三人追偿，不是受害人还可以向第三人要求赔偿，再取得双倍的赔偿。可见，侵权责任法不支持双倍赔偿！最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”此条款的释义是（1）工伤职工在未享受工伤保险待遇以前起诉用人单位要求承担民事赔偿责任的，法院不予受理，并告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。（2）因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。因为在此阶段，法院尚未考虑工伤与否以及是否得到工伤保险待遇。（3）法院支持的是可以立案受理，但未明文规定支持双倍赔偿请求权。2014年9月的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》同样未明文规定工伤待遇与第三人伤害的民事赔偿实行双重赔偿。2016年12月1日，《八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分〉纪要》在《人民法院报》公布，该新闻载明：“据了解，对于纪要规定的有关问题，在充分积累经验并被证明切实可行时，最高人民法院将及时制定相关司法解释。”可见，该纪要只是一种司法探索的倾向，甚至还未被证明切实可行，同样不是具有法律效力的司法解释，更不是人民法院进行裁判时可以引用的法律依据”。另外，该《纪要》第9条规定：“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社
会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十条和四十二条的规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。”对之进行分析：该条前段仅指被侵权人有权获得工伤待遇，并未明确是获得全部待遇还是部分待遇、是应当抵扣还是不应当抵扣，四川省实施意见中规定的“抵扣”并不与之冲突，同时两规定也不能做效力等和时间上的区分来确定适用；该条第二款规定被侵权人有权请求支付工伤待遇的前提是社会保险法第三十条、第四十二条，这两条的规定都仅针对医疗费而不涉及其他任何项目；司法适用时不能任意类推至其他项目。该纪要第10点规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。用人单位先行支付工伤保险待遇的，可以就医疗费用在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。”此规定仅针对用人单位未依法缴纳工伤保险，本身就存在未尽法定职责，应承担愆罚性赔偿的情况，不能倒推适用于作为行政机关且本身无任何过错的工伤保险机构。
被告市社保局为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据加以证实。
第一组：1、认定工伤决定书（南人社工决〔2015〕331号）；2、孙某2社保登记电脑信息；3、南充市职工社会保险事业管理局关于2013年工伤保险相关待遇计算基数的通知（南社险函〔2015〕19号）；4、职工工伤一次性待遇审批表；5、职工供养亲属定期抚恤金审批表；6、企业职工工伤保险医疗费用审批表；7、工伤保险非定期待遇拨付单；8、南充市公路管理局直属分局参保单位人员及缴费工资基数增减变动申请表；9、孙云润基本养老金证明；10、高坪区人民法院（2016）川1303民初57号《民事判决书》11、南充市中级人民法院（2016）川13民终1016号《民事裁定书》。
拟证明：南充市社保局支付孙某2应享受工亡保险待遇合法。
第二组：工伤保险非定期待遇拨付单，拟证明南充市社保局已按法律规定程序履行告知义务。
第三组：1、《工伤保险条例》；2、《关于印发工伤保险经办规程的通知》；3、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》。拟证明我局的行为符合相关法律的规定。
经审理查明：孙某2系南充市公路管理局直属分局的职工，于2015年8月28日7点50分左右，孙某2受单位安排，在南充市桥保洁作业时，被川RRJ13**号小轿车将隔离护栏和孙某2及其身边装垃圾的手推车撞飞，孙某2又被一辆川Ｒ×××××号越野小轿车从身上碾压受伤，经南充市第五人民医院抢救无效于17点43分死亡。孙某2死亡后，2015年9月6日，第三人向南充市人力和社会保障局提出工伤认定申请，南充市人力资源和社会保障局于2015年9月17日以南人社工【2015】331号文件认定工伤决定书认定为工亡.第三人为孙某2在被告处参加了工伤保险并缴纳了工伤保险费。
另查明，死者孙某2的父亲名叫孙云润，死者孙某2的母亲名叫冯碧清，孙云润系城镇户籍，冯碧清系农村户籍。两人共生育二子一女，长子孙灿军已于2007年5月去世，次女孙嘉，三子即案涉死者孙某2。孙云润、冯碧清自2008年7月起即随其次女孙嘉居住于南充市××××号城市印象小区。死者孙某2于1998年9月19日与原告张某结婚，于2000年11月10日生育一子取名孙某1。
再查明，本案原告方曾向南充市高坪区法院起诉机动车交通事故责任纠纷，南充市高坪区人民法院已于2015年3月25日作出（2016）川1303民初字第57号民事判决书，判决本案原告方获偿丧葬费22848.5元，死亡赔偿金487620元，被抚养人孙某1生活费为18027元，被抚养人冯碧清生活费为99148.5元。
同时查明，2016年8月12日被告向原告核拨了死者孙某2的《工伤保险非定期待遇拨付单》，其中写明“丧葬补助金19596元、一次性工亡补助金576880元、本次赔偿金抵扣金额507216元、总计89260元”。原告对被告给付的工亡保险待遇不服，于是向本院提起诉讼。
以上事实有原告方提供的身份信息、户籍信息、社区证明、交通事故认定书被告提供的认定工伤决定书（南人社工决〔2015〕331号）、职工工伤一次性待遇审批表、工伤保险非定期待遇拨付单、高坪区人民法院（2016）川1303民初57号《民事判决书》以及原被告、第三人庭审陈述等证据予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点为道路交通事故侵权赔偿与工伤保险待遇发生竞合时，在道路交通事故侵权赔偿已履行完毕，工伤保险待遇如何确认赔偿项目及数额的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”、参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”孙某2已经认定为工亡，应当依法享受工亡待遇。原告已得到的医疗费赔偿应当从工伤保险待遇中予以扣除，其余项目应当由被告依法向原告支付。交通事故赔偿纠纷的交通事故死亡赔偿金和丧葬费、被抚养人生活费是依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的，其赔偿标准、计算方式与《工伤保险条例》中规定的“丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”不同，《工伤保险条例》规定的“三金”属于社会保险范畴。孙某2在交通事故赔偿纠纷因第三人侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》依法获得赔偿，与工伤保险待遇适用的《工伤保险条例》依法获得的赔偿不能相互取代，工伤保险待遇是属于社会保险范畴，与民法范畴的赔偿不一致，故孙某2工伤保险待遇的“三金”与交通事故赔偿中死亡赔偿金和丧葬费、被抚养人生活费可同时获得。被告市社保局作出的工伤保险非定期待遇拨付单，属于适用法律错误，系违法行为，依法应当予以撤销。
综上所述，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十九条《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告南充市职工社会保险事业管理局于2016年8月12日作出的工伤保险非定期待遇拨付单，责令被告南充市职工社会保险事业管理局在收到本判决书后六十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告南充市职工社会保险事业管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李 旸
人民陪审员 李自文
人民陪审员 庞 英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何 静