山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5366号
上诉人（原审被告）：济南友信汽车销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人：程长龙，董事长。
委托诉讼代理人：李占义，山东海那律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天女，山东海那律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵建平，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地山东省济阳县，现居住济南市天桥区黄台魏家庄1号。
委托诉讼代理人：薛善和，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者。
上诉人济南友信汽车销售有限公司（以下简称济南友信公司）因与被上诉人赵建平买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济南友信公司上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初6911号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由赵建平承担。事实和理由：一审判决认定“本案争议焦点为原告提交的书面材料的效力问题。原告提交的材料系其自被告处取得并加盖有被告的印章，且该材料中对款项的处理方式形成了明确意见，应当认为系被告对该书面材料内容的认可…”，对该事实的认定是错误的。1.赵建平在一审中提交的书面材料是无效材料，不符合协议的基本要求，不能作为认定事实的依据。该材料是济南友信公司将赵建平的诉求汇报给生产商南昌陆风汽车营销有限公司后，该公司通过邮箱发给济南友信公司的，该材料仅仅作为其对客户退车事件提出的合理化建议，是公司内部的材料。因此该材料的行文格式为南昌陆风汽车营销有限公司给济南友信公司，特别是该书面材料中没有赵建平的任何身份信息及签名等基本内容，根据合同的相对性，与赵建平根本没有关联性。2.一审法院认定事实自相矛盾。一审法院认定赵建平在一审中提交的书面材料有效，则该材料第2条明确规定“车辆交由代理商(济南友信公司)，代理商付款给客户，共给客户l2万元，并签订相关协议，建议费用分两批给，过户后再给剩余款项”，现在赵建平根本没有将涉案车辆交给济南友信公司，更谈不上过户了，因此不具备济南友信公司将款项给赵建平的条件。3.济南友信公司员工受赵建平胁迫而出具的材料无效。赵建平购车后，以车辆提速慢作为质量不好的借口要求退车，为此济南友信公司陪同赵建平去质监局一次，去交通学院鉴定一次，结果都是没有质量问题。赵建平为了达到退车的目的，到公司堵门六次，情绪比较激动，并有过激言论和辱骂，让济南友信公司的员工产生恐惧感，严重影响了济南友信公司的正常经营活动，派出所的出警记录足以证明该事实。当时济南友信公司的业务章就放在前台，济南友信公司根本就不知道赵建平如何加盖的该业务章。在此情况下，赵建平所提交的书面材料应当是无效的。因此，该书面材料不足以认定双方之间达成了协议，更不能作为认定事实的依据。4.在一审前济南友信公司的店长也是本案的证人苗元豹的证言与市中区陡沟派出所报警函可以充分证明赵建平对济南友信公司的工作人员及本案证人苗元豹进行了胁迫，在此情况下济南友信公司的店长苗元豹为了向赵建平说明公司内部正在协商处理其车辆质量问题，而将陆风汽车生产商给代理商即济南友信公司的复函，打印出来交给了赵建平。仅仅是为了证明济南友信公司在积极处理赵建平提出的车辆质量问题，而决不是对如何处理车辆的承诺，更不是双方达成的协议。因此该份材料不能作为本案处理涉案车辆的依据。特别是在一审期间如果认定该份材料有效，那么该份材料所涉及的条款应当全部适用，而不是有选择性的适用，因此该份材料不能作为处理赵建平所提车辆问题的依据。5.根据国家工商注册管理的相关规定，公司只有公章、财务专用章、合同章和法人章才能代表公司，材料中的业务章仅限济南友信公司内部人员使用。当时济南友信公司的业务章就放在前台，根本不知道赵建平是如何加盖的该业务章，所以该材料是无效的。6.在因为汽车质量问题退车时，都是在双方达成协议或者国家有关部门作出裁决后，车辆退回生产商或经销商进行处理，生产商或经销商对用户的损失部分进行补偿。即使济南友信公司与赵建平达成了退车协议，赵建平也应当把车退回生产商或济南友信公司，而不能擅自将车辆转至二手车市场处理。综上所述，一审判决书认定事实错误，请求依法改判驳回赵建平的诉讼请求。
赵建平辩称，1.赵建平提交的书面材料是真实有效的，该材料虽说是生产厂商南昌陆风汽车营销有限公司通过邮箱发给济南友信公司的，但是济南友信公司将此信息打印出来又加盖了济南友信公司公章进行确认，并将加盖公章确认的材料亲手交给赵建平，所以说此材料是济南友信公司的真实意思表示。2.案涉车辆的确存在质量问题，不然的话赵建平不会同意退车的。另，赵建平所退的车辆是济南友信公司口头协议让赵建平将车不低于8万元价格到二手车市场出卖，但实际赵建平卖了69000元，但赵建平与济南友信公司结算还是按8万元结算，并未影响济南友信公司任何损失。3.赵建平是本案的真正受害者，因济南友信公司退车后产生了35383元损失，又将该车在二手车市场出售后，按济南友信公司的要求8万元出售，但实际出售了69000元又亏损ll000元，这样赵建平退车后实际赔了46383元，所以说赵建平才是真正的受害者。4.赵建平不存在胁迫行为，事实是在退车过程中双方并没有发生争议，济南友信公司作出承诺后不兑现款项，赵建平多次催要款项时才发生的争议。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院查明事实驳回济南友信公司诉求，维护赵建平的合法权益。
赵建平向一审法院起诉请求：判令济南友信公司向赵建平支付退车款40000元及损失费用35383元，共计75383元。
一审法院认定事实：赵建平与济南友信公司之间存在车辆买卖合同关系。赵建平陈述因其购买车辆存在质量问题，济南友信公司向其出具书面材料一份，内容为：“济南友信：关于退车事宜如下：1、费用情况：退车总损失：40000元=155383-80000-35383，客户承担损失35383元（车辆贷款剩余利息由客户自己承担），经销商承担损失费用8876元（售车利润），控股公司承担31124元=40000-8876，进质量三包，31124元通过售后服务系统按退车做三包结算。2、车辆交由代理商，代理商付款给客户，共给客户l2万元，并签订相关协议，建议费用分两批给，过户后再给剩余款项。3、将车辆转至二手车市场折价8万处理。”该材料下方加盖有济南友信公司售后业务章。济南友信公司对加盖印章的真实性无异议，但对证据内容有异议。济南友信公司认为该意见系车辆生产商南昌陆风汽车营销有限公司向济南友信公司出具的情况说明，系其内部资料。且该材料中没有日期等协议基本内容，不能作为赵建平与济南友信公司处理问题的最终协议。赵建平陈述，该资料系济南友信公司一名工作人员打印并加盖印章后交于赵建平。赵建平陈述涉案车辆其已于2015年1月7日以6.9万元价格卖出，但其认可在上述意见中确定的8万元价格在济南友信公司应付款项中予以扣除。同时赵建平主张该材料中由其承当的35383元系济南友信公司要求其承担，其不同意承担该损失。
一审法院认为，本案争议焦点为赵建平提交的书面材料的效力问题。虽然济南友信公司提交了关于涉案材料的出处的相关证据，且该材料根据行文习惯及发文相对方名称记载分析确非赵建平、济南友信公司之间签订的协议，同时该材料中也记载有签订相关协议的内容。但赵建平提交的材料系其自济南友信公司处取得并加盖有济南友信公司的印章，且该材料中对款项的处理方式形成了明确意见，应当认为系济南友信公司对该书面材料内容的认可，因此对济南友信公司不认可该材料有效的主张，一审法院不予采纳。双方应当按照该书面材料记载的内容履行。关于赵建平诉讼请求，涉案材料记载济南友信公司向赵建平支付款项12万元，并建议分两次支付，款项包括涉案车辆折价转卖款8万元，另外4万元由济南友信公司及案外人负担的损失。该材料中记载过户后再给的剩余款项应理解为涉案车辆折价处理后的费用，因此赵建平将涉案车辆移交济南友信公司并不构成济南友信公司向赵建平支付4万元的条件，即使赵建平未将涉案车辆交付济南友信公司，济南友信公司仍应向赵建平支付4万元。因此赵建平要求济南友信公司支付4万元，一审法院予以支持。关于赵建平主张的不应由其承担的35383元的损失。该费用在材料中记载为由赵建平个人负担，赵建平依据该书面材料起诉应视为赵建平对该材料记载内容的全部认可，因此赵建平要求济南友信公司向其支付35383元，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、济南友信公司于判决生效之日起十日内向赵建平支付4万元；二、驳回赵建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由赵建平负担800元，济南友信公司负担860元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵建平提交的案涉材料系其自济南友信公司处取得，该材料对款项的处理有明确意见，该材料加盖有济南友信公司售后业务印章，一审法院认定济南友信公司对该材料认可且材料有效并无不当。济南友信公司主张公司业务章不具有法律效力，本院不予采信。济南友信公司主张其员工受到赵建平胁迫而出具该材料，证据不足，本院不予采纳。根据涉案材料记载，济南友信公司应向赵建平支付款项12万元，其中包括涉案车辆折价处理款8万元。虽然赵建平自行将涉案车辆以6.9万元的价格卖出，但其认可材料中确定的8万元在济南友信公司应付款项中予以扣除。虽然赵建平未将涉案车辆交付给济南友信公司，但是并未造成济南友信公司的额外损失。故，赵建平要求济南友信公司支付4万元的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。综上，济南友信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人济南友信汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年八月二日
书记员 孙培培