江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初2909号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行，住所地在江苏省建湖县近湖街道汇文东路239号。
负责人杨成，该支行行长。
委托代理人张宏明，该支行员工。
委托代理人徐如军，该行法律顾问。
被告陈新军，男，1975年7月10日生，汉族，居民，住所地在建湖县经济开发区。
被告张恒娣，女，1980年7月26日生，汉族，居民，住所地在建湖县经济开发区。
被告胡永生，男，1982年3月21日生，汉族，居民，住所地建湖县。
被告赵继平，女，1987年3月14日生，汉族，居民，住所地在建湖县。
被告胡永安，男，1977年4月20日生，汉族，居民，住所地在建湖县。
被告刘华娣，女，1979年1月3日生，汉族，居民，住所地在建湖县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行（简称邮政银行建湖支行）与被告陈新军、张恒娣、胡永生、赵继平、胡永安、刘华娣借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈志立适用简易程序独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张宏明、徐如军，被告陈新军、胡永生、胡永安、刘华娣到庭参加诉讼，被告张恒娣、赵继平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张宏明到庭参加诉讼，被告陈新军、张恒娣、胡永生、胡永安、刘华娣、赵继平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于本案现已审理终结。
原告邮政银行建湖支行诉称：被告陈新军、张恒娣与胡永生、赵继平和胡永安、刘华娣共三户于2016年1月19日向原告申请农户联保贷款各7万元合计人民币21万元及约定利息和逾期罚息联保。现被告陈新军、张恒娣不按双方所定贷款合同及补充协议有关规定履行义务，构成了根本违约。被告陈新军、张恒娣应按合同规定还清贷款的所剩本息和逾期罚息，并承担违约责任。被告胡永生、赵继平、胡永安、刘华娣依合同规定负连带清偿责任。请求判令被告陈新军、张恒娣共同支付截止2017年5月30日贷款本金58621.61元，利息6715.74元，合计人民币65337.35元。并承担本金58621.61元从2017年5月30日起的利息及逾期罚息计算至被告结清之日止。被告胡永生、赵继平、胡永安、刘华娣负连带清偿责任。
被告陈新军辩称：借钱是事实，目前做生意亏损比较大，本金可以分期还，希望银行把利息减免。如果要一下子全部还清，没有这么多钱。
被告胡永生辩称：担保是事实，陈新军承认还钱，我没有要说的了。
被告胡永安辩称：担保是事实，陈新军还钱就行了。
被告刘华娣辩称：担保是事实，陈新军还钱就行了。
被告张恒娣、赵继平未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2016年1月19日，原告邮政银行建湖支行与被告陈新军、张恒娣、胡永生、赵继平、胡永安、刘华娣签订小额贷款联保协议书1份，协议主要内容为：甲方：邮政银行建湖支行；乙方：陈新军（配偶张恒娣）、胡永生（配偶赵继平）、胡永安（配偶刘华娣）自愿组合成立联保小组。从2016年1月19日起至2018年1月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过过人民币7万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币21万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，被告陈新军、胡永生、胡永安与原告签订补充协议1份，协议约定如被告在构成根本违约后，原告有权选择向三被告共同主张，或迳行向其余两被告追偿。同日，原告与被告陈新军、张恒娣签订小额贷款借款合同1份，合同主要内容为：原告向陈新军发放贷款7万元，年利率12%，自2016年1月至2017年1月；还款方式为等额本息还款法；如不按期归还借款本金及利息的，从逾期之日起按照借款合同约定的利率加收30%的罚息。同日，被告陈新军、张恒娣向原告出具小额贷款客户承诺书1份，承诺书主要内容为：被告张恒娣承诺对被告陈新军在2016年1月19日与原告签订的小额贷款借款合同中全部借款承担共同归还义务，承诺保证时效为本承诺所有合同项下的借款到期后二年。如两被告未能按相关合同约定归还本息，由此而发生的全部费用包括但不仅限于本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、差旅费、诉讼费用等均由两被告共同承担。同日，被告陈新军向原告出具金额为7万元的借款借据1份，借据中约定借款期限从2016年1月19日至2017年1月19日，年利率12%。贷款发放后，截至2017年5月30日，被告陈新军尚欠原告借款本金58621.61元，利息6715.74元及逾期利息。原告追要无着，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的小额贷款联保协议书、补充协议、小额贷款客户承诺书、小额贷款借款合同、借款借据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告邮政银行建湖支行与被告陈新军、张恒娣、胡永生、赵继平、胡永安、刘华娣签订的小额贷款联保协议书、原告与被告陈新军、胡永生、胡永安签订的补充协议、原告与被告陈新军、张恒娣签订小额贷款借款合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告陈新军长期拖欠原告借款本息，构成违约，应负清偿和违约责任。被告陈新军、张恒娣系夫妻关系，该笔贷款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告亦向原告出具共同还款承诺书。据此，被告张恒娣应对被告陈新军的借款承担共同偿还责任。被告胡永生、赵继平、胡永安、刘华娣作为联保人，应依约承担连带清偿责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告张恒娣、赵继平未到庭举证、质证，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈新军、张恒娣共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行借款本金58621.61元，利息6715.74元，合计人民币65337.35元；并承担借款本金58621.61元自2017年5月30日起至本判决确定给付之日止的利息（按年利率12%加收30%计算）。于本判决生效后十日内付清。
二、被告胡永生、赵继平、胡永安、刘华娣对上述第一项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1513元，减半收取756.5元，由被告陈新军、张恒娣、胡永生、赵继平、胡永安、刘华娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈志立
二〇一七年九月十五日
书 记 员 洪爱欣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。