福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1643号
上诉人（原审原告）庄学金（又名庄学泉），住福建省泉州市泉港区。常住地福建省泉州市泉港区。
委托代理人徐栋、郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄荣春，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈琼春，住福建省泉州市泉港区。
原审第三人泉州市泉港区春满城房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市泉港区中心工业区环岛南面，组织机构代码：72969353-4。
法定代表人庄荣春，该公司总经理。
委托代理人林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
原审第三人泉州市泉港区峰尾镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区峰尾镇诚峰村，组织机构代码：00385159-9。
法定代表人陈旭明，该镇镇长。
委托代理人陈国平、颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。
原审第三人惠安县建筑工程公司泉港分公司，住所地福建省泉州市泉港区白石宫居住区。
代表人曾献国。
上诉人庄学金因与被上诉人庄荣春、陈琼春、原审第三人泉州市泉港区春满城房地产开发有限公司（下称春满城公司）、泉州市泉港区峰尾镇人民政府（下称峰尾镇政府）、惠安县建筑工程公司泉港分公司（下称惠安建筑泉港分公司）合伙协议纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年12月8日，峰尾镇政府作为甲方与惠安建筑泉港分公司作为乙方签订《峰尾镇诚峰住宅小区1#楼建设合同书》1份，约定建设“诚峰住宅小区1#楼”工程，由甲方无偿提供土地供乙方建设，由乙方自行筹集资金，组织建筑施工队伍进行施工，工程验收合格后结算，售房款扣除建设成本后的部分由甲、乙双方按3：7比例分成；售房价约定：在规定时限内，凡交纳宅基款并安排宅基地的应建户购房可享受680元／㎡的安置价，其它的由甲、乙双方共同确定售价对外出售；建设成本由主体工程费用（包干价每平方米500元）、施工前期费用及办证税费、工程税费（管理费2%、工程税金5.7%）、建安税、配套建设费用（以工程决算为准）、原群众缴交宅基地款项共32×1.30万＝41.60万元组成。庭审时，到庭各当事人均确认，2000年12月8日，峰尾镇政府除与惠安建筑泉港分公司签订《峰尾镇诚峰住宅小区1#楼建设合同书》外，没有与春满城公司签订《峰尾镇诚峰住宅小区1#楼建设合同书》。同年12月17日，庄荣春、陈琼春与庄学泉签订《诚峰住宅小区1#楼工程各股东投入资金及利润分配制度合约书》1份，约定各股东按投入股金（扣除投入用于该工程的工程成本以及一切有关用于该工程的外费）大小分配利润。该工程竣工验收后，如果2个月以内，房子没售出部分，剩余楼房按各股东所投入股份比例大小分配，由股东自行处理。2001年4月25日，原泉州市泉港区国土规划建设局颁发了许可该工程建设的编号为350521200007310201的建设工程施工许可证。2002年3月28日，该工程经泉州市发展计划委员会泉计（2002）91号批复：根据泉港区政府肖管（2000）综114号批复及峰尾镇政府与春满城公司签订的合作合同书，同意春满城公司与峰尾镇政府合作开发建设诚峰住宅小区1#楼，建设地点位于泉港区峰尾镇诚峰村，峥嵘路东侧，建设规模7032平方米，总投资457万元，资金来源为公司自筹。2002年7月16日，该工程取得土地使用权证［即泉港国用（2002）字第069号国有土地使用权证］。2004年5月17日，该工程竣工验收。因惠安建筑泉港分公司没有商品房开发资质，经庄学金、庄荣春、陈琼春协商后，决定由春满城公司代为销售由各股东出资建成的楼房。2007年11月，泉州市泉港测绘队对诚峰住宅1#楼进行产权面积测绘。2009年1月19日，诚峰住宅1#楼取得泉房权证泉港字第0079**号房屋初始登记证，现诚峰住宅1#楼已建成并已部分出售。另查明，惠安建筑泉港分公司前身为惠安县建筑工程公司肖厝分公司，2007年5月11日，被吊销营业执照。在审理（2012）港民初字第599号庄学金诉庄荣春、陈琼春、春满城公司、峰尾镇政府合伙协议纠纷一案过程中，依法委托泉州大同会计师事务所有限公司对以下事项进行审计：1、自2000年合伙开发之日起至最后售出商品房之日止，该项目的盈亏情况；2、根据合约书，各股东的出资款到位情况；3、根据合约书第2款约定，支出票据是否符合协议约定；4、剩余房屋的数量及价格。后该公司向出具了泉大会审字（2012）第530号《专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》），确认庄学金及庄荣春、陈琼春合伙投入股金为1750000元（包含合伙项目或合伙人直接从峰尾镇政府取得的安置房售房款按5.5：2.5：2的比例直接转作合伙人股金的部分），其中：庄荣春缴交962500元，占出资总额的55%；陈琼春缴交437500元，占出资总额的25%；庄学金缴交350000元，占出资总额的20%，惠安建筑泉州分公司未投入股金。各合伙人的借款有：庄荣春553000元、陈琼春543000元、庄学金280200元。庄学金为此支出审计费50000元。之后，峰尾镇政府又提供了售房统计表2张，向峰尾镇政府调取了会计凭证7本及账本3本。本案在审理过程中，庄学金、庄荣春和春满城公司、峰尾镇政府均确认：峰尾镇政府至今未与惠安建筑泉港分公司或者与庄学金和庄荣春、或与庄学金、庄荣春、陈琼春就上述该项工程进行结算确认。2015年7月30日，经依法通知庄学金和庄荣春，要求他们就诚峰住宅小区1#楼工程款项等问题与峰尾镇政府进行清算，但双方均未在法院指定的期限内完成清算。
原审法院认为，庄学金于2000年12月17日与庄荣春、陈琼春签订的《诚峰住宅小区1#楼工程各股东投入资金及利润分配制度合约书》，系双方的真实意思表示，且内容没有违反有关法律规定，该合约书应确认为有效。因双方合作开发的诚峰住宅小区1#楼工程的合伙项目已经完成，故庄学金请求解除合约，终止合伙关系，依法有据，予以支持。但惠安建筑泉港分公司或者庄学金及庄荣春至今均未能与峰尾镇政府对峰尾镇诚锋住宅小区1#楼项目进行结算，无法审查庄学金与庄荣春、陈琼春三人合伙的盈亏情况，故对庄学金要求对他们合伙之间的利润进行分配于法无据，不予支持。陈琼春经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。惠安建筑泉港分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条第一款第（二）项、第九十二条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第九十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告庄学金于2000年12月17日与被告庄荣春、陈琼春签订的《诚峰住宅小区1#楼工程各股东投入资金及利润分配制度合约书》；二、驳回原告庄学金的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币8200元，由原告庄学金负担。
原审法院判决后，庄学金不服，向本院提起上诉。其上诉称：请求：1、撤销原审判决第二项；改判被上诉人庄荣春支付其60874.72元及将诚峰住宅1#楼工程未销售出去的32间中的百分之二十的产权转移给庄学金；2、庄荣春按市场价补齐诚峰住宅1#楼工程207、208、209、404的房款，并按照合伙比例百分之二十分配给庄学金该部分的合伙利润；3、第三人对庄荣春的履行义务予以配合；4、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认为惠安建筑泉港分公司或者庄学金及庄荣春至今均未能与峰尾镇政府对峰尾镇住宅小区1#楼项目进行结算，所以无法审查庄学金与庄荣春、陈琼春三人合伙的盈亏情况，是错误的。一、本案一审已查明庄学金与庄荣春、陈琼春的部分合伙盈亏情况，应当就已查明的合伙盈亏情况依法判决。审计报告已审计三合伙人的各出资额比例、尚未销售32单元、工程总利润及三合伙人各自暂借款金额，以及审计报告中显示庄荣春出售的3间店面1套住宅的价款，明显比市场价低，应补齐作为合伙利润。
被上诉人庄荣春未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉。1、本案涉案工程与峰尾镇政府有关，惠安建筑泉港分公司与峰尾镇政府签订《峰尾镇诚峰住宅小区1#楼建设合同书》第四条约定，峰尾镇政府占利润的30%，现合同双方尚未结算，所以不清楚是否盈亏。2、本案的审计报告不全面，只是部分审计，该报告第五页体现因为峰尾镇政府拨入的工程款转为合伙的款项具体无法确定，无法与峰尾镇政府核对关于安置房的安置情况、款项往来、债权债务、收益分配等。
被上诉人陈琼春未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原审第三人春满城公司未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中口头陈述称：一审判决正确，请求维持原判。
原审第三人峰尾镇政府未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中陈述称：本案合伙人纠纷与峰尾镇政府无关，惠安建筑泉港分公司与峰尾镇政府合作承建的峰尾镇诚峰住宅小区1#楼工程，双方尚未结算。审计报告将峰尾镇政府卖出的27套当做尚未出售，不存在庄学金所称的尚有32套未销售。一审判决正确，请求维持原判。
原审第三人惠安建筑泉港分公司未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
本案到庭双方当事人的争议焦点：庄荣春是否应支付给庄学金剩余利润60874.716元、将未销售房子的20%转移给庄学金、补齐已销售的207、208、209、404的房款并按20%的比例分配给庄学金以及春满城公司应否配合庄荣春履行义务？对此，本院予以查明、分析认定如下：
关于上述争议焦点，上诉人庄学金、被上诉人庄荣春、原审第三人春满城公司、峰尾镇政府的意见与其诉、辩意见一致。
本院认为，本案审理的是庄学金于2000年12月17日与庄荣春、陈琼春签订的《诚峰住宅小区1#楼工程各股东投资资金及利润分配制度合约书》所发生的合伙协议纠纷，该合伙协议是基于2000年12月8日峰尾镇政府与惠安建筑泉港分公司签订的《峰尾镇诚峰住宅小区1#楼建设合同书》，而庄学金、庄荣春、陈琼春三人投入资金虽是用于诚峰住宅小区1#楼建设，但是以惠安建筑泉港分公司一方投入的资金，三合伙人各自投入资金多少金额、占股多少及利润的分配，应以惠安建筑泉港分公司能取得利润多少为据，才能与惠安建筑泉港分公司结算，按各自投入资金比例进行利润分配。而惠安建筑泉港分公司与峰尾镇政府合作承建的诚峰住宅小区1#楼至今尚款结算。对此，一审法院已依法通知庄学金、庄荣春，要求就诚峰住宅小区1#楼工程款项等问题与峰尾镇政府进行结算，但双方均未在一审法院指定的期限内完成结算。因此，在峰尾镇政府与惠安建筑泉港分公司签订的《峰尾镇诚峰住宅小区1#楼建设合同书》所合作承建的诚峰住宅小区1#楼，尚未结算的情况下，无法查清惠安建筑泉港分公司一方应得盈利金额，也就无法处理庄学金、庄荣春、陈琼春三个投资人各能分配多少利润及与惠安建筑泉港分公司之间有关问题。
综上所述，本院认为，庄学金的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8200元，由庄学金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 倪洁瑜
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。