江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初2036号
原告：周晨展，男，1963年6月19日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区润发路330号。
委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所律师。
被告：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：朱骏、江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。
原告周晨展与被告王玉华、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告周晨展，被告王玉华及其委托诉讼代理人胡明哲，被告方洲公司的委托诉讼代理人蒋宜贯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周晨展向本院提出诉讼请求：1.判令原告对被告方洲公司享有835090.12元的债权；2.判令被告王玉华向原告周晨展偿还借款本金586347.17元及利息248742.95元（利息计算至2016年5月20日）。事实和理由：2012年10月至11月，被告王玉华分三次向原告借款合计150万元，并口头约定借期半年，利息为月利率5%，借款用于绿化道路、电力设备、消防等。后被告方洲公司进行破产清算，其破产管理人已经确认债权48万元，尚有债权数额835090.12元未予确认，故原告诉至本院。
被告方洲公司辩称：1.原告向被告方洲公司的破产管理人申报债权375万元，管理人在进行审核过程中基于相关债务属于王玉华个人债务，并且证据不充分，仅对其中有借条和流水的48万元进行了确认，对于其余申报的债权，管理人认为在法律上不应当认定为被告方洲公司的债务，而是王玉华个人的债务，故不予确认；2.被告方洲公司并未实际收到案涉借款。
被告王玉华辩称：1.对原告提交的三张借条的真实性无异议；2.涉案借款实际借款人是被告方洲公司，被告王玉华作为经办人是代表方洲公司对外借款，借款用于了方洲公司的经营，应当由方洲公司承担还款责任，被告王玉华不应承担还款责任；3.被告曾向原告偿还过借款利息1185000元，应从借款中扣除；4.2013年11月20日，被告实际收到借款金额为45万元，并非借条中载明的50万元。
原、被告双方向本院提交借条、借款说明、还款明细、银行流水、银行汇款凭证等证据材料，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和其他证据予以综合认证，同时认定如下事实：
被告王玉华分别于2013年10月10日、2013年10月28日和2013年11月20日向原告各出具借条一张，内容均写明：今借到周晨展50万元。三份借条上均加盖有方洲公司的印章。2013年11月20日，原告委托案外人马红梅向王玉华转账付款30万元。2013年10月28日，原告向被告王玉华支付借款48万元。被告王玉华自2013年11月20日至2015年12月12日期间通过银行合计向原告还款1135000元。
2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理案外人南京荣邦贸易有限公司对方洲公司的破产清算申请。同日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的管理人，由江苏泰和律师事务所律师王文德担任负责人。后原告就本案借款向方洲公司破产管理人进行申报债权，方洲公司作出债权审查确认单（债权编号：方债申第103号），确认原告对方洲公司的债权为48万元，利息0元。
审理中，原告坚持称：1、2013年10月10日的借款50万元系原告从案外人高某处受让的债权，两被告欠高某50万元，高某将其对两被告的债权转让给了原告，故王玉华向原告出具了借条。2、2013年10月28日的借款50万元，原告实际支付给被告王玉华的借款为48万元，另为2万元为提前扣除的利息，该笔借款方洲公司破产管理人已确认48万元。3、2013年11月20日的借款50万元，其中原告委托马红梅向王玉华支付了借款30万元，原告受王玉华委托代其向案外人余某支付借款的利息15万元，另外的5万元作为两被告支付的借款利息，并未实际支付。4、原告认可收到被告王玉华还款1135800元。5、原、被告口头约定借款利息为月利率6%，原告主张的借款本息84万元，包括借款本金599095元和计算至2016年5月20日的利息246417元，其中利息的计算，已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年率24%计算，以前被告超标准支付的利息已冲抵借款本金。另外，原告主张的借款中并未包括2013年10月28日借条中未实际支付的2万元和2013年11月20日借条中未实际支付的5万元。
原告为支持其主张提供了银行转账记录证明其与高某之间存在债权债务关系，并申请证人高某、余某到庭作证。余某作证称其认可王玉华委托代原告向其支付了借款利息15万元。
被告方洲公司认为：1、2013年10月10日的借条上加盖的印章是补盖的，方洲公司于2016年1月19日更换了印章，该借条上的印章为更换后的新印章，故该借条并非方洲公司的真实意思表示。2、对于2013年10月28日的借款，方洲公司破产管理人根据实际支付的借款已确认原告债权48万元，因借条上未约定借款利息，故未确认利息。3、对2013年11月20日借条的真实性无异议，但方洲公司并未收到借款。
被告王玉华认为：1、对2013年10月10日因高某的债权转让形成对原告的债务50万元予以认可，认可收到了2013年10月28日的借款48万元，认可2013年11月20日的借款45万元，另外5万元作为支付给原告的利息，未实际支付。同时，认可借款时原、被告双方口头约定的借款利息为月利率6%。2、被告已向原告还款118.5万元，其中5万元在2013年11月20日借款时直接扣除，并未实际支付还款。
另外，审理中，原告与被告王玉华共同确认截止2016年5月20日被告尚欠原告借款本金586347.17元及利息248742.95元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的证据及被告王玉华的自认，能够认定两被告向原告借款143万元、双方口头约定的借款利息为月利率6%及被告已合计偿还借款本息1135800元的事实。根据原告与被告王玉华的共同确认，扣除方洲公司管理人已确认的债权48万元及被告已偿还的借款本息后，被告尚欠原告借款本金586347.17元及利息248742.95元，对此本院予以确认。
对于借款人的主体问题，借款发生时王玉华为方洲公司实际控制人，其有权代表方洲公司，诉争借款的三份借条均系王玉华出具，并加盖有方洲公司的印章，借款支付到了王玉华的个人账户，现两被告均未能提供证据证明借款的实际用途，是用于方洲公司经营，还是用于王玉华个人，故应按借条约定的借款人为准，两被告应为共同借款人，应共同承担还款责任。
综上，原告要求对被告方洲公司享有债权，并要求被告王玉华偿还借款本金586347.17元及利息248742.95元（利息计算至2016年5月20日）的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告周晨展对被告江苏方洲实业有限公司享有借款本息835090.12元的债权；
二、被告王玉华于本判决生效之日起十五日内偿还原告周晨展借款本金586347.17元及利息248742.95元（利息计算至2016年5月20日）。
案件受理费12200元，由被告江苏方洲实业有限公司、王玉华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 黄彦杰
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 单凌波
二〇一八年八月二日
法官 助理 郁 苏
见习书记员 王 欢