河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初1808号
原告：张会军，男，1974年2月17日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴金栋，河南高基律师事务所实习律师。
被告：河南省荥阳市中州建筑公司，住所地荥阳市向阳街中段西侧。
法定代表人：李广田。
委托诉讼代理人：姚永鑫，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何东侠，女，该公司员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：郭振敏，男，该公司员工。
被告：河南泰瑞置业有限公司，住所地郑州市上街区登封南路28号。
法定代表人：刘怀民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余勇川，河南博风律师事务所律师。
被告：河南泰基建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路202号2号楼16层1610号。
法定代表人：马新宽，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘全德，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，河南良承律师事务所实习律师。
原告张会军与被告河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州建筑公司）、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告河南泰瑞置业有限公司（以下简称泰瑞公司）建设工程合同纠纷一案，荥阳市人民法院于2017年3月8日立案，于2017年5月15日作出（2017）豫0182民初1929号民事裁定书，将本案移送至郑州市上街区人民法院审理。本院立案后，依法适用普通程序。诉讼中，原告张会军申请追加河南泰基建筑工程有限公司（以下简称泰基公司）为被告，本院予以准许。后依法公开开庭进行了审理，原告张会军委托诉讼代理人王敏、被告中州建筑公司委托诉讼代理人姚永鑫、何东侠、被告泰瑞公司委托诉讼代理人余勇川、被告泰基公司的委托诉讼代理人刘全德、王娜到庭参加诉讼。被告中太公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
张会军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建房款484807元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月份，被告中太公司承包了被告泰瑞公司的上街泰瑞锦尚新城项目，项目地址在上街区登封路与漓江路交叉口西北角。被告中太公司的该项目负责人找到原告，让原告建设该项目工程所需临建房，双方约定临建房建设完成后结清款项。原告于2015年2月份就将房屋建成，双方对账后，建房款共计484807元。原告不断向中太公司催要该笔款项，被告一直找借口拖延时间不予支付。2015年3月份，被告中太公司承包的该工程被转交给被告中州建筑公司，被告中州建筑公司又继续使用原告所建房屋至今。三被告对原告索要款项的要求均不予理会，严重违反了诚信原则的行为。
中州建筑公司辩称，原告不应起诉中州建筑公司，应依法驳回原告对中州建筑公司起诉。
中太公司辩称，1.中太公司未承接过涉案的锦尚新城项目，也未与原告签订相关合同，根据合同相对性，原告应追究实际合同相对人的责任，中太公司不是适格当事人；2.原告提到的任士兵非中太公司的工作人员，其与他人签订合同、收取保证金的行为是个人行为，非职务行为。综上，原告要求中太公司承担返还保证金的责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
泰瑞公司辩称，泰瑞公司不是本案的适格被告，泰瑞公司与原告之间并无任何的施工合同关系，而且关于原告所诉的37号楼整体工程已经发包给河南泰基建筑工程有限公司，泰瑞公司已经将发包给泰基公司的包括37号楼在内的全部桩基工程款全部支付完毕，因此，无论从任何角度本案被告都不可能是泰瑞公司，也不应当就同一工程重复支付工程款。综上，请求法院查明事实，驳回原告对泰瑞公司的诉讼请求。
泰基公司辩称，原告追加泰基公司为被告并要求承担责任，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于张会军承建涉案工程的事实。庭审中，张会军提交有任士兵签字并加盖“中太建设集团股份有限公司泰瑞锦尚新城项目专用章”的结算单一份、照片一张，证明其在泰瑞锦尚新城项目中建设临建房，工程款合计484807元。中州建筑公司质证认为，结算单与其无关；照片拍摄时间、拍摄地点、拍摄人不详，不能证明是由原告建设，也不能证明该房屋是在锦尚新城工地建设，更不能证明该房屋已经交付使用，从本案庭审也能证实中州建筑公司并未使用该房屋，因此该证据与中州建筑公司无关联性。泰瑞公司质证认为，结算单不能看出该施工真实存在，而且在工程量中也没有标注施工的位置，没有建设单位、监理单位签字，不能证明该工程真实存在，也不能证明该工程与泰瑞公司有关；根据张会军的陈述，照片系复制品，且不能提供原件，照片的真实性无法确认，该照片不能证明所拍摄的临建房屋系由张会军施工，也不能证明该照片拍摄的地点是在锦尚新城小区范围内，更不能证明该临建房屋的使用人，因此与本案无关。泰基公司对工程量确认单的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为该结算单无单位名称、施工地点、计价方式、用材，不能证明该建房确实存在，结算单上加盖的公章是中太公司印章，即使该临建房的债权债务确实存在，那么依据合同相对性的原则，该债务应由中太公司承担，与泰基公司无任何关联；另其对照片的质证意见与泰瑞公司一致，照片并非来源于原始载体，有可能存在修改，对真实性持有异议。本院认为，根据张会军提交的照片及中州建筑公司陈述其进入工地现场时办公用房已建好，对张会军陈述其在泰瑞锦尚新城建设临建房的事实，本院予以认定。
2.关于张会军提交授权委托书及通知书。庭审中，张会军提交2015年3月26日中州建筑公司对任士兵出具授权委托书一份、2015年5月12日郑州市上街区人力资源和社会保障局对中州建筑公司出具的劳动保障监察询问通知书一份、2015年8月12日任士兵对陈三洋、张萌出具授权委托书一份，证明中州建筑公司继承中太公司承建的泰瑞公司锦尚新城项目。中州建筑公司质证认为，中州建筑公司出具委托书、劳动保障监察询问通知书均系复印件，对任士兵出具委托书的真实性不予认可，且与其无关。泰瑞公司质证认为，中州建筑公司出具委托书、劳动保障监察询问通知书均系复印件，不能证明原告的证明目的；另对任士兵出具委托书合法性、关联性、真实性均有异议，本案当中也没有任何证据能够证明任士兵与泰瑞公司发生过任何的合同行为，任士兵出具委托书与泰瑞公司无关。泰基公司质证认为，中州建筑公司出具委托书系复印件，真实性、关联性均有异议，且该委托书出具日期是2015年3月26日，张会军陈述施工完成日期是2015年2月份，因此与泰基公司无任何关系；另对劳动保障监察询问通知书的关联性、证明目的有异议，认为与泰基公司无关；任士兵出具委托书与工程量确认单上面三个任士兵的签名差异巨大，真实性有异议，且与泰基公司无关。本院认为，中州建筑公司出具委托书、劳动保障监察询问通知书均系复印件，无原件相印证，本院不予认定；任士兵出具的委托书因任士兵未参与本案诉讼，无法核对真实性，也不予认定。
另中太公司提交其公司合同专用章的印模。
本院认为，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用建筑法，原告张会军庭审中自认其所施建的工程为临建房，故本案不属于建设工程施工合同纠纷。原告张会军诉状陈述被告中太公司泰瑞锦尚新城项目负责人任士兵让其承建临建房，但原告张会军提交的证据不能证明被告中太公司承建被告泰瑞公司开发的锦尚新城项目，也不能证明任士兵与被告中太公司存在合同关系，故原告张会军主张四被告支付其建房款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张会军的诉讼请求。
本案案件受理费8572元，由原告张会军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韩 锋
审 判 员 禹红岩
人民陪审员 郝文军
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘 亭