广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终2484号
上诉人（原审被告一）：广东五华二建工程有限公司，住所地：广东省梅州市五华县水寨镇华侨直街174号。
法定代表人：曾庆平。
委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊世军。
委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。
原审被告二：广东五华二建工程有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区演达大道11号港惠新天地商业广场二期2座28层12、13号房。
负责人：杨尚华。
原审被告三：谭英明。
上诉人广东五华二建工程有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人是否与被上诉人存在建设工程施工合同关系，应由被上诉人举证。就本案而言，被上诉人并无证据证明上诉人与被上诉人签订《铝合金门窗分包合同》的事实，涉案工程从2011年开始施工至2014年10月竣工验收，被上诉人从未与上诉人产生过任何款项往来；第二、一审被告谭英明必须有上诉人的授权，才能代表上诉人与第三方签订协议，否则其行为与上诉人无任何关联性，谭英明无权代理的法律后果应由其自行承担；第三，被上诉人根本没有任何证据证明其真实参与了涉案施工工程的施工，被上诉人在涉案施工工程竣工验收后3年后又提出拖欠工程款完全不符合逻辑。
被上诉人樊世军辩称：被答辩人是惠州市边防支队经济适用房的承建方，答辩人为该项目提供了门窗大样、门窗表及所有铝合金门窗制作加工，这均为客观事实。一审被告谭英明为被答辩人驻工地的项目代表，这有答辩人提交的《关于驻惠边防部队经济适用住房工程竣工结算复审的申请》及《人身保险合同》等证据可以佐证。而且在施工期间，项目工地一直由谭英明负责管理，施工各班组均是认可谭英明的项目负责人身份。据此分析，在施工期间被答辩人是认可谭英明的项目负责人身份的，那么谭英明与被答辩人形成的结算应视为履行职务行为，谭英明的行为所产生的后果应由被答辩人承担，被答辩人的行为致使答辩人有理由相信谭英明就是被答辩人的授权代表。同时在施工过程中被答辩人还直接向答辩人支付了部分工程款，以上行为表明了被答辩人对答辩人的施工范围是认可的。故一审法院认定事实、适用法律是正确的。
原审原告樊世军向一审法院起诉请求：1、三被告连带向原告支付工程款人民币660000元，并从2017年6月9日按中国人民人民银行同期同类贷款利率计算利息至三被告支付完毕止；2、本案案件受理费、财产保全费由三被告共同负担。
一审法院认定事实:2013年3月12日，原告与被告一、被告三签订《铝合金门窗分包合同》。承包范围：按建筑设计研究院提供建筑施工图，门窗大样、门窗表，所有铝合金门窗制作加工、安装。付款方式：1、每2栋半窗框安装完成付总工程款30%；2、每2栋半安装固定玻璃完成付总工程款30%；3、每5栋窗扇安装验收完成付总工程款35%；4、剩余5%工程款为二年保修金。被告一在“发包方”处加盖“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”章，被告三在“发包方代表”处签名。2017年6月8日，原告（乙方）与被告三（甲方）签订《工程款欠款结清申请》，约定：事由惠州边防支队经济适用房工程项目，由广东省五华二建项目部发包给乙方（铝合金班组组长樊世军）承包该铝合金门窗事宜。该工程队于2012年进场施工，工程项目已圆满完工。该工程项目验收日期为2015年10月30日，已经各部门签字验收完成，铝合金门窗保修期到2016年10月30日。现已保修完毕超过保修期限半年之久，铝合金班组及后期维修班组却一直得不到工程款及人工工资。该铝合金门窗项目班组及后期维修班组，希望建设单位及相关领导妥善解决此事！原告（乙方）与被告三（甲方）在该申请中签名确认。另查一，2011年6月18日，被告一与惠州市公安边防支队签订《施工合同》，约定：惠州市公安边防支队将位于惠州市惠城区小金口惠博沿江路丰文凹的驻惠边防部队经济适用住房新建工程发包给被告一。该工程已于2014年10月30日完成竣工验收。另查二，2017年2月24日，被告一与惠州市公安边防支队签订《关于驻惠边防部队经济适用住房工程竣工结算复审的申请》，被告三在“项目负责人”处签名。另查三，原告提供两张分别于2014年9月15日、2014年12月30日开具的中国农业银行进账单，显示出票人为被告一，收款人为原告，以证明部分工程款由被告一直接支付给原告。另查四，原告提供的部分《工作联系单》上，“施工单位”处同时加盖了被告一的公章及“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”的章。另查五，被告一、被告二在提交答辩状期间向原审法院提出管辖权异议申请，原审法院于2017年10月19日作出（2017）粤1302民初10224号《民事裁定书》，裁定：驳回被告一、被告二对本案管辖权提出的异议。被告一、被告二对裁定不服，向惠州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年12月8日作出（2017）粤13民辖终702号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查六，经原告申请，原审法院作出（2017）粤1302民初10224号之一《民事裁定书》，裁定：冻结被告广东五华二建工程有限公司在中国银行深圳龙珠支行账户77×××98内存款67万元。原告支付保全费3870元。原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告一是涉案工程的承包人，原告是涉案工程铝合金门窗制作、安装等工程的实际施工人。从《铝合金门窗分包合同》、被告一向原告直接支付部分工程款等证据分析，应认定被告一对由原告实际进行铝合金门窗制作、安装等工程的事实知晓并予以认可，原告与被告一存在建设工程施工合同关系。从被告一与惠州市公安边防支队签订《关于驻惠边防部队经济适用住房工程竣工结算复审的申请》等证据分析，应认定被告三是作为被告一承包的涉案工程的项目负责人，被告三在本案中的签字应视为是其履行职务的行为，被告三的行为所产生的后果应由被告一承担。故被告三签字确认的《工程款欠款结清申请》中确认尚欠原告工程款66万元的事实，原审法院予以确认。关于被告一辩称的对“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”这个章不知情，故对用该章签订的《铝合金门窗分包合同》不予认可。从原告提供的《工作联系单》上同时加盖了被告一的公章和“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”章的事实，原审法院有理由相信被告一是知晓并认可“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”这个章的。故被告一的抗辩，理由不成立，原审法院不予采信。因此，原告诉请被告一支付工程款66万元，有事实依据，原审法院予以支持。被告一未按时支付工程款，构成违约，还应支付相应的利息。原告诉请被告一从2017年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至工程款清偿之日止，不违反法律的强制性规定，原审法院予以支持。至于原告诉请被告二、被告三连带支付上述款项，因原告未提供证据证明被告二与本案工程款的支付有任何关系，被告三作为项目负责人其行为所产生的后果应由被告一承担。故原告的该诉请，原审法院不予支持。被告三谭英明经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响案件的审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一广东五华二建工程有限公司在本判决生效后七天内向原告樊世军支付工程款66万元及利息（以66万元为基数，自2017年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至工程款清偿之日止）。二、驳回原告樊世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元、保全费3870元，合计14270元，由被告一广东五华二建工程有限公司负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的上诉以及答辩意见，本案的争议焦点是：（一）原审被告谭英明是否属于履行职务行为？（二）上诉人广东五华二建工程有限公司是否应承担涉案工程款的给付责任？
关于原审被告谭英明是否属于履行职务的行为？根据上诉人与惠州市公安边防支队签订的《关于驻惠边防部队经济适用住房工程竣工结算复审的申请》中项目负责人为“谭英明”，上诉人投保的平安养老保险股份有限公司人身保险合同中联系人为“谭英明”，且上诉人与被上诉人签订的《铝合金门窗分包合同》中发包方代表为“谭英明”，根据本案现有证据，足以认定原审被告谭英明是上诉人承包的涉案工程项目负责人，谭英明的行为属于履行职务行为，其履行职务行为产生的后果应由上诉人承担。
关于上诉人广东五华二建工程有限公司是否应承担涉案工程款的给付责任的问题？虽然上诉人对其与被上诉人樊世军签订的《铝合金门窗分包合同》中的“广东五华二建工程有限公司驻惠边防部队经济适用房项目部”印章不予认可，但根据被上诉人提供的驻惠边防部队经济适用房新建工程《工作联系单》上同时加盖了上诉人的公章以及该项目部印章的事实，可知上诉人对该项目部印章是知情认可的，故上诉人与被上诉人签订的《铝合金门窗分包合同》是合法有效的，且上诉人曾分别于2014年9月15日、2014年12月30日以上诉人的名义向被上诉人樊世军直接支付部分工程款15万元、45万元，结合本案现有证据，上诉人与被上诉人成立建设工程施工合同关系，上诉人应向被上诉人支付工程款，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人广东五华二建工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14270元，由上诉人广东五华二建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 徐国华
二〇一八年七月二日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。