上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2779号
上诉人(原审被告)：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李胜来，总经理。
委托诉讼代理人：张惠钧。
委托诉讼代理人：韩颐灏。
上诉人(原审第三人)：上海盘谷房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：CHALISOPHONPANICH，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，上海千颂律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)：张琤，男，1975年11月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市嘉定区。
上诉人(原审第三人)：文苗，女，1985年6月3日生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：张韶菁，男，1975年11月19日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：刘欧亚，女，1985年9月13日生，汉族，户籍地四川省南充市，现住上海市嘉定区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆月宝，上海博乐律师事务所律师。
上诉人上海上实物业管理有限公司(以下简称“上实物业”)、上海盘谷房地产有限公司(以下简称“盘谷公司”)、张琤、文苗因与被上诉人张韶菁、刘欧亚财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上实物业上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判对张韶菁、刘欧亚要求上实物业支付赔偿款的诉讼请求不予支持。事实和理由：上实物业只是负责保管钥匙，其交付钥匙给盘谷公司的手续符合章程规定，故上实物业并无任何工作失误，不应该承担任何法律责任。张琤、文苗在一审审理中愿意承担将房屋恢复原状的责任，而张韶菁、刘欧亚并未提供任何依据证明房屋在客观上不能恢复的依据，故对张韶菁、刘欧亚主张赔偿款的诉请不应支持。
盘谷公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判对张韶菁、刘欧亚要求盘谷公司对相应赔偿款承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。事实和理由：盘谷公司并不知道张琤、文苗拿钥匙去装修，双方当时约定的只是看房，一审法院判决由盘谷公司承担三分之一的过错责任显然是将他人的过错行为转嫁给盘谷公司。另，张琤、文苗是对张韶菁、刘欧亚的房屋进行装修，对房屋的价值损害应该是不存在的，且张琤、文苗也是完全同意将房屋恢复原状的，故对张韶菁、刘欧亚主张赔偿款的诉请不应支持。
张琤、文苗上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判对张韶菁、刘欧亚要求张琤、文苗对相应赔偿款承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。事实和理由：相关损害事实的发生是由多方原因造成的，张琤、文苗不是过错方，但确实造成了后果。张琤、文苗愿意将房屋恢复原状，故对张韶菁、刘欧亚主张赔偿款的诉请不应支持。
张韶菁、刘欧亚辩称，业主在装修前必须去物业公司办理登记手续，上实物业明显存在过错。盘谷公司与张琤、文苗存在过错亦是不争的事实。因上实物业、盘谷公司与张琤、文苗的过错行为给张韶菁、刘欧亚造成的损失也是客观存在的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。张韶菁、刘欧亚请求维持原判。
张韶菁、刘欧亚向一审法院起诉请求判令：一、上实物业支付张韶菁、刘欧亚赔偿款5万元；二、盘谷公司、张琤、文苗对上述赔偿款承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：张韶菁、刘欧亚系上海市嘉定区云屏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的权利人。因涉案房屋在张韶菁、刘欧亚收房时存在瑕疵，故张韶菁、刘欧亚将一把房屋钥匙留于上实物业处便于维修(2015年8月8日)。2015年8月21日、9月1日、10月27日、11月8日，上实物业将涉案房屋钥匙交予盘谷公司，其中仅在10月27日注明借用钥匙事由为：开发商查看维修，其余均未指明借用事由。2015年11月5日，上实物业通知张韶菁、刘欧亚维修已完毕，要求张韶菁、刘欧亚前去验收。11月14日，张韶菁、刘欧亚前去涉案房屋内进行验收，发现屋内有大面积的墙体被敲除、钢筋裸露在外、移门被拆除等情况，并有一家名为“九鼎装饰”的公司在进行装修施工，张韶菁、刘欧亚立即予以制止并通知上实物业前来现场。后装修公司停止了装修行为。之后，各方进行协商，未果。
一审庭审中，张琤、文苗表示，当初是盘谷公司的朱经理将涉案房屋的钥匙交予其，其再将钥匙交予“九鼎装饰”进行装修施工的，其当时并未注意到该钥匙是涉案房屋的钥匙还是其自有房屋的钥匙。11月14日，张韶菁、刘欧亚发现敲错墙后致电其，其方知敲错墙之事，其便立即要求装修工人停止了装修行为，后其将钥匙交还给了盘谷公司。当时其与盘谷公司并未办理相关的交接手续，交付钥匙系在签署房屋交接书之前。
一审法院认为：张韶菁、刘欧亚系涉案房屋的所有权人，其权利理应受到法律保护。物权受到侵害的，权利人可以请求损害赔偿。不动产遭到毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。本案中，涉案房屋遭到张琤、文苗聘请的装修人员破坏，张琤、文苗理应承担相应的民事责任。根据查明的事实，上实物业在2015年11月5日维修完毕并且已通知张韶菁、刘欧亚前去验收的情况下，又于11月8日将涉案房屋的钥匙交予盘谷公司，且未注明借用事由，导致损害事实的发生，上实物业对此具有过错，理应承担相应的民事责任。而盘谷公司在未与张琤、文苗办理相应交房手续的情况下，擅自将钥匙交付予张琤、文苗，导致损害事实的发生，盘谷公司亦具有过错，亦应承担相应的民事责任。综上，本案损害事实的发生系多因一果的表现形式，上实物业及盘谷公司、张琤、文苗如能尽到审慎的注意义务，完全可以避免损害事实的发生，故应在各自的过错范围内承担相应的民事责任。庭审中，张韶菁、刘欧亚坚持要求赔偿损失而不要求恢复原状，鉴于恢复原状在客观上已不具可操作性，同时根据法律相关规定，张韶菁、刘欧亚可以选择要求损害赔偿，故对张韶菁、刘欧亚要求赔偿损失的诉讼请求予以支持。关于赔偿金额问题，涉案房屋遭到破坏势必影响张韶菁、刘欧亚的正常使用、收益等，产生相应费用，且涉案房屋的修复亦产生相应费用，结合涉案房屋遭到破坏的程度、当事人的过错程度，法院结合本案的实际情况，酌情确定赔偿金额为3万元，上实物业、盘谷公司及张琤、文苗各承担1万元。一审法院据此判决：一、上实物业应于判决生效之日起十日内向张韶菁、刘欧亚支付赔偿款1万元；二、盘谷公司应于判决生效之日起十日内向张韶菁、刘欧亚支付赔偿款1万元；三、张琤、文苗应于判决生效之日起十日内向张韶菁、刘欧亚支付赔偿款1万元；四、张韶菁、刘欧亚的其余诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上实物业接受张韶菁、刘欧亚因要求交房整改而交付的钥匙后理应尽到保管义务，且物业公司作为小区的专业化管理并获得相应报酬的服务性企业，上述保管义务不应仅仅对钥匙本身的保管，同时就相应的房屋也应尽到管理义务。上实物业在已通知张韶菁、刘欧亚对整改房屋进行验收的情况下再次将涉案房屋的钥匙交予盘谷公司，且之后不闻不问直至错误装修事情发生后亦未曾发现，显然存在过错。虽盘谷公司称其只是因为预约看房将涉案房屋的钥匙交予张琤、文苗，但涉案房屋并非样板房，盘谷公司所称有违常理，且张琤、文苗在看房后直接进行了装修，盘谷公司同样不闻不问直至错误装修事情发生后亦未曾发现，过错明显。张琤、文苗因其行为直接导致损害事实的发生，理应承担过错责任。盘谷公司以张琤、文苗的装修行为并未给张韶菁、刘欧亚造成损失为由拒绝承担赔偿责任缺乏事实依据。虽张琤、文苗表示其愿意将涉案房屋恢复原状，由于本案中“恢复原状”的标准为开发商交房时的状态，鉴于盘谷公司本身亦是案件的当事人，如采取由张琤、文苗将房屋恢复原状的方式，可能在相应判决的执行中产生新的纠纷。一审法院基于“多因一果”的表现形式及本案的实际情况认定上实物业、盘谷公司及张琤、文苗应各自承担一定的赔偿责任并无不当，酌定的赔偿数额亦属合理。
综上所述，上实物业、盘谷公司及张琤、文苗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人上实物业、盘谷公司及张琤、文苗各承担350元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……