四川省广安市中级人民院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终459号
上诉人（原审原告）：刘大金，男，汉族，1955年6月25日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：刘圣���(系刘大金之子)，男，汉族，1988年4月7日出生，住四川省岳池县。
上诉人（原审原告）：陈谷，男，汉族，1969年11月6日出生，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：四川省岳池县建筑安装工程公司，住所地四川省岳池县九龙大街42号。
法定代表人：郑康平，经理。
被上诉人（原审被告）：邓永胜，男，汉族，1970年9月5日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：邓继业（系邓永胜之兄），男，汉族，1968年10月24日出生，四川省岳池县号。
被上诉人（原审被告）：四川龙仓置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道龙都北路39号。
法定代表人：张涛，董事长。
委托诉讼代理人：张棚成，男，汉族，1981年10月17日出生，住四川省岳池县，系该公司员工。
上诉人刘大金、陈谷因与被上诉人四川省岳池县建筑安装工程公司（以下简称岳池建安公司）、邓永胜、四川龙仓置业有限公司（以下简称龙仓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘大金及其委托诉讼代理人刘圣郎、上诉人陈谷、被上诉人邓永胜及其委托诉讼代理人邓继业、龙仓置业公司的委托诉讼代理人张棚成到庭参加了诉讼。被上诉人岳池建安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘大金、陈谷上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1155号民事判决；2.改判三被上诉人给付上诉人工程款1,038,230元，并从2015年7月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率给付资金占用利息。三被上诉人互负连带责任；3.请求判决三被上诉人应付给刘大金、陈谷的华蓥市庆华镇定点屠宰场改扩建项目集资改建房的工程款人民币1,038,230元及利息享有优先受偿权；4.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.刘大金、陈谷与邓永胜签订的《建筑施工承包合同》是自然人之间的合同。刘大金、陈谷是案涉工程实际施工人，组织人力、物力、机械设备进行施工，接受邓永胜的管理，应当依法收取劳动报酬；2.案涉工程未竣工验收的责任应该由三被上诉人承担。刘大金、陈谷与邓永胜签订的《建筑施工承包合同》第八条第一项约定“邓永胜和龙仓公司负责办理本项目建设开工前的一切法定手续和承担相关费用”。龙仓公司和邓永胜至今未履行约定办理相关的手续，致使该项目未进行竣工验收，三被上诉人对此应承担责任；3.一审法院认定发包人没有接收建设工程，是不尊重客观事实。刘大金、陈谷在案涉工程竣工后将案涉工程交给了邓永胜，邓永胜将部分房屋归还了拆迁安置户使用，卖了部分房屋给其他业主。根据相关司法解释的规定，建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。案涉工程项目已经竣工结算，刘大金、陈谷有权要求邓永胜支付结算的工程款。
邓永胜辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.刘大金和陈谷主张其与邓永胜之间签订��是劳务合同，双方之间只是单纯的劳务雇佣关系，这与事实不符，刘大金和陈谷是挂靠岳池建安公司，并以该公司的名义与邓永胜签订《建筑施工承包合同》，并非是自然人之间的劳务合同；2.刘大金、陈谷提出的案涉工程未竣工验收的责任在于被上诉人以及已将该工程移交给了邓永胜，没有事实依据。部分拆迁户入住是在刘大金、陈谷管理期间造成的。双方签订的《建筑施工承包合同》中明确约定了该工程的竣工要求及双方的权利义务。邓永胜已按合同约定拨付了工程总价款的80﹪。工程未竣工验收的责任在刘大金和陈谷，其未按照合同约定履行完成工程内容，故其主张邓永胜支付全部工程价款且不再继续履行未完成的工程内容的诉求无法律和事实依据。
龙仓公司辩称，龙仓公司未与任何私人签订合同，龙仓公司与岳池建安公��无任何关系。
岳池建安公司提交书面意见辩称，1.案涉工程项目是由邓永胜出资，以龙仓公司的名义开发，刘大金和陈谷挂靠在岳池建安公司的名下，且以岳池建安公司的名义与邓永胜签订《建筑施工承包合同》，岳池建安公司向刘大金和陈谷提供了建筑施工所需的公司相关资质及人员资料证件；2.在施工过程中，岳池建安公司多次通知要求刘大金和陈谷将合同加盖公章备案，但刘大金和陈谷为了不向岳池建安公司缴纳相关的费用，迟迟未予办理；3.刘大金和陈谷与邓永胜发生纠纷后，要求岳池建安公司开具该工程与岳池建安公司无关的证明，岳池建安公司认为不符合客观事实，不予开具，刘大金和陈谷就将岳池建安公司诉至法院，其目的是想把所有的工程款索要完毕而不想继续履行未完成的合同内容。
刘大金、陈谷向一审法院起诉请求：1.判决岳池建安公司、邓永胜、龙仓公司给付工程款1,038,230元，并从2015年7月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率给付资金占用利息。岳池建安公司、邓永胜、龙仓公司互负连带责任；2.判决岳池建安公司、邓永胜、龙仓公司应付给刘大金、陈谷的华蓥市庆华镇定点屠宰场改扩建项目集资改建房的工程款人民币1,038,230元及利息享有优先受偿权；3.诉讼费由岳池建安公司、邓永胜、龙仓公司承担。
一审法院认定事实：确认并在卷佐证的没有争议的证据及事实：1.邓永胜以龙仓公司的名义开发华蓥市庆华镇定点屠宰场改扩建项目。2.刘大金、陈谷（乙方）于2013年6月18日与邓永胜（甲方）签订《建筑施工承包合同》，合同约定：“一、工程概况：1.工程名称：庆华镇定点屠宰场改扩建项目。2.工程地点：华蓥市庆华镇马路街。3.工程内容：建筑设计施工图、结构施工图说明所载内容，包括A、B、C、D四栋住宅（建筑面积为8189平方米）。二、工程承包范围及内容……三、合同工期：1.进场施工日期：2013年6月1日。2.竣工日期：2014年6月1日。……5.当以下条件全部具备就是本工程竣工时间。（1）乙方按设计图纸及说明和本施工合同约定施工范围的全部工作内容已全部完成。（2）乙方有完整的工程技术档案资料和施工管理资料。（3）乙方有工程使用的完整的按规范规定提交的主要建筑材料、建筑物配件和设备试验报告抽检送检合格报告。（4）经勘查，设计、施工监理等单位检查并分别签字盖章批准的工程质量合格证明资料。（5）施工单位向甲方签署了工程质量保修书。（6）办���完毕竣工验收备案书。四、合同价款：本项目工程实行一次性大包干确定价格，其他一切均不作调整。……合同价款：项目A、B、C、D四栋住宅建筑面积暂定为8139平方米，单价620元/平方米，总价为5,046,200元，最终面积以实际竣工面积为准……。”3.刘大金、陈谷是案涉工程的实际施工人。4.邓永胜向刘大金、陈谷支付了工程款4,050,000元。5.2015年7月24日，刘大金、陈谷与邓永胜制作了庆华工地结算清单，内容为：一、总建面积：8126.18平方米，合同单价620元/平方米，工程造价为5,038,230元。二、附加工程：公路及排水沟，计价50,000元，总工程款5,088,230元。三、已支付工程款3,850,000元。四、合同约定维护保证金2%，计100,000元。综上，尚有未支付工程款1,138,230元；6.刘大金、陈谷未将工程竣工验收资料移��给邓永胜。
对当事人双方有争议的证据和事实认定如下：
刘大金、陈谷是否完成案涉工程量并竣工验收、移交给邓永胜。一、案涉工程未按本案《建筑施工承包合同》第三条第5项的约定或按照住房城乡建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条、第六条的规定程序、条件实施竣工验收系客观事实，刘大金、陈谷也未提交所施工工程已具备竣工验收条件或已向发包方提交竣工验收报告、资料的证据；虽然刘大金、陈谷主张系“按现状”向邓永胜交付了案涉工程，但邓永胜对此予以否认，刘大金、陈谷也未提交其与邓永胜达成了按什么现状、现状的范围等意思表示一致的证据，因此不能认定“按现状”移交的事实成立或系双方当事人的合意，故对刘大金、陈谷的该主张，不予采信；因此，认定案涉工程未实施竣工验收。二、针对部分业主入住案涉房屋问题，刘大金、陈谷主张其系按照邓永胜的指示将所建的房屋交给拆迁安置户等业主，但是邓永胜对此予以否认，认为是刘大金、陈谷擅自将房屋交给部分业主。对该争议事实，刘大金、陈谷就其主张未提交证据证实，因此对刘大金、陈谷的该主张，不予认定。
一审法院认为，一、本案合同效力问题。从发包人的主体看，邓永胜以龙仓公司的名义开发案涉工程项目，邓永胜是该项目的实际开发人；从承包主体看，邓永胜将案涉工程承包给刘大金、陈谷，刘大金、陈谷实际实施了工程的建设，系实际施工人。无论刘大金、陈谷以自己的名义施工还是借用岳池建安公司的名义施工，根据《最高人民法院���于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，案涉《建筑施工承包合同》属无效合同。
二、刘大金、陈谷要求支付工程款的条件是否成就的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，刘大金、陈谷的诉讼请求成立应满足“工程经竣工���收合格”的前提条件，才有权要求发包人支付工程款；由于案涉工程未实施竣工验收，刘大金、陈谷主张的“按现状”移交也无证据证实，因此刘大金、陈谷主张发包人按合同约定支付工程款的条件尚未成就。
综上所述，由于本案施工合同系无效合同，案涉工程未实施竣工验收，无证据证实发包人实际接收了建设工程，因此刘大金、陈谷所提出的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回刘大金、陈谷要求四川省岳池县建筑安装工程公司、邓永胜、四川龙仓置业有限公司连带给��工程款1,038,230元及资金占用利息的诉讼请求；二、驳回刘大金、陈谷要求对华蓥市庆华镇定点屠宰场改扩建项目集资改建房在应支付的工程款1,038,230元及资金占用利息范围内享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费14,144元，由刘大金、陈谷负担。
二审中，刘大金、陈谷向本院提交了《关于原庆华食品站的改扩建项目合同》一份，拟证明邓永胜具有向原庆华食品站10户职工交房的权利义务，刘大金和陈谷不具有交房资格。
邓永胜质证意见为，对该证据的真实性认可，但与本案不具有关联性。
龙仓公司对此未发表实质性的质证意见。
本院认为，该证据仅能证明邓永胜与原庆华食品站10户职工就原庆华食品站的改扩建项目建设的��关事项等达成了一致协议，但并不能证明刘大金、陈谷向邓永胜移交了本案案涉工程等事实。
二审中，邓永胜向本院提交了龙仓公司委托邓永胜办理庆华食品站集资改建房项目相关手续的授权委托书一份。刘大金对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二审庭审中，刘大金陈述案涉工程没有与邓永胜办理移交，并承认工程质量有问题，但否认系其修建中的质量问题，而是邓永胜等人使用中的质量问题。
本院二审审理查明的其余案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中，刘大金、陈谷与邓永胜签订的《建筑施工承包合同》，因违反法律的强制性规定而无效。案涉工程未经竣工验收合格，且刘大金、陈谷作为案涉工程的实际施工人，在一、二审中亦未举示充分证据证实将案涉工程向邓永胜进行了实际交付；同时，邓永胜将主要案涉工程价款已支付给刘大金、陈谷。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，刘大金、陈谷要求邓永胜等支付剩余工程价款及利息以及对该价款及利息享有优先受偿权等上诉请求，依法应不予支持。
综上所述，上诉人刘大金、陈谷的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,144元，由上诉人刘大金、陈谷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 昀
审 判 员 吴丽华
审 判 员 罗乔军
二〇一八年六月十二日
法官助理 刘超超
书 记 员 张凌嘉