广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深���法民终字第3285号
上诉人（原审原告）黄达坤，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人黄国庆，广东立邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑汉新，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑玉玲，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人叶海生，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
原审被告杨昌奎，男，汉族，身份证住址广东省龙川县。
委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人罗美卿，广东金圳律师事务所律师。
上诉人黄达坤为与被上诉人郑汉新、郑玉玲及原审被告杨昌奎民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月9日，被告杨昌奎在经营中资金不足向原告借款35万元作为临时周转资金，使用期约30天；同日，杨昌奎出具了《借条》给原告；被告郑汉新承在《借条》下方“担保人”处签名。之后，被告杨昌奎先后数次共偿还原告24万元，其中最后一笔还款时间为2008年2月29日。2012年9月13日，原告与被告郑汉新签订了一份《协议书》，协议书内容为“经双方协商，于2007年11月9日河源杨昌奎向龙岗黄达坤借款35万人民币，中途已向黄达坤还款24万元，其中4万元是利润，黄后来向杨收取，但杨故无果。特向担保人郑汉新收取15万元。经黄达坤与郑汉新协商后达成以下条件（应为款）：如借据无篡改过，郑汉新愿意在二个月内将尾数15万元一次还清”。原告与郑汉新在协议书上���字，被告郑玉玲在“担保人”处签字。该协议书主文由原告书写。另查，被告郑汉新提交的报警回执，不能证明其答辩的上述《协议书》是原告雇佣大批社会人员采用非法暴力手段强迫其与郑玉玲签字的。被告杨昌奎提交的证据，可以证实杨昌奎自2001年以后处于生、治病状态。庭审中，原告称在2012年9月13日与被告郑汉新签订协议书后曾电话向被告郑汉新和郑玉玲催要过钱，但没有提交证据证明其向该两被告催要过涉案款项。该两被告对原告的此说法，不予认可。另，原告认为双方在签订了协议书后，就形成了新的合同关系，诉讼时效从签订协议书之日起重新计算；对此，被告郑汉新和郑玉玲认为，本案基于保证合同关系引起，新的协议书不是债权转让协议书而是新的保证合同，不适用诉讼时效的法律规定，而应适用保证期间的法律规定。
原审法院认为：本案表���上是民间借贷纠纷案件，实质上是因为民间借贷行为引起的保证合同纠纷案件。对上述关于本案法律关系的定性理由是：1、本案原债务的主债务人是被告杨昌奎，不是被告郑汉新和郑玉玲，这在被告杨昌奎给原告的《借条》上已经明确。2、在本案主债务过了诉讼时效后，在原告与被告郑汉新与郑玉玲签订的《协议书》中，原告在书写协议书内容时明确表达了“特向担保人郑汉新收取尾数15万元”，这里原告要被告郑汉新承担的仍然是担保（即保证）责任；且在原告书写协议书内容时，被告郑汉新明显对《借条》上“担保人”有无篡改提出异议，所以在原告与被告郑汉新协商后写上了“如借据无篡改过”的字样。3、本案中，原告方在诉状中明确要求被告郑汉新和郑玉玲承担的是担保责任，且原告起诉引用的法律也是关于保证人的规定。基于上述对本案法律关系的定性，结合审理查明的在双方签订协议书后的二个月内原告未向被告郑汉新和郑玉玲要求承担保证责任，那么本案中作为被告的保证人郑汉新、郑玉玲应免除保证责任；故原告诉请要求被告郑汉新、郑玉玲偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。对原告认为本案适用诉讼时效的法律规定的观点，依法不予采信；对被告郑汉新与郑玉玲认为本案适用保证期间法律规定的观点，依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：驳回原告黄达坤的全部诉讼请求。一审案件审理费3300元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人黄达坤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一、关于郑汉新自愿与上诉人达成协议，《协议书》合法有效。郑汉新在庭审中答辩称，其之所���于2012年9月13日与上诉人签订《协议书》，是由于受到上诉人的暴力胁迫，并向法庭提供了一份《报警回执》证明其在受到上诉人的胁迫报警求助。然而该《报警回执》上显示郑汉新报警的时间是2014年5月9日，这显然与事实不符。郑汉新没有任何证据可以证明上述《协议书》是其在受到上诉人暴力胁迫的情况下签订的。而郑汉新作为完全民事行为能力人，应对在《协议书》上签名按指模的行为及法律后果有清楚的认知，也应对该行为负责。双方于2012年9月13日签订的《协议书》，其内容未违反法律的禁止性规定，是真实合法有效，应受法律保护，双方应按照《协议书》的约定履行各自义务。二、本案应该适用诉讼时效而非担保期间，一审法院适用法律错误。2012年9月13日上诉人与郑汉新签订了一份《协议书》，《协议书》中载明“经黄达坤与郑汉新协商后达成以下条件：如借据无篡改过，郑汉新愿意在两个月之内将尾数￥150000，人民币壹拾伍万元正，一次还清。”由此可见，在原借条的担保期间过后，郑汉新与上诉人经协商达成了新的附条件的协议，形成了新的合同关系，条件为“借据无篡改过”，双方的后合同关系已经取代了原先的担保关系。因此，《协议书》中所载的“两个月之内”不适用担保关系中的保证期间，而应适用合同纠纷的诉讼时效。且郑汉新在庭审过程中称庭后向借款人杨昌奎求证《借条》是否篡改过，如篡改过将向法院申请笔迹鉴定。但庭后被上诉人均未申请笔迹鉴定，表明被上诉人已经认可了《借条》并无篡改的事实。故双方应当按照《协议书》履行义务。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，其所作出的判决是错误的，应予以改判，以维护法律的公正，保障上诉人的合法权益。
被上诉人郑汉新、郑玉玲答辩称：被上诉人认为双方签订协议书是附条件提供了保证，保证期为两个月。该协议不能认定为被上诉人代为清偿。如果被上诉人自愿代为清偿，无需签订协议书“如借据无篡改过”等条件。况且上诉人在起诉状中明确要求上诉人承担担保责任，其适用保证人的规定。因此，上诉人未在新的保证期间内要求被上诉人承担保证责任，则被上诉人应免除保证责任。被上诉人在协议书中承诺履行保证责任，被上诉人未实际给付不能视为上诉人已实现保证责任。
原审被告杨昌奎经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点是根据上诉人黄达坤与被上诉人郑汉新、郑玉玲签订的《协议书》，各方的真实意思表示是被上诉人郑汉新、郑玉玲对主债务承担保证责任还是郑汉新代替主债务人杨昌奎成为了新的债务人，由郑玉玲对其提供担保。本院认为，根据《协议书》中“经黄达坤与郑汉新协商后达成以下条件：如借据无篡改过，郑汉新愿意在二个月内将尾数￥150000人民币：壹拾五万元正一次还清”的表述可知，如果符合借据无篡改的前提条件，则郑汉新愿意承担杨昌奎未还清的债务。被上诉人郑汉新并未举证证明《借条》被篡改过，因此其承担杨昌奎债务的条件成就，郑汉新应当按照《协议书》的约定向上诉人偿还150000元。上诉人要求郑汉新偿还该款项并支付相应利息理由成立，本院予以支持。但上诉人请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。郑汉新应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向上诉人支付所欠款项自立案之日起的利息。被上诉人郑玉玲作为担保人在���协议书》落款担保人处签字。关于其是否应当承担连带担保责任的问题，本院认为，《协议书》中约定的二个月应为债务履行期间，而非保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，在当事人未明确约定保证方式和保证期间的情况下，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任。各方签订《协议书》的时间为2012年9月13日，保证期间和诉讼时效期间的起算点均为债务履行期间届满之日，即2012年11月13日开始起算。本案立案时间为2014年3月14日，未超出诉讼时效期间，但已超出保证期间。上诉人未能举证证明其在保证期间内要求担保人郑玉玲承担保证责任，因此郑玉玲得以免除保证责任，无需承担连带还款责任。上诉人要求郑玉玲承担连带担保责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由���分成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）深龙法民一初字第394号民事判决；
二、被上诉人郑汉新于本判决生效之日起三日内向上诉人黄达坤支付人民币150000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率从立案之日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回上诉人黄达坤的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，共计6600元，均由被上诉人郑汉新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
代���审判员付璐奇
二〇一五年一月二十日
书记员 秦克（兼）