青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初2728号
原告：孙翠兰，女，汉族，1968年7月20日出生，现住西宁市。
委托代理人：汪海贝，男，汉族，1970年9月10日出生，现住西宁市。（与原告系夫妻关系）
被告：孟克，男，蒙古族，1963年9月22日出生，现住西宁市。
被告：齐阿碧娅琴，女，蒙古族，1964年2月2日出生，现住西宁市。
原告孙翠兰与被告孟克、齐阿碧娅琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙翠兰的委托代理人汪海贝，被告孟克、齐阿碧娅琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孙翠兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟克偿还原告借款300000元；2、判令被告孟克向原告孙翠兰支付2017年6月1日至2017年8月30日的利息27000元；3、判令被告齐阿碧娅琴对上述借款及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月14日，我与被告孟克签订《借款合同》，合同约定被告孟克向我借款300000元，借款期限自2015年12月14日至2016年3月13日，月利率为3%，并以孟克本人的位于西宁市城西区西关大街146号5号楼2单元2041室的房产（132.39平方米）作为抵押，同时约定被告齐阿碧娅琴承担个人无限连带责任。合同签订后我依约将借款转入被告齐阿碧娅琴的账户，同时被告向我出具收条。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，经我多次索要未果，现为了维护个人的利益诉至法院，判如所请。
被告孟克辩称，向原告借款属实，但我并不是实际借款人，因齐阿碧娅琴急需用钱向原告借款，但需要提供担保，齐阿碧娅琴找到我让我用房产进行担保，且言明一个星期内就可以归还借款，因为我与被告齐阿碧娅琴是从小一起长大的朋友，齐阿碧娅琴的母亲还是我的老师，出于信任我答应用自己的房产做了担保，《借款合同》我也没有仔细看就签了字，我也没见到一分钱，实际上我就是担保人，我不应该承担偿还借款的责任。
被告齐阿碧娅琴辩称，被告孟克所述属实，是我向原告孙翠兰借的款，当时原告要求提供担保，鉴于我与孟克是朋友关系，被告孟克用自己的房子给我做了担保抵押，虽然向原告出具的收条上金额为300000元，但实际原告给付我的借款本金是273000元，其中有27000元是作为利息扣除，借款后，我共计给原告还款137000元，其中有80000元是做为本金偿还的，剩余部分是支付的利息。
原告孙翠兰为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一：借款合同一份（2015年12月14日），欲证明实际借款人是被告孟克的事实；
证据二：收条一份及转款承诺书一份，欲证明实际收款人是齐阿碧娅琴，但是基于被告孟克的要求将借款转入齐阿碧娅琴账户的事实；
证据三：收入证明一份，欲证明被告孟克的收入情况及有偿还能力的事实；
证据四：房产抵押合同及抵押房产价值状况确认书，欲证明被告孟克的房产抵押用于借款的事实；
证据五：个人征信报告，欲证明被告孟克在借款之前无不良记录的事实；
证据六：婚姻登记证明，欲证明被告孟克在抵押房产之前无婚姻登记记录的事实；
证据七：银行转款凭证，欲证明原告于2015年12月15日向被告齐阿碧娅琴转款273000元的事实；
证据八：个人无限连带保证函二份，欲证明被告孟克和齐阿碧娅琴对诉争的借款以个人财产承担无限连带责任的事实；
经质证，被告孟克对上述证据的真实性及证明方向均认可、被告齐阿碧娅琴对上述证据的真实性认可，但对证明方向有异议，认为实际借款人并非孟克，应由其本人偿还原告的借款，本院认为二被告对上述证据的真实性无异议，可以作为本案的定案依据，为有效证据。
被告孟克针对自己的辩称意见提交如下证据：
借款合同（孟克与西宁市城北秀水北岸茶餐厅）一份，欲证明对于诉争借款的抵押物不仅有被告孟克的房产，还有被告齐阿碧娅琴经营的西宁市城北秀水北岸茶餐厅的经营权的事实；经质证，原告孙翠兰认为该份证据与本案没有关联性，不予发表质证意见；被告齐阿碧娅琴对该份证据的真实性认可，但认为该份证据的签订时间虽为”2015年12月14日”实际上是在2017年过年前书写，目的是如果齐阿碧娅琴无法偿还原告的借款，可以作为被告孟克起诉的依据。本院认为，该份借款合同的内容并不能证明与本案有关联性，对其效力不予认定。
被告齐阿碧娅琴当庭未提交证据。
根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，认定事实如下：
原告孙翠兰与被告孟克于2015年12月14日签订《借款合同》一份，合同约定原告孙翠兰向被告孟克出借人民币300000元，借款期限为三个月即2015年12月14日至2016年3月13日止，月利息为3%，被告孟克以自己所有的位于西宁市城西区西关大街146号5号楼2单元2041室房屋（宁房权证城西区字第XX**号）作为担保抵押，并书写转款承诺函：”本人同意将房屋抵押借款300000元转入齐阿碧娅琴银行账户”。同时，被告孟克、齐阿碧娅琴又向原告孙翠兰出具《个人无限连带责任保证函》，承诺二人愿以个人的所有财产对该笔借款承担无限连带责任。2015年12月15日，原告孙翠兰依据被告孟克书写的转款承诺函从其丈夫汪海贝的银行卡内将273000元转入被告齐阿碧娅琴的个人账户，并由被告齐阿碧娅琴向原告出具300000元的收条一份，23000元作为利息由原告扣除。因二被告未及时清偿全部借款，双方争议成诉。
另查明，自借款发生后，被告齐阿碧娅琴共偿还原告孙翠兰人民币137000元，被告孟克未偿还过借款。
本案争议的焦点为：1、借款人与实际用款人不同，借款人是否应当承担还款义务？2、借款本金是300000元还是273000元？3、已偿还的137000元是利息还是包含本金？
一、关于借款人与实际用款人不同，借款人是否应当承担还款义务的问题。民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并支付利息的民事法律行为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即有达成合意的外在形式，如借条、借款合同以及其他能表明双方的借款合意，实质要件即双方有交付钱款的事实。本案中，被告孟克为借款与原告孙翠兰签订《借款合同》，同时为保证偿还借款，以自己的房产作为抵押，原告孙翠兰与被告孟克之间有借款合意，已具备民间借贷关系的形式要件，在双方达成借款合意后，原告按照被告孟克的意思表示将借款转入被告齐阿碧娅琴的银行账户，并由被告齐阿碧娅琴向原告出具借条，表示借款已经实际支付，民间借贷的实质要件也已具备，因被告孟克作为完全民事行为能力人，对自己签订借款合同，并用自己的房产对借款进行抵押，并授意原告将借款金额转给被告齐阿碧娅琴会产生的结果应当有预见性，故被告孟克理应承担偿还借款的责任，对被告孟克认为自己并未实际收到原告的借款，也未实际使用借款的辩解意见，本院不予采信。
二、借款本金是300000元还是273000元的问题。原、被告之间签订的借款合同中虽然约定借款金额为300000元，但原告实际只出借了273000元，其中27000元作为利息预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，原、被告之间借款本金应认定为273000元。
三、关于已偿还的137000元是利息还是包含本金的问题。原、被告在《借款合同》中约定的利息为每月3%，超出法律规定年利率为24%的规定，原告认为被告齐阿碧娅琴已偿还的137000元，是借款之日起至2017年6月的利息，依照法律规定计算，本金273000元的利息截止2017年6月应为92820元，其余44180元应视为归还的借款本金。
综上，本院认为，原告孙翠兰要求被告孟克偿还借款的诉讼请求成立，应当予以支持，但对于偿还本金数额应为228820元。对于未偿还借款的利息，原告虽然只要求被告承担2017年6月至8月的利息27000元，但利息数额亦超出法律规定，应计算为228820元×24%÷12个月×3个月＝13729.2元。原告虽然主张被告齐阿碧娅琴对该笔借款承担连带保证责任，但齐阿碧娅琴作为该笔借款的实际用款人，自借款发生后陆续给原告偿还借款及利息，且在该案审理期间自愿表示承担还款义务，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告孟克、齐阿碧娅琴于本判决生效后二十日内共同偿还原告孙翠兰借款本金228820元及利息13729.2元。
案件受理费6430元，减半收取3215元由被告孟克、齐阿碧娅琴共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西
宁市中级人民法院。
审判员 韩 薇
二〇一七年十月九日
书记员 黎艳娜