四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1502行初8号
原告史仕毅，男，1967年4月13日出生，汉族，住址：四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人黄成良、罗家琴，四川戎星律师事务所律师。
被告宜宾市翠屏区社会保险局，地址：四川省宜宾市翠屏区长江大道中段20号。
法定代表人黄涛，局长。
出庭负责人刘盛华，副局长。
委托代理人屈刚，四川丰宜律师事务所律师。
被告宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局，地址：四川省宜宾市翠屏区青皮树街31号。
法定代表人辛宾，局长。
委托代理人舒国洲，宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局社保科科长。
委托代理人程德谦，四川丰宜律师事务所律师。
原告史任毅不服被告宜宾市翠屏区社会保险局（以下简称区社保局）作出的回复和宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的行政复议决定一案，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案后依法向二被告送达了起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告史仕毅的委托代理人黄成良，被告区社保局的出庭负责人刘盛华及该单位委托代理人屈刚，被告区人社局委托代理人舒国洲、程德谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史仕毅诉称，原告于2017年4月年满50周岁，3月6日向被告书面申请办理病退。2017年8月28日，被告区社保局作出《关于要求重新计算退休待遇的回复》，认为史仕毅的养老待遇已纳入养老保险统筹项目按规定支付，不应再重新办理退休和计算待遇。原告申请复议，2017年12月20日，被告区人社局作出翠人社复决字[2017]2号《行政复议决定书》，维持被区社保局作出的《关于要求重新计算退休待遇的回复》。原告认为：1.二被告将原告纳入退职人员，违反了区社保局与原告单位解决原告病退职待遇的协议。2004年12月31日，原告因病经宜宾市劳动鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。2005年2月21日，原告单位原宜宾市翠屏区丝绸公司（以下简称丝绸公司）下发了关于原告“病退职”的通知，原告由丝绸公司按月支付工资并延续工龄到50岁后办理病退。丝绸公司与被告区社保局签订《协议》，并一次性支付20余万元给区社保局代管，用于支付原告从代管之日起至50岁（2017年4月）病退期间的基本生活费和社保缴纳等费用，原告属于正常参保人员。被告区社保局违背协议停止为原告缴纳社保并中断工龄损害了原告利益。2.被告区社保局不应当提前将原告纳入养老保险统筹项目。原告属于丝绸公司改制后由被告代管至50周岁后办理病退的退养人员，而保障原告到办理病退期间的待遇经费，丝绸公司已经一次性足额支付给被告，被告区社保局与原告之间就是一个代原单位进行工资发放、社保缴纳等民事代管行为的关系。被告区社保局应当按照协议的约定，从代管资金中逐月缴纳原告的社保费，原告年满50周岁办理病退前，不属于被纳入养老保险统筹的人员。被告区社保局将原告纳入养老保险统筹项目后，致使原告的身份从2006年1月起就已经是退休人员。原告的工资只能按随退休人员的待遇调整，未按照职工工资标准调整。两者之间的差异导致原告得到的待遇差距较大。二被告的行政行为错误，损害了原告的合法权益，请求法院撤销二被告做出的回复和行政复议决定，并责令区社保局重新计算原告的退休待遇。本案诉讼费用由二被告承担。
原告史仕毅向本院提供的证据有：1.身份证复印件、区社保局回复、区人社局行政复议决定书，证明原告的主体身份信息及主体适格，提起诉讼的依据和起诉期限合法。2.医疗保险证、合格证书、岗位证书、领条、住院费用结算，证明原告属于事业编制，医疗待遇按照在职计算，被告不应将原告纳入养老保险统筹项目。3.劳动鉴定通知书、宜翠丝（2005）2号文件、川人退（1998）25号文件、川劳险（1998）8号、国发（2005）38号、川府发（2006）13号、川劳社发（2006）17号、川劳社发（2006）18号、川人社发（2016）61号、国发（1978）104号文件、川人退（1998）25号文件、国人部发（2006）60号，证明（1）根据国务院文件规定，退职和退休属于不同的概念，原告属于退职人员，不属于退休，被告在原告退职期间，将其列为退休人员不符合规定；（2）原告已经达到退休条件，应当按照退休标准，核发退休待遇工资；（3）被告身份不适用川劳险（1998）8号和川劳社（2006）18号文件，被告引用该文件属于适用法律错误，除国发（1978）104号文件之外，这些文件上只能证明退职费用的渠道出自哪里，而没有规定关于退休条件的内容，不能作为确认是否退休的依据；（4）关于原告身份问题，是否应当适用川劳社（2016）18号、川劳险（1998）8号请法庭审查。
被告区社保局辩称，1.原告史仕毅符合川劳险[1998]8号《四川省贯彻统一的企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》、川劳社发[2006]18号《关于印发<四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则>》文件中的退职人员条件，被告在2006年3月将其纳入社会保险统筹项目，支付养老保险金合法有据。2004年12月31日，原告经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为“符合完全丧失劳动能力”。2005年2月21日，原告所在单位丝绸公司向原宜宾市翠屏区劳动和社会保障局提交《职工退休（职）报批表》，同日，该局审核原告符合国发[1978]104号附件二第五条“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职”之规定，同意申请人病退职。原告符合川劳险[1998]8号文第三十二条关于退职人员的规定。2006年8月，四川省劳动厅下发川劳社发[2006]18号文件，原告符合第五十五条、第五十六条的条件，应当纳入养老保险统筹，并按月领取基本养老金。从2006年3月，被告区社保局将原告纳入养老保险统筹项目，至今已按规定对其养老金待遇进行了十二轮调涨。故被告区社保局作出不予重新办理病退手续和重新计算病退的回复合法有据。2.原告2017年起诉，要求被告区社保重新办理病退手续，重新计算养老保险病退待遇已过起诉期限。2006年3月，被告区社保局将原告纳入养老保险统筹项目，从此按月支付原告基本养老金，且至今原告已经参加了养老保险金12次上调，从2006年3月起，原告就已经知道被告的具体行政行为。2017年3月，原告向被告申请重新办理病退并计算退休待遇，实质是要先行撤销被告2006年3月作出的具体行政行为并重做。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，原告的起诉已超过起诉期限。综上，原告的诉求不合法，且已经超过起诉期限，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告区社保局向本院提供的证据、依据有：1.事业单位法人证书、法定代表人身份信息，证明被告的诉讼主体资格。2.重新计算退休待遇申请、原告身份证复印件，证明2017年3月3日，原告向被告申请重新计算其退休待遇。3.劳动鉴定通知书（2005-2258号）、职工退职报批表、史仕毅病退职通知（2005-2号）、退休人员社会化管理服务基本信息表、基本养老金领取审批表、历年调整养老金情况表，证明原告被鉴定为完全丧失劳动能力，经原翠屏区劳动和社会保障局批准“病退职”，丝绸公司计算病退职待遇。原告于2005年3月办理退休后，由翠屏区南城街道办事处接受，实行社会化管理。被告按照政策，对原告的基本养老金待遇进行了十二轮调涨，原告签字领取基本养老金。4.被告于2017年8月28日向原告作出回复，回复合法有据，已依法履行职责。5.《翠屏区丝绸公司退休人员移交区社保局实行养老金社会化发放协议》,证明协议明确约定了丝绸公司当时未达到退休年龄的职工，在达到法定退休年龄次月起就要领取养老金，在后来川劳社发（2006）18号文对退休退职人员领取养老保险的新政策出台以后，原告已经申请办理了退休退职报批表并且本人也申请领取了养老保险金，原告领取的不是退职生活费。6.针对原告庭审中提出的丝绸公司的性质问题，补充提交了宜宾市翠屏区经济贸易局区经贸发[2004]196号文件，证明丝绸公司是企业化管理的事业单位。被告区社保局作出行政行为的政策依据：《四川省贯彻统一的企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳险〔1998〕8号）、《关于印发<四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则>的通知》（川劳社发〔2006]18号）。
被告区人社局辩称，1.原告符合川劳险[1998]8号、川劳社发[2016]18号文件中的退职人员条件，翠屏区社保在2006年3月将其纳入社会保险统筹项目，支付养老保险金合法有据。被告区人社局作出维持区社保局针对原告的回复的行政复议决定合法。2.原告起诉翠屏区社保局要求重新办理病退手续，重新计算养老保险待遇已经超过起诉期限。
被告区人社局向本院提供的证据、依据有：1.事业单位法人证书、法定代表人身份信息，证明被告的诉讼主体资格。2.行政复议决定书、送达回证，证明被告在法律规定期限内作出了行政复议决定并依法送达，被告的行政程序合法。3.行政复议申请书、复议受理通知书、复议补正通知书、行政复议提出答复通知书、行政复议答复书，证明人社局的行政复议的程序合法。被告区人社局作出行政行为的政策、法律依据：《四川省贯彻统一的企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳险〔1998〕8号）、《关于印发<四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则>的通知》（川劳社发〔2006]18号）、《中华人民共和国行政复议法》二十八条。
经庭审质证，对原告、二被告提供的证据作如下确认：
被告区社保局提供的证据，原告对第1、2组没有异议。第3组证据，原告对被告的证明目的有异议，认为原告属于退职，退职待遇从养老金当中支付，并不因此就决定了原告是退休人员。第4组证据，原告对证据的真实性、关联性无异议，提出合法性问题需要法院审查后认定；认为原告按照复议决定书规定的期限提起诉讼，没有超过法定起诉期限。第5组证据，原告、被告区人社局对证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告提出《翠屏区丝绸公司退休人员移交区社保局实行养老金社会化发放协议》内容证明史仕毅的身份是病退职的人员，而非退休人员。翠屏区丝绸公司在破产时就已经将原告应享受病退职的待遇支付给了被告翠屏区社保局，由社保局代为发放。区社保局都应当从原告达到退休标准起对其核定退休的待遇标准。被告区人社局提出本协议与本案无关联。第6组证据，原告无异议。被告区人社局对第5组的关联性有异议，对其余证据无异议。被告区社保局提供的1-6组证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
被告区人社局提供的证据，原告对真实性、关联性、证明程序合法的目的无异议，认为证据的合法性需由法庭审查后再认定。被告区人社局对证据无异议。被告区人社局提供的证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
原告史仕毅提供的证据，二被告对第1组没有异议。第2组证据，二被告对原告的证明目的不予认可；被告区人社局提出，医疗保险证、合格证书、岗位证书与本案无关，对领条真实性不予认可。第3组证据，原告对劳动鉴定通知书和病退职通知真实性无异议，对原告的证明目的有异议；对除川劳险〔1998〕8号、川劳社发〔2006]18号文件以外的文件的关联性有异议。原告区人社局提出，川劳社发〔2006]18号文件将符合条件的退职人员纳入统筹，支付基本养老保险金。根据社会保险法第十六条规定，领取基本养老金的条件是退休人员，所以区社保局的行政行为合法有据。原告提供的证据第3组证据中的川人社发（2016）61号与本案不具有关联性，本院不予采信，其余证据客观、合法与案件有关联，予以采信。
经审理查明，宜宾市翠屏区丝绸公司是实行企业化管理的事业单位。原告史仕毅于1967年4月13日出生，1983年9月招工进入宜宾市翠屏区丝绸公司工作。2004年12月31日，原告经宜宾市劳动鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。2005年2月22日，原宜宾市翠屏区劳动和社会保障局根据原告单位提交的《职工退休（职）报批表》，依据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第五条“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职”，同意原告病退职。丝绸公司作出《关于史仕毅通知病退职的通知》，明确了史仕毅病退职的休费标准及发放执行的时间。从2005年3月至2006年2月，由丝绸公司支付原告的退职生活费。2006年4月10日，原宜宾市翠屏区社会保险事业管理局（现为区社保局）与丝绸公司签订《翠屏区退休人员移交区社保局施行养老金社会化发放的协议》将史仕毅列入“近5年内到达退休年龄21人”范围，由丝绸公司向区社保局分期缴纳养老、医疗剥离费，区社保局在上述人员达到法定退休年龄办理退休手续次月起发放养老金直至终身。据2007年7月23日区社保局作出的《关于翠屏区丝绸公司史仕毅同志养老金有关问题的处理意见》和《翠屏区养老保险金领取审批表》记载，丝绸公司未足额支付原告2005年3月至2006年2月的退职生活费由区社保局予以补发；从2006年3月起，原告在区社保局足额领取基本养老金758.4元／月。至此，被告依据劳社发（2006）18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（简称《实施细则》）的规定，将原告逐月领取的基本养老金纳入养老保险统筹项目按规定支付至今，并依据相关政策对史仕毅的养老金待遇逐年进行调整。现史仕毅领取的养老金为2548.71元／月。
2017年3月3日，原告史仕毅以其满50周岁向被告区社保局申请办理正式退休手续并核算其退休工资。2017年8月28日，区社保局向史仕毅作出《关于要求重新计算退休待遇的回复》“经查核，您的养老待遇已纳入养老保险统筹项目按规定支付，不应再重新办理退休和计算待遇。”原告不服申请复议，2017年12月20日，被告区人社局作出行政复议决定，维持区社保局的回复。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议点：1、原告的起诉是否超过法定的起诉期限。2、不符合退休条件而办理病退职的人员，领取的基本养老金（或退职生活费）被纳入养老保险统筹项目按规定支付后，当其达到规定退休年龄时，社会保险部门应否办理退休手续并重新计算基本养老金待遇。
关于焦点1，原告史仕毅针对二原告于2017年8月28日、12月20日分别作出的《关于要求重新计算退休待遇的回复》、《行政复议决定书》，于2018年1月向本院提起行政诉讼，符合行政诉讼法第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”的规定，原告的起诉没有超过起诉期限。
关于焦点2，原告史仕毅系丝绸公司工人，在年满37周岁时经劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，由劳动部门批准病退职。根据《国务院关于工人、退休的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。（三）男年满50周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。”和第五条“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职……”的规定，原告病退职属于不符合退休条件，经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力应该退职的情形。退职不属于《国务院关于工人、退休的暂行办法》第一条规定的应退休的任一情形。原告在将届满50周岁时申请退休，符合《国务院关于工人、退休的暂行办法》第一条（三）“男年满50周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的”规定，被告区社保局应当为其办理退休。被告区社保局给予原告的回复中“不应再重新办理退休”的内容错误。原告诉请撤销回复中不予办理退休的答复内容，本院应予以支持。根据《实施办法》“一、基本养老保险实施范围。（二）各类城镇企业、实行企业化管理的事业单位、民办非企业单位及其建立劳动关系的法定退休年龄内的全部职工（简称企业和职工，下同）；（三）参加了企业职工基本养老保险的企业离休、退休（含按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）规定的退职，下同）人员……”原告是符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）规定的退职人员，故属于基本养老保险实施范围；原告史仕毅退职后的待遇，从2005年3月起至2006年2月，由原单位丝绸公司支付退职生活费，《实施细则》执行后，根据第（五十六）项“《实施办法》实施后，退职人员（含《实施办法》实施前，按原规定办理退职的人员）按月领取的基本养老金，纳入养老保险统筹项目按规定支付。”退职人员领取的基本养老金应纳入养老保险统筹项目按规定支付。被告区社保局已将原告领取的基本养老金纳入了养老保险统筹项目管理，并依据政策逐年进行了调整，且无间断，原告已经足额享受企业退休人员待遇。被告区社保局回复中不再重新计算待遇的答复正确，原告要求重新计算原告的退休待遇的理由不充分，对该诉求本院不予支持。因被告区人社局作出维持被告区社保局存在错误的回复的行政复议决定，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告宜宾市翠屏区社会保险局作出的《关于要求重新计算退休待遇的回复》中不应为史仕毅再重新办理退休的回复内容；
二、撤销被告宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局作出的翠人社复决字[2017]2号《行政复议决定书》；
三、驳回原告史仕毅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 张胤春
二〇一八年七月五日
书 记 员 裴雪飞