wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖���省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8927号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗跃，男，1991年8月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告罗跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗跃偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止);2.判令被告罗跃承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月26日，被告罗跃通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告罗跃向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告罗跃实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告罗跃未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告罗跃签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告罗跃实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗跃在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗跃，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所���生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗跃经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗跃在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月9日起计算至还款之日止）；
二、被告罗跃承担本案律师费人民币155元。
被告罗跃如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗跃负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0302执1103号之一
申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限公司。
法定代表人齐某某，职务董事长。
被执行人张某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，高中文化，无业。
被执行人姚某某（系张某某妻子），女，甘肃省金昌市人，高中文化，无业。
申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限公司与被执行人张某某、姚某某小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出的（2016）甘0302民初982号民事判决书，已于2016年7月21日发生法律效力。申请执行人于2016年9月26日向我院申请强制执行，我院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张某某先后三次偿还申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限公司借款30000元。2016年12月24日，经双方当事人自愿协商，就剩余借款本息及律师费、诉讼费等共计49292元达成执行和解协议，即被执行人张某某、姚某某于2017年1月20日前偿还申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限公司借款本金10000元，剩余借款本金20000元、利息14400元、律师费4000元、诉讼费892元于2017年5月30日前付清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0302执1103号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞志斌
二〇一六年十二月二十四日
书记员 何建辉
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初1021号之二
解除保全申请人：芦淞区跃雄布行，住所地：湖南省株洲市芦淞区环洲鼎盛服装大市场*楼***号。
经营者：肖跃雄。
委托诉讼代理人：肖山红，株洲市芦淞区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（即代为起诉；承认、放弃、变更诉讼请求；反诉；进行和解）。
被申请人：许珍珍，女，1973���7月22日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住株洲市荷塘区。
芦淞区跃雄布行与许珍珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2018）湘0203民初1021号财产保全的裁定，对被申请人许珍珍名下价值30000元的财产予以查封、冻结、扣押，申请人芦淞区跃雄布行于2018年6月14日向本院申请解除对被申请人许珍珍名下价值30000元财产的查封、冻结、扣押。
本院经审查认为，申请人芦淞区跃雄布行的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人许珍珍名下价值30000元财产的查封、冻结、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张凌
二〇一八年六月十三日
法官助理 粟欢
书 记 员 杨名
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0111执6521号
申请执行人：李孝忠，身份证住址四川省江安县。
被执行人：广州市白云区新市煜喆制衣厂，住所地广东省广州市白云区。
经营者：管文科，经理。
原告广州市白云区新市煜喆制衣厂与被告李孝忠劳动争议纠纷一案，我院作出的（2016）粤0111民初1356号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、在判决生效之日起3日内，原告广州市白云区新市煜喆制衣厂一次性支付被告李孝忠2015年7月被扣罚工资3000元及2015年8月未付工资7724元；二、在本判决生效之日起3日内，原告广州市白云区新市煜喆制衣厂一次性支付被告李孝忠未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元；三、在本判决生效之日起3日内，原告广州市白云区新市煜喆制衣厂一次性支付被告李孝忠解除劳动关系经济补偿金12000元。李孝忠以广州市白云区新市煜喆制衣厂没有履行上述判决书所确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2016年8月24日受理并立案执行，执行标的金额88724元，执行费1231元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期限内履行判决书所确定的义务，但被执行人逾期没有履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询了解被执行人及其经营者的银行存款和其他财产情况，经查未发现被执行人及其经营者有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人及其经营者可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其经营者进行了信用惩戒。
本院认为，在执行过程中，本院已依法采取多种执行措施，均未发现被执行人及其经营者有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人及其经营者可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其经营者进行了信用惩戒。综上，本案暂不具备继续强制执行的条件，应当依法终结本次执行程序。现依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0111执6521号案终结本次执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁决书送达后立即生效。
审判长 宋富长
审判员 麦瑞林
审判员 潘文宇
二〇一六年十二月二十日
书记员 廖叶松
��南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8972号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭林，男，1991年8月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告彭林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告彭林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭林偿还原告���款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止);2.判令被告彭林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月31日，被告彭林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告彭林向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告彭林实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告彭林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告彭林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告彭林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告彭林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告彭林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告彭林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告彭林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止）；
二、被告彭林承担本案律师费人民币155元。
被告彭林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭林负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南���攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8711号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李静，女，1993年7月2日出生，汉族，住山东省沂源县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李静偿还原告借款本���人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告李静承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告李静通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李静向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李静实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李静未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李静签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李静实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李静在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李静，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权��产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李静经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李静在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；
二、被告李静承担本案律师费人民币155元。
被告李静如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李静负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初8996号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，总经理。
被告：郎洪荣，男，汉族，1970年01月12日生，住重庆市万州区。
被告：成书英，女，汉族，1969年10月04日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告郎洪荣、成书英物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告郎洪荣、成书英的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半25元，由原告自愿承担。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年七月二十五日
法官助理 孙家杰
书 记 员 范中梅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9022号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张小华，女，1993年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张小华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张小华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张小华偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月11日起计算至还款之日止);2.判令被告张小华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月25日，被告张小华通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张小华向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张小华实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张小华未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张小华签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张小华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张小华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张小华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张小华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张小华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月11日起计算至还款之日止）；
二、被告张小华承担本案律师费人民币155元。
被告张小华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张小华负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)衢江贺民初字第122号
原告：周某，农民。
委托代理人（一般代理）：徐建明。
委托代理人（一般代理）：周辉。
被告：姜某，农民。
委托代理人（一般代理）：周德宜。
本院在审理原告周某与被告姜某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要进一步搜集证据为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
代理审判员 郑爱华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王蕊华
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8696号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李冯静，女，1987年5月23日出生，汉族，住广西东兴市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李冯静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李冯静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李冯静偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李冯静承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月5日，被告李冯静通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李冯静向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李冯静实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李冯静未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李冯静签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李冯静实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李冯静在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李冯静，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李冯静经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李冯静在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止）；
二、被告李冯静承担本案律师费人民币155元。
被告李冯静如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李冯静负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初8717号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张帆舒，福建其左律师事务所实习律师。
被告：侯碧珠，女，1962年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告侯碧珠金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令侯碧珠立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行贷款本金176000元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2018年5月2日���利息、罚息为3840.32元，复利为55.92元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率17.4%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费由侯碧珠承担。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
侯碧珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门分行主张的下列事项予以认定。
一、授信合同名称：《个人信用额度贷款合同》。
二、授信合同签订时间：2014年5月23日。
三、授信期间：额度期限采用上��管理且最长期限不超过10年。
四、授信金额：100万元。
五、借款本金：176000元。
六、借款期限：3个月。
七、还款方式：净息还款法。
八、借款利率：年利率17.4%。
九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
十、放款日期：2018年2月13日。
十一、实际到期日期：2018年5月13日。
十二、逾期还款日期：2018年3月21日。
十三、欠款最新截止时间：2018年5月28日。
十四、欠款本金：176000元。
十五、最新欠款利息、罚息、复利：7771.64元。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告侯碧珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金176000元及利息、罚息、复利（暂计至2018年5月28日的利息、罚息、复利为7771.64元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率17.4%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1949元，由被告侯碧珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年六月十四日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未���法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104���初4565号
原告：林钦文，男，1989年2月20日出生，汉族，住址福建省闽清县，系福州市仓山区福都汽车服务部经营者。
委托诉讼代理人：邹华，福建知信衡律师事务所律师。
被告：林清良，男，1991年3月6日出生，汉族，住福建省永春县。
原告林钦文与被告林清良车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法进行了审理。
林钦文向本院提出诉讼请求：1.判决林清良偿还车辆出租租金13180元（已扣除林清良先前支付的车租2000元）；2.判决林清良支付律师费1000元；3.判决林清良支付本案全部诉讼费。事实和理由：2017年3月30日，林清良向林钦文租赁一部车牌为闽Ａ×××××白色现代朗动��辆，双方签订《汽车租赁合同》一份，约定车辆租赁期限自2017年3月30日至2017年6月4日，租金每天为230元。合同签订当日，林钦文即把前述车辆交给林清良使用。合同约定的租赁期限共计66天。林清良应支付林钦文租金15180元。但是林清良仅支付了2000元保证金后并未再付租金，经结算，扣除前述2000元保证金后，林清良仍拖欠林钦文租金13180元。林钦文多次交涉，林清良仍不予支付，为此，林钦文花费律师代理费1000元，该费用根据《汽车租赁合同》的约定应由林清良负担。
本院经审查认为，从原告提交的汽车租赁合同体现，2017年3月30日，与林清良签订《汽车租赁合同》的是福州市仓山区福都汽车服务部（以下简称福都汽车），而非本案原告林钦文，林钦文是福都汽车的经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉���法〉的解释》第五十九条第一款的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。福州市仓山区福都汽车服务部是于2015年11月26日在福州市仓山区工商局注册成立，有起“福都”作为字号的个体工商户，故本案应当以福州市仓山区福都汽车服务部作为原告主体，而非林钦文。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回林钦文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当��人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 伍建英
人民陪审员 张 虹
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 黄小玲
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1826民初299号
原告：骆中蓉,女,1965年11月2日出生,汉族，住四川省芦山县。
被告：张江涛，男，1967年12月13日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：李俊，四川省芦山县芦阳法律服务所法律工作者。
原告骆中蓉诉被告张江涛健康权纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日和6月1日公开开庭进行了审理。原告骆中蓉，被告张江涛及其委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆中蓉向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费2663.12元、护理费1800元（100元/天×18天）、误工费2700元（150元/天×18天）、住院伙食补助费360元（20元/天×18天）、交通费200元，共计7723.12元；二、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年1月11日18时许，原告到山上去喂羊时发现圈养的羊跑了，原告上山找羊时遇见被告，询问被告看见自家羊没有，被告出言不逊，双方发生口角，被告又先动手打伤原告。原告到芦山县人民医院救治，伤情诊断为：1、头面部软组织损伤;2、轻型脑伤;3、左耳钝挫伤。原告住院18天后出院，医院医嘱：1、全休壹周，避免劳累；2.门诊五官科随访，如有不适及时就诊。2018年2月27日，芦山县公安局龙门派出所组织双方调解，因没有达成调解协议，原告起诉到法院。
被告张江涛辩称,被告在芦山县龙门乡红星村铜鼓组金龙山上有树林，原告长期在被告的该树林里放羊，双方发生矛盾。2018年1月11日18时许，原告找羊找到被告在金龙山的工棚时，双方发生口角，但被告没有打过原告。芦山县公安局龙门派出所在事发后一个多月才询问被告，后组织双方调解未果。被告没有打过原告，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告在芦山县龙门乡红星村铜鼓组金龙山上圈养羊。2018年1月11日18时许，原告到被告的工棚找其走失的羊，被告骂原告不要脸，双方发生口角。同日20时24分，原告因伤到芦山县人民医院治疗。2018年1月29日，原告耳鸣较前明显缓解，疼痛较前减轻出院。出院诊断：1.头面部软组织损伤；2、轻型脑伤；3.左耳钝挫伤。原告共花费医疗费2663.12元。出院医嘱及建议：1.全休壹周，避免劳累；2.门诊五官科随访，如有不适及时就诊。
另查明，芦山县公安局龙门派出所对原、被告双方进行调解，被告自称未动手打过原告，不同意原告的赔偿要求，原告诉至本
院。
上述事实有原告身份证，芦山县人民医院住院病人医疗费用明细清单、出院病情证明书、住院费用结算票据、用药清单，芦山县公安局龙门派出所调解记录，原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵害他人人身、财产权益的，应承担损失赔偿责任。本案原告主张被告赔偿其人身损失，原告应举证证明其被被告打伤的事实及造成的后果，但原告所举证据仅能证明其受伤并治疗的事实，不能证明该事实系被告的行为造成，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告骆中蓉的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告骆中蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 冯 奇
二〇一八年六月一日
书记员 张诗雨
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初4079号
原告：汕头市花园物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇松青路1000号，组织机构代码78423643-2。
负责人：戴静，职务经理。
委托诉讼代理人：周晓玲，重庆山语律师事务所律师，特别授权。
被告：胡平，女，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：刘子侠，男，1962年5月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告汕头市花园物业管理有限公司重庆分公司与被告胡平、刘子侠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告汕头市花园物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按汕头市花园物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。
审判员 谭 红
二〇一七年八月三十日
书记员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8849号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘力，男，1993年3月2日出生，汉族，住四川省荣县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘力民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘力偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告刘力承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告刘力通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘力向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘力实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘力未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘力签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘力实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘力在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘力，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘力经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘力在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；
二、被告刘力承担本案律师费人民币155元。
被告刘力如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘力负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽11民再15号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告，二审上诉人）：盘锦福达汽车客运有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：宫亚芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾忠利，辽宁泰来律师事务所律师。
被申请人（一审原告、一审反诉被告，二审上诉人）：牛吉辉，男，1962年7月4日出生，汉族，盘锦市公安局交警支队警察，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。
再审申请人盘锦福达汽车客运有限公司（以下简称福达客运公司）因与被申请人牛吉辉租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）辽11民终730号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2018年3月29日作出（2018）辽民申610号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人福达客运公司的委托诉讼代理人贾忠利、被申请人牛吉辉及其委托诉讼代理人赵丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人福达客运公司申请再审称，请求依法撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1704号民事判决、撤销辽宁省盘锦市中级人民法院（2017）辽11民终730号民事判决并依法改判被申请人向申请人支付承包金、配件款以及多支付的维修费总计244,980.40元。事实和理由：一、承包费8万元无证据证明已给付；二、库存配件以及款项无证据形成对抗不存在；三、申请人的维修工时费没有任何协议变更原合同的约定。综上所述，一、二审判决均未能正确按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于诉讼当事人举证责任分配以及证据对抗效力等法律规定，仅靠推测来行使人民法院的审判权力，导致裁判内容违背法律事实且损害了申请人合法权益。请求依法支持申请人的再审请求。
被申请人牛吉辉辩称，一、双方在《承包协议书》约定的合同期限内，被答辩人主张答辩人拖欠其8万元承包费与事实不符，人民法院的认定符合法律规定。二、人民法院确认被答辩人主张的库存配件以及款项不应由答辩人承担符合法律规定。三、人民法院判决认定被答辩人向答辩人支付的维修费，应当包括人工费符合法律规定。综上，答辩人认为被答辩人提出的请求及理由没有事实作为基础，更无法律规定作为依据，请求依法裁定驳回被答辩人的再审申请。
本院再审认为，牛吉辉应当举证证明其已交纳8万元承包费。原审判决根据双方当事人签订的《承包协议书》第二条“租金上打珠往后依此类推”的约定以及惯例常理推定牛吉辉已交纳8万元承包费依据不足。
双方当事人签订的《承包协议书》第四条约定：“修配厂原有的配件双方清点交接，配件款按合同分三次付清。（第一年50%，第二年30%，第三年20%）”。即然承包协议已经约定，即可证明库存配件一定存在。原审判决未查明福达客运公司提交的库存配件单是否为《承包协议书》附件，仅因牛吉辉未签字不予认可不当。
双方当事人签订的《承包协议书》第八条约定：“甲方机关车队车辆的二级维护及修理，乙方只收材料费，不收工时费，二级维护业务免费办理”。该约定未违反法律规定，双方当事人应当按照该约定履行义务。原审判决认定福达客运公司支付维修费的行为变更了双方当事人签订的《承包协议书》。该认定依据不足。
综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）辽11民终730号民事判决及盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1704号民事判决；
二、本案发回盘锦市兴隆台区人民法院重审。
审判长 王金生
审判员 孙 颖
审判员 董千里
二〇一八年八月九日
书记员 王 蕾
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0224民初396号之一
原告：陈新玖，男，1962年3月16日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。
被告：罗敏志，男，1980年8月1日出生，汉族，住茶陵县。
被告:新国线运输集团温州有限公司，住址为浙江省温州市。
法定代表人：王旭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王件平，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住址为温州市。
负责人：何彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴培，系该公司职员，代理权限为特别授权。
原告陈新玖诉被告罗敏志、新国线运输集团温州有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理。原告陈新玖于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈新玖在本案开庭前向本院提出撤诉申请，是对其诉权的自行处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告陈新玖撤回起诉。
案件受理费1150元，经批准，免予收取。
审 判 长 黄文思
人民陪审员 龙月宝
人民陪审员 向寿哲
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王 旭
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初8999号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，总经理。
被告：谭明树，男，汉族，1964年01月10日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告谭明树物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告谭明树的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半25元，由原告自愿承担。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年七月二十五日
法官助理 孙家杰
书 记 员 范中梅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初6031号
原告:重庆瑞悦物业管理有限公司,住所地重庆市大渡口区松青路1589号蓝谷小镇管理处,统一社会信用代码91500104699254951N。
法定代表人：唐定义，职务总经理。
委托诉讼代理人：刁宏伟，男，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系公司员工，特别授权。
被告:余丽,女,1980年3月18日出生,汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告重庆瑞悦物业管理有限公司与余丽物业服务合同纠纷一案中，原告重庆瑞悦物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆瑞悦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆瑞悦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆瑞悦物业管理有限公司负担。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李施娅
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初8711号之一
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所执业律师。
被告：徐振涌，男，1985年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告徐振涌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平安银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 （杨绿芳）
二〇一八年六月二十六日
代书记员（ 吴蔓 凡）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8716号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李林糠，男，1993年8月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李林糠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李林糠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李林糠偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止);2.判令被告李林糠承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月31日，被告李林糠通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李林糠向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李林糠实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李林糠未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李林糠签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李林糠实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李林糠在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李林糠，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李林糠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李林糠在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止）；
二、被告李林糠承担本案律师费人民币155元。
被告李林糠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李林糠负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初1757号
原告：张鹏，男，1973年9月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：秦洁，男，1971年7月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告张鹏与被告秦洁追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加诉讼。被告秦洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告247250元及并从起诉时起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦洁欠重庆强越商贸有限公司（以下简称“强越公司”）货款，原告张鹏为其中20万元货款为被告秦洁向强越公司提供了担保。因被告未按约定支付强越公司欠款，该公司于2009年2月2日向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求被告秦洁支付欠款并要求原告承担相应的担保责任。在该案庭审中，原、被告及强越公司三方达成调解协议，后该院作出（2010）沙法民初字第1038号民事调解书。协议达成后，因被告仍拒绝向强越公司支付所欠款项，强越公司向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行。在执行过程中，由于被告不接听电话且拒不付款，无奈之下，原告与强越公司达成执行和解协议，由原告代被告向强越公司累计支付欠款247250元。原告支付完款项后，该院向原告出具（2017）渝0106执恢34号结案通知书。原告代被告支付完其所欠强越公司款项后，多次要求被告偿还，但被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，遂起诉来院，望判如所请。
被告秦洁未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年8月25日，秦洁（欠款人）与张鹏（担保方）共同向强越公司出具欠条，载明欠到强越公司钢材款200000元，并约定该款于2008年2月27日付清，担保方保证款项付清为止。
2009年2月2日，强越公司向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求秦洁、张鹏连带偿还强越公司货款20万元，并从2008年2月28日起按照银行同期贷款利率支付强越公司利息损失，利随本清，并承担该案诉讼费用。在该案审理中，强越公司与秦洁、张鹏达成以下调解协议：1、秦洁、张鹏共同于2010年6月30日前给付强越公司20万元；2、秦洁、张鹏于2010年6月30日前支付强越公司货款资金占用损失，该损失以20万元为本金，从2008年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计息，利随本清；3、案件受理费4300元，减半收取2150元，由秦洁、张鹏共同负担，此款限于2010年6月30日前一并给付强越公司。后该院于2010年3月3日作出（2010）沙法民初字第1038号民事调解书送达双方当事人。
因秦洁、张鹏未履行（2010）沙法民初字第1038号民事调解书确定的内容，强越公司于2010年8月13日向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行，在（2010）沙法民执字第1876号案件执行过程中，秦洁、张鹏与强越公司达成执行和解，协议内容为：秦洁、张鹏欠强越公司货款200000元及利息，双方协议由秦洁、张鹏于2011年1月31日前付清；诉讼费2150元给付强越公司。2014年9月18日，张鹏向强越公司支付执行款30100元。2015年2月11日，张鹏向强越公司支付执行款154650元，该款包括钢材款本金150000元、（2010）沙法民初字第1038号案件受理费2150元、执行费2500元。尔后，强越公司与张鹏再次达成执行和解，协议内容为：张鹏欠强越公司买卖合同纠纷一案的本利62500元，从2015年3月起每月月底前付2500元，直到付清为止。2017年1月13日，强越公司向张鹏出具收条，载明：今累计收到张鹏62500元。2017年1月17日，重庆市沙坪坝区人民法院恢复对2010）沙法民执字第1876号案件的执行，并于2017年1月24日出具结案通知书，结案标的为244750元，同时载明张鹏已全部履行和解协议确定的给付义务，强越公司基于执行依据对被执行人张鹏的权利主张已全部得到实现。
以上事实，有原告陈述、欠条、（2010）沙法民初字第1038号民事调解书、（2010）沙民执字第1876号执行和解协议书2份、收条4张、（2017）渝0106执恢34号结案通知书等证据佐证，证据充分，足以认定。
本院认为，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，在保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，在（2010）沙法民初字第1038号民事调解书确定债务人秦洁与保证人张鹏于2010年6月30日前共同给付债权人强越公司货款20万元及以20万元为本金从2008年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息后，秦洁与张鹏未按该调解书确定的内容履行付款义务。在强越公司向法院申请强制执行后，保证人张鹏向强越公司支付了货款20万元及利息42600元（244750-200000-2150）。对于该部分主债务及利息，张鹏作为保证人，有权向债务人秦洁追偿。关于（2010）沙法民初字第1038号案件受理费2150元能否追偿的问题。本院认为，张鹏作为连带责任保证人未及时向强越公司承担保证责任，导致民事诉讼的发生，其与秦洁具有同等过错，其只能向秦洁追偿一半的诉讼受理费1075元。关于执行费2500元能否追偿的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款规定“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书”，已生效的民事调解书确定张鹏对强越公司的涉案债务承担连带清偿责任，但张鹏未在相应期间内履行生效调解书确定的义务，导致案件进入强制执行阶段，并且强制执行费用不属于主债权范围，因此不属于可追偿款项，张鹏要求秦洁偿还执行费2500元的诉求，不予支持。关于原告诉请资金占用损失的问题。保证人张鹏在向债权人强越公司连带清偿货款本金20万元及利息42600元后，债务人秦洁应积极向原告支付相应款项，但其至今仍未向张鹏支付任何款项，其行为已给张鹏造成了损失，秦洁应从张鹏履行完付款义务之日即2017年1月13日起向张鹏支付资金占用损失，故对张鹏诉请要求秦洁从本案起诉之日即2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失的请求，予以支持。被告秦洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第四十九条第三款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、秦洁于本判决生效之日起十日内支付张鹏243675元及资金占用损失（以243675元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2017年4月1日计收至该款结清为止）；
二、驳回张鹏的其他诉讼请求。
如果被告秦洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2505元（原告张鹏已预交），由原告张鹏负担36元，被告秦洁负担2469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭红
二〇一七年四月二十七日
书记员 欧颖
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8699号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李浩峰，男，1995年7月12日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李浩峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李浩峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李浩峰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止);2.判令被告李浩峰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月17日，被告李浩峰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李浩峰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李浩峰实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李浩峰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李浩峰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李浩峰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李浩峰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李浩峰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李浩峰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李浩峰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止）；
二、被告李浩峰承担本案律师费人民币155元。
被告李浩峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李浩峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8692号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李诚，男，1994年3月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李诚偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月8日起计算至还款之日止);2.判令被告李诚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月25日，被告李诚通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李诚向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李诚实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李诚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李诚签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李诚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李诚在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李诚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李诚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李诚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月8日起计算至还款之日止）；
二、被告李诚承担本案律师费人民币155元。
被告李诚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李诚负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8712号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李静，女，1996年9月25日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李静偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止);2.判令被告李静承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月31日，被告李静通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李静向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李静实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李静未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李静签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李静实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李静在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李静，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李静经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李静在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止）；
二、被告李静承担本案律师费人民币155元。
被告李静如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李静负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽03民终2044号
上诉人（原审被告）：赵维民，男，1957年2月11日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区铁西九道街***栋*单元*层**号。
被上诉人（原审原告）:鞍山燕祥物业服务有限公司。住所地：鞍山市铁东区工人街**栋。
法定代表人：葛英德，经理。
委托诉讼代理人：王欢，该公司职员。
上诉人赵维民因与被上诉人鞍山燕祥物业服务有限公司（以下简称燕祥物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人赵维民以与被上诉人鞍山燕祥物业服务有限公司达成和解协议为由，于2018年8月20日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人赵维民在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人赵维民撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵维民负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月二十日
书记员 赵婷婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8656号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒋媚霞，女，1991年4月28日出生，汉族，住广西全州县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋媚霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋媚霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋媚霞偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月29日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋媚霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月15日，被告蒋媚霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋媚霞向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋媚霞实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蒋媚霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋媚霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋媚霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋媚霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋媚霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋媚霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋媚霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月29日起计算至还款之日止）；
二、被告蒋媚霞承担本案律师费人民币155元。
被告蒋媚霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋媚霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初6089号之一
原告:长沙金胜混凝土有限公司，住所地长沙市望城区乌山镇创业富民园区（高乌大道南侧），统一社会信用代码：91430122557645308Ｎ。
法定代表人:廖新其。
委托诉讼代理人：相楠，湖南旷真律师事务所律师。
被告:湖南湘荣建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭茶子山村清水塘组，统一社会信用代码：91430100782871838Ｐ。
法定代表人:陈章超。
委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
本院受理申请人长沙金胜混凝土有限公司诉被申请人湖南湘荣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案后，于2018年7月25日作出（2018）湘0104民初6089号财产保全裁定。后申请人长沙金胜混凝土有限公司于2018年7月31日提出解除财产保全的申请，要求解除对被申请人财产的冻结。
本院经审查后认为，申请人长沙金胜混凝土有限公司的申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被申请人湖南湘荣建筑工程有限公司名下银行账户的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 琳
二〇一八年八月一日
书记员 邹婷婷
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤13刑更580号
罪犯饶新发，男，1974年5月21日出生，汉族，出生地福建省龙岩市长汀县，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省惠来县人民法院于2014年4月1日作出(2014)揭惠法刑初字第66号刑事判决，以被告人饶新发犯制造毒品罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年8月4日。
执行机关因罪犯饶新发在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月14日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯饶新发在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年11月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年12月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯饶新发确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯饶新发予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 何伟国
代理审判员 胡毅妹
二〇一六年四月十一日
书 记 员 黄东曦
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初2883号
原告：陈杨，男，1986年8月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：史振强，男，1984年5月6日出生，汉族，住山西省平陆县。
原告陈杨与被告史振强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杨到庭参加诉讼。被告史振强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杨向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金30000元，并从2016年1月1日起至判决文书生效之日止按月利率2%向原告支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月3日前，被告因资金缺乏向原告借款，后原告在重庆农村商业银行通过转账的方式分别于2015年8月10日、2015年8月11日向被告支付借款本金20000元、10000元，合计30000元。2015年12月3日，被告向原告出具借条一张，约定被告于2015年12月31日前还清所借原告借款30000元。后经原告多次催收，被告至今仍未还款。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告史振强未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原告陈杨通过银行转账的方式向被告史振强转款20000元。2015年8月11日，原告陈杨再次通过银行转账的方式向被告史振强转款10000元。2015年12月3日，被告史振强向原告陈杨出具借条1份，载明：今借陈杨现金叁万元整（30000.00元），2015年12月底还清。
庭审中，原告陈杨陈述之所以转款在前借条在后，是因为当时在向被告史振强转款时口头约定归还时间是2015年8月底，之后被告又说9月还、10月还，在此情形下，原告要求被告写借条，并约定12月底归还借款。
截止本案法庭辩论终结前，被告史振强未归还原告陈杨借款。
以上事实，有原告陈述、重庆农村商业银行巴南支行炒油场分理处对私客户对账单、借条等证据佐证，证据充分，足以认定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按时归还借款；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告史振强向原告陈杨借款30000元并出具借条，双方之间成立借款合同关系，被告史振强应当按照约定归还借款，但其至今仍未归还原告陈杨借款，其行为已构成违约，故对原告陈杨起诉要求被告史振强立即归还借款30000元的请求，本院予以支持。被告至今仍未归还原告借款，给原告造成了相应损失，该损失即为资金占用损失。因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对原告诉请要求被告支付从逾期之日即2016年1月1日起至判决文书生效之日止的利息的请求，本院予以支持，但原告主张的标准过高，本院将月利率2%调整为年利率6%。被告史振强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、史振强于本判决生效之日起十日内返还陈杨借款本金30000元并支付利息（以未清偿借款本金为基数，按年利率6%从2016年1月1日起计收至本判决生效之日止）；
二、驳回陈杨的其他诉讼请求。
如果被告史振强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（原告陈杨已预交），由被告史振强负担，限于本判决生效之日起十日内径付原告陈杨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭 红
二〇一七年六月二十一日
书记员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8861号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘通，男，1995年3月21日出生，汉族，住河北省保定市博野县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘通民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘通偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止);2.判令被告刘通承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月29日，被告刘通通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘通向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘通实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘通未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘通签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘通实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘通在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘通，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘通经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘通在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止）；
二、被告刘通承担本案律师费人民币155元。
被告刘通如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘通负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8691号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李成梁，男，1995年7月15日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李成梁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李成梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成梁偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李成梁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月5日，被告李成梁通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李成梁向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李成梁实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李成梁未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李成梁签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李成梁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李成梁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李成梁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李成梁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李成梁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止）；
二、被告李成梁承担本案律师费人民币155元。
被告李成梁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李成梁负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初9504号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，总经理。
被告：凌火明，男，汉族，1971年9月1日生，住重庆市万州区。
被告：秦克琼，女，汉族，1974年1月13日生，住址同上。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告凌火明、秦克琼物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告凌火明、秦克琼的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半25元，由原告自愿承担。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年八月七日
法官助理 孙家杰
书 记 员 范中梅
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)涵民初字第34号
原告王某连，女，1980年1月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市。
委托代理人(一般代理)黄毓凡，福建倍拓律师事务所律师。
被告刘某忠，男，1975年6月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市。
委托代理人(一般代理)陈松，男，1948年3月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市。福建省莆田市某村村民委员会推荐。
原告王某连诉被告刘某忠离婚纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某连及其委托代理人黄毓凡与被告刘某忠及其委托代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某连诉称，原、被告均系离异，原告抚养一子王某坤(2001年3月28日出生)，被告抚养一子刘某伟(2000年1月18日出生)。2006年经媒人介绍，原、被告双方认识。经协商，被告同意到原告家落户。同年10月12日双方办理结婚登记手续。婚后双方未生育子女，无共同财产及债权债务。因婚前未经深入了解，婚后被告经常因赌博夜不归宿，好逸恶劳，酗酒后还殴打原告，对家庭未尽到自己的义务。更过分的是，被告连自己儿子刘某伟的生活、教育费用也不闻不问，一概由原告负责。原告无奈提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方关系无丝毫好转，仍处于分居状态。综上，原告请求与被告离婚，并请求原告生育的儿子王某坤由原告抚养，被告生育的儿子刘某伟由被告抚养，抚养费各自负担，原、被告双方名下的债务各自承担。
被告刘某忠辩称，原、被告均系离异后再婚。双方认识后经充分了解，自愿办理结婚登记。被告到原告家落户后，一心为家，还在原告家新建了一幢房屋。去年及今年春节被告均在原告家过节。综上，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后，双方于2006年10月12日自愿登记结婚，婚后双方未生育子女。2013年1月原告提起离婚诉讼，本院判决不准离婚。2013年12月原告又提起离婚诉讼。经调解，双方意见不一，调解无效。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系合法，依法受法律保护。原、被告结婚多年，已建立一定的夫妻感情，原告主张双方夫妻感情已破裂，没有和好可能，本院不予认可。原告主张依据不足，本院不予支持。综上，为维护婚姻家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某连与被告刘某忠离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取123元，由原告王某连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 远
二〇一四年三月二十日
书记员 余金花
附：相关法律条款内容：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初3507号
原告：重庆阳明物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区钢花路110号，统一社会信用代码91500104750067298C。
法定代表人：唐诵，职务总经理。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通（渝北）律师事务所律师，一般代理。
被告：唐万琼，女，1972年8月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆阳明物业管理有限责任公司与被告唐万琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告重庆阳明物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按重庆阳明物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 谭 红
二〇一七年六月二十六日
书记员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9112号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邹杰，男，1997年8月16日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邹杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告邹杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹杰偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月2日起计算至还款之日止);2.判令被告邹杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月16日，被告邹杰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邹杰向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邹杰实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告邹杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邹杰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邹杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邹杰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邹杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邹杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邹杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月2日起计算至还款之日止）；
二、被告邹杰承担本案律师费人民币155元。
被告邹杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初5310号
原告：重庆瑞锦金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号2-2（第2层第4房），统一社会信用代码91500104673380175B。
法定代表人：王志庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘靓，重庆礼澜律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆龙文实业（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路2号，统一社会信用代码915001046220010329。
法定代表人：刘红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：旷渝练，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
第三人：重庆市大渡口区房屋管理局，住所地重庆市大渡口区松青路88号，统一社会信用代码115001040092865517。
负责人：贾云杰，该局局长。
委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师，一般代理。
原告重庆瑞锦金属材料有限公司与被告重庆龙文实业（集团）有限公司、第三人重庆市大渡口区房屋管理局租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。本案在诉讼过程，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故对其请求予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆瑞锦金属材料有限公司撤回对重庆龙文实业（集团）有限公司、第三人重庆市大渡口区房屋管理局的起诉。
本案受理费40元，由原告重庆瑞锦金属材料有限公司承担。
代理审判员 廖光洁
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈 智
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初2021号
原告：重庆零距离物业服务有限公司，住重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号6单元7-3号，组织机构代码67612421-4。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆财信律师事务所律师，特别授权。
被告：黎萍,女,1965年4月22日出生，汉族,住重庆市大渡口区。
原告重庆零距离物业服务有限公司（以下简称“零距离物业公司”）诉被告黎萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员谭红担任审判长，与人民陪审员代国强、徐明政组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告零距离物业公司的委托代理人张瑶到庭参加诉讼，被告黎萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告零距离物业公司向本院出诉讼请求：1、判决被告向原告一次性支付物业服务费5117.6元、公摊费322.3元，共计5439.9元（2013年10月-2017年3月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系豪俊阁小区物业服务公司，被告为该小区业主，自2013年10月起至2017年3月，被告拖欠物业费5117.6元和公摊费322.3元，共计5439.9元。原告多次要求被告支付上述费用，但被告却以各种理由推脱。原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的利益，根据相关法律规定，特向法院起诉。
被告黎萍未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，豪俊阁小区共有666户业主，建筑总面积97459.34㎡。被告是一家专业提供物业服务的企业。2013年5月，因豪俊阁小区与重庆市大正物业管理有限公司签订的物业服务合同已经到期，在新一届业主委员会筹备组的主持下，采用书面征求意见的方式召开业主大会选聘新的物业服务企业。经统计，共有419户业主（占总业主人数的62.9%，专有部分占建筑物总面积的59.3%）同意选聘原告零距离物业公司为豪俊阁小区提供物业服务；在该次征求意见过程中，有154户业主未表达意见。2013年5月30日，原告零距离物业公司与豪俊阁小区当时的业委会签订《豪俊阁小区物业服务合同》，约定：从2013年6月1日至2016年5月31日，原告为豪俊阁小区提供物业服务；2013年6月1日至2014年5月31日期间，住宅物业按0.90元/月/㎡收取物业服务费；合同履行一年后，物业服务费作相应上浮，上浮标准经业主大会表决通过后实施；公摊电费按户据实分摊后由产权人或使用人交纳；物业服务费用按月收取，业主应在每月25日前交纳；若业主或物业使用人未按合同约定按时如数交纳物业服务费用，应按每日3‰的标准向原告支付违约金至付清本金时止。合同签订后，原告入驻豪俊阁小区开展物业服务工作。2014年6月1日，原告与豪俊阁小区业委会再次签订《豪俊阁小区物业服务合同》，将住宅物业的物业服务费提高为1.00元/㎡。2014年7月，豪俊阁小区业委会通过书面征求意见的方式召开业主大会，就物业服务费上涨事宜征求业主意见；经统计，共有401户业主（专有部分共计57617.68㎡）同意住宅物业服务费上涨0.1元/㎡；在该次征求意见过程中，共有230户业主未签字。2016年9月22日，原告与豪俊阁小区业委会再次签订《豪俊阁小区物业服务合同》，约定物业服务费为1.00元/㎡，能耗分摊以每户每月暂按7元标准收取，合同期限为2016年6月1日至2017年5月31日。
另查明，被告黎萍系大渡口区春晖路68号豪俊阁小区12幢××号房屋业主，房屋建筑面积124.84㎡，2013年10月至2017年3月期间未向原告交纳物业服务费。双方签订的物业服务合同中，关于能耗分摊方式的约定为按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。
上述事实，有原告的陈述、物业服务合同、营业执照、催收照片等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选聘物业服务企业需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告零距离物业公司是经豪俊阁小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同选聘的物业服务企业，豪俊阁小区业委会只是代表全体业主与物业企业签订物业服务合同，因此，虽然豪俊阁小区2013年5月重新选举的业委会人数不符合法律规定，但该业委会依据业主大会的决定与原告于2013年5月30日签订的物业服务合同同样有效。原告入驻豪俊阁小区后开展了物业服务活动，被告作为豪俊阁小区的业主，享受了原告提供的保洁、设备维修、秩序维护等基本公共服务，就应按物业服务合同的约定，按时向原告零距离物业公司交纳物业服务费和公摊费用。物业服务合同在履行过程中，虽然豪俊阁小区业委会自行同意住宅物业的物业服务费上涨为1.0元/月/㎡，但事后经豪俊阁小区业委会书面征求业主意见，专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主均对此予以同意，故物业服务费上涨为1.0元/月/㎡的约定因得到合法业主人数的追认而有效，被告应从2014年8月起按1.0元/月/㎡的标准向原告交纳物业费用。被告房屋建筑面积124.84㎡,所欠2013年10月至2017年3月期间的物管费为5117.6元，现原告要求被告缴纳，本院予以支持。关于原告公摊费的诉求，对2016年6月至2017年3月期间按合同约定的每月7元计算，共计70元，2016年6月前的公摊费由于原告未举示证据，不予支持。
被告黎萍经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黎萍于本判决生效后十日内向重庆零距离物业服务有限公司交纳2013年10月至2017年3月期间拖欠的物业服务费5117.6元、2016年6月至2017年3月的公摊费70元共计5187.6；
二、驳回重庆零距离物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（此款原告重庆零距离物业服务有限公司已经预交25元），由被告黎萍负担（限于本判决书生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 代国强
人民陪审员 徐明政
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李施娅
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初935号之一
申请人：陈仲裕，男，1968年1月8日出生，汉族，住福建省长泰县。
申请人：陈幼青，女，1969年10月14日出生，汉族，住福建省长泰县。
被申请人：傅海东，男，1969年9月25日出生，汉族，住福建省南安市。
被申请人：傅联春，女，1973年11月14日出生，汉族，
住福建省南安市。
陈仲裕、陈幼青与傅海东、傅联春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2018）湘0203民初935号财产保全的裁定，对被申请人傅海东、傅联春名下价值20000000元的财产予以查封、冻结、扣押，申请人陈仲裕、陈幼青于2018年5月31日向本院申请解除对被申请人傅海东名下位于株洲市路芦淞区沿江南路258号九天国际广场商住楼3018、3019、3020号房屋的查封。
本院经审查认为，申请人陈仲裕、陈幼青的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人傅海东名下位于株洲市芦淞区沿江南路258号九天国际商住楼3018号【湘（2017）株洲市不动产权第0076291号】、3019号【湘（2017）株洲市不动产权第0076294号】、3020号【湘（2017）株洲市不动产权第0076297号】的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 凌
人民陪审员 陈兰君
人民陪审员 唐丽娜
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 粟 欢
书 记 员 杨 名