江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)苏行终字第00129号
上诉人暨诉讼代表人(原审原告)李志胜（曾用名李志圣。
上诉人暨诉讼代表人(原审原告)张先进。
上诉人(原审原告)张云。
上诉人(原审原告)李志桂（曾用名李志贵）。
上诉人(原审原告)李志党。
上诉人(原审原告)刘祥丰。
上诉人(原审原告)张先明。
上诉人(原审原告)李志永（曾用名李永）。
上诉人(原审原告)郭淑德。
上诉人(原审原告)李志清。
上诉人(原审原告)吴亚平。
上诉人(原审原告)张先彬。
上诉人(原审原告)候文娟。
上诉人(原审原告)张先勤。
上诉人(原审原告)王淑侠（曾用名王书侠）。
上诉人(原审原告)李再民（曾用名李在民）。
上诉人(原审原告)李志勤。
上诉人(原审原告)李志周。
上诉人(原审原告)李建。
上诉人(原审原告)张先杰。
上诉人(原审原告)刘祥云。
上诉人(原审原告)陈文香。
委托代理人申桂丙。
上诉人(原审原告)夏秀丽。
上述23位上诉人的共同委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区。
法定代表人刘广民，该区区长。
委托代理人朱昌兵，该区副区长。
委托代理人吴永华，该区政府法制办公室干部。
原审第三人徐州市铜山区棠张镇新庄村村民委员会，住所地徐州市铜山区棠张镇新庄村。
法定代表人徐伟，该村民委员会主任。
上诉人李志胜等23人因诉徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）土地行政征收公告一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行初字第0023号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月3日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人张先进，李志胜等23人的共同委托代理人张茂金，上诉人陈文香的委托代理人申桂丙，被上诉人铜山区政府的委托代理人朱昌兵、吴永华，原审第三人徐州市铜山区棠张镇新庄村村民委员会（以下简称新庄村委）的法定代表人徐伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，涉案土地位于徐州市铜山区棠张镇新庄村，登记土地所有权人为新庄村委。原铜山县人民政府于2000年9月为李志胜等23人承包的土地颁发了承包经营权证。2008年2月，京沪高铁建设时，涉案地块作为高铁建设工程拌合站临时租用，三年后将土地交还给新庄村委。2011年5月，徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区国土局）就涉案地块作出征地告知书，将拟征收范围、用途、拟定补偿标准等进行告知，向新庄村委进行送达，并在村委会予以张贴；新庄村委与村民在征地调查结果确认表中签字确认；新庄村委书面表示放弃听证，李志胜等23人亦未提出听证申请。2011年8月24日，江苏省人民政府作出苏政地[2011]5010号《关于批准徐州市铜山区采煤塌陷地复垦置换建新区2011年第5批次（10挂）建设用地的批复》（以下简称《5010号批复》），同意将包含新庄村的土地（计2.0153公顷）用于采煤塌陷地复垦置换并批准征收方案。收到批复后，铜山区政府于2011年9月7日作出[2010]第10号《徐州市铜山区人民政府征收土地方案公告》（以下简称《10号征收土地公告》）。2011年9月22日，铜山区国土局与新庄村委签订征收土地补偿协议，土地补偿款总计544131元。李志胜等23人在征收补偿款发放清单中签字领取（按每亩30000元补偿）。另查明，江苏省政府苏政复[2011]85《省政府关于徐州市县乡级土地利用总体规划的批复》中批准了包含涉案地块的棠张镇土地利用总体规划（2006-2020）。
原审法院认为，根据双方当事人提供的证据，涉案地块在报批前，铜山区国土部门以铜国土资听告字[2011]第37号征地告知书将拟征收范围、用途、拟定补偿标准等进行公示告知，新庄村委予以签收。新庄村委负责人在《征地调查结果确认表》签字并盖章确认了用地面积，虽然铜山区政府提供的张贴告知书的照片不能清晰显示日期，但从李志胜等23人在调查确认表中签字予以认可的结果看，铜山区政府及下属单位向广大农户告知拟征地事项应当是客观存在的。经江苏省人民政府《5010号批复》批准，同意将包含棠张镇新庄村的土地（计2.0153公顷）用于采煤塌陷地复垦置换并批准征收方案。因此，铜山区政府于2011年9月7日作出涉案征地公告并无不当。关于李志胜等23人认为涉案地块系耕地，而非建设用地问题。铜山区政府在庭审中提交的棠张镇土地利用总体规划（2006-2020）图中显示涉案地块为规划中的建设用地，该规划系经江苏省政府苏政复[2011]85号《省政府关于徐州市县乡级土地利用总体规划的批复》予以批准，李志胜等23人的观点无事实依据。同时，铜山区国土局与新庄村委于2011年9月22日签订征收土地补偿协议，并将补偿款项支付到位。李志胜等23人在征收补偿款发放清单中签字领取，补偿标准为每亩30000元。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李志胜等23人的诉讼请求。
上诉人李志胜等23人上诉称，涉案土地于2006年被规划为建设用地缺乏事实根据；铜山区政府为棠张镇新庄村颁发的农民集体土地证系征地中伪造；铜山区政府未给付安置补偿，程序违法；铜山区政府未告知上诉人征地听证权利，原审法院认定区政府告知了相关权利属认定事实错误。请求本院撤销原审判决。
被上诉人铜山区政府答辩称,其严格按照法律规定履行了土地征收报批和公告手续，且程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人新庄村委同意铜山区政府的答辩意见。
上诉人李志胜等23人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，上诉人李志胜等23人认为，从江苏省人民政府作出的苏政复[2011]85号《省政府关于徐州市县乡级土地利用总体规划的批复》无法看出涉案地块位于规划区内。被上诉人铜山区政府、原审第三人新庄村委对原审认定的事实无异议。本院认为，江苏省人民政府作出的苏政复[2011]85号《省政府关于徐州市县乡级土地利用总体规划的批复》能够证明涉案地块位于棠张镇2006-2020总体规划内，李志胜等23人所提异议缺乏事实根据，不予支持。原审判决认定案件事实清楚，应依法予以确认。
庭审中，各方当事人围绕被上诉人铜山区政府作出的《10号征收土地公告》是否合法进行了辩论。各方当事人仍坚持各自的诉辩主张。
本院认为：
一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，江苏省人民政府批准涉案地块的征收后，铜山区政府具有作出涉案征收决定公告的法定职权。
二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，征收土地方案经依法批准后，被征收土地所在地的市、县人民政府应将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。《征收土地公告办法》第四条规定，被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。本案中，江苏省人民政府根据徐州市呈报的相关材料，于2011年8月24日作出《5010号批复》，同意将包含新庄村的土地（计2.0153公顷）用于采煤塌陷地复垦置换并批准征收方案。在征收土地方案经江苏省人民政府依法批准后，被上诉人铜山区政府于2011年9月7日作出涉案的《10号征收土地公告》，将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等法律规定的内容予以公告，符合上述法律规定。
三、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。由此可见，征收土地方案经依法批准后，被征收土地所在地的市、县人民政府应当作出征收决定并公告，而有关补偿安置工作则由市、县人民政府土地行政主管部门负责。本案中，上诉人李志胜等23人的诉讼请求是要求撤销被上诉人铜山区政府作出的《10号征收土地公告》。因此，其提出的有关补偿的主张不在本案的审查范围之内，且在卷证据证明上诉人李志胜等23人已经签字领取了土地补偿款等。
综上，上诉人李志胜等23人的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李志胜等23人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周 萍