＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第792号＼n签发：核稿：原告：群泰物业管理（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路23号。＼n法定代表人：邱显树。＼n委托代理人：（特别授权）诸红燕。＼n委托代理人：（一般代理）韩琴。＼n被告：伍叶松。＼n原告群泰物业管理（杭州）有限公司（以下简称群泰公司）因与被告伍叶松劳动合同纠纷一案，于2012年3月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员韩昱独任审判，于2012年4月27日公开开庭进行了审理。原告群泰公司的委托代理人诸红燕、韩琴，被告伍叶松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告群泰公司诉称：一、伍叶松要求群泰公司支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿金的法律规定，用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度前提下，可以单方解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。本案中，伍叶松两次违反公司规章，被记大过两次，群泰公司根据公司内部的规章制度解除与伍叶松的劳动合同并没有任何违法之处。因此，双方解除劳动合同无需支付任何经济补偿金。二、伍叶松要求群泰公司返还其工资扣款1000元的仲裁请求没有事实和法律依据。因伍叶松两次违反公司规章制度，两次扣款500元是群泰公司依据公司奖惩管理办法第4.4条的规定，实属合法合理。综上，请求法院判令：1、群泰公司合法解除劳动合同关系，并无须承担支付违法解除赔偿金51900元以及返还扣款1000元的义务。2、伍叶松承担本案全部诉讼费用。＼n原告群泰公司向本院提交的证据有：1、承诺书，证明伍叶松入职时参加过公司规章制度的培训，伍叶松知晓公司制度；2、群泰公司网络公示平台截图，证明群泰公司公司制度等文件均有公示，合法有效；3、群泰公司员工手册，证明群泰公司解除合同的依据，解除劳动合同符合公司规定；4、群泰物业公司奖惩管理办法，证明群泰公司解除合同的依据，解除劳动合同符合公司规定；5、人事公告，证明伍叶松曾因违反公司规章被记大过两次；6、群泰公司签呈BAN签1109180（附事件经过、奖惩提报单），证明伍叶松曾因违反公司规章被记大过一次；7、群泰公司签呈BAN签1111211（附事件经过、奖惩提报单），证明伍叶松曾因违反公司规章被记大过一次；8、快递单、解除劳动合同关系通知书，证明群泰公司已经通知伍叶松解除劳动合同关系；9、移交清册，证明伍叶松接受公司解除劳动合同关系处理，并做出交接；10、薪资现金领取表，证明伍叶松签收认可记大过500元扣款；11、郑前军出庭作证的证言，证明伍叶松违反公司奖惩管理办法第2.3.9条规定的事实；12、吴国平出庭作证的证言，证明伍叶松违反公司奖惩管理办法第2.3.5条和第2.3.12条规定的事实；13、仲裁裁决书，证明仲裁裁决有不合法之处。＼n被告伍叶松辩称：1、驳回群泰公司诉讼请求，维持西湖区劳动仲裁委员会［西劳仲案字（2012）第6号］合情合理合法的裁决。为了外来弱势农民工的权利，请求立即强制执行；2、群泰公司以极端违法行为克扣弱势的外来农民工的工资事实，利用群泰公司内部人员编造不同谎言，单方面非法解除弱势农民工的劳动关系。应给予法律、行政上重罚。＼n被告伍叶松向本院提交的证据有：1、人事异动公告，证明伍叶松是靠自己的努力被晋升；2、群泰公司组织架构图，证明伍叶松工作的组织关系；3、邮件，证明伍叶松曾经被某个长官以口头指挥，并以邮件答复形式受到责备；4、蒙锐的证词及身份证复印件，证明蒙锐不是因为吵架离职，蒙锐与陈兴结吵架与伍叶松无关；5、人事网络平台排班表和工程部书面排班表，证明百脑汇群泰物业考勤周期薪资计算周期确实是本月26日至次月25日结算工资；6、人员属性，证明百脑汇网络平台管理系统里面显示伍叶松与同事刘磊磊以及郑前军一切组织关系信息；7、人事公告，证明是群泰公司作为强势企业将处分决定强加于伍叶松，并侮辱侵犯务工者的人格人权；8、解除合同证明书，证明群泰公司不但以极端方式单方面非法解除与伍叶松的劳动合同关系，而且让伍叶松以后无法找到新的工作；9、照片、签呈，证明群泰公司诬陷伍叶松11月7日-17日不干活，而伍叶松确实在工作的事实；10、外商投资企业基本情况，证明群泰公司是一个强大的企业；11、休假通知，证明群泰公司书面形式以强制手段让伍叶松休假，并在伍叶松休假之时编造谎言再一次记大过一次直至非法解聘伍叶松的劳动关系；12、工资单，证明群泰公司用其他扣款方式非法克扣伍叶松的工资的事实。＼n双方当事人提交的证据经庭审质证，本院认定如下：＼n1、群泰公司提交的证据1，伍叶松认为其被转入工程部时确实签过字，也知道此事，但没培训过。本院认为，该证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”要件，该证据予以确认。＼n2、群泰公司提交的证据2、3、4，伍叶松认为该证据属百脑汇网络平台内部资料，工程部人员做综合维修一般不会坐在电脑前浏览相关内容的，后担任工程部组长职务，所以以工作为由借用了别人电脑浏览了部分网页，百脑汇网络平台也是管理平台，所以伍叶松也认可该证据。本院认为，伍叶松对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。＼n3、群泰公司提交的证据5，伍叶松认为第一份人事公告是不被法律所认可的，第二份人事公告是群泰公司强行叫伍叶松休假，在伍叶松不知道的情况下又给其记大过一次，其实群泰公司也知道其所做的都是违法的，若再不尽快编造谎言解聘伍叶松，等过了12月9日就会多赔偿伍叶松一年费用，而且还怕伍叶松向群泰公司讨要年终奖。本院认为，该组证据所反映的事实本院予以确认。＼n4、群泰公司提交的证据6、7，伍叶松认为该组证据是群泰公司编造谎言的体现。本院认为，两份公司签呈无伍叶松签字认可，对该证据的证明效力，本院不予确认。＼n5、群泰公司提交的证据8，伍叶松确认已经收到，故本院对其真实性予以确认。＼n6、群泰公司提交的证据9，伍叶松认为该证据只能证明伍叶松领用的东西全部归还群泰公司的事实，但不能证明伍叶松接受群泰公司用极端方式非法单方面解除合同的事实。本院认为，伍叶松的异议成立，对该证据的待证对象本院不予确认。＼n7、群泰公司提交的证据10，伍叶松认为如果不签字，最后一个月的工资就都拿不到，伍叶松不认可群泰公司扣500元薪资，只认为被非法克扣。本院认为，该证据不能证明群泰公司所要证明的内容，本院不予确认。＼n8、群泰公司提交的证据11、12，伍叶松认为群泰公司利用公司内部人员编造不符合事实逻辑的谎言。本院认为，证人与群泰公司具有利害关系，且无其他证据与证言相佐证，故对证人证言的内容本院不予确认。＼n9、群泰公司提交的证据13，伍叶松对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。＼n10、伍叶松提交的证据1，群泰公司对其真实性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。＼n11、伍叶松提交的证据2，群泰公司对其真实性无异议，但对关联性、证明内容有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。＼n12、伍叶松提交的证据3，群泰公司对其真实性、关联性、证明内容均有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。＼n13、伍叶松提交的证据4，群泰公司对其真实性有异议，认为证人没有出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。＼n14、伍叶松提交的证据5，群泰公司对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，群泰公司的异议成立，对该证据本院不予确认。＼n15、伍叶松提交的证据6，群泰公司对其关联性有异议。本院认为，群泰公司的异议成立，对该证据本院不予确认。＼n16、伍叶松提交的证据7、8，群泰公司认为该两组证据不能证明其所要证明的内容。本院认为，由于双方当事人均提交了该两组证据，本院对该证据的真实性予以确认。＼n17、伍叶松提交的证据9，群泰公司对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该组证据不能证明伍叶松所要证明的内容，本院不予确认。＼n18、伍叶松提交的证据10，群泰公司对其关联性和证明内容均有异议。本院认为，该证据不能证明其所要证明的内容，故对其证明内容不予确认。＼n19、伍叶松提交的证据11，群泰公司对其证明内容有异议。本院认为，该证据不能证明伍叶松所要证明的内容，故本院对其证明效力不予确认。＼n20、伍叶松提交的证据12，群泰公司对其证明内容有异议。本院认为，该证据可以证明群泰公司扣除伍叶松2011年11月工资500元的事实，故对该事实本院予以确认。＼n依据有效证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：伍叶松于2005年6月9日进入百脑汇电子信息（杭州）有限公司从事电工工作，该单位与群泰公司系关联单位。2006年11月1日，伍叶松被转入群泰公司工作，双方开始签订劳动合同。2011年6月9日，伍叶松与群泰公司签订了最后一份劳动合同，约定：期限2011年6月9日至2014年6月8日，伍叶松担任工程部组长职务，月工资不低于2900元。2011年10月及11月，群泰公司分别以伍叶松“挑衅同事陈兴结，造成其与蒙锐相互殴打并最终离职”以及“拒绝听从主管人员合理指挥三次以上，不做任何工作，经劝导仍不听从”为由，对伍叶松作出两次记大过的处分，并在两个月工资中各扣除500元作为罚款。2011年11月23日至30日期间，群泰公司安排伍叶松加班补休及享受年休假。11月30日，群泰公司以伍叶松严重违反公司规章制度为由，解除了与伍叶松的劳动合同。2011年12月28日，伍叶松向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：群泰公司支付伍叶松违法解除劳动合同赔偿金51900元、2011年11月28日至11月29日年休假工资232元、2011年10月至11月克扣工资1000元。西湖区劳动争议仲裁委员会于2012年3月5日作出仲裁裁决，裁决：1、群泰公司支付伍叶松违法解除劳动合同赔偿金51900元；2、群泰公司返还伍叶松工资扣款1000元。群泰公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。＼n另查明，伍叶松2010年12与至2011年11月月期间的应发工资的平均数为3973.84元（含2010年度年终奖）。＼n本院认为：本案争议焦点在于群泰公司解除与伍叶松的劳动关系是否符合法律规定。根据举证规则的相关规定，用人单位作出辞退劳动者的决定，其应当对辞退的事实及依据承担举证责任。本案中，群泰公司所述的伍叶松两次违纪的事实，均只有公司人员的单方证明材料加以证明，既无伍叶松本人签字对该事实进行确认，也无其他有效证据加以佐证，无法认定伍叶松存在上述违纪事实。因此，群泰公司以伍叶松在职期间严重违反公司规章制度为由，解除与伍叶松之间的劳动关系，不符合劳动合同法规定的可以解除或终止劳动合同的情形，该解除劳动合同的行为属于违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”伍叶松要求群泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，具有事实和法律依据，应予支持。鉴于群泰公司未能举证证明伍叶松存在违纪事实，伍叶松要求群泰公司返还以违纪为由在工资中扣发的1000元的请求，也应予以支持。＼n综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、群泰物业管理（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付伍叶松违法解除劳动合同赔偿金51900元；＼n二、群泰物业管理（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内返还伍叶松工资扣款1000元；＼n三、驳回群泰物业管理（杭州）有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由群泰物业管理（杭州）有限公司负担，于本判决生效七日内缴纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员韩昱＼n（）二〇一二年五月二日＼n书记员方飞