湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初175号
原告曹某某（身份证号码*******），男，19**年*月*日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人梁某，男，长沙市交通行政执法局政策法规科科长，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人黎某某，湖南通程律师事务所律师。
原告曹某某不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的道路客运行政强制措施决定，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告曹某某、市交通执法局的委托代理人梁某和黎某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月23日，市交通执法局作出道路客运强制措施决定（2018）206180121号《道路客运管理行政强制措施决定书》，认为曹某某从事道路旅客运输经营，接送从长沙火车南站至益阳梅城的旅客2人，拟收取运费50元/人，共计100元，且不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证明，其行为涉嫌违反《湖南省道路交通运输条例》第六条的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《湖南省道路运输条例》第四十四条的规定，决定对曹某某现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。
原告曹某某诉称，曹某某在长沙从事后八轮货车工作，时常去武汉看望父母。因朋友得知曹某某回家，便联系曹某某帮忙带一个朋友回家，在聊微信时，得知另一个老乡也要回去，便同意顺路带她一程（系执法局录像上询问的那位女士，从广州那边回来）。曹某某到高铁南站西广场是为了接这位女士，到达之后，女士准备上车时，一辆车停在曹某某车前，经过一番询问后，工作人员说曹某某非法运营，最后要签字时，其中一人才出示证件告知其是市交通执法局的工作人员。在询问过程中曹某某仅称乘客朋友会请客吃饭并给一些酬劳，实际上并不会同意要朋友的钱，而乘客答复的只是她以前回去多少钱，到达给钱，并未与曹某某协商一致，曹某某不存在非法运营的事实。市交通执法局作出的行政强制措施决定，事实不清，证据不足，请求法院撤销市交通执法局作出的道路客运强制措施决定（2018）206180121号《道路客运管理行政强制措施决定书》。
原告曹某某向本院提供的证据材料有：1、道路客运强制措施决定（2018）206180121号《道路客运管理行政强制措施决定书》；2、手机微信聊天记录截屏。
被告市交通执法局辩称，市交通执法局作为地方性法规授权的组织，对长沙市道路旅客运输市场具有行政执法的权限，具有行政执法主体资格。2018年4月23日11时4分，市交通执法局的执法人员在长沙火车南站附近实施道路客运检查时，发现曹某某存在涉嫌违法运营的行为，违反了《湖南省道路运输条例》第六条之规定，在当场告知曹某某采取行政强制措施的理由、依据和其依法享有的权利、救济途径，听取曹某某的陈述与申辩并制作了现场笔录之后，市交通执法局当场决定对曹某某驾驶的车辆实施暂扣的行政强制措施，并当场送达《道路客运管理行政强制措施决定书》。市交通执法局作出的道路客运管理行政强制措施决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法，曹某某提出的赔偿申请没有事实和法律依据，应依法驳回曹某某的诉讼请求。
被告市交通执法局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《长沙市机构编制委员会文件（长编委发[2012]19号）》；2、市交通执法局的组织机构代码证、法定代表人身份信息；3、《道路客运管理行政强制措施决定书》；4、《收车凭证》；5、《立案审批表》；6、《询问笔录》；7、《延长扣押期限申请书》；8、《延长扣押期限决定书》；9、《解除行政强制措施决定书》和送达公告；10、《行政裁定书》、11、文书送达回证；12、《关于湘***起亚小车非法运营经过》；13、执法人员的《湖南省行政执法证》；14、现场录音录像视频资料。
在庭审质证中，曹某某对市交通执法局提供的证据材料1、2的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料3的关联性、真实性、合法性有异议，从视频上可以看出曹某某并没有同意收取乘客运费，市交通执法局认定曹某某存在非法运营的事实与客观事实不符，曹某某在《道路客运管理行政强制措施书》中已经表达自己的意见。对证据材料4的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料5有异议，扣押车辆未通知曹某某。对证据材料6的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，曹某某已在上边拒签。对证据材料7、8的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料9的关联性、真实性、合法性有异议，曹某某并未收到过该份文书，也没有看到过送达公告。对证据材料10的关联性、真实性、合法性无异议，曹某某之前未收到过，市交通执法局并未履行过催告义务。对证据材料11的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料12的关联性、真实性、合法性有异议。对证据材料13的关联性、真实性、合法性无异议。对证据材料14的关联性、真实性、合法性有异议，市交通执法局的执法人员在执法时并未告知其身份，而是告诉曹某某其系电视台的，曹某某均如实回答其问题，最后市交通执法局的执法人员在作出行政强制措施决定时才告知其系执法人员的身份，且在视频中可知乘客仅称其之前回家需要多少路费，并不是给曹某某多少路费。
市交通执法局对曹某某提供的证据材料1的关联性、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，市交通执法局作出行政强制措施决定，认定事实清楚，证据确凿。对证据材料2的关联性、真实性、合法性有异议，该份聊天记录仅为复印件，不能证明此人为乘客，且其陈述与市交通执法局在长沙火车南站执法现场的陈述不一致，真实性存疑。
经庭审质证，曹某某和市交通执法局提供的全部证据，符合行政诉讼证据规定，本院予以采信，可以作为认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，查明本案以下法律事实：2018年4月23日11时4分，市交通执法局行政执法人员在长沙火车南站附近实施道路客运检查时，发现曹某某驾驶牌号为湘***的起亚牌轿车停靠在路边，一名女士打开该车后备箱放入行李后打开该车右后方车门进入车内。市交通执法局的执法人员上前进行现场调查并出示执法证件，通过调查发现车内副驾驶座位还另有一名女士，其中一名女士称，曹某某将乘客从长沙火车南站送到益阳市安化县梅城镇，拟收取100-120元的运费，曹某某不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或者其他道路旅客运输许可的有效证明。市交通执法局认为曹某某的行为违反了《湖南省交通运输条例》第六条的规定，市交通执法局执法人员当场告知了曹某某采取行政强制措施的理由及其所享有的权利与救济途径，听取了曹某某的陈述与申辩，曹某某在现场笔录上已签字。根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《湖南省道路运输条例》第四十四条之规定，市交通执法局当场向曹某某作出并送达道路客运强制措施决定（2018）206180121号《道路客运管理行政强制措施决定书》，对曹某某现场所驾车辆当场实施暂扣的行政强制措施。现场执法人员依法及时向行政负责人报告，依法及时履行了立案审批、补办批准手续等行政程序。因案情复杂，2018年5月7日，市交通执法局向曹某某作出并直接送达《延长扣押期限决定书》，决定延长扣押期限30日，至2018年6月12日止。曹某某不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《湖南省道路运输条例》第三条、交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条及长沙市机构编制委员会（长编委发[2012]19号）文件的规定，市交通执法局具有对违法从事道路客运经营的车辆作出行政强制措施决定的行政执法职权。
本案中，市交通执法局提交的《询问笔录》《关于湘***起亚小轿车非法运营经过》、视频资料等证据能够证实曹某某所驾车辆未取得道路客运经营许可证，曹某某有按照乘客的要求，拟将乘客送至目的地，乘客有达到目的地后支付运费的意思表示，曹某某以营利为目的搭载乘客的行为构成非法运营行为，市交通执法局认定事实清楚，证据确凿。
根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明的客运车辆可以予以暂扣……本案中，市交通执法局向曹某某当场作出并实施暂扣其驾驶的从事违法营运车辆的行政强制措施决定于法有据。市交通执法局在作出行政强制措施决定前，听取了曹某某的陈述、申辩意见，依法及时履行了立案、查证、补办批准手续、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。因案情复杂需延期扣押曹某某所驾车辆，市交通执法局于2018年5月4日向曹某某作出并直接送达《延长扣押期限决定书》，行政程序合法。
综上，市交通执法局作出的行政强制措施决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法。曹某某的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 常 明
人民陪审员 苏 麟
二〇一八年九月二十一日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。