山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济行初字第680号
原告张善超，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人高军，济南市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人肖理哲，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。
法定代表人宋永祥，区长。
委托代理人范作民，山东众英律师事务所律师。
委托代理人胡敏敏，济南市历下区人民政府办公室工作人员。
第三人济南市旧城改造投融资管理中心，住所地济南市。
法定代表人杨庆绪，主任。
委托代理人杨念华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人王强，济南市历下区城乡建设委员会工作人员。
第三人济南市历下区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人王中琦，主任。
委托代理人李立斌，山东泺源律师事务所律师。
原告张善超因要求确认被告济南市人民政府、济南市住房保障和房产管理局、济南市历下区人民政府强制拆除行为违法，于2015年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。因济南市旧城改造投融资管理中心、济南市历下区房屋征收服务中心与本案有利害关系，原告申请其作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经山东省高级人民法院（2016）鲁法行复字第95号批复同意审理期限延长至2016年9月17日。本案现已审理终结。
原告张善超诉称，济南市泉城路82号解放阁改造片区C段F楼是根据济南市城乡建设委员会济建发[2001]1号《关于泉城路两侧建设有关问题的通知》建设的过渡性商业用房，系济南市历下区人民政府委托济南市房管局建设。其后，该商业房经多次转让，原告于2007年8月22日通过转让取得该房产，济南市中级人民法院2012年3月27日作出的（2009）济民一重初字第1号民事调解书对于原告享有上述房产的占有、使用、收益权利予以确认。受让该房产后，原告对以上房屋进行了装修，原告为该涉案房屋的合法权利人。2008年，被告济南市人民政府以旧城改造为由对包括原告所有的以上房产在内的解放阁片区实施征收，并成立了济南市历下区解放阁片区旧城改造指挥部指挥实施征收等事宜。2008年3月10日，济南市建委发布济建拆告字（2008）3号拆迁公告，该公告载明：第三人济南市旧城改造投融资管理中心为拆迁人，原济南市历下区拆迁办为拆迁实施单位，对包括原告房屋在内的解放阁片区实施土地熟化。被告在没有跟原告签订任何补偿协议、没有履行任何告知等法定程序的情况下，强制拆除了本案涉案房产，侵犯了原告的合法权益。原告对此不服，提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告位于济南市泉城路82号解放阁旧城改造片区C段F楼的行政行为违法，判令被告向原告赔偿损失108193880元（暂按每平米3万元计算，具体数额按照同区位产权调换同等面积房产以市场价格评估为准），诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、济建发（2001）1号关于泉城路两侧建设有关问题的通知；2、济南市中院（2008）济民一初字第9号民事判决；3、（2009）济民一重初字第1号民事调解书。
被告济南市人民政府辩称，1、被告济南市人民政府没有发布任何文件或实施原告所称的强制拆除行为；2、原告所举证据不能证明济南市人民市政府和其他行政机关对其房屋进行了强制拆除；3、根据拆迁的相关规定，拆迁人与被拆迁人就拆迁问题达不成一致意见，应该向拆迁主管部门申请裁决，不应该将与本案无关的其他各行政机关作为被告提起诉讼；4、本案不属于行政诉讼受案范围。
被告济南市住房保障和房产管理局辩称，1、原告所诉行政拆除行为不存在，被告不是拆迁人，也不是拆迁实施单位，原告起诉被告主体不适格;2、原告的起诉超过法定起诉期限;3、涉案房屋不具备建设手续，原告的转让协议属于无效，原告并非该房屋合法产权人。
被告济南市历下区人民政府辩称，1、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围；2、济南市历下区人民政府既非拆迁人，也不是拆迁管理机关，既没有对原告拆迁补偿的义务，也没有对拆迁补偿事宜作出裁决的行政职能，原告起诉济南市历下区人民政府主体不适格;3、原告无权就拆除涉案房屋是否合法的事宜提起诉讼；4、本案已超过行政诉讼的起诉期限，应依法驳回原告起诉;5、对已超过批准期限的临时建筑，依法不应给予拆迁补偿，原告主张108193880元的赔偿没有依据。
第三人济南市历下区房屋征收服务中心述称，本案不属于人民法院行政案件受理范围。不管原告是否是被拆迁人，原告以被拆迁人提起行政诉讼，其目的实为获得拆迁补偿。该案涉及的是2011年以前的拆迁工程，应适用《城市房屋拆迁管理条例》。根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，本案不属于行政案件受理范围。从原告提交的起诉状的内容来看，当时的合法权利人济南市历下区房管局对拆迁并无异议，从济南市中级人民法院（2009）济民一重初字第1号民事调解书的内容来看，原告依法享有的只是F楼的拆迁补偿。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人济南市旧城改造投融资管理中心辩称，1、第三人依法取得房屋拆迁许可，实施单位是济南市历下区拆迁办公室，第三人在整个拆迁过程中没有操作实施拆迁工作，没有强行拆除原告房屋的行为，不存在行政违法；2、原告所举证的民事判决和民事调解书都晚于拆迁公告所明确的拆迁期限，在拆迁期限内原告并非以上房屋的权利人;3、本案涉及的房屋是临时建设房屋，依据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第三十五条和《济南市城市房屋拆迁管理办法》第四十五条的规定，拆除临时房屋不予补偿，因此对该临时建设房屋的拆除并不违法；4、原告自拆迁公告下达后没有申报过权利，原告的起诉已超过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，涉案房屋位于济南市泉城路82号解放阁旧城改造片区C段F楼，系由济南市历下区住房保障和房产管理局建设，未取得产权登记。2007年8月22日，案外人山东金斯顿建材有限公司就涉案房屋与原告签订《转让协议》，原告受让涉案房屋后对外出租使用。2008年3月10日，济南市建设委员会就解放阁-
舜井街片区棚户区改造向济南市旧城改造投融资管理中心颁发济建拆许字（2008）第3号济南市城市房屋拆迁许可证，同日济南市建设委员会发布拆迁公告，公告载明拆迁人为济南市旧城改造投融资管理中心，拆迁实施单位为济南市历下区拆迁办公室，拆迁期限为2008年3月10日至2008年6月10日。2008年下半年，涉案房屋被拆除。之后，原告向本院提起民事诉讼，请求确认其对涉案房屋享有占有、使用、收益权。2012年3月27日，本院作出（2009）济民一重初字第1号民事调解书，济南市历下区住房保障和房产管理局认可原告对涉案F楼享有占有、使用、收益的权利。原告对涉案房屋至今未获得补偿。2015年9月18日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，并要求被告赔偿108193880元。
本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案涉案房屋位于解放阁-
舜井街片区棚户区改造范围内，拆迁公告已经明确拆迁事宜，原告对该片区改造的事宜是明知的。因对涉案房屋的权利存在争议，原告在房屋被拆除后提起民事诉讼，其亦明知房屋被拆除的事实。2012年3月27日，生效的民事调解书确认原告对房屋享有占有使用收益权，并认可原告对房屋享有获得补偿的权利后，其于2015年9月18日向本院提起行政诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法并要求赔偿，已超过上述法律规定的2年的法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第二款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”原告虽通过信访等途径向有关部门要求过补偿，但不属于上述法律规定的不计算起诉期限的情形。原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张善超的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
人民陪审员 杜宪芳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李志晓