江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第325号
上诉人（原审被告）夏杰
上诉人（原审被告）孙虎兴
被上诉人（原审原告）亨通集团有限公司
上诉人夏杰、孙虎兴因财产保全损害赔偿纠纷一案，不服江苏省吴江市人民法院（2011）吴江民初字第0038号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：思博瑞公司于2006年10月18日申请注销，工商登记股东为夏杰、孙虎兴。2008年4月1日，夏杰、孙虎兴向无锡市中级人民法院起诉亨通集团有限公司（以下简称亨通公司），要求亨通公司归还结欠思博瑞公司的借款28762965元，案号为（2008）锡民二初字第0120号。同日，夏杰、孙虎兴向无锡市中级人民法院申请诉讼保全，要求对亨通公司的财产采取保全措施，保全金额相当于人民币2880万元，并由宜兴市金长城担保有限公司提供担保。2008年4月7日，无锡市中级人民法院裁定冻结亨通公司银行存款2880万元或查封其相应价值的财产。2008年4月15日，无锡市中级人民法院冻结亨通公司7个银行帐户，即543101040014730（已冻结595.85元）、32201997652050141450（已冻结789万元）、389683601018000448932（已冻结364536.61元）、7324110182600051112（已冻结993102.25元）、545801040006275（已冻结103.16万元）、545701040006574（已冻结95181.73元）、880015132000004384（已冻结9995元）。后亨通公司向无锡市中级人民法院申请复议称思博瑞公司与亨通公司不存在借款关系，请求撤销（2008）锡民二初字第0120号民事裁定书，并解除财产保全措施。2008年5月14日，无锡市中级人民法院驳回亨通公司的复议申请。因亨通公司提出管辖权异议，无锡市中级人民法院经审查后将该案移送至本院审理，案号为（2008）苏中民二初字第0126号。
2008年9月2日，夏杰、孙虎兴向本院提交续冻申请书，要求对亨通公司帐户进行续冻，确保冻结有效。2008年10月7日，本院裁定冻结亨通公司银行存款2880万元或查封其相应价值的财产。2008年10月13日，本院继续冻结亨通公司前述7个银行帐户，冻结期限自2008年10月13日至2009年4月12日。2008年11月27日，夏杰、孙虎兴向本院提交《关于归并冻结款项、解除其他帐户的意见书》称，同意将所有款项归并到一个帐户予以冻结；在所冻结的款项未达到申请保全的金额之前，不同意解冻其它帐户。2008年12月4日，本院解除对543101040014730、545701040006574、880015132000004384、7324110182600051112、32201997652050141450银行帐户的冻结。后本院又分别于2009年4月15日、2009年10月10日继续冻结389683601018000448932、545801040006275帐户，冻结期限分别为2009年4月15日至2009年10月14日、2009年10月15日至2010年4月14日。2009年10月23日，本院作出（2008）苏中民二初字第0126号民事判决书，判决驳回夏杰、孙虎兴的诉讼请求。
夏杰、孙虎兴不服（2008）苏中民二初字第0126号民事判决书，上诉至江苏省高级人民法院，案号为（2010）苏商终字第0004号。2010年3月23日，江苏省高级人民法院作出（2010）苏商终字第0004号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。2010年4月14日，389683601018000448932、545801040006275帐户解除冻结。
另查明，本案涉诉四个银行帐户的冻结详情如下：
32201997652050141450帐户：冻结期间为2008年4月15日至2008年12月4日。冻结期间帐户详情为2008年4月15日已冻结7890359.11元，2008年4月25日支出1元，2008年5月4日支出2.5元，2008年5月7日存入600000元，支出23元，2008年5月14日支出电信费30614.89元及电子回单费200元，2008年6月2日支出2.5元，2008年6月18日支出电信费30538.95元；2008年6月21日银行结息13351.44元，2008年9月21日银行结息15533.88元。
7324110182600051112帐户：冻结期间为2008年4月15日至2008年12月4日。冻结期间帐户详情为2008年4月15日已冻结993102.25元，2008年6月21日银行结息32236.58元，2008年7月17日存入567000元，2008年8月21日存入189000元，2008年8月29日存入330000元，2008年9月11日存入756000元，2008年9月21日银行结息6285.39元。
545801040006275帐户：冻结期间为2008年4月15日至2010年4月14日。冻结期间帐户详情为2008年4月15日实际冻结1031610.25元，2008年6月21日银行结息1898.16元，2008年9月21日银行结息1901.66元，2008年12月2日存入1450000元，2008年12月21日银行结息524元、1387.45元，2009年3月21日银行结息2238.59元，2009年5月27日存入420000元，2009年6月21日银行结息2395.4元，2009年9月21日银行结息2679元，2009年12月21日银行结息2652.32元，2010年3月21日银行结息2625.56元。
389683601018000448932帐户：冻结期间为2008年4月15日至2010年4月14日。冻结期间帐户详情为2008年4月15日实际冻结364536.61元，2008年5月5日存入10元，2008年6月23日银行结息178.79元，2008年12月4日存入11440701.46元，2008年12月22日银行结息1334.65元，2008年12月29日存入1308988.01元，2009年6月22日银行结息17324.49元，2009年12月21日银行结息24021.74元，2010年1月20日存入33439.98元。
再查明，2008年1月30日，亨通公司向中国建设银行股份有限公司吴江支行借款5800万元；2008年9月22日，亨通公司向中国建设银行股份有限公司吴江支行借款9000万元；2009年3月24日，亨通公司向江苏吴江农村商业银行股份有限公司七都支行借款8000万元；2009年6月29日，亨通公司向华夏银行股份有限公司苏州分行借款5000万元。
金融机构2007年12月22日至2008年9月15日6个月（含6个月）的人民币贷款利率年息6.57%，6个月至1年（含1年）的人民币贷款利率年息7.47%，一年至三年（含三年）的人民币贷款利率年息7.56%；2008年11月27日至2008年12月22日6个月至1年（含1年）的人民币贷款利率年息5.58%，一年至三年（含三年）的人民币贷款利率年息5.67%；2008年12月23日至2010年10月19日6个月（含6个月）的人民币贷款利率年息4.86%，6个月至1年（含1年）的人民币贷款利率年息5.31%，一年至三年（含三年）的人民币贷款利率年息5.40%。金融机构2007年12月21日至2008年11月26日，人民币活期存款年利率0.72％。2008年11月27日至2011年2月8日，人民币活期存款年利率0.36％。
以上事实由亨通公司提供的2008年4月1日民事起诉状复印件、（2008）锡民二初字第120号应诉通知书复印件、（2008）锡民二初字第120号民事裁定书复印件；2008）锡民二初字第120号通知书复印件；（2008）苏中民二初字第0126号应诉通知书复印件；（2008）苏中民二初字第0126号民事判决书复印件、（2010）苏商终字第0004号民事判决书复印件；（2008）锡民二初字第120号案协助冻结存款通知书回执复印件7份、（2008）苏中民二初字第0126号案查封财产清单复印件、协助冻结存款通知书回执复印件10份；中国建设银行吴江湖滨支行证明及对帐单（2008年4月15日至2008年12月4日）、利息损失计算表；交通银行吴江支行证明及帐户历史交易明细（2008年5月5日至2010年1月20日）、利息损失计算表；中信银行吴江支行证明及往来户明细表（2008年6月21日至2008年12月4日）、利息损失计算表；中国农业银行吴江经济开发区支行证明及分户帐复印件、帐户详情（2008年4月14日至2011年7月5日）、利息损失计算表；2008年9月22日借款合同复印件、加盖有中国建设银行股份有限公司吴江支行印章的借款借据1份；2009年3月24日借款合同复印件、加盖有吴江农村商业银行印章的贷款凭证1份；2009年6月29日借款合同复印件、加盖有华夏银行股份有限公司苏州吴中支行印章的借款凭证1份；2008年1月30日借款合同复印件、加盖有中国建设银行股份有限公司吴江支行印章的借款借据1份；2007年12月20日至2008年12月23日贷款利率表；原审法院自本院调取的（2008）苏中民初字第0126号案卷材料、中国建设银行吴江湖滨分理处、中信银行吴江支行、交通银行吴江支行及中国农业银行吴江开发区支行向原审法院出具的银行查询回执、查询结果及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。
原审原告的亨通公司诉讼请求为：判令夏杰、孙虎兴共同赔偿原告利息损失合计183.88万元（以诉讼保全期间为计息期间，按中国人民银行一年期同期贷款利率计算，依据实际冻结金额及银行利率的变动分段计算。其中：32201997652050141450帐户利息损失38.77万元；389683601018000448932帐户利息损失111.52万元；7324110182600051112帐户利息损失8.41万元；545801040006275帐户利息损失25.18万元）。本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认为：法律保护公民、法人和其他组织合法财产不受任何非法侵犯，保护公民、法人和其他组织依法行使权利，同时也禁止任何人对权利的滥用。行使诉讼保全申请权是法律赋予诉讼当事人的诉讼权利，但法律同时规定诉讼当事人申请财产保全错误的应当对被申请人因此遭受的损失给予赔偿。
当事人申请财产保全的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而生效判决之所以能被执行的前提是申请人的诉请得到人民法院生效法律文书的支持，若其诉请未获支持，则意味着其保全申请失去应有的基础，申请人申请财产保全存在错误。在（2008）苏中民二初字第0126号案件审理中，被告夏杰、孙虎兴指称原告亨通公司结欠思博瑞公司借款，并申请人民法院保全原告亨通公司财产，保全金额为2880万元。被告夏杰、孙虎兴的诉讼请求经江苏省高级人民法院二审审理被判决驳回，故被告夏杰、孙虎兴的前述财产保全申请存在错误。对于原告亨通公司因此而遭受的损失，被告夏杰、孙虎兴理应给予赔偿。
被告夏杰、孙虎兴辩称其申请财产保全是依法行使诉讼权利，主观无过错，其不应承担赔偿责任。原审法院认为财产保全是在认定申请人的诉讼主张是否成立的判决作出之前对被申请人的权利采取的限制措施，必然给被申请人造成一定损失，是否提出由申请人自行决定。为有效弥补错误申请给被申请人造成的损失，法律另规定申请人在申请财产保全的同时应提供相应担保，故被告夏杰、孙虎兴对申请财产保全的风险应当是明知的，其在申请财产保全时，应充分意识到其提出该申请的风险，对于被告夏杰、孙虎兴的辩护理由，法院不予支持。
企业的流动资金是企业正常运作所必需的，当流动资金短缺或周转困难时，企业通常会向银行贷款。本案中，原告的银行帐户被诉讼保全期间，原告对被冻结的大额银行存款不能行使处分权，致被冻结款项无法产生经济效益，影响了原告的正常资金运转，增加了原告筹措流动资金的成本，由此造成的损失应由被告夏杰、孙虎兴承担。原告要求被告夏杰、孙虎兴赔偿诉讼保全期间被冻结款项的银行同期贷款利息的主张合理，亦符合公平原则，应予支持。
被冻结款项在冻结期间，银行仍会支付相应存款利息。然而被冻结款项如被用于流动周转，就不可能产生银行存款利息，故应参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率减去活期存款利率计算原告的损失赔偿额。此外，涉案四个银行帐户在被冻结期间的银行结息不应认定为被冻结款项，该银行结息也不另计存贷款利息差额损失。
两被告申请诉讼保全的财产金额为2880万元，涉案四个诉讼保全银行帐户均未足额冻结，冻结期间四个帐户内陆续有存入款被后续冻结，故应逐笔计算诉讼保全期间每笔被冻结款项对应的银行同期同档贷款利息，计息期间为冻结之日至解冻之日，贷款利率为冻结日的中国人民银行同期同档贷款利率。现原告主张按中国人民银行同期一年期贷款利率计算贷款利息，此系原告对自身权利的自由处分，应予准许。对于冻结期限超一年的冻结款项，按冻结日中国人民银行一年期贷款利率计算其贷款利息，冻结期限不足一年的，按实际冻结期限对应的中国人民银行同期同档贷款利率计算贷款利息。
涉案四个银行帐户冻结款项在诉讼保全期间的银行同期贷款利息及存款利息计算如下：
（一）32201997652050141450帐户冻结款项在诉讼保全期间的银行同期贷款利息为：（7890359.11＊10＊7.47%／360＋7890358.11＊9＊7.47%／360＋7890355.61＊3＊7.47%／360＋7890332.61＊7＊7.47%／360＋600000＊211＊7.47%／360＋7859517.72＊19＊7.47%／360＋7859515.22＊16＊7.47%／360＋7829976.27＊169＊7.47%／360）=405372.07元；
活期存款利息为：（7890359.11＊10＊0.72%／360＋7890358.11＊9＊0.72%／360＋7890355.61＊3＊0.72%／360＋7890332.61＊7＊0.72%／360＋600000＊204＊0.72%／360＋600000＊7＊0.36%／360＋7859517.72＊19＊0.72%／360＋7859515.22＊16＊0.72%／360＋7828976.27＊162＊0.72%／360＋7828976.27＊7＊0.36%／360）=38481.97元；
贷款利息-存款利息=（405372.07元-38481.97元）=366890.1元。
（二）7324110182600051112帐户冻结款项在诉讼保全期间的银行同期贷款利息为：（993102.25＊233＊7.47%／360＋567000＊140＊6.57%／360＋189000＊105＊6.57%／360＋330000＊97＊6.57%／360＋756000＊84＊6.57%／360）=83553.88元；
活期存款利息为：［（993102.25＊226＊0.72%／360＋993102.25＊7＊0.36%／360）＋（567000＊133＊0.72%／360＋567000＊7＊0.36%／360）＋（189000＊****.72%／360＋189000＊7＊0.36%／360）＋（330000＊90＊0.72%／360＋330000＊7＊0.36%／360）＋（756000＊77＊0.72%／360＋756000＊7＊0.36%／360）］=8324.18元；
贷款利息-存款利息=（83553.88元-8324.18元）=75229.7元。
（三）545801040006275帐户冻结款项在诉讼保全期间的银行同期贷款利息为：
（1031610.25＊729＊7.47%／360＋1450000****＊5.58%／360＋420000＊322＊5.31%／360）=287922.5元；
活期存款利息为：［（1031610.25＊226＊0.72%／360＋1031610.25＊503＊0.36%／360）＋1450000****＊0.36%／360＋420000＊322＊0.36%／360）］=18425.27元；
贷款利息-存款利息=（287922.5元-18425.27元）=269497.23元。
（四）389683601018000448932帐户冻结款项在诉讼保全期间的银行同期贷款利息为：（364536.61＊729＊7.47%／360＋10＊709＊7.47%／360＋11440701.46＊496＊5.58%／360＋1308988.01＊471＊5.31%／360＋33439.98＊84＊4.86%／360）=1026023.02元；
活期存款利息为：［（364536.61＊226＊0.72%／360＋364536.61＊503＊0.36%／360）＋（10＊206＊0.72%／360＋10＊503＊0.36%／360）＋11440701.46＊496＊0.36%／360＋1308988.01＊471＊0.36%／360＋333439.98＊84＊0.36%／360］=66420.72元；
贷款利息-存款利息=（1026023.02元-66420.72元）=959602.3元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，判决如下：
被告夏杰、孙虎兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告亨通集团有限公司人民币1671219.33元。案件受理费21350元，由被告夏杰、孙虎兴负担19840元，由原告亨通集团有限公司负担1510元。两被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费法院不再退还。
上诉人夏杰、孙虎兴不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人在申请诉讼保全时是依法行使法定权利，主观上并无过错，也无作出侵害他人的违法行为，而被上诉人也并未因此产生实际损失。上诉人提出诉讼保全申请是依法行使了申请权，上诉人无决定权和强制权，是否采取保全措施及采取何种保全措施是由人民法院决定的；而同样被上诉人也有权利申请法院解除保全措施或更改保全方式，但被上诉人在有能力向人民法院提供担保的情况下，并未向法院提供担保来解封银行帐户，因此即使其有实际损失，也是其自己放弃权利导致，而非上诉人的过错造成。一审法院混淆了申请错误和保全错误的概念，将二者混为一谈。一审法院以诉请被驳回为理由认定上诉人申请保全有过错没有法律依据，同样以上诉人应当预见申请保全的风险为由认定上诉人应当承担赔偿责任也没有法律依据，且计算赔偿数额的方式方法既无事实依据，也与法律规定相悖。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人亨通公司辩称：按照法律的规定人民法院采取财产保全的前提在于当事人的申请，如果不是上诉人的申请，法院不会主动采取保全措施的。对于上诉人的申请，法院进行的是程序性审查，符合条件的，必须作出保全裁定，所以为了防止当事人滥用权利，法律规定了申请人应提供担保并承担产生的法律后果。被上诉人在被诉讼保全后，即向无锡市中级人民法院提出复议，但被驳回。案件移送至苏州市中级人民法院后，被上诉人即向苏州市中级人民法院提出解封申请，并要求归并银行帐户内存款、解封其他银行帐户，但上诉人明确表示在归并的银行帐户内存款金额达不到保全申请金额时，不同意解封其他帐户，故法院在2008年12月4日只对被上诉人的部分帐户进行解封。因为法律都有明确的规定，故上诉人在提出保全时，应当预见到相应的风险，所以其上诉理由均不能成立。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，在审理（2008）苏中民二初字第0126号案件时，本院是根据本案的上诉人夏杰、孙虎兴的申请和提供了相应的担保后，依法作出的裁定，并按照夏杰和孙虎兴《续冻申请书》的要求对亨通公司的帐户采取了强制措施。为了防止诉讼保全对另一方当事人造成损失，所以法律规定申请方须向法院提供相应的担保，故本案中不存在一审法院混淆申请错误和保全错误的概念，夏杰和孙虎兴在提出诉讼保全申请时也应当知道申请错误，会面临赔偿损失的风险。在本院审理期间，被上诉人亨通公司也曾提出将已冻结的款项归并至一个帐户，解封其他帐户的申请。虽然夏杰、孙虎兴同意将所有款项归并到一个帐户，但同时明确在冻结款项未达到申请保全金额之前，不同意解冻其他帐户，表明了其要求继续冻结的意见。诉讼保全的强制措施，必然会对亨通公司资金的运作产生影响，即使亨通公司提供担保，解除对其他帐户的冻结，但作为担保的资产同样无法流通产生效益，所以亨通公司由此造成的损失是客观存在的，故原审法院参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率减去活期存款利率作为亨通公司损失赔偿的计算依据并无不当。综上，夏杰、孙虎兴的上诉理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19840元，由上诉人夏杰、孙虎兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 茵
审 判 员 钱 余
代理审判员 孙 毅
二〇一二年五月九日
书 记 员 吉宇璐