广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第69号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市。
负责人盛建明。
委托代理人许建虹。
被上诉人（原审原告）王万兴，男，1950年6月7日出生，住河南省平舆县。
被上诉人（原审原告）王前贵，男，1964年10月18日出生，住河南省平舆县。
被上诉人（原审原告）王贵友，男，1965年11月20日出生，住河南省平舆县。
上述三被上诉人的共同委托代理人梁刚培。
上述三被上诉人的共同委托代理人卢瑞琴。
被上诉人（原审被告）孙林峰，男，1970年2月1日出生，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审被告）江西省靖安县平安运输有限公司，住所地江西省宜春市。
负责人朱克香。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人王万兴、王前贵、王贵友、孙林峰、江西省靖安县平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司于判决生效之日起十日内支付王万兴、王前贵、王贵友机动车道路交通事故赔偿款56564.70元；二、驳回王万兴、王前贵、王贵友的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1719.87元（王万兴、王前贵、王贵友已预交），由人民保险公司负担。
上诉人人民保险公司向本院上诉提出，其已履行了全部理赔义务，不应再承担任何赔偿责任。主要事实与理由如下：第一，造成冯兰芝死亡的原因是第二起事故，冯兰芝被无名车辆碾压而死亡，交警部门已认定无名车辆负事故全部责任。在第一起事故中，交警部门也认定孙林峰不承担事故责任。第二，没有任何证据证明死者冯兰芝与赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型厢式半挂车（以下简称涉案车辆）发生过剐蹭或接触，涉案车辆未造成冯兰芝任何损失。第三，涉案车辆为躲避高速公路上的行人冯兰芝而采取了向左避让措施，造成自身车辆侧翻，而不是冯兰芝为避让涉案车辆而被其他车辆碾压致死。第四，根据相关法律规定，当车辆在高速公路行驶过程中，发现有行人或动物时，应采取造成损失最小的措施。本案中，涉案车辆驾驶员孙林峰在高速公路上发现有行人出现，采取了向左避让措施，造成涉案车辆侧翻。从价值利益上看，所造成的损失是最小的，即该措施既避免了伤害行人，又未造成后面飞驰而来的车辆发生连环追尾的事故。因此，孙林峰采取的是最佳避让措施。第五，由于涉案车辆与无名车辆并非共同致冯兰芝死亡，不属于共同侵权，故原审法院认定人民保险公司在承担赔偿责任后，可向其他肇事车辆追偿错误。第六，人民保险公司根据受害方的实际情况，本着以受害人利益为重的原则，己在交强险无责限额范围内赔偿了受害人22000元，故人民保险公司已履行完赔偿义务。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回王万兴、王前贵、王贵友的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由王万兴、王前贵、王贵友、孙林峰、平安运输公司负担。
被上诉人王万兴、王前贵、王贵友答辩均称，交警部门无法查清第一起事故原因，只对第二起事故作出认定，而孙林峰所驾驶的涉案车辆超载，存在过错，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙林峰、平安运输公司在二审诉讼中均未作陈述。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
在二审诉讼中，本院依职权向佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队调取了本案事故的卷宗材料。经质证，人民保险公司对交警部门所拍摄的事故现场照片无异议，认为交警部门对孙林峰所作的询问笔录证明了孙林峰驾驶涉案车辆发现死者时距离只有50米，其所采取的避让措施是正确的，在其避让后的四五分钟才有其他车辆经过，所以孙林峰采取的避让措施并不会影响后面的车辆通行。另，孙林峰在询问笔录中称其避让的行人是60多岁，但死者并非60多岁，所以其避让的行人不一定是死者。此外，南方医科大学司法鉴定中心就本案事故作出的道路交通事故司法鉴定意见书也排除了涉案车辆与死者冯兰芝有接触的可能。王万兴、王前贵、王贵友对交警部门所拍摄的事故现场照片、孙林峰的询问笔录、南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见的真实性予以确认，但认为孙林峰当时所采取的避让措施并不是最佳的，且孙林峰当时也只是初步判断死者为60岁左右。孙林峰、平安运输公司均未作质证。本院审查认为，本案事故卷宗为交警部门依职权在对事故现场进行勘查、询问当事人等后依法制作，且与本案相关，故本院予以采纳。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对人民保险公司的上诉请求作如下分析审查：
关于孙林峰当时避让的是否是死者冯兰芝的问题。本院认为，本案事故发生后，交警部门对第一起事故作出的道路交通事故证明书及对第二起事故作出的道路交通事故认定书均认定孙林峰驾驶涉案车辆在高速公路上行驶，遇前方在高速公路上行走的行人冯兰芝，孙林峰驾车采取向左避让措施的过程中，致使涉案车辆碰撞中央分隔带混凝土护栏后，涉案车辆向左侧翻。随后，从后驶来的多辆机动车碾压行人冯兰芝，造成冯兰芝当场死亡、涉案车辆所装载货物及道路交通设施损坏。事故发生后，碾压行人冯兰芝的多辆机动车驾驶人驾车逃离现场。此外，事故发生在2013年3月29日凌晨5点左右，孙林峰驾驶涉案车辆在高速公路上行驶，孙林峰陈述其发现前方有行人时距离只有50米，其在交警部门的询问笔录中称当时避让的是一位60岁左右的老太太，而冯兰芝的尸体被交警发现时距离在涉案车辆（侧翻位置）后方20米左右。另，冯兰芝为女性，实际年龄为83岁，虽与孙林峰在笔录中描述的60岁左右年龄有别，但均为老太太，性别相符，而司机在夜间行车时对车前方50米远行人的年龄判断存在误差也正常。因此，人民保险公司认为孙林峰当时避让的并非是死者冯兰芝，但未能提供证据反驳交警部门作出的事故认定，故其该项主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于孙林峰应否承担事故责任的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定行人不得进入高速公路，即死者冯兰芝在高速公路上行走的行为属于法律严格禁止的行为。另，孙林峰驾驶的涉案车辆核定载质量31300KG，实际载质量49930KG，超载18630KG，在高速公路上行驶时，遇到突发状况，必然会影响其制动系统。孙林峰当时驾驶涉案车辆在高速公路上行驶，遇前方在高速公路上行走的行人冯兰芝，采取向左避让措施的过程中，致使涉案车辆向左侧翻，这说明孙林峰采取向左避措施本身过急，否则其车辆不会侧翻。而赣C×××××号重型半挂牵引车外廓尺寸长／宽／高为7190×2495×3560mm，赣C×××××挂号重型厢式半挂车外廓尺寸长／宽／高为14600×2550×3980mm，侧翻在路面占用了同方向靠中间隔离带的两个行车道，影响高速公路上后方来车的通行。事实上，冯兰芝被后方来车碾压死亡，且冯兰芝的尸体是在路面最右侧车道距事故车辆右后方20米处。因此，原审法院认定孙林峰超载驾驶涉案车辆与冯兰芝的死亡之间存在因果关系，并无不当，本院予以维持。因行人冯兰芝的严重违法行为对本案事故的发生具有重大过错，孙林峰的观察、处置不当及超载驾驶涉案车辆也存在一定过错，且其过错与本案冯兰芝的死亡后果之间存在因果关系，综合考虑各方当事人的过错程度，原审法院酌定孙林峰承担10%的事故责任并无不妥，本院亦予以维持。
关于人民保险公司是否只应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的问题。因涉案车辆在人民保险公司投保了交强险，且孙林峰对本案事故承担10%的责任，故人民保险公司不应只在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。另，因冯兰芝的损失并未超出一份交强险责任限额范围，按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，冯兰芝的损失应由与本案事故有关的所有事故车辆的交强险承保保险公司按比例赔偿。因公安交警部门暂未查实其他事故车辆，基于交强险的社会保障功能和设立交强险制度的目的，原审法院判令人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，在人民保险公司承担责任及待公安交警部门查实其他事故车辆后，人民保险公司可按比例向其他车辆的保险人或侵权人进行追偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。人民保险公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214.11元（中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 汤晓霖