浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初507号
原告卢华杰。
委托代理人吕震江。
被告卢新建。
委托代理人胡美红。
原告卢华杰与卢新建保证合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐露苗担任审判长，与人民陪审员李美萍、胡春来组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行审理，原告卢华杰的委托代理人吕震江、被告卢新建及其委托代理人胡美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢华杰诉称，案外人李笑资因缺乏资金于2013年11月11日向原告借款30万元，约定借款到期日为2013年11月20日，利息按月2%计算，逾期承担债权人实现债权的费用（包括律师代理费），发生争议，由借条签约地武义县人民法院管辖。该笔借款由被告卢新建提供连带保证，担保期限为十年，担保范围为借款人应承担的一切债务。借款到期后，案外人李笑资未有还本付息，被告卢新建也未履行相应的连带清偿义务。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告卢新建对李笑资的30万元借款及利息（利息从2013年11月11日起按月利率2%计算至被告还款之日止）及律师代理费1万元承担连带清偿责任；2、判令由被告方承担本案的诉讼费用。
被告卢新建辩称，一、案件状况综述：本案的借贷行为发生在2013年11月11日，同年11月下旬此案借款人李笑资因诈骗案被永康市公安局立案侦查，原告卢华杰于2013年11月29日向武义县人民法院提出起诉，当时的被告有借款人李笑资、其丈夫应浩光及保证人卢新建。同年12月2日，武义人民法院做出了对以上三被告冻结财产的民事裁定书，2014年1月20日武义法院采纳了原告卢华杰的由于借款人李笑资已因涉嫌诈骗犯罪被永康公安机关刑事拘留，要求撤销对李笑资及其丈夫的起诉的诉讼请求，只诉保证人卢新建，作出了移送永康人民法院的裁定；被告不服，提出向金华中级法院提出上诉。现本案移送到永康市人民法院。但到目前为止，答辩人收到了永康市人民法院传票附件中只有2013年11月29日的起诉状和2013年12月2日的民事裁定书，与答辩人所述的案件情况有较大的出入，请永康人民法院明鉴。
二、永康市公安局于2013年12月9日对借款人李笑资以集资诈骗罪进行立案。并且永康市公安局于2014年1月17日发出了《关于犯罪嫌疑人李笑资被依法逮捕的知照函》（永公函【2014】7号）给武义人民法院，但武义人民法院一直没有将该案件移交给永康市公安局，反而在李笑资集资诈骗案结案后作出了于2015年8月29日开庭的通知书。
永康市公安局曾在永康日报上刊登了公告，告示李笑资的非法集资诈骗罪已经批捕，通知权利人报案。
永康市公安局经侦大队办案民警也亲自打电话给被答辩人到侦察机关做笔录，但被答辩人回答不报案。永康市公安局经侦大队出具了情况说明。
答辩人认为，被答辩人明知借款人李笑资涉及非法诈骗行为而有意不举报，是有目的的隐瞒事实和放纵犯罪的嫌疑；是一种贬赎法律的行为，应对他自己的行为承担法律和经济的责任。
为此，恳请永康市人民法院驳回起诉，并将相关材料移送给公安机关。
原告卢华杰为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告卢新建身份证复印件各一份，证明原、被告的具体身份情况。
被告的质证意见：无异议。
2、由案外人李笑资出具的借条原件一份，证明2013年11月11日，借款人李笑资向原告卢文杰借款人民币30万元，借款期限从2013年11月11日至2013年11月20日止，利息按月利2%计算，违约金按日5‰计算及律师费等由被告方承担，被告卢新建为该笔借款担保，的事实。借款用途是用于付货款，就如被告陈述是用于购买装修材料，在老百姓眼里就是货款。
被告的质证意见：真实性没有异议，是我自己写的。
3、中国农业银行打款凭证、中国工商银行交易凭证原件各一份，证明原告分两次向借款人李笑资汇款，一笔12万元，一笔18万元，打款1元是用于证明工行账户是李笑资本人的事实。
被告的质证意见：对真实性均无异议，对中国工商银行的18万元关联性有异议，认为不是借款也不符合李笑资确认的账户。对方陈述借款是用于装修房子，与借条上的用途不一致，30万元都应汇入李笑资借条上的农行账户。其它的汇款我认为都是无效的。李笑资用其它账号先把12万元打给卢华杰，卢华杰再汇给李笑资。
4、代理费合同及代理费发票原件各一份，证明原告为本案支付律师代理费10000元的事实。
被告的质证意见：真实性无异议，认为律师费太高，请求法院依法判决。
被告卢新建为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
A、永康市公安局出具的情况说明复印件一份，证明永康市公安局曾打电话给卢华敏，当时卢华敏说不报案，自己会承担责任的事实。
原告的质证意见：卢华敏与卢华杰是不同的主体，150万元款项是向卢华敏所借，月利3角也是比较夸张的，卢华敏在李笑资处赚取多少利息也与卢华杰无关，本案借款是卢华杰向武义县人民法院起诉，即便卢华杰不去报案，公安机关在其他证据佐证的情况下也可以审查处理是否涉嫌非法集资。对于被告陈述原告在知道被告集资诈骗后还借款，不符合常理，请被告提交证据证明。当时李笑资确实有房子在装修，所以公安机关不作为集资诈骗，而是正常的民间借贷行为。据原告了解被告的妻子就是在公安机关工作的，这份材料存在也比较特殊，并且与本案没有关联，应当不予采信。
B、关于犯罪嫌疑人李笑资被依法逮捕的知照函原件一份，证明这个案件公安局已经认定为诈骗案的事实。
原告的质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，公安机关曾经发函给武义县人民法院。公安机关没有明确哪笔案件是诈骗案，公安机关已经确认本案借款不属于集资诈骗的范围，是正常的民间借贷。我认为是被告代理人推动的效果。
C、永康日报2014年1月24日刊登的公告函原件一份，证明原告应该知道也应该报案，原告有意贬渎法律的行为，包庇的行为的事实。
原告的质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。
D、永康市芝英镇西卢村村民委会出具的证明、情况说明原件三份，证明卢华杰与卢华敏及卢新建与李笑资的关系的事实。
原告的质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。卢新建作为证人应当出庭作证，原告认为这份证据属于证人证言，不符合证据形式要件，这份证据指向的证人与本案的被告存在亲戚关系，真实性有待确认，庭后向卢文杰核实。
E、中国农业银行汇款凭证原件四份，证明李笑资曾经已经还款给卢华杰、卢华敏，并支付高利贷利率的事实。当时原告叫李笑资还款，被告帮李笑资还款3万元，被告就认为这笔钱已经全部还清，至于归还的是本金还是利息请求法院调查。
原告的质证意见：2013年11月10日汇入原告的12万元、2013年11月11日汇入的3万元款项，系归还李笑资本笔借款发生前向原告所借的借款，两笔打款时间发生着30万借款之前，李笑资没有可能借款没发生前就支付被告所说的高昂手续费。实际上在此之前李笑资在2013年10月31日尚有31万元的借款，前面的借款在后面借款发生当日还清。2013年11月22日的汇入原告的4万元款项，系归还李笑资向原告于2013年11月13日1万及2013年11月22日3万元的借款。2013年11月20日卢新建转入卢华敏名下的24000元，对该款项真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该款非卢新建支付李笑资借款的利息。被告也无法证实该款是代李笑资支付原告的利息。另据原告向卢华敏了解，该款项时卢新建代周明向卢华敏借款100万（该款由卢新建担保）支付的费用。与原告与李笑资并由被告担保的本笔借款无任何关联性。
F、公安机关讯问笔录，证明卢华杰的借款是30万，利息是3角，借款当天，李笑资用卢华杰的POS机划了利息3万元，卢新建不知道这么高的利息的事实。10天到期后11月22李笑资没有归还卢华杰，二人协商后卢华杰叫李笑资先把利息打给她，李笑资又支付了3万元的利息，并支付另案1万元的还款。李笑资出这么高的利息是被李利珍逼着还款，李利珍已被列入了非法集资诈骗案。李笑资于10月30日向卢华杰借了120万，担保人黄春芳。
原告的质证意见：对李笑资公安供述，对涉及卢华杰本笔借款30万元部分内容的陈述有异议。原告从未以三角的利息借款给李笑资，借款约定非常清楚是月2%的利息。其次，原告也未收到上述借款的利息，李笑资所说两次扣款行为不存在。且结合原告与李笑资之间的银行明细看，李笑资实际向原告所借的款项不止本案一笔。李笑资所陈述的两次付息行为，均是用于归还李笑资其他借款的。
对原、被告双方提交的证据，经本院审查，被告对原告提交的证据1-4的真实性无异议，对证据3中的中国工商银行转账凭证的关联性有异议，虽然原告并未将全部借款交付至与李笑资确认的银行账户，但已经在借款当日将所有借款交付至李笑资名下的银行账户，应当认定原告已经向李笑资履行了交付借款的义务。对证据4认为律师代理费偏高，经审查，律师代理费的收取在合理的范围内。综上，本院对原告提交的证据予以认定。对被告提交的证据A、E、F，原告对真实性未予否认，对关联性有异议，对被告提交的证据B、C、D,原告对真实性无异议，对关联性有异议。李笑资通过应李果的银行账户62×××10分别于2013年11月11日、11月22日向原告转账3万元、4万元，原告质证意见称系归还其他借款，与本案无关，但未提供相应的依据予以佐证，本院对其质证意见不予采纳，认定上述两笔款项系针对本案借款的还款，李笑资实际借款27万元，2013年11月11日至2013年11月22日利息2160元，李笑资支付了4万元，尚欠原告借款本金232160元。对于被告提供证据E中的2013年11月10日的李笑资通过应李果的银行账户62×××10转账给卢华杰的12万元的银行转账凭证和2013年11月20日卢新建通过银行转账给案外人卢华敏的2.4万元与本案无关，本院不予认定，对被告对被告提交的证据E中的2013年11月11日、2013年11月22日的银行转账凭证予以认定。综上，对被告提交的证据A、B、C、D、F的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年11月11日，案外人李笑资向原告卢华杰借款30万元，并出具借条一份，约定借款期限从2013年11月11日起至2013年11月20日止，利息按月利率2%计算。借款若逾期，借款人初需按约定的利率支付利息外，还需按借款金额的日千分之五支付违约金，并由借款人承担债权人实现债权的费用（包括律师费）。经李笑资确认，上述借款借款人汇入以下账户：62×××15。被告卢新建自愿为借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后十年，担保范围为借款人应承担的一切债务。借款当日和2013年11月22日，李笑资分别通过应李果的中国农业银行账户62×××10向原告转账3万元、4万元，截至2013年11月22日李笑资尚欠原告借款本金232160元。此后，经原告催讨，李笑资至今未归还借款本金也未支付其余利息，被告卢新建亦未承担相应的保证责任。2013年12月9日，李笑资因涉嫌集资诈骗罪被永康市公安局刑事拘留。2015年5月20日浙江省金华市中级人民法院作出的刑事判决认定借款人李笑资犯集资诈骗罪，但本案借款未被纳入李笑资的集资诈骗款项。
另查明，原告为实现债权，委托浙江丽州律师事务所代为诉讼，为此支付律师代理费10000元。
本院认为，本案原告卢华杰与案外人李笑资之间的民间借贷关系虽然发生在李笑资涉嫌集资诈骗期间，但浙江省金华市中级人民法院作出李笑资集资诈骗一案的刑事判决未将本案借款认定为李笑资的集资诈骗款项，且集资诈骗行为系李笑资的单方行为，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第十四条中合同无效的情形，故原告卢华杰与李笑资之间的民间借贷合同应予确认合法有效。双方约定债务人应承担债权人为实现债权支付的费用包括律师代理费等，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告卢新建之间的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条中合同无效的情形，应予确认合法有效。被告卢新建为李笑资向原告借款30万元提供连带责任保证的事实清楚，本案借款约定了还款期限，李笑资未按约归还。原告与被告卢新建明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间借款到期后十年，原告在保证期间内起诉，故被告卢新建应对本案借款及律师代理费承担连带清偿责任。被告卢新建称本案应先移送公安的抗辩意见，因不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告卢新建对李笑资向原告卢华杰的借款承担连带清偿责任，归还原告卢华杰借款232160元并支付逾期利息（逾期利息从2013年11月23日起按月利率2%计算实际还款之日之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告卢新建对原告卢华杰为实现债权支付的律师代理费10000元承担连带清偿责任，款限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告卢华杰的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元（已减半收取），由原告负担600元被告卢新建负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐露苗
二〇一六年八月二日
代书 记员 吴 敏