江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第00147号
上诉人（原审被告）：江苏海丰造船有限公司，住所地在江苏省响水县陈家港沿海经济区。
法定代表人：徐君岳，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：徐君岳。
上诉人（原审被告）：高乐丹。
被上诉人（原审原告）：象王重工股份有限公司，住所地在江苏省建湖经济开发区明珠东路1号。
法定代表人：葛明，该公司董事长。
上诉人江苏海丰造船有限公司（以下简称海丰公司）、徐君岳、高乐丹因与被上诉人象王重工股份有限公司（以下简称象王公司）融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商辖初字第00013号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
象王公司原审诉称：因海丰公司（乙方）无力支付造船设备价款，于2010年4月27日与案外人厦门星源租赁有限公司（甲方）订立《融资租赁合同》，合同第一条约定，购买价（甲方向象王公司购买本案租赁物）合计1923.6万元，首付288.54万元，合同履行完毕首付款不返还；第二条约定，租赁物成本（租赁本金）1926.6万元。租赁物为海丰公司厂区内（象王公司生产）的200T（2×75t＋100／20t）72m×55m船门式起重机。上述租赁保证金384.72万元，租赁手续费70万元，年租赁利率7.5%，租金总额17848805.64元。租金支付日为自起租日起每期末支付一次，租赁期满海丰公司向厦门星源租赁有限公司支付1万元，租赁物所有权归海丰公司；海丰公司法定代表人夫妇承担连带责任担保，与此同时订立含象王公司在内的《三方协议书》、《保证合同》、《回购合同》等。合同对租赁物购买、交付使用、质量保证、租赁物保险、租赁物所有权及使用权、租赁物的损毁、灭失、违约责任、海丰公司的保证和承诺等均作了明确规定。合同签订后，海丰公司交厦门星源租赁有限公司保证金384.72万元，自2010年6月17日至2011年2月17日，海丰公司分9期（每月一期）付租金3506045.12元。后由于受突发全球金融危机影响，海丰公司生产处于停顿、半停顿状态（偶尔生产一些小船，基本用不上本案大型租赁物200T门式起重机），至此未能支付租金。象王公司迫于《回购协议》之约定（相当于为海丰公司担保，如海丰公司逾期支付租金，则由象王公司以海丰公司未付租金部分垫付或回购租赁物），自2011年3月17日起至2013年5月7日止象王公司为海丰公司垫付租金（含回购）27期，计人民币14540177.05元，减去海丰公司保证金384.72万元及税款等，结算后象王公司实垫支10338609.75元（详见附表）。期间即2013年3月1日，甲方海丰公司与乙方象王公司签订《补充协议》，约定海丰公司所欠厦门星源租赁有限公司租金全部由象王公司垫付，从垫付之日起海丰公司支付同期银行贷款利息，象王公司垫付完全部租金后，海丰公司在180日内分三期（2个月为一期）交所垫付租金偿还象王公司，逾期按银行同期贷款利率日罚万分之四违约金，双方均放弃有可能存在的依据原相关合同要求对方给予赔偿、补偿或者承担经济责任的权利；象王公司同意在本协议签订后6个月内继续为海丰公司的设备提供无偿保修服务，保修期满执行有偿服务。补充协议签订后，象王公司依约履行了自己的义务，然海丰公司对象王公司所支垫付款至今未付分文，经多次催告均枉然，为此不得不诉请人民法院。诉讼请求：1、判令海丰公司支付象王公司代位求偿款（为被告海丰公司“垫付”的租金）10338609.75元；承担从垫付之日起至给付之日止银行利息及逾期付款日罚万分之四违约金。2、徐君岳、高乐丹承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。
海丰公司、徐君岳对本案管辖权提出异议的主要理由为：根据我国《民事诉讼法》第34条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。在本案中，各方当事人在XYRZZ-1001号《融资租赁合同》第21条和XYRZZ-10001-A《保证合同》第10条、XYRZZ-10001-C《三方协议书》第9条、XYRZZ-10001-B第5条中约定，因履行上述协议而产生的争议，均由签订地厦门地区人民法院管辖。海丰公司、徐君岳认为，本案中的海丰公司、徐君岳与合同各方均已协议选择了签约地即厦门地区人民法院管辖。象王公司是基于《融资租赁合同》和《保证合同》而对海丰公司、徐君岳等提起的诉讼，主合同和担保合同的管辖地均在厦门，因此原审法院对本案不具有管辖权。在本案庭审前，高乐丹向原审法院提起了管辖权异议。海丰公司、徐君岳在高乐丹提出管辖权异议时，也当庭向原审法院提出同意并支持高乐丹的管辖权异议。现原审法院已经正式受理高乐丹提出的管辖权异议并将依法进行审理。因此，海丰公司、徐君岳也再次提出管辖权异议，请予以一并审理，请求原审法院裁定将已受理的（2013）盐商初字第0351号融资租赁合同纠纷移送厦门市具有管辖权的人民法院管辖。
高乐丹对本案管辖权提出异议的主要理由为：原审法院对本案没有管辖权，本案应按照当事人约定归厦门地区人民法院管辖。根据XYRZZ-1001号《融资租赁合同》第21条和XYRZZ-10001-A《保证合同》第10条、XYRZZ-10001-C《三方协议书》第9条、XYRZZ-10001-B第5条之约定，因履行上述协议而产生的争议，均由签约地即厦门地区人民法院管辖。根据我国《民事诉讼法》第34条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，高乐丹与合同各方均已协议选择了签约地即厦门地区人民法院管辖。象王公司是基于《融资租赁合同》和《保证合同》而提起的诉讼，主合同和担保合同的管辖地均在厦门，因此原审法院对本案不具有管辖权。高乐丹于2014年4月8日获知象王公司向原审法院对高乐丹及江苏海丰造船有限公司、徐君岳提起了融资租赁合同纠纷的诉讼，于2014年4月10日提起管辖权异议未超过答辩期，贵院应予以受理。
象王公司辩称：该公司不是《融资租赁合同》和《保证合同》的主体，《回购合同》和《三方协议书》的主体均包括厦门星源融资租赁有限公司，且不存在纠纷。只有2013年3月1日签订的《补充协议》是该公司为海丰公司向厦门星源融资租赁有限公司垫付租金及偿还该租金等事宜达成的双方协议，该《补充协议》没有约定管辖，该公司依据该《补充协议》提起诉讼，因海丰公司的住所地在响水县陈家港沿海经济区，原审法院依法对本案具有管辖权，请求驳回海丰公司、徐君岳、高乐丹提出的管辖权异议。
原审法院经审查查明：象王公司（甲方）与厦门星源融资租赁有限公司（乙方）签订《回购合同》，甲方签署日期为2010年4月8日，乙方签署日期为2010年4月16日。合同第五条约定，本合同各方当事人在履行本合同过程中发生的争议，由各方友好协商解决，协商不成，任意一方当事人可向乙方所在地的法院起诉。2010年4月16日，厦门星源融资租赁有限公司与象王公司、海丰公司签订《三方协议书》，签订地点：厦门市思明区。协议书第九条约定，因履行本协议而产生的争议由各方协商解决，协商不成的，由签约地法院裁决。2010年4月16日，保证人徐君岳、配偶高乐丹与债权人厦门星源融资租赁有限公司及债务人海丰公司签订《保证合同》，签约地点：厦门市思明区。合同第十条约定，本合同各方当事人在履行本合同过程中发生的争议，由各方友好协商解决，协商不成，由签约地法院管辖。2010年4月27日，厦门星源融资租赁有限公司与海丰公司签订《融资租赁合同》，签约地点：厦门市思明区。合同第二十一条中约定，诉讼：友好协商不能解决时，任何一方当事人有权向签约地的人民法院起诉。2013年3月1日，海丰公司与象王公司对象王公司为海丰公司向厦门星源融资租赁有限公司垫付租金及偿还等事宜达成《补充协议》，该协议对管辖未作约定。
另查明：象王公司自2011年3月17日起开始为海丰公司垫款，为海丰公司向厦门星源融资租赁有限公司支付租金。
再查明：原审法院先后于2014年1月14日发出开庭传票，通知于2014年2月25日上午9时在该院第十三法庭开庭；于2014年2月25日发出开庭传票，通知于2014年4月10日上午9时在该院第十三法庭开庭；于2014年4月28日发出开庭传票，通知于2014年5月9日上午9时在该院第十三法庭开庭。2014年2月25日发出的开庭传票，海丰公司、徐君岳、高乐丹的开庭传票均寄海丰公司，回执签收人为徐君岳，但海丰公司认为，不是徐君岳本人签收，而是该公司职工陈继华以徐君岳的名义签收。陈继华向该院陈述，2014年2月28日收到一份法院寄给徐君岳的快件，当时徐君岳本人不在公司，是由其代签的，签的时候邮递员讲代签要签徐君岳本人的名字，所以其就签了徐君岳的名字，签收后，电话告知徐君岳，代收了一份盐城中院的一份快件，徐说让其先收着等他回来交给他，一直到2014年4月6日徐君岳本人回来，其将邮件交给徐君岳本人。
原审法院认为：象王公司诉海丰公司、徐君岳、高乐丹融资租赁合同纠纷一案，象王公司不是《融资租赁合同》、《保证合同》的主体，海丰公司、徐君岳、高乐丹认为，象王公司是基于《融资租赁合同》、《保证合同》对其提起的诉讼，与事实不符。象王公司是《回购合同》、《三方协议书》、《补充协议》的主体，但《回购合同》的另一主体是厦门星源融资租赁有限公司、《三方协议书》的其他主体是厦门星源融资租赁有限公司与海丰公司，只有《补充协议》的主体为象王公司与海丰公司。根据象王公司的诉讼请求，是请求海丰公司依据《补充协议》的约定，偿还“垫付”的租金10338609.75元；承担从垫付之日起至给付之日止银行利息及逾期付款日罚万分之四违约金。徐君岳、被告高乐丹承担连带责任。《补充协议》并未约定管辖，其主债务人海丰公司的住所地在该院辖区范围内，象王公司依法向该院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。海丰公司、徐君岳未在答辩期内提出管辖权异议，对海丰公司、徐君岳提出的管辖权异议申请，该院不予受理。象王公司起诉要求被告高乐丹承担连带责任，应当根据主债务人确定本案的管辖，因此，高乐丹对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，该院裁定：一、对海丰公司、徐君岳提出的管辖权异议申请，该院不予受理；二、驳回高乐丹对本案管辖权提出的异议。
海丰公司、徐君岳、高乐丹不服原审裁定，向本院提起上诉称，海丰公司上诉称：1、《补充协议》没有对管辖进行重新约定，实质上就是没有改变原协议约定的管辖，本案应按原协议的约定由厦门地区人民法院管辖；2、根据象王公司第一段陈述的内容，其是依据《融资租赁合同》、《三方协议书》、《保证合同》、《回购合同》对海丰公司、徐君岳及高乐丹提起的诉讼，而该四份合同均协议约定管辖地在签约地厦门，本案并非仅依据《补充协议》提起的诉讼。徐君岳、高乐丹同时还认为：在高乐丹的管辖异议被受理后，本案即恢复到初始的受理阶段，原审法院不受理徐君岳的管辖异议申请存在明显的错误。请求撤销原审裁定，将本案移送至厦门地区人民法院管辖。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，象王公司提起诉讼的原因是，根据象王公司与海丰公司签订的《补充协议》的约定，由象王公司为海丰公司垫付拖欠的租金。因海丰公司未归还垫付租金，故象王公司向原审法院提起的本案诉讼，请求海丰公司偿还垫付款，徐君岳、高乐丹承担连带责任。本案应依据象王公司与海丰公司签订的《补充协议》确定管辖法院。因案涉《补充协议》未约定管辖法院，故本案应以法律规定确定管辖法院即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告之一海丰公司住所地在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。由于海丰公司、徐君岳未在答辩期间对本案管辖权提出异议，故原审法院对海丰公司、徐君岳提出的管辖权异议申请不予受理并无不当。综上，海丰公司、徐君岳、高乐丹的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百哦七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王家祥
审 判 员 郭晓闽
代理审判员 杨长青
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄 超