宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑知初字第57号
原告：慈溪市杭州湾轴承有限公司。
法定代表人：陈志伟。
委托代理人：隆忠和。
委托代理人：张永前。
被告：新昌县林泉轴承有限公司。
法定代表人：俞玉兰。
委托代理人：景灿。
委托代理人：赵雷。
原告慈溪市杭州湾轴承有限公司（以下简称杭州湾公司）为与被告新昌县林泉轴承有限公司（以下简称林泉公司）侵害商标权纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日、12月31日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告杭州湾公司委托代理人徐纪先、张永前，被告林泉公司委托代理人黄妙、景灿到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告杭州湾公司法定代表人陈志伟及委托代理人隆忠和，被告林泉公司委托代理人景灿、赵雷到庭参加诉讼。原、被告双方曾申请庭外和解，但未能达成协议，本案现已审理终结。
原告慈溪市杭州湾轴承有限公司起诉称：原告系第1289345号“”商标和第6776258号“PLB”商标的权利人，前者于1999年6月28日核准注册，经过原告多年经营已具有极高美誉和知名度；后者于2010年6月28日核准注册。2013年6月25日，原告收到宁波海关书面通知，被告申报出口到巴西的475箱共21098个汽车轮毂轴承上使用了“PLB”标识，涉嫌侵犯原告在海关备案的知识产权。2013年8月7日，原告派员查看了海关扣押的上述被控侵权货物，确认被告共有6个型号（633313、311315、311396、579794、633295、GB12438-S02）的轴承涉嫌侵害原告的商标权。被告未经原告许可，在其申报出口的同类商品上使用与原告第1289345号“”商标近似、与原告第6776258号“PLB”商标相同标识的行为，已构成对原告注册商标专用权的严重侵犯。故原告诉至本院，要求判令被告：1、立即停止生产、销售标注有“PLB”商标标识的轴承产品（包括商品包装内标饰物）；2、公开向原告赔礼道歉，在中国轴承行业杂志上刊登声明，消除影响；3、赔偿原告经济损失45万元，没收销毁涉案侵权产品（后原告于案件审理中放弃了没收涉案侵权产品的诉请）；4、承担本案诉讼费。
原告提供的证据及被告质证意见如下：
1.第1289345号“”商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明，第6776258号“PLB”商标注册证各1份，用以证明原告系第1289345号“”商标和第6776258号“PLB”商标权利人的事实；
被告质证称真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其中第6776258号“PLB”商标注册日期晚于巴西的PLATINUMLTDA（白金有限公司，以下简称白金公司）第4853808号“”商标的注册日期。
2.慈溪市知名商标证书2份，2013年11月7日浙江省轴承工业协会证明1份，用以证明原告涉案商标在浙江省内具有知名度的事实；
被告质证称真实性不认可，其中有效期为2007年7月10日至2010年7月9日的慈溪市知名商标证书，第1289345号“”商标的注册人已于2007年8月21日变更为原告，但知名商标证书上的注册人依然是案外人慈溪市培灵轴承厂；其中有效期为2010年10月15日至2014年10月14日的知名商标证书中，对颁发证书之后的商标是否知名进行认定不符合逻辑。且颁发证书的是慈溪市，因此知名度应该不超出慈溪市范围；2013年11月7日浙江省轴承工业协会证明的公章应该是真实的，但该份文件内容与事实不符，2007年7月10日获得知名商标证书的并非原告，而是案外人慈溪市培灵轴承厂。
3.甬关法（2013）0664号《关于确认进出口货物知识产权状况的通知》、宁波海关送达回证、备案申请详细内容、知识产权海关保护申请书、甬关法（2013）0664号《采取知识产权海关保护措施通知书》、甬关法（2013）0664号《知识产权状况调查结果通知书》、招商银行对账单、宁波梅山岛国际集装箱码头有限公司CFS收货记录、被告证据保全异议书各1份，验货拍摄照片6张，用以证明被告侵权及被控侵权轴承现被扣押在宁波北仑的事实；
被告质证对其中的甬关法（2013）0664号《关于确认进出口货物知识产权状况的通知》、宁波海关送达回证、备案申请详细内容、知识产权海关保护申请书的真实性无异议，但关联性有异议，只能证明原告申请了海关保护，不能体现海关查处的货物是否为涉案被控侵权产品；招商银行对账单没有原件，原告应当承担相应举证不能的责任；甬关法（2013）0664号《采取知识产权海关保护措施通知书》没有原件，真实性不予认可；甬关法（2013）0664号《知识产权状况调查结果通知书》真实性无异议，但海关明确对商标侵权不予认定；验货拍摄照片系原告方自行拍摄，不予认可，被告认可法院向海关调取的证据；宁波梅山岛国际集装箱码头有限公司CFS收货记录真实性无异议，但与本案无关；被告证据保全异议书真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告没有自认侵权。
4.《中国轴承商贸指南》7页，《轴承在线》杂志（2011.7总第56期）2页，原告的产品宣传册1份16页，原告销售“PLB”轴承的采购单、增值税发票各4份，原告生产、销售“PLB”轴承外包装盒图片1页，用以证明原告在各类专业杂志、书刊上刊登广告，并持续在全国各地销售标注有“PLB”商标轴承的事实；
被告质证称其中的《中国轴承商贸指南》真实性无异议，但只是商标展示，无法证明原告实际使用了该商标；《轴承在线》杂志真实性无异议，但只是简单信息的发布，不能证明原告实际使用了“PLB”商标；产品宣传册真实性无异议，关联性有异议，系原告自行印制的内部材料，无法证明印制时间、印制条件，也无法证明受众，不具有证明效力；原告销售“PLB”轴承的采购单、增值税发票中起诉日后的采购单不能证明原告起诉之前商标使用的状态，2013年3月6日的合同明显有更改的痕迹，且更改的地方没有双方签章确认。9月22日的合同中复印件与原件不一致，复印件中结算方式为2个月，原件中为3个月。2013年3月6日的采购单复印件与原件也不一致，原件上有3种型号的轴承，复印件上只有2种。复印件结算方式有手写添加的内容，原件结算方式中无手写添加的内容。总之。采购单中没涂改过的真实性无异议，涂改过的真实性不予认可。同时，原告提供的采购单与发票无法一一对应，不能证明合同真实履行。原告提供的增值税发票都未加盖公章，故对其真实性不予认可；原告生产、销售“PLB”轴承外包装盒图片为内部资料，不能证明其生产日期在起诉之前。
5.《2010中国轴承及装备贸易指南》22页，被告林泉公司网页宣传资料（http：／／www.cnlinquan.com）15页，（2013）浙慈证民字第2460号公证书1份，《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版）5页，《最新滚动轴承标准应用手册》（2010版）上册之《滚动轴承分类》（GB／T271-2008）7页，《最新滚动轴承标准应用手册》（2010版）下册之国家机械行业标准《汽车轮毂轴承单元》（JB／T10238-2001）8页，《滚动轴承应用手册》（第2版）7页，新昌县三和轴承有限公司产品样本5页，新昌县开源汽车轴承有限公司产品样本5页，浙江五洲新春集团有限公司产品样本3页，《中国轴承商贸指南》1份，用以证明被告涉案6种型号（633313、311315、311396、579794、633295、GB12438-S02）的轴承，属于轴承中的双列角接触向心球轴承、是汽车轮毂用的轴承、为原告第6776258号注册商标核定使用商品中的滚珠轴承的事实；
被告质证称其中的《2010中国轴承及装备贸易指南》不是公开出版物，没有刊号和印刷时间。虽然是一本真实的杂志，但是在证据效力上有问题，也不能实现被告的产品与原告的产品为相同产品的证明目的；网页宣传资料真实性无异议，被告系专业制造汽车类轴承的技术型企业，产品展示中也都是汽车类的轴承，原告认为被告生产的轴承属于双列角接触向心球轴承，是汽车轮毂用的轴承，对此被告认可。但上述轴承不属于原告第6776258号注册商标核定使用商品中的滚珠轴承；公证书真实性无异议，对证明力有异议，本案诉讼标的为海关查扣的商品，网上的产品不是本案被控侵权产品，不能证明原告的证明目的，反而能够说明被告生产的产品都用于白金公司汽车相关的轴承上。深沟球轴承等分类是工业上对轴承分类的学理解释，与商标核定使用商品的分类不同。《类似商品和服务区分表》真实性无异议，但不能证明原告证明目的；《最新滚动轴承标准应用手册》（2010版）上册之《滚动轴承分类》（GB／T271-2008）、《最新滚动轴承标准应用手册》（2010版）下册之国家机械行业标准《汽车轮毂轴承单元》（JB／T10238-2001）真实性无异议，但这只是轴承行业名称的学理解释，商品最终的分类要根据商品的功能、用途来区分，被告认可学理上的名称，但不能证明原告证明目的；《滚动轴承应用手册》真实性无异议，被告所有的产品都是汽车轮毂轴承；新昌县三和轴承有限公司产品样本真实性无异议，该公司专业生产汽车轮毂轴承，涉案的GB12438轴承、311315轴承、579794轴承都是汽车轮毂轴承；新昌县开源汽车轴承有限公司产品样本真实性无异议，该公司也是专业生产汽车轮毂轴承，上述证据不仅不能证明被告侵权，反而能证明被告的产品是用于汽车类的轴承；浙江五洲新春集团有限公司产品样本属于企业内部材料，不是公开出版物，与本案也无关联；《中国轴承商贸指南》真实性无异议，但除了瑞典的SKF，其余的标准与本案没有关联性。即使瑞典的SKF标准也没有看出它与涉案产品有对应关系。
6.宁波增值税专用发票及销货清单（号码分别为：03632342、04123800、04123801、02134786）4份，用以证明原告生产、销售的型号为633313、311315、311396、633295、579794轴承的价格；
被告质证对该证据本身真实性无异议，证明力有异议。销货清单系原告单方的确认，并非双方意思表示一致的行为。发票中体现不出涉案“PLB”商标，无法证明销售的为“PLB”商标的商品。且部分销售行为发生在本案诉讼之后。
7.宁波增值税专用发票（NO.07292662）［与（2013）甬仑知初字第68号案件中一致，是同一笔费用分配到两个案件中］、证据保全公证费发票（号码：05265423）、代理费发票（号码：12169057）各1份，用以证明原告维权的支出费用。
被告质证对宁波增值税专用发票真实性无异议，原告自行变更代理人产生了两笔代理费，不应由被告负担。本案律师费用应当以2万计，不应当以4万计；证据保全公证费发票无异议；对代理费发票真实性无异议，但原告自行变更代理人产生了两笔代理费，不应由被告负担。选择其中一个代理人的合理收费才符合通常的收费标准。
被告林泉公司答辩称：第一，被告生产的涉案被控侵权“PLB”轴承不侵犯原告商标权。首先，被告是合法接受商标所有权人白金公司委托，生产涉案被控侵权“PLB”轴承产品，并将生产的产品全部出口到巴西，中国境内相关公众根本接触不到涉案被控侵权“PLB”轴承产品，不可能产生混淆和误认。其次，涉案被控侵权“PLB”轴承产品与原告第1289345号“”商标不相同也不近似，与该商标核准的商品范围不相同也不相类似。涉案被控侵权“PLB”轴承上使用的标识为单纯的“PLB”文字与葡萄牙文的Rolamentos（与英文的bearings同义，译意为轴承）相组合，而原告的第1289345号“”商标为“PLB”文字及图形组合，其中图形占据了整个商标的四分之三，与被告使用在涉案被控侵权“PLB”轴承上的标识不构成相同或近似。同时，涉案被控侵权“PLB”轴承在商品分类中属于第12类的传动轴轴承（陆地车辆用）（后被告于庭审中确认涉案被控侵权轴承为汽车轮毂轴承），而原告的第1289345号“”商标核定使用商品类别为第7类。根据国家工商总局商标局（2011）商标异字第04728号“PLBBEARINGS”商标异议裁定书裁定，两者不构成类似商品。不构成对原告第1289345号“”商标专用权的侵犯。再次，原告第6776258号“PLB”商标的核准注册具有不正当性。原告第6776258号“PLB”商标核准注册于2010年6月28日，是在原告第1289345号“”商标的基础上延伸保护取得的。原告第1289345号“”商标核准使用的商品范围原本只限于传动轴轴承（陆地车辆用除外），当时的陆地车辆用轴承属于第12类，属于白金公司在中国核准注册的第4853808号“”商标的核定使用商品范围。后由于商标局采用的国际商品分类表的变更（2007年1月1日，国家工商总局商标局开始采用《商标注册用商品和服务国际分类》（尼斯分类第九版），之前一致采用第八版］，原本属于第12类的传动轴轴承（陆地车辆用）被归并到第7类，由于原告第6776258号“PLB”商标申请时间为2008年6月11日，在《商标注册用商品和服务国际分类》（尼斯分类第九版）实行之后，导致原告最后核准注册商标范围获得扩大保护。复次，原告的第6776258号“PLB”商标不具有显著性和知名度。“PLB”字母组合并非原告所独创，其可代指乐坛当红组合ParadiseLostboys、聚合物锂电池、处理器局部总线等多种含义。原告也未提供相关证据证明该商标的知名度和实际使用情况。故该商标保护范围有限。最后，被告合理使用案外人白金公司注册在先的“”商标不构成对第6776258号“PLB”商标权的侵犯。4853808号“”商标的权利人白金公司早在1995年就在中国大陆OEM生产涉案PLB轴承，并对PLB商标进行大力宣传，使其具有了相当的知名度，成为在先使用并有一定影响的商标。而原告的6776258号“PLB”商标申请注册的日期为2008年6月11日，明显晚于白金公司使用“PLB”标识的时间。且被告在涉案被控侵权产品上使用的“PLB”标识属于对白金公司“”商标的合理使用，因为商标中的“Bearings”译意为轴承，系对商品名称的描述，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条的规定，实际使用的注册商标与核准注册商标虽有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为对注册商标的使用。故对白金公司“”商标主要部分“PLB”的使用属于对该注册商标的使用，不构成对原告6776258号“PLB”商标权的侵害。第二，被告不应赔偿原告的“经济损失”。因被告未侵犯原告的注册商标专用权，涉案被控侵权产品全部出口，没有对原告的产品市场造成任何影响，且原告的第6776258号“PLB”商标未实际使用，故被告不需承担经济赔偿责任。即使被告构成商标侵权，因原告的1289345号“”商标知名度较小，原告的6776258号“PLB”商标本身显著性弱，注册时间短，原告诉请的赔偿额度45万元也明显偏高。第三，原告要求被告赔礼道歉于法无据。赔礼道歉的民事责任一般只适用于对人身权的侵犯，商标权作为财产性质的权利，不应适用赔礼道歉的民事责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据及原告质证意见如下：
1.白金公司在巴西登记的第827456611号商标注册证及第827456603号商标注册证、在中国注册的第4853808号商标注册证、白金公司的企业登记、2013年1月2日授权函各1份，买卖合同2份，用以证明白金公司于2008年5月27日即在巴西获准注册“”商标（核定使用商品分别为第12类的汽车轴承和第7类的机器轴承、耐磨轴承）并于同年7月21日在中国获准注册“”商标（核定使用商品为第12类）及被告生产“PLB”商标的汽车轴承获得合法授权的事实；
原告质证对其中的商标注册证、企业登记和授权函的真实性、合法性、关联性均有异议。并称所附中文译本的内容没有经过公证，不符合法律规定；对其中的买卖合同真实性无异议，但认为被告与白金公司之间系买卖合同关系而非加工合同关系。
2.（2011）商标异字第04278号“PLBBEARINGS”商标异议裁定书1份，中国机械行业标准及汽车轴承相关网站内容8页，被告生产的产品实物2件、照片7份，用以证明被告使用的商标与原告的商标不相同不近似，涉案被控侵权轴承与原告注册商标核定使用商品亦不属于类似商品的事实；
原告质证对商标异议裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议；中国机械行业标准及汽车轴承相关网站内容没有相应公证机构的公证，真实性有异议；产品实物是涉案被控侵权产品中两个型号的轴承。涉案被控侵权产品是汽车轮毂轴承，属于车辆轴承。
3.刊登白金公司产品的杂志广告6页，1995年12月21日进口许可证1份，2005年6月3日购销合同3份，托收凭证1份，中国银行入帐通知书1份，增值税专用发票2份，与客户往来的电子邮件2份［附（2013）浙甬天证民字第5211号公证书］，用以证明被告于1995年起至今在中国OEM“PLB”商标的轴承且具有一定的知名度及本案原告也为白金公司生产过“PLB”轴承的事实；
原告质证称杂志广告、进口许可证、购销合同、托收凭证、中国银行入帐通知书、增值税专用发票未经过公证、认证，真实性，合法性、关联性均有异议；关于电子邮件，原告并不知晓白金公司。是原告法定代表人在上海贸易公司的一个朋友和原告说，想让原告供应轴承，打上“PLB”的牌子，原告当即告知该朋友，“PLB”就是原告的商标，原告可直接供应“PLB”产品给该朋友。
4.注册商标争议裁定申请书、报送商标评审事项清单、商标评审申请受理通知书各1份，用以证明白金公司针对原告的第6776258号“PLB”商标提出撤销申请的事实；
原告质证对其中的注册商标争议裁定申请书、报送商标评审事项清单真实性、关联性均有异议，即使上述证据真实，也不表明争议裁定结果会是原告第6776258号“PLB”商标无效；其中的商标评审申请受理通知书真实性无异议，但仅表明案外人对涉案商标提出争议商标的申请，涉案商标现在依然合法有效。
5.证书1份，用以证明被告获得汽车用轴承的ISO9001认证，被告生产的产品为汽车用轴承的事实；
原告质证称真实性、合法性、关联性均有异议。本案涉及的是商标侵权问题，与被告公司有无通过ISO9001认证无关。
6.《车辆滚动轴承使用手册》1份，用以证明被告生产的轴承用于特定型号的车辆中（其中6208轴承是传动轴轴承，K4529轴承是车轮毂轴承）的事实；
原告质证称真实性无异议，但不能证明被告所述6208轴承属于传动轴轴承的事实。
7.上海轴承（集团）有限公司和万邦德机械产品图册各1份，用以证明同行业中其他企业生产的与被告型号相同的产品也用于汽车车辆的事实；
原告质证称其中的上海轴承（集团）有限公司产品图册真实性无异议，但进一步证明6208轴承系深沟球轴承，不仅仅用在汽车上面，也可以用在其他同类产品上。K4529轴承为圆锥滚子轴承。万邦德机械产品图册真实性无异议，但该公司制作的轴承并没有限定使用在汽车上。
8.《中国汽车轴承推荐产品目录及市场参考价格》1份，用以证明被告的产品用于汽车车辆，其中6208轴承专用于传动轴，安装在中间传动轴支承等部位，而K4529轴承使用在大众汽车的系列车型上的轮毂（尤其是后轮毂）内侧、外侧的事实。
原告质证称属于非公开出版物，真实性、合法性、关联性均有异议。
9.《滚动轴承深沟球轴承外形尺寸》（GB／T276-1994）、《滚动轴承代号方法》（GB／T272-1993）各1份，用以证明被告生产的6208轴承和K4529轴承在学术上的命名为“深沟球轴承”、“双列角接触球轴承”，但是该名称并不是《类似商品和服务区分表》中的划分方式，上述产品按照功能用途和销售渠道等均划分为“汽车车辆用轴承”的事实；
原告质证称真实性无异议，但证明目的有异议，上述证据可以进一步印证6208深沟球轴承为普通轴承，可以使用于汽车等多个领域，并非专用于汽车。
10.被告公司产品图册1页，轴承结构图6份［其中DAC39720037-4RS对应的是涉案被控侵权311396轴承，DAC35680037-2RS对应的是涉案被控侵权633295（311315是笔误）轴承，DAC35650035-ZZ-
III对应的是涉案被控侵权GB12438-S02轴承，DAC37720437-ZZ对应的是涉案被控侵权579794轴承，DAC30600337-4RS对应的是涉案被控侵权633313轴承，DAC39680737-4RS对应的是涉案被控侵权311315轴承］，国家机械行业标准《汽车轮毂轴承单元》（JB／T10238-2001）1份，产品型号对照表14页，用以证明被告的产品分为内外圈，专用于汽车的事实；
原告质证称真实性无异议，但认为被告生产的轴承并非特殊的轴承，而是通用件。
11.适配网《中国专用汽车配件目录》2页，用以证明被告生产的轴承专用于特定的汽车的事实。
原告质证称真实性无异议，但不认可被告的证明目的，涉案轴承不只用于汽车，还可以用于其他设备。
经原告申请，本院向宁波海关调取了甬关法（2013）0664号《知识产权状况调查结果通知书》、310120130518891211号报关单各1份，被控侵权产品照片2张，被控侵权轴承实物6个（型号分别为311396、633295、GB12438-S02、579794、633313、311315）。
对本院调取的证据，原告质证真实性、合法性、关联性均无异议；被告质证称其中的《知识产权状况调查结果通知书》、报关单、照片的真实性、合法性无异议，但是缺乏关联性，不能证明被告侵犯了原告注册商标专用权。其中的被控侵权轴承实物无异议，是被告生产的产品。
经审核，双方对本院调取的证据真实性均未有异议，且该证据与本案具有法律上的关联，本院予以认定。原告提供的证1被告对其真实性无异议；证2与原件核对无异，且上述证据与本案具有法律上的关联，本院予以认定。被告对原告提供的证3中甬关法（2013）0664号《关于确认进出口货物知识产权状况的通知》、宁波海关送达回证、备案申请详细内容、知识产权海关保护申请书、甬关法（2013）0664号《知识产权状况调查结果通知书》、宁波梅山岛国际集装箱码头有限公司CFS收货记录、证据保全异议书的真实性无异议，且上述证据与本案具有法律上的关联，本院予以认定；证3中的甬关法（2013）0664号《采取知识产权海关保护措施通知书》、招商银行对账单虽系复印件，验货拍摄照片虽系原告方自行拍摄，但上述证据相关内容可与证3中的其他证据及本院调取的证据相印证，上述证据本院亦予认定。被告对原告提供的证4中的《中国轴承商贸指南》、《轴承在线》杂志（2011.7总第56期）、原告的产品宣传册真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定；证4中的采购单和增值税发票原告均提供了原件，虽然部分采购单有涂改的痕迹，但不影响原告关于其使用涉案“PLB”商标的证明目的，对原告在其商业活动中使用涉案“PLB”商标的事实本院予以认定；“PLB”轴承外包装盒图片与证4中的其他证据可相印证，本院亦予认定。被告对原告提供的证5、证6、证7中的证据保全公证费发票真实性无异议，对上述证据真实性本院予以认定。被告虽对原告提供的证7中的宁波增值税专用发票和代理费发票真实性无异议，但上述费用的产生基于原告与其代理人之间的约定，合理数额本院将根据案情予以酌定。被告提供的证1中的买卖合同原告质证对其真实性无异议，对该合同的真实性本院予以认定；原告虽不认可证1中的在巴西登记的第827456611号商标注册证及第827456603号商标注册证、白金公司的企业登记、2013年1月2日授权函的真实性，但上述证据均经公证认证，在中国注册的第4853808号商标注册证也与原件核对无异，原告未能提供相关反驳证据，故上述证据的真实性本院亦予认定。被告提供的证2中的中国机械行业标准及汽车轴承相关网站内容无原件，真实性无法确认；证2中的其他证据原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证3中的杂志广告、进口许可证系产生于域外的证据，未经公证认证，本案中不作为定案依据；证3中的购销合同、托收凭证、中国银行入帐通知书、增值税专用发票中当事人均系案外人，无法表明与本案具有法律上的关联，本案中亦不作为定案依据；证3中的电子邮件经公证，对其真实性予以认定，但其中关于原告为白金公司生产过“PLB”轴承的内容系单方陈述，没有相关证据相印证，对该内容不予采信。被告提供的证4，只能表明商标评审委员会受理了案外人白金公司对原告6776258号“PLB”商标在“车辆轴承”上的注册提出的争议申请，而无法证明原告对该商标的权利状态已发生变化，本案中不作为定案依据。被告提供的证5、证6、证7、证8、证9与本案无法律上的关联，本案中不作为定案依据。被告提供的证10、证11，原告对其真实性无异议，且与本案具有法律上的关联，本院予以认定。
据此及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
原告杭州湾公司系第1289345号“”商标和第6776258号“PLB”商标的权利人。第1289345号“”商标于1999年6月28日获准注册（原注册人为慈溪市培灵轴承厂，后该商标于2007年8月21日核准转让给原告），经续展后，有效期至2019年6月27日；核定使用商品为第7类，即轴承（机器零件），传动轴承，滚动轴承，轴承滚珠圈，多方向接头（万向接头），电机，发电机，自行车电机，泵。该商标曾两次被工商部门授予慈溪市知名商标证书，有效期限分别为2007年7月10日至2010年7月9日；2010年10月15日至2013年10月14日。第6776258号“PLB”商标于2010年6月28日获准注册，有效期至2020年6月27日；核定使用商品为第7类，即车辆轴承；轴承（机器零件）；自动加油轴承；传动轴轴承；滚动轴承（滚柱）；滚珠轴承；机器用耐磨轴承；机器传动带；润滑设备（截止）。
被告林泉公司成立于2003年9月25日，注册资本501万元。经营范围为一般经营项目：制造、加工：轴承及五金配件、汽车配件；货物进出口、技术进出口（法律法规禁止的项目除外、法律法规限制的项目凭许可证经营）（以上经营范围涉及许可经营的凭许可证经营）（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。
2008年5月27日，案外人白金公司在巴西注册了“”商标，注册号827456611；核定使用产品类别为NCL（8）：12，即汽车轴承；有效期10年。同日，案外人白金公司又在核定使用产品类别NCL（8）：07（即机器轴承、耐磨轴承）上注册了同样的“”商标，注册号827456603；有效期10年。2008年7月21日，白金公司的“”商标在我国获准注册，注册号4853808；有效期至2018年7月20日；核定使用商品为第12类，即车轮毂；多向滑轮（陆地车辆用）；传动轴轴承（陆地车辆用）；同步环（陆地车辆用）；离合器轴承（陆地车辆用）；三脚架（陆地车辆用）；气泵（车辆附件）；车辆减震器；陆地车辆传动齿轮；车辆用液压系统；陆地车辆用离合器；陆地车辆刹车；陆地车辆用联动机件；陆地车辆动力装置；汽车车身；汽车车轮；车辆防滑装置（截止）。
原告曾对白金公司的第4853808号“”商标提出异议，国家工商行政管理总局商标局受理后，于2011年3月2日作出（2011）商标异字第04278号“PLBBEARINGS”商标异议裁定书，认为第4853808号“”商标与原告在先注册的“PLB及图”商标使用商品未构成类似，二者不构成在类似商品上的近似商标。
2013年1月2日，案外人白金公司授权被告林泉公司根据白金公司的规格，使用“PLB”商标生产轴承、箱子和塑料袋，授权书有效期至2014年12月。2013年4月16日，白金公司与被告签订买卖合同1份，约定被告供应给白金公司价额共计47936.14美元的轴承21098套；轴承上印制“PLB”＋轴承型号；于2013年7月份前交货；出运港口中国宁波。2013年6月25日，宁波海关书面通知原告，称该关查获被告自海关出口到巴西的475箱21098个轴承上使用了“PLB”标识，认为上述货物可能侵犯原告在海关备案的知识产权。后宁波海关根据原告申请，于同年7月8日将上述货物扣留。同年8月5日，宁波海关作出甬关法（2013）0664号《知识产权状况调查结果通知书》，通知原告该关不能认定上述货物是否侵犯了原告在海关总署备案的“PLB”商标。宁波海关拍摄的照片及扣留的实物表明，被控侵权轴承外包装纸盒的正面、背面、盒盖及内包装塑料袋上都显著印制了“PLB”标识，其中外包装纸盒的盒盖上还分别印制了轴承的型号。轴承上也打印了“PLB”标识和轴承型号。双方当事人均认可涉案被控侵权轴承（型号分别为311396、633295、GB12438-S02、579794、633313、311315）为双列角接触向心球轴承，为汽车轮毂用轴承，属于原告第6776258号“PLB”商标核定使用商品中的车辆轴承。
根据全国滚动轴承标准化技术委员会《滚动轴承分类》标准（GB／T271-2008），角接触向心球轴承为滚动轴承综合分类中向心轴承项下角接触向心轴承中的一种。全国滚动轴承标准化技术委员会、洛阳轴承研究所有限公司编制的《最新滚动轴承标准应用手册》（2010版）中收录了国家机械行业标准《汽车轮毂轴承单元》（JB／T10238-2001）。机械工业出版社2006年出版、2010年5月重印的《滚动轴承应用手册》中，也将汽车轮毂轴承作为其中一项加以阐述。
为本案诉讼，原告支出了证据保全公证费1200元及相关诉讼代理费。
本院认为：第一，原告杭州湾公司作为第1289345号“”商标和第6776258号“PLB”商标的权利人，其合法权利受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。
第二，双方当事人都认可涉案6个型号的被控侵权轴承系汽车轮毂轴承，属于车辆轴承的一种；本院认定的证据也表明，按照轴承本身的结构划分，涉案被控侵权轴承属于滚动轴承项下的角接触向心球轴承。原告第1289345号“”商标核定使用商品中包含了滚动轴承，第6776258号“PLB”商标核定使用商品中包含了车辆轴承和滚珠轴承。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；第十二条同时规定，人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。也即判断商品类似与否，应以商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面综合判断为主，《类似商品和服务区分表》仅供参考。虽然目前使用的《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版）中，车辆轴承、滚珠轴承都被列入0750群（机器传动用联轴节，传动带及其他机器零部件）第（二）部分，滚动轴承则在《类似商品和服务区分表》第八版和第九版中，被列入第0750（机器传动用联轴节，传动带及其他机器零部件）群第（二）部分，但从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面综合考量，车辆轴承与一般的普通轴承相比具有用途上的特殊性和生产部门、销售渠道、消费对象的相对独立性，《类似商品和服务区分表》中车辆轴承与滚珠轴承、滚动轴承等作为同位概念并列本身及“车辆轴承与第八版及以前版本1202车辆轴承交叉检索”的注释说明，也都在一定程度上表明了车辆轴承与一般的、普通的轴承之间的差别。因此，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面综合考量，涉案6个型号的被控侵权轴承属于原告第6776258号“PLB”商标核定使用商品中的车辆轴承，与原告主张的该商标核定使用商品中的滚珠轴承及原告第1289345号“”商标核定使用商品中的滚动轴承不构成类似商品。
第三，涉案6个型号的被控侵权轴承为汽车轮毂轴承，均属于原告第6776258号“PLB”商标核定使用商品中的车辆轴承。虽然白金公司在巴西注册的第827456611号“”商标核定使用产品为汽车轴承，但该商标并非在我国注册，不受我国法律保护。而白金公司在我国注册的第4853808号“”商标核定使用商品中并未包括汽车轮毂轴承（对此被告庭审中亦予确认），且被告实际使用在被控侵权轴承上的标识并非白金公司注册的“”商标，而是与原告第6776258号“PLB”商标相同的“PLB”标识。故被告未经原告的许可，在相同商品上使用与原告注册商标相同标识的行为，构成对原告6776258号“PLB”商标专用权的侵犯。同时，因涉案被控侵权轴承与原告第1289345号“”商标核定使用商品中的滚动轴承不构成类似商品，故不能认定被告在涉案被控侵权轴承上使用“PLB”标识的行为侵犯了原告第1289345号“”商标专用权。
第四，关于被告提出的被控侵权轴承全部出口，中国境内相关公众根本接触不到涉案被控侵权轴承，故不会与原告的商标产生混淆的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款并未对“相关公众”作地域限制，《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第三条第一款明确规定“国家禁止侵犯知识产权的货物进出口”，因此，被告的前述抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，被告未经许可，在相同商品上使用“PLB”标识的行为，构成对原告第6776258号“PLB”商标专用权的侵害，应承担相应的民事责任。原告要求判令被告停止侵权并销毁侵权产品，正当合法，应予支持。关于原告要求判令被告赔偿损失45万元的诉请，因原告未提供其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切依据，本院将综合考虑被告的侵权故意、原告注册商标的声誉、被告侵权行为的性质、后果等因素酌定赔偿数额。因原告没有证据表明被告的侵权行为客观上对其商誉造成实际上的损害，而赔礼道歉的民事责任适用于对人身权而非财产权的损害赔偿中，故原告要求被告赔礼道歉，在中国轴承行业杂志上刊登声明消除影响的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项、第五十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告新昌县林泉轴承有限公司立即停止侵害原告慈溪市杭州湾轴承有限公司第6776258号“PLB”商标专用权的行为，并于本判决发生法律效力之日起七日内销毁涉案带有“PLB”标识的轴承21098个；
二、被告新昌县林泉轴承有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告慈溪市杭州湾轴承有限公司经济损失（已包含制止侵权行为的合理开支）15万元；
三、驳回原告慈溪市杭州湾轴承有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由原告慈溪市杭州湾轴承有限公司负担2683元，被告新昌县林泉轴承有限公司负担5367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
代理审判员 孙 滢
人民陪审员 胡剑锋
二〇一四年二月二十六日
代书 记员 陈凌霄
附：本判决适用的法条
一、《中华人民共和国商标法》
第五十二条第（一）、（二）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第五十六条第一、二款侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一、二款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确','2018-10-06
05:30:22',0,'web',NULL),(2574990,'58354753-d46b-4573-ac09-d3ffc1d475e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"58354753-d46b-4573-ac09-d3ffc1d475e8\",\"案件名称\":\"农商行与付银金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）陕0822民初1046号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"府谷县人民法院\",\"法院ID\":\"3097\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院区县\":\"府谷县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行与被告付银、袁慧霞、袁根栓金融借款合同纠纷一案，原告经本院通知后未在法定期限内缴纳案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"农商行与付银金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"农商行与付银金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）陕0822民初1046号\");$(\"#hidDocID\").val(\"58354753-d46b-4573-ac09-d3ffc1d475e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"农商行与付银金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0822民初1046号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"府谷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3097\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"府谷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行,付银,袁慧霞,袁根栓\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\' 第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"农商行与付银金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\