徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初10372号
原告:李修太,男,1960年6月出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告:徐州市解台闸管理处,住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处夏庄村北。
法定代表人：赵润雷，该管理处处长。
委托诉讼代理人：陈思，江苏敏言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
原告李修太与被告徐州市解台闸管理处劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李修太、被告徐州市解台闸管理处的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修太向本院提出诉讼请求：1.为原告办理退休；2.补交社医保费用16万元（约500元*28年）；3.补偿原告28年误工费170万元（约6000元*28年）；4.赔偿原告精神损失费20万元；5.免费提供原告安居住房一套；6.诉讼费被告承担。事实和事由：1980年1月5日，原告经邳县、徐州地区革命委员会劳动局招工到徐州地区水利局分配到徐州地区解台闸管理处刘山节制闸管理所工人。迁入户口和档案达到被告用人目的及达成用工约定，并以此为依据建立了劳动关系至今。1983年4月23日，被告在职工定级审批表上用人单位签章的事实。《劳动法》事实后没有再签订解除劳动合同约定以及相互印证的解除要件。原告在1988年4月8日被徐水人（88）44号文件解除劳动关系，因被告没有按照《企业职工奖惩条例》、《企业职工档案管理规定》解除劳动关系，造成原告与被告存续劳动人事合同关系的约定至今。即使被告声称迁出户口和档案要原告配合，原告没有收到解除劳动关系的文件如何配合迁出？原告当前生存谋生的途径：靠发明创造专利技术和民间中介服务谋生生存。
原告长期脱岗原因：1987年原告患脑血管萎缩眩晕症出院后，××（该段话不能确定具体时间，内容也是大概情况），原告就长期脱岗在家不能工作，且是被告一手造成的长期脱岗，其脱岗责任完全属于被告，不让原告工作再就业的责任也完全属于被告。
原告知道除名文件事实及时间段：原告知道除名事实的真实情况是：“2012年10月8日写信给徐州市水利局反映参加社医保情况，其答复找政府。无奈，2013年走信访程序，看到1988年4月8日的除名文件，才是知道除名事实发生的真相。”被告文件送达没有任何回证以及印证的证据链。
原告诉求合法权益时间段：2012年向徐州市水利局和2013年徐州市人民政府申请信访复查被认为解除劳动关系并没有不妥之处，而没有对被告认为有任何不妥之处。原告多次致《民事函》给被告诉求退休和参加社医保仍然未果，公民合法权益得不到保证兑现，同时进行法律诉讼。
原告的诉讼时效和法律依据：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二项：“没有收到除名文件，从劳动者主张权利之时起计算。”和《劳动争议仲裁法》第27条第4款规定：“存续劳动关系不受1年时效限制随时主张权利讨要工资。”《劳动法》实施后没有再签订解除劳动合同约定，以及相互印证的要件。本案事实上确实在有效诉讼时效范围内。
特别是被告说原告超过维权时效言辞。说原告“自述”内容是：“李耀明所长说原告违反单位规定被除名了，是在管理所院内说的，当时原告没有愿意，到后来原告估计是正式文件下来了，不给原告发工资，至少是在1989年之前给将原告给停了。”李耀明当时是分管技术的副所长，没有充分的资格说原告被除名的话，与除名程序和行使组织权力的事实严重不符。原告早在1987年至1988年4月前已不在单位里（原告已出具证明证实），除名文件上明确说至今未归，与原告是否在单位里的时间完全彻底不吻合印证，何谈原告“自述”吻合知道除名事实呢？从自述这个时间段和这段话的意思表明原告是在单位里，事实上原告早在1987年至1988年4月前已不在单位里，何谈原告“自述”知道除名事实呢？即使是“自述”也是出于无奈和诱逼情况下靠幻想均不能确定的“自述”的真实性，何况没有自述的说法。不发工资应该从1988年4月8日除名文件下达后，至1989年之前开始计算停发原告工资的时间段，实际上原告早在1987年至1988年4月前后就不在单位里，何谈“自述”1989年之前停发工资的事呢？原告又怎样能估计是正式文件下来了不发工资的“自述”呢？除名是有法规和程序可依，就凭没有充分资格的人说除名，不存在愿意或不愿意的说法，其依据“自述”认定原告知道除名事实的时间是自相矛盾丛丛不能自圆其说，与本案事实格格不入和实际情况不相符。凭“自述”就能认定事实真相实在荒唐无知，“自述”成了虚构又无知的断章取义之举。由此得出原告知道除名事实的结论，实属牛头不对马嘴，不能与维权时效相提并论。用这番话佐证原告知道除名事实的真实情况，由于时间、地点、内容和监控录像与原告是否在现场描述不能相互对应吻合与“自述”一致的证据链，其存在虚构、不真实和自编自导的内容成分多，还不能排除人为的断章取义造假因素，“自述”失去证据的价值和实际意义，其作为证据界定原告知道除名事实不能成立。
原告患病具备退休条件。原告患有严重三高及并发症，其中右耳失去听力，还影响左耳听力，别人说话有回音听不清楚；左眼视力几乎丧失，还影响右眼视力，用放大镜才能识别字体，而且识别速度非常慢，××的折磨，在有一定障碍情况下，对所有问题均不会肯定明确回答，包括提问提醒的问题，特别是回忆20多年前的事，存在虚构幻想忘记事情多不清楚因素，还有年龄大和时间太久等因素，有不承担追责和免责的宽大谅解的参考人体客观条件因素，以“自述”内容片面作为审判证据和依据不能与事实发生必然因果关系，则易造成冤假错案的发生因素之一。今年国庆节高中同学聚会，连平常没有接触的同学的名字都叫不出来，见面相遇几乎不认识，只是见面后有熟人介绍才有模糊印象，还不敢肯定叫出什么名字，“自述”就能肯定25年前发生的事情未免太神奇离谱了。附原告患有××有交流障碍的医院出院证据：2016年6月22日，中国人民解放军174医院出院记录2张，住院号：421865和2016年11月12日，厦门大学附属第一医院出院记录2张，病案号：630724。
1988年4月8日，被告除名文件的旷工天数与事实严重不相符。除名文件说：“仅87年至88年3月就旷工160天。”此时，1987年至1988年4月8日前后原告已不在单位里。被告除名文件还说旷工累计329天，均无考勤记录的证据支持，严重缺乏证据印证。组织纪律是规范人为制定者循规蹈矩创造财富和价值，原告在遵守劳动纪律上被被告指责，但原告毕竟没有危害国家安全及公共经济利益，还有发明创造科技成果，不至于导致被解除劳动关系的地步。
本案争议焦点为题：原告被被告解除劳动关系，而户口和档案仍然在被告用人单位里至今，现原告要申请办理退休和社医保找被告，被告说原告不是单位里的人不能办理，之后置之不理引发纠纷。原告说与被告是靠户口和档案建立的劳动关系，虽然书面上解除，但事实上没有解除，是唯一能通过办理退休和社医保的机构，双方僵持至今。为了解决这种僵持局面才通过诉讼法院审判解决。一个人在这个社会里生存发展总有单位、技能或街道依托，这种依托却被主体资格的被告推卸用人责任能一干二净吗？能符合常理吗？
综上，被告愿意承担解除原告劳动关系的责任，就无条件承担“软禁”原告户口和档案28年的过失，并负责把原告户口和档案迁到有街道管辖的地方，补交社医保费用，同时免费提供安居住房一套；被告愿意承担存续原告劳动关系的责任，就无条件与原告签订永久性劳动合同，与现有职工同等待遇，弥补原告应有的经济补偿。无论哪条法规，原告维权时效都在法律规定范围内。希望得到法院的正确审判。
被告徐州市解台闸管理处辩称，1、徐州市解台闸管理处作出的除名决定符合法定程序，原告曾是解台闸管理处的工作人员，因长期旷工，经徐州市解台闸管理处向市水利局申请，市水利局作出了除名决定，除名决定作出后，被告解台闸管理处向原告送达了此决定，并在单位公示栏进行公示。此除名决定的实体和程序都是合法的，解台闸管理处已经依法对原告作出了除名，双方之间的劳动关系已经于1988年4月依法解除。除名决定作出后，原告李修太就没有到单位领取过工资，以此也可以说明，原告当时对除名决定是明知的。2、原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告于1988年4月8日被除名，原告在此前的诉讼也自认早在1989年之前就已经知道被单位除名的事实，而原告没有及时通过正当途径主张自己的权利，故已经超过法律规定的诉讼时效。此为免证事实，已经在2014年的诉讼中得到证实。原告此前多次诉讼，已经生效的法律文书均判决驳回原告的请求，现在还在不断的更换主体诉讼，系重复诉讼，浪费司法资源。综上，鉴于时效已过，原告诉请无理，建议息诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1980年，原告李修太被招收到刘山节制闸做工人。1988年4月8日，徐州市水利局作出《关于给李修太同志除名的决定》。2013年，原告李修太向有关部门反映上述除名问题并经徐州市水利局和徐州市人民政府复查。
2013年，原告将徐州市水务局诉至徐州市云龙区人民法院，诉请事由为：1、依法撤销徐州市水务局徐水人（88）44号关于给李修太同志除名的决定；2、被告恢复李修太在徐州市水务局的工作关系；3、被告补发我自1988年4月至2013年10月间的工资；4、被告为李修太补缴自1988年4月至2013年10月间的医疗保险费、养老保险费；5、被告为我在徐州市市区提供住房一套。后云龙法院作出（2013）云民初字第3430号判决，驳回原告的诉讼请求，后原告提起上诉、申诉均未获支持。
2015年9月，原告再次将徐州市水务局诉至云龙法院，其诉请事由为：1、扶正原告劳动人事档案隶属关系；2、恢复原告与徐州市水务局的工作关系；3、补发或赔偿原告1988年4月至2015年9月的工资或经济损失；4、补缴原告自1988年4月至2015年9月的医疗社保费；5、在徐州市区给原告提供住房一套；6、依法撤销徐州市水务局徐水人（88）44号除名文件；7、本案的诉讼费由被告承担。后云龙法院作出（2015）云民初字第3751号民事裁定书，驳回原告起诉。原告李修太不服提出上诉及申诉，其诉请均未获支持。
2016年4月，原告李修太将被告、徐州市水务局、徐州市刘山水利工程管理处诉至云龙法院，诉请事由为：判令原告重返解台闸管理处或者刘山管理处工作并参加社保医保，撤销水务局徐水人（88）44号文件。后该院作出（2016）苏0303民初2151号民事判决书，驳回原告诉讼请求。
2016年7月，原告李修太将被告、徐州市水利局作为共同被告诉至云龙法院，其诉请事由为：1、把原告户口和劳动人事档案迁至有街道居委会处。2、或与原告签订永久性再就业劳动合同，或直接办理退休。3、补偿原告28年误工费170万元，补交社保费16万元。4、赔偿原告精神损失费20万元。5、免费提供原告安居住房一套。6、本案的诉讼费用由被告承担。云龙法院认定徐州市水利局不是案件适格被告，原告向被告徐州市解台闸管理处主张权利超过仲裁及诉讼时效，后该院作出（2016）苏0303民初3838号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，该院审查后认定原告李修太所主张的诉求与在（2016）苏0303民初2151号案件中诉求实质相同，构成重复诉讼，徐州中院遂撤销云龙法院（2016）苏0303民初3838号民事判决，裁定驳回原告李修太的起诉。
本院经审查认为，本案原告李修太所主张的诉求事项、各项请求金额均与（2016）苏0303民初3838号案件相同，本案被告亦为（2016）苏0303民初3838号案件被告，其诉请已经多次重复诉讼，对其请求本院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李修太的起诉。
案件受理费10元，退回原告李修太。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陈琪
二〇一七年一月二十三日
书记员 李莉