四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1528民初904号
原告：苏家贵，男，汉族，出生于1964年9月9日，重庆市江津区人，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被告：曹辉仪，男，汉族，出生于1969年4月1日，重庆市江津区人，住重庆市江津区。
被告：宜宾九天物流有限公司，住所宜宾市兴文县太平工业园区。
法定代表人：李丛真，董事长。
被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼A10栋，统一社会信用代码91500228203082659T。
法定代表人：程辉荣，总经理。
委托诉讼代理人：林红兵，公司员工。
原告苏家贵诉被告曹辉仪、宜宾九天物流有限公司（以下至判决主文前简称九天物流）、重庆玉屏建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称玉屏建司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭经公开开庭进行了审理。原告苏家贵的委托诉讼代理人余国林、被告曹辉仪、被告玉屏建司的委托诉讼代理人林红兵到庭参加诉讼。被告九天物流经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告苏家贵向本院提出诉讼请求：1、判决曹辉仪、玉屏建司承担本案用工主体责任；2、判决曹辉仪支付原告工资91500元及逾期付款利息、误工费、差旅费、代理费107970元；3、判决九天物流、玉屏建司对曹辉仪应承担的上述款项承担补充支付责任；4、案件诉讼费由曹辉仪承担。事实和理由：2012年，九天物流将兴文县自有工程承包给玉屏建司修建，玉屏建司又将部分劳务承包给曹辉仪，曹辉仪要求原告到涉案工地做工（做计件工资）。原告从2012年8月进场，至2013年6月30日工程竣工，共计11个多月，每天工作十个小时以上，每月做计件工资均在万元以上。结账时，除去平时借支，曹辉仪尚欠原告工资91500元。2013年6月30日，九天物流与玉屏建司结账，九天物流共欠玉屏建司工程款558万元，并载明欠款利息按月息1.5%计算。2015年7月28日，玉屏建司与曹辉仪结账，欠曹辉仪劳务承包费492382元，欠款利息按月息1.5%计算。随后，曹辉仪、玉屏建司、九天物流三方达成协议，玉屏建司将九天物流所欠工程款588万元中的其中492382元债权转让给曹辉仪，由曹辉仪直接向九天物流主张492382元债权。曹辉仪差欠原告工资，经原告多次催收，曹辉仪于2018年3月与原告结账并出具欠工资91500元的书面凭证。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告曹辉仪向法院提供答辩意见：原告所诉的用工及差欠工资数额均是事实，因九天物流未支付我劳务费，我现无能力支付原告工资。
被告九天物流向本院提供书面答辩意见：1、原告与九天物流没有劳动关系和雇佣关系，原告的劳动报酬应当由曹辉仪或者玉屏建司承担，九天物流与玉屏建司之间的债权债务与原告和曹辉仪无关；2、原告诉称曹辉仪、玉屏建司、九天物流三方达成债权转让协议不是事实；3、九天物流将案涉工程发包给玉屏建司，玉屏建司具有独立法人资格，应当独立承担民事责任，玉屏建司将劳务发包给曹辉仪的法律后果与九天物流无关；4、原告诉请的利息、差旅费、代理费无法律依据；5、曹辉仪不是九天物流员工，也不是合同相对人，原告诉请九天物流对曹辉仪应承担的款项承担补充支付责任，无事实和法律依据；6、综上，请求法院驳回原告对九天物流的诉讼请求。
玉屏建司向本院提供答辩意见：差欠原告工资是事实，但玉屏建司不是实际用工主体，不应承担支付劳动报酬的责任，且玉屏建司差欠曹辉仪的劳务款已转让给了九天物流。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年8月19日，九天物流与玉屏建司签订《建设工程施工合同》，合同约定：九天物流将其兴文县太平工业园九天物流产业园项目发包给玉屏建司修建。2012年9月25日，玉屏建司与曹辉仪签订《劳务分包合同》，合同约定：玉屏建司其承包的九天物流产业园工程中的钢筋制作安装等劳务承包给曹辉仪。曹辉仪口头雇请苏家贵等工人在前述工地务工，其工作内容、工资薪酬、考勤管理均由曹辉仪负责。该工程于2013年6月30日竣工。2015年2月10日，九天物流与玉屏建司结账后签订《付款承诺》，确认九天物流差欠玉屏建司工程款588万元。2015年7月28日，玉屏建司与曹辉仪签订《债权转让协议》，协议约定：玉屏建司差欠曹辉仪劳务费492382元，玉屏建司同意将向九天物流收取工程款中的人工费492382元的债权转让给曹辉仪，由曹辉仪直接向九天物流收取。该笔应收款的逾期利息计算和收取方式，按照玉屏建司与九天物流的合同约定或者法律规定执行。2015年8月13日，兴文县公证处出具（2015）兴证字第308号公证书，其公证内容为：2015年8月10日，公证处相关工作人员将十份《债权转让协议》、《关于债权债让的通知》、《付款承诺》文件送给了九天物流。2018年3月7日，曹辉仪向苏家贵出具凭证，凭证载明：2012年8月20日以后，曹辉仪承包九天物流工程中的劳务项目，聘请苏家贵做计件工，在此过程中，已支付部分工资。2013年6月30日完工后，玉屏建司未与曹辉仪结账。直至2015年7月28日，玉屏建司才与曹辉仪结账。现曹辉仪欠苏家贵工资91500元。2018年4月17日，曹辉建向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知后，苏家会向本院提起诉讼。
另查明，玉屏建司系依法设立的有限责任公司，其营业执照上载明的经营范围包括房屋建筑工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业贰级等。诉讼中，经本院询问，曹辉仪陈述自己没有劳务用工资质。庭审中，原告诉请九天物流、玉屏建司对曹辉仪差欠的劳务报酬承担连带责任。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、《付款承诺》、《债权转让协议》、《关于债权转证的通知》、公证书、凭证、兴文县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及其送达回证等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告玉屏建司是在工商行政部门登记注册能够独立承担法律责任的法人，取得了相应的建筑施工资质，其与被告九天物流签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告玉屏建司作为承包单位，将其承包的九天物流建筑工程中的部分劳务作业承包给被告曹辉仪。原告苏家贵受被告曹辉仪雇请在案涉工程工地务工，其工作管理、安排和工资支付均由曹辉仪负责，双方形成事实劳务合同关系。经结算，原告应得的工资为91500元，原告诉请曹辉仪支付劳务工资91500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告曹辉仪不具备劳务作业承包人资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告玉屏建司与被告曹辉仪之间的劳务分包属无效行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告玉屏建司、曹辉仪应对原告诉请的劳务工资承担连带责任。原告诉请被告九天物流对案涉劳务工资承担责任，因九天物流、玉屏建司与曹辉仪三方的债权债务转让属另一法律关系，该债权债务转让的法律后果并不及于原告的劳务报酬纠纷，九天物流与原告之间无法律上的因果关系，故本院对原告该项请求不予支持。原告诉请劳务报酬的资金利息、误工费、差旅费、律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告九天物流经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹辉仪限于本判决生效后五日内支付原告苏家贵劳务工资91500元；
二、被告重庆玉屏建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告苏家贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告曹辉仪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 练
审判员 罗安涛
审判员 谢光友
二〇一八年六月二十五日
书记员 张 珊