山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3076号
原告：陈铁平，男，1948年7月23日出生，汉族，济南铁路局退休职工，住济南市市中区。
原告：王怀珍，女，1949年12月8日出生，汉族，济南铁路局退休职工，住济南市市中区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陈晨，女，1975年5月19日出生，汉族，系两原告之女，住济南市市中区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王爱武，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：王硕，男，1971年2月19日出生，汉族，个体工商户，住济南市天桥区。
被告：张文谦，女，1974年6月29日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
被告：张瑞生，男，1944年11月2日出生，汉族，元首针织退休职工，住济南市天桥区。
三被告共同委托诉讼代理人：杨国营，山东元序律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：张富洲，山东元序律师事务所律师。
原告王怀珍、原告陈铁平与被告王硕、被告张文谦、被告张瑞生民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行审理。原告王怀珍、原告陈铁平及其委托诉讼代理人陈晨、王爱武，被告王硕、被告张文谦、三被告的共同委托诉讼代理人杨国营、张富洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁平、原告王怀珍在起诉时向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王硕、被告张文谦偿还原告借款本金100万元；2、判令被告王硕、被告张文谦支付原告以100万元为基数，按年利率24%，自2013年6月16日起计算至判决生效之日止的利息；3、被告王硕、被告张文谦向原告承担连带责任。
2016年8月11日，原告书面向本院申请增加诉讼请求第四项为依法判令原告对被告张瑞生名下位于济南市天桥区北园路*号*号楼*号的房屋（房产证号为济房权证天字第**号）有拍卖、变卖的权利，并就所得价款在第一、二项诉讼请求确定的金额范围内享有受偿权。
2016年8月12日，原告书面向本院申请追究张瑞生为本案被告。
2016年11月4日，原告书面向本院申请增加诉讼请求为请求判令被告张瑞生对本案借款本息100万元承担连带还款责任。
2016年11月17日，原告明确诉讼请求为1、判令被告王硕、被告张文谦偿还原告借款本金71.4万元；2、判令被告王硕、被告张文谦支付原告以71.4万元为基数，按年利率24%，自每笔借款的次日起计算至判决生效之日止的利息；3、被告王硕、被告张文谦向原告承担连带责任；4、被告张瑞生对本案借款本息100万元承担连带还款责任。
事实和理由：两原告系夫妻关系，被告王硕与被告张文谦系夫妻关系。2010年4月至2011年12月期间，被告王硕、被告张文谦共向两原告借款71.4万元。2012年1月，按照约定的利率，被告王硕、被告张文谦认可尚欠原告本息100万元。但被告至今尚未还款，故请求判如所请。
被告王硕、被告张文谦、被告张瑞生共同辩称：1、2010年8月至2012年1月期间，被告偿还过原告的部分本息；2、2016年1月10日借条中约定的利息过高；3、对《担保书》中被告张瑞生签名的真实性无异议，但无法证明被告张瑞生同意担保书的内容，也无法排除《担保书》的内容是否有增加，也有可能存在胁迫，但同意在合理合法的范围内承担责任。
经审理查明：2010年4月6日，原告王怀珍（出借人）与被告王硕（借款人）、被告张瑞生（抵押人、担保人）签订《抵押借款合同》一份，约定：被告王硕向原告王怀珍借款30万元，借款期限自2010年4月6日至2010年10月5日，借款利息为月息1.5%，抵押人张瑞生以其名下位于济南市天桥区北园路*号*号*楼*幢*号（房屋所有权证号：济房权证天字第**号）的房屋为上述借款承担抵押担保责任，抵押担保范围包括借款本息及实现债权费用（含聘请律师之代理费用）。被告张瑞生同时为上述借款承担连带保证责任。
2011年1月22日，原告王怀珍向户名为张文谦的中国建设银行的账号转账10万元；2011年5月9日，原告王怀珍向户名为张文谦的中国建设银行的账号转账10万元；2011年6月16日，原告王怀珍向户名为张文谦的中国建设银行的账号转账27.6万元；2011年10月26日，原告王怀珍向户名为张文谦的中国农业银行的账号转账8.8万元；2011年11月3日，原告王怀珍向户名为张文谦的中国建设银行的账号转账5万元。上述款项合计61.4万元。原告陈述契约的借款本金10万元系以现金方式给付。
2013年6月16日，被告王硕向原告王怀珍出具还款承诺一份，记载“本人王硕承诺在2014年1月23日付给王怀珍大姨人民币壹佰万元整”。
2016年1月10日，被告王硕、被告张文谦出具《借条》一份，记载“兹王硕、张文谦自2010年4月至2011年12月共借王怀珍、陈铁平夫妇人民币71.4万元，其中银行转账61.4万元，现金10万元。经双方约定，按年利率24%计算。截止2012年1月，经双方对账确认，共欠王怀珍、陈铁平本息100万元。基于借款人王硕、张文谦一直资金紧张，没有现金归还，承诺至归还之日的利息按年利率24%计算”，被告王硕、被告张文谦签字并捺印。被告王硕在《借条》背面书写还款计划：1、2016年春节前计划还款10万元至20万元；2、2016年4月份计划还款10万元至15万元；3、2016年5月份、6月份计划还款10万元至15万元；4、2016年下半年计划还款20万元左右；5、余款30万元左右再与出借人协商解决。
2016年10月29日，被告张瑞生向原告出具《担保书》一份，记载“王怀珍女士、陈铁平先生：我们自愿为女儿张文谦借你们的现金本息100万元承担偿还保证责任”。
被告王硕、被告张文谦主张曾偿还原告部分本息，并提供相应的银行凭证及原告出具的收条为证，经质证，原告认为，对其真实性无异议，但上述还款均系2012年1月结算之前的还款。
被告王硕、被告张文谦陈述，其与原告王怀珍存在多笔借款，但具体的借款时间、金额及利息约定均已记不清楚，且当时借款的借条在结算时也已销毁，因此无法明确2016年1月10日借条记载的借款本息100万元中的利息计算方式及标准，但主张以该借条中记载的借款本息为准。原告陈铁平、原告王怀珍对被告王硕、被告张文谦的上述陈述无异议。
庭审中，原、被告均认可，被告在2016年还款0.5万元，原告明确该笔还款系偿还的利息，被告未明确其意见，亦未提供相应的证据。
另查明：原告陈铁平与原告王怀珍系夫妻关系。
上述事实，有转账凭证、银行流水、借条、担保书，及原、被告的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，一、原告主体是否适格。夫妻共同财产是指在夫妻关系存续期间夫妻所共同拥有的财产。结合本案，原告陈铁平与原告王怀珍系夫妻关系，其婚姻关系存续期间共同拥有的财产系夫妻共同财产。原告王怀珍将其与原告陈铁平婚姻关系存续期间的款项出借给被告王硕、被告张文谦，则该项债权的债权人系原告陈铁平、原告王怀珍，综上，原告主体适格。
二、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王怀珍、原告陈铁平将借款本金以银行转账及现金的方式出借给被告王硕、被告张文谦，且被告王硕、被告张文谦亦向原告出具借条，因此原告王怀珍、原告陈铁平与被告王硕、被告张文谦之间的借款合同合法有效且已实际履行，应受法律保护。现因被告王硕、被告张文谦未按其书写的还款计划偿还借款，原告陈铁平、原告王怀珍认为其已构成违约，要求被告王硕、被告张文谦清偿全部借款本金71.4万元，其该项诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
三、关于本案所涉利息应如何确定的问题。第一，关于利息计算标准如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。意即对于借贷双方约定的利息，只要未超过年利率24%，人民法院都会予以保护。本案中，《借条》中约定的利息年利率24%，该项约定未超过上述规定，应认定为合法有效，因此本案借款利息的计算标准为年利率24%；第二，关于利息数额应如何确定的问题。虽然被告王硕、被告张文谦在《借条》中认可截止至2012年1月，其尚欠原告陈铁平、原告王怀珍本息100万元，但原告陈铁平、原告王怀珍主动调减利息计算方式为以每笔借款为基数，按年利率24%，自每笔借款的次日起计算至判决生效之日止的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。原、被告对其中的现金10万元均无法明确借款时间，因此本院酌定该10万元的利息起算点为双方结算的2012年1月1日。具体利息计算方式：1、以10万元为基数，按年利率24%，自2011年1月23日起计算至判决生效之日止；2、以10万元为基数，按年利率24%，自2011年5月10日起计算至判决生效之日止；3、以27.6万元为基数，按年利率24%，自2011年6月17日起计算至判决生效之日止；4、以8.8万元为基数，按年利率24%，自2011年10月27日起计算至判决生效之日止；5、以5万元为基数，按年利率24%，自2011年11月4日起计算至判决生效之日止；6、以10万元为基数，按年利率24%，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止；第三，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第20条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，第21条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”意即，借款合同中约定分期还款的，当事人在还款时明确是偿还实现债权的有关费用、利息或本金的，应按其还款意思确定；在还款时没有明确的，应先冲抵实现债权的有关费用，利息，后冲抵本金。本案中，原、被告均认可被告在2016年还款0.5万元，原告明确该笔还款系偿还的利息，被告未明确其意见，因此该0.5万元应依照上述规定先行冲抵2011年1月22日10万元借款的利息。2011年1月22日的借款10万元，按年利率24%计算，折合每日利息为0.006475万元（10万元×24%÷365=0.006475万元）。按照上述计算方式为0.5万元折合为77.22天的利息，本院酌情认定为78天，即上述0.5万元冲抵自2011年1月23日起至2011年4月12日期间的利息。
四、关于被告张瑞生承担责任的方式及范围如何确定的问题。第一，被告张瑞生应对本案所涉借款承担连带保证责任。理由如下：《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十七条规定第一款，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条规定第一款，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告张瑞生承诺其对被告张文谦的本息100万元承担偿还保证责任，被告张瑞生在上述承诺并未明确其承担保证责任的方式，应视为对保证方式约定不明确，因此，被告张瑞生应对涉案借款承担连带保证责任；第二，关于被告张瑞生应承担保证责任的范围如何确定的问题。被告张瑞生已在其出具的《担保书》中明确其承担保证的范围为本息100万元，因此被告张瑞生对本案借款本息100万元承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王硕、被告张文谦于判决生效之日起十日内偿还原告陈铁平、原告王怀珍借款本金71.4万元及利息（具体利息计算方式：1、以10万元为基数，按年利率24%，自2011年4月13日起计算至判决生效之日止；2、以10万元为基数，按年利率24%，自2011年5月10日起计算至判决生效之日止；3、以27.6万元为基数，按年利率24%，自2011年6月17日起计算至判决生效之日止；4、以8.8万元为基数，按年利率24%，自2011年10月27日起计算至判决生效之日止；5、以5万元为基数，按年利率24%，自2011年11月4日起计算至判决生效之日止；6、以10万元为基数，按年利率24%，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止）；
二、被告张瑞生对被告王硕、被告张文谦的上述借款在本息100万元的范围内承担连带还款责任。
案件受理费20280元，申请费5000元，合计25280元，由被告王硕、被告张文谦、被告张瑞生共同共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张清国
审判员 曹新建
审判员 田炳美
二〇一七年六月三十日
书记员 汪 煜