广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行初183号
原告谢焕从，男，1973年1月5日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告雷州市人民政府，住所地：雷州市雷州大道08号。
法定代表人梁亚雄，市长。
委托代理人陈定阳，雷州市人民政府法制局干部。
委托代理人廖友滋，雷州市人民政府法制局干部。
被告雷州市国土资源局，住所地：雷州市雷南大道。
法定代表人林豪，局长。
委托代理人韩琦震，雷州市国土资源局干部。
委托代理人刘卫强，雷州市国土资源局干部。
原告谢焕从诉被告雷州市人民政府（以下简称雷州市政府）、雷州市国土资源局（以下简称雷州市国土局）信息公开纠纷一案，于2016年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月31日立案，分别于2017年2月27日向被告雷州市政府、2017年2月25日向被告雷州市国土局送达了起诉状副本及应诉材料，雷州市政府、雷州市国土局于2017年3月10日向本院提交了证据。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭对本案进行了审理，原告谢焕从，被告雷州市政府的委托代理人陈定阳、廖友滋，被告雷州市国土局的委托代理人刘卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月28日，谢焕从向雷州市政府邮寄申请表，申请公开2014年12月12日，房屋强制拆迁程序合法的记录证明。雷州市政府没有做出答复。
原告谢焕从起诉称：原告系附城镇山村村民。2014年12月12日上午，被告雷州市政府组织相关单位，在没有出示执法身份证件、没有任何执法手续的情况下，纠集多人，出动多台车辆，强行将原告及家人从原告的住房中清出，房屋内的设施和日常生活用品、小卖部经营的货物等物品还在里面，虽然将主要家电清出，但其他一些物品因为是扔出去的，损坏严重，随后将原告的房屋铲除。为了了解该地段征地方案、征地征收程序，2016年6月28日，原告向被告雷州市人民政府申请信息公开，但被告至今未有任何答复。由于被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人、其他组织切身利益”的内容，属于依申请公开事项。原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1.依法判决被告向原告公开2014年12月12日，房屋强制拆迁程序合法的记录证明；2.依法判决被告承担诉讼费。
原告谢焕从向本院提供以下证据材料：1、原告信息公开申请信息表，主张证明原告向被告提起涉及切身利益的相关信息申请公开。2、申请信息公开的EMS底单及收据，寄送时间为2016年6月28日。3、邮件查询单，被告已于2016年6月29日收讫。
被告雷州市政府辩称：一、原告提起行政强制及行政赔偿纠纷一案，法院已作出判决。原告不服我府、雷州市附城镇人民政府、雷州市住房和城乡规划建设局、雷州市国土资源局2014年12月12日对其在雷州市工业大道北的违章建筑物组织实施的行政强制拆除行为，向法院提起行政强制及行政赔偿一案，湛江市中级人民法院2016年10月13日已作出（2016）粤08行初89号行政判决。我府在该行政诉讼案中已依法提交证据材料，因此不存在不向原告公开对其在雷州市工业大道北的违章建筑物组织实施的行政强制拆除有关信息和事实。
二、原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告没有取得土地使用权和建设规划许可，在道路建筑规划红线内擅自建筑，属于违法建筑行为。雷州市住建局2012年12月30日发出《关于限期拆除工业大道两旁违章建筑的通告》，对工业大道两旁未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》的违章建筑进行依法处理，并限于该通告自发之日起七天内自行拆除，清理现场恢复原状，逾期不自行拆除的，将依法强制拆除。雷州市住建局2014年10月31日向原告发出《责令限期拆除违法建（构）筑物的通知书》（雷住建责字[2014]24号），再次责令原告2014年11月8日前自行拆除违法建（构）筑物，恢复地块原貌。《关于限期拆除工业大道两旁违章建筑的通告》当时已依法公告，原告已知悉；《责令限期拆除违法建筑（构）筑物通知书》（雷住建责字[2014]24号）已依法送达原告。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项：“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”和第（四）项：“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案件材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”的规定，在（2016）粤08行初89号一案中，原告已依法提交了行政执法案卷材料的证据，原告已收悉，因此，原告的提起信息公开的行政诉讼，没有事实和法律依据。
综上，原告已获取了相关的信息，不存在不向原告公开对其在雷州市工业大道北的违章建筑物组织实施的行政强制拆除有关信息的事实。恳求法院依法判决，支持我府的请求，驳回原告的诉讼请求。
被告雷州市国土局答辩称：同意雷州市政府的答辩意见。
被告湛江市人民政府、雷州市国土局于法定期限内共同向本院提供如下证据材料：1、《证据清单》，主张证明原告不服拆除违章建筑纠纷一案，被告提交了该强制拆除违章建筑的案卷材料作为证据，原告已获取了对其违章建筑强制拆除的案卷有关材料。2、（2016）粤08行初89号《行政判决书》，证明原告不服拆除违章建筑纠纷一案，法院已作出判决，被告提交了该强制拆除违章建筑的案卷材料为证据，原告已获取了对其违章建筑强制拆除的案卷有关材料。
经庭审质证，原告谢焕从对被告雷州市政府及雷州市国土局共同提供的证据1、2三性均有异议。
被告雷州市政府对原告谢焕从提供的证据1认为真实不合法，与本案无关联，有关信息以（2016）粤08行初89号一案的证据为准。对证据2、3的三性无异议。
被告雷州市国土局对原告谢焕从提供的证据1、2、3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为原告应当提交规范的要求信息公开申请书，内容应当清楚、准确，以邮寄方式不符合法定申请信息公开要求，且要求公开信息内容不清楚，不明确。
经审查，本院对上述证据材料认证如下：原告、被告提供的证据材料符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。
本院经审理查明：2016年6月28日，原告谢焕从向雷州市政府邮寄申请表，申请被告向其公开2014年12月12日，房屋强制拆迁程序合法的记录证明。雷州市政府没有做出答复。原告不服，以雷州市政府、雷州市国土局为被告向本院提起行政诉讼。
另查明，原告谢焕从在雷州市工业大道建筑规划红线范围内搭建建筑物，随后其在该建筑物内居住。2012年12月30日，雷州市住建局发出《关于限期拆除工业大道两旁违法违章建筑的通告》，该通告张贴于该建筑物上。2014年10月31日，雷州市住建局向原告谢焕从发出雷住建责字[2014]24号《责令限期拆除违法建（构）筑物通知书》，该通知书于当日送达给原告。在前述通知书规定的期限内，原告未自行拆除其涉案建（构）筑物。2014年12月12日，雷州市政府、附城镇政府、雷州市住房和城乡规划建设局、雷州市国土局共同对原告位于雷州市工业大道北边地块上所搭建的建（构）筑物予以强制拆除。原告谢焕从不服上述行政强制及行政赔偿纠纷，于2016年5月20日向本院提起另案的行政诉讼，本院于2016年10月13日作出（2016）粤08行初89号行政判决，确认雷州市政府、雷州市附城镇人民政府、雷州市住房和城乡规划建设局、雷州市国土局于2014年12月12日对谢焕从在雷州市工业大道北边地块上所搭建的建筑物实施的行政强制执行行为违法。
本院认为：本案中原告谢焕从申请公开的信息为“公开2014年12月12日，房屋强制拆迁程序合法的记录证明”。但从现有证据材料反映，原告谢焕从虽然在涉案的雷州市工业大道建筑规划线红范围内搭建有建筑物，但该建筑物已被雷州市住建局认定属于违章建筑，并于2014年12月12日被两被告以及雷州市住建局、附城镇政府共同予以强制拆除；本院作出的（2016）粤08行初89号行政判决确认两被告等单位对原告谢焕从在在雷州市工业大道北边地块上所搭建的建筑物实施的行政强制执行行为违法，由此可知原告该项申请公开的政府信息不存在。虽然两被告收到原告的该信息公开申请后未及时回复存在工作上的瑕疵，但是原告的该诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告谢焕从的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢焕从负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李常红
审判员 陈晓明
审判员 文明君
二〇一七年十一月六日
书记员 许可航
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。