广东省深圳市中级人��法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤03刑初228、1014号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司，单位地址：深圳市福田区泰然大道东路泰然劲松大厦108，法定代表人蔡克南。
诉讼代表人李孟浪，男，1985年8月12日出生，被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司员工，。
指定辩护人陈永新，广东深亚太律师事务所律师。
被告人蔡克南，男，1967年9月21日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地：深圳市南山区。因本案，于2016年8月1日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。
辩护人马昊，广东深金牛律师事务所律师。
被告人程碧辉，男，1980年12月9日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地：湖南省华容县，暂住深圳市宝安区。因本案，于2016���8月1日被刑事拘留；同年8月30日，深圳海关缉私局决定对其取保候审；2016年12月13日，广东省深圳市人民检察院决定继续对其取保候审。2018年1月29日，经本院决定，被告人程碧辉被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。
指定辩护人陈燕，广东国晖律师事务所律师。
被告人陈娟，女，1978年2月25日出生，汉族，专科毕业，户籍所在地：陕西省西乡县，暂住深圳市南山区。2016年8月1日，深圳海关缉私局决定对其取保候审。2016年12月13日，广东省深圳市人民检察院决定继续对其取保候审。
辩护人魏剑宏、石晓敏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉(2017)176号起诉书、深检刑追诉(2017)16号追加起诉决定书指控被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司、被告人蔡克南、程碧辉、陈娟犯走私普通货物罪，另，被告人蔡克南还犯有诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员韩明出庭支持公诉，被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司的诉讼代表人及其诉讼代理人、辩护人，被告人蔡克南、程碧辉、陈娟及其各自的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司(以下简称飞秒公司)为国内手机生产厂商，其向上海力晨信息科技有限公司订购手机主板，双方约定在香港交货。为偷逃税款、降低成本，飞秒公司老板被告人蔡克南以明显低于应缴税额的每块手机主板5元人民币左右的价格委托毛某品走私团伙(另案处理)将手机主板走私入境。需要走私手机主板时，飞秒公司的采购被告人陈娟一方面以“提货授权书”的形式通知供应商，授权毛某品走私团伙成员将货物提走，另一方面将需要走私货物的信息通过QQ告诉毛某品走私团伙的跟单。毛某品走私团伙的跟单收到飞秒公司通知后，安排他人从香港供应商处提取走私货物，并运送至香港仓库。走私货物在香港仓库经过重新分装、打包后交给陈某走私团伙，经梁俊华走私团伙，最终由徐志成走私团伙走私入境。货物走私入境后，毛某品走私团伙的国内司机从陈某走私团伙处接收走私货物，并将货物送至飞秒公司指定地点。被告人陈娟负责与毛某品走私团伙对账，经被告人蔡克南同意后将走私费用转入毛某品指定的银行账户。
经深圳海关审单处计核，2015年至2016年5月，被告单位飞秒公司及被告人蔡克南走私偷逃税额为人民币1615627.69元，被告人陈娟走私偷逃税额为人民币338591.42元。
2016年1月7日，深圳市公安边防支队在深圳市龙华区深圳北站附近查获毛某品走私团伙的走私货物一批，该批货物中包括有飞秒公司委托走私的6000块手机主板。后毛某品经他人介绍认识被告人程碧辉。毛某品、程碧辉、蔡克南三人合谋，由程碧辉负责使用蔡克南提供的与被扣货物不对应的增值税专用发票，以飞秒公司员工的虚假身份前往边防部门办理申请发还手续，如果骗取发还走私货物得逞，程碧辉将获得毛某品给予的货值百分之三十的“好处费”。被告人程碧辉为赚取“好处费”，先后多次向边防、缉私部门作虚假供述，企图要回被查扣的走私货物。经深圳海关审单处计核，被告人程碧辉偷逃税款人民币271320元。
认定上述事实的证据如下：1．书证：工商注册资料、被告人身份资料、扣押决定书、扣押清单、仓储凭单、查获经过、抓获经过等；2．证人证言：证人郭某1等的证言；3．被告人的供述与辩解：被告人蔡克南、程碧辉、陈娟的供述与辩解；4．鉴定意见：偷逃税款计核证明书。
综上，公诉机关认为，被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司违反海关法规，逃避海关监管，走私普通货物入境，偷逃应缴税款人民币1615627.69元，被告人蔡克南系直接负责的主管人员；被告人陈娟系其他直接责任人员，走私偷逃税额为人民币338591.42元；被告人程碧辉为走私行为提供帮助，偷逃税款人民币271320元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条之规定，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。另，被告人蔡克南无视国法。以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人款项，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人蔡克南已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可从轻或减轻处罚。
被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司提出：对于公司发生的一切，我们表示认罪，公司因经营不善，现在已经结束经营了，对税款和罚款公司没有能力缴纳。
辩护人提出：应当对据以定罪量刑的证据予以慎重，按照疑点利益归于被告人的原则，应当作出有利于保护被告单位合法权益的认定。（1）公诉机关提交的对被告单位量刑情节有直接影响的关键证据是《涉嫌走私案件偷逃税款计核证明书》，该证据是深圳海关审单处出具的内部文件，不是法律规定的司法鉴定意见书，并且，深圳海关审单处也不是广东省司法厅登记备案的司法鉴定机构，因此，该证据不具备证明力。（2）本案侦查机关是深圳海关缉私分局，其与深圳海关审单处有关联性，实际上是同一机构的不同部门，在刑事诉讼审判过程中，对于涉及到定罪量刑的关键���据，公诉机关应当提交符合法律规定的司法鉴定意见书，而不能由同一机构的不同部门出具的内部文件来替代司法鉴定意见书。（3）被告单位系初犯，在此之前没有任何违法犯罪前科，被告单位负责人蔡克南从被办案机关采取强制措施之时起，一直积极配合办案人员查明案件事实、主动认罪、悔罪，认罪态度非常诚恳，并且有坦白情节，为此，应当依法从轻（减轻）处罚。综上，应依法对被告单位予以从轻或减轻处罚。
被告人蔡克南提出：虽然这两年经济状态比较差，但我愿意尽个人及家庭的最大努力，补交相应的税款，为国家减少损失。
辩护人提出：1.单纯以毛某品搜集到的U盘作为计核依据是不完整的，对证据应当综合全案进行审查，证据之间应当有本然的联系，存在矛盾时不能作为定案的依据。2.被告人蔡克南有立功，蔡克南系初犯，认���态度一直良好，被告人蔡克南走私犯罪的主观恶性不大，蔡克南只应当对自己放任公司通过非正常途径低价运输货物承担责任。
针对本次公诉机关追加起诉认定蔡克南触犯诈骗罪一事，1.蔡克南没有非法占有的主观目的，其在本案实施的犯罪行为是一个整体行为，在刑法理论上有事后不可罚的依据，因此对犯罪分子为掩盖犯罪行为所作出的隐瞒、逃避、躲藏等行为不再单独定性为犯罪。2.诈骗罪属于侵犯财产罪，而本案涉案物品当时正处于行政执法过程中的暂扣状态，其财产所有权并未发生转移，仍然属于本案第一被告深圳市飞秒数码科技有限公司，蔡克南等三人为掩盖其非法行为取回属于第一被告的物品，并未侵犯他人的财产权，仅是干预了行政执法。3.本案干扰行政执法的行为是否构成单独的犯罪罪名，可以参考司法部门对类似问题的处理意见以及司法实践。4.蔡克南试图掩盖其非法行为的主观恶性程度以及其在实施违法行为中的地位和作用较低，涉案物品被查扣后，按照通常惯例运输方毛某品会按照货值对深圳市飞秒数码科技有限公司进行赔偿，深圳市飞秒数码科技有限公司不会有任何经济损失，事实上本案的毛某品也已经对深圳市飞秒数码科技有限公司作出赔偿，因此对深圳市飞秒数码科技有限公司来讲，即使物品不能退回也不会产生任何损失。对于蔡克南，能够取回物品仅是减轻了毛某品个人的损失，因此其主观恶性程度不大。而且有关捞货的具体的行为实施均是在毛某品及程碧辉的安排下实施的，蔡克南本人并未接触行政机关，仅是提供了相关的发票，因此其地位及作用较低。综上，指控蔡克南犯诈骗罪不妥。
被告人程碧辉提出：对公诉机关指控的与其有关的相关犯罪行为事实不持异议。
辩护人提出：1.辩护人认为被告人程碧辉的行为不构成诈骗罪。诈骗罪是以非法占有为目的采用虚构的方法事实或隐瞒真相的方法骗取数额较大的公私财物，但是本案中程碧辉虽然有非法占有的目的，客观上有采用了隐瞒真相的方法，但其行为并不侵犯公私财物所有权，因为涉案6000块手机主板是深圳市飞秒数码科技有限公司的货物，是深圳市飞秒数码科技有限公司委托程碧辉办理取回自己财物的行为，所以说不存在侵犯公私财物所有权。2.程碧辉的行为不构成走私普通货罪。涉案6000块手机主板已经由深圳市飞秒数码科技有限公司完成了从境外走私到我国境外的全部过程，6000块手机主板被查获的时候该走私行为不再继续，程碧辉是在走私行为完成后被侦查机关监控下实施，该行为的实施一直受侦查机关的监控，不属于违反海关法规、不属于逃避海关监管，因���其行为不成立走私普通货物罪。3.程碧辉仅涉嫌帮助伪造证据，但其行为尚未达到情节严重的情形，故不应认定为犯罪。程碧辉的行为仅涉嫌违反治安管理处罚法，对其应当按治安条例处罚。
被告人陈娟及提出：给国家造成了损失，我们会尽力想办法补偿损失。但家里现在比较困难，我们深圳的房子卖了，还了银行贷款。
辩护人提出：1.没有证据证明被告人陈娟有走私的主观故意。陈娟在与对方的QQ沟通中，内容可以显示其对相关走私并不知情。2.陈娟在公司的任职和时间是存在不了解具体内情的可能。陈娟没有接触到公司财务核心，关于公司在成本上的差异，她存在不了解情况的可能性。3.陈娟前后供述存在矛盾，其作了相应情理上的解释，该解释在情理上是可以接受的。4.陈娟家庭负担重，从轻的认定和判决有利于其照顾家庭。
经��理查明：被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司(以下简称飞秒公司)为国内手机生产厂商，其向上海力晨信息科技有限公司订购手机主板，双方约定在香港交货。为偷逃税款、降低成本，飞秒公司老板被告人蔡克南以明显低于应缴税额的每块手机主板5元人民币左右的价格委托毛某品走私团伙(另案处理)将手机主板走私入境。需要走私手机主板时，飞秒公司的采购被告人陈娟一方面以“提货授权书”的形式通知供应商，授权毛某品走私团伙成员将货物提走，另一方面将需要走私货物的信息通过QQ告诉毛某品走私团伙的跟单。毛某品走私团伙的跟单收到飞秒公司通知后，安排他人从香港供应商处提取走私货物，并运送至香港仓库。走私货物在香港仓库经过重新分装、打包后交给陈某走私团伙，经梁俊华走私团伙，最终由徐志成走私团伙走私入境。货物走私入境后，毛某��走私团伙的国内司机从陈某走私团伙处接收走私货物，并将货物送至飞秒公司指定地点。被告人陈娟负责与毛某品走私团伙对账，经被告人蔡克南同意后将走私费用转入毛某品指定的银行账户。
经深圳海关审单处计核，2015年至2016年5月，被告单位飞秒公司及被告人蔡克南走私偷逃税额为人民币1615627.69元，被告人陈娟走私偷逃税额为人民币338591.42元。
2016年1月7日，深圳市公安边防支队在深圳市龙华区深圳北站附近查获毛某品走私团伙的走私货物一批，该批货物中包括有飞秒公司委托走私的6000块手机主板。后毛某品经他人介绍认识被告人程碧辉。毛某品、程碧辉、蔡克南三人合谋，由程碧辉负责使用蔡克南提供的与被扣货物不对应的增值税专用发票，以飞秒公司员工的虚假身份前往边防部门办理申请发还手续，如果骗取发还走私货物得逞，程碧辉将获得毛某品给予的货值百分之三十的“好处费”。被告人程碧辉为赚取“好处费”，先后多次向边防、缉私部门作虚假供述，企图要回被查扣的走私货物。经深圳海关审单处计核，上述六千块手机主板货值人民币1596000元（偷逃税款人民币271320元）。
认定上述事实的依据有：
1、物证、书证
（1）案件移交表、受案登记表、拘留证、拘留通知书、立案决定书。证明：该案件于2016年8月1日由深圳海关辑私分局立案侦查。
（2）飞秒公司工商注册资料。证明：自然人独资有限责任公司，法定代表人为蔡克南。
（3）被告人蔡克南身份资料、被告人陈娟户籍资料。证明：被告人蔡克南户籍和住址：深圳市南山区白石二道8号中信红树湾花城2栋A2402。
（4）搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、仓储凭单。证明：依法对涉案货物进行扣押。
（5）查获经过、到案经过。证明：2016年8月1日，深圳海关缉私民警在飞秒公司将被告人蔡克南抓获归案。2016年8月1日，办案人员通过电话传唤程碧辉到缉私分局接受调查。2016年8月1日，办案人员讯问蔡克南过程中，电话通知陈娟前来接受调查。
被告人陈娟到案经过：2016年8月1日，办案人员讯问蔡克南时，要求蔡克南通知其妻子陈娟前来文锦渡缉私分局接受调查。蔡克南按侦查员要求致电陈娟，约一小时后陈娟来到文锦渡缉私分局。
（6）毛某品团伙成员周云天电脑硬盘中提取的电子数据。证明：飞秒公司走私电子产品的资料。
（7）供应商上海力晨公司提供的出货明细：2016年1月4日到5月5日，该公司出口交给飞秒公司主板12127套。
（8）深圳市公安边防支队侦查队案卷材料。证明：查获涉案���物的情况，被告人程碧辉代表飞秒公司到边防支队处理涉案货物的情况。
（9）航空离港信息：证明陈娟多次由深圳往返陕西。
（10）计税说明：被查扣的6000块手机主板核定偷逃税款共计271320元人民币。毛某品团伙U盘中存有的对账单证实除6000块被查扣的以外，飞秒公司还在2016年1月至2016年5月委托毛某品团伙走私手机主板23684块，经核定偷逃税款1005716.27元。综上，飞秒公司2016年1月至5月共委托毛某品团伙走私手机主板29684块，涉嫌偷逃税款人民币1277036.27元。
（11）计税说明及偷逃税款计核证明书：根据供应商上海力晨公司提供的出货明细以及毛某品团伙U盘中存有的对账单等，加上6000块被查扣的手机主板，计核出偷逃税额为530211.46元。
（12）情况说明：陈娟在飞秒公司工作期间为2015年全年，涉嫌偷逃税额338591.42元。飞秒公司���蔡克南涉嫌偷逃税额1615627.69元。
（13）计税说明：侦查机关从毛某品团伙嫌疑人周某处扣押电脑硬盘一个，硬盘中记录了被告人陈娟与毛某品团伙跟单的QQ聊天记录（2014年12月22日至2015年8月7日），里面记录了走私货物品名、规格、型号、数量、成交价格、货物到港时间、运抵大陆时间等，我局挑选出具备计税条件的货物共7笔，对陈娟涉嫌偷逃税额进行计核，共计人民币338591.42元。
（14）偷逃税款计核证明书：“使命08”专案（飞秒公司QQ聊天部分）一案核定偷逃税额338591.42元。
（15）被告单位飞秒公司的企业法人复印件、诉讼代表人复印件、诉讼代表人证明书。
2、证人证言
（1）另案犯罪嫌疑人毛某品证言证实：飞秒公司的6000块主板是2016年1月6日由我团伙香港员工提货，走私入境后送往客户工厂途中，在王平的车上连同其他客户的货物一起被边防部门查扣。事后，蔡克南、程碧辉与我三人曾想用与该批货物同型号但不对应的增值税发票骗取边防部门发还，该想法是程碧辉提出的。货物被查扣之后，我刚开始是想把货物搞出来还给客户，后来越来越觉得这些货是拿不回来了，所以我也给飞秒公司赔了一部分钱。在这个过程当中，程碧辉曾经让我不要赔飞秒钱，他多次说快弄出来了，但总是跟我要钱，他可能想赚那百分之三十的好处费。另，飞秒公司有委托我进口过手机主板，是老板蔡克南和我谈的。
经对照片辨认，确认其所述蔡克南、程碧辉与本案相应被告人一致。
（2）严艳证言证明：百和物流公司也叫佳信物流公司，老板毛某品跟单的商务原来是邹小双，后来是周某。还有一些送货的司机：王平、张某、“小沈”、雷某、邓某，这些司机我只听说过��字，平时很少接触所以没什么印象。我是百和公司的财务，2015年6月入职，是我同学邹小双介绍的工作，我于2016年4月离职。我平时的主要工作是：制作对账单然后发送给客户、根据老板的指示操作网上银行转账、缴纳房租水电等。送货司机张某、“小沈”平常基本没有接触，只是有时送单过来时听说过这些名字，不清楚他们具体情况。2016年1月公司有一批货被边防部门查扣之后他们就离职了。我不太清楚上述货物是怎么被边防查扣的，但出事之后老板让我做账，计算出被查扣货物损失的金额，我才听说这么一件事。
（3）飞秒公司职员郭某2证言证明：公司的货物被执法部门扣押后毛总找了程碧辉帮忙想把货物搞出来，蔡克南叫其与程碧辉对接，有一次蔡克南让其把一些发票复印件和一份委托书交给程碧辉。
陈娟2015年下半年经常要往西安跑，基��没在公司出现了。
经对照片辨认，确认其所述蔡克南、程碧辉与本案相应被告人一致。另，辨认出毛某品。
（4）证人周某证称：我2016年1月到百合物流工作，是跟单。就是用公司昵称为“无敌风云”的QQ号和客户联系。公司对账单是财务严艳做的。
（5）证人谢某（飞秒公司员工，负责考勤）证称：陈娟是老板娘，做过销售、财务等，是老板助理，2015年末2016年初她就离开公司了，回西安办理小孩入学的事情。
3、被告人供述和辩解
（1）被告人蔡克南的供述和辩解：我是深圳市飞秒数码科技有限公司法定代表人、总经理，公司实际上是我个人占100%股份，成立日期：2005年9月30日，我负责公司管理，我妻子陈娟原来是我的助理，负责商务跟单、出纳，现在助理叫陈建胜，主要负责销售。公司现在的财务叫谢某，出纳兼采购段文婷，售后郭某2。
我公司是生产、销售手机的企业，生产所需的手机主板由我公司向上海晨想公司（全名不详）采购，根据上海晨想公司与我公司协议，一部分手机主板在国内交货，一部分手机主板在香港交货。我曾于2015年至2016年期间委托毛某品的百合（注：音译）物流公司为我公司从香港进口所需的手机主板。2016年1月初，毛某品告诉我，我公司委托他进口的6000块手机主板被深圳市公安边防部门查扣。
我公司生产所需的手机主板在国内交货是含17%增值税的，成本比较高。2015年左右，同行朋友介绍我和毛某品认识，毛某品提出可以为我公司从香港报关进口所需的手机主板，费用是每块手机主板5元人民币左右。当需要进口手机主板时，我老婆会联系并授权毛某品到供应商香港仓库提货，货物送达代工厂之后毛某品会通知我，我会��下面的人查收。每隔一段时间毛某品会以对账单的形式和我公司进行对账，公司员工核对无误并经我同意之后通过网上银行转账支付毛某品物流费用。
每块手机主板5元人民币左右的价格包括从香港供应商仓库提货，进口后送到我公司指定代工厂的全部费用。如果丢失、损坏按手机主板原价赔偿。我委托毛某品进口的手机主板型号是E895，有两种细分型号，一种是43元美金，一种是39元美金，香港交货，不含税。以每块手机主板4.5-5元人民币委托毛某品进口，不够缴税，但毛某品说是正规报关的。我们没有向他提供发票、装箱单、采购合同等单证。毛某品也没有提供报关单、增值税发票等单证。委托毛某品的百和物流走私是我决定的，我和毛某品谈的。承认2016年之前有委托毛某品走私过手机主板。
2016年1月初一个晚上，我回家听陈娟说我公司委托毛某品进口手机主板入境后被边防部门查扣，她听说被查扣的是一车货物，其中属于我们公司的有6000块。过两天陈娟又讲，毛某品把司机弄出来了，货物定性为“无主货”仍然被扣押。刚开始的几天我没有和毛某品联系，都是陈娟联系。又过了两三天左右，6000块主板的配套物料已经到齐了，又因为快过年了，所以生产计划很着急，我打电话给毛某品，询问有无可能尽快把货给我。毛某品告诉我货物还扣着，他在想办法，没有告诉我什么时候能把货拿出来。我问他我们公司能配合做什么，他问我公司有没有什么手续，我告诉他之前几个月我公司有采购相同型号手机主板，是在国内交货，有增值税发票等手续。当时我和毛某品是说清楚的，这只是货物型号相同，但是之前已经完结的交易，不是被查扣的6000块主板的合同和发票。他说先找朋友问一下，应该可以弄出来。过���一段时间，毛某品让我以飞秒公司名义给一个叫“程碧辉”的人开委托书，并且把发票、购销合同一起给他，这段时间我和公司的人都没见过程碧辉，只是听毛某品的，他怎么说，我们怎么配合。我打电话问过毛某品，毛某品说有“程碧辉”这么个人能把事情办成。我问票的日期和实际货物不符没有关系吗，毛某品说没关系，程碧辉能搞定。之后我就一直等，这件事情拖了几个月之后我约毛某品吃饭，想催他尽快办事，他顺便把程碧辉叫来，那是我和程碧辉第一次见面。吃饭的地点是在福田区皇岗口岸附近的一个餐厅。因为我找的是毛某品，毛某品再委托程碧辉。在毛某品被抓之后，程碧辉到我天安数码城的办公室来过一次，要求我补办入职手续。程碧辉还说这货应该还是能拿出来。我被抓前几天他打电话给我，说案件移交到了文锦渡海关，他已经去过做笔录，��还要求我邮寄一个同型号的手机主板给他，他说要再确认一下型号。刚寄一两天可能都不一定收到，我们就被抓了。听说毛前前后后已经给了他二三十万。
不清楚毛某品具体以何种方式走私手机主板入境，我只管在香港交货给他，在国内收货。陈娟负责与毛某品对账。在2015下半年时，因为想让小女儿回西安上学，所以让陈娟放下公司事情，回西安办理上学的事情。陈娟知道我委托毛某品进口手机主板，她负责跟单，偶尔我安排打一下款。
通过照片辨认出毛某品。
（2）被告人陈娟的供述和辩解：蔡克南2005年底创办的深圳市飞秒数码科技有限公司，2006年跟随蔡克南来深圳务工，刚开始在天讯达公司做采购，2007年至今在飞秒公司，主要负责采购、内勤跟单。
因为今年1月份，我们飞秒公司有一批货，让百和物流的毛总送到工厂，他的那车货被边防查扣，货物里有走私的货物，我们的货物就一起被边防查扣了。
这批货是6000块手机主板，是蔡克南向晨想科技有限公司在香港订购的，是在香港交货。交货后我们委托百合物流的毛总给我们把货物从香港带来深圳。虽然我们不知道毛总是怎么通关的，但是他的“拖工费”明显低于正常报关的应缴税费价格，应该是通过非正常渠道走私进来的。在1月份货物进来的时候，这批货就被边防扣押了。扣押之后，百合物流的毛总赔了一部分钱给我老公，之后毛总又提出要想办法从边防把货物弄出来，找了一个“中间人”，让我们公司配合他们提供了一些虚假的增值税发票，同时谎称该“中间人”是我们公司的员工。
我不认识这个“中间人”，是百和物流的毛总找来的，之后也是找蔡克南谈的，具体情况我不太清楚。主板的境外供货商���只有上海晨想公司。采购业务是蔡克南和晨想公司谈的，之后的对接和跟单是我和晨想公司的刘志鹏联系的。
飞秒公司是大概是从2015年开始委托百和物流帮你们带货的，拖工费都是月结的，每月我们对账之后都会开单给财务，之后财务就转账给百和物流。我印象中百和物流给我们的都是私人账号。与百合物流这个合作最开始是蔡克南去谈的，虽然我们也知道百合物流拖工费明显低于正常的应缴税费，但是这种做法我们行业里面也很普遍，而且蔡克南也授意我去跟对方联系，我也就做了。但百和物流没有给过报关单给我们。
另，被告人陈娟还供称：2016年8月1日我在家里带孩子，上午接到我老公蔡克南的电话，他让我到文锦渡海关缉私分局配合调查，我就过来了。2015年下半年我就开始忙我女儿的事情所以没在公司上班。
通过照片辨认出毛某品。
（3）被告人程碧辉供述：2016年1月初，毛某品通过我一个老乡找到我，说他有一批货涉嫌走私被深圳市公安边防支队查扣了，还把边防开出的扣押清单给我看。我看了清单上写了货物涉嫌走私，知道事情不好办，所以回绝了毛某品。过了一段时间毛某品又找到我，说里面有6000块手机主板是飞秒公司的，有发票、合同等正规手续，让我去试着办。2016年1月中，飞秒公司员工郭某2把委托书、发票、合同等材料给我，我拿着这些手续到了边防部门申请发还。与我同去的还有毛某品的司机，因为当时我不知道是哪个部门所以由司机带路。带我到边防支队之后我接受问话，司机就走了。做完笔录之后边防的办案人员让我回去等通知，他们要走程序。之后就一直等通知。一直到了6月底7月初的一个礼拜四，边防部门的人打电话给我说案件移送海关缉私局了。��递交了发还申请之后，毛某品一直有问我事情进展。后来毛某品在皇岗口岸附近安排蔡克南和我一起吃饭，当面聊聊事情进展情况，那是我第一次见蔡克南。2016年6月左右，我去过蔡克南办公室介绍事情进展，平常有通过电话介绍事情的进展，还有一次是我告诉他，听说毛某品被抓了。
我在办理被扣货物申请发还的过程中，在边防支队和海关缉私局所做相关笔录，其内容均是根据毛某品的授意和飞秒公司出具的证明文件而编造出来的。
4、鉴定结论
（1）深圳海关审单处偷逃税款计核证明书：深关计税字（16－08）04326号计核结论：经审核，“使命08”专案（飞秒公司现货部分）一案，涉嫌走私的货物6000块手机主板应缴纳税额共计人民币271320元，核定偷逃税款共计271320元人民币，涉及手机主板货值人民币1596000元。
（2）偷逃税款���核证明书：飞秒公司对账单部分核定偷逃税款1005716.27元。
5、勘验、检查、辨认笔录
（1）辨认笔录：同案犯之间的相互辨认。
（2）现场实物照片。
以上所列证据均于庭审期间当庭宣读、出示及由控辩双方质证。经查证属实，本院确认上述证据为本案定案证据。
对于本案所涉问题作如下综合评析：
（一）对于被告单位深圳市飞秒数码科技有限公司及其辩护人，被告人蔡克南、程碧辉、陈娟及其各自相应的辩护人所提辩解和辩护意见综合辨析如下：
1.被告人陈娟的供述确实存在前后不甚一致的情形，但对其供述孰真孰假的鉴别，虽然要考虑其本人有关解释是否合理，但这不应成为主要的鉴别手段，因为其解释自身仍属被告人供述的一个组成部分。因此，对陈娟供述应如何采信，更需从附案证据的整体着眼，应重视不同证据间的相互印证关系，并以此为证据采信的依据。本院所采纳的被告人陈娟的供述，得到蔡克南、毛某品的供述和提取的电子数据的直接印证，同时还被附案其它证据所佐证，且陈娟本人于本案庭审期间亦表示认罪，故应确定陈娟归案后的有罪供述为本案定案证据之一。据此，本院认为陈娟不仅对其供职的飞秒公司实施有走私行为存在主观上的认知，且其还参与其中，故而应对被告人陈娟的走私犯罪行为追究刑事责任。辩护人对此所提相关辩护意见不能成立，不予采纳。
2.公诉机关指控飞秒公司自2015年至2016年5月实施有走私普通货物的行为，该指控得到被告人蔡克南、毛某品、陈娟的供述和提取的电子数据的直接印证，同时还被附案相关证人证言所佐证，因此认定依据充分。辩护人所提只应认定飞秒公司于2016年1月至5月间犯有走私普通货物行为的意见于理不合，且该意见亦与附案证据所能证明的案情事实不符，因此，本院对辩护人所提以上辩护意见不予采纳。
3.被告人蔡克南的辩护人提出蔡克南伙同毛某品等人，在涉案部分走私货物被海关查扣后，其所实施的欺瞒缉私机关的行为，属于掩盖犯罪行为的性质，依据事后不可罚的刑法理论，对上述行为不再单独定性为犯罪。对此，本院认为：所谓不可罚的事后行为，通常而言所指的是在状态犯的情形下，犯罪人利用前犯罪行为的结果的行为。之所以对实施前犯罪行为的犯罪人不另作刑法评价，其缘由在于后行为已被综合评价在前状态犯之中。但这种不另行评价是附条件的，即其是以事后行为没有侵害新的法律利益，或缺乏期待可能性为限。但就本案而言，首先，根据《刑法》第九十一条第二款的规定，对涉案被查扣货物的财产属性即已有了明确的结论，在此亦无须赘述；其次，附案证据已充分证实上述被查扣货物确属走私货物，被告人蔡克南事前对此亦有清楚的认知，即其应当明知该批货物依法即应被没收，而不应归属飞秒公司所有。因此，其伙同他人试图以欺瞒的方式骗得司法机关发还被查扣货物，其行为不仅侵害了新的法益，且还不缺乏期待可能性，故对被告人蔡克南的上述行为应以诈骗罪予以归责。本院对辩护人就此问题所提意见不予采纳。
另，与上述评析事项同理，被告人程碧辉采用虚构事实、隐瞒真相的方法，试图骗取的涉案六千块手机主板客观上已处于被司法机关查扣的状态，且上述手机主板事实上也是走私货物。因此，被告人程碧辉在主、客观两方面均充分满足诈骗罪的犯罪构成，应以诈骗罪对其予以归责。本院对被告人程碧辉的辩护人所提程碧辉只是受飞秒公司委托取回飞秒公司自身财物的辩护观点不予采纳。
4.依据《最高人民法院、最高人民检察院、海关总署关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条的规定，由走私犯罪案件管辖地海关出具《涉嫌走私案件偷逃税款计核证明书》，并作为办案依据和定罪量刑的依据。因此，深圳海关审单处是依法出具的《涉嫌走私案件偷逃税款计核证明书》，该偷逃税款计核证明书不仅是一个独立的证据，且是定案必备的证据，并非如被告单位的辩护人所称的仅为海关的内部文件。至于辩护人另称“深圳海关缉私分局……与深圳海关审单处有关联性……公诉机关应当提交符合法律规定的司法鉴定意见书，而不能同一机构的不同部门出具的内部文件来替代司法鉴定意见书”的意见，属于辩护人个人对法律应如何完善的进言，纯属学术讨论的范畴，不具有对抗现行有效法律规定的实际效用，因而对该项辩护意见不予采纳。
（二）对公诉机关相关指控及公诉人当庭发表的公诉意见中所存在问题的评析：
公诉机关以深检刑追诉(2017)16号追加起诉决定书指控被告人蔡克南构成诈骗罪。庭审时，公诉人发表的公诉意见则认为程碧辉明知走私货物而向边防支队提供假证明、假合同，意图是使走私货物流入境内，如果其行为得逞，则走私活动将由未遂状态转入既遂状态，因此，程碧辉仍属在走私行为尚未实施终了前参与了本案，其行为应构成走私普通货物罪。
本院认为：首先，公诉机关指控的被告人蔡克南犯有诈骗罪的基本事实是：2016年1月7日，深圳市公安边防支队在深圳市龙华区深圳北站附近查获毛某品走私团伙的走私货物一批，该批货物中包括有飞秒公司委托走私的6000块手机主板。其后，毛某品、程碧���、蔡克南三人合谋，由程碧辉负责使用蔡克南提供的与被扣货物不对应的增值税专用发票，以飞秒公司员工的虚假身份前往边防部门办理申请发还手续。被告人程碧辉为赚取“好处费”，先后多次向边防、缉私部门作虚假供述，企图要回被查扣的走私货物。由此可见，公诉机关指控的诈骗罪所依据的案情事实和行为事实，在被告人蔡克南、程碧辉处的体现是一致的，但公诉机关却根据同一（案情、行为）事实分别对蔡克南、程碧辉做出了不同的指控——即，针对上述六千块手机主板，被告人蔡克南构成走私普通货物罪和诈骗罪，程碧辉则构成走私普通货物罪——其指控的内在逻辑明显存在矛盾之处。其次，被告人程碧辉是在涉案六千块手机主板已实际走私入境，在被执法机关查扣后才介入本案。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法��若干问题的解释》第二十三条的规定以及司法实务操作现实，本案所涉六千块手机主板的走私行为已属既遂状态，公诉机关所称走私未遂一说不能成立。既然如此，被告人程碧辉在同案人的先前走私犯罪行为已实施终了后才参与骗取犯罪赃物，其当然不应成为蔡克南所实施的先行走私犯罪的共犯，而只能与蔡克南就随后的共同骗取犯罪赃物一事形成共犯关系，即，被告人程碧辉在本案中所实施行为应成立诈骗罪，而非公诉机关指控的走私普通货物罪。
综上，本院认为：被告单位深圳市飞秒数','2018-11-14
03:42:32',0,'web',NULL),(1872325,'66fcf335-4683-4aff-a3df-a84f0015c4aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：174次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"144\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0681民初4163号\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"66fcf335-4683-4aff-a3df-a84f0015c4aa\",\"案件名称\":\"杨金伟与田淑宾民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"涿州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涿州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨金伟与被告田淑宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨金伟及其委托诉讼代理人、被告田淑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨金伟与田淑宾民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨金伟与田淑宾民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）冀0681民初4163号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66fcf335-4683-4aff-a3df-a84f0015c4aa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨金伟与田淑宾民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0681民初4163号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"涿州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"144\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"涿州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨金伟,田淑宾\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨金伟与田淑宾民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\