山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区商初字第317号
原告（反诉被告）：威海韩进贸易有限公司，住所地威海市青岛。
法定代表人：王佩君，总经理。
委托诉讼代理人：丛蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
被告（反诉原告）：威海中外运物流发展有限公司，住所地威海经济技术开区。
法定代表人：张少明，总经理。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘泳，山东英良泰业律师事务所律师。
原告（反诉被告）威海韩进贸易有限公司（以下简称韩进公司）与被告（反诉原告）威海中外运物流发展有限公司（以下简称中外运公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，适用简易程序进行了审理，于2016年4月12日转为普通程序公开开庭进行了审理。韩进公司之委托诉讼代理人丛蓬勃、于龙江、中外运公司之委托诉讼代理人高佩良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
韩进公司向本院提出诉讼请求：中外运公司赔偿货物损失284940.5元，并自起诉之日起给付利息损失。事实与理由：2015年7月23日，韩进公司委托中外运公司将5577箱冰淇淋自山东威海崮山冷库运输至上海星勇冷库。当日上午，中外运公司派鲁Ｋ×××××号冷藏车到达崮山冷库装车，装完后进行长途运输。次日下午，货物运抵上海星勇冷库。但在卸货过程中，冷库工作人员发现部分货物有解冻流水现象，随拒收了解冻的货物。中外运公司将拒收的货物又运送至另外的仓库存放至今。韩进公司认为，中外运公司承运过程中没有保证货物品质，造成货物损坏，故要求赔偿。
中外运公司辩称，拒绝赔偿韩进公司损失，原因如下：第一，韩进公司除了货物的照片外，并无其它证据证明被拒收的货物已经毁损。第二，如果韩进公司的货物已经毁损，毁损的原因与中外运公司无关。因为中外运公司只负责运输，并不负责货物的装和卸，故中外运公司的承运期间是货物在威海崮山冷库装车完毕至货物到达上海星勇冷库卸货开始前。在整个承运期间，冷冻箱内的温度始终处于-18℃左右，故货物在中外运公司承运期间不会出现任何质量问题。第三，上海星勇冷库人员提出货物有解冻现象是在已经卸了3000多箱后提出并拒收的，导致货物解冻的原因是装货和卸货时间过长、冷库缺少缓冲区、××热，而这些都与中外运公司无关。同时，中外运公司于2015年8月25日第一庭审中提出反诉请求，1、韩进公司给付运费11000元及利息（以11000元为基数，按银行同期贷款利率计付利息，自2015年8月25日起计付至付清为止）；2、韩进公司给付仓储费3150元（计算至2015年8月25日，以后按每天105元计算至其提走全部仓储物之日止）、装卸费1050元。
韩进公司对中外运公司中外运物流公司的反诉未提出答辩意见。
本院经审理，认定如下事实：
韩进公司、中外运公司存在口头运输合同关系。2015年6月27日和7月17日，韩进公司二次口头委托中外运公司，将进口箱装冰淇淋自威海崮山冷库冷链运输至上海星勇物流冷库，中外运公司也都履行了承运义务。2015年7月23日，韩进公司又口头委托中外运公司将5577箱冰淇淋自威海崮山冷库冷链运输至上海星勇冷库，运费是11000元，未给付。当日10时30分，中外运公司司机孙雄飞驾驶鲁Ｋ×××××号冷藏车到达崮山冷库，由冷库工作人员装车，16时40分装车完毕，中外运公司开始长途运输。次日下午13时20分，冷藏车到达上海星勇物流冷库后，星勇物流冷库的工作人员开始卸货。在卸货过程中，冷库工作人员发现冰淇淋的包装箱上有流水，认为冰淇淋已经解冻，遂向韩进公司说明情况。经韩进公司同意后，冷库工作人员拒收解冻的冰淇淋。已经入库的冰淇淋，冷库工作人员为韩进公司出具了入库单。入库单上记载所收货物的名称、数量如下：乐天经典牛乳味冰淇淋1360箱，实收0箱；乐天曲奇冰淇淋1600箱，实收1600箱；乐天瓦夫咖啡雪糕130箱，实收0箱；乐天苏打味棒冰350箱，实收350箱；乐天经典芒果味雪糕杯41箱，实收41箱；乐天香草味杯装雪糕700箱，实收555箱；乐天哈密瓜杯装雪糕300箱，实收300箱；乐天芒果味雪糕杯1000箱，实收360箱；乐天芒果味雪糕杯96箱，未记载实收数。中外运公司的司机孙雄飞在入库单上签字认可。中外运公司将拒收的冰淇淋运送至上海市中外运菲普斯冷库存放至今，中外运公司支付装卸费1050元，仓储费按每天105元计算。2015年8月12日，中外运公司书面通知韩进公司冰淇淋存放情况，要求韩进公司尽快提货并支付仓储费等。
另外，按韩进公司进货发票价格，乐天经典牛乳味冰淇淋单价3.2元/支，每箱40支；乐天瓦夫咖啡雪糕单价6.03元/支，每箱24支；乐天香草味杯装雪糕单价6.53元/支，每箱16支；乐天芒果味雪糕杯单价6.53元/支，每箱16支。
以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方对于争议的事实有以下三点：
第一，星勇物流冷库拒收的冰淇淋数量问题。韩进公司根据星勇物流冷库的入库单计算，实收冰淇淋的数量为3206箱（1600+350+41+555+300+360），冷库拒收数量应为2371箱（5577-3206）。中外运公司称，星勇物流入库单上“乐天芒果味雪糕杯96箱”未记明实收数量，该96箱货应认定已收货。本院曾让双方共同到上海中外运菲普斯冷库清点数量，但因冷库通道被占用，双方未能清点完毕。本院认为，韩进公司提供的星勇物流入库单上有中外运公司司机孙雄飞的签名，中外运公司对其真实性无异议，对星勇物流入库单本院予以采信，既然入库单未记载“乐天芒果味雪糕杯96箱”的实收数量，本院亦不认定“乐天芒果味雪糕杯”有实收数量。星勇物流入库单上的实收数量认定为3206箱，拒收的数量为2371箱。拒收的2371箱中，乐天经典牛乳味冰淇淋1360箱，价值174080元（3.2×40×1360）；乐天瓦夫咖啡雪糕130箱，价值18813.6元（6.03×24×130）；乐天香草味杯装雪糕145箱（700-555），价值15149.6元（6.53×16×145）；乐天芒果味雪糕杯736箱（1000-360+96），价值76897.3元（6.53×16×736）。以上合计284940.5元。
第二，拒收的冰淇淋质量是否合格问题。韩进公司提供了冰淇淋货物照片十一张以及中央电视台播报的“融化的雪糕吃不得”的新闻片。中外运公司质证认为，对照片的真实性没有异议，但仅靠照片不能证实冰淇淋有质量问题，并且中外运公司也提供照片10张，对中央电视台播报的新闻片以与本案无关为由不予认可。对中外运公司提供的照片，韩进公司质证认为不能确定其真实性。
经辨认韩进公司提供的照片，一种冰淇淋包装箱的外面流有冰淇淋溶液，一种小包装的雪糕已经解冻，其他的无法辨认。
关于拒收的冰淇淋质量是否合格、造成质量不合格的原因，韩进公司于2015年9月8日向本院申请进行司法鉴定。本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）进行鉴定，在鉴定过程中，韩进公司撤回了对冰淇淋质量是否合格的鉴定，称先只进行货损原因鉴定，如货损原因与中外运公司有关，再申请货损价值鉴定。华碧鉴定所出具了货损原因的鉴定意见后，韩进公司于2016年4月21日申请对货损价值进行鉴定，但2016年8月8日又撤回了鉴定申请。2016年12月26日，韩进公司申请对冰淇淋的外观检测是否合格进行鉴定。本院委托华碧鉴定所进行鉴定。华碧鉴定所确定的样品顺序为：经典牛乳为样品1，乐天瓦夫为样品2，香草杯为样品3，芒果杯为样品4。华碧鉴定所从每种样品中取一箱，并取最上层样品以排除上层货物压力导致变形的因素，现场对每种冰淇淋取5个拆开，对其感官要求是否符合标准进行检测，发现四种冰淇淋表面均发生变形，对剩余的样品带回鉴定所，用体视显微镜观察局部外观形态。鉴定意见中，分析说明记载，涉案冰淇淋样品1-样品4均发现存在变形的现象，不符合GB/T31114-2014《冷冻饮品冰淇淋》感官要求规定的所检样品全部形态完整，大小一致，不变形，不软塌，不收缩；组织细腻，无气孔，具有该品种应有的组织特征。鉴定意见：涉案冰淇淋不符合相关标准要求。韩进公司为此次鉴定费支付鉴定费50000元。
对上述鉴定意见，韩进公司无异议，中外运公司对样品1和2的鉴定意见无异议，但对样品3和样品4的鉴定意见有异议，认为样品3和样品4均为盒装冰淇淋，在第一次委托鉴定前，其曾经在某大型超市购买过盒装冰淇淋，拆开后发现冰淇淋的表面状况与韩进公司代理人于龙江同时提供的涉案冰淇淋的表面状况没有差别。据此，涉案样品3和样品4的感官检测不应当判定为不合格。但中外运公司不要求鉴定人员出庭接受质询。
经质证，本院认为，华碧鉴定所及其鉴定人员具有鉴定资格，抽样合理，鉴定方法符合规定，中外运公司对鉴定意见所提异议不成立，本院对鉴定意见予以采信。根据鉴定意见，能够认定涉案冰淇淋由于解冻已经不符合感官检测要求，按照《食品安全法》规定，涉案冰淇淋有发生食品安全事故潜在的风险，故本院认定其为不合格产品。
第三，涉案冰淇淋解冻的原因与中外运公司是否有关。韩进公司称，中外运公司在运输过程中没有保证运输温度，是导致冰淇淋解冻的全部原因。为此，韩进公司提供了中外运公司所有的鲁Ｋ×××××车载GPS定位数据一宗，证实中外运公司的车辆在运输中直到当天晚上9点多钟，车厢内的温度才达到-18℃，且温度一直不稳定，存在温差。中外运公司认可鲁Ｋ×××××车载GPS定位数据，同时称在整个承运期间，冷冻箱内的温度始终处于-18℃左右，冰淇淋在承运期间不会出现解冻；并不是所有的冰淇淋都出现解冻现象，而是在已经卸了3000多箱物后才发现有解冻的，导致冰淇淋解冻的原因是装货和卸货时间过长、冷库缺少缓冲区、××热，而这些均与运输无关。并且，中外运公司提供证据如下：
证据1、温度分析图表3份，显示涉案运输车辆在整个运输过程中的温度没有出现异常情况，证明冰淇淋解冻，也与运输无关；
证据2、装货、卸货仓库照片6张，证实装货、卸货仓库没有缓冲区；
证据3、上海市区2015年7月24日的天气气温资料1份，证明卸货当天气温高达28℃-33℃；
证据4、中外运公司的冷库宣传资料及上海冷库照片，证明标准的冷库在车辆和仓库之间应有温度缓冲区，有利于装、卸货时保持温度。
韩进公司认可证据1、4，但对证据2、3的真实性不认可。
为查清冰淇淋解冻原因，韩进公司向本院提出鉴定申请，请求对冰淇淋解冻原因、货损价值进行鉴定。本院委托华碧鉴定所进行了鉴定。鉴定意见中，分析说明记载：由委托方提供的相关资料可知，2015年07月23日上午10：30分开始装货，上午11：30休息，停止装货，这段时间车厢的温度一直在24℃以上，实际上当时车厢温度一直到12：00以后才到零度，说明车厢里的货物大约有1.5小时的时间是在非零下温度存放的。而且在10：30之前的车厢温度一直在26℃左右，说明装货之前没有预冷车厢。从2015年07月23日下午13：00到16：40这段时间内，车厢里的温度一直在零上，车厢里的货物大约有3.5小时的时间是在非零下温度存放的。同样，在2015年07月24日下午13：20至17：30的时间内，车厢的温度一直在零上，大约有4个小时的温度维持在23℃左右。从提供的当天的照片发现，当时有些外包装的纸箱也已经变形。综上所述，涉案货物两次在23℃左右环境下存放约4个小时之久，是货物损坏的主要原因。鉴定意见：涉案货物两次在23℃左右环境下存放约4个小时之久，是货物损坏的主要原因。韩进公司为此次鉴定支付鉴定费30000元。
韩进公司对鉴定意见无异议。中外运公司认可鉴定意见，但称，第一，根据分析说明，4个小时的时间分别为装货时间即2015年7月23日10时30分至12时，下午1时至4时40分，卸货时间即兴2015年7月24日下午1时20分至17时30分左右，不属于中外运的运输责任期间，在运输责任期间，货物的温度没有超过23℃。第二，在冷库缺少“冷风通道”的情况下，车箱不应预冷，否则，一打开预冷过的车箱门，外界的热空气进入后会迅速产生水汽凝结在货物的外包装上，造成货物损坏。退一步讲，即使委托方坚持要预冷，也应先支付预冷费用。
经质证，本院认为，双方对鉴定意见无异议，本院予以采信。根据鉴定意见，涉案货物两次在23℃左右环境下存放约4个小时之久是货物损坏的主要原因，而根据相关行业规定，在装运易腐食品前，运输公司应当使厢体温度达到产品载货所需的运输温度，冰淇淋的运输温度是-22℃。本案中，虽然中外运公司不负责冰淇淋的装和卸，但在装货前，中外运公司未按规定预冷车箱，致使装到车厢内的冰淇淋长时间存放在23℃左右环境下，中外运公司对涉案冰淇淋的解冻负有一定责任。
本院认为，韩进公司和中外运公司虽然没有签订书面的运输合同，但双方均认可运输事实，故双方之间存在公路货物运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，尽管双方没有对运输货物的温度作出书面约定，但基于中外运公司为韩进公司运输过二次冰淇淋的事实，中外运公司明知此次运输的是冰淇淋，且派去运输的是冷冻车，表明中外运公司明知本次运输对运输温度等有特殊要求。中外运公司作为常年从事运输业务的专业公司，对各种货物的运输标准，应该尽到注意义务。我国相应的行业规定中，对冷藏食品的运输规定，运输工具必须提前制冷，当厢体内部温度降至或略低于冷藏食品要求的温度时才能够开始装货，此规定即是对冷藏车车厢预冷的要求。本案中，根据鉴定意见可知，装卸时间过长是造成冰淇淋解冻的主要责任，中外运公司不负责冰淇淋的装卸，无需承担迟延装卸的责任，但中外运公司在装货前未按规定预冷车箱，是造成冰淇淋在装货节点上在23℃左右环境下存放的原因之一，中外运公司具有过错，对于韩进公司的损失，本院确定中外运公司赔偿30%即85482.15元。因双方对冰淇淋是否确已解冻、中外运公司是否有赔偿责任、中外运公司承担的赔偿数额都没有达成一致意见，故韩进公司索要利息不当，本院不予支持。
关于中外运公司的反诉问题，本院认为，韩进公司委托中外运公司进行运输，应当按约定数额给付运费。同时，因双方未明确约定运费给付时间，韩进公司可随时主张，故中外运公司反诉要求给付运费及自反诉之日起给付利息的诉讼请求，本院予以支持；关于中外运公司反诉请求中要求韩进公司给付仓储费和装卸费问题，因冰淇淋解冻，上海星勇冷库拒收，中外运公司将运输标的物冰淇淋予以提存，符合法律规定，也符合交易规则，因提存标的物产生的仓储费及装卸费，均因双方运输合同而产生的间接损失，应由双方按责任比例承担赔偿责任。
综上所述，韩进公司要求中外运公司赔偿损失的诉讼请求合理部分，本院予以支持。中外运公司的反诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十六条规定，判决如下：
一、被告威海中外运物流发展有限公司赔偿原告威海韩进贸易有限公司损失85482.15元；
二、驳回原告威海韩进贸易有限公司要求给付利息的诉讼请求；
三、反诉被告威海韩进贸易有限公司给付反诉原告威海中外运物流发展有限公司运费11000元以及利息（自2015年8月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
四、反诉原告威海中外运物流发展有限公司支付给上海市中外运菲普斯冷库的仓储费（每天按105元计算，计算至本判决确定的执行之日止）、装卸费1050元，由原告威海韩进贸易有限公司承担70%。
本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5574元、反诉费180元，由原告威海韩进贸易有限公司负担4640元，被告威海中外运物流发展有限公司负担1114元。鉴定费80000元，由威海韩进贸易有限公司负担56000元，由威海中外运物流发展有限公司负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘淑玲
人民陪审员 张华荣
人民陪审员 邓树善
二〇一七年三月十三日
书 记 员 戚峰源