湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2733号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路39号。统一社会信用代码91420500735215846A。
代表人：闫伟青，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凡，男，该公司工作人员。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：鄢咸伟，男，1944年12月3日出生，汉族，村民，住湖北省神农架林区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李大松，男，1973年4月5日出生，汉族，村民，住湖北省神农架林区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财产保险宜昌支公司）因与被上诉人鄢咸伟、李大松机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财产保险宜昌支公司的委托诉讼代理人吴凡，被上诉人李大松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财产保险宜昌支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判不支持鄢咸伟的误工费和精神损害抚慰金（不服一审判决金额为9705.92元）；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、鄢咸伟事发时已经年满72周岁，按常理难以具备正常的劳动能力，即使其具备基本的生活自理和简单照料家庭事务的能力，也不等同于具备劳动能力，且鄢咸伟未提供因误工减少的收入证明。因此，其误工费不应当得到支持。二、鄢咸伟的伤情为左手第一掌骨骨折、轻度颅脑损伤，伤情并未构成伤残，精神损失远小于因交通事故致残的伤者，一审法院判决赔偿精神损害抚慰金有失公允。因此精神损害抚慰金不应当得到支持。
李大松辩称：我是在太平洋财产保险宜昌支公司投的交强险和商业第三者责任险，交通事故发生后，也是委托该保险公司负责处理。我就是要求把我为鄢咸伟垫付的6578.74元的医药费返还给我。
鄢咸伟向一审法院起诉请求：1.判令被告李大松赔偿原告鄢咸伟因交通事故造成的各项损失合计53254.25元〔医疗费7955.74元（1377元＋被告李大松垫付6578.74元）、住院伙食补助费500元、营养费3026.67元、护理费8705.92元、误工费8705.92元、土地荒芜损失18360元、雇工劳务费损失4000元、精神损害抚慰金2000元,合计53254.25元〕；2.判令被告太平洋财产保险宜昌支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。
李大松向一审法院提出反诉请求：要求鄢咸伟返还李大松垫付的住院费6578.74元。
一审法院认定事实：2016年4月13日9时53分，被告李大松驾驶鄂Ｆ×××××号轻型货车，沿白茨线由东向西行驶至松柏镇高桥加油站路段时，发生与路上行人原告鄢咸伟相刮擦、致使鄢咸伟受伤的交通事故。2016年4月15日，神农架林区公安局交通警察支队对该事故作出第4290214201600254号《道路交通事故认定书》，认定李大松负该事故全部责任，鄢咸伟无责任。事故发生后，鄢咸伟随即被送至神农架林区人民医院经门诊头部包扎后，以“诊断伤情：1.轻度颅脑损伤；2.左手第一掌骨骨折”入院治疗。鄢咸伟住院治疗10天后，于2016年4月23日出院，李大松垫付全部住院费6578.74元。出院医嘱：“1.清淡饮食，避免劳累；2.继续胸带外固定、左手石膏外固定，一月后复查；3.不适随诊”。出院后，鄢咸伟分别于2016年5月19日、5月30日、6月23日到神农架林区人民医院进行门诊治疗，支付医疗费合计945.86元，其中5月19日、6月23日的病历中注明有“休息一月”的治疗意见。鄢咸伟系神农架XXX村民，受伤前从事农业生产劳动。另查明，肇事车辆鄂Ｆ×××××号轻型货车系李大松所有，李大松为该车辆在太平洋财产保险宜昌支公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额500000元），保险期间均自2015年12月11日0时起至2016年12月10日24时止。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李大松违反道路交通安全法规驾驶机动车，造成鄢咸伟受伤，经公安交通管理部门认定，李大松负事故全部责任，故李大松应对鄢咸伟所受伤害造成的合理损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆在太平洋财产保险宜昌支公司投保了交强险和第三者责任商业险，且保险事故发生于保险期限内，故太平洋财产保险宜昌支公司应在交强险责任限额范围内及根据第三者责任商业险保险合同约定承担替代赔偿责任。
对鄢咸伟因交通事故造成的损失，一审法院根据认定的证据和事实评述、确认如下：1.医疗费。李大松垫付的住院费6578.74元及鄢咸伟支付的2016年5月19日、5月30日、6月23日三次门诊费合计945.86元予以认定。2.住院伙食补助费。鄢咸伟主张住院伙食补助费500元，被告无异议，予以确认。3.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因鄢咸伟提交的出院记录、门诊病历及病情证明书中均无要求其加强营养的相关医嘱，故对鄢咸伟主张赔偿营养费的诉请，不予支持。4.护理费。鄢咸伟提交的医疗机构相关诊疗证据中均无确需护理的治疗意见，对护理期限酌情按鄢咸伟实际住院天数10天计算，鄢咸伟主张按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农业人均年平均收入31462元的标准计赔，没有超过法律规定的范围，予以认可，故护理费认定为861.97元（31462元÷365天×10天）。5.误工费和土地荒芜损失。鄢咸伟主张的误工费和土地荒芜损失都是因人身遭受伤害后误工而减少的收入，只是因计算方法不同、说法不同而已，故鄢咸伟不能重复主张。鄢咸伟主张土地荒芜损失的诉请，虽然提交有鄢咸伟所在镇政府和村委会出具的书面证明，但是该证明只能证实鄢咸伟受伤前从事农业生产劳动的事实，不能证明具体损失金额，故不予支持。鄢咸伟虽已年满72周岁，但有证据证实其受伤前从事农业生产劳动，说明其并未丧失劳动能力，鄢咸伟受伤必然造成其在治疗和康复期间因无法劳动而误工，鄢咸伟因此减少的收入，可依法按误工费计赔。鄢咸伟误工时间根据医疗机构出具的治疗意见认定，从2016年4月13日至6月23日计71天，再加30天（休息一月），共计101天。故对鄢咸伟的误工费认定为8705.92元（31462元÷365天×101天）。鄢咸伟主张误工费8705.92元的诉请，有相应的事实和法律依据，予以支持。被告辩称鄢咸伟已年满72岁，丧失了劳动能力，不应支持误工费的理由，与事实不符，不予采纳。6.雇工劳务费损失。鄢咸伟在庭审中陈述，其主张的雇工劳务费损失是指鄢咸伟在受伤后的2016年4月15日至同年5月22日期间，雇请鄢贤杰看管房屋、照料牲畜及鄢咸伟出院回家后护理鄢咸伟而支付的劳务费。这其中包含的因护理而产生的劳务费用部分，应属于护理费范围，因鄢咸伟已另主张要求赔偿护理费，系重复主张；同时鄢咸伟主张的支付雇工劳务费的事实，没有相应的有效证据予以证实，故对鄢咸伟的该项诉请，不予支持。7.精神损害抚慰金。本案中鄢咸伟对事故发生无过错，鄢咸伟因事故遭受骨折伤害，给其造成一定的精神痛苦及行为不便，酌情支持精神损害抚慰金1000元。因此，鄢咸伟的各项损失为：1.医疗费7524.6元（住院费6578.74元+门诊费945.86元）；2.住院伙食补助费500元；3.护理费861.97元；4.误工费8705.92元；5精神损害抚慰金1000元，合计18592.49元。上列各项赔付内容未超出交强险分项责任限额范围，故应由太平洋财产保险宜昌支公司予以赔付。鄢咸伟获得赔偿后应返还李大松垫付的住院费。综上所述，对鄢咸伟的诉讼请求，予以部分支持；对李大松要求鄢咸伟返还住院费的反诉请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十八条之规定，判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告鄢咸伟各项损失合计18592.49元；二、原告（反诉被告）鄢咸伟在收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司上述赔偿款后三日内返还被告（反诉原告）李大松垫付的住院费6578.74元；三、驳回原告鄢咸伟的其他诉讼请求。本诉案件受理费332元，减半收取计166元，由被告李大松负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鄢咸伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于鄢咸伟主张的误工损失是否应当支持的问题。太平洋财产保险宜昌支公司认为鄢咸伟在案涉事故发生时已年满72周岁，按常理难以具备正常的劳动能力，其主张的误工费不应当得到支持。本院认为，鄢咸伟因案涉交通事故受伤时虽已年满72周岁，根据我国劳动法的相关规定属于退出工作岗位享受养老的人群，但并不能以此认定鄢咸伟丧失劳动能力，且鄢咸伟一审中已提供证据证实其受伤前仍在从事农业生产劳动，太平洋财产保险宜昌支公司也没有提供证据证明鄢咸伟丧失了劳动能力。因此，一审法院对鄢咸伟主张的误工损失予以认定符合本案客观事实。二、关于鄢咸伟主张的精神损害抚慰金是否应当支持的问题。鄢咸伟因交通事故遭受伤害，必然给其精神上造成一定的损害，一审法院酌情支持1000元精神损害抚慰金并无明显不当。
综上，太平洋财产保险宜昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 萍