![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8CACD1ED-6DC8-4C59-8984-69064DB5A3B7&imgId=OGNhY2QxZWQtNmRjOC00YzU5LTg5ODQtNjkwNjRkYjVhM2I3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第782号
上诉人(原审被告)相洋，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人于化军，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王英会，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人窦连鹏，赤峰市红山区法律服务所法律工作者。
上诉人相洋与上诉人王英会排除妨碍纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，于2015年10月13日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人相洋及其委托代理人于化军，上诉人王英会及其委托代理人窦连鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，龙兴建筑公司与龙兴建筑公司广安公司均系穆家营子镇镇办集体企业。1998年11月18日，龙兴建筑公司广安公司宣布破产后，龙兴建筑公司以涉案房屋作为投资与王英会及案外人安成、桑会杰、王瑞英于2000年3月27日设立了龙兴建筑公司一分公司，作为龙兴建筑公司的分支机构。2001年9月26日，龙兴建筑公司一分公司更名为赤峰龙兴建筑有限公司广建分公司。2002年6月6日，穆家营子镇人民政府根据穆家营子镇人民政府穆政发（2002）2号文件精神，就穆家营子镇偿还所欠王英会为穆家营子镇人民政府建办公楼工程款，双方签订了协议书，约定穆家营子镇人民政府将位于西大桥头镇建筑公司院内西侧临街二层楼的所有权转让给王英会，总价值为374400元；将镇建筑公司西侧1.132亩土地所有权以每亩11万元划拨给王英会，价值为124520元。2008年8月28日，穆家营子镇人民政府经镇党委会研究决定将原镇建筑公司土地及房屋出售给王英会，双方并签订了协议书，约定穆家营子镇人民政府将原镇建筑公司院内的土地1080平方米以20万元出售给王英会（其余土地在2002年6月6日的协议中已经抵顶给王英会）；将原镇建筑公司的楼房以10万元一次性出售给王英会，一至三层楼的全部产权归王英会所有，转制所欠的工人工资由王英会偿还。王英会购买涉案房屋后将涉案部分房屋借用给相洋使用。因王英会要对涉案房屋进行整体规划及装修，要求相洋腾退房屋，相洋以涉案房屋系王英会父亲与相洋父亲相国富共有为由不同意退出该房屋。2014年10月28日，王英会向相洋发出退还房屋通知书，相洋至今未退出涉案房屋。
原审认为，因龙兴建筑公司系穆家营子镇人民政府的直属建筑企业，其用于投资设立龙兴建筑公司一分公司的三层办公楼的所有权应归属于穆家营子镇人民政府所有，穆家营子镇人民政府有权对该房屋进行处分。王英会与穆家营子镇人民政府于2008年8月28日签订的出售涉案楼房及土地的协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王英会依据该协议取得了对涉案房屋的所有权，享有对涉案房屋占有、使用及处分的权利。相洋辩称的涉案房屋系王英会父亲与其父亲共同购买，对该房屋应属共同共有的主张，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。王英会要求相洋腾退房屋而相洋拒绝退还的行为属于侵权行为，相洋应承担返还房屋的民事责任。原审判决：相洋于本判决生效后15日内返还给王英会由其占有、使用的原赤峰市松山区穆家营子镇建筑工程公司院内的三层办公楼。
宣判后，上诉人相洋不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。相洋.的上诉理由为：一、原审认定涉案房屋为松山区穆家营子镇政府所有，进而认定穆家营子镇政府将涉案房屋处理给被上诉人是错误的，涉案房屋是龙兴建筑公司企业财产，企业已将该涉案房屋出售给上诉人父亲和被上诉人，上诉人现在持有上诉人父亲与被上诉人共同购买涉案楼房的协议书、交款收据、房屋出租协议，这些证据都可以证明涉案楼房是上诉人父亲和被上诉人共有。在2004年建筑公司就已经将涉案房屋出售，镇政府又怎么有权利处分涉案楼房，原审采用镇政府和被上诉人的协议认定被上诉人对房屋有所有权属于认定事实错误。二、本案属于排除妨碍纠纷，按照物权法规定，请求人应当对财产具有合法的排他的所有权或者使用权，而在本案中涉案房屋是否属于被上诉人所有尚无定论，另外，从本案证据看，被上诉人并不具有排他的单独所有权，而是和上诉人父亲一起是共有权人。各共有权人对涉案房屋都有管理和使用的权利。原审在涉案房屋并未登记，所有权存在争议的情况下径行判决支持被上诉人诉讼请求适用法律错误。
本院经审理查明，赤峰龙兴建筑有限公司广安建筑公司系赤峰市松山区穆家营子镇镇办集体企业。1998年11月，赤峰龙兴建筑公司广安建筑公司被法院宣告破产，该公司当时的法定代表人王瑞军系本案被上诉人王英会的父亲。1999年赤峰龙兴建筑有限公司以涉案房屋作为投资与被上诉人王英会及案外人安成、桑会杰、王瑞英于2000年3月设立了赤峰龙兴建筑有限公司一分公司，作为赤峰龙兴建筑有限公司下属分支机构，成立时负责人为王瑞军。2001年9月，赤峰龙兴建筑有限公司一分公司更名为赤峰龙兴建筑有限公司广建分公司。2007年4月赤峰龙兴建筑有限公司广建分公司负责人变更为被上诉人王英会。
另查明，争议房屋和房屋坐落下的土地没有办理房屋产权证和土地使用证。
本院认为，本案被上诉人王英会主张涉案房屋及房屋下土地最初归赤峰市松山区穆家营子镇政府所有，穆家营子镇政府为了偿还欠其的工程款和安置企业转制所欠的工人工资将包括涉案楼房在内的镇建筑公司房屋和土地都出售给被上诉人，故其对涉案房屋具有所有权，对此其向原审提交了赤峰市松山区穆家营子镇政府与王英会分别于2002年6月6日和2008年8月28日签订的协议书，用以证明穆家营子镇政府将位于镇建筑公司院内西侧临街二层楼、涉案的三层楼及院内土地出售给王英会。并主张2007年被上诉人将涉案房屋借给上诉人及其哥哥使用，现被上诉人欲对房屋整体装修，要求上诉人搬出房屋。上诉人相洋提出，其父亲相国富生前系赤峰龙兴建筑有限公司一分公司会计，2004年公司所负债务较多，经公司评估，以40万元价格将涉案房屋出售给上诉人父亲相国富及被上诉人父亲王瑞军，二人分别出资20万元，2005年上诉人父亲与被上诉人对涉案房屋收益开始分配，2006年上诉人及其哥哥开始使用涉案楼房。对此其向原审提交了赤峰龙兴建筑有限公司一分公司与王瑞军和相国富签订的出售楼房协议书及二人的交款收据及租房协议书，主张上诉人对涉案房屋与被上诉人系共有关系，不同意搬出。对此本院认为，从双方当事人主张和所举证据来看，涉案楼房系赤峰市松山区穆家营子镇政府和其镇办企业为解决政府债务和安置企业转制职工对原镇办企业办公楼及土地所作出处分而引发的争议，该纠纷不是法院民事案件受理范围，当事人双方应通过其他途径解决。原审以民事案件受案、在审理中对非平等主体之间合同作出评价并判决排除妨碍适用法律不当，本院予以纠正。本案应驳回被上诉人王英会起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条一款（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第1090号民事判决；
二、驳回被上诉人王英会的起诉。
一、二审案件受理费100元予以退回；二审邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各自负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘润涓
审判员 吴玉梅
审判员 张欢欢
二〇一五年十一月三日
书记员 于 娜