甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0725民初1677号
原告：刘某，男，汉族，山丹县人，住该村社。
被告：王某，男，汉族，山丹县居民，住山丹县。
被告：甘肃中牧山丹马场总场三场。住所：甘肃山丹马场三场。
法定代表人：赵某，该场场长。
委托诉讼代理人：孔某、孙某、安某，均为该场职工。
被告：尤某，男，山丹县居民。
原告刘某与被告王某、甘肃中牧山丹马场总场三场、尤某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依原告申请追加尤彬作为被告参加诉讼。原告刘某，被告王某、尤某、甘肃中牧山丹马场总场三场委托诉讼代理人孔某、孙某、安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付原告工程款（包括材料款）100000元以及人工工资53674元，合计153674元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年9月，原告通过被告尤某介绍到被告甘肃中牧山丹马场总场三场修建五队和六队的五间喷灌房。该工程是由被告王某从武威的张经理手里承包过来，又转包给原告的，由原告对喷灌房连工带料全面施工。竣工后被告迟迟不与原告结算，原告为了维护农民工合法权益东奔西走，在朋友多次调解下，2016年12月6日被告王某支付了100000元，原告自己垫付了53674元，解决了农民工的工资问题。但其他工程款被告一直推诿未付，故原告起诉至法院。
被告王某辩称，原告与被告王某并未签订施工合同，双方没有承包关系。原告也并未将工程施工完毕，剩余工程是被告王某找他人完成的。原告施工的工程也未验收，被告王某无法支付剩余工程款。
被告甘肃中牧山丹马场总场三场辩称，该场不是工程的任何一方主体，原告起诉主体不适格，该场不应承担偿付责任。
被告尤某辩称，被告王某以每间喷灌房24000元的价格连工带料承包给被告尤某。后被告尤某又以每间喷灌房21000元的价格连工带料承包给原告实际施工。2016年12月前后，原告领农民工到政府闹事要工程款，后在县工会工作人员的协调下，原告与被告王某、尤某写了个协议，即被告王某拿出来100000元给原告工人发工资，剩余工程由原告继续施工，完了结算工程款，但后来原告嫌价格低就没做，被告王某另外找人将剩余工程干完，喷灌房现已经在使用。原告主张的工程款没有依据，不能成立。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中原告提交了以下证据：
1.2016年12月6日，原告与被告王某、尤某签订的协议一份。证明喷灌房由原告实际施工，后被告未支付工程款，三方达成一个协议，由被告王某先拿出100000元解决农民工工资问题。经被告王某、尤某质证均无异议，工程由被告王某承包给被告尤某，被告尤某又承包给原告实际施工。经被告甘肃中牧山丹马场总场三场质证，认为该场没有参与工程施工，具体情况不清楚。
2.2016年11月16日，工程预（决）算书一份；2016年12月6日，被拖欠职工工资明细表及欠条各一份。证明原告找预算机构对五个喷灌房工程做了预算，总价为207518.21元，且除了被告王某支付的100000元，剩余53674元农民工工资也是原告垫付的。经被告王某、尤某质证，认为预算书是原告单方面找人作出的，故不认可。工资明细表及欠条各一张是原告捏造的，原告实际并未垫付农民工工资。经被告甘肃中牧山丹马场总场三场质证，认为与其无关，不予质证。
3.商砼送货单7张。证明用于工程的商砼标号为C25、C30,并没有C20。经被告王某、尤某质证，对真实性、关联性均有异议。经被告甘肃中牧山丹马场总场三场质证，其不清楚，不发表质证意见。
被告王某提交了以下证据：
1.2016年9月15日，被告王某与被告尤某签订的《施工合同》一份；2016年10月25日，山丹马场三场六队工程管理房、蓄水池、塔基平台完成情况验收报告一份；2017年6月14日，甘肃达华节水科技有限公司出具的证明一份；2016年9月至10月喷灌房修建施工日志一份；2017年4月10日，被告王煜与周平善签订的《施工合同》一份。证明被告王某从甘肃达华节水科技有限公司承包马场的喷灌房修建工程，后又以每间喷灌房24000元的价格承包给被告尤某，且经验收，部分工程未完工或不合格。后由于原告不愿继续施工，被告将剩余工程又承包给周某修建完毕。经原告质证，对被告王某与被告尤某签订的《施工合同》有异议。验收报告上列举的几项工程的确没有干完，因为天气不允许，后来被告王某擅自找他人修建完毕。对施工日志无异议。对证明及被告王某与周某签订的《施工合同》不认可。经被告尤某质证，无异议。经被告甘肃中牧山丹马场总场三场质证，其不清楚，不发表质证意见。
2.建设工程施工预算书一份，咨询合同两份。证明2016年12月6日，原告与被告王某、尤某就农民工工资问题达成协议后，又共同委托张掖市建光工程咨询监理有限责任公司对工程进行预算，且作出了预算书，每间喷灌房造价为23077.63元。经原告质证，对咨询合同无异议，但是由于原告没有参与预算，故对预算书不认可。经被告尤某质证，无异议。经被告甘肃中牧山丹马场总场三场质证，其不清楚，不发表质证意见。
3.被告王某申请证人李某出庭作证，证人陈述自己参与了
2016年12月6日原告与被告王某尤某就农民工工资问题的调解工作，自己作为记录人也在协议上签了字。另外，被告王某提交的预算书是双方共同委托作出来的，对于预算书中未计入的工程是被告王某让证人给预算公司说的，证人没有给原告告知。经原告质证，认为预算书原告未收到，且未计入工程未向原告告知，其他无异议。经被告王某、尤某质证，均无异议。经被告甘肃中牧山丹马场总场三场质证，认为与其无关，不予质证。被告王某申请证人周某出庭作证，证人陈述自己与王某签订的《施工合同》属实，当时被告王某联系到证人说马场喷灌房的剩余工程没人做，让证人做，并按照合同价款结算。经原告质证，不认可。经被告王某、尤某质证，均无异议。经被告甘肃中牧山丹马场总场三场质证，认为与其无关，不予质证。被告王某申请证人周某出庭作证，证人陈述自己是甘肃达华节水科技有限公司驻军马三场节水项目的负责人，五间喷灌房由原告实际施工，但防水、粉刷、门窗、场地平整等原告未做，是被告王某另外找别人做掉的。现在工程已经做完，质量也基本合格，且工程由于耕种需要也已经实际使用。经原告与被告王某、尤某质证均无异议。经被告甘肃中牧山丹马场总场三场质证，认为与其无关，不予质证。
被告甘肃中牧山丹马场总场三场提交了以下证据：
2015年6月8日，甘肃中牧山丹马场农田水利工程建设管理处与甘肃达华节水科技有限公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明本案涉及的喷灌房工程发包方为甘肃中牧山丹马场农田水利工程建设管理处，承包方为甘肃达华节水科技有限公司。对于原告与被告王某、尤某的承包关系该场不清楚。经原告与被告王某、尤某质证，均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
甘肃中牧山丹马场农田水利工程建设管理处将山丹马场2015年（第六批）高效节水灌溉项目（第一标段）承包给甘肃达华节水科技有限公司，该公司又将军马三场五、六队的五个喷灌房建设工程（包括管理房、蓄水池、塔基基础）分包给被告王某，被告王某又转包给被告尤某，被告尤某又转包给原告实际施工，但部分工程原告未完成，后被告王某另找他人将剩余工程修建完毕，现已投入使用。2016年12月6日，原告与被告王某、尤某就原告雇佣工人的工资问题进行了协商，并达成了协议，约定：甲方（被告王某）、乙方（被告尤某）、第三方（原告刘某）经过协商协商同意，甲方拿出工程造价款的百分之八十与第三方共同出资解决农民工工资发放，统一在劳动监察部门监督下发放农民工工资，确保安全有效发放。甲方应付双方口头协议工程造价的百分之八十，共计十万元正，第三方垫付五万叁仟元正，共计十五万叁仟元正，支付农民工工资。附件一：未完成的工程由第三方刘某负责完成；附件二：民工工资明细表两张；附件三：民工工资欠条一张；附件四：以后工程结算由三方共同完成；附件五：工程总造价由预算中心的预算为标准，完成工程的预决算。协议签订后，被告王某按照约定支付了100000元。另外，原告施工前，被告尤某已经完成了工程的土方开挖等工程，并且被告尤某还提供了部分工程材料，费用由被告王某支付，共计2480元。
庭审中，双方对本案涉及的五间喷灌房原告实际施工完成的部分造价分歧较大，故原告申请造价鉴定，本院也予以准许。双方共同选取了甘肃华胜工程咨询有限公司作为鉴定机构，且双方也一致同意只鉴定其中一间喷灌房的造价，其他四间造价与其一致。本次鉴定的鉴定费8000元由原告垫付。2017年12月8日，该鉴定机构在对工程进行了现场测量并征询双方意见后，形成勘验记录一份，双方也在记录上签字确认。2017年12月18日，该鉴定机构作出甘华咨字（2017）253号鉴定报告，鉴定结论为：其中管理房工程造价为17110.97元，塔基基础工程造价为3952.55元，合计21063.52元。对双方有争议的项目另行单列：1.蓄水池基础工程，原告主张500厚砼，造价为1663.48元，被告王煜主张250厚砼，造价为838.78元；2.管理房烟囱造价124.03元，原告和被告王某均主张由自己修建。鉴定作出后，原告对鉴定报告的部分内容提出异议：1.施工地点离山丹县城80公里，材料需要增加运费；2.因管理房墙体埋入地下，无法测量，故应当追加30公分的墙体造价；3.因地基垫砂石，鉴定报告未计入，故应当追加砂石料垫层的造价。对此，2018年3月1日，鉴定机构作出甘华咨字（2018）047号关于鉴定报告异议的答复，对原告提出的异议进行了答复：1.根据现场实际情况，部分材料增加运费共计2865.85元，单列项目蓄水池基础工程，500厚砼增加运费479.52元，250厚砼增加运费239.76元；2.双方确认的现场勘验记录中，管理房的实际标高尺寸比图纸尺寸小，故不予调整；3.双方提供的施工图纸做法中，基础并无砂石料垫层，且双方对勘验记录并无异议，故不予追加。
本院认为，本案件争议的焦点是：1.三被告是否向原告承担偿付责任；2.原告的主张能否成立。
对于第一个焦点问题，本院认为，由于现在本案涉及的五间喷灌房工程已经竣工并投入使用，故原告作为实际施工人可以主张工程款。其中该工程是由被告尤某转包给原告进行施工，双方之间形成承包合同关系，所以被告尤某应当对原告承担偿付责任。被告王某虽然抗辩自己与原告没有承包合同关系，不应承担偿付责任，但经审查，五间喷灌房工程是被告王煜转包给被告尤某的，并且原告和被告王某、尤某三方达成了协议，约定被告王某支付原告的工人工资100000元，剩余工程由原告负责完成，工程结算由三人共同完成，这些可以证明被告王某对原告作为实际施工人的认可，以及向原告结算工程款的认可，故被告王某应当在欠付工程款范围内对原告承担偿付责任。另外，从甘肃中牧山丹马场农田水利工程建设管理处与甘肃达华节水科技有限公司签订的《建设工程施工合同》可以看出，喷灌房工程的发包人并非被告甘肃中牧山丹马场总场三场，故原告要求该场承担责任没有事实依据及法律依据，本院不予支持。
对于第二个焦点问题，本院认为，原、被告之间没有签订书面承包合同，对工程造价约定不明确，故工程造价只能通过第三方评估鉴定进行认定。其中原告提交的工程预算书，被告不认可，经审查，该预算书是原告单方面委托评估机构作出的，故不能作为定案的依据。其中被告提交的工程预算书，原告不认可，经审查，虽然是双方共同委托的评估机构，但对于扣除项目并未针得原告意见，也没有充分依据，故该预算书亦不能作为定案的依据。庭审时，原告申请对自己实际施工完成的部分进行造价鉴定，本院也依法予以准许，双方共同选取了甘肃华胜工程咨询有限公司作为鉴定机构，由本院委托进行了鉴定。该鉴定机构于2017年12月18日作出鉴定报告，由于原告对该报告提出三点异议，鉴定机构又于2018年3月1日做出了关于鉴定报告异议的答复。虽经原告质证，其对三点异议的答复不认可，经被告质证，对答复中追加的材料运费不认可。但双方均未提交足以推翻该鉴定结论的证据，且在鉴定过程中，该鉴定机构对工程进行了现场测量并征询双方意见后，形成书面的勘验记录，双方对原告施工的工程范围进行了确认，并通过科学计算得出了鉴定结论，故该鉴定报告内容符合客观实际，应予以认定，可以作为定案的依据。其中管理房工程造价为17110.97元，塔基基础工程造价为3952.55元，合计21063.52元。对双方有争议的项目另行单列：1.蓄水池基础工程，原告主张500厚砼，鉴定造价为1663.48元，被告王煜主张250厚砼，鉴定造价为838.78元，由于原告为实际施工人，故蓄水池基础工程的商砼厚度应当由原告承担举证责任，现原告没有提交相关证据证明，应当以被告认可的250厚砼计算造价为838.78元；2.管理房烟囱造价124.03元。虽然在现场勘验时双方均主张由自己修建，但在质证时被告认可由原告修建，故该部分造价也应当计算在支付原告的工程款项内。以上造价计算为22026.33元（21063.52元+838.78元+124.03元），加上追加的材料运费3105.61元（2865.85元+239.76元），合计25131.94元。故五间管理房的造价为125659.7元（25131.94元×5座）。另外，双方庭审中确认，原告实际完成的工程中，被告王某已支付了工人工资100000元，砖头材料费2480元，合计102480元，该部分费用应当予以扣除。故被告王某与被告尤某应当连带偿付原告剩余工程款23179.7元（125659.7元-102480元）。鉴定费8000元，按照本院支持原告诉讼请求数额比例进行确定，由于该费用由原告直接支付给鉴定机构，故被告承担的部分应支付给原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某、尤某连带偿付原告刘某剩余工程款23179.70元；
二、被告甘肃中牧山丹马场总场三场不承担责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3374元，由原告刘某负担2865元（已交纳），被告王某、尤某连带负担509元，限于本判决生效后七日内交纳。鉴定费8000元，由原告刘某负担6793元，被告王某、尤某连带负担1207元，限于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 邢 宏
代理审判员 周勇国
人民陪审员 宋集英
二〇一八年五月十日
书 记 员 杜伟善