江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10254号
原告：程嘉森，男，1933年12月30日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：程言昌，系原告程嘉森之子，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：程嘉梓,系原告程嘉森之弟，住南京市秦淮区。
原告:樊天流，女，1941年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：程韬韬，系原告樊天流之子，住上海市浦东新区。
原告：程韬韬，男，1967年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李立新，男，1948年1月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：李伟，男，1975年3月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：王立，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：沈玉英，女，1948年9月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：王某，女，1976年8月27日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
被告：李某，男，2005年1月29日出生，汉族，考××小学学生，住南京市秦淮区。
法定代理人：王某，系被告李某之母，无业，住南京市秦淮区。
原告程嘉森、樊天鎏、程韬韬与被告李立新、李伟、沈玉英、王某、李某房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告程嘉森的委托诉讼代理人程言昌、程嘉梓，原告程韬韬（亦系原告樊天鎏的委托诉讼代理人），被告李立新、李伟的共同委托诉讼代理人王立，被告王某（亦系被告李某的法定代理人）到庭参加诉讼。被告沈玉英经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告程嘉森、樊天鎏、程韬韬向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告于1998年1月21日签订的《协议书》；2.判令五被告将其居住的南京市秦淮区大百花巷11号第一进东侧第一间房屋（以下简称诉争房屋）腾空返还原告；3.被告李立新将南京市秦淮区大百花巷11号第一进院内搭建的房屋拆除。事实与理由：被告所住诉争房屋（使用面积13.8平方米），原系原告祖产，上个世纪50年代末期实行私房改造政策以后，诉争房屋由秦淮区房产经营公司经管，1997年落实私房政策之后，诉争房屋带户发还原告。1997年下半年，原告曾经起诉被告迁让，后经法院调解，双方于1998年1月21日签订《协议书》，约定“继续提供给乙方使用至拆迁时止”，同时约定“如该房拆迁，双方即解除东客关系，甲方让给乙方建筑面积4平方米”，由此可见双方协议主要是围绕拆迁来拟定的，但诉争房屋系省级文物保护单位“程先甲故居”，已经不可能拆迁，故双方协议对于原告而言是显然不公平的，而且已经完全不具备可履行性，故该协议应当予以终止。协议终止后，被告理应将诉争房屋返还原告，并将诉争房屋院子内搭建的房屋予以拆除。
被告李立新、李伟、王某、李某辩称，首先，原、被告双方1998年签订的协议是双方真实意思表示，被告长期居住并按约定交付房租至今，原告一直接受被告的房租，在此之前原告并没有要求被告迁让，根据原告提供的诉请来看，也看不出原告的房屋一定属于文物保护范围之内，更看不出被告必须迁出的客观理由；其次，被告在居住期间对房屋进行了适合的维修，使房屋更加具有居住功能，现在被告没有其他住所，生活比较困难，无正当职业，请求法院综合考虑被告的实际状况，驳回原告诉请。
被告沈玉英未答辩，未举证。
本院经审理认定事实如下：原告程嘉森与案外人程嘉棣系南京市秦淮区大百花巷11号房屋产权人，程嘉棣于2011年11月27日去世，原告樊天鎏系与程嘉棣系夫妻关系，原告程韬韬系程嘉棣之子。南京市秦淮区大百花巷11号房屋原为原告家族祖产，社会主义改造期间，部分房屋由国家经租。经租期间，被告李立新承租使用第一进东侧第一间房屋即本案诉争房屋，后该房屋落实政策带户发还产权。1998年1月21日，程嘉森、程嘉棣（甲方）与李立新（乙方）签订《协议书》，约定，因甲方向法院起诉乙方迁让所住大百花巷11号第一进一间房屋（使用面积13.8平方米），考虑到乙方所住虽为危房，但确有困难，经协商甲方将诉争房屋继续提供给乙方使用至拆迁时止，由乙方自住自修，自负居住安全，甲方不承担任何义务；从1997年开始乙方每月付给甲方房屋使用费25，当国家调整公房房租时，则按照国家调整公房房租比率进行调整；如该房拆迁，双方即解除东客关系，甲方让给乙方建筑面积4平方米（乙方付给甲方经济补偿1600元），乙方自行解决拆迁按照问题，甲方不负责安置乙方住房的义务。被告缴纳房屋租金至2016年10月。2016年9月23日，南京市秦淮区文化局、南京市秦淮区房产经营公司发出《致秦淮民居群（程先甲故居）居民的一封信》，载明，秦淮民居群（程先甲故居）为省级文物保护单位，因房屋破损严重，出现多处险情，故将依据专家评审意见并根据现实居住状况和资金筹措情况，进行抢先加固性修缮，要求相关住户予以配合。另，2016年11月14日，南京市不动产档案管理中心出具《证明》一份，载明，经查询，截止2016年11月14日13时44分，李伟名下无房产登记记录。
庭审中，被告陈述，李立新、李伟、沈玉英、王某、李某均居住于诉争房屋内，并因居住困难，在诉争房屋第一进与第二进之间的院子内自行搭设房屋一间。
本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，且对此未能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯亦无法确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方在《协议书》中约定原告将诉争房屋继续提供给被告使用至拆迁时止，但从原告提供的《致秦淮民居群（程先甲故居）居民的一封信》来看，诉争房屋系省级文物保护单位，因此拆迁是否可能发生已不确定，原、被告双方实际未明确租赁的终止日期，即对租赁期限没有做出明确的约定，应视为不定期租赁，原告有权随时解除合同。原合同当事人程嘉棣现已死亡，原告樊天鎏、程韬韬作为其继承人与原告程嘉森共同起诉，要求解除双方签订的《协议书》，于法有据，本院予以支持。租赁合同解除后，五被告应当将诉争房屋腾空返还原告，其住房困难或名下无房不能成为其继续占用原告产权房屋的理由，故对于原告要求五被告腾房返还的诉讼请求，本院依法予以支持。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状，现被告未经原告许可，在诉争房屋院内搭设房屋，理应予以拆除，故对于原告要求被告李立新将诉争房屋院内搭设房屋予以拆除的诉讼请求，本院亦予以支持。被告沈玉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了质证和反驳的权利，并承担相应的法律后果。
综上，对于原告要求解除协议，并要求被告腾空返还诉争房屋、拆除诉争房屋院内搭设房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十三条第二款、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告程嘉森、程嘉棣与被告李立新于1998年1月21日签订的《协议书》。
二、被告李立新、李伟、沈玉英、王某、李某于本判决生效之日起三十日内将南京市秦淮区大百花巷11号第一进东侧第一间房屋腾空返还原告程嘉森、樊天鎏、程韬韬。
三、被告李立新于本判决生效之日起三十日内将南京市秦淮区大百花巷11号第一进与第二进房屋院内搭设的房屋予以拆除。
本诉案件受理费80元，减半收取为40元，由被告李立新、李伟、沈玉英、王某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 黄 茜
二〇一七年一月十日
见习书记员 钱金婷