山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初244号
原告：清徐县金汇通小额贷款有限公司，住所地：山西省清徐县锦绣家园一层。
法定代表人：姚俊花，职务，董事长。
委托诉讼代理人：梁根发，男，该公司员工，住山西省太原市小店永康南路
被告：山西恒丰枣业生态工业园有限公司，住所地：山西省太原市清徐县西环路怀远村国家原种场。
法定代表人：陶巍，职务，总经理。
被告:山西恒丰物流配送有限公司，住所地：山西省太原市兴华街45号兴华商务广场A座501室。
法定代表人：陶巍，职务，总经理。
被告：陶巍，男，1959年4月7日出生，身份证号码：，汉族，山西省太原市小店区居民，身份证住址:太原市小店区平阳路东巷**号*号楼*单元**号。
被告：杨春青，男，1956年9月2日出生，身份证号码：，汉族，山西省太原市万柏林区居民，身份证住址:太原市万柏林区望景路*号*号楼**层*号。
被告：陶晶，女，1957年1月29日出生，汉族，山西省清徐县杏花岭区居民，身份证住址:太原市杏花岭区三桥街**号*楼*单元*号。
原告清徐县金汇通小额贷款有限公司（以下简称”金汇通”）与被告山西恒丰枣业生态工业园有限公司（以下简称”恒丰枣业”）、山西恒丰物流配送有限公司（以下简称”恒丰物流”）、陶巍、杨春青、陶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汇通的委托诉讼代理人梁根发到庭参加诉讼，被告恒丰枣业、恒丰物流、陶巍、杨春青、陶晶经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告清徐县金汇通向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒丰枣业偿还原告借款本金9000000元及自2013年8月21日至实际偿还清借款之日的利息（截止2016年2月20日为540元），以及原告为实现债权所产生的律师费332000元，合计14732000元；2、判令被告恒丰物流、陶巍、杨春青、陶晶对被告恒丰枣业的债务承担连带清偿责任；3、判令被告恒丰枣业、恒丰物流、陶巍、杨春青、陶晶承担本案的诉讼费用。事实和理由，2012年12月26日，原告与被告恒丰枣业在原告公司签订合同编号为2012年金字第060号《人民币资金贷款合同》，约定被告恒丰枣业向原告借款人民币5000000元，借款期限为一年，即从2012年12月26日起至2013年12月25日止，合同约定年利率为21.6%，逾期罚息为32.4%，同时约定按月付息。同日原告又与被告恒丰枣业签订了2012年金字第060号的《保证合同》，该合同明确约定担保的主债权为原告依据合同编号为2012年金字第060号的《人民币资金贷款合同》发放的贷款。担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年。后被告恒丰物流、陶巍、杨春青以股东会决议的形式愿为该笔借款提供连带担保责任。被告恒丰枣业、杨春青、陶晶出具《承诺书》，被告恒丰枣业承诺为该笔借款提供担保，被告恒丰枣业、杨春青、陶晶分别以机器设备、土地、厂房和北京方安苑小区110平米房屋作为抵押。2013年1月8日，原告与被告恒丰枣业在原告公司签订了合同编号为2013年金字第007号的《人民币资金贷款合同》，约定被告恒丰枣业向原告借款人民币4000000元，借款期限为一年五个月零九天，即从2013年1月8日起至2014年6月16日止，合同约定年利率为21.6%，逾期罚息为32.4%，同时约定按月付息。同日，原告又与被告恒丰枣业签订了合同编号为2013年金字第007号的《保证合同》，该合同明确约定担保的主债权为原告依据合同编号为2013年金字第007号的《人民币资金贷款合同》发放的贷款，担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年。其后原告与被告恒丰枣业、恒丰物流签订了合同编号为2013年金字第007号的《保证合同》，该合同明确约定被告恒丰物流担保的主债权为原告依据合同编号为2013年金字第007号的《人民币资金贷款合同》发放的贷款，担保的范围为借款本金、利息、费用，保证方式为连带责任保证。后被告恒丰物流、陶巍、杨春青以股东会决议的形式愿为该笔借款提供连带保证责任。被告恒丰枣业、恒丰物流杨春青、陶晶出具《承诺书》，被告恒丰物流承诺为该笔借款提供担保，被告恒丰枣业、杨春青、陶晶分别以机器设备、土地、厂房和北京市三环恒丰枣业办事处110平米房屋（与北京方安苑小区110平米房屋系属同一房屋）作为抵押。借款合同签订后，原告积极履行了放款义务，分别于2012年12月26日和2013年1月10日将5000000元、4000000元汇入被告恒丰枣业指定的账户。现借款期限已届满，而各被告拒绝履行还款义务。截止今日，被告恒丰枣业没有还过本金，利息还至2013年8月20日。为维护自己的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请判如所请。
被告恒丰枣业、恒丰物流、陶巍、杨春青、陶晶在收到本院送达的起诉状副本后，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及相关证据材料。
原告清徐县金汇通小额贷款有限公司围绕诉讼请求提供了以下证据：
企业法人营业执照一份；2、组织机构代码证一份，证明被告恒丰枣业主体身份适格；3、企业法人营业执照一份，证明被告恒丰物流主体身份适格；4、组织机构代码证一份，证明被告恒丰物流主体身份适格；5、陶巍的身份证一份，证明被告陶巍主体身份适格；6、杨春青的身份证一份，证明被告杨春青主体身份适格；7、人民币资金贷款合同二份，证明被告恒丰枣业向原告分别借款5000000元、4000000元，借款期限一年，利率是21.6%；8、保证合同二份，证明被告恒丰枣业向原告提供保证担保；9、担保合同一份，证明被告恒丰物流向原告提供保证担保；10、承诺书二份，证明被告二、四、五分别以厂房、机器设备、土地及房屋作为抵押；11、股东会决议二份，证明被告恒丰物流、陶巍、杨春青承诺对被告恒丰枣业的借款承担连带保证责任；12、借款凭证，证明原告依约分别将5000000元、4000000元借给被告恒丰枣业；13、中国建设银行和中国银行电子转账凭证，证明被告恒丰枣业从原告处借款5000000元，4000000元。
本院对原告金汇通提交的证据认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，其证明内容应以其书面表述内容为准。但对于利息及罚息的计算，超过法定利率部分，不予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第一百九十七条规定：”借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”可见借款合同是出借人和借款人的合同行为。借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。只要协议内容合法，均受到法律的保护。本案中原告金汇通与被告恒丰枣业之间的借款合同关系合法有效，受法律保护。原告金汇通依约出借款项给被告恒丰枣业，但被告恒丰枣业收到原告出借的款项后，未在约定的时间内如数归还给原告金汇通，被告恒丰枣业应承担返还借款本金及支付约定借款利息给原告的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付预期利息。”需要指出的是，参照中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《小额贷款公司试点的指导意见》（银监发【2008】23号）精神，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张预期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”可见，原告金汇通对被告恒丰枣业主张的年利率为21.6％，又主张逾期罚息为32.4％，总计远远超过了最高人民法院规定的24％的法定上限，本院只能依法支持原告金汇通年法定利率上限利率24％，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告恒丰物流、陶巍、杨春青、陶晶自愿为被告恒丰枣业债务承担连带责任，应根据其承诺的《保证书》，对被告恒丰枣业的全部债务承担连带责任。针对原告金汇通主张律师费的请求，于法无据，本院难以支持。被告恒丰枣业、恒丰物流、陶巍、杨春青、陶晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也不提供书面答辩及相关证据材料，视为其放弃了自己的诉讼权利，若产生于其不利的法律后果，由其自行承担。
综上所述，原告金汇通与被告恒丰枣业之间的借款合同关系合法有效，应予保护。原告金汇通诉讼请求的利息及罚息，不违反法律规定部分，本院予以确认。对原告清徐县金汇通小额贷款有限公司诉请中合理部分，予以支持；不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恒丰枣业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告清徐县金汇通小额贷款有限公司偿还借款本金9000000元及相应利息、罚息。利息、罚息计算方法：以本金9000000元计，按年息总利率24％计算，支付自2013年8月21日起，计算至本判决生效后10日内（含10日）款项实际清偿完毕之日止的利息；
二、被告恒丰物流、陶巍、杨春青、陶晶为被告恒丰枣业上述第一项所列债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告清徐县金汇通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110192元，由被告恒丰枣业、恒丰物流、陶巍、杨春青、陶晶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市人民法院。
审判长 左广强
审判员 郑晓兰
审判员 赵启珺
二〇一六年八月三十日
书记员 刘茜茜