广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1731号
原告何伟立，男，1993年6月9日出生，住广东省信宜市。
原告（反诉被告）何法俭，男，1966年11月15日出生，身份证住址广东省信宜市，现住广东省信宜市。
上述两原告的共同委托代理人谢旺盛，男，广东前瞻律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告谢国强，男，1961年9月24日出生，住广东省信宜市。
被告（反诉原告）谢东霖，男，1989年9月20日出生，住址同上。
上述两被告的共同委托代理人陈庆光，男，1953年12月21日出生，住广东省信宜市。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市茂南区高凉南路12号大院1号楼301房。
负责人曾凯飞，该公司总经理。
委托代理人梁钦，男，该公司员工。代理权限为一般代理。
原告何伟立、何法俭诉被告谢国强、谢东霖、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员黄燕适用简易程序独任审判。被告谢东霖于2016年10月17日向本院提交书面的民事反诉状向原告何法俭提起反诉请求，本院于2016年10月17日公开开庭进行了合并审理。原告何伟立、何法俭的共同委托代理人谢旺盛，被告谢东霖及被告谢东霖、谢国强的共同委托代理人陈庆光，被告人寿财保茂名支公司的委托代理人梁钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟立、何法俭诉称，2016年3月12日，原告何法俭驾驶粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车搭乘原告何伟立在迎宾大道北由××南行驶至正新轮胎对出路段左转弯时与被告谢国强驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车在迎宾大道北由××南行驶时相碰，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。信宜市公安局交警部门认定被告谢国强负事故的次要责任，原告何法俭负事故的主要责任，原告何伟立不负事故责任。原告何伟立受伤当天被送往信宜中医院治疗至2016年4月4日出院，住院23天。后转至武警××总队医院番禺分院继续治疗至2016年4月25日出院，住院21天。原告经鉴定为九级伤残。本次事故造成原告何伟立的损失为：1、医疗费34413.7元（95.9+89+20402.5+5+13478+111.2+5＋227.1）；2、住院伙食补助费4400元【100元/天×（23+21）天）】；3、营养费3000元；4、护理费5280元【120元/天×（23+21）天）×1人】；5、误工费8760.72元（34757.2元/年÷365天×92天）（计至评残日）：6、残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）；7、鉴定费1800元；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费1000元，合计207683.22元。原告何法俭的损失如下：1、医疗费10719.9元；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3、营养费1000元；4、护理费1920元（120元/天×16天）；5、误工费1367.45元（31195元÷365天×16天）（农、林、牧、渔业标准），以上合计15607.35元。
被告谢东霖的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内。被告保险公司已赔偿了原告何伟立10000元，被告谢国强已赔偿原告何伟立4000元。被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告何伟立损失为193683.22元（207683.22元-10000元-4000元），超出交强险部分由被告保险公司在商业险范围内赔偿。由于被告何法俭没有获得赔偿，由被告保险公司赔偿原告何法俭损失15607.35元。被告谢国强、谢东霖对两原告的上述损失承担连带赔偿责任。请求法院判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告何伟立损失193683.22元，超出交强险责任限额范围部分损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告何法俭损失15607.35元，超出交强险责任限额范围部分损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿；3、被告谢国强、被告谢东霖对原告何伟立、原告何法俭的上述损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。原告方在庭审中将起诉状中诉讼请求第1项中的193683.22元变更为197683.22元，第2项中的15607.35变更为8607.35元，总金额不变。起诉状中第三页第八行删除谢国强赔偿何伟立4000元，第三页第十三、十四行将193683.22元变更为197683.22元，第十七行由何法俭没有获得任何赔偿变更为谢东霖已经支付何法俭7000元，第十九行将15607.35元变更为8607.35元。
被告人寿财保茂名支公司没有向本院提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中称，1、我公司已经预支10000元给原告何伟立，原告起诉已扣减。原告何伟立出院后门诊没有相应的诊断证明，不予认可。医嘱没有证实何伟立需加强营养，不认可营养费。诉请护理费120元/天过高，没有护理人的收入及误工情况，应按80元/天计算。误工费应按44天计算。残疾赔偿金应按2015年广东省人身损害赔偿标准计算。被告不是直接侵权人，我公司不认可鉴定费。精神损失费过高，根据过错责任，应依法减轻赔偿责任。交通费过高，票据与就医时间地点不相符，不予认可；2、根据原告何法俭的病情，不应支持营养费。护理费120元/天过高，应按80元/天计算。误工费过高，由法院依法认定。
被告谢国强、谢东霖向本院提交书面的答辩状称，1、被告谢东霖已支付了7000元给原告何法俭，何法俭获得赔偿后要返还7000元给谢东霖；2、谢国强驾驶的肇事车辆在被告保险公司购买了交强险和商业第三者险，保险公司应理赔车辆修理费5305元、停车费拖车费670元给谢东霖，或由被答辩人负担70%赔偿给谢东霖，30%由保险公司理赔给谢东霖；3、何伟立诉请的部分赔偿项目无法律依据或要求过高，有的医疗费无票据，营养费请求过高，护理费按120元/天无依据，误工费应计算59天，精神损害抚慰金无法律规定，交通费应按实际金额计算。在交强险限额内由保险公司赔偿，超出部分由保险公司在商业第三者险中赔偿给何伟立；4、何法俭请求营养费无法律依据，护理费按120元/天无依据，本次事故何法俭负事故主要责任，应由保险公司在商业第三者险中赔偿。
反诉原告谢东霖反诉称，本次事故何法俭负事故主要责任，谢国强负事故次要责任，何法俭应赔偿车辆修理费5305元和拖车费、停车费670元给谢东霖。请求法院判令：1、反诉被告何法俭赔偿粤Ｋ×××××号牌小型轿车车辆维修费5305元、交警拖车费、停车费670元给谢东霖；2、本案的反诉费由何法俭负担。
反诉被告何法俭没有提供书面答辩状，其委托代理人在庭审中称，1、反诉原告没有在规定的反诉时间内提出反诉请求，庭审中也没有提供书面的反诉状，依法应驳回；2、何伟立在本案中既不是肇事车辆的车主，也不是侵权人驾驶人，因此反诉原告请求反诉被告何伟立赔偿没有相关事实和法律依据。恳请驳回对何伟立的请求；3、根据相关法律规定，反诉原告的请求已经超出交强险关于财产损失部分责任赔偿范围，因此对超出部分应按事故责任进行赔偿；4、恳请法院注意反诉原告是否成立问题，与本案审理是否同一法律关系，如果法院认定不同一法律关系，应当驳回。
经审理查明，2016年3月12日9时，原告何法俭驾驶粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘原告何伟立在迎宾大道北由××南行驶，当行驶至正新轮胎对出路段左转弯时与谢国强驾驶粤Ｋ×××××号牌小型轿车在迎宾大道北由××南行驶时相碰，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。2016年3月23日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2016]05第056号交通事故认定书，认定：何法俭的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《广东省道路交通安全条例》第二十八条第二款未设置导向标志、标线的交叉路口，左转弯的机动车应当提前驶入最左侧的车道转弯，右转弯的机动车应当提前驶入最右侧的车道转弯。”之规定，承担事故主要责任；谢国强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定承担事故次要责任；何伟立不承担事故责任。原告何法俭不服该事故认定，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。茂名市公安局交通警察支队于2016年5月10日作出茂公交复字【2016】第067号道路交通事故认定复核结论，认为：信宜市公安局交警大队对该事故作出信公交认字【2016】05第056号认定责任划分正确。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，现决定维持信宜市公安局交警大队作出的事故认定。
事故发生当天，原告何伟立被送到信宜中医院门诊及住院治疗至2016年4月4日，出院后立即转到武警××总队医院番禺分院住院至2016年4月25日出院，诊断及治疗结果为：左足内固定术后皮肤缺损并感染。出院医嘱：1、注意休息及饮食，……4、……必要时可予术后6个月左右行修复整形。原告何伟立从武警××总队医院番禺分院出院后于2016年5月1日回该院门诊治疗，并于2016年4月27日到信宜中医院门诊治疗。因此，原告何伟立在信宜中医院用去了医疗费20609.6元（包括门诊207.1元、住院20402.5元），在武警××总队医院番禺分院用去了13942.15元（包括门诊464.15元、住院13478元），合计为34551.75元（20609.6元+13942.15元）。原告何伟立称其住院期间由其姐姐何秋芸护理，原告何伟立及其姐姐何秋芸均是非农业家庭户口。
2016年6月13日，原告何伟立委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2016年6月16日作出粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第207号司法鉴定意见书，认定：被鉴定人何伟立因道路交通事故致左足多发性骨折伴血管神经损伤致左足足弓结构破坏评定为Ⅸ（九）级伤残。原告因进行伤残鉴定用去了1800元检验鉴定费。另外，原告何伟立称其因本次交通事故受伤就医及作伤残鉴定用去了1000元交通费，其仅提交了116元交通费票据。
事故发生当天，原告何法俭被送到信宜中医院门诊及住院治疗至2016年3月28日，诊断及治疗结果为：1、全身多处软组织挫伤，2、全身多处软组织挫擦伤，3、左侧坐骨神经损伤。建议处理意见为：1、患者于2016年3月12日至2016年3月28日在我院住院治疗，2、住院期间陪人壹名，3、出院后注意休息，加强营养。因此，原告何法俭在信宜中医院用去了医疗费10808.9元（包括门诊89元、住院10719.9元）。原告何法俭称其住院期间由其儿子何坚立护理，原告何法俭为农业家庭户口，何坚立为非农业家庭户口。原告何法俭驾驶的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车的登记所有人为余达业，该车没有购买有交强险。
另查明，被告谢国强驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型轿车的登记所有人是被告谢东霖，被告谢国强与被告谢东霖是父子关系。该车以被保险人为谢东霖在被告人寿财保茂名支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，为不计免赔率，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生时，被告谢国强具有合法的驾驶资格。另外，事故发生后，被告谢东霖已支付了7000元给原告何法俭，原告何法俭在本案中没有诉请该部分费用。被告人寿财保茂名支公司支付了10000元给原告何伟立，原告何伟立在本案中没有诉请该部分费用。
反诉原告谢东霖称粤Ｋ×××××号牌小型轿车因本次交通事故用去了5305元车辆维修费、停车费360元及拖车费310元，其中该车的维修已经被告人寿财保茂名支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认维修工料费为5305元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案的民事责任。信宜市公安局交通警察大队对本次事故作出了交通事故认定书，认定原告何法俭负主要责任，被告谢国强负次要责任，原告何伟立不负事故责任。该认定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理，且该事故认定已经茂名市公安局交通警察支队复核维持，本院予以采信。原告何伟立因本次交通事故所造成的伤残经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，该鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定结论客观公平，依据充分，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院依法核定原告何伟立的经济损失如下:⑴、关于诉请医疗费34413.7元。原告何伟立因本次交通事故用去34551.75元医疗费，该医疗费有相关正式医疗费票据予以证实，本院予以支持。而原告何伟立仅诉请34413.7元是对其诉讼权利的处分，不违反法律的相关规定，本院予以准许；⑵、关于诉请住院伙食补助费4400元。根据医疗机构出具的相关证据核定，原告实际住院治疗共45天，原告仅诉请44天是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。故住院伙食补助费计为4400元（100元/天×44天）；⑶、关于诉请营养费3000元。虽原告因本次交通事故造成九级伤残，但医院的出院记录、疾病诊断证明等病历资料中均没有注明原告出院后需要加强营养，故对其诉请营养费，本院不予支持；⑷、关于诉请误工费8760.72元。本案中，原告因本次交通事故构成伤残，误工时间可计至出院后15天，原告住院45天，故误工时间可计为60天（45天＋15天）。根据原告是非农业家庭户口的事实，误工费计为5713.51元（34757.2元/年÷365天×60天）；⑸、关于诉请护理费5280元。信宜中医院的诊断证明注明原告何伟立住院期间壹人护理，虽武警××总队医院番禺分院的诊断证明书没有注明原告住院期间的护理人情况，但原告住院确需人护理，护理人原则上为壹人。根据护理人是城镇居民的事实，护理费可按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。原告诉请按44天计算是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。因此，护理费计为4189.91元（34757.2元/年÷365天×44天×1人）；⑹、关于诉请残疾赔偿金139028.8元。原告经鉴定为九级伤残，截止定残日，原告约为23周岁，计算赔偿年限为20年。依照法律的有关规定，残疾赔偿金计为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）；⑺、关于诉请鉴定费1800元。原告因做伤残鉴定用去鉴定费用1800元，属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有相关票据予以证实，本院予以认定；⑻、关于诉请精神损害抚慰金10000元。该事故造成原告九级伤残，给原告在精神上造成了一定的伤害，但原告诉请精神损害抚慰金10000元过高，根据本案实际及当地平均生活水平，精神损害抚慰金为6000元较为适宜；⑼、关于诉请交通费1000元。原告因本次交通事故受伤住院及进行伤残鉴定需支出相应的交通费，但其仅提供116元的交通费票据，对于其诉请的其余交通费884元（1000元-116元）没有提供交通费票据予以证实，无法确定该部分交通费的实际支出情况，本院不予支持，由其承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定的交通费为116元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院依法核定原告何法俭的经济损失如下:⑴、关于诉请医疗费10719.9元。原告何法俭因本次交通事故用去10808.9元医疗费，该医疗费有相关正式医疗费票据予以证实，本院予以支持。而原告何法俭仅诉请10719.9元是对其诉讼权利的处分，不违反法律的相关规定，本院予以准许；⑵、关于诉请住院伙食补助费1600元。根据医疗机构出具的相关证据核定，原告实际住院治疗共17天，原告仅诉请16天是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。故住院伙食补助费计为1600元（100元/天×16天）；⑶、关于诉请营养费1000元。虽医院的疾病诊断证明等病历资料中注明原告何法俭出院后需要加强营养，但其没有因本次事故构成伤残，故对其诉请营养费，本院不予支持；⑷、关于诉请误工费1367.45元。本案中，原告因本次交通事故住院17天，但原告仅诉请16天是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。根据原告是农业家庭户口的事实，误工费可按农、林、牧、渔业31195元/年计算。误工费计为1367.45元（31195元/年÷365天×16天）；⑸、关于诉请护理费1920元。信宜中医院的诊断证明注明原告何法俭住院期间壹人护理，根据护理人是非农业家庭户口的事实，护理费可按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。原告诉请按16天计算是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。因此，护理费计为1523.60元（34757.2元/年÷365天×16天×1人）。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法核定反诉原告谢东霖的损失如下：⑴、关于诉请车辆维修费5305元。反诉原告谢东霖的粤Ｋ×××××号牌小型轿车因本次事故用去了5305元车辆维修费，该车辆维修已经被告人寿财保茂名支公司作车辆损失估价，且反诉原告提供了信宜携手汽车售后服务中心的正式发票予以证实，属车辆的实际损失，本院予以支持；2、关于诉请停车费360元及拖车费310元。反诉原告谢东霖的粤Ｋ×××××号牌小型轿车因本次事故用去了停车费360元及拖车费310元，且其提供了信宜东镇丰群五十铃汽车修配厂的票据予以证实，属车辆的实际损失，本院予以支持。
原告何伟立、何法俭因该交通事故所造成的经济损失，依法本应由被告谢国强承担一定的赔偿责任。但因谢国强驾驶的肇事车辆在被告人寿财保茂名支公司投保了交强险及商业第三者险，该事故发生在保险期限内。因此，依法先由承保交强险、商业第三者险的被告人寿财保茂名支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告谢国强承担赔偿责任。本案中原告何伟立因本次交通事故所造成的经济损失，其中医疗费34413.7元、住院伙食补助费4400元，合计38813.7元；原告何法俭因本次交通事故所造成的经济损失，其中医疗费10719.9元、住院伙食补助费1600元，合计12319.9元。依法由被告人寿财保茂名支公司在医疗费赔偿限额10000元内赔偿7590.64元【38813.7元÷（38813.7元＋12319.9元）×10000元】给原告何伟立，赔偿2409.36元（10000元-7590.64元）给原告何法俭。原告何伟立超出医疗费赔偿限额部分为31223.06元（38813.7元-7590.64元）；原告何法俭超出医疗费赔偿限额部分为9910.54元（12319.9元-2409.36元），由被告谢国强按其负事故次要责任赔偿9366.92元（31223.06元×30%）给原告何伟立；赔偿2973.16元（9910.54元×30%）给原告何法俭。原告何伟立的误工费5713.51元、护理费4189.91元、鉴定费用1800元、残疾赔偿金139028.8元、精神损害抚慰金6000元、交通费116元，合计156848.22元；原告何法俭的误工费1367.45元、护理费1523.60元，合计为2891.05元，依法由被告人寿财保茂名支公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿108009.16元【156848.22元÷（156848.22元＋2891.05元）×110000元】给原告何伟立，赔偿1990.84元（110000元-108009.16元）给原告何法俭。原告何伟立超出死亡伤残赔偿限额部分为48839.06元（156848.22元-108009.16元）,原告何法俭超出死亡伤残赔偿限额部分为900.21元（2891.05元-1990.84元）。由被告谢国强按其负事故次要责任赔偿14651.72元（48839.06元×30%）给原告何伟立，赔偿270.06（900.21元×30%）给原告何法俭。因此，被告人寿财保茂名支公司依法应在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿115599.8元（7590.64元+108009.16元）给原告何伟立，赔偿4400.2元（2409.36＋1990.84元）给原告何法俭。被告谢国强赔偿24018.64元(9366.92元+14651.72元)给原告何伟立，赔偿3243.22元（2973.16元＋270.06元）给原告何法俭。因被告谢国强驾驶的肇事车辆在被告人寿财保茂名支公司购买了赔偿限额为500000元的商业第三者险，故被告谢国强应承担部分由被告人寿财保茂名支公司在商业第三者险限额范围内赔偿24018.64元给原告何伟立，赔偿3243.22元给原告何法俭。因此，被告人寿财保茂名支公司应当合计赔偿139618.44元（115599.8元＋24018.64元）给原告何伟立，合计赔偿7643.42元（4400.2元+3243.22元）给原告何法俭。又因被告人寿财保茂名支公司已支付了10000元给原告何伟立，被告谢东霖已支付了7000元给原告何法俭，扣减该费用，被告人寿财保茂名支公司尚需赔偿129618.44元（139618.44元-10000元）给原告何伟立，赔偿643.42元（7643.42元-7000元）给原告何法俭。被告谢东霖代被告人寿财保茂名支公司支付给原告何法俭的7000元，由被告谢国强另寻途经解决。
反诉原告谢东霖的损失为5975元（5305元＋670元），又因反诉被告何法俭驾驶的肇事车辆没有购买有交强险，根据《道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。依法应由反诉被告何法俭在交强险财产损失2000元限额范围内予以赔偿2000元给反诉原告谢东霖，超出交强险财产损失部分为3975元（5975元－2000元），按反诉被告何法俭负事故主要责任，赔偿2782.5元（3975元×70%）给反诉原告谢东霖。因此反诉被告何法俭合计赔偿4782.5元（2000元＋2782.5元）给反诉原告谢东霖。另外，反诉原告谢东霖自愿放弃诉请反诉被告何法俭驾驶的肇事车辆的投保义务人余达业，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。
综上，被告人寿财保茂名支公司依法应在交强险及商业第三者险限额内赔偿129618.44元给原告何伟立，赔偿643.42元给原告何法俭。反诉被告何法俭赔偿4782.5元给反诉原告谢东霖。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额及第三者责任商业保险范围内赔偿人民币129618.44元给原告何伟立。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额及第三者责任商业保险范围内赔偿人民币643.42元给原告何法俭。
三、驳回原告何伟立、何法俭其他的诉讼请求。
四、限反诉被告何法俭在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币4782.5元给反诉原告谢东霖。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，由原告何伟立、何法俭负担770元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1450元（案件受理费原告何伟立、何法俭已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司迳付给原告何伟立、何法俭）。案件反诉费25元，由反诉被告何法俭负担20元，反诉原告谢东霖负担5元。（案件反诉费反诉原告谢东霖已预交，由反诉被告何法俭迳付给反诉原告谢东霖）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈水珊
附法律条文内容如下：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”
三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
四、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
·（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近','2018-09-18
23:18:48',0,'web',NULL),(1888280,'7ed78f86-383c-4978-b4ee-a82801435899','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2805\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云0102民初5158号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7ed78f86-383c-4978-b4ee-a82801435899\",\"案件名称\":\"深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司与朱大非物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"昆明市五华区人民法院\",\"法院区县\":\"五华区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510329600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司与被告朱大非物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司与朱大非物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司与朱大非物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）云0102民初5158号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ed78f86-383c-4978-b4ee-a82801435899\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司与朱大非物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0102民初5158号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市五华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2805\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司与朱大非物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-11\\\\\",\\\\\