广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15200号
上诉人（原审原告）：李志伟，男，1972年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄志远，男，住广东省广州市海珠区，由佛山市顺德区炜盛化工科技有限公司推荐。
委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李志雄，男，1970年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄志远，男，住广东省广州市海珠区，由佛山市顺德区炜盛化工科技有限公司推荐。
委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市华天晨物资贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：张卓君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张学仪，广东穗南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。
原审第三人：佛山市顺德区炜盛化工科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李志伟。
原审第三人：曾娜，女，1981年10月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原审第三人：熊颖薇，女，1972年8月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人李志伟、李志雄因与被上诉人广州市华天晨物资贸易有限公司（以下简称华天晨公司）、原审第三人佛山市顺德区炜盛化工科技有限公司（以下简称炜盛公司）、原审第三人曾娜、熊颖薇抵押合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李志伟、李志雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判：华天晨公司向李志伟支付违约金人民币1287000元(本项按两房价值495万元为基数并按中国银行同期贷款利率标准计算，从2013年12月11日起计算至2017年4月17日止。广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑l号楼1梯302房、广州市海珠区怡安路230号501房)；3.改判：华天晨公司向李志伟、李志雄支付违约金人民币1560000元(本项按价值600万元为基数并按中国银行同期贷款利率，从2013年12月11日起至2017年4月17日止。广州市越秀区泰康路11l号235号铺)，上述第2项、第3项合计为：2847000元；3.一、二审诉讼费用由华天晨公司承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致错判，请求予以改判，支持李志伟、李志雄的上诉请求，维护其合法权益。（一）一审判决认定，华天晨公司未及时履行协助李志伟、李志雄办理涉案三套房产涂销抵押登记构成违约，是正确的。1.2013年12月10日，抵押期限届满，华天晨公司没有在合理期限内协助李志伟、李志雄办理三套房产涂销抵押登记，也不将三份《房地产他项权证》交还李志伟、李志雄，其行为属违约行为。2.李志伟、李志雄于2015年4月向广州市越秀区人民法院诉请华天晨公司履行协助涂销涉案三套房产抵押登记，但华天晨公司均未履行，其恶意构成违约。
（二）一审判决认定李志伟、李志雄没有实际损失，并据此驳回全部诉讼请求，是错误的、没有事实与法律依据的。华天晨公司的违约行为已造成李志伟、李志雄巨大经济损失，且已实际发生。1.华天晨公司未及时、并恶意不协助涂销涉案三套房产抵押登记的违约行为，限制了李志伟、李志雄对涉案三套抵押物行使权利，给李志伟、李志雄造成巨大的损失。而对涉案三套房产的限制，本身就是华天晨公司给李志伟、李志雄造成的直接损失，这是众所周知的。2.涉案三套房产价值近1000万元，利用涉案三套房产抵押贷款足以调动大量资金，因华天晨公司的违约行为，在长达9年的时间里，给李志伟、李志雄造成最低可预期利益损失高达一千多万元。一审认为华天晨公司构成违约并由此限制李志伟、李志雄行使物权，但又认定李志伟、李志雄没有实际损失，违背事实、违反基本司法认知，本案的损失是众所周知的。3.根据约定及法律规定，违约金的支付是以一方是否有违约行为作为标准，而不是违约行为是否给对方造成实际损失以及实际损失的多少为前提。一审应根据《协议书》《房地产抵押合同》的约定，确定华天晨公司向李志伟、李志雄支付违约金，而非实际损失。4.合同仅约定李志伟、李志雄、炜盛公司的违约责任，却未约定华天晨公司的违约责任，是霸王条款，排除他人权利，侵害李志伟、李志雄的利益，一审应依法判令华天晨公司承担相应的违约责任。5.华天晨公司给李志伟、李志雄造成的损失是明知的、恶意的。华天晨公司与炜盛公司、李志伟、李志雄签订《协议书》、三份《房地产抵押合同》后，均未履行其义务，将价值372万元的化工商品交由炜盛公司承包经营，构成违约。合同期届满后至二审判决生效后，均未履行其协助涂销三套涉案房产抵押登记的义务，足可证明其对违约行为是明知的、恶意的。因此，华天晨公司对李志伟、李志雄造成的经济损失应承担赔偿责任、支付相应的违约金。
（三）李志伟、李志雄按中国人民银行同期贷款利率计算利息确定违约金，符合民商审判的实践和惯例。法院也可依据公平原则、权利义务对等原则以及结合合同的约定、涉案三套房产的价值、担保金额、华天晨公司的违约行为、市场融资成本等因素，酌情判决华天晨公司向李志伟、李志雄支付违约金。1.合同法第五条规定，当事人双方应当遵守公平原则确定各方权利和义务，其中包括公平地确定违约责任。华天晨公司应与炜盛公司、李志伟、李志雄承担同等的违约责任。既然已约定李志伟、李志雄、炜盛公司在违约时需支付违约金，并按同期贷款利率计算违约金和逾期利息。华天晨公司构成违约时，当然也可按同期贷款利率计算或按逾期利息计算方法作为其支付违约金的标准，且法律也没有禁止以同期贷款利率作为计算违约金的标准。2.一审认为李志伟、李志雄并非金融机构，不能通过收取利息获取利润，又认为华天晨公司并非因迟延履行金钱义务而需计付逾期利息，该认定纯属偷换和混淆地理解，把利润、逾期利息与违约金混淆，曲解李志伟、李志雄的主张。李志伟、李志雄的主张是按同期贷款利率计算违约金，并非以此获取利润以及逾期利息。事实上，违约金的计算标准与收取利息获利以及计付逾期得利息没有关联性，一审判决认定事实错误。3.一审判决将涉案三套房产出租的租金收入、房产升值与限制李志伟、李志雄对涉案三套抵押物物权的行使权利在事实上、法律上混淆，属认定事实错误，导致错判。其一，物权权利有使用、处分、占有等功能，涉案三套房产出租的租金收益仅是很小一部分，与对物权行使包括将房产抵押贷款或借款在金额上、性质上是无法相提并论的。其二，租金与三套涉房抵押贷款所取得的巨额资金用于经营在功能上、使用上是无法相比的，租金收入不能与一千多万元的预期利益损失相比。其三，房产不断升值是市场原因。正因房产升值，李志伟、李志雄对涉案三套房产如果能行使物权其中包括一、二次抵押贷款或借款当然会随房产价值升值而不断提升贷款金额。华天晨公司违约行为恰恰证明其对李志伟、李志雄造成的损失不断增加，远超预期。其四，一审判决认为房产不断增值，没有导致以较好的价格出售房产的机会，但是否出售涉案房产以及出售房产的价格均与本案没有关联性，李志伟、李志雄诉请是因华天晨公司构成违约需向李志伟、李志雄支付违约金，支付违约金与房产升值是没有关联性的。综上，李志伟、李志雄主张违约金有充分的事实依据，由于华天晨公司将李志伟、李志雄名下所有房产均采取保全措施，且没有及时解除三套房屋的抵押登记手续导致李志伟、李志雄无任何房产可供变现来维持资金的周转。由于房屋被采取上述措施使得承租人拒绝承租。这些事实均导致李志伟、李志雄遭受租金、利息、罚息、付息、诉讼费用等资金损失，这些损失相加已经超过200万元。
华天晨公司辩称，（一）一审法院认定华天晨公司违约是将华天晨公司与李志伟、李志雄等人同时存在的多个合同关系做了分割处理，是片面不客观的认定。华天晨公司与李志伟、李志雄及第三人在2008年12月10日签订协议书将涉案三套房产抵押给华天晨公司作为炜盛公司还款的担保并办理抵押手续，抵押期至2013年12月10日。但在上述三套房屋抵押期间李志伟、李志雄与华天晨公司另行签订合作合同书约定李志伟、李志雄及第三人以涉案房屋作为炜盛公司偿还李志伟、李志雄出资款及收益的担保。在合作合同书第3.1条、5.2条、10.1条中各方已经明确涉案房产作为合作合同书中炜盛公司还款的担保，需要在协议书办理的抵押登记期限届满、涂销抵押后以合同书的约定办理抵押手续。因此，涉案房产即使在协议书约定的抵押期限届满后仍要为合作合同书中炜盛公司的还款作担保，故李志伟、李志雄不能自行处置房屋。且因合作合同书履行纠纷一案一审在2015年12月18日作出的1904号民事判决书，判令涉案三套房屋需在抵押物价值范围内承担炜盛公司所负债务，因此，华天晨公司没有涂销涉案三套房屋抵押登记不构成违约。
（二）李志伟、李志雄依照协议书要求涂销抵押一案在2015年12月16日作出终审判决，在其没有申请涂销抵押至本案诉讼期间由此产生的风险与责任与华天晨公司无关。李志伟、李志雄直至2017年3月29日才向法院申请强制执行，2017年4月17日涂销抵押登记。华天晨公司认为法院2015年12月16日作出终审判决后李志伟、李志雄随时有权通过申请强制执行涂销抵押登记，但其怠于行使相应权利，直至2017年3月29日才申请强制执行。自法院判决生效之日起因房产抵押产生的风险应由李志伟、李志雄自行承担。
（三）退一步说，假设华天晨公司不及时涂销抵押构成违约，李志伟、李志雄也未因此遭受损失。一审阶段李志伟、李志雄自认三套房产在2008-2014年期间用于出租并获得租金收入，涉案商铺目前还在出租，由此表明涉案三套房屋未因未涂销抵押造成租金损失。且随着房地产价格不断上扬，三套房屋的抵押登记没有让李志伟、李志雄错失出售的机会，反而因推迟出售而取得了升值回报。
（四）房屋不是银行存款不能产生利息，李志伟、李志雄也非金融机构不能通过收取利息获得利润，华天晨公司也并非延迟给付金钱义务给李志伟、李志雄造成资金损失。因此，李志伟、李志雄以房屋价值为本金计算损失与华天晨公司的行为不存在关联，该利息不能认定为李志伟、李志雄的实际损失。
（五）李志伟、李志雄没有因房屋被抵押产生预期利益的损失。首先，法院在2015年12月16日终审判决后李志伟、李志雄从未要求华天晨公司配合其办理抵押涂销，证明其不具有迫切需要，即使造成损失也应由其承担。其次，李志伟、李志雄称房产被抵押而无法贷款用于生意周转而造成预期利益损失均为其臆想，并无证据证明。即使三套房屋未抵押，如用于融资贷款，李志伟、李志雄除了支付融资成本外还要承担经营风险，最终也可能亏损，因此，李志伟、李志雄主张的预期利益损失并无事实依据。
（六）李志伟、李志雄主张违约金没有合同及法律依据。协议书对违约责任没有任何约定，抵押合同没有约定华天晨公司违反涂销抵押的合同义务应支付违约金。违约责任是合同双方的意思自治情况下达成的合意，并非一方违约，另一方就必须承担同等违约责任。李志伟、李志雄关于诉请华天晨公司要求依据权利义务对等、公平原则给付违约金的诉求没有合同及法律依据，一审判决对此已分析透彻。依据合同法第113条及合同法司法解释二第92条规定，李志伟、李志雄不存在实际损失，其主张的实际损失与华天晨公司的行为也没有因果关系。而其主张违约赔偿也同样没有事实依据。一审法院对此认定事实清楚，证据确凿，请求予以维持，驳回李志伟、李志雄的上诉请求。
（七）关于诉讼时效的问题。时效应从李志伟、李志雄知道华天晨公司已支付款项给炜盛公司购买化工产品进行销售来代替提供化工产品的履行方式起起算。李志伟、李志雄作为炜盛公司的法人及法人的哥哥，自始自终知道合同履行的变化的。因此，本案诉讼时效应当从2013年12月11日起算，其在2015年10月1日前的诉请部分已过诉讼时效。
炜盛公司、曾娜、熊颖薇未到庭，未作出陈述。
李志伟、李志雄向一审法院起诉请求：1.判令华天晨公司向李志伟支付违约金人民币1287000元（本项按两房价值495万元为基数并按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2013年12月11日起计算至2017年4月17日止。两房分别是广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房、广州市海珠区怡安路230号501房）；2.判令华天晨公司向李志伟、李志雄支付违约金人民币1560000元（本项按广州市越秀区泰康路111号235号铺价值600万元为基数并按中国人民银行同期贷款利率，从2013年12月11日起至2017年4月17日止）；3.判令本案受理费由华天晨公司承担。
一审法院认定事实：2008年12月10日，华天晨公司（甲方）与炜盛公司（乙方）及李志伟、李志雄（丙方）签订《协议书》，载明甲乙双方合作经营化工商品，乙方愿意承包经营化工商品项目，丙方同意给乙方提供担保，确保货款及相关费用按时偿付甲方。合同第一条约定，甲方同意将价值为人民币372万的化工商品交由乙方承包经营，货款归还期限为5年，自2008年12月10日至2013年12月10日。合同第二条约定，乙方承包化工商品经营项目期间，每月应向甲方计付按同期银行贷款利率计算的利息及相关费用。合同第三条约定，丙方同意将抵押价值共人民币3722820元的一个商铺、二套房屋抵押给甲方，作为乙方偿还甲方货款、利息及相关费用的担保。附件：丙方将以下房屋抵押给甲方：李志雄、李志伟商铺广州市越秀区泰康路111号235号铺，面积40.86平方米抵押价值为2533320元，房地产权证编号：穗房地证字第0710039号、穗房地共证字第084305号；李志伟房屋广州市海珠区怡安路230号501房，面积68.70平方米，抵押价值432800元，房地产权证编号：穗房地证字第0620236号；李志伟房屋广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302，面积108.1平方米，抵押价值756700元。房地产权证编号：粤房地证字第C3560252号。
2008年12月10日，李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇（甲方）与华天晨公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，主要内容为：甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址广州市越秀区泰康路111号235号铺：建筑面积40.86平方米。抵押期限自2008年12月10日至2013年12月10日止。该合同于2008年12月11日经广东省广州市广州公证处办理了（2008）粤穗广证内经字第132223号公证,并于2008年12月16日在房管部门办理了抵押登记。同日，李志伟、曾娜（甲方）与华天晨公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，主要内容为：甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302，建筑面积108.1平方米。抵押期限自2008年12月10日至2013年12月10日止。该合同于2008年12月11日经广东省广州市广州公证处办理了（2008）粤穗广证内经字第132224号公证，并于2008年12月30日在房管部门办理了抵押登记。同日，李志伟、曾娜（甲方）与华天晨公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，主要内容为：甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址广州市海珠区怡安路230号501单元，建筑面积68.70平方米。抵押期限自2008年12月10日至2013年12月10日止。该合同于2008年12月11日经广东省广州市广州公证处办理了（2008）粤穗广证内经字第132225号公证，并于2008年12月17日在房管部门办理了抵押登记。前述三份《房地产抵押合同》的第四条均约定，合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。第十四条约定，乙方依法处分抵押物所得价款，按下列顺序分配：（一）支付处分抵押物所需的费用；（二）扣除抵押房地产应缴纳的税费；（三）偿还乙方债权本息及支付违约金；（四）赔偿由债务人违反合同而对乙方造成的损害；（五）剩余金额交还甲方。处分抵押物所得金额不够以支付债务和违约金、赔偿金时，乙方有权向债务人追索不足部份。
2011年4月20日，华天晨公司（甲方），炜盛公司（乙方），李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇（丙方）及广州市汽车贸易有限公司、广州市化工原料公司（丁方）签订《合作经营化工商品合同书》，其中内容：甲、乙双方开展化工商品合作经营项目，甲方负责出资人民币800万元，乙方负责化工商品购销经营业务。甲方同意将该合作项目交给乙方承包经营，乙方同意自负盈亏经营该项目并自行承担经营过程中的一切法律责任和风险，甲方不承担与该项目有关的法律责任和风险。合作期限为三年，从2011年1月1日起至2013年12月31日止。丙方同意将根据李志伟与广州市汽车贸易有限公司于2010年2月24日签订的《经营责任书》约定已经抵押给甲方的三套房屋继续全部抵押给甲方，作为本合同乙方依时归还甲方出资和支付约定收益及资金占用费的担保。抵押期限至乙方归还甲方出资和付清约定收益及资金占用费日止。
上述合同签订后，各方当事人均没有到房管部门办理抵押登记。
2014年9月9日，一审法院受理了华天晨公司诉炜盛公司、李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇，广州市汽车贸易有限公司、广州市化工原料公司合作合同纠纷一案[案号（2014）穗荔法民二初字第1904号]。该案审理期间，广州市荔湾区人民法院查封本案涉讼的三套房产。
一审法院于2015年12月18日作出（2014）穗荔法民二初字第1904号民事判决，就李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇作为《合作经营化工商品合同书》抵押人的担保责任问题，认为：该案约定的抵押物是建筑物，分别属于李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇所有或共有，按照担保法的相关规定应当办理抵押登记手续。由于该案当事人并未以该案所涉合同办理抵押物的登记手续，因此抵押权尚未设立，华天晨公司要求对抵押物拥有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，根据物权法第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该规定虽然与担保法的规定有抵触，但物权法又规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法，即该案借款合同中涉及抵押的内容，自合同成立时生效。虽然抵押权因未办立抵押登记而未设立，但是各抵押人仍然应当根据抵押条款的约定在抵押物价值范围内向华天晨公司承担赔偿责任。
李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇及炜盛公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起诉讼，广州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤01民终1523号民事判决，就李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇是否因抵押权未生效而对炜盛公司在该案的债务承担赔偿责任的问题，认为：涉案合同约定的抵押物为建筑物，依法应当办理抵押登记手续。由于华天晨公司并未办理抵押物的登记手续，导致该抵押物的抵押权尚未设立的法律后果。因此，广州市中级人民法院认定华天晨公司对该抵押物无优先受偿权符合法律规定，广州市中级人民法院予以维持。另外，根据已经查明的事实，李志伟、曾娜、李志雄、熊颖薇在与华天晨公司签订合同后，已经依约将该抵押物的所有权证书交付给华天晨公司，华天晨公司应当及时携该所有权证书通知各抵押人配合办理抵押登记手续，由于并无证据证明该抵押物未能办理抵押登记手续系因各抵押人的过错造成的，因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”的规定，一审法院判令各抵押人根据抵押条款的约定在抵押物价值范围内向华天晨公司承担赔偿责任无法律依据，广州市中级人民法院依法予以纠正。
2015年3月24日，李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇向广州市越秀区人民法院提起合同纠纷诉讼[案号为（2015）穗越法民三初字第794号],请求判令：1.判决华天晨公司为李志伟、曾娜办理注销广州市海珠区怡安路230号501房《房地产他项权证》手续；2.判决华天晨公司为李志伟、曾娜办理注销广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房《房地产他项权证》手续；3.判决华天晨公司为李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇办理注销广州市越秀区泰康路111号235号铺《房地产他项权证》手续；4.诉讼费由华天晨公司承担。
广州市越秀区人民法院于2015年10月10日作出（2015）穗粤法民三初字第794号民事判决。该判决查明，广州市海珠区怡安路230号501房登记在李志伟名下，广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房登记在李志伟名下，广州市越秀区泰康路111号235号铺登记在李志伟、李志雄名下。
该判决认为，首先，关于2008年12月10日，李志雄、李志伟、华天晨公司与炜盛公司签订的《协议书》效力问题。该协议书为华天晨公司与炜盛公司商定合作经营化工商品，李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇提供担保没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效，各方均应自觉履行。其次，华天晨公司是否有履行合同的问题。华天晨公司与炜盛公司约定，华天晨公司将价值为人民币372万的化工商品交由炜盛公司承包经营，但在诉讼中，华天晨公司并未举证已经依约履行合同义务，华天晨公司抗辩已经付款给炜盛公司购买化工商品，此行为不符合合同约定，华天晨公司也予以否认，故该院不予采信。再者，关于李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇是否有权要求涂销涉案房屋的抵押登记的问题。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”华天晨公司未能举证证明对炜盛公司拥有债权。即使华天晨公司认为对炜盛公司拥有债权，根据担保法第二十五条、第二十六条的规定，华天晨公司也未有依法在规定的时间内提起诉讼或者申请仲裁。故李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇有权要求对涉案房屋涂销折押。至于华天晨公司认为李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇已丧失撤销权的抗辩，因没有依据，该院不予采纳。最后，关于华天晨公司已就2011年4月20日签订的《合作经营化工商品合同书》另案起诉与该案是否有关联的问题。因该合同与该案涉及的合同相比，涉及的相对人、约定的内容都有很大差别，应属于另一法律关系，分别调处。
该院遂判决，在该判决发生法律效力之日起十日内，华天晨公司协同李志伟办理涂销广州市海珠区怡安路230号501房《房地产他项权证》手续和广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房《房地产他项权证》手续;协同李志伟、李志雄办理涂销广州市越秀区泰康路111号235号铺《房地产他项权证》手续。
华天晨公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）穗中法民五终字第5726号民事判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，广州市中级人民法院予以维持。华天晨公司的上诉主张缺乏充分依据，广州市中级人民法院予以驳回。遂判决：驳回上诉，维持原判。
2017年3月29日，广州市越秀区人民法院受理李志伟、李志雄依据（2015）穗中法民五终字第5726号裁判文书对华天晨公司提出的立案执行的申请，案号为（2017）粤0104执2896号。
2017年4月17日，广州市国土资源和规划委员会出具协执文件收件回执，载明收到广州市越秀区人民法院（2017）粤0104执2896号协执文件，并请凭该回执到不动产登记中心联系办理有关手续。
2017年8月23日签约的《广州市存量房买卖合同》显示，李志伟将广州市番禺区洛浦街如意路35号华进明苑1号楼1梯302房出售，该房产的总金额为3350000元。
2017年11月27日，广东省高级人民法院就华天晨公司不服广州市中级人民法院（2016）粤01民终1523号民事判决申请再审一案，作出（2017）粤民申4571号民事裁定，驳回华天晨公司的再审申请。
2018年3月26日，李志伟、李志雄的委托诉讼代理人黄志远向一审法院提交庭审补充意见，载明：涉案三套房产在2008年至2014年期间是有出租的也有租金收入，但2014年10月涉案房屋被查封后，因承租人担心、顾虑，涉案两套住房基本没有出租，这是事实，商铺现在出租。广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房是在2017年8月23日签订合同出售的，此前因华天晨公司诉讼查封、抵押未涂销的原因不能出售涉案房产，2016年12月28日后李志伟、李志雄立即向一审法院申请解除查封、向广州市越秀区人民法院申请涂销抵押登记，2017年4月17日，涉案三套房产终于解除查封、涂销抵押登记，至此，李志伟、李志雄才能出售房产，李志伟、李志雄诉请华天晨公司支付违约金的时间仅至2017年4月17日止。
为证明华天晨公司没有履行合同义务，没有实际交付370万元的化工商品给炜盛公司承包经营、构成违约，李志伟、李志雄提交了盖有炜盛公司公章的证明一份，该证明落款日期是2015年2月28日，内容为2008年12月10日，炜盛公司与华天晨公司签订了编号为200802的《协议书》，约定由华天晨公司向炜盛公司交付370万元化工商品给炜盛公司承包经营，但直至合同期届满即从2008年12月10日至2013年12月10日止，炜盛公司至今没有收到由华天晨公司依上述合同约定应提交给炜盛公司承包经营价值370万元化工商品。
李志伟、李志雄提交了2015年3月2日《房地产评估结果明细表》、2015年3月2日《4套房产评估报告》、2015年3月9日《商铺评估报告》，拟证明涉案三套房产和在2015年3月期间的房产价值，以及华天晨公司错误查封李志伟、李志雄涉案房产，加重了李志伟、李志雄的负担，扩大了损失，李志伟、李志雄不能再次行使抵押权，再次有效利用房产价值的事实。其中，《房地产评估结果明细表》载明，价值时点为2015年3月2日，广州市海珠区怡安路230号501房的评估价值是1374098元，广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房的评估价值是2051738元。华天晨公司质证认为，对该组证据的真实性不予确认，李志伟、李志雄单方申请评估所作出的评估结论不客观、不可信，李志伟、李志雄举证是为了证明错误查封加重了李志伟、李志雄负担、扩大损失，但本案不是审理查封过错的案件，该组证据与本案不存在关联性。
李志伟、李志雄又提交了（2015）穗天法金民初字第3421号民事判决、（2016）粤01民终16559号民事判决、（2015）穗天法金民初字第3420号民事判决和（2016）粤01民终17972号民事裁定，拟共同证明：1.因华天晨公司财产保全错误查封、恶意构成违约，除造成李志伟、李志雄案外两套房产实际损失外，也造成涉案三套房产的损失包括不能也无法利用房产价值的事实等等；2.华天晨公司的违约行为、侵权行为给李志伟、李志雄造成损失、包括经营损失等等。
其中，（2015）穗天法金民初字第3421号案是招商银行股份有限公司广州分行起诉李志伟、曾娜借款合同纠纷。该案中，李志伟、曾娜提交了一审法院（2014）穗荔法民二初字第1904-1号民事裁定书及（2014）穗荔法民二初字第1904号民事判决书，拟证明其因案外人查封（2015）穗天法金民初字第3421号案的抵押物（广州市海珠区朗晴新街5号2604房的房产）导致李志伟、曾娜不能履约，不能履约的原因属于意外事件或不可抗力，故李志伟、曾娜不应承担罚息和复息。（2015）穗天法金民初字第3421号民事判决认为，李志伟、曾娜提供的证据不足以证明其抵押物被案外人查封属于免除承担该案违约责任的法定事由，故李志伟、曾娜关于不应承担罚息和复息的抗辩该院不予采纳。李志伟、曾娜不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院2017年1月17日作出（2016）粤01民终16559号民事判决，认为李志伟、曾娜以案外人错误申请查封该案抵押物导致李志伟、曾娜申请续贷中断，该案借款合同无法履行，属于不可归责于李志伟、曾娜的意外事件或不可抗力为由，上诉主张无需向招商银行股份有限公司广州分行承担支付罚息及复息的违约责任，但案外人申请查封该案抵押物系因李志伟、曾娜与案外人的合同纠纷所致，应属于李志伟、曾娜自身原因而非不可抗力或意外事件，故李志伟、曾娜以此为由上诉主张免责缺乏法律依据，广州市中级人民法院不予采纳。
（2015）穗天法金民初字第3420号案是招商银行股份有限公司广州分行诉李志伟、曾娜及案外人卢冠碧借款合同纠纷。李志伟在该案中辩称因案外人提起诉讼错误地申请查封该案抵押物（广州市海珠区朗晴新街5号2701房的房产）和李志伟、曾娜名下多处房产，导致李志伟、曾娜及卢冠碧无法续贷更导致资金周转困难，李志伟、曾娜及卢冠碧无法履行约定均系由于案外人恶意申请查封该案抵押物造成的，属于意外事件或不可抗力等不可归责于李志伟、曾娜的事由，故不应承担罚息和复息。该判决没有采纳李志伟的该答辩意见。李志伟、曾娜不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2017年3月14日广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终17972号民事裁定，准许李志伟、曾娜撤回上诉。
华天晨公司对上述四份裁判文书的质证意见是，真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，不能证明李志伟、李志雄所需证明的内容，李志伟、李志雄起诉因错误查封要求侵权赔偿属于另一法律关系，与本案无关，且李志伟、李志雄侵权赔偿一案，一审法院已判决驳回李志伟、李志雄的全部诉讼请求。
李志伟、李志雄还提交了2012年10月27日广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房的《广州市房地产租赁合同》，拟证明：1.涉案房屋租赁情况；2.华天晨公司诉讼查封涉案房产后，因承租人担心或顾虑房屋不能出租的事实，造成租金损失的事实。华天晨公司质证认为，该证据不能证明房屋不能出租，而恰恰证明房屋抵押后，李志伟、李志雄一直有出租房屋，房屋的使用并不因为房屋办理抵押登记而受到任何影响，房屋价值没有因办理抵押登记而受损。
为证明涉案三套房产在抵押期间大幅升值，华天晨公司提交了2017年4月广州市房地产市场运行情况通报。李志伟、李志雄质证认为，真实性、合法性不清楚，关联性不予认可，并认为李志伟、李志雄提交的涉案三套房产的评估报告是专业的公司评估的，也是法院准入的评估公司，其证明力远远大于华天晨公司提供的该份证据，再结合2017年房产的价格，也足以证明李志伟、李志雄提交的房产价格较符合市场的实际情况，也具有合理性。
华天晨公司提交了中天衡房建字[2008]第007、008、009号房地产抵押估价报告，广州市海珠区怡安路230号501房议价协议、广州市越秀区泰康路111号235号铺议价协议和广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房议价协议，以及广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房的《广州市存量房买卖合同》，拟共同证明：1.涉案三套房屋在办理抵押登记时的房屋价值；2.涉案三套房屋在2008年至2017年期间已大幅升值，抵押并无造成李志伟、李志雄任何损失，李志伟、李志雄反而因此获得巨额升值回报。李志伟、李志雄质证认为，真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，三份房地产抵押估价报告是2008年出具的，李志伟、李志雄主张的是2014年的房价，故该些证据与本案无关；对于其余证据，房价的升值只与通货膨胀有关，李志伟、李志雄拥有的房产不是因为华天晨公司查封而升值，也与华天晨公司是否构成违约与是否承担违约责任无关，2008年的房产价格当然与2014年房产价格相差很大，因此，2008年办理抵押登记的价值偏低，且2008年以后至2013年12月10日担保期间，华天晨公司均构成违约，同样造成所有权人的损失。
另查明：李志伟与曾娜于2005年2月4日登记结婚，于2012年10月26日离婚。李志伟、李志雄提交的李志伟与曾娜的《离婚协议书》载明，双方对共同财产的处理是双方名下财产归各自所有。李志雄与熊颖薇于2007年9月20日登记结婚。
广州市越秀区泰康路111号235号铺是李志伟、李志雄于2000年8月经交易监证向广州市泰康城广场房地产发展有限公司买。广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房的房地产权证发证日期是2005年11月15日，产权人是李志伟，李志伟、李志雄主张该房屋实际购买时间是1999年。广州市海珠区怡安路230号501房是李志伟于2000年3月向广州恒越房地产发展有限公司买。
庭审时，一审法院根据李志伟、李志雄提起本案诉讼的事实与理由，以及其庭审时陈述的意见，要求李志伟、李志雄明确其在本案中是依据《协议书》、《房地产抵押合同》主张华天晨公司存在违约还是要求华天晨公司赔偿因提起财产保全造成的损失。李志伟、李志雄明确是依据《协议书》、《房地产抵押合同》主张违约金。案件审理过程中，李志伟、李志雄又多次陈述华天晨公司的违约行为既存在违约也存在侵权，一审法院再次要求其明确在本案中主张的是违约责任还是侵权责任，李志伟、李志雄明确其在本案中主张的是违约责任，并认为华天晨公司的违约行为给其造成的损失是，由于没有及时涂销抵押登记，不能及时利用房产价值去经营或贷款用于公司经营，同时再加上查封，导致李志伟、李志雄在公司经营方面完全没有流动资金，迫不得已向小额贷款公司进行高息贷款，单利息就高达150多万元，关于利息赔偿李志伟、李志雄将在近期提起诉讼。但李志伟、李志雄在本案提交的证据中，部分证据的证明内容仍涉及证明华天晨公司财产保存错误查封及华天晨公司存在侵权行为的情形。对于该些证据，因与本案审理的抵押合同纠纷无关，故一审法院在本案中不予采纳亦不作审查。
关于李志伟、李志雄诉讼请求中提及的房屋价值，李志伟、李志雄解释为：2015年3月2日的评估报告，证明广州市海珠区怡安路230号501房价值1374098元，广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房价值2051735元，其提交的《广州市存量房买卖合同》，证明2017年8月23日广州市番禺区大石镇洛溪上漖村龙川围华进明苑1号楼1梯302房价值已升至335万元。李志伟、李志雄作为诉请该两套房屋的金额是以2015年评估报告及2017年的市场价格的因素取值。2015年3月10日的评估报告证明广州市越秀区泰康路111号235号铺价值4770814元，按照2017年的价格，已经大幅涨幅40%-50%，李志伟、李志雄只是按照涨幅15%-20%来计算该套商铺的价值为600万元。
一审法院认为，本案是抵押合同纠纷。本案的争议焦点是：第一，李志伟、李志雄的部分诉讼请求是否已经超过诉讼时效？第二，李志伟、李志雄是否有权提起本案诉讼？第三，华天晨公司是否存在违约？第四，华天晨公司若存在违约，该违约行为是否造成了李志伟、李志雄的损失？第五，李志伟、李志雄主张依据权利义务对等原则、公平原则计收违约金是否有依据？
关于争议焦点一，李志伟、李志雄的部分诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。
本案违约金的诉讼时效应当从李志伟、李志雄知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。华天晨公司与李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇就涉案三套房产是否应当涂销抵押登记存在争议，李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇为此提起诉讼，（2015）穗越法民三初字第794号民事判决和（2015）穗中法民五终字第5726号民事判决均认为华天晨公司并未履行该抵押物担保的债权即《协议书》中的义务，遂判决华天晨公司协助李志伟、李志雄办理涂销涉案三套房产《房地产他项权证》的手续。亦即，直至该案于2015年12月16日作出终审判决，华天晨公司与李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇之间关于涉案三套房产涂销抵押登记的问题始得到生效判决予以认定，而本案中李志伟、李志雄诉请的违约金正是基于涉案三套房产没有办理涂销抵押登记而产生，故本案的诉讼时效应当从该案终审判决之日即2015年12月16日起计算。李志伟、李志雄于2018年1月3日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，并无超过诉讼时效，一审法院对华天晨公司的该答辩意见不予采纳。
关于争议焦点二，李志伟、李志雄是否有权提起本案诉讼的问题。
华天晨公司认为涉案三套房产分别属于李志伟、曾娜和李志雄、熊颖薇的夫妻共同财产，李志伟、李志雄无权替曾娜、熊颖薇行使诉讼权利。一审法院认为，曾娜、熊颖薇均是本案的第三人，她们在一审法院依法送达本案诉讼材料后均没有对李志伟、李志雄的主张提出异议，李志伟、李志雄以其产权人的身份提起本案诉讼并无不妥。即便涉案三套房产分别属于李志伟、曾娜和李志雄、熊颖薇的夫妻共同财产，且李志伟、李志雄的诉求在本案中得到支持，曾娜、熊颖薇亦可在本案判决后分别依据其各自与李志伟、李志雄的关系向李志伟、李志雄主张权利。综上，一审法院对华天晨公司的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点三，华天晨公司是否存在违约的问题。
尽管涉案三份《房地产抵押合同》没有约定有关涂销抵押登记的事宜，但根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务，故在抵押期限届满后即2013年12月10日后而没有出现华天晨公司可以实现抵押权的事由时，或抵押权所担保的债权消灭时，华天晨公司应在合理期限内履行协助李志伟、李志雄办理涉案三套房产涂销抵押登记的义务，包括向李志伟、李志雄归还相应的《房地产他项权证》及出具涂销抵押登记的证明文件，华天晨公司没有履行协助义务构成违约。
退一步说，若李志伟、李志雄在（2015）穗越法民三初字第794号案立案前没有要求过华天晨公司履行该协助义务，但其在该案中提起涂销涉案三套房产《房地产他项权证》手续的诉请，表明其已通过法律途径要求华天晨公司履行协助义务。即便在该案判决前，华天晨公司认为其存在不予协助办理涂销抵押登记的事由，但该案已于2015年12月16日终审判决华天晨公司需在该判决发生法律效力之日起十日内履行前述协助义务，华天晨公司的协助义务已然确定。
然而，直至2017年3月29日广州市越秀区人民法院受理李志伟、李志雄就该案立案执行的申请，涉案三套房产抵押登记尚未涂销。华天晨公司主张责任仅归属于李志伟、李志雄，但即使李志伟、李志雄没有在生效判决指定的期间内要求华天晨公司履行协助义务，华天晨公司亦应主动履行生效判决所确定的义务，向李志伟、李志雄提供办理涂销抵押登记的相关证明文件及其持有的涉案三套房产的《房地产他项权证》，华天晨公司没有提供证据证明其主动履行过协助义务，故其前述主张缺乏依据。涉案三套房产《房地产他项权证》的涂销最终通过广州市越秀区人民法院强制执行来实现，故即便华天晨公司在李志伟、李志雄、曾娜、熊颖薇提起该案诉讼前没有违约，在该案终审判决确定的履行期间届满后，华天晨公司未积极履行协助义务，亦构成违约。
关于争议焦点四，华天晨公司的违约行为是否造成了李志伟、李志雄损失的问题。
《协议书》和三份《房地产抵押合同》中均没有关于华天晨公司不履行协助义务时应承担违约责任的约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十二的规定，当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失的，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。即李志伟、李志雄存在实际损失是华天晨公司承担赔偿责任的必要条件。
李志伟、李志雄辩称，因涉案三套房产未能及时涂销抵押，李志伟、李志雄不能及时利用房产价值去经营或贷款用于公司经营，因此给其造成了损失。但李志伟、李志雄并未提供由于涉案三套房产处于抵押登记的状态，导致其存在经营困难或融资成本增高的证据。李志伟、李志雄提供（2015）穗天法金民初字第3421号民事判决、（2016）粤01民终16559号民事判决、（2015）穗天法金民初字第3420号民事判决和（2016）粤01民终17972号民事裁定，以证明华天晨公司恶意构成违约造成涉案三套房产的损失包括不能也无法利用房产价值的事实，但该四份法律文书中涉及的是李志伟、曾娜辩称其抵押给招商银行股份有限公司广州分行的案外两套房产被一审法院查封的事宜，与本案三套房产无关，不能以此证明该四份法律文书所涉的两起诉讼案件与本案存在关联，更不能证明该两起诉讼案件是因涉案三套房产未涂销抵押登记所致，却恰恰说明了李志伟、曾娜名下还有其他房产，涉案三套房产未涂销抵押登记并非必然导致李志伟、李志雄资金周转困难。
此外，一方面，李志伟、李志雄自认涉案三套房产在2008年至2014年期间用于出租并获取租金收入，且涉案商铺目前还有出租，只是在2014年10月涉案房屋被查封后，因承租人担心、顾虑，涉案两套住房才基本没有出租。由此表明，涉案三套房产未涂销抵押登记没有造成李志伟、李志雄的租金损失，李志伟、李志雄仍可通过出租利用房产价值。另一方面，随着近年房地产市场价格的不断上扬，涉案三套房产不断增值，该抵押登记亦没有导致李志伟、李志雄错失以较好价格出售该三套房产的机会。
李志伟、李志雄主张以其提供的2015年房产评估报告评估的涉案三套房产的价值，以及《广州市存量房买卖合同》载明的房屋出售价格，来取值确定该三套房产的价值，并以该价值为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付产生的利息来确定违约金的数额，但一审法院认为，李志伟、李志雄并非金融机构，其不能通过收取利息获取利润，华天晨公司也并非因迟延履行金钱给付义务而给李志伟、李志雄造成资金损失，依此方式计算产生的利息与华天晨公司的违约行为不存在关联，该利息不应认定为李志伟、李志雄的实际损失，故李志伟、李志雄主张按该利息数额计收违约金缺乏依据。
综上，因李志伟、李志雄不能举证证明华天晨公司的违约行为给其造成了实际损失，故其主张华天晨公司承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
关于争议焦点五，李志伟、李志雄主张依据权利义务对等原则、公平原则计收违约金是否有依据的问题。
李志伟、李志雄认为，《协议书》第二条所指的炜盛公司应付的利息及相关费用属于涉案抵押担保的范围，三份《房地产抵押合同》第四条、第十四条均约定了违约金，只是没有约定违约金具体的金额，故根据权利义务对等原则、公平原则，其诉请的违约金有依据。一审法院认为，首先，三份《房地产抵押合同》提及的违约金，是指抵押担保的范围包括炜盛公司违反《协议书》约定时应付华天晨公司的违约金，以及该违约金在处分抵押物价款时的清偿顺序，而非关于华天晨公司违反三份《房地产抵押合同》的义务时应支付违约金的约定，李志伟、李志雄仅以违约金的字眼主张合同约定了华天晨公司应付违约金，缺乏依据。其次，《协议书》约定炜盛公司需要向华天晨公司支付利息及相关费用，是因为华天晨公司需提供价值372万元的货物给炜盛公司承包经营，货款归还期限是五年，故华天晨公司货物或货款被占用期间，炜盛公司需向其支付利息及相关费用的对价，炜盛公司逾期付款时，华天晨公司会存在资金被占用期间的利息损失，该利息可认定为华天晨公司的实际损失。李志伟、李志雄作为抵押人，其用于抵押的三套房产并不直接产生利息收益，而是通过对房产的出租、出售而获益，华天晨公司与李志伟、李志雄之间不存在损失计算方式对等的基础。退而言之，李志伟、','2018-11-14
03:43:21',0,'web',NULL),(1874774,'9c84f4df-6921-4f87-9829-0e76b8b61fca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1075\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0205执1105号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9c84f4df-6921-4f87-9829-0e76b8b61fca\",\"案件名称\":\"毛竞寅、屠国萍执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"宁波市江北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2015）甬北商初字第00538号，依法向被执行人屠国萍发出执行通知书，责令被执行人屠国萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人屠国萍至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483891200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"毛竞寅、屠国萍执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"毛竞寅、屠国萍执行执行裁定书
（2016）浙0205执1105号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c84f4df-6921-4f87-9829-0e76b8b61fca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"毛竞寅、屠国萍执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0205执1105号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市江北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1075\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市江北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"毛竞寅,屠国萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛竞寅、屠国萍执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-09\\\\\",\\\\\