浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1460号
原告：张云辉，男，1989年12月29日出生汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现住浙江省宁波市江北区。
委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。
被告：张梦良，男，1993年2月13日出生汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张梦云，女，1991年9月13日出生汉族，住江西省南昌市安义县。系被告张梦良姐姐。
委托诉讼代理人：曲春晓，浙江合创律师事务所律师。
原告张云辉与被告张梦良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院根据原告申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2018年5月3日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告张云辉均到庭参加了诉讼，其委托诉讼代理人张万标到庭参加了第二次庭审；被告张梦良委托诉讼代理人张梦云到庭参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人曲春晓到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
张云辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金178210元（含借贷宝转账18210元）,并支付以178210元为基数、自2017年1月16日起至实际履行日止、按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。在审理过程中，原告申请变更第1项诉讼请求为：被告偿还原告借款177860.01元，并支付以159645.01元为基数、自2017年4月18日起至实际履行日止、按照年利率24%计算的逾期利息及以18215元为基数、自2018年4月3日起至实际履行日止、按照年利率6%计算的逾期利息，并增加要求被告赔偿原告律师费（含差旅费）损失5500元的主张。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，其自主研发了手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间依法自由借款。原、被告均系借贷宝平台上的注册用户，双方未曾谋面。自2017年1月16日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，承诺到期还本付息。原告于同日在借贷宝平台上同意向被告出借款项，并先后共出借给被告八笔、每笔20000元的借款，共计160000元。上述各笔借款协议中均明确约定了借款金额、利率、借期等。此外，原告通过借贷宝直接出借给被告18215元。被告借款后未按约还本付息，原告经催讨后仍未果，故诉至法院，望判如所请。
张梦良辩称：1.被告主体不适格，其未操作借贷宝平台向原告借款，并非涉案款项的借款人，被告也不认识原告；2.即使被告主体适格，原告诉称的160000元系案外人钟立雪于2017年1月16日18:07通过支付宝转给原告20000元，后原告将该20000元在原、被告之间的借贷宝平台来回转了八次之后形成的账面金额，160000元的借款并未实际发生，最终该20000元于同日18:34通过支付宝转回给钟立雪；3.即使本案借款真实存在，因原告曾答应销账，表明涉案借款已偿还完毕，不存在再次偿还的问题，且被告在借款后将180000元支付至原告账户，本案借款已经偿还；4.原告诉称的18215元被告确已收到，但并非借款，原告未举证证明双方对该款项有借贷合意，即使该款项为借款，因双方未约定利息，不应支持利息；5.对原告诉请的律师费（含差旅费）金额、保全费金额没有异议，但因律师费没有事实和法律依据，不应支持，保全费是否支持由法院依法认定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告均系借贷宝平台上的实名注册用户，双方并不相识。借贷宝平台要求各注册用户在注册时提供真实的姓名、手机号码、身份证号码、扫脸照片，并绑定银行卡账户，不得使用他人信息和文件注册使用借贷宝服务或者向借贷宝提供不符合上述规定的信息和资料，否则由此引起的一切责任和后果由注册人自行承担。
2016年12月19日至2017年1月16日，原、被告通过借贷宝平台发生数十笔借款往来，其中至2016年12月29日的借款本息，双方确认均已结清。2017年1月5日，原、被告通过借贷宝平台签订了四份借款协议，约定被告分别向原告借款50000元、50000元、50000元、30000元，共计180000元，借款期限自2017年1月5日至2017年1月12日。原告于同日16:01至16:12通过借贷宝账户向被告借贷宝账户出借了上述四笔款项。2017年1月16日，被告再次在借贷宝平台上发布了八次借款申请，原告同意借款，该平台自动为原、被告生成了八份借款协议，约定借款金额均为20000元，借款期限7天，自2017年1月16日至2017年1月23日，借期内无利息，借款期限到期日一次性还本，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款人不得迟于借款期限届满当日（即还款日）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户，还款日的次日视为宽限期……，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止……，借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的，即视为违约……。借贷宝平台随后将原告借贷宝账户资金160000元分八次转入被告借贷宝账户。借期届满后，双方多次对前述借款协议进行展期，借贷宝平台自动生成了借款展期协议，上述八笔借款展期后的最终到期日均为2017年4月17日，借款展期后的借款利率均为年化24%，展期到期后需一次性还本付息。被告借贷宝账户分别于2017年1月16日18:12:19、18:13:28、18:16:02、18:16:03、18:18:37、18:20:33、18:21:24、18:21:24、18:22:08、18:24:17、18:24:18、18:28:07、18:31:01向原告借贷宝账户归还20000元、19998.85元、10099.76元、9899.09元、19998.85元、19998.85元、201.82元、19797.03元、19998.85元、10302.73元、9696.12元、19998.85元、364.19元，共计180354.99元。
此外，案外人钟立雪于2017年1月16日18：07通过支付宝转给原告20000元，原告于同日18：34将该20000元通过支付宝转回给钟立雪。2016年12月26日10：42、2017年1月16日18：09、18：30，原告分别通过借贷宝账户转给被告借贷宝账户2050元、20000元、365元，共计22415元。被告借贷宝账户于2016年12月22日17：19支付原告借贷宝账户支付4200元。原告委托律师处理本案纠纷，为此支出律师费（含差旅费）5500元。在本案审理过程中，本院根据原告申请，依法对被告实施了财产保全，原告为此支出财产保全费1625元。
对上述事实，双方当事人均无异议且有原告提交的借贷宝平台情况说明、注册用户补充协议、用户注册信息各一份、2017年1月16日借款协议八份、借款展期协议四十份、转账记录、还款记录十六份、2016年12月19日至2017年1月5日借款协议二十六份、原、被告之间的借贷宝交易明细、原告借贷宝收支明细、支付宝记录、借贷宝记录、原、被告借贷宝截图各一组、委托代理合同、律师费发票、高铁车票各一份予以证明及被告提交的支付宝转账记录一份、借贷宝记录一组（载明被告于2017年1月16日18:12:19至18:31:01向原告借贷宝账户还款十三笔共计180354.99元，对应的借款日期均为2017年1月5日）
及QQ记录一份予以证明。双方当事人对对方当事人提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据借款协议所载，借款人均载明为被告，借贷宝平台注册时要求各注册人提交包括身份证号码、手机号码、银行卡号、扫脸照片等代表其本人真实身份的信息，被告既已提交了上述信息登记注册，应可认定其系借款协议项下的真实借款人。退一步讲，即使账户实际操作人并非被告本人，利用前述被告本人掌握的个人私密信息进行账户操作，至少可认定被告对此明知并同意操作人以其名义操作，亦不影响被告作为借款人身份的认定。借款协议签订后，出借人授权借贷宝平台自动将其借贷宝账户资金转移至借款人借贷宝账户，从而实现借款的交付，且被告借贷宝账户资金确有对应的增加，足见借款协议项下的借款真实发生。至于案外人钟立雪通过支付宝转给原告20000元，因其并非本案当事人，与本案无关，且实际上原告已将该款项转回给钟立雪，被告有关本案160000元借款系该20000元来回转了八次形成160000元的借款外观、借款并未真实发生的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。故而，因原、被告之间通过借贷宝平台发生160000元的借款关系，系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，被告借款后理应按约还本付息，因其未按约履行还款义务，原告诉请被告偿还159645.01元（160000元扣除被告曾多付的354.99元利息后的余额），并支付以该金额为基数、自展期之次日起至实际履行日止、按照年利率24%计算的逾期利息的主张，符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持。至于原告通过借贷宝转账给被告的差额款项18215元（22415元-4200元），因被告认可其已收到该款项，结合原、被告并不相识，双方仅系通过操作借贷宝平台从事借放贷业务，旨在盈利，在被告未就该款项的性质进行明确及举证证明该款项并非借款的情况下，原告有关该款项系借款的陈述更符合实际，本院予以认定。对该款项的利息，原告诉请以该款项为基数、自起诉日起至实际履行日止、按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。对原告因财产保全而支出的保全费，系原告为维护其合法权益而支出的合理费用，原告诉请被告承担，符合法律规定，本院亦予以支持。至于律师费（含差旅费），因双方当事人并未就该款项的承担进行明确约定，且该费用支出并无必要性，原告诉请被告承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其非涉案款项的借款人及本案借款并未真实发生的抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳，至于被告辩称涉案160000元借款已归还的意见，因与被告借贷宝记录所载还款金额及借款日期相悖，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张梦良于本判决生效后十日内偿还原告张云辉借款本金177860.01元，并支付以159645.01元为基数、自2017年4月18日起至实际履行日止、按照年利率24%计算的逾期利息及以18215元为基数、自2018年4月3日起至实际履行日止、按照年利率6%计算的逾期利息；
二、被告张梦良于本判决生效后十日内赔偿原告张云辉财产保全费1625元；
三、驳回原告张云辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告张云辉负担100元，由被告张梦良负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 陈冬红
二〇一八年八月七日
书记员 郑小仿
附：
裁判履行告知书
一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
?PAGE?10?
?PAGE?9?