广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6577号
原告：周文英，女，汉族，1979年1月29日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
被告：王建民，男，汉族，1976年10月28日出生，住湖南省衡阳市祁东县。
委托代理人：蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
原告周文英与被告王建民不当得利纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序于同年5月31日公开开庭进行了审理。原告周文英及其委托代理人陈策宇、被告王建民的委托代理人蒋文渊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市南海区大沥贝诗婷内衣厂（下简称“贝诗婷内衣厂”）实际经营者，与被告是同乡。2015年12月，原告的客户中山市成宏制衣有限公司（下简称“成宏公司”）委托原告的工厂为其加工一批内裤，原告在内裤加工好后陆续向客户交货。2016年2月4日，成宏公司约定过来提取最后一批货物，被告知道后以装货为名于当天中午12时将一车内裤开走隐藏起来。原告为此电话联系被告，被告称成宏公司欠其5万元的加工费，要成宏公司支付完加工费才能将货物交出来。原告告知被告，原告未将货物交付给成宏公司，被告现在扣押的货物尚属于原告，原告无法向成宏公司交货要承担赔偿责任，成宏公司欠被告的款，被告可以与其协商解决，但被告称上述责任他不管，不转账支付他5万元，他就不肯交出货物。当天下午5点多，成宏公司派人到原告处提货，原告告知货物被被告扣押，当时成宏公司提出只要被告将货物交出到原告厂门口，就愿意现金支付5万元加工费，但被告既不将货物交出也不过来拿款。在协商未成的情况下，成宏公司提出要原告交付货物，否则要追究原告的赔偿责任。原告无奈于当天晚上三次报警，但警方到场后，仍无法找到被告和货物。原告为向成宏公司交付货物，被迫于2016年2月5日凌晨0时52分通过工商银行向被告转账5万元，被告在收到款后才告知原告货物隐藏地点。事后，原告找到被告要其退还5万元，被告竟称此款是成宏公司应支付的欠款而拒绝返还。原告认为，被告扣押原告未交付第三人的货物，为此迫使原告向其转账5万元，原告的民事行为属于受胁迫的民事行为，是无效民事行为，被告理应返还原告所支付的5万元。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.确认原告于2016年2月5日向被告转账支付5万元的民事行为无效，被告返还原告现金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告夫妻与原告夫妻是要好的朋友和老乡。被告经营的佛山市南海区梦鑫内衣厂（下简称“梦鑫内衣厂”）和原告经营的贝诗婷内衣厂与成宏公司均有业务往来，两厂都为成宏公司加工产品。在业务往来过程中，成宏公司拖欠被告加工费一直未付，到本案事发前尚有5万元未付清。被告与原告夫妻在平时闲聊时，聊到了这些事，双方均感觉到成宏公司经营出了问题，收回货款的难度很大。原告刚好在为成宏公司加工一批货物，加工费金额很大。按合同约定，加工费应在交货后一个多月才能支付，因此，原告夫妻非常担心交货后收不回加工费。于是，原告夫妻提议，到约定的交货期时，要被告以成宏公司欠加工费为由将货物扣起来，迫使该公司支付被告欠款，同时也迫使成宏公司提前支付原告本次货物加工费。由于原告的加工费尚未到约定的支付期限，不好说话，因此，原告要求由原告夫妻出面与成宏公司洽谈和收款，被告在扣住货物后则不出面，以方便迫使成宏公司能支付两人欠款。商定好后，原告夫妻和被告则将加工好的货物从原告厂内转移，保管于第三人厂内，后又转移至车上。当约定的交货期到后，成宏公司催促原告交货，原告则告知货物已被被告扣押。后，成宏公司叫来很多人到原告处要求交货，期间，原告因见成宏公司人多怕打而报警。在原告夫妻与成宏公司的反复交涉下，成宏公司答应并支付了被告5万元欠款，并提前支付原告该笔货物加工费的部分款项。原告于是将被告应收的5万元款项转账给了被告，被告于是将货物交由原告交付给成宏公司。由于成宏公司仍欠原告部分加工费且双方存在合同方面的其他争议，原告后来找成宏公司收要剩余款项，成宏公司拒绝支付。原告感到收回欠款希望很少，于是想将欠款风险转嫁给被告，并提议要被告退还原告5万元，由被告再向成宏公司去追讨。被告不同意，原告声称5万元是她的，不是成宏公司的，于是产生了本案争议。综上，被告所收取的5万元是成宏公司支付给原告的加工费。原告借被告当时不便到场直接收取欠款，所收5万元是通过原告账户转手支付的事实表象，故意歪曲事实以达到将自己的欠款风险转嫁给被告的目的。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（原件）、被告的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（复印件，各1份），证明原、被告双方的诉讼主体资格。
2.《报警回执》（原件，1份），证明因被告扣押原告为成宏公司加工的货物，原告报警，警察到场处理的事实。
3.中国工商银行自动提款机客户通知书(原件显示不清晰)、周文英卡号尾数6127的牡丹灵通卡账户历史明细清单（均为原件，各1份），证明2016年2月5日00:52分，原告被迫向被告转账5万元的事实。
经质证、辨证，被告对原告出示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该份报警回执是成宏公司带了几车人过来向原告索要加工的货物时，原告因害怕发生打斗及伤害而报的警；另一方面，原告是为了欺骗成宏公司，造成一个表象，涉案货物是由被告扣押，原告没有办法马上交货给成宏公司，从而达到原、被告双方收回加工费的目的；报警的目的是上述两项，而不是因为原告向被告索取货物而报警。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告确实收到原告转账的5万元款项，被告认为该款项是原告代成宏公司转账给被告的加工费。
庭审中，被告举证如下：
1.《付款计划》（原件）、抬头“款号：307208”材料2张、成宏生产落货明细表5张（均为复印件），证明被告与成宏公司（制衣厂）双方之间有业务往来，且成宏公司（制衣厂）在本案事件起因发生前（扣押货物发生前），尚欠被告5万元的加工费未付清。
2.微信截图（打印件）、手机短信截图（打印件）各1张，证明原告转付给被告的5万元是成宏公司（制衣厂）支付给被告的加工费；在微信中，被告在2016年1月30日前均在催促成宏公司（制衣厂）支付欠款，到了2月份被告一直没有催促过欠款，因为欠款已经支付了；但到了3月份，当原告提出5万元不是成宏公司（制衣厂）的加工费时，原告向成宏公司（制衣厂）的主管邱丽雅核实时，其回复款项在年前通过银行转账支付给了被告。在扣货追讨加工费过程中，被告本人没有出面，被告要求成宏公司（制衣厂）转账付款，原告是帮被告追讨加工费，最后是提出由其代成宏公司（制衣厂）向原告支付了加工费。
经质证、辨证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，只能显示是成宏公司欠被告加工款，并非原告欠加工费，与本案无关。对证据2的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，微信截图是被告与成宏公司的邱丽雅小姐之间的个人意见，没有该公司的证明材料；发手机短信的情形是成宏公司拿了8万元现金过来，原告通知被告过来收取5万元，但是被告要求转账，原告让成宏公司给到原告转交，但成宏公司不同意，而被告又不过来，被告也将货物藏起来致使原告无法将货物交付成宏公司，原告没有办法只能代为转账5万元给到被告。
为查明本案事实，本院根据原告的申请调取并出示如下证据：
1.《询问笔录》（2016年3月30日）3页、中国工商银行自动提款机客户通知书、周文英卡号尾数6127的牡丹灵通卡账户历史明细清单1张、《接受证据清单》1张（均为复印件，骑缝加盖“佛山市南海区公安分局盐步派出所平安社区民警中队”印章）。
经质证、辨证，原告对本院调取的证据没有意见，证明了原告的陈述是真实的。
被告对本院调取的证据本身真实性无异议，认为笔录的内容是不真实的：1.该份笔录形成于2016年3月30日，也就是在本案起诉之前，因此原告去制作该份笔录的目的就是为了本案的起诉。2.该份笔录所述的内容与原告提供的报警回执的报警事由是没有关联性，报警的目的是为了欺骗成宏公司，同时也为了保护自己的人身安全，与原告在笔录中所述的内容完全是两回事。笔录的内容完全是原告单方陈述，与客观事实严重不符，本案的起因实际上是原告与被告相互串通、分工负责，以扣押成宏公司货物的方式迫使成宏公司支付原告与被告的加工费，本案是因此引发的后续事宜，故被告认为该笔录内容不真实。
本院经审查认为，原告出示的证据13内容真实，且与本案相关联，而被告对其真实性均无异议，故本院均予以采信。
被告出示的证据1、2以及本院调取的证据，本院对其真实性予以确认，并综合本案实际情况认定证据的证明效力。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告经营贝诗婷内衣厂，被告经营梦鑫内衣厂，原、被告与成宏公司均有业务往来。成宏公司曾委托原告的工厂加工货物。2016年2月4日，成宏公司到原告处提取货物。被告扣住了原告加工的部分货物，并要求成宏公司向其支付拖欠的货款5万元。2016年2月5日00：52分，原告周文英向被告王建民的卡号62×××77转入款项5万元。后，原告将被告扣住的部分货物交付给了成宏公司。
原告曾于2016年2月4日报警，佛山市公安局南海分局盐步派出所于2016年3月30日对其作了询问笔录，其中的内容有：“因为王建民想要我帮他收加工费，所以把我的货拉走了”等。
另查一，成宏公司于2015年12月18日出具的付款计划内容为：“兹有梦鑫加工厂加工费RMB66464.2元，我司现作出付款计划以下：2015年12月25号付10000元，2015年12月31日付10000元，2016年1月15号付20000元，2016年1月31号付余款26464.2元”。
另查二，原、被告在庭审中一致确认被告提交的微信截图中的“邱小姐”是成宏公司的工作人员。微信截图的内容为：“邱小姐：什么时候打过来，今天23号了，星期了，你今天什么时候打过来”，1月30日晚上18:02“邱小姐：我今天已来你厂，什么时候回来”，3月4日晚上21：31“邱小姐：我问你，我那加工费给了没？”，3月5日早上8:30“已给了，去年已给了贝诗婷周小姐，她不是已打到你账号了吗”。原告与周文英的短信记录内容为：2月4日“你要邱小姐打过来”、“我也不可能拿你的钱”，“你不是要我帮你收钱吗？我现在先帮成宏厂付出来先！”。
本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：第一，根据原告在询问笔录中陈述的“因为王建民想要我帮他收加工费，所以把我的货拉走了”，可见，若未经原告同意，被告不可能从原告的工厂拉走并保管货物，原告对被告拉走并扣住其货物是知情并同意的，故被告陈述的原、被告共同以扣押成宏公司货物的方式迫使该公司支付加工费的事实，本院予以采纳。第二，原告主张转账给被告涉案款项的行为是受胁迫的民事行为，但没有提交充分证据证明。第三，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件包括三个：1.一方获得利益；2.造成他人损失；3.获得利益没有合法根据。本案中，被告提交的付款计划反映了成宏公司尚欠被告经营的梦鑫加工厂加工费。根据被告提交的微信截图中“已给了，去年已给了贝诗婷周小姐，她不是已打到你账号了吗”等内容，成宏公司已经将拖欠被告的加工费给了原告，并由原告转账到被告的账号。被告确认收到了原告转账的5万元款项。据此可见，被告收取原告转账的涉案款项有合法的根据，且被告也没有额外获得利益。综上所述，原告请求确认原告于2016年2月5日向被告转账支付5万元的民事行为无效，依据不足，本院不予支持。原告请求被告返还现金5万元，依据不足，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
驳回原告周文英的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取525元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 游胜平
二〇一六年六月十五日
书记员 王育龙