广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第465号
原告谢秀，女，1969年8月1日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
委托代理人唐理贵，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告中共昭平县委员会宣传部，住所地广西昭平县昭平镇东宁南路16号。
主要负责人吴伟红，部长。
委托代理人邱辉，广西众望律师事务所律师。
委托代理人黄科阳，广西众望律师事务所实习律师。
原告谢秀与被告中共昭平县委员会宣传部（以下简称县委宣传部）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由代理审判员陈晨适用简易程序于2016年1月12日公开开庭审理了本案。书记员邹丽明担任记录。原告委托代理人唐理贵，被告委托代理人邱辉、黄科阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秀诉称，其与被告县委宣传部因经济补偿金、社会保险、未订立无固定期限劳动合同二倍工资等劳动争议引发纠纷。2015年10月8日，原告以被告没有与其签订书面劳动合同、没有为其办理及缴纳社会保险导致其权益受损等为由，向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。其仲裁诉称，其于2002年12月开始与被告发生劳动关系，从事发送《贺州日报》（原为《桂东日报》，下同）工作。双方未签订书面劳动合同，被告没有为其依法缴纳社会保险费，损害了原告的合法权益。其请求仲裁裁决被告为其补缴2001年3月至2014年12月的养老保险费并支付其失业保险金、经济补偿金、经济补偿金的赔偿金及未签订书面劳动合同双倍工资共计83600元。原、被告之间的纠纷经昭平县劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出了昭劳人仲案字（2015）57号仲裁裁决书，裁决对原告的各项仲裁请求，不予支持。原告认为，仲裁裁决认定案件事实不清，对劳动关系事实认定错误。被告依法可以用工，原告是完全民事行为能力人，仲裁裁决认为裁决主体不适格是错误的。原、被告双方存在管理与被管理的关系，原告长年累月为被告分发投递《贺州日报》并按月领取被告的工资，其双方之间形成的就是劳动关系。仲裁裁决审查判断证据不公、明显偏袒被告，适用法律欠妥，根本上未依法办案。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1.支持原告各项仲裁请求，具体包括：①被告按现行劳动法律法规的规定为原告办理养老保险登记手续及补缴2003年3月至2014年12月养老保险费；②赔偿原告失业保险金26400元；③支付原告经济补偿金15400元；④支付原告未依法支付经济补偿金的赔偿金15400元；⑤支付原告未签订无固定期限劳动合同双倍工资26400元；2.本案受理费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，记账联发票6份20张，证明原、被告之间存在劳动关系。
证据2，中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明原告的工资报酬是按月计发的。
证据3，书面证人证言1份，证明原告在被告处工作的事实。
被告辩称，一、原告诉请被告办理养老保险手续登记及补交养老保险费请求，不属于人民法院受案范围。根据相关法律的规定，劳动者养老保险属于国家法律规定的强制社会保险，属行政强制范围，不属于民事案件受理范围。二、原告与被告之间形成的是劳务关系，原告主张双方形成劳动关系缺乏事实和法律依据。1.被告不是《劳动法》规定的用工主体，被告是中共昭平县委员会内部设立机构，没有必要的财产或者经费，没有独立的名称、组织机构和场所，其不是《劳动法》所规定的国家机关、事业组织和社会团体。因此，被告不具备劳动法所规定的用工主体资格。同时，将党的组织作为民事诉讼主体的当事人，也不符合《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定。2.被告是县委主管意识形态方面工作的职能部门，报刊的发行、投递不在被告的工作职能范围内。被告是受贺州日报社的委托安排其在昭平县的报纸投递员，并根据投递报纸的数量及投递路程支付劳务费给投递员。原告所获取的是劳务费并非被告依工作职能直接支付的工资。3.原告并不受被告内部纪律约束，不接受原告的考勤考核，双方之间没有形成管理与被管理的关系。
综上，一、被告不具备符合法律、法规规定的用工主体资格。二、原告不受被告部门纪律、制度约束，所支付的报酬也非被告在被告经费中列支。三、报刊的发行、投递也不是被告的职能组成部分，因此不具备相关法律规定的确定劳动关系的三种法律事实。原、被告之间属于提供特定劳务服务的关系，是平等主体之间的关系，原告除领取报刊投递的报酬外，不享有被告的奖金、福利及其他待遇，双方所体现的是商品劳务关系而非劳动关系。据此，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1，昭平县机关事务局证明1份，证明（1）昭平县委宣传部没有独立账户；（2）昭平县委宣传部由财政拨付工作经费，由昭平县机关事务局统一管理与开支。
证据2，昭办（2002）20号文件（即昭平县县委宣传部职能）1份，证明县委宣传部是县委主管全县意识形态工作的综合职能部门。
证据3，2013、2014、2015年度《报纸委托投递协议》各1份，证明（1）历年来，贺州日报社委托昭平县委宣传部安排报纸投递业务；（2）报纸投递报酬按完成投递任务支付；（3）支付报纸投递报酬由贺州日报社承担支付，而不是由宣传部的经费支付；（4）贺州日报社报刊的投递工作是贺州日报自行组建报刊发行机构发行的，只是其委托了宣传部发行和人员的安排。
证据4，应税发票7份，证明原告领取的是劳务报酬费用，而非以工资形式发放的报酬。
证据5，宣传部干部职工签到册6份（从签到册中抽取的部分），证明原告不受昭平县委宣传部管理，双方不存在隶属关系。
证据6，昭劳人仲案字（2015）57号仲裁裁决书1份，证明原、被告之间的争议已经过了劳动仲裁。
经开庭质证，被告对原告证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议。认为工资是不需要通过税局打印税票的，该发票是应税劳务税收。该证据恰恰说明原、被告之间存在的是劳务关系而非劳动关系，工资是应该是造册发放的。本院认为，该证据能证明原告为被告投递报纸并领取报酬的事实，与本案相关联，本院对该证据予以认定，但对原告要证明的内容要结合本案查明的事实综合认定。被告对原告证据2的真实性没有异议，对证明的内容有异议。认为劳务关系的报酬也可以按月支付，该证据不能证明双方存在工资发放及存在劳动关系的事实。本院认为，该证据与原告证据1相对应，能证明原告为被告投递报纸并领取报酬的事实，与本案相关联，本院对该证据予以认定。被告对原告证据3有异议，认为该证据的真实性无法确认，且该证据也不能和原告证据1、2形成证据链，不能证明原、被告双方存在劳动关系。本院认为，因该证人未出庭接受法庭质询，其证人身份和证言的真实性无法确定，本院对该证据不予认定。
原告对被告证据1的真实性没有异议，但认为不能证明被告不是本案适格主体。被告的经费只是由机关事务局委托管理。本院认为，该证据为国家机关就被告经费来源等事项出具的证明，与本案相关联，本院对该证据予以认定。原告对被告证据2的真实性没有异议，但认为被告也有依法用工资格，是劳动法调整的对象。本院认为，该证据系党委机关关于被告职能配置、机构及人员编制等方面的调整方案，与本案相关联，本院对该证据予以认定。原告对被告证据3的真实性没有异议，对其要证明的内容有异议，认为原、被告之间以及原告与日报社之间均没有签订承揽协议，十多年了被告也是按月发放工资给原告。因此。原、被告之间形成的是劳动关系。本院认为，该证据能证明被告受贺州日报社委托负责《贺州日报》在昭平县区内的投递工作的事实，本院对该证据予以认定。原告对被告证据4的真实性没有异议，对其要证明的内容有异议。认为原告以完成一定任务的工作为前提，按月领取工资。去税务局领取发票仅仅说明工资开支的合法性。本院认为，该证据为原告证据1中的部分税票的复印件，能证明原告为被告投递报纸并领取报酬的事实，与本案相关联，本院对该证据予以认定。原告对被告证据5有异议，认为其真实性无法确认，且这只是被告的内部管理规定，并不能说明被告对原告不存在隶属关系。本院认为，该证据经本院到县委宣传部与原件核实一致，且该证据能反映被告干部职工每日考勤情况，本院对该证据予以认定。原告对被告证据6的真实性没有异议，但其对该仲裁裁决不服，质证意见与起诉状中的陈述内容一致。本院认为，该证据能证明本案已经经过仲裁裁决的事实，本院对该证据予以认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：
原告于2003年3月起到被告处从事《贺州日报》的分发投递工作，双方未签订有书面劳动合同。工资按月发放，2014年工资由被告按月转账汇入原告在中国农业银行账户，其中2014年7月、11月的月工资为1500元，8月、9月、10月、12月的月工资为1100元。原告以分发投递完当日的《贺州日报》为当日工作任务，不受被告相关规章制度约束，不参加被告的考勤、考核，不享有被告其他福利待遇。原告于2014年12月不再为被告分发投递《贺州日报》。后因经济补偿金、社会保险、未签订书面劳动合同双倍工资等问题发生纠纷，原告向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2015年11月18日作出昭劳人仲案字（2015）57号仲裁裁决书。原告于2015年11月19日收到该仲裁裁决书后，不服该仲裁裁决，于同年12月4日向本院提起诉讼。
另查明，《贺州日报》在昭平县区的投递工作由贺州日报社委托被告开展实施，并非被告的业务组成部分。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原、被告之间所形成的是劳动关系还是劳务关系。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。或者虽用人单位未与劳动者签订劳动合同，但只要双方实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。劳动关系是我国劳动法调整的对象，劳动者除了受一般民法保护外，还受劳动法的特别保护。依据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，劳动关系的构成要件包括三个要素：主体资格、从属关系、劳动性质。而劳务关系是指两个平等主体之间，根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。劳动关系和劳务关系最基本、最明显的区别在于劳动关系的双方主体之间不仅存在着财产关系，即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度，如考勤、考核等，成为用人单位的内部职工。而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳动报酬，各自独立、地位平等。本案中，原告以分发投递完当日的《贺州日报》的为其工作任务，原告采用何种方式、选用何种交通工作进行投递均由其自行决定，被告仅对原告分发投递的结果进行验收。被告并不对原告进行考勤与考核。其所制订的各项劳动规章制度并不适用于原告，即原告并不受被告的劳动管理。原告每月完成约定的工作量，领取相应的劳动报酬，其与被告是平等主体之间的关系。由此可见，双方并未形成管理者与被管理者的隶属关系，原告劳动力的支配权并不是由被告来行使，而是由其自己决定。因此，原告与被告之间因分发投递《贺州日报》所形成的法律关系，应属劳务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对于原告认为其与被告之间形成劳动关系的主张，其未能提供证据证明，本院不予支持。原告各项诉讼请求是基于其与被告之间成立劳动关系为前提，如前所述，原告与被告之间所形成的为劳务关系，故其各项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告提出其不具备民事诉讼主体资格的辩解。本院认为，被告经费虽由昭平县机关事务局进行管理，但其经费由财政拨款，仍为其自身财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条“民事诉讼法四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，。”之规定，其属于法律规定的其他组织，具备民事诉讼主体资格。故被告该辩解理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告谢秀要求被告中共昭平县委员会宣传部支付经济补偿金等各项诉讼请求不予支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告谢秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 陈 晨
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 邹丽明