海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)儋民初字第372号
原告陈某宏,男，1970年12月20日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，系受害人邵双花的丈夫。
原告梁某，女，1941年3月9日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，系受害人邵双花的母亲。
原告陈某，女，1995年7月24日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，系受害人邵双花的长女。
原告陈某1，女，1999年1月18日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，系受害人邵双花的次女。
原告陈某2，男，2000年10月16日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，系受害人邵双花的长男。
原告陈某、陈某1、陈某2的法��代表人陈某宏，系原告陈琳、陈某1、陈某2的父亲。
以上原告委托代理人王本生，海南林源律师事务所律师。
被告杜某武，男，1957年11月28日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。
被告吴某康，男，1964年6月17日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。
被告陈某妍，女，1964年8月16日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，系被告吴体康的妻子。
被告吴某康、陈花妍的委托代理人苏健南，儋州市正大法律事务所法律工作者。
被告吴某康、陈花妍的委托代理人陈卿孟，儋州市正大法律事务所法律工作者。
原告陈某宏、梁某、陈琳、陈某1、陈某2诉被告杜某武、吴某康、陈某妍生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈炳宏及其委托代理人王本生，被告吴某康、陈某妍的委托代理人苏健南到庭参加诉讼，被告杜某武经传票传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼，2014年6月13日18时许，邵双花跟被告杜某武为被告吴某康、陈某妍建私宅，邵双花不慎坠落，经抢救无效死亡。事后，儋州市人民政府十分重视，成立调查组到现场调查，依法作出儋府（2014）59号处理决定，认定被告杜某武负事故主要责任，被告吴某康负事故次要责任。被告杜某武和被告吴某康各支付10000元人民币后，其余经济损失，多次调解无效。邵双花生前抚养未成年子女及母亲梁某，其中母亲梁某生育5个子女。原告作为死��邵双花第一法定继承人，根据法律规定，特提起诉讼。请求：1、被告杜某武赔偿543224.8元（其中死亡赔偿金418360元、丧葬费20025.5元、梁某抚养费20239.8元、陈某1抚养费21685.5元、陈某2抚养费28914元、精神抚慰金48000元、交通费6000元，扣除20000元）的60%，即325934.9元；被告吴某康、陈某妍赔偿543224.8元（其中死亡赔偿金418360元、丧葬费20025.5元、梁某抚养费20239.8元、陈某1抚养费21685.5元、陈某2抚养费28914元、精神抚慰金48000元、交通费6000元，扣除20000元）的40%，即217289.9元。2、被告杜某武、吴某康、陈某妍互负连带责任。
被告吴某康、陈某妍辩称，一、关于合同性质问题。本案中，根据答辩人和杜某武签订的《建房合同书》约定，答辩人属于包工不包料的方式将建设私房工程由杜某武承揽建设，在该合同第一条第二款中明确规定：乙方（杜成武）具有从事房屋建设的成熟经验，负责施工建设并交付建房成果。当事人明确，双方不存在雇佣关系。第一条第六款规定：乙方所属人员的工资报酬由乙方负责支付，与甲方（答辩人）无关。由此可见，答辩人和杜某武所签订的《建房合同书》完全依照承揽合同的要件进行签订的，因此，答辩人和杜某武签订的《建房合同书》属于建设承揽合同的法律性质。二、关于归责问题。本案中，答辩人和杜某武签订的《建房合同书》约定：答辩人负责提供建筑材料，杜某武负责所有劳动工具，施工人员由杜某武自行组织，自行负责工人的薪酬，杜某武自行安排施工事宜，答辩人无权干涉。实际上，答辩人对定作、指示、选任没有过错。首先，本案发生事故的原因并不是因答辩人的房屋设计错误而导致，足见答辩人的定作没有任何错误。其次，房屋建设施工由���某武对其雇用的工人进行指挥和工作安排，答辩人没有权利直接对施工人员下过任何指示，故答辩人不存在指示过错。最后，个体工匠资质行政审批已经取消，国家不再审查以及通过行政许可方式对民房建筑的资质进行认证，由此说明答辩人在选任上不存在过错。基于以上事实，本案的事故民事责任与答辩人没有任何法律上的利害关系，不应承担本案民事赔偿责任，原告认为答辩人应承担事故的40%责任没有事实和法律依据。另外，受害人邵双花本身是成年人，经常参与建筑施工，应当具有施工安全意识和经验，但在施工中死者没有佩戴安全头盔，安全意识淡薄是导致事故发生的原因之一，因此，死者邵双花本身应承担事故的部分过错责任。至于，原告借助儋州市人民政府做出的儋府（2014）59号《关于”6*13”事故处理决定���中第四条所表述的内容，以此免除邵双花行政责任代替本案民事责任，据此抗辩邵双花在本案中不承担过错责任，是不符合客观事实和法律规定的。三、关于赔偿数额计算问题。本案中，原告所主张的全部赔偿项目计算均是全额赔偿，但实际上，受害人邵双花是存在过错，因此原告要求全额赔偿没有事实和法律依据，依法不应支持。关于梁某的被抚养人生活费的计算所适用的是城镇居民标准，与梁某本身属于农村村民这一事实相互矛盾，梁某的被抚养人生活费应当适用农村村民的标准进行计算。综上，答辩人与杜成武签订的《建房合同书》属于承揽合同关系，答辩人不存在任何侵害行为，对定作、指示、选任没有任何过错，不应承担任何法律责任，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杜某武未到庭应诉，也未作答辩及提��相关证据。
经审理查明，2014年4月14日，被告吴某康与被告杜某武签订一份《建房合同书》，甲方（吴体康下同）拟建一栋房屋，位置在××镇，由乙方（杜某武下同）负责承揽建设。该《建房合同书》约定：一、双方权利义务。1、甲方负责提供砖、水泥、石子、沙、钢材、水源等建筑材料；2、乙方具有从事房屋建设的成熟经验，负责施工建设并交付建房成果，当事人明确双方不存在雇佣关系；3、搅拌机、震动器等施工机械以及模板、顶木、枕木、脚手架、搭架用竹、铲、提灰桶等所有劳动工具由乙方自带，费用由乙方自理；......6、乙方所属人员的工资报酬由乙方负责支付，与甲方无关。二、施工要求。1、乙方承揽建设的房屋，甲方已将基础砌完，乙方从地梁起施工，房屋为二层，第一层高度4米，第二层为3.8米。四、付款方式���1、工程结算方式，以建房面积（每层天面）计算，每平米人民币325元。被告吴某康的住宅楼未规划报建，也未取得建筑施工许可证。被告杜某武是无营业执照、无建筑施工资质的个体经营户，其承建该工程过程中未投入安全保障资金，其雇用的建筑施工人员无上岗作业资格，施工现场也不设有安全防范措施，施工人员也未佩戴作业安全帽上岗作业。
受害人邵双花是被告杜某武雇用的建筑施工人员。2014年6月13日下午18时许，邵双花在施工时不慎从一楼采光井坠落，被送往儋州市人民医院抢救，经抢救无效死亡。事故发生后，儋州市人民政府组成事故调查组进行调查，经调查取证后，于2014年8月26日作出儋府（2014）59号《关于”6*13”事故的处理决定》，该处理决定对事故原因、事故性质和事故���任作出了认定。处理决定：一、”6*13”事故是一起无规划报建、无建筑施工许可、无承建建筑施工资质，无上岗作业资格、无安全防范措施，无安全保障资金投入，自我安全防范意识差等因素造成的建筑施工意外责任事故，该事故不属于生产安全事故；二、杜某武无资质承建建筑工程，其请来施工的从业人员未经过安全教育培训，无上岗作业资格，在明知施工现场无任何安全防护措施的情况下，未要求房主投入安全防护保障资金，没有在相关危险部位（如楼梯口、采光井等）设置安全警示标志，应负事故的主要责任；三、吴某康将自已私房建筑工程承包给无相应资质的杜某武，没有向施工方支付安全措施专项经费，应负事故的次要责任；四、邵双花未经过安全教育培训，自我安全防范意识差，对作业环境存在安全隐患没有引起足够重视，没有佩戴安全帽，邵双花应负事故次要责任，因其在事故中死亡，应免除其责任追究。被告吴某康对该处理决定不服，向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，认为：一、儋州市人民政府的处理决定认定事实和适用法律错误；二、对于民事责任承担，应当通过与案件有利害关系的当事人通过民事诉讼的方式解决，儋州市人民政府作出的行政处理超越了行政职权范围。请求撤销儋府（2014）59号《关于”6*13”事故的处理决定》。海南省第二中级人民法院经审理后认为：本案事故发生的直接原因是，在施工现场不设安全防范措施，在危险部位的楼梯口、采光井等不设符合国家标准警示标志，施工人员也未佩戴安全帽作业，违反《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，该事故属于安全生产责任事故，《关于”6*13”事故的处理决定》认定该事故不属于生产安全事故，不妥；杜成武在未取得合法有效营业执照和相应资质证书的情形下，与吴体康签订并履行建筑工程施工合同，其行为既违反《建筑法》禁止性规定，也构成《无照经营查处取缔办法》规定的无照经营；吴体康在建的二层楼未规划报建，也未取得建筑施工许可证，其将该私房建筑工程发包给无相应资质的杜某武，违反《建筑法》第二十二条关于建筑工程发包实行直接发包，发包方应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位的规定。于2015年8月26日作出（2015）海南二中行初字第52号行政判决书，判决：驳回吴体康的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
受害人邵双花系非农业家庭户口，其母亲梁某至今仍健在，其母亲梁某生育五个子女。原告主张各项赔偿标准按海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》计算。
事故发生后，被告杜某武已赔偿10000元给原告，被告吴某康也赔偿10000元给原告。
以上事实，有《建房合同书》、儋州市安全生产监督管理局作的询问笔录、儋府（2014）59号《关于”6*13”事故的处理决定》、（2015）海南二中行初字第52号《行政判决书》、儋州市公安司法鉴定中心《证明》、儋州市公安局《证明》、常住人口登记卡及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系因受害人邵双花在为被告吴某康、陈某妍建住宅楼房施工时，不慎从一楼采光井坠落身亡而引起的民事赔偿纠纷���原告陈某宏、梁某、陈某、陈某1、陈某2等人作为受害人邵双花的近亲属主张权利，符合法律规定，应予支持。根据双方当事人的陈述及本案相关证据，本案争议焦点为：一、被告杜某武、吴某康、陈某妍和受害人邵双花相互间在本案中的法律关系；二、被告杜某武、吴某康、陈某妍是否承担民事赔偿责任、责任承担比例大小、是否互负连带责任，受害人邵双花在本案中是否存在过错、是否应承担责任；三、受害人邵双花的各项损失如何计算。
一、关于被告杜某武、吴某康、陈某妍和受害人邵双花在本案中的法律关系的问题。从2014年4月14日《建房合同书》约定看，被告吴体康自建的二层楼房，由被告吴某康负责提供砖、水泥、石子、沙、钢材、水源等建筑材料，不参与施工活动；被告杜某武负责施工建设并交付建房成果，负责��供施工工具，支付施工人员的工资报酬，以建房面积每平米人民币325元进行工程结算。这些特征符合承揽合同的构成要件，应认定为承揽合同关系。被告吴某康和陈某妍系夫妻关系，被告陈某妍也是该二层楼房的房主之一，应认定被告吴某康、陈某妍为定作人，被告杜某武为承揽人。受害人邵双花系被告杜某武雇用的施工人员，受害人邵双花工作由被告杜某武安排，劳动报酬由被告杜某武支付，应认定被告杜某武与受害人邵双花之间形成雇用关系。
二、被告杜某武、吴某康、陈某妍是否承担民事赔偿责任、责任承担比例大小、是否互负连带责任，受害人邵双花在本案中是否存在过错、是否应承担责任的问题。被告吴某康在建的二层楼未规划报建，也未取得建筑施工许可证，其将该私房建筑工程发包给未取得合法有效营业执照和相应资质证书的被告杜某武承建。被告杜某武以盈利为目的承建吴某康私人往宅，其雇用的建筑施工人员无上岗作业资格，也未投入建筑工程安全保障资金，在施工现场不设安全防范措施，在危险部位的楼梯口、采光井等不设符合国家标准警示标志，施工人员也未佩戴安全帽作业。被告吴某康平时拉运材料到工地，察看工程进展，也未尽到提示的义务，被告吴某康存在定作、指示、选任上的过错。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款”雇员在从事雇佣活运中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告吴体康应当与被告杜成武承担连带赔偿责任。被告陈某��与被告吴某康系夫妻关系，是该房屋的房主之一，是该房屋的受益人，也应与被告杜某武、被告吴某康承担连带赔偿责任。
受害人邵双花系成年人，在施工过程中应当知道注意安全事项。但受害人邵双花在施工中没有佩戴安全帽，也未注意安全导致事故发生，受害人邵双花也存在过错，应承担一定的过错责任。综合被告及受害人邵双花在本案中的责任比例大小，本院认定被告杜某武承担事故主要责任，被告吴某康、陈某妍事故次要责任，受害人承担事故次要责任。
三、受害人邵双花的各项损失如何计算。受害人邵双花系非农业家庭户口，其母亲梁某至今仍健在，其母亲梁某生育五个子女。死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算结合受害人住所地和经常居住地确定适用城市标准还是农村标准,受害��是城镇就按城镇,受害人是农村就按农村,死亡赔偿金和被抚养人生活费没有另行区分,按同一标准。所以,被告主张原告梁某被抚养人生活费按农村标准计算,理由不足,本院不予采纳。原告主张各项赔偿标准按海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》计算，照准。邵双花受害后，给原告方精神上受到严重打击，原告请求精神损害赔偿金48000元，照准。原告请求交通费6000元，因原告主张的交通费包括家属看望的费用及家属参加葬礼的交通费用，本院不予支持。考虑到事故发生后，受害人被送往儋州市人民医院抢救及尸体运回家的交通费用，交通费酌情以1000元计。原告的各项损失为：死亡赔偿金481970.8元（含被抚养人生活费）[死亡赔偿金（20918元/年×20年）＋被抚养人生活费：陈某121685.元（14457元/年÷2人×3年）＋陈某236142.5元（14457元/年÷2人×5年）＋梁某5782.8元（14457元/年÷5人×2年）]、丧葬费20025.5元、精神损害赔偿金48000元、交通费1000元，共550996.6元。本院酌情认定被告承担60%赔偿责任，被告吴某康、陈某妍承担30%赔偿责任，受害人邵双花自行承担10%赔偿责任。即被告杜某武应赔偿330597.96元（550996.6元×60%），被告吴某康、陈某妍应赔偿165298.98元，受害人邵双花自行承担55099.66元（550996.6元×10%）。扣除被告杜某武已赔偿的10000元，被告杜某武现应赔偿的款项为320597.96元（330597.96元－10000元）；扣除被告吴某康已赔偿的10000元，被告吴某康、陈某妍现应赔偿155298.98元（165298.98元－10000元）。被告杜某武经传票传唤，无正当理由不到庭，本院作缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜某武于本判决生效后十五日内赔偿原告陈某宏、梁某、陈某、陈某1、陈某2各项损失人民币320597.96元。
二、被告吴某康、陈某妍于本判决生效后十五日内赔偿原告陈某宏、梁某、陈某、陈某1、陈某2各项损失人民币155298.98元。
三、被告吴某康、陈某妍对被告杜某武应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。
四、驳回原告陈某宏、梁某、陈某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元（本院已同意缓交至执行阶段），由被告杜某武负担1929.6元，被告吴某康、陈某妍负担964.6元，原告负担321.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 林生明
审 判 员 李润红
人民陪审员 符国万
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 许石文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿葬丧费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于<审理人身��害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个���总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条��亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。