上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6301号
上诉人(原审原告)：孙盛，男，1976年4月5日生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：王莉，女，1980年11月17日生，汉族，住浙江省湖州市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海绿地盛嘉置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：费军，总经理。
委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈烨，女。
上诉人孙盛、王莉(以下简称“孙盛方”)因与被上诉人上海绿地盛嘉置业有限公司(以下简称“盛嘉置业”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙盛方上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判为盛嘉置业按照设计图纸方案对上海市嘉定区博园路8085弄绿地安亭佳苑XXX号XXX层301(复式)室(以下简称为“系争房屋”)(包括飘窗下梁在内)的飘窗结构进行恢复并按每月人民币(以下币种均为人民币)5,000元计算赔偿孙盛方自2015年10月28日至盛嘉置业恢复飘窗下的梁之日止的租金；二、全部诉讼费用由盛嘉置业承担。事实和理由：盛嘉置业应按房屋设计图纸对系争房屋(包括飘窗下梁在内)的飘窗结构进行修复，而非仅对飘窗进行修复。因盛嘉置业交付的房屋有严重质量问题，无法入住使用，故应当对孙盛方的租金损失承担赔偿责任。根据同小区同类房屋租赁价格的做人及本案系争房屋的实际情况，系争房屋如果出租，每月租金大致在8,000元左右，一审法院认定孙盛方的租金损失过低，孙盛方要求法院按照每月5,000元标准认定租金损失。请求支持孙盛方的上诉请求。
盛嘉置业辩称，出于为业主(多扩展一些室内面积)利益考虑，系争房屋飘窗结构中部分未按设计图纸施工，但并不存在质量问题。而孙盛方则拆除了部分的飘窗结构以及房屋其他承重结构，系改变房屋结构的行为。盛嘉置业与孙盛方在一审时对修复方案即已达成一致意见，盛嘉置业同意按设计图纸对系争房屋(包括飘窗下梁在内)的飘窗结构进行修复，且盛嘉置业已将修复的图纸交付孙盛方。关于租金损失，一审法院认定每月2,000元完全合理。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确，故请求维持原判。
孙盛方向一审法院起诉请求：一、判令盛嘉置业按照设计图纸修复系争房屋的飘窗及地下一层的立柱；二、判令盛嘉置业修复墙体裂缝及墙体脱落；三、判令盛嘉置业支付孙盛方因房屋不符合交付条件所产生的违约金170,822.95元(按总房款的百分之五计算)；四、判令盛嘉置业赔偿孙盛方因无法及时入住房屋产生的租金损失(按照每月5,000元，自2015年10月28日计算至系争房屋符合入住条件为止)；五、判令盛嘉置业承担孙盛方因处理房屋质量问题产生的交通费、误工费等损失10,000元。
一审法院认定事实：1、盛嘉置业(甲方)与孙盛方(乙方)于2014年2月12日签订《上海市商品房预售合同》(以下简称“《预售合同》”)一份，约定：乙方向甲方购买位于嘉定区博园路8085弄绿地安亭佳苑XXX号XXX层301(复式)室建筑面积暂测为156.11平方米的房屋，总价款3,390,181元(后根据实测面积调整为3,416,459元)；合同签订后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计，确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起45天内与乙方签订本合同变更协议；该房屋的交付必须取得了《住宅交付使用许可证》；甲方定于2015年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外；甲方如未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过九十日的，自第九十一日起，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算；该房屋符合合同约定的交付条件后，甲方应在交付之日前3天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为双方签订《房屋交付使用书》；甲方交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍予以补偿，如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除合同，双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测，经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除合同；甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。合同签订后，孙盛方按约支付了全部房款3,416,459元。2、盛嘉置业于2015年10月28日向孙盛方交付了房屋钥匙，孙盛方于当日在《房屋交接验收表》上签字，双方在该表上注明：“进户门边门下方损坏，业主要求更换；电未测、宅防未测；东边阳台门门框上方变形卡住打不开，边框要求更换。”双方于同日签订了《房屋交付使用书》。系争房屋于2016年9月17日核准登记至孙盛方名下。3、系争房屋的飘窗(共3处)设计图纸为混凝土结构，实际施工为砂浆结构；4、系争房屋的地下一层有盛嘉置业赠送孙盛方使用的地下室，不计入产证面积。地下一层的立柱内部钢筋施工不符合规范。盛嘉置业于2016年10月24日委托上海中森建筑与工程设计顾问有限公司出具了加固方案，并于2016年11月1日与上海强艺加固工程有限公司就加固工程签订施工协议。因孙盛方对上述加固方案不认可，未进行施工。对于上述当事人没有争议的事实，法院依法予以确认。
对于双方争议的地下室立柱是否属于公共部位的问题，因双方已对其修理方案达成一致，故法院认为该争议不影响本案的处理，对该争议不作认定。对于双方有争议的孙盛方提交的租赁合同和银行回单，法院认为孙盛方提交的和案外人孟某某签订的租赁合同未写明房屋的面积、权证编号、出租人和承租人的身份证号；租赁期限为2015年12月1日至2016年11月31日，而交房时间为2016年12月1日前，签约时间为2016年11月25日，存在诸多不合理之处；而孙盛方提交的银行回单仅显示其于2016年1月7日向孟某某转账60,000元，未显示款项用途，且孙盛方也未在法院限定的时间内提交其实际入住租赁房屋的证据，故法院认为孙盛方提交的该组证据不足以证明其因系争房屋的质量问题向案外人租赁房屋支出每月5,000元租金。对于双方争议的孙盛方报修的时间，孙盛方对此并未提交证据，且房屋交接验收时也未提出本案所涉的质量问题，故法院认为应以被告确认的2016年8月29日为准。
一审审理中，双方对系争房屋的修复方案达成一致，即：盛嘉置业按照设计图纸对系争房屋的飘窗进行修复；盛嘉置业按照其提供的案外人上海中森建筑与工程设计顾问有限公司出具的加固方案对地下室立柱进行修复。
一审法院认为，孙盛方与盛嘉置业之间的《预售合同》合法有效，盛嘉置业应当按照约定向孙盛方交付符合国家标准的房屋。现盛嘉置业交付孙盛方使用的房屋存在质量问题，孙盛方有权要求盛嘉置业进行修复。审理中，双方对修复方案已达成一致，法院予以照准。在盛嘉置业对系争房屋进行修复的过程中，孙盛方应予以配合。系争房屋的质量问题确实对于孙盛方正常装修并使用房屋产生一定的影响，但盛嘉置业在接到孙盛方的报修后提供了修复方案，因孙盛方对该方案不认可，导致未能及时进行维修，故法院酌情确定盛嘉置业应按每月2,000元赔偿孙盛方2016年8月29日至修复之日止的租金损失。盛嘉置业已按合同约定于2015年10月28日向孙盛方交付房屋，孙盛方主张的逾期交房违约金损失缺乏依据，法院不予支持。本案系合同纠纷，孙盛方主张的交通费、误工费损失缺乏依据，法院不予支持。判决：一、上海绿地盛嘉置业有限公司应于判决生效之日起三十日内对上海市嘉定区博园路8085弄绿地安亭佳苑XXX号XXX层301(复式)室的飘窗按照设计图纸进行修复，对地下一层的立柱按照加固方案进行修复；二、上海绿地盛嘉置业有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿孙盛、王莉自2016年8月29日至上海绿地盛嘉置业有限公司履行第一项义务之日止的租金损失(按每月2,000元计算)；三、驳回孙盛、王莉其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，因盛嘉置业交付的系争房屋(包括飘窗下梁在内)的飘窗结构中存在未按图施工的问题，一审法院已判决盛嘉置业按设计图纸进行修复。二审中，盛嘉置业与孙盛方也再次确认了对系争房屋(包括飘窗下梁在内)的飘窗结构进行修复是按照设计图纸进行，双方对此并无异议。一审法院酌情确定盛嘉置业应按每月2,000元标准赔偿孙盛方自2016年8月29日至修复之日止的租金损失，并无不妥。故孙盛方的上诉请求，本院不予支持。需要指出的是，在按图修复完成后，孙盛方不得擅自再对系争房屋的飘窗结构进行改动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,904元，由上诉人孙盛、王莉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年七月十八日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……