重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝三中法行再终字第00001号
抗诉机关重庆市人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐永材，男，1952年11月25日出生，汉族，农民，住武隆县仙女山镇。
委托代理人徐小林（徐永材之子），1979年10月5日出生，汉族，个体驾驶员，住武隆县仙女山镇。
委托代理人黄坤鹏，重庆万忠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）武隆县仙女山镇人民政府。住所地武隆县仙女山镇石梁子，组织机构代码74531066—0。
法定代表人罗维，武隆县仙女山镇人民政府镇长。
委托代理人冯志财，武隆县仙女山镇人民政府副镇长。
委托代理人邓科亮，武隆县仙女山镇人民政府干部。
被申请人（一审第三人、二审第三人）叶章龙，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住武隆县仙女山镇。
委托代理人余江明，武隆县火炉法律服务所法律工作者。
再审申请人徐永材因与被申请人武隆县仙女山镇人民政府、叶章龙林业行政裁决一案，重庆市武隆县人民法院于2012年11月14日作出（2012）武法行初字第00021号行政判决。因武隆县仙女山镇人民政府不服，上诉至本院，本院于2013年4月18日作出（2013）渝三中法行终字第00016号行政判决，已发生法律效力。徐永材不服，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院于2014年5月14日以渝检行抗[2014]5号行政抗诉书向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2015年4月28日作出（2014）渝高法行再指字第00002号行政裁定，指令本院再审；再审期间中止原判决的执行。本院受理后另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员刘凯、徐小云出庭履行职务。徐永材的委托代理人徐小林、黄坤鹏，武隆县仙女山镇人民政府的委托代理人黄永乾、邓科亮，叶章龙的委托代理人余江明等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永材一审诉称，2007年12月实行林权制度改革时，武隆县仙女山镇石梁子村钻天铺村民小组(以下简称钻天铺村民小组)依据1980年武隆县人民政府给徐永材颁发的林权证，在填写林权登记表、林权勘界界定书后为徐永材颁发了地名为树林坨的林地林权证。2008年1月，代元超主张树林坨中的老虎凼那块林地是他的，但经比对确定代元超所持林权证是仿造的故其无话可说。过了几天，叶章龙拿出其父叶天棋和叶天秀、叶天明、叶天学、刘万兵等6人在1953年取得的土地证向钻天铺村民小组主张权利，钻天铺村民小组认为叶章龙的主张无理，便将叶章龙、代元超主张的本案争议之地填在钻天铺村民小组集体的名下。徐永材申请处理，武隆县仙女镇人民政府却以叶章龙持有的1953年土地证为依据，将本案争议之地处理给叶章龙享有。武隆县仙女镇人民政府作出的处理决定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，处理结果错误，侵害了徐永材的合法权益。请求法院依法撤销该处理决定。
武隆县仙女山镇人民政府一审辩称，徐永材与叶章龙争议的林地是轮歇地，位于树林坨的老虎凼。该争议之林地不在徐永材1980年林权证范围之内。叶章龙虽未持有该争议地的1980年林权证，但其持有的1953年土地证包含了树林坨中的老虎凼轮歇地。将该争议林地处理给叶章龙享有，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。
叶章龙一审述称，叶章龙持有的1953年土地证包含了本案争议的老虎凼轮歇地，徐永材持有的1980年林权证并不包含老虎凼轮歇地。武隆县仙女山镇人民政府将本案争议之地处理给叶章龙享有是正确的。
一审查明，徐永材持有的1980年林权证载明地名为树林坨的林地四至界限为：东至谢信之界、南至徐永吉（也即徐洪洲）之界、西至贾信之界、北至下面土边之界。叶章龙持有的居民叶天棋、刘万兵、舒顺学、叶天秀、叶天明、叶天学、叶张淑的土地房屋所有证载明地名为树林坨的轮歇地四至界限为：东徐洪洲（也即徐永吉）之界、南至杨中心（又名忠兴）之界、西至李龙江（也即李再银、李天寿）之界、北至本人之界。争议林地的勘界情况：东边有徐永吉（也即徐洪洲）林地、谢信林地；南边有徐永吉（也即徐洪洲）林地、杨中心（又名杨忠兴）林地；西边有李龙江（也即李再银、李天寿）林地、二队之土地、与二队之土相隔的代元超林地；北边有贾信林地、叶章龙责任地；徐永材无争议林地在本案争议林地与东边徐永吉（也即徐洪洲）林地、谢信林地之间。
钻天铺村民小组于1980年为每个农户落实了林权。叶章龙持有的户主姓名为叶天棋的1980年林权证载明杉（沙）树湾四梁、屋后头梁等2处面积为44.5亩的林地；徐永材持有的户主姓名为徐永材的1980年林权证载明后湾、打学湾、树林坨、杨柳湾、告花岩等5处面积为19亩的林地。
叶章龙持有的1953年土地证范围内的林地，在1980年时落实给谢信、贾信、徐永材等3家农户。
2012年3月19日，武隆县仙女山镇人民政府工作人员组织当事人和部分群众到现场定界，当事人叶章龙、相邻人李天寿、贾刚银、代元超、杨绪淑和在场人舒祥闻、勘查人杨志敏、制图人邓科亮分别在现场图上签字。
2012年4月19日，武隆县仙女山镇人民政府作出仙女山府行处字（2012）1号行政处理决定，查明：关于老虎凼轮歇地在1980年时没有填入任何一户的林权证，徐永材持有的武林权证字第62号林权证树林坨林地东至谢信之界、南至徐永吉之界、西至贾信之界、北至下面树林土边之界，而南方已经写明了与徐永吉连界，没有写明与杨中心或者二队连界，而且也没有其他1980年的林权证写明与徐永材连界。叶章龙之父叶天棋1953年的土地证载明老林沟树林坨轮歇地四至界限为东至徐洪洲之界、南至杨中心之界、西至李龙江之界，北至本人之界。认为：徐永材所持有的林权证上载明的林地四至界限清楚，应当以其四至界限为准，并没有包含老虎凼在内，故不能把老虎凼的林地权属确定为其所有。叶章龙提供的1953年土地证四至界限清楚，与争执林地现场相符。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第十条之规定，作出处理决定：叶章龙所争议的位于钻天铺村民小组地名老虎凼的轮歇地内的林地使用权和林木所有权属叶章龙享有。徐永材对此处理决定不服申请行政复议，武隆县人民政府于2012年7月26日作出武隆府复（2012）9号行政复议决定书，决定维持武隆县仙女山镇人民政府于2012年4月19日作出的仙女山府行处字（2012）1号行政处理决定。
上列事实，有当事人陈述、土地证、林权证、争议林地现场图、争议林地平面图等证据在案，并经开庭质证，足以认定。
一审法院认为，叶章龙持有的1953年土地证，权利人有叶天棋、刘万兵、舒顺学、叶天秀、叶天明、叶天学、叶张淑等7人，该证权利人之一的叶天棋之子叶章龙持该证主张该证范围内的轮歇地变为的林地应由其享有，但武隆县仙女山镇人民政府在处理决定作出前，并未查清除叶天棋之外的其他权利人对该证范围内的轮歇地变为的林地是否主张权利，属于事实不清；叶章龙持有的1953年土地证，载明树林坨处系轮歇地，四至界限无异议，1980年落实林权时将该证范围内的林地分别落实给谢信、贾信、徐永材等3家，由此说明叶天棋1953年土地证范围内的轮歇地在1980年时已有部分变为了林地。轮歇地本是耕地，只不过不是每年均耕种，而是按照耕种一年或几年又停止耕种一年或几年这样轮番进行。1953年土地证范围内的轮歇地经过四固定、人民公社，其所有权和使用权已从私人变为了集体，1980年落实林权时，该证范围内的轮歇地应当是除已变成林地以外的当时生产队轮番耕种的耕地即轮歇地，但1980年时，本案争议地哪些属于林地，哪些属于轮歇地，仅凭叶章龙持有的土地证来证明是本案争议地是轮歇地，系证据不足。虽然武隆县仙女山镇人民政府工作人员组织相关人员划定了叶章龙主张的轮歇地界限，但无证据证明该界限是1980年时林地和轮歇地的界限，且徐永材未对该界限予以确认；徐永材无争议林地与本案争议地相连，其持1980年林权证主张本案争议地由其享有，而叶章龙持有林权证的林地与本案争议地无牵连，却持1953年土地证主张本案争议地是轮歇地而由其享有，那么应当在划清1980时林地和轮歇地的界限后确定本案争议地的使用权或者所有权。因此，武隆县仙女山镇人民政府应对本案争议地权属进行重新处理。综上，武隆县仙女山镇人民政府作出的仙女山府行处字（2012）1号行政处理决定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销，徐永材诉称武隆县仙女山镇人民政府作出的处理决定证据不足、事实不清的理由成立，予以采纳。武隆县仙女山镇人民政府辩称的理由不成立，其主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决：一、撤销武隆县仙女山镇人民政府作出的仙女山府行处字（2012）1号行政处理决定；二、限武隆县仙女山镇人民政府在本判决生效后一个月内重新作出处理。案件受理费50元，由武隆县仙女山镇人民政府负担。
仙女山镇人民政府上诉称，一审诉讼过程中，一审法院多次组织进行调解，违反了行政诉讼案件不适用调解的规定，一审程序违法。仙女山镇人民政府经过现场勘察，以叶章龙所持有的1953年的土地证为依据作出的处理决定事实清楚，证据充分，四至界畔清楚。请求二审法院撤销一审判决，改判维持仙女山镇人民政府作出的仙女山府行处字[2012]1号行政处理决定。
徐永材答辩称，1953年的土地证是所有权证，不能处理林权纠纷；仙女山镇政府上诉称一审法院多次进行调解，徐永材作为一审原告，并未接到法院通知调解；一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。
叶章龙述称，徐永材提供的证据不能证明本案争议地为其所有，争议地实际为叶章龙管理，虽然经过三次处理，但实体处理结果并未发生改变，故仙女山镇政府作出的仙女山府行处字[2012]1号行政处理决定事实清楚，证据充分，请求二审法院撤销一审判决，改判维持被诉具体行政行为。
仙女山镇政府向一审法院提供了下列证据：
第一组证据：1.叶章龙的申请书；2.徐永材的申请书；3.听证权利义务通知书及送达回证；4.听证笔录；5.杨志敏、邓科亮等人的行政执法证。拟证明被诉具体行政行为程序合法。
第二组证据：1.贾刚银、代元超、李天寿、李在银、杨绪淑、徐永吉、徐永材、贾强俸、郑安龙、王远林的证言；2.叶天棋1953年的土地证；3.贾刚银、代乾明、李在银、杨中兴、徐永吉、徐永材1980年的林权证；4.林地现场草图及图片；5.武隆府复[2012]9号行政复议决定书。拟证明被诉具体行政行为事实清楚。
仙女山镇政府向一审法院提供的作出具体行政为的依据为：《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第十条。
徐永材向一审法院提交了下列证据：徐永材1980年的林权证，拟证明争议地在徐永材树林坨林地范围内；徐永吉19**年的林权证，拟证明徐永吉杨玉坨林地北面与徐永材树林坨林地南面相邻；叶天棋1980年的林权证，拟证明叶章龙家在1980年已经取得44.5亩林地。
叶章龙向一审法院提交了以下证据：武隆县仙女山镇石梁子社区居民委员会出具的《证明》、舒祥闻出具的《证实》以及对李天寿的调查笔录，拟证明仙女山镇政府工作人员与社区干部、叶章龙以及徐小林于2012年2月20日到现场进行挖石窖界。
以上证据，经一审法院庭审质证，已随案移送本院。
二审审理中，徐永材向本院二审提交了如下证据：贾强俸出具的《证实材料》、对刘远华的调查笔录，拟证明仙女山镇政府组织进行挖石窖界时并未通知武隆县仙女山镇石梁子社区居民委员会和钻天铺居民小组参加。
叶章龙向本院二审提交了下列证据：对王远林、黄刚银、叶天学、叶章林的调查笔录，拟证明本案争议地系叶章龙管理使用，1953年土地证上的权利人在1980年均落实了林权。
经质证，各方当事人的质证意见如下：对于徐永材向本院二审提交的证据，仙女山镇政府认为该证据与本案无关联性，叶章龙认为该证据的内容不具有真实性；对于叶章龙向本院提交的证据，仙女山镇政府对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议；徐永材认为被调查人与叶章龙有利害关系，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
本院二审经审查对上述证据作如下确认：仙女山镇政府向一审法院提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信；徐永材向一审法院提交的证据具有真实性，但不能达到其证明的目的；叶章龙向一审法院提交的证据与本案无关联性，不能作为本案定案的证据使用。徐永材向本院提交的证据与本案无关联性，不能作为本案定案的证据使用；叶章龙向本院提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
本院二审根据以上合法、有效的证据，认定本案案件事实如下：1980年落实林权时，武隆县革命委员会向徐永材颁发了武林权证字第62号林权证，其中载明：地名树林坨柴山，面积为3亩，四至界限为东至谢信之界，西至贾信之界，南至徐永吉之界，北至下面树林土边之界。叶章龙持有其父亲叶天棋等人在1953年取得的土地证，其土地证载明：轮歇地树林坨，四至界畔为东至徐洪州之界，西至李龙江之界，南至杨中心之界，北至本人之界。徐永材与叶章龙因老虎凼轮歇地权属发生争议，分别向仙女山镇政府申请对争议地确认权属。老虎凼轮歇地在1980年落实林权时并未填入任何一户林权证。2012年3月19日，仙女山镇政府工作人员组织当事人和部分群众到现场定界，当事人叶章龙、相邻人李天寿、李在银、贾刚银、代元超、杨绪淑和在场人舒祥闻、王明华、勘查人杨志敏、制图人邓科亮分别在现场图上签字。2012年4月19日，仙女山镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第十条的规定，作出仙女山府行处[2012]1号《关于叶章龙与徐永材林地纠纷的处理决定》，其内容是：徐永材、叶章龙所争执的位于钻天铺村民小组地名老虎凼的轮歇地：东以徐永吉洋芋坨林地西面公路和深坨轮埂至石桩为界；南以杨绪淑滚牛坨林地北面公路和窖石为界；西以李在银石水井林地东面窖石为界、李天寿石水井林地东面窖石为界、代元超煤炭洞林地东面窖石为界；北以贾刚银煤炭洞林地南面窖石为界、徐永材树林坨林地南面窖石至石桩为界的四至范围内的林地使用权和林木所有权属叶章龙享有。徐永材不服该处理决定申请行政复议，武隆县人民政府于2012年7月26日作出武隆府复[2012]9号行政复议决定书，维持了仙女山镇政府于2012年4月19日作出的仙女山府行处字[2012]1号行政处理决定。徐永材不服，提起本案行政诉讼。
本院二审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生林权争议，由乡级人民政府依法处理。仙女山镇政府对徐永材、叶章龙就老虎凼轮歇地发生的权属争议作出的处理决定是依法履行职责。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条，第六条、第七条的规定，处理林地权属争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源、有利于群众的生产生活的原则；其处理应当以县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书为依据。尚未取得林权证的，土地改革时期人民政府依法颁发的土地证应作为处理林地权属争议的依据。本案证据显示，本案争议地系轮歇地，1980年落实林权时并未填入任何一户林权证，但却包含在叶章龙所持1953年颁发的土地证的范围内。仙女山镇政府以叶章龙持有的1953年土地证为依据，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第十条的规定对争议地作出的处理决定，既尊重历史，又符合客观实际。徐永材主张争议地包含在其林权证范围之内，但本案争议地系轮歇地，且徐永材提供的证据不能证明争议地在其林权证载明的林地四至界畔以内，故徐永材向一审法院提出的诉讼主张，理由不能成立，对其请求不予支持。仙女山镇政府认为一审法院程序违法无事实依据，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销武隆县人民法院（2012）武法行初字第00021号行政判决；二、驳回徐永材要求撤销武隆县仙女山镇人民政府于2012年4月19日作出的仙女山府行处[2012]1号《关于叶章龙与徐永材林地纠纷的处理决定》的诉讼请求。
重庆市人民检察院抗诉认为，本院（2013）渝三中法行终字第00016号行政判决认定事实及适用法律确有错误，程序违法，且有新证据足以推翻原判决。主要理由是：1.原二审判决适用《林木林地权属争议处理办法》第七条之规定，以叶章龙持有的1953年土地证作为处理林权争议的依据不当。首先，适用《林木林地权属争议处理办法》第七条规定的条件处理林权争议的条件一般是指在村与村，社与社等不同农村集体经济组织之间发生林权争议的情况下，未取得林权证的，才以土地证作为处理林权争议的依据。而对同一集体经济组织成员之间发生的林权争议，应以争议双方持有林权证为依据，林权证均未记载的土地其使用权应属于集体。其次，叶章龙持有的1953年土地证已经失效，不能作为处理本案林权争议的依据。叶章龙持有的1953年土地证范围内的土地，在1980年落实林权时，已形成林地的部分划给了谢信、贾信、徐永材，其余未形成林地部分即老虎凼轮歇地(本案争议土地)属于集体土地，未落实给任何人。叶章龙也承认在1980年时土地证记载的本案争议的老虎凼轮歇地属于集体所有。2.有新的证据足以证实本案争议林地使用权属于钻天铺村民小组。2009年钻天铺村民小组取得争议的老虎凼林地的《林权证》，故应适用《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，以该林权证作为处理争议林权的依据。3.原审未追加钻天铺村民小组为第三人，程序违法。仙女山镇政府明知争议林地与钻天铺村民小组有利害关系，在作出行政处理决定时未将钻天铺村民小组纳入本案调查，一、二审也明知钻天铺村民小组与被诉行政行为有利害关系，应当追加其为第三人，但均未通知其参加诉讼，程序违法。
徐永材申诉称，请求维持武隆县人民法院（2012）武法行初字第00021号行政判决。1.叶章龙之父叶天棋于1953年土地改革时取得的土地证不能作为处理和判决本案的事实依据。在叶天棋1953年的土地证上载明的是轮歇地非林地，该林地的林木是在徐永材1980年取得使用权后栽种的，不是叶章龙家栽种。按照谁造林谁享有的原则，该林地理应属徐永材所有。从1980年落实林权后，争议之地一直都是徐永材在管理使用。2.叶章龙不应当成为本案林地纠纷的申请人。从叶章龙之父叶天棋在1980年8月12日所取得的武隆林证字(2009)第08020200281号《林权证》，可以证明叶章龙与徐永材的林地相隔几千米，无争议。3.武隆县仙女山镇人民政府在处理本案林地争议中程序违法，适用规章错误。本案从2010年开始是徐永材与钻天铺村民小组的权属争议。先后历经法院两次裁定两次判决等，武隆县仙女山镇政府因程序违法，将徐永材列为被申请人，将与本案无关联的叶章龙作为申请人，而把钻天铺村民小组排除在本案处理之外。4.武隆县仙女山镇政府适用规章错误。叶章龙1953年土地证所载明的土地权属的性质已转为钻天铺村民小组集体所有,由此引发的争议。故武隆县仙女山镇人民政府在2012年4月19日作出的仙女山府行处(2012)1号处理决定，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，处理结果错误。由此，认为本院（2013）渝三中法行终字第00016号行政判决事实不清，证据不足，应依法再审。
武隆县仙女山镇人民政府答辩称，1.二审判决认定事实清楚。徐永材树林坨的林地四至界畔清楚，不包括老虎凼林地。一审法院认定叶章龙持有的1953年土地证的其他权利人是否主张权利，属事实不清的理由不成立，在本案中武隆县仙女山镇人民政府并未收到其他权利人对该争议地主张权利的请求，即使其他人主张权利，也属另一法律关系，与本案无关，故不属于事实不清。2.武隆县仙女山镇人民政府在2012年4月19日作出的仙女山府行处(2012)1号处理决定证据充分、行政行为实体和程序合法、适用法律正确。二审判决证据充分、适用法律正确。
叶章龙述称,1953年的土地证包括老虎凼，一直是自己在管理使用，且钻天铺村民小组也未提出异议。二审判决适用法律正确、事实清楚，应维持二审判决。
再审审理中，抗诉机关出示2009年7月20日钻天铺村民小组取得争议的老虎凼林地的武隆林证字(2009)第08020400012号《林权证》的复印件，该证载明：小地名为老虎凼，面积30亩，主要树种为杂木林，林种为用材林，林地使用期70年，终止日期为2079年12月31日，四至：东：公路土干子09石字为界，南：田坝农业社干子09石字为界，西：高石坎李天寿二耕地为界，北：公路09石字为界。并注记：本证属于钻天农业社集体所有，共26户：王天胜、徐永才等26户，原沟脚农业社不参加分配。抗诉机关又出示武隆县仙女山镇林业站站长邓科亮的询问笔录和钻天铺村民小组组长贾强俸的询问笔录，拟补强证明争议林地曾发林权证给钻天铺村民小组，后由林业站站长邓科亮收回的事实。徐永材对该证据没有异议。武隆县仙女山镇人民政府则认为，贾强俸的证言不属实；邓科亮作证时因受到胁迫，意思表示不真实，并要求检察机关出示《林权证》原件。叶章龙的质证意见与武隆县仙女山镇人民政府一致。
叶章龙提交武隆林证字(2009)第08020400281号《林权证》，其中2014年5月12日登记表载明:小地名“老虎凼”，面积为40亩,林地使用权65年，终止日期为2079年12月，四至界限为东以徐永吉洋芋坨林地西面公路和深坨轮埂站桩界，南以杨绪淑滚牛坨林地北面和窖石为界，西以李在银石水井林地东面窖石为界，李天寿石水井林地东面窖石界、代元超煤炭洞林地东面窖石为界，北以贾刚银煤炭洞林地南面窖石为界、徐永林树林坨林地南面窖石毛石桩为界。拟证明在本院（2013）渝三中法行终字第00016号行政判决生效后，即按仙女山府行处[2012]1号《关于叶章龙与徐永材林地纠纷的处理决定》办理登记。经质证，徐永材对该证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。武隆县仙女山镇人民政府对该证据无异议。
本院再审补充查明：（2013）渝三中法行终字第00016号行政判决生效后，叶章龙凭借仙女山府行处[2012]1号《关于叶章龙与徐永材林地纠纷的处理决定》，办理了讼争林地的权属登记。其他事实与原一、二审查明的事实相同。
本院再审认为，1953年的《土地房产所有证》所载明的权利人有叶天棋、刘万兵、舒顺学、叶天秀、叶天明、叶天学、叶张淑等7人。虽然本案讼争之地包含于该证范围当中，但叶章龙仅为该证权利人之一叶天棋之子，其他权利人是否会依此证主张享有权利亦未可知。因此，武隆县仙女山镇人民政府在做出行政裁决过程中，忽视其他权利人的利益存在辨识主体上的明显瑕疵。加之，再审过程中，抗诉机关所举示的新证据，武隆林证字(2009)第08020400012号《林权证》的复印件表明，钻天铺村民小组也可能享有讼争林地的权属，亦应作为主体参加行政裁决程序。
叶章龙持有的1953年《土地房产所有证》所载明的土地性质为轮歇地，1980年在落实林权时将该证范围内的林地分配给谢信、贾信、徐永材等3家，也说明1953年《土地房产所有证》范围内的轮歇地已有部分变为林地，当然也存在其他性质的土地。徐永材所持有的1980年《林权证》不仅四至不明晰，且面积仅为3亩。叶章龙根据仙女山府行处[2012]1号《关于叶章龙与徐永材林地纠纷的处理决定》所办理的武隆林证字(2009)第08020400281号《林权证》虽四至明确了但面积扩为40亩。而抗诉机关出示的武隆林证字(2009)第08020400012号《林权证》复印件又表明相同讼争之地的面积为30亩。质言之，武隆县仙女山镇人民政府确定本案讼争之地的土地定性以及面积定量的证据不足，仍需要在进一步查清事实的基础上明确权利归属以及面积大小。
综上，因新证据导致二审判决认定事实不完整，判决结果不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）渝三中法行终字第00016号行政判决；
二、维持（2012）武法行初字第00021号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚海南
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨思睿