＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙绍民终字第921号＼n上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。＼n负责人魏志峰。＼n委托代理人（特别授权）祝丽娟。＼n被上诉人（原审原告）丁小雷。＼n委托代理人（特别授权）刘曼龙。＼n被上诉人（原审被告）张华棠。＼n上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定，2012年8月4日11时10分许，被告张华棠驾驶嵊州市大众驾驶员培训有限公司的浙D×××××学号小型轿车，途经嵊州市三江街道东郭转盘地方时，与原告驾驶的陆伟君所有的嵊州E028923号电动车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警大队交通事故认定书认定，丁小雷和张华棠负事故同等责任。事故发生后，原告在嵊州市人民医院住院治疗31天，共花去医疗费33746.74元。2014年4月8日经绍兴正大司法鉴定所鉴定，原告丁小雷已构成十级伤残。原告为伤残鉴定花去鉴定费1200元。原告丁小雷与嵊州市龙腾装饰工程有限公司于2011年2月28日签订了劳动合同一份，合同自2011年3月1日起至2013年2月28日止。＼n另认定：1、嵊州市大众驾驶员培训有限公司所有的浙D×××××学号小型轿车在被告大众保险公司处投保了交强险及商业三者险各一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2、原告丁小雷已领取了被告张华棠在嵊州市交通警察大队交纳的事故暂押款10000元。3、原告丁小雷与嵊州市福达置业有限公司于2011年1月4日签订了购房合同一份。＼n原审法院审理认为，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。肇事车辆虽系嵊州市大众驾驶员培训有限公司所有，但实际侵权人张华棠在庭审中明确表示愿意自行承担对原告的赔偿责任，且原告并未提供证据证明所有权人存在过错，故原告的损失应由被告张华棠承担赔偿责任。经嵊州市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，原告丁小雷与被告张华棠负事故同等责任，故根据事故发生的经过及责任认定情况，酌情认定原告丁小雷对本次事故承担40%的责任，被告张华棠对本次事故承担60%的责任。对于原告是否应该按照城镇居民标准计算其损失的问题。根据原告提供的劳动合同和购房合同，两份证据能够相互印证证明原告以非农收入为主要生活来源，且居住在城镇，故按照城镇居民标准计算原告的各项损失。对于误工费的计算，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的诊断证明书及原告的伤情，酌情认定原告的误工时间为150天。原告虽提供了其单位发放的工资清单作为其误工费标准的依据，但在仅有单位的工资清单无其他证据予以佐证的情况下，无法证明原告的实际工资情况，故按照事故发生前上一年度浙江省全社会在岗职工平均工资的标准计算原告的误工费用，故原告的误工费为16474.50元（109.83元／天×150天＝16474.50元）。原告主张的护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金均未超过其可以主张的标准，故本院对原告该部分的诉讼请求依法予以支持。对于医疗费中的非医保用药，酌情将其分配于交强险内和交强险外两部分，并酌定在交强险限额外承担部分为1000元。根据原告的伤情、事故发生的经过，酌情认定原告的精神损害抚慰金为2000元。原告要求将精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付的主张于法有据，依法予以支持。＼n综上，原告因此次交通事故可列入赔偿范围的有：医疗费33746.74元、误工费16474.50元、交通费300元、护理费3404.73元、住院伙食补助费620元、伤残赔偿金75702元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1200元，以上共计133447.97元，其中原告的损失中保险公司不负赔付责任的非医保费用、鉴定费共计2200元，由被告张华棠负担1320元（2200元×60%＝1320元），其余131247.97元由被告大众保险公司在交强险责任限额内承担107881.23元，剩余14020.04元［（131247.97元－107881.23元）×60%＝14020.04元］由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔付责任，故被告大众保险公司在保险责任范围内共需承担121901.27元（107881.23元﹢14020.04元＝121901.27元）。对于原告合理部分诉讼请求予以支持；对于不合理部分诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险责任限额范围内赔偿丁小雷的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计121901.27元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、张华棠赔偿丁小雷医疗费、鉴定费1320元，已支付10000元，丁小雷返还张华棠8680元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回丁小雷的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，减半收取1639元，由原告丁小雷负担283元（限本判决发生法律效力后十日内向本院付清），由被告张华棠负担1356元（限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。＼n上诉人大众保险公司不服原判，提起上诉称：一、被上诉人丁小雷在一审中提交记账联复印件一份，要求赔偿医疗费28614.90元。上诉人认为，记账联不符合医疗费票据作为证据的真实性及关联性，不能作为判令上诉人赔偿的依据。二、本案开庭审理日为2014年5月30日，当时伤残赔偿还未实施新标准，仍适用老标准。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担28614.90元医疗费及伤残赔偿应适用老标准。＼n被上诉人丁小雷答辩称：一、丁小雷提供的28614.90元的医疗费发票虽然是复印件，但该复印件是复印于丁小雷发生交通事故后就诊的嵊州市人民医院财务室，加盖了财务证明章，并有经办人签字。该医疗费发票复印件同时与丁小雷提供的其他医疗费发票、病历形式上相符，如果上诉人对该份证据的真实性有异议，可以去核实。二、关于伤残赔偿金，一审庭审辩论终结时，浙江省已公布了新的统计数据，一审法院采用新标准符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人张华棠未作答辩。＼n各方当事人在二审中均未提供新的证据。＼n二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院围绕上诉请求和理由审理认为，被上诉人丁小雷在一审中提供的28614.90元住院收费收据虽系复印件，但加盖有嵊州市人民医院财务证明章，并有经办人签字，其真实性可以确认。经审查，本案交通事故发生于2012年8月4日，该收据载明住院时间为2012年8月4日至2012年8月19日，并结合被上诉人丁小雷提供的门诊收费收据、诊断证明书等证据，上述证据相互印证，可以证明该28614.90元系被上诉人丁小雷发生交通事故后所实际产生的医疗费用。上诉人对该收据虽有异议，但未能提供证据证明该笔费用未实际发生，故应承担举证不能的不利后果，其要求不承担28614.90元医疗费的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”原审法院于2014年受理本案，其参照2013年城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人丁小雷残疾赔偿金，于法有据，故对于上诉人要求参照2012年标准的上诉请求，本院亦不予支持。＼n综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费681元，由上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长金湘华＼n审判员楼晓东＼n代理审判员冯奇＼n二〇一四年九月十五日＼n书记员陈赛赛