上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2257号
上诉人（原审原告）上海宝阳资产经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人詹沛。
委托代理人萧志壮，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人经海祥，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海天屹房地产经营开发有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人刘伟民。
委托代理人黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。
原审被告刘伟民，男，1952年3月13日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人上海宝阳资产经营管理有限公司（以下简称“宝阳公司”）因与被上诉人上海天屹房地产经营开发有限公司（以下简称“天屹公司”）、原审被告刘伟民因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民二（商）初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年11月21日，天屹公司作为调配单位出具《房屋调配单》，将案外两套房屋二并一至承租人为宋莉萍的祥德路XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），《房屋调配单》上调配原因为二并一，原房由调配单位保留使用。1998年3月24日，宝阳公司作为调配单位出具《房屋调配单》，将系争房屋套调至承租人为宋莉萍的其他房屋。1998年3月26日，宋莉萍退出系争房屋。2000年12月14日，天屹公司将系争房屋出售给案外人。2012年6月，宝阳公司需调配系争房屋时发现系争房屋被天屹公司出售。
此后，宝阳公司诉至原审法院，要求判令天屹公司赔偿经济损失363万元（本文所涉币种均为人民币）。2013年11月8日，原审法院依法作出（2013）虹民三（民）初字第263号（以下简称“263号案件”）民事判决。原审法院经审理认为，宝阳公司已经取得系争房屋使用权，天屹公司未经宝阳公司同意擅自出售系争房屋，宝阳公司对系争房屋疏于管理，故判决天屹公司赔偿宝阳公司经济损失2，566，776元。天屹公司不服上述判决，提起上诉。2014年1月21日，本院经审理认为1997年11月“两并一”房屋调换后，天屹公司不应再享有系争房屋使用权；1998年3月宋莉萍将其拥有使用权的系争房屋与宝阳公司所有使用权的房屋交换后，系争房屋使用权应归宝阳公司所有，故判决驳回上诉，维持原判。上述案件生效后，宝阳公司申请原审法院强制执行，天屹公司分别于2014年6月26日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、12月8日、12月31日和2015年1月30日向原审法院交纳执行款60万元、30万元、30万元、30万元、30万元、30万元、30万元和166，776元，共计2，566，776元。
2014年4月9日，天屹公司起诉宝阳公司至原审法院，要求宝阳公司支付天屹公司系争房屋租金1，514，376元（自1998年4月至2012年12月）；宝阳公司向天屹公司支付逾期滞纳金1，287，547元等。该案审理中，天屹公司向原审法院提出诉讼保全申请，为上述诉讼财产保全措施，刘伟民以其所有的三套房产提供担保，原审法院依法裁定查封登记于刘伟民名下的位于上海市崇明县长兴镇金淼路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室房屋产权；冻结宝阳公司名下银行存款2，801，923元，或查封、扣押其相等价值的财产。此后，天屹公司在该案审理中提出，第一、在调配系争房屋时宝阳公司未办过保留手续，天屹公司在系争房屋的调配过程中确实缺少了一套房屋，并且系争房屋的调配又在有极其紧密的相关联情况下进行的，如今从整个调配过程来看，现在确定的结果是天屹公司的权益受到了极大侵害；第二、调配单涉及7人，而宝阳公司仅调配了其中3人，宝阳公司应支付系争房屋使用权价值中的4／7作为其持续拥有系争房屋使用权的对价并应支付房屋市场租金，考虑各种原因所致的扣减因素，宝阳公司应向天屹公司支付280万元的使用权对价；第三、天屹公司是系争房屋的产权人，根据物权法天屹公司对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，263号案件判决书将使用权判属宝阳公司，只有在持续向天屹公司支付租金，合理使用前提下才可拥有付租期内的使用权，故变更诉请要求宝阳公司向其支付持续拥有系争房屋期间的使用权对价280万元。原审法院于2015年1月15日作出（2014）虹民三（民）初字第821号（以下简称“821号案件”）民事判决，判决驳回天屹公司的上述诉请。此后，天屹公司提起上诉。2015年8月18日，本院判决驳回上诉，维持原判。2015年9月11日，原审法院依法裁定解除对宝阳公司名下银行存款2，801，923元的冻结或解除对相等价值的财产的扣押和查封。
原审法院认为：当事人主张对方财产保全错误请求赔偿相关财产损失的案件属于侵权损害赔偿案件，应当按照侵权行为的构成要件，从财产保全申请人是否因过错造成申请错误、被申请人是否遭受了财产损失、财产损失与错误保全是否存在因果关系三方面加以全面考量，而主观过错是考量的主要方面。宝阳公司对于天屹公司的主观过错提出的理由为，天屹公司起诉的821号案件系对263号判决书已经明确的事实提出反驳，并且起诉金额高于263号案件其应付金额，可以看出821号案件系天屹公司对263号案件判决不服而产生的纠纷。对此，原审法院认为，天屹公司对821号案件的起诉依据部分系基于263号案件的判决主文，部分系对263号案件认定事实不服，对其不服的内容天屹公司亦提出了事实及法律理由，上述理由并未在263号案件中涉及。因此，尽管821号案件判决及其终审判决并未支持天屹公司的诉请，但不能由此认定天屹公司系滥用诉权，恶意提起诉讼。对于天屹公司821号案件申请财产保全的时间早于其交纳263号案件执行款的时间，原审法院认为，天屹公司提起821号诉讼为维护其权利的行为，那么相应的其于诉讼中提出财产保全申请也属合理，不能因与其交纳他案执行款时间的先后认定其存在恶意。据此，对于宝阳公司诉称天屹公司存在主观过错造成申请错误，依据不足，原审法院难以认定。综上，宝阳公司要求天屹公司赔偿因申请财产保全造成的损失及要求刘伟民就其所提供的房产承担担保责任依据不足，应予驳回。原审法院据此判决驳回宝阳公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3，059.19元（宝阳公司已预缴），减半收取为1，529.60元，由宝阳公司负担。
原审判决后，上诉人宝阳公司不服，向本院提起上诉称：天屹公司如对263号案件不服，可以提出申诉，但天屹公司规避申诉另案起诉，随意编造事实与理由使其保全申请合理化，系典型的恶意保全。诉讼保全本身是对民事行为的限制，如果保全错误，是对民事权利的侵犯，821号案件的一、二审结果就证明天屹公司采取的保全措施是错误的。宝阳公司请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人天屹公司答辩称：提起821号案件是依据263号案件认定宝阳公司具有系争房屋的使用权，故而基于前案的判决结果提出了后案诉讼，这与申诉无关，不能以此认定天屹公司滥用诉权。天屹公司根据相应证据提出财产保全，且提供了相应担保，不存在恶意保全的行为。保全是当事人的正当诉权，诉请未获支持不代表保全错误。天屹公司请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘伟民未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能简单以案件裁判结果作为认定财产保全申请是否存在主观过错及行为违法性的依据。821号案件系天屹公司为维护自身权益而提起的诉讼，天屹公司为防止生效裁判文书无法执行，向法院申请对宝阳公司采取财产保全措施，并提供相应担保，系其行使正当诉权。若仅是对263号案件不服的申诉，原审法院不会以821号案件进行审理。现宝阳公司并未就“天屹公司恶意保全”提供相应的证据，其关于天屹公司的起诉金额、263号案件执行款的缴纳时间等理由，并不足以证明天屹公司存在主观过错及恶意诉讼，对此，原审法院已有详细分析，本院不再赘述。原审法院据此判决驳回宝阳公司全部诉请，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，059.19元，由上诉人上海宝阳资产经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一六年四月一日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……