宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1025号
上诉人（原审被告）李明江，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被上诉人（原审原告）银川玺顺物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人李桂晓，该公司总经理。
委托代理人周洁、徐林，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人李明江因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第6199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明江，被上诉人银川玺顺物资有限公司的委托代理人周洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉讼请求：被告偿还欠款92781元、违约金30881元（第一笔21780元，自2012年9月1日按年利率6%计算至2014年10月13日计11504.56元；第二笔70938元，自2012年12月29日按年利率6%计算至2014年10月13日计31653.72元；仅主张其中的30881元）；本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，原告系轮胎销售企业，被告长期从原告处购进轮胎用于销售经营。另有一家企业为某物资公司（以下简称某物资公司），与原告相互关联，经常互相调配货物，互相以对方名义出售轮胎。2010年8月29日，被告向某物资公司出具欠条一份，载明尚欠其轮胎款21780元，还款日期为2012年8月31日。在该份欠条中，有“2004-2010”字样。2012年1月4日，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠其轮胎款70938元，还款日期为2012年12月29日。在该欠条的背面，有“上年欠条90928元，2011年1月20日汇款壹万元，2012年1月4日付现金10000元”的字样。上述两份欠条均书面约定：如逾期不还，自愿按照每日利率5‰交纳违约金。后原、被告因清偿上述款项发生争议，故原告诉至该院，请求判如所请。审理过程中，某物资公司向该院出书面情况说明，载明将21780元债权无偿转让给原告，由原告向被告主张清偿。同时，原告对被告的抗辩主张均不予认可。
原审法院认为，被告从原告以及原告关联公司处长期购进轮胎、相关货款由原告或以原告的名义向被告主张，上述事实被告并无异议，该院予以确认。本案的争议焦点有二：一、原告所持欠条的效力；二、被告的还款数额。关于第一个争议焦点，原告所持被告出具的欠条，被告对此亦无异议。第一份欠条即2010年8月29日的欠条，被告抗辩系重复出具后未回收。针对该抗辩，该院认为，该欠条系2004年至2010期间的欠款数额，而被告所持的欠款协议尽管系同日出具，但欠款时间点、欠款数额、约定还款日期不尽一致，不能认定该欠条即是被告所持的2010年8月29日的欠款协议；这也与该欠条中记载的“2004-2010”字样等内容以及原告业务员的陈述相印证。故该院对第一份欠条的法律效力予以确认。关于第二份即2012年1月4日的欠条，被告对欠条内容本无异议，该院径行予以确认其效力。被告抗辩除清偿了第一份欠条外，另外还支付了20000元。而对此抗辩提供的证据仅有2011年1月20日向案外人汇款10000元的银行单据。原告的业务员陈述，各级销售商确实有支付货款时向案外人账户汇款的情况。该院采纳上述陈述，并据此确定该10000元汇款确系针对原告支付的货款。原告对该10000元与本案的关联性不予认可，但该院认为，2010年8月29日出具欠条在前，被告2011年1月20日支付10000元货款在后；在原、被告长期存在业务往来以及原告未提供其他证据的情况下，只能认定该10000元系针对本案所欠货款的清偿。综上，被告共欠原告货款82718元（21780元＋70938元-10000元）。关于违约金，原、被告在两份欠条中均约定了还款日期以及逾期还款按照日利率5‰计算违约金，故其违约金的主张应予支持。原告按照年利率6%计算，符合法律规定，该院予以确认。但原告照此标准及相应期限计算出的违约金，存在计算失误。该院确定违约金应从每一笔货款应付款日期的次日开始计算，按照年利率6%计算至原告主张的2014年10月13日。第一笔货款的违约金为1496.87元（21780元-10000元）×6%÷365天×773天（2012年9月1日计算至2014年10月13日）；第二笔货款的违约金为7614.66元70938元×6%÷365天×653天（2012年12月30日计算至2014年10月13日）。违约金合计为9111.53元（1496.87元＋7614.66元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审判决：一、被告李明江于本判决生效之日起十日内支付原告银川玺顺物资有限公司货款82718元、违约金9111.53元，合计91829.53元；二、驳回原告银川玺顺物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，由原告银川玺顺物资有限公司负担712元，由被告李明江负担2060元。
宣判后，李明江不服提起上诉，请求：改判上诉人承担责任金额为45228元。
事实和理由：一审法院认定事实不清，没有查清案件真实情况，旧账原有的欠条没有收回，主张第一张21780元的欠条已经清偿完毕，被上诉人将其价值15670元的理赔轮胎拉走，该款应从货款中扣减，一审对理赔轮胎的问题没有作出正确判决，请求二审法院依法判决。
被上诉人称，上诉人主张的事实与客观事实不符，且无证据佐证，应驳回其诉讼请求。上诉人与被上诉人之间就轮胎理赔存在的纠纷属另一法律关系，上诉人应另行起诉。
上诉人为支持其主张，二审中向法庭提交了如下证据：证据一、发货清单一份，证明双方不存在违约金的约定。证据二、销货登记卡三张，证明轮胎的单价以及欠款的事实。被上诉人经质证，对该两份证据三性及证明目的均不认可，认为该证据中均没有被上诉人的签章，不能证明与本案有关，本案主张违约金的产生是基于对两份欠条的逾期付款。本院认为，上诉人提交的证据与不能反映出与本案的关联性，不能达到其证明目的，不予采信。
被上诉人未向法庭提交证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉称双方未约定违约金，同时认为一审法院判令其承担违约金不当。经查，双方当事人在两份欠条中均约定了还款日期以及逾期还款按照日利率5‰计算违约金，一审法院对违约金的主张予以支持并无不当。上诉人称旧账原有的欠条没有收回，主张第一张21780元的欠条已经清偿完毕，但一、二审均不能有效加以证明，对其主张不予采信；上诉人另称，被上诉人将其价值15670元的理赔轮胎拉走，该款应从货款中扣减，对此二审不予处理，上诉人可另行起诉，综上，对上诉人主张货款金额应当为45228元的意见不予采信，一审法院依据现有证据认定欠付货款金额为82718元（21780元＋70938元-10000元）亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931元，由上诉人李明江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建玲
审判员 张 婧
审判员 李山山
二〇一五年十一月十二日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。