北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终11691号
上诉人（原审被告）：张某，女，1943年8月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:韩尉武，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任某1，男，1965年3月12日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：任某2，女，1967年5月17日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，1969年5月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1962年1月9日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
上诉人张某、任某1、任某2因与被上诉人李某1、李某2分家析产、遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初28889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项。2.改判涉案房屋按法定继承分配份额。3.二审诉讼费由李某1负担。事实和理由：一审判决遗漏认定案件事实且对案件事实认定错误。一、关于遗嘱部分。1.现有证据证明，李某3所立代书遗嘱的内容，并非李某3本人当场亲自口述、由陈树红当场代书、赵倩当场见证而来，而是由陈树红自行整理，不能证实是李某3的真实意思表示，违背继承法第十七条的规定。2.订立遗嘱时，遗嘱受益人李某2、李某1两人亲自在此，督导李某3完成遗嘱，这种行为具有刻意制造心理压力和胁迫李某3作出相关协议的嫌疑。二、关于出资证明。1.李某1不具有“楼房成新折扣”的房改优惠政策以及“工龄折旧率”的资格。2.一审期间，张某依据婚姻法解释三第十二条及合同法第五十二条的规定，论证了李某1对涉案房屋不享有产权份额的主张，一审法院对该主张没有分析论证，刻意回避。3.本案登记在李某3名下的房产，涉及李某3、张某的工龄抵扣和房改优惠政策福利部分，对该部分对应的个人财产是否能够作为遗嘱继承一审并未论证。三、一审认定李某3遗嘱成立，处分了张某的财产，侵犯了张某的合法权利。四、一审法院的判决书中，没有对双方的举证、证明和质证意见进行记述，没有对证据进行分析认证，违反证据规则。一审认定遗嘱和出资证明合法有效是不正确的。
任某1上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项。2.改判涉案房屋按法定继承分配份额。3.二审诉讼费由李某1负担。事实和理由：一、一审法院不应认定遗嘱合法有效。任某1继父住院中我们没人知道，在这个住院过程中签的这份遗嘱。二、出资证明不应合法有效。这份出资证明签定的时候我们都不知情，如果知道我们也可以购买。三、夫妻财产一人一半，金台里的房子是父母的房子。四、任某1、任某2作为继子女也是本案当事人。
任某2上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项。2.改判涉案房屋按法定继承分配份额。3.二审诉讼费由李某1负担。事实和理由：一、一审认定遗嘱合法有效，但却没有说明为什么，认定事实的依据和法律依据是什么。任某2看了视频，李某3一句话都没说，李某3当时都吃不了东西，任某2对这个遗嘱视频有异议。二、出资证明是背着任某1和任某2写的，没商量过，李某3逼张某签的。李某1参与购买父母的房产份额侵害了任某2的利益。三、任某2作为当事人，一审法院判决中，任某2是否应当继承继父的遗产一句话都没有。四、涉案房产是父母的共同财产，张某享有的楼房成新折扣和工龄折旧率的利益没有体现。
李某1、李某2答辩称：不同意张某、任某1、任某2的上诉请求，李某1、李某2对于一审判决部分内容有异议，但未提出上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李某1向一审法院起诉请求：1、确认李某1享有北京市朝阳区金台里×××房屋（以下简称涉案房屋）58.125％的产权；2、李某2享有涉案房屋25.125％的产权；3、对涉案房屋依法进行分割。
一审法院认定事实：李某3与李某1、李某2是父女、父子关系。1978年10月11日，李某3与张某登记结婚。张某与任某2与任某1是母女、母子关系。
2012年5月2日，李某3、张某与李某1签订《出资证明》，约定涉案房屋33%产权归李某1，剩余部分产权由李某3、张某共同享有，各占50%，李某3实际出资10376.02元，张某实际出资10376.02元，李某1实际出资10221元。2012年10月16日，李某3签订《买卖契约》，购买了涉案房屋，李某3享有楼房成新折扣（2%/年）与工龄折扣率0.9%（夫妇双方工龄和），总计房价30973.04元。同日，李某3付清房款。2012年11月12日，李某3开具收条证明收到李某1房款10221元。2013年5月14日，涉案房屋登记到李某3名下。现涉案房屋大间由张某居住，小间由李某1出租并收取租金。
2017年9月17日，经见证人陈树红代书，赵倩见证，李某3订立合法有效的代书遗嘱，确定涉案房屋中属于李某3的产权份额由李某1与李某2各继承50%份额。2017年11月16日，李某3去世。
一审法院认为，根据查明事实，可以认定《出资证明》与李某3的代书遗嘱合法有效，应据此处理涉案房屋，考虑到张某年事已高，为保护老年人合法权益，仅确认相应份额。张某所称李某2承租的小雅宝78号，如果认为有相应利益，可以另行解决。据此，一审法院判决：一、李某3名下位于北京市朝阳区金台里×××房屋，由李某1享有33％的份额并继承16.75％的份额；二、李某3名下位于北京市朝阳区金台里×××房屋，由李某2继承16.75％的份额；三、李某3名下位于北京市朝阳区金台里×××房屋，由张某享有33.5％的份额；四、驳回李某1其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，北京市朝阳区金台里×××房屋原为李某3承租的北京市朝阳副食品总公司单位公房。2012年10月16日，北京市朝阳副食品总公司（甲方）作为出卖人与李某3（乙方）作为买受人签署房屋买卖契约，约定甲方将坐落在朝阳区金台里25号楼×××号房屋一套，总建筑面积64.20平方米，核准按成本价每平方米1560元出售，房价款为28815元。2012年10月16日，北京市朝阳副食品总公司收取李某3房价款28815元，公共维修基金2003.04元，工本费150元，印花税5元。X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证书载明，房屋所有权人李某3，房屋坐落朝阳区金台里×××，登记时间2013年5月14日，房屋性质房改房（成本价），建筑面积64.20平方米。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、北京市朝阳区金台里×××房屋的产权份额归属；二、李某3去世后，其所拥有的北京市朝阳区金台里×××房屋份额应当如何继承。
就第一个争议焦点，在案证据显示，2012年5月2日，李某3、张某、李某1签署出资证明，该出资证明为三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。出资证明约定，北京市朝阳区金台里×××房屋产权取得后，李某1享有33%产权，其余产权由李某3与张某共同享有各占50%。一审审理中就涉案房屋的出资情况，李某1提供了李某3出具的收条予以证实，虽然该收条载明的收款日期晚于李某3向单位支付购房款日期，但并不能据此否定李某1出资的事实，且在二审审理中张某亦陈述李某1出资一万余元，故一审法院认定李某1享有涉案房屋33%的份额并无不当。
就第二个争议焦点。我国继承法规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。在案证据显示，涉案遗嘱符合代书遗嘱的法定形式要件，是遗嘱人李某3的真实意思表示，合法有效。该遗嘱在李某3死亡时生效。故一审法院判决李某2、李某1各继承涉案房屋16.75％的份额有事实及法律依据，本院予以维持。张某、任某1、任某2上诉主张，涉案遗嘱处分了张某的份额，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另，张某年事已高，涉案房屋是其唯一住房，一审法院为保护老年人合法权益，仅确认相应份额并无不当。
综上所述，张某、任某1、任某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张某、任某1、任某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年九月二十一日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛