＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）九法民初字第00729号＼n原告蒲夏。＼n原告杨世荣。＼n委托代理人牛天宝，重庆鼎凌律师事务所律师。＼n委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。＼n被告重庆市华荣运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路226号。＼n负责人罗大菊。＼n委托代理人易稷。＼n被告尹泽华。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号。＼n负责人张伟，职务总经理。＼n委托代理人陈链，重庆巴国律师事务所律师。＼n原告蒲夏、杨世荣与被告重庆市华荣运输有限公司长寿分公司（以下简称“华荣运输公司”）、尹泽华、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员董德炜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨世荣及其与原告蒲夏共同委托代理人雍涛文、牛天宝，被告华荣运输公司委托代理人易稷，被告尹泽华，被告保险公司委托代理人陈链到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告蒲夏、杨世荣诉称，2013年7月11日19时许，被告尹泽华驾驶被告华荣运输公司所有的渝BB67**中型厢式货车由西彭镇元明村往迎新村方向行驶，当行驶至千迎路口时占道行驶，与蒲治民驾驶的渝ACA6**普通二轮摩托车相撞，致蒲治民受伤，后经抢救无效死亡。经认定，被告尹泽华承担此次事故的主要责任，蒲治民承担次要责任。事故发生后，赔偿问题未能妥善解决，特诉至本院请求判令：一、三被告共同赔偿原告死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年），丧葬费22698元（3783元／月×6个月），精神损害抚慰金50000元，交通费8647.7元，住宿费313元，拖车费及停车费500元，摩托车配件及维修费2700元，共计544218.7元；2.被告保险公司对原告上述损失依据机动车交通事故责任强制保险责任限额范围予以赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。＼n被告华荣运输公司辩称，对交通事故发生的成因和责任认定真实性无异议，对死亡赔偿金及丧葬费无异议，精神损害抚慰金主张过高，交通费要求以实际产生的票据酌情主张，对住宿费不予认可，对拖车费及停车费以实际票据为准，对摩托车赔偿费用以保险公司定损为准；公司与被告尹泽华系挂靠关系，公司系名义车主，只应承担补充赔偿责任，不承担连带责任；事故发生于保险期间之内，请求判令保险公司在保险限额内进行赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先处理；公司挂靠车主尹泽华为死者垫付的费用在本案中予以抵扣，对于责任划分应按三七开分责。＼n被告尹泽华答辩意见与被告华荣运输公司一致。＼n被告保险公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，对原告要求处理交强险部分没有意见，保险公司不承担诉讼费用；死亡赔偿金以法院认定的户籍标准为准，丧葬费按法定标准计算，精神损害抚慰金认可20000元，交通费酌情主张2000元，不认可住宿费、停车费、拖车费，摩托车维修费亦不予认可。＼n经审理查明，2013年7月11日19时许，被告尹泽华驾驶登记在被告华荣运输公司名下的渝BB67**中型厢式货车，由西彭镇元明村往迎新村方向行驶，当行驶至千迎路口时占道行驶，该车车身左侧与蒲治民驾驶的渝ACA6**普通二轮摩托车相撞，致蒲治民受伤，后经重庆西南铝医院抢救无效死亡。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定，被告尹泽华驾车在通过视线不良且有标志、标线控制的路口，超速并越线占道行驶，其违法行为在事故中所起的作用及过错严重程度较大，是造成此次事故的主要原因，蒲治民驾车行经视线不良且容易发生危险的路口，未提前降低行驶速度以确保安全，以致危险临近，临危措施滞后，其违法行为在事故中所起的作用及过错严重程度较小，是造成此次事故的次要原因，被告尹泽华承担此次交通事故的主要责任，蒲治民承担此次交通事故的次要责任。＼n另查明，被告尹泽华系事故车渝BB67**中型厢式货车实际车主，将该车辆挂靠并登记于被告华荣运输公司从事经营，该车车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险责任期间内。＼n还查明，死者蒲治民系城镇居民，原告蒲夏系其女儿，杨世荣系其母亲。＼n再查明，事故发生后，被告尹泽华垫付了抢救费用，并与死者蒲治民家属签订了《尸体火化协议》，另行支付其家属40000元丧葬费等费用。庭审中，被告尹泽华陈述其垫付的抢救费用共计7000余元，但未举示相应票据；原告认可被告垫付抢救费用的事实，并同意抵扣被告尹泽华已先行支付的40000元费用。＼n庭审中，原告还举示了渝ACA6**摩托车配件及维修发票，拖车费、停车费收据拟证明渝ACA6**摩托车在交通事故中所造成的财产损失，还举示了原告蒲夏及其母亲代智琴的航空运输电子客票行程单、汽车客运发票、火车票、出租车发票、住宿费发票等，拟证明原告为办理丧葬事宜所产生的交通费及住宿费。被告华荣运输公司及尹泽华对住宿费发票不予认可，因死者与原告蒲夏之母已离婚，故只认可蒲夏的交通费，认可从广州回重庆的机票，回程机票不予认可，同意酌情主张3000元；被告保险公司认为，住宿费发票没有住宿人的名字，不能证明系死者的亲属、家属产生的住宿费，对交通费，只认可普通交通工具，不认可机票费用，请求法院酌情认定2000元。＼n上述事实有原告户口页复印件、身份证复印件、《民事调解书》、《道路交通事故认定书》、《死亡医学证明书》、《尸体火化协议》、西彭派出所出具的《证明》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《汽车挂靠经营合同》、《机动车保险报案代抄单》、摩托车维修发票、拖车费、停车费《收据》、航空运输电子客票行程单、汽车客运发票、火车票、出租车发票、住宿费、收条、当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。＼n本院认为，公民享有生命健康权，机动车发生道路交通事故致人损害，赔偿权利人起诉要求机动车方与承保事故责任强制保险的保险公司承担赔偿责任的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向赔偿权利人承担赔偿责任；赔偿责任超出交通事故责任强制保险责任限额的，由机动车方根据法律规定承担相应赔偿责任。本案中，事故车辆渝BB67**中型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应当在交强险责任限额内直接向原告赔偿，超过交强险部分由被告尹泽华按照过错程度承担赔偿责任，又因被告尹泽华系将事故车辆挂靠于被告华荣运输公司营运，因此，被告华荣运输公司应当对被告尹泽华的赔偿义务承担连带责任。＼n结合全案证据，本院对原告请求赔偿的费用分别作如下认定：1.死亡赔偿金，原告系城镇居民，原告主张22968元／年×20年=459360元，符合法律规定，本院予以认定；2.丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月为22249元；3.精神损害抚慰金，本次交通事故造成蒲治民死亡，给其家属造成较大精神痛苦，结合蒲治民及被告在交通事故中的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金20000元；4.交通费，原告主张8647.7元，但其举示的票据中包含有原告蒲夏之母的交通费，且部分票据无法证明其与处理丧葬事宜的关联性，剔除代智琴的交通费并综合考虑原告居住地较远的实际情况，本院酌情认定交通费4000元；5.住宿费，原告主张313元且提供了相应发票依据，虽发票未载明住宿人姓名，但结合发票开具时间及其载明的金额，均属合理，本院依法对住宿费313元予以认定；6.摩托车配件及维修费，原告出具了正规发票，对维修费用2700元，本院予以认定；7.拖车费及停车费因无正规发票，无法核实真实性，本院不予认定；上述费用共计508622元。＼n根据法律规定，上述费用被告保险公司应在交强险死亡伤残项下赔偿110000元（含丧精神损害抚慰金20000元），在交强险财产损失项下赔偿2000元，被告保险公司共计在交强险项下赔偿112000元。剩余部分损失396622元，按照交通事故责任划分，本院认定由被告尹泽华承担其中70%的赔偿责任为宜，即396622元×70%=277635.4元，扣除其已垫付的40000元，被告尹泽华尚需向原告赔偿237635.4元，被告华荣运输公司对被告尹泽华的上述赔偿义务承担连带责任。对于被告尹泽华垫付的抢救费用，因其未提供相应票据予以证明，本案难予处理，被告尹泽华可自行向被告保险公司协商理赔。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒲夏、杨世荣交通事故理赔款112000元；＼n二、被告尹泽华于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒲夏、杨世荣237635.4元；＼n三、被告重庆市华荣运输有限公司长寿分公司对上述第二项判决承担连带责任；＼n四、驳回原告蒲夏、杨世荣的其他诉讼请求。＼n本案案件受理费4621元由被告尹泽华负担4300元，原告蒲夏、杨世荣负担321元（因原告已预交，被告尹泽华于本判决生效之日起十日内支付原告）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判员董德炜＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员惠如琴