山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1429号
上诉人（原审被告）：王均强，男，1977年5月4日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人（原审被告）：高华钢，男，1976年6月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
两上诉人委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王冲，女，1975年11月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人:代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
原审被告：申磊，男，1979年2月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原审被告：赵以雯，女，1980年11月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人王均强、高华钢因与被上诉人王冲、原审被告申磊、赵以雯民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合��庭进行了审理。本案现已审理终结。
王均强、高华钢上诉请求：撤销一审判决，免除上诉人的保证责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：涉案两份借款合同的时间明显经过了涂改、利息也是后来添加，被上诉人一审立案提交的复印件与庭审出示的原件不符，其涂改行为导致借款合同无效，要求对合同中涂改部分、利息部分与上诉人签名部分形成时间的先后进行鉴定，被上诉人不承担保证责任。
王冲辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告申磊、赵以雯二审未作答辩。
王冲一审起诉请求：判令申磊、赵以雯、王均强、高华钢偿还王冲借款本金290000元及利息。
一审法院认定事实如下：2015年1月19日，申磊、赵以雯与王冲签订《借款合同》，约定申磊、赵以雯向王冲借款70000元，到期日为2015年6月18日，借款月利率为3%，王均强、高华钢作为连带责任保证人在上述合同上签字、捺印，并约定“愿意承担连带责任保证的期限自签订借款合同之日起至保证期限至借款本息及违约金还清之日止”。借款合同中还约定“借款方自愿用虎山铺村东至李超西至吴茂安北至黄宝山南至卢建华房产做抵押，到期不能归还借方的款项，出借方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭”。借贷双方未就上述房屋办理抵押登记，借款当日王冲将65500元借款以转账形式交付申磊。2015年3月17日，申磊、赵以雯与王冲签订《借款合同》，约定申磊、赵以雯向王冲借款220000元，到期日为2015年7月15日，借款月利率为3%，王均强、高华钢作为连带责任保证人在上述合同上签字、捺印，并约定“愿意承担连带责任保证的期限自签订借款合同之日起至保证期限至借款本息及违约金还清之日止”。借款合同中还约定“借款方自愿用鲁Ｌ×××××车辆做抵押，到期不能归还借方的款项，出借方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭”。借贷双方未就上述车辆办理抵押登记，借款合同签订当日王冲将204600元借款以转账形式交付申磊。
王均强、高华钢称，二人在上述借款合同上签字属实，但是借款合同中的借款到期日处有涂改痕迹，借款到期日应分别是2015年2月18日及2015年4月15日，两笔借款的借款期限均为一个月；二人签字时，并未有借款月利率3%的约定，系王冲自行添加。庭审中，王冲同意按照王均强、高华钢主张的到期日确定借款期限，并不再按月利率3%主张利息，主张利息的计算方式为，自第二笔借款期限届满之日即2015年4月15日起，以实际交付的借款本金270100元为基数按年利率6%计算至给付之日止。
王冲主张借款到期后，其曾多次向借款人、担保人催要借款，提交其与王均强、高华钢的短信记录照片打印件八张，并当庭出示记载相应短信记录的手机，短信记录记载，2015年7月9日及2016年11月14日，王冲发短信向王均强催要涉案借款，2015年7月5日、2015年7月9日、2015年8月4日、2016年11月14日及2017年3月3日，向高华钢发短信催要涉案借款，上述短信中王冲表示要求保证人尽快联系借款人申磊，催促其还款，否则将影响两担保人的信用。王均��、高华钢经质证，对上述证据真实性无异议，辩称王冲提交的短信记录打印件中记载的尾号为6092的电话号码为王均强使用，尾号为0386的电话为高华钢使用，但是王均强并未收到上述短信，高华钢也未收到王冲在2015年8月4日及以后发送的短信。王冲主张借款形成后，借款人、保证人并未偿还借款。王均强、高华钢主张借款人应该偿还过涉案借款，但是二人不清楚具体偿还数额，亦未提交证据证实。
另查明，借款合同中记载的用于抵押的鲁Ｌ×××××号牌车辆现登记于申磊名下，并未质押给王冲。
一审法院经审理认为，王冲提交的两份借款合同，对借款人、担保人、借款数额、借款时间等事项记载明确，予以确认，根据借款合同记载内容、王冲提交的银行卡历史交易明细以及当事人的陈述，可以认定申磊、赵以雯向王冲借款270100元，并由王均强、高华钢提供连带责任保证担保的事实。借款人应当按照约定返还借款。王冲要求申磊、赵以雯偿还270100元借款本金，有事实和法律依据，予以支持。借款到期后，申磊辩称其偿还100000多元借款，但未到庭提交相应证据，对申磊的该项辩称不予采信。王均强、高华钢辩称借款人应已偿还部分借款，但未明确具体还款数额亦未提交证据证实，对该项辩称亦不予采信。经王冲催要，借款人未及时还款，给王冲造成利息损失，对于利息，王冲主张自逾期之日起按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。双方在借款合同中约定王均强、高华钢对上述借款承担连带保证责任，且保证期间至本息还清之日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即两笔借款的保证期间分别为2015年2月18日至2017年2月17日，2015年4月15日至2017年4月14日，在上述保证期间内，王冲分别多次以短信的形式向二担保人催要涉案借款，即在保证期间内向二担保人主张权利，故王均强、高华钢应对涉案借款承担连带还款责任。
2015年1月19日签订的借款合同中，约定以房屋作为抵押，但并未办理抵押登记，故抵押权并未设立，两担保人仍对实际交付的65500元借款及利息承担连带还款责任。2015年3月17日签订的借款合同中约定申磊以鲁Ｌ×××××车辆作担保，同时该笔借款亦有王均强、高华钢作为保证人的担保，因鲁Ｌ×××××车辆未办理车辆抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产……，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记不得对抗善意第三人”。以上抵押物和保证人担保，均属各方当事人平等自愿签订，不违反法律规定，故该借款合同中的抵押和保证条款合法、有效，但物的担保不得对抗善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权……”本案申磊、赵以雯未偿还王冲到期借款本金及利息，王冲应先就申磊抵押的鲁Ｌ×××××号牌车辆抵押价值范围内实现债权，该物的担保不应对抗善意第三人，不足部分由王均强、高华钢承担连带还款责任。申磊、赵以雯经合法传唤未到庭，视为其���自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、申磊、赵以雯于判决生效之日起十日内偿还王冲借款本金65500元及利息（以借款本金65500元为基数，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、王均强、高华钢对上述第一项借款���息承担连带清偿责任；三、申磊、赵以雯于判决生效之日起十日内偿还王冲借款本金204600元及利息（以借款本金204600元为基数，自2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、第三项的债务由申磊的鲁Ｌ×××××号牌车辆承担清偿责任后（该车辆承担清偿责任的范围不得对抗善意第三人），不足部分由王均强、高华钢承担连带清偿责任；五、王均强、高华钢向王冲承担付款责任后，有权向申磊、赵以雯追偿；六、驳回王冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由王冲负担300元，由申磊、赵以雯、王均强、高华钢负担5350元，财产保全费2270元，由申磊、赵以雯、王均强、高华钢负担。
二审审理查明的案件事实与原审查明事实相同。
本院认为，原审被告申磊、赵以雯分两次向被上诉人王冲借款65500元和204600元，两笔借款均由上诉人王均强、高华钢提供连带责任保证担保的事实有借款合同、转账记录和当事人陈述在案佐证，本院予以确认。借款合同关于借款到期日的记载虽有涂改痕迹，但借贷双方、保证人、借款金额、借款利率等其他部分的记载完整、清晰，上诉人仅以合同中有部分涂改痕迹主张借款合同无效于法无据。被上诉人王冲在一审中认可上诉人主张的借款到期日，同时只要求自后一笔借款期限届满后以年利率6%计息，一审据此对借款利息起算点和利率标准作出认定并无不当。上诉人要求对借款合同涂改部分、利息部分与上诉人签名部分形成时间的先后进行鉴定缺乏充足的理由和必要性，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判令借款人偿还借款本息、保证人承担相应保证责任正确，本院依法予以维持。上诉人要求免除保证责任的上诉主张不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5351元，由上诉人王均强、高华钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年八月十五日
书记员 陈令燕