江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1354号
原告：毛向东，男，1965年5月25日出生，汉族，住所地江西省贵溪市冶金路13号南区。
委托诉讼代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师。
被告：江西振东物业管理有限公司，统一社会信用代码91360681769770979U，住所地江西省贵溪市320国道恒泽园24栋101号。
法定代表人：毛向东，执行董事。
委托诉讼代理人：杭文花，女，1976年4月10日出生，汉族，江西振东物业管理有限公司员工，住所地江西省贵溪市。
第三人：黄钢，男，1978年2月26日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
第三人：李军，男，1969年11月12日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
第三人：李金水，男，1961年7月27日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
第三人：余样生，男，1973年5月28日出生，汉族，住所地江西省上饶市弋阳县。
以上四位第三人委托诉讼代理人：胡新明，贵溪市大众法律服务所法律工作者。
原告毛向东与被告江西振东物业管理有限公司（以下简称江西振东公司）、第三人黄钢、李军、李金水、余样生公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛向东及其委托诉讼代理人王建宁、被告江西振东物业管理有限公司委托诉讼代理人杭文花、第三人黄钢、李军、李金水、余样生及委托诉讼代理人胡新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛向东向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告2018年5月14日“股东会决议”；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系江西振东公司股东、法定代表人。2018年6月1日，黄钢等第三人以江西振东公司的名义，在2018年6月5日的贵溪报上刊登公告，内容为“江西振东物业管理有限公司于2018年5月14日召开股东会议，经三分之二以上股东表决通过决议，免去毛向东法定代表人及执行董事职务，拟任黄钢为公司法定代表人及执行董事职务。公司营业执照、行政、财务、合同公章、毛向东法定代表人印鉴暂停使用，特此声明，现予公告”。2018年5月14日，虽然在原告家中召开了股东会，黄钢等第三人也全部到场，但会上主要商议公司经营中的具体事项，并没有更换法定代表人这个议题。所谓股东会表决通过决议，免去原告法定代表人及执行董事职务，在这次股东会上并没有发生过，刊登的2018年5月14日股东会决议，是黄钢等第三人编造的，根本就未在2018年5月14日股东会上进行所谓表决通过，原告也不知情。据原告向工商登记部门了解，黄钢等第三人己申请变更登记，并提交了2018年5月14日的股东会决议，决议上盖有公司公章。原告作为公司主要股东、法定代表人，公司主要是由原告管理、运作，公司公章在公安机关备案，一直由原告掌握，黄钢等第三人盖在2018年5月14日股东会决议上的公章必然是虚假的。综上所述，黄钢等第三人，为达到控制公司的目的，违反法律、法规、章程的规定，编造股东会决议，严重侵害了原告的合法权益，现具状贵院，恳请查明事实，依法判决，以实现原告的诉讼请求。
被告江西振东公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，对原告起诉的事实和理由也没有异议。
第三人黄钢、李军、李金水、余样生辩称，2016年8月15日，江西振东公司经变更登记，毛向东、黄钢、李军、李金水、余样生为公司股东，共同设立公司，毛向东为公司法定代表人和执行董事。毛向东作为法定代表人，近两年来未召开股东会议，未向股东会汇报经营及财务状况，在多个小区存在不正当经营，对公司正常经营不提供行政、财务、合同等公章和税控设备，公司经营和财务状况混乱，严重影响了公司的正常经营，已不宜继续担任公司法定代表人和执行董事。2018年5月14日公司召开股东会，作出《股东会决议》和《任免书》。四位第三人认为原告的诉讼请求不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，双方在本院的组织下进行了举证、质证。根据认定的证据，结合原告、被告和第三人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告江西振东公司系有限责任公司，由毛向东、黄钢、李军、李金水、余样生等共计五位自然人股东共同出资设立并制定了《江西振东物业管理有限公司章程》，毛向东任公司法定代表人、执行董事，黄钢任公司总经理，李军任公司监事。《江西振东物业管理有限公司章程》第十三条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……2.选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3.选举和更换由股东代表出任的监事，决定监事的报酬事项；……”第十六条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表五分之一以上表决权的股东组织召开，行使委托书载明的权利。”第十七条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。”第十八条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”2018年5月14日，被告江西振东公司召开股东会，毛向东、黄钢、李军、李金水、余样生均到会参加。该次股东会形成了会议记录，作出了股东会决议，该决议内容为“江西振东物业管理有限公司全体股东于2018年5月14日在公司会议室召开会议，三分之二以上股东表决决定变更公司执行董事（法定代表人）、总经理、监事，具体事项如下：一、变更公司执行董事（法定代表人）、总经理、监事，免去毛向东公司执行董事（法定代表人）职务，免去黄钢公司总经理职务，免去李军公司监事职务；同时任命黄钢为公司执行董事（法定代表人），李军为总经理，李金水为公司监事。二、其他事项不变。”股东黄钢、李军、李金水、余样生在该会议记录上签字，毛向东拒绝在会议记录上签字。2018年6月5日，黄钢等四位第三人以江西振东公司的名义在《贵溪报》上刊登公告，公告内容为2018年5月14日的股东会决议。
本院认为，本案原告的诉讼请求为撤销股东会决议，故围绕该诉请，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款”股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，归纳本案的争议焦点有二：一是2018年5月14日江西振东公司是否召开股东会，股东会决议事项是否存在；二是涉案股东会决议的表决方式是否违反公司章程。
对于焦点一即股东会是否召开，决议事项是否存在。根据公司法的相关规定，被告公司股东会会议应当由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。而被告公司章程第十六条、第十七条中关于召集程序“……临时会议由代表五分之一以上表决权的股东召开，行使委托书载明的权利”“执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持。”的规定违反了《公司法》第四十条的规定。本案在审理过程中，虽然原告和四位第三人对会议召集人有异议、对会议的通知时间有异议、对会议是否有会议记录和会议表决有异议，但双方均确认全体股东股东会议前收到开会通知并参加了股东会，2018年5月14日确实召开了股东会。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或股东大会、董事会决议，符合公司法二十二条第二款规定的，人民法院应当支持。但会议召集程序或者表决方式有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”故本院认为，虽然涉案股东会在召集程序上有轻微瑕疵，未按法定的职权顺序召集会议，但全体股东参加了会议，并行使了发表意见、做出表决等实体权利。虽然原告主张股东会上未对执行董事（法定代表人）、总经理、监事等职务的任免事项未进行审议和表决并拒绝在会议记录上签字，但未提供相应的证据证明该主张。而四位第三人提供了其四人签字确认的会议记录及股东会决议，故此，本院认定2018年5月14日江西振东公司召开了股东会，会议审议和表决了关于执行董事（法定代表人）、总经理、监事等职务任免的事项。
对于焦点二即关于涉案股东会决议的表决方式是否违反公司章程。《江西振东物业管理有限公司章程》第十八条规定：“股东会会议对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”本案中，股东毛向东未在涉案股东会会议记录上签字，未表决通过涉案股东会决议，故该决议的表决方式违反了公司章程的规定。四第三人主张公司章程第十八条不符合法律规定，本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”而被告公司章程第十八条规定由全体股东表决通过股东会决议的表决方式符合法律的规定，故四位第三人的该主张于法无据，本院不予支持。据此，本院认为，涉案股东会决议的表决方式违反了公司章程的规定。
综上所述，涉案的2018年5月14日《江西振东物业管理有限公司股东会决议》，由于公司股东毛向东未对该股东会决议表决通过，故该次股东会决议的表决方式违反了江西振东公司的公司章程中关于股东会决议应由全体股东表决通过的规定。原告毛向东请求撤销股东会决议符合法律规定，其诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条第二款、第四十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第四条的规定，判决如下：
撤销被告江西振东物业管理有限公司2018年5月14日作出的《江西振东物业管理有限公司股东会决议》。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告江西振东物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 付育红
二〇一八年八月十四日
书记员 方阿娉