辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽03民终1788号
上诉人（原审被告）：宋柯，男，1965年6月13日出生，汉族，住址：沈阳市和平区八经街****号1-5-1。
委托诉讼代理人：王俊哲，辽宁元浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇阜昌路64号。
负责人：韩勐，该支行行长。
委托诉讼代理人：王军，辽宁科融律师事务所律师。
原审被告：鞍山中新生物工程有限公司，住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇徐家堡村。
法定代表人：孙海兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金玉强，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人宋柯因与被上诉人中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行（以下简称农行岫岩支行）及原审被告鞍山中新生物工程有限公司（以下简称中新生物公司）租赁合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2014）鞍岫民三初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋柯上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实���理由：一、农行岫岩支行欲行使未到期权利，不具有诉讼资格，法院应当依法驳回起诉。农行岫岩支行在争议房产两次流拍后，按最后流拍价格抵押取得房产。岫岩法院（2009）岫执字第516号裁定书明确裁定：该抵押房屋现已出租给我方，农行岫岩支行于2026年10月15日租赁合同到期后，对该财产行使使用权。农行岫岩支行未对该执行裁定提出异议，因此其权利已经得到保护，但在2026年前农行岫岩支行无权行使使用权，其诉讼请求，不应予以支持。二、一审法院在未确定农行岫岩支行是否实际遭受损失即认定合同为恶意串通，不符合法律规定。中新生物公司在第一次向农行岫岩支行借款后的第二年，无法清偿第一笔借款，农行岫岩支行的信贷员提出重新签订合同以达到完成任务的目的，才用“以新贷还旧贷”的方式签订了第二次借款合同。当时我方作为中新生物公司的现场负责人，是唯一能够配合农行岫岩支行履行“以新贷还旧贷”手续的人，因此根本不存在我方故意隐瞒抵押物瑕疵的问题。依据《物权法》第一百九十条，我方与中新生物公司的租赁关系并不会影响农行岫岩支行抵押权的实现，并未损害其债权，因此恶意串通不能成立。农行岫岩支行并无证据证明我方与中新生物公司签订的《厂房租赁合同》无效。三、不存在因我方未配合导致无法得出鉴定结论的情形。首先，两次鉴定过程中，我方及中新生物公司均未收到提交鉴定材料的通知和要求。其次,农行岫岩支行提供的大量2006年贷款时形成的资料，足够鉴定中使用。再次，鉴定部门称“该案送检材料不充分、不规范，以及送检材料条件的局限性和专家、鉴定人意见的不同一性，无法得出准确鉴定意见”。
农行岫岩支行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中新生物公司述称，我方同意宋柯意见。
一审法院认定事实：2006年12月26日，农行岫岩支行和中新生物公司签订《借款合同》和《最高额抵押合同》，《借款合同》中约定中新生物公司向农行岫岩支行借款100万元,《最高额抵押合同》中约定中新生物公司以其2109㎡厂房及18210㎡土地使用权作为抵押物，借款期限为1年，抵押期限自2006年12月26日至2008年12月26日。借款合同第四条第七项约定：借款人实施承包、租赁、股份制改革、联营、合并、兼并、分立、合资、资产转让、申请停业整顿、申请解散、申请破产以及其他足以引起本合同之债权债务关系变化或影响贷款人债务实现的行为，应当提供书面通知贷款人，并经贷款人同意，同时落实债务清偿责任或提前清偿债务，否则不得实施上述行为。《最高额抵押贷款合同》第四条���定“抵押人没有隐瞒抵押物项下拖欠税款、工程款等款项及抵押物出租的情况。”第六项约定“抵押物不存在其他影响抵押权人实现抵押权的情形。”2007年12月23日中新生物公司偿还农行岫岩支行该笔贷款，同时授权宋柯以其委托代理人的身份与农行岫岩支行再次签订《借款合同》，借款金额为100万元，期限为2007年12月31日至2008年12月26日，借款到期后中新生物公司未按期偿还借款，农行岫岩支行诉至该院。该院作出（2009）鞍岫民哈初字第277号判决书，判决中新生物公司偿还农行岫岩支行借款100万元，农行岫岩支行享有以中新生物公司抵押物的房屋及土地使用权折价或者拍卖的价款偿还借款本息的优先受偿权。该案在执行过程中，宋柯向该院提供一份其与中新生物公司的房屋租赁合同，日期为2006年10月15日，合同主要内容为“中新生物工程公司将其名下的厂房及土��租赁给宋柯，期限二十年，租金95万元，合同制订同时租赁费完全支付”。故该院在执行过程中将该标的物视为有瑕疵标的进行了拍卖，2011年9月7日该院下发（2009）岫执字第516号裁定书，裁定：一、将中新生物公司的位于岫岩满族自治县哈达碑镇徐家堡村房屋2109平方米，土地18210平方米以流拍价1748000元交付给农行岫岩支行抵偿所欠债务1550398.86元（本金100万、利息360003.69元、迟延履行金146635.08元，执行费12400元，评估费11000元，公告费6000元）。超出价款197601.24元，从中新生物公司收取的租金中扣除，不予返还；二、农行岫岩支行于2026年10月15日租赁合同到期后，对该财产行使使用权。农行岫岩支行认为：该房屋租赁合同是恶意串通的，侵犯了其的合法权利，致使其不能按借款合同和最高额抵押借款合同的约定保证债权的实现。故诉至法院，要求依法确认该合同无效，并按合同的约定支付贷款利息。
另查，农行岫岩支行于2014年12月5日向该院提出要求对中新生物公司与宋柯签订的《厂房租赁合同》盖章以及宋柯签字时间的真实性进行鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所退卷函记载“印章盖章时间样本不足，无法结论。关于宋柯签字按印时间是否为2006年形成，不具备鉴定条件，无法确定”。2015年10月28日农行岫岩支行再次向该院提出该鉴定申请，辽宁仁和司法鉴定中心终止鉴定通知书记载“该案送检材料不充分、不规范，以及送检材料条件的局限性和专家、鉴定人意见的不同一性，无法得出准确鉴定意见”。
一审法院认为，宋柯既是中新生物工程公司的员工，又是《厂房租赁合同》的承租人，更是第二次借款合同的受托人，其具有多重身份，更是在明知抵押物有瑕疵的情况下仍然与农行岫岩支行签订了第二次借款��同，未能尽到告知义务，严重违反《最高额抵押贷款合同》第四条“抵押人没有隐瞒抵押物项下拖欠税款、工程款等款项及抵押物出租的情况”，第六项“抵押物不存在其他影响抵押权人实现抵押权的情形”的约定。宋柯又在农行岫岩支行申请执行后的执行程序中以厂房租赁在先为由提出执行异议，而后在农行岫岩支行申请对中新生物公司与宋柯签订的《厂房租赁合同》的盖印时间真伪进行鉴定后又未提供相关送检材料配合鉴定。宋柯及中新生物公司上述行为明显违背常理，可以认定二者之间签订的《厂房租赁合同》是以规避农行岫岩支行债权实现为目的而伪造的，该行为系恶意串通，且已损害农行岫岩支行利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家利益、集体、第三人利益的，合同无效”，故该《厂房租赁合同》无效。但因农行岫岩支行没有提供如何计算其损失的相关证据，且该合同认定无效，其债权即可实现，不存在损失问题，故该部分诉讼请求，该院不予支持。综上，经该院审判委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：一、中新生物公司与宋柯于2006年10月15日签订的《厂房租赁合同》无效；二、驳回农行岫岩支行其他诉讼请求。案件受理费5960元，由农行岫岩支行负担5860元，由中新生物公司、宋柯负担100元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。农行岫岩支行再次向本院提出要求对中新生物公司与宋柯签订的《厂房租赁合同》盖章以及宋柯签字时间的具体形成时间进行鉴定，本院经过当事人同意，前后确定了辽宁大学司法鉴定中心及西南政法大学鉴定中心进���鉴定，但两家鉴定中心均以不具备受理条件予以退回。
对于一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，中新生物公司与宋柯签订的《厂房租赁合同》是否存在法定的无效情形。
关于宋柯上诉主张“农行岫岩支行欲行使未到期权利，不具有诉讼资格，法院应当依法驳回起诉。岫岩法院（2009）岫执字第516号裁定书明确裁定：该抵押房屋现已出租给宋柯，农行岫岩支行于2026年10月15日租赁合同到期后，对该财产行使使用权。农行岫岩支行未对该执行裁定提出异议，因此其权利已经得到保护，但在2026年前农行岫岩支行无权行使使用权，其诉讼请求，不应予以支持”一节。因关于本案是否属于一事再理，已经经过(2013)鞍民三终226号裁定书审理，并裁定应当进行实体审理，故农行岫岩支行对本案具有诉讼主体资格。对于宋柯的该项上诉请求，本院不予支持。
关于宋柯上诉主张“农行一审法院在未确定农行岫岩支行是否实际遭受损失即认定合同为恶意串通，不符合法律规定。当时宋柯作为中新生物公司的现场负责人，是唯一能够配合农行岫岩支行履行“以新贷还旧贷”手续的人，因此根本不存在宋柯故意隐瞒抵押物瑕疵的问题。宋柯与中新生物公司的租赁关系并不会影响农行岫岩支行抵押权的实现，并未损害其债权，因此恶意串通不能成立。且农行岫岩支行并无证据证明我方与中新生物公司签订的《厂房租赁合同》无效”一节。首先，农行岫岩支行在申请执行中新生物公司的抵押房产时，法院已经明确向农行岫岩支行告知了宋柯与中新生物公司之间存在租赁合同，在执行卷宗笔录中内，农行岫岩支行的工作人员对该事实表示知晓，仍继续申请执行并最终用抵押物抵偿了所欠��务。而执行裁定的内容也已经将租赁事实予以认定，并分配了合同所产生的租金。农行岫岩支行在收到执行裁定后并没有就上述内容提出异议。故在执行阶段并没有隐藏《厂房租赁合同》的事实，农行岫岩支行在用抵押物抵偿债务时已经将物上租赁权执行在内。农行岫岩支行实现债权过程中与执行阶段的结果一致，并没利益损失。
其次，本案的《厂房租赁合同》落款时间为2006年10月15日，在农行岫岩支行无法证明在落款时间系伪造的情况下，法院认可其合同形式的真实性，故该租赁合同形成于借款抵押合同之前，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”之规定，该合同不存在无效情形。如该合同虽然存在，但在中新生物公司与农行岫岩支行签订借款抵押合同时，宋柯及中新生物��司是否向农行岫岩支行隐瞒了该《厂房租赁合同》的存在，违反了《最高额抵押贷款合同》第四条“抵押人没有隐瞒抵押物项下拖欠税款、工程款等款项及抵押物出租的情况”，第六项“抵押物不存在其他影响抵押权人实现抵押权的情形”的约定，属于宋柯及中新生物公司在履行合同过程中是否均为违约行为、应否承担违约赔偿责任，属另一法律关系，亦不影响《厂房租赁合同》的有效性。故对于宋柯的该项上诉理由，具有事实和法律依据。本院予以支持。
关于宋柯上诉主张“不存在因我方未配合导致无法得出鉴定结论的情形”一节。本案二审的两次送检情况，均因为该合同印章签名形成时间久远，农行岫岩支行虽然不认可该合同的有效性，但亦无法推测出该合同形成的大概时间段，故不具备鉴定的客观条件，被鉴定机构退鉴。农行岫岩支行作为原审原���主张《厂房租赁合同》无效，即无法证明该合同形成时间不实，亦无法证明宋柯与中新生物公司之间存在恶意串通。故原审法院仅因为宋柯身份特殊，推定《厂房租赁合同》系宋柯与中新生物公司系为规避农行岫岩支行实现债权而伪造，过于自由心正。本院予以纠正。
综上所述，宋柯的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2014）鞍岫民三初字第00246号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行的诉讼请求。
一审案件受理费5960元，二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司岫岩满族自治县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周庆文
审判员 ��瑶
审判员 顾书宇
二〇一八年八月二十一日
书记员 全名鼎