黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郊民商初字第207号
原告（反诉被告）李玲玲，女，汉族，1982年4月15日出生，无职业，现住黑龙江省富锦市。
委托代理人姜太波，身份证号：2308191979********，男，汉族，1979年4月2日出生，工人，系原告李玲玲丈夫，现住黑龙江省富锦市新开社区**组***号。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；代收法律文书。
委托代理人穆道明，男，系黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；代收法律文书。
被告（反诉原告）许金奖，男，汉族，1969年9月11日出生，个体业主，现住佳木斯市郊区。
委托代理人许培钊，身份证号：3505831989********，男，汉族，1989年10月8日出生，系被告许金奖之子，无职业，现住佳木斯市前进区和平街*****号。
代理权限：诉讼代理。
委托代理人张丽，女，系黑龙江艾未律师事务所律师。
代理权限：代为反诉、承认、放弃、变更诉讼请求，承认、反驳对方诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。
被告桦川宏发醇基燃料加注有限公司，住所地桦川县工业园区。
法定代表人许金奖，执行董事。
委托代理人张丽，女，系黑龙江艾未律师事务所律师。
代理权限：代为反诉、承认、放弃、变更诉讼请求，承认、反驳对方诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。
原告李玲玲诉被告许金奖民间借贷纠纷一案，佳木斯市前进区人民法院于2015年1月30日立案受理后，被告许金奖对管辖权提出异议，佳木斯市前进区人民法院于2015年4月22日将该案移送至本院。本院于2015年5月10日立案受理后，被告许金奖提起反诉，本院于2015年7月1日作出不予受理裁定，被告许金奖不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2015年10月15日作出裁定，一、撤销本院（2015）郊民商初字第207号民事裁定；二、由本院合并审理李玲玲提出的本诉和许金奖提出的反诉。原告（反诉被告）李玲玲于2015年12月22日提出申请，请求追加桦川宏发醇基燃料加注有限公司（以下简称桦川宏发公司）为共同被告。本院根据原告（反诉被告）李玲玲的申请，将桦川宏发公司追加为被告参加诉讼。根据原告（反诉被告）李玲玲的申请，本院于2016年1月11日作出（2015）郊民商初字第207号民事裁定，将被告桦川宏发公司所有的坐落于桦川县悦来大街南段东环路西侧，房产证号为桦字第××号，地号为2-0020-083-000001号，建筑面积为333平方米私有房屋予以查封。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案，追加桦川宏发公司为被告后，于2016年1月28日重新公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李玲玲及其委托代理人姜太波、穆道明和被告（反诉原告）许金奖及其委托代理人许培钊、张丽、被告桦川宏发公司法定代表人许金奖及其委托代理人张丽到庭参加诉讼（第一次开庭时，被告（反诉原告）许金奖原委托代理人方德军到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
本诉原告李玲玲诉称，2013年7月25日至2014年9月18日期间，被告许金奖先后四次从原告处借款本金1530000元，用于工程建设。双方签订了四份借款合同，约定月息0.035元，其中被告于2013年7月25日借款550000元；8月19日分两笔借款640000，每笔320000元；9月18日借款340000元。被告于2014年8月22日出具了340000的利息欠条，共计1870000元。2014年8月23日至2015年1月22日产生利息267750元。原告诉至法院，请求判令被告许金奖与被告桦川宏发公司共同偿还债务1870000元；支付利息267750元；被告承担案件受理费、诉前财产保全费。庭审中原告称，原告于2013年7月25日借给被告550000元，约定月利率是3.5%，预扣三个月利息57750元，实际汇给被告是492250元；于2013年8月19日借给被告两笔320000元，共计640000元，约定月利率是3.5%，预扣三个月利息67200元，实际汇给被告572800元；于2013年9月18日，借给被告340000元，约定月利率3.5%，预扣三个月利息35700元，实际汇给被告是304300元，要求被告付给本金1369350元，利息按照银行贷款利率四倍付给，利息要求从借款之日起计算至还款之日止。原告委托代理人在代理词中要求被告许金奖与被告桦川宏发公司承担连带责任。
本诉被告许金奖辩称，1、借款事实存在，但实际借款本金为1369350元；2、借款合同明确约定利息按季按3.5%计算，原告主张过高部分不应当支持；3、被告已偿还借款210850元，以房屋抵偿340000元本金；4、原、被告之间借贷关系发生在2013年7月至9月，而桦川宏发公司成立于2014年5月，借据中注明借款用途为工程用款，且本诉原告在诉状中自认借款是用于工程建设，客观上不存在将借款用于公司的可能性，因此，应驳回本诉原告对桦川宏发公司的起诉。
被告桦川宏发公司辩称，桦川宏发公司不应承担还款责任。首先，本诉原、被告之间借贷关系发生在2013年7月至9月，而桦川宏发公司成立于2014年5月，其次，借据中注明借款用途为工程用款，且本诉原告在诉状中自认借款是用于工程建设，客观上不存在将借款用于公司的可能性，因此，应驳回本诉原告对桦川宏发公司的诉讼请求。
本诉原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：2013年7月25日被告出具的借款合同及收据、2013年8月19日被告出具的借款合同及收据两份、2013年9月18日被告出具的借款合同及收据（以上均为原件）。
证明2013年7月25日被告向原告借款550000元；2013年8月19日被告分两笔向原告分别借款320000元，共计640000元；2013年9月18日被告向原告借款340000元，以上借款共计1530000元。以上合同均约定月利率3.5分，按季度结算。其中2013年7月25日的借款合同约定，借款期限为2013年7月25日至2013年10月24日，借款用途为大理石工程款；2013年8月19日的借款合同约定，借款期限为2013年8月19日至2013年11月18日，借款用途为工程用款；2013年9月18日借款合同约定，借款期限为2013年9月18日至2013年12月18日，借款用途为工程款。
经庭审质证，本诉被告许金奖对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为1、借据及附属收条是原、被告之间的合意，但借款数额应该以实际交付为准，应结合原告提供的履行证据认定借款数额。2、该合同一共四份，是原告提供并填写的格式合同，双方约定利息按季3.5%计算，法院应当依据该约定确定借款利率。借款用途是工程用款。
被告桦川宏发公司认为，该借款是发生在公司成立之前，未用于公司生产经营，不存在公司承担责任的事实和法律依据。
本院经审查认为，本诉被告许金奖对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。结合原、被告双方对案件事实的陈述，可以认定上述借款均按月利率3.5%预扣了三个月的利息，原告实际交付给被告许金奖借款本金为1369350元。结合预扣利息情况，可以认定上述借款合同中约定的利息为月利率3.5%，按季度结算。
证据二:被告于2014年8月22日出具的欠条一张（原件）。
证明被告欠原告利息款340000元，约定于2014年10月22日偿还。并证明被告许金奖对双方约定的借款利息的确认。
经庭审质证，本诉被告许金奖称该证据是本人签字的，无异议，但不是被告本人真实意思表示，是受到原告胁迫的情况下出具的该欠条。利息应按借款合同约定按季度计算。如果双方对约定利息进行变更，应该出具明确的补充协议，否则利息应当按照合同约定的利率执行，即使被告签名属实，也不能证明被告是对利率约定的变更。
被告桦川宏发公司质证意见同上，并称该借款与其公司无关。
本院经审查认为，本诉被告许金奖对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。其虽称不是被告本人真实意思表示，是受到原告胁迫的情况下出具的该欠条，但本诉被告未提供证据证明其观点，故本院对其该观点不予采信。借款是否与被告桦川宏发公司有关，应根据相关事实及法律予以认定。
证据三：汇款凭条五张（原件）。
证明2013年7月25日原告通过工商银行向被告汇款262250元，当天通过邮储银行给被告汇款230000元。2013年8月19日原告通过工商银行汇给被告318800元，当天通过邮储银行汇给被告254000元。2013年9月18日原告通过工商银行汇给被告304300元。
经庭审质证，本诉被告许金奖对该证据无异议。
被告桦川宏发公司认为该证据与其公司无关。
本院经审查认为，本诉被告许金奖对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
证据四：桦川宏发公司营业执照一份（复印于佳木斯市前进区法院）。
证明1、公司注册资本1000000元；2、公司为一人有限责任公司，不设股东会；3、营业执照的类型为自然人独资。
经庭审质证，本诉被告许金奖对该证据真实性无异议。但称该证据与本案无关。
被告桦川宏发公司质证意见同上。
本院经审查认为，本诉被告许金奖及被告桦川宏发公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本诉被告许金奖为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：借记卡账户明细清单（被告在工商银行调取）。
证明本诉被告按照本诉原告指令账户于2013年11月17日汇入20000元，于2013年11月18日汇入2400元，于2013年11月24日汇入19200元，于2014年3月24日汇入40000元。用于偿还原告本金。
经庭审质证，本诉原告对该证据的真实性无异议。但称上述本诉被告偿还的均为利息。另外2013年10月25日，本诉被告向原告支付了19250元的利息，本诉被告通过天龙房地产开发公司于2014年1月份汇给本诉原告107000元的两个月的利息。本诉被告共计偿还利息207850元。
被告桦川宏发公司认为与其无关。
本院经审查认为，本诉原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。因双方对该款偿还的是本金还是利息没有约定，且有争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定能够确定，本诉被告偿还本诉原告的207850元应为利息，故本院对本诉原告的观点予以采信。
证据二：房屋买卖合同及声明各一份（声明是原件，买卖合同为复印件）。
证明本诉被告已用房屋抵偿给本诉原告340000元。
经庭审质证，本诉原告对真实性无异议。但认为声明能够证明是用房屋作抵押，不是抵偿欠款。
被告桦川宏发公司认为与其无关。
本院经审查认为，本诉原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该房屋买卖合同是案外人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司与案外人惠丽霞签订的。该合同项下的房屋所有权人为佳木斯天龙房地产开发有限责任公司，其他人无处分权。虽然本诉原、被告双方认为该份房屋买卖合同是为双方的借贷设定的抵押，但该房屋所有权人未与本诉原、被告双方签订抵押担保合同，而惠丽霞尚未实际取得该房屋的所有权，其在声明中与本诉被告许金奖的约定无效。故该证据不能证明本诉被告已用房屋抵偿给本诉原告340000元的事实。
被告桦川宏发公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
营业执照副本一份（复印件）。
证明公司成立时间是在2014年5月21日，本案许金奖的借贷行为与公司无关。
经庭审质证，本诉原告对真实性无异议。对证明的问题有异议，认为注册的公司与本诉被告许金奖是同一个自然人，与本案存在关联性，属于许金奖的个人财产。
本诉被告许金奖对该证据无异议。并称该款项是公司成立之前许金奖向本诉原告所借，且该款项并没有用于公司的生产经营，与公司无关。
本院经审查认为，本诉原、被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。借款是否与被告桦川宏发公司有关，应根据相关事实及法律予以认定。
反诉原告（被告）许金奖反诉称，反诉原告（被告）与反诉被告（原告）李玲玲之间在2013年至2014年期间发生的部分借款和利息，双方当时约定反诉原告（被告）用本人和亲属的三套住房作为借款保证，并签订房屋买卖合同，合同中声明如到期不能归还本金执行买卖合同，如归还，合同自动解除。根据双方约定，如选择本金和利息，应将开发商开到李玲玲和其朋友名下的房产返还给反诉原告（被告），否则，可用抵押财产按买卖合同物权归反诉被告（原告）。现在反诉被告（原告）起诉至法院，主张的是本金和利息，故应返还给反诉原告（被告）在其名下的买卖合同。反诉被告（原告）违反双方约定，长期占用不予退还相关手续，严重侵犯了反诉原告的合法权益，故反诉原告（被告）提起反诉，请求判令反诉被告（原告）返还买卖合同标的物，恢复反诉原告（被告）的物权并承担由此造成的损失18000元；由反诉被告（原告）承担本案的诉讼费用。庭审中，反诉原告（被告）变更请求为：判令反诉被告（原告）返还2013年8月19日所订立的房屋买卖合同项下两套房屋及相关手续，放弃其他主张；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告（原告）李玲玲辩称，2013年7月25日许金奖与天龙房地产开发公司签订的房屋买卖合同，用于许金奖在反诉被告（原告）处的借款作抵押，但是没有办理抵押登记。2013年8月19日开在许贵权和李秀金名下的房子，许贵权和李秀金作为担保人为借款作抵押，也没有办理抵押登记。2013年9月17日开在惠丽霞名下的房产，许金奖将该房子作为抵押物担保反诉被告的债权，没有办理抵押登记。
反诉原告（被告）许金奖为证明其主张，向本院提交如下证据：
两套商品房买卖合同及收据两份（均为复印件）。
证明双方于2013年8月19日订立的商品房买卖合同及收据，是为2013年8月19日双方的债务进行担保，因双方实际为借贷关系，该房屋买卖合同项下的标的物及手续，反诉被告（原告）应当返还。
经庭审质证，反诉被告（原告）认为反诉原告（被告）没有办理房屋产权抵押登记，设定的抵押无效，因此反诉理由不能成立，应当驳回反诉原告（被告）的诉讼请求。
本院经审查认为，该商品房买卖合同是案外人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司与案外人许贵权和李秀金签订的。该合同项下的房屋所有权人为佳木斯天龙房地产开发有限责任公司，其他人无处分权。虽然本诉原、被告双方认为该份商品房买卖合同是为双方的借贷设定的抵押，但该房屋所有权人未与本诉原、被告双方签订抵押担保合同，而许贵权和李秀金尚未实际取得该房屋的所有权，对该房屋无处分权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定了债务人或者第三人有处分权的相关财产可以抵押。本案反诉原告（被告）将商品房买卖合同用作抵押担保的行为，未经有处分权人同意或追认不发生效力，反诉被告（原告）应将反诉原告（被告）提供的用作抵押的两套商品房买卖合同及收据两份返还反诉原告（被告）。
反诉被告（原告）为证明其主张，向本院提交如下证据：
商品房买卖合同四份（原件）、声明四份（原件）、身份证复印件（上面有许金奖和李秀金、许贵权的签字）四份。
证明反诉原告（被告）在反诉被告（原告）处借款用四处房产作抵押，不是抵偿借款。
经庭审质证，反诉原告（被告）认为其中只有2013年8月19日的两份房屋买卖合同和相应的两份声明与反诉有关联性。另外两份合同与反诉无关。惠丽霞与天龙公司订立的房屋买卖合同及相应声明，证明反诉被告（原告）已经通过接收房屋的方式抵消了其中340000元的借款本金。
本院经审查认为，上述商品房买卖合同是案外人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司与反诉原告（被告）许金奖及案外人许贵权、李秀金、惠丽霞签订的。合同项下的房屋所有权人为佳木斯天龙房地产开发有限责任公司，其他人无处分权。虽然本诉原、被告双方认为该四份商品房买卖合同是为双方的借贷设定的抵押，但该房屋所有权人未与反诉原、被告双方签订抵押担保合同，而许金奖及案外人许贵权、李秀金、惠丽霞尚未实际取得该房屋的所有权，对该房屋无处分权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定了债务人或者第三人有处分权的相关财产可以抵押。本案反诉原告（被告）将商品房买卖合同用作抵押担保的行为，未经有处分权人同意或追认不发生效力。惠丽霞只有实际取得房屋的所有权后，才能认定反诉原告（被告）抵偿了反诉被告（原告）340000元的借款。
本院根据确认的证据，结合庭审调查及当事人陈述，确认本案基本事实如下：
2013年7月25日至9月18日期间，被告（反诉原告）许金奖先后四次从原告（反诉被告）处借款本金1530000元，用于工程建设等。双方签订了四份借款合同（借据），其中2013年7月25日的借款合同约定，被告（反诉原告）许金奖向原告（反诉被告）借款550000元，利息为季按3.5%计算，借款期限为三个月，即2013年7月25日至2013年10月24日；2013年8月19日的两份借款合同约定，被告（反诉原告）许金奖向原告（反诉被告）分别借款320000元，共计640000元，并均约定利息为季按3.5%计算，借款期限为三个月，即2013年8月19日至2013年11月18日；2013年9月18日的借款合同约定，被告（反诉原告）许金奖向原告（反诉被告）借款340000元，利息为季按3.5%计算，借款期限为三个月，即2013年9月18日至2013年12月18日。被告（反诉原告）许金奖用其本人及案外人许贵权、李秀金、惠丽霞与佳木斯天龙房地产开发有限公司签订的四套商品房买卖合同为借款提供担保，并向原告（反诉被告）提供了四份商品房买卖合同，许金奖、许贵权、李秀金、惠丽霞分别出具了四份声明。许金奖、许贵权、李秀金出具的声明为：此买卖合同仅供抵押使用。如到期未归还本金，执行此买卖合同。如归还，合同自动解除。惠丽霞出具的声明为：此声明为许金奖借款使用，在许金奖还清借款后将房屋所有权还给许金奖。如到期没有归还借款，此房屋归惠丽霞所有。借款合同签订后，原告（反诉被告）于2013年7月25日应借给被告（反诉原告）许金奖的借款550000元，按月利率3.5%预扣了三个月利息57750元，原告（反诉被告）于当日通过银行实际汇给被告（反诉原告）许金奖本金共计492250元，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具了550000元的收据；原告（反诉被告）于2013年8月19日应借给被告（反诉原告）许金奖的两笔借款共计640000元，按月利率3.5%预扣了三个月利息67200元，原告（反诉被告）于当日通过银行实际汇给被告（反诉原告）许金奖本金共计572800元，被告（反诉原告）许金奖给原告（反诉被告）出具了640000元的收据；原告（反诉被告）于2013年9月18日应借给被告（反诉原告）许金奖的借款340000元，按月利率3.5%预扣三个月利息35700元，原告（反诉被告）于当日通过银行实际汇给被告（反诉原告）许金奖本金304300元，被告（反诉原告）许金奖给原告（反诉被告）出具了340000元的收据。原告（反诉被告）实际借给被告（反诉原告）许金奖本金为1369350元。双方对实际借款本金数额1369350元无争议。被告（反诉原告）许金奖借款后，通过银行转账方式分别于2013年10月25日偿还原告（反诉被告）19250元；于2013年11月17日偿还原告（反诉被告）20000元；于2013年11月18日偿还原告（反诉被告）2400元；于2013年11月24日偿还原告（反诉被告）19200元；于2014年3月24日偿还原告（反诉被告）40000元；通过佳木斯天龙房地产开发有限公司于2014年1月份汇给原告（反诉被告）107000元。被告（反诉原告）许金奖共计偿还原告（反诉被告）207850元。被告（反诉原告）许金奖又于2014年8月22日给原告（反诉被告）出具了340000元欠条一张，约定2014年10月22日还款。原告（反诉被告）称该款系被告（反诉原告）许金奖所欠利息款，被告（反诉原告）许金奖称该欠条不是其本人真实意思表示，是受到原告（反诉被告）胁迫的情况下出具的，但没有提供相关证据支持其主张。还查明，被告桦川宏发公司为一人有限责任公司（自然人独资），成立于2014年5月21日，法定代表人许金奖，即被告（反诉原告）个人出资1000000元。
本案争议焦点：1、双方约定的借款利率是多少？2、被告（反诉原告）许金奖偿还原告（反诉被告）的207850元是本金还是利息。3、二被告之间是否存在人格混同，被告桦川宏发公司是否应当承担偿还原告（反诉被告）借款本息的责任。4、2013年8月19日用于抵押的两套房屋是否应该返还被告（反诉原告）许金奖。
原告（反诉被告）认为：1、关于本案的借款利率问题，双方约定是月利率3.5分，现同意按银行利率的四倍给付，从双方实际履行支付利息情况看，是按月利率3.5分计算，且每季度进行结算一次，通过预扣利息可以证明双方约定的利率为月利率3.5分；2、被告（反诉原告）已经偿还的207850元，是被告偿付的利息；3、被告桦川宏发公司对本案的借款应当承担还款义务，理由是被告（反诉原告）与该公司是同一个自然人，都是许金奖的个人资产，因此属于必要的诉讼参与人，与本案存在关联性，被告（反诉原告）许金奖应与被告桦川宏发公司承担连带责任；4、2013年8月19日用于抵押的两套商品房屋未办理抵押登记，抵押行为无效，反诉理由不能成立，请求法院驳回反诉原告（被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）许金奖认为：1、借款合同明确约定，借款利息按季按3.5%计算。借款合同为原告（反诉被告）提供的格式合同，根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款发生争议，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告（反诉原告）的解释是利率为季3.5%。借据和实际借款金额之差，只是原告（反诉被告）未支付的部分，原告（反诉被告）并没有证据证明该金额是扣除的利息。2、被告桦川宏发公司不应承担还款责任。首先，本诉原、被告之间借贷关系发生在2013年7月至9月，而桦川宏发公司成立于2014年5月，其次，借据中注明借款用途为工程用款，借款并未用于公司。《公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该法适用于公司作为债的主体的情形。本案的债是被告（反诉原告）的债，非公司之债，不应适用该法。3、原、被告之间于2013年8月19日的民间借贷关系双方无争议，为担保该债权所作的房屋买卖手续双方亦无争议。在认定借贷事实，房屋买卖合同关系不予认定的情况下，其法律后果应为返还。
被告桦川宏发公司辩论观点与被告（反诉原告）许金奖的辩论观点一致。
本院认为，1、被告（反诉原告）许金奖向原告（反诉被告）借款用于工程施工，双方以借据形式签订了借款合同，原告（反诉被告）将借款交付被告（反诉原告）许金奖时，双方签订的借款合同生效，并受法律保护。根据双方签订的借款合同及被告（反诉原告）许金奖给原告（反诉被告）出具的收据，和原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付的实际借款数额，能够计算出原告（反诉被告）在交付借款时，均按月利率3.5%预扣三个月的利息。当时在交付借款时,被告（反诉原告）未对此提出异议，说明其认可按月利率3.5%计算利息，按季结算。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付借款时，预先在本金中扣除了利息，被告（反诉原告）应按实际借款数额返还借款并计算利息。双方约定的利息已超出法律限制，超出部分的利息不受法律保护，本院不予支持。因本案立案时间是在2015年5月10日，关于利息的保护应适用《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据该规定能够确认被告（反诉原告）许金奖偿还原告（反诉被告）的207850元为利息。3、被告桦川宏发公司成立于2014年5月21日，而本诉原告与被告许金奖间的借贷行为是发生在2013年7月25日至9月18日期间，本诉原告没有提供证据证明本诉被告许金奖的借款是用于被告桦川宏发公司。被告桦川宏发公司虽为一人有限责任公司，且该公司股东许金奖没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，但因《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的是一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，没有规定公司应当对股东的债务承担连带责任，故本诉原告要求被告桦川宏发公司对本诉被告许金奖所欠原告借款承担连带清偿责任的请求无法律依据，不能得到支持。4、2013年8月19日用于抵押的两套商品房买卖合同，是案外人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司与案外人许贵权和李秀金签订的。该合同项下的房屋所有权人为佳木斯天龙房地产开发有限责任公司，其他人无处分权。虽然本诉原、被告双方认为该商品房买卖合同是为双方的借贷设定的抵押，但该房屋所有权人未与本诉原、被告双方签订抵押担保合同，而许贵权和李秀金尚未实际取得该房屋的所有权，对该房屋无处分权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定了债务人或者第三人有处分权的相关财产可以抵押。本案反诉原告（被告）将商品房买卖合同用作抵押担保的行为，未经有处分权人同意或追认不发生效力，反诉被告（原告）应将反诉原告（被告）提供的2013年8月19日用于抵押的两套商品房买卖合同及收据两份返还反诉原告（被告）。因反诉被告（原告）未实际取得反诉原告（被告）用于抵押的房屋所有权，亦未占有该房屋，故反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）返还房屋的请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）许金奖于判决生效后立即偿还原告（反诉被告）李玲玲借款本金1369350元，并按括号中计算利息方法计算出的利息数额向原告（反诉被告）支付利息（利息计算如下：以本金492250元为基数，按中国人民银同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年7月25日计算至实际给付之日；以本金572800元为基数，按中国人民银同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年8月19日计算至实际给付之日；以本金304300元为基数，按中国人民银同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年9月18日计算至实际给付之日，以上利息之和减去已付利息207850元，为被告（反诉原告）许金奖应支付给原告（反诉被告）李玲玲的利息）；
二、反诉被告（原告）李玲玲于判决生效后立即将反诉原告（被告）许金奖用于抵押的，案外人佳木斯天龙房地产开发有限责任公司与案外人许贵权和李秀金于2013年8月19日签订的两份商品房买卖合同及交款人为许贵权和李秀金的两份收据返还给反诉原告（被告）许金奖；
三，驳回原告（反诉被告）李玲玲其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（被告）许金奖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23902元及保全费5000元由本诉被告许金奖承担，于判决生效后立即付给原告（反诉被告）；反诉案件受理费125元由反诉原告（被告）许金奖承担65元，反诉被告（原告）李玲玲承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 宗 声
人民陪审员 吕景霞
人民陪审员 吴亚芳
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 杨 洋