山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终7540号
上诉人（原审原告）：徐建友。
委托诉讼代理人：范松建，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨绪誉。
委托诉讼代理人：徐爱波，山东廉威律师事务所律师。
上诉人徐建友因与被上诉人杨绪誉合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐建友的委托诉讼代理人范松建，被上诉人杨绪誉的委托诉讼代理人徐爱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建友上诉请求：1、请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人转让款16万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人超过诉讼时效认定事实错误。一、上诉人在诉讼时效届满之前向被上诉人邮寄了催款函，该函件的收件地址是被上诉人的居住地，具有推定证明效力，可以认定诉讼时效中断。二、上诉人为具备一定法律知识的商人，了解诉讼时效，双方之间存在其他业务，上诉人多次向被上诉人主张欠款，一审法院对此不予认定错误。
杨绪誉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐建友向一审法院起诉请求：1、杨绪誉支付徐建友转让款16万元；2、杨绪誉支付徐建友自起诉之日起到支付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由杨绪誉承担。
一审法院认定事实：2009年，徐建友、杨绪誉与案外人朱卫东、杨军共同经营假发项目。同年5月，案外人杨军从该假发项目撤出。
2009年12月8日，徐建友与杨绪誉签订《转让协议书》，约定：徐建友与杨绪誉经协商就徐建友、杨军、朱卫东合作的假发项目，位于莱西李权庄镇青岛金顺厂内的资产，以2009年4月30日盘点实物（盘点表已附后），作价25万元，一次性转让给杨绪誉，转让资产分三年付清，第一年在2010年12月30日前付现金9万，第二年在2011年12月30日前付现金8万，第三年在2012年12月30日前付现金8万，杨绪誉承担在其经营期间及2009年5月1日至2010年1月31日之间青岛海优雅的一切债权债务、税款、付清工人工资、解决好劳动纠纷等。
上述协议签订后，杨绪誉仅支付徐建友9万元，余款16万元至今未付。
徐建友于2016年1月27日诉至一审法院，要求杨绪誉支付本案款项。
一审庭审中，1、徐建友称本案诉讼时效未过，因其于2014年12月给杨绪誉寄送了催款函。杨绪誉对此不认可，称其从没收到过催款函，本案诉讼时效已过。2、徐建友称青岛海优雅发制品有限公司未成立。杨绪誉对此不认可，称公司已成立，现情况不清楚。一审法院通知杨绪誉于庭后7日内向一审法院提交该公司工商登记情况，但杨绪誉至今未向一审法院提交该材料。
一审法院认为，徐建友与杨绪誉之间存在合同关系，双方签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述协议书合法有效，徐建友与杨绪誉应严格按照约定履行。本案的焦点问题为本案的诉讼时效是否已过，下面对此进行分析。
根据法律规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据上述协议书：转让价款25万元分三年付清，第一年在2010年12月30日前付现金9万，第二年在2011年12月30日前付现金8万，第三年在2012年12月30日前付现金8万。本案为合同纠纷，依据上述法律规定，诉讼时效为2年。徐建友于2016年1月27日向一审法院起诉杨绪誉，徐建友称本案诉讼时效未过，因其于2014年12月给杨绪誉寄送了催款函。杨绪誉对此不认可，称其从没收到过催款函，本案诉讼时效已过。因本案最后一笔付款为2012年12月30日，所以，根据上述法律规定，诉讼时效期间为2012年12月31日至2014年12月30日。又因徐建友未提交其在该诉讼时效期间给杨绪誉寄送催款函的有效证据，而本案亦不存在其他引起诉讼时效中止或中断的相关情形，所以，依据上述法律规定，一审法院认为，本案的诉讼时效已过。
关于徐建友要求杨绪誉支付转让款16万元及利息的诉讼请求。根据本案焦点，本案的诉讼时效已过，为此，徐建友的上述诉讼请求，均不符合法律规定，一审法院均不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐建友的全部诉讼请求。案件受理费3500元，由徐建友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人主张双方之间转让协议书转让的标的物是原上诉人、杨军、朱卫东合伙体的资产，后三人散伙，经清算资产归上诉人所有，但朱卫东无法到庭接受质询。
一审中上诉人提交的快递邮寄单为第四联：寄件公司存根联，收件人为金涌泰发制品有限公司，并主张该公司由被上诉人实际经营管理，但并未提交相应证据证明，该快递邮寄单中也无任何签收信息、也未注明邮寄物品是催告函。经本院向上诉人多次释明，限上诉人于本院限定的期限内提交证据证明金涌泰发制品有限公司与被上诉人的关系以及快递已经妥投的相关证据，逾期承担不利的法律后果，但在本院限定的期限内，上诉人并未提交有效证据予以证明。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据各方的诉辩，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人主张权利是否已过诉讼时效期间。被上诉人针对上诉人向其主张转让款的抗辩理由为已超过诉讼时效，上诉人丧失胜诉权，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算。在本案中，双方之间的转让协议书对各笔款项的付款时间作出了明确约定，最后一笔于2012年12月30日付款时间届满，因此，上诉人向被上诉人主张债权的诉讼时效期间从2012年12月31日起算两年至2014年12月30日届满，上诉人虽提交了快递邮寄单一份欲证明其向被上诉人主张过权利，诉讼时效中断，但该快递邮寄单中的收件人为金涌泰发制品有限公司，并非被上诉人，且该邮寄快递单中并无任何签收信息，经本院向上诉人多次释明，限上诉人于本院限定的期限内提交证据证明金涌泰发制品有限公司与被上诉人的关系以及快递已经妥投的相关证据，逾期承担不利的法律后果，但在本院限定的期限内，上诉人并未提交有效证据证明金涌泰发制品有限公司与被上诉人的关系，上诉人也并未提交有效证据证明被上诉人或金涌泰发制品有限公司收到了该快递，同时该邮寄快递单上也未注明邮寄物品为催款函，无法证明其提交的催款函与该快递单的关联性，因此，对于上诉人主张其在诉讼时效期满之前向被上诉人邮寄过催款函，诉讼时效已中断的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人徐建友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤