山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1396号
上诉人（原审原告）：山西二建集团有限公司。
法定代表人：祁某祁某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某杨某，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张某张某，山西侨商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某孟某，汉族，山西省汾阳市人，山西省汾阳市人，现住汾阳市，现住汾阳市。
委托诉讼代理人：安某安某，山西文锋律师事务所律师。
上诉人山西二建集团有限公司（以下简称“二建公司”）因与被上诉人孟某孟某不当得利纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。
二建公司上诉请求：1、撤销山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初381号民事判决；2、改判被上诉人孟某孟某返还从上诉人处领取的220000元，并从领取之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至全部归还之日；3、一、二审诉讼费用由被上诉人孟某孟某承担。事实和理由：1、原审法院仅以言词证据认定被上诉人孟某孟某领取的220000元属于债权转移，有违民事诉讼法的规定和证据审核的基本原则；2、被上诉人孟某孟某从未做过火车筒仓地基处理工程，其领取220000元没有合法依据；3、孟某孟某和康广恒关于领取220000元的说法前后不一，自相矛盾，原审认定其领取的220000元系债权转让款明显不当。
孟某孟某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、康广恒、张瑞明证人证言与上诉人提供的领款单及相关文件、聘用书、判决书等能够相互印证，证实被上诉人领取220000元东辉新能源焦化有限公司铁路筒仓地基处理工程款具有合法性；2、上诉人将（2017）晋07民终2393号民事判决书中认定的被上诉人在山西交通职业技术学院工程中领取的款项为案涉款项没有事实和法律依据；3、上诉人并未举证证明其支付款项后利益受损，不符合不当得利的构成要件，其要求被上诉人返还220000元不应当支持。
二建公司向一审法院起诉请求：1、判决被告孟某孟某返还从原告二建公司处领取的工程款220000元，并从领取之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息直至全部归还为止；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2007年9月，原山西省第二建筑工程公司下属机械化分公司第一项目部承揽吕梁东辉新能焦化有限公司铁路筒仓地基处理工程，时任原山西省第二建筑工程公司第一项目部的负责人是康广恒，由于原山西省第二建筑工程公司下属机械化分公司缺少实施全部工程的设备，故康广恒向时任机械化分公司经理张瑞明汇报后，将该项目中8000KNM的强夯工程分包于顾志华，约定工程款共计250000元，施工过程中支付了30000元，剩余220000元未支付。因顾志华在交城金桃园工程中欠被告孟某孟某工程款，2008年5月，经顾志华、康广恒、孟某孟某三人协商一致，顾志华将其对原山西省第二建筑工程公司机械化分公司第一项目部享有的220000元债权转让于被告孟某孟某。后依据原山西省第二建筑工程公司出具晋建二办发[2008]61号文件，该笔债务转入原山西省第二建筑工程公司地基处理分公司。2012年2月19日、2012年3月26日、2012年7月13日被告孟某孟某分三次经原山西省第二建筑工程公司地基处理分公司经理康广恒签字，从原山西省第二建筑工程公司领取工程款160000元、20000元、40000元，共计220000元。2014年11月5日，原山西省第二建筑工程公司名称变更为原告山西二建集团有限公司。一审法院认为，不当得利是指一方没有合法根据而获得利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的一方。本案原告二建公司主张被告从原告处领取的220000元工程款系不当得利，给原告造成了损失，要求返还，应提供证据证明被告获得利益无合法根据，因被告的领款行为给其造成损失，且被告的获利与原告的损失有因果关系。而原告只提供了被告的领款票据及曾因处理另案提出过有该220000元领款事项的法律文书，无足够的证据证明主张的事项。而被告孟某孟某能提供证据证明其领取诉争的工程款系经债权转让取得的权益而非不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告山西二建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告山西二建集团有限公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交：1、机械分公司与孟某孟某吕梁东辉项目情况说明；2、关于东辉项目情况说明；3、关于机械分公司与孟某孟某案件情况的会议记录，拟证明被上诉人关于其领取案涉款项的陈述前后不一致。被上诉人质证后认为证据1、2的证明人身份信息不明，不能作为认定案件事实的依据，证据3不能证实上诉人利益受损。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依据上述规定，不当得利的构成要件有四：一是受有利益（包括积极的得利与消极的得利）；二是他人受损害（包括既存财产的积极减少和可增加财产的消极未增加）；三是受利益与受损害之间具有因果关系；四是受领款项无法律上之权利依据。不当得利依其内在根据，可分为给付型不当得利和非给付型不当得利，前者是指受益人受领他人基于给付行为而转移的利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利；后者是基于给付以外的事由发生的不当得利。本案中，上诉人于2012年2月至7月间自主地分三次将案涉220000元给付给被上诉人，应按给付型不当得利来确定举证责任的分配。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定了民事诉讼中举证责任分配的一般规则：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于给付型不当得利的认定应当遵循上述举证责任分配规则，由请求人对受益人的得利无法律上原因承担举证责任，理由如下：1、请求人的损失是因为自己的给付行为而引起的，由请求人承担举证责任符合行为人需要对自己的行为负责的法理；2、任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，要求请求人承担举证责任更有利于促进权利人谨慎地处分财产；3、出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定为合法占有，请求人要推翻受益人的占有状态，应当由其承担举证责任；4、不当得利举证责任的关键即在于要件四，如果将该举证责任分配给受益人，请求人则可以在缺乏证据的情形下轻易提起不当得利之诉，由受益人承担举证的风险与负担，甚至规避其他应由主张人举证的案由，不当得利之诉可能被滥用。
本案中，上诉人主张被上诉人占有案涉款项没有合法根据，属于不当利益。但首先，上诉人付款经时任山西二建集团有限公司机械分公司副经理康光恒审批，康广恒在一、二审中均认可该笔付款行为，在庭审中上诉人未明确说明当时给付款项的理由，也未提供证据证明该给付的基础不成立、无效或者可撤销等丧失给付基础的事实；其次，上诉人虽称被上诉人没有做过吕梁东辉焦化筒仓地基处理项目，但在庭审中其自认吕梁东辉焦化筒仓地基工程确系由上诉人所承建，在承建过程中，上诉人也将部分零星工程分包给他人施工，对于分包工程是否已经结算完毕，是否因给付该笔款项而使其利益受损，上诉人也未提交证据予以证实；再次，被上诉人已经提供反驳证据证实其领取款项系基于债权转让所得，上诉人对该事实虽不予认可，但其在一、二审中提供的证据均不能否认被上诉人领取款项没有依据这一事实。上诉人未能就其所主张的不当得利事实完成举证责任，原审判令由其承担举证不利的法律后果并无不当。
综上所述，山西二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5986元，由上诉人山西二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二〇一八年八月一日
书记员蔡丽