。＼n广东省广州市中级人民法院＼n刑事附带民事裁定书＼n＼n(2011)穗中法刑一终字第111号＼n原公诉机关广州市越秀区人民检察院。＼n上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李建立，户籍地广州市荔湾区，现住广州市海珠区。＼n原审被告人宋某甲，出生地广东省广州市，户籍地广州市越秀区。1988年9月15日因犯抢劫罪被广州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，2004年12月4日刑满释放。因本案于2010年5月13日被羁押，同日被刑事拘留，同月27日被逮捕，同年11月30日被广州市越秀区人民法院以犯故意伤害罪判处有期徒刑八个月，2011年1月12日刑满释放。＼n广州市越秀区人民法院审理广州市越秀区人民检察院指控的原审被告人宋某甲犯故意伤害罪一案，于2010年11月30日作出(2010)越法刑初字第822号刑事附带民事判决。在法定期限内，公诉机关、原审被告人宋某甲对刑事判决部分均未提出抗诉或上诉，现已生效。原审附带民事诉讼原告人李建立不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原判认定：2010年4月19日12时许，被告人宋某甲在广州市越秀区百灵路102号“奶妈甜品店”门前，与被害人李建立就该甜品店的经营权发生争执，后被告人宋某甲用力推搡被害人李建立，致使其向后跌倒在地上，造成被害人右桡骨骨折（经法医鉴定，属轻伤）。2010年5月13日被告人宋某甲被抓获归案。＼n另查明，附带民事诉讼原告人李建立受伤后曾于2010年4月19日至4月26日在广州市第一人民医院、中山大学附属第一医院治疗，共支付医疗费1710.81元。＼n上述事实有案发现场照片、被害人李建立的伤情照片及病历资料、破案经过材料、被害人李建立的陈述、证人邓某、区自坚的证言及辨认照片笔录、证人陶某的证言、被告人宋某甲的供述、法医鉴定、医疗费单据、病假单、鉴定费发票等证据证实。＼n原判认为，被告人宋某甲故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为构成故意伤害罪。附带民事诉讼原告人李建立应得赔偿为医疗费1710.81元、伤残鉴定费500元、交通费150元、营养费1000元、误工费10193.76元，共计13554.57元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，作出判决：一、被告人宋某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；二、被告人宋某甲赔偿附带民事诉讼原告人李建立经济损失共计13554.57元，其中医疗费1710.81元，鉴定费500元，交通费150元，营养费1000元，误工费10193.76元（赔偿款于本判决发生法律效力之日起十天内，一次性向附带民事诉讼原告人李建立支付）。＼n宣判后，李建立不服，提出上诉。其上诉称：1、原判没有认定宋某甲犯有前科，对宋某甲从轻处罚是错误的。2、因大医院医疗费贵，其只有选择跌打医生医治，但一审法院却认为其没有发票而不予支持；其伤情没有痊愈，需要继续治疗，一审所判营养费1000元太低。要求判决宋某甲赔偿其医疗费4710.81元、鉴定费500元、交通费300元、营养费5000元、误工费24000元，现再增加护理费4500元、复诊医疗费354.54元。＼n原审被告人宋某甲答辩称：原审判决是正确的，不同意李建立的上诉意见。＼n经审理查明：2010年4月19日12时许，原审被告人宋某甲在广州市越秀区百灵路102号“奶妈甜品店”门前，与上诉人李建立就该店的经营问题发生争执，期间宋某甲用力推搡李建立致其跌倒在地，造成李建立的右桡骨骨折（经法医鉴定，属轻伤）。＼n另查明，上诉人李建立受伤后在2010年4月19日至4月26日间曾到广州市第一人民医院、中山大学附属第一医院治疗，共支付医疗费1710.81元。＼n上述事实，有一审庭审时公开出示并经质证的下列证据证实：＼n1、现场照片，证实案发现场的情况。＼n2、广东珠江法医临床司法鉴定所粤珠司某所[2010]法检字第1038号司法鉴定书及伤情照片，证实:被害人李建立的右桡骨骨折符合钝性物作用所致，损伤程度属轻伤。＼n3、被害人李建立的陈述：百灵路102号小吃店是我妻子于2009年3月31日开始营业的，请朋友赖某代签合同，并请赖某、宋某乙夫妇做打工，2009年12月出现矛盾。2010年4月19日上午，我与妻子、李某、区自坚等人去到小吃店找赖某清算以前的按金、装修费等共计13万多。后来双方发生争吵，警察到场将我们带去派出所调解，后派出所要我们到法院处理。12点15分许，我们回到店里，见他们还在营业，我就站在门口告诉客人今天不营业，宋某甲就叫我们出去，他还摔了3个瓶啤酒在地上，拿着破啤酒瓶对着我，我就后退到人行道上，他就上来卡我脖子推我，使我摔倒在马路上，导致右手受伤，这时警察到场将我们带回派出所。＼n4、证人邓某的证言：2010年4月19日，我在治安岗亭值班时，听见“奶妈甜品店”有人吵架，我过去看见店里有个高大的男人，推二个男人出店外，并用脚踢这两个男人，其中一个男的被踢了一脚。我就过去把双方劝开，不要打架，后通知了警察，警察到场带走了几个人。半小时后，我看到一个较胖的男子回到店里，与高大男子发生争执，高大男子拿了一个啤酒瓶对较胖男子扔过去，后来高大男子大力推较胖男子，较胖男子被迫向后退，脚被“亚运装饰工程”安装在地面的一条铁管绊倒了，就倒了下去，我看到他右手撑地，起身后说右手很痛。很快，民警第二次到场，将他们带回派出所。＼n经辨认照片，指认原审被告人宋某甲就是推人的男子。＼n5、证人区自坚的证言：2010年4月19日，我陪李建立夫妇到百灵路102号“奶妈甜品店”与赖某商谈店铺的事情，后双方发生纠纷。宋某甲用空啤酒瓶恐吓我们，用手推我们离开，还用手卡我颈部。后宋某甲把李建立推倒在马路边，李建立捂着右手很痛苦的样子，后警察就来了。＼n经辨认照片，指认原审被告人宋某甲就是推倒李建立的男子。＼n6、证人陶某的证言：2010年4月19日10时许，梁某约我一起到“奶妈甜品店”解决经营的事情。梁某、李建立夫妇在店里，我站在马路对面，过了半小时，警察来把李建立、梁某、赖某等带走。过了10分钟，李建立一个人回来，接着我听到玻璃瓶砸地的声音。后我看见宋某甲左手掐着李建立的脖子，右手拿着烂啤酒瓶对着李建立左胸部，把李建立推倒在马路上。后警察到场将他们带走。＼n7、接案经过材料，证实：2010年4月19日12时许，公安机关接到报警，派员到场将宋某甲、李建立等人带回调查。＼n8、身份及前科材料，证实原审被告人宋某甲的身份情况，犯罪时已是成年人。1988年9月15日因犯抢劫罪被广州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，2004年12月4日刑满释放。＼n9、上诉人宋某甲的供述：2010年4月19日9时30分许，四男两女来到百灵路的“奶妈甜品店”，一进店就大声叫店里的客人离开，其中一男子强行拉闸。赖某的老婆见到此事后就打110报警，警察到场了解情况，不久赖某到场后，和他们一同到派出所解决问题。12时许，四名男子又来店里闹事，并叫我关门，我就叫他们离开，并用手推他们，其中一个男子我推他时，横在地上的铁管把他勾倒，他整个人跌坐在地上。＼n10、病历资料、广州市第一人民医院、中山大学附属第一医院的门诊收据等，证实案发后上诉人李建立就医的情况，医疗费共1710.81元。＼n11、中山大学附属第一医院出具的病假单，证实：上诉人李建立于2010年4月23日至5月6日全休14天。＼n12、广东珠江法医临床司法鉴定所的鉴定费发票，证实上诉人李建立的鉴定费共500元。＼n对于上诉人李建立提出的上诉意见，本院综合评判如下：1、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十条、第一百八十二条的规定，附带民事诉讼原告人只能对附带民事诉讼部分提出上诉，对刑事判决部分不服的，可以向人民检察院申请抗诉。故上诉人李建立对原判刑事部分提出的意见，本院不予审理。2、上诉人李建立主张的鉴定费500元原判已予以确认，双方对此均无异议，本院予以确认。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。据此，因一审期间，上诉人李建立只提供了1710.81元的医疗费票据，其余医疗费未能提供相关票据，而且李建立也未提供证据证明其在一审辩论终结后所必然要发生的具体医疗费用，故原判认定其医疗费为1710.81元并无不当。4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。据此，由于上诉人李建立在一审时并无提供相关证据证实其所主张的交通费及营养费数额，但原判考虑实际情况，分别酌情计付150元、1000元并无不当。5、上诉人李建立未能提供相关完税证明以证实其收入情况，原判参照2010年度城镇国有单位在岗职工平均工资计算其误工费10193.76元并无不当。6、上诉人李建立主张的复诊医疗费354.54元，系一审辩论终结后发生费用；主张的护理费4500元是新增加的诉讼请求。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百六十六条的规定，在第二审附带民事部分审理中，第一审附带民事原告人增加独立诉讼请求的，二审法院调解不成的，当事人可另行起诉。由于原审被告人宋某甲不同意调解，故对上诉人李建立提出的此两项诉讼请求，本院不予直接处理，可另行起诉。＼n本院认为，原审被告人宋某甲的犯罪行为给上诉人李建立造成的经济损失，理应依法赔偿，原判认定的上诉人李建立应得的赔偿项目及数额，并无不当。上诉人李建立提出的上诉意见，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十九条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n＼n＼n＼n＼n审判长黄敏洽＼n审判员蔡丽君＼n审判员都龙元＼n＼n＼n二〇一一年四月二十八日＼n＼n书记员徐燕灵＼n＼n