安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二终字第00425号
上诉人（原审原告）：张传统。
委托代理人：王忠梅，安徽省定远县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：李伟。
委托代理人：陆宗雯，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人张传统与上诉人李伟因租赁合同纠纷一案，均不服安徽省定远县人民法院（2013）定民二初字第00220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人张传统及其委托代理人王忠梅，上诉人李伟的委托代理人陆宗雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张传统经营定远县奔德汽车服务部，系个体工商户。2012年11月3日，张传统与李伟签订《汽车租赁合同》，合同的第一条约定：李伟从张传统处租赁车牌号为皖M×××××丰田轿车一辆；第二条约定：租期自2012年11月3日起算；第三条约定：租赁费为每天300元；……第七条约定：因乙方（李伟）原因或其他原因造成车辆损坏，乙方应将车辆拖至甲方（张传统）指定的修理厂修理，修理期间乙方仍应支付租车费用直至车辆完好出厂，并应赔偿由此给甲方造成的修理费、车损费等一切经济损失。如因车辆自身原因在外地发生机械故障乙方需及时通知甲方，并经过甲方同意后方可修理车辆；更换配件的，应将旧配件交回甲方，否则甲方不承担责任，修理及更换配件价格以本地价格为准。合同签订后，张传统将其所有的皖M×××××丰田轿车提供给李伟使用。2012年11月3日17时30分左右，李伟驾驶皖M×××××丰田轿车在江苏省扬州市京沪高速公路上行驶时因操作不当撞到G2京沪高速987KM＋970M往南通方向左侧，造成公路附属设施及车辆损坏的交通事故。2012年11月5日，江苏省高速公路路政总队作出路产损失处理通知书，此次交通事故造成公路附属设施损失7400元、清障服务费310元，产生施救费及税费分别为4850元、388元，合计12948元，均由李伟予以赔付。2012年11月6日，张传统受损的皖M×××××丰田轿车在定远县丁盛汽车修理厂修理；同年11月10日，张传统将该车拖至合肥市广汽丰田伟世行包河店进行修理，于2013年3月10日完成维修。2013年1月23日，张传统委托安徽中衡保险公估有限公司对受损的皖M×××××丰田轿车市场贬值进行评估；同年1月25日，安徽中衡保险公估有限公司作出评估结论：评估标的皖M×××××丰田小型轿车于2012年11月3日因碰撞事故造成市场贬值为人民币40780元。2013年6月21日，李伟向原审法院提出申请，要求对皖M×××××丰田轿车修复后的市场贬值进行重新鉴定；原审法院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对皖M×××××丰田轿车修复后的市场贬值进行了重新鉴定；安徽汇嘉保险公估有限公司于2013年8月23日作出评估结论：评估标的皖M×××××丰田小型轿车于2012年11月3日因碰撞事故造成市场贬值为人民币23000元。另查明，自2012年11月3日李伟租赁皖M×××××丰田轿车开始使用，至2013年3月10日该车维修完成之日，共计天数为127天，产生租赁费用38100元，期间，李伟支付租车费用1300元。
原审法院认为：张传统与李伟签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，属于合法有效合同。作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。张传统按合同约定履行了交付出租车辆的义务，李伟应当履行给付租金的义务。双方在租赁合同中约定了租金的计算标准，根据该标准计算，李伟应支付皖M×××××丰田轿车自2012年11月3日至2013年3月10日的租车费用38100元（127天×300元／天），扣除已支付的租车费用1300元，李伟尚应支付张传统租车费用36800元。本起事故给张传统所有的皖M×××××丰田轿车造成损坏，张传统、李伟双方同意对皖M×××××丰田轿车市场贬值重新鉴定，该院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对受损的皖M×××××丰田轿车市场贬值重新进行了评估，评估结论为市场贬值23000元。因张传统、李伟在租赁合同中约定，租赁期间造成车辆损坏，租赁方应赔偿由此给出租方造成的修理费、车损费等一切经济损失，故对张传统要求李伟赔偿车损的诉讼请求，予以支持。李伟辩称，皖M×××××丰田轿车市场贬值是本身固有存在的，与2012年11月3日事故损害无直接关系，因皖M×××××丰田轿车存在市场贬值23000元是由于2012年11月3日的交通事故直接造成的，故该辩称理由与事实不符，不能成立；李伟还辩称，因张传统导致的延误维修和延期取车期间李伟不应支付租赁费，因李伟未能举证证明张传统存在延误维修和延期取车的事实，该辩称理由不予采信；对李传要求将已赔付的路产损失等费用合计12948元，从应支付的租赁费用中扣除，因该请求属于另一法律关系，其可另行主张。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：被告李伟于本判决生效后十日内一次性偿付原告张传统皖M×××××丰田轿车租车费用36800元、赔付皖M×××××丰田轿车市场贬值23000元，合计59800元。案件受理费1982元，减半收取991元，由原告张传统负担91元、被告李伟负担900元；鉴定费2600元，由原告张传统负担1200元、被告李伟负担1400元。
张传统上诉称：一审判决计算涉案车辆租赁时间至修理完成之日不当，按合同约定，应计算至车辆完好出厂之日，且修理完成之日至出厂之日的延期责任在于李伟未依约支付维修费所致；另一审判决认定涉案车辆的贬值金额不当，请求依法改判。
李伟的委托代理人当庭答辩称：张传统的上诉理由与事实不符，请求驳回张传统的上诉。
李伟上诉称：涉案车辆发生交通事故后，张传统采取擅自将车送至合肥市广汽丰田伟业行包河店重新修理及故意拖延取车时间等，恶意扩大车辆的租赁损失，一审判决据此认定涉案车辆的租赁时间为127天错误，请求依法改判。
张传统的委托代理人当庭答辩称：李伟的上诉理由没有证据支持，请求驳回李伟的上诉。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。本院对原审查明的事实予以确认。
综合二审中双方当事人的意见，本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、对于涉案车辆租赁时间应如何认定；二、对于涉案车辆因事故造成的贬值为多少。
关于争议焦点一，一审法院在审理期间应李伟的申请依法对涉案车辆的维修时间进行调查，查明该车系2013年3月10日维修完成，且一审法院调查的证据在法庭上进行了举证，李伟的委托代理人予以认可，故一审法院依照张传统与李伟双方合同的约定，按照租车之日2012年11月3日起计算至2013年3月10日维修完成之日止，认定涉案车辆的租赁时间，并无不当。张传统虽称应算至完好出厂之日起，但此意见与日常情理不符且有违公平原则，本院不予采信。
关于争议焦点二，一审法院在一审期间，依法定程序委托法定鉴定机构对涉案车辆因事故所致贬值进行鉴定，该鉴定意见依法可以作为涉案车辆贬值金额予以认定。张传统未能提出证据对此予以反驳，故对张传统关于贬值金额的上诉意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由上诉人张传统负担470元，上诉人李伟负担1512元。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一四年一月九日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。