山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐民初字第430号
原告：辉县市乾坤运务有限公司。
住所地：辉县市百泉镇西王庄村。
法定代表人：申致远经理。
委托代理人：刘长鹏，辉县市148法律服务所，特别授权代理。
被告：范文利，男，汉族，住址山东省冠县。
被告：聊城市海河物流有限公司。
法定代表人：张道海，总经理。
委托代理人：李艳艳，齐河县法律援助中心法律工作者，特别授权代理。
被告：长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司。
负责人：石福海，总经理。
委托代理人：王继龙，该公司职员，特别授权代理。
被告：曹建军，男，汉族，住山东省茌平县。
被告：冠县开元汽车运输服务有限公司。
住所地：冠县北环路三千渠河西侧路北。
法定代表人：董文林经理。
委托代理人：杨淑华，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司。负责人：张学成，总经理。
委托代理人：盛伟华，该公司职员，特别授权代理。
原告辉县市乾坤运务有限公司诉被告范文利、聊城市海河物流有限公司、长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司、曹建军、冠县开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司交通事故损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告辉县市乾坤运务有限公司委托代理人刘长鹏，被告范文利、聊城市海河物流有限公司委托代理人李艳艳，被告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司的委托代理人王继龙，被告曹建军、冠县开元汽车运输服务有限公司的委托代理人杨淑华，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司的委托代理人盛伟华到庭参加了诉讼。被告郭俊山经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告辉县市乾坤运务有限公司诉称，2012年12月20日，原告方司机郭俊山驾驶豫GXXX**号的重型特殊结构货车在国道309线齐河县焦庙镇卫生院北路段因操作不当车辆侧滑与对向范文利驾驶的鲁PXXX**号中型厢式货车相撞，与鲁PXXX**号中型厢式货车顺向行使的曹建军驾驶的鲁PXXX**号重型普通货车躲避不及，与鲁PXXX**号中型厢式货车相刮撞，后驶至公路南侧与绿化树木相撞，造成三车受损，绿化树木及路灯受损的交通事故，经查证鲁PXXX**号中型厢式货车在长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险及商业险，鲁PXXX**号重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司投有交强险及商业险，案经调解未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令六被告赔偿原告各项经济损失共计17030元，因诉讼产生的合理费用由被告承担。
被告范文利、聊城市海河物流有限公司在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：待审查原告的证据后再发表质证意见。
被告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：待审查原告的证据后再发表质证意见。
被告曹建军、冠县开元汽车运输服务有限公司法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：我公司在第六被告处投保有交强险和商业险，商业三者险保额为50万元，我方应承担的损失应由我方投保的第六被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：原告车辆未与我司投保的车辆发生碰撞因此原告的损失我方不予赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围，不予承担。
经审理本院认定，2012年12月20日，郭俊山驾驶豫GXXX**号的重型特殊结构货车在国道309线与范文利驾驶的鲁PXXX**号中型厢式货车相撞，与鲁PXXX**号中型厢式货车顺向行使的曹建军驾驶的鲁PXXX**号重型普通货车躲避不及，与鲁PXXX**号中型厢式货车相刮撞。后经德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的道路交通事故认定书认定被告郭俊山承担事故的主要责任，原告曹建军承担事故的次要责任，范文利承担事故的次要责任。鲁PXXX**号重型普通货车的登记所有人为冠县开元汽车运输服务有限公司，其实际车主为曹建军。该车在中国人民财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险和商业三者险；郭俊山驾驶的豫GXXX**号的登记所有人为辉县市乾坤运务有限公司，郭俊山是雇佣的司机，是职务行为，该车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保交强险和商业险；范文利鲁驾驶的鲁PXXX**号中型厢式货车登记所有人为聊城海河物流有限公司，范文利是其雇佣司机，该车辆在长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司投保交强险和商业险。事故均发生在三车的承保期限内。以上为双方无争议的事实，本院直接予以认定。
本案争议的焦点：原告主张的损失是否合理合法？被告对原告的损失如何分担责任？
原告辉县市乾坤运务有限公司根据自己主张向法庭提供了下列证据：证据一、事故认定书一份，鲁PXXX**号中型厢式货车和鲁PXXX**号重型普通货车的保单及行驶证，证实事故发生的经过、责任划分，被告应负事故的次要责任因导致事故发生的主要原因是因该两车相撞，因此该两车应承担本事故的40%的责任。并且在第三第六被告处投保交强险和商业险，两保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告质证：一、二被：对证据真实性无异议，我方承担次要责任，应按照15%的比例承担，我方已投保交强险和商业险，应由我方投保的保险公司承担赔偿责任。三被：真实性无异议，商业险要求按15%的责任承担，保单和行驶证是复印件要求核实。四、五被：真实性无异议，要求按15%承担，我方的有投保的保险公司予以赔偿，质证同保险公司。六被：真实性无异议，根据事故认定书记载，原告的车辆受损是因第一次碰撞造成，与我公司投保的车辆无关，我公司不承担赔偿责任。原告应提供鲁PXXX**号重型普通货车的行驶证、驾驶证原件。一二、四五被告对其车辆行驶证和保单复印件均无异议。
证据二、提交吊装拖车停车费单据1张5930元，车损鉴定报告一份，证明车损为21485元，车损鉴定费单据1张700元，损坏路灯及安装费赔偿收据1张7000元，营运证及行驶证各一份，主张停运损失4800元，以上共计39915元，两保险公司交强险承担2000元，剩余部分主张15030元。被告质证：一二被：施救费单据无异议，鉴定报告是单方委托，数额过高，鉴定费单据应提供正式发票，对损坏路灯及安装费有异议，无法证明与该次事故有关，且该损失数额不能单凭收据证明，仅车号是手写，有造假嫌疑；原告的营运证行驶证不能证明营运损失，且是复印件，不予认可。三被：同一二被告的质证意见。吊装拖车停车费、鉴定费不属保险公司赔偿范围；对车损鉴定报告真实性无异议，数额偏高，应同时提供维修发票；事故是2012年12月20日发生，营运证年检在2012年6月30日，说明出现事故时，营运证已经过期；对7000元路灯及安装费收据不认可，应由物价部门评估，7000元不能证明其实际花费用途，不排除原告所支付的相关间接费用。四五被告：吊车、拖车费是救援费同路灯及车损均由第六被告承担，我方同第六被告质证意见。对营运损失提出异议，原告提供其单位公章的复印件，不能证明真实性，且事故发生时，营运证已经过有效期，原告主张营运损失无任何依据。六被：同第三被告质证意见，营运损失是间接损失，不属保险公司理赔范围。责令被告如对原告车损的评估鉴定有异议应在五日内提出书面重新鉴定申请，逾期被告均未提出。
庭审中第六被告提交了商业险保险条款，说明营运损失不属理赔范围。原告：有异议，该条款属于保险公司单方格式条款，与最高法院关于审理交通事故案件的若干问题司法解释第七条相抵触。其他被告无异议。
庭审中查明，第一二被告系雇佣关系，第四被告曹建军是实际车主与第五被告系挂靠关系。
本院认为，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分客观公正，被告对道路交通事故认定书无异议，本院对德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的交通事故认定书予以采信。被告曹建军和范文利驾驶的机动车分别在中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司、长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险和商业三者险，作为承保交强险的两保险公司首先依据《道路交通安全法》第七十六条之规定，在交通事故责任强制保险财产限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。原告雇佣的司机郭俊山在该事故中负主要责任，原告应自己承担事故损失的70%的责任。曹建军驾驶的鲁PXXX**号重型普通货车的登记所有人为冠县开元汽车运输服务有限公司，其实际车主为曹建军，二者为挂靠关系，曹建军对该车享有运行支配权和运行利益归属权，应对原告超出交强险的部分根据事故中应承担的次要责任，承担15%的责任；冠县开元汽车运输服务有限公司作为曹建军挂靠的公司同曹建军共同承担连带责任；因曹建军驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司投有交强险及商业险，故依据商业险保险合同中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司对超出交强险限额曹建军所驾车辆应承担的原告损失部分根据合同条款承担赔偿责任；范文利驾驶的鲁PXXX**号中型厢式货车登记所有人为聊城市海河物流有限公司，范文利系雇佣的司机是职务行为，聊城市海河物流有限公司作为该车辆的所有人对其司机的过错在超出交强险限额外对原告的损失承担15%的赔偿责任，范文利不应承担赔偿责任；因鲁PXXX**号中型厢式货车在长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司投保交强险和商业险。故被告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司对鲁PXXX**号中型厢式货车除交强险外应承担的原告损失根据保险条款的约定承担赔偿责任。因本次事故为三方事故，因此原告要求的鲁PXXX**号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司投保交强险及鲁PXXX**号中型厢式货车登记所有人在长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司投保交强险份额内，为第三方预留一定额度份额。对于原告主张的车损21485元有事故认定书、评估报告予以证实，被告又未提出重新鉴定请求，故对此主张予以支持；对原告主张的路灯损失无相关损失鉴定，不予保护；原告提供的拖车停车费属于施救费范畴，应予保护；对原告主张的营运损失4800元缺乏证据证实不予支持；原告主张的700元鉴定费，不属保险理赔范围，应由各车根据自己的责任承担。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司在交强险限额内赔偿原告辉县市乾坤运务有限公司因交通事故造成的损失4812.25元。
二、被告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告辉县市乾坤运务有限公司因交通事故造成的损失4812.25元。
三、被告曹建军、冠县开元汽车运输服务有限公司赔偿原告辉县市乾坤运务有限公司因交通事故造成的损失105元。
四、被告聊城市海河物流有限公司赔偿原告辉县市乾坤运务有限公司因交通事故造成的损失105元。
以上四项于判决生效后十日内一次性付清。
五、驳回原告辉县市乾坤运务有限公司对被告范文利的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城冠县支公司承担80元，被告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司80元，被告曹建军、冠县开元汽车运输服务有限公司承担5元，被告聊城市海河物流有限公司承担5元，原告辉县市乾坤运务有限公司承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间满之日起计算，逾期则丧失申请执行权。
审判长 杨志国
审判员 祝玉娥
审判员 张 凯
二〇一四年一月六日
书记员 孙玖龙