杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第1957号
原告（反诉被告）：杭州森涛贸易有限公司。
法定代表人：许海江。
委托代理人：方伟南、赵瑜华。
被告（反诉原告）：杭州卓博科技有限公司。
法定代表人：鞠健。
委托代理人：姜远军、李映波。
原告杭州森涛贸易有限公司（以下简称森涛公司）为与被告杭州卓博科技有限公司（以下简称卓博公司）买卖合同纠纷一案，于2011年12月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员姚萍独任审判。审理过程中被告卓博公司提出反诉，本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，并决定将本诉和反诉合并审理。被告（反诉原告）卓博公司于2011年12月7日向本院提出鉴定申请，本院依法委托浙江省质量技术监督检测研究院进行鉴定，2012年4月25日卓博公司以鉴定费超过鉴定设备的价值、无鉴定必要为由，撤回了鉴定申请。本案于2012年5月17日、7月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）森涛公司委托代理人方伟南及被告（反诉原告）卓博公司委托代理人李映波到庭参加诉讼，被告（反诉原告）森涛公司委托代理人姜远军在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森涛公司起诉称：2009年11月20日森涛公司、卓博公司签订产品购销合同，约定森涛公司向卓博公司采购可视楼宇对讲系统及多媒体智能箱等设备，设备款总额400000元。预付款120000元在森涛公司通知卓博公司供货后10日内支付，卓博公司供货后付清。合同签订后，森涛公司于2010年2月9日起分四次支付合同款350000元，卓博公司只试装了2套设备。虽经卓博公司多次派人安装调试，但一直未能正常投入使用。后经专家认定，卓博公司出售给森涛公司的威达品牌楼宇对讲系统系假冒产品。请求判令：1、判令卓博公司返还合同款350000元并支付违约金40000元；2、本案诉讼费用由卓博公司承担。
原告森涛公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：
1.2009年12月25日产品购销合同1份及附件（系统报价及清单一览表、楼宇对讲系统及多媒体智能箱清单、电视监控及报警系统设备清单、公共广播系统设备报价清单、电子巡更系统设备清单、停车场管理系统设备清单、UPS系统设备清单各1份），欲证明森涛公司与卓博公司之间存在可视楼宇对讲系统等设备的买卖合同关系。
2.2010年6月11日、2010年6月23日领（付）款凭证2份，欲证明森涛公司已向卓博公司支付合同款350000元。
3.杭州银行补发入账证明4份，欲证明森涛公司已向卓博公司支付合同款350000元。
4.设备改造维修与安装合同1份、改造项目清单1份、（领）付款凭证3份，欲证明卓博公司未完全履行合同义务，所供的设备存在质量问题，森涛公司委托第三人维修改造森涛公司并支付相应的款项。
5.2012年5月28日长兴庆盛房地产开发有限公司出具的证明1份，欲证明长兴君悦华府君盛苑共有8幢楼，最多只能安装8台单元门口机、围墙机从未安装过。
被告卓博公司答辩称：卓博公司已按约履行合同项下的合同义务，即向森涛公司交付了合同标的物并提供技术支持和调试，最后也已通过了业主和第三方的验收合格，森涛公司的诉请无事实和法律依据。请求驳回森涛公司的诉请。
反诉原告卓博公司反诉称：2009年3月10日森涛公司、卓博公司签订产品购销合同，约定卓博公司向森涛公司供货，货款总额400000元。预付款120000元在森涛公司通知卓博公司供货后10日内支付，余款在提货时付清。逾期付款滞纳金为每日支付延迟部分货款的5‰，但不超过合同总额的10%。合同签订后，森涛公司提出因工程需要，增购一批设备，卓博公司同意与合同项下的设备一并发货并派员在场提供安装调试技术支持。2010年8月23日长兴县公安局网警大队对卓博公司所供设备构成的整套弱电智能化系统进行验收判定合格通过。森涛公司至今共支付货款350000元，自森涛公司提货时，卓博公司便向其催讨货款，森涛公司一直以各种理由推脱。请求判令1、判令森涛公司支付《庆盛·君悦华府-
君盛苑弱电系统产品购销合同书》项下的未付货款人民币50000元，滞纳金40000元，两项共计90000元；2、判令森涛公司承担本诉及反诉的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）卓博公司为证明其主张的事实，向本院提交如下本诉和反诉证据材料：
1.长兴县公安局网警大队（技防办）意见1份，欲证明本案卓博公司提供的长兴庆盛君悦华府·君盛苑智能化弱电系统已经验收合格。
2.长兴庆盛君悦华府·君盛苑智能化弱电系统安防验收资料1份（包括工程项目设施设备交接单4页、系统试运行报告2页），欲证明卓博公司已经全部交付了合同的标的物，并向森涛公司增供了价值152752元的货物。
3.长兴庆盛君悦华府·君盛苑弱电系统产品购销合同以及附件1份，欲证明双方存在买卖合同关系，以及森涛公司提供的买卖合同缺失首页，且双方合同实际订立时间为2009年3月10日。
反诉被告森涛公司答辩称：卓博公司的诉请和事实理由不真实，且没有证据支持，请求法院驳回卓博公司的反诉请求，支持森涛公司的诉讼请求。
反诉被告森涛公司未向本院提交反诉证据材料。
经庭审质证，被告卓博公司对原告森涛公司提供的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，但认为产品购销合同是不完整的，缺首页，并且签订的时间与实际的签订时间不符，实际的签订时间是2009年3月10日；对证据4、5真实性、合法性和关联性均有异议，认为验收资料中已包含围墙机，证据5与备案的验收资料相悖。原告（反诉被告）森涛公司对被告（反诉原告）卓博公司提供的证据1形式真实性无异议，但对出具的主体有异议，认为长兴县公安局科技科是内设机构，没有资格出具意见，且出具的内容与实际不一致，不能达到卓博公司的证明目的；对证据2来源的真实性没有异议，内容的真实性和关联性，无法证明卓博公司所要证明的内容；对证据3真实性无异议，虽森涛公司提供的合同没有首页，但不影响合同的实质内容。经审核，本院认为，原告森涛公司提交的证据1-3及被告（反诉原告）卓博公司提供的证据3客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；原告森涛公司提供证据4与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据5及被告（反诉原告）卓博公司提供证据1的真实性，本院予以采信；被告（反诉原告）卓博公司提供证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2009年3月10日森涛公司（买方、甲方）与卓博公司（卖方、乙方）签订庆盛·君悦华府-
君盛苑弱电系统产品购销合同书，约定产品型号、数量、金额详见合同附件ZB20090221005，质量技术标准按照产品生产企业标准执行或相关国家标准，交货方式为由乙方负责送货至甲方指定施工现场，设备款总额400000元，预付款30%即120000元在甲方通知乙方供货后10日内支付，余款在提货时付清；乙方交货时，甲方应立即对货物品牌、规格、型号、数量在货物标识上是否符合合同规定进行检查验收，符合合同规定的，甲方应当签收，否则甲方可以拒收但应即时出具书面意见；设备由甲方负责安装施工，乙方派员在场提供技术支持并负责调试；设备出现更改或增加时，双方以书面联系单或协议书形式确认价款变更数额。同时约定甲方延迟付款，每延迟一天需支付滞纳金，为延迟部分货款的5‰，按天累计；乙方延迟交货，每延迟一天需支付违约金，为迟交部分货物金额的5‰，按天累计；滞纳金和违约金总额均不超过合同总额的10%。编号为ZBKJ20090221005合同附件中包括楼宇对讲系统及多媒体智能箱、电视监控及报警系统、公共广播系统、电子巡更系统、停车场管理系统、UPS及防雷系统，且附件中对具体的设备名称、数量、品牌、规格型号和单价、税金6%均作出约定。
合同签订后，森涛公司分别于2010年2月9日向卓博公司支付预付款50000元、2010年6月11日支付货款150000元、2010年6月23日支付货款50000元、2010年8月2日支付货款100000元。
森涛公司庭审中认可收到卓博公司提供的单元门口机2台、黑白室内机178台、彩色可视管理中心机1台、发卡器1台、ID卡1284张、闭门器8套、电控锁8套、高速一体化彩转黑摄像机1台、存储设备6块、21寸监视器2台、红外对射探测器2套、控制主机1只、前置放大器1只、分区放大器1只、DVD1台、话筒1只、电源时序器1台、定压功放1台、室外落地音响18只、巡更棒3台、通信器1台、UPS主机1台、电池16台、电池箱1套，总计货款127580元及税金7654.80元。
本院认为，森涛公司与卓博公司签订的产品购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应确认合法有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案卓博公司作为供货方，应当按照双方合同约定在交付货物时由森涛公司进行签收，但卓博公司并未提供签收凭证。现卓博公司提供长兴庆盛君悦华府·君盛苑智能化弱电系统安防验收资料以主张其已履行交付义务，该验收资料中虽由卓博公司法定代表人在移交单位栏内签字，但并无接交单位的签收，且所列的部分设备名称、型号、数量与双方合同约定的不一致，合同约定“设备出现更改或增加时，双方以书面联系单或协议书形式确认价款变更数额”，卓博公司未提供相应的证据证明设备变更已经森涛公司认可；卓博公司在庭审中亦明确该验收资料是其与浙江五洋建筑集团消防工程有限公司之间的移交单，根据合同相对性原则，该验收资料不能作为卓博公司向森涛公司的发货依据。森涛公司自认收到的部分设备，货值为135234.80元，森涛公司认为该批设备存在质量问题，但未提供证据予以证明，故其收到货物的款项应在其已支付的款项中予以扣除。卓博公司未按期履行交付义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。卓博公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州卓博科技有限公司在本判决生效后十日内退还原告杭州森涛贸易有限公司货款214765.20元。
二、被告杭州卓博科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告杭州森涛贸易有限公司违约金40000元。
三、驳回原告杭州森涛贸易有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告杭州卓博科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7150元，由原告杭州森涛贸易有限公司负担2479元，被告杭州卓博科技有限公司负担4671元；反诉案件受理费1025元，由反诉原告杭州卓博科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 周文灿
二〇一二年八月十日
书 记 员 姚燕燕