河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初126号
原告：张永红，男，1976年6月14日出生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：胡有哲，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：张永亮，河南银基律师事务所律师。
被告：河南天兴建设有限公司。住所地：荥阳市万山路南段。
法定代表人:阴建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凌，西华县昆山法律服务所法律工作者。
被告:周口天阁置业有限公司。住所地：周口市西华县光明路*号。
法定代表人:张利宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人:袁伟，河南陆达律师事务所律师。
原告张永红与被告河南天兴建设有限公司、周口天阁置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张永红及其委托诉讼代理人胡有哲、张永亮，被告河南天兴建设有限公司的委托代理人张凌、被告周口天阁置业有限公司的委托代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永红的诉讼请求：1、要求被告支付工程款3785995元、土方回填费用150000元、返还保证金1000000元、退还多收电费75000元，共计5010995元及利息。庭审中，诉讼请求变更为4636788元，其中包括未付工程款以及电费3636788元，履约保证金100万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月1日、2015年6月24日、2016年3月28日，原告分别与第一被告签订《内部承包协议书》，承建第二被告开发的位于周口监狱的警苑小区4#、5#、6#、7#、8#商品房、道路、室外综合管网工程和2、3、4、5号无障碍通道等工程，工程造价分别为18601920元、2203915.62元、1143135元、94800元等共计22043770元。2013年12月6日第一被告收原告施工履约保证金2000000元。工程竣工验收后，扣除税金、管理费等相关费用后，二被告共向原告支付工程款17877494元，退回保证金1000000元。
在施工过程中，原告发现被告在《内部承包协议》上少算4#、5#、6#施工面积分别为186.07㎡、402.53㎡、74.67㎡，少计工程款分别为200233.65元、417657.08元、92206.25元，共计710096.98元。协议外原告多干4、5、7、8号楼土方回填150000元。另外2014年5月6日，被告多扣原告电费75000元。
综上，被告应付原告按协议约定工程款3075899元，少计算工程款710096.98元、土方回填费150000元，应返还履约保证金1000000元，多扣电费75000元，共计5010995元。综上事实，原告依法提起民事诉讼。
被告河南天兴建设有限公司辩称：原告起诉后，原告与被告天阁公司、天兴公司于2017年2月13日就原告所诉请的项目和数额以及支付时间达成了一致协议，原告就该案已经失去实际意义，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告天阁公司进行辩称：截止2016年11月20日已经向原告支付工程款86%，包括本案所诉求的部分工程款，该工程款的支付和进度符合合同约定，天兴公司对此予以认可，应当驳回对天阁置业公司的诉讼请求。
原告张永红向本院提交的证据材料有：
2014年1月1日、2015年6月24日、2016年3月28日内部承包协议书三份、证明原告与被告天兴公司形成建设工程施工合同关系。原告已经就合同约定的项目全部施工完毕，并经过验收。
竣工验收报告5份和竣工验收备案表5份（复印件），证明原告为被告施工的过程已经竣工验收。
对账书一份。证明：1、2017年2月13日原告、被告就本案涉案项目进行对账，二被告认可按合同剩余工程款3441828元未付；2、关于双方争议部分的，被告认可194960元，对账书有争议部分的第四项，7万元电费就是原告诉请中的多收电费；3、双方还有待确认的电梯配合费、前室、地板砖、4、5号楼花房窗户以及增加部分的建筑面积双方一致认可，代决算后另行计算；4、根据对账书可以证实，2015年8月6日起二被告不按约定支付工程款，出现工期延误，原告保留因被告违约给原告造成的损失主张权利，违约责任在于被告。
四、原告土方回田工程量清单、应军旺出庭作证，证明被告还应支付原告费用150000元，此工程量系合同外的。
被告河南天兴建设有限公司向本院提交的证据材料有：
对账单一份。证明：该工程没有真实彻底竣工，原告予以认可，几笔争议款项已经包含在双方共同达成的共识里面。原告本
次起诉已经失去支持其请求的依据。
被告周口天阁公司向本院提交的证据材料有：
一、2013年11月6日协议书一份、天兴公司证明一份，证明天阁公司已经完全履行付款责任，原告起诉天阁公司没有依据。
二、对账书一份，证明本案所诉求的工程款纠纷已经各方经过对账重新确认解决完毕，本案诉求没有意义。确定的合同总价款为21948971元，剩余工程款3441828元含质保金（1097449元）。天阁公司会按照合同的约定付款。
经庭审质证，原告提供的证据一、二，被告天兴公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告已经按约定支付了工程款。现原、被告已经达成新的协议，应当按照2017年2月13日达成的新协议执行。被告天阁公司认为，合同与被告天阁公司无关，协议只能证明双方的约定，不能证明竣工和验收事实的完成，原告诉讼请求与天阁公司无关，证据不能证明原告已经提交验收材料，证明工程竣工应提交法律文件，不能证明已经实际验收。本院认为，两组证据系原告与被告天兴公司达成，被告天兴公司对证据的真实性无异议，此证据具有客观真实性，与本案案件事实相关联，本院对此证据确认为有效证据予以采信。原告提交的证据三，二被告对证据的真实性均无异议，但认为已经实际解决了本案纠纷，就本案争议形成新的约定，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，二被告对证据真实性均无异议，对此证据本院予以采信。原告提供的证据四，被告天兴建设有限公司认为证人与原告有利害关系，陈述虚假，该土方回填不是合同约定的项目，属于原告正常施工的应承担的费用。被告天阁公司认为，同意天兴公司意见，证明是证人刚书写的，没有真实性。本院认为，该证据系单方形成，没有被告方的确认，原告对此项请求又表示另行主张，对此证据本院不予采信。
被告天兴公司提交的证据，原告以及被告天阁公司对证据本身无异议，本院对此证据确认为有效证据予以采信。
被告天阁公司提交的证据一、二，原告以及被告天兴公司对证据真实性无异议，本院对此证据确认为有效证据予以采信。
依据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年11月6日周口天阁置业有限公司（发包方）与河南天兴建设有限公司（承包方）签订协议书，协议约定有河南天兴建设有限公司对位于周口市西华县的绿洲半岛工程进行承建。工程内容包括1#—11#楼总建筑面积约58000平方米。并对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等进行约定。
2014年1月1日，原告与被告河南天兴建设有限公司签订内部承包协议，对被告河南天兴建设有限公司承包的绿洲半岛警苑小区中的4#、5#、6#、7#、、8#号楼进行转包给原告张永红承建。4#楼造价2258488.10元，5#号楼造价4331221.78元，6#号楼造价4135570.92元，7#、8#号楼造价7876639.56元，合计18601920.22元。双方并对承包项目名称、造价、承包范围、合同工期、质量标准、结算原则、付款方式等进行约定，其中付款方式约定，多层竣工验收后付至承包项目造价的80%，小高层外墙保温、涂料完成后支付已完成工程量的70%、小高层竣工验收后付至承包项目造价的80%，竣工结算完毕付至承包项目造价的95%，剩余5%作为质保金在保修期结束后无息退还。
2016年3月28日，原告与被告河南天兴建设有限公司又一次签订内部承包协议，由原告张永红对被告河南天兴建设有限公司承包的工程进行承包，承包项目名称为警苑小区道路及绿化工程，双方确认合同造价为2203915.62元。针对工程付款方式约定，道路施工完毕支付工程款的30%,广场、园路、商铺门前道路铺设完成支付总工程款的30%，门岗、自动升降杆、休闲设施、路灯、监控设备安装完成支付总价款的10%，按国家规定结算完毕付至承包项目造价的95%,剩余5%作为质保金在保修期结束后无息退还。
2016年3月28日，原告与被告河南天兴建设有限公司再次签订另一内部承包协议，对原告张永红对被告河南天兴建设有限公司承包的部分工程进行施工，原告承包周口警苑小区2、3、4、5号楼无障碍通道（共六个），包工包料的方式承包。承包方式及结算单价约定：15800.00元/个。工程完工后一次性结清全部工程款。
2015年6月24日，原告与被告河南天兴建设有限公司第四次签订内部承包协议，有原告张永红承包警苑小区室外综合管网工程，双方确认合同造价1143135元。同时双方对承包范围、合同工期、质量标准、双方确认工程造价的原则、结算原则、双方的权利与义务等进行约定。
协议签订后，原告张永红于2013年12月6日向被告河南天兴建设有限公司缴纳施工履约保证金200万元。对上述内部承包协议上所承包工程进行施工。2016年11月4日，原告承建的绿洲半岛警苑小区的4#楼、5#号楼、6#楼、7#、8#号楼进行竣工验收备案，并由周口天阁建设有限公司提出建设工程竣工验收报告。
2017年2月13日，原告与二被告在监狱协调小组的协调下，对原告张永红所承包的工程进行对账，五标段合同总价3347051元，三标段与五标段账目合并统计共计21948971元。达成共识以及确认的项目及价款为：1、三标段及五标段合同总价款为21948971元；2、截止2017年2月13日核对后，共计支付18507143元，比例为84.319%。3、按合同剩余工程款3441828元（其中含有5%质保金1097449元）。4、电梯配合费、电梯前室地板砖、4/5#楼花窗户增加以及建筑面积，代决算后一并计入合同总价。被告河南天兴建设有限公司在周口市西华县警苑小区工程项目上已经收到被告周口天阁置业有限公司支付的工程款85346210元（包括原告张永红承包工程部）。对账后的2017年4月7日，周口监狱管理局代被告向原告付工程款500000元。庭审中，关于剩余税金、土方回填款、电梯配合费、电梯前室地板砖、4、5#楼花房窗户以及增加面积的工程款原告表示另行主张。
本院认为，被告河南天兴建设有限公司与没有建筑施工企业资质的原告张永红签订内部承包协议，私自将自己承包的工程转包给原告张永红，双方签订的内部承包协议无效。但原告张永红对被告转包的工程已经进行实际施工，并于2016年11月4日竣工交付被告，被告周口天阁置业有限公司向有关部门提交了建设竣工验收报告，工程已经房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案，被告未对原告承建的工程质量问题提出异议，双方又对原告施工工程造价进行确认汇总，并达成共识，二被告已经接受原告所施工工程，应当按照结算合同价款向原告支付款项。关于被告河南天兴建设有限公司应当支付原告的款项数额，按双方结算时确认的数额，即剩余工程款3441828元，扣除周口监狱代被告向原告付款的500000元及质保金1097449元，为1844376元。质保金1097449元按照合同或者法律规定的期满后原告再行主张，被告河南天兴建设有限公司实际应再支付原告工程款1844379元，剩余履约保证金100万元，原告已经完全履行合同，被告天兴公司也应予退还。被告天兴建设有限公司实际应支付原告张永红2844379元。原告诉讼请求中的电费是否包含在总工程款中在双方达成的共识中没有明确，原、被告对价款数额陈述不一，在本次诉讼中对原告此项请求本院不予支持。原告诉讼请求中的土方回填费用150000元在庭审中表示另行主张，对此请求在本次诉讼中不再审理。关于被告周口天阁是应承担支付工程款的责任，被告周口天阁置业有限公司对原告所施工的工程已经付款的情况没有具体付款凭证，仅有被告河南天兴建设有限公司的证明，不足以证明工程款确已付清，对所欠原告工程款1844379元应承担还款责任。原告请求的履约保证金1000000元由被告河南天兴建设有限公司收取，应由被告河南天兴建设有限公司退还。原告向被告主张拖欠工程价款以及保证金的利息，双方没有有效的工程交接手续，从原、被告对工程款等核对达成的日期2017年2月13日计算，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至被告清偿之日止。对被告辩称原、被告双方已经形成新的债权债务协议，应驳回原告诉讼请求的理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告河南天兴建设有限公司、被告周口天阁置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张永红工程款1844379元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2017年2月13日之日起至被告清偿之日止）。
二、被告河南天兴建设有限公司于判决生效之日起十日内退还原告张永红履约保证金1000000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2017年2月13日之日起至被告清偿之日止）。
三、驳回原告张永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43894元（退还案件受理费2983元），保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 王冬梅
审判员 刘冬梅
二〇一七年四月二十四日
书记员 张馨婕