浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商初字第2831号
原告上海法安贸易发展有限公司。
法定代表人陆焱。
委托代理人（特别授权代理）张露冰。
被告宜兴利达化学有限公司。
法定代表人方守义。
委托代理人（特别授权代理）强志勤。
委托代理人（特别授权代理）王文奇。
原告上海法安贸易发展有限公司与被告宜兴利达化学有限公司票据权利纠纷一案，于2011年11月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由代理审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2011年12月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2012年4月23日、7月20日、9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张露冰及被告委托代理人强志勤到庭参加四次庭审，被告委托代理人王文奇到庭参加第一次庭审。本案鉴定时间为2012年7月25日至8月28日，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，绍兴市越城区人民法院于2011年8月24日作出（2011）绍越催字第64号民事判决书，对付款行为绍兴恒信合行营业部，被告作为公示催告申请人申请的票号为4020005120543164的银行承兑汇票作出了除权判决。该汇票是原告因贸易关系于2011年6月9日自江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司未作背书单纯交付取得。该汇票系原告支付对价的合法方式取得，同时取得时间在公示催告之前，在票据形式完备且背书连续属有效票据的情况下，原告应依法享有票据权利。故起诉来院，请求确认原告为票据正当的合法持票人享有票据权利，被告不享有票据权利；本案的诉讼费和保全费由被告承担。
被告辩称，一、诉争的票据权利应为被告所有。诉争票据是浙江德思达贸易有限公司背书转让给被告，被告支付了对价，因此被告善意合法取得票据。被告作为票据遗失前的最后持票人，在票据遗失后于2011年6月22日向法院申请公示催告，法院已作出（2011）绍越催字第64号民事判决书，判决被告有权向票据支付人请求支付。被告依据生效的除权判决已合法享有票据权利。从诉争的票据上看，原告没有在背书上填写日期，过错在原告，所以原告应承担举证不能的后果，即应视为在公示催告后转让。由于原告无正当理由未在公示催告期间申报权利，应自行承担不利的法律后果。二、原告取得票据的时间在公示催告后。根据我方对票据背书人的调查，原告前手的票据背书人南通大通宝富风机有限公司背书转让票据的时间是2011年7月19日，原告作为南通大通宝富风机有限公司的后手，其取得票据的时间不可能早于7月19日，这证明原告是在法院2011年6月22日公示催告后取得票据。三、原告提供的证据不足以证明票据取得的时间。原告提供的江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司并不是诉争票据的持票人，它没有票据上的权利，也不需承担票据上的义务，它并不能证明与票据有关系的事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条第二款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国票据法》第十二条第二款的规定，持票人在公示催告期间受让取得票据，因票据已经公告，推定其应当知道，故持票人取得票据存在重大过失，票据转让属无效。原告受让票据的时间在公示催告期后，原告受让票据应属无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、民事判决书复印件一份，要求证明涉案票据已由被告申请公示催告，法院已对票据作出除权判决。经质证，被告对判决书认可，上面明确说明了被告对票据享有权利。
证据2、票据正面一份、粘单两份、绍兴恒信合作银行退票通知书复印件一份，要求证明票据背书情况及原告是最后持票人，被告的行为侵害了原告票据权利。经质证，被告对证据的真实性没有异议，原告是最后的持票人，但不是最后的合法持票人。
证据3、证明、销售合同、送货签收单各一份，要求证明原告的实际前手与原告之间存在真实合法的交易关系，票据是作为预付款支付给原告，是支付对价取得了票据，取得票据的时间在公告之前。经质证，被告认为该证据并不能证明江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司是票据的持票人，所以它也不能证明票据交付的时间，且上面盖的是材料合同专用章，能不能起到作用表示怀疑。根据销售合同第五条，以八周计算的话，合同结束时间是2011年7月30日，没有必然的关系。本案是票据纠纷，票据一经做成，其票据关系和原因关系分离，对方提供的证明原因关系的销售合同和送货签收单与本案是没有关联的。
证据4、证明两份，要求证明2011年6月3日南通大通宝富风机有限公司因支付工程款需要将汇票背书转让给江苏南通三建集团有限公司；2011年6月6日，江苏南通三建集团有限公司因支付货款需要将汇票未经背书交付给江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司。经质证，被告对南通大通宝富风机有限公司出具的证明真实性不认可，在开庭之前被告的代理人王文奇与该公司的会计进行联系，该公司的会计明确告诉被告转让的时间是2011年7月19日，被告要求他出具证明传真给我们，但是会计在让他们公司的曹总盖章的时候，曹总说转让的时间确实是2011年7月19日，但是因为已出具了证明给原告，所以不能再另行出具证明。为了查清事实，被告申请法院对南通大通宝富风机有限公司财务情况进行调查，以证明南通大通宝富风机有限公司票据转让的时间。
证据5、情况说明1份、营业执照复印件1份，证明江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司于2011年6月9日把票据交付给原告。经质证，被告认为其向会计咨询，公司现金和汇票的出入财务上会有收入和支出的详细记账，情况说明不能证明资金往来，不能证明原告所要证明的内容，应当有原始的财务记账凭证。
证据6、证明书1份、营业执照复印件1份，证明江苏南通三建集团有限公司于2011年6月6日将汇票交付给江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司。经质证，被告认为不能证明原告所要证明的内容，不能证明资金往来，公司现金和汇票的出入财务上会有收入和支出的详细记账，应以原始的财务账册证明。
证据7、证明1份、发票记账联2份、营业执照复印件1份、收款收据复印件1份、建设工程施工合同1份，证明南通大通宝富风机有限公司于2011年6月3日把票据交付江苏南通三建集团有限公司。
证据8、刘文明询问笔录复印件1份，证明涉案汇票是由刘文明在5月15日转让给袁某。经质证，被告认为笔录系复印件，需要与原件核实。笔录上第二页问：“五份承兑汇票你是否记得到哪里交给谁贴现的。”回答是记不清楚。这句话看不出刘文明上下手分别是谁，也不能看出刘文明是票据的持有人，不能证明刘文明交给袁某的事实。
证据9、汇票复印件1份，证明刘文明在转让汇票给袁某时在汇票上签字的事实。经质证，被告认为签字是复印件，没有原件核对，对真实性不认可。
证据10、银行汇款凭证1份，证明袁某通过杨某的银行账户打款337750元给刘文明的妻子唐明。经质证，被告对真实性没有异议，但杨某与唐明之间的交易与本案无关。
证据11、婚姻登记记录证明1份，证明刘文明与唐明系夫妻关系。经质证，被告对真实性没有异议，但与本案无关。
证据12、申请证人袁某和杨某出庭作证，证明2011年5月19日袁某从杨某的卡上转了337750元给刘文明的妻子唐明。同时证据8-12一并证明被告对讼争汇票申请公示催告是不符合条件的。经质证，原告对证人证言没有意见。被告认为袁某的证言与本案无关，不能证明其持有本案的汇票；杨某的证言可以看出他并没有接受袁某的指示。
证据13、汇票复印件上的收条复印件1份、证明及身份证复印件1份，证明汇票由江苏南通三建集团有限公司转让给江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司，杨卫虹系江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司员工。经质证，被告认为汇票上的收条系复印件，应当与原件核实，对真实性不认可；对证明及身份证形式上的真实性予以认可，但被告不知道杨卫虹是不是经理。
证据14、王剑出具的收条1份，证明讼争汇票于2011年6月9日由江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司转让给原告的事实，王剑是经办人。经质证，被告申请对王剑出具的收条形成时间进行鉴定。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、工矿产品购销合同1份、送货回单2份，证明被告与浙江德司达贸易有限公司存在真实的交易，被告取得票据是合法的。经质证，原告认为购销合同从形式上讲是一份复印件，没有浙江德司达贸易有限公司盖章的原件，对真实性不予确认，也不足以证明被告合法持有过浙江德司达贸易有限公司转让的汇票。对送货回单的真实性不予认可，虽然抬头写的是浙江德司达贸易有限公司，但没有该公司的签字盖章，所以无法确认该公司已收到；送货回单不能表明被告合法持有过该汇票，退一步讲，即使被告合法持有过汇票，被告也已经丧失了持有权。
经被告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对王剑出具的收条的形成时间进行鉴定，后该鉴定中心认为受现有技术条件所限，无法得出结论，并出具情况说明一份。经质证，被告没有异议，但认为承兑汇票转让的日期应当在上面标注，因为原告没有在原单中填写日期，提供的收条又没有办法鉴定时间，应当认为对方举证不能。原告对情况说明没有异议，但是被告认为属于原告举证不能是错误的，收条上的时间是真实的，被告提出鉴定又不能鉴定出来，应是被告的责任。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据，证据1，被告没有异议，本院予以认定。证据2，对真实性予以认定，可以证明讼争票据记载的内容。证据3与证据5、证据14相互印证，本院予以认定，可以证明江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司与原告之间存在买卖关系，因支付货款需要，将讼争票据于2011年6月9日转让给原告。证据4与证据6、7、13互相印证，本院予以认定，可以证明南通大通宝富风机有限公司因支付工程款需要，于2011年6月3日将讼争汇票背书转让给江苏南通三建集团有限公司；江苏南通三建集团有限公司受王晔晖委托付款指示，于2011年6月6日将讼争汇票转让给江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司。证据8-12，原告主要为了证明被告对讼争汇票申请公示催告是不符合条件的，本院经审查认为，证据8、9系复印件，真实性无法确认，且该5组证据尚不足以证明被告的公示催告申请不符合条件，故本院不予认定。被告提供的证据，可互相印证，对其真实性予以认定。本院出示的情况说明，系本院委托的鉴定机构作出，对其予以认定。
经审理本院认定，绍兴县新天龙纺织有限公司于2011年4月29日出具收款人为浙江百瑞印染有限公司、付款行为绍兴恒信合行营业部、出票金额为350000元、汇票号码为4020005120543164、到期日为2011年10月29日的银行承兑汇票一份。后被告以上述汇票遗失为由，向本院申请公示催告。本院受理后，于2011年6月22日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。在公告期内，无人向本院申报权利，本院于2011年8月24日作出（2011）绍越催字第64号民事判决书，宣告上述银行承兑汇票无效。原告拿到讼争汇票后，委托中国建设银行股份有限公司上海市分行营业部进行收款。2011年11月4日，讼争汇票付款行出具退票通知书一份，以此承兑汇票法院已判决为由拒绝付款，遂成讼。
另认定，根据讼争汇票背书记载，该汇票由收款人浙江百瑞印染有限公司背书转让给浙江德司达贸易有限公司，此后依次为宜兴利达化学有限公司、张家港市锦明机械有限公司、南通大通宝富风机有限公司、上海法安贸易发展有限公司。2011年12月16日，南通大通宝富风机有限公司出具证明一份，证明该公司因支付工程款需要背书转让讼争汇票给江苏南通三建集团有限公司。两公司曾签订建设工程施工合同一份，合同价款为24050000元。2011年5月20日、6月28日，江苏南通三建集团有限公司开具建筑业统一发票各一份给南通大通宝富风机有限公司，合计金额为5405000元。2011年6月3日，江苏南通三建集团有限公司南通大通宝富风机有限公司总装车间项目部出具收款收据一份，收到南通大通宝富风机有限公司交付的讼争承兑汇票。2012年3月13日，江苏南通三建集团有限公司出具证明书一份，证明其与南通大通宝富风机有限公司的工程，由其下属项目负责人之一王晔晖内部承包经营，其与王晔晖发生经济核算往来，需要向王晔晖分配并支付项目的部分工程款；而王晔晖向公司声明其欠江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司债务，请求江苏南通三建集团有限公司代其向江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司付款，故江苏南通三建集团有限公司将讼争汇票未作背书交付给了江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司，并由江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司物资部经理杨卫虹于2011年6月6日出具收条一份。2011年11月21日，江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司出具证明一份，证明其于2011年6月9日因预付货款，将讼争票据交付给原告。两公司于2011年5月30日签订销售合同一份，合同总价为1171386元，付款方式为先预付30%。2011年6月9日，原告公司员工王剑在讼争汇票复印件下方出具收条证明收到江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司付款350000元。2011年9月2日，江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司收到原告交付的部分货物。
本院认为，本案系除权判决作出后，原告以利害关系人身份提起诉讼的票据纠纷案件。根据我国的民事诉讼法第二百条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。利害关系人一旦提起票据诉讼，原除权判决即视为撤销。原告作为票据持有人在规定期限内向本院提起票据诉讼，其权利义务不受除权判决约束。本案的争议焦点在于原告是否享受票据权利。根据票据法第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”从原告的庭审陈述及提供的证据来看，原告并非是按汇票的背书记载从南通大通宝富风机有限公司背书转让取得，而是从江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司处未经背书取得。并提供了证据证明票据的转让是在讼争票据公示催告之前，且双方之间存在买卖关系，原告已交付了部分货物。同时原告亦提供证据证明了江苏启安建设集团第八建筑安装工程有限公司从江苏南通三建集团有限公司处取得票据、江苏南通三建集团有限公司从南通大通宝富风机有限公司处取得票据，均存在合法的基础关系并支付了对价，且取得票据的时间均在讼争汇票公示催告之前。综上，可以认定原告通过合法的方式取得了讼争票据，依法享有票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，判决如下：
原告上海法安贸易发展有限公司对付款行为绍兴恒信合行营业部、出票人为绍兴县新天龙纺织有限公司、收款人为浙江百瑞印染有限公司、出票金额为350000元、汇票号码为4020005120543164、出票日期为2011年4月29日、到期日为2011年10月29日的银行承兑汇票享有票据权利。
本案案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由被告负担，于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
代理审判员 何敏敏
人民陪审员 唐百年
二〇一二年九月二十日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。