湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2825民初1296号
原告：谢霈,男，生于1986年7月23日，侗族，本科文化，教师，户籍地宣恩县，现住恩施市，
委托诉讼代理人：秦文宇，北京盈科（上海）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：程知音，北京盈科（上海）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：汤苏，男，生于1985年11月3日，汉族，自由职业，住江苏省沭阳县，
被告：汤潮，男，生于1987年11月20日，汉族，本科文化，公司员工，住上海市闵行区，
原告谢霈与被告汤苏、汤潮民间借贷纠纷一案，于2017年9月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员龙远莲担任审判长，与审判员刘云飞，人民陪审员龚光荣组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告谢霈及其委托诉讼代理人秦文宇、程知音到庭参加了诉讼，被告汤苏、汤潮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢霈向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金100000元，支付其2016年10月至2017年4月共计7个月的利息10500元；并按照约定的月利率1.5%支付自2017年5月至法院判决之日止资金占用期间的利息。2、判令汤潮偿还汤苏应承担的第一项诉讼请求归还借款本金及支付利息债务中的50%；3、判令汤潮偿还汤苏应承担的第一项诉讼请求归还借款本金及支付利息债务中另外的50%承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2016年8月4日，被告向原告借款50000元，并约定月利率1.5%，每月5号支付利息，同年10月，被告再次向原告借款50000元，二被告理应归还借款本息，故请求法院判如所请。
原告谢霈为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告与汤潮的微信聊天记录打印件10页，中国农业银行银行卡交易明细清单复印件两份，拟证明1、原告与被告通过微信聊天记录的方式确认借款金额人民币100000元，借款月利为1.5%，并由原告将借款转至被告汤潮的同事陆智斌账户，被告汤潮确认收到借款100000元，2、原告按照约定，分别于2016年8月3日、8月4日通过其农业银行账户出借人民币4万和1万。
证据二、兴福村镇银行结算业务申请书和对私存款账户明细清单复印件各一份，谢霈结婚证复印件一份，拟证明汇款人为原告的妻子王凤阁，按照约定，出借第二笔借款人民币5万元（出借日期2016年10月6日）。
证据三、中国银行个人客户历史交易明细清单复印件一份，拟证明原告收到了被告汤潮支付的第一笔借款5万元所对应的两个月借款利息。
证据四、还款计划书复印件一份，拟证明2016年10月末开始，二被告明确告知无法继续支付利息，经过艰辛沟通，至2017年1月份，针对借款的归还事宜，被告才出具了《还款计划书》，1、汤潮承诺作为担保人承担汤苏50%的债务；2、就借款本金，汤苏承诺在17年2月起的一年内，每十万元每月还款400元，并承诺了18年和19年的还款计划；3、汤潮同意加入汤苏的债务，并承诺在2017年4月起先行偿还汤苏的另外50%的债务。
证据五、微信聊天信息记录打印件7页，拟证明：1、微信群包括一批出借人，含括原告以及被告汤苏、汤潮；2、出借人分别在2017年2月、3月、4月中旬进行催款，要求被告按照《还款计划书》的约定履行还款义务，均被告知无法履行，被告已经严重失信，事实上已经无法按照还款计划书的约定按期还款，构成逾期违约；3、在《还款计划书》之外，汤潮在2017年2月20日晚8点04分的微信群内聊天内容中，已明确表示：“我可以这么说，就算我哥还不上，我自己那一半还了以后，我会帮我哥还”。
证据六、邓礼礼与汤潮于2017年2月21日在SKypeforBusiness中的聊天信息记录打印件，以及被告出具给邓礼礼的还款计划书复印件，郑玉杰与汤潮与2017年9月5日在微信中的聊天信息记录打印件，拟证明1、在《还款计划书》签订后，至被告起诉后的期间内，对还款计划书中约定的一半担保责任，以及担保责任之外还存在债务加入的约定，汤潮内心的认知和外部意思表示都是真实且始终一致的，更是十分清楚、明确的。2、原告要求汤潮对约定债务承担一半的债务加入责任、承担一半的担保责任，是具备充分的合同依据的，更符合当事人各自心里的认知以及外在的意思表示。
证据七、被告向李晓虎所借款项中，涉及李晓虎亲属相关款项的交易明细表复印件一份，拟证明1、被告在另案所欠李晓虎的借款本金中，有12万元借款债权是从李晓虎的表弟周磊受让而来的，而该笔借款最初是通过周磊的妹妹周晶（即毛峰的妻子）汇款给汤潮的；同时，被告向李晓虎所借的另外一笔10万元借款，借款合同是由李晓虎妻子柳秀明签署的，而该笔借款本金中，有3万元是由柳秀明汇款给汤潮、另外7万元是由李晓虎汇款。另外，李晓虎的借款利息，汤潮大部分是汇款给柳秀明的。2、还款计划书第七条第二款约定中“乙以及乙的亲属与丙方之间再无经济债务”的内容，是基于前述几笔借款中的本金或者利息，是由出借人的亲属汇出或者接受的，被告在起草该计划书时，为避免出借人亲属再向其讨要借款而做出的特别约定，该约定特指前述特殊情况，因此，该约定中的“经济债务”并不是指向计划书中的担保债务或所加入债务。
证据八、邓礼礼与汤潮2015年6月9日在SKypeforBusiness中的聊天信息记录打印件一份，拟证明汤潮在苏锐公司的利润中可以分得20%的利益，所以，不管是其内心的认知还是在与汤苏及原告之间的信任关系而言，汤潮都要对到期无法归还的借款承担自己的一份责任。另外，二人作为同事，几乎无话不谈，关系非常密切，原告也是基于这样的信任，才向被告出借款项。
证据九、律师费发票复印件一份，拟证明原告为追讨借款本息不得已诉讼而支付的合理律师费用，汤潮作为连带责任保证人，应承担《担保法》21条规定的50%。
被告汤潮书面辩称：1、汤潮既不是原借贷关系的债务人也不是担保人不应承担任何责任。2、原告有意曲解还款计划书的具体内容。3、汤潮自愿承担债务本金的50%。
被告汤潮为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、赵静微信聊天记录打印件一份。
证据二、邓礼礼的微信聊天记录打印件一份。
证据三、房地产买卖居间协议（2017版）及房地产出售一般委托协议（2017版）复印件各一份。
被告汤苏没有答辩，也没有提交证据。
经质证，对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性，被告汤潮均无异议。且上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明案件的基本事实，本院均予以采信。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据五、证据六、证据七、证据八及被告汤潮提交的证据一、证据二、证据三与本案无关联性且达不到其证明目的，原告提交的证据九系复印件且达不到其证明目的，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，原告谢霈通过其农业银行账户以财付通的方式向陆智斌转账50000元。同年9月5日及10月5日，被告汤潮两次网上支付原告谢霈利息共计1500元，同年10月6日，原告谢霈之妻王凤阁以电汇的方式向陆智斌转账50000元。2017年1月11日，原、被告签订还款计划书，载明：汤苏欠谢霈投资款100000元，汤潮作为担保人承担50%的债务。
本院认为，原、被告签订的还款计划书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该还款计划书合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方确认汤苏欠谢霈投资款100000元，故原告谢霈与被告汤苏借贷关系成立并生效，被告汤苏借款后，应按照约定及有关法律规定履行还款义务。被告汤潮作为担保人在还款计划书上签名确认自愿承担被告汤苏50%的债务，保证合同成立并生效，原告谢霈请求被告汤潮对被告汤苏的借款50000元承担连带保证责任，本院予以支持。原告谢霈未提供证据证实其与被告汤苏双方约定了借款利息，故其要求两被告支付借款利息的请求，本院不予支持。被告汤苏、汤潮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤苏于本判决生效后十日内偿还原告谢霈借款本金100000元。被告汤潮对上述借款本金50000元承担连带保证责任。被告汤潮承担保证责任后，有权向被告汤苏追偿。
二、驳回原告谢霈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由被告汤苏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙远莲
审 判 员 刘云飞
人民陪审员 龚光荣
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 温 蕾