四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终619号
上诉人（原审原告）：黄勇，男，汉族，1966年12月1日出生，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川佳兴雅居物业管理有限公司，住所地四川省泸州市江阳区飞跃街1号楼2单元9号，统一社会信用代码91510502330288185T。
法定代表人：谢春林，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽，女，汉族，1981年7月29日出生，该公司员工，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：周力，四川恒智达律师事务所律师。
上诉人黄勇因与被上诉人四川佳兴雅居物业管理有限公司（以下简称佳兴公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初792号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人黄勇及委托诉讼代理人谢华，被上诉人佳兴公司的委托诉讼代理人肖丽、周力到庭参加听证。本案现已审理终结。
黄勇上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人佳兴公司向上诉人支付双倍经济补偿金58500.00元（4.5个月×6500.00元×2），未签订书面劳动合同的双倍工资差额71500.00元（11个月×6500.00元）、社会基本保险费用41148.00元（2012年12月至2017年4月社保及各种保险按月计算762元×12个月×4.5年），共计171148.00元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方之间构成劳动关系。根据上诉人提供的银行流水账单、食堂加餐账单签收凭证、厨房财物交接单以及泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决泸江区人仲案[2017]2017号仲裁裁决书，足以证明双方之间构成劳动关系；二、一审错误采信被上诉人提供的证据，导致事实认定错误。被上诉人在一审中出示的《邮政银行厨房承包合同》系复印件，该证据的真实性不应予以认可，也不能作为认定事实的依据；被上诉人在一审中出示的2016年12月28日中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市分行发送的《关于市分行机关食堂相关问题整改的函》，上诉人认可其真实性，该证据恰好证明被上诉人才是机关食堂的实际承包人，而非上诉人黄勇；被上诉人在一审中出示的其于2013年4月12日向上诉人发送的《食堂承包的通知函》、于2016年12月29日发送的《关于邮储银行食堂承包整改的通知》、于2017年2月16日发送的《关于邮储银行食堂承包整改的通知》、于2017年3月30日发送的《邮储银行承包合同终止通知函》，以上证据均为被上诉人单方制作的文件，上诉人从未收到过，对文件内容也不知情，不能以此作为认定事实的依据。被上诉人提供的杨胜凯的书面证词无原件，且杨胜凯与被上诉人的代理人肖丽是朋友关系，与被上诉人存在利害关系，其证词不应采信。证人石某、徐某曾是被上诉人的员工，与被上诉人存在利害关系，其书面证人证言证明力较弱，也不能作为认定事实的依据。被上诉人在一审中提供的两份工资表上没有上诉人黄勇的名字，但同时也没有被上诉人员工肖丽的名字，足以说明该两份工资表未能全面反映公司员工工资领取情况，不能以此认定双方不构成劳动关系。
佳兴公司辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。事实和理由：佳兴公司在一审中提供的证据���实客观，且能够相互佐证形成完整的证据链，一审法院以此作为认定事实的依据并无不当。根据一审提供的证据，黄勇自行雇请食堂其他工作人员，自主分配承包费用，黄勇及食堂的其他工作人员在工作中并不受佳兴公司的安排和管理，由黄勇根据其需要自行安排和管理，公司只是进行监督，故黄勇与佳兴公司之间系劳务承包关系，而非劳动关系。
黄勇向一审法院起诉请求：1.判令佳兴公司为黄勇完善相应社会保险；2.由佳兴公司支付黄勇双倍经济补偿金6500元/月×4.5个月×2=58500.00元；3.由佳兴公司支付黄勇违法解除无固定期限合同四倍工资差额6500×11个月=71500.00元；4.本案诉讼费由佳兴公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月，佳兴公司将其委托管理的位于泸州市江阳区灏景尊城5号楼203、206号��的中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市分行厨房承包给黄勇试运营。2013年4月12日，黄勇（乙方）与佳兴公司（甲方）签订《邮政银行厨房承包合同》一份，约定：甲方将位于灏景尊城5号楼203、206号房邮政储蓄银行委托给甲方管理的厨房承包给乙方。承包费用：甲方每月付给乙方3名（厨师一名、墩子一名、服务人员一名）承包工资为6500.00元（该费用含厨房3名员工工资、保险等费用，实行包干制）。甲方每月10日前支付上月费用。承包时间：从2013年4月1日至2014年3月31日止（但在期间甲方失去该项目管理权后本合同自动终止，双方不作任何违约或赔偿），期满后，乙方服务基本符合食堂要求，乙方的承包期限自动延续；若乙方承包期间工作不到位，甲方与乙方移交食堂物质和工作完成之日起，视为乙方与甲方的承包关系自动解除。甲方不承担乙方及乙方聘用员工的���险安全责任，不提供住宿以及其他福利待遇给乙方以及乙方聘用的员工，一切费用均由乙方自行承担。甲方有权对乙方进行考核，乙方工作不到位，甲方有权单方解除本合同。同时，双方在合同中还对履约保证金、双方的权利与义务、违约责任、争议处理等进行了约定。该合同上有黄勇的签名及佳兴公司的印章。同日，佳兴公司向黄勇发送《食堂承包的通知函》一份，载明“黄勇：经过中国邮政储蓄银行泸州市分行食堂装修完成后的试运营期，你及你的厨师团队基本能达到客户单位和公司的要求，现正式通知你为中国邮政储蓄银行泸州市分行食堂承包人。望在今后按客户单位和公司要求完成食堂承包管理工作，把试运营期间客户单位提出的不足之处尽快完善，严格按照承包合同履行合同权利义务。特此通知”。
2016年12月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市分行向佳兴公司发送《关于市分行机关食堂相关问题整改的函》一份，载明“泸州佳兴物业管理有限公司：2016年贵公司通过我行竞争性商务谈判比选获得我行机关食堂管理资格，负责职工食堂管理工作，但我行定期或不定期检查时发现食堂管理工作存在一定问题，为加强对职工食堂的管理工作，更好为我行员工服好务，现提出食堂管理中存在的几点问题，望贵司高度重视，并整改。一、食堂食材采购长期超出预算成本，部分食材用量不断增大；二、我行多数员工反映食堂菜品、口味单一，已不能满足大部分职工更好的用餐需求；三、食堂卫生存在一定的隐患，整改措施不到位，影响职工用餐安全。综合上所述，现提出相关意见：希望贵公司对以上问题进行立即整改到位，我行也将在后续工作中对食堂进行严格管理”。
2016年12月29日，佳兴公司向黄勇发送《关于邮储银行食堂承包整改的通知》一份，载明“黄勇：经公司检查及邮政储蓄银行多次反映，你所承包的食堂存在以下问题：1.卫生较差；2.菜品单一；3.采购食材用量与实际用量不符，用量不断增大（不排除存在食堂人员私自拿米拿油）；针对以上几点问题望你高度重视，现责令你立即整顿厨师团队，把以上问题整改到位，不能影响公司服务工作”。
2017年2月16日，佳兴公司再次向黄勇发送《关于邮储银行食堂承包整改的通知》一份，载明“黄勇：公司多次向你提出食堂工作存在的问题和下发整改通知，均不见你处有所改善，现就以往提出的问题再次责令你立即整改：1.食堂卫生差；2.菜品单一；3.你处采购食材用量与实际用量不符，用量不断增大（不排除存在食堂人员私自拿米拿油）。对于以上问题，请立即整改，整改期间如不能达到客户单位及公司要求，公司将终止与你的承包合同关系”。
2017年3月30日，佳兴公司向黄勇发送《邮储银行承包合同终止通知函》一份，载明“黄勇：邮政银行多次反映你承包的食堂卫生差，菜品单一，接待餐费用虚高及食堂工作人员私自拿米、油现象，就此问题，邮政银行相关领导和公司相关领导及项目负责人多次与你沟通，要求你改进工作和杜绝私自拿食堂物料，你均不予理会视而不见，鉴于上述因素你已不符合继续承包邮政银行食堂资格。现我司正式通知你，于2017年4月11日和公司作食堂物质、物料移交，移交完成后视你与我司即时解除食堂承包关系。特此告知”。
2017年4月11日，黄勇与佳兴公司相关人员对中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市分行食堂的相关物品进行了移交。事后，因双方未能协商解决相关争议，黄勇向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决佳兴公司支付黄勇社保费用、经济补偿、双倍工资等。该委于2017年12月29日作出泸江区劳人仲案[2017]217号仲裁裁决书。黄勇不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄勇所举证据不足以证明其与佳兴公司之间存在劳动合同关系，故黄勇提出的判令佳兴公司为其完善相应社会保险、支付双倍经济补偿金、11个月四倍工资差额的诉请，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄勇的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人佳兴公司出示以下证据：1.2013年2月10日佳兴公司总公司管理层员工工资表一份，证明公司员工肖丽（本案委托诉讼代理人）的工资发放情况，用以反驳黄勇对一审证据工资表真实性的异议；2.2013年2月10日佳兴公司邮储银行项目部员工工资表一份，表内无黄勇领取工资情况，证明黄勇不是被上诉人的员工；3.黄勇签领（厨师长1名、���子1名、服务员1名）承包工资单据一份，证明双方是劳务承包关系，而非劳动关系。上诉人黄勇质证认为，认可肖丽是被上诉人的员工，但不确定被上诉人有多少工资表，故其出示的工资表不具有相应证明效力；证据3上的签名不能确定是黄勇本人签署，怀疑是被上诉人伪造。本院审查认为，被上诉人佳兴公司出示的前述证据符合证据三性，且能够与一审证据相互印证，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：双方之间劳动关系是否成立，上诉人黄勇主张的各项费用是否应当予以支持。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评述如下：
上诉人黄勇主张双方之间构成劳��关系，但从其提供的银行流水账单、食堂加餐账单签收依据、厨房财物交接单等证据来看，不足以证明其与佳兴公司之间存在管理与被管理的人身隶属关系。被上诉人佳兴公司在一审中向法院提交的《邮政银行厨房承包合同》虽系复印件，但与其提供的《食堂承包的通知函》、《关于邮储银行食堂承包整改的通知》、《关于邮储银行食堂承包整改的通知》、《邮储银行承包合同终止通知函》、证人证言、泸州佳兴物业管理有限公司工资表、会议记录等证据能相互印证，形成了较为完整的证据链，能够证明双方之间形成的是劳务承包关系，而非劳动关系。一审法院认定上诉人黄勇主张劳动关系依据不足，据此驳回其诉讼请求于法有据，应予维持。
综上，上诉人黄勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，本院免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年五月二十八日
书记员 潘春艳