江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终2672号
上诉人（原审被告）：孙春雷，男，1987年8月5日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：张中新，男，1965年5月10日生，汉族，住安徽省宿��市萧县。
被上诉人（原审被告）：赵艳彪，男，1990年10月30日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上诉人孙春雷因与被上诉人张中新、赵艳彪财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙春雷及其委托诉讼代理人崔胜春，被上诉人张中新及其委托诉讼代理人刘长书到庭参加诉讼。被上诉人赵艳彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙春雷上诉请求：请求撤销原判，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。1、30000元借款系赵艳彪与案外人张刚强共同借用，涉案车辆是案外人张刚强与赵艳彪一起质押给上诉人的，一审庭审中，我方证人高某也予以证实。案外人张刚强谎称系赵艳彪私自开走涉案车辆到上诉人处质押。一审法院未综合考虑各方当事人及证人高某的庭审陈述，片面认定系赵艳彪私自质押涉案车辆并借款，明显与事实不符。2、涉案车辆已经由上诉人返还给赵艳彪和张刚强。在贾汪夏桥农贸市场门前广场，上诉人已将涉案车辆返还给赵艳彪和张刚强，张刚强验车后，又将涉案车辆质押给了案外人。一审时上诉人提交了交接车辆及张刚强签订借款协议时的照片。该照片可以证实涉案车辆最终被案外人张刚强作为借款的担保质押给了案外人。3、涉案车辆已被案外人张刚强质押给案外人，目前涉案车辆无法寻找，只有张刚强知道涉案车辆的下落，一审判决返还车辆已不具备履行的可能性。
张中新辩称，答辩人系涉案车辆的财产所有人，依法享有保护和追索自己财产的合法权利。赵艳彪未经张中新、张刚强父子同意将涉案车辆质押给孙春雷，孙春雷作为质押权人，未尽到必要审查义务，拒绝返还车辆，缺乏事实及法律依据。孙春雷主张是张中新的儿子张刚强与赵艳彪共同借款及质押车辆，但如张刚强在场，为何借款合同和借条中仅有赵艳彪的签字，不符合常理。根据谁主张谁举证的原则，孙春雷主张已将涉案车辆返还给张刚强，理应提供充足的证据。但一审中孙春雷未提供有效证据，在孙春雷不能举证证明涉案车辆交付前提下，答辩人有理由相信涉案车辆还在孙春雷直接控制中。赵艳彪、孙春雷进行借款并非法对涉案车辆设定质押，一审法院判令赵艳彪、孙春雷共同返还车辆是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张中新向一审法院起诉请求：依法判令赵艳彪、孙春雷返还登记车牌号为渝Ｃ×××××号的长城哈���小型客车一辆或者折价赔偿损失80000元并承担案件受理费。经一审法院释明，张中新明确其诉讼请求为请求判令赵艳彪、孙春雷共同返还涉案车辆。
一审法院认定的事实：赵艳彪与张中新、张刚强系同乡关系。张中新与张刚强系父子关系。
2016年4月21日，赵艳彪与孙春雷签订借款协议，并出具借条一张，内容为：今借孙春雷30000元，期限从2016年4月21日至2016年5月6日下午两点还清。用长城哈弗汽车（车牌号为渝Ｃ×××××、发动机号为1405050754）质押，如到期未还，该车归孙春雷所有，法律责任由本人赵艳彪承担，质押期间如发生其它变故，承担相应法律责任。孙春雷给付赵艳彪30000元，赵艳彪将渝Ｃ×××××号长城哈弗小型客车交给孙春雷。
2016年4月28日，赵艳彪出具书面承诺一份，内容为：本人赵艳彪私自用张中新的长城哈弗汽车（车牌��为渝Ｃ×××××、发动机号为1405050754）抵押。现导致该车抵押到期，本人愿意5月15日12点之前把该车赎回。如不把车赎回，本人赵艳彪愿承担一切费用。期间该车出的一切交通事故本人承担责任。
再查明，涉案渝Ｃ×××××号长城牌哈弗小型普通客车购置日期为2014年10月8日，价格为106300元，该车机动车行驶证登记所有人为张中新，张刚强认可涉案车辆所有权人为张中新。
现存争议事项为：赵艳彪声称涉案车辆是张刚强开走交给孙春雷，款项付清后，孙春雷将车交给了张刚强；孙春雷认为，涉案车辆是赵艳彪与张刚强一起找其借款做的抵押，款项在贾汪一个停车场付清后，车辆已经当场交给张刚强，张刚强又将车辆抵押给了案外人；张刚强则称，车辆是赵艳彪私自开走，私自交给孙春雷办的抵押，借款的事与其无关，其至今未收回涉案车辆。
一审法院认为，合法的物权受法律保护。登记的动产具有排他对抗效力。所有权人对自己所有的动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，赵艳彪辩称涉案车辆实际为张刚强所有，依据民事诉讼举证规则，赵艳彪应承担举证责任，因其未提交相关证据予以证明，一审法院认定涉案车辆所有权人系张中新，其拥有涉案车辆占有、使用、收益和处分的权利。赵艳彪未经所有权人同意私自开走涉案车辆，已经构成侵权，应承担返还车辆的法律责任。依据目前证据，一审法院认定孙春雷并未将涉案车辆交给张刚强。至于张刚强是否与案外人办理了抵押，囿于现有证据，一审法院不予理涉。
关于孙春雷占有涉案车辆是否构成侵权的问题，赵艳彪未经所有权人同意擅自将涉案车辆交付给孙春雷作为一种保证，该行为系无权处分行为。根据法律规定��设立质权，出质人交付的动产应为其有权处分财产，孙春雷因未能尽到正常注意义务审核涉案车辆的行驶证，其占有车辆构成不了善意占有，孙春雷与赵艳彪之间形成不了质权，双方关于涉案车辆的质押应属无效。孙春雷对其涉案车辆的占有没有合法性，作为车辆的所有权人，张中新有权基于物权保护要求孙春雷返还车辆。
综上，孙春雷基于车辆质押对涉案车辆的占有侵害了张中新作为物权人的合法权益，赵艳彪擅自处置涉案车辆，系侵害涉案车辆物权的终局责任人，孙春雷与赵艳彪应承担侵权责任，返还涉案车辆。因此，对于张中新要求赵艳彪、孙春雷返还车辆的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、第三十九条、第二百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的���干规定》第二条之规定，一审法院判决：孙春雷、赵艳彪于判决发生法律效力后三日内返还张中新渝Ｃ×××××号长城牌哈弗小型普通客车一辆。一审案件受理费1800元（张中新已预付），由孙春雷、赵艳彪承担。
本案二审争议焦点为：一审判决孙春雷承担返还涉案车辆的责任是否有事实和法律依据。
双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，本院调取徐州市公安局段庄派出所接处警工作登记表两份，载明：2016年6月22日，张刚强向徐州市公安局段庄派出所报警称“我有一个朋友把我的车拿到高利贷抵押，还打电话威胁我”、2016年6月25日，张刚强向徐州市公安局段庄派出所报警称“两个多月前，我和我朋友一起吃饭，当时对方把我的车开走了，然后对方把我的车抵押给贷款公司了，现在对方还威胁我”。孙���雷质证认为，对上述两份接处警工作登记表真实性无异议，但与本案无关联性，不能作为本案证据使用。报警内容仅为张刚强单方陈述、没有其他证据佐证；从内容上看，没有明确显示所涉车辆的车牌号码及朋友姓名，不能证明报警所称的车辆就是本案所涉车辆；从报警时间看，与本案所涉借款时间间隔两个多月，不符常理。张中新质证认为，上述两份接处警工作登记表内容客观、真实，可以作为本案认定事实的依据。虽然报警内容系张刚强单方陈述，但结合本案相关事实证据，可以证明涉案车辆被他人进行抵押并一直未追回的事实。
本院认为，关于孙春雷应否承担返还涉案车辆的责任问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张中新提交的借款协议、借条、承诺书可以证明赵艳彪私自用涉案渝Ｃ×××××号小轿车与孙春雷设定质权时，未征得车辆所有权人张中新的同意，事后亦未得到追认，构成无权处分；孙春雷接受赵艳彪提供的质押物时，未尽到注意义务，对设定质权的车辆权属未进行审查，故不构成动产质权的善意取得，其对涉案车辆的占有无合法性基础。张中新作为涉案车辆的所有权人，已初步完成要求赵艳彪、孙春雷返还车辆的举证责任。孙春雷上诉主张已将车辆返还给张中新的儿子张刚强，虽其提交的照片中确有张刚强与涉案车辆的出现，但孙春雷无法说明照片的来源和拍摄背景。在孙春雷未提交其他证据佐证的情况下，结合张刚强两次报警的行为，本院认为孙春雷提交的相关证据尚不足以证明其已将涉案车辆交还给案外人张刚强，理应承担举证不能的不利后果。故，一审判决孙春雷承担返还涉案车辆的责任并无不当，本院予以维持。
综上，孙春雷的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人孙春雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 费 蜜
代理审判员 徐璩代理审判员周东海
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 嫣 然