山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4222号
上诉人（原审被告、反诉原告）:上海地豪实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：ＸＸ山，总经理。
委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东宝典电子科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：丁兆迎，经理。
上诉人上海地豪实业有限公司（以下简称上海地豪公司）因与被上诉人山东宝典电子科技有限公司（以下简称山东宝典公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上海地豪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回山东宝典公司的诉讼请求，支持上海地豪公司的反诉请求。事实和理由：一、关于现场设备是否为山东宝典公司交付设备，系本案的基本事实，一审没有依法审理和查明事实。1、现场设备的基本情况符合合同约定的标的物。2、山东宝典公司提出现场的设备不是其提供的设备，应当由山东宝典公司提供证据证明其交付的设备与现场设备存在的区别。山东宝典公司对其主张应当承担举证责任。仅根据山东宝典公司提供的几张图片并不能证明山东宝典公司的主张。3、2017年2月21日鉴定人、上海地豪公司、山东宝典公司三方现场查验设备，山东宝典公司在现场查验设备的过程中对设备的情况进行了查验，根据现场录音可以确定，山东宝典公司在查验的过程中并没有对设备的真实性提出实质性的异议。从录音中山东宝典公司的表述过程来看，山东宝典公司仅在鉴定人要求其签字时，为逃避责任而提出现场设备不是山东宝典公司的。4、本案中，在设备交付不久，上海地豪公司就通过电子邮件、信函等方式向山东宝典公司提出质量异议，但是，山东宝典公司却没有作出任何回应。一审对于该部分证据没有进行仔细审查和认定，导致案件基本事实没有依法查明。上述证据显示的内容能够印证现场设备的现状存在一致性，能够证明现场的设备属于山东宝典公司提供。二、山东宝典公司向上海地豪公司交付设备后，上海地豪公司就向山东宝典公司提出了质量异议，上海地豪公司提供了电子邮件、信函等证据，但是，山东宝典公司仅以没有看到予以否认，显然是不能成立的。山东宝典公司对上海地豪公司提出的质量异议没有给于任何回复并不予解决，表明其履行合同不诚信。对本案的纠纷应当承担责任。三、由于上海地豪公司收到的就是现场的设备，如果山东宝典公司继续否认该设备属于山东宝典公司提供，表明山东宝典公司没有交付货物。山东宝典公司应当提供当时交付货物的有关凭证，证明其交付货物的事实和交付货物的具体规格、型号等。四、本案中，山东宝典公司对设备本身的真实性提出异议，应当由鉴定人对现场的设备的基本情况包括规格、尺寸、内部结构等进行详加查验，以便与双方合同中的有关约定予以核对。如果有关证据显示的事实具有高度盖然性，应当依法对设备的真实性予以认定。一审法院在已经委托鉴定机构进行鉴定的情况下，没有要求鉴定机构对设备进行认真查验的情况下作出判决显然是错误的。
山东宝典公司辩称，一审中,对设备进行勘验的现场并非是在上海地豪公司，而是浙江的另外一家公司，这也证明该设备并非山东宝典公司的设备。至于安装调试的问题，是因为上海地豪公司没有交足款项。
山东宝典公司向一审法院起诉请求：1、上海地豪公司支付雕刻机货款70000元；2、上海地豪公司承担同期银行贷款利息2倍，从2015年7月1日计算至付清之日止，以70000元为基数按照人民银行同期贷款利率的2倍计算；3、诉讼费用及相关费用由上海地豪公司承担。
上海地豪公司向一审法院提出反诉请求：1、解除双方当事人于2015年5月12日签订的销售合同；2、山东宝典公司向上海地豪公司返还已付货款人民币50000元整；3、本案本诉、反诉全部诉讼费用由山东宝典公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月12日，山东宝典公司（甲方）与上海地豪公司（乙方）签订《山东宝典雕刻机销售合同》，约定1530型号宝典牌雕刻机1台，单价9.3万元，1325型号宝典牌雕刻机1台，单价2.7万元，合计12万元；甲方负责非客户责任的机械故障，质保时间壹年，保修期内给予免费保修，如乙方使用操作不当所产生的机械故障或损坏，由乙方负责全部修理费用；提（交）货地点：乙方指定地点（上海市）；运输方式及包装：甲方负责运输并承担费用，按甲方出厂包装标准；验收标准：按出厂标准验收，机器运转正常，对乙方人员做相关培训；合同签订后，乙方付伍万元作为预付款，货物交付前乙方交付五万捌仟元，另壹万贰仟元作为质保金，于货物交付12个月内支付；发货时间：自收到定金后15个工作日内交货完毕，本合同自收到定金之日起生效。上海地豪公司于合同签订前即2015年5月6日支付山东宝典公司2张承兑汇票，双方均认可山东宝典公司已收到1张承兑汇票50000元，另外1张承兑汇票山东宝典公司以银行不能兑付为由退回。2015年6月8日，山东宝典公司向上海地豪公司完成交货，但上海地豪公司至今未按合同约定支付第二期货款58000元及保证金。
案件审理过程中，上海地豪公司向一审法院提出反诉，为证明其主张，上海地豪公司向一审法院提交了以下证据：
1、销售合同1份，证明双方间的买卖合同关系，真实合法在效，合同第二条明确约定的了质量要求技术标准，乙方对质量的条件和期限。（按照双方合同附页中的“雕刻机配置”），山东宝典公司无异议。
2、银行承兑汇票复印件1份，证明上海地豪公司依据合同约定，支付了50000元的预付款，共计支付100000元；山东宝典公司认可收到货款50000元，另外50000元因汇票有瑕疵退回给上海地豪公司，上海地豪公司认可山东宝典公司将汇票退回，并且上海地豪公司已将汇票兑现，认为是由于山东宝典公司的原因无法兑现。
3、电子邮件5份，证明上海地豪公司向山东宝典公司催要货物，山东宝典公司未按合同约定时间交付货物；在上海地豪公司收到货物后发现雕刻机与合同约定的技术配置存在严重差异；上海地豪公司向山东宝典公司以邮件方式要求山东宝典公司来现场安装、调试解决质量问题，共向山东宝典公司在不同3个时间请求了3次，但山东宝典公司对此置之不理。上海地豪公司认为山东宝典公司交付的货物存在严重质量问题，无法实现合同目的，根据法律规定，请求解除双方的销售合同。在上海地豪公司提交的2015年6月10日的电子邮件中明确提出要求山东宝典公司承担违约责任并赔偿损失，要求山东宝典公司放弃所有货款。山东宝典公司认可邮箱系其公司邮箱，但称未见过邮件内容。
4、说明1份，证明上海地豪公司发现山东宝典公司交付的货物存在严重问题。山东宝典公司交付的两台雕刻机雕刻尺寸与合同约定的配置尺寸存在严重不符；雕刻机配置电器配置中使用的电机品牌与合同约定品牌不符；实际试运行过程中，发现机床抖动，无法正常使用；该两台雕刻机床固有的程序与编写的程序不符。山东宝典公司认为上海地豪公司所述非专业术语，提供图片模糊，无法确定上海地豪公司所称的质量问题。
一审法院认为：山东宝典公司与上海地豪公司签订的《山东宝典雕刻机销售合同》是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制规定，该合同为有效合同。双方约定上海地豪公司应在货物交付前支付山东宝典公司58000元，上海地豪公司认可其已于2015年6月8日收到货物，上海地豪公司应当自收到货物时支付上海地豪公司货款58000元，上海地豪公司至今未支付货款58000元，对引起的纠纷应当承担违约责任。在案件审理过程中，山东宝典公司表示在本案中仅要求上海地豪公司支付货款58000元，同意将剩余的12000元作为质保金并放弃关于违约金的诉讼请求。故对于山东宝典公司请求上海地豪公司支付货款58000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于上海地豪公司主张的解除双方当事人于2015年5月12日签订的《山东宝典雕刻机销售合同》的诉讼请求，一审法院已将上海地豪公司关于涉案雕刻机质量问题鉴定请求三次移交技术部门，第一、二次因鉴定请求超出鉴定部门的能力无法鉴定，第三次因标的物无法确定未能鉴定。经一审法院询问双方当事人，结合双方的举证材料，涉案标的物仍然无法确定，故上海地豪公司在本案无法举证证明涉案雕刻机的质量问题，无法证明存在合同解除的条件，故对上海地豪公司的各项反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、限上海地豪公司于判决生效之日起十日内支付山东宝典公司货款58000元;二、驳回山东宝典公司的其他诉讼请求;三、驳回上海地豪公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由山东宝典公司负担266元，由上海地豪公司负担1284元；反诉费625元，由上海地豪公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。山东宝典公司主张上海地豪公司应付货款，并提交了相应证据。上海地豪公司认为山东宝典公司生产的设备存在质量问题，依据上述法律规定，其应当提供证据证明。上海地豪公司主张向山东宝典公司发送电子邮件，可以证明机器存在质量问题，但上海地豪公司主张的电子邮件中载明的质量问题仅是其单方陈述，山东宝典公司不予认可，故仅凭电子邮件不能证明涉案机器是否存在质量问题。为证明涉案机器存在质量问题，上海地豪公司还主张对机器进行鉴定，但一审期间进行现场勘验时，因机器已经不在卸货时的地点存放，且机器外观与山东宝典公司提供的图片上的机器外观不一致，机器铭牌上也没有与山东宝典公司有关的文字及图片，山东宝典公司不认可该机器是其生产。故上海地豪公司应对申请鉴定的机器确系山东宝典公司生产的这一基本事实承担举证责任，现上海地豪公司无证据证明拟提供鉴定的机器系山东宝典公司生产，也无法对机器的质量问题进行鉴定，其应当承担举证不能的责任。综上，上海地豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人上海地豪实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年八月九日
书记员 孙红杰