上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第627号
上诉人（原审被告）湖南金隆食品有限公司。
委托代理人王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）上海青迈国际贸易有限公司。
委托代理人陈文志，上海联科律师事务所律师。
上诉人湖南金隆食品有限公司（以下简称金隆公司）为与被上诉人上海青迈国际贸易有限公司（以下简称青迈公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人金隆公司的委托代理人王书文、被上诉人青迈公司的委托代理人陈文志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2013年8月2日，青迈公司、金隆公司订立湘莲采购合同，约定由金隆公司向青迈公司提供5吨湘莲（颗粒600±10粒／500G，通心率＞90%），总价人民币138，000元，同年8月10日交货，青迈公司于收货后一个月内付清全款。其中第三条明确“发货地和目的地：买方联系车辆将货物送往指定地点……”。
2、2013年8月9日，青迈公司至北京京鄂伟业物流有限公司（以下简称“京鄂公司”）预定8月10日五吨湘莲从长沙到北京的运输货位，但8月10日青迈公司未将湘莲运至京鄂公司。
3、2013年8月10日，青迈公司未至金隆公司处提货。
4、2013年8月21日，青迈公司直接去金隆公司处提货，金隆公司称无货。
5、2013年8月23日，金隆公司致函青迈公司称，“青迈公司未按约定的2013年8月10日提货，对此我公司有权终止此次合同。现20130821（即2013年8月21日）贵司派业务员前往提货，……我司还是非常欢迎再次合作，但前提是贵司严格履行前批合同规定，……”。
6、2013年9月20日，青迈公司与案外人湘潭县莲珍湘莲食品有限公司（以下简称“莲珍公司”）订立买卖合同，约定由莲珍公司向青迈公司提供5吨湘莲（颗粒610±10粒／500G，通心率＞90%），总价170，500元，9月13日交货，其内容与2013年8月2日青迈公司、金隆公司订立的湘莲采购合同相同。之后双方已实际履行。
7、2013年9月10日，金隆公司要求系争合同增加价款，总价为160，000元。
另，青迈公司、金隆公司在系争合同产生争议之前，双方曾发生过交易关系，金隆公司了解青迈公司的性质为从事农产品的贸易公司。
青迈公司于2013年11月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、金隆公司向青迈公司支付违约金51，060元；2、金隆公司赔偿因其过错导致的青迈公司实际损失计47，400元；3、诉讼费用由金隆公司承担。
原审法院认为，系争合同是青迈公司、金隆公司真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应诚信履行。本案的争议焦点是金隆公司是否违约，如果违约需承担违约责任的范围。
一、关于金隆公司是否违约问题
系争合同第三条是关于交货方式的约定，青迈公司应于交货日2013年8月10日前联系好运输车辆，并至金隆公司处提货，此为金隆公司交货的前提。而本案审理中青迈公司并未提供证据证明其已上门提货，故金隆公司交货条件未成就，青迈公司据此认为金隆公司违约不能成立。
青迈公司提出依照双方交易习惯是由金隆公司联系车辆运至北京京鄂伟业物流有限公司（以下简称京鄂公司），再运至指定地点，故系争合同第三条也应做此解释，但对交易习惯是否存在青迈公司并未提供充分证据证明，证人王伟的证言也提到在青迈公司的业务中，有两次是青迈公司员工自己送来的，其余都由零担货车从产地运来。且按照系争合同第三条“发货地和目的地：买方联系车辆将货物送往指定地点……”文义解释，也不能得出先由卖方运至买方联系好的物流公司，再由该物流公司运至指定地点的结论。此外，同一条款也明确运费应由金隆公司支付，但此系双方承担运费的约定，与青迈公司应先履行联系车辆上门提货的义务并无矛盾。
又，金隆公司确认青迈公司曾于2013年8月21日直接去金隆公司处提货，金隆公司告知无货。此时，系争合同并未解除，仍然有效，青迈公司依约定方式上门提货，金隆公司也应依约履行交货义务。即使本案中青迈公司存在延迟提货的情况，金隆公司仅可要求其承担延迟履行的合同责任，而不能据此拒绝履行合同的主要义务。据此，2013年8月21日金隆公司的拒绝交货行为即为违约。
二、关于金隆公司的违约责任范围问题
青迈公司、金隆公司之前有交易往来，应了解青迈公司作为贸易公司，其购买湘莲目的在于转售获利而非消费或作为原材料生产，一旦转售不能也会产生相应损失，金隆公司对此应有预计。而青迈公司在上门提货遭拒情况下，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十九条关于减损规则的规定，为防止损失扩大，在一个月的合理期限内，向莲珍公司购买相似规格、相同数量湘莲属于自力救济行为。两笔合同之间的差价32，500元，应属于合同法第一百一十三条所规定的违约损失赔偿范围，也未超出违约方可预见范围的规定。至于青迈公司提交证据显示，金隆公司表示要增加价款，按160，000元供货，价格虽低于青迈公司之后的湘莲购入价，但此系在金隆公司拒不供货前提下加价销售的行为，双方已丧失信赖基础，青迈公司以较高价格向他人购买有其合理性，况且金隆公司也未提供青迈公司向莲珍公司购买湘莲价格过高的证明。青迈公司提出除32，500元之外的其他实际损失，因无证据证明，原审法院不予认可。
此外，青迈公司对于同一项违约损失提出了违约金损失和实际损失两项诉请，我国合同法的违约赔偿是以填平损失为基本原则，故原审法院对于青迈公司要求金隆公司承担实际损失的诉请予以支持，对同时提出的违约金损失不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：一、金隆公司于判决生效之日起十日内向青迈公司支付赔偿金32，500元；二、驳回青迈公司其他诉讼请求。一审案件受理费2，261元，减半收取计1，130.50元，诉讼保全费1，004元，合计2，134.50元，由青迈公司负担1，234.50元，金隆公司负担900元。
原审判决后，金隆公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对于青迈公司与案外人莲珍公司间业务往来及对证人王伟证言的认定，均不符合相关法律规定。该些证据与本案缺乏关联性，原审对此事实认定有误。二、原审法院基于不真实的事实，以青迈公司未履行的合同来认定其违约，属适用法律错误。三、鉴于青迈公司未按约提货，其于2013年8月15日后就口头向青迈公司提出解除合同，2013年8月21日其同意青迈公司提货的前提是青迈公司必须付清2013年7月7日合同项下的货款。因此，金隆公司上诉请求二审法院撤销原判，依法改判驳回青迈公司原审全部诉讼请求。
青迈公司答辩认为，其已履行合同义务，金隆公司存在违约行为，应承担违约相应的违约责任。原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在二审审理期间提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点仍在于金隆公司是否存在违约。金隆公司主张由于青迈公司未按约于2013年8月10日向其提货，其于2013年8月15日后向青迈公司口头表示解除合同，故其不存在违约。对此，本院认为，系争采购合同中并未对青迈公司迟延履行合同的法律后果作出约定，即使青迈公司在2013年8月21日迟延履行合同，并不导致金隆公司的合同目的不能实现，金隆公司亦无权行使法定解除权。且从现有证据中也无法反映金隆公司曾行使过合同解除权，故金隆公司关于合同已于2013年8月15日后解除的主张，本院不予采信。2013年8月21日青迈公司上门向金隆公司提货时，金隆公司自行增加履约条件导致合同未及时履行的行为，已构成违约，原审法院据此判决金隆公司承担相应违约责任，并无不当。至于金隆公司上诉对原审关于青迈公司与案外人京鄂公司、莲珍公司间业务往来认定所提的异议，本院认为，金隆公司与该两案外人间业务往来的时间、数额等证据能客观反映青迈公司为履约而联系车辆及另行签约的相关事实，与本案具有关联性，金隆公司并未提供证据否认该些证据的真实性，原审法院据此确定青迈公司的损失金额，并不违反法律规定。综上，金隆公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币612元，由上诉人湖南金隆食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 任明艳
代理审判员 陆文芳
二〇一四年六月十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……