江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民10民终1204号
上诉人（原审原告）王正玉（曾用名王振玉、王仁玉）。
委托代理人王钰。
被上诉人（原审被告）宝应县广洋湖镇肖家村村民委员会，住所地在宝应县广洋湖镇肖家村村部。
法定代表人陈忠元，村委会主任。
上诉人王正玉因与被上诉人肖家村委会民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝开民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王正玉上诉请求：判令肖家村委会给付借款人民币20000元，并承担从1999年7月26日至今借款利息40000元及要款费用5000元，案件受理费用由肖家村委会承担。
肖家村委会未作答辩。
王正玉向一审法院起诉请求：判令肖家村委会给付借款人民币20000元，并承担从1999年7月26日至今借款利息40000元及要款费用5000元，案件受理费用由肖家村委会承担。
一审法院认定事实：原审查明，1999年7月26日，肖家村委会为交镇统筹款，向王正玉借款3万元，并出具借条一张，双方同时约定月息1%。2000年1月25日，王正玉向肖家村委会出具1万元收条一张，2000年1月31日，王正玉向肖家村委会出具1万元收条一张，2001年1月26日，肖家村委会书写1万元记账凭证一份，该记账凭证载明:“村还款壹万元整，经手人：王正玉（盖章）”。嗣后，经双方协商，王正玉、肖家村委会转换借据并结息，肖家村委会向王正玉出具13000元借据一张（其中本金10000元，利息3000元，借条载明时间为2001年元月26日）。该肖家村委会于2005年10月16日偿还王正玉5000元，2006年1月26日偿还王正玉5000元，2008年2月29日偿还王正玉3000元。现王正玉以2000年1月25日、2001年1月26日两张收据系由肖家村委会伪造，未收到还款为由起诉，要求肖家村委会偿还上述借款20000元。
原审另查明，2000年，王正玉承建肖家村委会桥梁建设工程，合同总价款78160元。2000年7月5日，肖家村委会向王正玉预付工程款10000元，2001年2月11日，肖家村委会向王正玉出具76160元（扣除已付2000元）工程款欠据一份。
王正玉曾于2012年5月以肖家村委会拖欠其工程款为由诉至原审法院，在（2012）宝射民初字第140号案件的庭审中，王正玉陈述“因为2001年元月26日是大年初三，王正玉没有到宝应，实际时间是2001年2月11日，双方对账时，肖家村委会将给付王正玉的2000年7月5日付工程款10000元冲抵借款，因此肖家村委会打一张该工程全部款项条子给王正玉76160元。”另庭审笔录中载明：“审：出具1.3万元借据之前，2万元有没有还？原代：还了，但2万元中有1万元是2000年7月5日工程预付款冲抵的。审：1.3万元本金有没有还？原代：还了，还差利息。”
在该案中，经原审调解，双方达成协议，原审法院依据双方达成的调解协议依法制作了（2012）宝射民初字第140号民事调解书，该调解书载明：“1、被告宝应县广洋湖镇肖家村村民委员会对所欠原告王正玉工程款、违约金、交通费、借款利息等，同意于2013年1月10日前一次性支付25000元；其他诉求原告王正玉自愿予以放弃。2、原、被告双方因本案引起的工程款等纠纷自此全部了结，再无其他任何瓜葛。”
在（2012）宝射民初字第140号案件中，原审法院与王正玉所作谈话笔录载明：“审：你现在同意25000元一次性解决吗？王：是。审：此款包含工程款、违约金、交通费、借款利息等，于2013年1月10日前一次性支付给你。王：好。知道了，25000包含一切费用，包含贪污的钱。审：此款拿到后，你与被告再无任何账目。王：从此再无瓜葛。”
原审认为，一、肖家村委会已偿还王正玉讼争的2万元借款本息。理由分述如下：1、在（2012）宝射民初字第140号案件的庭审中，王正玉自认肖家村委会已经偿还3万元借款，仅有部分利息未还；2、现3万元借据及转据的1.3万元借据经结算给付，均已由肖家村委会收回存档，依据交易习惯，该借款已然结清；3、关于2000年1月25日王正玉向肖家村委会出具的1万元收条一张，肖家村委会出具的1万元记账凭证（凭证载明时间为2001年1月26日）一份，王正玉认为上述两张收据系伪造，未收到还款，无相关证据，原审不予采信；4、王正玉对2000年12月30日收到肖家村委会还款1万元及转换借据后1.3万元本息（借据载明时间为2001年元月26日）已经偿还均无异议。剩余1万元的还款过程，原审认为：在2001年2月11日，双方协商将2000年7月5日工程预付款1万元冲抵借款1万元，嗣后双方转换借据，肖家村委会向王正玉出具1.3万元借条（含利息3000元，注：1.3万元借条载明的时间为2001年1月26日，应为方便计算利息），显然当日双方对借款3万元进行了结算，肖家村委会此时已偿还2万元。该案存在争议的两张借据（载明的时间为2000年1月25日、2001年1月26日）已为肖家村委会用于入账。上述结账及转换借据的经过，原告在（2012）宝射民初字第140号案件的庭审中亦予以陈述。另关于双方之间的工程款纠纷，原审已在（2012）宝射民初字第140号案件中审结，此处不再赘述。
二、（2012）宝射民初字第140号案件中，原审对该案讼争的借款已一并审结。理由：1、在（2012）宝射民初字第140号案件中，王正玉诉讼请求包含借款的逾期利息（未包含借款本金的原因系王正玉认为本金已经偿还），庭审中王正玉就借款事实一并进行了陈述并列举了相关证据。2、在该案中原审依据双方的调解协议出具的调解书载明：“原、被告双方因本案引起的工程款等纠纷自此全部了结，再无其他任何瓜葛。”3、在该案中本院与原告所作的谈话笔录载明：“审：你现在同意25000元一次性解决吗？王：是。审：此款包含工程款、违约金、交通费、借款利息等，于2013年1月10日前一次性支付给你。王：好。知道了，25000元包含一切费用，包含贪污的钱。审：此款拿到后，你与被告再无任何账目。王：从此再无瓜葛。”显然本院在该案中就借款纠纷一并进行审结。
综上，王正玉的诉求请求无事实和法律依据，且本院在（2012）宝射民初字第140号案件中，对双方的全部债权、债务一并进行了审结，故对王正玉的诉讼请求，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王正玉的诉讼请求。本案受理费1425元，减半收取713元，由原告王正玉负担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。王正玉与肖家村委会因借款产生的纠纷，已在宝应县人民法院（2012）宝射民初字第140号案件中予以解决，王正玉在本案中仍就要求肖家村委会偿还上述借款，属重复诉讼，故依上述法律规定，应裁定驳回王正玉的起诉。王正玉主张肖家村委会尚欠2万元没有偿还缺乏事实依据，况且，原审判决在肖家村委会是否尚欠王正玉借款2万元的问题上已进行充分的说理，对此，本院予以确认。
综上，王正玉要求肖家村委会给付借款2万元属重复诉讼，应裁定驳回起诉。原审判决驳回王正玉诉讼请求，属适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回王正玉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄宝生
代理审判员 陈晓珺
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年十一月七日
书 记 员 姜 旸