wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初235号
原告:重庆慧景物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区龙洲大道1号35幢22-3,统一社会信用代码915001130772654969.
法定代表人谢俊，该公司总经理。
委托代理人王磊，重庆百安律师事务所律师。特别授权代理。
被告:王祥平,住重庆市万州区,身份证号码：.
被告:何兴兰,住重庆市万州区,身份证号码：.
原告重庆市慧景物业管理有限公司（以下简称慧景物管公司）与被告王祥平、何兴兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈荣萍独任审判，适用小额诉讼程序于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告慧景物管公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告王祥平、何兴兰经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告慧景物管公司诉称，原告系重庆市万州区国成.江山龙苑小区物业管理服务企业。2013年5月6日，原告与该小区业主委员会签订了《物业服务合同》，被告王祥平、何兴兰系该小区x业主，但被告只交纳了部分物业管理服务费，经原告多次催收后，被告拒不交纳。现诉至法院请求判令:1、被告立即支付原告物业管理服务费2286元（2014年10月6日至2017年6月5日止）及违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告王祥平、何兴兰未作答辩。
经审理查明，原告系叁级物业服务企业，为重庆市万州区国成.江山龙苑小区提供物业管理服务。被告王祥平、何兴兰系该小区x业主（建筑面积123.17㎡），2013年5月6日，原告与该小区业主委员会签订了二年《物业服务合同》，2015年续签。约定由原告根据该合同向业主提供服务，收取花园洋房0.58元/月.平方的物管费，同时约定了违约责任，内容包括原告未达到管理服务质量约定目标，业主有权要求原告限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，原告承担相应的法律责任；业主违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起每天按所欠费用的3‰收取违约金等。被告王祥平、何兴兰居住该小区自有房屋后，在向原告交纳了部分物业服务费后，自2014年10月6日起未交纳物业服务费。至2017年6月，被告尚欠原告物业服务费2286元。原告催收无果诉至本院。
上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、《物业服务合同》复印件、房产证复印件等证据及当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与国成.江山龙苑小区业主委员会签订的《物业服务合同》，合法有效，对原告和居住在该小区的全体业主均具有约束力。原告按合同约定对该小区进行物业服务，被告作为该小区业主，在享受原告物业管理服务同时，理应按约定履行交纳物业服务费之义务。被告王祥平、何兴兰在入住原告服务的小区后，自2014年10月起至2017年6月未按约支付物业管理费，原告向被告发出催付通知后，被告仍未付款，其行为已经违背了诚实信用原则，故原告请求被告王祥平、何兴兰交纳从2014年10月6日至2017年6月5日的物业服务费2286元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告未按约向原告支付费用的事实成立，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的违约金过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，《物业管理条例》第二条、第七条第五款、第二十一条、第四十二条第一款，第六十七条，判决如下：
一被告王祥平、何兴兰于本判决生效后五日内支付原告重庆市慧景物业管理有限公司物业服务费2286元及违约金（以2286元为基数从2017年6月起按照月利率20‰计算至本判决确定的给付之日止）
二驳回原告重庆市慧景物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王祥平、何兴兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈荣萍
二〇一八年一月二十四日
书记员 张玉林
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1952号
原告乔昌亮。
委托代理人张欢，律师。
委托代理人孙日信，律师。
被告高密市华洋建业有限公司。
法定代表人栾纪信。
委托代理人马江丽，律师。
原告乔昌亮与被告高密市华洋建业有限公司（下称华洋建业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛伟涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔昌亮及其委托代理人张日信、张欢，被告华洋建业委托代理人马江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2000年进入被告处工作，2016年2月28日，被告违法与原告解除劳动合同，并拖欠原告2015年11月份至2016年1月份工资9000元。请求法院判决：1、双方解除劳动关系，被告协助原告办理档案和保险关系转移及失业保险转移手续；2、被告支付原告赔偿金118080元；3、被告支付原告经济补偿金59040元；4、被告支付拖欠原告工资9000元；5、诉讼费由被告承担。经本院释明后，原告变更诉讼请求：1、双方解除劳动关系，被告协助原告办理档案和保险关系转移及失业保险转移手续；2、被告支付原告经济补偿金59040元；3、被告支付拖欠原告工资9000元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告所诉无事实依据，至2016年3月份被告一直为原告缴纳各项社会保险，证明双方劳动关系并未解除，原告自称2016年2月28日被告与其解除劳动合同缺乏事实依据；2、2016年3月份公司通知原告来上班，遭原告拒绝，并且拒接电话，后短信通知原告上班来领工资，并且在仲裁开庭时当庭通知原告上班并领工资，当日采取直接给其寄送快递方式通知原告上班并领工资，但不知是何原因原告一直不来公司支取，因为公司规定发放工资必须本人签字，因此不存在被告拖欠工资的事实；3、原告自称2000年在被告处工作缺乏事实依据，根据营业执照记载被告成立于2005年3月2日，成立之前原告所主张的任何权利均与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告华洋建业成立于2005年3月2日，2008年开始，被告以其名义为原告缴纳养老保险费至2016年3月份止。被告尚欠原告2015年11月、12月、2016年1月份的工资8487元工资未予发放。
原告乔昌亮以被告华洋建业为被申请人，向高密市劳动人事争议仲裁委员会请求解除劳动关系，被告协助原告办理档案和社会保险转移手续；支付赔偿金118080元；支付经济补偿59040元；支付拖欠工资9000元；补缴社会保险费。高密市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月20日作出高劳人仲案字[2016]第107号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资8487元；驳回原告的其他仲裁请求。原告乔昌亮不服该裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的高劳人仲案字[2016]第107号仲裁裁决书、录音资料、高密市社会保险事业管理中心证明，被告提交的社会保险费发票、快递通知单、2015年3月份至2016年2月份工资表及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。本案中，原告系被告处职工，对于工作年限的争议，原告主张自2000年9月份计算，被告不予认可，主张按照缴纳养老保险费时间计算工作年限，但未举证证明被告成立即2005年3月至2008年缴纳养老保险费期间原告是否在被告处工作，应当承担不利后果。本院确认原告乔昌亮自2005年3月份工作至2016年2月份。
被告华洋建业尚欠原告乔昌亮2015年11月、12月、2016年1月份工资8487元，原被告双方均予以认可，本院予以确认。被告虽提供证据并辩称已通知原告领取工资，系原告原因未予领取，但该通知时间为2016年4月18日邮寄，被告存在拖欠工资的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并支付经济补偿。第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续。故原告诉讼符合法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，经济补偿按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的工资，六个月以上不满一年的，按照一年计算，不满六个月的，按照半个月的标准支付。以解除或终止劳动合同前12个月的平均工资为准。原告于2016年3月份提出解除劳动关系，应当计算原告2015年3月份至2016年2月份的平均工资，具体为：（1189元+3444元+3813元+3567元+3629元+3690元+3567元+3383元+8487元）/12个月×11个月=31871.58元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第六条的规定，判决如下：
一、原告乔昌亮与被告高密市华洋建业有限公司解除劳动关系；
二、被告高密市华洋建业有限公司于判决生效后十五日内协助原告办理档案和保险关系转移手续；
三、被告高密市华洋建业有限公司于判决生效后十五日支付原告乔昌亮2015年11月、12月及2016年1月份工资8487元，经济补偿31871.58元，共计40358.58元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 毛伟涛
二〇一六年七月二十二日
书记员 付腊梅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8687号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李冰洋，男，1988年2月15日出生，汉族，住四川省江油市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李冰洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李冰洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请��：1.判令被告李冰洋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止);2.判令被告李冰洋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月24日，被告李冰洋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李冰洋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李冰洋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李冰洋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李冰洋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李冰洋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李冰洋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李冰洋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以���持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李冰洋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李冰洋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止）；
二、被告李冰洋承担本案律师费人民币155元。
被告李冰洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李冰洋负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0509刑初1304号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人秦西明，男，1953年2月3日生，汉族，文盲，农民，住山东省苍山县。被告人秦西明因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年5月23日被取保候审，2018年8月2日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检刑二刑诉〔2018〕251号起诉书指控被告人秦西明犯故意毁坏财物罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院于2018年7月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员郭公平出庭支持公诉，被告人秦西明到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2018年4月3日凌晨至同月11日凌晨期间，被告人秦西明在苏州市吴江区松陵镇××花苑小区××号北侧路边，因路边停放车辆妨碍其通行，遂采用钥匙划的手段，先后3次损坏他人车辆，造成损失人民币2300元，具体分述如下：
1．2018年4月3日凌晨，被告人秦西明在上述地点，采用上述手段，将被害人孙某的车辆划坏，造成损失人民币900元。
2．2018年4月7日凌晨，被告人秦西明在上述地点，采用上述手段，将被害人程某的车辆划坏，造成损失人民币900元。
3．2018年4月11日凌晨，被告人秦西明在上述地点，采用上述手段，将被害人秦某的车辆划坏，造成损失人民币500元。
归案后，被告人秦西明如实供述了自己的犯罪事实。
另，被告人秦西明已赔偿被害人的损失，并取得谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人秦西明多次故意毁坏他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人秦西明如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人秦西明已赔偿被害人的损失并取得了谅解，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人秦西明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某、程某、秦某的陈述、十字型钥匙1把（照片）、扣押决定书、接受证据材料清单、机动车维修清单、发票、机动车登记信息、行驶证、研判信息、发破案经过、辨认笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、现场勘查笔录及照片、监控录像、价格认定结论书、户籍信息、调解协议复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦西明多次故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予以惩处。被告人秦西明如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人秦西明已赔偿被害人的损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，对被告人秦西明依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人秦西明犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月2日起至2018年11月1日止）。
二、暂扣于苏州市吴江区公安局城南派出所的作案工具：钥匙一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张婧
二〇一八年八月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5ee885cc-38f1-4395-b903-a98200a988a8&imgId=NWVlODg1Y2MtMzhmMS00Mzk1LWI5MDMtYTk4MjAwYTk4OGE4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 茆美
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初22219号
原告：佛山市双连不锈钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇绀现村委会佛陈路绀现路段佛陈路南68号金锠国际金属交易广场C区13号铺。
法定代表人：刘秋芳。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：广州宏玉机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔联街沧头环村中4号一排后三格。
法定代表人：李国均。
被告：广州宝玺科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔联街沧头环村中4号一排后三格。
法定代表人：刘玉芳。
被告：李国均，男，1973年2月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，
被告：刘玉芳，女，1973年1月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，
原告佛山市双连不锈钢贸易有限公司与被告广州宏玉机械有限公司（下称宏玉公司）、广州宝玺科技有限公司（下称宝玺公司）、李国均、刘玉芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序公��开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周惠霞到庭参加诉讼，四被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告宏玉公司、宝玺公司向原告返还货款133721元及利息（按月利率2%，自2017年10月9日计至货款清偿完毕之日止）；2.被告宏玉公司、宝玺公司向原告支付因维权而产生的律师费15000元、保函费800元；3.李国均、刘玉芳对被告宏玉公司、宝玺公司的上述债务承揽连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
原告的事实与理由：原告与被告宏玉公司、宝玺公司素有业务往来，原告向两被告共同供应不锈钢产品。2017年10月9日，经双方对账确认，两被告尚欠原告货款133721元，被告宏玉公司、宝玺公司于当日向原告出具了一份《欠条》，承诺上述款项于2017年10月31日前还清，逾期不还的，从《欠条》签订之日起按月息2%计算利���，并承担原告追债而产生的一切费用（含律师费、保函费等）。现该款已逾期，经原告多次催收，两被告分文不给。
被告宏玉公司为一人有限责任公司，被告李国均为其独资股东，按公司法规定，被告李国均应对被告宏玉公司所欠的债务承担连带责任。被告刘玉芳与被告李国均系夫妻关系，且两人均系被告宝玺公司的股东，亦应对被告宏玉公司、宝玺公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告向本院提交了原告营业执照、被告宏玉公司、宝玺公司企业信息查询、被告刘玉芳、李国均身份证复印件、支票、退票理由书、《欠条》，《委托代理合同》、律师费发票等证据证明其主张。经审查，上述证据来源合法，能够反映案件真实，本院均予以采信。
经开庭审理，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，双方建立的买卖合同关系系自愿平等条件所建立，未有违反法律法规的规定，合法有效，双方应按合同的约定及法律法规行使权利及履行义务。
按照双方于《欠条》约定，被告宏玉公司、宝玺公司应在2016年10月31日前支付完毕欠款133721元，如未能于该日期清偿完毕上述货款的，则其应于《欠条》签订日（2017年10月9日）起按月利率2%计付利息。如今，被告宏玉公司、宝玺公司未于约定的期限内支付过任何款项，故原告请求被告宏玉公司、宝玺公司支付货款133721元及自2017年10月9日起按月利率2%计付利息，合法有据，本院予以支持。
关于律师费及保函费（担保费）的计付问题，双方于合同中约定了被告宏玉公司、宝玺公司应支付原告为实现债权所支出的律师费、保函等费用，由于被告宏玉公司、宝玺公司的违约而致原告向本院提起了本案诉讼，原告为此支出律师费15000元及担保费800元，对于原告的该项支出，本院予以确认。
被告李国均系被告宏玉公司的个人独资股东，其未有提交证据证明被告宏玉公司的财产独立于股东自己的财产，故其应对被告宏玉公司的上述货款的本息及实现债权的费用等承担连带清偿责任。
被告刘玉芳与被告李国均系夫妻关系，其二人亦为被告宝玺公司仅有的两个股东，上述债务系经营夫妻二人投资经营的被告宏玉公司、宝玺公司所产生，故被告李国均所承担的上述债务可认定为夫妻共同债务，被告刘玉芳亦应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决��下：
一、被告广州宏玉机械有限公司、广州宝玺科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市双连不锈钢贸易有限公司支付货款133721元及逾期付款利息（按月利率2%从2017年10月9日起计至全部款项清偿完毕之日止）；
二、被告广州宏玉机械有限公司、广州宝玺科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市双连不锈钢贸易有限公司支付律师费用15000元、担保费800元；
三、被告李国均、刘玉芳对被告广州宏玉机械有限公司、广州宝玺科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
本案受理费减半收取为1701.37元、财产保全费1295.68元（原告已预缴），由被告广州宏玉机械有限公司、广州宝玺科技有限公司、李国均、刘玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十��日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一八年一月三十日
书记员 冯淑娴
郭翰
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蠡民初字第383号
本院2015年11月17日对原告王宪辉诉被告杨佳欣、华农财产保险股份有限公司河北分公司为机动车交通事故责任纠纷一案做出的（2015）蠡民初字第383号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2015）蠡民初字第383号民事判决书中的第一页第五行“东滑村”应为“中滑村”。
审判长 冯银霞
审判员 徐法宪
审判员 韩丽亚
二〇一五年十一月十七日
书记员 齐 晶
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初10号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人安某某，男，1959年5月8日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。2015年9月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于贵阳市南明看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2016）4号起诉书指控被告人安某某犯贩卖毒品罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员徐丽丽出庭支持公诉。被告人安某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月14日13时许，被告人安某某在贵阳市南明区醒狮路消防大队附近以100元人民币的价格将0.1克毒品卖给李某某时，被公安人员人赃俱获。涉案毒品经刑事科学技术鉴定系海洛因且已上缴贵州省公安厅禁毒总队。
上述事实，被告人安某某在开庭审理过程中无异议，认罪，并有被告人安某某在公安机关的供述，购毒人员李某某的陈述，抓获经过，情况说明，涉案毒品照片，毒品扣押及计量记录，毒品送检收据，贵阳市公安局禁毒工作支队出具的收据，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，“双逢双查”抓获吸毒人员基本信息表，筑公禁（毒检）（2015）2465号毒品检验报告，被告人身份信息等证据证实，足以认定，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人安某某违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人安某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2016年3月13日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具手机金立手机依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伊 莉
二〇一六年一月二十六日
书记员 邹明明
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8663号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒋艳超，男，1989年2月28日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋艳超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋艳超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋艳超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋艳超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告蒋艳超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋艳超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋艳超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蒋艳超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋艳超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋艳超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋艳超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋艳超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋艳超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋艳超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；
二、被告蒋艳超承担本案律师费人民币155元。
被告蒋艳超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋艳超负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初647号
原告郑钟民，男，1962年6月18日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。被告上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈绍圣，董事长。委托代理人陈帮特，男。原告郑钟民与被告上海松江礼品城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳兰芳和被告的委托代理人陈帮特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从被告处购买上海市松江区洞泾镇长浜路501弄A区1幢X号X层商铺(现址为上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室，以下简称“系争房屋”)并签订了《上海国际礼品城联建房协议书》。为办理产权之需，原、被告又签订一份《礼品城联建房结转销售(办证)协议书》，并同时签订商铺代(包)租赁合同。该租赁合同约定由原告将系争房屋包租给被告，并对租期、租金支付方式等进行了约定。合同签订后，被告仅支付了部分租金，截至2013年12月31日共拖欠房租71,757元(人民币，以下币种同)。原告多次催讨无果，故而起诉，请求判令被告支付原告上述拖欠的租金共计71,757元及相应的逾期付款滞纳金(以71,757元为基数，按照日万分之五的标准，从2015年7月1日起算至判决生效之日止)。被告辩称：同意支付上述租金，但被告经营困难，希望原告给予宽限。至于逾期付款违约金，不同意支付，因为原、被告双方曾于2015年11月12日进行过结算，并由被告向原告开具了欠据，载明的最后付款日期为2016年6月30日，该日期尚未届至，故不存在违约金。经审理查明：2007年9月26日，原告与被告签订《礼品城商铺代(包)租赁合同》。该合同约定，被告向原告租赁系争房屋，租赁期间为自2008年1月1日起至2013年12月30日止；年租金依次为15,000元、20,000元、30,000元、40,000元、45,000元和50,000元；每年度租金分两次支付，即逢当年的3月30日和9月30日各支付50%，延误支付超过十天的，还应向原告支付应付未付租金日千分之一的滞纳金；原告的租金收入由其自行向税务部门缴税。该合同另对其他事宜作出约定。上述合同签订后，被告未按约支付租金，2015年11月12日，双方结算租金及租金税并由原告签署礼品城有限公司客户租金及及租金税结算清单，载明截至2013年12月31日的未付租金为79,865元，在扣减税费8,108元后，应结欠的租金为71,757元。嗣后，被告仍未支付上述71,757元，原告现因催讨未果，遂涉诉。审理中，被告提供了2015年11月12日的《欠据》一份，上载其所欠原告的租金71,757元于2016年6月30日前付清，以此证明原、被告双方在2015年11月12日进行上述结算时，在原告知情并同意的情况下，被告向原告出具了该欠据。原告对此不予认可，其称从未收到过被告出具的该欠据，只认可双方曾达成过被告所欠租金于2016年6月30日前付清的合意。对此，被告质辩称：因双方系2015年11月12日进行了租金及租金税的结算，得出欠付租金金额为71,757元，并约定于2016年6月30日前付清，该时间顺序符合逻辑规律，而原告所称最晚付款日期为2015年6月30日的说法明显不合逻辑。对此，本院要求被告在指定期限内提供双方之间就最晚付款时间为2016年6月30日达成合意的相关证据，但其至期并未提供，而原告亦未提供最终付款日期为2015年6月30日的相应证据。上述事实，有《礼品城商铺代(包)租赁合同》、礼品城有限公司客户租金及及租金税结算清单、欠据及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的礼品城商铺代(包)租赁合同系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人应按约履行各自义务。本案中，被告理应向原告支付其所欠付的租金71,757元，而双方争议最大的事实在于结欠租金71,757元到底应于何时支付，原告称该款应于2015年6月30日前付清，但却未提供相应的证据加以证明，本院对此难以采信。而被告所提2016年6月30日位于双方结算日期2015年11月12日之后符合逻辑顺序的意见，虽然具有合理性，但其并未提供证据证明原、被告双方之间曾就上述71,757元的最晚付款时间为2016年6月30日达成合意的相关证据，原告对此又不予认可，故本院对被告的该抗辩意见亦难以采信。在此情况下，本院结合双方于2015年11月12日进行的结算情况及其他相关事实，推定被告最晚应于2015年11月12日结算当天支付上述71,757元，逾期支付的，理应向原告承担相应的违约责任。而合同中约定的滞纳金，在性质上属违约金，如约定过高，则可以请求调低。本院认为，在原告没有充分证据证明自己所受损失的具体数额情况下，合同约定的日千分之一的标准显然过高，本院依法予以调整，因违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案原告的损失、被告的违约时间、违约程度、双方履约的情况及原告的诉请等因素，本院综合考虑上述因素及本案的实际情况，将违约金的计算标准酌情调整为日万分之三。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑钟民截至2013年12月31日的租金71,757元；二、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内按照日万分之三的标准支付原告郑钟民上述租金的逾期付款违约金(以71,757元为基数，从2015年11月13日起计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,594元，减半收取797元，由被告上海松江礼品城有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一六年三月二十八日
书记员 林梅均
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执755号
申请执行人：王端利，男，1954年8月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人：亓学华，男，1971年11月20日出生，汉族，住莱芜农高区。
被执行人：卞红，女，1971年5月18日出生，汉族，住莱芜农高区。
上列当事人民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）鲁1202民初2389号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为借款200000元及利息，律师代理费25700元，案件受理费4686元,保全费3020元。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人未报告财产也未主动履行。经全国网络查控及传统财产调查措施调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。已将被执行人限制高消费并依申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。经终本约谈后，申请执行人表示认可法院执行，同意采取终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 朱 斌
执行员 陈 峰
执行员 温 强
二〇一八年八月八日
书记员 刘文锋
相关法律法规附后：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初7690号
原告：嘉兴億嘉电子材料有限公司，住所地：嘉兴市纺工路1131号3层。
法定代表人：陈宇，该公司总经理。
被告：台州德意欧机械有限公司，住所地：温岭市大溪镇屿孙村。
法定代表人：孙旭勇。
原告嘉兴億嘉电子材料有限公司诉被告台州德意欧机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，原告嘉兴億嘉电子材料有限公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告嘉兴億嘉电子材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取994元，由原告嘉兴億嘉电子材料有限公司负担。
代理审判员 张 振
二〇一六年八月四日
代书 记员 庄祎俐
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执449号
申请执行人：ＸＸ，男，1970年5月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被执行人：葛瑶，男，1987年1月3日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请执行人ＸＸ与被执行人葛瑶劳务合同纠纷一案,申请执行人依据黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9495号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人给付案款4525元，在执行过程中，被执行人已将案款付清，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0211民初9495号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一七年一月二十三日
书记员 于衍书
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初2500号
原告：银江，男，1976年5月12日出生，汉族，住遂平县。
被告：朱海燕，又名朱海艳，男，1983年1月7日出生，汉族，住遂平县。
原告银江诉被告朱海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告银江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告银江撤诉处理。
案件受理费175元，由原告银江负担。
审判员 付 裕
二〇一七年九月十八日
书记员 熊晓龙
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1417号
申请执行人温州银行股份有限公司宁波分行
被执行人周明杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初00881号，依法向被执行人周明杰（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人周明杰（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周明杰（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周明杰（证件号码：）在宁波建设银行的15×××60的存款人民币49583394.78元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈莹
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3970号
原告江西高安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省高安市瑞州路163号，统一社会信用代码：913609004921260045。
法定代表人舒洪泉，系该行董事长。
委托代理人席陆宝，男，1963年7月2日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，代理权限：特别授权。
被告一熊某某，男，1955年9月20日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被告二陈某某，女，1957年10月15日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系被告熊某某之妻。
原告江西高安农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告熊某某、陈某某（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，书记员张细梅担任记录，公开开庭进行了审理，原告委托代理人席陆宝到庭参加诉讼，被告熊某某、陈某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月17日被告熊某某向我行借款30000元，借款期限自2016年3月17日起至2017年3月16日止，贷款年利率为6.95565%，贷款用途为农业种植，借款到期后经我行多次催收，被告拒绝归还我行贷款本息，或不予理睬。为此，特依据《民事诉讼法》提起诉讼，请求判令被告熊某某、陈某某，归还我行贷款本金30000元，及利息1165元（暂计算至2017年10月9日，此后至实际付款之日的利息顺延计付），本案诉讼费用及我行实现债权的费用由被告承担。
被告没有提交答辩意见，亦未提供相关证据材料，视为自动放弃诉讼权利，其应承担不利后果。
经审理查明：2016年3月17日，被告熊某某向原告江西高安农村商业银行股份有限公司出具农户小额信用借款申请书，申请借款金额30000元用于种值，同日，原告江西高安农村商业银行股份有限公司与被告熊某某签订农户小额信用贷款借款合同，该合同对借款金额、借款用途、利息支付、利率、合同期限、逾期还款加收30%罚息等均做出明确约定，原告江西高安农村商业银行股份有限公司依据双方所签订的借款合同，按约定于2017年3月17日给被告发放贷款30000元，贷款到期后，被告却拒绝归还贷款本息。
另查明，被告熊某某与被告陈某某是夫妻关系，该借款系两人夫妻关系存续期间所产生。
以上事实，有原告提供的被告熊某某、陈某某的身份证、结婚证复印件、贷款凭证、利息证明、借款申请书、借款合同、原告当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告江西高安农村商业银行股份有限公司和被告熊某某所签订的农户小额信用贷款借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，被告违反合同约定，拒不按期归还借款本金并支付利息是酿成本案的关键，该责任应全部由被告承担；被告熊某某与被告陈某某系夫妻关系，本案所负债务系两人夫妻关系存续期间所产生，应由夫妻共同财产依予偿付，原告要求两被告归还所欠贷款本金及相关利息，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释（二）》第二十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊某某、陈某某应于本判决生效后五日内归还原告江西高安农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及相应利息1165元（利息计算至2017年10月9日，2017年10月10日之后至实际借款还清之日的利息按双方合同约定计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579元，由被告熊某某、陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 左功雄
二〇一七年十一月八日
书记员 张细梅
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初2672号
原告张某某,女,汉族,1971年9月23日出生,
被告李某甲,男,汉族,1972年5月19日出生,
原告张某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由代理审判员冷洪秋独任审判，适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1994年8月19日登记结婚，于1995���5月3日生育一女取名李某乙，于2003年11月14日生育次女取名李某丙，原被婚后因双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，特起诉来院，请求：1、离婚；2、婚生女李某丙由原告抚养，被告每月给付500元抚养费直至其独立生活时止；3、婚后共同财产平均分割；4、本案诉讼费由被告承担。
被告李某甲辩称，原被告结婚生育子女情况属实，但认为原被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1994年8月19日登记结婚，于1995年5月3日生育长女取名李某乙，于2003年11月14日生育次女取名李某丙，原被告婚后因双方性格不合，为家庭琐事发生争吵，影响了一定夫妻感情。
上述事实，有原告陈述，原告提交的身份证、结婚证、常住人口登记卡等证据为据，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚已有20余年，且婚后共同��育子女，夫妻感情基础较好，虽然原、被告婚后因生活琐事及性格差异发生争执，导致夫妻感情不睦，但只要双方互敬互谅、多交流多沟通，夫妻关系是有改善的可能。原告举示的证据不足以证明其主张夫妻感情确已破裂的事实，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。并直接向该院交纳案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 冷洪秋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 宁
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初188号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人贾春雨，无业。2013年8月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。2014年10月24日被假释，假释考验期限自2014年10月24日至2015年3月11日。2015年11月1日因涉嫌盗窃罪被青岛市公安局青岛经济技术开发区分局刑事拘留，12月2日被逮捕。现押于青岛市第四看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2016）90号起诉书指控被告人贾春雨犯盗窃罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员李佳凝出庭支持公诉，被告人贾春雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，
2015年10月19日23时许，被告人贾春雨至青岛市黄岛区荒里29路站牌南侧50米左右处西侧路边，采取用砖头打碎车玻璃的方式进入被害人李某某停放在此的银白色夏利牌小型客车，后使用车辆中的钳子、螺丝刀等工具损坏该车辆电锁并发动车辆将该车辆窃取（经鉴定，该车辆价值人民币28900元）。案发后，公安机关将该车辆扣押并发还被害人。
2015年10月25日23时许，被告人贾春雨至青岛市黄岛区盛华未来城西门附近停车位处，采取用砖头打碎车玻璃的方式窃取被害人王某某停放在此的银色别克凯越轿车内的深蓝色卓伦保罗单肩挎包一个（经鉴定，该挎包价值人民币90元）。案发后，公安机关将该挎包扣押并发还被害人。
2015年10月28日2时许，被告人贾春雨携带扳手至青岛市黄岛区盛华未来城北侧停车场西排车位处，采取用扳手打碎车玻璃的方式进入被害人曲某某停放在此的灰色长安牌小型客车，后使用车辆中的螺丝刀等工具损坏该车辆电锁并发动车辆将车辆窃取（经鉴定，该车辆价值人民币23000元）。案发后，公安机关将该车辆扣押并发还被害人。
综上，被告人贾春雨盗窃3次，盗窃财物共计价值人民币51990元。
公诉机关认为，被告人贾春雨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。公诉机关建议对贾春雨判处有期徒刑两年至三年并处罚金。公诉机关当庭提交了被害人陈述、辨认笔录及照片、被告人供述、发破案经过等证据予以证实。
被告人贾春雨对公诉机关指控的犯罪事实未提出辩解意见。
经审理查明，2015年10月19日23时许，被告人贾春雨至青岛市黄岛区荒里29路站牌南侧50米左右处西侧路边，采取用砖头打碎车玻璃的方式进入被害人李某某停放在此的银白色夏利牌小型客车，后使用车辆中的钳子、螺丝刀等工具损坏该车辆电锁并发动车辆将该车辆窃取。经鉴定，该车辆价值人民币28900元。案发后，公安机关将该车辆扣押并发还被害人。
2015年10月25日23时许，被告人贾春雨至青岛市黄岛区盛华未来城西门附近停车位处，采取用砖头打碎车玻璃的方式窃取被害人王某某停放在此的银色别克凯越轿车内的深蓝色卓伦保罗单肩挎包一个。经鉴定，该挎包价值人民币90元。案发后，公安机关将该挎包扣押并发还被害人。
2015年10月28日2时许，被告人贾春雨携带扳手至青岛市黄岛区盛华未来城北侧停车场西排车位处，采取用扳手打碎车玻璃的方式进入被害人曲某某停放在此的灰色长安牌小型客车，后使用车辆中的螺丝刀等工具损坏该车辆电锁并发动车辆将车辆窃取。经鉴定，该车辆价值人民币23000元。案发后，公安机关将该车辆扣押并发还被害人。
综上，被告人贾春雨盗窃3次，盗窃财物共计价值人民币51990元。
2015年10月31日23时许，青岛市公安局开发区分局辛安派出所联防队员孙某某报警称在青岛市黄岛区港头陈村巡逻时发现一名形迹可疑的男子。民警出警后，经询问，贾春雨如实供述了其盗窃的犯罪事实，并带领公安机关找到藏匿车辆。
上述事实，有下列证据予以证实：报案记录、受案登记表、发破案经过等书证一宗证实本案的发破案经过及被告人贾春雨的到案经过；常住人口信息证实贾春雨的身份情况；物证照片证实被盗车辆及包的情况；扣押及发还物品清单证实扣押及发还涉案财物情况；证人孙某某的证言证实贾春雨的到案经过；被害人李某某等人的陈述、被告人贾春雨的供述证实贾春雨盗窃财物的事实，贾春雨的辨认笔录在案予以佐证；价格鉴定结论书证实涉案物品的价值。以上证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人贾春雨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。贾春雨假释期满后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。贾春雨具有自首情节，退还全部被盗物品，可对其从轻处罚。根据被告人贾春雨的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条、第六十七条第一款、第八十一条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人贾春雨犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金二万。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月1日起至2018年2月28日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯 风
审 判 员 栾 冲
代理审判员 郭 帅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 单梦頔
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第33号
罪犯伍家荣，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省通道侗族自治县人民法院于2011年5月11日作出（2011）通刑初字第12号刑事判决，以被告人伍家荣犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期自2011年2月16日起至2015年2月15日止）。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯伍家荣在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年，并提交了罪犯伍家荣确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯伍家荣在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励140.2分。上述事实，有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表及相关证据材料证实。
本院认为，罪犯伍家荣在服刑中，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伍家荣减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 高
审判员 向松柏
审判员 李艳红
二〇一四年五月十一日
书记员 王 维
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1238号
原告：卢后明。
委托代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：蒋迅尔。
委托代理人：卢美君、金晟，浙江无双律师事务所律师。
第三人：郭星元。
原告卢后明为与被告蒋迅尔、第三人郭星元加工合同纠纷一案，于2015年2月10日诉来本院，本院于同日受理。2016年4月1日，原告卢后明向本院申请撤回对被告蒋迅尔的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢后明撤回对被告蒋迅尔的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢后明负担。
审判员 杜江红
二〇一六年四月一日
书记员 张清逸
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0509民初8726号
原告苏州工业园区万亚物业管理有限公司吴江分公司，住所地苏州市吴江区同里镇同里湖度假村旁。
负责人张振光。
委托代理人丁仁，江苏日易律师事务所律师。
委托代理人张吉，江苏名威名律师事务所律师。
被告沈建强，男，1973年1月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告苏州工业园区万亚物业管理有限公司吴江分公司与被告沈建强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后依法由审判员夏锋适用简易程序公开进行审理。原告请求判令被告向原告支付2012年1月1日至2018年4月30日期间的物业管理费25898元及滞纳金。
本院于2018年7月24日立案时向原告送达书面通知，告知其在七日内向本院预交案件受理费224元。原告方在收到本院书面通知后，未在指定期间内予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告苏州工业园区万亚物业管理有限公司吴江分公司撤诉处理。
审判员 夏 锋
二〇一八年八月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=307fb98d-5bb5-486c-8c6b-a989010cc8a0&imgId=MzA3ZmI5OGQtNWJiNS00ODZjLThjNmItYTk4OTAxMGNjOGEwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 黄梦姣
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执1066号
申请人：王某某，男，1955年2月12日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：薛某某，男，1970年11月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：张某某，男，1957年10月3日生，汉族，住邯郸市。
本院在执行王某某与薛某某、张某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(2)项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）冀0403民初419号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 然
审判员 李道方
审判员 王继军
二〇一六年十二月二日
书记员 刘雨洁
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)潜执字第00325号之六
申请执行人：中国农业银行股份有限公司潜山县支行，住所地安徽省潜山县梅城镇南岳路544号，组织机构代码48570561-4。
负责人：汪向东，该支行行长。
被执行人：方结春，男，1963年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县黄泥镇。
被执行人：方春生，男，1976年1月8日出生，汉族，潜山县第三中学职工，住安徽省潜山县官庄镇。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院(2015)潜执字第00325号之六裁定书，于2017年01月23日向被执行人方春生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人方春生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
解除对被执行人方春生在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币35000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李政海
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵 虎
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9064号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：钟坚，男，1987年4月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告钟坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告钟坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟坚偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止);2.判令被告钟坚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月4日，被告钟坚通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告钟坚向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告钟坚实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告钟坚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告钟坚签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告钟坚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告钟坚在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告钟坚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告钟坚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告钟坚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止）；
二、被告钟坚承担本案律师费人民币155元。
被告钟坚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟坚负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0509执5848号
申请执行人苏州市吴江区环境保护局，住所地苏州市吴江区。
法定代表人蔡建忠，局长。
委托代理人张荣虎，该局副局长。
委托代理人黄娟，该局法制宣教科科长。
被执行人苏州市华能石化有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人陆志伟，该公司主要负责人。
苏州市吴江区环境保护局申请执行苏州市华能石化有限公司环境保护行政处罚一案，本院于2018年7月16日立案执行。在执行过程中，申请执行人于2018年7月31日以被执行人已经履行其处罚决定为由向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，是其对自身权利的合法处置，不违反法律禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市吴江区环境保护局于2017年11月14日作出的吴环罚决字2017/266号行政处罚决定的罚款8000元终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年八月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c390c7f7-538d-4efd-9973-a9b700bacba0&imgId=YzM5MGM3ZjctNTM4ZC00ZWZkLTk5NzMtYTliNzAwYmFjYmEwMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员代玲莉
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终616号
上诉人(原审被告)：营口泰通爆破器材销售有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区闽江路东段。
法定代表人：滕征志，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛猛，辽宁树家律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：鞍山东风化工有限公司。住所地：岫岩满族自治县兴隆办事处。
法定代表人：张永安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐晓光，辽宁玉都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：营口泰通爆破器材销售有限公司老边区分公司。住所地：营口市老边区老边街老边里。
主要负责人：刘凯，该公司经理。
上诉人营口泰通爆破器材销售有限公司(以下简称泰通公司)因与被上诉人鞍山东风化工有限公司(以下简称东风公司)、营口泰通爆破器材销售有限公司老边区分公司（以下简称泰通老边分公司）买卖合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初2949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判泰通公司对东风公司不承担给付货款义务；2、本案全部诉讼费用由东风公司、泰通老边分公司承担。事实和理由：1、东风公司起诉要求泰通公司与老边分公司给付货款，依据《民法总则》第七十四条第二款规定，也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。法院应判令总公司在分公司不足以承担部分承担补充责任，而非独立责任。2、一审法院仅凭老边分公司与东风公司的询证函认定分公司欠东风公司货款，在没有买卖合同及收货凭证的情况下，难以认定老边分公司与东风公司的真实债务，难以排除是否存在分公司与东风公司恶意串通损害总公司利益的情形，请求二审法院依法查清案件事实。
东风公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。
泰通老边分公司经法庭传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
东风公司向一审法院起诉请求：要求泰通公司、泰通老边分公司给付所欠货款，并自起诉之日至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。
一审法院认定事实，泰通老边分公司系泰通公司的分公司。该分公司多次从东风公司处赊购炸药，至2017年5月31日止，经双方对账，东风公司的账面上体现泰通老边分公司累计欠货款1516431.29元，泰通老边分公司的账面上体现累计欠东风公司货款1516432.03元。经东风公司多次索要，泰通老边分公司未给付。
一审法院认为，泰通老边分公司向东风公司赊购炸药，经双方对账，泰通老边分公司账面比东风公司账面多0.74元。东风公司要求泰通老边分公司按自己账面记载给付货款1516431.29元，是对自己权利的处分，该院应予准许。泰通老边分公司系泰通公司的分公司，该分公司产生的民事责任依法应由泰通公司承担。泰通公司虽提出其分公司有独立的财产和账户，应独立承担民事责任，总公司不应承担还款责任。但提供的证据不足以证明自己的主张，该院对其抗辩不予采信。东风公司要求泰通公司自起诉之日按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款赔偿金，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，该院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，判决：泰通公司于判决生效后立即给付东风公司货款1516431.29元。并自2017年10月27日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款赔偿金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18447元，减半收取9223.5元，保全费5000元，合计14223.5元，由营口公司承担。
二审中，东风公司提交生产许可证7份，因该证据为复印件，泰通公司不予质证。本院对于该证据亦不予采信。泰通公司提交泰通老边分公司向其出具的还款承诺书一份，欲证实东风公司与泰通老边分公司之间的交易行为与泰通公司无关，对于该证据东风公司未发表质证意见。因该证据亦为复印件，故本院对于该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，泰通老边分公司向东风公司赊购炸药，欠款数额经一审确认为1516431.29元，各方当事人未提出异议。关于泰通公司上诉主张“泰通老边分公司产生的民事责任，依法应由分公司独立承担民事责任，总公司不应承担还款责任”一节。泰通公司否认其与泰通老边分公司之间的分属关系，但在工商档案登记系统中确实显示其为总分公司关系，故该抗辩理由没有对世效力。因为泰通老边分公司系与东风公司具体发生业务的买卖合同相对方，其在一审庭审过程中亦认可其以自身名义履行的合同。公司运行管理中，虽应该像总公司报账，但事实上并没有报账。故泰通老边分公司作为具体的合同履行方亦应承担起相应的合同责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，东风公司有权利要求泰通公司及泰通老边分公司共同承担责任。泰通老边分公司以自己名义签订的合同，应以该分支机构管理的财产承担还款责任，不足以承担的，由法人即泰通公司承担。
综上所述，泰通公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初2949号民事判决；
二、营口泰通爆破器材销售有限公司老边区分公司于本判决生效后10日内给付鞍山东风化工有限公司货款1516431.29元。并自2017年10月27日起至货款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息；
三、营口泰通爆破器材销售有限公司就本判决第二项营口泰通爆破器材销售有限公司老边区分公司的给付内容承担补充赔偿责任。
如果营口泰通爆破器材销售有限公司老边区分公司、营口泰通爆破器材销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18447元，减半收取9223.5元，财产保全费5000元，合计14223.5元，由营口泰通爆破器材销售有限公司、营口泰通爆破器材销售有限公司老边区分公司共同负担。二审案件受理费18447元，由营口泰通爆破器材销售有限公司、营口泰通爆破器材销售有限公司老边区分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 顾书宇
审判员 许爱军
二〇一八年八月六日
书记员 全名鼎
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1027民初24号
原告苟某某。
被告马某某。
本院在审理原告苟某某诉被告马某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告苟某某于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苟某某的撤诉请求系其真实意思表示，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及第三款的规定，裁定如下：
准许原告苟某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由苟某某负担。
审判员 张国锋
二〇一六年一月十八日
书记员 孙轲轲
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第642号
上诉人（原审被告）：周某，男，1970年1月1日出生，汉族，无业。
委托代理人：李俊亮，山东齐都律师事务所律师。
委托代理人：李兵，山东齐都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
法定代理人：张某乙，女，无业。系被上诉人张某甲之母。
委托代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。
上诉人周某因抚养费纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某的委托代理人李俊亮、李兵，被上诉人张某甲的法定代理人张某乙及其委托代理人魏卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告张某甲系原告的法定代理人张某乙与被告周某的非婚生子女。自原告出生之日起，被告未支付抚养费。
原审法院认为：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父应当负担子女的抚养费，直至子女能独立生活为止。考虑本案中原告的实际需要、双方的负担能力和本地实际生活水平，被告每年应支付抚养费7900.00元。被告自原告出生之日起未支付抚养费，原告要求被告自其出生之日起支付抚养费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因原告未提供证据证明被告的经济负担能力，故对原告要求被告一次性支付抚养费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告周某支付给原告张某甲自2011年1月25日至2013年1月24日的抚养费15800.00元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告周某自2014年起，每年支付给原告张某甲抚养费7900.00元，于每年的1月24日前付清。三、被告周某支付给原告张某甲鉴定费3000.00元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费3300.00元，由被告周某负担。
周某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人系农村居民，2012年山东省农村居民人均消费性支出为6776.00元，而且上诉人身患糖尿病等疾病，没有劳动能力，又无其他经济来源，原审法院没有考虑被上诉人法定代理人的抚养义务，因此，原审判决上诉人每年支付被上诉人抚养费7900.00元数额过高，判决上诉人承担被上诉人自2011年1月25日至2013年1月24日的抚养费15800.00元没有事实和法律依据。原审法院判决上诉人支付被上诉人抚养费没有终止的期限，应当确定上诉人支付被上诉人抚养费的期限至被上诉人年满十八周岁时为止。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张某甲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有鉴定意见书、病历、房屋租赁合同及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。因此，原审法院依照上述规定判决周某每年支付张某甲抚养费7900.00元并无不当。周某关于抚养费应以农村居民人均消费性支出为标准进行计算、原审判决其每年支付张某甲抚养费7900.00元数额过高以及其不应承担张某甲自2011年1月25日至2013年1月24日的抚养费15800.00元的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。且张某甲亦主张周某应支付抚养费至其十八周岁，因此，原审判决未确定周某支付张某甲抚养费的期限不当，本院予以纠正。综上，上诉人周某的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1274号民事判决第一、三项，即：（一）被告周某支付给原告张某甲自2011年1月25日至2013年1月24日的抚养费15800.00元，于本判决生效之日起十日内付清。（三）被告周某支付给原告张某甲鉴定费3000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、变更淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1274号民事判决第二项为：上诉人周某自2014年起至被上诉人张某甲年满十八周岁止，每年支付给被上诉人张某甲抚养费7900.00元，于每年的1月24日前付清。
三、驳回被上诉人张某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300.00元，由上诉人周某负担。二审案件受理费393.00元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 刘 宁
代理审判员 杨继生
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘 敏
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民一初字第02966号
原告：李道云，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市。
被告：高一林，女，户籍地安徽省芜湖市，现下落不明。
原告李道云诉被告高一林买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告李道云到庭参加诉讼，被告高一林经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李道云诉称：原告经营水产品零售业务，被告经营酒店。2013年5月3日至2013年8月18日，被告向原告赊购29144元水产品。原告多次向其催讨欠款，被告总是避而不见，至今未能给付。请求判令被告立即给付欠款29144元，并负担本案诉讼费。
李道云为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证、个体工商户营业执照，证明其主体资格；
2、销货清单，证明高一林欠货款29144元。
高一林未答辩、举证、质证。
根据证据的合法性、客观性、关联性，结合当事人质证意见，经审查，本院对李道云举证1予以认定；举证2销货清单中，有高一林签字的16份（票面金额12263.70元）予以认定，其他不予认定。
通过上述举证、认证，及庭审中当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年6月1日至7月19日，高一林经营酒店期间，向李道云购买水产品，结欠货款12263.70元，至今未支付。
本院认为：高一林欠李道云货款12263.70元的事实，有其在销货清单中的签字予以证实，李道云要求高一林支付货款的主张，具有事实和法律依据，应予支持。未经高一林签字确认的销货清单不能证明欠款事实，该部分诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。高一林经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高一林于本判决生效之日起十日内支付原告李道云货款12263.70元；
二、驳回原告李道云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费529元，公告费300元，合计829元，原告李道云负担329元，被告高一林负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 罗宣林
二〇一四年三月十三日
书 记 员 何 珺
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0305民初4307号
原告：莆田市碧桂园房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城566号。统一社会信用代码：913503050913911497。
法定代表人：杨文杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：王国凯，公司职员。
被告：翁雪娇，女，1989年8月26日出生，汉族，住所地福建省厦门市集美区。
原告莆田市碧桂园房地产开发有限公司与被告翁雪娇商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市碧桂园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王国凯到庭参加诉讼，被告翁雪娇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莆田市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：碧桂园公司）向本院提出诉讼请求：1.解除碧桂园公司与翁雪娇签订的编号为X201700029的商品房买卖合同及其附件；2.翁雪娇向碧桂园公司支付解除合同违约金35824.35元。事实和理由：2017年1月11日，碧桂园公司与翁雪娇签订了编号为X201700029的商品房买卖合同及其附件，翁雪娇向碧桂园公司购买位于莆田市湄洲湾北岸经济开发区。合同约定，该商品房总价值238829元，其购房款的支付方式为按揭一个月分期付款。翁雪娇于2017年1月11日前交付了78829元，还有160000元至今未交付（合同约定应于2017年4月11日之前付清）。翁雪娇拖欠房款的行为已经构成违约。根据合同第七条及合同补充协议第三条的约定，碧桂园公司有权要求解除合同，翁雪娇需承担违约金数额为35824.35元。
翁雪娇未作答辩。
碧桂园公司围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及附件、附录、商品房预售许可证、销售不动产统一发票（自开）发票联、逾期付款违约金明细表各一份加以证实，本院依法审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月11日，碧桂园公司与翁雪娇签订商品房买卖合同
及附件、附录（系预售商品房），约定：翁雪娇向碧桂园公司购买位于莆田市湄洲湾北岸经济开发区商品房，该商品房总价款为238829元，付款方式及期限为：签订商品房买卖合同前翁雪娇已向碧桂园公司支付定金10000元，签订商品房买卖合同时，翁雪娇必须向碧桂园公司支付总房价款的33.01%即78829元，并于2017年1月11日向贷款银行办理按揭申请手续，且必须在2017年4月11日前支付总房价款的66.99%即银行按揭款项160000元。同时约定：逾期付款超过90日后，碧桂园公司有权解除合同，翁雪娇应按合同约定的总房价款的15%向碧桂园公司支付违约金。翁雪娇于2017年1月1日向碧桂园公司支付了定金10000元及首期购房款68829元，共计78829元。
本院认为，碧桂园公司与翁雪娇签订商品房买卖合同及附件、附录系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及附件、附录合法有效，双方均应按商品房买卖合同及附件、附录的约定全面履行自己的义务。翁雪娇未按合同约定时间支付房款并已逾期90日以上，碧桂园公司要求解除合同的请求符合双方约定，应予支持。合同解除后，碧桂园公司应退还翁雪娇已付购房款。碧桂园公司要求按合同中约定的商品房总价款的15%计算违约金，因该合同系碧桂园公司单方出具的格式条款，不能仅依据该约定确定碧桂园公司因翁雪娇违约所造成的损失，故对碧桂园公司主张的违约金，应兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依照公平和诚实信用原则，予以调整，对违约金的计算基数应以翁雪娇应付未付房款数额确定。翁雪娇应给付碧桂园公司的违约金为160000元×15%＝24000元。双方互应给付的款项相抵后，碧桂园公司还应退还给翁雪娇购房款54829元。翁雪娇经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下：
一、解除莆田市碧桂园房地产开发有限公司与翁雪娇于2017年1月11日签订的关于莆田市湄洲湾北岸经济开发区的商品房买卖合同及其附件；
二、莆田市碧桂园房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内退还给翁雪娇已付购房款54829元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元，由翁雪娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯元海
人民陪审员 蔡冬发
人民陪审员 林俊华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 佘晨前
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初2725号
原告：优木网（苏州）信息科技有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港经济技术开发区北环路14号港城广场2号楼201室，统一社会信用代码91320585MA1M93Y53H。
法定代表人：周毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何国强，该公司业务经理。
被告：常州市松海木材加工有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇祁家村东阳组，统一社会信用代码91320411MA1RAHW40P。
法定代表人：冯秀花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。（代理期间自2018年6月13日至2018年7月18日）
委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。（代理期间自2018年7月18日至一审终结）
委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。
原告优木网（苏州）信息科技有限公司与被告常州市松海木材加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，于2018年6月15日、2018年7月20日适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告优木网（苏州）信息科技有限公司的法定代表人周毅及委托诉讼代理人何国强，被告常州市松海木材加工有限公司委托诉讼代理人周明（参加2018年6月15日开庭）、王加军（参加2018年7月20日开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优木网（苏州）信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款16006元。事实和理由：1.2017年12月29日，被告向原告采购樟子松板材。该笔业务由被告的股东柳凤英与原告业务员何国强通过电话、微信洽谈。双方商定采购单价为1950元/立方米，款到交货，被告安排车辆至原告货物所在的仓库提货。2.2017年12月29日，双方微信中确认发货10包，米数41.438立方米，金额80800元，被告付款后原告放行货物。3.当日实际发货数量为12包，少计算2包板材（米数8.206立方米，金额16006元）。4.2018年2月，原告盘点时发现有误。2018年3月、4月，原告多次联系被告协商此事，被告先拖延未回复，后直接拉黑原告。2018年4月13日，原告法定代表人至被告工厂协商，被告工厂人员否认多收货物，拒绝处理。
被告常州市松海木材加工有限公司认可原告主张的第1.2项事实。对于原告主张的第3.4项事实被告不予认可，被告认为：2018年3月应原告要求进行核实，实际收货数量为10包，不存在多出部分。被告已将核实结果电话告知原告，但原告仍多次微信、电话骚扰被告经办人柳凤英，被告经办人遂将原告的微信、电话拉黑。2018年4月13日，原告派人至被告工厂，被告工厂人员也已告诉原告不存在多收货物。针对诉请：被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
对于双方无争议的第1.2项事实，本院予以确认。对于双方有争议的第3项事实，原告提供了上海鸿树木业有限公司（以下简称：鸿树木业公司）出具的《情况说明》、鸿树木业公司与仓储方太仓运筹物流有限公司（以下简称：运筹物流公司）签订的《仓储保管合同》、仓储方运筹物流公司出具的抬头为优木网（鸿树木业）的货物出库凭证复印件、加盖运筹物流公司仓储专用章的门卫放行记录照片打印件以及原告法定代表人与运筹物流公司的提货员的微信聊天记录，证实鸿树木业公司与运筹物流公司签订仓储协议，涉案货物鸿树木业公司认可由原告销售并主张货权，2017年12月29日运筹物流公司的仓库依据原告的指示放货12包（原告书面提货单指令放货13包，超高少装1包）。被告对于运筹物流公司的出库凭证、门卫放行记录由于没有被告或司机的签字不予认可，对于微信聊天记录由于相对方身份无法确认不予认可，对于鸿树木业公司相关证据关联性不予认可。经法庭要求，原告未补充提供有被告、司机签字的出库单或申请仓储方运筹物流公司工作人员的出庭作证等，原告现有证据仅能证实原告对涉案货物享有货权，无法证实其主张的实际发货数量与原、被告聊天记录中确认的10包不一致。本院对原告主张的第3项事实不予采信。关于双方有争议的第4项事实，双方均未提供2018年3月至4月的通话记录，现有证据无法确认双方协商的准确过程，本院仅依据现有微信记录及双方庭审陈述确认被告未在微信中承认多收原告货物，在2018年4月中旬原告法定代表人去被告工厂时被告同样予以否认。本院认为，原、被告之间买卖合同有效，本院未采信原告关于多交付标的物的事实主张，对于原告要求按照合同价格支付多交付部分价款的诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告优木网（苏州）信息科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告优木网（苏州）信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐 冰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3a607108-fc12-49ba-90f2-a9890101d252&imgId=M2E2MDcxMDgtZmMxMi00OWJhLTkwZjItYTk4OTAxMDFkMjUyMC5qcGVn01lydyh01)二○一八年八月三日
书记员 胡雪怡
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初3830号
原告：孙光辉，男，1983年9月19日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市博成投资发展有限公司，住所地武清区城关镇政府路西侧。
法定代表人：曲佩霞，总经理。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。
法定代表人：沈在林，主任。
委托诉讼代理人：冯世凯，该事务所职员。
原告孙光辉与被告天津市博成投资发展有限公司物权确认纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙光辉、被告天津市博成投资发展有限公司诉讼代表人所委托诉讼代理人冯世凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙光辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩21号楼2单元402室房屋所有权人为原告，被告协助办理不动产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为城关镇博雅轩小区开发商。2011年1月12日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发并销售的武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩21号楼2单元402室房屋，建筑面积95.55平方米，单价每平方米3378元，总计价款322768元，付款方式为交首付结合商业按揭贷款方式。合同还约定被告应当在自初始登记完毕之日起360日之日为原告办结房屋权属转移登记。合同签订后，原告按约定向被告交纳首付房款102768元，申请商业银行按揭贷款220000元人民币，以贷款方式交纳其余房款。被告于2011年8月19日为原告开具了102768元人民币房款发票，原告向被告交纳了4841.52元人民币契税和3227元人民币住宅维修基金，被告向原告开具了相关票据，将房屋交付原告。2011年3月23日被告为原告办理了房屋所有权预告登记，发放了《天津市住房登记证明》，但未按约定时间为原告办理房屋权属转移登记手续，也一直未向原告开具220000元房款的发票。原告多次催促也多次找到有关部门予以协调，均无果，故向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。
天津市博成投资发展有限公司辩称，被告天津市博成投资发展有限公司因不能清偿到期债务，现已进入破产清算程序，目前由天津市北辰区人民法院审理，并指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人。天津市中天有限责任清算事务所根据《中华人民共和国企业破产法》第25条的规定，作为诉讼代表人参加诉讼。经破产管理人就原告和被告签订《天津市商品房买卖合同》、原告履行付款手续、原告交纳商品房住宅维修基金和契税等事实所提供证据的真实性、关联性及合法性均无异议。由于涉诉房屋已作出相关的所有权预告登记，被告对涉诉房屋的所有权人属于原告无异议，但由于被告公司处于破产阶段，无法再开具商品房销售发票，暂时无法协助原告办理不动产权证。
本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，原告孙光辉与被告天津市博成投资发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发并销售的武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩21号楼2单元402室房屋，建筑面积95.55平方米，单价每平方米3378元，总计价款322768元，付款方式为交首付结合商业按揭贷款方式。合同另约定被告应当在自初始登记完毕之日起360日之日为原告办结房屋权属转移登记。合同签订后，原告按约定向被告交纳首付房款102768元，向中国农业银行股份有限公司天津河北支行申请商业银行按揭贷款220000元人民币，以贷款方式向被告交纳其余房款。2011年3月23日，天津市国土资源和房屋管理局对涉诉房屋作出所有权预告登记并核发《天津市住房登记证明》。2011年8月19日，被告为原告出具了面额为102768元人民币的购房款发票，原告向被告交纳了4841.52元人民币契税和3227元人民币住宅维修基金，由被告代原告向税务等部门缴纳契税和住宅维修基金，被告向原告开具了相关票据，随即被告将房屋交付原告入住。
被告天津市博成投资发展有限公司因不能清偿到期债务，其八位债权人向本院提出申请，请求依法裁定其破产清算。本院于2015年5月22日裁定受理，并指定天津市中天有限责任清算事务所为破产管理人。后该破产案件移送天津市第一中级人民法院，该院报请天津市高级人民法院批准，目前交由天津市北辰区人民法院审理。天津市北辰区人民法院继续指定天津市中天有限责任清算事务所担任破产管理人，案件正在审理过程中。
另查明，经向不动产登记部门查询，涉诉房屋权利人为孙光辉，登记日期2012年3月22日，建筑面积为95.54平方米，房号为21-2-402。抵押权人为中国农业银行股份有限公司天津河北支行。针对《天津市商品房买卖合同》与不动产登记簿中房屋建筑面积的差额部分，双方自愿协商解决。
上述事实有《天津市商品房买卖合同》和补充协议、销售不动产统一发票、中国农业银行个人购房担保借款合同、中国农业银行个人借款凭证、中华人民共和国契税完税证、天津市商品房住宅维修基金交款收据、入住通知单、物业管理费收据、不动产登记证明、天津市北辰区人民法院民事裁定书及决定书、天津市不动产登记簿查询证明等证据证明属实，双方无异议。
本院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，原告已依约定履行全部合同义务，被告亦应按合同约定履行其义务。虽然天津市国土资源和房屋管理局对涉诉房屋作出所有权预告登记并核发了《天津市住房登记证明》，但由于被告未向原告出具全部购房款发票，不动产的转移登记和不动产权证迟迟不能办理，使涉诉房屋的权属长期处于不确定状态，限制了原告对涉诉房屋行使物权，影响了原告正常的生产和生活。被告因不能清偿到期债务而进入破产清算阶段，其民事行为受到部分限制，但本案中涉及的物权确认不属于债务纠纷，被告履行相关合同义务及本院对涉诉房屋的权属作出确认并不影响破产案件中债权人的利益和破产案件的审理。据此，本院应当支持原告的诉讼请求以维护不动产权利人的合法权利，被告仅以不能开具商品房销售发票为由拒绝协助原告办理不动产权证，其抗辩意见不予支持。故本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、确认武清区城关镇政府北环路南侧、廊良公路北侧博雅轩21号楼2单元402室房屋所有权人为原告孙光辉。
二、被告天津市博成投资发展有限公司于判决书生效之日起5日内协助原告孙光辉办理不动产权证。
案件受理费3071元，由被告天津市博成投资发展有限公司负担，于判决书生效之日起5日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一七年六月六日
书记员 马 林
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大���二终字第01405号
上诉人（原审被告）：周威，个体业主。
被上诉人（原审原告）：王岩，无业。
委托代理人：姜红。
本院在审理上诉人周威与被上诉人王岩房屋租赁合同纠纷一案中，上诉人周威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费425元（周威已预交），减半收取212.5元，由周威负担212.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一四年十二月四日
书 记 员 夏丽娜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民二(商)初字第1895号
原告上海良榕混凝土搅拌有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张松堂。
委托代理人薛洪庭，上海市万方律师事务所律师。
被告上海泗泾建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
被告上海征鹏实业有限公司，住所地上海市松江区。
本院在审理原告上海良榕混凝土搅拌有限公司与被告上海泗泾建筑工程有限公司、上海征鹏实业有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海良榕混凝土搅拌有限公司于2014年10月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海泗泾建筑工程有限公司、上海征鹏实业有限公司及其下属分支机构的银行存款人民币3,276,642.55元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告上海良榕混凝土搅拌有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告上海泗泾建筑工程有限公司、上海征鹏实业有限公司及其下属分支机构的银行存款人民币3,276,642.55元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶辉
二〇一四年十月九日
书记员 张政
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）闽0625民初1740号
原告：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路，统一社会信用代码91350625489783265Y。
法定代表人：张立群，理事长。
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟(长泰)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴沁雯，福建远大联盟(长泰)律师事务所律师。
被告：林阿桂，女，1980年12月18日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告：连德水，男，1971年10月28日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
原告长泰县农村信用合作联社（以下简称长泰信用社）与被告林阿桂、连德水金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长泰信用社的委托诉讼代理人董金江到庭参加诉讼，被告林阿桂、连德水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
长泰信用社向本院提出诉讼请求：1.判令林阿桂、连德水归还借款本金50000元及利息（利息按照借款合同计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月21日，林阿桂与长泰信用社签订编号为HT9080730140006015《农户小额信用借款合同》，合同约定借款金额伍万元整，借款期限自2014年10月21日起至2015年10月20日止，借款用途建房。合同还约定借款月利率为固定利率，执行月利率8.25‰；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。合同签订后，长泰信用社按照合同约定于2014年10月21日向林阿桂发放贷款50000元。借款后，林阿桂共支付利息6500.14元。借款到期后，经长泰信用社多次催讨，林阿桂至今未能归还借款本金及结欠的利息。长泰信用社认为，连德水系林阿桂的配偶，该债务是林阿桂与连德水在夫妻关系存续期间的共同债务，应共同返还。因此，长泰信用社提出上述诉讼请求。
被告林阿桂、连德水经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未举证。
经审理查明，2014年10月21日，林阿桂作为借款人与长泰信用社签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：HT9080730140006015）1份，合同约定：借款金额伍万元整；借款用途用于建房；借款期限：自2014年10月21日起至2015年10月20日止；利息按照月利率8.25‰固定利率计算，利息按季结算，结息日为每季末的第20日。违约责任：贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。合同的借款人(签章)处有林阿桂的签名，家庭成员(签章)处有连德水的签名。
2014年10月21日，长泰信用社按合同约定向林阿桂发放贷款50000元，双方签订了《农户小额信用贷款借据》1份，该借据载明：执行借款合同号HT9080730140006015，借款用途为建房，借款利率为8.25‰，贷款账号为9080713020101001497530，约定还款日期为2015年10月20日。截止2016年2月28日，林阿桂支付利息6500.14元。
另查明，林阿桂与连德水于2002年1月8日办理结婚登记。
上述事实，有当事人陈述，长泰信用社提交的《农户小额信用借款合同（合同编号：HT9080730140006015）》、农户小额信用贷款借据、《结婚证》复印件、《常住人口登记卡》复印件等在卷佐证，经庭审举证、核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，长泰信用社与林阿桂之间的金融借款合同关系，有《农户小额信用借款合同》在卷佐证，主体适格，意思表示真实，不违反法律、法规的相关规定，本院予以确认。林阿桂在长泰信用社履行发放贷款义务后，应按合同约定履行偿还贷款义务。现林阿桂未按约履行还款义务，已构成违约，故长泰信用社要求林阿桂偿还贷款本金50000元及相应利息，合法有据，应予支持。本案所涉借款发生于林阿桂和连德水婚姻关系存续期间，故该笔债务属夫妻共同债务，应由林阿桂和连德水共同偿还。林阿桂、连德水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林阿桂、连德水应于本判决生效之日起10日内共同偿还长泰县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息从2016年3月1日起按月利率12.375‰计算至还清欠款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由林阿桂、连德水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 杨居团
二〇一七年十二月二十七日
书记员 郑艺敏
附注：执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第02864号
申请执行人邱建华。
委托代理人严丹婷。
被执行人顾阿平。
邱建华与顾阿平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）太浏民初字第00352号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，顾阿平支付邱建华赔偿款37012.36元，于本判决生效后10日内履行。
因顾阿平未履行判决书确定的义务，根据邱建华的申请，本院于2015年10月23日立案受理，申请执行标的37405.36元。
执行过程中，本院对被执行人车辆、房产、证券、银行进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，执行中，被执行人已向申请人支付了10000元，申请执行人自愿放弃7405.36元，余款现双方达成和解协议，约定由被执行人于2016年12月31日之前支付申请执行人10000元，于2017年12月31日之前支付申请执行人10000元。如被执行人有一期未按上述期限履行，申请执行人不再放弃7405.36元，并可就剩余金额申请恢复执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行的财产，现双方达成和解协议，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太浏民初字第00352号民事判决书的本次执行程序。
今后如被执行人不按照和解协议履行义务的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 卢东昕
执行员 徐 澄
执行员 王 勇
二〇一六年二月二十四日
书记员 周 波