广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初268号
原告：广东广大电器集团有限公司，住所地佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码9144060070707952523W。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人：卢云，该司职员。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
被告：江西豪康科技有限公司，住所地江西省吉安市吉安县凤凰工业园，组织机构代码55603022-1。
法定代表人：谢裕祖。
委托代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
原告广东广大电器集团有限公司（以下简称：广大电器公司）诉被告江西豪康科技有限公司（以下简称：江西公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于11月9日公开开庭进行了审理。原告广大电器公司的委托代理人卢云、梁宇斌及被告江西公司的委托代理人王晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广大电器公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款30000元、迟延付款违约金3010.11元（自2014年9月10日起暂计算到2016年8月9日止违约金为3010.11元，计算到实际支付之日止。按中国人民银行同期贷款利率计算。）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由如下：2013年4月，被告与原告签订了一份《起重机制造与安装合同》，被告向原告购买起重机1台，合同总价430000元，原告已按照约定完成了起重机的安装调试工作并经当地相关部门验收合格。原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。根据审计事务所出具的《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示被告还欠原告30000元货款没有支付。经原告多次向被告催收，被告至今还没有支付上述货款给原告。原告已按被告需要向其提供起重机，但被告并未按期支付货款，被告的行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。
被告江西公司辩称，所欠货款已全部支付给原告，具体支付时间、金额如下：1.2013年4月8日通过中国银行网上银行转账100000元货款给原告；2.2013年9月25日向原告业务代表周建鸣交付《银行承兑汇票》三张，支付货款300000元；3.2013年9月25日和2015年1月28日向原告业务代表支付3000元和28000（其中含1000元维修费）。以上总计431000元货款及维修费已全额支付，并未拖欠。请求驳回原告的诉请。
原告广大电器公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2.被告的组织机构代码证复印件、被告工商公示信息复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
3.（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书及（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书各1份，拟证明原告已被本院裁定破产清算，本院指定广东源浩律师事务所为管理人；
4.编号201303026号《起重机制造与安装合同》1份，拟证明原、被告存在买卖起重机的合同关系，如被告超期付款，需向原告支付迟延付款违约金；
5.编号佛鸿专审字（2014）第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》1份，拟证明报告显示被告还欠原告30000元货款未付。
6.《债务履行通知书》及EMS快递单各1份，拟证明原告已向被告发函要求其支付货款。
经质证，被告江西公司证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，但被告在2016年才知晓证据3破产及指定管理人的事实；对于证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，但被告不存在违约情形，且根据合同约定，合同签订时约定的联系人和签订人是周建鸣，证明周建鸣是本案买卖关系的代表；对于证据5不知情也不认可，因为据以认定的3万元货款的依据是2014年的公司财务报表，但被告2015年时已经将全部货款已付清，存在时间误差，导致认定有误；对证据6的真实性无异议，但是被告在2015年已经将所有货款进行清偿。
被告江西公司向本院提交如下证据：
1.中国银行网上银行电子回单，拟证明被告于2012年4月8日支付原告货款100000元；
2.银行承兑汇票三张，拟证明被告于2013年9月25日向原告业务代表周建鸣以给付银行承兑汇票方式支付原告货款300000元；
3.收据两张，拟证明被告于2013年9月25日和2015年1月28日经原告业务代表周建鸣支付货款3000元和28000元，其中周建鸣注明28000元是由佛山顺德捷康电器转付；
4.顺德农商银行自助业务回单及佛山市顺德区捷康电器有限公司营业执照和法人代表身份证，证明被告所支付的最后一笔货款28000元是通过被告法人代表谢裕祖所设的另一公司佛山市顺德区捷康电器有限公司所支付。
经质证，原告广大电器公司对上述证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中预收款专用章并非由原告盖出。
本院经审查认为：对于原告提交的证据1-5的真实性，本院予以确认；对于被告提交的证据1-2的真实性，本院予以确认；对于证据3，原告并无其他证据证明收据中所盖印章非原告印章或系伪造，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4的真实性予以确认。
本院经审理查明：被告（甲方）与原告（乙方）于2013年4月1日签订合同编号为201303026号的《起重机制造与安装合同》1份，约定乙方向甲方提供起重机1台，金额总计430000元；合同签订后先预收工程款30%作为定金；设备安装完毕当天收工程款60%（壹个月的银行支票），经技监局验收发合格证将余款结清时移交合格证。该合同原告（乙方）的联系人及落款经办人签名均为周建鸣，并加盖了原告的公章。合同签订后，原告为被告安装起重机并经调试完成。被告于2012年4月8日支付原告货款100000元，于2013年9月25日向原告业务代表周建鸣以给付银行承兑汇票方式支付原告货款300000元，共计货款40万元。对该部分货款，原告已确认收到。
另查明：原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。
再查明：被告的法定代表人谢裕祖亦为佛山市顺德区捷康电器有限公司的法定代表人。
本院认为：原、被告双方在自愿、平等基础上签订的《起重机制造与安装合同》未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约向被告提供起重机，被告应依约向原告支付货款。本案争议的焦点系被告是否尚欠原告货款30000元。本案中，在原被告双方签订的合同中，原告注明的合同联系人及落款经办人均为周建鸣。在被告提供的两份收据均通过原告在合同中注明的联系人周建鸣向原告支付货款，其中一份收据时间为2013年9月25日，金额为3000元，收据中盖有原告广大电器公司的预收款专用章，并有周建鸣签名确认。原告虽称上述预收款专用章并非由原告盖出，但并无其他证据予以证明；另一份收据时间为2015年1月28日，金额为28000元（其中含1000元维修费），该款由佛山市顺德区捷康电器有限公司代被告转付原告货款，收据中盖有原告预收款专用章，经手人由周建鸣签字确认。原告虽称上述预收款专用章并非由原告盖出，但并无其他证据予以证明。且佛山市顺德区捷康电器有限公司的法定代表人同被告的法定代表人为同一人，佛山市顺德区捷康电器有限公司受被告委托向原告转付货款，符合情理，原告亦无其他证据证明原告与佛山市顺德区捷康电器有限公司有其他业务往来。而原告业务员周建鸣作为原告签订合同的联系人与经办人，被告将货款按周建鸣指示支付与其或其指定的账户，其有充分理由认为已向原告支付货款。故，本院认定原告已收取该收据所涉的款项31000元。至于周建鸣在收到被告的货款后是否将收据所涉款项31000元全部交付原告，是原告与周建鸣之间的另一法律关系，与本案无关，不在本案的审查范围。综上，原告以被告未清偿货款30000元为由提出诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东广大电器集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费625.25元，由原告广东广大电器集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 湛
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 尹小娜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 梁佩玲
第7页共8页