河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初2861号
原告：朱园园，女，汉族，1990年10月2日生，住沧州市献县。
委托诉讼代理人：王敏，崔巍，河北腾迅律师事务所律师。
被告：薛丹丹，女，汉族，1984年1月18日生，住沧县。
委托代理人：赵柯，河北铭鉴律师事务所律师。
原告朱圆圆与被告薛丹丹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱圆圆及其委托代理人王敏、被告薛丹丹委托代理人赵柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱圆圆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告租金50000元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由:原被告于2018年1月1日达成口头租房协议。被告将沧州市运河区荣盛广场A座写字楼一楼门口左侧，80平米左右的门市房租给原告使用，开美容店，原告当天支付给被告五万元现金。2018年4月20日被告突然让原告搬离，并单方将门市上锁，致使原告不能经营。被告的单方违约行为给原告带来巨大损失，故原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，判如所请。
被告薛丹丹辩称，被告与原告之间并不存在房屋租赁关系，原告所诉被告拖欠房屋租金事实没有事实及法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告朱圆圆为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告与被告之间的录音光盘及录音资料整理，证实原告与被告租赁关系存在事实，并且原告交付了被告50000元租金，2018年4月18日录的。二、证人支某出庭作证，主要证实原告租的被告的店，租期说是一年，交了租金50000元现金。
被告薛丹丹质证称，录音证据不具有证据的真实性、合法性、关联性，因为证据是偷录的，并没有得到相关录音人的许可，而且，被录音人是否就是本案的被告薛丹丹也无法确定。所说的事实是否与本案有关，是否与本案租金有关也无法证实，不具有证据的三性，不具有法律效力。对证人支某证言，首先，支某是朱园园的员工，存在着利害关系，其证言不可信。其所诉的对具体的事实并不知情，而且所说的50000元是否存在也有疑义。50000元一定要有收条，数目较大，而且钱是否给薛丹丹的也无法确定，是否属于租金也无法确定。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：一、商铺承包合同一份，签订者是沧州维努斯商贸有限公司和薛某，证明该房屋的实际使用人是原告，签订方并非是本案的被告，租期2017年8月1日至2018年7月31日，承包费、保证金承担均作了约定，其中提到的店铺就是本案所涉及的店铺。二、押金收据一份，收款人是沧州维努斯商贸有限公司，收到租赁押金20000元整。三、收据8张，证明沧州维努斯公司收到薛某的租金的情况。以上证明租赁主体并不是被告个人，租房协议的房屋就是原告朱园园使用，薛某是被告薛丹丹的弟弟，和朱园园当时是男女朋友关系，薛某租房屋以后交给朱园园使用，公司向薛某收取租金，薛某垫付过租金，朱园园又把租金给了薛某。四、朱园园起诉薛某民间借贷纠纷，沧县法院判决2018冀09**民初1009号，判决驳回原告朱园园的诉讼请求，但判决目前没有生效，朱园园是否上诉不知道。五、证人薛某、买某出庭作证证言，主要证实在原告朱园园实际租赁使用期间，是证人薛某和被告签的合同，这个房子是被告转租来的。六、开庭后提交被告薛丹丹案件情况说明一份，买某身份证复印件及出具的书面证明一份，薛某身份证复印件及书面证明一份，经营者为薛某的沧州市运河区建廷建筑材料销售中心营业执照复印件一份，原告租赁被告经营美容院的的照片一组，以上证实原告缴纳的5万元租金为原告租赁荣盛写字楼A座1205室的租金。
原告朱圆圆质证称，除了判决书外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告个人为该公司法定代表人，其保管公司的相关印章，该证据均为事后伪造，且两个证人证言存在矛盾，关于商铺的面积，双方说法并不一致，且该商铺位于消防通道，面积仅为80平米，参考同等地段的100平米商铺其租金为一年70000元左右，而被告提交的相关证据年租金高达240000元，明显与市场的租金价格不符，且被告与证人薛某为亲姐弟关系，关于租金的约定，不但没有给予相关优惠，反而大大增加，其真实性明显存在问题，刚才证人买某已经表示该商铺是薛丹丹与荣盛公司之间来商谈的，而非公司，薛丹丹向原告转租该商铺，原告所诉的主体不存在问题。关于判决书真实性没有异议，但是对该案判决当中被告薛某的答辩不认可。对证据六被告的情况说明，真实性不认可，该情况说明仅仅是被告的单方陈述，而且从其情况说明可以看出被告的确收取了原告5万元租金，与其在庭审中的陈述相互矛盾，且被告不能提交原告租赁其所称的荣盛写字楼A座1205室的相关证据，而该写字楼是由被告的弟弟租赁用于经营建材，与原告无关。对买某及薛某的证明真实性不认可，一个为被告的弟弟，一个为被告的员工，与被告有直接的利害关系，其证言的真实性均存疑，对营业执照的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。对照片的真实性有异议，照片中没有显示拍摄日期及具体的拍摄地点，如果被告提交的是租赁的争议门市的照片的话，也从侧面证明原告租赁争议门市的事实。
经审理查明，原告朱园园与薛某曾有恋爱关系，被告薛丹丹系薛某的姐姐。2017年8月1日原、被告达成口头租房协议，被告将沧州市运河区荣盛广场A座写字楼一楼门口左侧，面积约80平米左右的门市房租给原告使用，经营美容店。被告薛丹丹另有租赁门市经营珠宝。但原告未交付租金。2017年12月27日原告交付被告薛丹丹租金50000元，口头约定租期一年，自2018年1月1日至2018年12月31日，后因原告与薛某终止恋爱关系，原告撤场。双方就租赁纠纷未能协商一致，原告为此诉至本院，要求被告返还租金50000元，并负担诉讼费用。
本院认为，从双方提交证据及审理情况看，原告从被告处租赁的沧州市运河区荣盛广场A座写字楼一楼门市，面积约为80平米，用于经营美容店，双方对此无异议，本院予以认定。被告称原告除租赁该一楼门市外，另从薛某处租赁A座12楼1205室作为原告另行经营建材的办公地点，并申请薛某出庭作证，也另行提交了证据，但经核实并不能充分证明原告另行租赁该写字楼A座12楼1205室用于经营建材，故对此事实本院不予认定。关于被告辩称原告起诉被告主体不适格，本院认为，经庭审核实，被告薛丹丹另行在该写字楼租赁门市经营珠宝饰品，但庭审中并未提交其与荣盛写字楼业主订立合同的相关证据，而且经本院释明，被告薛丹丹就原告提交的其与原告之间的录音真实性书面情况说明，亦认可其在2017年12月份收到原告的租金50000元，故在原告撤离后起诉其返还相关租金并无不当，但原告诉求退还全部租金并不妥当。原告自认该50000元租金是自2018年1月1日至2018年12月31日的全年租金，每月租金约计4667元，至2018年4月20日搬走，共应付被告租金15278元，故被告应退还原告租金34722元。但本院需要说明的是，经庭审核实，原告租用一楼门市经营美容店是从2017年8月1日开始，至2017年12月27日向被告交50000元租金的期间，原告一直无偿使用，并未向被告交付租金，但因原告与薛某当时是恋爱关系，其无偿使用确系事出有因，且被告及证人薛某在庭审中对该期间的租金费用并未提出主张，也与沧县法院相关判决及被告提交的证据有矛盾之处，故本院亦不再涉及。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告薛丹丹返还原告租金共计34722元。限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，原由告朱圆圆承担160元，被告薛丹丹承担365元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张德山
二〇一八年八月八日
书记员 姚国彦