山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初1568号
原告刘新伟，男，1989年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
原告刘新伟与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后,依法适用简易程序，于2017年5月4日、5月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘新伟的委托诉讼代理人孙丽君，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人孙继业到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘新伟的委托诉讼代理人王秀梅、孙丽君，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人孙继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险潍坊公司赔偿原告保险金181175元，并赔偿利息损失（自被告收到索赔通知之日至被告付款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告人保财险潍坊公司负担。事实和理由：原告刘新伟以鲁****F6号车为保险标的在被告人保财险潍坊公司投保了商业保险。2016年8月22日19时20分许，原告驾驶该车行驶至青州市东京路与仙客来路交叉路口西时，与王国祥驾驶的鲁****86号车（载乘车人郝立霞、孙素华、高明）发生交通事故，致保险标的车受损。交警部门认定，原告刘新伟承担事故主要责任，王国祥承担次要责任。此后，原告多次要求被告赔偿保险金，但被告至今未履行该义务。现诉至法院，请求依法判如所请。
被告人保财险潍坊公司辩称：原告就案涉车辆在被告处投保商业险属实，其应提供保险单、损失清单、有关费用单据、车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证，如符合条件，被告将按照保险合同约定进行赔偿；另外，原告应当证实其没有放弃从第三人处请求赔偿的权利或者没有从第三人处获得赔偿；原告提供的车损评估报告系其单方委托评估作出，并非原、被告双方共同委托，程序违法，该评估报告认定案涉车辆构成全损明显缺乏依据，车辆拆检时未通知被告到场，车辆残值确定为1万元明显过低，请求法院通知鉴定人出庭接受质询并准予重新评估；双方就保险金数额未达成一致，原告主张的利息损失没有事实依据，不应得到支持；对原告主张的施救费无异议，但原告提供的车损评估费发票、拆检费发票与评估时间不一致，不具有关联性，且拆检费数额过高。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，原告刘新伟就其所有的鲁****F6号轿车向被告人保财险潍坊公司提出投保机动车商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额182630.40元；第三者责任保险，保险金额30万元；车上人员责任险（司机），保险金额2万元∕座×1座；车上人员责任险（乘客），保险金额1万元∕座×4座；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险。保险期间自2016年6月13日0时至2017年6月12日24时。原告刘新伟已于当日将保险费交付被告人保财险潍坊公司。
2016年8月22日19时20分许，原告刘新伟驾驶该车沿山东省青州市东京路由西向东行驶至该路与仙客来路交叉路口时，因躲避路面大坑，逆向行驶在道路中央双黄线南侧，与由东向西行驶的王国祥驾驶的鲁****86号轻型普通货车（载乘车人郝立霞、孙素华、高明）相撞发生道路交通事故，致刘新伟、王国祥、郝立霞、孙素华、高明受伤、车辆损坏。2016年8月29日，青州市公安局交通警察大队作出第3707815201606464号道路交通事故认定书，认定原告刘新伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的主要责任；王国祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，承担事故的次要责任；郝立霞、孙素华、高明不承担事故责任。原告刘新伟支出施救费700元。
事故发生后，原告当即向被告报案，被告派员勘察了事故现场。此后，双方就保险赔偿事宜协商未果。2016年10月8日，原告刘新伟制作选择鉴定机构通知书一份，该通知书载明：原告刘新伟在被告处就鲁****F6号轿车投保，2016年8月22日发生保险事故，因被告迟迟未定损，为查明该车的损失情况，刘新伟通知被告于2016年10月10日9时到位于青州市明祖山东路的青州市鸿运汽修厂院内，与刘新伟共同核定该车损失；若核损不成，则共同协商选择鉴定机构。同日，原告刘新伟将该通知书通过EMS向被告邮寄，并在EMS详情单上注明了该通知书的主要内容。被告于次日签收该邮件。2016年10月10日，原、被告双方一致同意选择山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司为该车损失的评估机构。2016年10月17日，原告刘新伟制作参加鉴定通知书一份。该通知书载明：原、被告双方已选择山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司为涉案车辆损失价值的评估机构，现通知被告于2016年10月21日9时到位于青州市明祖山东路的青州市鸿运汽修厂院内参加评估。同日，原告刘新伟通过EMS将该通知书向被告送达，并在EMS详情单上注明了该通知书的主要内容。被告于2016年10月18日签收该邮件，但被告未参与评估过程。山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司接受委托后，经对该车实地勘验、拆检，认为该车损坏严重，已无修复价值，于2016年11月8日作出山恒源【2016】鉴评字第167号事故车辆鉴定意见书，评估核定该车损失价值为166475元。原告支出评估费1000元。本案庭审中，被告人保财险潍坊公司对该评估报告提出异议，认为该评估报告系原告单方共同委托评估作出，评估公司在拆检、评估时未通知被告到场，程序违法，该评估报告认定案涉车辆构成全损明显缺乏依据，车辆残值确定为1万元明显过低，请求法院通知鉴定人出庭接受质询或准予重新评估。为此，本院依法通知山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出庭接受双方当事人的质询。在2017年5月12日的庭审中，评估机构山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司的评估人员付文娟出庭，并就车损评估事宜接受了双方当事人的质询。
本案诉讼期间，原告刘新伟主张被告人保财险潍坊公司赔偿其拆检费13000元，并提供了青州市鸿运汽修厂出具的拆检费发票两份。
本院认为,原告刘新伟与被告人保财险潍坊公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生并致保险车辆受损、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方在以下方面存在争议：一、原告车辆损失数额的具体确定，应否采纳被告的重新评估申请；二、施救费、评估费、拆检费应否由被告承担；三、应否支持原告主张的利息损失。
关于第一个争议问题。诉前双方未就保险赔偿事宜达成一致，双方经协商，共同选定山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司为保险车辆损失价值的评估机构。该评估公司评估核定该车损失价值为166475元。被告在本案庭审中对该证据提出异议，认为评估公司在评估时未通知双方当事人到场，程序违法，估损金额过高，申请本院通知评估机构派员接受双方当事人的质询，并委托其他有资质的评估机构重新评估车损价值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，本院依法通知山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司派员出庭，参加2017年5月12日的庭审，接受双方当事人的质询。2017年5月12日的庭审中，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司的评估人员付文娟、刘玉香到庭，并就被告的质询回答了相关问题。本院认为，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司受原、被告双方共同委托所进行的车损评估，启动程序合法，该评估公司及具体评估人员均具有法定资质，评估程序合法，评估机构进行评估前，原告已经将评估时间、地点提前通知了被告，被告收到该通知后未参与评估机构进行的评估活动，系其自身原因，不能归咎于原告及评估机构。同时，无证据证实该评估公司及具体评估人员与案涉双方具有利害关系，被告未提供足以推翻该评估意见的相反证据，故本院认定山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估意见具有证明案涉车辆损失程度的证明力，并确定案涉车辆损失价值为166475元。被告提出的重新评估申请，本院不予采纳。
关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因以及保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告对施救费1700元无异议，本院予以认定，该费用与原告在本案诉讼期间支出的车损评估费1000元，均属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。被告所持的不承担施救费、车损评估费的抗辩主张，依法不能成立。原告主张的拆检费13000元，数额明显过高，本院酌予支持5000元；其他部分，本院不予支持。
关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。该条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，双方协商共同选择山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司为案涉车辆损失的评估机构，该评估公司接受委托后进行了车损评估，此后，原告将包括车损评估报告在内的索赔资料通过EMS邮寄给被告，并在EMS详情单上注明了索赔申请书的主要内容，被告于2016年12月14日签收，但被告迟迟未作出赔偿核定。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。本案中，保险合同未约定核定结果的作出期限，因此，被告应当按照上述法律的规定，自2017年1月14日起，按照中国人民银行确定的同期流动资金人民币贷款基准利率标准赔偿利息损失，但计算基数仅应以保险金为限。原告主张被告赔偿2017年1月13日前利息损失，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告刘新伟车辆损失保险金166475元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告刘新伟利息损失（以166475元为计算基数，按照中国人民银行确定的同期流动资金人民币贷款基准利率标准，自2017年1月13日计算至本判决确定的给付之日），与本判决前款所列款项同时付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告刘新伟施救费700元、车损评估费1000元、拆检费5000元，共计6700元，与本判决第一款所列款项同时付清；
四、驳回原告刘新伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费1962元（已减半），原告刘新伟负担87元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费3924元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一七年五月十七日
书记员 郇蕾