广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1159号
上诉人（原审被告三）：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麦地东路1号明珠商业广场第3-5栋第三层301、302、303号。
负责人：冯伟军。
委托诉讼代理人：黄奕辉，公司法务。
被上诉人（原审原告）：梁转改。
委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德能，广东商盾律师事务所律师。
原审被告一：陈定文。
原审被告二：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区胜和广场C栋8C。
负责人：董明明。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人梁转改、原审被告陈定文、安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人黄奕辉，被上诉人梁转改委托诉讼代理人刘德能，原审被告陈定文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3145号民事判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、判决上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：原审判决上诉人在商业第三者责任险内向被上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。本案驾驶员陈定文发生事故后驾车逃逸，该行为属于保险责任免除情形，上诉人在商业第三者险条款中已对免责条款进行了黑体加粗，尽到提示义务，原审法院以投保单不是投保人签名为由，认定上诉人没有作出提示义务与事实不符。即使投保单不是投保人本人签署，但庭审中投保人已明确表示其已足额缴纳了保险费，即其对代签字进行追认，保险合同的所有内容都具有法律效力，对投保人具有约束力，上诉人不承担赔偿责任。
原审原告梁转改向一审法院起诉请求：1、判令被告一赔偿原告总损失903119元，各项损失包括：死亡赔偿金：753686元、（城镇居民可支配收入37684.3/年*20年）、丧葬费：41433元、精神抚慰金：100000元（此款在交强险中支付）、交通费：3000元、误工费：5000元（100元*5人*10天），总损失903119元。2、判令被告二在被告一承担范围内，优先在交强险范围内支付110000元，剩余793119元在被告三商业第三者险赔偿限额内支付给原告。3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月19日1时23分许，被告陈定文驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿博罗县园洲镇禾安路由广惠高速园洲出口往园洲圩镇方向行驶，行至园洲镇禾安路高速公路桥下路段处时，与原告的亲人张某辉（原告的儿子）驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成张某辉受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故后，陈定文驾车逃逸。同日14时许，陈定文主动到博罗县公安局交通警察大队福田中队投案自首，经审讯，陈定文如实供述其驾车在上述时间、地点发生道路交通事故后驾车逃逸的违法犯罪事实。本事故经博罗县公安局交通警察大队作出441322【2017】第A0060号《道路交通事故认定书》，认定被告陈定文承担事故全部责任，张某辉不负事故责任。粤Ｓ×××××号小型轿车在被告安盛保险东莞分公司投保了交强险，在被告大地保险惠州支公司投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率，保险期间：2017年3月1日10时至2018年3月1日24时。受害人张某辉于1993年2月4日出生，户籍住址在博罗县××新村村委会牛潭小组，原告向原审法院提供了《广东省公安厅关于认真贯彻落实<广东省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见>的通知》、《2016年统计用区划代码和城乡划分代码》、《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，用于证明受害人张某辉户籍所在地博罗县××新村村委会属于镇乡结合区，请求按城镇居民标准计算受害人张某辉的死亡赔偿金。以上事实，有原告向原审法院提交的交通事故责任认定书、家庭情况调查表、户籍证明、保单、死亡证明、火化证明、户口注销证明、《广东省公安厅关于认真贯彻落实<广东省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见>的通知》、《2016年统计用区划代码和城市划分代码》、《统计用区代码和城乡划分代码编制规则通知》等证据及庭审笔录予以证实。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定被告陈定文应负事故全部责任，张某辉不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因肇事粤Ｓ×××××号小型轿车在被告安盛保险东莞分公司投保了交强险，所以，受害人张某辉的死亡赔偿金等费用，首先由被告安盛保险东莞分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告陈定文负责赔偿。关于被告大地保险惠州支公司在商业第三者责任险是否免赔的问题。肇事粤Ｓ×××××号小型轿车在被告大地保险惠州支公司投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。驾驶人事故后逃逸，属于法律、行政法规禁止的行为，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据上述法律和司法解释的规定，被告大地保险惠州支公司虽然不需履行明确说明义务，但仍应对该免责条款作出提示后，该免责条款才生效，否则不产生效力。本案中，被告大地保险惠州支公司向原审法院提供了投保单及保险条款，用于证明其公司已对该免责条款作出了提示。被告陈定文明确表示有异议，认为该投保单上的名不是其的签名，其投保时，被告大地保险惠州支公司也没有提供保险条款给其。原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对投保单上“陈定文”的签名进行笔迹鉴定。经鉴定，广东西湖司法鉴定所于2017年11月27日作出了《广东西湖司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该投保单及附后的投保人声明上投保人签字栏中“陈定文”的签名与陈定文样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。广东西湖司法鉴定所作出的该《广东西湖司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，是合法有效的，故原审法院予以采信。因被告大地保险惠州支公司提供的投保单及附后的投保人声明上投保人签字栏中“陈定文”的签名均不是被告陈定文本人所签，所以，对于被告大地保险惠州支公司主张的其公司已对该免责条款作出了提示，原审法院不予采信。据此，该免责条款不产生效力，被告大地保险惠州支公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元内应承担赔偿责任。被告大地保险惠州支公司辩称在商业第三者责任险赔偿限额内不承担赔偿责任，理由不成立，原审法院不予采纳。综上，对于被告陈定文应赔偿给原告的款项，由被告大地保险惠州支公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔偿。原告请求赔偿丧葬费41433元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于死亡赔偿金的问题。原告向原审法院提供了《广东省公安厅关于认真贯彻落实<广东省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见>的通知》、《2016年统计用区划代码和城乡划分代码》、《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，用于证明受害人张某辉户籍所在地博罗县××新村村委会属于镇乡结合区，据此，现原告请求按城镇居民标准计算受害人张某辉的死亡赔偿金，理由充分，原审法院予以支持。按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费，因原告办理丧葬事宜，有交通费的发生是合理的，故原审法院予以支持，但其请求赔偿3000元过高，原审法院酌情支持2000元。关于误工费的问题。原告请求赔偿误工费，因原告办理丧葬事宜，有误工损失的发生是合理的，且原告请求按每天100元计算误工费是合理的，故原审法院予以支持，但应按3人7天进行计算为宜，经计算，误工费为2100元（100元／天×7天×3人）。关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人张某辉的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，有事实和法律依据，故原审法院予以支持。原告请求被告安盛保险东莞分公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，原审法院予以支持。以上原告亲人张某辉的丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、交通费2000元、误工费2100元、精神损害抚慰金100000元，合计899219元，首先由被告安盛保险东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿110000元；不足部分789219元，由被告陈定文负责赔偿。对于上述被告陈定文应赔偿给原告的款项789219元，由被告大地保险惠州支公司在商业第三者责任险限额100万元内予以赔偿。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告梁转改110000元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿原告梁转改789219元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6416（原告缓交）、鉴定费4000元（已由被告陈定文预交），合计10416元，由原告负担50元，被告陈定文负担5366元，被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担1000元，被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担4000元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，根据广东西湖司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，上诉人提供的投保单及附后的投保人声明中投保人签字栏中“陈定文”的签名均不是投保人陈定文本人所签，且上诉人并未能提供其他证据证明其已针对免责条款向投保人履行提示说明义务，故免责条款不产生法律效力，原审判决上诉人在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任有事实和法律依据。
综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11692元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 徐国华
二〇一八年五月二十八日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE1