湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6557号
上诉人（原审被告）：卢纯良，女，汉族，1970年8月5日出生，住长沙县。
被上诉人（原审原告）：季维莉，女，汉族，1957年6月30日出生，住长沙县。
委托诉讼代理人：吴俊，湖南星沙律师事务所律师。
上诉人卢纯良因与被上诉人季维莉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第04170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卢纯良上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回季维莉的全部诉讼请求，并判令季维莉承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、卢纯良接受季维莉的款项系因季维莉与季维娜以发展下线为由诱使其加入传销组织所致，该款项系季维莉主导的用于非法活动，不应以民间借贷纠纷处理本案。2、季维莉一审主张借款用于卢纯良办理过户手续，但其并未提供证据证明，一审法院也未认真审查借款用途。3、本案存在季维莉掌控涉案款项流转，季维娜参与，与案外人杨润川为实际受益人的情形，本案应追加季维娜、杨润川为第三人参加诉讼才能查清事实，一审法院未依职权追加乃程序不公。4、卢纯良已于2016年8月23日向常德市公安局武陵分局报案，请求待刑事案件处理完后再审理本案。
季维莉辩称，卢纯良的上诉请求及事实理由与事实不符。1、本案是季维莉与卢纯良之间的民间借贷纠纷，季维莉借钱给卢纯良有银行流水以及卢纯良两次借条确认，卢纯良在一审庭审中也多次认可收到了季维莉的借款，双方借贷关系成立且明确，卢纯良应当偿还借款。2、卢纯良所称的传销是其自行加入标杆公司，与季维莉没有关系，季维莉本人并未加入卢纯良所称的组织。3、卢纯良当时借钱是以其房屋过户需要借款为由，季维莉并不清楚借款的实际用途。4、卢纯良所称的刑事案件与季维莉无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
季维莉向一审法院起诉请求：1、卢纯良立即偿还季维莉借款本金83000元及至实际偿还借款日止的利息（按年利率10%计算，暂计算至起诉之日为4876.32元）；2、卢纯良承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：
一、双方当事人无争议的事实。1、季维莉与案外人季维娜系亲姐妹关系。2、2015年3月30日，卢纯良向季维莉出具借条一份，注明：“借条今借到季维莉人民币陆万叁仟元整63000元整。2015年9月30日前全部还清。利息另计。（身份证号码：）借款人：卢纯良2015年3月30日借款人卢纯良押雨花区私房土地证壹本（编号为：长国用2014第66847号）承押人：季维莉2015年3月30日”。3月31日，季维莉名下600264820916的帐号有取现50000元的记录。3、2015年5月22日，卢纯良又向季维莉出具借条一份，注明：“借条今借到季维莉人民币贰万元整20000元整利率是按10%的比率计算（包括上次陆万叁仟元及借款日期开始）还款日为2015年7月1日前还全部款项及利息。借款人：卢纯良2015年5月22日说明：共计借款83000元，捌万叁仟元整。”5月23日，季维莉通过其名下6216822020000092478的帐号向卢纯良名下6214922600263853的账号转账20000元。4、2016年7月19日，长沙县公安局泉塘派出所出具说明一份，注明：“2016年6月12日卢纯良（女、身份证号：）来我所报警称其2015年3月经人介绍加入传销组织标杆公司，并向该公司一次性缴纳人民币85800元钱，接警后我所于当日受案，并进行了初查，发现该案不符合立案条件，故暂未立为刑事案件侦查。特此说明。”
二、双方当事人有争议的事实。双方当事人有争议的事实在于本案争议标的是否为真实借款。季维莉认为，其分两次借款给卢纯良是为了给卢纯良办理湘水湾的房屋过户，借条系卢纯良亲笔书写，借款也已实际交付，卢纯良所说的传销与本案没有关系，本案为真实的借贷关系；卢纯良认为，季维莉借钱给其，是季维莉和季维娜欺骗其，因季维娜想将其发展为下线，季维莉与季维娜一起操作这笔债务，并把钱套走，其是受害者，不应当还钱。一审法院认为，首先，季维莉提供的两张借条系卢纯良亲笔书写，且卢纯良第二次出具借条时明确注明共计借款83000元，并承诺包括第一次借款均按10%支付利息，卢纯良作为一个完全民事行为能力人，应当认识到向季维莉出具借条的法律后果，应对其行为负责；其次，季维莉提供了取款和转账的凭证，证明借款已实际支付；再次，卢纯良抗辩称所借款项已由季维莉方转至杨润川的名下，但其提供的转账记录显示付款人为卢纯良、收款人为杨润川，其未提供充分有效证据证明该笔款项系季维莉方处置，该院对其抗辩理由不予采信。综上，一审法院认为借贷行为已实际发生，借款真实存在。
一审法院认为，债务应当清偿。季维莉对卢纯良欠其借款83000元的事实提供了借条、银行取款及转账记录，充分证明双方存在真实的借款关系。现借款已到期，季维莉提交的证据足以证明其主张的借贷关系存在，对季维莉要求卢纯良归还借款83000元的诉讼请求，该院予以支持。季维莉主张按年利率10%的标准计算从借款之日至实际还清之日止的利息，不违反法律规定，应予支持。卢纯良辩称因误入传销组织所造成的损失可另谋合法途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，判决如下：限卢纯良在判决生效后十日内偿还季维莉借款本金83000元及利息，利息按年利率10%的标准，其中借款63000元的利息从2015年3月30日起计算至实际还款之日止，借款20000元的利息从2015年5月22日起计算至实际还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，财产保全费920元，共计2917元，由卢纯良负担。
本院二审期间，季维莉未提交新证据，卢纯良向本院提交了报警案件登记表及报案回执各一份，拟证明季维莉、季维娜及杨润川都是传销团伙，卢纯良已就此报案；季维莉对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为与本案无关。
本院依职权向卢纯良报案的常德市公安局武陵分局调取了武公（护城）立字[2016]3101号立案决定书，常德市公安局武陵分局于2016年10月26日决定对卢纯良被人用网银转走现金案立案侦查。卢纯良对该决定书的真实性无异议，认为其账户中的款项是被季维娜转走的，而非其本人操作转走的，希望人民法院能将本案移送公安机关处理。季维莉对该决定书的真实性无异议，对关联性有异议，认为卢纯良被人用网银转走现金一案与本案无关，本案一、二审庭审中，卢纯良多次陈述其账户中的款项被转入杨润川的账户的事实与季维莉没有任何关系，本案不符合中止审理或者移送公安机关的情形。
本院认为，卢纯良向本院提交的报警案件登记表、报案回执，以及本院调取的立案决定书，可证实卢纯良向常德市公安局武陵分局报案称其被人用网银转走现金，常德市公安局武陵分局已就卢纯良被人用网银转走现金一案立案侦查的事实，但不能达到卢纯良主张的季维莉、季维娜及杨润川是传销团伙的证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2016年10月26日，常德市公安局武陵分局决定对卢纯良被人用网银转走现金案立案侦查。
本院认为，合法的借贷受法律保护。季维莉向卢纯良支付了借款，卢纯良向季维莉出具了借条，双方借贷关系成立且合法有效，卢纯良应当按约偿还借款本息。
卢纯良上诉称，季维莉主张的借款系用于非法传销活动。一方面，季维莉向卢纯良支付借款属实，卢纯良并未就此提出异议，而卢纯良收到借款后实际的用途并不影响卢纯良就借款承担偿还之义务；另一方面，卢纯良主张的借款用于非法传销活动并无证据证实，卢纯良的账户明细显示，卢纯良于2015年3月31日收到第一笔借款63000元后，当日从卢纯良的账户转账86×××00元至案外人杨润川的账户，现杨润川与卢纯良所称的传销组织标杆公司的关系以及标杆公司是否属于非法传销组织并未得以证实，也没有证据证实季维莉、季维娜与杨润川系传销团伙的事实。因86×××00元款项转至杨润川账户之前，季维莉与卢纯良之间的借贷关系已经成立，公安机关就卢纯良被人用网银转走现金一案进行立案侦查，也只涉及到卢纯良账户中的款项去向问题，与本案无关。卢纯良的该主张无依据，不能成立。卢纯良所称的其因误入传销组织所造成的损失可另谋合法途径解决。
卢纯良上诉称，其已向公安机关报案，请求待刑事案件处理完后再审理本案。常德市公安局武陵分局已就卢纯良被人用网银转走现金案立案侦查，因本案系民间借贷纠纷，卢纯良账户中的款项被转至杨润川账户发生于季维莉将借款支付给卢纯良之后，也就是说在卢纯良被人用网银转走现金之前，季维莉与卢纯良的民间借贷关系已经成立，本案的处理无需以该刑事案件的处理结果为依据，不属于需中止审理的情况，也无证据证实本案涉嫌刑事犯罪故无需移送公安机关。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
卢纯良上诉称，一审法院未追加季维娜、杨润川为当事人参加本案诉讼系程序不公。根据卢纯良与季维莉的陈述，季维娜介绍卢纯良向季维莉借款，季维莉委托季维娜将第一笔借款63000元交付给卢纯良的。季维娜不是本案诉争的借款合同的一方当事人，亦不属于必须参加诉讼的当事人。杨润川与本案的联系在于卢纯良收到第一笔借款的当天，从卢纯良的账户支付了86×××00至杨润川的账户，在此之前卢纯良与季维莉的借款关系已经成立，卢纯良账户款项的去向与本案无关，且卢纯良已就其账户被盗取向公安机关报案，杨润川亦不属于必须参加本案诉讼的当事人。一审法院程序合法，卢纯良的该上诉理由不能成立。
综上所述，卢纯良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1997元，由上诉人卢纯良承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。