广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终975号
上诉人（原审原告）：李英群，女，1965年2月20日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审原告）：龙惠妹，女，1994年7月16日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审原告）：龙泳东，男，1996年2月18日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审原告）：龙发福，男，1937年3月7日出生，汉族，住玉林市。
上诉人（原审原告）：韦其华，女，1938年10月29日出生，汉族，住玉林市。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈开茂，男，1962年7月2日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈开余，男，1969年7月15日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：庞连祥，广西聪慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北流金鸿汽车运输有限公司，住所地北流市金旺旺商贸城B3区2号一层2-1-3号商铺。
法定代理人：赵某，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄义，北流市法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：李玉荣，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市玉州区人民东路106-1号。
负责人：吴志东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴广秋，该公司员工。
上诉人李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华，陈开茂因与被上诉人陈开余、北流金鸿汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项中关于精神损害抚慰金的内容，并判决被上诉人陈开茂向上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元；二、依法撤销一审判决第二项，判决被上诉人陈开余、北流金鸿汽车运输有限公司与陈开茂就本案上诉人的损失承担连带赔偿责任；三、依法判决中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司向上诉人支付保险金90000元。事实和理由：一、本案受害人是受被上诉人陈开茂与陈开余共同雇佣，陈开余应就本案上诉人的损失与陈开茂承担连带赔偿责任，一审法院对此未作出认定，属于认定事实不清。被上诉人陈开余、陈开茂是兄弟关系，其二人合伙经营货物运输服务，涉案的桂Ｋ×××××中型自卸货车是由陈开茂出资购买并登记于其名下，由陈开余负责管理调度。本案受害人龙才英作为货车司机，受陈开茂与陈开余共同雇佣，并受陈开茂的直接管理，在陈开余的安排下驾驶货车往返于北流、广东茂名等地为其二人运输货物，龙才英与陈开余、陈开茂之间已形成了稳定的雇佣关系，上诉人一审提供的录音材料等证据已能对此充分证明，而一审判决对陈开余与龙才英之间的雇佣关系却未作出认定，显然属于认定事实不清。二、被上诉人北流金鸿汽车运输有限公司作为被挂靠人，应对本案损害后果承担赔偿责任，一审判决驳回上诉人对其的诉讼请求，属于适用法律错误。根据上诉人提交的《机动车辆商业保险保险单》及被上诉人在一审庭审时的陈述已充分证明，被上诉人陈开余、陈开茂与北流金鸿汽车运输有限公司存在挂靠关系。北流金鸿汽车运输有限公司作为专门经营公路运输的企业法人，允许陈开余、陈开茂将货运车辆挂靠在其公司名下从事货物运输服务，并收取挂靠管理费，应当对陈开余、陈开茂的挂靠行为进行有效的监督管理，并对其二人的行为承担相应的责任。而北流金鸿汽车运输有限公司未能完全履行对挂靠车辆的监督管理义务，具有明显过错，依法应承担相应的赔偿责任。一审判决驳回上诉人对北流金鸿汽车运输有限公司的诉讼请求，显然属于适用法律错误。三、一审法院认定的10000元精神损害抚慰金显著过低，依法应予调整。本案事故造成了龙才英死亡的后果，上诉人家庭和睦，关系和谐，而龙才英是上诉人家庭的顶梁柱，上诉人一家人的生活主要依靠龙才英给被上诉人陈开茂开车的收入维持。龙才英因故去世，上诉人一家不仅失去了一家之主，还失去了主要的经济来源，生活一度十分困难，只能靠其他亲戚的接济勉力维持。可见，上诉人因本案事故遭受的精神痛苦是极其严重且无法完全弥补的。而一审法院在判决中根据本案事故过错及后果，仅仅认定本案的精神损害抚慰金为10000元，显然过低，既与上诉人遭受的精神痛苦严重不符，也不符合上诉人所在地的经济水平。因此，二审法院应依法对一审法院认定的10000元精神损害抚慰金予以调整，结合本案后果及当地经济水平，本案的精神损害抚慰金依法应为30000元。四、一审法院判决驳回上诉人对被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司的诉讼请求，属于适用法律错误。一审法院在审理过程中已查实，被上诉人陈开茂作为被保险人，在中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司为涉案的桂Ｋ×××××中型自卸货车投保了《公路货运承运人责任保险》，赔偿金额为每次事故每人9万元。涉案车辆在事故发生时并不存在超载等不予理赔的情形，根据被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司提供的《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，本案事故符合该保险合同约定的理赔条件，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司依法依约应在承保范围内进行理赔。但是，本案事故至今，作为被保险人的被上诉人陈开茂却一直未向保险公司提出过理赔请求。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”因此，五上诉人作为已身故的受害人李英群的近亲属，有权依据该条款向涉案车辆的承保公司请求赔偿保险金，一审法院以上诉人对被上诉人的诉讼请求理由不充分，驳回了被上诉人的该项诉讼请求，显然属于适用法律错误，依法应予纠正。
陈开茂上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1、本案中上诉人陈开茂与交通事故死者龙才英是承包关系，陈开茂没有向龙才英发过任何报酬，没有任何事实证明陈开茂与死者龙才英存在雇佣关系。一审中原告提交的录音是原告方经过处理加工及删除的伪证，不是上诉人陈开茂的本人语言，事后也没有承认过此录音与上诉人有关。陈开余是否拖欠龙才英工资与本人无关。陈开余也没有追认该录音，是无效的，上诉人对录音的真实性及是否删除及加工进行真伪鉴定。2、本案应按农村户口处理，被上诉人及己故死者龙才英一直在农村居住，是农民，被上诉人户口及身份证均是在农村，各项损失应按农村标准计算。被上诉人没有任何证据证实其在城市生活及消费。3、本案发生的责任全部过错在于龙才英，一审判决却没有按责任划分。二、一审适用法律错误。本案是机动车交通事故案件，立案都是机动车交通事故责任纠纷，上诉人从没有同意以生命权纠纷处理，一审被告方也坚决反对别的案由代替交通事故案来处理，判决书中居然强词夺理，颠倒是非说“各方当事人在庭审中均同意确定本案案由为生命权纠纷。”本案应按交通事故责任及过错划分赔偿。此外，龙才英还有两个女儿龙惠萍、龙惠坤，本案遗漏了当事人；龙才英没有道路运输从业资格，应当承担主要责任；陈开茂与龙才英是承包关系；本案应当按照道路交通事故处理。
北流金鸿汽车运输有限公司辩称，本案属于交通事故不应当改为生命权纠纷，上诉人在一审提交的证据，其户口属于农村户口，损失应当按照农村标准计算，答辩人不应当承担本案的赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称，答辩人与陈开茂只是保险合同关系，仅仅承担保险合同义务，龙才英与答辩人不存在保险合同关系，不承担对其的保险合同责任。本案事故被保险车辆事故发生时装载的货物已经超出了承保车辆承载的数量，本案损失属于保险责任免险情形，答辩人不应当承担赔偿责任。本案一审以生命权纠纷进行审理，不应当列答辩人作为当事人。
针对李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华上诉，陈开茂辩称，1、陈开余和本案没有关联，陈开茂与龙才英是承包关系；2、北流金鸿运输公司对没有运输从业资格的龙才英应当承担过错责任；3、本案应当按照农村居民的标准计算；4、本案遗漏当事人；5、本案中龙才英应当承担全部责任，龙才英是操作错误，也没有道路运输资格证；6、保险公司应当按照保险合同承担赔偿责任；7、本案属于机动车交通事故责任纠纷，不应当认定为生命权纠纷。
陈开余辩称，其认同陈开茂的上诉意见，其他意见按照陈开茂的意见。
针对陈开茂上诉，李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华辩称，陈开茂的上诉没有事实和法律依据，应当驳回其上诉。
李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华向一审法院起诉请求：依法判令四被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、被扶养人生活费合计631346元。
一审法院认定事实：2016年5月19日4时30分许，龙才英驾驶陈开茂名下的桂Ｋ×××××中型自卸货车在运输货物的过程中于280省道金塘岭新陂村路段193公里600米处发生交通事故，事故造成龙才英当场死亡。茂名市公安局交警支队二大队作出茂公交认字（2016）第00088号《道路交通事故认定书》认定，龙才英承担该起事故的全部责任。另查明，被告北流金鸿汽车运输有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司为桂Ｋ×××××号中型自卸货车购买有交强险与商业三者险，被保险人为北流金鸿汽车运输有限公司，该事故的车辆损失费20000元经该公司盖章委托由中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司转入陈开茂银行账户；被告陈开茂在中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司为桂Ｋ×××××号中型自卸货车购买有《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，每次事故每人赔偿9万元，被保险人为陈开茂。事故发生在所有上述保险的保险期限内。陈开余在事故发生后代表陈开茂支付了15000元给原告。原告龙发福（1937年3月7日出生）、韦其华（1938年10月29日出生）是死者龙才英的父母，原告李英群是死者龙才英的妻子，原告龙惠妹、龙泳东是死者龙才英的子女，原告龙发福、韦其华有6个扶养人。再查明，各方当事人在庭审中均同意确定本案案由为生命权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该交通事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；丧葬费27492元；精神损害抚慰金10000元；亲属处理办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等1952.5元（47511元/年÷365天×3天×5人），被扶养人生活费18134元，以上合计585898.5元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下，一、关于被告陈开茂、陈开余与龙才英是否为雇佣关系，陈开茂、陈开余应否承担赔偿责任的问题。原告提交的录音证据中陈开余承认拖欠了龙才英工资，事故车辆挂靠在北流金鸿汽车运输有限公司，录音时陈开余是以陈开茂代表的身份处理龙才英的丧葬事宜。根据录音内容、证人龙某证言与当事人陈述，被告陈开茂自2016年3月开始雇佣龙才英从事货车运输，至事故发生时双方已形成稳固、持续的雇佣关系。二、关于被告北流金鸿汽车运输有限公司与被告陈开茂是否为挂靠关系，被告北流金鸿汽车运输有限公司应否承担赔偿责任的问题。中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司提交的理赔卷宗证明北流金鸿汽车运输有限公司是桂Ｋ×××××号中型自卸货车交强险与商业三者险的投保人，该事故车辆损失费亦已经该公司盖章委托由中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司转入陈开茂银行账户。被告陈开茂、陈开余均承认其与北流金鸿汽车运输有限公司为挂靠关系。根据中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司提交的理赔卷宗与当事人陈述，北流金鸿汽车运输有限公司与陈开茂为挂靠关系，但该关系只是该公司为桂Ｋ×××××号中型自卸货车购买保险与年检，该公司并未参与该车实际的管理、使用与收益，龙才英也不是该公司雇佣司机。四、关于原告的经济损失具体数额的问题。原告提交的北流市永顺居民委员会证明、房屋租赁协议书、广西壮族自治区义务教育证书等证明原告自2015年至今一直居住在北流城区与玉林城区，属城镇居民，其经济损失应按照城镇居民标准计算。原告请求的死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元，依法予以支持。原告请求的亲属处理办理丧葬事宜支出误工损失等过高，参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，应按照居民服务、修理和其他服务业标准计算5人3天，依法确定为1952.5元；原告请求精神损害抚慰金过高，根据该事故过错及后果，本院酌情确定为10000元。被扶养人龙发福、韦其华的生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定经核准为27201.67元，原告请求18134元，按其请求。
一审法院认为，被告陈开茂与死者龙才英已形成稳固、持续的雇佣关系。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，龙才英为陈开茂从事货车运输中遭受交通事故死亡，雇主陈开茂应当承担赔偿责任。原告要求被告陈开茂承担赔偿责任的请求有事实和法律依据，依法予以支持。被告陈开余在事故发生后代表陈开茂参与处理了龙才英的丧葬事宜，其与陈开茂是委托关系，与龙才英不存在雇佣关系，不应承担本案的赔偿责任。原告要求被告陈开余连带承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。陈开茂虽然提供证人邹某、林某的证言证实其与龙才英是承包关系，但邹某、林某的证言均为听别人说陈开茂与龙才英是承包关系，证言没有真实性，况且陈开茂与龙才英并没有签订是承包合同，被告陈开茂辩称其与龙才英是承包关系，无事实和法律依据，依法不予认可。桂Ｋ×××××号中型自卸货车挂在北流金鸿汽车运输有限公司，该公司并未参与对该车实际的管理、使用与收益，龙才英也不是该公司雇佣的。原告要求被告北流金鸿汽车运输有限公司连带承担赔偿责任的请求，没有事实与法律依据，依法予以驳回。死者龙才英及其家人从2015年起一直租赁房屋居住在北流城区，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，被告陈开茂、陈开余与北流金鸿汽车运输有限公司没有提供原告的损失应按农村居民标准计算的证据，故对被告陈开茂、陈开余与北流金鸿汽车运输有限公司认为原告的损失应按农村居民标准计算的辩称，依法不予采纳。综上，原告损失的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金与亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等总计585898.5元，陈开茂支付给原告的15000元外，被告陈开茂仍应赔偿570898.5元给原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华。虽然桂Ｋ×××××号中型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保了交强险与商业三者险，死者龙才英在本案交通事故不是该保险合同的第三人，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司不应在交强险与商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。被告陈开茂为桂Ｋ×××××号中型自卸货车在我公司购买有《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，投保人与被保险人均为陈开茂，依据保险合同，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司对北流金鸿汽车运输有限公司和陈开茂承担保险合同义务，死者龙才英并非该保险的投保人与被保险人，且本案的案由为生命权纠纷，并没有涉及到保险合同的法律关系，因此，原告的损失不应由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司依《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，承担保险合同的赔偿义务。被告陈开茂可以依据《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》保险合同，另行向被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司主张权利，本案不再一并处理。原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司承担赔偿责任的请求，理由不充分，依法予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈开茂应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计570898.5元给原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华；二、驳回原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华的其他诉讼请求。案件受理费10114元（原告已预交5057元），由被告陈开茂负担9146元，由原告李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华负担968元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈开茂提供的营业执照以及保险单来源真实，内容合法，与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实除各方当事人在庭审中均同意确定本案案由为生命权纠纷以及精神损害抚慰金10000元，龙发福、韦其华有6个扶养人外，其余均属实，本院予以确认。另查明，龙发福、韦其华有8个扶养人。
本院认为，本案属于因交通事故引起的纠纷，案由应定为机动车交通事故责任纠纷，一审法院以生命权纠纷确定案由不妥，本院予以纠正。结合本案相关的证据，陈开茂与龙才英之间形成的是劳务关系而非承包关系。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，龙才英为陈开茂从事货车运输中遭受交通事故死亡，雇主陈开茂应当承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，龙才英在提供劳务过程中即从事货物运输过程中操作不当造成本案事故的发生，存在过错，亦应承担相应的责任。综合本案的事故原因以及事故后果等因素，本院确定陈开茂承担70%的民事责任，龙才英承担30%的民事责任。陈开茂在中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司为桂Ｋ×××××号中型自卸货车购买有《公路货运承运人责任保险》及《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》，每次事故每人赔偿9万元，龙才英因事故造成的经济损失应先在附加险保险责任范围内予以赔偿，即由中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费90000元。《附加公路货运承运人责任保险附加驾驶员及随车人员责任保险条款》的责任免除并不包括运输车辆超限、超载，中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司主张桂Ｋ×××××号车辆存在超载，其不应赔偿的理由不充分，本院依法不予采信，李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华上诉称本案事故符合保险合同约定的理赔条件，中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司应在承保范围内进行理赔证据确实，本院予以支持。龙才英因交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金528320元；丧葬费27492元；亲属处理办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等1952.5元，被扶养人生活费18134元，合计575898.5元，除中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司应赔偿90000元外，陈开茂应赔偿李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华340128.95元[（575898.5-90000）×70%]，扣减其已支付15000元，尚应支付325128.95元。由于龙才英在事故中死亡，造成李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华精神上的极大伤害，陈开茂应支付相应的精神损害抚慰金，李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华主张一审法院确定的10000元过低，其上诉理由正当，本院酌情支持20000元。桂Ｋ×××××号车辆的车主是陈开茂，陈开余仅是代理陈开茂处理相关事务，并非实际车主，没有证据证实陈开余雇佣龙才英，李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华主张陈开余与龙才英存在雇佣关系，要求陈开余承担赔偿责任证据不足，本院不予采信。陈开茂办理了道路运输证，以自己的名义经营桂Ｋ×××××号车辆，不是以北流金鸿汽车运输有限公司进行经营，其与桂Ｋ×××××号车辆的挂靠关系仅是代办保险和车辆年检，双方之间不属于法律规定的挂靠关系，李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华要求北流金鸿汽车运输有限公司承担连带赔偿责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。至发生事故时止，龙才英一家在北流市城区连续租房居住超过一年，其收入也是来源于运输行业，一审法院按照城镇居民标准计算本案的损失证据确实，陈开茂上诉称本案的经济损失应当按照农村居民标准计算理由不充分，本院不予支持。陈开茂上诉称其与龙才英是承包关系，本案的全部过错在于龙才英，证据不足，本院不予支持。
综上所述，李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华及陈开茂的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初1241号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费90000元给李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华；
三、陈开茂赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计345128.95元给李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华；
四、驳回李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华的其他诉讼请求。
上述判决所确定的义务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本案一审案件受理费10114元，由陈开茂负担5529元，由李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华负担3143元，陈开茂负担元，中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1442元；二审案件受理费10114元，由陈开茂负担5529元，由李英群、龙惠妹、龙泳东、龙发福、韦其华负担3143元，中国人寿财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1442元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 蒋 慧
审 判 员 潘斌发
二〇一八年八月七日
法官助理 李延召
书 记 员 陈国媛