杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4427号
原告吴建辉。
委托代理人何慕，北京市大成律师事务所杭州分所律师。
被告徐安。
委托代理人陈洁涛、陆青，浙江湘湖律师事务所律师。
被告沈蓉。
被告刘志伟。
被告杭州萧山新世纪邮电宾馆，组织机构代码712520629，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心南路129号。
法定代表人徐安。
被告杭州天庭酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道站前路238号。
法定代表人汪高松。
原告吴建辉诉被告徐安、沈蓉、刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何慕和被告徐安委托代理人陆青到庭参加诉讼。被告沈蓉、刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴建辉诉称：2011年4月12日，被告徐安因生意周转需要向原告借款800000元，并约定借款期限为一个月。并由被告刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司提供担保。借款到期后，徐安和担保人均未还款。同时，被告徐安、沈蓉系夫妻关系，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告起诉要求：1.徐安、沈蓉共同归还原告借款800000元，并支付该款自2011年5月12日起按年利率6.56%计算至法院判决确定还款之日止的利息损失；2.被告刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司对上述款项承担连带保证责任。
被告徐安未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款实际交付为700000元，其余100000元作为利息预先扣除。借款后，徐安已归还246000元。逾期利息应从2012年9月20日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。案涉借款系徐安个人债务，与沈蓉无关。
被告沈蓉、刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司未作答辩。
原告吴建辉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，欲证明徐安于2011年4月12日向原告借款800000元，约定借款期限为1个月，并由被告刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司提供担保的事实；2.承诺书一份，欲证明原告于2012年9月11日向被告催讨借款的事实；3.结婚登记申请书一份，欲证明案涉借款形成于被告徐安、沈蓉婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告徐安对证据1的“三性”无异议，但款项实际交付为700000元。对证据2的“三性”无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不属于夫妻共同债务。上述证据，虽未经被告沈蓉、刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司当庭质证，但经本院审查，认为上述证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，至于借款数额，因借条上明确载明为借款800000元，在被告未能提供相反的证据足以推翻借条所载明的内容的情况下，本院对该借条的证明力予以确认。
被告徐安为支持其抗辩的事实，在举证期限内向本院提供了了浙江省农村信用社客户回单联5份和中国农业银行浙江省分行卡卡转帐凭证6份，欲证明被告徐安在2012年5月4日至2012年7月19日累计向原告还款246000元。经质证。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该还款系原告和被告徐安之间的另外款项往来。如被告徐安已归还了246000元，应在承诺书中载明，但实际未载明。上述证据，虽未经被告沈蓉、刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司当庭质证，但经本院审查，认为上述证据是客观、真实的，该证据形成于案涉借条之后，被告徐安主张系案涉借款的还款，在原告未能提供证据证明双方之间有其他款项往来的情况下，本院认定该246000元系案涉借款的还款。
被告沈蓉、刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司未提供证据。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实；
2011年4月12日，被告徐安向原告出具借条一份，书面载明其因生意资金周转紧张向原告借款现金800000元，借款期限为一个月，即从2011年4月12日起至2011年5月11日止。并由被告刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司提供担保，担保期限与借款人同等日期。借款后，被告徐安在2012年5月4日至2012年7月19日期间陆续归还了借款合计246000元。2012年9月11日，被告徐安、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公向原告出具承诺书一份，徐安承诺2012年9月11日归还原告借款100000元，2012年9月19日前归还借款300000元。但承诺期限到期，被告未按约履行还款义务。
另，被告徐安、沈蓉系夫妻关系，双方于1991年12月14日登记结婚。
本院认为：原告和被告徐安之间的借贷关系合法有效，徐安作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。故原告要求被告徐安归还借款554000元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的其余借款本金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于逾期利息，因双方在借条中已约定了借款期限，但未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，故本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率酌情赔偿原告自被告徐安逾期还款之日起的利息损失。同时，案涉借款形成于徐安、沈蓉婚姻关系存续期间，沈蓉未到庭抗辩，沈蓉、徐安也未提供相应反驳证据，故依照法律规定，徐安以个人名义向原告所负的债务应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司提供担保属实，鉴于双方对担保方式和担保范围未作明确约定，故依照法律规定，刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司对徐安在本案中所涉的全部债务承担连带责任，并在承担担保责任后有权向徐安、沈蓉追偿。被告徐安关于本案所涉借款属于个人债务的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告沈蓉、刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、徐安、沈蓉于本判决生效后十日内返还吴建辉借款554000元，并赔偿该款自2011年5月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定履行期限届满之日止的利息损失；
二、刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司对上述第一项所确定的款项承担连带清偿责任，并在承担担保责任后有权向徐安、沈蓉追偿。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回吴建辉的其余诉讼请求。
案件受理费12598元，减半收取6299元，由吴建辉承担1329元，由徐安、沈蓉负担4970元，刘志伟、杭州萧山新世纪邮电宾馆、杭州天庭酒店管理有限公司对徐安、沈蓉应承担的诉讼费负连带责任。此款吴建辉已向本院预交，徐安、沈蓉于本判决生效后十日内直接向吴建辉支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王银燕
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 夏兴中