上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第696号
上诉人（原审被告）永乐（中国）电器销售有限公司。
委托代理人程隽泓，该公司员工。
委托代理人朱敏超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）上海秋思通信设备有限公司。
委托代理人孙加锋，上海市恒泰律师事务所律师。
委托代理人宋寅旻，上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人永乐（中国）电器销售有限公司（以下简称永乐公司）因与被上诉人上海秋思通信设备有限公司（以下简称秋思公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人永乐公司委托代理人程隽泓、朱敏超，被上诉人秋思公司委托代理人宋寅旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
2007年9月，秋思公司作为甲方与作为乙方的永乐公司签订《联营有库存合同》，约定由永乐公司销售秋思公司提供的LG品牌手机产品。根据合同约定，货款结算周期为30天，结算日为结算周期届满的15日后。当期货款的结算以乙方当期已销售甲方产品的货款额扣除乙方采用帐扣方式向甲方收取的有关款项、甲方逾期未向乙方支付的降价款、退货款、商业折扣、退残款、其他甲方承诺支付的款项以及依照本合同约定的甲方应当向乙方支付的全部款项后的余额为准。货款结算方式为3个月无息银行承兑汇票。货款结算采取“钱票两清”的原则，乙方向甲方支付货款，甲方必须同时向乙方提供合法的增值税发票。甲方应向乙方交纳增值税发票后，乙方向甲方结算货款。甲方向乙方提供产品在乙方门店进行销售，甲方应向乙方所代表的每个法人单位缴纳所销售甲方提供产品的质量保证金，甲方按5万元／法人单位（本文币种均为人民币）向乙方交纳质量保证金。甲方交纳质量保证金的时间及方式为第一次结算货款时扣减与质保金等额货款方式向乙方交纳售后质量保证金，在双方合作期间内，售后质量保证金发生扣除的，甲方应于扣除之日起3日内补足质量保证金。从产品清场之日起至乙方已销售的甲方所有产品保修期满止发生的一切退货、维修、及赔偿责任等费用，由乙方直接用甲方交纳的质量保证金抵补。剩余的质量保证金在产品清场12个月后且甲方提供的所有产品保修期均已届满10日内由乙方退还给甲方。
合同签订后，截至2008年3月，秋思公司共计向永乐公司供应金额为508，126.96元的LG手机产品，秋思公司并于2008年4月30日向永乐公司开具金额为508，126.96元的相应上海增值税专用发票。在审理中，永乐公司确认上述增值税专用发票均已作税务认证。
2010年8月25日，秋思公司向永乐公司出具《转款证明》一份，内容：“永乐（中国）电器销售有限公司：兹有我司在贵司帐户中截止2010年8月24日余有已确认尚未支付的质量保证金，合计5万元……，我司同意贵司将其冲减贵司在我司的应付账款或转为贵司在我司手机的预付账款，贵司可在额度内从我司提货。”永乐公司则作相应记帐处理。对出具上述证明事宜，秋思公司表示，因永乐公司称付款流程必须有质保金的显示，所以秋思公司按照永乐公司的要求出具上述证明。永乐公司则表示，该款所指的即为包含在涉案款项508，126.96元中应予支付的质量保证金5万元；而根据合同约定秋思公司应在之前就支付质保金，秋思公司怠于行使合同义务，转付的行为恰说明双方还在结算。
2012年3月20日、7月6日，永乐公司分别给付秋思公司1元。对此，秋思公司解释称，这实际是永乐公司对秋思公司债权不过诉讼时效的承诺。
2012年7月25日、2013年6月27日，秋思公司自行或委托律师事务所致函秋思公司，催要货款。
原审审理中，双方当事人均确认系代销合同关系，销售多少结算多少，涉案金额为508，126.96元的LG手机产品在开具发票之前均已销售完毕，另在本案所涉代销义务之后，双方未再开展其他代销业务。秋思公司请求判令永乐公司支付拖欠的货款508，126.96元并赔偿逾期支付货款的利息损失（以货款508，126.96元为基数，从2008年5月1日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
原审法院认为，双方之间代销合同关系真实有效，依法应予确认。双方理应根据合同的约定履行各自合同项下的义务，否则须承担相应的法律责任。在本案中，永乐公司对于结欠秋思公司货款本金508，126.96元没有异议，本案争议焦点在于秋思公司的诉请主张是否已过诉讼时效，利息主张是否应予支付及如何支持。
首先，关于诉讼时效的问题。根据双方确认的代销流程，结合秋思公司于2008年4月30日开具发票永乐公司已作税务认证的事实来看，可以认定双方在2008年已作结算或应视为完成结算，确认了永乐公司尚欠秋思公司的款项。从2010年8月25日秋思公司向永乐公司出具《转款证明》和永乐公司确认涉案金额为508，126.96元包含转款证明所指的5万元质保金，以及永乐公司于2012年2月、7月象征性各向秋思公司给付1元来看，可以认定秋思公司并未停止与永乐公司交涉货款给付事宜。因永乐公司一直未作给付，秋思公司另于2012年7月、2013年6月通过发函方式催要货款，因此，不宜认定秋思公司关于货款的诉请已过诉讼时效，永乐公司理应支付货款508，126.96元。
其次，关于利息主张的问题。正如前文分析，双方已于2008年作涉案代销业务的结算，永乐公司理应根据合同的约定及时支付款项。根据合同约定，永乐公司支付方式为3个月无息银行承兑汇票，付款原则为“钱票两清”，另结合秋思公司并未证明实际交付涉案发票的时间，但发票系于2008年4月30日开具并已由永乐公司作税务认证处理等事实，经综合考量，原审法院酌定永乐公司须支付秋思公司以508，126.96元为计算基数自2008年8月30日开始以中国人民银行同期贷款利率为计算标准的逾期付款利息损失。原审法院注意到，秋思公司给永乐公司出具了金额为5万元质保金的转款证明，永乐公司亦作相应记帐处理。但根据双方确认涉案代销产品已于2008年4月30日前销售完毕，而根据合同约定，须在首次结算货款时扣减与质保金等额货款，且质保金的设置目的与手机产品质量等息息相关。而直至2010年才收取或处理相应的质保金，完全丧失了质保金应有之义，亦不具有结算的意义。因此，秋思公司所述的“永乐公司称付款流程必须有质保金的显示”，可作采信，即质保金事宜不影响前述逾期付款利息损失计算问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、永乐公司于判决生效之日起十日内支付秋思公司货款508，126.96元；二、永乐公司于判决生效之日起十日内赔偿秋思公司逾期付款利息损失（以508，126.96元为基数，从2008年8月30日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。负有金钱给付义务的当事人如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，659元，减半收取计5，329.50元，由永乐公司负担。
永乐公司不服原审判决，上诉认为，双方对另一合同项下库存商品是否应办理退货存在争议，其希望两个合同一并结算，但未与被上诉人秋思公司达成一致。现双方已对该合同纠纷另案诉讼。其本案中不应支付逾期付款利息，请求撤销原审判决第二项。
被上诉人秋思公司不同意永乐公司的上诉请求和上诉理由，答辩认为，双方2008年业务已结算完毕，上诉人永乐公司未按约及时支付款项，应当承担逾期付款利息。
双方当事人对原审已查明事实均无异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，上诉人永乐公司对系争《联营有库存合同》项下其应付款金额为508，126.96元不持异议。双方当事人未约定系争《联营有库存合同》与其他合同项下款项一并结算。上诉人永乐公司要求将本案系争合同与其他合同款项一并结算未获被上诉人秋思公司认可，是其单方意思表示，对被上诉人秋思公司无约束力，不产生可以推迟本案系争合同付款期限的法律后果。上诉人永乐公司未按合同约定的方式支付货款，理应承担支付逾期付款利息的违约责任。上诉人永乐公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计人民币3，736元，由上诉人永乐（中国）电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 冯 旭
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。