吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第151号
上诉人（原审被告）楚俊杰，男，汉族，1961年11月5日生，柳河县人，无职业，住柳河县。
被上诉人（原审原告）金林，男，汉族，1964年12月28日生，柳河县人，吉林省秀林投资有限公司经理，住柳河县。
委托代理人郭凤才，男，汉族，1963年9月11日生，柳河县人，吉林省秀林投资有限公司职员。
原审被告卢桂娟，女，汉族，1964年7月4日生，柳河县人，个体工商户，住柳河县。
委托代理人孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
上诉人楚俊杰因与被上诉人金林、原审被告卢桂娟借款、保证合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2013）柳民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告金林在原审时诉称，2010年4月21日，被告卢桂娟向原告借款人民币60万元，被告楚俊杰为连带责任保证人。借款到期后，被告卢桂娟没有履行还款义务。原告多次找被告催要借款均无结果。现起诉要求二被告给付借款60万元及利息、滞纳金471，188.00元。
被告卢桂娟在原审时辩称，我确实向原告借款60万元。
被告楚俊杰在原审时辩称，借款人卢桂娟已履行了还款义务，担保责任已免除。另外，原告要求我承担保证责任的诉讼请求已超过诉讼时效。
原审法院审理查明，2010年4月21日，被告卢桂娟向原告金林借款人民币60万元，期限1个月，逾期承担违约金及滞纳金（滞纳金按利息日息的20%计算），被告楚俊杰为连带责任保证人。2011年8月19日，被告卢桂娟将卖房款100万元通过农行网银转账汇到秀林公司账户，用于偿还欠原告金林其他借款。2011年8月20日，被告卢桂娟给原告金林出具借据一张，尚欠原告人民币77.8万元。2010年4月21日被告卢桂娟向原告金林借款人民币60万元并由被告楚俊杰担保的该笔借款至今未偿还，该笔借款的借据尚在原告手中。
原审法院认为，原告金林与被告卢桂娟债权债务关系明确；被告楚俊杰担保关系成立，依法应承担保证责任。被告楚俊杰辩称，其担保的借款60万元，被告卢桂娟已偿还原告，应免除保证责任，但被告卢桂娟庭审时明确说明该笔借款未偿还原告，且借据尚在原告手中，故应认定该笔借款被告卢桂娟未偿还原告。被告楚俊杰辩称，原告起诉其承担保证责任已超过诉讼时效，应免除其保证责任，但证人出庭证实，原告在保证期间届满前要求被告楚俊杰承担偿还欠款责任，故原告起诉被告楚俊杰承担保证责任的诉讼请求不超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条规定：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。原告要求被告卢桂娟给付借款及利息并要求被告楚俊杰承担连带给付责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告要求给付利息及滞纳金471，188.00元没有法律依据，不予支持。遂判决：一、被告卢桂娟于本判决生效之日起30日内给付原告金林借款人民币60万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年5月21日起至还款之日止）。二、被告楚俊杰承担连带给付责任。三、驳回原告金林的其他诉讼请求。案件受理费9，800.00元，由被告承担。
上诉人楚俊杰对原审法院判决不服，上诉至本院，其上诉理由是一、原审认定上诉人的保证方式为连带保证是错误的，因为上诉人在2010年4月21日签字的担保声明中已明确“如借款人不能按约定期限还款，我愿承担连带责任”。按此约定上诉人承担保证责任的前提条件是借款人不能按约定期限还款时，按照《担保法》第十七条第一款的规定，上诉人的保证方式应界定为一般保证。那么《担保法》第十七条第二款的规定，一般保证人承担责任的前提条件是债权人应就债权向人民法院对债务人提起诉讼、并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务后，保证人才可以承担责任。而本案被上诉人未就上诉人担保的60万元向人民法院对债务人卢桂娟提起诉讼，且庭审已证实债务人逐渐向债权人还款，故上诉人认为被上诉人直接起诉上诉人是错误的。二、原审起诉仅起诉的上诉人，但发回重审后又追加被告卢桂娟为本案被告，改变诉讼请求，上诉人认为原审判决程序违法。三、上诉人不应承担保证责任，上诉人担保的60万元，债务人已偿还完毕，应免除上诉人的担保责任。上诉人担保期限至主债务履行期届满之日6个月，也就是至2010年11月21日止为上诉人的担保期间，在此期间被上诉人未向上诉人主张过权利，根据《担保法》第二十五条的规定，保证人应免除保证责任。从原审庭审中和认定事实可以看出，原审被告卢桂娟向被上诉人借该60万元时，还存在其他借款的事实，若存在其他借款的情况，上诉人不可能为卢桂娟提供担保，被上诉人及卢桂娟在找上诉人担保时未向上诉人披露有其他借款的事实，被上诉人与卢桂娟有恶意串通之嫌，骗取保证人提供担保，上诉人提供保证时并不是其真实意思表示，根据《担保法》第三十条的规定，保证人不承担民事责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的告诉，被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人金林答辩认为，上诉人楚俊杰为卢桂娟提供的担保是连带担保，不是一般担保。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。卢桂娟为当事人之一，追加为被告程序合法，有利于查清事实。上诉人提出不承担保证责任的理由是错误的。上诉人担保的60万元是没有异议的，因此，上诉人应当承担担保责任。《担保法解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据这一规定，上诉人应当承担连带保证责任。
原审被告卢桂娟答辩认为，借款是事实，现在逐渐还款，剩余50万元左右，我们正在积极还款。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人楚俊杰主张其保证方式是一般保证，而不是连带保证，且已过了保证期间，被上诉人金林与原审被告卢桂娟存在恶意串通，骗取保证人提供保证，保证人不应承担保证责任。本案中，上诉人在2010年4月21日的《担保声明》中载明：“……如借款人不能按约定期限还款，我愿承担连带责任。”根据《中华人民共和国担保法》第二十条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，上诉人的保证方式属于约定不明确，其应按照连带责任保证方式承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案借款的还款期限为2010年5月21日，故上诉人的担保期间至2010年11月21日止。被上诉人金林在原审时提供刘志、宁久艳、乔文涛三人的出庭证言，证明被上诉人在担保期间内要求上诉人承担保证责任。所以，本案保证合同并未超过诉讼时效。上诉人主张被上诉人与原审被告卢桂娟存在恶意串通，骗取保证人提供担保，但并未提供充分证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应当承担举证不利的后果。另外，关于上诉人主张重审时追加卢桂娟为被告，程序违法的问题。因卢桂娟系本案纠纷的借款人，原审法院为了查清案件事实，将卢桂娟追加为被告并无不当。且上诉人在其第一次的上诉状中也要求人民法院追加卢桂娟为当事人。综上，上诉人的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，800，00元，由上诉人楚俊杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马辉
代理审判员 刁萍
代理审判员 李书
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李妍