四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初445号
原告:杨发忠，男,1979年11月15日出生,汉族,云南省巧家县人,经商，住巧家县。
诉讼委托代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所专职律师。（特别授权）。
被告:帅云康,男,1957年8月25日出生，汉族,四川省会东县人，村民，经商，住会东县。
诉讼委托代理人：程恒飞，四川识途律师事务所专职律师。（一般代理）。
第三人：会东县桂东矿产品开发有限责任公司。
法定代表人：杨翌。住所地：会东县。
原告杨发忠与被告帅云康、第三人会东县桂东矿产品开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法由审判员杨伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨发忠的诉讼委托代理人王建勤、被告帅云康及其诉讼委托代理人程恒飞均到庭参加诉讼，原告放弃起诉第三人会东县桂东矿产品开发有限责任公司。本案现已审理终结。
原告杨发忠向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《会东县鲁吉选厂租赁协议》，并退还收取原告的租金450000元；2、判令被告按照《会东县鲁吉选厂租赁协议》的约定向原告支付违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2017年4月24日，原、被告签订《会东县鲁吉选厂租赁协议》，租期5年（2017年4月24日至2022年4月23日），年租金450000元。2017年4月26日，原告按约定的付款方式交付了年租金450000元。原告交付租金就准备进场开工，在进场后开工前原告接到鲁吉镇人民政府的通知，告知其不准开工。鲁吉镇人民政府工作人员告知原告，被告因手续不齐已经在2017年2月8日收到鲁吉镇人民政府的停业通知书，被告接到通知后该厂一直未运营。此后，原告发现选厂并非被告所说为其所有，而是被告从杨翌处租赁。被告租赁后，未经杨翌的同意转租给了原告。原告认为被告明知该选厂已经被行政机关通知停业，在无法运营的情形下依然欺骗原告，和原告签订无法正常履行的租赁协议，其行为已经严重的损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告依据相关法律规定诉至法院。
原告杨发忠向法庭举出以下证据：
1、《会东县鲁吉选厂租赁协议》1份、转账凭证1份，拟证明原、被告之间签订了对会东桂东矿产品开发有限责任公司选厂的租赁协议，原告按协议履行了给付租金的义务。
2、停业通知书，拟证明原、被告签订协议时，选厂已被停业，被告存在有欺诈行为，原、被告签订的协议属可撤销合同。
被告帅云康辩称：原、被告经杨翌介绍认识并签订合同，杨翌清楚原、被告签订的合同。停产停业是原告自身原因，被告并无过错。协议签订后，被告将选厂连同一系列设备交付给原告，被告给原告垫付了一部分费用，原告理应返还。综上，被告不承担相关责任，原告的诉讼请求不合理不合法。
被告帅云康向法庭举出以下证据：
1、租赁协议，移交清单，拟证明双方租赁时只交选厂及设备，未约定手续办理，对租赁期限未约定明确。双方对租赁期间的合法生产进行了约定。
2、电费发票3张，缴费证明1张，拟证明选厂交付给原告后，选厂在2017年3月、4月、5月是正常运转的。
3、工资收条、维修费票据，拟证明原告在经营期间，被告为其垫付2个月工人工资及机械设备维修费用。也证明选厂交付后，实际是运作过一段时间。
本案在庭审过程中，对原、被告所举证据进行了质证，原、被告双方当事人充分发表了质证意见，本院对双方无异议的证据予以确认并附卷佐证，对有异议的证据作如下认证：
1、对原告所举的第1项证据中的租赁协议，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为双方租赁只针对资产并未对相关手续进行约定，停业与被告无关。经审核上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
2、对原告所举的第2项证据，被告对其真实性有异议，被告认为该通知应由环保局作出，而不是鲁吉镇人民政府作出，双方签订协议之前是了解清楚的。经审核上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
3、对被告所举的第1项证据，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，原告认为协议约定了租赁标的和生产经营活动，协议约定租赁期限是暂定5年，原告也按期给付了租金。对于该项证据与本案案件事实相符的部分，本院予以采信。
4、对于被告所举的第2项证据，原告对其真实性有异议，原告认为该项证据系复印件，不符合证据三性，并且是以公司名义缴费，也不能证明选厂在正常使用，不能达到被告证明目的。经审核，该项证据不符合民事诉讼证据规则规定的证据形式，故本院不予采信。
5、对于被告所举的第3项证据，原告认为该项证据与本案没有关联性。经审核，该项证据不符合民事诉讼证据规则规定的证据形式，故本院不予采信。
综合分析本案案情及证据材料，并结合双方当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：
2017年4月24日，原、被告签订《会东县鲁吉选厂租赁协议》，租期暂定5年（2017年4月24日至2022年4月23日），年租金450000元。该协议约定：“租赁标的物：会东县鲁吉选厂内整体资产，厂内全部设施设备、电力、料场及其生产经营活动。厂内所有设施设备及一切资产，承租方无处置权”；“承租方必须遵照国家及地方政策合法经营，按照相关部门法律法规生产经营，生活用水须做到循环用水。如违反相关规定，一切后果由承租方全权承担”。协议签订后，原、被告经现场清点并交接了选厂设施、设备及物资。2017年4月26日，原告按约定的付款方式交付了年租金450000元。原告交付租金进行选矿作业过程中，被会东县鲁吉镇人民政府告知因环保原因要求其停业整顿，导致原、被告签订的租赁协议无法正常履行。后原告要求撤销该租赁协议，要求被告返还租金并按原、被告达成的协议内容承担违约金。
另查明，2015年2月1日，会东县桂东矿产品开发有限责任公司与被告帅云康签订了《选矿厂租赁协议》。该协议约定：会东县桂东矿产品开发有限责任公司将其位于会东县花生棚的选厂所有的设备、设施、附属设施、厂房和矿场尾矿库租赁给被告帅云康经营。租赁期限为：2015年2月1日至2018年1月31日。双方未对转租事项进行限制。2017年2月8日，会东县鲁吉镇人民政府因会东县桂东矿产品开发有限责任公司未办理排污许可证及因尾矿堆存存在环境隐患，故向其发出了停业通知书。
本院认为，首先《会东县鲁吉选厂租赁协议》应否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，对因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的合同。当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告杨发忠要求撤销合同的主要理由是因该选厂未办理排污许可证等环境安全隐患被有关机关责令停业整改，而被告帅云康在与其签订选厂租赁协议时隐瞒事实真相，使其产生重大误解。
在原、被告签订《会东县鲁吉选厂租赁协议》前，会东县鲁吉镇人民政府因会东县桂东矿产品开发有限责任公司未办理排污许可证及因尾矿堆存存在环境隐患，向其发出了停业通知书。原告杨发忠虽主张被告帅云康在与其签订选厂租赁协议时隐瞒该选厂未通过环保工作检查，被责令停止整改，但未提供证据证明被告帅云康存在上述隐瞒的欺诈行为，加之原告杨发忠长期从事矿产品的洗选和销售，其应对选厂生产所需的场地条件、环评手续等事实充分知晓。故被告帅云康不存在原告所主张的欺诈事实。故对于原告主张请求法院撤销原、被告签订的《会东县鲁吉选厂租赁协议》，并退还450000元租金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张请求法院判令被告支付违约金100000元的诉讼请求，因原告未举证证明被告存在违约行为，故上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨发忠的诉讼请求。
本案案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告杨发忠予以缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨 伟
二〇一八年五月二日
书记员 刘文健
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。