陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初143号
原告王虎，男，1975年4月20日出生。
原告李爱霞，女，1973年8月24日出生。
被告李天星，男，1950年2月6日出生。
原告李爱霞、王虎与被告李天星土地承包经营权纠纷一案，原告于2015年5月4日诉至本院，本院受理后于2015年9月18日作出（2015）宜川民初字第00033号民事判决，宣判后原告王虎、李爱霞不服该判决提起上诉，延安市中级人民法院以（2015）延中民一终字第01277号民事裁定书裁定撤销陕西省宜川县人民法院（2015）宜川民初字第00033号民事判决，发回我院重新审理。我院立案后另行组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告王虎、李爱霞，被告李天星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于1995年结婚，为了生活方便，二原告一家落户到原告李爱霞娘家，并于2001年开始承包位于宜川县新市河乡太吉行政村一类土地10.4亩，作为全家人的主要生活依赖。2006年1月10日，太吉行政村正式与原告王虎签订了土地承包合同书，位于太吉行政村东岭土地5.2亩和上坪土地5.2亩成为了原告一家四口的口粮田。随着宜川县苹果业的兴起，二原告在两块口粮田都栽上了优质红富士苹果树。同时，借款购回了货车一辆，为了能专心做生意，二原告将两块土地口头约定由被告李天星耕种、管理，平时投资由二原告承担，农作物收入归被告李天星所有，以补偿其管理期间的付出。作为长辈，被告李天星长期无偿使用二原告果园，收益全部归己所有。为了维护二原告的合法权益，其现诉于法院，要求判令：1、请求判令被告返还二原告位于宜川县新市河乡太吉行政村上坪（东岭坪路东靠北边）果园5.2亩；2、诉讼费由被告承担。
二原告当庭陈述，原告承包位于东岭坪二块5.2亩果园是时任村主任李天祥给原告补的，当时也没有丈量，李天祥说是5.2亩，在签订合同时就填写的5.2亩。现在太吉村东岭坪路东靠南边的5.2亩果园原告以3万元的价格承包给他小舅子了，现在诉争的是另外一块5.2亩果园。
被告李天星辩称，二原告所说的5.2亩果园不是事实，事实确实是有二块地，但亩数不对，其实是4.6亩和3.7亩，4.6亩是被告的一类地，3.7亩是李伟的地，经过被告和李伟同宋建亭兑换以后，这二块地全部成了被告的地。原告所说的李天祥当时已经不是村主任，合同是二原告和时任会计贺海强私自签订的，因为2001年原告王虎把户口迁入被告村里，王虎没有地，被告就把4.6亩地无偿给了王虎，可王虎把这4.6亩地以3万元卖给了被告儿子李金虎。从2002年开始村里的农业税和义务工及害灾都是被告出的，剩下的另外一块3.7亩地是给被告自己留的，二原告的承包合同是假的，连地块的名称都是错的。被告不同意给原告返还云岩镇太吉村上坪果园5.2亩，被告认为法院在2015年9月18日作出的判决结果非常公正。
原告在此次庭审中未向本院提供证据。
原告王虎、李爱霞为支持其诉讼主张，在第一次庭审时向法庭提供了三组证据：
证据一、宜川县新市河乡土地承包合同书复印件（经与原件核对无异）一份，证明本案诉争的土地是原告一家四口人于2006年11月10日从新市河乡太吉行政村承包来的责任田，其经营、收益、使用权应归二原告所有。
证据二、郭喜堂、张三萍、李天成、李建功、张广舟、赵海龙、李伟证明原件各一份，证明宜川县新市河乡太吉行政村上坪的5.2亩苹果园是原告王虎栽种的苹果树，前期是原告王虎投资的，其经营、收益、使用权应归二原告所有。
证据三、2015年5月21日李天祥出具的证明原件及其身份证复印件各一份，证明原告王虎一家三口人，没有赶上1999年分地，在2001年，政府要求村上所有地全部栽种苹果树。当时，村民宋建亭不愿意栽种，就把他的地退回生产队，共计两块10.4亩，地址在东岭，经村委会研究决定，把这10.4亩地补给原告王虎一家三口人的责任田，当时交会计给办手续。
被告李天星对二原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，其认为合同是假的；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为苹果树不是原告王虎一个人栽植的，是被告和原告王虎共同栽植的苹果树，被告给栽树的人管饭，还负责交了该块土地的农业税；对证据三的真实性有异议，其认为该证明内容不属实，且证明人没有出庭作证。
经合议庭评议，对原告提供的证据一，因该合同书无合同编号，落款签订合同时间与正文合同承包期限不相符，且当庭与原告核实，合同中所填写土地亩数与实际亩数不相一致。故对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认证；对证据二、该六份证明涉及的证人均未出庭作证，法庭无法核实其证言的真实性，且该六份证明不符合证据表现形式，故对该组证据不予认证；对证据三，该证据涉及的证人李天祥未出庭作证，经庭后与李天祥核实，其称他于2015年5月21日给王虎出具的证明情况属实，王虎把户口转到他村后想要地，他就召开了村委会，决定把宋建亭退回来的人口地（共二块，每块大约3亩多共6亩多地）分给了王虎，因为当时没有制式合同，他在任时就没有和王虎签合同；当时的村支书是宋建文，会计是马贺平。经和宋建文核实，其称他不知道李天祥给王虎分地的事，他任支书期间没有召开过村委会说过给王虎分地的事情，崔远忠是时任会计。经和崔远忠核实，其称他1997年开始担任太吉村会计前后有五、六年时间，因为期间他在延安居住了四年半，不在村里，所以他不清楚李天祥给王虎分地的事情，他也没有给王虎办理过相关手续；他不在村里住无法开展工作，后来会计就换成马贺平了。经和马贺平核实，其称他对李天祥给王虎分地的事情毫不知情，没有召开过村委会，他也没有给办过什么手续，王虎有地这件事情还是打起官司后他才知道的。因证人李天祥证言与时任村委会成员所陈述情况不一致，故对该组证据的真实性及证明目的不予认证。
被告李天星为支持其诉讼主张，在第一次庭审时向法庭提供了两组证据，在本次庭审中向法庭提供了两组证据：
证据一、崔文科证明原件一份，证明被告李天星于2002年在崔文科处买苹果苗200余株，每株1.5元。
证据二、李虎强证明原件一份，证明2004年至2005年李虎强给被告李天星接树5天，每天130元。
证据三、1999年1月1日与太吉村签订的土地承包合同及公证书复印件各一份（经与原件核对无异），证明被告说的4.6亩地是被告于1999年与队里承包的并经过公证，后来被告无偿给了二原告，二原告又给李金虎承包了。
证据四、宜川县云岩镇太吉村民委员会于2016年5月4日出具证明原件一份，证明二原告所说的二块地都不是他们的，现在是队里的机动地。
二原告对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，其认为该份证明无法证明被告所要证明的事实，且证人没有出庭作证，也没有提供证人身份证复印件；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该份证明没有证人的基本情况，证明内容不具体，也没有具体干活的地点，工价不符合当时的工价，无法证明被告所要证明的事实，且证人没有出庭作证；被告提供的上述两份证明相互矛盾。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为当时确实是被告的，被告和别人兑换后把地已交回队里，队里又补给原告的。对证据四有异议，原告也不知道这个证明是谁写的，具体这块地是什么状态原告不清楚，原告还要和队里再说这个事情。
经合议庭评议，对被告提供的证据一、二，该两组证据涉及的证人均未出庭作证，法庭无法核实其证言的真实性，且待证事实与本案无关联性，故对该两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认证。对证据三的真实性、合法性予以认证，该合同所涉的4.6亩地不是本案争议的焦点，故对该证据的关联性不予以认证。对证据四，经核实，该村村主任马平珠称原、被告现争议的东岭坪地在2015年土地确权时以太吉村机动到对待，故对该证据的真实性、合法性予以认证。
第一次庭审中，本院依职权对宜川县新市河乡太吉行政村李伟、贺海强进行调查并制作了调查笔录，并当庭进行了宣读。
李伟陈述，原告诉争的这块地是其和被告的地与宋建亭的地兑换的，具体亩数记不清。2006年，王虎说这地是前任村干部给他补的人口地，两委会为了给社员交代，就决议给原告王虎出证明，但出证明时明确声明，如果前任村干部将该地的手续移交给两委会以后，能够确认这块地是给王虎补的，该证明就有效，如果地的手续确认该地不是给王虎补的，而是王虎承包的村里的机动地，该证明就无效。关于该声明当时有会议记录，但至今没有移交该地的相关手续，至于该地是不是给王虎补的，他不清楚。村委会章子和他的私章都是时任会计贺海强盖的，他本人没有在土地承包合同书上签字，合同的内容和他村召开两委会的决议内容不一致，当时村委会的决议只是让给王虎出证明，没有决议与王虎签订任何合同，他今天才第一次见该合同。他作为时任村支书，这块地原来有合同，再不能签订合同，更不能签订二轮延包合同，所以两委会只能给出证明。这个合同是无效的，合同内容不是他们召开两委会的决议内容，而是时任会计贺海强的个人行为，和他村委会以及他本人没有任何关系。
贺海强陈述，他是时任会计。2006年后半年，王虎说这地（现在争议的地）是队里给其补的，他们为了给社员交代，就决议给王虎出证明，但出证明时明确声明，如果前任村干部将该地的手续移交给他以后，能够确认这块地是给王虎补的，该证明就有效，如果地的手续确认该地不是给王虎补的，而是王虎承包的村里的机动地，该证明就无效。他上述说的内容当时有会议记录，会议记录和队里的账现已丢失，已在派出所备案。关于该地的手续至今没有移交过来，至于这地到底是不是给王虎补的地，他不知道。王虎一直找他协商，他碍于情面，就于2006年11月10日给王虎签订了土地承包合同书，但合同内容是按照原来的旧合同抄写的，当时王虎答应他不公开这份合同，只是起个证明的作用。所以该合同前后时间不一致，签合同时村民都不知道，是他私自签订的，章子是他私自盖的。这个合同是无效的，地名写错，合同内容也与他们召开两委会决议内容不一致，他对合同不认可。
该两份调查笔录经原、被告在第一次庭审时当庭质证，二原告对该两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，其认为该两份调查笔录都可以证明这两块地是前任村干部给二原告补的地，且能够证明二原告是诉争土地的合法使用者。被告对该两份调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。合议庭评议后认为，该两份调查笔录能够证明二原告诉争的土地的相关手续至今没有移交，关于二原告提供的土地承包合同书，李伟与贺海强均表示签订该合同时没有开村民大会，也与当时两委会的决议内容不一致，合同是时任会计贺海强个人行为，印章也是贺海强自己盖的。该合同书无法证明二原告诉争的土地经营权属于二原告，故对该两份调查笔录予以认证，作为定案依据。
根据确认的证据和双方当事人陈述，查明以下事实：
2006年11月10日，原告王虎与宜川县新市河乡太吉村民委员会（现宜川县云岩镇太吉村民委员会）签订土地承包合同书，将位于东岭5.2亩（经原、被告当庭确认，该地块位于太吉村东岭坪路东靠南边，实际为4.6亩）和上坪5.2亩（经原、被告当庭确认，该地块位于太吉村东岭坪路东靠北边，实际为3.7亩）承包给二原告一家三口，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止，该合同无编号，亦没有进行公证。合同内容是时任会计贺海强书写，合同书上的村委会印章与时任村党支部书记李伟私章均是贺海强自己加盖，合同书上没有李伟签名。对二原告提供的土地承包合同书，太吉村委会上一任及现任村委会成员均表示他们并不知情而且也没有移交或接收相关手续。2015年土地确权时，太吉村委会已将原、被告争议的土地按太吉村机动地对待。
本院认为，本案二原告要求被告返还位于宜川县新市河乡太吉行政村上坪（东岭坪路东靠北边）果园一块即主张其对该土地享有承包经营权，是基于其于2006年11月10日与宜川县新市河乡太吉村民委员会签订的土地承包合同书，原告王虎称是时任村主任李天祥将该土地分给他一家三口作为责任田，李天祥也证明其任村主任期间经过召开村委会将村民宋建亭退回来的责任田补给原告一家，但经核实时任村委会其他成员，他们均表示对原告王虎承包土地一事毫不知情，他们在任期间没有召开村委会研究过此事。贺海强亦证明该合同是他碍于情面和王虎私自签订的，章子是他私自盖的，签合同时村民都不知道。因原告王虎与太吉村委会签订土地承包合同的时间与合同约定的承包期限相互矛盾，且合同无编号，所涉地块亩数与实际亩数亦不相符，该合同书来源、形式均不符合法律规定，并不能证明二原告对所争议的土地具有合法的承包经营权，故对二原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王虎、李爱霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王虎、李爱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓宜
审 判 员 马艳艳
人民陪审员 康云民
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 袁 娟