上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第107号
上诉人（原审被告）夏立勤。
委托代理人夏允进。
被上诉人（原审原告）夏立人。
上诉人夏立勤因占有物返还纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人夏立勤及其委托代理人夏允进，被上诉人夏立人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏立人与夏立勤系表兄弟。本市黄浦区长乐路XXX弄XXX号底层前间（独用面积20.10）、底层西厢房（独用面积6.40）、天井系公有房屋（以下简称涉案房屋），原承租人为夏立人的外祖母、夏立勤的祖母宋素苞，2012年3月31日，夏立人被指定为承租人，在涉案房屋内居住多年。夏立勤户籍地位于浙江省，其自1987年至1993年回沪与宋素苞夫妻共同生活，自2008年5月回沪就业起至2012年4月、2013年7月至今居住涉案房屋，自2012年4月至2013年6月底不定期居住涉案房屋。期间，夏立人、夏立勤共同使用涉案房屋。后双方因故发生纠纷，夏立人提起诉讼，要求：1、夏立勤立即搬离涉案房屋（含物品）；2、夏立勤支付2011年8月至2012年2月的水、电、煤、有线电视费人民币（以下币种均为人民币）45元／月、房租费25元／月，共计70元／月；3、夏立勤支付2012年3月起至实际搬离日止的房屋使用费（按750元／月计）和水、电、煤、有线电视费用（按45元／月计）。
夏立人提供如下单据：（1）公房租金单据：2012年全年548元（1月至2月24元／月，3月至12月50元／月），2013年1月至7月的公房租金350元（50元／月）；（2）有线电视费单据：2011年下半年至2012年上半年276元；（3）电费单据：2011年8月至2013年7月合计1，279.70元；（4）水费单据：2011年8月至2012年1月、3月、5月、7月、9月、2013年1月、3月、5月共计120.40元；（5）煤气费单据：2011年9月、2012年至2013年7月合计440元。夏立勤主张其已支付夏立人2011年8月至2012年10月间一半公房租金350元以及其现金支付夏立人部分公用事业费，但未提供证据证明，此节为夏立人否认。
原审法院另查明，在（2012）黄浦民四（民）初字第1090号案件庭审中，夏立人确认夏立勤已付清2011年的公房租金；夏立勤确认夏立人提供单据原件的2011年8月至2012年9月的水费、电费、煤气费、2012年全年公房租金、2012年上半年有线电视费等费用均由夏立人支付，并在答辩状中称2011年8月前其每月支付生活费的一半。
原审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。夏立勤主张其为涉案房屋的同住人，具有居住使用权，故有权居住涉案房屋。因夏立勤户籍地位于浙江省，其居住涉案房屋系基于亲属帮助性质，故夏立勤并非涉案房屋共同居住人。因此，对作为涉案房屋承租人夏立人要求夏立勤迁出涉案房屋（含物品）的诉讼请求，可予支持。因当事人双方共同居住使用涉案房屋，故夏立人要求夏立勤支付一半公房租金的诉请，可予支持。期间，水、电、煤、有线电视等费用无从区分具体使用量，且夏立勤确认2011年8月前其每月支付上述费用的一半，故夏立人认为夏立勤应支付2011年8月至实际搬离日止水、电、煤、有线电视费用的一半的主张，可予支持；夏立人现提供单据证明的2011年下半年至2012年上半年的有线电视费、2011年8月至2013年7月的电费、2011年8月至2013年5月的水费、2011年9月至2013年7月的煤气费等费用总额的一半不超过45元／月，故按实结算；2013年8月起至夏立勤实际搬离日止的费用，如一半费用的总额超过45元／月，按45元／月计算，如不超过45元／月，按实结算。涉案房屋原承租人为夏立人外祖母、夏立勤祖母宋素苞，2012年3月31日夏立人成为承租人。夏立人与夏立勤系亲属关系，应互帮互助、互谅互让，故夏立人要求夏立勤按市场租金标准支付2012年3月31日至实际搬离日止的房屋使用费的诉请，对此不予支持，但双方共同居住期间的公房租金夏立勤应支付一半。夏立勤主张其已支付2011年8月至2012年10月间一半公房租金350元及部分公用事业费，夏立人否认，夏立勤未提供证据证明，对此不予采信。据此，原审法院作出判决：一、夏立勤应于判决生效之日起十日内迁出本市黄浦区长乐路XXX弄XXX号底层前间、底层西厢房、天井（含物品）；二、夏立勤应于判决生效之日起十日内支付夏立人自2012年3月31日至2013年7月31日的公房租金400.81元；夏立勤应于实际搬离之日支付夏立人自2013年8月1日至夏立勤实际搬离日止的公房租金（按25元／月计）；三、夏立勤应于判决生效之日起十日内支付夏立人自2011年下半年至2012年上半年有线电视费138元、2011年8月至2013年7月电费639.85元、2011年8月至2013年5月水费60.20元、2011年9月至2013年7月煤气费220元，共计1，058.05元；夏立勤应于实际搬离之日支付夏立人上述期间届满日起至实际搬离日止的水、电、煤、有线电视费用的一半（如上述费用单据总额的一半超过45元／月，按45元／月计；如不超过45元／月，按实结算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费81元，由夏立人负担70.50元，由夏立勤负担10.50元。
夏立勤不服原判，向本院提起上诉称，夏立勤自两岁起就与祖父母居住在涉案房屋，直至1993年回原籍。2008年又回沪工作，也居住在涉案房屋。而夏立人2012年成为该房承租人则是通过非法手段获取，因此夏立勤完全符合涉案房屋同住人的条件，有权在该房中居住。原审法院判决夏立勤从涉案房屋搬迁是错误的。2011年11月的煤气费是由夏立勤支付的，2011年下半年有线电视费的一半78元也已给付了夏立人。夏立勤居住涉案房屋期间，水、电、煤主要由夏立人使用，夏立勤的使用量极少，且不能观看有线电视，因此相关公用事业费用的分担比例不应由夏立勤承担50%。故上诉要求撤销原判第一、第三项，改判夏立勤承担未付水、电、煤等费用的20%，诉讼费用由对方承担。
被上诉人夏立人辩称，夏立勤所称已将分担的2011年下半年有线电视费用78元给付夏立人并非事实。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意对方的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋承租人已变更为夏立人。虽然夏立勤系夏立人之亲戚，但其并非本市户籍居民，对涉案房屋并不享有当然居住权。对夏立人现要求夏立勤从涉案房屋中迁让的请求，原审法院予以支持是适当的。夏立勤坚持不同意搬迁缺乏依据和理由，其称已将分担的2011年下半年有线电视费用78元给付夏立人，遭夏立人否认，夏立勤对此并未提供相关证据，本院不予采信。至于其居住期间公用事业费用的分担问题，夏立勤主张原其居住期间水、电、煤等主要由夏立人使用，其只愿承担相关费用中的20%，鉴于夏立勤对此亦未提供确凿的证据，原审法院所确定的由双方各半分担的原则并无不当，其中由夏立勤分担的煤气费中也未包括2011年11月的金额。综上所述，对夏立勤的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币81元，由上诉人夏立勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 高 胤
代理审判员 刘 郡
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 姜 瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……