湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂0321行初29号
原告岳从勇，男，生于1958年2月2日。
委托代理人岳涛，男，生于1991年11月15日，汉族，系原告次子，住址同上。代理权限：一般代理。
被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇隧道巷*号。
法定代表人李婧珺，女，系该局局长。
委托代理人张艳丽，女，汉族，系该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人李文杰，男，系该局法律顾问，代理权限：一般代理。
被告十堰市郧阳区人民政府。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路*号。
法定代表人胡先平，男，系该区区长。
委托代理人许峰，男，系该区政府法制办公室主任。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
第三人十堰市欣佳物业服务有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区经济开发区金龙路12号海德公园小区。
法定代表人刘强海，男，系公司经理。
委托代理人韩勇，男，系十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告岳从勇不服被告十堰市郧阳区人力资源和社会保障局（以下简称：郧阳区人社局）、十堰市郧阳区人民政府（以下简称：郧阳区政府）作出的不予认定工伤决定和行政复议决定，于2018年5月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年5月29日、30日分别向被告郧阳区人社局、郧阳区政府、第三人十堰市欣佳物业服务有限公司（以下简称：欣佳物业公司）送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成由审判员徐虎担任审判长、审判员吕明智、陈英参加的合议庭，并由吕明智担任本案的主审，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告岳从勇及其委托代理人岳涛、被告郧阳区人社局法定代表人李婧珺及其委托代理人张艳丽、李文杰、被告郧阳区政府负责人肖安长，委托代理人许峰，第三人欣佳物业公司法定代表人刘强海及其委托代理人韩勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郧阳区人社局2018年4月3日作出的郧人社工不认字（2018）02号不予认定工伤决定，认为岳从勇受伤不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的法定情形，不予认定岳从勇为因工受伤。
被告郧阳区人社局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一：岳从勇在认定工伤程序中提供的申请资料及证据材料。包括：1、认定工伤申请书、申请表；2、十堰市郧阳区人民医院门诊病历、出院记录及病情证明书；3、第三人欣佳物业公司企业基本信息；4、涂某、蔡某证明材料及身份证复印件；5、第三人欣佳物业公司《保安值班交接记录》。用于证明：原告岳从勇提出认定工伤申请符合受理条件。
证据二：郧阳区人社局[2018]17号认定工伤受理决定书、限期举证通知书、认定工伤审批卡、文书送达回执等材料。用于证明：认定工伤程序合法。
证据三：第三人欣佳物业公司在认定工伤程序中提供的答辩状、职工上下班刷卡记录，郧阳区人社局调查岳从勇、涂某、蔡某笔录3份。用于证明：1、岳从勇受伤不是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，不符合认定工伤或者视同工伤的条件；2、第三人欣佳物业公司也认为岳从勇不应认定为因工作受伤。
证据四：郧人社工认字（2018）02不予认定工伤决定。用于证明：该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告岳从勇诉称：本人于2016年11月到第三人欣佳物业公司从事保安工作。2018年1月4日早晨6时30分左右，本人从第三人欣佳物业公司海德公园小区的家中去上班，在走出电梯几米处滑倒摔伤，住院治疗25天，经医院诊断，本人T12椎体压缩性骨折。本人是在工作时间、工作场所，是去上班刷卡签到途中而受伤，属工作原因所致，符合工伤的相关规定，郧阳区人社局不予认定工伤决定错误。请求依法撤销被告作出的郧人社工不认字(2018)02号不予认定工伤决定，并判令被告重新作出行政行为。
原告岳从勇为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证据一：岳从勇居民身份证和户口簿复印件各1份。用于证明：原告岳从勇诉讼主体资格。
证据二：十堰市郧阳区人民医院《病情证明书》、《出院记录》各1份、住院治疗病历资料6份。用于证明：岳从勇受伤时间和伤情及治疗情况。
证据三：证人涂某、蔡某证言2份。用于证明：岳从勇是在上班刷卡签到途中受伤的事实，属在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤。
证据四：郧阳区人社局的郧人社工不认字(2018)02号不予认定工伤决定1份、郧阳区政府十郧政复决字[2018]第6号行政复议决定1份。用于证明：郧阳区人社局不予认定工伤决定和郧阳区政府行政复议决定认定事实错误、适用法律不当。
被告郧阳区人社局辩称：根据调查，岳从勇在前往刷卡签到上班途中，因本人不慎和恶劣天气的综合原因致使其摔伤，其工作场所在二号岗亭，并未在工作时间、工作场所范围内受伤，也不是由于工作原因而受伤。虽其摔伤在上班途中，但并非是受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的法定情形，不应认定岳从勇为因工受伤。郧阳区人社局在认定过程中，均按照规定，严格履行了受理、送达、调查、审批等程序，没有程序违法情形。《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郧阳区政府辩称：岳从勇虽是在前往上班刷卡途中摔伤，但其摔伤时不是在工作时间、工作场所，并未进入工作状态，也不是因履行工作职责而受伤。郧阳区人社局不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。复议程序中，郧阳区政府严格依照法律复议程序审查案件，认真审核了案件事实和证据材料，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
郧阳区政府为证明其行政复议行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据材料：包括：行政复议申请书、行政复议受理审批表、提出答复通知书、行政复议答辩状及送达回证、行政复议决定审批表、行政复议决定送达回证。用于证明：行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
第三人欣佳物业公司述称：岳从勇属擅自调整交接班时间，其摔伤时按照正常工作时间，其应当在固定值守的二号岗亭场所上班，而不是在上班途中。岳从勇不是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，也不是在正常上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的法定情形，不应认定岳从勇为因工受伤。郧阳区人社局不予认定工伤决定和郧阳区政府行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人欣佳物业公司向本院提供了如下证明材料：欣佳物业公司营业执照，岳从勇上班路线示意图。用于证明：欣佳物业公司是依法登记的企业；岳从勇摔伤不是在工作岗位、工作场所因工作原因而受到事故伤害。
经庭审质证，原告岳从勇对郧阳区人社局证据一、二的证明目的无异议。对证据三、四均有异议，认为原告属在上班途中受伤，符合认定工伤条件，应当认定为工伤，郧阳区人社局认定事实不清，适用法律不当。原告岳从勇对郧阳区政府的程序性证据材料无异议，对其行政复议决定有异议，认为不应维持原决定。对第三人认为不属工伤的证明目的有异议，认为其摔伤符合认定工伤条件。
被告郧阳区人社局质证中，对原告岳从勇证据一、证据二的证明目的无异议；对证据三、四的证明目的均有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，均不能证明原告是在工作时间、工作场所，因工作原因而受到事故伤害。对郧阳区政府和第三人欣佳物业公司证据材料证明目的均无异议。
被告郧阳区政府质证中，对原告岳从勇证据一、证据二的证明目的无异议；对证据三、四的证明目的均有异议，认为该证据只能证明岳从勇确属在上班途中受伤，但不能证明是在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤。对郧阳区人社局和第三人欣佳物业公司证据材料的证明目的均无异议。
第三人欣佳物业公司质证中，对原告岳从勇举证材料，同意被告郧阳区人社局质证意见。对郧阳区人社局、郧阳区政府举证材料的证明目的均无异议。
经质证，本院根据当事人质证意见和庭审调查事实，对当事人无异议的证据予以确认采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经合议庭评议确认如下：
原告岳从勇证据三只能证实岳从勇确属在刷卡上班途中受伤，但该证据不能证明是在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤，本院对原告此证据证明目的不予采信；证据四是行政机关依照法定职责，在查明事实的情况下，按照法定程序和法律规定作出的行政行为，该行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本院对原告属工作受伤的证明目的不予采信。
被告郧阳区人社局举证的全部证据材料，均属在认定工伤案件中必须具备的依据，由原告、第三人举证和依职权调查获取，来源合法，在认定程序中程序性材料齐全，符合程序规定，适用法律、法规正确。本院对被告郧阳区人社局证明目的予以采信。
被告郧阳区政府举证的全部证据材料，均属在行政复议案件中必须具备的程序性材料，经审查无违背法定程序规定情形，本院对被告郧阳区政府证明目的予以采信。
第三人欣佳物业公司举证材料反映了其依法登记和原告住所、刷卡签到地点、上班场所及上班路线，该证据符合实际事实，本院对第三人欣佳物业公司证明目的予以采信。
经审理查明：原告岳从勇于2016年11月到第三人欣佳物业公司工作，在海德公园小区从事保安工作，其工作职责是负责二号门岗亭的出入车辆登记和放行(杆)，并负责制止二号门岗亭周围区域的车辆乱停行为。二号门岗亭正常的上下班时间为:早班凌晨3：30分至上午11：30分，中班11：30分至下午19：30分，晚班19：30分至3：30分。第三人欣佳物业公司规定，员工上下班实行打卡考勤制度，指纹打卡机设在小区一号门岗亭内，打卡后再到相应的工作岗位上班。2018年1月3日晚，因普降大雪，二号门岗亭上晚班保安蔡某家住该小区外，担心3：30分下班后天黑回家不安全，便与原告岳从勇商定，由岳从勇在早上6：30分接班。2018年1月4日早晨6：30分左右，岳从勇从海德公园小区9号楼的家中乘电梯下楼去打卡签到上班，在刚出电梯几米处因地板有雪脚底打滑摔倒受伤，起来后于6：48分在一号门岗亭内打卡签到，然后到其工作场所二号门岗亭与蔡某办理了交接班工作。当日8点多岳从勇感到腰部疼痛难忍，便到郧阳××茶店镇中心卫生院长岭院区就诊，次日又到十堰市郧阳区人民医院检查治疗，经诊断：岳从勇T12椎体压缩骨折，住院治疗25天。2018年1月23日，岳从勇向被告郧阳区人社局提出认定工伤申请，郧阳区人社局在岳从勇举证后受理该案，并进行了相关调查，根据调查事实和证据，郧阳区人社局认为岳从勇不符合认定或视同工伤条件，于2018年4月3日作出了郧人社工不认字[2018]02号不予认定工伤决定。岳从勇不服，向郧阳区政府申请行政复议，郧阳区政府审查后认为，郧阳区人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，于2018年5月28日作出了十郧政复决字[2018]第6号行政复议决定，维持了郧阳区人社局作出的不予认定工伤决定。岳从勇仍不服郧阳区人社局和郧阳区政府所作出的决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销郧阳区人社局作出的不予认定工伤决定,并判令其重新作出行政行为。
本案的争议焦点为：岳从勇在上班途中摔伤，是否是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，是否符合认定工伤或视同工伤的法定条件。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的认定工伤条件为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害”。该规定的工作时间、工作场所、工作原因这“三工”中，最核心的因素是“工作原因”，是构成工伤的最充分主要条件，工作时间、工作场所是证明工作原因的辅助因素，同时也对工作原因起补强作用。本案中，岳从勇在刷卡签到的上班途中摔伤，在未刷卡签到前摔伤时，并未进入工作时间、工作场所和工作状态，也不是由于履行其相关工作职责的原因受伤。同时，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的认定工伤条件为：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”。该规定中明确了只能是在上下班途中受到了非本人主要责任的交通事故或者交通设施的事故伤害。岳从勇虽然是在刷卡签到的上班途中步行摔伤，是在合理路线上班途中，但并不是由于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故受到伤害，故，不能将上班途中受到的所有事故伤害一律认定为工伤，不能对法律、法规作扩大性解释和理解，而不区分受到事故伤害的因素。因此，根据上述法规规定，原告岳从勇受伤不符合认定工伤的条件，也不符合《工伤保险条例》第十五条所规定的视同工伤条件，原告岳从勇的诉讼请求，本院不予支持。被告郧阳区人社局不予认定工伤决定和郧阳区政府行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告岳从勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告岳从勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 徐 虎
审判员 吕明智
审判员 陈 英
二〇一八年七月十日
书记员 郭 娇
附：本案适用的法律(法规、司法解释)规定：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。