湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6914号
上诉人（原审被告）：文奕。
被上诉人（原审原告）：湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行。
负责人曹勇，行长。
委托诉讼代理人：夏君，湖南鑫湾律师事务所律师。
原审被告：杨斌。
原审被告：汤岚。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：刘琴、吴汉辉，湖南一星律师事务所律师。
原审被告：李小光。
原审被告：湖南省汉源燃料有限公司。
法定代表人刘培贤。
上诉人文奕与被上诉人湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行（以下简称为农商行星沙支行），原审被告湖南省汉源燃料有限公司（以下简称为汉源公司）、李小光、杨斌、汤岚金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2015）长县民初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人文奕、被上诉人农商行星沙支行的委托代理人夏君、原审被告杨斌、汤岚的共同委托代理人刘琴到庭参加诉讼。原审被告李小光、汉源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人文奕的上诉请求：1、撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第2628号民事判决，查清事实重新审核和认定农商行星沙支行提出的《最高额抵押权申请表》和《最高额抵押（联合）房屋清单》上所有的文奕签名真实性，以及递交抵押清单使用身份证件的有效性，并依法改判文奕无须承担借款以及抵押责任；2、涉诉一、二审费用全部由农商行星沙支行承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，有故意偏袒农商行星沙支行之嫌疑。在未签署抵押合同，借款合同前提下，单独的《最高额抵押权申请表》和《最高额抵押（联合）房屋清单》不能在房地局办理抵押登记手续。该两份表格一共有六处文奕签名，其中两处非文奕签署，可以得出该表格不是一次完整的填写过程，文奕并没有完成该表格填写，并且没有参与递交该表格。（二）在认定法律事实方面，一审判决对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。仅一份《最高额抵押权申请表》和《最高额抵押（联合）房屋清单》不构成完整的抵押权形成要件，该表格中有非文奕笔迹的签名字样，并且抵押合同，借款合同不是文奕本人签署的。如果将以上事实结合成证据链分析，可以清楚的理解李小光在骗取文奕签名未遂的情况下铤而走险伙同他人冒充文奕签名完成所有抵押借款文件并且盗用文奕作废身份证获得他项权证的整个犯罪流程。而一审法院忽略李小光的犯罪事实，忽略银行审查的贷款合同，抵押合同签字人身份的重大失误，仅凭借一纸孤证判决文奕承担责任。第一次庭审后补充银行代理人提出文奕追认该笔金融借款或者文奕和李小光串谋制造抵押瑕疵的意见纯属无稽之谈，文奕有理由怀疑事实真相是银行相关贷款审批人员收受贿赂串通李小光恶意审核不严，骗取银行贷款坑害无辜财产共有人即文奕。（二）农商行星沙支行声称涉案抵押不动产并非文奕和李小光共有的财产是没有依据的。并且涉案三处不动产，一审法院判决过程中没有考虑到文奕为共有人的芙蓉区燕山街123号商住楼第四层情况略有不同，即使是《最高额抵押（联合）房屋清单》中就该房屋文奕也没有提供任何一处签名，不能要求文奕承担抵押担保责任。（三）提交《最高额抵押权申请表》以及《最高额抵押（联合）房屋清单》表格时出示并登记的文奕身份证件是作废的无效身份证，故该表格不能作为文奕承担抵押借款责任的依据。（四）银行有重大审核过失。
农商行星沙支行农商行星沙支行辩称：1、文奕所指的房屋最高额抵押申请表和清单于长沙县法院调取，调取后申请法院进行了鉴定，其中包括签名，经鉴定笔迹表格四处签字系文奕签署，这说明文奕是知道该事情的。抵押签署的时间是2013年7月29日，抵押合同签署是2013年7月25日。表格包括申请人、抵押情况、最高额债权以及房屋清单。表格中有文奕自己的签名，抵押事实她是知晓且参与的。2、文奕认为有两处地方不是她的签名，此两栏本身就不需要文奕签名。3、从文奕本身态度讲，第一次鉴定是文奕自己申请的，当时鉴定结果不是文奕签订的，第二次是我们申请的鉴定，鉴定结果是文奕签的，且第二次鉴定文奕是拒绝的，是法院强制鉴定的。关于签字为什么不是本人签的，我们认为文奕和李小光可能有恶意串通的行为。4、备案的身份证复印件是真实的，与伪造的身份证件是不一致的，因此文奕是参与了抵押的。5、经过司法鉴定，文奕是签了字的。即使李小光否认了文奕参与该事，也是两人之间恶意串通。6、文奕认为对抵押物享有合法所有权是不符合事实的。
原审被告杨斌、汤岚共同答辩称：对原审判决无异议。答辩意见跟一审过程中的意见一致。我们认为汉源公司实际控制人是李小光，借款担保视为第三人提供担保和债务人本人提供担保，应该由李小光提出的物保进行担保。我们认为包括利息、罚息等费用，房屋的变卖款只能在抵押登记的最高额度享有优先受偿权。
原审被告汉源公司、李小光未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
农商行星沙支行在一审的诉讼请求：1、汉源公司、李小光、汤岚、杨斌、文奕偿还农商行星沙支行借款本金1800万元及至2015年5月21日止的利息1438987.5元，后段利息按照合同约定月利率7.6875‰加收50%算至清偿之日止；2、对李小光、文奕共同共有的房产2处（长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号，房号为301；长房权证雨花字第××号、长房权证雨花字第××号，房号为103）、李小光名下房产1处（长房权证芙蓉字第××号，房号为401）、杨斌名下房产1处（长房权证雨花字第××号，房号为401）进行房产拍卖处置，农商行星沙支行对抵押房产享有优先受偿权；3、汉源公司、李小光、杨斌、汤岚、文奕承担案件诉讼费及实现债权的所有费用。
一审法院经审理查明：（一）各方当事人无争议的事实。
1、2013年7月25日，汉源公司与农商行星沙支行签订了《最高额抵押借款合同》及附件（以下简称《借款合同》），合同主要内容为：贷款人同意2013年7月25日至2018年7月25日期间向借款人发放最高限额为19450000元的抵押贷款。本合同项下各笔借款期限、利率以当笔借款借据为准，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整比例而作相应比例的调整。每月21日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日，李小光、文奕、杨斌与农商行星沙支行签订了《最高额抵押权合同》，约定以李小光、文奕共有的位于长沙市岳麓区咸嘉湖路216号西山汇景苑6栋301和位于长沙市雨花区万家丽中路三段189号美洲故事小区D8栋103两处房屋，李小光所有的位于长沙市芙蓉区燕山街123号商住楼401房屋，杨斌所有的位于长沙市雨花区万家丽中路三段189号美洲故事小区C5栋102房屋为汉源公司的上述借款提供抵押担保并办理了最高额抵押权（联合）登记。汤岚作为杨斌的配偶，在房产抵押承诺书上签名。2、2013年8月1日，汉源公司与农商行星沙支行签订《企业流动资金贷款合同》，合同约定，汉源公司向农商行星沙支行借款18000000元，借款期限为18个月，于2015年2月1日到期，按月结息，分期还本，借款月利率为7.6875‰，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。3、合同签订后，农商行星沙支行向汉源公司发放了贷款，但汉源公司未按合同约定履行还款义务，于2014年5月开始拖欠贷款，至2015年5月21日止，汉源公司尚欠农商行星沙支行借款本金18000000元、利息1438987.5元，农商行星沙支行遂诉至一审法院并提出前述诉请。4、2015年11月20日，经湖南省鉴真司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书，证实2013年7月25日签订的《借款合同》、《最高额抵押权合同》，2013年7月16日的《房产抵押承诺书》、《承诺书》，2013年7月12日的《湖南省汉源燃料有限公司股东会决议》以及《个人征信业务授权书》中文奕的签名字迹与送检样本上的“文奕”签名字迹均不是同一人所写。5、2016年5月10日，经湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，证实编号为KF1307290080的《房屋最高额抵押权申请表》上“抵押人（签章）”处及“被询问人”处“文奕”签名笔迹与所提供样本上“文奕”签名笔迹均为同一人笔迹；编号为KF1307290080的《最高额抵押（联合）房屋清单》上“抵押人（签章）”栏中两处“文奕”签名笔迹与所提供样本上“文奕签名笔迹均为同一人笔迹”。6、李小光、文奕于2009年12月3日登记结婚，2012年6月5日协议离婚。（二）各方当事人有争议的事实。1、文奕是否应承担担保责任。农商行星沙支行认为其合法享有对李小光、文奕共有房产的抵押权，文奕认为农商行星沙支行提交的借款合同、抵押合同等主要证据中“文奕”的签名均不是文奕本人亲笔所写，故文奕对该笔借款不知情，不应承担责任。一审法院认为，农商行星沙支行在签订《借款合同》、《最高额抵押权合同》时无法得知他人冒充文奕的事实，也无实质上审核汉源公司内部股东签名真实性的义务，文奕没有在上述合同上签名只能表示其当时对借款和抵押的事实不知情，但并不影响合同的效力，而之后文奕在《房屋最高额抵押权申请表》、《最高额抵押（联合）房屋清单》上的签字是真实的，表明其已清楚房屋抵押贷款的事实并办理了抵押登记手续。办理房产抵押登记后，抵押权依法设立，抵押权人在债务到期未获清偿时，有权行使抵押权，故文奕辩称自己没有前往房产局办理抵押登记手续，系他人拿着文奕作废的身份证冒充文奕办理抵押登记手续的意见，因未提交任何证据证实，一审法院院不予采信。2、抵押担保的范围和顺序。农商行星沙支行认为汉源公司向农商行星沙支行借款的事实清楚，证据确实充分，抵押权合法有效，汉源公司、李小光、杨斌、汤岚、文奕应当依约履行义务。杨斌、汤岚认为汉源公司实为一人公司，李小光系其实际控制人，故应先就李小光提供的房产实现债权，且农商行星沙支行对抵押房产的折价款或拍卖、变卖所得价款只能在抵押登记的最高债权额1945万元的范围内享有优先受偿权。
一审法院认为，1、案件的借款人是汉源公司，其具有独立的法人资格，不能将其与自然人混同。案件中提供的物的担保均为第三人提供，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额；2、抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。根据各方在《最高额抵押权合同》中的约定，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，因此，只有前述各项金额合计在最高限额之内的，方可享有优先受偿权，且抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，故农商行星沙支行只能在抵押登记的最高额债权19450000元范围内行使优先受偿权。农商行星沙支行与其他当事人签订的《借款合同》、《最高额抵押权合同》均是各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然上述合同中文奕的签名系他人伪造，但之后文奕在《房屋最高额抵押权申请表》、《最高额抵押（联合）房屋清单》上的签字是其本人所签，表明其已清楚房屋抵押贷款的事实并办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立。汉源公司作为借款人，到期未偿还借款，应当承担清偿责任。李小光、文奕、杨斌、汤岚以其名下房产为案件所涉债务进行抵押担保，该抵押担保已依法办理抵押登记，抵押权人有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）限汉源公司于判决生效后五日内向农商行星沙支行偿还借款本金18000000元及利息（利息以18000000元为基数，自2014年5月13日起按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；(二)农商行星沙支行对李小光名下位于长沙市岳麓区咸嘉湖路216号西山汇景苑6栋301房、长沙市芙蓉区燕山街123号商住楼401房，李小光、文奕名下位于长沙市雨花区万家丽中路三段189号美洲故事小区D8栋103房，杨斌名下位于长沙市雨花区万家丽中路三段189号美洲故事小区C5栋102房的折价款或拍卖、变卖所得价款在19450000元限额内享有优先受偿权；(三)驳回农商行星沙支行的其他诉讼请求。案件受理费137834元，减半收取68917元，财产保全费5000元，合计73917元，由汉源公司、李小光、文奕、杨斌、汤岚共同负担。
二审中，上诉人文奕向法庭提交文奕身份证遗失的证据，拟证明文奕的原有身份证已丢失，本案冒用的身份证与其本人无关。
被上诉人农商行星沙支行对该证据质证称：一个人办两个身份证是很正常的，有两个身份证不能证明前一个身份证是遗失的。即使身份证遗失，后果也不能由农商行星沙支行承担，而应由文奕承担后果。同时存在两个身份证，也不能证明前一个身份证已经作废，也没有公安说明作废或登报等其他证据，不能证明前一个身份证是遗失作废的。身份证不是我们抵押权的成立最根本的要素，而是文奕本人签名才是最根本的依据。
原审被告杨斌、汤岚同意被上诉人农商行星沙支行的质证意见。
其他各方当事人在二审中未向本院提交新证据。
对于文奕在二审提交的证据，本院认为一审法院在认定文奕的抵押担保责任时依据的是文奕的签名，而不是文奕的第一张或第二张身份证，文奕是否存在身份证遗失的情况与本案诉争没有关联性，故上述证据不能作为定案依据。
文奕在二审中向本院提出鉴定申请，请求对《房屋最高额抵押权申请表》和《最高额抵押（联合）房屋清单》中两处文奕的签名进行鉴定。经查，上述文件中共有六处文奕签名：1、申请表中抵押人处签章；2、申请表中被询问人处签章；3、抵押房屋清单中西山汇景苑6栋抵押人处签章；4、抵押房屋清单中美洲故事小区C5栋抵押人处签章；5、申请表中询问栏处签章；6、申请表中询问人处签章。一审法院已经对上述六处签名的前四处签名委托鉴定，鉴定结论是该四处签名均为文奕所签。现文奕在二审提出对上述第5、6两处签名鉴定。对此，本院认为：第5处签名是登记机关对抵押房产是否有共有人进行询问，回答是：是，文奕。第6处签名是登记机关询问人签章，不需要文奕签名。这两处签名均不是需要签名人对相关事项进行确认的签名，也就是说，这两处签名本来就不需要文奕签字。文奕在二审提出对这两处签名进行鉴定对本案诉争事实的认定毫无意义，其鉴定申请不符合法律规定，不予准许。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议的焦点为上诉人文奕是否应当承担涉案贷款的抵押担保责任。本院认为：1、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，不动产物权的权利人应当以不动产登记机关的登记为准。在为不动产设立抵押权时，抵押权人（债权人）一般是审查不动产的登记情况。本案中，农商行星沙支行在为涉案抵押房屋设立抵押权时，已经审查了四处抵押房屋登记的所有权人（一处是杨斌、一处是李小光、两处是李小光、文奕共有），已尽到了注意义务。2、本案《最高额抵押合同》于2013年7月25日签订，而《房屋最高额抵押权申请表》和《最高额抵押（联合）房屋清单》于2013年7月29日签署。虽然《最高额抵押合同》上文奕的签名是虚假的，但在后签署《房屋最高额抵押权申请表》和《最高额抵押（联合）房屋清单》有四处签名是真实的。这四处真实签名均是对抵押权的确认性签名，而且，清单中两处签名之前已经明确打印出房屋所有权证号和房屋座落位置。这说明文奕不仅知晓并认可房产用于抵押贷款一事，还清楚地知晓用于抵押贷款的是哪两处房产。3、不动产的登记具有公示公信作用。对于李小光单独所有的燕山街123号商住楼办理抵押，抵押权人只需审核房产登记的所有权人即可，而不需要审查该房产是否存在其他未登记的权利人。而且，燕山街123号商住楼办理抵押与文奕签名确认其与李小光共有房屋办理抵押记载在同一张清单中，文奕在签字确认另两套房屋的抵押时，就应当知晓燕山街123号商住楼也办理了抵押，文奕没有当即提出异议。综上，一审法院依据文奕在《房屋最高额抵押权申请表》和《最高额抵押（联合）房屋清单》多处签名认定文奕知晓并认可涉案房产抵押事宜，有事实和法律依据，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79836元，由上诉人文奕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
助理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；