福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第4020号
原告福建联丰机械有限公司。
法定代表人陈青松，系该公司董事长。
委托代理人洪劲曙、尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。
被告云南曲靖交通集团鸿翔物流有限公司。
法定代表人郭维汉，系该公司总经理。
委托代理人张斌，男，1970年12月31日出生，汉族，系被告公司员工。
委托代理人岳全林，云南华度律师事务所律师。
原告福建联丰机械有限公司（以下简称联丰公司）与被告云南曲靖交通集团鸿翔物流有限公司（以下简称鸿翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联丰公司的委托代理人洪劲曙、被告鸿翔公司的委托代理人张斌、岳全林到庭参加诉讼，被告鸿翔公司于第二次开庭审理经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联丰公司诉称，原、被告于2010年11月23日签订了一份《设备买卖合同书》，合同编号LFJX2010XSHT049。合同主要约定：被告向原告购买一台15**型沥青拌合楼，合同价格为人民币一百六十八万元整。合同约定未尽事宜及合同纠纷，双方友好协商解决，无法协商由福建南安市人民法院裁定。合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部义务。后原、被告于2012年3月5日对账确认，被告尚欠原告货款46万元。该事实有被告盖章确认的对账单一份为证。之后被告经原告多次催讨，拒不付款。现请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币46万元整及利息（利息从2011年11月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告鸿翔公司辩称，1、对账单是欠款46万元属实，但后面我们支付给原告的代理人及售后服务人员部分款项，现在已经不欠原告任何货款；2、原告生产的机器设备存在质量问题；3、原告应承担其缺陷产品质量引起的侵权责任；4、支付利息没有法律依据，双方合同没有付款期限。
双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
经审理查明，2010年11月23日，原告联丰公司与被告鸿翔公司签订了一份《设备买卖合同书》及一份合同附件《售后服务条款》。《设备买卖合同书》编号LFJX2010XSHT049。合同主要约定：第一条：被告向原告购买一台15**型沥青拌合楼，总价为人民币1680000元整；第二条：货款结算方法：1、合同签订后3天内付定金200000元。2、买方在卖方发货前，支付设备货款500000元，安装调试后再支付设备货款500000元，设备余款在正常生产后3个月付清480000元（扣除质保金5﹪）一年第四条：其他约定2、合同约定未尽事宜及合同纠纷，双方友好协商解决，无法协商由福建南安市人民法院裁定。4、本合同所述产品，未经双方确认安装调试验收合格，不得用于生产经营，否则，视为买方确认本合同所述产品为合格产品。原告联丰公司开户行：泉州银行南安支行账号：×××2012开户行：中国农业银行南安长安支行户名：陈青松卡号：×××2216等合同条款。《售后服务条款》主要约定：第二条：保修期限及无偿服务1、卖方提供的设备保修期为6个月，保修期自验收完毕即日起计算。第三条配件供应2、买方自行购买非卖方提供的易损件、零配件，卖方不提供免费服务。3、设备上的易损件，如衬板、叶片、皮带、气管、电磁闸、滤网等，非卖方设备问题引起的异常损害，属正常损耗，更换费应由买方负责等合同条款。程飞、张斌作为原、被告的代理人在合同上签名，买卖双方在买卖单位一栏上加盖公司印章、合同章。合同签订后，原告按照合同约定履行了交货、安装义务，被告也进行生产。后原、被告于2012年3月5日对账确认，被告鸿翔公司尚欠原告联丰公司货款46万元。被告鸿翔公司在对账单上盖章确认。之后双方为货款支付发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。在审理过程中，被告鸿翔公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，本案应移送云南人民法院管辖。本院依法裁定驳回被告鸿翔公司对本案管辖权提出的异议。
本案当事人争议的焦点是：被告已支付原告货款数额，是否尚欠原告货款？
原告联丰公司为证明其主张，提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、设备买卖合同书一份，证明原、被告签订购买1500型沥青拌合楼合同的事实及合同约定内容；
3、对账单一份，证明原、被告经对账确认，被告尚欠原告56万元货款的事实。
被告鸿翔公司质证认为，对证据1-2的三性无异议，说明一下，合同双方都认可质保期是一年，从机器安装验收起算，即2011年3月-2012年3月。对证据3的三性无异议，原告遗漏一笔算成56万元，实际尚欠款项为46万元，原告对此也已经认可。对账单上注明了市场开拓费6万元，经过原告的经办人程飞认可，因此现在被告尚欠原告40万元。
原告认为合同约定质保期是六个月。市场开拓费是我方为了开拓市场跟我们的业务员程飞约定的费用，不是被告的。
被告鸿翔公司为证明其主张，当庭提供如下证据：
1、原、被告签订的《设备买卖合同书》，证明合同约定了保修期，合同指定程飞为代理人；
2、原告与被告签订的《对账单》，证明2011年8月11日，原告与被告对账确认欠款金额为46万元；
3、2012年3月5日原告与被告签订的《对账单》，证明2011年12月29日，被告支付原告10万元，被告欠原告欠款金额应该是36万元；
4、被告与云南沃达经贸有限公司签订的《1500型沥青拌合站租赁协议》，证明被告购买原告设备是租赁给云南沃达经贸有限公司使用；
5、红河工程建设指挥部文件，证明云南沃达经贸有限公司承接红河工程建设指挥部工程，如不能按要求完成，则罚款10万元；
6、被告发给原告及其代理人的函件，证明原告供应给被告的设备在使用过程中，多次发生质量问题，2011年2月17日被告发函给原告及其代理人；
7、被告发给原告的函件，证明原告供应给被告的设备在使用过程中，多次发生质量问题，2011年6月6日被告再次发函给原告；
8、云南沃达经贸有限公司投诉单，证明2011年11月9日云南沃达经贸有限公司向被告投诉，造成其公司损失3816400元，要求我公司赔偿，我公司进行了相关赔偿；
9、被告发给原告的函件，证明2011年11月10日被告又发给原告的函件，被告维修6次，指挥部罚款100000元，共产生损失3811400元；
10、福建联丰机械有限公司采购清单，证明被告更换材料清单，双方盖章确认损失71937元；
11、会议记录，证明2012年3月1日云南沃达经贸有限公司向被告投诉，造成其公司损失3461400元，要求我公司赔偿；
12、支付福建联丰机械有限公司代理人费用凭证，证明支付福建联丰机械有限公司代理人费用凭证329731.53元；
13、原告的设备造成被告的损失，原告派工作人员到被告处食宿、交通费、材料费共计704513.68元。
原告联丰公司质证认为，对证据1的三性没有异议，在售后条款第二条中明确约定质保期是六个月，而且在第一条中约定买方配备必须的人员、吊装设备、辅助机械及工具，并提供卖方安装技术人员食宿。第三条中买方自行购买非卖方提供的易损件、零配件，卖方不提供免费服务，易损件的更换应由买方负责。对证据2-3对账单，证据2有一笔写错了，所以应以证据3的2012年3月5日的对账单为准，被告的欠款是46万元。对证据4的真实性不清楚，跟本案没有关联，是被告与他人的协议。对证据5指挥部文件的真实性不能确定，而且与本案没有关联。对证据6-7函件，我们没有收到。对证据8与本案没有关联。对证据9我们没有收到。对证据10的真实性没有异议，但是仅是一张清单，不能证明被告说的是确认损失。对证据11会议记录，从形式上看是出租方和承租方的纪要，但是没有双方的盖章，故真实性不能确定，而且与本案没有关联。对证据12费用凭证，其中2011年2月1日的1万元，因为没有银行盖章，真实性无法确认，而且发生在对账之前，不应给予扣除；对2012年1月2日的2000元的真实性没有异议，该笔款项已经计算在对账单中；2011年12月29日的10万元就是对账单中的最后一笔，我予以认可；对2011年8月24日的5000元也没有异议；对2011年9月25日的1万元，没有银行盖章，真实性无法确认，如果有汇款也记录在对账单里面；对2010年12月30日的15万元的真实性无异议，也记录在对账单中。2012年7月8日（被告所谓的，看不清楚）的收条，那时程飞已经不是被告的员工，并且是另外购买配件的，与本案合同没有关系，不是合同款。2012年3月11日同样程飞已经离开原告公司，不是原告的员工，而且这个体现的是程飞向被告借款，不是合同款。2012年5月12日损害赔偿款是程飞的个人行为，与本案无关。2011年4月8日、2011年4月18日、2011年5月6日许平的三份单据，属于售后服务人员食宿费用，应由被告承担。对2011年1月17日吴玉龙收条的真实性无异议。2011年4月2日昆明中耐泵业有限公司的收据与本案无关。2011年元月17日程飞的借款5000元、2011年11月28日程飞的借款2000元、2011年12月24日的借款1000元均是程飞向被告的借款，不是合同款，与本案无关。对证据13，从被告提供的材料不能证明被告的主张，特别是第42、43、44页中还有象棋、租车费用、日用品、毛巾、红糖、收款4937元等跟本案更是没有关联。
被告鸿翔公司认为向原告购买的设备出现问题，程飞代表原告公司到现场，他的领款就是代表公司领款。
对联丰公司、鸿翔公司提交的上述证据，本院分析认证如下：
对联丰公司提供的证据材料，鸿翔公司对证据1、2无异议，本院予以采信；对于证据3的对账单一份，双方均确认被告尚欠原告货款为46万元，超出的部分本院不予采信。
对被告鸿翔公司提供的证据材料，联丰公司对证据1、3，没有异议，本院予以采信。对于证据2，联丰公司认为是写错了，应以证据3的2012年3月5日的对账单为准，本院认为，因2011年8月11日与2012年3月5日的对账单有出入，应予采信2012年3月5日的对账单。对于证据12，联丰公司对证据12中的对2012年1月2日的2000元的真实性没有异议，本院予以采信；因程飞系合同中原告方的委托代理人，原告无法提供证据证明与程飞解除关系并通知被告，故程飞于2011年1月17日、11月28日、12月24日、2012年3月11日向被告借款5000元、2000元、1000元、2500元，合计借款10500元，被告于2011年2月1日、6月16日、7月21日、8月24日、9月25日、12月12日、2012年1月13日通过银行存款、转账给程飞的10000元、49000元、4000元、5000元、10000元、2000元、20000元，合计人民币100000元，应作为本案件证据采信；因原告否认，被告无法提供证据证明吴玉龙、许平系原告的雇员，故被告提供的该部分证据应不予采信；被告无法提供证据证明2012年5月12日程飞的损害花盆和代赔玻璃赔偿款380元及2012年7月8日的设备配件款30000元应由原告负责承担，故该部分证据应不予采信。联丰公司对证据10的真实性没有异议，但认为仅是一张清单，不能证明被告说的是确认损失；因清单只能证明2011年8月11日被告向原告采购配件材料，不能证明原告因质量问题而更换配件应赔偿被告损失的，故该证据也不予采信。因被告鸿翔公司无法提供证据证明其提供的证据4、5、6、7、8、9、11、13与本案存在关联性，故该部分证据也不予采信。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖关系不违反国家法律规定，应确认为有效合法。被告鸿翔公司向原告联丰公司购买一台15**型沥青拌合楼，至2012年3月5日，被告在原告出具的《对账单》确认，欠原告货款人民币46万元；有对账单为据，事实清楚，证据充分，被告未能依合同约定及时清偿结欠的货款，显属违约，应承担违约责任。原告关于判令被告立即支付原告货款人民币46万元整及利息的诉讼请求，因程飞系合同中原告方的委托代理人，原告无法提供证据证明与程飞解除关系并通知被告，故程飞向被告借款及被告通过银行存款、转账给程飞的款项合计人民币110500元，应视为履行职务行为，应从欠款中扣除。原告与程飞之间的款项往来，双方可另行处理。其利息请求期间应调整为货款人民币265500元自2012年4月1日起、货款人民币84000元自2013年1月1日起至本案判决确定的履行之日止。被告鸿翔公司关于设备因质量问题造成被告的损失及其它原告代理人费用的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告鸿翔公司第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南曲靖交通集团鸿翔物流有限公司结欠原告福建联丰机械有限公司货款人民币349500元及利息（265500元的利息自2012年4月1日起、84000元的利息自2013年1月1日起至本案判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），应于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9400元，由原告福建联丰机械有限公司负担人民币2510元，由被告云南曲靖交通集团鸿翔物流有限公司负担人民币6890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨炳源
审 判 员 陈纯金
人民陪审员 黄莲治
二〇一四年七月二日
书 记 员 尤加阳
注：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。