徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2049号
上诉人（原审原告）：朱某1，女，1955年6月23日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1949年1月30日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：朱某3，男，1957年11月11日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3法定继承纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2018）皖1182民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：一、撤销原判，改判支持朱某1一审诉讼请求，即朱某1对涉案房屋补偿款276782元享有1/3份额继承权，朱某2、朱某3向朱某1支付遗产分割款92260.66元（朱某2支付46327.33元，朱某3支付45933.33元）；二、一、二审诉讼费用由朱某2、朱某3承担。事实与理由：涉案四间房屋为朱某1母亲所有，朱某2、朱某3领取了前述房屋的征收补偿款共计276782元，该款为其母亲遗产，应由朱某1和朱某2、朱某3平均继承，朱某3享有1/3继承份额。朱某2一审时辩称涉案四间房屋中东面的一间是由其出资建造没有事实根据，涉案四间房屋全部是由其母亲出资建造。朱某2辩称其母亲生前主要是由其赡养，不事实，事实上系五个子女共同赡养。朱某3辩称涉案房屋中西侧三间是由其和母亲及朱某2共同出资建造，也不是事实，朱某2、朱某3没有出资，也没有出力。一审错误认定涉案四间房屋在建造时，朱某2、朱某3有出资、出力情形，没有事实依据。
朱某2、朱某3共同辩称，正如朱某1一审诉状中所述，认可房屋为朱某2所有，同时认可母亲是2008年去世，1982年建房，而朱某3是1983年秋天才入狱，一直与母亲共同生活，直到2010年外出建房，由此可见，朱某3与朱某2所述与母亲共同居住建房属实，分割遗产时应首先分出俩人个人财产，然后按照法定继承，按此计算，朱某1实际应当分到2万元左右，朱某2、朱某3俩人念及亲情才没有上诉。朱某3没有退休工资，其余姊妹均有退休工资，生活较困难，朱某2、朱某3对母亲尽到主要赡养义务，并与母亲共同生活时间较长，可以多分得遗产，朱某1在其母亲生存期间有能力赡养而没有尽到其应尽的赡养义务，应当不分或少分。因此，请求驳回上诉，维持原判。
朱某1向一审法院起诉请求：继承仲维霞遗产276782元，朱某1继承92260.67元，朱某2退出46327.33元，朱某3退出45933.33元。
一审法院认定事实：朱祥林与仲维霞系夫妻关系，两人共生育子女五人，即：长子朱天才，次子朱某2，长女朱天真，次女朱某1，三子朱某3，朱祥林于1960年去世；1980年仲维霞、朱某2、朱某3共同在现明光市顺河街工人巷69号建有座北朝南的瓦房四间，房屋建成后，仲维霞与朱某3一起共同生活，朱某2亦居住在同院中自己所建的、与仲维霞房屋相对的房屋中，1983年朱某3入狱服刑，1988年出狱后成家，仲维霞将诉争房屋中西面两间交给朱某3使用，1991年8月3日诉争房屋办理了产权登记，产权人为仲维霞，面积为118.24平方米；期间仲维霞在朱某1家中生活一段时间，2005年因病生活不能自理回老房居住，由朱某2一人照料，2008年仲维霞去世，2009年朱某3外出建房居住；2018年4月27日，朱某3与明光市国土资源和房产管理局签订了房屋征收与补偿协议，获得了诉争房屋中两间的补偿费用138194元，2018年4月29日，朱刚（朱某2儿子）与明光市国土资源和房产管理局签订了房屋征收与补偿协议，朱某2获得了诉争房屋中另两间的补偿费用138588元；因仲维霞去世时未留下遗嘱，2018年5月24日朱某1及朱天真诉讼至一审法院要求由原、被告四人继承仲维霞遗产补偿款，2018年5月31日朱天才、朱天真声明放弃继承权，朱某1将诉讼请求变更为与朱某2、朱某3平均继承仲维霞遗产276782元。
一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产；本案中，位于明光市顺河街工人巷69号四间房屋虽产权归属原、被告的母亲仲维霞名下，但建造时朱某3与仲维霞共同生活，朱某2亦在同一院中生活，且两被告互相印证建房时均有出资、出力的事实；后朱某3结婚时仲维霞将两间房屋交给其使用，但并未将产权转移，仲维霞去世后至房屋拆迁前，诉争房屋产权仍为仲维霞一人，故诉争房屋系仲维霞个人遗产；另2005年仲维霞生病卧床至2008年去世，一直由朱某2一人照料，期间仲维霞的生活费系其本人工资，朱某1及朱天才、朱天真、朱某3未尽到应有的赡养义务，朱某1要求与两被告平均继承仲维霞的遗产，不符合继承法中相关法律规定，现朱天才、朱天真放弃继承权，亦未明确表示对放弃部分赠予何人，结合本案实际情况，对朱某1主张继承份额一审法院予以酌定，对两被告不同意朱某1继承的答辩意见，一审法院不予采信。
综上所述，虽朱某1未要求先确认位于明光市顺河街工人巷69号四间房屋系仲维霞遗产，但其要求继承遗产的诉讼请求是在明确诉争房屋系仲维霞遗产的基础上主张的，一审法院对该事实一并确认，故对朱某1要求与两被告平均继承仲维霞遗产276782元的诉讼请求，一审法院部分予以支持；依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、原告朱某1应分得上述遗产补偿款中的40000元，被告朱某2应得118588元，被告朱某3应得118194元；二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。案件受理费4412元，减半收取2206元，由原告朱某1负担1856元，被告朱某2负担50元，被告朱某3负担300元。
本院二审期间，朱某1申请证人朱天才出庭作证，本院组织各方当事人对证人证言进行了质证。对各方无异议的事实予以确认，对各方争议的事实，本院将结合各方当事人的陈述及所举证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：朱某1要求与朱某2、朱某3均等分割涉案房屋补偿款的诉求能否得到支持。
案涉房屋产权虽登记在仲维霞名下，但建造时朱某3与仲维霞共同生活，朱某2亦在同一院中生活，且朱某2、朱某3互相印证建房时均有出资、出力的事实，后仲维霞将其中两间给予朱某3用于结婚使用，朱某3在该房屋居住使用多年。该房屋虽为仲维霞遗产，但在继承分割时应考虑前述事实。同时在分割遗产时应考虑仲维霞生病卧床期间尽孝赡养情况。根据查明的事实，仲维霞生病卧床期间，主要系由朱某2照料，期间仲维霞的生活费系其本人工资支出，朱某1二审中申请证人朱天才为其作证，证人朱天才虽陈述其母亲生病卧床期间白天由朱天才、朱某1、朱天真照料，但朱某2、朱某3并不认可，也没有其他证据与之印证，朱某1在此期间对仲维霞是否尽到应有的赡养义务，由于未能有效举证，而不能作出认定。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案朱某3建房时与其母亲仲维霞共同生活，而朱某2在仲维霞生病卧床期间尽了主要赡养义务，并且俩人在建房时均有出资、出力，对案涉房屋有贡献，故在分割案涉房屋拆迁补偿款时应考虑上述因素。一审根据本案实际情况，综合考量上述因素，确定朱某1应得的房屋补偿款，并无不当。朱某1要求均等分割案涉房屋补偿款，依据不足，对其该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由上诉人朱某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年十一月十九日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。