山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第586号
上诉人（原审被告）付某某。
委托代理人赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泛海物业管理有限公司。
法定代表人黄翼云，董事长。
委托代理人张静，女，1979年5月13日出生，汉族。
委托代理人张海滨，男，1975年7月10日出生，汉族。
上诉人付某某因与被上诉人泛海物业管理有限公司（以下称泛海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付某某及其委托代理人赵磊，被上诉人泛海物业公司的委托代理人张静、张海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，泛海物业公司系泛海城市花园小区的物业管理公司，付某某系该小区业主。2005年7月27日付某某购买泛海城市花园1号楼东单元502室，建筑面积227.17平方米，并入住该小区。自2007年4月起，付某某未交物业管理费。2007年12月28日潍坊泛海物业管理有限公司向付某某发出催缴通知单，要求付某某交纳自2007年4月至2007年12月所欠物业管理费2044.8元，否则自2008年1月1日起加收3‰的滞纳金，并终止涉及付某某个人的服务。
2007年9月30日，潍坊泛海城市花园业主委员会与潍坊泛海物业管理有限公司签订了《潍坊泛海城市花园物业服务合同》。泛海物业公司与潍坊泛海城市花园业主委员会分别于2008年10月27日、2010年8月9日、2011年12月13日签订了《泛海物业管理有限公司潍坊分公司泛海城市花园物业管理合同》，约定潍坊泛海城市花园业主委员会选聘泛海物业公司为潍坊泛海城市花园（一期）提供物业管理服务，物业管理费按建筑每平方米1元／月计算（2011年12月13日签订的物业管理合同中约定按建筑面积每平方米1.5元／月计算）；逾期未交纳物业管理费的从逾期之日起每天按应缴费用的3‰交纳滞纳金。
泛海物业公司主张其多次向付某某送达缴费通知单，并提交特快专递详情单及照片为证，付某某不予认可。泛海物业公司主张其与潍坊泛海物业管理有限公司均为泛海建设集团有限公司的子公司，自2007年10月1日起承接潍坊泛海物业管理有限公司物业服务，提交潍坊泛海物业管理有限公司与泛海物业公司潍坊分公司的财务交接报告及固定资产发票为证，其中载明潍坊泛海物业管理有限公司将预收账款及应付款转交给泛海物业公司潍坊分公司。付某某表示对以上证据均不清楚。
付某某主张其不交纳物业管理费的理由为：1、泛海物业公司未尽到物业管理义务，但未提交证据证明；2、付某某主张因其居住小区业主委员会已变更，变更后的业主委员会未与泛海物业公司签订物业服务合同，提交了泛海城市花园业主委员会决议，其中载明“泛海物业有限公司与泛海城市花园原签物业服务合同于2012年12月31日合同期满”，泛海物业公司对该证据真实性不予认可，并主张该证据与本案无关。
以上事实，有物业服务合同、商品房买卖合同书、验房书、工作联系单、物业费收款收据、缴费通知单、物业服务协议、催缴通知单、泛海城市花园业主委员会决议及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，泛海物业公司与潍坊泛海城市花园业主委员会于2008年10月27日、2010年8月9日、2011年12月13日所签订的三份《泛海物业管理有限公司潍坊分公司泛海城市花园物业管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。付某某主张业主委员会进行更换且未与泛海物业公司签订物业合同，但其所提交的决议中明确表示“泛海物业有限公司与泛海城市花园原签物业服务合同于2012年12月31日合同期满”，付某某所提交的该份证据能够证明泛海物业公司与业主委员会签订了物业服务合同，因本案中泛海物业公司所主张物业费仅计算至2012年10月31日，故泛海物业公司所主张物业费系在物业合同履行期间内，对付某某的辩解不予支持。对于泛海物业公司主张的物业管理费，因泛海物业公司根据物业管理服务合同的约定为该小区物业区域公共事务提供了物业管理服务，付某某作为该小区的业主，事实上也享受了泛海物业公司提供的物业管理服务，理应按《泛海物业管理有限公司潍坊分公司泛海城市花园物业管理合同》中的约定支付物业管理费，即按建筑面积每平方米1元／月计算物业管理费，计费时间自2008年10月1日起至2012年10月31日止，共计49个月，计款11131.33元（227.17平方米×49月×1元／平方米／月）。对于2007年4月至2008年9月间的物业费，虽然该期间的物业服务合同系潍坊泛海物业管理有限公司与付某某所签订，但潍坊泛海物业管理有限公司已将其预收账款及应付款转交给泛海物业公司，因此，泛海物业公司要求付某某向其支付该期间的物业管理费，符合法律规定，予以支持，该期间物业管理费为4089.06元（227.17平方米×18月×1元／平方米／月）。综上，付某某应支付物业管理费共计15220.39元。对于违约金问题，因泛海物业公司所提交的照片无法明确拍摄时间及地点、特快专递详情单无付某某签字，均无法证明泛海物业公司书面催缴过物业费并明确缴费时间，故泛海物业公司要求付某某支付违约金，于法无据，不予支持。付某某辩称其房屋存在排烟管道无法使用及阳台门变形、餐厅墙顶漏水、其他业主拆除承重墙等辩解，均不能成为其不支付物业管理费的理由，对该辩解不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、付某某支付泛海物业管理有限公司物业管理费15220.39元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回泛海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由付某某负担。
宣判后，付某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人未通过法定程序主张拖欠的物业费，存在明显怠于行使权力的行为，且上诉人不存在拖欠被上诉人物业费的行为。根据国务院制定的《物业管理条例》，业主逾期不交纳物业服务费用的，业委会应当履行相关催缴义务，物业公司也应该履行法院的通知缴纳义务。本案中，被上诉人没有证据证明通过直接送达方式向上诉人书面催缴了物业管理费用，并且被上诉人自认从2008年1月1日起，已经终止了对上诉人提供的一切相关物业服务，上诉人不应再向被上诉人支付物业管理费用。2、被上诉人没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。原审时上诉人列举了大量物业服务存在的诸多问题，原审没有支持，使被上诉人逃避了违约责任。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人泛海物业公司答辩称：1、交纳物业服务费用是业主的法定义务，被上诉人按合同提供了物业服务，上诉人作为小区业主事实上享受了物业服务，应当交纳物业服务费。2、上诉人在一审时提及的其房屋存在排烟管道无法使用、阳台变形、餐厅漏水等情形，既使属实也不是被上诉人造成，也不属于被上诉人日常维修、养护、管理的范围。3、上诉人逾期支付物业服务费，违反了物业服务合同约定，应当承担违约责任，支付违约金。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人泛海物业公司按照其与潍坊泛海城市花园业主委员会签订的物业服务合同为潍坊泛海城市花园小区提供物业服务，上诉人付某某作为潍坊泛海城市花园小区的业主，在潍坊泛海城市花园小区内居住生活，享受被上诉人泛海物业公司提供的物业服务，应当支付相应的物业管理费用。关于上诉人付某某应支付的物业管理费数额，原审根据查明的事实认定为15220.39元，上诉人付某某与被上诉人泛海物业公司均予以认可，本院予以确认。因上诉人拖欠物业费不交，违反了物业服务合同的约定，被上诉人通过诉讼程序向法院起诉主张权利，符合法律规定。上诉人关于被上诉人向其主张拖欠物业费违反法定程序的主张不成立，本院不予支持。上诉人称其房屋存在诸多质量问题，被上诉人没有及时进行处理，系被上诉人没有履行物业管理、维修义务，被上诉人应承担赔偿责任，但未提供证据证明系被上诉人责任，上诉人以此为理由拖欠物业费不当，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由付某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张瑞丰