湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4913号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司。
负责人：王嘉斌。
委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡俊鸣。
委托诉讼代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称人保湘乡支公司）因与被上诉人蔡俊鸣、潘涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保湘乡支公司的委托诉讼代理人李奕奕、被上诉人蔡俊鸣的委托诉讼代理人戴海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保湘乡支公司上诉请求：一、撤销一审判决，重新委托有资质的鉴定机构鉴定蔡俊鸣伤残情况后依法判决；二、本案诉讼费用由蔡俊鸣、潘涛承担。事实与理由：一、依据保险合同约定，事故发生后伤者进行伤残鉴定应当经人保湘乡支公司同意商定鉴定机构，故本案人保湘乡支公司有权申请重新鉴定并一审时在举证期限内向法院递交了重新鉴定申请，应当得到支持。在鉴定过程中人保湘乡支公司未到场，无法得知也无法监督蔡俊鸣在鉴定过程中是否存在明显违法情形，无法得知鉴定人员具体的鉴定过程有无违反医学常规进行鉴定。一审法院有条件允许人保湘乡支公司申请重新鉴定，但一审法院直接剥夺了人保湘乡支公司的重新鉴定申请；二、蔡俊鸣住院仅54天，出院立刻进行伤残鉴定，显然伤情并未稳定，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002,3.2评定时机应当以事故直接所致损伤或因损伤所致的并发症治疗终结为准，2.7临床医学一般原则所承认的临床效果稳定为治疗终结，以上因素必定会对关节活动的测定造成一定影响，显然鉴定结果是不合理不科学的；三、鉴定机构鉴定蔡俊鸣伤后误工240天，护理期限90天，营养期90天，后期医疗费15000元，但蔡俊鸣未出具任何误工证明，也无任何护理营养证明，同时无法提供任何后续治疗医药费凭证，与鉴定结果并不相符。故人保湘乡支公司申请重新鉴定符合法律的合理怀疑精神，应当得到支持。
蔡俊鸣答辩称：一、蔡俊鸣根据住院时间及治疗过程到鉴定都是没有任何程序上的瑕疵，完全符合法律规定，人民法院对于根据相关法律法规的规定可以依法采信相应的鉴定结论，对于人保湘乡支公司提出的企图拖延诉讼，浪费司法资源，一审法院综合考虑依法作出裁判符合法律规定；二、蔡俊鸣住院确实只有54天，但从受伤到进行鉴定时间较长已经过四个月时间，符合鉴定的要求，达到了治疗终结的结果，所作出的鉴定是符合规定的；三、鉴定机构出具的鉴定意见合理合法，蔡俊鸣在一审中提交了误工证明，至于营养及护理期限是鉴定机构根据相关规定出具的鉴定意见，因此鉴定结论的作出并无违法情况，且人保湘乡支公司无足够反驳的证据予以推翻。综上，一审判决符合法律规定，请求依法维持。
潘涛未答辩。
蔡俊鸣向一审法院起诉请求：1、潘涛、人保湘乡支公司赔偿蔡俊鸣残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等共计177153.6元；2、人保湘乡支公司在保险限额内承担赔偿责任，在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金10000元；3、诉讼费由潘涛、人保湘乡支公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月19日12时00分许，潘涛驾驶湘Ｃ×××××小型越野客车沿长沙市岳麓区xxxxx幼儿园前路段由南向东右转弯行驶时，遇蔡俊鸣驾驶电动车沿上述路段由东向南左转弯行驶至此，发生两车相撞，导两车受损，蔡俊鸣受伤的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出的长公交（岳）认字[2015]NO.xxx51《道路交通事认定书》认定：潘涛负此次事故的主要责任，蔡俊鸣负此次事故的次要责任。事故发生后，蔡俊鸣被送往长沙市第四医院治疗，在该院住院治疗54天（2015年11月19日-2016年1月12日），经该院诊断：“主要诊断：左髋臼粉碎性骨折。其他诊断：左髋关节脱位，左眼眶内壁骨折，额部头皮血肿，双下肺肺炎，双侧胸腔积液，轻度脂肪肝”。治疗期间，蔡俊鸣购买残疾辅助器具支出110元，支出医疗费共计36500.03元，其中潘涛垫付25312.03元。另，潘涛还为蔡俊鸣垫付护理费用共计690元。2016年3月3日，蔡俊鸣就其伤残等级、后期治疗费、伤后误工期、护理期及营养期委托湖南省文成司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年3月10日作出湘文成司法鉴定中心[2016]临鉴字第F1-082号《司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人蔡俊鸣损伤程度评定为九级伤残；伤后误工休息时间为240日（含二期手术期间）；伤后护理90日（含二期手术时间）；伤后营养90日；建议后续治疗费15000元左右。蔡俊鸣为上述鉴定支出鉴定费1900元。人保湘乡支公司对上述鉴定意见提出异议，于2016年4月13日向一审法院提交《重新鉴定申请书》一份，要求对蔡俊鸣的伤残等级及后续治疗费、误工休息时间重新鉴定。
庭审中，潘涛与人保湘乡支公司之间关于非医保用药情况达成了一致意见，双方约定就蔡俊鸣的医疗费中非医保用药及不合理用药费用的比例同意按照20%进行在商业第三者责任险中核减。另，人保湘乡支公司对蔡俊鸣2300元/月的工资标准予以认可。
另查明：1.肇事车辆湘Ｃ×××××小型越野客车在人保湘乡支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内；2.蔡俊鸣自2014年10月至2015年12月一直居住在长沙市××小区三片15栋6单元。
一审法院认为：本案事故中潘涛驾驶机动车湘Ｃ×××××小型越野客车与蔡俊鸣驾驶的电动车相撞，致蔡俊鸣人身受到损害，应当依法应承担相应的侵权责任。长沙市公安局交警支队岳麓交通警察大队作出的长公交（岳）认字[2015]NO.xxxx51《道路交通事认定书》，系其依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及潘涛负此次事故的主要责任，蔡俊鸣负此次事故次要责任的结论，一审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定潘涛对蔡俊鸣的损失承担80%赔偿责任，蔡俊鸣自行承担20%责任。因湘Ｃ×××××小型越野客车已在人保湘乡支公司投保有交强险，根据相关法律的规定，蔡俊鸣的各项损失应先由人保湘乡支公司在交强险范围内予以赔偿。对超过交强险赔偿范围的损失，因湘Ｃ×××××小型越野客车在人保湘乡支公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，蔡俊鸣的各项损失超过交强险赔偿范围的，由人保湘乡支公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内按80%比例予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由潘涛按事故主要责任承担。
虽然人保湘乡支公司对蔡俊鸣提交的湘文成司法鉴定中心[2016]临鉴字第F1-082号《司法鉴定意见书》提出异议，并向一审法院提出重新鉴定申请，但该司法鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且人保湘乡支公司并未提供足够反驳的证据，故对上述司法鉴定意见，一审法院予以采信并作为计算蔡俊鸣具体损失的依据。
关于蔡俊鸣的各项损失，结合蔡俊鸣提交的证据认定如下：1.医疗费，根据蔡俊鸣、潘涛双方提交的有效医疗费票据确定为36500.03元，其中非医保用药费用为（36500.03元-10000元）×20%=5300元。2.误工费，无相应证据证明蔡俊鸣实际误工情况，一审法院结合潘涛、人保湘乡支公司认可的蔡俊鸣2300元/元的工资标准，参照司法鉴定意见认定的误工期及计算为2300元/月÷30天×240天=18400元；3.护理费，蔡俊鸣未提交相应的证据证明护理期限及护理费用的实际支出情况，一审法院根据司法鉴定意见认定的护理期限，参照当地同等级别护工工资计算为100元/天×90天=9000元；4.营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院参照司法鉴定意见酌情认定为1500元；5.鉴定费，根据蔡俊鸣提交的司法鉴定费票据认定为1900元；6.后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为15000元；7.交通费，无相关票据，一审法院结合蔡俊鸣的实际伤情及其治疗情况，酌情认定为1000元；8.住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合蔡俊鸣的住院时间认定为60元/天×54天=3240元；9.残疾赔偿金，根据蔡俊鸣的伤残等级、年龄及居住情况，参照2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年计算为28838元/年×20年×20%=115352元；10.根据蔡俊鸣的伤残情况、双方过错程度及伤残给蔡俊鸣今后的生产、生活带来的不利影响，酌情认定为8000元（在交强险限额内优先赔付）；11.残疾辅助器具费，根据蔡俊鸣提交的相应发票认定为110元。
蔡俊鸣上述损失合计为210002.03元。其中医疗费项下的损失为56240.03元（医疗费36500.03元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费3240元、营养费1500元），由人保湘乡支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为151862元（护理费9000元、交通费1000元、误工费18400元、残疾赔偿金115352元、残疾辅助器具费110元、精神损害抚慰金8000元），由人保湘乡支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。人保湘乡支公司应在交强险范围内赔偿蔡俊鸣共计10000元+110000元=120000元。超过保险赔偿范围的损失为56240.03元-10000元+151862元-110000元+1900元=90002.03元，核减不属于保险赔偿范围的损失7200元（鉴定费1900元、非医保用药费用5300元）后，由人保湘乡支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按80%责任赔偿蔡俊鸣（90002.03元-7200元）×80%=66241.62元。综上，人保湘乡支公司在交强险和商业第三者责任限赔偿限额内应赔偿蔡俊鸣10000元+110000元+66241.62元=186241.62元。对不属于保险赔偿范围的损失7200元（鉴定费1900元、非医保用药费用5300元），由潘涛按80%责任赔偿给蔡俊鸣，即7200×80%=5760元，核减其已垫付的25312.03元+690元=26002.03元，其多垫付的26002.03元-5760元=20242.03元，应从人保湘乡支公司支付给蔡俊鸣的赔偿款中予以扣除，即人保湘乡支公司最终应赔偿给蔡俊鸣186241.62元-20242.03元=165999.59元。潘涛多垫付的20242.03元，由人保湘乡支公司直接支付给潘涛。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司于本判决生效之日起十日内支付蔡俊鸣赔偿款合计165999.59元；二、驳回蔡俊鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取618元，由蔡俊鸣承担218元，潘涛承担400元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能否作为审理本案的依据予以采信。本案中，长沙市第四医院出具的出院记录载明：出院情况为左髋关节屈曲约90度受限，出院诊断为左髋臼粉碎性骨折，左髋关节脱位。基于出院记录所反映的蔡俊鸣的身体健康状况，考虑到左髋臼粉碎性骨折的恢复速率较慢及其对左下肢活动能力的影响，蔡俊鸣因此次交通事故已导致左髋关节活动能力障碍。湖南省文成司法鉴定中心检查出蔡俊鸣因左髋臼粉碎性骨折、左髋关节脱位而左下肢行走、负重、站立活动功能受限，下蹲不能，与长沙市第四医院出具的出院记录能够相互作证，故湖南省文成司法鉴定中心在该司法鉴定意见中认定蔡俊鸣的左下肢活动功能丧失达25%以上有事实依据，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i之规定：一肢丧失功能25%以上构成九级伤残，该司法鉴定意见书将蔡俊鸣的伤残程度评定为九级伤残并无不当。出具该司法鉴定意见书的湖南省文成司法鉴定中心系具有相应鉴定资质的鉴定机构，且蔡俊鸣鉴定伤残等级时距其出院已近两个月，病情已较为稳定，考虑到合理必要性，该司法鉴定意见书能够客观地反映蔡俊鸣的误工期限、护理期限、营养期及后期医疗费。人保湘乡支公司虽对该鉴定意见书的鉴定结论提出异议但却缺乏足以反驳的依据，因此，本院对人保湘乡支公司申请重新鉴定的请求不予支持，该鉴定意见可以作为确定本案事实的依据予以采信，一审法院依据湖南省文成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书计算具体赔偿金额并无不当，本院予以支持。
综上所述，人保湘乡支公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1236元，由中国人民财产保险股份有限公司湘乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 文 慧
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。