湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0923民初1771号
原告：刘远，男，1979年5月26日出生，汉族，安化县人。
原告：刘长，男，1981年5月14日出生，汉族，安化县人。
两原告委托诉讼代理人：周磊，湖南丰昇律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：谢某1，湖南丰昇律师事务所律师。
被告：黄德开，男，1964年3月29日出生，汉族，安化县人。
委托诉讼代理人：黄建菲，广东嘉得信律师事务所律师。
原告刘远、刘长诉被告黄德开提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘长及其两原告的委托诉讼代理人周磊、谢某1、被告黄德开及其委托诉讼代理人黄建菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘远、刘长向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄德开赔偿原告刘远、刘长因刘某某死亡导致的经济损失（含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等）共计273160元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告的父亲刘某某是安化县江南镇联盟村亭子河第三村民组人，为了生计常年在县城东坪镇从事三轮车货运、搬运工作。2017年3月3日，刘某某在被告黄德开经营的全通货运场（无工商登记）等业务时，不慎被黄德开货场雇员谢某某（因涉嫌过失致人死亡罪被安化县检察院提起公诉）在开叉车下货时，用叉车臂挤压致死。事故发生后，原告多次要求被告赔偿，但被告拒绝赔偿，并与谢某某相互推卸责任。现原告诉至本院，请求判如所请。
黄德开辩称：1.谢某某与刘某某均不是全通货运场的工人，全通货运场与谢某某、刘某某之间不存在劳务合同关系；2.刘某某的死亡是因谢某某擅自使用被告叉车所致，原告的损失应由谢某某进行赔偿；3.刘某某在事故发生过程中自身存在重大过错；4.安化县人民政府的批复与安化县安全生产监督管理局的行政处罚决定书不能作为被告承担民事责任的依据；5.原告主张的损失计算有误，其中死亡赔偿金应只计算14年，应为167020元，丧葬费为26929元，原告主张精神抚慰金没有法律依据，谢某某已为此事故承担刑事责任；6.出于人道主义考虑，被告已支付原告60000元。
原告刘远、刘长向本院提交了如下证据：
1.刘远、刘长身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2.黄德开身份信息抄录件，拟证明被告的主体资格；
3.刘某某常住人口登记卡复印件，拟证明死者刘某某的身份信息；
4.安化县江南镇联盟村村民委员会的证明，拟证明两原告是死者刘某某的法定继承人；
5.刘某某户口注销证明、居民死亡医学证明，拟证明刘某某的死亡时间及死亡原因；
6.《安化县人民政府关于<安化黄德开全通货运场“3.3”一般车辆伤害事故调查报告>的批复》，拟证明被告在本次事故中负有责任。
被告黄德开对两原告提交的第1--
4号证据无异议；对第5号证据的真实性没有异议，但对该证据记载的死者刘某某生前工作单位是全通货运有异议，被告对此不予认可；对第6号证据的真实性没有异议，但对其合法性与关联性有异议，该批复不是生效的法律文书，不能作为认定案件事实的依据。
被告黄德开向本院提交如下证据：
1.2017年3月3日由刘远出具的收条复印件，拟证明被告出于人道主义已先行给付原告60000元；
2.王某某于2017年10月19日出具的书面证言，拟证明王某某是全通货运场的叉车司机，在事故发生时未在现场，也未要求谢某某操作叉车；
3.全通货运场员工花名册，拟证明谢某某不是全通货运场的员工。
被告黄德开申请证人王某某、黄某某、邓某某出庭作证。
证人王某某当庭陈述：他是全通货运场的员工，于2017年农历正月开始在全通货运场上班，任职货车司机，兼职开叉车，未取得特种作业（叉车）的操作证。事故发生时，他未在现场，也未指示由谢某某操作叉车。他不清楚谢某某是否是全通货运场的员工。
证人黄某某当庭陈述：她是全通货运场的员工，负责开具票据。事故发生时，她在办公室内，在货车进入货运场几分钟后就听到外面发生了事故。谢某某不是全通货运场的员工，她不清楚谢某某操作叉车是否取得货运场员工的同意。谢某某为全通货运场送过货，客户签收货物后，全通货运场凭签收单马上向谢某某支付运费。她不清楚来全通货运场拉货的人中是否还有其他姓谢的人，因曾要求谢某某送过几次货，所以认识谢某某。
证人邓某某当庭陈述：她曾是全通货运场的员工，主要负责在货物运至货运场后通知客户提货，现已于2017年7月离职。事故发生时，她在办公室内，在货车进入货运场不久后就听到外面发生了事故。事故发生后，她并未走出办公室查看，只是在其他人的要求下拨打了120急救电话。谢某某不是全通货运场的员工，她不清楚谢某某操作叉车是否取得货运场员工的同意。事故发生前，她曾见过谢某某用三轮车在货运场拉货，但并不认识谢某某，也不清楚送货的司机中是否有其他姓谢的人。谢某某不是全通货运场的员工，全通货运场对员工的出勤有专人进行登记，员工领取工资时要出具领条。
被告黄德开向法院申请调取安化县公安局对谢某某的讯问笔录，本院依申请调取了安化县公安局于2017年3月21日16时、2017年3月21日20时、2017年3月31日10时对谢某某的讯问笔录。谢某某陈述：他是全通货运场雇请的专门负责卸货的员工，上班卸货按60元一天计付工资，没有上班则不支付工资，给客户送货另行计算运费；他于2016年5月开始在全通货运场上班，双方没有签订劳动合同，但货运场对他有考勤登记。另外，谢某某陈述了因操作叉车不当致使刘某某死亡的经过。
两原告对被告提交的第1号证据的真实性没有异议；对第2号证据及证人王某某、黄某某、邓某某的证言，对原告不利的事实不予认可；对被告提交的第3号证据不予认可；对被告申请人民法院调取的公安机关对谢某某的讯问笔录没有异议。
为查明本案事实，本院调取了安化县公安局、安化县安全生产监督管理局对谢某某等人的询问笔录，其中安化县公安局的询问笔录包括：
1.2017年3月3日15时对谢某某的询问笔录；
2.2017年3月3日14时对黄某1的询问笔录；
3.2017年3月4日9时对胡某1的询问笔录；
4.2017年3月27日8时对王某某的询问笔录；
5.2017年3月23日17时对黄德开的询问笔录；
6.2017年3月20日16时对黄某2的询问笔录。
本院从安化县安全生产监督管理局调取的材料有：
1.黄德开个体工商户登记信息；
2.2017年3月29日14时对黄某2的询问笔录；
3.2017年3月7日8时对谢某某的询问笔录；
4.2017年3月10日15时对谢某某的询问笔录；
5.2017年3月7日15时对王某某的询问笔录；
6.2017年3月6日9时对黄德开的询问笔录；
7.全通货运场工资表三页（其中谢某某在2016年6月至2016年11月从全通货运场按月领取一定数量的现金，并注明休息天数；2017年2月、3月的考勤登记有：谢2月7号，中间休2天，3月3号休，另一处则记载为3月3号谢未上班）。
本院于2017年11月28日在安化县看守所询问了谢某某有关情况，谢某某在询问笔录中陈述：他从2016年5月份开始在全通货运场打工，双方没有签订书面的劳动合同；刚开始的一个月左右卸货不付工资，通过送货挣些运费；从2016年6月开始，全通货运场的黄某2要求他做长期工，上班按每天60元付工资，未上班不付工资，工资按月结算，于每个月的15号领取上个月的工资，领取工资时需要出具领条，并在本子上签字；他在全通货运场的主要工作就是在长沙、益阳至安化的两车货到站后卸货，卸货完成后，他就可以自行开车去送货挣运费；如果货物是货运场包送的，运费就由货运场出，如果货物是客户自提的，运费就由客户出。
原、被告对本院调取的安化县公安局、安化县安全生产监督管理局的询问笔录等材料及本院对谢某某的询问笔录的真实性没有异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，认定如下：原告提交的第5号证据能证实刘某某的死亡原因、时间，本院对该证据予以采信，但该证据记载的刘某某生前工作单位的内容，不作为认定刘某某与全通货运场之间存在劳动合同关系或者劳务合同关系的唯一依据；原告提交的第6号证据能证实在案涉事故发生后安化县人民政府处理该事故的意见，与案件事实相关，应予采信，但其处理决定的内容，不作为本案民事纠纷中被告承担民事责任的依据；被告提交的第2号证据王某某的书面证言及证人王某某、黄某某、邓某某的当庭证言，结合本院调取的安化县公安局、安化县安全生产监督管理局的询问笔录做综合认定；被告提交的第3号证据系被告自行制作，其内容与安化县公安局询问笔录的内容有部分不一致，该证据不能作为否定谢某某与全通货运场之间存在劳动关系或劳务关系的依据，本院对该证据不予采信，不作为定案依据。
双方当事人对下列事实没有异议：
黄德开于2012年10月22日在安化县工商行政管理局办理工商登记，其登记的类型为个体工商户，经营者为黄德开，经营范围为仓储服务，但未登记名称，营业执照于2015年5月21日到期。该营业执照到期后，黄德开未再办理工商登记，对外以“全通货运”的名义从事物流业务。现全通货运场的主要工作安排为：王某某为货车司机兼叉车司机，李某1、李某2负责搬运，黄某2、黄某某负责财务及货物收发，黄某3负责后勤工作。
刘某某于1951年1月26日出生，汉族，安化县人。刘某某与熊某某婚后育有二子，长子刘远，次子刘长，刘某某与熊某某已离婚多年。刘某某的父母已去世多年。
刘某某与谢某某均在安化县东坪镇用三轮车从事货运业务，且多次至全通货运场提货、送货。2017年3月3日10时至11时左右，全通货运场一辆从长沙至安化运送货物的挂车进入货运场，在拆除油布后，谢某某准备从挂车上卸货，发现叉车已停在挂车尾部旁，叉车的货叉已升起，有一人正站在货叉搁置的木板上从挂车上提货。在此过程中，刘某某也从叉车上翻至货叉木板上，从挂车上提货。因提货的客户不敢从货叉木板上往下跳，谢某某推动叉车的操作杆将货叉放下。此时，刘某某因货叉放下后无法从挂车上提货，谢某某愿意帮忙再把货叉升起来。谢某某用挂在叉车上的钥匙启动叉车，并推动操作杆，货叉在上升的同时，叉车向前移动，货叉撞上挂车尾部，叉车驾驶室前部与挂车尾部紧贴，刘某某夹在中间。事故发生后，黄某1将叉车倒开，有人拨打了安化县人民医院的急救电话，并向公安机关报警。刘某某的伤势在安化县人民医院入院诊断为：胸廓挤压伤，左侧肺裂伤，左侧血气胸、左肋骨骨折等，后于当日因医治无效死亡。
事故发生后，安化县公安局和安化县安全生产监督管理局询问了全通货运场的多名人员，发现全通货运场无专职的叉车操作员，王某某未取得特种作业（叉车）操作证。
安化县人民政府于2017年5月8日作出安政函[2017]68号批复，认定案涉事故为一起生产安全责任事故，并要求追究相关人员及责任单位的责任。
谢某某因涉嫌过失致人死亡罪被安化县检察院提起公诉，该刑事案件正在二审过程中。
事故发生后，全通货运场已支付原告60000元，谢某某已赔偿原告60000元。
双方当事人对下列事实存在争议：
1.谢某某与全通货运场之间是否存在劳务合同关系；原告认为，谢某某与全通货运场之间存在劳务合同关系，全通货运场应对谢某某在提供劳务过程中致他人损害承担民事赔偿责任；被告认为，没有证据表明谢某某与全通货运场之间存在劳务合同关系，全通货运场无需对谢某某因不当操作叉车所造成的损害承担赔偿责任。
2.原告主张的损失是否准确、合理；被告对原告主张的死亡赔偿金的计算标准没有异议，但对计算年限有异议，认为应当只计算14年；原告主张的丧葬费按2015年的统计标准应为26929元；原告主张的办理丧葬的开支应计算在丧葬费内，不应另行计算；原告主张精神损失费没有法律依据。
3.刘某某在本次事故中是否存在过错；原告认为，刘某某在案涉事故中没有过错；被告认为，刘某某在案涉事故中存在重大过错，应当相应减轻侵权方的赔偿责任。
本院对于上述三方面的争议具体分析如下：
（一）谢某某与全通货运场之间是否存在劳务合同关系。谢某某与全通货运场之间虽没有签订书面的劳动合同或劳务合同，但根据本院从安化县安全生产监督管理局调取的全通货运场的部分工资表可以看出，谢某某于2016年6月至2016年11月期间从全通货运场领取工资，并签名确认，且工资金额均按每天60元进行计算，并注明未上班天数，与谢某某在公安机关的询问笔录及本院对其询问笔录中陈述的内容一致；2017年记载的出勤情况“谢2月7号”也与黄某2、谢某某等在询问笔录中陈述的谢某某于2月7日（农历新年正月十一）领取“开门红包”的事实相符；虽该工资表记载“3月3号休”、“3月3号谢未上班”等字样，但案涉事故因谢某某在全通货运场内不当操作叉车所致，能确定谢某某于2017年3月3日出现在全通货运场；证人黄某某、邓某某在庭审中陈述并不认识姓谢的其他人员，被告也未就工资表记载内容作出合理解释。因此，本院认定全通货运场与谢某某之间存在事实上的劳务合同关系，谢某某提供卸载货物的劳务，获取全通货运场提供的每天60元的工资。谢某某运送货物所得的运费，则不属于双方劳务合同的内容。
（二）原告主张的损失金额是否准确、合理。原、被告对死亡赔偿金的计算年限存在争议，本院查实刘某某于1951年1月出生，案涉事故发生时已年满66周岁，死亡赔偿金的计算年限应只计算14年，被告提出的异议成立，本院确认死亡赔偿金金额为167020元；在本案审理过程中，2016年的统计数据已公布，原告主张按2016年的标准计算丧葬费，符合法律规定，本院确定丧葬费金额为30080元；原告主张的办理丧葬事务的开支，实为两原告办理丧葬事务的误工费用，因原告未能举证证明误工天数，本院酌情确定误工日期为5天，两原告的误工费用为1100元；另外，原告在本案纠纷中主张精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条的规定，本院应予支持，其具体金额，由本院根据本案查明的事实、双方的过错程度等酌情认定。
（三）刘某某在本次事故中是否存在过错。
刘某某在事故发生时，未尽审慎的安全注意义务，未选择安全的提货方式，过于相信谢某某的叉车操作技能，将自身置于危险境地，其本人也存在一定的过错，应当相应减轻侵权方的赔偿责任；但案涉事故主要因谢某某不当操作叉车所致，刘某某只应对本案事故的发生负次要责任。
综上，本院认为，谢某某与全通货运场之间存在事实上的劳务合同关系，谢某某为全通货运场提供卸货的劳务，全通货运场为此支付每天60元工资作为对价，案涉事故的发生时间在运送货物的挂车进入货运场后的卸货过程中，事故地点发生在全通货运场内，谢某某因不当操作叉车致刘某某死亡，应认定谢某某在提供劳务过程中致他人损害，全通货运场应对此承担赔偿责任。全通货运场由黄德开个人经营，被告黄德开应对案涉损失承担赔偿责任。黄德开承担赔偿责任后，与谢某某之间关于责任分摊的问题，可由双方另循法律途径解决。两原告因刘某某死亡造成的损失有：死亡赔偿金167020元、丧葬费30080元、两原告办理丧葬事务的误工费用1100元，以上损失共计198200元。因刘某某在案涉事故中自身存在一定过错，应相应减轻侵权方的赔偿责任，由其自行负担损失的20%，由黄德开负担上述损失的80%，即158560元；另外，本院酌情认定两原告的精神损害赔偿金为40000元。因此，黄德开应赔偿两原告损失共计198560元。因两原告已获得120000元的赔偿款，黄德开还应赔偿两原告经济损失78560元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告黄德开于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘远、刘长因刘某某死亡产生的经济损失共计78560元；
二、驳回原告刘远、刘长的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告刘远、刘长负担1150元，由被告黄德开负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张璐
审 判 员 黄皓
人民陪审员 袁泉
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 罗婷