北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终9333号
上诉人（原审原告、反诉被告）姚文广，男，1967年5月15日出生。
委托代理人蒋建军，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人高玉星，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼2-0601号。
负责人柴玉新，经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼。
法定代表人罗炎雄，董事长。
二被上诉人委托代理人祝小刚，广东华程律师事务所律师。
上诉人姚文广因与被上诉人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司北京分公司（以下简称中邦北分公司）、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第00550号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官张弘、法官杨扬参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚文广的委托代理人蒋建军、高玉星，被上诉人中邦公司、中邦北分公司的委托代理人祝小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚文广在一审中起诉称：2011年5月30日，姚文广以中邦北分公司委托代理人身份代理中邦北分公司与内蒙古东方珀丽投资有限公司（以下简称东方公司）签订《建筑工程施工补充合同》，合同约定东方公司将东方珀丽广告一期工程交由中邦北分公司承建。2011年7月28日，中邦北分公司向姚文广出具《承诺书》一份，中邦北分公司承诺将工程总造价的3%作为佣金支付给姚文广，佣金分两次支付，第一次为主体工程封顶，东方公司支付工程款到位，向姚文广支付佣金的50%，第二次为工程验收，决算完毕，东方公司支付工程款剩余部分佣金。《承诺书》出具后，中邦北分公司支付400000元佣金。后中邦北分公司完成了东方珀丽广场工程建设，工程总造价为50890510元，中邦北分公司应向姚文广支付佣金1526715.3元，除已支付的400000元外，尚有1126715.3元未支付。姚文广多次向中邦北分公司索要剩余佣金，但中邦北分公司以未与东方公司结算为由拒绝支付，后经姚文广了解，东方公司的法定代表人已变更为中邦北分公司的负责人柴玉新，姚文广认为中邦北分公司已经以变更股权的形式进行了结算。中邦公司作为中邦北分公司的总公司，应当对外承担责任。因此，姚文广诉至法院，要求中邦北分公司与中邦公司向姚文广共同支付佣金1126715.3元。
中邦北分公司在一审中答辩称：中邦北分公司与姚文广之间并不存在居间合同关系，从2011年5月30日《建筑工程施工补充合同》可以看出，姚文广是作为委托代理人的在该合同中签字，从中邦北分公司出具的《承诺函》中也不能明确得出双方系居间合同关系的结论，因此，根据本案事实，应当是姚文广作为受托人帮助中邦北分公司向东方公司索要工程款，工程款到位后，中邦北分公司根据姚文广委托事项的完成情况向姚文广支付佣金。姚文广在实际受托过程中帮助中邦北分公司追回7000000元的工程款，因此姚文广也只能得到7000000元工程款项下的佣金。
中邦公司在一审中答辩称：中邦公司、中邦北分公司与姚文广之间并不存在居间合同关系，根据中邦北分公司出具的《承诺函》，应当是姚文广帮助中邦北分公司向东方公司索要工程款，中邦北分公司根据姚文广要回款项的数额向其支付佣金，现姚文广只要回7000000元的工程款，按照《承诺函》3%的标准，姚文广应得佣金210000元，而姚文广私自向东方公司截留佣金400000元，已经超出其应获得的佣金，故中邦公司提出反诉，要求姚文广返还佣金190000元。
姚文广针对反诉辩称：不同意中邦公司的反诉请求。第一，中邦公司提出反诉请求的事实与理由与其答辩意见相悖；第二，中邦公司并不是提出反诉的适格主体，姚文广与中邦北分公司存在居间合同关系，而并不与中邦公司存在任何合同关系，姚文广之所以起诉中邦公司，是因为中邦公司作为中邦北分公司的总公司，按照法律规定应当承担连带责任，因此，中邦公司无权要求姚文广返还佣金。
一审法院审理查明：2011年5月30日，东方公司作为发包人与承包人中邦北分公司签订《建设工程施工补充合同》，合同约定东方珀丽广场一期工程的合同价款及调整、工程进度、工程范围、工程款支付及结算等内容。姚文广作为承包人中邦北分公司的委托代理人在落款处签字。
2011年7月28日，中邦北分公司出具《承诺书》，载明：经我公司中邦北分公司与姚文广先生，就临河市东方珀丽广场工程、施工工程总承包业务，双方本着公平自愿、优势互补、有偿服务的原则，协商一致。我公司特此承诺：相关东方珀丽广场工程项目，全权由中邦北分公司实施完成。（具体细则详见施工工程补充合同）姚文广先生负责协调与业主之间有关工作；我公司向姚文广先生支付工程总造价3%的佣金（决算造价的3%）。佣金支付方式分二次，第一次主体工程封顶，甲方支付工程款到位，向姚文广先生支付佣金的50%，第二次工程验收、决算完毕，甲方支付工程款时付清剩余部分佣金。
一审法院认定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，姚文广主张根据《建设工程施工补充合同》和《承诺书》，其与中邦北分公司成立的应是居间合同关系，其作为居间方的义务为促成中邦北分公司与东方公司就东方珀丽广场一期工程签订施工合同、了解工程进度、付款情况以及协调中邦北分公司与东方公司之间的关系。但法院认为，姚文广与中邦北分公司之间并不成立居间合同关系，应当是委托合同关系，理由如下：第一，姚文广在《建设工程施工补充合同》中是以中邦北分公司的委托代理人身份签字，并不能明确推导出姚文广系居间人的结论，除《建设工程施工补充合同》可以体现出姚文广曾参与到中邦北分公司与东方公司订立建筑工程施工合同的过程中之外，姚文广未提交其他任何证据予以佐证，而且《承诺书》也未提及中邦北分公司取得东方珀丽广场一期工程是姚文广履行居间义务的结果；第二，中邦北分公司作为承包人，对工程进度和付款情况应充分知情，依照常理，不可能另行委托他人了解上述事宜并支付高额佣金；第三，姚文广称协调中邦北分公司与东方公司之间的关系也是其居间义务之一，但是，姚文广并未明确说明应当如何协调以及具体协调何种事宜，如果单是协调关系，中邦北分公司便向姚文广按照工程总造价的3%的标准支付佣金，佣金标准过高，有违常理；第四，中邦北分公司称双方成立的是委托合同关系，姚文广作为受托人向东方公司索要工程款，在东方公司支付工程款后，姚文广按照3%的比例从中邦北分公司获得的工程款中提取佣金，故从《承诺书》的整体来理解，中邦北分公司的意见更为合理。
关于中邦公司提出的反诉，中邦公司在诉讼中表示其提出反诉请求所依据的法律关系为姚文广与中邦北分公司之间具有服务合同关系，而经前述分析可知，姚文广与中邦北分公司之间成立的应是委托合同关系，现姚文广和中邦公司经法院释明后仍坚持其各自的主张，故根据相关法律规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院在行使释明权后，当事人不变更诉讼请求的，人民法院应当裁定驳回起诉，当事人可以在明确法律关系之后重新起诉，故法院驳回姚文广的起诉，驳回中邦公司的反诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回姚文广的起诉；二、驳回深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司的反诉。
姚文广不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由是：姚文广与中邦北分公司之间不存在委托合同关系。中邦北分公司没有证据证明其与姚文广之间存在委托合同关系。其次，中邦北分公司出具给姚文广的承诺书中明确载明支付给姚文广的报酬是佣金，所谓佣金是指买卖时给付中间人的报酬。所谓中间人，即特指居间人。依据合同法第四百二十四条的规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，由此可见，姚文广与中邦北分公司之间的关系显然是居间合同关系。在中邦北分公司出具的承诺书中“姚文广先生负责协调与业主的关系：我公司向姚文广先生支付工程总造价3%的佣金”是两个并立的关系，因为该两段中间是使用的分号，而不是逗号，说明姚文广负责协调与业主的关系与中邦北分公司向姚文广支付工程总造价3%的佣金是相互独立的，并不是中邦北分公司所陈述的负责协调与业主的关系，索要工程款后再支付佣金。在本案中，中邦北分公司也不需要委托姚文广从事委托事项，对此，一审裁定书也予以确认，一审裁定载明“作为承包人，对工程进度和付款情况应当充分知情，依照常理，不可能另行委托他人了解上述事宜并支付高额佣金。”故姚文广与中邦北分公司之间不是委托合同关系，而是居间合同关系。
中邦北分公司、中邦公司服从一审裁定。其针对姚文广的上诉理由答辩称：请求驳回姚文广的上诉请求。双方系属服务合同关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《建设工程施工补充合同》、《承诺书》及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，姚文广依据《建设工程施工补充合同》和《承诺书》主张其与中邦北分公司成立居间合同关系。但是,除《建设工程施工补充合同》可以体现出姚文广曾参与到中邦北分公司与东方公司订立建筑工程施工合同的过程之外，姚文广未提交其他证据予以佐证，且在《建设工程施工补充合同》中,姚文广系以中邦北分公司的委托代理人身份签字，不能明确推导出姚文广与中邦北分公司成立居间合同关系的结论。根据法律规定,居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据《承诺书》,中邦北分公司于主体工程封顶以及工程验收、决算完毕,且在东方公司支付工程款到位情况下，分两次向姚文广支付佣金。故从《承诺书》的内容来看,姚文广与中邦北分公司亦不符合居间合同法律关系的性质。本案中,经一审法院释明，姚文广仍坚持其诉讼主张，一审法院裁定驳回姚文广的起诉，处理正确，本院予以维持。
综上，姚文广的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 静
代理审判员 张 弘
代理审判员 杨 扬
二〇一六年九月一日
书 记 员 卫孚嘉
书 记 员 高 媛