浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第42号
上诉人（原审原告）林锡通。
委托代理人陈强。
被上诉人（原审被告）苍南县住房和城乡规划建设局。
法定代表人虞亦杭。
委托代理人缪克选、杨志囊。
被上诉人（原审第三人）温州鑫鑫房地产开发有限公司。
法定代表人王清平。
委托代理人陈学智。
上诉人林锡通因诉苍南县住房和城乡规划建设局（以下简称苍南住建局）拆迁行政裁决一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人林锡通的委托代理人陈强、被上诉人苍南住建局的委托代理人缪克选、杨志囊、被上诉人温州鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫鑫公司）的委托代理人陈学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫鑫公司因未能与林锡通就拆迁补偿安置问题在搬迁期限内达成协议，向苍南住建局提出房屋拆迁裁决申请，苍南住建局依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条及《苍南县征用为国有土地房屋拆迁管理暂行办法》等相关规定，于2013年7月11日作出苍住建裁字（2013）第6号城镇房屋拆迁纠纷裁决，裁决内容为：一、被申请人选择货币补偿的，应在本裁决书送达之日起二十日内领取78.03万元的货币补偿资金；4个月的临时安置补助费1374元（4个月×该房建筑面积68.7平方米×每平方米5元）、搬家补助费800元。被申请人就该房屋室内装修部分补偿事宜拒绝与申请人协商，并拒绝申请人委托的评估公司对其房屋室内装修部分进行评估。室内装修部分应在该房屋拆除时由申请人申请证据保全，并委托评估公司估价后，予以补偿。二、被申请人选择套房产权调换的，申请人应为被申请人提供坐落于苍南县城新区府后小区第4和7幢安置用房，可安置建筑面积为180平方米以下，被拆房屋评估价同被申请人实际得到的安置房及面积结算差价（估计时点为2009年4月8日）。被申请人自行解决临时周转用房的，应在本裁决书送达之日起二十日内，领取临时安置补助费8244元（24个月×该房建筑面积68.7平方米×每平方米每月5元）；被申请人选择申请人提供的临时周转用房的，申请人不支付临时安置补助费。被申请人不管是否选择临时周转用房，申请人均应支付搬家补助费800元及回迁费800元。申请人逾期安置的，按相关法律规定执行。三、本裁决书送达之日起二十日内，被申请人应将房屋搬迁腾空完毕。四、本裁决书送达之日起二十日内，被申请人应对上述的一、二条补偿形式做出选择，如不做选择的，按有利于被拆迁人的条款执行，既按第二条执行。
原判认定：鑫鑫公司因苍南县“县城新区D-2-2地块商住楼基建工程”项目建设的需要，曾于2005年6月21日依法取得原苍南县房产管理局核发的拆许字（2005）05号《房屋拆迁许可证》。2009年4月8日，原苍南县房产管理局向其重新核发拆许字（2009）第02号《房屋拆迁许可证》，并由其实施自行拆迁。此后，经原苍南县房产管理局2010年4月1日批准，延长拆迁期限至2011年4月7日；2011年3月31日，经原苍南县房产管理局批准，延长拆迁期限至2012年4月7日；2012年3月31日，经苍南住建局批准，延长拆迁期限至2013年4月7日。林锡通位于苍南县灵溪镇官堂村的房屋属于上述《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围。动迁过程中，鑫鑫公司因与林锡通就房屋拆迁补偿安置事宜多次协商未果，便于2010年1月27日向原苍南县房产管理局申请房屋拆迁裁决。经过举行受理裁决前的听证会，并经审核，原苍南县房产管理局于2010年3月1日对鑫鑫公司的申请予以受理。在组织拆迁当事人进行调解无法达成一致意见后，原苍南县房产管理局于2010年3月26日依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条及《苍南县征用为国有土地房屋拆迁管理暂行办法》等相关规定，作出苍房裁字（2010）第9号《城镇房屋拆迁纠纷裁决书》，并于同年3月30日向林锡通及鑫鑫公司进行送达。林锡通不服，于2010年6月18日向原审法院提起行政诉讼。原审法院受理后，于2010年11月16日作出（2010）温苍行初字第154号行政判决，判决撤销苍房裁字（2010）第9号《城镇房屋拆迁纠纷裁决书》并责令重作。原苍南县房产管理局不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2011年2月21日作出（2011）浙温行终字第15号行政判决，驳回上诉，维持原判。据此，鑫鑫公司与林锡通就房屋拆迁补偿安置事宜再次协商，但仍未能达成协议，遂于2013年6月8日重新向苍南住建局申请房屋拆迁裁决。经过举行受理裁决前的听证会，并经审核，苍南住建局于2013年6月15日对鑫鑫公司的申请予以受理。在组织拆迁当事人进行调解无法达成一致意见后，苍南住建局于2013年7月11日依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条及《苍南县征用为国有土地房屋拆迁管理暂行办法》等相关规定，作出苍住建裁字（2013）第6号《城镇房屋拆迁纠纷裁决书》，并于同年7月12日向林锡通及鑫鑫公司进行送达。林锡通不服，遂提起本案诉讼。另查明，2012年8月，原苍南县房产管理局被撤销后，其职责由苍南住建局承受。
原判认为：2011年1月21日国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”原苍南县房产管理局于2005年6月21日向鑫鑫公司颁发了苍南县“县城新区D-2-2地块商住楼基建工程”项目建设的房屋拆迁许可证。因此，该地块的拆迁应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。2012年8月，原苍南县房产管理局被撤销后，其职责由苍南住建局承受。苍南住建局作为负责本县的房屋拆迁管理工作的行政机关，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。苍南住建局在鑫鑫公司与林锡通之间未能就拆迁安置补偿问题达成协议的情况下，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条及《苍南县征用为国有土地房屋拆迁管理暂行办法》等相关规定，在履行了听证、受理、告知、组织调解等程序后，根据测量报告、有效的拆迁房屋估价报告及安置房评估报告，经局领导集体讨论后作出苍住建裁字（2013）第6号城镇房屋拆迁纠纷裁决，主要证据充足，适用法律正确，程序合法。被诉行政裁决是被告依据本院（2010）温苍行初字第154号行政判决重新作出的，该行政判决并没有认定评估机构的选择和确定违法，故本案不需重新选择和确定评估机构，林锡通认为苍南县永正估价有限公司应当回避，缺乏法律依据。关于拆迁房屋的价格评估，由于采用的估价时点是法定的，因此评估结论不一定就是历年市场交易最高价，而安置房的价格评估也是采用同一估价时点，林锡通如认为货币补偿不合算，可选择产权调换的补偿方式。林锡通提出的拆迁房屋测量面积比实际面积小得多、应予就地安置地基和店面、裁决程序违法、裁决内容自相矛盾等缺乏事实根据或法律依据，不予支持。综上，林锡通要求撤销被诉行政裁决的理由不成立，应予驳回。据此判决：驳回林锡通要求撤销苍南住建局于2013年7月11日作出的苍住建裁字（2013）第6号城镇房屋拆迁纠纷裁决的诉讼请求。
上诉人林锡通诉称：1.被诉裁决以拆迁许可证颁发之日作为评估时点错误。2.苍南住建局在评估机构未经重新选择和确定的情况下即作出被诉裁决，事实不清、程序违法。3.苍南住建局在裁决过程中没有审查鑫鑫公司是否存在以股东变更的名义非法转让土地，违反法律规定。4.原审判决对于上诉人针对测绘报告等证据提出的异议没有作出实质回应。请求改判撤销被诉裁决。
被上诉人苍南住建局辩称：1.估价时点法定，不得擅自更改。2.评估机构的选择和确定符合法律规定，上诉人要求重新选择评估机构没有法律依据。3.测绘报告与评估报告中确定的涉案房屋面积不一致是因为存在部分违章建筑，该违章建筑不应得到补偿。4.上诉人对鑫鑫公司法定代表人变更的质疑不是本案的审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫鑫公司同意苍南住建局的上述意见并辩称：1.本案估价时点的确定不损害上诉人的利益，如果上诉人明确选择货币补偿，被上诉人在本案之外愿意按照2014年的评估价对其进行补偿。2.评估机构的选择不是拆迁裁决程序中确定的，而是在拆迁许可程序中确定的。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，同一项目的拆迁评估应当由同一家评估机构进行。因此涉案项目在拆迁许可程序中已按法律规定选择的评估机构在裁决中不得随意变更，苍南住建局未变更评估机构的做法符合法律规定。3.房屋面积在上次诉讼中已被认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。鑫鑫公司在二审诉讼中提交的苍南县县城新区工程建设指挥部出具的函，在一审举证期限内无正当理由未提供且不属新的证据，本院不予接纳。二审庭审中，各方当事人围绕评估时点的确定是否正确、本案是否需要重新选择或确定评估机构、鑫鑫公司的股东变更情况是否属于被诉裁决审查的范围、被诉裁决认定的涉案房屋面积是否正确等问题进行了质证、辩论。综合各方意见，本院认为：1.各方当事人对于原判认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2.《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。本案不属于拆迁规模大或需分期分段拆迁的拆迁项目，故评估机构以拆迁许可证颁发之日作为评估时点，并无不当。3.《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十四条第一款规定，房地产评估机构由拆迁人与被拆迁人共同选定；不能共同选定的，由房屋拆迁管理部门从报名的具备相应法定资格的房地产评估机构中随机确定。参加随机确定的房地产评估机构不得少于三家。随机确定房地产评估机构应当由公证机构现场公证。本案评估机构的确定符合上述规定，未因法定事由或特殊原因不得随意变更。苍南县永正房地产估价有限公司虽在本项目的评估中曾经出现差错，但不能成为其丧失本案评估资格的理由。况且，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，被拆迁人对于评估结论享有救济的权利。即便评估结果出现差错，上诉人亦有法定途径进行救济。因此，上诉人以苍南县永正房地产估价有限公司曾经评估错误为由主张重新选择或确定评估机构，缺乏法律依据。4.原苍南县房管局于2009年4月9日向鑫鑫公司核发拆迁许可证，许可其拆迁涉案房屋。鑫鑫公司依据该拆迁许可证以及相关续期手续申请拆迁裁决，符合法律规定。至于该公司是否以股东变更的方式违法转让土地，不属本案裁决的审查范围。上诉人以此为由主张被诉裁决违法，本院不予支持。5.《房屋面积计算成果报告》系有房产测绘资格的专业测绘部门对现状房屋面积出具的测绘结果，被上诉人苍南住建局结合92航拍图认定林锡通在1992年10月31日之前建造的房屋为68.7平方米并将其纳入拆迁补偿范围并无不当。上诉人房屋面积的实际状况如与测绘结果不符，可由相关部门在实施拆迁前予以核实，并按相关政策安置补偿。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费各50元，由上诉人林锡通负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 存
审判员 曾晓军
审判员 章宝晓
二〇一四年四月十二日
书记员 叶 恒