＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐民终字第435号＼n上诉人（原审被告）李冲，男，1979年10月1日生，汉族，无业。＼n委托代理人佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李超，男，1977年12月11日生，汉族，无业。＼n委托代理人程富强，江苏大运河律师事务所律师。＼n上诉人李冲因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第4199号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李冲及其委托代理人佟辉，被上诉人李超及其委托代理人程富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，李冲与李超系叔兄弟关系，两兄弟之间时常有经济上的往来关系。2011年7-8月期间，李冲因需向李超借款，李超分数次向李冲转帐支付21万元，同年8月19日李超又现金存入李冲账户4万元，共计25万元。后应李超要求，李冲于2012年3月19日给李超出具借据一张，内容为：借条，今借到李超现金贰拾伍万元整（250000）。借款人：李冲2012.3.19。2012年6月20日，李冲向李超账户支付18750元。余欠款久拖未付，虽经多次协商未果，引起本案诉争。＼n原审法院认为，李冲因需向李超借款25万元已出具了书面的借款借据，且在庭审中对李超数次转帐支付和现金存入其账户共计25万元的事实无异议。故对李冲多次向李超借款共计25万元的事实依法予以确认。诉讼中，李冲虽辩驳于2012年3月19日出具借据时未收到该借款，且李超于2011年7-8月份分多次转账支付的21万元未显示系其账户名称，因银行的交易明细在超过一定时间后不再显示对方的账户名称，且李冲在庭审中已认可分多次共计收到李超给付的25万元，与李超所称后于2012年3月19日补立借据及李冲后期转账支付给李超18750元的事实相互印证，故对李冲的该辩驳意见不予采信。庭审后，李冲虽提供2012年3月后多次向李超账户打款的交易明细，但其提供的银行交易明细与李超提供的银行交易明细，只能证明其相互之间在2012年3月19日即在李冲立据后双方之间仍有经济往来、相互打款的事实，且双方对后期的经济往来、相互转款的金额又无法核算，故对双方提供的后期银行交易明细单不予认定，如李冲认为其在立据后与李超之间有其他经济纠纷可凭有效证据与另行解决。综上，李冲应对该借款承担全部偿还责任。关于李超主张偿还的利息问题，鉴于李冲出具的借据中未约定借款利息，庭审中，李冲也对2012年6月20日转账支付给李超的18750元不认可为利息，故对李超诉称的口头约定月利息2.5%的借款利息不予支持。李冲已支付的18750元应当在借款本金中予以扣除。但该借款利息可自李超主张权利之日起即自2013年8月26日该院受理之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。遂判决：李冲偿还李超剩余借款231250元及利息（以本金231250元自2013年8月26日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算），于判决书生效之日起十日内一次付清。＼n上诉人李冲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方系叔伯兄弟关系，互有经济往来，李冲于2012年3月19日想向李超借款25万元，在李超的办公室给其写好借条，李超称随后把款打到李冲的银行卡内，但李超事后称其资金不够就未给李冲打款，基于叔伯兄弟关系，李冲未将借条收回。2、李超提交的2011年7、8月银行转账明细及4万元存款凭条，不能证明是涉案借条对应的借款，一是在借条出具之前、之后双方之间多次通过银行发生经济往来；二是李超在诉状中称李冲于2012年3月19日向其借款25万元并书写借据一张，并不是在这之前向其借款后补写的借条；三是2011年7、8月李超并未向李冲账户转账21万元的记录，只有2011年8月19日李超将4万元现金存入李冲银行账户的记录，因双方互有经济往来，李冲承认收到李超21万元亦属正常，特别在李冲提供的证据能够否定李超的证据的情况下，不能认定李超向李冲出借了款项。3、李冲的朋友邓伟做期货生意，2011年初李超找到李冲称想炒期货，就让李冲联系邓伟，李超出资25万元、李冲出资25万元，让李冲将50万元委托邓伟炒期货，后来亏损，邓伟答应等有钱会还。2012年6月，李冲在邓伟处硬要回37500元后给了李超一半即18750元。李超主张该18750元是涉案借款按月息2分5三个月的利息，没有依据。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人李超答辩称：李超一审中提供了李冲书写的借条以及李冲通过银行支付给李超三个月的利息，同时一审中已表述25万元是2012年3月19日前累计形成，结合证据足以证明25万元借款成立。双方曾因要25万元的事发生争执到运西派出所处理，李冲调解时认可25万元借款是事实，并提出先给10万元，剩下的15万元别人什么时候还，其什么时候还李超，李超也同意，但要求就剩下的15万元打借条，因没有打借条所以调解未果；同时当事人的大爷也参与这个事情的调解。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：双方是否存在25万元借贷关系。＼n二审期间，案外人祈克成到庭接受法庭询问，其陈述：“当时双方（李冲和李超）闹纠纷到运西派出所，我给调解的，没调解成。李超拿了一张李冲给写的条，我只看了一下，想把打架和条子的事一起解决。李冲说先给10万元，剩下的钱人什么时候给我就给他。李超非要具体时间，还得写个条，什么时间给都行，最后没有调解成。”针对祈克成的陈述，李冲的意见是：“当时李超拿着25万元借条找我要钱，我把他家属打伤了，就闹到派出所，祈克成给调解的，李超拿着本案的25万元借条去了，我说做生意跟这个借条没有关系，不要以这个借条要挟我做生意的钱，李超想要做生意的钱，只要李超不让我进去，我可以提前支付10万元给李超，剩余的钱，人什么时候给我，我什么时候给李超。”李超的意见是：“祈克成说的属实。李冲说支付10万元是借条上的钱。”＼n二审期间，本院前往江苏邳州农村商业银行股份有限公司调取了李冲、李超的银行明细，但2011年10月1日之前该银行的交易明细不显示对方的账户名称。＼n二审期间，为查明案件事实，法庭依法传唤邓伟到庭，邓伟出庭陈述其与李超认识，但没有交往，没有经济往来，与李冲是朋友，有经济往来，还欠李冲两笔钱，一笔是向李冲借款30万元，另一笔是2011年李冲给其50万元炒大蒜，口头协议盈亏一半，结果基本亏完了。2012年7、8月份邓伟还给李冲38000元，李冲又给其留了500元。李超给其打过电话，问问行情，别的没有说，开始做的时候李冲没说过自己做还是和其他人做，后来亏钱算账的时候李冲说是与李超一起拿的钱。李冲质证认为邓伟证言基本属实，但关于李冲从其手中拿走37500元是7、8月份与实际时间不符。李超质证认为进一步印证李冲陈述虚假。＼n二审查明，关于25万元如何给付，李超陈述2011年7、8月份，一部分通过银行现金存入李冲账户，一部分是手机转账李冲账户，一部分银行转账，具体分几次打款记不清，每次打款时间、数额记不清了。”二审中，李冲陈述：“和邓伟投资50万元，李超2011年5月至7月之间给我25万元，当时说盈亏各一半，没有书面的。这与本案借条没有关系。”二审查明的其他事实与一审一致。＼n本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人为主张债权，提供了有借款人本人签字确认的形式完备的借据。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。虽然李超在一、二审中对其中21万元的给付陈述存在不一致，但因双方存在多笔经济往来，涉案借款系2011年多笔款项累计形成，且结合李冲一审认可收到4万元，二审陈述收到25万元，但系合伙投资款的陈述，足以证明李超向李冲支付了25万元，结合李冲本人出具的借据，原审认定双方之间存在25万元借贷关系，并无不当。李冲主张李超未实际交付涉案借款，认为双方还存在李超投资25万元的合伙关系，但李超不予认可，李冲亦未提供其收到李超25万元系合伙关系投资的相关证据，且李冲作为完全民事行为能力人，特别是作为从事信贷业务的商人，应明知向他人出具借条的法律后果。故李冲认为李超未实际交付涉案借款，双方系存在李超投资25万元合伙关系的证据不足，本院不予采信。＼n综上，李冲的上诉理由不能成立。一审判决李冲偿还李超剩余借款231250元及利息是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4770元，由上诉人李冲负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长裴运栋＼n代理审判员周美来＼n代理审判员费蜜＼n二〇一四年五月六日＼n书记员毕晓雯