福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终525号
上诉人（原审原告）晋江市立象条码用品贸易有限公司，住所地晋江市梅岭竹晖路城市晶典B幢104号，组织机构代码58531803-X。
法定代表人汪育林，该公司总经理。
委托代理人吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶雄兵，男，汉族，1971年9月1日出生，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）晋江陈埭龙波鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭横坂村朝阳街1号。组织机构代码：72972603-3。
法定代表人林高洋，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴清妹，晋江市中心法律服务所法律工作者。
上诉人晋江市立象条码用品贸易有限公司（下称立象公司）、叶雄兵因与被上诉人晋江陈埭龙波鞋业有限公司（下称龙波公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第6808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，叶雄兵向立象公司购买鞋舌转印标，于2013年1月24日出具五张由其签字确认的编号分别为0012556、0012557、0012558、0012559、0012560的入仓单交由立象公司收执确认尚欠龙波公司货款24358元。后叶雄兵未付款。
原审判决认为，立象公司与叶雄兵之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，各方当事人应按合同全面履行相应的义务。叶雄兵经立象公司起诉催款仍未履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付全部货款外，还应赔偿立象公司自主张权利（即起诉之日）起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。叶雄兵未能提供确实充分的证据证明其在入仓单上签字的行为系履行职务的行为，故对叶雄兵的抗辩主张不予采纳。立象公司未提供确实充分的证据来证明龙波公司亦应承担本案的还款责任，故对立象公司这一部分的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、叶雄兵应于本判决生效之日起十日内支付给立象公司货款24358元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2015年7月22日起计至判决确定还款之日止）；二、驳回立象公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费409元，减半收取204.50元，由立象公司负担52.50元，叶雄兵负担152元。
原审判决宣判后，立象公司、叶雄兵均不服，向本院提起上诉。
上诉人立象公司称：根据叶雄兵二审提供的证据，其系龙波公司仓管员，其在入仓单上签字的行为是代表龙波公司的职务行为，龙波公司应承担还款责任。综上，请求：撤销原审判决，并依法改判龙波公司、叶雄兵偿还立象公司24358元。
被上诉人龙波公司答辩称：一、叶雄兵不是公司员工，立象公司未雇佣过叶雄兵。龙波公司不曾与立象公司有生意往来，也不认识立象公司的人员，龙波公司不应承担还款责任。二、即使叶雄兵是公司员工，不排除立象公司与叶雄兵传统的可能。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶雄兵对立象公司的上诉没有意见。
上诉人叶雄兵称：一、2010年10月至2014年8月，其在龙波公司工作，有龙波公司统一办理的中国邮政银行工资卡及银行流水单，流水单的摘要栏中注明“薪酬”的进账与一审立象公司提供的入仓单时间一致。二、龙波公司统一办理的居住证上的地址是龙波公司的地址。三、其作为龙波公司仓管，签收材料单与核实数量属于工作范围。综上，请求：撤销原审判决或依法改判。
被上诉人龙波公司的答辩意见与前文所述一致。
立象公司答辩称：叶雄兵的行为系代表龙波公司的行为，叶雄兵和龙波公司应共同承担还款责任。
二审期间，各方当事人对于以下事实均无异议：2013年1月24日，叶雄兵在立象公司提供的五张材料入仓单上签字，总数额24358元。对各方无争议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人叶雄兵提供了暂住证及银行流水单，证明其是龙波公司员工。
被上诉人龙波公司质证称：一、对暂住证真实性由法院核实，对关联性有异议，该暂住证为2013年7月1日办理，而叶雄兵上诉状中体现其2013年3月份已离开公司，入仓单系2013年1月24日签订，暂住证与本案无关。二、对银行流水单真实性、关联性均有异议。
立象公司质证称：对上述证据均无异议，可以证明叶雄兵系龙波公司的员工。
本院认为，对于上诉人叶雄兵提供的银行流水单，因未提供原件予以核对，本院不予确认。对于暂住证，叶雄兵提供了原件予以核对，本院予以确认。至于是否能证明其主张，将结合争议焦点一并分析、认定。
上诉人立象公司、龙波公司均无新的证据提供。
二审期间，各方当事人争议的焦点是：讼争买卖合同的相对方是谁，应由谁承担还款责任。
各方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为：一、关于龙波公司的陈述。根据龙波公司一审提供的答辩状及二审答辩意见，其陈述称从未雇用过叶雄兵。二审庭审调查中，其陈述称叶雄兵曾进公司一个多月。2016年3月14日，向本院的答复中，其陈述称叶雄兵于2013年7月1日起受雇于龙波公司，职位是仓管。因此，一、二审中，龙波公司的陈述前后自相矛盾，效力较低。二、关于暂住证。根据二审中叶雄兵提供的暂住证体现，居住地址为“福建省晋江市陈埭”，上述地址正是龙波公司的注册地址。因此，可以证明叶雄兵曾居住于龙波公司内。三、关于入仓单。讼争入仓单抬头载明“龙波鞋业公司材料入仓单”，二审中，龙波公司也承认，讼争入仓单与其公司入仓单的制作样式完全一致，只是入仓单无专人管理，因此，可以证明讼争的入仓单就是龙波公司的入仓单。按照龙波公司的陈述，其2013年7月1日才雇佣叶雄兵。若其陈述属实，2013年1月24日，叶雄兵被雇佣之前就冒用龙波公司的名义与立象公司交易，并取得了龙波公司的入仓单，出具给立象公司。之后，龙波公司继续雇佣了叶雄兵作为公司仓管，这明显不符合常理。综上，根据上述证据，并结合龙波公司的经营范围，讼争货物的种类、各方当事人的陈述，2013年1月24日，叶雄兵担任龙波公司仓管，代表龙波公司签收讼争5张入仓单的事实，具有高度可能性，本院予以确认。
综上所述，本院认为，上诉人立象公司与被上诉人龙波公司之间的买卖合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。叶雄兵签收入仓单的行为系代表公司的职务行为，法律后果应由龙波公司承担。上诉人叶雄兵的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。立象公司主张叶雄兵应承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因二审出现新的证据，原审认定事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第6808号民事判决；
二、被上诉人晋江陈埭龙波鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人晋江市立象条码用品贸易有限公司24358元及逾期付款利息（自2015年7月22日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人晋江市立象条码用品贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费409元，由上诉人晋江市立象条码用品贸易有限公司负担105元，被上诉人晋江陈埭龙波鞋业有限公司负担304元。一审受理费按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 余卓立
二〇一六年四月十一日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……