广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行初45号
原告赵桂英，女，汉族，1936年8月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人范金荣，广东顺龙律师事务所律师。
委托代理人尹少芳，女，汉族，1964年7月4日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路6号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区政府办公室工作人员。
委托代理人麦宇云，佛山市顺德区国土城建和水利局工作人员。
被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人麦宇云，佛山市顺德区国土城建和水利局工作人员。
委托代理人周利，佛山市顺德区国土城建和水利局工作人员。
第三人佛山市顺德区龙江镇房地产管理所，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路。
法定代表人谭灿荣，所长。
委托代理人莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
原告赵桂英不服被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）、佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）房地产行政登记行为，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区龙江镇房地产管理所（以下简称龙江房管所）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告赵桂英及其委托代理人范金荣、尹少芳，被告顺德区政府的委托代理人梁炎敏、麦宇云，被告顺德国土局的委托代理人麦宇云、周利，第三人龙江房管所的委托代理人莫江恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于1998年8月3日颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》，权属人为龙江镇房地产管理所，土地面积87.9平方米，房屋建筑面积48平方米。
原告赵桂英诉称，原告于1985年在位于顺德区龙江镇安乐街11号的祖屋地块自建混合结构二层房屋一间，用地面积40.21平方米，建筑面积50.98平方米，房屋建成后原告居住使用至今。被告在1992年为原告办理房地产权证时，不知因何原因，将原告土地使用权面积错登为13.8平方米，建筑面积漏登为25.94平方米。由于原告所属的居委会未能及时将被告出具的房地产权证交付原告，加上原告文盲加法盲，未能及时追收，直到2010年原告所属居委会通知换领新房地产权证时，原告才发现错登、漏登的事实。原告在2010年10月调取了顺德区档案馆房地产档案资料并在报纸上办理了遗失《房屋所有权证》的声明，在所属居委会拿到了原告的《国有土地使用证》，并就被告错误登记向相关部门反映，虽经多次协调但未依法改正。另经原告调查核实，被告于1998年8月3日向第三人核发了粤房地证字第××号《房地产权证》，用地面积87.9平方米，建筑面积48平方米，这与实际情况不符，已将原告名下26.41平方米的用地面积登记在第三人名下，而原告房屋建筑面积50.98平方米只登记为25.94平方米，漏登了25.04平方米。综上所述，被告将原告的用地面积26.41平方米错误登记在第三人名下，且将原告房屋面积漏登，损害了原告的合法权益。故请求法院撤销被告颁发给第三人的粤房地证字第××号《房地产权证》（原告在庭审前撤回了要求撤销其名下土地使用证和房屋所有权证的诉请）。
原告在诉讼中提交了以下证据：1.房产档案证明、顺府国用字（92）第06230704314号《国有土地使用证》、遗失声明，该组证据拟证明原告的房地产登记情况；2.申请报告书、龙江居委会请示、龙江镇资产管理中心回复，该组证据拟证明原告向有关部门申请纠正其房产登记的错误未果；3.宗地测绘图及付款单，拟证明原告房产测量现状；4.建筑证明及证明人身份材料，拟证明原告现有房产于1985年建成；5.原告房屋照片一组，拟证明原告房屋的现状；6.房屋租赁合同及收据，拟证明原告一直租赁第三人的涉案房屋。
被告顺德区政府和顺德国土局辩称，原告的土地使用证和房屋所有权证分别核发于1992年和1993年，其在2016年提起诉讼要求撤销上述房地产权证超过了法定起诉期限。另外，原告称其于1985年在安乐街11号的祖屋地块自建二层房屋一间，用地面积40.21平方米，建筑面积50.98平方米，但被告只登记土地面积14平方米，建筑面积25.94平方米。原告的上述说法无事实依据：1、根据1988年龙江镇龙江居委会地形测量图，原告的房屋外楼梯周围均为空地，且原告的顺府国用字（92）第06230704314号《国有土地使用证》、粤房字第××号《房屋所有权证》附图与上述测量图一致。2、根据2000年原告方与龙江镇物业管理公司签订的房屋租赁协议可知，租赁的标的物即位于龙江镇安乐街11号第三人名下粤房地证字第××号《房地产权证》的房产（用地面积87.9平方米，建筑面积48平方米），如果原告认为该房产中有26.21平方米土地属于其所有，系错误登记在第三人名下，却十几年来一直与第三人签订租赁协议，有悖常理。因此，原告的主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告的起诉。
被告顺德区政府和顺德国土局向本院提交了以下证据、依据：1.房屋产权登记审批书；2.顺府国用字（92）第06230704314号《国有土地使用证》；拟证明原告在1992申请办理用地面积14平方米、建筑面积25.94平方米的房地产初始登记。3.粤房地证字第××号《房地产权证》、房屋产权登记审批书；拟证明第三人房地产权证登记情况。4.1988年龙江镇龙江居委会地形测量图；拟证明第三人房地产权证颁发时房屋状况。5.房产租赁协约；拟证明原告一直租赁涉案房屋。6.何银雪、严瑞兰询问笔录；拟证明第三人房屋的权属来源及原告房屋的历史状况。
第三人龙江房管所述称与被告答辩意见基本一致。
第三人在诉讼中提交了以下证据：房屋租赁合同11份，拟证明原告方从2000年开始一直租赁第三人房屋，即认可第三人房产的权属及面积。
经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见及本院认证如下：
被告提交的证据12，原告和第三人对该组证据的真实性及拟证事实无异议，本院予以采信，该组证据可以反映原告房产在1992年初始登记的内容。
被告提交的证据3，即第三人的房产登记审批书和房地产权证，原告认为房产登记审批书中关于房产来源的记载为第三人自建与事实不符。经查，三方当事人在庭审中均认可涉案房屋为侨房，由第三人作为公房代管而登记在其名下，房屋来源并非第三人自建。本院对该事实予以确认。
被告提交的证据4，即1988年涉案房产地形测量图，原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信，该测量图显示原告房屋在1988年的状况与其1992年的房产登记情况相符。
被告提交的证据5，即房产租赁协约，原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信，该证据可以证明原告一直租赁第三人涉案房屋的事实。
被告提交的证据6，即何银雪、严瑞兰询问笔录，原告对该证据的证明内容有异议，第三人无异议。本院认为，该询问笔录所反映的第三人房产的来源以及原告房屋的历史状况与被告提交的前述证据可以相互应证，应予采信。
原告提交的证据4，即建筑证明及证明人身份材料，拟证明原告现有房屋面积于1985年建成，被告和第三人对该证据的证明内容有异议。本院认为，根据1992年原告房屋登记审批书和1988年涉案房产地形测量图，原告房屋现状与1985年并不一致，故对该证据的证明内容不予采信。
经审理查明，1992年6月30日，原顺德县人民政府颁发了顺府国用字（92）第06230704314号《国有土地使用证》，权属人为原告赵桂英，土地使用权面积14平方米。1993年，原告领取了前述地块上房屋的粤房字第××号《房屋所有权证》，权属人为赵桂英，房屋建筑面积25.94平方米。上述房地产坐落于顺德区龙江镇安乐街11号。1998年，原顺德市人民政府颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》，房产权属人为第三人龙江房管所，房屋建筑面积48平方米，土地使用权面积87.9平方米。该房产为第三人代管的侨房，与原告房屋前后相邻。原告从2000年开始一直向第三人租用上述48平方米的房屋。
另查明，原告现有房屋建筑面积50.98平方米（包含已登记颁证的25.94平方米），实际占地面积40.21平方米（包含已登记颁证的14平方米），原告现有房屋及用地在第三人房地产权证所确定的87.9平方米土地使用权面积内。
本院认为，原告赵桂英因主张被告顺德区政府和顺德国土局为第三人龙江房管所颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》侵犯其房地产权益而提起本案诉讼，其主要理由是被告漏登了其部分房屋建筑面积和土地使用权面积，而该部分房地产面积登记在了第三人房地产权证的土地使用权面积内。经查，原告房屋现有实际建筑面积50.98平方米，占地面积40.21平方米。原告在1992年和1993年申请办理的房屋及土地权属登记面积分别为25.94平方米和14平方米。第三人的粤房地证字第××号《房地产权证》于1998年颁发，房屋建筑面积48平方米，土地使用权面积87.9平方米。原告房屋及占地的实际面积与其已登记颁证确权的房屋及土地使用权面积的差额部分确实在第三人87.9平方米土地使用权范围内，对此各方当事人并无异议，但原告在诉讼中提交的证据并不足以证明其房屋在1998年被告为第三人办理房地产权属登记时即已与现状一致，故其认为被告给第三人的登记颁证行为侵犯其上述房地产差额部分的权益的主张，理据不足，本院不予支持。但同时，根据庭审中查明的事实，原、被告双方均认可第三人房地产权证中所登记确权的87.9平方米土地使用权面积将原告已登记颁证确权的25.94平方米房屋和14平方米土地使用权面积包含在内，而原告房产的权属登记在1992年，第三人房产的权属登记在1998年，显然被告给第三人颁发房地产权证的行为侵犯了原告已获得登记确权的房地产权益，故被告给第三人核发粤房地证字第××号《房地产权证》的行为存在认定事实错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告佛山市顺德区人民政府、佛山市顺德区国土城建和水利局颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》。
本案诉讼费人民币50元，由被告佛山市顺德区人民政府和佛山市顺德区国土城建和水利局共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二○二○一六年九月二日
书 记 员 刘圣玺