成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0108民初2348号
原告（反诉被告）成都市劳动人民文化宫，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人彭克。
委托代理人侯盛，四川致高守民律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）成都禾木餐饮管理有限责任公司，住所地：成都金牛区。
法定代表人符顺超。
委托代理人高扬，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘一，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）成都市劳动人民文化宫（以下简称市文化宫）与被告（反诉原告）成都禾木餐饮管理有限责任公司（以下简称禾木公司）房屋租赁合同本反诉纠纷，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员符荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）市文化宫的委托代理人侯盛、被告（反诉原告）禾木公司的委托代理人高扬、刘一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告市文化宫诉称，2013年12月2日，原被告签订《成都市总工会职工群众惠民服务中心茶餐厅和设施设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。合同履行期间，被告未按照合同约定向原告支付房屋租金，且在租赁合同履行期内单方宣布停业、单方提前解除租赁合同。在被告宣布提前解除合同之后，未将预收的原告工作餐费返还给原告，未结清占用使用房屋期间的电费，截止被告提前解除合同之日，共计拖欠原告租金1356900元。为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付拖欠的租金1356900元、2015年8月至10月的电费22296元、违约金970021元（暂计算至2016年4月30日），退还原告已预先支付的内部员工工作餐剩余款项9156元，以上金额共计2358373元；被告承担本案诉讼费用。
被告禾木公司答辩称，市文化宫交付的房屋不符合约定标准，对市文化宫主张的租金标准及租金期限有异议，禾木公司已支付租金至2014年6月份；对市文化宫垫付拖欠电费的事实予以认可，但拖欠电费的原因是因为禾木公司相关手续未办理下来，而市文化宫一直未就赔偿的事宜答复禾木公司；禾木公司虽然存在欠缴租金的事实，但系由于市文化宫原因导致禾木公司无法正常经营，故对市文化宫主张的违约金标准不予认可，同时，禾木公司向市文化宫缴纳了100000元保证金，可以直接抵扣欠缴的电费，故对市文化宫主张欠付电费的违约金不予认可；对市文化宫主张的退还市文化宫已预先支付的内部员工工作餐予以认可，禾木公司同意支付。
反诉原告禾木公司诉称，市文化宫在对租赁房屋进行招标时房屋处于违法建筑状态，没有任何相关证照，且市文化宫对该房屋无所有权和管理权，根本无法履行其与禾木公司签订的《租赁合同》的约定，所以在履行租赁合同过程中，不断出现诸如逾期交房、交付房屋未达三通要求、配套设施未满足设计使用需要等违约事实。在禾木公司收到交付房屋后，市文化宫也未按照合同承诺，保证房屋安装、开通天然气，导致禾木公司长期使用燃气罐，经营成本剧增。同时，更由于市文化宫故意隐瞒房屋真实情况，给禾木公司造成无法办理相关证照并被政府予以行政处罚的困境。双方在多次沟通的情况下，市文化宫没能承担赔偿和违约责任，最终导致禾木公司长期无法正常经营，经营出现巨额亏损且无法得到补偿，合同无法继续履行，禾木公司被迫停止营业，单方解除合同。为此，禾木公司请求法院判令：反诉被告向反诉原告赔偿因违约造成的直接经济损失1144800元，使用燃气导致的损失374422元，房屋浸水损失16800元，代缴水费13249元，行政罚款2460元，三年装修损失600000元，扣除垫支电费22296元和员工内部工作餐结余9156元后剩余保证金68548元，以上共计2220279元；反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告市文化宫答辩称，双方签订的房屋租赁合同合法有效；餐饮本身会受经营管理及经济环境的影响，禾木公司主张的直接损失属于其商业经营风险，并非因房屋存在瑕疵导致其无法经营，故其直接损失主张缺乏事实和法律依据；禾木公司在前期确实使用了煤气罐，但因使用煤气罐与使用天然气之间导致的成本增加没有相关的证据及事实支撑；禾木公司主张的浸水损失、代缴水费及装修损失缺乏证据支撑；禾木公司主张的行政处罚罚款损失与本案没有关联性；禾木公司主张的退还剩余保证金因其属于提前解除合同，该保证金应不予退还。
经审理查明，2013年12月2日，市文化宫（甲方）与禾木公司（乙方）签订《成都市总工会职工群众惠民服务中心茶餐厅和设施设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定甲方将其管理和使用的标的物出租给乙方，乙方对租赁标的物的权利归属、现状等情况已完全清楚，自愿承租并按照本协议约定之用途经营、管理；出租标的物包括茶餐厅房屋及附属设施设备，出租标的物位于成都市总工会职工群众惠民服务中心房屋总建筑面积为857平方米；本租赁房屋和设施设备的用途为茶楼、餐饮及其配套服务项目；租赁期限为3+2年，即自本合同签订之日起满3年，若乙方经营良好，则合同自动进入后2年继续履行期；在甲方签约的当日，甲方向乙方移交房屋和设施设备；甲方保证租赁房屋的水、电、气三通及配套设施满足设计使用要求，其中消防设施、消防通道、排烟排污基础设施由甲方负责设计安装入户，并达到符合经营茶楼和餐饮的要求；甲方保证房屋及设施设备的使用质量，因甲方交付的房屋本身质量出现问题，应由甲方负责处理并承担维修费用，因此对乙方造成损失的，甲方应承担赔偿责任；为确保茶餐厅的经营档次，乙方承诺将投资不低于120万元对餐饮房屋作必要的装饰和装修；乙方投入的无法移动的装饰和装修形成的权益和固定设施设备在租赁期满后无偿归甲方所有；房屋及设施设备年租金标准为102.84万元/年，租金从甲方实际交付房屋及设施设备给乙方第二日起算，第一季度3个月为装修期免收租金，租金按季度计收；乙方于本合同签约之日向甲方支付保证金10万元，在租赁期满或本合同终止、解除后，如乙方对甲方不存在应当扣除的合同债务（含违约金），甲方于3日内无息退还乙方保证金；甲方确保其对该租赁房屋具备合法权益，并向乙方提供可办理合法经营手续的房屋相关资料；租赁期间，租赁房屋的水费、电费等公用事业费均由乙方承担，乙方按规定期限交付到甲方；乙方按甲方的规定交纳物业管理费用；乙方拖欠租金，连续超过30日或累计拖欠租金超过60日的，甲方除有权要求乙方按当期应付租金总额的20%支付违约金外，同时有权单方面解除合同，收回出租房屋及设施设备；租赁期间，乙方因特殊情况需要解除合同，必须提前一个月书面通知甲方，乙方违约金按租赁期（按5年计）剩余租期租金总额的20%计算，所投入的装饰装修和固定设施无偿归甲方所有；乙方超过15日仍不支付本合同项下公用事业费，甲方有权解除合同，同时乙方应按未付金额每日千分之三向甲方赔偿损失至该项费用全部付清之日。
《租赁合同》签订后，双方在庭审中一致认可市文化宫于2013年12月3日向禾木公司交付了涉案出租房屋。禾木公司分别于2013年10月8日、2014年1月7日向市文化宫缴纳了共计100000元的保证金，于2014年1月7日缴纳了2014年4月—6月的场地租赁费257100元，于2015年4月16日缴纳了100000元租金。《租赁合同》履行过程中，双方因涉案房屋加固整改、燃气、电力供应，房屋漏水、相关经营证照办理等问题发生纠纷。2015年10月，禾木公司向市文化宫送达了《关于解除租赁合同并终止钳门餐厅（原禾木酒楼）经营活动的函》（以下简称《解除函》），载明自2015年10月31日起解除双方签订的《租赁合同》。市文化宫认可双方的《租赁合同》已于2015年10月31日解除。《租赁合同》解除后，因禾木公司未支付由市文化宫垫支的2015年8月的电费8523元、2015年9月的电费6973元、2015年10月的电费6800元，未退还市文化宫内部员工预先支付的工作餐费9156元，以及未缴纳相应房屋租金等，市文化宫遂诉至法院。禾木公司对市文化宫主张的欠付电费及应退还工作餐费无异议。同时，市文化宫对禾木公司代缴的水费予以认可。
另查明，禾木公司接收涉案房屋后即委托了四川电联建设实业有限公司进场装修。2013年12月21日，因涉案房屋涉及结构整改及加固，禾木公司暂时停止对该房屋进行装修，直至2014年2月10日改造完成后才恢复装修。因无法在原定的时间营业，禾木公司退还了其预先向客户收取的宴会定金共计23000元，并为此支付赔偿费用共计20000元。2014年3月，禾木公司认为市文化宫存在逾期交付房屋、交付房屋未达三通要求、房屋配套设施未能满足设计使用要求、交付房屋漏水造成禾木公司损失等违约事由，向市文化宫发出《律师函》，要求市文化宫承担赔偿和违约责任。2014年3月26日，由成都市总工会、市文化宫及禾木公司派员参加的会议就涉案房屋涉及到的结构改造、电力接通扩容、天然气接通、漏水、消防验收、工商证照办理等问题进行了沟通协调。
因涉案房屋原系老厂房，缺乏有效的产权权属证明，禾木公司一直未能办理相关工商证照。2015年3月9日，成都市成华区食品药品监督管理局以符顺超（禾木公司）存在未经许可、未取得健康合格证明从事餐饮服务等违法行为，责令其停止未经许可从事餐饮生产经营活动，并罚款2000元、没收违法所得460元等。2015年3月23日，禾木公司缴纳了前述罚款及违法所得共计2460元。2015年3月9日，成都市成华区人民政府跳蹬河街道办事处分别向成华工商行政管理局、成华区食品药品监督管理局、成华区地方税务局、成华区卫生局出具《证明》，证明涉案房屋属于国有资产，产权属于成都市文化宫，属于合法建筑（无产权证），已经竣工并投入使用，同意禾木公司在此从事经营活动。禾木公司据此办理了相关工商证照。禾木公司同时在庭审中认可前述工商证照于2015年4月办理完毕。
2015年4月，涉案房屋所属的东郊工业文明博物馆通过成都市成华区公安消防大队竣工验收。就涉及到的天燃气接通问题，双方庭审中共同认可系在2015年4月消防验收过后接通。就涉及到的电力接通扩容问题，禾木公司庭审中认可2014年3月协调会召开后，在其正式营业期间已接通。
同时查明，涉案房屋所属的东郊工业文明博物馆于2012年11月22日经成都市人民政府会议决定，其产权关系不变，由成都城建投资管理集团有限责任公司（以下简称成都城投集团）委托成都文旅集团管理和使用部分委托成都市总工会管理和使用，在成都市总工会管理和使用期间，博物馆的有关权、责、利由成都市总工会负责。2013年1月31日，成都城投集团与成都市总工会签订《成都工业文明博物馆管理和使用委托协议》，约定成都城投集团委托成都市总工会对成都工业文明博物馆进行自主管理和使用，管理和使用期间的使用权、管理权、收益权及可得利息归乙方所有，期限自成都文旅集团向成都市总工会交接之日起，至因政府原因或不可抗力因素致协议不能履行时止。后成都市总工会将东郊工业文明博物馆打造为东郊职工群众惠民服务中心。2014年3月28日，成都市总工会出具《关于将成都市总工会东郊职工群众惠民服务中心交由市文化宫经营和管理的情况说明》，载明市文化宫属成都市总工会下属正处级事业单位，具有独立的法人资格，为确保成都市总工会东郊职工群众惠民服务中心正常运行和工会资产保值增值，成都市总工会委托市文化宫对该中心进行经营和管理。
上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、研究东郊工业文明博物馆管理和使用有关问题的会议纪要、成都工业文明博物馆管理和使用委托协议、关于将成都市总工会东郊职工群众惠民服务中心交由市文化宫经营和管理的情况说明、消防验收会议纪要、租赁合同、应退餐费合计、成都银行转账支票存根、供电公司出具的发票、电费催缴通知单、解除函、整改告知书、成都市总工会东郊职工群众惠民服务中心餐厅、茶楼招租比选方案、房租及保证金收据、情况说明、关于燃气接入的情况说明、关于要求市文化宫承担赔偿和违约责任的律师函、沟通协调会录音记录、禾木酒楼与市文化宫免租赔偿工作的报告、关于禾木酒楼相关证照办理的几点说明及相关资料、食药监局行政处罚文件、行政处罚罚没票据、非居民客户置换通气现场管理表及燃气相关资料、应收文化宫水费明细、税收缴款书、关于禾木酒楼房租缴纳的几点情况说明、开业时间情况说明、装修款情况说明、银行流水等。
审理过程中，禾木公司认为市文化宫违法交付有质量问题的房屋，主张实际交付房屋的时间应为改造结束的时间即2014年2月10日。市文化宫则认为涉案房屋加固整改的原因是禾木公司在装修过程中破坏了房屋结构而要求禾木公司停工整改。同时，禾木公司还主张了以下损失：
一、市文化宫因逾期交付房屋造成禾木公司装修过程中断，由此造成装修损失、人员窝工和管理费损失等直接经济损失共计1144800元。为此，禾木公司提交了如下证据证实：1.符顺超出具的收条、由禾木公司制作的2013年12月、2014年1月、2014年2月、2014年3月的工资表等，以证明禾木公司因装修延误影响开业时间而导致的人员工资直接损失338500元。市文化宫质证对前述证据的三性均有异议。本院审查认为，工资表及收条均系禾木公司或其法定代表人单方出具，未有其他证据予以佐证，其客观性存疑，不能证明禾木公司实际已支出该笔费用，故本院对前述证据，依法不予采信。2.禾木公司开具的退款收据及与订餐人签订的订单合同等，以证明因整体装修工程推迟，导致订餐退订和对顾客违约，共产生损失43000元。市文化宫质证认为对前述证据的真实性无法核实。本院审查认为，因收据和订单合同上均有订餐人的签名且注明了相应费用明细，能够证实禾木公司向客户退还了宴会定金23000元，并支付赔偿费用20000元，故本院对前述证据予以采信。3.禾木公司与四川电联建设实业有限公司签订的装修合同、四川电联建设实业有限公司出具的禾木窝工收费情况、装修工程款收据等，以证明装修停工了52天，其中32天为装修工人带薪停工，共涉及窝工费及其他损失共计299500元。市文化宫对此认为装修损失与其没有关系。本院审查认为，依据装修合同的约定及禾木公司在庭审中的自认，装修费用是以工程量及相应单价作为计价的依据，并不涉及人工工资，禾木公司现主张窝工费等损失与约定不符，本院依法不予采信。4.禾木公司同时还主主张了营业损失等，但其未提交证据证明。
二、市文化宫交付的房屋未达三通要求、配套设施不能满足使用要求而产生的电力损失、燃气经营损失、浸水损失等。为此，禾木公司提交了下列证据予以证实：1.由案外人出具的购买发电机收据、发电机维护及燃料费收据、租赁发电机收据等，以证明因涉案房屋的电力供应问题导致原告因用电而支出费用16500元。市文化宫对前述证据质证认为发电机系商家必备品，对其关联性、真实性有异议。本院审查认为，因禾木公司提交的证据不能证明前述租赁、购买的电力设备实际用于了涉案房屋的经营，前述证据缺乏关联性，不能达到其证明目的，故本院依法不予采信。2.浸水情况说明及四川电联建设实业有限公司出具的整修收据等，以证明因市文化宫原因造成禾木公司房屋浸水16800元。市文化宫质证因系禾木公司单方出具，对其三性均有异议。本院审查认为，虽然禾木公司于2015年8月14日出具的浸水情况说明系其单方出具，但市文化宫工作人员同日对墙体、吊顶浸水损坏登记上进行了签字，确认“吊顶、墙体、地板涉水面积属实”，而依据四川电联建设实业有限公司于8月23日出具的收据，能够证明禾木公司为此支付敲墙人工费，地板、墙面、墙体雨水浸泡整修费用共计16800元，前述证据能够相互印证，本院依法予以采信。3.天然气缴费票据、液化气灶具费用收据、2014年3月至2015年7月液化气送货单、气罐用气和天然气用气金额比对表、成都华都燃气有限责任公司出具的情况说明等，以证明禾木公司因涉案房屋未通天然气而使用液化气导致用气成本损失共计374422元。市文化宫质证对天然气缴费票据无异议，对收据及送货单真实性有异议，无法核实涉及的煤气罐是否全部用于禾木公司，对比对表的三性均有异议，因系禾木公司单方制作，对情况说明的三性均有异议。本院审查认为，禾木公司提交的证据只能证明其实际使用的液化气质量，而依据相应情况说明，液化气是以质量为计算单位，并不按照方量来计算，因此该液化气质量并不能折算成天然气方量，而禾木公司制作了比对表，主张以2015年7月16日至2015年10月30日产生的天然气总费用为依据计算出每月的天然气费用，进而得出液化气与天然气之间的费用差额，因该比对表系禾木公司单方制作，且各月的用气数量与当月实际经营状况等诸多因素息息相关，据此，本院认为禾木公司提交的前述证据无法证明其实际的用气成本损失，不能达到其证明目的。
庭审中，就禾木公司主张的使用液化气导致的损失，市文化宫认为虽然禾木公司未提交证据证明实际损失是多少，但认可液化气的成本比天然气要高，就具体的损失并请求法院酌情认定。就提前解除合同的原因，禾木公司认可在解除合同时，涉案房屋三通已经具备，相关证照已办理，实际经营的条件已成就，但禾木公司鉴于先前的状况，基于己方的资金情况，没有办法继续经营下去，故要求提前解除合同。就禾木公司主张的装修损失，其认可系根据使用的期限和约定的合同期限估算确定的，市文化宫对此不予认可。同时，市文化宫主张要求禾木公司支付自2014年6月2日至2015年10月31日期间的租金。
本院认为，市文化宫与禾木公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。针对禾木公司提出市文化宫对涉案房屋无所有权和管理权，本院经审查后认为，依据相关市政府的会议纪要、管理和使用委托协议及相应情况说明，能够证明涉案房屋所属的东郊工业文明博物馆经成都市人民政府会议议定由其产权人成都城投集团委托成都市总工会长期管理和使用，成都市总工会又将其经营管理的权限委托给市文化宫负责，据此，市文化宫享有对涉案房屋的实际经营管理权，故对禾木公司该项辩解意见，本院依法不予采信。
《租赁合同》约定了市文化宫应当保证房屋的使用质量，而针对涉案房屋装修期间的加固整改，市文化宫认为系因禾木公司装修导致的，禾木公司则认为是市文化宫交付的房屋质量不合格，本院经审查认为，禾木公司提交的双方沟通协调会的内容及禾木公司向市文化宫送达的律师函、情况说明、报告等证据，能够相互印证，且市文化宫未就其主张的因禾木公司装修导致的加固整改提供证据予以证明，故本院认定前述进行的加固整改系由于涉案房屋自身的质量原因，对市文化宫提出的该项主张，本院依法不予采信。
针对市文化宫主张要求禾木公司支付自2014年6月2日至2015年10月31日期间的租金，本院经审查后认为，虽然市文化宫已于2013年12月3日将涉案房屋交付给了禾木公司，但该房屋因自身质量问题于2013年12月21日至2014年2月10日期间进行了加固整改，故该段期间的租金，市文化宫无权要求禾木公司支付。据此，结合《租赁合同》关于三个月装修免租期的约定，禾木公司应当向市文化宫支付自2014年3月3日至2015年10月31日期间的租金，并扣除前述加固整改期间的租金，扣除禾木公司已经支付的357100元租金，按照双方约定的年租金1028400元即每日2817.53元的标准，禾木公司还应当向市文化宫支付租金1209446.68元。针对市文化宫主张的欠付电费、应退还餐费，因禾木公司已当庭予以认可，故本院依法予以确认。
针对市文化宫要求禾木公司支付违约金，本院经审查后认为，禾木公司虽然存在欠付租金及电费等行为，但其并非恶意拖欠；同时，市文化宫将不符合合同约定条件的房屋交付给禾木公司，其本身亦存在着违约行为；此外，从该段期间的召开的协调会、禾木公司提交的情况说明、报告等，证明双方一直在就相关赔偿、免租等事宜进行协商，据此，本院对市文化宫该项违约金主张依法不予支持。
针对禾木公司主张要求市文化宫赔偿直接经济损失，本院经审查后认为，涉案房屋因自身质量问题而加固整改，依照《租赁合同》的约定，市文化宫应承担相应的损失赔偿责任。就禾木公司据此主张人员工资损失，本院已认定禾木公司提交的证据不能证明其实际已支出该笔费用，故对其该项损失，本院依法不予支持。就禾木公司主张的装修窝工等损失，本院已认定其主张的窝工费等损失与装修合同约定的计价标准不符，故本院依法不予采信。就禾木公司主张的违约赔偿损失，因涉案房屋加固整改导致了禾木公司不能按期履行其与订餐人签订的定单合同，而禾木公司提交的证据证明其已向订餐人支付了赔偿费用20000元，故该部分损失应由市文化宫承担。就禾木公司主张的营业损失等其他直接经济损失，因其未提交证据证明，故本院依法不予支持。
针对禾木公司主张的涉案房屋未达三通要求、配套设施不能满足使用要求而产生的电力损失、燃气经营损失、浸水损失等，本院经审查认为，《租赁合同》明确约定了禾木公司承租该房屋的用途，并约定了市文化宫应保证涉案房屋的三通及配套设施，因市文化宫在交付房屋时并未达到合同约定的交房条件，其应当承担据此给禾木公司产生的相应损失。就禾木公司主张的电力损失，本院已认定禾木公司提交的证据不能证明其租赁、购买的电力设备实际用于了涉案房屋的经营，故本院对禾木公司该项主张，依法不予采信。就禾木公司主张的房屋浸水损失，因市文化宫工作人员已对浸水的损坏情况进行了签字确认，禾木公司并举证证明实际支付了相应整修费用16800元，故市文化宫应赔偿禾木公司该部分损失。就禾木公司主张的使用燃气导致的损失，虽然禾木公司未提交证据证明其产生的实际损失数额，但市文化宫已当庭认可损失的存在，并请求法院酌定，据此，本院酌情确定该部分损失为150000元。
针对禾木公司主张的因缴纳行政处罚罚款产生的损失，本院经审查后认为，因《租赁合同》约定市文化宫应向禾木公司提供涉案房屋可办理合法经营手续的相关资料，但市文化宫未提交相关权属证明导致禾木公司无法办理相关工商证照，并受到相应的行政处罚，禾木公司已举证证明其已实际缴纳了该罚款，故市文化宫应承担禾木公司该部分损失。针对禾木公司主张的代缴水费费用，因市文化宫已当庭予以认可，故本院依法予以确认。
针对禾木公司主张退还剩余保证金，本院经审查后认为，依据《租赁合同》的约定，该保证金应当在禾木公司履行完毕其相应的合同债务后才得主张退还，因禾木公司还欠付市文化宫租金，故该保证金应当首先用于抵扣禾木公司欠付租金，据此，禾木公司还应向市文化宫支付租金1109446.68元。
针对禾木公司主张的装修损失，本院经审查后认为，禾木公司当庭认可其在解除合同时，涉案房屋的经营条件已经成就，在市文化宫相关违约行为已经消除的情况下，禾木公司并未选择继续履行合同，而是基于自身考虑要求提前解除合同，依据《租赁合同》中关于“禾木公司因特殊情况需要解除合同，必须提前一个月书面通知市文化宫，所投入的装饰装修和固定设施无偿归市文化宫所有”的约定，禾木公司无权要求市文化宫赔偿装修损失，故本院对其该项主张依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成都禾木餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市劳动人民文化宫支付欠缴的租金1109446.68元、电费22296元，退还原告成都市劳动人民文化宫已预先支付的员工工作餐费9156元，以上费用共计1140898.68元。
二、反诉被告成都市劳动人民文化宫于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告成都禾木餐饮管理有限责任公司违约赔偿损失20000元、房屋浸水损失16800元、因使用燃气导致的损失150000元、缴纳行政罚款损失2460元，支付代缴的水费13249元，以上费用共计202509元。
三、本判决前述第一、二项金额相折抵后，被告（反诉原告）成都禾木餐饮管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都市劳动人民文化宫支付款项938389.68元。
四、驳回原告成都市劳动人民文化宫、反诉原告成都禾木餐饮管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12833元，由原告成都市劳动人民文化宫承担3850，被告成都禾木餐饮管理有限责任公司承担8983；反诉案件受理费12281元，由反诉原告成都禾木餐饮管理有限责任公司承担70%，即8596.7元，反诉被告成都市劳动人民文化宫承担30%，即3684.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 符荣华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 向兰新