江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣07民终2574号
上诉人(原审原告)：刘克烂，男，1969年8月8日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
委托诉讼代理人：刘自亮，广西建开律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人(原审被告)：曾庆安，男，1964年10月30日出生，汉族，户籍住址：江西省吉安市吉安县，现住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞茜，江西国兴律师事务所律师。
原审被告：吴兴美，女，1967年4月5日出生，汉族，住江西省兴国县。
上诉人刘克烂因与上诉人曾庆安、原审被告吴兴美民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘克烂上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、判令曾庆安偿还其借款本金630000元，并按年利率6%计算利息，自2017年7月12日起计算至还清全部借款之日止；3、一、二审受理费由曾庆安承担。
事实和理由：一审认为刘克烂于2015年12月4日委托广西华旺建筑工程劳务有限公司支付给曾庆安的500000元不是本案借款，属认定事实错误，应予以纠正。首先，关于该笔款项，注明“股金”之意为借给曾庆安成立公司之用，而非股权转让款之意，股权转让双方没有任何合同文件，并且未在工商登记，完全不合常理；其次，曾庆安提供了其作为法定代表人的广西南宁江丰南再生物质回收有限公司出具的《股金持有人基本情况》，完全系该公司单方面出具的，未得到刘克烂的认可,不具有证明力；最后，《借条》是事后补签，是对原法律事实的重新确认。退一步讲，即便刘克烂付款时有入股的意思，那么事后曾庆安通过向刘克烂出具《借条》的行为也构成对原有法律关系的变更，即双方对这500000元的性质已经一致认定为借款，否则曾庆安没有理由向刘克烂出具630000元的《借条》。
曾庆安辩称：1、本案诉争借条不是补签，而是刘克烂强迫曾庆安书写的，该借条违反了曾庆安的真实意思表示，应当视为无效；2、诉争500000元是广西华旺建筑工程劳务有限公司而不是刘克烂转账给曾庆安的。刘克烂的上诉请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
曾庆安上诉请求：一审判决认定事实不清，违反法定程序。请求二审法院将本案发回重审或者作出中止审理的裁定，或在查清事实的情况下，驳回刘克烂的诉讼请求。
事实和理由：1、刘克烂采取胁迫的方式强迫曾庆安立具借条，该借条不具有法律效力，当属无效；2、曾庆安就刘克烂威胁写借条一事，已经向公安机关报案、报警。曾庆安就报案、报警之事，于2016年5月11日到兴国县公安局进行了信访，公安机关受理了曾庆安的信访，依照信访条例规定，公安机关必须有答复意见。在公安机关作出答复前，刘克烂是否有胁迫曾庆安写借条的行为，属于待定状态，为此，需要公安机关侦查后得出结论。依照《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案应当中止审理，等到公安机关的答复意见后，再恢复审理；3、一审认定事实不清。首先，刘克烂在诉状中称，2015年10月15日至12月4日，曾庆安以成立公司缺少资金为由，分三次向其借款共计630000元，但曾庆安的公司于2015年7月6日就已成立，曾庆安提供的该公司营业执照足以证明刘克烂所述借款不是事实；其次，从刘克烂提交的转账凭证看，2015年12月4日的500000元系广西华旺建筑工程劳务有限公司转账的，是属于该公司的财产，该笔款项出现在本案的借条上，充分证明该借条是刘克烂强迫曾庆安出具的；第三，从刘克烂提交的转账凭证看，100000元是2015年10月15日银行卡卡卡转账。卡卡转账，只能证明刘克烂与曾庆安之间有现金转账的事实，但转账不一定就是借贷。一审仅凭刘克烂提供的一张卡卡转账凭证，就认定是借款，属认定事实错误。至于30000元借款也不是事实。综上，曾庆安一再声明没有借款，而借条是刘克烂强迫曾庆安所写的情况下，一审法院应当查明借条形成的前因后果，而一审法院没有查明原因即作出判决，显属认定事实不清。
刘克烂辩称，曾庆安称500000元是广西华旺建筑工程劳务有限公司支付的，不是刘克烂本人支付的，我国法律并不禁止委托付款，且广西华旺建筑工程劳务有限公司的法定代表人就是刘克烂，他完全有权利委托该公司代其支付500000元借款。曾庆安还称借条是刘克烂强迫其签订的，但至今为止，曾庆安都没有提供相应的证据能够证明借条是刘克烂胁迫其签订的，曾庆安只是向公安机关信访，但公安机关并未受理，强迫签订根本不是事实。
刘克烂向一审法院起诉请求:1、判决被告曾庆安、吴兴美共同偿还其借款本金630000元；2、判决两被告共同支付利息，利息以630000元为基数，按年利率6％计算，自起诉之日起计算至还清全部借款之日止；3、本案受理费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年10月15日，原告刘克烂通过银行转账的方式支付给被告曾庆安人民币100000元。2015年12月4日，原告通过其为法定代表人的广西华旺建筑工程劳务有限公司以银行转账的方式，支付给被告曾庆安人民币500000元，转账时该款用途载明为股金。2016年3、4月份，原告找到被告曾庆安，被告曾庆安在兴国县××一个餐馆里向原告出具了一张借条，该借条的主要内容为：“借条今借到刘克烂人民币陆拾叁万元整（￥630000.00元）事实经借人：曾庆安身份证：3621331964103033322016年1月25日”。之后，因被告曾庆安一直未还款，因而成讼。
另查明：被告曾庆安、吴兴美原系夫妻，于1987年4月18日在兴国县永丰乡民政所登记结婚，于2016年11月18日在兴国县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。
一审法院认为，本案在审理过程中存在以下三个焦点问题：1、被告曾庆安出具给原告刘克烂的借条，是否系原告用刀威胁、逼迫被告曾庆安所写；2、原告刘克烂与被告曾庆安之间是否存在630000元的民间借贷法律关系；3、被告吴兴美是否应对本案所涉借款承担共同偿还责任。
一、关于本案借条是否系原告用刀威胁、逼迫被告曾庆安所写。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告曾庆安主张其出具给原告的借条，系原告用刀威胁、逼迫所写，并提供了照片两张及兴国县公安局于2016年5月11日出具的受理信访事件告知书予以证实，但从照片及受理信访事件告知书所载明的内容来看，无法确实证实原告对被告曾庆安有威胁、逼迫的行为，故被告曾庆安的主张证据不足，不予采信。
二、关于原告刘克烂与被告曾庆安之间是否存在630000元的民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此本案中尽管被告曾庆安向原告出具630000元的借条，但因借款数额较大，原告应当提供相应的证据证明其已向被告曾庆安支付了借款630000元，对此认定如下：1、原告于2015年10月15日通过银行转账的方式支付给被告曾庆安的100000元，结合被告曾庆安出具给原告的借条，应当认定为该100000元系借款。被告曾庆安辩称该100000元系原告委托其办事的车旅费、误工报酬，但仅提供了双方之间的微信、短信聊天记录截图照片予以证实，原告对这些证据的真实性提出异议，被告曾庆安也未能提供其他证据与之相互印证，被告曾庆安的辩解证据不足，不予采信；2、原告于2015年12月4日通过其为法定代表人的广西华旺建筑工程劳务有限公司以银行转账的方式支付给被告曾庆安的500000元，因该款转账时已明确载明为股金，原告虽主张该款实际为借款性质，但未能提供相应的证据予以证实，故原告以借款性质要求被告曾庆安返还该500000元，缺乏事实依据，不予支持；3、原告主张以现金支付方式借给被告曾庆安的30000元。因30000元数额不大，原告以现金的方式支付给被告曾庆安，符合一般民间借贷的交易习惯，结合被告曾庆安出具给原告的借条，对原告主张的以现金支付方式借给被告曾庆安30000元，予以认定。
三、被告吴兴美是否应对本案所涉借款承担共同偿还责任。尽管本案所涉借款发生在被告曾庆安、吴兴美夫妻关系存续期间，但因数额较大，已经超出了家庭日常生活所需的范围，且原告也没有证据表明本案所涉借款系用于被告曾庆安、吴兴美夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故原告要求被告吴兴美对本案所涉借款承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、被告曾庆安返还原告刘克烂借款计人民币130000元及其利息（2017年7月12日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘克烂的其他诉讼请求；三、本案所涉执行内容限本判决生效后十五日内履行完毕。本案受理费10100元，原告刘克烂已预交，由被告曾庆安承担2100元，原告刘克烂自行承担8000元。
本院二审期间，曾庆安提供如下证据：1、刘克烂求曾庆安办事时提供的违规材料，共34页（其中2015年9月15日《关于防城港市公车物流园文昌大道延长线项目工程管理费分配的意见函》系原件，其他材料均为复印件），证明目的：一审认定借款130000元实际上是刘克烂付给曾庆安替他办事的劳务费；证据2、曾庆安自述材料1份、照片3张，证明目的：怀疑刘克烂妨碍其证人二审出庭作证。刘克烂的质证意见：对证据1，对该违规材料的真实性、合法性无法核实，且该违规材料显示的都是南宁分公司内部文件以及合同，与本案无关，也无法达到曾庆安所要证明的目的；对证据2，3张照片无法看出任何与本案有关的事实，而曾庆安自述的事情经过是其单方陈述，对此均不予认可。本院认为，曾庆安提供的证据1基本上是复印件，且模糊不清，对其真实性无法认定，也不能达到其证明目的，证据2与本案不具有关联性，因此，对曾庆安提供的上述证据，本院均不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
曾庆安上诉称本案诉争借条系其受刘克烂胁迫之下出具的，但未提供充分确凿证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对该借条的真实性予以认可。曾庆安在一审时提供了兴国县公安局于2016年5月11日向其出具的兴公（初）受字[2016]1号受理信访事项告知书,但该份告知书不是公安机关出具的立案通知书,且至今已过去两年多时间，因此,曾庆安以此要求本案中止审理,没有法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。刘克烂向一审法院提交了曾庆安向其出具的金额为630000元的借条一张，并提供了金额一共为600000元的银行转账凭证二张以及广西华旺建筑工程劳务有限公司的营业执照和该公司出具的说明一份，上述证据已经形成一条完整的证据链，足以证明刘克烂向曾庆安出借630000元款项的事实。虽然其中一张500000元的银行转账凭证载明系广西华旺建筑工程劳务有限公司向曾庆安转款，并在“用途”一栏标注为“股金”，但首先，广西华旺建筑工程劳务有限公司的法定代表人就是刘克烂，该公司也出具说明证明该笔款项系代刘克烂付款给曾庆安；其次，500000元转账行为在前，出具借条行为在后，即使当时转款时注明用途是股金，但之后曾庆安出具的借条写明的是借款，理应以该借条载明的内容为准。刘克烂依约向曾庆安提供借款，双方形成借贷关系，曾庆安未归还全部借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，刘克烂要求曾庆安归还借款本金630000元及支付相应利息的上诉请求成立，本院予以支持。一审认可本案诉争借条的真实性，但只认定其中部分借款不当，本院予以纠正。
综上所述，刘克烂的上诉请求成立，予以支持；曾庆安的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2907号民事判决；
二、上诉人曾庆安于本判决生效后十五日内返还上诉人刘克烂借款计人民币630000元及其利息（2017年7月12日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回上诉人刘克烂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10100元，二审案件受理费12100元，共计22200元，由上诉人曾庆安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 谭品珍
审 判 员 李 婷
二〇一八年七月三十一日
代理书记员 陈法龙