北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00482号
原告张虎，男，1987年7月30日出生。
委托代理人李洪波，北京市义贤律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人郑华，董事长。
委托代理人吴大鹏，男，1985年5月15日出生，该公司职员。
原告张虎与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张虎之委托代理人李洪波，被告飞康达公司之委托代理人吴大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年2月入职被告处任调度，月工资标准为4000元／月，每月5日以现金形式发放上月工资。在职期间，被告未与原告订立书面劳动合同、原告未享受过带薪年休假。现在因为被告与另一家快递公司业务合并，将核心业务分包，导致包括原告在内的八十余人丧失工作岗位；后被告于2013年2月口头通知让原告离职。现原告不服劳动仲裁裁决，将被告起诉至法院要求：1、支付2012年11月、12月、2013年1月、2月工资16000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金16000元；3、支付2009年2月至2013年2月未缴纳社会养老保险补偿和一次性生活补助费13096元；4、支付2009年2月至2012年12月未休带薪年休假工资补偿11034.48元；5、支付2012年2月至2013年2月未签合同二倍工资差额44000元；6、确认2009年2月至2013年2月存在劳动关系；7、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：张虎的户籍性质为农业户口。庭审中张虎为了证明与飞康达公司存在劳动关系、工资标准向本院提交了：《工作证明》、工资单及工作证；其中《工作证明》上载：张虎为飞康达公司员工，月薪为4500元／月，担任公司调度一职，入职时间为2009年2月1日。特此证明，飞康达公司，2010年1月20日；该《工作证明》上加盖有“北京飞康达物流服务有限公司“印章的印文，飞康达公司对该证明所加盖的印文的真实性认可，但认为印文系先在空白纸上盖印后再行打印的文字。张虎提交的二份工资单上均加盖有“北京飞康达物流服务有限公司财务专用章“印章的印文；工作证上加盖有“北京飞康达物流服务有限公司“印章的印文；飞康达公司对于工资单及工作证均不认可，亦未对工资单及工作证上的印章印文提出鉴定申请。
飞康达公司未向本院提交证据。
另查，张虎在庭审中主张飞康达公司于2011年2月与其订立过一份履行期为一年的劳动合同，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人；在2012年2月至2013年1月期间，飞康达公司未再与其订立书面劳动合同。
张虎曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求飞康达公司：1、支付2012年11月、12月、2013年1月、2月工资16000元；2、支付解除劳动合同经济补偿金16000元；3、支付2009年2月至2013年2月未缴纳社会保险补偿；4、支付2009年2月至2012年12月未休带薪年休假工资补偿11034.48元；5、支付2012年2月至2013年2月未签合同二倍工资差额44000元；6、确认2009年2月至2012年2月存在劳动关系。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回张虎的全部申请请求。张虎不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、工资单、工作证明、工作证、京东劳仲字（2013）第1204号裁决书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。张虎提交的《工作证明》足以对其在飞康达公司的入职时间、工作岗位及工资标准；飞康达公司虽主张该证明所加盖的印章印文系先在空白纸上盖印后再行打印的文字，但并不否认该枚印文的真实性。而张虎提交的工资单上均加盖有“北京飞康达物流服务有限公司财务专用章“印章的印文；工作证上亦加盖有“北京飞康达物流服务有限公司“印章的印文；飞康达公司虽对于工资单及工作证均不认可，但未对工资单及工作证上的印章印文提出鉴定申请，应承担相应的不利后果。故本院认定原、被告之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就张虎的入职时间、离职时间及工资标准等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与张虎不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。本院对于张虎所提出的2009年2月入职、飞康达公司未支付其2012年11月至2013年2月期间工资、飞康达公司于2013年2月口头通知与其解除劳动关系、双方于2012年2月至2013年1月期间未订立过书面劳动合同的主张予以采信；本院确认自2009年2月至2013年2月期间张虎与飞康达公司存在劳动关系。
对于张虎主张的工资标准，因其所提交的工作证明仅能证明2010年1月20日之前的工资标准，而从工资单上明显可以看出，其工资组成系基本工资另加提成工资，但张虎并未向本院提交其应获提成的具体数额，故本院对于其所主张的2010年1月20日之后的工资标准不予采信。根据张虎自述飞康达公司未支付其2012年11月、12月、2013年1月、2月工资，现要求飞康达公司支付其此间工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就工资的具体数额，以本院最终核算为准。张虎另述飞康达公司于2011年2月与其订立过一份履行期限为一年的劳动合同，该合同履行完毕后，在2012年2月至2013年1月期间，双方未再订立书面劳动合同；现其要求飞康达公司支付2012年2月至2013年1月未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就未签劳动合同二倍工资差额的具体数额，本院将予以另行核算。
因飞康达公司未提供已为张虎缴纳保险的相关证据，现张虎要求飞康达公司支付未缴纳养老保险及失业保险的赔偿金的诉讼请求，于法有据；但对于养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。
对于解除劳动关系一节，根据张虎的自述，解除劳动关系的性质，应视为双方协商一致解除。现张虎要求飞康达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就经济补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。因张虎未向本院提交其未休年休假的相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现其要求飞康达公司支付未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张虎自二〇〇九年二月至二〇一三年二月期间与被告北京飞康达物流服务有限公司存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张虎二〇一二年十一月至二〇一三年二月期间工资人民币五千三百二十元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张虎未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万五千二百六十元整；
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张虎解除劳动关系经济补偿金人民币五千七百七十五元整；
五、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告张虎养老保险待遇损失补偿金人民币四千一百四十二元七角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币二千九百一十二元整；
六、驳回原告张虎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年二月十九日
书 记 员 梁媛苑