湖南省常德市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)湘07刑终123号
原公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼被告人)中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区柳叶大道1089号(常德日报报业大楼5楼)。
负责人肖勇，该公司总经理。
诉讼代理人阮方，湖南开旗律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人庄某，女，1935年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省桃源县。系被害人周某之母。
原审被告人蒯维，男，1985年10月16日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化，工人，户籍地桃源县；2017年7月23日因交通肇事后逃逸被桃源县公安局决定行政拘留十五日；因涉嫌犯交通肇事罪，2017年8月9日被桃源县公安局刑事拘留，同月21日被执行逮捕。现羁押于桃源县看守所。
湖南省桃源县人民法院审理桃源县人民检���院指控原审被告人蒯维犯交通肇事罪一案，于2018年3月22日作出(2017)湘0725刑初229号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年7月21日晚21时许，被告人蒯维驾驶湘Ｊ×××××号小型客车搭乘罗某、何某从本县陬市镇利峰鞋厂出发驶往陬市镇街道方向。21时30分许，当行驶至陬市镇兴盛街路段时，将被害人周某撞倒，造成周某受伤，蒯维未停留查看，随即逃离现场，并直接将肇事车辆送去维修，意图掩盖肇事事实。周某被围观群众送往医院救治，周某经抢救无效于2017年7月29日死亡。经鉴定，被害人周某系因交通事故致重型颅脑损伤死亡。经桃源县公安局交警大队���定，被告人蒯维负此次事故的全部责任，周某不负此次事故的责任。
2017年3月19日，蒯维向中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中第三者责任保险金额为500000元，并购买了不计免赔特约险。《投保人声明》上蒯维没有签名。
周某花费医疗费57435.65元，在住院期间，蒯维父亲预交医疗费7700元，周某死亡后，蒯维支付了安葬费20000元。庄某的物质损失为：1.医疗费57435.65元；2.住院伙食补助费800元；3.护理费760元；4.死亡赔偿金625680元；5.丧葬费30080元；6.被扶养人生活费26775元；7.交通费1000元；共计742530.65元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、蒯维的供述，证明其肇事并逃逸的经过，在购车时由4S店购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，没有与保险公司人员见面，不知保险合同中的免责条款，投保人声明上其没有签名。
2、证人罗某的证言，证明蒯维肇事后没有停车，事后要他不告诉别人。
3、证人何某的证言，证明蒯维肇事后没有停车，后将车送到修理厂维修的经过。
4、道路交通事故现场勘查笔录，证明肇事现场的情况，肇事车辆不在现场。
5、常德市信源司法鉴定所司法鉴定意见书，证明周某因交通事故致重型颅脑损伤死亡。
6、湖南明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书，证明湘Ｊ×××××力帆牌小型普通客车的车体痕迹系该车车身左前部与人体相碰撞后所形成。
7、事故发生现场的视听资料，证明湘Ｊ×××××力帆牌小型普通客车肇事的现场情况。
8、道路交通事故认定书，证明蒯维负事故的全部责任。
9、机动车交通事故责任强制保险单，机动车综合商业保险单，证明蒯维在中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。
10、桃源县陬市镇上街社区居民委员会的证明，证明庄某系周某的母亲，庄某生育有4个子女。
11、周某的户籍资料，证明周某出生于1957年4月2日，系居民家庭户口。
12、门诊票据、医疗费证明，证明周某治疗的医疗费用。
13、证人游某证言，证明一般保险公司工作人员与购车人没有见面。一般交强险在上牌前都给购车人了，商业险如果是按揭购车，正本就给了银行。
14、证人雷某证言，证明蒯维的车是他经办的，保险也是他们公司办理的，保险公司工作人员与蒯维没有见面，保单上“蒯维”签名不知是谁签的。
15、证人邱某证言，证明蒯维的保单是保险公司根据4S店提供的资料出保单，钱是4S店收后再转过来的，保险公司与投保人面都没有见。
16、常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明投保人声明上“蒯维”的名字非蒯维所签。
17、刑事谅解书，证明庄某对蒯维表示谅解，建议对蒯维从轻处罚。
原审法院认为，被告人蒯维违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。蒯维如实供述，赔偿部分物质损失，获得被害方谅解，予以从轻处罚；被害人因犯罪行为遭受的物质损失，应予赔偿。对于附带民事诉讼原告人庄某提出的法医鉴定费、部分医疗费因无发票佐证，该院不予认定；在刑事附带民事赔偿中对精神损害抚慰金的请求该院不予支持。保险公司提出，保险法司法解释明确规定��只要投保人缴纳保险费，视为对签名的追认，保险公司就免责条款对投保人进行了提示与告知，保险公司不应当承担第三者责任险的赔偿责任。该院认为，投保人声明上“蒯维”的签名并非蒯维所签，在合同订立时存在瑕疵，而蒯维已经缴纳保险费，视为其对代签字的追认，但此种追认的效力仅及于保险合同的一般条款，对于免责条款保险公司还必须举证是否已尽提示、说明义务，但现有的证据仅能反映蒯维有投保的意思表示，并不能证明保险公司对免责条款已尽提示、说明义务。大地保险公司未向蒯维明确说明免责条款，故该条款不产生效力，保险公司应依约支付赔偿金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告人蒯维犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月；二、附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人庄某保险金620000元；三、被告人蒯维赔��附带民事诉讼原告人庄某物质损失122530.65元，已付27700元，尚欠94830.65元；四、驳回附带民事诉讼原告人庄某的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司提出原判认定事实不清、适用法律错误。
经审理查明，原判认定事实清楚、证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告人蒯维违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。蒯维能如实供述犯罪事实，赔偿被害人部分物质损失，并获得其谅解，予以从轻处罚。因蒯维的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人庄某造成的物质损失依法应当予以赔偿，蒯维在中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，该公司应在上述保险的责任份��内予以赔偿，赔偿不足的部分由蒯维负责赔偿。
上诉人(原审附带民事诉讼被告人)中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司提出，原判认定事实不清，适用法律错误，其不应承担第三者责任险的保险理赔责任。经查，蒯维在一审中否认其在投保人声明上签名，常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书证明投保人声明上“蒯维”的名字非蒯维所签，中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司亦不能举证证明其履行了免责条款的明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适��<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案现有的证据仅能证明蒯维已投保，上诉人中国大地财产保险股份有限公司常德中心支公司不能证明其对保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，保险公司应依约支付赔偿金。故上诉人所提意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹仕萍
审判员 戴小军
审判员 刘应典
二〇一八年七月二日
书记员 胡亚兰
��：相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。