广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13754号
原告：李朝阳，男，1978年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：郑跃锋，广东商达（东莞）律师事务所律师。
被告：刘新福，男，1979年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大军，广东尚融律师事务所律师。
被告：东莞市德诚融资担保有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城5号楼17楼1701室。
法定代表人：余振江，执行董事。
委托诉讼代理人：周允普，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
原告李朝阳诉被告刘新福、东莞市德诚融资担保有限公司（以下简称“德诚公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗广杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李朝阳及其委托诉讼代理人郑跃锋，被告刘新福的委托诉讼代理人冯刚、东莞市德诚融资担保有限公司的委托诉讼代理人周允普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝阳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因财产保全查封错误损害经济损失100000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘新福因与赵杰荣民间借贷案件将原告诉至人民法院【(2014)东三法清民一初字第2543号民事判决书、（2015）东中法民一终字第2654号民事判决书】，将原告位于东莞市塘厦镇宏业花园宏信楼503房屋进行查封【（2014）东三法清民一初字第2543号之一民事裁定书，查封期限从2014年11月7日至2016年11月6日】，并由被告德诚公司提供担保。该案于2016年7月22日生效。因被告的查封，造成原告无法变卖其所拥有的房产，只能向平安银行东莞分行及其他个人借款以解决资金需求，并支付高额利息。被告的行为造成了原告的重大损失，应向原告赔偿因查封行为造成的全部损失。
被告刘新福辩称，一、刘新福在（2014）东三法清民一初字第2543号案件中对原告李朝阳的房产查封行为有明确的事实与法律依据，并非滥用诉权。（2014）东三法清民一初字第2543号民间借贷案件已经明确以下事实：（1）2014年10月9日提起诉讼，诉请为391000元，以借款人赵杰荣、担保人李朝阳作为被告，起诉时刘新福持有借款合同、借据、声明的原件，涉及金额754000元；（2）刘新福认为开始起诉391000元的原因是刘新福与李朝阳之间有借款行为的存在，经过李朝阳的认同，可从刘新福欠李朝阳的款项中抵扣363000元；（3）2014年11月7日刘新福申请查封担保人李朝阳房产一套，在查封的时候赵杰荣及李朝阳尚未完成还款义务，因此查封有明确的法律及事实依据；（4）查封之后迫于压力，借款人赵杰荣于2014年11月20日偿还470000元给刘新福，双方均认为391000元为本金，79000为利息，视为案涉借款已处理完毕，故当天归还借款合同、借据、声明的原件给赵杰荣；（5）由于李朝阳在2014年11月20日之后以不同意抵扣363000元为由另案起诉刘新福还款，刘新福在（2014）东三法清民一初字第2543号中变更诉讼请求，要求追加363000元，但由于各种证据原件均不再由刘新福保管，该案一审法院推定为已偿还了全部借款，故驳回了刘新福的诉讼请求。（该案判决其实存在一个很大的问题，既然已经确认了借款754000元的事实，不能仅以归还了借条就直接推定偿还完毕所有借款，必须说明偿还借款的方式、方法，否则将与163号案件判决结果冲突，导致对刘新福不公）。因此，刘新福在申请查封李朝阳房产时有明确依据，本身没有任何主观恶意，且在查封之后赵杰荣主动归还了借款，刘新福本来可以申请撤回该案的诉讼，但由于双方经济纠纷交叉太多，李朝阳否认刘新福有权抵扣363000元，才导致案件继续审理。二、查封行为未对李朝阳造成任何损失，相反，因查封行为给李朝阳带来巨额利益。1、虽然客观上因查封行为会造成房产无法变卖，但房屋的使用权未受到任何影响，不影响房屋的自行居住或出租，众所周知，2014年11月7日到2016年11月6日期间，东莞市塘厦镇的房产价格涨幅超过100%，换言之，因查封行为给李朝阳带来额外收益高达百万元。2、李朝阳贷款申请与查封行为没有直接关联性，其主张向平安银行申请贷款项目为“购买家私电器”，属于消费贷款类别中的一种，当然会产生利息，且利息不会因其房产未被查封而得以减免。因此，退一步讲，即使存在查封错误的行为，但由于客观上因查封行为不但未对李朝阳产生任何损失，相反使其更大的收益，故其主张赔偿10万元无事实依据。三、原告通过其他合法诉讼讹诈被告363000元本金。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告德诚公司辩称，被告德诚公司提供担保没有过错，所以原告请求被告德诚公司承担责任没有依据。
经审理查明，2014年11月，刘新福以赵荣杰、李朝阳未履行双方签订的借款合同纠纷为由，向本院起诉，诉讼请求：一、赵荣杰、李朝阳向刘新福偿还借款391000元；二、赵荣杰、李朝阳向刘新福支付借款利息暂计60000元（从2014年8月21日起按月息2.5%算至付清之日止。之后，原告变更第一项诉讼请求为：一、赵荣杰、李朝阳向刘新福偿还借款754000元。所立案号为：（2014）东三法清民一初字第2543号。同时，刘新福向本院申请诉讼保全，要求保全被告李朝阳价值为451000元的财产，并由德诚公司向本院提供信誉担保。本院于2014年11月3日作出（2014）东三法清民一初字第2543号之一民事裁定书，并依据该裁定查封了李朝阳位于东莞市塘厦镇环市路宏业花园宏信楼503房屋（房产证号：Ｃ5××45），查封期限从2014年11月7日至2016年11月6日止。2015年5月22日，本院作出（2014）东三法清民一初字第2543号民事判决书，该判决认定刘新福借款合同及借据已经交还了给赵杰荣，刘新福未能提供借款合同及借据原件，视为双方已经了结借款合同及借据所涉及的借款，故驳回刘新福的诉讼请求。刘新福不服该民事判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2016年5月23日作出（2015）东中法民一终字第2654号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2015）东中法民一终字第2654号民事判决书已于2016年7月22日生效。2016年11月21日，李朝阳向本院提交《解封申请书》，本院于2016年11月30日作出（2014）东三法清民一初字第2543号之三民事裁定书，裁定解除对李朝阳位于东莞市塘厦镇环市路宏业花园宏信楼503房屋（房产证号：Ｃ5××45）的查封。
案涉被查封的房屋，建筑面积为88.53平方米，由李朝阳于2006年购买，价值190000元，用于自己使用。李朝阳于2012年用该房屋在银行抵押贷款250000元，贷款期限从2012年至2020年，目前尚未还清。
李朝阳主张其房屋被查封，查封时房屋的市场的价值为800000元，因无法出售房屋变现，为了生活及经营所需向外借贷460000元，对此提供了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款计划表、借条及身份证复印件、银行个人交易明细为证。《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款计划表显示，李朝阳于2015年11月17日向平安银行股份有限公司东莞分行借款159000元，借款期限为2年。借条复印件显示：李朝阳于2016年6月10日向案外人曾运珍借款二笔，第一笔借款金额为30000元，每月利息为450元，借期从2016年6月10日至2018年6月10日；第二笔借款金额为100000元，每月利息为1200元，借期从2016年6月10日至2018年6月10日；李朝阳于2016年7月6日向案外人曾运珍借款330000元，每月利息为4950元，借期从2016年7月6日至2017年7月6日。银行个人交易明细显示，2016年7月8日，曾运珍向李朝阳转账300000元。刘新福质证如下：《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证真实性予以确认，但认为李朝阳申请贷款，不论案涉房屋是否被查封，不会减免其应当支付的利息；对借条及身份证复印件不予确认；对银行个人交易明细真实性予以确认，但只能证明案外人曾运珍与李朝阳有转账记录，不能证明其之间存在借贷关系；从李朝阳的举证及提交的时间，可以看出李朝阳是为了诉讼而与案外人曾运珍共同虚造借款事实。庭审中，李朝阳明确其主张的损失是以451000元为本金，按照人民银行贷款利率计算的利息。
以上事实，有原告提交的（2014）东三法清民一初字第2543号民事判决书、（2015）东中法民一终字第2654号民事判决书、生效证明书、（2014）东三法清民一初字第2543号之一民事裁定书及之三民事裁定书、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款计划表、借条及身份证复印件、银行个人交易明细、解封申请书清单，及各方当事人在庭审笔录中的陈述等附案为据。
本院认为，申请诉讼财产保全是当事人的权利，但当事人也要为错误申请承担相应的责任。本案中被告刘新福在起诉要求返还借款的诉讼中败诉，其申请查封原告李朝阳房屋失去了合法的基础。可见，刘新福在其申请财产保全时，并未充分意识到其提出该申请的风险，主观上存在一定的过错，客观上因财产保全行为给李朝阳造成了损失；刘新福诉讼行为即使不构成滥用诉权的恶意诉讼，亦不能成为阻却其构成财产保全错误的抗辩理由。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，刘新福理应赔偿李朝阳因法院查封其房屋所遭受的损失。李朝阳主张因其房屋被查封导致其无法出售，据此向他人借款产生利息损失，对于李朝阳的损失应依法进行确定，本院根据李朝阳提供的证据及案涉房屋的现状作如下分析：首先，案涉房屋被查封时尚抵押在银行，且李朝阳欠银行的借款至今未还清，不能当然地认定案涉房屋没有查封就可以解除抵押用于出售；其次，李朝阳主张案涉房屋被查封时价值800000元，但没有提供证据证实；再次，李朝阳向他人借款不能证明与案涉房屋被查封存在直接因果关系；最后，案涉房屋由李朝阳自己使用，查封期间没有失去使用的价值。由此说明不能以保全的金额451000元为本金计算利息损失作为核定李朝阳的损失。但因刘新福申请诉讼保全查封李朝阳的房屋客观上给李朝阳造成的损失，本院结合本案的实际情况酌情认定李朝阳的损失为12000元。因被告德诚公司为刘新福提供信誉担保，故德诚公司应与刘新福共同承担赔偿责任。李朝阳诉请超出部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、限被告刘新福、东莞市德诚融资担保有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李朝阳损失12000元；
二、驳回原告李朝阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由原告李朝阳负担1000元，由被告刘新福、东莞市德诚融资担保有限公司负担150元，该受理费原告李朝阳已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗广杰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈沃林
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。