江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初14278号
原告:唐志英，女，1941年8月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：孔建国，上海长策律师事务所律师。
被告：李正强，男，1964年8月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：李悦欢，男，1995年1月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马珊珊，江苏瀛成律师事务所律师。
原告唐志英与被告李正强、李悦欢赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后依法由审判员柴敏娟独任审判，后转为普通程序，分别于2017年10月20日、2018年1月25日公开开庭进行了审理,原告唐志英（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人孔建国、被告李正强、李悦欢及共同委托诉讼代理人赵云（参加第一次庭审）、马珊珊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告唐志英向本院提出诉讼请求：1.撤销原告对两被告的赠与；2.判令两被告向原告返还受赠房屋；3.判令本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告系被告李正强的母亲、李悦欢的祖母，原告因自2013年年初长期、多次生病致身体变差而无法承受两被告及其家人的各种无理纠缠，迫不得已在2013年11月4日与两被告签订《赠与合同》一份，并在同日由昆山市正信公证处进行公证，后原告依约将其所有的位于昆山市××山镇XX街XX号、XX号商业服务房赠与两被告，2014年1月办理了过户登记手续。房屋过户后，两被告在明知原告年事已高、体弱多病、生活困难的情况下，对原告的生活不问不理，乃至于不接听原告电话，乃至于原告因生病而无法独自就医的情况下，迫于无奈用别人电话及请求原告所在社区工作人员打电话给两被告时，两被告或完全不予理睬，或让原告找其他亲属，或说原告无理取闹要求社区工作人员不要打电话给他。因两被告所作所为不但完全违背了晚辈对长辈应尽的赡养义务而且也全面彻底的违背赠与合同约定的条款。综上所述，原告认为，两被告的所作所为应属于严重的违约违法行为，现原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的所述请求。
被告李正强、李悦欢共同辩称，两被告均不同意原告的诉请，原告主张没有事实依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年11月4日，唐志英、李正强、李悦欢签订《赠与合同》一份，约定，唐志英自愿将昆山市××山镇XX街XX、XX号（商业服务房），建筑面积为85.77平方米，所有权归赠唐志英个人单独所有，房产证号：昆房权证玉山字第××号，国有土地使用证号：昆国用（XXXX）第XXXX号，无偿给予受赠人李正强、李悦欢，受赠人李正强、李悦欢自愿接受赠与人，受赠人必须履行如下义务，方可接受无偿赠与：对赠与人尽赡养的义务，赠与人的生活由受赠人照顾，并承担一切费用。同日，唐志英、李正强、李悦欢到江苏省昆山市正信公证处对赠与事项进行公证，在公证员面前签署《赠与合同》，并在合同上唐志英捺手指印、李正强、李正欢签名。该公证处同日出具了（2013）诉昆正信证民内字第4907号《公证书》，公证认为受赠人、赠与人签订上述合同的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签名、手印均属真实，内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，该赠与合同自公证之日起生效，该合同项下之房屋权属转移，自当事人到有关部门登记之日起生效。
2013年11月18日，昆山市××山镇XX街XX、XX号商业服务房（总层数4、建筑面积85.77平方米）登记在李正强、李悦欢名下（按份共有，各占50%）。上述房屋的租金原由唐志英收取，因2017年的房屋租金由谁收取的问题，双方发生了纠纷，还经过报警处理，唐志英陈述2017年租金会给李正强、李某每人8000元租金。
另查明：唐志英与李正强系母子关系、唐志英与李悦欢系祖孙关系。唐志英共生育三个子女，李正强、李某、李秀琴。李悦欢与李某系父子关系。庭审中，李正强、李悦欢出示两份收条：其中一份收条载明：“收条，今收到李某拾万元整，以后唐志应的所有房产无任何纠纷，就此了解此事。收款人，李秀勤，2013年11月6日。另一份收条载明：“收条，今收到李正强拾万元整，以后唐志英的所有房产无任何纠纷，就此了结此事。收款人，李秀勤，2013年11月6日。”唐志英对该收条不予认可，认为系伪造，并申请对两份收条中的“李秀勤的”字迹进行笔迹鉴定。
又查明：唐志英目前一人生活在昆山市××山镇XX山庄XX幢西边的一个车库及外面搭了一点棚子，大概十几个平方，李悦欢居住的地方距离唐志英不远处，一栋楼楼上楼下距离。据李悦欢陈述会经常看望唐志英并上前打招呼询问身体，也会给起添置衣服、水果。李正强陈述其每周会带孙子过去，买好菜逗留一会，聊聊天，有时感觉他身体不舒服会叫其女儿带点水果去看看，也让唐志英住个大一点的地方，但是她不高兴，她说她要留着收租金的。对此，唐志英不予认可，认为没有人来看过她，让其带看病也不待，其生活可以自理，但是现在腿疼腰疼，要经常去医院，身体还可以的时候可以去医院，身体不好的时候喊被告陪却喊不动，物质方面还算不错，但是李正强、李悦欢对其精神上照料却没有尽到责任。
再查明：李某出庭证实，唐志英身体状况还可以，2013年住过院，住院的时候他和李正强都去看的，最近关系不好是因为房子的事情，平时母亲没有住院的情况，其也会去看看母亲，有事母亲会打电话，哥哥李正强也经常回去看目前，过年过节都会买点东西过来，儿子李悦欢第一次上班买一件衣服给母亲，平时过节买点水果什么的。
唐志英提供录音证实在经过红峰社区居委会联系李正强，时间2017年6月5日，让社区的工作人员打电话给李正强，要求转达唐志英要去看病的意思表示，李正强电话提及社区工作人员“你不要去和她（唐志英）趟浑水，她（唐志英）在捣浆糊。”在社区工作人员回复“不是，她（唐志英）说她（唐志英）生病了，身体不舒服，要你去她去看病。”李正强回复“生毛病吗？还没死呢，不去看的，没有功夫，随便他吧，你们不晓得具体情况”唐志英、李正强在言语中均有辱骂之言。
唐志英提供录音其与李悦欢的通话录音（2017年6月20日），唐志英电联李悦欢要求带看病，李悦欢回复让姑姑还有姑姑家孩子带去看，并说房租（涉案房屋）到现在都没拿到，不同意带看病，并且要求以后不要再打他电话。
唐志英提供2013年6月16日至2017年6月20日期间的就医记录，涉及内科、骨髓增生、心血管科、普通内科、头晕和眩晕急诊、普外科、伤科、口腔科等，就诊次数来看比较频繁，其中2013年11月14日前看病18次、其中外地就医及住院9次。唐志英提出字2015年6月5日至2017年2月17日至今头颈部一直存在各种毛病，其中耳病一直未好。2016年4月17日至2016年5月11日，连续两次进行颅脑平扫（未见明显异常，因贫血及头晕、眩晕急诊两次。2015年7月9日、7月19日前往上海第九人民医院口腔科就诊。
以上事实由公证文书、询问笔录、赠与合同、通话录音、病历、检查报告、医疗费票据、挂号单据、证人证言、当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予赠与人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务，在受赠人不履行赠与合同约定的义务时，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案唐志英与李正强、李悦欢签订的《赠与合同》系双方当事人真实意思表示，并经过公证机关询问后签字确认，应认定合法有效，双方均应恪守。根据双方签订的《赠与合同》约定，李正强、李悦欢要对唐志英尽赡养义务，对唐志英的生活进行照顾，并承担一切费用。对于赡养，《老年人权益保障法》第十一条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上的照料和精神上的慰藉义务，照顾老年人的特殊需要，赡养人是老年人的子女或其他依法负有赡养义务的人。”因此，参照该规定，以及本案原、被告之间的特殊身份关系，李正强、李悦欢不仅要对唐志英的经济上进行供养、还要对唐志英的生活进行照料、精神上进行慰藉。去年6月份，唐志英仍希望通过社区联系李正强要求带看病，以及自己再次电联李悦欢让其带看病，但均被否决，唐志英认为李正强、李悦欢确系不履行合同约定的赡养义务了，故以李正强、李悦欢未能履行赠与合同约定的赡养义务为由提起本案诉讼，从上述事实可知，唐志英提出的撤销请求并未超过法律规定知道或应当知道撤销事由一年期间，享有撤销权利。对于唐志英的诉讼请求，本院认为，李正强、李悦欢是否全面履行了对赠与人唐志英的赡养义务，是唐志英是否有权撤销赠与的关键。通过庭审调查及李正强、李悦欢的陈述、李某的证词，不足以证明其对唐志英的生活进行了照料、精神上进行了抚慰，本案中并没有证据能够证实受赠人积极采取其他方式在唐志英最需要特殊照顾的时候主动照料，并给予精神上的抚慰、生活的特殊照料。因此，本院对李正强、李悦欢已经履行了赡养义务的抗辩不予采信，对唐志英要求撤销赠与、返还房屋的诉讼请求予以支持。李正强、李悦欢提供的收条，因与本案无关联性，唐志英提出对该收条李秀勤的签名予以鉴定，本院不在本案中予以处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销唐志英对李正强、李悦欢关于“昆山市玉山镇XX街XX、XX号商业服务房”的赠与。
二、李正强、李悦欢于本判决生效后十日内将位于“昆山市玉山镇XX街XX、XX号商业服务房”返还唐志英。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元由被告李正强、李悦欢共同负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 柴敏娟
人民陪审员 周新民
人民陪审员 祁 金
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈寅杰