＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙杭商终字第594号＼n上诉人（原审原告）：浙江科盛饲料有限公司。＼n法定代表人：高月祥。＼n委托代理人（特别授权代理）：洪鹏。＼n被上诉人（原审被告）：浙江鼎瑞机械制造有限公司。＼n法定代表人：周言胜。＼n委托代理人（特别授权代理）：胡奥朋。＼n上诉人浙江科盛饲料有限公司（以下简称科盛公司）为与浙江鼎瑞机械制造有限公司（以下简称鼎瑞公司）票据损害责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：科盛公司持有票号为3130005222795813的银行承兑汇票一份，该汇票的出票人为广西奥奇丽股份有限公司，收款人为上海三樱包装材料有限公司，付款行为桂林银行梧州分行，票面金额为50万元，到期日为2013年9月18日。该票据第一背书人为上海三樱包装材料有限公司，第一被背书人为上海福和纸业发展有限公司，第二被背书人为镇江鼎胜铝业股份有限公司，第三被背书人为鼎瑞公司，第四被背书人为杭州新起点体育策划有限公司，第五被背书人为科盛公司，直至科盛公司委托浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行收款。浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司福全支行提请承兑行桂林银行梧州分行付款时，桂林银行梧州分行以该汇票已经挂失支付为由，拒绝付款。另认定，鼎瑞公司以保管不善、遗失票据为由就涉案票据向梧州市长洲区人民法院申请公示催告，梧州市长洲区人民法院受理后，于2013年4月17日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。因公示催告期间届满，无人提出申报，故梧州市长洲区人民法院于2013年6月24日作出（2013）长民催字第1号民事判决书，判决宣告涉案票据无效，自判决公告之日起，申请人鼎瑞公司有权向支付人申请支付。2013年9月，鼎瑞公司凭借法院除权判决领取了票面金额。再认定，2013年3月5日，科盛公司与案外人糜明森签订《工矿产品订货合同》一份。＼n原审法院审理认为：根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。科盛公司主张系根据与案外人糜明森的买卖关系而取得涉案票据，但未能提供有效证据证明糜明森以涉案票据支付货款，而科盛公司亦自认其与杭州新起点体育策划有限公司无任何债权债务关系或业务关系，故该院根据科盛公司提供的现有证据，不能认定科盛公司合法取得涉案票据，也不能认定科盛公司享有涉案票据的汇票权利，因此科盛公司无权以票据权利为由向鼎瑞公司要求赔偿。鼎瑞公司关于科盛公司无法证明其持有票据合法性、因此不享有涉案票据的汇票权利的抗辩，理由成立，该院予以采纳。综上，科盛公司的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年1月26日作出如下判决：驳回浙江科盛饲料股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3020元，由浙江科盛饲料股份有限公司负担。＼n上诉人科盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以不能认定科盛公司合法取得涉案票据享有涉案票据的汇票权利为由驳回科盛公司的诉讼请求，适用法律错误。首先，涉案承兑汇票背书真实、连续，符合票据法及相关法规的要求。科盛公司作为涉案票据的最后持有人，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，享有票据权利。其次，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。现鼎瑞公司已经在涉案承兑汇票的背书人处签章，意味着其已将票据权利放任给了他人，鼎瑞公司已不再享有票据权利，其无权提起公示催告程序、申请除权判决，更无权取走票据款项。再次，票据具有无因性和文义性，即票据权利仅依票据行为及票据法的规定而发生，不受票据行为发生的基础或原因的影响。票据所创设的一切权利义务，必须严格依据票据上所记载的文字而定。这是保障票据流通及交易结算安全的基础。涉案票据背书连续，形式合法，科盛公司系经与案外人糜明森的合法贸易取得了该承兑汇票。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，票据转让有背书转让和其他合法方式转让两种转让方式。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，科盛公司取得票据并已支付了对价，应当享有票据权利。且本案双方之间另有案外人杭州新起点体育策划有限公司的签章，鼎瑞公司与科盛公司并非直接前后手，无权对科盛公司进行抗辩。最后，科盛公司为了进一步向法院说明票据来源即涉案承兑汇票系科盛公司从案外人糜明森处经贸易取得的客观情况，在一审中提交了其与糜明森之间订立的《工矿产品订货合同》一份，业经原审法院认可。涉案承兑汇票确系糜明森交予科盛公司用以支付合同对价。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，科盛公司已经对其持票的合法性进行了举证，且提供的证据确实、充分，已经完成了自身的举证责任。原审法院在鼎瑞公司未能提供任何证据证明涉案票据非科盛公司从糜明森处经贸易取得的情况下，认定科盛公司“未能提供有效证据证明糜明森以涉案票据支付货款”并否定科盛公司合法取得涉案票据，否定科盛公司享有涉案票据的汇票权利，适用法律错误。二、原审法院在本案事实未查清的情况下，作出错误判决。原审法院认定鼎瑞公司系因保管不善、遗失票据向梧州市长洲区人民法院申请公示催告，与客观事实不符，也与科盛公司无关。涉案承兑汇票上鼎瑞公司的签章是真实的，鼎瑞公司称承兑汇票系因保管不善遗失，但其却在涉案承兑汇票的背书人处盖章，且鼎瑞公司也未能明确说明涉案承兑汇票遗失的细节，一审中，鼎瑞公司也不能回答科盛公司关于鼎瑞公司是否向公安机关报案等提问，其主张无法自圆其说。而科盛公司因向糜明森销售鳖饲料，糜明森用该汇票支付货款，科盛公司合法取得该汇票。在日常贸易往来中，通过承兑汇票付款是一件极其普通的事情，科盛公司只需要根据票据的背书连续就可以证明其票据权利，不需要其他证据证明。另外，鼎瑞公司显然不是票据的权利人。鼎瑞公司挂失的理由是灭失，现在票据出现了，其当然不具有票据权利，鼎瑞公司通过一个错误的法院裁定取得非法的票据权利，其虚假诉讼的行为违反法律规定，损害了他人利益。原审法院在未对该事实进行详细询问、调查清楚的情况下，认定了鼎瑞公司所称的“保管不善、遗失票据”的事实，作出了错误判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判鼎瑞公司赔偿科盛公司汇票金额50万元及按银行同期贷款利率支付自2013年9月19日起至实际还清日止的利息损失并判令由鼎瑞公司承担本案一、二审诉讼费用。＼n被上诉人鼎瑞公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、科盛公司除合同以外没有任何证据证明其与糜明森之间的贸易往来。案涉票据的背书显示，该票据的前一手背书人是杭州新起点体育策划有限公司。而糜明森系个人，不具备票据背书和被背书的法定资格，科盛公司无法证明其票据的合法来源。二、科盛公司取得票据后，未经银行查询就使用该票据，且票据在科盛公司被背书及背书时已经被申请公示催告，背书的行为法定无效。科盛公司应当对其对票据的不当使用行为承担相应责任。三、鼎瑞公司丢失票据时虽然已经在被背书人处签章，但未将其权利转让给背书票据中的任何一手被背书人。科盛公司一方面强调票据的无因性，另一方面强调科盛公司的前手为糜明森个人，而个人不具备签发和背书票据的主体资格，其说法自相矛盾。四、鼎瑞公司于2013年4月初不慎丢失案涉票据，此前未将票据背书给任何人。鼎瑞公司于2013年4月2日向付款行桂林银行梧洲分行申请了挂失止付，并在同时向梧州市长洲区人民法院提起公示催告，在公告期内没有利害关系人对上述公告提出异议。2013年6月24日，梧州市长洲区人民法院以（2013）长民催字第1号民事判决书依法宣告该票据无效。此时，票据权利已经丧失。科盛公司不具有票据权利，其以票据权利损害纠纷起诉鼎瑞公司，于法无据。综上，科盛公司无法证明其获得票据的合法来源和时间，其在获得票据时怠于履行其注意义务，在没有向银行查询的情况下就接受了该票据，其亦未在公示催告期间以利害关系人的身份提出异议。在票据被法院依法宣告无效后，科盛公司没有依据民事诉讼法第二百二十三条之规定向作出判决的人民法院起诉，也没有向其上手行使追索权，其诉讼请求与票据目前宣告无效的状态矛盾，请求法院驳回上诉，维持原判。鼎瑞公司同时保留向科盛公司追索因本案保全给鼎瑞公司造成损害的权利。＼n二审期间，上诉人科盛公司向本院提交证明一份，欲证明涉案承兑汇票系案外人糜明森交给科盛公司用以支付合同价款的事实。被上诉人鼎瑞公司未向本院提交新的证据，对上诉人科盛公司提交的证据质证如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证明上所称的合同关系没有任何发票、出库单等证据为证，不能证明其合法存在，且糜明森作为个人，不具备背书承兑汇票的法定资格。对上诉人科盛公司提交的证据，本院认证如下：该证据不足以证明科盛公司的欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：票据损害责任纠纷，是指票据当事人或者金融机构工作人员因违反票据法的规定从事票据行为或者其他与票据有关的行为，给票据当事人或者其他人造成损失而引起的纠纷。本案中，科盛公司主张鼎瑞公司恶意申请公示催告，损害了其作为票据实际持有人的权益，故应当赔偿其损失，但其在一、二审所举证据均不能证明鼎瑞公司就涉案票据向梧州市长洲区人民法院申请公示催告的行为存在恶意或者违反了相关法律规定，故其要求鼎瑞公司赔偿其损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。如其认为存在损失，科盛公司仍可依法向相关责任方行使追索权。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确。科盛公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8800元，由浙江科盛饲料有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长施迎华＼n审判员崔丽＼n代理审判员张蕊＼n二〇一四年六月四日＼n书记员周治平