江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商初字第0040号
原告苏州融创担保投资有限公司，住所地苏州工业园区凤里街345号沙湖创投中心1座B区2层。
法定代表人盛刚，该公司董事长。
委托代理人陈磊，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人王灵波，江苏立泰律师事务所律师。
被告江苏三源泰富建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场A座2403室。
法定代表人李峰明。
被告苏州市三源物资贸易有限公司，住所地江苏省苏州市东大街247号。
法定代表人柳雅明。
被告宁波三源泰富电力燃料有限公司，住所地浙江省宁波高新区江南路1558号9021室。
法定代表人柳雅明。
被告浙江三源泰富海运有限公司，住所地浙江省宁波梅山保税港区国际商贸区七号办公楼7009室。
法定代表人张立军。
被告柳雅明，现在江苏省溧阳监狱服刑。
被告宁波市鄞州乾宏物资贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞县大道1299号2604室。
法定代表人柳雅明。
被告应婵珺。
委托代理人应文胜，男，1955年1月12日生，汉族，系应婵珺父亲。
被告应科杰。
委托代理人应文胜，男，1955年1月12日生，居民身份号码3302031955********，汉族，住浙江省宁波市海曙区朝阳新村*幢**号***室，系应科杰父亲。
原告苏州融创担保投资有限公司（以下简称融创公司）与被告江苏三源泰富建筑装饰工程有限公司（以下简称江苏三源装饰公司）、苏州市三源物资贸易有限公司（以下简称苏州三源物资公司）、浙江三源泰富海运有限公司（以下简称浙江三源海运公司）、宁波三源泰富电力燃料有限公司（以下简称宁波三源电力公司）、柳雅明、宁波市鄞州乾宏物资贸易有限公司（以下简称宁波乾宏公司）、应婵珺、应科杰追偿权纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告融创公司委托代理人王灵波、被告苏州三源物资公司、宁波三源电力公司、宁波乾宏公司法定代表人及被告柳雅明到庭参加诉讼，被告江苏三源装饰公司、应婵珺、应科杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告融创公司诉称：2012年5月31日，江苏三源装饰公司与招商银行股份有限公司苏州新区支行（以下简称招行新区支行）签订《授信协议》，招行新区支行向其提供人民币2000万元的授信额度，由原告根据约定向招行新区支行出具《最高额不可撤销担保书》，为江苏三源装饰公司的上述授信提供连带责任保证担保。根据上述《授信协议》约定，江苏三源装饰公司与招行新区支行分别于2012年6月4日、2012年6月6日签订《借款合同》，招行新区支行向江苏三源装饰公司共计发放贷款人民币1700万元。
苏州三源物资公司、宁波三源电力燃料公司、浙江三源海运公司、柳雅明与原告签订《最高额反担保保证合同》，为原告向招行新区支行承担的上述保证担保提供连带责任保证反担保。宁波乾宏公司、应婵珺、应科杰分别与原告签订《反担保最高额抵押合同》，以各自所有的房产、土地为原告向招行新区支行承担的上述保证担保提供抵押反担保，并依法办理抵押登记。
招行新区支行的上述借款到期后，江苏三源装饰公司未按约定如期还款，原告根据《最高额不可撤销担保书》的约定，为江苏三源装饰公司向招行新区支行代偿借款本息共计人民币17141082.45元。但江苏三源装饰公司未按约定偿还原告上述代偿款项，反担保人也未按约定向原告承担反担保责任。综上，请求法院判令：1、江苏三源装饰公司偿还融创公司代偿款17141082.45元（其中本金为1700万元、利息为141082.45元）及代偿款利息、违约金（自代偿之日起按每日千分之五计算至代偿款全部偿还之日止）；2、江苏三源装饰公司承担融创公司实现上述债权所支付的律师费用人民币234588元，查档费人民币600元；3、苏州三源物资公司、宁波三源电力燃料公司、浙江三源海运公司、柳雅明对江苏三源装饰公司的上述债务承担连带清偿责任；4、八被告承担本案诉讼费用和财产保全费用；5、融创公司就上述债权对宁波乾宏公司、应婵珺、应科杰所抵押房产、土地依法折价或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权。审理中，融创公司表示对查档费600元不再予以主张，对于代偿利息和违约金，合计按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍主张。
原告融创公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、编号为2012年保字第063号的《担保合作协议》一份，用以证明融创公司为江苏三源装饰公司向招行新区支行的贷款2000万元提供担保；
2、编号为6701120515的《授信协议》一份，用以证明招行新区支行向江苏三源装饰公司提供2000万元的授信额度；
3、编号为6711120538的《借款合同》一份，用以证明招行新区支行向江苏三源装饰公司发放贷款550万元；
4、编号为6711120601的《借款合同》一份，用以证明招行新区支行向江苏三源装饰公司发放贷款1150万元；
5、编号为6701120515的《最高额不可撤销担保书》一份，用以证明融创公司为江苏三源装饰公司在《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任；
6、《最高额反担保保证合同》一份，用以证明苏州三源物资公司、宁波三源电力燃料公司、浙江三源海运公司、柳雅明为融创公司的担保提供反担保保证；
7、编号为2012融保抵字第063-1号《反担保最高额抵押合同》及甬房他正鄞州区字第201208231号房屋抵押权证一份，用以证明宁波乾宏公司以自有财产为融创公司的担保提供反担保最高额抵押；
8、编号为2012年融保抵字第063-2号《反担保最高额抵押合同》及甬房他证海曙字第201200145**号房屋抵押权证一份，用以证明应婵珺、应科杰以自有财产为融创公司的担保提供反担保最高额抵押；
9、《代偿证明》一份，用以证明融创公司对江苏三源装饰公司的债务已经进行全额代偿；
10、律师聘用合同一份及银行进账单，用以证明融创公司为实现债权支出的律师费用为234588元；
被告江苏三源装饰公司辩称：融创公司为江苏三源装饰公司代偿17141082.45元是事实，其中本金1700万元，利息金额是否准确，江苏三源装饰公司没有进行核实。因江苏三源装饰公司不是故意不履行债务，相应的抵押已经足够，所以融创公司主张违约金没有依据。
被告苏州三源物资公司、宁波三源电力公司、宁波乾宏公司、柳雅明辩称：对于1700万元本金予以认可，对利息有异议。
被告浙江三源海运公司未发表答辩意见。
被告应科杰、应婵珺辩称：应科杰、应婵珺提供的反担保是针对《授信协议》而言的，但是抵押登记办理后，相应的贷款并没有实际发放。融创公司主张的1700万元贷款与应科杰、应婵珺提供的反担保无关。融创公司主张按每日千分之五计算代偿款利息和违约金，该计算标准明显过高。
经庭审质证，江苏三源装饰公司对融创公司提供的除证据10中的银行进账单外的其他证据真实性均无异议，对银行进账单认为真实性无法确定。苏州三源物资公司、宁波三源电力公司、宁波乾宏公司、柳雅明未发表质证意见。浙江三源海运公司未到庭发表质证意见。应科杰、应婵珺对融创公司提供的证据真实性无异议，对融创公司的证明目的不予认可，认为应科杰、应婵珺提供的反担保与融创公司主张的1700万元贷款无关。
本院认为：浙江三源海运公司未到庭质证，苏州三源物资公司、宁波三源电力公司、宁波乾宏公司、柳雅明未发表质证意见，视为其放弃质证权利。融创公司提供的证据1、5、6、7、8、9、10系原始书证，且已提供原件，真实性予以确认；证据2、3、4，虽然系复印件，但江苏三源装饰公司作为该三份合同的当事人确认其真实性；应科杰、应婵珺对融创公司证据真实性不持异议，故本院均予以确认。
根据各方当事人无异议的证据，本院查明以下事实：
2012年5月31日，招行新区支行与江苏三源装饰公司签订第6701120515号《授信协议》一份，约定招行新区支行向江苏三源装饰公司提供2000万元的授信额度，授信期间从2012年2月20日至2013年2月19日止，协议项下江苏三源装饰公司的一切债务由融创公司、柳雅明作为连带责任保证人向招行新区支行出具最高额不可撤销担保书。后招行新区支行与融创公司签订编号为6701120515号《最高额不可撤销担保书》一份，约定融创公司自愿为江苏三源装饰公司在6701120515号《授信协议》项下所欠招行新区支行的所有债务承担连带保证责任，保证担保的范围为招行新区支行依据《授信协议》在授信额度内向江苏三源装饰公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2012年6月4日，招行新区支行与江苏三源装饰公司签订第6711120538号《借款合同》一份，约定江苏三源装饰公司向招行新区支行借款500万元，借款期限自2012年6月4日至2013年1月25日，年利率为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮25%；江苏三源装饰公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。
2012年6月6日，招行新区支行与江苏三源装饰公司签订第6711020601号《借款合同》一份，约定江苏三源装饰公司向招行新区支行借款1150万元，借款期限自2012年6月6日至2013年1月25日，年利率为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮25%；江苏三源装饰公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。
本院另查明：融创公司与江苏三源装饰公司签订了2012年保字第063号《担保合作协议》一份，约定根据江苏三源装饰公司与招行新区支行签订的《授信协议》，授信期限自2012年2月20日至2013年2月19日止，融创公司同意为江苏三源公司的贷款提供担保；江苏三源装饰公司违反合同约定，应向融创公司支付担保金额的每日千分之五的违约金，融创公司为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于由此而产生的评估费、公证费、诉讼费、律师费等均由江苏三源装饰公司另行承担；如江苏三源装饰公司贷款逾期，从融创公司为江苏三源装饰公司代为偿还之日起，即有权收取损失的利息。
融创公司与苏州三源物资公司、宁波三源电力燃料公司、浙江三源海运公司、柳雅明（甲方）签订《最高额反担保保证合同》一份，载明由甲方为融创与江苏三源装饰公司所形成的一系列债权担保提供不可撤销的、连带责任的最高额反担保保证，最高金额不超过2000万元；当江苏三源装饰公司未按主合同约定履行其债务时，无论融创公司对主合同项下的债务担保是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等反担保方式），融创公司均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括融创公司代偿借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。
2012年5月25日，融创公司与宁波乾宏公司签订2012年融保抵字第063-1号《反担保最高额抵押合同》一份，约定融创公司为江苏三源公司与招行新区支行自2012年2月20日至2013年2月19日期间签订的借款合同等融资性文件项下江苏三源公司的应付债务提供担保，宁波乾宏公司对融创公司提供的担保向融创公司提供反担保抵押，最高额为1705万元；抵押担保的范围包括融创公司已经履行保证合同之债的主债权及其利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金和实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；无论反担保最高额抵押合同外是否拥有其他反担保（包括保证、抵押、质押等反担保方式），不论该反担保是债务人提供还是第三人提供，融创公司有权要求宁波乾宏公司先承担本合同反担保责任或要求宁波乾宏公司与其他物的反担保、反担保保证人同时履行反担保责任，宁波乾宏公司承诺不因此而提出抗辩。合同附件《抵押物清单》载明抵押物坐落于宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2604室，备注栏注明“不足部分由宁波市海曙区中山西路2号（9-1）的房地产提供担保”。2012年5月30日，融创公司与宁波乾宏公司就上述抵押物办理了抵押登记，他项权证号为甬房他证鄞州区字第2012082**号，债权数额为1705万元。
2012年5月28日，应婵珺与融创公司签订2012年融保抵字第063-2号《反担保最高额抵押合同》一份，约定融创公司为江苏三源公司与招行新区支行自2012年2月20日至2013年2月19日期间签订的借款合同等融资性文件项下江苏三源公司的应付债务提供担保，应婵珺对融创公司提供的担保向融创公司提供反担保抵押，最高额为295万元；抵押担保的范围包括融创公司已经履行保证合同之债的主债权及其利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金和实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；无论反担保最高额抵押合同外是否拥有其他反担保（包括保证、抵押、质押等反担保方式），不论该反担保是债务人提供还是第三人提供，融创公司有权要求应婵珺先承担本合同反担保责任或要求应婵珺与其他物的反担保、反担保保证人同时履行反担保责任，应婵珺承诺不因此而提出抗辩。合同附件《抵押物清单》载明抵押物坐落于宁波市海曙区中山西路2号（9-1）。应科杰以共有人身份在合同落款处签字。2012年6月14日应科杰、应婵珺与融创公司就上述抵押物办理抵押登记，他项权证号为甬房他证海曙字第T201200145**号，债权数额为295万元。
2013年1月29日，招行新区支行出具《代偿证明》一份，称：借款人江苏三源装饰公司在我行业务编号为6711120538和6711120601的两笔流动资金贷款于2013年1月25日到期，因借款人江苏三源装饰公司无力偿还贷款本息，现由担保人融创公司对上述两笔流动资金贷款本息合计17141082.45元进行全额代偿。
2013年1月30日，融创公司与江苏立泰律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定由江苏立泰律师事务所委派律师充任本案融创公司方的代理人参与诉讼，代理费用为234588元。2013年9月29日，融创公司向江苏立泰律师事务所支付了上述费用。
本院认为：招行新区支行与江苏三源装饰公司签订的第6711120538号、第6711020601号《借款合同》，与融创公司签订的第6701120515号《最高额不可撤销担保书》，融创公司与江苏三源装饰公司签订的2012年保字第063号《担保合作协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应认定为有效。上述合同签订后，招行新区支行向江苏三源装饰公司履行了发放贷款的义务，因三源装饰公司取得贷款后，未按照约定期限履行还款义务，融创公司作为保证人向招行新区支行代偿本金1700万元及利息1某故融创公司有权在其承担保证责任的范围内向江苏三源装饰公司进行追偿，同时，江苏三源装饰公司还应按照《担保合作协议》的约定承担融创公司因本案委托律师支付的律师代理费234588元、融创公司支付的代偿款项从代偿之日即2013年1月25日起至其清偿之日止的利息及合同约定的违约金。因合同约定的利息和违约金高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，融创公司公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计收利息，不违反法律规定，应予准许。
融创公司与江苏三源装饰公司签订的2012年保字第063号《担保合作协议》，与苏州三源物资公司、宁波三源电力燃料公司、浙江三源海运公司、柳雅明（甲方）签订的《最高额反担保保证合同》，与宁波乾宏公司签订的2012年融保抵字第063-1号《反担保最高额抵押合同》，与应婵珺、应科杰签订的2012年融保抵字第063-2号《反担保最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应认定为有效。根据上述反担保合同的约定，因融创公司已就江苏三源装饰公司的债务向招行新区支行履行了保证责任，融创公司有权依据相应的反担保合同要求反担保人履行反担保义务。苏州三源物资公司、宁波三源电力燃料公司、浙江三源海运公司、柳雅明作为反担保保证人应当承担连带共同保证责任。因宁波乾宏公司、应婵珺、应科杰提供的抵押物已办理了抵押登记手续，融创公司的抵押权已依法设立，融创公司要求就抵押物行使优先受偿权，依据充分。由于《反担保最高额抵押合同》对融创公司以行使抵押权方式实现债权与融创公司主张保证人的保证责任实现债权的先后顺序未作约定，融创公司有权同时主张抵押权和反担保保证责任。但因融创公司与宁波乾宏公司约定了以抵押物实现债权的顺序，故应婵珺、应科杰应在融创公司就宁波乾宏公司的抵押物不能清偿的部分承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第三十八条之规定，判决如下：
一、江苏三源泰富建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州融创担保投资有限公司归还代偿款17141082.45元并支付该款自2013年1月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、江苏三源泰富建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿融创公司律师费损失234588元；
三、若江苏三源泰富建筑装饰工程有限公司到期未能履行上述第一项、第二项付款义务，苏州融创担保投资有限公司有权以宁波市鄞州乾宏物资贸易有限公司名下坐落于宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2604室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在1705万元的范围内优先受偿；
四、苏州市三源物资贸易有限公司、宁波三源泰富电力燃料有限公司、浙江三源泰富海运有限公司、柳雅明对江苏三源泰富建筑装饰工程有限公司上述第一项、第二项付款义务共同向苏州融创担保投资有限公司承担连带清偿责任；
五、对上述第三项不足清偿部分，苏州融创担保投资有限公司有权以应婵珺、应科杰名下坐落于宁波市海曙区中山西路2号（9-1）的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在295万元的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132031元、财产保全费5000元，合计137031元，由江苏三源装饰公司、苏州三源物资公司、宁波三源电力燃料公司、浙江三源海运公司、柳雅明、宁波乾宏公司、应婵珺、应科杰共同负担。（融创公司预交的案件受理费和财产保全费由本院退回，江苏三源装饰公司、苏州三源物资公司、宁波三源电力燃料公司、浙江三源海运公司、柳雅明、宁波乾宏公司、应婵珺、应科杰应负担的案件受理费和财产保全费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审判长 柏宏忠
审判员 谢 坚
审判员 杭雪芳
二〇一四年九月九日
书记员 刘 汐