浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第122号
上诉人（原审原告）张卫芬。
委托代理人赵惠强。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人力资源和社会保障局。
法定代表人杜梦菲。
委托代理人许国伟。
委托代理人叶蓓蕾。
张卫芬诉杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区社保局）社会保障行政确认一案，杭州市江干区人民法院作出（2014）杭江行初字第1号行政判决。张卫芬不服，向本院提起上诉。本院2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人张卫芬及其委托代理人赵惠强，被上诉人江干区社保局的委托代理人许国伟、叶蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江干区社保局于2013年9月5日作出编号为2013-03的《退休和基本养老金审批核定告知单》，认定张卫芬1996年3月被杭州第二水泥厂除名前的原工作年限（除实际缴费年限）不能视同缴费年限。
原审法院经审理查明：张卫芬于1980年10月进入杭州第二水泥厂工作，自1992年4月开始参保缴纳基本养老保险费直至1996年3月因旷工被该厂除名。中断缴费数年后，张卫芬于2004年5月开始重新参保缴纳基本养老保险费。张卫芬于2013年8月8日满50周岁，遂向江干区社保局申请退休和按月领取基本养老金。江干区社保局于2013年9月5日作出编号为2013-03的《退休和基本养老金审批核定告知单》，对张卫芬的申请不予核定，并认定张卫芬被除名前的工作时间（除实际缴费年限外）不能计算为连续工龄。2013年9月9日，张卫芬签收了该份告知单。张卫芬对此不服，向杭州市人力资源和社会保障局提起行政复议。经审理，杭州市人力资源和社会保障局作出了杭人社行复决字（2013）16号《行政复议决定书》，维持江干区社保局对张卫芬作出的连续工龄认定。张卫芬仍不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销江干区社保局作出的对张卫芬被除名前连续工龄（视同缴费年限）不予认定的决定；2、本案诉讼费用由江干区社保局承担。
原审法院认为：劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》第三点规定“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第二条规定“职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。”本案中，江干区社保局在接到张卫芬要求办理退休和按月领取基本养老金的申请后，查阅了张卫芬的档案，根据张卫芬于1996年3月因旷工被杭州第二水泥厂除名及其自1992年4月开始参保缴纳基本养老保险费的事实，依据上述文件之规定，认定张卫芬被除名前的工作时间（除实际缴费年限外）不能计算为连续工龄。江干区社保局作出的该项连续工龄认定，并无不当。综上，有关张卫芬要求撤销江干区社保局对其作出的被除名前连续工龄（视作缴费年限）不予认定的决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张卫芬要求撤销江干区社保局对其作出的被除名前连续工龄（视作缴费年限）不予认定的决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张卫芬承担。
上诉人张卫芬上诉称：一、原审法院违反有关诉讼程序。原审法院不允许上诉人委托的代理人参加庭审，违反了《最高人民法院关于行政诉讼中当事人委托其他公民担任诉讼代理人有关问题的答复》，使得上诉人的质证和辩论权得不到保护。二、原审法院适用法律错误。上诉人1996年3月被除名。杭州市从1992年4月开始实行职工个人缴纳养老保险费，上诉人是在杭州市开始实行职工个人缴纳养老保险费之后被除名的，根据劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》第三点的规定，上诉人除名前的工作年限应当给予计算。原审法院对该规定理解错误。浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》没有规定在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之后被除名的职工，不能计算视同缴费年限。上诉人在1996年3月前，具有国有单位固定职工的身份，根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》的规定，上诉人在1996年3月前确定缴费年限应为15年5个月。原审法院错误理解浙劳险（1995）221号文件，违反《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》的规定。综上，请求：1、撤销杭州市江干区人民法院（2014）杭江行初字第1号行政判决；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人江干区社保局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：一、被上诉人无论从实体上还是程序上都是严格按规定操作的，是正确履行职责。被上诉人作出该具体行政行为的事实依据是上诉人1996年因旷工违反劳动纪律被杭州第二水泥厂除名，基于这个事实被上诉人根据浙劳险（1995）221号文件第二条第二款的规定，实行职工个人缴纳养老保险制度之后被除名的，除名前的工龄不能计算为连续工龄（除实际缴费年限外）。浙江实行职工个人缴纳养老保险制度起始时间是1992年4月，上诉人1992年4月份之前的工龄不能视作缴费年限，据统计上诉人累计缴费年限为160个月。根据杭州市基本养老保障办法的规定，1997年12月31日前参加工作2011年1月1日后退休且缴费年限满15年的，退休后按月发给基本养老金，因上诉人缴费年限不满15年而不能享受按月领取基本养老金，并且将审批核定告知单及时通知了上诉人。所以被上诉人是严格按规定正确地履行职责。二、上诉人对劳办发（1994）376号、劳办发（1995）104号及浙劳险（1995）221号三份文件未能正确的理解。在原审时被上诉人已对这三份文件的关系作了解释，在此再次进行说明，劳办发（1995）104号是劳办发（1994）376号文件的具体化、细致化，而浙劳险（1995）221号是在劳办发（1995）104号的基础上作出的更加细致、明确的规定，所以说浙劳险（1995）221号文件是秉承了（1994）376号、劳办发（1995）104号的宗旨。综上，被上诉人是正确履行职责，原审法院判决正确，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，请求予以驳回。
原审期间双方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，双方当事人围绕上诉人张卫芬被除名前的原工作年限（除实际缴费年限）是否应当计算为连续工龄的争议焦点进行了质证和辩论。双方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳办发（1994）376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》对除名职工重新参加工作后工龄计算问题作出规定，“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”此后，劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》对除名职工连续工龄计算时效的溯及力进行明确，即“应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”在劳办发（1995）104号文件的指导下，浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》对除名职工连续工龄的计算作出具体规定，“在实行职工个人缴纳养老保险费制度之前被除名的，从重新参加工作之日起计算连续工龄；在实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。”本案中，杭州市1992年4月开始实行职工个人缴纳基本养老保险费制度，上诉人张卫芬1996年3月被除名，是在杭州市实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之后。结合劳办发（1995）104号、浙劳险（1995）221号两个文件的规定，上诉人可以计算为连续工龄的时间为其个人缴纳养老保险费的时间和重新参加工作的时间。被上诉人江干区社保局作出《退休和基本养老金审批核定告知单》认定上诉人除名前的原工作年限（除实际缴费年限）不能计算为连续工龄，并无不当。上诉人认为其除名前的所有工作年限均应计算为连续工龄的诉讼理由缺乏法律依据。原审法院理解适用劳办发（1995）104号、浙劳险（1995）221号正确，亦未违反《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》的规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张卫芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 叶 嘉