南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)鼓商初字第1264号
原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司，住所地南京市湖南路181号轻工大厦1-9层。
法定代表人许荣云，该公司董事长。
委托代理人钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师。（执业证号：13201199810149083）
委托代理人朱卫中，江苏国泰新华律师事务所律师。（执业证号：13201199610695277）
被告南京金色庄园酒业有限公司，住所地南京市玄武区明故宫路12号。
法定代表人王钢志，该公司董事长。
被告王钢志，男，汉族，1961年2月26日生。
被告王琦，男，汉族，1988年8月16日生。
被告戴风英，女，汉族，1962年5月2日生。
四被告委托代理人张纲，江苏创盈律师事务所律师。
四被告委托代理人殷建新，江苏衡鼎律师事务所律师。（执业证号：13201200410191443）
原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司（以下简称莱茵达公司）诉被告南京金色庄园酒业有限公司（以下简称金色庄园公司）、王钢志、王琦、戴风英合作合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理,金色庄园公司于同年10月14日提出管辖权异议，本院于2013年11月22日做出裁定，驳回金色庄园公司的异议申请。依法由审判员孙军适用简易程序，于2013年12月31日第一次公开开庭进行了审理。2014年1月20日，金色庄园公司提起反诉，本院于2014年1月23日将本诉与反诉合并，第二次公开开庭进行了审理。因被告金色庄园公司在本院指定的期间内未按时交纳反诉费用，本院口头裁定按自动撤回反诉处理。原告莱茵达公司委托代理人钱克智和朱卫中，四被告金色庄园公司、王钢志、王琦、戴风英共同委托代理人殷建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱茵达公司诉称，原告与被告金色庄园公司系合作关系。2012年12月20日，莱茵达公司与金色庄园公司签订长城葡萄酒合作销售框架协议（以下简称框架协议），约定根据莱茵达公司与金色庄园公司、中粮食品营销有限公司南京分公司（以下简称中粮南京分公司）三方签订的协议，由莱茵达公司将款项支付给中粮南京分公司，中粮南京分公司在收到款项后将长城葡萄酒系列产品交付至指定仓库，被告金色庄园公司根据销售需求向莱茵达公司申请提货，莱茵达公司向中粮南京分公司支付的款项，从金色庄园的销售回款中收取，金色庄园公司应确保莱茵达公司垫付的款项，在四个月内收回，同时每月向莱茵达公司支付约定的收益。框架协议订立当日，被告王钢志、王琦、戴风英分别向原告出具保证承诺函，承诺对金色庄园公司履行框架协议的义务提供连带责任保证。同日，基于框架协议的内容，莱茵达公司与金色庄园公司又签订委托采购合同，约定由莱茵达公司向中粮南京分公司订购产品，金色庄园公司按时付款提货。上述协议订立后，莱茵达公司累计向中粮南京分公司付款11370012，被告金色庄园公司未按约定及时将销售回款支付给原告莱茵达公司，仅支付回款174万元。虽金色庄园公司一直承诺回款，但并未兑现承诺。因金色庄园公司一直不能按协议约定履行，根据协议约定，莱茵达公司有权解除合同并要求金色庄园公司回购全部库存产品。现提起诉讼，请求判令解除莱茵达公司与金色庄园公司之间的框架协议和委托采购合同；判令金色庄园公司按采购价格10901587.20购买全部库存产品；判令被告金色庄园公司向莱茵达公司支付收益（收益计算方式为以9630012元为基数，自2012年12月21日至2013年3月21日，按1.9%/月计算；自2013年3月22日起至判决确定的给付之日止，按2.1%/月计算）；判令被告王钢志、王琦、戴风英对金色庄园公司的付款义务承担连带责任；所有诉讼费用由四被告承担。
为支持其诉求，原告莱茵达公司提供1、框架协议1份，证明莱茵达公司与金色庄园公司各自的合同义务；2、保证承诺函2份，证明王钢志、王琦、戴风英承诺对金色庄园公司在框架协议项下的付款义务等责任承担连带保证；3、委托采购合同1份，证明基于框架协议，莱茵达公司与金色庄园公司另行签订了采购合同；4、产品销售合同1份，证明2012年12月20日，莱茵达公司、金色庄园公司及中粮南京分公司三方签订合同，约定莱茵达公司作为金色庄园公司的代理人向中粮南京分公司采购红酒；5、银行承兑汇票1份，证明莱茵达公司已向中粮南京分公司付款11370012元；6、承诺1份，证明金色庄园公司在2013年7月3日向莱茵达公司承诺支付回款和收益，但未履行；7、仓储合同及付款收据、发票、出货单、入库出库报表、增值税专用发票，证明实际合同履行情况；8、收益计算明细表，证明根据协议约定，金色庄园公司应当向莱茵达公司支付收益的计算方法。
被告金色庄园公司、王钢志、王琦、戴风英辩称，首先，原告莱茵达公司与被告金色庄园公司之间系合作合同关系，而非委托代理合同关系，双方在合作合同中关于固定收益部分的约定，属于联营合同中的保底条款，应属无效，原告无权根据无效条款要求金色庄园公司支付所谓的收益；其次，金色庄园公司实际欠付9630012元，而库存货物价值为10901587.20元，该差额部分的款项，金色庄园公司已经支付给原告，但原告并未放货，案涉货物现仍在莱茵达公司的监管与控制之下，由于原告不予放货，致使金色庄园公司无法销售，亦无法将资金回笼用以支付原告回款；再次，根据莱茵达公司、金色庄园公司以及中粮南京分公司的约定，在产品出现滞销时，中粮南京分公司有对滞销货物进行调剂销售的义务，故本案应当追加中粮南京分公司为被告，原告无权要求金色庄园公司购买库存；最后，保证人王钢志、王琦、戴风英所签署的保证承诺函的第一页内容是保证莱茵达公司、金色庄园公司与中粮南京分公司能够达成产品销售合同，而非为莱茵达公司履行与金色庄园公司之间的框架协议提供保证，且戴风英仅承诺以夫妻共同财产为履行义务提供担保，不是戴风英本人承担保证责任的意思表示，故原告无权要求被告王钢志、王琦、戴风英对金色庄园公司的付款义务承担连带责任。综上，原告莱茵达公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告金色庄园公司提供2013年9月3日库存盘点表1份，证明在当日，莱茵达公司和金色庄园公司共同确认各类长城葡萄酒的库存进货价值为10901587.20元。
经庭审质证，四被告对原告提交的各项证据，除保证承诺函和收益计算表外，其他证据的真实性均无异议，坚持抗辩意见。认为保证承诺函上没有加盖骑缝章，保证承诺函第一页的内容与签署时不一致，但表示亦无法提供其他的保证承诺函样本。对收益计算清单不予认可，认为关于固定收益条款因违反法律的强制性规定而归于无效，无权要求支付固定收益，双方应当共享收益，共担风险。原告对被告金色庄园公司提交的库存盘点表予以认可。
经审理查明，2012年12月20日，原告莱茵达公司与被告金色庄园公司签订《长城葡萄酒合作销售框架协议》（以下仍简称框架协议），就中粮食品营销有限责任公司（以下简称中粮公司）的长城葡萄酒全系列产品的合作销售事宜，进行了约定。主要内容是：双方合作模式为由莱茵达公司、金色庄园公司与中粮公司签订相应三方协议（中粮公司的销售代理权属于金色庄园公司，莱茵达公司无销售代理权），由莱茵达公司将款项支付给中粮公司或其指定分公司，中粮公司将产品交付给莱茵达公司；所购产品要存放于莱茵达公司指定仓库，金色庄园公司有销售需求时，应当向莱茵达公司支付所申请货物的全部价款（按中粮公司的销售价格现款提货）；金色庄园公司应当确保相关方将销售回款、销售反利和销售进场补贴等直接支付或交给付莱茵达公司；合作期间，金色庄园公司应当确保莱茵达公司每月的固定收益为每月资金峰值的1.9%，并确保莱茵达公司每月支付货款的资金成本能够在四个月以内以销售回款、销售反利和销售进场补贴等方式收回；如货款资金未及时全额收回的；在第五个月，莱茵达公司收取的固定收益按未收回部分的2.1%/月计算；如在第六个月仍未收回，则莱茵达公司有权采取以下处理方式：自行处理、销售库存产品，以弥补差额未收回部分；停止所有代理采购，直到款项全部回收；单方面终止本合同，并宣布金色庄园公司的所有欠款全部到期。合同到期或提前终止的，双方应当进行结算，如莱茵达公司尚有资金未收回、尚有库存产品未销售的，则金色庄园公司应当购买全部库存，并支付固定收益等。合同中还对争议的解决、产品授权及担保措施等进行了约定。
同日即2012年12月20日，莱茵达公司作为受托方与金色庄园公司作为委托方又签订委托采购合同，由金色庄园公司委托莱茵达公司向中粮南京分公司订购烟台长城高级霞多丽等品牌系列葡萄酒，总价款为12234132.91元；金色庄园公司应当在莱茵达公司向中粮南京分公司付款起4个月内完成付款提货，在委托方结清全额款项前，货物的所有权属于受托方莱茵达公司所有，并注明该协议是框架协议不可分割部分，其他未尽事宜以框架协议为准。
上述协议签订后，也在2012年12月20日，中粮南京分公司作为卖方、莱茵达公司作为买方、金色庄园公司作为丙方签订产品销售合同，就中粮公司向莱茵达公司销售葡萄酒事宜进行了约定。主要内容是：莱茵达公司共计向中粮南京分公司采购长城各品牌系列葡萄酒82757件，总价款为11370012元。交货地点为莱茵达公司和金色庄园公司指定的仓库。合同还对三方的保密条款、违约责任、争议解决方式等其他合同权利义务进行了约定。产品销售合同订立后，莱茵达公司于2012年12月21日向中粮南京分公司以银行承兑汇票方式支付货款11370012元，后中粮南京分公司陆续发货，并向莱茵达公司开具了增值税专用发票。所购长城各品牌系列葡萄酒均存放于莱茵达公司指定的仓库，该仓库系由莱茵达公司向南京金桥实业有限公司租赁而来，租金等费用均由金色庄园公司负担。仓库由莱茵达公司监管控制，莱茵达公司与金色庄园公司每月对库存情况进行共同盘点。双方确认截止2013年9月3日，库存长城各品牌系列葡萄酒59974件，进货价值10901587.20元。
2012年12月28日，被告王钢志向莱茵达公司出具保证承诺函，鉴于莱茵达公司与金色庄园公司之间的框架协议已经签订，其本人同意以保证人的身份以全部资产向莱茵达公司承担最高额10000万元保证，如债务人金色庄园公司未全面、及时履行框架协议及单笔业务合同约定的义务，保证人同意无条件承担连带责任保证，保证范围包括主合同规定的款项和费用包括但不限于货款、固定收益、违约金及律师费、诉讼费等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。戴风英作为王钢志的配偶，签署了担保人配偶声明，同意担保人以夫妻共同财产提供财产保证，并认可本承诺函的全部条款。王钢志、戴风英的儿子王琦亦向莱茵达公司出具了与前述保证承诺函内容一致的保证承诺函。
2013年7月3日，金色庄园公司向莱茵达公司承诺，双方合作期间莱茵达公司的回款将在11月底结清，其中8月回款300万元，9月回款500万元，10月回款800万元，其余在11月底前付清；对收益部分，金色庄园公司承诺6月的收益在7月付清，7月的收益在8月付清，依次类推，11月底付清全部收益。金色庄园公司未按该承诺履行。
审理中，原告莱茵达公司要求对四被告的财产进行保全并已提供担保，本院依法裁定对库存货物等采取查封措施。
上述事实，有原被告双方陈述以及框架协议、采购合同、保证承诺函、产品销售合同、银行承兑汇票、承诺、仓储合同及付款收据、增值税专用发票、库存盘点清单等证据在卷，可以认定。
本院认为，莱茵达公司与金色庄园公司之间既存在垫付货款收取固定收益及所有权保留等合作关系，同时也存在委托采购关系。金色庄园公司作为中粮公司授权在南京地区享有经销商地位的酒类专业销售公司，为解决生产经营需要，决定与莱茵达公司、中粮南京分公司签订协议，并与莱茵达公司分别签订框架协议及委托采购合同，约定由莱茵达公司为金色庄园公司临时性垫付货款并每月按“资金峰值”的1.9%或2.1%收取固定收益。依法成立的合同，若无法律规定的无效情形，应自成立时生效。案涉委托采购合同及框架协议所约定的内容系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。框架协议约定莱茵达公司为金色庄园公司垫付货款并收取固定收益的内容，其法律效力如何，既要从商事活动逐利、商事交易安全及商事合同自由的原则予以分析，又要从特定的市场交易环境、金色庄园公司缔约时专业的商业判断能力和风险承担能力进行考察，并结合案涉合同约定的其他内容加以综合论证。根据本院业已查明的事实，莱茵达公司与金色庄园公司之间的合作模式，兼具合作合同和委托合同的法律特征，属非典型性的合作关系，原告莱茵达公司未直接参与酒类销售且也未经授权，原告垫付货款的行为其实质系为金色庄园公司提供融资，双方之间不是联营经营，所约定的固定收益不能认定为联营合同中的保底条款，故四被告认为该框架协议关于固定收益部分的约定属保底条款的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
莱茵达公司按照框架协议及委托采购合同的约定履行了垫付款义务，但金色庄园公司并未按照约定履行支付回款及固定收益的义务，构成违约。按照框架协议的约定，如莱茵达公司的垫付款在六个月之内仍未收回的，莱茵达公司有权提前终止合同，要求金色庄园公司购买全部库存产品，并支付固定收益等，故莱茵达公司要求解除框架协议和委托采购合同的请求符合协议约定，本院予以支持。同时，合同解除后，金色庄园公司应当向莱茵达公司购买库存，以完成莱茵达公司的回款。莱茵达公司垫付款为11370012元，扣减金色庄园公司已经支付的174万元，尚有本金9630012元未收回，未收回的本金部分，金色庄园公司应当按照协议的约定以月1.9%或2.1%支付收益。库存货物的进货价值为10901587.20元，其与9630012元之间的差额部分，因莱茵达公司仅以9630012部分主张收益，莱茵达公司将该差额部分作为固定收益收取，并无不当，本院予以确认。
被告王钢志、王琦自愿承诺为金色庄园公司在框架协议项下的义务承担连带责任，被告戴风英作为王钢志的配偶发表配偶声明，并接受保证承诺函的全部内容，三被告虽抗辩其签署的保证承诺函的第一页内容非为金色庄园履行框架协议提供保证，但其未提供证据予以证明，或提供其他足以推翻或对该证据产生合理怀疑的证据，且原告莱茵达公司不予认可，该抗辩意见本院不予采信。三被告王钢志、王琦、戴风英应当对金色庄园的付款义务承担连带责任，承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向主债务人金色庄园公司追偿。
至于中粮公司及中粮南京分公司是否应当对金色庄园公司的库存酒品进行销售调剂，系另一法律关系，本案不予理涉，金色庄园公司可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司与被告南京金色庄园酒业有限公司于2012年12月20日签订的委托采购合同、长城葡萄酒合作销售框架协议；
二、被告南京金色庄园酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司10901587.20元，用以购买59974件库存货物，原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司于被告南京金色庄园酒业有限公司付款之日起三日内将库存货物交付给被告南京金色庄园酒业有限公司（库存货物以2013年9月3日双方的盘点清单为准）；
三、被告南京金色庄园酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司支付收益（收益计算方式为：以9630012元为基数，自2012年12月21日起至2013年3月21日止，按1.9%/月计算；自2013年3月22日起至判决确定的给付之日止，按2.1%/月计算。）；
四、被告王钢志、戴风英、王琦对被告南京金色庄园酒业有限公司的前述第二项、第三项付款义务承担连带责任。三被告在承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向被告南京金色庄园酒业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90070元，因适用简易程序减半收取45035元，保全费5000元，合计50035元，由被告南京金色庄园酒业有限公司、王钢志、戴风英、王琦负担（此款原告已预付，四被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一四年二月十三日
书记员 王玮