安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1683号
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥振虹电子科技有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区。
法定代表人：沙志岗，总经理。
委托代理人：马长征，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥杭富钢结构有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇井沿村，组织机构代码75488599-2。
法定代表人：许占洪，董事长。
委托代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。
委托代理人：郭玉，安徽盛佳律师事务所律师。
上诉人合肥振虹电子科技有限公司（以下简称振虹公司）与被上诉人合肥杭富钢结构有限公司（以下简称杭富公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02467号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杭富公司一审诉称：2012年8月21日，双方签订协议书一份，约定，杭富公司为承包方，振虹公司为发包方，由杭富公司一次性承包建设振虹公司在肥西紫蓬工业园新建1#厂房，建筑面积8494㎡，工程总造价340万元。合同约定付款方式按工程进度形象付款：协议签订后预付总工程款的30%、102万元整；主钢架到场甲方付总工程款的20%、68万元整；其余工程款170万元整，振虹公司同意在厂房交付使用后，以厂房的出租款优先全部付给杭富公司，待工程尾款全部付清后，振虹公司才有权使用厂房的租赁款。若一方违约，违约方按工程总造价的5%支付违约金。若有纠纷，由双方协商解决，不能取得一致时请求人民法院诉讼解决。合同签订后，杭富公司积极履约，已将厂房交付振虹公司使用，现该厂房已对外出租。2014年6月19日，双方对工程款进行结算，振虹公司向杭富公司出具欠条一份，该欠条载明振虹公司尚欠杭富公司工程尾款170万元整。直至杭富公司起诉日振虹公司未付该款，尚欠工程款人民币170万元整，杭富公司多次催要，振虹公司皆拖延推诿。故杭富公司诉至法院，请求依法判令：1、振虹公司给付所欠杭富公司工程款1700000元；2、振虹公司支付杭富公司违约金170000元；3、振虹公司支付杭富公司逾期付款利息损失130687.5元【自2014年6月20日起暂算至2015年9月19日，共计15个月，所欠工程款1700000元，即1700000元＊6.15%＊（15／12）年=130687.5元，此后款清息止】；4、本案诉讼费用由振虹公司承担。
振虹公司一审答辩并反诉称：1、杭富公司所述与事实不符，其起诉状所述的1#厂房至今未能完工也未交付，工程更未通过竣工验收，双方尚未对工程款履行决算结算手续。根据协议第四条之约定，杭富公司诉请振虹公司支付170万元工程款无事实和法律依据；振虹公司在履行协议过程中无任何违约行为，杭富公司诉请的17万元违约金无事实和法律依据。振虹公司已按照协议约定履行了相应付款义务，并无延期付款问题，且双方尚未对工程进行结算，杭富公司诉请的逾期付款利息无事实和法律依据；2、杭富公司已建的工程存有严重质量问题，工程至今尚未完工，工期逾期严重，违反了协议约定，应承担相应的法律责任。振虹公司依法提起反诉，请求依法判令：1、杭富公司向振虹公司赔偿因工程逾期交付造成的经济损失（暂计算至起诉之日为1000000元，按照每平方米10元每月总面积8494平方米，从2014年3月1日计算至起诉之日，杭富公司2013年11月22日承诺于2014年3月1日前完工）；2、杭富公司继续履行双方签订的协议书约定义务，确保工程符合设计要求并通过竣工验收；3、本案全部诉讼费用由杭富公司承担。
一审法院经审理查明：2012年8月21日，振虹公司作为甲方，将其位于肥西紫蓬工业园新建的1#厂房发包给作为乙方的杭富公司承建，并签订《协议书》一份，协议书中约定，由乙方采用一次性承包的方法承接建设该厂房，厂房建筑面积为8494㎡；甲方应将基础做好，乙方应严格按图施工；工程总造价为340万元整；付款方式按工程进度形象付款：协议签订后预付总工程款的30%、102万元整；主钢架到场甲方付总工程款的20%、68万整；其余工程款170万元整，甲方同意在厂房交付使用后，以厂房的出租款优先全部付给乙方，待工程尾款全部付清后，甲方才有权使用厂房的租赁款；工程为主钢构到场后3个月完工，工程进度由乙方自己制定，雨天除外；若一方违约，违约责任按《合同法》有关规定执行，按工程总造价的5%罚款；若双方产生争议，由双方协商解决，在不能取得一致时请求人民法院诉讼解决；钢结构的报建资料由乙方全权负责。2012年9月22日，杭富公司向振虹公司出具收条一张，注明：“今收到沙志岗钢构预付款计人民币壹佰零贰万元整￥1020000.00元。许占洪。”2013年11月22日杭富公司向振虹公司出具承诺一份，注明：“今承诺2014年元月30日前把振虹电子有限公司钢结构厂房二层主钢构完成，不影响二层倒混凝土。其余工程量一个月内完成。注：按合同剩余工程款肆拾叁万元，2013年11月23日前打至杭富账户，否则此承诺无效。许占洪。”2014年6月16日，杭富公司向振虹公司出具收条一份，注明：“今收到合肥振虹电子科技有限公司钢构工程款壹佰柒拾万元整（￥1700000），以前所有收款收据全部作废。许占洪。”2014年6月19日，振虹公司向杭富公司出具欠条一张，注明：“今欠到合肥杭富钢结构有限公司承建合肥振虹电子科技有限公司1#厂房钢结构工程尾款壹佰柒拾万整（￥1700000），所欠尾款按合同第四款行。欠款人：沙志岗。合肥振虹电子科技有限公司。”同日，杭富公司向振虹公司出具承诺一份，注明：“合肥杭富钢结构有限公司所承建合肥振虹电子科技有限公司钢结构厂房，必须在包质包量确保验收合格的情况下按图施工。以后所有涉及钢结构的报建手续及费用由杭富公司承担，另外以合同为合作依据。许占洪。”2014年11月19日，杭富公司向振虹公司出具收条一张，注明：“今收到合肥振虹电子科技有限公司沙志岗钢构工程款壹拾万元整（￥100000.00）。收款人：许占洪。”后，杭富公司起诉至法院，要求振虹公司支付剩余工程款并承担相应的违约责任，振虹公司在举证期限内对杭富公司提起反诉，要求其继续履行协议书约定义务，并承担赔偿责任。
另查明，涉案厂房分为土建工程和钢结构工程两部分，由振虹公司分别发包给两个承包方予以施工。2013年3月涉案厂房土建工程承包方进场，开始做土建基础，土建基础完成后杭富公司进场进行钢结构工程施工，钢结构主体完工后，土建项目承包方接着做土建工程中的地坪，2015年6月土建项目承包方做完地坪后撤场。涉案厂房现堆放有大量格力空调。
原判认为：依法成立的合同对双方均具有约束力，合同当事人应全面履行合同义务。本案中，振虹公司将涉案厂房钢结构工程交由杭富公司施工，并签订《协议书》确定双方的权利、义务，从其协议内容及履行方式上看均未违反相关法律及司法解释的强制性规定，该院对双方之间的协议效力依法予以认定。本案的争议焦点在于：1、涉案厂房有无完工交付；2、振虹公司应否支付剩余工程款；3、振虹公司应否承担违约责任；4、振虹公司之反诉请求能否得到支持。
关于本案的第一个争议焦点，即涉案厂房有无完工交付的问题。涉案厂房现堆放有大量的格力空调，振虹公司对此事实未提出异议，但主张涉案厂房的使用目的不是堆放货物，结合杭富公司提供的现场照片，货物只是摆放在某个位置，不能证明振虹公司接受了厂房并对其进行了使用。但振虹公司未能对涉案厂房之实际使用目的予以证明，其所提供的《协议书》中亦未表明涉案厂房具有特定的使用目的，亦没有相关法律规定只有符合特定使用目的的使用才能视为“使用”，故对振虹公司该主张该院不予采纳。振虹公司主张涉案厂房未完工交付，更未竣工验收，却又对涉案厂房进行了实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，其行为已构成法律意义上的“擅自使用”，涉案厂房因投入使用而应视为竣工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，振虹公司将涉案厂房投入使用表明其已接受涉案厂房，并认可涉案厂房的质量即认定该涉案厂房质量合格，其又以杭富公司未按设计要求施工，涉案厂房存在未完工部分，已完工部分因质量问题存在安全隐患为由，申请对涉案厂房未完工部分的工程造价及已完工部分的工程质量进行鉴定，该申请无法律依据，且其在反诉中亦未就该事项提出相关诉请，故对其鉴定申请该院不予采纳，振虹公司可就相关主张另行起诉。
关于本案的第二个争议焦点，即振虹公司应否支付剩余工程款的问题。2014年6月19日，振虹公司向杭富公司出具欠条一张，注明其欠到杭富公司工程尾款170万元整，该笔款项按合同第四款行。合同（协议书）第四款则注明，振虹公司按工程进度支付工程款的50%，即170万元后，其余170万元工程款待厂房交付使用后，以厂房的出租款优先全部支付给杭富公司。根据该约定，170万元的工程尾款需待涉案厂房交付使用后方能支付，振虹公司将厂房出租的情况下则以厂房的出租款优先全部支付给杭富公司。杭富公司主张2014年3月之前涉案厂房已施工完毕并交付给振虹公司，但未能提供相关证据予以证明，根据案件审理情况及现有证据，鉴于2015年9月2日涉案厂房已堆放有大量的格力空调，且振虹公司对涉案厂房堆放有货物之事实亦未提出异议，表明涉案厂房于2015年9月2日之前已交付使用，工程余款的支付条件已经成就，现杭富公司要求振虹公司支付剩余工程款，对该诉请该院予以支持。鉴于振虹公司于2014年11月19日已支付杭富公司10万元，故振虹公司应向杭富公司支付的剩余工程款为160万元。
关于本案的第三个争议焦点，即振虹公司应否承担及承担何种违约责任的问题。杭富公司主张振虹公司多次逾期付款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，对该主张，该院部分采纳，理由如下：协议书中虽注明振虹公司首笔工程预付款应在协议签订（2012年8月21日）后支付，但协议书中并未注明振虹公司应在协议书签订后最迟多少天内予以支付，且经庭审查明，涉案厂房土建工程承包方于2013年3月方才进场施工，杭富公司的钢结构施工亦在其之后，故振虹公司于2012年9月22日支付首笔工程预付款并不能认定为系逾期付款；按照协议书约定，振虹公司应当在主钢架到场后支付第二笔款项，鉴于钢结构厂房的主钢架通常包括多个钢柱和钢梁，这里的主钢架到场在无特别约定的情况下应视为相应部件全部到场。杭富公司主张2013年11月22日主钢架已全部到场，振虹公司直到2014年6月16日方付清第二笔款项，构成逾期付款。但杭富公司在2013年11月22日出具的承诺中仅表明其将在2014年元月30日之前将厂房二层主钢构完成，并不能反映出主钢架已全部到场。其在审理过程中亦未能提供主钢架全部到场的准确时间，故对其关于振虹公司第二笔付款系逾期付款的主张，该院不予采纳；协议书约定，振虹公司应在厂房交付使用后支付工程尾款，杭富公司主张2014年3月，已将工程施工完毕并交付被告使用，但未能提供证据予以证明，鉴于涉案厂房2015年9月2日之前已交付使用，振虹公司应依约向杭富公司支付工程余款160万元但至今未予支付，其欠付工程款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
协议书中约定，若一方违约，违约方应按工程总造价的5%支付违约金。现杭富公司要求振虹公司按照协议约定承担违约责任，同时要求其就欠付工程款支付逾期利息，鉴于杭富公司未能提供涉案厂房交付使用的准确时间，结合案件审理情况，该院认定振虹公司应自2015年9月2日起向杭富公司支付逾期利息。杭富公司同时主张违约金和利息，该院予以支持，但其主张的总额超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，杭富公司对其实际损失的数额亦未能举证证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，该院酌定振虹公司承担的违约金及逾期利息的总额以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍为标准予以计算。
关于本案的第四个争议焦点，即振虹公司反诉请求应否支持的问题。振虹公司主张杭富公司未能按照承诺的时间完成涉案工程，要求杭富公司赔偿因工程逾期交付给其造成的租金收益损失100万元。杭富公司虽于2013年12月22日承诺于2014年3月之前完成所有工程，但该承诺是以振虹公司在指定时间（2013年11月23日之前）内支付相应款项（43万元）为前提，振虹公司未能证明其在指定时间内支付了相应款项，其以杭富公司附条件的承诺为依据主张杭富公司存在逾期交付之情形无事实依据，该院不予采纳。涉案厂房因投入使用而视为竣工且质量合格，振虹公司与杭富公司就涉案厂房所签订的协议书已履行完毕，现振虹公司仍要求杭富公司继续履行双方签订的协议书约定义务，确保工程符合设计要求并通过竣工验收已无事实及法律依据，对该诉请该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决：一、合肥振虹电子科技有限公司于判决生效之日起二十日内一次性支付合肥杭富钢结构有限公司工程余款160万元整并承担违约责任及逾期付款利息，违约责任及逾期付款利息的总额以160万元为基数，自2015年9月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍为标准计算至判决生效之日止；二、驳回合肥杭富钢结构有限公司的其他诉讼请求；三、驳回合肥振虹电子科技有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费22806元，减半收取11403元，反诉案件受理费13800元，减半收取6900元，合计18403元，由合肥杭富钢结构有限公司负担8403元，由合肥振虹电子科技有限公司负担10000元。
振虹公司上诉称：1、案涉工程并未完工交付，本公司亦未使用，一审法院认定的事实与客观不符。杭富公司未按照设计图纸完成案涉工程的建设，该公司尚未通过竣工验收，也未交付本公司，不具备使用条件。案涉工程建成后将用作厂房，本公司未使用。2、案涉工程存在严重的质量问题，主体结构存在安全隐患，一审法院却未采纳本公司的鉴定申请，未查明案件基本事实，已由充分证据表明案涉工程主体结构存在安全隐患，应对其进场鉴定。设计单位出具的《建设工程竣工验收记录表》表明杭富公司在施工过程中擅自更改材料型号，影响了主体结构的稳定性和安全性。一审法院未采纳本公司的鉴定申请不符合常理，未能查明本案基本事实。3、一审法院适用简易程序审理本案不合理，本案属于复杂案件应适用普通程序。4、一审法院判令本公司按银行同期贷款利率的4倍承担违约责任及逾期付款利息无事实和法律依据。
杭富公司辩称：振虹公司上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。1、振虹公司已实际使用已完工的案涉工程，一审法院认定的该事实与客观情况相符。本公司早在2014年3月份就向振虹公司交付了已完工的案涉厂房，一审法院于2015年9月2日对案涉厂房进行了现场调查取证，进行了证据保全，确认了案涉厂房已完工，且案涉厂房堆放了大量格力空调，该院以2015年9月2日之前作为交付时间节点，一审法院对该事实的认定完全符合客观情况。振虹公司上诉称该工程至一审开庭后仍未完工，其也未使用，明显与事实不符。故二审法院应依法驳回振虹公司各项上诉请求，振虹公司也应当依约支付所拖欠工程尾款160万元及自2015年9月2日至今的逾期利息损失。2、一审法院对对案涉工程质量问题的处理无误，案件基本事实已查清。涉案工程不存在质量问题，振虹公司已实际使用该厂房，即便存在质量问题，振虹公司也应对该案涉厂房质量问题自行负责。振虹公司一审中未就质量提出反诉，一审法院不采纳振虹公司质量鉴定申请，符合法律规定。3、一审人民法院适用简易程序审理，符合法律规定。4、一审人民法院所作判决的利息赔付标准于法有据。综上所述，振虹公司的上诉请求，缺乏基本事实及法律依据，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回振虹公司全部上诉请求，维护本公司的合法权益。
本院对一审法院查明的案涉事实予以确认。
本院认为：振虹公司与杭富公司签订的《协议书》应合法有效，双方均应按约履行。一审法院就案涉厂房的现状进行了现场勘察，反映案涉厂房内已经存储大量格力空调，看管人员也反映该厂房系承租使用。根据上述《协议书》的约定，也反映振虹公司建造该厂房的用途为对外出租，故一审法院据此认定案涉工程已实际交付振虹公司使用，具有事实及法律依据，本院对此予以确认。振虹公司关于案涉工程未完工及存在质量问题的上诉意见，本院不予采信。
关于振虹公司上诉认为本案不应适用简易程序审理的意见，于法无据，本院不予采信。鉴于振虹公司存在逾期支付工程款的违约行为，根据双方协议约定其应承担相应的违约责任，一审法院考虑到双方约定的违约责任过高，酌情认定按照未付款的同期银行贷款利率4倍加以计算，并无明显不当之处，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27600元，由合肥振虹电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。