山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3374号
上诉人（原审被告）：国网山西供电工程承装公司，住所地山西省太原市迎泽区青年路16号。
法定代表人：刘如星，总经理。
委托诉讼代理人：邵晓晨，女，1973年6月30日出生，汉族，国网山西供电工程承装公司职工，住山西省太原市迎泽区青年路16号。
委托诉讼代理人：蔡高红，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温小菊，女，1968年8月3日出生，汉族，山西省临汾市村民，住山西省临汾市。
被上诉人（原审原告）：辛哲，男，1997年6月8日出生，汉族，山西省临汾市村民，住山西省临汾市。
被上诉人（原审原告）：辛世平，男，1936年9月9日出生，汉族，山西省临汾市村民，住山西省临汾市。
被上诉人（原审原告）：王苏勤，女，1945年4月12日出生，汉族，山西省临汾市村民，住山西省临汾市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：张红娟，山西允哲律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：韩凯星，北京隆安（太原）律师事务所律师。
上诉人国网山西供电工程承装公司（以下简称山西供电公司）因与被上诉人温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤触电人身损害责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山西供电公司上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判山西供电公司不承担赔偿各被上诉人的各项损失，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，山西供电公司在本次事故中没有过错，本案事故系意外事件；二、受害人在本次事故中存在一定过错；三、一审判决认定被上诉人的各项损失中部分与事实不符。
温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤辩称，一、受害人被电击并非意外事件，系山西供电公司造成的侵权事件；二、受害人在事故发生过程中无任何过错和过失；三、一审法院判令的各项赔偿数额均有事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回山西供电公司的上诉请求。
温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤向一审法院起诉请求：一、山西供电公司赔偿温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤因辛普云触电身亡造成的各项损失共计人民币846661元；其中，死亡赔偿金516560元，丧葬费26480元，精神损害赔偿金100000元，被抚养人生活费110733元，处理丧葬事宜支出的交通费4320元，住宿费13484元，伙食费9726元，误工费35306.67元，鉴定费9000元，殡仪馆费用21000元，医疗费51.5元。二、山西供电公司承担本案诉讼费用以及因诉讼产生的其他费用。
一审法院认定事实：2016年8月1日下午四时五十六分，因天气突变，短时间内大量降雨并伴有大风，致使位于太原市尖草坪区大同路319号山西易胜电力工程有限公司租用山西供电公司的院中大量积水，同时将架设在该院上空的属山西供电公司所有和管理维护的电线刮断，并掉落于地面。五时三十九分，死者辛普云在院内的停放车辆后返回的过程中，触电身亡。经山西医科大学司法鉴定中心于2016年9月28日出具的（2016）尸鉴字第77号司法鉴定检验意见书做出的鉴定结论认为死者辛普云符合电击死亡。死者辛普云生前就职于山西易胜电力工程有限公司，自2005年12月1日至事发一直在该公司工作，工作期间居住于太原市大同路319号院内西楼1层集体8号宿舍。
另查明，死者辛普云死亡后，其就职的山西易胜电力工程有限公司与其家属达成赔偿协议，由山西易胜电力工程有限公司一次性支付58万元。
又查明，辛世平、王苏勤、温小菊、辛哲系死者辛普云的父母妻儿。辛世平、王苏勤共育有两子，死者辛普云为其长子。
再查明，山西易胜电力工程有限公司2016年7月18日前名称为山西弘桥电力工程有限公司，其与山西供电公司系租赁关系。
一审法院认为，本案属侵权责任法规定的高度危险责任中从事高空高压造成他人损害的范畴。本案的争议点在于在死者辛普云触电死亡事件中，山西供电公司对损害结果的发生是否具有过错，是否应当承担赔偿责任，同时死者辛普云是否具有过错。对山西供电公司是否具有过错的认定上，结合事发当时的情形可知，涉事的电线是由大风挂断而触地的，通过视频可知，事发时虽风力较大，但并未超出本地区正常气候的风力等级范畴。作为电线的所有者和管理者，理应确保架设于高空的电线在当地正常风力范围内具有抗风性。因此，本案中电线被刮断情况的出现，并非属不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力导致的意外事件，而是山西供电公司疏于管理，未尽到相应的注意义务所致，并且山西供电公司在电线被刮断后，并未及时断电并采取有效的措施封锁现场杜绝他人进入危险区域防止事故的发生，故山西供电公司在死者辛普云触电死亡事件中具有过错，理应向温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤当承担赔偿责任。对死者辛普云是否具有过错的认定上，从事发视频记录可知，事发时天气异常且正在下雨，从电线被刮断到死者辛普云触电死亡之间仅有四十分钟左右的时间，且山西供电公司也未有相关证据证明在此期间，山西供电公司将该危险情况告知死者辛普云或通过采取其它方式足以使其能够认识到危险的存在。因此，死者辛普云对损害结果的发生不具有过错。对温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤主张的各项赔偿，因死者辛普云生前居住地和主要收入所在地均为城市，故对温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城市标准计算。因死者辛普云死亡时年龄为47周岁。死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，按二十年计算。被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为标准结合被扶养人其他扶养人的人数计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。精神抚慰金在其合理范围内予以支持。对温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤主张的处理丧事支出的交通费、住宿费、误工费确系温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤及其家人亲友为处理丧事产生的支出，对其合理的部分酌情予以支持。对温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤主张的处理丧事支出的伙食费于法无据、不予支持。医疗费、鉴定费按票支付。对殡仪馆费用，因其已包含在丧葬费用之中，不予支持。对山西供电公司主张山西易胜电力工程有限公司已支付58万元赔偿的事实，因死者辛普云生前系该公司职工，死者在工作时间和工作地点发生死亡事故，故该赔偿属另一法律关系范畴，而非在本案审理的法律关系之中，且温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤与山西易胜电力工程有限公司，均认可该赔偿款为工伤死亡赔偿中的一次性工亡补助金，因此山西易胜电力工程有限公司支付58万元赔偿的事实并不影响温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤在本案中对山西供电公司主张的各项赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、的规定，判决：一、山西供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤医药费51.5元、死亡赔偿金516560元、丧葬费26480元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费110733元、办理丧葬事宜支付的交通费3000元、住宿费6000元、误工损失10000元、鉴定费9000元，合计人民币731824.5元；二、驳回温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12267元，由温小菊、辛哲、辛世平、王苏勤负担1664元，由山西供电公司负担10603元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核、认定证据，并无不当。山西供电公司对一审法院查明事实并无异议，其在二审期间并未提交新证据佐证其上诉请求，其应当承担不利的后果。
综上所述，山西供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10603元（国网山西供电工程承装公司已预交），由上诉人国网山西供电工程承装公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晨
审判员 赵国建
审判员 张璟芳
二〇一七年十月十一日
书记员 王慧玲