山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5002号
上诉人（原审被告）：李法新，男，1973年6月24日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）：徐立新，男，1978年4月15日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）：宗德柱，男，1971年9月13日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）：宋俊杰，男，1973年1月21日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）：李树彬，男，1976年7月14日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）：高志国，男，1975年2月20日出生，汉族，住山东省济阳县。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：卢义，山东鲁翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：肖建华，董事长。
委托诉讼代理人：高山，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：郭象斌，男，该行工作人员。
原审被告：肖端龙，男，1974年8月20日出生，汉族，住山东省济阳县。
原审被告：司光红，女，1975年2月11日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国因与被上诉人山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）、原审被告肖端龙、司光红金融借款合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回济阳农商行的诉讼请求；2、本案诉讼费用均由济阳农商行承担。事实和理由：一、济阳农商行主张肖端龙、司光红尚欠其借款60万元及我方应承担保证责任的证据不足，对济阳农商行的诉讼请求不应支持。二、我方为肖端龙、司光红借款提供担保，是相信济阳农商行审查肖端龙、司光红有良好的信誉和经营能力，符合贷款条件而担保。但济阳农商行在审查肖端龙贷款时，对其所用的营业执照等资料不符合条件的情况，授意、帮助和指使其进行伪造、虚构，并提供虚假购销合同，对肖端龙必须具备的经营场所、资产情况，均没有认真考察而谎报符合条件，令我方在误解且违背真实意思的情况下提供了担保，这是对我方的恶意隐瞒和欺骗。由此可见，借贷双方对涉案贷款所需的条件进行了恶意串通。济阳农商行与肖端龙均存在重大过错，从而导致《最高额保证合同》无效，根据《中华人民共和国担保法》及其相关解释的规定我方不应承担责任或可减轻责任。三、本案显然是一起经济纠纷的民事案件，济阳农商行于2016年2月24日提起诉讼，已超过诉讼时效。早在2012年，本案纠纷就曾诉至济阳县人民法院，该院在2012年8月15日作出（2012）济阳商初字第476号裁定，驳回济阳农商行起诉后，其就该驳回起诉的裁定未上诉。现一审法院又对该经济纠纷立案为“（2016）鲁0125民初524号”进行审理错误，本案已经超过诉讼时效。虽然公安机关、检察机关对肖端龙以涉嫌骗取贷款罪进行查处，但其涉嫌犯罪与本案的民事纠纷并不属同一法律关系，不能将此作为济阳农商行对自己民事权利的主张，对本案诉讼时效不能做扩大理解，应认定济阳农商行的起诉已超过诉讼时效。四、对于济阳农商行怠于行使权利期间所产生的利息，不应予以保护。济阳农商行主张的律师费不符合法律规定。
济阳农商行辩称，我行认为应该维持一审判决。根据我国担保法第十四条的规定，借款人在我行申请的是贷款证业务，该产品方便灵活，其特点是一次核定，余额控制，随用随贷，周转使用。为方便借款人使用而设定的产品且受到法律的保护，我行在《最高额保证合同》中亦明确约定。我行贷款经办人员对借款人提供的虚假材料不知情，因此不存在授意、帮助和支持行为。针对李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国提出的超过诉讼时效的问题，一审法院已经根据有关的规定对诉讼时效的问题作出了正确的判决。
肖端龙述称，济阳农商行陈述他们对虚假购销合同的证据不知情不属实。当时济阳农商行审核贷款，需要提供营业执照的正本，我提供了营业执照的正本，但与合同中审核的复印件并不一致，济南农商行对此是知情的。我该笔贷款的用途是购买蔬菜，我把所有贷款需要的资料准备好后，济阳农商行告知我贷款已经审批下来，只是营业执照的时间对不上，因为贷款审批了两年，而这两年的期间超出了营业执照经营许可的时间。这样济阳农商行就授意我改一个数字，原本营业执照应该到3月份审核，济阳农商行的贷款证批到了5月份，就把3改成了5，反正是需要复印件。营业场所的问题我当时和济阳农商行也说过，因当年承包费太高，我不想在那个营业场所干了。我有贷款的意愿，只是在审批的过程中出现问题是济阳农商行和我一起解决了。
司光红述称，涉案贷款的整个过程我没有参与，只是按照程序签了字，贷款必须是两个人签字，我就在贷款资料上签了名字。我和肖端龙已经离婚，离婚协议上已经写明我不承担债务，我认为我不应该成为本案被告。
济阳农商行向一审法院起诉请求：1、肖端龙、司光红共同偿还我行借款本金60万元及应付利息34万元（自借款之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国对上述款项承担连带清偿责任；2、肖端龙、司光红、李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国承担本案律师费54300元；3、肖端龙、司光红、李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国承担本案诉讼费、保全费及其他费用。
一审法院认定事实：2011年5月24日，原济阳县农村信用合作联社营业部与肖端龙签订（济阳县联社营业部）个借字（2011）年第05-038号《个人借款合同》，合同约定济阳县农村信用合作联社营业部为贷款人，肖端龙为借款人，借款人可在金额600000元、期限2011年5月24日至2013年5月23日内随借随还。借款用途为收购蒜苔。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人每月的20日结息，到期日一次性偿还所有借款本金及利息。借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止。肖端龙在合同借款人处签字并捺印。同日，原济阳县农村信用合作联社营业部与李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国签订（济阳县联社营业部）高保字（2011）年第05-038号《最高额保证合同》，合同约定济阳县农村信用合作联社营业部为债权人，李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国为保证人，保证人为原济阳县农村信用合作联社营业部与肖端龙自2011年5月24日至2013年5月23日期间办理人民币贷款形成的债权提供担保，担保的债权最高额为900000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。李法新、徐立新、宗德柱、宋俊杰、李树彬、高志国分别在合同保证人处签字并捺印。原济阳县农村信用合作联社营业部于2011年5月25日向肖端龙发放借款600000元，借款到期日为2012年5月10日，肖端龙在贷转存凭证上“借款人”处签名并捺印。借款到期后，经催要，截至2016年6月12日，肖端龙仅偿还利息42023.82元，借款本金及剩余利息至今未还，济阳农商行为此诉至一审法院。一审另查明，2012年8月15日，一审法院作出（2012）济阳商初字第476号民事裁定书，依法驳回原济阳县农村信用合作联社对肖端龙、司光红、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新等就本案所涉借款于2012年6月7日提起的诉讼，并将案件移送公安机关立案侦查。一审又查明，肖端龙因在本案所涉借款中以虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取银行贷款，给银行造成重大损失，济阳县人民法院于2014年5月5日作出（2014）济阳刑初字第59号刑事判决书，判决肖端龙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年并处罚金30000元。一审再查明，2012年12月4日，经上级主管机关批准，原济阳县农村信用合作联社更名为山东济阳农村商业银行股份有限公司。本案借款发生时，肖端龙与司光红系夫妻关系，司光红在其身份证复印件上书写认同书，载明：“认同书肖端龙因收蒜苔资金不足，向营业部申请借款陆拾万元，到期不能偿还时，我自愿承担偿还责任。司光红2011.5.15”。一审庭审过程中，济阳农商行将律师费的请求减少为26000元。
一审法院认为，原济阳县农村信用合作联社营业部与肖端龙签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其本人因犯罪行为受到刑事制裁，并不能免除肖端龙依法应当承担的民事责任；肖端龙的行为在刑事上构成诈骗罪，但借款合同并不必然无效，同一行为在刑事上认定是诈骗犯罪，在民事上却是欺诈行为的概念，因此本案借款合同属于可撤销合同，有权提起撤销的主体是原济阳县农村信用合作联社，原济阳县农村信用合作联社在知道肖端龙诈骗犯罪事实后，并未提出撤销合同的请求，因此，本案借款合同依然有效。肖端龙、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新辩称肖端龙所提供的贷款手续是与原济阳县农村信用合作联社工作人员串通后，并在原济阳县农村信用合作联社工作人员授意和指使下虚构和伪造的，但其提供的证据不能证实原济阳县农村信用合作联社工作人员涉案，不能证实原济阳县农村信用合作联社工作人员与肖端龙恶意串通，不属于合同法规定的合同无效的情形。原济阳县农村信用合作联社营业部与李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新签订的《最高额保证合同》是双方各当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。各方当事人应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务，原济阳县农村信用合作联社营业部依约向肖端龙发放了借款，肖端龙亦应当依约履行按时偿还本金及利息的义务。借款到期后，肖端龙未能按约定偿还借款本金及利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。借款发生时，司光红与肖端龙系夫妻关系，并出具了认同书，该笔借款应视为肖端龙与司光红的夫妻共同债务。司光红辩称其未在肖端龙取款时签字确认，且已离婚，所以不应承担责任，于法无据，不予采纳。现济阳农商行要求肖端龙、司光红偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新作为保证人应在其承诺的保证期间和保证范围内承担保证责任。李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新辩称“担保期间是一个不变期间，济阳农商行主张权利时已超出了答辩人的担保期限和诉讼时效”，一审法院认为，原济阳县农村信用合作联社已在保证期间于2012年6月7日向济阳县人民法院对李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新提起过诉讼，虽然该案于2012年8月15日以裁定驳回起诉的形式结案，但因肖端龙涉嫌刑事犯罪，该案移送公安机关侦查，因此本案借款诉讼时效中断，应从刑事判决生效之日起重新计算诉讼时效，至济阳农商行起诉时，并未超过法定的诉讼时效。因此李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新辩称的“济阳农商行主张权利已超出担保期限和诉讼时效”，于法无据，不予支持。关于济阳农商行主张为实现本次债权所支出的律师费，其提供了律师委托代理合同、律师费发票及实际支付凭证，且亦委托律师也到庭参与了诉讼，根据各方当事人分别签订的《借款合同》及《最高额保证合同》的有关约定，并参考山东省律师服务收费标准，济阳农商行实际支出的律师费26000元应由肖端龙、司光红、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新共同赔偿给济阳农商行。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、肖端龙、司光红于判决生效之日起十日内偿还山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金600000元；二、肖端龙、司光红于判决生效之日起十日内偿还山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（自2011年5月25日起至判决书生效之日止，以600000元为本金，利息按双方签订合同的约定利率计算，扣除已偿还的42023.82元）；三、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新对上述第一、二项给付款项在900000元范围内承担连带清偿责任；四、肖端龙、司光红、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新共同赔偿山东济阳农村商业银行股份有限公司律师费损失26000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元、保全费5000元，由肖端龙、司光红、李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新负担。
二审中，当事人没有基于新的事实和理由提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案借款到期日为2012年5月10日，2012年6月7日，济阳农商行第一次将涉案纠纷起诉至济阳县人民法院，2012年8月15日，该院作出（2012）济阳商初字第476号民事裁定驳回济阳县农村信用合作联社的起诉，将本案移送公安机关立案侦查；2014年5月5日，该院作出（2014）年济阳刑初字第59号刑事判决，判决被告人肖端龙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因原济阳县农村信用合作联社作为涉案借款债权人已于2012年6月7日以诉讼的方式向主债务人及各位保证人主张权利，后本案系因所涉借款的主债务人肖端龙涉嫌刑事犯罪，济阳县人民法院裁定移送公安机关立案侦查，一审认定诉讼时效自此中断，应从刑事判决生效之日起重新计算，并无不当，故对上诉人李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新关于现济阳农商行的起诉已经超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
关于涉案借款六名保证人的保证责任能否免除的问题。李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新上诉主张原济阳县农村信用合作联社营业部在与肖端龙签订涉案借款合同及审核发放借款时有授意、帮助和指使肖端龙伪造、虚构、提供虚假材料的行为，恶意串通骗取各保证人在违背真实意思的情况下为涉案借款提供担保，故涉案担保合同应为无效，各保证人的保证责任应予免除。对此，本院认为，虽然（2014）年济阳刑初字第59号刑事判决书，判决被告人肖端龙犯骗取贷款罪，但并未有确凿证明系受原济阳县农村信用合作联社工作人员指使或双方恶意串通所为，仅凭现有证据并不足以证明李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新的上述主张。退一步讲，既使济阳农商行的前身济阳县农村信用合作联社在发放贷款时存在违规审核贷款行为，亦不能必然导致涉案担保合同无效及保证人担保责任的免除。
关于逾期利息及律师费是否属于保证担保的范围。本院认为，借款到期后，肖端龙、司光红未按约履行还本付息的合同义务，李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新亦未依照《最高额保证合同》的约定承担相应的保证责任，均构成违约。《最高额保证合同》将涉案借款的利息、罚息、复利及律师费明确约定为保证担保的范围，李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新应在借款逾期后及时按约履行保证责任，其未及时履行，现上诉主张逾期利息的产生系因济阳农商行怠于行使权利所致，故应予免除，于法无据，本院不予支持。对于济阳农商行主张的26000元律师代理费，一审法院已对该费用产生的证据委托代理合同、发票和实际支付凭证及数额逐一审查，李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新上诉主张该笔律师费应予以免除，与双方在《最高额保证合同》的约定不符，且没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人李法新、宗德柱、李树彬、高志国、宋俊杰、徐立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 魏小婷