广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1632号
上诉人（原审原告）：广州市淇联投资咨询有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：王玉珍。
委托代理人：李碧华。
上诉人（原审被告）：广州三兴纤维板企业有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：陈伟贤。
上诉人（原审被告）：广州市永大集团公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：李泽雄，职务：。
上述两上诉人的共同委托代理人：张亮。
上述两上诉人的共同委托代理人：梁源珊。
上诉人广州市淇联投资咨询有限公司（以下简称淇联公司）因与上诉人广州三兴纤维板企业有限公司（以下简称三兴公司）、广州市永大集团公司（以下简称永大公司）债权转让合同纠纷一案，上诉人淇联公司、三兴公司、永大公司均不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1999年4月12日，中国银行番禺支行与三兴公司签订了合同编号为99番中信外字第（005）号《外汇流动资金借款合同》，约定由三兴公司向中国银行番禺支行借款78万美元，借款期限为十二个月，属于续贷。借款利率为中国银行总行公布的按6个月浮动的一年期外汇贷款利率。如借款人未按还款计划还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权就外汇贷款逾期部分在原贷款利率基础上按百分之二十加收罚息。担保：本合同项下的全部债务由永大公司提供连带责任还款保证、由永大公司提供抵、（质）押担保，并由有关方面另行签订《保证合同》、《抵、（质）押合同》。同日，永大公司与中国银行番禺支行签订了《保证合同》，合同约定：本合同保证范围为基于本合同第二条所限定的借款合同发生的全部债务。保证期间：本保证合同担保的借款合同项下债权的保证期间，自借款合同约定的债务履行期间（包展期后）届满之日起两年。
上述合同签订后，中国银行番禺支行依约向某乙公司发放了贷款78万美元。但借款到期后，三兴公司并没有按合同约定期限全部还款。2000年5月31日、2000年11月1日、2001年2月15日、2002年1月15日、2002年6月28日、2002年11月19日、2003年1月14日、2003年3月25日、2003年7月1日、2003年10月15日、2003年12月30日、2004年4月1日，中国银行番禺支行（注：2012年6月28日后《催收到期贷款通知书》上的名称为中国银行广州市番禺支行）分别向某乙公司、永大公司发出了《催收到期贷款通知书》。三兴公司、永大公司并均在上述《催收到期贷款通知书》上盖公章确认。截止至2004年4月1日止，三兴公司尚欠中国银行广州市番禺支行本金47万美元未还。
2004年6月25日，中国银行广州市番禺支行（甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对借款人三兴公司共计1笔债权转让给乙方。2004年5月31日的余额见所附的债权转让债权清单，该附件是本协议不可分割的组成部分（注：分户债权转让清单显示：2004年5月31日，原币种：本金余额470000美元，回收现金4993.75美元）。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。2004年11月17日，中国银行广州市番禺支行分别向某乙公司、永大公司发出《债权转让通知》、《担保权利转让通知》，而三兴公司、永大公司亦分别在《债权转让通知回执》、《担保权利转让通知回执》上盖公章确认。2004年12月23日、2006年6月20日、2008年6月13日、2010年4月15日，中国信达资产管理公司广州办事处分别在《南方日报》上向某乙公司、永大公司发布《债权催收公告》。
2010年8月20日，中国信达资产管理公司广州办事处（甲方）与淇联公司（乙方）签订了《债权转让合同》，由中国信达资产管理公司广州办事处将其对《标的债权明细》（附件一）所列示的主债务人享有的并依法可向某甲联公司转让的债权。转让价款的数额以拍卖行与淇联公司签署的《拍卖成交确认书》（附件二）所载明的数额为准。转让价款为人民币［壹仟肆佰玖拾万］元（小写：14，900，000元）。基准日：指甲方确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2010年6月21日。其中，附件一中的《标的债权明细》显示：计息时点：2010、6、20单位：人民币元债权人名称：1、广州市永大集团公司本息合计39171849.40元，本金余额16675750.00催收利息22496099.40；2、广州三兴纤维板企业有限公司本息合计4089238.48本金余额3174830.17催收利息914408.30。附件二《拍卖成交确认书》显示：成交价14900000元、佣金额745000元，总金额15645000元。
2010年9月30日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》发布《债权转让公告》，将债权转让通知公告送达了三兴公司、永大公司。
2012年1月16日，淇联公司通过广东省广州市南方公证处公证以特快专递的方式按《借款合同》、《保证合同》约定的地址分别向某乙公司、永大公司邮寄送达《债权催收通知》。
2012年2月23日，淇联公司在《南方日报》A14版发布《债权催收公告》，向某乙公司、永大公司发出债权催收通知。
淇联公司以三兴公司、永大公司怠于履行还款义务而诉至原审法院要求解决。淇联公司在原审时的诉讼请求为：1、判令三兴公司偿还淇联公司欠款美元465006.25元（暂按2014年1月31日美元兑人民币汇率折合人民币2853886.3元），按照年利率8.625%支付利息直至还清全部欠款（暂计算至2014年1月31日折合人民币1906194.8元），按照贷款利息的20%支付罚息（暂计算至2014年1月31日折合人民币198357.3元）；2、判令三兴公司赔偿因迟延还款对淇联公司造成的汇款损失（暂以2014年1月31日汇率计算为人民币1011109.59元）；3、判令在位于番禺南村镇市头村的房地产权证号为粤房地证字第××号的房地产价值范围优先清偿上述1、2项债务；4、判令永大公司对上述两项请求承担连带清偿责任；5、判令三兴公司、永大公司承担本案全部诉讼费用。
另查明：三兴公司的企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），营业期限从1988年1月18日至2008年1月18日；2006年1月12日，国务院国有资产监督管理委员会向某乙公司发出了《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》，同意三兴公司依法占有、使用国有资本19771千元并承担国有资产保值增值责任。永大公司的企业类型为全民所有制，营业期限从1976年4月15日至2014年12月30日；2006年1月12日，国务院国有资产监督管理委员会向永大公司发出了《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》，同意永大公司依法占有、使用国有资本153191千元并承担国有资产保值增值责任。
再查明：根据广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局于2014年3月6日出具的《房地产他项权利明细》显示：位于广州市番禺区南村镇市头村的房地产（产权证号：粤房地证字第××号）在广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局办理抵押的抵押编号为010199，抵押期限从1998年4月20日至1998年11月2日，抵押的借款金额为人民币800000元。而淇联公司提供的《房地产权证》（产权证号：粤房地证字第××号）原件中的他项权摘要则显示：权利人为中国银行番禺支行，权利价值为贰佰肆拾陆万元，存续期限七个月，设定日期1998年4月2日至1998年11月2日止。
又再查明：永大公司于1999年3月3日出具的《同意抵押证明书》内容为：“番禺中行：兹有我三兴厂房（主厂房、制胶、仓库办公室）作三兴公司贷款抵押。特此证明。”
以上事实，由淇联公司、三兴公司、永大公司提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点有五个。一、本案是否已超过诉讼时效。二、本案的利息、罚息应如何计算。三、三兴公司、永大公司应否赔偿淇联公司的汇率损失。四、淇联公司是否对位于广州市番禺区南村镇市头村的房地产（产权证号：粤房地证字第××号）的拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权。五、永大公司应否对三兴公司的债务承担连带清偿责任。
针对第一个争议焦点，原审法院认为，本案并没有超过诉讼时效。本案中，涉案借款到期后，原债权人中国银行番禺支行一直有在期限内向某乙公司、永大公司发出《催收到期贷款通知书》，而三兴公司、永大公司亦均已在上述《催收到期贷款通知书》上盖公章确认。2004年6月25日，中国银行番禺支行将本案涉案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，而中国信达资产管理公司广州办事处亦已按规定分别于2004年12月23日、2006年6月20日、2008年6月13日、2010年4月15日在《南方日报》上向某乙公司、永大公司发布《债权催收公告》，那么，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条第二款的规定，中国信达资产管理公司广州办事处的催收公告视为诉讼时效中断。2010年8月20日，中国信达资产管理公司广州办事处将本案涉案债权转让给淇联公司，而中国信达资产管理公司广州办事处亦已于2010年9月30日在《南方日报》发布了《债权转让公告》，将债权转让通知公告送达了三兴公司、永大公司。期后，淇联公司在受让本案债权后已于2012年1月16日通过广东省广州市南方公证处公证以特快专递的方式按《借款合同》、《保证合同》约定的地址分别向某乙公司、永大公司邮寄送达了《债权催收通知》及于2012年2月23日在《南方日报》A14版向某乙公司、永大公司发布《债权催收公告》，因此，原审法院认为，淇联公司的上述送达行为应视为已向某乙公司、永大公司追收债务，应认定为诉讼时效延长。综上，淇联公司的起诉并没有超过诉讼时效。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，本案中，三兴公司为国有控股企业，永大公司为国有企业，而本案涉案债权的转让基准日是2010年6月21日，根据淇联公司与中国信达资产管理公司广州办事处签订的《债权转让合同》附件一《标的债权明细》显示“计息时点：2010、6、20单位：人民币元债权人名称：1、广州市永大集团公司本息合计39171849.40元，本金余额16675750.00催收利息22496099.40；2、广州三兴纤维板企业有限公司本息合计4089238.48本金余额3174830.17催收利息914408.30”及附件二《拍卖成交确认书》显示“成交价14900000元、佣金额745000元，总金额15645000元”可以证实，本案淇联公司的债权是通过拍卖受让的债权，其所支付的对价远低于受让的债权价值，那么，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，现淇联公司要求三兴公司偿还截止至2010年6月21日止的本金465006.25美元及截止至2010年6月21日止的利息人民币914408.30元，因符合法律规定，原审法院予以支持。至于淇联公司要求三兴公司、永大公司支付受让债权后的利息、罚息的请求，因不符合最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，故对淇联公司要求按照年利率8.625%支付利息至还清全部欠款止及按照贷款利息的20%支付罚息的请求，原审法院不予支持，予以驳回。
针对第三个争议焦点，原审法院认为，淇联公司要求三兴公司、永大公司赔偿汇率损失，没有合同及法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。
针对第四个争议焦点，原审法院认为，淇联公司对位于广州市番禺区南村镇市头村的房地产（产权证号：粤房地证字第××号）的拍卖、变卖、折价的价款不享有优先受偿权。理由：本案中，淇联公司虽提供了证据以证明位于广州市番禺区南村镇市头村的房地产（产权证号：粤房地证字第××号）办理了抵押登记手续，但从淇联公司提供的证据及广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局于2014年3月6日出具的《房地产他项权利明细》显示，该房产的抵押手续并非针对本案涉案债权，因为本案债权的形成时间是1999年4月12日，借款金额为78万美元；而位于广州市番禺区南村镇市头村的房地产（产权证号：粤房地证字第××号）的抵押期限是从1998年4月20日至1998年11月2日，抵押的借款金额为人民币800000元，那么，在淇联公司没有提供证据足以证明上述房产已就本案涉案债权重新办理了抵押登记手续的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款的规定，淇联公司并不享有对上述抵押物的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。
针对第五个争议焦点，原审法院认为，永大公司应对三兴公司的债务承担连带清偿责任。理由：本案中，永大公司与中国银行番禺支行签订的《保证合同》已约定“本合同保证范围为基于本合同第二条所限定的借款合同发生的全部债务”，那么，根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条“……国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力。”的规定，现淇联公司要求永大公司对三兴公司的债务承担连带清偿责任的请求，因符合上述规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第四十三条第二款的规定，于2014年8月26日判决：一、广州三兴纤维板企业有限公司应于判决发生法律效力后三天内支付广州市淇联投资咨询有限公司欠款本金465006.25美元及截止至2010年6月21日止的利息人民币914408.30元。二、广州市永大集团公司对广州三兴纤维板企业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回广州市淇联投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53586元由广州市淇联投资咨询有限公司负担19760元，广州三兴纤维板企业有限公司、广州市永大集团公司负担33826元；财产保全费5000元由广州三兴纤维板企业有限公司、广州市永大集团公司负担。
判后，淇联公司、三兴公司、永大公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人淇联公司上诉称，一、关于利息问题，首先，2010年8月20日，淇联公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《债权转让合同》，合法受让本案债权及全部从权利，因此一审判决机械按照淇联公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的债权转让协议附件中的利息判定是错误的。其次，三兴公司于1988年1月18日成立，企业性质为有限责任公司（台港澳与境内合资），营业期限截止至2008年1月18日，因此三兴公司已经不具备企业法人主体资格，更不能称其为国有控股企业。再次，三兴公司是广州市市头实业有限公司（持股比例65%）、香港越秀企业有限公司（持股比例10%）、中国工艺品进出口总公司广州市分公司（持股比例25%）投资设立，其中控股股东广州市市头实业有限公司原企业性质为集体所有制企业，股东为广州市番禺市头建筑工程公司（持股比例9%）和广州市永大集团公司工会委员会（持股比例91%）。广州市市头实业有限公司于2011年5月16日通过股权转让，将全部股份转让给广州广某资产管理有限公司，将企业性质变为国有独资企业。而淇联公司于2010年受让债权，有充分理由认为三兴公司有逃废债务的嫌疑。因此，原审法院依据最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》判决截止至2010年6月21日止利息属于事实认识错误及适用法律错误。二、有汇率损失的事实存在。在借款合同中，由于欠款人未按约及时支付欠款，而实际还款时汇率明显低于合同约定支付时间的汇率，根据民法公平原则，受让人作为债权人，在三兴公司拖延还款期间受到巨大汇率损失，理应由三兴公司承担赔偿责任。三、淇联公司对抵押物合法享有优先受偿权。首先，淇联公司与永大公司达成了关于抵押的合意，永大公司出具的同意抵押证明书是其真实意思表示，未设立抵押登记只是不能对抗同样享有抵押权的第三人，但淇联公司对该抵押物仍享有优先受偿权。四、淇联公司基于债权转让取得原贷款人在《外汇流动资金借款合同》及有关担保合同项下的全部合同权利，有权根据合同约定追收本金、利息、罚息、及其因追收债权而产生的一切其他相关费用。本案为基于债权转让而产生的纠纷，债权转让从性质上来说，属于合同法规定的合同权利的转让，转让后新的债权人即取得原债权人在合同项下的全部权利及从权利。1999年4月12日，原债权人中国银行番禺支行与三兴公司签订99番中信外字005号《外汇流动资金借款合同》，约定中国银行番禺支行向某乙公司发放美元78万贷款，借款期限为十二个月，至今尚拖欠本金美元465006．25元及相应利息未能偿还。2004年6月25日，中国银行番禺支行将上述借款债权及全部从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2010年8月20日，淇联公司受让中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对三兴公司的债权。上述债权转让合法有效，且经一审法院认定，因此，淇联公司应当取得原合同项下原债权人中国银行番禺支行的所有权利。99番中信外字005号《外汇流动资金借款合同》第四条第一款规定，借款人逾期还款的在原贷款利率基础上按照20％加收罚息，第四条第二款规定，借款人未按规定挪用贷款的，在原贷款利率基础上按照20％加收罚息，第十四条规定，与本合同有关的费用均由借款人支付或偿还。因此，三兴公司应向某甲联公司偿还除本金之外，还应偿还利息、罚息、及其因追收债权而产生的一切其他相关费用。五、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会谈纪要》不适用于本案。（一）三兴公司不是国有企业债务人。三兴公司于1988年1月18日设立，是台港澳与境内合资的有限责任公司，即中外合资企业，其股权结构如下：广州市市头实业有限公司持股比例为65％，香港越秀企业有限公司持股比例为25％，中国工艺品进出口总公司广州市分公司持股比例为10％，三兴公司的控股股东为广州市市头实业有限公司。根据广州市工商管理局档案，广州市市头实业有限公司于1983年6月7日成立，其股东为广州市番禺市头建筑工程有限公司（持股比例为9％）和广州市永大集团公司工会委员会（持股比例为91％），处于控股地位的工会委员会性质上属于社团法人，并非企业，更不是国有企业。因此，广州市市头实业有限公司属于集体性质的企业，并非国有企业。从上述分析可见，三兴公司的控股股东为非国有企业，因而三兴公司不是国有独资或国有控股的企业法人，不属于《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会谈纪要》调整的“国有企业债务人”的范畴。（二）三兴公司通过股权变更登记为国有企业的行为是为了逃废债务，不得对抗淇联公司。淇联公司于2010年8月20日通过公开拍卖程序受让本案债权。永大公司也参加了拍卖，并与淇联公司竞夺数十轮竞价，最终由淇联公司拍得债权。淇联公司受让债权之时，三兴公司及其控股股东广州市市头实业有限公司并未发生任何股权变化。淇联公司受让债权后，为逃废债务，2011年5月16日，广州市番禺市头建筑工程有限公司和广州市永大集团公司工会委员会将其持有的广州市市头实业有限公司全部股权转让给广州广某资产管理有限公司，广州市市头实业有限公司变为国有独资企业。但是，三兴公司的营业期限已于2008年1月18日届满，届满后并未延续，三兴公司的企业法人主体资格已经消灭，其企业性质已经不能变更了，更不能随其存在时的控股股东性质变更为国有企业，而变为国有控股企业。因此，从设立至消灭，三兴公司的性质都是集体所有制企业，而非国有独资企业或国有控股企业。根据该纪要的第十二条适用范围，该纪要针对的债务人为国有独资和国有控股的企业法人。依据上述分析，三兴公司从设立至消灭都非国有独资或国有控股企业，因此本案的债务人并不属于纪要调整的对象，故该纪要不适用于本案。（三）本案不涉及国有资产流失问题，涉案土地更大幅升值。如上述分析，三兴公司不是国有企业债务人，本案不涉及国有资产流失问题。况且，本案抵押物所属土地使用权，在欠款期间，其价值获得了数十倍的提升，三兴公司没有理由不偿还本案借款合同项下的全部债务。六、本案未超过诉讼时效。淇联公司受让由本案债权及（2008）从法执字第2486-10号案债权所组成的债权包后，即就清偿问题先后多次与广某资产管理公司进行协商。其后，双方更就（2008）从法执字第2486-10号案债权在从化法院的主持下进行和解。淇联公司曾向原审法院申请向广某资产管理公司参加协商工作的有关人员调查取证，但原审法院认为并无需要。在请求广某资产管理公司配合办理债权催收未果的情况下，淇联公司于2012年1月16日通过广东省广州市南方公证处公证以特快专递的方式向某乙公司、永大公司进行催收，但却退件。随后淇联公司遂派公司员工前往三兴公司、永大公司注册地址送达，均未在注册地址找到三兴公司、永大公司。在三兴公司、永大公司下落不明的情况下，淇联公司又于2012年2月23日在《南方日报》对三兴公司、永大公司进行了公告催收。此外，原审法院受理案件后，向某乙公司、永大公司注册地址寄送诉讼材料，均退件。由此说明三兴公司、永大公司至今不在注册地址办公。广州广某资产管理有限公司是永大公司和三兴公司的财产代管人，张粤东自2004年9月25日成为广州广某资产管理有限公司的法定代表人，并自2008年6月19日起担任永大公司法定代表人。2013年1月29下午，张粤东领导谈判团队代表广某公司与淇联公司的团队就该债务的清偿问题进行协商。因此，淇联公司于2013年1月29日积极向某乙公司、永大公司主张了债权，诉讼时效应当自该日起中断，重新计算诉讼时效。由上述可见，淇联公司不但从未怠于行使权利，更是想方设法地向某乙公司、永大公司进行催收。反而是三兴公司、永大公司为逃废债务，无视双方持续协商的与催收的事实。本案债权的诉讼时效应从2013年1月29日开始重新计算，至今该诉讼时效仍未过期。七、利息、逾期利息、挪用利息及其他相关费用的计算。1、利息、逾期利息及挪用利息的计算期间。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会谈纪要》不适用于本案，原审法院引用该纪要第九条，不支持债权转让给淇联公司之后的利息、逾期利息及挪用利息的计算期间是不正确的。利息应当从借款之日起计算，逾期利息应当从2000年4月12日起计算，挪用利息应当从2000年4月12日起计算，该三项利息均应计算至被上诉人还清欠款之日止。2、利息、逾期利息及挪用利息的计算。按照中国人民银行6个月浮动一次的年利率6.3640％，利息共计126838.88美元。逾期利息应当按照原贷款月利率8.625％的20%加收，共计703874.15美元。挪用利息应当按照原贷款月利率8.625‰的20％加收，共计703874.15美元。3、因追收债权而产生的一切其他相关费用。因追收债权而产生的一切其他相关费用，包括现在美元和原来美元换算成人民币的价差998879.9元，一审、二审诉讼费共计80789元，淇联公司为追收该笔款项所花费的登报3400元、邮寄50元、公证费600元及其他费用共计8000元，律师费310000元。淇联公司请求：一、撤销原审判决第一项关于利息的判决，改判三兴公司支付淇联公司欠款截止至还清欠款之日时的利息，除原审支持的截至淇联公司受让债权之日的利息914408元人民币外，还应支持从2010年6月21日至2014年9月11日的利息，共计126838.88美元；二、在原贷款利率基础上按照20%加收利息，共计281549.66美元；三、因追收债权而产生的一切其他相关费用，包括现在美元和原来美元换算成人民币的价差998879.9元，一审、二审诉讼费共计80789元，上诉人为追收该笔款项所花费的登报3400元、邮寄50元及其他催收杂费共8000元，律师费310000元等费用；四、判令在位于广州市番禺区南村镇市头村的房地产（产权证号：粤房地证字第××号）价值范围内优先清偿上述一、二、三、四项债务；五、永大公司对上述一、二、三、四项债务承担连带赔偿责任。
上诉人三兴公司上诉称，一、淇联公司无权通过公告催收债权，其因怠于向某乙公司催收债权，诉讼时效至迟于2014年1月16日已经届满，淇联公司直至2014年2月21日才向法院提交起诉状，其已丧失胜诉权。在一审举证期限届满后，淇联公司第二次开庭时提供一份邮寄《债权催收通知》的公证书，日期是2012年1月16日，拟证明诉讼时效在2012年1月16日中断。淇联公司对有关材料的提交已超过举证期限，不应作为证据使用。即使该份材料可作为本案证据使用，但亦证明淇联公司对三兴公司债权的诉讼时效至2014年1月15日届满。但是，淇联公司直至2014年2月21日才向原审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。因此，淇联公司对三兴公司提出的全部诉讼请求均应予以驳回。二、原审法院未对淇联公司是否可通过公告方式催收债权作出分析，其关于本案债权未过诉讼时效的认定缺乏法律依据，法律适用出现重大错误。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条和《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》中可知，只有银行及金融资产管理公司可以通过发布催收公告的方式来取得诉讼时效中断的效力，淇联公司不是金融机构，不能通过发布催收公告的方式来取得诉讼时效中断的效力。而且，自中国信达资产管理公司广州办事处将两户三笔债权包（一笔为本案债权，另两笔永大公司为主债务人）以拍卖方式进行处置时，广州广某资产管理有限公司（三兴公司和永大公司的上级主管部门）即与淇联公司一起参与竞买手续。中国信达资产管理公司广州办事处最终将债权转让给淇联公司后，淇联公司与三兴公司、永大公司及广州广某资产管理有限公司一直在协商另案债权的和解事宜，但淇联公司从未向某乙公司主张及催收本案债权。综上，淇联公司无权以公告方式催收债权，但原审判决中未提淇联公司为何有权通过公告方式催收债权，而仅仅以淇联公司曾在报纸发布债权催收公告认定所谓诉讼时效延长。在我国法律体系当中，并无诉讼时效延长这一说法，原审法院对有关法律行为的定性出现重大错误，其所作出的判决亦存在重大错误。三、原审法院关于债权利息币种及具体金额的认定存在重大错误，应予纠正。（一）本案利息计算的利率标准应为月利率3‰。在番禺中行与三兴公司签订的《外汇流动资金借款合同》中规定：“借款利率为中国银行总行公布的按六个月浮动的一年期外汇贷款利率。合同履行期间如遇国家调整法定利率或变更法定计息方法，按人民银行有关规定执行。”经国务院批准，中国人民银行发出通知，我国外币存贷款利率管理机制从2000年9月21日起进行重大改革。外币贷款利率由各金融机构根据国际金融市场利率的变动情况以及资金成本、风险差异等因素自行确定。根据淇联公司提供的“分户债权转让清单”证据和三兴公司的财务凭证可知，三兴公司最后一次清偿利息时，外币贷款月利率约为3‰。从2000年至2004年的利率来看，月利率基本维持在3‰的水平，因此从2004年6月25日中国银行番禺支行将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处至2010年6月21日中国信达资产管理公司广州办事处将债权转让给淇联公司这段期间的利率应以月利率为3‰的标准计算。而原审法院只片面认定“借款利率为中国银行总行公布的按六个月浮动的一年期外汇贷款利率”，未查明事实和相关法律规定，不向中国银行总行请示同期外汇贷款利率，便根据淇联公司提供的《标的债权明细》上的利息数额来判决，属于认定事实错误。且三兴公司为国有控股企业，淇联公司通过拍卖支付的对价远远低于其受让的债权价值，原审法院完全不从保护国有资产的角度考虑，不顾国家利益作出裁判。（二）本案债权本息的计算币种应为美元。在中国银行番禺支行与三兴公司签订的《外汇流动资金借款合同》中，约定该合同项下的借款货币为美元，被上诉人在一审庭审时也明确表示本案债权币种为美元，不应因债权转让而改变为其他币种。因此，本案债权本息的计算币种应为美元。原审法院罔顾借款合同对币种的有关约定，更无视庭审过程三兴公司与淇联公司均认同应以美元作为确定本案债权本息金额的币种，在判决当中作出本金为美元币种、利息为人民币币种的认定。（三）本案债权利息的具体金额最多应为100441美元。本案债权本金为465006.25美元，在中国信达资产管理公司广州办事处受让中国银行番禺支行本案债权时，三兴公司并无欠付债权利息，因此，本案债权利息的起计日应为2004年6月25日。此外，根据一审判决所认定的事实，淇联公司从中国信达资产管理公司广州办事处受让本案债权的日期为2010年6月21日，该日期即为计算本案债权利息的截止日。中国信达资产管理公司广州办事处计算的利息，亦即番禺法院所确定的债权利息，系以债权转让时的美元兑人民币汇率，将债权本金兑换为人民币，再计算相应债权利息而得，并不符合本案债权的具体情况。本案计算债权利息，必须以美元作为本金币种，以当时的外币贷款利率进行计算。以本金465006.25美元、月利率3‰计算，在上述期限内，本案债权利息应为100441美元。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，三兴公司请求撤销原审判决，改判驳回淇联公司对三兴公司的全部诉讼请求，淇联公司承担本案所有的诉讼费用。
上诉人永大公司上诉称，一、淇联公司诉讼时效至迟于2014年1月16日已经届满，淇联公司直至2014年2月21日才向法院提交起诉状，其已丧失胜诉权。在一审举证期限届满后，淇联公司第二次开庭时提供一份邮寄《债权催收通知》的公证书，日期是2012年1月16日，拟证明诉讼时效在2012年1月16日中断。淇联公司对有关材料的提交已超过举证期限，不应作为证据使用。即使该份材料可作为本案证据使用，但亦证明淇联公司对永大公司债权的诉讼时效至2014年1月15日届满。但是，淇联公司直至2014年2月21日才向番禺法院提起民事诉讼，其已经超过诉讼时效。而且在本案中，永大公司承担的是连带保证责任，保证责任应当建立在主债务合法有效且未过诉讼时效的基础上。淇联公司对三兴公司的主债权诉讼时效已经届满，也就是说，淇联公司已丧失对三兴公司的胜诉权。因此，无论是主债权的诉讼时效，还是保证责任的诉讼时效都已届满，淇联公司对上诉人的保证责任之主张已因超过诉讼时效而不应得到保护。二、原审法院未对淇联公司是否可通过公告方式催收债权作出分析，其关于本案债权未过诉讼时效的认定缺乏法律依据，法律适用出现重大错误。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条和《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》中可知，只有银行及金融资产管理公司可以通过发布催收公告的方式来取得诉讼时效中断的效力，淇联公司不是金融机构，不能通过发布催收公告的方式来取得诉讼时效中断的效力。而且，自中国信达资产管理公司广州办事处将两户三笔债权包以拍卖方式进行处置时，广州广某资产管理有限公司即与淇联公司一起参与竞买手续。中国信达资产管理公司广州办事处最终将债权转让给淇联公司后，淇联公司与三兴公司、永大公司及广州广某资产管理有限公司一直在协商另案债权的和解事宜，但淇联公司从未要求永大公司承担本案债权的连带保证责任。淇联公司无权以公告方式催收债权，但原审判决只字不提淇联公司为何有权通过公告方式催收债权，而仅仅以淇联公司曾在报纸发布债权催收公告认定所谓诉讼时效延长。在我国法律体系当中，并无诉讼时效延长这一说法，原审法院对有关法律行为的定性出现重大错误，其所作出的判决亦存在重大错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，永大公司请求撤销原审判决，改判驳回淇联公司对永大公司的全部诉讼请求，淇联公司承担本案所有的诉讼费用。
三兴公司针对淇联公司的上诉，答辩称，一、淇联公司的第三点上诉请求不属于上诉范围，该请求在一审时没有提出，二审的审理范围限为对一审不服的部分，一审没有提出的二审不应审理。二、不认同淇联公司提出的三兴公司在2008年不具备企业法人资格的观点，若三兴公司不具备主体资格，那么债权也将随着主体资格的消失而不存在。三、企业产权登记表显示三兴公司总资产的75%为国有资本，25%是境外国有企业占有，三兴公司是国有成分为100%的国有企业，广州市财政局的复函显示授权经营的国有资本当中包括了三兴公司，且广东省统计局统计登记中载明三兴公司的上级股东之一是国有独资股份有限公司。中国进出口有限公司等网站显示的该公司是中央国有公司与广州市国有公司。中国信达资产管理公司广州办事处与淇联公司签署的债权转让合同中2.1条A明确了三兴公司是国有企业，且中国信达资产管理公司广州办事处向某甲联公司做了充分的风险提示，淇联公司在2.2、2.3条中也明确说明完全理解该债权转让产生的后果。此外，在中国信达资产管理公司广州办事处向广州广某资产管理有限公司发出的行使优先购买权函中明确了三兴公司是国有企业。中国信达资产管理公司广州办事处是在认定国有企业债务人的基础之上向广州广某资产管理有限公司发出了通知函。三兴公司的国有出资企业是广州汽车工业集团有限公司。四、对于汇率损失问题，淇联公司以美元作为币种，其汇率损失的主张没有合同及法律依据。五、关于优先受偿权问题，淇联公司说没有设立抵押登记，只是不对抗第三人，但本案中抵押物是不动产，按相关法律规定该种类的抵押物，未办理抵押登记，抵押权不存在，且没有签署抵押合同。六、淇联公司提交的证据正好证明诉讼时效已经届满的事实，会谈纪要在2013年1月29日形成，可以看出三公司之间有合理的沟通渠道，但是淇联公司没有主张。由于淇联公司不具备公告催收的主体资格，诉讼时效已经届满。七、利息计算问题坚持一审意见，利息的计算期间应当是淇联公司受让本案债权之日止，应以美元计息及还款。
永大公司针对淇联公司的上诉，答辩称，同意三兴公司的答辩意见，永大公司承担连带保证责任，但2012年淇联公司向永大公司发出邮件，没有拿到邮件被退件的证明也没有通过有效方式催收，由于淇联公司怠于行使诉权，诉讼时效的届满，淇联公司丧失胜诉权。
淇联公司针对三兴公司、永大公司的上诉，答辩称，不同意三兴公司、永大公司的上诉请求。针对诉讼时效问题，一、淇联公司通过拍卖方式从中国信达资产管理公司广州办事处获得债权包，总共三笔债权，其中两笔有生效判决，第三笔是本案债权。在受让债权后，淇联公司与三兴公司、永大公司的上级广州广某资产管理有限公司经过两年的谈判，广州广某资产管理有限公司的谈判团队介绍，三兴公司、永大公司停业停产，两公司的事务由广州广某资产管理有限公司直接掌管。淇联公司实际考察了三兴公司、永大公司的注册地，没有找到两公司。永大公司的办公楼没有人办公，2011年查封时，永大公司向法院说明将办公场地出租给第三方使用。淇联公司2012年1月16日公证邮寄催收通知书，邮件被退件，本案起诉后原审法院向某乙公司、永大公司邮寄诉讼材料也被退件。淇联公司与广州广某资产管理有限公司进行了近两年的谈判，在受让债权后一直跟债务人进行谈判，没有怠于行使权利，在谈判中形成的会谈纪要显示广州广某资产管理有限公司与淇联公司就三兴公司与永大公司之间欠款进行了会谈，双方对数额进行了统计。淇联公司提交的执行裁定书证据可以看出，会谈记录是针对了金额与利息计算标准进行的。广州广某资产管理有限公司董事长张粤东同时是永大公司的法定代表人，张粤东从2008年6月开始担任永大公司的法定代表人。二、邮寄催收通知书退件后，淇联公司派人到现场找不到人，后通过登报的方式公告进行催收。公证邮寄与登报公告是关联的，登报公告是没有办法而为之来维护自身权利。最高院关于公告催收的司法解释针对资产管理公司，淇联公司是找不到债务人才进行公告，法律没有禁止资产管理公司之外的人通过公告进行催收。淇联公司不能通过公告方式催收，将助长债务人逃债的风险，将有违法律公正公平。即使以最高院会谈记要计算诉讼时效，淇联公司起诉时也没有超出诉讼时效的期限。
本院经审查确认原审法院查明的事实。
另查明，淇联公司一审提交的《企业法人营业执照》记载淇联公司的公司类型是“其他有限责任公司”，经营范围是“投资咨询（证券期货投资咨询除外）”。二审庭询时，淇联公司、三兴公司、永大公司均表示对涉案欠款本金美元465006.25元没有异议。
再查明，二审庭询时，淇联公司提交三组证据，第一组证据：1、广州市市头实业有限公司变更登记申请书，拟证明广州市市头实业有限公司于2011年5月16日将原股东广州市番禺市头建筑工程公司、广州市永大集团公司工会委员会变更为广州广某资产管理有限公司；2、广州市番禺市头建筑工程有限公司企业法人营业执照，拟证明广州市番禺市头建筑工程有限公司的经济性质为集体；第一组证据拟共同证明淇联公司受让债权时三兴公司为集体所有制的中外合资企业，经营年限到2008年1月18日，之后法人主体资格已经灭失，无法也不可能变更为国有控股企业。第二组证据：1、广州广某资产管理有限公司公司变更登记申请书，拟证明张粤东自2004年9月25日成为广州广某资产管理有限公司的法定代表人；2、永大公司企业法人变更登记申请书，拟证明张粤东同时自2008年6月19日起担任永大公司的法定代表人；3、执行裁定书，拟证明淇联公司受让的本案所涉债权包的部分债权已经进入执行程序，执行法院已经对本金利息等有了明确的金额，无需双方进行协商；4、会谈纪要，拟证明双方一直有就该债务的清偿问题进行协商，本次会谈纪要的内容主要针对淇联公司受让的本案所涉债权的利息与罚息的计算标准与金额；第二组证据拟共同证明淇联公司合法取得本案债权后，因三兴公司、永大公司都停止营业，被广州广某资产管理有限公司接管资产和所有事务，故，张粤东领导的谈判团队一直与淇联公司的团队协商解决债务问题。第三组证据，1、2010年-2013年美元贷款利率汇编，2、利息及费用计算依据，拟证明利息、逾期利息、挪用利息及费用的计算依据。三兴公司、永大公司质证称，上述证据是在一审起诉之前形成的，不属于新证据；对于第一组证据1与2，真实性合法性没有异议，关联性有异议，如果三兴公司的法人主体资格灭失，本案应当驳回起诉，广州市永大集团公司工会委员会变更为广某公司是经过广汽集团的批复，该事实与本案没有关联，三兴公司的国有企业的身份应该是根据广州市国资委派发的相关文件予以认定；对第二组证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，该两份证据恰恰证明淇联公司与永大公司有正常的沟通渠道，但怠于行使权利，与张粤东领导的团队协商的是另外的债权，与本案三兴公司的债权没有关联，反而证明淇联公司与三兴公司有沟通渠道不需通过公告的方式主张催收，故本案的诉讼时效已经届满；对第二组证据3的真实性、合法性予以确认，但该证据与本案无关，是另案的债权；对第二组证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，会谈纪要明确记载淇联公司就永大公司与淇联公司之间的债权进行会谈，淇联公司向中国信达资产管理公司广州办事处收购的债权是三笔，会谈纪要中记载的是与本案无关的债权，证明淇联公司与三兴公司、永大公司之间存在有效的沟通渠道，淇联公司可以通过向广州广某资产管理有限公司发放追索文书主张本案债权，但是淇联公司没有向某乙公司和永大公司进行催收，因此本案的诉讼时效已经届满；对第三组证据1的真实性、关联性不予确认，在中国银行番禺支行与三兴公司签署的借款合同第三条第一项中明确约定按照中国银行规定的贷款利率执行，在2000年9月21日外币贷款利率有变动，有资金成本风险差异等方面各银行自行决定，本案的利息截止日是2010年6月21日，该贷款利率汇编是2010年，不适用于本案；第三组证据2是淇联公司单方面的陈述，不能作为本案证据使用，追索债务的损失不属于本案的审理范围。
二审庭询时，三兴公司提交六份证据，证据一、广州市财政局关于核定授权经营机构国有资本数额的复函复印件、广州汽车工业集团有限公司授权范围内国有资产情况汇总表复印件，拟证明广州汽车工业集团在该函发出时已明确涵盖了三兴公司，结合其他证据证明三兴公司为国有企业的事实；证据二、广州市市头实业有限公司的广东省统计局统计登记证，拟证明广州市市头实业有限公司企业性质是国有独资有限责任公司，控股情况是国有绝对控股，进一步证明三兴公司是国有企业的事实；证据三、中国工艺品进出口总公司的网站简介打印件，证明该公司是国资委经管的国有大型企业；证据四、越秀企业有限公司网站简介打印件，证明越秀企业有限公司是广州市市政府直属的境外国有企业；证据五、广州汽车工业集团有限公司关于转让广州市市头实业有限公司91%股权的批复复印件，拟证明广州市市头实业有限公司91%的股权，实质是由永大公司持有，且永大公司持有的91%股权属于广汽集团监管的国有资产范围，证明三兴公司是国有企业，广州市市头实业有限公司91%股权转让行为是经过国资委批复后进行的，批复时间是2010年2月，早于中国信达资产管理公司广州办事处将债权转让给淇联公司的时间，淇联公司认为股权转让行为是逃避债务的行为，建议其另行起诉；证据六、永大公司工会委员会的声明复印件，拟证明永大公司工会委员会持有的91%股权是代永大公司持有广州市市头实业有限公司的股权，永大公司工会委员会不享有股份。淇联公司质证称，证据一没有原件，对其三性不予确认，且复印件不完整；对证据二的真实性予以确认，关联性、合法性不予确认；对证据三、四的真实性不予确认，关联性不予确认，不应当是网页材料，而应当是工商局出具证明材料，且主体的名称对应不上；证据五真实性不予确认，与本案没有关联，只是批复公开转让，但不能证明是转让给永大公司；对证据六的真实性不予确认，是在淇联公司受让债权后作出的声明；对证据二至六，企业的性质应当是以工商登记为准，工商登记具有公示效力，不一致时应当以工商登记为准，控股企业是广州市市头实业有限公司，且广州市市头实业有限公司的控股企业都不是国有企业性质；对证据五、六，永大公司的负债很多，淇联公司是先与东方资产管理有限公司进行协商，谈判过程中中国信达资产管理公司广州办事处进行拍卖，在2009年底三兴公司就知道有其他公司将收购永大公司的债权。永大公司对三兴公司提交的证据没有异议。
二审庭询后，淇联公司补充提交五份证据，证据一“永大及三兴公司欠款本金及利息计算表”邮件网页截屏、证据二“20130416与淇联会谈纪要”邮件网页截屏，拟证明淇联公司受让债权包后，一直就包括本案债权在内的债权包清偿事宜与广州广某资产管理有限公司进行协商，诉讼时效中断，因此本案债权未过诉讼时效；证据三广州市市头实业有限公司工商登记资料，拟证明广州市市头实业有限公司是集体所有制经济形式下的有限责任公司；证据四三兴公司工商登记资料，拟证明三兴公司属于中外合资经营企业，并非国有企业；证据五，利息及费用计算依据。三兴公司补充提交七份证据：证据一、三兴公司章程，证据二、三兴公司《企业国有资产占有产权登记表》，证据三、三兴公司《企业国有资产产权登记证》，证据四、三兴公司《企业国有资产变动产权登记表》，证据五、三兴公司《企业国有资产变动产权登记表》，证据六、三兴公司《企业国有资产产权登记证》，证据七、1949年至2014年美元和人民币汇率变化历史走势图。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人牛恩玺危险驾驶一案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-18\\\\\",\\\\\