四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1776号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人（特别授权）：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张亢，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：宿晓东，男，1985年5月14日出生，汉族，工人，住四川省夹江县。
被告：乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司，住所地：乐山市五通桥区冠英镇创业街（玉津花城）58号。统一社会信用代码：915111125607168590。
法定代表人：马健，总经理。
委托代理人（特别授权）：肖斌，四川创实律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘琪，四川创实律师事务所律师。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）诉被告宿晓东、乐山市五通桥区鑫甘氏运输有限公司（以下简称：鑫甘氏公司）合同纠纷一案，本院2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。后，本案因案情复杂转入普通程序，依法组成合议庭于2018年5月30日、2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托代理人彭松、张亢，被告宿晓东，被告鑫甘氏公司的委托代理人刘琪到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人均申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告垫付款到期本金33332元，未到期本金116662元；2、判令被告一向原告支付违约金3333.2元，延时履行违约金733.15元（按欠款本金每日千分之一计算，暂计算至2017年10月13日，并按照合同约定支付至垫付款实际还清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告宿晓东偿还原告垫付款到期本金33332元，未到期本金116662元；2、判令被告宿晓东向原告支付违约金3333.2元；3、判令被告鑫甘氏公司对被告宿晓东的还款义务承担连带担保责任。原告当庭撤回“延时履行违约金733.15元（按欠款本金每日千分之一计算，暂计算至2017年10月13日，并按照合同约定支付至垫付款实际还清之日止）”的诉讼请求。
事实与理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。二被告是垫付宝用户。2017年5月2日被告宿晓东于壹号车网商户使用垫付宝额度进行购车消费200000元。根据原告和被告宿晓东的约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处。被告宿晓东应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告宿晓东至今未向原告履行还款义务，被告宿晓东仅归还原告50006元，尚欠149994元逾期拒不归还原告，且据原告了解，被告宿晓东并未在被告鑫甘氏公司处发生真实交易，而是串通以交易的假象进行套现，套取原告的垫付款。根据原告和二被告所签署的担保协议，被告鑫甘氏公司作为被告宿晓东的车辆挂靠公司，对被告宿晓东的还款义务承担连带担保责任。为此，原告诉至本院，提出上述请求。
被告宿晓东辩称：鑫甘氏公司的原法定代表人甘绍灯，是我的老板，跟我说为他的车辆办加油卡和ETC，帮个忙。2017年4月26日，我和原告签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。2017年8月，甘绍灯携款逃跑，事情发生后，原告向我追要欠款，我才知道加油卡和ETC实际上是贷款。因此，我认为本案贷款不应当由我还，因为我未收到原告任何款项。
被告鑫甘氏公司辩称：鑫甘氏公司确实为宿晓东的债务提供了担保，签订了担保协议及承诺函，但承诺函中明确写到是为宿晓东在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供担保。并且根据原告的“事实和理由”中陈述的将垫车款支付到鑫甘氏公司名下，实际上被告鑫甘氏公司并没有收到这笔款项，那么极有可能原告所谓的宿晓东《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务并不是真实存在的，被告鑫甘氏公司不应该对不存在的债务承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，垫富宝公司作为甲方，宿晓东作为乙方，共同签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站，网址：××;轻易贷网站，网址：××；1号车网，网址：××;乒乒网，网址：××;车快快，网址：××等网站及各自的移动客户端）注册成为会员；当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户；乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户信用额度后，即领用了垫付宝（垫付卡）服务；当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务；乙方须在约定时间内将垫付款归还甲方，如乙方逾期须承担违约责任。
同日，垫富宝公司作为甲方，鑫甘氏公司作为乙方，宿晓东作为丙方，共同签订《卡车分期垫款服务及担保协议》，约定：丙方使用垫付宝分期账户额度在乙方处购车（车辆信息：车牌号:川Ｌ×××××号；车辆类型：重型半挂牵引车；品牌型号：欧曼牌BJ4259SMFKB×××；发动机号：89424×××；车架号：LRDS6PEB6HR××××××;车辆初始注册日期：2017年4月26日），甲方替丙方向乙方垫付车款，丙方须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》履行还款责任，乙方需为丙方如期归还购车款提供担保。
同日，鑫甘氏公司向垫富宝公司出具《承诺函LS4》，承诺：自愿为宿晓东在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额保证；保证的主债权及保证范围为垫富宝公司与宿晓东签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，垫富宝公司代宿晓东垫付款形成的一系列债权；保证的最高额度为130万元。同日，宿晓东向垫富宝公司出具《承诺函LS4-1》，承诺：本人认可担保方为其提供担保，且对担保方出具的《承诺函》已全部知晓并充分理解。
2017年4月27日，垫富宝公司作为甲方，鑫甘氏公司作为乙方，宿晓东作为丙方，共同签订《卡车分期垫款服务及担保协议》，约定：丙方使用垫付宝分期账户额度在乙方处购车（车辆信息：车牌号:川Ｌ×××××号；车辆类型：重型半挂牵引车；品牌型号：东风牌DFH4251AX×××；发动机号：78501×××；车架号：LGAG4DY33H××××××;车辆初始注册日期：2017年4月27日），甲方替丙方向乙方垫付车款，丙方须按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》履行还款责任，乙方需为丙方如期归还购车款提供担保。
同日，鑫甘氏公司向垫富宝公司出具《承诺函LS4》，承诺：自愿为宿晓东在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务提供最高额保证；保证的主债权及保证范围为垫富宝公司与宿晓东签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，垫富宝公司代宿晓东垫付款形成的一系列债权；保证的最高额度为130万元。同日，宿晓东向垫富宝公司出具《承诺函LS4-1》，承诺：本人认可担保方为其提供担保，且对担保方出具的《承诺函》已全部知晓并充分理解。
另查明：讼争车辆川Ｌ×××××号车于2017年4月26日进行初始登记，登记的机动车所有人为鑫甘氏公司；川Ｌ×××××号车于2017年4月27日进行初始登记，登记的机动车所有人为鑫甘氏公司。
庭审中，本院向原告询问讼争车辆的卖方信息及讼争车辆交付的具体情况，原告均表示不清楚。
以上事实，有原告垫富宝公司提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《卡车分期垫款服务及担保协议》、《承诺函LS4》、《承诺函LS4-1》、车辆登记档案查询、双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原告是否已经按《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定履行了为被告宿晓东垫付款项的义务。首先，在庭审中，本院向原告询问讼争车辆的卖方信息及讼争车辆交付的具体情况，原告均表示不清楚。原告提供的证明交易过程的证据均为网络截图打印件，没有其他证据佐证，不能证明被告宿晓东与卖方之间进行了何种消费或者服务，也不能证明被告宿晓东接受了卖方会员的商品交易或者服务。其次，原告主张其替被告宿晓东垫付购车款项应当提供其向卖方垫付款项的相应证据，如汇款、转账记录、卖方出具的相应收款凭证等，但原告均未提供，而原告提供的《垫付宝欠款明细表》、《分期交易明细表》均系原告单方制作，并未经过被告宿晓东的确认，均不能显示出原告垫付购车款的事实。综上，原告提供的证据不能证明其已按《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定履行了为被告宿晓东垫付款项的义务，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3382元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 龚正杰
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 孙旭潭
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 章 敏