苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3741号
原告：史彩兰，女，1965年12月21日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：时英婷，江苏寒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史鹏程，江苏寒山律师事务所实习律师。
被告：陶必旭，男，1990年10月6日生，汉族，住滨海县。
被告：陶加彩，男，1967年3月26日生，汉族，户籍地滨海县，现暂住苏州市吴中区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告史彩兰诉被告陶必旭、陶加彩、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时英婷，被告陶必旭、陶加彩，被告人民财保苏州公司的委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史彩兰向本院提出诉讼请求：判令其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等各项损失合计145434元，由被告人民财保苏州公司在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出保险限额部分由被告陶必旭、陶加彩共同承担。事实和理由：2017年3月30日18时左右，被告陶必旭驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿新市街由南向北行驶至腾飞路路口时，与驾驶电动自行车由西向东行驶的其发生碰撞，致其受伤，两车受损。交警部门认定其在本起交通事故中负次要责任，被告陶必旭负主要责任。苏州同济司法鉴定所已出具了司法鉴定意见书。被告陶必旭驾驶的车辆系被告陶加彩所有，该车由被告人民财保苏州公司承保了交强险。
被告陶必旭辩称：其对事故发生经过、责任认定、保险情况均无异议。其已垫付原告3000元，希望在本案中一并处理。
被告陶加彩辩称：其对事故发生经过、责任认定、保险情况均无异议。
被告人民财保苏州公司辩称：其对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在其处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日18时左右，被告陶必旭驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇新市街由南往北行驶至腾飞路路口时，与原告史彩兰驾驶的由西往东行驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车受损。2017年4月11日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陶必旭负该事故主要责任，原告史彩兰负该事故次要责任。
原告史彩兰受伤当日即被送至苏州市医结合医院住院治疗，于2017年4月7日出院，后还多次至医院门诊治疗。
2018年1月10日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年3月20日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、史彩兰因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2、史彩兰的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费4577.52元。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告陶加彩名下，该车由被告人民财保苏州公司承保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。
又查明，事故发生后被告陶必旭已垫付原告医疗费3000元。
审理中，被告陶加彩、陶必旭称，其二人系父子关系，陶必旭在无偿借用陶加彩上述车辆期间发生了本起交通事故。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证及行驶证复印件、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告陶必旭提交的保险单及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张13317.99元，并提供了医疗费票据。经质证，三被告对医疗费票据的真实性无异议，并确认医疗费金额为13317.99元。被告提出扣除10%的非医保用药费用，因未能提供非医保用药清单以及医保替代用药清单等证据，故其要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。经审核，本院认定医疗费为13317.99元。
2、住院伙食补助费，原告主张400元（50元/天×8天）。对此，三被告认可按照每天40元计算8天。本院根据原告的住院天数，并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对原告的该主张予以确认。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天）。对此，三被告认可按照每天40元计算90天。根据司法鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，本院对原告的该主张予以确认。
4、护理费，原告主张11340元（1620元+120元/天×81天）。为此，原告提供了苏州博盛陪护服务有限公司于2017年4月7日开具的陪护费发票1张，载明9天的陪护费为1620元。经质证，三被告对该发票的真实性无异议，但认为发票未显示护理的具体时间段，单价174.70元过高，原告应提供陪护协议佐证，认可按每天80元计算90天。本院根据原告提供的陪护费发票确认护理9天的护理费为1620元。根据司法鉴定意见书，护理期限为一人护理三个月，此外81天的护理费，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定按照每天100元计算。综上，本院认定护理费为9720元（1620元+100元/天×81天）。
5、误工费，原告主张24000元（4000元/月×6个月）。原告称，其于2012年5月2日开始在吴中区临湖耀阳羊毛衫厂工作，双方未签订书面合同，该厂未为其缴纳社会保险，月收入为4000元左右，工资现金发放，事故发生后其未再至该厂工作，该厂亦未再发放工资。为此，原告提供了吴中区临湖耀阳羊毛衫厂出具的证明1份，载明：兹由史彩兰自2012年5月2日在我公司单位工作，从事羊毛衫加工，薪资以计件计时结算，月收入约4000元左右，工资发放以现金形式，自2017年3月30日发生交通事故，受伤后休假单位没有为其发放工资和福利。原告另申请吴中区临湖耀阳羊毛衫厂经营者陈某出庭作证。证人陈某陈述：其是开吴中区临湖耀阳羊毛衫厂加工羊毛衫的，史彩兰在2016年开厂时就来工作的，从事毛衫整理，除国假放假外，其余时间都上班的，未签订劳动合同和缴纳社保，工资每天170、180元左右，现金发放，史彩兰每月收入在4500元以上，史彩兰发生事故后停止上班，后在2018年过年之后再上班的，原告提供的证明是其出具的，但原告入职时间其未注意，实际应是2016年入职的。经质证，三被告对上述证明的真实性无法确认，认为原告已过退休年龄，没有返聘合同、工资发放记录、缴税单等证据材料予以佐证，且证明无出具的时间，无法证明具体误工时间段，证人陈某的证言由法院依法审核，其对误工费不予认可。证人陈某的证言与原告提供的证明内容基本一致，与原告本人的陈述亦能相印证，故本院对证人陈某的证言予以采信。根据上述证据，现原告主张按照每月4000元计算其误工费，本院予以支持。综上，本院认定误工费为24000元（4000元/月×6个月）
6、残疾赔偿金，原告主张87244元（43622元/年×20年×10%）。对此，三被告不予认可，认为原告为单体蛛网膜下腔出血，病理基础薄弱，蛛血吸收后头疼头晕现象会随之消失，故其不认为原告构成十级伤残，为此被告人民财保苏州公司申请重新鉴定伤残等级。因鉴定意见书系交警部门依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，并无证据证明存在违反鉴定程序的情况，且被告所提异议亦无相应证据佐证，故本院认为并无重新鉴定必要。本院根据原告定残时的年龄、司法鉴定意见书确定的伤残等级以及江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，对原告的该主张予以确认。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，三被告均不予认可。根据原告的伤情以及原、被告在本起交通事故中的责任，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费，原告主张800元，未提供证据，表示由法院酌定。对此，三被告认可300元。本院根据原告的伤情、治疗的路途及次数，酌定交通费为500元。
9、鉴定费，原告主张4577.52元，并提供了鉴定费票据。经质证，三被告对鉴定费发票的真实性无异议，但均表示不承担鉴定费。鉴定费系原告确定损失的必要合理费用，本院根据原告提供的鉴定费票据，对原告的该主张予以确认。
10、车辆损失费，原告主张500元，三被告对此予以认可，本院予以确认。
综上，原告上述损失合计人民币149759.51元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告因本次交通事故造成的损失为149759.51元。本案中，被告人民财保苏州公司为被告陶必旭驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险。被告人民财保苏州公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金5000元），在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告500元，共计120500元。本案中原告史彩兰的损失中超出交强险的部分为29259.51元。本次交通事故，被告陶必旭负主要责任，超出交强险部分的损失本院酌定由被告陶必旭负担75%即21944.63元，原告自负25%。因事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车由被告人民财保苏州公司承保了责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），故被告人民财保苏州公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即被告人民财保苏州公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告21944.63元。综上，被告人民财保苏州公司共应赔偿原告142444.63元。因被告陶必旭已垫付原告3000元，该款原告应返还被告陶必旭，为支付便利，直接由被告人民财保苏州公司赔偿原告139444.63元，支付被告陶必旭3000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史彩兰人民币139444.63元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告陶必旭人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币564元，由被告陶必旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一八年八月三日
书记员 庄 严