广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第349号
原告曾小艳。
委托代理人李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
被告孔祥政。
被告广州市宝鑫物流有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街广花一路自编567号B232。
法定代表人许国雄。
被告孔祥政、广州市宝鑫物流有限公司的委托代理人叶少玲，广东中显律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广东省广州市天河区体育西路111号13楼。
负责人杨晓宇。
委托代理人梁国汉，系被告信达财产保险股份有限公司广州营业部的员工。
原告曾小艳诉被告孔祥政、广州市宝鑫物流有限公司（以下简称宝鑫公司）、信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称信达保险营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告曾小艳的委托代理人李贵华，被告孔祥政、宝鑫公司的委托代理人叶少玲，被告信达保险营业部的委托代理人梁国汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾小艳诉称，2013年10月5日，被告孔祥政驾驶的粤AK90**号车与在路上停留施工作业的原告发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经交警认定，被告孔祥政负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。原告的伤情及后续治疗费经鉴定结论为：1.伤情一处构成九级伤残，两处构成十级伤残；2.后续治疗费约需12000元。粤AK90**号车的所有人为被告宝鑫公司，该车向被告信达保险营业部购买了交强险和第三者责任险。赔偿清单：1.医疗费128336.65元（佛山市顺德区均安医院的医疗费2801元＋佛山市顺德区第一人民医院的医疗费123579.85元＋门诊费1686.6元＋医疗用品费269.2元）；2.后续治疗费12000元；3.营养费2475元（15元／天×165天）；4.住院伙食补助费3550元（50元／天×71天）；5.护理费3550元（50元／天×71天）；6.误工费18853.33元（2800元／月÷30天×202天）；7.残疾赔偿金250347.7元。包括：（1）残疾赔偿金157178.89元（30226.71元／年×26%×20年）；（2）被扶养人生活费93168.81元（22396.35元／年×26%×15年÷2＋22396.35元／年×26%×17年÷2）；8.鉴定费2500元；9.交通费3246.1元；上述第1-9项合计424858.79元，被告应支付279887元（120000元＋（424858.79元-120000元）×80%-被告孔祥政支付的74000元-被告信达保险营业部支付的10000元］；10.财产损失（残疾辅助器具费）930元；11.精神损害抚慰金20000元（在交强险限额内优先赔偿）。上述各项损失合计300817元。据此，请求法院判令：1.被告孔祥政立即赔偿原告300817元；2.被告宝鑫公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.被告信达保险营业部在保险限额范围内对上述第一项诉讼请求承担赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告孔祥政、宝鑫公司口头辩称，被告孔祥政是被告宝鑫公司的员工，本次事故发生时被告孔祥政正在履行职务。粤AK90**号车已向被告信达保险营业部购买了交强险和第三者责任险，原告的损失应先由被告信达保险营业部承担。被告孔祥政已向原告垫付医疗费74999.85元。对原告各项诉请的意见与被告信达保险营业部的意见一致。本案诉讼费由法院依法裁决。
被告信达保险营业部口头辩称，粤AK90**号车在我公司购买了交强险及第三者责任险（赔偿限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。对原告各项诉讼请求的具体意见如下：1.医疗费，我公司已代原告向医院垫付10000元。原告的医疗费应该按照社保用药来计算赔偿金额，超出交强险部分的应按照责任比例来计算赔偿。2.住院伙食补助费，请法院酌情判决。3.后续治疗费，原告请求的依据是司法鉴定意见书，但该项费用未实际发生，请求根据事实酌情判决。4.护理费，原告未提交护理人员的误工证明，不应按50元／天计算。5.误工费，对原告提交的工资证明不予认可，应按照无固定工作收入标准来计算。6.残疾赔偿金，赔偿系数应为22%，被扶养人曾成中的赔偿年限应为14年。7.鉴定费，属于间接损失，不属于保险范围。8.交通费，只应支持500元。9.营养费，没有医嘱或司法鉴定意见予以证明，对营养费不予认可。10.残疾辅助器具费，我公司不是直接侵权人，对该费用不予认可。11.精神损害抚慰金，该项请求过高，且我公司不是直接侵权人，精神损害抚慰金不应由我公司承担。12.诉讼费，不属于保险范围，我公司不予认可。
原告曾小艳提交的证据及被告孔祥政、宝鑫公司、信达保险营业部的质证意见如下：
1.原告及被扶养人的身份证复印件、户口本复印件、居委会证明原件、户成员信息原件、民事诉讼主体告知原件及被告宝鑫公司、信达保险营业部的企业信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被扶养人情况。
被告孔祥政、宝鑫公司、信达保险营业部：无异议。
2.交通事故认定书原件一份，证明本次事故发生的经过及责任划分情况，被告孔祥政应承担80%的责任。
被告孔祥政、宝鑫公司、信达保险营业部：无异议。
3.CT检查报告单原件二份、出院记录原件一份、诊断证明书原件六份、疾病证明原件一份、医疗费发票原件十份、购买轮椅、助行器和日用品、肾宝糖浆发票原件各一份、挂号费发票原件三份、证明原件一份、门诊费用明细清单复印件八份、住院费用明细清单复印件一份，证明原告因本次事故产生医疗费128336.65元，住院71天，住院期间有陪护1人，残疾辅助器具费930元，误工期计至休息期满共202天。
被告孔祥政、宝鑫公司、信达保险营业部：对购买轮椅及日用品、肾宝糖浆的发票不予认可，没有相关医嘱建议购买。对其他证据没有异议。
4.司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份，证明原告因本次事故造成一处九级伤残，两处十级伤残，后续治疗费约需12000元，原告支付鉴定费2500元。
被告孔祥政、宝鑫公司：对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。鉴定费用属于保险范围，应由被告信达保险营业部承担。对于后续治疗费的意见与被告信达保险营业部的意见一致。
被告信达保险营业部：对鉴定费发票不予认可，是原告单方委托的鉴定。后续治疗费12000元应待实际发生后再请求。
5.收入证明原件、企业机读档案登记资料原件各一份，证明原告受伤前有固定收入，工资为2800元／月。
被告孔祥政、宝鑫公司、信达保险营业部：收入证明记载原告于2013年9月10日离职，而本次事故发生在2013年10月5日，故原告在本次事故发生时已无固定收入，其也未提交之前工作单位的劳动合同、营业执照等证据予以证明，故对收入证明、企业机读档案登记资料不予认可。
6.机票复印件二份、交通费发票复印件多份，证明原告支出交通费3246.1元。
被告孔祥政、宝鑫公司、信达保险营业部：对真实性无异议，但对关联性有异议，交通费应为原告及其护理人员就医所产生的费用，亲友到医院探望的费用没有依据，支持500元较合适。
被告孔祥政、宝鑫公司提交的证据及原告曾小艳、被告信达保险营业部的质证意见如下：
医疗费发票原件一份，证明原告在佛山市顺德区第一人民医院（以下简称顺德人民医院）住院治疗产生医疗费123579.85元。其中被告宝鑫公司支付了74999.85元。
原告曾小艳：无异议。
被告信达保险营业部：无异议，我公司垫付了10000元。
经庭审举证、质证，本院对当事人的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2，被告孔祥政、宝鑫公司提交的证据，各当事人均无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据3，CT检查报告单、出院记录、诊断证明书、疾病证明、医疗费发票、购买轮椅和助行器及肾宝糖浆发票、挂号费发票、证明、门诊费用和住院费用明细清单，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。购买日用品发票，无法证明与本案有关，本院不予采信；
3.原告提交的证据4，能与原告提交的证据3中的病历资料相印证，本院予以采信。
4.原告提交的证据5，未提交劳动合同、工作证、社保记录等证据予以佐证，本院不予采信；
5.原告提交的证据6，无法证明与治疗原告的病情有关，故本院对该组证据不予采信。由于治疗本次事故所致的伤情必须支出交通费，故该项费用由本院根据具体情况酌情确定。
经审理查明，2013年10月5日，被告孔祥政驾驶的粤AK90**号车与原告发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经交警认定，被告孔祥政负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区均安医院（以下简称均安医院）抢救治疗，当天又转院至顺德人民医院，其伤情被诊断为：1.失血性休克；2.骨盆多发骨折；3.双侧创伤性湿肺伴感染；4.右侧多发肋骨骨折并右侧胸腔积液；5.脑震荡；6.右侧上颌窦骨折并积血；7.T4-11棘突骨折；8.肝右叶挫裂伤；9.脾脏挫裂伤；10.右侧肾上腺挫裂伤；11.双肾挫伤；12.子宫多发肌瘤；13.全身多发软组织挫裂伤。顺德人民医院对原告行胸腔积血清除，右侧肋骨固定，右上肺结节切除术，胫骨结节穿刺牵引、右侧胸腔穿刺术、右侧胸腔闭式引流术、右侧髂骨骨折、骶髂关节脱位行切开复位＋钢板螺钉内固定术等治疗。原告于2013年12月14日出院，出院医嘱：定期门诊复查，全休1个月，住院期间需陪护。为此，原告共花费医疗费123579.85元，具体包括原告自行支付的38580元，被告信达保险营业部支付的10000元，被告宝鑫公司支付的74999.85元。之后，原告又多次到均安医院或顺德人民医院接受门诊治疗，共花费门诊医疗费和挂号费合计4487.6元。顺德人民医院于2014年1月13日出具诊断证明书，建议原告休息30天，由2014年1月13日至2014年2月13日；于2014年2月22日出具诊断证明书，建议原告休息14天，由2014年2月22日至2014年3月8日；于2014年3月8日出具诊断证明书，建议原告休息14天，由2014年3月8日至2014年3月22日；于2014年3月24日出具诊断证明书，建议原告休息1个月，由2014年3月24日至2014年4月24日。治疗期间，原告花费750元购买了一把轮椅，花费180元购买了一台助行器，花费206元购买了5盒肾宝糖浆。
2014年3月28日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人曾小艳骨盆严重畸形愈合评九级伤残；右侧多发肋骨骨折（累计4根）评十级伤残；T4-11棘突骨折评十级伤残。2.被鉴定人曾小艳后续治疗费以12000元为宜。为此，原告花费鉴定费2500元。原告在庭审中表示，其请求赔偿的后续治疗费12000元已经包含了后续治疗中所需要的所有费用，如实际后续治疗时所支出的费用超出12000元，也不再另案起诉要求赔偿。
原告曾小艳（1972年9月9日出生）是城镇居民。原告的父亲曾成中（1948年6月4日出生）和母亲韩成珍（1951年1月10日出生）共生育了2个成年子女。
粤AK90**号车的所有人是被告宝鑫公司，该车在被告信达保险营业部购买了交强险和第三者责任险（赔偿限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。被告孔祥政是被告宝鑫公司的员工，事故发生时被告孔祥政正在履行职务。
本院认为，根据原告的诉请及法律的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下，超出部分不予支持：1.医疗费128273.45元（123579.85元＋4487.6元＋206元）；2.后续治疗费12000元；3.营养费，医嘱并未建议加强营养，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；4.住院伙食补助费3550元（50元／天×71天）；5.护理费3550元（50元／天×71天）；6.误工费7598元（1310元／月÷30天×174天），原告未举证证明自己有稳定的工作和收入，故误工费应按2013年度佛山市企业职工最低工资1310元／月计算至定残前一天；7.残疾赔偿金247436.18元。（1）残疾赔偿金157178.89元（30226.71元／年×26%×20年）；（2）被扶养人生活费90257.29元（22396.35元／年×26%×14年÷2＋22396.35元／年×26%×17年÷2）；8.鉴定费2500元；9.交通费酌情支持500元；10.残疾辅助器具费930元；11.精神损害抚慰金酌情支持12000元。
被告孔祥政在本次交通事故中负主要责任，故被告信达保险营业部依法应在交强险赔偿限额内优先赔偿。医疗费128273.45元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费3550元，合计143823.45元，属于交强险医疗费用赔偿限额，被告信达保险营业部已在该保险赔偿限额内支付了10000元。护理费3550元、误工费7598元、残疾赔偿金247436.18元、鉴定费2500元、交通费500元、残疾辅助器具费930元、精神损害抚慰金12000元，合计274514.18元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且超出该保险赔偿限额164514.18元。因此，被告信达保险营业部应在交强险限额内赔偿原告110000元，原告超出交强险赔偿限额的损失为298337.63元。
因被告孔祥政是在履行职务时发生的侵权，原告超出交强险限额的损失依法应由被告宝鑫公司承担。因此，原告要求被告孔祥政承担赔偿责任无理，本院不予支持。根据原告与被告孔祥政的过错程度，本院确定由原告负20%的责任，由被告宝鑫公司负80%的责任。据此，被告宝鑫公司应赔偿原告238670.1元（298337.63元×80%）。因被告宝鑫公司为粤AK90**号车购买了第三者责任险，且被告宝鑫公司应赔偿的238670.1元属于第三者责任险承保范围，故依法应由被告信达保险营业部负责赔偿。被告宝鑫公司已代原告垫付了74999.85元，该款项视为代被告信达保险营业部向原告履行赔偿义务，故被告信达保险营业部实际只需赔偿原告163670.25元（238670.1元-74999.85元）。因原告的损失未超出上述保险赔偿限额，故被告宝鑫公司无需在本案中负赔偿责任。至于被告宝鑫公司代被告信达保险营业部垫付的74999.85元，双方可以协商解决，被告宝鑫公司也可以另案起诉予以解决，本院在本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤AK90**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告曾小艳110000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤AK90**号车的第三者责任险1000000元范围内赔偿原告曾小艳163670.25元；
三、驳回原告曾小艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2906.13元（已减半），由原告曾小艳负担290.13元，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部负担2616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一四年七月二十四日
书记员 梁银敏