＼n湖北省武汉市洪山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）洪和民初字第00094号＼n原告：李启明，男，1969年6月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无固定职业，：422427196906134259。＼n委托代理人：方昭书，湖北省楚天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。＼n被告：曾小伟，男，1970年12月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，：420111197012071813。＼n委托代理人：谢海清，湖北地久律师事务所律师，代理权限：特别授权。＼n被告：武汉化学工业区八吉府街道崇阳村民委员会（以下简称崇阳村）。＼n负责人：钱勇，该村村主任。＼n委托代理人：付道奎，武汉化学工业区八吉府街崇阳村书记，代理权限：特别授权。＼n委托代理人：赵国春，武汉化学工业区八吉府街崇阳村副主任，代理权限：特别授权。＼n原告李启明诉称：原告为了兴办家具工业园，于2007年2月9日承租了原武汉市洪山区建设乡崇阳村民委员会的建设用地，租赁期限为28年，租金每亩每年3400元。原告依约支付了相应的租金80万元。由于原告与被告曾小伟系朋友关系，便委托曾小伟代原告管理该工业园的相关事务。原告于2011年11月份得知被告曾小伟与被告崇阳村恶意串通将原告的租赁场地转到被告曾小伟的名下且也开发家具工业园，并补签订相关合同。原告认为被告曾小伟只是协助原告管理工业园并无权租赁和使用属于原告的租赁场地，双方多次协商未果。为此，原告认为本人才是上述土地的合法承租人，依法享有使用权、收益权，对家具工业园享有经营权，两被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，所以向贵院起诉。请求：1、依法判令两被告之间签订的土地联合经营合同书无效。2、请求依法确认原告对武汉市洪山区建设乡崇阳家俱工业园有经营权及该工业园辖区内土地的使用权和收益权。3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。在诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。＼n原告李启明为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：＼n证据一：2007年2月28日签订两被告签订的土地联合经营合同书一份，证明两被告签订的该份合同书内容不真实且无效。＼n证据二：2007年2月9日原告与被告崇阳村签订的场地租赁合同一份，证明原告租赁崇阳村的土地一块，租期为28年，该合同真实合法、有效。＼n证据三：收条及崇阳村财务记录各一份，证明原告向被告崇阳村缴纳了土地租赁费用81.6万元。＼n证据四：重要通知一份，证明2011年3月25日原告通知被告崇阳村家具工业园各家具厂，要求各厂与本人签订合同并将租赁费用交给原告。＼n证据五：土地租赁合同一份，证明被告曾小伟代表原告将原告租赁被告崇阳村的土地中的10亩租给周昌庄及被告曾小伟收取租金后未交给原告。＼n证据六：证明材料一份，证明崇阳村原村长秦运辉证实本案诉争的土地系原告租赁并非曾小伟租赁。＼n证据七：崇阳村民代表会决议一份，证明2007年3月5日被告崇阳村召开村民代表大会一致表决，同意将该村四、五组村前面东公路南的土地租给原告使用。＼n证据八：存款证明一份，证明2007年原告根据原建设乡政府关于租赁土地开办家具工业园的要求，存款200万元。＼n证据九：存款证明一份，证明系虚假的证明。＼n证据十：洪山区发改委文件一份，证明被告崇阳村认可被告曾小伟代表的武汉市洪山区建设乡崇阳家私厂与崇阳村签订《土地联合经营合同书》，并且该合同与发改委文件一致。＼n证据十一：照片三张，证明原告出资在该块土地上建造了一栋两层楼。＼n被告曾小伟辩称：原告李启明与被告崇阳村于2007年2月9日所签订的《场地租赁合同》是家具工业园准备起动的合同，实际上未生效和执行，这一情况是本人听村委会的人说的，这一事实被告崇阳村在庭时已证实。同年2月28日崇阳村与被告曾小伟所代表的原武汉市洪山区建设乡崇阳家私厂签订的《土地联合经营合同书》才是合法有效的，这一点被告崇阳村在庭审时已认可。在法律上，被告曾小伟所租赁的土地是经过政府相关部门审核批准的，这都是有文件证实的事实。事实上，被告曾小伟也是按合同在向被告崇阳村支付相关费用。而被告崇阳村认为家具工业园准备是400亩，分为二期。第一期交付原告使用了，第二期与被告曾小伟有合同关系，被告曾小伟认为二者既不矛盾，也不重叠，原告不应滥用诉权起诉被告曾小伟与被告崇阳村的合同关系无效。现在原告起诉曾小伟与崇阳村的土地租赁合同无效既无法律依据，也无事实依据，所以请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。＼n被告曾小伟为支持其抗辩理由向本院提供证据如下：＼n证据一：2007年2月28日《土地联合经营合同书》一份，证明了被告曾小伟代表的原武汉市洪山区建设乡崇阳家私厂与被告崇阳村签订关于土地租赁的事实，土地面积为120亩，租期28年，租金为每年每亩3400元。＼n证据二：2007年4月26日武汉市洪山区发展与改革委员会文件一份，证实了被告曾小伟所代表的原武汉市洪山区建设乡崇阳家私厂的土地使用权是经过法律程序审核的，土地面积为120亩。与二被告之间签订的合同内容相符。＼n证据三：收据三份，证明被告曾小伟为履行与被告崇阳村的土地租赁合同向被告崇阳村支付相关费用28.88万的事实，即被告曾小伟履行了合同的义务。＼n证据四：2007年2月28日武汉市洪山区李氏宏发家私厂与被告崇阳村签订《土地联合经营合同书》一份，证明家具工业园启动前是准备由被告曾小伟和原告李启明合伙经营，因意见分歧较大，所以未实际履行，故该合同当时就无效。＼n被告崇阳村辨称：本村当时为了搞活集体经济准备成立家具工业园，规划面积为400亩，分二期建设。2007年2月9日原告李启明与本村签订的《场地租赁合同》没有实际履行，也无法律效力，所以本村只认可2007年2月28日的本村与被告曾小伟签订的租赁合同，并依法报立项审批手续。＼n被告崇阳村向本院提供证人李自春。＼n李自春，男，1956年2月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道崇阳村会计，住武汉化学工业区八吉府街道崇阳村66号，身份证号：420111195602242310。＼n证人李自春，证明2007年2月9日崇阳村收到李启明支付的租凭费68万，租凭实际用地为80亩，原告李启明与被告崇阳村签的合同和被告曾小伟与被告崇阳村签的合同所盖公章真实有效，曾小伟签订合同之后交给崇阳村租金133.6万，其中包括李启明的81.6万，崇阳村收到2011年5月10日曾小伟的租凭款共计28.88万收据真实。＼n本院认为：原告提供证据一，因原告与被告崇阳村认可，曾小伟认为是复印件，不质证，故本院予以确认，原告提供的证据二，被告曾小伟及被告崇阳村不认可该合同的效力，本院将综合其他证据予以综合考虑。原告提交的证据三、证据四、五因系复印件被告曾小伟不认可和被告崇阳村不认可，故本院不予确认法律效力。对被告曾小伟提供的证据一、二、三、四，原告李启明和被告崇阳村均予可，故本院均予以确认。＼n根据原、被告的诉辩及举证，本院确认下列事实：被告崇阳村于2007年2月9日与原告李启明代表的武汉市洪山区李氏宏发家私厂签订《场地租赁合同》，后该村于2007年2月28日又与被告曾小伟代表的原武汉市洪山区建设乡崇阳家私厂签订《土地联合经营合同书》，以上合同标的均为同一块占地面积为120亩的土地。双方均向被告崇阳村支付相关费用。原告在该地块的租赁过程中实际约占40亩农用地，并在使用过程中未经批准陆续建设约22438.54平方米简易厂房。被告曾小伟在该地块的租赁过程中实际约占80亩农村地，并在使用过程中未经批准陆续建设约59101.35平方米简易厂房。现因原告李启明认为该土地的租赁使用权归属自己，而不属于曾小伟，故诉至本院，诉如前请。＼n另查明：被告崇阳村当时为搞活集体经济，只与曾小伟接洽相关租赁事宜，合同标的涉及到的120亩地块的土地权属为武汉市八吉府街道崇阳村所有，该土地属于农村集体土地，所以崇阳村按程序向相关部门报批，故武汉市洪山区发展与改革委员会于2007年4月26日下发文件同意崇阳村的申报，即洪发改函（2007）30号文件确认同意被告崇阳村新建崇阳家俱厂，占地面积为120亩，自筹资金2000万元，项目选址崇阳村，但至今该处土地性质仍为农用地。＼n本院认为：农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中被告崇阳村于2007年2月9日与原告签订《场地租赁合同》，并于2007年2月28日分别与被告曾小伟代表的原武汉市洪山区建设乡崇阳家私厂签订《土地联合经营合同书》和原告李启明代表的武汉市洪山区李氏宏发家私厂签订《土地联合经营合同书》，擅自将农用地出租给他人用于非农建设，未经有关部门批准，违反法律规定，因此被告崇阳村与原告李启明和被告曾小伟签订的上述合同均属无效，综上，原告李启明、被告曾小伟均不是本案土地的合法承租人，对该土地不享有使用权、收益权。据此，本院依据我国《合同法》第五十二条、《土地管理法》第四条、第四十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告李启明的全部诉讼请求。＼n本案受理费600元由原告李启明负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长郑绍斌＼n人民陪审员杨琴＼n人民陪审员汪娟＼n二〇一四年××月××日＼n书记员郑亚军