天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初129号
原告：郎英杰，男，1940年2月15日生，满族，农民,住辽宁省铁岭市清河区。
原告：刘秀英，女，1947年1月23日生，满族，农民，住辽宁省铁岭市清河区。
原告：柴昌宏，男，1998年4月16日生，满族，农民，住辽宁省抚顺市顺城区。
上列三原告委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：安维刚，男，1981年1月13日生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：王长旺，男，1980年3月26日生，汉族，农民，住天津市武清区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被告：梅枫，男，1973年8月16日生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。
原告郎英杰、刘秀英、柴昌宏与被告安维刚、沧州市新华区广发汽车运输队、张家口好哥好弟汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“保险公司”）、梅枫、辽宁信捷物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，原告申请撤回对被告沧州市新华区广发汽车运输队、张家口好哥好弟汽车销售有限公司及辽宁信捷物流有限公司的起诉，本院依法裁定准予，并根据原告的申请依法追加王长旺作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人付春艳、被告安维刚、王长旺、被告梅枫及其委托诉讼代理人常万春、被告保险公司委托诉讼代理人孙逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎英杰、刘秀英、柴昌宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因受害人死亡的赔偿款532915元，此款由被告保险公司在交强险责任限额内承担55000元；交强险不足赔偿部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担30%；由被告梅枫赔偿70%【其中死亡赔偿金401520元（20076元/年x20年）、丧葬费31590元、被扶养人生活费郎英杰13260元、刘秀英26520元、处理丧葬事宜误工费5016元、交通费2000元、住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元】2.本案诉讼费由被告承担。庭审中增加诉讼请求交通费为1089元，合计损失为534004元。事实和理由：2017年10月24日9时51分，柴金顺驾驶辽AL72**号东风牌重型厢式货车，沿京哈高速公路第三车道自东向西行驶至新钟收费站出口减速车道时，未保证安全，该车前部撞到前方由被告安维刚驾驶、超载的依次驶出收费站的冀JG92**号解放牌重型半挂牵引车、冀GJF**挂号车辆后尾部，造成柴金顺及车辆乘车人郎丽生死亡，两车损坏的交通事故。该事故经高速支队津蓟大队认定，柴金顺负事故的主要责任；安维刚负事故的次要责任；郎丽生无责任。被告安维刚所驾车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，故提起诉讼。
安维刚辩称，其与王长旺系雇佣关系，由于其所驾车辆投保了保险，故不同意赔偿。
王长旺辩称，其是被告安维刚所驾车辆实际所有人，主车挂靠于沧州市广发汽车运输队，挂车挂靠于张家口好哥好弟汽车销售公司，其与安维刚是雇佣关系。对交通管理部门出具的道路交通事故认定书无异议，由于其投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。
保险公司辩称，此案中辽Ａ×××××号东风牌重型厢式货车追尾撞击其公司承保车辆，且被保险车辆超载并非造成此事故的直接原因，故此事故中冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号车辆不应负事故责任。如法院确认被保险车辆负次要责任，则应扣除绝对免赔率10%，该免赔额由实际侵权人及车辆所有人承担。
梅枫辩称，梅枫与受害人柴金顺系雇佣关系，事故发生于柴金顺受雇佣期间。郎丽生系柴金顺之妻，梅枫并未雇佣郎丽生，柴金顺允许郎丽生乘坐其所驾车辆是其个人行为，与梅枫无关，故请求驳回原告要求梅枫承担70%赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:原告郎英杰、刘秀英系夫妻关系，受害人郎丽生于1974年3月10日出生，系二原告之女、柴昌宏之母。双方对原告所述此事故发生经过均无异议。2017年12月2日，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队出具道路交通事故认定书，认定柴金顺承担事故的主要责任；安维刚承担事故的次要责任；郎丽生无责任。
另查，被告安维刚所驾车辆主车登记所有人为沧州市新华区广发汽车运输队；挂车登记所有人为张家口好哥好弟汽车销售有限公司，实际所有人为被告王长旺，该主车向被告保险公司投保了交强险、商业三者险保险金额1000000元，并约定不计免赔率，此事故发生于保险期间。受害人柴金顺与郎丽生系夫妻关系，柴金顺所驾车辆登记所有人为辽宁信捷物流有限公司，实际所有人人为被告梅枫，此事故发生于柴金顺从事雇佣活动过程中。
诉讼中，双方对受害人郎丽生乘坐柴金顺所驾车辆的原因存有争议。原告陈述称，受害人柴金顺受被告梅枫雇佣驾驶车辆，因长途运输需要驾驶人和跟车人，事发当天与柴金顺一起跟车的人没有上班，被告梅枫让柴金顺找一个人跟车，柴金顺遂找了郎丽生，郎丽生在此之前没有跟车过。被告梅枫称，日常工作中，一辆车安排两个司机驾驶，柴金顺为主驾，还配备一名副驾，副驾由柴金顺负责找人，并负责管理，由柴金顺将副驾的驾驶证、从业资格证交由其查验，以确保副驾有驾驶资格。其每月将工资支付给主驾，由主驾再向副驾支付。自2017年10月开始柴金顺未向其出示副驾的驾驶证、从业资格证，具体何人为副驾其不清楚，直到事故发生才知道跟车人为郎丽生，故对因郎丽生死亡产生的损失不同意赔偿。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，从此事故发生的过程可知，造成此事故的主要原因系受害人柴金顺未注意行车安全，违规操作，追尾撞击到前方顺行被告安维刚所车辆所致；被告安维刚所驾车辆超过核定载质量，亦违反了相关规定，故交通管理部门出具道路交通事故认定书认定受害人柴金顺负事故主要责任；安维刚负事故次要责任；郎丽生不负事故责任客观、公正，本院予以确认。本院根据当事人的行为对事故的发生所起的作用以及过错程度，确定受害人柴金顺与被告安维刚的责任比例为70%：30%。因被告保险公司承保了安维刚所驾车辆的交强险、商业三者险并约定了不计免赔条款，故对于原告的各项合理经济损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分由其在商业三者险限额内依据其与投保人订立保险合同的约定按照车辆驾驶人所负责任比例承担。由于被告安维刚受被告王长旺雇佣，此事故发生于安维刚从事雇佣活动过程中，故对于原告超出保险责任限额的经济损失由被告王长旺承担30%。被告安维刚不承担赔偿责任。
双方争议的被告梅枫应否承担赔偿责任的问题，首先，受害人郎丽生系柴金顺所驾车辆的乘车人，在此事故中不负事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。庭审中，被告梅枫承认此事故发生于柴金顺驾驶车辆从事雇佣活动过程中，故对柴金顺因驾驶车辆发生交通事故造成郎丽生死亡的损害后果，被告梅枫应承担侵权责任。其次，被告梅枫虽然抗辩认为柴金顺允许郎丽生乘坐该车系个人行为，但未提供相应证据予以佐证，且其在庭审中承认自2017年10月即未对副驾人员资格进行查验，应属放任柴金顺选择副驾人员，故对其关于此项的抗辩意见本院不予采信。综上，被告梅枫对因此事故造成郎丽生死亡产生的超出交强险责任限额的经济损失，应根据柴金顺应负赔偿责任比例予以承担。
关于三原告的各项经济损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金。受害人系农村居民，不足60周岁，故其请求按照本地区上一年度农村居民人均可支配收入20076元/年计算20年，金额401520元符合相关规定，本院予以支持。
2、丧葬费。原告请求按照本地区上一年度职工平均工资63180元/年计算6个月，金额31590元未超出相关规定，本院予以确认。
3、被扶养人生活费。事发前，受害人郎丽生实际扶养的被扶养人有其父郎英杰、母刘秀英，二人共生育6名子女。截止事故发生郎英杰已超过75周岁，计算5年；刘秀英年满70周岁，计算10年，标准按照本地区上一年度农村居民人均消费支出15912元/年计算，经核算金额合计39780元。此款计入死亡赔偿金。
4、处理事故及办理丧葬事宜交通费、误工费。对此原告提供了部分火车票、公共汽车票及出租车收费票据，对票据中火车票及署名柴金宏、柴昌宏的公共汽车票据确认与本次事故具有关联性，金额2663.5元，其余票据因无法确认与本次事故相关，故对原告支出其余费用不予支持。本院经综合考虑原告为处理事故及办理丧葬事宜必然存在误工损失的客观实际，酌情按3人计算5天，标准参照本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资114.85元/天，金额1722.75元，以上合计4386.25元。
5、精神损害抚慰金。本院结合双方的过错程度及损害后果，酌情支持50000元。此款优先自交强险责任限额内支付。
三原告请求支付住宿费，但未提供相应证据，且被告保险公司不予认可，故本院不予支持。
由于此事故造成柴金顺及郎丽生二人死亡，三原告同意交强险责任限额内的赔偿款由二受害人法定继承人平均分享，不违反相关法律规定，本院照准，故以上三原告各项损失合计527276.25元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元，合计55000元；余款472276.25元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿30%即141682.88元；被告梅枫赔偿70%即330593.37元。被告保险公司提出因被保险车辆超载，应增加绝对免赔率10%，并提供了“机动车商业保险条款”，用以证明按照保险合同约定，违反安全装载的，应增加绝对免赔率10%，但该证据不足以证明其就该免赔事项向被保险人或投保人进行了提示，且被告王长旺不予认可，故本院不予采信。被告梅枫陈述于事发后为受害人柴金顺垫付20000元，与本案并非同一法律关系，其可与柴金顺法定继承人另行解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告郎英杰、刘秀英、柴昌宏各项经济损失合计196682.88元；
二、被告梅枫赔偿原告郎英杰、刘秀英、柴昌宏各项经济损失合计330593.37元；
三、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，已减半收取1482元，由被告王长旺负担445元；被告梅枫负担1037元，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张凤霞
二〇一八年一月三十日
书记员 夏梦娇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。