wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商初字第953号
原告德意控股集团有限公司。
法定代表人高德康。
委托代理人何正华、孙勇龙。
被告杨猛。
原告德意控股集团有限公司诉被告杨猛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月23日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告德意控股集团有限公司委托代理人何正华、被告杨猛到庭参加诉讼。
原告德意控股集团有限公司诉称：2009年3月20日，原、被告之间签订了《店面租赁合同书》，约定将原告位于萧山区靖江街道青六南路1143-1149号的一楼五间店面房租给被告使用，租期五年，资金和支付方式都有明文约定，而且都正常履行。2012年5月10日，杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处发出靖街（2012）18号文件，通知原告配合做好国有土地收储工作，换言之，原告出租给被告的房屋要被政府拆迁。依据原、被告签订的租赁合同第6.2条约定，因政府有关部门征用的原因，确需收回租赁物时，原告须提前一个月通知被告，被告应无条件按原告要求交还店面。2012年6月5日，原告向被告发出《关于配合靖江街道做好拆迁工作的告知函》，内容为告知被告因政府拆迁必须按合同约定无条件向原告交还租赁物，被告的妻子张玉芳在2012年6月12日签收。之后尽管原告一再告知和催促，被告不肯解除合同，交还房屋给原告。故起诉要求：1.解除原、被告之间的《店面租赁合同书》；2.被告立即从租赁原告的位于靖江街道青六南路1143-1149号租房中搬走。
被告杨猛辩称：对原告陈述的双方签订合同的事实无异议，但要说明以下两点：第一，原告陈述的告知函中并没有明确被告搬出去的时间；第二，合同关于租赁房屋的装修及机器等动产如何补偿没有约定，被告认为应由政府评估后，原告根据评估结果做相应赔偿给被告后，被告才同意解除合同。
原告德意控股集团有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《店面租赁合同书》1份，欲证明原、被告之间存在租赁合同关系，双方就相关权利义务进行约定的事实；2.靖街（2012）18号、靖党（2012）21号文件各1份，欲证明出租房占用土地被政府征收，房屋租赁合同解除条件已成就的事实；3.告知函1份，欲证明原告已提前一个月向被告发出解除合同通知，并由被告妻子签收的事实；4.房屋所有权证和国有土地使用权证各1份，欲证明原告对涉案房屋拥有所有权的事实。
被告杨猛未提供证据。
对原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：证据1，被告对其真实性无异议，本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与原告主张的事实具有关联性，故本院予以认定；证据2，被告提出该两份文件其均未看到过，也不是给被告的，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院审查后认为，该证据可以证明杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处曾向原告发函的事实，故本院予以认定；证据3，被告提出虽由其妻子张玉芳签收，但张玉芳并未交给被告，故被告不知情，本院认为，张玉芳作为被告的妻子，签收告知函的行为并未超出家事代理的范畴，故应视为被告已收到该函件，知道或应当知道原告通知其搬离租赁房屋一事，被告提出的质证意见没有事实和法律依据，本院不予采信，故对该证据予以认定；证据4，被告无异议，本院审查后认为该证据符合有效证据的要件，故予以认定。
根据以上有效证据和法庭调查，本院认定如下事实：2009年3月20日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《店面租赁合同书》一份，书面约定，甲方将其所有的位于靖江街道青六南路1143-1149号的一楼五间店面房租给被告使用，租期五年，从2009年3月20日起至2014年3月19日止；合同第6条合同的变更与解除第2款约定，如因不可抗力或政府有关部门征用等原因，确需收回租赁物时，甲方须提前一个月通知乙方，乙方应无条件按甲方要求交还店面，所缴的租金在扣清乙方应缴的费用后，将余额退回乙方（不计息），如租金不足抵缴乙方所应交的费用，则由乙方补足差额；合同自双方签字盖章后生效。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。
2012年5月10日，萧山区人民政府靖江街道办事处向杭州永盛集团有限公司及原告发出靖街（2012）18号文件，内容为：为推进空港新城城市化建设、改变靖江集镇面貌、提升城镇配套水平，经研究，并报上级政府部门同意，决定对现永盛路延伸段、青六公路西侧上述两公司及下属公司区域实施“旧城改造、退二进三”，要求上述公司配合做好国有土地收储工作。被告承租房屋即位于该区域。后原告向被告发出告知函，要求被告做好相关善后事宜，按时交还房屋，被告妻子张玉芳于2012年6月12日签收该函件。现原告以被告至今仍未腾退房屋为由，于2012年8月20日向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同。合同所约定的内容对双方均有约束力。根据查明的事实，政府因建设需要，要求收储本案租赁房屋所占用的国有土地属实，该情形符合双方约定的解除合同及腾退房屋的条件，故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告于2012年6月12日通知被告交还租赁房屋，截止起诉日已两月有余，原告已履行了合同约定的提前一个月的告知义务，现被告以原告未明确腾退房屋的具体时间为由进行抗辩，既不符合原告送达告知函的本义，也不符合双方应遵循的诚实信用原则，故本院不予采信。被告抗辩原告应先向其补偿提前解除合同产生的损失后解除合同，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、德意控股集团有限公司与杨猛于2009年3月20日签订的房屋租赁合同于本判决生效之日起解除；
二、杨猛于本判决生效之日起三十日内腾退并归还德意控股集团有限公司所有的位于杭州市萧山区靖江街道青六南路的1143-1149号一楼五间房屋；
案件受理费80元，减半收取40元，由杨猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 娆
二〇一二年九月十七日
书 记 员 陈小红
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑终770号
原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，男，1989年6月21日出生于浙江省宁波市，汉族，大学文化，公司员工，住宁波市鄞州区。2013年7月9日因饮酒后驾驶机动车被宁波市公安局交通警察局罚款人民币二千元，暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月11日被宁波市公安局抓获，次日被刑事拘留，同月19日被取保候审。
宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人周某犯危险驾驶罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月15日作出（2016）浙0203刑初507号刑事判决。原审判决：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人周某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周某申请撤回上诉。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周某撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）周某撤回上诉。
宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203刑初507号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张奇辉
代理审判员 潘效国
代理审判员 王向霞
二〇一六年十二月六日
代书 记员 刘玉花
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0110民初4788号
原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人：陆大鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：李小平，黑龙江晟义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告：王彦（已死亡），男，1956年12月14日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行与被告王彦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》提前到期；2、判令被告立即给付借款本金84584.28元；3、被告立即按《个人购房借款/担保合同》的约定偿付自2013年11月15起至2017年10月21日的利息1780.26元以及自2017年10月22日至实际清偿之日止的利息、复利、罚息（利率按合同约定计算）；4、被告如未能偿还上述债务，对未能偿还部分要求以王彦名下坐落于黑龙江省巴彦县巴彦镇兴让规划区清华园楼B栋七单元二层一号房产拍卖、变卖的价款优先受偿；5、被告承担本案受理费等各项诉讼费用。
事实和理由：2013年10月29日，被告与原告签订《个人购房借款/担保合同》，贷款额为人民币119000元，用于购买二手房，贷款期限为120个月，还款方式为月等额本息还款法，以被告黑龙江省巴彦县巴彦镇兴让规划区清华园楼B栋七单元二层一号房产抵押，利率按银行同期同档次贷款利率确定。原告根据被告指示，将该笔个人贷款发放于案外人闫冬雪的银行账户。自2014年3月15日起，被告出现逾期还款现象，经原告催缴后能够部分偿还，但至2017年10月21日，已连续拖欠5个月的本金及利息，原告多次催要无果，故诉至法院。
经审查，被告已于2018年6月7日死亡，本院于2018年6月12日收案。原告起诉时，被告已不具备民事主体资格，故原告诉请不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张 波
二〇一八年八月十四日
法官助理 于圣厶
书 记 员 翟艳涛
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒板商初字第119号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城文化广场北邻。
法定代表人：王庆成，该社理事长。
委托代理人：魏华，莒南县农村信用合作联社资产经营中心职工。
被告：朱燕涛，农民。
被告：杨化莲，农民。
被告：刘玉龙，农民。
被告：张坤，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告朱燕涛、杨化莲、刘玉龙、张坤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人魏华，被告朱燕涛、杨化莲到庭参加诉讼，被告刘玉龙、张坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告朱燕涛于2011年11月29日在我社借款30000元，由杨化莲、刘玉龙、张坤提供连带责任保证，借款于2012年11月28日到期，并约定到期后付息，借款人未按合同约定偿付借款利息，且借款人涉及经济纠纷，使我社贷款产生风险。为维护我社合法权益，故诉至贵院，请求依法判令四被告偿还借款本金21993.83元及2012年12月20日至今的利息。
被告朱燕涛辩称，借款属实，但担保人除了张坤是本人签名外，其他人都是由其代签。
被告杨化莲辩称，我没有在保证合同上签字，不知道有这个事，当时我已经与被告朱燕涛离婚。
被告刘玉龙、张坤未答辩。
经审理查明，2011年11月29日，原告莒南县农村信用合作联社与被告朱燕涛订立（莒刘农信）个借字（2011）年第0509号个人借款合同，被告朱燕涛向原告莒南县农村信用合作联社借款30000元，并约定借款期限自2011年11月29日至2012年11月28日，月利率为12.5733‰，到期利随本清；第八条违约责任（8.2）项约定：借款人未按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收逾期罚息，直至本息清偿为止。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告张坤签订（莒刘农信）保字（2011）年第0509号保证合同一份，约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期满之日起二年。同日，原告莒南县农村信用合作联社向被告朱燕涛提供借款30000元。借款到期后，经原告多次催收，借款人被告朱燕涛分别于2013年5月2日返还本金8000元，2014年3月21日返还本金6.17元，至今尚欠原告莒南县农村信用合作联社借款本金21993.83元及利息未付。2015年9月18日，原告莒南县农村信用合作联社诉来本院，要求四被告立即偿还借款本金21993.83元及2012年12月20日至今的利息，并负担诉讼费用。
另查明，被告杨化莲、刘玉龙均未在（莒刘农信）保字（2011）年第0509号保证合同中签字。
上述事实，有当事人的陈述，书证借款凭证、借款合同、保证合同、当事人身份证明、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告朱燕涛签订的借款合同，与被告张坤签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。被告朱燕涛应严格按照借款合同约定，履行偿还原告借款本金及支付利息的义务；被告杨张坤书面提供担保，应按照保证合同约定承担连带责任。故对原告莒南县农村信用合作联社要求四被告返还借款本金21993.83元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告杨化莲、刘玉龙未在保证合同中签名按印，原告莒南县农村信用合作联社对此并无异议，故被告杨化莲、刘玉龙未提供担保，对该笔借款不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱燕涛于本判决生效后5日内返还原告莒南县农村信用合作联社借款21993.83元并支付利息（自2012年11月20日至2012年11月29日止，利息按月利率12.5733‰计算；自2012年11月30日始至本判决确定的履行期限届满之日止，利息按月利率18.1411‰计算）。
二、被告张坤对上述履行内容承担连带清偿责任。被告张坤承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告朱燕涛享有追偿权。
三、驳回原告莒南县农村信用合作联社对被告杨化莲的诉讼请求。
四、驳回原告莒南县农村信用合作联社对被告刘玉龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告朱燕涛、张坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 汲传国
审 判 员 邹剑飞
人民陪审员 柳洪玉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林丽霞
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2903号
原告：上海雅高酒店管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：严荣庆，经理。
委托诉讼代理人：江美霞，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊倩如，上海伟创律师事务所实习律师。
被告：上海佳丽纺织饰品有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：钟盛毅。
原告上海雅高酒店管理有限公司诉被告上海佳丽纺织饰品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告上海雅高酒店管理有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告上海雅高酒店管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海雅高酒店管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币40元(已减半收取)，由原告上海雅高酒店管理有限公司负担。
审判员 陆 青
二〇一八年二月二日
书记员 蒋杨锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)新执2350号之一
申请执行人：杨锦俊，女，1968年3月5日出生。
被执行人：孙裕成，男，1966年10月16日出���。
本院受理的申请执行人杨锦俊与被执行人孙裕成合同纠纷一案，乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2015）新民一初字第858号调解书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨锦俊于2015年11月23日向本院申请执行，要求被执行人给付款项53584.87元，并支付延期履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，经向银行、国土资源局、房产局、车管所查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案经向银行、国土资源局、房产局、车管所查询，未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人同意，本案应终结本次执行程序，终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，申请执行人可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2015）新民一初字第858号调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田 梧
审判员 徐全林
审判员 吐尔逊
二〇一六年十月二十二日
书记员 陈 茜
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执421-3号
申请执行人成都小企业融资担保有限责任公司。
法定代表人马仕兵。
被执行人四川铭楼建筑工程有限责任公司。
法定代表人李显忠。
被执行人成都安渝项目投资有限公司。
法定代表人戴峰。
被执行人李显忠。
被执行人李萍。
被执行人李婷。
被执行人李勤燕。
被执行人蒋渝生。
被执行人张碧莉。
被执行人李云章。
被执行人陈素英。
被执行人孙人君。
被执行人黎成芳。
被执行人蒋时来。
成都小企业��资担保有限责任公司申请执行四川铭楼建筑工程有限责任公司、成都安渝项目投资有限公司、李显忠、李萍、李婷、李勤燕、蒋渝生、张碧莉、李云章、陈素英、孙人君、黎成芳、蒋时来追偿权纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1343号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。执行中查明，本院诉讼中以（2015）青羊民初字第1343-1号民事裁定书保全查封了被执行人李显忠名下位于成都市武侯区房屋，因被执行人四川铭楼建筑工程有限责任公司、成都安渝项目投资有限公司、李显忠、李萍、李婷、李勤燕、蒋渝生、张碧莉、李云章、陈素英、孙人君、黎成芳、蒋时来未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
继续查封被执行人李显忠名下位于成都市武���区房屋。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 李 靖
二〇一七年四月六日
书记员 陈远勇
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘1002执1423号之一
申请执行人国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市。
负责人贾建峰，该行行长。
被执行人肖红艳，女，1981年10月9日生，现住郴州市桔井路。
被执行人王智勇，男，1976年11月2日生，现住郴州市桔井路。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行诉被执行人肖红艳、王智勇金融借款合同纠纷一案中，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文翰
审判员 周 莹
审判员 周裕新
二〇一七年三月二十二日
书记员 楚佳亮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初67363号
原告：湖北省瑞丰建筑劳务有限公司，住所地孝昌县丰山镇。
法定代表人：杨艳明，董事长。
委托诉讼代理人：向进进，男，1969年8月21日出生，汉族，湖北省瑞丰建筑劳务有限公司职工，住北京市大兴区。
被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：田文杰，董事长。
委托诉讼代理人：孙海民，男，1975年2月18日出生，汉族，北京建工一建工程建设有限公司职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李维中，男，1992年10月9日出生，汉族，北京建工一建工程建设有限公司职工，住北京市西城区。
原告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司（以下简称原告）与被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人向进进与被告之委托诉讼代理人孙海民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即依结算单向原告支付劳务费514421元人民币及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年9月16日至实际给付之日止）。事实与理由：2011年5月20日、2011年7月20日，原告与被告分别签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》二份，合同签订后，原告依约进行了施工，由于该工程为“三边”工程，施工图纸未及时到位、洽商变更增多，再加之部分被告供应材料不及时，造成原告多次停工和窝工。工程竣工后，被告在劳务费结算过程中，被告亦是一拖再拖。直到2015年9月16日原告与被告才进行结算。并出具了结算单，载明：“王四营工程三分部（杨志伟队C8＃—C10＃楼装修）劳务费结算表……3．最终结算金额为5214421元。己支付390万元；未支付1314421元。”由于该工程长期拖欠我公司劳务费，导致我公司未能及时支付农民工劳动报酬，为解决农民工工资等问题，被告于2016年3月10日依据结算表又向原告支付50万元。2017年1月25日，被告又给付30万元。被告仍尚欠原告劳务费514421元。
被告辩称：我公司不认可拖欠原告的劳务费，因为在支付劳务报酬时，原告承诺在2016年3月15日补齐相关手续和工程发票，否则放弃后续劳务报酬。我公司目前没有原告提供的相关手续。在承诺书中约定2016年3月15日后我公司就没有付款义务，因此对于原告的利息起算点不认可。
经审理查明：2011年5月20日，原告与被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定被告将朝阳区王四营乡住宅及配套公建项目C8#、C9#（二次结构、装修）工程分包给原告，合同价款总额3323701.89元。合同还约定，被告应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。
2011年7月20日，原告与被告再次签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定被告将朝阳区王四营乡住宅及配套公建项目C10#（二次结构、装修）工程分包给原告，合同价款总额499812元。合同还约定，被告应当自结算完成之日起28日内支付全部结算价款。
2015年9月16日，原告与被告对C8#—C10#楼劳务费进行结算并制定《王四营工程三分部（杨志伟队C8＃—C10＃楼装修）劳务费结算表》，载明最终结算金额为5214421元，已支付390万元，未支付1314421元。原告与被告在该结算表上加盖了公章。
2016年2月4日，原告向被告出具《承诺》，内容如下：“本公司湖北瑞丰建筑劳务有限公司杨素毛队，承接一建公司王四营双合家园三分部结构及装修工程，因年关将至无法开具劳务工程款发票，北京建工一建工程建设有限公司先行支付工程款：500000元（伍拾万圆整），我公司保证2016年3月15日前补齐手续，补开劳务工程款发票，如我公司于上述日期内未把劳务工程款发票送至北京建工一建工程建设有限公司，我公司将放弃后续80余万元劳务费。特此承诺。”
庭审中，原告提交了其向被告出具金额为50万元，开票日期为2016年2月29日的劳务费发票记账联，证明其在2016年2月29日就将50万元的劳务费发票开具给被告，履行了承诺。被告对该证据真实性认可，表示已经收到，但称原告是在2016年3月底收到的。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应当严格依约履行各自义务。
因双方已经对分包工程劳务费进行了结算，被告应当按照结算金额向原告支付劳务费。被告主张原告未按照承诺的时间向原告出具劳务费发票，应当按照承诺放弃后续80余万劳务费。但原告提交的劳务费发票记账联可以证明其在承诺时间前已经向被告出具发票，故被告的抗辩主张本院不予采信。被告应当向原告支付剩余劳务费514421元。
根据合同约定的付款时间及双方结算时间，被告应当在2015年10月14日前向原告支付全部劳务费。故被告应当自2015年10月15日向原告支付迟延给付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司劳务费五十一万四千四百二十一元；
二、被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司自2015年10月15日至实际履行完毕本判决第一项给付义务之日止以五十一万四千四百二十一元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告湖北省瑞丰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8944元，由被告北京建工一建工程建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 张春英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈逢源
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终28号
上诉人（原审被告）：六安市西都百货经营管理有限公司。
法定代表人：俞水祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜男，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:傅承秀。
委托诉讼代理人：余克峰，安徽知勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武光谱，安徽知勤律师事务所律师。
上诉人六安市西都百货经营管理有限公司（以下简称西都公司）与被上诉人傅承秀劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初3539号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人西都公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判第一、二、四项，依法改判上诉人与傅承秀不存在劳动关系，上诉人不支付经济补偿金及补缴社保费用。事实和理由：傅承秀与供应商之间形成劳动关系，与上诉人之间不存在劳动关系；原审认定傅承秀与上诉人之间形成事实劳动关系证据不足，系认定事实错误；即使上诉人与傅承秀之间形成劳动关系，傅承秀的诉请也超出了仲裁申请期限。
傅承秀向一审法院起诉请求：请求判令解除与上诉人之间的劳动关系，上诉人支付停工期间的生活费6650元、经济补偿金8400元、补缴2009年9月至2015年9月期间的社会保险费用、返还押金500元。
一审法院认定事实：2010年9月24日，傅承秀经招聘方式进入西都公司从事营业员工作，西都公司收取傅承秀500元押金。双方未签订劳动合同，西都公司未为傅承秀购买社会保险，傅承秀的工资通过工商银行发放，工资发放至2015年3月。后因西都公司进行商场改造停业，傅承秀工资一直停发。2015年10月，西都公司重新开业，傅承秀要求西都公司安排岗位遭拒。2016年8月，傅承秀向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年7月28日下达六劳人仲案字（2016）188号不予受理通知书，以申请人仲裁请求已超仲裁时效不予受理。傅承秀遂向法院提起诉讼。另查明，根据傅承秀提供的工资流水查明其2015年3月前一年平均工资为1400元。
一审法院认为，虽然本案双方当事人之间没有签订书面劳动合同，西都公司也否认与傅承秀之间存在事实劳动关系，但衡量用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系应根据相关证据并结合劳动法的规定综合考量。本案中傅承秀提供的工牌、工装、押金单及发放的工资卡足以体现了用人单位对劳动者的实际管理，符合劳动法关于用人单位和劳动者身份确认的法律特征，双方存在事实的劳动关系。而本案中西都公司提供的证据不足以否认该劳动关系的成立。本案争议的焦点是傅承秀主张权利是否超时效。经查，傅承秀离开工作岗位系因2015年3月起西都公司整体装修而停业，虽然双方诉辩理由各异，但该事实客观存在。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。以此规定，对照本案实际情况，符合时效中止情形。应依法确定傅承秀寻求法律保护的时效可从2015年10月计算，其申请仲裁未超时效。庭审时傅承秀要求从2015年10月起解除与西都公司的劳动关系。但根据傅承秀已于2015年3月不在岗并被停发工资的事实，应确认其与西都公司之间的劳动关系于2015年3月正式解除，故对傅承秀主张西都公司支付其停工期间的生活费6650元的诉请不予支持。因本案符合劳动合同法关于解除劳动关系时用人单位应支付劳动者经济补偿金的情形，故对傅承秀该项诉请依法予以支持。根据傅承秀工作年限，西都公司支付经济补偿金的计算年限应自2009年9月至2015年3月为6年，依照《劳动合同法》的相关规定，西都公司应支付其六个月工资的经济补偿金，即8400元（1400元/月×6个月）。关于社会保险，是对当事人的强制性法律规定，西都公司未为傅承秀办理社会保险，应当补办社会保险并补缴有关费用，缴费年限确定为2009年9月至2015年3月。傅承秀主张西都公司返还其应聘时收取的押金500元，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告傅承秀与被告六安市西都百货经营管理有限公司的劳动关系于2015年3月解除。二、被告六安市西都百货经营管理有限公司支付原告傅承秀解除劳动关系经济补偿金8400元，于本判决生效之日起五日内履行。三、被告六安市西都百货经营管理有限公司向傅承秀返还收取的押金500元，于本判决生效之日起五日内履行。四、被告六安市西都百货经营管理有限公司为原告傅承秀补办社会保险，并补缴社会保险费，缴费期限自2009年9月至2015年3月，原告傅承秀个人负担的部分，由其自行缴纳，于本判决生效之日起三十日内履行。五、驳回原告傅承秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告傅承秀、被告六安市西都百货经营管理有限公司各负担2.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对西都公司提供的证据真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为傅承秀与西都公司之间是否存在事实劳动关系。傅承秀在原审中提供了押金收据、银行对账单、工牌等证据，足以证明其在西都公司工作期间由西都公司发放工资、接受西都公司的管理，双方建立事实劳动关系，原审认定傅承秀与西都公司从2009年9月至2015年3月期间成立事实劳动关系适当。关于西都公司上诉称傅承秀的诉请超过仲裁申请期限一节，经查，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，傅承秀自2009年9月在西都公司工作，至2015年10月西都公司装修完毕重新开业，傅承秀此时才其权利被侵害。其于2016年7月申请劳动争议仲裁，并未超过劳动争议仲裁时效。
综上所述，上诉人六安市西都百货经营管理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由六安市西都百货经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 王 芸
代理审判员 魏 晋
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）佛顺法刑初字第2049号＼n公诉机关佛山市顺德区人民检察院。＼n被告人钟某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2014年3月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。＼n佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1075号起诉书指控被告人钟某犯开设赌场罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李文英出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n佛山市顺德区人民检察院指控称，2013年6月初起，被告人钟某在位于佛山市顺德区陈村镇绀村新村市场北路南4号对面一出租房201房内开设赌场。受被告人钟某雇佣，郑某某（已判刑）从6月初开始在上述出租房一楼负责为前来赌博的人员开门，并为参赌人员送饮料。2013年7月4日晚，梁某某（已判刑）应被告人钟某的要求，去到上述赌场负责发牌和抽水。当晚23时40分许，民警去到赌场将梁某某、郑某某以及在场的参赌人员抓获，并在现场缴获赌博工具、涉嫌赌资弃置款人民币2800元。＼n公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人钟某的供述及梁某某、郑某某、李某甲的辨认笔录，对作案地点的指认笔录；另案处理人梁某某、郑某某的证言及相互辨认笔录，分别对被告人钟某的辨认笔录，对作案地点、涉案赌场、赌具、赌资的指认笔录；证人李某甲、梁某乙、周某某、夏某某、陈某甲、陈某乙、毛某某、王某甲、代某某、王某乙、苏某某、李乙、黄某某、冉某某、潘某某的证言及辨认笔录、指认笔录；检查笔录；证据保全决定书；扣押、处理物品清单；行政处罚决定书、刑事判决书；被告人钟某的户籍证明；现场勘查记录及照片等。＼n公诉机关据此认为，被告人钟某无视国家法律，开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。＼n被告人钟某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。＼n经审理查明，公诉机关指控被告人钟某犯开设赌场罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。＼n本院认为，被告人钟某无视国家法律，为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具，组织赌博，妨害社会管理秩序，其行为已构成开设赌场罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人钟某犯开设赌场罪，罪名成立。被告人钟某在与梁某某、郑某某等人的共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与、组织的全部犯罪处罚。被告人钟某当庭自愿认罪，对其酌情予以从轻处罚。综合被告人钟某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十六条第一款及第四款的规定，判决如下：＼n被告人钟某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月16日起至2014年10月15日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n（以下空白）＼n（本页无正文）＼n代理审判员肖复春＼n二〇一四年七月二十五日＼n书记员陈家华＼n附相关法律法规：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。＼n开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。＼n第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。＼n三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。＼n对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。＼n对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第848号
上诉人（原审原告）：王新博，男，1972年11月3日出生，汉族，淄博市地方税务局张店分局员工。
被上诉人（原审被告）：代恒顺，男，1946年6月10日出生，汉族，山东第二机械厂退休职工。
委托代理人：代美华，女，1973年3月7日出生，汉族，无业。
上诉人王新博因与被上诉人代恒顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新博、被上诉人代恒顺的委托代理人代美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月16日16时50分，代恒顺驾驶鲁C×××××号轻型厢式货车顺中润大道由东向西行驶至中润大道与世纪路路口东，与前方同方向行驶的董燕驾驶的鲁C×××××小型轿车追尾，造成两车受损的交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新技术开发区大队一中队认定，代恒顺负事故全部责任。鲁C×××××小型轿车系王新博所有，购买于2012年3月19日，董燕系王新博之妻。事故发生后，鲁C×××××小型轿车在淄博润之坤汽车销售有限公司处维修，2015年2月2日维修完毕，花费维修费11000.00元，该维修费由代恒顺车辆投保的保险公司支付。
原审法院认为，代恒顺驾驶车辆与王新博车辆发生交通事故后，双方经协商，同意对王新博车辆进行维修，车辆维修费11000.00元由代恒顺车辆投保的保险公司支付。保险公司已超出交强险财产损失的赔偿限额对王新博予以赔偿，故王新博向代恒顺主张因交通事故造成的其他财产损失，予以支持。关于车辆维修期间的交通费，因王新博车辆在2015年2月2日维修完毕，王新博放弃2015年2月14日的出租车费用12.80元，其主张的51.20元出租车费用发生在车辆维修期间，代恒顺应予赔偿，其余部分不予支持；关于误工费，因王新博未提交扣发工资的相关证据，故对其该项主张不予支持；关于车辆贬值损失的问题，事故车辆已维修完毕，且该车辆从购买至发生交通事故，已近三年时间，车辆贬值损失的认定受其车辆本身状况、机动车的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不确定性，故对王新博主张的车辆贬值损失，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、代恒顺于本判决生效后十日内赔偿王新博交通费51.20元。二、驳回王新博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由王新博负担20.00元，代恒顺负担5.00元。
原审原告王新博不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人车辆是进口高尔夫旅行轿车，自购买至发生事故仅使用2年10个月，行驶3.7万公里，被上诉人因其过错导致上诉人车辆受损，该车辆虽经修理，但车辆外观不能恢复原状，车辆的抗扭曲强度必然下降，车辆自身价值因此次事故明显降低。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆贬值损失约2370.00元（以专业评估机构的贬值损失评估金额为准），并承担评估费用，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人代恒顺辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，王新博主张代恒顺赔偿其因交通事故造成的车辆贬值损失于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王新博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 史华振
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨富元
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第3237号
原告李朝阳，男，出生于1969年12月2日，汉族。
委托代理人赵博，河南青屏律师事务所律师。
被告高新建，男，出生于1965年12月2日，汉族。
被告周耐环，女，出生于1967年4月12日，汉族。
原告李朝阳诉被告高新建、周耐环借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的财产保全申请，本院依法查封了被告高新建、周耐环的相关财产。原告李朝阳及其委托代理人赵博到庭参加了诉讼，被告高新建、周耐环经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月30日，被告高新建向原告借款500000元，用于制造液压支柱流动资金，约定用期15天，月利率3%。当天办理汇款交付后，被告高新建向原告出具了借据，并把煤款股权证交给原告质押。其后，被告高新建用该款近6年，未向原告偿还本金，只是间断支付了部分利息，该利息计算后为2011年5月20日前应支付利息，剩余应付利息及本金未付。被高周耐环与被告高新建于2009年12月30日登记结婚，该债务为二被告夫妻关系存续期间债务。为此原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款本金500000元，并从2011年5月20日按照月利率2%向原告支付利息至款项还清之日止。
为支持其主张，原告向本院提交下列证据材料：1、2009年12月30日被告高新建出具的借据一份；2、2012年4月30日被告高新建出具的借款条一份；3、被告高新建与被告周耐环结婚登记申请书和离婚登记审查处理表各一份；4、2009年12月30日中国工商银行转账凭证一份（复印件）。
被告高新建在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。
被告周耐环在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。
经审理本院对本案事实确认如下，被告高新建与被告周耐环于1991年11月16日办理了结婚登记手续，于2014年1月15日办理了离婚登记手续。2009年12月30日被告高新建向原告借款500000元，并向原告出具借据一份，主要内容为：今借到李朝阳现金500000元，借款期限自2009年12月30日至2010年1月15日止，利率按附件约定执行。由于被告没有还本付息，2012年4月30日被告高新建向原告出具借款条一份：“今借李朝阳现金830000元人民币（大写捌拾叁万元整）。借款期限自2012年4月30日至2012年7月30日止。利息按每月3%计算。（此款是2009年12月30日借款累计款）。”借款到期后经原告多次催要，二被告未还本付息，原告为此诉至本院形成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告高新建归还借款的诉讼请求，有被告高新建出具的借据和借款条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。原告在庭审中认可被告出具借据后支付了2009年12月30日至2011年5月20日的利息250000元，对此事实本院予以确认。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。2009年12月30日至2011年5月20日期间按原、被告约定的月利率3%原告应得利息款为250000元，因此，原告要求被告高新建按月利率2%自2011年5月20日起支付利息的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反司法解释的相关规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告高新建向原告借款产生于被告高新建与周耐环夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，对原告要求被告周耐环与被告高新建共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
被告高新建、周耐环于本判决生效后十日内偿还原告李朝阳借款500000元，并从2011年5月20日起按月利率2%向原告李朝阳支付利息至本判决确定的付款之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14520元、保全费3170元，由被告高新建、周耐环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
审 判 员 吕改丽
人民陪审员 岳淑珍
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李明珠
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民三初字第206-1号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：曲亮，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人：曾杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：临淄区辛店钻石钱柜休闲娱乐城。
经营者：丁辉，男，1982年3月23日出生，汉族。
被告：丁辉，身份信息同上。
被告：施继海，其他信息不详。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告临淄区辛店钻石钱柜休闲娱乐城、丁辉、施继海侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年11月25日向本院申请撤回对被告施继海的起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告施继海的起诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告施继海的起诉。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 李兴明
人民陪审员 关宏建
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨富元
＼n内蒙古自治区巴林左旗人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）巴民初字第2342号＼n原告巴林左旗林东镇福山地村民委员会住所地巴林左旗。＼n法定代表人袁亚军，系该村村民委员会主任。＼n被告李桂凤，女，1953年12月26日出生，汉族，退休职工，现住巴林左旗。＼n委托代理人岳振林，男，1952年5月28日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。＼n原告巴林左旗林东镇福山地村民委员会与被告李桂凤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴林左旗林东镇福山地村民委员会的法定代理人袁亚军、被告李桂凤的委托代理人岳振林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，1997年经上级有关部门批准，被告建设蔬菜大棚时在中国农业银行巴林左旗支行借贷款本金21000元，由于此项目是村委会所争取，在银行催要此款时，原告代被告偿还了此贷款本金21000元及利息28204.47元。现原告要求被告给付代其清偿的贷款本息，被告拒绝给付。故原告诉至法院，要求被告立即给付代其清偿的贷款本息合计人民币49204.47元，并承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告偿还的贷款利息由28204.47利息元变更为150元，其余部分利息放弃。＼n被告辩称，这笔贷款与福山地村委会没有关系，我们是从农行贷的款，此款是福山地乡政府从上面争取的项目款，而且没有利息。＼n原告为支持自己的诉讼请求向法院提交了中国农业银行还款凭证一份，证明2013年12月12日原告代被告偿还贷款本金21000元及利息150元。＼n上述证据经当庭质证，被告没有异议。＼n被告未向本院提交任何证据。＼n结合原告所举的证据及被告的质证意见，本院认为，原告所举证据具有真实性，本院予以确认。＼n经审理查明，1997年，巴林左旗林东镇原福山地乡政府经上级有关部门批准，在中国农业发展银行争取项目资金在福山地村建设日光温室大棚，下设田园蔬菜经销中心，由福山地乡政府和该中心专门负责该项目的实施落实。1997年被告承包土地建设蔬菜大棚时向中国农业银行巴林左旗支行借贷款21000元，双方签订了借款合同书，并约定了还款期限及利率，后被告未能履行偿还义务。2013年12月12日，原告巴林左旗林东镇福山地村民委员会偿还了此贷款本金21000元及利息150元。故原告诉至人民法院，要求被告给付代其偿还的贷款本金21000元、利息28204.47元。并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告偿还贷款利息150元，其余部分利息放弃。＼n本院认为，被告于1997年在中国农业银行巴林左旗支行借贷款21000元，原告于2013年12月12偿还了贷款本息合计21150元，原、被告之间没有法定或约定的偿还贷款义务，双方没有形成法律意义上的权利义务关系，原告要求被告给付代为偿还贷款本息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告巴林左旗林东镇福山地村民委员会的诉讼请求。＼n案件受理费1030.10元，减半收取515.05元，由原告巴林左旗林东镇福山地村民委员会承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。＼n审判员李爱民＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员邢久遥＼n＼n＼n
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0110执824号之一
申请执行人：杨光，男，230103196010055115,1960年10月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：董妹，男，1976年7月13日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行申请执行人杨光与被执行人董妹民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人董妹送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2017）黑0110民初1061号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。
本院于2018年3月19日、2018年5月29日、2018年6月20日、2018年7月17日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统；2018年6月3日通过执行司法查询系统查询了被执行人董妹名下的相关财产信息，系统显示被执行人名下无可供执行财产。2018年5月25日通过哈尔滨市国土资源局道外分局查询被执行人董妹名下有位于道外区××乡××屯的土地使用权，本院已裁定查封，该土地为轮候查封暂不能处置。另查，被执行人董妹名下现无可供执行财产信息。
本院要求申请执行人杨光提供被执行人董妹的财产线索，申请执行人杨光表示不能提供。
本案申请执行人申请执行标的：本金300000元、逾期利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费5800元、公告费560元，截止至今日被执行人董妹尚欠申请执行人杨光本金300000元、逾期利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费5800元、公告费560元。本院已向被执行人董妹发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
综上所述，被执行人董妹暂无可供执行财产，本院已向申请执行人杨光释明被执行人董妹的财产情况及本院的执行情况，申请执行人杨光没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张丽华
二〇一八年八月十四日
法官助理 李芊霏
书 记 员 韩 丹
江西省上饶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1121行初73号
原告杨春英，女，1972年3月14日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
委托代理人罗贤东、李进良，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
被告铅山县市场和质量监督管理局，住所地江西省上饶市铅山县河口镇信州东路23号，统一社会信用代码11360924356561167M。
法定代表人刘俊峰，该局局长。
委托代理人叶华辉，江西金纶律师事务所律师，特别授权。
委托代理人郑王辉，男，1968年3月15日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，该局法制股股长，特别授权。
原告杨春英诉被告铅山县市场和质量监督管理局（以下简称为“铅山县市管局”）行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨春英诉称，原告自2016年开始在铅山县××社区茶场茶××街××号经营超市，办理了合法经营手续。2017年7月17日，被告铅山县市管局违法对原告经营的茶场茶香街88号超市进行检查，在无任何证据的情况下，认定原告经营的超市没有生产厂家资质证明和代理商资质证明，经营违法，工作人员吴牛仔和大队长黄绍春口头查封超市，要求原告关闭东面的卷闸门，西面门的卷闸门只准开一半用于生活进出。原告因此停业，直到2017年9月15日被告铅山县市管局才解除查封。导致原告超市及卷烟停业损失3,891.56元，食品处理损失4,000元，重新开业3.5个月的恢复期减少的损失3,150元。特诉请：1、确认被告铅山县市管局于2017年7月17日作出查封原告茶场茶香街超市的行政强制行为违法；2、要求被告赔偿原告各项损失共计11,041.56元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告提交如下证据：1、现场照片4张、录音光碟及文字摘要，证明被告铅山县市管局违法对原告经营的铅山县城西茶场茶香街超市进行口头查封，被告虽没有出具查封文件等，但均着制服。2、原告工商银行信用卡交易明细（2017.1.4-2017.6.28），证明被告违法查封行为给原告造成烟草损失达1,791.56元。3、茶场茶香街超市利润损失说明，证明被告违法查封导致原告2个月的超市销售损失达2,100元。4、上饶市市场和质量监督管理局饶市管复字[2017]2号《行政复议决定书》，证明原告提起行政复议，但复议决定认定查封手机违法，不支持小超市损失。5、上饶县人民法院行政裁定书，证明法院告知应单独提起行政诉讼。
被告铅山县市管局辩称，1、根据行政诉讼法第四十五条规定，原告曾申请复议，行政复议决定于2017年12月22日作出，原告起诉日期是2018年4月20日，超过十五日的起诉期限，原告杨春英起诉超过法定期限，应依法驳回起诉。2、被告对原告经营的超市从未采取任何口头查封强制措施，原告陈述与事实不符。3、原告于2018年1月提起过诉讼，诉讼请求与本案一致，且案件已生效，本案属于重复起诉，依法应予以驳回。
对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：1、对第1组证据有异议，照片只能证明执法人员到过现场进行执法，不能证明被告对原告的超市进行口头查封的行政行为存在；对于录音文件，原告并未提供原始载体，应说明真实来源及对象，无法确认该录音三性；对于录音形成时间为2017年8月5日，但原告主张的时间为2017年7月7日，二者时间不一致，无法反映系事发当天录音，且录音嘈杂，无法辨认，不能反映现场经过；录音文字摘要反映执法人员可以依据职权进行处理，并未作出明确的查封超市行为，录音文件不能证明被告有口头查封行为。2、对第2、3组证据三性均有异议，被告并未作出查封行政行为，原告损失与被告无关，损失系原告单方出具。3、对第4、5组证据真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，原告提起复议已知道起诉期限，原告已超过起诉期限；该裁定书证明原告超过诉讼时效及重复起诉。
本院认为，原告提交的第1组证据，证实了被告工作人员曾到原告的经营场所进行执法检查，但不能达到证实被告对原告经营的超市进行口头查封的证明力；第2、3组证据缺乏事实根据，不予采信；第4、5组证据所反映的事实及经过应予以采信。
经审理查明，当事人对以下事实没有争议：原告杨春英在铅山县××茶场茶××街××号经营超市,并以其丈夫张贵勤名义在此场所经营了电信营业厅。2017年7月17日，被告铅山县市管局工作人员到茶场茶香街88号进行执法检查。期间，被告工作人员对张贵勤所经营的电信营业厅例行检查，认定张贵勤超出经营范围经营等相关事宜，现场查封了其15台手机并出具查封清单。2017年9月11日，张贵勤、杨春英向上饶市市场和质量监督管理局提起行政复议，请求撤销铅山县市管局作出的（铅）市监（执）强制[2017]01号《实施行政强制措施决定书》查封手机的行政行为，赔偿申请人所受的损失。在复议申请书的事实部分，涉及不服铅山县市管局对小超市查封并造成损失的表述。上饶市市场和质量监督管理局于2017年12月22日作出饶市管复字[2017]2号《行政复议决定书》，认为铅山县市管局2017年7月17日作出（铅）市监（执）强制[2017]01号决定书没有法律依据确认违法，并责令被申请人铅山县市管局依法赔偿因其查封十五台天翼手机期间对申请人造成的保价损失，但对杨春英提出查封超市的事实未作出审查结论。行政复议后，张贵勤、杨春英向本院提起行政诉讼，因其诉讼请求不明确，本院于2018年3月29日作出（2018）赣1121行初20号行政裁定书，驳回张贵勤、杨春英的诉讼请求，原告杨春英又提起本案诉讼。
本院认为，行政诉讼是对行政行为合法性进行审查，被诉行政行为是否存在是合法性审查的前提。本案中，原告主张被告口头查封其所经营的超市的事实，被告予以否认，原告就被告具有口头查封其所经营超市的行为应承担证明责任。原告虽提供了现场录音资料，但不能证实被告工作人员口头查封其超市的事实存在。原告的起诉没有事实根据而不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨春英的起诉。
案件受理费50元，原告已预交应退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 连红根
二〇一八年八月十五日
书 记 员 罗 琦
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执451号
申请执行人陕西天士力医药有限公司。
被执行人宁夏协力厚医药有限公司。
本院在执行申请执行人陕西天士力医药有限公司与被执行人宁夏协力厚医药有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人陕西天士力医药有限公司依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初7870号民事判决，于2017年1月19日向本院申请执行，执行标的为案款1415457.6元及逾期利息，本院已依法受理。执行中，双方当事人自愿达成和解，案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0112执451号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康晓纲
二０一七年二月二十日
书记员 张 瑜
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0103执1602号
申请执行人：西安市碑林区万象新纺织品批发店，住所地：西安市碑林区文艺南路批发市场东区市场*排*号。
经营者：李某某。
被执行人郑某某，男，1983年7月11日出生，无业。
关于申请执行人西安市碑林区万象新纺织品批发店与被执行人郑某某买卖合同纠纷一案，本院（2017）陕0103民初9738号民事调解书已生效，西安市碑林区万象新纺织品批发店申请强制执行，标的为230000元，本院已受理，本案在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，并正在履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0103执1602号案件的执行。
如被执行人不履行和解协议，申请人应当在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 梅 宏 枝
执行员 夏 怀 山
执行员 呼延景华
二〇一八年八月二十日
书记员 王 越
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0423执恢15号
申请执行人：赵新宇，男，1968年12月17日生，汉族，市民，住平顶山市。
被执行人：李建保，男，1970年12月20日生，汉族，农民，住鲁山县。
赵新宇与李建保借款合同纠纷一案,本院作出的（2015）鲁民初字第592号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李建保没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵新宇于2018年5月4日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人50000元，本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人李建保发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人至今未履行，经对被执行人李建保财产信息进行查询未查找到可供执行的财产，申请人也未提供可供执行财产的线索。经对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 赵德国
二〇一八年八月九日
法官助理 师晓明
书 记 员 冯亚斌
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)平执字第00410号
申请执行人刘树军
被执行人郭宝利
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）平民初字第643号民事判决书，于2014年6月9日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中被执行人郭宝利无可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事附带民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结(2014)平执字第00410号卷宗的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 袁保明
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1136号
原告：济南东方九州信息科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨波，总经理。
委托诉讼代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩梅，山东博翰源律师事务所实习律师。
被告：吴玉强，男，1977年8月5日出生，汉族，济南市半导体元件实验所员工，住济南市。
原告济南东方九州信息科技有限公司（以下简称东方信科公司）与被告吴玉强劳动争议一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方信科公司的委托诉讼代理人王宗军、韩梅，被告吴玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方信科公司向本院提出诉讼请求：1.判决东方信科公司与吴玉强之间自2016年4月11日至2016年7月4日期间不存在劳动关系；2.判决东方信科公司不向吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.14元；3.本案诉讼费用由吴玉强承担。事实和理由：东方信科公司不服济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的济高新劳仲案字（2016）第649号裁决书，向本院提起诉讼。1.东方信科公司与吴玉强之间自2016年4月11日至2016年7月4日期间不存在劳动关系，不属于劳动仲裁范围。2.东方信科公司不应向吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.24元，且计算数额错误。为维护东方信科公司的合法权益，东方信科公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。
吴玉强辩称，东方信科公司与吴玉强之间自2016年4月11日至2016年7月4日期间存在劳动关系，吴玉强自2016年4月11日至2016年7月4日在东方信科公司工作，担任高校客户经理开发新市场，尽心尽力，但东方信科公司没有按照约定足额发放工资，并于2016年7月4日要求吴玉强主动辞职，东方信科公司与吴玉强在2016年4月11日至2016年7月4日劳动关系存续期间没有签订劳动合同，故应支付吴玉强2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.24元，本案诉讼费用应由东方信科公司承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方信科公司提交招聘信息一份、吴玉强工资单、离职申请单、销售提成方案、员工培训记录表、仲裁裁决书。吴玉强对离职申请单、员工培训记录表、仲裁裁决书无异议。东方信科公司提交了历下区仲裁裁决书及济南高新区人民法院受理执行案件通知书、存款金融交易明细查询一份、手机截屏三张。东方信科公司对存款金融交易明细查询无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：招聘信息，吴玉强不予认可，且东方信科公司没有其他证据证明，故本院不予采纳。工资单系东方信科公司单方制作，且吴玉强不予认可，故本院不予采纳。销售提成方案系东方信科公司单方制作，且吴玉强不予认可，故本院不予采纳。济南高新区人民法院受理执行案件通知书，东方信科公司不予认可，且吴玉强未提交其他证据证明，故本院不予采纳。手机截屏三张东方信科公司不予认可，且吴玉强未提交其他证据证明，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴玉强于2016年4月11日至东方信科公司工作，月工资4500元，双方未签订书面劳动合同，东方信科公司未为吴玉强缴纳社会保险。2016年7月4日，吴玉强向东方信科公司提交了离职申请单，并于2016年7月5日起未再到东方信科公司处工作，2016年7月21日吴玉强向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委裁决，东方信科公司按每月4500元工资向吴玉强补齐差额。吴玉强于2016年9月20日向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认东方信科公司与吴玉强之间自2016年4月11日至2016年7月4日期间存在劳动关系；2、东方信科公司向吴玉强支付2016年5月1日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资9857.15元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2016）第649号仲裁裁决书，裁决：一、确认东方信科公司自2016年4月11日至2016年7月4日与吴玉强存在劳动关系。二、东方信科公司向吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.14元。东方信科公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，吴玉强于2016年4月11日到东方信科公司工作，受东方信科公司的管理，双方存在劳动关系，2016年7月5日开始吴玉强未到东方信科公司工作，故东方信科公司2016年4月11日至2016年7月4日期间与吴玉强之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。双方于2016年4月11日建立劳动关系后，东方信科公司应该依法在一个月内与吴玉强签订书面劳动合同，但东方信科公司一直未与吴玉强签订书面劳动合同，故东方信科公司应自双方劳动关系建立满一个月的次日至满一年的前一日向吴玉强支付二倍工资，由于吴玉强工作至2016年7月4日，故东方信科公司应向吴玉强支付自2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.24元（4500÷21.75×17＋4500）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告济南东方九州信息科技有限公司的诉讼请求；
确认原告济南东方九州信息科技有限公司自2016年4月11日至2016年7月4日期间与被告吴玉强存在劳动关系；
原告济南东方九州信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴玉强支付2016年5月11日至2016年7月4日未签订劳动合同的双倍工资8017.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济南东方九州信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年八月二日
书记员 武颖超
＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2013）二中刑终字第141号＼n原公诉机关天津市津南区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）孙×，男，现羁押于天津市津南区看守所。＼n辩护人姚××，天津汇英律师事务所律师。＼n天津市津南区人民法院审理天津市津南区人民检察院指控原审被告人孙×犯合同诈骗罪、票据诈骗罪、诈骗罪一案，于二Ｏ一三年三月一日作出（2012）南刑初字第391号刑事判决，认定被告人孙×犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币25万元；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2万元；决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币27万元。罚金于判决生效后一个月内缴纳。被告人孙×不服，以事实不符为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n本院认为，鉴于本案事实不清，相关证据需要进一步核实，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：＼n一、撤销天津市津南区人民法院（2012）南刑初字第391号刑事判决；＼n二、发回天津市津南区人民法院重新审判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长赵国峰＼n审判员钟彬＼n审判员赵维克＼n二〇一四年三月十二日＼n书记员仝伟奇＼n速录员钟中
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执352号
申请执行人何晓玲，女，汉族。
被执行人陕西融达汽车销售维修服务有限公司
法定代表人郑牛娃，总经理。
本院在执行申请执行人何晓玲与被执行人陕西融达汽车销售维修服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人何晓玲依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初515号民事判决向本院申请执行。执行中，双方达成和解协议。案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0112执352号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请我院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石东彦
执行员 张春宁
执行员 陈 元
二〇一七年三月一日
书记员 苏 敏
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1887号
上诉人（原审被告）：苏本义，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住曹县。
被上诉人（原审原告）：付保龙，男，1980年5月15日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：徐玉梅，曹县聚宾法律服务所法律工作者。
上诉人苏本义因与被上诉人付宝龙土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏本义上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，使用法律不当。上诉人与被上诉人虽签订了土地承包合同，但上诉人签订合同的行为是职务行为，是在菏泽神龙牧业有限公司筹建阶段代表公司向被上诉人承包的土地，该合同一直由公司履行，土地一直由公司使用，土地承包金也由公司向被上诉人直接发放，公司对此一直认可，并出具了证明材料，还提供了被上诉人领款收据、公司的土地租金发放表等，上诉人已在一审将上述证据提交法庭，而一审法院对此关键证据只字未提。
付宝龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，恳请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。
付宝龙向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的土地转包合同；2、被告支付承包费1375元；3、被告支付土地复耕费7000元。
一审法院认定事实:2014年6月29日，原告付保龙与被告苏本义签订土地承包合同书，载明：甲方付保龙，乙方苏本义。为了发展农村经经济，带动群众尽快致富，根据《土地管理法》和《农村土地承包法》的有关规定，乙方通过承包方式取得甲方土地（林地）的承包经营权，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、甲方将位于孔庄村北、曹邵路西总计土地叁点叁亩发包给乙方经营使用。二、乙方承包期限为三十年，即从2014年6月7日至2044年6月7日止。三、乙方所承包的林地使用费每亩每年壹仟元。土地确权后，政府统一流转地价高于本合同承包价，按照土地流转价格执行；如低于本合同价格，按照本合同价格执行。四、乙方承包使用之日起支付一年的承包费，以后交付方式以此类推，不得延误。……七、承包结束后，土地复耕及费用由乙方负责。……。甲方付保龙，乙方苏本义，2014年6月29日。合同签订后，原告将涉案土地交付被告使用。2017年8月份，因被告拖欠原告土地承包费，经原告与案外人付贵民协商，原告将涉案土地转包给付贵民经营使用。涉案的土地承包费已支付至2017年6月。另查明，2015年1月23日，菏泽神农牧业有限公司登记成立。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是否存在土地转包合同关系。二、原告请求解除与被告的土地转包合同，由被告支付土地转包费1375元及土地复耕费7000元是否予以支持。关于焦点一，涉案的土地转包合同是原、被告在平等、自愿的基础上达成的，合同的内容不违反法律规定，是有效的合同。该合同是原、被告意思表示一致的结果，原、被告为该土地转包合同的缔约双方。被告称，其非涉案土地转包合同的当事人而合同的当事人应为菏泽神龙牧业有限公司，其签订土地转包合同的行为是职务行为。但原、被告签订合同时，菏泽神龙牧业有限公司尚未登记成立，不具有缔结合同的权利能力和行为能力。该公司亦不可能授权被告代理公司与原告签订涉案土地转包合同。对被告的主张，一审法院不予采纳。综上，应认定原、被告之间存在土地转包合同关系。关于焦点二，2017年8月份，因被告拖欠原告土地承包费，经原告与案外人付贵民协商，原告将涉案土地转包给付贵民经营使用，原、被告之间的土地转包合同已无继续履行的可能，故原告请求解除与被告之间的土地承包合同，一审法院依法予以支持。2017年8月，原告将涉案土地又转包给他人，而涉案的土地承包费已支付至2017年6月份，2017年6月至8月仍在被告使用涉案土地的承包期间，故对于该两个月土地承包费550元（1000元×3.3亩÷12月×2月），被告依法应当支付。原告请求被告支付土地承包费1375元，一审法院不予支持。原告请求被告支付土地复耕费7000元，因该费用尚未实际发生，而原告已将土地又转包他人，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、解除原告付保龙与被告苏本义于2014年6月29日所签订的土地承包合同；二、被告苏本义支付原告付保龙土地承包费550元，于本判决生效后三日内付清；三、驳回原告付保龙的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏本义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本相同，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，该案争议焦点是：上诉人苏本义是否为本案适格被告。经审理认为，涉案土地转包合同的签订主体为上诉人与被上诉人，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，据此，双方形成土地转包合同关系。上诉人虽称其签订合同的行为是职务行为，该合同一直由菏泽神龙牧业有限公司履行，但涉案合同签订在前，公司成立在后，在公司成立之前，不可能授权上诉人代表公司签订合同，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”，即便上诉人是为设立、筹建公司而与被上诉人签订的合同，其作为公司的发起人之一，被上诉人也有权向其主张权利。故上诉人为本案适格被告，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，苏本义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏本义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 张秀云
二〇一八年八月十三日
书记员 赵 晗
云南省曲靖市沾益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0328执371号
申请执行人沾益县农村信用合作联社，住所地：沾益县珠江源大道****号。
法定代表人熊石云，理事长。
被执行人李伟剑，男，汉族，曲靖市麒麟区人。
被执行人袁蜀云，男，汉族，云南省宣威市人。
申请执行人沾益县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的（2014）沾民初字第1052号民事调解书，于2016年4月28日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中经查，被执行人无金钱给付能力，无可供执行的财产。经申请执行人沾益县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 曹宝林
二〇一六年十月十七日
书记员 张跃斌
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1625民初1092号
原告:盖中学。
委托诉讼代理人李守东，山东润普律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭银海，山东金福律师事务所律师。
被告：山东万事达建筑钢品股份有限公司，住所地博兴县经济开发区兴博五路800号。
法定代表人：魏龙柱，董事长。
委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。
原告盖中学与被告山东万事达建筑钢品股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月8日立案。原告于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许盖中学撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告盖中学负担。
审判员 李红蕾
二〇一六年九月二日
书记员 袁立惠
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初3233号
原告：张洪霞，女，1965年11月3日出生，汉族，农民，住邹城市。
被告：于安钢，男，1968年3月25日出生，汉族，农民，住邹城市。
本院在审理原告诉被告合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告负担。
审判员 刘传生
二〇一六年七月二十五日
书记员 孟 彤
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0103民初756号
原告：王莉，女，1976年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陕西法智律师事务所实习律师。
被告：朱如江，男，1962年12月2日出生，汉族。
被告：徐霞，女，1979年4月6日出生，汉族。
原告王莉与被告朱如江、徐霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莉及委托诉讼代理人，被告徐霞到庭参加诉讼。被告朱如江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币120000元,支付利息26150元（按年利率6%，从2015年3月2日，以200000元为基数，暂截至2017年12月21日）及至实际支付之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，被告朱如江、徐霞向原告借款220000元，承诺于2015年3月2日还款。后经原告多次催讨，被告于2016年1月28日向原告偿还本金100000元。目前尚欠120000元及利息26150元。
被告朱如江未到庭答辩。
被告徐霞承认被告朱如江向原告借款本金200000元，利息20000元之事实，但辩称其仅为被告朱如江公司财务人员，被告朱如江个人向原告借款与其无关。该借款应由被告朱如江偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，被告朱如江向原告出具借条载明：“借到王莉人民币贰拾贰万元整。2015年3月2日还款”，被告朱如江在借条上签名并加盖个人私章。该借条左下角有被告徐霞签名及“4563513600033848631中国银行”字样。当月4日、5日原告通过其侄女王娟银行卡（卡号为***）分两次向被告朱如江转款各50000元，又通过王娟另一张银行卡（卡号为***）再分两次向被告朱如江转款各50000元。2016年1月26日，被告徐霞向原告转款100000元。
庭审中，原告称被告所出具借条220000元中包括本金200000元及半年借期内利息20000元，同时提供证人孙媛证言，证明借款时被告朱如江、徐霞均在场，被告朱如江称系与被告徐霞合伙。被告徐霞对此证言不认可，并提供公司财务进出、工资结算表等以证明其仅为被告朱如江公司财务人员，同时提供被告朱如江的书面证明，载明：“关于王莉借款给朱如江一事的情况说明：1、此事由我（朱如江）本人与王莉直接商谈具体借款事宜，我公司财务会计徐霞并不知情，会计徐霞与此事无关系。2、关于欠条上有徐霞名字及开户行、账号的事是因为我（朱如江）和王莉双方当时已谈好借款事宜，依据以往我公司流程，会让王莉将款项打入我公司财务徐霞卡上，所以欠条上会留下会计徐霞的名字、开户行及账号，以方便王莉转款。后因王莉提出借款是给我（朱如江）本人的，此款项必须转给我（朱如江）本人名下。后来此款实际并没有转入会计徐霞卡上。3、我（朱如江）于2016年1月28日向王莉还款100000元，为什么是从会计徐霞卡上转给王莉的？是因为我们公司本是私人企业，平时的资金往来都是用会计徐霞的个人卡来进行资金的往来，相当于徐霞的个人卡和公司的账户一样，会计徐霞给王莉转款也是我（朱如江）交待办的事，徐霞和王莉并没有任何债务关系。特此证明此债务与会计徐霞没有任何关系，是我（朱如江）与王莉之间的债务关系，徐霞只是我公司的财务人员。”原告对被告徐霞提供的上述证据均不认可，对被告朱如江书面的签名及私章也不申请鉴定。
上述事实，有原告提供的借条、转账流水、凭证、交易明细、证人证言，被告徐霞提供工作证、被告朱如江所写证明、工资支出明细表、工资结算表，本院查询结果、明细等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告提供的被告朱如江签名盖章的借条左下角虽有被告徐霞书写的姓名、银行账号、开户行名称，但徐霞为证明其非借款人而仅为被告朱如江公司财务人员，其个人账户均用于公司业务，而出据了其职务行为所负责公司财务进出、发放工资等证据，以及被告朱如江对徐霞个人在公司的身份和与此笔借款关系的书面证明，均证明徐霞为公司财务人员与借款无关。原告对朱如江书面证明真实性存有异议，经本院释明原告，其不申请鉴定。原告所提供的证人证言亦不能证明徐霞为共同借款人，且其与朱如江借贷关系确立后分四次支付借款均直付朱如江个人账户，也非借条留存账户。现主张被告徐霞系共同借款人显系证据不足，理由不可采信。原告要求被告徐霞偿还借款本息之诉请，本院不予支持。合法的借贷受法律保护。原告所提供的借条、转款凭证等证据，能证明原告与被告朱如江之间构成民间借贷合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。双方当事人应当依约履行合同义务，被告朱如江借款后仅偿还原告借款本金100000元，显系违约。庭审中，原告称双方约定借期内利息为20000元（年利率为20%），且以借条为据，该利息约定未超过年利率24%，故原告要求被告偿还借款本金100000元及借期内利息20000元之诉讼请求，与法不悖，应予支持。根据相关法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原告现愿按年利率6%要求被告自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱如江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱如江于本判决生效之日起十日内偿还原告王莉借款本金100000元。
二、被告朱如江于本判决生效之日起十日内支付原告王莉利息42933.33元（截至2018年1月25日）及自2018年1月26日起以本金100000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定给付之日止的利息。
三、驳回原告王莉其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3913元（其中案件受理费3223元，公告费690元），由被告朱如江负担（此款原告王莉已预交，被告朱如江于付上述款项时直付原告王莉）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张钅粟心
审 判 员 任 惠 军
代理审判员 李 慧
二〇一八年八月二十日
书 记 员 侯 馨 蕊
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二催字第49号
申请人：李建洪，男，汉族，1982年7月12日出生。
申请人李建洪申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年7月30日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告开户银行为广州农村商业银行股份有限公司大岗支行，支票号码为13061994，出票人为梁婵娟，金额为150000元的支票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人李建洪有权向支付人请求支付。
案件受理费100元由申请人李建洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟丽炜
审 判 员 崔 剑
代理审判员 黄 威
二〇一三年十月九日
书 记 员 陈裕均
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终2585号
上诉人（原审被告）：固安县永生房地产开发有限公司，住所地：固安县京南绿洲小区一期门店。统一社会信用代码91131022679930131K。
法定代表人：马永生，公司董事长。
委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳保云，女，1974年7月16日出生，汉族，河北省固安县人，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵庆华，男，1973年2月3日出生，汉族，河南省唐河县人，住北京市海淀区。系岳保云之夫。
上诉人固安县永生房地产开发有限公司因与被上诉人岳保云商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人固安县永生房地产开发有限公司于2017年6月26日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人固安县永生房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人固安县永生房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人固安县永生房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪铁刚
审 判 员 丁德松
代理审判员 郑培明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 曦
周雪
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦商初字第2840号
原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人吕富国，职务行长。
委托代理人刘宝庆，单位职员。
委托代理人张磊，单位职员。
被告翟德仁，男，1970年12月2日出生，汉族，现住桦南县。
被告柏占伟，男，1980年3月1日出生，汉族，现住桦南县。
被告翟德喜，男，1979年2月28日出生，汉族，现住桦南县。
被告李中山，男，1969年12月1日出生，汉族，现住桦南县。
被告柏德林，男，1958年3月3日出生，汉族，现住桦南县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行与被告翟德仁、柏占伟、翟德喜、李中山、柏德林金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉是对自己权利的处分，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司桦南县支行撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 郭丽波
二〇一五年十一月二十七日
书记员 卢丽红
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第01371号
原告：李某甲，男，1976年10月15日出生，汉族。
委托代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。一般代理。
被告：李某乙，女，1980年1月6日出生，汉族。
原告李某甲（以下简称原告）与被告李某乙（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由助理审判员ＸＸ兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何海红、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于2001年经人介绍认识，2004年3月26日登记结婚，2006年11月17日共同生育一子李某甲。因双方性格不合，2007年起，原、被告长期分床睡、夫妻间冷战时有发生，特别是2012年7月至2013年5月处于长期冷战。虽经原告努力挽救，但因双方分歧过大导致夫妻感情确已破裂。原、被告婚姻关系存续期间，夫妻共同财产由被告掌握，被告将夫妻共同存款以被告名义存入银行，该存款在离婚时应予分割。因原告工作稳定，收入较高，受教育程度较高，为保障婚生子李某甲健康成长，受到更好的教育，李某甲应随原告共同生活，由原告抚养。综上，原告诉请法院判决：1、原、被告离婚；2、原、被告婚生子李某甲由原告抚养；3、依法分割夫妻共同存款1000000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李某乙辩称，原告诉称的长期冷战不存在，双方分床睡系因原告称工作忙，与孩子一起影响休息，但双方之间仍有正常的夫妻生活，原、被告确为琐碎事务吵闹，但未达到夫妻感情破裂的地步，不同意离婚，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2001年经人介绍认识后恋爱，2004年3月26日登记结婚，2006年11月17日共同生育一子李某甲。2012年7月至2013年5月期间，原、被告双方发生矛盾，平常沟通交流较少，后双方矛盾缓和，2013年10月，双方再次发生矛盾纠纷。现原告认为双方长期冷战导致双方感情破裂，起诉要求与被告离婚。
原告于2013年11月18日向本院提出财产保全申请，并提供财产担保。本院作出（2013）鄂江汉巡民初字第01371号民事裁定书，对被告李某乙500000元的银行存款或等值财产予以查封、冻结。
上述事实，有结婚登记审查处理表、居民户口簿、原、被告的陈述等证据予以证明，经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻，并长期共同生活，具有较深厚的感情基础。现双方因琐事产生矛盾，沟通不足导致夫妻感情失和，但只要双方互谅互让，加强彼此的沟通与交流，夫妻关系是能得到改善的。现原告未能提供证据证明原、被告夫妻感情彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准许原告李某甲与被告李某乙离婚。
减半收取案件受理费100元，保全费3020元，邮寄费46元，共计3166元，由原告李某甲负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ兰
二〇一四年一月十五日
书 记 员 叶 俊
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初9415号
原告：王某某。
委托代理人：王志英，河南君盟律师事务所律师。
委托代理人：叶紫繁，河南君盟律师事务所实习律师。
被告:商丘市中辰置业有限公司。
法定代表人：杨某某，职务：经理。
原告王某某诉被告商丘市中辰置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告王某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王某某撤回起诉处理。
审判员 张竹青
二〇一七年十月二十九日
书记员 朱娈娈
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61405号
原告朱凤兰，女，1966年5月14日出生，住山东省曹县。
委托代理人刘永效，北京培仁律师事务所律师。
被告北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人张炯明，总经理。
委托代理人高媛，女，1984年8月9日出生，汉族，北京恒富物业服务有限公司员工，住单位宿舍。
委托代理人孙怡浓，女，1989年8月28日出生，汉族，北京恒富物业服务有限公司员工，住单位宿舍。
原告朱凤兰（以下简称原告）与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘永效,被告之委托代理人高媛、孙怡浓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年11月12日与被告签订劳务合同，期限为一年，在被告公司处任保洁职务，负责富力城小区57号楼2-26层保洁工作，月工资为2900元。2017年2月21日，被告单方通知原告离职，原告2月份的工资没给发放。现诉至法院要求：判令被告向原告支付劳务费用共计10617元。
被告辩称：只同意支付2月份的工资2291.73元，其他的费用不同意支付。
经审理查明：2016年11月12日，原告与被告签订劳务合同，期限为一年,原告在被告处担任保洁工作。就原告离职问题，原告表示，2017年2月21日，被告单方通知原告离职。被告表示，不是我们单方通知原告离职的，是原告从2017年2月28日就开始旷工没有来，我们电话通知原告来上班，原告没有任何理由就说不来了，然后我们就通知原告办理离职手续，结算2月份的工资，但是原告也不来。然后我们就收到法院传票了。
庭审中，就诉讼请求，原告表示，10617元包含：1、拖欠了2017年2月工资2218元；2、休息日加班费：从2016年11月至2017年2月，一共加班27天，月工资2900元，除以工作日21.75天，再乘以双倍2900/21.75*27*2;3、2017年春节加班三天，2900/21.75*3*3。被告表示，只认可我们没有发2月工资这部分，而且我们认可的数额为2291.73元；其他两项加班费不认可。原告休息日没有在公司加班，需要提供加班依据；春节三天的加班费我们已经给原告发放了，发了682.07元，原告基础工资1890元，1890/21.75*3*3。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、被告员工手册；2、工资卡与工资发放明细；3、新员工入职登记表；4、朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书。被告表示，对证据真实性均认可，证明目的均不认可。证据2中的2017年3月28日打入的682.07元就是我们给原告三天的春节加班费。我们没有证据提交。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、相关书证等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现被告同意给付原告2017年2月份的工资，本院不持异议。就原告诉讼请求中的休息日加班费的主张，原告就此未提供相关证据，本院对此不予认可。就原告诉讼请求中的春节加班费的主张，被告表示已经发放了682.07元春节加班费，但就原告的月工资收入问题被告未在法院规定期限内提交双方的劳务合同，故本院依据原告提交的工资发放明细酌定原告月工资为2900元，故春节期间加班费计算公式应为：2900元／21.75天×3天×3倍＝1200元，扣除被告已经支付的682.07元，被告仍应支付517.93元。综上，被告应给付原告的劳务费为：2291.73元＋517.93元＝2809.66元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朱凤兰劳务费用二千八百零九元六角六分。
二、驳回原告朱凤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十三元，由被告北京恒富物业服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告朱凤兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 王振民
人民陪审员 陈建东
二〇一七年十月十七日
书 记 员 徐可卉
-2-
-1-
江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0926民初389号
原告：刘光六，男，1952年7月23日出生，汉族，铜鼓县人，退休职工，住铜鼓县，
被告：邱润平，男，1971年7月5日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，现住址不详，
原告刘光六（以下简称原告）与被告邱润平（以下简称被告）合伙纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光六到庭参加诉讼，被告邱润平经本院公告送达传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还所欠原告欠款310000元；2.请求判令被告所欠原告欠款310000元的相应利息254663元，利率按中国人民银行当年的基准利率计算，从2005年1月8日至2018年4月8日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年10月因被告多次邀请原告合股投资办“润信电子有限公司”生产电脑语言复读机。后双方签订了一份合股共同投资办厂的协议书。此协议书在2002年6月19日签订了终止协议时销毁了，被告要求原告用柳林街27号房屋一栋、城南路（现为城南中路87号）房屋一栋，共二栋房屋作为投资入股资金，并作为今后贷款的抵押物。此两栋房屋于1998年10月30日由县房地产评估事务所分别予以评估。其中柳林街27号房屋评估价为16.8万元，城南路的房屋为24.3万元，合计为41.1万元，并用于该公司流动资金贷款的抵押。公司经营一段时间生产后经营状况不佳。我多方借款20000元，于2000年2月23日交被告的弟弟邱志平转交给被告使用（此款已还清），购进材料恢复生产。2002年6月18日被告提出要求原告退出股份，并提出两点作为报酬，一是帮我另建一厂，二是给一定的分红款。原告同意了被告提出的退股意见和给一定的分红款的条件。被告当即开具两份欠条给原告，一份欠条为150000元，一份为200000元，共计350000元。2002年6月19日原、被告签订了“终止合股投资办企业的协议”。2005年1月8日原告要求被告重新出具了欠条，原欠条当即销毁。其中一份200000的欠条上记录：3月9日支付现金10000元；3月9日付支票三张，每张30000，计90000元，开具时间为2005年5月28日和2005年6月30日。但是银行拒付，理由是支票出票人账户余额不足。后被告兑付了一张30000元的支票，另两张支票至今未付，至此，被告欠原告的款实际为310000元。被告后来外出，至今下落不明，十几年来原告每年都不停地向被告亲戚请求帮助寻找被告下落，追还欠款未果，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，1998年10月份被告与原告合股投资办“润信电子有限公司”生产电脑语言复读机。原告用其柳林街27号房屋一栋、城南路（现为城南中路87号）房屋一栋作为投资入股资金，并作为今后贷款的抵押物。该两栋房屋于1998年10月30日由县房地产评估事务所评估，柳林街27号房屋评估价为168000元，城南路的房屋为243000元，合计为411000元。后因公司生产经营状况不佳，2000年2月23日原告借款20000元交由被告弟弟邱志平转交给被告，该款有被告弟弟邱志平出具的借条予以证实。2002年6月18日被告提出要求原告退股，同意给予原告一定的分红款，原告表示同意，后被告给原告开具了两份欠条，一份150000元，一份200000元，共计350000元。2002年6月19日原、被告签订“终止协议”，双方约定1998年10月30日签订的双方投资办企业协议及2002年5月4日签订的投资办企业协议从2002年6月18日起终止作废。在双方签订的终止协议中约定，1998年11月2日在城市信用社贷款本息归邱润平还清。因被告没有按照欠条上约定的时间归还欠款，原告要求被告重新出具欠条“欠条今欠到刘光六人民币壹拾伍万元整，此款余（于）农历二〇〇六年十二月前还清。欠款人：邱润平2005年元月8日”，“欠条今欠到刘光六人民币贰拾万元整，此款余（于）农历二〇〇五年年底还清。付现金壹万元整②付支票叁张计玖万元整邱润平2005.3.9。欠款人：邱润平2005年元月8日”。被告支付了10000元现金给原告，但是另三张支票因支票出票人余额不足银行拒绝支付，后原告与被告协商，被告兑付了一张30000元的支票，还有两张30000元支票，合计60000元至今没有支付。之后被告便下落不明，无法联系，原告每年都向被告亲戚请求帮忙寻找被告下落未果。
本院认为：原、被告合伙、经营润信电子有限公司，后经双方协商一致，原告退股，双方合伙结算后，被告应退还原告分红款等计350000元，被告支付了40000元款给原告，余款310000元一直未支付给原告，现原告要求被告支付310000元欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还要求被告给付以310000元为基数按同期银行贷款利率计算至2018年4月8日止的利息，在被告给原告出具的欠条中双方没有约定欠款利息，但被告在约定的还款期限内未归还原告欠款，被告应向原告支付资金占用期间的利息损失，故本院对原告要求按照同期人民银行基准利率支付欠款利息的诉讼请求予以支持，其中150000元欠款的利息自2007年2月18日起按照同期人民银行基准利率计算至2018年4月8日，余款160000元的利息自2006年1月29日起计算至2018年4月8日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱润平在本判决生效之日起十日内归还原告刘光六欠款310000元及相应利息，其中150000元欠款的利息自2007年2月18日起按照同期人民银行基准利率计算至2018年4月8日止，余款160000元的利息自2006年1月29日起计算至2018年4月8日止。
驳回原告刘光六的其他诉讼请求。
被告邱润平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若逾期给付，原告刘光六可在二年内向本院申请执行。
案件受理费9446元，公告费800元，合计10246元，由被告邱润平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨宪辉
审 判 员 兰 旺
审 判 员 李云芝
法官助理 卢在红
二〇一八年八月十五日
书 记 员 许海燕
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)红民初字第5442号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赤峰分公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人周文刚，职务不详。
委托代理人：王国辉，该公司业务员。
被告南洋，男，1990年12月23日出生，其他自然情况不详。
被告王国祥，男，1974年7月28日出生，其他自然情况不详。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赤峰分公司诉被告南洋、王国祥车辆租赁合同纠纷一案中，因原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赤峰分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费576元，减半收取288元，公告费200元，邮寄送达费60元，合计548元（原告已预交），由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司赤峰分公司负担。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 闫 岩
人民陪审员 李艳萍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 董 琦
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初39号
本院于2017年3月15日对本院于2016年12月29日立案受理的原告莒县德运隆运输有限公司与被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司新绛分公司、山西汽运集团运城汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案作出的民事判决书中，文字有笔误，应予以补正，现裁定如下：
一、判决书第四页倒查第十行“山西汽运集团运城汽车运输有限公司赔偿原告车损91423.9元”补正为“山西汽运集团运城汽车运输有限公司赔偿原告车损63996.73元”；
二、判决书第五页第一行“赔付原告莒县德运隆运输有限公司车辆损失91423.9元”补正为“赔付原告莒县德运隆运输有限公司车辆损失63996.73元”；
三、判决书第五页第六行“案件受理费2896元，减半收取1448元，由被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司承担”应补正为“案件受理费2896元，减半收取1448元，由原告莒县德运隆运输有限公司负担274元，被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担1174元”。
审判员 赵睿
二〇一七年三月十五日
书记员 刘飞
＼n山东省邹城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邹民初字第2358号＼n原告李朝玉，兖矿集团职工。＼n委托代理人刘某，邹城北宿法律服务所法律工作者（特别授权）＼n被告孙某，科奥电解铝厂职工。＼n委托代理人杨某，邹城英明法律服务所法律工作者（特别授权）＼n被告赵某。＼n委托代理人王某，邹城英明法律服务所法律工作者（特别授权）＼n原告李朝玉诉被告孙某、赵某返还财产纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朝玉及委托代理人刘某，被告孙某的委托代理人杨某、被告赵某的委托代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告李朝玉诉称，2011年至今，二被告为原告及7位亲属安排工作为由收取现金人民币总计40万元，至今工作没安排一个，事情也没办成，我多次催要，被告给我书写保证退还条之后，分两次退还6万元，余款34万元拒不返还。故根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼。请求判令二被告返还原告钱款34万元，诉讼费用由二被告承担。＼n被告孙某未作书面答辩在庭审中口头辩称，本案34万元应由第二被告偿还，原告与第一被告系朋友关系，是第一被告介绍由第二被告为原告及其亲属办理上述事宜，事情没有办成，责任应由第二被告承担。＼n被告赵某未作书面答辩在庭审中口头辩称，上述欠款属实，但第二被告没钱，正积极筹备，尽快偿还。＼n经审理本院认定，原告李朝玉与被告孙某系朋友关系，被告孙某、赵某系夫妻。2011年起被告孙某、赵某夫妇多次收取原告及原告亲属现金人民币总计40万元，被告赵某于2012年10月7日向原告书写返还条一张，载明：“到10月28日之前把钱全部返清，共计40万，赵某。孙某2012年10月7日”。2013年5月24日被告赵某向原告书写保证一份，载明：“保证，我保证于2013年6月6日把39万元人民币返给李朝玉。赵某，2013年5月24日”。后经原告多次催要，二被告分二次给付原告6万元，剩余34万元二被告以无钱为由不予返还，原告于2013年8月1日诉至本院，请求判令二被告返还原告钱款34万元，诉讼费用由二被告承担。＼n以上认定事实，主要是根据原告提供的被告赵某于2012年10月7日书写的返还条一份、2013年5月24日书写的保证一份及庭审查证、质证笔录认定的，证据已收录在案佐证。＼n本院认为，被告赵某、孙某夫妇以为原告及原告亲属安排工作为由，收取原告及原告亲属现金人民币合计40万元，后经原告多次催要，二被告分两次返还原告现金6万元，余款34万元未返还，事实清楚，证据充分，足以认定，由被告赵某书写的返还条、保证二份为据。被告赵某与被告孙某系夫妻，二被告所收款项是在夫妻关系存续期间行为，都用于家庭共同支出，该钱款应由夫妻双方共同返还。所以，原告请求二被告返还钱款理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：＼n被告赵某、孙某自本判决生效之日起十日内返还原告李朝玉人民币34万元。＼n如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6400元，由二被告负担（原告已垫付，被告给付原告）＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判长潘光辉＼n审判员孟杰＼n审判员芦雅君＼n二〇一三年十一月五日＼n书记员司涛涛
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执1336号
申请执行人李汶。
被执行人刘东平。
被执行人张楠。
本院在执行申请执行人李汶与被执行人刘东平、张楠刑事附带民事纠纷一案中查明，被执行人刘东平、张楠现在监狱服刑，暂无履行能力，在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，在车管部门查无车辆登记信息，且无其他财产可供执行。本院已将被执行人刘东平、张楠纳入失信被执行人名单库。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执1336号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 杨 洁
审 判 员 王 晟
二〇一八年二月一日
法官助理 邹从林
书 记 员 杜 冰