云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漾民初字第257号
原告漾濞彝族自治县漾江镇脉地村民委员会脉地村民小组（以下简称：脉地村民小组）。
负责人赵枝华，村民小组长。
委托代理人杨春魁，男，白族，云南省漾濞县人，农民，系前任村民小组长，一般授权代理。
委托代理人吴瑞瑛，女，汉族，云南省漾濞县人，特别授权代理。
被告余树海，男，白族，云南省漾濞县人，农民。
委托代理人何金兰，女，汉族，云南省漾濞县人，农民，系被告之妻，一般授权代理。
原告脉地村民小组诉被告余树海合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日到争议现场公开开庭进行了审理。原告脉地村民小组长赵枝华及其委托代理人杨春魁、吴瑞瑛，被告余树海及其委托代理人何金兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告脉地村民小组诉称：2001年原告将该村民小组位于棉花地的砖瓦窑使用管理权发包给被告，并于2002年1月1日经签订了《砖瓦窑承包合同书》，明确承包期限为2001年12月31日至2011年12月31日终止，期限届满时按时收回，逾期后原告以村民小组集体名义于2014年10月9日向被告发出收回砖瓦窑的书面通知，但被告以要求对地上附着物给予补偿为由拒不返还，违反了合同的约定及相关法律规定，严重侵害了原告集体社员的利益，经村民小组再次召开集体会议研究并决定收回被告承包的砖瓦窑，特提起民事诉讼，要求：一、判令被告交回原告发包给被告的砖瓦窑；二、案件受理费由被告承担。
被告余树海辩称：我对原告诉状所述双方签订《砖瓦窑承包合同书》的经过及内容事实无异议，承包合同期限已经逾期，我同意将砖瓦窑归还原告，但现在主要存在的争议是我在承包管理砖瓦窑期间由于土地管理等相关部门不许取土，导致无法烧制砖瓦，在国家实施退耕还林政策的情况下，经向当时的社长反应后，在砖瓦窑及周围附近共栽种了23棵泡核桃树，现在已经约30公分粗，每年有5000元至6000元的经济收入，还有我承包时的油毛毡房等在承包期间已经破烂不堪，我自己又建盖了土木结构的住房、厩房、烤房、厨房、厕所等房屋，还拉通了三相电路，现要求原告对我承包期间培植的上述核桃树、修建的房屋、接通的三相电路等地上附着物和设施给予十万元的经济补偿。
原告脉地村民小组为证明自己的诉讼主张，向法庭提供以下七组证据：
第一组、村民小组长赵枝华的身份证复印件一份，欲证明脉地村民小组负责人的身份自然情况；
第二组、1、脉地村民委员会《证明》一份，欲证明赵枝华现担任脉地村民小组长的事实；
第三组、《砖瓦窑承包合同书》复印件一份，欲证明承包合同合法有效的事实；
第四组、脉地村民小组《通知》一份，欲证明合同期限已经届满且原告已经通知被告归还砖瓦窑的事实；
第五组、《脉地村民小组户长会议》记录一份，欲证明原告通过召开户长会议，集体研究决定按合同收回砖瓦窑的事实；
第六组、现场照片一组8张，欲证明砖瓦窑的现状及地上附着物的结构现状；
第七组、争议现场示意图一份，欲证明砖瓦窑的具体位置及地上附着物的位置概况。
被告余树海对原告提供的上述七组证据质证认为：对第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据均无异议；第五组证据不予认可，认为自己作为村民小组成员，没有收到过召开户长会议的通知，对会议内容也无从知晓，而且认为其他村民是在村民小组长胁迫签名捺印同意的，不具有证据的真实性、合法性。
被告余树海未向法庭提供证据。
本院对原告提供的七组证据审查认为：原告提供第一组、第二组、第三组、第四组、第六组、第七组证据经被告质证均无异议，证据来源合法、内容真实、能够证明案件的客观事实，且与本案有关联，本院予以采信，作为认定案件事实的证据。被告认为第五组证据中村民是在村民小组长的胁迫下才签名捺印的，为此不具有真实性和合法性，但没有提供相反证据予以证明存在胁迫的事实，被告的质证意见本院不予采信。另双方当事人在庭审过程中互无异议的诉辨陈述本院将一并作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原、被告双方经过协商于2002年1月1日签订《砖瓦窑承包合同书》，约定原告将本村民小组集体所有的棉花地砖瓦窑发包给被告管理使用，当时地上附着物包括土制瓦窑一个、烧火简易瓦房一格、畜厩一间、守场平房一间、简易收容初品砖瓦房二幢六格油毡及晒场一块（面积约1.5亩）、收容初砖块二幢简易毡房一格（面积约1亩）、水塘一个（面积约2亩），承包合同期限自2001年12月31日至2011年12月31日止，承包金为1100元／年，承包期届满被告如数交回原告，同时合同第三条明确约定“该砖瓦窑原属常耕水田，乙方在使用过程中不得进行对复耕有影响的设施，以便尽快恢复耕作”，第四条“……在乙方交回甲方砖瓦窑时原样交回，乙方在承包期限内对原有的设施维修，更新的一切费用由乙方自理，甲方概不负担及补偿”。2014年10月9日，原告以村民小组集体名义向被告发出书面通知，要求被告归还已经逾期三年的砖瓦窑并同意免除逾期三年的承包金，被告以要求原告对核桃树、房屋等地上附着物给予补偿为由没有及时归还原告，2014年12月29日原告村民小组再次召开村民小组户长会议，作出收回砖瓦窑并不予以被告补偿的决定，会议记录上没有被告签名捺印，原告于2015年10月27提起诉讼，要求：一、判令被告交回原告发包给被告的砖瓦窑；二、案件受理费由被告承担。
另查明，《砖瓦窑承包合同书》当时登记的地上附着物中尚存有：原简易收容初品砖瓦毡房的用地及晒场一块（面积约1.5亩）、收容初砖块二幢简易毡房的用地一块（面积约1亩）、水塘一个（面积约2亩）。
还查明，被告在承包期间构建的地上附着物有：土木结构瓦屋面正房一栋二层六格（简易装修）、厩房一间二格、简易空心砖石棉瓦厨房一间、简易厕所一间、守鱼塘的简易空心砖房一间、土木结构瓦屋面烤房一间四格、三相电路一组，另地上附着物有23棵核桃树，大小不一约20至30公分粗，被告主张年收入约为5000元至6000元，原告认为正房前面的三棵核桃树在签订承包合同书之前就存在，被告种植的20棵核桃树年收入约为1000元。
再查明，在法庭主持调解过程中，被告主张原告给予地上附着物价值补偿十万元，原告认为根据合同自己没有理由给予被告补偿，而且村民小组作为群众自治性集体组织，也没有任何经费给予补偿的能力和条件，但鉴于现在合同已经逾期约四年，同意不向被告收取这四年的承包金4400元，折抵给被告用于搬迁的相关费用，但因双方分歧太大，没有调解的基础和共识而未达成调解协议。
归纳双方的诉辩主张，本案涉及的争议焦点有三：一、被告是否应当及时归还向原告承包的砖瓦窑；二、被告提出原告应当对地上附着物核桃树、房屋、三相电路设施给予十万元的补偿主张是否合理；三、正房前三棵核桃树的归属问题。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中脉地村民小组作为农村集体经济组织对本案争议的土地享有所有权，被告余树海在双方合同约定的期限内可以按照约定占有、使用所租赁的土地，但在合同期满后双方未能续签合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项“法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，合同权利义务终止，被告应当按照约定返还承包物，现余树海在无合同约定及法律规定事由的情况下，继续占有原承包的砖瓦窑，已经构成对脉地村民小组所有权的侵害，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告脉地村民小组要求被告归还砖瓦窑的诉讼请求，应当予以支持。被告余树海辩称要原告给予其土地上的附着物十万元折价补偿的主张，因被告种植核桃树及修建住房等行为违反了合同第三条“该砖瓦窑原属常耕水田，乙方在使用过程中不得进行对复耕有影响的设施物…..”的约定，且合同第四条明确约定“……在乙方交回甲方砖瓦窑时原样交回，乙方在承包期限内对原有的设施维修，更新的一切费用由乙方自理，甲方概不负担及补偿”，另附着物的价值也只有其本人自述，没有相应的物价鉴定意见，其抗辩观点没有事实和法律依据，本院不予采信。案经调解未果，被告应当自行腾清拆除其修建的房屋、无争议的核桃树20棵、三相电线路等附着物和设施，将砖瓦窑及时返还给原告。正房前三棵核桃树由于双方陈述不一，且对自己的主张只有本人陈述而不能提供证据证明，存在权属争议，未能达成一致意见，属于另一事实与法律关系，在本案中不予处理，双方当事人可以通过协商或寻求其它合法途径解决。综上，双方签订的《砖瓦窑承包合同书》合法有效，具有相对的稳定性和约束力，现合同履行期限已经届满，原告要求被告归还砖瓦窑的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（七）项、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（四）项的规定，判决如下：
被告余树海于本判决生效之日起六十日内将承包的砖瓦窑返还给原告脉地村民小组。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费50元（已减半），由被告余树海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 杨丽荣
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨映婷