杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭拱商初字第1262号
原告：陈吉凤，女，1989年10月2日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：李克伟，杭州市惠民法律服务所法律工作者。
被告：熊军，男，1982年6月18日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（一般授权代理）：俞华燕，浙江民凯律师事务所律师。
原告陈吉凤与被告熊军民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员陈剑担任审判长，与人民陪审员杨建华、宋国泉组成合议庭，于2014年7月15日、2014年9月17日、2014年11月19日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李克伟、被告熊军三次均到庭参加了诉讼。后因合议庭组成人员变更，由审判员崔姗担任审判长，与人民陪审员王爱国、宋国泉组成合议庭，于2016年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李克伟、被告熊军及委托代理人俞华燕到庭参加了此次诉讼。本案现已审理终结。
原告陈吉凤诉称：原告通过朋友认识被告后，知道被告是担保公司的，平时经常资金借进借出。于是，原告曾于2012年4月6日向被告借款500000元，之后，原告将自己的多年积蓄和向亲戚、朋友陆续借来的合计4202100元，在2012年6月至2013年1月期间出借给被告（其中包括偿还给被告的500000元借款），并约定出借给被告的款项的利息是每日千分之一，按月支付。此后，被告除于2012年11月21日返还给原告借款本金300000元外，一直没支付利息，其余借款本金3402100元至今未还。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款3402100元；2、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告陈吉凤要求增加一项诉讼请求为：被告支付原告按欠款本金同期银行贷款利率标准计算的自2013年2月3日起至判决确定还款之日止的利息损失。
被告熊军答辩称：1、原告起诉状中部分事实的陈述与真实情况严重不符。实际情况是案外人梁某和叶某产生了借贷关系，被告是叶某的委托收款及打款人，原告是梁某的委托收款及打款人，被告收到的和支付给原告的10笔款项均是受叶某的委托代收代付，原、被告之间并不存在实际的借贷关系。2、原告提供的确认函和打款清单中被告的签名均系原告伪造。被告要求原告提交证据原件，并申请进行笔迹鉴定。如果鉴定结果系原告伪造，要求法院将本案移交刑事侦查部门，就原告伪造证据、恶意进行虚假诉讼行为追究刑事责任，就错误查封进行民事赔偿。
原告陈吉凤为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、浙江泰隆商业银行自助回单打印件7份、银行查询申请书1份，证明原告在2012年6月26日至2013年1月1日期间合计付给被告4202100元的事实。
2、浙江泰隆商业银行自助回单打印件2份，证明被告支付给原告800000元的事实。
3、确认函、对账单各1份，证明被告确认欠原告3402100元的事实。
4、谈话笔录2页，证明原、被告之间的借款事实是真实存在的。
5、电子银行回单复印件15份，其中梁某在2011年7月21日至2012年1月13日期间通过泰隆银行汇入叶某农行黄龙支行账户19笔共计21750000元，梁某在2012年1月17日至2012年11月12日期间通过泰隆银行汇入叶某工行高新支行账户7笔共计8500000元，叶某在2011年7月19日至2012年11月28日期间汇入梁某账户12680000元，证明从2011年开始梁某与叶某之间的经济往来都是直接转账的，并未通过他人转账，且到目前为止叶某尚欠梁某17570000元。
6、叶某在江干法院起诉梁某的民事起诉状及裁定书复印件各一份，证明叶某在江干法院起诉状中陈述梁某在2012年7月至2013年7月期间仅归还其借款本金500000元，直至起诉梁某尚欠叶某800多万元。
7、电子回单打印件13份，证明原告或梁某与叶某之间有经济往来的话均可直接转账，不必通过他人转手。
8、（2013）杭江商初字第900号询问笔录复印件一份，证明梁某并未认可本案原告支付给被告的款项系偿还叶某的借款。
被告熊军向本院提交了以下证据：
1、中国工商银行查询信息单一份（针对2012年6月8日的汇款查询），证明2012年7月3日原告汇给被告的2000000元系被告代叶某的收款行为，不是被告的借款。
2、中国工商银行查询信息单（针对2012年10月31日的汇款查询），梁某出具的声明书、债权转让协议、借条各一份，证明2012年10月31日，被告受梁某的委托，代为收款1000000元，并按照其指示分别汇款给王岚800000元、叶某200000元，原告于2012年10月31日向被告所汇的1000000元系受梁某的委托汇款的行为，并非出借款项给被告。
3、中国工商银行查询信息单（针对2012年11月13日的汇款查询）及交易明细单各一份，证明2012年11月13日，被告收到原告代表梁某归还给叶某的本金750000元和利息35800元，被告代收款项后，直接将款项划转至叶某账户，原告于2012年11月13日向被告汇款的750000元本金及利息，是被告代叶某的收款行为，并且收到后已及时转交，不属于被告的借款行为。
4、中国工商银行查询信息单（针对2013年1月11日至1月12日的汇款查询）、交易明细各一份，2013年1月11日，被告收到原告代表梁某支付给叶某的利息39800元，证明2013年1月11日原告向被告汇款系支付给叶某的利息，不属于被告的借款行为。
5、通过叶某查询获得的中国工商银行查询信息单五份、中国民生银行支付业务回单一份、情况说明及身份证各一份，证明本案所涉的原告汇至被告个人账户的所有款项，全部系被告代叶某收款的行为，而非被告的个人借款。
6、2013年12月16日叶某与原告的电话录音及录音文字打印件各一份，证明原告在电话中亲口确认，其向被告所汇款项均为代其老板梁某或公司汇款的行为，而非其个人向被告出借的款项。
7、（2013）杭江商初字第900号民事判决书及庭审记录各一份，证明原告的背后实际控制人、实际款项收付人梁某，在另案审理过程中，已经明确原告打给被告的款项并非是原告自己的款项。
8、陈吉凤身份证，梁某及何小荷身份证、户口本，房产三证，何兴龙身份证，杭州颐高电脑维修有限公司工商信息单、营业执照、公司章程、验资报告，杭州颐阳数码科技有限公司工商信息单各一份，证明陈吉凤和梁某夫妻户口所在地一致，是关系比较密切的亲戚，也是梁某公司财务部的出纳，两人有利害关系，梁某的证言不能完全采信。
9、《“对账单”中汇款情况说明》、《完整打款明细》、每笔汇款的现金流向图及其打款凭证、《声明书》、《债权转让协议》各一份，证明陈吉凤收、汇款给熊军系受梁某委托，熊军收、汇款系受叶某委托，陈吉凤与熊军不存在直接借贷关系，陈吉凤在2013年3月之后汇款给熊军系受梁某委托。
10、（2013）杭江商初字第900号民事判决书、庭审记录、债权转让证明各一份，证明在另案审理过程中，陈吉凤背后的实际控制人、款项实际收付人梁某已经明确，陈吉凤打给熊军的款项并非是陈吉凤自己的款项，并将债权转让给梁某。
11、2013年12月16日叶某与陈吉凤的电话录音文字整理资料一份，证明陈吉凤电话中亲口确认，其向熊军所汇款项均为代其老板梁某或公司汇款的行为，而并非个人向熊军出借款项，要求陈吉凤当庭对质。
12、证人叶某的证言，证明付款清单上陈吉凤与熊军之间的款项往来均系熊军受叶某的委托进行（不包括2012年10月31日的1000000元中的800000元）。
在本案审理过程中，根据被告熊军的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对案涉确认函及对账单落款处“熊军”的签名字迹是否系熊军书写进行鉴定。2014年9月28日，该中心出具浙汉博〔2014〕文鉴字第848号司法鉴定意见书，认定确认函及对账单落款处“熊军”签名字迹与熊军样本字迹为同一人书写；因被告熊军对上述鉴定意见有异议，于2014年11月19日申请鉴定人薛某出庭作证，并申请补充鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行补充鉴定。2015年2月12日，该中心出具浙汉博〔2014〕文鉴字第848-1号补充鉴定意见书，认定确认函及对账单落款处“熊军”签名字迹均不是熊军书写，并撤销了浙汉博〔2014〕文鉴字第848号司法鉴定意见书，提出应以本次鉴定意见为准；因对补充鉴定意见书有异议，原告再次申请鉴定，经原、被告协商确定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心〔2015〕鉴字第2218号司法鉴定意见书，倾向认定确认书和对账单结尾部位的“熊军”签署字迹与供检的熊军签名样本字迹不是同一人书写。结合以上鉴定过程，本院对浙汉博〔2014〕文鉴字第848-1号补充鉴定意见书、西政司法鉴定中心〔2015〕鉴字第2218号司法鉴定意见书予以确认。
为查明本案相关事实，本院依职权对证人梁某进行询问。经质证，原告对梁某的证言无异议；被告对梁某的证言不予认可，认为其陈述自相矛盾。本院认为，证人梁某与原告系亲戚关系，与被告亦有经济纠纷，对其证言不予采信。
上述原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为并非原告主张的借款。本院对证据1本身予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，本院对证据2本身亦予以采信；证据3，被告认为系原告伪造，申请进行笔迹鉴定。本院认为，浙汉博〔2014〕文鉴字第848-1号补充鉴定意见书、西政司法鉴定中心〔2015〕鉴字第2218号司法鉴定意见书均已认定确认函及对账单落款处“熊军”签名字样并非熊军书写，故对证据3不予采信；证据4，被告认为系原告与其代理人之间的谈话，不能作为证据提交。本院对证据4不予采信；证据5，因系复印件，被告不予质证，本院对证据5不予采信；证据6，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告和叶某同时在江干法院起诉梁某，叶某虽认可梁某还款50万元，但其诉讼请求仍有800多万元，现原告只是截取了叶某的陈述中有矛盾的部分，且该案是未经审理撤诉的，很多事实待定，不能证明原告主张的待证事实。本院对证据6不予采信；证据7，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，叶某和梁某之间资金往来混乱，双方都有多个账户用于打款收款，叶某之所以委托被告代收款一是其出借给梁某的部分款项来源于被告，二是为了催讨方便，被告收款后已当天将款项当给叶某。且电子回单只能证明谁将款项汇给谁，不能据此推断被告有无代叶某收款的必要。本院认为，证据7不能证明原告主张的待证事实，不予采信；证据8，被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，梁某和被告在询问笔录中对于案涉的原告汇给被告的7笔款项性质陈述完全不同，在无其他证据证明的情况下，对证据8不予采信。
（二）被告提交的证据，原告认为证据1、2、3、4、5中的银行查询的款项往来不能证明往来款的性质，如果原、被告之间的款项往来有涉及叶某，必须有证据证明。证据2中的声明书、债权转让协议、借条，原告认为均因系案外人梁某的个人陈述，且被告未提供相应的证据证明与本案有关，证人未出庭作证，不能证明被告主张的待证事实。证据5中的情况说明，原告认为系叶某的个人陈述，不能证明被告主张的待证事实。本院认为，被告提交的证据1、2、3、4、5不能证明被告主张的待证事实，不予采信；证据6，原告认为光盘不能作为有效证据，光盘可以经过技术处理，被告取得证据的途径不合法。本院认为，结合电话录音内容，不能证明被告主张的待证事实，不予采信；证据7，原告认为结合江干法院的判决书和庭审记录，只能证明被告借款三笔给案外人梁某，江干法院只认定了三笔款项，其他的事实和陈述并未认定。本院认为，江干法院的判决书和庭审记录并未认定陈吉凤、熊军之间往来款项的性质，该组证据不能证明被告主张的待证事实，不予采信；证据8，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。对被告陈述的原告与梁某夫妻系亲戚关系，且在梁某公司任职，双方关系密切这一事实，本院已在梁某的证言认定中予以考虑，对证据8予以采信；证据9，原告认为系被告陈述，与事实不符，案外人的打款凭证与本案无关，无法确认声明书的真实性，案外人称案涉原、被告的资金往来系其所有，应提供其打款给原告的凭证，声明书中涉及的被告借给王岚的钱与本案无关，被告与梁某的转账是案外人的借款，与本案无关。本院认为证据9不能证明被告主张的待证事实，不予采信；证据10中的判决书和庭审记录与证据7相同，本院对此不再赘述。证据10中的债权转让证明，原告确认其真实性，该证明是原告在江干法院的意思表示，但债权转让必须通知债务人才能成立，被告未能证明原告已通知其债权转让事宜，且被告也未提供债权转让协议，不能证明其主张的事实。本院对证据10不予采信；证据11，原告认为文字资料中没有标明打电话、接电话的人员身份，整理资料存在拼接的可能，不符合原告的真实意思表示，原告在文字资料中所说的不想参与的事情是指被告和梁某在江干法院的案件。本院对证据11不予采信；证据12，原告认为叶某的证言与本案无关联性，叶某陈述的委托被告代收并无证据证明。本院认为原告所提异议成立，在无其他证据证明的情况下，仅凭叶某的陈述不能证明被告主张的待证事实，故对叶某的证言不予采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
原、被告之间有多笔款项往来。其中，2012年6月26日，原告通过其工行账户汇入被告工行账户69000元；2012年7月3日，原告通过其泰隆银行账户汇入被告工行账户2000000元；2012年10月31日，原告通过其泰隆银行账户汇入被告工行账户1000000元；2012年11月13日，原告通过其泰隆银行账户分两笔，金额分别为750000元和35800元汇入被告工行账户；2012年11月30日，原告通过其泰隆银行账户分两笔，金额分别为7500元和300000元汇入被告工行账户；2013年1月11日，原告通过其泰隆银行账户汇入被告工行账户39800元。被告亦通过其工行账户分别于2012年4月6日、2012年11月21日汇入原告泰隆银行账户500000元和300000元。
另查明，被告已支付浙江汉博司法鉴定中心鉴定费22408元、鉴定人出庭费500元，原告已支付西南政法大学司法鉴定中心鉴定费3000元。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈吉凤主张其与被告熊军之间存在借贷关系，但经司法鉴定，其提交的用以证明双方存在借贷合意的确认函及对账单中的“熊军”签名均非被告书写，且被告亦抗辩双方不存在借贷关系，故原告应就双方存在借贷合意进一步提供证据。现有银行转账凭证不足以证明原告主张的事实，故原告应承担举证不利的后果。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，被告为本案鉴定所预交的鉴定费用、鉴定人出庭费亦应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈吉凤的诉讼请求。
本案案件受理费34017元、保全申请费5000元、鉴定申请费25408元、鉴定人出庭费500元，合计64925元，由原告陈吉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34017元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 王爱国
人民陪审员 宋国泉
二〇一六年五月三日
代书 记员 杨 瑜