山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一初字第33号
原告：李涛，男，1985年7月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：山东三信铝业有限公司，住所地：山东省茌平县工交路西首。
法定代表人：王德臻，经理。
委托代理人：顾顺，男，1966年9月26日出生，汉族，该公司负责人，住山东省茌平县。
委托代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被告：王德臻，男，1967年9月20日出生，汉族，山东三信铝业有限公司经理，住山东省五莲县，现羁押于山东省齐州监狱六一农场。
被告：闫金玉，男，1968年12月28日出生，汉族，住山东省茌平县。
原告李涛诉被告山东三信铝业有限公司（以下简称三信公司）、王德臻、闫金玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李涛及其委托代理人ＸＸ，被告三信公司的委托代理人端木宪强、顾顺，被告王德臻，被告闫金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月15日，原告与被告三信公司签订了《民间借款合同》和《房屋抵押合同》，约定由原告借给被告三信公司借款400万元，自2011年7月15日起至2011年l2月14日止，实际日期以借据为准，贷款利率为月息18‰，按月付息，三信公司以位于茌平县希望工业路东首1号房地产为借款合同的履行提供抵押担保，并约定了相应的违约责任，在茌平县公证处对借款合同办理了附强制执行效力的公证，在茌平县房管局办理了房屋抵押登记。其后，原告分多次给付被告借款，截止至2011年8月22日，被告三信公司共收到原告借款280万元，三信公司及共同借款人王德臻、闫金玉于2011年8月22日出具了借条等收款凭据。被告三信公司未按合同约定还款，原告多次催促未果，经原告申请，茌平县公证处于2011年12月26日作出(2011)茌证执字第1号执行证书，原告申请执行后，聊城市中级人民法院于2012年7月31日立案执行，后因三信公司涉嫌犯罪中止执行，于2014年4月恢复执行，因三信公司提出不予执行申请，聊城市中级人民法院作出(2014)聊恢执字第6号执行裁定书，裁定：“对茌平县公证处(2011)茌证执字第1号执行证书，不予执行。”综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》(法释(2008)17号)的相关规定，向贵院提起民事诉讼，望依法判决：判令被告三信公司、王德臻、闫金玉清偿借款本金280万元并支付利息、违约金，赔偿原告实现债权的律师费等相关费用及相关损失（约计222万元）；判令被告三信公司以抵押房产承担抵押担保责任，原告诉求的相关款项优先受偿；判令被告承担本案财产保全费及诉讼费用。诉讼中，原告明确主张的利息及违约金为：按法院认定的本金数额，按月利率18‰，自2011年8月22日起至法院判决确定的还款之日止，计算利息。
被告三信公司答辩称，原告所述不实，请求驳回原告的诉求。理由：一、借款合同是实践性合同，必须以借款的实际支付为生效条件。但答辩人与原告于2011年7月15日所签订的《民间借款合同》的400万元借款并没有支付。原告提交的所谓的280万元借条并非履行上述借款合同所支付的借款，而是原告与其他被告又形成的一个新的借贷关系。首先，借款合同与借条的签订主体及办理公证及抵押手续的主体均不一致。其次，借款数额与履行方式不一致。按合同约定借款应是办理完抵押登记后二日内向借款人(仅指答辩人)发放借款。因合同没有分期履行条款，应理解为一次性支付。而280万元借款按原告所诉为多期支付。再次，两者约定的利率内容也不同，借款合同没有利息约定，而280万元借款则有1.8％的月息约定。最后，借款合同的签订日期是2011年7月15日，借条书写的时间为2011年8月22日。综上，280万元借条是原告与其他主体另形成的借贷关系，原告对该债权数额，不享抵押优先权。二、借条中载明的280万元借款，也没有向答辩人支付。按借条内容的书写顺序，是几名借款人先为原告书写了借款数额，利率、期限等内容。然后特别约定的付款方式为，将这280万元支付到答辩人在茌平建行开设的尾号为0072的账户内。最后是2011年8月22日的签订日期。按正常的理解书写借条当时，这280万元借款尚未支付，然后才指定收款账户，如果当时280万元已支付，那就没有必要再指定收款账户，但该日期后，借条指定的账户并没有收到原告支付的280万元借款。三、本案不应再做为民事案件受理。280万元借条的借款人中的答辩人及王德臻，已于2013年1月因非法吸收公众存款罪被茌平县人民法院分别判处刑罚。当时做为公安机关确定非吸金额，审计报告和人民法院判决确定的非吸金额均没有查明原告在答辩处有债权金额。原告所称的王师青确在答辩人处有存款金额，但这是王师青与答辩人形成的借款关系，且该部分数额都被茌平县人民法院判决确定为答辩人的非吸数额，并在量刑时处罚了。假如原告所述280万元中的其他借款数额成立，那也应将案件移送公安机关，做为答辩人犯非法吸收公众存款罪的遗漏数额追诉。四、原告也并非真正的债权人，不享有诉权。从原告所述借款数额的支付方式来看，所有的出借款都是由王师青的账户过付，其中一笔为667456.77元的款项来源甚至就是王师青的工程款。原告为什么不使用自己的账户过付款项，而每次都使用王师青的账户过付，原告与王师青又是什么关系。原告的资金从何而来，原告又是什么时间，如何将这些款项转入王师青的账户呢?如原告不能提交证据，解释以上问题，则无法认定原告为本案的适格当事人。综上，请求人民法院依法审理，驳回原告对答辩人的诉求。被告提出的有抵押优先权已过诉讼时效。
被告闫金玉答辩称，原告的起诉都属实，是公司的债务，我收付款是私户公用，借款时约定用公司房产抵押。
被告王德臻答辩称，借款和抵押是事实，借款是公司行为，我不承担责任。
经审理查明：2011年7月15日，被告三信公司作为借款人与出借人原告李涛签订了《民间借款合同》，约定：借贷种类为民间借贷；借款用途为合法使用；借款额为400万元；借款期限自2011年7月15日至2011年12月14日，实际借款日和还款日以双方办理的借据上所记载日期为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。出借人在本合同项下的抵押物完毕抵押登记后二日内向借款方发放贷款；借款人承诺：……2.保证按照本合同的约定正当偿还贷款本息……；提前收回贷款问题：……出现下列影响贷款安全的因素，出借人有权随时要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息，而无须为行使上述权利所引起的任何损失负责。……4.借款人连续一个月未按时偿还贷款利息的……；借款人、抵押人不得将其在本合同项下的任何义务转让给第三人；缔约人任何一方一般性违约，应承担其他方所付出的一切费用，并向对方支付全部贷款本金5%的违约金；出借人不能按照本合同的约定向借款人发放贷款的，视为严重违约，应承担其他方所付出的直接费用，并向借款人另行支付全部贷款本金10%的违约金；借款人不能按照本合同的约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，影响出借人支付全部贷款本金的20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用；在借款人不能履行或不能完全履行本合同项下的还款义务时，出借人可向有关管辖权的人民法院申请强制执行，借款人自愿接受强制执行；如到期违约，借款人承诺自愿接受聊城市东昌府区人民法院强制执行。明朋朋作为三信公司的委托代理人在上述合同上签名，并加盖了三信公司的公章和三信公司法定代表人王德臻的手章。
同日，双方当事人在茌平县公证处又签订了《房屋抵押合同》，约定：为确保2011年7月15日签订的《民间借贷合同》的履行，三信公司愿意以座落于茌平县希望工业路东首1号房产作抵押，抵押物面积4614.67平方米；抵押期限自2011年7月15日起至2011年l2月14日；上述房地产评估价值6430709元，双方确认债权标的额为400万元，抵押率为62%；抵押期间，甲方如发生分立、合并，由变更后承受抵押房地产方承担或分别承担本合同规定的义务，甲方被宣布解散或破产，债权人有权要求提前处分其抵押房地产。明朋朋作为三信公司的委托代理人在上述合同上签名，并加盖了三信公司的公章和三信公司法定代表人王德臻的手章。
同日，茌平县公证处对上述《民间借款合同》、《房屋抵押合同》进行了公证，并出具了（2011）茌证经字第414号公证书。
2011年7月19日，原告李涛与被告三信公司到茌平县房产管理处，就三信公司所有的茌平希望工业路东首、老105以西的房屋（房权证茌字第××号）办理了抵押权他项权证书，证号为聊房他证茌平县字第2011-03**号，抵押债权金额为400万，抵押权人为李涛及妻子穆雪梅。
2011年8月22日，被告三信公司及三信公司会计闫金义共同作为借款人向李涛出具了借条，内容：“借条今借李涛人民币280万，借款利息18‰，借款期限自2011年7月15日起至2011年l2月14日，如不按期偿还，本人自愿以个人名下所有财产承担相应法律责任。”注：根据借款人要求，将该笔款项汇至三信公司账户，账号37×××72”。闫金玉、三信公司法定代表人王德臻在借据上分别签名，并加盖了三信公司公章和王德臻手章。
原告李涛主张上述280万元的组成为：1、2011年7月11日，根据闫金玉安排，通过王师青（原告李涛的姑夫）5522452280019606账户汇至夏天川（闫金玉的驾驶员）6222802281341622611账户281400元。2、2011年7月20日，通过王师青5522452280019606账户汇至三信公司37×××72账户500000元。3、2011年7月21日，通过王师青5522452280019606账户汇至三信公司37×××72账户500000元。4、2011年8月19日，王师青与三信公司共同形成了“茌平三信铝业有限公司办公楼结算书”，载明：总工程款2313723元，减去砖款、水泥款、地面处理费、窗口费、电费、预支工程款后，尚欠工程款为667456.77元。王师青、闫金义和王德臻在结算书上签名，并加盖了三信公司的公章。5、2011年8月19日，李涛通过中国银行长城电子借记卡45×××93账户转入闫金玉410966020023642账户199143.23元。6、2011年8月20日，通过王师青中国银行24×××24账户转入闫金玉231205841239账户200000元。7、2011年8月22日，通过中国银行长城电子借记卡45×××93账户转入闫金玉410966020023642账户200000元。以上7笔共计2548000元，再加上相应利息和现金共形成上述280万元。
2011年12月26日，根据原告李涛申请，茌平县公证处出具了（2011）茌证执字第1号执行证书，该证书载明：申请执行人李涛可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；被申请执行人为三信公司，执行标的为本金280万整，利息贰拾贰万贰仟柒佰陆拾捌元整（截止2011年12月26日为止）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。王德臻在茌平县公证处的债务人履行情况核实函(回执)中签字确认“未履行”。2012年6月13日，茌平县公证处在债务人履行债务情况核实笔录中记载“王德臻认可其公司实际向出借人李涛借款280万元，李涛于2011年8月22日给付280万元，截止2011年12月26日尚欠本金280万元、利息22.2768万元”。
李涛依据上述执行证书，向本院申请强制执行。本院于2012年7月31日立案执行后，因被执行人三信公司涉嫌犯罪，其法定代表人王德臻已被刑事立案侦查为由，中止执行。
2013年1月29日，山东省茌平县人民法院作出（2012）茌刑初字第171号刑事判决书，认定：“2009年6月至2011年8月，被告单位三信公司因企业资金短缺，违反国家有关金融法规，由二被告人三信公司董事长张怀银、总经理王德臻决定以山东银龙资产管理有限公司为平台，公开向社会公众吸收资金，非法吸收巨额存款共计人民币2.297亿元,其中支付存款人本金人民币944l万元、手续费人民币1125万元、利息人民币896万元，其他款项用于三信公司的生产经营活动，至今尚有本金人民币1.353亿元未还。被告人韩桐生作为山东银龙资产管理有限公司的主要业务员，其在社会上为山东银龙资产管理有限公司发展业务员100余名，每月定期召开业务员会议，宣传、发动业务员在社会上为银龙公司吸收存款，并以发放传单、组织宣传车等形式向社会公众公开宣传，至案发共吸收存款人民币1.417亿元，其中支付存款人本金人民币6391万元，至今尚有本金人民币7786万元未还(案发后被告人张怀银已与各存款人签订还款协议)。据此，依照《中华人民共和国刑法》有关规定判决：一、被告单位山东三信铝业有限公司，犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币五十万元。二、被告人王德臻犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五十万元。三、被告人韩桐生犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元。四、被告人张怀银犯非法吸收公众存款罪，判处有期徙刑三年，缓刑五年，并处罚金四十万元。
2014年4月23日，申请执行人李涛以刑事案件处理完毕中止执行情形消失为由，向本院申请恢复执行。被执行人三信公司以公证债权存在错误为由向本院提出不予执行申请。本院于2014年10月1O日召开执行听证。在听证过程中，申请执行人述称，因被执行人经营不良实际借款金额为280万元，借款日期分别为2011年7月11日通过王师青账户转至夏天川账户28.14万元、2011年7月2O日，通过王师青账户转至三信公司账户5O万元、2011年7月21日通过王师青账户转至三信公司账户50万元、2011年8月19日三信铝业有限公司欠付的工程款667456.77元转为借款及同日通过王师青账户转至闫金玉账户199143.23元、2011年8月2O日通过王师青账户转至闫金玉账户20万元、2011年8月21日通过王师青账户带至闫金玉账户20万元，以上合计254.8万元，其余款项为利息和给付的部分现金，2011年8月22日，被执行人将上述款项合计为我方出具了本金280万元的借条。经本院向案外人王师青调查询问，其称李涛通过其账户对外转款款项的出借人实际为李涛，其与山东三信铝业有限公司无借款，有欠付的工程款，但山东三信铝业有限公司一直未支付。2014年10月17日，本院作出(2014)聊恢执字第6号执行裁定书，该裁定书认为：公证债权文书中确认的债权本金有误，利息计算期限及方式均有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，裁定如下：对山东省茌平县公证处(2O11)茌证执字第1号公证书，不予执行。”李涛不服提起本案诉讼。诉讼中，穆雪梅明确表示同意李涛单方主张抵押权。诉讼中，王师青出庭证实，其和李涛合伙，其向三信铝业汇款及涉案工程款是属于李涛的钱。
以上事实由原告李涛提交的民间借款合同、公证书、房屋抵押合同、执行证书、借条、他项权证、汇款手续、办公楼结算书，被告三信公司提交的刑事判决书，本院开庭笔录等有效证据在卷佐证。
本院认为：被告三信公司工作人员明朋、闫金玉与原告李涛鉴定的借款合同、抵押合同没有违反法律法规的强制性规定，加盖了三信公司公章及其法定代表人手章，法定代表人王德臻予以认可，其中的抵押合同也办理了登记手续，两个合同均有效。被告王德臻、闫金玉为原告出具的借条，上面加盖了三信公司的公章及法定代表人手章，没有违反法律法规的强制性规定，也是有效的。综合上述证据，本院认定，被告王德臻、闫金玉的上述行为是代表三信公司的职务行为，三信公司与李涛之间形成了有财产抵押的债权债务关系。
被告三信公司辩证称2011年7月15日所签订的《民间借款合同》的400万元借款并未实际履行，280万元借条并非履行上述400万元借款合同而形成，而是原告与其他被告形成的一个新的借贷合同，且280万元借款也没有支付给三信公司，原告不应对该债权数额享有抵押优先权。本院认为，借款合同明确约定“实际借款日和还款日以双方办理的借据上所记载日期为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”，且借款合同和借据上约定的借款期限相同。被告的辩称，不能对抗借款手续上加盖的单位公章及法定代表人手章，不能对抗其法定代表人王德臻及其工作人员闫金义的陈述，对该辩称理由，本院不予采信。
关于借款数额问题。因借款合同是实践合同，有银行汇款凭证的金额为1880543.23元，由工程款转化的数额为667456.77元，总计254.8万元。原告主张其他款项是由支付现金和以前的利息构成，没有提供充分证据予以证实，本院不予认定。
关于利息、违约金及律师费等损失问题。三信公司与原告约定的月利率18‰，符合法律规定,本院予以认定。原告主张自出具借条的时间2011年8月22日起，至判决确定的付款之日止，按月利率18‰计算利息及违约金，本院予以支持。关于律师费等其他损失，原告未提交相应证据，本院不予支持。
另外，被告三信公司主张本案涉嫌非法吸收公众存款罪，不应按民事案件处理。本院认为：此前判决被告犯非法吸收公众存款罪的生效判决书，认定的刑事涉案人员中没有本案中的三信公司工作人员明朋朋、夏天川和闫金玉；原告不是通过涉及刑事案件的山东银龙资产管理有限公司出借的本案款项，也没有将款项汇入山东银龙资产管理有限公司账户；三信公司不承认存在本案借款；本案借款有不动产抵押，被告作为抵押人应承担民事责任。据此，本院认定，本案属于民事案件，被告应承担还款及担保责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告山东三信铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李涛借款本金254.8万元及利息（自2011年8月22日起按月利率18‰计算至本判决确定的还款之日止）；
二、若被告山东三信铝业有限公司到期不能归还上述款项，则原告李涛有权对被告山东三信铝业有限公司所有的房产（房产证号为房权证茌字第××号、座落于茌平希望工业路东首，老105以西），折价或者拍卖、变卖后所得的价款，优先受偿；
三、驳回原告李涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46940元，由被告山东三信铝业有限公司负担46740元，由原告李涛负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 孔繁奎
人民审判员 常秀丽
二〇一六年二月六日
书 记 员 李云娇