江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终479号
上诉人（原审被告）：江西之信汽车有限公司，住所地江西省萍乡市安源区。
法定代表人：吴正红，执行董事。
委托诉讼代理人：李海燕、李建辉，江西建辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区。
法定代表人：何林松，总经理。
委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人江西之信汽车有限公司（下文简称之信公司）与被上诉人安源客车制造有限公司（下文简称安客公司）借款合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人之信公司的委托诉讼代理人李海燕，被上诉人安客公司的委托诉讼代理人戴静远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
之信公司上诉请求：一、请求撤销（2018）赣0302民初1027号民事判决，发回重审或改判，驳回被上诉人一审诉求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：（2018）赣0302民初1027号民事判决认定事实主观、机械，没有深入揭示本案诉争的借款的真实情况，导致适用法律不当，判决错误，有悖于法律的公平公正。首先，本案诉争并不是真正的法律意义的民间借贷纠纷，其实质纯属股东之间对所投资企业的账务处理。本案诉争的借款的实际使用人为安旅公司，依照公司法的规定及公司章程的约定，被上诉人应当承担相应的法律责任。从双方之间签订的《借款合同》、《内部借款合同》的形式要件来看，该合同主要条款严重缺失，显然签订合同的目的不是为了明确双方的权利义务，而是基于安旅公司股东之间的一种账务处理的需要。一审法院忽略对此事实的评判和认定，简单的认定为本案“双方形成的借贷关系”显属认定事实错误。其次，被上诉人与上诉人和被上诉人共同投资设立的萍乡安源旅游汽车制造有限公司存在着深度的合作，真正的债务人应当是安旅公司。安源客车利用自身生产、制作新能源客车的资质优势，借安旅公司的生产制造平台，对内对外签订了一系列的业务合同、合作合同。并约定国家、省市级补贴资金全部由安源旅游客车所有，但截至2017年1月，高达4110万元国补资金未支付给安旅公司账户。上诉人完全有理由相信本案所涉的债务，被上诉人已经实际从应支付安旅公司的款项中扣除，一审法院认为“被告抗辩理由不成立”显然与事实不符。同理，本案所涉的“借款利息”和罚息同样是不能成立的。
安客公司辩称，一、原审认定事实清楚，对案件定位准确。被上诉人一审提交的证据中，在双方所签订的借款合同里明确约定了当事人双方为借贷关系。所借款项用于偿还上诉人向案外人善林（上海）金融信息服务有限公司所借的到期债权。被上诉人并不否认当事人双方同为安旅公司的股东，但这并不影响双方借贷关系的成立，股东间的资金拆借合法合规，并不能成为上诉人可以混淆本案基础法律关系的理由。上诉人与安旅公司间的《内部借款关系》合同相对人不是被上诉人。上诉人以此为由抗辩，显然不准确。借款合同中当事人权利义务明确，对于借贷双方的主体、本金、利息、用途、违约责任等都详细约定，已经具备了借款合同所需要的所有要素。且被上诉人在原审中已经提供了履行出借义务的银行转账凭证。被上诉人主张的债务合法合约有效。二、关于上诉人提出的补贴款的问题，被上诉人认为与本案无关联性。上诉人主张国家和省政府发至被上诉人账户中的一笔4110万元新能源补贴款应属于安旅公司所有，上诉人向被上诉人所借款项应当从中扣除。但上诉人并未就该主张进行相应举证，补贴款的归属问题与本案无关联性，其本身也存在极大争议。即便上诉人认为安旅公司应获得补贴，也应由安旅公司进行主张，而非上诉人。上诉人以此抗辩，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年9月6日，之信公司（原名“安泰尔公司”）与善林金融签订了一份《借款咨询服务协议》，约定由善林金融提供中介服务，收取之信公司管理费和中介费300,000元。2016年9月27日，之信公司与善林金融、出借人周伯云签订了一份借款合同，约定由借款人借给之信公司5,000,000元，利息200,000元，借款期限6个月。签订合同后，2016年9月28日，周伯云的银行账号将借款5,000,000元转账之信公司。由于之信公司资金周转困难，安客公司、之信公司签订了一份《借款合同》，约定之信公司从安客公司处借款用于支付周伯云及善林金融借款本息、服务费，借款利率为6%，利息自转存到周伯云及善林金融账户之日起计算，逾期不还借款，每日按万分之二点一加收罚息。2017年3月28日，安客公司通过银行转账支付给周伯云5,200,000元、善林金融300,000元。2018年2月2日，安客公司向之信公司发出催款函，要求之信公司支付本息，但之信公司未履行。安客公司与之信公司（原名“安泰尔公司”）系安旅公司的股东。2015年11月至12月间，安客公司与安旅公司协议约定，安客公司委托安旅公司生产纯电动公交车，所得的新能源补贴款由安客公司支付给安旅公司。2016年9月28日，之信公司与安旅公司签订了一份《内部借款合同》，安旅公司向之信公司借款5,500,000元。
一审法院认为，安客公司与之信公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，双方形成借贷关系。安客公司依约向周伯云及善林金融支付了5,500,000元，借款经安客公司催收，之信公司没有偿还，构成违约。安客公司请求之信公司偿还借款本金5,500,000元，一审法院予以支持。当事人约定借款期限内的利息按利率6%计算，但没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，应当以安客公司实际支付款项计算至催告借款人在合理期限内返还，安客公司请求按年利率6%，自2017年3月28日起计算至2018年3月2日止，一审法院予以支持，故借款期限内的利息为306,493元。当事人约定的逾期利息为日万分之二点一，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”安客公司请求按日万分之二点一（即1,155元）计算自2018年3月3日起至2018年3月31日止的逾期利息为33，495元，一审法院予以支持。之信公司抗辩称，安客公司、之信公司以新能源车的补贴款抵销了借款，之信公司没有证据支持其抗辩理由，故之信公司抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：江西之信汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还安源客车制造有限公司借款本金5,500,000元及利息339,988元，共计5,839,988元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,680元，由江西之信汽车有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，签订《借款合同》的双方为甲方（借款人）：萍乡安尔泰矿业科技有限公司、乙方（贷款人）：安源客车制造有限公司。《借款合同》中约定：“因甲方资金周转困难，甲方向乙方申请借款，由乙方代甲方用以支付周伯云及善林（上海）金融信息服务公司借款本息、服务费共计伍佰伍拾万元整（5,500,00元），乙方同意发放借款。”而被上诉人安客公司在一审中提交了向周伯云及善林（上海）金融信息服务公司汇款共计5,500,00元的银行汇款凭证。据此，本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不存在法定的合同无效或可撤销的情形；另被上诉人安客公司也按《借款合同》约定，于2017年3月28日向周伯云及善林（上海）金融信息服务公司汇款合计5,500,00元，已如约发放了借款。故该《借款合同》真实、合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。上诉人之信公司作为《借款合同》中的借款人，应对550,000元向被上诉人安客公司承担到期偿还责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据一审查明的事实，被上诉人安客公司于2018年2月2日向上诉人之信公司发出催款函，要求上诉人之信公司支付本息。故上诉人应当在被上诉人安客公司催讨借款后，将借款予以返还。上诉人以《借款合同》中未明确约定还款期限为由抗辩，本院不予支持。再次，关于上诉人之信公司上诉称550，000元借款的实际使用人系案外人安源旅游客车制造有限公司，上诉人与被上诉人签订《借款合同》是为了财务做账需要，上诉人无需履行还款义务等抗辩理由。本院认为，之信公司与安源旅游客车制造有限公司间的借款关系，与本案诉争借款无关联性，并不能成为上诉人主张免除其还款责任的抗辩理由。对于上诉人与安源旅游客车制造有限公司签订的《内部借款合同》，本案不予处理，上诉人可以另行主张。关于安客公司与安源旅游客车制造有限公司之间对纯电动公交车的新能源补贴款的约定，与本案无关。即使安客公司未支付应给付安源旅游客车制造有限公司的新能源补贴款，上诉人也不能以此作为其请求不承担偿还借款责任的抗辩理由。
综上所述，上诉人之信公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52680元，由江西之信汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄 薇
审 判 员 严林伟
二〇一八年八月七日
代书记员 曾 娜