贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2326民初543号
原告：岑某亮，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：王某琴，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：朱某琴，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：王妈某高，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：王某色，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：何某俊，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：岑某梅，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：韦某琴，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：王某诚，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：贺某美，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：王某飞，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告：黄某茶，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
诉讼代表人：岑某亮，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
诉讼代表人：王某琴，女，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
共同委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：望谟县人民政府王母街道办事处王母村民委员会。（以下简称：“望谟县王母村”）。
负责人：黄书梅，系该村主任。
地址：望谟县王母街道办事处余姚大道中段。
被告：望谟县人民政府王母街道办事处王母村民委员会第一村民小组。（以下简称：“望谟县王母村一组”）。
负责人：王富，该组组长。
地址：望谟县王母街道办事处王母村一组。
被告：王某典，男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
被告：王某进（又名王某庆），男，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
共同委托代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司。（以下简称：“龙腾公司”）。
统一社会信用代码：91520103596399197H。
法定代表人：宗卫权，系该公司董事长。
住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路**号。
委托代理人：王德能，系贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司望谟分公司负责人，男，苗族，贵州省丹寨县人。代理权限：一般代理。
原告岑某亮等12人诉被告望谟县人民政府王母街道办事处王母村民委员会、望谟县人民政府王母街道办事处王母村民委员会第一村民小组、王某典、王国庆、第三人贵州龙腾世纪房地产开发投资有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人岑某亮、王某琴及委托代理人胡小宁，被告望谟县王母村、望谟县王母村一组、王某典、王国庆及共同委托代理人杨进，第三人龙腾公司委托代理人王德能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑某亮等12人向本院提出诉讼请求：1、判令撤销四被告作出关于将王母村一组余姚大道中段西侧望府国用(2008)0435号土地3407.20平方米土地与第三人龙腾公司联合开发的决定，并追究四被告依法应当承担相应的法律责任；2、案件受理费由四被告承担。庭前会议时，原告明确诉请为要求撤销2013年6月4日作出的望谟县王母村一组与龙腾公司联合开发决定。
事实及理由：被告望谟县人民政府王母街道办事处王母村民委员会系原望谟县复兴镇第一村民委员会的继受组织，被告望谟县人民政府王母街道办事处王母村民委员会第一村民小组系原望谟县复兴镇第一村民委员会第一村民小组的继受组织，上列原告系望谟县人民政府王母街道办事处王母村民委员会第一村民小组村民。被告王某典系原望谟县复兴镇第一村民委员会第一村民小组组长，被告王国庆系该组党小组书记。2013年6月25日，四被告未严格经民主议定程序作出决定并指定与第三人龙腾公司签订《联合开发合同》，约定由王母村一组出土地，由龙腾公司出资进行联合开发并分成，但至今土地一直被闲置，原告方从未收到关于该地块的任何收益。时至2018年1月19日原告方所属集体王母村一组开会时，原告方才知道四被告私下作出的决定侵害原告方作为村民的合法权益，且其与第三人龙腾公司签订的上述合同已违反《中华人民共和国村民委员会组织法》强制性规定，属无效合同。原告请求撤销四被告上述决定的理由有以下两点：第一、四被告未严格经民主议定程序作出决定并指定与第三人龙腾公司签订《联合开发合同》，直接侵害了原告方作为村民的民主表决等合法权益。该决定严重违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第五项、第二十五条有关涉及村民利益必须进行民主议定程序的规定。第二，四被告未经招投标公正程序，私下作出决定并同时指定与第三人龙腾公司签订《联合开发合同》，违反《贵州省农村集体资产管理条例》第十三条第二款有关涉及集体资产的承包和租赁经营必须进行招标程序的规定。为此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，望贵院依法撤销四被告的违法决定，并追究四被告的法律责任。
被告望谟县王母村、望谟县王母村一组、王某典、王国庆辩称：第一、原告等12人诉请已超过诉讼时效，2013年5月起已知道被告与第三人联合开发事宜。第二，本案的诉讼主体不适格，决定程序符合民主议定程序。第三、被告王某进、王某典、望谟县王母村不是适格的诉讼主体；第四、决定系合法决定，不具备撤销理由。
第三人龙腾公司辩称：一、原告之诉请已过除斥期间。本案案由系侵害集体经济组织成员权益纠纷，其法律依据为《物权法》第六十三条第二款：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”类似情形在《物权法》第七十八条第二款同样规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”而《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”故，《物权法》第六十三条第二款与《物权法》第七十八条第二款规定的撤销权具有相同性质，均系形成权，均适用除斥期间的规定。虽然《物权法》对集体经济组织成员的撤销权未明确规定除斥期间，但于2017年10月1日施行的《民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权……”，据此规定，原告等人自知道或者应当知道村委会作出决定之日起1年内未行使撤销权，其撤销权便已消灭。本案中，王母村一组在召集村民会议前均发布有公告，在会议形成决定之日亦发布有公告，因此，原告等人行使撤销权应自发布决定公告之日起计算。二、王母村一组召开村民会议并形成决议程序合法，未侵犯原告等人作为集体经济组织成员的合法权益。如前所述，王母村一组在召集村民会议前除挨家挨户通知外，还发布有公告。而原告等人中部分人员在知晓会议召开的情况下，拒绝出席会议，系其对自己表决权的放弃。而且村民会议已有超过三分之二的村民（户）代表参会，并超过出席人员过半数同意后作出的决定，因此原告等人同意与否不影响决定的有效性。同时按照《贵州省农村集体资产管理条例》第十三条第一款之规定：“集体经济组织直接经营集体资产的，必须明确经营责任和经营目标，由专人负责；采取承包、租赁、联营、入股等方式经营的，应当签订书面合同。”该条第二款规定：“除责任地外，集体资产的承包和租赁经营，应当进行投标…”，而王母村一组与第三人采用的是联合开发，非承包和租赁经营，因此不需要进行招标。综述，原告等人的起诉已过除斥期间，同时，王母村一组作出的联合开发决定程序合法有效，原告等人之起诉无事实和法律依据，应予驳回。
原告岑某亮等12人为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据：
（1）原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息。经质证，四被告、第三人均无异议。
（2）建设规划许可证、国有土地使用证复印件，用以证明原告所属组集体拥有该块土地的使用权。经质证，四被告、第三人均无异议。
（3）联合开发合同书复印件，用以证明被告王母村一组与第三人签订联合开发合同的事实。经质证，四被告、第三人均无异议。
（4）2013年6月4日会议记录、签到册以及未参加会议名单（由王某琴、岑某梅、黄某茶调查提供），用以证明该会议有96人未参会，但在签到册中有签字，61人已死亡但签到册仍有签名。经质证，四被告对会议签到册、记录均无异议，对原告方提供的未参会名单、死亡名单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明96人未参会及61人已死亡的事实。第三人对真实性不认可，无其他依据证明人是否死亡。
（5）死亡人员名单，用以证明2013年6月4日组民会议作出决议的签字系伪造，当时61人已死亡，并经村委会核实。经质证，四被告、第三人表示2013年5月27日组民代表会和党员大会决定，2013年6月4日的组民大会系以户为代表召开形成的决定，61人的确已故，是参加会议的户主代表家庭成员签字的，故有些签字系已故的人员名字。
四被告为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据：
（1）第十六届县人民政府第二十五次常务会议纪要，用以证明土地来源合法。经质证，原告、第三人均无异议。
（2）2013年5月15日被告王母村一组与龙腾公司框架协议复印件，用以证明一组与第三人达成联合开发意向性意见。经质证，原告不予认可；第三人表示无异议。
（3）2013年5月16日、27日组民代表会议会议记录、签到册复印件，用以证明：1、两次会议表决一致通过同意与龙腾公司联合开发，并将决议提交组民大会商议。2、原告方起诉撤销组民决议除斥期间已过。经质证，原告表示不予认可，本案组民主张撤销决定，不适用合同法的除斥期间；第三人表示无异议。
（4）2013年6月4日会议记录、签到册、同意书复印件，用以证明组民大会表决同意与龙腾公司联合开发。经质证，原告表示同时证明被告在2013年5月16、27日作出的会议内容有瑕疵，6月4日又作出决议有瑕疵，有96人未参加、61人已死亡，所以不予认可；第三人无异议。
（5）2013年6月25日组民代表会议记录、签到册复印件，用以证明商讨一组余姚大道西侧集体土地与开发商联合开发签订合同事宜。经质证，原告表示只有参会人员的签名，没有决定，不能证明会议作出了任何实体权利；第三人表示无异议。
（6）联合开发合同复印件，用以证明依据组民大会决议，由望谟县复兴镇一村村民委员会与龙腾公司签订开发合同，合同程序签订合法。经质证，首先，原告表示合同签订事实予以认可，但签订的合同违反民主议定程序，侵犯原告的利益，因此起诉撤销该决定。其次，合同事宜由被告与第三人自行处理。再次，因该合同造成土地闲置损失，原告保留诉讼权利；第三人表示无异议。
（7）2017年11月21日组民代表会议记录、签到册复印件，用以证明会议记录上有原告方诉讼代表人王某琴的签字，同意继续履行合同。经质证，原告表示王某琴签字时，并不知道村委会的决议损害了组民的利益，在开会时已经提出公开招投标，但决议部分未提及王某琴提出的公开招投标事宜；第三人表示无异议。
（8）（2016）黔2326民初138号民事判决书及（2016）黔23民终1206号民事裁定书，用以证明原告方起诉的除斥期间已过。经质证，原告表示本案组民主张撤销决定，不适用合同法的除斥期间。应当依照《村民组织法》、《物权法》；第三人表示无异议。
（9）《2013年6月4日望谟县王母村一组对<余姚大道西侧集体土地>与开发商联合开发表决同意情况汇总》，用以证明会议程序合法。经质证，原告对该证据不予认可，当时未开成会，当场未经到会人员签字表决；第三人对证明目的无异议，真实性不清楚。
第三人为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据：
（1）营业执照复印件、法定代表人身份证明，用以证明第三人的基本信息。经质证，原、被告表示无异议。
（2）照片，用以证明原告方阻止进场施工。经质证，原告表示图片不清楚，如我方阻止施工，第三人应通过正常的渠道主张权利；四被告无异议。
本院依职权调取的证据：（2015）望民初字第615号裁定书（含撤诉、中止裁定）、起诉状、受理通知书。经出示，原告对起诉状事实不予认可，对于裁定书、受理通知书三性无异议；四被告无异议；第三人无异议。
经审理查明：原告岑某亮等12人系望谟县王母村一组（原为望谟县复兴镇一村一组）的集体经济组织成员。2008年8月14日，望谟县王母村一组取得望府国用（2008）043号国有土地使用证，土地座落于望谟县××镇××大道，土地使用权类型为划拨，土地使用面积为3407.20㎡。同年8月19日，该组取得建设用地规划许可证，用地性质为商住用地，用地面积5252.6㎡。2013年5月15日，望谟县王母村一组与第三人龙腾公司签订《望谟县××镇××大道一村一组土地开发框架协议》，双方对开发宗旨、责任与义务、分配方案、租赁保障等作了约定。2013年5月16日，望谟县王母村一组在村四楼会议室召开党员及村民代表会议商讨上述国有土地开发事宜。2013年5月27日17:00，该组在村四楼会议室召开党员及村民代表大会，商讨上述土地联合开发事宜，同时还邀请了复兴镇党政领导参加了会议。2013年6月4日下午3点，望谟县王母村一组在村四楼会议室召开《余姚大道西侧集体土地与开发商联合开发》组民表决大会，望谟县王母村一组提供的会议记录显示：“同意联合开发有266人，占责任田人口数68%，按家庭户计算，全组有168户，同意联合开发的户数有128户，占全组户数的76.19%。”但实际签字同意联合开发的266人中，有61人为已故人员，部分人员的签名系代签（含家庭成员代签）。
同时查明，本院于2016年6月1日作出的（2016）黔2326民初138号民事判决认定下列事实：2013年6月25日，望谟县王母村一组与第三人龙腾公司签订《联合开发合同》，后龙腾公司进入该地施工建房时遭到王某琴、朱某琴、韦仕梅、何安基、王正益等人阻挠。2015年6月3日望谟县王母村发出公告，要求于2015年6月10前拆除钢架棚。
另查明，2016年1月22日，望谟县王母一村、望谟县王母村一组诉至本院要求韦某琴、蒙正珍、黄某茶、王某琴、韦家林、韦仕梅、朱某琴、何安基、王正益、韦建贞、王亚利等11人立即拆除在侵占土地上搭建的钢架棚及赔偿原告从2014年5月至2016年3月的经济损失138000.00元，本院于2016年6月1日作出（2016）黔2326民初138号民事判决书，判决：“一、限韦某琴、蒙正珍、黄某茶、王某琴、韦家林、韦仕梅、何安基、朱某琴、王正益、韦建贞、王亚利于本判决生效之日起十日内自行拆除搭建在望谟县王××街道办事处王××村××组（××大道旁）公用建筑用地上的钢架棚。二、驳回原告望谟县王母一村、望谟县王母村一组的其他诉讼请求。”判决作出后，韦某琴、蒙正珍、黄某茶、王某琴、韦家林、韦仕梅、朱某琴、何安基、王正益、韦建贞、王亚利等11人不服向黔西南州中级人民法院上诉，该院于2016年12月31日作出（2016）黔23民终1206号民事裁定书裁定：“本案按上诉人韦某琴、蒙正珍、黄某茶、王某琴、韦家林、韦仕梅、朱某琴、何安基、王正益、韦建贞、王亚利撤回上诉处理”。
再查明，望谟县王母村一组曾于2015年6月24日诉至本院要求韦某琴、蒙正珍、黄某茶、韦家林、王某琴、韦仕梅、何安基、朱某琴、王正益、黄仕丰、韦建贞立即拆除在侵占土地上搭建的钢架棚及赔偿损失。诉讼过程中，本院于2015年7月28日以“黔西南州信访局复查复核委员会办公室于2015年7月13日向望谟县人民政府下发了州信复办函[2015]25号文件，作出：《望谟县人民政府关于对王某琴等41户反映被征用土地要求安置门面信访事项的复函》（望府函[2014]225号）的复查意见存在解决问题不彻底，请按照相关规定重新协调处理的处理意见。因本案系县政府征用土地后遗留的安置问题引起的纠纷，现需等待县政府重新协调并作出新的处理意见后，本院再依法进行审理。”为由作出（2015）望民初字第615号民事裁定书中止诉讼。2015年12月16日望谟县王母村一组以诉讼主体不适格为由向本院申请撤诉，同日，本院作出（2015）望民初字第615号民事裁定书准予撤回起诉。
上述事实，有起诉状、原、被告提交的证据、第三人提交的证据、本院依职权调取的证据、庭审笔录、补充询问质证笔录等在卷佐证。
本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款和第三十六条第一款分别规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”同时，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。上述法律规定村民可通过民事诉讼请求撤销村民委员会或村民委员会成员或者负责人作出的决定，而村民会议或村民代表会议的决定则不属于可诉的行为。原告岑某亮等12人要求撤销的案涉决定（2013年6月4日的组民大会决定）依法不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，原告岑某亮等12人的起诉依法应予驳回。由于请求撤销村民会议决议不属于人民法院受理范围，如当事人认为村民会议侵犯其合法权益，可依法向人民政府申请责令改正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告岑某亮、岑某亮、王某琴、朱某琴、王妈某高、王某色、何某俊、岑某梅、韦某琴、王某诚、贺某美、王某飞、黄某茶的起诉。
案件受理费60.00元，依法退还原告岑某亮等12人。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 皮成磊
审 判 员 韦腊梅
人民陪审员 贺明智
二〇一八年八月六日
书 记 员 王发阳