四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0723民初2214号
原告（申请执行人）：刘泽雄，男，1969年4月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：何文龙，四川炬国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟儒，四川炬国律师事务所实习律师。
被告（案外人）：张朝雄，男，1964年8月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。
被告（被执行人）：张旭，男，1984年10月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：张朝雄，男，1964年8月1日出生，汉族，住四川省盐亭县，系被告张旭之父。
原告刘泽雄与被告张朝雄、被告张旭申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘泽雄及其委托诉讼代理人何文龙、李伟儒，被告张朝雄及其委托诉讼代理人粟沛、徐超，被告张旭委托诉讼代理人张朝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽雄向本院提出诉讼请求：1、准许继续执行被告张旭所有的位于盐亭县住房；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年,原告刘泽雄起诉被告张旭民间借贷纠纷,经盐亭县人民法院审理后依法作出判决,判决生效后,被告张旭拒不履行判决确定的金钱给付义务,原告向盐亭县人民法院申请强制执行,该院于2015年10月13日将被告张旭所有的位于盐亭县住房予以查封,随后依法对该房进行了评估,在送达评估报告后，被告张朝雄以案外人身份提出书面异议,盐亭县人民法院在受理被告张朝雄的案外人执行异议后,作出(2017)川0723执异54号执行裁定书,裁定中止对该房屋的执行。但从该裁定书查明的事实能得出以下结论：1、上列房屋早于2008年9月就由被告张朝雄与妻胥吉芬自愿分配、赠与其独生子被告张旭，并在同月26日依法完成不动产的法定交付，在盐亭县房管部门变更了房屋产权登记，具备了物权变动效力，该房其所有权人应当认定为被告张旭独立所有，而不是被告张朝雄等其他人家庭成员共同共有。2、根据房地一体化理论，既然房屋产权属于被告张旭个人独立所有，其对应的土地使用权显然也应当属于被告张旭个人独立享有，至于其土地使用权证尚未过户变更登记于张旭名下并不影响该房的权属。3、原告与上列房屋所有权人自从2013年因民间借贷纠纷案件进入诉讼又进入执行程序长达4年余，被告张朝雄称一家数人一直居住在该房屋内，那么法院于2013年受理原告起诉被告张旭民间借贷案件后法官多次上门向张旭发传票、送达判决书、限期执行通知书、查封房屋裁定书等法律文书后，为何被告张朝雄或其他人均未提出任何异议？原告不服(2017)川0723执异54号执行裁定,特依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院相关司法解释之规定提起诉讼。
被告张朝雄辩称，一、案涉房屋系被告张朝雄于2007年2月27日全额出资从绵阳市兴惠房地产开发有限责任公司购得，在当时，被告张旭并无经济来源，无能力购买案涉房屋，被告张朝雄是案涉房屋的实际所有权人。二、张朝雄于2008年9月26日将案涉房屋所有权变更到张旭名下，原因是基于张旭的前妻赵佳的父母强烈要求张旭及家人要为赵佳提供安定的居住所，在此情况下，一家人经商量将案涉房屋变更到张旭名下，并非原告刘泽雄在诉状中所称系赠与行为。同时，在变更过程中，没有向相关部门支付税费等。此外，2014年10月8日盐亭县人民法院在处理被告张旭与其妻子赵佳的离婚案件时，并没有对案涉房屋进行分割，反映出赵佳知道该案涉房屋不属于其夫妻共有，也不属于张旭所有，仅仅是登记在张旭名下。且涉案房屋盐国用（2007）第1423号土地使用权证记载的土地使用权人至今仍为张朝雄。以上事实证明张朝雄将房屋变更登记为张旭，既不是赠与，也不是转让，张朝雄自始至终是案涉房屋的权利人。三、涉案房屋从购房起至今，相关水电气等一切生活所需的手续、户主、户名均为张朝雄，从未进行过变更。且涉案房屋一直由张朝雄夫妇、张旭及其孩子、妻子共同居住，张旭直至2013年因涉及民间借贷纠纷不抗干扰才离家出走。2014年法院调解张旭和赵佳离婚，自2014年起，该房屋一直由张朝雄夫妇及张旭之子居住至2016年。后因张旭之子需要母亲在绵阳照顾，同时也需要经济来源的情况下，张朝雄夫妇为排除原告追债的打扰，不得不投靠绵阳的亲戚。该房屋为整个大家庭唯一的居住住所。四、案涉房屋系被告大家庭三代人的唯一住房，暂不具备执行条件，被告张旭离家出走后，由被告张朝雄每月1900元的工资养活一家，且被告家庭其他成员名下均无其他房产，案涉房屋不宜处置。综上，请合议庭驳回原告的诉讼请求，维持（2017）川0723执异54号裁定。
被告张旭辩称，本人张旭盐亭的房产是当时为了结婚才过户到自己名下，土地使用证还是父亲（张朝雄）的名字，当初就是怕出现买卖房产的问题，才故意不变更土地使用证，当时奶奶还在世，为了能尽快娶到孙媳妇，全家人一起决定将房产名字变更为张旭。由于家人法律意识淡薄，以为只变更房产名字，并不能影响房屋所有权是全家人的房产。当时我刚大学毕业不久，且没有收入来源，房产的所有费用都是由父母一手经办，自己并未出过一分钱，此处房产是由父母多年在深圳打工的钱和父亲之后在盐亭做的一些小工程所赚的钱来支付，所以房产的实际购买权乃是我父母购买。我家一直以来就只有这一处房产，全家的唯一居住地。由于自己欠下高利贷,在迫于无奈之下,离开盐亭前往深圳打工,而父母为了生计和照顾我年幼的儿子,才一家人前往绵阳打工并租房居住,所以该房产是我们全家的共同财产。另需说明，本人在张洪、刘泽雄、颜希飞处的借款均属高利贷。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月27日，被告张朝雄作为买受人与绵阳市兴惠房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2007015），购买其开发的位于盐亭县房屋，该房屋建筑面积为130.27平方米，房屋总价132875元。2007年10月15日，盐亭县国土局为其颁发了国有土地使用证，证号：盐国用（2007）第1423号，土地使用权人为张朝雄。2008年9月21日，被告张朝雄、胥吉芬（张朝雄之妻）、被告张旭共同向盐亭县房管所出具《申请》载明：“盐亭县房管所：我们家经三人商议决定，将我们福星楼的房子分给独子张旭（因儿子已谈女友，应女方要求张旭应有独立房产），故形成一致意见。申请人：张朝雄、胥吉芬、张旭。”2008年9月26日，被告张朝雄、被告张旭共同向盐亭县房管所申请房屋产权变更登记。同日，盐亭县房管所将位于盐亭县、原产权证号为××、原产权人为张朝雄、建筑面积为130.66㎡的房屋（以下简称案涉房屋）产权变更登记为被告张旭所有，并向被告张旭颁发房屋所有权证，证号为盐房权证县房监字第××号。
2013年10月29日,原告刘泽雄、颜希飞（案外人）、张洪（案外人）因与被告张旭民间借贷纠纷向本院提出诉前保全申请,申请对被告张旭所有的位于盐亭县的住房(房产证号:盐房权证县房监字第××)予以查封,本院于2013年10月29日作出(2013)盐民保字第52号民事裁定书，裁定将该案涉房屋予以查封。被告张朝雄不服该裁定，于2013年11月26日向本院提出异议申请，以查封的房屋不属于张旭所有为由要求撤销该裁定书，本院于2013年11月29日作出（2013）盐民保字第52-1号民事裁定书，裁定驳回张朝雄的异议申请。
2013年11月19日，本院受理原告刘泽雄与被告张旭民间借贷纠纷一案，并于2013年12月5日作出（2013）盐民初字第2203号民事判决书，判决被告张旭在本判决生效后10日内偿还原告刘泽雄借款人民币100000元。判决生效后，被告张旭未履行判决书确定的金钱给付义务，原告刘泽雄遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年10月13日作出（2015）盐执字第818号执行裁定书，将位于盐亭县的案涉房屋予以查封，随后对该房屋进行评估，在送达评估报告后，张朝雄以案外人的身份向本院提出书面异议，本院于2017年11月20日作出（2017）川0723执异54号执行裁定书，裁定中止对位于盐亭县云溪镇福星楼1单元6楼3号案涉房屋的执行，并于2017年11月21日向刘泽雄送达，刘泽雄不服该裁定，遂于2017年11月30日提起本案诉讼。
庭审中，被告张朝雄称，在2013年刘泽雄诉张旭的民间借贷纠纷开庭审理前，刘泽雄等人承诺，如果张旭再向其支付10万元，就申请撤诉，但张朝雄代张旭支付10万元后，刘泽雄既未出具收到10万元的收条，也未撤诉。原告刘泽雄称，被告张朝雄的确是代其儿子张旭支付了10万元，但是另外一码事，当时条子就交给张朝雄了。
本案争议的事实为：登记在被告张旭名下的位于盐亭县的案涉房屋所有权的归属。
被告张朝雄为证明其是案涉房屋的所有权人,提供了其与绵阳市兴惠房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》、案涉房屋《国有土地使用证》、四川显兴实业有限公司供水证、盐亭龙兴燃气有限责任公司用户使用证、国网盐亭县供电公司电费发票，认为案涉房屋的买受人是张朝雄，其土地使用权人、水、电、气记载的户主至今仍为张朝雄，故其认为案涉房屋的不动产权属证书记载的权利人错误，其真实权利人应为被告张朝雄。但原告刘泽雄质证称，被告张朝雄提供的《房屋买卖合同》和《国有土地使用权证》只能证明被告张朝雄曾经享有案涉房屋的所有权，但该房屋所有权已于2008年9月26日经变更登记为张旭，无论是基于家庭成员财产的分配还是父母对子女的赠与，其物权已经发生变动，既然被告张朝雄全家人商量一致，为了儿子的婚姻，将房屋交给、赠与给、分配给自己的儿子张旭，形成合意，房屋产权已经进行变更登记，其土地使用权证没进行变更登记不影响房屋所有权变动的效力。且在房地产权属发生变更的过程中，房屋的相关生活设施即水、电、气户头没变更，不能对房屋权属的变更形成任何对抗，房屋依然属于登记所有人的。
被告张朝雄认为案涉房屋是被告张朝雄及被告张旭一家人的唯一一套住房，暂不具备执行条件，提供了盐亭县玉龙镇五凤村村委会证明及证人证言、老房屋照片。但未提供房屋登记管理部门出具的住房登记信息证明。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、张朝雄、胥吉芬（张朝雄之妻）、张旭共同向盐亭县房管所提出的《申请》、《房屋产权变更登记申请声明》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《盐亭县房地产管理所产权记载》、(2013)盐民保字第52号民事裁定书、（2013）盐民保字第52-1号民事裁定书、（2013）盐民初字第2203号民事判决书、（2015）盐执字第818号执行裁定书、（2017）川0723执异54号执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点是：被告张朝雄就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
被告张朝雄于2007年2月27日全额出资购买案涉房屋，登记在张朝雄个人名下，系张朝雄与胥吉芬婚姻关系存续期间购买，属于其夫妻共同财产。2008年9月21日，被告张朝雄、胥吉芬(张朝雄之妻)、被告张旭共同向盐亭县房管所出具《申请》载明“我们家经三人商议决定，将我们福星楼的房子分给独子张旭（因儿子已谈女友，应女方要求张旭应有独立房产），故形成一致意见”，2008年9月26日，张朝雄在未收取张旭任何款项的情况下,向盐亭县房管所申请房屋产权变更登记，将案涉房屋产权变更登记到张旭名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”、《不动产登记暂行条例实施细则》第十条“处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外”之规定，张朝雄、胥吉芬作为案涉房屋的原所有权人，有权对自己的房屋进行处分，其处分行为合法有效、意思表示真实，其于2008年9月26日办理了不动产变更登记，已发生物权变动的效果，故自2008年9月26日起案涉房屋的所有权人已经变更为被告张旭。至于案涉房屋土地使用权证未变更登记、水电气户主未予变更的事实，不影响房屋所有权发生变动的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，被告张朝雄所举证据不足以证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，故对于被告张朝雄所持的不动产权属证书登记错误、其是案涉房屋的实际所有权人的答辩意见，本院不予支持。
关于被告张朝雄、被告张旭所持案涉房屋系其全家人的唯一一套住房，暂不具备执行条件的答辩意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项“申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”之规定，在执行过程中，原告刘泽雄在按照该条规定为被告张旭及其所抚养家属提供必要的居住房屋或者同意扣除5至8年租金的情况下，该房屋仍可以执行，对被告张朝雄、张旭的该项答辩意见，本院不予支持。
对于被告张旭所持本案执行依据（2013）盐民初字第2203号民事判决书认定事实错误，其借贷关系不属于合法的民间借贷关系而属于高利贷的答辩意见，其不属于本案的审理范围，在未通过法定程序撤销之前，该判决属于生效判决，具有强制执行力。被告张旭若对该判决不服，可通过审判监督程序解决。
综上所述，被告张朝雄未能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本院作出的（2017）川0723执异54号执行裁定书的处理意见不当，原告刘泽雄的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
准许执行盐亭县云溪镇南门休闲广场福星楼1幢1单元6楼3号房产（房产证号：盐房权证县房监字第××号）。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由被告张朝雄、张旭负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
本院(2017)川0723执异54号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 杜 尧
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 何昌军
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王 娜