陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终82号
上诉人（原审被告）：宜君县偏桥建设砖厂，住所地：陕西省宜君县。
投资人：吴春光，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛源，陕西秦人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马燕青，男，1978年9月17日出生，汉族，住陕西省宜君县。
原审被告：吴嘉陆（曾用名吴新闻），男，1988年8月24日出生，汉族，现住宜君县。
上诉人宜君县偏桥建设砖厂因与被上诉人马燕青、原审被告吴嘉陆买卖合同纠纷一案，不服宜君县人民法院(2016)陕0222民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜君县偏桥建设砖厂的投资人吴春光及其委托诉讼代理人郑航善、薛源，被上诉人马燕青，原审被告吴嘉陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜君县偏桥建设砖厂上诉请求：1、依法撤销(2016)陕0222民初273号民事判决并依法改判；2、依法驳回被上诉人在一审中的所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案部分事实认定错误，判决错误。双方订立合同、供煤属实，并且对煤炭价格进行了约定，而一审法院却错误的认定了煤炭价格，导致判决错误。二、双方之间的供货情况未进行结算，一审法院仅凭被上诉人一面之词，判决无据。3、双方未形成明确的债权债务关系，判决赔偿逾期付款损失无依据。
马燕青答辩称，同意执行一审法院判决。
马燕青向一审法院起诉请求：被告支付原告煤款132317元，被告承担延迟给付给原告造成的损失8000元。事实和理由：2013年3月10日，原、被告签订“建设砖厂供煤合同”，合同约定“乙方（原告）不得务（误）砖厂正常用煤，甲方必须在乙方购三十车之内，必须现金结账”。自2014年3月12日至5月5日，原告给被告送内燃煤938.74吨，每吨价格为190元，原煤150.66吨，每吨价格为390元，共计237117元，在此期间，被告以砖抵煤款104800元，下余130000余元，拖欠未付。
一审法院认定事实：2014年3月9日，吴嘉陆（甲方）与马燕青签订了《建设砖厂供煤合同》，约定吴嘉陆将建设砖厂用煤承包给马燕青。吴嘉陆必须在马燕青供应30车煤后用现金结账。2014年3月12日至同年5月5日，马燕青向建设砖厂出卖内燃煤938.74吨，每吨190元，计178360.6元，原煤、混煤150.66吨，每吨390元，计58757.4元，合计237118元。另，马燕青从建设砖厂购机砖抵销煤款104800元，建设砖厂下欠马燕青煤款132318元，至今未付。另查明，建设砖厂的投资人吴春光将建设砖厂交由其子吴嘉陆经营管理期间，吴嘉陆与马燕青签订了《建设砖厂供煤合同》。一审法院认为，双方争议焦点是：1、吴嘉陆、建设砖厂是否承担支付煤款的民事责任；2、煤款价格应当如何确定；3、建设砖厂是否应当向马燕青承担赔偿逾期付款损失的民事责任。
关于吴嘉陆、建设砖厂是否承担支付煤款的民事责任问题。建设砖厂投资人吴春光称，马燕青未经过其本人同意，建设砖厂不应当承担支付煤款的民事责任。庭审中吴春光陈述：“我给原告和吴嘉陆说这煤不能要，要也要矿渣，回来之后我们算我们的账，但是这个价格绝对不可能，超过90元就不能要。”上述吴春光的陈述并未反映吴春光不同意与马燕青建立买卖法律关系的意思表示，吴春光仅对价格提出了异议。与吴春光抗辩的其不同意与马燕青签订《建设砖厂供煤合同》的事实不符，由于吴春光上述陈述对己不利，本院对吴春光陈述予以确认，即吴春光知道并同意吴嘉陆与马燕青签订《建设砖厂供煤合同》。吴春光将建设砖厂交由其子吴嘉陆经营管理，系内部行为，仅对内部产生约束力，该理由不能对抗权利人行使相关权利。吴嘉陆系以建设砖厂的名义对外经营行为，建设砖厂既然享受了权利（接受了案涉内燃煤、原煤、混煤），就应当由建设砖厂承担相应的法律后果。据此，马燕青与建设砖厂之间建立买卖合同的法律关系，双方是《建设砖厂供煤合同》的权利义务享有和承担者。马燕青已经将其所有的货物的所有权转移给建设砖厂，建设砖厂应当承担支付价款的民事责任，马燕青主张建设砖厂支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案已经查明吴嘉陆系建设砖厂的工作人员，其与马燕青签订《建设砖厂供煤合同》的行为系职务行为。故，吴嘉陆不承担支付煤款的民事责任，驳回马燕青请求吴嘉陆支付煤款的诉讼请求。
关于煤款价格应当如何确定的问题。建设砖厂在接收马燕青内燃煤、原煤、混煤后，由其工作人员吴嘉陆出具了收条，马燕青在吴嘉陆书写的收条之后标注了每吨煤的价格。经证人谢小明证明，双方协商煤的价格的事情，其中有一张收条内燃煤每吨的价格是双方当时出具收条时协商好的，该收条是吴嘉陆的妻子贺思靖代书的。庭审中吴春光陈述：“我当时把砖厂交给吴嘉陆和他媳妇，实际上是吴嘉陆他妻子管呢。”根据吴春光以上陈述，贺思靖代书的行为，与吴嘉陆对外经营行为，均系职务行为。吴春光亦对证人谢小明的证言无异议，其他收条与该收条的时间相隔不久，收条标注的每吨价格，是双方真实意志的体现，可以认定双方协商的内燃煤每吨价格190元、原煤、混煤每吨价格390元。
关于马燕青陈述的其在建设砖厂购买了机砖104800元，抵销货款一节，建设砖厂承认有该事实提出异议，认为双方未进行结算，且马燕青陈述的机砖的价格与建设砖厂对外出售价格不符，在本院通知双方将买卖机砖票据提交本院，马燕青按确定的期限向本院提交，但建设砖厂未在本院确定的期限向本院提交票据，致使双方无法进行核对结算。马燕青陈述的在建设砖厂购买机砖的事实，对己不利，可对该事实予以确认，从建设砖厂的债务中扣除该数额，至于马燕青所欠建设砖厂债务（砖款）的具体数额，双方可另行结算或协商。本案货款237118元，扣除104800元，剩余132318元。马燕青未请求部分，是自己对权利的处分，马燕青请求132317元，符合法律规定，予以支持。
关于建设砖厂是否应当向马燕青承担赔偿逾期付款损失的民事责任问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”马燕青主张8000元，未超过规定的逾期罚息数额，予以支持。综上，依照《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、宜君县偏桥建设砖厂于本判决生效之日起十五日内向马燕青支付货款132317元，赔偿逾期付款损失8000元，合计140317元；二、驳回马燕青主张吴嘉陆支付货款及赔偿逾期付款损失的诉讼请求。案件受理费1550元，由宜君县偏桥建设砖厂负担。
本院二审期间，上诉人提交了铜川市印台区鑫伟源坩土厂证明一份及磅单三张，证明2014、2015、2016年浮精价格为55元至60元。被上诉人认为上诉人所说的煤与自己拉的煤，不是一类煤，对证明不予认可。被上诉人没有提交证据。
本院认为，本案二审中，双方当事人争议的主要问题是涉案煤炭的价格。2014年3月9日，吴嘉陆与马燕青签订了《建设砖厂供煤合同》，约定吴嘉陆将建设砖厂用煤承包给马燕青。但双方对所供煤的品种、价格并未约定。从原告提供的被告出具的收条看，所供煤均为内燃煤、原煤和混煤。证人谢小明当庭证明，其中有一张收条内燃煤每吨的价格是当时出具收条时双方协商好的，吴春光亦对证人谢小明的证言无异议；对原煤、混煤的价格问题，一审法院也进行了调查。据此一审法院认为其他收条与该收条的时间相隔不久，收条标注的吨煤价格，是双方真实意思的体现，可以认定双方协商的内燃煤每吨价格190元、原煤、混煤每吨价格390元。因此，一审法院对涉案煤炭价格的认定，既有依据，也符合常理，上诉人虽然在二审中提交了磅单和证明，但该证据明确载明是浮精的价格，不能证明涉案煤的价格。上诉人关于煤炭价格认定错误的请求，本院不予支持。关于赔偿逾期付款损失问题，双方当事人在合同中并未约定，但被上诉人在诉讼时已明确主张，对此主张，依法应当支持，但时间应从其开始主张时起算，一审计算时间有误，应予纠正。至于马燕青所欠建设砖厂其他债务（砖款）问题，双方结算后可协商解决，也可以另行主张权利。
综上所述，上诉人关于煤炭价格认定错误的上诉请求不能成立，应予驳回；逾期付款损失部分判决不当，应予纠正；其他正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持陕西省宜君县人民法院(2016)陕0222民初273号民事判决主文第二项及第一项中宜君县偏桥建设砖厂于本判决生效之日起十五日内向马燕青支付货款132317元的判决和案件受理费承担部分；
二、撤销原判第一项中赔偿逾期付款损失8000元，合计140317元的判决；
三、宜君县偏桥建设砖厂于本判决生效之日起十五日内赔偿马燕青逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2016年7月13日起，计算至本判决生效之日止）。
二审案件受理费3106元，由上诉人宜君县偏桥建设砖厂负担3000元，由被上诉人马燕青负担106元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 董 敏
审判员 刘坤琪
二〇一七年六月八日
书记员 张丽艳