黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0230民初640号
原告张荣辉，男，1971年9月8日出生，住黑龙江省克山县。
被告克东县金库现代农机专业合作社，住所地黑龙江省克东县。
法定代表人李金库，该合作社理事长。
委托代理人高飞，男，1983年10月1日出生，住黑龙江省克东县。
原告张荣辉与被告克东县金库现代农机专业合作社定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张荣辉、被告克东县金库现代农机专业合作社及其委托代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月我在被告处购买烘干的玉米，事前商量好价格，再打款到被告账户，然后到被告处拉运玉米，截止到2015年12月13日，我们汇入被告账户内的款还剩100，000.00元。这100，000.00元是2015年12月7日汇入400，000.00元中剩余的。我在2015年12月13日最后一次在被告处拉完玉米，因被告最后一次出售给我的玉米存在严重质量问题（生霉粒超标），我决定不在被告处购买玉米了，要求返还剩余的100，000.00元，被告不给我，后来我坚决要求暂时没钱给我出欠条，李金库就给我出了个定金条，我无奈收下了这张定金条，但我没有单独给他100，000.00元作为定金（可查汇款凭证），而且李金库给我出的这张定金条也不符合定金条的法定要件内容，即没有标明具体时间、购买多少玉米、什么时间内交齐全部购买玉米款，如不交齐定金不予返还等法定要求的内容。由此可见，被告是强行扣押我的购粮款，不是我自愿交的定金，我如果当时不拿回这张字条，连欠款凭证都没有。故原告诉至法院，请求被告返还原告购粮款100，000.00元。
被告辩称，100，000.00元定金不是在2015年12月7日汇入粮款中的，是2015年12月1日汇50万元粮款中的，2015年11月22日原告由朋友李斌介绍来我处看烘干玉米三等粮，看完后过了一周左右来拉粮食，来两台车，价格是9角5分一市斤，如果粮食可以的话就一直来拉粮食，之后就大批量来拉粮食，2015年11月30日拉粮食那天就说得交定金100，000.00元，共计4000吨左右三等粮全部拉走，不拉走就不返还定金。
经审理查明，原告张荣辉于2015年11月22日份经李斌介绍在被告克东县金库现代农机专业合作社处购买烘干玉米，双方口头约定：被告将其所有的4000吨左右的烘干三等玉米全部卖给原告，玉米价格为每市斤0.95元，原告以汇款转账的方式分期拉玉米，双方每次按实际斤数进行结算，至玉米全部拉完为止。协议达成后，原告自2015年11月30日起至2015年12月13日止，原告共汇入购买玉米款3,600,000.00元。2015年12月13日原告认为被告的玉米存在严重的质量问题，决定对剩余的玉米不再进行购买。因原告在被告处100,000.00元购买玉米款，要求被告予以返还。2015年12月13日，被告的法定代表人李金库给原告出具一份收到条，收到条记载：人民币100，000.00元，上款系收卖玉米干粮定金。后原告多次向被告索要此款，被告以原告未能按约定全部购买玉米，原告所交定金不予返还为由，拒绝返还此款，故原告诉至法院，请求判令被告返还购买玉米款100,000.00元。
同时查明,原告自2015年12月1日至2015年12月13日在被告处拉玉米过程中，在每次结算时被告均少付给原告价值100,000.00元的玉米。对此，被告认为此款为原告购买玉米的定金，当时口头约定，如原告未按约定将其所订购的玉米全部拉走，该定金就不予返还，而原告认为其不拉玉米的原因是因为玉米存在质量问题，此款为预交的玉米款，根本未约定定金，所以被告应应予返还。但原、被告均未有相关证据予以证明。
还查明，被告在2015年12月13日以后，曾多次与原告联系，要求原告将剩下的玉米拉走，但原告以各种理由拒绝拉被告的玉米。后被告将玉米以每市斤0.93元、0.92元的不等价格，分别卖与他人。
另查明，在庭审中，原告变更主体，起诉的是克东县金库种植合作社，应变更为克东县金库现代农机专业合作社。
上述事实，由原告提交的粮食出库现金结算单共计41张，1000,00.00元的收到条一张，被告提交的录音光盘一份、粮食出库现金结算以及原、被告陈述在卷为凭。
上列证据，经庭审质证、认证，其确实、充分，足以证明案件事实的成立。
本院认为,本案的争议焦点是：原告在被告处交纳的100,000.00元是定金还是购买玉米款。原告主张被告出售的玉米存在质量问题,其所交纳的100,000.00元是购买玉米款，但缺少了相关证据《玉米质量检验报告》；被告主张是定金，但除其出具的收到条写明为定金外，无相关证据予以佐证。因此，在原、被告双方证据均有缺陷的情况下，应当结合原、被告提交的证据及交易习惯，探究合同签订时的双方当事人的真实意思，进而对原、被告之间的法律关系作出判断。
一、关于被告给原告出具的收到条时的真实意思。2015年12月13日，经双方结算，被告给原告出具一份收到条，该收到条上明确表明为定金，原告做为具有完全民事行为能力人，理应对收到条上所表明的定金有足够的理解及认识，在此情况下，原告也同意接收了该收到条，虽然原告提出其对收到条上的“定金”字样提出异议，其是在无奈的情况下接受的，但其并未有提出相关证据予以证实。由此可见，该收到条是在原、被告协商一致的情况下出具的，其真实意思是原告交纳在被告处的100,000.00元为定金，而非购玉米款。
二、从原、被告的交易习惯上看。在原告拉玉米的过程中，原告均先给被告汇款或在拉玉米时根据玉米数量汇款，但在每次结算时被告均保留原告所交纳的100,000.00元，即被告每次均少付给原告价值100,000.00元的玉米，原告对此也未提出异议。从中可以看出，被告保留原告交纳的100，000.00元的目的是为了使原告按约定履行义务，即保证原告将被告处的玉米全部买走。由此可见，被告处所保留原告交纳的100,000.00元完全符合定金的法律特征。
三、从原、被告所提交的证据上看。2015年12月13日原告以被告的玉米存在质量问题拒绝在被告处继续购买玉米后，被告曾多次与原告联系，要求原告将所剩余的玉米全部拉走，并同时告知原告“如不将玉米拉走，其所交纳的100，000.00元定金不予返还”，但原告均已“现在下雪，路不好走”为由，拒绝继续在被告处购买玉米，可见原告存在违约行为。
四、关于原告提出被告的玉米存在霉粒超标的质量问题。虽然原告提出其拒绝继续在被告处购买玉米是因为被告的玉米存在霉粒超标的质量问题，但其未有提供相关的证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果，且被告对此亦不予认可，被告认为其玉米并未有存在质量问题，原告不继续购买玉米的原因，是因为玉米市场价格下调所致，与玉米质量无关，故原告的这一主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，不论是从被告为原告所出具收到条的内容上看，还是从原、被告之间的交易习惯及原、被告所提供的证据上看，均能证明原告所交纳的100,000.00元具有定金性质，应认定为定金。原告在未有举出充分证据证明被告的玉米存在质量问题的情况下，未按约定履行在被告处购买玉米的的义务，属于违约行为，其具有过错，其无权要求被告返还定金，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张荣辉的诉讼请求。
案件受理费2,300.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李 峰
审 判 员 赵德新
代理审判员 康 玉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 琳