江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1510号
上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市。
负责人：程海彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱庄，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江立勇，男，汉族，1976年7月4日出生，江西省奉新县人，住江西省奉新县，。
被上诉人(原审被告)：罗通，男，汉族，1990年1月25日出生，江西省奉新县人，住江西省奉新县，。
被上诉人(原审被告)：靖安县祥辉物流有限公司。住所地：江西省靖安县。
法定代表人：龚秋生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新余市广诚汽车运输有限责任公司。住所地：江西省新余市。
法定代表人：成长海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新权，江西弘道律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险绍兴公司）因与被上诉人江立勇、罗通、靖安县祥辉物流有限公司（以下简称祥辉公司）、新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称广诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2016）赣0925民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险绍兴公司的委托诉讼代理人李羽圣、钱庄、被上诉人祥辉公司的委托诉讼代理人谢伟红、被上诉人广诚公司的委托诉讼代理人李新权等到庭参加诉讼。被上诉人江立勇、罗通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险绍兴公司上诉请求：改判祥辉公司作为被挂靠单位承担共同责任。事实和理由：1、《汽车融资租赁合同》属于无效合同。祥辉公司在2014年6月25日进行了一次营业执照的经营范围变更，变更前的经营范围为“一般经营项目：道路普通货物运输，货物专用运输，汽车融资租赁服务；……（以上项目国家有专项规定的除外）”据此，祥辉公司之前的经营范围仅是祥辉公司申报经营范围，有专项规定的需要另外剔除。一审法院不能仅凭祥辉公司营业执照上的记载而认定祥辉公司具有开展融资租赁业务的资质。本案《汽车融资租赁合同》签署于2013年3月7日，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，出租人不具有从事融资租赁经营范围的，应当认定融资租赁合同无效。2、《汽车融资租赁合同》的实际性质为挂靠经营协议。该合同第十二条约定“乙方应当自觉遵守公司的各项规章制度，按时按月缴纳公司的各种规费”可以反映出罗通是在祥辉公司的名义下开展活动。3、本案的交通事故是在进行道路营运的过程中发生，车辆的道路运输许可证登记在祥辉公司名下。罗通是以祥辉公司的名义进行合法的道路运营，本案货物运输合同承运人记载的也是祥辉公司而非罗通个人。
祥辉公司辩称：1、太平洋保险绍兴公司主张《汽车融资租赁合同》无效没有依据。2014年6月25日前，祥辉公司营业执照上登记的经营范围包括了融资租赁服务。我国商务部并不负责认定企业的融资租赁资质。祥辉公司与罗通签订的《汽车融资租赁合同》没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。2、太平洋保险绍兴公司主张《汽车融资租赁合同》实际性质为挂靠经营协议没有依据。合同条款“遵守公司规定的规章制度”等内容并非是法定衡量是否属于挂靠协议的条件。太平洋保险绍兴公司没有证据证明承租人在祥辉公司名下开展活动。罗通承租车辆后，只是按约定向祥辉公司支付租金，不需要支付其他费用。罗通在外面如何经营车辆，祥辉公司也不干涉。车辆经营的盈亏，祥辉公司也不享有或承担。3、车辆行驶证和运输许可证不能分开登记，因事故车辆登记在祥辉公司名下，故该车辆的道路运输许可证也登记在祥辉公司名下。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆所有人在事故中不存在过错的，不承担赔偿责任。祥辉公司不知道罗通与江西省方方达物流有限公司广州分公司（以下简称方方达公司）签订了货运合同，也没有参与履行该合同，亦没有从该合同中获利，故祥辉公司不应当承担赔偿责任。
江立勇辩称：1、江立勇是罗通的雇员，不是赔偿的主体。2、车辆自燃时江立勇不是驾驶人。
一审法院认定事实：2013年3月7日，祥辉公司与罗通签订一份《汽车融资租赁合同》，约定：“甲方（祥辉公司），应乙方（罗通）要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买山东青岛生产的解放牌重型半挂牵引车型（车架号L0198GT3672HS5255\\\LFWSRXRJ2A1F35305）的汽车壹辆租赁给乙方，乙方则向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期限贰年，自2013年3月7日至2015年3月7日（以汽车提单交付日为起租日）；租金总金额为245000元；租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任”等具体事项。同日，罗通验收上述车辆，并出具一份“融资租赁车辆验收单”，内容如下：“今收到祥辉公司汽车壹辆，解放牌，发动机号5165713车架号L0198GT3672HS5255\\\LFWSRXRJ2A1F35305，车牌号赣Ｃ×××××、赣Ｋ×××××，轮数22个，颜色红，轴数六轴。该车经检验、试车确认无异议，承租验收人罗通”。赣Ｃ×××××号车对应的车架号为LFWSRXRJ2A1F35305，系登记在祥辉公司的名下，赣Ｋ×××××车对应的车架号为L0198GT3672HS5255，系登记在广诚公司的名下。罗通系赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××车辆的实际使用及所有人。广诚公司对祥辉公司与罗通间的上述关于赣Ｋ×××××车的合同约定予以认可。
2014年8月2日，托运方方方达公司（甲方）与江立勇（乙方）签订了一份“货物运输合同”，合同约定：“由江立勇、罗通驾驶赣Ｃ×××××号车承运74票小百货从广州市运到上海市；运输时效要求24小时内到达；乙方在承运过程中出现交通事故或其他伤害等事故，由此引起的损失及相应的责任，由乙方独立承担，与甲方无关”等具体事项。上述承运货物由方方达公司向太平洋保险绍兴公司投保了物流责任保险。同日，江立勇、罗通共同驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××车辆，运输上述货物至江西省××县××国道（××-广昌方向）时发生火灾事故，造成车上承运货物被烧损。江西省广昌县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》分析灾害成因为驾驶员在货车轮胎与地面摩擦初期未发现及处理，导致轮胎过热发生火灾引燃货物，致使火势迅速蔓延。次日，保险公估公司受太平洋保险绍兴公司委托，赶至现场进行查勘，核损金额为1848742.56元，残值为181012.73元，保险理赔金额为1144162.28元。事故发生后，太平洋保险绍兴公司向方方达公司支付了保险理赔款1144162.28元。
一审法院另查明，江立勇系罗通雇佣的驾驶员；赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××车辆没有购买其他相应的货物运输保险；2014年6月25日，祥辉公司的经营范围由“道路普通货物运输、货物专用运输（冷藏保鲜设备）、汽车融资租赁服务、货车及汽车配件销售……”变更为“道路普通货物运输、货物专用运输（冷藏保鲜设备）、货车及汽车配件销售……”。
一审法院认为，祥辉公司在经营范围内与罗通签订《融资租赁合同》，罗通与方方达公司之间的货物运输合同关系，太平洋保险绍兴公司与方方达公司签订的保险合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应认定合法有效。双方都应按合同约定全面履行义务。罗通未能将货物安全送达目的地，造成损失应承担赔偿责任，对其提出货物损失价值大概300000元等的辩称意见，因其没有提供证据证实，故该院不予采纳。关于江立勇辩称其系雇员，不是赔偿适格主体等意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，该院对该辩称意见予以采纳，对太平洋保险绍兴公司要求江立勇承担连带赔偿责任的请求，依法无据，该院不予支持。关于广诚公司认可祥辉公司对其赣Ｋ×××××车的合同约定及履行，应视为系两公司间的委托代理关系。本案中，祥辉公司、广诚公司与罗通之间，从合同具体约定及实际履行情况来看，双方实属融资租赁关系，祥辉公司、广诚公司是出租人，罗通是承租人；根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”的规定，太平洋保险绍兴公司要求祥辉公司、广诚公司承担连带赔偿责任的请求，于法无据，该院不予支持。综上，对绍兴公司的诉讼请求，该院予以部分支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十六条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、罗通在判决生效之日起十五日内支付太平洋保险绍兴公司保险理赔款1144162.28元；二、驳回太平洋保险绍兴公司的其他诉讼请求。案件受理费15097元，由罗通负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是祥辉公司和罗通之间是融资租赁关系还是挂靠关系。本院认为祥辉公司和罗通之间属融资租赁关系，理由如下：1、本案所涉的《货物运输合同》系江立勇与方方达公司所签，祥辉公司并未在合同上盖章。太平洋保险绍兴公司没有证据证明江立勇代表祥辉公司签订货运合同，故该《货物运输合同》不是祥辉公司与方方达公司所签。同时，太平洋保险绍兴公司亦没有证据证明祥辉公司与罗通之间系挂靠关系。2、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”以及第三条“根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效”之规定，罗通与祥辉公司之间签订的《融资租赁合同》不应以罗通个人没有办理道路运输经营许可证为由而认定无效。罗通与祥辉公司之间的法律关系，应当结合其所承租的标的物性质、价值、租金的构成以及双方的合同权利和义务来认定。3、融资租赁行为是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权。租期届满租金支付完毕并且承租人根据融资租赁合同的规定履行完全部义务后，对租赁物的归属按照合同约定或没有约定或者约定不明的，可以协议补充的法律行为。罗通和祥辉公司签订的《汽车融资租赁合同》约定，祥辉公司系根据罗通的需要为其购买所承租的汽车并制定租金给付表，罗通按照租金给付表每月支付租金。租赁期间，车辆所有权归祥辉公司所有，罗通对租赁汽车享有完全占有和使用权。租赁期满，罗通履行完双方合同约定的全部义务后，车辆归罗通所有。在一审庭审中，罗通也表明其向祥辉公司支付的就是买车的本金加利息，祥辉公司未向罗通收取挂靠费。综上，罗通和祥辉公司之间的权利义务关系符合融资租赁法律关系的特性，双方存在融资租赁合同关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。如前所述，祥辉公司和罗通之间属融资租赁关系，机动车的所有人为祥辉公司，使用人为罗通。罗通在融资租赁机动车期间发生交通事故造成方方达公司货物受损，在太平洋保险绍兴公司没有证据证明祥辉公司对损害的发生存在过错的情况下，应由机动车使用人罗通承担赔偿责任。故太平洋保险绍兴公司主张罗通与祥辉公司之间系挂靠关系，要求祥辉公司与罗通承担共同赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险绍兴公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15097元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年三月十三日
书 记 员 袁飞云