陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6004号
上诉人（原审原告）姚文平，男，汉族，1951年9月6日出生。
委托代理人高飞，陕西益图律师事务所律师。
委托代理人雷晶，陕西益图律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李胜利，男，汉族，1965年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）周健，男，汉族，1962年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）裴军波，男，汉族，1981年7月20日出生。
上诉人姚文平因与被上诉人李胜利、周健、裴军波民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月19日姚文平向李胜利转账人民币130万元。2015年3月19日李胜利向姚文平出具借条写明：“今借到姚文平人民币（大写）壹佰万元整，借款期限贰个月，日利率千分之五，借款用途周转。如发生逾期每日赔偿违约金，借款人李胜利。”2015年3月19日周健与姚文平签订《保证合同书》，合同中约定:“甲方（姚文平）于2015年3月19日向李胜利发放借款50万元整，现就乙方（周健）为李胜利的该笔借款向甲方提供保证事宜，达成如下协议：一、乙方自愿以其全部资产就李胜利该笔借款向甲方提供连带保证责任；乙方向甲方承诺:如李胜利未能在借款合同约定的期限内偿还甲方向李胜利提供的伍拾万元整借款及其利息、罚金、费用等任意款项的，乙方自愿以其全部资产向甲方承担连带清偿责任。二、根据借款合同的约定本合同中第一条中所约定的借款的利率为日千分之五，违约罚金为每日贰仟伍佰元整，费用按照甲方的实际支出由乙方全部承担。”2015年3月19日裴军波与姚文平签订《保证合同书》，合同中约定:“甲方于2015年3月19日向李胜利发放借款50万元整，现就乙方为李胜利的该笔借款向甲方提供保证事宜，达成如下协议：一、乙方自愿以其全部资产就李胜利该笔借款向甲方提供连带保证责任；乙方向甲方承诺:如李胜利未能在借款合同约定的期限内偿还甲方向李胜利提供的伍拾万元整借款及其利息、罚金、费用等任意款项的，乙方自愿以其全部资产向甲方承担连带清偿责任。二、根据借款合同的约定本合同中第一条中所约定的借款的利率为日千分之五，违约罚金为每日贰仟伍佰元整，费用按照甲方的实际支出由乙方全部承担。”2015年10月9日姚文平与李胜利、周健、裴军波之间签订还款协议，协议中写明：“借款人李胜利于2015年3月19日向贷款人姚文平借款壹佰万元整，约定利率为日千分之五，保证人周健和裴军波自愿对上述借款各自提供本金伍拾万元及利息的连带保证责任。贷款人同意对借款人和保证人的偿还本息的责任延期，按下列期限偿还:1、2015年11月25日之前偿还叁拾万元整；2、2015年12月25日之前偿还叁拾万元整；3、2016年1月25日前偿还肆拾万元整；4、2016年2月25日前付清全部借款及罚息。两位保证人继续对上述借款本息分别承担50%的连带保证责任。借款人和保证人均有义务在本协议约定还款日前清偿债务；本协议为《借款合同》的附件，本协议与原协议冲突的以本协议为准，本协议未尽事宜继续执行原合同的约定；本合同经贷款人、借款人、保证人签字后生效。”法庭审理期间，姚文平同意李胜利给其的5万元购物卡，冲减借款的利息5万元。李胜利称其转账给案外人原胜利的71万元钱款是支付给姚文平的利息，姚文平否认自己认识案外人原胜利且未收到原胜利支付的钱款。姚文平称其收到李胜利自称的的360只银质杯子和2000件羊绒衫但不同意李胜利将这些物品作为冲抵债务的质抵物，表示待李胜利将借款本息清偿完毕后就将这些质抵物退还。
原审法院认为，姚文平与李胜利订立的借款合同系其自愿所为且与法不悖，故双方民间借贷法律关系成立且有效。姚文平已依约履行了付款义务，李胜利却迟延归还借款，构成违约，故姚文平要求李胜利归还借款本金及支付利息，有事实及法律依据，依法应予支持。唯利息约定过高,依法以年息24%予以约定。李胜利以给姚文平的5万元购物卡冲抵利息，姚文平表示同意，原审法院予以认可。2015年3月19日周健、裴军波向姚文平出具的保证合同书中没有约定承担连带保证责任的期限，故针对该份保证合同书周健、裴军波承担保证责任的截止期限为2015年11月19日即周健、裴军波至此日其保证责任依法免除。2015年10月9日姚文平与李胜利、周健、裴军波签订还款协议将还款期限和保证责任的期限进行了重新约定：1、2015年11月25日之前偿还叁拾万元整；2、2015年12月25日之前偿还叁拾万元整；3、2016年1月25日前偿还肆拾万元整；4、2016年2月25日前付清全部借款及罚息，并明确约定借款人和保证人均有义务在本还款协议约定的还款日前清偿债务，由此周健、裴军波承担的保证责任的截止期限为2016年2月25日，即周健、裴军波至此日其保证责任依法免除。而姚文平于2016年3月2日才起诉至原审法院主张周健、裴军波承担保证责任，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告李胜利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告姚文平借款本金100万元及利息（从2015年3月19日起至借款实际清偿之日止，利息按年息24%计算的后再减去50000元予以支付）。二、驳回原告姚文平的其余诉讼请求。诉讼费13800元，由被告李胜利承担，公告费800元,由原告姚文平承担。（原告已预付，被告随借款一并支付原告）。
宣判后，姚文平不服原审判决，上诉称，一审法院认定本案的基本事实清楚，但适用法律错误，原审被告周健和裴军波不应免除保证责任。2015年10月9日，上诉人姚文平与被上诉人李胜利（借款人）、周健和裴军波(保证人)签订了还款协议将还款期限和保证责任的期限进行了重新约定：1、2015年11月25日之前偿还叁拾万元整；2、2015年12月25日之前偿还肆拾万元整：4、2016年2月25日前付清全部借款及罚息，并明确约定借款人和保证人均有义务在本还款协议约定的还款日前清偿债务。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，各当事人并未就保证责任的期限作出明确的约定，若将还款期限视为保证责任的期限，也应适用上述法律规定，视为设有约定，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。因此，被上诉人周健和裴军波(保证人)的保证责任期限应截止于2016年8月25日。本案上诉人起诉时间为2016年3月2日，被上诉人周健和裴军波（保证人)在此期限内依法不能免除保证责任。综上所述，请求，1、撤销一审判决第二项，依法改判周健、裴军波对100万元本息各自承担50%的连带保证责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李胜利、周健、裴军波未到庭答辩。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案债权人、债务人、保证人于2015年10月9日重新签订了还款协议，约定最后的还款时间是2016年2月25日，因该协议没有约定保证期间，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十二条的规定，没有约定保证期间的，保证期间的届满日为主债务履行期限届满之日起六个月。本案保证期间的截止日期应为2016年8月，本案一审起诉时间为2016年3月，没有超过保证期间，保证人应依照协议履行保证责任，即承担与主债务人承担连带清偿责任。原审法院将还款期限届满日与保证期间届满日混同系法律适用错误。综上，上诉人上诉理由成立，原审判决第二项错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1537号民事判决第一项；
二、撤销西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1537号民事判决第二项;
三、周健、裴军波分别对判决第一项中李胜利应偿还的100万元借款本息承担50%的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13800元（上诉人已预交），由被上诉人李胜利、周健、裴军波负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年五月十六日
书记员 张 洁