山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第246号
上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区工商行政管理局，住所地：聊城市。
法定代表人：姜磊，局长。
委托代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏风文，男，1949年4月27日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：刘雪，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
原审被告：聊城市东昌府区工商行政管理局堂邑工商管理所，住所地：聊城市东昌府区堂邑镇镇政府驻地。
负责人：王伟，所长。
上诉人聊城市东昌府区工商行政管理局因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聊城市东昌府区工商行政管理局的委托代理人李晓京，被上诉人苏风文及其委托代理人刘雪到庭参加诉讼，原审被告聊城市东昌府区工商行政管理局堂邑工商管理所经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告苏风文自2011年3月23日起，受雇于堂邑工商所，负责买菜做饭，每月工资500元。2012年12月18日上午，苏风文在堂邑南街购买蘑菇时无辜被一年轻人殴打，左眼被打伤。苏风文受伤后，在聊城市东昌府区第二人民医院住院治疗5天，病情好转。住院期间医疗费1600元左右由堂邑工商所支付，同时还给了原告妻子500元护理费。由于病未治愈，出院后，原告又几次去聊城市第三人民医院治疗。2013年4月24日，原告去山东大学第二医院住院治疗，共住院4天。原告两次住院期间由其内弟段兆显及其妻子段兆芳等陪同护理，其余时间由其妻子护理。段兆显系农民，段兆芳系市民。原告母亲苏王氏出生于1920年10月6日。诉讼期间，依原告申请，本院技术科委托聊城法衡司法鉴定所对原告伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行了鉴定。结论为：原告左眼受伤构成十级伤残，原告受伤后误工时间为120天，护理时间为42天，一人护理。综上，原告损失为：误工费2000元、护理费2638.93元、交通费本院酌定为500元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金41208元、精神损害抚慰金本院酌定为1000元、鉴定费1400元。另查明，原告苏风文被打伤后，于2012年12月19日下午去聊城市公安局东昌府分局堂邑派出所报案，堂邑派出所已立案调查，至今未果。
原审法院认为，公民享有生命权、健康权、身体权。公民因健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当承担赔偿责任。本案中，原告苏风文受雇于堂邑工商所负责买菜做饭；其在买菜时无辜被人打伤，打人者尚未归案；事实清楚、证据充分，足以认定。关于对原告损失的赔偿责任，原告可以请求直接侵权人（打人者）承担，也可以请求雇主（堂邑工商所）承担。因堂邑工商所系东昌府工商局的下属单位，不具有独立承担民事责任的能力，故其民事责任应由具有法人资格的东昌府工商局承担。当然，被告承担赔偿责任后，可以向直接侵权人追偿。所以，对原告要求被告东昌府工商局赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉求，本院应予支持，但赔偿数额应以本院查明的原告损失为准。被告辩称原告之母不应得到残疾赔偿金，本院认为于法有据，应予采信。即使是原告将被扶养人生活费误写为残疾赔偿金，因原告没有提供被扶养人现状及子女情况，本院也无法支持其这一诉求。被告认为原告不应获得误工费的赔偿，本院认为，原告年龄虽已超过60岁，但其从事劳务，获得收入并不违反法律规定，故对其实际减少的收入被告应予赔偿。对被告要求按每月500元的标准计算原告误工费的辩称，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告聊城市工商行政管理局东昌府分局赔偿原告苏风文误工费2000元、护理费2638.93元、交通费500元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金41208元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1400元。以上共计49016.93元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告苏风文的其他诉讼请求。案件受理费1540元，原告苏风文负担456元、被告聊城市工商行政管理局东昌府分局负担1084元。
上诉人聊城市东昌府区工商行政管理局不服，上诉称：一、一审判决事实认定错误，被上诉人不是在为上诉人提供劳务时受伤。被上诉人一审时提交的所有证据仅能证明其是被案外第三人故意殴打致伤，不能证明其是在为上诉人提供劳务时受伤，也不能证明上诉人就被上诉人受伤一事存在任何过错。被上诉人一审提交的堂邑派出所出具的证明、被上诉人之女婿的书面证明，内容均是依据被上诉人自行口述事发经过得来的，不能证明被上诉人是在为上诉人提供劳务时受伤。被上诉人一审提交的购买食品流水账、通话录音，仅能证明被上诉人与堂邑工商管理所之间存在劳务关系，而不能证明被上诉人受害是在提供劳务期间发生的。纵观被上诉人一审时提交的全部证据，均不能直接、有效的证明被上诉人受害是在为上诉人提供劳务时发生，故一审判决仅仅依据这些间接证据认定被上诉人是在为上诉人买菜时受伤显然不能让人信服。二、一审判决适用法律错误，上诉人不应当承担赔偿责任。一审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条确定责任主体属于适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》确定责任主体。理由如下：（1）新法优于旧法。《侵权责任法》于2010年7月1日起施行，《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行于200l年5月1日；并且《最高院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第一条明确规定：“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。”（2）上位法优于下位法。《侵权责任法》是法律，效力高于司法解释。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”。被上诉人被第三人故意殴打与为被告提供劳务之间不存在因果关系，上诉人就被上诉人被第三人故意伤害一事没有任何过错，依据上述规定上诉人不应当承担赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人苏风文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实同原审判决认定。
本院认为，被上诉人苏风文在2012年12月18日上午在堂邑南街被第三人打伤事实清楚。关于被上诉人是否是在为聊城市东昌府区工商行政管理局堂邑工商管理所购买蘑菇时受伤，根据苏风文的工作性质，其负责买菜做饭，其在上午去街上购买蘑菇是符合其工作流程的。结合苏风文在公安机关报案时的陈述，可以认定苏风文是在为聊城市东昌府区工商行政管理局堂邑工商管理所工作期间受伤。上诉人不认可被上诉人是在工作期间受伤，但是不能提供反证，也不能证明苏风文是因为其他原因去堂邑南街。上诉人的此项上诉理由本院不能予以采信。关于责任主体，苏风文在履行职务，为聊城市东昌府区工商行政管理局堂邑工商管理所工作期间受伤。虽然伤害是由第三人造成的，但苏风文可以选择请求用人单位或者第三人赔偿。苏风文在一审中选择了用人单位作为赔偿主体，符合法律规定。用人单位在赔偿后，可以向第三人进行追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人聊城市东昌府区工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郭 静