山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再字第33号
上诉人（原审原告）：盛玉国，农民。
委托代理人：朱振亭，退休干部。
委托代理人：盛玉琴，居民。
被上诉人（原审被告）：杨善禄，居民。
委托代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
上诉人盛玉国因与被上诉人杨善禄人身伤害赔偿纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2007）烟福民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛玉国之委托代理人朱振亭、盛玉琴与被上诉人杨善禄之委托代理人舒宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1996年9月15日，原审原告盛玉国起诉至烟台市福山区人民法院称，我是原审被告杨善禄雇佣的施工人员，于1995年12月28日在回家过春节途经开封路上，因公路受阻，我执行杨善禄的命令指挥倒车，结果被砸伤，至今未康复。我请求法院依法判令杨善禄赔偿我所花的医药费及其他费用599167.03元。
原审被告杨善禄辩称，盛玉国的伤非我所致，我与盛玉国也不存在雇佣关系，因我们之间无雇佣合同，也无雇佣事实。我于1995年底到河南承建冷库安装，因我是搞安装的，河南方同时需要人搞土建，因河南老板耿焕安见过盛玉国所建土建工程，所以让我给他与盛玉国牵个线。在这种情况下，我打电话给我的儿子杨波，让他去找盛玉国，问他是否愿干。我有证人可以证实我只是帮盛玉国揽活干。所以，我不是本案的被告。
烟台市福山区人民法院原审查明，杨善禄从事制冷设备安装业务，1995年12月22日，盛玉国同本村的谢某甲与杨善禄到河南省杞县陈庄村商谈该村蒜片厂的冷库安装、建筑事宜，后该项目未谈成，盛玉国、杨善禄与谢某甲、河南省杞县陈庄村蒜片厂的厂长耿焕安及当地的陈德海乘由杨善禄的司机王为利驾驶的“五十铃”客货两用车于1995年12月28日从陈庄到河南开封。上午九时许，当车行至杞县五里河乡曹岗村路段时，发现前方有人伐树，车辆受阻，盛玉国便下车查看路情，司机让盛玉国正了一下倒车镜，后盛玉国示意车通不过去，该车便开始调头倒车。此时一被割倒的树的树头将一距路面5.6米，高约7-8米的水泥杆砸倒，该电杆倒向盛玉国，将其砸伤，同乘人员下车将电杆从其腿部搬开，送往医院。经诊断，盛玉国颈5、6脊髓损伤，伴高位截瘫，据法医评定属一级伤残。盛玉国称自己与杨善禄系雇佣关系，并提供了证人证言以证明自己的主张，要求杨善禄赔偿由于伤害所花的医疗费及其他费用计594456.30元。杨善禄对此予以否认，称自己与盛玉国各自为独立关系，自己谈的是制冷设备安装，盛玉国谈的是土建工程。盛玉国主张是杨善禄让其指挥倒车而造成伤害，杨善禄对此予以否认，称无人让其指挥倒车，所受伤与杨善禄无关。
烟台市福山区人民法院原审认为，盛玉国的伤系被割树木所打倒的电杆所致，而非车所撞伤，盛玉国主张系杨善禄让其下车指挥倒车而造成伤害，因该行为与损害事实无法律上的因果关系，对此请求不予支持。盛玉国主张为杨善禄所雇佣，证据不足。烟台市福山区人民法院于1997年11月12日作出（1997）烟福镇民初字第293号民事判决：驳回原告盛玉国的诉讼请求。
盛玉国不服，向本院提起上诉，本院于1998年4月18日作出（1998）烟民终字第185号民事裁定：撤销原判决，发回重审。烟台市福山区人民法院于1999年3月18日作出（1997）烟福镇民重字第293号民事判决：驳回原告盛玉国的诉讼请求。盛玉国不服，向本院提起上诉，本院于1999年6月22日作出（1999）烟民终字第643号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原审原告盛玉国申请再审称，我与原审被告杨善禄实属雇佣关系，作为雇主有义务承担我的伤害赔偿责任。事实上，我乘坐杨善禄车返回时，因公路受阻，我执行了杨善禄的命令指挥倒车，结果被车辆致伤，杨善禄作为直接责任人和受益人，都应该赔偿我医药费及其他费用。
烟台市福山区人民法院再审查明的事实同原审。庭审中，盛玉国提交以下证据进行质证：（1）烟台市中级人民法院（2001）烟民终字第1882号民事判决书，此判决为盛玉国、杨善禄之间于1994年12月18日签订的工程承包合同欠款（此工程承包合同原审中已提供），确认此承包合同有效，盛玉国为承包方，判决杨善禄给付盛玉国尚欠的工程款22800元；（2）盛玉国绘制的现场图，以此来证明所受伤害为杨善禄的车因掉头把盛玉国伤害的事实；（3）杨善禄给付盛玉国工资款的收条，以此来证明属雇佣关系。对盛玉国所提供的证据，杨善禄辩称，烟台市中级人民法院的判决恰恰证明了盛玉国、杨善禄之间不存在雇佣关系，而是合同承包关系。对于盛玉国绘制的现场图和工资条，杨善禄不认可、不质证。另原审法院当庭主持了对证人谢某甲、谢某乙、王某、初大兴调查笔录的质证，无证人证言直接证实盛玉国的伤害为杨善禄的车撞伤所致。
烟台市福山区人民法院再审认为，盛玉国主张其与杨善禄为雇佣关系，因杨善禄让其指挥倒车而受到的伤害，理应由杨善禄承担赔偿责任的主张，盛玉国提供了证人证言，杨善禄则否认双方之间属雇佣关系，原审时也提供了许多证人证言，且有些证人为双方分别提供了不同的证言，上述证人证言不足以采信。在再审中，盛玉国提供了承包合同以及烟台市中级人民法院（2001）烟民终字第1882号民事判决书，而此证据证明双方之间不存在雇佣关系，因此盛玉国的双方为雇佣关系的主张，因证据不足，不予支持。再审庭审中，盛玉国提出了存在帮工行为，因此所受伤害，杨善禄也应承担责任。因雇佣关系与帮工系两个不同的法律关系，当事人在同一案件中只能选择主张一种法律关系，而本案在原审、二审时盛玉国一直主张的是雇佣关系，其在再审时又主张义务帮工关系，该主张在本案中不应支持。盛玉国所受到的伤害在原审及再审中所提供的证据均未能证实为杨善禄的车所撞伤，故对盛玉国所诉被杨善禄撞伤并要求赔偿的主张，依法不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百八十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，于2014年6月25日作出（2007）烟福民再字第3号民事判决：驳回原审原告盛玉国的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告盛玉国负担。
盛玉国不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。1、上诉人盛玉国是受雇于被上诉人杨善禄，双方之间是事实雇佣关系。2、盛玉国系杨善禄的车辆倒车时被其车撞伤，而非所谓“伐树倒时刮倒电线杆砸伤”。请求撤销原审判决并依法改判杨善禄赔偿盛玉国一切经济损失，由杨善禄承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨善禄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人盛玉国的上诉请求。
庭审中，盛玉国提交清单及药费、车票等证据一宗，证明盛玉国的损失数额为699256.44元。杨善禄质证称，1、对药费、治疗费的真实性没有异议，但该费用不应由杨善禄承担。2、关于车票、过路费、住宿费，从车票单据看不出来是谁乘坐的，也与杨善禄无关。3、诉讼代理费和起诉费不是盛玉国的损失。4、其他的所有费用均与杨善禄无关。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题有两个：一是盛玉国的伤是被杨善禄的车撞伤的还是被电线杆砸伤的；二是盛玉国与杨善禄之间是否是雇佣关系。
关于焦点一。首先，盛玉国受伤后，到中国人民解放军第一五五医院抢救，医院诊断证明书上记载盛玉国被电线杆砸伤头颈部。其次，盛玉国在河南起诉伐树人赵俨刚，因没有查找到此人撤诉。第三，盛玉国在烟台市福山区人民法院起诉杨善禄的诉状中陈述其在指挥倒车时被砸伤，而没有说是被车撞伤。综上，再结合证人证言，应认定盛玉国的伤系被电线杆砸伤。盛玉国上诉主张其被杨善禄的车撞伤与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二。本案中，盛玉国、杨善禄均提交了大量的证人证言，有些证人为双方分别提供了不同的证言，上述证人证言不足以采信。盛玉国提交的承包合同以及本院（2001）烟民终字第1882号民事判决亦不能证明其与杨善禄之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，盛玉国应承担举证不能的法律后果。故盛玉国上诉主张其与杨善禄之间系雇佣关系，证据不足，本院不予支持。
综上，盛玉国的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盛玉国承担。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一五年三月二十七日
书记员 宋慧慧