呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1218号
上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。
负责人：贾志财，该行行长。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：霍婧，住内蒙古武川县。
委托诉讼代理人：苏晨亮，内蒙古可力律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（下称建行内蒙古营业部）因与上诉人霍婧民间借贷纠纷一案，双方均不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行内蒙古营业部委托诉讼代理人杨婧、上诉人霍婧及其委托诉讼代理人苏晨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行内蒙古营业部上诉请求：依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1402号民事判决书，改判霍婧支付建行内蒙古营业部利息、罚息至实际付清之日止，暂计算至2017年2月10日利息人民币15251.88元，罚息人民币3509.04元。事实和理由：一审判决认定事实错误。关于利息部分，一审判决按照建行内蒙古营业部提供的霍婧欠款情况说明进行了区分，认定了其中属于霍婧应承担的偿还本金部分，但对于建行内蒙古营业部提供的欠款情况说明中利息部分，是对于欠款为基数，按照约定计算的利息，一审判决认定了部分欠款本金为基数，但对于利息未进行区分认定，要求建行内蒙古营业部重新提供其认定部分的利息具体数额，显然增加了建行内蒙古营业部的举证责任。关于费用（罚息）部分，建行内蒙古营业部与侯星旭及霍婧签订的《信用卡领用协议》约定，未按期履行偿还义务，应当按照月百分之五支付罚息，按照建行内蒙古营业部提供的欠款情况说明，建行内蒙古营业部仅计算了四个月的罚息，并不存在后续继续计算的情况，而一审判决对于该部分事实未进行查明与认定。
霍婧辩称，一审判决认定事实清楚，驳回建行内蒙古营业部请求。依据法律的规定，建行内蒙古营业部的起诉已经超过诉讼时效应该驳回。二审中，建行内蒙古营业部没有提出本金的上诉问题，没有请求利息及罚息的依据。
霍婧上诉请求：1.一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用全部由建行内蒙古营业部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,不能证明建行内蒙古分行向霍婧进行过电话催收。一审中，霍婧以超过诉讼时效期间为由进行抗辩，法院未予审理。二、一审法院适用法律错误，本案已过诉讼时效追溯期限，霍婧不应承担一审法院认定的还款义务。本案中，发放贷款合同约定分36期偿还，至2014年3月31日最后一期履行期限届满并开始计算诉讼时效，到2016年3月31日满两年，而建行内蒙古营业部作为专业贷款金融机构，于2017年2月才起诉，殊不知依法维护自己的胜诉权，已过诉讼时效追溯期限的主张法院不予保护。一审法院判决霍婧偿还建行内蒙古分行10605.06元，属适用法律错误。
建行内蒙古营业部辩称，就霍婧的上诉请求建行内蒙古营业部认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审人民法院驳回霍婧的上诉请求。
建行内蒙古营业部向一审法院起诉请求：1.依法判令霍婧立即偿还借款本金人民币22551.11元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2017年2月10日利息人民币15251.88元，罚息人民币3509.04元，暂共计人民币41312.03元；2.依法判令霍婧承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯星旭于2011年3月31日向建行内蒙古营业部提交《龙卡信用卡购车分期付款申请书》，申请书载明，申请分期金额为100000元；分期期数36期。侯星旭（甲方）又与建行内蒙古分行（乙方）签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定，甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。霍婧作为共同还款人签署共同还款约定，约定载明，霍婧知晓并同意申请人办理购车分期业务，承诺作为共同还款人，履行还款义务。贷款发放后，侯星旭未按时足额偿还欠款，且有部分普通消费款未及时偿还。侯星旭、霍婧于2014年1月23日办理离婚登记手续，侯星旭于2014年3月3日死亡。截止至侯星旭、霍婧离婚之日（2014年1月23日）前，侯星旭尚欠汽车贷款本金5555.56元，普通消费欠款本金5049.5元。
一审法院认为，侯星旭向建行内蒙古营业部提交《龙卡信用卡购车分期付款申请书》；与建行内蒙古分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及霍婧作为共同还款人签署的《共同还款约定》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，一审法院予以确认。建行内蒙古营业部批准贷款并发放相应额度的信用卡，已经履行了合同的主要义务。对于汽车贷款部分，侯兴旭及作为共同还款人的霍婧未按时足额偿还欠款，已经构成违约，理应偿还本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”侯星旭、霍婧离婚日2014年1月23日前所产生的普通消费欠款属夫妻共同债务。2014年1月23日后产生的消费属侯兴旭个人消费，不属于夫妻共同债务，不应由霍婧承担还款责任。故建行内蒙古分行请求侯星旭、霍婧偿还借款本金的诉讼请求，一审法院仅支持本金10605.06元，多余部分不予支持。
关于利息、费用（罚息）部分，建行内蒙古分行提供的利息计算表中所载明的利息数额15251.88元及费用3509.04元是以本金22551.11元为基数计算出的数字。庭审过程中，一审法院要求其提供以尚欠的汽车贷款本金5555.56元及2014年1月23日前所产生的普通消费欠款本金5049.5元为基数所产生的利息的具体数额，但建行内蒙古分行未提供相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院无法确认应由霍婧偿还的本金10605.06元所产生的利息数额，故建行内蒙古分行请求霍婧支付利息的诉讼请求，无相应证据佐证，一审法院不予支持。如有新的证据，建行内蒙古分行可另行主张权利。
霍婧辩称建行内蒙古分行的诉讼时效已过，本案汽车贷款起始日为2011年3月31日，分36期偿还，即2014年3月31日到期，诉讼时效到期日即为2016年3月31日。建行内蒙古分行提交催收记录，证明其于2015年8月25日向霍婧进行电话催收，并得知侯星旭已经死亡的事实,由此可知建行内蒙古分行已向霍婧主张权利。该抗辩意见一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、霍婧于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金10605.06元；二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部其它诉讼请求。案件受理费832元，由霍婧承担65元，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部承担767元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。
本院认为，本案系建行内蒙古营业部与霍婧因履行信用卡还款协议而产生的合同纠纷。侯星旭与霍婧婚姻存续期间，由侯星旭签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请书》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及霍婧作为共同还款人签订的《共同还款约定》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效。侯星旭和霍婧应按照《领用协议》及《共同还款约定》向建行内蒙古营业部履行还本付息的义务。2014年1月23日侯星旭与霍婧离婚，婚姻存续期间产生的本金及利息属于夫妻共同债务，应由侯星旭与霍婧共同偿还。由于侯星旭已于2014年3月3日死亡，一审法院判决婚姻存续期间产生的借款本金10605.06元，由霍婧承担有事实及法律依据。关于婚姻存续期间所涉利息及罚息问题，应承担举证不能的责任，本院不予支持。二审中，霍婧认可建行内蒙古营业部于2015年8月25日向其进行电话催收，并向建行内蒙古营业部告知侯星旭已经死亡的事实。由此可知建行内蒙古分行已向霍婧主张权利，诉讼时效未过。本院对建行内蒙古营业部诉请霍婧承担利息及罚息的诉请不予支持，对霍婧抗辩称本案涉诉借款已超过诉讼时效的理由亦不予采纳。
综上所述，上诉人建行内蒙古营业部和上诉人霍婧的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元（建行内蒙古营业部已预交），由中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部负担；二审案件受理费832元（霍婧已预交），由霍婧负担。
本判决为终审判决。
审判长周臻
审判员段惠智
审判员巴特尔仓
二〇一八年八月一日
书记员杨之光