浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第106号
上诉人（原审被告）：上虞永和旅游开发有限公司。
法定代表人：胡鸿鸣。
委托代理人：金国烽。
委托代理人：戚平波。
被上诉人（原审原告）：宁波万方建设工程有限公司。
法定代表人：孙和。
委托代理人：杨国林。
上诉人上虞永和旅游开发有限公司（以下简称永和公司）因与被上诉人宁波万方建设工程有限公司（以下简称万方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2012年12月20日作出的（2012）甬象民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年7月29日，原、被告签订了一份桩基工程专业施工合同，由被告将锦绣四明C组团庄园、F组团1-5#楼的桩基工程发包给原告施工。合同主要约定：原告须做好施工记录，隐蔽工程记录，汇集施工技术资料，在桩基验收合格时移交给被告，如资料出现不符合要求，由此造成的损失由原告承担；F组团付款方式：每月25日前上报工程量，经审核后在下月10日前支付工程量的70%。桩基全部完成，经检测和质量监督站验收合格，资料备案完成后15日内支付至完成工程量的85%。双方结算完成并确认后30日内支付至结算总价的95%。余款在主体工程结顶后二个月内付清；合同并就其他事宜进行了约定。后双方因故就F组团桩基工程签订了一份补充协议。2010年10月，讼争F组团桩基工程经竣工验收。2011年1月，原告将讼争F组团桩基工程的资料移交给海滨公司，移交单中载明资料已基本齐全，若在竣工备案时需要补充的，由原告负责完成。2011年6月，经双方结算，讼争F组团桩基工程造价为7280000元，已付进度款5930000元，扣质保金400000元，本次应付结算款950000元。后被告陆续支付了950000元。
原审原告万方公司于2012年7月6日诉至法院，请求依法判令原审被告支付其工程款400000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2012年1月17日起算至判决确定的给付之日止）。
原审法院经审理认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于讼争款项的性质及付款条件是否成就。原告认为讼争款项系工程款，付款条件已成就。被告则认为讼争款项系质保金，现保修期限未过且原告也未提供竣工资料，付款条件尚未成就。该院认为，原、被告签订的桩基工程专业施工承包合同约定：“双方结算完成并确认后30日内支付至结算总价的95%，余款在主体工程结顶后二个月内付清。”双方签订的工程结算单载明：“工程结算造价7280000元，已付进度款5930000元，扣质保金400000元，本次应付950000元。”比照可知，结算单中的质保金应指双方合同中约定的工程余款，按约应在主体工程结顶后二个月内付清。至于主体工程的结顶日期，原告认为系2011年11月份，被告则认为系2012年1月份，因原告并未就其主张提供相关依据，应采信被告自认的结顶日期。付款期限届满后，被告未及时付款，原告主张按银行同期贷款利率计算利息损失，于法有据，应予以支持。讼争合同已约定若原告提供的资料不符要求，应承担因此造成被告的损失，且讼争款项的支付条件与资料是否齐全也无关联，故被告之辩解，依据不足，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出如下判决：被告上虞永和旅游开发有限公司支付原告宁波万方建设工程有限公司工程款400000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2012年4月1日起算至判决确定的给付之日止），款定于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7516元，保全费2770元，均由被告上虞永和旅游开发有限公司负担。
宣判后，原审被告永和公司不服，向本院提起上诉称：1.备案资料齐全是讼争款项支付的前提，上诉人有先履行抗辩权。涉案合同分期付款，由于双方在约定付款期限时考虑不周，致使最后付清余款的时间点“结顶后2个月”早于付款中间节点“资料备案完成后15日”，但合同明确约定“资料备案完成15日内支付至完成工程量的85%”，即表明配合办理资料备案是被上诉人的合同义务，并是支付至完成工程量的85%工程款的前提，原判仅注意到付清余款的时间点，忽视资料备案是中间付款节点前被上诉人的义务，忽视上诉人的先履行抗辩权是错误的；2.双方讼争的400000元款项确是工程款一部分，但同时又是工程的质保金。双方在2011年4月15日的《锦绣四明F组团高层桩基工程结算单》中确认扣400000元为质保金，原判无视双方对质保金的约定，以质保金仍是工程余款为由，判决上诉人立即支付不当。另外，根据建设部、财政部发布《建设工程质量保证金暂行办法》相关规定，建设工程质量保证金应从支付的工程款中预留，用以保证承包人对建设工程出现的缺陷进行维修资金。双方之间有关质保金约定也符合法律法规的规定；3.被上诉人要求上诉人归还400000元质保金的条件尚不具备。质保金作为工程质量的担保金，应在缺陷责任期到期后支付。虽然双方没有约定质保金的归还期限，考虑到桩基工程的特殊性，参照行业惯例，不应少于五年，且质保期应从工程通过竣工验收之日起计算；4.被上诉人未按合同约定向上诉人提供完备资料，将导致今后锦绣四明F组团工程无法备案，这将造成上诉人因违约交房而导致重大的经济损失，原审法院不考虑此情况，强令上诉人付款，是不公平的。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人万方公司答辩称：1.双方合同明确约定，“余款在主体工程结顶后二个月内付清”，现原审法院已查明主体工程结顶日期为2012年1月，且讼争款项又是合同约定的余款，故合同约定的付款条件已成就，原审法院依法判令上诉人支付尚欠的工程款及利息系正确；2.双方合同约定余款的支付条件只是“主体工程结顶后二个月内付清”，没有其他任何附加条件，故备案资料是否齐全不是本案讼争款项支付的前提条件，涉案工程的余款支付与资料是否齐全无关联。另外，双方在合同中对质保金未作出约定，故上诉人结算工程余款时扣除质保金无依据。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新的书面证据。
经审理，本院对原审法院所认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人永和公司与被上诉人万方公司所签订的桩基工程专业施工合同及补充协议，系双方真实意思的表示，且内容并不违反法律法规的效力性规定，应依法认定合法有效。根据双方所签订的桩基工程专业施工承包合同约定：“双方结算完成并确认后30日内支付至结算总价的95%，余款在主体工程结顶后二个月内付清。”又根据双方签订的工程结算单载明：“工程结算造价7280000元，已付进度款5930000元，扣质保金400000元，本次应付950000元。”双方对质保金并未另行作出约定，据此，原审法院认定该结算单中的质保金是指双方合同中约定的工程余款，讼争款项系合同约定的余款，并无不当。故被上诉人主张上诉人应按约在主体工程结顶后二个月内付清，于法有据，应予以支持。鉴于被上诉人已将讼争F组团桩基工程的资料移交给总承包单位海滨公司，移交单中明确载明资料已基本齐全，故上诉人永和公司主张备案资料齐全是讼争款项支付的前提，上诉人有先履行抗辩权，理由不成立，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人上虞永和旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 张宏亮
代理审判员 张颖璐
二〇一三年四月十五日
代书 记员 郑 辉