陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第01896号
原告：刘波，男，1964年4月出生，汉族，陕西省人，住神木县神木镇。
被告：王荣明，男，1957年9月出生，汉族，陕西省人，现羁押于陕西省监狱。
被告：屈利国，男，1977年5月出生，汉族，陕西省人，住神木县神木镇。
原告刘波与被告王荣明、屈利国民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员郭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘波、被告王荣明、屈利国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波诉向本院提出诉讼请求：1.要求被告王荣明偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2012年12月18日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并由被告屈利国承担连带保证责任；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月17日被告王荣明向原告借款200万，由被告屈利国为该笔借款提供保证，借款时，约定月利率为3.3%，未约定借款期限。借款后，被告将利息结算至2012年12月17日，本金及剩余利息至今未付。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
原告刘波向法庭提交了以下证据：
2012年6月17日被告王荣明由被告屈利国提供保证向原告出具的借据一支，证明被告王荣明于2012年6月17日向原告刘波借款200万元，约定月利率为3.3%，未约定借款期限，被告屈利国为该笔借款提供保证，未约定保证方式、保证期限、保证范围。
被告王荣明辩称，2010年8月17日本被告向原告刘波借款100万元，约定月利率3%，至2010年11月17日欠付利息9万元，后原告以现金方式向本被告出借借款31万元，本息合计140万元，由被告重新向原告出具140万元借据一支。重新出具借据后，2011年9月15日本被告向原告偿还10个月，之后原告向本被告以现金方式出借部分现金，加上之前欠付17.4万元利息，本息合计160万元，由本被告重新向原告出具借据。以借款160万元计算，至2012年6月17日本被告欠付原告利息43.2万元，扣除经原、被告协商的赌债3万元，本息合计200万元，由本被告重新向原告刘波出具200万元借据一支。重新出具借据后，以借款200万元，月利率3.3%计算，本被告欠付原告利息21.4万元，该笔欠付利息由本被告以现金方式偿还1.4万元，另由本被告向原告出具20万元欠据一支方式予以结算，该20万元利息欠据至今未予偿还。另外，在2010年8月17日至2011年9月15日期间，本被告不再欠付原告刘波利息；在2011年9月15日至2012年6月17日期间，本被告未偿还过原告刘波借款利息，同时在此期间本被告向原告以现金方式借款10万元左右。2012年6月17日出具200万元借据后，本被告于2013年2月6日向原告偿还借款本金10万元，于2013年5月23日向原告以物顶债偿还借款本金22.8万元，以银行转账方式向原告偿还借款本金80万元，其中偿还借款本金80万元系本被告之妻通过银行贷款80万元向原告偿还。
被告屈利国辩称，本被告以保证人在借据中签名属实，但本被告现认为已超保证期限，不应再承担保证责任。
被告王荣明、屈利国未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据，被告王荣明其真实性无异议，对证明目的有异议，表示原始借款为130万元，剩余70万元为欠付利息计入本金；被告屈利国对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，表示其在借据中签名属实，但现已超保证期限。
经审查，本院认为，原告提供被告王荣明由被告屈利国提供保证于2012年6月17日向原告刘波出具的借据，结合原、被告庭审陈述，可以证明被告王荣明与原告刘波于2012年6月17日对原始被告王荣明向原告刘波的多笔借款进行结算，被告王荣明向原告刘波出具200万元借据一支，约定月利率为3.3%，未约定借款期限，并由被告屈利国以保证人身份在借据中签字，未约定保证期限、保证方式、保证范围。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2010年8月17日被告王荣明向原告刘波借款100万元，约定月利率为3%，并将利息结算至2010年11月17日。2010年10月18日被告王荣明向原告刘波借款40万元，约定月利率为3%，原告刘波向被告王荣明出借借款时预扣一个月利息1.2万元，实际出借38.8万元。至2010年11月17日，被告王荣明共计向原告刘波借款140万元，被告王荣明以本金140万元、月利率按3%计算将利息支付至2011年9月15日，2010年11月17日至2011年9月15日期间，原告刘波以现金方式向被告王荣明出借借款20万元。至2011年9月15日，被告王荣明共计向原告刘波借款160万元，被告王荣明以本金160万元、月利率按3.3%计算将利息支付至2012年6月17日，2011年9月15日至2012年6月17日期间，原告刘波以现金方式向被告王荣明出借借款40万元，至2012年6月17日，被告王荣明共计向原告刘波借款200万元。当日，经原告刘波与被告王荣明结算，由被告王荣明向原告刘波出具200万元借据一支，约定月利率为3.3%，未约定借款期限，被告屈利国以保证人身份在借据中签字，为该笔借款提供保证，未约定保证期限、保证范围、保证方式。经结算出具借据后，被告王荣明于2013年2月6日向原告刘波偿还借款10万元，于2013年5月23日向原告刘波偿还借款80万元，当日，被告王荣明以物抵债向原告刘波偿还22.8万元。
另，被告王荣明称于2012年10月13日向原告刘波出具20万元借据一支，该20万元为欠付利息出具借据。原告刘波主张该20万元与本案无关，为被告王荣明向原告刘波的另一笔借款，并非欠付利息结算后出具借据，并称2013年5月23日以物抵债所还22.8万元系用以清偿该20万元借款。
本院认为，本案原告刘波向法庭提交的借据系经原告与被告王荣明之间对原始多笔借款结算后重新出具的借据，本案争议焦点在于原告刘波与被告王荣明对借款结算时有无将欠付利息计入本金情况。在本案审理过程中，被告王荣明称原始于2010年8月17日借款100万元至2010年11月17日欠付利息9万元，在此期间又向原告刘波借款31万元，本息合计140万元，但经审理查明，原告刘波在此期间即于2010年10月18日向被告王荣明出借借款40万元，依此推断，被告王荣明所述欠付9万元利息计入本金与事实不符。被告王荣明称自2010年11月17日至2011年9月15日以本金140万元计算利息向原告偿还10个月利息，之后原告向本被告以现金方式出借部分现金，加上之前欠付17.4万元利息，本息合计160万元，但在此期间被告王荣明自认将以本金140万元计算的利息结算清楚，未欠付利息，故被告王荣明所称前后矛盾，且被告王荣明亦自认在此期间有以现金方式向原告借款事实，同理，被告王荣明所称欠付17.4万元利息计入本金亦与事实不符。被告王荣明称自2011年9月15日至以借款160万元计算至2012年6月17日本被告欠付原告利息43.2万元，扣除经原、被告协商的赌债3万元，本息合计200万元出具本案借据，但被告王荣明自认于2012年5月15日向原告刘波还款20万元，并以现金方式向原告刘波借款，被告王荣明所称亦前后矛盾。综上，本院认为被告王荣明与原告刘波之间经结算后出具的200万元借据中无利息计入本金情况。经结算出具借据时，被告王荣明作为借款人与原告刘波未约定借款期限，被告王荣明理应在原告催要后的合理期限内积极偿还借款。出具借据后，被告王荣明于2013年2月6日向原告刘波偿还借款10万元，于2013年5月23日向原告刘波偿还借款80万元，当日，被告王荣明以物抵债向原告刘波偿还22.8万元，因原被告对上述款项还款性质未进行约定，依照相关法律规定，应先行计算利息，剩余部分记为本金。原告刘波主张于2013年5月23日以物抵债所还22.8万元借款与本案无关，经查明被告王荣明于2012年10月13日向原告刘波出具20万元借据一支，即被告王荣明与原告刘波之间除本案借款外，还有其他经济往来，故被告王荣明于2013年5月23日以物抵债所还22.8万元在本案中不予理究。经结算重新出具借据时，原、被告约定月利率为3.3%，现原告自愿主张月利率按2%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照还款时间推算，被告所偿还90万元，妻子44.8万元应为利息，剩余45.2万元记为本金，现剩余本金应为154.8万元。被告屈利国作为保证人在借据中签字，与原告刘波之间形成合法的保证关系，被告屈利国与原告刘波之间未约定保证方式、保证范围、保证期限，根据《担保法》及《担保法》相关司法解释，被告屈利国应对上述借款本息以及实现债权所需费用承担连带清偿责任，被告屈利国承担保证责任后，有权向被告王荣明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告王荣明于本判决生效后十日内偿还原告刘波借款本金154.8万元及利息（利息自2013年5月24日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。被告屈利国对上述借款本息承担连带责任。被告屈利国承担保证责任后，有权向被告王荣明追偿。
二、驳回原告王荣明其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，诉讼保全费5000元，共计16400元，由被告王荣明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭刚
二〇一七年一月六日
书记员 高亚