重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5034号
上诉人（原审被告）：黄建先，女，汉族，1952年7月2日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刁传金，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阮胜琴，女，汉族，1974年12月15日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：洪晨，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王剑秋，女，汉族，1998年10月15日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：洪晨，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阮兴彬，男，汉族，1946年9月10日出生，住重庆市江津区。
上诉人黄建先与被上诉人阮胜琴、王剑秋、阮兴彬共有物分割纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄建先及委托诉讼代理人刁传金，被上诉人阮胜琴、王剑秋的委托诉讼代理人洪晨，被上诉人阮兴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初3357号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：黄建先不是适格被告，不应判令黄建先向阮胜琴、王剑秋支付货币安置款、搬迁过渡费、拆迁奖励等费用。一、货币安置款、搬迁过渡费、拆迁奖励等费用是阮兴彬领取的，黄建先并未领款，应当由阮兴彬向被上诉人支付。二、涉案房屋在黄建先与阮兴彬离婚的时候未作处理，本案冻结黄建先的银行账户是错误的，黄建先要求被上诉人赔偿因错误保全造成的损失。三、阮胜琴出嫁十多年仅是户籍未迁出，事实上不存在安置问题。被上诉人已经获得了政府的安置费，搬迁过渡费、拆迁奖励费不应享有。
阮胜琴、王剑秋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、本案是共有物分割，依据的是家庭人口货币安置分割，该安置费虽是阮兴彬户主对外单独取得，但实际被共有人黄建先占有，理应对共有人阮胜琴、王剑秋的安置费进行分割，上诉人是完全的给付义务主体，所以上诉人是本案适格主体。上诉人与其丈夫离婚，并没有摆脱其是共有人对共有物的实际占有，离婚只代表上诉人与其丈夫之间的身份变化，与其共有物分割主体适格与否是两个不同的法律关系，上诉人以离婚来否认共有物分割主体的理由不成立。2、上诉人与阮兴彬恶意串通，故意隐瞒离婚的事实，目的是为了非法占有安置赔偿款。
阮兴彬辩称，收到货币安置款、搬迁过渡费、拆迁奖励等费用后，已全部用于偿还债务、离婚分割、治病和日常开销了。因为不足以清偿债务，为了避免与债权人发生矛盾，转账给黄建先去还的。2、拆迁安置费以后有钱了会向阮胜琴、王剑秋支付，拆迁奖励和搬迁过渡费与阮胜琴、王剑秋无关，不同意向她们支付。
阮胜琴、王剑秋向一审法院起诉请求：一、请求被告分割给原告货币安置款、搬家补偿费、拆迁奖励费共计196240元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：阮胜琴与王剑秋系母女关系，阮胜琴系黄建先与阮兴彬所生育之女儿。白沙工业园区道路工程项目征用阮兴彬、黄建先所有的位于原江津县龙门区***组的建筑面积为168.70平方米的房屋。2017年7月31日，黄建先、阮兴彬作为被拆迁方，与拆迁单位重庆市江津区白沙镇征地拆迁办公室签订了一份《房屋拆迁安置补偿分户明细表（货币安置方式）》。该表载明：“被拆迁人姓名：阮兴彬；家庭人数：8。一、房屋基本补偿：房屋结构为彩钢瓦，面积168.7平方米，单价为140元，金额为23618元。二、家庭人口：户主阮兴彬、妻子黄建先、长女阮胜群、三女阮胜琴、四子阮胜勇、外孙女王剑秋、孙女阮琪舒、孙女阮稚婷。三、旧房补偿：旧房残值（5%）为1181元，按时拆迁奖励费（20%）为4724元，合计5905元。四、货币安置款：货币安置住房方式，人数8，标准90000元，金额720000元。五、地面构筑物补偿：彩钢瓦56.46，单价140元，金额7904元。条石堡坎10，单价180元，金额1800元。水泥坝215.07，单价30元，金额6452元。砖围墙2.592，单价90元，233元。合计16390元。六、室内及装饰物补偿：室内设施补助费3500元。七、搬家补偿：搬家补助费1，单价1550元，金额为1550元。搬迁过渡费8，单价3120元，金额24960元。八、拆迁奖励：配合清理丈量奖励8，单价1000元，金额为8000元。按时签订补偿安置协议书奖励8，单价1000元，金额为8000元。按时交出房屋奖励8，单价3000元，金额为24000元。合计40000元。拆迁补偿费总计835922元”。此后，重庆市江津区白沙镇征地拆迁办公室将拆迁补偿费835922元转账至阮兴彬的账户中。双方对拆迁补偿费的分配问题发生争议，协商无果后，遂诉讼至法院，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于阮胜琴、王剑秋是否可以要求分割黄建先、阮兴彬因房屋拆迁所获的拆迁补偿费，如果阮胜琴、王剑秋有权分割拆迁补偿费，金额如何确定。本案中，虽然被拆迁的房屋属于黄建先、阮兴彬所有，但在黄建先、阮兴彬与拆迁单位签订的《房屋拆迁安置补偿分户明细表（货币安置方式）》中，明确了阮胜琴、王剑秋系以阮兴彬为户主的家庭成员之一，阮胜琴、王剑秋基于家庭成员的身份应当享有相应的拆迁安置利益。《房屋拆迁安置补偿分户明细表（货币安置方式）》中，对补偿项目进行了分项计算，即分为房屋基本补偿、旧房补偿、地面构筑物补偿、室内及装饰物补偿、搬家补偿、拆迁补偿和货币安置款等项目。其中，货币安置款以家庭成员每人90000元，搬家补偿中的搬迁过渡费以每人3120元，拆迁奖励以每人5000元的金额计算而来，此三项补偿金额是以家庭成员人数计算而来，属于按份共有。阮胜琴、王剑秋作为家庭成员之一，要求黄建先、阮兴彬给付其应得的货币安置款、搬迁过渡费、拆迁奖励符合法律规定，一审法院予以支持。黄建先、阮兴彬辩称拆迁补偿款全部为其所有的意见，与查明的事实不符，一审法院不予采信。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条之规定，判决如下：被告黄建先、阮兴彬于本判决生效后十日内分别给付原告阮胜琴、王剑秋货币安置款90000元、搬迁过渡费3120元、拆迁奖励5000元。一审案件受理费4226元，减半收取2113元，由被告黄建先、阮兴彬负担。
本案二审期间，上诉人黄建先向本院举示了：1、重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第05250号民事判决书一份，证明上诉人黄建先与阮兴彬不是夫妻关系。2、租房协议和租金收条，证明黄建先是单独租房居住。被上诉人阮胜琴、王剑秋质证后认为，对其真实性予以认可，但对其关联性和证明目的有异议。本案涉及的是共有物分割，上诉人实际占有共有物，不能因为离婚来证明其在共有物的分割上主体不适格。对租房协议和租金收条的真实性不予认可。被上诉人阮兴彬对黄建先举示的证据均予认可。
被上诉人阮胜琴、王剑秋向本院举示了：1、保全案件办理情况表，证明法院冻结的黄建先的银行存款是阮兴彬转给黄建先的，黄建先实际占有该安置款项。2、上诉人和阮兴彬的赡养费案件的民事诉状，证明黄建先与阮兴彬离婚后仍在一起共同生活。上诉人黄建先质证后认为，对保全案件办理情况的真实性无异议，黄建先对拆迁安置补偿款并未实际占有，法院保全的财产并非是案涉的拆迁安置款项，而是黄建先的个人财产。对被上诉人和阮兴彬的赡养费案件的民事诉状，仅仅是诉状中留的电话相同，并不能认定黄建先与阮兴彬在一起共同生活。阮兴彬同意黄建先的质证意见。
被上诉人阮兴彬未向本院举示证据。
经本院审理查明，原江津县龙门区***砖房登记在阮兴彬名下，黄建先与阮兴彬经江津区人民法院判决离婚，且该判决书于2012年9月20日生效，离婚时双方对该房屋未作为夫妻共同财产进行分割。2017年7月31日，上述房屋因白沙工业园区道路工程项目片区被拆迁，黄建先和阮兴彬作为被拆迁人在《房屋拆迁安置补偿分户明细表（货币安置方式）》签字。黄建先在二审庭审中陈述，被拆迁房屋属黄建先与阮兴彬的夫妻共同财产，双方离婚时没有对该房屋进行分割，为了保障自己的权益，黄建先对《房屋拆迁安置补偿分户明细表（货币安置方式）》载明的夫妻关系未提出异议。
另查明，2017年9月26日，重庆市江津区白沙镇征地拆迁办公室将拆迁补偿款835923元转账至阮兴彬个人账户后，阮兴彬于2017年9月28日将其中的735923元转账至黄建先个人账户。
本院对一审查明的事实予以确认，本案经本院调解未果。
本院认为，黄建先与阮兴彬离婚时，并未对登记在阮兴彬名下原江津县龙门区***砖房进行分割，该房屋被拆迁时，黄建先、阮兴彬均作为被拆迁人在《房屋拆迁安置补偿分户明细表（货币安置方式）》签字，阮兴彬领取了补偿款后，将其中的735923元转账至黄建先个人账户，黄建先实际占有大部分补偿款，黄建先上诉称因与阮兴彬已离婚，双方并未共同生活，应当由阮兴彬向阮胜琴、王剑秋支付货币安置款的理由不成立，一审法院判决阮兴彬、黄建先共同支付阮胜琴、王剑秋应得的款项正确，本院予以维持。因被拆迁房屋的家庭成员每人享有货币安置款90000元、搬迁过渡费3120元和拆迁奖励5000元，故阮兴彬、黄建先应共同支付阮胜琴、王剑秋上述所涉款项每人98120元，共计196240元。
综上所述，上诉人黄建先的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4226元，由上诉人黄建先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
二〇一八年十月二十三日
法官助理 陈园媛
书 记 员 孙 锋