甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终456号
上诉人（原审被告）:都邦财产保险股份有限责任公司平凉中心支公司（下称都帮保险公司）。
法定代表人：韩炎平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周俊，该公司员工。
上诉人（原审被告）:平凉市华荣运业有限责任公司（下称华荣公司）。
法定代理人：贾炳学，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾伊利，系该公司业务经理。
被上诉人（原审原告）：罗维旭，男，1969年2月9日生。
委托诉讼代理人：李亚，甘肃实诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐晓霞，女，1974年7月13日生。
委托诉讼代理人：罗维旭，男，1969年2月9日生，汉族，系原告唐晓霞的丈夫。
委托诉讼代理人：李亚，甘肃实诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国强，男，1969年12月26日生。
委托诉讼代理人：刘斌武，男，汉族，1963年7月30日生，系刘国强的哥哥。
被上诉人（原审被告）：刘小龙，男，1975年5月25日生。
委托诉讼代理人：刘斌武，男，汉族，1963年7月30日生。
上诉人都邦保险公司、华荣公司因与被上诉人罗维旭、唐晓霞、原审被告刘国强、刘小龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初3620号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：刘国强在事故发生后驾车逃逸，依据机动车第三者责任商业保险(下称“商业三者险”)条款的相关规定，都帮保险公司不应在商业三者险中承担赔偿责任。
华荣公司上诉请求：维持一审判决的第一项、第二项，撤销第三项，改判华荣公司不承担连带赔偿责任。事实与理由：根据《道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，本案完全没有必要判由华荣公司、刘小龙、刘国强承担连带赔偿责任。
罗维旭、唐晓霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
刘国强、刘小龙辩称：刘国强驾驶的车辆在都帮保险公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔，该事故发生在保险期内，保险公司理应承担保险责任。华荣公司与都帮保险公司在签订保险合同时，都帮保险公司没有就免责条款尽到提示和明确的说明义务，其主张的免责条款对被保险人不发生法律效力。
罗维旭、唐晓霞向一审法院起诉请求：1、依法解除定西市安定道路交通委员会作出的安公交调字[2016]第217号调解协议书；2.依法判令四被告向二原告赔偿罗雷的死亡赔偿金、丧葬费及二原告的精神抚慰金共计255000元，上述费用由都邦财险在交强险及商业保险范围内赔偿，不足部分由刘国强、刘小龙及华荣运业承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月13日6时许，刘国强驾驶车牌号为甘L122**“东风牌”中型厢式货车，沿连霍线由定西市安定区西巩驿镇向会宁方向行驶至1977KM+892.5M处时，将同向行人罗雷撞倒，致罗雷当场死亡。事故发生后，刘国强驾驶肇事车辆逃逸，于当日8时20分许返回现场。经鉴定，罗雷符合交通事故致创伤性休克死亡。经定西市安定区公安局交通警察大队认定，刘国强驾驶机动车辆在道路上行驶时未注意观察道路通行情况，也未采取避让措施，发生交通事故，负事故全部责任。事故发生后，二原告与刘国强申请在定西市安定区道路交通事故调解委员会进行调解，双方达成调解协议：“由刘国强向二原告赔偿死者罗雷死亡赔偿金、丧葬费及二原告精神抚慰金共计535000元。其中2016年8月19日给付280000元，2017年8月18日前给付130000元，2018年8月18日前给付125000元”。调解协议达成后，刘国强家属按协议已实际赔付原告280000元。本案死者罗雷的赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”。据《甘肃省道路交通安全条例》第七十条规定：“对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。”故罗雷死亡赔偿金应为：475340元（23767元/年×20年）、丧葬费为：29774.50元（59549元/年÷2），共计505114.50元。另查明：刘国强驾驶的甘L122**号货车车主系刘小龙，挂靠于华荣公司名下，该车在都邦保险公司投保了交强险与商业三者险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为：110000元。商业三者险责任限额为：1000000元。保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日，该起事故发生在保险期间内。罗雷系二原告之子，罗雷其家庭成员情况为：父亲罗维旭，生于1969年2月9日，农民；母亲唐晓霞，生于1974年7月13日，农民；弟弟罗云，生于2000年11月8日，学生。刘国强因本次交通事故，于2017年6月26日被定西市安定区人民法院(2017)甘1102刑初147号刑事判决书处以交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。一审法院认为，刘国强驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，发生交通事故致罗雷死亡，且经鉴定负事故全部责任，依法应承担相应侵权赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告华荣公司作为被挂靠人应与挂靠人刘小龙连带赔偿罗雷的相应损失；该解释第十六条规定：“同时投保动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。故二原告的相应损失应先由都邦财险公司在交强保限额110000元内予以赔偿，不足部分在商业三者险的限额内予以赔偿。投保人华荣公司就甘L122**号车辆在都邦财险投保了商业三者险，保单附随的该公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定了事故责任免除事项，属于免除或减轻保险人责任的条款，应当认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任条款。虽然投保人华荣运业在投保单上签字盖章认可，但投保单载明的投保人声明内容过于概括与笼统，而且该保险单系保险人事先制作好的格式条款，不足以证明保险人已经就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出过普通人能够理解的书面或者口头解释，故该免责条款在本案中不产生效力。关于民事赔偿范围，罗雷死亡赔偿金应为475340元（23767元/年×20年）、丧葬费为29774.50元（59549元/年÷2），两项合计505114.50元。精神损害抚慰金酌情确定为30000元。上述合计535114.50元。现因刘国强已赔偿280000元，原告只向本院起诉请求四被告赔偿255000元，按不诉不理诉讼原则，本院只应就起诉的255000元予以处理。原告以刘国强未按照《调解协议》履行赔付义务为由要求解除定西市安定区道路交通委员会作出的安公交调字[2016]第217号调解协议书，本院认为原告与被告刘国强就本起交通事故达成赔偿协议系双方当事人真实意思表示，协议本身并不存在需要依法撤销的法定事由，但该协议只对签订协议双方具有约束力，当受害者一方因赔付方不能按约定履行，实现其赔付请求时，选择其他法定司法救济途径以充分保障受害人的合法权益，本院应予以支持。判决：一、由被告都邦财产保险股份有限责任公司平凉中心支公司在交强险责任限额内赔偿二原告罗雷的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元；二、由被告都邦财产保险股份有限责任公司平凉中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿二原告罗雷的死亡赔偿金、丧葬费计145000元；三、由被告平凉市华荣运业有限责任公司、刘小龙、刘国强承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效后十五日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人在二审争议的焦点问题为：都帮保险公司是否应在商业三者险中承担赔偿责任及华荣公司是否应与刘小龙、刘国强一起承担连带赔偿责任。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，刘国强驾驶刘小龙所有的挂靠在华荣公司名下的中型厢式货车，上道行驶途中，违反道路交通安全法规，将同向行人罗雷撞倒，致其当场死亡，酿成一起严重的交通事故。经定西市安定区公安局交通警察大队事故责任认定，刘国强负事故的全部责任，罗雷无责任。根据国家有关法律规定，华荣公司、刘小龙、刘国强作为侵权人应对罗维旭、唐晓霞主张的罗雷的死亡赔偿金、丧葬费等承担侵权赔偿责任。事故发生后，罗维旭、唐晓霞与刘国强经定西市安定区道路交通事故调解委员会调解，达成了赔偿协议。刘国强已经按照协议支付了赔偿款28万元，但剩余赔偿款未能按期支付。罗维旭、唐晓霞作为受害方，在其赔偿款无法及时赔付到位的情况下，提起本案诉讼以保障其合法权益，符合法律规定。由于刘国强驾驶的车辆在都帮保险公司投保了交强险和商业三者险，故都帮保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内进行赔偿。都帮保险公司上诉提出，由于刘国强肇事后逃逸，根据商业三者险保险条款的相关规定，其不应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。但因其提供的商业三者险保险条款为格式条款，都帮保险公司提供的证据不足以证实在华荣公司为事故车辆投保商业三者险时，已经尽到了提示和明确说明的义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款在本案中不产生效力，故都帮保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。华荣公司上诉提出，根据《道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，本案完全没有必要判由华荣公司、刘小龙、刘国强承担连带赔偿责任，但因华荣公司属事故车辆的挂靠单位，属于事故的责任方，故在罗维旭、唐晓霞请求由其承担连带责任的情况下，一审判由其与刘小龙、刘国强一起承担连带赔偿责任并无不当。
综上所述，都帮保险公司、华荣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由都帮保险公司负担2625元，由华荣公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ悌
审判员 李建林
审判员 蓝俊虎
二〇一八年六月二十五日
书记员 何婷婷