湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初2454号
原告（反诉被告）：周翔，男，1980年11月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：谭正煜，湖北敏讷律师事务所律师。
委托代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王胜清，男，1984年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁远县，
委托代理人：鲍子龙，湖北天明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王安茂，男，1957年10月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁远县。
委托代理人：韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。
被告：郑璇，女，1988年2月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市冷水滩区，
委托代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师。
被告：刘国荣，女，1962年12月26日出生，汉族，住湖南省宁远县，
委托代理人：韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。
第三人：武汉华泰阳光汽车配件制造有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉东路188号。
法定代表人：张庆军，系公司总经理。
委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律律师。
第三人：武汉华泰天成汽车配件制造实业有限公司，住所地：武汉市蔡甸经济开发区沌口龙王工业园1号。
法定代表人：刘艳明，系公司总经理。
委托代理人：黄薇，湖北华隽律师事务所律师。
原告（反诉被告）周翔诉被告（反诉原告）王胜清、被告（反诉原告）王安茂、被告郑璇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）鄂0106民初772号民事判决，被告（反诉原告）王胜清、被告（反诉原告）王安茂、被告郑璇不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终5260号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。重审中，经原告（反诉被告）周翔申请，本院依法追加
刘国荣为本案被告、追加武汉华泰阳光汽车配件制造有限公司（以下简称华泰阳光公司）、武汉市华泰天成汽车配件制造实业有限公司（以下简称华泰天成公司）为本案第三人。本案由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员王金秀、骆翠平组成合议庭公开开庭进行了重新审理。原告（反诉被告）周翔的委托代理人马剑伟、谭正煜、被告（反诉原告）王胜清的委托代理人鲍子龙、被告（反诉原告）王安茂、被告刘国荣的委托代理人韩莉莉、被告郑璇的委托代理人王来明、第三人华泰阳光公司的委托代理人张庆文、第三人华泰天成公司的委托代理人黄薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周翔向本院提出的诉讼请求：一、判令四被告共同偿还借款本金450万元；二、判令四被告共同偿还借款利息3056547.95元（利息暂计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起，按年利率36%的标准，计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；三、判令四被告承担本案的诉讼费、保全费。
事实与理由：本案的债权债务发生在一个家庭的两代人之间，因此四名被告均应对涉案债务承担偿还责任。四被告因家庭和业务资金周转，自2013年开始多次向原告借款实现经营收入，共计3450万元，并约定按月息3分的标准支付借款利息。期间被告向原告偿还了部分借款利息和本金，经原告多次催讨未果，四被告仍未偿还450万元借款本金及相应的利息。这450万元对应的是2014年9月17日、2015年4月12日、2015年5月11日、2015年6月13日的借款，其中前三笔的金额为300万元，第四笔是150万元。但由于庭审中被告否认了双方在2013年10月28日之前的207万元是双方之间的借贷关系，因此该207万元应当从还款金额中扣除。对于原告与华泰阳光公司于2013年9月29日签订的《借款合同》，由于被告并未提交任何证据来证明被告与该借款合同无关联，法院应当作出与原告及第三人陈述一致的认定。被告在庭审中违反诚实信用原则，对原审法院认定且没有异议的事实作出相反的陈述，请求法院在裁决的时候考虑这些事实。
被告王胜清、王安茂辩称并反诉，本案中，原告将其与不同的民事主体，20多笔借还款于同一案件中主张，而且至今未对其主张的450万元的组成、来源、对象进行举证，请求法院在审查本案中民间借贷法律关系的构成要件的基础上查明本案。本案资金往来主要发生在王安茂和周翔之间，王胜清仅系代王安茂收付款，王胜清本人签署的借款合同的款项均已清偿完毕。资金往来情况如下：2013年开始，我们二人与周翔之间开始资金往来，期间周翔共向我们二人打款2997万元，其中1250万元，我们二人与周翔签署有《借款合同》，并约定了利息。其他资金往来，均没有约定利息，不存在应向原告支付利息的情况。对于2013年9月29日，原告与华泰阳光公司签订的《借款合同》与被告王安茂、王胜清没有任何的关联性。因此2013年10月28日王安茂向周翔银行账户转入的200万元并非清偿武汉华泰阳光公司欠周翔的借款。上述1250万元借款共计应支付利息793800元，即我们二人应向周翔支付款项金额共计3076.38万元。截止2016年1月22日，我们二人共向周翔打款3133.25万元，超额支付568700元。我们二人向周翔支付的款项远超出周翔应得的款项，周翔应当返还。基于上述事实，提出反诉请求：一、判令周翔返还人民币568700元；二、判令周翔赔偿损失（损失以周翔应返还的金额为基数，按照同期银行贷款利率自反诉之日起计算至实际返还时止）；三、本案反诉费由周翔承担。
被告郑璇辩称，一、答辩人对周翔与本案王胜清、王安茂及华泰天成公司之间借款的事实不知情，未参与，事后郑璇也没有追认，没有与王胜清一起向周翔举债的共同意思表示。答辩人与本案王胜清于2014年3月31日登记结婚，结婚时答辩人已经怀孕，2014年9月27日生育儿子王泽轩，孩子出生后答辩人带孩子回娘家永州住，2015年11月2日协议离婚。结婚前及婚姻关系存续期间，王胜清一直在其父亲经营的华泰天成公司上班，答辩人对王胜清工作上的事从不参与、过问，王胜清也没有跟答辩人提起过。答辩人与王胜清在协议离婚时，王胜清没有告诉过答辩人在外面举债的事实。原告周翔声称王胜清、王安茂在2013年9月至2015年6月期间陆续向其借款3450万元，答辩人对此毫不知情。很多借款都发生在答辩人与王胜清结婚之前，婚内的一些借款，王胜清借款前从未与答辩人商量过，借款后更未告知答辩人，答辩人没有向周翔借款的意思表示，更未收到和使用过周翔的款项。周翔作为具有完全民事行为能力的成年人，将巨额款项频繁的借给华泰天成公司、王安茂、王胜清，一开始从主观上就没有把这笔借款当做答辩人与王胜清的夫妻共同借款，否则，周翔有义务询问答辩人的意思。二、王胜清、王安茂向周翔借款实际用于偿还华泰天成公司债务，王胜清借款的用途不是用于答辩人与本案被告王胜清的夫妻共同生活，答辩人不应承担偿还责任。1、王胜清、王安茂借款目的是为偿还华泰天成公司债务。答辩人在与王胜清结婚前，王安茂成立了华泰天成公司，王胜清婚前婚后也都在公司上班，但不是股东也未担任法定代表人。公司在经营过程中产生了一些债务，王安茂与王胜清向周翔借款的实际用途也是用于华泰天成公司的日常开支或清偿华泰天成公司的债务。王胜清收到款项后也按照华泰天成公司要求支付给各债权人，2016年6月8日，王安茂将自己在公司的股权转让给刘艳明。在周翔提交的证据一中：（1）2013年9月29日签订的200万元的《借款合同》与2015年3月13日签订的1545000元的《借款合同》，借款人是华泰天成公司，2015年7月17日签订的《借款合同》，借款人是华泰阳光公司，与答辩人无关，答辩人没有清偿义务；（2）2013年12月30日签订的400万元的《借款合同》、2014年1月6日签订的100万元的《借款合同》、2014年4月21日签订的200万元的《借款合同》、2014年5月4日签订的100万元的《借款合同》、2015年4月12日签订的103万元的《借款合同》、2015年5月11日签订的103万元的《借款合同》、2015年6月13日签订的1545000元的《借款合同》都是王安茂代王胜清签的字，实际借款人是王安茂，与答辩人与王胜清无关，即便周翔将借款支付至王胜清名下账户内，那也只是王胜清代为收款，周翔无权就王安茂的借款向王胜清及答辩人主张权利；（3）2015年1月1日签订的104万元的《借款合同》、2015年1月10日签订的312万元的《借款合同》、2015年1月21日签订的90万元的《借款合同》、2015年1月23日签订的110万元的《借款合同》，借款人是王胜清，但借款的目的是用于清偿华泰公司的债务，没有用于与答辩人的夫妻共同生活。短时间内如此频繁的巨额借钱，远远超出夫妻共同生活所需开支的必要。2、答辩人与本案被告王胜清夫妻关系存续期间，答辩人以自己名义购买位于永州市××房产一处，首付了40多万，并在银行贷款60多万，婚内及婚后一直都是由答辩人偿还的贷款，除此之外，未购置其他资产，王胜清名下资产包括商铺、车辆均为其婚前个人财产。答辩人与王胜清婚姻关系存续的一年半左右的时间，夫妻共同生活开支根本不需要向周翔借如此大额的借款，随着与王胜清感情逐渐淡薄，生完孩子后答辩人带着孩子在娘家居住，答辩人婚前一直都有参加工作，收入可观，有一定的积蓄。在娘家居住期间的生活开支和银行还贷均来源于婚前个人财产。本案中王胜清、王安茂向周翔所借款项均用于偿还华泰公司债务，没有用于答辩人与王胜清的夫妻共同生活。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（上）》第二条第9项第二款规定：“债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照婚姻法司法解释二第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”因此答辩人对王胜清的债务不应承担偿还责任。三、本案被告王胜清、王安茂实际已全部清偿原告周翔的借款本金及利息，周翔无权再向王胜清、王安茂及答辩人主张权利。答辩人收到法院通知后才知道王胜清在婚内找周翔借过钱，经本案被告王胜清反映，已经偿还周翔全部的本金及利息。因此，周翔无权再向各被告主张债权。四、原二审法院认定，王胜清的借款属于夫妻共同债务的法律依据是《婚姻法司法解释二》第二十四条，但是《最高人民法院婚姻法司法解释三》已于2018年1月18日实施，应当按照新的法律标准认定夫妻共同债务，以及举证责任的承担。因此应由原告周翔举证证明其与王胜清之间的借款的款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营等，否则应当承担举证不能的法律后果。
被告刘国荣辩称：1、我方对本案所涉款项并不知情，王安茂所借的大额款项已经远远超出了家庭日常生活的需要，原告也并未提供任何证据证明本案所涉款项用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：该债务不属于夫妻共同债务，原告无权向被告刘国荣提出权利主张。
第三人华泰阳光公司称：1、借款已经清结完毕，与我公司无关。2013年9月29日陈关心、王安茂以第三人的名义借款200万元的债务，已由王安茂2013年10月28日清偿而消灭。2、2015年7月17日陈关心、王安茂以第三人的名义借款200万元的债务，已由新股东张庆军的妻子黄素珍2016年1月22日清偿而消灭，因此第三人与原告之间不存在债权债务关系。
第三人华泰天成公司称：1、我公司的实际控制人已经发生变更，现在的公司实际控制人并不知晓此事，因此对合同的真实性无法判断；2、即便合同是真实的，该合同所涉款项已经结清。原告在原审中已认可该事实，并且在二审答辩中，明确表示，无论该借款的主体为谁，相关债务均已清偿，债权已清偿而消灭，我公司不应承担该责任；3、对于该笔借款，是否是借款的事实，我公司对此不知情，也不发表意见。
原告周翔对王胜清、王安茂的反诉辩称，一、自2013年9月至今，周翔共借给王安茂、王胜清3450万元。通过审核银行往来流水、银行打款凭证等证据，充分表明周翔共计借给王安茂、王胜清父子二人3450万元。对于具体、详细的借款、还款明细账目，周翔已向法庭提供；二、王安茂、王胜清共计偿还本金3000万元，偿还利息292.25万元。自2013年10月28日起，对周翔的借款，王安茂偿付了200万元，其中利息7万元，之后双方滚动式的借款、还款，偿还了部分利息。周翔共计出借3450万元，至今王安茂、王胜清偿还本金3000万元，利息292.25万元，尚有450万元的本金没有偿还。需要说明的是，一是周翔与王安茂、王胜清的借贷往来中，有一部分与其本人即王安茂、王胜清签订借款合同（共计14份），这其中有一部分是与王安茂、王胜清的控股公司签订借款合同，但实际的借款人仍是王安茂、王胜清，并且实际由王安茂、王胜清偿还了名义上是由其控股公司签订借款合同中的所借款项的本金及利息；二是有一部分（共计９笔）双方在借款时没有签订借款合同，但实际有发生借贷事实；三是在周翔收到的款项中有相当一部分的本金和利息是由其他人根据王安茂、王胜清的指示而偿还，这其中有通过李作荣、王燕军、林朝阳、于运发、黄素珍、陈关心等人账户过账，王安茂、王胜清是实际借款人、还款人。无论是什么形式的借款和还款，周翔根据双方来往的银行借、还款流水单据一一列明所有涉及的借款、还款的人员及相关本金、利息数额、发生时间等。三、在周翔与王安茂、王胜清所签订的一系列借贷合同中，对于借款利息、利率均作了明确的约定，这些约定均不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26、27、28条的规定，且王安茂、王胜清均已经按合同约定和实际双方确定的利率偿还了大部分借款利息；四、关于欠款金额，通过周翔与王安茂、王胜清在中信银行、工商银行、汉口银行等一系列的借款、还款来往明细表明，周翔共计出借3450万元，王安茂、王胜清偿还本金3000万元，仍差欠450万元本金未偿还。对于未偿还的450万元本金，具体到欠款所借发生时间和金额上为：2015年5月11日郑慧娟通过汉口银行打款100万元至王胜清；2015年6月25日郑慧娟通过汉口银行打款150万元至王胜清；2014年10月16日、2014年11月12日、2014年11月14日周翔通过汉口银行、工商银行打款300万元至王胜清。此三笔借款王胜清已偿还200万元，另100万元转至2015年4月12日的合同上（即2015年4月12日转签的100万元借款合同，此100万元仍未偿还）。在2014年8月29日，周翔通过汉口银行打款100万元至王胜清，共计450万元本金，王安茂、王胜清未予偿还。通过对周翔与王安茂、王胜清的一系列借款、还款真实银行流水的核对，可以明确的是王安茂、王胜清尚欠450万元未偿还，其反诉所称共计打款2997万元，已经偿还3133.25万元，周翔竟还倒欠568700元，与本案事实不合，于法无据，请求驳回其反诉请求。
原审认定如下本案事实：
被告王安茂与被告王胜清系父子关系。被告郑璇与被告王胜清原系夫妻关系，两人于2014年3月31日登记结婚，于2015年11月2日登记离婚。
华泰阳光公司于2011年7月15日注册成立，成立时的注册资本金600万元，法定代表人陈关心。有自然人股东二人，即本案被告王安茂，持有公司40％的股权，陈关心，持有公司60％的股权。2016年1月20日，股东变更为张庆军，持有公司51.5％的股权；朱正华，持有公司49.5％的股权。法定代表人变更为张庆军。
华泰天成公司于2008年11月24日注册成立，成立时注册资本金为100万元，有自然人股东二人，即被告王安茂，持有公司49％的股权，陈关心，持有公司51％的股权。2015年6月8日，公司自然股东由被告王安茂、陈关心变更为刘艳明一人，企业类型变更为自然人独资公司。
2013年9月29日至2015年7月17日期间原告周翔分别与华泰阳光公司、被告王胜清、华泰天成公司、被告王安茂签订十四份《借款合同》。其中：
1、2013年9月29日，原告周翔与华泰阳光公司签订《借款合同》（合同一），约定华泰阳光公司向原告周翔借款200万元，借期1个月，自2013年9月29日至2013年10月28日，月息3.5％。合同签订后，原告周翔于2013年9月27日、9月29日通过其*31773的汉口银行卡、*5×××72的工行卡分别向陈关心个人账户付款100万元。
2013年10月28日，被告王安茂向原告周翔还款207万元，其中本金200万元，利息7万元；
2、2013年12月30日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同二）。约定“王胜清”向原告周翔借款400万元，期限20天，自2013年12月30日至2014年1月18日，月息3％。
合同签订当日，原告周翔通过其*00081中信银行卡、*5×××72的工行卡分别向被告王胜清个人账户付款200万元、200万元。被告王安茂签字确认收到借款400万元；
3、2014年1月6日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同三）。约定“王胜清”向原告周翔借款100万元，期限10天，自2014年1月6日至2014年1月15日，月息2％。
合同签订当日，原告周翔通过其*5×××72的工行卡向被告王胜清个人账户付款100万元。被告王安茂签字确认收到借款100万元；
上述合同2、3在履行中，被告王安茂于2014年1月15日还款122万元。原告周翔自述其中102万元为1月6日100万元的借款本息，另20万元为2013年12月30日的借款利息;
4、2014年4月21日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同四）。约定“王胜清”向原告周翔借款250万元，期限30天，自2014年4月21日至2014年5月20日，月息3％。
合同签订当日，原告周翔通过其*5×××72的工行卡向被告王胜清个人账户付款250万元。被告王安茂签字确认收到借款250万元；
5、2014年5月4日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同五）。约定“王胜清”向原告周翔借款100万元，期限30天，2014年5月4日至2014年6月2日，月息3％。
合同签订当日，原告周翔通过其*5×××72的工行卡向被告王胜清个人账户付款100万元。被告王安茂签字确认收到借款100万元；
合同4、5履行中，被告王胜清于2014年5月20日还款10.5万元，系支付利息;
6、2015年1月1日，原告周翔与被告王胜清签订《借款合同》（合同六）。约定被告王胜清向原告周翔借款104万元，期限30天，自2015年1月1日至2015年1月30日，月息4％。
合同签订前的2014年12月1日，郑慧娟（原告周翔妻子）通过其*01168的汉口银行卡向被告王胜清个人账户付款100万元。被告王胜清签字确认收到借款104万元；
7、2015年1月10日，原告周翔与被告王胜清签订《借款合同》（合同七）。约定被告王胜清向原告周翔借款312万元，期限30天，自2015年1月10日至2015年2月9日，月息4％。
合同签订前的2014年10月16日、11月14日，原告周翔通过其*31773的汉口银行卡向被告王胜清付款100万元、147万元，于2014年11月12日通过其*5×××72的工行卡向被告王胜清个人账户付款50万元。被告王胜清签字确认收到借款312万元；
合同6、7履行中，被告王安茂于2014年12月11日还款9万元、12月30日还款8万元、2015年1月10日还款8万元。以上还款均为利息;
8、2015年1月21日，原告周翔与被告王胜清签订《借款合同》（合同八）。约定被告王胜清向原告周翔借款90万元，本次借款自2015年1月21日起息（未约定到期日），月息10％。
合同签订当日，原告周翔通过其*5×××72的工行卡向被告王胜清个人账户付款90万元。被告王胜清签字确认收到借款90万元；
9、2015年1月23日，原告周翔与被告王胜清签订《借款合同》（合同九）。约定被告王胜清向原告周翔借款110万元。本次借款自2015年1月23日起息（未约定到期日），月息10％;
合同签订当日，原告周翔通过其*5×××72的工行卡向被告王胜清个人账户付款110万元。被告王胜清签字确认收到借款110万元；
合同8、9履行中，林朝阳于2015年1月29日向原告周翔还款90万元、于运发还款110万元，被告王胜清于2015年2月2日还款100万元、王安茂于2015年2月3日还款4万元，2月12日还款12万元。原告周翔自述上述合计321万元中，还借款本金300万元，利息21万元;
10、2015年3月13日，原告周翔与华泰天成公司签订《借款合同》（合同十）。约定华泰公司向原告周翔借款154.5万元。期限30天，自2015年3月13日至2015年4月12日，月息3％。
合同签订后，郑慧娟于2015年3月13日通过其汉口银行*0×××68账户向华泰天成公司账户付款150万元。华泰天成公司确认收到郑慧娟转款150万元；
11、2015年4月12日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同十一）。约定“王胜清”向原告周翔借款103万元，期限30天，2015年4月12至2014年5月11日，月息3％。该合同无履行记录。但被告王安茂签字确认收到借款100万元。根据原告统计数据，该次借款并未实际发生；
12、2015年5月11日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同十二）。约定“王胜清”向原告周翔借款103万元，期限30天，2015年5月11日至2015年6月10日，月息3％。
合同签订后，郑慧娟于2015年5月11日通过其汉口银行*0×××68账户向被告王胜清个人账户付款100万元。被告王安茂签字确认收到100万元。
13、2015年6月13日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同十三）。约定“王胜清”向原告周翔借款154.5万元，期限30天，自2015年6月13日日至2015年7月12日，月息3％。
合同签订后，郑慧娟于2015年6月13日通过其汉口银行*0×××68账户向被告王胜清个人账户付款150万元。被告王安茂签字确认收到150万元。
14、2015年7月17日，原告周翔与华泰阳光公司签订的《借款合同》（合同十四），金额206万元，期限30天，自2015年7月17日至2015年8月16日，月息3％。
合同签订后，郑慧娟于2015年7月17日通过其汉口银行*0×××68账户向被告王安茂个人账户付款200万元。
以上13笔（减去未实际发生的合同11）实际发生的借款合计金额为2247万元。
除上述双方签订有合同的借款外，原告周翔还与被告王胜清另发生过九笔借款，其中：2013年11月15日将200万元借款支付到被告王胜清个人账户；2013年12月6日将100万元借款支付到被告王胜清个人账户；2014年6月16日将100万元借款支付到被告王胜清个人账户；2014年8月6日将200万元借款支付到被告王胜清个人账户；2014年8月13日将100万元借款支付到被告王胜清个人账户；2015年2月26日将一笔40万元、一笔60万元借款支付到被告王胜清个人账户；2015年5月4日将100万元借款支付到被告王胜清个人账户；2015年6月26日将100万元借款支付到被告王胜清个人账户；2014年8月29日将100万元借款支付到被告王胜清个人账户。以上九笔借款合计金额1100万元。
上述借款总计金额为3347万元。
对上述借款事实，本案在庭审前的质证中，被告仅对其中两笔有争议，即：原告周翔在2013年9月29日向陈关心支付的两笔合计200万元借款（合同一约定的借款），以及2015年3月13日郑慧娟向华泰天成公司支付的150万元借款（合同十约定的借款），认为该两笔借款与被告王安茂、被告王胜清无关。对其他借款的事实无争议。
关于还款，原告提交的还款明细如下：
被告王安茂、被告王胜清向原告周翔实际还款明细
序号
|
还款时间
|
还款人
|
还款金额（万元）
|
本金（万元）
|
利息（万元）
1
|
2013-10-28
|
王安茂
|
207
|
200
|
7
2
|
2013-11-18
|
王胜清
|
6
|
6
3
|
2013-12-4
|
王安茂
|
200
|
200
|
4
|
2013-12-18
|
王胜清
|
100
|
100
|
5
|
李作荣
|
1.5
|
1.5
6
|
2014-1-15
|
王安茂
|
102
|
100
|
2
7
|
王安茂
|
12
|
12
8
|
王安茂
|
8
|
8
9
|
2014-2-18
|
王安茂
|
16
|
16
10
|
2014-3-18
|
王安茂
|
14
|
14
11
|
2014-4-17
|
406
|
400
|
6
12
|
2014-5-20
|
王胜清
|
7.5
|
7.5
13
|
3
|
3
14
|
2014-6-19
|
王安茂
|
7.5
|
7.5
15
|
3
|
3
16
|
2014-7-2
|
王燕军
|
103
|
100
|
3
17
|
102.25
|
100
|
2.25
18
|
2014-7-30
|
257.5
|
250
|
7.5
19
|
2014-9-5
|
王胜清
|
6
|
6
20
|
3
|
3
21
|
2014-9-12
|
王安茂
|
103
|
100
|
3
22
|
2014-10-5
|
王胜清
|
207
|
200
|
7
23
|
2014-10-8
|
王安茂
|
100
|
100
|
24
|
2014-12-11
|
王安茂
|
9
|
9
25
|
2014-12-30
|
王胜清
|
4
|
4
26
|
4
|
4
27
|
2015-1-10
|
王胜清
|
8
|
8
28
|
2015-1-29
|
林朝阳
|
95
|
90
|
5
29
|
于运发
|
110
|
110
|
30
|
2015-2-2
|
王胜清
|
100
|
100
|
31
|
2015-2-3
|
王安茂
|
4
|
4
32
|
2015-2-12
|
王安茂
|
12
|
12
33
|
2015-3-11
|
王安茂
|
12
|
12
34
|
2015-3-25
|
王安茂
|
54
|
50
|
4
35
|
2015-4-13
|
于运发
|
209
|
200
|
9
36
|
2015-4-25
|
王胜清
|
51.5
|
50
|
1.5
37
|
2015-5-12
|
王安茂
|
3
|
3
38
|
2015-5-13
|
王安茂
|
4.5
|
4.5
39
|
2015-6-4
|
王胜清
|
103
|
100
|
3
40
|
2015-6-11
|
王胜清
|
6
|
6
41
|
王安茂
|
4.5
|
4.5
42
|
2015-6-25
|
华泰天成公司
|
150
|
150
|
43
|
2015-7-5
|
王安茂
|
101.5
|
100
|
1.5
44
|
2015-7-11
|
王燕军
|
10.5
|
10.5
45
|
2015-8-11
|
王胜清
|
10.5
|
10.5
46
|
2015-8-17
|
王安茂
|
6
|
6
47
|
2015--9-11
|
王安茂
|
10.5
|
10.5
48
|
2015-9-18
|
王安茂
|
6
|
6
49
|
2015-10-11
|
王安茂
|
10.5
|
10.5
50
|
2015-10-16
|
王安茂
|
6
|
6
51
|
2016-1-22
|
黄素珍
|
200
|
200
|
52
|
2016-1-28
|
陈关心
|
12
|
12
合计
|
3292.25
|
3000
|
292.25
对上述还款记录，被告在庭审前的质证中仅对2015年6月25日华泰天成公司清偿的150万元，2016年1月28日陈关心清偿的12万元两笔还款有异议，认为该两笔还款与本案借款无关。另认为原告漏计算2013年11月30日一笔3万元的还款。对其他还款的事实无争议。
重审中，原告对原审认定的事实有异议的有：1、2015年4月12日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同十一）。该次借款并未实际发生；原告自称，该借款合同系借贷双方根据借款合同七结算而来；2、2014年9月17日被告王胜清向原告周翔借款100万元的事实未认定。
被告王安茂、被告王胜清对原审认定的事实有异议的有：1、2013年10月28日，被告王安茂向原告周翔还款207万元，其中本金200万元，利息7万元。2、2015年1月1日，原告周翔与被告王胜清签订《借款合同》（合同六），被告自称，该借款合同未履行。3、2015年1月10日，原告周翔与被告王胜清签订《借款合同》（合同七），被告自称，该借款合同未履行。4、2015年6月13日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同十三），被告自称，该借款合同未履行。5、对被告王安茂、被告王胜清向原告实际还款明细中的往来款的金额无异议，对借款和利息金额有异议。
原告周翔和被告王安茂、被告王胜清对原审认定的其他事实无异议。
另查明，被告王安茂、刘国荣于1983年2月9日登记结婚。
对上述双方当事人无争议的事实，本院予以认定。对有争议的事实，本院根据本案查明的情况予以认定。
本院认为，关于原告自称的2015年4月12日，被告王安茂以被告王胜清名义与原告周翔签订《借款合同》（合同十一），系借贷双方根据借款合同七结算而来的事实问题：从原告提供证据中载明的内容来分析，借款合同中只有借款金额、期限、月利率的内容，无根据借款合同七结算而来的相关表述。原告也未提供该借款已支付的证据。据此，原告自称该借款合同系借贷双方根据借款合同七结算而来的事实主张，证据不足，本院不予采信。本院认定该次借款并未实际发生；关于原告自称2014年9月17日被告王胜清向原告周翔借款100万元的事实问题：原告在原审庭审中（第一次庭审笔录第7页倒数第7行）对该笔借款明确表示：我们核实后发现2014年9月17日的100万元确实没有打给被告王胜清。原告在原审庭审中已认可该笔借款未发生,在重审时也未提供证据证明该笔借款实际发生。据此，原告自称2014年9月17日被告王胜清向原告周翔借款100万元的事实不成立，本院不予采信。
关于被告王安茂、被告王胜清对2013年10月28日被告王安茂向原告周翔还款207万元的问题：重审庭审中，被告王安茂、被告王胜清明确表示在2013年10月28日之前，其与原告不存在借款关系。华泰天成公司在庭审中自称，2013年10月28日被告王安茂向原告周翔还款207万元是偿还的合同一约定的华泰阳光公司向原告周翔的200万元借款。从还款时间及金额来分析，还款时间及金额与合同一约定的华泰阳光公司向原告周翔的200万元借款吻合；从常理来分析，被告王安茂是华泰天成','2018-12-29
07:10:57',0,'web',NULL),(1894370,'20e9df42-b8ee-4491-8da2-23c4bde4182b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"20e9df42-b8ee-4491-8da2-23c4bde4182b\",\"案件名称\":\"吕强犯受贿罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）鄂保康刑初字第00041号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473091200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"保康县人民法院\",\"法院ID\":\"1897\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院区县\":\"保康县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"襄阳市中级人民法院于2015年4月13日以（2015）鄂襄阳中刑指字第33号指定管辖决定书，指定本院审判被告人吕强涉嫌犯受贿罪一案。保康县人民检察院以保检公诉刑诉（2015）31号起诉书指控被告人吕强犯受贿罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员程清翠出庭支持公诉，被告人吕强及其辩护人何贵林到庭参加诉讼。诉讼过程中，保康县人民检察院以需要补充侦查为由，两次建议本案延期审理，本院分别于2015年8月1日、11月24日决定对本案延期审理。2016年2月1日本院裁定本案中止审理，同年7月8日恢复审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吕强犯受贿罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕强犯受贿罪一审刑事判决书
（2015）鄂保康刑初字第00041号\");$(\"#hidDocID\").val(\"20e9df42-b8ee-4491-8da2-23c4bde4182b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕强犯受贿罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂保康刑初字第00041号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"保康县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1897\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕强犯受贿罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-06\\\\\",\\\\\