湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00177号
原告宋克强。
委托代理人周明(特别授权)。
被告李延雄。
被告田晓艳。
二被告委托代理人洪小勤（特别授权）。
原告宋克强与被告李延雄、田晓艳民间借贷纠纷一案。本院于2015年4月16日受理后，原告于2014年5月6日提出财产保全申请，本院于2015年5月12日以（2015）鄂掇刀民初字第00177-1号民事裁定对以被告李延雄、田晓艳名义预购商品房预告登记的房屋予以查封；对原告宋克强提供的担保财产：以宋克强名义登记的房屋予以查封。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日、2015年11月5日公开开庭进行了2次开庭审理。原告及其委托代理人周明，二被告委托代理人洪小勤到庭参加诉讼。因当事人申请调解，本案暂缓判决3个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告宋克强诉称，2013年7月23日，被告李延雄向原告借款100万元，2013年10月28日李延雄又向原告借款100万元，因李延雄向原告偿还了50万元，故李延雄与原告于2013年10月27日签订的《借款合同书》中约定了借款金额为150万元，借款期限为1个月，后李延雄偿还了50万元未再偿还借款。被告李延雄于2014年1月6日及2014年2月17日分别又以3分月息向原告借款50万元（共计100万元），并已偿还。另田晓艳系李延雄之妻。故请求法院判令被告李延雄、田晓艳偿还原告借款本金1000000元，支付自2013年10月28日起至2013年11月28日止的利息18666.67元（100万×5.6%×4倍÷12月）及每日按未还款总额的千分之二计算的违约金（自2013年11月29日计算至借款本息清偿之日止），诉讼费用、保全费用5000元、律师费用5000元由二被告承担。
原告宋克强提供了下列证据：
A1、宋克强、李延雄、田晓艳的身份证复印件各1份，证明原、被告的身份情况；
A2、借款合同书1份、收条1张、借条复印件1张、银行回单3张、短信记录3张，证明李延雄与原告签订的借款合同的内容，原告向被告李延雄提供了250万元借款，被告李延雄尚欠原告100万元；
A3、委托协议、授权委托书，证明原告支付的律师费用；
A4、中国工商银行转款凭证1份，证明2014年1月6日原告借给李延雄50万元。
被告李延雄、田晓艳共同辩称，借款时二被告不是夫妻关系，被告田晓艳不应承担还款责任，且双方约定利息超过法律规定的上限，二被告已向原告偿还完毕借款本金和利息，原告的诉请无事实根据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求，。
被告李延雄、田晓艳提供了下列证据：
B1、被告李延雄在工商银行的资金往来明细14页、业务回单2张；
B2、被告李延雄在农业银行的资金流水明细5页、卡卡转账单据1张、柜台转账回单1份；
B3、李延雄在建设银行的资金流水明细1张；
B4、李延雄在中国银行转账给宋克强的业务回单1张；
B5、田晓艳在农业银行转账给宋克强的业务回单1张；
B6、还款明细。
上述证据共同证明被告李延雄已经向原告偿还完毕借款本金和利息，且已按超过法律规定民间借贷最高利率向原告支付了利息，原告的诉请已经丧失事实根据。
B7、中国农业银行资金流水明细（25页）、农业银行资金流水明细（4页）、记账本1份（7张），证明李延雄于2013年8月29日汇款偿还了3万元，2013年9月24日汇款偿还了50万元，2013年9月25日汇款偿还了3万元，2013年10月28日汇到宋克强指定的账户宋志强名下6万元。向宋克强偿还现金21万元；
B8、2012年4月10日被告李延雄向原告转款50万元的工商银行业务回单，证明原告诉请的借款中有原告偿还给李延雄此前的借款100万元。
双方当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对A1无异议。对A2中的借款合同书、收条、2013年7月23日、10月28日银行回单的真实性无异议，但认为所载明的借款已经本息全部偿还完毕，对2014年2月17日47万元的银行转账单及50万元的借条的关联性有异议，认为与本案无关，原告在本次诉讼中没有诉请，在诉状中事实与理由中也未提及该笔借款，对短信记录的真实性、合法性、关联性均有异议。对A3真实性无异议，但认为与本案无关联，协议中载明周明是四个自然人的代理人，看不出是原告为实现本案债权而支付的律师费，且约定的律师代理费不明确，律师代理费不应由被告承担。对A4真实性无异议，但认为与本案无关，原告转给被告的款项也有原告偿还给李延雄的借款。
原告对B1-B6中流水的真实性无异议，对还款的数额有异议，认为被告一共仅还了213万元。对B7的真实性有异议，认为银行流水没有单位及经办人签字盖章。其中载有对方姓名的明细流水没有任何签字或盖章。对农行转款的4笔均有异议，具体有无收到款项需要去核实。打到宋志强及宋威账上的不能算偿还给原告的。对李延雄偿还的21万元现金不认可，未收到李延雄偿还的现金。对B8的真实性无异议，但认为与本案无关。
双方当事人对A1无异议，本院予以采信。对A2、A3、A4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于B1-B7的银行流水，被告对部分予以了认可，具体金额在事实确认部分阐述。关于转到宋志强及宋威账上的金额，因李延雄未提供其他证据证明是还款的指定账户，故本院对该两人的转账金额不予确认。关于记账本，因系被告方记载偿还现金的金额，并无其他证据予以佐证，原告亦未认可，故本院对该证据不予采信。关于B8，因该转账发生于2012年4月10日，而原告诉请的借款发生时间为2013年7月23日，2笔转账时间间隔较长，且无其他证据证明与本案有关，故本院对该证据不予采信。
本院根据确认及采信的证据，结合当事人的陈述，确认以下事实：
2013年7月23日，被告李延雄向原告借款100万元，原告于当日向李延雄账户转账100万元，后李延雄偿还了部分借款。2013年10月27日，原告与被告李延雄签订借款合同书1份，与本案有关内容为：“甲方（原告）借款150万元给乙方（被告李延雄），借款期限为1个月，按月利率3%计算利息，乙方如不能按期偿还借款本息的，每迟延一天，按未还款总额的千分之二支付给甲方违约金，直到付清全部借款本息为止，并赔偿甲方为追收上述借款所花费的诉讼费、拍卖费、律师费及其他一切费用。”同日李延雄向原告出具收条1份，载明：今收到借款150万元。2013年10月28日，原告向李延雄账户转款100万元。2014年12月4日，原告与湖北兴联律师事务所签订委托协议1份，约定原告因其与荆门市大荣家俱有限公司、李延雄、荆门市立越玻璃制造有限公司、王大荣、湖北省大荣木业有限公司等民间借贷纠纷一案，委托湖北兴联律师事务所的律师为代理人，先交纳5000元费用，律师代理费按收回标的额的3%收取。
另查明，2014年1月6日，原告向李延雄转账50万元，李延雄向原告出具借条1份，载明“今借到宋克强50万元整，还款日期2014年2月29日前”。2014年2月17日，原告向李延雄账户转款47万元。
二被告偿还的借款情况如下：2013年8月22日还3万，2013年8月29日农行还3万，2013年9月24日还50万，2013年9月25日还3万，2013年10月23日还3万，2013年11月26日还53万，2014年1月22日还56万，2014年2月28日还6万，2014年3月24日还3万，2014年4月5日还6万，2014年4月18日还3万，2014年4月30日还6万，2014年5月18日还3万，2014年5月28日还6万，2014年7月7日还20万，2014年7月22日还39万，2014年8月4日还6万，2014年9月9日还6万，2014年10月11日还3万。
中国人民银行2013年7月23日至2014年10月11日1年至3年期贷款年利率为6.15%。
本院认为，被告李延雄向原告借款，原告支付借款后，二被告向其出具了借条，双方的借贷关系成立并生效。原告与李延雄签订的《借款合同》及李延雄出具的借条是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应依约履行。原告已履行向被告支付借款的义务，被告理应依约履行按期偿还本金的义务。关于原告主张的借款本金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定的月利率3%超过法律规定的利息上限，故李延雄偿还超过法律上限的利息部分应在借款本金中予以扣减。虽原告称二被告偿还的借款中有部分系清偿的2014年1月6日的借款50万元及2014年2月17日的50万元借款并提供了相应的借据及转款凭证，但其未能说明哪几笔款项系清偿的上述2笔借款，故上述二笔借款在本案中一并计算。上述2笔借款虽没有书面约定利息，但原告陈述系口头约定的月息3分，且李延雄与原告于2013年10月27日签订的借款合同书中约定的利息为月利率3%，李延雄每次向原告转账较小的金额均系3万、6万，故可推测出李延雄向原告借款时约定的利率均为月息3%。因2014年2月17日原告向李延雄转账金额为47万元，虽原告陈述其支付3万元现金给李延雄，但依照双方约定的3分月息及原告每次借钱给李延雄均系转账的交易习惯，本院确认原告陈述的3万元系预先扣减的利息，故2014年2月17日原告实际出借的借款本金为47万元。经计算，至2014年10月11日（李延雄最后一次向原告转账）止，原告主张的借款本金余额应为490481元。（详见计算列表）
关于律师代理费，虽原告提供了委托协议，但委托协议中约定的系多个案件代理，且未提供缴纳费用的票据，故本院对律师费用不予支持。
关于被告田晓艳的责任，因田晓艳不是共同借款人，且原告未提供证据证明二被告系夫妻关系，故本院对原告要求田晓艳承担共同还款责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李延雄于本判决生效之日起5日内偿还原告宋克强借款本金490481元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款利率的4倍计算自2014年10月12日至还清本金之日止）；
二、驳回原告宋克强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，财产保全申请费5000元，由原告宋克强负担9850元，被告李延雄负担9150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄明月
代理审判员 付冰晶
人民陪审员 付华军
二〇一六年一月七日
书 记 员 曾 光
月利率2.05%
时间
交易
利息
扣除本金金额
剩余本金
2013.7.23
借100万
100万
2013.8.22
还3万
1个月20500
9500
990500
2013.8.29
还3万
7天4738
25262
965238
2013.9.24
还50万
26天17149
482851
482387
2013.9.25
还3万
1天330
29670
452717
2013.10.23
还3万
28天8662
21338
431379
2013.10.28
借100万
5天1474
1432853
2013.11.26
还53万
29天28394
501606
931247
2014.1.6
借50万
41天26090
1457337
2014.1.22
还56万
16天15933
544067
913270
2014.2.17
借47万
26天16226
1399496
2014.2.28
还6万
11天10519
49481
1350015
2014.3.24
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-
SIZE','2018-10-06
03:39:59',0,'web',NULL),(1891242,'3eb74edb-f34e-458d-a32a-a857001241e4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3eb74edb-f34e-458d-a32a-a857001241e4\",\"案件名称\":\"上海京汇小额贷款有限公司与赵小娟、重庆毅美源家居用品有限公司小额借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）京0105民初60061号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"法院ID\":\"16\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告重庆毅美源家居用品有限公司（以下简称毅美公司）、赵小娟小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京汇公司的委托诉讼代理人孙夏凉到庭参加了诉讼，被告毅美公司、赵小娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海京汇小额贷款有限公司与赵小娟、重庆毅美源家居用品有限公司小额借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海京汇小额贷款有限公司与赵小娟、重庆毅美源家居用品有限公司小额借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）京0105民初60061号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3eb74edb-f34e-458d-a32a-a857001241e4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海京汇小额贷款有限公司与赵小娟、重庆毅美源家居用品有限公司小额借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0105民初60061号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海京汇小额贷款有限公司与赵小娟、重庆毅美源家居用品有限公司小额借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\