北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第11362号
原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地本市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人胡家奇，董事长。
委托代理人齐世文，男，1971年6月3日出生，该公司法律顾问。
委托代理人黄国亨，男，1953年1月24日出生，该公司职员。
被告中国中医科学院，住所地本市东城区东直门内南小街**号。
法定代表人张伯礼，院长。
委托代理人杜鹃，北京市岳成律师事务所律师。
原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司诉被告中国中医科学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐世文、黄国亨与被告委托代理人杜鹃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司诉称：2010年8月，被告对本市东城区东直门内大街南小街12号办公楼门头改造及装修进行招投标，原告投标后，被告于2010年8月17日向原告发出中标通知书。后被告将工程拆分为两部分，于2010年8月19日与原告签订两份《建设工程施工合同》。一份合同约定，原告为被告进行办公楼门头改造、吊顶、墙体工程石材、地面铺石材施工，工程款为485578.49元。另一份合同约定，原告为被告进行办公楼自动门采购、装修工程，工程款为453735.01元。上述工程的工程款共计939313.5元。合同签订后，原告按约进行了施工，施工过程中，经双方协商，签订工程洽商记录，增加了部分工程项目。上述工程已竣工验收。2010年12月31日，原告、被告、设计方、监理方签订书面工程竣工验收单，对工程进行了验收。后经双方决算，确定门头改造工程的工程款为726000元，自动门采购、装修工程的工程款为666000元，两项合计1392000元。被告已支付工程款880000元，尚欠512000元未付。故原告起诉要求1、被告支付拖欠的工程款512000元；2、被告支付512000元自2011年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费由被告承担。
被告中国中医科学院对原告所述的签订合同及已支付工程款的情况不持异议，但辩称：1、被告未收到原告提交的决算资料，更未对其提交的结算书进行确认，双方尚未完成结算，原告单方作出的结算书不能作为确定工程款金额的依据；2、原告的结算书采用的结算方式及单价不符合合同约定；3、原告的结算书中部分工程量未得到工程师确认，计算错误；4、原告提交的洽商变更单的签订日期均为1月12日，不符合合同约定的设计变更程序，也不符合施工惯例，且洽商记录的内容与施工图纸没有区别，属于合同价的组成部分，不属于增加的内容。洽商变更单中明确表示最终以审计结果为准，因此工程量的确认应以实际计量为准。综上，被告认为原告的诉讼请求没有合同及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月1日，被告向原告发出《中国中医科学院办公楼门头改造与自动门采购招标函》，邀请原告进行投标。原告投标后，被告于2010年8月17日向原告发出《中标通知书》，确定原告为中国中医科学院办公楼门头改造与自动门采购项目的中标单位，中标金额为人民币939307.45元。原、被告于2010年8月19日签订两份《建设工程施工合同》，对门头改造工程及自动门采购工程分别进行了约定。关于门头改造工程，双方约定工程内容为改造门头、吊顶、墙体干挂石材、地面铺石材；开工日期为2010年8月19日，竣工日期为2010年10月20日；合同价款为485578.49元；合同为可调价合同，调整方法为合同价，根据现场发生内容、数量增减洽商；合同签署后被告预付原告总工程款30%；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为每月25日，次月10日前支付上月工程进度款；承包人于竣工后七天提供竣工图等。关于自动门采购工程，双方约定工程内容为自动门、装修；开工日期为2010年8月19日，竣工日期为2010年10月20日；合同价款为453735.01元；合同为可调价合同，调整方法为合同价，根据现场发生内容、数量增减洽商；合同签署后被告预付原告总工程款30%；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间为每月25日，次月10日前支付上月工程进度款；承包人于竣工后七天提供竣工图等。上述合同签订后，原告进场进行了施工。2010年12月31日，原告（施工单位、设计单位）、被告（建设单位）与北京光华建设监理有限公司（监理单位）对工程进行了竣工验收。被告向原告支付了工程款共计88万元。
原告提交结算表3份，证明工程验收后经过了结算。被告认为结算表为原告单方出具，被告当时确已收到，但对工程款的计算方式、单价、金额及工程量均不予认可，双方未进行结算。
原告另提交现场勘验记录、业务会议会谈记录、洽商项目的说明、门头改造设计变更说明、建筑工程消防设计审核申报表及工程洽商记录及图纸复印件等证据，证明施工过程中双方进行了洽商，增加了工程项目。被告认为原告未出示上述证据的原件，故对其真实性均不予认可。原告提交《基本建设工程预算结算审核资料清单》一份，称原告已将清单上划“√”的资料交付被告，包括工程竣（施）工图纸、设计变更图纸、工程设计变更签证单、图纸会审记录、工程预、结算书等，被告的工程负责人王莹、寇印才在清单上签字，并委托中天建华造价咨询有限公司进行审计。被告表示未收到过上述资料。应原告申请，本院向中天建华造价咨询有限公司进行核实，中天建华造价咨询有限公司称2011年被告确曾向该公司报送过审计资料，后于当年将资料退还被告。该公司向法院提供了有寇印才签字的接收资料的清单及有王莹签字的取回资料的清单。经询，被告认可寇印才为工程负责人，但未能向本院提供相关的资料原件。
被告向法庭出示2010年8月16日的施工图纸一套，称按照施工图纸及预算表，应该安装的自动门即为古铜门，原告主张经过洽商由安装不锈钢门变更为安装古铜门与事实不符，工程量未发生变化，应当根据合同价，依据该图纸进行结算。原告称，报预算时确实决定使用不锈钢自动门，但后来经过洽商，把不锈钢门改为古铜门，有洽商记录为证，被告出示的2010年8月16日的施工图纸并非开始施工时所依据的图纸，原告是依据最初的2010年8月4日的设计施工图进行施工，后施工场地8号楼失火，原告按照被告的要求于2010年10月份向北京市东城区公安消防支队报送了一份新的图纸，并应被告要求将图纸的日期写在双方签订合同之前，即为被告出示的2010年8月16日的图纸。北京市东城区公安消防支队出具《建筑工程施工现场消防安全审核意见书》，同意继续施工。竣工后，原告向被告提交了竣工图纸。被告对原告的设计施工图纸及竣工图纸均不予认可。
审理过程中，应原告申请，本院委托北京华银建设工程咨询有限公司对涉诉工程进行造价鉴定。北京华银建设工程咨询有限公司于2013年8月20日出具《中国中医科学院门头改造自动门采购装饰工程工程造价鉴定意见书》，鉴定范围内工程造价为1255935.56元，其中协商一致项目涉及工程造价为897744.64元，无法协商一致项目涉及工程造价为358190.92元。鉴定机构将双方无法协商一致的项目逐一列出为：“1、原施工图纸中是否包含项目。此项目涉及第4号工程洽商记录（砂岩刻花板改为花岗岩刻花板洽商）、第5号工程洽商记录（石膏板吊顶改为铝单板吊顶洽商）、第10号工程洽商记录（增加石材阴角线项目洽商）、雕像基座装饰石材线条项目。原告方认为，洽商记录甲方、监理方及施工单位已签字确认，应按签认内容进行结算，雕像基座装饰石材线条现场实际发生应按照线条计入结算。被告方认为，洽商内容均为复印件，无法与原件核实；且上述洽商内容均为施工图纸已有项目，洽商内容不真实。2、古铜门及古铜护栏差价项目。此项目涉及第8号工程洽商记录（古铜门及古铜护栏洽商）。原告方认为，洽商记录甲方、监理方及施工单位已签字确认，应按签认内容进行结算。被告方认为，洽商内容为复印件，无法与原件核实；且上述洽商内容均为施工图纸已有项目，洽商内容不真实。3、现场是否发生项目。涉及太极图案石材地面做结晶项目。原告认为，现场已发生的设计变更甲方、监理方及施工单位已确认；被告认为，无洽商记录，不应计取”。原告对鉴定意见不持异议，并将诉讼请求变更为要求被告支付工程款375935.56元，并支付上述款项自2011年1月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告承担鉴定费、诉讼费。被告认为针对争议项的费用，鉴定机构应有充分理由，直接作出不应增加工程款的结论，而不应作为争议项列出，故提出异议。鉴定机构于2013年10月8日作出回复函，称依据现有资料，该公司无法判断签证资料的真实性及效力，特将上述项目涉及费用单独列出供法院参考。
关于鉴定意见书中涉及的洽商记录，分别为原告提交的编号为20101026、日期为2010年10月26日的工程洽商记录，内容为：设计变更，原设计砂岩刻花板现改为花岗岩刻花板35.76㎡，寇印才在其上签字，注明刻花板面积以审计结果为准，日期落为1月12日；编号为20101026、日期为2010年10月26日的工程洽商记录，内容为：设计变更，原设计青钢骨石膏板吊顶面刷乳胶漆，现改为2㎜厚铝单板吊顶（45.12㎡），寇印才在其上签字，并注明结算面积以审计结果为准，日期落为1月12日；编号为20101120、日期为2010年11月10日的工程洽商记录，内容为：设计变更，古铜护栏（9.25㎡），古铜地弹簧自由门、古铜感应门（60.64㎡），寇印才在其上签字，并注明面积以审计单位审计结果为准，日期落为1月12日；编号为20101120、日期为2010年11月20日的工程洽商记录，内容为：设计变更，高粱红火烧石面做水抛（660㎡），高粱红火烧石底面做养护液（660㎡），感应门吊顶安装LED射灯3W（8个），干挂石材柱梯级阴角线宽80MM（865M），干挂高粱红火烧石材板（73㎡），普通桶灯改为金卤灯200＊150W（6个），吊顶铝单板面层灯、天窗开孔（13个），原天窗石膏装饰线现改铝质烤漆装饰弧线（13m），感应门防夹装置2套，寇印才在其上签字，注明工程量及内容以审计结果为准，日期落为1月12日。原告称，实际发生洽商的日期为洽商记录上的打印日期，寇印才于2011年1月12日统一进行了签字确认。被告认为，上述洽商记录均为复印件，对发生洽商一事不予认可。
被告提出，根据双方所签订的合同第二部分通用条款第六条第25款的约定“25.1承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量，并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。25.2工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。工程师不按约定时间通知承包人，致使承包人未能参加计量，计量结果无效。25.3对承包人超出设计图纸范围和因承包人原因造成返工的工程量，工程师不予计量”。原告的结算书中所体现的工程量并未得到工程师的确认。且根据合同第二部分通用条款第八条第31.2条的约定“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更”。原告提交的洽商记录不是在实际变更工程的14日内作出的，即使是在变更后的14日内作出的，原告亦未向工程师提出变更报告。故被告不应向原告再支付任何款项。
上述事实，有《中标通知书》，《建设工程施工合同》，工程预算表，工程洽商记录，《基本建设工程预算结算审核资料清单》，《中国中医科学院门头改造自动门采购装饰工程工程造价鉴定意见书》，回复函，电话联系记录，图纸，照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告就中国中医科学院门头改造及自动门采购装饰工程签订的两份《建设工程施工分包合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，涉诉工程已竣工验收。原告主张施工过程中双方进行了洽商，对工程内容进行了变更，并提交了洽商记录复印件。虽被告对洽商记录复印件不予认可，认为没有洽商事实，但根据本院向中天建华造价咨询有限公司进行调查的结果，被告确曾将洽商签证单等资料提交该公司进行审计，后取回，审计未果。经本院释明，被告未向本院提交当时报审计的资料原件，其应对此承担举证不能的责任。故本院对原告所述施工过程中发生洽商的事实予以确认。在洽商记录上签字的寇印才为被告的项目负责人，其在洽商记录上签字系履行职务行为，该洽商记录对被告具有约束力。根据鉴定意见，对双方无争议部分由被告应付而未付款项，原告要求被告给付，本院予以支持。有洽商资料可证实的变更项目工程款为357772元，原告亦要求被告给付，本院对该部分工程款的请求亦予以支持。对双方有争议的石材结晶现场项目，因原告未能提交证据证明实际发生洽商变更，故对该部分工程款418.92元的给付请求，本院不予支持。被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国中医科学院于本判决生效之日起十五日内向原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司支付工程款三十七万五千五百一十六元六角四分及上述款项自二○一一年一月一日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6939元，由原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担50元（已交纳），由被告中国中医科学院负担6889元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费18700元，由原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担9350元（已交纳），由被告中国中医科学院负担9350元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 高子惠
人民陪审员 王祖铠
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 松