＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民二终字第1286号＼n上诉人（原审被告）：东莞市金广电脑针织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华大道南金富街一巷2号。＼n法定代表人：周飞洪，该公司总经理。＼n委托代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。＼n委托代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：陈昊明，男，汉族，1978年6月出生。＼n原审被告：吴志平，男，汉族，1975年10月出生。＼n委托代理人：刘红玉，女，汉族，1979年1月出生，系吴志平的妻子。＼n上诉人东莞市金广电脑针织有限公司（以下简称金广公司）因与被上诉人陈昊明、原审吴志平买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n陈昊明一审起诉称：陈昊明经营的东莞毕都齐针织机械配件行与金广公司于2012年2月28日签订销售合同，陈昊明于2012年2月28日、2012年3月6日分两次向金广公司发货，货款共计85100元。按照合同约定，金广公司应当分别于2012年3月和2012年4月向陈昊明结清货款。陈昊明多次催要未果，为维护自身合法利益，遂向法院提起诉讼，请求法院判决：1.金广公司、吴志平连带向陈昊明支付货款85100元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，从起诉之日起计至履行完毕之日止）；2.金广公司、吴志平承担本案诉讼费。＼n金广公司一审答辩称：金广公司并非本案的适格主体，陈昊明要求金广公司支付货款及逾期付款利息没有事实与法律依据，依法不应支持。金广公司从未与陈昊明签订过销售合同，更未收过陈昊明的货物，双方不存在买卖合同关系，陈昊明所提供的销售合同及送货单中显示的交易对象均是吴志平，而非金广公司。案涉货款与金广公司没有关系。＼n吴志平一审答辩称：吴志平经手收到陈昊明的货物，先是收到85100元的货物，后又退回了27600元的货物，余额为57500元。事实是金广公司用了陈昊明的货物，所有的货物都还在金广公司的机器上。＼n原审法院经审理查明：陈昊明陈述称，2012年2月28日陈昊明与金广公司签订一份《销售合同》，约定由陈昊明向金广公司销售织针，付款方式为月结（如：1月1号-30号送货的在2月底结款）。该合同左下方有陈昊明的签名并盖有东莞市大朗毕都齐针织机械配件行的公章，右下方“客户单位：东莞市金广电脑针织有限公司”处有吴志平的签名。合同订立后，陈昊明于2012年2月28日向金广公司的经营地点送货，据《东莞市大朗毕都齐针织机械配件行（送货单）》显示，客户栏处手写“金广电脑针织有限公司”，货款金额共计80500元，吴志平在该《送货单》的“收货单位及经手人”处签名确认。后陈昊明又于2012年3月6日向金广公司送货，据《东莞市大朗毕都齐针织机械配件行（送货单）》显示，客户栏处手写“金广电脑针织有限公司”，货款金额共计4600元，吴ＸＸ在该《送货单》的“收货单位及经手人”处签名确认。金广公司收到上述货物后，分文未付。因金广公司要求追加吴志平为本案的被告，据此，陈昊明变更诉讼请求，请求判令金广公司、吴志平连带向陈昊明支付货款85100元及逾期付款利息。＼n金广公司对于陈昊明提供的《销售合同》和《送货单》的真实性、合法性、关联性均不予以确认，认为金广公司没有在上述材料上签章确认，其签名人员吴志平、吴ＸＸ并非其员工。而吴志平则对于陈昊明提供的《销售合同》和《送货单》予以认可，主张其代表金广公司在上述材料上签名，现在陈昊明所送的货物全部用在金广公司的机器上亦属事实。同时，吴志平还主张，金广公司在2012年8月14日退回27600元的织针给到陈昊明，现金广公司只欠陈昊明的织针款为57500元，并提供一张《退单》（注：实际为陈昊明在2012年8月14日出具的送货单，注明金广公司还欠总针款为57500元）以证明其主张属实。陈昊明在第一次庭审中亦同意吴志平该主张，确认收到金广公司在2012年8月14日退回的价值27600元的织针，目前仍有57500元的织针款没有收回。＼n金广公司在向原审法院提出管辖权异议及申请追加吴志平作为本案被告时，曾于2012年11月26日向原审法院提交了落款时间为2011年1月1日的《租赁合同》、落款时间为2011年6月30日的《设备租赁合同》及设备清单，以及另案中吴志平签名的《答辩状》作为证据使用。原审法院亦将金广公司提交的上述证据材料送达给陈昊明。因金广公司在2012年11月26日提交上述材料时，亦向原审法院提交了一份只有吴志平签名，落款只有打印“2011年月日”的《设备租赁合同》及设备清单作为证据使用，原审法院亦将只有吴志平的签名、落款只有打印“2011年月日”的《设备租赁合同》及设备清单和落款时间为2011年1月1日的《租赁合同》及《答辩状》送达给吴志平。后在第一次庭审时，金广公司主张其所提交的厂房的《租赁合同》、吴志平在另案中的《答辩状》，是用于证明金广公司与吴志平存在的仅是租赁合同关系，吴志平并非金广公司的员工，金广公司不是本案的适格诉讼主体。同时提出其所提供的落款时间为2011年6月30日的《设备租赁合同》不作为本案的证据使用。理由是只提供了复印件，且在当时提交证据时出现了失误，《设备租赁合同》的附件内容与主合同的内容衔接出现了错误。同时，金广公司亦强调现因其提供的《设备租赁合同》并不作为本案的证据使用，且在另案涉及李汉龙一案中发现该《设备租赁合同》出现衔接方面的错误，故其在该庭审时已作出相应的解释。现因该《设备租赁合同》的原件此次开庭没有带来，所以记不清楚2011年6月30日的《设备租赁合同》的具体情况。吴志平的《答辩状》只有复印件，原件在另案李汉龙一案的案件卷宗中。＼n陈昊明对于金广公司提供的上述证据的质证意见是：1.对于吴志平在另案中的《答辩状》，没有原件，对真实性无法确认，而且感觉不像吴志平本人所写的，更像是金广公司写的。2.对于《租赁合同》，对真实性不确认。认为不排除金广公司为逃避债务，将责任转嫁给履行能力相对较弱的吴志平。吴志平质证则认为，其在另案中的《租赁合同》是配合案件而臆造的，不是真实的；且《答辩状》以及《租赁合同》上的签名都是其在同一天所签的，当时在《租赁合同》上签名时日期并没有当场签上去。实际上《租赁合同》的签名日期并非合同上所签的2011年1月1日，而是与在《答辩状》上签名的时间相同。此外，2011年6月30日雷梅燕签名的《设备租赁合同》时间也不是2011年6月30日，而是2012年10月吴志平在上面签名，且这两份《设备租赁合同》及《租赁合同》均没有原件。＼n同时，吴志平在第一次庭审亦提供《公告》，证明其是金广公司的经理。陈昊明对此亦以确认，因此，该《公告》上加盖有金广公司的公章，说明金广公司对此事亦知情、确认。而金广公司则予以否认，对于其来源的合法性予以否认。＼n由于原审法院在审理涉及金广公司的的其他案件时，曾对吴志平、刘红玉调查了解金广公司的相关经营状况。在调查中吴志平与刘红玉均陈述称劳动局在处理金广公司拖欠员工工资的事件时，员工在领取最后两个月的工资时有在工资表上签名。该工资表的原件由金广公司的老板娘雷梅燕保存，劳动局有复印件。＼n根据上述调查的情况，同时结合在另案中得到的金广公司的税控设备一直由公司老板娘雷梅燕掌控等信息，为了解金广公司经营状况，原审法院依职权进行调查：1.向东莞市国家税务局大朗税务分局、东莞市地方税务局大朗税务分局调查金广公司交税情况。据两税务局出具的材料显示，金广公司在2012年10月至12月涉及地税的交纳是正常的，在2012年10月至2013年4月，涉及国税的交纳是正常的，且涉及国税的税控设备（即指开增值税发票）正常使用，同时对增值税发票亦有进行抵扣。2.向东莞银行调取的金广公司的基本账户的2012年6月1日至12月31日的流水清单、金广公司委托东莞银行发放工人工资的业务协议书及授权委托书以及打印的通过金广公司的基本账户发放2011年5月份至2012年6月份的员工工资的每月记录。从银行提供的资料显示，金广公司的基本账户在2012年10月1日至12月31日交易频繁。同时，金广公司在2011年4月12日与东莞银行股份有限公司大朗支行签订委托东莞银行代付款业务协议书，由该行代发放工人工资。协议书上盖有当时金广公司的法定代表人吴陈海印章，且金广公司给银行出具授权委托书，授权由刘春求来负责办理。后金广公司又于2013年2月16日与东莞银行股份有限公司大朗支行重新签订委托东莞银行代付款业务协议书，协议书上盖有现任金广公司的法定代表人周飞洪印章，且金广公司给银行出具授权委托书，授权由刘红玉来负责办理。同时，刘红玉每月3000元的工资有通过金广公司的基本账户发放，吴ＸＸ每月3000元的工资亦有通过金广公司的基本账户发放。3.在向东莞市人力资源局大朗分局了解金广公司拖欠及发放工人工资的情况时，东莞市人力资源局大朗分局有将员工领取工资时签名的工资表复印附案留存，原审法院亦调取该工资表。同时亦从东莞市人力资源局大朗分局的案件档案中发现一份《厂房租赁合同》。据该合同显示：出租方为黄柱波，承租方为彭源、吴陈海、周飞洪，合同签订的日期为2011年1月1日。相关内容如下：一、黄柱波将东莞市大朗镇蔡边富华大道南金富街一巷二号的厂房、宿舍、办公室租给彭源、吴陈海、周飞洪使用，租赁期限为十年，租期由2011年6月1日至2021年5月31日止；二、租金每月人民币为柒万元正（￥70000元）；三、彭源、吴陈海、周飞洪应预付押金人民币叁拾万正（￥300000元），押金待租期结束后退回。同时并于2011年1月31日前待黄柱波全部放假，可以交付给彭源、吴陈海、周飞洪。＼n对于原审法院调取的上述证据的真实性、合法性，陈昊明均予以确认，金广公司对于原审法院调取的上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，有关材料的具体情况要庭后回去核实后再向法院作说明。但金广公司历经本案多次开庭及涉及其他案件的开庭，均未向原审法院提供任何的书面或口头的说明。（注：无论是本案还是涉及到金广公司的其他案件，均没有书面回复或说明）。吴志平对于原审法院调取的上述证据的真实性、合法性，亦均予以确认。同时，吴志平还主张，这些证据足以证明公司由老板操作还在正常运营，另外证明吴志平本人只是公司的经手人，不存在承担债务债权的任何责任，也不承担债务的偿还责任。＼n金广公司为了证明其与吴志平存在租赁关系，在第二次庭审时亦提供的《协议书》、《收据》、《借条》。陈昊明对于《协议书》和《收据》的真实性、合法性、关联性予以确认，对于《借条》，则认为与本案无关。吴志平质证则认为，《协议书》是老板娘雷梅燕叫其配合用于另外的用途而签的名，《协议书》与《收据》涉及到的金额，其中有30万元的资金是老板娘雷梅燕授意吴志平从金广公司的客户处收回的货款。对于《借条》，这几份借条都是用来发金广公司的工人工资的，这些钱没有任何方式给到吴志平本人，所签名也是老板娘雷梅燕说配合其他做账用的。为此，吴志平提供两份录音光盘及打印文字的录音记录材料来证明《答辩状》是梁律师做好给其签名的，是其非自愿的前提下，梁律师说为了第一个案件李汉龙一案中配合。2012年10月17日的签名与之前《租赁合同》、《设备租赁合同》是一支笔同一天在意莎公司签好了过来开庭的，不是《设备租赁合同》及《租赁合同》显示的日期签名的。据吴志平提供的两份录音及录音文字记录的内容显示，可知吴志平在庭审中所反映的一些事实在录音中确有提及。同时，吴志平提供《工资表》复印件，以证明吴志平是打工的，其有领工资。每月工资1万元。有时公司账上没钱就没领。其妻子刘红玉月工资为3千元。对此，陈昊明认为吴志平提供两份录音光盘及打印文字的录音记录材料的合法性、关联性、真实性由法院认定，对于《工资表》，由于只提供复印件，陈昊明不予质证。而金广公司对于吴志平提供的两份录音光盘、打印文字的录音记录材料和《工资表》的合法性、关联性、真实性均不予以确认。＼n另查明，原审法院曾收到金广公司于2012年11月8日提出的管辖权异议申请书，因该申请书只盖有金广公司的公章，无金广公司的法定代表人周飞洪的签名或印章，无法核实其真实性。且得知金广公司的公章现由其股东雷梅燕保管，故原审法院于2012年11月20日找到金广公司经营地点的厂房业主黄柱波、异议书中提到的吴志平以及陈昊明，来到金广公司的股东雷梅燕的工作地点予以调查、核实相关情况，但未找到雷梅燕本人。于是原审法院要求雷梅燕的同事转告雷梅燕，要求其三个工作日内到原审法院核实金广公司落款时间为2012年11月8日的管辖权异议申请书的真实与否问题，否则原审法院将于2012年11月26日下午14时30分准时开庭，并制作调查笔录。后金广公司通过梁永强于2012年11月22日向原审法院邮寄了一份《确认函》，确认金广公司于2012年11月8日制作并向原审法院发出管辖权异议，对于该管辖权异议申请书的真实性予以确认。原审法院于2012年11月23日组织陈昊明与金广公司进行听证，并于2012年11月26日裁定驳回金广公司的申请。金广公司不服该裁定提出上诉，后东莞市中级人民法院驳回金广公司的上诉。且金广公司亦于2012年11月26日向原审法院提交《追加被告申请书》，要求追加吴志平为本案的被告，原审法院亦予以准许。后在第一次庭审中，陈昊明变更诉讼请求，请求判令金广公司、吴志平连带向陈昊明支付货款85100元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，从起诉之日即2012年10月25日起计至付清之日止）。＼n上述事实，有陈昊明提供的《销售合同》和《送货单》，金广公司提供的《答辩状》、《租赁合同》、《设备租赁合同》两份（1份是落款时间为2011年6月30日，1份是落款时间只有打印“2011年月日”）、《协议书》、《收据》、《借条》，吴志平提供的《退单》、《公告》、录音光盘及打印文字的录音记录材料、《工资表》及原审法院依职权调取的证据和调查笔录、庭审笔录等附卷为证。＼n原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然金广公司在答辩时以及一审庭审中均不认可其与陈昊明存在买卖合同关系，并提供《答辩状》、《租赁合同》、《设备租赁合同》、《协议书》、《收据》等材料来证明其与吴志平存在租赁关系，主张陈昊明是与吴志平发生买卖合同关系。对此，吴志平提供《公告》、录音及录音打印文字材料，以证明吴志平是金广公司的总经理，与金广公司之间存在雇佣关系而非租赁关系，金广公司提供的两份租赁合同是不存在的，是在2012年出现本案纠纷后，金广公司与吴志平事后进行补签的。对于金广公司所提供的证据及其主张，原审法院作如下分析：＼n1.金广公司在本案中提供的《答辩状》，亦在（2012）东二法民二初字第1637号案件中提供过。当时吴志平就在该案中表示该《答辩状》是金广公司的委托代理人梁永强律师打印好之后交由其签名，后吴志平此后的所有涉及金广公司的案件庭审中否认其与金广公司存在租赁关系，不予认可《答辩状》中的意见，并进行充分的质证说明。且在本案的两次庭审中，吴志平亦是主张其是金广公司的员工，担任总经理一职，并提供《公告》予以证明。＼n同时，金广公司曾向原审法院提供两份《设备租赁合同》（1份是落款时间为2011年6月30日，1份是落款时间只有打印“2011年月日”），两份合同的附件一、二内容均相同。但金广公司后在另案李汉龙中发现合同所附的附件内容相同后，就在本案中主张不做证据使用。而事实上是原审法院曾在审理另案李汉龙与金广公司的买卖合同纠纷一案时，金广公司曾确认落款时间为2011年6月30日的有雷梅燕签名的《设备租赁合同》是事后补签的，并主张其提交的有“周飞洪”签名的与其提交的有雷梅燕签名的，即前后两份《设备租赁合同》的内容是完全一样的，区别只在于后面补签的是将每月应付租金清单（188台慈星电脑机）作为附件二，完善双方的合同，目的是为了解决金广公司与吴志平之间的租赁关系。（注：当时金广公司在该案第二次庭审后并未按其答应的在庭后两个工作日提供吴志平出具的租金欠条，只是在12月27日通过邮寄又提供了由吴志平、刘红玉签名及周飞洪签名盖有东莞市金广电脑针织有限公司的公章，时间仍是2011年6月30日的《设备租赁合同》）。而落款时间只有打印“2011年月日”，上面只有吴志平签名，而打印“甲方东莞市金广电脑针织有限公司，签字代表：”处则没有任何签名或盖章。该份材料金广公司原本亦是用于证明其与吴志平存在租赁关系，但该材料的出现所体现的表现形式让人存疑：只有吴志平签名，而金广公司无任何签名或盖章，且落款时间只有打印“2011年月日”而无具体时间。＼n根据金广公司、吴志平的上述陈述以及原审法院查明部分的内容，原审法院指出其中存在的疑问部分：＼n（1）金广公司提供的《租赁合同》与原审法院在向东莞市人力资源局大朗分局的案件档案中调取的《厂房租赁合同》二者之间存在矛盾之处。金广公司与吴志平签订《租赁合同》时间显示为2011年1月1日，盖有“东莞市金广电脑针织有限公司”公章及吴志平签名按手印。合同约定的租赁期限为5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止。而原审法院调取的《厂房租赁合同》，承租方为彭源、吴陈海、周飞洪，合同签订的日期为2011年1月1日。约定的租赁期限为十年，由2011年6月1日至2021年5月31日止，且在2011年1月31日前待房东黄柱波全部放假，才交付给彭源、吴陈海、周飞洪。矛盾之处体现在：租赁开始期限不一致。在2011年1月1日，金广公司尚未注册，该《租赁合同》中却有金广公司的签章，令人费解。东莞市金广电脑针织有限公司成立的时间为2011年1月13日，当时的公司的法定代表人为吴陈海及股东为彭源，而周飞洪担任东莞市金广电脑针织有限公司的法定代表人，成为股东也是在2012年1月份。因此，不论是金广公司还是周飞洪都不可能在2011年1月1日与吴志平签订租赁厂房合同。＼n（2）金广公司提供的《设备租赁合同》之间亦存在疑问。其提交的合同中显示该合同签订时间为2011年6月30日，盖有“东莞市金广电脑针织有限公司”公章，同时签字代表处有“雷梅燕”签名，以及吴志平签名按手印。＼n另金广公司在另案李汉龙案件中曾提供了一份《设备租赁合同》，该合同上有吴志平、刘红玉签名及周飞洪签名并盖有“东莞市金广电脑针织有限公司”的公章，《设备租赁合同》签订的时间仍是2011年6月30日。在该案中，金广公司声称“雷梅燕”签名的合同是对于此前周飞洪签名的合同重新补签，但合同的内容是一致。而事实上，前后两个《设备租赁合同》是有区别的，除了金广公司陈述称补签是增加了附件二，列明每月应付租金清单，还有其他两处不同之处，具体体现在租金部分和履约担保部分。故，金广公司的陈述存在疑问。同时，如果真的是为了补签，补签的合同也应有刘红玉的签名，而事实上确只有吴志平一个人签名。＼n而东莞市金广电脑针织有限公司存在法定代表人和股东的变更，周飞洪及雷梅燕成为金广公司法定代表人和股东是在2012年1月，金广公司并未出具当时的公司法定代表人吴陈海签名盖章的授权委托书，证明其有权在2011年6月30日作为公司的签字代表。因此，金广公司提供的两份《设备租赁合同》亦存在疑问。被告在本案中还提供过一份《设备租赁合同》（落款时间只有打印“2011年月日”），该《设备租赁合同》亦被金广公司用于主张吴志平与金广公司之间存在租赁关系。但该合同只有吴志平的签名，并没有东莞市金广电脑针织有限公司的盖章或者签字代表的签名。同时该合同亦没有具体签订时间，只有打印的内容：“本合同签署于2011年月日”。故，这个合同中的形成，不论从形式上还是具体内容来看，均与常理不符，存在疑问。金广公司就《设备租赁合同》共提供过三个版本，让人无法相信究竟那个合同属实，或者是否真正存在租赁合同，故对于金广公司提供的《设备租赁合同》及所陈述的内容，原审法院不予采信。＼n（3）金广公司的陈述明显与常理不符。金广公司陈述称吴志平实际承租过程中一部分租金是由吴志平直接交给黄柱波，没有直接交租金给金广公司，并称吴志平至今欠金广公司的设备租金及厂房租金超过一千万。并在回答原审法院问及的既然吴志平一直没有交纳租金且拖欠租金达一千万，为何金广公司还让吴志平继续所谓的“经营”的问题时，金广公司称吴志平有一部分写成了租金欠条交给公司，并表示在庭后两个工作日内提交欠条。但金广公司始终未提供吴志平有拖欠租金的欠条。拖欠金额之大，仍能继续让吴志平经营实属难以致信。而吴志平则称是由金广公司交租金，房东黄柱波收到租金后会出具收条，收条的名称为金广公司而非吴志平。原审法院曾要求金广公司出具房东黄柱波出具的收取租金的收条时，金广公司至今未提供，只提供一次由吴志平转账给黄柱波的汇款记录。而吴志平亦提供一份由雷梅燕转账给黄柱波付租金的网银记录，虽然金广公司予以否认，但并未提供银行证据来说明吴志平提供的证据是不真实的。金广公司的股东雷梅燕交纳租金行为，与原审法院调取到《厂房租赁合同》相符，恰恰说明是金广公司在使用租赁物。＼n虽然金广公司提供《租赁合同》、《设备租赁合同》，但并未出具吴志平有按合同的约定交纳合同保证金或押金的单据，结合上述分析可知金广公司提供的租赁合同证据均存在疑问，且其陈述明显与常理不符。金广公司没有提供充分、有力的证据证明其主张。因此，对于金广公司提出的其与吴志平存在租赁关系的主张，原审法院不予采信。＼n2.原审法院依职权进行调查了解到：（1）金广公司在2012年10月至12月涉及地税的交纳是正常的，在2012年10月至2013年4月，涉及国税的交纳是正常的，且涉及国税的税控设备（即指开增值税发票）正常使用，同时对增值税发票亦有进行抵扣。（2）从银行提供的资料显示，金广公司的基本账户在2012年10月1日至12月31日交易频繁。这些材料所体现出来的信息说明，金广公司位于东莞市大朗镇富华大道南金富街一巷2号的经营场所虽然已没有工人上班，但不是如当事人所称的金广公司已于2012年10月停止经营，而是金广公司仍然在正常经营、运转。同时，金广公司亦没有提供其他证据证明其还有其他的经营地点、生产的场所以及有工人在生产、经营、销售等行为。而原审法院调取的由其通过银行基本账户发放工人工资的记录，结合金广公司陈述称其公司的公章、公司的银行基本账户以及公司的税控设备均由其自身掌握，而没有交给吴志平使用，从而说明金广公司一直在自行经营，而非其所主张的出租给吴志平，由吴志平负责一切的经营收益，承担一切的经营风险。＼n金广公司未提供其他证据（如吴志平向其交纳厂房租金、设备租金的材料）来充分、有力证明其与吴志平存在租赁关系，相反，如此巨大的租金被拖欠而仍由吴志平经营，显然不合理。因此，对于金广公司抗辩称其与吴志平存在租赁关系，陈昊明是与吴志平发生买卖关系的主张，证据不足，原审法院不予采纳。即使若如金广公司主张与吴志平存在租赁关系，根据查明的陈昊明据以交易的时间、地点、标识等足以表现与金广公司交易的事实，其主张仍不能对抗据此交易的陈昊明。＼n现陈昊明提供了《销售合同》和《送货单》，并陈述称其将货物交至金广公司位于东莞市大朗镇富华大道南金富街一巷2号的经营地点，结合原审法院所调查核实的金广公司通过其银行基本账户发放其员工吴ＸＸ的工资记录，以及吴志平在庭审所作的陈述及提供《退单》等案件事实，上述证据足以形成一个完整的证据链，说明陈昊明是与金广公司存在买卖合同关系。现陈昊明对于已收到金广公司退回价值27600元的织针的事实予以确认，主张目前仍有57500元的织针款没有收回。对于陈昊明确认的上述事实，原审法院予以采信。因此，对于陈昊明要求金广公司支付织针款57500元的主张，证据充分，原审法院予以支持。对于陈昊明诉请超出的部分，原审法院不予支持。虽然金广公司追加吴志平为本案被告，陈昊明为此亦主张吴志平与金广公司应连带向陈昊明支付货款。但陈昊明并没有提供充分证据证明吴志平与金广公司存在合作关系或租赁关系，应当连带向陈昊明支付货款。故，对于陈昊明提出的要求金广公司、吴志平应连带向陈昊明支付货款的主张，证据不足，原审法院不予采纳。＼n至于陈昊明所主张逾期付款利息的问题。据陈昊明提供的《销售合同》显示，结算方式为月结。截止2012年8月14日收到金广公司退回货物以后，金广公司没有再接收陈昊明的送货，亦未付货款给陈昊明。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。与双方约定月结支付货款相比，陈昊明的主张从起诉之日即2012年10月25日开始计算利息更有利于金广公司、吴志平，原审法院予以准许。根据前述分析可知，金广公司现拖欠陈昊明的货款为57500元。因此，对于陈昊明要求以85100元为本金来计算利息，不符合规定，原审法院不予支持。由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款已明确规定了是“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故该司法解释将《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）中的“借款合同载明的贷款利率”这一上浮基础直接明确为中国人民银行制定的同期同类人民币贷款基准利率，以此作为人民法院计算逾期付款违约金时的逾期罚息利率上浮的基准。因此，陈昊明要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的主张，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）中“加收30%-50%”的规定，原审法院予以支持。因此，对于陈昊明要求支付的逾期利息计算方式应为：以57500元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，自2012年10月25日起计至付清之日止。对陈昊明主张的利息超出的部分，于法无据，原审法院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、金广公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付陈昊明织针款57500元及逾期付款利息（以57500元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，自2012年10月25日起计至付清之日止）；二、驳回陈昊明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，陈昊明已预交。由陈昊明承担625元，由金广公司承担1303元。本案管辖权受理费100元，由金广公司承担。＼n上诉人金广公司不服原审判决，向本院上诉称：一、金广公司与陈昊明之间无任何业务往来，案涉纠纷与金广公司无关。原审法院认定双方存在买卖合同关系缺乏依据。1.金广公司从未与陈昊明签订过销售合同，亦未收受过陈昊明的货物，且案涉《销售合同》、《送货单》未经金广公司签章确认，亦非其员工签名认可，不能证实双方存在买卖合同关系。2.陈昊明、吴志平或原审法院均未证实吴志平与金广公司之间是雇佣关系。相反，吴志平在李汉龙诉金广公司的（2012）东二法民二初字第1637号另案庭审中已明确其与金广公司之间仅存在厂房、设备租赁关系，并非雇佣关系。二、金广公司与吴志平仅存在厂房、设备租赁关系，案涉纠纷存在于吴志平与陈昊明之间，陈昊明无权要求金广公司支付其货款。1.吴志平在上述另案确认承租金广公司的厂房及设备，自行单独开办和经营针织厂，案涉货物买卖是其自行经营期间所发生的，与金广公司无关，且有其签名确认的书面答辩状证实。2.虽然吴志平提交《录音》佐证其与金广公司是雇佣关系，但若该录音内容属实，则该录音不仅未能证明其主张，反而证明吴志平与金广公司不存在雇佣关系，两者是完全独立的经营主体，交易纠纷是存在于吴志平与供货方之间。3.吴志平确认金广公司提交的《（厂房）租赁合同》、《设备租赁合同》、《保证合同》、《协议书》、《收据》等证据中的签名均为其本人所签，对其具有约束力。吴志平辩解上述两份租赁合同是为了应对上述另案而应金广公司要求补签的，这与事实不符。该两份租赁合同是在另案发生前签订的，之所以重签一份《设备租赁合同》是因为前一份《设备租赁合同》未明确约定每月应付租金金额。虽然《（厂房）租赁合同》存在与金广公司成立的时间相冲突的问题，但不能成为原审法院否定金广公司与吴志平系租赁关系的理由。即使吴志平尚未支付金广公司租金或保证金，也并不能否认双方存在租赁关系的事实或金广公司丧失追付租金或保证金的权利。原审法院在法律明确禁止反言且吴志平的陈述并无相应证据佐证的情况下，以厂房租赁合同签订的时间存在问题等为由，不予采信金广公司与吴志平存在租赁关系是违背事实与法律规定的。三、金广公司一直是由其法定代表人自行经营，从未将企业经营权出让给吴志平，原审法院以金广公司一直由股东及法定代表人负责经营为由，认定金广公司与陈昊明存在买卖合同关系是错误的。陈昊明主张金广公司应向其支付货款，则陈昊明应举证证明金广公司收受了其货物，但其未能举证证实。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈昊明对金广公司的诉讼请求；2.由陈昊明承担本案的全部诉讼费用。＼n被上诉人陈昊明答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回金广公司的上诉请求，维持原判。＼n原审被告吴志平未向本院提交任何答辩意见。＼n本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，金广公司主张其将全部厂房出租给吴志平，金广公司只从事外发业务，有对外经营，不清楚除案涉金广公司的工商登记地址之外金广公司还有无其他办公地点。金广公司未能提供金广公司的员工名册及工资发放台账。＼n以上另查事实，有本院二审调查笔录附卷为证。＼n本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人对于案涉交易的金额并未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：金广公司是否案涉买卖合同关系的相对方，应否对案涉货款承担清偿责任。＼n首先，陈昊明持有载明客户单位均为金广公司的销售合同一份与送货单两份，其中销售合同落款处有吴志平的签名字样，送货单的收货单位及经手人处有吴志平或吴ＸＸ的签名字样。经原审法院调查，吴ＸＸ每月工资系通过金广公司的基本账户发放，在金广公司未能举证推翻的情况下，可以认定吴ＸＸ系金广公司的员工。在本院审理的金广公司与梁金、钟秋红、叶成忠等人买卖合同纠纷案件中，吴志平均称其系金广公司总经理并以该身份代表金广公司参与案涉交易及签订结算单。其次，陈昊明明确称金广公司系其交易的对象，且货物亦是送至金广公司的工商登记地址。虽然金广公司主张其公司的经营地址厂房系出租给吴志平经营，并主张系吴志平与陈昊明发生交易关系，但金广公司并未举证证实其已经将其与吴志平之间的关系明确告知给陈昊明。因此，在案涉交易发生在金广公司工商登记地址内，金广公司的员工吴ＸＸ亦参与交易过程的情况下，陈昊明主张交易的对象是金广公司合法有据。即使金广公司与吴志平存在金广公司主张的内部关系，陈昊明亦有理由相信吴志平系代表金广公司进行交易。原审法院对此认定正确，本院予以维持。最后，本案诉争的法律关系是买卖合同纠纷，并非金广公司与吴志平之间的内部关系，不论金广公司主张的厂房、设备租赁关系能否成立，在没有充分证据证明陈昊明在发生案涉交易之时知道或应当知道金广公司所主张的租赁关系的情况下，金广公司均未能据此而否定其清偿货款之责任。对于金广公司与吴志平之间的内部纠纷，双方可另循途径解决。＼n综上所述，上诉人金广公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费1238元，由上诉人东莞市金广电脑针织有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长祁晓娜＼n代理审判员殷莉利＼n代理审判员田永健＼n二〇一三年十二月十三日＼n书记员李慧英＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。