＼n广东省高州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）茂高法民三初字第133号＼n原告黄升扬，男，1933年8月16日出生，汉族，住高州市。＼n委托代理人吴祖烈，广东粤茂律师事务所律师。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址江西省高安市。＼n主要负责人李文胜，经理。＼n委托代理人刘昕，江西建成律师事务所律师。＼n被告黄鉴波，男，1981年1月1日出生，汉族，住阳春市。＼n被告林忠文，男，1984年2月4日出生，汉族，住阳春市。＼n被告江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司，地址：江西省高安市。＼n法定代表人杨国良，经理。＼n原告黄升扬诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、黄鉴波、林忠文、江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月29日受理后，依法由审判员陈钧龙独任审理，于2013年9月16日召集当事人进行庭前交换证据，并于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄升扬的委托代理人吴祖烈、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的委托代理人刘昕、被告林忠文到庭参加诉讼，被告黄鉴波、江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年9月13日，被告黄鉴波驾驶重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车从大井镇往高州方向行驶，9时20分途经G207线高州市南塘仙坑路段时，由于没按操作规范安全驾驶，致该车碰撞同方向由原告驾驶的自行车，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，黄鉴波负事故的全部责任。原告于2012年10月24日向高州市人民法院起诉，法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿81626.86元给原告，被告黄鉴波、林忠文赔偿6643.73元给原告。原告出院后由于又感到身体不适，于2013年1月16日第二次入院治疗。第二次住院的损失为52206元。由于无法协商解决，特起诉至高州市人民法院，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿40850元给原告，被告黄鉴波、林忠文、江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司承担连带赔偿责任，本案的诉讼费由被告承担。＼n原告为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：＼n1、身份证、户口簿复印件，证明原告及护理人的身份。＼n2、高州市人民法院（2012）茂高法民三初字第55号民事判决书，证明黄鉴波负事故的全部责任，原告不负事故责任；林忠文是重型半挂牵引车实际支配人，该车向中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险和商业第三者责任险；在第一次诉讼中法院判决中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿81626.86元，黄鉴波、林忠文赔偿6643.73元给原告。＼n3、疾病诊断证明书、收费收据、清单，证明原告2013年1月16日至2013年2月7日第二次在高州市中医院住院治疗，需陪护人2名，需加强营养，医疗费用21211元。＼n4、广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定意见书，证明原告的损失是交通事故所致，构成交通标准九级伤残。＼n被告林忠文答辩称，对保险公司在商业第三者责任险中的10%的免赔我同意承担；原告的两次住院我共垫付了29000元，应由保险公司赔偿，超出部分应由保险公司赔偿给我；原告应提供我垫付的29000元给我，由我向保险公司索赔。＼n被告林忠文为其陈述在举证期限内向本院提供下列证据，并欲证明如下事实：＼n5、医疗费收据，证明林忠文为原告垫付了医疗费29000元。＼n6、身份证复印件，证明林忠文的身份。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司答辩称，原告须证明起诉的费用与本次交通事故有因果关系；原告的医疗费须扣减非医保用药，护理人应为一个人，营养费过高，应为500元，精神损害赔偿金过高，应在4000元以下，鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担；被保险车超载，须扣除10%的免赔率，交强险部分已在第一次起诉时支付完毕。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在举证期限内没有向本院提供证据。＼n被告黄鉴波、江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司在答辩期限内不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。＼n经开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对证据1、2、5、6无异议，对证据3认为对医疗费用的真实性无异议，但非医保用药不应由保险公司赔偿；对证据4认为鉴定内容里没有对颅脑部分进行鉴定，但分析说明里涉及颅脑部分，评为九级伤残过高。原告及被告林忠文对证据均无异议。被告黄鉴波、江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对上述证据的抗辩权。本院对证据1、2、5、6予以确认，对证据3、4的真实性予以确认。＼n经审理查明，2012年9月13日，被告黄鉴波驾驶重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车（该牵引车及半挂车的车主同为江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司）从大井往高州方向行驶，于9时20分途经G207线高州市南塘仙坑路段时，由于没按操作规范安全驾驶，致该车碰撞同方向由原告驾驶的自行车，造成原告受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2012）第00291号交通事故认定书，认定黄鉴波负事故的全部责任，黄升扬不负事故责任。黄升扬于2012年10月24日向高州市人民法院起诉，高州市人民法院于2013年3月15日作出（2012）茂高法民三初字第55号民事判决书，该判决书已生效并履行完毕。后黄升扬又感到身体不适，于2013年1月16日第二次入院治疗。经高州市中医院诊断为左颞顶慢性硬膜下血肿、双额硬膜外血肿，2013年1月16日至2013年2月7日在高州市中医院住院治疗，医院建议两人护理，加强营养。住院用去医疗费21211元。期间护理人为黄永深（黄升扬的儿子，非农户口，无固定职业）、刘启宏（黄升扬的外甥，非农户口，无固定职业）。被告林忠文为原告支付了18000元医疗费。＼n另查明，高州市人民法院（2012）茂高法民三初字第55号民事判决书查明、认定的事实是：重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车的所有人是江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司，被告林忠文将该车租赁来经营使用，为实际支配人，黄鉴波是林忠文雇佣的司机。牵引车和半挂车都在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司处投保了《机动车交通事故责任强制险》及《商业第三者责任险》。其中牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元，保险期限为一年；《商业第三者责任险》责任限额为50万元，不计免赔率为0，保险期限为一年。半挂车的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元，保险期限为一年；《商业第三者责任险》责任限额为50000元，保险期限为一年。被告林忠文为原告支付了11000元医疗费。＼n对高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2012）第00291号交通事故认定书予以采信。对两个交强险各项限额的分配为：医疗费用赔偿限额共20000元，原告在限额内的损失为86437.3元，不足部分为66437.31元；死亡伤残赔偿限额为220000元，原告在限额内的损失为12833.29元。所以原告在两个交强险的限额内应获得的赔偿为32833.29元，不足部分为66437.31元。两个《商业第三者责任险》的保额分别为500000元及50000元，约定免赔率为10%，由于被保险车辆超载，所以应对10%免赔。《商业第三者责任险》的赔偿总额为48793.58元，不足部分6643.73元由被告林忠文、黄鉴波负担。＼n本院认为，高州市人民法院（2012）茂高法民三初字第55号民事判决书已经生效并已履行完毕，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，对该判决书查明、认定的事实予以认定。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司认为医疗费中非医保理赔部分用药，不应由保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在举证期限内没有提供相关证据支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”所以，对被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的该项主张，本院不予支持。另外，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司认为原告评残的残级过高，但没有提交足以反驳的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”所以，对被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的该项主张，本院也不予支持。＼n半挂牵引车牵引重型厢式半挂车的所有人是江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司，被告林忠文将该车租赁来经营使用，本次事故的原因是驾驶人黄鉴波没按操作规程安全驾驶，负事故的全部责任。没有证据显示车辆所有人有过错对事故的发生存在责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”对原告主张江西瑞州汽运集团洪鑫物流有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。＼n根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院核实伤者黄升扬的各项损失费用如下：第二次住院医疗费21211元；护理人为2人，都是城镇户口且无固定收入，所以参照当地护工劳务报酬标准每人每天100元计算，即护理费100元／天×22天×2人＝4400元；住院伙食费50元／天×22天＝1100元；营养费根据医嘱酌情为1000元；残疾赔偿金的计算，原告定残时的年龄79周岁，应赔偿5年，九级伤残，农村居民，即10542.84元／年×5年×20%＝10542.84元；鉴定费1920元、检查费32.6元；精神损害抚慰金依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第三款、第九条第一款第一项、第十条规定，酌情为8000元。＼n牵引车和半挂车所投保交强险的医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”所以原告黄升扬第二次住院医疗费应在上述车辆所投保的两份《商业第三者责任险》的赔偿总额550000元范围内按责任赔偿。由于车方负全责且超载，违反了《商业第三者责任险》条款中10%免赔率的有关约定，所以保险公司对损失的10%免赔。原告在交强险的医疗费用赔偿限额是：医疗费21211元、住院伙食补助费1100元、营养费1000元，合计23311元。即被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在两份《商业第三者责任险》范围内应赔偿给原告医疗费用限额的数额是：23311元×（1-10%免赔率）＝20979.9元。不足赔偿的数额是23311元—20979.9元＝2331.1元，由于被告黄鉴波是林忠文雇佣的司机，在本次事故中属履行雇佣活动行为并负全部责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”所以，黄鉴波与林忠文应对2331.1元承担连带赔偿责任。由于林忠文已向原告支付了18000元医疗费，已超出应赔偿范围18000元—2331.1元＝15668.9元，所以黄鉴波与林忠文在18000元中抵减应赔偿的2331.1元后不应再赔偿。原告已取得林忠文的18000元医疗费，除车方应赔偿2331.1元后余下的15668.9元视为替代保险公司支付给原告的赔偿，即中国人民财产保险股份有限公司高安支公司实际应赔偿给原告医疗费用限额的数额为20979.9元—15668.9元＝5311元。至于被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司与被告林忠文、黄鉴波之间的赔偿问题，本案不作处理，由其另行解决。＼n两份交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元×2＝220000元，第一次诉讼中保险公司已支付12833.29元，还可支配余额是220000元—12833.29元＝207166.71元。在本次诉讼中原告在两份交强险的死亡伤残赔偿限额内应得到的赔偿是：残疾赔偿金10542.84元、护理费4400元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1920元、检查费32.6元，合计24895.44元。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第三款、第九条第一款第一项、第十条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后五日内，在两份交强险的死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿24895.44元给原告黄升扬。被告林忠文、黄鉴波对该款承担连带赔偿责任。＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后五日内，在两份《商业第三者责任险》范围内一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共5311元给原告黄升扬。被告林忠文、黄鉴波对该款承担连带赔偿责任。＼n三、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费411元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担370元，被告林忠文、黄鉴波负担41元。该由被告承担的诉讼费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。＼n审判员陈钧龙＼n二〇一三年十月二十五日＼n书记员黄剑锋