湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初46号
原告瞿毓，女，1950年6月10日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
行政机关负责人陈舸夫，副局长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局法规科科长。
原告瞿毓诉被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土资源局）土地行政管理一案，本院于2016年5月30日立案受理后，于2016年6月3日向被告望城区国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭与（2016）湘0112行初49号原告瞿毓、余晓光、余曼昕诉被告望城区国土资源局土地行政征收案合并进行了审理。原告瞿毓及其委托代理人王卓见，被告望城区国土资源局行政机关负责人陈舸夫及其委托代理人谢兆佳、夏德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月29日，望城区国土资源局召开个人建房证复核认定工作会议。会议对余运仁提交的一本《个人建房用地许可证》进行研究审定，审定结果为：余运仁个人建房证（证号为望国土字第027249号）由望城县谷山乡人民政府于1994年9月3日签发，证上记载批准面积为160平方米。经对证件制式、字体进行认真反复比对，该户证件上记载的批准面积改动明显，批准面积由100平方米改为160平方米的痕迹清晰，会议认定该户证件真实，认定面积100平方米。余运仁个人建房证认定结果以本次会议研究为准，2015年12月17日出具的关于余运仁的个人建房证认定结果废止。2016年1月4日，望城区国土资源局制作了《余运仁个人建房证复核认定工作会议备忘》（以下简称《会议备忘》）。
原告瞿毓诉称:2015年12月29日，望城区国土资源局未调取任何档案资料，也未聘请任何有资质的鉴定机构进行鉴定，在无任何证据证明的情况下，仅凭参会人员主观判断，确定建房占地面积为100平方米。该行为明显无事实依据。综上，请求法院撤销被告对余运仁作出的《会议备忘》。
原告瞿毓向本院提交了以下证据：
证据1、瞿毓身份证复印件以及瞿毓、余润仁常住人口登记卡；
证据2、《会议备忘》；
证据3、余运仁《个人建房用地许可证》。
被告望城区国土资源局辩称：一、被告有权作出《会议备忘》，且系被告履行相关行政工作职能。二、被告作出《会议备忘》系作出征拆补偿决定前的过程性、前置性、程序性行为，是对相关部门印发的会议备忘，仅具有指导意义，并非对余运仁作出的具有法律效力的行政行为，不可诉。三、被告作出《会议备忘》事实清楚、证据确凿，程序合法。综上，被告作出《会议备忘》事实清楚，程序合法，建议裁定驳回原告的起诉。
被告望城区国土资源局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和法律法规依据：
证据1、余运仁《个人建房用地许可证》，拟证明余运仁的个人建房证上批准的面积存在改动痕迹；
证据2、《会议备忘》，拟证明该会议备忘系征拆程序中前置性、阶段性、程序性内部审批行为，仅供内部相关工作部门适用，仅具有指导性意义，且效力未外化，该工作会议备忘不具有可诉性。
法律、法规依据：《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条，《长沙市征地补偿实施办法》第四条。
对被告望城区国土资源局提交的证据，原告瞿毓质证认为：对证据1“三性”无异议，证明目的有异议，被告不能证明该建房证有改动；对证据2的证明目的有异议，该《会议备忘》为行政确认行为，直接影响原告合法权益，补偿面积应以建房证面积为准。被告无相关行政职权，没有证明会议认定人员有执法证件，没有告知原告有陈述、申辩权利。
对原告提交的证据，被告望城区国土资源局质证认为：对证据1的“三性”无异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3余运仁《个人建房用地许可证》的真实性有异议，需要原告提供原件，要进行鉴定。
本院对上述证据认证如下：原、被告的质证意见的争议焦点集中于：《会议备忘》是否可诉以及余运仁《个人建房用地许可证》所载批准面积160平方米的真实性，双方对于余运仁《个人建房用地许可证》本身的真实性以及其他证据的“三性”均无实质异议，故本院对原、被告提交的证据均予以认定，作为本案的定案依据。
经审理查明，因望城县2010年报部计划实施（鸿荣源置入地块2）项目建设需要，原告瞿毓家庭房屋及附属设施所在的望城区月亮岛街道月亮岛社区湘江片4组纳入征地范围。为核实原告家庭房屋的办证情况，2015年12月29日，望城区国土资源局召开个人建房证复核认定工作会议。会议对余运仁提交的一本《个人建房用地许可证》进行研究审定，审定结果为：余运仁个人建房证（证号为望国土字第027249号）由望城县谷山乡人民政府于1994年9月3日签发，证上记载批准面积为160平方米。经对证件制式、字体进行认真反复比对，该户证件上记载的批准面积改动明显，批准面积由100平方米改为160平方米的痕迹清晰，会议认定该户证件真实，认定面积100平方米。余运仁个人建房证认定结果以本次会议研究为准，2015年12月17日出具的关于余运仁的个人建房证认定结果废止。2016年1月4日，长沙市望城区国土资源局制作并印发《会议备忘》。
另查明，原告瞿毓与余运仁系夫妻关系，余运仁现名余润仁。2016年1月21日，望城区国土资源局委托征地拆迁事务所与原告瞿毓之子余晓光签订《望城县2010年报部计划实施（鸿荣源置入地块2）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，合同核算被拆迁方房屋合法建筑面积240平方米。
本院认为，根据《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条、《长沙市征地补偿实施办法》第四条第一款第（二）项的规定，望城区国土资源局在办理征地补偿登记过程中，具有对原告家庭房屋的情况进行登记核实的职权。本案中，望城区国土资源局以召开个人建房证复核认定工作会议的形式，通过与会人员对证件制式、字体的比对即认定该证的批准面积为100平方米，未能调取相关原始档案资料，未委托专业鉴定机构进行鉴定，亦未能提供证据证明与会人员具有专业鉴定资质或技能，且原告对认定结果予以否认。因此，余运仁《个人建房用地许可证》的批准面积尚未核查清楚，望城区国土资源局做出《会议备忘》的主要证据不足。
关于被告提出《会议备忘》系作出征拆补偿决定前的过程性、前置性、程序性行为，并非对余运仁作出的具有法律效力的行政行为，该《会议备忘》不具有可诉性的抗辩理由。本院认为，该《会议备忘》系针对余运仁的《个人建房用地许可证》复核认定问题作出的具体处置措施，对象特定。另外，该《会议备忘》对余运仁的《个人建房用地许可证》批准面积作出了明确的认定结果，该认定结果已外化，且已对原告的权利义务产生实际影响，故该《会议备忘》具有可诉性。本院对被告的抗辩理由不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙市望城区国土资源局作出的《关于余运仁个人建房证复核认定工作会议备忘》。
本案受理费50元由被告长沙市望城区国土资源局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 胡 慧
人民陪审员 刘怀明
二〇一六年九月三十日
代理书记员 龙 峰
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。