＼n浙江省德清县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）湖德商初字第212号＼n原告海宁市中顺纺织有限公司。＼n法定代表人俞其中。＼n委托代理人（特别授权代理）吴斌强、顾静。＼n被告德清立拓纺织品有限公司。＼n法定代表人杨海峰。＼n委托代理人（特别授权代理）沈建。＼n委托代理人（特别授权代理）包伟。＼n原告海宁市中顺纺织有限公司（以下简称中顺纺织）与被告德清立拓纺织品有限公司（以下简称立拓纺织）买卖合同纠纷一案，于2012年5月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员莫剑青适用简易程序进行审理，于2012年7月19日公开开庭审理了本案。原告中顺纺织委托代理人吴斌强、顾静，被告立拓纺织委托代理人沈建、包伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告中顺纺织诉称，2010年11月10日，原、被告双方签订了三份购销合同，被告向原告购买各款面料，并就品名、规格、数量、单价、付款、交付方式等作了明确约定。合同期间，原告向被告提供了各种规格面料共计464191元，其中453797元已开具发票，被告累计支付货款400000元，至今被告尚欠原告货款64191元。为此，原告中顺纺织诉请本院判令，1、被告立拓纺织立即给付原告货款64191元；2、被告立拓纺织支付原告自2011年4月29日开始逾期付款的损失，以64191元的基数按银行同期贷款利率百分之六点五计算，并加收50%罚息，计11891元（系原告在庭审增加之诉请）。＼n原告为证明诉称事实向本院提交了以下证据材料：＼n1.购销合同3份，以证明原被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买各款面料的事实；＼n2.货物清单（原件）21份，以证明原告向被告交付各种规格布料，共计货款464191元；＼n3.增值税专用发票5份，以证明原告向被告开具金额为453797元的增值税专用发票。＼n被告立拓纺织辩称，一、被告实际已向原告支付430000元（包括定金30000元）；二、双方并未约定逾期付款利息；三、原告在履行合同过程中迟延供货，导致外贸公司将交货改为空运方式，并在被告货款中扣除了运费，造成被告损失。根据原被告之间的合同约定，该损失应由原告负担，故已在货款中扣除，被告已无欠款，故请求法院驳回原告诉讼请求。＼n被告为证明自己的辩称主张事实，向本院提交了以下证据：＼n1.银行电汇凭证10份及原告出具的（定金）收条一份，以证明被告自2010年11月11日至2011年12月16日期间支付原告430000元；＼n2.宁波市鄞州鑫盾进出口有限公司证明及林国银关于加工费明细的说明，以证明原告延期交货及布料质量问题造成被告损失56922.5元，被告被扣货款35000元；＼n3.杭州速铖物流有限公司2011年1至3月份的发货统计表，以证明因原告迟延交货造成被告于2011年1月23日和3月14日将货物送往上海机场空运的事实，根据原被告购销合同第七条约定，应由原告承担该空运费，并在货款中扣除。＼n原、被告上述证据，在庭审中均交原被告相互质证。＼n对原告所举的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但根据合同约定，吊卡是包括在布料中的，双方并无关于吊卡价格的约定，原告清单中应扣除吊卡金额1550元，3月14日清单中应扣除打样费2000元，编号“0002094”清单中“兰黑8字成品布”栏目中是次布（金额2657.6元），被告自检未过关，已注明“下次结帐”，应予退货。根据合同约定，如由于卖方（即原告）原因导致无法及时交货而造成的额外费用（如空运费）由卖方负担，原告应在2010年12月25日、2011年1月12日、1月15日交货，但均延期交付，导致空运费损失17922.5元和外贸公司扣款35000元；对证据3的真实性无异议，但发票金额中未扣除空运费。＼n对被告所举的证据，原告质证认为：证据1中10份银行电汇凭证无异议，但对定金30000元的收条有异议，违背了合同付款方式，即该收条只是原告对被告2010年11月11日银行汇款的金额、性质的确认，固定之前所付的30000元是定金的事实，原告只认可已收被告货款为400000元。证据2不符合证据的形式要件，真实性不认可，也缺乏关联性，空运费所涉及的何种货物不明，也无相关发票证明。加工费明细不符合证据形式要件，与本案无关；证据3的真实性无法确认，被告所说的延期交付导致空运说法不认可，被告是德清公司，物流公司地点在杭州，原告货物与被告证据无关联性。＼n结合当事人的质证意见和庭审陈述，本院对各当事人所举证据作如下认定：＼n原告证据1、2、3能证明原被告订立窗帘、提花布购销合同，原告已向被告供货，货款总额为464191元（其中吊卡款项1300元），并已开具金额为453797元的增值税专用发票的事实，本院予以认定。＼n被告证据1能证明被告向原告支付包括定金在内的货款430000元的事实，符合证据有效条件，本院予以认定；证据2中的宁波鄞州鑫盾进出口有限公司的证明，仅表明该公司扣除被告货款56922.50元的事实，林国银关于加工费说明，只证明其与被告加工费未结的情况，该组证据与本案无关联性，本院不予认定；证据3系复印件，仅能反映杭州速铖物流有限公司与被告货物运输的费用，与本案无关联性，本院不予认定。＼n经审理，争议的焦点归纳为：一、被告尚欠货款的金额问题；二、被告主张的损失是否应在货款中扣除问题。＼n一、被告所欠货款金额的认定＼n1、原告自认双方发生的货款总额为464191元，经庭审核实，被告签收货物清单中面料货款和吊卡款项金额相符（其中面料货款462891、吊卡款1300元），该款项未包括“3月14日”清单中的打样费2000元。原被告双方在合同“包装要求”条款中仅约定了吊卡安放的具体位置，但并未就吊卡价格及由何方承担吊牌费用作出约定。原告在送货过程中，被告已数次签收，且对吊卡费用金额担和负担均未提出异议，应视为被告已接受吊卡、认可吊卡价格并由其负担该部分费用，故吊卡款项应计算在原被告双方发生的货款中，故货款总额认定为464191元；＼n2、收据是证明双方款项交付的直接证据，有较强的证明力。原告的2011年1月7日收条能反映被告交付定金的事实，原告主张该收条是对被告2010年11月11日银行转账30000元款项系定金，为固定该事实而出具的，两笔款项重合，但该日的银行转账凭证并未反映款项用途系定金，且两笔款项发生的时间间隔较长，原告并未能就其质证观点予以举证，故本院认定该笔款项独立于被告于2010年11月11日的银行转账付款，被告于2011年1月7日交付原告定金30000元，因此认定被告付款总额为430000元，被告立拓纺织尚欠原告中顺纺织货款金额为34191元。＼n被告主张的损失是否应在货款中扣除问题。＼n被告要求原告承担因延迟交付产品而导致的损失，但因其所举证据并未能反映受损原因及事实，故被告关于原告应赔偿其损失，并在货款中扣除的辩称主张，本院不予支持。＼n本院根据原被告的庭审诉辩及本院确认的有效证据，认定以下事实：＼n2010年11月10日，原告中顺纺织与被告立拓纺织签订三份购销合同，约定由原告向被告提供包括RUBY窗帘、NAPIER（8字波浪色织提花布）、HARLEQUIN（彩色条子色织提花布）在内的各类规格面料，双方并就数量、单价、交货时间、质量要求、包装要求、付款方式等作出约定。合同签订后，原告已向被告提供各款面料（包括包装吊卡），共计货款464191元，原告已向被告开具了票面金额为453797元的增值税发票。被告在2010年11月至2011年12月期间，先后向原告支付货款430000元（包括定金30000元）。被告至今尚欠货款34191元未付，原告催讨未果，双方纠纷成讼。＼n本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。原告履行供货义务后，被告至今未按约偿付货款已构成违约，是引起本案讼争的原因，应承担其违约责任，原告诉请被告支付货款赔偿损失的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告德清立拓纺织品有限公司支付原告海宁市中顺纺织有限公司货款34191元，限本判决生效后十日内付清；＼n二、被告德清立拓纺织品有限公司赔偿原告海宁市中顺纺织有限公司逾期付款损失3275元（自2011年4月29日至2012年10月19日，按年利率6.5%计算），限本判决生效后十日内付清；＼n三、驳回原告海宁市中顺纺织有限公司其他诉讼请求。＼n案件受理费减半收取851元，保全费720元，由原告海宁市中顺纺织有限公司负担432元，被告德清立拓纺织品有限公司负担1139元。＼n若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。＼n审判员莫剑青＼n二〇一二年十一月十四日＼n代书记员冯艳红