重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初3488号
原告：陈琪，男，生于1960年7月1日，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：重庆英特建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-5-6，统一社会信用代码9150000045043499XH。
法定代表人：张廷汉。
委托代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：李松，北京商安（重庆）律师事务所律师。
第三人：重庆金港房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区人和街69号6-6#，统一社会信用代码500103000041004。
法定代表人：陈军。
原告陈琪诉被告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英特公司）、第三人重庆金港房地产开发有限公司（以下简称金港公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，我院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈琪的委托代理人石伟，被告英特公司的委托代理人王中良、李松到庭参加诉讼。被告金港公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈琪向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对位于重庆市黔江区XX办事处XX南路东段XX水X栋XX-X、XX-X号（协助执行通知书分别载明是XX-X、XX-
X号）房屋的查封决定；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年2月，原告与第三人金港公司签订《重庆市商品房买卖合同》，分别以总价款366380元、284060元购买黔江区XX办事处XX南路东段XX水X栋XX-X、XX-
X号房屋各一套。合同订立后，原告于2010年2月11日按合同约定已付清该房屋全部房款及大修基金，且已交付原告使用至今。后因该房屋产权手续办理事宜，原告多次与金港公司交涉无果后于2013年3月向渝中区人民法院提起诉讼，渝中区人民法院于2013年4月1日分别作出（2013）中区民初字第3131、3132号民事调解书。依照调解书约定，金港公司应于调解书生效后立即为原告办理前述房产的产权登记。基于前述情况，原告已取得前述房产的所有权。被告英特公司与第三人金港公司因装饰装修合同纠纷的（2013）黔法民初字第01330号案件，在执行过程中，黔江区人民法院对前述财产进行查封（协助执行通知书分别载明的房号为XX-X、XX-
X号）。原告提出案外人执行异议，黔江区人民法院于2017年4月25日作出（2017）渝0114执异19号民事裁定书，以原告不能证明重庆市黔江区XX办事处XX南路东段XX水X栋XX-X、XX-
X号即重庆市黔江区XX办事处XX南路东段XX水X栋XX-X、XX-
X号为由裁定驳回原告的异议申请。原告认为，根据原告与第三人签订的《重庆市商品房买卖合同》第二条第（一）款“本商品房坐落为重庆市黔江区城南办事处河滨南路东段金港·观山水X栋XX-X/XX-
X号”以及第（二）款“本商品房所在幢的楼层共计34层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所有层数）。本商品房所在楼层物理层为33层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层）。本商品房所在楼层名义层为第32层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）”约定，原告提出的异议申请要求解除查封的重庆市黔江区XX办事处XX南路东段XX水X栋XX-X、XX-
X号房屋与黔江区人民法院（2014）黔法民执字第00462-1号协助执行通知书裁定查封的“重庆市黔江区XX办事处XX南路东段XX水X栋XX-X、XX-
X号”是同一处房产，之所以楼层描述不一致（将32层登记为33层）也是因为部门之间采用标识不统一的原因所致，故黔江区人民法院作出的（2017）渝0114执异19号民事裁定书认定事实不清。综上，黔江区人民法院对原告实际所有的房屋进行查封错误。
原告陈琪向本院出示了以下证据以支持其诉讼请求：
1.《重庆市商品房屋买卖合同》两份，证明了2010年2月原告与第三人就本案查封的XX-X、XX-
X号房屋达成了房屋买卖的事实，该合同第二条约定了该商品房的物理楼层是33层，涉案的房屋名义层是32层；
2.收据四张，证明了原告与第三人签订商品房买卖合同后，已按照合同约定向第三人交清了购房款；
3.（2013）中区民初字第3131、3132号民事调解书，证明了该房屋在2011年3月26日已经交付原告使用，调解书确认，在本调解书生效后立即向原告办理过户手续；
4.重庆市黔江区人民法院执行裁定书（案号为：（2014）黔法民执字第00462号、协助执行通知书00462-1号、（2017）渝0114执异19号），证明了因被告与第三人装饰装修合同纠纷案，重庆市黔江区人民法院查封了XX-X、XX-
X号房屋的事实，原告对该查封有异议，已经提起过执行异议，经裁定驳回；
5.黔江区规划局出具的建设工程竣工规划核实确认书原件，证明了本案查封的XX-X、XX-X号房屋与XX-X、XX-X号房屋属于同一房屋。
被告英特公司辩称：1.原告所述不实，原告并未取得法院查封的金港·观山水X栋XX-X、XX-
X号房屋的物权，2014年3月4日对该两套房屋首查封时，并没有人居住。2.金港·观山水X栋XX-X、XX-X号房屋与金港·观山水X栋XX-X、XX-
X号房屋并非同一房屋，原告所举示的证据并不能证明该房屋就是同一房屋；即便上述房屋是同一房屋，原告的诉请也没有法律根据，因原告所依据的《重庆市商品房买卖合同》属于债权纠纷，并非属于权属纠纷与归还标的物返还纠纷；原告所依据的调解书属于《执行异议复议》第26条第一款（二）所规定的情形，其请求依法不能支持。3.《执行异议复议》第29条明确买受人住房是唯一，原告居住在渝中区，直到开庭结束没有向法庭提交在渝中区没有居住房屋的证据；因此原告同样不符合该条规定的能够排除执行的情形。综上，请求法院驳回原告的诉求。
被告英特公司向本院提交了以下证据以支持其抗辩理由：黔江区法院（2014）黔法民执字第00222号裁定书及送达给黔江区国土局的送达回证，证明了在2014年3月4日金港·观山水X栋XX-X、XX-
X号房屋就已经被黔江区人民法院查封。
第三人金港公司未出庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：陈琪于2010年2月11日与金港公司分别签订两份《重庆市商品房买卖合同》，约定金港公司将重庆市黔江区城南办事处河滨南路东段金港·观山水X栋XX-
X号（建筑面积142.03平方米、套内面积121.53平方米）、XX-
X号（建筑面积183.19平方米、套内面积156.75平方米）两套商品房出售给陈琪。该《重庆市商品房买卖合同》第二条中“乙方所购商品房的基本情况”中第（二）项载明：“本商品房所在幢的楼层共计34层（是指本幢楼按规定应该计算层数的所有层数）。本商品房所在楼层物理层为第33层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层）。本商品房所在楼层名义层为第32层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）。”合同附件中的户型图显示该两套房屋均有跃上、跃下两层。合同签订后，陈琪于2010年2月11日缴纳了两套房屋的购房款和大修基金。后因金港公司未履行协助办理该两套房屋的房屋产权证书，陈琪遂提起诉讼，要求金港公司立即为其办理该两套房屋的房地产权证。重庆市渝中区人民法院受理案件后，作出（2013）中区民初字第3131号、3132号民事调解书，约定金港公司在调解书生效后立即协助将位于重庆市黔江区城南办事处河滨南路东段金港·观山水X栋XX-
X号、XX-X号住宅产权房屋两套过户至陈琪名下。
英特公司与金港公司装饰装修合同纠纷一案，英特公司起诉至本院，要求金港公司支付装修款，本院审理后作出（2013）黔法民初字第01330号民事调解书，约定金港公司于2013年10月30日前支付英特公司工程款580524.43元及利息（利息从2011年9月2日起至实际清偿完毕之日依照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该民事调解书生效后，英特公司向本院申请强制执行，本院于2015年12月2日出具（2014）黔法民执字第00462-1号民事裁定书及协助执行通知书，对金港公司位于重庆市黔江区城南办事处河滨南路东段金港·观山水X栋XX-X、XX-
X号房屋进行查封。陈琪不服该裁定向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查后，作出了（2017）渝0114执异19号执行裁定书，裁定驳回陈琪的执行异议请求。陈琪对该执行异议裁定书不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉。
另查明，重庆市黔江区规划局《建设工程竣工规划核实确认书附页》（渝规核（2011）黔单字第0005号）记载的金港·观山水X栋的楼层分别为1层、2-31层标准层、32层下层、32层上层、屋顶层、负一层；《房屋面积分户汇总表》中金港·观山水X栋XX-X3层为跃层；金港·观山水X栋XX-X3层3号户型图及5号户型图显示为跃层。
本院认为，本案争议焦点为：一、重庆市黔江区城南办事处河滨南路东段金港·观山水X栋XX-X、XX-X号房屋与金港·观山水X栋XX-X、XX-
X号房屋是否为同一房屋。二、涉案房屋应否继续执行。对此，本案评述如下：
一、关于XX-X、XX-X号与XX-X、XX-
X号是否为同一房屋问题。经查，重庆市黔江区规划局《建设工程竣工规划核实确认书附页》（渝规核（2011）黔单字第0005号）记载的金港·观山水X栋的楼层分别为1层、2-31层标准层、32层下层、32层上层、屋顶层、负一层；《房屋面积分户汇总表》中金港·观山水X栋XX-X3层为跃层；金港·观山水X栋XX-X3层3号户型图及5号户型图显示为跃层。由此可见，金港·观山水X栋XX-
X号房屋与对应的X栋XX-X号房屋虽然房号不一样、楼层不一样，但XX-X号房屋与XX-X号房屋应为同一个整体，即同一套房屋，只不过XX-
X号系3号房屋的跃层下层，XX-X号系3号房屋的跃层上层，二层房屋之间是上下跃层关系。同样，X栋XX-X号与X栋XX-
X号也为同一套房屋，二层房屋之间也是上下跃层关系。因此，对原告主张的本院查封的金港·观山水X栋XX-X号、XX-
X号房屋与原告出具的《重庆市商品房买卖合同》中的金港·观山水X栋XX-X号、XX-
X号房屋系同一套房屋的意见，原告提供了充分证据予以佐证，本院予以采信。被告英特公司辩称系不同房屋的意见，无证据证明，本院不予采信。
二、关于涉案房产应否继续执行问题。其一，本案中，原告陈琪依据其与金港公司签订的两份《重庆市商品房买卖合同》以及重庆市渝中区人民法院作出的（2013）中区民初字第3131号、3132号民事调解书主张其已取得涉案房屋的所有权，要求排除对涉案房屋的执行。经查，重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第3131号、3132号民事调解书确定金港公司协助原告陈琪办理金港·观山水X栋XX-
X号、XX-X号两栋房屋产权登记义务的性质仅是确认原告陈琪对金港公司享有办理产权登记的债权请求权，而非确认原告陈琪对金港·观山水X栋XX-X号、XX-
X号享有物权。其二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告虽与金港公司签订了《重庆市商品房买卖合同》并已支付合同约定的全部价款，但原告并未举证证明其所购的涉案商品房系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋，故不符合该条规定能够排除执行的情形。其三，根据《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告也未举示充分证据证明其已实际占有涉案房屋，故同样不符合该条规定能够排除执行的情形。
综上，原告陈琪并未提供充分证据证明其对涉案的金港·观山水X栋XX-X号、XX-X号房屋（即本院查封的金港·观山水X栋XX-X号、XX-
X号房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。本院对原告提出的执行异议经审查，裁定驳回其执行异议请求并无不当；原告要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，无充分证据予以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十九条，《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）款之规定，判决如下：
驳回原告陈琪的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 唐 璜
代理审判员 张 妹
人民陪审员 刘维声
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 周 瑜