山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3410号
上诉人（原审原告）：李光辉，男，1970年10月5日出生，汉族，系济南市HAPPY阳光幼儿园负责人，住济南市。
委托诉讼代理人：安强，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王岱福，男，1965年10月22日出生，汉族，住济南高新区港沟镇北胡二区***号。
被上诉人（原审被告）：赵文祯，男，1974年12月12日出生，汉族，住济南高新区港沟镇北胡二区*号。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。
原审第三人：济南高新区舜华路街道北胡社区居民委员会，住所地济南高新区龙奥北路345号。
法定代表人：殷庆强，主任。
上诉人李光辉因与被上诉人王岱福、赵文祯，原审第三人济南高新区舜华路街道北胡社区居民委员会（以下简称北胡居委会）合伙协议纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李光辉上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持李光辉的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：（一）
一审判决认定赵文祯拨付给北胡居委会的l77万元是支付的济南市HAPPY阳光幼儿园（以下简称阳光幼儿园）的租金(承包费)、认定李光辉诉求款项是补交租金出资额、并认定177万元银行转款凭证上的阳光幼儿园公章是李光辉所加盖是错误的，这违背客观事实和法律规定。事实上赵文祯付给北胡居委会的该笔款项与李光辉一审所诉款项无关，且李光辉从未在该177万银行转账凭证上加盖过任何印章。1.一审第一次开庭时，李光辉才知道赵文祯向北胡居委会支付了177万元。赵文祯在向北胡居委会支付该笔款项时并未事先告知李光辉，更谈不上征求李光辉同意，故支付的该款与李光辉及阳光幼儿园无关，系赵文祯与北胡居委会的单方行为，属于赵文祯与北胡居委背着李光辉或阳光幼儿园私下又建立的另一承包关系，属于北胡居委会的一女二嫁。同时需要指出的是，根据涉案合伙协议，超过2000元以上的款项支出须经股东董事会审批，赵文祯转给北胡居委会的这177万元李光辉并不知情，赵文祯事先也并未征询李光辉意见，更谈不上进行股东表决通过，李光辉对此也不予认可和追认。一审判决仅凭赵文祯和王岱福的口述及与本案有利害关系的北胡居委会庭后的简单叙述，便如此认定，属于认定事实错误。2.王岱福辩称52.8万元是李光辉偿还其借款，而一审判决又认定李光辉付给王岱福的52.8万元教具款是补交的承包费出资额，这两种表述都与事实不符。首先，李光辉从未向王岱福借款，也更未要求其为李光辉垫付承包费，况且李光辉也不是承包费的缴纳主体。其次，与北胡居委会签订承包合同(租赁合同)的是阳光幼儿园；其次根据阳光幼儿园与北胡居委会的承包合同，租金的缴纳时间为每年的7月1日，阳光幼儿园不用急着在2015年5月12日签约当天就支付全部租金；再次，阳光幼儿园如果付不起租金就不会与北胡居委会签约，根本就谈不上李光辉或阳光幼儿园需要向王岱福借款或要求其垫款。3.退一步讲，如果赵文祯向北胡居委会支付l77万元是替阳光幼儿园支付的承包费，那么无论李光辉还是阳光幼儿园，既不知情也不予认可，缴纳承包费的合同义务人不是赵文祯和王岱福。再假如，如果赵文祯确系替阳光幼儿园支付承包费(租金)，无论是阳光幼儿园还是李光辉在不认可的情况下，那也是赵文祯与北胡居委会之间是否构成不当得利事由以及北胡居委会是否应予返还的问题，应另案解决，更何况赵文祯也不存在为阳光幼儿园付款的事实，所以一审判决认定的该事实是错误的。4.本案诉求款项完全是阳光幼儿园装修及增添教具方面的款项，当时李光辉与赵文祯、王岱福三方估算初步投资约为132万元左右，李光辉将52.8万元汇入王岱福账户内，该款与房屋承包费(租金)无关，只是协议约定的赵文祯和王岱福招聘的财务人员尚未落实到位，李光辉应要求先汇入了王岱福账户内。5.根据涉案合伙协议，三人的出资比例是李光辉占40％，赵文祯、王岱福各占30％。三方口头商定的出资总额是l32万元，用于增置教具和进行装修。李光辉按40％的比例需出资52.8万元，更说明李光辉诉求款项与幼儿园租金根本无关。需要指明的是，赵文祯在2015年5月12日向北胡居委会转款l77万元时，本案三方尚未最终确定合作事宜，更未签署合作协议(签订合伙协议的时间是2015年5月15日)。如果按照l77万元算，根据合伙协议的出资比例，李光辉也应该出资70.8万元，而不是52.8万元。根据北胡居委会的招标公告，竞标押金30万元在中标签约后转为保证金，合同到期后返还，而不能冲抵租金，这更说明一审判决认定52.8万元款项是补交177万元承包费出资额的事实是错误的。再者，赵文祯一审辩称，三方将177万元凑齐后交至北胡居委会，那么王岱福的付款记录在哪，一审判决并没有认真审查。6.本案三方当事人并没有对幼儿园进行任何装修，也没有增添任何教具设施，因此王岱福应将收到的李光辉投资款项52.8万元返还给李光辉。（二）一审程序有误。一审中，李光辉对赵文祯向北胡居委会转款177万元的银行凭证上加盖的阳光幼儿园公章真实性不予认可并递交了书面鉴定申请，但一审法院并未委托鉴定，在判决书中也只字不提，违背证据的审查认定原则，更对李光辉不公平，程序错误也造成了判决认定事实错误。李光辉请求二审法院对上述公章进行真伪鉴定。
被上诉人赵文祯、王岱福共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。
李光辉向一审法院起诉请求：解除李光辉与赵文祯、王岱福签署的《济南市高新区北胡社区幼儿园合作协议》；王岱福返还李光辉出资款52.8万元；赵文祯、王岱福承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月，北胡居委会发布招标公告，将村幼儿园公开发包。阳光幼儿园交纳了30万元投标押金投标后中标。2015年5月12日，北胡居委会（甲方）与阳光幼儿园（乙方）签订了《承包合同》一份，约定：甲方现有社区幼儿园普装房屋2300平方米左右，针对社区幼儿园集体资产房租赁使用权事宜，进行公开招标，乙方中标承包。一、承包项目为甲方社区幼儿园集体资产房租赁使用权，甲方提供的房屋无抵押、无债权债务。乙方承包后只能作为幼儿园经营，不得变更使用性质和经营其他项目。……三、承包费的交纳。承包费每年壹佰柒拾柒万元，乙方本着先交承包费后经营使用的原则，乙方于每年7月1日提前交清下一年承包费。……八、乙方投标期间所交纳的投标保证金待合同签订后作为合同保证金，直至合同期满后返还乙方。甲、乙双方均在合同上加盖了公章，季永香、李光辉在阳光幼儿园落款公章处作为法定代表人签名。
2015年5月15日，李光辉与王岱福、赵文祯签订了《济南市高新区北胡社区幼儿园合作协议》，协议约定：1、本着大家合作共赢的原则，有北胡村民王岱福、北胡村民赵文祯、西周村民李光辉三位共同经营，聘请阳光幼儿园季永香为执行园长。2、幼儿园以股份制运营股份比例分别为王岱福30%、赵文祯30%、李光辉40%……4、幼儿园财务由王岱福、赵文祯负责招聘有专业资格证的财务。5、幼儿园所动用的资金2000元以下有园长审批签字方可报销，2000元以上必须由董事会股东审批后方可报销。各方对采取什么支付形式向北胡居委会交纳保证金及承包费未作约定。
2015年5月12日，赵文祯通过平安银行向北胡居委会转账177万元。赵文祯在转账的电子回单上注明：“此款为幼儿园承包费赵文祯2015年5月12日”。该电子回单下方加盖有阳光幼儿园公章。李光辉于2015年5月15日向王岱福转账50万元，2015年5月28日向王岱福转账2.8万元。案涉幼儿园没有实际招生运营。经调解，该《承包合同》于2016年7月31日解除。
一审庭审中，李光辉提交了阳光幼儿园民办非企业单位登记证书复印件，记载单位负责人李光辉，发证日期2005年6月27日，有效期限：自2016年7月18日至2020年12月31日。经一审法院释明，李光辉未在本案中向北胡居委会主张返还52.8万元。李光辉陈述分两笔转账给王岱福共计52.8万元是幼儿园装修及教具设施的增设费用，但未提交证据予以证明。王岱福陈述其于2015年5月12日为李光辉垫付承包费52.8万元交由赵文祯交至北胡居委会。赵文祯认可2015年5月12日向北胡居委会交纳的177万元中包含李光辉的52.8万元。赵文祯、王岱福陈述竞标时案涉幼儿园已向北胡居委会交纳30万元保证金，加上承包合同约定177万元共计207万元，按李光辉与赵文祯、王岱福之间的合作协议约定的出资比例40%，李光辉应付82.8万元，鉴于李光辉已付保证金30万元，李光辉实际应交出资金额即为52.8万元。赵文祯、王岱福同意解除《济南市高新区北胡社区幼儿园合作议》。诉讼过程中，北胡居委会的负责人殷庆强对赵文祯向北胡居委会交款177万元的事实予以说明，陈述赵文祯于2015年5月12日向北胡居委会交纳的177万元是案涉幼儿园的承包费，该笔款项并没有退还给李光辉和赵文祯。赵文祯、王岱福抗辩北胡居委会应承担《承包合同》的解除责任，将承包费返还。
一审法院认为，北胡居委会与阳光幼儿园2015年5月12日签订的《承包合同》已经济南市中级人民法院（2016）鲁01民终3564号民事调解书确认解除。本案各方签订的《济南市高新区北胡社区幼儿园合作协议》，因《承包合同》已解除，已不具备履行条件，赵文祯、王岱福亦同意解除该协议，故李光辉主张解除《济南市高新区北胡社区幼儿园合作协议》合理合法，予以支持。《济南市高新区北胡社区幼儿园合作协议》明确了李光辉和赵文祯、王岱福的出资比例及王岱福、赵文祯负责财务招聘的职权分工，赵文祯提交的177万元转账的电子回单加盖有阳光幼儿园的公章，北胡居委会亦认可为阳光幼儿园交纳了承包费177万元，故可以认定该转账行为系案涉幼儿园向北胡居委会交纳承包费的行为。李光辉于2015年5月15日、28日共计向王岱福支付了52.8万元事实清楚，结合该款转账时间、转账金额、本案各方约定的出资比例、各方在筹建案涉幼儿园中的身份，李光辉该行为系其补交兴办案涉幼儿园的出资份额。李光辉主张该款项是幼儿园装修及教具设施的增设费用，王岱福、赵文祯不予认可，李光辉未提交证据予以证明，不予采纳。诉讼过程中，北胡居委会认可已收取案涉幼儿园的承包费177万元并未退还赵文祯、王岱福，且李光辉自认案涉幼儿园尚未注销吊销，故李光辉主张的王岱福返还出资款52.8万元的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，李光辉诉讼请求合法、合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、解除李光辉与王岱福、赵文祯签署的《济南市高新区北胡社幼儿园合作协议》；二、驳回李光辉的其他诉讼请求。案件受理费9080元，由李光辉负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因李光辉对赵文祯提交的177万元转账的电子回单上加盖的阳光幼儿园的公章的真实性不予认可，赵文祯亦未申请鉴定，故本院对该公章的真实性不予确认。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是李光辉要求王岱福返还其向王岱福转账的52.8万元款项的主张是否成立。
2015年5月15日，李光辉与王岱福、赵文祯签订三方合伙协议，共同承包经营北胡居委会幼儿园。赵文祯于2015年5月12日向北胡居委会转款177万元。对此款项，作为转款人的赵文祯、合伙财务负责人王岱福及收款人北胡居委会均认可系幼儿园承包费。李光辉虽未否认该款项系幼儿园承包费，但主张该款项系北胡居委会与赵文祯另行达成的承保合同所涉承包费，对此，北胡居委会及赵文祯均予以否认，李光辉亦无证据证实，本院对其该主张不予采信，对该款项系幼儿园承包费的性质予以确认。在李光辉与赵文祯及王岱福三方合伙协议确实存在、赵文祯向北胡居委会的转款系交付幼儿园的承包费等事实前提下，进一步认定赵文祯向北胡居委会的转款行为系合伙行为。既然幼儿园承包费已经由赵文祯代表合伙交付给北胡居委会，故李光辉以幼儿园增资款的性质要求王岱福返还52.8万元款项的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于赵文祯所提交的177万元银行转账凭证中加盖的阳光幼儿园的公章是否为真实，并不影响对本案案件事实的认定，故李光辉对该公章的真实性的鉴定申请，本院不予准许。
综上，李光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人李光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 孙培培