河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2326号
上诉人（原审被告）：成春花，女，汉族，1959年4月15日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：石树洋，河南秉义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锐博，河南秉义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成玉芬，女，汉族，1956年11月4日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李晓晨，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：洪浩峰，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
上诉人成春花因与被上诉人成玉芬物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成春花及其委托诉讼代理人石树洋、周锐博，被上诉人成玉芬及委托诉讼代理人李晓晨、洪浩峰到庭参加了询问。本案现已审理终结。
成春花上诉请求：驳回成玉芬的诉讼请求。事实与理由：1、成玉芬以成春花为被告主体不适格。成春花未取得房屋所有权证，成玉芬仅依据生效判决要求河南省中翔置业投资有限公司（以下简称中翔公司）协助成春花办理房产证，成玉芬应以该公司为被告。2、一审判决认定的结果与生效判决（2012）二七民二初字第1394号民事判决结果冲突。生效判决书确认房屋为成春花所有，且成春花已向法院申请强制执行。该案件是成春花委托成玉芬找律师进行的诉讼，必然会将所有票据交给成玉芬使用。一审判决仅依据成玉芬持有房屋交费票据为由判令房屋属于成玉芬所有，明显与法院认定的事实冲突。3、2004年11月19日家庭协议的效力与后来家庭协议中的人员新出具的证言相冲突，而一审判决仅采信家庭协议是错误的。4、涉案房屋是分配给特定人员居住使用的，只有使用人具有参加拆迁房改的资格，成玉芬没有购房资格。成春花自1989年开始交纳房屋租赁费，期间一直由成春花一家人居住。在成春花得到拆迁改造信息后，以房屋所有人身份参加此次改造，并缴纳了房改费用。成玉芬并非公房使用人没有资格获得拆迁房改的机会。5、成春花与中翔公司之间具有真实购房的意思表示，且已取得房屋后给其母亲居住使用。
成玉芬辩称，1、成玉芬具有原告诉讼主体资格。生效判决书裁决的是成春花与中翔公司之间的纠纷，而本案是成玉芬与成春花之间的物权纠纷，当事人不同，诉讼目的不同。2、生效判决是提起本案诉讼的依据，结合家庭会议记录、成春花出具的证明及母亲杨二妮的证言，涉案房产是由成玉芬购买，成玉芬是涉案房屋的实际权利人。请求二审法院维持原判。
成玉芬向一审法院起诉请求：1、依法确认位于郑州市二七区××院××楼××单元××楼东户的房屋归成玉芬所有；2、依法判令成春花协助成玉芬办理位于郑州市二七区××院××楼××单元××楼东户房屋的房屋所有权证书。
一审法院认定的事实：成玉芬与成春花系姐妹关系。本案诉争房产现坐落位置为郑州市二七区××院××楼××单元××楼东户，该房产为拆迁安置房，前身系郑州市二七区房管局的公租房，由成玉芬、成春花的父亲承租，父亲去世后，因成春花单位报销房租，由成春花继续租用该公租房至1999年。后因房改及该公租房拆迁，成玉芬交纳了购房及面积补差等费用，并以成春花名义签订了《西××号拆迁安置协议》等相关手续，且成玉芬持有与本案诉争房产相关的购买房改房收据、拆迁安置协议、委托书、拆迁安置调房户通知、委托书、郑州市销售不动产发票、房屋差价款收据原件。本案诉争房产建成交付后成玉芬一直占有、使用、管理。2004年11月9号，由成玉芬、成春花的叔叔成荣锡、大哥成宝玉、弟弟成二喜及成春花共同签署家庭会议决议，其中与本案相关的内容为：1、“老太太回前街居住（房屋产权将来仍归成玉芬所有），希望十五天内将房屋交老太太用”。……“会议在成春花家议订”。2006年2月2号，成春花出具证明：“原西××号附2号房屋房产证的名字是成春花的名字，因拆迁姐姐成玉芬出资购买，现房屋所有权属于姐姐所有，任何人不得干涉”。因本案诉争房产交付后一直未办理房屋所有权证，2012年7月20日，成玉芬与郑州市城东路法律服务所签订《委托代理合同》，委托该所以成春花名义提起民事诉讼，请求判令河南省中翔置业投资有限公司、郑州市二七区铭功路街道办事处、郑州市二七区住房保障服务中心履行办理郑州市二七区陈庄前街100号院一号楼西单元2层东户房屋产权证。原审法院经审理后作出（2012）二七民二初字第1394号民事判决书，判决主要内容为：一、中翔公司于本判决生效之日起30日内协助成春花办理房屋所有权证；二、郑州市二七区铭功路街道办事处于本判决生效之日起30日内督促中翔公司提供成春花办理房屋所有权证的相关资料，并协助成春花办理房屋所有权证；三、驳回成春花对郑州市二七区住房保障服务中心的诉讼请求；四、驳回成春花的其他诉讼请求。现该判决书已经发生法律效力并已立案强制执行。后因成玉芬、成春花就本案诉争房产权属发生争议，成玉芬遂诉至原审法院。
另查明，本案诉争房产原坐落位置为二七区西××号，拆迁改造后更改为二七区西陈庄前街100号。经当地社区居民委员会确认，现二七区西××号与二七区西陈庄前街100号系同一地址。经成玉芬、成春花双方确认，本案诉争的二七区××院××楼××单元××楼东户房产与原审法院（2012）二七民二初字第1394号判决认定的郑州市二七区陈庄前街100号院一号楼西单元2层东户房产系同一房屋。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，成春花虽曾租用过当时作为公租房的本案诉争房产的前身，但成春花在房改和拆迁时并未缴纳相应费用，而是由成玉芬出资并以成春花名义购买，该事实从以下几个方面可以共同印证：1、成玉芬持有本案诉争房产的相关手续原件；2、房产交付后一直由成玉芬占有、使用、管理；3、成春花签字的2004年11月19号家庭会议决议和2006年2月2号成春花亲笔书写的证明；4、2012年起成玉芬以成春花名义进行诉讼并申请强制执行，因此确认本案诉争房产属成玉芬出资购买的证据充分，故对成玉芬请求判令位于郑州市二七区××院××楼××单元××楼东户的房屋归成玉芬所有的请求予以支持，成春花应当协助成玉芬办理本案诉争房产的房屋所有权证书。对成春花辩称本案诉争房屋系成春花的拆迁安置房及成玉芬诉称的事实与理由与真实情况不符的辩解意见，因与本案证据证明的事实相矛盾，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、位于郑州市二七区××院××楼××单元××楼东户的房屋归成玉芬所有；二、成春花于本判决生效之日起十日内协助成玉芬办理位于郑州市二七区××院××楼××单元××楼东户房产的房屋所有权登记。案件受理费100元，由成春花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。法院组织当事人进行举证质证。成玉芬提交录音视频一份，证明成玉芬、成春花的母亲杨二妮陈述房屋由成玉芬出资购买。成春花发表质证意见为：对视频资料真实性无异议，但认为母亲不了解实情。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据一审法院作出的（2012）二七民二初字第1394号判决，该判决已发生法律效力，认定成春花与中翔公司之间形成房屋买卖关系，中翔公司应将诉争房屋的产权过户登记到成春花名下，表明成春花将取得诉争房屋在法律意义上的所有权。成玉芬提供成春花于2006年2月2日出具的《证明》，明确载明涉案房屋由成玉芬出资。虽成春花辩称是因涉及其离婚分割财产才出具，但根据成春花的母亲杨二妮陈述，进一步证明涉案房产实际出资人为成玉芬。据此，成玉芬主张其为诉争房屋真实权利人，事实清楚，证据充分，应予支持。成玉芬有权要求成春花将诉争房屋产权变更登记到成玉芬名下。综上，成春花上诉称成玉芬不具备主体资格、没有资格购买房产等理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，成春花的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由成春花负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一七年四月二十四日
书记员 王研