wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初2784号
原告：重庆神州运输有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路648号，统一社会信用代码9150010470944213XM。
法定代表人：罗安友，职务总经理。
委托诉讼代理人：刁宏伟，男，该公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：高小理，四川坤宏律师事务所律师，特别授权。
被告：林洪玉，男，1989年8月25日出生，汉族，住四川省江安县。
本院在审理原告重庆神州运输有限公司与被告林洪玉挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆神州运输有限公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆神州运输有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆神州运输有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆神州运输有限公司负担。
审判员 谭 红
二〇一七年六月二十日
书记员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9035号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵斌，男，1990年9月18日出生，汉族，住吉林省洮南市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告赵斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告赵斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵斌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止);2.判令被告赵斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月4日，被告赵斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告赵斌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告赵斌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告赵斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告赵斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告赵斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告赵斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告赵斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告赵斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月18日起计算至还款之日止）；
二、被告赵斌承担本案律师费人民币155元。
被告赵斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初5303号
原告：北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号1-15-7，统一社会信用代码91500107582846355R。
法定代表人：靳文东。
委托诉讼代理人：扈力、乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被告：郭相成，男，汉族，1970年9月13日生，住重庆市万州区。
被告：卢胜兰，女，汉族，1973年2月23日生，住重庆市万州区。
被告：重庆万硕房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会710，统一社会信用代码915001015590199769X。
法定代表人：曹苗。
委托诉讼代理人：张佳辉，公司员工。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告以双方在庭前已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告认为撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 夏 斌
二〇一八年六月二十六日
法官助理 管君茹
书 记 员 牟 丹
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初4582号
原告：重庆中威保保安服务有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路161号第19层，统一社会信用代码91500103065655745N。
法定代表人：谭旭，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆时玉电缆有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号1幢4-8，统一社会信用代码91500104MA5U6LHW3H。
法定代表人：白志国。
委托诉讼代理人：罗志丹，公司员工，特别授权。
本院在审理原告重庆中威保保安服务有限公司与被告重庆时玉电缆有限公司保安服务合同纠纷一案中，原告重庆中威保保安服务有限公司于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆中威保保安服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆中威保保安服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆中威保保安服务有限公司负担。
审判员 谭红
二〇一七年九月二十一日
书记员 王艳
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初2098号
原告：重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司，住所地重庆市巫溪县滨河南路1号，统一社会信用代码91500238095667536M。
负责人：王玉兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
被告：陈以斌，男，1981年10月17日出生，住重庆市巫溪县。
本院在审理重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司与陈以斌物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区汪蕤物业管理有限公司巫溪分公司负担。
审判员 卢 平
二〇一八年六月十一日
书记员 吕佳莉
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初4196号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，职务主任。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师，一般代理。
被告：赵世川，男，1970年11月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：陈启伟，男，1979年12月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼4楼。
负责人：李文龙。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与赵世川、陈启伟、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审判员 谭 红
二〇一七年八月十八日
书记员 李施娅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初6393号
原告：刘开春，男，1963年10月6日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师，特别授权。
被告：杨富权，男，1964年1月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：杨海，重庆德诺律师事务所律师，特别授权。
被告：中国电信股份有限公司重庆大渡口分公司，住所地重庆市大渡口区钢花路760号，统一社会信用代码915000000824480192。
负责人：樊军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师，特别授权。
原告刘开春诉被告杨富权、中国电信股份有限公司重庆大渡口分公司（以下简称“电信大渡口分公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开春的委托诉讼代理人田耘勤、被告杨富权的委托诉讼代理人杨海、被告电信大渡口分公司的委托诉讼代理人徐来庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费76171.71元、护理费9900元、住院伙食补助费2400元（50元/天×48天）、误工费36000元、交通费1000元，共计125471.71元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原告同事黄家富的宽带有故障，被告杨富权之前来检查未果，并告知黄家富需要重新放线。2017年5月4日下午3时左右，原告与黄家富、蒋华友等人从铁路采石场拉线经石场火车站至原告家中。期间，黄家富向被告杨富权打电话，告知其即将完成放线，叫其来搭头。但是，下午5时左右，当原告等人放线至石场火车站对面高料仓时，因网线与火车高压线接近，由于高压线电压过高将网线吸引并瞬间烧断，致使原告及黄家富、蒋发有受伤。原告认为，杨富权作为专业人员，将本应由其完成的具有危险性的工作交给原告完成，致使原告等人受伤，存在重大过错。但被告拒不承担赔偿责任，特提起诉讼，请依法裁判。
被告杨富权辩称，其系电信安装维修服务的个体工商户，负责跳磴镇范围内电信宽带的安装和维护工作。黄家富是电信的老客户。2017年4月28日上午，黄家富打电话说家里宽带用不上，经检查后，发现是宽带外线出了故障，需要换线。由于临近五一节，客户业务较多，不能立即换线，告知只能五一节后才有时间换线，但黄家富希望早点换线用上宽带。当天下午，黄家富到其办公室，见其确实忙碌，便说帮忙先把网线带回去，让其有空后去安装，因二人较熟，便同意由黄家富将网线带回。2017年5月7日，得知黄家富在放线时被高压线电伤。被告并没有将网线安装工作交给黄家富，也未让黄家富请人安装，与原告并不认识。原告作为心智正常的成年人，明知高压电危险而不避让，从而导致事故发生。对此事故，被告没有任何过错，请求驳回原告对其提出的诉讼请求。
被告电信大渡口分公司辩称，其与杨富权从未授权原告安装网线，原告损害的发生系自身过错，应当由原告自行承担后果。其与杨富权之间系合同关系，且约定了损失由杨富权自行承担。因此，应当驳回原告对其提出的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：杨富权系代办电信业务的个体工商户的实际经营者，同时具备高处作业及电工作业的资质。杨富权与电信大渡口分公司于2016年签订《委托代理电信业务合同》，主要约定电信大渡口分公司委托杨富权在大渡口范围内代理电信代办、代维、代收业务，电信大渡口分公司根据杨富权提供代理服务的数量和质量向杨富权支付代理酬金，代理期限为自2016年1月1日至2016年12月31日，合同期满，如各方无异议，则合同及委代办期限均自动顺延直至本合同解除或各方另行达成新合同，杨富权在履行合同过程中出现的一切安全事故造成的损失，由杨富权自行负责，所有费用全部由杨富权自行承担。黄家富家的宽带曾多次出现故障，均直接找杨富权维修，每次也均与杨富权结算。2017年4月28日，黄家富家的宽带又出现故障，找杨富权上门维修无果，杨富权告知黄家富需要重新放线，但因临近五一节其业务繁忙，近几日内无法进行维修。当日，黄家富到杨富权的门市上领取了网线。2017年5月4日，黄家富与蒋发有、刘开春相约一起安装网线，在布线的过程中，黄家富自行选择了一条与正常安装网线所不同的路线，因与高压线发生触碰从而导致黄家富、蒋发有、刘开春三人被电击受伤。同日，原告入重庆市巴南区人民医院治疗。2017年5月7日，原告转入第三军医大学第一附属医院烧伤科治疗，至6月27日出院。两次入院住院治疗48天，共产生医疗费75014.81元。
另查明，黄家富（甲方）与杨富权（乙方）于2017年6月15日签订《关于接通信号网络备忘录》，约定：一、甲方要求乙方尽快接通电话、网络信号，以便自己所开餐馆使用和自身开展工作；二、甲方保证对乙方此次开通电话、网络信号的行为，不得用于在其它事项或者纠纷中作为证据和事实来使用（注：特别是不能用于此前甲方自己放线而发生的人身伤害事件中）。同为公平起见，乙方也保证对此次开通电话、网络信号的行为，不得用到对甲方其它事实或者纠纷中做证据和事实使用（注：特别是不能用于此前甲方自己放线而发生的人身伤害事件中）；三、甲乙双方签订本协议后，对此前所发生的任何事情，均赞同交由人民法院诉讼裁决，任何一方，不得采用非法方式要求另一方解决纠纷，在无生效判决前，双方均不得找到对方要求支付任何意义上的费用和款项；四、甲乙双方均一致认可，对人民法院的生效判决，双方坚决执行；五、任何一方违反上述协定，由违约方承担由此引发的法律责任，同时，由违约方承担违约金50000元，同时承担诉讼费、律师费、保全费等；六、本协议一式两份，双方各持一份，均具有同等法律效力；七、本协议双方签字或盖章后，即产生法律效力。后有双方的签字和捺印。
以上事实，有原、被告陈述、住院病案、医疗费票据、《委托代理电信业务合同》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案中，原告与黄家富、蒋发有相约一起安装网线，在布线的过程中，黄家富自行选择了一条与正常安装网线所不同的路线，因与高压线发生触碰从而导致原告、黄家富、蒋发有三人被电击受伤。对原告的受伤，二被告不存在积极的侵权行为。同时，原告与他人一起安装网线并非受二被告委托或请求帮助，二被告亦不存在应保障原告安全的义务。因此，原告受到的损害并非二被告的行为导致，原告的请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回刘开春的诉讼请求。
案件受理费2809元，减半收取1405元，由原告刘开春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭红
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王艳
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初9654号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，总经理。
被告：程伟，男，汉族，1979年01月24日生，住重庆市万州区。
被告：王小琳，女，汉族，1986年06月17日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告程伟、王小琳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告程伟、王小琳的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半25元，由原告自愿承担。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年七月二十五日
法官助理 孙家杰
书 记 员 范中梅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8729号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：ＸＸ，男，1984年8月17日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸ偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止);2.判令被告ＸＸ承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月19日，被告ＸＸ通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告ＸＸ向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告ＸＸ实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告ＸＸ未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告ＸＸ签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告ＸＸ实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告ＸＸ在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告ＸＸ，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告ＸＸ经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止）；
二、被告ＸＸ承担本案律师费人民币155元。
被告ＸＸ如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初14189号
原告：杨福明，男，1968年6月14日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：蒋冬，重庆康实律师事务所律师。
被告：陈彪，男，1967年7月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告杨福明与被告陈彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告杨福明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杨福明撤回起诉处理。
审判员 雷春岚
二〇一八年七月十一日
书记员 王 玲
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9107号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：庄茗凯，女，1998年6月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告庄茗凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告庄茗凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄茗凯偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月20日起计算至还款之日止);2.判令被告庄茗凯承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月6日，被告庄茗凯通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告庄茗凯向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告庄茗凯实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告庄茗凯未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告庄茗凯签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告庄茗凯实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告庄茗凯在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告庄茗凯，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告庄茗凯经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告庄茗凯在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月20日起计算至还款之日止）；
二、被告庄茗凯承担本案律师费人民币155元。
被告庄茗凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庄茗凯负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9077号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周末，男，1995年9月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告周末民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告周末经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周末偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月13日起计算至还款之日止);2.判令被告周末承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月27日，被告周末通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告周末向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告周末实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告周末未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告周末签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告周末实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告周末在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告周末，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告周末经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周末在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月13日起计算至还款之日止）；
二、被告周末承担本案律师费人民币155元。
被告周末如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周末负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1503民初606号
原告：汪开荣，女，1966年7月29日生，汉族，住马鞍山市花山区。
被告：汪开南，男，1962年7月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，经常住所地六安市裕安区磨子潭路振华翡翠湾*栋***号。
原告汪开荣与被告汪开南民间借贷纠纷一案，原告以诉请数额有误于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汪开荣撤回起诉。
案件诉讼费15420元减半收取7710元由原告负担。
审判员 胡晓梅
二〇一八年二月二十八日
书记员 李伟伟
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初1610号
原告：袁传敏，女，汉族，1973年6月8日生，住安徽省六安市金安区。
被告：方明友，男，汉族，1965年3月7日生，住安徽省六安市裕安区。
原告袁传敏诉被告方明友民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁传敏到庭参加诉讼，被告方明友经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金288400元；2、判令被告支付借款本金288400元的利息（利息自借款之日起，按照月利率2%计算至本清息止）；3本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告以急需购买建筑材料为由，分别于2016年3月10日、4月9日向原告借款合计14万元，并约定利息按照月利率2%计算，但自2016年6月28日起，被告就未向原告支付利息。2016年5月份，被告陆续向原告借款，但一直未出具借条，2017年7月18日，原告找到被告，被告向原告出具总借条一张，借款金额为148400元，双方约定月利率2%。但被告至今对上述款项未履行偿还义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告方明友未答辩。
原告为证明其主张，提供以下证据：1、原告身份证复印件；证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、被告的人口信息查询单；证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、借条原件3张，证明被告共计从原告处借得现金288400元，分别是2016年3月10日借款30000元、2016年4月9日借款110000元、2017年7月18日借款148400元。
被告方明友未举证、未质证。
结合庭审中双方当事人的举证、质证，本院依法对原告提供证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明：原告曾是保险销售员，被告在原告处购买保险时双方认识。被告于2016年3月10日向原告借款3万元；后于2016年4月9日，再次向原告借款11万元现金。后被告陆续向原告借款，2017年7月18日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到袁传敏现金拾肆万捌仟肆佰元整（￥148400.00）借款人：方明友身份证号码1395172****以后利息2%以其计算”。但被告至今对上述款项分文未还，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
本院认为：债务应当清偿。被告合计向原告借款288400元，有三张借条为证，现原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还借款288400元的利息，分别自借款之日起，按照月利率2%计算至本清，但2016年3月10日、2016年4月9日的借条中并未约定利息；2017年7月18日的借条中仅注明“以后利息2%以其计算”，属于约定不明，故对原告主张利息的部分，本院不予支持；但可从起诉之日（2018年4月2日）起，按照年利率6%计算借款288400元逾期支付的利息至本清。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方明友于本判决生效之日起十五日内给付原告袁传敏借款本金288400元及逾期利息（从2018年4月2日起，按年利率6%计算至借款实际付清之日止）。
二、驳回原告袁传敏其他诉请。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，由被告方明友负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张俊和
审 判 员 胡婷婷
人民陪审员 王 琦
二〇一八年八月二十日
书 记 员 袁 婧
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖��省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8901号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：卢仙，女，1997年6月16日出生，汉族，住海南省琼海市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告卢仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告卢仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢仙偿还原告借款本金���民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止);2.判令被告卢仙承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月13日，被告卢仙通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告卢仙向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告卢仙实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告卢仙未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告卢仙签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告卢仙实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告卢仙在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告卢仙，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告卢仙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告卢仙在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止）；
二、被告卢仙承担本案律师费人民币155元。
被告卢仙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢仙负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初6561号
原告：重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福大道中段1号，统一社会信用代码91500104668923243B。
法定代表人：姚伟祥，职务总经理。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。
被告：范小芹，女，汉族，1972年05月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：罗安华，男，汉族，1970年07月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：陈楠，四川省泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：曹运，男，汉族，1971年04月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
本院在审理原告重庆国杰工程机械有限公司与范小芹、罗安华、曹运追偿权纠纷一案中，原告重庆国杰工程机械有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆国杰工程机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆国杰工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆国杰工程机械有限公司负担。
审判员 谭 红
二〇一七年十二月十四日
书记员 李施娅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初2327号
原告：杨鹏，男，1982年10月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：李世强，男，1989年4月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
本院在审理原告杨鹏与被告李世强民间借贷纠纷一案中，原告杨鹏于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨鹏有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨鹏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨鹏负担。
审判员 谭红
二〇一七年五月八日
书记员 毛颖
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9060号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑通，男，1994年9月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郑通民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告郑通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑通偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月10日起计算至还款之日止);2.判令被告郑通承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月24日，被告郑通通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郑通向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郑通实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郑通未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郑通签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郑通实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郑通在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郑通，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郑通经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑通在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月10日起计算至还款之日止）；
二、被告郑通承担本案律师费人民币155元。
被告郑通如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑通负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8790号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：廖先模，男，1990年11月2日出生，汉族，住广东省英德市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告廖先模民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告廖先模经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖先模偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告廖先模承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告廖先模通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告廖先模向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告廖先模实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告廖先模未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确��的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告廖先模签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告廖先模实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告廖先模在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告廖先模，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告廖先模经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告廖先模在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；
二、被告廖先模承担本案律师费人民币155元。
被告廖先模如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告廖先模负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0203财保7号
申请人长沙棣贤金属材料有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路1348号湖南一力股份有限公司柳六栋4单元308室。
法定代表人何超武。
被申请人湖南省第一工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。
法定代表人ＸＸ祥。
申请人长沙棣贤金属材料有限公司于2018年7月30日向株洲仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人湖南省第一工程有限公司的100万元银行存款予以冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函提供担保。2017年7月31日，株洲仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人长沙棣贤金属材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人湖南省第一工程有限公司的100万银行存款元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 舒家良
二〇一八年七月三十一日
书记员 邬佳芮
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0104民初1111号
原告：重庆渝三峡建筑涂料有限公司，住所地：重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码915001165922613696。
法定代表人：张伟林，该��司董事长。
委托诉讼代理人：李小嵩，男，汉族，1993年3月19日出生，系该公司员工，特别授权。
被告：重庆捷煜实业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村七社。
法定代表人：李超。
原告重庆渝三峡建筑涂料有限公司与被告重庆捷煜实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆渝三峡建筑涂料有限公司委托诉讼代理人李小嵩到庭参加了诉讼，被告重庆捷煜实业发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告重庆渝三峡建筑涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款83629.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有着油漆购销往来关系。被告在原告处购买油漆，经双方对账后，截止诉前被告已欠原告货款共计83629.40元。虽经原告多次催收，但被告未能给付。故原告诉至法院。
被告重庆捷煜实业发展有限公司未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告长期为被告供应油漆，双方未签订书面买卖合同。原告向被告供货后，被告陆续向原告支付货款。2017年6月10日，原告向被告发出询证函，截止2017年6月30日，被告欠付原告货款共计83629.40元。被告在原告出具的询证函上签章确认函件信息证明无误。此后经原告催收，被告未能支付欠付款项。
上述事实有原告的陈述及其���交的《重庆渝三峡建筑涂料有限公司询证函》、重庆增值税发票、记账凭证、支付业务回单等在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案原告向被告供应油漆，双方系油漆买卖合同关系。虽然双方未签订书面的买卖合同，但原告向被告供应了货物，被告接收了货物，并向原告支付了相应的对价。因此双方的买卖合同关系成立，且合法有效。被告作为买卖合同的买受人，应当按约履行给付货款的义务，但其未能及时履行给付货款的义务，因此被告应当承担给付货款的责任。原告主张被告支付货款83629.40元，其提供了被告签章确认的《重庆渝三峡建筑涂料有限公司询证函》用以证明，故对原告的此项主张，本院应予支持。由于双方未就给付货款约定期限，原告有权随时主张，但应给被告必要的准备时间。自2017年6月10日，原告出具询证函��截止原告起诉，应视为原告已经给予被告必要的准备时间。被告重庆捷煜实业发展有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
重庆捷煜实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆渝三峡建筑涂料有限公司支付尚欠的货款83629.4元。
案件受理费1891元（原告重庆渝三峡建筑涂料有限公司已预交），由被告重庆捷煜实业发展有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内径付原告重庆渝三峡建筑涂料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 首云翠
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 廖光洁
书 记 员 陈 智
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初5549号之一
原告：湖南宾捷汽车贸易有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城Ｍ7-1-2楼。
法定代表人：张奇龙，该公司董事长。
委托代理人:刘晓婷，湖南泓锐律师事务所律师。
被告：吴远胜，男，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市开县，
被告：杜子葵，女，1970年1月13日出生，汉族，住重庆市开县，
原告湖南宾捷汽车贸易有限公司诉被告吴远胜、杜子葵追偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，原告湖南宾捷汽车贸易有限公司于2018年8月8日向本院提出书面撤诉申请，自愿要求撤回本案起诉。
本院经审查认为，原告湖南宾捷汽车贸易有限公司自愿撤回本案起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宾捷汽车贸易有限公司撤回对被告吴远胜、杜子葵的起诉。
本案案件受理费减半收取843.5元，财产保全费862元，共计1705.5元，由原告湖南宾捷汽车贸易有限公司承担。
审 判 长 孙桂香
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 王运香
二〇一八年八月十三日
书 记 员 周艳娟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8826号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘刚，男，1988年2月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘刚偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止);2.判令被告刘刚承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月9日，被告刘刚通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘刚向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘刚实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘刚未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘刚签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘刚实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘刚在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘刚，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘刚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘刚在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止）；
二、被告刘刚承担本案律师费人民币155元。
被告刘刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初2578号
原告:董浪,男,1991年3月11日出生,汉族,住重庆市垫江县。
被告:刘旭霞,女,1985年6月18日出生,汉族,住重庆市大渡口区。
被告:敬凌超,男,1982年12月30日出生,汉族,住重庆市大渡口区。
被告:邓树荣,男,1956年10月4日出生,汉族,住重庆市大渡口区。
本院在审理原告董浪诉被告刘旭霞、敬凌超、邓树荣排除妨害纠纷���案中，原告董浪于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董浪自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董浪撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告董浪负担。
审判员 谭红
二〇一七年五月十一日
书记员 王艳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8713号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李俊鹏，男，1987年3月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李俊鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李俊鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊鹏偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止);2.判令被告李俊鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月22日，被告李俊鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李俊鹏向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李俊鹏实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李俊鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李俊鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李俊鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李俊鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李俊鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李俊鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李俊鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止）；
二、被告李俊鹏承担本案律师费人民币155元。
被告李俊鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李俊鹏负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民二初字第00389号
原告：余学海，男，1937年4月19日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区，
委托代理人：余正荣，女，1973年2月10日出生，住安徽省淮北市相山区，系原告侄女。
被告：肖卡奇（曾用名肖卡琪），男，1955年12月24日出生，汉族，淮北矿业集团相城矿退休职工，住安徽省淮北市相山区，
被告：周长华，女，1959年12月30日出生，汉族，淮北市淮纺集团纺织二厂退休职工，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区，
被告：肖鹏，男，1984年10月21日出生，汉族，淮北市矿业集团袁店一矿职工，住安徽省淮北市相山区，
原告余学海与被告肖卡奇、周长华、肖鹏债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告余学海及其委托代理人余正荣，被告周长华到庭参加诉讼，被告肖卡奇、肖鹏经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余学海诉称：余学海与肖卡奇系邻居关系，2012年4月26日、2012年4月28日、2012年4月29日，肖卡奇以资金周转为由分别向余学海借款45000元、75000元、215000元，并约定了借款利息，但肖卡奇迟迟未还。2013年5月23日，余学海依法向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉讼。在诉讼期间，肖卡奇、周长华为逃避债务，在2013年6月5日与其子肖鹏签订了赠与合同，将位于安徽省淮北市相山区任圩镇马庄路某室肖卡奇名下的房产（房地产权证号：房地权淮房字第××号）无偿赠与给肖鹏。余学海起诉肖卡奇民间借贷一案，经安徽省淮北市相山区人民法院审理后，于2013年9月6日作出（2013）相民一初字第00640号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，肖卡奇未按上述判决履行还款义务。2013年10月18日，余学海依法向安徽省淮北市相山区人民法院申请对肖卡奇采取强制执行措施，在查询肖卡奇名下房产时，发现了肖卡奇与周长华恶意转移财产的事实。现请求撤销肖卡奇、周长华与其子肖鹏之间签订的房产赠与合同，并承担诉讼费用
余学海为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、（2013）相民一初字第00640号民事判决书，证明：肖卡奇欠原告欠款未还，在原告起诉被告诉讼期间将房屋恶意转移，侵害了原告合法权益。
2、赠与合同、房地产权证存根、公证书（复印件），证明：被告肖卡奇欠原告欠款未还，在原告起诉被告诉讼期间将房屋无偿恶意转移，侵害了原告合法权益。
肖卡奇未进行答辩，也没有提供证据。
周长华在庭审中辩称：其与肖卡奇在2001年离婚，当时离婚的时候房屋是留给孩子继承的，房屋当时是半产权，仅值一两万元。
周长华针对其抗辩理由，向本院提供如下证据：离婚协议、离婚证、收条，证明：涉案房屋在2005年已由周长华和肖卡奇赠与给肖鹏，并非无偿赠与，周长华已经支付给肖卡奇5000元房款。
肖鹏辩称：其父肖卡奇与其母周长华离婚时，将本案涉案房屋赠与其，并于2013年要求其两人履行房产赠与协议。余学海的起诉无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
肖鹏就其抗辩理由未提供证据。
经当庭举证、质证，周长华对余学海所举证据1表示不清楚，对证据2真实性无异议，但认为该房屋赠与给肖鹏是在2001年其与肖卡奇离婚协议上约定的，并非恶意转移财产。余学海对周长华所举证据中的离婚证无异议，对离婚协议、收条关联性、真实性有异议。
本院经综合审查，对余学海、周长华所举证据的认证意见为：（一）余学海所举证据1系生效法律文书，本院对其证明力予以确认。周长华对余学海证据2真实性无异议，本院对其真实性予以确认。（二）周长华所举证据中的离婚协议书加盖有淮北市相山区民政局婚姻登记专用章，本院对离婚证、离婚协议书的真实性予以认定。收条与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：2012年4月，肖卡奇向余学海借款，因逾期未还，余学海向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉讼，安徽省淮北市相山区人民法院于2013年5月23日立案受理，于2013年9月6日作出（2013）相民一初字第00640号民事判决书，判决肖卡奇于本判决生效之日起15日内偿还余学海借款本金115000元及利息，承担案件受理费2450元。（2013）相民一初字第00640号民事判决书生效后，肖卡奇未履行生效法律文书确定的义务，余学海向安徽省淮北市相山区人民法院申请强制执行。
2013年6月5日，肖卡奇、周长华（甲方）与肖鹏（乙方）签订赠与合同，合同约定甲方与乙方系父母子女关系，甲方在位于淮北市相山区任圩镇××＃××室（房地权证淮房字第××、20××45号）有房产一套，甲方自愿将上述房产的全部份额赠与乙方所有，乙方同意接收。同日，该三人就赠与合同到安徽省淮北市国信公证处办理了（2013）皖淮国公证字第3015号公证书。2013年6月8日，该房产过户至肖鹏名下。
另查，2001年11月27日，肖卡奇与周长华办理了离婚手续。离婚协议载明，双方由于性格不和等原因自愿离婚，孩子肖鹏，男，17岁，离婚后由女方抚养，男方每月付孩子生活费200元，直至独立生活为止。女方付男方5000元，空调归男方所有，房子属于孩子继承，女方可居住，其余财产属于女方。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。肖卡奇无偿转让其与周长华共有财产，对债权人余学海造成损害，余学海请求撤销肖卡奇、周长华与其子肖鹏签订关于淮北市相山区任圩镇××＃××室的房产赠与合同，本院予以支持。周长华、肖鹏辩称，该房屋系2001年周长华与肖卡奇离婚时，赠与肖鹏所有，但周长华与肖卡奇的离婚协议书中仅书写“房子属于孩子继承”，既未明确是何处房子，又未约定房子赠与肖鹏，因此，对于周长华、肖鹏的辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销肖卡奇、周长华与肖鹏签订于2013年6月5日签订的赠与合同。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告肖卡奇、周长华与肖鹏负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孙雪薇
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 车素芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 罗晓晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初517号
原告：高贵和，男，生于1974年8月14日，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：高茂林，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
被告：罗运清，男，生于1985年7月7日，住重庆市巫溪县。
被告：许红，女，生于1987年7月21日，住重庆市巫溪县。
原告高贵和与被告罗运清、许红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。本院向原告高贵和送达了诉讼费缴纳通知书后，原告未在本院指定的时间预缴诉讼费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告高贵和撤回起诉处理。
审判长 冉光涛
审判员 张 峰
审判员 侯 港
二〇一八年六月二十七日
书记员 何海燕
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8661号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒋伟，男，1992年4月10日出生，汉族，住山东省滕州市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋伟偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋伟承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月20日，被告蒋伟通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋伟向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋伟实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蒋伟未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋伟签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋伟实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋伟在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋伟，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋伟在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止）；
二、被告蒋伟承担本案律师费人民币155元。
被告蒋伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初6656号
原告:刁永庆,男,1959年12月29日出生,汉族，住重庆市九龙坡区。
被告:刁陶元,男,1962年2月12日出生,汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：魏彦邱，重庆东文律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告刁永庆诉被告刁陶元继承纠纷一案中，原告刁永庆于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刁永庆自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刁永庆撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刁永庆负担。
审判员 谭红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王艳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8662号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒋小霞，女，1994年2月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋小霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋小霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋小霞偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋小霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月22日，被告蒋小霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋小霞向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋小霞实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蒋小霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋小霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋小霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋小霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋小霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋小霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋小霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止）；
二、被告蒋小霞承担本案律师费人民币155元。
被告蒋小霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋小霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初1079号
原告：郑大山，男，汉族，1967年2月16日生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：程杨，安徽安能律师事务所律师。
被告：周宜贵，男，汉族，1982年12月10日生，住安徽省裕安区。
被告：温岭市浙锦鞋业有限公司，住所地浙江省台州市温岭市泽国镇南洋王村（台州宏益鞋业有限公司内综合楼），统一社会信用代码913310810797101278。
法定代表人：朱伟丽，该公司总经理。
原告郑大山与被告周宜贵、温岭市浙锦鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行审理。原告郑大山及其诉讼代理人程杨均到庭参加诉讼，被告周宜贵、温岭市浙锦鞋业有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑大山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告20万元及利息（利息按年利率24%计算，从借款之日起至还款之日止，暂计算至2018年2月27日利息为104000元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告周宜贵于2015年12月27日向原告借款20万元，约定月利2分。借款到期后，原告多次催要未果，综上，为维护原告合法权益，遂请求判如所请。
被告周宜贵电话中辩称：已还款5万元。
被告温岭市浙锦鞋业有限公司未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告人口信息及企业信用信息公示报告，证明两被告身份状况；3、借条原件一张，证明被告周宜贵向原告借款20万元的事实；4、个人交易明细及农业银行转账业务回执，证明原告向被告周宜贵通过银行汇款20万元的事实；5、借条复印件一份（原告当庭提供借条原件，经本院核实一致后，原告将其收回），证明2016年2月7日，被告向我借款5万元，也是约定利息2分就是月息2分的意思,该借款就是被告辩称中已经偿还的5万元。
被告周宜贵、温岭市浙锦鞋业有限公司未举证、未质证。
结合庭审中当事人的举证情况，本院对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均认可。
本院经审理认定事实如下：原告郑大山与被告周宜贵系朋友关系，被告温岭市浙锦鞋业有限公司系被告的妻子朱伟丽开办，朱伟丽系法定代表人，被告周宜贵共同经营。2015年12月27日，被告周宜贵向原告借款20万元，出具借条一张，载明“兹周宜贵（）12月27日向郑大山借人民币贰拾万元整（200000元），并支付其利息0.02元，用款时间为壹年时间。如中途还款将根据实际情况计算，但最低不能少于半年。此条作为有效证明，签字盖章后具有法律作用。借款人：周宜贵（加盖被告温岭市浙锦鞋业有限公司印章）”。原告于2015年12月28日通过中国农业银行将20万元汇款至被告周宜贵中国工商银行账户。然借款到期后，原告多次向两被告催要未果。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
本院认为：债务应当清偿。被告周宜贵、温岭市浙锦鞋业有限公司向原告借款20万元，有借条、转账回执为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张两被告支付借款利息，从2015年12月27日起，按照年利率24%计算至本清，但借条中对利息的约定不明，视为无息借款，但借条约定借款期限为1年，故被告应承担逾期利息，自逾期之日（2016年12月28日）起，按照年利率6%计算至借款实际付清之日止。被告周宜贵抗辩称已偿还5万元借款，但未提供证据证明；且原告庭审中提供2016年2月7日被告周宜贵出具的借款5万元的借条原件，并称被告周宜贵所偿还的5万元实为偿还该笔借款，但被告周宜贵未撤回借条原件，而本案中20万元的借款，两被告分文未付，综上，对被告周宜贵的抗辩，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宜贵、温岭市浙锦鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告郑大山借款本金20万元；
二、被告周宜贵、温岭市浙锦鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告郑大山借款逾期利息（从2016年12月28日起，按年利率6%计算至借款实际付清之日止）；
三、驳回原告郑大山其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由被告周宜贵、温岭市浙锦鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张俊和
审 判 员 胡婷婷
人民陪审员 王 琦
二〇一八年七月十一日
书 记 员 袁 婧
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初2787号
原告：重庆神州运输有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路648号，统一社会信用代码9150010470944213XM。
法定代表人：罗安友，职务总经理。
委托诉讼代理人：刁宏伟，男，该公司员工，一般代理。
委托诉讼代理人：高小理，四川坤宏律师事务所律师，特别授权。
被告：魏荣田，男，1987年3月10日出生，汉族，住贵州省安龙县。
本院在审理原告重庆神州运输有限公司与被告魏荣田挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆神州运输有限公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆神州运输有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆神州运输有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆神州运输有限公司负担。
审判员 谭 红
二〇一七年六月二十日
书记员 李施娅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初637号
原告:葛梅,女,1989年12月14日出生,汉族,住重庆市大渡口区。
被告:王伟,男,1983年11月5日出生，汉族,住重庆市大渡口区。
被告:钟华美,女,1978年10月12日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：任师漫，重庆恒泽律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告葛梅��被告王伟、钟华美民间借贷纠纷一案中，原告葛梅于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛梅有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛梅撤回起诉。
案件受理费463元，由原告葛梅负担。
审判员 谭 红
二〇一八年二月二十六日
书记员 李施娅
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初12182号
原告：张光碧，女，汉族，1971年6月12日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉运斌、黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告：重庆炜豪斯特酒店管理有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：李伟，男，汉族，生于1971年1月22日，住四川省遂宁市船山区。
被告：李伟，男，汉族，生于1971年1月22日，住四川省遂宁市船山区。
原告张光碧与被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员王志攀担任审判长，与人民陪审员吴春芳、汪雪莲组成合议庭，适用普通程序并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告张光碧的委托诉讼代理人冉运斌到庭参加了诉讼，被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司、李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张光碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金1000000元并支付原告从2015年1月14日起至付清时止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月，被告因装修酒店向原告购买材料，并欠下材料款70000多元。后被告又因经营酒店资金周转困难，分几次向原告借款共计930000元。2015年1月14日，被告给原告出具借款金额为1000000元的借条一张，并承诺于2016年12月30日前归还。至今，被告未还款，故原告诉至法院提出如上诉请。
被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司、李伟未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法认证后予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2015年1月14日，原告张光碧向被告李伟转账支付800000元。同日，被告李伟向原告张光碧出具借条一张，借条载明借到原告张光碧人民币1000000元，借款期限为2015年1月14日至2015年4月13日，此款用于万州和平广场炜豪斯特假日酒店装修。同日，被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司、李伟还向原告张光碧出具借条一张，借条载明借到原告张光碧人民币1000000元，利率为月利率5%，以前借条作废，以本借条为准。2016年2月7日，被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司、李伟向原告张光碧出具承诺书一份，承诺于2016年4月30日前归还原告张光碧本金1000000元，利息于2016年12月30日前付完，如到期未归还，有权阻止装修施工。至今，被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司、李伟未向原告张光碧归还借款亦未支付利息。
本院认为，原告与二被告之间的民间借贷法律关系有借条、转账凭证为证，本院予以确认。借款后，借款人应按照约定的期限返还借款。现承诺的还款期限届满，二被告未向原告还款，原告主张二被告偿还借款本金，本院予以支持。对于本金金额，借条载明的为1000000元，原告向被告转账支付的为800000元，原告陈述剩余200000元中有130000元系通过现金交付、有70000元系由货款转为的借款。现金交付部分，金额较大，且原告并未举示证据证明确已交付；货款转为借款部分，原告虽举示了送货单等，但并不足以证明原告的主张。因此，本院认定借款本金为800000元。对于利息，原告与二被告约定按月利率5%支付利息，其约定过高，本院依法调整为按月利率2%支付。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告从借款之日至付清之时按月利率2%支付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第十九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司、李伟在本判决
生效后十五日内偿还原告张光碧借款本金800000元及相关利息（利息以800000元为基数，自2015年1月14日起至付清时止按年利率24%计算）。
二、驳回原告张光碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由原告张光碧负担2000元，由被告重庆炜豪斯特酒店管理有限公司、李伟负担11800。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王志攀
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 吴春芳
二〇一八年四月十日
书 记 员 骆大琼
湖��省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8957号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宁琨，男，1995年12月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告宁琨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告宁琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁琨偿还原告借���本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止);2.判令被告宁琨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月27日，被告宁琨通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告宁琨向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告宁琨实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告宁琨未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告宁琨签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告宁琨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告宁琨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告宁琨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告宁琨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宁琨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止）；
二、被告宁琨承担本案律师费人民币155元。
被告宁琨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁琨负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初3052号
原告：昌红吉，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：唐音，女，1976年1月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：蒋鹏，男，1976年5月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
第三人：重庆市祥创房地产经纪有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道石板场4号，统一社会信用代码91500104060530804E。
原告昌红吉与被告唐音、蒋鹏、第三人重庆市祥创房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告昌红吉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按昌红吉撤回起诉处理。
审判员 谭 红
二〇一八年六月二十七日
书记员 李施娅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初2210号
原告：晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆永辉超市有限公司大渡口区壹街区购物中心分公司，住所地重庆市大渡口区文体路88号，统一社会信用代码91500104567851746M。
负责人：游达，职务经理。
委托诉讼代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告晏勇与被告重庆永辉超市有限公司大渡口区壹街区购物中心分公司产品销售者责任纠纷一案中，原告晏勇于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晏勇有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晏勇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告晏勇负担。
审判员 谭 红
二〇一七年八月三十日
书记员 李施娅
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初2274号
原告：金忠荣，男，1962年1月12日出生，住重庆市巫溪县。
被告：张明平，男，1981年9月25日出生，住重庆市巫溪县。
被告：金华琼，女，1983年11月10日出生，住重庆市巫溪县。
原告金忠荣与被告金华琼、张明平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院传票传唤，原告金忠荣与被告金华琼到庭参加了诉讼，被告张明平无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金忠荣向本院提出诉讼请求：要求判决被告张明平、金华琼立即向原告金忠荣返还借款150000元，并自借款之日起至清偿之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：被告金华琼、张明平系夫妻关系。自2015年10月1日至11月9日,被告张明平曾先后六次向原告借款共计150000元,双方约定利息为月利率2%。后经多次催收,被告金华琼、张明平夫妇于2016年9月1日与原告达成协议，约定被告张明平将现有63平方米的住房抵押给原告。之后，经原告多次催收,被告张明平、金华琼均没有履行还本付息的义务。故提起本案诉讼。
被告张明平未作答辩。
被告金华琼辩称，在婚姻关系存续期间，被告张明平以购买铲车为由向原告借款5万元,利息约定为月利率2%属实，且被告金华琼知情。其余借款，被告金华琼均不知情，因原告时常要求被告金华琼偿还被告张明平所借的借款，所以被告金华琼才在2016年9月1日的《协议书》上面签字。加之，被告金华琼与被告张明平现已离婚，双方在离婚协议中约定所有债务均由被告张明平负责偿还。所以，被告金华琼仅就其知情的5万元借款，而与被告张明平各承担偿还2.5万元的责任，不承担偿还其余借款本金及利息的责任。
本院经审理认定事实如下：
2005年4月18日，被告张明平与被告金华琼登记结婚。自2015年10月1日起至同年11月19日止期间，被告张明平、被告金华琼在婚姻关系存续期间，为家庭共同生产经营之需要而向原告金忠荣借款合计14万元，其中：2015年10月1日，被告张明平经手借款2万元，约定按月利率为2%支付利息，还款期限为五个月，并由被告张明平出具借条；2015年10月3日，被告张明平、被告金华琼共同经手借款3万元，约定按月利率2%支付利息，未约定还款期限，并由被告张明平、被告金华琼共同出具借条；2015年10月10日，被告张明平经手借款1万元，约定按月利率2%支付利息，未约定还款期限，并由被告张明平出具借条；2015年11月9日，被告张明平经手先后两次共借款8万元，并分别出具金额均为4万元的借条共两份，均未约定还款期限，其中：一笔借款4万元约定按月利率为2%支付利息，另一笔借款4万元未约定是否支付利息。
2015年10月5日，被告张明平为帮他人借款而向原告金忠荣借款1万元，约定按月利率2%支付利息，未约定还款期限，并由被告张明平出具借条。
之后，经原告金忠荣多次向被告张明平、被告金华琼催要前述借款，二被告遂于2016年9月1日共同签名、捺印向原告出具《协议书》，《协议书》中载明：借款本金共计15万元，利息另算，被告张明平自愿以其房屋抵押给原告。
另查明，2018年3月5日，被告张明平、被告金华琼达成离婚协议，约定全部夫妻共同债务由被告张明平承担，并办理了离婚登记。
上述事实，有原告金忠荣提交的借条、《协议书》及被告金华琼提交的《离婚证》、《离婚协议》等证据材料予以证明，结合原告金忠荣、被告金华琼当庭陈述，本院综合予以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告张明平、金华琼之间诉争的内容属于自然人之间的借款合同纠纷。
关于2015年10月5日的借款1万元是否应当认定为二被告的夫妻共同债务的问题。本院认为，因原告金忠荣在庭审时自认该笔借款系被告张明平帮他人所借，故应当认定该笔借款系被告张明平的个人债务，应由被告张明平个人承担清偿责任。
关于其余借款14万元是否应认定为二被告的夫妻共同债务的问题。本院认为，除上述2015年10月5日的借款1万元应认定为被告张明平的个人债务外，对其余借款14万元，无论被告金华琼在借款发生时是否知情，均应认定为系二被告的夫妻共同债务，而应由二被告共同承担清偿义务，并相互承担连带清偿责任。理由如下：首先，被告金华琼已认可其中5万元借款系夫妻共同债务；其次，虽然被告金华琼辩称其“对于其余借款不知情”，且辩称“二被告已协议离婚，并在离婚协议中约定由被告张明平承担全部债务”，但因该部分借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且即使被告金华琼对其余不知情，但从其事后与被告张明平于婚姻关系存续期间共同签名、捺印向原告出具《协议书》的行为可知，其已追认该部分借款属于二被告的夫妻共同债务。
关于借款利息如何确定的问题。本院认为，除2015年11月9日的8万元借款中的一笔4万元借款在借条中未约定利息外，其余借款均明确约定按月利率2%支付利息，该约定不违违反法律规定，故对原告就该部分借款而主张按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。虽然被告张明平于2015年11月9日经手所借的另一笔借款4万元借款没有约定是否支付利息，但从二被告共同向原告出具的《协议书》中“利息另算”的文字表述中可推定借贷双方的真实意思是：自出具该《协议书》之日起，借款人应就该笔借款4万元另向出借人支付利息，只是没有明确约定利率标准，故根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第第二十九条第二款第（一）项的规定，确定借款人应就该笔4万元借款自协议之日即2016年9月1日起按照年利率6%向出借人支付利息至该笔借款本金还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条第一款，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张明平于2015年10月5日向原告金忠荣所借的借款本金1万元，由被告张明平于本判决生效后十日内返还给原告金忠荣，并自2015年10月5日起按月利率2%支付利息至该本金还清之日止。
二、被告张明平、被告金华琼共同于本判决生效后十日内另向原告金忠荣返还借款本金14万元，并按如下方式支付相应的利息：其中借款本金2万元，自2015年10月1日起按月利率2%支付利息至该本金还清之日止；其中借款本金3万元，自2015年10月3日起按月利率2%支付利息至该本金还清之日止；其中借款本金1万元，自2015年10月10日起按月利率2%支付利息至该本金还清之日止；其中借款本金4万元，自2016年9月1日起按年利率6%支付利息至该本金还清之日止；其中借款本金4万元，自2015年11月9日起按月利率2%支付利息至该本金还清之日止。并由被告张明平、被告金华琼相互承担连带清偿责任。
三、驳回原告金忠荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告张明平、被告金华琼共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 熊礼平
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋小梅
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民特53号
申请人：周某1，男，1949年1月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
申请人周某1要求宣告周某2死亡一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人周某1诉称，被申请人周某2系申请人周某1女儿。2005年4月，被申请人周某2与陈祖明一起去广东省东莞市常平镇打工，2005年5月，周某2从务工工地外出，后经多方打听寻找，仍杳无音讯。至今被申请人已下落不明十二年，故请求人民法院依法宣告周某2死亡。
经查，被申请人周某2，女，1974年5月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区XX镇XX村XX组，公民身份号码XXXXXX，系申请人周某1女儿。2005年，被申请人周某2从位于广东省东莞市的务工工地出走，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百八十五条第一款之规定，于2017年8月11日在《工人日报》发出了寻找周某2的公告。法定公告期为一年，现已届满，被申请人周某2仍然下落不明。
本院认为，被申请人周某2于2005年从务工工地出走后与家人失去联系，至今未归。后经家人多方寻找未果，下落不明已超过四年，申请人周某1作为周某2的父亲向法院提出申请宣告周某2死亡的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百八十五条第二款，《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
宣告周某2死亡。
本判决为终审判决。
审判员 朱 坚
二〇一八年八月十三日
书记员 陈春宇
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0104民初3562号
原告：九龙坡区优特佳设备经营部，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建材市场,组织机构代码L2527850-3。
实际经营者：袁中明，男，1963年10月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：田永彬，重庆合纵律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆春晓金属制品有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1099号1幢26-8，组织机构代码683905553。
法定代表人：皮开勇。
原告九龙坡区优特佳设备经营部与被告重庆春晓金属制品有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告九龙坡区优特佳设备经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按九龙坡区优特佳设备经营部撤回起诉处理。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 何昭荣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 欧 颖
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8965号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：潘强，男，1991年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告潘强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告潘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘强偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告潘强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告潘强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告潘强向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告潘强实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告潘强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告潘强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告潘强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告潘强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告潘强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告潘强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告潘强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；
二、被告潘强承担本案律师费人民币155元。
被告潘强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘强负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽