北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2060号
原告贾树堂，男，1937年10月30日出生。
被告王素洁，女，1950年1月14日出生。
二原告共同委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
二原告共同委托代理人王仙，女，1979年10月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区团河北村东五条内*号。
被告赵春江，男，1971年7月5日出生。
委托代理人王亚兵，北京三维律师事务所律师。
原告贾树堂、原告王素洁与被告赵春江赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴霄担任审判长，与人民陪审员陈静波、人民陪审员孙学高组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾树堂、原告王素洁及二原告共同委托代理人钟杰、王仙，被告赵春江及其委托代理人王亚兵到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告贾树堂、原告王素洁诉称：二原告系夫妻关系，被告赵春江系原告王素洁之子、原告贾树堂之继子；2009年3月5日，二原告与被告赵春江签署《赠与合同》，约定二原告自愿将坐落于北京市大兴区团河农场南区二号楼三单元501号（房产所有证编号：成兴字第11233号，建筑面积59.74平方米，以下简称：团河南区501号）房屋赠与给被告赵春江，二原告对上述所赠房屋有长期居住权；2009年3月14日，二原告与被告赵春江到房屋登记管理部门办理房屋所有权转移登记手续；办理房屋赠与手续时，二原告与被告赵春江在北京市大兴区西红门镇团河北村一处平房共同居住；2014年11月，原告贾树堂因病需至医院就诊并住院治疗，在此期间，被告赵春江一直不闻不问；当原告贾树堂出院时，准备与原告王素洁回到团河南区501号房屋居住，但经与实际住户了解，并到物业公司及房屋管理部门核实，得知被告赵春江早在2012年已将该受赠房屋出售。被告赵春江还将与二原告共同居住的位于北京市大兴区西红门镇团河北村的平房门锁更换，故意不让二原告居住使用。现二原告无处居住，暂时借助在原告王素洁之弟王志强处。因被告赵春江对二原告具有赡养义务而拒不履行，经当地村委会劝说亦无任何效果；另外原、被告所签署的《赠与合同》明确规定二原告对所赠与的房产有长期居住权，而被告赵春江却未经二原告同意擅自将房屋出售，严重侵犯了二原告的居住权。为维护其合法权益，二原告故诉至法院，要求：1、撤销原告贾树堂、原告王素洁与被告赵春江于2009年3月5日签订的《赠与合同》；2、被告赵春江返还原告贾树堂、原告王素洁因受赠获得的利益76万元及利息7714元；3、诉讼费用由被告承担。
被告赵春江辩称：2009年3月5日，原告二人与我之间签订《赠与合同》，撤销权的行使期限是1年，此合同自签订之日起已超过了一年，同时已经完成了受赠房屋的所有权变更，该受赠房屋已经归我所有，故二原告无权撤销；因二原告与我之间的《赠与合同》是二原告在具备完全民事行为能力的情形下的自愿行为，且经公证处公证，具有真实性和合法性，二原告现要求我赔偿经济损失无任何事实与法律根据；我一直赡养二原告，且不存在二原告没有长期居住住所的情形，自2008年，二原告与我一直在北京市大兴区西红门镇团河北村居住，所住平房由我提供，其中一间平房归原告王素洁所有，所以二原告已经在行为上自愿放弃了团河南区501号房屋的所有权和居住权；综上，不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告贾树堂与原告王素洁系夫妻关系，二人于1990年1月10日登记结婚，二人均系再婚；被告赵春江系原告王素洁之子。2009年3月5日，原告贾树堂、原告王素洁夫妻二人作为赠与人与被告赵春江作为受赠人签订了《赠与合同》，载明：“赠与人贾树堂、王素洁是北京市大兴区团河农场南区二号楼三单元五〇一号房产的所有权人。现就房屋赠与一事达成如下条款：一、赠与人自愿将坐落在北京市大兴区团河农场南区二号楼三单元五〇一号房产（房产所有证编号：成兴字第112**号）赠与给受赠人个人所有。二、受赠人愿意接受此项赠与。三、本合同所附条件为：赠与人对受赠与的房屋有长期居住权。四、本合同自赠与人与受赠人双方签字后生效。五、本合同一式三份，赠与人、受赠人各一份，公证处存档一份。”原告贾树堂、原告王素洁与被告赵春江均在合同上签字。2009年3月10日，北京市志诚公证处出具（2009）京志诚证字第0207号《公证书》对于原告贾树堂、原告王素洁与被告赵春江的上述赠与合同进行了公证。2009年3月13日，团河南区501号房屋的所有权变更登记至被告赵春江名下。
2012年7月12日，被告赵春江与案外人罗素伟签定《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号：0321200000887），被告赵春江将团河南区501号房屋出售，合同第四条载明，房屋成交价格69万元，该房屋家具、家电、装修装饰及配套设施设备等作价7万元。本案审理过程中，被告赵春江主张该房屋出售价格为76万元，在该房屋买卖过程中，买受人罗素伟支付了包括首付款20.9万元，定金1.1万元，以及另分二次分别支付2万元、52万元；二原告均认可被告赵春江因该房屋出售，获得房屋价款76万元。
本案审理过程中，原告贾树堂、原告王素洁申请王志强、王×出庭作证，证明二原告现未有住所居住以及原、被告之间的家庭纠纷。王志强出庭作证称：我系王素洁的弟弟；2014年12月10日，王素洁让我帮她换锁，因其与赵春江共同居住的平房院落内有租户住，各房间门锁可通用不安全，所以换了二原告居住的一间房门的门锁；换完锁后赵春江让我进他房间并说，原告二人经常找事，他可以允许王素洁回来居住，继父贾树堂无权回来居住；赵春江还告知我，赵春红（赵春江之姐）经常来给王素洁洗脑，挑拨关系争房产；2015年2月2日，赵春江给我打电话质问我为什么帮王素洁换锁，我马上前往赵春江家，院落大门已上锁；现二原告在我家居住。证人王×出庭作证称：王素洁是我二姑；2014年11月13日，我白天在单位上班时接到我妈打来电话，说我二姑家里有矛盾想出来租房；当日晚23时，赵春江给我打电话要求面谈，我和我爱人孙继峰去了赵春江家里，赵春江说了一些家务琐事，其表示不可能像以前一样过日子了，除非二原告向他道歉写保证书并表示不要房产；赵春江坚决表示团河南区501号的房屋没有变卖。
庭审中，被告赵春江表示其变卖团河南区501号的房屋时，二原告对此知情，且原告贾树堂为其提供了身份证，并以贾树堂的名义办理了相关免税手续；对此，二原告不予认可。经查，北京市大兴区地方税务局关于被告赵春江与案外人罗素伟的房屋买卖缴纳契税手续档案中，未有原告贾树堂的身份证复印件。
上述事实，有双方当事人的陈述、赠与合同及公证书、房屋所有权证书复印件、房屋买卖合同、契税档案材料复印件、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务，受赠人应当按照约定履行义务；受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与；赠与人的撤销权自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使；撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与额财产。本案中，原、被告在自愿协商的基础上就涉案团河南区501号的房屋所签订的赠与合同，符合相关法律的规定，并经过了公证，且实际履行赠与房产的过户登记手续，从法律上来看，赠与合同依法成立、生效并履行完毕。因原、被告赠与合同约定二原告对于团河南区501号房屋享有长期居住权，故被告赵春江应当切实履行此项合同义务，以保证二原告对于涉案房屋的长期居住使用的合同权利。另据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵春江抗辩称，其在出售涉案房屋时二原告知情并自行放弃长期居住权，但未提供相关证据，对此抗辩本院不予采信。综合以上情形，本院认为，因被告赵春江已将涉案房屋出售给案外人，致使赠与合同所附义务无法履行，原告贾树堂、原告王素洁有权行使撤销权，被告赵春江应将受赠的团河南区501号房屋予以返还，虽现团河南区501号房屋已经变卖，实物返还已经履行不能，但返还财产及于被告赵春江目前尚存的受赠利益及所产生的孳息。故二原告要求撤销原、被告之间的赠与合同，并要求被告赵春江返还其出售团河南区501号房屋所获得的房屋价款及利息，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告贾树堂、原告王素洁与被告赵春江于二〇〇九年三月五日就北京市大兴区团河农场南区二号楼三单元五〇一号房屋所签订的《赠与合同》；
二、被告赵春江于本判决生效后十日内向原告贾树堂、原告王素洁返还赠与利益（即被告赵春江出售北京市大兴区团河农场南区二号楼三单元五〇一号房屋所获得的房屋价款）七十六万元及利息七千七百一十四元，共计七十六万七千七百一十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百七十七元，由被告赵春江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 霄
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郑乐乐