浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14548号
原告：何其华，女，1956年12月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：何飞明，浙江永腾律师事务所律师。
被告：诸暨市建材矿产有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道西站路11号。
法定代表人：楼乃信。
诉讼代表人：浙江永大律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：蔡炬枫，浙江永大律师事务所律师。
被告：楼乃信，男，1954年2月6日出生，汉族，住诸暨市。现在乔司监狱服刑。
委托诉讼代理人：王立忠，浙江信顺律师事务所律师。
原告何其华与被告诸暨市建材矿产有限公司、楼乃信民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告何其华的委托诉讼代理人何飞明、被告诸暨市建材矿产有限公司的委托代理人蔡炬枫、被告楼乃信的委托代理人王立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何其华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金计120万元；2、判令两被告支付借款本金8万元自2005年8月21日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息；3、判令两被告支付借款本金2万元自2005年10月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；4、判令两被告支付借款本金20万元自2007年1月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；5、判令两被告支付借款本金20万元自2008年1月25日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；6、判令两被告支付借款本金25万元自2009年1月13日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息；7、判令两被告支付借款本金25万元自2011年4月1日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息；8、判令两被告支付借款本金20万元自2013年6月21日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：原告与被告楼乃信原系邻居。2005年8月21日、2005年10月1日、2007年1月1日、2008年1月25日、2009年1月13日、2011年4月1日、2013年6月21日，两被告因资金需要分七次向原告借款共计120万元，由两被告分别出具借据七份，并对利息作了约定。其中2005年8月21日的8万元借款约定月利率1.2%，2005年10月1日、2007年1月1日、2008年1月25日的借款约定为市场利息（银行利息），2009年1月13日、2011年4月1日、2013年6月21日的借款约定月利率1.5%，同时还约定借款由“公司和签字人负责并承担责任”。现原告多次催他无着，故诉讼来院，要求判如所请。
被告诸暨市建材矿产有限公司辩称：1.原告未提供款项交付的依据，对借款有无实际发生不清楚。被告诸暨市建材矿产有限公司申请破产后未向管理人移交印章，对于借据上的印章真实性无法确认；2.原告提供的借据中未对利息作出约定，故对利息部分诉请不予认可，且被告诸暨市建材矿产有限公司申请破产后的相关利息按照法律规定不应计算；3.被告诸暨市建材矿产有限公司因非法吸收公众存款罪已于2017年2月4日由诸暨市人民法院宣判，在该刑事案件中对诸暨市建材矿产有限公司的债务均认定为违法犯罪所得，本案借款与该案中的借据形式、发生时间均一致，本案借款亦应认定为违法犯罪行为；4.本案已支付的利息应折抵本金。
被告楼乃信辩称：1.本案借款是事实，但被告楼乃信系作为法定代表人签名，应由被告诸暨市建材矿产有限公司进行偿还；2.对于借款利息，双方未作明确约定，原告主张按照月利率1.5%计算利息依据不足。
原告何其华围绕诉请向本院提供借据七份，被告诸暨市建材矿产有限公司向本院提供（2016）浙0681刑初1176号判决书、（2017）浙0681破申18号民事裁定书和决定书等证据。被告楼乃信对借据质证认为其系作为法定代表人在借据中签名，本案借款合同的相对方应认定为诸暨市建材矿产有限公司。因本案借据中明确注明“由公司和签字人负责并承担责任”，故被告楼乃信和诸暨市建材矿产有限公司应作为共同借款人认定，并承担相应还款责任。原告主张其中2005年8月21日的8万元借款借据尾部由被告楼乃信手写“1.2分息”，被告对此提出异议，但未向本院提供证据予以证明，故本院确认该内容系被告楼乃信所写，被告对该笔借款应当支付按月利率1.2%计算的利息。上述证据经庭审出示，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院经审理查明的事实如下：
被告楼乃信、诸暨市建材矿产有限公司于2005年8月21日向原告何其华借款8万元，双方约定“1.2分息”，2005年10月1日向原告借款2万元，2007年1月1日向原告借款20万元，2008年1月25日向原告借款20万元，2009年1月13日向原告借款25万元，2011年4月1日向原告借款25万元，2013年6月21日向原告借款20万元。借款后，被告共向原告支付利息3万元，其余款项未付。2017年2月4日，本院作出（2016）浙0681刑初1176号刑事判决书，判决楼乃信构成非法吸收公众存款罪，并判处其有期徒刑三年六个月。
另查明，本院于2017年8月16日裁定受理被告诸暨市建材矿产有限公司破产清算一案，并指定浙江永大律师事务所担任破产管理人。
本院认为，原告何其华与被告楼乃信、诸暨市建材矿产有限公司之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。两被告尚欠借款本金120万元，事实清楚，证据充分。原告起诉要求被告支付借款利息，被告辩称双方的利息约定不明，故不应计算利息。对此，因原、被告双方除2005年8月21日的8万元借款约定按月利率1.2%计算利息外，另六笔借款共计112万元均约定“每季底付清利息”、“利息按市场实际增减”、“利息协商解决”，对具体的利率约定不明，应当视为不支付利息，又因该六笔借款均未约定还款期限，故本院仅支持自起诉日起至款付清日止的利息，根据原告的诉请，其中42万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，另70万元按年利率6%计算。因本院于2017年8月16日已裁定受理被告诸暨市建材矿产有限公司破产清算案，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于附利息的债权自破产申请受理时起停止计息之规定，被告诸暨市建材矿产有限公司对本案债务的利息部分仅需支付借款本金8万元自2005年8月21日起至该日止的利息计140096元。因被告已向原告支付利息3万元，该款应当抵扣借款本金8万元的利息，故被告诸暨市建材矿产有限公司尚应支付原告利息110096元。被告楼乃信作为共同借款人，仍应支付按照约定和法律规定至款付清日止的利息。被告诸暨市建材矿产有限公司认为讼争借款涉嫌非法吸收公众存款犯罪，要求移送公安机关处理。对此，楼乃信涉嫌非法吸收公众存款一案，本院已作出（2016）浙0681刑初字第1176号刑事判决书，讼争借款虽与有关犯罪事实发生在相同期间，但未被认定为借款人楼乃信的犯罪行为之一，故被告诸暨市建材矿产有限公司的主张缺乏相应依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定之规定，判决如下：
一、确认原告何其华对被告诸暨市建材矿产有限公司享有借款本金1200000元、计算至2017年8月16日止的利息110096元，合计1310096元的债权；
二、被告楼乃信应归还原告何其华借款本金1200000元，支付借款本金80000元自2005年8月21日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息（扣除已经支付的30000元），支付借款本金420000元自2017年10月26日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息，支付借款本金700000元自2017年10月26日起至款付清日止按年利率6%计算的利息（如被告诸暨市建材矿产有限公司破产清算案中可获部分清偿，还应扣除已清偿部分），款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告何其华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费15600元，减半收取计7800元，由被告楼乃信、诸暨市建材矿产有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周 晶
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨天瑜