吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初2019号
原告：张项生，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王振华，九台区城区法律服务所法律工作者。
被告：吉林电力股份有限公司长春热电分公司。住所地：长春市双阳区。
负责人：纪连举，总经理。
委托诉讼代理人：陈爱芝，该公司法律事务专员。
委托诉讼代理人：李潇桐，吉林德勋律师事务所律师。
被告：中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司。住所地：辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人：张际华，总经理。
被告：长春建设集团股份有限公司。住所地：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，董事长。
委托诉讼代理人：王旭东，该公司负责人。
第三人：马壮，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：唐国庆，吉林鑫鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何福昌，吉林鑫鹏律师事务所律师。
原告张项生与被告吉林电力股份有限公司长春热电分公司（以下简称长电分公司）、中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司（以下简称东电三公司）、长春建设集团股份有限公司（以下简称长建集团公司）、第三人马壮建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张项生及其委托诉讼代理人王振华、被告长建集团公司及其委托诉讼代理人王旭东、被告长电分公司及其委托诉讼代理人陈爱芝、李潇桐、第三人马壮及其委托诉讼代理人唐国庆、何福昌到庭参加诉讼，被告东电三公司经本院依法传票传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告张项生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告工程款317208元及利息20193元（利息自2016年10月20日按照中国人民银行月利率6%计算至2017年8月1日）；2.判令三被告给付原告违约金63441.6元；3.三被告及第三人承担连带给付责任；4.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告长电分公司开发建设双阳区东南热电厂项目工程，并将此工程发包给被告东电三公司，被告东电三公司又将此工程分包给长建集团公司，第三人马壮是被告长建集团公司的上述工程负责人。2016年7月8日被告长建集团公司将双阳区东南热电厂（奢岭电厂）项目的引风机厂房防水保温工程1495.56平方米、电控室、除尘控制楼厂房防水保温工程346.67平方米、空压机室（高低跨）厂房防水保温工程612.37平方米、合计2454.72平方米，以国家预算价（约300元/平方米）分包给原告张项生，并与张项生于2016年7月8日签订《屋面施工合同书》，合同约定的标准为每平方米160元，并对工程面积、承包方式、施工程序、工程期限、施工要求、付款方式、工程造价、工程保修、工程违约金进行了约定。原告按照要求组织工人进行施工，于2016年10月20日完工交付。并经验收合格，原告认为应按国家计价以每平方米200元给付工程款（总价款490944元，三被告提供原材料并给付工程款合计173736元，尚欠317208元）及利息20193元和违约金63441.6元。
被告长电分公司辩称，我方与原告之间没有直接的合同关系，原告应首先向第三被告主张工程款，依据法律规定，我方只在欠付被告东电三公司工程价款范围内对原告承担责任，因此，被告只有在经过与工程承包人东电三公司就工程价款结算后，在拖欠的工程款范围内对实际施工人即原告承担责任。
被告东电三公司未出庭亦未提交书面答辩状。
被告长建集团公司辩称，1、建筑面积应按160元每平方米计算，原告主张的保温面积应该按建筑面积2200平方米计算，不是保温面积2454.72平方米；2、工程未结算和验收，也未使用；3、违约金是因为未结算，未验收，不同意支付；4、违约保证金5%未到期，需扣除；5、利息6%过高，谈不上拖欠给付工程款问题；6、不同意按每平方米200元计算，应按合同约定160元计算；7、工程质量有问题，维修费用应扣除。
第三人马壮辩称：1、该工程目前为止尚未验收结算，也没有交付使用；原告诉请数额没有法律依据，原告提供的用闭水实验确实做了，只是一道工序，不能代表工程全部完工，不能作为竣工日期。2、原告诉请的工程量没有事实依据；3、原告诉请的每平方米200元没有事实依据，合同约定是每平方米160元，利息不同意给付，而且要求过高；4、工程款已实际给付203475元，工程总价款320000元，减去给付的；5、工程质量不符合要求，原告拒绝修复，东电三公司项目部自行维修整改花费86100元，应从工程款中扣除。
本院经审理认定事实如下：被告长电分公司将其开发建设的长春市双阳区东南热电厂2*350MW机组新建工程第一标段工程于2014年8月发包给被告东电三公司，2015年8月11日被告东电三公司将该工程引风机室、空压机室和电除尘配电室土建工程分包给长建集团公司，被告长建集团公司委托马壮为代理人，在此项目中代理权限为：签署、澄清、说明、补正、递交、修改投标文件，代表履行合同，全面负责施工管理和工程结算，被委托人签署的招标文件、施工合同和工程结算等所有文件，我方都予以承认并承担全部责任。第三人马壮于2016年7月3日又将该工程中的引风机室、空压机室、除尘控制室屋面等工程分包给原告张项生并签订《屋面施工合同书》，甲方为马壮，乙方为张项生。该合同约定：工程项目为引风机、除尘控制室、空压机室屋面工程的防水、保温工程。工程面积按图纸建筑面积计算，每平方米合计价格160元，承包方式为包工、包料。付款方式：乙方施工至隔气层完工，甲方付100000元工程款供乙方材料费及工人的一切所需费用，其余工程款在工程验收合格后一次性付清（留5%维修保证金），如果按规定时间不能拨款，造成乙方延期，误期所需费用由甲方负责，后果由甲方自负，工程造价大约320000元，材料差价由乙方自负，工程保修三年（保修期内除人为外乙方无条件保持维修）截止2019年保修期结束，甲方退回全部保修金，如不能按规定退还，乙方有权申诉。工程质量：工程施工完毕，经甲方及监理验收合格为止，无故毁约，违约方按合同付工程款的20%违约金，同时对工程期限，施工要求，施工程序等进行了明确的约定。合同签订后，原告于2016年7月开始施工，2016年10月20日该工程的工长及技术员李大勇出具工程验收结算单，证明原告施工的东南热电厂引风机室、除尘控制室、空压机屋面防水，经甲方（含东电三公司、监理）闭水方式实验验收合格，面积分别为引风机室屋面工程量为1495.6平方米，空压机室屋面工程量为378.87平方米，除尘控制室屋面工程量为614.374平方米，以上合计为2486.844平方米。被告东电三公司于2016年8月22日开始，按工程进度申请报表的金额给付工程款，东电三公司与长建集团公司对长春市双阳区东南热电厂2*350MW机组新建工程引风机室、空压机室和电除尘配电室土建工程进行了决算，被告长建集团公司通过第三人马壮给付原告张项生工程款173576元，东电三公司维修款86100元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述和原告提交的《屋面施工合同书》、《工程验收结算单》、李大勇出具结算书，证人王成当庭证言，被告长电分公司提交的《1号标段施工合同》、长电分公司向电力三公司月付款申请表、第三人马壮提交的《长春东南热电厂文件及工程质量通知单》、《承诺书》、电力三公司提交的《专业分包合同》、《工作量清单》、《施工图决算书》、《长建集团有限公司发票》、《银行付款回执》等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，一、关于合同的效力问题，长电分公司与东电三公司、东电三公司与长建集团公司签订的工程施工合同系合同双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同。原告张项生与第三人马壮于2016年7月3日签订的《屋面施工合同书》，因马壮系长建集团公司出具书面授权委托负责该工程项目，对其签订的施工合同予以承认的代理人，故其与原告签订合同的行为系职务行为。该行为产生的后果应由长建集团承担全部责任，原告张项生未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据《合同法》第五十三条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超资质等级的规定，故原告张项生与马壮代表长建集团公司签订的《屋面施工合同》无效。二、关于工程款的数额，原告所施工的工程量按合同约定按图纸建筑面积计算，原告提供的长建集团公司工程技术员李大勇的证据证明该工程量为2486.844平方米，被告虽提出此工程量不是图纸面积，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。故本院认定工程量为2486.844平方米，虽然原告张项生主张每平方米应按200元来计算，但被告认为应按合同约定的每平方米的价格为160元计算。依据《最高人民法院关于建筑工程施工合同纠纷司法解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，依照约定结算工程价款”。故本院认定工程单价为每平方米160元，原告请求按2454.72平方米计算，工程总价款为392755.2元的请求本院予以支持。三、关于竣工时间问题，依据《最高人民法院关于建筑工程施工合同纠纷司法解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”，因被告长建集团公司该项目的工长及技术员证明原告所施工的工程已验收完毕，且其出具的工程验收结算单日期为2016年10月20日，应认定竣工时间为2016年10月20日。四、关于维修费问题：2017年7月27日至28日，长春东南热电厂2*350MW机组新建工程质量管理委员会组织参选单位，对整套启动前预监检，对工程预检问题提出责任落实清单，原告所施工的三个方面的问题要求2017年8月30日前完成，被告长建集团公司通知了原告维修，因原告未能及时维修，由东电三公司自行维修，维修费总计86100元，依据《最高人民法院关于建筑工程施工合同纠纷司法解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理（一）修复后建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的应予支持”故长建集团公司抗辩原告张项生应承担修复费用86100元的抗辩主张本院予以支持。五、关于维修保证金和违约金问题，依据双方签订的《屋面施工合同书》第九条、第十二条约定，保修三年，保修金为5%，2019年保修期结束，因未过保修期，故应从工程价款中扣除5%作为维修保证金，即397895.04×5%为19894.75元，被告长建集团公司应给付原告张项生工程款总价款为392755.2元，扣除已付的173576元，扣除维修费用86100元，扣除保修金19894.75元，总计为113184.45元。五、关于利息和违约金问题。本案中依据双方签订的《屋面施工合同书》第十四条约定，违约方按合同给付工程款的20%违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加约定的违约金，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，结合本案实际情况，长建集团公司未按合同约定给付工程款，属违约行为，应承担违约责任，原告未提供证据证明合同约定的违约金不足以弥补其实际损失，故其请求给付利息的主张本院不予支持。被告提出违约金过高，原告未能证明因被告违约造成的实际损失，故被告迟延履行部分工程款的利息损失视为其实际损失，据此衡量原告主张的违约金过分高于实际损失，本院认为按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍保护为宜，六、关于责任承担问题，被告长电分公司作为涉案工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，其应当在欠付工程价款内承担给付责任。被告东电三公司将此工程发包给长建集团公司，长建集团公司系发包方，应承担发包人的法律责任。长建集团公司将其承建的土建部分的工程转包给了原告，因原告未取得施工资质，被告长建集团公司系违法分包，应当对其拖欠的原告的工程价款承担给付之责。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十四条、第二十六条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告张项生工程价款113184.45元及违约金（以113184.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算自2016年10月20日起至2017年8月1日止），被告吉林电力股份有限公司长春热电分公司、被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司在欠付工程价款范围内承担给付责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，由被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效之日给付原告张项生，被告吉林电力股份有限公司长春热电分公司、被告中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 封贵科
二〇一八年一月三十日
书记员 李宛欣