宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1446号
原告：银川金烃惠通商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路777号525室。
法定代表人：惠飞林，公司总经理。
原告：宁夏金惠通工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路777号528室。
法定代表人：惠莹，公司总经理。
原告：惠飞林，男，汉族，1959年8月23日出生，银川金烃惠通商贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
以上三原告共同委托诉讼代理人：马晓明，宁夏塞上律师事务所律师。
被告：神华宁夏煤业集团有限责任公司煤炭化学工业分公司，住所地宁夏回族自治区宁东能源化工基地A区。
负责人张玉柱，分公司负责人。
委托诉讼代理人：周建宁，男。
委托诉讼代理人：李敬峰，宁夏言成律师事务所律师。
被告：宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路3号。
法定代表人：李玉田，公司总经理。
委托诉讼代理人：李曰倩，宁夏综义律师事务所律师。
被告：神华宁夏煤业集团有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路168号。
法定代表人：王俭，公司董事长。
委托诉讼代理人：雷挺，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭越，宁夏新中元律师事务所律师。
原告银川金烃惠通商贸有限公司（以下简称金烃惠通公司）、宁夏金惠通工贸有限公司（以下简称金惠通公司）、惠飞林与被告神华宁夏煤业集团有限责任公司煤炭化学工业分公司（以下简称宁煤化学分公司）、宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称宁煤基建公司）、神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称宁煤集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银川金烃惠通商贸有限公司、惠飞林及其委托诉讼代理人马晓明、原告宁夏金惠通工贸有限公司的委托诉讼代理人马晓明、被告宁煤化学分公司的委托诉讼代理人周建宁、李敬峰、被告宁煤基建公司的委托诉讼代理人李曰倩、被告宁煤集团公司的委托诉讼代理人雷挺、郭越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银川金烃惠通商贸有限公司、宁夏金惠通工贸有限公司、惠飞林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告共同向原告支付工程款178万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2006年9月起，原告先后承揽并实际施工了被告宁煤集团公司的枣泉煤矿项目地面生产系统循环水系统管道材料及安装工程、烯烃项目临时用水工程、石槽村煤矿转输泵房安装工程、烯烃项目地下管网工程开挖及管道安装工程。三原告实际施工的工程已于2009年全部竣工验收，并交付被告使用。工程量签证等手续齐全，并已将造价审核完毕。经核算，三原告实际施工的上述工程造价共计8210887.54元，现被告尚欠原告178万元工程款未付。另经原告核实，被告宁煤集团公司是独立的企业法人，被告宁煤基建公司是被告宁煤集团公司出资设立的一人有限责任公司。上述工程的实际业主系被告宁煤集团公司，被告宁煤集团公司将工程全部承包给被告宁煤基建公司，并由宁煤化学分公司负责具体分包、结算事宜。综上，原告提起诉讼。
被告宁煤化学分公司辩称，枣泉煤矿项目地面生产系统循环水系统管道材料及安装工程的承包人是兰州明杰化工原料有限公司，原告对此项工程不具备诉讼主体资格；原告主张涉案四项工程的工程价款，应当在工程总造价的基础上，按照约定扣除10%-15%的管理费以及5.3485%的税费后，才能向原告支付。原告无权要求全部工程价款；涉案四项工程价款分别为：枣泉煤矿项目地面生产系统循环水系统管道材料及安装工程的造价为394654元，仅结算了30万，94654元尚未结算（该部分工程被告已付款297000元）；石槽村煤矿转输泵房安装工程的造价为2553285.23元；烯烃项目临时用水工程的造价为798625.2元；烯烃项目地下管网工程开挖及管道安装工程的造价为3306402.68元，四项合计7052967.11元。原告在施工过程中，使用了我公司提供的价值215700元的商砼，也应在工程款中予以扣除；另，因烯烃项目地下管网工程开挖及管道安装工程价款3306402.68元，仅扣除了10%的管理费，并未扣除税金，故应当扣除5.3485%即176843元的税金。综上，涉案四项工程总价款为7052967.11元，减去被告已经支付的6523619.48元，扣除烯烃项目地下管网工程开挖及管道安装工程税金176843元，再扣除已过诉讼时效的枣泉煤矿工程未结算的97654元，被告实际欠付原告工程款254850.63元。
被告宁煤基建公司辩称，本案原告主体资格不适格，三原告不能作为共同诉讼的原告，人民法院不能将三原告的诉讼请求合并审理；三原告应当明确各自的诉讼请求；原告未提交证据证实与被告公司之间存在合同关系；原告的主张已过诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉。即便本案中需承担民事责任，也应由被告宁煤化学分公司承担，我公司不承担责任。
被告宁煤集团公司辩称，涉案的四项工程系独立工程，工程的承包人均不同，领取工程款的主体也不同，三原告将所有工程的工程款在一个案件中起诉，不符合民事诉讼法的相关规定；本案中，原告不具备相应建设工程的施工资质，其签订的合同无效。合同虽然无效，根据相关法律规定，由于工程已竣工验收合格，参照有效合同处理，则合同中约定的10%管理费应当予以扣除；针对我公司所发包的工程，工程款已全部支付完毕，不应承担向原告付款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据《神华宁夏煤业集团枣泉煤矿项目地面生产系统冷却循环泵房设备及管道安装工程施工合同》及《建设项目单位工程竣工决算会签单》能够证实2006年9月，被告宁煤集团公司将枣泉煤矿项目地面生产系统冷却循环泵房设备及管道安装工程发包给被告宁煤基建公司施工，后宁煤基建公司机电安装工程处（已于2015年6月25日注销，于2008年12月30日划归被告宁煤化学分公司）将该枣泉煤矿地面生产系统循环水系统管道材料及安装工程转包给原告惠飞林施工，2007年12月经决算，该部分工程总造价为453696.23元（不含劳保基金，劳保基金费率为3%）的事实，对证据予以采信；第二组证据《建设项目单位工程竣工决算会签单》、《单位工程造价清单》、《神华宁煤集团烯烃项目施工临时用水工程竣工决算报告》、《神华宁煤集团烯烃项目施工临时用水工程竣工验收报告》、《烯烃项目施工临时用水工程竣工验收会议纪要》、《神华宁夏煤业集团有限责任公司工程（竣）结算表》、《烯烃供水管道抢修维护费》结合各被告的质证意见，能够证实被告宁煤集团公司将烯烃项目施工临时用水工程发包给被告宁煤基建公司施工，被告宁煤基建公司又将工程交由原告惠飞林实际施工的事实，经被告宁煤集团公司和被告宁煤基建公司结算，该部分工程总造价为921880.64元（不含劳保基金，劳保基金费率为3%）的事实，对证据予以采信；第三组证据《神华宁夏煤业集团鸳鸯湖矿区集中配水厂-
石槽村矿井输水管道工程施工合同》、《建筑工程劳务合同》、《建筑安装施工协议》、《宁煤鸳鸯湖矿区集中配水厂-
石槽村矿井输水管道工程工程决算书》、《宁夏煤炭基本建设公司机电设备安装公司工程结算表（石槽村供水管线工程）》、《梅花井集中配水厂-
石槽村煤矿供水管道安装工程及石槽村煤矿转输水泵房安装工程竣工决算报告》、《工程（设备）结算表及汇总表》、《神华宁夏煤业集团有限公司石槽村煤矿筹建处专题会议纪要【2008】02号》、《工程变更联系单》、《单位工程竣工报告》、《梅花井集中配水厂-
石槽村煤矿供水管道安装工程及石槽村煤矿转输水泵房安装工程竣工决算会签单》，能够证实2007年12月3日，被告宁煤集团公司将其所属的鸳鸯湖矿区集中配水厂-
石槽村矿井输水管道工程发包给被告宁煤基建公司施工，后被告宁煤基建公司以石嘴山市信实劳务有限公司的名义将工程转包给原告金烃惠通公司施工，双方签订的合同中约定”以实际施工的工程量总价提取10%的管理费”的事实，2008年12月，经结算梅花井集中配水厂-
石槽村煤矿供水管道安装工程及石槽村煤矿转输水泵房安装工程总造价为3161529.94元（不含劳保基金，劳保基金费率为3%）的事实，予以采信；第四组证据《建筑安装施工协议》、《工程量确认单及明细》、《工程预（结）算书》、《宁煤集团煤炭化学工业分公司安装检修公司工程结算表》、《工程量确认单》、《工程施工签证单》、《关于宁夏煤炭基本建设公司厂区地下管网工程的资金支付协议书》、《宁夏煤炭基本建设机电设备安装公司工程结算表》、《宁煤集团煤炭化学工业分公司安装检修公司工程结算表（烯烃项目厂区地下管网工程）》，能够证实2007年9月，被告宁煤基建公司的机电安装工程处将烯烃公用工程及辅助设施项目-
给排水管网安装工程发包给原告金烃惠通公司施工，合同约定按工程总造价的5%计取管理费（不含税金）。其后，原告金烃惠通公司又与石嘴山市信实劳务有限公司签订《建筑工程劳务合同》，约定由原告金烃惠通公司对烯烃项目厂区地下管网工程进行实际施工，同时约定”地下管网工程按工程总造价提取10%的管理费”。原告金烃惠通商贸有限公司完成施工后，该部分工程于2014年6月结算，工程总造价为3306402.68元的事实，予以采信。
被告宁煤化学分公司提交的证据1-1《建筑安装施工合同》与原告提交的第一组证据中的《建筑安装施工合同》的内容基本一致，但在补充条款中，多了手填内容为”竣工结算时按工程总造价的10%扣除（总造价不含税金）”的约定，对该部分内容原告不予认可，并主张并非原告书写，对此原告并未提出其他证据予以印证，对被告宁煤化学分公司提交的《建筑安装施工合同》的真实性予以采信,该合同未加盖兰州明杰化工原料有限公司的印章，且工程实际由原告惠飞林施工，故对被告宁煤化学分公司主张原告主体资格不适格的证明目的不予采信；证据1-1中的记账凭证、转账凭证、结算表不能证实就涉案的枣泉煤矿工程，原告不具备诉讼主体资格及被告已付款30万元的事实，不予采信；证据1-2与原告提交的第一组证据中《建筑工程劳务合同》一致，予以采信；证据1-3六份结算表与原告提交的第四组证据中的结算表，能够证实梅花井集中配水厂-
石槽村煤矿供水管道安装工程及石槽村煤矿转输水泵房安装工程总造价为3161529.94元的事实，但不能证实被告主张应扣除10%、15%的管理费，应支付工程款2553285.23元的证明目的，对被告主张的证明目的不予采信；证据1-4烯烃临时用水工程项目结算表并不完整，不能反映涉案烯烃临时用水工程项目的造价，不予采信，以原告提交的该部分工程造价的结算表为准；证据1-5《建筑工程劳务合同》、《建筑安装施工协议》、与原告提交的第四组证据中的合同一致，予以采信；会签单中反映应按工程总价提取10%管理费的内容，无原告签字确认，不予采信。证据2-1至2-13、2-19、2-22、2-28、2-32至2-35、2-38、2-43、2-44、2-46、2-47、2-49、2-50、2-51，经原告质证均无异议，予以采信。但其中部分凭证的付款金额，原告在核算已付款金额时未核算在内，具体认定如下：1.证据2-28会计付款凭证及欠条虽然原告无异议，但在其核定付款金额时，未将此款核算在内，故此38000元工程款属有效付款，予以确认；2.证据2-32会计记账凭证、证明及收条虽然原告无异议，但在其核定付款金额时，未将此款核算在内，故此107250元材料款属有效付款，予以确认；3.证据2-35会计记账凭证及结算虽然原告无异议，但在其核定付款金额时，未将此款核算在内，故此笔14186元的租赁费属有效付款，予以认定；上述三项金额合计159436元。被告宁煤化学分公司提交的2-14、2-15、2-16、2-18、2-20、2-23、2-26、2-27、2-30、2-31、2-37、2-40、2-41、2-42、2-45、2-48、2-52、2-53有关商砼、租赁费及其他人工费、罚款、扣款的证据，原告不予认可，且无原告签章，不予采信；2-17、2-21、2-24、2-25、2-29、2-36及2-39，虽然部分无原告签字，但结合会计记账凭证，能够证实被告已付款319859元的事实，对证据予以采信。具体认定如下：1.证据2-14混凝土结算表、清单及证据2-16混凝土销售统计表、混凝土结算单、证据2-27记账凭证及商品混凝土销售统计表，虽然附有会计记账凭证，但原告不予认可，无原告的签字或者盖章，不能证实被告代原告支付商砼款的事实，不予确认；2.证据2-15租赁明细清单及会计记账凭证，原告亦不予认可，无原告的签字或者盖章，不能证实被告代原告支付机械租赁费的事实，不予确认；3.证据2-17审批表及会计转账凭证，结合原告惠飞林的妻子赵春霞给被告出具的收条，能够证实2007年12月31日向原告付20万元劳务费，予以确认；4.证据2-20会计记账凭证、工资表、装载机费用明细、清单明细，原告不予认可，且无原告签名或签章，不能证实被告代付原告金烃惠通公司工程款55346元的事实，不予确认；5.证据2-21付款凭证、会计记账凭证、现金支票存根及审批表，能够证实2008年12月15日向原告金烃惠通公司付款22000元的事实，予以确认；6.证据2-23会计记账凭证及水、电费明细清单、证据2-29会计记账凭证结合清单、证据2-30会计记账凭证、租赁明细表、证据2-37会计记账凭证、电费、房租清单、证据2-48会计记账凭证及扣款说明、电费结算单、罚款通知单，原告不予认可，无原告签字或签章，不能证实应扣除原告水、电费及租赁费、罚款的事实，不予确认；7.证据2-24审批表、付款凭证及记账凭证能够证实2008年3月6日，支付原告金烃惠通公司工程款3万元的事实，予以认定；8.证据2-25会计记账凭证、转账协议能够证实2008年3月1日，原告惠飞林同意被告宁煤基建公司的机电安装处将35000元工程款转入秦志峰账户，以支付烯烃项目临时用水工程的工程款，属有效付款，予以确认；9.证据2-26明细三份无原告的签字，不能证实由此产生的人工费应由原告负担，不予认定；10.证据2-31会议纪要、清单明细、会计记账凭证，原告不予认可，无原告签字或签章，不能证实应扣除原告金烃惠通公司租赁费、人工费等费用共计127907.3元的事实，不予确认；11.证据2-36会计记账凭证结合原告惠飞林妻子赵春霞签字的材料移拨单，能够证实2008年7月28日付原告金烃惠通公司材料款22509元，予以确认；12.证据2-39记账凭证结合原告惠飞林签字的金额为10350元的送货单，能够证实支付原告金烃惠通公司材料费10350元，予以确认；13.证据2-40会计记账凭证及发票，原告不予认可，无原告签字或签章，不能证实支付原告金烃惠通公司租赁费1150元，不予确认；14.证据2-41会计记账凭证及试验费结算汇总表，原告不予认可，无原告签字或签章，不能证实支付原告金烃惠通公司试验费50295元的事实，不予确认；15.证据2-45会计记账凭证、工程结算表、预算明细、预算书及工程量确认单，原告不予认可，无原告签字或签章，不能证实应扣除原告金烃惠通公司返修费977.69元的事实，不予确认；16.证据2-52会计记账凭证及结算表，原告不予认可，无原告签字或签章，不能证实应扣原告金烃惠通公司工程款27819.35元的事实，不予确认；17.证据2-53关于扣除银川金烃惠通商贸有限公司质量保证金的情况说明及会计记账凭证、结算表等，均无原告签字，且无相应扣款会计凭证佐证，其反映的扣款363704.28元，不予确认；18.证据2-18、证据2-42关于管理费的扣除，本院依据双方的约定及交易习惯予以确定，对该两份证据不予采信。
被告宁煤基建公司提交的神华煤业集团神宁人【2008】580号文件，能够证实被告宁煤基建公司机电安装处划转到宁煤化学分公司，与煤炭化学工业公司安装检修公司合并，原机电安装处的债权债务由被告化学分公司承继的事实，予以采信。
本院经审理认定如下事实：2006年9月，被告宁煤集团公司将”枣泉煤矿项目地面生产系统冷却循环泵房设备及管道安装工程”发包给被告宁煤基建公司施工。2006年9月20日，被告宁煤基建公司的内设机构机电安装处将工程转包给原告惠飞林施工，双方签订《建筑安装施工合同》，约定”竣工结算时按工程总造价的10%扣除（总造价不含税金）”。2007年12月，经被告宁煤集团公司与被告宁煤基建公司进行决算，该部分工程总造价为453696.23元；2007年3月，被告宁煤集团公司将烯烃项目施工临时用水工程发包给被告宁煤基建公司施工，后被告宁煤基建公司又将工程转包给原告惠飞林实际施工的。2007年12月，经被告宁煤集团公司和被告宁煤基建公司结算，该部分工程总造价为921880.64元；2007年12月3日，被告宁煤集团公司将其所属的鸳鸯湖矿区集中配水厂-
石槽村矿井输水管道工程发包给被告宁煤基建公司施工，后被告宁煤基建公司以石嘴山市信实劳务有限公司的名义将工程转包给原告银川金烃惠通商贸有限公司施工，双方签订《建筑工程劳务合同》一份，约定”以实际施工的工程量总价提取10%的管理费”。2008年12月，经结算鸳鸯湖矿区集中配水厂-
石槽村煤矿供水管道安装工程及石槽村煤矿转输水泵房安装工程总造价为3161529.94元；2007年9月，被告宁煤基建公司的机电安装工程处将烯烃公用工程及辅助设施项目-
给排水管网安装工程（即烯烃地下管网开挖及管道安装工程）发包给原告金烃惠通公司施工，双方签订《建筑安装施工协议》一份，协议约定按工程总造价的5%计取管理费（不含税金）。2007年12月5日，原告金烃惠通公司又与石嘴山市信实劳务有限公司签订《建筑工程劳务合同》，约定由原告金烃惠通公司对烯烃项目厂区地下管网工程进行实际施工，同时约定”地下管网工程按工程总造价提取10%的管理费”。原告金烃惠通公司完成施工后，该部分工程以原告金惠通公司的名义于2014年6月与被告宁煤化学分公司的安装检修公司进行结算，工程总造价为3306402.68元。上述四项工程总造价为7843509.49元。
关于涉案工程款的已付工程款金额，原告自认已付工程款5411719.23元，本院予以确认；结合本院对证据的采信，对双方有争议的已付款金额，本院确认为479295元（159436元+319859元=479295元）；故已付工程款共计5891014.23元。
关于已扣除原告劳务管理费的金额。被告宁煤化学分公司提交的证据2-42会计记账凭证、管理费清单（2008年10月至12月）与证据2-18会计记账凭证、管理费清单（2008年1月至12月），原告不予认可，也无原告签字或签章，对被告宁煤化学分公司主张的扣除金额不予确认，但结合原、被告提交的合同，本案确系存在管理费扣除的事实，故对管理费扣除的比例，本院依据双方合同约定执行。
再查明，宁夏煤炭基本建设有限公司机电安装工程处原系被告宁夏煤炭基本建设有限公司的内设机构，后成立神华宁夏煤业集团建设工程公司机电安装公司。2008年12月30日，该公司的建制划转至被告宁煤化学分公司，原公司债权债务由被告宁煤化学分公司承继。2015年6月25日，宁夏煤炭基本建设有限公司机电安装工程处的资质被注销。
本院认为，被告宁煤集团公司将涉案四项工程发包给被告宁煤基建公司，后宁煤基建公司的内设机构机电安装工程处将工程转包给不具备施工资质的原告惠飞林、金烃惠通公司、金惠通公司施工，双方达成的建设施工合同无效。虽然合同无效，但原告完成了施工，并已结算，原告有权获得相应的工程款。
本案中，争议的焦点有以下5点：1.关于原告的诉讼主体资格问题。涉案四项工程，虽然在签订合同时，分别以原告惠飞林和金烃惠通公司的名义签订，但在付款时，大部分付款未明确指向支付的是哪一项工程的款项，且存在向原告惠飞林、金烃惠通公司交叉付款的情形；其中烯烃项目厂区地下管网工程的合同由原告金烃惠通公司签订，而结算时以原告金惠通公司的名义结算，付款时又向原告金烃惠通公司进行了付款。故本案中，对分项工程的未付款金额及应各原告付款的具体金额并不能分别确定，且各原告对被告的付款行为并无异议，故三原告作为共同原告提起诉讼，诉讼主体资格适格。被告抗辩主张原告主体资格不适格的意见，本院不予采纳；2.关于本案付款主体的问题。本案中，涉案四项工程均由被告宁煤集团公司总发包，被告宁煤基建公司承包，后由被告宁煤基建公司的内设机构机电工程安装处将涉案工程转包给原告施工。但因机电工程安装处的资质已被注销，其债权债务已全部由被告宁煤化学分公司承继，故本案的付款责任应由被告宁煤化学分公司承担，但因被告宁煤化学分公司系被告宁煤集团公司的分公司，根据公司法相关规定，应由被告宁煤化学分公司与被告宁煤集团公司承担共同付款责任。3.关于诉讼时效的问题。原告施工的涉案四项工程中，除烯烃项目厂区地下管网工程于2014年6月进行结算外，其他三项工程均分别于2007年、2008年进行结算，被告向原告付款时，亦存在交叉付款情形，即付款不能明确系支付的是哪项工程的款项，故在2014年6月最后一项工程结算后，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故被告抗辩原告的诉请已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采纳。4.关于管理费及税金的问题。因”枣泉煤矿项目地面生产系统冷却循环泵房设备及管道安装工程”合同中约定”竣工结算时按工程总造价的10%扣除”管理费，故枣泉煤矿项目应扣除的管理费为45369.62元（453696.23×10%=45369.62元）；关于鸳鸯湖矿区集中配水厂-
石槽村矿井输水管道工程的管理费。被告宁煤基建公司承包该部分工程后，以石嘴山市信实劳务有限公司的名义与原告金烃惠通公司签订《建筑工程劳务合同》，合同中约定”以实际施工的工程量总价提取10%的管理费”，该约定符合原告在涉案工程中签订合同关于管理费约定的惯例，该约定对原告有约束力，故鸳鸯湖矿区集中配水厂-
石槽村矿井输水管道工程应扣除的管理费为316153元（3161529.94×10%=316153元）；关于烯烃地下管网开挖及管道安装工程的管理费。因原告金烃惠通公司与被告宁煤基建公司的内设机构机电工程安装处签订的《建筑安装施工协议》中约定”按工程总造价的5%计取管理费”，故烯烃地下管网开挖及管道安装工程应扣除的管理费为165320.13元（3306402.68元×5%=165320.13元）；关于烯烃项目施工临时用水工程的管理费。虽然双方未就该部分工程提交承包合同，但依据双方分、承包工程的惯例，双方在工程分包中，确系有扣除管理费的习惯，但因无书面证据证实该项工程管理费的比例，故本院以双方约定的最低管理费比例5%予以确认并扣除。故烯烃项目施工临时用水工程应扣除管理费为46094.03（921880.64元×5%=46094.03元）。综上，四项工程应扣除管理费的金额合计572936.78元。关于税金，因原、被告未就税金进行约定，被告宁煤化学分公司亦未提交证据证实应扣除税金的比例，但根据法律及法规的规定，原告收取工程款后，确应承担相应的税金。5.关于应付款金额、已付款金额及尚欠工程款金额。本院已查明，四项工程总造价为7843509.49元，结合前述第4项，扣除管理费572936.78元后，应付工程款金额为7270572.71元（7843509.49元-572936.78元=7270572.71元）。原告自认已付5411719.23元，本院对双方争议的付款金额确认为479295元，即已付款金额共计5891014.23元（5411719.23元+479295元=5891014.23），未付金额为1379558.48元(7270572.71元-5891014.23元=1379558.48元）。原告主张支付工程款178万元，本院支持1379558.48元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告神华宁夏煤业集团有限责任公司煤炭化学工业分公司、神华宁夏煤业集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告银川金烃惠通商贸有限公司、宁夏金惠通工贸有限公司、惠飞林支付工程款1379558.48元；
二、驳回原告银川金烃惠通商贸有限公司、宁夏金惠通工贸有限公司、惠飞林的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20820元，由被告神华宁夏煤业集团有限责任公司煤炭化学工业分公司、神华宁夏煤业集团有限责任公司负担16136元，由原告银川金烃惠通商贸有限公司、宁夏金惠通工贸有限公司、惠飞林负担4684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 吕婷婷
审 判 员 罗 刚
人民陪审员 雷天鹏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王小燕