＼n湖南省郴州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）郴民一终字第149号＼n上诉人（原审被告）汝城县泉水镇付水村下付一组。＼n代表人邓海涛，该组组长。＼n上诉人（原审被告）汝城县泉水镇付水村下付二组。＼n代表人邓查林，该组组长。＼n上诉人（原审被告）汝城县泉水镇付水村下付三组。＼n代表人邓社春，该组组长。＼n上诉人（原审被告）汝城县泉水镇付水村下付四组。＼n代表人邓兴龙，该组组长。＼n以上四上诉人的委托代理人黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）邓检生。＼n委托代理人李文平，湖南扬法律师事务所律师。＼n原审第三人邓平强。＼n上诉人汝城县泉水镇付水村下付一组、汝城县泉水镇付水村下付二组、汝城县泉水镇付水村下付三组、汝城县泉水镇付水村下付四组（四上诉人以下简称付水村下付片）因与被上诉人邓检生、原审第三人邓平强承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人付水村下付一组的代表人邓海涛、上诉人付水村下付片的委托代理人黄奇文，被上诉人邓检生及其委托代理人李文平，原审第三人邓平强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：邓检生系汝城县泉水镇付水村下付四组村民。1995年1月30日，邓检生（乙方）与付水村下付片（甲方）签订《付水村水果基地承包合同》。该合同约定：“一、承包地点、面积：西以席草塘垅心山路为界，东以官路山场为界，北以公路为界，面积壹拾壹亩叁分；二、承包期限：本水果基地、承包期二十年（从1995年至2015年止）；三、承包费：乙方所承包的水果基地自1995年至1997年三年免交承包费，从1998年至2015年期间每年每亩上交承包费21.1元，每年所交承包费在上年公历十二月三十日前交清，否则其基地林、果木归甲方管理；四、双方职责：……所承包的面积，均受法律保护，承包期内，任何集体和个人不得侵犯承包者的利益……；六、乙方承包期满后，……原地面附作物林木，财产归乙方所有……；八、本合同自签订之日起，发生法律效力，双方共同遵守执行。”邓检生在12年的承包时间累计向付水村下付片上交承包费2861.16元，其中2001年9月2日上交476.86元、2008年2月23日上交1430.58元、2009年2月10日上交238.43元、2013年2月10日上交715.29元。2012年9月13日，付水村下付片与汝城县国土资源局、湖南汝城经济开发区管委会签订《征地协议书》及《征地协议补充附属协议》，并按照郴州市人民政府郴政发（2011）3号文件规定以6000元／亩的标准支付经济林的青苗补偿费到付水村下付片，且已将补偿款以邓平强的名义存入中国农业银行汝城县支行账户，尚未分配给各承包户。邓检生认为自己是承包经营权人，有权获得其实际承包的付水村下付片20亩土地的青苗补偿费，故邓检生诉至法院，请求判令付水村下付片及邓平强支付邓检生青苗补偿费120，000元，诉讼费由付水村下付片负担。＼n原审法院另查明，根据汝城天资勘测设计咨询有限公司提交的土地图斑图中邓检生的实际果园种植面积折算后共计19.17亩，超出承包合同约定面积11.3亩外7.87亩，经调解，对该7.87亩的青苗补偿费，邓检生已明确放弃该部分请求。＼n原审法院认为：本案的主要争议焦点有两个，一是邓检生应获得青苗补偿费的果园面积问题；二是青苗补偿费的标准问题。＼n一、关于青苗补偿费果园面积。本案中，邓检生与付水村下付片签订的《付水村水果基地承包合同》中约定，东西北三抵明确，无南抵约定，但面积为11.3亩，对于该11.3亩双方无争议。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条及其他相关法律的规定，邓检生作为承包经营权人按照承包合同面积履行了交足十二年的承包费的义务，就有权获得在该承包合同范围面积内的青苗补偿费，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”因此，对于付水村下付片辩称的青苗补偿费是补偿给集体所有的意见不符合法律规定，不予采纳。现邓检生自愿放弃承包合同面积11.3亩之外应适当补偿所得的青苗补偿费，系其民事权利的自由处分，不违反法律有关规定，予以照准。＼n二、关于青苗费补偿标准。青苗补偿费，是指农作物正处于生长阶段而未能收获的，因征用土地需要及时让出土地而致使农作物不能收获而使农民造成损失的，应当给予土地承包者或土地使用者以经济补偿。地上附着物和青苗补偿费是对被征地农户财产损失的补偿，理应支付给承包方，并按照法律规定的征收标准确定补偿金额。本案中，虽然郴州市人民政府郴政发（2011）3号文件规定，处于衰老期的果林青苗补偿费标准为2800元／亩，但征收单位即汝城经济开发区与付水村下付片签订的《征地协议书》和《征地协议补充附属协议》不分试果期、盛产期、衰老期的规格，而统一以盛产期6000元／亩的标准支付了青苗补偿费，这也有利于充分保障被征地对象的合法权益，不违反法律强制性和效力性规定，民事法律应该尊重当事人的意思自治。汝城经济开发区已将6000元／亩的青苗补偿费支付到付水村下付片，并以邓平强名义存入中国农业银行汝城县支行。因此，付水村下付片就应当按此6000元／亩的标准支付青苗补偿费给土地承包经营权人即青苗所有者邓检生。现付水村下付片将青苗补偿费存入邓平强在中国农业银行汝城县支行的账户，邓平强对此是明知的，并共同与付水村下付片办理补偿款存款事宜，邓平强应当与付水村下付片一起将青苗补偿费返还给承包经营权人邓检生。＼n综上所述，付水村下付片应当支付邓检生承包土地上青苗补偿费为67，800元（6000元／亩×11.3亩）。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“由被告汝城县泉水镇付水村下付一组、汝城县泉水镇付水村下付二组、汝城县泉水镇付水村下付三组、汝城县泉水镇付水村下付四组在本判决生效后十日内从四被告以第三人邓平强名义存于农业银行汝城支行的青苗费补偿款中支付给原告邓检生所承包果园的青苗补偿费共计人民币67，800元。本案案件受理费2700元、保全申请费1100元，合计3800元，由原告邓检生负担2305元，被告泉水镇付水村下付一组、二组、三组、四组负担1495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”＼n上诉人付水村下付片不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人邓检生的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人邓检生负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。其一，邓检生在承包的土地上种植的果树属于衰老期果树，青苗补偿费只能依据衰老期果树标准即2800元／亩进行补偿。其二，虽然汝城经济开发区对所有经济林是按6000元／亩的标准进行补偿，但征收单位对此进行了说明，由于当地村民对征收有抵制情绪，征收单位便以提高补偿的方式计提了安抚村民、维护当地稳定等费用支出，至于青苗补偿费还是按实际的标准即2800元／亩执行，原审判决认定汝城经济开发区的征收不分试果期、盛产期、衰老期的规格，而统一以盛产期6000元／亩的标准支付青苗补偿费是错误的。二、邓检生擅自扩大果树种植面积的行为构成侵权，依法应当承担相应的法律责任并赔偿付水村下付片的损失。＼n被上诉人邓检生辩称：一、原审判决认定青苗补偿费已由征收单位实际按6000元／亩的补偿标准给予补偿是正确的。付水村下付片上诉称“征收单位以提高补偿的方式计提了安抚村民、维护当地稳定等费用支出，至于青苗补偿费还是按实际的标准执行”没有证据证实，且与法规政策精神不符，也没有在相关征收补偿协议中列出任何此类支出项目。二、邓检生没有超出承包范围种植，不存在侵权，邓检生承包地四至范围内的准确承包面积为19.17亩，应得的青苗补偿费应为115，020元。邓检生在原审放弃其中7.87亩承包地的青苗补偿费是在调解当中放弃的，而本案实际上是判决结案，且付水村下付片还提起上诉，邓检生不可能放弃7.87亩承包地的青苗补偿费。请求二审法院驳回付水村下付片的上诉请求，并判决付水村下付片及邓平强支付邓检生19.17亩承包地的青苗补偿费115，020元。＼n原审第三人邓平强认可上诉人付水村下付片的上诉请求及上诉理由。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，本案二审的争议焦点为付水村下付片应当按照2800元／亩的标准还是6000元／亩的标准支付邓检生11.3亩承包土地的青苗补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。据此，因地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，发包方应当将收到的地上附着物及青苗补偿费全部支付给地上附着物及青苗的所有者。本案中，汝城经济开发区与付水村下付片于2012年9月13日签订的《汝城县经济开发区建设征地协议补偿附属协议》明确约定经济林的青苗补偿费补偿标准是6000元／亩，汝城经济开发区实际上也是以6000元／亩的青苗补偿费标准征收了邓检生承包的11.3亩土地，且已将该青苗补偿费支付给付水村下付片。付水村下付片以邓平强的名义将该笔款项存入中国农业银行汝城县支行，而没有支付给邓检生，侵害了邓检生的财产权益，因此付水村下付片应当按照6000元／亩的标准将邓检生承包的11.3亩土地的青苗补偿费支付给青苗所有者邓检生。付水村下付片上诉称6000元／亩的补偿标准包括安抚村民、维护当地稳定等费用支出，征收单位实际是按照衰老期果树标准即2800元／亩支付青苗补偿费的主张无证据证实，故付水村下付片该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于付水村下付片上诉提出的邓检生侵权应承担赔偿责任的问题，不属于本案审理范围，本案不作处理。关于邓检生在答辩中要求付水村下付片及邓平强支付原审判决之外的7.87亩承包地的青苗补偿费问题，因邓检生并未对一审判决提起上诉，故对邓检生该项请求本院亦不予审理。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人付水村下付片的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1495元，由汝城县泉水镇付水村下付一组、汝城县泉水镇付水村下付二组、汝城县泉水镇付水村下付三组、汝城县泉水镇付水村下付四组负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长欧阳昆兰＼n代理审判员谷敏＼n代理审判员李程＼n二〇一四年四月二十一日＼n书记员韩淑静＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。