北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13670号
原告（反诉被告）李海兵，男，1974年3月11日出生。
委托代理人杨珍珍（系原告李海兵之妻），1973年1月19日出生。
被告（反诉原告）栗井生，男，1955年6月20日出生。
委托代理人栗超（系被告栗井生之子），1985年4月12日出生。
原告（反诉被告）李海兵与被告（反诉原告）栗井生健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李海兵及其委托代理人杨珍珍、被告（反诉原告）栗井生及其委托代理人栗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李海兵诉称：李海兵与栗井生均系大兴区采育镇某村村民；在2013年3月20日10时许，在李海兵家与栗井生家门前胡同内，在李海兵清理渗井内污水时，污水流至栗井生家门前，双方就此事发生争执，栗井生将李海兵打伤。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令栗井生赔偿李海兵医疗费2128.87元、交通费107.50元、误工费700元，诉讼费用由栗井生负担。
被告（反诉原告）栗井生辩称：不同意李海兵的诉讼请求，李海兵是名30多岁的年轻人，栗井生是名60岁的老人，栗井生不可能有那么大的能力殴打李海兵；事发经过是这样的，2013年3月20日10时许，栗井生出门看到李海兵在胡同内倒污水，对于李海兵的行为栗井生当时并未理会；过了一段时间栗井生看到李海兵仍在倒污水，污水流到栗井生家门前，因为当时刚下过雪，为了出行安全，栗井生对李海兵提出将污水倒到胡同外边的要求，但是李海兵不仅没有接受栗井生的要求，其还对栗井生破口大骂；对于李海兵的恶劣行为栗井生并未理会，栗井生拿起铁锹在自家门前阻挡污水；李海兵见状后竟跑到栗井生面前用拳头捶打栗井生胸部，并且用脚踢栗井生，栗井生用双手阻挡，并向后方闪躲；期间栗井生的老伴上前劝阻，也被李海兵推倒在地；李海兵一次次向栗井生猛击，栗井生一直向后躲闪，直到跑到家中把门锁住；李海兵在栗井生家门外使劲敲打并且破口大骂，之后栗井生听到李海兵给其父亲李×打电话，打完电话之后李海兵继续在栗井生家门外敲打喊骂，直至李×来到现场并报警。上述事实说明对于李海兵如何受伤栗井生并不知情，而且李海兵存在进行虚假诉讼的意图；首先，系李海兵追打栗井生至栗井生家门前；其次，当民警来到现场后李×向民警提出首先让栗井生把门前的柴禾搬走，而不是首先提出李海兵的伤势问题；再次，事发之后是李海兵自己开车去的派出所，说明其当时身体并无大碍。综上所述，不同意李海兵的全部诉讼请求。
在此次事件中栗井生的身心受到了严重创伤，还经常出现精神恍惚等情况，为维护自身合法权益，反诉请求李海兵向栗井生赔礼道歉，并书面保证以后不再对栗井生寻衅滋事及无理取闹；反诉请求李海兵赔偿栗井生误工费2000元、医疗费2013.88元。
原告（反诉被告）李海兵对被告（反诉原告）栗井生的反诉辩称：栗井生手掌所受伤害系在争执时其蹭到自家大门所致，并非李海兵所造成，而且伤口很小；既然李海兵之行为并未造成栗井生受伤，栗井生所主张误工费、医疗费便与李海兵无关，赔礼道歉更无从谈起，故不同意栗井生的全部反诉请求。
经审理查明：李海兵、栗井生系同村邻居；2013年3月20日10时许，在大兴区采育镇某村李海兵家与栗井生家门前胡同内，因李海兵清理渗井内污水，污水流至栗井生家门前，栗井生在两家交界处的胡同内对污水进行拦截，双方因此事发生争执，后双方发生撕扯；之后民警接警并处理；关于争吵情况，李海兵主张双方互相辱骂，但系栗井生首先对李海兵进行辱骂，栗井生则主张系李海兵对其单方辱骂；关于撕扯情况，李海兵主张系栗井生先用手和铁锹对李海兵进行殴打，李海兵进行防御性保护，才与栗井生有肢体接触，但未对栗井生造成伤害，栗井生则主张双方均有肢体接触，但系李海兵先动手对栗井生进行殴打，栗井生仅进行防御性保护。2013年4月19日，经北京市公安局大兴分局采育派出所主持调解，双方达成协议书，该协议书载明：“1、甲乙双方不追究法律责任。2、经调解，双方经济赔偿问题未达成一致协议，经济赔偿问题双方自愿到法院提起诉讼”。
事发当日，李海兵在北京市大兴区人民医院接受治疗，并针对其耳廓的1处1厘米长裂口进行清创缝合，其伤情经该院诊断为：“［急性病］耳外伤、感音神经性聋、耳鸣”；李海兵支付医疗费2128.87元；李海兵主张其在北京某塑胶有限公司工作，因受伤在2013年3月20日至2013年3月27日休病假7日，并提交所在单位出具的请假条予以证明；李海兵主张自驾机动车前往医疗机构治疗，并提交1张100元的加油费发票、总额为7.50元的3张北京市停车收费定额专用发票以证明交通费支出。
事发当日，栗井生未前往医疗机构接受治疗；2013年3月26日，栗井生在北京市大兴区采育镇中心卫生院接受治疗，该院于该日填写的门急诊病历手册载明：“现病史：一周前双手指关节肿胀疼痛，无外伤史，伴双手振颤”，该院于该日出具的诊断证明书载明：“因双手掌指关节肿痛，予对症治疗，建议三日后门诊复查”、“因‘胸闷待查、支气管炎、高血压病、高血压性心脏病、冠心病’于我院就诊治疗”；2013年5月24日，栗井生继续在北京市大兴区采育镇中心卫生院接受治疗，该院于该日出具的门急诊病历手册载明：“诉咳嗽数月，少痰，早晨重，无发热、胸痛、喘息等症；自服药不佳”。为证明医疗费支出，栗井生提交以下金额的北京市门诊收费专用收据：70.46元（出票时间：2013年3月26日，项目名称：肿痛安胶囊）、128.49元（出票时间：2013年3月26日，项目名称：胶片费、数字化摄影、电脑多导联心电图）、136.98元（出票时间：2013年3月26日，项目名称：胶片费、数字化摄影）、213.25元（出票时间：2013年3月26日，项目名称：①脉血康胶囊87.02元、②替米沙坦胶囊31元、③硝苯地平缓释片8.60元、④强力枇杷露31.83元、⑤盐酸氨溴索分散片14元、⑥头孢呋辛酯分散片40.80元）、128.49元（出票时间：2013年5月24日，项目名称：全血细胞分析、胶片费、数字化摄影）、155.21元（出票时间：2013年5月24日，项目名称：强力枇杷露、阿奇霉素片、硝苯地平缓释片、替米沙坦胶囊），其还提交2张金额均为2.50元的北京市门诊诊疗费专用收据；为证明医疗费支出，栗井生还提交1张北京市大兴区采育镇中心卫生院处方笺，及8张金额均为147元的廊坊市药品零售企业药品销售凭证（药品名称均为单硝酸异山梨酯片、替米沙坦片、硝苯地平缓释片、拜阿司匹林）；栗井生主张其在某苗圃打工，日工资为100元，在2013年3月20日至2013年4月8日期间因伤休息20日，并提交证人康×1的证言；李海兵主张知悉栗井生在某地苗圃工作，但对栗井生的具体工作地点及收入情况并不知情，不认可该证人证言。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、协议书、诊断证明书、门急诊病历手册、北京市门诊收费专用收据、请假条等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权不受非法侵害；因过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；李海兵、栗井生之间因污水排放问题发生言语争执，继而发生撕扯，双方均有肢体接触，在撕扯过程中李海兵受伤，李海兵当日即就医，故栗井生对李海兵所受伤害具有过错，其应当承担赔偿责任，但是，李海兵亦承认对栗井生进行辱骂，该不冷静处理行为加剧了冲突的升级，其具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故应减轻栗井生的赔偿责任；本院酌定栗井生对李海兵的合法损失承担60%的赔偿责任。
首先分析本诉部分；关于李海兵主张医疗费，其所提交各类医疗费票均发生在纠纷当日及复查拆线时，故本院予以采信，经核算，该医疗费为2128.87元。关于误工时间，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，耳廓撕裂伤、耳廓切割伤误工15日至30日，故李海兵主张因伤休假7日并无不当，其主张日收入为100元（即月收入为3000元）未超个人所得税免征额，亦无不当，经计算，该误工费为700元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，李海兵系耳部受损，该伤情并未影响其乘坐公共交通工具就医，故李海兵主张交通费107.50元过高；对该交通费，酌定为40元。综上，李海兵因此次纠纷遭受的损失为医疗费2128.87元、误工费700元、交通费40元，共计2868.87元，栗井生应赔偿其中的60%，即1721.32元。
然后分析反诉部分；事发当日，栗井生未就医，但其在数日后就诊，并向医疗机构陈述称双手掌指关节肿胀疼痛1周，结合双方在纠纷中互相撕扯的事实，对栗井生因手掌伤情所产生损失，李海兵应予赔偿；同理，前文已述，因栗井生对自身受伤具有过错，应减轻李海兵的赔偿责任，故对栗井生的合法损失，李海兵应承担40%的赔偿责任。对于栗井生提交的出票时间为2013年3月26日的金额为70.46元、136.98元、128.49元的3张北京市门诊收费专用收据，因与治疗手掌关节肿痛有关，本院予以采信；对于出票时间为2013年3月26日的金额为213.25元的北京市门诊收费专用收据，对其真实性本院予以确认，但是，其中的脉血康胶囊（87.02元）主治破血逐瘀，通脉止痛，与此次纠纷有关，而替米沙坦胶囊主治原发性高血压，硝苯地平缓释片主治慢性稳定型心绞痛（劳累型心绞痛）、血管痉挛型心绞痛，强力枇杷露主治支气管炎咳嗽，盐酸氨溴索分散片主治伴有痰液分泌不正常及排痰功能不良的急性、慢性呼吸道疾病，头孢呋辛酯分散片主治呼吸道感染，均与此次纠纷无关，均应予以扣除，该213.25元中的合理支出应为87.02元；因栗井生未提供充分证据证明其在2013年5月24日的治疗与本次纠纷有关，故对出票时间为2013年5月24日的北京市门诊收费占用收据，本院均不予采信；据此，根据栗井生所提交证据材料，与此次纠纷有关的治疗仅为1次，对2张金额均为2.50元的北京市门诊诊疗费专用收据，本院仅认定其中的1张，即合理的挂号费支出为2.50元；对于8张金额均为147元的廊坊市药品零售企业药品销售凭证，因所购买的单硝酸异山梨酯片主治冠心病、心绞痛、心肌梗死后持续心绞痛，替米沙坦片主治原发性高血压，硝苯地平缓释片主治慢性稳定型心绞痛（劳累型心绞痛）、血管痉挛型心绞痛、拜阿司匹林主治普通感冒或流行性感冒引起的发热，并预防缺血性心脑血管疾病，均与此次纠纷无关，故本院均不予采信；综上，栗井生因此次纠纷产生的合理医疗费为425.45元。对于栗井生提交的证人康×2的书面证言，因证人无×到庭，故本院不予采信；但是，李海兵认可栗井生在某苗圃工作，而此次纠纷造成栗井生双手指关节肿胀疼痛，该伤情对栗井生所从事工作会造成一定影响，综合考虑其伤情具体情况，对该误工时间，酌定为10日，栗井生主张每日的误工损失为100元（即每月3000元）未超个人所得税免征额，并无不当，经计算，该误工费为1000元。综上，栗井生因此次纠纷遭受的损失为医疗费425.45元、误工费1000元，共计1425.45元，李海兵应赔偿其中的40%，即570.18元。因栗井生在此次纠纷中负有一定责任，本院已判决李海兵赔偿栗井生的合法损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，赔礼道歉仅是侵权人承担侵权责任的8种主要方式中的1种，根据案件具体情况，可以单独适用，也可以合并适用，现对于栗井生主张对李海兵合并适用赔偿损失及赔礼道歉的一节，依据不足，故对栗井生要求李海兵赔偿道歉并书面保证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）栗井生于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）李海兵医疗费一千二百七十七元三角二分、误工费四百二十元、交通费二十四元，共计一千七百二十一元三角二分；
二、原告（反诉被告）李海兵于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）栗井生医疗费一百七十元一角八分、误工费四百元，共计五百七十元一角八分；
三、驳回原告（反诉被告）李海兵的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）栗井生的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）李海兵负担十元（已交纳），由被告（反诉原告）栗井生负担十五元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）李海兵负担二十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）栗井生负担四元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年一月十三日
书 记 员 苏舫