海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终602号
上诉人（原审原告）：王彬璋，男，2004年4月9日出生，汉族，现住海南省儋州市那大镇。
法定代理人：曾月红，女，1968年2月5日出生，汉族，现住海南省儋州市那大镇，系王彬璋的母亲。
委托诉讼代理人：王雅杰，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝锋，男，1978年8月16日出生，汉族，现住海南省儋州市那大镇。
上诉人王彬璋因与被上诉人王宝锋抚养费纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王彬璋上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初4122号民事判决；2.改判支持王彬璋一审的诉讼请求；3.本案诉讼费用由王宝锋负担。事实和理由：1.王彬璋要求王宝锋承担2013年3月至起诉之日的抚养费18829元实质上是用于治疗非头痛闹热之类的常见疾病的医疗费用和王彬璋的医疗费用，与用于日常开支的生活费不同，是曾月红与王宝锋离婚时无法预料到的费用且金额较大，一审法院未充分考虑该费用产生的前提和性质，判决曾月红独自承担该费用系认定事实不清、适用法律错误。2.王彬璋要求王宝锋每月支付1000元的抚养费，是在充分考虑王彬璋已发生的医疗费、教育费和生活费的基础上作出的合理要求，一审法院仅仅机械地考虑当地的平均生活水平，完全忽略了王彬璋的特殊情况，显失公平，应当纠正。
王宝锋辩称，曾月红在与王宝锋经儋州法院调解离婚时，同意王彬璋由其抚养，并承担抚养费至王彬璋成年。王宝锋也很想抚养王彬璋，如果变更为由王宝锋抚养王彬璋，王宝锋愿意独自承担抚养费至王彬璋成年。曾月红主张要求分割夫妻共同财产案件中，法院已经考虑曾月红抚养子女的实际情况，在财产分割中已适当向曾月红倾斜。综上，请求二审法院驳回王彬璋的上诉，维持原判。
王彬璋向一审法院起诉请求：1.判令王宝锋支付王彬璋2013年3月至起诉之日的抚养费18829元（其中医疗费用20200×50%＝10100元，教育费用17458×50%＝8729元）；2.判令王宝锋自起诉之日起按每月1000元标准支付王彬璋抚养费;3.案件受理费由王宝锋负担。
一审法院认定事实：王彬璋系王宝锋与曾月红的婚生儿子，2003年3月31日，曾月红与王宝锋登记结婚。2004年4月9日生育王彬璋。因双方感情破裂，2013年1月4日，王宝锋向一审法院起诉，要求解除双方婚姻关系，一审法院于2013年2月26日作出（2013）儋民初字第256号《民事调解书》，调解如下：一、王宝锋与曾月红自愿脱离夫妻关系；二、婚生男孩王彬璋由曾月红抚养，孩子的抚养费由曾月红负担，一直至孩子年满18周岁止。现王彬璋已就读中学，而其法定代理人曾月红家庭收入较低，且生效的海南省第二中级人民法院（2016）琼97民终737号《民事判决书》，判决曾月红向王宝锋支付57815.6元，曾月红对该义务的承担使其生活负担加重,影响了王彬璋的生活、学习，故王彬璋提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，父母对子女有抚养教育的义务，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部；关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。王彬璋的法定代理人曾月红与王宝锋协议离婚时，虽然约定由曾月红独自承担王彬璋的抚养费，但随着王彬璋的成长并已就读中学，曾月红的收入较低，以曾月红现有收入状况难以满足实际生活需求，且曾月红履行生效的海南省第二中级人民法院（2016）琼97民终737号《民事判决书》确定的义务，负担加重,难以保障王彬璋的生活、学习和医疗等费用的开支，故对王彬璋要求王宝锋支付抚养费的诉求，一审法院依法予以支持，结合本案案情及当地生活水平，一审法院酌定王宝锋每月支付王彬璋抚养费500元。关于王彬璋要求王宝锋支付王彬璋2013年3月至起诉之日的抚养费18829元的主张，根据已生效的（2013）儋民初字第256号《民事调解书》确定的内容，王彬璋起诉之前的抚养费应由曾月红独自承担，故其要求王宝锋承担起诉前的抚养费没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、王宝锋自本判决生效之日起十日内每月支付王彬璋的抚养费500元至王彬璋18周岁止，每月的抚养费定于当月20日前付清。二、驳回王彬璋的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王宝锋负担。
二审中，王彬璋围绕上诉请求提交医疗费用票据七张，拟证明王彬璋身体有疾病，需要经常就医治疗，生活费花销比较大。王宝锋对该证据的真实性、关联性、证明力均有异议，认为抚养费已包含医疗、生活、教育等费用，该票据与抚养费没有直接关系。经质证，本院对该份证据的真实性予以确认，对该份证据的关联性、证明力均不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是王彬璋要求王宝锋支付2013年3月至起诉之日的抚养费18829元及起诉之日每月按1000元的标准支付抚养费是否有事实根据及法律依据。
关于要求支付2013年3月至起诉之日的抚养费18829元问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协商；协商不成时，由人民法院判决。王宝锋与曾月红经海南省儋州市人民法院调解离婚时，双方就婚生子王彬璋的抚养权和抚养费达成协议，王彬璋由曾月红抚养，抚养费由曾月红负担，一直至孩子年满十八周岁为止。双方已就抚养费的多少和期限协商一致，应按调解协议的内容履行各自的义务，王彬璋由曾月红抚养，抚养费应由曾月红负担。王彬璋认为用于治疗非头疼脑热之类常见疾病的医疗费用和教育费用不属于抚养费的范畴，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条“婚姻法第二十一条所称‘抚养费’，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。”的规定，故其要求王宝锋支付起诉之前的抚养费18829元的理由不成立，依法予以驳回。
关于要求从起诉之日起每月按1000元的标准支付抚养费的问题。子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条规定，原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平或者因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的，子女要求增加抚养费，父或母有给付能力的，应予支持。根据查明的事实，随着王彬璋的成长，教育费用相对增加。加之身体素质较弱等，需要支出的抚养费也越来越多，已经超过抚养人曾月红的给付能力。而且王宝锋有一定的给付能力，故对王彬璋要求王宝锋支付抚养费的诉讼请求有事实根据和法律依据，应予支持。一审法院结合本案被抚养人王彬璋的实际情况及当地生活水平，酌定王宝锋每月给付王彬璋抚养费500元并无不当。王彬璋要求按每月1000元的标准支付抚养费过高，本院对超出部分不予支持。
综上所述，王彬璋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王彬璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 张模金
审 判 员 雷琼艳
二〇一七年三月二十四日
法官助理 别 蓝
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。