杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01926号
原告：傅文英。
委托代理人：沈华佐。
被告：翟士宽。
委托代理人：翟西蔚。
原告傅文英为与被告翟士宽合同纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告傅文英委托代理人沈华佐、被告翟士宽委托代理人翟西蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅文英起诉称：原告自1992年2月不幸丧偶后，一人独居并承租着本市下城区竹竿巷XX号XXX室的公房，膝下儿子和女儿均已自力成家并忙于前程。2004年，原告申请公房，年底在女儿帮助下拿到了房改房的房屋所有权证等“三证”，心中十分高兴，同时也增加对女儿的信任。2005年2月1日，女儿要求原告将刚办好“三证”的房屋送给其儿子，条件是让儿子（当时未成年）来照看料理原告生活，原告也要求在自己居住多年的房改房中一直居住下去。之后，女儿办了全部的赠与手续，但是原告至今手上无任何一张赠与房屋给翟士宽的法律凭证。之后，原告仍是一人独居生活。2014年2月左右，原告在女儿、儿子护送下到了“江干区爱康温馨家园”。2015年6月左右，原告不愿住敬老院，向儿子提出回自己家居住，儿子告知说“你的房子被人装修了，不能回家住了”，原告找女儿，无法联络，原告这才知道自己有家不能回了。6月28日原告找法律工作者帮助自己回家居住，竟找不到年已30岁的“翟士宽”（原告只晓得被告小时名字为“任羽佳”）。只得依法向人民法院起诉，请求判令：一、被告因受赠原告唯一私房住宅（建筑面积61.33㎡，价值120万元）后，严重侵害原告与其赠与合同上约定的义务条款，撤销房屋赠与，归原告所有和居住；二、本案诉讼费用由被告承担。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告傅文英向本院提交如下证据材料：
1、房屋赠与合同1份（复印件加盖印章），欲证明原告在2005年2月1日签名的房屋赠与合同，直至2015年4月3日，才通过本市房产档案馆看到此赠与合同书，房屋赠与合同原告要求有终身居住权和受赠人终身照顾的表示；
2、公证书1份（复印件加盖印章），欲证明被告在赠与合同签订之日办理了公证手续，但原告直到2015年4月3日才从本市房产档案馆拿到此公证书的事实；
3、调查笔录1份（原件），欲证明原告找不到被告，委托代理人寻找被告翟士宽的事实；
4、照片5张（打印件），欲证明案涉房屋已装修，换锁，使原告不能终身居住的事实；
5、杭州市司法局2015年8月3日回函1份（原件），欲证明杭州市司法局回复原告针对原告向政府投诉内容，建议向人民法院提起诉讼的事实；
6、房屋登记信息查询记录1份（打印件加盖印章），欲证明原告原自有坐落于本市下城区竹竿巷XX号XXX室私房（建筑面积61.33㎡），现房屋登记所有权人为被告，但被告恶意反悔其在赠与合同上的承诺，欺骗原告的事实。
被告翟士宽答辩称：案涉房改房不是2014年房改的，是1995年房改的，房改后一直由原告住，原告去敬老院是她自己提出的，当时有证人。此事主要是翟某甲搞的阴谋，不是原告真实的意思表示，翟某甲的目的是为了争夺这套房子。原告现在是老年痴呆症，所以翟某甲又开始争夺这套房子。这套房子办理过两次的赠与，赠与人分别是翟某乙和翟士宽，翟某甲已经另外有一套房子了，被告已经尽到让原告永久居住的义务。原告自己提出去的敬老院，有证人核实，原告去敬老院的时候是翟某甲确定的。“翟士宽照顾傅文英”此类话语签订的赠与合同上并没有提及，两份合同都是无偿赠与。现在原告的情况是时而清楚、时而糊涂，翟某甲已经掌握了原告的经济权，此事的目的是为了让翟某乙和原告吵架好气死原告，翟某乙没有上当。案涉房屋已经非常老旧，八个月后原告已经逐渐忘记了竹竿巷的房子，翟某乙才开始装修的房子，装修的目的是为了等母亲回来时可以让她居住。装修后完全可以将房子钥匙给翟某甲，现在这事发生后，翟某乙不会给他钥匙。没有将过户的情况告诉翟某甲，就是怕他找原告麻烦。原告在起诉状、投诉信中的签名和手印，认为都不是原告真实的意思表示。“部分房产赠与给翟某甲”是不存在的，翟某乙只是说“这间房子永远有你一间屋子。”这事发生后，翟某乙收回此承诺。
为支持答辩意见所依据的事实，被告翟士宽向本院提交如下证据材料：
1、“我这套房子的真实情况”1份（与原件核对一致的复印件），
2、“写给哥哥翟某甲的信”1份（与原件核对一致的复印件），
3、翟某乙与哥哥翟某甲之间2014年10手机短信内容1份（与原件核对一致的复印件），
4、傅文英和翟士宽户籍证明各1份（复印件），
5、傅文英身份证1份（复印件），
6、委托书、无婚姻登记记录证明各1份（均为与原件核对一致的复印件），
7、赠与合同二次办理和一次撤销的发票1组（复印件）
8、房子过户费用发票1组（复印件）
证据1-8欲共同证明房屋赠与合同是原告亲自去办理的，原告当时是清楚知道此事，证据5还证明了哥哥翟某甲拿到房子的地址；
9、95年房改收据2张（复印件），欲证明起诉书中称2004年房改是不对的，同时证明房改当时是原告亲自去办理的事实；
10、翟士宽的房产证、身份证各1份（复印件），欲证明翟士宽的身份情况；
11、傅文英的用药清单1份（与原件核对一致的复印件），欲证明原告患有老年痴呆症，无生活自理能力的事实；
12、证人证言1份（与原件核对一致的复印件），欲证明原告去敬老院是自己要求的事实；
13、“妈妈傅文英的经济保障情况”1份、杭州爱康温馨家园出具的证明1份（与原件核对一致的复印件），欲证明傅文英的经济状况；
14、第一份赠与合同、公证书、关于撤销［96］杭下证字第1401号公证书的决定、谈话笔录各1份（复印件加盖印章），欲证明原告曾将案涉房屋赠与给女儿翟某乙的事实；
15、原告律师写给司法局的投诉信1份（复印件），欲证明投诉信通篇谎言的事实。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：一、针对原告傅文英提交的证据，被告翟士宽对证据1、2三性无异议，认为房屋赠与合同及公证手续都是原告亲自去办理的，证明对象不予认可。对证据3三性均不认可，认为其中的内容不是原告的真实意思表示。对证据4、5、6三性无异议。本院对证据1、2、4-6的证明力予以确认，证据2真实性予以确认。
二、针对被告翟士宽提交的证据，原告傅文英对证据1-3认为与本案无关。证据4是2005年的证明，认为不能作为证据使用。证据5认为不能作为证据使用。证据6中的委托书三性均有异议，2005年2月1日，原告与被告房屋赠与合同已经产生，公证书也在该日产生，但这份委托书是2005年2月7日书写的，明显是赠与在先，授权委托在后，说明当时赠与合同和公证书出具的时候被告没有在杭州，这份委托书的原件在被告手中，无法得知公证书是如何出来的；对无婚姻记录证明，认为时间过期，是2005年2月2日出来的，迟于赠与合同和公证书，真实性有异议；对证据7-9、15三性均无异议。对证据10，房产证三性均无异议，身份证是第一代身份证，认为没有证明效果。证据11，不是医院诊断证明书，三性均有异议。对证据12真实性有异议，没有证人的相关身份证明，认为没有法律效力。证据13与本案无关。证据14的文字不是原告所写，真实性无异议，但是该合同已经被撤销。本院认为，证据1-3、13系被告母亲翟某乙书写，对证明力不予确认。证据4-10、14、15与本案纠纷有关联，对证据效力予以确认。对证据11的真实性予以确认。证据12系证人证言，证人应当出庭作证接受当事人及法庭的询问，故该证据不符合证据的形式要件，对证明力不予确认。
根据上述有效证据及相关当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告傅文英系被告翟士宽的外婆。1995年9月19日，原告通过房改购买了位于杭州市下城区竹竿巷XX号XXX室，建筑面积为61.33平方米的房屋一套。1996年7月15日，原告拟将上述房屋全部无偿赠与给翟某乙，原告享有终身居住权，双方为此至原杭州市下城区公证处办理了［96］杭下证字第1401号公证书。2005年2月1日，原告和翟某乙再次至原杭州市下城区公证处要求撤销［96］杭下证字第1401号公证书，该处出具了（2005）浙杭下证撤字第6号决定书，撤销了［96］杭下证字第1401号公证书。同日，原告将该房屋赠与翟某乙之子即本案被告翟士宽，双方订立了《房屋赠与合同》，并在原杭州市下城区公证处办理了（2005）浙杭下证字第145号公证书，该公证书载明“经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《房屋赠与合同》。甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。甲方赠与的房屋坐落在杭州市竹竿巷XX号XXX室，建筑面积61.33平方米。甲方对该房屋持有杭下改字第1984号《房屋所有权证》。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该房屋中属赠与人所有的产权可依法赠与。甲、乙双方签订《房屋赠与合同》意思表示真实。双方在合同中约定，甲方将其拥有的坐落在杭州市竹竿巷XX号XXX室的房产份额无偿赠与给乙方所有，并要求对该房屋享有终身居住权，乙方表示愿意接受甲方的赠与和要求”。其中，甲方为傅文英，乙方为翟士宽。同月7日，被告出具委托书委托原告“全权办理竹竿巷XX号XXX室房产赠与有关手续”。同月17日，案涉位于杭州市下城区竹竿巷XX号XXX室房的登记所有权人变更为被告，房屋所有权证载明的丘（地）号为1-103-13-302-13，出让方为傅文英，转移方式为赠与，面积为61.33平方米。之后，原告一直居住在案涉竹竿巷XX号XXX室房屋内。2014年2月，原告转至杭州市江干区爱康温馨家园居住至今。后，被告及母亲翟某乙对案涉房屋进行了装修，现已装修完毕。现原告认为，被告未保障其居住权，故诉至本院请求判如所请。
另查明：庭审中，被告表示原告可随时居住在已装修完毕的案涉房屋内。
本院认为，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案赠与合同经过公证，且从涉及案涉房屋相关的赠与及公证手续看，原告在1996年拟将房屋赠与给被告母亲翟某乙，并办理了公证手续。2005年2月1日，原告撤销了上述赠与合同及公证书，并在同日将案涉房屋赠与了被告。由此可见，原告两次赠与及公证都是将房屋赠与给被告及其家人，可以认定其两次赠与都为真实意思表示。现原告主张撤销经过公证的赠与合同，其理由是被告未保障其居住权。对此本院认为，原告在被告及其母亲翟某乙对案涉房屋进行装修之前已经入住敬老院，不存在被告及其母亲侵害原告居住权的情形。且被告母亲对房屋进行装修是为了给原告更好的居住环境，庭审中，被告亦表示原告可随时搬回案涉房屋内居住。因此，本院对于原告要求撤销赠与的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告傅文英的诉讼请求。
案件受理费15600元（原告已预缴），由原告傅文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 戎崧东
代理审判员 丁水平
人民陪审员 王土根
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 蒋梦婷