上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1516号
上诉人（原审被告）翁富华，＊生，汉族，住上海市＊**号****室。
被上诉人（原审原告）范雅华，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人翁富华因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第9699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，位于＊＊＊房屋登记的权利人系范雅华。2013年7月10日，范雅华与翁富华签订《租赁合同》，约定范雅华将上述房屋出租给翁富华使用，建筑面积为148平方米，租期为一年，自2013年7月18日起至2014年7月17日止。月租金为人民币5，400元，租金以现金方式支付，首付3个月，另付押金5，400元，以后按每3个月结算一次，提前7天支付下次房租，押金不变。电梯使用费每月1.05元／平方米。翁富华应按合同的规定，按时支付租金及其他费用。合同签订后，翁富华支付了一个季度的房租16，200元、一个季度的电梯使用费466.20元以及押金5，400元。
2013年9月26日，范雅华以翁富华因上一承租人的遗留物品问题向范雅华提出赔偿要求为由诉至原审法院请求判令：1、解除双方就系争房屋签订的租赁合同；2、翁富华赔偿范雅华精神抚慰金3，000元。庭审中，翁富华认为由于上一承租人不愿搬离其在系争房屋内的遗留物品，导致翁富华实际只使用了15平方米的房屋，并要求根据其实际使用的面积对其首期三个月的租金进行相应的减免。原审法院经审理后认为，双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应按约履行，不得擅自变更或者解除合同。现范雅华以翁富华拒不配合上一承租人和范雅华搬离系争房屋内的遗留物品并向范雅华提出无理赔偿要求为由要求解除双方签订的租赁合同，无合同及法律依据，不予支持。范雅华要求翁富华赔偿精神抚慰金3，000元，于法无据，亦不予支持。鉴于双方对上一承租人的遗留物品如何处理并未作出明确约定，且翁富华在双方交接房屋时对系争房屋内的实际状况是知悉的并未提出异议，范雅华接到翁富华要求搬离物品的通知后，在合理期限内于2013年7月30日至系争房屋内搬离上一承租人的遗留物品时又遭到翁富华的阻止，故因上一承租人的遗留物品所导致的损失理应由翁富华自行承担。翁富华要求根据其实际使用面积相应减免其首期三个月的租金，于法无据，不予支持。鉴于双方的合同继续履行，翁富华理应按照合同约定的租金标准及支付期限向范雅华支付相应的租金。关于系争房屋内上一承租人的遗留物品，应由范雅华予以搬离，翁富华予以配合。遂于2013年11月29日判决如下：一、驳回范雅华的全部诉讼请求；二、范雅华应于判决生效之日起十日内搬离＊＊＊＊房屋内南通长城实业总公司的遗留物品；三、翁富华应于判决生效之日起十五日内支付范雅华2013年10月18日至2014年1月17日的房屋租金16，200元。范雅华不服一审判决，提起上诉，二审法院经审理后于2014年2月19日判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月13日，翁富华以系争房屋的原租户不肯搬离其遗留物品，亦不移交房屋钥匙，翁富华实际只使用了15平方米的房屋为由诉至原审法院请求判令：1、范雅华赔偿翁富华因所租房屋不能正常使用而造成的经济损失5，000元（误工费4，000元；差旅费1，000元）；2、翁富华自2013年7月18日起至范雅华将上一承租人的遗留物品搬离系争房屋之日止按实际使用面积15平方米向范雅华支付房屋租金（即每月544元）。原审法院经审理后认为，范雅华与翁富华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。翁富华阻止范雅华搬离上一承租人的遗留物品，确属不当，现翁富华以上一承租人在系争房屋内的遗留物品未及时搬离影响了翁富华对系争房屋的正常使用为由要求范雅华赔偿因所租房屋不能正常使用而造成的经济损失5，000元，缺乏事实和法律依据，故对此不予支持。翁富华要求自2013年7月18日起至范雅华将上一承租人的遗留物品搬离系争房屋之日止按实际使用面积15平方米向范雅华支付房屋租金（即每月544元），鉴于前案中翁富华已提出减免租金，法院已对相关责任进行认定并对翁富华应支付给范雅华的租金标准及支付期限作出处理，故本案中对此不再重复处理。遂于2014年3月6日判决如下：驳回翁富华要求范雅华赔偿因所租房屋不能正常使用而造成的经济损失5，000元的诉讼请求。
2014年3月14日范雅华诉至原审法院，请求判令：1、翁富华支付自2014年1月18日至2014年7月17日的房屋租金32，400元（5，400元／月×6个月）；2、翁富华支付自2013年10月18日至2014年7月17日的电梯使用费1，398.60元（1.05元／平方米×148平方米×9个月）。翁富华则请求驳回范雅华的全部诉请。
原审认为，范雅华与翁富华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。翁富华抗辩范雅华未将系争房屋钥匙移交给翁富华，（2013）浦民一（民）初字第34151号民事判决书中经审理查明认定2013年7月15日，范雅华将系争房屋交付给翁富华使用，该判决书已生效，故对翁富华的抗辩，难以采信。翁富华抗辩因系争房屋的原租户不肯搬离其遗留物品，翁富华实际只使用了15平方米的房屋，翁富华支付的一个季度的房租及电梯使用费已超过了翁富华的实际使用面积，因在（2013）浦民一（民）初字第34151号、（2014）浦民一（民）初字第2784号两案中翁富华已提出按实际使用面积15平方米向范雅华支付房屋租金，法院已对相关责任进行认定并对翁富华应支付给范雅华的租金标准及支付期限作出处理，故本案中对此不再重复处理。综上，翁富华理应按照合同约定的租金标准及支付期限向范雅华支付相应的租金。现翁富华对支付电梯使用费无异议，故对范雅华要求翁富华支付自2014年1月18日至2014年7月17日的房屋租金32，400元以及2013年10月18日至2014年7月17日的电梯使用费1，398.60元的诉讼请求，应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条的规定，于二○一四年五月八日作出判决：一、翁富华在判决生效之日起十日内支付范雅华2014年1月18日至2014年7月17日的房屋租金人民币32，400元；二、翁富华在判决生效之日起十日内支付范雅华2013年10月18日至2014年7月17日的电梯使用费人民币1，398.60元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币644元，减半收取计人民币322元，由翁富华负担。
原审法院判决后，翁富华不服，向本院提起上诉称：上诉人并没有阻拦过被上诉人搬东西，被上诉人与前一租客的矛盾与上诉人无关，而由于系争房屋内还有上一租客遗留的物品没有搬走，上诉人实际使用的面积仅有15平米，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人范雅华辩称：上诉人一再阻止被上诉人去搬东西，并以此为借口不付房租，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，租赁合同的内容是出租人将租赁物交由承租人使用、收益，承租人支付相应的租金。本案中，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。在被上诉人与上诉人分别作为原告起诉对方的（2013）浦民一（民）初字第34151号、（2014）浦民一（民）初字第2784号两案中，上诉人均提出过要求按照其实际使用面积15平米支付租金，但两案均认为被上诉人要求搬离上一租客的遗留物品时，均因上诉人的阻止而未搬离，故因遗留物品未搬离所导致的损失应由上诉人自行承担，从而对上诉人要求按照其实际使用15平米支付租金的请求不予支持。本案中，上诉人又再次提出要求按照其实际使用面积15平米向范雅华支付租金，鉴于前两案已经对此作出明确处理，故本院对上诉人的该项上诉请求，亦不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币644元，由上诉人翁富华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年六月三十日
书 记 员 倪非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……