天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5628号
上诉人（原审被告）：于文举，男，1972年12月23日出生，汉族，天津威奕达科技有限责任公司总经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津威奕达科技有限责任公司，住所地天津市南开区华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地F座1门301室01、02、03室。
法定代表人：于文举，总经理。
委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王殿锁，男，1963年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人李楠，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊忠成，男，1963年12月18日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托代理人张骁彧，天津万钧律师事务所律师。
上诉人于文举、上诉人天津威奕达科技有限责任公司因与被上诉人王殿锁、樊忠成民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日开庭进行了审理。上诉人于文举及其委托诉讼代理人袁娜、上诉人天津威奕达科技有限责任公司的委托诉讼代理人袁娜、被上诉人王殿锁的委托诉讼代理人李楠、被上诉人樊忠成的委托诉讼代理人张晓彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于文举上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人王殿锁对上诉人于文举个人的原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人书写的承诺书系提供保证担保的承诺，而非抵押担保是适用法律错误；2.一审法院对于本案所涉借款的去向及用途这一基本事实没有进行审理查明，致使本案重要的基本事实不清。
王殿锁辩称，不同意上诉人于文举的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊忠成辩称，不同意上诉人于文举的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天津威奕达科技有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定借款非樊忠成个人借款，而是用于了天津威奕达科技有限责任公司经营，天津威奕达科技有限责任公司应当与樊忠成共同承担还款责任属于基本事实不清；2.一审法院认定樊忠成已偿还的300000元利息不属于上打息错误。
王殿锁辩称，不同意上诉人威奕达公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊忠成辩称，不同意上诉人威奕达公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王殿锁向一审法院起诉请求：判令被告樊忠成偿还原告借款本金1500000元；被告樊忠成偿还原告借款利息245000元及至实际给付之日的利息；被告天津威奕达科技有限责任公司承担连带偿还责任；被告于文举承担连带偿还责任；三被告支付诉讼费、律师费、保全费、执行费等一切有关费用。
一审法院认定事实：被告樊忠成原系被告天津威奕达科技有限责任公司的法定代表人，2015年8月14日被告天津威奕达科技有限责任公司的法定代表人变更为被告于文举。2014年7月29日，被告樊忠成向原告王殿锁借款人民币1000000元，并由原告王殿锁、被告樊忠成、案外人张咏翰共同签订了《借款及担保协议》，约定借款期限为壹年，借款利息为每月2.5%，自合同签订之日起计息，被告樊忠成于3日内一次性支付利息款，到期一次性偿还本金。原告王殿锁于签订借款协议的当日将该1000000元借款通过银行转账的方式支付给被告樊忠成。后被告樊忠成支付给原告王殿锁该笔借款的利息300000元。此后，2015年2月9日，被告樊忠成再次向原告王殿锁借款人民币500000元，并与原告王殿锁、案外人张咏翰共同签订了《借款及担保协议》，约定借款期限为叁个月，借款利息为每月2.5%，自付款之日起计息，被告樊忠成到期一次性偿还本息。原告王殿锁于2015年2月10日将该500000元借款通过银行转账的方式支付给被告樊忠成。2016年2月5日，被告于文举出具《承诺书》：“本人于文举（身份证号：）作为天津威奕达科技有限责任公司的股东，承诺以个人位于天津市××潭××仕家园××房产（津字第××）作为担保，与公司股东共同承担威奕达公司从王殿锁处借款的还款责任。”2016年3月9日，被告天津威奕达科技有限责任公司、被告于文举出具《关于樊忠成借予公司款项的说明》，内容为：“樊忠成从王殿锁处所借款项150万，实收120万，以樊忠成个人名义不同批次借予公司用于经营或偿还债务、利息，涉及金额包含在樊忠成借予公司总款项数额之内，以威奕达公司财务账目为准。”此后，2015年11月30日，2015年12月31日、2016年1月31日，被告天津威奕达科技有限责任公司分三笔向原告王殿锁偿还30000元、100000元、5000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告樊忠成之间形成的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约放款后，被告樊忠成未按约定向原告偿还借款，属违约行为。原告要求被告樊忠成返还借款本金1500000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告主张被告樊忠成支付自2015年7月28日至2016年3月13日借款利息245000元的主张，由于借款合同中约定的月利率为2.5%，超出法律规定，故对此予以调整，以月利率2%为宜，上述期间利息应为225000元，扣除被告天津威奕达科技有限责任公司已偿还的135000元的利息，还应支付上述期间利息90000元。对于被告樊忠成已偿还的300000元利息的情况，被告于文举、被告天津威奕达科技有限责任公司主张该笔款项属于“上打息”的情况，应在借款本金中予以扣除，依据原告提供的转款凭证，且三被告对此情况均未提供相应的证据，故应认定为该300000元属于偿还1000000元借款的利息。借款合同约定的利息为月利率2.5%，且被告樊忠成已按该利率偿还完毕1000000元借款期间的利息，故该300000元应认定为借款期间利息符合法律规定。对于原告主张被告樊忠成应偿还自2016年3月14日至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，应以1500000元为本金，月利率2%为标准支付自2016年3月14日至实际偿还之日止的利息。对于原告王殿锁主张被告于文举、被告天津威奕达科技有限责任公司对上述借款及借款利息承担共同还款责任的主张，对于被告于文举，其虽系被告天津威奕达科技有限责任公司的现任法定代表人，但没有证据证明被告于文举系该笔借款的共同使用人，被告于文举书写的《承诺书》应认定为其作为个人保证的承诺，在未注明保证责任方式的情况下，应认定为被告于文举对该笔借款及利息承担连带责任保证。对于被告天津威奕达科技有限责任公司，在盖有公司公章及法定代表人签字的说明中，记载该笔借款由该公司原法定代表人被告樊忠成所借，分不同批次用于公司使用；且被告天津威奕达科技有限责任公司在2015年11月至2016年1月期间多次偿还原告王殿锁该笔借款的利息，故应认定为该笔借款实际系为公司经营所用，因此被告天津威奕达科技有限责任公司对该笔借款及利息应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告樊忠成、被告天津威奕达科技有限责任公司共同返还原告王殿锁借款本金1500000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告樊忠成、被告天津威奕达科技有限责任公司共同给付原告王殿锁自2015年7月28日至2016年3月13日期间的借款利息90000元；并以1500000元为本金，按照年利率24%的标准支付自2016年3月14日至实际给付之日止的借款利息；三、被告于文举对被告樊忠成、被告天津威奕达科技有限责任公司的上述债务承担连带保证责任，被告于文举承担保证责任后，有权向被告樊忠成、被告天津威奕达科技有限责任公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20505元，由被告樊忠成、被告于文举、被告天津威奕达科技有限责任公司承担。保全费5000元，由被告樊忠成、被告于文举、被告天津威奕达科技有限责任公司承担。
本院二审期间，樊忠成提交了以下证据：1.借条和收条；2.樊忠成替代天津威奕达科技有限责任公司向案外人车苹苹支付借款本息的银行转帐凭证；3.樊忠成替代天津威奕达科技有限责任公司向案外人天津市友邦典当有限责任公司支付借款本息的银行凭证；4.天津市企业单位往来收据。证明樊忠成从王殿锁处的借款都用于天津威奕达科技有限责任公司，并且于文举知情。于文举质证认为，认可证据上其签名的真实性，但以樊忠成个人名义的对外所付款项，实际是天津威奕达科技有限责任公司的经营收益，证据显示的金额与诉争的1500000元借款没有关联性。王殿锁认可樊忠成所提证据的证明目的。本院的认证意见是，樊忠成提交的证据内容能够与于文举书写的《关于樊忠成借予公司款项的说明》相互佐证，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点是：一、如何认定涉案借款本息的具体数额；二、天津威奕达科技有限责任公司就涉案借款本息是否应与樊忠成承担共同还款责任；三、于文举就涉案借款本息是否应承担连带保证责任。现具体分析如下。
一、关于借款本息的具体数额。各方当事人对王殿锁与樊忠成于2015年2月9日签订的关于500000元的借款合同均无异议，本院予以确认。天津威奕达科技有限责任公司、于文举对王殿锁与樊忠成于2014年7月29日签订的关于1000000元的借款合同中，樊忠成在收到1000000元的次日支付给王殿锁的300000元利息认为是上打息，应从借款本金中予以扣除。对此，本院认为，自然人之间借款的利率，不得违反国家有关限制借款利率的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。樊忠成在借款次日支付给王殿锁300000元，其实际在借期内只享有了700000元的借款利益，故该300000元，应当从借款本金中予以扣除，该笔借款的本金应当认定为700000元。一审判决对此节认定有误，本院予以纠正，认定本案借款本金共计为1200000元,并以调整后的本金为基数对利息按照法定标准一并予以调整。经计算，自2015年7月28日至2016年3月13日，以700000元为本金的利息数额为91933.34元。自2015年2月9日至2016年3月13日，以500000元为本金的利息为13133.33元。上述两笔利息中扣除天津威奕达科技有限责任公司已偿还的135000元的利息，还应支付上述期间的利息88266.67元。需要指出的是，鉴于王殿锁在一审主张的利息中，其中一笔是以1000000元作为本金自2015年7月28日起计算的逾期利息，现本院对该本金已调整为700000元，故以该700000元为本金自2014年7月29日至2015年7月27日期间的借期内利息，本院不作处理，王殿锁可另行主张。
二、天津威奕达科技有限责任公司就涉案借款本息是否应与樊忠成承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，在盖有天津威奕达科技有限责任公司公章及法定代表人签字的《关于樊忠成借予公司款项的说明》中，记载该笔借款由该公司原法定代表人樊忠成以个人名义所借，分不同批次用于公司经营或偿还债务。二审期间，樊忠成所提证据也能够与《关于樊忠成借予公司款项的说明》予以佐证。且有天津威奕达科技有限责任公司在2015年11月至2016年1月期间多次偿还原告王殿锁该笔借款的利息的事实。故天津威奕达科技有限责任公司就涉案借款本息应当与樊忠成承担共同还款责任。
三、于文举就涉案借款本息是否应承担连带保证责任。于文举给王殿锁出具有承诺书，记载其作为天津威奕达科技有限责任公司的股东，承诺以个人位于天津市××潭××仕家园××房产作为担保，与公司股东共同承担天津威奕达科技有限责任公司从王殿锁处借款的还款责任。该房产实际未作抵押登记，故王殿锁对该房产不享有抵押权。但从内容看，于文举为天津威奕达科技有限责任公司所负王殿锁债务的担保意思真实、明确，虽然该房产未进行抵押登记，但能够表明于文举的担保范围应以上述房产价值为限。又鉴于承诺书未注明保证责任方式，故应认定于文举对该笔借款及利息承担连带责任保证。现本院认定天津威奕达科技有限责任公司就涉案借款本息应当与樊忠成承担共同还款责任，故于文举应当在其所有的天津市××潭××仕家园××房产价值范围内对天津威奕达科技有限责任公司所负债务承担连带还款责任，其承担连带还款责任后，有权向天津威奕达科技有限责任公司追偿。
综上所述，天津威奕达科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；于文举的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3044号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，被上诉人樊忠成、上诉人天津威奕达科技有限责任公司共同偿还被上诉人王殿锁借款本金1200000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被上诉人樊忠成、上诉人天津威奕达科技有限责任公司共同给付被上诉人王殿锁本案诉争两笔借款截止到2016年3月13日期间的借款利息88266.67元（不含以700000元为本金自2014年7月29日至2015年7月27日期间的利息）；并以1200000元为本金，按照年利率24%的标准支付自2016年3月14日至本判决确定给付之日止的借款利息；
四、上诉人于文举对上诉人天津威奕达科技有限责任公司的上述债务在天津市河西区潭江道优仕家园92502房产价值范围内承担连带给付责任，上诉人于文举承担给付责任后，有权向上诉人天津威奕达科技有限责任公司追偿；
五、驳回上诉人于文举、上诉人天津威奕达科技有限责任公司的其他上诉请求。
六、驳回被上诉人王殿锁的其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20505元，由上诉人天津威奕达科技有限责任公司、被上诉人樊忠成共同负担15138元（上诉人于文举连带负担），由被上诉人王殿锁负担5367元。保全费5000元，由上诉人天津威奕达科技有限责任公司、被上诉人樊忠成共同负担（上诉人于文举连带负担）。二审案件受理费38220元，由上诉人天津威奕达科技有限责任公司负担15483元，由上诉人于文举负担15483元，由被上诉人王殿锁负担7254元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二○二○一七年一月十七日
书 记 员 王兴哲