山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初8503号
原告:林润生，男，1977年7月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：邓炳腾、王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律工作者。
被告：郝容，女，1984年12月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
原告林润生与被告郝容买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林润生及其委托诉讼代理人邓炳腾到庭参加了诉讼,被告郝容参加庭前会议以及第一、二次庭审，缺席第三次庭审。本案现已审理终结。
原告林润生向本院提出诉讼请求：判令被告返还购车款36000元。事实与理由：被告欲将其自有车辆卖给原告，预收原告购车款36000元，并向原告出具收条一份。后双方交易失败，被告拒不返还原告所付购车款。
被告郝容辩称，1、其与原告之间没有车辆买卖交易，其没有将车卖给原告，该36000元并非原告所称购车款，其不同意返还。2、原告经朋友介绍参加二码公益平台的消费返利活动是为刷单挣钱，因不会进行注册及转账操作，原告的朋友委托其帮忙办理注册并转账，其帮助原告用原告的手机号在该平台进行了注册，注册需要登记原告的身份证并绑定银行卡，密码只有原告知道；原告将该36000元交付给其后，其代原告以原告的注册账号将该款项转账至该公司。该消费返利活动的规则是，向该公司交付所购车辆30%的购车款，该公司即可在一定期间内将全部购车款返还，具体返还金额视二码公益平台的具体运营情况而定，原告已从该平台获得返利。3、原告让其出具的收条上的载明的“如果平台不支付，我付（负）责返还车款36000元”是原告强迫其填写的，二码公益平台至今仍正常运营，仅是返利模式改变，原告未参加新的消费返利活动，因而该平台未继续返利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。原告提交的收条、原告在中国农业银行账户的交易明细、手机屏幕显示页面，被告对真实性均无异议；被告提交其在中国农业银行账户的交易明细，原告对真实性亦无异议，上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的重庆二码信息技术有限公司通知的打印件，原告称对真实性无法确认，但未提交相反证据，该证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告从朋友张崇玲处得知参加二码公益平台的消费返利活动，遂通过张崇玲介绍找到被告。被告系二码公益平台的会员。2017年1月18日原告向被告转账36000元，在原告的要求下被告向原告出具收条一张，载明“今收到林润生车款36000（叁万陆仟元整）。如果平台不支付，我付（负）责返还车款36000元。”对于该条的出具经过，原告称因其不相信该平台，被告保证没有问题，所以其让被告出具了该收条，被告虽不情愿但不是其强迫被告写的。被告则称是原告强迫其出具了该收条。被告对其主张未予举证。对于该收条中载明的“如果平台不支付，我付（负）责返还车款36000元”是什么意思，原告先是称，其仅看到收条中第一句话和被告返还购车款的话，不知道这句话什么意思；原告后又称该句话的意思是如果该平台不返利被告就应返还款项。被告则称因原告担心二码公益平台不能返利故强迫其加上这句话。双方对该主张均未举证。
被告收到原告转账的36000元后，用原告的手机为原告在该平台进行了注册，并通过原告的帐户将该款项转账至二码公益平台。原告以手机号注册的帐号绑定了其本人的银行卡，在被告帮助其将购车首付款36000元支付到二码公益平台后，该平台每天返利，但金额不固定，至2017年3月2日共返利11900元，原告已将该款项转出至其银行账户。因二码公益平台变更了返利方式，原告未参与新的返利活动，故该平台自2017年3月3日至今未再向原告返利。
被告提交其手机页面截屏，内容为二码公益平台微信公众号对所有用户的通知，其中，2017年6月14日的通知为“致二码购车消费者：关于消费者通过二码消费平台具体购车事宜：重庆二码信息技术有限公司现与成都和议汽车贸易有限公司达成了战略合作关系，并将该公司设为二码指定合作车行，现已对接部分车型，消费者可根据自身需求按现有车型到指定车行提车。具体购车流程如下：1、前期报备：第一步：到之前购车的运营中心登记报备所需的车型相应信息；第二步：运营中心以表格的形式统计好该区域消费者购车需求；第三步：运营中心将统计表以区市省公司指定邮箱的方式逐级提交相应信息，没有省/市的区域以该区域最高级别代理为单位提交；第四步：公司审核完成后会反馈相应信息给运营中心，由运营中心协同消费者到指定车行提车。2、支付方式：A、消费者支付金额=实际成交价-
未激励完的让利款；B、车行交付车时相应的购车合同、手续流程同车行正常交易流程”。同日，该公司另发通知：“一、二码产业链：1、消费者端：A、积分：所有的积分全部转化为'待激励积分'……三、商户及消费者从待激励/待兑换转化为可激励/可兑换的规则如下：1、消费端：消费后1:1的带动'待激励积分'转化为'可激励积分'，新增的积分按照系统规则参与激励。注：在此方案运营期间，之前在产业链消费可带入二码消费端相应积分到产业链进行激励的方案作废……公司郑重承诺不会停止激励，兑换准时到账……”。被告称其也是该平台的会员，参与了消费返利活动，该平台现在正常运营，但有新的返利模式，即新消费带动老消费模式，只有在该平台购物才能继续返利，其与原告均未参与新的返利模式，因而该平台未继续向原、被告的账户内返利。原告称该通知未显示其本人的信息，未写明其注册的账号，其对该证据不予认可；被告所述“以新带老”的新模式是在其向该平台支付36000元后才推出的，其对该模式不清楚。
庭审中，原告打开其手机内二码公益平台的APP，页面显示以其自有手机号注册的账户内汇金积分页面显示累计积分10×××73.39，可激励积分0，待激励积分10×××73.39，自2017年1月21日至4月25日陆续有激励积分到账，亦有原告交易消费的记录；汇金兑换记录页面显示至2017年3月2日累计共有11900元打款成功，另有显示“已退款”的项目。原告称其中11900元其已转存至其银行账户，另外显示“已退款”的项目是退回该平台账户，不能转存其银行账户，剩余的待激励积分并非现金不能返还至其银行账户内。被告称未返利部分已经以积分形式退回原告在该平台的账户内，原告账户剩余10×××73.39积分未提现，在原告消费后可继续将该积分等值兑换为现金转存其银行账户。原告对被告以上所述无异议，但称其已不信任该平台，不会在该平台继续消费。
关于纠纷的发生经过，原告在诉状、庭前会议及第一次庭审中均称，其与被告经朋友介绍认识，其欲购买被告的车，但不清楚具体车型、车牌号、所有权人及车辆情况，仅听朋友介绍被告的车辆挺好，具体情况未向其说明；被告答应如果交易不成就退还购车款，后交易失败，车未买到，被告未返还购车款。原告在第二次庭审中称，其通过朋友张崇玲介绍，得知在二码公益平台上购买东西价格较便宜，被告是该平台的会员或管理者，具体职位其不清楚，其当时欲购买的车辆为哈弗牌，具体型号其不清楚，价格约十几万，其将首付款36000元转账至被告账户内，由被告帮助其在该平台上买车，并约定如果交易失败，被告返还该首付款，其不知为何该交易失败，车辆未交付，被告亦未返还首付款。被告提出异议称，其与原告并不认识，也没有卖车给原告，原告全额付款购买了车辆后，得知在该平台支付三分之一的购车款，该平台即可分批次将全额购车款返回至其账户内，原告通过朋友找到其帮忙，其帮原告注册了账号，后用原告的账号将36000元交至该平台，平台已将返利返还至原告账户；其也是该平台的会员，也参与了消费返利活动，该平台现在正常运营，但变更新消费带动老消费的新的返利模式，其与原告均未参与新的返利模式，因此该平台未向原告账户内继续返利。原告又称，其知道该平台是一个消费返利的网站；当时被告告知其如果想购买十几万的车，先向该平台交付三分之一的购车款，三个月之后再支付一万元即可提出该车辆；但是其未按照被告所述的程序办理，其是把该流程倒置，其不要车而是要现款，一开始就是和被告这样讲的，所以其交了三分之一的购车款，此后再没有交付一万元；在向该平台交付首付款之前，其已在4s店以94800元的价格全款购买哈弗H6SUV一辆；当时被告承诺向该平台交付36000元，该平台可返还120000元，交付的36000元在3个月内即返还。被告有异议称，其告诉过原告该平台会返还120000元，但并未告知原告3个月内返还36000元，因按照当时平台每天返利的金额，不可能在3个月内即返还36000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉状中，原告诉称其欲购被告的车辆，交付被告36000元购车款，后交易失败被告未返还上述购车款，遂具状至本院要求被告返还上述款项。庭前会议及第一次庭审中，原告仍主张其欲购买被告的车辆，交易不成，被告未返还其首付款。案经庭审查明，原、被告之间并无购车事实，原告支付给被告的款项系被告帮助原告参与在二码公益平台参与消费返利活动，该款项已通过以原告自有手机号注册的该平台账户转账给该平台所在的公司，原告亦表示其知道该平台系消费返利的网站，且已经在该平台消费并领取了该平台的返利。根据涉案平台的消费返利政策，原告未在平台消费导致平台暂停对其返利活动，该后果不应由被告负担。对被告给原告出具的收条中载明的“如果平台不支付，我付（负）责返还车款36000元”是何意，原告的陈述前后矛盾，被告对此予以否认，原告亦未提交证据，原告主张被告承诺如果该平台不返利被告就应返还款项，证据不足，本院不予采纳。故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告郝容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，视为对自身诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林润生的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告林润生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑福鹏
人民陪审员 周祖荣
人民陪审员 高风秋
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王莎莎