河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民六初字第208号
原告胡晓红，女，1972年5月26日生，汉族，市民，住河南省偃师市。
委托代理人（特别授权）王顺卿，男，偃师市法律服务所法律工作者。
被告张佩玲，女，1965年11月1日生，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人（特别授权）常战峰，男，河南西亳律师事务所律师。
原告胡晓红诉被告张佩玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告胡晓红及其委托代理人王顺卿、被告张佩玲的委托代理人常战峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓红诉称，被告是给偃师元邦商贸有限公司拉存款业务的业务员，被告为了达到拉更多的数额，自己也能分更多的利益，被告曾在2014年7月21日给我出具书面担保书一份，愿意为我在元邦商贸有限公司存款10万元提供担保，在被告的再三说服下，我于2014年11月14日与元邦商贸有限公司签订10万元借款合同，约定月利息15‰，逐月付利息，借款合同生效没几天，元邦商贸有限公司已倒闭。我认为，被告给我出具有借款担保书，现元邦商贸有限公司已倒闭，根据担保法的相关规定，请求：1、依法判令被告立即支付原告担保款100000元及利息（利息从2014年11月14日算至2015年5月14日止计9000元，以后按月利率15‰计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告诉称“被告曾在2014年7月21日给原告出具担保书一份，愿意为我在元邦商贸有限公司存款10万元担保，在被告的再三说服下，我于2014年11月14日与元邦商贸有限公司达成10万元借款合同，约定月利息15%，逐月付利息，借款合同生效没几天，元邦商贸有限公司已倒闭”的这一说法，与事实不符。事实是原告为了获取高额回报，经被告介绍于2014年7月21日将10万元存到了偃师元邦商贸有限公司，双方签订了元邦民借字（2014）第0721—08号借款合同，该笔10万元的借款期限为3个月，原告为了确保此笔10万元借款能够及时收回，强烈要求被告为其出具书面担保书，被告无奈于2014年7月21日为其出具担保书，该笔借款到期后，偃师元邦商贸有限公司于2014年10月21日支付了该笔10万元的借款，并且为其办理了解约手续。上述事实有偃师元邦商贸有限公司的记账凭证和解约证明予以证实。但这并非像原告在诉状中所述的那样“被告在2014年7月21日给原告出具担保书一份，愿意为原告在2014年11月14日与元邦商贸有限公司签订的10万元借款提供担保”，至于原告又于2014年11月14日与偃师元邦商贸有限公司签订了10万元借款合同，因被告没有为其出具书面的担保书，且此笔10万元存款没有被追回的原因完全系由于偃师元邦商贸有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被偃师市公安局立案侦查，但这与被告无关，被告不应该承担此笔10万元借款的还款责任。二、根据2014年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。故原告所诉的2014年11月14日这笔10万元借款的诉讼请求，应当予以驳回。综上所述，答辩人认为，被告为原告担保的第一笔10万元借款（即2014年7月21日），因偃师元邦商贸有限公司已经将所借的10万元归还给了原告，此时10万元借款合同的主合同已经消灭，担保合同系主合同的从合同自然消灭，故答辩人无需再对此笔10万元借款承担任何担保责任。本案中原告又要求被告承担第二笔（即2014年11月14日）10万元借款担保责任，明显于法无据。为此，答辩人特恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，被告系偃师元邦商贸有限公司开展存款业务的业务员，经被告介绍，2014年7月21日，原告与偃师元邦商贸有限公司签订了10万元借款合同，约定借款期限三个月，被告于同日向原告出具书面担保书一份，愿意为原告在偃师元邦商贸有限公司的该笔存款10万元提供担保，合同到期后，偃师元邦商贸有限公司于2014年10月21日偿还了原告10万元借款。2014年11月14日，原告与偃师元邦商贸有限公司再次签订10万元借款合同，约定借款期限为六个月，借款月利息15‰，逐月支付利息，义乌市凯撒商务有限责任公司为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证。该借款合同生效后，偃师元邦商贸有限公司未再支付利息，现偃师元邦商贸有限公司的负责人袁亚涛等人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查，目前案件已进入审判阶段正在审理中，为此，原告诉于本院。
本案审理过程中，原告胡晓红向法庭提交的证据有：1、借款担保合同书1份，证明原告与偃师元邦商贸有限公司形成借款合同关系，并已实际履行，这有该公司给原告出具的10万元收据为凭；2、被告给原告出具的担保书1份，证明被告愿为原告在元邦投资有限公司借款10万元提供担保。
被告质证意见：对证据1担保合同真实性无异议，但被告并没有为原告出具任何担保手续，该证据与被告无关，且被告为原告出具的担保书时间在借款合同之前，因此，被告认为原告向法庭提供的第一组证据与被告无关；对证据2担保书真实性无异议，但被告为原告出具的担保书是担保2014年7月21日这笔借款，且2014年7月21日这笔借款偃师元邦公司已经将所借款项全部付清，被告的担保责任已经免除，因此，被告无需再对原告诉称的2014年11月14日这笔10万元借款承担任何担保责任。
被告向法庭提供证据有：偃师元邦商贸公司2014年7月21记账凭证、2014年11月21日记账凭证、2014年10月21日解约证明各1份，证明原告于2014年7月21日将10万元存到偃师元邦商贸公司，2014年11月21日，该公司已将所借10万元全部偿还给了原告，主借款合同已履行完毕，担保人的担保责任已经消灭，故被告不应该再承担任何担保责任。
原告质证意见：1、对两份记账凭证、解约证明真实性无异议，但这些证据免除不了被告对原告于2014年11月14日借给元邦公司10万元担保责任，因为这笔借款是原告没有抽取担保书，又介绍原告存入偃师元邦公司款项10万元，因此被告担保责任不能免除。2、张佩玲系偃师元邦公司业务员，曾三番五次让我把钱借给元邦公司，在我不信任又不认识元邦公司的情况下，张佩玲用愿意为我提供担保的手段，诱导我借给元邦公司10万元，2014年10月21日第一笔借款到期后，被告为了完任务拿提成，当时我让被告抽担保书被告不抽，又一次利用这份担保书让我再次借给元邦公司10万元，我认为这张担保书被告一直未抽走，被告仍然应当承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告与偃师元邦商贸有限公司于2014年11月14日签订10万元借款合同，义乌市凯撒商务有限责任公司提供担保，现偃师元邦商贸有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关立案侦查，本案的原告作为受害人也在公安机关报了案，目前案件已进入审判阶段正在审理中；关于原告起诉要求被告承担2014年11月14日借款10万元的保证责任之请求，本院认为，2014年11月14日原告与偃师元邦商贸公司签订借款10万元的借款合同，合同的保证人为义乌市凯撒商务有限责任公司，被告于2014年7月21日向原告出具的担保承诺是基于2014年7月21日的该笔10万元借款作出的担保承诺，该笔借款偃师元邦商贸公司已于2014年10月21日偿还了原告，该合同的主合同已经履行完毕，作为从合同的担保责任也已消灭；2014年11月14日原告再次与偃师元邦商贸公司签订的10万元借款合同，被告在该主合同签订之后未再为被告出具过任何担保承诺，被告于2014年7月21日向被告出具的担保书与本案涉案诉争的10万元借款不具有关联性，不能认定为本案诉争借款的担保，故原告起诉要求被告承担2014年11月14日借款10万元的保证责任，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡晓红的诉讼请求。
本案受理费2480元，由原告胡哓红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：毛莹莹
人民陪审员 ： 王 琼
二〇一五年十一月二十一日
代书 记员 ： 郭 晓