黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第1279号
原告金树清，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，现住桦川县。
委托代理人赵伟华，男，系桦川县法律援助中心法律工作者。
被告桦川县农丰农资农产品种植专业合作社，住所地桦川县。
法定代表人张心刚，职务理事长。
委托代理人于跃林，男，系七台河市茄子河区铁山法律服务所法律工作者。
原告金树清与被告桦川县农丰农资农产品种植专业合作社（以下简称桦川农丰农资合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日、11月10日、11月16日公开开庭进行了审理。原告金树清及其委托代理人赵伟华、被告桦川农丰农资合作社的法定代表人张心刚和委托代理人于跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金树清诉称：2015年，原告种植水稻田6垧。春季，原告在被告处贷款购买了“闲歌”等四样（套餐）价值为1110元的除草剂，原告按照被告出具的销售单上的用法及标注的每垧地用量施药后，水稻发生死亡、不扎根等药害现象。2015年7月15日，经佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所（以下简称北大荒司法鉴定所）鉴定，结论为：1、被鉴定水稻田不同程度存在药害；2、被鉴定水稻田药害现象同所使用的苗后除草剂存在因果关系。2015年10月14日，经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司（以下简称远大司法鉴定公司）鉴定，结论为：原告水稻品种03011减产量为110.8公斤/亩，粘稻减产量为104.3公斤/亩。通过鉴定报告可知，被告为了利润将相同药效的数种药剂捆绑销售给原告，是原告重复使用的原因，且每垧地的实际用药量严重超过常规用量，是造成原告损失的原因。因此，要求被告赔偿：1、所种植3.2垧（即48亩）水稻（品种为03011）的损失16487.04（计算方法为48亩×110.8公斤/亩×3.1元/公斤）；2、所种植2.7垧（即40.5亩）粘稻的损失14193.14元（计算方法为40.5亩×104.3公斤/亩×3.36元/公斤）；3、药害解药费3960元；4、鉴定费17000（其中，北大荒司法鉴定所收取5000元、远大司法鉴定所收取12000元），以上合计51640.18元。
被告桦川农丰农资合作社辩称：被告合作社成立于2014年11月21日，现有社员（户主）725人。2015年2月1日，原告金树清加入被告合作社，成为社员，被告帮助原告贷款、提供化肥、农药等，不以营利为目的，以服务本社社员为宗旨。2015年，被告采购农药除草剂达48种之多，供社员自主选购，不存在质量问题，不存在捆绑式、套餐式销售行为。2015年6月6日，原告在被告处选购了4种农药，被告为原告填写了商品销售单，只标注了商品名称、数量、单价、金额等数据，没有标注农药的使用方法及每垧地应施用农药的剂量，之后将农药送至原告处。原告所购农药包装袋上均配有标签，明确标注了每种农药的功能、施用剂量、使用方法以及注意事项，原告擅自将两种以上农药组配、混配，造成叠加、超量效应，导致药害发生，与被告无关。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告金树清为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、2015年6月6日，被告出具的商品销售单1张。证明：1、原告在被告处购买了四种除草剂闲歌、金水牛、丙草胺、清田，被告是按原告种植面积销售的；2、销售单上标注有二批贷款和划卡结算字样，证明被告按照原告的贷款数额捆绑销售；3、销售单上油笔标注的数字是被告销售人员标注的所购农药每垧地的使用量。
经庭审质证，被告认为销售单上油笔标注的数字不是被告书写，对其余内容无异议。该证据不能证实原告所要证明的主张。
本院经审查认为，对被告无异议的内容予以确认，可以证明原告在被告处购买4种除草剂的事实。对原告的其他证明主张，因被告持有异议，原告无其他证据佐证，故不予采信。
证据二、2015年7月15日，北大荒司法鉴定所出具的鉴定书一份及2015年11月15日书面回复被告质询意见一份。证明：1、该鉴定系桦川县农业综合执法大队委托鉴定的，原、被告均到场参与鉴定，除鉴定机构人员外，还聘请了水稻专家郑义芳到场；2、鉴定结论为：被鉴定的水稻田不同程度存在药害，药害现象同所使用被告的苗后除草剂存在因果关系。
经庭审质证，原告无异议。
经庭审质证，被告认为：1、该鉴定没有相关法律法规等作为依据，鉴定人员分析判断随意性大，不具有法律效力；2、鉴定书附表上“指导用量”一栏的数据来源于原告等农户陈述，未经核实确认，鉴定机构作为鉴定数据予以采用，说明鉴定数据存在重大误差，并导致鉴定结果错误；3、鉴定结论称原告水稻田“不同程度存在药害”，没有区分轻微药害、轻度药害、中度药害、较重药害、重度药害，属鉴定结论不明确，系瑕疵鉴定；4、药害产生的原因与原告严重超量、重复、混配施用农药操作不当存在因果关系，与被告提供的苗后除草剂不存在因果关系；5、郑义芳不是鉴定机构工作人员，参与鉴定活动违法。因此，该鉴定结论不能作为判案依据。
本院经审查认为，北大荒司法鉴定所具有相应的鉴定资质与能力，所作鉴定书及书面回复被告质询意见均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明本案事实的效力。结合原、被告质证意见，本院对如下事实予以采信，即原告水稻田存在药害，产生药害的主要因素是原告严重超量、重复施用农药，且两种以上农药组配后产生叠加效应，产生药害的次要因素是春季育苗、插秧阶段气温较历年平均偏低，秧苗素质差，返青扎根慢，易遭受除草剂危害。
证据三、桦川县悦来镇双兴村社员贷款应缴款项明细表复印件1张。证明：1、原告也是按照双兴村的社员贷款交纳了保证金、预交款等，原告享受会员待遇；2、原告用预交款在被告处购买了除草剂等农药；3、证明被告存在捆绑销售。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议。原告交纳了会费、预交款，用预交款购买化肥、农药的事实存在，但与本案无关联性，不能证明被告是捆绑销售。
本院经审查认为，因被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
证据四、北大荒司法鉴定所出具的鉴定费票据1张。证明原告支付鉴定费5000元。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议。认为系原告个人委托，被告不予承担。
本院经审查认为，因被告对证据的真实性无异议，故对原告向北大荒司法鉴定所支出鉴定费5000元的事实予以采信。
证据五、被告对其社员群发手机短信的打印件6张。证明被告对原告及其他社员提供的除草剂的使用进行了指导。
经庭审质证，被告认为该证据系复印件，对其真实性有异议，该信息内容没有体现出被告对本案的四种除草剂的使用进行了指导，与本案无关。
本院经审查认为，因被告对证据的真实性有异议，原告未能提供其他证据予以佐证，另该证据没有体现出被告指导原告施用除草剂的内容，该份证据不能充分证明原告主张，不予采信。
证据六、2015年6月26日，被告出具的商品销售单2张。证明原告水稻田受药害后，在被告处购买解药支出3960元，药品名称为百色百泰、康护、保靓。
经庭审质证，被告对其真实性无异议。认为原告水稻田不存在药害，原告购买的这些营养药剂无药害也可施用，不能证明原告购药是为解除药害。原告购药这些药品与被告形成了新的买卖关系，与本案无关。
本院经审查认为，对证据的真实性予以确认。结合原告提供的证据二，可知原告水稻田产生药害是事实，因购买上述药品是在药害发生之后不久，被告未能提供证据证实上述药品原告另为他用，考虑药品的性质和功用，认定上述药品系原告为解除药害所购买，支出3960元。
证据七、2015年10月14日，远大司法鉴定公司出具的鉴定书一份。证明原告金树清水稻品种03011减产量为110.8公斤/亩，粘稻减产量为104.3公斤/亩。
经庭审质证，原告无异议。
经庭审质证，被告有异议，认为：1、该鉴定没有相关规定规范作为依据，鉴定人主观意志随意性强；2、鉴定过程中，现场脱粒但没有现场称重；3、对鉴定人王崇生鉴定资质有异议，其资格证书的照片上没有钢印、资格名称不明确，没有参加现场勘查；4、鉴定机构采用的粘稻对照样品的产量为每亩725.6公斤，不切合实际，以今年的气候等条件不可能达到这个产量。该鉴定不能作为判案依据。
本院经审查认为，远大司法鉴定公司具有相应的鉴定资质与能力，所作鉴定书符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明本案事实的效力。被告所提异议缺乏法律依据和相关证据佐证，故对该证据予以采信。
证据八、远大司法鉴定公司出具的鉴定费票据1张。证明原告支出鉴定费12000元。
经庭审质证，被告认为收费过高，原告应提供收费标准；对其真实性有异议，票据上加盖的是现金收讫章，而不是鉴定费专用收款章，对该票据是否为鉴定机构出具持有异议，对原告是否缴纳了鉴定费不清楚。
本院经审查认为，该票据上“收费项目”栏中已标明为“鉴定费”，“金额”为12000元，并加盖有“黑龙江远大司法鉴定服务有限公司现金收讫”章，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明本案事实的效力，故对原告已向远大司法鉴定公司交纳鉴定费12000元的事实予以采信。
证据九、桦川县鑫华米业有限公司出具的证明2份。证明原告水稻实际销售价格，以期证明水稻市场售价为1.5元/斤，粘稻市场售价为1.73元/斤。
经庭审质证，被告对其合法性有异议，认为该证据除加盖公章外，还应有主要负责人签字；证明水稻价格应该有规范的收货票据，该证据不能证明原告实际销售水稻的价格。
本院经审查认为，单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，因被告对该证据持有异议，原告无其他证据佐证，且原告销售的水稻系受药害后的水稻，其销售价格不宜作为水稻市场价格的参考，故对原告的证明主张不予支持。
证据十、中央储备粮佳木斯直属库创业粮库出具的收购水稻发票7张。证明普通水稻的收购价格为3.14元/公斤。
经庭审质证，被告对其真实性无异议。
本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认。
证据十一、2015年10月29日，舒兰市佳丰谷物有限公司与桦川县悦来镇双兴村村民赵德福签订的水稻收购协议一份。证明粘稻市场销售价格为每吨3700元。
经庭审质证，被告对其真实性有异议。认为该协议内容不全，除约定了收购价格外无其他合同要件，没有实际销售，且市场价格是随时波动的，不能作为粘稻的市场收购价格标准。
本院经审查认为，该证据只体现了特定时间某一笔交易中的粘稻价格，不具有普遍性，因被告持有异议，原告无其他证据佐证，不能充分证明原告的主张，故对原告该项证明主张不予支持。
被告桦川农丰农资合作社为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告的入社申请书及被告合作社章程复印件各一份。证明原告是被告合作社的社员。
经庭审质证，原告对其真实性无异议。认为章程的第二条第3款、第4款的内容可以证明被告向原告捆绑销售除草剂，并向原告提供了技术指导，原告按照指导使用了除草剂。
本院经审查认为，因原告对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。
证据二、除草剂闲歌、金水牛、丙草胺、清田的标签复印件各1张。证明闲歌每亩用量为15-20千克，金水牛每亩用药量为10-15克，丙草胺每亩用药量为60-70毫升，清田每亩用药量为10-20克。
经庭审质证，原告无异议。
本院经审查认为，因原告对该证据无异议，故对该证据予以采信。
证据三、闲歌、金水牛、丙草胺、清田四种农药的许可证、登记证、质量检验单各一份。证明被告这四种农药均系合格产品。
经庭审质证，原告认为上述证据均非原件，证据上药品生产厂家的公章真伪无法认定，因此对其真实性有异议，但不申请鉴定。
本院经审查认为，上述证据上均加盖有相关药品生产厂家的公章，原告虽对其真伪持有异议，但不能提供反驳证据，故对上述证据予以采信。
证据四、除草剂闲歌的田间药效试验报告复印件一份。证明被告提供的农药已经进行了试验，对水稻生产安全无害。
经庭审质证，原告认为上述证据为复印件，对其真实性有异议。
本院经审查认为，该证据为复印件，原告持有异议，被告未能提供其他证据佐证，故对其证明效力不予确认。
证据五、农药采购登记表一份。证明被告2015年采购48种农药供社员选购，社员可自由选购5种药品，不是捆绑型、套餐型销售。
经庭审质证，原告对其真实性无异议。认为被告要求原告在上述药品中选购5种，并且满足15000元的金额，被告行为属捆绑销售。
本院经审查认为，因原告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
证据六、2015年6月25日，在原告水稻田间拍摄的照片3张，系同一地点不同角度拍摄，照片上显示有药品金秋春稻先包装袋及其他药品包装袋若干。证明原告除了使用从被告处购买的农药外，还使用了从其他商店购买的农药，原告所受药害与被告无关。
为加强上述证据的效力，被告的证人韩俊德、高明俊、霍春生当庭进行了陈述，内容是：三位证人分别系被告的员工或临时员工，2015年6月25日，三人到原告的水稻田查看药害情况，在原告地头的路边，看见有药品金秋春稻先包装袋，与原告言称使用的在被告处购买的药品包装袋混在一起，上述照片系霍春生当时拍摄。三位证人均未看到原告使用药品金秋春稻先。
经庭审质证，原告对照片的真实性有异议，认为没有拍摄时间、地点，与原告没有关联。认为三位证人均为被告员工，证言没有证明力，亦不能证明原告使用了药品金秋春稻先。原告水稻田地处道口，其他农户废弃的药袋也会扔在原告水稻田地头，原告没有使用该药品。
本院经审查认为，结合原告陈述及农村生产、生活习惯，被告所举上述证据均系间接证据，即不能直接证明原告使用该药品，不能排除他人使用该药品的可能，故对被告的证明主张不予采信。
证据七、被告出具的商品销售单1份，系原告所举证据一的第一联。证明1、被告向原告提供的四种除草剂均系单独包装、单独计价、单独提供，并非捆绑销售；2、被告并没有在销售单上标注指导原告施用药品的方法和用量。
经庭审质证，原告对其真实性无异议。
本院经审查认为，因原告对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
庭审过程中，本院出示了以下证据：
黑龙江省粮食局、中国储备粮管理总公司黑龙江分公司、中储粮北方农业开发有限公司、中国农业发展银行黑龙江分行于2015年9月25日联合下发的文件----《关于印发<黑龙江省2015年国家政策性粮食收购政策宣传提纲>的通知》（黑粮农联[2015]90号）。证明粳稻最低收购价格为标准品每市斤1.55元，以2015年生产的国标三等粳稻为标准品，政策执行期限为2015年10月10日至2016年2月29日。
经庭审质证，原告无异议，同意按照每斤1.55元计算水稻减产损失赔偿标准。
经庭审质证，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，水稻赔偿价格应按每斤1.5元计算。
本院经审查认为，因双方当事人对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：被告合作社成立于2014年11月21日，其经营范围包括组织采购、供应成员所需的生产资料，开展技术培训、技术交流和咨询服务等项目。2015年2月1日经原告申请加入被告合作社，该合作社章程规定，其宗旨是帮助社员在农业生产中及时解决资金、技术方面的需求，由合作社为社员经办贷款申请事宜；为社员提供农业种植技术服务等。章程中还规定，合作社为社员提供全程农业种植技术服务及测土配方施肥技术服务、提供作物水层管理、施肥技术、病虫害防治等服务；为社员提供在金融机构办理便利事宜，贷款利率5.7厘/月，最高贷款额度750元/亩；社员入社向合作社交纳保证金300元/垧、农资预交款1500元/垧，如社员履行合作社章程，保证金转为农资预交款，待农业生产资料供应结束后，多退少补。保证金和农资预交款享受化肥预交款政策。社员不履行合作社章程，保证金概不返还。社员入社需交纳会费15元/亩。社员交纳的会费用于聘请农业专家农业技术服务、田间技术指导所支付的费用等。2015年2月，原告向被告提出贷款申请，并申报土地数量为150亩（10垧）。被告将贷款资金发放到原告信用卡内后，按照合作社章程收取原告会员费2475元、保证金3000元、农资预交款15000元，合计20475元。原告等社员可在预交的农资预交款和保证金额度内划卡结算购买化肥农药等农业生产资料。2015年被告集体采购除草剂48种，供社员选购。2015年6月6日，原告为给自家种植水稻田除草，在被告处购买了4种除草剂，其中闲歌120袋、清田30袋、丙草胺12瓶、金水牛120袋，共计1110元，被告为原告出具了商品销售单，并将药品送至原告处。原告施用上述药品约15天后，发现水稻田产生药害现象，并通知被告到现场进行查看。2015年6月26日，原告在被告处购买了3种解药，合计3960元，以缓解药害，并采取了放水、灌田等补救措施。2015年7月，经北大荒司法鉴定所鉴定，证实原告水稻田存在药害，产生药害的主要因素是原告严重超量、重复施用农药，且两种以上农药组配后产生叠加效应，产生药害的次要因素是春季育苗、插秧阶段气温较历年平均偏低，秧苗素质差，返青扎根慢，易遭受除草剂危害。原告支付鉴定费5000元。2015年9月，经远大司法鉴定公司鉴定，证实原告种植的水稻品种03011减产量为110.8公斤/亩，粘稻减产量为104.3公斤/亩。庭审中原、被告一致同意粘稻可按每斤1.68元的价格计算减产损失赔偿标准；一致认可原告水稻田受药害面积水稻（品种03011）面积3.2垧（即48亩）、粘稻面积2.7垧（即40.5亩）。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款的规定，被告作为农药经营单位，应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。原告作为被告的合作社成员，在被告处购买农药时，被告未按法律规定和该合作社章程规定为原告提供农药使用及病虫草害方面的技术指导和相关说明，未尽到法定义务。而且，被告作为合作社，明知原告购药用途，对其水稻种植面积亦有掌握，仍放任原告超量、重复购置除草剂，不加以劝阻和指导，导致原告在使用农药除草剂时，错误的超量、重复施用农药，且将两种以上农药组配后使用，产生叠加效应，致使其种植的水稻产生药害并减产。对这一损害后果的产生，被告负有主要责任，应承担主要赔偿责任。原告作为多年的农业种植户，应该知道除草剂作为农药的危害性，在使用前应该对使用的方法、剂量、注意事项等进行了解和掌握，应尽到科学、正确使用药品，杜绝和预防药害发生的注意义务。因此，对药害损害的产生，原告负有次要责任。关于原告主张被告捆绑销售、套餐式销售农药的问题。被告预收原告等社员的保证金、农资预交款，是为了促使原告等社员能够在被告处购买农药等农业生产资料，更好地回收贷款，从被告合作社章程关于“待农业生产资料供应结束后，多退少补”的规定、2015年采购48种除草剂供社员选购及原告所购4种除草剂均为单独包装、单独定价，并非固定组合等事实上看，被告不存在强制买卖、捆绑销售、套餐式销售农药等行为，故原告该项主张本院不予采信。关于原告水稻减产损失赔偿标准如何确定的问题。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式确定。庭审中，原、被告就粘稻的减产损失赔偿标准达成一致意见，即可按3.36元/公斤的价格计算，系双方当事人对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以确认；《黑龙江省2015年国家政策性粮食收购政策宣传提纲》中所确定的粳稻最低收购价（3.1元/公斤）是承担最低收购价收购任务的收储库点向农民直接收购的到库价，具有普遍性，且原告认可，可以作为对应等级水稻即国标三等粳稻的市场价格参考。远大司法鉴定公司的鉴定结论，已将原告水稻的减产折算成国家标准水（含水量14.5%）时的亩产，该最低收购价可以作为原告种植水稻（品种03011）损失赔偿标准的参考。被告关于按照原告水稻（品种03011）实际销售价格1.5元/斤作为赔偿标准的主张，因原告水稻系受药害后的水稻，品质、价格均会受到影响而有所下降，以其为赔偿标准对原告有失公允，不宜作为市场价格的参考，故对被告该项主张不予支持。庭审中，原、被告一致认可原告水稻（品种03011）药害面积3.2垧（即48亩）、粘稻药害面积2.7垧（即40.5亩），因不违背法律规定，本院予以确认。依据庭审查明的事实及相关鉴定机构鉴定意见，原告所受损失的具体数额为51640.18元{具体明细为:3.2垧（即48亩）水稻（品种为03011）的损失16487.04（计算方法为48亩×110.8公斤/亩×3.1元/公斤）+2.7垧（即40.5亩）粘稻的损失14193.14元（计算方法为40.5亩×104.3公斤/亩×3.36元/公斤）+药害解药费3960元+鉴定费17000元（计算方法为北大荒司法鉴定所收取5000元+远大司法鉴定所收取12000元）}。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告桦川县农丰农资农产品种植专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告金树清水稻减产等各项损失51640.18元的60%，即30984.11元；
二、原告金树清自负水稻减产等各项损失51640.18元的40%，即20656.07元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1091元，由原告金树清承担436元，由被告桦川县农丰农资农产品种植专业合作社承担655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李昕溟
代理审判员 商 琼
人民陪审员 徐 亮
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋 建