四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初378号
原告：夏清荣，男，1976年1月3日出生，汉族，村民，小学文化，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：冯宝兴，会东县鲁吉镇法律服务所法律工作者。
被告：李明忠，男，1963年5月15日出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。
被告：邹永松，男，1970年3月13日出生，汉族，住四川省德昌县，（未到庭）
被告：张朝霞，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省德昌县，（未到庭）
原告夏清荣诉被告李明忠、邹永松、张朝霞买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）川3426民初368号民事判决书后，被告李明忠不服判决依法上诉；2017年12月18日，凉山彝族自治州中级人民法院以（2017）川34民终1458号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川3426民初368号民事判决书，将本案发回本院重审。本院2018年2月6日重审立案后，依法组成合议庭于2018年3月16日、2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告李明忠及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告邹永松、张朝霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告邹永松向本院邮寄了答辩状及证据材料。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付甘蔗款17217元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年年底，被告分别到、九村民小组召开群众会，动员村民种植甘蔗，为被告修建的糖厂提供榨糖原料。2013年3月22日，被告收购原告甘蔗18.82吨，每吨450元，合计8469元，被告向原告出具了收据；后被告再向原告收购甘蔗20.83吨，每吨420元，合计8748元，被告再向原告出具了收据，共欠原告甘蔗款17217元，被告承诺榨糖结束一次性付清欠款。但直到糖出卖后，被告也未给付欠款，原告多次催要，被告一直以没钱为由一拖再拖，直至今日仍未付欠款。故原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告李明忠答辩称，1.2011年年底，被告邹永松、张朝霞夫妇二人找到被告李明忠，称欲在下村村一、二、三、四、五村民小组及大田坝村七、九村民小组种植甘蔗，并在下村村四村民小组修建榨糖厂。被告邹永松邀请了原普咩乡、村、组干部到会场，宣传其发展思路；后又由被告李明忠与村、组干部在当地继续宣传，发展种植农户。2.被告邹永松聘用被告李明忠为糖厂管理人员，二人一起到宁南县葫芦口找邹志祥联系购买甘蔗种子，甘蔗种子买回后由被告李明忠按每亩3000斤的标准发放农户，种子款由被告邹永松支付。种植甘蔗肥料也由被告邹永松买来后，被告李明忠负责发放，并与农户约定肥料款在收购甘蔗时扣回。2012年10月、2013年10月收购甘蔗时，被告李明忠作为管理人员与被告张朝霞（张萌露）及被告邹永松的姐夫胡老师从事甘蔗称重、开具收据事务。向农户出具的欠条上“李明忠”签名是被告张朝霞书写的。糖厂榨出来的糖由被告邹永松雇村民李文友的农用车转运到淌塘镇，共运送了三车糖，这在当地是众所周知的事实。3.被告张朝霞在欠条上的签名不是其真实姓名，书写的是“张萌露”；被告邹永松在原审时曾称其从来没有到过会东；因此被告邹永松、张朝霞涉嫌合同诈骗。4.夏清云等27人曾就甘蔗销售事宜向会东县法院嘎吉法庭起诉，嘎吉法庭曾向被告李明忠送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，开庭审理了刘正文、李朝向、夏清荣、黄正明为原告的案件，双方的权利义务应当在前述案件中处理，本案违反了一事不再理的诉讼原则。综上所述，被告李明忠未欠原告货款，并非本案适格被告；被告邹永松、张朝霞才是本案适格被告，该二被告冒用他人名义签订合同，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法诱骗合同对方当事人履行合同，收受货物、货款后逃匿，涉嫌合同诈骗，本案应移交公安机关立案侦查或者依法判决驳回原告起诉。
被告邹永松答辩称，1.其与被告李明忠之间无实质合伙关系。被告李明忠修建糖厂、收购甘蔗是自己经营，被告邹永松只是提供借款帮助，双方没有合伙关系，被告李明忠欠他人甘蔗款与被告邹永松没有关系。2.被告邹永松未在欠条、单据上签名，因此被告李明忠签名的收货单、欠条产生的义务应由其自行承担。本案历经原审一审、二审，被告邹永松均聘请律师出庭应诉，已支出不少费用，无力再承担重审的相关费用。望法庭能查明事实，依法裁判。
被告张朝霞经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告、被告李明忠及被告邹永松围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据。被告张朝霞经本院传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据材料，视为放弃举证的权利。为查明案情，本院依职权向孟兴贵、夏发贵、黄照富、黄照成、李文奎、杨兴开进行调查询问，制作了询问笔录。本院组织到庭当事人进行了质证，被告邹永松、张朝霞无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的收据、欠条，被告李明忠确认收据由其书写，欠条由被告张朝霞书写，欠条中“糖厂：张萌露李明忠”签名由被告张朝霞以其名义签署；从被告李明忠质证意见来看，不论其是“糖厂”雇佣管理人员还是“糖厂”经营者，都确认原告与“糖厂”具有甘蔗买卖关系，结合收据记载的内容，原告两次出卖其种植甘蔗符合常理，可以认定该两项证据具有真实性。收据、欠条证明了原告与“糖厂”之间买卖甘蔗的事实，与原告主张相关联，故本院对该两份证据的证明力予以确认。被告李明忠认为调解协议的内容不实；调解协议加盖下村村村民委员会印章，且被告李明忠在“发展管理人”处签名，应当认定该份证据具有真实性；调解协议记载的关于下村村村民委员会就原告向被告李明忠索要所欠甘蔗款纠纷曾进行调解的事实与本案待证明事实原告与“糖厂”存在买卖甘蔗关系、原告索要甘蔗销售款具有关联性，故本院对该份证据的证明力予以确认。被告李明忠认为协议书与本案无关联性；协议书系被告李明忠将“糖厂”设备运离，原告以“糖厂”尚欠款为由阻止时，在下村村村民委员会的主持下达成的关于“糖厂”设备先停放，暂缓处理的协议，这一事实与原告与“糖厂”存在买卖甘蔗的事实及原告索要甘蔗款的事实相关联，本院对其证明力予以确认。
二、被告李明忠举出的5份证明，出具人为案外人，形成时间为2016年11月15日，均以出具人经历、感知的事件反映案情，因此该5份证据属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款“人民法院在证人出庭作证前应当告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其签署保证书，但无民事行为能力人和限制民事行为能力人除外。”的规定，证人须出庭陈述并签署作证保证书，上述证据不符合规定，本院对其证据力不予确认。应诉通知书、开庭传票由本院依职权制作送达被告李明忠，具有真实性、合法性，本院对其证明力予以确认。
三、被告邹永松举出的结婚证、赵洪土地使用权证、房屋产权证，原告、被告李明忠认为与本案无关联性；结婚证证明被告邹永松、被告张朝霞是夫妻，此事实有助于确认二被告在案涉甘蔗买卖事件中的行为性质，因此该项证据与本案具有关联性，应确认其证明力。赵洪土地使用权证、房屋产权证为房屋权属证明，证明德昌县德州镇香城大道98号房屋属“赵洪”所有，并非被告邹永松、张朝霞法定的户籍证明；对于公民的法定住址应以公安机关户籍登记信息为准，因此该项证据对本案待证明事实：被告邹永松、张朝霞的身份信息无关联性，本院对其证明力不予确认。云南省农村信用社储蓄存款回执、四川省农村信用社存款回单、中国农业银行银行卡存款业务回单均为复印件，原告认为与本案无关；被告李明忠确认中国农业银行存款业务回单记载的款项系由被告邹永松转付，用于购买糖厂设备及支付修建费用；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”通常存款回单、回执原件由存款人保留，但被告邹永松未向法庭提交云南省农村信用社存款回执、四川省农村信用社存款回单原件进行核对；被告李明忠仅对中国农业银行银行卡存款业务回单予以确认，本院对云南省农村信用社存款回执、四川省农村信用社存款回单的真实性不能核实，因此本院仅就中国农业银行业务回单的证明力予以确认，对云南省农村信用社存款回执、四川省农村信用社存款回单的证明力不予确认。
四、本院依职权制作的孟兴贵、夏发贵、黄照富、黄照成、李文奎、杨兴开询问笔录，原告均无异议；被告李明忠对孟兴贵、黄照成、李文奎、杨兴开询问笔录无异议；黄照富、夏发贵询问笔录中关于被告邹永松参与动员村民种植甘蔗、被告李明忠负责糖厂修建事务以及发放甘蔗种、肥料等内容与原告、被告李明忠无异议的笔录内容一致，应当确认上述内容具有真实性，本院对黄照富、夏发贵询问仅就上述内容的证明力予以确认。
本案争议焦点为：案涉甘蔗款应由谁承担清偿责任。
本案原告将种植的甘蔗出卖给“糖厂”，“糖厂”作为买受人依法负有给付甘蔗款的责任。但“糖厂”未依法办理工商注册登记，不具有民事主体资格。此种情况下，应以“糖厂”实际经营者来确定甘蔗买受人。原告主张三被告为甘蔗买受人，都应当承担给付甘蔗款责任。被告李明忠以其受雇于被告邹永松、张朝霞夫妇为由，主张案涉甘蔗款应由被告邹永松、张朝霞承担清偿责任。被告邹永松以“糖厂”是被告李明忠开办经营为由，认为应当由被告李明忠承担给付甘蔗款责任。因此如何认定三被告之间的关系是解决案涉甘蔗买受人的首要问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此本案当事人对自己的主张都有责任举出证据予以证明。本院根据原告、被告李明忠、被告邹永松庭审举证及本院调取证据分别叙述如下：
一、关于本案当事人举证能否证明其主张的问题。
1.原告对其主张举出了收据、欠条、调解协议、协议书等证据。被告李明忠在收据上以“经手人”身份签名，欠条上有被告李明忠、张萌露的签名；在“糖厂”停止生产后，原告索要欠款时，在调解协议上以“发展管理人”名义签名；此时被告李明忠既可能以“糖厂”管理人员名义签名，也不能排除其是以“糖厂”经营者或者合作人、合伙人身份签名的可能性，但其在拆除、运离“糖厂”设备，被原告等人阻止时在协议书上以“糖厂代表”签名；从被告李明忠能自主决定拆除榨糖设备运离“糖厂”的行为来看，其有可能在行使榨糖设备所有权人才能行使的处分权利；通常对外以代表人名义签名须有权利人授权，被告李明忠在“糖厂代表”处签名，增强了被告李明忠是“糖厂”经营者或者合作人、合伙人的可能性。2.黄照富在接受询问时陈述“当时李明忠说引进老板修建糖厂，……；开始的时候，李明忠说的老板来了，当时老板没怎么说话，都是李明忠在说。”。黄照成在接受询问时陈述“……，开会当天说是他们相互要尽责管理，经营好糖厂；邹永松的模样我记不清，只是说有一个是德昌人，当晚吃了饭他们就走了，……。”可见被告邹永松与被告李明忠共同参加了下村村村委会动员村民种植甘蔗的会议；杨兴开在接受询问时称“据李明忠说是与外地一个老板共同修的，但外地老板我都不认识，……”。李文奎在看了被告邹永松、张朝霞户籍信息（含照片）后称“女的是邹永松妻子，我们当时尊称其为嫂子，开始榨糖就来，糖还没榨结束就走了，男的是邹永松。”；3.中国农业银行银行卡业务回单记载的款项，虽然该款项用途不明确，但反映出被告邹永松与被告李明忠2012年至2013年期间曾有资金往来，此时正值“糖厂”筹备、运营期间。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此原告举出证据，结合本院调取证据及庭审查明案情，可以认定被告李明忠、被告邹永松、张朝霞是“糖厂”经营者具有高度可能性。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此被告李明忠、邹永松、张朝霞反驳原告主张的证明标准为：使原告主张陷于真伪不明的状态。
被告李明忠对其主张举出了李文奎、夏发贵、黄照富、黄照成、李科贵等人出具的证明，前已述明该五份证据材料不符合相关规定，不具有证明力。被告李明忠在“糖厂”日常运营过程中负责“糖厂”修建，向村民发放甘蔗种、肥料等事务，若其为“糖厂”雇佣人员，未按月发放工资，尚可理解，但工资标准未明确，且直至“糖厂”停止运营也未发放工资显然不符合常理。被告李明忠是当地人，在“糖厂”筹建、运营过程中，租用村民土地由其与土地出租方协商确定价格，支付租金；修建“糖厂”设施时自行联系人员施工，确定施工价款，因此原告有理由认为被告李明忠系“糖厂”经营者；被告李明忠明知其行为易造成“糖厂由其修建、经营”的误解，仍没有通过一定方式告知相关人员其在“糖厂”的“雇佣身份”，甚至在糖厂不能以现金结算收购款时，仍未告知原告甘蔗实际收购方，以供原告决定是否在欠款情况下仍出卖甘蔗给“糖厂”，此也不符合常理。因此被告李明忠举出的证据既不能证明其主张，也不能反驳原告主张。
被告邹永松对其主张举出了云南省农村信用社储蓄存款回执、四川省农村信用社存款回单、中国农业银行银行卡业务回单予以证明，前已述明云南省农村信用社储蓄存款回执、四川省农村信用社存款回单无证明力；中国农业银行银行卡业务回单记载的款项，被告邹永松主张为给付被告李明忠的出借款，被告李明忠对此予以否认。通常个人之间的借款应由借款人向出借人出具借条，以作为借款凭据，但被告但未提供双方具有借款合意的借条予以佐证；既使双方充分信任，被告李明忠对借款未出具借条，被告邹永松对距今达四年之久的大额借款未索要明显不符合常理。因此被告邹永松举出的证据尚不能证明其主张。虽然中国农业银行银行卡业务回单记载的款项用途不明确，但结合被告李明忠、邹永松辩解意见来看，此款项既可能是出借款，也可能是“糖厂”筹备建设费用、“糖厂”运营流动资金；前已述明，该款项为出借款不符合常理，因此该款项是“糖厂”筹备建设费用、“糖厂”运营流动资金更符合常理。因此被告邹永松举出的证据不能证明其主张，也不能反驳原告主张。
二、如何认定三被告之间关系的问题。
前已述明，被告李明忠未举证证明其受雇于被告邹永松；被告邹永松也未举证证明“糖厂”由被告李明忠独自经营。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”；第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”；第三十五条第一款规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”可见个人合伙具有共同投资、共同管理、共负盈亏的本质特征。被告李明忠与被告邹永松共同参加了种植甘蔗动员会；随后被告李明忠筹划、修建糖厂，向村民发放甘蔗种、肥料，期间被告邹永松向被告李明忠帐户转入款项；被告李明忠、邹永松上述行为具有个人之间共同投资的特征。在“糖厂”收购甘蔗季节，被告张朝霞、被告李明忠共同参加收购“糖厂”榨糖用甘蔗；被告邹永松将“糖厂”榨出的糖运送到外地销售；结合被告邹永松、张朝霞为夫妻的事实来看，应认定被告李明忠、被告邹永松、张朝霞都参加了“糖厂”管理事务。
综上所述，三被告在“糖厂”筹建、运营期间的行为符合个人合伙共同投资、共同管理的本质特征。在无相反证据证明的情况下应当认定被告李明忠与被告邹永松、张朝霞之间为合伙关系，是“糖厂”实际经营者，是案涉甘蔗买受人。
根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年年底，被告李明忠与被告邹永松、张朝霞就共同投资在会东县修建糖厂榨糖销售达成口头协议。被告李明忠将在下村村修建糖厂的计划告诉下村村村委会后，获得了村委会支持。在村委会的倡议下，被告李明忠、邹永松及下村村各村民小组组长参加召开了种植甘蔗发展经济的会议。会议结束后，被告李明忠在各村民小组组长的带领下向村民宣传种植甘蔗效益，因下村村村民原曾种植甘蔗，知晓种植甘蔗收益，倡议得到了村民们的响应。被告李明忠随后筹划修建糖厂，雇佣施工人员施工；期间被告邹永松向被告李明忠帐户转入款项，用于支付糖厂修建费用。甘蔗收购季节，被告李明忠、张朝霞负责收购甘蔗，价格为每吨420元、450元不等。原告两次共出卖甘蔗39.65吨给“糖厂”，因“糖厂”资金紧张，未能当即给付收购款，但向原告出具了收据、欠条作为凭据。
后糖厂停止生产，但甘蔗出卖款未给付原告。2016年1月26日，未收到甘蔗销售款的村民向被告李明忠索要欠款，下村村村民委员会主持双方进行协商，因被告李明忠无资金支付欠款，双方未能达成一致协议，下村村村委会以调解协议的形式记录了协调过程，被告李明忠以发展管理人的身份在调解协议上签名。2016年10月21日，被告李明忠拆除糖厂设备，部分村民以“糖厂”尚未给付欠款为由阻止将榨糖设备运离糖厂，经下村村村委会主持双方进行协商，达成了糖厂设备暂停放于会东县停车场，停放费用由被告李明忠承担的协议，下村村村委会并制作了协议书；被告李明忠以糖厂代表的身份在协议上签名。
另查明，案涉糖厂未向工商管理部门办理注册登记。
本院认为，一、合同当事人应当按照诚实信用的原则履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告将种植的甘蔗出卖给“糖厂”，被告称重后向原告出具收据，双方的甘蔗买卖关系成立生效，三被告作为“糖厂”实际经营者应当给付甘蔗款。被告李明忠对其向原告出具的收据无异议，因此对收据记载的出卖甘蔗重量应予以确认。但收据仅记载了原告出卖甘蔗的重量，未记载出卖价格；被告李明忠庭审陈述“2013年，农户自行运输甘蔗到“糖厂”是每吨450元，“糖厂”自行运输为每吨420元。”，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告有责任提供证据证明其2013年3月23日出卖甘蔗的价格，但诉讼中却未举证证明，因此本院对收据记载的出卖甘蔗以每吨420元计算。被告李明忠对欠条记载欠款称由被告张朝霞以其名义书写开具，比对收据上经手人“李明忠”签名与欠条上糖厂“李明忠”，字体结构、书写笔划确有差异；被告李明忠对欠条记载的原告出卖甘蔗的事实予以确认，结合原告种植甘蔗、出卖甘蔗给“糖厂”的事实以及被告李明忠的对欠条的质证意见，本院对欠条记载款项予以确认。原告主张的欠款依法应认定为16652.40元[（18.82吨×420元/吨+8748元]。
二、收据未记载甘蔗款给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告出卖甘蔗至今已四年之久，且“糖厂”早已停止生产，因此原告有权要求被告给付欠款。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”，前已述明，三被告为合伙关系，依法应当共同连带清偿案涉欠款。被告李明忠举出的应诉通知书、传票仅是民事诉讼程序中某一阶段的法律文书，不能就此认定本案违反了一事不再理的诉讼原则；且经核实，原告在2016年起诉被告李明忠案件中于2016年12月1日申请撤诉，同日本院作出（2016）川3426民初1642号民事裁定书，准予原告撤回起诉，故本院对被告认为本案属一案两立的辩解意见不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定应予以支持；被告张朝霞、邹永松经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，由此引起的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告李明忠、邹永松、张朝霞在本判决生效后五日内给付原告夏清荣欠款16652.40元；三被告对欠款给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费188元，由原告负担4元，被告负担111元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如被告在判决书确定的期限内未履行义务的，原告有权在两年内向本院申请执行。
审 判 长 殷家烈
人民陪审员 王宗锐
人民陪审员 李正江
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 付 文
附一：本案证据及证明目的：
原告举证
1.收据2份---欲证明，原告出卖甘蔗给“糖厂”，“糖厂”至今未给付货款的事实。
2.调解协议---欲证明，原告向被告李明忠索要欠款，经下村村村委会调解，双方未达成一致意见。
3.协议书---欲证明，被告李明忠拆除“糖厂”设备，欲将设备运离时，原告等人阻止；后在下村村村委会的调解下达成设备安放协议。
被告李明忠举出证据
1.李文有证明---
欲证明，被告李明忠修建糖厂时找李文有到糖厂驾驶车辆：2013年年初开始运送甘蔗，被告邹永松姐夫胡老师负责收购甘蔗称重，被告李明忠负责榨糖加工事务管理；2013年年底，被告邹永松的妻子负责收购称重。糖厂生产的糖由被告邹永松负责对外销售。
2.夏发贵、黄照富、黄照成证明---
欲证明，2011年年底，在被告李明忠家中开会，被告邹永松向参会人员说明了糖厂发展思路，并指定由被告李明忠继续负责在当地宣传，发展种植农户。被告邹永松购进甘蔗种、肥料发放给村民，雇佣被告李明忠为管理人员。榨出的糖由被告邹永松向外销售。
3.李科贵、王宗富、马兴全等10人证明---
欲证明，2014年2月26日晚（农历），大田坝村七、九社村民向被告李明忠索要欠款时，给被告邹永松打电话，被告邹永松在电话中承诺糖销售款收到后就给付欠款，并称要管好他的糖厂。
4.应诉通知书、开庭传票---欲证明，原告2016年曾起诉被告李明忠，但被告李明忠至今未收到相关裁判文书。
被告邹永松举出证据
1.结婚证（复印件）---欲证明，被告邹永松妻子为张朝霞。
2.赵洪房屋产权证---欲证明，被告邹永松未在原告所列住址居住。
3.云南省农村信用社储蓄存款回执及手续费回执各1份、中国农业银行银行卡存款业务回单（3份）、四川省农村信用社存款回单（5份）---欲证明，被告邹永松给被告李明忠提供借款帮助，共转存款项64万元。
本院调取证据
1.孟兴贵询问笔录---
欲证明，糖厂修建占用了被询问人耕种土地，被告李明忠已付清相关款项；被告李明忠日常在糖厂从事收购甘蔗等管理工作，糖厂榨糖时被告李明忠雇佣其在糖厂务工，但至今未给付报劳动报酬。
2.黄照成询问笔录---
欲证明，黄照成2016的11月15日出具证明由被告李明忠确定内容并打印好后，交由其阅读后签名；黄照成根据会议上被告邹永松的宣传认为甘蔗种、肥料由被告邹永松提供；黄照成不知道被告邹永松是否聘用被告李明忠为糖厂管理人员，召开会议时称他们要相互尽责管理，经营好糖厂。收购甘蔗由邹永松、一名女性及另一个人在负责。
3.李文奎询问笔录---
欲证明，李文奎2016年11月15日以李文友名义出具证据内容属实。李文奎在糖厂负责驾驶车辆，运送糖厂修建材料、甘蔗、糖；糖厂日常事务由被告李明忠负责，被告邹永松仅到过糖厂两次；邹永松妻子是张朝霞，糖厂开始榨糖时就到糖厂，糖没榨结束就离开；糖厂榨出的糖由被告邹永松负责向外销售。
4.杨兴开询问笔录---欲证明，被告李明忠雇佣杨兴开修建糖厂，劳动报酬与被告李明忠协商确定，但至今未给付。据被告李明忠讲糖厂由其与一外地人共同修建。
5.黄照富询问笔录---
欲证明，黄照富时任下村村四组组长，被告李明忠称引进他人修建糖厂，村、组都认为可行，便动员村民种植甘蔗，但至今未收到甘蔗出卖款；被告李明忠负责糖厂修建租用土地、修建，发放甘蔗种、肥料等事宜；被告邹永松是否雇佣被告李明忠其不清楚，本地人只认被告李明忠。糖厂共运送三车糖离开。
附2：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
第一百一十九条第一款人民法院在证人出庭作证前应当告知其如实作证的义务以及作伪证的法律后果，并责令其签署保证书，但无民事行为能力人和限制民事行为能力人除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。