广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法知民初字第445号
原告：广州彬田凡日用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区叠景路136号1106房。
法定代表人：杨礎帆，职务经理。
委托代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。
被告：海南琪红商贸有限公司，住所地海南省海口市琼山区道客村四里59号龙昆公寓601房。
法定代表人：容美琪。
原告广州彬田凡日用品有限公司诉被告海南琪红商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀雯到庭参加了诉讼，被告下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告于2014年9月1日签订合同编号为140901HNQHO01的《广州彬田凡日用品有限公司商品经销合同》（以下简称“合同”），合同约定：原告将“观察”牌的洁面产品、护肤产品、洗发产品、沐浴产品，“格护”牌的女士卫生用品，“资丹芬”牌的精油产品指定被告在海南省区域内销售，原告根据被告通过传真、电子邮件等书面方式向原告发出订单给予书面答复或直接送货，付款方式为60天帐期。合同签订地为广州市海珠区，双方发生争议可向原告所在地广州市海珠区法院起诉。合同签订后，被告在前几次订货时支付过货款合共83000元。因为根据约定被告收货后有60天的帐期，被告就在这段时间内订了多批货物，但60天的付款期限届满后没有再付款。原告多次向被告催收货款，但被告推托说超市拖欠他们的款项未结，请原告再给宽限期。原告知道被告也是刚起步就想支持一下他们，就又按照被告的订单再发了几批货，于2015年8月供最后一批货给被告。之后原告反复催款，被告均分文未付，原告觉得事态严重，决定不再向被告供货。故起诉要求法院判令：1.被告向原告支付货款323946.08元，及从逾期付款之日（2015年10月13日）起至实际支付之日止按银行同期逾期贷款利率的标准支付逾期付款违约金（暂计至2015年12月5日止为14251元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：原告于2013年4月18日成立，经营范围为批发业。被告于2014年5月23日成立，经营范围为日用百货销售。
2014年9月1日，原、被告签订合同编号为“140901HNQHO01”的《广州彬田凡日用品有限公司商品经销合同》（以下简称“《经销合同》”）及8份附件，《经销合同》及附件的主要内容如下：被告有意在销售区域内经销原告产品，且被告具备一支合格的销售队伍，能够专门销售本协议规定的产品；本协议的产品是指原告自产或享有合法销售权及商标使用权的系列产品，原告授权被告经营“观察”、“格护”、“资丹芬”系列个人护理用品；被告应当采用原告的标准订单通过传真、电子邮件等书面方式向原告发出订单订购所需产品；原告享有与原告产品相关的所有专利、商标及著作权的知识产权，包括但不限于产品图片、商标、外观设计、产品说明。未经原告书面同意，被告不得擅自使用或许可他人使用上述发明创造、商标及作品；因被告违约原因导致原告终止或解除合同的，原告有权不支付被告的年终目标返利，同时原告有权要求被告在合同终止或解除之日起7日内偿还所有债务并向被告收取违约金人民币20万元。若被告实际造成原告损失超过本协议约定违约金数额的，原告有权要求被告按照原告的实际损失进行赔偿；本协议签订地为广州市海珠区，双方发生争议可向原告所在地广州市海珠区有管辖权的法院起诉；等。合同附件1约定经销产品为“洁面产品、护肤产品、洗发产品、沐浴产品、女士卫生用品、精油”，指定销售区域为海南省。合同附件5是“不退货补贴”，内容如下：原告保证所提供产品符合国家法定质量标准及有关质量要求；非质量问题一律不予退换货；原告根据经销商到款发货金额给予3‰不退货补贴，以货补形式进行，由被告负责“非生产质量因素”造成的退换货等处理。不退货补贴公司每季度集中结算一次，在被告后续发货时给予兑现。合同附件8是“付款和对账”，主要内容如下：付款方式为60天帐期；被告将货款汇入原告指定的银行账户后，必须把银行付款单及时传真或扫描E-
MAIL形式通知原告；除每个月正常核对应收账款外，原、被告每季度核对一次账务，原告将《对账函》传真给被告，被告应当在收到原告《对账函》之日起10个工作日内核对双方往来账目，确认后加盖被告财务专用章或公章，并传真回给原告，同时，原件邮寄至原告财务部。
被告于2014年9月2日至2015年8月5日期间以发订单传真的形式向原告订购货物，原告提交的订单传真记载被告向原告的订货情况如下：1.2014年9月2日订购价值53162.64元货物；2.2014年9月5日订购价值8073.72元货物；3.2014年9月6日订购价值778.4元货物；4.2014年9月19日订购价值26686.68元货物；5.2014年10月14日订购价值13314.84元货物；6.2014年11月10日订购价值17823.6元货物；7.2014年11月10日订购价值73171.08元货物；8.2014年11月27日订购价值19521元货物；9.2014年11月27日订购价值17613.36元货物；10.2014年12月26日订购价值12211.2元货物；11.2014年12月26日订购价值3179.52元货物；12.2014年12月26日订购价值8571.6元货物；13.2015年1月28日订购价值15849元货物；14.2015年1月某日订购价值9150.48元货物；15.2015年1月28日订购价值12589.2元货物；16.2015年3月23日订购价值16918.2元货物；17.2015年7月2日订购价值41137.2元货物；18.2015年8月5日订购价值13934.16元货物（诉讼中原告说明实际发货金额为12238.56元）。原告提交的物流单证明2015年7月2日、2015年8月5日订购的货物被告于2015年7月13日、2015年8月14日收货。
原告为了证明截止至2015年7月3日被告欠货款的情况，提交了《海南琪鸿商贸有限公司对账单》（打印件，以下简称《对账单》）1份，原告说明该证据是扫描件的打印件，该扫描件的载体来源于被告法人容美琪通过其QQ54×××45发送给原告财务梁映楠QQ47×××29，发送时间是2015年7月7日，原告当庭提交QQ发送接收文件的截图，未能提交QQ的收发记录。上述对账单载明以下内容：供货方广州彬田凡日用品有限公司，需货方海南琪红商贸有限公司，2014年9月2日至2015年3月26日剩余货款214882.5元，退货金额5380.05元，现金预支市场费用95350元，已核销市场费用34282.13元，应收账款270570.32元，上述《对账单》的落款处有被告的印章及容美琪的签名，被告签章的时间为2015年7月7日。
原告于2015年12月18日提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的《经销合同》、订单、《对账单》、物流单及原告陈述予以佐证。
本院认为：原、被告签订的《经销合同》属于特许经营合同性质，是双方真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告以特许方名义向被告供应货物，原、被告双方构成买卖合同关系，原告履行了交付货物的义务，被告亦应履行支付价款的义务。从被告向原告出具的《对账单》记载的货款事实可以认定截止至2016年7月2日止被告欠原告货款270570.32元，该货款金额不包括2015年7月2日货款41137.2元及2015年8月5日货款12238.56元，原告的证据显示被告已实际收到了2015年7月2日及2015年8月5日的货物，故原告主张被告支付货款323946.08元（270570.32元+41137.2元+12238.56元）合理合法，本院予以支持。
关于原告要求被告支付货款利息的诉讼请求问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《经销合同》约定被告支付货款的期限为60天，没有约定逾期付款违约金，原告主张被告支付违约金实质是要求被告赔偿逾期付款损失。涉案货物最后一批次的收货时间为2015年8月14日，故原告主张被告从逾期付款之日（2015年10月13日）起赔偿逾期付款损失合理合法，本院予以支持，逾期付款损失的计算标准应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上加收30%计算为宜。
综上，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告海南琪红商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州彬田凡日用品有限公司支付货款323946.08元，并从2015年10月13日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%标准支付货款利息（逾期付款损失）给原告广州彬田凡日用品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9233元（其中受理费6373元，诉讼保全费2210元，公告费650元）由被告海南琪红商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 徐幼萍
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄家琴
温颖彤