重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝五中法民初字第00843号
原告：重庆莱卡斯贸易有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路97号12层，统一社会信用代码915001037784838832。
法定代表人：李惠琼，执行董事。
委托诉讼代理人：宋科，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜，重庆静昇律师事务所律师。
被告：重庆市长兴物业有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山后街19号A栋2楼，统一社会信用代码91500103450387783Y。
法定代表人：戴英富，董事长。
被告：曹红军，男，汉族，1967年8月1日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘晓东，重庆商坤律师事务所律师。
原告重庆莱卡斯贸易有限公司（以下简称莱卡斯公司）与被告重庆市长兴物业有限公司(以下简称长兴公司)、曹红军保证合同纠纷一案，本院受理后，由审判员吴贵平担任审判长，与审判员沈娟、人民陪审员许培英依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莱卡斯公司委托诉讼代理人宋科、陈茜、被告曹红军委托诉讼代理人刘晓东到庭参加了诉讼，被告长兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱卡斯公司向本院提出诉讼请求，判令：1.二被告偿付重庆宏华房地产开发有限公司（以下简称宏华公司）在破产程序中未向原告清偿的债权21105557.13元。2.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2008年5月14日，原告与宏华公司签订了《补充协��(一)》，根据该协议的约定，宏华公司应支付给原告的补偿金金额为2242万元；宏华公司应在2008年5月22日前支付给原告补偿款200万元、2008年12月1日向原告支付剩余2042万元的补偿款及约定利息。另根据该协议的约定，被告长兴公司、曹红军自愿对宏华公司上述债务的清偿及在清偿过程中产生的律师费、诉讼费、差旅费承担连带保证责任。
2015年11月13日沙坪坝区人民法院作出(2011)沙法民破字第00001-17-21号民事裁定书，确定了宏华公司欠原告的债权为24814003.9元。截止2018年1月9日，原告在宏华公司的破产案件中已受偿3708446.77元，尚有21105557.13元未能受偿。
被告长兴公司未到庭参加诉讼。
被告曹红军辩称，1.原告陈述在沙坪坝区人民法院已经分配370余万元，现在宏华公司的破产程序尚未终结，原告应该受偿的金额不能确定，故原告的债权也无法��定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定，本案应中止或驳回原告的诉讼请求；2.本案的担保人还有重庆中核宜华置业发展有限公司（以下简称中核宜华公司），后由于原告和中核宜华公司达成了协议，放弃了中核宜华公司的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十三条规定，原告放弃中核宜华公司的担保必然会损害曹红军的利益，应当视为原告放弃了三分之一份额的担保，曹红军只应对债权总额的三分之二的债权承担担保责任；3.2015年8月6日，原告和曹红军签订和解协议书，对曹红军应当承担担保责任的范围及如何履行进行了明确，承担担保责任的范围仅为780万元，履行的方式是2016年6月30日前支付150万元，其余630万元是用曹红军的弟弟曹红阳在长兴公司20%的股权转让给原告或原告指定的第三人，股权转让已经于2015年10月26日履行，并在工商局进行了变更登记，根据和解协议的约定，曹红军仅需向原告承担150万元的支付义务。
审理中，原、被告均举示了相应的证据证明其主张，本院组织双方进行了质证。
依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：原告莱卡斯公司原名重庆博才企业管理咨询有限公司(以下简称博才公司)，2010年10月l0日，经重庆市工商行政管理局渝中区分局核准，名称变更为重庆莱卡斯酒店管理有限公司，2013年7月11日，经重庆市工商行政管理局渝中区分局再次核准，名称变更为重庆莱卡斯贸易有限公司。
2008年l2月l7日，博才公司(甲方、债权人)、重庆磐悦投资管理有限责任公司、唐崇宁(乙方、债权人)、宏华公司(丙方、债务人)、长兴公司、曹红军(丁方、担保人)签订《债���分割协议》，该协议载明，协议各方确认截止本协议签署之日，甲方对丙方所享有的债权共计3260万元；自本协议签署之日起，甲方对丙方所享有的3260万元债权中的2042万元（即2008年5月14日，甲方、丙方和丁方达成的《补充协议一》并办理了强制执行公证的遗留债权），仍由甲方享有，丁方对此承担连带担保责任；甲方对丙方所享有的3260万元债权中的1218万元的债权应由唐崇宁享有，现唐崇宁将该债权转让给乙方磐悦公司，协议各方同意由乙方磐悦公司享有该债权，即丙方应偿还1218万元给乙方磐悦公司，丁方对此不承担担保责任。
2015年9月27日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2014）沙法民初字第07491号民事判决，确认莱卡斯公司对宏华公司享有普通债权24650457.9元。案件受理费169783元,由莱卡斯公司负担6237元，宏华公司负担163546元，限宏华公司在判决生效后���日内迳付莱卡斯公司。该判决同时查明，中核宜华公司开具了《担保函》，对宏华公司对莱卡斯公司的债务承担连带保证责任。
2011年6月l3日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2011）沙法民破字第1-1号民事裁定书，受理王斯炳申请宏华公司破产清算一案。莱卡斯公司向宏华公司管理人申请了债权。2015年11月13日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2011）沙法民破字第0001-17-21号民事裁定书，确认宏华公司欠莱卡斯公司24814003.9元（均为普通债权）。审理中，莱卡斯公司确认，该公司已在宏华公司的破产案中受偿3708446.77元。
另查明，2015年8月6日，莱卡斯公司（甲方）、曹红军（乙方）签订《和解协议书》。主要载明：鉴于甲方因项目转让对宏华公司享有人民币5000万元及约定利息的债权。甲方因该笔债权诉乙方的保证合同纠纷案正在法院审理中。宏华公司���产后，甲方因该笔债权的破产债权确认之诉正在法院审理中。为了更好的解决纠纷，经双方协商一致，达成如下协议：1、甲方与宏华公司的破产债权确认之诉获得法院的生效判决书，且该生效判决书确认甲方对宏华公司享有不少于人民2000万元的债权的前提下：l.1乙方应在2016年6月30日之前向甲方支付人民币150万元，用以偿还对甲方的部分担保债务。l.2乙方应促成长兴公司的股东曹红阳将长兴公司20％的股权作价人民币630万元转让给甲方(或者甲方指定的第三方)，用以替代曹红军承担甲方与宏华公司之间的债权的担保责任。在曹红阳向甲方出具《股权转让协议》及其《补充协议》、经公证的相关三份《授权委托书》交付甲方后，此条款视为完成。2、乙方履行完上述第1.1条、第1.2条之约定义务之后，甲方不得再向乙方追究因宏华公司与甲方之间剩余债务的担保责任。3��在上述破产债权判决书生效之日起6个月内，乙方应确保曹红阳将所持该20％股权未向甲方<或甲方指定的第三方>之外的人出质或转让)，且完成长兴公司迄今为止的所有工商年检手续；同时，乙方应督促曹红阳无条件协助甲方或者甲方指定的第三方办理股权转让、股权质押及工商变更登记等相关事宜，否则乙方应承担违约责任并赔偿甲方(或甲方前述指定第三方)因该股权转受让事宜所产生的经济损失(但是非因曹红阳主动转让、出质而导致无法实施的情形除外)。4、本协议自甲乙双方签字或盖章且甲方取得第l条所述之甲方与宏华公司的破产债权确认之诉的生效胜诉判决书(即法院确认甲方对宏华公司享有不少于人民币2000万元的债权)之日起生效。
2015年10月25日，长兴公司作出股东会决议，同意曹红阳将其持有长兴公司20%的股份（160万元）转让给袁媛，同意曹红阳退出股东会，袁媛进入股东会，修改公司章程。2015年10月26日，曹红阳与袁媛签订《重庆市长兴物业有限公司股权转让协议》，将其持有的长兴公司20%的股权转让给袁媛，双方确定转让价格为160万元。2015年10月29日，长兴公司申请了工商登记变更，将曹红阳持有的20%股权变更为袁媛持有。
审理中，曹红军认为双方已经口头约定将前述150万元延期至2018年4月30日支付，莱卡斯公司对此予以否认，但对曹红阳已将其持有的20%股权变更为袁媛的事实予以确认。
本院认为，被告长兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席予以判决。根据双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1.本案是否应当中止审理或驳回原告的诉讼请求。2.本案被告应当承担责任的金额如何确定。
1.关于本案是否应予��止的问题。《中华人民共和国企业破产法》第二十条第一款规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止”，但第二款同时规定“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。此条仅针对破产债务人或以破产债务人及担保人一并提起的诉讼，在破产程序开始后应当中止，但“在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，说明法律并未禁止有关债务人的民事诉讼继续进行。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故相关法律并未禁止本案债权人莱卡斯公司在人民法院受理宏华公司破产申请后，要求保证人长兴公司、曹红军承担相应保证责任，本案诉讼程序可以不予中止。曹红军称依照《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条规定，本案应当中止，对此，本院认为，该条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”但该规定的目的是为了防止债权人获得双重清偿。对此，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”，即在平等保护破产债权人及担保人的合法权利上，体现了立法目的的一致性。曹红军作��担保人也可以积极履行保证责任后行使相应权利，避免重复清偿，同时，莱卡斯公司的诉讼请求中已经扣除了在宏华公司破产程序中已受偿的金额，也不会构成重复清偿。因此，长兴公司、曹红军在主债务人宏华公司不按约还款情形下，应向债权人莱卡斯公司承担相应保证责任。
2.关于担保责任的金额问题。根据沙坪坝区人民法院作出的（2011）沙法民破字第0001-17-21号民事裁定书，确认宏华公司欠莱卡斯公司24814003.9元（均为普通债权）。而对于已经还款的金额，应由主债务人宏华公司和担保人长兴公司、曹红军承担举证责任，审理中，被告长兴公司、曹红军均未举示宏华公司已经还款的金额，应当承担相应的举证不能的后果。原告莱卡斯公司自认已在宏华公司破产程序中受偿3708446.77元，因二被告无相反证据证明，对于该金额本院予以确认。对于双方争议���曹红军已经还款的金额问题。莱卡斯公司与曹红军签订的《和解协议书》载明曹红军应在2016年6月30日之前向莱卡斯公司支付150万元，并应将曹红阳持有的长兴公司20％的股权转让给莱卡斯公司或者莱卡斯公司指定的第三方，在完成了以上约定义务之后，莱卡斯公司不得再向曹红军追究因宏华公司与莱卡斯公司之间剩余债务的担保责任。根据查明的事实，曹红军并未向莱卡斯公司支付约定的150万元，且没有证据证明双方就该150万元的支付延期至2018年4月30日，故曹红军并未按《和解协议书》履行全部义务，其仅应承担150万元的担保义务的辩解不能成立。曹红军已按约将曹红阳持有的长兴公司20％的股权转让给莱卡斯公司指定的袁媛，履行了部分义务，对该部分义务的履行本院予以确认。但对于该20％股权的对应的价格双方各执一词，莱卡斯公司认为应按曹红阳与袁媛签订的160万元的价格确认，曹红军认为应按《和解协议书》约定的630万元确定。本院认为，首先，曹红军、莱卡斯公司均不是《重庆市长兴物业有限公司股权转让协议》的当事人，不应受该协议的约束；其次，曹红阳转让股权是代曹红军向莱卡斯公司履行债务，其股权价值的确定应以曹红军与莱卡斯公司的协议确定。因此，本院确认曹红军已经偿还的金额为630万元，结合莱卡斯公司自认的已在宏华公司破产程序中受偿3708446.77元，现共计已受偿10008446.77元，莱卡斯公司尚未受偿金额为14805557.13元。曹红军又称，莱卡斯公司放弃了对担保人中核宜华公司的担保责任，其只应承担三分之二的担保责任，审理中莱卡斯公司陈述并未放弃对中核宜华公司的权利，曹红军对此也未举证证明。同时，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人��当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”现曹红军并无证据证明本案债务的保证合同对保证人担保的份额进行了约定，故曹红军应当就全部债务承担全部保证责任。因本案债权不涉及物的担保，故不应适用曹红军所称的《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十三条。
综上，原告莱卡斯公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最��人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市长兴物业有限公司、曹红军在本判决生效之日起十日内向原告重庆莱卡斯贸易有限公司给付14805557.13元；
二、驳回原告重庆莱卡斯贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费101436.8元，由原告重庆莱卡斯贸易有限公司负担30436.8元，被告重庆市长兴物业有限公司、曹红军负71000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴贵平
审 判 员 沈 娟
人民陪审员 许培英
二〇一八年一月十六日
书 记 员 母雪桥