云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2875号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司昆明市国贸支行，住所：云南省昆明市官渡区国贸路451号。
负责人：叶青，支行行长。
委托诉讼代理人：马俊、杨家龙，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈永红，女，汉族，1969年2月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：王云燕、武义程，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国银行股份有限公司昆明市国贸支行因与被上诉人陈永红储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，中国银行股份有限公司昆明市国贸支行不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判由被上诉人自行承担经济损失，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人没有证据证明其银行卡被盗刷的客观事实存在，被上诉人向公安机关报案也只是被上诉人个人的单方面陈述，无法反应真实的事情经过，被上诉人主张其银行卡被盗刷没有事实依据。其次，公安机关已将本案作为刑事案件立案处理，定性为诈骗，受害人为被上诉人，被上诉人应在公安机关侦破案件后向犯罪嫌疑人主张赔偿，而不是向没有过错的上诉人主张赔偿。最后，上诉人在本案中没有任何违约行为，不应对被上诉人的资金损失承担责任。被上诉人产生损失的原因主要是其未妥善保管银行卡交易密码，即使上诉人承担责任，也不应承担80%的责任，应在双方承担责任的比例上做相应的调整。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈永红答辩称：一审判决认定事实清楚。盗刷发生一小时后，被上诉人就到中国银行挂失，有相应证据证明卡在被上诉人手中。之后被上诉人到派出所报案，派出所也核实了相关情况，可以认定被上诉人的卡在菲律宾发生交易系被盗刷。关于取款密码，上诉人未提交证据证实其观点。根据银监会关于加强银行卡安全管理有关问题的通知，银行对密码有管理职责。银行是知道密码的。银行有保证资金安全的义务，从证据与陈述可以看出，被上诉人的银行卡在菲律宾被盗刷，上诉人无法支付存款给被上诉人，系违约，而被上诉人无任何违约行为。一审判决对比例的确定系充分考虑到银行的责任，上诉人要求改判无任何证据。本案经公安机关立案，被上诉人是受害者，不存在任何过错。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原告陈永红向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告赔偿存款损失91168.50元；二、判令被告赔偿原告利息损失（以91168.50元为基数，自2015年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；三、判令诉讼费用及其他原告实现债权的费用由被告承担。
一审法院确认本案如下法律事实：原告陈永红持有中国银行股份有限公司卡号为62×××56借记卡一张，该卡系在被告国贸支行处申领。2016年5月25日16时30分左右，原告收到银行短信通知，该借记卡在菲律宾发生一次POS消费（金额为84472.5元）、五次ATM取现（金额分别为1436.03元、1436.03元、1436.03元、1436.03元、872.88元）以及六笔手续费，共计支取91168.50元。该卡由原告本人持有，而其本人在中国昆明，上述支出为他人在菲律宾盗刷，故原告于2016年5月25日17时36分对该卡办理临时挂失，并于当晚19时30分左右向昆明市公安局官渡分局春城路派出所报警处理。
一审法院认为，本案原告在被告处开设借记卡账户系双方真实意思表示，原、被告间的储蓄合同依法成立并生效，被告应承担对原告储蓄资金进行安全保管及支付利息的义务。《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。本案合同纠纷关键在于判断违约方以及其违约责任，可以独立于他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款的刑事犯罪受理，不受先刑后民原则限制。因此，被告认为公安机关已将原告卡中资金被盗刷以诈骗案件立案处理、则被告不应对原告的资金损失承担责任的观点一审法院不予采纳，被告在赔偿储户经济损失后，可以在公安机关侦破刑事案件后依法向犯罪嫌疑人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中国银行业监督管理委员会关于加强银行卡安全管理有关问题的通知》第五条规定，各商业银行应注重对银行卡持卡人有效身份的确认，对于持卡人在POS机上进行刷卡消费行为的，应要求商户核对持卡人的签名。使用银行卡进行消费，需要具备能被识别的银行卡以及正确的账户密码、持卡人签名等条件。根据《最高人民法院关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》规定，本案原告已经证明涉案银行卡在昆明由原告本人持有并未丢失，已完成了举证责任，根据证据原理，不能要求原告举证证明自己没有异地取款行为；而被告应对2016年5月25日涉案银行账户在菲律宾多次支取共计91168.50元系原告本人或受其合法委托的受托人所为承担举证责任。现被告未提交充分有效的证据证明该事实，故应当认定发生于菲律宾的多次交易系伪造银行卡交易。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。商业银行对储户存款的安全保障义务包括对交易机器、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。被告的代理行或POS机未能准确识别伪造银行卡，导致原告账户内的资金被盗刷，说明被告制发的银行卡及交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到安全保障义务，违反了相关法律规定，依法应承担赔偿原告经济损失的法律责任。借记卡交易只有在操作密码与设定密码一致时才有可能交易成功，因此导致本案损失产生的关键因素除被告的交易终端未能准确识别伪造银行卡外，还包括交易密码的泄露。而交易密码由原告自行设定并保管，包括被告在内的他人均无法查询得知。现原告无法举证证明密码系他人通过非法手段获取，故一审法院认定原告没有充分尽到谨慎保管密码的义务，对其帐户内的存款损失存在过错应当由其自行承担密码泄露的风险及损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同义务的，应当各自承担相应责任”的规定，综合考量银行及储户对合同义务的违反程度，一审法院酌情判令对于存款本金及利息的损失由原告自行承担20%，由被告承担80%。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决：一、被告中国银行股份有限公司昆明市国贸支行于判决生效后十日内赔偿原告陈永红经济损失91168.50元的80%计72934.8元及该款自2016年5月25日起至本院确认的履行期限届满之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失；二、驳回原告陈永红的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人是否应对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任？
本院认为：《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。故一审判决认定本案应当受理正确，上诉人关于本案不应受理的上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，被上诉人在上诉人处开设账户，双方成立储蓄合同关系，在此关系中，上诉人应当保障储户银行卡内的资金安全。根据《中国银行业监督管理委员会关于加强银行卡安全管理有关问题的通知》的规定，使用涉案的储蓄卡消费必须满足两个条件：一是有效合法的储蓄卡，二是正确有效的密码，如在POS机上划卡消费，还应由持卡人在POS交易单上签字确认并由受银行委托的商户核对该签字与卡片背面持卡人签字的一致性。因此，上诉人应当负有安全保障和谨慎审查银行卡所载账户信息和银行卡本身真伪的义务。被上诉人在得知银行卡被盗刷后，及时到银行进行挂失处理，并到公安机关报案，被上诉人已经尽到基本的谨慎和通知义务。另外，涉案银行卡系被上诉人的工资卡，到目前为止该卡仍由被上诉人持有，而盗刷行为发生在国外，公安机关对被上诉人的报案也进行了立案，足以说明盗刷行为发生时涉案银行卡由被上诉人持有。故一审判决认定本案系伪卡盗刷并根据双方过错程度判决上诉人承担被上诉人损失的80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国银行股份有限公司昆明市国贸支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2079元，由上诉人中国银行股份有限公司昆明市国贸支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 婕
审判员 晏云锋
审判员 熊金华
二〇一七年六月三十日
书记员 郭浩丰