山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)大民初字第74号
原告王某，男。
原告刘某某，女。
委托代理人（二原告共同委托）张斌，大同县司法局法律工作者。
被告李某某1，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地大同市御河西路4号。
负责人张国栋，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区司法局法律服务工作者。
被告李某某2，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告王某、刘某某诉被告李某某1、中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司（以下简称财保御河路支公司）、被告李某某2、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称人寿大同中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告委托代理人张斌，被告李元斌，被告财保御河路支公司委托代理人尹丽娟，被告人寿大同中心支公司委托代理人王彩霞到庭参加了诉讼，被告李某某2经合法传唤没有到庭，本院进行了缺席开庭审理，本案现审理终结。
原告诉称：2013年12月26日9时40分许，路旺驾驶冀GB80**，冀GJV**挂号欧曼牌半挂货车沿S203线由东向西行驶至27KM+500M处，其同向前方前后行驶的李佃日驾驶的晋B395**、晋BE6**挂陕汽牌重型半挂车和穆利东驾驶的晋B889**号奥拓牌微型轿车，因前方对向车道有车辆借用其车道超车，故减速慢行，此时，路旺所驾驶的车辆在采取制动措施时，因制动性能下降，车辆尾随碰撞至前方穆利东所驾驶的奥拓车上，并将该车撞至前方减速慢行的李佃武所驾驶的半挂车尾部，致微型车驾驶人穆利东及乘车人王永强当场死亡，三车损坏的道路交通事故。本事故经大同县交警队事故责任认定，路旺负事故的主要责任，李佃武负事故的次要责任，穆利东、王永强无责任。冀GB80**、冀GJV**挂号欧曼牌半挂车在财保御河路支公司投保了一份交强险和商业第三者责任险，该险的限额为55万元。晋B395**、晋BE6**挂号陕汽牌重型半挂车在人寿大同中心支公司投保了一份交强险和商业第三者责任险，该险的赔偿限额为60万元，原告恳请人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计573719元，判令被告保险公司在各自的责任限额内赔偿原告。
原告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、交通事故认定书，车辆保险单，以证明本次事故发生的时间、地点、人员伤亡及事故责任划分这一事实，两辆事故车辆的投保情况。
2、尸检文书，以证明受害人王永强在本次事故中死亡的事实。
3、县城居住证明，房东证明，房东的身份证明，以证明受害人王永强在新荣区县城居住多年。
4、交警队询问笔录，以证明事故车辆冀GB80**号车的所有人情况。
5、交通费票据，以证明原告在处理受害人丧葬事宜和处理交通事故期间支出的交通费。
6、户口本复印件，以证明原告与受害人王永强之间系亲属关系。
被告李某某1辩称：对原告起诉的事实和理由没有异议，路旺驾驶的肇事车冀GB80**/冀GJV**挂号欧曼牌半挂车实际车主是我，登记车主是我妻子温彩霞。对事故责任的划分也没有异议，我的车在财保御河路支公司投有保险，应由保险公司理赔，事发后我给原告垫付了15000元丧葬费，请求返还。
被告财保御河路支公司辩称：对事故的发生和责任的划分没有异议。李某某1的车在我公司投交一份强险和一份商业第三者保险，事故发生在保险期限内，我公司在交强险范围内对合理的部分分项进行赔付，不足部分在商业第三者责任险按照责任比例赔付，该承保车辆在发生事故时属于超载，违反了安全装载规定，根据机动车保险条例的规定，我公司在第三者责任险增加百分之十的免赔。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告李某某2未作答辩。
被告人寿大同中心支公司辩称：对事故的发生和责任的划分及被告李某某2车辆的投保情况无异议，事故发生后未向我公司报案。根据国家相关法律规定，我公司在交强险的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。对于不足部分由保险公司在商业第三者险的赔偿范围内按责任比例赔付。本次事故的发生是我公司承保的车辆违反安全装载规定及被保险车辆存在拼装、改装的情形，并未及时通知我公司，违反了《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项：“违反安全装载义务”。因此，我公司在商业第三者责任险限额内增加免赔率10%。本公司对原告请求的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。
对原告所举证据评析如下：
对于原告提供的6组证据，被告李某某1均无异议，被告财保御河路支公司对1号、2号、4号、6号证据无异议，对原告提供的3号证据认为确定不了真实性，暂时无法认可，我们下去落实后再作确定，对5号证据交通费票据，请法院酌情支持；被告人寿大同中心支公司质证意见同被告财保御河路支公司。本院认为，原告提供的1号、2号、3号、4号、6号证据，来源合法，内容真实，能够相互印证，且与本案事实相关联，因此，本院予以采信。对于原告提供的5号证据交通费票据，本院不予采用，交通费将酌情支持。
经过庭审中双方当事人陈述、举证、质证、辩论，确认以下事实：
本案原告王某、刘某某系本起事故受害人王永强的父母亲。2013年12月26日9时40分许，司机路旺驾驶被告李某某1所有的冀GB80**、冀GJV**挂号欧曼牌半挂货车，沿S203线由东向西行驶至27KM+500M处，其同向前方前后行驶的李佃日驾驶的被告李某某2所有的晋B395**、晋BE6**挂陕汽牌重型半挂车和穆利东驾驶的晋B889**号奥拓牌微型轿车，因前方对向车道有车辆借用其车道超车，故减速慢行，此时，路旺驾驶的车辆在采取制动措施时，因制动性能下降，车辆尾随碰撞至前方穆利东所驾驶的奥拓车上，并将该车撞至前方减速慢行的李佃武所驾驶的半挂车尾部，致微型车驾驶人穆利东及乘车人王永强当场死亡，三车损坏的道路交通事故。本事故经大同县交警队事故责任认定，路旺负事故的主要责任，李佃武负事故的次要责任，穆利东、王永强无责任。李某某1所有的冀GB80**、冀GJV**挂号欧曼牌半挂车在被告财保御河路支公司投保了一份交强险和商业第三者责任险（该项金额为55万元，且不计免赔率）。被告李某某2所有的车辆晋B395**、晋BE6**挂号陕汽牌重型半挂车在人寿大同中心支公司投保了一份交强险和商业第三者责任险（该项限额为60万元，且不计免赔率），两车事故发生时均在保险期限内。
另查，事故发生后，被告李某某1给原告垫付丧葬费15000元。
关于赔偿项目及数额的确定：
1、死亡赔偿金，本案受害人虽为农户，但在县城居住超过1年以上，因此，死亡赔偿金应按城镇人口标准计算，即20411.7元×20年=408234元。
2、丧葬费22118元。
3、精神损害抚慰金50000元。
4、被抚养人生活费。
本起事故受害人王永强应抚养人员为两人，即其父母王某、刘某某，王某1946年生，今年68周岁，刘某某1954年生，今年60周岁，且均为农户。王某、刘某某夫妇共有三个孩子，长子因车祸死亡多年，目前抚养人共两人，本案原告王某的扶养费为5566.2元×（20-8）年÷2=33397元，原告刘某某的抚养费为5566.2元×20年÷2=55662元，合计89059元。
5、处理丧葬事宜的误工费
根据公安部道路交通处理办法的规定，处理丧葬事宜原则为3人15天，每天费用应按山西省2013年公布的农、林、牧业的行业标准25293元/年计算，即25293元÷365天×15天×3人=3118元。
6、交通费
原告主张1190元，本院酌情支持1000元。
以上合计为573529元。
本院认为：本案被告李某某1、李某某2所雇佣司机违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，引发交通事故（李某某1司机负主要责任，李某某2司机负次要责任），致使第三人穆利东、王永强当场死亡，两被告应当按照各自的责任比例予以赔偿，被告李某某1所有车辆冀GB80**、冀GJV**号车，在被告财保御河路支公司投交有强制保险和商业第三者责任险，被告李某某2所有的车辆晋B395**、晋BE6**号车在被告人寿大同中心支公司投交有强制保险和第三者商业责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由两被告李某某1、李某某2所有车辆投保的保险公司即财保御河路支公司、人寿大同中心支公司在各自的强制保险分项限额内予以赔偿，超出部分在商业第三者责任险限额内按责任比例分担。本院考虑到本起事故受害人有两人死亡。所以，由被告李某某1投保的保险公司即财保御河路支公司在强制保险死亡伤残项目内赔付原告110000元，超出部分573529元-110000元=463529元，按责任比例承担。因李某某1雇佣司机路旺在本起事故中负主要责任，故李某某1应承担60%的赔偿责任。即应由李某某1承担463529元×60%=278117.4元，由被告财保御河路支公司承担550000元÷2=275000元，由被告李某某1自行承担278117.4元-275000元=3117.4元。因被告李某某2雇佣司机李佃日在本起事故中承担次要责任，故李某某2应承担40%的赔偿责任，即应由被告李某某2承担的463529元×40%=185411.6元，由被告人寿大同中心支公司承担，被告李某某1垫付的15000元，赔偿原告时予以扣减，所以原告应退还被告李某某115000-3117.4=11882.6元。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司提出的应免赔10%的意见，因两肇事车辆均分别在两保险公司就商业第三者责任险投有不计免赔率，故对二保险公司提出的该主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司在被告李某某1投保车辆强制保险内赔偿原告王某、刘某某110000元；在第三者商业责任险限额内赔偿原告王某、刘某某275000元；于本判决生效后十日内履行。
二、由原告王某、刘某某退还被告李某某111882.6元。于本判决生效后十日内履行。
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在被告李某某2投保车辆商业第三者责任险限额内赔偿原告王某、刘某某185411.6元；于本判决生效后十日内履行
如未在本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9537元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担5722元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3815元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 康刚仁
审判员 孙桂琴
审判员 赵志远
二〇一四年五月六日
书记员 贾补栓