湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0111行初44号
原告曾剑锋，男，1979年11月6日出生，汉族。
委托代理人尹婵，湖南路虎律师事务所律师。
委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
被告湖南省人事考试院，住所地长沙市雨花区湘府中路168号湖南省人才大楼。
法定代表人马金亮，院长。
委托代理人陈静，男，1983年12月24日出生，汉族，系该院人事考试院考务三部部长。
委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告曾剑锋（以下简称原告）诉被告湖南省人事考试院（以下简称被告）教育管理行政决定一案，本院于2018年5月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭对本案进行审理。原告的委托代理人尹婵及被告的委托代理人陈静、周乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告报名参加了2017年度全国一级建造师资格考试，报考科���为《专业工程管理与实务》，考试时间为2017年9月17日。2018年3月5日，被告对原告作出《专业技术人员资格考试成绩无效处理决定书》（以下简称《处理决定书》），根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人社部令第31号）第十一条第一款的规定，决定给予原告当次该科目考试成绩无效的处理。
被告在举证期内提供了以下证据、依据：
证1、《关于做好我省2017年度一级建造师资格考试考务工作的通知》（湘人社考函〔2017〕9号）、原告准考证，拟证明被告对雷同答卷的认定及后果，已多次对考生进行了明确告知，并列入招考公告及原告准考证；
证2、中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人社部令第31号）、人社部人事考试中心《关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知》（人考中心函〔2018〕2号）、住房和城乡建设部（以下简称住建部）执业资格注册中心《关于交付2017年度全国一级建造师执业资格考试实务科目主观题雷同卷筛查结果的函》，拟证明：1、被告根据文件要求对雷同考卷进行处理。2、原告的《专业工程管理与实务》试卷已被认定为雷同答卷；
证3、《专业技术人员资格考试成绩无效处理告知书》送达回证，拟证明被告在作出处理决定前，已履行告知义务；
证4、《申诉书》、《2017年度湖南考区一级建造师主观科目雷同申辩考生名单》、人社部人事考试中心回函及住建部执业资格注册中心复函，拟证明原告对《专业技术人员资格考试成绩无效处理告知书》有异议随即提出申诉，被告收到申诉后于2018年1月底将申诉名单汇总上报人社部，请求对有关情��进行再次复核确认，后人社部根据住建部反馈的复核结果函复：上报的申诉人员主观科目雷同认定结果无变化；
证5、《陈述申辩答复》、《处理决定书》，拟证明被告再次将作出处理的事实依据及有关规定对其进行了详细解释，并向原告签发了《陈述申辩答复》文书和《处理决定书》。
法律依据：1、人社部《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人社部令第31号）；2、人社部人事考试中心《关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知》（湘人社考函[2017]9号）。
原告诉称，2017年9月17日，原告参加了湖南一级建造师《专业工程管理与实务》科目的考试。2018年3月5日，被告认定原告的《专业工程与管理实务》科目答卷存在与有关部门提供的检材内容雷同的情形，并给予原告当次该科目考试成绩无效的���理，同时向原告出具了《处理决定书》。被告作出了此具体行政行为，但并未就其合理性进行详细说明，更未提供证据予以证明，原告认为被告作出的该行政决定缺乏法律依据。
根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第三条第五款、第五条第二款之规定，考试机构是指经政府及其有关部门批准的各级负责专业技术人员资格考试考务工作的单位，考试机构有权依据该规定对应试人员的违纪违规行为进行认定与处理。被告作为湖南省负责专业技术人员资格考试考务工作的单位，具有对应试人员的违纪违规行为进行认定与处理的职责，属于行政诉讼法第二十五条第三款所规定之法律、法规授权的组织，系适格被告。被告在缺乏法律依据的情形下对原告作出的取消其《专业工程管理与实务》科目成绩的处理已经严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特根据《中国人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告撤销对原告作出的《处理决定》；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交了下列证据：
证1、《处理决定书》，证2、《陈述申辩答复》，拟证明2018年3月5日原告同时收到了被告出具的《处理决定书》及《陈述申辩答复》，上面记载了原告试卷雷同的情形，被告作出的行政行为不合法。
被告辩称，原告曾剑锋(身份证号：)报名参加了2017年度全国一级建造师资格考试，报考科目为《专业工程管理与实务》。该考试设四个考试科目，连续两年内考试通过全部科目有效，湖南考区的组考工作由被告承担，2017年度考试时间为9月16日、17日两天。考试结束后，根据考务安排，主观题《专业工程管理与实务》科目由人社部和住建部共同组织专家评卷。评卷完成后，两部委专门组织专家对全部考生的答题信息进行雷同检测和鉴定，经甄别，原告的《专业工程管理与实务》科目答卷系雷同答卷。
一、被告作出的《处理决定书》事实清楚，依据充分。首先，原告的《专业工程管理与实务》试卷已经人社部、住建部组织专家鉴定、复核，事实清楚。原告的《专业工程管理与实务》科目答卷经人社部、住建部组织专家进行雷同检测和鉴定，系雷同答卷。原告对此不服，向被告提出申诉，被告收到申诉后于2018年1月底将申诉名单汇总上报至人社部，请求对有关情况进行再次复核确认，后人社部根据住建部反馈的复核结果函复被告，被告上报的申诉人员主观科目雷同认定结果无变化。其次，被告作出的《处理决定书》依据充分。根据人社部《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人社部令第31号）第十一条，湖南省人社厅《关于做好我省2017年度一级建造师资格考试考务工作的通知》（湘人社考函〔2017〕9号）第五条第（二）项，人社部人事考试中心《关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知》（人考中心函〔2018〕2号）之规定，技术手段甄别为雷同答卷的考试答卷，将给予考试成绩无效的处理。
二、被告作出的《处理决定书》程序适当。首先，被告对雷同答卷的认定及后果，已多次对考生进行了明确告知。其一，在被告网站发布的报名考务文件中专门用醒目黑体字特别进行了提醒“考试结束后采用技术手段甄别为雷同答卷的考试答卷，将给予考试成绩无效的处理”；其二，签发给原告的准考证第八项特别提示“考试结束后采用技术手段甄别为雷同答卷的考试答卷，将给予其当次该科目考试成绩无效的处理。请考生保护好本人答卷，防止他人抄袭”。原告对本次考试将进行雷同考卷鉴定及相关后果为明知。其次，被告在作出处理决定前，已履行告知义务，并依规定给予原告申请复核的救济途径。被告在2018年1月15日接到国家人社部人事考试中心下发的《关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知》文件后，立即通知组考承办单位长沙市考试指导中心将有关情况按照《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人社部令第31号）的有关规定告知了原告并下达了被告签发的《专业技术人员资格考试成绩无效处理告知书》，长沙市考试指导中心工作人员将有关情况向原告进行了耐心解释，但原告仍表示有异议随即提出申诉，被告收到申诉后将申诉名单汇总上报人社部，请求对有关情况进行再次复核确认，后人社部根据住建部反馈的复核结果函复：上报的申诉人员主观科目雷同认定结果无变化。被告于2月28日电话告知了原告申诉结果，原告于3月5日来到被告处，被告再次将作出处理的事实依据及有关规定对其进行了详细解释，并向原告签发了《陈述申辩答复》文书和《处理决定书》。综上，被告作出的《处理决定书》事实清楚、依据充分、程序合法、内容适当，恳请法院依法予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人提出质证意见如下：
对被告提交的证据，原告质证如下：对证1的三性无异议。对证2中人社部令第31号及人考中心函〔2018〕2号文件的合法性无异议，但达不到被告的证明目的，该两份证据只能证明被告有权处理考试当中的违纪违规行为，但不能证明原告存在违纪违规行为。对证2中住建部的筛查结果函真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，不能依据该函认定原告的试卷属于雷同试卷，被告还应补充其他证据。对证3的真实性无异议。对证4中申诉书的真实性、合法性无异议，原告确实提出过申诉。《2017年度湖南考区一级建造师主观科目雷同申辩考生名单》与本案无实质关联。对人社部人事考试中心回函及住建部执业资格注册中心复函的真实性无异议。对证5的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，无法证明被告对原告进行了详细解释，不能证明被告作出的《处理决定书》合法。
对原告提交的证据，被告质证如下：被告作出的《处理决定书》及《陈述申辩答复》中均已明确了原告的试卷经有关部门检测存在雷同的情形。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原、被告提交的证据符合证据的法定要求，作为证据的真实性、合法性本院予以确认，能否达到各自的证明目的��由本院综合审查确认。
经审理查明，原告报名参加了2017年度全国一级建造师资格考试，报考科目为《专业工程管理与实务》，考试时间为2017年9月17日，湖南考区的组考工作由被告承担。考试结束后，住建部执业资格注册中心根据人社部、住建部就一级建造师考试疑似泄题事件做好后续工作的指导意见，经过评分员初步筛查、专家逐题甄别及复核的两步筛查工作程序，确定原告的答卷为涉违规雷同试卷。2018年1月4日，住建部职业资格注册中心向人社部人事考试中心下发《关于2017年度一级建造师资格考试雷同答卷认定和处理有关问题的通知》及《2017年度一级建造师考试问题试卷人员信息表（建筑工程专业841人）》，该信息表显示，原告考试答卷的案例第一至第五题均为雷同答案。2018年1月24日，被告向原告送达了《专业技术人员资格考试成绩无效处理告知��》。原告不服，向被告提交了《申诉书》，认为其不存在舞弊行为，要求复核。被告将2017年度湖南考区一级建造师主观科目雷同申辩考生名单上报至人社部后，人社部人事考试中心将申辩人员资料转交住建部执业资格注册中心进行复核。2018年2月6日，住建部执业资格注册中心向人社部人事考试中心发函，称经过复核，包括原告在内的申辩人员的雷同认定结果无变化，以上人员所作答的主观题中至少出现了以下一种情况：1、与公安部门提供检材的答案语句表述、关键词、标点符号、顺序特征一致；2、出现与公安部门提供检材的答案中低级的、荒谬的、违反专业常识的相同错误。同月7日，人社部人事考试中心向被告发函，反馈了复核结果。2018年3月5日，被告向原告出具《陈述申辩答复》，告知原告经再次复核，确认原告的《专业工程管理与实务》科目答卷确属雷同��卷。同日，被告对原告作出《处理决定书》，根据《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》（人社部令第31号）第十一条第一款的规定，决定给予原告当次该科目考试成绩无效的处理。
原告于2018年5月4日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《专业技术人员资格考试违纪违规行为处理规定》第五条规定：“人力资源社会保障部负责全国专业技术人员资格考试工作的综合管理与监督。各级考试主管部门、考试机构或者有关部门按照考试管理权限依据本规定对应试人员、考试工作人员的违纪违规行为进行认定与处理……”第十一条第一款规定：“在阅卷过程中发现应试人员之间同一科目作答内容雷同，并经阅卷专家组确认的，由考试机构或者考试主管部门给予其当次该科目考试成绩无效的处理。作答内容雷同的具体认定方法和标准，由省级以上考试机构确定。”第十七条规定：“对应试人员违纪违规行为作出处理决定前，应当告知应试人员拟作出的处理决定及相关事实、理由和依据，并告知应试人员依法享有陈述和申辩的权利。作出处理决定的考试机构或者考试主管部门对应试人员提出的事实、理由和证据，应当进行复核。对应试人员违纪违规行为作出处理决定的，由考试机构或者考试主管部门制作考试违纪违规行为处理决定书，依法送达被处理的应试人员。”本案中，被告作为经依法批准的具有专业技术人员资格考试工作职能的考试机构，具有对应试人员的违纪违规行为进行处理的法定职责。原告的考试答卷经住建部执业资格注册中心通过两部筛查工作程序确定为涉违规雷同试卷。被告在作出处理决定之前，向原告送达了《专业技术人员资格考试成绩无效处理告知书》，告知了拟作出的处理决定���相关事实、理由和依据，并告知了原告依法享有陈述和申辩的权利。原告申诉后，被告依法定程序将申辩考生名单上报至住建部执业资格注册中心复核，保障了原告的陈述申辩权。经复核，包括原告在内的申辩人员的雷同认定结果无变化，被告告知了原告复核结果后作出《处理决定书》，上述处理程序符合上述法律规定。
综上，被告作出的《处理决定书》事实认定清楚、程序合法、法律适用正确。原告提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告曾剑锋的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
代理审判员 曹 敏
人民陪审员 胡 南
二〇一八年八月十日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。