山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青民二商终字第780号
上诉人(原审被告)张志昌。
被上诉人(原审原告)张嘉辉。
委托代理人顾洪花，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人张志昌因与被上诉人张嘉辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2015)李商初字第28号民事判决，于2015年6月25日向本院提起上诉，本院于2015年8月6日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2015年8月18日向当事人送达了开庭传票，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人张志昌，被上诉人张嘉辉委托代理人张嘉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张嘉辉在一审中诉称，其与张志昌于2013年10月11日签订租赁合同，对租赁费计算方式、租赁期限、付款方式、违约事项等作了详细规定。合同签订后，其按约将租赁物送到了张志昌指定的工地，张志昌对租赁物进行了签收确认，但未按约支付租赁费，其多次催要，张志昌均拒绝支付。因此诉至法院，请求依法判令张志昌支付租赁费450536.61元及逾期付款利息32424元，本案诉讼费用由对方承担。本案审理过程中，其减少诉讼请求，请求法院依法判令张志昌支付租赁费126476元、利息12466元（截止2015年5月26日）及自2015年5月27日起至张志昌实际付清租赁费之日止的利息。
张志昌在一审中辩称，一、张嘉辉起诉的租赁费数额未经过双方对账，在租赁物未完全退回前，租赁费无法确定。二、2014年3月6日其曾向张嘉辉支付租赁费45000元，但双方未对账，是其财务按自己的账单支付给张嘉辉的。三、其未违约，张嘉辉的利息请求不应得到支持。
原审法院查明，张嘉辉系李沧区东华宇建材经销处业主。2013年10月11日，张嘉辉（甲方）与张志昌（乙方）签订《建筑机具租赁合同》，乙方租赁甲方钢管、扣件、顶托。合同约定，钢管租赁单价为0.011元/米天、扣件0.006元/个天、顶托0.02元/米天，周转工具以乙方收到合格租赁物并由王永词签署确认单之日为租赁费计费起始日，以乙方交回租赁物、双方签署确认单之日为租赁费计费截止日，租赁期内每个春节期间，乙方享有30天的免租费期；租赁费的结算方式：第一年支付发生租赁费的35%，第二年支付发生租赁费的35%，第三年支付发生租赁费的30%，三年内付清（此价为含税价）。合同同时约定了其他权利义务。出租方处加盖李沧区东华宇建材经销处印章，张志昌在承租方处签名。合同签订后，张嘉辉按约定将租赁物送至张志昌指定地点，由张志昌工作人员王生信、王永词、于凤堂等签收确认。截止起诉，张志昌已退还部分租赁物，其余未退还租赁物仍在张志昌工地使用。具体送货及退货明细见附表。
庭审中，张嘉辉提交发货单84份、收货单81份，并据此计算租赁费，自2013年8月26日至2015年1月31日张志昌共租赁张嘉辉扣件146476个，退货141973个，仍在租4503个；钢管285796米，退货283264.7米，仍在租2531.3米；套筒2000个，退货1953个，仍在租47个。以上共计租赁费571636.59元。根据合同约定的单价，扣除春节报停费79637.1元，再扣除张志昌已付款45000元，截至2015年1月31日张志昌应支付租赁费为450536.61元。张志昌对发货单和收货单的真实性无异议。
关于合同约定的租赁费结算方式，双方理解有争议。张嘉辉主张，2013年10月11日双方签订合同，第一年租赁费的结算点是2014年10月11日，张志昌应支付在此之前发生租赁费的35%。张志昌对此不予认可，主张应从租赁物送达张志昌处至全部退还作为租赁费计算期限，第一年应支付的租赁费需按租赁费总额的35%计算，但因租赁物未全部退还，无法计算租赁费总额，因此无法确定应支付租赁费数额，张志昌未违约，不应支付利息，张嘉辉诉讼请求不成立。
张嘉辉主张，其诉讼请求中的租赁费126476元计算方式如下：自张嘉辉第一车租赁物送到张志昌工地起至双方签订合同满一年之日止，合同于2013年10月11日签订，因此计算至2014年10月11日，所发生租赁费的35%减去合同约定的春节期间报停费及张志昌已支付的45000元，得出张志昌欠付的租赁费为126476元。其诉讼请求中的利息12466元的计算方式如下：自2014年1月1日（张志昌违约之日）起至2015年5月26日止，按本金126476元的银行同期贷款利率6.65%计算541天，得出利息为12466元。
原审法院认为，张嘉辉与张志昌的租赁合同依法成立并有效，双方当事人应按合同全面履行各自义务。综合本案相关事实证据，可以证明张志昌拖欠张嘉辉租赁费未付的事实。按建筑设备租赁行业商业惯例，结合双方签订合同时应有的意思表示，合同第五条第二项关于租赁费结算的约定，应该理解为：合同签订后，每一年度内发生的租赁费在其后满第一年时支付35%，满第二年时支付35%，满第三年时支付30%，即每一年度内发生的租赁费在其后三年内按照约定比例付清。双方合同签订于2013年10月11日，至张嘉辉起诉之日，张志昌支付合同签订第一年发生租赁费35%的条件已满足，因此张志昌拖欠租赁费金额应为自2013年10月11日至2014年10月11日发生租赁费的35%，即125653元（张嘉辉第一次向张志昌送货之日起至2014年10月11日发生租赁费为487579.82元，乘以35%，扣除已付款45000元，具体送货及退货明细详见附表），张嘉辉的该部分诉讼请求成立，予以支持。因双方对利息未约定，张志昌应自违约之日即2014年10月12日起至付清欠张嘉辉租赁费之日止赔偿张嘉辉利息损失。张嘉辉的该部分诉讼请求成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、张志昌于判决生效之日起十日内支付张嘉辉租赁费125653元；二、张志昌于判决生效之日起十日内赔偿张嘉辉利息损失，自2014年10月12日起至付清之日止按本金125653元的中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费3079元，由张志昌负担，张志昌于判决生效之日起十日内支付张嘉辉3079元。原审判决宣判后，张志昌不服，上诉至本院。
上诉人张志昌上诉称，2013年10月11日的租赁合同关于租赁费支付约定为“第一年支付发生租赁费的35%，第二年支付发生租赁费的35%，第三年支付发生租赁费的30%，三年内付清”，现被上诉人的部分租赁物仍由上诉人租用，只有双方租赁结束并对发生的租赁费结算完毕前提下，上诉人才应按约定的比例向被上诉人支付租赁费，三年内付清。被上诉人所主张的付款时间与事实不符，且被上诉人未提供双方变更付款条件的证据，尚未达到支付租赁费的条件，上诉人未违约。原审法院曲解该约定，认定上诉人应按“已发生”的租赁费为基数按比例支付租赁费并承担利息，有偏袒被上诉人之嫌，严重损害了上诉人的合法权益。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由对方承担。
被上诉人张嘉辉辩称，原审法院判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2013年10月11日，上诉人张志昌与被上诉人张嘉辉签订《建筑机具租赁合同》，第三条约定租赁期限预计300天；第五条第一款约定按本合同第二条约定的租赁单价，和本合同第三条“租赁期限”确定的计算租赁起止日期，据实结算租赁费。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人张志昌与被上诉人张嘉辉签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。被上诉人已按合同约定交付了租赁物，上诉人也应按约定支付租赁费。租赁合同第五条第一款约定按“第二条约定的租赁单价和本合同第三条“租赁期限”确定的计算租赁起止日期，据实结算租赁费”,即应当根据租赁期限结算租赁费；而双方约定的租赁期限预计300天，当然可以根据实际需要适当延长或缩短合理的期限，但上诉人在退还给被上诉人大部分租赁物后，至今还有少量的租赁物未返还给被上诉人，上诉人使用被上诉人的租赁物已接近两年，超出了合理的期限，上诉人主张其租赁结束才能支付租赁费的主张不成立。第五条第二款约定“第一年支付发生租赁费的35%，第二年支付发生租赁费的35%，第三年支付发生租赁费的30%”，每一年系支付“发生租赁费”的一定比例，也不是上诉人主张的租赁结束并计算出租赁费总额后，上诉人每年按比例支付租赁费。原审法院认定自2013年10月11日至被上诉人起诉之日，上诉人支付合同签订第一年发生租赁费35%的条件已满足是正确的。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2813元，由上诉人张志昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年九月九日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤