安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终428号
上诉人（原审被告）：高树霞，女，1977年3月15日出生，汉族，公司法定代表人，户籍地安徽省旌德县，经常居住地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，安徽众博律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）：徐学玉，女，1964年12月1日出生，汉族，退休工人，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律工作者。
上诉人高树霞因与被上诉人徐学玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2017）皖1825民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高树霞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐学玉全部诉讼请求。事实和理由：1.徐学玉一审提交的欠条，其自行添加了“月息2分”的内容并将原有“利息款”字迹涂抹掉，致该欠条丧失真实性，不能作为证据使用。2.一审已查明，高树霞2007年共向徐学玉借款15万元无其他借款，2014年1月27日的欠条和2014年2月7日的借条都是基于前述15万借款进行的结算，故应以形成时间在后的2014年2月7日的20万元借条内容为准，之前（2014年1月27日）的10万元欠条应作废。高树霞系基于徐学玉哄骗已销毁10万元欠条才出具20万元借条，并承诺按月息2分计算利息。从常理上来说，高树霞不可能在仅隔10天后就同一笔借款出具两份均含利息的条据，实际系后出具的20万元借条涵盖了10万元欠条数额，应以20万元借条作为双方的结算依据。3.原判利息计算错误。高树霞已实际支付了50余万元，徐学玉因此收益颇丰。高树霞应支付的利息数额为72000元（15万元×月利率2%×24个月），加上15万元借款本金共计22.2万元，故高树霞尚欠款项应为2.2万元（22.2万元-
已还20万元），案涉20万元借条中的5万元利息，一审法院未予扣除计算错误。4.徐学玉就本案事实作出多次自相矛盾的陈述，不仅违背诚实信用原则，而且扰乱诉讼秩序，一审法院不仅未对其进行处罚，反而组织第三次开庭给徐学玉推翻之前陈述的机会，实属纵容和偏袒。
徐学玉辩称，1.一审认定事实正确。高树霞于2007年总共分两次向其借款15万元，一次6万元，一次9万元。双方于2014年进行结算，高树霞出具了两份借款凭证，分别是10万元和20万元。后，高树霞陆续归还了3笔借款，其中两笔5万元，一笔20万元，截至还款之日，高树霞尚欠15万元借款的利息。2.高树霞在上诉状中计算的利息和本金均错误。截止一审起诉前，高树霞尚欠借款本金15万元的利息（自2014年2月7日至2016年2月6日，按照双方约定的月利息2%进行计算）。故请求驳回上诉，维持原判。
徐学玉向一审法院起诉请求：判令高树霞立即归还借款本金20万元及利息（自2016年10月8日起计算至还清之日止，月利率为2%）。诉讼中变更诉讼请求为：高树霞给付借款本金20万元的利息96000元（自2014年2月7日至2016年2月4日，月利率为2%）。
一审法院认定事实:2007年，高树霞向徐学玉借款6万元，同年腊月二十九借款9万元，双方约定月利息2分。后高树霞向徐学玉出具欠条1份，欠条显示“今欠到徐学玉人民币10万元（100000.00）（壹拾万元整）。欠款人：高树霞（利息2分）2014.1.27”，该欠条“高树霞”字体后的字迹被涂掉；出具借条1份，写明“今借到徐学玉人民币20万元整（贰拾万元整）。借款人：高树霞（利息2分）2014.2.7”。2015年1月16日、2015年6月28日、2016年2月4日，高树霞分别通过银行转账5万元、5万元、20万元到徐学玉丈夫方明学的账户。2017年8月10日，徐学玉诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高树霞向徐学玉借款，徐学玉履行给付借款义务，徐学玉与高树霞之间借贷关系依法成立。高树霞未完全履行还款义务，显已违约，应承担相应的民事责任。徐学玉与高树霞约定借款利率，未违反法律关于限制利率的规定，依法予以确认。徐学玉在第三次庭审中陈述“高树霞于2007年向其借款6万元现金，同年腊月二十九借款9万元，双方约定月利息2分”，应认定涉案本金为15万元，故对徐学玉主张借款本金为20万元，不予采信，依法认定借款本金为15万元，另5万元为利息，为此对徐学玉的诉讼请求部分予以支持。高树霞抗辩认为10万元欠条系两年后的利息及欠条已经作废，无相应的证据证明其抗辩的事实客观存在，故不予采信。另高树霞作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告高树霞于判决生效之日起三十日内支付原告徐学玉借款本金150000元的利息（自2014年2月7日至2016年2月4日，月利率为2%）；二、驳回原告徐学玉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4840元，原告徐学玉负担2870元，被告高树霞负担1970元。
本院二审期间，高树霞围绕上诉请求，向本院提交鉴定申请一份，请求对2014年1月27日欠条中“利息款”被涂掉的时间进行鉴定。本院经审查认为，高树霞未在举证据期限内申请鉴定，不符合法律规定，且二审中徐学玉认可欠条10万元系利息，高树霞此项鉴定申请对案件事实的认定及实体处理结果不产生影响，不能支持其上诉主张，本院依法不予准许。本院对一审法院认定的证据及查明的案件事实予以确认。
二审另查明：1.徐学玉提举的借条及欠条均备注有“利息2分”，一审时高树霞抗辩称欠条上的“利息2分”系徐学玉自行添加，并申请鉴定后又自行撤回。2.高树霞出具的20万元借条与10万元欠条系在一张纸上出具，日期为2014年2月7日的20万借条书写在纸张的上半部，日期为2014年1月27日的10万元欠条书写在纸张的下半部。徐学玉称两张条据系于同一日（即2014年2月7日）出具，高树霞书写欠条日期时故意将欠条的日期提前至2014年1月27日。高树霞二审中则称出具欠条时，徐学玉将一张整纸对折后让其出具条据，其因疏忽大意在下方出具了10万元欠条，后2014年2月7日徐学玉又将该纸张上半部拿来让其出具借条，其发现是与原先出具欠条的纸张系同一张纸，就另半张纸的下落询问徐学玉，因徐学玉称已将欠条撕毁，故其在该半张纸的上部出具了20万元借条。徐学玉则称借条与欠条均系2014年2月7日一次书写而成，签署日期不同系因当日其要求高树霞出具30万元的条据，高树霞先出具了20万元的借条，应其要求高树霞又在同一张纸上书写了10万元欠条，欠条签署日期为2017年1月27日系高树霞有意而为之。3.徐学玉关涉借款本金的数额及支付方式在一审中陈述不一，第一次庭审时称借款本金为20万元现金支付，第二次庭审时称借款本金为30万元系现金支付。二审中，双方确认案涉借款本金为15万元及20万元借条中5万元为利息，徐学玉确认欠条10万元系15万元借款本金自出借之日至2014年2月7日结算时的利息。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.2014年1月27日的10万元欠条有无作废，2014年2月7日的借条20万元是否已包含欠条的10万元；2.原判决认定的借款本金及利息是否正确。
关于焦点1。高树霞称10万元欠条已作废及20万元借条数额涵盖了10万元欠条的理由均不成立。首先，高树霞于一审中抗辩称10万元欠条系之后两年的利息，并未作出20万借条包含了欠条10万元的抗辩。20万元借条是否涵盖欠条10万元，该争议数额高达10万元，是案件关键性事实，且与高树霞的利益攸关，高树霞于一审中未及时作出抗辩有违常理。其次，经审理查明，案争20万元借条及10万元欠条系书写于同一张纸上，载明的日期不同，20万元借条书写在纸张的上半部，签署日期为2014年2月4日，10万元欠条书写于纸张的下半部，签署日期为2014年1月27日。按正常人自上而下的书写习惯而论，借条位于纸张的上半部，应先书写而成，欠条位于纸张的下半部应书写在后。高树霞称20万元借条与10万元欠条于不同日期书写，两份条据系书写于同一张纸上，日期在后的借条反而书写于日期在先的欠条之上，明显有违常理，亦不符合日常经验法则。依据现有证据及当事人陈述综合判断，20万元借条与10万元欠条于同日书写形成的可能性较大，徐学玉关于条据出具的陈述较之高树霞的抗辩理由可信性度更高。最后，高树霞称系基于徐学玉哄骗已销毁10万元欠条才出具20万元借条，但未能提供证据佐证，即便高树霞此节所称属实，其作为完全民事行为能力人，应具备正常人的逻辑思维及理性判断，应在其后出具的借条上予以备注前述欠条作废的内容，否则，其应承担相应的法律责任。
关于焦点2。双方争议的系2014年2月7日之后的利息有无约定及20万元借条中的5万元应否抵扣已付款。其一，双方于2014年2月7日对案涉借款进行结算，高树霞出具共计30万元的条据，结合高树霞截至2016年2月4日共偿还借款30万元的事实可知，双方对当日结算确认30万元数额并无争议。其二，双方于二审中确认借款本金15万元，案涉20万元借条中5万元为利息。故案涉借款利息为15万元，未超过法定利息标准，该部分利息高树霞已清偿。其三，徐学玉提举的借条及欠条均备注有“利息2分”，但高树霞一二审仅对欠条上备注“利息2分”的内容提出质疑，对借条上备注的“利息2分”未持异议，双方关于借条上利息的约定合法有效。故高树霞应按约支付借款本金15万元自双方结算之日起至高树霞偿还本金之日止的利息，原审判决并无不当。另，徐学玉作为原告，在一审中对案件的基本事实作出前后相互矛盾的陈述，有违诚实信用原则,给法院查明案件事实造成一定的干扰，徐学玉对此应承担责任，本院确定二审诉讼费用由徐学玉负担。
综上，高树霞的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人徐学玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 陈前香
审 判 员 包 娟
二〇一八年五月三十日
法官助理 冯忠山
书 记 员 孙如梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……