黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初1855号
原告：吕国峰，男，1977年11月20日出生，汉族，住林甸县。
被告：田洪平，女，1968年6月26日出生，汉族，住林甸县(未出庭)。
委托代理人：郝东风，男1958年1月6日出生，汉族，住依兰县。
被告：孙江，男，1947年10月17日出生，汉族，住林甸县，现羁押于看守所。
原告吕国峰诉被告田洪平、孙江民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月15日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吕国峰、被告田洪平的委托代理人郝东风、被告孙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国峰起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告履行买卖合同，协助原告办理车辆过户登记；2.请求依法确认被告承担违约责任，支付违约金；3.由被告承担诉讼费用。开庭审理过程中，原告吕国峰当庭将第一、二项诉讼请求变更为：1.要求二被告偿还借款本金49万元及利息，利息标准按照法律规定计算。2.二被告如果不能还款，宝马车拍卖后偿还我的借款。事实与理由：原告与被告孙江于2015年7月20日在林甸县阳光公寓小区办公室签订“车辆买卖合同”，约定被告将其名下的车牌黑LN57**号宝马车一辆售于原告，原告在合同签字生效当日支付被告现金五十万元整，并约定被告需于合同生效后的30日内协助原告办理车辆过户登记手续，逾期每日按车价款总额的1%向原告支付违约金。被告收款后给原告出具了购车款收据，同时将车辆及车钥匙、行驶证、车主身份复印件交于原告。该“车辆买卖合同”生效以后，原告依约履行了合同的相关约定，于2016年7月20日将车辆全款交付被告，但是被告只将车辆及部分手续交于原告至今也没有协助原告办理车辆过户登记手续。基于以上事实，原告为保护自身的合法权益。依《合同法》《民事诉讼法》等法律法规的相关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准原告的诉讼请求。
被告田洪平辩称，原告诉讼与事实不符：1、车主不是孙江而是田洪平；2、被告孙江与原告属于私下进行的，车主田洪平不知情的情况下进行的；3、没有车主本人签字，此合同无效；4、被告孙江与原告签订二手车买卖协议是2015年9月末，而原告买卖合同上的日期是2015年7月份；5、要求原告拿出与被告孙江在2015年7月20日当时交易50万元的证据，否则不成立；6、宝马车不是作为抵押，而是原告公司应付检查之用，车辆买卖合同与签订50万元的收据是虚假的。综上所述，依法要求法院追究原告：1、返回车主宝马车；2、追究原告与被告孙江有欺诈行为；3、依法追究原告在本案中有虚假诉讼行为，二手车协议与50万元的收据是造假的；4、依法追究原告把宝马车放到原告处两年多，多次索要不给，造成年检过期所造成的一切经济损失，由原告承担；5、原告与被告孙江在2015年7月20日交易的50万元不是8号楼4号门市，而是1号楼的3单元305室、4号楼的1单元603室，房产处有登记，而且我有和吕国峰的通话记录证明。原告吕国峰变更诉讼请求后，被告田洪平进行了如下答辩：孙江与原告借款不清楚，不承担夫妻之间的经济责任，原告与孙江的借款与本案的宝马车没有关联性，不应支持。
被告孙江辩称，我在2015年7月份左右，在吕国峰处借款50万元，当时吕国峰给我45万元现金，也就是在50万元中扣除了两个月的利息5万元，当时我用林甸县阳光公寓8号楼西数第4门（记不太清楚了）做的抵押，但是没到房产做抵押手续，之后在2015年9月末的时候，原告吕国峰找我，说他上面的主管单位来检查，门市房没做抵押，要用宝马车给应付一下，怕检查出现问题，这样我就把宝马车的钥匙给吕国峰了，当时我把宝马车给吕国峰的时候，我给吕国峰出了一份车辆买卖合同，我也在该买卖合同上亲自签字按手印了。然后过了2015年10月份，我找吕国峰要求把车开回来，我要用。吕国峰说检查没走呢，之后我也忙，打电话要过几次车，吕国峰一直说检查没走，车开不走，就一直放在吕国峰处了。原告吕国峰变更诉讼请求后，被告孙江进行了如下答辩：我借人家钱了，我就同意还钱，车不是我的，我无权决定原告的第二项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、本案争议名为二手车买卖实为民间借贷法律关系。原告吕国峰当庭提交车辆买卖合同、收据一份(提交原件)，欲证明车辆买卖的事实与收款的事实，当时借给孙江50万元现金，孙江让司机给我拿回来1万元作为利息了。被告孙江质证称,对证据的真实性无异议，是其签的字。但对证明的问题有异议，以前借过原告45万元做的这个手续，收据50万元虽然我写50万元，但是不是卖车钱，是我给原告后补的一套手续。我借原告45万元出过50万元的借据，补的就是这个手续。当时口头约定5分利息。被告田洪平质证称，借钱的事我不知道，没有人和我商量，该证据是当时原告应付检查和孙江私下做的，与借钱无关。本院认为，“车辆买卖合同”，名义上虽为买卖，实际上是为了借款而欲设立抵押，合同约定被告孙江将其配偶田洪平名下的车牌黑LN57**号宝马车一辆出售给吕国峰，双方当事人均没有证据证明孙江出售此车经过共有人田洪平的同意，而且车辆虽交与吕国峰持有，但未办理车辆过户手续。对于车辆买卖的效力，被告田洪平不予认可。原告吕国峰与被告孙江均认可此二手车买卖合同和卖车的收款收据实际上是基于孙江向吕国峰借款而做的手续，因此，应按基础法律关系，即民间借贷法律关系认定。
2、借款的数额依法应认定为45万元。原告吕国峰称当时拿给孙江50万元现金，并提供取款的银行流水佐证，孙江让司机拿回1万元，本金为49万元，除上述手续外，孙江未向吕国峰另外出借据。孙江辩称，除此之外，还出了50万元的借据，我实际拿到45万元，我们口头约定月息5分，借款时当场扣了2个月的利息5万元。本院认为，原告吕国峰虽提供了2015年7月20日的银行流水，用于证明在其在银行支取了50万元，其中49万元借给了孙江，但孙江只认可收到45万元，原告无其他证据证实孙江收到49万元，因此，借款本金依法应认定为45万元。
3、被告孙江的借款应认定为夫妻共同债务。被告田洪平在庭审中陈述，孙江与田洪平于2006年登记登记结婚，当年没有楼，在大庆租的楼，也没有多少现金，也就是年吃年用的，当时田洪平是做服装买卖的，孙江与田洪平有了子女之后，田洪平就在家看孩子了。孙江称，夫妻关系存续期间我对各自的财产没有书面约定，只是口头约定自己的财产就属于自己；原告吕国峰对孙江与田洪平约定财产归各自所有的辩解不予认可，认为孙江和他前妻田洪平一直在一起，孙江和田洪平的孩子有病，每年都看病，如果孙江没有经济来源的话怎么给孩子看病啊，而且孙江也没有说过他们夫妻财产各自分开的事情。本院认为，孙江与田洪平于2006年登记登记结婚，于2016年1月11日协议离婚，共同生活已达10年。孙江于2015年7月20日向吕国峰借款系其与田洪平夫妻关系存续期间的借款。婚后田洪平主要从事照顾孩子及家务，孙江从事房地产开发与建设行业，应视为以孙江为家庭主要收入来源。孙江与田洪平辩解财产各自所有，因其未提供证据加以证实，本院不予采信。孙江借款虽无证据证明经田洪平同意，但孙江对外借款用于其独资开发的阳光公寓工程购买钢筋，工程的收益应为家庭共同收入。因此，孙江因工程建设而以个人名义对外举债，依法应认为夫妻共同债务。
综上所述，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。经本院释明后，原告吕国峰变更了诉讼请求。对于原告变更后要求被二被告偿还本金49万元的诉讼请求，依法认定本金为45万元。由于原被、告双方口头约定月息5分，已超出年利率24%的法律规定，对超出部分依法不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告孙江、田洪平于本判决生效之日共同给付原告吕国峰借款本金人民币450000.00元及利息，利息自2015年7月20日起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日；
二、驳回原告吕国峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元，由被告孙江、田洪平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
审 判 员 周 娜
人民陪审员 冯小雪
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 坤