北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执异263号
申请人（被执行人）：中交第一公路工程局有限公司总承包经营分公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井大院16号楼。
负责人：夏志强，总经理。
委托代理人：郑素伟，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人：鲁冰，北京德和衡律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：中交北方路桥技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路6号二区14号楼1单元101室（住宅）。
法定代表人：李晓亮，总经理。
委托代理人：武坚，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人：李乃亮，北京市中伦文德律师事务所律师。
本院在执行中交北方路桥技术（北京）有限公司（以下简称中交北方路桥公司）与中交第一公路工程局有限公司总承包分公司（以下简称中交承包分公司）仲裁一案中，中交承包分公司申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2018)京仲裁字第0981号裁决，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人中交承包分公司称，一、裁决事项超出仲裁协议约定范围。本案之仲裁条款约定于《宝汉高速公路宝鸡至陕甘界路基桥隧工程BP10标工程项目经理部劳务分包合同》（以下简称分包合同）第二十一条第1款，故仲裁庭只应就分包合同内规定的有关事项进行仲裁。1.中交承包分公司对于新的合作关系的允诺不能作为本案项目结算的一部分。中交承包分公司与北方路桥公司签署的《合同终止协议》已明确中交承包分公司应付工程款并确认双方已结算完毕，并未将双方就新的合作关系的允诺作为本项目结算的一部分，证人张某在证言中也强调允诺北方路桥公司的项目是基于以往顺利的工作希望继续合作。故中交承包分公司将新项目交给北方路桥公司的允诺不是项目结算的组成部分，该法律关系与分包合同无关。2.张某对北方路桥公司的允诺能否视为中交承包分公司对北方路桥的允诺，不属于仲裁协议约定范围应另案解决。3.即使公司因未履约而与北方路桥公司产生纠纷，也是基于新的法律关系而产生的，与分包合同无关。综上，仲裁庭裁决的后续项目补偿争议明显不属于仲裁协议约定范围内，仲裁委认为中交承包分公司未按允诺安排新项目而应支付补偿已经超出仲裁协议约定范围。二、仲裁庭裁决内容超出当事人仲裁请求范围。仲裁庭未依据当事人仲裁请求裁决，而是径行裁决中交承包分公司向北方路桥公司支付后续项目补偿款6000000元，其裁决内容超出当事人的仲裁请求范围。1.双方当事人之间的合同权利义务已经履行完毕。中交承包分公司已经依双方签订的《合同终止协议》将应付工程款支付完毕，已经履行了合同项下的全所有义务，分包合同中的未尽事宜已经全部完成，仲裁庭理应驳回当事人支付结算款项余额的请求。2.北方路桥公司从未请求中交承包分公司因未给其安排后续项目须给其补偿。北方路桥公司在仲裁中的请求只有一项，即请求被申请人及时支付结算款余额27377585.77元，仲裁庭认为北方路桥公司的主张金额及计算方式与合同约定及事实不符，不能确定工程款欠款数额以及北方路桥亏损金额，并裁决中交承包分公司应当向北方路桥支付部分补偿，该仲裁裁决内容完全违背了当事人的请求。北方路桥公司在仲裁中并未要求中交承包分公司因未按照承诺为其安排后续工程而向其补偿，也未提出具体的补偿金额，因此仲裁庭在北方路桥公司未请求的情况下酌定中交承包分公司补偿北方路桥公司6000000元并作出裁决，不但超出了北方路桥公司的仲裁请求，更与北方路桥公司的仲裁请求相互排斥。综上，仲裁庭的裁决超越了北方路桥公司的仲裁请求。三、仲裁庭剥夺了双方对后续项目补偿此项争议的答辩权、辩论权，违反了仲裁的法定程序。仲裁庭认定中交承包分公司因未完成后续项目补偿义务应向北方路桥公司补偿，但仲裁庭开庭时未释明北方路桥公司增加或变更仲裁请求，也未将后续项目是否补偿、补偿金额作为争议焦点，从而导致中交承包分公司无法发表答辩及辩论意见，违反了北京仲裁委员会《仲裁规则》第二十四条第三项，属程序违法。仲裁庭的行为剥夺了双方当事人的答辩权、辩论权，也违反了仲裁的法定程序。综上，中交承包分公司请求本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二、三项的规定，裁定不予执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0981号裁决。
被申请人北方路桥公司辩称，一、申请人在不予执行仲裁裁决申请书中明确承认了申请人有将新项目交给被申请人的允诺；申请人时任总经理、负责人张某承诺在后续项目中给予被申请人补偿是代表申请人作出的，属于合同结算的一部分。仲裁庭裁决申请人就后续项目未履行补偿被申请人��属于仲裁协议约定的仲裁范围之内，申请人提出的“裁决事项超出仲裁协议约定范围”的理由不能成立。1.分包合同第二十一条1款的约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该分包合同所称“本合同未尽事宜”应包括合同在签订、履行、变更和终止过程中发生的全部事宜，因结算产生的争议自然属于合同履行这一概念的范围。申请人为被申请人安排后续项目的承诺是双方项目结算的组成部分，申请人所称项目补偿承诺不能作为本案项目结算的一部分的观点不能成立。2.正是因为时任申请人总经理张某代表申请人向被申请人承诺在后续项目中给予被申请人补偿，被申请人才同意于2013年3月20日与申请人签订《补充协议》和《合同终止协议》，即双方签订《���充协议》和《合同终止协议》是附有条件的。北京仲裁委员会也认为后续的项目补偿是合同结算的一部分，属于仲裁的范围。二、双方约定的结算价款包括《合同终止协议》约定的工程款和后续项目中的补偿。由于申请人并未安排后续项目补偿，仲裁庭裁决申请人就后续的项目未履行向被申请人进行补偿，此裁决并未超出被申请人的申请事项，申请人提出的“仲裁庭裁决的内容超出当事人仲裁请求范围”的理由不能成立。1.关于本案的结算事宜，被申请人与申请人在签订《补充协议》和《合同终止协议》前经多次协商始终未能达成一致，在此情况下，张某作为申请人的总经理、负责人代表申请人向被申请人承诺在后续项目中给予被申请人补偿，因此双方签订《补充协议》和《合同终止协议》对工程款进行约定。双方对于分包合同的结算价达成的合意中，结算价款包括两部分，一部分是《合同终止协议》中约定的工程款，另一部分是申请人在后续项目中给予被申请人的补偿。2.从申请人提交的证据四的《付款委托书》中可以看到，申请人支付的227669元仅为本案项目工程中被申请人欠付某材料厂商的材料款，是被申请人请申请人代付此笔款项而已，并非申请人应当支付的剩余工程款。3.被申请人在仲裁中得出的仲裁请求为申请人及时支付工程结算款项余额，该余额即是指剩余工程款，包括《合同终止协议》约定的工程款和申请人在后续项目中给予被申请人的补偿。申请人称已将《合同终止协议》约定的工程款支付完毕，但由于申请人并未在后续项目中给予被申请人补偿，甚至根本就没有给予申请人继续承建项目的机会，因此申请人并未完全支付结算款项余额。仲裁庭裁决申请人就后续项目未履行进行补偿，并未超出被申请人的申请事项。三、仲裁庭已组织申请人对证人进行询问，并发表质证意见，也给予了申请人陈述和辩论的机会。申请人未发表辩论意见系其自行放弃辩论权利，仲裁庭并未违反法定程序，申请人提出的“仲裁庭剥夺了双方对后续项目补偿此项争议的答辩权、辩论权，违反仲裁法定程序”的理由不能成立。
本院经审查查明，双方当事人于2009年3月签订分包合同，对合同概况、工程质量、进度、相关管理、工程索赔及调价、工程结算及支付、违约责任等内容进行约定，在分包合同第二十一条第1款约定：“本合同未尽事宜，双方协商解决，若协商不成，乙方须向甲方上级合同管理部门申请协调，如果协调不成，双方均可向北京市仲裁委员会提请仲裁，仲裁是终局的，双方应予���从。”在合同履行过程中，双方当事人于2013年3月签订《补充协议》，该协议约定，双方分包合同所涉工程因工期紧等原因造成投入成本加大，对个别细目单价进行调整和施工过程中增加的费用进行补偿。2013年3月20日，双方签订《合同终止协议》，约定分包合同于2013年3月20日终止，双方还在该协议中对工程价款、结算等内容作出约定。后北方路桥公司向北京仲裁委员会提请仲裁，北京仲裁委员会于2018年5月24日作出（2018）京仲裁字第0981号裁决书，裁决：（一）被申请人向申请人支付工程款6000000元；（二）本案仲裁费184437.93元（已由申请人全额预交），由申请人承担70%即129106.55元，由被申请人承担30%即55331.38元，被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费55331.38元。仲裁后北方路桥公司向本院申请执行，本院于2018年6月15日立案执行，���于2018年7月2日向中交承包分公司发出执行通知。在本院执行过程中，中交承包分公司于2018年7月13日向本院提出不予执行申请。
本院另查明，北京仲裁委员会于2017年7月19日受理双方争议仲裁案。北方路桥公司的仲裁请求为：“被申请人及时支付结算款项余额27377585.77元。”在仲裁过程中，仲裁庭分别于2017年12月12日、2018年2月6日进行了两次开庭审理，北方路桥公司之法定代表人和中交承包分公司之委托代理人参加庭审。其中在第二次庭审中，证人张某到庭作证。
本案审查中，中交承包分公司向本院提交以下证据证明其主张：1.《宝汉高速公路宝鸡至陕甘界路基桥隧工程BP10标工程项目经理部劳务分包合同》，以证明双方当事人的建设工程施工合同关系、终止合同的约定（���十一条第3款）、仲裁条款约定的仲裁范围；2.《合同终止协议》，以证明双方已就工程结算达成协议，包括工程的最终工程款以及双方权利义务的终结事项已经达成协议；3.《补充协议》，以证明双方对工程中的所有变更事项进行调增的事实；4.付款委托书、收据，以证明中交承包分公司已支付完成剩余工程款227669元，已经履行完毕所有付款义务，双方就合同再无争议；5.（2018）京仲裁字第0981号裁决书，以证明仲裁庭裁决事项和结果超出仲裁协议约定范围和仲裁请求的范围；6.仲裁申请书，以证明北方路桥公司在仲裁请求中没有提出因未给其安排后续工程而应给予补偿的请求；7.申请人申请行使撤销权，以证明北方路桥公司的主张是撤销结算协议而不是要求确认张某的允诺构成结算协议的一个部分，更没有就此请求给予补偿，北方路桥公司自己亦承认张某的允诺只��一个合作意向，不构成结算协议的一个部分；8.（2017）京仲案字1747号仲裁案第二次庭审笔录之证人证言，以证明证人张某的允诺只是一个合作意向（属于民法上的好意施惠行为），不构成结算协议的一个部分；9.微信聊天记录，以证明中交承包分公司基于双方的合作意向，欲给北方路桥公司安排工程，但因其资质不够无法承接的事实，证明张某的允诺只是一个合作意向。被申请人认可上述证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性及合法性，不认可其证明目的，对证据8的真实性、合法性及证明目的均不予认可。
本院审查过程中，申请人向本院提出申请，请求本院调取仲裁案件全部庭审笔录，本院依法调取了庭审笔录。
以上事实，有仲裁裁决、当事人提交的证据、听证笔录、仲裁委庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为，一、关于申请人提出的“裁决事项超出仲裁协议约定范围”的理由，双方在分包合同中约定了相应的仲裁条款，申请人虽然主张其允诺不应为项目结算的组成部分、即使其未履约也应为新的法律关系，不应受分包合同仲裁条款之约束，但因双方并未产生新的合同关系，仲裁庭的裁决系以中交承包分公司原负责人的证言为证据裁决中交承包分公司未完全履行合同结算约定而作出裁决，仲裁庭就此问题之裁决并未超出双方当事人就本案合同而产生的实体法律关系，双方亦不存在其他排除仲裁庭管辖的约定，不能认定本案仲裁庭裁决事项超出仲裁协议约定范围。
二、关于申请人提出的“仲裁庭裁决内容超出当事人仲裁请求范围”的��由。本案被申请人在仲裁中的请求为对方当事人及时支付结算款项余额27377585.77元。仲裁庭系在认定中交承包分公司承诺的后续项目补偿为双方项目结算的组成部分，中交承包分公司未依承诺履行，即中交承包分公司未全部履行项目结算承诺义务而北方路桥公司又未能提出准确的数额依据的前提下，依据案件实际情况，酌定补偿额6000000元。《北京仲裁委员会仲裁规则》第二条第（三）项规定：“本规则未明确规定的事项，本会或者仲裁庭有权按照其认为适当的方式推进仲裁程序，以促使当事人之间的争议得到高效和公平的解决。”即仲裁庭可以在不违反明确规定的情况下行使自由裁量权。结合本案，仲裁庭结合案件实际情况，酌定一方当事人给予另一方当事人一定金额的补偿，且不超出当事人的请求数额，系仲裁庭自由裁量权的行使，不能因仲裁庭的裁决结果与当事人的仲裁请求不完全一致而片面地认为仲裁庭裁决内容超出当事人的请求范围。
三、关于“仲裁庭剥夺了双方对后续项目补偿此项争议的答辩权、辩论权，违反了仲裁的法定程序”的理由。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款之规定：“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的'仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序'情形。”申请人主张仲裁庭剥夺了双方对后续项目补偿争议的答辩权、辩论权，违反了北京仲裁���员会《仲裁规则》第二十四条第（三）项的规定。本案中，仲裁庭于分别于2017年12月12日、2018年2月16日进行了两次开庭审理，经本院调阅仲裁庭两次庭审笔录，并未发现仲裁庭存在剥夺双方当事人答辩权、辩论权的情形。对申请人的该项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人中交第一公路工程局有限公司总承包经营分公司不予执行北京仲裁委员会（2018)京仲裁字第0981号裁决的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 鸣
审判员 李宏哲
审判员 宫 淼
二〇一八年九月三日
书记员 戴梦依