河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0883民初76号
原告:河南金路物流有限责任公司，住所地:孟州市西工区，统一社会信用代码9141088378220674XM。
法定代表人：杨黎明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地:焦作市解放东路体育馆东侧，统一社会信用代码914108007571140182。
负责人：王焱，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：段小俊，河南德冠律师事务所律师。
原告河南金路物流有限责任公司（以下简称金路物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金路物流公司的委托诉讼代理人王国青、被告人保财险焦作分公司的委托诉讼代理人段小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金路物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行保险合同，给付原告赔偿款57465元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，原告为豫Ｈ×××××/豫HJ3**挂车在被告处投保了交强险、商业第三者责任保险和车损险。2017年4月9日4时30分许，原告方雇佣的司机李卫中驾驶上述车辆行驶至淇县107国道七里堡时，撞到了路面施工钢模板上，造成车辆损坏、钢模板及钢筋损坏的交通事故。后经淇县交警部门认定，李卫中负事故的全部责任。事故发生后，在交警部门的调解下，原告方赔偿第三方财产损失24000元，并支付了施救费2000元，计赔偿第三方损失为26000元；原告方在本次事故中造成车辆的损失为31465元（含施救费3000元）。以上共计原告因本次交通事故造成的第三方财产损失和自身车辆损失共计57465元整。后原告提供损失资料并依据双方保险合同约定向被告方理赔时，被告经审核后拒赔。故向法院提起诉讼。
被告人保财险焦作分公司辩称，1、对于原告主张的财产损失，该被告在交强险限额内已向原告足额赔付财产损失2000元，且该2000元已于2017年5月13日通过银行转账向原告支付；2、对于原告其余损失55465元（57465元-2000元），该公司应不予承担给付保险金的责任。其理由是：事故发生时，涉案车辆的驾驶员李卫中的驾驶证正在实习期间内。其驾驶本案涉案车辆违反了《道交法实施条例》第二十二条规定的驾驶员在实习期内不能驾驶牵引挂车的强制性规定，而且该情形也是原、被告双方在保险合同中约定的免责条款。根据《保险法解释二》第十条、第十一条的规定，被告应不予承担保险理赔责任。
针对被告的答辩意见，原告认可于2017年5月13日收到了被告在交强险财产损失限额内赔付的2000元保险金。
依据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：原告所诉的损失55465元是否合理，被告应否在商业三责险及车损险保险金限额内赔偿原告。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：
1、道路交通事故认定书一份，证明原告的司机李卫中驾驶豫Ｈ×××××/豫HJ3**挂车发生交通事故及造成损失的事实；
保险单三页，证明豫Ｈ×××××/豫HJ3**挂车于2016年8月4日在被告处投保了交强险、商业保险的机动车损失险、第三者责任险等险种：其中主车豫Ｈ×××××交强险的财产损失保险限额为2000元、商业机动车损失险保险金额为179360元、商业第三者责任险的保险金额为1000000元。豫HJ3**挂车机动车损失险保险金额为33000元、第三者责任险限额为50000元，而且商业险均为不计免赔。其中主车的保险期间是2016年9月2日-2017年9月1日，挂车的保险期间是2016年8月13日-2017年8月12日。本案交通事故发生在保险期间内；
豫Ｈ×××××/豫HJ3**挂行驶证、刘建立和李卫中的驾驶证及从业资格证复印件各一份，证明肇事车辆行车证及驾驶人员的驾照均在法律规定的审验期间内，均符合上路行驶条件。其中李卫中驾驶证系从B2证增驾到A2证，实习期至2017年5月31日；
刘建立、李卫中出具的证明各一份，证明李卫中驾驶车辆肇事的事实及肇事时，刘建立作为老司机在副驾驶陪同的事实；
2017年4月25日赔偿凭证、河南广瑞建筑工程有限公司收据、2017年5月15日淇县北阳镇海波汽修厂收到条各一张，证明因本案交通事故造成在路面施工的广瑞建筑工程有限公司钢模板财产损失24000元、施救费2000元。原告将24000元赔偿给广瑞建筑工程有限公司，向淇县北阳镇海波汽修厂支付现场施救费2000元，共计26000元；
孟州市正太汽修部车辆维修发票四张，证明因本案交通事故造成原告豫Ｈ×××××车辆损坏，经孟州市正太汽修部维修，支出维修费28465元，并向该汽修部支付施救费3000元，合计31465元。之所以在淇县发生事故由孟州市正太汽修部维修是因为，一方面是在淇县维修费用过高，另一方面是正太汽修部是被告公司指定的维修部门；
证据5-6证明原告因本次交通事故共造成财产损失57465元，其中造成第三方财产损失26000元，原告方车辆损失31465元，扣除被告在交强险范围内赔偿的2000元财产损失，下余55463元向被告申请理赔时，被告在商业险中的机动车损失险、第三者责任险限额内拒赔的事实。
被告对原告提供的证据质证称：
1、对证据1有异议，事故认定书系复印件，而且交警部门加盖印章模糊不清，事故认定书上也没有编号；
对证据2无异议；
对证据3真实性无异议，由于李卫中在事故发生时的驾驶证正处于实习期内（到2017年5月31日），根据公安部关于驾驶证申领及准驾车型对照表可以得知A2驾照的申领必须是由B1或B2增驾而来，所以李卫中即便是增驾也是在实习期内。B1准驾车型为中型客车，B2为重型货车但不包括重型牵引挂车。李卫中在事故发生时正处于A2驾照的实习期内，驾驶的机动车应不能牵引挂车。而本案中李卫中肇事时所驾车辆为重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车。
对证据4有异议，李卫中和刘建立没有出庭作证，只是单方出具了证言，对其合法性不予认可。而且在事故认定书上当事人一栏也没有关于刘建立的记录，不能证明刘建立事故发生时陪同驾驶。即便是刘建立陪同驾驶，也不符合相关法律规定；
对证据5赔偿凭证有异议，是原告与第三方私自协商的赔偿，没有经过物价部门评估，真实性、合法性不予认可。保险单特别约定部分，未经协商单方鉴定保险公司不予认可。该被告对第三方的财产损失确定是21588元；
对证据6真实性无异议，被告对原告车辆的定损是28165元，应扣除了残值300元。施救费3000元不予认可。
围绕本案争议焦点，被告向本院提交的证据为：
2016年8月5日的投保单一份，证明原告就本案肇事车辆向被告购买保险时，被告已经向原告就保险合同上约定的免赔事由给予了充分提示和明确说明，原告在投保人声明处盖章予以确认。
原告对被告提供的证据质证称：对证据真实性无异议，但不能证明被告的观点。该投保单系被告公司格式条款的一部分，被告并没有向原告给付实际条款。从原告所提供的保险单原件上可以看到交强险的保单背后，印刷有保险条款。而在两份商业险的背面没有印刷相应的保险条款，因此不存在被告向原告说明商业保险免责条款的情况。根据保险法的规定，该免责条款即便存在对原告并不生效。
本院对原、被告双方提供的证据结合双方当事人的质证意见，综合分析后认为：被告对原告提供的证据2、3、5、6的真实性没有异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信。对原告提供的证据1，被告所提异议不能成立。该证据系淇县公安局交通警察大队适用简易程序处理交通事故而作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，并加盖了交警部门的印章。且原告向被告申请理赔时，被告对该证据是认可的，并在交强险限额内的财产损失2000元已足额赔付了原告，因此被告对证据所提异议不能成立，本院依法不予采纳，对原告提供的证据1及所证明的事实，本院依法予以采信。被告对原告的证据4所提异议成立，由于该二证人未出庭作证，对该二证人所出具的证明依法不予采信；原告对被告提交的证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信。
依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：2016年8月4日，原告金路物流公司作为投保人和被保险人为其公司的豫Ｈ×××××/豫HJ3**挂车辆在被告处投保了交强险、机动车商业保险的车损险、第三者责任险等险种，其中主车豫Ｈ×××××交强险的财产损失保险限额是2000元、商业车损险保险金额是179360元、商业第三者责任险的保险金额是1000000元。豫HJ3**挂车损险保险金额是33000元、第三者责任保险金额是50000元，而且该车辆所投的商业险均为不计免赔。其中主车的保险期间是2016年9月2日-2017年9月1日，挂车的保险期间是2016年8月13日-2017年8月12日。
2016年8月5日，被告就原告投保的上述交强险和机动车商业保险向原告签发了机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，原告并在该投保单中投保人声明处加盖了该公司的印章并有两名经办人签名确认。投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容属实。
2017年4月9日4时30分许，原告方雇佣的司机李卫中驾驶上述车辆行驶至淇县107国道七里堡时，撞到了路面施工钢模板上，造成所驾车辆损坏、钢模板及钢筋损坏的交通事故。后经淇县交警部门认定，李卫中负事故的全部责任。事故发生后，在淇县交警部门的调解下，原告方赔偿了广瑞建筑工程有限公司钢模板等财产损失24000元，同时向淇县北阳镇海波汽修厂支付现场施救费2000元，共计26000元；原告方在本次事故中造成其的车辆损失为31465元（含施救费3000元）。以上共计原告因本次交通事故造成的第三方财产和己方车辆损失共计57465元整。本案交通事故发生在保险期间内。
后原告依据保险合同约定和以上损失资料，向被告方申请理赔时，2017年5月13日被告仅在交强险的财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元，对于原告其余损失55465元（57465元-2000元），被告拒赔。其理由是：事故发生时，涉案车辆的驾驶员李卫中的A2驾驶证正在实习期间内，违反了《道交法实施条例》第二十二条规定的驾驶员在实习期内不能驾驶机车牵引挂车的强制性规定。而且该种情形也是原、被告双方在保险合同中约定的免责条款。原告认为被告拒赔理由不当，向本院提起诉讼，要求被告在商业险保险限额内赔偿原告损失55465元。
另查明，本案交通事故发生时，原告方司机李卫中的A2驾驶证处于实习期内，其驾驶证副页中载明增驾A2,实习期至2017年5月31日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。请于每个记分周期结束后三十日内接受审验。本案肇事时李卫中所驾驶的豫Ｈ×××××/豫HJ3**挂车为重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车的的事实。
本院认为，原、被告双方所签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，因此该保险合同应为合法有效，对原、被告双方均具有约定力。对于保险合同约定的投保车辆在保险期间内发生交通事故，即为合同约定的保险事故，被告保险公司即应当按照保险合同约定的险种、赔偿金范围，同时结合保险条款及双方约定的免责条款等，对原告的相关损失承担赔偿给付保险金责任的义务。
由于原、被告双方在本案保险合同中约定了存在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车免责条款。同时若该条内容为法律规定的禁止性条款，则保险公司只需尽到提示义务即可免责，若不是禁止性条款，则保险公司还需以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，同时还需对免责条款的概念、内容和法律后果作出解释说明义务方可免责。
本案中原告作为投保人和被保险人，在被告向其签发的投保单上的投保人声明处加盖了原告公司的公章并有经办人签名，可以说明被告人保财险焦作分公司已向原告尽到了免责的提示义务。同时依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。该规定为法律的强制性规定。本案原告所雇佣的司机李卫中驾驶本案原告投保的车辆肇事时，正处于A2驾照的实习期，且驾驶的涉案车辆又为重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车，明显违反了法律强制性规定的驾驶的机动车不得牵引挂车，故被告主张的免责事由成立。对于原告所主张的损失被告不应承担赔偿保险金的责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告河南金路物流有限责任公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿保险金55465元的诉讼请求。
案件受理费1236元，减半收取为618元，由原告河南金路物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘爱云
二〇一八年二月二日
书记员 杨亚彬