瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0281行初67号
原告瓦房店德刚客运服务有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人温德刚，系该公司总经理。
委托代理人吴洪才，系辽宁省瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人徐明，系该局局长。
委托代理人王绍学，女，系辽宁金刚石律师事务所律师。
委托代理人朱峰，男，系该局工作人员。
第三人崔学增，女，1954年2月10日出生，汉族，住址辽宁省喀左县。
委托代理人范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
委托代理人王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
第三人瓦房店德刚机动车驾驶员培训有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：温德刚，系该公司总经理。
委托代理人：温兴政，系该公司副总经理。
原告瓦房店德刚客运服务有限公司不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月8日、2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告瓦房店德刚客运服务有限公司（以下简称德刚客运公司）委托代理人吴洪才、被告委托代理人王绍学、朱峰，第三人崔学增及委托代理人范作辉、第三人瓦房店德刚机动车驾驶员培训有限公司（以下简称德刚驾校公司）法定代表人温德刚、委托代理人温兴政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月18日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，认定的基本事实是：申请人称，王希岩是瓦房店德刚客运驾驶员，单位派王希岩到瓦房店市德刚驾校兼职教练。2014年1月10日晚，王希岩带学员练夜路，在送学员后发生交通事故死亡。大连市人力资源和社会保障局行政复议决定书（大人社行复决字[2015]013号）明确表述：王希岩在“从事与工作有关的收尾性工作”中“受到事故伤害”，属认定工亡情形。王希岩所受到的事故伤害属于认定工伤范围，予以认定为工亡。
原告德刚客运公司诉称，原告公司员工王希岩，于2014年1月10日到第三人德刚驾校公司带学员练习夜路驾驶，在送学员回家后，下班回家路上发生单方交通事故死亡。经被告认定为工伤。原告认为被告作出的工伤认定是错误的，理由如下：1.认定工伤的主体有误。王希岩的工伤保险系由原告投保，但其驾驶教练车是为第三人德刚驾校公司工作期间发生的交通事故，造成死亡；2.被告作出的工伤认定决定，认定的事实与客观事实不符。王希岩事发当晚带学员练完夜路后送学员回家，学员在德刚公司修配厂下车。教练的收尾工作就是送学员回家，王希岩未将教练车停放在驾校规定的停车场地修配厂院内，而是驾车南行，在修配厂与王希岩回家必经之路段发生单方事故死亡，证明王希岩不是收车驾驶，而是回家的路上发生伤亡事故；3.被告作出的工伤认定不符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，可认定为工伤”，瓦房店市公安局道路交通事故责任认定书认定，王希岩是单方肇事，负事故的全部责任，故不能认定为工亡。综上，请求撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书。
原告德刚客运公司向本院提供如下证据：证据1.瓦公交认字[2014]第1152014053号道路交通事故认定书，证明王希岩负交通事故全部责任；证据2.大人社行复决字[2015]013号行政复议决定书，证明工伤认定的事实、主体是错误；证据3.劳动合同书，证明王希岩与原告有劳动关系，也证明王希岩是在第三人德刚驾校公司发生交通事故，与原告单位没有关系；证据4.于同刚证人证言，证明王希岩到第三人德刚驾校公司带学员不是原告公司派出的，而是自愿的；证据5.德刚驾校公司与崔学增签订的赔偿协议，证明第三人德刚驾校公司已经承担了赔偿责任；证据6.瓦房店市交通警察大队情况说明，证明德刚驾校公司已经赔偿了死者家属55万元，事情已经解决完毕；证据7.瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，证明被告于同一天下发两份工伤认定决定书，认定事实不一样。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告作出的工伤认定决定程序合法、法律依据充分，理由如下：1.根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有作出工伤认定的职权；2.被告于2015年3月2日受理工伤认定，并向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《伤亡事故举证通知书》及《工伤认定申请表》副本，被告于2015年4月29日作出瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书。第三人不服，向大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局经过调查、核实，作出撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书，并责令被告在60日内重新作出行政行为。被告于2015年11月18日重新作出瓦人社工伤认字第0915048号认定为工亡的工伤认定决定书，并向原告及第三人送达，2016年1月4日向原告送达了《更正》；3.原告与王希岩存在劳动关系；4.王希岩所受事故伤害符合《工伤保险条例》应当认定工伤的情形。综合第三人的陈述、举证及大连市人力资源和社会保障局及答辩人调查核实的情况，王希岩系在“从事与工作有关的收尾性工作”中“受到事故伤害”，属认定工亡的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
事实证据：证据1.居民死亡医学证明书，证明王希岩因交通事故死亡，死亡原因是颅脑损伤及肝脾破裂；证据2.道路交通事故责任认定书，证明事故发生的时间、造成死者死亡和死者应负的责任；证据3.王希岩与原告之间签订的劳动合同书，证明王希岩与原告之间存在劳动关系；证据4.调查笔录4份（尹会、倪仁峰2份、于同刚的调查笔录），证明调查确认发生事故前后的基本情况；证据5.大连正义司法鉴定中心检验报告书（大正司鉴中心[2014]毒检字第01055号），对于血液乙醇含量的检验，证明非酒后驾车；证据6.瓦房店市公安局刑事技术鉴定书(公（瓦）鉴（法医交通）字[2014]10号)，证明尸体解剖鉴定，确定死亡原因为颅脑损伤和肝脾破裂死亡。
程序证据：证据1.瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书及送达回执；证据2.工伤认定申请表；证据3.工伤认定申请受理决定书；证据4.认定工伤情况说明；证据5.伤亡事故举证通知书；证据6.工亡认定复核表；证据7.瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书及更正；证据8.送达回执；证据9.大人社行复决字[2015]013号行政复议决定书，证明被告认定程序合法，符合《工伤保险条例》规定。
第三人崔学增述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确：1.王希岩与原告签订《劳动合同书》，与原告存在劳动合同关系，王希岩到第三人德刚驾校公司兼职教练是由原告统一安排，兼职教练的收入由原告单位支付，故认定由原告承担工伤保险责任是有事实和法律依据的；2.原告称被告“认定事实与客观事实不符”是错误的，王希岩到第三人德刚驾校公司的工作是受原告单位的安排和管理，事发当晚确系从事与工作有关的收尾性工作，在从事收尾工作时发生交通事故，认定工亡没有错误。下班“回家路上”，应当是王希岩将工作的车辆存放在停车场后，从单位往家走的路上。本次事故应当认定为因轮胎爆裂引发的意外事故。《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属为工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位在规定时限内未予举证或未提出证据的，应视为对受伤害职工或者其近亲属、工会组织的工伤认定申请及证据材料无异议，人力资源和社会保障部门经调查核实后，将依法作出工伤认定决定。被告认定原告单位承担工伤保险责任，具有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人崔学增向本院提供如下证据：证据1.王希岩工资条，证明由原告为王希岩开支情况，王希岩到第三人德刚驾校公司开车是受原告公司指派；证据2.企业机读档案登记资料，证明第三人德刚驾校公司住所地为铁东街道，王希岩送完学员将车开到第三人德刚驾校公司也是现实的，因此不能认定原告说的王希岩属于开车回家路上；证据3.车辆技术检验报告，证明瓦房店市交通警察大队对事故的车辆进行委托鉴定的内容仅仅局限于唯一制动系、行驶系、前照灯是否合格，并没有对事故发生后车辆受到伤害的部位，特别是左前轮是否爆胎进行鉴定，忽视了车辆爆胎的事实，也导致了应当认定本事故属于意外事故，错误认定了王希岩承担事故的责任；证据4.录音材料1份，证明王希岩是送学员的路上，在往回走收尾工作过程中发生交通事故，应当认定为工伤。
第三人德刚驾校公司述称，被告曾于2015年4月29日作出不予认定工伤决定，曲大屯是内路训练场，王希岩事发当日所驾驶的大客车故障，才放在修配厂，所以开教练车回家。
第三人德刚驾校公司向本院提供如下证据：证据1.瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书，证明2015年4月29日被告单位作出不予认定工伤的决定；证据2.瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，证明2015年11月18日被告作出工伤认定决定；证据3.赔偿协议书，证明第三人德刚驾校公司与第三人崔学增达成赔偿协议，已经给付赔偿，瓦房店市公安局交通警察大队是按照法律规定认定。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性没有异议，要证明的目的是被告阐述的目的；对证据2真实性没有异议，对证明的事项被告有异议，原告与王希岩存在劳动关系，并且这次死亡应认定为工亡；对证据3、5、6没有异议；对证据4证人身份提出质疑，认为系与德刚驾校公司的利害关系人，从证言中可以看出教练车和大客车不是必须停在修配厂；证据7是对第一次作出的工伤认定的更正。
第三人崔学增对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1有异议，认为瓦房店市公安局交通警察大队对事故的调查不全面，对车辆爆胎的事实没有进行记录或鉴定；对证据2证明的事实予以认可，理由是该行政复议决定书是撤销原被告作出的不认定工伤的相关决定，明确了责令被告在60日内重新作出行政行为，作为被告及第三人德刚驾校公司并没有依法行使诉讼权利，应当是对该复议决定书中认定的事实或适用的法律依据部分认可，如果原告单位的法定代表人与驾校的法人是一人，应当提起诉讼，但均没有，说明原告或驾校对复议所认定的适用法律是认可的；证据3没有异议，该合同书证明王希岩死亡的时间属于在劳动合同期间内，同时也证明了王希岩的工作时间制度为不定时工作制，该合同第8条规定了原告对王希岩进行管理；证据4同意被告的质证意见，证人与原告、第三人德刚驾校公司、修配厂有利害关系，三个公司的法定代表人均为一人，对其证人证言不应当采信；证据5真实性没有异议，但因为王希岩在驾驶机动车学员培训路上发生交通事故，作为与驾校有关的单位主动自愿的，法律不禁止，即使是驾校赔偿了家属相应款项，原告要推翻工伤认定没有法律依据；证据6不能作为否认被告作出工伤认定的证据；证据7是被告作出的更正行为，没有过错。
第三人德刚驾校公司对原告提供的证据未提出异议。
原告对被告提供的事实证据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；证据3关联性有异议，因为死者的工作时间和场所不在客运公司，死亡时劳动关系不在客运公司；证据4对于同刚、倪仁峰的三份笔录没有异议，尹会的调查笔录有异议，尹会的陈述不真实；证据5没有异议；证据6与本案焦点没有关联性。对被告提供的程序证据有异议，认为被告作出的工伤认定决定未送达原告。
第三人崔学增对被告提供的事实证据提出如下质证意见：对证据1、3、5、6没有异议；证据2认定王希岩负事故全部责任有异议，交警队对事故的调查不全面，对车辆爆胎的事实没有进行记录或鉴定；证据4对倪仁峰的2份调查笔录有异议，理由是倪仁峰是修配厂的员工，与原告及第三人德刚驾校公司有利害关系，在陈述相关事实时隐瞒了客观真实的事实。对尹会的调查笔录不予认可，这个事实已经被原告在诉状中的陈述否定，尹会也是德刚驾校公司的领导，做笔录时尹会登记的工作单位是德刚驾校，于同刚的笔录陈述不准确，没有将具体名称陈述清楚，应当是客运公司的司机，关于事故的发生过程于同刚没有相关陈述。对被告提供的程序证据没有异议。
第三人德刚驾校公司对被告的质证意见同原告。
原告对第三人崔学增提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性没有异议，但没有具体时间，600公里一项没有具体数字；证据2、3没有异议；对证据4有异议，认为该录音材料可以证明王希岩已完成收尾工作，没有证据证明是收尾工作时发生事故。
被告对第三人崔学增提供的证据均无异议。
第三人德刚驾校公司对第三人崔学增提供的证据1-3没有异议，但认为工资表中没有600公里的数字；对证据4有异议，认为王希岩明显是回家。
原告对第三人德刚驾校公司提供的证据均没有异议。
被告对第三人德刚驾校公司提供的证据没有异议。
第三人崔学增对第三人德刚驾校公司提供的证据提出如下质证意见：证据1没有异议，但该证据已经被大人社行复决字[2015]013号行政复议决定书撤销；证据2没有异议；证据3形式上没有异议，但不认可第三人驾校要证明的问题这份协议是两个第三人之间达成的赔偿协议，与是否认定工伤没有关联性。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、5、6、7符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；证据2、3、4可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题。被告提供的事实证据1-6和程序证据1-9符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。第三人崔学增提供的证据1-4可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题。第三人德刚驾校公司提供的证据1-2符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用，证据3可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题。
经审理查明，2015年4月29日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：崔学增在申请中称，2014年1月10日晚，德刚客运驾驶员王希岩当晚到德刚驾校陪学员练习夜路时发生交通事故死亡。经调查核实，当晚王希岩驾驶客车到三高中接学生放学后，发现车有故障便把车开到修配厂但工人已下班，王希岩借修配厂教练车回家途中行至瓦房店市看守所东路段发生单方肇事。经交管部门认定王希岩在此次交通事故中负全责。王希岩所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于不得认定工伤情形，现予以不认定为工亡。第三人崔学增不服，向大连市人力资源和社会保障局申请行政复议。2015年9月16日，大连市人力资源和社会保障局作出大人社行复决字[2015]013号行政复议决定书，决定撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出的瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书，责令其在60日内重新作出具体行政行为。
2015年11月18日，被告作出瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，认定的基本事实是：崔学增在申请中称，2014年1月10日晚，德刚客运驾驶员王希岩当晚到德刚驾校陪学员练习夜路时发生交通事故死亡。经调查核实：当晚王希岩驾驶客车到三高中接学生放学后，发现车有故障便把车开到修配厂但工人已下班，王希岩借修配厂教练车回家途中行至瓦房店市看守所东路段发生单方肇事，交管部门认定王希岩在此次交通事故中负全部责任。王希岩所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工亡。2015年12月11日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出更正，将工伤认定决定核实情况更正为：“申请人称，王希岩是瓦房店德刚客运驾驶员，单位派王希岩到瓦房店市德刚驾校兼职教练。2014年1月10日晚，王希岩带学员练夜路，在送学员后发生交通事故死亡。大连市人力资源和社会保障局行政复议决定书（大人社行复决字[2015]013）明确表述，王希岩在“从事与工作有关的收尾性工作”中“受到事故伤害”，属认定为工亡情形”。
2015年11月18日，被告制作了同样编号的瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，认定的基本事实是：申请人称，王希岩是瓦房店德刚客运驾驶员，单位派王希岩到瓦房店市德刚驾校兼职教练。2014年1月10日晚，王希岩带学员练夜路，在送学员后发生交通事故死亡。大连市人力资源和社会保障局行政复议决定书（大人社行复决字[2015]013）明确表述，王希岩在“从事与工作有关的收尾性工作”中“受到事故伤害”，属认定为工亡情形。认定王希岩所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工亡。
另查，2014年4月28日，瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2014]第1152014053号道路交通事故认定书，查明2014年1月10日22时40分，王希岩驾驶辽X学号小型轿车沿外环街山北向南行驶至瓦房店市看守所东路段时，撞至道路东侧路灯杆发生单方交通事故，造成车辆损坏，王希岩当场死亡。认定王希岩负事故全部责任。
本院认为，国务院《工伤保险条例》（国务院375号令）第五条规定，“县级以上地方各级政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据上述规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。本案的争议焦点是，王希岩事发当日带学员练习夜路，发生事故时是回家途中还是从事收尾性工作。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”。本案中，劳动保障部门受理申请后，在受伤害的职工家属与用人单位对事故伤害的事实产生争议的情况下，应当进行调查，了解核实。被告在没有查明王希岩发生事故当日带学员练习夜路的相关事实的情况下，仅依据大连市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，作出工伤认定决定，属于事实不清，主要证据不足，应予撤销，被告应当重新作出工伤认定决定。被告于2015年11月18日作出工伤认定决定，虽然事后对核实情况作出更正，但并未对所适用的法律规定作出更正，且基于同一申请事项，于同一日期又作出同一编号的适用法律不同的工伤认定决定，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项之规定,判决如下:
一、撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2015年11月18日作出的文号为瓦人社工伤认字第0915048号的工伤认定决定书；
二、被告瓦房店市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玲
审 判 员 张娜
人民陪审员 冷艳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 回莉