云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2504民初2499号
原告：胡天明，男，1975年7月26日出生，汉族，农民，住弥勒市。
被告：弥勒市万达果蔬种植专业合作社。住所地：弥勒市西二镇四道水村民委员会四道水村民小组**号。
法定代表人：韩金龙，系该社社长。
第三人：云南新农都物流有限责任公司。住所地：弥勒市弥阳镇大路溪村弥师路旁。
法定代表人：陈吉兵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾立公，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告胡天明与被告弥勒市万达果蔬种植专业合作社、第三人云南新农都物流有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天明、被告弥勒市万达果蔬种植专业合作社、第三人云南新农都物流有限责任公司的委托诉讼代理人顾立公、张筱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡天明向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2016年9月13日签订的《蔬菜订单合同》有效；2.判决被告赔偿原告经济损失39000元；3.判决被告及第三人对上述款项承担连带赔偿责任；4.判决被告支付原告违约金30000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告及第三人系收购、销售蔬菜水果的农民专业合作社和公司，原告系菜农。2016年8月，被告成立，因业务需要与我协商由我种植蔬菜，被告负责收购。同年9月13日，我与被告签订《蔬菜订单合同》，约定我向被告交纳会员费100元后即可成为其会员，成为会员后由我负责种植松花菜，种植面积为6亩，被告的收购保护价为1.3元∕公斤，若市场批发价高于1.3元∕公斤，按批发价的75%计算单价收购，低于1.3元∕公斤，按1.3元∕公斤收购。同时约定我不得将蔬菜卖给第三方，否则视为违约，被告因自身因素无法履行订单合同的，视为被告违约，需向我承担5000元∕亩的违约金，蔬菜种植周期为70至90天，产量约为2000公斤∕亩。合同签订后，我于2016年9月15日向被告交纳了会员费后即开始种植松花菜，2016年12月中旬，蔬菜成熟，我通知被告可到菜园采摘蔬菜，被告答复我蔬菜最终系由第三人负责销售，其会通知第三人直接到菜园采购，我等了两天都未等到第三人的工作人员前来收购，被告以再等几天为由搪塞我，因被告含糊其辞，不给我一个明确的答复，导致我栽种的松花菜全部坏死在菜地里，经村委会调查了解，实际产量为6000公斤／亩，由于被告的违约行为给我造成了经济损失，经协商无果，无奈，我只有向法院起诉要求解决。
被告弥勒市万达果蔬种植专业合作社辩称：因原告种出的松花菜不符合双方签订的《蔬菜订单合同》约定的收购标准，故我方按照合同拒收并无过错，我方不存在违约，原告要求我方赔偿损失并支付违约金无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人云南新农都物流有限责任公司述称：首先，原告与被告签订的《蔬菜订单合同》合法有效，对双方当事人具有约束力，原告只有在证明被告违约时，才能要求被告承担违约责任，而本案被告并未违约，被告因松花菜质量不合格拒绝收菜是行使先履行抗辩权的合法行为，由此导致松花菜损失的风险应由原告自行承担；其次，经济损失和违约金不可同时主张，且违约金过高，应当下调，假设原告种植的松花菜完全合格，根据双方签订的合同约定，每亩毛收入仅2600元，而原告按5000至6000公斤∕亩的产量计算损失，同时又要求5000元∕亩的违约金，两项合计超过万元，接近正常收入的四倍，原告的请求不仅没有事实依据，也违反了违约损失赔偿的填平规则；再次，第三人不应承担连带责任，根据民法总则的规定，连带责任由法律规定或当事人约定，本案中，原告和第三人没有合同关系，也未就承担连带责任有过约定，且不符合法律规定应当承担连带责任的情形，故第三人和被告不应当承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡天明为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1.《蔬菜订单合同》原件1份，欲证实原告与被告之间存在合同关系、双方的权利义务及到时间被告未来收购造成我的损失。
证据2.证明原件1份，欲证实经西二镇路龙村委会调查了解，原告种植松花菜的实际产量为5000公斤/亩，因被告违约未进行收购，导致松花菜全部烂在地里。
经质证，证据1，被告对真实性无异议，但认为被告方已经履行了义务，是原告种植出现技术问题，没有按被告技术要求种植和管理不当，没有把松花菜扎起来才导致蔬菜不符合收购标准；第三人对真实性无异议，但是根据合同约定的收购有标准，原告种植的松花菜，对于一方未履行到位另一方有权处置。证据2，被告认为对真实性没有异议，但是不能证实原告要证明的问题，不符合事实；第三人认为该证明属于证人证言，证人未到庭，故证明力不合法，且内容不真实不切实际，因此对真实性、合法性、证明力均不认可。
被告弥勒市万达果蔬种植专业合作社为证实其主张的事实和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1.《蔬菜订单合同》复印件1份，欲证实原告与被告之前存在合同关系以及双方的权利义务。
证据2.照片9份，欲证实原告所种植的蔬菜不符合合同约定的标准。
证据3.收购单原件1份，欲证实其他同原告一样的种植户按种植技术符合要求履行的花菜，被告已经按合同收购了。
证据4.被告预先提供化肥及种子的单据各1份，欲证实被告已经按合同向原告提供了化肥及种子。被告收着原告种子钱300元（种子钱是860元每亩，但是我们只是收取每亩50元，最后蔬菜收购后再从中扣除，只是付了一部分），6包化肥是被告垫付的，原告没有付过款。
经质证，原告及第三人对被告的证据1的真实性无异议。对证据2，原告认为照片是真实的，但是被告在刚刚形成花时被告及技术员胡天华没有来说着，我们开始时扎了三分之二了，但后面被告没来管理，也不来收购从而形成这样的花菜；第三人无意见，认可被告的意见。对证据3，原告认为被告只收着很少部分，是其它村的，其他同原告一样的种植户的花菜也没有卖完，很多烂在地里了；第三人同意被告意见。对证据4，原告认为种子多少钱一亩记不清了，底肥5包收着了，水溶性肥料1包也收着了；第三人认可被告意见。
第三人云南新农都物流有限责任公司就其述称向本院提交照片8张，欲证实原告种植的松花菜不符合第三人与被告约定的收购标准，也不符合原告与被告签订的《蔬菜订单合同》中约定的收购标准。
经质证，被告无异议，原告认为照片上的松花菜不是其种植的，第三人并未到原告的地里看过。
本院认为，原告提交的证据1，被告及第三人无异议，予以采信；证据2，无其他证据予以佐证，不予采信。被告提交的证据1、4，原告及第三人均无异议，予以采信；证据2，因未反映照片的拍摄时间、地点，不能证实照片中的松花菜系原告栽种，对该证据不予采信，证据3可反映被告及第三人只收取很少一部分，可证实被告没能对原告种植出的松花菜进行收购，并印证各方当事人的陈述，予以采信。第三人提交的证据，因未反映照片的拍摄时间、地点，不能证实照片中的松花菜系原告栽种，对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，原告胡天明与被告弥勒市万达果蔬种植专业合作社签订《蔬菜订单合同》，合同约定原告向被告交纳会员费100元后即可成为被告的会员，成为被告的会员后，由原告负责种植品名为松花菜的有机菜，被告负责收购，化肥和种子均由被告提供，松花菜的收购标准为无病变，无病斑、虫眼、腐烂、变质、无黄斑、颜色白、无老化，采收的松花菜不得洒水、泡水和注水，被告须按照计划执行订单价格收购，保护价为1.3元∕公斤，如市场批发价高于1.3元∕公斤，则按昆明批发市场综合批发价的75%收购，低于1.3元∕公斤，按1.3元∕公斤收购，合同还约定生产过程中被告需不定期安排相关技术及管理人员对原告生产基地进行指导及培训，协助种植计划顺利进行，如一方违约，需支付守约方5000元∕亩的违约金。双方订立《订单蔬菜种植计划书》，明确原告种植的面积为6亩，产量为2000公斤/亩，种植时间为9月15日，生产期为70至90天。双方特立补充条款：产品成熟时，原告通知被告来收购，以一周为期限，若被告不来收购，原告有权处理则不属于违约。2016年9月15日，原告向被告交纳会员费100元。合同签订后，被告向原告提供了种子和化肥，2016年10月27日，原告向被告预付种子款300元（50元∕亩×6亩），同年11月18日支付化肥款160元。2016年10月，原告开始种植松花菜，共栽种6亩，期间被告提供了一定的技术指导，蔬菜成熟后原告于2017年1月中旬通知被告收购，但被告未收购。原告遂向本院起诉要求解决。
本院认为，原告与被告自愿签订的《蔬菜订单合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约履行了种植松花菜的义务，被告应按约履行收购义务，现被告未按约收购原告种植的松花菜，给原告造成了经济损失，依法应承担违约责任。原告同时主张经济损失和违约金，因我国《合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性，根据损失补偿原则，原告主张了经济损失，则违约金不予支持，故对原告要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，不予支持。被告辩解原告种植的松花菜不符合合同约定的收购标准故拒收，因种子和化肥均由被告提供，根据合同约定，被告需安排技术及管理人员对原告进行培训，而被告提供的证据未能证实其履行了合同义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，仅凭被告提供的照片不能证实照片的拍摄时间、拍摄地点及照片上的松花菜系原告栽种，故被告提供的证据不足以证实其主张，对该辩解意见不予采纳。因原、被告在合同中补充约定：“产品成熟时，原告通知被告来收购，以一周为期限，若被告不来收购，原告有权处理则不属于违约。”原告通知被告收购后，被告在一周内未进行收购，原告应自行处理以减少损失，而原告并未积极处理，放任松花菜坏死，故原告对损失的发生也存在过错。现原告的损失客观存在，结合双方签订的合同，原告种植的面积为6亩、产量为2000公斤/亩、收购保护价为1.3元∕公斤，则原告的损失为15600元，对该损失应由被告承担主要责任，原告承担次要责任。第三人与原告未签过合同，对原告在本案中的损失无责任，原告要求其与被告承担连带责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告胡天明与被告弥勒市万达果蔬种植专业合作社于2016年9月13日签订的《蔬菜订单合同》合法有效；
二、由被告弥勒市万达果蔬种植专业合作社于判决生效之日起五日内一次性赔偿原告胡天明经济损失的60%即9360元，其余40%即6240元由原告自行承担；
三、驳回原告胡天明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，减半收取计763元，由原告胡天明负担659元，由被告弥勒市万达果蔬种植专业合作社负担104元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 孙应忠
二〇一八年二月一日
书记员 马林菊