重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0120行初30号
原告重庆国华包装制品有限公司，住所地:重庆市铜梁区全德镇沿井村姜家岩19号，统一社会信用代码91500224765948717H。
法定代表人艾勇，总经理。
委托代理人何海滨，系该公司员工。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市铜梁区中兴东路989号，统一社会信用代码115002245043208926。
法定代表人唐运明，局长。
委托代理人叶大强，系该局监察科科长。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
第三人欧明绿,男,1964年7月19日出生，汉族,住重庆市铜梁区。
委托代理人冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
原告重庆国华包装制品有限公司（简称重庆国华包装公司）不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁区人社局）工伤认定一案，向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼。重庆市铜梁区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院以(2018)渝01行辖10号《行政裁定书》裁定该案由本院管辖。本院立案后，于2018年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告重庆国华包装公司的委托代理人何海滨，被告铜梁区人社局的委托代理人叶大强，第三人欧明绿及其委托代理人冉顺琦到庭参加了诉讼。被告的行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告铜梁区人社局于2017年7月23日作出铜人社伤险认字[2017]460号《认定工伤决定书》，认定欧明绿2017年4月23日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告重庆国华包装公司诉称，第三人系原告公司员工，在原告公司从事普工工作，工作实行排班制管理，每周日为固定休息日。被告认定第三人2017年4月23日8时许，在铜合大道东城街道社区卫生服务中心外路段遭受交通事故伤害属于工伤，属认定事实错误，因2017年4月23日是星期日，为原告公司的固定休息日。被告未查清第三人受伤是否在上班期间，就作出工伤认定决定，属违法行政行为。故请依法撤销被告作出的铜人社伤险认字[2017]460号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了本案认定工伤决定书。拟证明原告符合起诉条件。
被告铜梁区人社局辩称，根据被告收集的证据及第三人、工友张显菊及朱荣菊、原告公司管理人员余业全、李盛超的调查笔录，道路交通事故认定书、诊断证明书、劳动合同、线路示意图，原告提交的说明及工资表、请假条等证据，能够证明第三人是原告单位的职工，遭受交通事故伤害当天也是在合理时间、合理路线去原告单位上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害。在工伤认定期间，被告于2017年5月25日收到第三人的工伤认定申请，于当日受理，次日将工伤认定申请受理通知书和举证通知书通过特快专递邮寄送达被告并签收。2017年7月23日作出工伤认定决定书，次日通过特快专递邮寄送达被告并签收，故被告作出的本案认定工伤决定程序合法。被告在举证期间提交的证据也不能证明第三人不是工伤，故应当由其承担举证不能的责任。综上，第三人于2017年4月23日在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。被诉行政行为正确合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。拟证明第三人向被告提出了工伤认定申请。2、铜人社伤险认受字【2017】288号工伤认定受理通知书、铜人社伤险举字【2017】66号工伤认定举证通知书及送达回证。拟证明被告对第三人的工伤申请进行了依法受理并要求原告举证及送达情况。3、铜人社伤险认决字【2017】460号工伤认定书及送达回执。拟证明被告依法作出了本案认定工伤决定并依法送达。4、用人单位基本信息。拟证明原告是具有用工主体资格的用人单位。5、第三人身份证复印件。拟证明第三人是合法劳动者。6、交通事故认定书、医院诊断证明书。拟证明第三人受伤的部位和受伤时间、地点。7、被告对第三人欧明绿、张显菊、朱荣菊、余业全、李盛超的调查笔录。拟证明第三人与原告存在劳动关系及上班途中受伤的事实。8、劳动合同书。拟证明第三人与原告存在劳动关系。9、原告提交的复函及考勤表、请假条等。拟证明第三人与原告存在劳动关系及上班途中受伤的事实。10、路线示意图。拟证明第三人在上班途中受伤的事实。11、第三人提交的视频资料。拟证明第三人受伤前一天在单位上班的事实。12、员工手册。拟证明第三人并未请假的事实。
第三人欧明绿述称，被告认定事实清楚，程序合法。第三人确实是在上班途中受的伤，请求法院驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告举示的认定工伤决定书与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告举示的证据1、2、3、4、5、6、8因原告对其真实性及证明目的表示认可，故本院予以采信。被告举示的第7项中，因李盛超的陈述与欧明绿、余业全、张显菊的陈述、板材班（第三人工作班组）考勤记录相矛盾。故本院对李盛超的证人证言不予采信。该项证据中的其他证据与本案具有真实性、关联性，本院予以采信。被告举示的第9项证据中，因原告公司向被告提交的复函、请假条与本案证人证言、职工签字确认的考勤记录相互矛盾，该故复函和请假条涉及第三人请假的内容不具真实性，本院不予采信。该项证据中的考勤表，系原始考勤记录，且有职工签字及公司签章确认，故本院予以采信。被告举示的证据10、11、12来源和形式合法，且与本案具有真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人欧明绿系原告重庆国华包装公司职工，在该单位从事普工工作。2017年4月23日8时许，刘兴建驾驶渝BXXX**号重型货车，行驶至重庆市铜梁区铜合大道东城街道社区卫生服务中心外倒车时，与欧明绿驾驶的电动三轮车相撞。造成欧明绿受伤的交通事故。欧明绿受伤后被送至铜梁区人民医院住院治疗，经诊断为：右眼睑皮肤裂伤，双眼球挫伤等。同年5月3日。重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队作出第5002247201701113号《道路交通事故认定书》，认定欧明绿在此次事故中无责任。2017年5月25日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等资料。被告受理后，于2017年7月23日作出铜人社伤险认决字【2017】460号《认定工伤决定书》，认定欧明绿于2017年4月23日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。现原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的本案认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有工伤认定的行政职权。本案中，各方对第三人系原告职工以及第三人2017年4月23日遭受交通事故伤害的事实无异议。争议在于，第三人是否属于上班途中受到的交通事故伤害。进而言之，第三人2017年4月23日是否属于正常上班期间。对此，从本案证据来看，原告在行政程序中向被告提交的证明第三人从2017年4月21日起即请假休息一周（2017年4月21日至2017年4月28日）的请假条与本案证人证言、职工签字确认并加盖原告公司印章的考勤记录相矛盾。由此不难看出，原告提交的请假条记载的请假时间不具真实性。而本案证人证言、职工签字确认的原始考勤记录等有效证据，恰恰证明了第三人2017年4月21日及次日和受伤当日均处于正常上班期间的事实。为此，原告以第三人遭受交通事故伤害之日处于请假休息期间，从而主张第三人受到的交通事故伤害不属于工伤缺乏事实依据。第三人在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，依法应当认定为工伤。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，被告铜梁区人社局作出的本案被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆国华包装制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 陈语人民陪审员王萍
二〇一八年八月十日
书 记 员 罗 春 兰