黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终3号
上诉人（原审被告、反诉原告）：港进建设工程集团有限公司。
法定代表人：孙延东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕怡先。
委托诉讼代理人：何贵华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大庆市萨尔图区虎翼玻璃制品，住所地大庆市萨尔图区中六路**号。
业主：杜明超。
委托诉讼代理人：闫庆军。
原审被告：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林市吉林大街7-32号。
法定代表人：刘荣川，该公司总经理。
上诉人港进建设工程集团有限公司因与被上诉人大庆市萨尔图区虎翼玻璃制品、原审被告吉林吉化华强建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初648号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
港进建设工程集团有限公司上诉请求：一、请求大庆市中级人民法院依法改判上诉人减少给付被上诉人286418元工程款或发回重审。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院程序违法，一审中上诉人在法定期限内提出两项司法鉴定申请，一是对图书馆工程被上诉人使用的部分材料的材质与合同约定不一致进行司法鉴定；二是对结算书记载的部分工程量与被上诉人实际完成的工程量不一致进行司法鉴定。上述两项鉴定申请并非上诉人不认可图书馆工程的施工质量，只是由于被上诉人的违约导致了上诉人重大经济损失。上诉人向一审法院提交的“虎翼门业结算单与实际测量结算单结果对照表说明一份”，证明上诉人应减少给付被上诉人286418元的工程款。一审法院采纳被上诉人的质证意见，认为没有事实依据，不予确认。上诉人认为，这正是上诉人申请鉴定从而取得确实充分证据材料的原因。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条应予鉴定。综上，上诉人认为一审法院剥夺了上诉人为查明事实、挽回经济损失而申请司法鉴定的法律赋予的权利。且违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八条有关双方当事人民事诉讼权利平等的规定，将导致上诉人经济利益遭受至少286418元损失。因此，请求二审法院查清事实，依法判如所请。
大庆市萨尔图区虎翼玻璃制品答辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、一审判决程序不存在任何违法情形。二、关于上诉人提出应少给付286418元工程款问题。首先，当时工程结算时已经就工程款进行了详细而准确的计算，并且双方对结算数额都认可的基础上在工程结算书上签了字，尤其是上诉人方的主管领导、预算部长、项目经理、技术总工均认可并签字。其次，当时工程结算时，上诉人对工程质量、用料及用量均未提出异议，项目经理也都签字认可。现上诉人提出申请要求对工程使用的部分材料的材质以及部分工程量进行鉴定完全没有任何法律上的依据和必要，一审法院驳回上诉人申请完全符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吉林吉化华强建设有限责任公司未答辩。
大庆市萨尔图区虎翼玻璃制品向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告工程款1674010元，并按照银行同期贷款利率支付利息；2.二被告承担案件诉讼费。审理中原告明确具体诉讼请求为二被告对图书馆拖欠的工程款1553538.37元及利息承担连带责任，对游泳馆的拖欠工程款120472元及利息由港进公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月8日，大庆市图书馆项目建设指挥部（以下简称指挥部）将大庆市图书馆工程发包给华强公司进行施工，合同中任命高泽春作为华强公司代表。2010年，被告华强公司与港进公司签订建筑工程施工专业分包合同，分包工程为图书馆建设工程，承包范围土建、精装修。合同价款的支付时间和方式：在发包人（指挥部）向承包人（华强公司）支付工程款后，按照发包人支付承包人的工程款比例在承包人扣除相关费用后支付给分包人（港进公司）。2011年8月21日，原告与被告港进公司签订大庆市图书馆（室内外装饰分项工程）施工合同，约定原告承包图书馆室内外不锈钢装饰（扶手）及雨篷、门窗、玻璃拦河、铝合金隔断等项目，包工包料，结算方式按实际完成工程量结算。2011年，原告与被告港进公司签订建筑安装工程分包施工合同，将图书馆室内精装修工程所有隔断、拦河部分以包工包料方式分包给原告施工，按实际完成面积据实结算。2013年3月，被告港进公司与原告签订大庆奥林匹克公园游泳馆项目工程安装合同，将大庆奥林匹克公园游泳馆工程中不锈钢楼体扶杆等工程以包工包料形式分包给原告施工。原告按照合同约定期限完成了安装工程量，经原告与港进公司双方结算确认：图书馆项目安装总造价2555818.37元，游泳馆项目安装总造价600472元，大庆市图书馆工程于2013年5月10日竣工验收,游泳馆工程于2013年5月31日竣工验收。港进公司已付原告图书馆工程款1002280元，给付游泳馆工程款480000元。黑龙江港进建筑安装工程公司于2013年5月更名为黑龙江港进建设工程集团有限公司。2016年2月22日，原告经营者杜明超与华强公司驻涉案工地代表高泽春通话，高泽春称港进公司借用华强公司资质在图书馆工地施工。2016年2月25日，杜明超与港进公司主管工程的何桂华工程师谈话，何桂华称华强公司与港进公司是合作关系，用华强公司照（资质）接活（工程），港进公司向华强公司缴纳管理费。另经本院2016年4月21日到大庆市图书馆项目建设指挥部查明，就涉案工程华强公司在大庆市图书馆项目建设指挥部处尚有15930000元未结工程款。2010年8月25日，大庆市图书馆工程施工招标文件（项目编号：SG0500G10098）投标须知前附表11项4.1款，关于投标人资质等级和注册建造师（项目经理）要求，同时具备房屋建筑工程施工总承包壹级及以上资质、钢结构工程专业承包一级及以上资质及安全许可证；本项目不接受联合体投标。招标文件通用条款第6项（第64页）工程分包6.1承包人可以依法分包工程。承包人分包工程应取得发包人的同意，但下列情况除外：（1）施工劳务作业分包；（2）按照合同约定的标准购买材料设备；（3）合同专用条款中约定的分包工程。6.2承包人分包工程应与分包人签订分包合同，并按规定将分包合同送工程所在地建设行政主管部门备案，将备案的分包合同分别送发包人代表和监理工程师。分包人不得转包或再行分包（劳务作业除外）。华强公司与指挥部签订的合同已备案，专用条款第20项，指定分包人20.1事先指定的分包人及有关规定：无。通过黑龙江省住房和城乡建设信息网查询，2016年2月25日，港进公司取得建筑装修装饰工程专业承包二级。一审法院认为，港进公司作为分包人将其在华强公司承包的部分工程分包给原告虎翼制品进行施工，原告依约履行施工义务，被告港进公司应依据结算书进行付款，故本院对原告请求被告港进公司依据结算书支付工程款的主张予以支持；原告与被告港进公司签订大庆奥林匹克公园游泳馆项目工程安装合同，港进公司对欠付款项无异议，故本院对原告请求被告港进公司支付游泳馆工程款的主张予以支持；关于原告的利息主张，因图书馆工程、游泳馆工程已竣工验收并投入使用，且已过质保期，港进公司应自工程竣工次日起向原告支付利息，以欠付款项扣除质保金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，质保金利息自工程竣工满两年次日起，已质保金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；关于港进公司的实际测量结果与结算书不一致应予扣减抗辩主张，因其提交证据系港进公司单方测量，原告及监理单位未参加，且原告对此测量结果不予认可，港进公司提供证据不足以证明结算书存在测量错误，故本院对其主张不予认可，对其请求对已结算完毕的工程进行测量的鉴定申请不予准许；关于港进公司请求原告支付因施工中所用材料与合同不一致的差价款的主张，因工程已竣工并投入使用，质保期已过，工程发包方及监理单位就工程材料使用均未提出异议，故本院对港进公司上述请求不予支持，对其请求对上述部分的鉴定申请不予准许；关于被告华强公司是否承担连带责任的问题，指挥部通过招标方式与华强公司签订合同，招标合同中明确约定施工资质及等级，备案合同中指挥部并未指定分包人，且约定华强公司分包工程需取得指挥部同意，而华强公司将工程土建、精装修项目分包给港进公司，并未在建设部门备案，港进公司并不具备招标文件约定施工资质，违反《建设工程质量管理条例》第七条“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包。”被告港进公司未提供证据证明华强公司是否欠付其工程款，且港进公司未向指挥部备案，指挥部仅针对华强公司进行付款，因华强公司违法分包工程，原告施工款项无法保障，故原告请求华强公司对港进公司施工图书馆工程部分欠付原告款项及利息承担连带责任的主张，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告港进建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市萨尔图区虎翼玻璃制品工程款1674012.37（1553538.37+120472）元，并支付利息[以1425747.45（1553538.37-127790.92）元为基数，自2013年5月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以127790.92（2555818.37*5%）元为基数，自2015年5月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以90448.4（120472-30023.6）元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以30023.6元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算]，吉林吉化华强建设有限责任公司对上述款项中1553538.37元及以1425747.45元为基数，自2013年5月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息承担连带给付责任。二、驳回反诉原告港进建设工程集团有限公司诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本诉案件受理费22336元，保全费5000元，反诉案件受理费4400元，均由港进建设工程集团有限公司负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被上诉人与原告签订了相应的施工合同，被上诉人已完成了施工，上诉人与被上诉人之间已形成了施工关系，涉案工程整体已经竣工并验收合格，因此，上诉人负有支付相应工程价款义务。关于工程结算面积与实际施工面积是否存在差额问题。因涉案工程的工程量及工程价款业经上诉人与被上诉人结算完毕，双方已经作出确认，此结算协议属于双方当事人意思自治结果，应作为认定工程价款的依据，故一审法院不准予对鉴定符合法律规定。关于部分材料不一致问题。因部分材料的变更均通过监理确认、转包方的认可，发包方验收合格，且上诉人与被上诉人因材料变更在结算时已扣减相应费用，并最终作出了结算。故上诉人要求再减少费用应不予支持。因涉案工程已过质保期，故上诉人应对其拖欠被上诉人工程费用负有全额支付并支付相应利息义务。而原审被告违法分包工程，且无充分证据证明其与上诉人之间的工程款已结算完毕，应对被上诉人的工程款项承担连带给付责任。关于本案其他方面一审法院处理均符合法律规定，本院予以确认，不再赘述。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人港进建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一七年一月九日
书 记 员 李军志