湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1127民初963号
原告：聂再汶，男，生于1963年11月21日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：石成，黄梅县黄梅镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为：立案，出庭诉讼，调解，承认、变更、放弃诉讼请求，签收法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人王仕洲，黄梅县黄梅镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为参加庭审，签收法律文书等一般代理。
被告：潘小毛，男，生于1964年9月14日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：王春兰（系被告潘小毛妻子），女，生于1971年1月4日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
二被告共同委托诉讼代理人：许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为参加庭审，辩论，签收法律文书等特别授权。
二被告共同委托诉讼代理人隆四伟（系二被告女婿），男，生于1984年4月1日，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县，代理权限为特别授权。
原告聂再汶与被告潘小毛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂再汶及其委托代理人王仕洲、被告潘小毛及二被告共同委托代理人许晋军、隆四伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂再汶向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等合计201710.67元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月13日，原告聂再汶受二被告约请在二被告家门口拆装雨棚过程中从3米高处摔伤，随即被送往黄梅县人民医院治疗，之后转入黄梅县中医院治疗。2017年3月14日，原告的伤情经团风正昂法医司法鉴定所鉴定伤残程度为九级，误工日期为150天、护理时间为90天、营养日期为90天，后期治疗费预计15000元。事故发生后，原、被告进行了多次协商，但二被告仅支付12750元医疗费用，后以家庭困难为由拒不支付原告其它费用。故诉至人民法院，请求依法裁判，以维护原告合法权益。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据材料：1、原告的身份证复印件。拟证明原告的身份情况及主体适格；2、被告户籍证明。拟证明二被告的身份信息以及二被告系夫妻关系；3、停前镇海山村居委会出具的证明。拟证明原告发生人身损害的时间、地点以及事情的起因和两被告支付相关医疗费的情况，后经村委会调解无果；4、医疗费发票、出院记录。拟证明事故发生后原告在黄梅县中医院医治情况；5、司法鉴定意见书。拟证明原告伤残等级及后期治疗等费用；6、鉴定费发票。拟证明鉴定的费用；7、居民户口本。拟证明原告系非农业户口。被告对原告提供的第1、2、6三项证据材料无异议；对第3项证据材料提出异议，认为该证明内容与客观事实不符，无法证明本案基本事实；对第4项证据材料提出异议，认为原告第一时间就诊是在人民医院，应当提供人民医院的住院病历来佐证。此外，原告提供的发票（发票号尾数为663）是复印件，对此不予认可；对第5项证据材料提出异议，但未提出重新申请鉴定；对第7项证据材料提出异议，认为户口簿上有两个重叠的印章，一个是农业户口，一个是非农业户口，请求法庭核实。
被告潘小毛、王春兰辩称，一、原告诉请被告人身损害赔偿，无任何法律依据和事实；二、原、被告双方不是提供劳务者关系或雇佣关系，而是典型的承揽关系；三、原告主张的经济损失，不符合法律规定，不应予以支持；四、出于人道主义，事故发生后被告垫付了12000余元的医疗费，但该垫付的医疗费不应成为承担赔偿责任的依据，鉴于原告不顾本案的事实，要求原告返还以上垫付的医疗费。
被告为支持其主张，向法庭提供以下证据材料：1、原、被告及何佳新签订的《转包合同》、收款条。拟证明依据双方补签的转包合同内容，原、被告双方系承揽关系；2、证人王某证言。拟证明原告在拆除旧雨棚施工过程中，被告潘小毛尽到了安全提醒义务；3、被告女婿隆四伟于2018年6月11日对何佳新的录音证据。拟证明原、被告双方系承揽关系。原告对被告提供的第1项证据材料真实性无异议，但认为双方不是承揽关系，而是提供劳务关系；原告认为被告提供的证人证言，证人没有提供有效的身份证件，对案发的时间不清楚，可见证人对本案的案情也不清楚，证人不具备作证的资格；原告对被告提供的何佳新的录音资料提出异议，认为何佳新没有到庭，无法得知对方是否为何佳新，不能作为定案的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下:原告提供的第3项证据材料能够证实2016年10月某日原告在被告家施工过程中从高处坠落受伤，后被送往医院治疗，被告垫付医疗费12000余元等基本事实；原告提供的第4项证据材料中对于合作医疗报销后的医疗费用和原始票据予以采信；原告提供的第5项证据材料被告提出异议，但未申请重新鉴定，予以采信；原告提供的第7项证据材料经本院核实，原告为非农户口。被告提供的第1项证据材料真实、有效，能证明原、被告之间的承揽关系；被告提供的证人王某，其不在事发现场，对其证言不予采信；被告提供的何佳新的录音资料，何佳新未到庭，证人身份无法确定，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月13日，原告自带材料、设备到被告家门口拆装雨棚，由原告包工包料、包拆旧雨棚，双方口头约定完工后按110元/平方米结算。原告在拆旧雨棚过程中坠落摔伤，当天被送往黄梅县人民医院治疗，后又转入黄梅县中医院继续治疗，共计住院治疗26天，原告自付医疗费22450.36元，被告垫付医疗费12000余元，原告的伤残被评定为九级，其后期治疗费用预计15000元左右。原告受伤后不能继续施工，2016年11月11日，原告将工程转包给何佳新，何佳新接收搭建雨棚材料，由何佳新包工包料、包拆旧雨棚继续完工，价格仍然按110元/平方米结算，被告直接同何佳新结算，原、被告及何佳新三人签订了转包协议，2016年11月21日何佳新收到了被告支付的雨棚安装费6900元。
另查明，二被告系夫妻关系；原告户籍地为黄梅县××前镇××号，在户籍制度改革前为非农业户口。
本院认为，本案中原告为被告拆装雨棚过程中受伤，需要分清双方是劳务关系、雇佣关系还是承揽合同关系。首先，劳务关系中劳动者只提供单纯的体力劳动，没有技术含量的成分，所获报酬也仅是劳动力的价值；雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系；承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备、和劳力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定报酬。本案中原告自带材料和设备到被告处拆除旧雨棚安装雨棚，被告只需验收原告安装好的新雨棚，按雨棚面积给付费用，双方是一种承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”也就是说，在承揽合同中，发生人身损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担相应责任为例外。定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。对于原告拆装雨棚无需专业的技术资质，因此，被告不承担定作、指示、选任过错责任。故原告要求被告承担赔偿责任不予支持。被告要求返还已垫付的医药费未提起反诉，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告聂再汶的诉讼请求。
案件受理费4325元，由原告聂再汶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 桂 彦
审判员 黎 明
审判员 王 伟
二〇一八年八月十日
书记员 梅艳芳