上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8945号
原告：上海黄浦置地(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王政，董事长。
委托诉讼代理人：王伟军。
委托诉讼代理人：戚振兴。
被告：上工申贝(集团)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1500号东方大厦12楼A-D。
法定代表人：张敏，董事长。
委托诉讼代理人：颜鸣初，上海欧森律师事务所律师。
原告上海黄浦置地(集团)有限公司(以下简称黄浦置地公司)与被告上工申贝(集团)股份有限公司(以下简称上工申贝股份公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄浦置地公司的委托代理人王伟军、戚振兴、被告上工申贝股份公司的委托代理人颜鸣初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄浦置地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的自2000年9月1日起至实际清偿日按月租金人民币3339.70元标准计算的租金；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金，按每月应付租金3339.70元的百分之二十计算至实际全部清偿日止。事实和理由：原上海号码机厂分别于1991年8月1日、10月8日与原上海市黄浦区大楼第二经营管理所签订《公有非居住用房租赁合同》，承租了天津路XXX号(建筑面积1383.67平方米)、238号(建筑面积854.36平方米)公有非居住用房。1996年6月13日，原上海号码机厂就前述258号中的底层房屋、四层部分房屋与原上海市黄浦区大楼第二经营管理所另行单独签订了建筑面积为329.47平方米的《公有非居住用房租赁合同》，致原天津路XXX号租赁合同中的建筑面积变更为1054.20平方米。《公有非居住用房租赁合同》第八条第二项约定，乙方不按合同约定的时间付租，应按规定支付未交租金额20%的违约金。1998年7月天津路市政拓宽，导致前述258号建筑面积1054.20平方米的合同减少建筑面积56.69平方米，剩余建筑面积997.51平方米，导致前述258号建筑面积329.47平方米的合同减少建筑面积43.24平方米，剩余建筑面积286.23平方米，导致前述238号的合同减少建筑面积51.94平方米，剩余建筑面积802.42平方米。2001年1月16日，经上海市房屋土地资源管理局《关于办理上海轻工控股(集团)公司授权房产变更手续的通知》(沪房地资公[2001]42号)批准，前述天津路XXX号建筑面积997.51平方米、天津路XXX号建筑面积802.42平方米被划产归轻工控股(集团)公司经营，同时停收租金。但前述258号建筑面积286.23平方米未被划产，仍属直管公房，处于租赁状态，该部分月租金最终调整为3339.70元。1997年10月，原上海号码机厂改制为上海申贝长城号码机械有限公司，该公司自2000年9月1日起欠付租金，至2016年3月31日累计欠付租金187个月共计624523.90元。期间，上海申贝长城号码机械有限公司于2011年6月被被告吸收合并，债权债务由被告承继，前述258号建筑面积286.23平方米房屋现由被告使用。原告与被告交涉多次均未果，2015年3月24日，原告向被告发出催付租金律师函，被被告拒收退回，遂起诉。
被告上工申贝股份公司辩称，对主体一节不持异议。最早原上海号码机厂对天津路XXX号、238号的租赁是没有租赁合同的，原告于1989年10月出具给黄浦区工商局的场地证明中将258号和238号的建筑面积写在一起共2121平方米，与原告所述的租赁面积不符。天津路拓宽是事实，但面积减少多少，被告不清楚，原告应当举证说明。对原告称“258号建筑面积286.23平方米未被划产”之说法持有异议，对其余部分被划产表示认同。被告经过两次兼并，与原告谈过划产房屋办理产证的问题，谈租金之事也是最近一两年的事，原告向被告要租金，被告要原告拿出合同依据，故不存在违约问题，且原告现在催要欠租已经超过法定诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告于诉讼中共同去现场查勘，被告确认，由于种种原因未能计入授权公房的建筑面积为286.23平方米，该部分被告愿意与原告签订为期五年的《上海市公有非居住房屋租赁合同》，租期自2015年3月1日起至2020年2月28日止，愿意支付自租期开始的每月租金3339.70元。对此节，原告表示接受。另，被告要求在签订《上海市公有非居住房屋租赁合同》时，原告应当附有前述房屋所在层面的平面图。对当事人无异议的证据及达成的共识，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原上海申贝长城号码机械有限公司存续期间以及被告是否存在欠租事实。根据原告提交的证据《住户分户账》显示，户名为上海号码机厂的月租金金额为3339.70元的部分付至2000年8月，被告对该证据虽然表示存疑，但并无证据予以反驳，故该证据本院依法予以认定，并据此认定自2000年9月至今的租金未付的事实；2、原告对租金是否进行过催讨的事实。1996年6月13日的《公有非居住用房租赁合同》约定的租期是十年，自1996年6月1日至2006年5月31日止。原告就催讨租金一节仅提交了2015年3月24日的函，故本院依法就该节事实予以认定。
本院认为，本案中已查明，原上海号码机厂租赁的位于本市天津路XXX号、238号公有非居住用房被划产时，未包括涉案的天津路XXX号建筑面积286.23平方米房屋。涉案房屋的租金在划产节点之前就存在欠租，在划产节点之后，涉案房屋欠租状态持续。本案中，原告没有证据证明就涉案房屋未被划产、承租方理应支付欠租及到期租金其已向承租方予以告知的事实存在以及在2015年3月24日之前曾经催讨租金的事实存在，故被告关于诉讼时效的抗辩成立。原告主张的欠租在诉讼时效内的部分，本院依法予以支持，超过诉讼时效的部分，本院依法不予支持；对原告的违约金主张，本院认为，由于双方近十年来对涉案房屋是否属于划产范围一直悬而未决，考虑争议产生的特定政策背景，在此情形下，不存在任何一方违约的问题。故原告的该项主张同样不能获得支持。原、被告在诉讼中就涉案房屋达成的协议部分，合法合理，本院依法照准。被告要求在签订《上海市公有非居住房屋租赁合同》时原告应当附有前述房屋所在层面的平面图的要求合理，原告应予提供。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第三项的规定，判决如下：
一、被告上工申贝(集团)股份有限公司应于判决生效后十日内支付原告上海黄浦置地(集团)有限公司自2014年月3日至2016年11月止的租金人民币110210.10元；
二、被告上工申贝(集团)股份有限公司应自2016年12月起向原告上海黄浦置地(集团)有限公司按月支付租金人民币3339.70元；
三、原告上海黄浦置地(集团)有限公司要求被告上工申贝(集团)股份有限公司支付自2000年9月至2014年2月止的租金的诉讼请求，不予支持；
四、原告上海黄浦置地(集团)有限公司要求被告上工申贝(集团)股份有限公司支付逾期支付违约金的诉讼请求，不予支持；
五、准予原告上海黄浦置地(集团)有限公司与被告上工申贝(集团)股份有限公司就本市天津路XXX号建筑面积286.23平方米公有非居住房屋签订租赁合同(附层面平面图)，该行为应在判决生效后十日内完成。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11294.29元(原告已预缴)，由原告上海黄浦置地(集团)有限公司负担人民币6294.29元，由被告上工申贝(集团)股份有限公司负担人民币5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 毛伟新
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。