江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第1801号
原告中国建设银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所江苏省无锡市北塘区解放西路236号（组织机构代码：83601782-2）。
负责人杭伟群，该行行长。
委托代理人张文、沈菊，均系江苏创凯律师事务所律师。
被告无锡市奇奇特种合金材料铸造厂，住所江苏省无锡市滨湖区滨湖镇长广村。
法定代表人刘建奇，该公司董事长。
被告无锡市海燕物资有限公司，住所江苏省无锡惠山经济开发区金惠路103号。
法定代表人宋峰，该公司董事长。
被告无锡市华立石化工程有限公司，住所江苏省无锡市滨湖区太湖镇葛埭村。
法定代表人薛仲华，该公司董事长。
委托代理人陆敏菊，系江苏倍思特律师事务所律师。
被告刘建奇。
被告李国英。
被告宋峰。
委托代理人胡蕾（系宋峰妻子）。
被告胡蕾。
被告薛仲华。
委托代理人陆敏菊，系江苏倍思特律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称无锡梁溪建行）诉被告无锡市奇奇特种合金材料铸造厂（以下简称奇奇厂）、无锡市海燕物资有限公司（以下简称海燕公司）、无锡市华立石化工程有限公司（以下简称华立公司）、刘建奇、李国英、宋峰、胡蕾、薛仲华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡梁溪建行的委托代理人张文、沈菊，被告奇奇厂的法定代表人刘建奇、华立公司及薛仲华的委托代理人陆敏菊、刘建奇、李国英、宋峰的委托代理人胡蕾并代表其本人到庭参加诉讼。被告海燕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告无锡梁溪建行诉称：2012年10月8日，奇奇厂与无锡梁溪建行签订银行承兑协议一份，约定：奇奇厂向无锡梁溪建行申请对其签发的金额为214万及500万的两张银行汇票进行承兑，两张银行承兑汇票的到期日均为2013年4月17日；若奇奇厂未在汇票到期日足额交存应付票款，造成无锡梁溪建行垫款的，无锡梁溪建行有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额交存的款项收取利息；同时，无锡梁溪建行为实现债权发生的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用，由奇奇厂承担。同日，华立公司、海燕公司、胡蕾、宋峰、刘建奇、李国英、薛仲华分别与无锡梁溪建行签订最高额保证合同，均约定：在1500万元的最高限额内，为奇奇厂的上述债务承担连带责任。嗣后，奇奇厂与无锡梁溪建行签订保证金质押合同，并分别在无锡梁溪建行存入150万元、64.2万元保证金。合同签订后，无锡梁溪建行依约履行了银行汇票承兑义务；但至银行承兑汇票到期，奇奇厂仍未能依约按时足额交存票款；无锡梁溪建行扣划了保证金后，对奇奇厂未足额交存的票款进行了垫款。至2013年5月2日，奇奇厂已积欠无锡梁溪建行垫付款4924782.2元及利息36935.86元。因奇奇厂至今未支付上述款项，华立公司、海燕公司、胡蕾、宋峰、刘建奇、李国英、薛仲华亦未履行担保责任。无锡梁溪建行遂向本院起诉，并委托江苏创凯律师事务所律师参与本案诉讼，支付律师费108834元。要求：1、奇奇厂归还垫付款4924782.2元及相应利息（计算至2013年5月2日为36935.86元，自2013年5月3日至判决给付之日止，按每日万分之五的标准计算）；2、奇奇厂承担无锡梁溪建行为实现债权支付的律师费108834元；3、华立公司、海燕公司、胡蕾、宋峰、刘建奇、李国英、薛仲华对上述1、2项请求及本案诉讼费用承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由奇奇厂、华立公司、海燕公司、胡蕾、宋峰、刘建奇、李国英、薛仲华承担。
被告奇奇厂与刘建奇共同辩称：（1）奇奇厂是海燕公司向无锡梁溪建行借款的平台，奇奇厂只是出借了名义，没有实际使用借款；（2）刘建奇本人没有使用该笔借款，同时也无能力承担还款责任；（3）无锡梁溪建行支出的律师费未能提供相应发票，因此奇奇厂和刘建奇均不承担任何责任。
被告海燕公司未作答辩，亦未提供相应证据。
被告华立公司与薛仲华共同辩称：（1）根据无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖区法院）已经生效的（2013）锡滨刑二初字第0204号刑事判决书确认：奇奇厂向无锡梁溪建行贷款所提供的基础材料都是虚假的，构成以欺骗手段签订合同；同时，依据票据法的相关规定，票据的签发需要具有真实的交易关系和债权债务关系，恶意取得票据的，不享有票据权利；刑事判决书已经确认了贷款基础材料的虚假，无锡梁溪建行的工作人员清楚刘建奇和宋峰提供的用于贷款的资料均是虚假的，故该案的主合同即奇奇厂与无锡梁溪建行所签订的银行承兑协议是无效的；（2）薛仲华与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同中，在保证人一栏中虽然注明为“薛仲华”，但其落款处除薛仲华本人的签字外，还加盖了华立公司的公章；当合同一方前后冠名不一致的情况下，应当以落款为准，即薛仲华本人与该份合同无关，该份合同实际系华立公司与无锡梁溪支行的担保合同，即华立公司与无锡梁溪建行签订了两份保证合同；（3）华立公司与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同中，虽然有薛仲华本人的签字，但所加盖的华立公司的公章是假的，一方面，因为主合同的无效，作为从合同的保证合同应该当然无效；另一方面，在签订该合同时，薛仲华明确表示要第二天核实奇奇厂的偿还能力后才作出是否担保的决定，并强调在没有加盖公章前，该合同不生效。薛仲华在得知奇奇厂无能力还贷后，就通知了经办人宋峰，告知不再提供担保，并要求其收回保证合同，故薛仲华已经履行了通知义务，本身并无过错；（4）无锡梁溪建行经办人指导宋峰、刘建奇虚构贷款基础材料，又未对华立公司公章的真假进行核实，致使薛仲华在违背真实意思的情况下在保证合同上签字，因此华立公司和薛仲华均不承担责任。
被告李国英辩称：其是在得知华立公司提供担保的前提下才担保的；本人没有拿到钱，也没有能力承担还款责任，故不同意承担责任。
被告胡蕾和宋峰共同辩称：贷款是宋峰经办的，具体情况胡蕾并不清楚；宋峰和胡蕾对于无锡梁溪建行的诉讼请求没有异议。
针对华立公司及薛仲华的答辩意见，无锡梁溪建行认为：（1）本案主合同即银行承兑协议不存在无效情形；刑事判决书确认的是宋峰存在诈骗行为，而不是奇奇厂，且无锡梁溪建行对于欺诈的事实在案发前并不知晓，因此本案主合同是有效的；（2）薛仲华本人签署了最高额保证合同，并以法定代表人的身份代表华立公司签订了保证合同，即使华立公司的公章是伪造的，也不能否认两份合同的效力，因此本案的所有保证合同均是有效的；（3）刑事案件与民事案件属于两个范畴的纠纷，判断和认定标准不同，不能因本案涉及刑事犯罪行为就认定本案所涉及的合同无效，推翻正常融资业务的合法性。
经审理查明：2012年10月8日，奇奇厂与无锡梁溪建行签订银行承兑协议，载明：奇奇厂向无锡梁溪建行申请承兑汇票；两张汇票的金额分别为214万元、500万元，出票日期均为2012年10月17日，到期日期均为2013年4月17日，收款人均为海燕公司；奇奇厂将无锡梁溪建行要求的保证金存入无锡梁溪建行开立的账户内；奇奇厂应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在无锡梁溪建行开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由无锡梁溪建行将票款足额划至无锡梁溪建行账户；奇奇厂未足额支付的部分，构成无锡梁溪建行垫款；奇奇厂未按照协议约定将应付票款按时足额交存在无锡梁溪建行开立的账户，构成违约；汇票已经到期并且奇奇厂未足额交存应付票款或其他应付款项的，无锡梁溪建行有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额交存款项收取利息；无锡梁溪建行垫款的，有权要求奇奇厂归还垫款本息；因奇奇厂违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因奇奇厂违约导致无锡梁溪建行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等费用），应由奇奇厂承担。
同日，奇奇厂与无锡梁溪建行签订保证金质押合同，约定：为确保奇奇厂与无锡梁溪建行签订的银行承兑协议，奇奇厂在本合同签订之日起30个工作日内将2142000元的保证金存入保证金专户；质押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向无锡梁溪建行支付的其他款项、无锡梁溪建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、送达费、公告费、律师费等）；保证金的计息标准为3.05%，利息由无锡梁溪建行直接计入保证金专户，也为无锡梁溪建行的债权提供质押担保；债务人不履行主合同项下到期债务或违反主合同的其他约定，无锡梁溪建行有权从上述保证金专户中划收相应款项。
同时，薛仲华、海燕公司、刘建奇、李国英（系夫妻关系）、宋峰、胡蕾（系夫妻关系），分别与无锡梁溪建行签订最高额保证合同，均约定：薛仲华、海燕公司、刘建奇、李国英、宋峰、胡蕾因无锡梁溪建行为奇奇厂连续办理发放人民币贷款、承兑商业汇票和国内保理等授信业务，而将要或已经与奇奇厂在2012年10月8日至2017年10月8日期间签订的银行承兑协议或其他法律文件项下的一系列债务而提供最高额保证；最高额保证项下的保证责任的最高限额均为1500万元；最高额保证的担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、奇奇厂应向无锡梁溪建行支付的其他款项、无锡梁溪建行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）；主合同项下的贷款、垫款、利息费用或无锡梁溪建行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；保证方式为连带责任保证；保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；本合同效力独立于主合同，若主合同被确认为不成立、无效、部分无效或被撤销、被解除，则薛仲华、海燕公司、刘建奇与李国英、宋峰与胡蕾，对于奇奇厂因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；如果主合同项下债务到期，奇奇厂未按时足额履行，薛仲华、海燕公司、刘建奇与李国英、宋峰与胡蕾，应在保证范围内承担保证责任，如果未在无锡梁溪建行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至向无锡梁溪建行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向无锡梁溪建行支付违约金，在此情形下，所承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高额责任限额为限，合同生效条件均为经薛仲华、海燕公司、刘建奇与李国英、宋峰与胡蕾或授权代理人签字及无锡梁溪建行负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效。另外，在薛仲华与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同中，“保证人（甲方）”一栏注明为“薛仲华”，末尾处“甲方或授权代理人（签字）”一栏中，除薛仲华本人签字外，亦加盖有“华立公司”字样的公章。
同日，合同编号为YPLX2012101701-4的最高额保证合同中，甲方（即保证人）载明为华立公司，乙方（即债权人）载明为无锡梁溪建行，约定：华立公司因无锡梁溪建行为奇奇厂连续办理发放人民币贷款、承兑商业汇票和国内保理等授信业务，而将要或已经与奇奇厂在2012年10月8日至2017年10月8日期间签订的银行承兑协议或其他法律文件项下的一系列债务而提供最高额保证；最高额保证项下的保证责任的最高限额均为1500万元；最高额保证的担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、奇奇厂应向无锡梁溪建行支付的其他款项、无锡梁溪建行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）；主合同项下的贷款、垫款、利息费用或无锡梁溪建行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；保证方式为连带责任保证；保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；本合同效力独立于主合同，若主合同被确认为不成立、无效、部分无效或被撤销、被解除，则华立公司对于奇奇厂因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；如果主合同项下债务到期，奇奇厂未按时足额履行，华立公司应在保证范围内承担保证责任，如果未在无锡梁溪建行要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至向无锡梁溪建行支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向无锡梁溪建行支付违约金，在此情形下，所承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高额责任限额为限；合同生效条件为经华立公司法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章及无锡梁溪建行负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效。另外，在上述合同中，“保证人（甲方）”一栏注明为“华立公司”，末尾处“甲方或授权代理人（签字）”一栏中，除薛仲华本人签字外，亦加盖有“华立公司”字样的公章。当日，薛仲华另向无锡梁溪建行提供了董事会（股东会）决议一份，载明：董事会（股东会）同意华立公司作为保证人为奇奇厂在无锡梁溪建行申请1000万元以下（含本数）各类信贷业务提供连带责任保证，华立公司董事会授权公司法定代表人薛仲华代表公司办理上述担保事宜并签署相关合同及文件；本董事会（股东会）决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2012年8月16日至2013年12月31日；薛仲华本人在上述决议中签字，并加盖了“华立公司”字样的公章。合同签订当日，最高额保证合同及董事会（股东会）决议上均未加盖华立公司公章，相关印章系薛仲华签字后，隔日加盖的。
上述合同签订后，无锡梁溪建行依约签发了两份银行承兑汇票，但至汇票到期，即2013年4月17日，奇奇厂仍未能按时足额交存票款；2013年5月2日，在扣除保证金后，奇奇厂尚欠无锡梁溪建行本金4924782.2元及利息36935.86元。因奇奇厂至今未归还上述款项，薛仲华、海燕公司、刘建奇、李国英、宋峰、胡蕾、华立公司亦未履行相应的保证责任。无锡梁溪建行遂诉讼来院。
另查明：2013年10月31日，无锡梁溪建行与江苏创凯律师事务所签订委托代理协议，约定：因奇奇厂借款合同纠纷一案，无锡梁溪建行委托江苏创凯律师事务所指派律师参与本案诉讼，并支付律师费108834元。
又查明：滨湖区法院（2013）锡滨刑二初字第0204号刑事判决书确认：宋峰以其经营的海燕公司的名义向无锡梁溪建行申请贷款未果；随后宋峰即与与奇奇厂经营者刘建奇商定，由奇奇厂向无锡梁溪建行申请贷款500万元后转给宋峰使用；宋峰亦与华立公司法定代表人薛仲华商定，由华立公司为该笔贷款提供担保；2012年6月、7月间，无锡梁溪建行客户经理李鑫、周敏在宋峰陪同下至奇奇厂实地考察，事后李鑫要求奇奇厂提供相应的贷款手续，并将所要提供资料的清单亦提供了宋峰；后宋峰得知奇奇厂的注册资本仅有50万元，不符合贷款要求，需要增资，宋峰即通过俞芳操作，于同年7月24日将奇奇厂注册资金虚假增资至1000万元；后宋峰将虚构的海燕公司销售1300万元钢材给奇奇厂的购销合同、虚假的奇奇厂2010年、2011年度财务报表、资产损益表交给无锡梁溪建行；后无锡梁溪建行要求追加海燕公司为该笔贷款担保人，宋峰又伪造了海燕公司2010年度、2011年度财务报表、资产损益表交给无锡梁溪建行；嗣后，刘建奇代表奇奇厂与无锡梁溪建行签订了银行承兑协议、最高额保证合同，由无锡梁溪建行向奇奇厂发放承兑汇票，宋峰、胡蕾夫妻以及刘建奇夫妻提供自然人担保；2012年10月15日，宋峰与李鑫至华立公司与薛仲华签订最高额保证合同，由薛仲华为该笔贷款提供个人担保，薛仲华在华立公司的担保合同上签了名，但未加盖单位公章；因薛仲华调查后发现奇奇厂还款能力不足，即打电话通知宋峰拒绝再为该贷款提供担保，宋峰即伪造了华立公司的公章，并携带至无锡梁溪建行加盖在了保证合同上；嗣后，无锡梁溪建行开具出票人为奇奇厂，收款人为海燕公司的银行承兑汇票2份，宋峰取得票据后即进行了贴现使用；宋峰因采用欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为构成骗取贷款罪。
2013年5月8日，宋峰在无锡市公安局滨湖分局雪浪派出所（以下简称雪浪派出所）所作的讯问笔录中陈述：因无锡梁溪建行拒绝为海燕公司放贷，无锡梁溪建行工作人员与宋峰共同至华立公司，协商以华立公司名义贷款，再转给宋峰，但薛仲华表示贷款不行，但可以提供担保；宋峰与刘建奇协商好以奇奇厂名义办理500万元贷款，并由薛仲华提供担保，薛仲华与刘建奇分别提供了贷款所需要的资料，包括营业执照、机构代码证等；因为奇奇厂的注册资金不符合要求，宋峰使用了非法手段伪造了财务报表等，提供给了无锡梁溪建行；在贷款之前，宋峰以前的一笔贷款到期了，故向薛仲华借了220万元，在500万元贷款下来后，宋峰部分归还了薛仲华的借款，30万元用于贴息，剩下的240万元用于经营，10万元借给了刘建奇。
2013年6月9日，宋峰在雪浪派出所所作的讯问笔录中陈述：500万元贷款除了还掉220万元，贴息还了近30万元，付了几十万元的以前的贷款利息，其他的给海燕公司经营周转付款用掉了。
2013年5月12日，薛仲华在雪浪派出所工作人员向其制作的询问笔录中陈述：宋峰由于海燕公司无法从无锡梁溪建行贷款，就要求薛仲华帮其提供担保；薛仲华当时表示担保可以的，但必须要找一家有实力的企业，薛仲华来帮这家企业担保；薛仲华在调查奇奇厂还款能力不足后，就向宋峰表示不再提供担保，但未与无锡梁溪建行进行联系。
再查明：薛仲华提供的营业执照等材料上华立公司的公章系真实的，其余两份最高额保证合同中，及董事会（股东会）决议中华立公司的公章均系宋峰伪造的公章加盖。
华立公司2009年2月1日的股东会决议中载明：公司注册资本增加到3000万，薛仲华占注册资本的80%。
上述事实，有银行承兑协议、最高额保证合同、保证金质押合同、保证金存款回执、银行承兑汇票、放款账卡明细表、单位贷款账户资料查询单、委托代理协议、律师费收据及进账单、证人证言、调查材料等书证及当事人陈述附卷佐证。
本案争议焦点为：1、奇奇厂与无锡梁溪建行签订的银行承兑协议是否有效？2、薛仲华以个人名义与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同是否因为加盖了华立公司字样的公章就变更为华立公司与薛仲华签订的保证合同？3、薛仲华与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同，薛仲华代表华立公司与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同是否成立？4、薛仲华与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同，薛仲华代表华立公司与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同是否有效？
本院认为：关于争议焦点1，因为奇奇厂与无锡梁溪建行所签订的银行承兑协议已经涉及刑事犯罪，而《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）属于强制性法律规范，表明国家已介入合同行为，最终公权力也作出了构成犯罪的定论，因此奇奇厂与无锡梁溪建行所签订的银行承兑协议因违反《刑法》规定，必然也符合法定无效合同的情形。
关于争议焦点2，虽然薛仲华与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同末尾处加盖了华立公司字样的公章，但是该合同签订时的主体已明确为薛仲华本人，事后加盖的公章并不能改变薛仲华合同主体的身份，且该公章亦被证明系假冒华立公司的公章，故应该认定薛仲华具有向无锡梁溪建行提供担保的真实意思。
关于争议焦点3，合同编号为YPLX2012101701-4的最高额保证合同中，甲方（即保证人）载明为华立公司，薛仲华亦以华立公司法定代表人的身份签字确认了该份合同，而华立公司未能提供证据证明，无锡梁溪建行知晓华立公司不加盖公章，则薛仲华的签字不能代表华立公司同意提供担保的真实意思表示，故可以认定华立公司具有向无锡梁溪建行提供担保的真实意思表示。
关于争议焦点4，薛仲华与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同，华立公司与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同，虽然均载明其效力独立于主合同，保证人对因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任，但因该条款违反法律规定，故该条款应属无效。薛仲华、华立公司与无锡梁溪建行签订的最高额保证合同，均为上述银行承兑协议的从合同，现银行承兑协议无效，其约定的权利义务关系也不存在，担保失去了前提，故两份最高额保证合同均属无效。
因为本案主合同银行承兑协议无效，则本案所涉的所有从合同即各份最高额保证合同均属无效。因为生效的刑事判决书并未认定无锡梁溪建行与宋峰串通实施了欺诈行为，华立公司及薛仲华亦未提供证据证明无锡梁溪建行在签订合同时实施了恶意串通、欺诈、胁迫等行为，亦无证据证明无锡梁溪建行在本案中存在过错，故无锡梁溪建行不应对合同无效的后果承担责任。根据合同相对性原则，奇奇厂作为借款人应该返还因银行承兑协议取得财产，即归还相应的垫付款，并承担无锡梁溪建行因此受到的利息损失。因为无锡梁溪建行实际向江苏创凯律师事务所支付了律师费用，故由此造成的律师费损失也应由奇奇厂负担。宋峰作为实际用款人应该对奇奇厂的上述所有债务承担连带责任。因上述债务发生于宋峰与胡蕾的夫妻关系存续期间，为宋峰与胡蕾的共同债务，故胡蕾应与宋峰共同承担上述债务。宋峰系海燕公司的法定代表人，海燕公司应知晓宋峰的实际用款情况，故海燕公司因具有过错，应对奇奇厂不能清偿债务部分的三分之一承担责任。刘建奇作为奇奇厂的法定代表人明知实际用款人为宋峰，仍同意宋峰借用奇奇厂的名义办理贷款，故刘建奇作为担保人具有明显过错，应对奇奇厂不能清偿债务部分的三分之一承担责任。李国英作为刘建奇的配偶，应知晓宋峰用款的实情，故同样具有过错，应对奇奇厂不能清偿债务部分的三分之一承担责任。因为薛仲华明知宋峰的海燕公司无法从银行贷款，也同意为宋峰提供担保，故薛仲华应当知晓本案贷款的实际用款人系宋峰；在调查了奇奇厂实力后，薛仲华拒绝提供担保，但薛仲华及华立公司均未向无锡建行表示拒绝担保的意思，故薛仲华及华立公司在本案中具有过错，应对奇奇厂不能清偿债务部分的三分之一承担责任。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市奇奇特种合金材料铸造厂应于本判决生效后3日内向中国建设银行股份有限公司无锡梁溪支行支付垫付款4924782.2元及相应利息（自2013年4月17日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），息随本清。
二、无锡市奇奇特种合金材料铸造厂应于本判决生效后3日内向中国建设银行股份有限公司无锡梁溪支行支付律师费108834元。
三、宋峰对无锡市奇奇特种合金材料铸造厂的上述第一、二项债务承担连带责任。
四、胡蕾对无锡市奇奇特种合金材料铸造厂的上述第一、二项债务承担连带责任。
五、无锡市海燕物资有限公司对无锡市奇奇特种合金材料铸造厂的上述第一、二项债务不能清偿部分的三分之一承担责任。
六、无锡市华立石化工程有限公司对无锡市奇奇特种合金材料铸造厂的上述第一、二项债务不能清偿部分的三分之一承担责任。
七、刘建奇对无锡市奇奇特种合金材料铸造厂的上述第一、二项债务不能清偿部分的三分之一承担责任。
八、李国英对无锡市奇奇特种合金材料铸造厂的上述第一、二项债务不能清偿部分的三分之一承担责任。
九、薛仲华对无锡市奇奇特种合金材料铸造厂的上述第一、二项债务不能清偿部分的三分之一承担责任。
十、驳回中国建设银行股份有限公司无锡梁溪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47290元，保全费5000元，合计52290元（已由无锡梁溪建行预交），由奇奇厂、宋峰、胡蕾共同负担，华立公司、海燕公司、刘建奇、李国英、薛仲华分别对奇奇厂、宋峰、胡蕾不能清偿的诉讼费用的三分之一承担责任（无锡工行同意其预交案件受理费由奇奇厂、宋峰、胡蕾、华立公司、海燕公司、刘建奇、李国英、薛仲华向其直接支付，本院不再退还，由奇奇厂、宋峰、胡蕾、华立公司、海燕公司、刘建奇、李国英、薛仲华在本判决生效之日起3日内向无锡梁溪建行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈 瑜
代理审判员 周优育
人民陪审员 徐 健
二〇一四年七月十日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。