苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3787号
原告：周永华，男，1976年9月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：汪辰芳，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告：张水英，女，1961年9月22日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告周永华诉被告张水英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永华及其委托诉讼代理人汪辰芳、被告张水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永华向本院提出诉讼请求：判令解除房屋买卖合同，要求被告返还购房款，支付违约金210000元。事实和理由：2017年11月15日，其与被告签订房屋买卖合同，购买太尉弄X号两套房屋，并支付定金100000元。后双方于11月21日再次订立合同，明确前期定金作为第一笔购房款，当日支付200000元作为第二笔购房款。被告同意收到该两笔款项后3日内注销抵押权，5日内完成过户手续，但未能履行，应承担违约责任。
被告张水英辩称，原告所述与事实不符。原告妹妹周某某多次要求其代儿子须某某偿还高利贷借款，其无力支付。周某某提出以两套房子作价700000元折抵借款，同时解决房屋原有抵押贷款400000元。周某某表示，须某某共计借款800000元，房屋抵作借款后，剩余500000元可以慢慢归还，其才与原告签订房屋买卖合同。后来，周某某不想去处理抵押贷款，要求其家人担保，拿出房产证进行抵押，其未同意，房屋买卖没有进行。签订第二份合同时，周某某、唐某某（周某某丈夫）、邢某等人在场，原告交付200000元，其不想收取，但款项放到手里拍照后，被唐某某取走拿给邢某。之前的100000元同样如此。房屋买卖关系并不存在，其未受到相应款项。
经审理查明，2017年11月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋买卖（居间）合同两份，对应编号：1802896、1802898，约定甲方将坐落于吴中区甪直镇太尉弄4号南幢XX室、X1室出售给乙方，价格分别为280000元、175000元，乙方于2017年11月15日向原告各交付定金50000元，甲方自愿出售房屋，交房时需付清水、电、物业费。两份合同均无中介经办人员签名或盖章，对屋内附属设施、家具家电未予明确，对资金托管、解除抵押时间约定不一，XX室合同中，双方须在2017年11月25日之前提供合法证件并进行资金托管；该房屋如抵押他人，甲方需于2017年11月28日之前解除抵押，注销他项权证。X1室合同中，上述日期同为2017年11月15日。该日，被告出具收条，确认收到原告两套房屋购房定金100000元。
2017年11月21日，原、被告就房屋买卖再次订立合同，载明双方同意XX室、X1室房屋价格变更为450000元、250000元，11月15日支付的100000元定金转为第一笔售房款，第二笔售房款200000元于签订本合同之日支付，第三笔售房款400000元，于办理不动产权证后3日内履行；被告收到第一、二笔款项后3日内，足额向抵押权人清偿贷款，注销他项权证；双方共同签署《苏州市存量房买卖合同》示范文本，5日内申请办理购房资格审核；取得房产证后3日内，被告将房屋交付原告；如被告未按约定将房屋权利转移给原告，或迟延履行合同义务，应按每日购房款总额的万分之五支付滞纳金，超过15日的，按购房款30%支付违约金。该合同由原、被告签名捺印，另有见证人张某签字确认。同日，被告向原告出具收条，表示收到原告两套房屋购房款200000元。
关于合同签订过程，原告称，2017年11月15日，妹妹周某某向其提及被告正在卖房，其想要购房给父母居住，就按周某某通知，到中介处，与原告协商价格，支付定金。当时，周某某、唐某某、中介人员均在现场。被告直接提出合同约定的价格，其同意后至银行取款100000元交付被告，被告出具收条。购房前，不清楚两套房屋价格，大概知道市场价。合同文本由中介提供，其与中介人员并不认识，无需支付居间费，中介没有盖章。对于合同中房屋价格，原告表示，记不清楚，以合同为准，签订合同前，没有查看房屋，曾经从屋外路过，只知道位置；房屋过户及交付的情况如何协商的，以及具体交付时间，都已记不清楚，以合同约定为准；对于房屋是否抵押、出租，并不了解，只看到一本房产证，屋内设施双方进行过协商，但具体情况也不清楚，同样按照合同履行；X1室房屋的资金托管、解除抵押的时间，是被告确定的。
对于11月21日的合同，原告称，被告认为前两份合同房屋价款过低，要求增加房价至700000元，其询问市场价格后，予以同意，双方就订立第三份合同，并邀请张姓律师作为见证人签字确认。该律师名字不清楚，由周某某介绍，未收取费用。现场人员有周某某、唐某某、被告哥哥。合同文本由律师提供，其平时事情很多，才委托周某某处理购房事宜。被告提出将价款增加至700000元，其了解市场价后，未提出异议，是由周某某与被告协商的。对于其他事项，均以合同约定为准。签订该合同时，其对房屋抵押、出租情况仍不知情；屋内的家具家电，其不清楚，记不得有无清点，如有约定，就以合同为准。原告在后续庭审中，确认见证人实际为被告哥哥张某。
针对原告所述，被告表示，直到周某某、唐某某要求须某某还款，其才认识两人。周某某说须某某欠借款800000元，但须某某并不承认，两人不停向须某某催债，还扣押过须某某的车辆。因未能要到钱，周某某提出以房抵债，但两套房屋已被须某某抵押贷款400000元。周某某称，房屋总价700000元，并负责解除抵押款项，再折抵借款300000元，剩余500000元可以不计利息，双方就签订前两份合同。之后，周某某不同意解决抵押贷款，让原告付钱购买，并向其交付200000元现金，拍照后就被唐某某拿走交给邢某。周某某还提过租赁两房屋，租金从收条中扣减，其并未同意。现XX室由其居住使用，X1室对外出租已有三年。周某某还把其首饰取走，折抵15000元借款。
关于300000元付款情况，原告提供三张照片，一张显示被告坐在中介处凳子上，第二张被告坐在中介桌子前，前方放着一叠捆扎好的现金及已签名捺印的合同文本，第三张被告双手托举两捆现金，另有人在旁侧举着双方签订的第三份合同。原告表示，前两张是交付100000元的现场，由其与唐某某拍摄，另一张在被告家里交付200000元的情况，付款后，对钱款去向不清楚，不知道有无被他人取走。被告则称，11月15日，原告付款后，其按唐某某提供的文本书写收条，唐某某拍照后，就将钱取走。11月21日，200000元其哭着不肯收取，唐某某放在其手中，要求其不要再哭，拍照以后将现金拿给邢某。周某某说，须某某欠邢某借款未还。唐某某收到100000元后写过收条，邢某收钱后向其交付两张借条，各为100000元，是须某某在11月14日向邢某、邢源出具的，但据须某某讲，这两张借条实为利息，在邢某威胁下所写，因使用手机录音被发现，邢某还将手机抢走。须某某实际向唐某某借款，但按唐某某要求将出借人写为邢某，其不清楚须某某欠款数额，唐某某曾说欠款400000元。须某某向唐某某还款均有记录，早已付清。
就300000元款项来源，原告提供11月15日取款100000元及周某某11月21日取款199900元的凭证，表示现金均为当日从银行提取，其对周某某、唐某某等与须某某借贷情况，并不清楚。经查，原告11月15日取款之前，周某某同日向原告取款账户支付两笔50000元。另，本院向周某某、唐某某进行询问，周某某表示，与原告为兄妹，与唐某某为夫妻，须某某与唐某某认识多年，其就与被告相识。2017年下半年，被告说要卖掉房子替须某某还债，其找到中介挂牌出售。须某某与其没有借贷关系，仅向唐某某借款100000元。开始不清楚房屋有抵押，第一家中介告知有400000元贷款，不同意垫资，就向其介绍其他中介。第二家中介愿意垫资，但要求被告亲戚提供担保，被告亲戚没有同意，垫资未能成功，交易没有进行。两套房屋挂在中介价格800000元，其父母知道后，想要购买。为避免过户的麻烦，就由原告出面，原告对房屋具体情况不清楚，从未看过。被告房屋土地属于划拨，为减少税费，才将价格写得很低，后来被告担心弄假成真，要求重新签订合同。第二家中介拟定文本，房价改为700000元。原告支付100000元后，被告就还给唐某某，后来的200000元当场还给邢某。原告均在现场，也清楚这一情况。由于买卖未能进行，被告无法还钱，其提出转为租赁，被告已同意，但后来反悔。被告要将首饰卖掉还债，其问过首饰店，约15000元，出钱买下来的。
另，唐某某对周某某所述无异议，表示与须某某只有100000元借款，并介绍须某某先后向邢某借款200000元、400000元，被告向其归还100000元，其已出具收条。对于以上两人陈述，被告表示，款项从未收到，房屋买卖、租赁未能进行，唐某某曾撬开大门，其还报警处理过。
以上事实，由原告提供的房屋买卖合同、收条、照片、取款凭证，被告提供的收条、借条及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，合同的订立，需遵循诚实信用原则，应基于各方真实意思表示。原、被告虽签订三份房屋买卖合同，但对合同实际意图存在争议，应当结合协商过程、付款情况等因素综合判断。原告持有合同、收条，但对房屋交易具体经过未能详细说明，甚至对房屋总价款、过户交房时间都说不清楚，屡次坚持以合同约定为准。从查明情况看，原告对房屋实际状况没有充分了解，就按周某某指示签订合同，对合同具体内容的协商过程无法予以陈述，仅以合同约定进行搪塞，令人生疑。对于房屋价款由455000元变更为700000元，原告表示，被告提出后，其未提出任何异议，但对价格变动的原因没有表述。按周某某所述，被告为须某某偿还债务，才要求变卖房产。原、被告2017年11月21日签订的合同，约定被告收到300000元需要解除抵押，但原告交付的300000元款项，当场被唐某某或邢某取走，原告根本无力注销抵押权，合同不能正常履行的结果显而易见。但是，原告仍与被告签订合同，双方房屋买卖合意明显存疑。
被告表示，周某某催要借款不得，提出以房抵债，其才与原告订立买卖合同，后周某某不同意解决原有抵押贷款，合同未能履行，房屋价款700000元，扣减400000元抵押款项，余300000元用于代须某某还款，与实际情况相符。被告所述，相较之下，更为可信。周某某丈夫唐某某与被告儿子须某某存在借款往来，而唐某某又表示介绍须某某向邢某借款。从原告所谓支付的300000元看，其中100000元是由周某某支付给原告，再由原告取出作为购房款付给被告，200000元则直接由周某某取款199900元，两笔款项交付被告拍照留证后随即被取走，无法证明款项实际由原告支出。该操作方式足以使人对房屋买卖的真实性产生怀疑。原告对房屋交易的陈述，多有漏洞，非正常房屋买受人应当之行为，与常理不符，无法确定其与被告存在房屋交易的真实意思表示。房屋买卖合同实质上并未成立，更无需解除。收条中的300000元并非原告支出，周某某取款后，又通过他人将款项取走，原告没有产生实际损失，无权要求被告返还款项或承担违约责任。至于唐某某或邢某交付被告的收条、借条，如双方确实存在借贷关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告周永华的诉讼请求。
案件受理费5400元，由原告周永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 员 鲁超
二〇一八年八月七日
法官助理 王辉
书 记 员 王晶