＼n江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）苏中行终字第00141号＼n上诉人（原审被告）张耀明。＼n委托代理人曹云南，江苏君哲律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张家港市民政局，住所地张家港市华昌路3号港城大厦9-10楼。＼n法定代表人张小伟，局长。＼n委托代理人张建新。＼n委托代理人陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。＼n上诉人张耀明因诉张家港市民政局要求落实超期服役退伍待遇一案，不服张家港市人民法院（2014）张行初字第00057号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于9月11日公开庭审理了本案。上诉人张耀明及其委托代理人曹云南，被上诉人张家港市民政局的委托代理人张建新、陈尚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院认为，关于张耀明是否得已到安置的问题，原审认为张耀明得到了安置。理由如下：一、在张耀明服役时期适用的法律法规是1955年8月1日颁布的《中华人民共和国兵役法》（以下简称1955年《兵役法》）及1958年5月3日国务院《关于处理义务兵退伍的暂行规定》（以下简称1958年国务院《退伍暂行规定》），也包括张耀明提供的1961年7月14日国防部颁布的《关于中国人民解放军军士、兵超期服现役暂行规定》（以下简称1961年国防部《超期服役暂行规定》）。1955年《兵役法》第十条规定：服现役期满的军士，根据军队的需要和本人的自愿，可以超期服现役。兵役法对退役士兵安置没有规定。1958年国务院《退伍暂行规定》则是处理义务兵退伍的规定。该规定明确：今后退出现役的军士、兵、除极少数志愿兵外，都是义务兵，对于退伍的义务兵，应当本着哪里来回哪里去的原则进行处理。该规定第五条规定：入伍时家居农村或者城市郊区的农民，退伍后都应当回到原居住地区参加农业生产，当地人民委员会和农业生产合作社应当对他们做好生产上的安排，帮助他们熟悉农业生产技术，给他们从事农业生产的便利；该条规定明确了义务兵（包括军士）退伍后，入伍时原是家居农村的农民，退伍后都应当回到原居住地区参加农业生产，张耀明虽然超期服役，但他是义务兵，其退伍后的安置应按照该规定进行安置；二、张耀明退伍后被安置回了原入伍所在地参加农业生产，该安置符合规定；三、张耀明称，1961年国防部《超期服役暂行规定》第八条规定：超期服现役的义务兵退伍，由国家按照其专业性质和技术等级，分配就业，无专业技术的，由国家按照实际情况安置就业，他们参加各项工作时，其军龄计算为工龄，当时政府应根据该规定结合其技术特长为其安排在医院工作。对此原审认为，结合1958年国务院《退伍暂行规定》、1961年国防部《期服现役暂行规定》分析，二个规定上都有涉及安排工作的条款。1958年国务院《退伍暂行规定》第六条规定：入伍时原是国家机关、人民团体、企业、事业等单位的正式职员或者工人，退伍后要求恢复工作的，原工作单位应当在两个月内安排他们的工作；第八条规定，入伍时家居城市没有固定职业，或者原来的职业已不适合国家需要的，退伍后，劳动部门应当予以就业登记，并在一般群众同等条件下，给予优先就业的便利，或者由当地人民委员会帮助他们参加农业生产或者其他劳动生产；第九条规定，对退伍义务兵中的专门技术兵，部队应当在他们退伍以前将他们的技术种类等级等材料送交义务兵居住地区的市、省兵役局转劳动部门，各地劳动应当根据本地需要技术人员的情况予以优先就业，对暂时不能安排就业的技术人员，应当动员他们参加农业生产或者其他生产劳动，待以后需要技术人员的时候再优先录用，劳动部应当根据各省市需要技术人员的情况负责进行适当的调剂。理解这两个规定关于“安排工作”的条款，一定要结合整个规定的内容以及当时的历史条件。从1958年国务院《退伍暂行规定》的条文结构来分析，第五条针对的是家居农村人员，第六条、第八条则是针对城市人员的，第九条是针对退伍义务兵中的专门技术兵，结合该条全文“对退伍义务兵中的专门技术兵，部队应当在他们退伍以前将他们的技术种类等级等材料送交义务兵居住地区的市、省兵役局转劳动部门，各地劳动部门应当根据本地需要技术人员的情况予以优先就业。对暂时不能安排就业的技术人员，应当动员他们参加农业生产或者其他生产劳动，待以后需要技术人员的时候再优先录用。劳动部应当根据各省市需要技术人员的情况负责进行适当的调剂”分析，显然也是针对需要劳动部门管理的城市人员。从当时的历史情况来看，当时是计划年代，城市劳动用工都是计划安排，家住农村人员是不安排工作的。且即使是城市户口的人员也先要在劳动部门进行就业登记，等有计划后再在同等条件下优先安排。通过对该规定关于安排工作的理解，结合1961年国防部《超期服现役暂行规定》第八条“超期服现役的义务退伍，由国家按照其专业性质和技术等级，分配就业，无专业技术的，由国家按照实际情况安置就业，他们参加各项工作时，其军龄计算为工龄”的规定，应该可以理解上述国防部的规定中关于“由国家按照实际情况安置就业”针对的对象应该是入伍前家居城市的人员，而不是入伍前家居农村的人员。故原审认为张耀明理解的安排工作是不符合当时法律法规的立法本意以及当时的历史条件的，对其的安置，是回原籍参加农业劳动，张耀明已经得到了安置。＼n关于张耀明的请求是否属于行政诉讼受案范围。原审认为，就张耀明本人的情况，其请求不属于行政诉讼的受案范围。1、当时的历史背景是计划经济，政策性很强；2、对于当时家居农村的退伍人员而言，1958年国务院《退伍暂行规定》“当地人民委员会和农业生产合作社应当对他们做好生产上的安排，帮助他们熟悉农业生产技术，给他们从事农业生产的便利”这样一种规定并不是行政机关通过其行政行为解决相对人的权利问题，实际属于接待、帮助、联系等作用；3、即使张耀明符合安排工作的条件，实际到工作岗位也不是一个行政机关的命令就能决定的，要等计划，等需要。这种工作安排，不是一个行政行为能决定的。故当时对象张耀明这种入伍前是家居农村的退伍义务兵的工作安排不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审认为，张耀明的请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第四项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第一项的规定，裁定驳回张耀明的起诉。＼n上诉人张耀明上诉称，一、一审判决认为根据1961年国防部《超期服役暂行规定》“由国家按照实际情况安置就业”针对的对象应该是入伍前家居城市人员，而不是农村人员，属于曲解上述规定。首先一审认定1955年《兵役法》和1958年国务院《退伍暂行规定》及1961年国防部《超期服役暂行规定》均适用地上诉人的法律法规，否定了被上诉人拒不认可1961年国防部《超期服役暂行规定》存在说法，那么根据新法优于旧法，特别规定优于一般规定的原则，1961年国防部《超期服役暂行规定》颁布于1955年《兵役法》和1958年国务院《退伍暂行规定》之后，且1961年国防部《超期服役暂行规定》主要针对超期服役人员的规定，具有针对性，与前面法规并不矛盾和抵触，应当优先适用。其次，一审法院根据1955年《兵役法》、1958年国务院《退伍暂行规定》及1961年国防部《超期服役暂行规定》推定安置人员是城镇人口，属于断章取义。1961年国防部《超期服役暂行规定》并没有规定被安置人员必须是城市人口。从该规定第八条内容看，应当理解为被安置人员的工作是非农业生产，因为农业生产是不计算工龄的，这是对安置工作性质的要求，而不是对安置主体的要求，一审法院断章取义，曲解法律。东海舰队司令部的函件也明确了上诉人应适用1961年国防部《超期服役暂行规定》就是有力的证明，同时也驳斥了被上诉人认为已经按照1958年国务院《退伍暂行规定》对上诉人进行了安置的说法。最后，上诉人要求的安置是按照1961年国防部《超期服役暂行规定》进行安置，而不是按照1958年国务院《退伍暂行规定》进行安置。既然1961年国防部《超期服役暂行规定》适用于上诉人，就应当优于1958年国务院《退伍暂行规定》予以适用。一审回避1961年国防部《超期服役暂行规定》，片面引用1958年国务院《退伍暂行规定》，没有合理释明，不能令人信服。二、上诉人的请求属于行政诉讼法的受案范围。上诉人的请求系行政机关的职权和职责范围，与计划经济背景没有必然关联。一审判决观点属是非不分，1961年国防部《超期服役暂行规定》所指的安置属于地方政府的职权和义务，显然是行政机关的职权范围。原审认为上诉人的请求不属于行政诉讼受案范围的三点理由均不符合法律规定，也不具有理论依据。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉系认定事实不清，适用法律、法规错误，从而导致错误裁判，请求二审法院撤销一审裁定，依法发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。＼n被上诉人张家港市民政局答辩意见与一审时一致，认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。＼n本院经审理查明，张耀明原籍系常熟县沙洲三兴乡一社村（现为张家港市）农户村民。1957年3月应征入伍，在中国人民解放军37503部队服役，任卫生员。因部队形势需要超期服役至1965年退役。服役期间曾于1960年8月至1962年8月在上海第一医学院业余医科大学函授卫生专修班结业，退伍时为上等兵。退役后张耀明被安置回原籍务农。1999年起，张耀明以其当年退伍时当地政府未能按国防部《关于中国人民解放军军士、兵超期服役现役暂行规定》安置其工作为由，信访于当地各级政府，服役的所在部队及海军、国务院、总参谋部、国防部长、民政部等军政部门。2002年10月30日国家民政部信访室，给张耀明的复函称，你所反应的问题，“按分工负责，归口办理”的原则，不属于我部业务范围，无法为你解决，请向有关部门反映。张耀明住所地张家港市乐余镇人民政府对张耀明要求落实退伍待遇问题也曾作了调查处理，并书面答复了其本人，但张耀明不服，向张家港市民局提出复查申请，2005年8月18日张家港市民政局以张政民信复字［2］号，向张耀明出具《关于张耀明要求落实退伍待遇问题复查意见》认为，根据国务院1958年发布的《退伍暂行规定》规定，对于退伍的义务兵，应当本着从哪里来回哪里去的原则进行处理；入伍时原是家居农村或者城市郊区的家民，退伍后都应当回到原居住地区参加农业生产。你在1965年退伍时，当地政府安置你回乡参加生产是符合上规定的。张耀明对该复查意见仍不服，又向张家港市人民政府提出复核请求，张家港市人民政府依照国务院《信访条例》第三十五条的规定向张耀明作出《关于张耀明信访事项的复核意见》：……1、你于1957年3月入伍，1965年退伍，当地政府根据1958年国务院《退伍暂行规定》，对你的安置符合当时的政策规定，你提出的落实退伍待遇要求无法律和政策依据；2、关于安置退伍义务兵适用政策问题，国防部1961年《超期服役暂行规定》适用部队，文件未下发地方。3、2002年7月18日，国家民政部明确答复对你来信反映问题，不能解决。故当地政府根据国务院上述规定对你的安置并无不当。张耀明因不服上述信访处理结果，遂向原审法院提起行政诉讼。＼n以上事实由张耀明给总参谋部、国防部长等军政机关部门的《关于要求落实超期服役退伍安置事的函》、国家民政部信访室给张耀明的复函、张家港市民政局张政民信复字［2］号《关于张耀明要求落实退伍待遇问题复查意见》、张家港市人民政府向张耀明作出《关于张耀明信访事项的复核意见》等材料予以证实。＼n本院认为，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据本案查明事实，上诉人张耀明因对1965年退伍时当地政府相关部门进行的安置不服而持续多年信访，提出申诉，对此，张耀明住所地张家港市乐余镇人民政府、张家港市民政局、张家港市人民政府、国家民政部等依据《信访条例》已向张耀明先后作出了“处理意见”、“复查意见”、“复核意见”等处理信访事项的行文，上述行为对张耀明不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响，张耀明不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］第二条：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。因此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，原审法院裁定驳回张耀明的起诉并无不当，依法应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长周剑鸣＼n审判员倪放＼n审判员孙莹＼n二〇一四年九月十二日＼n书记员朱玲