广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第541号
上诉人（原审原告）严志兵，男，汉族，公民身份证号码×××0530，住所地广东省深圳市福田区。
委托代理人侯绍林，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珠海市软通电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇新青工业园新青二路5号10栋厂房西1、2、3楼（珠海市建泰PCB产业园10号厂房西1、2、3楼），组织机构代码××。
法定代表人郭国强。
委托代理人包为，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人张晶晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人严志兵因与被上诉人珠海市软通电子科技有限公司（以下简称软通公司）加工合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：严志兵为软通公司加工FPC样品之激光切割工序，产品加工完成后，严志兵将货物送至软通公司。2012年11月13日，珠海市天晟通电子有限公司、郭国强、孙金开、宋战洪作为甲方，严志兵作为乙方，签订了一份付款协议书，协议书主要约定：截止2012年10月25日，甲方尚欠乙方加工金额567654元；乙方愿以17%的折扣减价（折扣后的应付款金额为471153元），甲方分三次付清折扣后的款项，时间和金额分别是：2012年11月12日以现金形式支付71153元，2012年11月30日支付200000元，2012年12月30日支付200000元；在约定时间内，甲方若未能及时付款，本协议将自动失效，甲方按原付款金额567654元一次性付清该款项；本协议所涉数据，均以双方于2012年10月25日前的对账信息为止，自2012年10月26日起，所涉及合作金额及付款方式等，均不在此协议范围之内，仍按双方原来约定之合作条款执行。2012年11月13日签订协议之后，双方继续合作交易。2014年9月24日，郭群与严志兵签订一份付款协议，协议主要约定：珠海市软通电子科技有限公司应付严志兵2012-2013年加工款46万元，折后实为30万元，全部免税，现金转账支付；定于2014年9月26日前支付5万元，2014年9月30日前支付5万元，2014年10月30日前支付10万元，2014年11月30日前支付10万元；如珠海市软通电子科技有限公司不能按期付款，严志兵有权要求软通公司按折前金额46万元在本协议签署之日起6个月内全额付清，同时支付每天0.1%的滞纳金。软通公司在庭审中确认郭群系代表软通公司签订该付款协议，即应付款方为软通公司。严志兵分别于2013年11月18日收取软通公司开具的4万元支票、于2014年4月30日收取2万元承兑汇票、于2014年9月27日通过转账收取5万元，于2014年11月3日收取10万元承兑汇票、于2014年12月10日收取5万元承兑汇票、于2015年4月11日收取10万元承兑汇票，上述支票及承兑汇票均已兑付。严志兵于2015年4月11日收取10万元承兑汇票当天向软通公司出具一张收款收据，内容为：“激光切割费用10万元所有款项全部结清”，落款处的收款单位由严志兵签名。
珠海市天晟通电子有限公司于2013年6月21日经工商核准变更名称为珠海市软通电子科技有限公司。
原审法院认为，企业名称的变更不影响其权利义务的行使。双方虽未签订加工合同，但根据付款协议、支票等证据材料，且对工合同关系予以确认，因此，双方的加工合同关系成立，该加工合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应如约履行。双方通过订立付款协议的方式确定软通公司的应付加工费金额，涉案共有两份付款协议，分别于2012年11月13日、2014年9月24日签订，严志兵、软通公司均在原审庭审中确认在两份付款协议签订期间双方仍有业务往来，即表明双方的交易金额是变动的，根据付款协议形成的先后顺序，双方理应按形成时间在后的2014年9月24日签订的付款协议执行。双方在2014年9月24日签订付款协议后，软通公司通过转账及承兑汇票的方式共向严志兵支付了30万元，严志兵对此亦予以确认。严志兵于2015年4月11日向软通公司出具的收款收据载明“所有款项全部结清”，严志兵认为收款收据载明的“所有款项全部结清”不是严志兵本人书写，且软通公司并未按照付款协议约定的时间内付清30万元，因此对“所有款项全部结清”不予确认。原审法院认为，虽软通公司未完全按付款协议约定的时间付清30万元加工费，且即便“所有款项全部结清”不是严志兵书写，但严志兵在收款收据下方的收款单位处签名即表明严志兵对收款收据记载的所有内容予以确认，包括了对“所有款项全部结清”的确认，即严志兵确认软通公司已付清所有款项。因此，依现有证据，严志兵收取了软通公司30万元的加工费并已确认所有款项全部结清，严志兵主张软通公司应向严志兵支付加工费267654元及利息的诉讼请求，理据不足，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回严志兵的全部诉讼请求。案件受理费6117元，由严志兵负担。
严志兵不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款267654元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、双方于2012年11月13日签订的《付款协议》确定被上诉人欠上诉人货款共计567654元，折扣后应付471153元。该份协议签订后至2014年9月24日签订了第二份《还款协议》之前仅支付了60000元货款。虽然在2014年9月24日双方再次签订了一份《还款协议》确定被上诉人欠上诉人46万元，折后应付30万元，但两份协议被上诉人均未约定履行。二、一审认定上诉人在2015年4月11日的收款收据上载明所有款项全部结清，而断定上诉人主张的诉求理据不足没有事实及法律依据，上诉人即便在收款收据上签有全部货款已经全部结清，仅是依据第二份还款协议中约定的折扣价三十万货款的部分进行的确定（即便确定被上诉人支付的30万元货款已经全部结清），并不是确定被上诉人已经支付了46万元货款或567654万元货款。上诉人的“全部货款已经结清”这一表述更不代表上诉人放弃了还款协议中约定被上诉人未按时还款的违约责任（即被上诉人不能按期付款，上诉人有权要求支付按折前46万元货款）。被上诉人是否支付全部货款，应当举证证明。从被上诉人提交的付款凭证可以确定，在第二次签订还款协议后，被上诉人只向上诉人支付货款30万元，并未支付46万元，也更不可能支付567654元，不仅如此，从付款时间来看，可以确定被上诉人承诺的每一笔货款的付款时间都未依第二份还款协议约定支付，最后一笔货款也是在上诉人多次前往被上诉人处催讨之下拖延了半年才得以支付。被上诉人严重违反了还款协议约定，上诉人依约定追讨未付的货款合理合法。上诉人就自己的主张已提交了多组证据证实被上诉人未依照协议约定支付货款。
软通公司答辩称，第一，双方于2012年11月13日和2014年9月24日签订了付款协议，并且被上诉人履行了第二份即2014年9月24日的付款协议，上诉人现在又按照第一份付款协议提出上诉显然不正确。假如按照该份协议要求被上诉人履行，其在原审中已超过了诉讼时效，依法应驳回全部诉讼请求。并且第二份协议被上诉人已先后分四次支付汇款或者汇票，并且履行完毕，被上诉人也同意按照第二份付款协议履行。第二，被上诉人在2015年4月11日按照第二份付款协议支付最后一笔加工款10万元时，上诉人亲笔签名确认所有款项全部结清，根据民法通则第71条规定，应该视为上诉人对其向被上诉人要求支付加工款的权利处分，是上诉人的真实意思表示，所有的后果应该由上诉人自己承担。
经核，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，严志兵在2015年4月11日出具的收据中已表示“所有款项全部结清”，从文义分析，该收据指向双方所有款项，并未提及还有其他权利和义务，体现了双方已经清结全部债权债务的意思表示。原审据此未支持严志兵的诉讼请求正确，本院予以维持。原审查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5315元由严志兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年一月十八日
书 记 员 孔祥凤