广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1714号
原告：新昌物业管理（深圳）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝北路4号六层综合楼603，组织机构代码58828107－6。
负责人：梁志明。
委托诉讼代理人：谢伟坤，广东卓信律师事务所律师。
被告：刘永刚（曾用名刘永岗），男，1981年2月11日出生，汉族，住陕西省南郑县，
原告新昌物业管理（深圳）有限公司佛山分公司（以下简称新昌物业）与被告刘永刚劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢伟坤、被告刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌物业向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：受广东荣信置业有限公司、广东冠昇置业有限公司等公司的委托，原告新昌物业自2015年4月1日起接管并进驻处理位于佛山市三水区芦苞镇芦苞大道33号的星悦水城项目。为此项目，原告相继招用相应员工为星悦水城项目提供物业服务。2015年3月26日，原、被告签订劳动合同，约定由被告刘永刚担任星悦水城项目的保安职务，合同期限自2015年4月1日开始。双方于2015年4月1日正式用工，并按规定办理了劳动手续，因此，原告与被告的劳动关系应从2015年4月1日起建立。被告与此前用人单位的权利义务以及纠纷争议，与原告无关。由于项目委托方在履行合同过程中，一直拒绝履行合同且拖欠物业管理服务费，导致原告无力为委托方垫付有关费用。原告不得不依法撤出星悦水城项目。鉴于此，原告多次与全体员工就该客观情况变化进行沟通，并尝试协商有关合同调整或解除方案。鉴于在佛山地区确实无任何可调整的岗位，原告于2016年12月30日发出通知，拟在2017年1月31日解除与被告的劳动合同。此外，基于星悦水城项目不能提供物业管理服务的客观情况，原告也被迫与其他第三方服务商（包括与原告订立合同为星悦项目提供第三方服务的保安公司、清洁公司等）终结合同。原告认为，原告在佛山地区仅处理星悦水城项目，属于依附于该项目的公司，因项目委托方严重违约导致原告不能提供物业管理服务的客观情况发生，原告不得不依法解除与被告的劳动关系。该情形应属于法律规定可以解除劳动合同的行为，而不应被错误理解属于违法解除劳动合同的行为。佛山市三水区仲裁委错误认定被告的工龄以及劳动关系解除理由，严重侵犯了原告的权益，原告特向法院提起诉讼。
被告刘永刚辩称，被告于2013年11月4日入职广东景煦商业管理有限公司担任保安队长，于2015年4月1日与该公司解除劳动关系，当日便入职原告处担任保安队长，被告在新旧两间公司任职期间的工作地点、岗位性质一致。入职原告公司后，被告薪酬方案仍由奥特莱斯置业广东有限公司等五间公司确认，物业合同中载明员工报酬和福利全部由上述五间公司承担，工资也由上述五间公司按月支付给原告，再由原告发放给被告，甚至被告在原告处可否享受年终奖也由上述五间公司确定。此外，被告入职原告公司时，除一名保安主管在原告公司无职务安排外，包括被告在内的所有安保人员均由原告公司接受录用。因此，被告是被安排到原告公司工作的，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，被告在广东景煦商业管理有限公司的工作年限应合并计算为原告公司的工作年限，故仲裁委认定被告在原告处工作年限为三年三个月合理合法。2016年12月30日，原告向被告发出《解除劳动关系通知》，以上述五间公司长期拖欠原告物业管理费为由，决定于2017年1月31日与被告解除劳动关系。由于原、被告签订的劳动合同和职位申请表中，均未体现双方签订合同的前提为原告对星悦水城项目实行前期物业管理，故原告结束物业管理服务合同与被告的劳动合同能否继续履行没有直接关联，且原告也未与被告就解除劳动关系事宜进行协商并达成是否调整工作地点或者岗位的共识，原告单方直接作出的解除劳动关系决定，属于违法解除劳动合同，故原告须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金35000元。
针对争议问题，双方当事人的举证、质证情况如下：
一、原告提供的证据及被告的质证意见
1、营业执照一份、居民身份证一份（均为复印件），拟证明原、被告的主体资格。被告对该组证据的真实性无异议。
2、劳动合同一份、签收单一份、解除劳动关系通知一份（均为复印件），拟证明因原告所在的物业管理项目委托方严重违约导致原告撤场，原告不得不依法律规定解除与被告的劳动合同。被告对该组证据的真实性无异议。
3、物业管理服务合同一份、终止《佛山市三水区星悦水城项目前期物业管理服务合同》的通知函一份、新昌物业办公室物资移交清单一份（均为复印件），拟证明原告从星悦水城项目撤场的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。
4、社保缴费查询一份、公司减员明细一份、其他员工解除劳动关系通知一组、结束《保安服务合同》通知一份、结束《清洁服务临时协议》通知一份、结束《劳务派遣协议》通知一份（均为复印件），拟证明原告已结束与第三方服务商在星悦水城项目的事务，而且原告与其所有员工解除劳动合同均一视同仁，没有任何针对性。被告对该组证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。
5、企业信用信息公示报告（复印件）一份，拟证明广东景煦商业管理有限公司的工商登记情况，原告与该公司没有任何关联性。被告对该证据的真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。
6、三劳人仲案非终字〔2017〕118号仲裁裁决书一份，拟证明本案争议事项已经劳动仲裁前置程序。被告对该证据无异议。
二、被告提供的证据及原告的质证意见
职位申请表（复印件）一份，拟证明被告入职原告公司之前曾在广东景煦商业管理有限公司工作。原告对该证据无异议。
综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：
被告刘永刚入职原告新昌物业，担任原告承包的星悦水城项目的保安队长职务，双方签订了书面劳动合同，合同期限从2015年4月1日起至2018年3月31日止。被告入职原告处后，原告为被告参加社会保险。2015年7月13日，原告与奥特莱斯置业广东有限公司、广东奥特莱斯物业管理有限公司、广东冠昇置业有限公司、广东荣信置业有限公司、广东景盛置业有限公司等五间公司签订《佛山市三水区星悦水城项目前期物业管理服务合同》，其中约定由上述五间公司聘请原告作为星悦水城项目正式营运前的管理公司，原告根据相关规定以物业管理公司身份提供管理服务，并行使物业管理公司的所有职权和职责。2016年12月30日，原告向被告发出解除劳动关系通知，以《佛山市三水区星悦水城项目前期物业管理服务合同》的甲方奥特莱斯置业广东有限公司等五间公司长期拖欠其物业管理服务费用，原告预计将于2017年1月31日结束上述前期物业管理服务合同为由，决定于2017年1月31日起与被告解除劳动关系。上述解除劳动关系通知已经被告2016年12月30日签收，基于此，原、被告的劳动关系已于2017年1月31日解除。之后，被告刘永刚以新昌物业为被申请人提出劳动仲裁申请，要求新昌物业支付违法解除劳动合同赔偿金35000元，并要求支付2015年、2016年的年终奖11000元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月5日作出三劳人仲案非终字〔2017〕118号仲裁裁决书，裁决：1、新昌物业在本裁决书生效之日起五日内向刘永刚支付违法解除劳动合同的赔偿金35000元；2、驳回刘永刚的其他仲裁请求。
另查明，被告刘永刚离职前十二个月的平均工资为5500元/月。
本院认为，被告刘永刚入职原告新昌物业从事安保工作，双方签订了书面劳动合同，原、被告之间建立了劳动合同关系，双方的合法权益应受劳动法律法规的保护。
一、关于工作年限问题。被告主张其于2013年11月4日入职广东景煦商业管理有限公司任职保安队长，之后于2015年3月26日与原告签订劳动合同，继续在原告处担任保安队长一职，被告在两间公司任职期间的工作地点、工作岗位、工作性质完全相同，工资待遇也基本相同，认为其在广东景煦商业管理有限公司的工作年限应连续计算至原告公司。而原告则主张其通过公开招聘方式，并为被告办理了相关入职手续后招用被告，且本案中也无证据证明被告曾入职广东景煦商业管理有限公司，况且原告与广东景煦商业管理有限公司并非关联企业，因此，被告入职原告公司前的工作年限不应计入在原告公司的工作年限。为证明各自主张，被告提供了职位申请表一份，原告对该证据无异议，而原告提供了企业信用信息公示报告一份，被告对该证据的真实性无异议。从原、被告提供的证据来看，广东景煦商业管理有限公司于2012年12月19日依法成立，被告在职位申请表的工作经验一栏中注明其于2013年11月4日入职广东景煦商业管理有限公司，在该公司担任保安队长职务。此外，根据原告提供由原、被告签订的劳动合同，结合双方的陈述，可以反映被告于2015年4月1日入职原告处担任保安队长，其工作场所及工作岗位均与入职原告公司之前没有变化。由于本案没有证据显示被告入职原告公司之前曾向广东景煦商业管理有限公司提出解除劳动关系，也没有证据显示广东景煦商业管理有限公司已向被告支付经济补偿，且被告入职原告公司后仍在原工作场所、工作岗位工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，应当认定属于劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。”的规定，本院认定被告于2013年11月4日入职广东景煦商业管理有限公司，其于2015年4月1日被安排到原告公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”的规定，并考虑到原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向被告提出解除劳动合同的实际情况，被告在广东景煦商业管理有限公司的工作年限合并计算为原告公司的工作年限。由于原、被告的劳动关系已于2017年1月31日解除，因此，被告在原告处的工作年限应从2013年11月4日起计算至2017年1月31日，累计三年三个月。
二、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。本案中，原告于2016年12月30日向被告发出解除劳动关系通知，以奥特莱斯置业广东有限公司等五间公司长期拖欠其物业管理服务费用，原告预计将于2017年1月31日结束上述前期物业管理服务合同为由，决定于2017年1月31日起与被告解除劳动关系。事实上，原、被告之间的劳动关系已于2017年1月31日解除。被告主张原告的辞退行为属于违法解除劳动关系，原告应支付违法解除劳动关系赔偿金，而原告则主张其解除与被告的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条中“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。”的情形，且原告依法律规定提前三十日以书面形式通知被告解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同的行为，故原告不同意支付赔偿金。对此，本院认为，被告入职原告公司时所填写的职位申请表等资料以及双方签订的劳动合同中，均未显示双方签订劳动合同的前提为原告对星悦水城项目的前期物业管理，原告结束《佛山市三水区星悦水城项目前期物业管理服务合同》，与被告的劳动合同能否继续履行没有直接关联，而且原告也未能就变更劳动内容进行协商提供证据予以证明，本案不存在用人单位可以解除劳动合同的法定情形。基于此，原告于2016年12月30日作出解除与被告劳动合同的决定于法无据，其行为属于违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告应当按照经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。根据本院查明被告离职前十二个月平均工资5500元/月，以及本院认定被告在原告处工作年限三年三个月的事实，原告应向被告支付解除劳动关系赔偿金38500元（5500元/月×3.5个月×2倍）。
综上所述，原告新昌物业应向被告刘永刚支付解除劳动关系赔偿金38500元，原告在本案中诉请无需支付赔偿金缺乏依据，本院不予支持。鉴于佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2017〕118号仲裁裁决书后，被告没有提起诉讼，视为服从裁决，因此，原告仅需向被告支付解除劳动关系赔偿金35000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告新昌物业管理（深圳）有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内向被告刘永刚支付违法解除劳动关系赔偿金35000元；
二、驳回原告新昌物业管理（深圳）有限公司佛山分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计5元，由原告新昌物业管理（深圳）有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林志伟
二〇一七年七月十八日
书记员 叶凤华