＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第1482号＼n原告：杭州蓝盾实业有限公司。＼n法定代表人：洪平山。＼n委托代理人：桑健、桑智毅。＼n被告：浙江快达建设安装工程有限公司。＼n法定代表人：杨国飞。＼n委托代理人：陈永然、宋方旦。＼n被告：毛锋伟。＼n原告杭州蓝盾实业有限公司（以下简称蓝盾公司）与被告浙江快达建设安装工程有限公司（以下简称快达公司）、毛锋伟买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月30日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2011年9月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2012年2月13日再次公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托代理人桑健、桑智毅，被告快达公司的委托代理人陈永然、宋方旦，被告毛锋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告蓝盾公司诉称：蓝盾公司与快达公司、毛锋伟曾有业务往来，由快达公司、毛锋伟向蓝盾公司采购消防材料用于工程建设。2009年9月5日，经双方对账后，快达公司与毛锋伟尚欠蓝盾公司货款192673.41元。蓝盾公司多次催讨无果，故诉至法院，请求判令两被告向蓝盾公司支付货款192673.41元、逾期付款利息损失24662.19元（按银行贷款利率6.4%，从2009年9月5日暂计至2011年9月5日止）并承担本案诉讼费用。在诉讼中，蓝盾公司撤回对毛锋伟的诉讼请求。＼n被告快达公司辩称：1、毛锋伟曾是杭州融安安装工程劳务承包有限公司（以下简称融安公司）的员工，劳务派遣到快达公司的工地，与快达公司不存在劳动或聘用关系；2、快达公司从未授权委托毛锋伟代收货物，毛锋伟在有关购货清单及对账清单上的签字系个人行为，应由其个人承担责任；3、毛锋伟公然伪造与融安公司的工资结算清单，快达公司有理由相信毛锋伟存在与蓝盾公司串通倒签日期伪造证据的嫌疑。综上，蓝盾公司主张由快达公司支付毛锋伟签字确认的货款既无事实依据，也无法律依据，要求依法驳回蓝盾公司对快达公司的诉讼请求。＼n被告毛锋伟辩称：2003年起其跟随毛之强一起做工程，2005年起毛之强开始挂靠在快达公司，2009年至2010年为了交社保，毛之强、毛锋伟等人与快达公司下属的融安公司签订有劳动合同，但对外均以快达公司名义开展业务。涉案的六个工地，均实际由毛之强负责具体施工管理，毛锋伟作为下属负责协助管理，在采购的材料送货单上签字。2009年7月，毛之强因车祸死亡，快达公司金来根经理让本人与蓝盾公司对帐，毛锋伟依据当时的送货单确认了相关款项，并重新在统一的购货清单上签字确认。毛锋伟的收货、对账签字行为不是个人行为，而是代表快达公司，应由快达公司承担责任。＼n原告蓝盾公司为证明其主张，提供以下证据材料：＼n1、2009年9月5日对帐清单，证明两被告确认欠原告货款192673.41元的事实。＼n2、丽水莲都公安局消防工程分包合同，证明快达公司承建丽水莲都公安局消防工程的事实。＼n3、丽水莲都公安局工程购货清单（2009年9月5日由毛锋伟统一签字确认），证明原告已交付全部货物的事实。＼n4、上海尚德工地消防工程分包合同，证明快达公司承建上海尚德工地消防工程的事实。＼n5、上海尚德工地购货清单（2009年9月5日由毛锋伟统一签字确认），证明原告已交付全部货物的事实。＼n6、湖州地税财政局机房工程分包合同，证明快达公司承建湖州地税财政局机房消防工程的事实。＼n7、湖州地税财政局机房工程购货清单（2009年9月5日由毛锋伟统一签字确认），证明原告已交付全部货物的事实。＼n8、滨江一期一楼装饰工程消防分包合同，证明快达公司承建滨江一期一楼装修消防工程的事实。＼n9、滨江一期一楼装修工程消防购货清单（2009年9月5日由毛锋伟统一签字确认），证明原告已交付全部货物的事实。＼n10、温州市劳动社会保障局工程分包合同，证明快达公司承建温州市劳动社会保障局消防工程的事实。＼n11、温州市劳动社会保障局工程购货清单（2009年9月5日由毛锋伟统一签字确认），证明原告已交付全部货物的事实。＼n12、杭州北斗速伯酒店工程分包合同，证明快达公司承建杭州北斗速伯酒店消防工程的事实。＼n13、杭州北斗速伯酒店工程购货清单（2009年9月5日由毛锋伟统一签字确认），证明原告已交付全部货物的事实。＼n14、工资结算清单，证明毛锋伟有权代表快达公司在杭州北斗速伯酒店、湖州地税财政机房等消防工程中对外采购施工材料的事实。＼n15、企业变更登记，证明快达公司的名称变更情况。＼n16、丽水莲都公安局、上海尚德工地、湖州地税财政局等六消防工程的购货清单（当时形成的原始清单），证明原告已交付涉案工程全部货物的事实。＼n被告快达公司为证明其主张，提供以下证据材料：＼n1、杭州市社会保险新增参保职工申请表，证明2009年5月至2010年6月期间毛锋伟是融安公司员工，与快达公司不存在劳动或劳务关系。＼n2、工资结算清单，证明毛锋伟受融安公司指派，曾在快达公司承包的消防工程工地上从事工程施工，毛锋伟于2011年5月24日书面确认收到融安公司支付的工资26580元，工资已结清。该原件与毛锋伟提供给蓝盾公司的内容不一致，蓝盾公司提供的工资结算清单系伪造的假证据，应承担伪造证据的法律责任。＼n3、融安公司营业执照，证明融安公司与快达公司系独立的企业法人。＼n4、劳务用工派遣协议书，证明毛锋伟等劳务人员与融安公司是劳动合同关系，与快达公司则是劳务派遣关系。＼n5、关于毛之强项目工地的情况说明，证明毛锋伟只是融安公司派遣到快达公司工地毛之强手下的一名工人，毛之强项目工地所购材料，大宗的须签订合同，零星的应有毛之强签字；无论快达公司或是金来根，均没有委托毛锋伟签收材料。＼n6、供货合同、消防系统设备供货合同，共同证明快达公司涉案项目购买数万元以上金额的较大材料设备，均签订供货合同。＼n7、仲裁委裁决书、消防部门审核意见书、复查意见书、安全预测报告，证明速伯酒店的消防承包合同签订时间是2008年12月5日，2008年12月31日消防部门确认设计合格，之后才能正式施工，该工程在2月中旬基本完工，故原告主张2008年6月至10月持续给快达公司工地供货不符合事实。＼n8、合作单位付款申请书、快达对帐明细单，证明2009年3月16日，毛之强为湖州地税工程向银江公司申请付款7.6万元。＼n被告毛锋伟为证明其主张，提供以下证据材料：＼n1、路桥区公路运管所机房工程验收表，证明该工程质量部门负责人是毛锋伟，施工单位是快达公司，验收结论上写着施工单位项目经理毛锋伟，快达公司签章确认。＼n2、湖州地税财政局机房工程记录表、试验记录表，证明该工程参加验收人员毛锋伟、李小祥，毛锋伟是专业技术负责人，快达公司在施工单位上签章确认，从而说明毛锋伟行为代表快达公司，是职务行为。＼n为查明本案事实，本院对蓝盾公司经办人王建和作了调查。＼n根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：＼n快达公司对原告提供证据2、4、6、8、10、12、15的真实性无异议，毛锋伟对原告提供的所有证据均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1、3、5、7、9、11、13、14、16均系原件，毛锋伟承认以上证据中的签字系其所签，本院对形式真实性予以确认。以上证据中毛锋伟等人的签收行为以及毛锋伟的对账行为是否代表快达公司，系本案争议焦点，将在本院认为部分评述。＼n原告、毛锋伟对快达公司提供证据1、2、3、7的真实性均无异议，本院予以确认。快达公司提供的证据4、6系原件，证据4与其提供的证据1-3相印证，本院予以确认。证据5不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据8系复印件，本院以原告自认收到的2万元为准。＼n毛锋伟提供的证据，原告，快达公司对真实性均无异议，本院予以确认。＼n各方当事人对本院对王建和调查笔录的形式真实性无异议，本院予以确认。＼n综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：＼n快达公司（原公司名称为浙江快达安全工程有限公司，于2009年9月14日变更为快达公司）具有承接建筑机电设备安装、消防设计安装等工程的资质。2007年以来，毛锋伟、毛之卿、李小祥等人跟随毛之强在快达公司消防工程工地从事工作。2009年1月，快达公司与融安公司签订有《劳务用工派遣协议书》，快达公司（用工单位）所需劳务人员必须全部经融安公司（用人单位）派遣，融安公司负责快达公司所需人员的招聘、录用，签订劳务合同，派遣期限2009年1月至2010年12月，派遣人员工资由快达公司直接支付，保险也一并由快达公司支付，委托融安公司代为办理。融安公司将毛之强、毛锋伟等人派遣在快达公司消防工程工地工作，毛之强管理施工。2009年5月，毛锋伟、毛之卿作为融安公司新增参保职工交纳社会保险，于2010年6月辞职。＼n2008年至2009年6月期间，快达公司陆续与杭州银江实业有限公司（以下简称银江公司）签订工程分包合同，承接了温州市劳动社会保障局、上海尚德工地、滨江一期、杭州北斗速伯酒店、丽水莲都公安局、湖州地税财政局机房的消防工程。其中，滨江一期一楼装修消防工程、温州市劳动社会保障局消防工程的分包合同落款处，毛之强作为快达公司委托代理人签字，快达公司签章确认。＼n上述合同签订后，毛之强与蓝盾公司联系，要求供应镀锌管、法兰、螺丝、软管、接头等消防安装材料。蓝盾公司即根据毛之强、毛锋伟的电话指示将相关材料送至快达公司工地。毛锋伟等人在蓝盾公司的发货清单购货单位签收处签字。电脑打印制作的发货清单抬头处记载购货单位均为毛之强（ⅹⅹ工程），支付方式挂账。其中，温州市劳动社会保障局工地：2008年4月二张供货清单总计3754.27元，蓝盾公司自认已付3000元，余754.27元；上海尚德工地：2009年1月-2月三张供货清单总计2327.59元，其中毛锋伟签字的二张供货清单为1293.96元；滨江一期工地：2008年11月至2009年2月的三张供货清单总计2689.6元，其中毛锋伟签字的二张供货清单为1909元；杭州北斗速伯酒店工地：供货清单主要发生在2008年11月底至2009年2月，总计约147907.71元，其中主要由毛之强签字的发货清单为364元；毛锋伟签字的发货清单为23177元；李小祥签字的发货清单为98527.85元，退货35602.8元，蓝盾公司自认已付8000元；丽水莲都公安局工地：2009年1月-2月二张供货清单总计9479.36元；湖州地税财政局工地：2009年3月至6月的供货清单总计95528.49元，其中毛锋伟签字的发货清单为23150.96元，李小祥签字的发货清单为72377.53元，退货1176.96元，蓝盾公司自认已付20000元。＼n2009年7月，毛之强意外去世。2009年9月，毛锋伟与蓝盾公司对账，在快达公司／毛之强尚欠货款总计192673.41元的对账表上，毛锋伟确认，以上清单未付金额已核对清楚。毛锋伟并统一在蓝盾公司重新制作的购货清单上签字。2011年5月，毛锋伟等人因工资问题与快达公司、融安公司产生争议。2011年5月11日，毛锋伟领款26580元，出具工资结算清单，该清单记载：本人在融安公司委派毛之强项目组施工的文三路速8酒店、湖州财税等工地施工期间工资、费用余额已结清，收到26580元，此后本人发生的一切与公司和项目组无关。2011年8月30日，蓝盾公司向本院起诉，要求判如所请。＼n另查明，2009年9月，毛锋伟曾担任快达公司路桥区公路运管所机房工程的项目经理，快达公司在该工程智能建筑自动报警系统工程验收表上签章确认。在涉案的多份湖州地税财政局机房隐蔽工程记录表、试验记录表上，毛锋伟、李小祥作为参加验收人员签字，毛锋伟还作为专业技术负责人签字，快达公司在施工单位上签章确认。＼n在诉讼中，蓝盾公司经办人员王建和陈述，快达公司与蓝盾公司未签订合同，最初是毛之强到蓝盾公司杭州绍兴路门店洽谈业务，毛之强自称是快达公司项目经理，提供了分包合同，平时多跟毛之强联系，送货时毛锋伟等人签收货物。蓝盾公司陈述，8000元现金是毛之强付的，2万元支票出票人是浙江银江电子股份有限公司（以下简称银江电子），收款人是蓝盾公司，当时是毛之强拿着这张支票支付了2万元货款，银江电子是代快达公司支付的；快达公司陈述，涉案工地有一部分是交给毛之强管理施工的，应该以毛之强签字的为准，毛之强和快达公司不存在挂靠关系，对毛之强的签字行为公司予以认可，但对毛锋伟的签字不认可，从快达公司提供的证据8付款申请书、快达对帐明细单可知，快达公司为湖州地税消防工程向蓝盾公司已支付7.6万元；毛锋伟陈述，毛之强是挂靠快达公司，以快达公司的名义承包工程，2万元款项是毛之强从银江电子申请支票直接给蓝盾公司的。＼n本院认为：毛之强、毛锋伟等人虽未与快达公司签订劳动合同，但毛之强、毛锋伟等人被融安公司派遣到快达公司涉案工地工作，快达公司作为用工单位，应当对毛之强、毛锋伟等人在从事工作范围内的相关行为承担责任。相关事实表明，蓝盾公司按毛之强的要求向快达公司承接的涉案工地供应镀锌管、法兰等消防安装材料，快达公司工地工作人员毛锋伟、毛之卿、李小祥等人签收。毛之强系涉案工地的施工管理人，在滨江一期消防工程等分包合同上签字，快达公司签章确认，蓝盾公司作为供货方按毛之强要求，将消防安装材料供应至快达公司承建的工地，其有理由相信买卖合同的相对方为快达公司。快达公司未提供证据证明涉案工程的消防安装材料来自于其他供应方，其在庭后提交的代理意见明确快达公司已向蓝盾公司支付湖州地税消防工程的部分材料款，故本院对其与蓝盾公司之间不存在消防安装材料买卖合同关系的抗辩意见不予采纳。毛锋伟、毛之卿等人跟随毛之强在快达公司消防工程工地从事工作，在多份湖州地税财政局机房隐蔽工程记录表、试验记录表上，毛锋伟、李小祥作为参加验收人员签字，毛锋伟还作为专业技术负责人签字，快达公司签章确认，毛锋伟还曾担任快达公司路桥区公路运管所机房工程的项目经理，毛锋伟在毛之强意外去世后，与蓝盾公司对账，对账的数额与原始购货清单基本一致，故本院予以确认。根据原始购货清单及对账清单，快达公司尚欠货款192673.41元，蓝盾公司要求其支付，理由正当，本院予以支持。快达公司虽提出已向蓝盾公司支付湖州地税消防工程7.6万元货款，但其未提供充分证据证明，本院以蓝盾公司自认的2万元为准。逾期付款利息损失，从2009年9月5日对账的次日起，按银行同期贷款年利率4.86%标准计算，至2011年9月5日止为18728元，此后按此标准另计。毛锋伟的签收、对账行为并非其个人行为，蓝盾公司在诉讼中撤回对毛锋伟的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、浙江快达建设安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州蓝盾实业有限公司货款192673.41元、逾期付款利息损失18728元（暂计至2011年9月5日，此后至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失以年利率4.86%标准另计）。＼n二、驳回杭州蓝盾实业有限公司的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4560元，由杭州蓝盾实业有限公司负担125元，由浙江快达建设安装工程有限公司负担4435元，其中浙江快达建设安装工程有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长卜亮＼n代理审判员吴凯＼n人民陪审员王静芳＼n二〇一二年八月二十四日＼n书记员黄燕美