湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初399号
原告彭华江，男，1960年9月20日出生，苗族，公务员，。
委托代理人（特别授权）刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司绥宁支行，住所地绥宁县长铺镇中心街。
负责人王浩，该行行长。
委托代理人（特别授权）陈南道，男，1963年11月16日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司绥宁支行副行长。
委托代理人杨乔，女，1984年10月23日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司邵阳分行职员。
原告彭华江与被告中国工商银行股份有限公司绥宁支行（以下简称工行绥宁支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求本院判令：被告赔偿原告24599.6元存款损失及其被盗之日起至赔偿到位期间的利息损失。
被告答辩要点：1、原告开通手机银行及工银E支付均系本人真实意思表示；2、被告尽到了合同义务。账号支付的模式具体流程为：客户按程序填写账号，手机号，点击发送验证码指令，然后手机号码接收验证码，接着输入验证码即可实现网络支付。客户应妥善保管自己的身份证要素，凡使用客户有关身份认证要素完成的一切交易操作，均视为客户本人所为。原告诉称的几笔交易均系账号支付，在支付过程中，银行按规定向原告发送了短信，系统对原告的交易如实记录，依法履行了合同义务。3、被告的短信提示起到了通知原告防范风险的效果。4、原告的损失是自身的行为导致。原告账户资金被骗，关键在于泄漏了付款验证码，手机银行密码，导致犯罪分子通过手机银行修改了支付限额及支付成功，原告没有理由质疑被告未尽保障其存款合法权益安全的法定及约定义务
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、原告彭华江系绥宁县科技局公务员，2015年9月27日，原告彭华江在被告工行绥宁支行办理了“理财金账户”定（活）期类存款存折，并办理了与此相对应的薪金卡，薪金卡背面注明“使用本卡必须遵守中国工商银行借记卡章程”。
2、原告彭华江理财账户的存款14599.60元于2016年3月18日、3月19日、3月20日分10次通过网上银行转账至网银在线（北京）科技有限公司客户备付金账号；于2016年3月21日、3月22日分6次通过网上银行转账10000元至联动优势科技有限公司账号。
3、2016年4月1日，原告彭华江到被告处办理取款业务时发现存款余额明显少了即向被告单位领导反映情况并根据被告单位意见向公安机关报案。2016年4月6日，绥宁县公安局经济犯罪侦查大队予以受理。2016年6月12日，绥宁县公安局出具建议函，建议本院受理当事人的民事诉讼。
4、网银在线（北京）科技有限公司和联动优势科技有限公司系核准登记经营互联网支付等业务的有限公司。
5、2016年3月18日20时09分，原告银行卡通过WAP手机银行将工银e支付单笔限额、日累计限额调整为5000元。该卡e支付信息修改及该卡向网银在线（北京）科技有限公司、联动优势科技有限公司分别16次付款信息，被告均通过95588平台由中国移动将相关信息及动态密码发到彭华江预留手机号码，彭华江该机的短信内容被拦截到手机。
二、双方当事人有争议的事实
原告是否为其银行卡开通了工银e支付，原告认为其对现代科技尤其是网络科技方面较为生疏，因此一直未开通网上银行、支付宝等业务。被告认为原告开通了手机银行及工银e支付且均系原告真实意思表示，并提供原告的居民身份证复印件，业务申请确认书凭证、7290工银e支付注册凭证、个人银行结算户开户申请书凭证及三凭证背面《客户须知》经彭华江签字确认阅知并同意遵守五份证据予以证明；本院认为被告提交的四张凭证均由原告签字确认，被告提交的这五份证据符合“三性”要求，本院予以采信，并确认以下事实：2015年9月27日，原告在被告处注册了工银e支付并签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，《个人银行结算账户管理协议》，注册手机号码为1397391****，该手机号收到的动态密码可用于对外支付，单笔交易限额1元，日累计支付限额1元，月度累计支付限50000元。《客户须知》第三条规定：“客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。”《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第三条乙方权利、义务第一款权利第（六）项规定：“乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有所用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。”
本院认为，原告彭华江在被告工行绥宁支行办理了“理财金账户”及薪金卡，其与工行绥宁支行之间依法成立储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。被告为原告提供手机银行及工银E支付服务就应当确保储户的数据信息不被非法窃取并加以使用。《客户须知》第三条与《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第三条第一款第（六）项中的“使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户本人行为”“甲方按照乙方设定的身份认证方式通过身份验证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据”系银行制作的格式条款，具有免除乙方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的情形，该条款字体与其它条款没有区别，被告亦不能证明其就该条款的内容向原告进行了提示及明确说明，被告不能据此免责。被告未向原告充分提示开通手机银行业务的风险存在过错，且该行为和过错与原告银行卡内资金被盗存在法律上的因果关系，应对由此所造成的损害后果承担相应的责任。原告应妥善保管自己的身份认证要素（包括账号、签约设置的手机SIM卡、动态口令、手机验证码等），原告对其身份认证要素存在严重疏忽，对其预留手机号码设置或者使用不当，导致其银行卡内资金被盗，对其存款损失应负主要责任，综合本案案情，本院酌定由原告承担55%的责任，被告承担45%的责任为宜。被告申请追加网银在线（北京）科技有限公司、联动优势科技有限公司为被告，因两公司系第三方支付平台，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，对被告的申请本院已裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国工商银行股份有限公司绥宁支行赔偿原告彭华江存款损失11069.82元及利息损失（以11069.82元为基数，按照中国人民银行同期同类活期存款利率，从2016年3月18日起计算至付清时止）；
二、驳回原告彭华江的其他诉讼请求。
本案受理费415元，由原告彭华江负担228元，由被告中国工商银行股份有限公司绥宁支行负担187元。
以上有支付内容的，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周延光
人民陪审员 左庭友
人民陪审员 唐文君
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 彭小磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。