南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第893号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行。
代表人唐利民，行长。
委托代理人郎云云、王云，江苏明弘律师事务所律师。
被告南京萱诺商贸实业有限公司。
法定代表人李秀明。
被告南京格瑞安船舶设备配套工程有限公司。
法定代表人迟序荣。
被告南京赛天皇星餐饮娱乐服务有限责任公司。
法定代表人林守兴，总经理。
委托代理人来云龙、包学柱，江苏苏源律师事务所律师。
被告李秀明，男，1969年12月28日生，汉族。
被告魏晓静，女，1972年2月17日生，汉族。
被告迟序荣，男，1980年12月7日生，汉族。
被告谢闻娟，女，1982年8月2日生，汉族。
被告林守兴，男，1960年2月18日生，汉族。
委托代理人来云龙、包学柱，江苏苏源律师事务所律师。
被告魏珠英，女，1962年9月18日生，汉族。
委托代理人来云龙、包学柱，江苏苏源律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告南京萱诺商贸实业有限公司（以下简称萱诺公司）、南京格瑞安船舶设备配套工程有限公司（以下简称格瑞安公司）、南京赛天皇星餐饮娱乐服务有限责任公司（以下简称赛天皇星公司）、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟、林守兴、魏珠英借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2013年7月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人郎云云、王云，被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英的委托代理人包学柱到庭参加诉讼。被告萱诺公司、格瑞安公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，原告与被告萱诺公司于2012年5月21日签订《流动资金借款合同》一份，约定：原告向被告萱诺公司提供借款2000000元，借款期限为12个月，借款利率采用固定年利率9.84%，每月20日为结息日。被告萱诺公司、赛天皇星公司、迟序荣、谢闻娟、李秀明、魏晓静、林守兴、魏珠英分别与原告签订了《保证合同》，自愿为该笔债务提供连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告萱诺公司发放了贷款，还款期限为2013年5月21日。现借款期限已至，被告萱诺公司仍未能按约还本付息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告萱诺公司偿还原告欠款本金1996486.18元，计至2013年7月17日的罚息、复利共计47754.71元及自2013年7月18日至实际偿还之日按合同约定计收的罚息、复利；2、被告萱诺公司承担原告律师费50484元；3、被告萱诺公司承担本案的案件受理费、诉讼保全费及其他相关诉讼费用；4、被告萱诺公司、赛天皇星公司、迟序荣、谢闻娟、李秀明、魏晓静、林守兴、魏珠英对被告萱诺公司的上述债务承担连带保证责任。
被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英辩称，由于借款人未到庭，借款本金数额及逾期时间，担保人无法确认；原告主张的罚息、复利违反了法律规定的违约金不能超过实际损失30%的规定，且复利被法律规定所禁止；本次借款是被告格瑞安公司以新贷偿还旧贷，并与原告恶意串通欺骗被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英签订担保合同，故原告与被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英签订的担保合同应属无效合同。
被告萱诺公司、格瑞安公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟均未答辩，亦未向法院提交证据。
经审理查明，2012年5月21日，原告（贷款人）与被告萱诺公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供借款2000000元用于经营周转，借款期限为12个月，自2012年5月21日至2013年5月21日，放款日以借款借据记载的实际发放日为准；借款执行固定利率，年利率为9.84%，如在借款发放日之后、每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率，亦即实际利率等于实际发放日同期同档次国家基准利率，借款期间不因国家基准利率的调整而调整；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款合同的担保合同为被告格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟、林守兴、魏珠英与贷款人分别签订的保证合同；因本合同发生的任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决；友好协商不成的，双方均同意向贷款人所在地之人民法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担。
同日，被告（保证人）格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明及魏晓静、迟序荣及谢闻娟、林守兴及魏珠英分别与原告（债权人）签订《保证合同》各一份，约定：保证人自愿为被告萱诺公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
同日，原告向被告萱诺公司发放贷款2000000元。至2013年5月21日贷款期限届满，被告萱诺公司未能归还借款本息。截至2014年2月10日，被告萱诺公司已拖欠原告借款本金1996486.18元，罚息、复利共计227373元。
另查明，原告与江苏明弘律师事务所签订《委托代理协议》，委托江苏明弘律师事务所律师担任原告与被告萱诺公司等借款合同纠纷一案的委托代理人，原告支付律师代理费50484元。
庭审中，被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英提供（2012）下民初字第3110号民事判决书、2013年2月31日的承诺、2012年9月7日的还款承诺书（以上证据均为复印件）作为证据，证明原告曾于2012年向被告格瑞安公司提供贷款，担保方式是三家联保，另外两家联保的公司分别为南京申宁化工有限责任公司（以下简称申宁公司）、南京阿斯杰电子电器有限公司（以下简称阿斯杰公司），三家公司各借款2000000元。因申宁公司、阿斯杰公司无法偿还原告贷款，原告的员工刘某某、王某某与被告格瑞安公司一起分别向案外人刘俊借款2000000元和1500000元，用于替申宁公司、阿斯杰公司偿还贷款。原告同意被告格瑞安公司通过签订新的贷款合同来偿还刘俊的贷款，但需要另外再找两家公司提供联保，故原告的员工唐殿找到被告赛天皇星公司，声称能给被告赛天皇星公司提供相关融资。被告赛天皇星公司向唐殿询问被告格瑞安公司、萱诺公司的情况时，唐殿隐瞒被告格瑞安公司已承担连带保证责任的事实，且刘某某、王某某也向被告赛天皇星公司确认担保没有问题，被告赛天皇星公司这才签订了保证合同。原告及其员工和被告格瑞安公司一起隐瞒真实情况，恶意串通骗取被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英签订保证合同，保证合同应属无效。经质证，原告对上述证据的真实性表示无法确定，对关联性不予认可。
以上事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》（五份）、借款借据、欠款本息及欠款流水、委托代理协议、律师费发票、进账单以及当事人陈述予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告萱诺公司、格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟、林守兴、魏珠英签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行合同权利和义务。原告按约履行了放款义务，被告萱诺公司亦应按约履行还款义务。现贷款期限已经届满，被告萱诺公司仍未还清借款。截至2014年2月10日，被告萱诺公司已拖欠原告借款本金1996486.18元，罚息、复利共计227373元，其行为已构成违约，故原告要求被告萱诺公司偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告与被告萱诺公司签订的《流动资金借款合同》明确约定：该合同项下借款年利率为9.84%，按月结息；贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。该内容系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英提出的罚息、复利的约定违反法律规定的辩称意见，本院不予采信。对未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算由法律规定，故罚息、复利计算至判决确定的给付之日止为宜。原告主张罚息、复利计算至清偿之日止，本院不予支持。
原告主张的律师代理费50484元，因双方在《流动资金借款合同》中已对律师费承担问题进行了约定，该约定为有效约定，现原告为主张权利实际支付了律师费50484元，并未高于南京市律师行业收费标准，符合双方约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。
被告格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明及魏晓静、迟序荣及谢闻娟、林守兴及魏珠英分别与原告签订《保证合同》，自愿为被告萱诺公司的上述贷款提供连带责任担保，故原告要求被告格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟、林守兴、魏珠英对被告萱诺公司的上述债务承担连带保证责任，合法有据，且证据充分，本院予以支持。
针对被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英提出的原告与被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英签订的《保证合同》应属无效合同的辩称意见，本院认为，被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英提供的证据均为复印件，不符合证据的形式要件，且从证据的内容上看，亦不足以证明原告与被告格瑞安公司存在恶意串通，欺骗被告赛天皇星公司、林守兴、魏珠英签订《保证合同》的行为，故被告上述辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告格瑞安公司、萱诺公司、迟序荣、谢闻娟、李秀明、魏晓静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告萱诺公司于本判决生效之日起十日内偿还原告稠州银行南京分行借款本金1996486.18元及罚息、复利（截至2014年2月10日的罚息、复利为227373元，自2014年2月11日起至判决确定给付之日止的罚息、复利，按《流动资金借款合同》约定的利率标准计付）。
二、被告萱诺公司于本判决生效之日起十日内给付原告稠州银行南京分行律师代理费50484元。
三、被告格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟、林守兴、魏珠英对被告萱诺公司上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。
四、驳回原告稠州银行南京分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23558元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计29158元，由被告萱诺公司、格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟、林守兴、魏珠英负担（被告萱诺公司、格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟、林守兴、魏珠英应负担的诉讼费用已由原告稠州银行南京分行预交，被告萱诺公司、格瑞安公司、赛天皇星公司、李秀明、魏晓静、迟序荣、谢闻娟、林守兴、魏珠英应于本判决生效之日起十日内向原告稠州银行南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 裴 玫
人民陪审员 马润珍
人民陪审员 沙 黎
二〇一四年二月二十日
见习书记员 孔维甲