宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初78号
原告宁波金鑫商品混凝土有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区五乡镇工业园区。
法定代表人杭菊平，总经理。
委托代理人陈峰，浙江金汉律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风东路225号。
法定代表人周义定，局长。
出庭应诉负责人谢华波，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
第三人崔润贵，男，1959年10月7日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托代理人崔威，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波金鑫商品混凝土有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年3月10日作出的鄞人工认［2016］10号认定工伤决定，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告宁波金鑫商品混凝土有限公司的委托代理人陈峰，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人谢华波、委托代理人陈剑明，第三人崔润贵的委托代理人崔威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年3月10日作出了鄞人工认[2016]10号认定工伤决定，该决定认定崔润贵系宁波金鑫商品混凝土有限公司职工，为仓库保管员。2015年10月2日17时05分，崔润贵下班回其儿子家，在途经通途路五乡镇龙兴村叉口时发生交通事故受伤，致其腰1椎体压缩性骨折、骶4、5骨折、尾1骨折、左拇指近节指骨基底部骨折、左第1掌骨头游离骨片、头部外伤及全身多处皮肤软组织损伤。宁波市鄞州区人力资源和社会保障局根据以上认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定崔润贵腰1椎体压缩性骨折、骶4、5骨折、尾1骨折、左拇指近节指骨基底部骨折、左第1掌骨头游离骨片、头部外伤及全身多处皮肤软组织损伤为工伤。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年6月27日向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
1.原告与第三人签订的《劳动合同》、外商投资企业基本情况、第三人的居民户口簿及2015年7月、8月、9月宁波金鑫商品混凝土有限公司薪金表各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；
2.2015年10月2日宁波市公安局鄞州分局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》、2015年10月2日原告单位考勤表、第三人下班路线示意图、第三人儿子崔威的《房屋所有权证》、2016年1月9日郭外的《证人证言》、2016年1月10日王金平的《证人证言》、被告于2016年3月1日制作的袁春和崔润贵的《调查（询问）笔录》各1份，用以证明第三人于2015年10月2日17时05分，下班回其儿子家的途中发生非本人主要责任交通事故，致其腰1椎体压缩性骨折、骶4、5骨折、尾1骨折、左拇指近节指骨基底部骨折、左第1掌骨头游离骨片、头部外伤及全身多处皮肤软组织损伤的事实；
3.《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，用以证明被告适用法律之正确；
4.第三人向被告提交的《工伤认定申请书》、被告向第三人送达的《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》各1份，2016年1月22日被告向原告发送的《认定工伤举证通知书》、《配合调查通知书》及邮件查询单各1份，被告先后向原告及第三人送达的鄞人工认［2016］10号《认定工伤决定书》的《送达回证》及EMS邮政特快专递查询单各1份，用以证明被告因第三人的申请而作出的认定工伤决定程序合法。
原告宁波金鑫商品混凝土有限公司起诉称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人在进入原告公司时，曾陈述过其在原单位已经缴足了15年的社会保险，不需要原告再为其缴纳社会保险。此外，第三人也曾向别人提起其已经在原单位办理了病退手续，并且已经领取退休金。故原告与第三人存在的是劳务关系，而不是劳动关系。二、第三人发生交通事故的地点不属于合理的下班途中。原告为第三人提供了住宿，且第三人一直居住在原告为其提供的公司宿舍内，其每个月的水电费也由原告公司代扣。故第三人发生交通事故的地点不在回单位宿舍的途中。三、第三人发生交通事故的时间不是在正常的下班时间。由于第三人工作的特殊性，其下班的时间基本都是在下午6、7点钟，而第三人交通事故的发生时间是在下午5时，故被告认定第三人是在下班途中发生交通事故系认定事实错误。综上，被告作出的认定工伤决定所认定的事实不清，适用法律错误，请求判令撤销被告于2016年3月10日作出的鄞人工认[2016]10号认定工伤决定书。原告在庭审中当庭向本院提交了：第三人与江西省都昌县粮油行于2003年8月8日签订的《解除劳动关系协议书》1份，用以证明第三人原工作单位已为其缴足了15年的社会保险及第三人已在原工作单位办理了病退手续的事实。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称：一、原告与第三人之间存在劳动关系事实清楚、证据充分。第三人提交的劳动合同、外商投资企业基本情况、户口簿、工资表可以证明第三人发生交通事故时与原告存在劳动关系的事实。二、被告认定第三人在下班途中发生非本人主要责任交通事故而受伤的事实清楚、证据充分。道路交通事故认定书、第三人下班路线示意图、考勤记录、第三人儿子崔威的房产证等证据，可以证明第三人在2015年10月2日发生的交通事故中不承担责任的事实，同时也证明了交通事故发生的时间和地点是在第三人下班去其儿子家的合理时间及合理的路线。三、被告适用法律正确。因第三人是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，故适用《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定。四、被告作出的工伤认定决定程序合法。被告在收到原告工伤认定申请，积极履行法定职责，予以立案受理；认定工伤决定作出后，依法向双方进行了送达。综上，被告依法作出第三人腰1椎体压缩性骨折、骶4、5骨折、尾1骨折、左拇指近节指骨基底部骨折、左第1掌骨头游离骨片、头部外伤及全身多处皮肤软组织损伤为工伤所依据的事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据材料及法律依据作如下确认：对被告提供的证据材料1，第三人无异议，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对被告主张的事实有异议，认为第三人已在其江西原单位办理过病退手续，故第三人与原告不存在劳动关系。本院认为，因原告未能提供第三人已办理过病退手续的证据，本院不予采信，对被告主张的事实本院予以认定。对被告提供的证据材料2，第三人无异议。原告对被告主张的事实有异议，认为两位证人虽是原告单位的驾驶员，但他们的证言均非事实，因为事故发生时他们均未在现场；第三人合理的下班途中应当是从原告公司到原告单位为第三人提供宿舍的路线，而不是被告提供的交通事故示意图；不能证明事故发生那天第三人在上班，且发生交通事故的时间不是第三人的正常下班时间。本院认为，郭外、王金平的证言虽系传来证据，但其与原告委托代理人袁春、第三人的陈述相印证，且上述的证言及陈述又与道路交通事故认定书、考勤记录、第三人下班路线示意图、户口簿、房产权证相印证，故原告的异议不能成立，对被告主张的事实本院予以认定。对被告作为法律依据提供的证据材料3，第三人无异议，原告认为第三人不是在合理的下班途中发生交通事故受伤，故不适用。本院认为，第三人系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，故被告所适用的法律正确，本院予以认定。对被告提供的证据材料4，第三人无异议。原告对认定程序有异议，认为在原告无法取得有关第三人病退手续的情况下，不应将举证责任分配给原告，而应由被告调取。本院认为，根据《工伤保险条例》有关举证责任的规定，原告对其主张的事实应当提供证据，故被告认定工伤程序并无不当，本院予以认定。
对原告提供的证据，被告及第三人认为，第三人虽曾与原单位存在劳动关系，但该劳动关系已于2003年解除，且原告提供的证据也不能证明第三人已办理了病退手续。本院认为被告及第三人的异议成立，对原告的主张本院不予认定。
经审理查明，第三人崔润贵系原告单位职工，为仓库保管员。2015年10月2日17时05分，第三人在下班回其儿子家时，途经通途路五乡镇龙兴村叉口处发生交通事故受伤，致其腰1椎体压缩性骨折、骶4、5骨折、尾1骨折、左拇指近节指骨基底部骨折、左第1掌骨头游离骨片、头部外伤及全身多处皮肤软组织损伤。2016年1月13日，第三人以交通事故受伤系工伤为由，向被告申请工伤认定。被告受理后，根据第三人提交的相关申请材料，经调查审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人与原告存在劳动关系，第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，决定认定第三人腰1椎体压缩性骨折、骶4、5骨折、尾1骨折、左拇指近节指骨基底部骨折、左第1掌骨头游离骨片、头部外伤及全身多处皮肤软组织损伤为工伤，并作出了鄞人工认［2016］10号认定工伤决定。原告不服，诉至本院。
另查明，事故发生时，原告的经营地位于宁波市鄞州区五乡镇工业园区。崔威系第三人之子，其购置的房产位于宁波市鄞州区梅虚街道梅景路736弄91号604室。事故地点位于往返上述两者间的合理路线内。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出认定工伤决定的法定职权。第三人是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，故其腰1椎体压缩性骨折、骶4、5骨折、尾1骨折、左拇指近节指骨基底部骨折、左第1掌骨头游离骨片、头部外伤及全身多处皮肤软组织损伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告因此认定第三人为工伤并无不当。原告称因第三人在原单位已经缴足了15年的社会保险，××退手续，故第三人与原告不存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告不认为第三人是工伤的，由原告承担举证责任，本案原告虽然提交了证据，但其提供的证据不能证明第三人已缴足了15年的社会保险及已办理了病退手续，故对原告的主张本院不予采信。原告又称其为第三人提供了住宿，且第三人一直居住在原告为其提供的公司宿舍内，故第三人发生交通事故的地点不属于下班途中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，在合理时间内往返于工作地与子女居住地的合理路线的上下班途中，应当认定为“上下班途中”。原告虽然为第三人安排了宿舍，但事故发生当天第三人系从原告公司下班回其儿子家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，故第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原告又称第三人发生交通事故的时间不是在正常的下班时间。本院认为，即使第三人存在提前下班的行为，该行为也并不影响第三人是在下班途中受到交通事故伤害的性质。综上，原告要求撤销被告作出的鄞人工认[2016]10号认定工伤决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波金鑫商品混凝土有限公司要求撤销被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年3月10日作出的鄞人工认[2016]10号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波金鑫商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 唐永德
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 陈永红
二〇一六年八月二十八日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。