北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20537号
原告：温某1，男，1957年7月18日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘利华（系温某1之妻），住北京市大兴区。
原告：温某2，男，1961年7月7日出生，汉族，北京宇昊通五金机电有限公司会计，住北京市大兴区。
原告：温某3，男，1969年5月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
以上3名原告的共同委托诉讼代理人：李丹，北京一格（天津）律师事务所律师。
被告：陈某1，女，1954年8月20日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。
被告：温某4，女，1988年8月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：温某5，男，1981年7月7日出生，汉族，北京汇文中学教师，住北京市大兴区。
以上3名被告的共同委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
以上3名被告的共同委托诉讼代理人：林威先，北京市常鸿律师事务所律师。
原告温某1、原告温某2、原告温某3与被告陈某1、被告温某4、被告温某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温某1、原告温某2、原告温某3、3名原告的共同委托诉讼代理人李丹、3名被告的共同委托诉讼代理人杨璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温某1、温某2、温某3向本院提出诉讼请求：1.依法继承被继承人温×荣与闫×娟的位于北京市大兴区××镇××庄××街东十三条21号宅基地（以下简称21号院）的拆迁利益，即拆迁款255900元及回迁安置房北京市大兴区××镇×××苑5号楼2单元604号（以下简称604室）、北京市大兴区××镇×××苑5号楼2单元704号（以下简称704室）；2.陈某1、温某5、温某4承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人温×荣、闫×娟系夫妻关系，二人婚后育有四子，即长子温某6、次子温某1、三子温某2、四子温某3；温×荣于2001年3月19日因一氧化碳中毒去世；闫×娟于2016年1月28日因病去世；长子温某6因病去世，于1994年9月24日因死亡注销户口；温某6、陈某1为夫妻关系，二人婚后育有一子一女，即长子温某5、长女温某4；位于北京市大兴区××镇××宿舍德祥街东十二条临街21号（此为老街坊的叫法，拆迁时的门牌号应为北京市大兴区××镇××庄德祥街东十三条21号，即21号院）宅基地及房产为温×荣与闫×娟共同申请并出资建房；据3名原告询问，21号院的房产于2015年拆迁，获得回迁房2处，分别为604室、704室；但上述两处回迁房无故由陈某1占有，3名被告不顾及3名原告多年的照顾与帮助之亲情，恶意占有财产，严重侵害3名原告的合法继承权；原、被告多次协商此事，但3名被告一再推脱，至此产生纠纷；为维护自身合法权益，3名原告诉至法院，请求判如所请。
陈某1、温某5、温某4辩称，不同意3名原告的诉讼请求；21号院不是宅基地，是单位的自管公房，21号院内房屋是陈某1及其爱人温某6在1983年建造的，是在1982年秋后跟单位要的地，陈某1、温某6、温×荣、闫×娟都属于德茂畜牧分场的职工，职工有困难可以找单位反映，开始的时候单位职工不可以自己盖房；陈某1、温某6一直住在闫×娟的南房，全家人商量后就跟单位提出申请，当时考虑到工龄的问题就以温×荣的名义申请了地方；因为闫×娟承受不了生活压力，所以就让陈某1、温某6一家盖的房子；当时如果是老人盖房就可以盖3间，但是因为是陈某1、温某6盖房就只能盖2间了；盖房子的钱也是陈某1、温某6跟邻居借的；在头一年准备的建房材料，在1983年4月春天开始盖房，建的是砖结构瓦房，一共盖了2间北房，在当年秋后在北房的西南角又盖了1间厨房；上述房屋都是陈某1和温某6建造的，当时孩子只有1周岁；温某1一家在打地基的时候也帮忙了，其他的工作都是由陈某1请的包工队完成的，钱都是陈某1、温某6出的；房屋建造完成后，由陈某1、温某6夫妇及子女一同居住；在1985年重新在房顶铺了防水的塑料布，在1991年用水泥沙子石子打的地面，在1995年由陈某1自己买的油毡，盖的房顶，在2003年由陈某1自己重新装修了北房，刮了腻子，铺了地砖，连吊顶和窗户都重新弄了，在2005年陈某1自己把小厨房拆除翻建了，拆迁档案的平面图中的编号2、3、4号房屋都是在2005年翻建的，在2005年陈某1自己又把北房重新装修了一下，在2011年陈某1自己把北房和厨房都做了防水处理；综上所述，21号院内房屋及所对应各项拆迁利益并非温×荣、闫×娟夫妇的遗产，故应驳回3名原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：温×荣、闫×娟（曾用名闫××、颜××）生前系夫妻关系，二人共生育温某6、温某1、温某2、温某34名子女；温×荣于2001年3月19日死亡，至其死亡时其父母均已死亡；闫×娟于2016年1月28日死亡，至其死亡时其父母均已死亡；温某6生前与陈某1系夫妻关系，二人共生育温某4、温某52名子女；温某6于1994年9月24日死亡；针对诉争21号院内房屋及所涉拆迁利益，温×荣、闫×娟、温某6生前未立遗嘱或遗赠扶养协议。
2015年，镇对诉争21号院进行拆迁；2015年9月19日，北京三元德宏房地产开发有限公司（甲方、搬迁人）与陈某1（乙方、被搬迁人）签订“自管公房搬迁腾退货币补偿协议”，协议载明甲方因三海子郊野公园居住用地土地储备项目建设，需要搬迁乙方在搬迁范围内所有的自管公房，乙方被搬迁房屋位于“大兴区××镇××庄德祥东十三条21号”（即诉争21号院），房屋合法建筑面积为108.73平方米，另外奖励20平方米；该补偿协议载明根据相关规定，甲方支付乙方区位补偿价278057元、房屋重置成新价60245元、装修及附属物作价193095元、设备迁移费0元、搬家补助费5149元、停产停业综合补助费0元、周转费57929元、其他奖励费62000元（拆迁配合奖），合计656475元；拆迁双方约定应在2015年9月28日前完成搬迁，经甲乙双方委托的拆除公司验收合格并将原住宅钥匙交甲方（完全具备拆除条件）拆除，选择回迁安置房的，另行签订补充协议进行结算。针对本次搬迁发布有“三海子郊野公园居住用地土地储备项目自管公房搬迁腾退补偿事实细则”；该细则载明：“第二条……为了便于展开工作，委托北京三元德宏房地产开发有限公司作为本次腾退的实施主体。被腾退人为腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人……第十一条未购买自管公房的，由现房屋使用人向原产权单位申请，原产权单位出具相关证明文件，确权后的产权人视同本次腾退的被腾退人……第十三条本次腾退采取房屋安置补偿和货币补偿的方式。安置用房为商品房产权……第二十条在腾退期限内签订《腾退补偿协议》的被腾退人，在房屋所有权证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件上标明的建筑面积基础上另增加20平方米合法建筑面积（院落面积小于20平方米的据实认定），一并计入合法建筑面积作为奖励……第二十二条被腾退人在拆迁规定的搬迁期限届满前搬迁的，拆迁人按每提前一天奖励200元的标准发给被腾退人提前搬家奖励费，奖励费最高不超过2000元。第二十三条被腾退人在腾退规定的搬迁期限届满前完成搬迁的，一次性给予被腾退人工程配合奖50000元……第二十七条被腾退人自愿放弃购买安置用房，选择货币补偿的，按照合法建筑面积一次性给予6400元/平方米的弃楼款，并与腾退补偿款一并发放给被腾退人。第二十八条自愿选购定向安置用房建筑面积小于被确认合法建筑面积的，其剩余面积也按6400元/平方米的原则发放弃楼款”。
2015年12月8日,北京三元德宏房地产开发有限公司（甲方、搬迁人）与陈某1（乙方、被搬迁人）签订“自管公房搬迁腾退货币补偿协议（补充协议）”及2份“定向安置房买卖合同”；双方约定根据项目补偿安置实施方案的规定，乙方自愿在甲方指定的范围内选购定向安置用房2套（期房），回迁房预测建筑面积合计149.88平方米，购房价款合计400575元，在扣除乙方购房总价款后，剩余拆迁补偿款合计255900元；上述2套回迁安置房中的1套为604室，其施工栋号为“×××苑小区5号楼2单元6层604号”，房屋建筑预测面积为74.94平方米（均对应合法建筑面积），暂估房屋价款为191846.40元（每平方米2560元），另一套为704室，其施工栋号为“×××苑小区5号楼2单元7层704号”，房屋建筑预测面积为74.94平方米（对应的合法建筑面积为53.79平方米，20平方米为套内不可分割面积，1.15平方米为超过安置面积），暂估房屋价款为208728.20元（合法建筑面积单价为每平方米2580元，套内不可分割面积单价为每平方米2980元，超过安置面积部分单价为每平方米9000元），上述2套房屋的预计交房时间均为2017年5月30日前。至本案审理时，拆迁款已经发放，604室、704室所在楼栋已经基本完成施工，但上述房屋尚未交付。
针对上述21号院的拆迁事宜，本院调取拆迁档案；拆迁档案存档的“入户调查明细表”载明“产权人姓名”为陈某1；拆迁档案存档的“北京市房屋条件调查表”、“北京市房屋估价勘查表”载明，21号院内建有北房、东厢房、西厢房及西厢房北侧的1间房屋，其中北房东西长14米，南北长5.5米，屋面为瓦面，屋架为人字架，东厢房东西长3.7米，南北长4.9米，屋面为瓦面，屋架为“硬山”，西厢房东西长2.2米，南北长4.8米，屋面为瓦顶，屋架为“硬山”，西厢房北侧1间房屋的东西长1.6米，南北长1.9米，屋面为瓦顶，屋架为“硬山”，上述房屋的成新率为8、9成。经本院向大兴区不动产登记事务中心核实，在陈某1及温×荣名下均无房屋产权登记信息，21号院内房屋没有房屋产权登记信息，即21号院内房屋并非已取得不动产登记证书的自管公房。
温×荣于1992年3月退休，其退休时工作单位为“德茂牛场”，职务工种为工人，连续工龄为42年，其人事档案中的“职工登记表”（填写时间为1982年11月）载明温×荣的工作单位为“德茂牛场”，一般工龄为“农场4年”，本企业工龄为“牛场28年”，其在1950年至1954年在黄村农场工作，自1954年起一直在德茂牛场工作。陈某1的人事档案中“职工登记表”（填写时间为1984年3月）载明陈某1自1981年起在“德茂中队”工作，其公公温×荣在德茂牛场工作，其婆婆闫×娟在德茂中队工作，在1988年陈某1由社员工转为全民合同制工人。针对上述2份人事档案，3名原告陈述称，在1982年温×荣系德茂牛场的职工，有权利申请建房用地，而陈某1在1990年之后才是畜牧场的工人，之前是德茂中队的社员工，而21号院的土地属于德茂农场，系德茂农场分给德茂牛场的土地；3名被告则陈述称，陈某1当时虽然是社员工，但系公社社员工，享受与正式职工相同的待遇，德茂中队的职工也有权在21号院所在土地建造房屋。闫×娟于1985年1月退休，其退休时的工作单位为“德茂大队”，原每月工资为68元；闫×娟在退休后有稳定的养老金收入，其在2016年1月的基本养老金为3618.55元。1989年9月7日，陈某1的户籍由“德茂农业队”迁入“大兴县红星区德茂宿舍212号”，并于1994年5月30日由“大兴县红星区德茂宿舍212号”迁入“大兴县富强东里8楼2单元403号”；1985年10月12日，温某6的户籍由“德茂宿舍213号”迁入“大兴旧宫德茂宿舍212号”；3名被告主张上述德茂宿舍212号即为诉争21号院，先有的宿舍号，再有的现在的街道门牌号；3名原告不认可上述德茂宿舍212号系诉争21号院。
为证明21号院内北房建造于1982年，3名原告提交了其姥姥居中坐于沙发的照片（背面手写1983年），对该照片的真实性3名被告予以认可，但主张该照片不能证明拍摄时间，即使拍摄于1983年也在1983年冬季拍摄。为证明在1982年6月12日温×荣家拉砖，所以系温×荣于1982年在21号院内建造房屋，并非如3名被告所言系在1983年4月才拉砖，3名原告提交由证人郑某书写的日记本（在1982年6月12日的日记载明：“今天早7点给温×荣家到砖厂拉砖，上班”），并申请证人郑某到庭作证；证人郑某作证称，在1982年6月12日是温×荣买的砖，温×荣盖的房子，在1982年郑某与温×荣都在德茂牛场工作，所在单位批准了温×荣的用地建房申请，系在1982年6月之后建造的房屋，当时建了北房2间、西厢房1间，按照郑某自己的理解，系温×荣及爱人建造房屋，因为其他家庭成员没有条件，房屋建成后系温某6、陈某1一家在此居住，并陈述称：“当时我在1982年的时候挣的工资是31块钱，温某6的工资大概有36、37元，温×荣的工资大概有50多元了，基本上都是老人让小的干活，温某6哥几个操持这件事，我记日记的那天拉砖去了3辆车，拉了3车砖”；对上述日记及证人证言，3名被告主张系证人推断温×荣建造房屋，故不予认可，且在建房的时候温某2、温某3的年龄都还小，温某3肯定没有参与建房。3名原告申请证人任某到庭作证；证人任某作证称，之前分地的时候其在德茂牛场技术科（相当于场长的第二办公室）工作，系在1982年年初分配的建房用地，批准了5家的申请，每家都是困难职工，当时温×荣在德茂牛场，分配的也是德茂牛场的土地，德茂牛场属于畜牧分场，而畜牧分场属于南郊农场，对于土地分配后由谁建造房屋不清楚；对上述证人证言的真实性，3名被告予以认可，认可系温×荣申请的21号院，但主张上述证人证言不能证明房屋建造情况。3名原告申请证人吕某1（与本案当事人曾系邻居关系）到庭作证；证人吕某1作证称，在1982年6月系温×荣家找吕某1拉砖，一共去砖厂拉了3辆车的砖，对于何人付款及何人盖房不清楚；对上述证人证言，3名被告不予认可。3名原告申请证人张某1（曾系温某1同学）到庭作证；证人张某1作证称，温某1在1982年5月、6月间找到张某1拉沙子，找了张某12次，每次拉1车，当时是温×荣给的温某1钱，应该是温×荣盖房子，不清楚何时建造完成，不清楚由何人居住房屋；对上述证人证言，3名被告不予认可，并主张虽然是温某1找的张某1拉沙子，但是仅由大拖拉机拉了1趟沙子。3名原告申请证人牟某（与本案当事人曾系邻居关系）到庭作证；证人牟某作证称，温某1在1982年5月找到牟某给拉沙子，当时一共去了4个人，用“铁牛55”拉沙子，具体多少钱不清楚，谁给的钱不清楚，按照牟某理解系老人温×荣盖房，不清楚房屋建成后由谁居住，牟某当时拉了1次沙子（2车）；对上述证人证言，3名被告不予认可。3名原告申请谭××（与本案当事人曾系邻居关系）到庭作证；谭××作证称，在1982年温某1在养鸡场工作，在1982年夏天谭××给“温家”负责卸过水泥，按照谭××理解，系老人温×荣主持盖房，子女参与建房，在当年备完料后就开始建房，房屋建成后由温某6、陈某1一家居住，还曾经对外出租过一段时间；对上述认证人证言，3名被告以证人陈述前后矛盾为由不予认可。3名原告申请证人范某（认识温×荣，与温某3、温某1在同一个单位系统工作）到庭作证；证人范某作证称，“温家”系在1982年盖房，当时范某在养鸡场的木工室担任木工，在1982年8月、9月快冷的时候，温×荣找到范某，让范某弄些门窗木料和玻璃，21号院内房屋在1982年就建造完成了，不清楚之后由谁居住；对上述证人证言，3名被告不予认可，并主张木料是闫×娟从畜牧分场的1个姓胡的人处申请来的，陈某1给了50元，并非从证人处筹措木料等物。
3名被告申请证人陈某2（系陈某1之妹）到庭作证；证人陈某2作证称，盖21号院内房屋的时候（大概在1983年1月）陈某1跟陈某2借款500元（该款项系陈某2结婚时家里的陪送钱），系在1983年开春开始盖房，当年就盖完了，在1984年春节陈某1将借款偿还陈某2；对上述证人证言，3名原告不予认可，并主张陈某2没有支付能力，陈某1也没有条件在借款1年后就偿还。3名被告申请证人吕某2（与陈某1娘家系前后邻居）到庭作证；证人吕某2作证称，陈某1在1982年秋后向吕某2借款300元，在10年后陈某1才偿还该款项，因为系前后邻居，所以之前没好意思要；对上述证人证言，3名原告不予认可。3名被告申请证人刘某（与本案当事人曾系邻居关系）到庭作证；证人刘某作证称，21号院是陈某1盖的，盖房的时候温某6还在，是在1981年秋后批的地，刘某家困难就给批了地，后来居委会书记找到刘某家，让刘某家让给温某6家2间房子的地方，刘某家就把靠厕所的地方让了2间，陈某1一家在1982年4月盖的北房2间，建房时没有见到其他人参与，是跟刘某一家一起盖的，厢房是后来才盖的，房屋建成后温某6、陈某1一家一直在21号院居住；对上述证人证言，3名原告不予认可，并主张该证人证言与双方无异议的事实矛盾。3名被告申请证人董某（与3名被告曾系邻居关系）到庭作证；证人董某作证称，在上世纪70年代，陈某1曾找到董某，由董某等人去鹿圈拉砖，一次拉了5、6辆大马车，董某负责卸车；对上述证人证言，3名原告不予认可，并主张证人所陈述拉砖时间与建房时间相隔近10年。3名被告申请证人石某（与本案当事人曾系邻居关系）到庭作证；证人石某作证称，陈某1与石某的爱人都是农业队的，陈某1曾找到石某给拉白灰，石某当时有车，由石某负责开车，由陈某1付款，运费是1公里8毛，拉了40公里，拉了4吨白灰，1吨是13块钱，由两家分白灰，一共是80元，每家是40元；对上述证人证言，3名原告不予认可，并主张系温闫×娟找到石某的爱人帮忙拉白灰，系温×荣给的钱，白灰卸到了温×荣的老宅子里。3名被告申请证人张某2（与本案当事人曾系邻居关系）到庭作证；证人张某2作证称，在1982年5月1日前后，在21号院内建配房时，见到温某6、陈某1搬砖、和泥、溜墙缝，没有见到其他人干活；对上述证人证言，3名原告不予认可，并主张证人证言恰恰能够证明在1982年21号院内房屋已经建成了，陈某1一家在入住后的行为不能证明房屋系陈某1一家所建造。3名被告申请证人张某3到庭作证；证人张某3作证称，陈某1曾托张某3让张某3的爱人帮忙买砖，当时陈某1说买10000块砖（4分多1块），给了500元，后退回30元；对上述证人证言，3名原告不予认可，并主张当时的砖价为每块2.5分。3名被告申请证人薛某到庭作证；证人薛某作证称，在2005年，21号院内东西厢房是薛某找人给翻盖的，之前有小房，拆除了从新建造了东厢房2间、西厢房3间，找的是河南的包工队，系陈某1联系的薛某，工钱16000元（包工包料）也是陈某1出的，在建房时陈某1居住在21号院；对上述证人证言，3名原告以该证人证言与法院所调取证据不符为由，不予认可。3名被告申请证人姜某到庭作证；证人姜某作证称，在1982年姜某给陈某1盖过房子，姜某是干活的，老板现在已经去世了，陈某1当时负责给工人做饭、操持，由陈某1及其爱人在施工现场负责，系在1982年3、4月份开始建房，10余日完工，盖了北房2间，由陈某1与包工头结算；对上述证人证言，3名原告不予认可。3名被告申请证人吴某（系陈某1娘家的邻居）到庭作证；证人吴某作证称，陈某1约在1982年、1983年左右到吴某处购买了约40平方米的水泥瓦，当时陈某1说是结婚以后盖公婆家的房子；对上述证人证言，3名原告不予认可，并主张系温×荣从德茂牛场购买的瓦，并从工资中扣钱。3名被告申请证人杨某到庭作证；证人杨某作证称，系陈某1的父亲找到杨某他们盖房，大概是在1982年4月左右开始建房，盖了北房2间，大概建了20日完工，用白灰刷浆，是二四墙，用的青瓦，房顶是在用砖垒出房山后直接上梁，现场由陈某1一手操办；对上述证人证言，3名原告不予认可，并主张上梁使用了比较特殊的人字柁。
2015年8月22日，温某3、温某1、温某2、陈某1、温某5、温某4等人召开家庭会议；对上述家庭会议情况，3名被告提交录音；该录音载明：“陈某1：刚才不是说了嘛，盖我们家房子（指21号院）的时候你们帮了忙了……那我们家的房就单谈呗，还能跟这边儿伙在一块儿呀……什么叫分出去住那房就是我们家盖的，你的意思是说那是大伙儿盖的房把我们分出去了，根本就不是那么回事儿……温某1：那是历史了，那时候说过这话，但他们已经住过了。原先盖房的时候说过，但我就没往心里去。因为咱们俩有地儿住。老人说，有你1间房，没问题。我没往心里去。因为我觉得他们（指温某6、陈某1一家）住了那么多年就是他们的，我想这个道理就是这样……温某3：对，住这么多年就是他们的。温某1：对，就是他们的。陈某1：是呀，就是我们的，干嘛还搁在一块儿分呀……但我们（指温某6、陈某1一家）还在老人南屋（指其他院落）住。怕将来你们（指温某2、温某3）大了没地方住，看刘某家（指21号院东侧）盖房了，老人（指温×荣）一看着急了，也跟人要地去了。老万（居委会领导）后来还去了呢，说：‘老温我告诉你，这是你大儿子盖房，不能多盖呀，就让盖两间，西边不让盖，如果你家是老人盖房，我可以给你3间房的地’因为居委会的干涉，所以我们家盖的两间。为什么（房子）扩大了，就是这么扩大了。温某3：我知道……陈某1：就说是以哥四个名义要的地，是不是我们家盖的房？温某3：是，是你们家盖的，我承认。甭管怎么说，是不是以哥四个名义要的地？这个地是不是你自个的，你得分清楚……陈某1：不是在生产队呢。那时候儿我已经调动到德茂中队了，我已经都是社员工了，为什么说我盖房的时候还分给我6根檩条儿呢，因为我已经是单位的人了。刘利华：那个时候农民就不能要房要地……温某3：我说呢，老人的房都有权利继承。这是没错的。但是你也得说理，你们那边儿的房基地是以哥四个的名义要的房，那个基地拿过来就得按哥儿四个来分。那边儿的房，你们盖的归你，但这个地是以哥四个的名义要的地。如果都不结婚，你就可以想象，1个人1间屋，都得在这边儿。我都没有在外边买房，都没有外边儿分房，那么这个家会是什么样子你可以想象。陈某1：以哥四个的名义要的，那是给我们要的让我们盖……温某2：大姐（指陈某1）已经住了（指21号院）那么长时间了，那房子就是她的，就完了。温某3：对呀，是呀。温某2：我想那边（指21号院）拆迁多少套房子，咱们都不掺和。温某3：那大姐这边拆迁（指其他院落）怎么办？温某2：那大姐这边（指其他院落）怎么分，让大姐她自己表达，这我也表达不了。温某3：你也表达不了，这可是得罪人的话。温某2：我只能是让大姐他们自己去表达。温某3：按法律来说，大姐就有权利在这儿分。温某5：按法律来说，那个房子（指其他院落）属于谁？温某3：那个房子（指21号院）是归你们家的。刘丽华：那个房子（指21号院）谁也没想去分，前提之下，就是这样要来的房子，住了这么多年，你大叔跟我说，大哥身体不好，都为了亲情，谁也没想和你家去分那边的房子（指21号院）。温某5：我知道”。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人为温×荣、闫×娟；至被继承人温×荣于2001年死亡时，其父母均已死亡，其配偶为闫×娟，其健在子女为温某1、温某2、温某3，其子女温某6先于其死亡，代位继承人为温某6的子女，即温某5、温某4；之后，至闫×娟于2016年死亡时，其父母均已死亡，其配偶先于其死亡，其健在子女为温某1、温某2、温某3；据此，被继承人温×荣、闫×娟的继承人均已参加本案诉讼，主体适格。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；本案系继承纠纷，本案最大争议焦点在于诉争21号院所涉拆迁利益（含拆迁款及回迁安置房）是否系被继承人温×荣、闫×娟之遗产，即拆迁前的21号院内房屋是否系温×荣、闫×娟夫妇的合法财产。既区别于在宅基地上建造的农村房屋，亦区别于由所在单位统一建造并向职工分配的自管公房，本案房屋系在特定的历史条件下，由职工向单位申请用地，由职工所在家庭自行建造的房屋。对于家庭成员共同建造房屋的产权关系，应根据相应证据，尊重当地风俗习惯，综合考虑诉争房屋的建造、居住、修缮等状况，判断家庭成员之间是否形成共同集资建房、亲属间无偿帮扶等法律关系。虽然对于建房时间等具体细节存有争议，但结合证人证言及录音可以认定，在上世纪80年代，系以温×荣名义向德茂牛场申请建房用地，之后在温×荣、闫×娟夫妇的主持下，在温某6、陈某1夫妇的重要参与下，在温某1等其他大家庭成员的参与下，协力共同建造了21号院内房屋；房屋建成后，由温某6、陈某1一家长期在21号院内居住并翻建部分房屋，温×荣、闫×娟夫妇及温某1、温某2、温某3等人并未在21号院内居住，即使在21号院内房屋对外出租时，租金亦贴补陈某1一家生活；再之后，在2015年21号院面临拆迁，在大家庭成员召开家庭会议讨论拆迁事宜时，家庭成员亦认可21号院内房屋系陈某1一家所建造；当年以陈某1作为被搬迁人与搬迁人签订各项拆迁协议并选取回迁安置房；据此，在21号院内房屋建成后至房屋被拆除的30余年间，无论是温×荣、闫×娟夫妇，还是温某1、温某2、温某3等大家庭成员，均未对21号院内房屋主张权利。综上所述，应认定温×荣、闫×娟夫妇的主持建房行为系对无住房已婚成年子女的帮助建房行为，其他大家庭成员的参与建房行为亦系符合农村善良风俗的家庭成员之间的帮助行为，上述人员不应据此成为房屋产权人，即21号院内房屋并非温×荣、闫×娟之房产，21号院所涉拆迁利益并非温×荣、闫×娟之遗产。
综上所述，对3名原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回温某1、温某2、温某3的全部诉讼请求。
案件受理费一万零三百六十五元，由温某1、温某2、温某3负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 李秋生
人民陪审员 蔡连会
二〇一八年八月八日
法官 助理 印 鹏
书 记 员 张思竹