江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2623号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人：苏东，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷、马燕，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周娇娇,女,1989年6月24日生,,汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人:杜彬彬、史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
原审被告:丁祥,男,1978年2月26日生,,汉族，住江苏省睢宁县。
原审被告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。
法定代表人：谢志昂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：纪明明，该公司职员。
委托诉讼代理人：张建坤，该公司职员。
原审第三人：徐立，男，1988年3月11日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周娇娇，原审被告丁祥、上海红楼快递集团有限公司（以下简称快递公司），原审第三人徐立机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初9077号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审鉴定时未通知其到现场，鉴定材料未经其质证，鉴定程序违法，另根据周娇娇的出院记录，应达不到八级伤残，故申请重新鉴定，并根据新的鉴定结论确定赔偿金额；2、周娇娇花费医疗费225087.22元，医疗费过高，一审未支持其用药合理性鉴定的申请不当。3、周娇娇一个八级、一个九级、一个十级伤残，伤残赔偿系数应为34%，一审认定35%错误。
被上诉人周娇娇辩称：1、一审鉴定程序合法，鉴定结论真实合法有效，保险公司要求重新鉴定无法律依据；2、其支出的医药费是治疗抢救的必需费用；3、一审确定的伤残系数35%正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告快递公司辩称：一审判决正确，请求维持。
原审第三人徐立辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丁祥未作答辩。
周娇娇向一审法院起诉请求：判令被告方赔偿其各项损失526962元（医疗费225097.22元、住院伙食补助费1056元、营养费1620元、护理费9000元、误工费35000元、残疾赔偿金289094元、被抚养人生活费57095元、精神抚慰金18000元、交通费1000元），保险公司在交强险范围内赔偿120000元，按事故责任承担516962元，交强险和商业险一并处理。
一审法院认定事实：
2015年6月14日23时10分左右，丁祥驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿230省道由北向南行驶至163.9公里与宜兴市周铁朝阳路交叉路口处，遇红灯直行通过路口时，与对向左转弯正常通过路口的徐立驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成徐立及轿车乘员周娇娇受伤和车辆、手机等损坏的交通事故。交警部门于2015年7月10日作出道路交通事故认定书，确认丁祥承担事故的全部责任，徐立、周娇娇不承担事故责任。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
2016年12月7日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具锡精卫司鉴所[2016]精鉴字第762号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人周娇娇2015年6月15日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍：器质性人格改变、器质性神经症样综合征”，这些精神损伤的残情目前符合《道标》（GB／18667-2002）八级伤残的评定条件。周娇娇支付鉴定费2400元。2017年1月9日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚[2016]临鉴字第3221号司法鉴定意见书，鉴定意见为周娇娇右下肢丧失功能25％以上（未达50％）评定为九级伤残，4肋以上（未达8肋）骨折评定为十级伤残（法医临床）；其误工期300日、护理期150日，营养期90日为宜。周娇娇支付鉴定费2520元。
丁祥垫付110000元。第三人徐立支付医疗费90448.33元，支付护理费3360元（28天×120元／天）。
樊俊与周娇娇于2010年12月14日生育一女取名樊昱彤。
江苏中科农业科技发展有限公司与周娇娇于2015年3月5日签订全日制劳动合同书一份，期限为一年。
一审中，当事人双方对医疗费金额225087.22元、住院伙食补助费1026元、营养费1620元、护理费9000元、误工费标准1770元每月均无异议。保险公司对医疗费提出异议，不认可用药合理性，要求扣除20％非医保用药费用；对残疾赔偿金提出异议，认可残疾赔偿金40152元／年的计算标准及残疾系数为32％，对被抚养人生活费提出异议，认可被抚养人生活费26433／年的计算标准，年限为11年，系数为32％；精神损害抚慰金认可15000元；交通费要求依法认定。第三人徐立同意其支付的28天护理费按60元／天标准计算，要求返还92128.33元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、证明、劳动合同、出生医学证明、户籍资料、鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照事故责任承担。由于本次事故发生在保险公司对沪Ｄ×××××重型厢式货车承保交强险期间内，应由保险公司在交强险限额范围内对其所承保车辆造成周娇娇的损害予以赔偿。超出交强险限额部分，因徐立、周娇娇不承担事故责任，事故车辆向保险公司投保商业三者险1000000元及不计免赔，故超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿。保险公司对用药合理性及要求扣除非医保用药费用的主张，保险公司未能提交相关证据，应承担举证不能责任，对该主张不予采信。周娇娇在本次交通事故中伤残分别为一个八级、一个九级、一个十级，残疾系数为35％。被抚养人樊昱彤年满6周岁，抚养年限应计算12年。周娇娇因本次交通事故造成的损失为医疗费225087.22元、住院伙食补助费1026元、营养费1620元、护理费9000元、误工费17700元、残疾赔偿金281064元、被抚养人生活费55509.3元、精神抚慰金17500元交强险中优先支付、交通费酌情定为600元，共计609106.52元。该款项由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。事故发生后丁祥垫付110000元，应视为对保险公司的垫付，应予返还。事故发生后第三人徐立垫付92128.33元，应视为对保险公司的垫付，应予返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付609106.52元（其中支付周娇娇406978.19元、支付丁祥110000元、支付徐立92128.33元）；二、驳回周娇娇的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1517元、鉴定费4920元，合计6437元，由周娇娇负担300元，保险公司负担6137元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：
一、关于一审鉴定问题。司法鉴定机构依法出具的鉴定意见具有证明效力。本案中，无锡市精神卫生中心司法鉴定所、无锡中诚司法鉴定所对周娇娇所作的伤残鉴定系受一审法院依法委托进行，经核查，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形，一审中，保险公司也明确表示对鉴定意见书无异议，故一审法院依据鉴定意见书确定周娇娇的伤残等级，并确定相应赔偿金额，并无不当。保险公司上诉认为周娇娇的伤残等级评定过高，申请重新鉴定，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
二、关于周娇娇的医疗费用，有相应的病历资料、医疗费发票、用药清单佐证。一审中，保险公司认为医疗费用过高，申请用药合理性鉴定，但未能提交能证明用药存在不合理处的初步证据，故一审法院未予准许，并无不当。
三、关于伤残赔偿系数。一审根据周娇娇因交通事故构成一个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，确定伤残赔偿系数为35%（30%+3%+2%），符合《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》的相关规定，保险公司上诉认为伤残赔偿系数应当为34%，并无充分依据，本院不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3035元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年九月十三日
书记员 杨 志