中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2015)甬海法权字第169号
原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人：谢泽伟，该分公司总经理。
委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：杨梅华，广东正大联合律师事务所律师。
被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands。
法定代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。
委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。
委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。
第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。
法定代表人：FaridT.SALEM，该公司总经理。
第三人：普罗旺斯船东2008-1有限公司（PROVENCESHIPOWNER2008-1LTD）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。
法定代表人：JacquelineO’Rourke，该公司董事。
共同委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
共同委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称财保顺德分公司）为与被告罗克韦尔航运有限公司（以下简称罗克韦尔公司）海事债权确权纠纷一案，于2014年3月13日向本院提起确权诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序审理。本院根据法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）、普罗旺斯船东2008-1有限公司（以下简称普罗旺斯公司）的申请，追加其为第三人参加诉讼。本院于2015年10月23日组织原、被告进行庭前证据交换，并于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告财保顺德分公司的委托代理人杨梅华、被告罗克韦尔公司的委托代理人沈克、第三人达飞公司和普罗旺斯公司的共同委托代理人高培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财保顺德分公司起诉称：2013年3月，美的电器（新加坡）贸易有限公司（以下简称新加坡美的）向巴西买家出口一批空调机配件，该批货物由“佛罗里达”轮实际承运，并分别装于31个集装箱，自国内运至巴西。“佛罗里达”轮签发了相应12份提单。2013年3月19日，装载该批货物的“佛罗里达”轮在上海港附近海域与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，导致“佛罗里达”轮船体受损，涉案提单（USH0173863E）项下集装箱（CMAU4191234、FSCU9541577、GESU6693910、TGHU6392122、TGHU9535490、TGHU9831126）货物受损严重，该批货物在原告处投保，原告已根据保险合同赔付后取得相应代位求偿权，被告需对此承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告对被告享有1634657.1元人民币及利息（自2013年3月19日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）的债权，并在被告设立的海事赔偿责任限制基金内受偿；2、债权登记申请费1000元人民币和案件受理费由被告承担。庭审中原告称其主张的债权可用美元计付。
被告罗克韦尔公司对两船发生碰撞致使原告货物受损的事实无异议，但辩称：1、原告取得保险代位求偿权的证据不足，涉案保单记载被保险人为广东美的制冷设备有限公司（以下简称广东美的），其非提单载明的托运人，且原告无法提供全套正本提单，无法证明赔付的对象是货物所有人并对损失货物拥有合法索赔权；2、原告无法证明货物的实际价值，涉案五个集装箱销毁系由于原告长时间不处理货物、不履行减损义务所致，该五箱货物应有残值，CMAU4191234集装箱在返厂检验时发现的货损系转运途中造成，与碰撞事故无关，涉案提单货物为部分损失，原告按货物全损索赔并主张共同海损分摊没有依据，且其主张的全损集装箱保险加成10%不应由被告承担；3、被告仅按两船碰撞责任比例承担赔偿责任，且被告有权享受海事赔偿责任限制。综上，请求法院依法判决。
第三人基本同意被告的答辩意见，并确认涉案集装箱受损的事实，但认为：1、原告提供的现有证据尚不足以证明原告遭受的损失；2、第三人积极协助货主处理货物，即使产生扩大损失，亦与第三人无关。综上，请求法院依法判决。
原告财保顺德分公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证1、货物运输保险单，证明原告与被保险人之间的保险合同关系且经过被保险人背书；
证2、赔付协议、权益转让书、赔付凭证、代付说明，证明原告向新加坡美的支付涉案保险赔款，取得代位求偿权；
证3、提单，证明货物情况及由“佛罗里达”轮承运；
证4、销毁报告、公估报告（以下简称原告报告），证明涉案五个集装箱销毁的事实，且经检验，涉案六个集装箱定损222502.26美元；
证5、商业发票，证明涉案提单项下货物名称及价值；
证6、装箱单，证明集装箱装货明细；
证7、报关单，证明货物依法进行出口报关；
证8、共同海损担保，证明原告按每票货物的CIF价格出具共同海损担保；
证9、汇总表、尾号为6524的报关单及对应的2份商业发票，证明涉案商业发票与案外另一票商业发票的FOB价格减包装费之总和为报关单金额，即涉案商业发票记载的价值可与报关单记载的价值对应；
证10、国际供销合同，证明广东美的与新加坡美的之间的供销合同关系。
被告罗克韦尔公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
1、货损公估报告一份（以下简称被告报告），以证明原告未尽减损义务，涉案货物真实状况及损失情况；
2、残值回收报价单、废品交易书、回收协议、银行汇款凭证、进口货物报关单，证明涉案货物可以退关并在国内进行残值销售。
第三人达飞公司、普罗旺斯公司向本院提供了电子邮件一份，证明第三人就货物的处理通知被告，并就货物的处理方式要求货主做出指示。
为查明船舶碰撞事实，本院调取了（2013）甬海法事初字第27号民事判决书和（2015）浙海终字第319号民事判决书。
经质证，被告对原告证1、2的真实性无异议，但认为原告向新加坡美的支付赔款系错误理赔，且新加坡美的无索赔权，对证3提单真实性无异议，但认为原告仅提供两份正本提单不能证明托运人新加坡美的有索赔权，记名提单的收货人才有索赔权，对证4报告的真实性无异议，但不认可报告的内容，有关货损应以被告报告为准，对证5、6、7，被告认为商业发票和装箱单系新加坡美的自行制作，货物价值应以报关单为准，而报关单非原件，对三性不予确认，证8与本案无关联，原告按货物全损索赔，不需要分摊共同海损，对证9的质证意见同证5、6、7，对证10，被告认为系复印件，不予认可。第三人同意被告对原告证据的质证意见，并确认涉案集装箱受损的事实。
对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，但不认可证1的货损原因分析及定损结论，认为证2与本案无关联。
对第三人提供的证据，原告认为邮件系发送给被告，对内容不清楚，被告对邮件真实性无异议。
本院经审查认为，对于各方提供的全部证据，除被告对原告证7报关单和证10国际供销合同的真实性不予认可外，其余证据各方对真实性均无异议，经核实原告证9的汇总表，涉案报关单金额能与涉案商业发票及案外另一份商业发票的金额相吻合，且该报关单有报关单位的盖章确认，原告有关因实行电子报关而无法取得海关盖章确认的报关单解释合理，故本院对原告提供的报关单真实性予以认定，并确认证5商业发票能够证实涉案提单项下货物的价值，证10虽为复印件，但能与涉案提单及保险单相印证，可以证明原告主张的广东美的与新加坡美的的关系。综上，本院对各方证据的真实性均予以认定，至于原告证1、2、3能否证明原告诉权、原告证4及被告证1对涉案货损的证明力等，将结合全案证据和庭审情况在本院认为部分综合认定。
对本院调取的民事判决书，各方均无异议，本院予以认定，
根据上述认定的证据及庭审情况，本院认定如下事实：
2013年3月，新加坡美的向广东美的采购31个集装箱的空调机配件，并出售给巴西买家克莱梅森公司，该批货物由第三人普罗旺斯公司所有、达飞公司经营的“佛罗里达”轮承运，该轮向新加坡美的签发了12份提单，涉案提单编号为USH0173863E，提单记载托运人为新加坡美的，收货人为CLIMAZONINDUSTRIALLTD，接货地点为中国顺德，装货港为中国赤湾，卸货港为巴西玛瑙斯，集装箱号为CMAU4191234、FSCU9541577、GESU6693910、TGHU6392122、TGHU9535490、TGHU9831126，运费于顺德支付。箱内货物FOB价格为210383.4美元（包含包装费780美元），运费27000美元，保险费261.12美元，CIF价格为237664.52美元。同日，广东美的作为被保险人为涉案提单项下货物向原告投保海洋运输货物一切险，保险金额为261408.97美元（CIF价基础上加成10%）。2013年3月19日，“佛罗里达”轮在长江口灯船北约124海里处与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，同年3月27日，“佛罗里达”轮靠泊洋山三期码头对船上部分集装箱进行卸载，4月4日“佛罗里达”轮靠泊舟山中远船厂，对舱内剩余集装箱进行卸载，涉案六个集装箱卸载于船厂，发现除CMAU4191234集装箱顶部有2处凹陷外，其余五个集装箱箱体整体油污，面板凹陷，该六个受损集装箱运往上海洋山港后，碰撞两船船方代表及货方代表（以下简称三方代表）对集装箱进行开箱检验，整体油污的五个集装箱箱内货物水湿或被油污污染，后该五个箱子被运往嘉善华斌金属制品有限公司销毁，CMAU4191234集装箱货物未见水湿，后被运至顺德工厂由三方代表共同检验。原告根据其公估公司的定损结论，于2014年8月27日由中国人民财产保险股份有限公司广东分公司代其向新加坡美的支付保险理赔款222502.26美元，新加坡美的向原告出具了收据及权益转让书。
另查明，2013年5月13日，被告就涉案碰撞事故向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院裁定予以准许，新加坡美的在涉案商业发票金额基础上加成10%向本院进行债权登记，为此产生债权登记申请费1000元人民币，原告理赔后代位新加坡美的提起确权诉讼。法院生效判决确定，碰撞两船对碰撞事故各负50%责任。
本院认为，本案系涉外海事债权确权纠纷。各方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据各方诉辩和庭审情况，现将本案争议焦点归纳并评析如下：
一、原告诉权问题
原告主张新加坡美的系货物的托运人，被保险人广东美的已将保单背书转让给新加坡美的，在货物受损且没有出运的情况下，其向新加坡美的理赔后取得了保险代位求偿权。被告及第三人辩称，新加坡美的并非涉案保险合同的被保险人，原告系错误理赔，且涉案提单系记名提单，原告未能提供完整的全套正本提单，不能排除记名收货人持有提单并对涉案货损享有索赔权，而根据报关单的显示，涉案货物的贸易方式是FOB，装船后货物风险转移至货物的买方，新加坡美的无权主张货损，故原告的代位求偿权基础不成立。原告对其未能提供全套正本提单解释称，事故发生后新加坡美的在处理受损货物时将部分提单交还给第三人，而第三人在庭审中对此未予确认，并称事隔太久无法核实提单的下落。本院认为事故发生后，新加坡美的作为货方与船方处理货损事宜，并将涉案集装箱退运，在此过程中向船方提交正本提单符合常理，而事故发生后至今已有三年之多，被告和第三人均确认除原告外无其他方就涉案货物主张货损，即使涉案货物贸易方式为FOB，该贸易术语有关货物风险的转移规则仅是买卖合同项下双方对货物风险分担的约定，相应的货物损坏索赔权转移应以货权的转移为前提和基础，新加坡美的仍持有正本提单，被告亦未提供证据证明贸易双方已经实现了货权的转移，故新加坡美的对涉案集装箱货物享有货权及相应的货损索赔权。涉案提单项下的被保险人虽记载为广东美的，但原告已就新加坡美的与广东美的的关系作出合理解释，且原告出具的赔付协议书和收据与权益转让书中均有广东美的的确认，故原告向新加坡美的支付保险赔款后，依法取得对保险事故责任方的追偿权，本案原告诉权成立，被告及第三人的上述抗辩证据与理由不足，本院不予采信。
二、货损问题
对于CMAU4191234集装箱，原告报告根据返厂后三方代表共同检验的货损情况，将损失认定为4661.45美元（包括货损、运费、仓储及杂费等三部分），被告认为该集装箱货损系转运途中产生，与碰撞事故无关，仅认定该集装箱产生转运、装卸等费用14063.6元人民币。本院认为，CMAU4191234集装箱箱体并非完好无损，原告将该集装箱货物返厂检验显性必要，且开箱检验仅系初步查勘，显然不能作为确定具体货损的依据，被告检验报告中有关返厂途中产生货损的分析，没有任何证据予以证明，即便转运途中货损程度增加，也可归于减损过程的损耗，原告报告对该集装箱货损部分的认定本院予以确认。对于货损之外的其他费用，虽然两方报告评估的费用项目及其计算依据各有不同，但最终的评估结论相差不大，其他费用金额本院亦采信原告报告结论，故该集装箱损失为4661.45美元。
对于涉案五个销毁的集装箱，原告认定为全损，并将其价值确定为涉案提单货物（共六个集装箱）CIF价的5/6，为198037.1美元（237664.52美元*5/6）。被告则认为该五个集装箱还有部分货物无损，将货损评估为货值的70%，另可认定43658元人民币的处理费用。本院认为原告有关五个集装箱货物价值的确定合理，依此计算，原告对一个集装箱的定损仅比被告高出3万元人民币左右，考虑涉案五个集装箱货物系比较严重的水湿及油污，若返厂分检，必然产生销毁等额外成本，故原告认定货物全损更为合理，本院对其认定的五个集装箱货物损失198037.1美元予以确认，但原告定损时在此基础上按保单约定加成10%，其将该加成部分作为货损计算，没有依据。综上，根据原告报告，涉案提单项下六个集装箱的损失为202698.55美元（4661.45美元+198037.1美元）。
三、原告可向被告主张的债权数额
原告作为涉案货物的保险人，其向新加坡美的理赔后有权向相关责任人追偿，但其可追偿的损失以上述认定的202698.55美元为限。涉案货损系碰撞事故所致，被告对其承担50%的碰撞责任，据此被告应赔偿原告由此遭受的损失为101349.28美元。原告既按货物全损索赔，又主张共同海损分摊，缺少事实与理由，本院不予支持。因原告向被保险人支付的赔款中并无利息损失，其向被告主张货损自事故日起计算的利息损失亦缺少依据，本院不予保护。原告诉请的损失系因船舶在营运中发生碰撞导致，被告作为“舟山”轮的船舶所有权人对该赔偿请求享有海事赔偿责任限制，故被告的该项抗辩于法有据，本院予以采信。原告因涉案纠纷申请债权登记，由此产生的登记费用理应由被告承担。
综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、第二款，第一百六十九条第一款、第二款，第二百零七条第一款第（一）项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下：
一、确认原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在被告罗克韦尔航运有限公司为“舟山”轮设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中享有101349.28美元的债权，此款与原告支付的债权登记费1000元人民币可依法参与该基金的分配；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求；
本案案件受理费19520元人民币，由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担12010元人民币，被告罗克韦尔航运有限公司负担7510元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡立强
代理审判员 孟云凤
人民陪审员 刘曼红
二〇一六年七月十五日
代书 记员 忻 伊
附法律条文
《中华人民共和国海商法》
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
第一百一十六条海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。