广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第491号
上诉人（一审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司，住所地：南宁市秀厢路4号。
代表人：梁发深，该公司经理。
委托代理人：曾燕芳，该公司法务副科长。
委托代理人：周益，该公司法务人员。
被上诉人（一审原告）：王飚，女，1970年5月11日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。
委托代理人：周师邦，广西大航律师事务所实习律师。
一审被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托代理人：曾燕芳，该公司法务副科长。
委托代理人：周益，该公司法务人员。
一审第三人：南宁高升建筑机械租赁有限责任公司，住所地：南宁市秀安路1号14栋1单元6号房。
法定代表人：覃吉生。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司（以下简称五建南宁分公司）因与被上诉人王飚、一审被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、一审第三人南宁高升建筑机械租赁有限责任公司（以下简称高升公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第2202号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭。于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人五建南宁分公司、一审被告五建公司的共同委托代理人周益、被上诉人王飚的委托代理人雷灿荣、周师邦到庭参加了诉讼。一审第三人高升公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年4月20日，王飚向广西建工集团建筑机械制造有限责任公司购买了1台型号为QTZ5510塔机。2010年12月1日，高升公司（甲方）与王飚（乙方）签订一份《塔式起重机挂靠经营协议》，王飚将其购买的上述塔机挂靠高升公司经营。双方约定，塔机以高升公司的名义组成，塔机设备的所有权和收益归王飚所有；挂靠期限自2010年12月1日至2015年11月30日止。
2010年12月26日，案外人梁斌以高升公司的名义与五建南宁分公司签订编号为C25100052011004《塔式起重机租赁合同》，五建南宁分公司（乙方）向高升公司（甲方）租赁塔机2台，其中QTZ5512型号塔机一台（产品编号为：103873），QTZ5510型号塔机一台（产品编号为：098017），用于五建南宁分公司承建位于南宁市铜鼓岭路的南宁市科技馆（新址）工程使用。主要内容是：1、租赁期限：自甲方安装验收合格后书面通知交付乙方使用并由乙方确认接收之日起，至乙方书面通知停止使用止；2、租金为每月13980元，每一个自然月最后一日结算一次，次月10日前以银行转账支付给甲方；3、进退场安装拆除费为26890元／台，合同签订塔机进场安装完毕，甲方书面交付乙方使用后5天内由乙方一次性支付给甲方；4、任何一方违约，应支付对方违约金20000元。合同签订后，五建南宁分公司在南宁市科技馆项目部的工作人员黄重明出具一份《开工单》，载明编号098017塔机已安装于南宁市铜鼓路市科技馆（新址），开工时间为2011年1月16日。2013年2月26日，王飚向五建南宁分公司出具一份《确认书》催收20个月租金，五建南宁分公司负责人梁家成签收该确认书，并确认已使用涉案塔机24个月。2014年10月13日，王飚以五建南宁分公司拖欠租金为由诉至一审法院，请求判令：1、五建南宁分公司、五建公司向王飚支付租金、进退场费共543060元；2、五建南宁分公司、五建公司向王飚支付违约金20000元；3、本案的诉讼费用由五建南宁分公司、五建公司承担。王飚庭审陈述，由于编号098017塔机尚在涉案工地使用中，五建南宁分公司尚未退还，其主张的欠付租金为自2011年1月16日至2014年12月16日的租金518060元和租金、进退场费25000元，其中五建南宁分公司已付租金139000元和进退场费1890元。另查明，2014年9月19日，高升公司出具《声明》，称编号103873塔机系由梁斌购买，所有权归梁斌所有，编号098017塔机系由王飚购买，所有权归王飚所有，同意将编号为C25100052011004《塔式起重机租赁合同》中的权利义务转让给梁斌、王飚，因合同产生的债权债务均由上述二人享有和承担。
以上事实，有王飚提交的《塔式起重机租赁合同》、《塔机开工使用单》、《塔式起重机挂靠经营协议》、高升公司出具的《声明》、《机械产品购销合同》、《塔吊安装安全协议》、物资需用计划表、确认书，五建广西分公司提供的（2013）西民一初字第1423号案件中彭克栋、王飚提交的证据及庭审笔录为证。
一审法院经审理认为：一、关于王飚与五建南宁分公司是否成立租赁合同关系的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，王飚主张其与五建南宁分公司之间存在租赁合同关系，提供了《塔式起重机租赁合同》、《塔式起重机挂靠经营协议》、高升公司出具的《声明》及其庭后提供的《机械产品购销合同》、确认书用于证明。经审查，上述证据相互印证了王飚将其所有的涉案塔机挂靠于高升公司，并以高升公司的名义对外出租设备，王飚享有所得收益且定期支付管理费。因此，应当认定王飚系涉案塔机的实际所有权人和出租人，其与五建南宁分公司成立租赁合同关系。涉案租赁合同的内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。
二、关于王飚的各项诉请是否支持的问题。王飚已依约履行交付租赁物义务，五建南宁分公司未能按照约定期限支付租金，构成违约。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，租金是否已付及所付数额的举证责任应由五建南宁分公司、五建公司承担，而五建南宁分公司、五建公司对王飚自认已收租金和进退场费的数额均未持异议，予以确认。由于租赁期限未满，王飚要求五建南宁分公司支付自2011年1月16日起至2014年12月16日的剩余租金518060元（13980元／月×47个月-139000元）和进退场费25000元（26890元-1890元），于法有据，予以支持。同时，依照租赁合同中“任何一方违约，应支付对方违约金20000元”的约定，五建南宁分公司逾期支付租金，王飚要求其支付违约金20000元，于法有据，予以支持。此外，五建南宁分公司是五建公司设立的无独立法人资格的分支机构，五建南宁分公司应以其自有财产偿还王飚的债务，五建公司对于上述债务应在五建南宁分公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任。五建南宁分公司、五建公司提出涉案塔机的所有权归属未确定，与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、五建南宁分公司向王飚支付租金518060元；二、五建南宁分公司向王飚支付进退场费25000元；三、五建南宁分公司向王飚支付违约金20000元；四、五建公司对上述第一、二、三项债务在五建南宁分公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任。一审案件受理费4715元，由五建南宁分公司、五建公司负担。
上诉人五建南宁分公司不服一审判决，向本院上诉称：一审庭审过程中，王飚在2015年1月15日所提交民是在庭审之后才提交的，明显超过兴证期限。在五建南宁分公司没有看到证据原件的情况下，没有经过质证就作为定案依据，违反法定的诉讼程序。涉案塔机在南宁市西乡塘区人民法院正在审理的王飚诉彭克栋等买卖合同纠纷（2013）西民一初字第1423号一案中涉及塔机的归属、租赁相对方及租金等问题，目前该案尚未结案，在涉案塔机的归属权没有确定的情况下作出一审判决是违反相关法律规定的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
一审被告五建公司答辩称：同意五建南宁分公司的上诉意见。
一审第三人高升公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人争议的焦点是：五建南宁分公司是否应向王飚支付租金、进退场费用及相应违约金。
各方当事人除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，均未提交新证据。五建南宁分公司对王飚2015年1月5日提交的证据发表质证意见，认为王飚与广西建工集团建筑机械制造有限责任公司签订的《合同书》，没有加盖公司的公章，对真实性有异议；《塔吊安装安全协议》，王飚不是合同的当事人，与王飚无关；《广西建工集团第五建筑工程有限责任公司物资需用计划表》，梁家成并非该项目的负责人，项目经理是林俊；《确认书》上没有五建公司盖章，对其真实性不予认可，梁家成没有五建公司的授权，且王飚不是高升公司的员工，没高升公司的授权，五建公司是与高升公司签订《塔式起重机租赁合同》，与王飚没有任何合同关系。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为：关于五建南宁分公司是否应向王飚支付租金、进退场费及相应违约金的问题。五建南宁分公司否认王飚于2015年1月5日提交的相关证据。但经本院审查，五建南宁分公司认可其与高升公司就编号为098017的QTZ5510塔机签订了《塔式起重机租赁合同》，该协议中梁家成作为五建南宁分公司的委托代理人签订了租赁合同，故五建南宁分公司以梁家成不是项目负责人为由，否定《广西建工集团第五建筑工程有限责任公司物资需用计划表》和《确认书》的真实性，本院对五建南宁分公司该意见不予支持。《塔吊安装安全协议》中王飚虽然不是该合同当事人，但该协议是五建南宁分公司与安装企业就安装编号为098017的QTZ5510型塔吊达成的有关协议，证明五建南宁分公司已经实际使用了该塔吊，故本院对王飚于2015年1月5日提交的证据予以认可。结合高升公司出具的《声明》，高升公司将其在《塔式起重机租赁合同》中的权利义务转让给了王飚，故五建南宁分公司实际使用该协议约定的塔吊应向王飚支付相应租金、进退场费及相应违约金。关于五建南宁分公司提出的对王飚2015年1月5日提交的证据未进行质证的意见，经查，五建南宁分公司已于2015年5月17日向一审法院提交了书面质证意见。并在二审中向五建南宁分公司出示了证据原件。故本院对五建南宁分公司提出本案存在程序错误的上诉意见，不予支持。关于五建南宁分公司提出的要求中止本案审理的意见，本案是王飚提出要求给付租金的建筑设备租赁合同纠纷，是基于高升公司与五建南宁分公司签订的《塔式起重机租赁合同》而产生的塔吊租金的给付请求权，王飚依据高升公司的声明取得该合同权利，本案解决的是五建南宁分公司是否应按协议给付塔吊租金和进场费，王飚就塔吊的所有权与他人引发的纠纷，并非本案做出审判结论的先决条件，故本院对五建南宁分公司的该上诉意见不予支持。
综上所述，五建南宁分公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司南宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 邱伟英
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。