云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民一初字第108号
原告：何海萍，女，汉族，1955年5月4日生，文盲，居民，云南省碌丰县人，系死者山利华之继母。
原告：山超，男，彝族，1987年1月15日生，高中文化，农民，云南省碌丰县人，系死者山利华之长子。
原告：山珊，女，彝族，1988年12月14日生，高中文化，农民，云南省禄丰县人，系死者山利华之次女。
委托代理人：易德芬，特别授权代理。
委托代理人：易睿，特别授权代理。
被告：成忠涛，男，汉族，1993年2月20日生，初中文化，个体户，湖北省阳新县人。
委托代理人：何本研，特别授权代理。
委托代理人：叶本政，特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司。
委托代理人：马梦婷，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。
委托代理人：吴孔榕，特别授权代理。
原告何海萍、山超、山珊与被告成忠涛、中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告何海萍、山超及其委托代理人易德芬、易睿，被告成忠涛及其委托代理人叶本政、何本研，被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司委托代理人马梦婷，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司委托代理人吴孔榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何海萍、山超、山珊诉称，2013年10月28日14时42分，死者山利华驾驶车牌号码为云A的小型越野车由兰坪县通甸街驶往八十一，当车行至鹤营线K151＋400米处“T”型路口左转弯时与被告成忠涛驾驶的车牌号码为云L轻型厢式货车相撞，造成山利华受伤后在送往大理州人民医院抢救途中死亡和两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经兰坪县公安局交通警察大队第（2013）第00014号道路交通事故认定书认定死者山利华与被告成忠涛承担此次事故的同等责任。被告成忠涛驾驶的云L轻型厢式货车交强险投保于中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司，商业险投保于中国人民财产保险股份有限公司大理支公司。请求兰坪县人民法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条的规定，判决被告成忠涛承担原告相应的经济损失，被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险限额内、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在商业险范围内各自承担赔偿责任。诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失559658.50元，其中：1、丧葬费33158.50元；2、死亡赔偿金21075元×20年=514060元（包括被赡养人生活费13884元×20年÷3人=92560元）；3、处理丧葬事务交通食宿费12440元。二、判决被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。三、判决被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在商业险限额内承担赔偿责任。四、本案的诉讼费由被告成忠涛承担。
被告成忠涛辩称，一、云L轻型厢式货车发生交通事故时在保险期内，请求法院依法判决由被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司在云L号轻型厢式货车强制保险责任范围内承担赔付责任，由中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在云L轻型厢式货车第三者责任保险范围内承担赔付责任，两家保险公司赔付后的数额由原告和答辩人按同等责任承担。二、请求法院依法扣减答辩人已经支付的121800.00元以及原告应承担答辩人的损失49928.77元。具体如下：（一）发生交通事故后答辩人已经支付给原告方120000.00元以及垫付救护车费1800元，合计121800元，该款应该从答辩人的责任份额中扣除；（二）交通事故给答辩人造成的损失87857.54元应从答辩人的责任份额内扣除山利华应该承担的49928.77元：1、答辩人的医疗费11038.77元。答辩人共花费医疗费12077.54元，因山利华驾驶的云A号车未购买机动车交通事故责任强制保险，该款由原告先在机动车交通事故责任强制保险承担医疗费10000.00元，2077.54元由答辩人与原告各承担一半，原告方应承担10000＋1038.77元=11038.77元；2、误工费1780.00元（10天×178.00元／天），由原告承担一半即890.00元；3、护理费1780.00元（10天×178.00元／天），由原告承担一半即890.00元；4、住院伙食补助费500.00元（10天×50元／天），由原告承担一半即250.00元；5、原告应承担答辩人驾驶的云L轻型厢式货车损失费24360.00元。云L号轻型厢式货车损失费46720.00元（鉴定费3000.00元＋拖车费1200.00元＋拖车费2500.00元＋施救费1800.00元＋修理费38220.00元），因山利华驾驶的云A车未购买机动车交通事故责任强制保险，该款由原告先在交强险范围内承担财产损失费2000.00元，44720.00元由答辩人与原告各承担一半，原告方应承担2000.00＋22360.00=24360.00元；6、赔偿陈永国损失费15000.00元，由原告承担一半即7500.00元；7、赔偿毕先尧损失费10000.00元，由原告承担一半即5000.00元。三、请求法院依法驳回原告对答辩人提起的不合理的诉讼请求部分。（一）原告主张丧葬费33158.50元过高，按照标准应为22540.50元；（二）死亡赔偿金514060.00元的计算不符合法律规定，山利华是农村居民，其死亡赔偿金应该是108340.00元，被赡养人生活费92560.00元的计算不符合法律规定；（三）处理丧葬事务交通、食宿费12440.00元，应该提供证据证实，否则不予支持；四、诉讼请求不合理部分产生的诉讼费用由原告自己承担。综上所述：请人民法院依法作出客观公正的判决为谢。
被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司辩称，一、保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，而应以《保险合同》为依据来认定大地保险大理中心支公司的责任。二、大地保险大理中心支公司仅在保险责任限额范围内承担责任，大地保险大理中心支公司作为保险人，有无责任、责任大小，除应依据《道路交通安全法》外，主要应依据《保险合同》约定及《保险法》规定。三、大地保险大理中心支公司应当赔偿的损失标准，依照保险合同的约定确定，不属于保险合同约定的赔偿项目范围的其它赔偿项目，依照相关规定确定，由交通事故当事人按照责任分担。四、原告诉请的各项赔偿费用的合理性、合法性问题：1、丧葬费计算标准，依据《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，应为45081.00元÷12×6=22540.00元；2、死亡赔偿金计算标准，山利华为农村户口，其死亡赔偿金赔偿标准应当依据2012年农民人均纯收入，即5417×20年=108340元；3、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费，应当以正式票据为凭，合理必要的支出为限。综上所述，大地保险大理中心支公司作为保险合同的主体，在道路交通事故侵权诉讼案件中的责任认定，应遵循“严格、依约、依法”的原则，对于保险合同及条款约定之外的、不属于保险赔付范畴的诉讼请求，依法应予驳回，以维护保险公司应有的合法权益。
被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司辩称，一、答辩人在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，应以《保险合同》为依据来认定答辩人的责任。事故发生时车辆云L处于保险期限内，原告诉请中符合法律规定和合同约定范围内的赔偿费用，答辩人在责任限额内依约赔偿，对于超出责任限额以及其他不当诉请部分，依法应当由交通事故当事人按照责任划分予以分担。二、此次事故中应当由中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。三、对在交强险赔偿后不足部分，在商业险赔偿限额、项目的范围内，答辩人仅承担50%商业险赔偿责任。四、原告各项诉请的合法性、关联性及合理性：1、丧葬费，根据2012年国有经济单位在岗职工平均工资45081.00元／年÷12个月×6个月=22540.50元，原告支付给大理市殡仪馆的“殡仪服务费”和“交通食宿费”依法属于丧葬费的范畴，原告对这两项费用的主张属重复计赔，保险公司依法不承担赔偿责任；2、死亡赔偿金，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，在城市经商、居住的农村户口的受害人，应当同时提交经常居住地和主要收入来源地为城市的证据后，其有关赔偿费用方能根据当地城镇居民的相关标准计算，二者不能或缺。本案受害人山利华属农业家庭户口，原告既未提供受害人在城镇连续居住一年以上的证据，也未能提供完整的、有效的劳动合同、纳税证明等来证实其收入来源地均为城市，因此受害人山利华的死亡赔偿金应以2012年度农村居民人均纯收入为标准：5417.00元／年×20年=108340.00元；3、处理丧葬事宜的交通食宿费用，原告未提交相关票据证明确实产生了这部分费用，且这部分费用依法属于丧葬费的范畴，依法应当在丧葬费中扣减，不应再提出重复赔偿请求；4、诉讼费，根据《商业第三者责任险保险条款》第7条的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不在商业第三者责任险的赔付范围之内，应由其他当事人分担，因此对诉讼费，答辩人不予认可。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司作为保险合同的主体，在保险合同纠纷中，应遵循“严格、依约、依法”的原则，对于保险合同及条款约定之外的、不属于保险赔付范畴的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
一、对于原告提出的各项赔偿应适用何种标准；
二、中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司应如何在交强险范围内承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司应如何在商业险范围内承担赔偿责任，被告成忠涛应如何在剩余部分承担赔偿责任；
三、被告成忠涛的损失是否应当在原告提出的赔付请求中扣除。
针对以上争议焦点，原告何海萍、山超、山珊向本院提交以下证据：
一、《道路交通事故认定书》复印件，欲证明发生交通事故的事实及相关责任划分；
二、山利华户口注销证明，欲证明山利华在交通事故中死亡的时间；
三、常住人口登记卡复印件（共五页），欲证明原告有诉讼主体资格；
四、健康证、租房协议、劳动合同书、工资表、工资证明，企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人代表身份证复印件，欲证明山利华的收入情况，属城镇居民。
五、殡葬服务费发票、收费明细单、杨志春出具的证明和收据、孙恒光出具的证明和收据、杨志春的行车证和驾驶证、孙恒光的行车证复印件，欲证明丧葬费和交通食宿费支出情况；
六、禄丰县妥安乡安乐村民委会出具的证明、禄丰县广通镇党委政府办公室和禄丰县妥安乡安乐村民委员会共同出具的证明，欲证明山利华生育子女情况及其父母健在；
七、原告何海萍户口证明，欲证明原告何海萍为城镇居民，其生活费应按城镇居民标准计算。
经质证，被告成忠涛对原告何海萍、山超、山珊提交的证据一、证据二予认可；对证据三中山利华的户口登记卡认可，对山利芬、山润芝的户口登记卡关联性不认可，认为此组证据同时证明了山利华属农民，原告称何海萍是山利华的继母，但应当提供其他相应证据予以证实；对证据四中健康证的真实性、合法性认可，对关联性和证明观点不认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性、以及证明观点均不予认可；对证据五中殡葬服务费发票、收费明细单复印件的真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可，但认为应从丧葬费中扣除，对其余证据的关联性认可，对合法性、真实性和证明观点不认可；对证据六真实性、合法性、关联性均不认可，认为不符合证据的形式要件；对证据七不予认可，认为已超过举证期限。
被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司对原告何海萍、山超、山珊提交的证据一、证据二予以认可；对证据三真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不予认可；对证据四中健康证的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明观点不予认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性、以及证明观点不予认可；对证据五中殡葬服务费发票、收费明细单复印件的真实性、合法性、关联性以及证明观点予以认可，对其余证据关联性认可，对合法性、真实性及证明观点不予认可，认为交通费不符合证据的形式要件，且不在交强险的赔付范围中，殡葬费应在合理和必要范围内予以支持；对证据六真实性、合法性、关联性及证明观点不予以认可，认为不符合证据的形式要件，居民的身份证明应由公安机关相关管理部门出示；对证据七不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司对原告何海萍、山超、山珊提交的证据一、证据二认可；对证据三真实性、合法性、关联性予以认可，对证明观点不认可；对证据四中健康证的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明观点不予认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明观点不予认可，认为应提供纳税证明及劳动社保部门的备案情况；对证据五中殡葬服务费发票、收费明细单的真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可，对其余证据关联性予以认可，对合法性、真实性及证明观点不予认可，认为证明属于证人证言，按规定应出庭作证，邮费、过路费、餐饮费应提供正式发票；对证据六真实性、合法性、关联性以及证明观点均不予认可；对证据七不予认可。
针对答辩理由，被告成忠涛向本院提交以下证据：
一、《道路交通事故认定书》复印件，欲证明被告成忠涛与山利华承担交通事故的同等过错，并负同等责任，造成的损失由保险公司承担保险责任后，剩余部分由原告与被告成忠涛各承担一半；
二、云南省地方税务局通用机打发票、中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件，欲证明被告成忠涛驾驶的云L车辆的机动车交通事故责任强制保险投保于被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司，被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司应在责任范围内承担赔偿责任；
三、云南省地方税务局通用机打发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件，欲证明云L车辆的第三者责任保险投保于中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，保险金额为300000.00元，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司应在责任范围内承担赔偿责任；
四、救护车费收据复印件，欲证明被告成忠涛为抢救山利华支付给剑川县马登中心卫生院救护车费1800.00元，该费用应由原告与被告成忠涛各承担一半；
五、山利斌出具的《收条》复印件，欲证明被告成忠涛于2013年10月29日支付给原告方安葬费及其他费用80000.00元；
六、山超出具的《收条》复印件，欲证明被告成忠涛的父亲成家龙于2014年1月8日支付给原告山超医治山利华的医药费40000.00元；
七、《关于陈永国意外车祸事件赔偿赔偿协议》复印件，欲证明被告成忠涛于2013年11月3日一次性补偿给陈永国医药费等共计15000.00元；
八、历史分户明细账复印件，欲证明被告成忠涛的父亲成家龙于2014年1月22日以转账的方式支付给毕先尧云A车辆损失费4000.00元；
九、存款业务回单，欲证明被告成忠涛于2014年1月19日通过中国农业银行支付给毕先尧云A车辆损失费6000.00元；
十、出院证明、费用清单、住院医疗收费收据、门诊收费收据复印件，欲证明被告成忠涛因交通事故受伤在大理市第一人民医院住院治疗的相关情况以及治疗费用；
十一、发票复印件（共三张），欲证明被告成忠涛共支付了云L车辆的鉴定费、拖车费、维修费共计43720.00元。
经质证，原告何海萍、山超、山珊对被告成忠涛提交的证据一至证据六予以认可；对证据七、证据八、证据九关联性不认可；对证据十真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据十一中的鉴定费不予认可，对拖车费予以认可，对维修费用不予认可。
被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司对被告成忠涛提交的证据一、证据二予以认可；对证据三至证据十一不予质证，认为与中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司无关。
被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司对证据一至证据三予以认可；对证据四至十一不予质证，认为与中国人民财产保险股份有限公司大理支公司无关。
针对答辩理由，被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司向本院提交以下证据：
一、机动车辆保险报案记录（代抄单），欲证明车辆的投保及报案情况；
二、《机动车交通事故责任强制保险条款》，欲证明交强险条款具体的赔偿约定。
经质证，原告何海萍、山超、山珊，被告成忠涛，被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司均对被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司提交的证据一、证据二予以认可。
针对答辩理由，被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司向本院提交以下证据：
一、机动车辆保险报案记录（代抄单），欲证明云L车辆投保险种及出险报案情况；
二、《机动车第三者责任险保险条款》，欲证明根据保险合同约定，当被保险机动车承担事故同等责任时，中国人民财产保险股份有限公司大理支公司仅在商业保险赔偿限额、项目的范围内承担50%的赔偿责任。
经质证，原告何海萍、山超、山珊，被告成忠涛，被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司均对被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司提交的证据一、证据二予以认可。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告何海萍、山超、山珊提交的证据一、证据二，因三被告均予以认可，故本院予以采信。对证据三，因登记卡载明了原告何海萍、山超、山珊与死者山利华之间的关系，故对其真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信。对证据四中山利华的健康证真实性、合法性予以认可，对关联性及证明观点不予认可，不予采信；对租房协议，因山利华不是租房协议的当事人，故对租房协议的关联性不予认可，不予采信；对劳动合同书、工资表、工资证明，因原告何海萍、山超、山珊未提供相关纳税证明及在劳动保障部门的合同备案情况，而单从劳动合同书、工资表、工资证明无法证明死者山利华为城镇居民，故对其证明观点不予认可，不予采信；对企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人代表身份证的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明观点不予认可，不予采信。对证据五中殡葬服务费发票、收费明细单真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可，予以采信；对杨志春、孙恒光出具的证明、收据，因不是正式发票，故不予采信；对行车证和驾驶证的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明观点不予认可，不予采信。对证据六，虽然不是公安机关户口管理部门出具的相关证明，但与本案中的其他证据相互印证，证明了山利华的父母及子女的相关情况，故予以采信；对证据七，原告虽然在举证期限届满后才提交，但因证据直接可以证明原告何海萍属城镇居民，故对其真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可，予以采信。
对被告成忠涛提交的证据一至证据六，因原告何海萍、山超、山珊对其真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可，故予以采信；对证据七至证据十一，因本案中被告成忠涛就自己在交通事故中受到的损失未向原告提起反诉，属答辩意见，故不予以采信。
对被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司提交的证据一、证据二，因原告何海萍、山超、山珊及被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司均予以认可，故予以采信。
对被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司提交的证据一、证据二，因原告何海萍、山超、山珊及被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司均予以认可，故予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年10月28日14时42分，山利华驾驶车牌号码为云A的小型越野车由兰坪县通甸街驶往八十一，当车行至鹤营线K151＋400米处“T”型路口左转弯时与被告成忠涛驾驶的车牌号码为云L的轻型厢式货车相撞，造成山利华受伤后在送往大理州人民医院抢救途中死亡和两车不同程度受损的道路交通事故。2013年12月30日，兰坪县公安局交通警察大队作出兰公交认字（2013）第00014号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人山利华、成忠涛承担此次事故的同等过错，并负同等责任。事故发生后，被告成忠涛共支付了死者山利华的医疗费、丧葬费、救护车费共计121800.00元。另查明：被告成忠涛驾驶的云L轻型厢式货车机动车交通事故责任强制保险投保于被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司、第三者责任保险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司，本次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，对原告诉请的各项损害赔偿，原告提出按照《2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》来计算，本院予以准许；对原告提出山利华属于城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的主张，因山利华的户口登记是农村居民，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告需同时提交山利华的经常居住地和主要收入来源地为城市的相关证据，其损害赔偿才可按当地城镇居民的相关标准计算。本案中，原告既未提供山利华在城镇连续居住一年以上的证据，也未提供相关纳税证明及在劳动保障部门的备案情况来证实山利华的主要收入来源地为城市，故本院对原告的这一主张不予支持，山利华的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；对原告提出赔偿何海萍生活费的主张，因原告何海萍现已年满55周岁，符合丧失劳动能力需要扶养的情形，其主张赔偿生活费的请求本院予以支持，原告何海萍有三个子女，故三被告只应赔偿山利华依法应负担的部分，三原告提出原告何海萍属于城镇居民，因原告何海萍的户口登记为城镇居民，故本院予以支持；对原告提出的殡葬服务费10618.00元，因属于丧葬费赔偿的范围，不应重复计算，故不予支持；对原告提出由三被告赔偿处理丧葬事宜的交通费、食宿费12440.00元的主张，因原告未提供正式发票，故本院不予支持。被告成忠涛提出自己在交通事故的损失49928.77元应在原告提出的赔付请求中扣除的主张，因未向本院提起反诉，属答辩意见，故不予采纳，被告成忠涛可另行起诉。
根据《2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，三原告的各项损失为：
1、死亡赔偿金，死者山利华为农村居民，2012年云南省农民人均纯收入为5417.00元，按二十年计算，合计为108340.00元；
2、丧葬费，云南省2012年国有经济单位在岗职工平均工资为45081.00元，以六个月计算，合计为22540.50元；
3、被扶养人何海萍生活费，何海萍为城镇居民，2012年云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出13884.00元，何海萍的扶养人数为三人，以20年计算，合计为92560.00元。
上述各项赔偿合计223440.50元。对于本案责任的分担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，被告成忠涛应承担相应的侵权责任。因被告成忠涛驾驶的云L轻型厢式货车在被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照交通事故双方的过错比例分担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交通事故责任强制保险限额为122000.00元，其中死亡伤残赔偿金赔偿限额为110000.00元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费和被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，故被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿给三原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000.00元。根据兰公交认字（2013）第00014号《道路交通事故认定书》，被告成忠涛和死者山利华承担交通事故的同等过错，负同等责任，剩余部分113440.50元由山利华和被告成忠涛各承担50%，即各承担56720.25元，因云L轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司购买了第三者责任保险，保险金额为300000.00元，故被告成忠涛所承担的56720.25元应由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在第三者责任保险责任范围内予以赔偿。因被告成忠涛已垫付给三原告121800.00元，故121800.00元中的110000.00元应与被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司支付给三原告的110000.00元赔偿款相抵扣，剩余的11800.00元应在被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司支付给三原告的赔偿款56720.25中抵扣，抵扣后被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司还需支付给三原告44920.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内一次性赔偿给原告何海萍、山超、山珊丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计110000.00元（与被告成忠涛已垫付的121800.00元中的110000.00元相抵扣）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在机动车交通事故第三者责任保险责任限额内一次性赔偿给原告何海萍、山超、山珊56720.25元（在被告成忠涛已垫付的121800.00元中抵扣11800.00元后还需支付44920.25元），限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告何海萍、山超、山珊的其他诉讼请求。
案件受理费2900.00元，由原告何海萍、山超、山珊承担900.00元，由被告成忠涛承担1000.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司各承担500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 耿春明
审判员 和晓艳
陪审员 沙月光
二〇一四年八月五日
书记员 乔文忠
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费和被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、整容费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十','2018-10-06 05:39:08',0,'web',NULL),(2632955,'5760dfcd-
bed5-455f-ba82-3b1ae4ee64c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5760dfcd-
bed5-455f-ba82-3b1ae4ee64c8\",\"案件名称\":\"建德市农村信用合作联社大同信用社与方贤明、方宏金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）杭建大商初字第137号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426039164000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"建德市人民法院\",\"法院ID\":\"1068\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"建德市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告建德市农村信用合作联社大同信用社与被告方贤明、方宏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员彭双担任审判长，与人民陪审员陆月胜、郎有金组成合议庭，适用普通程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告建德市农村信用合作联社大同信用社的委托代理人谢新富到庭参加了���讼，被告方贤明、方宏经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"建德市农村信用合作联社大同信用社与方贤明、方宏金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"建德市农村信用合作联社大同信用社与方贤明、方宏金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）杭建大商初字第137号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5760dfcd-
bed5-455f-ba82-3b1ae4ee64c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"建德市农村信用合作联社大同信用社与方贤明、方宏金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杭建大商初字第137号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建德市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1068\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建德市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"建德市农村信用合作联社大同信用社,方贤明,方宏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，���当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"建德市农村信用合作联社大同信用社与方贤明、方宏金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-11\\\\\",\\\\\