＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭上民初字第1668号＼n原告：杭州利国文化交流有限公司。＼n法定代表人：余绍尹。＼n委托代理人：张晓路。＼n委托代理人：姚政。＼n原告：余绍尹。＼n委托代理人：张晓路。＼n委托代理人：柏麟。＼n被告：葛熔金。＼n被告：张刘涛。＼n两被告共同委托代理人：陈俊。＼n被告：文汇新民联合报业集团。＼n法定代表人：胡劲军。＼n委托代理人：丁海虹。＼n原告杭州利国文化交流有限公司（以下简称利国公司）、余绍尹诉被告葛熔金、张刘涛名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱旭东独任审判，于2011年10月22日公开开庭进行审理。原告利国公司的委托代理人张晓路（兼原告余绍尹的委托代理人）、姚政，原告余绍尹的委托代理人许明，被告葛熔金、张刘涛及两被告的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，庭后两原告申请追加上海文汇新民联合报业（集团）有限公司（以下简称文汇集团）为被告，本院予以准许。后因案情复杂本案转为普通程序，由审判员朱旭东与人民陪审员王明珠、杨家骥组成合议庭，于2012年2月2日再次公开开庭进行审理。庭审中，原告变更被告上海文汇新民联合报业（集团）有限公司为文汇新民联合报业集团（以下简称文汇集团）。原告利国公司的委托代理人张晓路、姚政，原告余绍尹的委托代理人张晓璐、柏麟，被告葛熔金、张刘涛及其共同委托代理人陈俊，被告文汇集团的委托代理人丁海虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告利国公司及余绍尹诉称：2011年7月8日，被告葛熔金、张刘涛撰写《花800元假文物被“专家”鉴定为真》为题目的新闻报道，文中点名两原告“收钱就开鉴定证书，假文物被专家鉴定为真”，该报道捏造事实、歪曲真相，在《东方早报》文化焦点版块刊登。经该报登载后，又在该报网站上登出，宝藏网、杭州19楼网、母老虎投资在线网、中国化工仪器网等网站均可搜到大量关于本案的报道。因《东方早报》在江浙沪三地发行且发行量大、覆盖面广，该篇报道同时又经各大网站转载转帖，严重侵害了原告的名誉权，在中国收藏界尤其是江浙沪收藏界造成了极坏的社会影响，被告文汇集团未对新闻报道文稿进行仔细审核即予以发表，故两原告提起诉讼，要求三被告停止侵害、公开在《东方早报》显著位置及相关转载、转帖网站向两原告赔礼道歉、消除影响，同时要求三被告向原告余绍尹支付精神损害抚慰金300000元并承担本案诉讼费用。＼n被告葛熔金、张刘涛辩称：1、被告葛熔金、张刘涛均是《今日早报》报社的记者，其采访和报道是职务行为，被告葛熔金、张刘涛不是适格主体。2、本案的新闻报道内容真实，不存在捏造事实、歪曲真相的情形，不构成侵权。因报道的内容真实，即使转载和转帖也未给原告造成影响，请求驳回两原告的起诉。＼n被告文汇集团辩称：被告的报道源于他人举报，是在举报的基础上进行调查核实，没有侵犯原告名誉权。报道围绕这样的事实：被告记者根据举报线索到收藏品市场购买6件器物，是十年内仿制品，被告记者将该器物送原告利国公司处鉴定真伪。在鉴定过程中，原告余绍尹当场对这些器物进行目测，认为其中5件为真品。为证明其鉴定正确，原告余绍尹向记者提出用仪器检测，被告记者选两件器物检测，30分钟后原告利国公司出具检测报告，认为该两件器物是真品，被告记者支付1600元的检测费，原告利国公司出具发票。由于记者当时去买6件器物时就被告知是仿制品，但是原告却鉴定为真，为了进一步确认，被告将这两件原告认为是真的器物去浙江省文物考古研究所副所长王海明处鉴定，王海明认为是赝品。＼n根据这样的过程，被告做出这样的报道，之后7月14日被告记者做了采访并跟踪报道，说明本案的报道真实且做出的评价没有不当。同时，记者在检测报告中发现检测报告的落款不是原告，而是中国收藏家协会研究检测实验室，发票落款却是原告，故对该事实又进行调查，经查实科学检测杭州实验室与中国收藏家协会无关，协会未授权实验室在异地进行营利活动，并发公告要求其停止营业活动。原告利国公司工作人员表示他们是中国收藏家协会研究检测实验室下属单位，因实验室不对外进行民间鉴定，就注册了原告利国公司。被告通过调查认为，原告利国公司是假冒中国收藏家协会研究检测实验室的名义进行鉴定营利，该鉴定是虚假的。被告认为本案报道是建立在客观真实基础上，用词不存在侮辱原告的情形，且主观上不存在过错，被告作为媒体不具有法定的完全核实的义务，新闻报道允许在枝节上存在一定的出入，且被告已尽可能地反映客观真实，已经尽到必要的审查义务。被告的报道主要是针对原告利国公司，原告余绍尹作为该公司法定代表人，报道中肯定会涉及，不存在对原告余绍尹本人侵权的情况，且原告余绍尹未提供相应证据证明其精神遭受严重损害，故要求驳回原告的全部诉讼请求。＼n审理中，两原告向本院提交下列书面证据材料：＼n1、《花800元假文物被“专家”鉴定为真-
杭州有关收藏机构“收钱就开鉴定证书”》的报道，证明被告葛熔金、张刘涛的报道侵犯两原告的名誉权；＼n2、被部分转载、转帖及回复的内容，证明被告葛熔金、张刘涛的报道被转载、转贴，加重侵犯两原告的名誉权；＼n3、原告利国公司为被告葛熔金、张刘涛提供的文物所作的两份检测报告，证明原告为被告提供的文物进行检测，出具的是检测报告，而不是鉴定证书；＼n4、中国科学技术史-
陶瓷卷、矿冶卷两卷，证明原告利国公司对器物鉴定具有科学依据的事实；＼n5、原告利国公司和中国收藏家协会的协议、发票，证明原告利国公司和中国收藏家协会具有委托关系的事实；＼n6、购买文物的发票，证明低价可以买到真文物的事实。＼n被告葛熔金、张刘涛向本院提交下列书面证据材料：＼n1、记者证、工作证明，证明被告葛熔金、张刘涛撰写的报道是履行工作职务的行为，被告葛熔金、张刘涛均为东方早报社的记者；＼n2、收据四份，证明被告葛熔金、张刘涛购买涉案仿制品的事实；＼n3、原告利国公司2011年7月5日开具的检测费发票一张，证明：1、原告使用仪器检测两件仿制品后，开具“检测费”发票的事实；2、被告撰写的内容有事实依据；3、被告在器物鉴定中使用了一些不合法的手段：如发票限于2010年12月31日之前开具，但原告的开票时间为2011年7月5日；原告利国公司的业务范围没有鉴定这一项，在检测报告上面盖章不合法等；＼n4、公证书、周咏梅采访证明，证明被告的采访内容、过程以及被告报道的真实性、客观性；＼n5、百度百科搜索结果，证明原告余绍尹是公众人物；＼n6、中国收藏家协会关于“中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室”有关问题的复函，证明自2010年11月5日起，该收藏家协会科学检测实验室已停止工作，原告利国公司和该协会的委托关系不合法；＼n7、原告利国公司出具的两份测试报告，证明因收藏家协会科学检测实验室已经于2010年11月5日起停止工作，原告的检测报告不合法；＼n8、《中国收藏家协会不认可“杭州实验室”》报道，证明被告的该报道及涉案报道有事实依据。＼n被告文汇集团向本院提交下列书面证据材料：＼n1、原告利国公司工商登记资料，证明原告余绍尹是原告利国公司的法定代表人，原告余绍尹的行为是代表原告利国公司的，报道对原告余绍尹不存在侵权；＼n2、《中国收藏家协会不认“杭州实验室”》报道，证明被告的该报道及涉案报道客观真实，是对7月8日报道真实性的进一步确认。＼n经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：＼n被告葛熔金、张刘涛对两原告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该篇报道的作者是东方早报的记者，这篇报道是记者履行职务发表的新闻稿，报道内容并无失实，是真实客观的，未侵害两原告的名誉权。对证据2真实性、合法性有异议，是网站上搜索打印的，未经过网站公司确认，结合网站中有一篇《新华社“对文物鉴定局面混乱堪忧”》的报道，被告的报道反映的事实能和这篇新华社报道相吻合，所有的转帖跟帖搜索结果仅表明新闻报道经过转帖转载，报道未失实，评论也未失实。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该份报道的落款与实验室不对应，没有盖章表明出处，该证据能印证报道的真实性，该检测报告中的成份数据与《中国科学史》核对，并不完全相符。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两份资料仅能证明鉴定有依据，但非科学依据，也不能证明是原告利国公司进行了相应的检测。对证据5真实性无异议，对合法性有异议，认为利国公司与中国收藏家协会在2008-2010年期间具有委托关系，在2011年已不具有委托关系，利国公司仍出具落款为中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室的检测报告不具有合法性。对证据6的真实性、合法性有异议，认为仅是收款收据，对关联性有异议，只能表明购买了收据上的物品，不能证明购买的就是真的文物。＼n被告文汇集团对两原告提交的证据1、2、5、6同意前两被告质证意见。对证据3除同意前两被告的质证意见外，同时认为检测报告是在原告进行目测基础上做了进一步检测，故该检测报告就是鉴定报告。对证据4除同意前两被告质证意见外，同时认为该两本书和本案的器物鉴定不存在关联性，因为器物是德国仪器鉴定的，不能和中国的科技技术史联系在一起。＼n本院对两原告提交的证据1、2真实性予以确认，对证明目的结合本案其他证据及双方当事人的陈述综合考虑。对证据3予以确认，证据4、6与本案无关，对证据5真实性予以确认，认为原告利国公司与中国收藏家协会学术研究部并无法律意义上的委托关系。＼n原告利国公司对被告葛熔金、张刘涛提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，被告是否履行职务和被告新闻报道失实侵犯名誉没有联系，原告有权选择起诉，被告应当责任自负。对证据2的真实性有异议，认为仅能证明购买行为，不能证明购买的器物为仿制品。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为收取检测费用恰恰证明了原告利国公司做的是检测而非鉴定。对证据4公证书的真实性、合法性无异议，对报道视频内容的真实性、合法性有异议，认为2011年7月8日的视频报道经过剪辑，原告和中国收藏家协会有委托关系，且中国收藏家协会亦收取相关的费用，对协会存在两种不同的陈述有异议。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，原告余绍尹是否为公众人物和被告是否侵犯名誉权没有关联性。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告和中国收藏家协会有委托关系，且中国收藏家协会亦收取相关的费用，对周咏梅的陈述有异议。对证据7的真实性无异议，能证明原告利国公司提供的为测试报告而非鉴定报告。＼n原告余绍尹除认同原告利国公司的质证意见外，同时对被告葛熔金、张刘涛提交的证据4的补充意见认为中国收藏家协会和科学实验部有委托经营的关系，中国收藏家协会知道实验室存在，认为该证据表达的内容与事实有差距。＼n被告文汇集团对被告葛熔金、张刘涛提交的证据均无异议。＼n本院对被告葛熔金、张刘涛提交的证据1予以确认，对证据2真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予认定，对证据3真实性予以确认，至于使用过期发票与本案无实质性的关联，该证据仅证明原告利国公司收取检测费开具发票的事实。对证据4真实性予以确认，对证明采访的事实予以认可，对证明采访报道的真实性、客观性应结合其他证据综合考虑。对证据5予以确认，对证据6真实性予以确认，对证明中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室于2010年11月5日起停止工作的证明目的予以认可，对原告利国公司和该协会委托关系是否合法的证明目的与本案审理的名誉权侵权无关，对证据7真实性予以确认，检测报告只能证明经检测后的结论，对意在证明因中国收藏家协会科学检测实验室已于2010年11月5日起停止工作以致原告的检测报告不合法的证明目的不予确认。对证据8真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合考虑。＼n两原告对被告文汇集团提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告余绍尹是原告利国公司的法定代表人的观点无异议，对证明该报道未对原告余绍尹侵权的观点有异议，认为报道也针对原告余绍尹个人。对证据2真实性无异议，该报道内容合法性和与待证事实之间的关联性有异议，认为该报道标题已侵犯原告余绍尹的合法权益，且周咏梅并非中国收藏家协会的领导，未参与整个过程，该协会收钱后不认可杭州实验室是不客观的。＼n被告葛熔金、张刘涛对被告文汇集团提交的证据均无异议＼n本院对被告文汇集团提交的证据1真实性予以确认，能证明原告余绍尹系原告利国公司的法定代表人，对报道是否对原告余绍尹造成侵权结合其他证据综合考虑。对证据2真实性予以确认，对证明目的结合相关证据综合考虑。＼n审理中，两原告对证人朱某于2011年10月22日出庭作证的笔录无异议，认为能证明中国收藏家协会和原告利国公司存在委托关系，周咏梅对本案事实不完全了解，做出的证明不符合客观事实。被告葛熔金、张刘涛对该笔录的真实性无异议，认为朱某的意见仅代表个人观点，不能代表中国收藏家协会的观点，并认为中国收藏家协会和原告利国公司有无委托关系和本案无关。被告文汇集团除同意被告葛熔金、张刘涛的质证意见外，认为朱某也承认中国收藏家协会已停止检测工作，有无告知原告则不清楚。本院对该份笔录真实性予以确认，对原告利国公司与中国收藏家协会有协作关系、且原告利国公司缴纳相关会费的事实予以确认。＼n审理中，本院传唤三被告申请的证人冯某及焦某出庭质询，两原告对两位证人的证言真实性无异议，关联性有异议，认为购买的文物的真假系通过文物店老板的陈述和王海明的目测，擅自定论购买的文物就是地摊货，并且把检测认定为鉴定，两原告认为证人根据他人举报开展调查是有预谋有计划地实施涉案的行为，反映三被告侵害两原告名誉权时存在故意，是有目的地诋毁两原告。＼n三被告对两位证人的证言真实性无异议，与事实相吻合，具有真实性、合法性，证明内容和本案报道存在关联性，两证人分别在新华社发表文章和在电视台播出节目，与涉案报道是一致的。证人明确表明主要是针对文物市场的混乱现象，为了规范收藏市场而做的调查和报道，报道的目的和被告的行为相吻合，不是有目的地诋毁原告。＼n本院对证人冯某及焦某的证言真实性予以确认，能证某证人与被告葛熔金、张刘涛均对涉案课题感兴趣，通过暗访形式完成涉案的一系列调查工作，能证明涉案报道的过程基本真实。＼n根据上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：＼n被告葛熔金系被告文汇集团下属东方早报的记者，被告张刘涛在2011年4月至9月期间为东方早报实习记者。根据一位叫邱水顺的收藏爱好者反映，其收藏的25件藏品送检测，7件被认定为赝品，18件被认定为真品。为对目前文物市场存在的混乱现象作进一步调查，2011年7月5日，被告葛熔金、张刘涛与证人冯某、焦某等人到收藏品市场向鉴青斋古玩艺术商店支付500元购买“青铜佛像”一尊，向杭州收藏品市场ＸＸＸ支付200元购买“青瓷渣斗”一个，支付500元购买“良渚玉琮”一个，支付300元购买玉制将军扣一个等器物。当日被告葛熔金、张刘涛与证人冯某、焦某等人至原告利国公司处，将所持器物交由原告余绍尹目测认定其中5件为真品后，原告余绍尹表示可由仪器检测，如鉴定为真则出具证书，每件收800元检测费。被告葛熔金、张刘涛与证人冯某、焦某等人选择对“青瓷渣斗”和“青铜佛像”进行仪器检测。后原告利国公司出具中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室分析检测报告两份，其中“西晋越窑渣斗”即“青瓷渣斗”的结论为：参照《中国科学技术史-
陶瓷卷》，器釉成份与西晋越窑瓷器釉面成份资料相符合。另“宋青铜观音像”及“青铜佛像”的结论为：参照《中国科学技术史-
矿冶卷》，器皿金属成份与宋代青铜器金属成份相符合。两份报告下方均盖有中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室的公章。被告葛熔金、张刘涛支付1600元检测费后，原告利国公司开具检测费发票（该发票限于2010年12月31日前填开使用有效）。＼n之后，被告葛熔金、张刘涛等人至浙江省文物考古研究所王海明处，王海明目测后认为“西晋越窑渣斗”、“宋青铜观音像”系十年内的仿品。＼n2011年7月8日，被告葛熔金、张刘涛在东方早报B2版面发表一篇名为《花800元假文物被“专家”鉴定为真杭州有关收藏机构“收钱就开鉴定证书”》的报道。文中写明：在每件收取800元“检测费”后，6件从文物市场上以不到500元单价淘来的仿制品，有5件被“专家”口头鉴定为真，其中2件又经仪器检测被鉴定为晋代、宋代“真品”，并出具盖有公章的分析测试报告。在杭州收藏品市场，早报记者向老板购买6件价格均在500元以下的10年内仿品，后将所购仿制品带到位于杭州市定安路的中国收藏品协会学术研究部杭州科学检测实验室，该实验室对外承诺鉴定文物为假则分文不收，为真则开具证书并每件收取800元检测费。原告余绍尹对6件器物简单目测后，表示除汝窑器外其他5件均为真品。余绍尹表示还可用仪器鉴定，主要通过对器物成份鉴定来确定文物的年代，但只能鉴定金属器、瓷器。如果鉴定为赝品则不收费，不出具证书，如果鉴定是真品，每件须收取800元的检测费并开具证书，无论卖到哪儿都认，都会负法律责任。早报记者选“西晋越窑渣斗”和“宋青铜观音像”做仪器鉴定。30分钟后被认定其成份与西晋越窑瓷器釉面成份资料符合，与宋代青铜器金属成份符合，余绍尹对2件器物的估价分别为2万元、20万元。早报记者交了1600元检测费后实验室开具发票，落款为原告利国公司。利国公司工作人员表示利国公司是中国收藏家协会下属机构，由于学术研究部科学检测实验室原则上不对民间开展鉴定业务，因此注册了利国公司。＼n文中写明：早报记者昨天将“西晋越窑渣斗”、“宋青铜观音像”仿制品请浙江省文物考古研究所副所长王海明鉴定，王海明马上表示均为赝品，且这两件造得很假，业内人目测就能区分。文中写明：早报记者了解到，有人先后在该机构鉴定18件器物均被鉴定为真品。文中写明：早报记者获得的分析检测报告，盖有中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室的公章。不过中国收藏家协会秘书处副主任周咏梅7月6日在接受早报记者采访时表示，协会没有授权下属机构对外进行营利性活动，杭州这个机构的文物鉴定收费，跟协会没有任何关系。＼n2011年7月14日被告葛熔金、张刘涛在东方早报B1版上发表《花800元假文物被“专家”鉴定为真》追踪报道一篇，名为《中国收藏家协会不认“杭州实验室”-中国收藏家协会科学检测杭州实验室负责人余绍尹昨坚称送检地摊仿品为真》。＼n2011年9月9日中国收藏家协会给东方早报社就“关于中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室”有关问题复函一封，答复如下：1、自2010年11月5日起，中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室停止检测工作，朱某先生不再担任本协会科学研究部副主任兼科学检测实验室主任职务。从2010年11月5日起，凡是以中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室及相关名义对外开展的一切活动，均未获得协会授权许可，属于非法活动。2、中国收藏家协会从未授权利国公司、余绍尹等，组建和运行中国收藏家学术研究部科学检测杭州实验室，并以此展开有偿文物鉴定活动。利国公司、余绍尹以此名义进行的有偿文物鉴定活动，均与中国收藏家协会无关，由此引起的法律纠纷也与协会无关。3、利国公司和余绍尹，在未经中国收藏家协会授权许可情况下，以中国收藏家协会学术研究部科学检测杭州实验室进行有偿文物鉴定的活动。该行为已经对中国收藏家协会的名誉造成一定侵害，中国收藏家协会将保留必要的法律权利。＼n2011年9月13日中国收藏家协会秘书处对于东方早报2011年7月8日和2011年7月14日两次刊登的报道中涉及中国收藏家协会的内容出具采访证明一份；证明中国收藏家协会秘书处副主任周咏梅代表中国收藏家协会官方名义接受东方早报记者的采访，具体采访内容如下：“2011年7月6日东方早报记者葛熔金采访周咏梅，中国收藏家协会学术研究部科学检测杭州实验室与协会有何关系，协会是否授权下属机构对外进行有偿文物鉴定。在采访中周咏梅表示，协会没有授权下属机构对外进行营利性活动，中国收藏家协会学术研究部科学检测杭州实验室的文物鉴定收费，跟协会没有任何关系，该机构也不属于协会下属机构，她也是第一次知道这个机构的名字。2011年7月13日周咏梅再次接受东方早报记者葛熔金采访，明确中国收藏家协会学术研究部科学检测杭州实验室与协会无任何关系。协会下属确有学术研究部科学检测实验室，但协会并未授权学术研究部科学实验室在异地建立分支机构，及从事营利活动。况且协会已经在去年的11月发公告，停止该机构的一切检测工作。因此，在2010年11月以后盖有学术研究部科学检测实验室公章的鉴定证书属于私自加盖，不被协会认可，也不具备法律效力。在此之后，以学术研究部科学检测实验室对外开展的活动，属于非法开展活动。”＼n另查明：2008年4月18日中国收藏家协会学术研究部（以下简称甲方）与原告利国公司就关于建立中国收藏家协会学术研究部杭州科学检测室签订协议一份，约定：为了有利于保护好文物，在浙江省杭州市设立科学检测室，提供收藏家及文博；用科学手段鉴定进行有偿服务，经甲方与利国公司充分协商决定将中国收藏家协会学术研究部杭州科学检测室授予原告利国公司，并希望认真开展工作。为了保证工作质量商定如下：甲方收到款后两月内，为利国公司提供德国KETEK公司原装进口X射线谱仪一套，以及相配套的外部设备；甲方为利国公司免费培训科学检测室技术人员两名；甲方免费将成套检测设备运往杭州，安装、调试、保证利国公司正常使用，并保修两年；利国公司每年交叁万元给中国收藏家协会为管理费，把收入的百分之十给甲方，每季度一次，这些费用用于进一步开展科学实验；利国公司购设备的费用五十万元，合同签订后立即汇入甲方指定帐号。协议下方甲方代表朱某签名并盖有中国收藏家协会技术研究所科学检测实验室公章，原告利国公司在协议下方盖章，原告余绍尹在协议下方签名。＼n又查明：原告余绍尹为原告利国公司的法定代表人，为中国收藏家协会陶瓷委员会委员，为浙江电视台影视频道鉴宝栏目的鉴宝专家。＼n本院认为，名誉，是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉权，则是法律规定公民享有的保有和维护自身名誉的权利。《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。侮辱、诽谤他人名誉或人格的，应视为侵权行为，承担民事责任。＼n本案争议焦点为，被告《东方早报》刊登的《花800元假文物被“专家”鉴定为真杭州有关收藏机构“收钱就开鉴定证书”》的报道，是否构成侮辱、诽谤，是否侵害两原告的名誉权，损害了两原告的人格尊严。＼n本院认为：早报记者因了解到收藏爱好者在原告利国公司处检测器物，被鉴定为真并收取费用，认为原告利国公司存在不规范经营的情况。为此针对民间鉴定机构需规范管理的问题，经过暗访取证，以新闻报道的形式提醒有关鉴定机构及各级管理机构规范经营管理，其出发点不容质疑值得肯定，然发表的文章也应围绕客观公正，不以损害他人名誉为根本。＼n本案《花800元假文物被“专家”鉴定为真杭州有关收藏机构“收钱就开鉴定证书”》一文中主要写明：第一，早报记者在杭州收藏品市场低价购买仿制品，并带到“中国收藏家协会学术研究部杭州科学检测实验室”，经原告目测认为5件为真品，在原告表示可由仪器检测时，早报记者挑选其中两件交由原告检测，原告出具检测报告后按每件800元收取检测费1600元。其次，早报记者将两件经检测的，且自认为系仿制品的器物交由浙江省文物考古研究所副所长王海明目测，王海明表示为赝品。第三，中国收藏家协会秘书处的采访说明。上述报道的内容与记者采访的过程基本相一致，并未违背客观事实，虽报道内容中部分措辞表达有失妥当，然原告余绍尹作为公众人物，对记者犀利的文字描述应给与一定的容忍度，故本院认为记者报道的上述内容未侵犯两原告的名誉权。＼n针对记者用黑体字醒目标明的标题《花800元假文物被“专家”鉴定为真杭州有关收藏机构“收钱就开鉴定证书”》，该标题系对全文内容的中心概括，可理解为记者花费800元后，专家将假的文物鉴定为真，收藏机构则收钱后即开具鉴定证书，而文中内容明确表述记者将两件目测为真的器物经仪器检测后，开具检测报告后再行收费，其标题内容与文中载明的内容不一致，为断章取义的概括。结合文中载明的事实可以认定加引号的专家即为原告余绍尹，杭州收藏机构即为原告利国公司。原告余绍尹为中国收藏家协会陶瓷委员会委员，且为浙江电视台影视频道鉴宝栏目的鉴宝专家，在收藏界及文博工作者心目中具有一定声誉及地位，该报道标题贬低了专家的人格，诋毁了单位的声誉，构成名誉侵权。＼n本案第二个争议焦点为：对于侵权行为对两原告造成的损害后果，侵权人承担何种法律责任？原告利国公司与中国收藏家协会学术研究部下属的科学检测实验室为在杭州设立科学检测室，签订协议，原告利国公司在杭以中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室的名义对外进行有偿服务，由于中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室已于2010年11月被中国收藏家协会停止工作，故依附于中国收藏家协会学术研究部科学检测实验室的杭州检测实验室也应停止该项检测服务，然原告利国公司在工商登记的经营范围具有工艺品鉴定咨询的内容，故早报记者新闻报道的标题《杭州有关收藏机构“收钱就开鉴定证书”》对利国公司经营的其他项目的鉴定工作会带来负面影响，在衡量侵权人承担的侵权责任方式中应酌情考虑。原告余绍尹为中国收藏家协会陶瓷委员会委员、浙江电视台影视频道鉴宝栏目的鉴宝专家，在收藏界及文博工作者心目中具有一定声誉及地位，然原告余绍尹未向本院提交相关证据证明其所遭受的精神损害后果的程度，故其主张精神损失费30万元缺乏事实和法律依据。纵观本案，本院认为本案侵权人承担侵权责任的方式为口头赔礼道歉为宜。由于被告葛熔金、张刘涛系被告文汇集团属下员工，被告文汇集团认可被告葛熔金、张刘涛撰写该篇报道系履行职务行为，故被告文汇集团对两原告承担侵权责任。＼n故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第七项、参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条之规定，判决如下：＼n一、被告文汇新民联合报业集团应于本判决生效之日起7日内向原告杭州利国文化交流有限公司及原告余绍尹口头赔礼道歉，道歉的内容须事先经本院审查；＼n二、驳回原告杭州利国文化交流有限公司及原告余绍尹的其他诉讼请求。＼n预收案件受理费1900元，由原告杭州利国文化交流有限公司及余绍尹共同承担1500元，被告文汇新民联合报业集团承担400元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，银行账号：1202024409008802968）。＼n审判长朱旭东＼n人民陪审员王明珠＼n人民陪审员杨家骥＼n二〇一二年五月十八日＼n书记员韩文涛＼n（另设附页）＼n附：本判决所依据的相关法律条文＼n《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。＼n《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。＼n本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。＼n第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。＼n第十五条第一款第七项承担侵权责任的方式主要有：＼n（七）赔礼道歉；＼n《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条＼n因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。