江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0725民初359号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行，地址：江西省赣州市崇义县章源大道。
法定代表人：何庆栋，系该公司负责人。
委托代理人：王英，系该公司综合业务部贷后管理岗。
委托代理人：彭恭兰，系该公司信贷员。
被告黄东明，男，1969年4月16日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告刘秀平，女，1973年8月25日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告甘和毅，男，1976年3月11日生，汉族，崇义县人，崇义县。
被告张宗芳，男，1973年6月28日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行诉被告刘秀平、甘和毅、张宗芳、黄东明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员刘伟英适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王英，被告黄东明、张宗芳、甘和毅到庭参加了诉讼，被告刘秀平未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月25日，原、被告五方签订《个人额度借款合同》《个人最高额质押合同》、《最高额保证合同》。授信金额160万，依借据约定2015年5月27日被告黄东明因造林抚育向原告支用贷款金额人民币790000元，2015年6月4日被告黄东明因抚育造林向原告支用贷款金额人民币810000元，合计支用贷款金额1600000，年利率为7.65%，逾期罚息利率为约定贷款利率上加收50%【根据原、被告双方签订的《个人额度借款合同》中第十一条，罚息利率按合同确定的贷款利率基础上加收50%确定】。根据借据约定，借款期限为12个月（分别为2015年5月27日至2016年5月27日及2015年6月4日至2016年6月4日），按照按月付息，到期一次性还本还款法归还本息；根据《个人最高额质押合同约定》，黄东明、刘秀平提供抵押担保。根据《最高额保证合同》约定，甘和毅、张宗芳提供了保证担保。原告依合同于2015年5月27日发放了该79万元及2015年6月4日发放了81万元，合计160万元人民币贷款给被告黄东明，但被告黄东明只偿还了前10个月利息外，于2016年4月4日开始未按约定还本付息，原告信贷员、信贷管理员多次催收，客户依然未按合同约定的内容按时还款。截止2016年4月6日，尚欠本金1600000元，利息5339.28元，本息合计1605339.28元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、终止原告与被告2013年7月25日签订的编号为3600522721307275558《个人额度借款合同》；2、被告黄东明向原告清偿借款本金1600000元，利息5339.28元（截止2016年4月6日）本息合计1605339.28元；3、判令被告黄东明、刘秀平承担抵押担保责任；4、被告甘和毅、张宗芳承担连带责任保证担保。
被告甘和毅及张宗芳辩称，当时的情况我们一点都不清楚，只是叫我们签个字就可以，不知道要承担担保责任。借款期限不知道是三年，当时贷款人只是讲一年。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行为印证其主张，向法庭提交了以下证据：1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、授权委托书、受托人身份证、四被告身份证、被告黄东明结婚证复印件各1份，法定代表人身份证明，授权委托书原件各1件，证明原被告双方的诉讼主体资格。2、《个人最高额质押合同》、《最高额保证合同》，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、抵押材料（林权证、流转协议）、签合同影像复印件各1份，拖欠本金和利息证明原件各1份，以上证明被告黄东明向原告申请借款，双方签订了借款合同，被告刘秀平以共同林权证提供抵押担保，签订抵押合同，被告甘和毅、张宗芳提供保证担保责任。原告依约发放了贷款，但被告未按约定还款，仍欠本息的事实。
经庭审质证，被告甘和毅及张宗芳对上述证据均无异议。本院认为上述证据真实、合法，有关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月25日，原告与被告黄东明签订《个人额度借款合同》，借款期限从2013年7月25日至2016年7月25日，授信金额为1600000元，借款用途为抚育造林。合同第四十七条约定，被告发生本合同约定的违约情形，原告有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下的授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：一、宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告立即清偿，二、停止发放贷款，三、单方面解除合同……。被告黄东明依据《个人额度借款合同》于2015年5月27日向原告借款人民币790000元，借款期限从2015年5月27日至2016年5月27日。2015年6月4日被告黄东明又向原告支用贷款金额人民币810000元，借款期限从2015年6月4日至2016年6月4日，借款支付方式均为贷款人受托支付，按阶段性等额本息还款法归还本息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%。同时，被告黄东明以崇林证字（2006）第1307000004、1307060001号、（2007）第1307030017号毛竹林提供抵押担保，并签订《个人最高额质押合同》，实际为个人最高额抵押合同，被告刘秀平作为共同共有人在该合同上签字同意抵押。2013年7月25日，原告与被告甘和毅、张宗芳签订《最高额保证合同》，由被告甘和毅、张宗芳提供连带责任保证担保。原告依合同分别于2015年5月27日向被告黄东明发放了贷款金额790000元，于2015年6月4日向被告黄东明发放了贷款金额810000元，两次合计贷款金额人民币1600000元。但被告黄东明只偿还了前10个月利息外，于2016年4月4日开始未按约定还本付息；原告多次催收，截止2016年4月6日已累计逾期1期，逾期2天，共欠本金1600000元，利息5339.28元，本息合计人民币1605339.28元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行与被告黄东明、刘秀平、甘和毅、张宗芳分别签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额质押合同》、《最高额保证合同》属于各方真实的意思表示，符合法律法规的规定，该合同合法有效，合同签订后，原告及时向被告黄东明足额发放了贷款，被告不按约定及时偿还借款本金及利息，应承担违约的民事责任。原告要求终止与被告黄东明签订的《个人额度借款合同》的诉讼请求以及要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄东明和刘秀平以崇林证字（2006）第1307000004、1307060001号、（2007）第1307030017号毛竹林提供了抵押担保，因此，原告要求被告黄东明、刘秀平承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告甘和毅、张宗芳作为该笔借款的连带保证担保人，原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于其辩解，于法无据，不予采信。被告刘秀平经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担对已不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行与被告黄东明签订的《个人额度借款合同》；
二、被告黄东明向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行清偿借款本金1600000元，利息5339.28元（截止2016年4月6日），本息合计人民币1605339.28元及还清款止的利息，利随本清，（按合同约定利率计息），限被告于本判决生效后十五日内付清；
三、被告黄东明、刘秀平以崇林证字（2006）第1307000004、1307060001号、（2007）第1307030017号毛竹林对上述借款承担抵押担保责任；
四、被告甘和毅、张宗芳对上述借款承担连带保证担保责任。
案件受理费19248元，依法减半收取9624元，由被告黄东明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 刘伟英
二〇一六年七月二十五日
书记员 扶书英