＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民一终字第01173号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。＼n负责人：李静，总经理。＼n委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：胡秀芳，女，1977年5月6日出生，汉族，无业。＼n委托代理人：郭军，安徽大森律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：沈文治，男，1942年1月6日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：徐文松，男，1975年1月8日出生，汉族，驾驶员。＼n被上诉人（原审被告）：合肥白马巴士有限公司。＼n法定代表人：彭立煌，董事长。＼n委托代理人：陈发龙，男，合肥白马巴士有限公司员工。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：2012年10月13日12时30分，徐文松驾驶皖A154**号大型普通客车，沿合肥市马鞍山路由北向南行驶至东流路交口北侧约100米处变道时，遇沈文治驾驶无号牌正三轮摩托车沿马鞍山路同向行驶至此避让皖A154**号车变道，正三轮车与沿马鞍山路同向行驶至此的胡秀芳驾驶的自行车发生相碰，致胡秀芳受伤，车辆受损。同日，该起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队《第3401119201205262号道路交通事故认定书》认定，沈文治负此次事故的主要责任，徐文松负此次事故的次要责任，胡秀芳无责任。胡秀芳受伤后随即被送往武警安徽省总队医院救治，经诊断为右腓骨下端开放性粉碎性骨折、右内踝骨折、右后踝骨折。胡秀芳于当日即住院治疗，住院治疗27天后于2012年11月9日出院。出院时医嘱建议，3个月后来院取横穿钉。期间禁止下床活动，加强营养及日常护理。2013年1月27日，胡秀芳前往武警安徽省总队医院进行取横穿钉手术。2013年11月6日，胡秀芳前往武警安徽省总队医院复诊进行取内固定，胡秀芳于当日住院治疗，2013年11月14日出院。2013年11月27日，胡秀芳自行委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定。2013年11月27日，该鉴定所出具《皖惠法鉴（2013）第704号鉴定意见》评定，胡秀芳右踝关节功能部分障碍为十级伤残；胡秀芳的休息期为240日，营养期为30日，护理期为90日。＼n原审法院另查明：皖A154**号大型普通客车系合肥白马巴士有限公司所有，徐文松系被告合肥白马巴士有限公司聘用的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了122000元交强险，事故发生在保险限期内。在合肥市公安局交通警察支队包河大队《第3401119201205262号道路交通事故认定书》载明，沈文治的交通方式为驾驶其他机动车。沈文治未为无号牌正三轮摩托车投保机动车第三者责任强制保险。＼n胡秀芳于1977年5月6日出生，其子朱国强1999年1月16日出生，现就读于合肥市海顿学校。胡秀芳自2010年5月居住于安徽省合肥市包河区万岗路99号丽阳兰庭1栋1311室至今。＼n2012年安徽省城镇居民人均可支配收入为21024元，2012年安徽省城镇居民人均消费性支出为15012元，2012年安徽省居民服务和其他服务业为35602元。＼n原审法院认为：沈文治、徐文松驾驶车辆未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致胡秀芳身体受伤，并经交警部门认定沈文治负主要责任，徐文松负事故次要责任，胡秀芳无责任，对于该责任认定结论依法予以确认。胡秀芳请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等符合法律规定，依法予以支持。根据事故责任，沈文治应对胡秀芳因本次交通事故造成的经济损失，承担70%的赔偿责任；徐文松驾驶大型普通客车的行为系职务行为，故其不承担此次事故的赔偿责任，应由其所在单位即合肥白马巴士有限公司对胡秀芳因本次交通事故造成的经济损失承担赔偿责任，确定其承担30%的赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司是皖A154**号大型普通客车的保险人，根据法律规定，其应在保险责任限额内对胡秀芳的经济损失支付赔偿款。沈文治驾驶机动正三轮摩托车未投保交强险，其应在应当投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。因沈文治与徐文松共同侵权造成胡秀芳的受伤，故沈文治与合肥白马巴士有限公司承担连带赔偿责任。胡秀芳因此次交通事故遭受的损失核定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为医疗费6296元。另有106.4元医疗费票据无相关病历佐证，不予认定。2、误工费，根据胡秀芳陈述的从事服务业，确定按照2012年安徽省居民服务业工资标准计算误工工资，因安徽惠民司法鉴定所出具鉴定意见，各赔偿义务人均不持异议，故予以确认。对于误工时间依该鉴定意见所评定的240天，扣除胡秀芳第一次起诉时已经判决支持的117天，本次起诉的误工时间为123天，故胡秀芳的误工费为11997元（35602元／年÷365天×123天）。3、护理费，对于护理期限依据安徽惠民司法鉴定所鉴定意见所评定的90天，扣除胡秀芳第一次起诉时已经判决支持的60天，本次起诉的护理期限为30天，对于护理人员误工工资胡秀芳主张按2012年安徽省居民服务业工资标准，予以认可，故护理费为2925元（35602元／年÷365天×30天）。4、住院伙食补助费，胡秀芳主张住院8天，每天按20元标准计算为160元。5、残疾赔偿金，胡秀芳的伤情经鉴定构成十级伤残，因其长期工作生活在合肥市，依法确定按照城镇标准计算残疾赔偿金。胡秀芳儿子朱国强的被扶养人生活费为3002.4元（15012元×（18-14）×10%÷2］，综上，胡秀芳的伤残赔偿金为45050.4元（21024元／年×20年×10%＋3002.4元）。6、精神抚慰金，胡秀芳要求支付精神损害抚慰金8000元，经考虑胡秀芳的伤残等级情况，酌定为6000元。7、鉴定费，其中1800元系胡秀芳诉前委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定所支出的费用，系其损失，依法予以支持。另有40元材料费，胡秀芳未提供证据证明与本案的关联性，故不予支持。8、交通费是受害人及其必要陪护人员因处理交通事故就医或转院治疗等实际发生的必要费用，结合胡秀芳住院天数及门诊次数酌定交通费为100元。综上，胡秀芳各项损失为74328.4元。其中医疗费和住院伙食补助费合计6456元，因胡秀芳第一次起诉时交强险医药费限额已经用完，故沈文治与合肥白马巴士有限公司应各承担其中的70%和30%，分别为4519.2元和1936.8元。对于医药费限额以外的67872.4元，应由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在皖A154**号大型普通客车交强险伤残赔偿金限额内承担。对于合肥白马巴士有限公司辩称胡秀芳第一次起诉时法院判决支付胡秀芳营养费2000元，但这次胡秀芳所提供的“三期”鉴定意见书显示胡秀芳的营养期为30日，营养费应为900元，胡秀芳应返还营养费1100元的辩解意见，对此原审法院认为司法鉴定意见是为法院审理案件时提供参考意见，具体情况由法院根据案件审理情况予以综合认定，对于胡秀芳第一次起诉时所主张的营养费，是法院根据胡秀芳受伤实际情况及医嘱酌定为2000元，不存在返还，故对合肥白马巴士有限公司此辩解意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡秀芳67872.4元；二、合肥白马巴士有限公司于判决生效之日起十日内赔偿胡秀芳4519.2元；三、沈文治于判决生效之日起十日内赔偿胡秀芳1936.8元；四、合肥白马巴士有限公司对沈文治的上述赔偿款承担连带赔偿责任；五、驳回胡秀芳对徐文松的诉讼请求；六、驳回胡秀芳的其他诉讼请求。＼n中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉称：1、原判认定精神抚慰金过高。本案中，上诉人承保车辆的驾驶员仅承担事故的次要责任，根据相关司法解释的规定，考虑侵权人的过错程度，上诉人仅应承担1500元。2、原判确定案涉误工费过高，本案误工费应当参照本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即每天57.6元。3、受害人伤情轻微且没有丧失劳动能力的证明，故不应支持被扶养人生活费。4、鉴定费1800元应不予支持。5、本案系两车造成胡秀芳受伤的后果，且另一辆承担主要责任的机动车沈文治没有购买交强险，故应由沈文治与上诉人对胡秀芳交强险内的各项损失平均承担。原判确定上诉人全额承担无事实依据。请求二审法院依法撤销原判，据实予以改判。＼n胡秀芳二审辩称：原判正确，应予维持。＼n徐文松、合肥白马巴士有限公司二审述称：请求维持原判。＼n沈文治二审未作答辩。＼n经审理查明：2013年1月24日，合肥市包河区人民法院曾就胡秀芳因本起事故所发生的部分损失作出（2013）包民一初字第00143号民事判决，该判决已经生效。本案争议的误工费适用标准生效判决已经确定。＼n原判认定其他事实无误，本院予以确认。＼n本院认为：本案系因两辆机动车发生交通事故造成被上诉人胡秀芳损害，其中沈文治驾驶的机动车未能依法投保交强险，因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，确定先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿正确。对于其中应由沈文治承担的部分赔偿款项，保险公司可另行主张。关于本案争议的误工费标准问题，因生效判决已经确定了相关赔偿项目的适用标准，故原判按照生效判决确定误工费标准即2012年安徽省居民服务业工资计算案涉误工费适当。胡秀芳因本起事故遭致十级伤残，原判根据其伤残程度等，确定被扶养人生活费以及涉案精神抚慰金并无不妥。鉴此，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费826元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈烜＼n审判员张虹＼n代理审判员程镜＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员刘付兴＼n附：相关适用法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。