＼n上海市徐汇区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民五（民）初字第608号＼n原告王伟。＼n委托代理人兰帮华。＼n被告上海中城卫保安服务有限公司，住所地上海市徐汇区虹梅路2005号2号楼3楼。＼n法定代表人肖芃，职务总经理。＼n委托代理人张寅。＼n原告王伟为与被告上海中城卫保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，于2013年7月18日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2013年10月25日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告王伟、委托代理人兰帮华及被告委托代理人张寅到庭参加诉讼；庭审中，被告递交了一份其与原告王伟签订的书面劳动合同，原告王伟则对劳动合同上的“乙方”签字处签名提出异议，并提出了笔迹鉴定的申请，因此本院在征询了双方意见之后，指定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告提供的劳动合同上的“乙方”签字处签名进行鉴定。2014年1月6日，本院进行了第二次公开开庭审理，原告王伟、委托代理人兰帮华及被告委托代理人张寅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告王伟诉称，其于2011年3月15日至被告处工作，担任保安领班一职，被告未与其签订书面劳动合同，但是口头承诺每月支付其基本工资2，600元，另有领班费400元，还根据其加班情况支付加班工资；2012年1月起，被告将其工资调整为每月3，000元，并另行支付领班费400元及加班工资；被告通过银行转账支付给其的工资，超过基本工资和领班费的部分，即为加班工资。2012年12月，其因回家探亲向被告提出请假1个月的申请，被告相关管理人员予以了同意；但是，其在休假不到1个月之际接到了被告相关领导打来的电话，要求其最迟于2012年12月31日至被告处提出辞职，理由是其请假时间太长了，其只能在被告指定的日期赶至被告处，并在与被告协商后与被告达成了解除劳动合同的一致意见。基于上述事实，其提出如下诉请：1、要求被告支付2011年4月16日至2012年3月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额33，258.84元；2、要求被告支付2011年6月至2011年9月、2012年6月至2012年9月期间的高温费合计1，600元；3、要求被告支付2011年3月15日至2012年12月31日期间未休年休假折算工资1，706.21元；4、要求被告支付协商解除劳动合同经济补偿金6，878元。＼n被告上海中城卫保安服务有限公司辩称，原告王伟于2011年3月16日至其处工作，双方于当日签订了书面劳动合同，约定原告王伟的基本工资为每月1，120元，其从未支付过原告王伟领班费；因此，原告王伟要求其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额之诉请，其不予接受。由于其已支付了原告王伟2012年6月至同年9月的高温费，故其不同意原告提出的要求其支付上述期间高温费的诉请。由于其已足额支付了原告王伟未休年休假之折算工资，故其不同意原告王伟提出的相关诉请。由于双方劳动关系终结是原告王伟主动提出辞职导致的，故其不同意支付原告王伟经济补偿金。据此，其对原告提出的所有诉请均不予接受。＼n诉讼中，原告王伟提供了下列证据：1、请假申请表3份，用以证明其向被告提出了请假一个月的申请，被告对该证据的真实性不予确认；由于该证据无被告相关人员的签字确认，故本院对该证据不予确认；2、员工离职申请书，用以证明被告以其请假时间过长为由，要求其辞职，导致双方协商终结了劳动关系；被告对该证据的真实性无异议，但对原告王伟持该证据欲证明的内容不予认可；据此，本院仅对该证据的真实性予以确认，对双方争议的内容将在“本院认为”部分阐述；3、中城卫驻美孚项目点2012年12月排班表，用以证明其不在2012年12月排班表之列，进一步证明其于2012年12月请假事实成立；被告对该证据的真实性不予认可；由于该证据没有相应的证据相印证，故本院对此不予确认；4、牡丹灵通卡账户历史明细清单，用以证明其在职期间领取的工资金额，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；5、（2011）沪一中民三（民）终字第647号民事判决书，用以证明自其进入被告处工作之日起，其即可以享受带薪年休假，被告对该证据的真实性无异议，但对原告王伟欲证明的内容不予认可；据此，本院仅确认该证据的真实性；6、收件人为上海中城卫管理咨询服务有限公司（中城卫保安服务有限公司）吴某某的国内特快专递邮件详情单，用以证明其向被告递交了请假单，被告对该证据的真实性不予认可；由于此为寄件人留存的一联单据，原告王伟未提供收件人已签收的凭证，故本院对该证据不做确认；7、下载于上海百姓网的《中城卫保安公司人事部招聘保安》，用以证明被告在网络上发布了招聘信息，进一步证明其底薪为每月2，600元，被告对该证据的真实性不予认可；由于该证据无其它证据相印证，故本院不予确认；8、收信人为劳动监察部门负责人的国内特快专递邮件详情单，用以证明其向劳动监察部门反映过高温费问题，被告对该证据的真实性不予确认；基于前述理由，本院对该证据不做确认。诉讼中，被告提供了下列证据：1、原告王伟与案外单位上海中城卫安全管理咨询服务有限公司签订的书面劳动合同，用以证明原告王伟在入职之日与其母公司签订了书面劳动合同；由于原告王伟在仲裁委审理期间对该证据的真实性无异议，故本院予以确认；2、原告王伟与其签订的有效期自2011年3月16日起的书面劳动合同，用以证明其与原告王伟签订了书面劳动合同；由于原告王伟对该证据的真实性持有异议，并申请了笔迹鉴定，而鉴定结果显示该证据中“乙方”签名确实并非原告王伟所书写，故本院对该证据的真实性不予确认；3、原告王伟于2011年3月16日签字确认的《承诺书》，用以证明原告王伟知晓其各类规章制度；原告王伟对该证据的真实性予以确认，称其不知晓是哪家公司要求其签字的，其对被告的薪酬制度亦不知晓；由于被告并未提供相应的薪酬制度，故本院仅确认该证据的真实性；4、原告王伟自2011年3月至2012年12月期间的工资汇总表，用在证明其支付原告王伟工资情况；原告王伟对该证据真实性不予认可；由于该材料是被告自行统计的，被告亦未根据本院的要求提供相应的财务凭证，以供本院对该材料进行核对，故本院对此不予确认；5、《员工离职申请书》，用以证明原告王伟向其提出了辞职，双方劳动合同因此而提前解除；由于该证据与原告王伟提供的一致，故本院予以确认；6、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》二份，用以证明其对在保安岗位上工作的保安员实行综合计算工时工作制；由于该证据与本院的处理无直接关联性，故本院对此不做确认。＼n基于上述证据，结合双方的陈述，本院认定如下事实：被告成立于2011年3月1日。＼n（2011）沪一中民三（民）终字第647号民事判决书记载了下列内容：原告王伟系外省市户籍来沪从业人员，于2008年11月12日至上海紫泰物业管理有限公司工作；2010年8月3日，原告王伟以“未足额支付劳动报酬”为由提出了辞职，并于当日申请了劳动仲裁。＼n2011年3月16日，原告王伟至被告处工作，担任保安领班一职，双方未签订书面劳动合同。当日，原告王伟与案外单位上海中城卫安全管理咨询服务有限公司签订了书面劳动合同，主要约定：该单位聘用原告王伟在指定地点从事安全员工作，劳动合同有效期自即日起至2014年3月15日，原告王伟每月基本工资为1，120元，该单位于每月20日将原告王伟的工资以货币形式汇入原告王伟的工商银行账号内等。当日，原告王伟在标题为《承诺书》的书面材料上签名，确认“已认真阅读本公司员工手册及相关规章制度，并清楚地了解以下规定”等，该材料上未记载公司名称。＼n2012年12月31日，原告王伟填写了一份《员工离职申请书》，主要内容如下：姓名为“王伟”，岗位为“领班”，部门为“上海中城卫保安服务有限公司”，离职原因为“经与公司双方协商一致，订于2012年12月31日共同解除劳动合同”，预定离职时间为“2012年12月31日”，申请人“王伟”，申请日期“2012年12月31日”，营运部意见为“工作二年，退服装费480元”，行政人事部意见为“同意该队员离职申请”等。＼n在职期间，被告于每月20日通过银行转账支付原告王伟上个自然月的工资。原告王伟提供的起始日期为2011年4月1日至2011年12月31日《牡丹灵通卡账户历史明细清单》记载了下列内容：2011年5月21日，被告支付原告王伟工资2，880元；2011年6月20日，被告支付原告王伟工资3，636.3元；2011年7月20日，被告支付原告王伟工资3，198元；2011年8月19日，被告支付原告王伟工资3，071.72元；2011年9月20日，被告支付原告王伟工资2，395.69元；2011年10月20日，被告支付原告王伟工资2，835.69元；2011年11月18日，被告支付原告王伟工资3，845.02元；2011年12月22日，被告支付原告王伟工资2，355.69元。原告王伟提供的起始日期为2012年1月1日至2013年1月31日《牡丹灵通卡账户历史明细清单》记载了下列内容：2012年1月20日，被告支付原告王伟工资2，680.91元；2012年2月20日，被告支付原告王伟工资3，762元；2012年3月20日，被告支付原告王伟工资2，766.36元；2012年4月24日，被告支付原告王伟工资2，627.69元；2012年5月21日，被告支付原告王伟工资2，424.59元；2012年6月20日，被告支付原告王伟工资3，648.01元；2012年7月20日，被告支付原告王伟工资3，247.59元；2012年8月20日，被告分别支付原告王伟工资54元、3，498.59元；2012年9月20日，被告支付原告王伟工资3，646.07元；2012年10月22日，被告支付原告王伟工资4，159.19元；2012年11月20日，被告支付原告王伟工资4，033.09元；2013年1月21日，被告支付原告王伟工资140元；2013年1月25日，被告支付原告王伟工资3，820.67元。＼n2013年5月20日，原告王伟向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了本案所涉请求事项，仲裁委受理后依法进行了开庭审理。审理中，被告提供了案外单位上海中城卫安全管理服务有限公司与原告王伟签订的书面劳动合同，用以证明由于2011年3月16日其尚未成立，原告王伟与其母公司签订了书面劳动合同，双方在劳动合同中约定原告王伟的基本工资为每月1，120元，原告对该证据的真实性无异议。2013年7月1日，仲裁委做出了下列裁决：1、被告应支付原告王伟2011年6月至同年9月的高温津贴800元；2、被告应支付原告王伟2012年3月16日至2012年12月31日期间的未休年休假折算工资554.94元；3、对原告王伟其他申诉请求均不予支持。原告王伟不服，向本院提起了诉讼。＼n2013年12月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了《鉴定意见书》，结论为：检材《劳动合同》上需检的“王伟”签名字迹不是王伟所写。＼n本院认为，双方当事人在本案中主要存在下列争议：1、双方是否签订过书面劳动合同；2、在职期间，原告王伟每月实际领取的工资由哪些项目组成，其中基本工资的金额究竟是原告王伟主张的2011年1月之前每月2，600元、2012年1月起每月3，000元，还是被告主张的每月1，120元；3、被告是否支付过原告王伟2012年6月至2012年9月的高温费；4、被告是否应支付原告王伟协商解除劳动合同的经济补偿金；5、原告王伟自何时起能享受法定带薪年休假。对上述争议，本院做分析认定如下：＼n1、现有事实表明，原告王伟在入职之日与案外单位签订了书面劳动合同，但并未与被告签订书面劳动合同；被告于仲裁委庭审中称，由于当时其尚未成立，故安排原告王伟与其母公司签订了书面劳动合同，但从被告提供的营业执照记载的日期来看，被告注册成立于2011年3月1日，该日期显然早于原告王伟的入职之日，因此被告陈述缺乏事实依据，本院难以采信。既然被告未与原告王伟签订书面劳动合同，理应依照《劳动合同法》第八十二条的规定，承担自2011年4月16日起支付原告王伟二倍工资直至2012年3月15日止的法律责任，但是原告王伟也应在法律规定的期限内主张权利。＼n2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。现有事实表明，原告王伟直至2013年5月20日方就本案所涉事项申请了劳动仲裁，结合被告发放原告王伟工资的日期、工资发放周期，可以认定原告王伟要求被告支付2011年4月16日至2012年3月15日期间的二倍工资差额，已经超过了法定的一年仲裁时效，当然丧失了通过仲裁和诉讼途径获得法律保护的胜诉权。据此，原告王伟的相关诉请，难获本院支持。＼n2、相关法律法规明确规定，用人单位应当按月支付劳动者工资，并书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，且保存两年以上备查，同时在支付劳动者工资时向劳动者提供一份其个人的工资清单。现有事实表明，被告在支付原告王伟工资时，未提供原告王伟个人的工资清单，在本案审理中亦未根据本院的要求提供记录了劳动者工资数额、时间、领取者的姓名以及签字的财务凭证，以供本院对双方争议事项进行核查，理应承担由此产生的不利后果。由于被告提供的工资汇总表中记载了已发放给原告王伟的工资构成中有基本工资一项，但无领班费之项目，故本院认定基本工资是原告王伟已领取的工资性收入的组成部分，但领班费不是原告王伟已领取的工资性收入的组成部分。至于基本工资的金额，本院采信原告王伟的主张，认定2011年12月（含当月）之前原告王伟的月基本工资为2，600元，2012年1月（含当月）起原告王伟的月基本工资为3，000元。同时，结合原告王伟的陈述认定在被告实际支付给原告王伟的工资性收入中超出基本工资的部分即为加班工资。＼n3、仲裁委审理中，被告提供了工资明细，用以证明其已支付了原告王伟2012年6月至2012年9月期间的高温费，但原告王伟对该证据之真实性不予认可。结合本院对被告提供的证据4之认证意见，本院认为被告提供的证据不足以证明其主张的事实能够成立，因此对其相关陈述亦不予采信。据此，可以认定被告应支付而未支付原告王伟2012年6月至2012年9月期间的高温费，理应予以支付。＼n4、原告王伟主张被告以其请假时间太长为由，要求其提出辞职，因此双方于2012年12月31日达成了协商解除劳动合同的合意，被告对此不予认可，主张由于原告王伟于2012年12月31日向其递交了离职申请书，双方协商一致同意原告王伟于当日离职。由于原告王伟未提供证据证明被告提出提前解除劳动合同并最终导致双方达成了提前解除劳动合同的合意，因此原告王伟要求被告支付经济补偿金，缺乏事实依据，难获本院支持。＼n5、《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。从原告王伟提供的现有证据记载的内容来看，原告王伟于2008年11月12日至上海紫泰物业管理有限公司工作，直至2010年8月3日止，而原告王伟在本案审理中主张其于2011年3月16日起至被告处工作，且其未提供相应的证据对其2010年8月4日至2011年3月15日期间是否有工作、在何处工作等相关事实进行证明，因此依据现有证据无法认定原告王伟有符合《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定的情形，具备自2011年3月16日起即在被告处享受带薪年休假的条件，因此原告王伟应在被告处工作满一年后方享受带薪年休假；也就是说，原告王伟于2011年3月16日至2012年3月15日期间不具备享受带薪年休假的条件，但可享受2012年3月16日至2012年12月31日期间的带薪年休假，可享受的天数应按比例计算，工资折算的基数为当月基本工资。＼n原、被告双方对仲裁委第一项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，本院将在判决主文中予以确认。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第二条之规定，本院判决如下：＼n一、被告上海中城卫保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王伟2011年6月至2011年9月期间的高温费800元；＼n二、被告上海中城卫保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王伟2012年6月至2012年9月期间的高温费800元；＼n三、被告上海中城卫保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王伟2012年3月16日至2012年12月31日期间的带薪年休假折算工资828元；＼n四、驳回原告王伟提出的其它诉讼请求。＼n如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取；鉴定费2，000元，由被告上海中城卫保安服务有限公司负担（原告王伟已预付，被告上海中城卫保安服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付给原告王伟）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判员史清＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员顾祎君＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》＼n第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。＼n二、《中华人民共和国劳动法》＼n第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。＼n第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。＼n三、《中华人民共和国劳动合同法》＼n第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。＼n依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。＼n四、《职工带薪年休假条例》＼n第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。＼n五、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。