四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1325民初1579号
原告：范树彬，男，1963年6月24日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。
被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区平凉路333号。
法定代表人：束水龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉萍，甘肃中立源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵莉，甘肃中立源律师事务所律师。
第三人：向明贤，男，1975年7月14日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。
第三人：王新国，男，1971年6月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：侯谦，四川衫侯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范炳凯，四川衫侯律师事务所律师。
原告范树彬与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，被告甘肃七建申请追加向明贤、王新国为第三人，本院审查后依法予以追加。原告范树彬于2017年6月27日向我院申请对工程量及造价进行鉴定，9月5日，范树彬提交鉴定材料。2018年1月19日，当事人均同意按照四川协和工程造价咨询有限公司在另案西充凤凰城总项目鉴定意见中对案涉工程的鉴定意见作为依据。6月27日，四川协和工程造价咨询有限公司出具鉴定意见。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范树彬及其委托诉讼代理人母洪恒，被告甘肃七建的委托诉讼代理人陈玉萍、赵莉，第三人向明贤及其委托诉讼代理人马勇，第三人王新国的委托诉讼代理人侯谦、范炳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范树彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘肃七建结算工程款并支付300,000元（以实际结算为准）；２、被告甘肃七建承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年10月8日签订《室外排水（排污）管道（井）工程修建合同》，范树彬按照合同约定全面履行了义务，甘肃七建未能履行合同义务，经范树彬多次催收未果，给范树彬造成巨大经济损失，为维护合法权益，提起诉讼。
被告甘肃七建辩称，一、范树彬将甘肃七建列为被告，属于错列被告主体。甘肃七建于2015年11月13日与向明贤、王新国二人签订《甘肃七建个人经济承包工程合同书》（合同实质为转包），明确约定向明贤、王新国对项目有全面管理权，自行管理、自负盈亏，对项目管理班子、劳务承包队伍等有自主选择权及支付相应薪酬的义务。甘肃七建实际上将案涉整体项目转包给了向明贤、王新国。向明贤将范树彬所诉工程分包给向虎。二、甘肃七建不是范树彬合同相对方，合同法律关系错位、主体不清。范树彬诉请甘肃七建支付工程款300,000元，而案涉项目甘肃七建转包给向明贤后，由向明贤实际组织人员施工，与甘肃七建没有关系，范树彬要求甘肃七建承担其与向明贤之间未履行合同的义务没有事实和法律依据。三、范树彬的诉请是否符合合同约定的成就条件，实际完成工程量是多少，已经支付的工程款是多少均不得而知。范树彬的请求缺乏相应的事实依据和法律依据，不能成立。四、范树彬应当提交证据证明其实施工程的事实，甘肃七建发包的工程鉴定报告中没有室外排水工程，说明室外排水工程不是甘肃七建发包的。范树彬提交鉴定的材料中有一份四川鹏泰建设有限责任公司（以下简称鹏泰建司）与杜某的室外排水工程合同，即案涉工程是鹏泰建司发包给他人的，与甘肃七建及范树彬均无关系。
第三人向明贤陈述，范树彬在凤凰城做工程的事实无异议，工程款也没有支付。
第三人王新国陈述，一、根据王新国及向明贤的结算文件显示，没有范树彬主张的工程欠款，应当驳回范树彬的诉讼请求。范树彬不能陈述具体开工时间，范树彬所举设计图纸制作时间是2015年12月，开工时间应在此之后，范树彬称施工到2016年10月，此期间由王新国负责，但王新国不知道范树彬在现场施工，没有与王新国签订任何合同，且甘肃七建在2015年底基本上已经停工，范树彬的主张损害了王新国的合法权益。二、范树彬提交的《室外排水（排污）管道（井）工程修建工程》是虚假合同，不具有合法性。范树彬陈述合同是先签字，后盖章，但明显看到是先盖章，后签字。合同尾部甲方、乙方未列项，两个项目部的印章在时间下面，不合常规，合同不真实。三、范树彬提交的进度款报表，招标人是鹏泰建司，无投标人、编制人签名，其提交的设计图也是鹏泰建司委托制作的，且并非施工图，虽然室外排水工程完成，但不能证明系其施工。
本院经审理认定事实如下：2012年12月15日，甘肃七建与鹏泰建司签订《建设工程施工合同》，承建四川省西充县晋城镇刘家嘴村8组棚户区改造（凤凰城）工程。2013年12月27日，甘肃七建出具内容为“……委托向明贤为我公司晋城镇刘家嘴8组棚户区改造工程（凤凰城）项目代理人，身份证号码，以本公司的名义参加晋城镇刘家嘴8组棚户区改造工程（凤凰城）项目的一切活动……”的授权委托书，2015年11月13日，甘肃七建（发包人）与向明贤、王新国（承包人）签订《甘肃七建集团个人经济承包工程合同书》，约定向明贤、王新国自愿接受甘肃七建与建设单位签订的建筑工程施工合同各条款，在甘肃七建采用资金等局部支持（先期局部支持前期发生的钢材款580万元、复工资金支持300万元）情况下，向明贤、王新国自负盈亏包工包料、保质量、包工期、包安全文明施工、包维修等承包管理的方式承包西充县刘家村8组棚户区改造工程（凤凰城）项目。2015年12月13日，向明贤与王新国签署《甘肃七建.西充凤凰城项目费用表》，对2015年12月13日之前凤凰城项目的开支及应付款进行了结算和核对。同年12月24日，甘肃七建与向明贤签订《甘肃七建西充凤凰城项目印章移交单》，收回项目部印章，并约定自2015年12月24日后，所有发生的合同、协议书及结算经济类的文件没有项目委托代理人向明贤及王新国签字为无效。2014年10月8日，甘肃七建西充凤凰城项目部作为甲方与范树彬作为乙方签订《室外排水（排污）管道（井）工程修建合同》，约定甲方将晋城镇刘家嘴村8组棚户区改造工程（凤凰城）室外排水（排污）管道（井）修建工程承包给乙方,合同尾部加盖两个甘肃七建西充凤凰城项目部的印章，范树彬、向明贤将签名并排签在两枚印章中间。案涉工程没有竣工验收。范树彬提交案涉工程设计图委托设计时间为2015年12月。
另查明，2016年3月20日，鹏泰建司作为甲方（发包人）与杜加作为乙方（承包人）签订《室外排水管道工程合同》，约定由杜加承建西充县老凤沟棚户区改造工程（凤凰城项目）7#-12#施工图纸所示及相关的雨污水管、及室外雨污水管道等工程。合同后附有鹏泰建司工作人员对管网结算价格的备注。甘肃七建2015年间断停止凤凰城项目的施工，2016年2月全面停工，并于2016年9月30日起诉鹏泰建司，该案正在四川省南充市中级人民法院审理中。四川协和工程造价咨询有限公司对甘肃七建承建的凤凰城工程已完工程量及造价进行鉴定，其中无室外排水（排污）工程量及造价。
本院认为，范树彬起诉要求甘肃七建支付其承建的西充凤凰城项目7#-12#楼室外排水（排污）工程款，由于甘肃七建不认可其施工事实，故范树彬应首先证明其实施并完成了案涉工程。范树彬提交的下列证据：与向明贤（加盖甘肃七建西充凤凰城项目部印章）签订的《室外排水（排污）管道（井）工程修建合同》、现场照片、无签字盖章的进度款表、鹏泰建司西充凤凰城项目部出具的《关于范树彬承建甘肃七建凤凰城项目室外管网排水工程施工、竣工情况说明》、鹏泰建司委托的设计图纸、鹏泰建司与杜加签订的《室外排水管道工程合同》，其中其与向明贤（加盖甘肃七建西充凤凰城项目部印章）签订的合同与鹏泰建司同杜加签订的合同施工内容完全一致，即案涉工程出现了两份施工合同、两个施工人，对此，本院认为，第一，范树彬所持合同签订于2014年10月8日，杜加所签合同签订于2016年3月20日，根据甘肃七建与鹏泰建司的往来函件，以及鹏泰建司给相关部门的报告，2016年2月之后，凤凰城项目7#-10#楼后续工程及其他楼修建工程由鹏泰建司另行组织施工，与杜加所签合同的时间、以及范树彬提交的案涉工程设计图纸的设计时间吻合。第二，根据王新国与向明贤对已发包工程进行的结算以及甘肃七建对西充凤凰城项目其承建项目的鉴定，均无室外排水（排污）工程。第三，范树彬陈述案涉工程没有组织验收，却又提交了鹏泰建司西充凤凰城项目部出具的甘肃七建组织竣工验收的证明，相互矛盾，亦无其他证据佐证。第四，范树彬在我院组织现场勘验时陈述其修建的是7#-10#楼的室外排水（排污）工程，在庭审时又陈述其修建的是7#-11#楼的室外排水（排污）工程，陈述前后不一致。第五，由于案涉工程无法确定工程量，范树彬申请鉴定，但范树彬在远超我院给予的材料提交时间后提交的材料亦无法证明施工事实及工程量，应当承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范树彬的诉讼请求。
案件受理费2,900元，由原告范树彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 向萍
二〇一八年八月十四日
书记员 李芸