福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第246号
上诉人（原审原告）黄端雄，男，汉族，1967年9月8日出生。
委托代理人蔡佳宾，福建银江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩星辉房地产开发有限公司。
法定代表人杜钢，执行董事。
委托代理人郑贵天、卢红云，福建金磊律师事务所律师、实习律师。
上诉人黄端雄因与被上诉人龙岩星辉房地产开发有限公司（下称星辉公司）债权转让合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2013）岩民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人黄端雄的委托代理人蔡佳宾，被上诉人星辉公司的委托代理人郑贵天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月5日，星辉公司委托张国权联系接洽融资业务，并向其出具《承诺书》一份，其中载明：一、此次业务有关合约由资金方与星辉公司直接签订，引资人只负责提供居间服务，促成合约的签订，并完成融资事实，此次居间服务的义务即全部履行完毕。二、引资人为星辉公司承接的融资业务，需人民币壹亿以上的融资金额，年利率15%，借款时间壹年以上。引资人按上述的实际条件和到账款额时给予引资人4%佣金。三、佣金的支付方式：资金方第一笔款项打入星辉公司账户时，星辉公司必须一次性支付引资人引资金额的4%佣金。……七、本承诺书签字生效。若星辉公司没有与资金方达成实际融资事实，则本承诺书自动作废。张国权在该《承诺书》上写了“附注：星辉广场项目融资，引资人引进的资金方系：中国长城资产管理公司”。2013年10月8日，张国权与黄端雄签订《债权转让协议》，约定将星辉公司、林景荣于2013年4月5日向张国权出具的《承诺书》中所确定的未付佣金人民币270万元及利息等债权转让给黄端雄；张国权应负责通知协议约定的债权转让所涉及的债务人并及时告知黄端雄。
张国权于2013年10月10日、14日分别通过邮政特快专递及挂号信等形式就本案债权转让事项向星辉公司寄送通知。此后，黄端雄以星辉公司拒不支付佣金及利息为由诉至原审法院，请求判令星辉公司立即支付黄端雄居间服务佣金270万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年8月13日起算至付清之日止）。
2013年11月19日，黄端雄向原审法院提出申请，请求原审法院调查收集如下证据：恒丰银行福州分行与星辉公司签订的借款合同、中国长城资产管理有限公司与恒丰银行福州分行签订的委托合同以及恒丰银行向星辉公司发放贷款的事实。2013年12月24日，原审法院作出（2013）岩民初字第223号决定书，决定对黄端雄上述申请不予准许。该决定书于2013年12月26日送达给黄端雄。
原审法院认为，星辉公司向张国权出具的《承诺书》、张国权与黄端雄签订的《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。黄端雄依据《债权转让协议》受让张国权对星辉公司的债权，成为《承诺书》的一方当事人。从《承诺书》的内容来看，该《承诺书》是居间人张国权向委托人星辉公司提供订立合同的媒介服务，星辉公司支付报酬的合同，属居间合同性质。本案中，黄端雄作为居间合同权利义务受让方，应持有进行居间活动的相关证据。诉讼中，黄端雄向原审法院提出调查收集相关证据的申请，原审法院审查后认为黄端雄的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，决定不予准许。黄端雄无法举证证明星辉公司有依双方居间合同关系取得融资款项。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。黄端雄依据《承诺书》向星辉公司主张债权，应证明张国权进行了居间活动以及委托人星辉公司与中国长城资产管理公司订立了合同。但黄端雄对此均未能举证证明，应承担举证不能的后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄端雄的诉讼请求。一审案件受理费28652元，由黄端雄负担。
一审宣判后，黄端雄不服，向本院提起上诉称，一、一审法院遗漏对重要事实的查明。首先，本案的基本事实是：星辉公司因开发龙岩市星辉广场项目，出现资金短缺，需要进行融资。星辉公司于2013年4月5日向张国权出具《承诺书》，委托张国权为其联系接洽融资业务，用于星辉广场项目建设。星辉公司承诺此次业务有关合约由资金方与星辉公司直接签订，张国权只负责提供居间服务，促成合约签订，并完成融资事实，此次居间服务的义务即全部履行完毕。2013年8月份星辉公司与中国长城资产管理公司达成合作意向，由长城资产管理公司委托恒丰银行福州分行以委托贷款的形式于2013年8月12日分三次向星辉公司发放贷款7000万元，此次融资完成，张国权的居间服务义务全部履行完毕。虽然星辉公司此次融资7000万元是由星辉公司与恒丰银行福州分行签订的借款合同，但事实上恒丰银行福州分行完全是依照委托人中国长城资产管理公司的旨意，并根据委托贷款协议书所确定的权限范围办理放款手续。委托贷款协议书和委托贷款契约至今仍保存于恒丰银行福州分行和中国长城资产管理公司福州办事处。只要向该两个机构调取该份证据，即可证实张国权的居间服务已经完成。这一事实的查清也是本案审理的唯一关键，但一审法院却刻意忽略对该部分事实的审查并拒绝查清，最终导致判决错误。其次，在一审审理过程中，星辉公司曾确认其确有从恒丰银行福州分行融取资金7000万元，并声称保留有双方的贷款协议，同时，一审法院也要求星辉公司应当在庭审后五天内提交该证据，但星辉公司在一审法院规定时间内拒绝提交该份关键证据，应承担举证不能责任。二、一审判决适用法律错误。黄端雄向一审法院申请调查取证的证据属于恒丰银行福州分行、中国长城资产管理公司与星辉公司之间的商业秘密，黄端雄客观上根本无法获得。原审法院驳回黄端雄提出的调查取证申请不公。综上，一审法院遗漏对重要事实的查明，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持黄端雄的原审诉讼请求。
星辉公司答辩称，一、本案中的《承诺书》没有实际履行，居间人张国权没有为答辩人从中国长城资产管理公司处融资到位，没有居间结果，不享有报酬请求权。二、本案中，虽然答辩人与张国权之间存在居间合同关系，但张国权没有为答辩人提供居间服务，没有履行《承诺书》中约定的居间人义务，不享有报酬请求权。三、答辩人与张国权不存在债权债务关系，上诉人与张国权的债权转让协议对答辩人不发生任何法律效力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：张国权是否完成了居间义务，黄端雄对星辉公司是否享有债权？
本院认为，本案中黄端雄向星辉公司主张债权的依据是其受让了张国权对星辉公司享有的居间报酬请求权。根据谁主张谁举证的原则，黄端雄作为居间合同权利义务受让方，应当举证证明张国权履行了居间义务，对委托人星辉公司享有报酬请求权。根据星辉公司向张国权出具的《承诺书》的约定，张国权要求星辉公司支付居间报酬的前提是其提供了居间服务，并促成星辉公司与资金方签订合同、完成融资事实。张国权在《承诺书》中注明的资金方是中国长城资产管理公司。因此，黄端雄应提供证据证明星辉公司通过张国权的居间服务从中国长城资产管理公司融取了资金。但黄端雄对此并未予以举证。二审过程中，黄端雄虽向本院提出调查取证申请，但从本院调查了解的情况看，黄端雄主张的资金方中国长城资产管理公司亦否认有通过张国权的居间服务向星辉公司融资贷款。由于黄端雄不能提供证据证明张国权有为星辉公司提供居间服务，因此，星辉公司有权拒绝向债权受让人黄端雄支付佣金报酬。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。黄端雄的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28652元，由黄端雄负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 詹 强 华
代理审判员 朱 宏 海
二〇一四年四月十日
书 记 员 蔡素洁（代）