北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初22371号
原告：李东兴，男，1978年3月22日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。
被告：王燕龙，男，1965年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
第三人：陈跃旗，男，1963年2月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告李东兴（以下称原告）与被告王燕龙（以下称被告）、第三人陈跃旗（下称第三人）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、第三人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原被告2011年3月21日签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：原告因资金周转，于2011年3月21日向被告借款50万元，约定月利息7%，被告扣除利息3.5万元及1000元手续费后，将46.4万元转入原告账户，被告汇款时要求原告必须签订《房屋买卖合同》作为还款的担保方式，并将购房合同、购房发票抵押在被告处。原告借款后，自2011年4月20日至2011年8月19日期间每月向被告偿还利息3.5万元。自2011年9月19日至2012年2月20日按照月利息8%，每月向被告还款4万元。自2012年3月19日至2013年10月20日按照月利息9%，每月向被告还款4.5万元。2014年3月26日再次向被告还款2万元。原告累计偿还利息138万元。后原告向第三人借款65.7万元，原告前妻张娟向第三人借款60万元，原告累计向第三人偿还108.6万元。2014年8月18日，原告向被告借走房本等并出具借条，写明用于将房产变更至张x名下。2015年3月30日原告与张x离婚，涉案房屋归张x所有。因第三人父子非法侵占涉案房屋，张x要求归还并起诉，因尚未确认涉案房屋所有权故被法院驳回起诉。原告认为，双方签订的《房屋买卖合同》名为买卖，实为借贷，且被告及第三人收取的利息远高于法律规定的上限，合同属于以合法形式掩盖非法目的应属无效。
被告未出庭应诉，未答辩，亦未举证质证。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求。当时签订合同的时候没有人逼原告签字，原告长期与被告之间有借贷关系，借钱与买房不是一回事。
本院经审理认定事实如下:2011年3月21日，原告作为卖方（甲方）与被告作为买方（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方于2011年9月20日将北京市翠成馨园237楼xx室的房产出售给乙方，总建筑面积129平方米，成交价为100万元；乙方于合同签订之日向甲方支付购房定金50万元，在房屋过户当日由乙方付清剩余尾款，银行账号：甲方中国农业银行6228****0516，乙方工商银行6222****1690；如甲方在一月之内未将房屋腾空交付乙方，甲方自愿每天向乙方支付乙方已付定金3%的违约金；甲方有权在合同约定房屋出售时间前的任一时间向乙方发出终止合同的通知，但必须向乙方退还定金及支付自合同签订第二个月起的违约金，违约金计算方式为每月乙方已支付定金的7%，即3.5万元。
2011年8月19日，原被告签订补充协议，决定将原于2011年3月21日签订的《房屋买卖合同》约定的成交日期（即合同约定的房屋出售日期）延长至2012年3月20日，原协议第五条第五款违约金修改至8%，即4万元，原协议其他内容不变。
2014年8月18日，原告出具借条，记载：“今将李东兴翠成馨园237楼xx室房本及购房发票、契税票借支，用于银行抵押参考文件，及与李东兴妻子办理变名事宜。预计两天办完上述事项，周四（8月21日）将房本还回。”庭审中，原告称因向被告借款故按照被告要求将涉案房屋房本抵押在被告处，为办理抵押及变名事宜向被告出具了上述借条。
根据原告名下中国农业银行6228****0516账户显示，2011年3月21日，原告收到被告6222****1690账户转账46.4万元；此后，原告先后于2011年4月20日、5月20日、6月18日、7月20日、8月19日向被告上述银行账户每次转账3.5万元；自2011年9月19日至2012年3月19日，原告上述银行账户于每月的19日或20日每次向被告账户转账4万元；自2012年4月19日至2013年10月20日，原告上述银行账户每月19日或20日或21日或22日每次向被告账户转账4.5万元。
就上述款项的往来原因，原告称2011年因做生意需要向被告借款50万元，并签订《房屋买卖合同》担保还钱，合同约定定金50万元但被告仅支付46.4万元，原因是已扣除了首月的利息3.5万元及1000元手续费，其余每月银行账户的转账系原告向被告偿还的借款利息，标准是按照《房屋买卖合同》约定的违约金支付，因借钱时涉案房屋没有房本，就将房屋手续抵押在被告处，因原告还款时间延长，故偿还给被告的利息金额不断提高。第三人则称，其认为上述款项是原告与被告在签订合同之前的借款，与买房无关。
另查，原告与案外人张x原系夫妻，涉案房屋办理产权证后登记在张x名下，2015年3月30日，原告与张x经本院调解离婚，涉案房屋归张x所有。庭审中，原告、第三人均确认涉案房屋现由第三人使用，第三人称自己已支付了全部涉案房屋购房款，并将房屋出租收取租金。经询，原告表示在法院确认合同无效后要求第三人返还涉案房屋。
另，被告与第三人共同成立的科华跃旗（北京）投资担保有限公司专门从事小额贷款业务。
本院认为，意思表示真实是民事法律行为应当具备的构成要件之一，缔约双方意思表示不真实的房屋买卖合同无效；行为人为达到非法目的而以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，即合同被掩盖的目的违反了法律、行政法规的强制性规定的，合同应属无效。本案原告主张原被告签订的涉案房屋买卖合同真实意思表示是借款，且因为利息标准过高属于以合法形式掩盖非法目的，要求法院确认合同无效，为此举证证明双方签订合同之最终目的是进行高息贷款。本院结合合同的订立和履行情况分析如下：首先，从合同的订立情况来看，双方在《房屋买卖合同》中未就房屋过户时间、买方的义务及违约责任等重要事项做出约定，仅约定了卖方诸多义务和违约责任，从合同条款难以充分体现双方之间平等买卖房屋的意思表示；从合同的履行情况来看，原被告约定购房定金为50万元，被告于签订合同当日向原告转账46.4万元，原告称被告的转账实为基于合同约定数额支付的借款，差额系依据违约金比例支付的利息及借款手续费，被告及第三人均未对上述款项性质作出合理解释，第三人虽认为原被告在签订合同前存在借贷关系，但亦未对此进行举证，本院不予采信，本院认定原告的言辞具有一定的合理性；其次，第三人虽称其已支付了全部购房款但未提交证据佐证，在被告及第三人未证明已支付全部购房款的情况下，第三人却实际占有使用房屋的行为有违常理，不符合通常的房屋买卖交易习惯；再次，原告自签订合同的次月起每月定期向被告账户转账的金额与《房屋买卖合同》及补充协议中约定的违约金条款相吻合，在无证据证明原告违约的前提下，被告按月收取原告较高金额违约金亦不合常理；最后，根据庭审言辞，原告对于原被告间借贷合意、借贷事实以及利息的支付等能够做出合理解释且有相应的证据佐证，被告及第三人均未举证加以反驳，原告的举证已达到高度盖然性证明自己的主张。基于上述分析，本院认定，原被告双方签订涉案房屋买卖合同的目的实为借贷，双方并无房屋买卖的真实意思表示，同时因双方的借款利息显著高于法律保护的上限，目的具有非法性，符合合同法第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情况，故从缔约双方的真实意思表示和合同效力进行全面审查,原告请求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案房屋登记在案外人张娟名下，故原告要求在本案中一并解决房屋腾退事宜缺乏依据，相关当事人可另行解决。被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告李东兴与被告王燕龙于2011年3月21日签订的关于北京市朝阳区垡头翠成馨园237号楼12层xx号房屋的房屋买卖合同无效；
二、驳回原告李东兴的其他诉讼请求。
案件受理费6900元，由被告王燕龙负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一八年七月二十九日
书记员 孙 雪