内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初3276号
原告：刘敬阳，男，1972年10月12日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。
被告：扎兰屯市宏达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：赵辉，董事长。
委托诉讼代理人：邢子龙，内蒙古云龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国峰，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告：陈晓慧，女，1976年12月28日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。
原告刘敬阳与被告扎兰屯市宏达房地产开发有限责任公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告申请追加陈晓慧为本案共同被告，本院予以准许。本院依法组成审判员石晓华、满凤、人民陪审员王德胜参加的合议庭，后变更为审判员满凤、人民陪审员刘淑敏、王德胜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘敬阳及其委托诉讼代理人白岩，被告宏达公司的委托诉讼代理人邢子龙、刘国峰，被告陈晓慧的委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敬阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓慧偿还借款本金131.4万元，并支付以本金131.4万元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月2日至还清之日止的利息；2、被告宏达公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告陈晓慧系被告宏达公司的股东。自2015年7月4日起至2016年8月17日期间，陈晓慧多次以经营周转为由向原告借款达200余万元，承诺按月息3%至5%不等支付利息。被告宏达公司与原告签订了商品房买卖合同作为陈晓慧借款的抵押担保，同意如不能按期还款，即以相关房产折抵陈晓慧的欠款。陈晓慧在偿还一部分利息后，未履行还款义务，尚欠原告本金131.4万元及相应利息。综上所述，陈晓慧负有还款义务，宏达公司负有给付责任。
宏达公司辩称，原告要求我公司承担连带责任没有依据，应予以驳回。陈晓慧不是宏达公司股东，宏达公司没有为陈晓慧向原告借款而与原告签订商品房买卖合同作为抵押担保，原告与宏达公司之间不存在担保法律关系。依据担保法第38条、41、42条及物权法187条等相关法律规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，并且以房屋抵押时应当办理抵押登记，抵押登记后抵押合同才能够生效。本案中，原告仅仅凭借来历不明的商品房买卖合同，并且在变更诉讼请求后所诉事实与之前起诉所诉事实及在公安机关所做的询问笔录出入较大，存在诸多不符合常理之处，据此不足以支持其主张。
陈晓慧辩称，经过核算，欠刘敬阳65.2万元，其中35万元双方没有约定利息。当时约定利率高于2%。对现在要求的2%月利率没有异议，起算时间按照支付的时间计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对刘敬阳向本院提交的证据认定如下：
1、商品房买卖合同，证明2016年9月1日，原告刘敬阳与宏达公司签订商品房买卖合同，约定将百业成B区9栋1层H0104号房屋以101.888元的价格出售给原告，同时在合同的第九条中约定了逾期交房的违约责任为日万分之零点一的违约金。这是让与担保行为。宏达公司质证意见为，真实性和证明问题有异议。不能证明原、被告双方发生了商品房买卖的事实，不能证明宏达公司存在担保行为；并且该合同不符合常理，属于散页装订，任何一张均可以调换，也没有任何一方盖章、签字，或按印，或加盖骑缝证明该合同完整性。陈晓慧质证意见为，真实性有异议，不清楚合同来源，双方没有房屋买卖合同关系。2、收据，证明刘敬阳依约定支付了购房款。宏达公司质证意见为，真实性和证明的问题均有异议，宏达公司从未与原告产生商品房买卖关系，没有收取分文房款。陈晓慧质证意见为，不清楚来源，真实性有异议。本院认证为，根据庭审查明的事实，本案为民间借贷纠纷，购房及付房款未实际发生，故对1、2组证据不予确认。
3、侦查机关汇报提纲，证明2016年6月20日陈晓慧以车库c至01019抵押借款20万元；2016年7月29日，陈晓慧以百业成小区B区六栋03802号住宅签署买卖合同抵押借款40万元；2016年8月15日至17日，陈晓慧以百业成小区H0104门市抵押借款45万元，总计90万元至今未归还。关于借款去向，陈晓慧自称在2012年左右向百业成小区项目投资200余万元，后来与刘敬阳的借款大部分为拆倒还款使用。宏达公司质证意见为，这份证据因为是出自公安卷宗，虽然没有签字，真实性没有异议，对证明原告所要证明的问题不认可。通过该证据恰恰能够证明原告与陈晓慧之间存在的是民间借贷法律关系，所谓的房屋按照原告所述只是用于抵押。原告不能以房屋买卖法律关系来向宏达公司主张权利，宏达公司也从未为原告提供过担保。陈晓慧质证意见为，车库抵押的借款20万元（实际支付是19万元，约定为20万元）已经还清，原告说的03802号房屋抵押实际借款是19万元，90万元实际借款是35万元。本院认证为，汇报提纲并不是公安机关的最后结论性意见，不予确认。
4、刑事侦查一卷147页刘敬阳询问笔录，证明陈晓慧因借款与原告之间发生借贷关系，后来因为还不上借款，以该诉争房屋抵债。宏达公司质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议，不能证明被告所要证明的问题，恰恰证明了陈晓慧与原告之间存在的是民间借贷法律关系。涉案的商品房按照原告所述是用于抵押的。原告无权以商品房买卖法律关系来向宏达公司主张权利，宏达公司也从未为原告提供过担保。陈晓慧质证意见为，因为是原告自己的陈述，对真实性有异议。5、刑事侦查二卷15、16页邹志辉询问笔录，陈晓慧因系宏达公司股东分得涉案房屋。陈晓慧欠原告款项，宏达公司依陈晓慧请求加盖公章，而且被告宏达公司也在购房合同上加盖了印章，是对这个担保行为的确认。宏达公司质证意见为，证据的真实性没有异议，证明的问题有异议。从笔录当中也能看出宏达公司与原告之间没有协商过商品房买卖，也没收取过原告一分钱。按照询问笔录，是陈晓慧将合同交给原告的，怎么来的宏达公司不清楚，原告不能以此合同为证据主张商品房买卖合同法律关系，不能证明宏达公司提供了担保。陈晓慧质证意见为，不能证明宏达公司给原告持有的相关材料盖章，陈晓慧与宏达公司不存在股东关系。本院认证为，本案为民间借贷纠纷，且在借款时同时约定”如果到期不能归还借款，以房屋抵债”，不具备合法性，故对4、5组证据不予确认。
6、5张借据原件，1张复印件，证明陈晓慧分6次向刘敬阳借款，数额为160万元。宏达公司质证意见为，与宏达公司无关，不质证。陈晓慧质证意见为，2016年6月20日借据，按照原告在公安机关陈述实际支付19万元，已经还清；2016年7月29日借据，实际发生数额为19万元，原告在公安笔录中陈述为19万元；2016年8月16日借据，按照原告在公安机关陈述没有发生借贷关系（卷一158、159、160页）；2016年6月18日借据，按照原告在公安机关陈述没有发生借贷关系；2015年7月4日借据，按照原告在公安机关陈述没有发生借贷关系。复印件不能作为证据使用，因为本案比较特殊，原告出示的证据及在公安机关陈述、买卖合同上的数额之间相互矛盾，应由原告出示其与陈晓慧之间的银行交易记录确定借贷事实的发生及数额。7、银行借记卡账户明细6张，证明通过银行转账，原告向陈晓慧支付189.4万元。宏达公司质证意见为，与宏达公司无关，不质证。陈晓慧质证意见为，陈晓慧卡号尾数为6577。2016年5月2日2万元借款，交易记录显示2016年5月4日还款2.05万元；2016年5月25日金额15万元，原告刘敬阳在公安机关陈述（158页）借款3天还款15.3万元；2016年5月28日14.5万元，原告在公安机关陈述（158页）借款几天还款14.5万元现金；2016年6月19日19.4万元，原告在公安机关陈述（158页）一个月后还我20万元；2016年6月20日19万元，原告在公安机关陈述（158页）还了15万元本金；2016年6月21日陈晓慧还了5万元，原告说是还什么钱记不清了，陈晓慧说是还的6月20日的借款；2016年6月28日28.5万元，原告在公安机关陈述（159页）还了10万元、6万元、1.3万元，该笔借款剩余11.2万元；2016年7月29日19万元借款未还；2016年8月4日10万元，原告在公安机关陈述（159页）第二天还了10万元；2016年8月15日4万元借款未还；2016年8月17日35万元借款存在，这笔款之后，从原告提供的交易明细中可以看出，陈晓慧2016年8月24日还款2.5万元，8月29日还款2万元；借款35万元之后通过白某现金偿还10万元。本院认证为，与银行交易记录及原告在公安机关的陈述不相吻合，不予确认。
对宏达公司向本院提交的证据认定如下：
刑事侦查一卷141至151页2016年10月26日刘敬阳询问笔录、153至155页2016年10月31日刘敬阳询问笔录、157至161页2016年11月2日刘敬阳询问笔录、侦查一卷12至13页2016年11月21日陈晓慧询问笔录、卷宗27至30页2016年11月3日陈晓慧询问笔录，证明陈晓慧与原告刘敬阳之间存在民间借贷法律关系，原告与宏达公司之间不存在担保法律关系。刘敬阳质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议。陈晓慧与原告刘敬阳存在借贷关系，但是宏达公司与刘敬阳签订房屋买卖合同属实，是担保行为。陈晓慧质证意见为，没有异议。本院认证为，真实性予以确认；对陈晓慧与刘敬阳之间存在民间借贷法律关系予以确认；对原告与宏达公司之间是否存在担保法律关系，因原告与宏达公司均表明对合同公章真实性不申请鉴定，不予确认。
对陈晓慧向本院提交的证据认定如下：
1、侦查卷一中158至160页对刘敬阳的询问笔录，证明陈晓慧卡号尾数为6577。2016年5月2日2万元，借款交易记录显示2016年5月4日还款2.05万元；2016年5月25日金额15万元，原告刘敬阳在公安机关陈述（158页）借款3天还款15.3万元；2016年5月28日14.5万元，原告在公安机关陈述（158页）借款几天还款14.5万元现金；2016年6月19日19.4万元，原告在公安机关陈述158页一个月后还20万元；2016年6月20日19万元，原告在公安机关陈述（158页）还了15万元本金，2016年6月21日陈晓慧又还了5万元，他说是还什么钱记不清了，陈晓慧说是还的6月20日的借款；2016年6月28日28.5万元，原告在公安机关陈述（159页）还了10万元、6万元、1.3万元，该笔借款剩余11.2万元；2016年7月29日19万元未还；2016年8月4日10万元，原告在公安机关陈述（159页）第二天还了10万元；2016年8月15日4万元未还；2016年8月17日35万元存在，这笔款之后从原告提供的交易明细中可以看出，陈晓慧2016年8月24日还款2.5万元，8月29日还款2万元。其中45万元没有约定利息。刘敬阳质证意见为，真实性没有异议，证明问题有异议，仅仅是刘敬阳对能想的起来的还款情况叙述，应当以实际的交易记录为准。宏达公司质证意见为，没有异议。本院认证为，系原告在公安机关的自述，予以确认。
2、证人白某出庭证实，证明陈晓慧通过白某向刘敬阳偿还现金10万元。我向刘敬阳借款15万元，时间是2015年7、8月份，当时我们两个一起凑60万元，我的钱还给刘敬阳了，陈晓慧的没有还上。代陈晓慧还款是在这笔借款之后，时间是10月1日放假左右。刘敬阳打款到我农行卡里。刘敬阳质证意见为，不认可证人证言，因为与陈晓慧是朋友关系，且有共同的借款还款行为，证人自称是2015年交付给刘敬阳10万元，具体细节大多记不清楚了，所以不应当作为定案依据采纳。2016年10月1日之前原告已经去报案了，根本不可能在此之后有还款行为。宏达公司质证意见为，与宏达公司无关，不予质证。本院认证为，证人陈述的还款时间与陈晓慧主张不一致，且无其他证据佐证，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月至2016年8月，被告陈晓慧多次向原告刘敬阳借款。
根据刘敬阳2016年10月31日、2016年11月2日两次在公安机关的询问笔录显示，刘敬阳称陈晓慧尚欠其借款本金90万元（提交了银行交易记录佐证），2016年10月31日，刘敬阳自述：”1、2016年1月借给陈晓慧25万元，已归还；2、2016年4月借给陈晓慧20万元；3、2016年7月借给陈晓慧40万元；4、2016年8月15日借给陈晓慧10万元和35万元；一共欠105万元。2016年8月20日陈晓慧还了15万元，说是还4月的钱，目前欠90万元。2016年7月至8月末，陈晓慧大约有7、8次从我这借2、3万元，很快都还了”。2016年11月2日，刘敬阳自述：”1、2016年5月2借给陈晓慧2万元，用了3天，已归还；2、2016年5月22日，借给陈晓慧15万元，用了3天，已归还；3、2016年5月28日，借给陈晓慧14.5万元，用了几天，已归还；4、2016年6月19日，借给陈晓慧19.4万元（借20万元，扣了一个月0.6万元利息），用了一个月，还20万元；5、2016年6月20日，借给陈晓慧19万元（借20万元，扣了一个月1万元利息），说好三个月还，7月中旬陈晓慧给我1万元作为利息，8月7日还15万元，还欠5万元；6、2016年6月21日，陈晓慧还我5万元，不记得是什么钱了；7、2016年6月28日，借给陈晓慧28.5万元（借30万元，扣了一个月5分1.5万元利息），期间还10万元，欠20万元；8、2016年7月8日，陈晓慧还我6万元，不记得是什么钱了；9、2016年7月21日，陈晓慧还我1.3万元，不记得是什么钱了；10、2016年7月29日，借给陈晓慧19万元（借20万元，扣了一个月5分1万元利息），因之前借20万元，打了40万元的欠条；11、2016年8月4日，借给陈晓慧10万元，第二天还10万元；12、2016年8月7日，陈晓慧还之前20万元中的15万元（同6）；13、2016年8月15日，借给陈晓慧10万元；15、2016年8月17日，借给陈晓慧35万元，说借几天，没扣利息。现尚欠本金90万元（5万元+40万元+45万元）”。综合以上，刘敬阳在公安机关陈述陈晓慧欠其借款本金90万元，分别为：1、2016年6月20日，借给陈晓慧19万元（借20万元，扣了一个月1万元利息），8月7日还15万元，还欠5万元。经本院核算，实际欠4万元。2、2016年6月28日，借给陈晓慧28.5万元（借30万元，扣了一个月5分1.5万元利息），期间还10万元，欠20万元。经本院核算，实际欠18.5万元。3、2016年7月29日，借给陈晓慧19万元（借20万元，扣了一个月5分1万元利息），因之前借20万元，打了40万元的欠条。经本院核算，实际欠19万元。4、2016年8月15日，借给陈晓慧10万元；5、2016年8月17日，借给陈晓慧35万元，说借几天，没扣利息。以上核算后为86.5万元。
关于陈晓慧还款陈述为：1、2016年6月21日，陈晓慧还我5万元；2、2016年7月8日，陈晓慧还我6万元；3、2016年7月21日，陈晓慧还我1.3万元，这三笔都不记得是什么钱了。根据刘敬阳向公安机关提交的工商银行的交易记录，2016年8月24日，陈晓慧还刘敬阳2.5万元；2016年8月29日，陈晓慧还刘敬阳2万元。合计还款16.8万元。
刘敬阳多次索要欠款未果，于2017年6月12日以陈晓慧诈骗为由向扎兰屯市公安局报案，扎兰屯市公安局于2017年9月26日向刘敬阳送达了不予立案通知书。刘敬阳遂诉至本院。
本院认为，刘敬阳在公安机关的笔录中认可陈晓慧欠其借款本金为90万元，并向公安机关提交农业银行及工商银行的交易记录佐证。将欠款与还款进行抵顶核算如下：1、2016年6月20日实际欠4万元，2016年6月21日，陈晓慧还5万元，尚余1万元；2、2016年6月28日实际欠18.5万元，2016年7月8日，陈晓慧还6万元，2016年7月21日，陈晓慧还1.3万元，还有尚余1万元，欠10.2万元；即使从2016年6月28日开始计算利息至2018年4月27日，利息为4.488万元（10.2万元×2%×22个月）。2016年8月24日，陈晓慧还2.5万元，2016年8月29日，陈晓慧还2万元，可以抵顶这部分利息。以上核算后现陈晓慧实际欠刘敬阳本金为74.2万元（10.2万元+19万元+10万元+35万元）。其中，欠款10.2万元的利息应当自2018年4月28日起算；欠款19万元的利息应当自2016年7月29日起算；欠款10万元的利息应当自2016年8月15日起算；欠款35万元的利息应当自2016年8月17日起算。对刘敬阳要求陈晓慧偿还借款本金131.4万元，并支付以本金131.4万元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月2日至还清之日止的利息的诉讼请求，因刘敬阳要求的利率不违反法律规定，本院依据查明的事实维护合理部分，即维护本金74.2万元，利息分别按照借款时间计算。对刘敬阳要求宏达公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
一、被告陈晓慧于本判决生效后七日内偿还原告刘敬阳借款本金74.2万元，并支付以10.2万元为基数，自2018年4月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息，支付以19万元为基数，自2016年7月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息，支付以10万元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息，支付以35万元为基数，自2016年8月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告刘敬阳对被告陈晓慧的其他诉讼请求；
三、驳回原告刘敬阳对被告扎兰屯市宏达房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
如果陈晓慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22765.62元，由原告刘敬阳自行负担8000元，由被告陈晓慧负担14765.62元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 满 凤
人民陪审员 刘淑敏
人民陪审员 王德胜
二〇一八年八月十七日
书 记 员 李 敏
附：本判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。