四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终1号
上诉人（原审被告）：汤志全，男，汉族，1963年12月23日出生，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）：符淑会，女，汉族，1958年2月18日出生，住四川省广安市广安区，系汤志全之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人:王丽镔，四川则昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃平，男，汉族，1959年7月23日出生，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：重庆市一家人实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村朱家湾组。
法定代表人：张春。
上诉人汤志全、符淑会因与被上诉人王跃平、重庆市一家人实业有限公司（以下简称一家人公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汤志全及汤志全、符淑会共同委托诉讼代理人王丽镔到庭参加了诉讼，被上诉人王跃平、一家人公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汤志全、符淑会上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初533号民事判决，查清事实后改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由一家人公司负担。事实及理由：1.一审法院认定汤志全因资金周转需要借款不是事实，汤志全在该款到账后，紧接着就转给了一家人公司的代表谭净孙，该款系一家人公司借用；2.王跃平自称收到的780,000元借款利息，其中300,000元是案外人梅文彬受一家人公司委托向王跃平支付的，其他480,000元不清楚是谁支付的，一审法院认定汤志全还款780,000元无事实依据；3.本案的实际借款人及借款使用人为一家人公司，形式上是汤志全向王跃平借款，一家人公司提供担保，但实际上案涉2,000,000元借款汤志全收到后直接转给了一家人公司，王跃平企图通过汤志平转借款这一形式来规避风险，以合法形式掩盖非法目的，是无效借款合同；4.在程序上，汤志全在一审审理过程中申请追加谭净孙为共同被告，一审法院未追加，属程序违法；5.借款未用于家庭共同生活，符淑会对案涉借款不知情，未享受该资金的任何利益，不应承担连带责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
王跃平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
王跃平向一审法院起诉请求：1.判令汤志全、符淑会立即向其偿还借款本金2,000,000元，并从2016年1月1日起按月利率2%支付利息；2.判令一家人公司承担保证责任；3.案件受理费由汤志全、符淑会、一家人公司负担。
一审法院认定的事实：汤志全、符淑会系夫妻关系。汤志全因周转需要，于2014年5月16日与王跃平签订了《借款合同》，约定王跃平同意借款4,000,000元给汤志全。当天，王跃平通过银行转帐2,000,000元到汤志全的银行帐户，汤志全于当日向王跃平出具了借条，约定借款月利率3%，从2014年5月16日起计算利息，按季度结算。一家人公司作为担保人在借条上加盖了公司印章。汤志全并出具了承诺书一份，明确了借款期限为一年（从2014年5月16日起至2015年5月15日止）、支付利息的时间及超期利息的计算方式。从借款之日起至2015年9月21日汤志全共支付王跃平利息780,000元。
同时查明，一家人公司为有限责任公司，2014年5月15日，王跃平作为抵押权人与一家人公司作为抵押人签订了《借款股份抵押协议》，约定一家人公司将其公司50%股份，作价36,000,000元，抵押率为16%，实际抵押额为5,760,000元，为借款提供抵押担保，抵押期限为一年，即从2014年5月16日起至2015年5月15日止。该股份担保情况没有记载于股东名册。
一审法院认为，汤志全向王跃平借款的事实有借条、银行转款凭证及承诺书等证据证实，王跃平与汤志全已形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。本案借款发生在汤志全、符淑会夫妻关系存续期间，且汤志全、符淑会未提供证据证实该债务系汤志全个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应认定为汤志全、符淑会的共同债务，应由汤志全、符淑会共同向王跃平偿还，故对王跃平要求汤志全、符淑会偿还其借款本息的诉讼请求，予以支持。一家人公司在借条上作为担保人签章，应视为其为该2,000,000元借款提供保证担保，因没有明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该保证应为连带责任保证，故王跃平要求一家人公司承担连带保证责任的主张，符合法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王跃平与一家人公司签订的《借款股份抵押协议》，实为股份质押合同，因其股份出质情况没有记载于股东名册，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”之规定，该质押行为不生效。对于汤志全辩称他只是名义借款人，不是实际借款人的意见，与审理查明的事实不符，不予采信。一家人公司经合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、限汤志全、符淑会于本判决生效之日起三十日内向王跃平偿还借款2,000,000元及利息（按年利率24%，从2016年1月1日起计算至款项付清时止）；二、重庆市一家人实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、重庆市一家人实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，800元，由汤志全、符淑会、重庆市一家人实业有限公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
二审期间，汤志全向本院提交了以下证据：1.中国工商银行转款凭条复印件一份，拟证明其受一家人公司所托，已向王跃平偿还借款1,300,000元；2.谭净孙向汤志全出具的借条一份，拟证明案涉借款汤志全毫无渔利，不是家庭经营，符淑会不应承担连带责任。王跃平质证意见为：汤志全偿还的1,300,000元是汤志全在2013年4月10日至2014年3月23日向其多次借款1,157,700元，2015年7月10日结算时按原借条约定计算利息，经协商扣减尾数后，以1,300,000元结清本息，结算完后将借条全部退还给了汤志全，这1,300,000元不是还的汤志全在2014年5月16日为承包工程的借款2,000,000元，汤志全在一审中及上诉状中均未提出已还1,300,000元的事实及证据。另外，他将案涉借款出借给汤志全，没有委托汤志全将借款转给其他人和公司，汤志全将借款转给或借给其他人与他无关。
本院根据王跃平的申请，本院向中国工商银行股份有限公司广安分行调取了王跃平与汤志全的银行交易记录，经质证双方对其真实性无异议。
二审审理查明：王跃平向汤志全共转账1，157，700元，具体转账时间和金额为：2013年4月10日转账200，000元、2013年6月2日转账250，000元、2013年6月3日转账50，000元、2013年11月28日转账208，500元、2014年1月14日转账249，200元、2014年3月23日转账200，000元。2015年7月10日，汤志全通过银行向王跃平转款1,300,000元。2017年7月27日，汤志全在本案一审中，给一审法官自书材料一份，在该材料中汤志全称王跃平在2013年至2014年借给了他几笔钱，利息有3分、3.5分、4分不等，其向王跃平的借款在2015年7月10日本息已全部还清，不欠王跃平一分钱。
一家人公司在汤志全2014年5月16日出具给王跃平的借条中加盖了公司公章，并由谭净孙书写“我公司担保属实，谭净孙2014.5.16”
汤志全在2014年5月16日12时20分收到王跃平转款2,000,000元后，于2014年5月16日12时30分转给谭净孙2,000,000元。
汤志全提供的案外人谭净孙于2014年5月16日向其出具的借条的内容为“今借到汤志全人民币贰佰万元正，按月支付利息3%，按季度支付拾捌万元正，借用时间壹年。借款人谭净孙2014年5月16日”。
二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案的借款主体问题。汤志全称案涉借款的实际借款人为一家人公司，但从2014年5月16日汤志全向王跃平出具的借条，明确载明了借款人为汤志全，一家人公司为担保人。当天，王跃平通过银行转帐2，000，000元到汤志全的银行帐户，履行了出借人的义务。因此一审法院依据借条认定本案的借款人为汤志全，一家人公司为保证人是正确的。
关于一审未追加谭净孙程序是否正确的问题。虽然汤志全在收到借款的当天即将2，000，000元转给了谭净孙，且提供了谭净孙向其出具的借条以证明借款的实际使用人并非汤志全而是谭净孙代表的一家人公司，但汤志全与谭净孙或一家人公司之间的法律关系与本案王跃平与汤志全借款纠纷为两个法律关系，一审法院未追加谭净孙并无不当。
关于2015年7月10日，汤志全通过银行向王跃平转款1，300，000元是否是归还本案借款2，000，000元的问题。本院向银行调取的证据显示2013年4月10日至2014年3月23日王跃平向汤志全转账共计1，157，700元。汤志全在向一审法院所写材料中亦明确载明，王跃平在2013年
--
2014年借给了他几笔钱，利息有3分、3.5分、4分不等，借款在2015年7月10日本息全部还清，与王跃平陈述其在案涉借款2，000，000元之前还借款给汤志全几笔钱已结算清楚相互印证。同时，1，300，000元不是一笔小数额，汤志全在一审及上诉状中均未提及已还本金1，300，000元的事实，不符合情理。故汤志全提供的2015年7月10日通过银行向王跃平转款1，300，000元的证据不能证明是归还的本案争议借款2，000，000元中的本金，对汤志全主张抵扣1，300，000元本金的主张不予支持。
关于符淑会是否应与汤志全承担连带偿还责任的问题。符淑会与汤志全虽为夫妻关系，借款亦发生在夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，案涉借款为2，000，000元明显超过正常的家庭日常生活所需，且本案的借条系汤志全个人向王跃平出具，同时，汤志全在收到借款2，000，000元后十分钟内即将该款全部转给案外人谭净孙，从其提交的谭净孙向其出具的借条上看，借款金额为2，000，000元，借款利息为月息3%，即汤志全并未用该笔借款进行经营赚取差价。王跃平未提供证据证明该借款是用于符淑会与汤志全夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故一审认定案涉债务为夫妻共同债务不当，本院依法予以纠正。汤志全、符淑会上诉称符淑会不应承担连带偿还责任的意见，于法有据，本院予以采纳。
综上，一审法院程序合法，但对涉案债务是否是夫妻共同债务认定不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初533号民事判决；
二、限汤志全于本判决生效之日起三十日内向王跃平偿还借款2，000，000元及利息（按年利率24%，从2016年1月1日起计算至款项付清时止）；
三、重庆市一家人实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，重庆市一家人实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回王跃平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22，800元，由汤志全、符淑会、重庆市一家人实业有限公司负担；二审案件受理费22，800元，由汤志全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 军
审 判 员 罗乔军
审 判 员 吴丽华
二〇一八年五月二十二日
法官助理 王 敏
书 记 员 张凌嘉