云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终146号
上诉人（原审被告）王大平，男，生于1962年12月23日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
委托代理人王大力，男，生于1978年10月3日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被上诉人（原审原告）镇雄县大营煤矿有限责任公司。住所地：镇雄县五德镇大营村。组织机构代码：91530627778573678Y。
法定代表人：杨开煌。
上诉人王大平因与被上诉人镇雄县大营煤矿有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2016）云0627民初1617号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：被告王大平是镇雄县大营煤矿的井下采煤工人，2014年11月5日被告在井下作业时被撞伤。经中国人民解放军昆明总医院诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、左肺挫裂伤；3、骨盆多发骨折；4、膀胱造瘘术后；5、尿道断裂；6、左肺肺内血肿；7、左肩胛骨骨折；8、双侧胸腔积液。被告住院治疗共计252天，所有医疗费由镇雄县大营煤矿垫付。2015年1月8日，昭通市人力资源和社会保障局认定王大平为工伤。2015年12月8日，经昭通市劳动鉴定委员会鉴定，王大平损伤构成陆级伤残，未达到护理等级。之后，被告王大平向镇雄县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月16日，镇雄县劳动争议仲裁委员会镇劳仲决字（2016)15号仲裁裁决书裁决：一、支持王大平要求与大营煤矿解除劳动关系的请求；二、由大营煤矿付给王大平一次性伤残补助金54512元（3407元×16个月）；三、由大营煤矿付给王大平一次性伤残就业补助金106836元（3684元×29个月）；四、由大营煤矿付给王大平一次性工伤医疗补助金47892元（3684元×13个月）；五、由大营煤矿付给王大平停工留薪期工资44208元（3684元×12个月）；六、由大营煤矿付给王大平住院伙食补助费6815.90元（1070元÷30天×70%×273天）；七、由大营煤矿付给王大平异地就医交通和食宿费2552元；八、申请人王大平要求被申请人支付护理费不予支持；九、申请人要求被申请人支付的申请人垫付的医疗费不予支持；十、申请人要求被申请人支付一次性伤残赔偿金不予支持；十一、申请人要求被申请人支付的后期工伤康复费不予支持。以上二至七项合计金额262815.90元。对此，原告大营煤矿不服，在法定期限内提起诉讼。
原审认为，被告王大平在原告大营煤矿井下作业时被矿车撞伤后，在中国人民解放军昆明总医院多次施手术治疗。因被告王大平经昭通市人力资源和社会保险保障局认定为工伤，且其损伤经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残。因此，被告依法应享受工伤保险待遇。对于被告应享受的各项工伤保险待遇，因原告和被告所主张的月工资，均无据证明，双方对仲裁中适用的工资标准均未提出异议，本院根据查明的事实，以2013年度昭通市职工月平均工资3407元为基数，确认被告一次性伤残补助金为54512元（3407元×16个月），以双方解除劳动关系时昭通市上年度（即2015)职工月平均工资3684元为基数，停工留薪期工资为44208元（3684元×12个月），被告一次性伤残就业补助金为106836元（3684元×29个月)、一次性工伤医疗补助金为47892元(3684元×13个月)。被告王大平去昆明就医产生的交通、食宿费，其未提供相关票据予以证实，结合本案实际，异地就医必然产生一定的交通、食宿费，本院酌情确定为2500元。被告王大平称其住院273天，但从其提供的证据来看，其住院天数应认定为252天，其住院伙食补助费应以252天来计算。昭通市镇雄县2014年度的最低工资标准为1070元/月，其住院伙食补助费确定为6291.60元（1070元÷30天×70%×252天），被告王大平支付的检查费28元和复印病历费33.80元，以上合计262301.40元。需说明的是：1、原告大营煤矿要求以6个月计算支付被告停工留薪期间工资，根据《工伤保险条例》第33条的规定，因被告为陆级伤残，伤情较为严重，本院不予支持；2、被告王大平共住院252天，其住院伙食补助费依法应予保护，原告大营煤矿主张不支付住院伙食补助费于法无据，本院不予支持；3、被告在昆明就医时间较长，虽未提供相关证据证明，但已实际产生的交通费和食宿费，故原告大营煤矿主张只支付被告交通费和食宿费1000元不当，本院不予支持；4、被告要求原告给付停工留薪期间的护理费27300元和后期工伤康复费60000元，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》的相关规定，本院不予支持；5、因云高发[2015]116号《关于印发〈审理涉及煤矿企业安全事故造成职工因工致残、死亡相关纠纷案件的会议纪要云南省实施〉》的通知》已明确不应继续参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》执行，故原告不应再支付被告一次性伤残赔偿金；6、原告提供的收条，称为被告预付50396元，其中2015年4月10日载明收款2000元的这张收条以已合记载在2014年7月7日的收条中，根据原告提供的收条的记载，本院予以采纳。但2015年2月4日和2015年7月7日的两张收条合计1100元，该两张收条是被告王大平进出院时在路上吃饭的费用，被告称其打了收条但煤矿方一直未给付钱，因被告未提供相应证据佐证，本院不予釆纳。故应认定为原告已支付被告48396元。7、被告提供的医疗门修票据1张和病历复印收据1张，因双方当事人无异议，本院依法予以采信。综上所述，为保护劳动者和用人单位的合法权益，以维护社会和谐稳定，依照《中华人民共和国工伤保险条例条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条之规定，判决如下：一、解除原告镇雄县大营煤矿有限责任公司与被告王大平的劳动关系；二、由原告镇雄县大营煤矿有限责任公司支付被告王大平213905.40元（262301.40-48396)元。限判决生效后十日内履行；三、驳回原告镇雄县大营煤矿有限责任公司和被告王大平的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由镇雄县大营煤矿有限责任公司负担。
原审判决宣判后，原审被告王大平不服，向本院提起上诉。其上诉认为：1.原审扣除48396元违反诉讼程序；2.对停工留薪期间的护理费不予支持不当；3.未支持后期治疗费60000元错误。请求二审撤销原判，支持前述诉讼请求。
被上诉人镇雄县大营煤矿有限责任公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人对原审判决认定的法律事实无异议，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原审扣除48396元是否恰当；2.停工留薪期间的护理费是否应予支持；3.后期治疗费60000元是否应当支持。
针对本案的争议焦点，结合双方当事人的诉辩主张，本院评判如下：
一、关于原审扣除48396元是否恰当的问题。镇雄县大营煤矿有限责任公司提供的收条，能够认定为镇雄县大营煤矿有限责任公司已向王大平预支了48396元，该款的支付系因王大平发生工伤期间支付的，该行为能够说明镇雄县大营煤矿有限责任公司在王大平发生工伤事故后积极配合家属对伤者进行治疗。另，从本案现有的证据进行判断，并没有证据证实镇雄县大营煤矿有限责任公司支付该款后不需要偿还的依据。再从镇雄县大营煤矿有限责任公司的诉讼请求看，镇雄县大营煤矿有限责任公司亦未放弃该权利。因此，原审判决从镇雄县大营煤矿有限责任公司应当支付的款项中予以扣除并无不当。
二、关于停工留薪期间的护理费是否应予支持的问题。依据镇雄县劳动争议仲裁委员会镇劳仲决字（2016)15号仲裁裁决书第八项“申请人王大平要求被申请人支付护理费不予支持”，上诉人在镇雄县劳动争议仲裁委员会对其要求支付护理费的请求不予支持的情况下，上诉人既未起诉，也未提起反诉，说明其已对其诉权进行了处分。同时，依据《中华人民共和国工伤保险条例条例》第三十三条第三款规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负担”，然而昭通市劳动鉴定委员会鉴定结论为：王大平损伤构成陆级伤残，未达到护理等级。另，虽然中国人民解放军昆明总医院出具了王大平住院期间需一人护理，但在原审审理过程中，双方均认可住院期间的费用均系镇雄县大营煤矿有限责任公司支付。故上诉人主张停工留薪期间的护理费的请求没有事实和法律依据，不予支持。
三、关于后期治疗费60000元是否应当支持的问题。对于该60000元后期治疗费，上诉人虽然提交了昆明医科大学司法鉴定中心的《鉴定意见书》，但根据《中华人民共和国工伤保险条例条例》第三十三条第二款规定“……工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”。即若上诉人在停工留薪期满后仍需治疗的，其能够继续享受工伤医疗待遇，而不是要求支付后期治疗费。同时，如果上诉人主张的60000元后期治疗费不能满足其继续治疗，其将没有另外的救济途径，这对上诉人来说亦是不公平的，也是违背《工伤保险条例条例》第三十三条第二款规定的原则的。故原审不予支持上诉人的该诉讼请求并无不当。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人王大平负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年三月二十二日
书记员 王艳菲