浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第48号
上诉人（原审原告）郑贤斌。
被上诉人（原审被告）象山县公安局。
法定代表人应春华。
委托代理人丁先桥。
委托代理人蔡宇霑。
上诉人郑贤斌因诉被上诉人象山县公安局治安行政处罚一案，不服象山县人民法院于2014年2月26日作出的（2014）甬象行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后依法组成合议庭，并于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人郑贤斌，被上诉人象山县公安局的委托代理人丁先桥、蔡宇霑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月4日，被上诉人象山县公安局作出象公行罚决字（2013）第1932号行政处罚决定。该决定认定：2013年7月至今，上诉人郑贤斌多次到北京中南海周围进行上访，并屡次被当地派出所训诫教育。2013年10月3日，上诉人郑贤斌到北京中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局作出训诫教育。上诉人郑贤斌的行为涉嫌扰乱公共场所秩序。2013年7月和9月，上诉人郑贤斌因扰乱公共场所秩序被被上诉人象山县公安局科以行政处罚，属于六个月内受过治安处罚，应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人郑贤斌行政拘留十日的处罚。
原审法院经审理认定，原告郑贤斌系象山县丹东街道下半河村村民，因土地征用事宜多次到北京上访。2013年7月31日，被告象山县公安局作出象公行罚决字（2013）第1541号行政处罚决定，对原告郑贤斌于2013年7月23日至29日期间多次去北京中南海周边上访作出警告处罚。2013年9月7日，被告象山县公安局作出象公行罚决字（2013）第1824号行政处罚决定，对原告郑贤斌于2013年8月14日至17日期间又多次去北京中南海周边上访作出拘留十日的处罚。2013年10月3日，原告郑贤斌再次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫。2013年10月4日，宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组作出《对非正常上访人员行政处罚建议书》，认定原告郑贤斌于2013年10月3日在北京中南海周边地区发生非正常上访行为，建议给予处理。同日，被告象山县公安局以原告郑贤斌涉嫌扰乱公共场所秩序受案登记，并告知原告郑贤斌拟作出拘留十日的处罚。当日，被告象山县公安局就作出象公行罚决字（2013）第1932号行政处罚决定书，并向原告郑贤斌宣布行政拘留十日的处罚决定内容。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。据上述规定，虽然原告的违法行为发生地在北京，但从处罚后果、教育目的以及对被处罚人执行来看，更适宜由违法人居住地公安机关管辖，故被告作出处罚主体适格。原告因到中南海周边非正常上访被多次训诫和处罚，在明知上述区域是非上访区域情况下仍到该区域非正常上访，其行为已扰乱了北京相关地区公共场所正常秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。且原告郑贤斌分别于2013年7月和9月因相同事项被处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，属从重处罚情形。故被告象山县公安局在履行法定程序后，对原告郑贤斌作出拘留十日的处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当。原告郑贤斌主张其未扰乱公共场所秩序，被告象山县公安局处罚决定事实不清、适用法律错误及程序违法的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告郑贤斌要求撤销被告象山县公安局作出的象公行罚决字（2013）第1932号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人郑贤斌上诉称：一、被上诉人象山县公安局无权作出被诉行政处罚决定。上诉人郑贤斌的行为发生在北京，如需处罚也应由北京地区的公安机关进行处罚。被上诉人象山县公安局对其作出处罚，必须要有北京当地公安机关的移交手续。在没有北京当地公安机关出具的移交单的情况下，被上诉人象山县公安局无权对上诉人郑贤斌作出处罚。二、被上诉人象山县公安局缺乏证据证明上诉人郑贤斌实施了扰乱公共场所秩序的行为。且在实施行政处罚前未向上诉人郑贤斌告知，保障其陈述申辩的权利。三、北京市公安局西城分局府右街派出所已经对上诉人郑贤斌作出了训诫处罚，被上诉人象山县公安局不能就同一事实再次对上诉人郑贤斌作出行政拘留的处罚。故被上诉人象山县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人象山县公安局未作书面答辩，在审理中辩称，2013年7月以来，上诉人郑贤斌多次到北京中南海周边进行非正常上访，并屡次被当地派出所训诫教育。上诉人郑贤斌于2013年7月31日、9月7日因扰乱公共场所秩序两次受到被上诉人象山县公安局的行政处罚。因北京市中南海周边属于重点地区和敏感部位，上诉人郑贤斌经教育训诫、警告后，仍于2013年10月3日又故意到北京中南海地区进行非正常上访，已经扰乱了中南海周边社会秩序。2013年10月4日，上诉人郑贤斌被接回象山后，被上诉人象山县公安局依法对上诉人郑贤斌进行了传唤调查。在办理该案过程中，依法履行了受案、询问调查、告知、宣告、送达等法定程序。综上，被上诉人象山县公安局对上诉人郑贤斌扰乱公共场所秩序行为作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。从教育目的及对被处罚人的执行等方面看，由上诉人郑贤斌居住地的公安机关即被上诉人象山县公安局进行管辖并无不妥。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据被上诉人象山县公安局对上诉人郑贤斌所作的《询问笔录》，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》和对上诉人郑贤斌所作的《训诫书》，宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组出具的《群众进京上访案件交办单》、《对非正常上访人员行政处罚建议书》、《非正常上访人员移交手续清单》，以及象公行罚决字（2013）第1541号《行政处罚决定书》和象公行罚决字（2013）第1824号《行政处罚决定书》等证据，能够证实上诉人郑贤斌明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍多次到该地区非正常上访，且上诉人郑贤斌曾于2013年7月31日和2013年9月7日因在中南海周边非信访接待场所非正常上访被处以警告和行政拘留10日的行政处罚，并于2013年10月3日再次到中南海附近区域非正常上访的事实清楚。上诉人郑贤斌的上述非正常上访行为已经扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，且情节较重。被上诉人象山县公安局经调查取证，并向上诉人郑贤斌事先告知了拟处罚的内容，听取了上诉人郑贤斌的陈述意见后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚得当。上诉人郑贤斌认为其不存在扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人象山县公安局不应给予其行政处罚，且处罚程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。训诫系公安机关根据《信访条例》第四十七条的规定，为维护正常信访秩序，对非正常信访人所采取的一种行政措施，而不是一种行政处罚，故本案不存在因同一事实、对同一行为重复作出行政处罚的情形。上诉人郑贤斌提出北京公安机关已对其进行了训诫，被上诉人象山县公安局不能就同一事实作出行政处罚的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑贤斌负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……