湖北省来凤县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂2827行初22号
原告田世华，男，生于1963年5月1日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，农民。
委托代理人（特别授权）冉孟友，男，生于1961年7月13日，土家族，湖北省来凤县人，农民，住来凤县，系来凤县旧司镇三寨坪村村民委员会推荐作为原告代理人。
被告来凤县人力资源和社会保障局，住所地：来凤县翔凤镇和平路19号。
法定代表人杨学东，局长。
委托代理人（特别授权）向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
第三人来凤宏发钡盐有限责任公司，住所地：来凤县旧司镇红沙田村。
法定代表人徐铁牛，董事长。
委托代理人（特别授权）陈勇，男，生于1977年9月20日，汉族，湖北省天门市人，住，系经理。
原告田世华诉被告来凤县人力资源和社会保障局、第三人来凤宏发钡盐有限责任公司履行职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告田世华的委托代理人冉孟友、被告来凤县人力资源和社会保障局副局长周习斌及委托代理人向启仲、第三人来凤宏发钡盐有限责任公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼；原告田世华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田世华诉称：原告于2014年正月进入用人单位备水车间做清渣、化硝、铲煤灰、往车里搬运上碱、从车上下煤下矿等工作，工资实行计件工资，工资发放于2018年2月，双方为事实劳动关系，先实行签字领取发放工资，后实行旧司商业银行代发放工资，双方未签订劳动合同，由于长期多年做该工作，身体患下了疾病。目前在家休病疗养。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《劳动保障监察条例》、《湖北省劳动和社会保障监察条例》、《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》的相关规定，原告于2018年5月20日通过邮寄向被告提出申请查处书，至今被告未查处，也未书面告知原告。来凤县人力资源和社会保障局违反上述法律法规，不履行行政职责。因此，特向法院起诉，请求依法判决被告履行行政职责：1、依法查处用人单位与原告补签无固定期限劳动合同；2、依法查处用人单位与原告未签订劳动合同的二倍工资7645元／月×11月=84095元；3、依法查处用人单位补发原告双休、节假日工资98574元；4、依法查处用人单位补交原告2015年5月至2018年劳动工作期间社会保险费。
被告来凤县人力资源和社会保障局辩称：一、原告的起诉不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》、《劳动保障监察条例》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国劳动仲裁法》的相关规定，被告已经于2018年6月7日向原告明确告知了其法定程序。人力资源和社会保障部门对劳动争议案件进行监察的前提是劳动者和用人单位必须有劳动关系或者事实劳动关系。被告受理原告的查处申请后，依照法定程序对原告、田军华以及用人单位的负责人陈勇进行调查，并作出调查笔录。均不能证明原告与第三人存在劳动关系或者事实劳动关系。原告本人提交给被告的证据也无法认定双方存在劳动关系或者事实劳动关系。因此，原告应当根据《劳动争议仲裁法》第五条的规定与用人单位先行协商，协商不成的，再向劳动争议仲裁委员会提出双方是否存在劳动关系的仲裁申请。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。故原告在无法确认与第三人存在劳动关系的前提下，而提起行政诉讼，不符合《劳动争议仲裁法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当依法驳回其起诉。二、被告已经履行了法定职责。被告于2018年5月21日收到田世华邮寄申请书一份，当日转劳动保障监察局。劳动保障监察局于2018年5月22日电话告知田世华到我局一楼劳动保障监察窗口进行投诉，并电话通知来凤宏发钡盐有限责任公司负责人陈勇到局接受调查询问，其称在外出差，过几天前来接受调查询问。5月23日，田世华到我局反映情况，劳动监察员对其做了调查询问笔录。5月28日，我局再次电话联系来凤宏发钡盐有限责任公司陈勇，催促其到我局接受调查询问，并通知田世华要求其提供在休息日、法定节假日工作的相关证据材料。5月29日，来凤宏发钡盐有限责任公司负责人陈勇到我局接受调查询问，监察员制作了询问笔录。5月31日，我局通知田大寿（与田世年一起做工，己去世）之子田军华到局配合调查，我局对其作了调查询问笔录。6月7日，在劳动保障监察局多次督促协调下，当事人田世华和来凤宏发钡盐有限责任公司陈勇到劳动监察局一楼大厅进行协商，双方就是否存在劳动关系展开辩论，发表各自观点。田世华认为，自己在来凤宏发钡盐有限责任公司从事挖渣、下煤等工作，实行计件工资，先签字再发放领取，并是通过银行进行代发，所以与公司之间存在事实劳动关系。来凤宏发钡盐有限责任公司认为，公司是将挖渣、下煤等辅助性工作承包给田世华等人，公司不对田世华等人进行管理，工作时间、工作人数都是由田世华等人自行决定，请假、辞职也不需要在公司进行报备，将劳务费分别打入田世华等人卡中是为了防止田大寿私吞克扣，避免不必要的劳务纠纷，故公司与田世华之间只存在劳务承揽关系，不具备劳动关系。鉴于双方对于是否存在劳动关系存在争议，经讨论、研究认为：来凤宏发钡盐有限责任公司与田世华之间是否存在劳动关系事实不清，且双方争议较大，本案当事人应申请仲裁，确认是否存在劳动关系。工作人员当面告知田世华，要求其先行向劳动人事争议仲裁院或来凤县人民法院提出申请，对是否存在劳动关系进行确认。综上所述，原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉。
第三人来凤宏发钡盐有限责任公司述称：一、原告的起诉超出了行政诉讼法的立案范围，应当依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国劳动仲裁法》的相关规定，通过来凤县人力资源和社会保障局对本案的调查可知，第三人与原告不存在劳动关系，也不存在劳务关系。而只是一种承包关系或者承揽关系。双方的关系属于民法所调整的范畴，而不属于行政法所调整的范畴。原告应当先行与第三人协商，在协商不成的情况下，通过劳动争议仲裁院对双方是否存在劳动关系进行裁决。对仲裁裁决不服的，再提起民事诉讼。二、原告的诉讼请求没有法律依据。第三人在生产经营过程中，根据实际情况将一些辅助性、临时性的工作以口头合同的形式承包给田大寿（已病故）。如铲煤、上下车，价格讲好后，双方约定，人员由田大寿自找，完成任务结账。所以田大寿就请了田世华来帮忙上车除渣等，他们一共有四人合伙做。我公司对他们四人不进行管理，上下班，工作时间由他们确定。公司只结总账，一月一结，劳务费由他们四人记账，自己分配，三个人做也行，两个人做也行。由于公司为防备田大寿不把劳务费发给其他人，由公司分别打在他四人账户上。上述事实有来凤县人力资源和社会保障局对原告等询问调查笔录在卷予以证实，以及证人王某、陈某、朱某的证言证实，足以认定第三人与被原告之间根本不存在劳动关系及劳务关系，而只是一种承包关系或者承揽关系。故原告要求与第三人补签劳动合同、支付双倍工资、支付节假日工资以及补交社会保险没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。同时上述请求属于民法调整的范畴，不属于行政法所调整的范畴。人民法院更加应当依法驳回其起诉。
经审理查明，2018年5月20日原告田世华向被告来凤县人力资源和社会保障局邮寄了一份申请查处书，其主要内容是要求来凤县劳动监察大队查处：1、第三人与原告补签无固定期限劳动合同；2、第三人与原告未签订劳动合同的二倍工资7645元／月×11月=84095元；3、第三人补发原告双休、节假日工资98574元；4、第三人补交原告2015年5月至2018年5月工作期间社会保险费。被告来凤县人力资源和社会保障局于2018年5月21日将该申请查处书转交来凤县劳动保障监察局处理。来凤县劳动保障监察局经过询问、调查后，于2018年6月7日召集原告和第三人进行协商，双方对于是否存在劳动关系存在争议。来凤县劳动保障监察局当面告知原告田世华，要求其先行向劳动人事争议仲裁院或来凤县人民法院提出申请，对是否存在劳动关系进行确认。原告对此不服，认为被告来凤县人力资源和社会保障局没有履行职责，故向法院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，来凤县劳动监察大队原系被告来凤县人力资源和社会保障局的内设部门。2018年3月21日，来凤县劳动监察大队变更为来凤县劳动保障监察局，系来凤县人力资源和社会保障局的二级事业单位，属独立的事业单位法人。
本院认为，本案属于要求履行劳动监察法定职责的不作为类行政诉讼，须以行政机关具有相应行政职权为前提。依据《劳动保障监察条例》第三条、第四条以及《劳动和社会保障部关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第五条的规定，县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门具有劳动保障监察的法定职权和委托权，县级以上劳动保障行政部门设立的劳动保障监察行政机构和劳动保障行政部门依法委托实施劳动保障监察的组织具体负责劳动保障监察管理工作。本案中,来凤县劳动保障监察局系来凤县人力资源和社会保障局的二级事业单位，辖区内劳动保障监察工作职责由其具体实施。因来凤县劳动保障监察局系独立法人，能够独立承担法律责任，且原告的申请查处书是要求来凤县劳动监察大队（即来凤县劳动保障监察局）进行查处，亦由来凤县劳动保障监察局具体负责调查处理，故来凤县人力资源和社会保障局作为本案被告，其主体不适格，对原告的起诉，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告田世华的起诉。
案件受理费50元，原告田世华已缴纳，应退回原告田世华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁东华
审 判 员 谭 瑛
人民陪审员 陈龙福
二〇一八年九月二十七日
书 记 员 向卉珍