江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)余民二初字第955号
原告刘向明，男。
原告刘良连，男。
以上两原告共同委托代理人谢文伟，系大余为民法律服务所法律工作者。
被告潘贤兰，女。
委托代理人张荣登，男。（特别授权）
原告刘向明、刘良连诉被告潘贤兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尧蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向明、刘良连的委托代理人谢文伟、被告潘贤兰及其委托代理人张荣登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘向明、刘良连诉称：被告潘贤兰于2015年4月22日为案外人虞建华、陈华担保向我借款，借期两个月。到期后，虞建华、陈华未能还款，为此被告潘贤兰于2015年7月26日立下还款协议书，约定由被告潘贤兰在2015年8月30日和9月30日分两次还清原告借款人民币110000元，并约定违约金。但到期后，被告仅于2015年9月还款20000元，余款及违约金拖延至今未付。原告为维护合法权益，特依法诉至法院，请求：1、被告支付借款90000元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：
1、2015年7月26日还款协议书一份。证明被告潘贤兰作为原担保人还欠原告玖万元。
2、收条复印件一份，证明借款人虞建华、陈华已经收到原告刘向明支付的借款100000元。
被告潘贤兰辩称：原告起诉要求我支付借款90000元及违约金，表面上看是合法的，实际上是他们采用欺诈手段造成的，我是受害者，请法院驳回他们的诉求。理由如下：一、刘向明和陈华夫妇在借款过程中，采用欺骗的手段，设好陷阱给我们钻。1、陈华夫妻在企业陷入危机濒临停产之际，拆东墙补西墙，明知无法两个月还款的情况下，恶意借债；2、陈华当时告知我，款是保险公司的公款，刘向明是经理。2015年6月10日，刘向明通知我们还款，钱应该是刘向明或保险公司的；3、我们签字担保的借据是340000元怎么借款的实际金额却是280000元？约定利息是1.5%，怎么变成了高利息？我们签字借据甲方出借人是空的，当事人是刘向明，怎么变成了刘良连？当时在场人有虞建华、陈华、刘向明、潘贤兰、曾玉萍、谢九英。我们与陈华是多年的朋友，没想到他们会有猫腻。而到了2015年7月2日后，债权人变成了我们没有听说过的大余赣江文化传媒有限公司，我们根本不认识的刘良连。我们后来才知道其实是刘向明勾结的专业讨债公司。曾玉萍和谢九英可以作证，这笔贷款，陈华的刘向明谈了好久，我们一直不同意做担保。一拖再拖，后来陈华百般求情，我们情面难却，且陈华说是公款，而利息低，为月利率1.5%，需要三位公务员或事业单位的人担保。今天借款变为高利贷，且遭到违法的恶意追债。9月8日，我们去财报公司找刘向明经理，刘向明对我们说：你们该死，我明明知道陈华借款是还不起的，事前我们借过钱给她，我也知道当时你们不愿担保，但我给陈华说，没你们担保，我不借，你们担保了陈华还不起，你们会还。刘向明和陈华利用我们队她的情分，利用我们的善良，一开始设计好了陷阱。二、我在2015年7月26日立下了还款协议书，约定还款金额和日期。这是在刘良连恶意不断违法追债的前提下，我受胁迫签订的，我正在向有关部门申述，追究他们的责任。从7月2日开始，刘良连等五人采取电话恐吓、上门威逼、公司羁押等手段非法追债。1、7月8日，刘良连采用贴大字报侮辱人格等手法威逼，另两位担保人签下了所谓的还款协议，而我认为他们是欺诈没有签。2、7月20日，刘良连带一伙人，手持斧头和铁锤气势汹汹到我丈夫开的紫罗兰家纺店闹事、威胁；7月24日再次到店里寻衅闹事、张贴大字报，致使群众围观，街上交通堵塞，我们求救110才解围；3、7月29日，在有店不能开、有班不能上、身心疲惫、极度恐惧中，我丈夫受胁迫，怕我和家人受到牵连，要我签下了所谓的还款协议。在以后的日子里，8月15日刘良连到我丈夫开的店里寻衅闹事，8月24日，把我骗到他们公司，做人质限制我人身自由5个多小时，后由我丈夫替换做人质，才放我回家。8月26日，我丈夫怕我和家人受到侵害，向他人借款20000元交给刘良连。而8月底到11月，他们仍然数次寻衅闹事，采取刷标语侮辱，送花圈到门口等手段，非法干扰我们的生活，多次找公安无济于事，我们只好向赣州市公安局反映，才得到县里重视。借款人陈华夫妻还在，企业还在，他们承诺会还钱，综上所述，我要求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：
1、光盘一张，证明潘贤兰签的《还款协议书》是受刘良连等人胁迫、恐吓、威逼签下的，不是自愿的。
2、谢九英、曾玉萍、李飞云三人的证人证言，证明①陈华在向刘向明借款过程中，刘良连从没出现过，后来催款全由刘良连出面带小混混恶意违法催债；②陈华和刘向明借款过程中，陈华要求我等人担保，提供虚假的信息（即保险公司公款、月利率1.5%低息而实际上是高利息、借据340000元而实际到款280000元）；③9月8日谢九英、曾玉萍到刘向明办公室时，刘向明说的话证明刘向明与陈华借款是阴谋；④证明我签订的第二份协议，是受刘良连一伙人胁迫、非法追债、威逼签订的。
原告对被告提交的证据材料的质证意见为：对第1组证据有异议，该光盘内容不能证明被告是受胁迫签订的；对第二组证据有异议，该证据不能证明原告与案外人陈华存在恶意借款、违法借款，且不能证明被告签订《还款协议书》是受胁迫签订的。
被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对第1组证据，我们在签协议书时，甲方一栏是空白的，并且签订协议书时刘向明不在场，只有刘良连及丙方在场，还有一些其他人；对第2组证据，借款人虞建华、陈华共计借款340000元，刘向明只向其转账280000元。
经审理查明：原告刘向明、刘良连与借款人虞建华、陈华系朋友关系。被告潘贤兰与借款人陈华系朋友关系。2015年4月22日，借款人虞建华、陈华因经营周转向原告刘向明借款人民币100000元，被告潘贤兰为该笔借款提供担保，三方签订《借款合同书》一份，该合同主要载明：“甲方（出借人）：空白，乙方（借款人）：陈华、虞建华，丙方（担保人）：潘贤兰，乙方向甲方借款人民币100000元，约定借款期限为2015年4月22日至2015年6月21日，若乙方逾期还款属违约，如违约乙方承诺向甲方支付违约金为借款本金的20%计20000元，同时乙方承诺逾期没超过1天还清借款，必须按借款本金100000元的5‰即500元向甲方支付违约金。如乙方违约未按约定时间内还清借款，丙方承诺愿承担所有还款及违约责任。乙方收到甲方借款时应向甲方出具借款收条。”同日，借款人陈华出具《收条》一张，载明“收到甲方借款人民币100000元”。事后，原告刘良连在《借款合同书》中增加自己的签名并向被告潘贤兰催款。2015年7月26日，原告刘良连作为债权人与被告潘贤兰签订《还款协议书》一份，该协议主要载明：“甲方（原出借人）：刘良连，乙方（原担保人）：潘贤兰，经各方协商一致，对于乙方担保虞建华、陈华向甲方借款事宜，因原借款人虞建华、陈华逾期未还款违约，现乙方承诺愿承担还款及违约金共计人民币110000元，乙方承诺于2015年8月30日前还款55000元，于2015年9月30日前还清余款55000元。未在约定时间内还清上述款项属违约，每超过一天还款，乙方承诺愿按未还款金额的5‰向甲方支付违约金。”之后，刘向明在《还款协议书》中增加自己的签名。到期后，被告潘贤兰向原告归还了人民币20000元，余款人民币90000元及违约金经原告催还未果，导致成诉。
上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原告刘向明、刘良连和被告潘贤兰之间的保证合同关系有双方签订的《借款合同书》和《还款协议书》为证，双方的保证关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告潘贤兰受借款人陈华之托为陈华、虞建华夫妇向原告刘向明的借款提供担保，法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对连带责任保证担保，债权人可以选择只起诉债务人或只起诉担保人，故原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。本案借款时借款人虽是向刘向明借款，但催款时系刘良连向被告催款，且原告刘良连与被告潘贤兰签订了《还款协议书》，被告潘贤兰已经知晓原告刘良连为本案的债权人，庭审中，原、被告均认可催款过程中借款人虞建华、陈华也知悉此事，刘向明、刘良连作为共同的原告诉至本院，可以视为原告刘向明将部分债权转让给刘良连，刘良连作为本案原告，主体适格。原、被告在签订《还款协议书》后，被告潘贤兰应按协议约定的时间向原告还款，但却未予全部还款，原告要求被告支付尚欠的借款人民币90000元，有事实依据，本院予以支持。原告同时主张从逾期之日起按每日5‰支付违约金，因该约定不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。被告还提出签订《还款协议书》系在原告的胁迫下所签，但其提供的证据不足以证明其主张，且签订《借款合同书》时系借款人陈华请求被告担保，而不是在胁迫下所签，故被告对本案借款应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘贤兰应在本判决生效后十日内偿还原告刘向明、刘良连借款人民币35000元及违约金，违约金自2015年8月31日起按日利率5‰计算至借款还清之日止。
二、被告潘贤兰应在本判决生效后十日内偿还原告刘向明、刘良连借款人民币55000元及违约金，违约金自2015年10月1日起按日利率5‰计算至借款还清之日止。
案件受理费计人民币2050元，依法减半收取1025元，由被告潘贤兰承担；退回原告刘向明、刘良连案件受理费1025元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 尧 蕾
二〇一五年十二月二十五日
书记员 罗海芳