河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初259号
原告：吴易达，男，汉族，1984年1月23日生，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：张燕，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德庆，登封市法律服务所法律工作者。
被告：登封市唐庄镇人民政府，住所地：登封市唐东村。
委托诉讼代理人：赵继昌，男，汉族，1976年5月13日生，住登封市。
委托诉讼代理人：宋桂鑫，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：华宇广泰建工集团有限公司，住所地：濮阳市昆吾路1号，组织机构代码：17395100-7。
法定代表人：陈义仓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文军，河南兴亚（郑州）律师事务所（实习）律师。
第三人：杨海勇，男，汉族，1976年2月10日生，住河南省安阳市。
委托诉讼代理人：刘倩，河南澜清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨魁，河南澜清律师事务所（实习）律师。
原告吴易达诉被告登封市唐庄镇人民政府（以下简称唐庄政府）、华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰公司）、第三人杨海勇建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴易达及其委托代理人张燕、王德庆、被告唐庄政府委托诉讼代理人宋桂鑫、赵继昌、华宇广泰公司委托代理人曹守帅、李文军、第三人杨海勇委托诉讼代理人刘倩、杨魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告登封市唐庄镇人民政府在欠付被告华宇广泰建工集团有限公司工程价款范围内支付原告工程价款1200万元并支付利息（按同期贷款利率自合同约定付款日起至付清款项止）；2、判令被告华宇广泰建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿义务；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年3月乡政府就登封市唐庄乡中心社区E区搬迁安置房项目与华宇广泰公司签订合同，合同约定发包人登封市唐庄乡新型农村社区建设指挥部，承包人华宇广泰公司，工程内容为土建总承包3、6、12、15、16、17号楼，工期2013年5月16日至2014年5月16日，合同价款35472498.24元。2013年3月16日华宇广泰公司就工程转包与晋城京美环艺装饰有限公司签订施工合同；2013年3月18日晋城京美环艺装饰有限公司转包于杨海勇；2013年3月杨海勇将此工程交原告垫资施工，双方签订施工合同；2014年1月8日华宇广泰公司与杨海勇签订协议书，委托杨海勇施工。自此，原告垫资组织农民工对乡政府发包的登封市唐庄乡中心社区E区搬迁安置房项目工程进行施工，依约履行了华宇广泰公司的施工义务。2014年7月27日被告华宇广泰公司与原告进行工程结算，尚欠原告工程款20324916元，原告一直讨要未果，无奈向乡政府求助，2015年2月13日，乡政府为保证作为农民工的原告的合法权益，及时向原告工程价款60万元。原告作为实际施工人，代被告华宇广泰公司履行了合同义务，被告唐庄政府应当在欠付被告华宇广泰公司工程款范围内支付原告工程款1200万元并支付利息。
被告唐庄政府辩称：1、涉案工程通过招标程序发包给华宇广泰公司，与原告之间不存在合同关系，不应承担支付工程款的义务。2、唐庄政府已支付华宇广泰公司工程款1167万元，且涉案工程华宇广泰公司未交付，未经验收，唐庄政府无需支付已完工工程款及相应利息。
被告华宇广泰公司辩称：1、原告不是涉案工程实际施工人，其无诉讼主体资格。华宇广泰公司承包了唐庄政府发包的中心社区E区一、二期建设项目，后因资金困难，于2014年1月8日与杨海勇签订施工协议，将未完工的工程转包给杨海勇施工，转包时华宇广泰公司实际完成的工程量已达到合同约定的70%以上。杨海勇继续施工至2014年5月16日停工后，直至已完工程造价鉴定时从未复工。第三人杨海勇并未将涉案工程转包给原告。2、华宇广泰公司从未与原告进行过工程结算，与原告之间不存在总承包、分包、转包的法律关系，原告并未对涉案工程进行施工。
第三人杨海勇辩称：1、杨海勇并未将工程转包给原告施工，原告并非实际施工人。华宇广泰建工集团有限公司承包涉案工程，临时聘任杨海勇、吴易达担任项目负责人。后因华宇广泰公司资金不足，将未完工程转包给了杨海勇继续施工。杨海勇继续聘任原告管理施工现场。截止2015年2月11日经鉴定已完工总造价为22728228.8元。2、杨海勇与华宇广泰公司至今未完成工程结算，原告诉称2014年7月27日华宇广泰公司与其进行工程结算，尚欠其工程款20324916元的事实是虚假的。2014年7月27日结算单系原告与杨海勇为了讨要工程款、农民工工资，双方串通的虚假的意思表示，该行为不发生法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合分析认定如下：对原告提供的建设工程施工合同、工程结算单，经鉴定，建设工程施工合同上的签字非杨海勇书写，本院不予采信，但工程结算单上签字系杨海勇书写，结合原告提交的工程结算单、涉案工程全部竣工资料、华宇广泰公司工作人员向吴易达转账的银行明细单及本院对唐庄政府乡党委书记高少雷的调查，可以证明涉案工程均系原告承建。
根据当事人提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：被告唐庄政府于2011年成立登封市唐庄乡新型农村社区建设指挥部，负责唐庄乡新农村建设工作。2013年3月12日登封市唐庄乡新型农村社区建设指挥部发布招标公告，对唐庄乡中心社区E区建设项目（一期）公开招标，被告华宇广泰公司投标并中标，被告唐庄政府与华宇广泰公司于2013年5月12日签订建设工程施工合同，合同标的为唐庄乡中心社区E区建设项目（一期），约定工程价款为35472498.24元。2013年10月，登封市唐庄乡新型农村社区建设指挥部组织对中心社区E区建设项目（二期）进行招投标，被告华宇广泰公司中标，中标总价款为24662609.89元，但未签订书面的建设工程施工合同。2014年1月8日，被告华宇广泰公司与第三人杨海勇签订协议书，约定：将登封市唐庄乡中心社区E区工地十栋楼（3、6、10、11、12、13、14、15、16、17号楼）的所有土建工程委托杨海勇独立完成施工，华宇广泰公司收取管理费，前期已完成工程与未完成的工程全部施工事项及扫尾工作由杨海勇接管。工程款支付至华宇广泰公司账户，华宇广泰公司扣除1.5%管理费后支付给杨海勇。2014年7月27日，原告与第三人杨海勇进行工程结算，3、6、12、15、16、17号楼六栋楼总面积39079.26㎡，总工程款30774916.77元，已支付10450000元，实际欠款20324916元。2015年2月13日唐庄政府支付原告60万元，2015年2月16日唐庄政府支付原告5万元。庭审中，原告举证认可共收到工程款1113万元。2015年2月11日被告唐庄政府委托河南凯信工程造价咨询有限公司对被告华宇广泰公司实际施工的工程进行工程造价。2015年7月10日河南凯信工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书（豫凯信司法鉴所〔2015〕建价鉴字第01号）一份，鉴定意见为：“该项目已完工程总造价：22728228.83元（含社会保险费672675.91元）”。
另查明：2016年12月29日，（2015）登民一初字第3017号民事判决认定唐庄政府已支付工程款1162万元，包含2015年2月13日唐庄政府支付原告的60万元，并判定唐庄政府向华宇广泰公司支付工程款11108228.83元及利息（利息从2015年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。唐庄政府不服，提起上诉。2017年5月26日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终3598号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，登封市唐庄乡人民政府经批准变更为登封市唐庄镇人民政府。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”涉案工程经被告唐庄政府发包，被告华宇广泰公司承包，双方签订合同，被告华宇广泰公司应当依约履行义务，但被告华宇广泰公司与第三人杨海勇签订合同，将涉案工程转包并收取管理费，违法法律、行政法规强制性规定，该转包合同属无效合同。虽经鉴定，原告举证的施工合同并非杨海勇本人书写，但杨海勇与被告进行了工程结算，且根据原告提交的其他证据及本院查明的事实，足以认定原告系涉案工程实际施工人，杨海勇将涉案工程转包给原告，双方之间实际上形成了建设工程施工合同关系，但因违反法律强制性规定，亦属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中被告唐庄政府作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担责任，被告华宇广泰公司违法转包工程，应向原告支付工程价款。根据查明的事实，原告已收到工程款共计1113万元，若依据其与杨海勇的工程计算单，总工程款30774916.77元，则尚有工程款19644916.77元未收到；若依据唐庄政府与华宇广泰公司建设合同纠纷案中的鉴定报告，总工程款为22728228.83元，尚有工程款11598228.83元未收到。根据（2015）登民一初字第3017号民事判决判定唐庄政府向华宇广泰公司支付工程款11108228.83元及利息（利息从2015年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止），因前（2015）登民一初字第3017号民事判决并未认定原告于2015年2月16日收到唐庄政府的5万元工程款，但本案原告予以认可，故该5万元应予扣除，故本案中唐庄政府欠付华宇广泰公司工程款数额为11058228.83元及利息（利息从2015年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。本案原告起诉是要求唐庄政府欠付华宇广泰公司的工程款数额，而不是原告施工全部工程的价款数额，无论依据工程结算单还是鉴定报告，原告尚未收到的工程款数额均超过唐庄政府欠付华宇广泰公司的工程款数额，故原告诉求被告唐庄政府在欠付工程款范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。被告华宇广泰公司作为承包人，依法应向作为实际施工人的原告承担支付工程款的责任。原告诉求华宇广泰公司承担连带清偿责任，因华宇广泰公司应承担的是支付工程款责任，而非连带清偿责任，为节约司法资源，且未影响各方当事人合法权益，本院判令被告华宇公司承担支付工程款责任。被告华宇公司未及时支付工程款，本院酌定被告华宇公司从原告起诉之日即2017年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告唐庄政府的两项辩称，与其应在欠付工程款范围内承担责任的法律规定不符，故本院不予采纳。被告华宇广泰公司辩称：1.原告不是实际施工人，无诉讼主体资格，同时亦未与原告进行结算；2.其在把工程转包给杨海勇时，已完成70%的工程量。本院认为：1.根据原告提交的证据及对唐庄乡党委书记高少雷的调查，足以认定原告系实际施工人，而华宇广泰公司违法转包涉案工程给杨海勇，第三人杨海勇与原告进行了结算；2.本院限期要求华宇广泰公司提交施工资料，但其并未至今仍未提交，应承担不利的法律后果。对被告华宇广泰公司的上述辩由，本院均不予采纳。第三人杨海勇辩称工程结算单系为讨要工程款而与原告恶意串通，并非真实意思表示，因无证据证明，且与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告华宇广泰建工集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告吴易达支付工程款11058228.83元及利息（利息从2017年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；
二、被告登封市唐庄镇人民政府应在欠付华宇广泰建工集团有限公司工程款11058228.83元及利息（利息从2015年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴易达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93800元，保全费5000元，由被告登封市唐庄镇人民政府、华宇广泰建工集团有限公司负担，鉴定费40000元，由被告华宇广泰建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨海悦
助理审判员 余 博
人民陪审员 刘新宽
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李 豪