浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第387号
上诉人（原审被告）：浙江耀美市政园林工程有限公司。
法定代表人：赵春锋。
委托代理人（特别授权代理）：左斌。
委托代理人（特别授权代理）：谭舒瑜。
被上诉人（原审原告）：沈元财。
委托代理人（特别授权代理）：任国良。
上诉人浙江耀美市政园林工程有限公司（以下简称耀美公司）为与被上诉人沈元财买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理本案。上诉人耀美公司的法定代表人赵春锋、委托代理人左斌，被上诉人沈元财的委托代理人任国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月25日，沈元财作为乙方、耀美公司作为甲方签订物质购销合同一份，合同对单价、结算方式、违约责任等作了相应约定。合同约定，结算方式为：乙方发送给甲方的货物，货款总金额达二十万时，甲方支付乙方货款总金额的一半即十万元；乙方继续供货，当货款总金额达二十万时，甲方继续支付乙方货款总金额的一半即十万元。合同对违约责任作了如下约定：如乙方未按甲方要求供货，应承担货款总金额百分之十的违约金；如甲方逾期支付货款，按所欠货款金额的千分之三每日支付违约金。合同还约定，合同中价格在市场波动百分之十时不另作调整，如超过百分之十则需方有权终止合同。耀美公司在庭审中认可，2012年度尚欠沈元财货款66820元，2013年度欠沈元财货款294500元，对于2012年及2013年货款，耀美公司已支付50000元。沈元财同意按耀美公司认可的累计结欠货款311320元主张权利，且对违约金予以放弃。
原审法院另查明：沈元财为本次诉讼支出财产保全申请费1770元。
原审法院认为：沈元财与耀美公司之间的买卖合同合法有效，沈元财供应了货物，耀美公司应按约支付货款。关于本案中货款结算方式，沈元财主张，供货达300000元时支付200000元货款；耀美公司抗辩称，结算方式为供货达400000元时，支付货款200000元。原审法院认为，根据合同约定，在乙方继续供货时，货款总金额达200000元时，甲方继续支付乙方货款总金额的一半即100000元，此时的货款总金额应包括上次供货达200000元时支付100000元后剩余的100000元货款，即供货达300000元时应支付200000元货款。另，耀美公司作为格式合同的提供者，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，耀美公司关于结算方式的相关抗辩意见，理由不能成立，原审法院不予采信。本案中，根据沈元财、耀美公司的陈述，在案涉合同项下沈元财总计供货达294500元，按照双方均认可的供货达200000元时，支付100000元货款的结算方式，耀美公司已有到期货款未支付，其迟延履行主要债务的行为已构成违约，经催讨后仍未履行，对此，沈元财依法有权要求解除合同，耀美公司不同意解除合同的相关抗辩意见原审法院不予采信。案涉合同项下到期货款有100000元，对于剩下的194500元，双方对支付时间约定不明确，依据合同法第一百六十一条之规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故耀美公司关于部分货款未到支付时间，不存在逾期付款的抗辩意见，原审法院不予采信。此外，对于已经确认结欠的2012年度的货款，耀美公司也应及时支付。关于逾期付款利息损失，沈元财已经放弃，故对于其相应主张，原审法院不予支持。综上，沈元财的部分诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除沈元财与耀美公司于2013年3月25日签订的物质购销合同；二、耀美公司于判决生效后十日内支付沈元财货款311320元；三、驳回沈元财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7485元，减半收取3742.5元，由沈元财负担742元，由耀美公司负担3000.5元；财产保全申请费1770元，由耀美公司负担。
耀美公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。本案审理的合同法律关系为双方于2013年3月25日签订的购销合同，2012年的货款66820元属另一合同法律关系，根据相关法律规定，不应放入本案之中审理，应另案起诉。二、原审判决认定耀美公司2013年欠款金额294500元所依据的事实错误，应根据沈元财提交的送货单或入库单的金额来认定双方诉争的货款金额。三、沈元财违反合同约定，未按耀美公司的要求供货，沈元财应承担货款总金额百分之十的违约金。请求二审法院撤销原判，改判驳回沈元财的诉讼请求。耀美公司在二审期间补充陈述认为：1、原审法院认定耀美公司拖欠沈元财2012年货款66820元的依据是耀美公司在一审庭审中的自认，但该认定错误。耀美公司在一审庭审中虽有过自认，但之后又两次提出2012年拖欠的货款不是66820元，并要求对帐。且沈元财未提供任何证据证明耀美公司拖欠2012年货款66820元。2、原审法院依据耀美公司的自认认定2013年的欠款金额为294500元也错误。耀美公司在一审答辩时就曾提到“只需支付石料款281902.4元”，之后在沈元财发问时，耀美公司虽回答2013年欠294500元，但耀美公司之后又作了“因沈元财缺斤少两，所以耀美公司要把数量减下来，实际上数量还没有调”的陈述，即294500元并非耀美公司最终认可的欠款金额。原审法院未核对沈元财提交的送货单、入库单，未将送货单、入库单作为定案依据，导致作出错误判决。3、根据合同约定，部分货款的付款时间并未到期，且因沈元财未按照合同约定及时供货，耀美公司才拒绝支付已到期的部分货款。沈元财未提供证据证明其向耀美公司催讨过货款，原审法院判决解除合同错误。
被上诉人沈元财答辩称：一、涉案所有货款都是针对一个工地，一个买卖关系，耀美公司应支付欠款。二、耀美公司法定代表人在一审庭审时当庭打电话与公司财务人员确认2012年、2013年的欠款数额，认可2012年欠货款66820元。沈元财的供货不存在缺斤短两、金额不实。三、送货单、入库单足以证明耀美公司尚欠货款的金额。为能尽早拿到货款，沈元财已放弃部分货款的主张，认可耀美公司自认的欠款数额。四、沈元财在合同履行过程中没有违约，耀美公司拖欠货款构成违约，耀美公司要求沈元财承担违约金的理由不成立。五、沈元财以不同的方式经常向耀美公司催讨货款，在催讨无果的情况下，最终通过诉讼主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人耀美公司在二审期间未向本院提交证据材料。
被上诉人沈元财在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、耀美公司工程负责人黄伟民出具的情况说明，用以证明耀美公司2012年、2013年的欠款情况。
2、发货单8份、送货单5份、收款收据（实为送货凭证）及送货单共50份，用以证明2013年总的供货金额为35万余元，有一部分送货单没有经过耀美公司工地经办人签字。
3、入库单（记帐联）若干附出库单、送货单、收款收据（实为送货凭证），用以证明双方在2013年8月结算的2013年供货金额就有294536元。
对沈元财提交的证据材料，经质证，耀美公司对证据1的真实性无法确认，称因联系不上黄伟民，对该情况说明是否黄伟民本人签字无法确认；情况说明记载的至2013年6月沈元财供货29万余元与沈元财的主张相矛盾；沈元财2013年供货金额为294536元，但要打9折；该情况说明属于证人证言，因证人未到庭，故不具有法律效力，且黄伟民是沈元财的侄子，其证言不应采信；黄伟民虽在耀美公司的项目做过管理人员，但2012年已离开公司，未经手沈元财的这批货，其是在做伪证。对证据2中的8份发货单认为与入库单重合；送货单也与入库单重合；送货单、收款收据没有耀美公司项目相关人员的签字，且客户名称写的是沈元财自己，不予认可。对证据3认为与沈元财一审提交的证据2中的入库单一致，总货款均为242185.29元。
本院对沈元财提交的证据材料认证如下：证据1属于证人证言，因证人未到庭，故对其证明力不予认定。对证据2中耀美公司认为与入库单存在重合的发货单、送货单的真实性予以认定；对耀美公司不予认可的缺少相关人员签收的送货单、收款收据不予认定。证据3，入库单（记帐联）的累计金额并非294536元，故对其证明力不予认定。
二审诉讼中，耀美公司再次对沈元财在一审诉讼中提交的证据2即145份送货单、出库单和46份入库单提出异议，认为入库单与送货单、出库单存在重合，即入库单就是对相关送货单、出库单所作确认，不能分别作为送货依据。对此，沈元财称部分入库单记载的供货内容、数量与同一天的送货单、出库单记载的货物品名、数量一致，是由于一天中有多次所发货物品名、数量完全一致的情况存在，而耀美公司开具入库单的人员并非一直在工地，故部分送货单、出库单已换成入库单，部分送货单、出库单未换成入库单。本院认为，耀美公司所称入库单与同一天的送货单、出库单所记载的品名、数量完全一致的情况在该145份送货单、出库单和46份入库单中大量存在，沈元财就此所作上述解释较为牵强，结合沈元财在二审诉讼中提交的证据3亦是以入库单附出库单、送货单等的形式出现，且沈元财在本案中诉请的标的亦并非入库单金额加送货单、出库单金额，故本院对耀美公司所提异议予以采信，即发生在同一天且货物品名、数量完全一致的入库单与送货单、出库单不应分别作为供货依据。
根据双方在二审庭审中所作陈述，本院除认定一审所查明的事实外，另查明：沈元财确认一审认定耀美公司支付的50000元是在耀美公司已支付2012年部分货款，余欠2012年货款66820元的情况下，于2013年支付。
本院认为：涉案购销合同虽签订于2013年3月，但根据沈元财、耀美公司在诉讼中的陈述，双方从2012年就开始发生石子、水泥、黄沙等货物的买卖关系，故沈元财在本案中一并向耀美公司主张2012年及2013年的货款并无不当。耀美公司在一审庭审陈述答辩意见时称只需向沈元财支付货款281902.4元。根据耀美公司一审庭审时在认可其公司财务记载尚欠沈元财2012年货款66820元、2013年货款294500元的同时提出沈元财供货存在短斤缺两问题，二审庭审时在确认尚欠2012年货款66820元及2013年供货金额为294536元的同时以沈元财供货短斤缺两为由认为应打9折的意见，可知耀美公司一审答辩认为只需向沈元财支付货款281902.4元的计算方式为：2012年货款66820元＋（2013年货款294536元×0.9）-2013年支付的50000元=281902.4元。一审诉讼中，沈元财已根据耀美公司在庭审中的陈述将诉讼标的减少为311320元（2012年66820元＋2013年294500-已付50000元），原审法院亦以此作出判决，故一审的判决结果并不涉及入库单与送货单、出库单有否重复计算的问题。根据耀美公司一审时辩称只需向沈元财支付货款281902.4元的意见及其计算方式，本案的争议焦点是应否采信耀美公司关于2013年货款因短斤缺两而需打9折结算的抗辩。对此，本院认为，耀美公司就其所提沈元财供货存在短斤缺两的抗辩，虽在一审诉讼中提交了三份过磅单，但该证据不能证明沈元财的供货存在短斤缺两，更不能证明沈元财在2013年度的供货均存在短斤缺两。故耀美公司关于沈元财2013年的供货金额应打9折结算的主张缺乏依据，原审法院支持沈元财依据耀美公司在庭审中的陈述而变更的诉讼请求（2012年货款66820元＋2013年货款294500-已付50000元=311320元）并无不当。耀美公司称沈元财未按其要求供货应承担违约责任，但既未对此进行举证，亦未就此提起反诉，故本院对其该项抗辩不予采信。综上，耀美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由浙江耀美市政园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年六月二十日
书记员 韩 斐