河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终76号
上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司，住所地三门峡市湖滨区崤山路中段39号。
负责人孙鸿雁，该公司经理。
委托代理人邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王桂珍，
委托代理人周鹏举，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王桂珍金融借款合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字02633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人邓荣艳，被上诉人王桂珍及其委托代理人周鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年4月30日，王桂珍在人寿保险公司购买1份国寿鸿寿年金保险（分红型），合同号码：2005-411200-Y21-00012997-7。该保险条款（中国人寿保险公司国寿鸿寿年金保险（分红型）条款（Y21））第十六条约定：在本合同有效期内，如果本合同当时已经具有现金价值，投保人可以书面形式向本公司申请借款，但最高借款金额不得超过本合同当时的现金价值扣除欠交保险费、借款及利息后余额的百分之七十，且每次借款期限不得超过六个月。借款及利息应在借款期限届满日偿还。未能按期偿还的，则所有利息将并入原借款金额中，视同重新借款。2009年7月22日，王桂珍依据上述条款，向人寿公司申请借款2万元，借款期间为6个月，计划还款日为2010年1月22日。同日，人寿公司向王桂珍支付款项2万元。2012年7月5日，王桂珍再次向人寿保险公司借款2万元，借款期限为6个月，2013年1月4日，王桂珍到人寿保险公司偿还2012年7月5日的借款时，人寿公司工作人员李娟琴告知王桂珍，系统显示4万余元。同日，李娟琴向王桂珍书写1份书面材料，载明：“保单2005-411200-Y21-00012997-7客户王桂珍，客户于2012年7月5日借款2万元，因系统显示40000余元，让保全部处理，证明客户于2013年1月4日前来还款，留下联系方式，处理好联系客户”。王桂珍因无法偿还2012年7月5日的借款2万元，起诉人寿保险公司，后又撤回起诉。人寿保险公司认为，王桂珍在2009年7月22日借的2万元未偿还，诉至法院，要求偿还借款本金及利息共计28485.42元，该本金及利息自2009年7月22日计算至2015年9月16日止，之后利息按照年息5.5%计算，自2015年9月17日起计算至判决确定的给付之日止。
原审认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案人寿保险公司2009年7月22日借款到期日为2010年1月4日，2013年1月4日，王桂珍向人寿保险公司偿还2012年7月5日的借款时，人寿保险公司称其系统显示是40000余元，后又认为王桂珍2009年7月22日的借款未偿还，但直至到2015年9月18日才书写诉状，向法院提起诉讼，主张权利。从2013年1月4日到2015年9月18日，在长达两年多的时间内，人寿保险公司没有向王桂珍主张权利，其主张已经超过两年的诉讼时效。故王桂珍关于时效的抗辩意见予以采纳，应驳回人寿保险公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司的诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元。由中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司负担。
宣判后，人寿保险公司不服，上诉称：一、原审以人寿保险公司超过两年诉讼时效为由，驳回人寿保险公司的诉讼请求没有法律依据。王桂珍在2014年10月起诉到湖滨区人民法院的诉状中自认在2013年1月份之后，多次找到人寿保险公司说归还借款一事，人寿保险公司一直要求王桂珍归还两笔借款4万元及利息。诉讼时效应从2014年10月开始计算，人寿保险公司在2015年9月起诉，没有超过两年诉讼时效。二、人寿保险公司一审提交了王桂珍2009年借款2万元的证据，王桂珍辩称归还，但没有提交相关证据。请求撤销原判，改判王桂珍归还人寿保险公司本金及利息28485.42元，或者发回重审。
王桂珍答辩称：1、王桂珍2009年7月5日向人寿保险公司借款的还款日是2010年1月22日，人寿保险公司2013年1月4日要求王桂珍还款，距2010年1月22日借款还款日已经过了35个月。在此期间人寿保险公司没有向王桂珍主张权利。2、从人寿保险公司2013年1月4日要求王桂珍归还2009年7月5日借款，至人寿保险公司2015年9月18日书写起诉状起诉王桂珍，在这30个月期间，人寿保险公司没有向王桂珍主张权利。人寿保险公司起诉超过了二年诉讼时效，应驳回人寿保险公司起诉。
二审庭审中，人寿保险公司提交：1、电话录音磁盘1张、录音资料2份。拟证明2014年7月王桂珍给人寿保险公司客服打电话；2014年7月28日人寿保险公司工作人员给王桂珍打电话，人寿保险公司向王桂珍主张还款4万9千余元的情况。
王桂珍质证称：有这两个通话录音，但时间不对。显示时间是2014年7月的通话录音，时间是在2013年3月12日以前，2013年3月12日以后王桂珍再没有找过人寿保险公司。2、2014年7月28日的通话录音时间应是在2015年6月24日-9月之间。是王桂珍为了归还法院判决的借款找人寿保险公司很多次，是在这期间录的音。
王桂珍提交2015年4月12日民事起诉状1份，拟证明2013年3月12日王桂珍没有再找过人寿保险公司。
人寿保险公司质证称：对证据本身无异议，对证明目的不认可。2014年10月，王桂珍起诉要求确认双方之间的债务是两万元，在诉状中王桂珍自认人寿保险公司要求王桂珍还款是4万余元。
经评议认为：人寿保险公司提交的录音资料中，王桂枝对其没有归还2009年7月22日借款不予认可。人寿保险公司主张诉讼时效应从2014年10月开始计算的主张缺乏依据。王桂珍提交的2015年4月12日民事起诉状系王桂珍单方陈述，人寿保险公司不予认可，本院均不予采信。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：关于人寿保险公司2015年9月起诉是否超过两年诉讼时效。王桂珍2014年10月的民事起诉状的诉讼请求是“确认王桂珍和人寿保险公司之间的借贷债务为2万元，借贷利息为660.16元。”在2014年10月的民事起诉状中王桂珍称“……2013年1月4日，王桂珍到人寿保险公司归还借款时，人寿保险公司工作人员李娟琴告知王桂珍，该公司系统显示王桂珍欠款为40000元，应该是他们系统的问题。……王桂珍多次找人寿保险公司要求归还借款，人寿保险公司先说等通知，后又说王桂珍三年以前暨2009年7月22日从人寿保险公司处的借款20000元没有还款，要求王桂珍一并还款4000元。对于人寿保险公司的要求王桂珍不能接受，因为2009年7月22日的借款王桂珍早已归还…”。从该民事起诉状中可以看出王桂珍在2014年10月的民事起诉状中主张的是2012年7月5日的借款，对2009年7月22日的借款是予以否认的。故人寿保险公司上诉称王桂珍在2014年10月的民事起诉状自认在2013年1月份之后，多次找到人寿保险公司说归还借款一事，人寿保险公司一直要求王桂珍归还两笔借款4万元及利息。诉讼时效应从2014年10月开始计算的上诉理由本院不予采纳。
人寿保险公司二审庭审辩称依据借款申请书第三条借款到期后可以无限期展期，《贷款通则》第二条：“本通则所称贷款人，系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构。”第八条：“短期贷款，系指贷款期限在1年以内（含1年）的贷款。”
第十二条：“短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限”。依据上述规定，王桂珍2009年7月2日借款2万元，属于短期贷款，该笔借款到期日为2010年1月22日，贷款展期后的期限应为2010年的7月21日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定。人寿保险公司提交的证据不能证明在法律规定的期限内向王桂珍主张权利，人寿保险公司的该条辩解意见本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
助理审判员 崔传军
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 水漪荷