广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第198号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：宜春市卢洲大道128号。
负责人冯耀平，总经理。
委托代理人熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于某。
法定代理人于圣千，系被上诉人的父亲。
法定代理人王艳秋，系被上诉人的母亲。
委托代理人廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘北海。
被上诉人（原审被告）潘其林。
以上两被上诉人共同委托代理人吴兴桂，广东鹏翔律师事务所律师
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第790号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
于某向原审法院提起诉讼，请求判令：一、请求人民法院依法判令原告因本次事故产生的各项经济损失为医疗费54793.4元、精神抚慰金40000元、伤残赔偿金187405.6元、住院伙食补助费3950元、营养费3950元、护理费9480元、后续治疗费10000元、鉴定费2300元、交通费1000元，上述九项合计312879元。二、请求人民法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险120000元保险额范围内向原告赔偿120000元，其中部分医药费10000元及精神抚慰金40000元在交强险范围内有限赔付。三、请求人民法院依法判令超出及不属于交强险范围内的各项经济损失193879元由被告刘北海、潘其林、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在第三者商业险200000元保险额范围内依80%的责任向原告赔偿155103.2元。上述二、三项共计275103.2元，其中车主已支付医疗费54793.4元，予以实际扣除，原告实际诉请220309.8元。四、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由如下：2013年6月1日16时20分许，被告刘北海驾驶赣＊＊＊＊**号小轿车从沥林往惠州方向行驶，行经三阳酒店门口路段时，与行人杨某、于某发生碰撞，造成杨某、于某受伤及车辆损坏的交通事故。2013年6月1日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出惠公交认字（2013）第D1233号《交通事故认定书》，认定刘北海负事故的主要责任，于某、杨某负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往惠州市仲恺高新区人民医院抢救治疗，被诊断为外伤性脾破裂、胃底浆肌层挫裂伤、左股骨中断骨折、左趾骨上肢骨折、左锁骨中断骨折等伤情，共住院79天，花去医药费54793.40元，出院医嘱：加强营养、休息半年、住院期间有陪护一人等情况。原告于2013年9月5日委托广东惠中法医法医临床司法鉴定所对于某伤残程度及后续治疗费进行鉴定。该所于2013年9月18日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第487号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：脾破裂八级伤残、左股骨中断骨折为十级、后期拆除内固定物费费用为10000元。本案肇事车辆赣＊＊＊＊**号小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司处投保第三者责任交强险限额122000元及投保第三者商业责任险200000元，事故发生时两保险均在保险期内。原告随父母在城镇居住、生活、消费达一年以上，应按城镇标准。事故发生后，原告因交通事故赔偿款一事曾与被告多次协商未果，故而诉至法院。前述事实，有身份证、户口本、出生证明、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、出院证明、出院记录、住院病历、手术记录、报告单、住院费用清单、住院费用发票、工薪证明细、营业执照、读书证明、户口本、结婚证、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据佐证。根据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，望法院依法作出公正护弱判决。
被告刘北海、潘其林辩称：原告于某起诉被告刘北海、被告潘其林、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司交通事故责任纠纷一案，因原告有些赔偿项目计算不准确，现被告刘北海、潘其林答辩如下：原告请求赔偿的医疗费用54793.4元事实上全部是由被告刘北海垫付的，因此该笔费用应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司于保险赔付后如数返还给被告刘北海，再由原告按20%的比例承担医疗费用。二、精神抚慰金计算超过法定标准，应为100000元×30%=30000。三、伤残赔偿金计算有误，因受害人均为未成年人，年龄为9周岁，根据交通事故损害赔偿纠纷的相关法律规定，无论受害人是否在城镇居住一年以上，在计算其应得赔偿款项时，均依其本人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准。在本案中，原告的户口为安徽省太和县农业户口，因此只能适用受诉法院所在地农村户口标准计算伤残赔偿。惠州2011年度农村居民人均纯收入标准为：10938元／年，因此原告的伤残赔偿金为：10938元／年x20年x31%=67815.6。四、住院伙食补助费为50元／天X79天=3950元。五、营养费：50元／天x79天=3950元。六、护理费应为50元／天的标准计算，即50元／天x79天=3950。七、后继医疗费：10000元。八、鉴定费：2300元。九、交通费没有票据，酌情支持500元。因此，原告实际应获得的赔偿金额为：（54793.4元＋30000元＋67815.6元＋3950元＋3950元＋3950元＋10000元＋2300元＋500元）x80%-54793.4元=177259元x80%-54793.4元=87013.8元。被告潘其林的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司处购买有122000元的交强险和200000元的商业保险，因此以上赔付应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司予以支付。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司辩称：医疗费应扣除非医保用药；精神抚慰金过高，伤残赔偿金应按农村标准；营养费过高，护理费过高，应参照当地护理人员劳务报酬计算；后期治疗费可待实际发生后另行主张；交通费应提供正式票据；对超出交强险限额以外应按事故责任比例三七开；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原审法院查明的事实
原审法院查明，被告刘北海是赣＊＊＊＊**号小轿车的驾驶员，被告潘其林系赣＊＊＊＊**号小轿车的登记车主，其为该车在被告中中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司投保了交强险及保险限额为200000元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内。2013年6月1日16时20分许，刘北海驾驶赣＊＊＊＊**号小轿车从沥林往惠州方向行驶，行经三阳酒店门口路段时，与行人杨某、于某发生碰撞，造成杨某、于某受伤及车辆损坏的交通事故。2013年7月3日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出惠公交认字（2013）第D1233号《交通事故认定书》，认定被告刘北海负事故主要责任，杨某、于某负事故次要责任。
事故发生后，原告于某被送往惠州市仲恺高新区人民医院住院治疗，共计住院79天，出院诊断：外伤性脾破裂、胃底浆肌层挫裂伤、左股骨中断骨折、左趾骨上肢骨折、左锁骨中断骨折等伤情。出院医嘱：不适随诊；加强营养；避免左下肢过早负重，适当作患肢功能练习；定期专科复查；建议休息半年；住院期间有陪护一人；拆除钢板费用约5000元。原告本次住院产生医药费合计54793.4元，由被告刘北海垫付。本次交通事故还造成另案原告杨某受伤住院的事实。原告于2013年10月28日诉至原审法院，要求判如所请。
另查，原告于2013年9月5日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对于某伤残程度及后续治疗费进行鉴定，该所于2013年9月18日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第487号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：脾破裂，行脾切除手术，构成八级伤残；左股骨中断骨折，经钢板螺钉内固定术治疗，目前左下肢活动功能受限，构成十级伤残；后期拆除内固定物费用为10000元。原告为此交纳鉴定费用2300元。
另查，原告系农业家庭户口，其于2009年9月1日起在惠州市龙丰学校读书，事故受伤前就读于惠州市仲恺高新区陈江佳辰学校三年级。
再查，本次事故还造成另案原告于某的经济损失有：医疗费10319.4元、后续治疗费6500元、住院伙食补助费2900元、护理费4640元、交通费500元、鉴定费1200元，合计人民币26059.4元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告主张的经济损失确认如下：1、医疗费54793.4元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费3950元（50元／天×79天）；4、营养费3950元（酌情）；5、护理费，原告提供的工作证明不足以证明护理人员的工资收入，原审法院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天计算，确认6320元（80元／天×79天）；6、交通费1000元（酌情）；7、伤残赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但其在城镇居住一年以上且其抚养人有固定收入来源，故其残疾赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入标准计算，确认其残疾赔偿金为187405.6元（30226.71元／年×20年×31%）；8、精神抚慰金26000元（酌情）；9、鉴定费2300元。原告主张的其他损失，缺乏相应的事实或法律依据，原审法院不予确认；以上合计人民币295719元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应在赣＊＊＊＊**号小轿车投保的交强险赔偿限额范围内向原告承担直接赔付义务。此外，本次交通事故还造成另案原告杨某受伤住院治疗，各被侵权人应在交强险限额范围内按其损失比例受偿，经核算，二人在交强险中在医疗费限额范围内应受偿的比例为0.78：0.22；在死亡伤残费限额范围内应受偿的比例为0.98：0.02。本案中，原告的上述经济损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应当在赣＊＊＊＊**号小轿车交强险医疗费10000元限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等7800元（10000元×0.78）；在死亡伤残费110000元限额内赔偿原告护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等107800元；合计人民币115600元。原告上述损失超出交强险限额部分为180119元，应被告刘北海承担80%，即144095.2元，扣除被告刘北海已垫付的医疗费54793.4元，即89301.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业第三者责任保险200000元的限额范围内予以赔偿。因被告潘其林投保的交强险和商业险已足以赔偿原告的各项损失，故被告刘北海、潘其林在本案中无须再向原告支付赔偿款。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司应于本判决生效之日起五日内在122000元的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告于某支付赔偿款人民币115600元（含精神抚慰金32000元），在200000元商业第三者责任保险限额范围内向原告于某支付赔偿款人民币89301.8元，合计人民币204901.8元。
二、驳回原告于某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2064元，由原告于某负担412.8元，被告刘北海负担1651.2元。
当事人二审意见
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，l、请求人民法院依法改正一审法院判决上诉人赔付残疾赔偿金187405.6元，精神抚慰金26000元，鉴定费2300元。并依法改判。2、一、二审诉讼费用上诉人不承担。事实与理由如下：一、残疾赔偿金适用标准错误。被上诉人于某为农业家庭户口，因此在适用赔偿标准时应该按照农村标准。2013年惠州市惠城区农村居民人均年收入为10542.84元，因此残疾赔偿金为65365.61元。二者相差122039.99元。二、责任比例划分错误。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定：被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%，一审法
院在第三者责任险内判决上诉人承担80%的责任是错误的。综上，为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望贵院公正审理。
被上诉人于某口头答辩称，第一、原审法院伤残赔偿金按照城镇标准计算是正确的，我方提交的证据5、6证明了于某事故发生前一年在惠城区和仲恺高新区居住、学习，其父母也是在惠城区居住、工作满一年以上。第二，被上诉人于某是属于行人，关于省公安厅、省高院指导意见里面明确规定，行人负次要责任的都是按照2、8分责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘北海、潘其林口头答辩称，我方同意上诉人的上诉意见。我方认为原审判决中，被上诉人于某的工薪证明不足以证明其在城镇上班，有固定收入，我方对该份证据的真实性不能确认，因为没有购买社保的详细清单进行确认，所以，于某应该按照农村标准进行赔偿。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、被上诉人于某虽然是农村户口，但已提供证据证明其在城镇读书、生活一年以上，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。二、关于责任划分比例问题，被上诉人于某为行人，其承担事故的次要责任，原审判令侵权人承担80%的责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2064元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年六月七日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。