广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1708号
上诉人（原审原告）：东莞清溪华晖电器有限公司，住所地：东莞市清溪镇长山头村。
法定代表人：蔡伟伦，该公司总经理。
委托代理人：邹中国、赵艳君，分别系广东贤耀律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：马芬，女，汉族，1978年4月出生。
委托代理人：兰元才，江西省万载县华正法律事务所法律工作者。
上诉人东莞清溪华晖电器有限公司（以下简称华晖公司）与被上诉人马芬因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：马芬于1997年3月1日入职华晖公司，任职压铸部组长，双方签订了一份期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止的劳动合同，劳动合同约定马芬的工作岗位为压铸部组长，有参加社会保险，离职前月平均工资为3471.15元。打磨工序是马芬负责的工作内容之一，2012年6月22日至7月2日期间，华晖公司的生产计划部门安排压铸部完成FS65基座和FS75吊台的加工任务分别为2500个和3500个，FS65基座和FS75吊台加工任务中的其中一道工序就是打磨工序，马芬在此期间未能完成生产计划部门制订的生产计划。马芬主张未能完成生产计划的原因是压铸部实际负责FS65基座和FS75吊台打磨工序（打大沙带）的员工只有一人，每人每天只能打磨79.9件，一天8小时的加工能力只有639.2件，而生产计划部门安排的工作量是每天1000件左右，这是两个人的工作量，马芬已经多次向上级反映要求增加人手，但是由于打磨（打大沙带）工序的特殊性，招工非常困难，基本是今天招，明天走，所以该工序一直处于缺工状态，因此无法完成生产计划部门的生产计划的责任不在马芬，而在于生产计划部门的生产计划制订不合理。2012年7月2日至3日期间华晖公司组装部B线停工，华晖公司主张造成停工的原因是马芬负责的FS65基座和FS75吊台打磨工序，没有按照公司生产计划安排生产，不能按时完成FS65基座和FS75吊台的打磨工序，造成FS65基座和FS75吊台无法及时上线，致使组装部B线在2012年7月2日至3日停工。而马芬则反驳称是由于生产计划部门制订的生产计划不合理，组装部B线停工除了压铸部FS65基座和FS75吊台的打磨工序没有完成外，还有其他原因，如配料不齐、没有喷油等原因。2012年7月13日华晖公司以“马芬业务能力差，管理水平低，不按公司生产计划安排生产，造成组装B线在2012年7月2日至3日停拉”为由，将马芬调至组装部任文员，对马芬作出调岗培训，教育观察的处分，但是马芬拒绝到组装部文员岗位上班，而是继续在压铸部原工作岗位上班，华晖公司仍按原工资待遇向马芬发放工资。马芬曾向当地劳动部门投诉华晖公司单方调动工作岗位一事，经当地劳动部门调解，马芬仍继续在压铸部原工作岗位上班，但是华晖公司一直没有撤销调岗的决定，而马芬则主张当劳动部门调解时，华晖公司是同意马芬在原工作岗位上班的，但是第二天行政主管还是要马芬到组装部文员岗位上班。2012年8月13日马芬向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，以华晖公司未经得马芬同意，单方调动马芬的工作岗位，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，并要求华晖公司支付2012年7月、8月的工资6942.3元、违法解除劳动关系的赔偿金72894.15元。该庭于2012年10月17日作出了东劳人仲院清溪庭案非终字（2012）164号仲裁裁决书，裁决确认双方的劳动关系已解除，华晖公司支付马芬解除劳动关系的经济补偿金55538.4元、2012年7月、8月的工资6309.8元，并驳回了马芬的其他申诉请求。华晖公司在法定期限内向原审法院提起了诉讼，马芬未对该仲裁裁决提起诉讼，且马芬已经领取了2012年7月、8月的工资6309.8元。
原审认定上述事实的证据有，有华晖公司提供的履历表、养老保险个人账户对账单、劳动合同、压铸车间后加工组长岗位职责说明书、员工手册、东莞市工会干部职务任免批复、通知、处罚通知书、通告、组长正常上班及加班的事实说明、出勤情况、月薪工资发放签收单、关于2012年7月2日至7月3日B线停拉事实报告、关于压铸部组长马芬调岗情况说明、职位／部门异动表、关于设立华晖公司的申请表、可行性报告及公司章程的批复、华晖公司被迫接受员工向劳动仲裁庭提出解除劳动关系的诉求、东劳人仲院清溪庭案非终字（2012）164号仲裁裁决书及送达回证、华晖公司工会委员会关于马芬未按计划生产造成组装部B线停位的相关说明及证明材料（压铸部生产计划表、压铸部生产日报汇总表、后加工车间日报表、压铸车间生产日报表、排位表、组装车间生产计划表、组装车间生产日报表）、华晖公司工会委员会关于陈永明证言不实的情况说明及相关材料、证人李春辉、唐立省的证人证言，马芬提供的生产计划表、组装车间生产日报表及生产能力表、证人陈永明的证人证言，以及庭审笔录等。
原审法院认为，马芬于1997年3月1日入职华晖公司，任职压铸部组长，双方签订了劳动合同，已经形成了劳动合同关系，应当适用劳动法律法规处理双方的争议纠纷。华晖公司已经向马芬支付了2012年7月、8月的工资6309.8元，故华晖公司无须再向马芬重复支付2012年7月、8月的工资6309.8元。
华晖公司于2012年7月13日以“马芬业务能力差，管理水平低，不按公司生产计划安排生产，造成组装B线在2012年7月2日至3日停拉”为由，将马芬调至组装部任文员，对马芬作出调岗培训，教育观察的处分。经劳动部门调解，华晖公司仍没有撤销该调岗决定，马芬以华晖公司未经得其同意，单方调动马芬的工作岗位，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，并要求华晖公司支付解除劳动关系的赔偿金。那么，本案的争议焦点就是华晖公司的调岗培训，教育观察的决定是否足以迫使马芬提出解除劳动关系。华晖公司首先必须举证证明造成组装部B线在2012年7月2日至3日停工的责任在于马芬。为此，华晖公司提供了通知、处罚通知书、关于2012年7月2日至7月3日B线停拉事实报告、关于压铸部组长马芬调岗情况说明、职位／部门异动表、华晖公司工会委员会关于马芬未按计划生产造成组装部B线停位的相关说明、压铸部生产计划表、压铸部生产日报汇总表、后加工车间日报表、压铸车间生产日报表、排位表、组装车间生产计划表、组装车间生产日报表、证人李春辉、唐立省的证人证言为证。但是，通知、处罚通知书、关于2012年7月2日至7月3日B线停拉事实报告、关于压铸部组长马芬调岗情况说明、职位／部门异动表、华晖公司工会委员会关于马芬未按计划生产造成组装部B线停位的相关说明、压铸部生产日报汇总表、组装车间生产计划表、组装车间生产日报表均是华晖公司单方制作，且马芬对上述证据不予确认，证人李春辉、唐立省均是华晖公司的管理人员，与华晖公司有利害关系，且证人李春辉、唐立省在庭审作证时均称其没有直接调查过造成组装部B线停工的原因，只是根据华晖公司的调查结果而认为责任在马芬，故上述证据均不足以证明华晖公司的主张。
马芬对压铸部生产计划表、后加工车间日报表、压铸车间生产日报表、排位表的真实性予以确认，但是上述证据只能证明在2012年6月22日至7月2日期间，华晖公司生产计划部门安排压铸部完成FS65基座和FS75吊台的加工任务分别为2500个和3500个，FS65基座和FS75吊台加工任务中的其中一道工序就是打磨工序，马芬在此期间有安排FS65基座和FS75吊台打磨工序的工作，但是未能完成生产计划部门制订的生产计划。而马芬对未能完成任务的原因进行了辩解，称是因压铸部实际负责FS65基座和FS75吊台打磨工序（打大沙带）的员工只有一人，产能有限，而生产计划部门安排的工作量远远超过了实际产能，故无法完成生产计划部门的生产计划的责任不在马芬，而在于生产计划部门的生产计划制订不合理。对于马芬的辩解，华晖公司没有提供反驳证据予以否定，其提供的上述证据对于实际负责FS65基座和FS75吊台打磨工序（打大沙带）的员工是否只有一人，产能是否满足生产计划安排等情况没有作出任何调查，证人李春辉作为生产计划部的经理，也表示其在制订生产计划时并没有考虑实际从事FS65基座和FS75吊台打磨工序（打大沙带）的员工的人数。因此，原审法院认为马芬对未能完成生产计划的原因进行了合理的辩解，且华晖公司提供的上述证据并不足以证明由于马芬的工作失误导致未能按时完成生产计划，造成组装部B线在2012年7月2日至3日停工的责任在于马芬，那么华晖公司对马芬作出调岗培训，教育观察的决定，没有事实依据。
综上，原审法院认为华晖公司于2012年7月13日对马芬作出调岗培训，教育观察的处分，缺乏事实依据，亦不合理，经劳动部门调解后，华晖公司仍没有撤销该调岗决定。那么，马芬以华晖公司未经得其同意，单方调动马芬的工作岗位，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，马芬的主张成立，马芬提出的申诉请求为解除劳动关系的赔偿金，其性质为二倍的经济补偿金，仲裁裁决书并未超出马芬的申诉请求作出裁决。因此，原审法院认定华晖公司应当支付马芬解除劳动关系的经济补偿金53802.83元（3471.15元×15.5个月）。
原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、华晖公司无须支付马芬2012年7月、8月的工资6309.8元；二、华晖公司于判决生效之日起三日内支付马芬解除劳动关系的经济补偿金53802.83元；三、驳回华晖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由华晖公司承担。
一审宣判后，华晖公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定马芬提出的赔偿金为二倍的经济补偿金，没有事实与法律依据，且加重了华晖公司的责任，华晖公司依法不予支付马芬经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条规定，裁决书应当载明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果和裁决日期。案涉仲裁裁决记载马芬表述的仲裁请求为“由华晖公司支付马芬违法解除劳动合同的赔偿金72894.15元”。但马芬在仲裁阶段并没有请求华晖公司支付经济补偿金，而仲裁裁决却认定华晖公司应支付马芬解除劳动合同的经济补偿金，显然是没有根据马芬的仲裁请求进行审理、裁决。而一审判决则认为，马芬提出的申诉请求为解除劳动关系的赔偿金，其性质为二倍的经济补偿金，仲裁裁决书并未超出马芬的申诉请求作出裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，仲裁裁决和一审判决均已做出了超裁裁决，加重了华晖公司的责任，缺乏事实和法律依据，华晖公司依法不需承担支付马芬经济补偿金的责任。二、马芬是单方面解除与华晖公司的劳动关系，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，华晖公司依法亦不需支付马芬经济补偿金。马芬于1997年3月1日入职于华晖公司，任压轴部组长一职，双方签订了劳动合同，最后一次劳动合同期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止。2012年6月29日，马芬违法《员工手册》8.3.7条拒绝听从主管人员合理指挥监督，被记大过一次。2012年7月2日至3日，马芬因在工作安排中业务能力差、管理水平低，不按公司生产计划安排生产，造成组装B拉线停工停线，给公司造成了明显无法弥补的经济损失，华晖公司根据《员工手册》第三章6.1条、8.3.7条对马芬给予记大过惩罚，并对马芬进行调岗培训、教育观察，并无不妥。并且华晖公司没有解除与马芬之间的劳动关系，而马芬却于2012年8月13日向仲裁庭提出仲裁，要求依法解除与华晖公司的劳动关系。故为马芬单方主动提出解除劳动关系，因本案中不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故华晖公司依法无需向马芬支付经济补偿金。而一审法院却认为，华晖公司于2012年7月13日对马芬作出调岗培训，教育观察的处分，缺乏事实依据，亦不合理，经劳动部门调解后，仍没有撤销该调岗决定。那么，马芬以华晖公司未经其同意，单方调动马芬工作岗位，未按照劳动合同约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，马芬的主张成立。因此，认定华晖公司应当支付马芬解除劳动关系的经济补偿金53802.83元。但事实上，马芬由于违法员工手册被记大过和调岗培训并无不妥，且马芬曾向当地劳动部门投诉华晖公司单方调动岗位一事，经当地劳动部门调解，马芬仍继续在压轴部原工作岗位上班，华晖公司也已经撤销了调岗决定（原审已经提交证据予以证实），且华晖公司一直都是按照原工资待遇向马芬发放工资的，即无论是事实上还是法律程序上，马芬的合法权益均未受到任何影响，马芬解除劳动合同关系与华晖公司不存在任何关联性，其应当承担相应法律后果。综上，华晖公司认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判华晖公司无需支付马芬解除劳动合同的经济补偿金53802.83元；二、本案一审与二审诉讼费均由马芬承担。
针对华晖公司的上诉，马芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华晖公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。
二审期间，双方当事人均未向原审法院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，原审法院予以确认。二审补充查明：华晖公司于一审庭审后，提交了内部事务联络单、关于马芬所述2012年6-7月打大砂带人力不足说明、出勤情况等材料，同时华晖公司亦明确上述材料二审也仅作为参考材料提交。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕华晖公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：华晖公司是否须向马芬支付解除劳动关系相应的经济补偿。
本案中，马芬以华晖公司未经得其同意，单方调动马芬的工作岗位，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系，并要求华晖公司支付解除劳动关系的赔偿金。本院认为，华晖公司于2012年7月13日以“马芬业务能力差，管理水平低，不按公司生产计划安排生产，造成组装B线在2012年7月2日至3日停拉”为由，将马芬调至组装部任文员，对马芬作出调岗培训，教育观察的处分。对此，提供了通知、处罚通知书、关于2012年7月2日至7月3日B线停拉事实报告、关于压铸部组长马芬调岗情况说明、职位／部门异动表、华晖公司工会委员会关于马芬未按计划生产造成组装部B线停位的相关说明、压铸部生产计划表、压铸部生产日报汇总表、后加工车间日报表、压铸车间生产日报表、排位表、组装车间生产计划表、组装车间生产日报表、证人李春辉、唐立省的证人证言为证。因，通知、处罚通知书、关于2012年7月2日至7月3日B线停拉事实报告、关于压铸部组长马芬调岗情况说明、职位／部门异动表、华晖公司工会委员会关于马芬未按计划生产造成组装部B线停位的相关说明、压铸部生产日报汇总表、组装车间生产计划表、组装车间生产日报表均为华晖公司单方制作，且马芬对上述证据不予确认；而证人李春辉、唐立省均是华晖公司的管理人员，与华晖公司有利害关系，且证人在出庭作证时均称其没有直接调查过造成组装部B线停工的原因，只是根据华晖公司的调查结果而认为责任在马芬，故上述证据均不足以证明华晖公司的主张。虽然马芬对华晖公司提供的压铸部生产计划表、后加工车间日报表、压铸车间生产日报表、排位表的真实性予以确认，但马芬对未能完成生产计划的原因进行了合理的辩解，而上述证据亦不足以证明由于马芬的工作失误导致未能按时完成生产计划，造成组装部B线在2012年7月2日至3日停工的责任在于马芬。综上，华晖公司对马芬作出调岗培训，教育观察的决定，没有事实依据，且经劳动部门调解，华晖公司仍没有撤销该调岗决定。
故对马芬以华晖公司未经得其同意，单方调动马芬的工作岗位，未按照劳动合同的约定提供劳动条件或劳动保护为由，被迫向华晖公司提出解除劳动关系的主张，本院予以采纳。因马芬提出的申诉请求为解除劳动关系的赔偿金，其性质为二倍的经济补偿金，故原审认定仲裁裁决书并未超出马芬的申诉请求作出，并无不当，本院予以维持。
综上所述，华晖公司上诉理据不足，原审法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞清溪华晖电器有限公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈 文 静
代理审判员 雷 德 强
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 殷莉利（代）
张珊珊