福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽07行终59号
上诉人（原审原告）邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部，住所地邵武市解放中路185号，营业执照注册号350781100005398。
负责人俞云华，该门市部负责人。
委托代理人刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人肖文秀，邵武市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号，统一社会信用代码1135000000359123X9。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人马德珍，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托代理人兰进银，福建省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）左同新，男，1966年3月15日出生，汉族，住邵武市。
上诉人邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部（以下简称邵武国业水北门市部）因诉南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）工伤行政确认及行政复议一案，不服福建省南平市延平区人民法院(2017)闽0702行初４１号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年８月2日公开开庭审理了本案。上诉人邵武国业水北门市部的负责人俞云华、委托代理人刘建平，被上诉人南平市人社局的出庭行政首长杨忠连及委托代理人肖文秀，被上诉人福建省人社厅的委托代理人马德珍、兰进银到庭参加诉讼，被上诉人左同新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告邵武国业水北门市部系邵武市国业日杂回收有限公司（属有限责任公司）设立并依法取得营业执照的分支机构。2015年3月14日，原告招录第三人左同新从事废纸打包工作，报酬按30元/包计算，每月月底结算一次。2015年4月29日晚上8时，第三人左同新与另两名工人将已打包成捆的废纸装到平板车上，当晚22时许另两名工人还在装车，第三人左同新在操作废纸打包机进行废纸打包作业时不慎受伤。2016年3月1日，第三人左同新向被告南平市人社局提出工伤认定申请，被告南平市人社局审查认为，第三人提交的申请材料缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，于当日向第三人左同新发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充提交相关材料。为此，第三人左同新向福建省邵武市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2016年6月24日，福建省邵武市劳动人事争议仲裁委员会作出邵劳人仲案[2016]60号《裁决书》，认定第三人与原告具备劳动关系，该劳动关系自2015年3月14日开始。原告邵武国业水北门市部不服仲裁裁决，向邵武市人民法院提起民事诉讼，该案经邵武市人民法院、南平市中级人民法院一、二审审理，维持了邵武市劳动人事争议仲裁委员会作出的邵劳人仲案[2016]60号《裁决书》。2016年12月13日，被告南平市人社局受理了第三人的工伤认定申请，并于2016年12月16日向原告邵武国业水北门市部发出《工伤认定举证通知书》。2017年1月9日，被告南平市人社局作出南人社认[2017]2－2号《认定工伤决定书》，认定第三人左同新受到的事故伤害为工伤并送达给第三人和原告。2017年3月26日，被告福建省人社厅受理了原告提出的行政复议申请，2017年5月25日，被告福建省人社厅作出闽人社复决字[2017]第22号《行政复议决定书》，维持了被告南平市人社局作出的工伤认定决定，并将《行政复议决定书》依法送达给各方当事人。原告邵武国业水北门市部不服，向法院提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告南平市人社局作出的南人社认[2017]2-2号《认定工伤决定书》和被告福建省人社厅作出的闽人社复决字[2017]22号《行政复议决定书》。
原审判决认为，原告邵武国业水北门市部对被告南平市人社局工伤认定程序以及被告福建省人社厅的行政复议程序未提出异议，经审查，两被告从接收申请材料、作出受理决定、发出通知、开展调查和核实、作出行政决定及各种相关材料、文书的送达，均符合工伤认定及行政复议的相关程序性规定。因此，被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》、被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，程序合法。原告提出：1、原告与第三人左同新不存在事实劳动关系；2、第三人是在工作时间以外，违反操作流程而导致发生损伤事故。法院对原告上述诉讼理由作出以下分析认定。原告邵武国业水北门市部与第三人左同新之间存在事实劳动关系，系劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决及人民法院生效判决确认的一个事实，被告南平市人社局在工伤认定过程中仅仅只是采信了这一事实，而不是通过自行调查作出的确认。这一事实已经经过相关司法审查确定，原告在诉讼中虽然提出了不同的意见，但不能提供相关证据佐证其与第三人不存在事实劳动关系。因此，原告的该项主张，法院不予采纳。原告邵武国业水北门市部认为第三人左同新是在工作时间以外，违反操作流程而导致发生损伤事故。从庭审查明的事实来看，第三人左同新发生伤害事故时是与其他工人一起在原告处做事，只是其他工人是在装车而第三人是在打包，不论是装车还是打包，都是在为原告进行工作。因此，原告认为第三人不是在打包工作时间擅自进行打包，不能认定为工作原因受到事故伤害，其理由不能成立。被告南平市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。原告邵武国业水北门市部的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。据此，一审判决：驳回原告邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部的诉讼请求。
上诉人邵武国业水北门市部不服一审判决，向本院提起上诉称，１、左同新是劳务承包上诉人的废纸打包事务，上诉人与左同新不存在事实劳动关系，被上诉人南平市人社局认定左同新受伤是工伤是错误的。２、左同新是在工作时间以外，擅自违反操作流程导致发生伤害事故，依法不能认定为工伤。当天晚上１０时许，另两个工人还在装车，而左同新在非打包时间，自己一个人擅自去开机器打包废纸，因其违反操作流程，用脚去踢废纸，导致其脚部被机器夹伤。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人南平市人社局辩称，１、被上诉人作出工伤认定决定，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。２、上诉人提出的上诉请求和上诉理由不能成立。本案左同新与上诉人之间存在的劳动关系，已为法院生效判决所确认，被上诉人所作的调查笔录可证实左同新是在工作时不慎受伤。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省人社厅、左同新未作书面上诉答辩。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2015年4月29日晚上，被上诉人左同新在操作废纸打包机进行废纸打包作业时不慎受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人南平人社局作出南人社认[201７]２-２号《认定工伤决定书》，认定左同新受伤为工伤，符合法律规定，被上诉人福建省人社厅及一审法院予以维持并无不当。上诉人提出其与左同新之间系劳务关系，双方之间不存在劳动关系的上诉理由，因上诉人与左同新之间存在劳动关系已被法院生效判决所确认，且上诉人并未提供证据证明其与左同新之间系劳务关系，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人提出左同新在非打包时间，擅自开机打包并违反操作流程导致发生伤害事故，依法不能认定为工伤，但上诉人未提供证据证明上述事实，且工伤认定适用无过错责任原则，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，除故意犯罪、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀等不得认定为工伤外，其余的均应认定为工伤。被上诉人左同新即使在工作过程中存在在非打包时间去打包、违反操作流程等过错，也应认定为工伤。上诉人的该上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵武市国业日杂回收有限公司水北收购门市部负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一八年八月三日
书记员 王历宏
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。