wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初4517号
原告：李钊华，男，1988年5月29日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张德能，男，1989年6月18日出生，汉族，住福建省上杭县。
原告李钊华与被告张德能民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张德能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钊华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张德能偿还原告借款本金人民币790元及利息(利息年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止);2.判令被告张德能承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月25日，被告张德能通过因微金融信息服务（攸县）有限公司的“打个条”APP平台与原告李钊华签订借款合同，约定被告张德能向原告李钊华借款人民币800元、借款期限一周、借款利率为年利率24%等事实。同日，原告李钊华委托因微金融信息服务（攸县）攸县公司通过第三方机构向被告张德能实际支付了借款本金790元。2018年5月2日借款到期后，被告拒不偿还借款本息，故原告诉至本院。
被告张德能未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李钊华与被告张德能签订的借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自原告李钊华向被告张德能实际支付借款时生效。被告张德能在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2018年4月25日起至还款之日止的利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款协议》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告李钊华与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张德能经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张德能在本判决生效之日起三日内偿还原告李钊华借款本金人民币790元及其利息（按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止）；
二、被告张德能承担本案律师费人民币155元。
被告张德能如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张德能负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 刘致和
二〇一八年八月十日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初1280号
原告：曹进所，男，1954年12月23日出生，汉族，农民，现住曲阳县。
被告：刘少青，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，现住曲阳县。
被告：刘少林，男，1986年2月9日出生，汉族，农民，现住曲阳县。
二被告委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。
原告曹进所与被告刘少青、刘少林排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）冀0634民初1224号民事判决书。被告刘少青、刘少林不服该判决，向河北省保定市中级法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年1月19日作出（2018）冀06民终5881号民事裁定书，发回重审。本院于2018年4月23日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹进所，被告刘少青、刘少林及委托诉讼代理人张思齐均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
曹进所向本院提出诉讼请求：1、依法责令二被告将堵在道路上石块清除、车辆开走，将道路恢复通行；2、本案诉讼费及其他实际支出费用由被告负担。事实和理由：我与二被告系邻居，我家位于二被告中间。2002年我与刘二圈和曹进双三人建房时约定留南侧东西道3米，东侧南北道6米，均为伙道通行，谁也不能侵占。后二被告分别从刘二圈和曹进双手中购得上述房屋，大家一直相安无事。2015年我在我家南侧又准备建了十间房屋，二被告觉得我又多了一处房需要走伙道，觉得吃亏便一直堵路不让我施工，后经人说和，我们三方协商决定，我将房屋往南让出1.8米的地方归于伙道，然后大家都可以通行，不得再设置障碍物。但是我房屋盖好后，2017年准备建一个车库，二被告又将道路堵塞，经多方调解无果，万般无奈，现特向人民法院起诉，望依法支持我的诉讼请求。
本院经审查认为，原告无证据证实其对争议的土地具有合法使用权，本案不属于人民法院民事案件受理范围，应有政府依法进行行政确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款及有关法律规定，裁定如下：
驳回曹进所的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王江涛
审 判 员 张建明
人民陪审员 李光丽
二〇一八年八月十六日
书 记 员 米晓飞
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭江刑初字第1155号＼n公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。＼n被告人肖某。因本案于2012年11月4日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。＼n浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）1238号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2012年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人肖某于2012年11月3日21时12分许，酒后驾驶桑塔纳牌小型轿车（车牌号为浙A×××××），在杭州市江干区机场路由西向东行驶至石桥支路口铁路桥洞处时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人肖某酒精含量为82.6mg／100ml，后经血液酒精含量检验，被告人肖某血液中的乙醇含量达134mg／100ml，属于醉酒驾驶。＼n上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精检测单，乙醇检验报告，当事人血样提取登记表，现场视听光盘，查获经过及案件情况说明，机动车行驶证，驾驶证，车辆信息，身份证明，被告人肖某的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人肖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人肖某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人肖某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：＼n被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员徐丽云＼n二〇一二年十一月九日＼n书记员项骏
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执5614号
申请执行人杭州西湖真空设备厂，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路***号。
负责人任卫民。
被执行人灌南正方模具钢材料有限公司，住所地江苏省连云港市灌南县经济开发区西区。
法定代表人缪新前。
原告杭州西湖真空设备厂与被告灌南正方模具钢材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的（2015）杭西商初字第4330号民事判决书发生法律效力。权利人杭州西湖真空设备厂于2016年12月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为160000元，执行费为2300元。
本案经财产调查，未发现被执行人灌南正方模具钢材料有限公司名下有可供执行的财产。双方经协商自愿达成和解协议。申请执行人杭州西湖真空设备厂于2017年1月13日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高国民
人民陪审员 黄建社
人民陪审员 沈金水
二〇一七年一月十九日
书 记 员 朱 虹
＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）朝民初字第19629号＼n原告张硕，男，1985年3月27日出生。＼n被告张有敏，女，1980年2月16日出生。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。＼n负责人龙泉，总经理。＼n委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。＼n委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。＼n原告张硕（以下称姓名）与被告张有敏（以下称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙铭溪独任审判，公开开庭进行了审理。张硕、张有敏及平安保险北分公司的委托代理人成宏骏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n张硕诉称：2014年1月21日23时55分，我驾驶车牌号为京××××××的车辆与张有敏驾驶的京××××××车辆在朝阳区东三环主路外环京广桥北下桥入口处相撞，致使我车辆受损。事故发生后通知交警，经现场认定，张有敏负全部责任，我无责任。事故还造成我手机损坏。2014年1月23日我到张有敏的保险公司即平安保险北分公司定损，定损人员对定损结果一拖再拖，态度强硬。经沟通，平安保险北分公司给出1.7万元的定损金额，不够我的车辆维修费用。后我自行修理车辆，花费61430元。因保险公司一直拒绝赔付，我诉至法院，要求保险公司及张有敏赔偿我车辆维修费61430元，手机费用3880元。＼n张有敏辩称：对事故认定没有意见，我购买了车辆的全险，保险金额50万元，应该由保险公司赔付。＼n平安保险北分公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期内，我公司同意对张硕的合理损失予以赔偿。＼n经审理查明：2014年1月21日23时55分，张有敏驾驶车牌号为京PX2K**的车辆由南向北行驶，与驾驶车牌号为京××××××、由南向北行驶的张硕相撞，造成张硕车辆左侧轮毂损坏，车内人手机损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称交管部门）出具简易程序处理交通事故认定书（以下简称事故认定书）认定，对此次事故，张有敏负全责，张硕无责。＼n张硕表示，因其车辆（翼豹）属于进口车辆，且经过改装，很多零件在国内较难购买，故在平安保险北分公司定损时，定损员的报价1万余元完全不能补偿其车辆维修费用，且定损员说上述金额就是其权限上限。多次协商不成，且临近春节，张硕自行对车辆进行了修理。张硕提交了车辆损坏照片及北京祥亦行汽车服务有限公司出具的汽车维修施工单，显示2014年4月17日车辆维修出厂，维修项目包括喷漆：机盖，左叶子板，前门整体，叶子板饰条，大边底边；外加：四轮定位200元，动平衡100元。工费共计3800元，喷漆费2550元，共计7430元。材料项目包括底盘井字架、平衡杆、仿倾杆、轮胎、赛车表、税费，共计17692元，维修材料包括大灯及支架、叶子板及内衬、下裙边、保险杠相关、下悬臂、钢圈、横拉杆内球及外球头、前杠卡子、中网、机盖出风卡扣、左前减震器等，共计36308元。张硕另提交上述花费的发票。平安保险北分公司对上述费用不予认可，认为并未经过定损；张有敏表示，张硕的车辆车头确实损坏，轱辘已经弯了。张硕表示，其车辆系进口车辆并经过改装，但车辆经过检验，合法上路。平安保险北分公司对张硕选择的车辆维修地点存在争议。＼n就手机损失，张硕提交了手机收据3880元，平安保险公司认为张硕主张过高，认可定损时的金额3850元，张有敏对此不持异议。＼n上述事实，有事故认定书、照片、维修单、发票、手机收据及当事人陈述在案佐证。＼n本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现交管部门就此次事故已经认定张有敏承担全部责任，平安保险北分公司认可张有敏驾驶的车辆在该公司投保交强险及50万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间内，故平安保险北分公司应该在交保险范围内对张硕的财产损失进行赔偿。＼n当事人的主要争议焦点在于张硕的各项损失是否合理。根据事故认定书及照片相佐证，张硕车辆前部及左侧轮毂受到损坏，而其提交的车辆维修单与事故认定书记载的车辆损坏状况基本相符，没有明显的扩大损害的情形。平安保险北分公司对此虽不予认可，但并未提交反证，张硕对于车辆维修的相应费用，平安保险北分公司应予赔付。车辆经过改装后是否允许行使，是交管部门行政管理的范畴，并不影响其实际财产受到损害的赔偿权利。张硕的损失在保险范围内，故平安保险北分公司应予以赔付。＼n关于手机损失，双方均认可手机受到损坏，因张硕仅提交收据，故对其主张的数额本院不予采信，对平安保险北分公司的定损数额，本院予以采信。＼n综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：＼n一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张硕车辆维修费六万一千四百三十元；＼n二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张硕手机损失三千八百五十元；＼n三、驳回原告张硕的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费716元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（原告张硕已交纳，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付给原告张硕）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n代理审判员孙铭溪＼n二〇一四年七月二十三日＼n书记员陈扬
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初10960号
原告:李战江,男,1985年10月24日出生,汉族,住江西省上饶市鄱阳县。
被告:重庆永辉超市有限公司,住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：吴明伟，男，该公司员工。
原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李战江、被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李战江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2018年5月24日在被告开设的大渡口区壹街区购物中心分公司处购得捆绑式（两袋）雪榕金针菇150g的食品已经超过质保期。该食品包装上显示生产日期2018年5月7日，保质期：冷藏保存天数30天，常温保存天数（≤23°C）12天。从购买视频中可以看出被告所销售涉案产品放置在常温区域。为此，请求法院支持原告诉求。
被告永辉超市辩称，不同意原告的诉求。虽然认可原告出示的小票上的盖章，但原、被告之间不存在买卖合同关系，没有证据证明涉案产品系过期商品；涉案产品系食用农产品，归类为《农产品质量安全法》调整的农产品范围，不属于《食品安全法》调整的范畴，不适用惩罚性赔偿的规定，本案应当适用《农产品质量安全法》以及《农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《合同法》等调整；原告多次重复购买过期食用农产品，不属于《消费者权益保护法》和《食品安全法》保护的消费者的范围，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，李战江到永辉超市大渡口区壹街购物中心店购买了捆绑销售的雪榕金针菇150g两袋，支付价款1.5元。永辉超市向李战江出具购物小票，小票显示时间为2018年5月24日11时9分47秒，商品名称为雪榕金针菇150g等信息。该捆绑销售的两袋雪榕金针菇是相同的两袋金针菇，其外包装显示，产品名称为金针菇，包装袋上有“雪榕”二字标识，生产日期为2018年5月7日，贮存方式：2-4°C冷藏，冷藏保存天数为30天，常温保存天数（≤23°C）12天。李战江提供的现场购物视频中显示，涉案食品被放置在常温区进行售卖。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，永辉超市于2018年5月24日售卖给李战江两袋被放置在常温销售区的，生产日期为2018年5月7日的雪榕金针菇，其外包装标注的常温下保质期为12天，永辉超市在出售涉案食品时很明显已经超过保质期，违反了食品安全法的规定，即应当认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因此，李战江请求永辉超市赔偿一千元的诉讼请求本院予以支持。
针对永辉超市辩称的双方不存在买卖合同的意见，本院认为，根据原告举示的商品实物、购物小票及购物视频等证据，足以认定本案涉案食品是李战江购自永辉超市大渡口区壹街购物中心店，双方买卖合同成立。永辉超市还辩称，本案涉案商品系食用农产品，不适用《食品安全法》的规定，应当适用《农产品质量安全法》以及《农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《合同法》的规定，本院认为本案涉案商品系食品毋庸置疑，即便该食品为食用农产品，根据《食品安全法》第二条的规定，供食用的源于农业的初级产品（即食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法的规定》，但是食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。可见，食用农产品并非不受《食品安全法》的约束，即便其质量安全管理受《农产品质量安全法》的约束，但其市场销售、有关质量安全标准的制定等方面仍受《食品安全法》的约束。并且，《农产品质量安全法》第二十八条规定，农产品生产企业、农业专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售，包装物或标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容……另外，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》也系依据《食品安全法》制定，且其第二十五条也规定，禁止销售标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食用农产品。由此可见，即便本案涉案产品系永辉超市辩称的食用农产品，仍然不能成为其销售过期的食品的抗辩理由。针对永辉超市的最后一个辩解意见，即李战江多次重复购买过期食用农产品，不属于《消费者权益保护法》和《食品安全法》保护的消费者的范围，请求法院驳回其全部诉讼请求，本院认为，依照法律规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故即便李战江并非普通的消费者，我国法律也并未明确禁止，因此，对永辉超市的上述辩解意见均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条，《最高人民法院〈关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李战江1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 罗 建
二〇一八年八月八日
法官助理 吴红梅
书 记 员 杨凌燕
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0725执455号
申请执行人：昌乐县卫生和计划生育局，住所地：昌乐县城关商务社会5号楼，统一社会信用代码：11370725004231164W。
法定代表人张某，局长。
被执行人：刘某，男，1967年6月18日出生，住昌乐县。
本院在执行申请执行人昌乐县卫生和计划生育局与被执行人刘某社会抚养费征收纠纷一案中，通过总对总查控查明被执行人并无供执行财产，于2018年8月10日，双方达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结昌乐县人民法院（2018）鲁0725行审3号行政裁定书的执行。
本案终结执行后，被执行人不能履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 强
审判员 葛明顺
审判员 钟德军
二〇一八年八月十三日
书记员 孙建武
＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民一终字第0317号＼n上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361、363号。组织机构代码80333045-X。＼n负责人侯雨生，该行行长。＼n委托代理人李臻，该行职员。＼n委托代理人董金生，该行职员。＼n被上诉人（原审原告）魏xx，男，汉族。＼n委托代理人张艳君，女，汉族。＼n上诉人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行因名誉权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2013年6月17日受理，2014年2月27日作出的（2013）西民四初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理，并依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的委托代理人李臻、董金生，被上诉人魏xx及其委托代理人张艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2002年3月21日他人以原告魏xx名义与被告签订《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》向被告借款336000元，用于购买座落于天津市河西区乐园路xx号xx公寓x门xxx室房屋一套，贷款资料中附有原告的户口簿、身份证材料，上述贷款逾期未还。由于该笔贷款，原告在中国人民银行征信系统中有不良信用记录。原告起诉要求：1、判令被告立即将我的不良贷款记录从中国人民银行征信中心不良贷款记录名单中删除；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。＼n原审诉讼期间，经原告申请、被告同意，原审法院对被告提交的天津市和平区公证处公证书中附件《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》中的“魏xx”签名是否为原告亲笔所签进行了笔迹鉴定。2013年10月16日天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见书认定上述鉴定材料中“魏xx”签名不是原告所签。鉴定费4000元，由原告垫付。＼n原审法院认为，公民的名誉权、姓名权等依法受法律保护，他人不得侵犯。因经天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见，《个人住房借款合同》、《个人住房抵押合同》中签名不是原告所签，虽对该鉴定结论被告不认可，认为检材不充分，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故对该抗辩理由不予采信。对该笔贷款原告事后未予追认，故认定上述借款、抵押合同等材料非为原告真实意思表示。按照相关规定，贷款应为本人持有效证件到场，现被告无法证实贷款系原告所为，故对被告的抗辩不予采信。在本案贷款发放中，被告未认真履行贷款审查义务，认真核实贷款人真实身份，造成贷款逾期未还，并将虚假的贷款信息报到中国人民银行个人征信系统，使原告个人信用报告中存在不良信用记录，使其社会信用评价被降低，对原告的名誉权造成了损害，被告应负相应责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条之规定，判决：自本判决生效之日起十日内，被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行将原告魏xx在中国人民银行征信系统中因办理购买位于天津市河西区xx路xx号xx公寓x门xxx室个人住房贷款产生的不良信用记录消除。案件受理费300元，由被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。鉴定费4000元，由被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。＼n上诉人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审依据鉴定报告作出判决，存在事实认定不清的瑕疵。＼n被上诉人魏xx辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。＼n本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。＼n本院认为，公民的姓名权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉。本案双方争议的焦点是《个人住房借款合同》、《个人住房抵押合同》中签名是否是被上诉人所签，原审法院经法定程序委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为上述合同中的签名不是被上诉人所签，上诉人对该鉴定结论不认可，认为检材不充分，原审法院就该问题要求天津市天鼎物证司法鉴定所进行解答，天津市天鼎物证司法鉴定所亦进行了回复。现上诉人仍认为鉴定报告依据的样本不充分，但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故对上诉人的上诉主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此面无正文）＼n审判长张艳军＼n审判员李铁＼n审判员杨琳＼n二〇一四年四月二十五日＼n书记员郭小峦＼n速录员王帅
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1158号
原告刘×1，女，1989年12月31日出生。
法定代理人刘×2，男，1963年4月20日出生。
委托代理人刘×3，女，1987年11月11日出生。
被告周×，男，1982年1月17日出生。
原告刘×1与被告周×离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘×1及其法定代理人刘×2、委托代理人刘×3，被告周×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：2012年2月，原、被告双方经人介绍相识，并于2012年4月23日登记结婚，婚后双方未生育子女。原、被告双方婚前缺乏了解，在没有建立感情的基础上便草率结婚。2014年，原告因感情不和将被告诉至昌平区法院要求离婚，2014年9月昌平区法院（2014）昌民初字第9941号民事判决书，判决驳回了原告刘×1的诉讼请求。判决后，原、被告双方夫妻感情仍然没有改善，至今双方一直分居生活。现夫妻感情确已破裂，根本无和好的可能，夫妻关系已名存实亡。原告诉至法院，请求判令：1、原、被告双方离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告周×辩称：我同意离婚。
经审理查明：原告刘×1与被告周×于2012年4月23日登记结婚，双方当事人一致表示婚后未生育子女。原告刘×1曾于2014年向本院起诉要求与被告周×解除婚姻关系，本院于2014年9月18日以（2014）昌民初字第9941号民事判决书判决驳回原告刘×1的诉讼请求。
另查，原告刘×1为智力残疾二级。
庭审中，双方当事人一致认可北京市昌平区兴寿镇××村××号院外北侧3间半房屋是刘×2在双方婚前所建，被告周×放弃对该房屋的所有权利，原告刘×1当庭一次性给付被告周×补偿款2万元。
上述事实有结婚证、（2014）昌民初字第9941号民事判决书、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻关系以感情为基础，夫妻感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。原告刘×1与被告周×均同意离婚，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告刘×1与被告周×离婚。
二、被告周×放弃对位于北京市昌平区兴寿镇××村××号院外北侧三间半房屋的所有权利，原告刘×1当庭给付被告周×补偿款二万元。
三、驳回原告刘×的其他诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告刘×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 程建民
山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1125民初171号
原告康旦旦，女，1982年4月23日生，汉族，柳林县人。
委托代理人强秀玲，女，山西省恒宇律师事务所律师。
被告康海海，男，出生年月日不详，汉族，柳林县人。
原告康旦旦与被告康海海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告康旦旦及其委托代理人强秀玲到庭参加了诉讼，被告康海海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告康旦旦向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币70万元，并从2012年12月21日起至实际还清款之日止按月利率3%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2011年8月31日，被告以资金周转需要为由，经庞天平介绍向原告借款人民币30万元，口头约定月利率3%，并书写借条一支，收到借条后，原告按照被告的授意，到中国工商银行将30万元人民币以银行转账的方式转入被告指定的户名为康海鸣，卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户内；2011年12月22日，被告又因需要资金，经庞天平介绍，再次向原告借款人民币40万元，口头约定月利率3%，原告按照被告的指示，以银行转账的形式将40万元人民币汇入被告指定的户名为贾继平，卡号为*******************的账户内，并给原告书写借条一支。借款后被告按月利率3%将利息支付至2012年12月21日，2013年被告以资金紧张为由没有再支付利息，后经原告再三催促，被告才于2014年5月5日将上述借款合并另立借据一支，将原借条撕毁，新借条上载明“今借到人民币70万元”，并答应尽快归还，但是直到现在被告仍未支付利息，也未偿还70万元本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借据、中国工商银行个人业务凭证、结婚证复印件证据来源形式合法，本院均予以采信。2、根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年8月31日，被告以资金周转需要为由，向原告借款30万元，原告在中国工商银行将30万元转入被告指定的，户名为康海鸣，卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户内；2011年12月22日，被告再次向原告借款人民币40万元，原告以银行转账的形式将40万元转入被告指定的户名为贾继平，卡号为*******************的账户内。2014年5月5日，被告将上述借款合并给原告立借据一支，但借款至今未予偿还。
本院认为，被告康海海向原告康旦旦借款70万元事实清楚，有原告提供的转帐凭证及借据予以证明，故原告关于要求被告偿还借款70万元的请求，本院予以支持。原告关于利息的请求，因无证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告康海海偿还原告康旦旦借款本金70万元；
逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告康旦旦的其余诉讼请求。
案件受理费10800元，保全费2580元，共计13380元，由被告康
海海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘丑小
审 判 员 李婷懿
人民陪审员 穆艳艳
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李彩霞
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初5343号
原告：重庆辛诚物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道69号6幢2-1-3，统一社会信用代码9150011569120743XA。
法定代表人：雷现镛，该公司总经理。
被告：左伟山，男，1975年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：王容，女，住重庆市长寿区，其余身份信息不详。
原告重庆辛诚物业管理有限公司与被告左伟山、王容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告重庆辛诚物业管理有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆辛诚物业管理有限公司的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆辛诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆辛诚物业管理有限公司负担。
审 判 员 张 霞
二〇一八年八月九日
法官助理 谢建平
书 记 员 罗 琳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初25878号
原告：黄伟，女，1980年3月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：冯朝晖，男，1969年8月14日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告黄伟与被告冯朝晖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人甘露、被告冯朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款本金10万元及利息，利息以借款未付本金为基数，从2016年3月20日开始，按每月利息两分计算至本金付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月初，冯朝晖以缺乏资金周转为由，向我借款10万元。2014年11月6日及2014年11月7日，我分两次通过银行转账向冯朝晖支付借款10万元，冯朝晖于2014年11月8日向我出具了借条。此后冯朝晖未还款，双方于2016年6月15日签订协议书，于2016年7月11日签订还款协议，对还款期限、利息等进行约定，还款期限届满后，冯朝晖仍未偿还借款。我遂起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告冯朝晖辩称，借款属实，原被告在2015年2月3日结婚，在婚前以及婚后均有还款，共计偿还了还款73500元。2016年6月以及7月的时候，因黄伟将我经营生意的账目带回重庆藏匿，并威胁销毁账目，无赖之下我才签订了本案的两份协议。
本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，黄伟通过重庆农村商业银行账户向甘碧兰转款5万元；次日，黄伟以同样方式再次向甘碧兰转款5万元。
2014年11月8日，冯朝晖向黄伟出具借条，载明：“今借到黄伟现金100000元（大写拾万元正）。借款人：冯朝晖”。
2015年2月3日，黄伟与冯朝晖登记结婚。2016年6月15日，黄伟与冯朝晖签署《协议书》，载明：“婚前2014年7月冯朝晖以黄伟名义订购并贷款购买宝马520车一台，属冯朝晖赠送黄伟并承担每月还银行按揭车款捌仟元整；婚前黄伟以个人名义跟朋友借款58万元借给冯朝晖，分别在2014年8月、2014年11月和2015年元月转交给冯朝晖，由冯朝辉负责归还并按承诺月支付月付给借款方。”2016年7月11日，黄伟与冯朝晖签署《还款协议》一份，载明：“冯朝晖于2014年8月20日向黄伟借款壹拾万元；于2014年11月8日向黄伟借款壹拾万元；于2015年元月12日向黄伟借款叁拾捌万元（约定月利息两分）。冯朝晖应于2016年8月25日前还清上述前两笔借款计200000元（大写：贰拾万元），同时支付第三笔借款2016年4月至8月的利息38000元（大写叁万捌仟元整）。合计238000（大写：贰拾叁万捌仟元整）。第三笔38万元借款冯朝晖应于2017年2月3日前还清，于每月20号支付当月利息7600元（大写：柒仟陆佰元整）”。
庭审中，冯朝晖对本案借款十万元予以认可，本案借款收款人甘碧兰系冯朝晖母亲。
庭审中，冯朝晖辩称，2016年6月15日的《协议书》和2016年7月11日的《还款协议》，均是在黄伟逼迫情形下签订，对其内容不予认可；冯朝晖辩称其已向黄伟偿还借款73500元，并举示向黄伟银行转账的交易记录以及冯朝晖名下账户银行交易记录。黄伟认为冯朝晖向其银行转款为冯朝晖赠与的购车款、或用于夫妻共同生活的款项，且转款时间在双方签署《还款协议》之前，《还款协议》确认冯朝晖应在于2016年8月25日前还清借款10万元，冯朝晖《还款协议》前的转款不能证明系归还本案的10万元借款；冯朝晖举示的其他银行交易记录，黄伟并未收到相应款项。
以上事实，有借条、银行对账单、协议书、还款协议等书证以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。结合借条、银行对账单以及当事人陈述，足以认定黄伟与冯朝晖之间借贷关系成立，且合法有效。
关于冯朝辉尚欠借款本金问题。原被告双方对涉诉借款的还款情况存在争议。本院认为，冯朝晖未能举证证明《协议书》和《还款协议》系在被胁迫情形下签署，本院对该答辩意见不予采信。对于冯朝晖抗辩偿还的借款本金73500元，其举示的向黄伟银行转账支付的款项均形成于《还款协议》之前，双方在《还款协议》中对截至2016年7月11日止的借款情况进行了结算确认，故本院对于冯朝晖关于还款的答辩意见不予采信。因冯朝晖未能举示2016年7月11日之后向黄伟偿还借款的证据，故截止法庭辩论终结时止，冯朝晖尚欠黄伟借款本金10万元。
因双方在《还款协议》中约定的还款期限届满，冯朝晖未偿还借款，已构成违约，冯朝晖应当偿还本金并承担相应违约责任。故对于黄伟要求冯朝晖归还借款本金10万元的请求，本院予以支持。对于黄伟要求冯朝晖支付利息（利息以借款未付本金为基数，从2016年3月20日开始，按每月利息两分计算至本金付清时止）的请求，黄伟未能举示双方对该笔借款有约定利息，故本院仅主张从逾期还款次日即2016年8月26日起至借款付清时止，以借款本金为基数，按年利率6%标准计算的逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯朝晖于本判决生效之日起十日内偿还原告黄伟借款本金10万元及利息（利息以借款本金为基数，自2016年8月26日起至借款付清时止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1430元，由被告冯朝晖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 朱浩
二〇一八年三月一日
法官助理 刘丽
书 记 员 何伟
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初4081号
原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街176号。
法定代表人王希滨，职务行长。
委托代理人：赵振，男，1964年3月18日出生，该公司经理，现住阿城区。
委托代理人：佟国辉，男，1959年10月31日出生，汉族，该公司职员，现住哈尔滨市阿城区。
被告:刘义，男，汉族，1971年10月31日出生，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
被告:邰继芬，女，汉族，1964年7月15日出生，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
被告:邰继秋，男，汉族，1971年2月18日出生，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨阿城支行与被告刘义、邰继芬、邰继秋借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵振、佟国辉到庭参加诉讼，被告刘义、邰继芬、邰继秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨阿城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告刘义、邰继芬、邰继秋解除农户贷款借款合同；2、请求判令被告刘义立即偿还贷款本金40000元及其利息（按双方合同及借款凭证约定利率，自2014年11月28日起至履行完毕时止）；3、被告邰继芬、邰继秋对上述贷款承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年12月24日被告刘义向原告申请农户小额贷款40000元，经原告调查、审查、审批，同意为刘义发放贷款，金额40000元，期限3年，贷款用途为种植、养殖，采用自助可循环方式。被告邰继芬、邰继秋为刘义自愿为贷款提供担保，承担连带保证责任。原告履行了放款义务，贷款到期后被告刘义未能如约履行还款义务，经原告多次催要未果，现依法诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件三份。拟证实被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。用以证实原告身份。
证据三、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件一份。用以证实2014年1月25日被告刘义向原告申请贷款，贷款额度为40000元，贷款用途为农业生产经营，贷款方式为自助可循环贷款，贷款期限为3年，担保人邰继秋、邰继芬。
证据四、中国农业银行农户贷款借款合同复印件一份。主要内容为三被告自愿组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。借款金额为40000元，放款途径为发放至借款人银行卡，用款方式为自动可循环方式，贷款人在额度有效期（自2013年12月24日至2016年12月23日）向借款人提供借款，借款人可随借随还。担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，合同签订日期为2013年12月24日，借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。
证据五、借款凭证复印件一份。2013年12月24日被告刘义在原告处借款本金40000元，利率为10.2%，逾期利率15.3%，本人亲自签名及捺印。
被告刘义、邰继芬、邰继秋未提交答辩状，亦未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据。
因被告刘义、邰继芬、邰继秋未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件，故本院对原告提交五份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月24日原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨阿城支行与被告邰继芬、刘义、邰继秋签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同主要内容为：三被告自愿组成联保小组，自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，担保方式为最高额担保，担保的债务最高余额为200000元。贷款方式为可循环，期限自2013年12月24日至2016年12月23日，单笔借款期限最长不超过1年，借款凭证为本合同的组成部分，借款金额、期限、利率等事项以借款凭证记载为准，借款人刘义，担保人邰继芬、邰继秋。担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年12月24日被告刘义给原告出具借款凭证一份，凭证记载：被告刘义在原告处借款本金40000元，贷款利率为10.2%，逾期利率为15.3%，还款时间为2014年12月23日。同日，原告履行放款义务。贷款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，至今尚欠原告贷款本金40000元及利息。
本院认为，原告与三被告签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求被告刘义偿还贷款本金及利息诉请符合法律规定，本院予以支持。因被告邰继芬、邰继秋在农户贷款合同中明确约定承担连带责任保证，故原告要求邰继芬、邰继秋对被告刘义借款本息承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。综上所述，原告请求被告刘义偿还贷款本息，被告邰继芬、邰继秋承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第一百九十七条、第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨阿城支行与被告刘义、邰继芬、邰继秋解除农户贷款借款合同。
二、被告刘义于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨阿城支行贷款本金40000元及利息（以40000元为基准，按双方合同及借款凭证约定利率及罚息，自2014年11月28日起至履行完毕时止）。
二、被告邰继芬、邰继秋对被告刘义上述借款负连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，由被告刘义负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 赵远洋
人民陪审员 宋智慧
人民陪审员 李静玉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵冬岩
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0822执43号
申请执行人马艳华，女，生于1985年10月13日,住四川省苍溪县。
被执行人邓朝洪，男，生于1982年11月29日,住四川省广元市利州区。
本院在执行申请执行人马艳华与被执行人邓朝洪民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年3月17日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
一、准予申请执行人撤回执行；
二、终结青川县人民法院（2016）川0822民初620号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 冯 伟
审判员 赵学明
审判员 冯 勇
二〇一七年三月二十日
书记员 姚小娟
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初4048号
原告：王正全，男，1973年6月21日出生，汉族，工人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。
被告：李维，男，1973年12月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告王正全诉被告李维民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正全的特别授权委托诉讼代理人郑朝川到庭参加了诉讼，原告王正全未到庭参加诉讼；被告李维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告王正全向本院提出诉讼请求：1、判令被告李维立即偿还原告借款5万元并支付资金占用利息（以5万元为本金，从起诉之日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告李维负担。事实和理由：2015年2月，原、被告经朋友介绍认识。因被告李维承揽工程，原告拟参与被告李维的项目，被告李维要求原告出资30万元。之后，原告按约委托朋友支付被告李维5万元，被告李维亦出具收条一份，并载明“可作借款用”。此后被告李维未将约定的项目交给原告，也没有给原告任何回音，更没有归还所获得的款项，经原告多次催收要求还款无果，现由原告起诉来院并提出前述诉讼请求。
被告李维未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2015年2月12日，被告李维以承揽工程需要资金为由拟向原告王正全借款30万元，原告王正全于当日通过其朋友的银行账户向被告李维转款5万元。2015年7月31日，被告李维向原告王正全出具收条一张，载明：今收到王正全交来现金叁拾万元正（已转伍万元正），工程完工后退还此款（此条可作借款用），双方自愿无任何违规行为。收款人：李维（签名），2015年7月31日。此后，由于种种原因，原告王正全并未将约定的剩余借款25万元支付给被告李维。双方并未就借款利率和还款时间进行约定，被告李维至今尚未归还借款。现由原告王正全起诉来院，请求判令：1、被告李维立即偿还原告借款5万元并支付资金占用利息（以5万元为本金，从起诉之日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告李维负担。
本院认为，被告李维经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告王正全提交的书面证据及其当庭陈述，本院经审查后依法确认其证明效力。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告王正全虽未与被告李维签订书面借款协议，但其提供的证据和其当庭陈述足以证实双方借款的金额、发生时间、借款用途等基本情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原告王正全与被告李维之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告李维应当按照约定的期限归还借款；其至今尚未归还借款的行为于法无据。因此原告王正全要求被告李维归还借款5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告王正全未能举证证明其与被告李维就借款利率或是逾期利率进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本院视为其借款不支付利息，即不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于收条上并未约定明确的还款时间，双方也未就此达成补充协议，原告王正全可以催告被告李维在合理期限内返还借款。原告王正全并未举证证明其催告被告李维还款的具体时间，无法确定其借款债务的催告日，故本院认定原告王正全向法院提出诉讼之日即2018年7月5日为借款债务催告日，被告李维应当在催告后立即偿还借款。被告李维未按照约定返还借款，存在逾期违约行为，造成原告王正全的出借资金被占用，应当为此支付资金利息，资金利息应从原告王正全起诉之日起计算。鉴于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率目前并未超过前述司法解释规定的年利率6%之限制，故原告王正全要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付资金利息的请求符合法律规定，本院予以支持；如果今后遇国家政策性利率调整，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率超过了年利率6%的标准，则应自调整之日起按照年利率6%的标准计算利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李维于本判决生效后十日内偿还原告王正全借款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2018年7月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至借款本金付清时止；期间若遇国家政策性利率调整，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率超过了年利率6%的标准，则应自调整之日起，以未付的借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算利息至借款本金付清时止；利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 邓 磊
二〇一八年八月二十日
法官助理 曾相强
书 记 员 欧媛嫒
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2545号
原告舒世平。
委托代理人王术忠。代理权限为特别授权代理。
被告赵贺亮。
原告舒世平与被告赵贺亮债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫思琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒世平委托代理人王术忠到庭参加诉讼，被告赵贺亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒世平诉称，2012年5月至2013年5月，被告从曹妃甸区八农场尚庄子王怀刚处赊购饲料合计人民币453000元，因到期未还，产生利息27180元，合计欠王怀刚饲料款480180元，王怀刚同时欠原告同等数额饲料款及利息。2015年7月8日原告与王怀刚达成债权转让协议，将被告所欠饲料款债权转让给原告，双方签订了债权转让协议书和委托收款协议，2015年7月9日王怀刚将债权转让通知书，协议书等相关材料用邮寄方式通知被告。被告已收到债权转让通知书及相关材料，对转让事项没有异议，至此原告成为被告饲料款的债权人，被告成为原告的债务人。但被告并未主动履行上述债务，为维护原告的合法权益不受侵犯，故起诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告饲料款及利息480180元。
被告赵贺亮在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，被告赵贺亮于2012年5月起在王怀刚所经营的饲料经销处赊购饲料共计产生饲料款453000元，并于2015年4月8日与王怀刚达成该笔赊欠料款的两项还款协议，两份还款协议载明所欠料款共计453000元（一项还款数额为375000元，另一项还款数额为78000元）及逾期给付按月息一分五计算利息。本案原告舒世平为王怀刚饲料经销的供应商，王怀刚在原告处赊购饲料款共计约140万。王怀刚于2015年7月8日与原告达成债权转让协议书，将其对被告赵贺亮的饲料款项债权转让于原告，并向被告邮寄告知该笔债权转让事项，被告于2015年7月12收到此邮件后未提出相关异议。
上述事实由原告提供的饲料款还款协议两张、债权转让协议、债权转让通知书、证人证言以及原告当事人当庭陈述等证明属实。
本院认为，被告赵贺亮经本院合法传唤拒不到庭，对原告舒世平提交的证据材料不予质证，应当视为被告对原告提交证据的认可。债权受让人即本案原告舒世平与债权让与人王怀刚达成的债权转让协议系双方真实意思表示，且王怀刚相对于本案被告存在合法真实的饲料款项的债权，该项债权转让事项已通过合理方式告知债务人即本案被告，被告未提出异议，故本院确认本案债权转让合同合法有效。原告向被告主张给付相应饲料款的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵贺亮于本判决生效后十日内向原告舒世平支付饲料款453000元并给付自2015年4月8日至本判决生效之日按照月息一分五计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4251元，由被告赵贺亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 闫思琳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙伟翔
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1174号
原告：邹烨，男，1981年8月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：夏军、陈洁，江苏智和律师事务所律师。
被告：朱峰，男，1980年9月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告：朱鹤荣，男，1959年8月8日出生，汉族，住无锡市锡山区。
原告邹烨与被告朱峰、朱鹤荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案，经审理发现不宜适用简易程序的情形，于2016年6月12日裁定转换为普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告邹烨委托诉讼代理人夏军、被告朱鹤荣到庭参加诉讼，被告朱峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹烨向本院提出诉讼请求：判令朱峰、朱鹤荣归还借款550000元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率承担逾期付款利息。事实和理由：朱峰、朱鹤荣因生意周转困难向邹烨借款550000元，邹烨于2014年1月至3月通过银行转账方式向朱峰交付538500元，预扣利息11500元。经催讨，朱峰、朱鹤荣于2016年2月6日出具借条确认借款550000元。该款经多次催讨未果，故邹烨诉至法院。
被告朱峰未作答辩。
被告朱鹤荣辩称：对借款事实无异议，确认通过银行转账收到538500元。朱峰称已归还借款300000元，还款系经邹烨指示通过支付宝及银行转账汇至案外人钱江林账上。
原告邹烨围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水记录等证据，朱鹤荣对上述证据无异议，朱峰未作质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据到庭双方均无异议和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日邹烨通过银行转账方式向杨雪梅银行账户汇入241700元，2014年3月3日向朱峰银行账户汇入96800元，2014年3月4日向朱峰银行账户汇入200000元。2016年2月6日，朱鹤荣、朱峰共同向邹烨出具借条，确认向邹烨借款550000元。
被告朱鹤荣为证明朱峰已还款300000元，提供了朱峰支付宝交易记录，其中显示朱峰于2014年3月至2015年10月期间向钱江林账户付款111000元。邹烨认为该款与其无关，且借条的落款时间在付款时间之后，如果上述款项是偿还的借款，应从550000元中扣除，而借条中并未扣除，说明上述款项并非支付给邹烨。对此，本院认证如下：朱鹤荣无法证明上述款项与本案有关，故本院对该证据不予采纳。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，邹烨预扣利息11500元，实际交付的借款金额为538500元，故朱峰、朱鹤荣应偿还的借款本金为538500元。朱鹤荣主张归还的款项并未提供相关证据予以证实，本院对其辩称不予采信。朱峰主张的利息计算方式符合法律规定，本院予以支持，但基数应以本金538500元计。
综上所述，朱峰、朱鹤荣应向邹烨归还借款本金538500元及该款自2016年3月21日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱峰、朱鹤荣于本判决生效后10日内向邹烨归还借款本金538500元及该款自2016年3月21日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回邹烨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9310元，公告费500元，合计诉讼费9810元，由邹烨负担9605元，由朱峰、朱鹤荣负担205元（邹烨同意其预交诉讼费由朱峰、朱鹤荣直接向其支付，本院不再退回。朱峰、朱鹤荣应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付邹烨）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
审 判 长 华 伟
代理审判员 邹吟冰
代理审判员 谢 妍
二〇一六年十月八日
书 记 员 严露玮
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1022民申5号
再审申请人周根昌（原审被告），男。
再审申请人曹学飞（原审被告），男。
被申请人曹贝兵（原审原告），男。
被申请人曹雄英（原审被告）女。
再审申请人周根昌（原审被告）、曹学飞（原审被告）因与被申请人曹贝兵（原审原告）、曹雄英（原审被告）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘1022民初258号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查。现已审查终结。
再审申请人周根昌、曹学飞申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误，判决实体显失公正：1、认定了违约金由再审申请人周根昌承担，曹学飞承担连带清偿责任和保证责任。2、向原审原告曹贝兵支付2000元，错误认定成违约金。
本院认为:再审申请人周根昌、曹学飞（原审被告）的再审申请所称，经审查讨论一致认为，再审申请人周根昌所书写的违约责任的约定及支付的违约金2000元，系双方真实意思表示，再审申请人周根昌（原审被告）应如期向原审原告支付违约金。原审原告曹学飞所签字的担保从合同也系双方真实意思表示，担保从合同成立。再审申请人周根昌、曹学飞（原审被告）的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》启动再审所规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人周根昌的再审申请。
审 判 长 胡元忠
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 廖小瑜
二〇一八年八月二十三日
代书 记员 文灵芝
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
＼n山东省滨州市滨城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）滨刑初字第534号＼n公诉机关滨州市滨城区人民检察院。＼n被告人于某甲，男，1991年10月28日出生于山东省沾化县，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月10日被刑事拘留，同年2月4日被取保候审。＼n辩护人王长征、刘云飞，山东开言律师事务所律师。＼n被告人杜某，男，1992年11月30日出生于滨州市滨城区，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月10日被刑事拘留，同年2月4日被取保候审。＼n滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉（2013）529号起诉书指控被告人于某甲、杜某犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院检察员崔爱芹、被告人于某甲及其辩护人王长征、刘云飞、被告人杜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2013年1月5日凌晨许，被告人于某甲、杜某伙同左宏迪（另案起诉）预谋盗窃滨州黄河十路、渤海十七路附近世纪星城娱乐公司的财物。后三人窜至该公司，利用之前配的钥匙打开玻璃门，盗窃6台黑色联想启天电脑主机、4台联想电脑显示器、1台联想电脑、3台32寸黑色创维液晶电视，以上物品共计价值17479元。后三人将世纪星城娱乐公司的玻璃门砸碎。案发后，上述财物已追回并发还世纪星城娱乐公司。＼n上述事实，被告人于某甲、杜某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、王某、于某乙、南某的证言、同案犯左某的供述、涉案物品价格鉴定结论书、发还物品清单、户籍证明等证据予以证实，足以认定。＼n另查明，2013年1月10日，侦查人员将被告人杜某诱骗至公安机关后将其抓获。同日，侦查人员在杜某的带领下将于某甲、左某抓获，这由公安机关出具的抓获经过予以证实。案发后，被告人于某甲自愿赔偿被害单位经济损失3000元，取得被害单位谅解。＼n本院认为，被告人于某甲、杜某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，单处或并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。关于被告人于某甲的辩护人提出被害单位在员工管理过程中存在一定过错，应减轻被告人责任的辩护意见，本院经审查认为，被告人于某甲、杜某先前在被害单位打工，因对单位克扣其工资不满遂产生报复心理而盗窃，该盗窃原因并不能成为减轻其刑事责任的合法理由，辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。但被告人于某甲、杜某系初犯，盗窃事出有因，主观恶性相对较小，本院在量刑时予以考虑。被告人杜某在共同犯罪中作用小于被告人于某甲，本院在量刑时予以考虑。被告人杜某协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可从轻处罚。被告人于某甲、杜某自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人于某甲赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，酌情可从轻处罚。被告人于某甲、杜某近亲属积极缴纳罚金，酌情可从轻处罚。被告人于某甲的辩护人以上述理由提出的辩护意见，本院予以采纳。被告人于某甲、杜某盗窃数额较大，犯罪情节并非轻微，被告人于某甲辩护人建议对其免予刑事处罚的量刑意见过轻，本院不予采纳。被告人于某甲、杜某宣告刑为三年以下有期徒刑，悔罪态度好，可对其适用缓刑。据此，对被告人于某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条之规定；对被告人杜某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：＼n被告人于某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金二万二千元。＼n（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）＼n被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金二万元。＼n（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员吕明华＼n二〇一四年一月十日＼n书记员高秀静＼n
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第549号
原告：王西玉，男，1989年11月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：唐传书，男，1979年1月4日出生，汉族，居民，特别授权。
委托代理人：宋朋，山东圣城律师事务所律师，特别授权。
被告：孔令民，男，1978年12月19日出生，汉族，曲阜天安矿业职工。
委托代理人：孙赞伟，曲阜圣明法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：孔凡勇，男，1969年12月14日出生，汉族，农民。
原告王西玉诉被告孔令民、孔凡勇机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王西玉诉称，2013年1月13日18时30分许，被告孔令民驾驶鲁H×××××号二轮摩托车沿曲阜市天安矿业星家村煤矿东西路由东向西行至煤矿牌坊东300米处，撞在维修跨路隧道灯施工设置的脚手架上。经曲阜市交警大队认定孔令民负事故主要责任，王西玉负事故次要责任。经查鲁H×××××号二轮摩托车所有人为孔凡勇，未投保交强险。故依法起诉，要求被告赔偿各项损失80658元。
被��孔令民辩称，交警队的事故认定是错误的。原告等施工人在现场没有设置明显标志和采取安全措施，施工人也没有系上安全带。事故发生时是大雾天气，可视度较低。因此原告应承担事故主要责任。我没有及时报警是因为与原告一起去曲阜市中医院治疗，并非逃逸。而且我已支付了部分医疗费。
被告孔凡勇辩称，我的车辆已在2012年12月31日卖给孔令民，事故与我无关。
经审理查明，2013年1月13日18时30分许，被告孔令民驾驶鲁H×××××号二轮摩托车沿曲阜市天安矿业星家村煤矿东西路由东向西行至煤矿牌坊东300米处，撞在维修跨路隧道灯施工设置的脚手架上，致站在脚手架上的施工人员王西玉、李怀银受伤，摩托车损坏。曲阜市交警大队勘验认定孔令民观察瞭望不够、行车未确保安全，发生事故后未报警、未保护现场，承担事故主要责任。王西玉、李怀银在道路上��工未设置明显警示标志、采取防护措施承担事故次要责任。原告受伤后到曲阜市中医院治疗，后又到济宁医学院附属医院检查治疗。住院10天，花费医疗费30794.5元。出院后又多次复查、治疗，花费医疗费2307.2元。被告孔令民已支付原告13053元。原告经诊断为腰椎（L2、L4）椎体爆裂骨折并不全截瘫。2013年6月27日，原告经济宁金盾司法鉴定所鉴定构成八级、十级伤残。后双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院，要求被告赔偿各项损失10755元。
另查明，被告孔令民驾驶的鲁H×××××号二轮摩托车原车主为孔凡勇，已在2012年12月31日卖给孔令民，但未办理过户手续。孔令民驾驶该车没有投保交强险。经曲阜市气象局证明，2013年1月12-14日，曲阜市出现大雾天气，水平能见度较低，造成交通不便。
本院认为，被告孔令民驾驶摩托车行驶时撞在正在施工的脚手架上，致原告受伤。曲阜市交警大队认定被告孔令民负事故主要责任，王西玉、李怀银负事故次要责任。孔令民提出异议。本院审查认为，事故认定书认定孔令民观察瞭望不够、行车未确保安全，发生事故后未报警、未保护现场，但未考虑当时天气状况。据曲阜市气象局证明，2013年1月12-14日，曲阜市出现大雾天气，水平能见度较低。在此情况下，原告等人施工未设置警示标志，存在较大安全隐患。故交警部门认定被告负主要责任确有不妥，综合考虑，本院按同等责任认定。被告孔令民驾驶车辆未按规定投保交强险，应在交强险范围内先行赔偿，不足部分按照事故责任承担民事赔偿责任。被告孔凡勇已将摩托车卖给孔令民，不是车辆实际占有使用人，故不应承担赔偿责任。原告在兖州惠民医院的医疗费无相关病历印证，本院不予支持。其要求的今后治疗费，因尚未实际发生，可在治疗后另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、原告王西玉的医疗费33101.7元，误工费4218.44元（163天＊25.88元），护理费517.6元（25.88元＊10天＊2），住院伙食补助费200元，残疾赔偿金60454.4元（9446元＊20＊0.32），鉴定费1600元，共计100092.14元。
二、由被告孔令民在交强险范围内赔偿原告68183.96元（医疗费5000元，误工费、护理费、残疾赔偿金63183.96元）
三、原告剩余部分损失31816.04元，由被告孔令民赔偿原告15908.02元。
四、被告孔凡勇不承担赔偿责任。
以上合计，被告孔令民应赔偿原告王西玉84091.98元，因被告已支付原告13053元，应再支付原告71038.98元，���本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1602元，由被告孔令民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 周祥云
人民陪审员 国建秋
二〇一三年九月四日
书 记 员 刘 燕
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0105民初2442号
原告：李艳林，男，汉族，1984年7月24日出生，现住西宁市。
被告：费福友，男，汉族，1965年7月23日出生，户籍地：重庆市奉节县，现住西宁市。
委托代理人：王正香，青海智凡律师事务所律师。
本院于2018年6月22日立案受理了原告李艳林诉被告费福友民间借贷纠纷一案，依法由审判员倪艳丽适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告李艳林、被告费福友的委托代理人王正香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳林诉称，2016年1月21日，被告向原告借款200000元用于资金周转，并书写借条给原告，于2018年1月21日写下利息欠条96000元。另外，被告于2016年12月27日给原告写了关于在2016年口头约定的欠款50000元，截止2018年6月21日，被告共欠款及利息388000元，对于此款被告承诺在2018年5月30日前付清本息，至今未还现要求被告偿还欠款及利息388000元，并承担案件诉讼费。庭审中，原告增加了自2018年8月起每月支付利息4000元至本金付清之日止的诉讼请求。
被告费福友承认向原告借款200000元，欠利息96000元，但对2016年12月27日的欠款50000元不予认可。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年1月21日，被告因资金周转困难向原告借款200000元，原告通过银行卡转账支付给被告，被告于当日给原告出具借条一份，内容为：今借到李艳林现金200000元（贰拾万元整），借款人：费福友，2016年1月21日。2018年1月21日，被告给原告出具欠条一份，内容为：今欠到李艳林20万借款（2016年1月21日借）的利息玖万陆仟元整小写（96000）.注利息按每月2%计算。欠款人：费福友，日期：2018年1月21日。即被告向原告借款200000元的利息从2016年1月21日至2018年1月21日，两年的利息为96000元，按每月2%计算每月的利息为4000元至2018年7月为124000元。被告于2016年12月27日给原告书写的50000元欠条，系原、被告之间因担保产生的债权债务关系，经本院向原告释明，原告放弃了该50000元的诉讼请求。庭审中，被告表示愿意调解解决借款问题，希望用自己的房屋抵偿借款，但该房屋没有房产证，原告不同意。双方未能达成调解协议。
上述事实，有被告书写的借条一份、欠条一份在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告承认向原告借款200000元，对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告支付借款利息124000元、自2018年8月起每月支付利息4000元至本金付清之日止的诉讼请求，该利息的约定，不违反法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告费福友于本判决书生效后七日内偿还原告李艳林借款200000元、支付利息124000元，共计324000元；
二、被告费福友从2018年8月起，每月支付原告李艳林利息4000元至200000元本金付清为止。
如被告未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7120元，本院已减半收取3560元，保全费60元，由被告费福友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 倪艳丽
二〇一八年八月二十日
书记员 李海连
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%的为限。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初9155号
原告：大连万象美物业管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区翔宇中路169号万达广场4楼。统一社会信用代码9132080268354265XQ。
负责人：李传玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔善波，江苏吴非律师事务所律师。
被告：唐成梅，女，1965年10月16日出生，汉族，住淮安市涟水县。
本院在审理原告大连万象美物业管理有限公司淮安分公司与唐成梅物业服务合同纠纷一案中，原告淮安茂华物业服务有限公司于2017年11月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告大连万象美物业管理有限公司淮安分公司的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连万象美物业管理有限公司淮安分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连万象美物业管理有限公司淮安分公司负担。
代理审判员 赵夜
二〇一七年十一月九日
书 记 员 梁霄
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执726号
申请人执行人:贺别勇，男，汉族。
被执行人:成都市天回建筑工程有限公司。
贺别勇与成都市天回建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案,本院（2015）绵竹民初字第2905号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年7月7日向本院申请执行,要求被执行人按判决书确定的内容向申请执行人支付工伤保险待遇154647.5元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书。到期后，经本院强制执行,本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0683执726号案件的执行。
审判员 褚宗伟
二〇一六年八月十七日
书记员 何 强
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执463号
申请执行人杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会
被执行人张建明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）浙杭民终字第01411号，依法向被执行人张建明（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人张建明（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张建明（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张建明（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××43的存款人民币112853.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
二〇一六年四月一日
书记员 朱王飞
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初2519号
原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地六盘水市钟山经济开发区南环中路59号，统一社会信用代码915202002146518105。
负责人：袁珍凡，系中国工商银行股份有限公司六盘水分行行长。
委托诉讼代理人：蒋寿桃，男，1976年3月7日出生，系中国工商银行股份有限公司六盘水分行职工，住六盘水市钟山区。
被告：万孔荣，女，1971年6月21日出生，汉族，系水城县化乐初级中学职工，住六盘水市钟山区。
被告：蒯文燕（系万孔荣之夫），男，1974年7月18日出生，系六盘水宏程房地产经纪有限公司员工，住六盘水市钟山区。
原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告万孔荣、蒯文燕借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人蒋寿桃、被告蒯文燕到庭参加诉讼，被告万孔荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与二被告签订的《个人借款/担保合同》；2.判决二被告共同偿还原告贷款本金86439.9元及至2016年9月12日的利息为14715.43元（2016年9月12日之后的利息按合同约定的利率计算直至被告清偿完贷款本息为止）；3.判决原告就本案贷款本息及诉讼费用对二被告提供抵押位于XX区XX路X号X号楼XXX室X栋X单元X层XXX号的房产在拍卖、变卖过程中所得价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告万孔荣与被告蒯文燕系夫妻，2010年11月11日二被告与我行签订《个人借款/担保合同》约定:被告万孔荣向我行贷款120000元；贷款期限为120个月；还款方式为按月等额本息还款；年利率为6.754%，若遇基准利率调整，利息按合同约定的方式另行计算；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告以其购买的位于六××水市××区××楼××室××单元××号的房屋为该笔贷款提供抵押担保，同年11月10日办理了抵押权登记手续。此后，被告蒯文燕认可该笔借款由夫妻二人共同偿还。2010年11月11日，我行已向被告万孔荣指定的账号一次性发放120000元贷款，可至今二被告仅还了部分贷款，截止2016年9月12尚欠贷款本金86439.9元、利息14715.43元，经催还未果，故诉至人民法院。
被告蒯文燕辩称，我对原告的诉讼请求无异议，欠款应该偿还。
被告万孔荣未答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，因能证明原告的主体资格，故本院予以确认；2.被告身份证及结婚证，因能证明被告的身份情况及二被告系夫妻关系的事实，故本院予以确认；3.共同债务确认书、《个人借款/担保合同》、借款凭证、房屋他项权证书，因能证明二被告用其房屋作抵押向原告借款的事实，故本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告万孔荣与被告蒯文燕于1999年7月2日登记结婚。
2010年11月11日，以被告万孔荣为借款人、蒯文燕为抵押物共有人、原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行为贷款人签订《个人借款/担保合同》约定：被告万孔荣向原告贷款120000元；贷款期限以借款借据为准为120个月；还款方式为按月等额本息还款1379元；年利率为6.754%，若遇基准利率调整，利息按合同约定的方式另行计算；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；用被告万孔荣名下的位于六××水市××区××楼××室××单元××号的房屋作抵押等。在《个人借款/担保合同》签订之前，被告蒯文燕已于2010年10月19日给原告出具《共同债务确认书》，认可本案债务系其与万孔荣的夫妻共同债务，该合同约定抵押的房屋已于2010年11月10日办理了抵押物登记手续（房屋他项权证号码为XXX市房他证XXX字第××号）。合同签订的当日原告已按约定将贷款120000元发放到被告万孔荣指定账户。但被告自2013年9月至2014年2月均未偿还原告款，截止2016年9月12日尚欠原告贷款本金86439.9元、利息14715.43元未偿还。故原告诉至本院。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告万孔荣、蒯文燕所签订的《个人借款/担保合同》系双方的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原告已按约定履行发放贷款给被告万孔荣的义务，而被告自2013年9月至2014年2月均未偿还原告款，其行为已构成违约，已达合同约定解除合同的条件，且被告蒯文燕已认可本案债务系其与被告万孔荣的共同债务，故对原告要求解除合同及由被告万孔荣、蒯文燕偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，如被告不能偿还，则拍卖、变卖被告万孔荣名下的位于六××水市××区××楼××室××单元××号房屋（房屋他项权证号码为XXX市房他证XXX字第××号）所得价款优先受偿给原告。导致本案纠纷的产生系被告未按约定偿还原告借款所致，对此被告应承担全部过错责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告万孔荣、蒯文燕于2010年11月11日所签订的《个人借款/担保合同》；
二、被告万孔荣、蒯文燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行借款本金86439.9元及至2016年9月12日的利息14715.43元（利息按合同约定的利率标准计付，2016年9月13日至本判决确定的履行期限届满之日的利息仍按合同约定的利率标准计付）；
三.如被告万孔荣、蒯文燕不能偿还上列第二款项，原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行对被告万孔荣用于抵押的位于六××水市××区××楼××室××单元××号的房屋（房屋他项权证号码为XXX市房他证XXX字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，由被告万孔荣、蒯文燕负担（原告已自愿预交，由被告于本判决生效之日起十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判员 赵泽芬
二〇一七年九月十三日
书记员 李 梅
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0104民初1465号
原告：苏满仓，公民身份号码：×××，男，1983年6月22日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省××庄。
被告：青海龙明达装饰有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住址地：西宁市××区。
法定代表人：袁明，系该公司总经理。
被告：青海玉尚装饰工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住址地：青海省西宁市××区。
法定代表人：敬其远，系该公司总经理。
原告苏满仓与被告青海龙明达装饰有限公司（以下简称龙明达公司）、青海玉尚装饰工程有限公司（玉尚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法由审判员马元梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏满仓、被告龙明达公司法定代表人袁明到庭参加了诉讼，被告玉尚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏满仓向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令二被告支付原告人工工资310000元；二、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月10日，原告与龙明达公司袁明签订《玻璃幕墙安装费合同》，由原告在其承包的被告玉尚公司昆仑西路影艺大厦工地从事玻璃幕墙安装劳务工作，施工期间袁明先后向原告支付250000元，尚欠310000元劳务费未付。现请求依法支持原告诉讼请求。
被告龙明达公司辩称，原告所述在影艺大厦从事玻璃幕墙安装劳务工作属实，该工程是龙明达公司承包的被告玉尚公司承建工程，由龙明达公司委托王龙全与被告玉尚公司签订了《建设工程施工合同》，玻璃幕墙安装劳务由龙明达公司承包给原告苏满仓，龙明达公司先后向原告支付劳务费共250000元，因发包方玉尚公司迟迟不予支付龙明达公司工程款，尚欠原告劳务费310000元未付，现请求判令由玉尚公司支付原告劳务费。
被告玉尚公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，玉尚公司与原告无劳务关系。玉尚公司与王龙全签订《幕墙工程合同》属实，但因依据合同王龙全尚未完成约定工程量的70%，故双方尚未进行结算，原告与龙明达公司何种关系，与玉尚公司无关，请求驳回对玉尚公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，被告龙明达公司总经理王龙全代表该公司与被告玉尚公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由龙明达公司承包影艺大厦玻璃幕墙的制作安装。2017年8月10日被告龙明达公司将幕墙安装劳务分包给原告苏满仓，双方签订了《玻璃幕墙安装费合同》约定了劳务工程量及结算方式。2017年12月13日，龙明达公司法定代表人袁明与原告进行了结算，明确总劳务费为560000元，已支付200000元，剩余劳务费在2017年12月30日前付清。后被告龙明达公司向原告支付劳务费50000元，尚欠310000元劳务费未付至今。导致纠纷产生。
另查被告龙明达公司与被告玉尚公司双方之间的工程款尚未结算。
本院认为，原告苏满仓与被告龙明达公司之间的劳务关系明确，被告龙明达公司在原告完成劳务并与原告结算后，未按约定向原告支付劳务费，导致纠纷产生，对此被告龙明达公司应承担全部责任。原告要求被告龙明达公司支付原告劳务费310000元的主张合理，其诉求应予以支持。被告龙明达公司工程发包方系被告玉尚公司，玉尚公司明确尚未与被告龙明达公司结算，尚未支付工程款，故其应在与被告龙明达公司尚未结清的工程款范围内承担连带支付责任。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告青海龙明达装饰有限公司支付原告苏满仓劳务费310000元。于判决生效后十五日内履行。被告青海玉尚装饰工程有限公司在欠付青海龙明达装饰有限公司工程款范围内承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费6700元，减少诉讼请求诉讼费5950元，减半收取2975元，由被告青海龙明达装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一八年八月二十日
书记员 董新华
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执1195号
申请执行人盛桂平
被执行人吴军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉盐西商初字第00242号，依法向被执行人吴军发出执行通知书，责令被执行人吴军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴军（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××57的存款人民币157380元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜达明
AUT（））O
二〇一六年九月十四日
书记员 田林佳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初15444号
原告：朱章法，男，1978年6月30日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张宏伟，重庆盈兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李盼，重庆盈兴律师事务所实习律师。
被告：王传兵，男，1990年10月20日出生，汉族，住四川省合江县。
原告朱章法与被告王传兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱章法的委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼，被告王传兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱章法向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金15000元，并从借款之日起至本金还清之日止，按年利率24%计付利息；2.被告支付原告催收费500元；3.被告支付原告律师费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款15000元，借款期限为2016年3月4日至2016年4月4日。借期内利息按月利率2%计付，逾期利息每日按借款金额的5%计付。被告签订《承诺书》，承诺承担催收费用。借款到期后，原告多次向被告主张返还，被告均以各种理由拒绝。原告与被告之间的借款协议系双方真实意思表示，原告已经履行出借义务，被告逾期不归还借款，其行为严重违约。因双方约定逾期利息过高，原告申请逾期利息按年利率24%计付。
被告王传兵未答辩。
经审理查明，2016年3月4日，被告与原告签订《借款协议》，载明：被告向原告借款15000元，借款期限为2016年3月4日至2016年4月4日；借期内利息按月利率2%计付，逾期利息每日按借款金额的5%计付；若被告未按协议约定归还借款，由此产生的诉讼费、律师费、鉴定费等所有费用由乙方承担。同日，被告向原告出具收条，载明：被告收到原告现金15000元。借款到期后，被告未偿还原告借款。原告与重庆盈兴律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律师事务所律师担任该案委托诉讼代理人，并支付律师服务费5000元。
另查明，原告举示的收条上载明“本人承诺王传兵于2016年4月4日之前还清15000元，返回现金500元。本人朱章法承诺”。
上述事实，有原告举示的《借款协议》、收条、《法律事务委托合同》、增值税发票，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告形成民间借贷法律关系。原告借给被告15000元，被告未按约还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款本金15000元，从借款之日起至本金还清之日止，按年利率24%计付利息，并支付5000元律师费的请求，符合双方当事人的约定及法律规定，本院予以支持。原告举示的收条上载明“本人承诺王传兵于2016年4月4日之前还清15000元，返回现金500元。本人朱章法承诺”。该承诺并非被告所作；原告亦无其他证据证明500元催收费实际产生，故原告要求被告支付催收费500元，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王传兵于本判决生效之日起十日内返还原告朱章法借款本金15000元，并以15000元借款本金为基数，从2016年3月4日起，按年利率24%计付利息，至本金实际付清之日止，利随本清；
二、被告王传兵于本判决生效之日起十日内返还原告朱章法律师服务费5000元。
三、驳回原告朱章法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费439.76元，由被告王传兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江朝丽
代理审判员 王明辉
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年四月十日
书 记 员 张思容
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云09刑更984号
罪犯于宗海，男，汉族，1980年6月17日生，出生于云南省镇康县，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2014年7月2日作出（2014）临中刑初字第216号刑事判决，以被告人于宗海犯贩卖毒品罪、非法制造枪支罪，数罪并罚，判处有期徒刑十六年（刑期自2013年11月9日起至2029年11月8日止），并处没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月2日以（2016）临狱减字第1124号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯于宗海在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬4次、特殊表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯于宗海减去有期徒刑三个月（刑期至2029年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一六年十二月二十五日
书记员 董丽媛
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0527民初220号
原告:陈秀伟，男，1940年11月18日出生，汉族，农民。
被告:黄丹妹，女，1963年5月26日出生，苗族，农民。
原告陈秀伟与被告黄丹妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的前夫系原告的学徒，由此原告认识了被告。2016年4月16日，被告因病需要就医，向原告提出借款10000元，承诺一个月之内偿还。原告同意后借给被告现金10000元，被告出具了借条给原告。由于被告不按期还款，原告于2016年、2017年多次找被告催收，被告以各种理由拖欠。2017年10月16日、18日、19日，原告到被告家找被告催收借款，被告承诺于该年年底偿还，但被告至今未还。综上所述，被告不守信用，原告多次催收未果，为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、借条1份，拟证明被告于2016年4月16日向原告借款10000元的事实；
3、证明原件及证人陈秀的身份证复印件各1份，证实了原告找被告催收借款的事实。
被告未到庭发表质证意见。
被告未予答辩，亦未提交证据。
本院依职权调取了被告的户籍证明、户成员信息表原件各1份。
原告对本院依职权调取的证据无异议。
被告未到庭发表质证意见。
经庭审举证、质证、核证，本院审查认为，原告提交的1、2、3号证据与本院依职权调取的证据，来源合法、内容真实、与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2016年4月16日，被告向原告借款，并出具借据，载明：“今借到唐家坊陈秀伟师傅现金壹万元整（10000.00）。”经原告多次催收，被告至今未偿还原告上述借款，遂酿成纠纷。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间属于合法的债权债务关系，依法应受法律保护。被告向原告借款，原告按约向被告提供了借款，虽然借据中没有载明借款期限，双方也没有达成补充协议，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告起诉要求被告偿还借款至本院依法作出判决期间，可视为原告已给予被告一段合理期限，被告至今未偿还原告借款已构成违约，其依法应承担继续履行归还借款的义务，故原告要求被告偿还借款10000元的诉求，本院予以支持。被告黄丹妹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄丹妹于本判决生效后5日内偿还原告陈秀伟借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄丹妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 龙妍妃
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执2620号
申请执行人浙江台州黄岩农村合作银行
被执行人盛红，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第00391号，依法向被执行人盛红发出执行通知书，责令被执行人盛红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人盛红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结盛红（证件号码：）在省农信社的62×××19的存款人民币74672.62元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年七月十九日
书记员 郑烜
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第17474号
原告北京玉泉伟业科贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4730号。
法定代表人韩静辉，总经理。
委托代理人陈晓羽，北京宣言律师事务所律师。
委托代理人杨学丽，女，1989年9月15日出生，北京玉泉伟业科贸有限公司员工。
被告北京百汇上品商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街村南小街路1号北京鑫缘联华农副产品市场内1号。
法定代表人李永耀，职务不详。
原告北京玉泉伟业科贸有限公司（以下简称：玉泉公司）与被告北京百汇上品商贸有限公司（以下简称：百汇公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告玉泉公司的委托代理人陈晓羽、杨学丽到庭参加诉讼，被告百汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉泉公司诉称：2015年4月28日，原、被告签订《超市合同书》，约定：被告百汇公司将原告玉泉公司新建购物广场二楼超市内“超市护肤”区位经营面积30平方米供原告玉泉公司设置专柜经营化妆品，期限一年，即2015年4月28日至2016年4月27日，合作方式为联营，分配方式为扣点返款，即被告百汇公司按销售额的18%扣点，剩余销售款于当月月底支付原告玉泉公司。2015年8月26日，被告百汇公司开始拖欠原告玉泉公司销售款，至2015年11月2日，双方协商终止合作，被告百汇公司出具《结算汇总单》，确认欠原告玉泉公司货款（销售款）93235元，同意返还专柜装修补贴款3500元，共计96735元，但至今未支付。为此，原告玉泉公司依法提起诉讼，诉讼请求为：1.被告百汇公司支付原告玉泉公司货款93235元和逾期支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月2日（即起诉之日）至实际给付之日止，以93235元为基数；2.被告百汇公司给付装修补贴款3500元；3.诉讼费用被告百汇公司承担。
原告玉泉公司向本院提交以下证据予以证明：合同、结算汇总单。
被告百汇公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。
案件审理中，被告百汇公司既未出庭，也未对原告玉泉公司的证据提出书面异议，故本院对原告玉泉公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年4月28日，原告玉泉公司（乙方）与被告百汇公司（甲方）签订《超市合同书》，约定：甲乙双方以联营扣点的方式进行合作，本合同有效期为12个月，自2015年4月28日起至2016年4月27日止；甲方同意将《百汇上品》新建购物广场二楼超市内超市护肤区位，经营面积约30平方米供乙方设置专柜；乙方同意甲方每月按含税销售总额扣率提取收益，或是按场地使用费方式提取收益；甲方的提成扣率为18%；乙方销售的货款由甲方指定的收银台统一收取；双方采取定期结算货款方式核对账目，定期结算为月结，每月16日-25日期间对账及送税票，当月月底付款等。
2015年11月，被告百汇公司向原告玉泉公司出具《结算汇总单》，记载：截止到2015年11月2日，我公司应付联营玉泉伟业货款共计93235元，尚未支付。被告百汇公司另手写“再加上装修补贴3500元，合计96735元”。原告玉泉公司称双方实际按日结算销售款，93235元系被告百汇公司扣留的销售款，3500元装修补贴系合同提前终止，被告百汇公司承诺给原告玉泉公司装修的补偿款。
原告玉泉公司于2015年12月2日提起本案诉讼。
上述事实，有原告玉泉公司提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告百汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告玉泉公司与被告百汇公司《超市合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依法履行合同义务。被告百汇公司签署了结算汇总单确认了欠款数额，故原告玉泉公司要求被告百汇公司支付货款93235元和逾期支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月2日至实际给付之日止，以93235元为基数）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告玉泉公司主张被告百汇公司给付装修补贴款3500元，结算汇总单确认了该欠款，故本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京百汇上品商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京玉泉伟业科贸有限公司货款九万三千二百三十五元和逾期付款利息（以九万三千二百三十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从二〇一五年十二月二日至实际给付之日止）；
二、被告北京百汇上品商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京玉泉伟业科贸有限公司装修补贴款三千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百零九元，由被告北京百汇上品商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 冯 倩
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初97号
原告韩站国，男，1980年3月出生，汉族，住长垣县。
被告王重伟，男，1970年11月出生，汉族，住山东省东明县。
被告郭秀花，女，1970年10月出生，汉族，住山东省东明县。
委托代理人王忠秋，东明东升法律服务所法律工作者。
原告韩站国因与被告王重伟、郭秀花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日作出受理决定，于2018年1月9日向王重伟、郭秀花邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2018年2月1日公开开庭进行了审理。韩站国，王重伟郭秀花的特别授权代理人王忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩站国诉称，韩站国与王重伟系朋友关系。2017年3月份，王重伟因做生意资金周转困难借韩站国300000元，并于2017年10月13日给韩站国出具借条一份，口头约定7日偿还。王重伟与郭秀花系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，应当为二人共同债务。故韩站国起诉要求王重伟、郭秀花偿还借款300000元及利息（从起诉之日起计算至本息还清止），并承担本案的诉讼费用。
王重伟、郭秀花未提交书面答辩状，在庭审中辩称，韩站国陈述王重伟向其借款300000元不是事实。韩站国与王重伟、韩某、徐永梅等人一起合伙开办驾校，韩站国后退出合伙，王重伟在没有进行退伙清算的情况下向韩站国出具借条，该款系韩站国的合伙出资款，双方系合伙关系，借条应当无效。郭秀花对王重伟的该债务不知情，该款不是用于家庭生活，郭秀花不应当承担偿还责任。应当依法驳回韩站国的诉讼请求。
根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审争议焦点为：韩站国要求王重伟、郭秀花偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对庭审争议焦点，韩站国向本院提交的证据材料有：借条1份，据此证明王重伟向韩站国借款300000元。
针对庭审争议焦点，王重伟、郭秀花向本院提交证据材料有：出庭证人韩某的证言，据此证明王重伟向韩站国出具的借条系韩站国从合伙经营的驾校退伙时未经结算而返还的出资款，借款未实际交付。
经庭审质证，王重伟、郭秀花对韩站国提交的证据本身无异议，对证明目的有异议，认为借款没有实际交付，因韩站国陈述借款系之前交付，书写借条时系补写借条，王重伟陈述系韩站国从合伙经营的驾校中退伙应当返还的出资款，结合双方的陈述，王重伟收到韩站国给付的300000元属实，王重伟后向韩站国出具借条，应当视为该款系双方之间的借款，形成民间借贷法律关系，故对该异议本院不予支持。
经庭审质证，韩站国对王重伟、郭秀花提交的证据有异议，认为证人陈述不属实，陈述韩站国与王重伟合伙开办驾校系听说，因韩某在庭审中陈述驾校系韩某与王重伟合伙开办，仅听说韩站国加入了王重伟的股份，其陈述没有其他证据相印证，且韩站国不认可，王重伟、郭秀花未提供其与韩站国存在合伙关系的书面证据，又系向韩站国出具的借条，故对该异议本院予以支持。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：王重伟与郭秀花系夫妻关系。2017年3月份，王重伟向韩站国借款300000元，后经催要，王重伟于2017年10月13日向韩站国出具借条一份，借条内容为：“借条今借到韩站国现金叁拾万元整（300000元）王重伟2017.10.13（身份证号）”。后经韩站国催要，王重伟、郭秀花均未偿还该借款。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。韩站国陈述借款系先行给付，后补写的借条，王重伟认为其向韩站国出具借条时没有收到借款，出具借条的款项系韩站国出资与王重伟进行合伙经营驾校的退伙款，但王重伟申请出庭的证人韩某证实驾校系韩某与王重伟所开办，仅听说韩站国又加入了王重伟的股份，但没有其他证据相印证，韩站国又不予认可，王重伟在借款后向韩站国出具手续时书写为借条，王重伟、郭秀花提交的证据不足以证明韩站国与王重伟之间存在合伙关系，应当认定该款系王重伟向韩站国借款用于驾校，王重伟、郭秀花认为借条系未经合伙结算的情况下所出具的，该借条无效的意见本院不予支持。王重伟向韩站国借款时系夫妻关系，借款用于与他人合伙开办驾校，该借款应当系用于家庭经营的生意，属于夫妻共同债务，应当共同偿还，对王重伟、郭秀花认为借款没有用于夫妻共同生活，郭秀花不应当承担偿还责任的意见本院不予支持。对韩站国要求王重伟、郭秀花偿还借款300000元的主张，本院应当予以支持。韩站国要求从提起诉讼之日起给付借款利息，双方在借款时没有约定借款利率或借款偿还时间，王重伟、郭秀花应当从韩站国提起诉讼之日，即2018年1月8日起按照年利率6%给付韩站国借款利息至本金偿还完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
王重伟、郭秀花于本判决生效后十日内偿还韩站国借款本金300000元及利息（利息以300000元借款本金未偿还的部分为基数，从2018年1月8日起按照年利率6%计算至本金偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由王重伟、郭秀花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 于相军
人民陪审员 顿秋莉
二〇一八年二月六日
书 记 员 景续磊