＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2012）杭西行初字第82号＼n原告葛望洪。＼n原告詹秀根。＼n二原告共同委托代理人杨彬明。＼n被告杭州市公安局西湖区分局。＼n法定代表人费敏儿。＼n委托代理人张毅、夏栋。＼n二原告要求确认被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）行政不作为违法，于2012年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2012年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年9月24日、10月24日两次公开开庭审理了本案。二原告的共同委托代理人杨彬明，被告的委托代理人张毅、夏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n二原告共同诉称：2012年4月8日晚，原告葛望洪、詹秀根与詹利根一方因停车问题发生纠纷，詹利根当场纠集其亲戚多人对原告及家人进行殴打，造成原告及家人多处受伤。事发当时原告报警，被告所属的双浦派出所十分钟左右到达事发现场，然而对于詹利根及其亲戚打砸原告所有牌号为浙A×××××及浙A×××××车辆等违法行为，被告所属的双浦派出所未及时制止，反而在旁边进行观望。另对詹利根一方将几车废土倾倒于原告家门口，堵住了原告家的出路，双浦派出所未予以处理。至此，原告认为被告有五项行政不作为：1、未在法定时间内作出处罚；2、在事发现场未制止打砸等行为直接导致财产损失6000余元；3、未向原告送达《鉴定意见通知书》；4、在原告已提出重新鉴定申请时未重新鉴定；5、对其他参与殴打的人员未作出处罚。综上，诉请判令：确认被告在处理原告葛望洪、詹秀根与詹利根一方纠纷中行政不作为违法。＼n二原告在起诉时提供以下证据证明被告行政不作为：＼n1、监控视频、1818黄金眼报道及照片。＼n2、电话报案记录。＼n1-2证据证明被告未履行保护人身财产权的法定职责。＼n3、牌号为浙A×××××及浙A×××××车辆的登记信息。＼n4、杭州和洵汽车4S店车损评估单。＼n3-4证据证明原告财产损失的事实。＼n被告辩称：在原告葛望洪、詹秀根与詹利根一方因停车问题发生纠纷后，被告于2012年4月8日19时06分接警，当晚19时15分许双浦派出所值班民警到达事发现场进行相关处置，鉴于现场的混乱状况，双浦派出所增援相应警力加以控制。之后民警将相关涉案人员带至双浦派出所调查。由于事发现场人员众多，双浦派出所也指派巡防警力在现场驻守。之后双浦派出所积极对此案进行了相关的调查，同时考虑到此案系邻里纠纷引起，双浦派出所积极组织双方调解，并邀请了兰溪口村委、双浦镇综治办参加。＼n另双浦派出所于2012年4月10日向原告葛望洪开具验伤单，并于同年5月15日带原告葛望洪前往杭州市公安司法鉴定中心验伤，同年6月6日杭州市公安司法鉴定中心出具检验结果告知单，双浦派出所于2012年7月2日将伤情检验意见告知原告葛望洪，原告葛望洪虽然对伤情检验意见提出异议，要求重新鉴定，但三日内并未提出重新鉴定的书面申请。双浦派出所于2012年4月15日委托西湖区价格认证中心对“牌号为浙A×××××的车辆部分毁损价格、牌号为浙A×××××的车辆部分毁损价格及凯利达牌KLD-H1061IR型摄像头部分毁损价格”进行鉴定，同年8月13日、8月14日西湖区价格认证中心出具了价格鉴定结论书。2012年8月27日及9月4日，被告分别对詹庆华、葛望洪及李君作出行政处罚决定书。＼n对于詹利根一方将废土倾倒在双浦镇兰溪口村1组所有土地上的行为，虽然妨害了原告及其家人的出行和车辆的正常出入，但并未违反治安管理行为，应属于民事纠纷，公安机关无作出相应行政处罚或行政强制行为的法律依据。综上，被告在处理原告葛望洪、詹秀根与詹利根一方纠纷中，不存在行政不作为的情况，请求驳回二原告的诉讼请求。＼n被告在法定期限内向本院提供证据如下：＼n1、受案登记表，用于证明被告于2012年4月8日受理案件。＼n2、葛望洪、詹秀根、孙军妹、葛彩红、葛秀芳、詹明华、詹庆华、李君、詹利根、詹冬英、徐杰的询问笔录及相关被询问人的身份信息，用于证明被告受理案件后进行了相关调查询问。＼n3、110接处警综合记录单、杭州市公安局110处警现场情况登记表，用于证明被告对案涉纠纷的接警处警情况。＼n4、现场照片，用于证明双浦镇兰溪口村39号车棚、牌号为浙A×××××及浙A×××××车辆的受损情况。＼n5、验伤通知书、伤势鉴定书，用于证明李君、詹冬英、詹庆华、葛望洪的伤势检验情况。＼n6、价格鉴定结论书三份（杭西价鉴定（2012）615号、杭西价鉴定（2012）614号、杭西价鉴定（2012）613号），用于证明牌号为浙A×××××及浙A×××××的车辆部分毁损价格鉴定及凯利达牌KLD-H1061IR型摄像头部分毁损价格鉴定。＼n7、证明（复印件）及相关信件（复印件）、书面证人证言（复印件），用于证明双浦镇兰溪口村1组对双浦镇兰溪口村39号车棚所涉土地的主张及相关现场纠纷事实。＼n庭审中被告出示以下证据：＼n8、行政处罚决定书三份（第1211号、1212号、第1246号），用于证明被告于2012年8月27日及9月4日对葛望洪、詹庆华及李君作出相应行政处罚的事实。＼n被告向本院提供法律依据如下：《中华人民共和国治安管理处罚法》。＼n本院在诉讼过程中依职权调取如下证据：对西湖区价格认证中心张加苏的谈话笔录。＼n经质证辩论，被告对二原告提供的证据均无异议，但对二原告提供的证据1中的证明对象有异议，被告并不存在行政不作为。＼n经质证辩论，二原告对被告提供的证据提出如下意见：对证据1、3、4、6、8均无异议。对证据2中葛望洪第二份询问笔录（2012年4月9日10时4分制作）的内容真实性有异议，因未被允许更正或者补充，原告葛望洪没有签名或捺指印，对葛秀根的询问笔录（2012年6月29日14时45分制作）真实性无异议，但对内容合法性有异议，在该份笔录中被告多采用诱供手段，对葛秀芳、詹明华、詹庆华、李君、詹利根、詹冬英、徐杰的询问笔录的内容真实性均有异议，与监控视频不一致，对证据2中的其他询问笔录均无异议。对证据5的真实性及合法性均有异议。证据7均系复印件，对真实性有异议。＼n经质证辩论，关于西湖区价格认证中心张加苏的谈话笔录，原、被告双方对真实性均无异议，二原告认为该份笔录确定被告将案涉物品委托鉴定机构估价的时间为2012年8月6日，且也无法确定被告的委托鉴定材料被数次退回情况，被告认为其确于2012年4月15日将案涉物品委托鉴定机构估价，因鉴定材料不符合规定被数次退回，被告的辩解能与谈话笔录形成印证。＼n经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、3、4、6、8，双方均无异议，符合证据三性，予以采信。对二原告提供的证据4，虽然双方无异议，但本院认为该份证据所反映的评估价格明显与被告提供的证据6存在不一致，且二原告提供的证据4没有标明评估人、评估标准、评估时间等因素，二原告提供的证据4形式不合法，不予采信。对被告提供的证据2，其中葛望洪第二份询问笔录（2012年4月9日10时4分制作）仅有办案民警在最后一页签字，该份证据不符合法定形式，不予采信，对证据2中的其他询问笔录本院认为具有真实性，且与本案具有关联性，合法性，予以采信。对被告提供的证据5，符合证据的三性，予以采信。对被告提供的证据7，没有证据原件，且相关证人也未到庭，真实性无法确定，故不予采信。对本院调取的谈话笔录，原、被告双方对证据三性无异议，本院予以确认。＼n经审理查明：原告葛望洪、詹秀根与案外人詹利根一方因停车问题发生纠纷后，被告于2012年4月8日19时06分接警，当晚19时15分许双浦派出所值班民警到达事发现场初步了解相关情况，经民警协调，原告葛望洪将牌号为浙A×××××车辆挪走，被堵车辆也驶离现场。之后民警将相关涉案人员带至双浦派出所调查询问。另由于事发现场人员众多，双浦派出所也指派相应警力在现场驻守。＼n双浦派出所分别对葛望洪、詹秀根、孙军妹、葛彩红、葛秀芳、詹明华、詹庆华、李君、詹利根、詹冬英、徐杰进行调查询问。＼n2012年4月10日双浦派出所向原告葛望洪开具验伤单，并于同年5月15日带原告葛望洪前往杭州市公安司法鉴定中心验伤，同年6月6日杭州市公安司法鉴定中心出具检验结果告知单，同年7月2日双浦派出所将鉴定意见告知原告葛望洪。＼n2012年5月前双浦派出所委托西湖区价格认证中心对“牌号为浙A×××××的车辆部分毁损价格、牌号为浙A×××××的车辆部分毁损价格及凯利达牌KLD-H1061IR型摄像头部分毁损价格”进行鉴定，后因鉴定材料不合格被退回，至2012年8月6日西湖区价格认证中心正式受理上述鉴定，同年8月13日、8月14日西湖区价格认证中心出具了三份价格鉴定结论书（杭西价鉴定（2012）615号、杭西价鉴定（2012）614号、杭西价鉴定（2012）613号）。＼n双浦派出所多次组织双方调解，并邀请了兰溪口村委、双浦镇综治办参加，因故调解未达成协议。＼n2012年8月27日及9月4日，被告分别对詹庆华、葛望洪及李君作出行政处罚决定书。＼n被告于2012年4月8日受理案件，并于2012年5月8日办理了延长期限三十日手续。＼n本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条之规定，被告负有“维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的法定职责。本案中，原告葛望洪、詹秀根与案外人詹利根一方因停车问题发生纠纷，被告于2012年4月8日19时06分接警，当晚19时15分许双浦派出所值班民警到达事发现场进行相关处置，之后经调查，被告于2012年8月27日及9月4日对相关人员作出相应行政处罚，被告并不存在行政不作为。对于二原告主张被告未在法定期限内办结治安案件，首先，原告所诉的该项行为属于对被告所作具体行政行为的程序提出的异议，不属于行政不作为的行为；其次依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2012年5月前向西湖区价格认证中心提交鉴定至西湖区价格认证中心对案涉物品于2012年8月14日作出鉴定结论并送达公安机关的期间，应当在办案期间中扣除。双浦派出所于2012年4月8日立案受理案件，经批准延长办案期限一个月，扣除前述鉴定期间，被告于2012年8月27日及9月4日作出行政处罚决定并不违背法律关于办案期限的规定。对于二原告主张被告其他四项的行为，本院认为上述行为系被告在作出最终具体行政行为前的一些预备性、程序性和处于中间阶段的阶段性行政行为，其对相对人不产生独立的、最终的行政法律效力，不具有可诉性。另对于詹利根一方倾倒废土的行为，被告以詹利根一方倾倒废土妨害另一方生产、生活的行为系民事纠纷，未违反治安管理行为为由告知原告另觅途径予以解决，也并无不当。综上，对于二原告要求确认被告在处理原告葛望洪、詹秀根与詹利根一方纠纷中行政不作为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回葛望洪、詹秀根的诉讼请求。＼n案件受理费50元由葛望洪、詹秀根负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长王呈虹＼n审判员陈如敢＼n代理审判员吕璐＼n二〇一二年十一月八日＼n书记员程菁菁