江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0183号
上诉人（原审原告）甲公司。
被上诉人（原审被告）乙公司。
上诉人甲公司与乙公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2011）熟梅商初字第0040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甲公司一审诉称：2009年9月，甲公司经人介绍向乙公司订购棉布，口头约定由乙公司向甲公司供应棉布，货到后付款。此后甲公司陆续向乙公司支付货款共计为人民币314800元，但乙公司收款后却迟迟不能交货，为此甲公司认为乙公司收取货款后，无任何理由不交货已属严重违约，要求乙公司退还货款，并承担利息损失26891.79元。
乙公司一审辩称：我与甲公司之间没有口头买卖合同关系，双方对所购物品、价格、付款方式等根本没有约定，我公司也没有对外买卖面料的业务，甲公司提供不出证据。且事实上甲公司也没有来催讨过，10万元电子汇款、3张承兑汇票是由俞某作为甲公司的总经理（有名片为证）代表甲公司拿来的，说这个款项在我这儿转一下，我因为不懂，就答应了他的要求，总之，这314800元的钱我一分也没拿到，到我帐上后，其中10万元电子汇款由俞某取走现金的，3张承兑由我公司盖章背书后也由俞某拿走的。故要求法院驳回甲公司诉请。
原审法院经审理查明，2009年9月9日，甲公司通过电子转帐形式给付乙公司10万元，又分别于2009年12月24日开具二张收款人为乙公司承兑汇票，一张为5万元、一张为64800元，以及一张面额为10万元的承兑汇票：出票人为深圳市昌实实业发展有限公司、收款人为南京人人纺织有限公司，甲公司提供该三张汇票的复印件上均由乙公司盖章接收。为此，甲公司诉讼法院，认为双方之间存有买卖合同关系，乙公司在收到货款后至今未发货，要求乙公司将该货款返还甲公司。
乙公司收到本案甲公司的诉状后，曾向公安机关报案，称有人偷盖其公司的公章，为此赵市派出所进行了调查，发现甲公司于2009年12月24日开具承兑汇票时向建设银行提供了一份甲公司、乙公司之间的买卖合同，合同载明：签订时间为2009年9月11日、产品名称为棉21支、毛圈、26000kg，单价为19.8元／kg，金额514800元，交货10月15日前。另外合同对质量要求、交货地点、运输方式、结算方式等作了约定，并盖有甲公司、乙公司双方单位公章。但对此合同甲公司、乙公司均未能提供合同原件。
审理中，原审法院针对1张收款人为乙公司、面额5万元的承兑汇票作了调查，该承兑汇票由乙公司背书给了丙公司，丙公司认为与乙公司无业务关系，是俞某通过熟人关系拿来盖章背书的，背书给了常熟市盛宏纺织印染有限公司，原审法院向常熟市盛宏纺织印染有限公司调查，该公司帐上显示与丙公司有业务往来，总的加工费114400元，其中5万元是用这张承兑支付的。
庭审中，甲公司认为乙公司负有立即返还货款的法律义务，理由为1、双方之间存在买卖合同，该合同在银行有备案；2、甲公司举证的314800元货款乙公司也确认收到；3、乙公司未交付甲公司任何货物，且与甲公司无其他交易往来。是乙公司违约，甲公司有权解除合同并要求返还货款，即便如乙公司所说该合同无效或事后已解除，乙公司也同样必须返还，退一万步讲，即使双方没有合同关系，乙公司也无权取得该部分不当得利，依法也应返还。且乙公司收到了货款，以自己的名义对外使用了，自行将该款交付他人，却以未实际收到货款为由抗辩是不能成立的。再有乙公司认为合同已解除，货款还给了甲公司的说法更是缺乏事实根据。对于本案是否涉及刑事犯罪，不影响本案的审理，因为目前的证据未能显示涉嫌犯罪，所有的可能只基于乙公司的陈述，何况要有也是乙公司与案外人之间的问题，与本案甲公司与乙公司之间的民事案件无直接关系。故请求法院判决支持甲公司诉请。
乙公司则认为双方之间无买卖合同的事实，2009年9月11日的合同载明的货是棉布，布款19.8元／kg根本是不对的，首先我公司是没有棉布的，且布单价一般在30元。这份合同根本无法履行。314800元钱是俞某代表甲公司给的，但也是俞某代表公司已取回该款，有俞某的收款凭据为证，所以，要求法院驳回甲公司诉请。对此，甲公司认为俞某不是他公司的员工，只是帮甲公司介绍业务的，给乙公司的钱应该是根据俞某与乙公司签订的合同汇款的。由于公司管理上有漏洞，才提供不出合同原件，但双方间的买卖合同是事实，乙公司至今未提供货，应当返还货款。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在本案中，甲公司主张与乙公司之间存在口头买卖合同关系，但对于该买卖合同的内容包括合同的标的、数量、质量、价款、履行期限、方式等等均未能陈述清楚，而对于在建设银行备案的买卖合同甲公司也未能提供该合同的原件，无法证明该合同实际履行情况，且该合同上载明交货时间在2009年10月15日前，但甲公司在未收到货物的情况下仍在2009年12月24日支付乙公司货款，对此甲公司也未能作出合理解释，这份合同只能是为开具承兑汇票而出具的形式合同，不能作为认定甲公司、乙公司双方之间存在买卖合同关系的凭据。故此，对于甲公司主张双方之间存在买卖合同关系，基于此买卖合同的事实，认为乙公司未按合同约定交货，理应返还货款，原审法院认为甲公司未能提供充足的证据证明甲公司、乙公司之间是买卖合同关系，其陈述的买卖合同事实不清，据此要求乙公司返还买卖合同中的货款314800元及承担利息损失26891.79元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条之规定，遂判决：驳回原告甲公司要求被告乙公司返还货款314800元并承担利息损失26891.79元的诉讼请求。案件受理费6434元，保全费2270元，合计人民币8704元由原告甲公司负担。
一审法院判决后，甲公司不服，向本院提起上诉称：一、本案中双方之间存在买卖合同事实清楚、证据确凿。双方均认可了书面合同的存在，甲公司陈述签订过合同，只是由于管理上不严格导致无法找到合同原件了，乙公司陈述是签过合同，但认为仅仅是为了给第三人帮忙才盖的章。原审法院审理过程中，自行收集了由派出所调查取自银行的备案合同，经过法庭质证，双方均无异议。该备案合同虽为复印件，但是其为银行开具本案中所涉及的银行汇票时要求提供的备案书面买卖合同，经过银行工作人员与原件核对并注明核对一致。甲公司已经向乙公司支付了314800元货款。基于上述事实，可以明确的是甲公司与乙公司之间存在书面买卖合同。二、认定银行备案合同为“形式合同”的说法毫无根据，缺乏基本的事实和法律依据。甲公司已经根据合同支付了三十余万元货款，却认定甲公司无法证明合同实际履行情况。三、原审法院已经查明甲公司支付了共计314800元货款且乙公司已经收到的事实，却回避该笔货款的处理问题。四、原审适用法律错误。本案中，根据银行备案合同、甲公司付款凭证以及双方的陈述已经完全可以认定买卖合同存在的事实，证据充分。无必要再提供所谓原件合同，且该备案合同已经由银行作为第三方核实过原件，并是由公安机关调查取得，强制以能否提供原件为标准背离民事诉讼法的原则，加重甲公司举证责任，以此剥夺甲公司三十余万元人民币的权益更是毫无法律根据。综上所述，双方之间存在合同，甲公司为此支付了货款，乙公司不履行合同，依法必须立即返还全部货款。为维护甲公司合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原判、依法改判支持甲公司原审全部诉讼请求。
二审查明的事实和一审一致。
二审中，甲公司提供了合同的原件，除了对产品名称等约定外，还约定质量要求，按国标一等品标准验收；交货地点，需方指定染厂；运输方式，由供方负责送至需方；结算方式，货到结清全部货款。
本院另查明：根据工商登记反映，乙公司经营的项目是服装、服饰、床上用品生产、销售；从事货物技术进出口业务。
本院认为，本案争议焦点是甲公司与乙公司之间是否存在真实的买卖关系。甲公司提供了合同和汇款凭证、承兑汇票凭证以证明双方之间存在买卖合同关系。乙公司否认双方之间存在买卖关系，认为合同只是为了在银行开具承兑汇票而签订，故双方没有合同原件，汇款以及承兑汇票只是通过其转帐，最终均被甲公司的经理俞某拿走。根据上述事实和双方的陈述来看，从合同的内容反映，双方买卖的是棉布，交货期是2009年10月15日，货到结清全部货款，根据工商登记反映，乙公司经营的项目是服装、服饰、床上用品生产、销售；从事货物技术进出口业务，并不从事买卖面料的业务。甲公司在货未收到时就支付了货款，与合同约定不符，也不符合买卖交易习惯。双方签订的合同非常简单，对违约责任等均未约定。原审法院针对1张收款人为乙公司、面额5万元的承兑汇票所作的调查反映，该承兑汇票由乙公司背书给了丙公司，丙公司陈述与乙公司无业务关系，是俞某通过熟人关系拿来盖章背书的，原其背书给了与其有交易关系的常熟市盛宏纺织印染有限公司，该调查情况佐证了乙公司的抗辩意见。综上事实，甲公司认为与乙公司之间存在买卖关系依据不足。原审法院判决驳回甲公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6434元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 唐 蕾
二〇一二年五月十六日
书 记 员 王勤芳