山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终2813号
上诉人（原审原告）：任淑云，女，1961年5月4日出生，汉族，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：王璞（系上诉人任淑云之夫），男，1965年4月2日出生，汉族，郓城县某单位职工，住址同上诉人任淑云。
被上诉人（原审被告）：济南亨瑞达新材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人：焦明让，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周斌，山东鲁泉律师事务所律师。
上诉人任淑云因与被上诉人济南亨瑞达新材料有限公司（以下简称亨瑞达公司）劳动争议纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人任淑云委托诉讼代理人王璞、被上诉人亨瑞达公司委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任淑云上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人亨瑞达公司支付上诉人工资587176元、经济补偿金87520元，并为上诉诉人补缴社会保险。事实和理由：本案审理事实不清，驳回上诉人的证据不足。1、上诉人确实是在被上诉人亨瑞达公司工作过，做过公司的会计、工人、炊事员等职务，并且有出库单和收到条可以证明。2、一审判决依据被上诉人“帮忙的”辩解就作出了驳回上诉人诉讼请求是不正确的。被上诉人的辩解不符合常理。被上诉人的法人焦明让在庭审中陈述“任淑云确实在济南待了十年，有时会在厂里帮忙，手里会留有一些单据，任淑云只给骄阳支架厂帮过忙，没有给亨瑞达公司帮过忙”。这明显不符合常理，帮忙哪有10年不给报酬的，如果只给骄阳支架厂工作，那么为什么上诉人手里会有亨瑞达公司的单据。被上诉人所说的帮忙也应该由自己提交所谓帮忙的证据，按照常理帮忙不可能帮这么长时间不给报酬，因为每个人都需要有经济收入维持自己的正常生活。被上诉人实际上是由焦明让夫妻二人经营的，经营就是为了挣钱，上诉人不可能这么长时间帮忙而不要报酬，所以被上诉人的说法于情于理于法都是站不住脚。请二审法院查明事实，依法处理。
亨瑞达公司辩称：一、任淑云上诉中所称的“济南骄阳支架厂”于2004年5月在济南高新区的牛旺庄成立，2009年搬至济南历城区的华山镇，并未办理过工商登记。亨瑞达公司于2004年5月10日在历城区某路某小区20号楼401室设立，与被上诉人非同一法律主体，且不存在任何承继关系。二、任淑云于2011年5月4日年满50周岁，其已经不是劳动合同的适格主体，不可能与亨瑞达公司建立劳动关系。三、任淑云提供的证据不能证实其与亨瑞达公司存在劳动关系。1、任淑云提供的书面证据有五类，均不能证明其为亨瑞达公司提供劳动：一类为加盖亨瑞达公司公章的出库单，大部分为2012年之后的，虽然有亨瑞达公司法定代表人焦明让的签名，但并没有亨瑞达公司的签章。该部分证据不能证明任淑云为亨瑞达公司提供了劳动。第二类为载有济南骄阳支架厂字样的销货清单，其时间为2010年之前的，也可以印证亨瑞达公司与骄阳支架厂并非同一法律主体。第三类为案外人书写的收条，没有体现任淑云为亨瑞达公司提供劳动的任何记录。第四类为任淑云陈述其自己记的帐，没有记载单位名称，从其内容上来看不是生产记录，亨瑞达公司法定代表人不认可是其为公司的账目，该部分证据与本案的劳动关系缺乏关联性，不能证明任淑云为亨瑞达公司提供劳动。而据亨瑞达公司法定代表人陈述，部分公司的出库单是任淑云丈夫王璞私自拿走的，证据来源也不合法。第五类为任淑云所述传真件，皆系复印件，不具备证据的真实性，更没有与劳动关系的关联性。2、任淑云提供的其女儿王静与亨瑞达公司法定代表人焦明让的通话录音，也不能证明其为亨瑞达公司提供劳动。亨瑞达公司法定代表人焦明让从未承认任淑云为亨瑞达公司提供劳动之事。该录音不能证明任淑云为亨瑞达公司提供劳动。3、任淑云所谓的证人证言不具备证明效力。从一审开庭质证的情况来看，证人王根武与任淑云丈夫王璞系本家叔侄关系且为邻居，与任淑云有利益关系，其证言难免带有倾向性；且王根武不能正确的表达自己想要表达的内容，也不能与他人正常沟通，并且据其陈述，其系骄阳支架厂职工，提供劳动时间仅为一年左右，不能证明任淑云曾为亨瑞达公司提供劳动。综上，任淑云提供的证据不能证实其为亨瑞达公司提供劳动的事实，其诉讼请求没有事实及法律依据。一审法院判决驳回任淑云的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。
任淑云向一审法院起诉请求：判令亨瑞达公司支付任淑云工资587176元；支付经济补偿金87520元；为任淑云缴纳养老保险金。
一审法院认定事实：亨瑞达公司成立于2004年5月10日，成立时公司股东为张京某和张维某，2011年11月16日，张京某将持有亨瑞达公司的股权转让给任秀某，张维某将持有的亨瑞达公司的40万股权中的15万元股权转让给郑兴某，25万元转让给焦明让，焦明让与任秀某系夫妻关系，任秀某与任淑云系亲姊妹关系。
任淑云主张其2004年9月进入亨瑞达公司工作，先后从事过会计、工人、炊事员等工作，没有签订过劳动合同，亨瑞达公司没有为其缴纳过社会保险费，十几年从未领取过工资，2014年12月亨瑞达公司将其辞退。对上述主张，任淑云提交了女儿王某与亨瑞达公司法定代表人焦明让的通话录音、工作期间支付水电费等费用单据、出库单等证据予以证明。亨瑞达公司法定代表人焦明让对任淑云提交的单据中杨某书写的二份收条、由其本人签名的二份出库单，盖有亨瑞达公司公章的2012年3月27日的出库单及2014年5月1日的收条的真实性没有异议，对任淑云提交的其他证据均不予认可，焦明让对通话录音没有异议，但抗辩录音内容不能证明双方存在劳动关系。庭审中任淑云对十几年没要过工资解释为，以为自己投资了，是亨瑞达公司老板，所以没有要过工资，后因亨瑞达公司将其撵出公司，所以开始索要工资。焦明让庭审中陈述任淑云确实在济南待了10多年，有时会在厂里帮忙，所以手里会留有一些单据，但任淑云只给骄阳支架厂帮过忙，没给亨瑞达公司帮过忙。任淑云没有提交证据证明济南骄阳支架厂这个单位注册登记过，且与亨瑞达公司为同一家单位。
2015年7月23日，任淑云向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求支付工资587176元；支付经济补偿金87520元；缴纳拖欠的养老保险金。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济历城劳人仲不[2015]115号决定书，以任淑云的仲裁请求不属于劳动争议受案范围，决定不予受理。
一审法院认为：任淑云与亨瑞达公司法定代表人焦明让的妻子系亲姊妹关系，任淑云庭审中自述其在亨瑞达公司有投资，因此十几年没有要过工资，亨瑞达公司主张任淑云曾在厂里帮过忙，所以手里留有部分费用单据，综上，原审法院认为双方之间没有约定过劳动合同期限及劳动报酬如何支付等，《劳动合同法》规定劳动用工所具备的必备条款，任淑云从未在亨瑞达公司领取过工资，也从未向亨瑞达公司主张过工资，因此任淑云没有提交充分有效的证据证明其与亨瑞达公司之间存在劳动关系，原审法院认定双方之间不存在劳动关系。因双方之间不存在劳动关系，任淑云要求支付工资587176元及经济补偿金87520元的诉讼请求，于法无据，不予支持。任淑云要求补缴社会保险费的请求，不属人民法院劳动争议案件受理范围，不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告任淑云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任淑云负担。
经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动关系的主要法律特征为劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者提供的劳动具有职业性，判定劳动关系的主要标准是用人单位和劳动者均应符合法律、法规规定的主体资格；用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等。本案中，任淑云要求亨瑞达公司支付其10多年来的工资及解除劳动关系经济补偿金，首先应当证明其与亨瑞达公司存在劳动关系，任淑云主张其先后在亨瑞达公司从事过会计、工人、炊事员等工作，十几年未在亨瑞达公司领取过工资。众所周知，劳动者付出劳动并取得劳动报酬，是劳动者个人最基本的权利和义务，任淑云主张其在长达十余年的时间里为亨瑞达公司付出劳动而未取得分文报酬，有违基本的生活常理，任淑云提交的其工作期间由亨瑞达公司支付水电费等费用单据、出库单以及与亨瑞达公司法定代表人焦明让的通话录音等证据，并不能证明其已经为亨瑞达公司公司付出过劳动，一审法院以任淑云没有提交充分有效证据证明其与亨瑞达公司之间存在劳动关系为由，对其该项主张未予认定，进而驳回任淑云要求亨瑞达公司支付工资587176元及经济补偿金87520元的诉讼请求并无不当。上诉人任淑云的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 程军玲
二〇一六年九月二日
书 记 员 李 环