＼n浙江省富阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）杭富民初字第150号＼n原告：申屠宏华。＼n委托代理人：朱琴玲。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司。＼n代表人：徐勇。＼n委托代理人：黄唯吉。＼n被告：上海原野物流发展有限公司。＼n法定代表人：周妙弟。＼n委托代理人：刘明桃、曾之栩。＼n原告申屠宏华诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称人保上海虹口公司）、上海原野物流发展有限公司（以下简称原野物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由代理审判员高春芳适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告申屠宏华的委托代理人朱琴玲及被告原野物流公司的委托代理人刘明桃、曾之栩均到庭参加诉讼。被告原野物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告申屠宏华起诉称：2012年9月19日14时04分许，邵翔驾驶沪A×××××号（沪B×××××挂）车辆从上海驶往桐庐，途经富阳市场口镇时，与原告驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。交警部门认定：邵翔与原告负事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往医院医治，产生了较大的经济损失。另查明，被告人保上海虹口公司系事故车辆交强险的保险人，依法应在交强险范围内赔偿原告损失；被告原野物流公司系该车驾驶员邵翔的雇主及实际车主。因赔偿事宜原告诉至本院，请求判令：1、被告人保上海虹口公司在交强险范围内赔偿原告损失计42968.47元；2、被告原野物流公司对超出交强险部分的损失按过错承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告原野物流公司承担。＼n原告申屠宏华为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据：＼n1、交通事故认定书1份，用以证明事故发生的过程及责任承担的事实。＼n2、保险单（复印件）2份，用以证明被告人保上海虹口公司是事故车辆交强险保险人的事实。＼n3、驾驶证、行驶证（复印件）1份，用以证明驾驶员和事故车辆的基本情况。＼n4、门诊病历2份、出院记录1份，用以证明原告受伤后治疗的事实。＼n5、医药费发票26份，用以证明原告因本次事故产生的医疗费的事实。＼n6、护理用品发票1份，用以证明原告产生的一次性护理用品费用的事实。＼n7、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明受伤后所需要的误工期限、护理期限和营养期限以及产生鉴定费的事实。＼n8、收据1份，用以证明原告住院期间所支付的护理费的事实。＼n9、交通费发票1组，用以证明原告产生交通费的事实。＼n被告人保上海虹口公司书面答辩称：一、对本次事故的基本事实无异议；保险公司同意在交强险范围内予以赔偿。二、对原告的各项损失意见如下：医疗费，对非医保费用不予认可，不属于保险公司的赔偿范围；自费用药、外购药、与交通事故无关的用药不予赔偿，无病历记录的门诊票据不予认可。住院伙食补助费，认可180元（9天×20元／天）。营养费，认可1680元（84天×20元／天）。一次性护理用品费，不属于交强险的赔偿范围。误工费，原告应提供用工单位的营业执照、工资签收单、误工证明等证据，否则应按浙江省最低工资标准即每月1310元计算，误工期限认可7个月。护理费，认可3360元（40天×84元／天）。鉴定费，不属于交强险的赔偿范围。交通费，金额过高，由法院酌情确定。＼n被告人保上海虹口公司未向本院提供证据。＼n被告原野物流公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议。其余意见同意保险公司的答辩意见。另外，原野物流公司通过交警队预缴了事故预缴款8000元，原告申屠宏华已经领取了5000元，余款3000元现仍在交警队。＼n被告原野物流公司未向本院提供证据。＼n经庭审举证、质证，本院认证如下：＼n对原告申屠宏华提供的证据，被告人保上海虹口公司经未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。对证据1-4，被告原野物流公司质证无异议。对证据5-9，被告原野物流公司质证认为，对真实性均无异议，对于具体费用认可被告人保上海虹口公司答辩意见中的相应意见。本院审核认为：证据1-4、5、7，形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；证据6，该份发票的费用与本案的关联性无法确定，故本院对该份证据不予认定；证据8，收据并非正式的结算凭证，且该费用与本案的关联性无法确认，故本院对该份证据不予认定；证据9，结合原告受伤后治疗的实际情况及一般治疗规律，本院酌情认可交通费为400元，对该证据予以部分认定。＼n本院经审理，认定事实如下：＼n一、2012年9月19日14时04分许，邵翔驾驶被告原野物流公司所有的沪A×××××号（沪B×××××挂）半挂牵引车从上海驶往桐庐，途经富阳市场口镇时，与原告申屠宏华驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告申屠宏华与邵翔负事故的同等责任。＼n二、事故发生时，沪A×××××号（沪B×××××挂）车辆的登记所有人为被告原野物流公司。该车辆在被告人保上海虹口公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）。保险期间自2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。本次事故发生在保险期间内。邵翔系被告原野物流公司雇佣的驾驶员。＼n三、事故发生后，原告申屠宏华在富阳市人民医院住院治疗9天，出院后，继续在该院接受门诊治疗。为此，原告花去合理医疗费合计5622.58元，花费交通费400元。2013年8月30日，原告申屠宏华委托浙江绿城医院司法鉴定所对其误工、护理及营养期限进行司法鉴定，该所于2013年9月2日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人申屠宏华，因车祸致伤，造成第4骶椎椎体骨折，阴囊血肿等，建议评定其伤后误工期限7个月为宜、护理期限12周为宜、营养期限12周为宜。为此，原告花费鉴定费1300元。＼n四、事故发生后，被告原野物流公司通过向交警部门缴纳事故预缴款的形式向原告申屠宏华支付赔偿款5000元。＼n本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，原告申屠宏华与邵翔负事故的同等责任。故机动车一方应对原告申屠宏华的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。原告申屠宏华在此次交通事故中所产生各项费用损失为：＼n1、医疗费，5622.58元。在被告人保上海虹口公司未能提供相应证据的情况下，本院对其要求扣除非医保用药费用的辩称意见不予采信。＼n2、住院伙食补助费，本院根据原告住院期限为9天，认定原告的住院伙食补助费为450元（9天×50元／天）。＼n3、护理费，原告以业已公布的2012年浙江省职工平均工资作为计算标准符合法律规定，被告人保上海虹口公司、原野物流公司对原告主张的护理期限84天均无异议，本院对此予以认定，据此认定原告的护理费为9223.20元（84天×109.80元／天）。＼n4、营养费，被告人保上海虹口公司、原野物流公司对原告主张的营养期限84天均无异议，本院对此予以认定，据此认定原告的营养费为2520元（84天×30元／天）。＼n5、误工费，被告人保上海虹口公司、原野物流公司对原告主张的误工期限210天均无异议，本院对此予以认定，在原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，原告以业已公布的2012年度浙江省职工平均工资作为计算标准符合法律规定，本院据此认定原告的误工费为23058元（210天×109.80元／天）。＼n6、鉴定费，1300元。＼n7、交通费，400元。＼n综上所述，本院认定原告申屠宏华在此次交通事故中所产生的损失合计为42573.78元。鉴于邵翔驾驶的事故车辆沪A×××××号（沪B×××××挂）车辆已在被告人保上海虹口公司处投保交强险，被告人保上海虹口公司应先在交强险内赔付原告如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等8592.58元（包括非医保费用）；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、交通费等32681.20元；财产损失赔偿限额项下赔偿原告鉴定费等1300元；合计42573.78元。本次事故中原告的总损失为42573.78元，未超出交强险保险责任限额，故应由被告人保上海虹口公司在交强险赔偿限额内直接赔付上述损失。被告原野物流公司已经支付原告赔偿款5000元应视为替被告人保上海虹口公司垫付，其可另行向被告人保上海虹口公司主张。故被告人保上海虹口公司尚应赔偿原告申屠宏华37573.78元（42573.78元-5000元）。综上所述，对原告申屠宏华合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告人保上海虹口公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告申屠宏华因交通事故导致的各项损失37573.78元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、驳回原告申屠宏华的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费874元，减半收取437元，由原告申屠宏华负担175元，由被告上海原野物流发展有限公司负担262元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账户：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员高春芳＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员吴江龙