上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第37032号
原告：徐明权，男，1954年2月14日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。
被告：严春，女，1978年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：施克勤，男，1951年7月28日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：施荣(系被告施克勤儿子)，住上海市徐汇区。
被告：丁敏健，男，1983年2月6日生，汉族，住上海市崇明县。
被告：上海文汇新民汽车服务公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：方俊，总经理。
委托诉讼代理人：张国忠，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
主要负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：祁伟康，上海捷铭律师事务所律师。
原告徐明权诉被告严春、黄某某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称：太平洋保险)、施克勤、上海文汇新民汽车服务公司(以下至判决主文前简称：文新公司)中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称：人民保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2015年11月12日第一次公开开庭审理并依法追加丁敏健为被告参加诉讼，原告当庭撤回对被告黄旭的起诉，本院已口头裁定准许。审理中，被告太平洋保险对原告伤残等级提出异议，要求重新鉴定。本院依法委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级予以重新鉴定。本案于2016年6月2日第二次公开开庭进行了审理后，依法转为普通程序，由审判员金丹担任审判长，与人民陪审员陆炳文、人民陪审员许培林组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐明权的委托诉讼代理人金新刚、被告严春、被告太平洋保险的委托诉讼代理人陈任重、李冬涛、被告施克勤及其委托诉讼代理人施荣、被告丁敏健、被告文新公司的委托诉讼代理人张国忠、被告人民保险的委托诉讼代理人祁伟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明权向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿因本次事故造成的各项损失，包括医疗费人民币(以下币种同)65,482.03元、住院伙食补助费220元、营养费4,800元、残疾赔偿金301,883.40元(52,962×19年×30%)、精神损害抚慰金15,000元、护理费8,270元(住院11天支出护理费1,320元、出院后139天护理期按50元/天计算)、误工费19,710元(2,190元/月×9个月)、交通费300元、衣物损失500元、车辆损失2,360元、鉴定费2,000元、停车费50元，上述损失由被告人民保险和被告太平洋保险各自在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称：交强险)范围内直接赔付，其中精神损害抚慰金优先赔付，超出交强险范围的损失，由被告太平洋保险按照被告严春的事故责任比例20%在承保的机动车第三者责任保险(以下至判决主文前简称：商业险)范围内赔付，由被告人民保险按照被告施克勤的事故责任比例20%在承保的商业险范围内赔付，超出或者不属于交强险、商业险范围的，由被告施克勤、被告严春各承担23%赔偿责任，被告文新公司、被告丁敏健对被告施克勤的赔偿义务承担连带责任；律师费5,000元由被告严春、被告施克勤各承担50%；二、案件受理费由被告施克勤、被告严春、被告文新公司、被告丁敏健承担。事实与理由：2015年3月30日7时10分，在本市浦东新区博山东路出万德路，因原告驶入车道未确保安全、被告施克勤未确保安全、被告严春违章停车，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告承担事故主要责任、被告严春负事故次要责任、被告施克勤负事故次要责任。原告伤情经鉴定已构成XXX伤残并给予相应三期。被告人民保险系被告施克勤所驾驶车辆的承保单位。被告太平洋保险系被告严春所驾驶车辆的承保单位。
被告严春辩称，对事发经过和责任认定均无异议，该车事发时在被告太平洋保险处投保了交强险、商业险，其在本起事故中违章停车，过错程度较低，要求认定在本起事故中原告、被告施克勤、被告严春分别按70%、20%、10%的比例承担各自过错责任。就具体赔偿项目：医疗费，要求扣除伙食费后，余款不分医保、非医保部分，由两家保险公司全额理赔；律师费，依法判决；对其余费用的意见与被告太平洋保险相同。
被告太平洋保险辩称，对事发经过和责任认定及被告严春所驾驶机动车的投保情况均无异议，根据被告严春在本起事故中的过错程度，要求认定在本起事故中原告、被告施克勤、被告严春分别按70%、20%、10%的比例承担各自过错责任，对属于交强险项下的合法损失应由其与被告人民保险在交强险责任限额均摊。就具体赔偿项目：医疗费，要求扣除住院期间伙食费，其仅在医保范围内相应理赔；住院伙食补助费，认可220元；营养费，原告主张标准过高，酌情认可按30元/天的标准计算120天；残疾赔偿金，原告系本市城镇居民户籍，其至第二次定残日已年满62周岁，该项损失应按伤残系数计算18年；精神损害抚慰金，根据被告严春的过错责任比例，酌情认可3,000元，其与被告人民保险就该项损失如何分担，由法院判决；护理费，认可住院期间实际支出护理费用，出院后护理费认可按40元/天的标准计算；误工费，原告事发时已超过退休年龄，其诉称劳动关系缺乏劳动合同和具体工资签收记录、银行流水印证，对此不予认可；交通费，原告未举证，酌情认可300元；衣物损失,原告未举证，酌情认可200元；车辆损失，该项损失未经其定损，不予认可；首次鉴定费，考虑到经重新鉴定原告伤残等级降低一级，故认为首次鉴定中属于伤残等级的鉴定费1,200元由原告自行承担、属于三期期限的鉴定费用800元可以认可但不属于商业险理赔范围，重新鉴定费由法院判决；律师费，不属于保险理赔范围；停车费，该项开支与本案关联性不能确定，不是因本起事故所致直接损失，不属于保险理赔范围。
被告施克勤辩称，其是大众出租公司退休驾驶员，其在职时确有出租车运营资格，退休后未关注此事，其应被告丁敏健的要求驾驶肇事出租车从事营运行为即俗称的“代班”，双方口头约定施克勤驾车所得在扣除丁敏健的承包成本后，余款均归施克勤所有，如有不足则由施克勤自负亏损。现认为其与被告丁敏健之间属于无偿帮工行为，肇事出租车属于被告文新公司所有，该公司与丁敏健是承包和雇佣关系，其经被告丁敏健同意驾驶该车，应视为文新公司同意其驾车行为，该车于事发时在被告人民保险处投保交强险、商业险，相关条款中对于指定驾驶人的免赔约定均是格式条款，未向投保人事先声明，属于无效条款，本案原告损失中属于交强险、商业险范围的损失要求由被告人民保险承担理赔责任，超出部分由被告丁敏健和被告文新公司依法承担，其在本案中不需承担赔偿义务。关于其在本起事故中的责任比例问题，同意被告人民保险的意见。就具体索赔项目：医疗费，要求扣除住院伙食费后，余款不分医保、非医保部分均由两家保险公司进保理赔；鉴定费，两次鉴定费用中属于伤残等级鉴定项目的费用1,200元、1,400元由原告承担，属于三期期限项目的费用应按其事故责任比例由被告人民保险在商业险内理赔；律师费，金额过高，同意以3,000元计算并应按各自事故责任比例分担；停车费，属于行政部门为查明事实的开支，应由行政部门负担；对于其余费用的意见与被告人民保险相同。
被告丁敏健辩称，肇事出租车系被告文新公司所有，其向被告文新公司承包该车用于出租运营，事发当日其因故无法开车，而文新公司在日常管理中曾表示遇到此类情况由驾驶员自己解决，故其自行找到被告施克勤代班，其将自己的营运证随车交给被告施克勤，未核看被告施克勤有无营运资格，现认为本案事故责任应由被告施克勤承担，其无须赔偿。关于施克勤在本起事故的责任比例问题，同意被告人民保险的意见。就具体索赔项目：医疗费，要求扣除住院伙食费后，余款不分医保、非医保部分均由两家保险公司进保理赔；鉴定费，首次鉴定费用中属于伤残等级鉴定项目的费用1,200元由原告承担、属于三期期限项目的800元由法院判决，重新鉴定费也由法院判决；律师费、停车费，依法判决；对其余费用的意见与被告人民保险相同。
被告文新公司辩称，其是肇事出租车的所有人，其与被告丁敏健签订承包协议并将该车承包给被告丁敏健用于出租车运营，被告丁敏健擅自将该车交给被告施克勤驾驶，并非职务行为，本起事故的相应损害赔偿后果应由被告丁敏健自行承担。关于被告施克勤在本起事故中的责任比例问题，同意被告人民保险的意见。其在事发后为原告垫付医疗费50,000元，要求在本案中一并结算。就具体索赔项目：医疗费，要求扣除住院伙食费后，余款不分医保、非医保部分均由两家保险公司进保理赔；两次鉴定费用，同意被告丁敏健的意见；律师费，由被告施克勤按其事故责任比例承担；对其余费用的意见与被告人民保险相同。
被告人民保险辩称，对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、商业险(保额100,000元，无不计免赔率)，事发在保险期限内，同意依法理赔。按正常理赔程序，原告损失中金额未超过两机动车交强险限额之和的，由两车的承保人在交强险内按照各自限额比例进行赔付，超出两车交强险限额之和的则仅需在其承保的商业险限额内按相应事故责任比例予以赔付。肇事出租车所涉商业险条款中约定驾驶人应由车主即被告文新公司同意，被告施克勤代班开车途中发生本起事故，其不是被告文新公司认可的驾驶员，故被告人民保险拒绝在交强险、商业险项下进行理赔。在保持此项抗辩的前提下，根据被告施克勤在本起事故中的过错程度，要求认定在本起事故中原告、被告施克勤、被告严春分别按70%、10%、20%的比例承担各自过错责任。就具体索赔项目：医疗费，要求扣除住院期间伙食费，其仅在医保范围内相应理赔；住院伙食补助费，认可220元；营养费，原告主张标准过高，酌情认可按30元/天的标准计算120天；残疾赔偿金，原告系本市城镇居民户籍，其至第二次定残日已年满62周岁，该项损失应按伤残系数计算18年；精神损害抚慰金，根据被告施克勤的过错责任比例，酌情认可3,000元，被告人民保险与被告太平洋保险就该项损失如何分担，由法院判决；护理费，标准过高，认可按40元/天的标准计算150天；误工费，原告是退休工人，具有退休工资，不存在误工损失，其诉称劳动关系缺乏劳动合同和具体工资签收记录、银行流水印证，对此不予认可；交通费，原告未举证，酌情认可300元；衣物损失,原告未举证，酌情认可200元；车辆损失，同意被告太平洋保险的意见；首次鉴定费，考虑到原告伤残等级经重新鉴定降低一级，故认为首次鉴定中属于伤残等级的鉴定费1,200元由原告自行承担、属于三期期限的鉴定费用800元本属于商业险理赔范围，但本案存在商业险拒赔情况，故不予理赔，重新鉴定费由法院判决；律师费，不属于保险理赔范围；停车费，同意被告太平洋保险的意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日7时10分，在本市浦东新区博山东路出万德路路口附近，被告施克勤驾驶牌号为沪FVXX**小型轿车由西向东通行至此，适遇被告严春将牌号为沪A7XX**小型轿车由西向东停放在该处，恰逢原告徐明权驾驶登记在案外人徐某名下的牌号为沪CWXX**轻便二轮摩托车由南向西通行至此，三车发生碰撞，造成原告受伤、三车受损的道路交通事故。2015年4月3日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，确认原告负事故主要责任、被告严春负事故次要责任、被告施克勤负事故次要责任。
另查，(一)牌号为沪FVXX**小型轿车登记在被告文新公司名下，使用性质为“出租客运”，该车在被告人民保险处投保了交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)和商业险(赔偿限额为100,000元，无不计免赔率)，事发时均在保险期限内。被告人民保险的交强险条款第四条约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。……”。第八条约定：“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”。被告人民保险的商业险条款第四条约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”；第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……”；第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”；第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负次要事故责任的免赔率为5%……”。
(二)牌号为沪A7XX**小型轿车登记在案外人黄某某名下并在被告太平洋保险处投保了交强险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)和商业险(赔偿限额为1,000,000元、不计免赔率)，事发时均在保险期限内。被告太平洋保险的商业险条款第九条第一款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(六)诉讼代理费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”
又查，(一)事发当日，原告被救护车送至本市公利医院就诊，经诊断为股骨颈骨折(左)、耻骨骨折(左侧、下肢)，于当日至同年4月10日在该院住院治疗11天，期间行左全髋关节置换术，并予对症治疗，出院后分别于同年5月29日、6月23日、6月26日、6月29日至该院复诊四次。为上述治疗，原告共发生医疗费114,863.23元(含救护车票140元、遵处方外购药574元)，其中原告支出64,863.23元、被告文新公司支出50,000元。审理中，原告同意对被告文新公司支付钱款在本案中一并结算。原告另遵处方外购医疗辅助用品支出450元(梯度压力循环弹力450带)，于住院期间聘请护工支出1,320元(120元/天×11天)。(二)受上海市公安局浦东分局交警支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2015年8月4日对原告伤后伤残等级及相应三期期限进行了评定，于2015年8月18日出具司法鉴定意见书，结论为：原告因本起交通事故致左股骨颈骨折，目前左髋关节术后，左下肢功能障碍，远距离活动受限，构成XXX伤残，伤后可予休息270天、营养120天、护理150天。原告支付了鉴定费2,000元。审理中，根据被告太平洋保险的申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级重新鉴定，该中心于2016年1月6日对原告进行鉴定，于2016年3月28日出具鉴定意见书，结论为：原告左下肢交通伤，后遗功能障碍，构成道路交通事故XXX伤残。被告太平洋保险支付了重新鉴定费2,600元。审理中，六被告对重新鉴定结论无异议，原告对重新鉴定结论提出异议，坚持其伤情已构成XXX伤残并要求将该问题提交本市医学会专家鉴定委员会重新评定，对此，六被告均表示拒绝，原告未就此项异议予以举证。(四)事发后，交警部门因处理本起交通事故需要暂扣涉案轻便二轮摩托车，原告为此支付停车费50元。(五)原告聘请律师参与诉讼，支出律师费5,000元。(六)原告主张交通费300元、衣物损失500元，均未予举证。审理中，六被告认可交通费300元、衣物损失200元。(七)原告于1954年2月14日出生，系本市非农业居民家庭户籍。(八)原告持案外人上海顺启物业管理有限公司营业执照及该公司出具的在职证明一份、加盖该公司印章的2014年11月至2015年3月工资清单一组，称其事发前在该公司上班，每月工资1,820元，据此主张误工费按本市现行最低工资标准2,190元/月计算，但原告未就其事发后实际收入减少情况进一步举证，也未提交双方劳动关系的进一步证明。对此，六被告均表示原告是本市退休工人，不存在误工损失，其所述误工一节缺乏劳动合同等进一步证据佐证，对此项主张不予认可。(九)原告持落款为“徐某”的委托书一份及载明车牌号为沪CWXX**的修理费发票一份、清单一份，称其所驾驶的受损摩托车因本次事故损坏，其支出修理费2,360元并已获车辆所有人徐某授权在本案中直接主张该车损失。对此，六被告认为该委托书的证明效力不能确认，无法核实“徐某”即车辆登记所有人本人签署，且该车未经定损，相关损失不能确定，仅凭现有材料，不认可原告主张的该项损失。
再查，事发时，被告丁敏健系向被告文新公司承包牌号为沪FVXX**的小型轿车用于出租营运。被告施克勤当庭陈述，其原是大众出租公司驾驶员，退休前驾驶出租车从事营运行为，其于2010年退休后未再关注自己的出租车驾驶员准运资格证件是否继续有效的问题，其退休后不时帮他人代班开车以补贴日常开销，在本案事发前，被告丁敏健主动找到其要求帮忙代班，双方口头认可在被告施克勤代班期间所得出租车营运收入，只需扣除丁敏健应缴纳承包费用，余款均归被告施克勤所有，如当日收入未达到承包费用数额，则由被告施克勤向被告丁敏健补足差额。被告丁敏健当庭陈述，其承包被告文新公司的上述出租车从事运营，因平时公司开会时宣布驾驶员如遇事请假应自行解决，故其自行找到被告施克勤代班开车，未向被告文新公司办理请假手续，也未将此情况告知被告文新公司，其与被告施克勤就代班期间运营收入的约定与被告施克勤的陈述一致，其在此过程中并未核看被告施克勤是否有出租车运营资格的有效证件。
以上事实，有道路交通事故认定书、涉案机动车辆的驾驶证和行驶证、交强险保单和商业险保单、原告病历卡、出院小结和费用清单、急救费发票、各种医疗费用票据、处方笺及外购药、医疗辅助用品发票、借条、两次司法鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票、护理费发票、停车费发票、原告户口簿、修理费发票和清单、落款“徐某”的委托书、上海顺启物业管理有限公司的营业执照及该公司出具的在职证明和工资清单、各方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本院认为，各方当事人涉及下列争议焦点：
首先，被告人民保险是否需要在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。涉案肇事车辆在被告人民保险处投保了交强险和商业险，被告人民保险以该车在事发时的实际使用人非被保险人及其允许的合法驾驶人为由不同意承担两险的赔偿责任。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。由该定义可见，交强险保障的是被保险机动车发生交通事故后的本车人员、被保险人以外的受害人的合法权利，其对被保险机动车在交通事故发生当时由谁驾驶并未进行限制。关于赔偿，该条例规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。由此可见，除非事故由受害人故意造成，否则保险公司均应在交强险范围内承担赔偿责任。且交强险属于国家法定强制保险，条例规定其实行统一的保险条款。本案中，被告人民保险的交强险条款第四条中对交通事故发生时车辆使用人的限制显然违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，应属无效，故本院认定被告人民保险应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。而商业险部分，因该险种并非强制保险范畴，亦不实行统一的保险条款，故相关条款系由当事人自行协商约定。被告人民保险公司与被告文新公司在相关商业险条款第四条中对车辆使用人约定了限制在被保险人及其允许的合法驾驶人这一范围内，而本案车辆驾驶人即被告施克勤确实既非被保险人又非被保险人允许的合法驾驶人，故本院认定被告人民保险可依据该条款不承担商业险的赔偿责任。
其次，本案交通事故系由机动车与机动车之间发生且交警部门认定原告承担主要责任、被告施克勤承担次要责任、被告严春承担次要责任，而事发时被告施克勤驾驶的机动车在人民保险处投保了交强险、商业险，被告严春驾驶的机动车在太平洋保险投保了交强险、商业险，本起事故发生在相关保险有效期限内，故本院确定，对原告因本次交通事故受到的损失，由被告人民保险、被告太平洋保险首先在各自承担的交强险责任限额范围内，按其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任(被告人民保险在承担交强险项下赔偿义务后，有权向被告施克勤进行追偿)；不足部分中的20%由被告施克勤负责赔偿、20%由被告严春负责赔偿(其中属于商业险责任限额范围内的损失由被告太平洋保险根据相关商业险合同的约定直接予以赔偿)。
第三，被告施克勤、被告丁敏健、被告文新公司应如何承担本案责任。在本案中，牌号为沪FVXX**小型轿车的事故相对方如何确定，也就是被告施克勤、被告丁敏健、被告文新公司在本案中赔偿责任的确定问题。本案肇事车辆所有人为被告文新公司，根据庭审查明事实，本院认定事发时被告丁敏健擅自将该车出租给被告施克勤作为出租车营运使用。根据侵权责任法的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中该车在被告丁敏健、被告施克勤二人之间属于临时租赁，故被告施克勤作为事发当时的车辆实际控制人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告施克勤自述系退休出租车驾驶员，应知道其在不具备出租车营运资格证的情况下不得驾驶出租车从事营运行为，也未在本案中就其事发时是否具备该资格举证，可见其在主观上放任自己在不具备准运资格的情况下驾驶营运车辆上路运营，存在明显过错；被告丁敏健作为在职出租车驾驶员，明知营运车辆应具备的准运条件，却擅自让被告施克勤代班开车从事营运行为，既未就被告施克勤是否具备营运资格进行审核，也未将此情况汇报车辆所有人暨承包单位被告文新公司，其亦存在放任危险发生的主观过错；而被告文新公司作为车辆所有人，因其对车辆承包人被告丁敏健和涉案车辆的管理不到位，导致被告丁敏健私自将该车临时出租给被告施克勤作营运用途，可见被告文新公司对自身人员和车辆的管理存在明显漏洞，导致其名下车辆在被无出租车营运证的被告施克勤作为出租车驾驶时发生交通事故，因此本院认定被告文新公司作为车辆所有人、被告丁敏健作为车辆使用人，均对本起事故的发生存在过错，应承担相应责任。综上，本院认定被告丁敏健、被告文新公司应对被告施克勤在本起事故中的赔偿义务承担连带赔偿责任。
就具体赔付项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，原告共计发生医疗费114,563.23元，有相应诊疗记录及各种医疗费用票据等为证，本院可予确认。2、住院伙食补助费。原告因伤住院治疗11天，故住院伙食补助费确定为220元。3、营养费。原告经鉴定给予营养期120天，其主张营养费4,800元，标准过高，本院根据其伤情及恢复的合理需要，酌定营养费为3,600元。4、医疗辅助用品费。原告遵医嘱购买弹力带支出450元，系因伤所需合理必要开支，本院予以确认。5、残疾赔偿金。经重新鉴定原告伤情构成XXX伤残，其虽提出异议，但未提供充分证据佐证，本院对其异议不予采纳，据此确定伤残XXX。其系本市非农业居民家庭户籍，至重新定残前一日已年满62周岁，故残疾赔偿金确定为211,848元。6、精神损害抚慰金。原告因本起事故致身体XXX伤残，遭受较大的精神和身体痛苦，本院酌定精神损害抚慰金10,000元并在交强险项下优先受偿。7、护理费。经鉴定给予原告护理期150天，其住院期间发生11天护理费计1,320元，本院据票确认；其主张剩余护理期按50元/天的标准计算，并无不当，本院可予准许，故本院酌定护理费为8,270元。8、误工费。原告经鉴定给予休息期270日，其于事发时已超过法定退休年龄，其主张误工费，但未就此提供充分证据佐证，六被告均不认可，本院对此难以支持。9、交通费。原告未就此项主张举证，相关损失难以确定，六被告自愿认可交通费300元，并无不当，本院可予确认。10、衣物损失。原告未就此项主张举证，相关损失难以确定，六被告自愿认可衣物损失200元，并无不当，本院可予确认。11、车辆损失。原告非摩托车实际所有人，其主张车辆维修损失，既未举证事发时车辆受损具体情况，也未证明该维修行为获得任一被告认可，故本院对其车辆损坏程度难以确定，对相关损失亦难确定，六被告对此项主张均不认可，本院对此难以支持。12、鉴定费。首次鉴定费。原告为证明自身伤情，进行鉴定，为此支出第一次鉴定费2,000元，并无不当，本院可予确认。被告太平洋保险因对第一次鉴定结论所涉及原告伤残等级提出异议，申请重新鉴定，为此支出重新鉴定费2,600元，系为支持自身主张而产生的合理开支。被告人民保险、太平洋保险在相关商业险条款中未明确约定鉴定费不属于保险理赔范围，而经被告太平洋保险申请，重新鉴定结论已否定了第一次鉴定结论给予原告的伤残等级，故本院确定第一次鉴定费2,000元由被告人民保险、太平洋保险在各自的商业险范围内分别按被告施克勤、被告严春的事故责任比例相应承担，重新鉴定费2,600元由原告承担。13、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度以及案件标的等因素，现原告主张律师费5,000元，尚属合理，本院确认该费用由被告施克勤、被告严春各半承担，该费用不计入保险责任范围。14、停车费。原告因处理事故支出停车费50元，系因本次事故所致合理开支，可由被告施克勤、被告严春按各自事故责任比例相应承担。
上述费用中，属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费115,482.03元、住院伙食补助费220元、营养费3,600元、医疗辅助用品费450元，合计119,133.23元，由被告人民保险在交强险责任限额内赔偿10,000元、被告太平洋保险在交强险责任限额内赔偿10,000元，余款99,133.23元，其中20%计19,826.25元由被告施克勤赔偿、另20%计19,826.25元由被告太平洋保险在商业险责任限额内赔偿；死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、护理费8,270元、交通费300元，合计230,418元，由被告人民保险在交强险责任限额内赔偿110,000元、被告太平洋保险在交强险责任限额内赔偿110,000元，余款10,418元，其中20%计2,083.60元由被告施克勤赔偿、另20%计2,083.60元由被告太平洋保险在商业险责任限额内赔偿；财产损失限额项下的衣物损失200元，由被告人民保险在交强险责任限额内赔偿100元、被告太平洋保险在交强险责任限额内赔偿100元；不属于交强险的首次鉴定费2,000元，其中20%计400元由被告施克勤赔偿，另20%计400元由被告太平洋保险在商业险责任限额内赔偿；不属于交强险、商业险的律师费5,000元，由被告施克勤赔偿2,500元、被告严春赔偿2,500元；不属于交强险、商业险的停车费50元，其中20%计10元由被告施克勤赔偿，另20%计10元由被告严春赔偿。综上，被告人民保险应当在交强险责任限额内赔偿原告120,100元；被告太平洋保险应当在交强险责任限额内赔偿原告120,100元、在商业险责任限额内赔偿原告21910.25元；被告施克勤应赔偿原告24,420.25元；被告严春应赔偿原告2,510元。被告文新公司要求返还垫付款50,000元，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐明权120,100元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐明权120,100元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告徐明权21,910.25元；
四、被告施克勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐明权24,420.25元；
五、被告丁敏健、上海文汇新民汽车服务有限公司对上','2018-10-10
02:24:18',0,'web',NULL),(20815477,'7402db11-48a4-4477-a58a-a8480107733e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1684\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）中执字第24号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7402db11-48a4-4477-a58a-a8480107733e\",\"案件名称\":\"闫有林与郑州市中原区航海西路办事处段庄村民委员会执行裁定书\",\"法院名称\":\"郑州市中原区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中原区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"闫有林与郑州市中原区航海西路办事处段庄村民委员会执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"闫有林与郑州市中原区航海西路办事处段庄村民委员会执行裁定书
（2015）中执字第24号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7402db11-48a4-4477-a58a-a8480107733e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闫有林与郑州市中原区航海西路办事处段庄村民委员会执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）中执字第24号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市中原区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1684\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市中原区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-31\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"闫有林,郑州市中原区航海西路办事处段庄村民委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫有林与郑州市中原区航海西路办事处段庄村民委员会执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\