江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0950号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人孙毅��该支公司总经理。
委托代理人沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘佩华，女，汉族，1956年9月27日生，无业。
委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人戴国玉，男，汉族，1958年6月11日生，无业，系被上诉人刘佩华丈夫。
被上诉人（原审被告）丁红梅，女，汉族，1973年11月7日生，个体户。
被上诉人（原审被告）淮安千帆网络科技发展有限公司。
法定代表人丁红梅，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安保险）与被上诉人刘佩华、丁红梅、淮安千帆网络科技有限公司（以下简称网络公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年3月25日作出（2013）淮开民初字第0892号民事判决，上诉人平安保险对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月22���立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月13日16时27分许，被告丁红梅持C1驾驶证驾驶苏H×××××号小型轿车，在淮安市苏州路与纬一路交叉路口处，与原告刘佩华驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成原告刘佩华受伤及两车损坏。经淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队道路交通事故认定书认定，被告丁红梅负该起事故的全部责任。
事故发生后，原告刘佩华被送至淮安市第二人民医院住院治疗101天，共产生医疗费用18200.64元，其中原告支付1389.42元，被告丁红梅支付5554.04元，尚欠淮安市第二人民医院11257.18元。经淮安市盱眙县中医院司法鉴定所鉴定，原告刘佩华伤后误工期限以150日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜。
原审另查明，事故车辆苏H×××××号小型轿车登记车主为被告网络公司，该车辆在���告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为300000元的商业第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定刘佩华因此次交通事故造成的损失如下：1、医疗费18200.64元，其中原告支付1389.42元，被告丁红梅支付5554.04元，尚欠淮安市第二人民医院11257.18元。有当事人当庭陈述及医疗票据、欠费证明等证实，予以确认。2、误工费，原告主张按照每天90元赔偿，被告平安保险提出异议，认为原告当庭提供证据违背常理，不能证明原告刘佩华实际收入，根据原告举证、被告质证，原审认为原告提供的紫荆苑小区物业出具并经当地居委会、街道办事处盖章的证明，能够证实原告长期居住在城市，误工费应当按照城镇居民人均纯收入标准计算。据此，认定原告误工费150天（鉴定误工期限）×32538元／365天���2013年度江苏省城镇居民人均纯收入）=13371.78元。3、护理费60元／天（当地护工收费标准）×60天（鉴定护理期限）=3600元。4、营养费60天（鉴定营养期限）×30元／天=1800元。5、住院伙食补助费101天（住院天数）×18元／天（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）=1818元。6、交通费，结合原告住院天数及治疗情况，酌定800元。7、鉴定费850元，有鉴定费发票为证，予以确认。8、停车费25元，有停车场收据为证，予以确认。以上费用合计40465.42元。
原审原告刘佩华诉称，2012年12月13日16时27分许，丁红梅驾驶苏H×××××号小型轿车，在淮安市苏州路与纬一路交叉路口处，与高佩华驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成刘佩华受伤及两车损坏。淮安市公安局交通巡逻警察三大队依法作出交通事故认定书，认定丁红梅负该起事故的全部责任。事故发生后，原告丁佩华入住淮安市第二人民医院，于2012年3月24日出院。另查，苏H×××××号小型轿车在平安保险投保了交强险和商业险。要求被告赔偿原告医疗费17646.6元、误工费13500元、护理费14490元、营养费3030元、住院伙食补助费1818元、交通费1151元、停车费25元、鉴定费850元。
原审被告平安保险辩称：1、对事故的发生经过及事故责任认定无异议。2、根据保险合同约定，平安保险不承担非医保用药，依据司法实践惯例，原告医疗费用应当扣除15%的非医保用药。3、误工费，应当按照农村居民人均纯收入计算，原告提供工资证明违背常理。4、护理期限已作出鉴定，标准应当按照当地护工收费标准计算。5、营养费认可每天10元，期限按照鉴定计算。6、交通费平安保险认可400元。7、鉴定费、停车费、诉讼费用平安保险不承担。
原审被告丁红梅辩称：1、事故是在我代表公司去和客���谈业务过程中发生的。2、事故车辆已在被告平安保险投保了交强险和商业险，我和网络公司不承担非医保用药。3、原告受伤住院，我为其支付554.04元门诊费用，为原告垫付住院费5000元。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，事故车辆苏H×××××号汽车与原告刘佩华驾驶的电动自行车相撞，造成原告刘佩华受伤，事故车辆苏H×××××在被告平安保险投保了交强险和商业险，且不计免赔，事故发生在保险期限内，因此，被告平安保险应当依法先在交强险范围内对原告刘佩华进行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆苏H×××××号在被告平安保险处投保了交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险，且不计免赔，经确认原告的各项损失不超出交强险和商业三者险的责任限额，依法由被告平安保险予以赔偿。
针对被告平安保险提出原告的医疗费用诉讼请求应当扣除非医保用药，但未提供证据证明原告用药中是否存在非医保用药及具体数额，也未提出非医保用药的鉴定申请，故被告平安保险抗辩没有证据支持，不予采纳。
综上，被告平安保险赔偿原告刘佩华40465.42元，鉴于被告丁红梅为原告支付医疗费用5554.04元，原告刘佩华尚欠淮安市第二人民医院11257.18元，故被告平安保险在履行判决义务时，支付给被告丁红梅5554.04元，支付给淮安市第二人民医院11257.18元，支付给原告刘佩华23654.2元。本案形成是因为被告平安保险未能及时履行赔付义务，故应当依法承担本案诉讼费用。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告平安保险于本判决生效后十日内赔偿原告刘佩华40465.42元。鉴于被告丁红梅为原告支付医疗费用5554.04元，原告刘佩华尚欠淮安市第二人民医院11257.18元，故被告平安保险在履行判决义务时，支付给被告丁红梅5554.04元，支付给淮安市第二人民医院11257.18元，支付给原告刘佩华23654.2元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费816元，由被告平安保险负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，���当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，平安保险不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定被上诉人刘佩华的各项损失按城镇标准计算错误。被上诉人刘佩华在一审中提供的紫荆苑小区物业出具的报销单、工资表等证据前后矛盾，不能证明其实际收入，一审判决对其损失按城镇标准计算误工费明显不公。2、一审法院未扣除非医保用药错误。根据上诉人与被上诉人网络公司签订的第三者责任保险合同的约定，上诉人有权根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额，故本案中超出交强险范围的医疗费中的非医保用药费用，不应由上诉人承担。3、一审法院认定被上诉人刘佩华的营养费按30元���天计算过高，上诉人认为应以10-15元／天计算为宜。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘佩华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁红梅、网络公司请求二审法院依法判决。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，被上诉人刘佩华在一审提供了紫荆苑小区物业出具并经当地居委会、街道办事处盖章的证明，能够证实其与家人从2009年2月起就居住在城市生活，一审判决对被上诉人刘佩华的各项损失按照城镇居民人均纯收入标准计算正确，对上诉人主张被上诉人刘佩华的各项损失不应按城镇标准计算的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审判决未扣除被上诉人刘佩华医疗费用中非医保用药费用是否正确问题。上诉人平安保险虽在一审庭审中提出扣除被上诉人刘佩华医疗费用中非医保用药部分的费用，但未提供证据证明被上诉人刘佩华用药中是否存在非医保用药及具体数额，故一审判决对被上诉人刘佩华医疗费用中未扣除非医保用药部分费用并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。一审法院根据当地的生活水平及受害人的实际需要，酌定被上诉人刘佩华的营养费按30元／天计算并无不当，对上诉人主张被上诉人刘佩华的营养费按10-15元／天计算的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回，原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平安保险负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年六月十三日
书记员 王政霞