河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1516号
上诉人（原审原告）康福连，女，1962年6月3日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人孙玮，河南东君律师事务所律师。
委托代理人王玉新，河南东君律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）焦作韩王工业有限责任公司。住所地焦作市马村区。
法定代表人张海峰，董事长。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
康福莲与焦作韩王工业有限责任公司身体权、健康权纠纷一案，康福莲于2015年12月15日向马村区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费32985.07元、误工费19093元、护理费13930.5元、住院伙食补助费630元、交通费210元、营养费630元、残疾赔偿金21706元、被扶养人生活费788.7元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，共计95673.27元；诉讼费由被告承担。马村区人民法院于2016年5月24日作出（2015）马民一初字第00213号民事判决。宣判后，康福莲不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行审理了本案。康福莲及其委托代理人孙玮、王玉新；焦作韩王工业有限责任公司的委托代理人郭淑霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月26日上午，原告及其丈夫原希有驾驶自家农用三轮车在被告院内装砌块砖，从2米多高的三轮车上摔下，原告称是被告职工段闯杰驾驶夹砖机往原告所在的三轮车上卸砖时碰到原告，致其摔下，段矢口否认。原告受伤后被送往马村区人民医院治疗，住院21天，花费医疗费30735.07元和会诊费1500元。焦正孚司鉴锁（2016）临鉴第077号司法鉴定意见书鉴定原告构成十级伤残，花费鉴定费700元。原告的被扶养人：其母武恒兰，1939年7月22日出生，住马村区××××号，武恒兰有五个子女，原告及其母武恒兰均系农业家庭户口。原被告双方就赔偿事宜达不成意见，因此纠纷成诉。
原审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。一般侵权的构成包括行为、过错、损害事实和因果关系，承担侵权责任的前提是侵权事实的存在。本案中，原告称被告职工段闯杰驾驶夹砖机往原告所在的三轮车上卸砖时碰到原告，致其摔伤，但没有提供足够有效的证据证明段闯杰对其侵权事实的存在，录音和视频均不能反应原告摔伤是由段闯杰造成的，夹砖机司机段闯杰当庭也不认可其作业时碰到了原告，张田河村委会的证明亦不能证明张田河村调解委员会对该事进行过调解，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原审法院据此判决：驳回原告康福连的诉讼请求；诉讼费500元，由原告康福连承担。
康福连上诉称：原判认定事实不清，对双方当事人提供的证据认定采取了双重标准，失去了客观公正性。1、上诉人提交的张田河村民事调解委员会证明，其中有两名调解员作为证人在4月20日开庭当天出庭作证，未得到法官许可；2、上诉人提交的录音和视频的内容可以反映实际侵权人段闯杰侵权行为的存在，段并没有明确否认，只是表示自己无力赔偿。但原审判决对此未予认定，显属不当；3、被上诉人申请夹砖车司机段闯杰出庭作证，该证人证言因与案件有利害关系，只能作为补强证据，而不能单独使用。事故发生时，上诉人站在三轮车第二层砖块上整理砌块砖的过程中，被上诉人公司职工段闯杰驾驶夹砖机往三轮车上放第三层砖块时不慎撞到了上诉人。但是，段闯杰在一审开庭作证时，证言前后矛盾，明显在掩盖事实，逃避自己的责任。另外，根据上诉人在一审中提交的照片可以看出在砌块砖的装车过程中，夹砖机不能一步到位，需要有专人在车上整理摆放。综上请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
焦作韩王工业有限责任公司答辩称：上诉人是自己不小心从车上摔下，被上诉人的侵权事实不存在，不应承担赔偿责任。1、上诉人提交的张天河村民调解委员会的证明违反《人民调解法》的规定，属于无效证据。被上诉人和段闯杰均没有要求调解委员会调解此事，更不知道有调解员到我公司进行调解，三人均是上诉人同村村民，与上诉人有利害关系，去公司找段闯杰时没有表明身份和调解意向，没有向公司负责人说明情况，且没有在现场亲眼看到段闯杰将上诉人撞倒。段闯杰陈述知道老原及其儿子和三个男人来找过他，他认为是上诉人的朋友和亲戚，说话也是代表上诉人一方，目的是想让他说撞了上诉人，段闯杰明确告知他们自己确实没碰到诉人；2、上诉人提交的录音视频，形式和内容均不合法，录音时没有告知段闯杰，未经允许和同意，而且经过上诉人剪辑，不能客观的反映真实情况，不能证明段闯杰将上诉人撞到，属于无效证据。一审判决认定事实清楚，客观公正，应予以维持。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：被上诉人的侵权事实是否存在；上诉人要求各项损失是否成立。
对该争议焦点，当事人的主张同上诉和答辩理由。
二审中，康福连申请证人张某、田某、牛某出庭作证，以证明在康福连受伤后，田某、张某和梁京受村民委员会委托，找到段闯杰协商赔偿事宜，段闯杰承认自己不是故意推倒的康福连，没钱赔偿。结合村民委员会的证明充分证明段闯杰侵权行为存在。牛某的证言能证明康福连丈夫的车上面砌块已经装满。结合照片，车上砌块需要平整。其证言同时证明段闯杰在一审时做了虚假陈述。村委会和民调委作为村民自治组织，有维护村民利益的职责，在村民利益受损的情况下代表村民协商此事，是合法合情合理的。两位调解员不管是调解员还是普通人身份，其作为证人是将自己所知道的事实如实反映。其证言并不因为对方所说的没有经过公司允许而无效。康福连提交视频资料一份，以证明上诉人受伤后找段闯杰协商，段闯杰将康福连从车上撞了下来。
焦作韩王工业有限责任公司质辩称：田某和张某并没有亲自看到段闯杰将上诉人撞倒，而且是在去之前就听上诉人说被撞倒，调解的目的只是去调解赔偿的事宜，并不能证明是段闯杰撞的。两位证人和上诉人是同村村民，有利害关系。调解委员会出具证明内容虚假，一审段闯杰当庭明确说明，根本就不知道老原的媳妇叫什么名字。证人牛某不能证明段闯杰撞上诉人的事实。发生事故时，是装的第二层砖，第三层砖是康福连从车上自己摔下来后，段闯杰才装到车上的。而且上诉人提供的照片不是现场拍摄。对视频的真实性、合法性、关联性、证明指向有异议。视频从形式上不合法，不是完整的视频。从段闯杰处了解到的情况，本次谈话时间约有个把小时，不止是本视频中的几句话，而且段闯杰在说视频中的几句话是有前提条件的，首先段说其没有撞到人，然后上诉人女儿不断用语言恐吓，让他拿钱，段说作为认识人，站在朋友的立场，××我可以去看看，出于人道主义也可以拿点钱去看看，从来没有说自己能撞到人。该视频不能证明是原始的，无法确定时间。从内容上看也不能证明上诉人是段闯杰撞的。录像应当考虑整个谈话的全部内容，上诉人挑选性的提供几句话不能够证明侵权事实存在。
张某、田某受村民委员会委托，在找到段闯杰去协商赔偿事宜时，没有表明身份，也未向焦作韩王工业有限责任公司说明情况，也未没有在现场亲眼看到段闯杰将上诉人撞倒的事实，对二人证言，本院不予采信。牛某仅能证明康福莲受伤后在地上躺的位置以及当时的在场人员，不能证明段闯杰撞倒康福连的事实，对此本院不予采信。康福连提供的视频资料不具有完整性，不能反映谈话的全过程，从内容上看也不能充分证明康福连是段闯杰撞的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，康福连要求焦作韩王工业有限责任公司承担赔偿责任，其首先应当举证证明焦作韩王工业有限责任公司的职工段闯杰侵权事实的存在。康福连提供在案证据不能充分证明段闯杰在干活时，其驾驶的夹砖机作业时碰到康福连，致其摔伤，段闯杰也不认可是其驾驶的夹砖机作业时碰到了康福连，故康福连要求焦作韩王工业有限责任公司承担赔偿责任的上诉请求，因证据不力，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由康福连承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一六年九月五日
书记员 赵文培