中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2008号
原告株式会社日本触媒，住所地日本国大阪市中央区高丽桥四丁目1番1号。
法定代表人池田全德,董事长。
委托代理人陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人庞东成，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路九号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵锴，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人辽宁科隆精细化工股份有限公司,住所地中华人民共和国辽宁省辽阳市宏伟区万和七路36号。
法定代表人姜艳，董事长。
委托代理人林柏楠，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人张雪珍，北京市中咨律师事务所专利代理人。
原告株式会社日本触媒因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年1月5日作出的第24852号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人辽宁科隆精细化工股份有限公司（简称科隆公司）作为第三人参加本案诉讼。2016年9月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告株式会社日本触媒的委托代理人陈坚、庞东成，被告专利复审委员会的委托代理人赵锴、刘新蕾，第三人科隆公司的委托代理人林柏楠、张雪珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对科隆公司就第01138461.1号、名称为“水泥分散剂及使用它的水泥组合物”的发明专利（简称涉案专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：
一、关于法律依据和审查基础
株式会社日本触媒在授权公告后未对权利要求书作出修改，被诉决定在涉案专利授权公告的权利要求书的基础上作出。
二、关于证据
附件1、3均为专利文献，株式会社日本触媒对其真实性、公开性均无异议。专利复审委员会经审查确认其真实性，同时由于其公开日早于涉案专利申请日，可以作为涉案专利现有技术使用。
株式会社日本触媒对科隆公司提交的附件1的中文译文准确性无异议，附件1的公开内容以科隆公司提交的中文译文为准。
科隆公司对株式会社日本触媒提交的反证1、4的真实性无异议，专利复审委员会经审查确认其真实性；其中，株式会社日本触媒并未采用反证4陈述涉案专利创造性的相关内容。
对于株式会社日本触媒提交的反证6、8：株式会社日本触媒并未提交其公证认证相关内容的中文译文，仅在口审当庭提交了公证认证的原件供科隆公司核实；科隆公司当庭阅读后，认为其公证文件仅能证明实验人声称实验报告为原件的事实，且公证员并未对实验和检测过程进行公证，因此不认可其真实性；株式会社日本触媒对科隆公司当庭陈述的公证文件的内容表示认可，并表示其仅用于证明反证6、8的实验报告为原件。
对此，专利复审委员会认为：反证6、8属涉案专利申请日后株式会社日本触媒方在域外作出的对涉案专利技术效果的补充实验数据。首先，株式会社日本触媒并未提交其公证认证文件的中文译文；其次，就科隆公司认可的公证书的内容而言，其仅能证明实验人员声称该实验报告为原件的事实，而公证员并未对实验过程中的原料来源、实验方法、检测过程等进行公证，即便认为该实验数据为原件，在没有其它佐证的情况下，仅凭反证6、8的上述内容亦不足以证明其实验数据的真实性。由此，在本案的审理中，对反证6、8的内容、及株式会社日本触媒关于反证6、8的相关主张均不予采纳。
三、关于创造性
1、关于权利要求1
权利要求1要求保护一种水泥分散剂。
权利要求1与附件1公开的内容相比，区别技术特征在于：权利要求1中X为4个碳的链烯基（下称C4），而附件1中相应X位置的基团为CH2＝CHCH2-（3个碳的链烯基，下称C3）。
科隆公司与株式会社日本触媒均认可上述区别技术特征，但对该区别实际解决的技术问题持不同意见。
科隆公司认为上述区别为本领域的常规替换。
株式会社日本触媒则主张涉案专利通过将X由C3替代为C4，取得了意料不到的技术效果，理由如下：附件1并未公开其超塑化剂“能以很少的添加量呈现出很高的分散性，特别是在高减水率领域也能发挥优良分散性能”；由反证1可知水泥组合物中采用较小的水灰比对强度是有利的，而涉案专利测定灰浆流动值时的水灰比为0.256（参见涉案专利说明书第23页第3段），而附件1的水灰比为0.46（参见其中文译文实施例4），由此可知涉案专利水灰比已接近水的最低用量，即涉案专利采用C4取代C3后，可用于更低水灰比的水泥组合物中；另外，涉案专利采用C4还大大提高了灰浆流动值，如附件1中实施例1的的效果应当与涉案专利比较例3-2比较，而涉案专利实施例1-1采用的为C4，其灰浆流动值为163mm，远远高于采用了C3的比较例1-1、3-2的灰浆流动值（分别为59mm、137mm），且比较3-2测定灰浆流动值时的用量为0.3%，低于比较例1-1的用量0.2%；尽管实施例1-1与比较例1-1、3-2的氧亚烷基平均加成摩尔数（权利要求1通式1中的n，下称n值）不同，但该参数的权重应低于聚合物种类、即C3、C4差别所带来的权重。由此，上述区别实际解决的技术问题应为寻找能以很少添加量呈现出很高分散性，特别是在高减水率领域内也能发挥优良分散性能的水泥分散剂。
对此专利复审委员会认为：首先，附件1公开的水灰比为0.46是在测试条件下所采用水泥组合物水灰比的值，据此无法证明附件1的超塑化剂不能用于水灰比较低的水泥组合物中，并且降低水灰比是提高水泥组合物强度的常规手段，这在株式会社日本触媒提交的反证1中亦能得到印证。其次，涉案专利记载了（参见涉案专利说明书第1页倒数第1段-第2页第1段）n值、末端不饱和基的碳数等对水泥分散剂最终效果均有直接影响，由涉案专利的相关记载并无法看出各影响因素之间权重高低。再次，涉案专利实施例1-1与比较例1-1、3-2相比，除C4、C3的不同外，其n值也并不相同，其中比较例1-1、3-2的n值均为25，低于实施例1-1的n值50。对于n值，附件3同样涉及一种水泥分散剂，且公开了（参见其中文译文第4页倒数第2段、第5页第3段）为获得高减水性能，用重复单元（I）、（III）内含的聚亚烷基二醇链的空间排斥和亲水性来分散水泥颗粒是很重要的，因此，较佳的是在聚亚烷基二醇链中引入许多氧化烯基团，但是出于可聚合性和亲水性的考虑，平均加成摩尔数为1-100或5-100是合适的。由此本领域技术人员可知，在该类水泥分散剂内，聚合基团加成摩尔数的增多导致的空间排斥和亲水性能有效提高分散剂的减水和分散性能，即给出了在一定范围内n值越高、分散性越好的技术启示。因此，依据附件3公开的上述内容，涉案专利实施例1-1与比较例1-1、3-2的比较也无法说明权利要求1通过将C3替代为C4能取得意料不到的技术效果。
依据现有证据、上述分析、以及涉案专利说明书并未对C4替代C3的技术效果作出说明的事实，上述区别特征实际解决的技术问题应为如何对X基团的C3进行常规替代。
而附件1还公开了（参见其中文译文第4页最后1段）在上述通式（I）中，X表示具有2-5个碳原子的烯属不饱和烃基团，例如甲基烯丙基、3-丁烯基等。由此可见，上述区别特征已经被附件1的其它部分公开，在上述技术问题的基础上，本领域技术人员在附件1的基础上得到权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1相对于附件1与附件3的结合不具备创造性。
2、关于权利要求2
权利要求2要求保护一种水泥分散剂。
由附件1公开上述内容可知，权利要求2与附件1的区别特征在于：（1）权利要求2中X为C4，而附件1中相应X位置的基团为C3；（2）权利要求2的构成单元（Ⅱ-2）至少含有来自甲基丙烯酸，而附件1中为丙烯酸。
科隆公司和株式会社日本触媒对上述区别技术特征均表示认可。
对于区别特征（1）的评述可参见对权利要求1的评述；而对于区别特征（2）：科隆公司认为其仅为本领域的常规替换。
株式会社日本触媒则认为将附件1中的丙烯酸替代为甲基丙烯酸，取得了意料不到的技术效果，理由如下：比较例4-1中，使用了C3和甲基丙烯酸，羧基毫当量数为4.242meq，超出了权利要求2的保护范围，其坍塌流动值则远低于实施例2-1至2-7。由此，上述区别实际解决的技术问题应为寻找能以很少添加量呈现出很高分散性，特别是在高减水率领域内也能发挥优良分散性能的水泥分散剂。
对此专利复审委员会认为：权利要求2中羧基毫当量数的数值范围已被附件1的实施例所公开，且株式会社日本触媒亦未有其它证据表明涉案专利通过将丙烯酸替代为甲基丙烯酸之后，取得了更好的、乃至意料不到的技术效果，因此，依据现有证据、上述分析、以及涉案专利说明书并未对甲基丙烯酸替代丙烯酸的技术效果作出说明的事实，上述区别特征（2）实际解决的技术问题应为如何实现对丙烯酸的常规替换。
而附件1还公开了（参见其中文译文第4页第2段）烯属单羧酸的典型酸为丙烯酸(丙烯酸)、2-甲基丙烯酸(甲基丙烯酸)等。由此可见，上述区别特征（2）已经被附件1的其它部分公开，在上述技术问题的基础上，本领域技术人员在附件1的基础上得到权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，权利要求2相对于附件1与附件3的结合不具备创造性。
3、关于权利要求3
权利要求3要求保护一种水泥分散剂。
由前述附件1公开的内容可知，权利要求3与附件1相比，区别特征在于：权利要求3的氧亚烷基的加成摩尔数m为40-300，而附件1中的氧亚烷基加成摩尔数经计算为11。科隆公司和株式会社日本触媒对上述区别特征均表示认可。基于上述区别，其实际解决的技术问题为如何进一步提高水泥分散剂的分散性能。
株式会社日本触媒还认为：涉案专利与附件1、3解决的技术问题不同；且附件1的实施例1相当于涉案专利的比较例1-1和3-2，由涉案专利实施例3-1～3-3与比较例1-1、3-2的比较可知，加成摩尔数的提高可使水泥组合物的灰浆流动值大幅提高，因此取得了意料不到的技术效果。
对此专利复审委员会认为：由前述对权利要求1的评述可知，附件1、3均涉及水泥分散剂或超塑化剂，且提高其减水、分散性能为本领域的普遍追求；附件3已经公开了在一定范围内，提高加成摩尔数可提高分散剂的分散和减水性能的技术启示，且附件3基于可聚合性和亲水性的考虑，最终确定的加成摩尔数为1-100或5-100；而附件1则还公开了（参见其中文译文第5页文字第3行）加成摩尔数可以为1-50的整数。因此，本领域技术人员依据上述内容，有动机在考虑减水分散性能与可聚合性的平衡的基础上，对附件1的氧亚烷基加成摩尔数进行改进，且权利要求3中限定的40-300的范围也仅是本领域技术人员通过有限的试验即可获取的常规范围。而附件3已公开了提高加成摩尔数可提高分散剂的分散和减水性能，因此株式会社日本触媒声称的技术效果是本领域技术人员在现有技术的基础上可预料的。因此，权利要求3相对附件1、附件3与公知常识的结合不具备创造性。
4、关于权利要求4
权利要求4要求保护一种水泥分散剂。
由前述附件1公开的内容可知，权利要求4与附件1相比，区别特征在于：（1）权利要求4的氧亚烷基的加成摩尔数m为40-300，而附件1中的氧亚烷基加成摩尔数经计算为11；（2）权利要求4的聚醚单元端基为甲基丙烯酸，而附件1中为丙烯酸。
对于上述区别的评述可分别参见对权利要求2和权利要求3的评述。因此，结合前述评述，权利要求4相对附件1、附件3和公知常识的结合不具备创造性。
5、关于权利要求5、6
权利要求5对权利要求1-4做了进一步限定，权利要求6对权利要求2-5做了进一步限定。根据涉案专利相关记载（参见涉案专利说明书第14页第3-6段），权利要求5中所述的不饱和（聚）烷撑二醇醚系单体和不饱和聚烷撑二醇醚系单体属聚合反应的原料残余，权利要求6中的聚烷撑二醇则为反应副产物。
众所周知，该类共聚反应的反应率通常无法达到100%，其中必然存有原料残余及相关副产物；且附件1也并未公开刻意将原料残余和副产物去除的技术内容。由此，结合对权利要求1-4的评述，权利要求5、6也不具备创造性。
6、关于权利要求7
附件1已经公开了（参见同上）在水泥组合物中包含水泥超塑化剂、水泥和水的技术内容，因此，结合对权利要求1-6的评述，权利要求7也不具备创造性。
基于上述评述，涉案专利权利要求1-7均不具备创造性，不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款的规定，应予全部无效，因此本无效请求审查决定对科隆公司提出的其它无效理由和证据使用方式不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告株式会社日本触媒不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定存在程序错误。科隆公司提出了多项无效请求理由，但涉案决定仅对权利要求是否具有创造性给出了结论，对于其他无效理由如权利要求是否清楚、说明书是否公开充分等没有给出任何意见，而权利要求是否清楚直接影响权利要求的保护范围，在权利要求的保护范围是否清楚尚未确定的情况下，难以对创造性进行评价。因此，被诉决定不符合审查顺序，属于程序错误，应当发回重审。二、被诉决定存在实体错误。（一）关于权利要求1。1、认定事实错误。（1）被诉决定第第9/12页第4段载明的关于比较例3-2的灰浆流动值有误，并非137mm，应为80mm。（2）涉案决定对于权利要求1相对于附件1区别技术特征的认定存在明显错误。权利要求1相对于附件1的区别技术特征不仅仅在于C4与C3的替代，还在于C4与其他技术特征的组合。（3）涉案决定认定“无法证明附件1的超塑化剂不能用于水灰比较低的水泥组合物中，并且降低水灰比是提高水泥组合物强度的常规手段”是错误的。降低水灰比确实是提高水泥组合物强度的常规手段，但如何降低水灰比才是涉案专利技术方案的关键。水泥组合物的水灰比越低，则水泥固化后的强度越高。但随着水灰比的降低，水泥组合物的流动性会下降，这就需要使用水泥分散剂。涉案专利正是由于发现了新型的、分散性能优异的分散剂，才实现了以较少的分散剂添加量，在降低水灰比的同时，还能保持水泥组合物的高流动性。采用何种分散剂能够实现上述技术效果，本领域技术人员并不能预见。附件1的实施例1的超塑化剂无法实现在高减水领域内发挥优异的分散性能的技术效果。（4）被诉决定认定“无法说明权利要求1通过将C3替代为C4可以取得意料不到的技术效果”错误。（5）被诉决定认定的涉案专利权利要求1与附件1的区别技术特征实际解决的技术问题错误，应为“如何对X基团的C3进行常规替代”。2、适用法律错误。（1）被诉决定对于创造性的规定的适用不当。权利要求1相当于附件1的选择发明。在判断选择发明的创造性时，要判断该选择发明是否取得了意料不到的技术效果。在权利要求1的技术方案具有意料不到的技术效果的基础上，权利要求1必然具有创造性。（2）附件1技术方案本身涵盖了成千上万的技术方案，本领域技术人员并不容易直接想到将附件1的实施例1中的C3替代为C4。（3）涉案决定忽视了化学领域中共聚物的特殊性。在共聚物中，各个构成单元相互关联，不可分割。涉案决定忽视了权利要求1中各个特征点的协同作用，在判断创造性时必然会得出错误的结论。（二）关于权利要求2。权利要求2相对于附件1的区别技术特征在于：（1）权利要求2中X为C4，而附件1中为C3；（2）权利要求2的羧酸单元包括甲基丙烯酸（盐）构造，附件1中使用的是丙烯酸。关于上述区别技术特征（1）的意见同前述意见。关于上述区别技术特征（2），被诉决定认定为“聚醚单元的端基为甲基丙烯酸”，属于认定事实错误，应予纠正。以上两区别技术特征足以为权利要求2带来创造性。（三）关于权利要求3。权利要求3相对于附件1的区别技术特征在于：氧亚烷基的加成摩尔数m为40-300，而附件1实施例1中为11。加成摩尔数的提高可使水泥组合物的灰浆流动值大幅提供，具有意料不到的技术效果。因而权利要求3具有创造性。（四）关于权利要求4。权利要求4相对于附件1的区别技术特征在于：（1）氧亚烷基的加成摩尔数m为40-300，而附件1实施例1中为11；（2）权利要求4的羧酸单元包括甲基丙烯酸（盐）构造，附件1中使用的是丙烯酸。参见对权利要求2、3的意见，权利要求4也具备创造性。（五）关于权利要求5、6。在权利要求1-4具备创造性的基础上，权利要求5、6也具备创造性。另外，权利要求5、6的技术方案本身也具有相应的技术效果。（六）关于权利要求7。在权利要求1-4具备创造性的基础上，权利要求7也具备创造性。综上，株式会社日本触媒请求法院依法撤销被诉决定，并责令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：一、关于原告所称程序违法问题，我委认为，存在多项无效理由的情况下，如果能依据其中一项无效理由宣告涉案专利全部无效，无需对全部无效理由进行评价，故被诉决定不存在原告所称的程序问题。二、实体问题坚持在被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。
第三人科隆公司述称：一、程序问题。《专利审查指南》对无效的审查顺序并无规定。在用一个无效理由能将全部权利要求无效的情况下，对其它无效理由不进行评述完全符合程序节约的原则。二、实体问题。首先，在被诉决定的口头审理中，原告已经承认权利要求1与附件1实施例1的区别仅仅在于C4与C3的区别。被诉决定关于区别特征的认定是正确的。其次，涉案专利中比较例C1-1的结果是原告自己的试验所取得的结果，该结果不能被想当然地被认为是附件1实施例1所能达到的结果。原告无任何证据证明附件1实施例1的超塑化剂的添加量在提高到涉案专利同等的0.2%下，水灰比不能降低到0.256的水平。讨论水泥分散剂的减水性能，必须考虑添加量，不能仅凭涉案专利实施例中使用的水灰比的大小就确定其具有优于附件1的技术效果。涉案专利无法证明在n小于40时，C4链烯基具有比C3链烯基更好的效果。被告对事实的认定和涉案专利权利要求1-7定义的发明相对于附件1和附件3的结合不具备创造性的认定是正确的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。
本院经审理查明：
涉案专利为2004年5月5日授权公告的、名称为“水泥分散剂及使用它的水泥组合物”的发明专利，其专利号为01138461.1，申请日为2001年8月10日，优先权日为2000年8月11日，专利权人为株式会社日本触媒。涉案专利授权公告的权利要求书如下：
“1．一种水泥分散剂，其特征是含有作为必须成分的共聚物，该共聚物含有来自以下述一般式(1)表示的不饱和(聚)烷撑二醇醚系单体(a1)的构成单元(I-1)，和来自以下述一般式(2)表示的不饱和单羧酸系单体(b1)的构成单元(II-1)，所述构成单元(I-1)的含量是全部构成单元的1重量％以上、50摩尔％以下，所述构成单元(II-1)的含量是全部构成单元的1重量％以上、50重量％以下，而且，上述构成单元(II-1)至少含有来自丙烯酸(盐)的构造，所述来自丙烯酸(盐)的构造的含量是全部构成单元的1重量％以上、50重量％以下。
[化1]XO(R1O)nH(1)
(式(1)中X表示4个碳的链烯基，R1O表示2～18个碳的氧亚烷基中的1种或2种以上的混合物，且总氧亚烷基中90摩尔％以上是氧亚乙基，n是氧亚烷基的平均加成摩尔数，表示1～300的数)
[化2]
(式(2)中，R2、R3、R4分别独立表示氢或甲基，M表示氢、一价金属、二价金属、铵基或有机胺基)。
2．一种水泥分散剂，其特征是含有作为必须成分的共聚物，该共聚物含有来自以下述一般式(1)表示的不饱和(聚)烷撑二醇醚系单体(a1)的构成单元(I-1)，和来自以下述一般式(3)表示的不饱和单羧酸系单体(b2)的构成单元(II-2)，所述构成单元(I-1)的含量是全部构成单元的1重量％以上、50摩尔％以下，所述构成单元(II-2)的含量是全部构成单元的1重量％以上，将上述共聚物具有的羧基全部以未中和型换算时的羧基毫当量数，每1克共聚物为3.30meq以下，且，上述构成单元(II-2)至少含有来自甲基丙烯酸(盐)的构造，上述来自甲基丙烯酸(盐)的构造的含量是全部构成单元的1重量％以上，将上述共聚物具有的羧基全部以未中和型换算时的羧基毫当量数，每1g共聚物为3.30meq以下。
[化3]XO(R1O)nH(1)
(式(1)中、X表示4个碳的链烯基，R1O表示2～18个碳的氧亚烷基中的1种或2种以上的混合物，且总氧亚烷基中90摩尔％以上是氧亚乙基，n是氧亚烷基的平均加成摩尔数，表示1～300的数)
[化4]
(式(3)中，R2、R3、R4分别独立表示氢或甲基，M表示氢、一价金属、二价金属、铵基或有机胺基)。
3．一种水泥分散剂，其特征是含有作为必须成分的共聚物，该共聚物含有来自以下述一般式(4)表示的不饱和聚烷撑二醇醚系单体(a2)的构成单元(I-2)，和来自以下述一般式(2)表示的不饱和单羧酸系单体(b1)的构成单元(II-1)，上述构成单元(I-2)的含量是全部构成单元的1重量％以上、50摩尔％以下，且上述构成单元(II-1)在上述共聚物的总构成单元中占据1重量％以上、50重量％以下，该构成单元(II-1)至少含有来自丙烯酸(盐)的构造，上述来自丙烯酸(盐)的构造的含量是全部构成单元的1重量％以上、50重量％以下，
[化5]YO(R1O)mH(4)
(式(4)中，Y表示2或3个碳的链烯基，R1O表示2～18个碳的氧亚烷基中的1种或2种以上的混合物，且，总氧亚烷基中的90摩尔％以上为氧亚乙基，m是氧亚烷基的平均加成摩尔数，表示40～300的数)
[化6]
(式(2)中，R2、R3、R4分别独立表示氢或甲基，M表示氢、一价金属、二价金属、铵基或有机胺基)。
4．一种水泥分散剂，其特征是含有作为必须成分的共聚物，该共聚物含有来自以下述一般式(4)表示的不饱和聚烷撑二醇醚系单体(a2)的构成单元(I-2)、和来自以下述式(3)表示的不饱和单羧酸系单体(b2)的构成单元(II-2)，上述构成单元(I-2)的含量是全部构成单元的1重量％以上、50摩尔％以下，且，上述构成单元(II-2)在上述共聚物的总构成单元中占据1重量％以上、50重量％以下，上述构成单元(II-2)至少含有来自甲基丙烯酸(盐)的构造。上述来自甲基丙烯酸(盐)的构造的含量是全部构成单元的1重量％以上、50重量％以下，
[化7]YO(R1O)mH(4)
(式(4)中，Y表示2或3个碳的链烯基，R1O表示2～18个碳的氧亚烷基中的1种或2种以上的混合物，且，总氧亚烷基中的90摩尔％以上是氧亚乙基，m是氧亚烷基的平均加成摩尔数，表示40～300的数)，
[化8]
(式(3)中，R2、R3、R4分别独立表示氢或甲基，M表示氢、一价金属、二价金属、铵基或有机胺基)。
5．根据权利要求1～4中任一项记载的水泥分散剂，其特征是相对于上述共聚物，含有1～100重量％的上述不饱和(聚)烷撑二醇醚系单体(a1)或上述不饱和聚烷撑二醇醚系单体(a2)。
6，根据权利要求2～5中任一项记载的水泥分散剂，其特征是相对于上述共聚物还含有1～50重量％的聚烷撑二醇。
7．一种水泥组合物，其特征是作为必须成分，含有权利要求1～6中任一项记载的水泥分散剂、水泥和水。”
涉案专利发明人经过深入研究，结果发现，至少含有特定量以上作为氧亚烷基的氧亚乙基，同时将该氧亚烷基的平均加成摩尔数和末端不饱和基的碳数在特定范围的不饱和（聚）烷撑二醇醚系单体，和含有（甲基）丙烯酸（盐）作为必须成分的不饱和单羟酸系单体进行共聚得到的特定共聚物，用作水泥分散剂，即使以很少的添加量也能发挥很高的分散性能。
针对涉案专利，科隆公司于2014年5月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利权利要求1-7全部无效。其理由是：权利要求1-4、7相对于附件1不具备新颖性，不符合2001年专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-4相对于附件1不具备创造性，权利要求3相对于附件2不具备创造性，权利要求5-6相对于附件1或2与公知常识的结合不具备创造性，权利要求7相对于附件1或2不具备创造性，均不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定；权利要求1-7得不到说明书支持，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定；权利要求5保护范围不清楚，不符合2001年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2001年专利法实施细则）第二十条第一款的规定。同时，科隆公司向专利复审委员会提交了附件1、附件2作为证据：
附件1：公开日为1993年4月21日，专利号为EP0537870A1的欧洲专利文献，共13页。
附件2：公开日为1981年7月3日，专利号为JP特开昭56-81320的日本专利文献，共13页。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2014年5月30日向双方当事人发出无效请求受理通知书，将无效宣告请求书及证据副本转给了株式会社日本触媒，同时成立合议组对本案进行审查。
科隆公司于2014年6月23日、6月27日补充提交了陈述书，认为：涉案专利说明书公开不充分，不符合2001年专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-7；权利要求1缺少必要技术特征，不符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-7得不到说明书支持、保护范围不清楚，分别不符合2001年专利法第二十六条第四款、2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-4、7不具备新颖性，不符合2001年专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-7不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。同时，科隆公司向专利复审委员会提交了附件1-5。其中：
附件1：公开日为1993年4月21日，专利号为EP0537870A1的欧洲专利文献及其中文译文，共34页。附件1涉及一种水硬水泥超塑化剂，并具体公开了如下内容：
该发明涉及烯属单羧酸共聚单体或者其酯或盐与下式醚共聚单体共聚的共聚物：
X-O-R1(I)；
其中X表示具有2-5个碳原子的烯属不饱和烃基团或具有2-5个碳原子的不饱和酰基，R1为多元醇基团、所述多元醇基团的氧化烯衍生物或下式的聚醚：
-(R2O-)n-R3
其中R2为线性或支化、取代或未取代C1-C4亚烷基，R3为氢；
如果使用烯属单羧酸，优选的酸为丙烯酸；
该超塑化剂根据以下程序制备：……向烧瓶中加入102.0g（0.185摩尔）市售烯丙醚APEG-550（UnionCarbide），化学式CH2＝CHCH2O(CH2CH2O)nH，平均分子量550g/mole；……接着，将溶于40.0g蒸馏水中的2.0g过硫酸铵和28.0g(0.388摩尔)丙烯酸经一小时同时且递增地加入反应容器内容物中……。
该发明所用醚共聚单体具有以下通式：
X-O-R1(I)；
其中X表示具有2-5个碳原子的烯属不饱和烃基团，例如烯丙基、甲基烯丙基、乙烯基、3-丁烯基、4-戊烯基、3-甲基-3-丁烯基、丙烯酰基、甲基丙烯酰基、乙烯基乙酰基和烯丙基乙酰基……
将实施例1中制备的超塑化剂掺合物加入使用类型I波特兰水泥、砂、粗集料和0.46的水：水泥比制备的水泥中。混凝土根据ASTMC-192制备并混合约9分钟，此时将试样取出用于测量初始坍塌度值。在初始坍塌度试样返回混合机中以后，加入足量的超塑化剂掺合物溶液以提供基于混凝土中波特兰水泥的重量为0.05%的共聚物固体浓度。
附件2：公开日为1981年7月3日，专利号为JP特开昭56-81320的日本专利文献及其中文译文，共36页。
附件3：公开日为1998年8月5日，公开号为CN1189473A，申请号为97126334.5的中国发明专利申请公开说明书，共22页。附件3涉及一种水泥分散剂，公开了（参见其中文译文第4页倒数第2段、第5页第3段）为获得高减水性能，用重复单元（I）、（III）内含的聚亚烷基二醇链的空间排斥和亲水性来分散水泥颗粒是很重要的，因此，较佳的是在聚亚烷基二醇链中引入许多氧化烯基团，但是出于可聚合性和亲水性的考虑，平均加成摩尔数为1-100或5-100是合适的。
附件4：公开日为1995年1月25日，专利号为GB2280180A的德国专利文献及其中文译文，共82页。
附件5：《石油化工》1982年第11卷第5期《水对环氧乙烷加合产物影响的研究》第338-341页和第361页，复印件，共6页。
专利复审委员会于2014年7月4日收到科隆公司提交的意见陈述书及附件6，附件6用于进一步说明涉案专利不具备创造性。
附件6：中华人民共和国辽宁省辽阳市公证处（2014）辽证民字第2190-2200、2205号公证书，检验标准，中华人民共和国国家标准GB/T8077-2012《混凝土外加剂匀质性实验方法》，复印件，共273页。
株式会社日本触媒针对上述无效宣告请求于2014年7月1日提交了意见陈述书，认为涉案专利符合2001年专利法的相关规定。
专利复审委员会于2014年7月10日分别向双方当事人发出转送文件通知书，将科隆公司于2014年6月23日和27日提交的意见陈述书及附件副本转送给株式会社日本触媒，将株式会日本社触媒于2014年7月1日提交的意见陈述书转送给科隆公司；专利复审委员会又于2014年7月14日向株式会社日本触媒发出转送文件通知书，将科隆公司于2014年7月4日提交的意见陈述书和附件副本转送给株式会社日本触媒。
科隆公司于2014年7月24日提交了意见陈述书，专利复审委员会于2014年8月25日将其转送给株式会社日本触媒，并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2014年10月29日举行口头审理。
株式会社日本触媒于2014年8月29日提交了意见陈述书及如下反证：
反证1：陈建奎著，中国计划出版社出版，2004年4月第二版、2006年8月第二次印刷的《混凝土外加剂原理与应用（第二版）》封面页、版权页、目录页、第1、320、321页，复印件，共6页；
反证2：国家知识产权局专利复审委员会第40895号复审决定，复印件，共9页；
反证3：国家知识产权局专利复审委员会第8823号无效决定，复印件，共11页；
反证4：江佩芬主编，学苑出版社出版，1996年1月北京第1版第1次印刷的《有机化学（供中药各类专业用）》的封面页、版权页、第513-515页，复印件，共5页；
反证5：证据2的补充译文，共1页；
反证6：补充实验数据及其中文译文，共88页；
反证7：证据6数据分析表，共1页。
专利复审委员会于2014年9月9日向科隆公司发出转送文件通知书，将株式会社日本触媒于2014年8月29日提交的意见陈述书及反证副本转送给科隆公司。
随后，株式会社日本触媒又于2014年10月9日提交了意见陈述书和如下反证（编号续前）：
反证8：补充实验数据2及其中文译文，共57页。
株式会社日本触媒在意见陈述书中认为，涉案专利相对现有技术取得了意料不到的技术效果，因此，涉案专利具备创造性，同时也符合2001年专利法和2001年专利法实施细则的其它相关规定。
专利复审委员会专利复审委员会于2014年10月16日向科隆公司发出转送文件通知书，将株式会社日本触媒于2014年10月9日提交的意见陈述书及反证副本转送给科隆公司。
科隆公司后于2014年10月24日提交了意见陈述书和反证5、6、8的译文校对稿。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：
1、专利复审委员会当庭将科隆公司于2014年10月24日提交的意见陈述书及反证5、6、8的译文校对稿转给株式会社日本触媒，株式会社日本触媒当庭签收。
2、科隆公司当庭提交了如下公知常识性证据，附件7：陈建奎编著，中国计划出版社出版，1997年4月第一版、1997年4月第一次印刷的《混凝土外加剂原理与应用》封面页、版权页、目录页、第232、254、255页，复印件，共8页。专利复审委员会当庭将其转给株式会社日本触媒，株式会社日本触媒当庭签收。
3、株式会社日本触媒对科隆公司提交的附件1-7的真实性均无异议，但对附件6中实验数据有异议。株式会社日本触媒对科隆公司提交的附件1的中文译文无异议，对附件2、4的部分段落译文准确性有异议，并且声称已在意见陈述书中进行了说明；科隆公司当庭表示对此无异议。在此基础上，专利复审委员会当庭告知双方当事人，对于附件2、4的公开内容，株式会社日本触媒提出异议的部分以株式会社日本触媒的中文译文为准，其它部分以科隆公司提交的中文译文为准。
4、科隆公司对株式会社日本触媒提交的反证1、4的真实性没有异议，但认为反证1的公开日在涉案专利申请日之后，不属于现有技术；科隆公司对反证2、3的真实性持有异议。对于反证6、8，株式会社日本触媒当庭提交其公证认证原件以证明其真实性。科隆公司经核实，认为其超出了《专利审查指南》规定的举证期限，且对其实验数据真实性不予认可。
5、科隆公司对株式会社日本触媒提交的反证5、6、8的译文校对稿无异议。在此基础上，专利复审委员会当庭告知双方当事人，反证5、6、8的公开内容，科隆公司提交校正部分的内容以科隆公司提交的中文译文为准，其它部分以株式会社日本触媒提交的中文译文为准。
6、科隆公司明确其无效理由和证据使用方式为：权利要求1保护范围不清楚，不符合2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1缺少必要技术特征，不符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-7公开不充分，不符合2001年专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-7得不到说明书支持，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-4、7相对证据1不具有新颖性，不符合2001年专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-7不具有创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。其中创造性的理由包括权利要求1相对于附件1和附件3的结合不具备创造性的评述方式。
口审之后，科隆公司于2014年11月5日提交了（2014）京求是内经证字第695号公证书，用于证明附件6的提交日期为2014年6月30日；并于2014年11月5、6日分别提交了意见陈述书，进一步陈述了其无效理由。
2015年1月5日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，专利复审委员会向本院提交了以下4份证据：
1、被诉决定中的附件1及其中文译文；
2、涉案专利授权公告文本；
3、被诉决定中的附件3；
4、被诉决定中反证6、8的公证认证文件。
在本案审理过程中，株式会社日本触媒向本院提交了以下未在专利无效程序中提交的12份证据：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"共青城市卫生和人口计划生育局、朱某某执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\