＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）苏审三商申字第102号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广发银行股份有限公司无锡支行。住所地：江苏省无锡市南长区五爱路79号。＼n负责人：田长俊，该行行长。＼n委托代理人：徐勇，北京大成（南京）律师事务所律师。＼n委托代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡巨丰化肥有限公司。住所地：江苏省无锡市前洲镇工业园区（西塘村）。＼n法定代表人：周忠良，该公司执行董事。＼n委托代理人：钱梁，江苏楚乾律师事务所律师。＼n委托代理人：夏凡杰，江苏楚乾律师事务所律师。＼n再审申请人广发银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行）因与被申请人无锡巨丰化肥有限公司（以下简称巨丰公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n广发银行申请再审称：（一）一、二审判决认定广发银行对无锡澳尔来纺织制品有限公司（以下简称澳尔来公司）贷款不会用于约定用途是明知这一基本事实，缺乏证据证明。1.广发银行对澳尔来公司贷款尽到了审查义务。2.无锡市朗格拉斯新材料科技有限公司（以下简称朗格拉斯公司）的代偿行为与澳尔来公司获得贷款之间并无关联。3.广发银行对澳尔来公司的欺诈行为完全不知情。（二）一、二审判决巨丰公司不承担保证责任，没有法律依据。1.《最高额保证合同》没有限制主合同的贷款资金用途。2.巨丰公司经过审慎考查才同意保证，其对澳尔来公司的贷款用途应当知道。因此，广发银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。＼n巨丰公司提交意见称：（一）双方当事人对2011年8月26日录音材料的真实性、合法性、关联性均无异议，该录音材料直接证明了广发银行在主债权发生之前，就其“产生背景原因和实际用途目的”以及“如何以合法形式掩盖非法目的操作该笔贷款”，与主债务人澳尔来公司实际控制人支建旭进行了商讨，直接证实了广发银行知道《授信额度合同》中“购买原材料”之贷款用途的虚假性。（二）广发银行的审查系为满足上级部门及监管机构的要求以及将贷款风险转嫁到保证人而进行，与“广发银行在审查和发放贷款前或之时是否明知主债务人的贷款用途并非用于购买原材料”并无任何关系。（三）一、二审判决认定广发银行明知澳尔来公司贷款不会用于购买原材料，有直接的证据证明，无需进行任何推理。（四）广发银行在贷款审查上存在多处违规和不正常的资金流现象，广发银行不能证实其借贷行为的真实、合法及正当性，借款人亦承认该借贷行为的欺诈性，根据民事诉讼证据盖然性的裁判规则，亦足以认定广发银行应当知道本案贷款用途存在欺诈。因此，请求依法驳回广发银行的再审申请。＼n本院审查查明：支某某实际控制了朗格拉斯公司、无锡市三星印染有限公司（以下简称三星公司）及澳尔来公司，并为上述三家公司的股东。2010年10月18日，无锡市北定混凝土有限公司（以下简称北定公司）与广发银行签订额度为1000万元的贷款合同，同时三星公司与广发银行签订担保合同，为上述贷款提供担保。2011年8月31日，支某某实际控制的朗格拉斯公司账户下收到梁溪人力资源有限公司、支某某个人各500万元汇款后，对上述三星公司担保的债务进行了代偿。＼n2011年9月9日，广发银行与澳尔来公司签订《授信额度合同》，约定：由广发银行授信给澳尔来公司流动资金贷款额度最高限额为1000万元；期限自2011年9月9日至2012年9月7日止；利率为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮20%，逾期贷款罚息利率为合同约定利率加收50%；借款用途为购原材料；保证担保方式为最高额担保，由担保人巨丰公司，支某某、戴某某，支某某、张某某分别签订担保合同三份。该合同签订后，广发银行与巨丰公司签订《最高额保证合同》，约定：本合同为广发银行与澳尔来公司自2011年9月9日至2012年9月8日期间所签订的一系列合同及修订或补充，由巨丰公司为澳尔来公司提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费、公告费等）、损害赔偿金等；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，广发银行将上述1000万元贷款发放至澳尔来公司在广发银行设立的账户上。＼n2012年9月13日，澳尔来公司以本票形式结算给朗格拉斯公司，此后该笔款项经过流转，最后广发银行为澳尔来公司开具1000万元承兑汇票，收款人为朗格拉斯公司，并收取贴息66万元。当日，朗格拉斯公司从其在广发银行的账户转账1000万元至朗格拉斯公司在农业银行的账户。后朗格拉斯公司分三次，以400万元、400万元、200万元，共1000万元转入支某某在农业银行的个人帐户，最后又分多笔转出。＼n2012年8月9日，因澳尔来公司违约，广发银行诉至无锡市南长区人民法院，请求判令：巨丰公司对澳尔来公司在《授信额度合同》项下的本金1000万元、利息307691.35元（计算至2012年10月24日欠息307691.35元，自2012年10月25日起至判决给付之日，以1000万元为基数，按银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计收逾期罚息）及律师费184600元承担连带保证责任，并负担本案诉讼费用。＼n在一审审理过程中，巨丰公司申请调取一份录制于2011年8月26日的录音资料，证明广发银行与支某某等人商量，支某某为北定公司代偿及后续贷款事宜。经质证，双方对一审法院根据录音整理的文字材料无异议。摘录片段如下：1.言某某（时任广发银行公司业务部副主任）：“不管怎样你都要还的，我的意思是你们先把北定的还掉”。支某某：“你不是有应收账款质押吗？我最多还你500万”。言某某：“不是这个样子的，你是连带担保责任的，我可以问你要也可以去执行应收账款”。2.言某某：“担保怎么办？”支某某：“这个当口担保蛮难找的，能不能澳尔来贷款，朗格拉斯担保，这样把这笔债务承担下来，你们钱也好贷下来”。言某某：“这个方案不好操作，本来朗格拉斯已经向广发银行借了1000万元”。支某某：“我的理由是啥？一、我没有缺失现金流，二、我没有增加负债”。言某某：“这个支总提出来的方案是自身担保，是不现实的，银行行不通的，本身给你1000万了，现在即使再做也做不到这个额度。你那两个理由也是不成立的，讲不通的。即使我不贷给你1000万，你这笔债同样也要承担，现在这样你只要更换下担保，不然你要我怎么办？”3.张某某（支某某的顾问律师）：“你现在让我们一下子去借1000万，影响也很大的，不利的”。言某某：“为什么那么多房地产企业还钱还不起要去借高利贷？是很不利的东西，他也知道很不利，但是他眼前更加不利。不借就是今天死，借了就是明天死”。张某（无锡梅村小额贷款公司副总经理）：“我们不是在商量办法吗，不是说今天明天，是要有个不死的道理有没有”。言某某：“那你们先要过眼前这一关啊，我已经答应给你过桥了，我已经答应给你们借款了”。4.言某某：“拿澳尔来和朗格拉斯做没有影响吧？有没有影响？”陆某某（时任广发银行副行长）：“没有影响”。言某某：“没有影响就这样，让澳尔来找个担保”。5.言某某：“先搞一搞再说，先看一看，到时候再商量，要找到担保的”。陆某某：“先看一看担保的，这个后面解决掉他。1000万到位，到时候你的授信找个担保，只要企业可以的，我们的授信马上到的”。6.张某：“这个新的1000万啊能贷下来，因为我们去借肯定也是外面利息高一点”。陆某某：“这个呢，你（1000万）早点打过来，哪怕礼拜一就打过来，越是打得早，越主动，避免他们属于一个重复贷款的嫌疑，第二属于贷款给你再还……你一定要走在我们前面”。支某某：“这个肯定在你前面”。陆某某：“越早越好。你如果时间间隔短，上面检查一看你就会定性为重复贷款，这就讨厌了，现在弄的话我们也有好处，到上面去就官说官话了”。7.张某：“刚陆行说的办法，月底之前，1000万越早越好，15天之内再找个担保单位贷给他”。＼n2013年6月13日，一审法院作出（2012）南商初字第707号民事判决：驳回广发银行对巨丰公司的诉讼请求。广发银行不服，上诉至江苏省无锡市中级人民法院。该院于2013年10月14日作出（2013）锡商终字第0470号民事判决：驳回上诉，维持原判。广发银行仍不服，于2014年3月6日向本院申请再审。＼n本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。即保证人在此情形下不承担保证责任。本案中，虽然澳尔来公司与广发银行签订《授信额度合同》，明确贷款1000万元的用途为购买原材料。但是现有证据证明澳尔来公司贷款1000万元并不是用于购买原材料，并对巨丰公司隐瞒了贷款的真实用途，致使巨丰公司与广发银行签订《最高额保证合同》，为澳尔来公司向广发银行贷款1000万元提供保证。据此可以认定，巨丰公司系受澳尔来公司的欺诈，在违背真实意思的情况下，作出为澳尔来公司提供保证的表示。另一方面，对于澳尔来公司贷款1000万元的真实用途并非用于购买原材料，广发银行在其与澳尔来公司签订《授信额度合同》之前就已知晓。广发银行明知澳尔来公司虚构了贷款用途，仍要求澳尔来公司提供保证人，并隐瞒澳尔来公司贷款的真实用途，与巨丰公司签订了《最高额保证合同》，可见广发银行对澳尔来公司骗取巨丰公司保证的行为亦是明知的。因此，广发银行知道澳尔来公司采取欺诈手段，使巨丰公司在违背真实意思的情况下提供保证，巨丰公司不承担保证责任，故广发银行主张巨丰公司承担保证责任，于法无据。＼n综上，广发银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回广发银行股份有限公司无锡支行的再审申请。＼n审判长杭涛＼n代理审判员张丽华＼n代理审判员陈良俊＼n二〇一四年六月五日＼n书记员张霞＼n