北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13480号
原告（反诉被告）：北京翔云鑫昊工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村委会西50米。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：熊学云，经理。
委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京云欧装饰有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路143号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：耿云良，经理。
委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京翔云鑫昊工贸有限公司（以下简称翔云鑫昊公司）与被告（反诉原告）北京云欧装饰有限公司（以下简称云欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翔云鑫昊公司委托诉讼代理人季振法，云欧公司法定代表人耿云良及其委托诉讼代理人李常记均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔云鑫昊公司向本院提出诉讼请求：1、云欧公司给付翔云鑫昊公司货款56031.2元；2、云欧公司给付翔云鑫昊公司逾期付款利息损失（以56031.2元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年4月1日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由云欧公司负担。事实和理由：自2016年11月14日至2017年3月17日，翔云鑫昊公司向云欧公司供应纸箱，货款为79031.2元。后云欧公司支付货款23000元，余款56031.2元至今未给付。
云欧公司辩称，云欧公司确实尚欠翔云鑫昊公司货款，但翔云鑫昊公司主张的货款金额有误，应为53203.6元。关于翔云鑫昊公司主张的逾期付款利息损失，因双方并未签订合同约定最后付款期限，故不存在支付逾期付款利息损失的问题。
在本案审理过程中，云欧公司向本院提出反诉请求：1、翔云鑫昊公司赔偿云欧公司补交税款52362.81元及滞纳金3938.14元，以上共计56300.95元；2、本案反诉费用由翔云鑫昊公司负担。事实和理由：自2012年8月起至2017年3月止，翔云鑫昊公司向云欧公司提供纸箱。2015年5月至2016年1月期间，货款金额为33万元。翔云鑫昊公司并未以自己名义向云欧公司开具增值税专用发票，而是以第三方的名义向云欧公司开具增值税专用发票，由于第三方的经营范围不包括纸箱，故上述发票被税务部门查处，云欧公司因此补交税款52362.81元以及滞纳金3938.14元。因翔云鑫昊公司未向云欧公司开具有效增值税专用发票导致云欧公司无法正常抵扣税款，造成了云欧公司的损失。
面对云欧公司的反诉，翔云鑫昊公司辩称，不同意云欧公司的反诉请求。双方自2015年5月至2016年1月的交易总金额为145510元，并非云欧公司所称的33万元，且翔云鑫昊公司已经向云欧公司开具增值税专用发票，不存在收到货款后没有开具发票的情形，翔云鑫昊公司亦未找第三人开具发票。
本院经审理认定事实如下：自2012年开始，翔云鑫昊公司与云欧公司口头约定，翔云鑫昊公司向云欧公司提供纸箱，云欧公司向翔云鑫昊公司支付货款，双方并未签订书面的买卖合同。双方的交易习惯为：翔云鑫昊公司先向云欧公司供应纸箱，云欧公司不定期支付货款，翔云鑫昊公司收到货款后不定期向云欧公司开具增值税专用发票。翔云鑫昊公司在向云欧公司供货时提供一式三联的送货单，其中白联为存根联，由翔云鑫昊公司留存；黄联为对账联，在支付货款之前由翔云鑫昊公司留存；粉联为客户联，由云欧公司留存。翔云鑫昊公司在出具送货单时，送货单上只注明产品的规格和数量，并不标注产品的单价。自2012年7月29日至2017年3月30日，云欧公司向翔云鑫昊公司付款共计1102062.1元。自2014年5月15日至2016年7月21日，翔云鑫昊公司以自己的名义向云欧公司开具发票共计695500元。
现翔云鑫昊公司提交2016年11月14日至2017年3月17日的送货单主张该期间的货款56031.2元。因送货时送货单上并不标注产品单价，故翔云鑫昊公司在送货单上自行标注产品单价。云欧公司对于翔云鑫昊公司提交的送货单的真实性认可，对于除2017年3月17日送货单以外的其他送货单的单价亦予以认可。但云欧公司对于2017年3月17日送货单上的单价不予认可，称与其他送货单的单价不一致：1、规格型号为63.5*50.5*270的纸箱，翔云鑫昊公司标注单价为10元，云欧公司认为应为9元，因为在翔云鑫昊公司提交的2016年12月23日的送货单上该型号纸箱标注的单价亦为9元；2、规格型号为60*50*50的纸箱，翔云鑫昊公司标注单价为12元，云欧公司认为应为11.4元，因为在翔云鑫昊公司提交的2016年12月23日送货单上该型号纸箱标注的单价为11.4元；3、规格型号为91.5*60*75的纸箱，翔云鑫昊公司标注单价为25元，云欧公司认为应为20元，因为在翔云鑫昊公司提交的2017年1月17日的送货单上该型号纸箱标注的单价为20元；4、规格型号为58*50*80的纸箱，翔云鑫昊公司标注单价为15元，云欧公司认为应为13.8元，因为在翔云鑫昊公司提交的2016年12月23日的送货单上该型号纸箱标注的单价为13.8元。云欧公司称经其核算，尚欠翔云鑫昊公司货款53203.6元。翔云鑫昊公司称2017年3月17日系其最后一次向云欧公司供货，因为数量比较大，且在2017年春节后供货，原材料的价格有所增长；翔云鑫昊公司称其曾与云欧公司通过电话进行对账，云欧公司亦认可该送货单上货物的单价，且云欧公司支付过两笔货款。经本院询问，翔云鑫昊公司称对于电话对账的事实没有证据提交。
云欧公司称翔云鑫昊公司曾向其提供三张共计33万元的增值税专用发票，开具单位分别为北京文博盛达商贸有限公司（以下简称文博盛达公司）、北京盛午商贸有限公司（以下简称盛午公司）和北京鑫瑞阳科技有限公司（以下简称鑫瑞阳公司），时间分别为2015年6月22日、2015年12月14日和2016年1月18日，金额均为11万元，货物名称均为纸箱；云欧公司将上述发票拿到税务部门进行认证，税务部门进行了认证，但后来税务部门检查发现文博盛达公司、盛午公司与鑫瑞阳公司的经营范围中并无纸箱，故要求云欧公司补缴因上述发票所产生的税款及滞纳金共计56300.95元。云欧公司为了证明其主张，向本院提交如下证据予以证明：1、文博盛达公司、盛午公司与鑫瑞阳公司开具的增值税专用发票三张（原件）；2、云欧公司员工耿小君与翔云鑫昊公司员工邹青峰（电话：131XX****XX）2017年5月11日的通话录音（光盘及录音文字记录打印件），证明在翔云鑫昊公司起诉云欧公司之后，云欧公司与翔云鑫昊公司就33万元发票的事情以及货款的支付进行了沟通；3、增值税纳税申报表14张（原件），证明因为上述三张增值税专用发票导致云欧公司补缴相应税款和滞纳金；4、北京农商银行客户回单13张（原件），证明云欧公司已经补缴税款和滞纳金；5、增值税专用发票认证结果清单（认证相符）及认证结果通知书（复印件），证明上述三张发票云欧公司已经认证并准备抵扣税款；6、增值税自查补税计算表（复印件），证明云欧公司应补缴税款47948.73元，因原有未抵扣税款3807.95元，故云欧公司应补缴税款44140.78元。
对于云欧公司提交的上述证据，翔云鑫昊公司质证意见如下：1、对于文博盛达公司、盛午公司与鑫瑞阳公司开具的增值税专用发票三张真实性、关联性以及证明目的均不予认可，称翔云鑫昊公司对于三张发票并不知情，与文博盛达公司、盛午公司以及鑫瑞阳公司之间均无业务往来，且翔云鑫昊公司自2015年5月至2016年1月的货款共计14万余元，并未达到33万元；2、对于云欧公司提交的通话录音的真实性、关联性和证明目的均不认可，称录音没有经过公证，并不清楚谈话双方的身份。经本院询问，翔云鑫昊公司称听不出来录音中系邹青峰的声音，但其并不申请鉴定；3、对于云欧公司提交的增值税纳税申报表的真实性认可，但对于关联性和证明目的不认可，称内容无法看出与翔云鑫昊公司之间的关系，手写部分没有税务部门盖章，不能辨别真实性；4、对于云欧公司提交的北京农商银行客户回单的真实性认可，但对于关联性和证明目的不认可，称云欧公司缴纳税款，银行出具回单，系云欧公司的内部行为，与翔云鑫昊公司无关，且电子回单的总金额与云欧公司提交的证据的数据不一致；5、对于云欧公司提交的增值税专用发票认证结果清单（认证相符）及认证结果通知书真实性、关联性和证明目的均不认可，称为复印件，认证结果与三张发票并无关联；6、对于云欧公司提交的增值税自查补税计算表真实性、关联性和证明目的均不认可，称为复印件，没有证明效力。
2017年8月31日，本院到云欧公司税务主管部门北京市通州区国家税务局第二税务所（以下简称国税二所）向云欧公司提交的增值税纳税申报表、增值税专用发票认证结果清单、认证结果通知书以及增值税自查补税计算表的制表人国税二所工作人员吴正国询问相关情况，被告知：文博盛达公司、盛午公司与鑫瑞阳公司的经营范围没有纸箱，找其他公司代开发票属于违规操作，应委托税务部门代开发票；上述三张发票已经被税务部门进行认证，云欧公司亦已经补缴税款共计44140.78元；因云欧公司超期补缴税款，应按照日万分之五的标准缴纳滞纳金，且发票在认证时就应缴纳税款，故后来补缴必然产生滞纳金；因云欧公司有些月份没有增值额，故并未一次性缴纳税款，而是分期缴纳；北京农商银行客户回单上的金额即为银行扣云欧公司应缴纳的税款和滞纳金；现翔云鑫昊公司补开发票也难以用于抵扣税款。
云欧公司陈述其主张的损失56300.95元的计算方式如下：云欧公司因三张发票应补缴的税款为47948.73元，但因为云欧公司尚有未抵扣金额3807.95元，故云欧公司实际补缴税款44140.78元。但云欧公司因三张发票应补缴的增值税为47948.73元，加上因补缴增值税产生的地税款4414.08元，再加上滞纳金3938.14元，共计56300.95元。翔云鑫昊公司对此不予认可，称国税二所确认的金额为44140.78元，应以该数额为基数；且因双方在2014年之前因单价约定较低，并未约定开具发票，自2014年会计年度才约定开具发票，故翔云鑫昊公司向云欧公司开具第一张发票的时间为2014年5月15日；自2012年7月至2015年云欧公司从未就发票问题向翔云鑫昊公司主张，亦未向相关部门进行投诉；根据会计法的相关规定，会计年度周期为一年，不存在跨年报税的现象，故不存在以2015年、2016年开具的发票去抵扣2012年、2013年税款的情形，故三张发票与本案并无关联；即使三张发票存在问题，亦应由文博盛达公司、盛午公司以及鑫瑞阳公司承担责任，且三张发票系由云欧公司进行认证，云欧公司应对发票进行审核，故由此产生的损失应由云欧公司承担大部分责任。
云欧公司对于翔云鑫昊公司的上述陈述不予认可，称翔云鑫昊公司一直在补充开具发票，云欧公司一直在要求翔云鑫昊公司开具发票；三张发票云欧公司进行了审核，在认证的时候是通过了税务部门的认证，税务部门在一年之后才发现因文博盛达公司、盛午公司以及鑫瑞阳公司无经营纸箱的资质从而要求云欧公司补缴税款。
另查，翔云鑫昊公司于2017年4月27日向本院递交民事起诉状。经本院向联通客服核实，131XXXX****系实名登记，登记机主为邹青峰。
上述事实，有翔云鑫昊公司向法院提交的送货单、银行对账单、增值税专用发票，云欧公司向本院提交的送货单、增值税专用发票、通话录音、增值税纳税申报表、北京农商银行客户回单、增值税专用发票认证结果清单（认证相符）及认证结果通知书、增值税自查补税计算表、北京农商银行交易明细以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：翔云鑫昊公司与云欧公司口头约定，翔云鑫昊公司向云欧公司供应纸箱，云欧公司向翔云鑫昊公司支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。翔云鑫昊公司与云欧公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
关于本诉部分。现云欧公司对于翔云鑫昊公司提交的除2017年3月17日之外的送货单单价均认可，本院对此不持异议，经本院核算，该部分货款金额为59031.2元。关于2017年3月17日送货单的金额，翔云鑫昊公司标注的单价与同一型号其他送货单中的单价均不同，且有所增长。翔云鑫昊公司称系2017年春节之后供货，原材料价格上涨，且其与云欧公司就单价进行过电话对账，云欧公司也支付了部分货款。云欧公司对此予以否认，主张按照之前送货单标注的单价进行计算。本院认为虽然云欧公司支付部分货款，但并不意味着对于2017年3月17日送货单翔云鑫昊公司后期自行标注的单价进行确认，翔云鑫昊公司亦未提交任何证据证明双方对于单价的提交达成了一致意见，故应以云欧公司自认的单价为准，经本院核算，该张送货单的金额为17192.6元。扣除云欧公司已支付货款23000元，云欧公司尚欠货款的金额为53223.8元。故本院对于翔云鑫昊公司要求云欧公司支付货款56031.2元的诉讼请求，本院对于其中的53223.8元予以支持，对于超出部分不予支持。关于翔云鑫昊公司主张的逾期付款利息损失，虽然双方并未签订合同明确约定货款的给付期限，但云欧公司在翔云鑫昊公司起诉后至今仍未支付货款，故其应自翔云鑫昊公司起诉之日即2017年4月27日至实际给付之日止以53223.8元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准向翔云鑫昊公司支付逾期付款利息损失。
关于反诉部分。现翔云鑫昊公司否认文博盛达公司、盛午公司和鑫瑞阳公司开具的三张发票系其向云欧公司提供，且否认云欧公司提交的税务部门的相应材料和银行交款凭证与翔云鑫昊公司及与本案的关联性。但本院结合庭审查明的事实以及向税务部门核实的情况认为云欧公司提交的证据能够形成一个完整的证据链，能够证明三张发票系翔云鑫昊公司向云欧公司提供，且云欧公司因为三张发票未能抵扣税款产生了损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽然翔云鑫昊公司与云欧公司之间并未签订书面的买卖合同，但是双方均认可交易习惯为云欧公司支付货款后翔云鑫昊公司开具增值税专用发票，且翔云鑫昊公司确实向云欧公司开具发票。故因翔云鑫昊公司在开具发票过程中存在违约行为给云欧公司造成的损失翔云鑫昊公司应承担违约责任。翔云鑫昊公司称云欧公司有义务核实发票的真实性，故应由其承担主要责任。对此本院认为，双方争议的三张发票真实，且云欧公司已经通过税务部门的认证，云欧公司已经尽到了审查义务。三张发票补缴税款的原因是开具发票的单位不具备经营纸箱的资质，且系翔云鑫昊公司违反合同约定以其他单位开具的发票交付云欧公司所致，翔云鑫昊公司在合同履行过程中存在违约行为，其不能以云欧公司未尽到审核义务为自己的违约行为进行抗辩。故翔云鑫昊公司应赔偿云欧公司因此遭受的损失。关于云欧公司损失的具体数额，根据国税二所制作的材料以及本院询问的情况可以看出，三张发票应补缴的增值税款为47948.73元，虽然云欧公司实际缴纳的金额为44140.78元，出现差额的原因为云欧公司有尚未抵扣的税款3807.95元。故云欧公司实际损失的增值税款项为47948.73元，加上因补缴增值税所应缴纳的地税费用4414.08元，云欧公司损失的税款共计52362.81元。关于云欧公司主张的滞纳金3938.14元，本院认为滞纳金亦是因为三张发票未能正常抵扣产生的损失，该部分应由翔云鑫昊公司进行赔偿。故翔云鑫昊公司应赔偿云欧公司损失共计56300.95元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京云欧装饰有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）北京翔云鑫昊工贸有限公司货款53223.8元；
二、被告（反诉原告）北京云欧装饰有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）北京翔云鑫昊工贸有限公司逾期付款利息损失（以53223.8元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年4月27日起计算至实际给付之日止）；
三、原告（反诉被告）北京翔云鑫昊工贸有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿被告（反诉原告）北京云欧装饰有限公司损失56300.95元；
四、驳回原告（反诉被告）北京翔云鑫昊工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告（反诉被告）北京翔云鑫昊工贸有限公司负担35元（已交纳），由被告（反诉原告）北京云欧装饰有限公司负担565元，于本判决生效之日起7日内交纳。
反诉费604元，由原告（反诉被告）北京翔云鑫昊工贸有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十月三十日
书记员 龚亚东