江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7968号
上诉人（原审原告）：徐向阳，男，汉族，1960年2月6日生，无业。
被上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。
原审第三人：新郑市远大食品有限公司，××黄大道西段（新郑市梨河镇三里岗村南侧）。
法定代表人：李伟才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭洁，河南林泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘龙峰，河南林泽律师事务所实习律师。
上诉人徐向阳因与被上诉人苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）、原审第三人新郑市远大食品有限公司（以下简称远大公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐向阳上诉请求：1.撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3686号民事判决，依法改判支持上诉人一审中全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人“作为食品经营者，已经履行了进货查验义务”错误。涉案食品是免洗红枣，被上诉人在审查时应当清楚涉案产品有无国家标准，如果有国家标准，其执行的企业标准是否严于国家标准。因为食品标准在食品安全国家标准出台前，是以现行有效的国家标准为依据的，而涉案产品执行的企业标准与国家标准对比，明显存在安全隐患问题，故被上诉人没有尽到法定的进货检验义务；2.一审法院关于“原告在本案中并未向第三人主张赔偿责任，故对于原告与第三人所争议的关于第三人所适用的企业标准是否违反国家标准等问题，本案不予理涉”的认定错误。本案的焦点问题就是认定涉案产品是否符合国家标准规定，食品是否安全。最高院有明确规定，国家标准是唯一的依据。一审法院回避这一问题，是对食品安全问题的漠视。
苏果超市未到庭应诉答辩。
远大公司述称，1.一审法院认定被上诉人“作为食品经营者已经履行了进货查验义务”正确，本案被上诉人已按照法律规定要求该公司提供了相关合格证明文件，已经履行了进货查验义务；2.免洗红枣目前没有食品安全国家标准或者地方标准，涉案红枣按照备案有效的企业标准进行生产并经检验合格，是符合食品安全要求的，上诉人所称的国家标准是推荐性国家标准，不具有强制性。对于上诉人所称“最高院有明确的规定，国家标准是唯一的依据”，该陈述中的国家标准指的是食品安全国家标准，而不是上诉人所称的推荐性国家标准。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
徐向阳向一审法院起诉请求：1.苏果超市退还其购货款2625元，并赔偿其26250元，交通费100元，合计28975元；2.本案诉讼费由苏果超市承担。
一审法院认定事实：徐向阳于2015年11月29日在苏果超市花园路购物广场购买42袋净含量400g的枣雅牌健康红枣（免洗红枣），共计2625元。食品包装袋上均标注等级为超特级，产品分类为低含水量免洗红枣，产品标准代号为Q/XYS0001S，保质期为12个月，制造商为远大公司，食用方法为打开即食。
涉案产品所适用的企业标准Q/XYS0001S-2014系远大公司提出并起草，经河南省卫计委备案登记。Q/XYS0001S-2014明确该标准适用于以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、烘干、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣，该标准明确去掉二氧化硫残留量的检测，其中规定：红枣等级规格为二级、一级、特级、超特级、顶级；在规定的贮存条件下，产品自生产之日起，保质期为12个月。
免洗红枣目前尚无国家强制性标准，只有国家推荐性标准GB/T26150-2010。该标准规定，免洗红枣系以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣；按品种分为免洗小红枣、免洗大红枣，免洗小红枣等级规格为特级、一级、二级、三级、等外果，免洗大红枣等级规格为特级、一级、二级、三级、等外果；出厂检验项目中含二氧化硫残留量；低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月。
审理过程中，远大公司提供新郑市质量技术监督检验测试中心检验报告12份，出厂检验报告79份及全国工业产品生产许可证，证明涉案产品经质量监督检验机构及企业内部质量检验部门检验，均符合企业标准，生产企业有自行检验权利，且已尽检验义务。徐向阳认可远大公司具有自行检验权利，但对检验报告不予认可，认为检验报告依据为企业制定的标准Q/XYS0001S-2014，该标准明显宽于国家标准，其产品不符合国家标准即不符合食品安全要求。
以上事实有销售发票、实物照片、免洗红枣国家标准GB/T26150-2010文本、企业标准Q/XYS0001S-2014文本、检验报告、全国工业产品生产许可证以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。徐向阳系以涉案产品的生产标准低于国家推荐性标准，涉案产品存在重大安全隐患，并有欺诈、误导消费者等问题，向苏果超市主张赔偿损失及十倍赔偿责任。而苏果超市作为食品经营者，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，需要向消费者赔偿损失并承担十倍赔偿责任的前提是其具有销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。苏果超市在本案中是否属于明知，重点要审查苏果超市是否尽到了进货查验义务。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，苏果超市作为食品经营者，要严格执行进货查验制度，应当严格审查食品供应商的条件，认真查验供货者的许可证和食品合格证明文件，确保所采购的食品符合标准。食品合格证明文件，是生产者出具的用于证明出厂产品的质量经过检验，符合相关要求的凭证，包括食品生产者自行检验后出具的出厂检验合格证和第三方检验机构出具的检验报告、检疫合格证明等等。而本案产品外包装上明示的企业标准系经河南省卫计委登记备案，且远大公司所生产的涉案产品均经第三方检验机构及企业内部质检部门检验合格。由此可见，苏果超市作为食品经营者，已经履行了进货查验义务。故徐向阳要求苏果超市赔偿损失并承担十倍赔偿责任，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。因徐向阳在本案中并未向远大公司主张赔偿责任，故对于徐向阳与远大公司所争议的关于远大公司所适用的企业标准是否违反国家标准等问题，本案不予理涉。判决：驳回徐向阳的诉讼请求。
二审中，当事人各方没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，苏果超市是否履行了进货查验义务？徐向阳要求苏果超市十倍赔偿的请求应否得到支持？
《中华人民共和国标准化法》第七条规定，国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准。保障人体××人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定的工业产品的安全、卫生要求的地方标准，在本行政区域内是强制性标准。该法第十四条规定，强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。本案中，免洗红枣国家标准GB/T26150-2010为推荐性标准，依据前述法律规定，该标准不具有强制性，仅为鼓励企业自愿采用。案涉食品企业标准Q/XYS0001S-2014已经过河南省卫计委备案，徐向阳主张因该企业标准宽于免洗红枣国家标准GB/T26150-2010，故明显存在安全隐患问题，其理由不充分，本院不予采信。苏果超市作为食品经营者，对于依据已经备案的企业标准生产的案涉产品，已经审核了供货方的相关合格证明文件，可以认定已经尽到进货查验义务。徐向阳主张苏果超市销售明知不符合安全标准的食品依据不足，对其要求苏果超市退还案涉货款及十倍赔偿的诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。另因一审中，徐向阳并未向远大公司主张赔偿责任，故一审法院未予理涉徐向阳与远大公司之间争议的远大公司所适用的企业标准是否违反国家标准等问题亦无不当。
综上所述，徐向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由上诉人徐向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 贡永红
审判员 赵珺珉
审判员 李明伟
二〇一六年十二月二日
书记员 苏 娟