山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终1441号
上诉人（原审被告、反诉原告）济宁北湖度假区许庄街道张堌堆村民委员会。
法定代表人张现海，村主任。
委托代理人（特别授权）崔磊，山东冶恒律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王开久（实习），山东冶恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张镇，男，1977年1月8日出生，汉族，住济宁市太白湖新区。
委托代理人（特别授权）王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人济宁北湖度假区许庄街道张堌堆村民委员会因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人济宁北湖度假区许庄街道张堌堆村民委员会上诉请求：依法撤销一审判决第二项,改判上诉人不承担责任(上诉人不应支付被上诉人682222元)。一审判决上诉人支付被上诉人经济损失682222元,认定事实错误,适用法律错误。《合同书》第一条明确定约定80.6万元包括所有资产、土地等全部费用及因乙方对第三人违约应支付的违约金,该80.6万元已包括被上诉人原被拆除房屋的价值,被上诉人已实际领款80万元,上诉人对被上诉人的被拆除房屋价值已作补偿,一审判决第二项再判决上诉人支付682222元,属判决上诉人重复支付,应予撤销。一审判决推定被上诉人履行了清理义务错误,与上诉人提交的被上诉人领取的2014年10月附着物补偿款183408.55元证据相矛盾,一审判决的推定属“主观臆断”与事实不符。上诉人不存在违约情形,被上诉人违约,上诉人不应向被上诉人支付款项,被上诉人而应向上诉人承担违约责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求,依法撤销一审判决第二项,上诉人不承担责任(上诉人不应支付被上诉人682222元)。
被上诉人张镇答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分。适用法律正确，判决公正，应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张镇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿经济损失2700000元(根据同等地段、同等类型房屋的均价2081.7元每平方米计算)。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2007年12月25日,原、被告签订合同书,就原告张镇经营的原利宝新型建筑材料厂的拆迁事宜进行了约定,其中合同第一条约定:甲方(被告)支付乙方(原告)人民币共计捌拾点六万元(包括所有资产、土地对第三人违约应的约金),第一期付肆拾万元,于本合同签订之日起五日内支付;第二期于本合同签订之日起叁拾壹日内支付。(地面未清理干净,甲方可拒付,可解除合同)。第二条约定:乙方将原利宝新型建筑材料厂的所有资产、建筑物等清空,腾成空地交甲方完全处置,面积为156米×87米。上述行为于本合同签订之日起叁拾日内完成,逾期一日支付甲方违约金伍仟圆。合同第五条约定:甲、乙双方共同丈量乙方房屋面积为1297m2,在新建的住宅楼中(利宝场地上),以1:1的比例置换给乙方,但只有在壹幢中置换,新建楼房乙方随便挑一个楼洞相应平方置换,甲方有权给乙方多退少补。合同签订后原告进行了地面清理,被告宁北湖度假区许庄道张垌村民委员会陆续向原告支付了共计80万元的费用。后因政策调整，被告无法在合同中约定的场地建设住宅楼，被告已无法继续履行合同第五条约定的义务。2015年5月4日,原告张镇委托山东公明政和律师事务所向被告张垌堆村委会发律师函,就该合同履行问题进行交涉,交涉未果,原告向本院提起诉讼。诉讼过程中,原告张镇于2016年5月20日申请本院对其被拆自建的混转结构1297平方米房屋的建筑成本价值进行评估。本院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司进行评估,评估报告鲁广正价法评字2016第SF00997号评估结果为:张镇被拆自建的砖混结构1297平方米房屋在评估基准日2008年01月的建筑成本价值为:(￥682222.00)人民币陆拾捌万贰仟贰佰贰拾贰元整。
一审法院认为，本案的争议焦点为:一、2007年12月25日原告张镇与被告张垌堆村委会签订的《合同书》是否合法有效;二、原、被告是否构成违约,如果违约是否符合法定的解除条件,合同解除后双方损失如何计算。关于焦点问题一,本院认为:2007年12月25日原告张镇(反诉被告)与被告张垌堆村委会(反诉原告)签订的《合同书》,是双方真实意思的体现,不违反法律规定,该合同合法有效。关于焦点问题二,本院认为,原告张镇与被告张垌堆村委会签订的《合同书》中第一条约定:“甲方支付乙方人民币共计80.6万元(包括所有资产、土地等全部费用及因乙方对第三人违约应支付的违约金),第一期付40万元,于合同签订之日起五日内支付,第二期于合同签订之日起31日内支付。(地面未清理干净,甲方可拒付,并解除合同)。该协议约定原告张镇有在规定期限内清理地面的义务,被告张垌堆村委会有支付费用的义务。如原告张镇在规定时间内未清理地面被告有权拒付并解除合同。合同签订后,被告张垌堆村委会支付给原告张镇费用80万元,被告向原告付款的行为可以推定为原告张镇已按合同约定履行清理地面的义务,被告张垌堆村委会也履行了支付费用的义务。反诉原告张垌堆村委会主张反诉被告张镇未按约定清理地面,并一直占用涉案上地和建筑物进行获利,未提供充分有效的证据予以证实,故反诉原告要求被告支付违约金的主张,没有事实和法律依据,本院依法不予支持。双方当事人针对合同第一条约定均不构成违约。合同履行过程中,因国家政策调整,被告张垌堆村委会无法土地建造住宅楼,致使《合同书》中第五条约定的内容不能履行即合同目的不能实现。被告是根本性违约,符合法定的合同解除条件,被告主张解除合同符合法律规定,本院依法予以支持。由于合同目的无法实现造成解除合同,应对原告的损失进行赔偿。双方对如何赔偿损失未进行约定,应根据公平原则对原告的地上建筑被拆除未能实现合同利益的实际损失进行赔偿。综合本院实际情况,原告的实际损失应为其被拆除的房屋的建筑成本为宜,因原告原建房屋已被拆除,无法对其建筑成本进行实际评估,基于原告的申请,本院委托的评估机构参照被拆除房屋周边相同结构的建筑作出的评估报告较为客观,并不有失公允,可以作为本院认定事实的依据。综上所述,原告张镇要求被告济宁北湖度假区许庄街道张垌堆村民委员会赔偿经济损失2700000元的请求,没有事实和法律依据,经本院委托第三方鉴定机构对原告的经济损失认定为682222.00元,本院对原告张镇主张的损失数额中的682222.00元予以支持,其他部分不予支持。反诉原告济宁北湖度假区许庄街道张垌堆村民委员主张解除2007年12月25日双方签订的合同书,合法有据,本院予以支持。反诉原告要求反诉被告支付反诉原告违约金1370万元和要求反诉被告返还反诉原告人民币120万元的反诉请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定,判决如下:一、解除反诉原告济宁北湖度假区许庄街道张垌堆村民委员与反诉被告张镇于2007年12月25日签订的合同书。二、被告济宁北湖度假区许庄街道张垌堆村民委员在判决生效之日起十日内支付原告张镇经济损失682222.00元。三、驳回原告张镇的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告济宁北湖度假区许庄街道张垌堆村民委员的其他诉讼请求。案件受理费28400元,由原告张镇负担17788元,被告济宁北湖度假区许庄街道张垌堆村民委员负担10622元,评估费13000元由被告济宁北湖度假区许庄街道张垌堆村民委员负担;反诉费55600元,由反诉原告济宁北湖度假区许庄街道张垌堆村民委员负担。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，上诉人就原利宝新型建筑材料厂的拆迁事宜与被上诉人签订合同书，第一条约定上诉人支付被上诉人捌拾点六万元（包括所有资产、土地等全部费用及因被上诉人对第三人违约应支付的违约金）。在合同书的第五条中约定上诉人与被上诉人共同丈量被上诉人房屋面积1297平方米，在新建的住宅楼中，以1：1的比例置换给被上诉人，但只能在一幢中置换，上诉人有权给被上诉人多退少补。后，被上诉人的房屋被拆，但是由于政策调整，新楼没有建成。现上诉人已经支付给被上诉人80万元，但是双方约定的1:1的房屋置换没有实施。一审法院依据山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的评估报告鉴定结论认定上诉人支付被上诉人682222元经济损失，并没有重复计算赔偿数额。上诉人与被上诉人在合同中约定地面未清理干净，上诉人可以拒付，并解除合同。现上诉人主张被上诉人没有履行清理义务，应承担违约责任。对该主张，上诉人应提交有效证据予以证明，在不能提交有效证据的情况下，该主张也与其已经陆续向被上诉人支付80万元的行为不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10622元，由济宁北湖度假区许庄街道张堌堆村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年六月七日
书记员 黄 灿