上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10839号
原告：盛永明，男，1967年6月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县魏塘镇联丰村洋桥13号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李剑，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海湿佳防水材料有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇新松公路XXX号XXX幢-5。法定代表人：屠新彪，经理。被告：屠新彪，男，1985年2月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县王截流乡王截流村河南组324号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。两被告共同委托诉讼代理人：钱徐，上海中沃律师事务所律师。原告盛永明与被告上海湿佳防水材料有限公司(以下简称湿佳公司)、屠新彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盛永明的委托诉讼代理人李剑，被告湿佳公司、屠新彪的共同委托诉讼代理人钱徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛永明向本院提出诉讼请求：一、两被告支付货款295,357元；二、两被告支付利息损失(以295,357元为基数，自2014年12月24日起至被告实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告屠新彪自2013年起向原告采购塑料粒子，并指示原告将货物送到指定地点。起初双方采用货到付款的现金结算方式，采购一批结算一批，如有余款则在下次购货时滚动结算。自2014年4月至2014年12月24日，被告屠新彪向原告购买塑料粒子合计644,331元。截至当日，被告屠新彪支付货款220,000元，尚欠424,331元。在原告的多次催讨下，被告屠新彪陆续支付部分货款，截至2016年3月23日尚欠原告货款295,357元。原告在催款过程中得知，被告屠新彪系被告湿佳公司的法定代表人，其向原告购买塑料粒子后用于被告湿佳公司生产需要，故被告屠新彪的行为即代表被告湿佳公司的行为，被告屠新彪夫妻二人均为被告湿佳公司的股东，在交易过程中被告屠新彪夫妻二人的财产与被告湿佳公司混同，故要求被告湿佳公司对货款承担连带清偿责任。被告湿佳公司、屠新彪辩称：本案的买受人为被告湿佳公司而非被告屠新彪，原告主张两被告之间存在财产混同，未能提供相应证据予以证明，故不予认可。同时，根据交易习惯原告送货后被告大多当场付清货款，这种小额现金支付的方式，被告很难就付款作出举证，况且双方发生交易至今已有较长时间，被告忘记具体付款金额实属正常，本案应当由原告对其未收到货款的事实承担举证责任。双方在交易过程中以送货单客户联作为结算货款的凭证，如原告能够提供被告尚未付款的送货单客户联，则被告愿意支付货款。经审理查明：原告持有2014年4月9日至2014年12月24日送货单共11组，合计金额563,131元(其中2014年4月9日送货单为存根及客户联，金额31,200元，其余送货单均为存根及回单联，金额合计531,931元)。2014年10月7日，被告屠新彪向原告出具收条一份，确认收到嘉善盛永明塑料共4吨，每吨7,800元，共计31,200元已付10,000元。2014年2月12日，被告屠新彪向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款50,000元。同时，原告确认被告屠新彪于2014年4月12日支付20,000元，5至6月支付30,000元，10月7日前后支付30,000元，10月24日支付30,000元，2015年2月17日支付79,974元，3月9日支付43,000元，2016年3月23日支付6,000元，加上2014年4月15日注明的已付款110,000元，被告共支付348,974元。庭审中，两被告对原告提供的送货单、收条、欠条的真实性不持异议，对原告所列明的已付款情况亦予以认可，同时被告向本院提供被告屠新彪的中国农业银行交易明细清单，证明其除此之外还分别于2014年10月30日向原告转账20,000元，2014年11月5日向原告转账20,000元。以上事实，有原告提供的送货单、收条、欠条、银行交易明细、微信转账截屏、中国移动通信短信详单、手机短信、微信聊天记录，两被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现就本案的争议焦点，本院分述如下：一、本案买卖合同的主体。本案双方未签订书面买卖合同，根据原告持有的送货单，其载明的收货人均为“小屠”，买受人出具的收条、欠条均以被告屠新彪个人名义出具，支付货款亦是通过被告屠新彪的个人账户或现金支付，故原告主张买卖合同发生于原告盛永明与被告屠新彪之间，本院予以确认。二、被告拖欠原告的货款金额。本案中，被告对原告提供的送货单、收条、欠条的真实性均予以认可，故本院确认2014年4月9日至2014年12月24日期间，双方发生的交易的总货款金额为594,331元(含送货单及收条)，加上欠条确认的金额50,000元，被告屠新彪应当向原告支付的货款总额为644,331元。关于双方对送货过程的描述，原告称送货单为一式三联，第一联为存根联，第二联为客户联，第三联为回单联，送货时被告收走客户联做账，原告留下存根联做账，回单联是双方的结算依据，如果原告送货时被告支付部分货款，则由送货驾驶员出具收条或在送货单上备注收款金额。2014年4月8日的送货单，因原告不慎在客户联上复写了其他内容，故当时将回单联交给被告做账，自己留下了存根联及客户联，2014年10月7日原告忘记携带送货单，由被告屠新彪出具了收货收条，故原告现提供的11组送货单中10份为存根联及回单联，仅2014年4月8日送货单为存根联及客户联。被告则称其大多以现金方式支付货款，原告送货后，如果被告付清了当批货款则由被告收取客户联，如果未付清则由原告带走客户联，故客户联才是双方结算的依据，原告不能提供送货单客户联的均表示被告已经付清货款。本院认为，2014年4月9日至2014年12月24日期间双方发生的交易总额为594,331元，现原告仅就2014年4月9日的交易31,200元提供了送货单客户联，如按被告所述则其仅欠原告31,200元货款未付，而被告又认可其在原告送货后多次通过现金、银行转账、微信转账的方式支付货款388,974元，其陈述明显矛盾，同时被告也未能提供相应证据证明其主张，故本院不予采信。关于被告已付款的情况。根据双方所提供的银行交易明细，被告屠新彪于2014年10月30日转出20,000元、2014年11月5日转出20,000元，与原告的收款明细能够相互吻合，故本院确认该两笔款项系向原告支付的货款，加上原告已确认的收款金额348,974元，被告屠新彪已经支付货款388,974元。综上，被告屠新彪尚欠原告盛永明货款255,357元未支付。双方对付款期限未作明确约定，被告应在收到货物时支付原告货款，故原告要求被告支付最后一笔货物签收时起的利息损失，于法有据，本院予以支持。此外，原告主张二被告财产混同，未能提供证据予以证明，本院不予采信，原告要求被告湿佳公司对被告屠新彪的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告屠新彪于本判决生效之日起十日内支付原告盛永明货款255,357元；二、被告屠新彪于本判决生效之日起十日内支付原告盛永明利息损失(以255,357元为基数，自2014年12月24日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告盛永明对被告上海湿佳防水材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,730元，减半收取2,865元，财产保全申请费2,020元，合计4,885元，由原告盛永明负担300元(已付)，由被告屠新彪负担4,585元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌 莉
二〇一六年九月十九日
书记员 徐亚娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。