重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0113民初6897号
原告：重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道102号，统一社会信用代码91500113699259760E。
法定代表人：张翔，董事长。
委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆骏普物资有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号2幢9-3，统一社会信用代码91500000691231181N。
法定代表人：梁汛，经理。
被告：李天容，女，1963年12月7日出生，汉族，住重庆市大足区.
被告：梁汛，男，1988年5月12日出生，汉族，住重庆市大足区.
被告重庆骏普物资有限公司、李天容、梁汛共同委托诉讼代理人：梁寿新，男，汉族，系被告李天容之夫，被告梁汛之父，被告重庆骏普物资有限公司监事。
被告：梁寿新，男，1962年4月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：徐鸿鹄，董事长。
委托诉讼代理人：郭勤，男，苗族，系被告公司员工。
被告：尹璇，女，1987年6月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司（以下简称巴南浦发银行）与被告重庆骏普物资有限公司（以下简称骏普公司）、李天容、梁汛、梁寿新、重庆两江新区融资担保有限公司（以下简称两江担保公司）、尹璇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用简易程序于2018年8月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孙利、被告梁寿新（同时系被告骏普公司、李天容及梁汛的委托诉讼代理人）及被告两江担保公司委托诉讼代理人郭勤到庭参加了诉讼，被告尹璇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告骏普公司立即向原告归还借款本金300万元；2.被告骏普公司立即向原告支付借款期限内利息184249.5元、罚息30750元（截至2018年5月1日）及复利11238.59元（截至2018年5月1日），从2018年5月2日的罚息以300万元为基数按年利率9%计算，复利以214999.05元为基数按年利率9%计算，至本息付清之日止；3.被告骏普公司向原告支付律师费33000元；4.被告两江担保公司、梁寿新、梁汛、李天容、尹璇对被告骏普公司前述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月22日，原告与被告骏普公司签订《流动资金借款合同》，约定被告梁寿新向原告借款300万元，借款期限为1年，贷款利率为按贷款实际发放之日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮95.4%，按季结息。若被告未及时足额偿还原告贷款，应承担律师费、诉讼费等实现债权的费用，原告有权计收罚息和复利、违约金等内容。同时，被告两江担保公司、梁寿新、梁汛、李天容、尹璇与原告签订《保证合同》，约定对被告骏普公司前述债务承担连带保证担保责任。合同签订后，原告按约向被告发放贷款。2017年3月24日，原、被告签订《贷款展期协议书》，约定还款时间为2018年3月22日，展期期间借款利率为年利率6%。还款履行中，被告在支付截至2017年3月20日借款利息后，未再向原告偿还借款本息。
被告骏普公司、梁寿新、梁汛、李天容辩称，被告向原告借款300万元属实，同意仅偿还原告借款本金300万元，但还款期限不确定；对原告第2项诉讼请求及律师费有异议，不同意支付利息、复利和律师费。
被告两江担保公司辩称，对被告两江担保公司与原告签订《保证合同》并承担担保责任没有异议，但对借款本金尚欠300万元有异议，2016年8月被告两江担保公司在原告处开设的银行账户存入500万元，从存入那天起至2017年12月21日原告开始陆续扣款约160万元，抵扣之后尚欠借款本金没有300万元这么多，不应该以300万元计算罚息，罚息及复利系原告原因造成的扩大损失，被告不应再承担责任；律师费由法院依法判决；对于保全费不属于被告公司的担保范围，不应承担责任；违约金与罚息、复利性质一样，不应再主张违约金，且违约金过高，要求调整。
被告尹璇未到庭，未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《流动资金借款合同》《保证合同》（编号：xxxx）、《保证合同》（编号：xxxx）、《保证合同》（编号：xxxx）、《保证合同》（编号：xxxx）、两江担保公司向银行出具的担保贷款发放通知书（2016年第A017号）、借款凭证、《贷款展期协议书》、民事委托代理合同、律师费发票、银行支付律师费的打款凭证及保全费收据等证据），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对被告两江担保公司举示的浦发银行进账单及特种转账借方传票（9张），因系复印件，原告对其证据真实性不予确认。本院认为，该证据虽系复印件，但其载明的内容具体明确，并加盖有原告业务核算印章，被告骏普公司、梁寿新、李天容、梁汛对该证据的真实性亦予以认可，综合原告关于被告还款情况的陈述，本院对该证据真实性予以采信。
被告骏普公司、梁寿新、李天容、梁汛在本院指定的举证期限内未向本院举示证据材料。
被告尹璇未到庭，在本院指定的举证期限内未向本院举示证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月22日，原、被告双方签订《流动资金借款合同》，主要约定：被告骏普公司向被告原告借款300万元，借款期限为1年，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；利率按贷款实际发放日中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮95.4%计算，利率不作调整，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30；还款方式为按季付息（每季末月20日），到期还本；若被告未按约定归还贷款本息，原告有权计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息等），按罚息利率计收复利，另原告有权按借款本金金额的5%收到违约金。
被告梁寿新、李天容、梁汛、尹璇及两江担保公司分别与原告签订《保证合同》，均约定：对被告梁寿新前述300万元贷款债务承担连带保证责任，保证范围及于主债务、利息（含利息、罚息和复利）、违约金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费及差旅费）等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年；保证人有到期应付债务或应补足保证金时，债权人有权直接扣划保证人在原告开立的任一账户资金用于清偿到期应付债务或补足保证金；原告有权将所得款项用于清偿本金、利息或其他费用，同时有多笔债权到期未付的，原告有权决定清偿顺序。另《保证合同》对被告的通知送达方式及地址等亦进行了明确约定。
2016年3月29日，被告两江担保合同向原告出具“两江担保公司向银行出具的担保贷款发放通知书”（2016年第A017号），要求原告发放前述《流动资金借款合同》及补充协议项下的贷款300万元。
2016年3月30日，原告向被告骏普公司发放贷款300万元，借款凭证载明执行利率为8.4999%，借款期限1年，利率不调整，按季付息，本金还款日为2017年3月27日，被告梁寿新在该借款凭证签字予以确认。
2017年3月24日，原、被告签订《贷款展期协议书》，主要载明将前述300万元贷款展期至2018年3月22日，展期期间执行利率为6%。
还款履行中，被告未按约定及时足额偿还贷款本息，原告认可截至2017年3月21日，被告偿还本案借款利息共计253475.47元，故截至2018年5月1日，被告尚欠原告借款本金300万元，利息183646.51元（尚欠截至2017年3月27日的借款利息为3646.51元；2017年3月28日至2018年3月22日计360日，300万元×6%/年÷360日/年×360日=180000元），罚息30000元[2018年3月23日至2018年5月1日计40日，300万元×6%/年×(1+50%)÷360日/年×40日]及复利8160.04元。原告催收未果遂起诉来院要求如前述。
另查明，被告两江担保公司曾就多笔债务向原告提供保证担保，并于2016年8月23日向其在原告处开设的尾号为1620的账户存入资金500万元，自2016年8月23日起至2017年12月21日止，该银行账户多次向原告转账。
还查明，原告为实现本案债权，委托北京盈科（重庆）律师事务所参与诉讼，产生律师费33000元。另原告申请本院对被告财产进行保全，产生财产保全措施费5000元。
本院认为，原、被告各方在平等自愿、协商一致基础上签订《流动资金借款合同》《保证合同》、借款凭证及《贷款展期协议书》等协议，系各方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定严格履行合同。本案中，被告骏普公司未按约定及时足额向原告履行偿还贷款本息等义务，其行为已构成违约，应承担相应法律责任。被告梁寿新、李天容、梁汛、尹璇及两江担保公司就被告骏普公司债务向原告提供连带保证担保，在被告骏普公司未履行前述债务时应承担连带清偿责任。现原告起诉来院要求被告偿还借款本金，并按约支付相应利息、罚息及复利，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。
被告两江担保公司对本案尚欠贷款本金有异议，亦向本院举示有向原告支付款项的证据，但被告两江担保公司不能明确其针对本案所涉贷款本金和利息的偿还明细，在被告两江担保公司存在针对多笔债务向原告提供连带保证责任及被告骏普公司认可尚欠借款本金等情况下，结合《保证合同》“债权人有权将所得款项用于清偿本金、利息或其他费用，同时有多笔债权到期未付的，债权人有权决定清偿顺序”之约定，本院对被告两江担保公司的抗辩理由不予采信。
被告两江担保公司辩称其于2016年8月向在原告处开设的银行账户存入500万元用于偿还债务，原告诉请的罚息及复利系原告自身原因造成的扩大损失问题，本院认为，虽《保证合同》约定“保证人有到期应付债务或应补足保证金时，债权人有权直接扣划保证人在原告开立的任一账户资金用于清偿到期应付债务或补足保证金”，但该内容是赋予原告权利而非义务性条款，被告两江担保公司应举证证明其及时足额履行担保责任的事实。本案中，被告两江担保公司向其银行账户存入500万元资金时间为2016年8月，而本案所涉贷款到期日为2018年3月22日，在被告两江担保公司存在针对多笔债务向原告提供连带保证责任情况下，被告未能举示其向原告明确要求以该银行账户存款偿还本案所涉贷款到期本金及利息的积极表示事实，在原告多次部份扣款后亦未提出过异议或催促原告扣划银行账户款项以清偿本案所涉到期债务的事实，故本院对被告该抗辩理由不予采信。
关于被告两江担保公司辩称其担保范围不包含保全费问题，本院认为，《保证合同》在担保范围中明确约定了实现债权费用（诉讼费、律师费及差旅费），根据《诉讼费用交纳办法》第六条及第十条之规定，财产保全费系诉讼费应有之义，故被告两江担保公司对本案所涉保全费仍应承担连带担保责任。
关于原告诉请律师费问题，因当事人各方在《流动资金借款合同》及《保证合同》等协议中均有明确约定，现该费用已实际产生，亦未违反相应法律法规规定，本院对原告该诉请予以主张。
关于原告诉请被告按贷款本金金额的5%标准支付违约金15万元的问题，本院认为，本案中，原被告双方对违约金承担及计算标准已作明确约定，虽违约金与原告诉请的罚息和复利均有违约责任的性质，但结合被告违约情况及给原告所造成的损失等因素，原告合并主张罚息、复利及违约金未超出法律法规规定的上限，故本院对原告该诉讼请求予以支持。
被告尹璇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆骏普物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司借款本金300万元；
二、被告重庆骏普物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司借款期限内利息183646.51元；
三、被告重庆骏普物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司截至2018年5月1日的罚息30000元及复利8160.04元；从2018年5月2日起，罚息以300万元为基数按年利率9%计算，复利以213646.51元为基数按年利率9%计算，至本息付清之日止；
四、被告重庆骏普物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司律师费33000元；
五、被告重庆骏普物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司违约金15万元；
六、被告重庆两江新区融资担保有限公司、梁寿新、梁汛、李天容、尹璇对被告梁寿新前述第一、二、三、四、五项债务向原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任；
七、驳回原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17037元及保全费5000元，共计22037元，由原告重庆巴南浦发村镇银行股份有限公司承担37元（原告已缴纳本院），由被告重庆骏普物资有限公司承担负担22000元，由被告梁寿新、李天容、梁汛、重庆两江新区融资担保有限公司、尹璇承担连带给付责任（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘衽伟
二〇一八年八月十七日
书记员 罗宇婷