福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1020号
上诉人（原审原告）：温钦清，男，1985年1月2日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区，
被上诉人（原审被告）：内蒙古日报社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金桥开发区内蒙古日报社5楼，组织机构代码46001125-3。
法定代表人：王开，社长。
上诉人温钦清因与被上诉人内蒙古日报社名誉权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温钦清到庭参加诉讼，被上诉人内蒙古日报社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温钦清上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初330号民事判决，并依法改判：1.内蒙古日报社立即停止对温钦清名誉权的侵害行为，删除刊登在《正北方网》（××）的《男子遭刮擦索赔被拒，称要制造全国性爆炸事件》一文；2.判令内蒙古日报社连续30日在《正北方网》（××）主页显要位置上刊登向温钦清道歉的道歉函；3.内蒙古日报社赔偿温钦清精神损害抚慰金10000元，并赔偿温钦清所花的公证费用800元。事实和理由如下：1.龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初1626号民事判决书中，己经指出报道中的温某清和温钦清年龄、籍贯和学习经历完全一致，里面的温某清就是温钦清，被侵权的主体存在。2.一审判决指出，内蒙古日报社的文章报道来源于北京中新网信息科技有限公司开办的中国新闻网，内蒙古日报社只是对报道进行了转载，仅变更标题，未对该报道进行其他改动，无需承担侵权责任。我国有关名誉权案件的司法解释规定“新闻媒介和出版机构转载作品，当事人以转载者侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”国家相关主管部门也多次规定报刊等媒体摘转或转载新闻报道或其他纪实作品必须事先核实，确保事实正确无误。内蒙古日报社未尽到核实责任就转载中国新闻网的报道，严重侵害了温钦清的名誉权。3.中国新闻网的报道中存在严重不实，严重侵害了温钦清的名誉权，温钦清己经向福建省高级人民法院申请再审。4.关于本案的赔偿问题。龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1626号民事判决书及龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1681号民事判决书都判决了源发媒体中国新闻网赔偿温钦清10000元，而作为转载方的内蒙古日报社，理应做出相应的赔偿。5.关于内蒙古日报社缺席审判问题。被上诉人经龙岩市新罗区人民法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状，视为自动放弃诉讼权利。在该情况下，一审法院就应该支持上诉人的全部诉讼请求，而不是无故驳回上诉人的诉讼请求。6.一审判决中称，新闻媒体发布的报道，是否构成名誉侵权，要对报道的内容作出是否构成严重失实的认定后，才产生侵权认定。内蒙古日报社的报道中将福建省政府公车深夜在银行ATM机前打伤撞伤上诉人后逃逸的事件报道成轻微刮擦，温清钦敲诈勒索，并捏造温清钦“经济基础薄弱，与家人关系一般，曾因骚扰110报警台被治安拘留”“自称将成为未来'中国比尔.盖茨'”“欲制造一起继'厦门BRT事件'后的全国性案件”“持刀制造事端”这些严重失实的报道，对温钦清名誉权构成严重侵害。内蒙古日报社未经核实就随意转载中国新闻网的报道，恶意捏造和夸大事实，发表和刊登与事实严重不符的报道，并且将温钦清详细身份信息公开，刻意将温钦清塑造成一个“无耻、无赖、狂妄、邪恶”的暴徒形象，严重侵犯了温钦清的名誉权。
内蒙古日报社未作答辩。
温钦清向一审法院起诉请求：1.判令内蒙古日报社立即停止对温钦清名誉权的侵害行为，删除刊登在《正北方网》（××）的《男子遭刮擦索赔被拒称要制造全国性爆炸事件》（以下简称《爆炸》）一文；2.判令内蒙古日报社连续30日在《正北方网》（××）主页显要位置上刊登向温钦清道歉的道歉函。3、判令内蒙古日报社赔偿温钦清精神损害抚慰金20000元，并赔偿温钦清公证费用800元。
一审法院认定事实：2013年6月17日，北京中新网信息科技有限公司（以下简称中新网）在《中国新闻网》（××）刊登了《刮擦》一文。2013年6月18日，内蒙古日报社在未对文章内容进行改动的情况下，变更报道标题，转载中新网刊登的《刮擦》一文，在《正北方网》（××）刊登了《爆炸》一文。2016年3月7日，温钦清以中新网刊登的《刮擦》一文侵犯其名誉权为由诉至本院，请求判令该公司停止侵害、刊登道歉函及赔偿精神损害抚慰金10万元和公证费900元。诉讼中，中新网自愿删除《刮擦》一文并对温钦清给予1万元补偿。2016年9月5日，一审法院依法作出（2016）闽0802民初1626号民事判决，认定中新网报道的《刮擦》一文内容基本属实、不构成侵权，判决中新网删除《刮擦》一文、补偿温钦清10000元并驳回温钦清的其他诉讼请求。宣判后，温钦清不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。2016年12月29日，龙岩市中级人法院依法作出（2016）闽08民终1681号民事判决，认定中新网报道的《刮擦》一文基本属实、未达到严重失实的程度、不构成侵权，并判决驳回温钦清的上诉，维持原判。现一审法院作出的（2016）闽0802民初1626号民事判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，温钦清与中新网名誉权纠纷一案，一审法院作出的（2016）闽0802民初1626号民事判决已发生法律效力，对该判决认定的事实，予以确认。中新网的《刮擦》一文，基本属实。报道中虽有“经济基础薄弱、与家人关系一般”等部分表述不精准、审查不严格之处，但报道对行为人的名字进行了模糊处理，亦不存在用侮辱诽谤等方式对他人名誉进行损害，该部分报道并未达到严重失实的程度，不构成侵权。内蒙古日报社在仅变更标题、未对《刮擦》一文进行其他改动的情形下，转载的《爆炸》一文，亦不构成侵权。温钦清主张涉案报道中的交通事故系逃逸或者故意伤害行为，而非刮擦，但未提供新的证据证明，因此，该主张依法应不予采纳。内蒙古日报社经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回温钦清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由温钦清负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。对于一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，温钦清对报道中所述的“其曾因骚扰110报警台被治安拘留”及“其经济基础薄弱、与家人关系一般”的事实有异议，认为其并未骚扰110报警台，也没有因此事被拘留。内蒙古日报社未出庭也未对事实提出书面意见。本院经审查认为，内蒙古日报社并未提供温钦清曾因骚扰110报警台被治安拘留的证据，对该事实本院不予确认。对于报道中所述的温钦清“经济基础薄弱、与家人关系一般”的事实，亦未有相应的证据予以证明，本院亦不予认定。
本院二审另查明如下事实：温钦清并不存在“经济基础薄弱、与家人关系一般，曾因骚扰110报警台而被治安拘留”的情况。《刮擦》及《爆炸》二文中“经济基础薄弱、与家人关系一般，曾因骚扰110报警台而被治安拘留”的表述，严重失实。温钦清因证据保全需要，向福建省龙岩市龙津公证处缴交保全证据费用800元。
本院认为，本案争议焦点为：内蒙古日报社的转载报道行为对温钦清是否构成名誉侵权。对于该争议焦点，本院分析认定如下：
内蒙古日报社于2013年6月18日在《正北方网》（××）刊登的《爆炸》一文，来源于2013年6月17日北京中新网信息科技有限公司在《中国新闻网》（××）刊登的《刮擦》一文。《爆炸》一文系内蒙古日报社在未对《刮擦》一文的文章内容进行改动的情况下，变更报道标题，转载形成的。《刮擦》一文主要内容系将温钦清发生交通事故后的事故认定、调解过程、赔偿要求及调解未果后温钦清带两把铁锤准备制造事端并因此被治安拘留予以报道，以上报道的内容与公安机关的行政处罚决定书及温钦清在诉讼中的陈述相印证，基本属实。《刮擦》一文所述的内容与该文在文章标题点明的主要内容上不存在虚构等情况。《刮擦》一文公开了温钦清的基本信息，但中新网信息科技公司该行为没有违反社会公共利益、社会公德，不构成侵权。《刮擦》一文中“温钦清经济基础薄弱，与家人关系一般，曾因骚扰110报警平台被治安拘留”的内容不属实，但与文章标题点明的主要内容没有影响。综上所述，中新网信息科技公司报道的《刮擦》一文内容基本属实，不构成侵权。内蒙古日报社的《正北方网》在未经核实信息真伪的情况下转载中新网刊登的《刮擦》一文，并将标题修改为《爆炸》一文，虽然存在不实部分，对温钦清造成了一定的不良影响，但并未达到严重失实的程度，没有对温钦清的名誉权构成侵害。因此，温钦清认为内蒙古日报社的转载行为严重侵犯了其名誉权的上诉理由不能成立，本院不予支持。但在互联网、自媒体高度发达的现代，内蒙古日报社作为专业传媒机构，其转载发布的行为具有一定的传播性，由此必然产生一定的社会影响，造成温钦清的社会评价降低，因此，对于温钦清提出的删除该文章并要求内蒙古日报社赔礼道歉的请求本院予以支持。同时考虑到内蒙古日报社的不当行为增加了温钦清的精神负担，且温钦清为此亦花费了公证费800元，因此对温钦清给予一定的经济补偿也是合情合理的，综合本案的实际情况及当地居民的平均生活水平，本院酌定由内蒙古日报社给予温钦清10000元（含公证费800元）的补偿比较合理。
综上所述，温钦清的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。内蒙古日报社经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初330号民事判决。
二、内蒙古日报社应于本判决生效之日起十日内删除刊登在《正北方网》（www.northnews.cn）的《男子遭刮擦索赔被拒称要制造全国性爆炸事件》一文。
三、内蒙古日报社应于本判决生效之日起十日内在《正北方网》（ｗｗｗ.ｎｏｒｔｈｎｅｗｓ.ｃｎ）主页显著位置上连续三天刊登致歉声明（就“经济基础薄弱、与家人关系一般，曾因骚扰110报警台而被治安拘留”部分）向温钦清赔礼道歉、消除影响（致歉声明字数不少于50字，内容须事先经一审法院审查）。
四、内蒙古日报社应于本判决生效之日起十日内支付温清钦补偿款合计10000元（含公证费800元）。
五、驳回温钦清的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由内蒙古日报社负担50元，由温钦清负担50元。一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取为50元，由内蒙古日报社负担25元，由温钦清负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 张静瑜
审 判 员 许培清
二〇一七年十月十九日
法官助理 黄达康
书 记 员 许文婉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
六、问：新闻单位报道国家机关的公开的文书和职权行为引起的名誉以纠纷，是否认定为构成侵权？
答：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
PAGE