湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7424号
原告：冷新飞，女，1974年3月8日出生，汉族，现住长沙市岳麓区。
委托代理人：ＸＸ芳，湖南钢维律师事务所律师。
被告：唐柳花，女，1975年4月7日出生，汉族，身份证地址湖南省安化县。
委托代理人：黄兴国，湖南荣湘律师事务所律师。
原告冷新飞诉被告唐柳花合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法由审判员孙桂香适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告冷新飞及其委托代理人ＸＸ芳和被告唐柳花的委托代理人黄兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冷新飞向本院提出诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付货款38318元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年5月24日起至清偿之日止的利息（暂计算至2016年10月19日利息为690元）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告系同村村民。2015年8月1日，原告经被告介绍，与湖南雨夕纺织有限公司（以下简称雨夕公司）签订了《加盟和约书》，约定雨夕公司授权原告为“风色和家纺”湖南省长沙市岳麓含浦区的经销商，享有特许专卖权及独家经营权。签订合约书后，雨夕公司向原告进行了供货。原告在销售过程中获知“风色和家纺”并非品牌产品，便向雨夕公司要求退还未售货物。雨夕公司于2016年2月3日同意仓库收到货起45个工作日内按进价退货，被告唐柳花作为担保人在该书面材料上签字。同月29日，雨夕公司确认收货，并结算退货货款为38318元，承诺于45天内付清。付款期限届满后，雨夕公司并未付款，且该公司负责人周志辉不知去向。2016年4月23日，唐柳花作为中介人及担保人向原告出具承诺书，承诺：其自愿为雨夕公司欠付原告货款39318元进行担保，由其在一个月内负责找到周志辉协商退款事宜，如未果其愿意承担上述货款的赔偿责任。至今，被告仍未找到周志辉，亦未向原告支付货款。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。
被告唐柳花辩称：原、被告虽相识，但只是一般关系。原告与周志辉之间关于“风色和家纺”的代理、开店系其双方自主行为，被告未参与其中。2016年2月3日，原告要求被告陪其与周志辉见面，原告与周志辉之间达成退货退款协议，在原告及其家人的一再要求下，被告以见证人身份在上述协议上签名确认，但原告为了自身利益，竟在被告的签名前添加“担保”二字，该证据系原告伪造。同年4月23日，原告带领多名精壮且有纹身的男子至被告店里进行无理打闹和恐吓，将被告控制长达8小时，被告被迫违心签署了承诺书，当时有多名证人可以证实。且该份承诺书是附条件的承诺，即“需冷新飞协助配合时，冷新飞应无条件配合，限时一个月之内。”在4月23号以后的一个月内，被告三次约冷新飞找周志辉解决问题，冷均未到场。即便这份承诺书成立，被告也不应承担相应责任。综上，被告没有为原告与周志辉之间的退货退款提供担保，又是在人身安全遭受威胁的情况下被迫签署了附条件的承诺书。故请求法院公正判决。
经审理查明：原告冷新飞与被告唐柳花系同村村民。唐柳花经营家纺销售生意。经唐柳花居中介绍，湖南雨夕纺织有限公司（董事长：周志辉）授权同意冷新飞在长沙市岳麓区云栖路中海国际二期14栋104号加盟经营销售该公司的“风色.和”家纺系列产品，授权期限为2015年9月10日至2016年9月10日。此后，雨夕公司向冷新飞供应了“风色.和”家纺系列产品，冷新飞销售了“风色和”家纺部分产品后得知该产品并非品牌产品，便向雨夕公司提出退货退款。2016年2月3日，雨夕公司实际经营者周志辉出具字据，载明：“关于中海国际风色和家纺专卖店退货问题，从仓库收到货算起四十五个工作日内退款。退货按进价退。同意，周志辉。”上述字据中有“担保：唐柳花。”同年2月19日、2月29日，冷新飞向雨夕公司退还了价款38318元的“风色和”家纺产品，雨夕公司已签章确认收货，但未向冷新飞支付上述货款。冷新飞去找雨夕公司退款，发现雨夕公司门店已关闭，无法联系上周志辉。同年4月23日，唐柳花出具《承诺书》，载明：“由于本人唐柳花替中海国际风色和家纺专卖店店主冷新飞担保退货货款38318元，因为联系不到老板周志辉，本人承诺在一个月内负责找到周志辉并肯邀约见面，如果没有找到周志辉我愿意承担上述货款赔偿责任。承诺人：唐柳花。见证人：夏宇兴、黄某。被承诺人：冷新飞。注：我本人在需要冷新飞协助配合要回货款时，冷新飞应无条件配合，限时在一个月之内。”同年5月24日，冷新飞至唐柳花经营家纺门店要求其按承诺支付货款38318元，双方发生纠纷。至今雨夕公司、唐柳花未向冷新飞退还货款38318元，冷新飞遂诉至本院。
另查明，至今，冷新飞因联系不上雨夕公司或周志辉，其就退还货款38318元未向雨夕公司或周志辉主张权利。唐柳花当庭认可2016年2月3日的字据、2016年4月23日的《承诺书》中其签名系其本人所签。证人周某、李某到庭证明唐柳花在2016年4月23日签署《承诺书》时两人未在场。两人仅证明2016年5月24日冷新飞至唐柳花经营家纺门店催要货款与唐柳花发生纠纷的事实。
上述事实，有原告提交的授权书、商品销售卡、周志辉出具的字据、《承诺书》，被告提供的证人周某、李某的证言，双方当事人的陈述等证据予以证明，经举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告冷新飞提交的《承诺书》证明被告唐柳花书面承诺对雨夕公司实际经营者周志辉应退还给原告的货款38318元进行担保及在没有找到周志辉时愿意对该货款承担赔偿责任。被告辩称其在被原告胁迫的情况下签署该《承诺书》，对此，诉讼中其提供了证人黄某、周某、李某的证言，因证人黄某系被告之亲属，与被告具有利害关系，且黄某本人亦在《承诺书》上见证人处签名确认承诺的真实性，其书面证言的证明效力较低，本院不予采信；证人周某、李某仅证明2016年5月24日冷新飞至唐柳花经营家纺门店催要货款与唐柳花发生纠纷的事实，两人在唐柳花于2016年4月23日签署《承诺书》时并未在现场，不能证明唐柳花被原告胁迫签署《承诺书》；且唐柳花在签署《承诺书》后并未向公安机关报案或申请人民法院撤销。故被告唐柳花主张在被原告胁迫的情况下签署该《承诺书》，证据不足，应承担不利的法律后果。被告唐柳花就雨夕公司实际经营者周志辉应退还给原告的货款38318元向原告提供担保的事实成立。诉讼中被告未能提交证据证明债务人雨夕公司或实际经营者周志辉已经向原告退还货款38318元的事实，在原告无法联系实际债务人的情况下，原告有权向担保人即被告唐柳花主张权利。现原告诉请被告唐柳花支付货款38318元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告唐柳花在向原告承担保证责任后，有权向债务人雨夕公司或实际经营者周志辉进行追偿。被告唐柳花在《承诺书》中未明确约定逾期赔偿货款38318元应如何承担违约责任，原告诉请支付退还货款利息，无合法依据，本院不予支持。
综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告唐柳花于本判决生效之日起三日内向原告冷新飞支付货款38318元；
二、驳回原告冷新飞的其他诉讼请求。
如被告唐柳花未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告冷新飞承担87.5元，被告唐柳花承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙桂香
二〇一七年一月二十日
书记员 周艳娟