黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
(2017）黑81民终112号
上诉人（原审原告）：毕会财，无职业。
上诉人（原审原告）：郑善军，无职业。
被上诉人（原审被告）：张岩，工人。
委托诉讼代理人：杨春雷，黑龙江省农垦齐齐哈尔分局局直法律服务所法律工作者。
上诉人毕会财、郑善军因与被上诉人张岩劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2016）黑8107民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人毕会财，被上诉人张岩及其委托诉讼代理人杨春雷到庭参加诉讼。上诉人郑善军委托毕会财参加诉讼。本案现已审理终结。
毕会财、郑善军上诉请求：撤销一审判决，改判张岩偿还拖欠农民工工资21，000.00元，诉讼费由张岩承担。事实与理由：2013年4月22日，被上诉人将黑龙江省查哈阳农场温莎半岛小区地面硬化工程发包给二上诉人与林振山三人施工，干活时分两伙干的，二上诉人俩人一伙，林振山自己一伙，各有各的工人，因为上诉人是两人一伙，所以人多就多干一点，合计施工面积为14000平方米，林振山人少，施工面积为4180平方米。一审法院向林振山作调查笔录，林振山表示虽然温莎半岛小区地面硬化施工合同中有其签字，但其和原告毕会财、郑善军不是合伙关系，本案诉争的钱款与林振山没有关系，其不主张本案的诉讼权利，并放弃实体权利。林振山为什么这么说，是因为林振山的劳务费早已兑现，根据被上诉人出示的收据可以明显看出。因此被上诉人伪心地说二上诉人与林振山施工总面积为14000平方米。至今被上诉人只能提供支付劳务费125，000.00元的收据（其中一张15,000.00元的收条不实）。
张岩辩称，被上诉人与二上诉人及林振山签订的施工合同合法有效，被上诉人已将施工款给付二上诉人及林振山，不拖欠工程款。二上诉人及林振山是合伙承包关系，三人之间如何分工被上诉人不清楚。二上诉人及林振山实际施工14000平方米，上诉人第一次起诉时，起诉状中自称施工面积为14000平方米。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
毕会财、郑善军向一审法院起诉请求：张岩给付劳务费21，000.00元，诉讼费由张岩负担。
一审法院认定事实：原告毕会财、郑善军及案外人林振山与被告张岩于2013年4月22日签订了温莎半岛小区地面硬化施工合同，双方约定原告毕会财、郑善军及案外人林振山在被告张岩处承包温莎半岛小区地面硬化施工工程，工程单价为带水槽每平方米10.00元，不带水槽每平方米8.00元，工程核算面积应根据现场验收方的数量确定，工程质量由监理公司专监、工程部专工、审计部三方共同参与签证认可。工程结束后，双方对于实际施工面积存有争议。原告毕会财于2013年5月8日、2013年5月22日分别收到被告给付的铺砖施工费人民币10，000.00元，工时费人民币30，000.00元，合计人民币40，000.00元。林振山于2013年4月10日、2013年5月11日、2014年1月28日分别收到被告给付的温莎半岛小区地面硬化工程的工人工资人民币20，000.00元、15，000.00元、50，000.00元，合计人民币85，000.00元。双方在庭审中确认劳务费平均单价为每平方米9元。另查，林振山表示本案诉争的钱款与其没有关系，其不主张本案的诉讼权利，并放弃实体权利。
一审法院认为：本案属建设工程中的劳务合同纠纷，二原告为被告提供劳务，被告应向二原告支付劳务费。双方在庭审中确认劳务费平均单价为每平方米9.00元，双方对实际施工的总面积14000平方米没有异议，但二原告主张该14000平方米只是二原告进行施工的面积，不包含案外人林振山施工的部分，而被告张岩辩称该14000平方米为二原告及案外人林振山共同进行施工的面积，根据原告毕会财、郑善军及案外人林振山与被告张岩于2013年4月22日签订的温莎半岛小区地面硬化施工合同显示，二原告及案外人林振山共同在被告处承包了该工程，其中并没有明确二原告及案外人林振山各自的施工面积，且二原告并未就三人各自施工的面积进行举证证明，无法证明二原告主张的该14000平方米为二原告施工的面积，而不包含案外人林振山施工的面积，故14000平方米应视为二原告及案外人林振山共同施工的面积。关于劳务费总价款，双方在庭审中确认劳务费平均单价为每平方米9元，故劳务费总价款为14000平方米×9.00元=126，000.00元。关于已支付的价款，被告张岩于2013年5月8日、2013年5月22日支付原告毕会财合计人民币40，000.00元。被告张岩于2013年4月10日、2013年5月11日、2014年1月28日支付案外人林振山合计人民币85，000.00元。因合同中并未约定劳务费由谁领取，故被告张岩向原告毕会财及案外人林振山支付劳务费均应视为合情合理，故被告张岩已支付价款合计人民币125，000.00元，尚未支付人民币1，000.00元，因被告并未举示证据证明二原告或者案外人林振山同意放弃该1，000.00元，故被告应当继续支付。故原告毕会财、郑善军要求被告张岩支付劳务费人民币21，000.00元的诉讼请求，本院不予支持，予以支持人民币1，000.00元。综上，原告毕会财、郑善军要求被告张岩支付劳务费人民币21，000.00元的诉讼请求，予以支持人民币1，000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、被告张岩于本判决生效之日起十日内给付原告毕会财、郑善军劳务费人民币1，000.00元。二、驳回原告毕会财、郑善军的其他诉讼请求。案件受理费人民币325.00元，由原告毕会财、郑善军负担人民币309.53元，由被告张岩负担人民币15.47元。
二审审理期间，上诉人毕会财、郑善军与被上诉人张岩围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人举示的所谓冷某等人出具的三份书面证言，因证人未出庭作证，证言的真实性无法核实，对三份书面证言不予采信。上诉人举示的一审法院2014年5月13日（2014）齐垦民初字第76号民事调解书一份（原件），意在证明上诉人与林振山铺砖总施工面积为18180平方米，被上诉人对民事调解书的真实性无异议，后被上诉人亦认可二上诉人与林振山总施工面积为18180平方米，故本院对该民事调解书予以采信，依据该民事调解书足以确认二上诉人与林振山铺砖总施工面积为18180平方米。被上诉人举示的毕会财出具的三张收条，意在证明二上诉人与林振山收到劳务费125,000.00元之外，毕会财又另行收到21,900.00元劳务费，被上诉人已不欠二上诉人劳务费。上诉人对该三张收条的真实性无异议，但称该三张收条系自林振山手中取回劳务费而向林振山出具的收条。本院认为，对三张收条的真实性予以采信，本案曾经发回重审，被上诉人在2017年5月5日之前一直坚称二上诉人与林振山的总施工面积为14000平方米，其已支付三人的劳务费为125,000.00元，现被上诉人又认可三人的总施工面积为18180平方米，并提出已付劳务费为146,900.00元，被上诉人的陈述前后矛盾，且上诉人也认可被上诉人支付三人的劳务费为125,000.00元，因此应认定被上诉人已支付三人的劳务费为125,000.00元，上诉人辩称上述三张收条系向林振山出具的收条具有可信性，因此对被上诉人举示的三张收条欲证明的问题不予采信。
本院二审查明，关于温莎半岛小区地面硬化施工合同，毕会财、郑善军、林振山三人共完成铺砖施工面积为18180平方米。除三人铺砖的总面积外，对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与林振山总施工面积是18180平方米还是14000平方米；被上诉人应否再给付上诉人劳务费21,000.00元。
关于涉案施工合同，本次审理中上诉人举示民事调解书证明上诉人与林振山完成的施工总面积为18180平方米，被上诉人对此认可，故应认定三人完成的施工总面积为18180平方米。
被上诉人应付二上诉人与林振山的劳务费为163,620.00元（9元×18180平方米），被上诉人已付劳务费为125,000.00元，被上诉人尚欠劳务费为38,620.00元，因林振山放弃实体权利，且二上诉人主张的劳务费21,000.00元低于被上诉人的欠款总额，故对二上诉人的该主张予以支持。
关于被上诉人在二审庭审后举示毕会财出具的三份收条问题。由于被上诉人一直坚称二上诉人与林振山完成的总施工面积为14000平方米、已付三人的劳务费为125，000.00元，在二上诉人举示了民事调解书后，被上诉人才认可三人完成的总施工面积为18180平方米，并又举示了毕会财出具的三张收条，由此可见，二上诉人若不出具民事调解书证明总施工面积为18180平方米，被上诉人则不会出具另外三张收条，因此不存在被上诉人遗忘收条的问题，被上诉人的陈述不完全属实，上诉人辩称上述三张收条系向林振山出具的收条具有可信性，被上诉人举示该三张收条欲证明的问题不成立，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求成立，应予支持，原审判决认定事实有误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2016）黑8107民初496号民事判决；
二、张岩于本判决生效之日起十日内给付毕会财、郑善军劳务费21，000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费650.00元，由被上诉人张岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 董力源
审判员 鲁 民
审判员 韩 冬
二〇一七年五月九日
书记员 王薇薇