湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0922民初465号
原告湖北银山融资担保有限公司。
统一社会信用代码：91420922573745667X。
住所地：大悟县城关镇西岳大道**号。
法定代表人李育东，该公司总经理。
委托代理人彭想灵，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人陈梦秋，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告大悟海派旅游发展有限责任公司。
统一社会信用代码914209220982110082。
住所地：大悟县城关镇西岳大道***号。
法定代表人芦志军，该公司总经理。
被告徐炳峰，男，汉族，1962年7月2日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。联系。
原告湖北银山融资担保有限公司与被告大悟海派旅游发展有限责任公司、徐炳峰借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，因被告大悟海派旅游发展有限责任公司地址不明，本案公告送达。并依法组成由审判员涂晓玲担任审判长，审判员高帮增、人民陪审员雷洸参加评议的合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭想灵、被告徐炳峰到庭参加了诉讼；被告大悟海派旅游发展有限责任公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款本金人民币200万元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年7月1日，大悟县诚成房地产开发有限公司与被告大悟海派旅游发展有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，因需要将抵押于大悟县农商行处的土地使用权证取出办理过户手续，向原告湖北银山融资担保有限公司借款300万元，并于2014年7月24日三方签订了借款及担保合同，约定借款利率为年利率36%（包含担保费），借款期限2个月，即自2014年7月24日至2014年10月23日止，由大悟县诚成房地产开发有限公司付清借款本息。
因上述款项一直未还，2016年1月28日，被告大悟海派旅游发展有限责任公司向原告出具承诺担保书，自愿作为共同借款人并对300万元款项提供连带担保责任，被告徐炳峰以其自有的土地使用权证及房产证作为抵押。
至2017年4月28日，被告大悟海派旅游发展有限责任公司尚有借款200万元未还，原告多次向两被告催款被拒，请求维护原告合法权益。
被告大悟海派旅游发展有限责任公司没有答辩，没有提交证据，没有到庭对原告提交的证据质证。
被告徐炳峰辩称，“事情的起因是：被告大悟海派旅游发展有限责任公司需要购买大悟县诚成房地产开发有限公司的商品房，但资金不足，向原告湖北银山融资担保有限公司借款。又因被告大悟海派旅游发展有限责任公司的法人芦志军与我关系很好，所以我进行了三个月的担保。借款期限是两个月，借款300万元。对于上述事实我认为，首先，虽然芦志军下落不明，但是大悟海派旅游发展有限责任公司没有破产，有偿还能力，借款应由大悟海派旅游发展有限责任公司偿还；第二、我虽然以土地证、房产证交付原告进行抵押，但是该抵押没有办理他项权证；第三、原告公司属高息放贷，借款不应当受法律保护。我不承担本案的民事责任。”
原告为支持其主张，向法庭提交的证据有：
证据一、被告大悟海派旅游发展有限责任公司的营业执照和法定代表人的身份证复印件。证明被告大悟海派旅游发展有限责任公司依法成立。
证据二、被告徐炳峰的身份证复印件。证明被告徐炳峰的身份。
证据三、被告徐炳峰的房产证和土地使用证复印件。证明被告徐炳峰以土地和房产对借款提供抵押担保。
证据四、借款及担保合同。时间是2014年7月24日，出借人是原告。借款人是大悟县诚成房地产开发有限公司。担保人是被告大悟海派旅游发展有限责任公司。证明2014年7月24日大悟县诚成房地产开发有限公司向原告借款300万元，由被告大悟海派旅游发展有限责任公司提供担保，并且由被告徐炳峰作为被告大悟海派旅游发展有限责任公司的全权代理人签订借款协议。
证据五、承诺担保书。时间是2016年1月28日。证明被告大悟海派旅游发展有限责任公司自愿作为共同借款人并对借款300万元承担连带保证责任，被告徐炳峰以土地使用证和房产证提供抵押担保。
证据六、投融资担保合同{该合同包括贷款合同、担保合同、反担保合同（甲）、反担保合同（乙）}。证明300万元借款由被告大悟海派旅游发展有限责任公司清偿100万元本息后，剩余200万元由被告大悟海派旅游发展有限责任公司与原告重新签订贷款合同，被告大悟海派旅游发展有限责任公司成为借款人并担保借款的履行、被告徐炳峰提供反担保。需要说明的是担保合同中保证人和被保证人打印错误，实际上应该是被告大悟海派旅游发展有限责任公司和原告之间的担保。
证据七、两被告共同向原告出具的借款200万元的借条。被告大悟海派旅游发展有限责任公司是借款人和保证人，被告徐炳峰作为反担保人对保证人提供反担保，约定月利率30‰，担保责任均为连带保证责任，担保期限24个月。
被告徐炳峰没有证据提交。
庭审质证中，原告提交的证据被告徐炳峰对证据一、二、三、四、五、七没有异议。需要说明的是因为重新签订了借款合同，证据四、五实际上已经没有意义。对证据六中的贷款合同不清楚，对证据六的反担保合同（甲）没有异议，认为反担保合同（乙）中没有填写担保金额，而且担保合同（乙）中没有约定担保期限，实际上口头约定担保期限3个月。
本院对原告提交证据的认证意见如下：
原告提交的证据一、二，是法定职能部门核发的有效证、照，应予确认。原告提交的证据三，因物权抵押没有办理抵押登记，原告持有被告徐炳峰房产证及土地使用权证的行为无效。原告提交的证据四、五、六、七，因原告湖北银山融资担保有限公司超越经营范围开展金融业务，对外提供借款，与他人订立借款及担保合同，应认定为无效合同。
经审理查明：原告湖北银山融资担保有限公司于2011年6月1日成立，从事贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保，信用证担保，其他融资性担保业务，诉讼保全担保，履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资等经营。
2014年7月24日，原告（甲方）作为出借人、大悟县诚成房地产开发有限公司（乙方）作为借款人、被告大悟海派旅游发展有限责任公司（丙方）作为担保人，三方签订了《借款及担保合同》，约定：一、大悟县诚成房地产开发有限公司因与被告大悟海派旅游发展有限责任公司2014年7月1日签订《商品房买卖合同》，需要将抵押于大悟县农商行处的上述房屋土地使用权证取出办理过户手续，银行还款需要300万元，故向原告湖北银山融资担保有限公司借款300万元，利率为月息30‰，借款期限2个月，从2014年7月24日至2014年10月23日（上述借款期限属合同原文，约定时间不一致），届时乙方付清本息。二、乙方以与丙方的上述合同中的商品房销售款作担保，担保方式为：丙方在乙方交付土地使用权证、房屋使用权证后直接向甲方支付300万元本息,丙方向甲方付款抵偿其应向乙方的付款。《借款及担保合同》还约定了违约责任条款。
2016年1月28日，两被告之间签订《承诺担保书》，被告大悟海派旅游发展有限责任公司自愿作为共同借款人并对借款300万元承担连带保证责任，被告徐炳峰以土地使用证和房产证提供抵押担保。
2017年4月28日，原告与两被告之间分别签订包括贷款合同、担保合同、反担保合同（甲）、反担保合同（乙）组成的《投融资担保合同》，300万元借款由被告大悟海派旅游发展有限责任公司清偿100万元本息后，剩余200万元由被告大悟海派旅游发展有限责任公司与原告重新签订贷款合同，被告大悟海派旅游发展有限责任公司成为借款人并担保借款的履行、被告徐炳峰以其位于大悟县××镇南河街银河大厦的房屋所有权证及土地使用权证提供抵押作为反担保。该抵押没有办理他项权证。同日，两被告之间出具担保性质的借条，由被告徐炳峰向被告大悟海派旅游发展有限责任公司进行反担保，担保责任为连带保证责任，担保期限24个月。因200万元没有支付，原告诉至本院。
本案争议的焦点是：原告与两被告之间签订的《借款及担保合同》、《投融资担保合同》的效力。
本院认为：首先，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得从事银行业金融机构的业务活动。违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的行为是无效行为。本案中，原告湖北银山融资担保有限公司作为专业的融资性担保公司，应严格按照法律关于金融监管的要求，开展金融业务活动。原告湖北银山融资担保有限公司在明知法律、行政法规限制性规定的情况下，仍违反规定，超出经营范围，与两被告之间订立借款合同、担保合同，应依法认定合同无效，主、从合同均为无效协议。
第二、本案中债的性质。本案中，原、被告之间债的形成是大悟县诚成房地产开发有限公司因与被告大悟海派旅游发展有限责任公司2014年7月1日签订《商品房买卖合同》，需要将抵押于大悟县农商行处的土地使用权证取出办理过户手续而向原告贷款，后借款人变更为被告大悟海派旅游发展有限责任公司。属债务人将全部债务转移给第三人的情形，债权人同意转让债务，并重新与被告大悟海派旅游发展有限责任公司签订贷款合同，该债的性质属债的转让。
第三、本案民事责任的承担主体。合同被确认无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告提供的借款尚有200万元没有偿还，被告大悟海派旅游发展有限责任公司受让该款项，依法应由被告大悟海派旅游发展有限责任公司向原告返还财产；原告主张的利息损失，本院不予支持。被告徐炳峰在主合同无效导致担保合同无效的情形下，是否应当担责，本院应当审查被告徐炳峰作为担保人在缔约过程中是否存在导致担保合同无效的过错。经审查，被告徐炳峰没有明知主合同无效仍为之提供担保或促使主合同成立的行为，不应承担本案的民事责任。
被告大悟海派旅游发展有限责任公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告大悟海派旅游发展有限责任公司于本判决生效后三日内返还原告湖北银山融资担保有限公司人民币200万元；
二、驳回原告湖北银山融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2.28万元，由原告湖北银山融资担保有限公司承担2800元；被告大悟海派旅游发展有限责任公司承担2万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 涂晓玲
审 判 员 高帮增
人民陪审员 雷 洸
二〇一八年八月十五日
法官 助理 刘建桥
书 记 员 黄 旭