内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）右民初字第1790号
原告赵长寿，男，60岁，蒙古族，人，退休工人。
委托代理人白金山，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告科右中旗久居安房地产开发有限责任公司(下称有限公
司)。地址科右中旗巴彦呼舒畜牧局家属楼别墅区。
法定代表人赵玉梅,职务公司负责人.
委托代理人陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
第三人科右中旗农牧业局（下称农牧业局）。地址科右中旗巴
彦呼舒镇。
法定代表人赵连喜,职务局长。
委托代理人王长青，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
第三人科右中旗草原监理所，地址科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人李东华，职务所长。
原告赵长寿诉有限公司、第三人农牧业局、草原监理所恢复原状纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，宣判后原告赵长寿不服判决，提出上诉。兴安盟中级人民法院于2015年6月4日作出（2015）兴民终字第251号民事裁定书，发回本院重审。本院2015年8月20日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。庭审中原告赵长寿提出对本案标的物进行评估的申请，我院委托兴安盟中院对争议标的九间房屋、车库、猪圈进行评估。2015年12月16日乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出华宏鉴字（2015）第186号资产评估报告书，2016年5月5日第三人科右中旗农牧业局不服”评估报告书”提出重新评估的申请，我院委托中院后2016年10月20日乌兰浩特市国鉴房地产价格评估事务所作出【乌国鉴房估字（2016）第W004号】房地产评估报告书，于2016年11月18日第二次开庭,2017年3月20日第三次开庭审理此案，原告赵长寿及其委托代理人白金山，有限责任公司委托代理人陈凤兰，第三人农牧业局委托代理人王长青到庭参加了诉讼，第三人科右中旗草原监理所经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵长寿诉称，原告是科右中旗原畜牧局知青招待所承包经营者，农牧业局自1990年3月份开始，在原告经营的知青招待所欠招待费及借款累计91666.23元，由于农牧业局长期拖欠招待费，原告经营的招待所面临停业，因此原告多次与农牧局协商偿还欠款一事，到1997年2月15日原告与农牧业局法人代表协商达成协议：农牧业局用自己的9间招待所房屋及院套抵顶原告的欠款，所有权归原告所有，其经营期间的债务由原告负责偿还。
原告经营招待所1990年8月招待所西北建了60平米的猪圈一套。2003年5月10日原告与科右中旗草原监理所用建筑材料顶换知青招待所西侧的28平米车库，所有权归原告所有。2012年12月份原告在乌兰浩特看孙子的期间原告邻居给原告打电话,告诉了原告经营的招待所拆除的事。原告回来时拆了多半，原告与建筑商交涉，说明情况的时候，他们说畜牧局把整个院套卖给了诚信网围栏杆厂，你去找旗领导和农牧业局领导说去，为由推托不管，找旗领导和农牧业局领导也不管。故要求被告及第三人恢复原告所有的九间房及院套、一间28平米的车库、60平米猪圈一套的原状，可按第二次评估价格赔偿，承担18000.00元的评估费。
被告有限公司辩称，原告要求有限公司承担还款责任，缺乏事实根据和法律依据，原告将有限公司列为被告起诉是错误的。科右中旗诚信网围栏杆厂购买农牧业局楼房及大院包括原告的9间招待所房及车库、猪圈。该款包括在科右中旗诚信网围栏杆厂给付农牧局的110万之内。我公司在本案中不应承担任何责任。
第三人农牧业局辩称，1.农牧局认为在2007年4月23日刘岩通过第三人农牧业局给付原告赵长寿五万元的招待费，原告赵长寿接受5万元后将房屋交付给科右中旗围栏杆厂，农牧业局与原告之间的饭费和招待费全部结清。后来在2007年4月30日，科右中旗诚信网围栏杆厂获得了本案9间房屋及车库的房产证。原告的房屋是在2007年4月份被诚信网围栏杆厂所收买，并依法获得房产证，现在开发的小区是2011年由久居安公司所开发建设的。2.原告主张征一还一的赔偿,我们认为没有法律依据，原告提供的文件和通知都适用于国家棚户区改造的范畴，本案中的房屋如何开发、交易由双方协商处理，这个遵循的是契约自由的原则，2007年刘岩多花5万元购买9间房及车库是为了土地整体的所有权。这种情况下才多花了5万元。农牧局跟原告协商后原告同意后才将房屋给了农牧局。本案一审时我们也做了超出诉讼时效的答辩意见。3.本案所争议的事实及标的都是围绕不动产的所有权的变更和交易，在2007年诚信网围栏杆厂交易后已经被依法登记了产权，那么产权争议不存在。如果在本案中原告对产权有异议，应通过行政手段。综上不同意原告的各项诉求。
原告针对自己的诉讼主张提供以下证据：1、【华宏鉴字（2015）186号】乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所做出的资产评估报告书，2、科右中旗政办发（2011）年68号文件（复印件），3、科右中旗集体土地征收补偿安置办法的通知（复印件），4、黄某的证明书，5、260张评估费发票。
对以上证据第三人农牧局质证称，评估的时候标的物不存在了，所以评估报告不真实，对政府文件本身没有异议，其证明的问题有异议，这文件不适用于本案，适用范围是公共利益需要的，补偿办法指的是集体土地，与本案没有关联性，用于棚户区改造。证人黄某应该出庭作证，接受双方当事人的质证和询问，否则其证言无法律效力，评估费发票没意见，但不愿意承担。
被告有限公司同意第三人的质证意见
科右中旗农牧业局提供的证据有1、原告收到条一枚（原件）内容为五万元，并写明招待所全部账目款。2、收据一枚，内容为5万元，并写明此款付给赵长寿陈欠招待费。证明赵长寿将九间招待所房屋又退给了农牧业局。3、一枚16000.00元评估费收据（出示原件，提供复印件）。
对此原告赵长寿质证称，农牧局就给过我一次5万元，我写过一次5万元收到条，此款是1997年后我又经营了三年招待所，农牧业局与我发生的新的债务，给的是这三年的拖欠饭费，我在收到条上面写了97年至99年的欠款，且农牧局原局长乌日吐在5万元收据上写明：此款付给赵长寿陈欠招待费,没写招待所房款，对评估费收据没意见。
第三人草原监理所，经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明，1990年，第三人农牧业局（原畜牧局）将其办公楼院内的九间房屋，以5万元注册成立了知情招待所（房屋面积270平米），负责人赵长寿，企业性质为集体。后第三人将其所属的知情招待所承包给原告赵长寿经营管理，期间第三人即农牧业局拖欠招待费累计91666.23元。为了结清此款，于1997年2月15日，原告赵长寿与第三人农牧业局法定代表人黄某签订了一份”协议书”，内容为第三人用其所属的招待所九间房屋及院套抵顶所欠的91666.23元，该房屋所有权归赵长寿所有。知情招待所欠外单位的债务包括银行贷款、扶持资金等由赵长寿负责偿还，房屋过户手续由赵长寿负责办理（后过户手续未曾办理）。2003年5月10日，原告赵长寿与第三人草原监理所签订了一份协议书，内容为赵长寿用铁皮、木材换取了草原监理所所有的位于招待所西侧28平米的车库。后在该车库相邻赵长寿自建了60平米的猪圈一套。2007年2月5日，第三人与案外人科右中旗诚信网围栏杆厂签订了”畜牧局旧办公楼、大院院内房屋出售合同”。内容为，第三人农牧业局原有的旧办公楼、院内房屋以110万元的价格整体出售给诚信网围栏杆厂。2007年4月30日将整个原畜牧局院套（包括办公楼）过户到诚信网围栏杆厂名下，并办理了过户登记手续，其中包括赵长寿九间招待所房。2010年被告有限公司将该办公楼及其院内的所有建筑拆除并予以开发。原告发现后多次找第三人农牧业局协商赔偿一事，均未能解决，向本院提起了诉讼。2015年10月10日原告赵长寿提出对本案标的物作出评估报告的申请，本院经兴安盟中院委托华夏宏润资产评估事务所进行评估鉴定，2015年12月16日，华夏宏润资产评估事务所作出【华宏鉴字（2015）186号】资产评估报告书，评估结果为科右中旗原畜牧局同等地段新建商品住宅每平方3390.00元、附属用房（车库）每平方米800.00元、猪圈每平方90.00元的评估意见报告。2016年5月5日第三人科右中旗农牧业局不服”评估报告书”提出重新评估的申请。2016年10月20日乌兰浩特市国鉴房地产价格评估事务所作出【乌国鉴房估字（2016）第W004号】房地产评估报告书，鉴定结论为：1、科右中旗巴彦呼舒镇桥南原畜牧局同等地段新建商品住宅每平方市场价格为3116元；2、258.79平方米主体房屋市场总价值为806390元；3、附属用房（车库）总价：8400.00元；4、猪圈价：1800.00元。总合计816590.00元。
另查明，农牧业局知青招待所已于2001年9月份被吊销营业执照。2007年4月23日农牧业局给赵长寿5万元，写明今收到招待所全部账目款,收款人赵长寿。农牧业局代理人辨说上次开庭,我方提供的时候,此条就缺损一部,我也不清楚怎么缺的。2003年5月10日草原监理所与赵长寿签订协议用自己的28平米车库顶账给赵长寿的时候包军任草原监理所所长。诚信网围栏杆厂将原农牧业局整个院套过户到自己名下（其中包括赵长寿的九间招待所房，单独没有房产证）。有限公司拆除原农牧业局整个院套的时候拆迁办始终未参与拆除。诚信网围栏杆厂法定代表人证实：我厂多给5万元是给农牧业局的，不是给赵长寿的，这5万元农牧业局给没给赵长寿我就不知道。当时农牧业局答应，将原农牧业局整个院套清理完交给我。
本院认为，1997年5月15日，第三人农牧业局与原告赵长寿签订”协议书”，用自己的九间招待所房屋及院套抵顶赵长寿欠款91666.23元，所有权归赵长寿所有，招待所的外债由赵长寿负责偿还。虽然原告赵长寿及第三人农牧业局对该协议无异议，但是用国有资产抵顶招待费,违背了事业单位国有资产管理办法相关规定，应认定为无效协议。第三人农牧业局对自己的将赵长寿的欠款已还完，赵长寿已将九间招待所房屋退换给我单位的主张，虽然提供了一枚赵长寿的5万元收到条，一枚自己写的5万元收据。但是无法证明赵长寿将招待所退还给农牧业局的事实。且赵长寿不予认可，称农牧业给的5万元是1997年至1999年间农牧业局所欠招待费，不是招待所的房款。第三人农牧业局将自己的九间招待所给赵长寿，抵顶9万多元欠款，农牧业局给赵长寿5万元后，赵长寿又把招待所退还给农牧业局的证据不足。农牧业局给赵长寿的5万元，应视为1997年至1999年之间农牧业局所欠招待费。根据法律相关规定协议无效后应返还原物、在本案中第三人农牧业局存在重大过错应偿还所欠原告赵长寿招待费款91666.00元、赔偿车库款8400.00元、猪圈款1800.00元及利息（月利率按1.6%计算，自2007年2月5日起2017年2月5日止支付利息）。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、二款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内第三人农牧业局给付原告赵长寿
所欠招待费91666.23元、车库款8400.00元、猪圈款1800.00元
计101866.23元及利息（月利率按1.6%计算，2007年2月5日至
2017年2月5日为止101866X1.6%X12月X10年=195582.00元）
合计297448.72元。
二、被告有限公司与第三人草原监理所不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550.00元及两次评估费34000.00元计40550.00元，第三人农牧业局承担24000.00元，原告承担16550.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长吴锁柱
审判员宋双喜
人民陪审员龙杰
二0一七年三月二十三日
书记员郭岩