北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00900号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵秀珠，女，1943年9月12日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楼嬿，女，1973年1月8日出生。
委托代理人楼旻，女，1979年10月20日出生，北京维真建业科技有限公司财务会计。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，赵秀珠诉至原审法院称：2012年6月7日15时30分，在北京市朝阳区育慧东路中华女子学院南门路口，楼嬿驾驶京N0XY**车与赵秀珠发生交通事故，致赵秀珠受伤，经交通队认定：楼嬿负此次事故全部责任。现各方就赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院要求：1、楼嬿赔偿赵秀珠医疗费8279.84元、住院伙食补助费1650元、营养费2700元、护理费7000元、残疾赔偿金43762.8元、精神抚慰金8000元、鉴定费3150元、误工费26400元、残疾器具费1290元、交通费800元；2、平安财保北京分公司对上述费用在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。
楼嬿辩称：对事故经过及交通队的责任认定无异议。事发时系对方自己撞上车辆，年纪又大才因此受伤，交通队表示事发地在人行道上，才认定楼嬿全责。事发后楼嬿直接将对方送往医院，并积极赔偿，已支付部分费用。肇事车辆在平安财保北京分公司投有交强险及商业险（50万元），事发时在保险期间内。就超出交强险及商业险的部分同意赔偿对方有证据支持的合理损失。
平安财保北京分公司辩称：对事故经过及交通队的责任认定认可，肇事车辆在平安财保北京分公司投有交强险及商业险（50万元），事发时在保险期间内。同意在交强险及商业险理赔范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年6月7日15时30分，在北京市朝阳区育慧东路中华女子学院南门路口，楼嬿驾驶京N0XY**车与赵秀珠发生交通事故，致赵秀珠受伤，经交通队认定：楼嬿负此次事故全部责任。事发后，赵秀珠送往中日友好医院住院治疗，并于2012年7月10日出院，诊断为：左踝关节骨折，腓总神经损伤，全身多处软组织损伤。建议：加强营养、护理，全休一月；口服神经营养药物，助行器辅助行走；腓总神经损伤康复治疗，必要时行手术神经探查；骨折愈合后二次手术取内固定物，大约5000至10000元；定期门诊复查不适随诊。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2013年1月12日出具鉴定意见书：赵秀珠伤残赔偿指数为10%；建议误工期为180-365日，营养期为90日，护理期为60日。
就医疗费，赵秀珠表示住院期间的医疗费对方已全额支付，现主张的系出院复查所产生费用，就此提交住院病案、诊断证明书及医疗费票据。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对真实性认可，但2012年12月12日票据中有两项全自付费用516.98元及325.47元，以及挂号费中3元的票据，均不属于商业险理赔范围，交强险医疗费限额已经用完，上述三笔费用应予扣除，其他同意赔偿，数额由法院核实。
就住院伙食补助费，赵秀珠表示其住院共计33天，按日50元计算。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对此认可。
就营养费，赵秀珠表示根据鉴定结论，营养期为90日，其按日30元计算。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对营养期认可，但对方主张标准过高，就此同意按照日20元标准赔偿。
就护理费，赵秀珠表示住院期间的护理费对方已全额支付，现主张的系出院后的护理费，根据鉴定结论，护理期为60日，由其同事赵冉进行护理，月收入3500元，就此提交单位出具的扣发工资证明、单位营业执照副本复印件及赵冉身份证复印件。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对单位证明的真实性不认可，北京世纪九成商贸有限公司（以下简称九成公司）的法定代表人是赵秀珠的爱人李德宝，可以控制出具证明，对营业执照及身份证复印件真实性认可，鉴定结论的60日包括住院期间33天，而住院期间的护理费其已支付，就此同意就剩余27天按日80元标准赔偿。就此，赵秀珠表示九成公司的法定代表人李德宝确系其爱人，护理期系其出院后病情稳定才鉴定的，不包括住院期间，至今其仍无法正常行走，亦无法从事简单的劳动。就此，法院向北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心电话核实，其答复称60天护理期系自受伤之日起计算。赵秀珠表示对此不认可，不包括住院期间。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对此认可。
就残疾赔偿金，赵秀珠表示其系城镇居民户口，按2012年标准计算，计算公式为36469×12×10%，就此提交户口本复印件。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对真实性认可，但主张按2011年标准予以赔偿。
就精神抚慰金，赵秀珠表示其构成十级伤残，现在还无法独立行动，其年纪也大了，恢复的很不好，仍需二次手术。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对方主张过高，数额由法院酌定。
就鉴定费，赵秀珠提交了鉴定费发票。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对真实性认可，但不属于平安财保北京分公司理赔范围。
就误工费，赵秀珠表示误工时间自事发之日起计算至定残前一日止，共计7个月零3天，其在九成公司上班，月收入3300元，其于1998、1999年自城建集团退休，当时做的就是管理工作，退休后一直在九城公司上班至今，也是做管理的，并负责工艺，其身体较好，就此提交单位出具的误工证明、公司营业执照副本复印件、劳动合同、工资条，但由于未达到交税标准，无法提交完税证明。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对误工时间的计算方法认可，但认为对方不存在误工，并不在九成公司上班，对单位证明的真实性不认可，单位法定代表人李德宝系赵秀珠的爱人，户口本及病历中也都明确写明对方系离退休人员，劳动合同也存在瑕疵，第二页末尾是第十条，但第三页开头是第六条，无法衔接，对真实性不认可，对工资条亦不认可，仅盖了公章，对方可以控制出具，就此不同意赔偿。
就残疾器具费，赵秀珠提交了收据。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对真实性认可。
就交通费，赵秀珠表示均系复查所花费，其系脚部受伤，只能打车往返，就此提交打车费发票。楼嬿及平安财保北京分公司均表示对与复诊时间相对应的往返两次的票据认可，其他的不予认可，具体数额由法院核实。
另查，肇事车辆在平安财保北京分公司投有交强险及商业险（50万元），事发时在保险期间内。平安财保北京分公司现已理赔医疗费31666.21元（交强险10000元、商业保险21666.21元）、残疾辅助器具费800元（交强险）、护理费5250元（交强险）。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安财保北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，肇事车辆上有交强险及商业险，平安财保北京分公司应在其保险责任限额内先予以赔偿，就不足的部分，交通队认定楼嬿负事故全部责任，故此部分由楼嬿承担赔偿责任。
就各项费用法院核实如下（只核实赵秀珠发生损失的金额，具体赔偿由平安财保北京分公司在交强险及商业险责任限额内先赔偿，不足部分由楼嬿赔偿）：就医疗费，赵秀珠提交了相关票据，经核实，法院确认数额为8272.84元，但其中全自付的费用516.98元及325.47元不在商业险理赔范围内，应由楼嬿负责赔偿，其余由平安财保北京分公司赔偿。就住院伙食补助费、营养费，赵秀珠计算方式并无不妥，法院对此均予以确认。就护理费，根据鉴定结论及向鉴定中心的电话核实，护理期60日应自赵秀珠受伤之日起算，而住院期间的护理费已支付，故现赵秀珠的护理期限应为27日；就护理标准，赵秀珠虽提交了护理人扣发工资证明等证据，但考虑到其爱人系出具证明的公司的法定代表人，赵秀珠亦未就此再提交其他证据予以佐证，故法院认为按日80元标准计算护理费较为妥当；护理费为2160元。就残疾赔偿金，赵秀珠计算方式并无不妥，法院予以认可。就精神抚慰金，考虑到赵秀珠伤情及年龄，确实应予支付，其主张数额亦无不妥，法院对此予以确认。就鉴定费，赵秀珠提交了相关证据，其主张并无不妥，法院对此予以确认。就误工费，赵秀珠虽提交了证据，但出具误工证明的单位的法定代表人系其爱人，存有利害关系，故误工费标准法院按月2000元酌定；就误工时间的计算方法，符合法律规定，法院不持异议；误工费应为14200元。就残疾器具费，赵秀珠提交了相关证据，其主张并无不妥，法院对此予以确认。就交通费，赵秀珠所提交的票据不能证明均与此事故有关，但考虑到事故发生后确会产生一定的交通费，就此法院酌定为500元。据此，原审法院于2013年7月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内给付赵秀珠医疗费七千四百三十元三角九分、住院伙食补助费一千六百五十元、营养费二千七百元、护理费二千一百六十元、残疾赔偿金四万三千七百六十二元八角、精神抚慰金八千元、误工费一万四千二百元、残疾器具费一千二百九十元、交通费五百元。二、楼嬿于判决生效之日起七日内赔偿赵秀珠医疗费八百四十二元四角五分、鉴定费三千一百五十元。三、驳回赵秀珠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，平安财保北京分公司不服原判，上诉至本院称原判认定的精神损害抚慰金和误工费的数额过高，要求本院依法改判。赵秀珠、楼嬿均同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
以上事实，有各方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定的平安财保北京分公司赔偿赵秀珠的精神损害抚慰金和误工费的数额是否适当。关于精神损害抚慰金，鉴于赵秀珠的伤情已经构成十级伤残，并考虑到其年龄较大的因素，交通事故确实给其造成了一定程度的精神痛苦，原判酌定精神损害抚慰金的数额，并无不当，本院予以确认。关于误工费，综合考虑赵秀珠提交的误工证明、劳动合同等证据，结合为其出具误工证明的单位的法定代表人系其爱人的实际情况，原判按月2000元予以酌定，并参照其受伤治疗、休息的时间予以认定，亦无不妥。平安财保北京分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审法院所作判决并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1082元，由楼嬿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费350元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年一月九日
书 记 员 王越屏