＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭滨民初字第961号＼n原告吴建国。＼n被告杭州兴达纺织器材有限公司。＼n法定代表人王宏国。＼n委托代理人（特别授权）徐云峰。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。＼n诉讼代表人叶伶华。＼n委托代理人（特别授权）卢楠、陈良。＼n原告吴建国为与被告杭州兴达纺织器材有限公司（以下简称兴达公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称武林人保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年11月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，于2011年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴建国，被告兴达公司委托代理人徐云峰、被告武林人保委托代理人卢楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告吴建国诉称，2010年5月3日，汪钟驾驶浙A×××××号大货车从汤家桥茅山兴达公司由西向东驶出时，因避让行人操作不当，车辆与停放在厂门口的原告所有的浙A×××××号轿车（挂靠在被告一处）相撞，轿车又撞上了王才庄房子，造成货车前部、轿车严重损坏、房子受损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定货车驾驶员汪钟负事故的全部责任，事故发生后原告为了维修轿车共花去费用43591元。另查明，货车在被告二处投保了机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任保险，此事故发生在保险期间；两被告至今未予理赔。请求：1、判令被告一赔偿原告修理浙A×××××号轿车费用共计43591元；2、判令被告二在保险责任限额范围内承担责任；3、由被告承担本案诉讼费用。＼n原告举证如下：＼n1、交通事故认定书1份，证明交通事故事实及责任认定。＼n2、情况说明及挂靠协议各1份，证明浙A×××××轿车实际车主是原告，车辆挂靠在被告一处的事实。＼n3、机动车交强险保单、保险批单、交强险发票各1份，证明浙A×××××货车在被告二处投保了交强险的事实。＼n4、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修发票、维修清单各1份，证明浙A×××××轿车定损为43951元的事实。＼n5、亲属关系证明及养老保险缴纳证明、工资表各1份，证明内容同证据2。＼n被告兴达公司辩称，认可事实发生及原告的车辆财产损失，但该损失应该由保险公司承担。＼n被告兴达公司未举证。＼n被告武林人保辩称，答辩人经过调查，浙A×××××号轿车车辆登记信息反映的车辆所有人为兴达公司，该车购车发票上的购车人也为该公司；该车保险手续上的投保人和被保险人均是兴达公司。所以答辩人认为原告所陈述的挂靠关系并不真实。原告需要进一步补充或提交新的证据证明挂靠这一事实，否则答辩人无法赔偿原告的损失。从现有证据无法证明浙A×××××号轿车的挂靠关系，保险公司的惯例是同一个车主间发生交通事故是不赔的，且保险条款上也有明确约定。＼n被告武林人保未举证。＼n上述原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：（一）、原告提供的证据1、3，两被告没有异议，本院对证据予以采纳并确认其证明力。（二）、原告提供的证据4，兴达公司没有异议；武林人保对真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为该证据只能作为车辆定损的依据，不作为保险公司理赔的依据，浙A×××××轿车的所有人是兴达公司。本院经审核认为证据应予以采纳并确认其证明力。（三）、原告提供的证据2，兴达公司没有异议；武林人保不认可浙A×××××轿车挂靠在兴达公司的事实，认为该车的实际所有人应该是兴达公司。原告则解释其妻子和兴达公司法定代表人王宏国的妻子是亲姐妹，原告也在该公司上班，也由该公司缴纳社会保险；浙A×××××轿车是原告出资购买，挂靠在公司是为了公司日常工作业务需要及费用报销便利，另外由公司购买保险比个人购买省一点钱，所以双方之间的挂靠是真实的。为此原告补充证据5，兴达公司表示由法院审核。武林人保对工资表的真实性、合法性无异议，认为原告和兴达公司存在劳动关系这一事实与本案无关联性；原告称该车系他个人购置后提供给公司使用，以公司名义办理车辆登记手续是为了逃避税收，该理由与劳动关系并无直接关联性。武林人保对养老保险缴纳证明的真实性、合法性无异议，但认为该证据也仅能证明劳动关系。武林人保对亲属关系证明的真实性、合法性无异议，但认为原告和兴达公司法定代表人系连襟关系，这一事实同样与本案缺乏关联性。综上认为，即使认可原告与兴达公司的劳动关系，原告和兴达公司法定代表人的连襟关系，在没有其他证据证明的情况下，该车仍然并非原告所有；本案只能依据表面证据认定登记车主仍然是兴达公司；站在这一事实基础上，保险公司对该车享有拒赔的权利，无疑在事实和条款上都有充分理由。本院经审核认为证据5应予以采纳并确认其证明力。证据2在兴达公司没有异议，又没有其他相反证据的情况下，其本身应予以采纳。＼n根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：＼n2010年5月3日16时许，汪钟驾驶浙A×××××号大货车从汤家桥茅山兴达公司由西向东驶出时，因避让行人操作不当，车辆与停放在厂门口的浙A×××××号轿车（驾驶员汪冠文）相撞，轿车又撞上了王才庄房子，造成货车前部、轿车严重损坏、房子受损的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定汪钟负事故全部责任。＼n浙A×××××号轿车经中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司损失确认为定损合计44451.45元、残值作价500元。该车经杭州康桥丰田汽车销售服务有限公司修理后花去维修费43951元。＼n兴达公司为浙A×××××号大货车在武林人保投保机动车交通事故责任强制保险。＼n原告与兴达公司法定代表人王宏国系亲戚，原告也系该公司员工。＼n本院认为，本案的焦点问题之一是原告是否为浙A×××××号轿车的实际所有人。车辆挂靠关系会产生登记所有人和实际所有人不一致的情况。车辆挂靠关系的认定在一般情况下只能根据挂靠人和被挂靠人的陈述，因为其他人往往不清楚车辆的挂靠情况。本案中，既然作为车辆登记所有人的兴达公司认可浙A×××××号轿车实际所有人是原告，则在没有其他证据证明这是双方当事人虚假陈述的情况下，本院只能认定原告是浙A×××××号轿车的实际所有人，兴达公司是该车的挂靠单位。本案的焦点问题之二是武林人保是否应该赔偿原告的财产损失。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，由于导致事故发生的浙A×××××号大货车在武林人保投保机动车交通事故责任强制保险，武林人保应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；该条款也没有规定被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人财产损失的，保险公司可以不予赔偿。其次，保险业惯例中的“自己人撞自己人不赔”，其目的是为了避免道德风险，防止投保人、被保险人通过故意制造交通事故来获得保险金。本案中汪钟驾驶浙A×××××号大货车系因避让行人操作不当，而与停放在厂门口的浙A×××××号轿车相撞，并非故意造成道路交通事故的损失；并且浙A×××××号轿车经中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司定损后修理，花去维修费客观真实。本案依据现有证据，可以排除被保险人通过故意造成交通事故来获得保险金的情形。再次，相对于被保险机动车浙A×××××号大货车来说，浙A×××××号轿车应该属于第三者，武林人保对第三者车辆的损失应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。第四，从公平合理的角度来分析，虽然浙A×××××号轿车登记所有人为兴达公司，与浙A×××××号大货车的被保险人兴达公司系同一单位，但如果以此理由确认武林人保不需要承担赔偿责任；原告又不能在浙A×××××号轿车投保的车辆损失险内得到赔偿，则原告的财产损失无法得到弥补；这既不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法宗旨，也不符合机动车交通事故责任强制保险保障受害人的人身权利、财产权利的目的。综合以上分析判断，本院认定武林人保应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的财产损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：＼n中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效后十日内支付吴建国车辆维修费人民币43591元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币445元，由杭州兴达纺织器材有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币890元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）＼n审判员蔡文刚＼n二〇一二年二月二十三日＼n书记员项炳那