＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）穗中法民五终字第1140号＼n上诉人（原审被告）：广东省第二建筑工程公司。＼n法定代表人：柯传杰，职务：总经理。＼n委托代理人：姚昌辉、卢梓煌，均为广东广悦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：何穗怡，女，1979年4月1日出生，汉族。＼n委托代理人：邓水清，男，1965年5月27日出生，汉族。＼n委托代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。＼n原审第三人：广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社。＼n法定代表人：陈溢初，职务：社长。＼n委托代理人：孙倩，广东国政律师事务所律师。＼n委托代理人：梁仲彦，广东国政律师事务所律师助理。＼n原审第三人：广东兴业国际实业有限公司。＼n法定代表人：郑楚英，职务：总经理。＼n委托代理人：张鹏，男，该公司职员。＼n委托代理人：张海妍，女，该公司职员。＼n上诉人广东省第二建筑工程公司（以下简称省二建公司）因与被上诉人何穗怡、原审第三人广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社（以下简称南漖联合社）、原审第三人广东兴业国际实业有限公司（以下简称兴业公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民三初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n何穗怡一审诉称：原告于2002年向广州市荔湾区东沙街南漖村第五经济合作社承包位于“海心沙”的土地一块，后被告从2006年4月开始使用原告该土地中面积为5177.8平方米空地设立混凝土搅拌站，用以堆放沙石及设备。双方口头约定每月堆存费为24853.44元及被告支付押金47706.88元。被告依约缴纳了押金并支付至2008年8月的堆存费，但从2008年9月起被告没有支付堆存费，至今仍使用上述地块。因此，原告起诉要求被告按照每月24853.44元标准支付从2008年9月起至实际交还场地时的场地堆存费，并承担本案受理费。＼n省二建公司一审辩称：原、被告双方于2006年达成口头协议，由被告承租原告承包地块中5177.8平方米空地，并按每月24853.44元支付堆存费至2008年8月底。后该土地作为征地的部分被广州市荔湾区东沙街南漖村第五经济合作社收回。2007年9月13日，经规划局批准，将包含被告承租地块在内的131276平方米土地划归本案第三人兴业公司使用。2008年8月28日，经本案第三人南漖联合社见证，被告与兴业公司签订租赁协议，向兴业公司承租上述地块并支付租金。原告与被告现在已不存在租赁关系，原告要求被告支付至实际交还场地时的使用费没有法律及事实依据，且主张2008年9月之后的使用费已超过诉讼时效，因此，被告不同意原告诉讼请求。＼n南漖联合社一审述称：被告原承租的土地已在2007年9月经批准由兴业公司使用，因此，该土地现已不在原告承包范围内，原告的诉讼请求没有事实依据。＼n兴业公司一审述称：涉案地块在2008年已划归兴业公司使用，征用的土地不可能再交给原告使用。＼n原审法院经审理查明：2002年8月13日，第三人南漖联合社下属的第五经济合作社与原告签订《土地承包合同》，约定南漖联合社把位于海心沙土地给被告承包，面积19.3亩；承包期6年，从2002月11月1日起至2008年10月31日止。2007年2月8日，南漖五社与原告协议约定从2006年1月1日起租地面积为8.14亩。2007年5月9日，南漖五社与原告又约定上述合同由2008年11月1日至2010年10月31日，租金为每年每亩3388元，该合同其他条款不变。＼n2006年，原、被告口头约定被告承租原告上述承包地块8.14亩中5177.8平方米空地设立搅拌站用于堆放沙石及设备，每月堆存费24853.44元。之后，被告一直使用上述地块至今，并按每月24853.44元向原告缴纳堆存费至2008年8月止。＼n2007年7月3日，广东省国土资源厅以粤国土资（建）字（2007）485号文批复，同意征收荔湾区东沙街地段集体土地14.8647公顷，其中南漖村集体土地2.7922公顷。＼n2007年9月13日，广州市城市规划局向兴业公司核发了穗规地证（2007）1162号《建设用地规划许可证》。用地项目名称为仓储用地，位置在荔湾区东沙，用地面积为131276平方米，其中一期净用地82148平方米。＼n2008年1月4日，广州市国土资源和房屋管理局经国务院批准，根据粤国土资（建）字（2007）485号文、穗国土建用通字（2007）36号通知、穗规地证（2007）1162号《建设用地规划许可证》、穗国地出合440103-2007-000011号《国有土地使用权出让合同》向兴业公司核发了穗国土建字（2008）4号《建设用地批准书》。建设项目为仓储用地（第一期），批准用地面积为103650平方米。穗国地出合440103-2007-000011号《国有土地使用权出让合同》协议出让的使用土地面积82148平方米已于2008年登记于兴业公司名下。＼n2008年8月29日，第三人兴业公司（作为甲方、出租方）与被告（作为乙方、承租方）、第三人南漖联合社（作为丙方、见证方）签订《土地租赁协议》，约定：乙方租赁甲方位于广州市荔湾区东沙（穗规地证20071162号）二期红线用地范围内土地，面积约4000平方米，租赁期限从2008年9月1日起至2009年8月31日止，月租金20000元。协议签订后，被告从2008年9月开始向兴业公司交租至今。＼n庭审中，原、被告及第三人均确认涉案地块不列入兴业公司获批准使用的一期仓储用地范围内。第三人南漖联合社至今没有与原告就解除原土地承包合同、收回土地及征地补偿问题协商一致。经东漖街办事处书面证实，第三人兴业公司已于2009年8月间实际使用原告征地范围内的部分土地，原告占有并使用另一部分土地。原告承认现仍使用小部分土地。＼n原告陈述其于2009年10月至11月间曾发函给被告追讨2008年9月1日后的租金，但没有提供充分证据证明。＼n原审法院认为：原告与第三人南漖联合社签订的《土地承包合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告将承包的8.14亩土地中5177.8平方米提供给被告堆放沙石及设备，被告向原告支付堆存费的行为，实质为双方履行关于5177.8平方米土地租赁合同的行为，该行为合法有效。＼n在《土地承包合同》期限届满（2010年10月31日）之前，该合同并没有被原告与第三人南漖联合社解除，原告仍然享有土地的承包使用权，被告至今仍使用原租赁地块，应依约向原告支付租金（堆存费）。虽然被告与兴业公司于2008年8月就租赁上述地块签订了租赁合同，但该合同没有得到作为土地承包人的原告同意及确认，被告依该合同向兴业公司交纳租金而没有向原告交纳租金的行为违反了原、被之间的土地租赁协议，侵害了原告取得土地收益的利益，因此，原告要求被告支付租金的请求合法合理，原审法院予以支持。由于原告没有提供充分证据证明其于被告拖欠租金之日起一年诉讼时效内向被告主张权利，故原告部分诉讼请求超过诉讼时效，原审法院不予支持，租金应从本案起诉日倒计一年（即2009年8月3日）起计付至土地承包合同届满（即2010年10月31日）时止。至于被告与兴业公司的租赁关系，与本案不属同一法律关系，被告可另循法律途径解决。＼n综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，原审法院作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东省第二建筑工程公司按每月24853.44元标准向原告何穗怡支付自2009年8月3日至2010年10月31日的场地堆存费。二、驳回原告何穗怡其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9516元，由原告何穗怡负担4526元，被告广东省第二建筑工程公司负担4990元。＼n判后，上诉人省二建公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，案涉土地已经广州市城市规划局批准，将包含案涉地块的土地划归广东兴业国际实业有限公司使用。上诉人与何穗怡不存在任何租赁关系。第三人南漖村之所以未能回收土地系因何穗怡一直以推诿拖延的办法拒不履行土地交接手续。案涉场地早于2007年9月13日经广州市城市规划局批准，将包含案涉地块的131276m2土地划归第三人广东兴业国际实业有限公司使用［许可证号：穗规地证（2007）1162号］。现上诉人所租赁的土地系为兴业公司所有，并非被上诉人何穗怡的承包用地。故，上诉人无需向何穗怡支付诉请的堆存费。且我方己于2008年8月29日经南漖经济社的见证，与兴业公司签订了《土地租赁协议》，承租上述土地并向兴业公司支付相应的租金。因此，自2007年9月13日之后，上诉人与被上诉人之间已经不存在任何租赁合同关系。故，何穗怡要求我方自2008年9月起至实际交还场地时止的场地堆存费没有任何事实和法律依据。二、由于工程进度和施工需要，上诉人已2010年2月5日停止使用案涉场地，并将案涉交回兴业公司。一审法院错误认定上诉人至今仍使用案涉地块是没有任何事实依据的。上诉人自2008年9月1日起开始向兴业公司租赁案涉场地，双方在第三人南漖村的见证下签订了租赁合同，租赁期限为2008年9月1日至2009年8月31日止。但由于工程需要，经双方协商，将上诉人的租赁期限顺延，此后，由于上诉人不再需要自行搅拌混凝土，而是直接向有关工厂直接购买成品混凝土，故不需要使用案涉场地进行堆存，故于2010年2月5日不再使用案涉场地，并已将案涉场地交回兴业公司。并非一审法院所称的：“被告至今仍使用原租赁地块”。故一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。故此上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人无需向被上诉人支付的场地堆存费；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人何穗怡负担。＼n被上诉人何穗怡答辩称，我方要求维持原判。上诉人的上诉请求及事实理由不成立：一审认为被上诉人有部分诉请超过诉讼时效完全没有事实依据。当时被上诉人考虑尽快结案，而且处于经济方面的原因，没有上诉。但一审对是否超过诉讼时效及被上诉人是否有主张权利认定事实不清楚。涉案地块是被上诉人交给上诉人使用的，特别是使用权的变更都应当由上诉人和被上诉人进行交接。上诉人借口称其向第三方支付了场地的使用费，而据此免除其向被上诉人应当支付使用费的责任没有法律依据及事实依据。其上诉完全不能成立。＼n原审第三人南漖联合社述称，1、针对上诉人提出的第一点上诉理由，认为涉案土地已经广州市城市规划局批准，将包含该案的地块划给第三人兴业公司使用这一事实是客观存在的。2、对于第二点上诉理由：上诉人实际使用涉案土地的具体时间我方不清楚。对其余上诉事实没有意见。＼n原审第三人兴业公司述称，1、我方于2008年2月3日获得了包括涉案地块的土地使用权，我方作为该土地的合法使用权人，依法享有使用和收租的权利。如果被上诉人依然以承包人身份主张收租权是没有依据。2、对于上诉人主张使用场地时间及交租时间到2010年2月5日止，我方予以确认。＼n经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。在二审庭审中，省二建公司、何穗怡、南漖联合社均确认，省二建公司向何穗怡承租土地的位置直至2008年8月29日再与兴业公司另签租赁合同的位置有无发生变化。＼n本院认为，何穗怡与南漖联合社签订了《土地承包合同》及补充协议后，与省二建公司口头约定，将其中的5177.8平方米提供给省二建公司堆放沙石及设备，省二建公司向何穗怡支付堆存费的行为，实质为双方履行关于5177.8平方米土地租赁的行为，该行为是何穗怡与省二建公司双方的真是意思表示，故该行为有效。在上述《土地承包合同》期限届满（2010年10月31日）之前，何穗怡与南漖联合社并没有解除该合同，在何穗怡与省二建公司之间的租赁关系中，何穗怡是出租方，省二建公司是承租方，省二建公司应依约向何穗怡支付租金（堆存费）。兴业公司征用上述地块后，省二建公司与何穗怡并没有办理交还场地的手续，就其向何穗怡承租的土地于2008年8月与兴业公司签订了租赁合同，转向兴业公司交纳租金。但该合同没有得到作为土地承包人的何穗怡的同意及确认，省二建公司依该合同向兴业公司交纳租金而没有向何穗怡交纳租金的行为违反何穗怡与省二建公司之间的租赁协议，侵害了何穗怡取得土地收益的利益，因此，何穗怡要求省二建公司支付租金的请求合法合理，原审法院予以支持，并无不当。由于何穗怡没有提供充分证据证明其于省二建公司拖欠租金之日起一年诉讼时效内向省二建公司主张权利，故何穗怡部分诉讼请求超过诉讼时效，原审法院不予支持，并据此判决租金应从本案起诉日倒计一年（即2009年8月3日）起计付至土地承包合同届满（即2010年10月31日）时止，处理正确。因此，省二建公司上诉认为其无需向何穗怡支付的场地堆存费，理由不成立，本院不予支持。至于省二建公司与兴业公司的租赁关系，属于另一法律关系，省二建公司可另循法律途径予以解决。＼n综上所述，经审查，原审判决认定事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。省二建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费4990元，由上诉人广东省第二建筑工程公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴国庆＼n审判员陈珊彬＼n代理审判员岳为群＼n二〇一一年六月××日＼n书记员李焕