陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0122民初806号
原告：佘婷婷，女，汉族，1986年3月28日出生，住西安市蓝田县前卫镇坡头村*组**号，居民。
委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。
被告：祈群牛，男，汉族，1963年6月15日出生，住西安市蓝田县普化镇河湾村*组，居民。
委托诉讼代理人：陈立勋、曾香英，陕西方新律师事务所律师。
原告佘婷婷与被告祈群牛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘婷婷及其委托诉讼代理人马群力、被告祈群牛及其委托诉讼代理人陈立勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佘婷婷向本院提出诉讼请求：1．要求被告赔偿损失44100元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月21日，原告丈夫接到老乡舒信锋的电话称其亲戚即被告有一批旧家具要从西安市十里铺旧家具市场拉到蓝田县水陆庵附近的被告家，原告丈夫即开车到旧家具市场与被告将该批旧家具装上车，被告押车坐在副驾驶位置往蓝田出发。当车辆行驶至蓝田县曳湖镇境内时被告开始抽烟，当时被告还向原告丈夫发烟，原告丈夫因不抽烟就没有要，中途被告抽完烟后将烟头从副驾驶窗探出窗外。当车辆行驶至312国道蓝田东出口十字等待红灯时，后面的中巴车不停地按喇叭，原告丈夫回头看时，发现后车厢内的沙发起火。原告丈夫与被告立即下车救火，但因火势在很短时间内猛烈燃烧，导致根本无法施救，最终将货物及原告车辆全部烧毁、车辆报废。被告在雇佣原告车辆为其拉货途中抽烟，并在车辆行驶过程中将烟头随意扔出车窗，导致烟头随风落入车厢内的旧沙发上发生火灾，至原告车辆被烧毁，被告依法应对原告的损失予以赔偿。
祈群牛辩称，原告所述的侵权基本事实不存在，不符合真实发生的事实，本案中被告既未向原告的丈夫发烟，更未向窗外弹烟灰，亦未向窗外扔烟头。涉案火灾成因不明，被告至今没有接到公安或消防部门出具的火灾事故认定书，无法说明是被告的行为造成火灾的发生。原告车辆受损与被告的行为不存在民法上的因果关系，综上请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
原告就其主张的侵权事实申请本院向蓝田县公安局文姬路派出所调取有关档案材料。本院依法调取了事发后蓝田县公安局文姬路派出所向原告的丈夫朱明俊及被告祈群牛所作的询问笔录等材料。
朱明俊于当天13时50分至14时20分在公安机关的第一份询问笔录中陈述：其不会抽烟，货主也没有抽烟；车厢和驾驶室都没有放易燃品；其感觉着火事件是意外事故。
朱明俊于当天15时40分至16时40分在公安机关的第二份询问笔录中陈述：其因刚才着火事件作口供时（指第一次讯问时）说了假话，再次来说明真相。其担心说了假话，会影响其车辆的赔偿，所以要重新提供新的证言。货主意识到火灾是他自己造成的，为了逃避责任，才不让其对他人说他抽烟的事情，所以其对公安机关才说了假话。事实是：当天12时10分多，其与货主出了白鹿原收费站，货主从裤子口袋拿出了一盒香烟和打火机，拿出一根烟问其抽不抽，其说不抽，随后货主自己抽了起来，距离着火地点还有一段距离，货主将抽完的烟头从车窗扔出车外，当车行驶到新庄村高速路口时发生了着火事件。车辆在行驶途中没有停留，也没有人为点火的机会，唯一就是货主将烟头扔到沙发上引起车辆被烧毁。119将现场火扑灭后，在着火现场，货主对其说：“不管谁问，都不要说我在车上抽烟的事，就说是车的问题，找车厂家赔偿。”当时，货主还给家具店老板舒信峰（锋）打电话说他抽烟把车和家具引燃的事情。
朱明俊于2018年3月23日在公安机关的第三份询问笔录中陈述：事发当天，车着火的时候，其听到货主给他的一个姓舒的亲戚打电话，说因他抽烟导致小货车着火。另外，派出所将其和货主叫到派出所就起火原因调查时，在派出所门口，其胞兄朱明奎问其起火原因，当时货主也在场，其说是因为货主抽烟引起的火灾，货主当时并未反驳，其认为货主应该就是默认了。
祈群牛于事发当天13时50分至14时20分在公安机关的第一份询问笔录中陈述：2018年3月21日11时许，灞桥十里铺旧家具市场其老板，也是其妻弟给其联系了一个司机送货。装好车后其和司机一起出发，行至蓝田新庄村高速路口十字等红绿灯时候，旁边的司机告诉他们说车着火了，他们发现车厢着火，随即下车灭火，因火大无法灭火，其就拨打了119，后119来花费了10至20分钟将火扑灭。其开始发现着火是车厢中间位置的沙发着火，当时没有发现车着火，是沙发着火后瞬间整个车都着火了，火势大后，顺势将驾驶室烧起来。车辆行驶中其和司机都没有抽烟。货车是新车，车上没有放多余的物品。
祈群牛于事发后第二天在公安机关的第二份询问笔录中陈述：拉家具行驶途中，其和司机都没有抽烟。其平时抽烟，当天，其带着打火机，没有带香烟，打火机当时在其腰包里放着。在车辆行驶途中其和司机都没有提出过要抽烟。将火扑灭、离开现场后，其给舒信锋（峰）打过电话，说车辆着火了将家具烧了。其在现场没有对司机说过“不要给其他人说是我抽烟引燃沙发着火，就说是车的问题，让找厂家”之类的话。当天，等红绿灯时，其车后面的车司机给其和司机不停地按喇叭，其和司机才发现车厢着火，其和司机下车查看时，发现车厢里的沙发着火了，司机用灭火器灭火了一会儿，灭火器就喷完了，火势反而更大了。其和司机赶紧就解绳子没有解开，其从车上想把沙发拉下来，但没有拉动，当时火势很大，其和司机就离开了燃烧现场，站在旁边，等待119来灭火。货车司机和其妻弟是老乡。其在车上将200元现金给了司机。
对于法庭调取的上述证明材料，原告表示：对真实性无异议，被告给其丈夫200元运费属实。起火点是因为被告的沙发着火引起车辆起火。被告表示：对朱明俊第一份询问笔录无异议，是朱明俊的第一次陈述。对朱明俊第二份、第三份询问笔录不认可，因是朱明俊经过思考后向公安机关陈述的。对被告的两份询问笔录无异议，起火原因有可能是因原告对货物没有遮盖在路上有火种点燃的。
法庭从公安机关调取的上述证明材料，来源合法，又具备证据的关联性，原告的丈夫朱明俊与被告祈群牛在询问笔录中陈述的事实相一致的部分，原、被告没有异议，可以作为认定案件事实的依据。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及法庭认证，本院可以认定如下案件事实：
2018年3月5日，原告佘婷婷以自己名义出资购买了一辆五菱牌普通货车，第二日，原告为其车辆办理了注册登记手续，车牌号为陕A5G5**，车辆所有人为佘婷婷。同年3月19日，原告为其车辆办理了中华人民共和国道路运输证。2018年3月21日，原告佘婷婷的丈夫朱明俊经老乡舒信峰（锋）（也是被告祈群牛的妻弟）介绍为被告祈群牛从西安市十里铺旧家具市场运输一批旧沙发等物品到被告位于蓝田县水陆庵附近的家里。当日，原告的丈夫朱明俊驾驶着登记在原告名下的上述车辆装载着被告的上述物品与被告祈群牛（坐在副驾驶位置）从西安市十里铺旧家具市场向蓝田县被告家行驶，当车辆行驶至蓝田境内312国道新庄村段附近的十字路口时，原告的丈夫朱明俊及被告祈群牛发现车上装载的沙发着火，虽然其二人及公安消防进行了施救，但最终原告的货车及车上所载货物被大火烧毁。事发后，原告的丈夫及被告到蓝田县公安局文姬路派出所报案，该所对原告的丈夫朱明俊及被告祈群牛作了调查。原告的丈夫朱明俊及被告祈群牛分别在公安机关作了陈述。至今蓝田县公安局文姬路派出所对于该起着火事件未得出结论。
本院认为，本案的争议焦点是：原告佘婷婷所有的货车被火烧毁与被告祈群牛有无因果关系。原告佘婷婷主张：由于被告祈群牛抽烟导致车厢装载的沙发着火，进而将其车辆烧毁。被告祈群牛对此不予认可。根据我国民事诉讼证据规则有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告佘婷婷就其主张的侵权事实负有举证责任，原告佘婷婷为了证明其主张申请法庭调取蓝田县公安局文姬路派出所在事发后向有关人员所作的询问笔录，从事发后原告佘婷婷的丈夫朱明俊在公安机关的陈述看，朱明俊在第一次询问笔录中表示：货车着火与被告祈群牛没有关系，车辆着火属意外事故，等。朱明俊在第二、三次的询问笔录中表示：货车着火系被告祈群牛抽烟引起；被告祈群牛为了逃避责任，让其不要向他人讲他（祈群牛）抽烟一事，让说是车的问题；事发后，被告祈群牛向他妻弟舒信锋（峰）打电话说他抽烟将家具和车烧毁，等等。被告祈群牛对于原告的丈夫朱明俊在公安机关第二、三次询问笔录中陈述的车辆着火与其有关的事实均不予认可。蓝田县公安局文姬路派出所对此次着火事件至今没有作出调查结论。庭审中，原告佘婷婷就其主张的侵权事实再未提供相应的证据，原告佘婷婷主张的侵权事实被告祈群牛亦不认可。综上，原告佘婷婷没有证据证明其货车着火并被烧毁与被告祈群牛间有因果关系，故本院对于原告佘婷婷主张的其车辆被烧毁系被告祈群牛抽烟引起的事实依法不予认定，对于原告佘婷婷诉请被告祈群牛赔偿其车辆被烧毁产生的财产损失之诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佘婷婷要求被告祈群牛赔偿其车辆损失的诉讼请求。
案件受理费902元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李国武
审 判 员 陆向磊
人民陪审员 方皂岐
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘 佩