天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5012号
上诉人(原审被告):杨树波,男,1953年8月15日出生,汉族,退休工人,住天津市静海县。
被上诉人(原审原告):天津市静海区土地整理中心,住所地天津市静海区静海镇静文路**号。
法定代表人:高志,主任。
委托诉讼代理人:李景全,男,该中心土地储备科副科长。
委托诉讼代理人:佟英,天津天海律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):天津市静海区工业总公司,住所地天津市静海区静海镇东方红路24号。
法定代表人:王兆仁,总经理。
委托诉讼代理人:高家庆,男,该单位副总经理。
委托诉讼代理人:史维刚,男,该单位科长。
原审被告:张建民,男,1971年4月15日出生,汉族,职业不详,住天津市静海区。
上诉人杨树波因与被上诉人天津市静海区土地整理中心、被上诉人天津市静海区工业总公司、原审被告张建民物权保护纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2015)静民初字第7152号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
杨树波上诉请求:撤销原审判决,改判二被上诉人先对上诉人进行赔偿(包括对地上物彩钢房的补偿)后,上诉人再将坑塘清空返还给二被上诉人,一、二审案件诉讼费用判由二被上诉人负担。事实与理由:上诉人承包涉诉坑塘养鱼多年,并签有书面合同,2013年12月31日合同到期后,被上诉人天津市静海区工业总公司继续让上诉人养鱼。2015年4月,被上诉人天津市静海区土地整理中心通知上诉人限期清坑,在商谈赔偿损失问题时承诺“按同一标准进行赔偿”,但该承诺至今没有兑现,而周边规划区内的鱼塘却得到了补偿。为此在被上诉人履行承诺之前,上诉人不同意清坑。
天津市静海区土地整理中心辩称:本被上诉人具备本案诉讼主体资格;本被上诉人与上诉人之间签订的租赁合同到期后至今未形成书面合同;依据涉诉书面租赁合同的约定及本被上诉人于2015年5月10日向上诉人送达的书面通知,上诉人至今未清理坑塘的行为已经直接影响了被上诉人工程的进展,应由其承担一切法律后果;上诉人在原书面租赁合同到期后,未按合同约定清坑,未征得二被上诉人同意,私自将坑塘转租他人,属无效转租,应立即解除其租赁关系;上诉人主张先得到赔偿后清坑返还,无凭无据;上诉人所建彩钢房属违法建筑,应当立即拆除;上诉人称被上诉人天津市静海区工业总公司在原书面合同到期后让上诉人继续养鱼,与事实不符。综上,本被上诉人请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求,维持一审判决。
天津市静海区工业总公司辩称:同意被上诉人天津市静海区土地整理中心的意见,请求二审法院维持一审判决。
原审被告张建民未参加二审诉讼。
天津市静海区土地整理中心向一审法院起诉请求:二被告共同承担清理腾空坑塘33.418亩及拆除彩钢房的责任,诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实:2008年10月22日原告天津市静海区土地整理中心取得了房地证津字第××号房地产权证,该证确认原告系位于静海县静海镇静王公路南侧、争光渠东侧533333.5M2土地的合法权利人,该土地性质为国有,用途为建设用地,使用权类型为划拨。2010年1月1日原告出具委托书委托第三人天津市静海区工业总公司管理该片土地,第三人在权限范围内依法所作的一切行为,接受问询的行为及签署的一切文件,原告均予以承认。委托期限自2010年1月1日起至该土地使用权转出之日止。被告杨树波自2010年开始与第三人签订租赁协议,租赁该片土地内的水塘养鱼。2013年1月1日双方最后一次签订书面坑塘租赁协议,约定第三人将坐落于静海县建材制品总厂区域内的一个水塘6.5亩出租给杨树波养鱼;租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止;天津市静海区工业总公司遇县政府征用、统一规划、改建(改造)等情况,杨树波必须在接到第三人书面通知三个月内清坑,清坑一切费用全部由杨树波承担;杨树波不得搞任何形式的建筑物和构筑物,也不得以任何理由和方式进行转租或从事与养鱼无关的其他项目;承租期内如遇县政府征用、统一规划,杨树波无条件退出,协议自行终止。合同到期后,双方未续签新的协议。2015年5月10日原告通过第三人向被告杨树波下发书面通告,告知被告按照县政府的统一规划,该宗地拟建静海县第六中学,原告需对该地块进行土地整理,请被告将占用的坑塘于2015年5月30日前自行清理完毕。因被告未清理涉诉坑塘,原告成讼。
一审法院另查,2014年8月24日在未经原告和第三人许可的情况下,二被告私自签订坑塘租赁协议,被告杨树波将涉诉坑塘转租给被告张建民,协议约定:租期三年,自2014年9月1日起至2017年8月31日止;杨树波遇县政府征用、统一规划、改建(改造)等情况,张建民必须在接到杨树波书面通知三个月内清坑,清坑一切费用全部由张建民承担;张建民不得搞任何形式的建筑物和构筑物,也不得以任何理由和方式进行转租或从事与养鱼无关的其他项目;承租期内如遇县政府征用、统一规划,杨树波退回剩余租金,协议自行终止。协议签订后至今,张建民一直占有使用该坑塘。对此租赁协议,原告和第三人当庭均表示并不知情且不予认可。
一审法院再查,原静海县建材制品总厂坐落于原告享有权利的土地上,该厂改制后由第三人接管,土地使用权于2008年经划拨转由原告享有。涉诉坑塘实际面积为22278.89平方米,折合33.418亩,坐落于原建材制品总厂区域内东北角、儿童乐园墙头南侧。杨树波在未征得原告和第三人许可的情况下在该坑塘东北角距离3.92米处擅自兴建彩钢房一处,面积10.22平方米,该房现由被告张建民占有使用。
一审法院认为,原告系由天津市静海区人民政府举办成立的事业单位,负责县内土地整理储备工作,其为涉诉坑塘和彩钢房所依附土地的合法权利人,已经有权机关登记,就此有政府部门颁布的房地产权证予以证实,二被告及第三人亦予以认可,对此一审法院予以确认。被告杨树波与原告的受托人第三人天津市静海区工业总公司签订的坑塘租赁协议已于2013年12月31日到期,双方未续签新的合同,原告也通过第三人向被告杨树波下发了清坑的通知,双方之间的合同权利义务已经终止,被告杨树波无权继续占有使用该坑塘。另二被告在未经原告和第三人同意的情况下于2014年8月24日签订了坑塘租赁协议,被告杨树波将涉诉坑塘交给被告张建民占有使用至今,对此原告和第三人均表示不予认可,该协议对原告不发生效力,张建民也未提供证据证实其对坑塘享有合法权利,故被告张建民亦无权占有使用该坑塘,二被告的行为侵犯了原告的合法权益,对于涉诉坑塘应由二被告予以清理并返还原告。
关于坑塘的实际面积一节,虽第三人与被告杨树波签订的合同载明的坑塘面积为6.5亩,但原告提供的证据可以证明该坑塘现实际面积为33.418亩,且该33.418亩坑塘均坐落在原告享有权利的土地上,对此第三人和被告杨树波均予以认可,被告张建民虽主张该坑塘实际面积为36.6亩,但对此其并未提供证据予以证实,对该主张一审法院不予采纳,故二被告应按坑塘的实际面积33.418亩履行清理和返还的义务。
关于原告主张的地上物彩钢房问题,被告杨树波认可系其自行兴建,但是有合同约定,系合法兴建,对此原告和第三人不予认可,被告亦未提供证据证明其兴建房屋取得了合法批准的建设手续,但根据相关法律规定对违法兴建房屋的拆除应属于行政机关行政执法范畴,不属于人民法院民事案件受案范围,原告应另行主张。
关于二被告主张的先赔偿后清坑一节,因二被告未能提供证据证实其与原告和第三人就赔偿问题有过口头或书面的约定,原告和第三人对此也予以否认,故二被告要求先赔偿后清理的主张无事实和法律依据,一审法院不予支持,待被告有证据后可再行主张。
一审法院判决:一、被告杨树波、张建民于本判决生效之日起三十日内将位于天津市静海区静海镇静王公路南侧、争光渠东侧原静海县建材制品总厂区域内东北角、儿童乐园墙头南侧面积为33.418亩的坑塘清空并返还原告天津市静海区土地整理中心;二、驳回原告天津市静海区土地整理中心的其他诉讼请求。案件受理费80元,由被告杨树波、张建民共同承担。
二审中,当事人没有提交新证据。
一审判决认定事实清楚,本院予以确认。
本院认为,涉诉水塘为被上诉人天津市静海区土地整理中心所有,被上诉人天津市静海区工业总公司受所有权人委托,与上诉人杨树波签订书面租赁合同,约定双方分别享有的权利、义务,天津市静海区土地整理中心和杨树波之间形成租赁合同法律关系。书面合同到期后,杨树波继续经营涉诉水塘。根据法律规定,租赁期间届满,承租人继续使用租赁物而出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。杨树波继续经营涉诉水塘,出租人未提出异议,应当认定2013年12月31日之后,天津市静海区土地整理中心和杨树波之间形成不定期租赁法律关系,天津市静海区土地整理中心作为水塘的出租方,有权随时解除。2014年8月24日,杨树波将涉诉水塘转租给原审被告张建民,违反原书面租赁合同的约定,天津市静海区土地整理中心亦因此享有法定的合同单方解除权。2015年5月10日,天津市静海区土地整理中心书面通知杨树波清理鱼塘,杨树波、张建民应当依据涉诉合同的约定和法律规定,履行相应义务。一审判决无误。
上诉人杨树波上诉主张被上诉人天津市静海区工业总公司曾经承诺对上诉人按照与周边规划区内鱼塘同一标准进行赔偿,没有事实依据,一审人民法院令其待证据充分后另行主张权利并无不当。
综上所述,杨树波的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、第二百三十二条、第二百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人杨树波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 孟
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款:
……
承租人未经出租人同意转租的,出租人可以解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条:
当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
3、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条:
租赁期间届满,承租人继续使用租赁物,出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……