广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
���2015）江中法执复第50号
申请复议人（申请执行人）：麦顺明。
委托代理人：张肇婧、谢飞军，均系广东泛邦律师事务所律师。
利害关系人：赖莹。
被执行人：李炳强。
被执行人：司徒健超。
被执行人：胡奕林。
被执行人：甄沃华。
被执行人：广州发纳利新纳米材料有限公司。住所地：广州市白云区北太路广州民营科技园科盛路*号广州863产业化促进中心大楼***室。
法定代表人：郑文彬。
申请复议人麦顺明不服开平市人民法院（下称执行法院）作出的（2015）江开法执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人麦顺明与被执行人李炳强、司徒健超、胡奕林、甄沃华、广州发纳���新纳米材料有限公司（下称发纳利公司）股权转让纠纷一案［执行案号：（2014）江开法执恢字第171号］过程中，作出（2015）江开法水执加字第2号民事裁定书，赖莹不服该裁定，向执行法院提出异议。执行法院经审查认为，（2014）江开法执恢字第171号案件的执行依据是（2012）江开法民二初字第17号民事判决，该判决确定了异议申请人赖莹的原配偶李炳强为债务人，但未明确案件中李炳强涉及的债务是否属其与赖莹的夫妻共同债务。在涉案债务性质未明确的情况下，执行法院在（2014）江开法执恢字第171号案件执行程序中，适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出（2015）江开法水执加字第2号《民事裁定书》，裁定追加被执行人李炳强的原配偶赖莹为（2012）江开法民二初字第17号《民事判决书》的被执���人的依据不足、程序不当，应予纠正。本案异议申请人赖莹提出的执行异议请求理由成立。
麦顺明申请复议称，一、执行法院以“涉案债务性质未明确的情况下……裁定追加被执行人李炳强的原配偶赖莹为（2012）江开法民二初字第17号《民事判决书》的被执行人依据不足、程序不当。”违反不告不理原则，该认定没有事实和法律依据。我国民事诉讼遵循不告不理的原则，人民法院不得对原告或申请书提出请求的事项进行审理。现行的《民事诉讼法》第168条也规定了第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。也就是说对上诉请求之外的有关事实和适用法律，第二审人民法院不应当进行审查处理，即实行不告不理的原则。而本案中，赖莹提出执行异议并认为其非（2012）江开法民二初字第17号《民事判决书》的被执行人的理由是：李炳强从未收取650万元股权转让款，该款没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。执行法院仅仅应当对其提出执行异议的理由是否成立进行审理。根据《民事诉讼法》第225条之规定，人民法院收到书面异议后，“理由成立的，裁定撤销或者改正”，即也规定仅仅应当就其异议理由进行审查，而非可由人民法院另外寻找一个理由，根据“涉案债务性质未明确的情况下……”裁定追加赖莹违反法律规定。严重违法了关于不告不理民事审判的原则。二、根据《民事诉讼法》第225条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而赖莹既未提出（2015）江开法水执加字第2号民事裁定书违反了什么法律之规定，开平市人民法院的（2015）江开法执异字第4号《执行裁定书》撤销（2015）江开法水执加字第2号《民事裁定书》的理由���也未明确该执行行为究竟违反了什么法律之规定。其撤销理由明显依据不足。而且，如果赖莹对（2015）江开法水执加字第2号民事裁定书，认定涉案债务属于夫妻共同债务存在异议的，应当另行提起民事确认夫妻个人债务之诉，由其举证证明涉案债务并非李炳强与赖莹的夫妻共同债务。三、根据最高人民法院执行局编写的《执行工作指导》第46辑第47页之规定，“执行依据未明确债务为夫妻一方个人债务的，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产。配偶有异议的，可以根据《民事诉讼法》第227条的规定进行救济。”开平市人民法院（2015）江开法水执加字第2号民事裁定书没有违法任何法律的规定，反而是符合现行执行规定以及最高院的司法实践的。四、本案作出（2015）江开法执异字第4号执行裁定书的程序违法。赖莹于2015年3月13日向执行法院对（2015）江开法水执加字第2号《民事裁定书》提出执行异议，但上述资料既未送达给复议申请人麦顺明，也没有通知麦顺明对其异议进行答辩，更加没有开庭进行审理或举行听证，严重侵害了麦顺明作为申请执行人的诉讼权利。综上，特向贵院申请复议，请求法院依法撤销（2015）江开法执异字第4号执行裁定书，维持麦顺明追加赖莹为（2014）江开法执恢字171号案的被执行人的裁定。
本院审查查明，原告麦顺明与被告甄沃华、司徒健超、李炳强、胡奕林、发纳利公司股权转让纠纷一案，执行法院于2012年7月15日作出（2012）江开法民二初字第17号民事判决书，判决：一、解除原告麦顺明与被告甄沃划、司徒健超、发纳利公司于2011年8月18日签订的《产权股权转让意向书》及于2011年8月25日签订的《产权股权转让意向书补充协议》；二、被告甄沃华、司徒健超、李炳强、胡奕林、发纳利公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告麦顺明产权股权转让款650万元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起至付清上述款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），五被告对上述债务承担连带责任。三、被告司徒健超、李炳强、胡奕林、发纳利公司向原告麦顺明支付违约金150万元，五被告对上述债务承担连带责任；四、驳回原告麦顺明的其他诉讼请求。判决送达后，被告甄沃华不服提起上诉，本院作出（2013）江中法民二终字第24号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，麦顺明向执行法院申请强制执行［案号为（2014）江开法执恢字第171号］。在执行过程中，麦顺明申请追加赖莹为（2014）江���法执恢字第171号案的被执行人。经执行法院审查，于2015年2月4日作出（2015）江开法水执加字第2号民事裁定，裁定追加赖莹为（2012）江开法民二初字第17号民事判决书的被执行人。赖莹不服该裁定，向执行法院提出书面执行异议申请，对（2015）江开法水执加字第2号民事裁定书提出执行异议。
另查明，被执行人李炳强与赖莹于1966年7月1日登记结婚，双方于2014年9月17日离婚（离婚证字号L440106-2014-001595）。双方签订的离婚协议内容为：财产分割如下：（1）各人名下的银行存款、股票归各人所有；各人手头掌握的现金，归各人所有。（2）天河区花城大道6号1210房为双方共有房产。登记号：2002登记字62352，李炳强房地产权证号8663**，赖莹房地产权证号1839**。现男方同意将该房产权全部划归女方单独所有，并在短期内协同办理过户手续。债权债务问题：婚姻关系��续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自承担。双方无共同债权债务。
本院认为，变更和追加被执行人实际上是判决的效力对义务主体的扩张，因为这种扩张直接要求第三人对判决确认的义务予以承担，对第三人的权益影响甚大，因此，法律对此进行了严格限制。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九部分“被执行主体的变更和追加”，均没有列明以夫妻共同债务为由迳行追加配偶为被执行主体的条款，故本案申请执行人麦顺明申请追加被执行人李炳强的前妻赖莹为被执行人，不符合法律追加被执行人的法定情形，应不予支持。另，《中华人民共和国婚姻法》关于共同债务承担的相关规定，只是实体法上的应然规定，即法律规定夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。但本案债务是否属夫妻共同债务，以及赖莹是否属于本案���务的义务主体，则需通过实体审理来确定，而不是直接通过执行审查来确定。否则，赖莹相应的诉讼权利因此会被剥夺。因此，执行法院在没有通过诉讼程序实体审查本案是否存在夫妻共同债务的情况下，即在执行程序中追加或不追加配偶一方为被执行人，显属处理程序不当，故执行法院就本案作出的（2015）江开法执异字第4号执行裁定撤销（2015）江开法水执加字第2号民事裁定的处理正确。同时对申请复议人麦顺明申请追加赖莹为本案被执行人的申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人麦顺明的复议申请，维持开平市人民法院（2015）江开法执异字第4号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一五年十二月十五日
书记员 叶 森