杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第823号
原告浙江阿里巴巴小额贷款股份有限公司。
法定代表人马云。
委托代理人（特别授权代理）陈磊、徐永明。
被告陈琪。
委托代理人（特别授权代理）徐小平。
被告柴春海。
委托代理人（特别授权代理）姚利明、朱敏霞。
原告浙江阿里巴巴小额贷款股份有限公司（以下简称阿里小贷公司）与被告陈琪、柴春海小额借款合同纠纷一案，本院于2012年9月4日立案受理后，适用简易程序于2012年11月14日公开开庭进行了审理。原告阿里小贷公司的委托代理人徐永明、被告陈琪的委托代理人徐小平、被告柴春海的委托代理人朱敏霞到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2012年12月6日再次公开开庭进行了审理，原告阿里小贷公司的委托代理人陈磊和徐永明、被告陈琪的委托代理人徐小平、被告柴春海的委托代理人朱敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿里小贷公司诉称，原告系经过相关部门批准而合法设立的小额贷款公司，依法可以从事小额贷款业务。2011年3月30日，被告陈琪通过阿里信用贷款网站订立《阿里信用贷款合同》，双方同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立贷款合同并认同其效力，贷款授信金额为300000元，贷款期限为六个月，日利率为0.061%，逾期罚息利率为贷款利率加收50%；还款方式为每月偿付当月实际产生的利息，到期归还全部贷款本金。贷款方式为原告将被告申请到的贷款划入支付宝公司，再由支付宝公司将贷款80%划入被告银行账号，20%划入被告支付宝账户。被告在授信期限内向原告申请支用借款30万元，并通过了审批，原告于2011年4月13日向被告发放了30万元贷款，被告取得贷款后，在贷款到期没有归还贷款本金，经原告多次催讨至今未清偿。被告柴春海与被告陈琪原系夫妻，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，故上述债务为两被告共同债务。诉请法院判令：1、两被告立即偿还贷款本金211875.43元，并支付利息损失52414.16元（利息损失暂计至2012年8月30日，自2012年8月31日起的利息损失按合同约定另行计算至实际清偿之日），2、两被告支付律师费用1500元，3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告阿里小贷公司为支持自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、被告与原告签订的《淘宝信用贷款合同》一份，证明原、被告之间的贷款合同关系成立。
2、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的原告向被告发放贷款的电子回单二份，证明原告向被告发放贷款合计300000元。
3、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的被告的还款记录一份，证明被告还款情况汇总。
4、原告支付宝信息一份，证明原告支付宝卡信息。
5、被告支付宝信息一份，证明被告支付宝账号、银行账号、个人信息等。
6、委托代理合同及发票各一份，证明原告为本案委托律师进行诉讼并支付律师费用的事实。
7、离婚登记信息一份，证明两被告原系夫妻，贷款发生在夫妻关系存续期间的事实。
8、视频1份，证明涉案的贷款是由柴春海操作完成的，该贷款是用于夫妻共同经营的事实。
被告陈琪辩称，其不是借款人，也没有与原告签订贷款合同，光辉公司的法定代表人是柴春海，实际是柴春海向其借款。直到法院通知才知道有这笔贷款。从未收到原告贷款，陈琪与柴春海夫妻关系不和，早已分居，并于2011年10月30日离婚，离婚后陈琪的支付宝账户也被柴春海占用。该贷款实际使用于光辉工艺品厂，从实际履行情况来看，本案贷款没有挪作他用，还款责任应当是光辉厂与柴春海。请求法庭驳回对陈琪的诉讼请求。
被告陈琪为支持自己的上述抗辩，向本院提供行政处罚决定书一份，证明陈琪不是杭州光辉工艺品厂的业主。
被告柴春海辩称，该债务应为夫妻共同债务。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告陈琪对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，被告陈琪从未确认这借款合同。被告柴春海对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其不是合同当事方。
2、被告陈琪对原告提供的证据2的真实性无异议，但陈琪未收到过贷款，因为银行卡与支付宝被柴春海掌握。被告柴春海对原告提供的证据2的真实性有异议，认为无法证明原告已经交付借款。
3、被告陈琪对原告提供的证据3无异议。被告柴春海对原告提供的证据3不了解情况，无法质证。
4、被告陈琪对原告提供的证据4不清楚。被告柴春海对原告提供的证据4有异议，认为由第三方提供，且该第三方与原告有利害关系，故存异议。
5、被告陈琪对原告提供的证据5无异议。被告柴春海对原告提供的证据5有异议，认为由第三方提供，且该第三方与原告有利害关系，故存异议。
6、被告陈琪对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。被告柴春海对原告提供的证据6有异议，认为与本案缺乏关联性，并不能确定系本案的代理费。
7、被告陈琪、柴春海对原告提供的证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。
8、被告陈琪、柴春海对原告提供的证据8均无异议，但被告陈琪认为是柴春海在操作，其有否签过字不记得了。
本院认为，二被告对原告提供的证据7均无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据8，二被告对真实性均无异议，结合原告提供的证据1，本院对原告提供的证据1、8均予以确认；对原告提供的证据2、3、4、5，被告陈琪对真实性均无异议，结合证据8，本院均予以确认；对原告提供的证据6，本院认为与本案有关联，予以确认。
对被告陈琪提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
原告对真实性无异议，但认为原告作为善意第三人，已经在工商局审核过，当时被告是法定代表人。被告柴春海对形式真实性无异议，但认为未过行政复议期间。本院认为，该证据是确认杭州光辉工艺品厂的业主是谁，与涉案贷款不具有关联性，故本院对证据效力不予确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2011年3月30日，原告与被告柴春海在线订立《阿里信用贷款合同》，合同编号100120110330000051S。合同约定授信额度为300000元，贷款期限为六个月，日利率为0.061%，逾期罚息利率为贷款利率加收50%；贷款发放方式为80%发放至被告陈琪银行卡，20%发放至被告陈琪持有的支付宝账户；还款方式为每月偿付当月实际产生的利息，到期归还全部贷款本金。2011年4月13日被告在授信期限内获得贷款300000元。截至2012年8月30日，二被告共欠原告借款本金211875.43元未归还，故原告诉至本院提出上述诉请。
另查明，被告陈琪、柴春海原系夫妻关系，于2011年10月31日离婚。
本院认为，原、被告所签订的阿里信用贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务，原告已根据被告的申请将贷款发放至被告支付宝及银行卡账户，履行了放贷义务；被告未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。被告陈琪与柴春海原系夫妻，理应对夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款义务。原告要求二被告按约归还借款本金及律师代理费的诉请，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失的诉请，对不超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈琪、柴春海于本判决生效之日起十日内归还原告浙江阿里巴巴小额贷款股份有限公司借款本金人民币211875.43元，并支付利息损失（借款期限内的利息，按日利率0.061%计算，逾期还款利息自逾期之日至判决确定之日止，按照合同约定的罚息利率计算，但以不超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为限）。
二、被告陈琪、柴春海于本判决生效之日起十日内支付原告浙江阿里巴巴小额贷款股份有限公司律师代理费人民币1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5286元，由被告陈琪、柴春海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5286元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 钱 敏
人民陪审员 来建红
人民陪审员 张丽清
二〇一二年十二月六日
代书 记员 费 婧