四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终607号
上诉人（原审原告）：王建，男，汉族，1981年9月8日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1983年3月1日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：谭力，男，汉族，1991年2月8日出生，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：刘倩，女，汉族，1985年5月23日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。
上诉人王建因与被上诉人李军、刘倩民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建及其委托诉讼代理人胡朝阳，被上诉人刘倩的委托诉讼代理人严荣到庭参加诉讼。被上诉人李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王建上诉请求：1.依法撤销（2017）川1622民初3589号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案全部案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人在一审中所提交的证据可以证实2016年5月5日被上诉人李军向上诉人转款25万元为案外人杜小平银行过桥资金，一审法院认定该25万元为被上诉人李军偿还本案借款系认定事实错误；2.一审法院以单位资金不能被个人挪作他用来否定上诉人具有向被上诉人李军支付借款20万元现金的能力，亦属认定事实错误。上诉人举示的营业执照、订购协议等证据能证实上诉人具有支付现金20万元的能力，被上诉人并未提供证据证实上诉人具有挪用资金的行为，股东向公司进行临时的资金拆借符合合同法的相关规定，我国法律对此并未作禁止性规定。根据借条上对于转账及现金支付处摁手印来看，是得到被上诉人认可的，在一审庭审中，被上诉人也自愿放弃对该手印进行鉴定，故被上诉人应当承担不利后果。同时，一审并未向上诉人释明是否需要对该借条的手印进行鉴定，损害了上诉人的举证权利;3.双方签订的借条并未约定先本后息，就应按照先息后本的原则结算相关利息，借条约定利息为农商银行的4倍，上诉人一审主张的利息计算方法是已付利息应当按照农商银行贷款利息的4倍计算，未付的按照年利率24%计算;4.一审判决未将上诉人因保全支付的保险费用认定由被上诉人负担是错误的。
李军未作答辩。
刘倩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.2016年5月5日被上诉人李军向上诉人转款25万元系偿还本案借款。上诉人与案外人杜小平之间的经济往来，与本案无关。2017年6月6日上诉人出具的情况说明载明2016年4月29日上诉人帮被上诉人李军归还在农商银行的贷款24万元（转款23万元，现金支付1万元），与其在上诉状中的陈述相矛盾。上诉人主张的过桥资金25万元不符合逻辑，无法合理排除上诉人与被上诉人李军存在增加被上诉人刘倩担保责任的嫌疑。2.从借条可以看出“支付现金贰拾万元”系事后添加，该处手印是否需要鉴定应当由上诉人举证，上诉人在一审中所提供的证据不能证明上诉人或上诉人所属公司、上诉人经营的个体工商户向被上诉人李军支付现金20万元的事实。从上诉人通过转账的形式出借借款40万元来看，现金支付不符合双方的交易习惯。3.上诉人在一审中已同意按年利率24%计算借款利息，保全费用不属于民事案件审理范围。
王建向一审法院起诉请求：判令李军、刘倩返还王建借款60万元及利息（利息从2014年10月26日起按年利率24%计算至还清之日止）。诉讼过程中，王建认为李军、刘倩支付了11个半月的利息，将利息的起算日期从2014年10月26日变更为2015年9月26日并增加诉讼请求：由王建、李军负担保全申请费3520元、保全担保的保险费2000元。
一审法院认定事实：2014年10月26日，李军向王建借款60万元，并书写借条一张，借条内容是“今借到王建现金人民币陆拾万元整小写（¥600,000.00元），此款用于广东佛山工程项目，利息按农商行贷款利率的肆倍计算，转入账号工商62×××99，借款人：李军，转入肆拾万元整，支付现金弍拾万元整，连带担保人：刘倩，2017年4月26日”。并由张华英在“陆拾万元”、“600,000.00元”、“肆拾万元整”、“现金”弍拾万元”和“李军”、“刘倩”的名字上盖上指印。王建用工商银行账号23×××54分别于2014年10月25日、同月26日、同年11月5日向李军银行账号62×××99网转25万元、5万元、10万元，共计40万元。李军借款后，于2015年5月15日向王建转账8万元，2015年10月24日向王建转账1万元，2015年12月12日向王建转账4万元，2016年5月5日向王建转账25万元，李军向王建转账共计38万元；刘倩于2017年3月2日向王建转账10万元。
2017年4月10日，王建诉讼至一审法院，要求刘倩归还借款60万元。2017年5月17日，刘倩向一审法院提出申请，请求追加李军为共同被告。2017年6月8日，一审法院向李军发出参加诉讼通知书（作为共同被告）。2017年6月28日，一审法院作出(2017)川1622民初1114号民事判决。刘倩不服该判决，向四川省广安市中级人民法院提起上诉。2017年9月21日四川省广安市中级人民法院作出（2017）川16民终1177号民事裁定，撤销（2017）川1622民初1114号民事判决，发回重审。2017年10月26日一审法院重审立案。
一审法院认为，王建要求刘倩、李军归还借款60万元，根据王建提供的借条原件、转账凭证、取款凭证，王建仅向李军转账40万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王建有责任提供向刘倩、李军支付现金20万元的证据予以证明，王建未提供向李军、刘倩支付现金20万元的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，确认王建向李军实际提供借款40万元，王建要求刘倩归还60万元的诉讼请求，一审法院对实际提供借款40万元的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持；王建与李军、刘倩在借条中约定按农商银行贷款利率肆倍计算，明显高于最高人民法院对民间借贷利率的规定，王建自行降低按年利率24%计算，一审法院予以确认。王建辩称李军在2016年5月5日转账的25万元是帮杜小平转账，与案件无关，王建没有提供足够证据予以证明，因此，一审法院对王建的辩解意见，不予采纳。王建要求李军、刘倩负担保全申请费，符合法律规定，予以支持；王建要求李军、刘倩负担提供保全担保的保险费，于法无据，不予支持。李军借款后，李军、刘倩向王建已实际转账还款48万元，根据王建主张的利率，王建向李军提供借款的时间和李军、刘倩向王建的转账还款时间，本着先支付到期利息，剩余现金还本的原则进行计算，截止到2017年3月2日李军、刘倩最后一次还款，李军、刘倩除还清了前期利息外，共归还借款本金308,181.83元，剩余借款本金91,818.17元尚未归还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李军归还王建借款91,818.17元及利息（从2017年3月3日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、刘倩对李军的上述借款承担连带保证责任；三、驳回王建的其他诉讼请求。上述金钱债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。案件受理费9800元，保全申请费3520元，共计13,320元，由王建负担3500元，李军、刘倩负担9820元（王建已垫付9820元，在判决生效后，执行时由刘倩、李军一并支付给王建）。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人王建提交以下证据：1.李军出具的情况说明两份，拟证明借款转账40万元，现金支付20万元是事实，李军2015年5月15日支付的8万元是支付借款60万元的利息，2015年10月24日支付的1万元和2015年12月12日支付的4万元均是偿还平时在王建处的临时拆借款，与本案无关，2016年5月5日支付的25万，是代杜小平偿还王建支付给杜小平的过桥资金；2.贷款支付委托书一份，拟证明杜小平委托银行向李军支付的25万元不是李军偿还本案借款，而是李军代杜小平偿还银行过桥资金；3.2017年8月22日的庭审笔录第6页最后一句话，拟证明刘倩在签字前借条上就有转账40万元，支付现金20万元这句话。被上诉人刘倩对上述证据的质证意见为：1.两份情况说明的真实性无法核实，且与王建在2017年6月6日出具的情况说明相矛盾，对其三性均不认可，无法合理排除李军与王建有串通的嫌疑；2.对贷款支付委托书的真实性无异议，但达不到其证明目的；3.对于庭审笔录的真实性无异议，但无法证明王建支付了现金20万元，在一审第一次庭审中，王建与刘倩都确认了该借条载明的20万元现金系双方对之前的债权债务的结算，现在刘倩也明确其只在借条担保人后签字盖章，支付现金20万元上不是其本人盖印，系事后添加。本案产生的借款金额为40万元，被上诉人已归还借款本金和利息共计48万元。本院认为，上诉人王建所提交的李军出具的情况说明，因李军未到庭陈述，且刘倩对其真实性有异议，对其真实性无法核实，本院不予采信；关于上诉人王建提交的贷款支付委托书和庭审笔录，当事人对其真实性无异议，本院予以采信，至于是否达到其证明目的，本院将结合本案事实进行综合认定。
本院经二审审理查明，2014年10月26日，李军向王建出具借条一张，借条内容为“今借到王建现金人民币陆拾万元整，小写（¥600,000.00元），此款用于广东佛山工程项目，利息按农商银行贷款利率的肆倍计算，借款人：李军连带担保人：刘倩”，在借款人和担保人左边写有“转入帐号工商62×××99，转入肆拾万元整，支付现金贰拾万元整”。借条金额处均盖有指印。一审庭审中，王建称“肆拾万元”、和“现金贰拾万元”上上所盖指印应该是李军和刘倩其中一人所盖，具体是谁盖上的记不清楚了；刘倩称其只在自己的名字上盖印。
另查明，2014年5月27日案外人杜小平在四川武胜农村商业银行股份有限公司双星支行（以下简称农商银行）借款20万元，借款于2016年5月26日到期。2016年4月29日王建向杜小平转款23万元，同日杜小平向农商银行还款20万余元。2016年5月5日杜小平在农商银行又借款25万元，并将所借款25万元转入李军帐户，同日李军转款25万元给王建。二审庭审中，王建当庭拨打杜小平的电话，杜小平在电话中陈述是王建借款用于偿还其在农商银行的借款后，其向农商银行又借款25万元，并将该25万元转给李军，最后由李军转给王建了。
本院查明的本案其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、案涉借款本金金额是40万元还是60万元；二、2016年5月5日李军向王建转款25万元是否系偿还本案借款。
本院认为，一、关于案涉借款本金的金额问题。上诉人王建主张借款本金为60万元，其中40万元为转款，20万元系现金交付，被上诉人刘倩主张王建实际提供借款40万元，借款20万元未现金交付，故借款金额为40万元。本院认为，民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，否则应承担举证不力的法律后果。借款20万元系大额借款，王建主张现金交付，对此王建应承担举证证明责任。王建向法院所提供的证据只能证实其通过转款形式向李军提供了借款40万元，不能证实其已履行了现金交付20万元的出借义务，且刘倩对现金交付20万元不予认可，故本院认定现金交付的借款20万元不成立。一审法院认定案涉借款本金为40万元正确，本院予以维持。
二、关于2016年5月5日李军向王建转款25万元是否系偿还本案借款的问题。本案中，刘倩主张2016年5月5日李军向王建转款25万元系偿还本案借款，并提供了转款凭证。王建主张2016年5月5日李军向王建转款25万元为代案外人杜小平偿还银行过桥资金，并提供了王建的转款凭证和杜小平的借款合同、借据、贷款支付委托书、取款及转款凭证，并当庭拨打杜小平的电话核实。本院认为，王建向法院所提供的证据能形成证据锁链，足以认定2016年5月5日李军向王建转款25万元为案外人杜小平偿还王建借给杜小平的银行过桥资金，与本案借款无关。故上诉人王建关于此25万元不是李军偿还本案借款的主张成立，本院予以支持。一审法院认定此25万元是李军偿还本案借款系认定事实错误，本院予以纠正。王建主张2015年10月24日的转款1万元和2015年12月12日的转款4万元系李军偿还临时拆借款，与本案无关，但未提供证据证实，且刘倩对此予以否认，故该主张本院不予支持。综上，本院认定本案中李军和刘倩共还款23万元（48万元-25万元）。
当事人在借条中约定的利率已高于年利率24%，王建在一审中明确要求借款利息从借款之日起按年利率24%计算至还清之日止，视为对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。故王建在二审中关于已付利息应当按照农商银行贷款利息的4倍计算，未付的按照年利率24%计算的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中当事人没有约定偿还顺序，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。经计算，截止2017年3月2日,李军共下欠借款本金372,633.33元、利息10,729.18元。2017年3月2日之后应以借款本金372,633.33元为基数，按年利率24%计算利息。一审法院对上诉人王建要求被上诉人李军、刘倩负担提供保全担保的保险费的上诉请求未予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，王建的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3589号民事判决；
二、被上诉人李军归还上诉人王建借款372,633.33元及利息（利息计算方法为：截止2017年3月2日,李军下欠利息10,729.18元，2017年3月2日之后的利息以本金372,633.33元为基数，从2017年3月2日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被上诉人刘倩对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任，刘倩承担清偿责任后，有权向被上诉人李军追偿。
四、驳回上诉人王建的其他诉讼请求。
前述款项限在本判决生效后十日内付清。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，保全申请费3520元，共计13,320元，由王建负担3500元，李军、刘倩负担9820元（王建已垫付9820元，在判决生效后，执行时由刘倩、李军一并支付给王建）；二审案件受理费9800元，由王建负担4900元，由李军、刘倩负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 昀
审 判 员 吴丽华
审 判 员 罗乔军
二〇一八年六月二十二日
法官助理 方 蓉
书 记 员 张凌嘉