湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初1809号
原告：长沙市望城区靖港古镇开发有限公司，住所地长沙市望城区靖港镇保安街12号0720221栋。
法定代表人：王丹，董事长。
委托诉讼代理人：曾丹，系长沙市望城区靖港古镇开发有限公司理事。
委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
被告：李云富，男，住长沙市望城区。
第三人：长沙市望城区靖港镇人民政府，住所地长沙市望城区靖港镇新集镇。
法定代表人：陈浪，镇长。
委托诉讼代理人：罗瑜，系长沙市望城区靖港镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
第三人：长沙市望城区住房保障局，住所地长沙市望城区雷锋大道688号。
法定代表人：邓树林，局长。
委托诉讼代理人：许延楼，系长沙市望城区住房保障局员工。
委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司与被告李云富、第三人长沙市望城区靖港镇人民政府、第三人长沙市望城区住房保障局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司的委托诉讼代理人曾丹、谢兆佳、被告李云富、第三人长沙市望城区靖港镇人民政府的委托诉讼代理人罗瑜、谢兆佳、第三人长沙市望城区住房保障局的委托诉讼代理人许延楼、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区靖港古镇开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即腾空占有的房屋，将房屋移交给原告；2.请求判决被告从2013年12月份起至2018年5月份期间、按靖港古镇同地段房屋市场租货价格向原告支付占有场地的费用(平均每月200元计算，共54个月，合计10800元)3.请求判决被告承担诉讼费用。事实与理由:因靖港古镇开发建设需要，第三人长沙市望城区住房保障局将靖港古镇所属房屋及土地移交给第三人长沙市望城区靖港镇人民政府、由第三人长沙市望城区靖港镇人民政府从2008年6月份起，对靖港古镇所属房屋进行租赁管理、后在第三人长沙市望城区靖港镇人民政府管理期间，于2013年12月11日至12日，第三人长沙市望城区靖港镇人民政府陆续将靖港古镇所属房屋产权以及土地使用权登记至原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司名下，产权变更后，由原告进行开发经营管理。现因靖港古镇相关项目开发在即，被告一直非法占用、使用原告的房屋。相关部门已向被告告知清腾房屋的时间及法律后果，但被告未按通知书履行，为维护其合法权益，现依法诉讼，请求依法公正判决。
被告李云富辩称，1、被告是合法的直管公房承租房，并非原告诉状中所称的非法占用，租金每月60元；2、租赁合同关系明确，至2018年4月12日才被原告违法单方面解除；3、本案是国有土地上直管公房征收补偿安置纠纷，而非简易程序的小额诉讼；4、从2013年12月起至今四年六个月，原告及第三人靖港镇历届政府从未向被告主张收取公房租金的权利，已超过诉讼时效；5、靖港镇政府没有尽过房屋修缮管理和安全保障的责任；6、诉争房屋每月为60元，现在的廉租房每月租金也是60元，原告及第三人在没有专业机构作出评估的前提下，擅自将房租金提高到每月200元，也没有尽到告知义务，剥夺了被告的知情权。原告及第三人借诉讼之名用以掩盖征收拆迁的目的。
第三人长沙市望城区靖港镇人民政府述称，1、根据芦江社区工作人员证实，被告是1997年接其他公房承租户的手住居民点3号栋，一直到现在，被告从未与原告及第三人签订过住房协议，也未征得任何一方的同意；2、2018年4月10日，长沙市望城区靖港镇人民政府工作人员在公房清腾过程中，考虑被告儿子达到适婚年龄，也即将结婚需要使用房屋的特殊情况，从关照的角度协商当地派出所按照特例给被告父子在户籍上分了户，2018年6月8日也很顺利的在长沙市望城区住房保障局给被告分配到了两套廉租房，站在本方角度，已经是对被告关照有加。
第三人长沙市望城区住房保障局述称，当时在2008年7月份将房产移交给长沙市望城区靖港镇人民政府，之后就没有管理了。
经审理查明：被告李云富系本案诉争房屋租赁户，从上世纪九十年代起一直在长沙市望城区居民点该房屋居住至今。该房屋产权人原系长沙市望城县房地局（现长沙市望城区住房保障局），2008年，根据原望城县委、县政府开发靖港古镇的决定和相关公有资产划拨的会议精神，该房屋产权移交靖港镇人民政府，2013年12月12日靖港镇人民政府将该房屋产权登记于本案原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司名下，长沙市望城区靖港古镇开发有限公司的股东为机关法人长沙市望城区靖港镇人民政府，持股比例100%。因靖港古镇开发需要，2018年4月23日，长沙市望城区靖港镇人民政府会同长沙市望城区住房保障局向被告李云富送达《通知书（二）》，告知被告李云富该房屋的权属及租金收取情况，并通知被告李云富解除房屋租赁合同关系，限被告李云富收到通知后五日内腾退占有的公房。被告李云富至今仍未腾退该房屋，2018年6月8日，原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司将其诉至本院，并提出前述诉求。
另查明，被告李云富租赁该房屋期间按60元每月的标准支付房租至2008年6月，但从2008年7月以来未曾支付过租金。
还查明，被告李云富属于公租房腾空安置对象，望城区相关部门为其分配了两套廉租房，房子位于靖港船厂大道廉租房区域，分别是5栋1单元301、302房，面积均为50平方米。
以上事实有原告、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案诉争房屋原系第三人长沙市望城区住房保障局管理的直管公房，根据原望城县委、县政府的决定移交第三人长沙市望城区靖港镇人民政府管理之后，第三人长沙市望城区靖港镇人民政府又将产权登记在原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司名下。被告李云富从上世纪九十年代起一直在长沙市望城区居民点居住该房屋至今。原告及第三人长沙市望城区靖港镇人民政府接手管理该房屋后，均未与被告李云富签订房屋租赁合同，也未收取过租金。事实上，该房屋处于由被告李云富的不定期租赁居住状态。原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司请求判决被告立即腾空占有的房屋，将房屋移交给原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”且政府相关部门已为被告提供廉租房，故本院对原告的该项诉求予以支持。原告请求判决被告从2013年12月份起至2018年5月份期间，按靖港古镇同地段房屋市场租赁价格每月200元的标准向原告支付占有场地的费用10800元，本院认为，公房租赁具有社会福利性质，原告向被告主张按市场价格计算居住期间的场地占有费，本院不予支持。被告提出本案是国有土地上直管公房征收补偿安置纠纷，应按长住建发【2016】146号文件，即《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管公房对承租人补偿安置的规定》进行补偿，本院认为，该文件规定的适用区域不包括望城区，故被告的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决如下：
一、限被告李云富在本判决生效后十日内将租赁的长沙市望城区居民点公房腾空后移交给原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司；
二、驳回原告长沙市望城区靖港古镇开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告李云富负担负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘典闳
二〇一八年八月十八日
书记员 余 羿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。