辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3068号
上诉人（原审原告）：李振喜。
被上诉人（原审被告）：大连奥凯物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西安路56号。
法定代表人：贺延庆，该公司总经理。
委托代理人：王立昱，辽宁碧海律师事务所律师。
原审原告李振喜与原审被告大连奥凯物业管理有限公司（以下简称奥凯公司）劳动争议纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年3月25日作出（2016）辽0204民初600号民事判决，李振喜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人李振喜，被上诉人奥凯公司的委托代理人王立昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振喜一审诉称，原告于2006年4月1日与被告签订劳动合同，担任电工班长工作，至2014年12月31日终止合同。在职期间每月工作时间超过法定时间167.4小时，被告没有支付加班费，也没有安排原告休假，亦未支付年休假工资及终止合同补偿金，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告2008年1月1日至2014年12月31日加班费131,139.6994元；2.被告支付原告2008年至2014年年休假工资25,200元；3.被告支付原告终止劳动合同补偿金差额6600元（扣除已支付的15,000元）。
奥凯公司一审辩称，原告与被告签订的劳动合同期限系从2009年1月1日至2014年12月31日，系原告提出终止劳动合同，不应给付补偿金。原告、被告在2004年12月31日已经签订了合同协议书，双方协商被告给付原告15,000元包括终止劳动合同补偿金、加班费、年休假等各项费用，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，没有欺诈、胁迫、乘人之危情形，该协议合法有效。原告已签字确认并实际领取。因此不同意原告的全部诉讼请求。
经一审审理查明，原告于2006年4月1日入职被告处，从事电工岗位，同年双方签订书面劳动合同，2006年12月31日与被告解除劳动合同。被告以工作需要的理由将原告调动至大连民勇集团民勇嘉泰广场工作，工作时间为2007年1月1日至2007年12月30日。2007年12月30日、2009年1月1日原告、被告双方两次签订劳动合同，约定合同期限至2014年12月31日。
劳动合同于2014年12月31日终止后，原告、被告签订《终止劳动合同协议书》，协议书约定：经协商，原告同意被告支付终止劳动合同补偿金、加班费、带薪年休假等各项费用、赔偿金合计壹万五千元整。原告收到上述各项费用后，自愿放弃追究被告的一切法律责任的权利。双方确认劳动关系履行时的权利义务从本协议签订之日起即行终止，原告确认对协商终止劳动合同的经济补偿金等各项费用、程序均无任何异议，保证不再提出任何仲裁、诉讼等法律行为。本协议签订后，双方之间的劳动权利义务即行终结，双方不得再追究对方任何责任。否则，被告有权向原告主张返还上述补偿金等各项费用。协议签订后，被告向原告支付了15,000元，原告在领取单上签字确认。2015年1月16日被告向原告出具了《终止劳动合同证明书》。
原告于2015年12月16日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付：1.2008年1月1日至2014年12月31日加班费131,139.99元；2.2008年至2014年期间七年的年休假未休加班费25,200元；3.终止劳动合同经济补偿金6600元（已扣除支付的15,000元）。大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月19日作出沙劳人仲案字（2016）第002号仲裁裁决，驳回了原告的各项仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。
上述事实，有原告提供的起诉状、劳动合同书、仲裁裁决书、解除劳动合同证明书、职工调动审批表、终止劳动合同证明书，被告提供的终止劳动合同协议书、费用明细表及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭举证、质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，关于原告所主张的加班费、年休假工资、终止劳动合同补偿金的诉讼请求，被告提供了双方签订的协议书，抗辩就上述请求双方已达成书面协议并已实际履行完毕。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形，当事人申请撤销的，人民法院应予支持。现原告主张其系在被告胁迫的情形下才签订上述协议，对此，原告负有举证责任，现原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告、被告双方达成的协议，现无证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，尚未被撤销，应认定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方就原告所主张的请求已达成协议，且已实际履行，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告李振喜的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），由原告负担5元，退回原告5元。
上诉人李振喜向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是，一审法院认定事实错误。《终止劳动合同协议书》的商定时间是在2015年1月16日，而非2014年12月31日，协议书的商定目的是因上诉人与被上诉人的劳动合同于2014年12月31日已终止，签订此协议是为上诉人到其他单位工作出具《终止劳动合同证明书》提供事实根据，而非上诉人放弃其合法权益，只接受15,000元的屈辱“补偿”，更没有承诺若反悔则返还15,000元等内容，该协议本身就是虚假的、编造出来的，存在胁迫、欺诈、显失公平的内容，何以能认定有效？！况且，该协议书中上诉人的签名并非上诉人本人书写，上诉人当庭即对此提出异议，但由于被误导没有坚定地提出鉴定申请，而一审的庭审笔录却记载上诉人不申请鉴定，严重违反诉讼程序和诉讼规则，损害上诉人的诉讼利益。
被上诉人奥凯公司二审辩称，是上诉人提出的终止劳动合同，而且在终止劳动合同时，双方签订了《终止劳动合同协议书》，对上诉人的加班费、年休假工资、经济补偿及赔偿金已经有了约定，明确约定不再提出任何仲裁和诉讼行为。上诉人自愿在协议书上签字，被上诉人依约已将各项补偿支付给了上诉人。根据法律规定，该协议书应当视为有效。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是《终止劳动合同协议书》的效力问题。
从上诉人李振喜的上诉理由来看，其对被上诉人奥凯公司提交的《终止劳动合同协议书》提出了两点异议：其一是真实性，即对该协议书上的签名、协议内容提出异议，同时，对协议书的商定时间、商定目的亦提出了自己的意见；其二是合法性，认为协议书存在欺诈、胁迫情形和显失公平情形。
关于协议书的真实性问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，为证明其事实主张，被上诉人奥凯公司提交了《终止劳动合同协议书》。从上诉人李振喜对协议书的商定时间和商定目的的陈述来看，其并未否定双方当事人之间协议书的存在；上诉人李振喜并未主张双方存在其他版本的协议书；上诉人李振喜主张被上诉人奥凯公司提交的《终止劳动合同协议书》存在欺诈、胁迫情形和显失公平情形，一般应以其认可该协议书的存在和真实性为前提；上诉人李振喜主张一审时被误导、一审庭审笔录错误记载其对于该协议书上的签名不申请鉴定，损害其申请鉴定的诉讼权利，但未提交相应证据。据此，一审判决确认《终止劳动合同协议书》的真实性并无不当。
关于协议书的合法性问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，对于劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，应审查是否违反法律、行政法规的强制性规定，是否存在欺诈、胁迫或者乘人之危应当认定无效的情形，以及是否存在重大误解或者显示公平可予撤销的情形。存在可予撤销情形的，为减少讼累，可直接予以审查，不必以先行提起撤销之诉为前置条件。本案中，上诉人李振喜主张协议书存在欺诈、胁迫情形和显失公平情形，未提交相应证据，一审判决不予采信并无不当，但表述“（协议）尚未被撤销”的理由不妥，应予纠正。
综上，上诉人李振喜的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人奥凯公司的辩解意见，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李振喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 玲