河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1579号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司康保支公司，住所地河北省康保县公园路2号。
负责人：李金，经理。
委托诉讼代理人：李红学、张佳乐，职员。
被上诉人（原审原告）：张文明，男，1973年9月23日出生，汉族，住河北省康保县。
被上诉人（原审被告）：李兴旺，男，1981年8月27日出生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省沛县沛城新沛路苗圃北侧。
负责人：张建，经理。
委托诉讼代理人：李羿辉，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司康保支公司（以下简称人保财险康保公司）因与被上诉人张文明、李兴旺、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿财险沛县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2017）冀0723民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险康保公司的委托诉讼代理人李红学、张佳乐，被上诉人张文明及被上诉人人寿财险沛县公司的委托诉讼代理人李羿辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险康保公司上诉请求：一、依法撤销河北省康保县人民法院（2017）冀0723民初280号民事判决第二项，并依法改判；二、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决在审判程序和赔偿项目、赔偿金额的计算方面存在以下问题：我公司与康保县佳益出租汽车有限公司签订道路客运承运人责任保险合同，属于自愿订立的商业保险合同，我公司所承担的赔偿义务系合同义务，应根据我公司与投保人之间签订的保险合同约定以及《保险法》的相关规定作出赔偿。在本案一审中，承保的标的车冀Ｇ×××××号车近三年一直在我公司投保，我方提供的证据中，由于装订原因，所提供的保单签收回执等证据为2017年签收，我方在重新查找档案后现在可提供2016年所投保保险时的签收回执，因此可证明我公司履行了告知义务。一审判决已查明被上诉人张文明在事故发生时的驾驶证状态属于实习期内，而《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，实习期内不允许驾驶营业性客车，并且在保险条款中已有约定“无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人客运车辆时造成的损失或责任”属于保险公司责任免除范围，因此上诉人不应赔偿。
张文明答辩称，我认可一审判决。
人寿财险沛县公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。我公司不承担上诉费用。
张文明向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告赔偿我车辆损失费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、停运损失、精神抚慰金、交通费、停车期间管理费共计71356元。
一审法院认定事实：2016年9月21日15时40分左右，原告张文明驾驶号牌为冀Ｇ×××××小型轿车由南向北行至康保县，与由北向南行驶的由被告李兴旺驾驶号牌为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车相撞，该事故致原告和马珍（另案原告）受伤、两车受损。经康保县公安交通警察大队认定，原告因违法掉头、被告因未保持安全车速并违法超载，二人对该事故负同等责任。事故发生后，原告被送往康保县人民医院住院治疗49天，支付医疗费11050元，2016年11月9日出院，出院未有医嘱。原告肇事后支付500元车辆施救费，其肇事车辆经人保财险康保公司（本案被告）定损后认定车损为15680元。原告张文明所驾车辆在被告人保财险康保公司投保了每座责任限额为40万元的道路客运承运人责任险和责任限额为36900元的机动车损失保险（含不计免赔）。事发时，原告在实习期内驾驶车辆，而“实习期内驾驶营运车辆”是被告人保财险康保公司承保的免责条款。被告人寿财险沛县公司为被告李兴旺所驾肇事车辆承保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），并已经在交强险医疗损害赔偿限额内全额赔付另案原告马珍，在交强险死亡伤残限额内赔付另案原告马珍72144元、尚有余额37856元。本次一审庭审中，被告当庭提出新证据，用以证明订立合同时已经向投保人履行了责任免除条款的告知义务，但该新证据签收日期为“2017年1月10日”。
一审法院认为，侵权人侵害他人造成他人人身、财产损失的，应承担赔偿责任。法院对原告的医疗费11050元、营养费1470元（30元/天×49天）、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）、车辆损失费15680元、车辆施救费500元予以支持。原告从事交通运输行业，法院参照2017年河北省交通运输行业收入标准，支持误工费8128元（60548元/年÷365天×49天）。原告主张的车辆停运损失和停车期间管理费，因其不能提供具体的损失数额，证据不足，法院不予支持。原告主张的交通费，因其居住在康保县县城，且其提供的证据为本公司出具，发票号相连，法院对该证据不予认定，对该诉求也不予支持。原告主张的精神抚慰金与法无据，法院不予支持。上述款项经法院认定原告的损失共计38298元，其中医疗损失11050元、交强险死亡伤残赔偿项下损失11068元、车辆损失费及施救费16180元。就被告提出新证据用以证明订立合同时已经向投保人履行了责任免除条款的告知义务，但因该新证据签收日期为“2017年1月10日”，签收日期在本次交通事故发生后，法院对该新证据不予认定，据此认定事发时原告所驾的肇事车辆投保时被告人保财险康保公司并未就格式免责条款履行告知义务。被告人保财险康保公司在道路客运承运人责任保险中约定的“‘无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆造成的损失或责任’保险人不负责赔偿”，但原告“在实习期内”的驾驶资格不是造成本次事故的原因，亦非本次事故责任认定比例的决定因素，法院认定该格式免责条款在本案中无效，被告人保财险康保公司应承担赔付责任。被告人寿财险沛县公司为被告李兴旺所驾肇事车辆承保了交强险和商业三者险（不计免赔），对原告应承担赔付责任。原告死亡伤残项下的损失11068元，由被告人寿财险沛县公司交强险死亡伤残限额赔付11068元。因原告张文明与被告李兴旺在本次事故中承担同等责任，故原告的车辆损失费及施救费16180元，首先由被告人寿财险沛县公司在交强险范围内赔付2000元，其次由被告人寿财险沛县公司在商业三者险（含不计免赔）和被告人保财险康保公司在机动车损失保险（含不计免赔）限额内各赔付7090元[（16180元－2000元）÷2]。原告的医疗项下损失11050元，由被告人寿财险沛县公司在商业三者险（含不计免赔）和被告人保财险康保公司在道路客运承运人责任险限额内各赔付5525元（11050元÷2）。综上，被告人寿财险沛县公司的赔付总额为25683元，被告人保财险康保公司的赔付总额为12615元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十五日内赔付原告张文明各项损失共计人民币25683元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司康保支公司于本判决生效后十五日内赔付原告张文明各项损失共计人民币12615元。三、驳回原告张文明的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案一审中，各方当事人对于康保县公安交通警察大队对于涉案道路交通事故出具的道路交通事故认定书及（2017）冀0723民初3号民事判决认定的基本事实均表示认可，应予确认。人保财险康保公司作为专业保险受理及理赔机构，其提交的证据并不足以证明其已就免责条款向投保人作出明确说明，一审法院依据已查明事实作出的判决并无不当。
综上所述，人保财险康保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由中国人民财产保险股份有限公司康保支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛团梅
审判员 赵 洲
审判员 雷 鹏
二〇一八年六月二十日
书记员 张 巍