北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初46903号
原告：陈红，男，1981年8月21日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京通州区永顺镇王家场村。
法定代表人崔巍，董事长。
委托诉讼代理人：刘明月，女，1989年7月30日出生，该单位职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邢万兵，北京和铭律师事务所律师。
原告陈红与被告北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈红、古城公司委托诉讼代理人刘明月、邢万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红向本院提出诉讼请求：1、要求古城公司返还已付房屋首付款528412元，并自2014年7月30日起按照银行同期贷款利率标准赔偿利息损失，2、要求古城公司按照通州区2014年7月至2016年12月房价差额进行赔偿。事实和理由：陈红与古城公司于2014年7月30日签署了《购房承诺书》、《选房确认单》、《家庭购房申请表》，于2014年8月28日签订《北京市商品房预售合同》，购买古城公司开发的位于通州区永顺镇王家场村（“运通人和良园”住宅项目B区）B2-3#住宅楼1单元702的房屋，陈红至今未收到古城公司反馈所签的《北京市商品房预售合同》。所购房屋建筑面积86.57平方米，总价款1738412元。陈红于2014年7月30日一次性将购房首付款528412元汇入古城公司指定的银行账户，古城公司出具了相应的收据。现古城公司拒绝交房，也不退房款，故提起诉讼，请求法院依法支持陈红的全部诉讼请求。
古城公司辩称，第一、生效判决已经认定陈红和古城公司之间不存在商品房预售合同关系，所以陈红不应该再起诉，法院应该驳回其起诉。2014年11月，陈红第一次起诉，请求古城公司交付房屋。（2015）通民初字第333号裁定驳回陈红起诉，（2015）三中民终字第5616号裁定维持原裁定。陈红再次提起商品房预售合同纠纷之诉，起诉状及证据与第一次诉讼基本雷同，虽然本次主张是退还房款、赔偿损失，但这一主张获得支持的前提仍是双方存在商品房预售合同关系。在无新证据、新事实的情况下，法院仍应当驳回其起诉。另外，对比两次诉讼可知，前诉与后诉当事人相同，诉讼标的相同，前诉认定当事人双方不存在商品房预售合同关系，后诉诉讼请求成立的前提是双方存在商品房预售合同关系，后诉获得支持意味着否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第247条，陈红第二次起诉构成重复起诉，法院应驳回其起诉。
第二、陈红对房款的支付存在重大过错，相关纠纷应该以刑事纠纷解决。古城公司与吴晟供职的北京鑫润创展房地产经纪有限公司（以下简称鑫润创展公司）是销售代理合同关系，包括吴晟在内的销售人员由鑫润创展公司选任、委派、管理及支付报酬。吴晟在与陈红洽谈过程中，如何骗取陈红信任、如何出具虚假财务收据等犯罪事实，古城公司并不知情。通常的购房行为要经过选房、交纳意向金、审核资格、面签网签、交纳首付款等一系列程序，而根据陈红提供的《选房确认单》、《家庭购房申请书》、《购房承诺书》、《转账凭证》、《收据》，可以看出“选房”和“付款”在同一天完成，一天之内完成如此重大交易，这绝非古城公司所能预料并控制的。《选房确认单》、《家庭购房申请书》、《购房承诺书》仅为意向性文件，未约定陈红付款义务，陈红将巨额款项支付于吴晟指定的账户，完全是放任行为，陈红存在重大过错，应当自行承担责任。根据法院（2015）通民初字第333号裁定指出“本案存在经济犯罪嫌疑，建议陈红可向有关公安机关报案”，此后，（2016）京0112刑初141号刑事判决认定吴晟合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并退赔受害人黄某、孟某赃款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案纠纷应通过刑事程序解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：古城公司系北京市通州区永顺镇王家场村“运通人和良园”（K2.清水湾）项目的开发商。案外人吴晟（别名吴迪）系该项目销售经理，负责该项目的房屋销售。吴晟在销售房屋期间，自2014年6月起至10月止，指使自己的销售团队将K2.清水湾的部分房屋销售给了陈红等十人，其中九人将首付款均按照吴晟及其团队销售人员指示汇至案外人闫照林×××账户，案外人黄海清将首付款付至吴晟个人账户。后吴晟合同诈骗事发，潜逃，受害人孟思奇、黄海清等两人报案，要求追究吴晟的刑事责任，陈红等八人未报案。2016年5月12日，吴晟因合同诈骗罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑12年。在公安机关的讯问笔录中，关于这十人买房的过程，吴晟供述：“我按照正常的流程去接待他们，只是让客户交钱的时候，是让他们把钱汇到我告诉他们的指定账户”。吴晟供述认可，其诈骗的受害人包括王洪玉、陈红、冯平、王伟颢、孟春晓、吴佳炜、田东霖、孟思奇、余振滨、黄海清共十人。
陈红为购买K2.清水湾的房屋，按照吴晟等人指示，于2014年9月1日将528412元汇至闫照林账户，并拿到盖有古城公司的财务专用章的收据。
另查，古城公司在销售K2.清水湾项目房屋时，确有让购房人将购房款汇至该公司人员桑春华个人账户的情况，古城公司对此认可。
在本院审理过程中，依法调取的吴晟涉嫌合同诈骗罪公安机关侦查卷宗中，有陈红等人签署的北京市商品房预售合同的文本照片。庭审中，对于北京市商品房预售合同中加盖的古城公司合同专用章及收款收据上古城公司财务专用章的真实性当事人均认为系吴晟私刻。
上述事实，有收据、选房确认单、汇款凭证、民事裁定书、公安机关刑侦笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从本院依法调取的关于吴晟涉嫌合同诈骗罪的公安机关侦查卷宗中，有陈红等人签署的北京市商品房预售合同的文本照片，故可以认定陈红签订了北京市商品房预售合同，但吴晟并未将合同文本交付陈红。对于北京市商品房预售合同中加盖的古城公司合同专用章及收款收据上古城公司财务专用章，当事人均认为系吴晟私刻，故陈红和古城公司之间不存在商品房预售合同关系。对于陈红主张古城公司按照通州区2014年7月至2016年12月房价差额进行赔偿，于法无据，本院不予支持。
庭审过程中，古城公司辩称古城公司与鑫润创展公司签订了房地产销售代理合同，吴晟是作为鑫润创展公司的员工在古城公司售楼处销售房屋，对此陈红不予认可。根据查明的事实，吴晟确系鑫润创展公司的员工，陈红在事实上遭受了财产损害。古城公司在陈红财产受到损害的事件中存在过错。第一、古城公司与鑫润创展公司之间虽然存在房地产销售代理关系，但是商品房销售合同的签订主体应是开发商和购房人，因此古城公司对于鑫润创展公司人员进行的房屋销售、合同签订等行为负有一定的监督职责和较多的注意义务。吴晟实施诈骗的时间是从2014年6月至2014年10月，在长达四个月的时间内，所有的活动及行为都在古城公司的售楼处进行，据古城公司陈述，古城公司对此毫不知情。在商品房交易过程中，古城公司作为开发商，与购房人相比，处于优势地位，对于交易安全的保障应该负有主要责任，应承担更多的注意义务，可见古城公司未尽到相应的注意义务和监督责任。第二、古城公司在销售K2.清水湾商品房时，确实存在让销售人员指示将购房款交至个人账户的行为，是这一违规行为的存在，才让吴晟有机会私刻印章实施诈骗，指示自己团队的销售人员让陈红将购房款汇至闫照林账户，而没有被其他工作人员怀疑。
陈红在此次的纠纷过程中亦存在过错。第一、陈红在庭审中表示当时在售楼处是受销售人员指示将购房款交至个人账户，古城公司也承认存在将购房款交至桑春华个人账户的违规行为。但是并不必然代表陈红在交纳购房款时是按照古城公司的要求转到个人账户的，经审理查明，古城公司并未实际收取上述款项。且陈红对当时购房现场其他购房人将购房款转至闫照林个人账户也未提供相应的证据。按照常识，与公司签订购房合同，正常情况下是将购房款转至公司账户，而陈红未尽到相应的注意义务，存在一定过错。第二、在（2015）通民初字第333号民事裁定书中曾指出“本案存在经济犯罪嫌疑，建议陈红可向有关公安机关报案”，2016年5月12日，吴晟因合同诈骗罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑12年，故陈红对于其损失的扩大部分存在过错。
古城公司在庭审中辩称，陈红因将款项汇至非公司指定的个人账户，且看房、签订认购书和支付房屋首付款均在一天进行，故存在重大过错，对此陈红不予认可。本院调查得知，吴晟及其销售团队在销售给陈红房屋过程中，所有流程都是按照古城公司正常卖房的流程来进行，且陈红支付购房款后，收到了盖有古城公司财务印章的收据。作为购房人在古城公司的售楼处购买商品房，由该售楼处的销售人员进行接待，并到现场看房，签订各项手续后，交纳购房款，并拿到收据，虽然在交纳购房款时并没有转至古城公司的账户里，存在一定过错，但并非重大过错。
古城公司主张陈红应通过刑事途径解决此事，所以民事诉讼应于驳回，该主张并无法律依据。吴晟是否应该承担刑事责任与陈红向古城公司主张财产损害责任并无先后顺序或矛盾关系，古城公司该主张于法无据，本院不予采纳。
古城公司在吴晟销售房屋的过程中疏忽大意，未尽到相应的监督注意义务，且存在指示购房人将购房款汇至个人账户的情况，导致被吴晟利用，对于此次损害的发生存在重大过错，因此对于给陈红造成的损失，应予赔偿。鉴于陈红在此次纠纷中亦有过错，故对于陈红要求古城公司赔偿购房款及利息损失的合理部分，本院予以支持。但陈红主张的利息损失按银行同期贷款利率标准计算有误，应以同期存款利率标准进行计算。主张的利息损失计算日期为2014年7月30日有误，实际应为2014年7月31日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、北京古城房地产开发有限公司赔偿陈红购房款422729.6元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、北京古城房地产开发有限公司赔偿陈红以422729.6元为基数按照中国人民银行同期存款利率标准计算的利息损失，期间为2014年7月31日起至实际给付之日止，于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回陈红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9084元，由陈红负担1334元（已交纳）；北京古城房地产开发有限公司负担7750元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李士刚
人民陪审员 韩文禹
人民陪审员 李 茂
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘析鹭