山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3614号
上诉人（原审被告）:东营博容石油化工有限公司，住所地东营市\'style=\'cousor:pointer\'>山东省东营市。
法定代表人:蒋方勇，董事长。
委托诉讼代理人：蒋斌，男，1977年5月17日出生，汉族，该公司职员，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：李连国，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东晋煤日月化工有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：王绪仁，董事长。
委托诉讼代理人：刘殿军，男，1962年12月8日出生，汉族，该公司职员，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。
原审被告：蒋方勇，男，1951年2月15日出生，汉族，东营博容石油化工有限公司董事长，住东营市。
上诉人东营博容石油化工有限公司（以下简称博容公司）因与被上诉人山东晋煤日月化工有限公司（以下简称晋煤公司），原审被告蒋方勇买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人博容公司上诉请求：请求撤销章丘市人民法院(2016)鲁0181民初676号民事判决，依法判决；二审诉讼费用由被上诉人晋煤公司承担。事实与理由：一、一审法院对本案不具有管辖权，判决程序违法。一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定认为一审法院对本案享有管辖权是错误的。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。依据该规定人民法院在开庭前有审查案件管辖权的义务，原审法院未进行认真审查更没有将本案移交有管辖权的广饶县人民法院管辖，继续开庭审理属于程序违法，应当予以纠正。二、一审决认定事实错误。被上诉人晋煤公司提交的往来账项询证函是伪造的，经我公司反复核实，我公司从未在往来询证函“是否相符”处确认签章，往来账项询证函，我公司确实收到过，对欠款的数额提出了异议，被上诉人晋煤公司提交的往来账项询证函上的我公司签章是伪造的。因印章的真伪只有专业机构方可确认，一审庭审后我公司及时提出了司法鉴定申请，但未获准许。一审判决无视案件关键证据存在重大嫌疑，就做出判决，导致认定事实错误。
被上诉人晋煤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人晋煤公司向一审法院起诉请求：要求判令支付晋煤公司苯胺款2342753元及利息损失；诉讼费用由博容公司承担。
一审法院认定的事实：博容公司系蒋方勇个人独资成立的有限责任公司。自2014年始，晋煤公司、博容公司之间形成口头买卖合同关系，博容公司从晋煤公司购买苯胺。2015年1月1日，晋煤公司向博容公司出具往来账项询证函，注明：截止2014年12月31日博容公司欠苯胺款2342753元，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处盖章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目等。博容公司在该函下端结论1“信息证明无误”一栏中加盖公司财务章予以确认。其后，晋煤公司催要货款未果，诉至法院。
庭后，博容公司于2016年4月9日提交司法鉴定申请书，认为往来账项询证函中的财务专用章系伪造，并未在该函信息证明无误处盖章确认，而是对账目提出异议。因此，要求对往来账项询证函中加盖的申请人的财务专用章真伪进行司法鉴定。
一审法院认为，晋煤公司与博容公司之间存在口头买卖合同关系，博容公司尚欠晋煤公司货款未付，事实清楚。本案需要解决的焦点在于：一是管辖权问题；二是欠款数额的认定问题；三是本案责任的承担问题。
关于焦点一，管辖权问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。一审法院于2016年1月26日受理该案后，博容公司于2016年3月10日收到送达的应诉通知书，未在答辩期间内提出管辖权异议并参与应诉。故，博容公司在2016年3月31日的庭审过程中提出管辖权异议，已超过管辖权异议的法定期间，其要求将本案移送东营市河口区人民法院，于法无据，不予支持。
关于焦点二，欠款数额的确认。首先，通过审查晋煤公司提供的往来账项询证函，晋煤公司在该函中明确注明了双方发生业务的截止时间以及博容公司欠款的数额，并要求博容公司在“是否相符”的结论处盖章确认或提出异议。且，庭审过程中，博容公司对该询证函的真实性无异议。因此，该询证函应作为本案的有效证据予以采信。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，博容公司在第一次庭审后提出司法鉴定申请，未能提供有效证据推翻其已经认可的事实，亦未能提供证据证实其对欠款数额异议之原因所在，依法不予支持。据此，确认博容公司实际欠款2342753元。
关于焦点三，责任的承担。涉案之买卖合同关系存在于晋煤公司与博容公司之间，博容公司系具有独立法人资格的有限责任公司，依据合同相对性原则，博容公司应依法独立承担相应民事责任。晋煤公司以蒋方勇未能提供相应证据证实其个人财产独立于公司财产为由，要求蒋方勇对公司债务承担连带责任，理由不当，不予支持。蒋方勇的个人财产与公司财产是否独立，以及蒋方勇作为一人公司的股东是否应承担相应民事责任，可通过其他程序处理，本案不予涉及。
综上，晋煤公司与博容公司之间存在买卖合同关系，截止2014年12月31日晋煤公司尚欠博容公司货款2342753元，证据充分。现晋煤公司要求博容公司承担还款义务，理由正当，予以支持。但，基于双方未明确约定付款时间和逾期付款利息，晋煤公司请求的利息应自其主张权利之日起开始计算，其要求自2015年1月1日始计算，于法无据，不予支持。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、博容公司偿付晋煤公司货款2342753元。二、博容公司自2016年1月26日始，以上述欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付晋煤公司上述欠款的利息，至判决生效之日止。上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。三、驳回晋煤公司利息过高部分的诉讼请求。四、驳回晋煤公司对蒋方勇的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12771元、诉讼保全费5000元，由博容公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在一审答辩期间，博容公司未对一审法院的管辖权提出异议并应诉答辩，应视为博容公司认可一审法院的管辖权。虽然在一审庭审中，博容公司提出了管辖权异议，但该异议已经超过了法律规定的异议期限，应视为博容公司未在规定的期限内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条适用的前提是当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，且人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖。本案博容公司在一审中已经应诉答辩且一审法院并未发现本案不属于其管辖，故本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审法院具有本案的管辖权，一审判程序符合法律规定。
晋煤公司向博容公司寄送的往来账项询证函，博容公司已经签章确认，在一审庭审中，博容公司也对此予以认可，故依据该往来账项询证函，能够认定双方之间的债权债务关系。虽然博容公司又提出对往来账项询证函中的印章不予认可，但其未有充分的证据否认其在一审中认可的事实，故其提出对往来账项询证函中印章进行鉴定的申请，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25542元，由上诉人东营博容石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏维华
代理审判员 张 伟
代理审判员 孙延东
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 雯