湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初1181号
原告张建国，男，1970年4月18日生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
委托代理人赵署明，湖南楚云律师事务所律师。
被告陈利华，男，1974年12月5日生，汉族，司机，住河南省安阳市北关区。
被告西平县盛远物流有限公司，住所地：河南省西平县专探乡政府院内。
法定代表人石磊，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻马店市驿城区平安街215号（计生服务培训中心）。
负责人郑申，总经理。
委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
原告张建国与被告陈利华、西平县盛远物流有限公司（以下简称盛远物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称驻马店中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2016年6月15日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员林毅鹏适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告驻马店中心支公司委托代理人均到庭参加诉讼。被告陈利华、盛远物流公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国诉称：2016年4月25日23时50分，被告陈利华驾驶被告盛远物流公司所有的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速公路1648公里+100米处，因过度疲劳驾驶仍然继续驾驶机动车，致使车辆与前方由原告驾驶的冀Ｄ×××××中型普通货车相撞，后冀Ｄ×××××中型普通货车失控，侧翻于公路右侧水沟，豫Ｑ×××××车起火燃烧，造成冀Ｄ×××××车驾驶人原告张建国、乘车人张交龙轻微受伤、两车、公路设施、冀Ｄ×××××车所载货物受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈利华负事故全部责任，原告不负责任。由于各方就赔偿问题无法达成一致，特诉至法院，要求被告陈利华、盛远物流公司支付原告各项损失共计62878.91元，被告驻马店中心支公司在其承保交强险、商业三责险的责任限额内承担赔付责任；三被告承担本案诉讼费、执行费用。
为支持其主张，原告方向本庭提交以下证据予以证明：
证据1、原告身份资料。证明原告适格。
证据2、被告身份资料。证明三被告适格。
证据3、原告驾驶证和行驶证。证明原告合法驾驶。
证据4、豫Ｑ×××××牵引车行驶证。证明该车所有权人为被告盛远物流公司。
证据5、货物运输协议。证明冀Ｄ×××××货车载辣椒和运费。
证据6、道路交通事故责任认定书。证明被告陈利华负本次事故全部责任。
证据7，豫Ｑ×××××牵引车保险单，证明被告驻马店中心支公司应承担保险赔偿责任。
证据8、转货申请和货物处理通知。证明原告为防止损失扩大转移货物。
证据9、疾病诊断证明书。证明原告因本次事故受损治疗。
证据10、公估报告。证明冀Ｄ×××××货车车辆在事故中的损失价值。
证据11、鉴定费发票。证明原告因鉴定车损支付鉴定费2600元。
证据12、医疗费发票。证明原告因交通事故受损治疗费用。
证据13、拖车施救费发票。证明冀Ｄ×××××货车因拖车施救产生的费用。
证据14、吊车费收据。证明冀Ｄ×××××货车在施救时吊车费用。
证据15、汽车挂靠协议和购车协议。证明原告为冀Ｄ×××××货车所有人。
证据16、工资表和工资证明。证明原告因处理本次事故的工资损失的计算标准。
证据17、住宿费发票。证明原告处理本次事故的实际住宿开支。
证据18、生活费发票。证明原告处理本次事故的实际生活开支。
证据19、交通费发票。证明原告处理本次事故的实际交通费开支。
被告陈利华没有答辩。
被告盛远物流公司辩称，被告陈利华系被告公司雇佣的驾驶员。豫Ｑ×××××重型半挂车在被告驻马店中心支公司购买了交强险和三责险，本案的所有损毁应由被告驻马店中心支公司承担。原告没有证据证明其有停运损失，即使有也应由被告保险公司承担。被告驻马店中心支公司停运损失不赔偿和驾驶员疲劳驾驶造成损失不予赔偿的免责条款无效、免责条款不成立。
被告驻马店中心支公司辩称：一、本次事故是被告陈利华疲劳驾驶造成的，其行为是法律禁止的违法行为，根据被告公司与投保人签订的保险合同条款的约定，如驾驶人违反法律规定引起的事故，被告公司不承担超过交强险限额部分的损失。被告公司只承担交强险2000元的财产损失。二、如果查明肇事车辆的行驶证、驾驶证合法，事故发生在保险期间内，被告公司愿意在交强险赔偿限额内承担保险责任。三、被告公司不承担本案的诉讼费、鉴定费和一切间接损失。四、本案的原告主体不适格，本案受损车辆所有人并不是原告张建国，而是肥乡县振兴汽贸公司，双方之间只存在挂靠协议。原告张建国在未得到授权的情况下无权对本案提起诉讼。五、原告提交的事故责任认定书与本案事实不符，原告驾驶车辆有超载情况，应承担事故30%的次要责任。
为支持其答辩意见，被告向本庭提交了以下证据：
证据20、三责险保险条款。证明保险条款已约定免责条款，被告陈利华严重疲劳驾驶，被告保险公司有权拒赔。
证据21、交强险保险条款。证明本案赔偿项目条款适用。
证据22、商业三责险投保单。证明该保险条款已告知投保人被告盛远物流公司，被告保险公司不承担间接损失。
经庭审质证，各方当事人对证据1、2、4、7均无异议，本院认为，证据1、2、4、7符合证据三性，合法有效，本院予以采信，可作为本案定案依据。
通过对证据的分析与认定，本院确定如下事实：
2016年4月25日23时50分，被告陈利华驾驶被告盛远物流公司所有的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车由南往北行驶至京港澳高速公路1648公里+100米处，因过度疲劳驾驶仍然继续驾驶机动车，致使车辆与前方由原告驾驶的冀Ｄ×××××中型普通货车相撞，后冀Ｄ×××××中型普通货车失控，侧翻于公路右侧水沟，豫Ｑ×××××车起火燃烧，造成冀Ｄ×××××车驾驶人原告张建国、乘车人张交龙轻微受伤、两车、公路设施、冀Ｄ×××××车所载货物受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈利华负事故全部责任，原告不负责任。2016年5月23日，经公估公司评估，冀Ｄ×××××中型普通货车更换配件金额为30381元，维修项目金额为5300元，残值估价为600元，估损金额总计为35081元。
另查明，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司系豫Ｑ×××××重型半挂牵引车交强险、商业三责险（责任限额100万元）的承保机构，保险期间自2015年10月14日00:00：00至2016年10月13日23:59:59止。
对本案涉及的问题，本院作如下认定：
一、本案原告是否适格。
原告张建国向本院提交了证据15证明自己是适格原告。该证据证实孟志彬于2013年3月2日作价60000元将冀Ｄ×××××中型普通货车出售给肥乡县振兴汽贸有限公司。2013年4月2日，肥乡县振兴汽贸有限公司作价58000元以分期付款的方式将冀Ｄ×××××中型普通货车出售给张建国，同日，原告张建国将冀Ｄ×××××中型普通货车挂靠在肥乡县振兴汽贸以下公司名下。该证据符合事实逻辑，能形成证据链予以作证，可以证明原告张建国系冀Ｄ×××××中型普通货车实际所有人，是本案适格原告。
二、本案事故中原告是否应承担事故责任。
原告向本院提供了证据6即由湖南省高警局衡阳支队新塘大队出具的事故认定书，证明本案事故中的责任划分。被告驻马店中心支公司认为原告存在超载行为，应当承担次要责任。本院认为，本案事故发生的原因系被告陈利华疲劳驾驶追尾原告驾驶车辆，原告的超载行为与本次事故发生并没有因果关系，故湖南省高警局衡阳支队新塘大队出具的事故责任认定书客观、合法有效，本院予以采信，本案事故中，原告张建国无责任。
三、本案中保险公司三责险保险条款第五条免责条款是否适用。
被告驻马店中心支公司向本院提交了证据20，证明因被告陈利华存在疲劳驾驶的违法行为，被告保险公司可适用免责条款第五条第（七）项第6款，拒绝在三责险赔偿限额内承担赔偿责任。本院认为该免责条款没有对“过度疲劳驾驶发生事故保险人免责”这一情形作出具体约定，仅以兜底性条款进行了概括，由于该兜底性免责条款并不具体明确，更无从向投保人作出明确说明，用兜底性条款框定保险范围，难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免保险公司责任，故从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定兜底性免责条款已经发生效力。
四、本案中原告的损失确定。
1、车辆损失费。
原告向本院提交了证据10即公估报告，证明原告车辆损失费用为35081元。本院认为该证据可以证明原告的车辆损失，本院予以采信。
2、运费
原告向本院提交证据5，以证明原告运费损失。经本院核实，该证据可以证明原告与货主苏明光协议运输费为4300元，因实际运物量少于约定运货量，该批货物最终运输费应为4000元。原告未能按合同将货物运输至指定地点，必然有运费损失，原告诉请支付运费损失与法有据，本院予以支持。本院可确定原告运输费为4000元。
3、住宿费、生活费、交通费
原告向本院提交了证据17、18、19，以证明原告因处理本案支付住宿费800元、生活费650元、交通费1656元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已明确规定道路交通事故财产损失的范围，该范围并不包括住宿费、生活费和交通费。故本院对原告主张住宿费、生活费和交通费的请求不予支持。
4、医疗费
原告向本院提交了证据12，以证明原告因事故受伤治疗费用。本院认为，本案是财产损失纠纷，并非人身损害纠纷，原告因事故造成的人身损害应另案处理，故本院对其诉请不予支持。
5、施救费和吊车费
原告向本院提交了证据13、14，以证明原告拖车施救费9126.21元、吊车费1100元。本院认为证据14系手工收据，本院不予采信。证据13系肥乡县恒昌汽车修理厂出具的正规发票，符合证据三性，但该费用显示原告将车从湖南事发地拖至河北肥乡，不符合处理事故的合理性，明显扩大了损失。结合本案实际情况，本院酌情认定本案施救费为5000元。
6、车损鉴定费
原告向本院提交了证据11，以证明原告因公估车辆损失支出公估费用2600元。该证据系公估单位出具的正规发票，本院予以确认。
7、停运损失和误工损失
原告诉请按照河北省交通运输业收入计算车辆停运损失为2075元。因原告没有提供证据证实其误工时间，考虑到原告因车辆修理必然产生停运损失，结合本案实际情况，本院酌情认定原告车辆停运损失为1500元。本院认为，原告车辆停运损失已包含了原告误工损失，原告另行请求误工损失于法无据，本院不予支持。
根据原告张建国的诉讼请求，本院确定其损失为48181元，其具体的赔偿项目及计算标准如下：①车辆损失费35081元；②运输费4000元；③施救费5000元；④公估费用2600元；⑤停运损失1500元。
五、本案责任的分担
本院认为，公民的合法财产依法应该受到保护，原告刘张建国在本次交通事故中财产受到损害，有权利主张赔偿。本案所诉的交通事故中，由于被告陈利华过度疲劳驾驶是造成本次事故的全部原因，故而对原告因此而造成的各项损失承担全部的赔偿责任。
根据法律规定，交通事故中，投保人购买的交强险是基于法律规定来确定赔偿责任，商业三责险是根据交通事故中驾驶员应负的责任来确定赔偿责任。被告驻马店中心支公司作为豫Ｑ×××××重型半挂牵引车的承保公司，应在责任限额内承担保险赔付责任，被告盛远物流公司作为被告陈利华的雇主，应当承担赔偿责任。故本案由被告驻马店中心支公司在交强险财产责任限额内赔付原告车辆损失费、运输费、施救费2000元，在三责险赔偿限额内赔付原告车辆损失费、运输费、施救费42081元。被告盛远物流公司赔付原告公估费用、停运损失4100元。
综上所诉，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险责任限额内赔付原告张建国车辆损失费、运输费、施救费2000元，在商业第三者责任限额内赔付原告张建国车辆损失费、运输费、施救费42081元。以上共计44081元。
二、被告西平县盛远物流有限公司赔偿原告张建国公估费用、停运损失4100元。
上述款项，限本判决书生效之日起三日内一次性支付。（户名：衡东县人民法院执行局执行款专户；开户行：中国银行衡东县支行；账号：58×××87）
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取627元，原告张建国负担147元，被告西平县盛远物流有限公司负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 林毅鹏
二〇一六年八月二十日
书记员 陶 璞
校对责任人：林毅鹏 打印责任人：陶璞
---