北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24937号
原告：王桐，男，1982年4月21日出生，汉族，清华大学法学院讲师，住北京市西城区。
被告：北京我爱我爱绿园情动物医院，住所地北京市西城区***号楼院。
投资人：盛盟，经理。
委托代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。
委托代理人：刘晓东，男，1984年1月2日出生，汉族，北京我爱我爱绿园情动物医院职员，住址同单位。
原告王桐与被告北京我爱我爱绿园情动物医院（以下简称绿园情医院）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王桐，被告绿园情医院之委托代理人刘惠军、刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告医药费1965元;2、请求判令被告依法赔偿原告5895元;3、请求法院确认因被告用药错误致使原告宠物死亡的事实；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告纯种博某10岁由于咳嗽找医院医治，原告从网上查询到中农大我爱我爱动物医院，网址：被告是由中国农业大学、世界动物医疗保健联盟中国联盟和我爱我爱动物发展中心联合创办的动物医疗机构，在位于北京市西城区xxx号楼院官园分院，由于原告是看了被告的网站介绍后，带宠物去被告宠物医院进行医治的，但原告到了被告医院并未向被告网站所宣传的一样，后经被告治疗打入三针后宠物并未出现好转的情况下更加严重，于被告医院医治6小时后死亡，原告在宠物医院医治错误致使宠物死亡后，要求被告出具了当时所有的治疗诊断证明，后被告出具的诊断证明中抬头处标注中农大我爱我爱宠物医院，原告要求出示被告抬头的诊断证明，被告告知原告，中农大我爱我爱宠物医院是其总公司，诊断证明都是中农大宠物医院的抬头但可以加盖自己的营业执照的公章，后经原告调查，被告网上所宣传的中国农业大学、世界动物医疗保健联盟中国联盟和我爱我爱动物发展中心联合创办的动物医疗机构，中农大我爱我爱动物医院董事长是中国农业大学动物医学院院长汪明先生，医院总裁为世界动物医疗保健联盟中国联盟董事郑伯昂先生。1、中国农业大学并未与原告达成联合办理动物医疗的合作。2、世界动物医疗保健联盟的营业执照已于2012年12月25日在北京市工商局吊销。3、中农大我爱我爱动物医院董事长是中国农业大学动物医学院院长汪明先生并不真实，汪明先生只是1999-2012年时任院长。4、医院总裁为世界动物医疗保健联盟中国联盟董事郑伯昂先生的执照已于2012年12月25日被工商局吊销，从何而来的总裁。5、被告在给宠物检查中明知宠物已经脱水及贫血（有主治大夫的录音）的情况下，不顾及出现生命危险及告知药物可能出现的副作用的情况下给原告的宠物打与病因无关的止血敏致使宠物在一小时内产生抽搐，6小时内死亡的事实。原告认为，根据《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款过着接受服务的费用的三倍；第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。被告有权在给原告宠物医治时对原告有告知权利，被告严重侵害到原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依据《民法通则》、《合同法》及《消费者权益保护法》的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。
绿园情医院辩称，不同意原告诉讼请求，因为原告所述的事实与事实不符。2017年7月16日确实到我处看病，宠物狗已经10岁，已经年龄很大了，且当时处在病危，原告是对此知情的，经过双方协商后医师才进行了治疗。诊治的过程没有问题，但是后期原告将宠物带走，夜里10点多又带回来，此时狗已经处在奄奄一息状态，原告当时表示同意进行安乐死，并进行了签字缴费，委托事项中式包括火化的，因此火化也是经过原告同意的。原告所述是我公司医师处理不当导致死亡的，但是实际上是因为宠物狗的病危导致的，且当时原告的父亲王建柱与我公司签订危重病例治疗协议书，其中写明了相关责任自行承担。因此过程中不存在我公司治疗不当失误的问题，血凝与止血敏不是同一概念，并且宠物狗存在心脏肥大，造成供血困难，如果继续输液的话会造成心脏负荷过大，更会造成死亡。按照常规的年龄计算，理论上原告的宠物狗已经是一只老年狗。对狗的治疗要综合处理，进行治疗，因此在治疗过程中我公司没有过失。二、关于赔偿问题，原告是根据消法主张，我们认为原告与被告之间不是服务合同，因为死的是宠物狗，是原告的财产，消法是指人与人之间的服务关系，而不是人对狗的，因此本案是财产损害赔偿更为合适；作为服务合同，人与狗不存在服务，因此原告的依据不成立，且我方不存在欺诈行为。综合上述意见，原告主张的第一条、第二条诉讼请求不同意，但是第一条诉请可以进行协商。至于第三条诉讼请求据我所知无法对宠物狗的死亡进行事实鉴定，且宠物狗最后是安乐死的，我方也是认可的，因此死因也无需鉴定。
本院经审理认定事实如下：王桐系编号京宣xxx博美犬的所有人。2017年7月16日，该博美犬患病，王桐携带博美犬前往绿园情医院就诊，绿园情医院对博美犬进行了检查，并采取了一些治疗措施，但博美犬病情未见好转，后绿园情医院对博美犬实施了安乐死，并进行了火化。王桐分三次向绿园情医院支付费用，分别为1040元、225元、700元，共计1965元。绿园情向王桐出具的收款发票中显示，收费名称有两项，分别为医疗费、化验费。庭审中，绿园情医院出示与三次收费相应对的处方，其中收费700元的处方内容为：1.急诊挂号，2.安乐死术，3.尸体火化。王桐不认可该处方的真实性，其陈述并未同意绿园情医院对博美犬实施安乐死及火化，当天绿园情医院也未将该处方出示给王桐。
另查，王桐为博美犬交纳的费用中包含五次注射药物的费用，实际治疗过程中，仅注射了一次，剩余四次未注射，现剩余药物均在王桐处。
2017年7月16日，绿园情医院曾让王桐的父亲王建柱签署一份《危重病例治疗协议书》，内容为：我认识到我的动物病情危重，在治疗过程中会发生药物应激反应、窒息、心跳骤停甚至死亡等意外情况，一切责任由我本人自己承担，与动物医院及治疗人员无关。王桐认为王建柱虽系自己的父亲，但王建柱并非博美犬的主人，且王建柱于2011年便患有脑梗死，对事物的认知有局限性，并出示了王建柱的病例。
现王桐认为绿园情医院医治错误致使博美犬死亡，因此，应当退还全部医疗费用。绿园情医院称其并未医治错误，博美犬死亡系年龄老化所致。王桐还认为，绿园情医院存在欺诈，从中农大我爱我爱动物医院网站查询到绿园情医院系中农大我爱我爱动物医院的官园分院，因此，才前往绿园情医院就诊，且绿园情医院使用的处方、注射卡等仍注明中农大我爱我爱动物医院的字样，该网站还宣称中农大我爱我爱动物医院系中国农业大学、世界动物医疗保健联盟中国联盟等联合创办，中国农业大学动物医学院院长汪明系中农大我爱我爱动物医院董事长等，但汪明仅在1999年至2012年时任院长，世界动物医疗保健联盟中国联盟于2012年12月25日被吊销营业执照。绿园情医院陈述，其与中农大我爱我爱动物医院系两个独立法人单位，之前曾经合作过，在王桐为博美犬看病时，双方合作已经终止，此前合作期间使用处方等仍在使用，但处方加盖的公章均为绿园情医院，绿园情医院并未建立自己的网站，中农大我爱我爱动物医院的网站与绿园情无关。
本院认为，王桐携带博美犬前往绿园情医院治疗，绿园情医院对博美犬进行了救治，王桐的合同目的系治愈博美犬，绿园情医院的合同目的为收取治疗费用，双方就此形成了服务合同关系。现绿园情医院未治愈博美犬，王桐要求绿园情医院退还收取了费用，理由正当，本院予以支持，但王桐应当将未注射的药品退还给绿园情医院。绿园情医院虽表示其中的700元系经王桐同意对博美犬实施安乐死及火化的费用，但王桐对此不予认可，且绿园情公司向王桐出具的收费发票中也列明为医疗费、化验费，故本院对绿园情医院的陈述不予采信。绿园情医院虽让王建柱签署了《危重病例治疗协议书》，但王建柱并非博美犬的所有人，且王建柱患有脑梗死，故王建柱签订的《危重病例治疗协议书》并不能代表王桐的意思表示。
王桐主张其基于中农大我爱我爱动物医院的网站宣传，前往绿园情医院救治博美犬，但网站宣传的内容与实际情况不符，存在欺诈，但本院认为，中农大我爱我爱动物医院与绿园情医院系两个独立的法人，中农大我爱我爱动物医院是否进行了虚假宣传，均与绿园情医院无关，因此，王桐以此为由要求绿园情医院赔偿三倍损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。
王桐要求确认被告用药错误致使王桐的博美犬死亡的事实，非服务合同的审理范畴，本院对此不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京我爱我爱绿园情动物医院退还原告王桐医疗费、化验费1965元。
二、驳回原告王桐的其他诉讼请求。
如果被告北京我爱我爱绿园情动物医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告王桐负担19元（已交纳），由被告北京我爱我爱绿园情动物医院负担6元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 韩 涛
二〇一八年一月三十一日
书记员 张晓奕