江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏02执异97号
案外人：无锡塘钢贸易有限公司，住所地江阴市祝塘镇环北路58-5号。
法定代表人：施永佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王科，江苏君金律师事务所律师。
申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人杨文胜，该行行长。
委托诉讼代理人：孙雄，江苏创凯律师事务所律师。
被执行人：无锡市冠鹏钢业有限公司，住所地无锡市锡沪路360－222－2265室。
法定代表人：陈建清，该公司董事长。
被执行人：无锡市万鑫置业有限公司，住所地无锡市滨湖区青祁路108号。
法定代表人：吴伟国，该公司董事长。
被执行人：苏州市万鑫实业有限公司，住所地苏州工业园区星海国际商务区广场1幢502室。
法定代表人：吴伟国，该公司董事长。
被执行人：陈建清，男，1957年9月25日生，，汉族，住无锡市南长区。
被执行人：曹亚萍，女，1962年12月19日生，，汉族，住无锡市南长区。
在本院执行交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）与无锡市冠鹏钢业有限公司（以下简称冠鹏公司）、无锡市万鑫置业有限公司（以下简称无锡万鑫公司）、苏州市万鑫实业有限公司（以下简称苏州万鑫公司）、陈建清、曹亚萍金融借款合同纠纷一案中，案外人无锡塘钢贸易有限公司（以下简称塘钢公司）于2017年7月10日对我院查封其持有的无锡方亚投资发展有限公司（以下简称方亚公司）股权并进行拍卖的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月6日进行了公开听证，塘钢公司的委托诉讼代理人王科、无锡交行的委托诉讼代理人孙雄参加了听证。无锡万鑫公司、苏州万鑫公司、陈建清、曹亚萍经书面通知均未到庭参加听证。本案现已审查终结。
塘钢公司向本院提出执行异议称：塘钢公司在法院的执行案件中并非被执行人，无须承担法律责任，但其名下持有的方亚公司股权却被法院查封至今，上述股权系塘钢公司自有财产，并非为他人代持，请求依法解除对塘钢公司上述股权的查封，停止执行措施。
为此，塘钢提供如下证据：无锡市滨湖区工商行政管理局《公司准予变更登记通知书》、公司营业执照副本、公司章程、无锡市滨湖区市场监督管理局企业登记资料查询表（以上均为复印件）各一份，证明塘钢公司是具有独立法人资格、对外独立承担责任的企业；证明塘钢公司是方亚公司股权的持有人。
申请执行人无锡交行答辩称：方亚公司实际上是曹亚萍一人公司，方亚公司的股东，包括塘钢公司均系为曹亚萍代持股权，实际股东系被执行人曹亚萍一人；异议人塘钢公司原股东徐佳、华飞荣在2015年1月8日将股权转让给现股东蔡建平、施永佳，明显具有规避和对抗执行的恶意；法院在执行案件过程中有权查封方亚公司名下的土地使用权，有利于保护债权人利益。请求法院驳回塘钢公司的异议请求。
无锡交行对塘钢公司提供的证据质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但认为方亚公司的股东登记仅为形式上的登记，实质持有人应该是曹亚萍。
无锡交行提交了以下证据：1、江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2014）锡商终字第00582号民事判决书一份；2、无锡中院（2014）锡商终字第00583号民事判决书一份；3、2012年3月29日江苏润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）与王红签订的股权转让协议一份和无锡市杰达投资有限公司（以下简称杰达公司）与王红、王炜签订的股权转让协议一份；4、2013年9月3日王红与塘钢公司签订的股权转让协议一份；5、塘钢公司出具的情况说明一份；6、被访谈人为费娟的贷后访谈记录一份；7、2017年6月14日无锡中院与塘钢公司股东蔡建平的执行案件调查笔录一份；8、无锡市公安局崇安寺派出所出具的费娟、徐佳等人的户籍信息证明一份；9、交通银行无锡东门支行开立单位银行结算账户申请书三份；10、2017年5月12日孙雄律师与无锡交行客户经理陈晨、风险管理部员工范乐的谈话笔录一份；11、无锡中院2014年12月12日协助公示通知书一份；12、无锡中院协助公示执行信息需求书一份；13、无锡市滨湖区市场监督管理局2016年12月1日协助公示通知书回执一份；14、无锡市江阴工商行政管理局公司准予变更登记通知书等一份四页。证据1-3证明王红、王炜于2012年3月29日受让的方亚公司全部股权系代曹亚萍持有；证据4-7证明异议人于2013年9月3日受让的方亚公司65%股权系代曹亚萍持有；证据8证明费娟系异议人原法人徐佳的母亲；证据9证明案外人、无锡新佳浩物资公司、无锡市金龙达物资公司为关联公司，实际控制人为费娟；证据10证明费娟所出具的贷后访谈记录真实有效；证据11-13证明法院于2014年12月12日就冻结了方亚公司的股权并于2016年12月1日完成了续封手续；证据14证明案外人在2015年1月8日变更股东是在法院冻结方亚公司股权以后，不影响法院的在先查封措施。
对无锡交行的上述证据，塘钢公司质证认为，对证据1-3没有异议。对证据4真实性无异议；证据5真实性无异议，但关联性有异议，该情况说明仅说明了并未实际支付对价，但不能直接予以说明是为曹亚萍代持；对于证据6访谈地点是新佳浩公司，被访谈人费娟，地点和人员均与案外人无关，所以对内容不予认可。对于证据7执行笔录真实性无异议，但是笔录明确了曹亚萍欠蔡建平4400多万元，用65%的股权用于抵债的事实。证据8、9与本案无关；证据10谈话笔录是申请人单方面作出的陈述，对此不予认可。证据11-14真实性无异议，但是认为法院不应当查封案外人的股权。
本院查明：本院于2014年1月15日受理了无锡交行与冠鹏公司、无锡万鑫公司、苏州万鑫公司、陈建清、曹亚萍等金融借款合同纠纷一案，并于2014年4月14日作出（2014）锡商初字第0019号民事判决，判令冠鹏公司偿还无锡交行贷款本金、利息以及律师费等损失，无锡万鑫公司、苏州万鑫公司、陈建清、曹亚萍承担相应的连带责任。因案件的各债务人均未自觉履行判决义务，无锡交行向本院申请执行，本院于2014年9月18日立案执行。在执行过程中，依据原告无锡交行的申请，本院于2014年12月12日作出（2014）锡执字第427-1号执行裁定书，冻结了王红、王炜、塘钢公司持有的方亚公司股权，并至无锡市滨湖区工商行政管理局办理了查封登记和公示，后又于2016年12月1日以（2014）锡执字第427号协助公示通知书至无锡市滨湖区市场监督管理局办理了续行冻结手续。因被执行人均无财产可供执行，本院曾于2015年2月28日作出（2014）锡执字第427-2号执行裁定书，终结本院（2014）锡商初字第0019号民事判决书的本次执行程序。
又查明，方亚公司于2005年11月4日由无锡市滨湖区工商行政管理局核准成立，原股东为润泰公司（持股比例65%）、杰达公司（持股比例35%）。2012年3月29日，润泰公司与王红签订了股权转让协议，润泰公司将其持有的方亚公司65%股权以1300万元的价格转让给王红，同日杰达公司与王红、王炜亦签订了股权转让协议，杰达公司将其持有的方亚公司30%股权以600万元转让给王红，将5%的股权以100万元转让给王炜。上述股权转让经无锡市滨湖区工商行政管理局办理了变更登记。2013年9月3日，王红与塘钢公司签订了股权转让协议，王红将其持有的方亚公司65%的股权以1300万元转让给塘钢公司，同年9月10日经无锡市滨湖区工商行政管理局核准，办理了相应的股权变更登记。现方亚公司的股东由王红（持股比例30%，认缴出资额600万元）、王炜（持股比例5%，认缴出资额100万元）、塘钢公司（持股比例65%，认缴出资额1300万元）组成。
另查明，塘钢公司于2011年1月17日经江阴市工商行政管理局核准成立。原股东为徐佳（持股比例90%，认缴出资额900万元）、华飞荣（持股比例10%，认缴出资额100万元）。2014年12月19日，徐佳与施永佳、华飞荣与蔡建平分别签订了股权转让协议，徐佳将其持有的塘钢公司90%股权以900万元转让给施永佳，华飞荣将其持有的塘钢公司10%股权以100万元转让给蔡建平。2015年1月8日上述股东变更情况经过无锡市江阴工商行政管理局核准登记。塘钢公司现股东为：施永佳（持股比例90%）、蔡建平（持股比例10%）。
再查明，无锡中院于2014年11月20日分别作出了（2014）锡商终字第00582号、00583号民事判决，上述判决的审判结果是：驳回江阴市崇华毛衫有限公司、无锡汉盛商贸有限公司请求撤销2012年3月29日润泰公司与王红签订的股权转让协议，以及杰达公司与王红、王炜签订的股权转让协议的诉讼请求。
2014年11月11日，塘钢公司出具了一份书面的“情况说明”，内容为：“交通银行：本企业名下与王红交易所得方亚的土地为协商代持的情况，并未实际支付1300万元的对价，仅签署转让协议。实际上该土地非本公司所有。特此说明。”
2017年6月14日，蔡建平来到本院称：他是塘钢公司的股东和实际控制人，因在网上看到法院公告，认定王红、王炜和塘钢公司在方亚公司的股权系代曹亚萍持有而准备进行拍卖，所以来法院说明，塘钢公司在方亚公司的股权不是待曹亚萍持有，法院不应该作为曹亚萍的股权进行拍卖。同时，蔡建平陈述，塘钢公司以前是曹亚萍的，持有方亚公司65%的股权，因曹亚萍欠蔡建平本金4400万元无力偿还，所以于2015年1月8日将塘钢公司的股份转让给了他，以其朋友施永佳作为名义上的股东和法定代表人，实际上塘钢公司是蔡建平实际控制。
以上事实，有（2014）锡商终字第00582号、00583号民事判决书、本院（2014）锡商初字第0019号民事判决书、（2014）锡执字第427-1号、第427-2号执行裁定书、协助公示通知书、无锡市滨湖区工商行政管理局（市场监督管理局）、江阴市市场监督管理局的相关资料、执行调查笔录、当事人陈述、情况说明、听证笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点在于：法院冻结案外人塘钢公司持有的方亚公司股权是否应当解除查封和停止执行。
本院认为，被执行人应当是发生法律效力的法律文书中的义务承担人，强制执行的财产必须是被执行人所有的或能够处分的财产。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息系统公示的信息判断。据此，根据本案的生效判决书，塘钢公司并非本执行案件的被执行人，按照工商行政管理机关的登记和企业信用公示系统公示的信息判断，塘钢公司持有的方亚公司股权应当认定为塘钢公司所有的财产。现无锡交行所提交的证据材料均无法对抗该股权登记的客观事实，未能形成有效的证据锁链以证明塘钢公司系代本案被执行人持股。因此，法院冻结并执行塘钢公司持有的方亚公司股权的执行行为不当，应予纠正。据此，对于塘钢公司提出要求解除对其相关股权查封和执行的排除执行异议请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）锡执字第427-1号执行裁定书、协助公示通知书对塘钢公司持有的方亚公司股权的冻结措施，中止相关的执行行为。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一七年九月十五日
书记员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件如果问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；