北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京01行终811号
上诉人（一审原告）李连福，男，1961年5月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人田明书（上诉人之妻），1958年4月10日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。
法定代表人刘培宝，镇长。
行政负责人于腾飞，副镇长。
委托代理人李志军，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。
上诉人李连福因行政处理意见一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初389号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人李连福的委托代理人田明书，被上诉人北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）的行政负责人于腾飞、委托代理人李志军、陈美竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2017年9月12日，李连福向海淀区信访办提出信访请求称，海淀区供销社于1998年改制，将商店转售给供销社职工并买断工龄。2016年苏家坨镇开展“煤改电”工程，草场村称商店是三产，不在改造范围内。但是其他村和本村相同情况的人家，很多也给做了“煤改电”。目前冬季不让燃煤采暖，如果不进行“煤改电”，冬季将面临很大的困难。请政府协调解决。
同日，苏家坨镇政府收到上述信访件批办单，并于2017年9月18日决定受理。2017年10月30日，苏家坨镇政府作出苏信访答〔2017〕90号《苏家坨镇人民政府信访事项答复意见书》（以下简称90号信访答复意见）。李连福不服，向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）要求复查。2017年11月24日，海淀区政府作出海信复查〔2017〕144号《北京市海淀区人民政府信访事项复查处理意见书》（以下简称144号复查意见），要求苏家坨镇政府按行政事项作出答复意见。2017年11月27日，苏家坨镇政府向草厂村村民委员会发出《关于调查李连福信访情况的通知》，要求该村进行调查，并书面反馈调查情况。2017年12月6日，草厂村村民委员会作出《情况说明》，载明：“按照工作安排，我村于2016年开展了整村'煤改电'工作。依据镇'无煤化'工作领导小组的相关要求，我村组织村党支部、村委会及村监会全体成员对本村应享受'煤改电'政策的户数进行了联席审议，认定本村应享政策户数为513户，审议结果经公示后已上报，不存在漏报问题。”同时，提供《草厂村非高压自管户住户调查表》。2017年12月19日，苏家坨镇政府作出苏行政答〔2017〕90号行政事项处理意见书（以下简称90号行政处理意见），并于2017年12月21日送达李连福。李连福不服，向法院提起行政诉讼。请求判令撤销苏家坨镇政府作出的90号行政处理意见。
参照海行规发〔2016〕3号《海淀区2016-2017年基本实现“无煤化”工作总体方案》（以下简称无煤化工作方案）第三条工作原则的规定，苏家坨镇政府系其辖区“无煤化”工作的责任主体，具有进行“无煤化”改造的职责。
2018年6月28日，一审法院作出判决认为，参照无煤化工作方案第五条相关政策的规定：“'无煤化'工作中住户是指居住在海淀区、具有海淀区户籍和房屋的农村村民及城镇居民以及没有海淀区户籍但有房屋的农村村民和城镇居民（已实施清洁能源集中供暖的住户、已完成拆迁改造不具备村庄形态的农村住户、已纳入棚户区改造实施计划的住户及零星散户等除外）。”该方案第五条第一项住户分户“煤改电”政策规定，“煤改电”户内设施设备，按照每户一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积（最多不超过267平方米）进行补贴，一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积超出267平方米的费用及二层（含）以上的费用由住户自行承担，一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积低于267平方米的住户按实际取暖住房面积补贴。依据上述规定可以看出，“煤改电”户内设施设备的政策补贴针对的是有效宅基地。本案中，李连福诉请政府协调解决草厂村360号进行“煤改电”改造的问题，其实质系要求享受“煤改电”补贴政策。根据草厂村村民委员会提交的《情况说明》及《草厂村非高压自管户住户调查表》，苏家坨镇政府确认草厂村上报的有效宅基地中不包含草厂村360号，无法享受住户分户“煤改电”政策补贴，并作出90号行政处理意见，并无不当。因李连福并未提供充分证据证明草厂村360号系有效宅基地，故其请求撤销90号行政处理意见的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了李连福的诉讼请求。
李连福不服上诉至本院，其上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要上诉理由为：1.海淀区供销社于1998年改制，将商店转售给供销社职工并买断工龄，承诺给办房产证，可以开店可以居住。2.上诉人经营小商店应该算个体户，不算三产。2016年苏家坨镇开展“煤改电”工程，草场村称上诉人的商店是三产，不在改造范围内。但是其他村和本村相同情况的人家，很多也给做了“煤改电”。3.目前冬季不让燃煤采暖，如果不进行“煤改电”，冬季上诉人的生活将面临很大的困难。4.按照《海淀区2017年“无煤化”工作宣传手册》（以下简称工作宣传手册），上诉人的房屋应属于改造的范围内。
被上诉人苏家坨镇政府同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人李连福于法定期间向一审法院提交如下证据：1.90号行政处理意见，证明苏家坨镇政府所作出的行政行为，侵犯了李连福的合法权益；2.北京市海淀区供销合作社商店网点转让协议，证明李连福在苏家坨镇草厂村内有所有权的房屋；3.工作宣传手册，证明李连福所居住区域在“无煤化”改造范围内；4.北京市海淀区人民政府印发本区2017年“无煤化”工作方案的通知，证明李连福所居住的区域关于“无煤化改造”的规范性文件。
被上诉人苏家坨镇政府于法定期间向一审法院提交如下证据：1.信访件批办单；2.90号信访答复意见；3.144号复查意见；4.行政事项转办告知书；5.90号行政处理意见，以上证据证明2017年9月12日苏家坨镇政府收到李连福的信访内容，并于同年10月30日作出信访答复。2017年11月24日，海淀区政府信访复查要求苏家坨镇政府按照行政事项重新答复。2017年12月19日，苏家坨镇政府按照行政事项作出90号行政处理意见，并于2017年12月21日当面送达至李连福。苏家坨镇政府作出90号行政处理意见的程序合法；6.无煤化工作方案；7.《关于调查李连福信访情况的通知》《情况说明》；8.《草厂村非高压自管户住户调查表》，以上证据证明苏家坨镇政府经调查确认“煤改电”户内设施设备改造政策仅适用于有效宅基地上的房屋，李连福涉案房屋不属于宅基地上的房屋，不能适用上述政策，90号行政处理意见认定事实清楚，并无不当。
上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：李连福提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用；李连福提交的证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳；李连福提交的其他证据无法证明其欲证明的事项，不予采信。苏家坨镇政府提交的证据5系被诉行政行为，不能作为证据使用；苏家坨镇政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：无煤化工作方案第五条相关政策规定，“无煤化”工作中住户是指居住在海淀区、具有海淀区户籍和房屋的农村村民及城镇居民以及没有海淀区户籍但有房屋的农村村民和城镇居民（已实施清洁能源集中供暖的住户、已完成拆迁改造不具备村庄形态的农村住户、已纳入棚户区改造实施计划的住户及零星散户等除外）。该方案第五条第一项住户分户“煤改电”政策规定，“煤改电”户内设施设备，按照每户一层有效宅基地范围内实际取暖住房面积（最多不超过267平方米）进行补贴……。根据上述规定，“煤改电”户内设施设备的政策补贴针对的是有效宅基地。
本案中，草厂村村民委员会提交《情况说明》、《草厂村非高压自管户住户调查表》，上述证据显示该村应享受“煤改电”政策的住户未包含草厂村360号，李连福亦未提供充分证据证明草厂村360号系有效宅基地，苏家坨镇政府据此确认草厂村上报的有效宅基地中不包含草厂村360号并作出90号行政处理意见。一审法院认定90号行政处理意见正确并无不当，本院予以确认。一审判决驳回李连福的诉讼请求正确，本院予以维持。
根据工作宣传手册问题4中关于住户补贴范围的解答，李连福主张其属于该补贴范围。对此，本院认为工作宣传手册问题4中关于住户补贴范围的解答与无煤化工作方案第五条关于住户补贴范围的规定是一致的。而且工作宣传手册问题6亦对住户有效宅基地作出了解答，该解答与无煤化工作方案第五条第一项的内容一致。李连福认为其属于补贴范围的主张不能成立。李连福主张的草厂村360号冬季取暖问题，其可以通过适当途径解决。
综上，李连福的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李连福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坤
审 判 员 魏浩锋
审 判 员 李 茜
二〇一八年九月十九日
法官助理 李晓林
书 记 员 夏银雪