浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第330号
上诉人（原审被告）：曹史校。
委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
委托代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张延辉。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
委托代理人：张碧华，系被上诉人张延辉的姐姐
被上诉人（原审被告）：舟山市海军华东工程建设局。
法定代表人：马启平。
委托代理人：胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人曹史校因与被上诉人张延辉、舟山市海军华东工程建设局（以下简称华东工程建设局）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年3月28日作出的（2013）甬仑民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年初，被告曹史校经与上海银翊龙投资管理有限公司业务联系，得知其将投资开发安徽省绩溪县“和谐园”项目工程，经被告曹史校介绍，被告华东工程建设局与上海银翊龙投资管理有限公司签订《协议书》一份，约定由上海银翊龙投资管理有限公司投资开发的安徽省绩溪县“和谐园”项目工程中造价为200000000元的灵山宾馆工程由被告华东工程建设局承包建设，被告华东工程建设局应交纳信用保证金1600000元，其中，于签字后三日内先支付信用保证金1000000元等，合同还就工程其他事项作了约定。协议签订后，被告曹史校为取得工程的承包权经与合作人朱俊宇协商后，由朱俊宇支付工程信用保证金1000000元。同年4月27日，朱俊宇将1000000元汇入被告华东工程建设局账户，被告华东工程建设局出具收款收据一份，同月29日，被告华东工程建设局以电汇方式将1000000元汇入上海银翊龙投资管理有限公司账户，上海银翊龙投资管理有限公司也向被告华东工程建设局出具了收据一份。但上海银翊龙投资管理有限公司收款后工程迟迟未启动，同年9月，朱俊宇因故要求退出合作。
2009年9月16日，朱俊宇向被告华东工程建设局出具承诺书表示放弃合作股权，原投入信用押金归被告曹史校所有，同时退还号码为00291154收据一份，被告华东工程建设局出具了付款单位为被告曹史校、金额为1000000元的收据一份。同年9月17日，原告与被告曹史校签订《协议书》一份，约定：“由海军华东工程建设局承建安徽省绩溪县《和谐园》灵山宾馆工程项目，原此项目朱俊宇投入信用押金壹佰万元人民币，目前其本人因资金周转要求自愿退回。现将由张延辉自愿投入信用押金壹佰万元人民币。经协商在二个月内开工后，第一次款到项目账户先付壹佰伍拾万元，第二次款到账户后再付壹佰伍拾万元，总计叁佰万元，此款由工程项目部曹史校负责落实，解决办理。”协议签订后，原告按被告曹史校指定付款1000000元给朱俊宇的指定账户。但工程未能开工；两被告为此向上海市公安局徐汇分局以受诈骗为由举报上海银翊龙投资管理有限公司，该局已受理（上海银翊龙投资管理有限公司法定代表人已被刑事拘留）。原告因保证金问题多次向两被告交涉，被告曹史校陆续通过转账和现金方式支付给原告410000元，但余款至今未付。
2012年7月9日，原告向原审法院起诉要求被告曹史校返还信用押金款，后因故撤诉。
原审原告张延辉于2013年2月25日诉至原审法院，请求判令：两原审被告共同退还押金600000元，赔偿利息损失240000元（自2009年9月18日起至起诉日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），共计840000元。
原审法院认为：原告张延辉为从被告曹史校处取得建设工程，与被告曹史校订立协议约定由原告先行支付整个工程的部分信用押金，但就信用押金的返还和取得建设工程后实际处理等合同的主要条款未明确，故原告张延辉和被告曹史校的这一合同不成立。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，因被告曹史校提供了建设工程将在二个月内开工的虚假事实，而使合同无法订立，故被告曹史校应当返还信用押金并赔偿原告张延辉相应的损失，现原告张延辉主张的是返还信用押金600000元，而被告曹史校认为其并未返还过信用押金，被告曹史校支付给原告张延辉的410000元是借款，并保留起诉权利。故原告诉请要求被告曹史校返还信用押金600000元，应予支持。关于原告张延辉主张的损失，因原、被告双方在协议中未作明确约定，故以该款的利息作为确定损失的依据，自2009年9月18日起至确认还款之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，被告曹史校应当赔偿，原告张延辉诉请按银行同期贷款利率的四倍计付过高，部分予以支持。2009年9月16日，朱俊宇支付给被告华东工程建设局的信用押金转由被告曹史校接收，应视为朱俊宇与被告曹史校合作中朱俊宇享有的权利义务均由被告曹史校一人承接，被告曹史校与被告华东工程建设局双方已经形成直接的权利义务关系。而原告张延辉系按照与被告曹史校订立的协议，将1000000元支付给朱俊宇，原告张延辉和被告曹史校之间已形成直接的权利义务关系。由此看出，被告曹史校与被告华东工程建设局之间的法律关系与原告张延辉和被告曹史校的法律关系是两个不同的法律关系，从合同的相对性来说，原告张延辉和被告华东工程建设局不存在直接的法律关系，被告华东工程建设局不应承担连带责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项之规定，作出如下判决：一、被告曹史校应归还原告张延辉人民币600000元；二、被告曹史校应赔偿原告张延辉上述款项的利息（自2009年9月18日起至本院确认还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付）；上述一、二项限被告曹史校在本判决生效后7日内履行；三、驳回原告张延辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12200元，由原告张延辉负担2468元，被告曹史校负担9732元。
宣判后，原审被告曹史校不服，上诉至本院，称：上诉人与被上诉人张延辉存在工程合作关系，上诉人、被上诉人张延辉与被上诉人华东工程建设局也是工程合作关系。被上诉人张延辉自愿替代朱俊宇合作人地位，将保证金交给被上诉人华东工程建设局，上诉人不是保证金的返还主体。原审法院以上诉人提供虚假情况致使合同无法订立为由，判决上诉人承担损害赔偿责任，没有事实依据。原审判决适用法律错误，审理程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人张延辉对上诉人的诉讼请求，由被上诉人华东工程建设局承担返还保证金的责任。
被上诉人张延辉答辩称：上诉人要求改判驳回被上诉人张延辉的诉讼请求，没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华东工程建设局答辩称：原审判决认定事实和法律关系正确，上诉人的上诉事实和理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的1000000元工程信用保证金原系朱俊宇汇入到被上诉人华东工程建设局账户，后朱俊宇因故退出，该信用保证金归上诉人所有，上诉人对此也在被上诉人华东工程建设局另行出具的收据上签字确认。2009年9月17日，上诉人与被上诉人张延辉签订一份《协议书》，约定因朱俊宇要求退回1000000元资金，由被上诉人张延辉投入1000000元信用押金，并由上诉人负责落实、解决。协议签订后，被上诉人张延辉按上诉人的指定付款1000000元给朱俊宇的指定账户。但工程未能按期开工，上诉人应承担相应的民事责任。上诉人在原审中辩称后支付给被上诉人张延辉410000元属借款，并保留起诉权利，原审法院据此根据被上诉人张延辉的诉讼请求判决上诉人返还600000元并赔偿相应的利息损失，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9732元，由上诉人曹史校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年六月六日
代书记员 潘芬芬