＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）潍民四终字第242号＼n上诉人（原审原告）张伟红，个体。＼n委托代理人曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。＼n委托代理人王树军，山东泰威律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）马艳，个体。＼n上诉人张伟红因与被上诉人马艳民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张伟红的委托代理人曹伶娟、王树军，被上诉人马艳到庭参加诉讼，现已审理终结。＼n原审判决认定，2010年3月19日，双方签订借款合同一份，约定马艳向张伟红借款900000元，期限自2010年3月19日至2010年5月18日。张伟红向马艳出借款项后，马艳分别于2010年3月18日向张伟红出具了金额为500000元的借据、于2010年3月20日向张伟红出具了金额为400000元的借据。马艳于2010年7月18日清偿本金900000元。双方均主张本次借款本息已还清。＼n2010年10月29日，张伟红通过农村商业银行给案外人高振涛打款280000元，同日张伟红的丈夫郭健通过农村商业银行给案外人高振涛打款200000元，马艳分别在两张个人业务转账回单中借款人位置签字。2011年1月29日、3月2日、4月3日、5月3日，马艳丈夫贾维明分别给张伟红打款20000元。张伟红称480000元打款是按照马艳的指示打给案外人高振涛，同日张伟红还交付给马艳20000元现金，以上共计500000元为出借给马艳的借款。张伟红同时提交2011年6月2日双方签订的借款合同一份，载明借款数额500000元，借款期限为2011年5月30日至2011年8月29日，月利率为4%，同时马艳手书：今借到张伟红人民币伍拾万元正。张伟红称2010年10月29日，双方签订过一份借款合同，内容与该合同均相同，但经过屡次更换借款时间，2011年6月2日签订了最后一份合同。2010年10月29日借款后马艳丈夫贾维明给张伟红四次金额为20000元的打款即为按合同约定每月支付给张伟红的利息。马艳虽认可转账回单及借款合同中系本人签字，但不认可向张伟红借款500000元及张伟红主张的利息，称马艳仅是作为证明人在转账回单上签字，并非借款人，且不清楚郭健与张伟红的关系。借款合同是双方其他借款的合同，并非此500000元的合同，张伟红所称的四次20000元的打款是双方的其他业务往来项目。＼n2011年6月2日，张伟红分两笔将共计945000元打款给马艳，其中通过中国工商银行打款600000元，通过农村商业银行打款345000元。2012年8月30日，双方签订借款合同一份，约定马艳向张伟红借款1000000元，其中500000元期限自2012年9月2日至2012年12月1日、500000元自2012年8月30日至2012年11月29日，月利息为3.5%。张伟红称2011年6月2日双方曾签订借款合同，约定借款金额为1000000元，期限自2011年6月2日至2011年9月1日，月利率3.5%，张伟红通过银行打款及现金交付方式共计将1000000元出借给马艳。后双方数次更换借款时间，至2012年8月30日签订最后一份借款合同。马艳称2011年6月2日的借款系购房向张伟红借用，2012年8月30日的借款合同签订后并未实际履行。＼n自2011年1月29日至2012年12月28日，马艳丈夫贾维明陆续给张伟红打款。其中2011年1月29日、2011年3月2日、2011年4月3日、2011年5月3日，每次打款20000元，共计80000元；自2012年6月2日张伟红向马艳出借945000元之后，马艳丈夫贾维明自2011年7月至9月，每月给张伟红打款55000元；2011年10月8日，马艳丈夫贾维明分两次给张伟红打款500000元、41584元；自2011年11月至2012年12月，马艳丈夫贾维明给张伟红打款情况如下：2011年11月2日打款37500元、2011年12月6日打款37500元、2012年1月5日打款37500元、2012年2月3日打款32500元、2012年3月5日打款35000元、2012年4月5日打款30000元、2012年5月14日打款35000元、2012年6月5日打款35000元、2012年7月15日打款35000元、2012年8月4日打款35000元、2012年9月27日打款35000元、2012年10月12日打款35000元、2012年12月9日打款35000元、2012年12月28日打款35000元。对于以上打款情况，马艳主张均系偿还2011年6月2日的945000元借款；张伟红主张以上借款中2011年1月29日至2011年5月3日的每月20000元、2011年7月至9月每月55000元中的20000元，均系支付2010年10月29日借款的利息，2011年10月8日的500000元，系偿还2010年10月29日的借款，余款皆为按约支付2011年6月2日1000000元借款的利息。张伟红称2011年10月8日打款41584元系马艳在偿还2010年10月29日的500000元借款后，将剩余利息打给了张伟红，其中包含晚支付的6天利息，张伟红于2011年10月9日，将多余的4094元通过中国农业银行还给了马艳，马艳认可收到该款，但认为该款项是给张伟红介绍工商代理业务的奖金，与本次借贷无关，但无其他证据证明该主张。＼n马艳申请证人高振涛出庭作证。证人称其与马艳系朋友。2010年证人因公司经营困难，向马艳借款，马艳介绍张伟红借款给证人。借款前后张伟红分别到证人公司考察过，并分两次将款打入证人银行卡中。马艳认为证人的证言证明张伟红给证人打款的480000元并非与马艳之间的借贷关系。张伟红认为证人与马艳存在借贷关系，证人与马艳有利害关系，证人所述与事实不符，证人的证言不应被采纳。＼n另查明：张伟红与郭健系夫妻关系，马艳与贾维明系夫妻关系。＼n以上事实，有张伟红提交的2010年3月19日借款合同、2011年6月2日借款合同、2012年8月30日借款合同、借据、农村商业银行历史交易明细、中国工商银行打款明细、中国农业银行明细查询单、农村商业银行个人业务转账回单、结婚证，马艳提交的中国农业银行历史交易明细、证人高振涛的证言及当事人陈述在案为证。＼n原审法院认为，张伟红与马艳之间存在多笔民间借贷关系，对于双方之间的借款、还款，应结合双方提交的证据按照每笔借贷关系分别计算。＼n2010年3月19日张伟红出借给马艳的900000元，马艳于2010年7月18日偿还完毕，该事实经双方认可，法院依法予以确认。＼n张伟红主张2010年10月29日出借给马艳500000元，马艳不予认可。法院认为，1、张伟红于该日通过农村商业银行打款的收款人虽为高振涛，但马艳在转账回单中收款人位置签字；2、该转账回单中载明了付款人、收款人、付款账号、收款账号、转账金额及日期，马艳作为证明人签字的主张并不成立；3、2011年6月2日，张伟红给马艳分别打款600000元、345000元，以上打款数额与借款合同中约定的数额差距巨大，不应将该日的借款合同与打款认定为同一笔借款；4、在2011年1月至2011年5月期间，马艳丈夫贾维明每月向张伟红支付20000元，马艳不能说明以上打款的原因，也不能提交与张伟红存在其他经济往来的证据；5、郭健系张伟红丈夫，且郭健打款给案外人高振涛的转账回单中马艳也签字确认，因此该笔打款也应视为张伟红的出借款项。综上，张伟红所诉2010年10月29日借款给马艳，同时约定了月利息4%的主张，法院予以采信。由于借款合同中约定数额与实际交付的数额有差距，因此借款金额应按照实际支付金额确认为480000元。由于双方约定的月利率4%超过中国人民银行同期贷款利率四倍，因此实际借款利率应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。自2011年1月至2011年5月期间，马艳丈夫贾维明每月给张伟红的打款20000元，除应付借款利息外，其他部分视为偿还张伟红本金。2011年1月29日马艳偿还张伟红20000元，借款92日，应支付张伟红利息25891.07元（按照480000元＊5.35%／365天＊92天＊4计算），该20000元应视为支付利息，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款480000元、利息5891.07元；2011年3月2日，马艳偿还张伟红20000元，借款32日，应支付张伟红利息9426.41元（按照480000元＊5.6%／365天＊32天＊4计算），该20000元应首先视为支付利息，余款偿还本金，至此日，马艳尚需偿还原告借款475317.48；2011年4月3日，马艳偿还张伟红20000元，借款32日，应支付张伟红利息9334.45元（按照475317.48元＊5.6%／365天＊32天＊4计算），该20000元应视为首先支付利息，余款10665.55元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款464651.93元；2011年5月3日，马艳偿还张伟红20000元，借款30日，应支付张伟红利息8936.59元（按照464651.93元＊5.85%／365天＊30天＊4计算），该20000元应视为首先支付利息，余款11063.41元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款453588.52元。＼n2011年6月2日，张伟红借款945000元给马艳，约定利率高于中国人民银行同期贷款利率四倍，因此其利息应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，多支付的款项视为偿还本金。2011年7月2日，马艳打款给张伟红55000元，其中453588.52元借款60日，945000元借款30天，共应支付张伟红利息35622.69元（按照453588.52元＊5.85%／365天＊60天＊4＋945000元＊5.85%／365天＊30天＊4计算），该55000元应首先支付利息，余款19377.31元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款1379211.21元；2011年8月2日，马艳打款给张伟红50000元，借款31天，共应支付张伟红利息28581.79元（按照1379211.21元＊6.1%／365天＊31天＊4计算），该50000元应首先支付利息，余款21418.21元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款1357793元；2011年8月3日，马艳打款给张伟红5000元，借款1天，共应支付张伟红利息907.68元（按照135793元＊6.1%／365天＊1天＊4计算），该5000元应首先支付利息，余款4092.32元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款1353700.68元；2011年9月2日，马艳打款给张伟红55000元，借款30天，共应支付张伟红利息27148.19元（按照1353700.68元＊6.1%／365天＊30天＊4计算），该55000元应首先支付利息，余款27851.81元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款1325848.87元；2011年10月8日，马艳给张伟红打款500000元、41584元，2011年10月9日，张伟红给马艳打回4094元。由于双方之间没有证据证明存在其他欠款往来，且马艳认可收到张伟红打款4094元，因此以上打款应合并计算，即2011年10月8日马艳共计支付张伟红537490元，至此日马艳借款36天，共应支付张伟红利息31907.55元（按照1325848.87元＊6.1%／365天＊36天＊4计算），该537490元应首先支付利息，余款505582.45元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款820266.42元；2011年11月2日，马艳打款给张伟红37500元，借款25天，共应支付张伟红利息13708.56元（按照820266.42元＊6.1%／365天＊25天＊4计算），该37500元应首先支付利息，余款23791.44元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款796474.98元；2011年12月6日，马艳打款给张伟红37500元，借款34天，共应支付张伟红利息18102.89元（按照796474.98元＊6.1%／365天＊34天＊4计算），该37500元应首先支付利息，余款19397.11元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款777077.87元；2012年1月5日，马艳打款给张伟红37500元，借款30天，共应支付张伟红利息15584.14（按照777077.87元＊6.1%／365天＊30天＊4计算），该37500元应首先支付利息，余款21915.86元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款755162.01元；2012年2月3日，马艳打款给张伟红32500元，借款29天，共应支付张伟红利息14639.8元（按照755162.01元＊6.1%／365天＊29天＊4计算），该32500元应首先支付利息，余款17860.2元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款737301.81元；2012年3月5日，马艳打款给张伟红35000元，借款31天，共应支付张伟红利息15279.32元（按照737301.81元＊6.1%／365天＊31天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款19720.68元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款717581.13元；2012年4月5日，马艳打款给张伟红30000元，借款31天，共应支付张伟红利息14870.64元（按照717581.13元＊6.1%／365天＊31天＊4计算），该30000元应首先支付利息，余款15129.36元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款702451.77元；2012年5月14日，马艳打款给张伟红35000元，借款39天，共应支付张伟红利息18313.78元（按照702451.77元＊6.1%／365天＊39天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款16686.22元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款685765.55元；2012年6月5日，马艳打款给张伟红35000元，借款22天，共应支付张伟红利息10085.45元（按照685765.55元＊6.1%／365天＊22天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款24914.55元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款660851元；2012年7月15日，马艳打款给张伟红35000元，借款40天，共应支付张伟红利息16222.53元（按照660851元＊5.6%／365天＊40天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款18777.47元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款642073.53元；2012年8月4日，马艳打款给张伟红35000元，借款20天，共应支付张伟红利息7880.79元（按照642073.53元＊5.6%／365天＊20天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款27119.21元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款614954.32元；2012年9月27日，马艳打款给张伟红35000元，借款54天，共应支付张伟红利息20379.42元（按照614954.32元＊5.6%／365天＊54天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款14620.58元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款600333.74元；2012年10月12日，马艳打款给张伟红35000元，借款15天，共应支付张伟红利息5526.36元（按照600333.74元＊5.6%／365天＊15天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款29473.64元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款570860.1元；2012年12月9日，马艳打款给张伟红35000元，借款58天，共应支付张伟红利息20319.49元（按照570860.1元＊5.6%／365天＊58天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款14680.51元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款556179.59元；2012年12月28日，马艳打款给张伟红35000元，借款19天，共应支付张伟红利息6485.21元（按照556179.59元＊5.6%／365天＊19天＊4计算），该35000元应首先支付利息，余款28514.79元偿还本金，至此日，马艳尚需偿还张伟红借款527664.8元。＼n由于2012年12月28日之后，马艳未再偿还张伟红任何款项，因此马艳应自2012年12月29日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍继续支付张伟红借款利息。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条等相关民事法律法规之规定，判决：一、马艳偿还张伟红借款527664.8元及利息（应自2012年12月29日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回张伟红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，由张伟红负担6518元，由马艳负担12282元。＼n宣判后，张伟红不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，上诉人主张的2010年10月29日出借给被上诉人500000元，经屡次更换借款时间，至2011年6月2日双方签订了最后一份合同，被上诉人每月支付利息，于2011年10月8日被上诉人全部偿还完毕，而原审法院片面认为被上诉人2011年10月8日还款500000元与所有欠款合并计算事实不清；原审法院片面适用约定利率不得高于中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定将多支付的利息低作本金属于适用法律错误。＼n被上诉人马艳称：原审判决正确，应予维持。＼n二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题：一是原审法院认为被上诉人2011年10月8日还款500000元与所有欠款合并计算事实是否正确。由于双方当事人之间发生过多笔借款，且均已到返还期限，在双方未对各笔借款的返还次序有特别约定的情况下，被上诉人的还款行为应视为对所有到期借款的返还。原审法院为查清案件事实，将被上诉人还款时双方当事人之间尚未结清的全部借款一并审查，体现了对双方当事人合法权益充分保护的司法理念。故原审法院合并计算并无不当，且上诉人亦未提供证据证明其上诉主张，为此，上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。二是原审法院适用约定利率不得高于中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定将多支付的利息抵作本金是否属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原审法院将超出银行同类贷款利率的4倍利息低作本金并无不当，故上诉人关于原审法院片面适用约定利率不得高于中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定将多支付的利息低作本金属于适用法律错误的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费13800元，由张伟红负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王建伟＼n审判员崔旭＼n代理审判员丁颖＼n二〇一四年六月六日＼n书记员罗佳佳