＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）常民终字第493号＼n上诉人（原审被告）张某甲，女，1950年6月17日生，汉族，常州市人。＼n上诉人（原审被告）张某乙，女，1970年12月19日生，汉族，常州市人。＼n上诉人（原审被告）张某丙，女，1976年1月10日生，汉族，常州市人。＼n三上诉人共同委托代理人冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）沈某，女，1929年1月8日生，汉族，常州市人。＼n被上诉人（原审原告）张某丁，女，1966年11月20日生，汉族，常州市人。＼n两被上诉人委托代理人李岳生，江苏中吴律师事务所律师。＼n第三人张某戊，男，1994年3月28日生，汉族，常州市人。＼n上诉人张某甲、张某乙、张某丙因与被上诉人沈某、张某丁、第三人张某戊分家析产、继承纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2013）天民初字第701号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某甲、张某乙、张某丙及其委托代理人冯庆元与沈某、张某丁及其委托代理人李岳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：张载堂与沈某于1948年结婚，并共同生活在坐落于常州市天宁区雕庄街道清溪村委张家塘50号张载堂祖产房屋内；1949年1月生一子张海清，1966年生一女张某丁。张海清与张某甲结婚前，张载堂与沈某搭建平房1间用于张海清与张某甲结婚。张海清与张某甲1970年结婚，婚后生两女，分别是张某乙、张某丙。张某乙于1994年3月28日生一子张某戊。＼n1981年郊区民房建筑许可证显示，张海清申请下列工程，老房原地翻建楼房2间10m＊4m＝40㎡，8m＊4m＝32㎡；一间原地伸前2m，一间原地不动保持原样。1982年常住人口登记表显示，张家塘50号常住人口为张载堂、沈某、张海清、张某丁、张某甲、张某乙、张某丙。1982年6月24日，张载堂病故。1984年郊区民房建筑许可证显示，张海清申请下列工程，楼房1间，10m＊8m＝80㎡。1987年郊区民房建筑许可证显示，张海清申请下列工程，正房楼结顶，层数为三层，10.6m＊8m＝84.8㎡。＼n1988年宅基地使用登记表上，张家塘50号户主沈某，家庭人员情况为沈某、张海清、张某甲、张某乙、张某丙；宅基地面积楼房84.8平方米，平房为33.82平方米，天井22.12平方米，合计152.72平方米。建筑面积楼房254.4平方米，平房33.82平方米，合计288.22平方米。1991年发出的编号为（1991）5－914号常州市郊区人民政府宅基地使用证户主沈某，人口5人，宅基地性质为集体，主房3层2间96.8平方米，辅房1层1间42.28平方米，天井31.2平方米，总占地面积170.28平方米。该证已注销。在社员宅基地情况登记表上，现有家庭人员为沈某、张海清、张某丁、张某甲、张某乙、张某丙；占地面积楼房2间84.8平方米，平房1间为33.82平方米，天井48.32平方米，阳台12平方米，合计170.4平方米；建筑面积楼房254.4平方米，平房33.82平方米，阳台12平方米，合计300.22平方米。1993年，沈某领取了编号为52545的房屋所有权证，显示平房2间面积42.28平方米，三层楼房2间面积266.4平方米。1993年9月的私房现状平面图显示，三层楼房（4＊10.6）2间为254.4平方米，楼房南面阳台（8＊1.5）12平方米，楼房北边平房2间（西侧4＊2.4、东侧3.8＊8.6）42.28平方米。＼n2007年9月28日，沈某与张海清签订房屋权属协议载明：张海清负责建造房屋，建造房屋由张海清出资，房屋所有权人应该是张海清。见证人为胡某。2007年12月19日，常州市天宁区雕庄街道清溪村委出具证明，张家塘50号房屋是张海清建造。2008年4月21日，常州市天宁区雕庄街道清溪村委出具证明，张家塘50号房屋确系张海清建造。沈某在下方捺指印盖私章。2008年6月5日，沈某作为陈述人，见证人为胡某的“房屋所有权属”载明：张家塘50号房屋是张海清所建，我没有出资，其他人也没有资助，所以承认房屋产权人应该为张海清所有。2008年6月27日，常州市房产管理局作出关于注销常房郊字第52545号房屋所有权证的决定。2008年9月2日，张海清领取了国有土地使用权证，使用权面积为179.7平方米。2011年1月，沈某搬出张家塘50号房屋。2011年11月29日，常州市天宁区雕庄街道清溪村委张家塘队长范建新、常州市天宁区雕庄街道征收与补偿服务中心工作人员戈俊贤、俞云龙对白国平谈话记录显示，张家塘50号房屋由白国平翻建，由张海清支付建造费用。＼n2011年12月18日，常州市天宁区建设局与张海清签订房屋征收与补偿协议书，补偿方式为房屋产权调换。房屋征收与补偿结算表及审计结果表显示，认定面积551.54平方米，其他房屋面积26.68平方米；房屋征收部门应付补偿款总金额为2716114元，其中，房屋评估金额2201582元、附属设施补偿91311元、搬迁费13788元、临时安置费91222元、电话移机费416元、空调移位补助800元、有线电视补助700元、搬迁奖励费110306元、货币补偿费44741元、困难补助费30000元、增加补助奖励费131248元。产权调换房屋为，采菱公寓4－12－甲－1101号132.94平方米（房价505491元）、采菱公寓4－12－甲－1102号91.84平方米（房价349212元）、采菱公寓4－12－甲－501号132.94平方米（房价515807元）、采菱公寓现房30－丙－201号83.69平方米（房价323378元），实付货币金额1022226元。张家塘50号房屋于2011年12月19日拆除。2012年6月，张载堂大姐张某己、外甥女胡某出具证明，1981年张清海拆除危房，平地重建，沈某未出一分钱，对原有旧房未翻建改造过。张载堂小妹张某庚也出具证明，房屋是张海清建造，沈某未出一分钱。沈某之弟沈兴大出具证明，拆除原危房，平地重建房屋是张海清建造，沈某未出一分钱。2012年12月，上述安置房全部交付。＼n2013年1月30日，张海清由张敖齐代书遗嘱1份，内容为：张家塘50号房产拆迁取得安置房4套，其中张海清2套，为59幢甲单元501室、30幢丙单元201室，归属于张某戊继承；张某甲2套，为59幢甲单元1101室、59幢甲单元1102室；张海清生病期间所借医病款27万元今后由张某戊归还；沈某与我们夫妻共同生活居住，在59幢甲单元1102室，房屋只有居住权，没有处理权。该遗嘱由曹琦、吴国兴作为见证人于2013年2月1日签名。沈某、张某丁向本院起诉，提出前列诉讼请求。＼n另查明：常州市天宁区雕庄街道征收与补偿服务中心工作人员反映情况，张家塘50号房屋认定面积为551.54平方米，补偿款中困难补助费3万元是因张海清生病而补助。＼n经当事人确认，法院归纳本案争议焦点为张海清遗嘱的效力、张家塘50号房产的拆迁款权属的确定与分割。＼n原审法院认为：对于张海清遗嘱效力的问题，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。张海清由张敖齐代书遗嘱1份，该遗嘱由曹琦、吴国兴作为见证人于2013年2月1日签名。该遗嘱系遗嘱人张海清真实意思表示，遗嘱合法有效。该遗嘱对安置房4套进行了处理，对此张某甲也认可。遗嘱对货币安置的1022226元未处理，为沈某、张某丁预留了份额。张海清处分其59幢甲单元501室、30幢丙单元201室财产归属于张某戊，并提出要求张海清生病期间所借医病款27万元今后由张某戊归还。现张某戊表示接受该遗赠财产并愿意履行承担债务的义务，故法院对此遗嘱中张海清将其59幢甲单元501室、30幢丙单元201室赠与张某戊予以确认。张某戊依法可取得该财产权属。＼n张载堂与沈某结婚时共同生活在现坐落于常州市天宁区雕庄街道清溪村委张家塘50号张载堂祖产房屋内，虽祖产房屋坐落现楼房位置的部分经过翻建已不存在，但原祖产房屋所占面积应为张载堂与沈某夫妻共有财产。张家塘50号楼房翻建时均由张海清申请，根据沈某、常州市天宁区雕庄街道清溪村委的书面证明及相关证言，均对房屋的后期翻建费用系由张海清出资无异议，且自1981起开始翻建时，张海清与张某甲已结婚，故经过翻建增加的房屋面积应为张海清与张某甲共有财产。综上，沈某、张某丁认为张家塘50号房屋系家庭共有的观点依据不足，法院不予认可。＼n对于张海清作出的老房赠与张海清的情况说明，沈某不认可；该说明是张海清作出，仅有证人张某己、张某庚、胡某签名，无老房权利人的认可，也无其他证据印证；无法证明张海清祖母及父母已将老房赠与张海清。故法院对张某甲、张某乙、张某丙称张海清祖母及父母将老房赠与张海清的观点不予采信。＼n对于拆迁款的组成及分配标准问题。房屋征收与补偿结算表及审计结果表显示，认定面积551.54平方米；房屋征收部门应付补偿款总金额为2716114元，其中，房屋评估金额2201582元、附属设施补偿91311元、搬迁费13788元、临时安置费91222元、电话移机费416元、空调移位补助800元、有线电视补助700元、搬迁奖励费110306元、货币补偿费44741元、困难补助费30000元、增加补助奖励费131248元。其中困难补助费30000元是因张海清生病而补助，该款应归张海清所有。电话移机费416元、空调移位补助800元、有线电视补助700元，合计1916元与房屋面积无关，应归张海清与张某甲所有。故剩余补偿款为2684198元，按认定面积551.54平方米计算，每平方米补偿款为4866.73元。＼n对于翻建前老房屋面积及拆迁款分配问题。第一次翻建是1981年，建筑许可证显示，张海清申请下列工程，老房原地翻建楼房2间10m＊4m＝40㎡，8m＊4m＝32㎡；一间原地伸前2m，一间原地不动保持原样。故翻建前楼房所在宅基地上是两间平房，面积均为8m＊4m＝32㎡，共64平方米。此后的两次翻建也均是在该房屋上进行。1993年沈某领取的编号为52545的房屋所有权证已被注销，但该证显示平房2间面积42.28平方米。故老房原有的北边平房面积为42.28平方米。综上，翻建前老房屋面积应为64＋42.28＝106.28平方米。沈某、张某丁认为翻建前的老房屋面积为118.62平方米依据不足，法院不予采信。按上述拆迁款计算标准，翻建前老房屋核算到拆迁款为106.28平方米＊4866.73元／平方米＝517236.4元。＼n夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。1982年6月24日，张载堂病故。对祖产房屋进行析产继承，沈某分4／6，为344824.28元；张海清分1／6，为86206.06元；张某丁分1／6，为86206.06元。张海清分得的86206.06元归张海清与张某甲共有。＼n对于超出翻建前老房屋面积部分的拆迁款分配问题。超出翻建前老房屋面积的补偿款为2684198元-517236.4元＝2166961.6元。沈某与张海清签订房屋权属协议明确，张海清负责建造房屋，建造房屋由张海清出资；常州市天宁区雕庄街道清溪村委出具有沈某捺指印盖私章的证明，张家塘50号房屋是张海清建造；沈某作为陈述人，见证人为胡某的“房屋所有权属”载明，张家塘50号房屋是张海清所建；白国平谈话记录显示，张家塘50号房屋由白国平翻建，由张海清支付建造费用；张某己、胡某出具证明，1981年张清海拆除危房，平地重建，沈某未出一分钱，对原有旧房未翻建改造过；张某庚出具证明，房屋是张海清建造，沈某未出一分钱；沈兴大出具证明，拆除原危房，平地重建房屋是张海清建造，沈某未出一分钱。综上，超出翻建前老房屋面积的补偿款2166961.6元应为张海清与张某甲所有。＼n根据上述计算，归张海清与张某甲所有的拆迁款共计2166961.6＋86206.06＋1916＝2255083.66元。其中张海清可得1127541.83，加上困难补助费30000元，为1157541.83元；张某甲可得1127541.83元。2013年张海清病故。张海清遗嘱处理了其价值839185元的房产，尚余318356.83元遗产未作处理，按法定继承处理。由沈某得79589.23元，张某甲、张某乙、张某丙各得79589.2元。＼n对于沈某、张某丁应得拆迁补偿如何安置的问题，沈某坚持称要求房屋补偿，不足部分用货币补偿，沈某住在张家塘50号至2011年1月搬出，沈某名下无房产，且其可得拆迁补偿款超出采菱公寓59幢甲单元1102室的安置房价，故其要求房屋补偿的请求法院予以支持。＼n根据上述分配，沈某得拆迁款424413.51元，分配其采菱公寓59幢甲单元1102室房屋（合拆迁款349212元）及拆迁款75201.51元；张某丁得拆迁款为86206.06元；张某甲得拆迁款1207131.03元，分配其采菱公寓59幢甲单元1101室及拆迁款701640.03元；张某乙应得拆迁款为79589.2元；张某丙应得拆迁款为79589.2元；张某戊应得房屋59幢甲单元501室、30幢丙单元201室（合拆迁款839185元）。＼n综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第三款、第十七条第三款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决：坐落于常州市天宁区雕庄街道清溪村委张家塘50号房屋的拆迁款2716114元（含本市采菱公寓59幢甲单元1101室、59幢甲单元1102室、59幢甲单元501室、30幢丙单元201室四套安置房），由沈某得拆迁款424413.51元，分配其采菱公寓59幢甲单元1102室房屋及拆迁款75201.51元；张某丁得拆迁款为86206.06元；张某甲得拆迁款1207131.03元，分配其采菱公寓59幢甲单元1101室及拆迁款701640.03元；张某乙得拆迁款为79589.2元；张某丙得拆迁款为79589.2元；张某戊得房屋59幢甲单元501室、30幢丙单元201室（合拆迁款839185元）。案件受理费15600元，由沈某、张某丁、张某甲、张某乙、张某丙、张某戊各负担2600元。＼n判决后，张某甲、张某乙、张某丙提出上诉称：1、原审判决错误认为雕庄街道清溪村委张家塘50号房屋包含老房在内，且老房面积没有106.28平方米；2、原审判决未对双方对诉争房屋权属所达成的约定进行确认，将在1981年翻建前的房屋权属认定为沈某与张载堂夫妻共同财产明显错误；3、原审判决张海清遗嘱中对尚余318356.86元未做处理明显错误；4、原审判决对拆迁款组成部分中与面积有关的认定错误；5、沈某等诉请为诉争房屋系共有并要求分割，原审却以继承裁判属违法等。＼n被上诉人沈某答辩称：张海清翻建的张家塘50号的部分房屋是在拆除原父母老房的宅基地上所建，新翻建的房屋确实是张海清出资建造。＼n上诉人张某甲、张某乙、张某丙提出一审判决认定的“张载堂与沈某搭建平房1间用于张海清与张某甲结婚”不是事实，对其他事实没有异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的部分予以确认。＼n本院认为：＼n一、关于雕庄街道清溪村委张家塘50号房屋的权属问题。＼n本案诉争的雕庄街道清溪村委张家塘50号房屋有部分是在张载堂祖产老房的基础上翻建而成。其中祖产老房面积，原审判决根据1981年首次拆除南边老房翻建时，以张海清名义申领的建筑许可证以及1993年领取的房屋所有权证（已被吊销）确认老房面积共计为106.28平方米，并无不当，上诉人称老房面积不足106.28平方米，因未提供充分证据，本院不予支持。由于翻建房屋系由张海清出资，对此被上诉人沈某、张某丁予以认可，故因翻建而增加的房屋面积，应当属于张海清家庭所有。由于张载堂已经去世，且该房屋一直未进行过析产、继承，因此，雕庄街道清溪村委张家塘50号房屋属于被上诉人沈某、张某丁、张海清及张海清家庭共有。对于上诉人张某甲、张某乙、张某丙提出的张海清与被上诉人沈某就讼争房屋权属所达成的约定未予确认的问题。本院认为，一方面，从庭审反映的情况看，沈某的真实意思表示为该约定只是确认翻建房屋为张海清出资所建，翻建房屋属于张海清所有；另一方面，因祖产老房属于张载堂与沈某共有，且张载堂已经去世，遗产尚未分割，沈某即使认可全部房屋属于张海清所有，也因侵犯了其他共有人（张某丁）的继承权而无效。＼n二、关于雕庄街道清溪村委张家塘50号房屋如何析产和继承的问题。＼n本案诉争房屋面积共计551.54平方米，其中106.28平方米的房屋属于沈某与张载堂夫妻共同财产，其余的则属于张海清家庭共同财产。因该房屋一直未予继承、析产，故因拆迁该房屋而取得的四套安置房屋和拆迁补偿款1022226元是该房屋的形式转化，权属性质仍属于沈某、张某丁、张海清及张海清家庭共有。原审判决将雕庄街道清溪村委张家塘50号房屋中的属于张载堂、沈某夫妻共同财产的106.28平方米，按照继承法的有关规定确定沈某占4／6，张海清占1／6，张某丁占1／6，并无不当。在折算价值方面，因拆迁房屋获得的各类补偿、奖励均源于被拆迁房屋，故原审判决按照房屋评估价值加上各类补偿、奖励款除以总面积计算出单位面积的拆迁补偿款，并相应计算出各自享有的遗产金额，并无不当。＼n三、关于张海清的遗嘱和遗产处理问题。＼n因诉争房屋拆迁安置的四套房屋（价值为1693888元）及补偿款1022226元，性质仍属于家庭共有财产，故张海清遗嘱中涉及其他人权利的部分应属无效。原审判决考虑到四套房屋中仅一套房屋分给沈某，故张海清遗嘱中除了涉及该套房屋权利归属的遗嘱无效外，其他均有效。此外，由于属于张海清的补偿款为1157541.83元，其遗嘱处理二套房屋（价值为839185元）归张某戊所有，对于补偿款余额318356.83元应作为其遗产，原审按照法定继承处理，符合法律规定。＼n最后，原审判决根据沈某应得的补偿款及实际生活状况，将采菱公寓59幢甲单元1102室及拆迁款75201.51元判归沈某所有，既体现了“老有所居、老有所养”的道德传统，也符合依法保护老人合法权益的司法原则。＼n综上，本院认为，上诉人张某甲、张某乙、张某丙上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费15600元，由上诉人张某甲、张某乙、张某丙负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长汪杏芬＼n审判员龙孝云＼n代理审判员王佳＼n二〇一四年六月六日＼n书记员万海峰