广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终860号
上诉人（原审原告）：张春凤，女，汉族，1972年1月15日生，现住柳州市城中区，
上诉人（原审原告）：倪文洪，女，汉族，1968年8月20日生，现住柳州市柳南区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州万达广场投资有限公司，住所地：柳州市龙城路西一巷l号二号楼3-l号。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托诉讼代理人：曾乙桂，广西众维律师事务所律师。
上诉人张春凤、倪文洪因与被上诉人柳州万达广场投资有限公司所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年３月2８日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人倪文洪、张春凤及其共同委托诉讼代理人索生凤，被上诉人柳州万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人曾乙桂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
倪文洪、张春凤上诉请求：依法撤销(2016)桂0202民初115２号民事判决,改判确认上诉人与被上诉人于2014年5月26日签订的《商品房买卖合同》已解除。事实与理由：一、一审法院以快递单上未写内件品名为由认定无法确定被上诉人收到的何物品明显错误，上诉人提交的证据及被上诉人提交的答辩状能充分证明被上诉人收到上诉人邮寄的合同解除通知书。二、一审法院认定无法确定工程联系单中20栋二层变更与涉案商铺是否有关是完全错误的。三、被上诉人在履行《商品房买卖合同》过程中存在违法设置公共消防设施等违约情形。四、上诉人认为本案审理的核心就是要审查上诉人一方于2016年1月11日所发出的《解除合同通知书》是否已经产生解除合同的法律后果。而不是审查上诉人一方是否有合同解除权利，即被上诉人一方在合同解除异议期限届满后，提出的合同不能解除是否还能够产生合同继续履行的抗辩效力。上诉人己依据《合同法》的规定向被上诉人邮寄了解除合同通知书，被上诉人在收到后的三个月法定期限内并未提出异议，双方签订的《商品房买卖合同》依法已经解除。
柳州万达广场投资有限公司辩称，1、双方签订的商品房买卖合同及合同附件是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，且已经备案，合同有效，双方应当按约定履行义务。2、合同第八条及合同补充协议第六条的规定，柳州万达广场投资有限公司已取得消防等合格批准证书，达到法定及合同约定的交付条件，张春凤、倪文洪无权拒绝接受房屋并解除合同。3、柳州万达广场投资有限公司对涉案房屋调整属于局部优化设计调整，并不影响也未降低涉案商铺的结构形式、房屋质量或使用功能，并且对该房屋的局部优化调整使得商铺的使用功能更优秀、美观，更有利于商铺的使用功能和经营。4、根据合同附件第七条第3、5、7条的约定，对于优化设计变更柳州万达广场投资有限公司可自主实施，无需就此通知张春凤、倪文洪，无需征得张春凤、倪文洪同意，张春凤、倪文洪不能以此为由要求承担违约或其他责任，张春凤、倪文洪解除合同的通知及诉请不具备法定和约定的解除条件，不发生解除合同的法律效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
倪文洪、张春凤向一审法院起诉请求：1、依法确认张春凤、倪文洪与柳州万达广场投资有限公司于2014年5月26日签订的《商品房买卖合同》已解除；2、本案的全部诉讼费用由柳州万达广场投资有限公司承担。
一审法院认定事实：倪文洪、张春凤与柳州万达广场投资有限公司于2014年1月28日签订《商品房买卖合同》，约定由倪文洪、张春凤购买柳州万达广场投资有限公司开发的位于柳州市东环大道256号万达广场20栋2-XX号商品房，用途为商业，商品房总价为贰佰伍拾伍万玖仟玖佰玖拾伍元整。合同附件四：合同补充协议第七条关于规划及设计变更的补充约定中第1款规定：双方确认，该房屋的“规划、设计变更”仅指导致倪文洪、张春凤所购该房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更；当发生该类变更时，柳州万达广场投资有限公司有权在房屋交付前将上述变更事宜通知倪文洪、张春凤，倪文洪、张春凤有权在柳州万达广场投资有限公司通知后3日内向柳州万达广场投资有限公司做出是否退房的书面答复。倪文洪、张春凤在柳州万达广场投资有限公司通知后3日内未做书面答复，或虽书面答复，但未明确提出退房的，均视为倪文洪、张春凤接受规划、设计变更以及因此可能引起的房屋价款调整，本合同继续履行。第3款规定：倪文洪、张春凤同意，出现下列规划及／或设计变更时柳州万达广场投资有限公司无需通知倪文洪、张春凤，倪文洪、张春凤不以此为由要求柳州万达广场投资有限公司承担违约责任或其他责任：……（2）柳州万达广场投资有限公司对房屋进行的优化设计（比如：窗户或门的开口尺寸变化、飘窗变化、立面设计、颜色、景观变化、空调机位变化以及由于设计优化调整引起的面积、空间尺寸变化等）……（4）未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的；第5款规定本合同附件所示该房屋所在区域的平面布局（如有）为暂定。如为优化原因进行调整，且未降低政府部门批准的规划指标，则柳州万达广场投资有限公司可自主实施，不需提前征得倪文洪、张春凤同意。第7款规定，双方确认，该房屋设计的规划、设计变更的约定以本补充协议为准，即本合同第十条约定不适用。即双方不适用买卖合同第十条规划设计变更的约定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视为同意接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房”。同合同签订后，倪文洪、张春凤依约通过银行按揭方式向柳州万达广场投资有限公司支付全部的购房款，但在涉案房屋交付时，倪文洪、张春凤认为商铺的户型与结构形式与合同约定的不符，且未书面通知，柳州万达广场投资有限公司的行为已构成违约。故诉至法院并提出上述诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。倪文洪、张春凤与柳州万达广场投资有限公司于2014年5月26日签订《商品房买卖合同》及合同补充协议系双方真实意思表示，未违反相关禁止性法律法规，应属有效合同，双方应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。本案争议的焦点在于柳州万达广场投资有限公司对涉案商铺所作的规划、设计变更是否属于违约。合同补充协议第七条第1款规定了涉案房屋“规划、设计变更”仅指房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更。当发生此类变更时柳州万达广场投资有限公司应通知倪文洪、张春凤，倪文洪、张春凤有权决定是否退房。同时第3款规定出现了优化设计变更、未影响房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能等情况下，柳州万达广场投资有限公司不需通知倪文洪、张春凤也不承担违约责任。结合本案的证据，倪文洪、张春凤并没有证据证实存在柳州万达广场投资有限公司违反合同约定导致倪文洪、张春凤可以退房的行为，故倪文洪、张春凤的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回倪文洪、张春凤的诉讼请求。本案诉讼费100元（倪文洪、张春凤已预交），由倪文洪、张春凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了以下证据：
1、案外人唐孟涵的商品房买卖合同及产权证，证明产权证上登记的使用年限与合同约定不符，本案即使进行实质审查，上诉人一方也可以依据合同法的相关规定享有解除权。
2、最高人民法院编著的《合同法司法解释二》第二十四条的理解；
3、最高人民法院出版的《人民司法》；
4、河南省高级人民法院（2015）豫法民提字第00056号民事判决书；
5、银川市中级人民法院（2015）银民初字第228号民事判决书。证据2-5共同证明非解除权人未在法定异议期限内提起诉讼，合同无争议的解除。
被上诉人质证称，对证据1，当庭没有提交原件，真实性无法核实，且从关联性看，与本案无关，也不认同上诉人的证明目的。对证据2-5，不认可其证明目的，当事人一方行使解除权必须满足合同法第九十三条或第九十四条规定的条件才能发生解除合同的效力，且我国不是判例法国家，不能参照其他法院判决。
被上诉人向本院提交了房管局系统的截图照片，证明柳州市所有房地产公司均是通过柳州市房管局的系统填写、生成、下载、打印、签订合同，使用年限是系统自动生成的，无法修改。
上诉人质证称，截图照片第一页与第四页对比可以看出，法人代表已经变更。可见，被上诉人是可以通过申请变更内容的。
对一审查明的事实，上诉人认为一审法院遗漏查明其向被上诉人发出解除合同通知的事实。被上诉人对一审查明的事实无异议。
对当事人二审争议的事实，本院将在说理部分进行综合评析。综上所述，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同解除指根据当事人的约定，或法律赋予的享有解除权一方的行为消灭合同的权利义务。合同解除有协议解除和单方解除两种情形，单方解除又分为约定的单方解除以及法定的单方解除两种情形。因上诉人与被上诉人未能达成解除的合意而起诉至法院，故本案的争议的焦点是上诉人是否具备单方解除合同的权利。上诉人主张非解除权人未在法定异议期限内提起诉讼，合同无争议的解除，但其二审提交的证据2-5均不可回避的前提条件就是一方当事人只有具备我国合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的约定或法定单方解除的条件，才不必经对方当事人同意，只需要向对方人作出解除合同的意思表示，就可以解除合同，故其该项主张不成立，本院不予采信。在二审期间，上诉人针对单方解除情形，提出了案外人与被上诉人签订的商品房买卖合同约定70年使用权与产权证登记只有40年不一致的违约行为。因上诉人提供的是案外人与被上诉人签订的商品房买卖合同及该案外人的产权证，并不能以此证明上诉人与被上诉人约定的涉案房屋使用年限与产权证登记不一致，进而说明被上诉人构成违约。且前述问题涉及案外第三人，上诉人从一审起诉、庭审直到二审递交上诉状时，均没有以此作为合同解除的理由，故就合同约定的使用权年限与产权证登记的使用年限不一致产生的争议，上诉人可另案起诉。另，关于上诉人提出的涉案房屋结构形式、户型及面积发生设计变更且未事先通知，涉案房屋设有排风管道影响其使用价值等问题，一审法院结合双方当事人在一审提交的证据，认定倪文洪、张春凤并没有证据证实存在柳州万达广场投资有限公司违反合同约定导致倪文洪、张春凤可以退房的情形，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人不具备约定或法定单方解除合同的条件，即便上诉人向被上诉人邮寄合同解除通知书，也不能发生解除合同的效力。
综上所述，上诉人张春凤、倪文洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人张春凤、倪文洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
审 判 员 吴媚媚
审 判 员 黄 昕
appoint
二〇一七年六月二十八日
代书记员 廖靖康