浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商外初字第14号
原告绍兴忠兴印染有限公司。
法定代表人费小娥。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳。
被告浙江沃姆森纺织有限公司。
法定代表人童建中。
委托代理人（特别授权代理）邓庆忠。
原告绍兴忠兴印染有限公司为与被告建德市依诺家纺有限公司（后变更登记为浙江沃姆森纺织有限公司）加工合同纠纷一案，于2011年3月2日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，后转为普通程序，与审判长王鹏权、人民陪审员唐百年组成合议庭进行审理，于2011年7月19日、9月21日、11月21日公开开庭进行了审理。2011年4月22日至6月8日为管辖异议期间。2011年10月18日，经本院院长同意，延长审限六个月。原告委托代理人赵淑芳、被告委托代理人邓庆忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绍兴忠兴印染有限公司（以下简称忠兴公司）诉称，2008年4月1日起，原告与被告建立产品加工业务关系，分别于2008年4月1日、2009年4月1日、2010年5月12日签订三份《产品加工合同》，合同约定了双方权利义务。合同签订后，原告按约为被告进行染色加工业务，截止2010年10月2日累计染色加工1500683.08元，扣除被告陆续支付加工费921713.7元，余款578969.38元迟迟未付。为此请求判令：一、判令被告立即支付染色加工费人民币578969.38元，并承担利息损失14715元（自2010年10月3日起暂算至2011年3月2日，以后按银行同期贷款利率计算至判决生效支付之日止），合计人民币593684.378元；二、诉讼费用由被告承担。
被告浙江沃姆森纺织有限公司（以下简称沃姆森公司）答辩称，原告诉称的双方加工关系、双方签订三份合同都是事实。加工款发生数额1500683.08元是事实。但原告诉称被告支付加工费921717.7元不是事实，从被告账面上看没有欠原告加工费，被告认为原告主张没有相应依据，要求驳回原告诉请。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、合同3份，要求证明原、被告之间的加工合同关系。被告质证认为，对证据真实性没有异议。
证据2、成品出库单8组、增值税发票14份，要求证明原告履行加工义务，加工的总金额为1500683.06元的事实。被告质证认为，对证据真实性没有异议。增值税发票已经抵扣，对加工费总金额没有异议。
证据3、增值税发票复印件17份，金额为938194.22元，要求证明原、被告之间除了原告在诉状中陈述的1500683.08元加工费之外，尚有938194.22元加工费发票。被告质证认为，对其中的15份发票没有异议，其对应部分业务没有异议。对号码为08739664的发票有异议，被告没有收到过该发票，双方没有发生该笔业务，被告也没有对该发票进行抵扣。对号码为03700694的发票有异议，该发票被告没有收到，也没有发生该笔业务。
证据4、证明1份，要求证明被告提供的付款证据中有一笔190000元银行承兑汇票并非支付给原告的事实。被告质证认为，该证明是绍兴市裕仁贸易有限公司（以下简称裕仁公司）出具的，上面虽然载明190000元的银行承兑汇票是付给裕仁公司的，但被告认为对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。对真实性有异议，该证据载明870000元是付给裕仁公司，但没有其他证据印证内容的真实性。对合法性有异议，向法院出具证明应当由法定代表人签字盖章，故对其合法性有异议。对关联性有异议，证明的内容无法查证。退一步说，即使内容真实，该190000元承兑汇票是付给裕仁公司的，但增值税发票是原告出具给被告的，所以被告一直认为是原、被告之间发生的业务关系。原告提供的发票是197749元，对7749元的余额去向在证明中没有写明。被告认为原、被告之间发生的197749元增值税发票是虚开的。无论从哪一方面说，原告要求被告再支付一笔给原告是没有理由的。即使证明是真实的，也应当从双方的业务款中扣除。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1、付款凭证复印件37份，要求证明被告支付给原告加工费1843365.28元。
证据2、发票认证资料1组12页，要求证明号码为08739664、03700694两份增值税发票被告没有收到也没有认证过。原告对证据1、2质证认为，原告收到的加工费是1649365.28元，对其中两笔有异议，一笔是2010年7月2日的190000元，该笔是代收款，是支付给裕仁公司的，该款项在（2011）绍越商初字第770号案中，可以证明该款项由裕仁公司收取的事实。另一笔4000元是2010年6月10日支付给丁建中，原告没有收到。在被告出具的4000元收条中有“立兴扣除”，说明与原告无关。对发票认证资料的真实性没有异议，但不排除有争议的两份发票没有抵扣的事实，这是间接证据。
证据3、银行承兑汇票复印件1份，银行综合业务系统复印件2份，证明190000元与裕仁公司收取的870000元是无关的。原告质证认为，对证据真实性没有异议，但根据原告提供的证据可以证明190000元是由原告代付给裕仁公司。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据3，被告对其中15份增值税发票没有异议，本院予以认定，对号码为08739664、03700694两份增值税发票有异议，因系复印件，本院不予认定；证据4，对其证明力本院将在判决理由中予以阐述；被告提供证据1、2，对其真实性本院予以认定；证据3，对其真实性本院予以认定。
经审理本院认定，原告忠兴公司与被告沃姆森公司之间存在加工合同关系，2008年4月1日、2009年4月1日、2010年5月12日，双方分别签订《产品加工合同》各1份。合同签订后，原告为被告进行染色加工业务，共开具总金额为2438877.3元的增值税发票，被告除对其中号码为03700694、08739664的两份发票（总金额为227971.72元）未予抵扣，其余均予以认证抵扣，并向原告支付款项1649365.28元。同时，被告沃姆森公司与裕仁公司亦存在买卖合同关系，2011年3月15日，裕仁贸易公司为与沃姆森公司买卖合同纠纷一案向本院起诉，经审理，本院（2011）绍越商初字第770号生效判决书认定，裕仁公司共向沃姆森公司供货1386933.72元，沃姆森公司支付货款870000元，总货款中340864.2元部分因裕仁公司没有主张，故判令沃姆森公司支付货款176069.52元。2011年9月30日，裕仁公司出具证明1份，载明“（2011）绍越商初字第770号民事判决书中认定的被告支付货款870000元中，包括2010年7月2日以建德市依诺家纺有限公司为出票人的190000元银行承兑汇票（05600339），该汇票即为忠兴公司背书给太仓市恒安化纤有限公司”。
本院认为，原告忠兴公司与被告沃姆森公司之间的加工合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于原告共为被告提供加工业务的总金额，根据原、被告提供的证据及庭审陈述，对被告已认证抵扣总金额为2210905.58元增值税发票所对应部分，本院予以确认。对被告不予认可的金额为227971.72元的增值税发票所对应部分，因原告未能提供其他证据予以证明，本院不予认定。被告关于原告供应的部分产品存在质量问题经协商予以扣款的辩称，因其提供的证据不能证明上述事实，本院不予采纳。本案的争议焦点为被告共向原告支付加工费的总金额。根据庭审查明，原、被告双方对被告向原告付款1649365.28元部分没有异议，仅对两笔款项存在争议，一笔为2010年6月10日支付给丁建中的4000元，原告认为没有收到。对此本院认为，因被告没有提供证据证明丁建中的身份，故该笔款项本院不予认定。另一笔为2010年7月2日被告支付给原告的190000元，原告认为该款系原告代收款，已由原告代被告支付给裕仁公司。对此本院认为，在（2011）绍越商初字第770号一案中，本院认定沃姆森公司共向裕仁公司支付货款870000元，该事实的确定系基于裕仁公司的自认，该案中双方对870000元款项的具体构成均没有予以说明，而该事实又直接关系到本案沃姆森公司支付的款项问题，根据裕仁公司出具的证明可以确认，裕仁公司认可：被告沃姆森公司支付给忠兴公司的款项中有190000元已转付给裕仁公司。该证明系裕仁公司在本案中对（2011）绍越商初字第770号一案中沃姆森公司支付货款中190000元来源所作出具体说明，在本案中沃姆森公司未提供证据证明其支付给裕仁公司货款的具体构成的情况下，本院对裕仁公司出具的证明的证明力予以确认。根据该证明，该笔190000元款项已实际由原告代被告支付给绍兴市裕仁贸易有限公司，故应当认定被告尚应支付给原告此部分的加工费。综上，被告实际支付给原告的加工费为1649365.28元，尚欠原告加工费561540.3元，上述加工费被告至今未付，已构成违约，对原告主张被告支付加工费合理部分，本院予以支持。关于利息损失，因原、被告未约定付款时间，故宜自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江沃姆森纺织有限公司应支付给原告绍兴忠兴印染有限公司加工费人民币561540.3元，并支付自2011年3月2日起至本判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告绍兴忠兴印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9737元，财产保全费3620元，合计13357元，由原告负担724元，由被告负担12633元，应由被告负担部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9737元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 唐百年
二〇一二年四月十八日
书 记 员 蒋文艳
附页
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。