湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5392号
上诉人（原审被告）左立，男，1984年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人龙传祯，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余靖，男，1984年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人涂曙光，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人左立与被上诉人余靖民间借贷纠纷一案，上诉人左立不服长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06684号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人左立及其委托代理人龙传祯，被上诉人余靖委托代理人涂曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告余靖诉称，被告因资金周转需要从2014年起多次向原告借款。原告通过现金及银行转账等方式多次借款给被告。被告于2014年8月17日向原告出具借条一张，记载借到原告25万元。截至目前，被告尚有25万元的借款本金未归还给原告。经原告多次催告，被告仍未履行还款义务。请求判令：1、被告归还原告借款本金25万元及利息（以25万元为基数，从2015年12月11日起按银行同期贷款利息计至付清全部款款项为止）；2、被告承担本案全部的诉讼费用。
原审被告左立辩称，原告称被告因资金周转用钱向原告借款25万元与事实不符合。原、被告一起合伙经营网络博彩平台，被告主要负责为客户担保，担保金额约13万元，分别是2014年4月3日45000元、4月4日37450元、7月15日30000元。由于在8月15日联系不上客户，原告于8月17日以利诱和威胁手段，令被告写下一张25万元的借据，并称到2015年10月17日归还，多余的约12万元作为利息写入借条。被告在万般无奈的情况下，写下借据，原告声称会撕毁被告之前一张10万元的借据。
原审法院经审理查明，被告左立于2014年8月17日向原告余靖出具《借条》一张，载明：今借余靖人民币贰拾伍万元整（250000）。后原告向被告催讨未果，遂于2015年12月11日诉至本院，请求判如所请。
庭审过程中，原告称《借条》中约定的25万元实际提供借款是23万元，具体情况为：1、2014年4月3日至4月4日期间，被告称借钱做生意，分两次向原告借款共计10万元。原告分别于2014年4月3日、2014年4月4日转账29900元、37450元至被告银行账户，剩余的32650元现金支付给被告。2、2014年7月7日至7月9日，被告因生意亏损需要资金再次向原告借10万元。原告于2014年7月7日、7月8日取款5万元、4万元，加上原告自有现金1万元，在2014年7月9日的早晨将10万元现金给付被告。3、2014年7月15日，被告因与其女友去澳门向原告借款3万元，原告通过银行向被告给付3万元。以上转账支付情况，原告提交相应的银行流水予以佐证。
被告称其确实向原告借款。就原告所述的借款本金23万元，被告仅认可原告分别于2014年4月3日、2014年4月4日转账29900元、37450元，对于2014年7月15日收到的3万元不能确定就是原告给付的。被告称其已向原告归还借款本金18700元，并提交银行流水予以佐证；但在2014年9月至10月期间，原告使用被告的卡取钱，取出的钱又给付了被告3000元，故被告认为其已归还原告的借款本金为15700元。就前述被告所称归还的15700元的情况，原告在法庭询问阶段认可收到15700元，后在法庭辩论时称其仅认可收到8000元左右，但未提供确实充分的证据。
另查明，双方未就借款明确约定利息。
本案经该院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
该院认为，从被告向原告出具的《借条》来看，该《借条》载明的内容符合民间借贷行为的基本表达形式，根据相应的银行流水以及当事人的陈述，佐证被告已向原告实际支付230000元，故原、被告之间因借款而产生的权利义务关系受法律保护。被告辩称，借款用途是经营网络博彩平台，但未提交确实充分证据予以佐证，故该辩称意见，该院不予采纳。再者，被告仅认可转账的67350元（29900元+37450元），但未提供确实充分的证据予以驳斥原告的主张实际借款230000元的事实，故对于被告的辩称意见，该院不予采纳。结合本案的实际情况，因被告提交银行流水予以证明其已向原告归还15700元，且双方未明确约定利息，该部分视为归还借款本金，故被告应向原告归还借款本金214300元。原告称其仅认可收到8000元左右，但未提供确实充分的证据予以驳斥被告辩称以归还15700元的意见，故原告的陈述，该院不予采纳。
关于利息的问题。因《借条》未载明归还日期，且未就利息进行明确约定，视为不支付利息，故该院认定利息为以214300元为基数自起诉之日即2015年12月11日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，对原告超过的诉讼请求部分，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、左立于本判决书生效后7日内偿还余靖借款本金214300元及利息（以214300元为基数自2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回余靖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1270元，共计6320元，由左立负担。
上诉人左立不服原审判决，上诉称，1、25万元借款系左立为网络博彩的参赌人员提供担保形成的非法债务；余靖与左立之间的银行转账是双方经营网络博彩后左立的收益。2、余靖未提供确实的借款支付凭据。请求依法改判上诉人左立不承担任何经济责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人左立向被上诉人余靖出具借条，余靖提供了部分借款的转账凭证，并阐述了借款的实际情况，左立在原审庭审中亦认可部分借款事实，双方的借贷关系成立，左立应当归还借款。原审法院根据相应的银行流水以及当事人的陈述，认定左立向余靖实际支付230000元，左立已归还15700元，本院予以确认。关于利息的问题。因《借条》未载明归还日期，且未就利息进行明确约定，视为不支付利息，原审法院认定利息为以214300元为基数自起诉之日即2015年12月11日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以确认。
针对上诉人左立的上诉理由，经审查，1、左立在原审庭审中认可部分借款事实，且在二审中未提供任何证据证明上述借款系为网络博彩的参赌人员提供担保形成的非法债务的证据；也没有提供任何关于余靖与左立双方经营网络博彩及余靖应支付给左立收益的证据。2、余靖提供了部分借款的转账凭证，并阐述了借款的实际情况，左立没有提供确实充分的证据予以驳斥。故对上诉人左立的上诉理由，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人左立承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。