济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2973号
原告董先锋，男，1977年1月2日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张军，山东德康律师事务所律师，特别授权代理。
被告济南市历城区唐王镇东张村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人邢天生，村主任。
原告董先锋与被告济南市历城区唐王镇东张村村民委员会（简称东张村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员于东亮独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告董先锋的委托代理人张军，被告东张村委会的法定代表人邢天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董先锋诉称，被告东张村委会因村庄改造、发展经济需要向原告董先锋分两次借款共45万元，还向刘延平、刘延杰等人借款，借款时约定了按月利率2分计算利息，且约定原告董先锋等债权人如需资金可随时要求被告东张村委会偿还本息，被告东张村委会应在债权人提出偿还要求后30日内偿还。原告董先锋及刘延平、刘延杰等人多次向被告东张村委会催要借款，但被告东张村委会仅支付了2014年10月1日前的利息。2015年8月17日，刘延平、陈仁秀（曾用名陈荣）、刘淑成（曾用名刘淑民）、张建平、徐思国、邢天斌、张际涛、邢怀风、刘延杰、韩会合（曾用名韩会河）、于桂芳、邢秉锡、关斐（曾用名关飞）等人将对被告东张村委会的债权转让给原告董先锋，并告知被告东张村委会，由原告董先锋向被告东张村委会主张权利。为维护合法权益，原告董先锋为此诉至法院，请求依法判令：被告东张村委会偿还借款2470297元并支付至2015年9月1日的利息504053.8元；2015年9月1日以后的利息以2470297为基数按双方约定的月利率2分计算至被告东张村委会还清借款本息时止。
被告东张村委会辩称，村集体重大经济事项应该通过村民代表大会或村民会议表决通过再实施，本案没有通过民主程序，以上款项没有进入东张村民委员会的账户，支出也没有在银行明细上显示，明显违反会计准则。至于为何借该笔款项，村民毫不知情。现任村主任邢天生是2014年12月14日经过换届选举后任职的，之前不在村两委任职，原村主任是刘延平。现在的村支部书记还是金义福，现金出纳还是张传生。原告提交的借据上只是写的利息2分，并没有说是月息，应为年息，如果是月息的话，则约定过高，要求按照规定处理。
经审理本院对以下事实予以认定：
1、2014年6月8日，被告东张村委会向原告董先锋出具借据一份，载明借原告董先锋现金20万元，用于支付旧村改造手续费用，约定利率2分。2014年10月6日，被告东张村委会向原告董先锋出具借据一份，载明借原告董先锋现金25万元，用于支付原村借款，约定利率2分。
2、被告东张村委会于2014年11月22日向张建平借款5万元，约定利率2分，用于还原村借款。
3、被告东张村委会分别于2014年12月10日、2014年12月13日向刘延平借款79000元、25900元，约定利率2分，用于支付旧村改造等各项借款利息及手续费用等。借款时，刘延平任东张村委会主任，其现任东张村委会委员。
4、被告东张村委会分别于2014年6月11日、2014年6月22日、2014年8月25日向陈仁秀（曾用名陈荣）借款16万元、14万元、2万元，均约定利率2分，用于支付旧村改造手续费用及利息。
5、被告东张村委会于2014年8月16日向刘淑成（曾用名刘淑民）借款7万元，约定利率2分，用于支付原村借款的利息。
6、被告东张村委会于2014年9月29日向徐思国借款4万元，约定利率2分，用于还村借款。
7、被告东张村委会于2014年11月18日向邢天斌借款6万元，约定利率2分，用于还村原借款。
8、被告东张村委会于2014年11月18日向张际涛借款3万元，约定利率2分，用于支付村原借款及利息。
9、被告东张村委会于2013年12月2日向邢怀凤借款10万元，约定利率2分，用于旧村改造启动款。
10、被告东张村委会向刘延杰借款情况如下：2012年4月27日借款2万元，用于支付村内各项费用及偿还村民贷款；2012年5月18日借款5万元，用于支付城乡环卫款；2012年7月6日借款2万元，用于支付线路整改费；2014年3月11日借款10万元，用于支付村改造手续费用，利率2分；2014年3月27日借款1万元，用于支付环卫款；2014年6月6日借款5万元，用于支付旧村该改造手续费用，利率2分；2014年10月14日借款18000元，用于支付村安装监控费用，利率2分；2014年12月12日借款22000元，用于支付村原借款利息，利率2分。
11、被告东张村委会分别于2013年12月30日、2014年1月18日向韩会合（曾用名韩会河）借款各5万元，约定利率2分，用于支付村内各项费用。
12、被告东张村委会于2014年12月11日向于桂芳借款14500元，约定利率2分，用于支付原村借款利息。
13、被告东张村委会于2014年7月12日、2014年8月1日、2014年8月12日、2014年9月22日分别向邢秉锡借款5万元、6万元、5万元、12000元，均约定利率2分，用于支付兑现口粮款、原村旧村改造手续费用及还借款、支付利息等。2014年12月13日被告东张村委会向邢秉锡出具借据一份，载明借现金568897元，用于偿还向其他村民借款的本息等。
14、被告东张村委会于2014年6月4日向关斐（曾用名关飞）借款10万元，约定利息2分，用于旧村改造启动款。
15、上述借款共计本金2470297元，被告东张村委会支付利息至2015年9月30日。除被告东张村委会于2012年向刘延杰出具的3张共计9万元的收据仅加盖该村委会的公章及由该村现金出纳张传生签名外，其余借据均为济南市历城区村集体经济组织统一收款收据，并加盖了该村委会和唐王镇农村集体“三资”委托代理服务中心公章，村支部书记金义福、时任村主任刘延平及村现金出纳张传生均在收款收据上签名予以确认。
16、2015年8月17日，张建平、刘延平、陈荣、刘淑民、徐思国、邢天斌、张际涛、邢怀凤、刘延杰、韩会合、于桂芳、邢秉锡、关斐将各自对被告东张村委会的债权合计2020297元转让给原告董先锋。2015年9月5日，上述债权人以特快专递方式书面通知被告东张村委会债权转让的事实，并告知被告东张村委会由原告董先锋主张权利。
17、2014年11月，原告董先锋等债权人（甲方）与被告东张村委会（乙方）签订东张村借款抵押协议一份，约定乙方以其所有的门头房、加油站、煤气站等作为借款的抵押。
上述事实，有原告董先锋提供的收款收据30份、债权转让通知书28份、特快专递邮单10份、借款抵押协议1份及原、被告的当庭陈述在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告东张村委会因支付旧村改造启动款、手续费用、村各项费用、偿还借款及利息而向原告董先锋等人借款，并约定了借款利率，出具了收款收据，双方形成了借贷关系。该借贷关系不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘延平、刘延杰等13位债权人将各自债权转让给原告董先锋，并通知了被告东张村委会，原告董先锋依法向被告东张村委会主张偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于双方约定借款利率2分是月利率还是年利率的问题，根据被告东张村委会通常的借款习惯及已经支付借款利息的计算方法可以认定双方借款利率应为月利率2分。被告东张村委会辩称2012年4月27日款项2万元及2014年3月27日款项1万元系拖欠刘延杰的加工费，无证据证实，与借据记载的事项不符，本院不予采信，可以认定系借贷关系。被告东张村委会于2012年4月27日借款2万元、2012年5月18日借款5万元、2012年7月6日借款2万元、2014年3月27日借款1万元时，借据上虽未载明利率，但参照被告东张村委会在该时间向其他人借款时均约定利息2分的情况，故原告董先锋主张对上述借款亦应按月利率2分计算利息符合法律规定及交易习惯，本院予以支持。对于被告东张村委会辩称的上述借款没有经过民主议定程序借款、村里没有收支账目、不是村委会借款的理由，本院认为，是否经过民主议定程序和村里有无收支账目是村委会内部管理问题，被告东张村委会借款后出具了收款收据并加盖公章，当时的负责人或经手人均签字认可，并注明了借款用途，双方借贷关系已经成立，应当由被告东张村委会承担相应的偿还责任。故对被告东张村委会的辩解理由，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告济南市历城区唐王镇东张村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告董先锋借款本金2470297元。
二、被告济南市历城区唐王镇东张村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告董先锋截至2015年9月1日的利息499174.93元。
三、被告济南市历城区唐王镇东张村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告董先锋利息（以2470297元为基数，按月利率2%计算，自2015年9月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15297元，由被告济南市历城区唐王镇东张村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 于东亮
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李 雪