福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2256号
上诉人（原审被告）：南安市康美东岸水轮泵发电站，住所福建省南安市康美镇园内。统一社会信用代码91350583MA31NT9994。
代表人:苏志伟，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：王建忠，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏用雄，男，1937年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄金枝，福建竞得律师事务所律师。
上诉人南安市康美东岸水轮泵发电站（下称康美发电站）因与被上诉人苏用雄合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康美发电站的委托诉讼代理人王建忠、被上诉人苏用雄的委托诉讼代理人黄金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康美发电站上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人提交的债权凭证是虚假的、是伪造的。本案债权凭证并非康美发电站出具的，是苏加增、苏文招、苏虎仁等财务人员与原法定代表人苏振仲串通，利用职务之便，采用虚构事实、伪造凭证的方式，为侵占合伙企业的共同财产而擅自形成的所谓虚假债权凭证，该凭证更象企业会计作账的记账形式，而不具有债权债务凭证的特性，应认定为无效，其已向原审法院申请被上诉人亲自到庭接受调查与询问，并具体陈述该债权凭证的形成、来源及是否已经履行情况等。2.被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人提供的是结欠条债权凭证，司法实践中，一方出具结欠凭证时，已经明确了双方的债权债务关系，因此，本案已超过诉讼时效，康美发电站无须支付被上诉人的结欠款项。3.本案应中止诉讼。康美发电站诉苏加增、苏文招、苏虎人、苏振仲等四人返还原物纠纷一案，原审法院正在审理中，该案将直接体现本案诉争款项是否存在且是否已经支付，将直接影响本案的审理结果，故本案依法应中止诉讼。
被上诉人苏用雄辩称，1.债权凭证有上诉人加盖公章确认，康美发电站也已申请鉴定，证实该相关凭证上公章是康美发电站所有，上诉人在苏水勇一案中提供的证据五，也举证了1993年至2000年间部分会计原始凭证，这部分会计原始凭证与被上诉人债权凭证内容相同，只是不同联而已，可以相互印证其真实性，也进一步印证不存在伪造凭证。故康美发电站主张债权凭证伪造，内容虚假，没有事实和法律依据。2.《征求股东驻勤工作人员意见书》和《关于加速修复东溪拦河大坝筹集资金、组织人力物力和驻勤工资、出差补贴等事项规定的通知》约定代垫款项及利息按“无约定期限”由康美发电站偿还，且2006年3月底三份《垫资款结欠本金、利息凭证清单》上并未约定康美发电站偿还被上诉人款项的时间，故本案不存在超过诉讼时效问题。3.本案不存在中止诉讼的法定事由。上诉人所诉返还原物纠纷案件与本案是两个不同法律关系，不具有关联性，且上诉人主张返还原物是不能成立的。4.本案的相关事实已被生效判决所确认。苏水勇以相同债权凭证于2011年6月1日提起诉讼，要求康美发电站偿还代垫款本息一案，经原审法院、泉州中院、省高院判决（裁定）已生效即康美发电站应偿还苏水勇代垫款的本金和利息。
苏用雄向一审法院起诉请求：康美发电站立即偿还苏用雄垫资款本金64077元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：1993年间，原告苏用雄与苏永志、苏加增、苏水勇、苏虎人、苏振仲等合伙经营南安市康美东岸水轮泵发电站，该电站于1993年春筹建，1994年间兴建，1995年年底竣工，1996年春安装机台并投产。该电站在建站和修复过程中，因资金紧张，原告同意将其工资、津贴转入代电站垫资本金款，原告苏用雄还垫资2000元。至2006年1月10日，被告康美发电站结欠原告垫资款本金、利息为64077元（1993年至1996年上半年建站期间垫资本金、利息50014元+2000年8月下旬10号台风碧利斯修复大坝驻勤人员工资本金、利息12131元+2000年8月10号台风垫资款2000元的利息1932元）。
苏水勇曾以与本案的相同债权凭证证据材料于2011年6月1日提起诉讼，要求康美发电站偿还其代垫款项的本金利息85900元及利息损失，并由苏志伟承担连带清偿责任。法院于2013年11月18日作出判决，判决康美发电站偿还苏水勇垫资款85900元及利息（利息自2011年6月1日起计至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并由苏志伟对上述款项承担连带清偿责任。康美发电站与苏志伟不服该判决，并提起上诉，本院于2014年3月3日作出终审判决，维持了南安法院一审判决的第一项，撤销一审判决的第二项，即判决康美发电站偿还苏水勇垫资款85900元及利息（利息自2011年6月1日起计至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。后康美发电站申请再审，福建省高级人民法院于2016年7月23日作出裁定，驳回了康美发电站的再审申请，现该案二审民事判决书已发生法律效力。
一审法院认为：合法债权受法律保护，合法债务应当清偿。被告康美发电站结欠原告苏用雄垫资款本金、利息64077元，有原告提供的垫资款结欠本金、利息凭证清单3份等材料为据，原告提供的相关的多份证据上均盖有被告的公章，且能够相互印证，其性质与效力已经生效裁判文书所确认，应予以采纳。原告提供的证据可以证明其诉讼主张。被告提供的证据不足以支持其辩解理由，无法对原告的诉请形成有效的抗辩和反驳，被告应承担举证不能的法律后果。双方之间形成的债权、债务关系真实、合法，不违反法律规定。原告要求判令被告偿还原告垫资款本金、利息64077元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告的损失，原告要求被告支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决被告康美发电站应于判决生效后十日内偿还原告苏用雄垫资款64077元及逾期利息（利息自2015年2月5日起计至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。本案受理费1402元，由被告康美发电站负担。
二审审理中，除康美发电站主张工资款、代垫款及利息已付清外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
二审中，各方当事人未提供新的证据。
本案争议焦点：1.本案是否需要中止诉讼；2.本案债权凭证是否合法，是否是虚假、伪造的；3.本案是否已超过诉讼时效。
本院认为：关于中止诉讼问题，康美发电站诉苏加增、苏文招、苏虎人、苏振仲等四人返还原物纠纷一案与本案是两个不同法律关系，不具有关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，本案不存在中止诉讼的法定事由，故康美发电站主张本案应中止诉讼不予支持。
关于债权凭证问题，苏用雄向原审法院提供的相关债权凭证均加盖康美发电站的公章，对于《垫资款结欠本金、利息凭证清单》《征求股东驻勤工作人员意见书》的公章是否一致及《垫资款结欠本金、利息凭证清单》是否存在先在空白纸上加盖公章后填写内容的问题，福建华闽司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》鉴定结论为“《垫资款结欠本金、利息凭证清单》《征求股东驻勤工作人员意见书》的公章为同一枚及《垫资款结欠本金、利息凭证清单》文字形成在先，印章盖印在后”，且本案债权凭证在“苏水勇诉被告康美发电站”一案中的生效法律文书已确认合法有效，故康美发电站主张债权凭证系伪造的、虚假的不能成立。
关于诉讼时效问题，《征求股东驻勤工作人员意见书》第二条和《关于加速修复东溪拦河大坝筹集资金、组织人力物力和驻勤工资、出差补贴等事项规定的通知》第五条约定代垫款项及利息按“无约定期限”由康美发电站偿还，且2006年3月底三份《垫资款结欠本金、利息凭证清单》上并未约定康美发电站偿还被上诉人款项的时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，苏用雄的起诉并未超过诉讼时效期间，故康美发电站主张本案超过诉讼时效不能成立。
综上，康美发电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由上诉人南安市康美东岸水轮泵发电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 兰
审判员 杨钊胜
审判员 尹立新
二〇一八年六月十一日
书记员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
-1-