北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初28739号
原告：黄某1，男，1995年2月26日出生，户籍地四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：黄某2（黄某1之母），1970年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。
原告：黄某2，女，1970年11月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。
被告：刘某，男，1936年5月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘宝月（刘某之女），1978年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：陈某，女，1990年10月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈立娜（陈某之母），女，1967年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告黄某2、黄某1诉被告刘某、陈某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黄某2即黄某1的委托诉讼代理人黄某2及其与黄某1之共同委托诉讼代理人郭凤臣，被告刘某及其委托诉讼代理人刘宝月、被告陈某之委托代理人陈立娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某2、黄某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人刘宝虎名下在北京刘庄社区股份合作社中股权的十分之六份额归原告黄某2所有，五分之一份额归原告黄某1所有，诉讼标的为24864元；2.诉讼费由被告负担。在审理过程中，黄某2、黄某1将其诉讼请求进一步变更为，1.要求依法分割继承被继承人刘宝虎自2014年4月1日起至2017年3月31日止在社区合作社的股份分红款项；2.诉讼费由被告负担。黄某2、黄某1陈述的事实和理由如下：被继承人刘宝虎与黄某2系夫妻关系，黄某1系黄某2之子，被告刘某系刘宝虎之父，陈某系刘宝虎之女。2014年3月25日，被继承人刘宝虎去世。刘宝虎系北京市通州区永顺镇刘庄社区股份合作社的成员之一，依法依规享有股份分红。因股份分红的分割方案，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告的合法权益，故诉至法院。
陈某辩称：1.针对被继承人刘宝虎的股份分红款项，要求依法分割继承；2.本案原告黄某1与被继承人刘宝虎未形成继父子关系，故黄某1不享有继承权，不应分割取得刘宝虎之遗产，请求人民法院驳回黄某1的起诉；3.针对黄某1的具体身份信息，请求人民法院核实；4.本次分割的股份分红款项，我们认可原告主张的期间，具体金额请求人民法院核实。
刘某辩称：要求依法分割继承，具体意见同陈某意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘宝虎与黄某2系夫妻关系，二人于2009年4月28日在北京市通州区登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。刘宝虎系刘某之继子，黄某1系黄某2与其前夫廖明祥之子，陈某系刘宝虎与其前妻陈立娜之女。刘宝虎因故于2014年3月25日去世，未留有遗嘱。刘宝虎生前系北京刘庄社区股份合作社（以下简称刘庄股份合作社）成员，并取得了刘庄股份合作社颁发的股权证，股权证书编号为XX，享有股权权益。经向案外人北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会（以下简称刘庄村民委员）核实，刘庄村民委员会于2017年6月9日出具情况说明指出，刘宝虎在刘庄股份合作社享受股权分红；2014年4月1日至2015年3月31日，刘宝虎每月应得分红款项为1036元，12个月计12432元；2015年4月1日至2017年3月31日，刘宝虎每月应得每月分红款项为1136元，24个月计27264元。经核算，被继承人刘宝虎自2014年4月1日起至2017年3月31日止，应取得的社区股权分红款共计39696元。
另查：黄某2与其前夫廖明祥于2008年8月12日协议离婚，双方签订的《离婚协议书》中第二条约定内容如下“双方共同子女黄某1，男，13岁，由女方抚养，男方不负责任何抚养费”。
本院认为：按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
根据查明的事实，本案诉争焦点问题为黄某1是否与被继承人形成继父子关系，黄某1是否具有原告主体资格，是否有权利通过继承方式分割取得诉争遗产。本院结合本案情况，认为黄某1与被继承人形成了继父子关系，其具有起诉的主体资格，依法应当分割取得对应份额的遗产。理由如下：第一、根据2008年8月12日，黄某2同其前夫廖明祥签订的《离婚协议书》第二条约定可知，黄某1在其生父母婚姻关系解除后，其跟随黄某2生活，并由黄某2自行抚养；第二、黄某1在其生父母离婚时尚未成年，其生活来源在没有其他反证证明的情况下，定然由黄某2负担；第三、黄某2与廖明祥于2008年12月12日协议离婚，不久后黄某2便于2009年4月28日与被继承人刘宝虎登记结婚，婚后黄某2用于抚养黄某1的费用必然系其与刘宝虎的夫妻共同财产，故刘宝虎亦对黄某1履行了抚养义务；第四、由于黄某1户籍尚在原籍，碍于当前教育体制的制约或基于保障其学业的稳定性，黄某1在应当接受教育的年龄继续在原籍地上学符合常理，即二原告就此的陈述意见成立，本院予以采纳；第五、结合当前社会经济发展的实际情况以及教育资源分配存在向大城市、特大城市积聚的客观现实，父母子女因此异地分离属于一种客观现象，继子女与继父母是否在一起共同生活并非判断二者之间是否成立抚养关系的唯一标准；第六、被告并未就其该项主张提交其他充足证据予以证明。因此，在刘庄村委会关于刘宝虎股权分红款项的证明可以确定被继承人刘宝虎在刘庄社区合作社的股权分红款系被继承人的合法财产情况下，上述款项依法应当由刘宝虎的继承人进行分割继承。故，关于二原告要求分割被继承人刘宝虎股权分红款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但是具体分割方案，本院综合本案案情决定由四位继承人依法平等分割、继承，关于二原告要求在分割时多取得份额的意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社自二零一四年四月一日起至二零一七年三月三十一日止的股权分红款（股权证编号为XX）三万九千六百九十六元中的九千九百二十四元，归原告黄某2继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社自二零一四年四月一日起至二零一七年三月三十一日止的股权分红款（股权证编号为XX）三万九千六百九十六元中的九千九百二十四元，归原告黄某1继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社自二零一四年四月一日起至二零一七年三月三十一日止的股权分红款（股权证编号为XX）三万九千六百九十六元中的九千九百二十四元，归被告刘某继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被继承人刘宝虎在北京刘庄社区股份合作社自二零一四年四月一日起至二零一七年三月三十一日止的股权分红款（股权证编号为XX）三万九千六百九十六元中的九千九百二十四元，归被告陈某继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告黄某2、黄某1的其他诉讼请求。
案件受理费二百一十一元，由原告黄某2、黄某1负担一百零六元（已交纳），由被刘某负担五十二元五角，由被陈某负担五十二元五角，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁涛
二〇一七年七月四日
书记员 纪妍