四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终857号
上诉人（原审被告）：四川省久安建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀通街12号3楼。
法定代表人：周燊，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：余公铭，四川豪俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市纹勇建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园13栋9-1号。
法定代表人：朱啟勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：贺伟，重庆华之岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈遵阳，重庆华之岳律师事务所律师。
原审被告：胡榆嵩，男，1986年10月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余公铭，四川豪俊律师事务所律师。
上诉人四川省久安建筑工程有限公司（简称：久安建筑公司）因与被上诉人重庆市纹勇建筑劳务有限公司（简称：纹勇劳务公司）、原审被告胡榆嵩建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人久安建筑公司的委托诉讼代理人余公铭，被上诉人纹勇劳务公司的委托诉讼代理人贺伟、陈遵阳，原审被告胡榆嵩的委托诉讼代理人余公铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人久安建筑公司的上诉请求：撤销（2017）川0921民初999号民事判决，发回重审。事实和理由：被上诉人明知上诉人对胡榆嵩的授权仅包含与工程发包人接洽办理施工合同签订事宜和用个人账户代收被上诉人交纳的履约保证金两个方面。除此之外原审被告胡榆嵩没有其他权限。因此，原审被告胡榆嵩的行为并不构成表见代理。原审判决认定胡榆嵩出具书面承诺有效且系附条件解除合同的承诺与客观事实不符，属认定事实不清。同时，原审判决已查明被上诉人进场进行了施工，完成了“三通一平”、围墙等作业的施工。上诉人也要求被上诉人对已完成的工程量进行结算，但原审判决不予查清，对已完成的工程量也未进行处理，违反基本事实逻辑要求。且原审判决在没有事实依据认定表见代理和双方没有协商一致也没有合同约定的解除条件下而适用合同法的规定判决解除合同属适用法律错误。故请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人纹勇公司答辩称：被上诉人在一审所提交的证据均可以证实：原审被告胡榆嵩不仅有权代表上诉人签订涉案工程的各类合同及相关事务的处理，还可以代表上诉人收取被上诉人交纳的履约保证金，上诉人有理由相信胡榆嵩能代表上诉人，胡榆嵩的行为构成表见代理。至今被上诉人未进场施工，按胡榆嵩向被上诉人出具的承诺双方签订的《工程劳务分包合同》已具备解除条件。且被上诉人也从未进场进行施工，至于是否有其他人进行了施工要求进行工程款结算，不属本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡榆嵩陈述的意见与上诉人久安建筑公司一致。
纹勇劳务公司向一审法院的起诉请求：一、判令解除双方签订的《工程施工劳务分包合同》；二、判令二被告共同退还原告履约保证金70万元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年4月16日起计算至付清时止）；三、诉讼费、保全费由二被告负担。
一审法院认定的事实：被告胡榆嵩系被告四川省久安建筑工程有限公司临时聘用的员工，双方未签订劳动合同，他与四川省久安建筑工程有限公司属内部承包关系。被告胡榆嵩受被告四川省久安建筑工程有限公司委托，签订合同并办理合同中的相关事宜，并委托胡榆嵩以其名义向原告收取履约保证金。2017年1月5日，被告胡榆嵩以被告四川省久安建筑工程有限公司的名义与原告重庆纹勇建筑劳务有限公司签订《工程施工劳务分包合同》及《劳务工程治安消防安全责任书》、《劳务安全生产责任协议书》、《建筑工程劳务质量保修书》、《工程建设廉政合同》、《民工权益保障承诺书》；被告胡榆嵩在《工程施工劳务分包合同》的委托代理人处签字，在《劳务工程治安消防安全责任书》的施工承包人处签字，在《劳务安全生产责任协议书》的施工承包人处签字，在《建筑工程劳务质量保修书》的施工承包人处签字，在《工程建设廉政合同》的法定代表人处签字，《民工权益保障承诺书》系空白，被告胡榆嵩未签字。2017年1月15日被告胡榆嵩向原告出具收条，收到原告履约保证金30万元；2017年2月25日被告胡榆嵩再次向原告出具收条，收到原告履约保证金40万元。通过双方银行交易流水查明，2017年1月13日原告分四次向被告四川省久安建筑工程有限公司委托收取履约保证金账户（收款人：胡榆嵩，开户行：成都银行西区支行，账号：62×××82）转款计20万元，1月15日两次向该账户转款计10万元；2月20日两次向该账户转款计10万元，2月25日向该账户转款5万元，2月26日向该账户转款5万元，2月27日向该账户两次转款计10万。原告通过银行向被告四川省久安建筑工程有限公司委托收取履约保证金账户转款共计60万元。开庭后原告的法定代表人朱啟勇向本院寄来情况说明，证明2017年2月25日他在车里交与被告胡榆嵩现金10万元。被告胡榆嵩也向本院寄来情况说明，对原告主张的交付10万元现金一事予以否认。另查明，合同签订后原告进场施工，完成了三通一平，打土方和建围墙。2017年2月25日，蓬溪县隆玛商贸有限公司派人在工地张贴《通告》阻止原告施工。同日，被告胡榆嵩向原告出具《承诺》，该承诺载明：我方四川久安建筑工程有限公司承诺于重庆纹勇建筑劳务有限公司在4月15日前具备进场施工条件，项目名称：蓬溪上游工业园楼宇综合体。如届时无法顺利进场，需退还保证金及赔偿相应的经济损失。承诺人：胡榆嵩。被告胡榆嵩向原告承诺后，该工程至今未再施工。一审法院认为：被告胡榆嵩受被告四川省久安建筑工程有限公司的委托以其名义与原告签订的《工程施工劳务分包合同》及其他附件原、被告均认可，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行权利义务。被告胡榆嵩在本案中受被告四川省久安建筑工程有限公司的委托，办理合同签订及施工合同中相关事宜；被告胡榆嵩在《工程施工劳务分包合同》及其他附件中出现的不同身份原、被告双方均认可，其向原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司作出的承诺，原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司有理由相信被告胡榆嵩有代理权，该代理行为有效。被告胡榆嵩向原告出具保证金收条与原告转保证金未同步进行，部分保证金转款先于收条出具时间，部分保证金转款时间迟于收条时间。本案中原告列举的转款证据为60万元。原告主张另10万元现金，但未提交确切的证据，本院不予认定。合同履行中因第三方阻碍施工，2017年2月25日被告胡榆嵩向原告作出的承诺系附条件解除合同的承诺。原告在被告的承诺期2017年4月15日后仍然不能进场恢复施工，解除条件成就，原告要求解除合同，退还保证金，本院应予支持。本案中按合同退还保证金条件不具备，约定保证金的利息也不应履行。本案合同目的不能全面实现，解除合同，原告因预付保证金损失的确实存在，应得到赔偿。双方约定从2017年4月15日起未能进场施工，则退还保证金赔偿相应损失，因双方未约定利率，其利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并从2017年4月16日起计息。原告要求按照月息2%给付保证金的利息，本院不予支持。被告胡榆嵩的行为是被告四川省久安建筑工程有限公司委托行为，其行为产生的法律后果应由被告四川省久安建筑工程有限公司承担。被告胡榆嵩如违法代理造成了损失，被告四川省久安建筑工程有限公司可以向被告胡榆嵩另行主张。原告要求二被告连带承担责任无事实依据，本院不予支持。该案工程已部分施工，因原告未提出诉讼请求，庭审中亦未增加该诉讼请求，本案不作处理。被告四川省久安建筑工程有限公司主张其在本案中不具有权利和义务与查明的事实不符，对其请求，本院不予支持。合同不能履行，合同解除则保证金应退还，被告胡榆嵩主张退还保证金的条件不具备，本院不予以确认。二被告要求驳回原告诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：一、解除纹勇劳务公司与久安建筑公司于2017年1月5日签订的《工程施工劳务分包合同》；二、久安建筑公司于本判决生效之日起十日内退还纹勇劳务公司履约保证金60万元及利息（利息从2017年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回纹勇劳务公司的其他诉讼请求。本案受理费10800元，减半收取计5400元，保全费4020元，共计9420元，由久安建筑公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审庭审中，上诉人久安建筑公司认可退还履约保证金的责任应由自己承担。另查明：上诉人无证据证实被上诉人在签订合同后，对“三通一平”、围墙等工程进行了施工。且被上诉人对进场施工的事实也予以否认。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审争议焦点：（一）原审被告胡榆嵩的行为是否构成表见代理，2017年2月25日胡榆嵩出具的承诺对上诉人是否具有约束力；（二）原审判决解除双方所签订的《工程施工劳务分包合同》是否正确。
本院认为，关于焦点（一）在2017年1月5日的《工程劳务分包合同》及其他附件中，原审被告胡榆嵩均作为上诉人的委托代理人进行了签字，且在和发包方签订合同时，上诉人也出具委托书载明“委托胡榆嵩办理合同签订及施工合同中的相关事宜”。在收取被上诉人交纳的履约保证金时，上诉人也出具加盖公章的授权委托书，并要求被上诉人将履约保证金支付到胡榆嵩的个人账户，对该事实上诉人和原审被告胡榆嵩均予以认可。上诉人有理由相信胡榆嵩的行为是代表上诉人久安建筑公司。因此，原审被告胡榆嵩在本案中所实施的与工程有关的行为构成表见代理。2017年2月25日，原审被告胡榆嵩向被上诉人纹勇劳务公司所出具的承诺对上诉人久安建筑公司具有约束力，其产生的法律后果应由上诉人久安建筑公司承担。
关于焦点（二）2017年2月25日的《承诺》载明：“我方久安建筑公司承诺纹勇劳务公司在4月15日前具备进场施工，项目名称：蓬溪上游工业园楼宇综合体。如届时无法顺利进场，需退还保证金及赔偿相应的经济损失”。因上诉人与第三人的原因导致被上诉人至今未进场施工，致使双方合同目的不能实现，其责任在上诉人。按照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。因上诉人违约，致使上诉人和被上诉人不能实现合同目的。原审判决解除双方合同符合法律规定。因上诉人在一、二审中均没有提交证据证实被上诉人在签订合同后进行了部分工程的施工，且被上诉人也不认可对部分工程予以施工。原审判决认定“合同签订后进场施工，完成了三通一平、打土方和围墙”属认定事实错误，本院予以纠正。该“三通一平”、打土方和围墙的工程价款的结算由实际施工人另行向上诉人久安建筑公司主张，不属本案处理范围。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，适用法律正确，认定事实方面部分有误，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人四川省久安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一七年十一月八日
书记员 王海川