湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0902民初954号
原告（反诉被告）:武汉中瀚科技有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路105号武汉中央文化旅游区K3-2地块K3-4栋5层9室，统一社会信用代码：914201066983057377。
法定代表人：计红，董事长。
委托诉讼代理人：曹剑昊，该公司总经理，代理权限：签收、提交法律文书，参与庭审，参与调解等。
委托诉讼代理人：程雪英，湖北正信律师事务所律师，代理权限：签收、提交法律文书，参与庭审、调解、和解等。
被告:中国移动通信集团湖北有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区常青三路66号，统一社会信用代码：914200007109374127。
法定代表人：范秉衡，总经理。
委托诉讼代理人：李俊，该公司法务，代理权限：起诉、应诉、撤诉，出庭陈述事实，参加辩论、承认、放弃变更诉讼请求，参加调解，进行和解，提起反诉、上诉、送达和领取法律文书，申请执行和领取执行标的物等。
被告（反诉原告）：中国移动通信集团湖北有限公司孝感分公司，住所地：湖北省孝感市孝南区北京路1号，统一社会信用代码：91420900706938965T。
负责人：范涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘高洁，湖北自强律师事务所律师，代理权限：参与起诉，承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉，签收法律文书，转委托权等。
原告（反诉被告）武汉中瀚科技有限公司（以下简称原告）与被告中国移动通信集团湖北有限公司（以下简称被告）、被告（反诉原告）中国移动通信集团湖北有限公司孝感分公司（以下简称反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹剑昊、程雪英、被告的委托诉讼代理人李俊、反诉原告的委托诉讼代理人刘高洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款52.4万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月5日，原告向反诉原告提供了156套部标视频车载定位终端（四路）、内置摄像头、外置摄像头、SD卡、内置显示屏、校车管理平台﹝部标视频车载定位终端（四路）一台、内置摄像头三个、外置摄像头两个、SD卡一个、内置显示屏一台、校车管理平台一台,以下简称校车系统一套，原告所称的156套部标视频车载定位终端（四路）、内置摄像头、外置摄像头、SD卡、内置显示屏、校车管理平台，即本判决所称的156套校车系统﹞等产品后，于同年11月3日与反诉原告签订了《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同》（以下简称《采购合同》）一份，以对前述产品进行结算。同年12月24日，双方又签订了《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同变更协议书》（以下简称《变更协议》）一份，对己供货的校车系统的组成部分的价格进行了调整，但每套校车系统的价格仍为4000元。反诉原告除了支付156套中的25套的货款10万元外，下欠131套计款52.4万元至今未付，故具文起诉。
两被告辩称，截止到本案诉讼发生时止，原告仅交付校车系统25套，反诉原告已付清25套的全部款项10万元。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
反诉原告向本院提出反诉请求：1.判决原告承担因未履行保修维修义务而造成的损失共计56668元；2.解除双方签订的《采购合同》和《变更协议》。事实和理由：一、针对已交付的25套校车系统，反诉原告已按照约定支付10万元。但因所交付设备存在严重质量问题，反诉原告多次要求原告依照合同承担保修、维修和其他售后服务，均被拒绝。反诉原告不得不通过其他渠道对货物进行了维修，产生费用共计56668元。依照《采购合同》第六条第6.3款，该费用应由原告承担；二、本案所涉二合同，因原告没有履行合同义务，已导致合同目的无法实现，己给被告造成严重损失。因此，依据《合同法》第九十四条规定，请求解除合同。
针对反诉原告的反诉，原告辩称，1.原告与被告之间就校车系统供货的惯例模式为：被告的地市分公司向原告发出供货要求——原告向地市分公司进行供货——原告与地市分公司签订采购合同进行结算。原告已经举证证明了该种供货结算的惯例模式，因此本案的采购合同及变更协议就是原告已供货的156套校车系统的部分结算合同，原告不存在交货不符的违约情况，恰恰相反，被告拒绝按照供货数量结算货款，属于根本违约；2.原告提供设备维修、保修服务的基础在于反诉原告提出维修、保修请求，对于其已经提出的维修、保修请求，原告已经进行了维修、保修服务。对于本案中反诉原告所称因原告未提供维修、保修服务而自行寻找第三方提供服务，反诉原告并未向原告发出维修、保修请求，且该维修、保修请求应当是书面的，其自行寻找第三方服务的行为明显不符合常理；此外，反诉原告提供了案外第三方的合同、付款申请及发票，与本案根本不具有关联性，并且在合同中明确载明，第三方既向反诉原告提供设备，同时也向反诉原告提供车辆故障诊断及维护，也就是说本合同所约定的维护服务是向第三方所提供的设备进行维护，而并非为原告的设备提供维护，反诉原告也未能提供其他证据证明第三方所提供的维护服务是对原告所提供的设备进行维护，并且根据我方提供的收货确认单，收货时间是2015年9月5号，采购合同中约定了保修义务为1年，即使按照反诉原告所说，收货时间是2016年1月8日，反诉原告与第三方签署合同的时间是2017年4月1日，对于前面两个收货时间都已经过了保修期，原告不应当承担其自行寻找第三方所支出的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据一至证据六，两被告均有异议，但未提交反驳证据，本院认为：两被告的异议均不成立，对上述证据，本院均依法予以采信；2．对反诉原告提交的证据一，原告有异议，认为不能达到反诉原告的证明目的。本院认为：原告的异议成立，但反诉原告的诉讼主体资格，本院予以确认；3.对反诉原告提交的证据二，原告有异议，认为其证验收报告中的设备实际就是原告于2015年9月5日所提供156套设备中的25套。采购合同仅为双方结算使用。本院认为：原告的异议成立，但对该证据，本院依法予以采信。结合其他证据，本院认定此25套即为原告于2015年9月5日所提供的156套校车系统中的25套；4.对反诉原告提交的证据三，原告有异议，认为该材料由案外第三方提供，无法核实其真实性；此外该合同载明，第三方既向反诉原告提供设备也向其提供维护服务，说明第三方所提供的维护服务是针对第三方自己的设备，并非针对原告所提供的设备。本院认为：原告的异议成立，该证据与本案没有关联性；5.对反诉原告提交的证据四，原告有异议，认为根据双方的供货结算模式，本案采购合同及变更协议是对原告已提供的设备进行结算的合同，合同中约定的价格即为原告所提供的设备的价格依据。本院认为：原告的异议成立，结合其他证据，本院认定该证据不能达到反诉原告的证明目的；6.对反诉原告提交的证据五，原告有异议，认为该10万元即为25套校车系统的货款，原告在诉讼请求中已将该10万元予以扣减。本院认为：原告的异议成立，但对该证据，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年7月15日，原告与被告签订了《湖北移动车务通终端销售供货及服务框架协议》（以下简称框架协议一）一份，该协议确定的双方车务通营销合作模式为：被告提交采购到货需求——原告提供资金物流服务及时供货——被告结算付款并实施考核。该协议第三条约定：原告提供给被告销售的车务通终端全部采取按被告需求发货，月底统一结算的销售形式（按被告需求发货，月底统一结算的销售形式是指原告按照被告的需求与被告签订结算合同，将车务通终端配送到被告的各分公司，被告的各分公司签收后，每月底由被告统一将结算款项付给原告）；被告按结算周期到货的终端对应的结算价格和到货数量结算货款项；到货终端数量以被告或其分公司收到实物并验收确认的数量为准。该协议第三条约定：货款的结算方式为：由被告的各分公司销售，被告统一结算并向原告支付终端货款。如结算方式调整将以被告通知执行；货款结算周期为每月一次（自然月），根据在结算周期内发生的具体情况，经双方对结算数量和结算价格核对无误后，签订当月结算采购合同。结算采购合同模板见附件；结算数量的确定：被告根据各分公司实际到货签收的数量，双方确定结算数量；因车务通终端采取的是被告通知发货，月底统一结算方式，原告需提供各分公司到货签收单作为结算依据；本合作协议签订后，以后凡是同类终端销售内容的款项结算均以签订的结算合同作为付款依据。
2015年3月22日，原告又与被告签订了《湖北移动【2015年北斗车务通（中瀚）】终端销售供货及服务框架协议》（以下简称框架协议二）一份，内容同上。
2015年9月5日，原告向反诉原告供货，反诉原告下属的云梦分公司予以接受并签署了《收货确认单》一份，载明：（1）收到原告提供的156台4G视频定位终端、468个内置摄像头、312个外置摄像头、156个车载7寸显示屏、156个SD卡（即本判决所简称的156套校车系统）；（2）填写此《收货确认单》，则视为货物已经收到并验收合格。
同年11月3日，为对156套校车系统中的70套进行结算，反诉原告与原告签署了《采购合同》一份，70套校车系统共计28万元。该合同第六条还约定：1.原告对产品提供的保修期为12个月，自验收合格起算；2.若原告收到故障通知后一日内未能排除故障，反诉原告有权要求原告免费提供同档次的全新产品，并于一日内免费提供相关产品供临时使用。第十一条约定：根据本合同需要发出的全部通知，均须采取书面形式，以专人递送、特快专递、传真或者挂号信件发出。特快专递或挂号信件的交寄日以邮戳为准。上述书面通知均须标明合同各方为收件人。
同年12月24日，上述当事人又签署了《变更协议》一份，对采购合同中校车系统组成部分的价格进行了调整，但每套仍为4000元，70套校车系统的价款仍为28万元。但反诉原告仅于2016年8月24日支付25套的货款10万元，下欠131套计款52.4万元至今未付，以致引起诉讼。
另查明：2016年元月8日，湖北珠航校车服务有限公司、云梦分公司与原告三方共同对该项目中的25套校车系统进行验收，并签署了《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化项目采购合同验收报告》一份。《验收报告》载明：设备运行正常，已通过检验。
还查明：2017年4月1日，反诉原告与案外人武汉长江通信智联技术有限公司签订了《云梦县校车安全综合信息化项目售后支撑服务合同》一份，向武汉长江通信智联技术有限公司购买湖北珠航校车服务有限公司一期项目售后维护支撑服务，并付款6855元。2018年4月2日，武汉长江通信智联技术有限公司致函反诉原告，要求支付两次采购函费用合计41153元，此款反诉原告至今未付。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的两份框架协议，足以证明双方之间的买卖模式为：被告提交采购到货需求——原告提供资金物流服务并供货——被告结算付款并实施考核。
2015年9月5日，反诉原告下属的云梦分公司签收了原告的156套校车系统，因此，原告与反诉原告之间的买卖关系成立、有效，反诉原告理应按照《变更协议》支付相应的货款156套×4000元/套＝62.4万元，扣除已经支付的10万元，反诉原告实际还应支付52.4万元。被告作为反诉原告的母公司，对上述债务应承担共同偿还责任。两被告的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。
《采购合同》和《变更协议》系原告与反诉原告之间的真实意思表示，原告业已提供了156套校车系统，并由反诉原告下属的云梦分公司签收，在这种情况下，反诉原告提出反诉，请求解除《采购合同》和《变更协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院依法不予支持。反诉原告没有提供证据证明原告的产品存在质量问题，也没有证据证明其向原告书面提出过维修、保修要求，因此，原告对反诉的抗辩理由成立，反诉原告向武汉长江通信智联技术有限公司购买湖北珠航校车服务有限公司一期项目售后维护支撑服务所支付的费用6855元和未支付的费用41153元，合计48008元，与本案无关，因此，对反诉原告提出的要求原告承担因未履行维修、保修义务而造成的损失56668元，本院依法不予支持。
据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团湖北有限公司、被告（反诉原告）中国移动通信集团湖北有限公司孝感分公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）武汉中瀚科技有限公司支付货款52.4万元；
二、驳回被告（反诉原告）中国移动通信集团湖北有限公司孝感分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元、反诉受理费608元，合计9648元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈兴无
人民陪审员 戴协涛
人民陪审员 余培华
二〇一八年八月十四日
书 记 员 胡佳灿
原告提交的证据目录：
证据一、收货确认单，证明原告于2015年9月5日向被告提供4G车务通定位终端设备156套（每套定位终端包含部标视频车载定位终端（四路）一台、内置摄像头三个、外置摄像头两个、SD卡一个、内置显示屏一台、校车管理平台一台）；
证据二、《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同》（编号：HBMC一3526一CG一YBHW一2015一527)；
证据三、《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同》（编号：HBMC一3526一CG一YBHW一2015一527-（2）)，以上证据证明原告于2015年11月3日与被告补签《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同》。2015年12月24日，原告与被告签署《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同变更协议书》，将已供货的部标视频车载定位中端（四路）、内置摄像头、外置摄像头、SD卡、内置显示屏、校车管理平台等产品的价格变更为每套设备4000元，双方据此对原告已供货的156套产品进行结算；
证据四、《湖北移动车务通终端销售供货及服务框架协议》（编号HMBC一3510一CG一ZDCG一2013一404)，协议第四条第（二）款第一项中约定“货款结算周期为每月一次（自然月），根据在结算周期内发生的具体情况，经双方对结算数量和结算价格核对无误后，签订当月结算采购合同”；
证据五、《湖北移动2015年北斗车务通（中瀚）终端销售供货及服务框架协议》（编万：HMBC一3510一CG一ZDCG一2015一15)，协议第四条第（二）款第一项中约定“货款结算周期为每批次，根据在结算周期内发生的具体情况，经双方对结算数量和结算价格核对无误后，签订当月结算采购合同”；
证据六、主题分别为《【采购】孝感地区4G车务通终端设备采购到货》、《关于孝感市公民献血委员会采血车实时监控项目售后维护的函》、《关于湖北省烟草公司孝感市公司烟草配送车辆实时监控项目售后维护的函》的邮件，2015年8月5日，反诉原告就营业部中心血站车辆及烟草配送车辆车务通终端设备采购事宜向原告发邮件，要求一周内完成采购流程并完成供货，2015年8月14日双方签署采购合同进行结算。以上证据证明原被告就车务通设备供货的惯例模式为：地市分公司向原告发出供货要求后原告向其供货，然后原告与地市分公司签署采购合同，最后双方根据采购合同进行结算。因此，本案所涉《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同》及变更协议即为156套46车务通定位终端设备的结算合同，被告应当按照此价格及收货确认单数量进行结算。
被告（反诉原告）湖北移动反诉原告提交的证据目录：
证据一：被告营业执照复印件一份、中国移动通信集团湖北有限公司云梦分公司企业登记信息复印件一份；证明被告主体资格，同时证明“云梦分公司”和“反诉原告”一样，同为中国移动通信集团湖北有限公司的分支机构，各自独立、属不同主体的法律事实；
证据二：《验收报告》复印件一份；证明原告于2016年1月8日向被告仅交货25套、严重违约的法律事实；
证据三：《云梦县校车安全综合信息化项目售后支撑服务合同》复印件一份、售后服务付款发票复印件一份、《付款申请》复印件一份；证明由于原告原告不履行保修、维修和其他售后服务，孝感移动不得不通过其他渠道对货物进行了保修、维修和其他售后服务，所产生费用共计56668元的法律事实；
证据四：《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同》复印件一份、《政企客户部2015年云梦县校车安全综合信息化采购合同变更协议书》复印件一份；证明依照合同约定，原告存在逾期交货、未交货、未履行保修、维修和其他售后服务义务等多重违约行为；
证据五：付款发票复印件一份；证明被告已向原告给付25套设备款项共计100000元的法律事实。