江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终1506号
上诉人（原审原告）：石业庆，男，1965年10月23日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德才装饰股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号。
法定代表人叶德才，董事长。
委托诉讼代理人：田保华，男，1987年12月17日出生，德才装饰股份有限公司职员，住山东省巨野县。
被上诉人（原审被告）：扬州美科置业有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区江苏信息产业基地（扬州）内5号楼。
法定代表人：安杰，副总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏扬建集团有限公司，住所地江苏省扬州市盐阜西路12号。
法定代表人：曹德荣，董事长。
委托诉讼代理人：丁跃，男，1959年6月16日出生，江苏扬建集团有限公司职员，住江苏省扬州市维扬区。
委托代理人刘德平，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市科学技术协会，住所地江苏省扬州市文昌中路403号。
负责人：王友芳，主席。
委托诉讼代理人：崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人石业庆、德才装饰股份有限公司（以下简称德才公司）因与被上诉人扬州美科置业有限公司（以下简称美科公司）、江苏扬建集团有限公司（以下简称扬建公司）、扬州市科学技术协会（以下简称扬州科协）人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石业庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持石业庆的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清。1、事发时三楼未设置安全警示标志，被上诉人提供的照片的形成时间在事发之后，照片中的阻隔线和告示牌等系事发后设置。石业庆进入三楼区域是为了工作，其受到的伤害已经被认定为工伤，故石业庆没有过错。一审法院认为石业庆存在重大过失，自身承担80%的责任，显然是认定事实不清，显失公平。2、德才公司未设置安全警示标志和采取安全防护措施，是导致石业庆从洞口摔落受伤的根本原因和直接原因。石业庆进入三楼这个情节与其相比，显然是德才公司未设置安全警示标志和采取安全防护措施的危险性、过错程度、因果关系更大。故原审法院仅认定德才公司承担20%的责任，不符合客观情况，显失公平。3、《扬州市科技馆3号楼1楼至6楼安全防护移交单》只是德才公司、美科公司、扬建公司三家施工企业对安全防护工作的内部约定，在建筑工程尚未交付给业主之前，三家公司作为施工企业对外时对建筑工程都负有安全防护义务和责任。扬州科协是工程发包人和科技馆的管理者、使用者，对建筑工程也有安全防护义务，不能因其与德才公司之间内部有合同约定，对外就可以免除其义务和责任。故石业庆认为德才公司、美科公司、扬建公司、扬州科协都应对其受到的伤害承担赔偿责任。
德才公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石业庆的诉讼请求或者发回重审，判令德才公司不承担责任。本案诉讼费用由石业庆承担。事实和理由：一审认定事实错误，判令德才公司承担20%赔偿责任，无法律依据，主要理由如下：1、石业庆的人身损害事实与德才公司没有因果关系，德才公司对其伤害无主观过错，不应承担赔偿责任。⑴石业庆自述其系误将三楼临边洞口当做楼梯踏空坠落，同时提供了坠落视频，但是视频中显示石业庆的坠落不符合常理。根据现场证据以及原被告、法官到场实地观察情况，石业庆所述侵权事实发生在德才公司的工作区域证据不足，无法证明其损害与德才公司有因果关系。⑵一审法院认定德才公司未在石业庆受伤区域的临边洞口进行安全防护与事实不符，属于事实认定错误，德才公司对石业庆所受人身损害无过错。事发时，德才公司处于暂停施工期间，其对石业庆所述受伤的洞口以及电梯、楼梯、临边洞口均做了临边防护，上述事实有扬州科协当庭陈述为证，也有劳务分包单位浙江高扬建筑劳务有限公司青岛分公司的杨某证言佐证，石业庆当庭也无任何异议。2、石业庆对其自身损害存在重大过错甚至故意，应对其自身损害承担全部责任。⑴德才公司无论是在施工过程中，还是停工后，其对石业庆所述受伤区域、电梯、楼梯以及临边洞口均做了临边防护；工程暂停施工期间，作业面临封闭时，德才公司已对所有的临边洞口重新进行了隐患排查、封闭防护，根据证人证言“除非故意损害及攀爬”，无法出现石业庆损害事实。⑵石业庆受伤区域非其巡逻范围、工作场所，其在工作时间撤离职守，无视安全警示标志的提醒，故意接近危险源，进入非工作区，应对自身行为承担全部责任。3、石业庆所在单位爱涛物业对其负有培训管理义务，爱涛物业对其自身所受伤害具有当然的义务。综上所述，原审法院判令德才公司承担20%的责任，于法无据且违反法律规定。
石业庆辩称：1、德才公司认为无论是在施工过程中，还是停工后均对石业庆的受伤区域、电梯、楼梯以及临边洞口均做了临边防护，但是未能提供直接、有效的证据，相反石业庆提供的事发洞口的照片以及扬建公司在庭审中提供的照片均清晰地显示，事发前后洞口没有做任何防护。此外照片还显示还有很多洞口均没有做防护，且这种防护不是简单的拉一根横条，而是需要达到足以防止危险和保护人身安全的程度，显然德才公司未能做到此点。2、石业庆因工作原因受伤的事实已经得到公安机关和工伤认定部门的认定，德才公司对其受伤事实有异议，但都是自己的推测，不足以作为定案的依据。3、石业庆被认定为工伤后，爱涛物业进行工伤赔偿并不影响本案石业庆向侵权人主张权利，其对本次侵权要求目前的各方当事人进行赔偿，不要求爱涛物业进行赔偿。
德才公司辩称：我方的答辩理由同上诉状的理由。
美科公司辩称：一、针对石业庆的上诉，美科公司认为一审判决符合事实。二、针对德才公司的上诉，美科公司认为其是市民中心（扬州市科技馆）的建设主体单位，与上述的德才公司、石业庆均无任何直接联系。
扬建公司辩称：一、针对石业庆的上诉，答辩如下：1、石业庆受伤与扬建公司无任何因果关系，扬建公司在本案中也不存在任何过错，故不应承担任何的责任。具体讲：事故发生于2016年8月9日，扬建公司早在2015年7月9日就已经在创业建设工程监理有限公司华东项目管理有限公司的见证下与美科共同将三号楼1-7层内全部临边洞口防护拆除后的防护工作移交给了德才公司，德才公司在本案的上诉状中也确认事发时临边洞口的防护义务由其承担，且其已在石业庆所说受伤洞口及电梯楼梯以及临边洞口均作了临边防护。2、德才公司、美科公司、扬建公司、扬州科协均是独立的民事主体，相互之间及各自对外都具有独立享有民事权利或承担民事义务的能力及资格，其相互之间或扬州科协与德才公司之间的关于安全防护义务的约定对相互之间及对外都发生法律效力，不存在石业庆所说其约定只是其内部约定的问题。3、从本案的事实经过看，石业庆受伤应是其自身故意或重大过失所致。二、针对德才公司的上诉，答辩如下：1、扬建公司不是德才公司作为上诉人的被上诉人，只是原审的被告。2、扬建公司的观点同上述石业庆的答辩理由。
扬州科协辩称：一、针对石业庆的上诉，答辩如下：1、本案的一审事实清楚，证据充分，程序合法，应当依法予以维持。2、科协并非石业庆所说的扬州市科技馆的使用者及管理者，科协已在一审中对该观点进行了详细的阐明及提供了相应的证据。3、本案案由为人身损害赔偿纠纷，而扬州科协并未因过错侵害石业庆的权利，扬州科协无需对其承担任何的责任。4、事发时涉案的三号楼三层尚处于施工状态，德才公司作为科技馆项目的总包方，负责施工区域的安全工作。事发前，为防止非施工人员进入施工区域，相关方已在步行楼梯、电动扶梯、垂直电梯及相关出入口均设置了隔离线及告示牌，明示三楼属于施工区域，禁止非施工人员进入，上述的警示措施主要针对人群为游客，而石业庆作为物业公司的员工，事发时其已工作达六个多月，其对三楼属于施工状态，禁止非施工人员进入非常清楚，而且三楼并不在其物业服务范围之内，也不在其日常巡逻路线，其在明知的情况下私自进行施工区域，其主观上存在故意，行为上存在重大过失，因此产生的相应损失应由其自行承担。5、石业庆所在公司爱涛物业未对其员工尽到安全教育和妥善管理的职责，应当对该事故的发生承担责任。二、针对德才公司的上诉，答辩如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
石业庆向一审法院起诉请求：四被告赔偿医疗费117939.72元。事实和理由：2016年8月9日，由于扬州市民中心3号楼（科技馆）三楼消防卷帘门未关闭，未设置警示标志和采取安全防护措施，原告从三楼跌至二楼，致全身多处骨折。被告扬州科协是该楼的管理者和使用者。被告美科公司是该楼土建总承包方。被告扬建公司是该楼消防分包方。事发时被告德才公司正在三楼进行装饰装潢。
德才公司一审辩称：1.原告遭受人身损害与被告德才公司施工行为无因果关系，原告称其从扬州科技馆三号楼三楼跌落至二楼，其提供的证据无法证明该事实，原告称的侵权事实发生在德才公司工作区域证据不足。据原告陈述，原告受伤害系扬州科技馆三号楼三层消防卷帘门未关闭所致，消防卷帘门不在德才公司的承包范围，原告在德才公司承包范围外发生的人身损害与被告德才公司无关。德才公司在施工过程中从未开启消防卷帘门，无义务进行关闭，被告德才公司自2016年6月对原告主张的市民广场3号楼暂停施工。2.被告德才公司对原告主张的侵权事实无过错，2016年8月，被告德才公司施工范围未投入使用，并非公共场所，德才公司在施工过程中及退场后，均对楼梯口、窗口、门洞等设置了横拦，也以挡板圈定施工现场，采取了明显的符合现场安全需要的安全防卫措施，德才公司的施工范围不包括消防卷帘门，对施工范围外的消防卷帘门无义务进行安全防卫措施的设置。3.原告对其自身损害有过错，根据急诊病历显示，就诊行为为2016年8月9日9点，其称坠伤2小时余推定原告受伤时间大约为早7点，那时天已大亮，原告系负责巡查的保安，其应对科技馆内部场景清楚，因此其所谓坠伤本身就有过错。
美科公司一审辩称：美科公司不是市民中心投资主体，但负责市民中心主体建设，总包给扬建公司施工。美科公司已在2015年7月9日与扬州科协进行了安全防护的交接。原告的事故在接到诉状前美科公司不清楚。
扬建公司一审辩称：原告遭受伤害与其无关。事故发生在2016年8月9日，扬建公司在2015年7月9日对3号楼1到6层安全防护进行了移交，移交给了扬州科技馆。
扬州科协一审辩称：扬州市市民中心展馆管理处是市民中心的管理者和使用者，扬州科协不是市民中心的管理者和使用者。扬州科协仅是政府相关部门指定的项目分包方，与德才公司等签订设计和施工一体化项目合同。事故发生时，市民中心3号楼三楼尚在施工期，建设未完工，未交付使用，未对外开放。为防止游客误入施工区域，相关方已在步行楼梯、电动扶梯、垂直电梯等处均设置了一米阻隔线和告示牌，垂直电梯内设有说明牌，注明了不开放楼层，禁止非施工人员入内。原告系扬州爱涛物业管理有限公司（以下简称爱涛物业）的员工，爱涛物业与扬州市政务服务管理办公室签订物业服务合同，爱涛物业负责对市民中心提供物业服务。原告在明知市民中心3号楼三楼尚未建设完工的情况下，不顾阻隔线的阻拦，不顾相关告示牌的警告，私自进入施工区域，最终导致事故的发生。综上，原告遭受伤害，扬州科协没有过错、也没有因果关系，相反其自身存在故意或重大过失，请求驳回原告对扬州科协的诉讼请求。
一审法院认定事实：1.2016年8月9日上午8时左右，原告从市民中心3号楼（科技馆）三楼不慎跌落至二楼，致其遭受伤害。原告受伤后被送至武警江苏省总队医院住院治疗。至诉讼时，原告累计发生医疗费和辅助器具费117939.72元。因爱涛物业为原告投保了意外伤害保险，保险公司已经赔付2万元。2.爱涛物业受雇于扬州市政务服务管理办公室，对市民中心3号楼等提供物业服务。原告系爱涛物业员工，被爱涛物业安排在市民中心3号楼等提供物业服务，至其受伤时已在市民中心工作六个月左右。原告受到的事故伤害，经有权部门认定为工伤，伤残程度为八级。3.市民中心是政府投资项目，美科公司负责主体建设，工程总包给扬建公司施工（含消防工程）。市民中心3号楼作为科技馆，由扬州科协负责科技馆展馆装潢等。4.2015年6月19日，扬州科协与德才公司（联合体牵头单位）签订扬州市科技馆展馆工程设计和施工一体化项目合同。合同约定：计划开工日期为2015年6月22日，工期总日历天数为合同签订之日起193日历天；由于承包人（德才公司）原因在施工场地内及其毗邻地带造成的发包人（扬州科协）、监理人以及第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿等。5.2015年7月9日，德才公司和扬建公司以及美科公司、扬州华中项目管理咨询有限公司签订扬州市科技馆3号楼1楼至6楼安全防护移交单。在扬州华中项目管理咨询有限公司见证下，建设单位美科公司、施工单位扬建公司将扬州市科技馆3号楼1楼至6楼层全部临边洞口防护拆除后的防护工作移交给德才公司。6.原告发生伤害事故时，市民中心3号楼（科技馆）二楼已经对外开放营业，三楼尚处于德才公司施工过程中。原告称，2016年8月9日上午7点上班，上班后按照工作要求去打点、关门，从二楼顺楼梯上三楼，后发现北边有亮光，知道是门没有关，就去关门，门关好之后准备下楼，由于没有开灯，就顺着有亮光的地方去，突然感觉不对就摔下去了。德才公司和扬州科协称，为防止游客误入施工区域，相关方已在步行楼梯、电动扶梯、垂直电梯等处均设置了一米阻隔线和告示牌，垂直电梯内设有说明牌，注明了不开放楼层，禁止非施工人员入内。原告摔落的洞口未设置防护隔栏。
一审法院认为：扬州市市民中心是政府投资为市民提供公共服务的场所，属于公共活动场所。原告发生伤害事故时，市民中心3号二楼已经对外开放，三楼尚处于德才公司施工过程中。原告受雇于爱涛物业并受其指派为市民中心3号楼二楼提供物业服务，是履行工作职责。原告称受伤时已在市民中心工作六个月左右，其应当知道市民中心3号楼的现场状况。原告在工作过程中无视安全警示标志的提醒，进入非工作区域，导致其遭受人身损害，自身存在重大过失，应当承担相应法律责任。2015年7月9日，在扬州华中项目管理咨询有限公司见证下，建设单位美科公司、施工单位扬建公司将扬州市科技馆3号楼1楼至6楼层全部临边洞口防护拆除后的防护工作移交给德才公司。在德才公司施工过程中，尽管德才公司和扬州科协也设置安全警示标志，但德才公司未对临边洞口进行安全防护，导致原告从临边洞口摔落受伤，根据德才公司与扬州科协之间的合同约定，德才公司存在一定的过错，其也应当承担相应法律责任。建设单位美科公司和施工单位扬建公司已将扬州市科技馆3号楼1楼至6楼层全部临边洞口防护拆除后的防护工作移交给德才公司，德才公司和扬州科协之间也存在合同约定，故上述三被告对原告遭受伤害没有过错，也不存在因果关系。综上，对原告遭受伤害的后果，原告自身承担80%的责任，被告德才公司承担20%的责任，被告扬建公司、美科公司和扬州科协不承担赔偿责任。原告累计发生医疗费和辅助器具费117939.72元，有票据为证，予以认定。因爱涛物业为原告投保了意外伤害保险，保险公司已经赔付2万元，此2万元应予以扣除。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告德才公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告石业庆19588元；二、驳回原告石业庆对被告扬建公司、美科公司、扬州科协的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元（原告已预交），由原告负担790元、被告德才公司负担200元（被告应负担之款于本判决生效之日起十五日内直接交付给原告）。
判决后，石业庆、德才公司均不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审本案的争议焦点：一、德才公司在本起人伤纠纷中是否具有过错，一审法院根据各自的过错责任确定的比例是否具有事实和法律依据？二、石业庆主张美科公司、扬建公司、扬州科协对其损失承担连带责任能否支持？三、本案是否追加爱涛物业作为侵权责任主体？
关于争议焦点一，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
本案中，根据当事人提供的照片，特别是石业庆跌落过程的视频以及其就医的武警江苏省总队医院的医疗文证材料等证据，可以确定石业庆于2016年8月9日上午从市民中心3号楼（科技馆）三楼跌落至二楼受伤以及服务台附近有阻隔线设施是客观事实。诉讼中，就争议的事发当日现场是否设置阻隔线、告示牌等警示隔离标志以及临边洞口是否安装了防护栏等，石业庆和德才公司均向法院提供了没有拍摄时间的照片等证据以证实各自提出的相反的事实主张。对此，本院认为:1、扬州市市民中心是为市民提供公共服务的活动场所，石业庆发生摔伤事故时，市民中心3号楼（科技馆）二楼已经对外开放，三楼尚处于德才公司施工状态。诉讼中，德才公司主张为防止游客误入施工区域发生意外，已在步行电梯、电动扶梯、垂直电梯等处设置了阻隔线、告示牌或说明牌等措施，提醒游客不得入内。根据事发时的视频和相关照片，结合上述查明、认定的事实，德才公司为杜绝安全隐患，防止意外事件发生的做法，符合常理，具有一定的可信性。2、根据石业庆提供的照片，结合扬建公司提供的诉称2016年10月19日拍摄的照片，在德才公司不能证实上述照片均系在事发前拍摄的情况下，可以初步认定事发现场的临边洞口并未安装防护栏等阻隔设施。尽管德才公司提供了临边洞口已安装隔离栏的照片，证人杨某（浙江高扬劳务建筑有限公司员工）也出庭陈述其对临边洞口安装了防护设施，阻燃板板条高度约为1.1—1.2米，但是从照片中显示的隔离栏宽度、高度、位置、数量或密度等来看，即使如德才公司的上述主张而言，该防护栏安全程度仍然较低，尚不足以起到防止他人不慎从临边洞口跌落的可能性，本案中石业庆从临边洞口跌落至2楼的事实也进一步印证了此点。
石业庆接受爱涛物业的指派为市民中心3号楼提供物业服务，在其受伤时已经在该中心工作六个月左右，故其知悉或应当知晓市民中心3号楼的通道、出入口以及三楼处于施工期间等现场状况。二审庭审中，石业庆也认可三楼暂不属于爱涛物业需要提供的物业服务范围，以及不在其日常的巡逻路线的范围。根据上述事发时是否已经设置警示和阻隔设施的事实分析，石业庆在工作期间无视警示标志的提醒，擅自进入非工作区域，最终导致其受伤的后果，其自身具有重大过失，理应承担相应的民事责任。由于扬州市科技馆3号楼1楼至6楼层全部临边洞口的防护工作已经移交给德才公司，根据上述事发时临边洞口有无安装防护栏等阻隔设施以及即使安装，能否达到足以防止危险、保护人身安全程度的分析，德才公司作为一个专业的建筑施工企业，在本起石业庆受伤事件中存在一定的过错，其也应当承担相应的民事责任。诉讼中，德才公司提及石业庆对自己的摔伤存在主观故意，应对其损害承担全部责任。对此，本院认为：通常情况下，石业庆在工作时故意从楼上摔落不符合常理，至于德才公司在上诉状中关于石业庆跌落的种种情形分析，均不具有完全排他性和唯一性，故在德才公司不能提供证据充分证明石业庆存在主观故意的情况下，其关于石业庆故意摔伤和其损伤与德才公司之间不存在因果关系的上诉主张，缺乏相关证据支撑，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，对德才公司的该项主张，本院不予采信。
综上，通过上述事实的分析和认定，石业庆对自身的损伤具有过错，其应当承担相应的民事责任；德才公司对石业庆跌落受伤的损失也具有一定过错，依据查明和认定的事实，综合全案证据考量后，德才公司承担20%的责任比例符合本案客观实际，也具有事实和法律依据。据此，石业庆和德才公司涉及本案争议焦点一的相关上诉主张均不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为：石业庆主张美科公司、扬建公司、扬州科协对其损失承担连带赔偿责任不应支持，具体理由为：1、扬州科协与德才公司（联合体牵头单位）于2015年6月19日签订的《扬州市科技馆展馆工程设计和施工一体化项目合同》中有关条款约定：计划开工日期为2015年6月22日；工期总日历天数为合同签订之日起193日历天；由于承包人（德才公司）原因在施工场地内及其毗邻地带造成的发包人（扬州科协）、监理人以及第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿等。2、根据2015年7月9日签章的《扬州市科技馆3＃楼1F—6F楼层安全防护移交单》，在扬州华中项目管理咨询有限公司见证下，建设单位美科公司、施工单位扬建公司将扬州市科技馆3＃楼1F—6F楼层内全部临边洞口防护拆除后的防护工作移交给德才公司。上述证据可以证实本案所涉扬州市科技馆3＃楼3F楼层内的临边洞口防护工作由德才公司负责；由于德才公司原因在施工场地内造成第三者人员伤亡，扬州科协依据合同约定不承担赔偿责任。德才公司与美科公司、扬建公司、扬州科协均是依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，其通过相互磋商、达成合意后约定的各自的权利和义务具有法律效力，合同当事人均应依约履行，并各自承担相应的法律责任。现石业庆主张德才公司与美科公司、扬建公司在建筑工程尚未交付业主之前，上述防护移交单仅是内部约定，以及扬州科协作为发包人、科技馆的管理使用人不能因为与德才公司的内部约定就免除其工程安全防护义务等，在其不能举证上述合同中有关安全防护的约定条款存在违反法律、法规禁止性规定的情况下，其主张过于牵强，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为：1、根据《社会保险法》第四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，不能对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为向加害人请求赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系。经查，扬州市人力资源和社会保障局于2017年7月24日作出扬人社工认[2017]786号《认定工伤决定书》，决定“石业庆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项之规定情形，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”，故石业庆不能对用人单位爱寿涛物业提起人身损害赔偿的民事诉讼。2、本案中，德才公司对石业庆的损伤具有一定过错，其承担20%的责任比例符合本案的客观实际，一审所作判决并无不当。即使石业庆的用人单位爱涛物业被认定为对其损伤具有过错，也不影响德才公司承担的责任比例，且二审庭审中石业庆也明确表明其主张的侵权损失不要求爱涛物业赔偿。综上，德才公司主张追加爱涛物业为本案侵权责任主体既没有诉讼必要，也不影响当事人承担的过错责任比例，结合石业庆对其张的侵权损失不要求爱涛物业赔偿并不违反法律规定，故对德才公司的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，石业庆、德才公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由石业庆、德才装饰股份有限公司各半负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 邓 华
审 判 员 李 响
二〇一八年六月二十日
法官助理 羊 燕
书 记 员 徐永梅
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。