浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第108号
原告：赵敏。
委托代理人：代武刚，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：慈溪市金岛宾馆。
负责人：胡建丰。
委托代理人：李伟毅，浙江丁乃章律师事务所律师。
被告：林兴伟。
委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：林明伟。
被告：许兵舰。
委托代理人：王城，浙江古道律师事务所律师。
原告赵敏诉被告慈溪市金岛宾馆（普通合伙）（以下简称金岛宾馆）、林兴伟健康权纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理。依法由审判员洪逸适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院依法追加林明伟、许兵舰为本案被告。本案后转为普通程序，组成合议庭，于2015年4月21日、同年5月4日公开开庭进行了审理。原告赵敏的委托代理人代武刚、被告金岛宾���的委托代理人李伟毅、被告林兴伟的委托代理人宋力群、被告林明伟、被告许兵舰及其委托代理人王城到庭参加诉讼，原告赵敏到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告赵敏起诉称：2014年1月14日，原告与朋友数人至被告金岛宾馆经营的KTV包厢娱乐消费。在唱歌过程中，原告手机响起，因KTV声音嘈杂，原告打算找个安静的地方接听电话，故原告推开被告金岛宾馆经营场所的安全门进入通道，因安全门连接的通道灯光昏暗，原告在走动时突然自三楼楼板坠落至一楼地面，不省人事，后被人发现报警，并送医抢救。事后原告获知，被告林兴伟租赁了案外人慈溪市亿材五金有限公司（以下简称亿材公司）的房屋，拟开设慈溪爱尚宾馆，当时被告林兴伟正在对所租赁的房屋进行装修，其装修房屋的部分楼层与被告金岛宾馆经营场所的公共通道相连，该通道楼板上原��栏杆，被告林兴伟装修房屋时却将与被告金岛宾馆安全门连接的通道楼梯井处的栏杆拆除，使三楼楼板处于镂空状态，通道处也未设置任何安全提示措施，当时通道灯光也比较昏暗，导致原告因不知该危险而从三楼楼板处坠落。事故发生后，原告送至慈溪市人民医院救治，诊断为“腰4椎体骨折、左肘关节脱位整复术后、右第三肋骨骨折伴肺挫伤”，行后路切复钉棒系统内固定术，于2014年2月2日出院。原告因该事故产生各类损失。现原告以被告金岛宾馆未尽到安全告知义务、被告林兴伟未设置安全防护设施等为由，诉请判令：1.原告因身体受害产生的损失医药费83252.69元、住院伙食补助费540元、护理费7238.51元、营养费3000元、误工费12064.19元、伤残赔偿金83458元、被扶养人生活费23450.75元、交通费500元、残疾辅助器具费2300元、精神抚慰金5000元，合计220804.14元，判令两被告承担80%即176643.31元；2.本案诉讼费由两被告承担。法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求中医疗费为81101.77元、误工费为24128.38元、伤残赔偿金为214069.50元（含被扶养人生活费46901.50元），精神损害抚慰金10000元，故其损失合计342878.16元，四被告对原告受伤负主要责任，应连带赔偿总损失的80%即274302.52元。同时，原告并变更第二项诉讼请求为：本案诉讼费由四被告承担。
被告金岛宾馆未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.事故发生地点在现爱尚宾馆（事故发生时爱尚宾馆未开业，原址为原蒙娜丽莎婚纱摄影店，故下文中对于事故地点均表述为原蒙娜丽莎店）的范围内，已超出被告金岛宾馆的安保范围，被拆除的安全门所在地点在原蒙娜丽莎店范围内，且为及时防范危险发生，拆除安全门所应当履行的警示义务应当由被告林兴伟、林明伟、许��舰履行；2.四被告如要承担责任的话，不应以连带责任方式承担，而应以侵权责任法规定的按份责任或者平均责任来承担；3.对于原告主张的部分费用，没有充足的证据，如辅助器具费没有依据。综上，请求驳回对被告金岛宾馆的诉请。
被告林兴伟未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.原告的诉称与事实部分不相符，一是根据视频资料显示，安全通道的灯光亮度是比较充足的，二是其租用的房屋与被告金岛宾馆之间隔有安全通道，并且原蒙娜丽莎店也设有安全门，视频资料也显示安全门是存在的，但由于安全门是不能紧锁的，视频中出现的是案发后将安全门钉牢的行为，并非拆除了安全门，三是安全通道的栏杆始终是没有拆除的，被告林兴伟也没有拆除所租用房屋内的楼板，原告坠楼处的楼板在承租时就没有的，四是在拆除三楼镂空处旁边的栏���以后，已经作出了相应的警示彩带，在视频中也有体现，故被告林兴伟、林明伟、许兵舰不存在过错的行为。2.本案的事故成因是原告存在间接故意或者是重大过失行为，原告在被告金岛宾馆等处饮用了大量的酒，发生事故时酒味很重，可以说对其行为失去了控制，并且其擅自闯入被告林兴伟、林明伟租赁的房屋内，在闯入过程中还边接听电话边走动，致使其没有注意到相关警示标志，从而造成本起事故，故过错均在于原告自身。3.人身损害的赔偿以填补损失为原则，原告提供的医疗发票虽为8万多元，但原告实际支付只有4万多元，故应按4万多元计算其损失。4.原告父母虽然年纪较大，但有一定经济来源，正在领取养老金，不存在需要原告抚养的情况，故原告诉请被抚养人生活费不能支持。5.原告的伤情不构成九级伤残。
被告林明伟答辩称：1.其与被告林兴伟是表��弟。2013年下半年其二人商量合伙投资开设宾馆，2014年1月23日，与亿材公司签订房屋租赁合同，租赁位于南二环乌山路口圆弧1-5层门面房屋，并交付了租赁定金。后其与被告林兴伟因合作事宜发生分歧，最后商定其退出投资，该投资宾馆所有业务、投资、利益、风险、债权债务等均转让给被告林兴伟，被告林兴伟一次性支付给其50000元作为费用补偿，被告林兴伟在原房屋租赁合同中注明“此房屋租赁合同已转让给林兴伟，林明伟已不参加投资，今后产生的纠纷于林明伟无关”等字，双方均有亲笔签名。被告林兴伟支付林明伟200000元投资款、50000元费用补贴、3000元利息，两人终止合作，事款两清。被告林明伟认为，其退出后就不是实际投资行为人、受益人、加害人或者其它与之相关的人员，不应承担赔偿责任；2.原告坠楼的事情，其与被告林兴伟是知情的，同时两人也约定由被告林兴伟负责和赔偿，这可以从被告林兴伟在合同上的备注及款项的支付情况予以证实；3.被告林兴伟单独与被告许兵舰签订拆除协议可以看出此时被告林明伟已退出。综上，被告林明伟认为其不应承担赔偿责任。
被告许兵舰未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.原告发生事故是在晚上10时，发生地点在原告消费的被告金岛宾馆及消防通道之外的原蒙娜丽莎店范围内，两地点是相对独立的场所，原告需要走出被告金岛宾馆的消防门，经过消防通道，才能进入原蒙娜丽莎店。原蒙娜丽莎店的消防门是闭合状态，进入原蒙娜丽莎店后并非如原告所称楼板已经镂空，镂空处仅仅是之前的楼梯，在进门后左转1米左右，对于楼梯镂空处也有警示标志。原告进入陌生场所应保持谨慎状态，因疏忽大意，导致事故的发生，系出于原告的重大过失，本次���楼事故责任在于原告自身。2.原告诉称被告许兵舰应承担相应责任，无法律依据，被告许兵舰是通过朋友介绍帮被告林兴伟拆除原蒙娜丽莎店内的楼梯，双方之间是雇佣关系，故原告要求被告许兵舰承担人身损害的责任无法律依据。
原告赵敏为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：
1.接警过程1份，证明2014年1月14日晚原告从浒山街道南二环线原蒙娜丽莎店坠楼，以及原蒙娜丽莎店当时正在装修、三楼楼板处于镂空状态的事实；
2.视频资料5份，证明事故发生当日，被告林兴伟委托被告许兵舰拆除与被告金岛宾馆消防通道对面楼板的栏杆的事实；
3.个体工商户登记情况、房屋租赁合同（复印件）各1份，证明被告林兴伟于2014年1月13日租赁了位于慈溪市浒山街道乌山南路2-10号原蒙娜丽莎店的房屋，拟进行装修后开设爱尚宾馆，被告林兴伟系慈溪浒山爱尚宾���业主的事实；
4.出院记录、门诊病历各1份，证明原告因事故受伤，经诊断为腰4椎体骨折，左肘关节脱位整复术后，右第三肋骨骨折伴肺挫伤，在慈溪市人民医院住院18天的事实；
5.浙江省医疗住院收费票据1份、住院期间日费用清单若干份、医疗费发票10份，证明原告花费医疗费81101.77元的事实；
6.矫形器发票1份，证明原告因伤需要进行康复治疗，安装矫形器支出2300元的事实；
7.家庭成员情况证明1份，证明原告父亲73周岁、母亲68周岁的事实；
8.司法鉴定意见书1份，证明原告因本次事故受伤，构成九级伤残、误工损失日为180天、护理期限为90天、营养期限为90天的事实；
9.司法鉴定费发票1份，证明原告花费鉴定费1900元的事实；
10.居民户口簿1份，证明原告系城镇居民的事实；
11.门诊病历1本、诊断报告单9份、出院记录1份，证明原告父亲赵均太生病的事实。
��告金岛宾馆对原告赵敏提供的上述证据的质证意见为：对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4、5无异议，但其据此计算的医疗费金额为80801.75元，具体以法院核实为准；对证据6有异议，原告未提供需要使用矫形器的相关医嘱，不能证明该器具使用的合理性；对证据7有异议，应当由户籍管理部门即派出所作出相关证明，不是由社区居委会出具；对证据8、9、10无异议；对证据11的真实性无异议，但无相应医疗费发票，无法证明原告父亲医疗费支出情况，进而无法证明需要原告支付赡养费用。
被告林兴伟对原告赵敏提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议，但该视频不能体现原告坠落地点；对证据3中的个体工商户登记情况的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是在事故发生后才注册登记的，对证据3中的房屋租赁合同有异议，被告林兴伟、林明伟系共同承租人，该合同是为了工商登记而另外签订的，并非原始的租赁合同；对证据4无异议；对证据5的合法性无异议，但对原告诉请的医疗费有异议，原告实际支付的医疗费金额少于其主张金额，应当按实际所花费的金额来确定赔偿范围，原告实际支付的医疗费为44611.31元；对证据6的合法性无异议，但对关联性有异议，无相应的证据证明矫形器为治疗原告伤情所必需；对证据7、10的真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，经被告林兴伟向社保部门查询，原告父母可按月领取养老金，无需原告负担抚养费；对证据8的合法性无异议，但是对客观性及关联性有异议，原告系腰4椎体骨折、左肘关节脱位等，但依照伤残评定标准浙高法（2014）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.9.48条，评定九级伤残需要满足2个条件，即脊柱骨折、脱位经手术治疗的情形，但���告椎体并未脱位，原告的病情符合这一标准中第2.10.46条的规定，即椎体骨折（压缩性、撕脱性骨折除外），只构成十级伤残，故该司法鉴定意见书的鉴定结论不应采信；因司法鉴定意见书不能作为本案定案的依据，故证据9鉴定费票据也不能确认为原告的合法损失；对证据10无异议；对证据11的真实性无异议，但是对其证明对象有异议，该组证据仅仅证明原告父亲患有疾病，但未提供相关医疗费支出情况，结合原告父亲领取养老金的情况，其也应享受医疗保险。
被告林明伟对原告赵敏提供的上述证据1-10的质证意见除与被告林兴伟一致外，对证据3中房屋租赁合同补充质证意见为：该合同系之后签订的，开始确实是其与被告林兴伟共同签订，但之后已经全部转给被告林兴伟的。对证据11的质证意见与被告金岛宾馆、林兴伟一致。
被告许兵舰对原告赵敏提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议，但对证据2的证明对象有异议；对证据3、4、5无异议，但对证据5的证明对象有异议，应以实际发生的费用为准；对证据6的真实性、合法性无异议，但对安装矫形器是否与原告病情相关或作为必须治疗康复器材持有异议；对证据7、8、9、10无异议；对证据11的真实性无异议，但该证据不能证明原告需要给其父亲必要的赡养费义务。
被告金岛宾馆为证明其辩称事实成立，向本院提供了以下证据：
1.房屋租赁合同1份，证明被告金岛宾馆承租范围为乌山路老综合楼和新综合楼三楼一层，事故发生地点在被告金岛宾馆经营范围以外的事实；
2.被告金岛宾馆承租区域与被告林兴伟、林明伟承租区域大致平面图2份和照片8份，证明安全通道为林明伟、林兴伟承租范围的事实；
3.照片19张，第一组4张，被告金岛宾馆KTV经营场所到安全通道的现场��况，第二组5张，安全通道的情况，第三组5张，现爱尚宾馆三楼通道里面的大致情况，第四组2张，现爱尚宾馆四楼同位置的安全门大致情况，第五组3张，通道一楼出口的大致情况。
原告对被告金岛宾馆提供的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份合同签订日是2010年1月15日，而被告金岛宾馆早在这之前已经存在；对证据2有异议，该图纸所画的门与事故发生时不一致，是被告为了推脱责任故意制作；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，照片显示情况与事故发生时不一致，存在较大区别。
被告林兴伟对被告金岛宾馆提供的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该合同2010年签订，有效性为三年，而事故发生在2014年；对证据2有异议，应以实际现场情况为准；对证据3无异议，但反映的仅为现状，不能客观反应发生事故现场的情况。
被告林明伟、许兵舰对被告金岛宾馆提供的上述证据均无异议。
被告林兴伟为证明其辩称事实成立，向本院提供了以下证据：
1.房屋租赁合同1份，证明被告林兴伟、林明伟共同租赁房屋的事实；
2.蒙娜丽莎室内拆除协议1份，证明被告许兵舰是室内拆除的施工人的事实，该协议还体现被告许兵舰承包的意思；
3.慈溪市社会劳动保险处退管股出具的证明2份，证明原告父母每月领取养老金的事实；
4.询问笔录5份，被询问人分别为王和平、严建庆、罗庆波、王宇、许兵舰，证明原告案发前在两个不同地方喝酒到晚上10点左右后接听电话，及被告许兵舰到达案发现场时，原告周围酒味非常浓这个事实。
原告对被告林兴伟提供的上述证据的质证意见如下：对证据1无异议，证实了原告所主张的被告���明伟与林兴伟共同租赁了原蒙娜丽莎店经营用房的事实，因此被告林明伟应承担相应的责任；对证据2无异议，但该拆除协议不能免除被告林兴伟的相关责任；对证据3无异议，但对证明对象有异议，原告的父母虽然享受了退休待遇，但不能免除原告的赡养义务，因原告父亲在1992年3月起因病退休，长年需要医治，该养老保险金不足以维持原告父母的生活；对证据4无异议，但对证明对象有异议，该5份询问笔录能够证明原告发生事故的相关事实，同时询问笔录只能证实原告饮用了适当的酒，但并未过量，并不能证明原告酒后控制力下降的情况。
被告金岛宾馆对被告林兴伟提供的上述证据无异议。
被告林明伟对被告林兴伟提供的上述证据的质证意见如下：对证据1有异议，合同原件上有被告林兴伟亲笔签字“此房屋租赁合同已转让给林兴伟，今后产生的纠纷跟我林明伟无关，一切债务、债权由林兴伟承担”，对其它证据均无异议。
被告许兵舰对被告林兴伟提供的上述证据的质证意见如下：对证据1、3、4、5无异议，对证据2有异议，对被告许兵舰是事故现场的施工人无异议，但对被告林兴伟所称其与被告许兵舰之间存在承揽合同有异议，当时被告许兵舰为了做成生意，获得劳务合同，在被告林兴伟坚持下，违背了其本人真实意思表示，跟被告林兴伟签订了该协议，协议中是要求施工人注意人身安全，是指施工人发生事故自行负责，同时协议对拆除时间进行了约定，事故发生时间不在拆除时间内，且其工作范围是房屋内部装修的拆除，外墙部分与其无关。
被告林明伟为证明其辩称事实成立，向本院提供了以下证据：1.房屋租赁合同（复印件）1份，合同末页有被告林兴伟签字，证明当时本项目已经转让给被告林兴伟，被告林兴伟是���项目的实际投资人、受益人、管理人，应承担本案赔偿责任的主体，双方约定由被告林兴伟承担一切法律和民事责任的事实；
2.银行转账单据（复印件）1份，证明被告林明伟与林兴伟之间因该项目转让后的一些结算依据；
3.蒙娜丽莎室内拆除协议（复印件）1份，证明被告林兴伟、林明伟之间就转让租赁合同事宜达成的口头协议当时已经生效，被告林兴伟才会单独与被告许兵舰达成室内拆除协议的事实。
原告对被告林明伟提供的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，即便该合同后备注情况系事实，但该情况发生在本案事故发生以后，被告林兴伟、林明伟之间的内部约定并不能免除被告林明伟在本案中应当承担的赔偿责任；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，单据不能体现被告林明伟所主张其已退出投资的事实；对证据3的真实性��异议，但对其证明对象有异议，由被告林兴伟单独出面与被告许兵舰签订室内拆除协议的情况不能证明被告林明伟所主张的其当时已退出该项目的事实。
被告金岛宾馆对被告林明伟提供的上述证据的质证意见如下：因被告林明伟未提供原件，故对真实性均有异议。
被告林兴伟对被告林明伟提供的上述证据的质证意见如下：对证据1、2、3无异议，但对证明对象有异议，协议手写内容其实为退伙的协议，规定今后产生的纠纷与被告林明伟无关，但未对退伙前产生的纠纷作出约定，而事实上被告林兴伟也未对本起事故的处理与被告林明伟有过协商处理，证据2的款项用途也均未涉及到与本案相关的事实，故被告林明伟与林兴伟之间的合伙事宜，确实在2014年2月22日已经结算，但对本案事故相关没有作出约定、处理。
被告许兵舰对被告林明伟提供的上述证据无异议。
被��许兵舰未提供证据。
本院对原、被告提供的上述证据的认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4、5、10具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的证据6系购买医疗辅助器具所花费，但其提供的证据4中无相关的医嘱，原告也未能举证证明存在其它相关医嘱，且从证据6中也不能确定系何种矫形器，故难以认定其该费用发生的合理性及必要性，对原告提供的证据6不予确认；浙高法（2014）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.9.48条即脊柱骨折、脱位经手术治疗，该项规定应理解为至少具有上述症状即脊柱骨折或者脱位两种情形的其中之一，而并非两者必须同时兼备，其与该标准第2.10.46条的规定即椎体骨折（压缩性、撕脱性骨折除外）是存在区别的，前者另要求具备“经手术治疗”的情形，故原告的伤情符合该标准的九级伤残的评定标准，被告林兴伟对证据8的异议不能成立，本院对原告提供的证据8、9予以确认；原告提供的证据7、11具有真实性，但是否能够作为原告主张被抚养人生活费的依据，本院将在下文予以阐述；被告金岛宾馆的营业范围及周边环境等情况与其提供的证据1及证据2、3中的照片相符合，本院对上述证据予以确认，其提供的证据2中平面图细节部分与实际不符，但能说明其与原蒙娜丽莎店的经营场所的大致位置及区域划分；被告林兴伟提供的证据1、2、3、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告林明伟提供的证据1、2、3虽均为复印件，但证据3与被告林兴伟提供的证据原件一致，且被告林兴伟对证据1、2予以确认，因系其两人的内部约定，不影响他人的利益，故本院对上述证据予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
被告���岛宾馆经营的三楼KTV营业场所与消防通道相连接，并设有消防安全门，门内为被告金岛宾馆的经营场所，门外为消防通道来回楼梯的转弯休息平台，该平台的对面即原蒙娜丽莎店的消防安全门，该门内为原蒙娜丽莎店的经营场所，该消防通道为两处经营场所共同使用，即被告金岛宾馆与原蒙娜丽莎店的两户安全门隔着消防通道处于正对位置。2014年1月14日晚8时左右，原告与朋友数人至被告金岛宾馆经营的KTV包厢娱乐消费，原告之前及在KTV包厢均有饮酒行为。晚9时半左右，在包厢内唱歌过程中，原告需要接听手机，因所在场所声音嘈杂，原告从包厢内出来，边接听手机边走动，经过被告金岛宾馆KTV场所处的消防安全门进入消防通道的平台，并经由该平台进入对面安全门内原蒙娜丽莎店的三楼经营场所。当时原蒙娜丽莎店已停业，并为重新装修需要正在拆除原店内的固定装修，安全门内为该店三楼的楼面。原蒙娜丽莎的经营用房平面整体为扇形，三楼楼面靠近扇形中心处有一小扇形镂空部位，原在该处安装有盘旋的楼梯，且沿着镂空部位的楼面原设有护栏，但因拆除工作业已进行，故楼梯及二楼、三楼该部位护栏均已被拆除。通过原蒙娜丽莎店的安全门进入该店三楼楼面，安全门对进楼面的左侧一米左右即为镂空部位。夜晚拆除工作暂停，里面未开灯。原告在原蒙娜丽莎店三楼楼面走动时，在镂空处踩空，坠落至一楼地面，致原告受伤。晚10时左右，被被告许兵舰发现，拨打120急救电话。之后，原告被送至慈溪市人民医院治疗，诊断为腰4椎体骨折、左肘关节脱位整复术后、右第三肋骨骨折伴肺挫伤，入院后在全麻下行后路切复钉棒系统内固定术，并于2014年2月2日出院，出院后多次门诊复诊，共计花费医疗费81101.77元，且已在��享受的医疗保险中核销部分医疗费用。
依原告申请，本院依法委托了宁波天童司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2014年12月12日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因故受伤致腰4椎体骨折经手术治疗的残疾程度为九级，建议原告伤后的误工损失日为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告为此支付鉴定费1900元。
另查明，被告林兴伟、林明伟为合伙开设宾馆，两人共同租赁了位于慈溪市浒山街道南二环乌山路口圆弧1-5层的房屋（原蒙娜丽莎店房屋），并于2014年1月13日与出租方亿材公司签订了房屋租赁合同1份。为重新装修所需，被告林兴伟与被告许兵舰签订了蒙娜丽莎室内拆除协议1份，约定被告许兵舰拆除1-5楼室内内饰，主要拆除部分为墙体及吊顶，1至4楼的楼梯、地面不动；拆除过程中产生的建筑垃圾由被告许兵舰清除干净；在拆除过程中确保人员安���，如发生安全事故，由被告许兵舰负责，进场必须佩戴安全帽；1-5楼拆除和清运建筑垃圾总费用为18000元；拆除过程中产生的废品归被告许兵舰自行处理；拆除时间为2014年1月10日至20日；付款方式为拆除及清运完工后经被告林兴伟验收合格一次性付清所有款项。被告许兵舰按约予以拆除，在拆除楼梯镂空处的护栏后，其为了保护拆除工作施工人员的人身安全，在大约人体胸腹高度沿镂空外缘部位拉设了小三角旗的彩带。事故发生后，被告林兴伟、林明伟因故结束合伙，2014年2月22日，被告林兴伟在房屋租赁合同后备注了“此房屋租赁合同已转让给林兴伟，林明伟已不参加投资，今后产生的纠纷与林明伟无关”，被告林兴伟、林明伟分别予以签字。
还查明，原告系城镇居民。其父赵均太（1941年10月8日出生）享受城镇职工养老保险，每月享受3147.06元，其母徐书琴（1946年8月24日出生）享受城镇职工养老保险，每月享受1378.04元。赵均太与徐书琴生育二子，长子原告赵敏、次子赵杰。
本院认为：被告金岛宾馆作为宾馆、娱乐场所，且为KTV夜场包厢消费者提供酒水饮品，应预见到消费者酒后可能会发生的判断力、控制力下降等情形，理应具有较一般经营场所更为谨慎的安全注意义务。从警方事后现场视频显示，原蒙娜丽莎店安全门的门锁已坏，被告许兵舰设置的警示彩带从室内延伸至三楼安全门外侧楼道的墙面上，且其在日间进行拆除工作时，会有较大的声响，故其对面的被告金岛宾馆理应知晓对方正在装修，而装修现场存在安全隐患系众所周知。该消防通道的出口位于本市人流量较大的南二环路，且该出口处也设有“金岛娱乐会所”的标志，故该消防通道也有作为消费者出入被告金岛宾馆营业场所的可能。综上分析，被告金岛宾���理应知晓消防通道对面店铺正在装修，且其消费者亦有可能使用该消防通道出入，故其应对该消防通道及其附近存在的人身安全隐患具有注意、警示、防范等义务，现其未对此采取任何措施，对本案事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告林兴伟、许兵舰称原蒙娜丽莎店的安全门是用插销锁闭的，原告系强行进入，但未提供证据证明，本院不予确认。从被告林兴伟陈述其在消防通道的安全门外侧和原店铺大门上张贴装修告知，以及其与被告许兵舰签订的拆除协议中约定安全事故如何处理等，可以确认其清楚地认知拆除内饰的行为对室内及室外消防通道的人员均存在安全隐患，但其采取的张贴装修告知的行为尚不能构成有效的安全警示及危险防范，且在视频中也未发现其所称的安全门外侧张贴的装修告知，同时其也未在拆除协议中明确约定被告许��舰有在室外作出警示标志等安全措施的合同义务，综上，本院认为，被告林兴伟未将安全警示告知及危险防范措施实施到位，未起到有效的警示及防范作用，对施工人的指示也存在瑕疵，故对本案事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告林兴伟、林明伟合伙共同租赁房屋后进行装修，并于2014年2月22日两人在租赁合同中备注退伙相关事宜，被告林明伟提供的拆除协议不能证明其主张的其在拆除工作开始时已经退出合伙的事实。被告林明伟虽在本案事故发生后退伙，但事故发生在合伙期间，且其表示因其不在慈溪，故由被告林兴伟负责装修事宜，因此其仍应对合伙期间因合伙事宜导致的他人损失与被告林兴伟承担共同赔偿责任，至于其与被告林兴伟之间如何承担该损失，可另行理直。被告许兵舰称其仅系受雇于被告林兴伟，并非承揽合同关系，但其��被告林兴伟签订的拆除协议的约定符合承揽合同的相关法律特征，故应成立承揽合同关系。被告许兵舰设置彩带的行为，也说明其已预见了此处存在严重的安全隐患，但其也表示彩带仅系对内部施工人员的人身安全而设置，且在夜晚照明条件不好的情况下，彩带的设置不能起到有效的警戒作用，更不能防范事故的发生。故被告许兵舰在施工过程中未尽到安全注意义务，对本次事故的发生亦存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。根据事发后的警方视频及照片显示，原蒙娜丽莎店内夜晚虽未点灯，但因其靠近马路及其房屋临街一侧为落地窗户，且该区域与被告金岛宾馆相隔了消防通道，消防通道上亦有照明灯光，故在三楼室内仍有一定的光线，但较为昏暗。原告从被告金岛宾馆出来，经过消防楼梯平台进入对面区域，周边环境发生显著变化，常人在此情形下进入该区域内，应能判断出该区域并非正常对外开放的经营场所，且显已不属于被告金岛宾馆的经营场所范围，理应提高警惕、止步观察、注意安全，但原告酒后边接打电话边行走，未对周边环境予以充分注意，进入光线昏暗的陌生区域亦未提高自身的安全防范意识，导致其不慎踏空，对其损伤亦存在自身过错。综合考虑各方的过错，就原告的损失，可由被告金岛宾馆承担30%的赔偿责任、被告林兴伟与林明伟共同承担20%的赔偿责任、被告许兵舰承担20%的赔偿责任。受害人因侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，已在其享受的医疗保险中核销部分医疗费用的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故各被告主张应从损害赔偿费用总额中扣除有关核销部分医疗费的辩称意见，本院不予采纳。原告父母有固定的养老保险收入，具有生活来源，该收入能够维持本地的一般生活水平，原告虽举证证明其父患病，但其所举的证据尚不能证明其父平时因病需要花费的医疗费用，故无从认定养老保险收入扣除相关医疗费用支出后的余额情况，从而判断其父母是否符合法定的被抚养人条件，故原告关于被抚养人生活费的主张，缺乏依据，本院不予支持。原告共住院18天，原告主张按每日30元计算住院伙食补助费为540元，符合相关规定，本院予以支持。根据司法鉴定意见书的鉴定结论，原告因事故造成九级伤残，且其为城镇居民，其主张残疾赔偿金167168元系合理，本院予以支持。根据鉴定结论，确定原告伤后的误工损失日为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告主张误工费24128.38元、护理费7238.51元，各被告均无异议，且亦符合相关标准，本院予以支持。根据原告的伤情及其治疗、鉴定的情况，原告主��营养费3000元、交通费500元，均属合理，本院予以支持。原告主张残疾辅助器具费，但未举证证明该费用支出的合理性及必要性，故本院对此不予支持。综上，本院确认原告因事故造成以下损失：医疗费81101.77元、住院伙食补助费540元、护理费7238.51元、营养费3000元、误工费24128.38元、伤残赔偿金167168元、交通费500元，合计283676.66元。由于本次事故致原告伤残，对原告的精神造成了严重损害，根据本案四被告对事故发生的过错程度等因素，可由被告金岛宾馆赔偿原告精神损害抚慰金3000元，被告林兴伟与林明伟共同赔偿原告精神损害抚慰金2000元，被告许兵舰赔偿原告精神损害抚慰金2000元。原告主张四被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人��损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市金岛宾馆（普通合伙）赔偿原告赵敏因事故导致的损失283676.66元中的30%计85103元，并赔偿原告赵敏精神损害抚慰金3000元，合计88103元；
二、被告林兴伟、林明伟共同赔偿原告赵敏因事故导致的损失283676.66元中的20%计56735.33元，并赔偿原告赵敏精神损害抚慰金2000元，合计58735.33元；
三、被告许兵舰赔偿原告赵敏因事故导致的损失283676.66元中的20%计56735.33元，并赔偿原告赵敏精神损害抚慰金2000元，合计58735.33元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乔国忠与莫旗工商局、第三人莫旗北方公司其他纠纷行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-23\\\\\",\\\\\