宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0425民初1298号
原告：火占宝，男，1968年12月12日出生，汉族，公务员，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：魏恒福，男，1972年8月1日出生，汉族，居民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：宁夏福昌投资置业有限责任公司，住所地彭阳县兴彭大街东关路交汇处以南。
法定代表人：辛杰，任总经理。
原告火占宝与被告魏恒福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告魏恒福申请追加宁夏福昌投资置业有限责任公司（以下简称福昌公司）为本案共同被告参加诉讼。本院审查后通知该公司作为被告参加诉讼。原告火占宝，被告魏恒福、福昌公司法定代表人辛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告魏恒福支付原告房屋拆迁补偿款2万元及逾期利息26400元。诉讼中，经征求原告意见，其不要求被告宁夏福昌投资置业有限责任公司支付房屋拆迁补偿款。事实和理由：2007年5月，魏恒福开发建设彭阳县城康居苑小区商住楼工程，在开工之前对原告等住户的房屋及附属设施进行拆迁补偿。在拆迁补偿过程中，魏恒福将原告住宅内的水暖设施部分也纳入补偿范围。因当时资金周转困难，魏恒福于2007年5月12日给原告出具2万元的欠条1张。欠款后经原告多次催要，魏恒福一直推脱至今未支付。原告认为，魏恒福欠款后至今未支付，损害了原告的合法权益。
魏恒福辩称，魏恒福是受福昌公司委托与原告签订的房屋拆迁置换合同，故不同意承担支付原告房屋拆迁补偿欠款及逾期利息的义务。
福昌公司辩称，案涉房屋拆迁及开发建设由魏进斗、魏恒福借用福昌公司资质实施，前期拆迁安置及开发建设由魏恒福实际施工，2008年10月26日，由魏恒福、魏进斗协商并推荐魏进斗为福昌公司委托代理人，负责实施康居苑小区14、15号楼开发建设及售前、售后服务工作。欠款也是魏恒福所欠，该欠款并未写明系房屋拆迁补偿款。因此，福昌公司不同意承担原告拆迁补偿款及逾期利息的义务。
本院经审理认定事实如下：2007年，魏恒福借用福昌公司（2014年更名前为彭阳县嘉昌房地产开发有限责任公司）资质并作为实际施工人开发建设彭阳县康居苑小区14、15号商住楼。2007年5月6日，魏恒福与福昌公司签订《关于房地产开发建设的协议》，该协议中明确约定福昌公司除按规定收取管理费外，整个工程所发生的一切费用由魏恒福全部负责，亏盈自负，福昌公司不承担任何费用；在开发建设中，有关拆迁安置、补偿等事项全部由魏恒福负责，福昌公司不承担任何费用。2007年5月11日，魏恒福与原告签订《房屋拆迁置换合同》，魏恒福作为甲方、原告作为乙方在该合同上签名。该合同中甲方名称栏注明为”彭阳县嘉昌房地产开发公司”，但在甲方签字栏为”魏恒福”，未加盖该公司印章。合同约定乙方将其实际丈量面积110平方米的房屋以每平方米1460元标准置换甲方开发建设楼盘中的楼房面积，多出或缺少的面积按开发楼盘中三楼的价格多退少补。合同还约定了其他事项。在拆迁置换过程中，因原告的房屋安装水暖设施，魏恒福与原告于2007年5月12日达成补偿协议，对原告房屋附属的水暖设施补偿2万元。当日，魏恒福以其个人名义给原告出具2万元欠条1份。2008年10月26日，魏恒福经与福昌公司、魏进斗三方协议，将案涉14、15号商住楼开发建设、售前、售中、售后服务工作和所有债权债务全部交由魏进斗负责，魏恒福为案涉14号楼实际施工人。后原告将被拆迁房屋通过魏进斗置换到××楼，对拆迁补偿款2万元至今未支付。
上述事实，有当事人当庭陈述和经相互质证后原告提供的房屋拆迁置换合同、欠条、魏恒福提供的关于房地产开发建设的协议、关于康居苑小区14、15号商住楼委托代理人的协议等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告与被告魏恒福签订的《房屋拆迁置换合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成的房屋拆迁安置补偿合同法律关系事实清楚，合同合法有效，均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。魏恒福借用福昌公司工程建设资质取得案涉区域房地产开发建设权利后，其在开发建设康居苑小区14、15号商住楼工程前期作为工程实际施工人和案涉被拆迁区域的实际拆迁人，应履行给付被拆迁人补偿款的义务，其拖欠原告补偿款的行为违约，应承担相应的违约责任。关于欠款利息。原告虽主张支付欠款逾期利息，但实为利息损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。考虑本案双方未约定逾期付款利率、付款期限等实际，本院酌情确定利息损失应按中国人民银行同期贷款基准利息计算，从原告实际主张的起诉之日（2018年5月23日）起算至实际给付之日止。关于被告魏恒福主张其与原告签订《房屋拆迁置换合同》的行为是受被告福昌公司委托，其代表福昌公司与原告签订的事实。经查，被告魏恒福在与原告达成拆迁协议的过程中并未向原告披露其是受被告福昌公司委托，其签约的行为代表福昌公司，事后也未得到福昌公司的追认。对此，原告也认为其是与魏恒福签订房屋拆迁安置补偿合同，对魏恒福是受福昌公司委托，并代表该公司行为签订合同的事实并不知情。即使魏恒福向原告披露了委托人，原告因此可以选定受托人，也可以选择委托人作为相对人主张权利，但不得变更选定的相对人。魏恒福为支持其事实主张虽向法庭提交了《关于房地产开发建设的协议》、《关于康居苑小区14、15号商住楼委托代理人的协议》，但委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。从该两份协议的内容来看，约定”福昌公司除按规定收取管理费外，整个工程所发生的一切费用由魏恒福全部负责，亏盈自负，福昌公司不承担任何费用；在开发建设中，有关拆迁安置、补偿等事项全部由魏恒福负责，福昌公司不承担任何费用”和”14、15号商住楼开发建设、售前、售中、售后服务工作和所有债权债务全部交由魏进斗负责处理，盈亏自负，公司不承担任何责任”的内容更符合魏恒福或魏进斗借用（挂靠）福昌公司建设资质而与福昌公司签订内部挂靠协议的特征，并不符合委托合同关系特征。庭审中，魏恒福也认可工程建设前期其借用福昌公司建设资质并作为实际施工人负责案涉房屋拆迁及房地产开发建设的事实。该两份协议不能证明魏恒福受福昌公司委托与原告签订拆迁安置补偿协议的事实，只能证明魏恒福借用福昌公司建设资质在案涉房地产开发建设前期作为实际拆迁人负责开发建设区域的拆迁安置补偿及房地产开发建设项目实施的事实。在案涉《房屋拆迁置换合同》中，甲方名称栏虽标明为”彭阳县嘉昌房地产开发公司”，但在甲方签字栏为”魏恒福”，未加盖该公司印章。其给原告出具的欠条上，也是以魏恒福个人名义出具，欠款人为魏恒福，也未加盖该公司印章。故应认定该合同系被告魏恒福以个人名义作为合同甲方与原告签订，其欠款行为系魏恒福个人行为。根据合同的相对性，被告福昌公司不是案涉合同当事人，不应承担合同义务。综上所述，对原告火占宝要求被告魏恒福支付房屋拆迁补偿款2万元及欠款逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告魏恒福于本判决生效后十日内支付原告火占宝房屋拆迁安置补偿款2万元及逾期利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利息计算，从2018年5月23日起算至实际给付之日止）；
二、被告宁夏福昌投资置业有限责任公司不承担支付原告火占宝房屋拆迁补偿欠款及利息的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取计480元，由被告魏恒福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员海文
二〇一八年八月十九日
法官助理辛偲榕
书记员韩红霞
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。