＼n吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）延中民四终字第158号＼n上诉人（原审被告）：王怀喜，男，1965年11月4日出生，汉族，无职业，现住延吉市。＼n被上诉人（原审原告）：延边朝鲜族自治州农业科学院，住所吉林省延吉市河南街。＼n法定代表人：张基德，院长。＼n委托代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。＼n委托代理人：赵保文，男，1961年8月12日出生，汉族，农科院职工。＼n原审第三人：金在春，男，1942年11月22日出生，朝鲜族，农民，现住延吉市。＼n原审第三人：龙井市老头沟镇龙水村村民委员会，住所龙井市老头沟镇龙水村。＼n法定代表人：申昌华，主任。＼n上诉人王怀喜因与被上诉人延边朝鲜族自治州农业科学院原审第三人金在春、龙井市老头沟镇龙水村村民委员会之间物权保护纠纷一案，不服龙井市人民法院（2013）龙民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王怀喜、被上诉人延边朝鲜族自治州农业科学院委托代理人陆树俭和赵保文、原审第三人金在春和龙井市老头沟镇龙水村村民委员会法定代表人申昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审中原告延边朝鲜族自治州农业科学院诉称，延边特产研究所与延边农业科学研究院于2011年4月25日合并为原告延边朝鲜族自治州农业科学院。现因工作需要要收回被被告王怀喜侵占的原延边特产研究所的位于龙井市老头沟镇林地75号林班-6小班中的约3.5公顷的林地。原告于2013年1月7日，与龙井市老头沟镇龙水村村民委员会签订协议，龙井市老头沟镇龙水村村民委员会承认原告的林权，并同意无条件交还给原告。原告于2013年4月12日，与被告王怀喜签订了协议，被告王怀喜同意在原告需要的时候无条件将该地交还给原告。2013年5月，原告找被告王怀喜要求归还诉争林地，但被告王怀喜以诉争地系龙井市老头沟镇龙水村村民委员会包给自己为由，拒不返还。故诉讼至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。＼n被告王怀喜一审辩称，王怀喜使用的地属于龙井市老头沟镇龙水村村民委员会的耕地，不是原告的林地，原告系1991年办的林权证，1983年之前集体农田地，1983年之后属于个人承包地。＼n第三人金在春一审述称，该诉争地金在春1983年承包以后，种了果树，并于1998年以3000元的价格转包给被告的，该地系龙水村的地。＼n第三人龙井市老头沟镇龙水村村民委员会一审述称，该地系属于村委会集体所有的耕地，不是林地。＼n一审法院经审理查明：1991年1月3日，延边特产研究所取得了林业主管部门颁发的总面积为369.5公顷林地的林权证书。该林地为属于国家所有，原告对林木和林地享有经营管理所有权和使用权。本案诉争的位于老头沟镇林地75号林班6小班的3.5公顷林地系该林权证书记载的369.5公顷林地的一部分。2011年4月25日，延边特产研究所与延边科学研究所合并成为原告延边朝鲜族自治州农业科学院。1983年前（具体时间无法确认）第三人龙井市老头沟镇龙水村村民委员会的村民使用诉争土地进行农业生产。1998年起，被告王怀喜经第三人金在春和案外人金胜民取得了诉争3.5公顷土地，现占有使用。原告于2013年1月7日、2013年4月12日分别与龙井市老头沟镇龙水村村民委员会、王怀喜签订了返还林地的协议，约定原告需要时无条件返还林地。＼n一审法院认为：原告延边朝鲜族自治州农业科学院系龙井市老头沟镇林地75号林班6小班中的面积为3.5公顷林木、林地的经营管理所有权和使用权人，对该林地享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。因诉争林地林权属于原告，村委会及村民对诉争土地的处分行为均无效，且原告延边朝鲜族自治州农业科学院与被告王怀喜、第三人龙井市老头沟镇龙水村村民委员会之间对于该林地返还的问题达成了协议，被告王怀喜因无效行为取得的土地应返还给原告。被告王怀喜至今拒不返还，无法律依据，给原告使用林地的权利造成了侵害，被告应停止侵害，将诉争3.5公顷林地返还给原告。故对原告要求被告王怀喜停止对3.5公顷国有林地的侵害，返还3.5公顷林地的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告王怀喜与本判决发生法律效力后，立即停止对原告延边朝鲜族自治州农业科学院管理使用的3.5公顷林地的侵害；二、被告王怀喜于本判决发生法律效力后，立即向原告延边朝鲜族自治州农业科学院返还龙井市老头沟镇林地75号林班6小班中的面积为3.5公顷林地。案件受理费100元，由被告王怀喜承担。＼n宣判后，王怀喜不服上诉，其主要理由：两块果树地自古就是农民的耕地，不是被上诉人所说的是林地，83年之前集体耕种时交农业税的，83年之后由金胜民、金在春各自承包种上了果树。被上诉人91年办理的林权证后，没有马上要求村民返还侵占的林地的原因在于，其知道这两块果园地从历史本身就是龙水村的集体土地，而不是林地，果树地四周都是农民的林地和耕地，都有与被上诉人相同的林权证。被上诉人没有与村委会协商就把不该属于他们的耕地变成了所谓是他们的林地。村里和被上诉人签的协议采伐完归被上诉人也不是真实的意愿，我与被上诉人签的协议是在误导下签的。我与被上诉人姓韩的所长签的合约是真实性，由于历史原因柞蚕研究基地里面包括老农民的耕地。十八大提出保护农民的耕地，维护农民的合法权益。打击被上诉人的无赖行为，维护农民的合法权益。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果违反法律规定，请求中级人民法院撤销一审判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人延边朝鲜族自治州农业科学院辩称，一审认定事实清楚，请求法院维持原判。＼n原审第三人金在春二审未发表陈述意见。＼n原审第三人龙井市老头沟镇龙水村村民委员会述称，我们现在已经找到土地证，供法院审理。＼n上诉人王怀喜为证明自己的主张，提供如下证据：＼n证据1：1992年8月1日龙井人民政府颁发的刘景哲林权证。证明上诉人当时承包的金在春、金胜民的3.5公顷的土地是果园，当时在果园中间有刘景哲的0.7公顷的林地，后来上诉人承包了刘景哲的0.7公顷林地，该林地包括在3.5公顷林地之内，3.5公顷土地是集体耕地。＼n被上诉人质证认为，该林权证写的是81林班32小班，3.5公顷在75林班6小班，班数不对，该林权证是集体林地林权证，在林改的时候已经换证了。我们的林权证是国有林地的林权证。先换集体林地，国有林地马上要换证了，所以上诉人提交的林权证我们认为已失效了。＼n原审第三人金在春、龙井市老头沟镇龙水村村民委员会没有异议。＼n本院认为，刘景哲的0.7公顷的林地在59林班2小班，上诉人未能提供其他证据证明该幅林地与本案诉争土地同属一块地的事实，故本院不予采信该证据。＼n证据2：1995年6月9日龙井市老头沟镇经管站鉴证的金在春与金胜民承包土地合同书。证明金在春与金胜民各承包了1公顷果树，诉争土地就是这两块果树的面积，为了少交农业税，实际面积已经超出合同书上记载的面积。＼n被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，该证据上有涂改的痕迹，果树面积是后加上的，这两份证据中没有写明果树面积四至，无法证明该证据上的两公顷果园与诉争3.5公顷土地是一个土地。我们认为已经取得了林权证，经管站无权将林权范围的土地再承包给他人。＼n原审第三人金在春、龙井市老头沟镇龙水村村民委员会没有异议。＼n本院认为，该承包合同书并未写明果树地的四至，无法确定诉争土地是否参加了第二轮土地承包，故对其证明目的本院不予采信。＼n证据3：龙井市老头沟镇财政所和老头沟镇农村承包合同管理站出具两份证明。证明诉争土地是村民的耕地。＼n被上诉人质证认为，与本案无关。郝家沟土地面积很大，其中有耕地，没有争议，但是本案诉争的3.5公顷是林地，不存在交农业税的问题。上诉人现在种的是红松，是林地，不是耕地。＼n原审第三人金在春、龙井市老头沟镇龙水村村民委员会没有异议。＼n本院认为，该证据并未写明所要证明的土地位置与面积，无法认定与本案的诉争土地具有关联性，故对该证据的真实性本院予以采信，但其证明目的本院不予采信。＼n证据4：龙水村3组与4组社员的证明。证明郝家沟的土地是龙水村3组跟4组的土地，如果需要可以让他们出庭作证。＼n被上诉人质证认为，土地权属应当由政府颁发的证书，个人不能证明权属。＼n原审第三人金在春、龙井市老头沟镇龙水村村民委员会没有异议。＼n本院认为，该证据属于证人证言，相关证人并未出庭，故对该证据的真实性本院不予采信。＼n证据5：2014年5月27日龙井市老头沟镇农村承包合同管理站出具的证明一份。证明1995年6月9日龙井市老头沟镇经管站鉴证的金在春与金胜民承包土地合同书记载数字的真实性。＼n被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议。证明人申昌华是本案的第三人村委会的法定代表人。土地权属的证明的权威机构应该是政府，并非是农村经管站，并且署名和盖章单位名称不一致。对证明的效力有异议，没有资格证明土地的权属和四至。＼n原审第三人金在春没有异议。＼n原审第三人龙井市老头沟镇龙水村村民委员会认为，合同管理站是经管站一个部门，其他没有异议。＼n本院认为，该证据的真实性本院予以采信。＼n证据6：龙井市老头沟镇农村承包合同管理站和龙水村村委会2014年4月10日出具的证明一份。证明诉争土地的权属是村委会，以及诉争土地的四至范围。＼n被上诉人质证认为，该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。土地权属的证明的权威机构应该是政府，并非是农村经管站或农村承包合同管理站。合同管理站没有资格证明土地的权属和四至。证明人申昌华是本案的第三人村委会的法定代表人，没有证明力。＼n原审第三人金在春没有异议。＼n原审第三人龙井市老头沟镇龙水村村民委员会认为，合同管理站是经管站一个部门，其他没有异议。＼n本院认为，该证据的真实性本院予以采信。＼n本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。＼n本院认为：龙井市老头沟镇龙水村的村民在第一轮土地承包之间就已经使用诉争土地进行农业生产，一直延续使用至今。龙井市老头沟镇农村承包合同管理站出具证明称诉争土地属于龙水村集体土地，而龙井市人民政府就本案诉争土地于1991年1月3日给延边朝鲜族自治州农业科学院颁发了林权证，即诉争土地存在权属争议，应由县级人民政府和所在林业部门、土地管理部门协商解决。本案不属于民事案件的受案范围，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销龙井市人民法院（2013）龙民一初字第286号民事判决；＼n二、驳回被上诉人延边朝鲜族自治州农业科学院的起诉。＼n二审案件受理费100元，退还给上诉人王怀喜。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长崔旭＼n审判员刘晓娟＼n审判员林美＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员尹光熹