江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终596号
上诉人（原审被告）：景德镇市美乐园物业服务有限公司，住所地景德镇市珠山区新厂西路499号时代购物中心2栋04A号店。
法定代表人：张建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰毛明，男，1958年12月7日出生，汉族，住景德镇市。
被上诉人（原审原告）：丰婷，女，1984年3月13日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：江香英，江西景之元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。
原审被告：湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司，住所地武汉市汉阳区阳新路1号第2栋第3层。
法定代表人：刘纪顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭光波，该公司员工。
原审被告：湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司景德镇分公司，住所地景德镇市珠山区新厂西路499号时代购物中心1栋负一层。
法定代表人：吴爱兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭光波，该公司员工。
上诉人景德镇市美乐园物业服务有限公司因与被上诉人丰毛明、丰婷，原审被告湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司、湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司景德镇分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人景德镇市美乐园物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担20231.2元赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人对时代广场进行改造已通知了全体业主，并取得专有面积占总面积90%以上大业主的同意。该改造事实上提升了物业价值，全体业主均实际受益，改造行为依法进行，不存在故意侵权，不应承担责任；2、时代购物广场商城设施陈旧，加之没有主营业务，客流量少，商场基本处于停业状态，被上诉人的商铺在改造之前也实际处于停业状态。因此，其所主张的损失并不存在；3、被上诉人所主张的损失事实不清、证据不足，依法应承担举证不能的法律后果；4、此次改造升级扭转时代广场经营局面，物业价值也得到大幅提升，将是一个多方共赢的结果。
被上诉人丰毛明、丰婷辩称，上诉人的上诉理由不成立。1、对方主张装修的时候获得了景德镇分公司即拥有90%份额大业主同意的说法不成立，本案发生之前，包括丰毛明、丰婷在内的30多个业主，以景德镇市美乐园物业服务有限公司等为被告提出了排除妨害的诉讼，珠山法院判决认定了景德镇市美乐园物业服务有限公司侵权并在2016年12月份发生了法律效力，对侵权行为进行了法律上的认定，现上诉人又以不侵权为由进行上诉，与珠山法院生效判决相抵触。上诉人需对珠山法院判决进行申请再审成功后，才能以不侵权进行抗辩；2、商铺公共部分并不属于大业主，物权法规定对公共部分进行装修需要经过三分之二业主或者全体业主同意，而上诉人进行装修并没有经过全体业主同意。对公有部分并没有约定，所以公有部分应该依照物权法规定按等额共有，所以上诉人只经过了分公司同意而没有经过全体或者三分之二业主同意就进行了修缮，属于侵权。上诉人对消防、照明等附属设施进行升级改造需要经过三分之二以上业主同意，但是上诉人未经同意进行升级改造，同时上诉人在2014年12月到2015年4月对一栋外墙、大门口进行装修，影响丰毛明、丰婷的商铺经营，使承租人与丰毛明、丰婷在2015年2月提前解除了租赁合同，对被上诉人商铺造成了2015年2月-2016年12月31日的租金损失，虽然本方没有上诉，但对珠山法院认定的租金损失也有异议，珠山法院判决认定的租金损失已经打了八折，租金损失确实存在。3、对方主张商铺在2015年5月升级改造中是长期停止营业状态没有事实依据，实际上，被上诉人商铺在2015年1月份是正常营业状态，原审中已向原审法院提交了一份通知，收取租金的银行明细以及通知中可以看出商铺是在正常营业的。而且上诉人未向法院提交商铺未正常营业的证据，原审中丰毛明、丰婷向一审法院提供的第六组证据（照片），证明是由于上诉人的装修致使丰毛明、丰婷提前解除租赁合同；4、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司景德镇分公司、景德镇市美乐园物业服务有限公司辩称，对原审判决没有意见。
丰毛明、丰婷向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因其侵权造成的原告损失合计31290元（2015年2月计算至2016年12月31日）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原告丰毛明、丰婷系江西省景德镇市珠山区新厂西路499号时代购物中心1幢1层65B号商铺的业主。2015年5月31日，被告景德镇市美乐园物业服务有限公司以被告湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司名义在该购物中心一层张贴了”真快活名鞋汇通知函”，该通知针对业主和商户，称”商场一楼公共区域软硬件设施设备正在升级改造，六月十日左右将有大量施工人员入驻进场装修，消防、照明、排烟、监控系统等设施重新安装调试，我公司五月份已不再收取物业管理费，现无任何义务看管各业主商品安全。由于施工期间存在安全隐患，为避免施工期间带来不必要的人身及财产安全损失，请各位业主、商户在六月五日之前将店内货品及人员搬离施工现场，装修完成后由我公司通知开业”。后该购物中心一层清场施工。原告以被告未经其同意对购物中心一楼实施改造的行为，侵犯了其物权，造成了原告损失，要求被告承担赔偿责任未果，诉至法院。另查，2013年5月1日，原告丰婷与李某签订《商铺租赁合同》，约定租期3年，自2013年5月1日至2016年5月1日，第一年租金为每月1100元，第二年递增10%。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案三被告是否应当承担相应的侵权责任；二、原告诉请侵权赔偿金额的确定。
关于本案的第一个焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”即物权侵权责任构成不以行为人是否存在过错为要件。本案中，被告景德镇市美乐园物业服务有限公司取得被告湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司景德镇分公司等业主同意，对景德镇市珠山区新厂西路499号时代购物中心一层公共区域进行升级改造，被告景德镇市美乐园物业服务有限公司以其征得95%份额大业主同意而实施改造行为辩称其改造行为符合法律规定，不应当承担法律责任，但该升级改造行为已经实际妨碍了原告个人商铺的使用，损害到原告个人的物权，直接造成了原告可得利益即租金的损失。另，尽管被告湖北真快活美乐园娱乐管理有限公司在2015年5月31日的通知函上署名，但无证据证明被告该公司及其景德镇分公司参与或者实际实施了侵权行为，且被告景德镇市美乐园物业服务有限公司自认系其施工改造，故原告主张三被告共同承担侵权责任，该院不予支持，应由实际施工改造主体即被告景德镇市美乐园物业服务有限公司承担责任。
关于本案的第二个焦点问题。原告丰毛明、丰婷主张其因被告侵权存在损失，损失为自2015年2月至2016年12月的停业商铺租金，可原告并无证据证明被告从2015年2月即开始实施了侵权行为，故该院按被告下发通知函的时间即2015年5月31日认定妨碍起始时间。对妨碍结束时间，原告称系2016年12月31日，被告辩称系2016年9月，因被告下发的通知函，明确写明“装修完由我公司通知开业”，被告未能举证证明其什么时间通知原告开业，对妨碍停止时间，该院参考原告主张予以认定。故因被告景德镇市美乐园物业服务有限公司的侵权行为导致对原告获取相应商铺租金的妨碍时间段，确定为2015年5月31日至2016年12月31日，共计19个月。原告主张被告按《租赁合同》的租金每年递增10%计算被告承担妨碍其商铺使用的损失，综合诉争商铺的预期商业价值与该商铺租赁合同约定租金条款之合理性，该院就诉争商铺租金以1331元每月计算使用损失予以认可。另，虽被告景德镇市美乐园物业服务有限公司对该购物中心公共区域进行升级改造的行为已经造成原告停业损失，但考虑其结果上有利于业主商铺的收益，能一定程度提升商铺的价值，原告作为该购物中心一层1幢1层65B号店业主，基于该改造升级行为有一定受益，可以酌情减轻被告景德镇市美乐园物业服务有限公司的责任，根据公平原则该院酌定景德镇市美乐园物业服务有限公司承担80%侵权责任比例。故对原告主张被告承担损失的金额，该院按以上标准计算为20231.2元（1331元/月×19个月×80%）予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十二条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告景德镇市美乐园物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告丰毛明、丰婷赔偿损失20231.2元；二、驳回原告丰毛明、丰婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，原告丰毛明、丰婷承担182元，被告景德镇市美乐园物业服务有限公司承担400元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是景德镇市美乐园物业服务有限公司是否构成侵权。依据一、二审查明的事实，景德镇市美乐园物业服务有限公司对景德镇市珠山区新厂西路499号时代购物中心一层公共区域进行升级改造的行为已经实际妨碍了丰毛明、丰婷个人商铺的使用及收益，造成了丰毛明、丰婷可得利益即租金的损失，该公司应承担相应的赔偿责任。至于景德镇市美乐园物业服务有限公司提出其在改造期间，丰毛明、丰婷的商铺内处于停业状态，丰毛明、丰婷无实际损失的意见因无证据证实，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。景德镇市美乐园物业服务有限公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人景德镇市美乐园物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年八月七日
代书记员 徐彩霞