上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第385号
原告上海艺梦科技发展有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇某室。
法定代表人段某，经理。
委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。
被告金的苟，男，1966年6月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县某号。
委托代理人张扬明，上海东炬律师事务所律师。
第三人陈其媛，女，1987年6月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省石首市桃花山镇某。
委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。
原告上海艺梦科技发展有限公司诉被告金的苟劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员姚迪骁独任审判。本案于2014年4月14日第一次公开开庭进行了审理，原告上海艺梦科技发展有限公司的委托代理人程应好、被告金的苟及其委托代理人张扬明到庭参加诉讼。本院于2014年4月22日依法追加陈其媛作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年5月26日第二次公开开庭进行了审理，原告上海艺梦科技发展有限公司的委托代理人程应好、被告金的苟及其委托代理人张扬明、第三人陈其媛及其委托代理人程应好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海艺梦科技发展有限公司诉称：原、被告之间并无劳动关系，原告从未对被告进行过管理，亦不支付被告工资。因对仲裁裁决不服，原告诉至法院，要求判令：原告不支付被告2012年12月至2013年10月11日期间未签订劳动合同的二倍工资人民币36，369.60元。
被告金的苟辩称：不同意原告诉请，双方存在事实劳动关系，但原告未与被告签订书面劳动合同，故原告应支付被告二倍工资差额。
第三人陈其媛陈述：原、被告之间无劳动关系，被告系第三人雇佣人员，被告与第三人存在雇佣关系。
经开庭审理查明：被告系外省市来沪从业人员。原告公司注册地址为上海市青浦区徐泾镇某室，经营范围为：酒窖专业技术领域的技术开发、技术服务，室内装潢及设计，商务信息咨询，销售机电设备、建筑装潢材料、木制品、日用百货、办公用品、工艺礼品，从事货物及技术的进出口业务。
又查明：被告于2013年12月11日申请仲裁，要求原告支付2012年11月12日至2013年11月24日期间未签订劳动合同二倍工资及违法解除劳动合同赔偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告2012年12月至2013年10月11日期间未签订劳动合同二倍工资36，369.60元，对被告的其他请求不予支持。
在2014年1月15日的仲裁庭审中，被告陈述：“申请人（被告）于2012年10月12日进被申请人（原告）处担任木工；申请人与被申请人法定代表人口头约定基本工资为3，500元／月；工作至2013年11月23日被开除，理由是申请人随便上厕所。”在2014年1月24日的仲裁庭审中，被告陈述：“徐泾镇育才路某号厂房，在门柱上用红油漆写有被申请人的名称，由两间房子组成，一边锯料，一边组装，办公室在进门左边一楼的小房子内，共有30多名员工，本人（被告）所在车间有十多名员工，主要从事木工工作，制作酒架。”原告针对被告的陈述表示：“确实是申请人当庭描述，去过公司的人可能会知道其情况。”在同日的仲裁庭审中，被告陈述其认识的原告处员工有：侯某、唐义长、胡某、顾某（小女孩、业务员，被告入职时已经在原告处工作了）、张红霞（女、业务员，被告入职时已经在原告处工作了）、刘某（男、做空调）。被告另陈述其认识郭飞，是个小伙子，从事设计工作，2012年10月入职；认识张某，其从事开料、锯料工作，40岁出头，安徽阜阳人；夏某大概30几岁、40岁不到，听工友讲其是湖北人；段某30岁左右，比夏某年纪小，不清楚其是哪里人；刘某籍贯为安徽省安庆市望江县雷（谐音）刚乡，其40岁左右。原告在当日的仲裁庭审中表示无法确认其实际经营地，需要庭后核实，亦不清楚如何收到仲裁庭寄送至青浦区徐泾镇育才路某号的开庭通知。在2014年2月11日的仲裁庭审中，仲裁员当场打开百度地图软件，显示育才路某号有4家单位，分别为原告、爵士美窖酒窖设备、上海辉刚环保包装材料有限公司和爵士美窖。原、被告对真实性均予以认可，但原告认为不能以网站出现的名称来确认被告为原告提供劳动，双方不存在劳动关系。
又查明：被告的银行交易明细显示其2012年11月至2013年10月期间领取的月某均工资为5，051.67元。被告2013年12月10日收到的手机短信显示：第三人已于12月10日向尾号为8022的工行帐户汇入3，910元﹤第三人留言：11月份工资﹥。被告与原告或第三人之间均未签订过书面劳动合同。
以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述、青劳人仲（2013）办字第3754号仲裁庭审笔录、裁决书及更正通知、手机短信、银行交易明细、照片等佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理中，原告认为：其公司没有木工部门，公司也不做酒架。公司共有十几个人，被告陈述的人员中部分为原告员工，夏某和段某是老板，刘某和张某为技术指导，负责酒架产品的验收，顾某和张红霞是业务员，其他不是原告公司的。原告不进行实际的生产，收到业务单子后发包给他人，原告在他人生产好后进行验收。夏某和段某等人在营口路某室上班，工作中有可能去加工点，有可能是育才路某号。不清楚育才路某号的内部结构，公司没有刘为某，第三人是在育才路某号生产的。原、被告之间无劳动关系，没有劳动合同，原告亦不发放被告工资或缴纳保险，被告陈述的工作地址有几家单位，且被告陈述的原告处员工姓名并不能证明双方存在劳动关系，被告的工资是由第三人个人发放的。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、委托加工协议，证明育才路某号不是原告的实际经营地，是第三人的加工地址，委托加工协议上无法显示这一点，但第三人的实际加工地址就在育才路某号。
被告对该份证据不予认可，称育才路某号就是原告的生产地址，第三人是原告的员工，也在该地址上班。
第三人对该证据真实性无异议，称育才路某号是第三人的实际加工地址，第三人与原告是承揽关系。
2、租赁合同二份及房屋产权证一份，证明原告的实际经营地址是营口路某室，原告公司在育才路某号没有生产或经营地。
被告对该证据真实性无法确认，认为与本案无关联。
第三人称不清楚具体情况，但原告实际经营地址是营口路某室。
被告认为：其进入原告公司担任木工，是通过马路上的广告自己找过去的，当时由原告法定代表人段某接待，谈好每天工资为150元，每天工作8小时，每天都要上班，公司使用纸卡考勤。原告所在的木工部门共有二十人左右，人员不稳定，流动性较大，主要做酒架。原告公司共有员工三十人左右，老板是夏某和段某，第三人是会计，做空调的是刘某、刘某，开料的是张某和张某，侯某与被告一起做木工，另有胡某、杨某、顾某是搞业务的，陈某是买材料的，谭某是搞空调维修。原告公司是做酒窖的，酒窖里需要空调控温还有酒架。育才路某号有两间房，一间放料，一间组装，某时有小组长刘某安排工作，工作也向刘某汇报，木工都是由刘某安排的，刘某的领导是段某和夏某，刘某全名为刘为某，某时都叫他刘某，他在2013年7、8月份离开。中午在食堂吃饭，食堂在进门右手边的小房子里。被告能准确陈述原告处员工的基本情况，工资也是原告通过第三人发放的，第三人也是原告的员工，原、被告存在事实劳动关系。
被告为证明其主张提供下列证据：
1、投递邮件清单及回证、信封照片，被告称这是其代理人在2014年3月12日寄出的，为了确认原告公司是否有陈其媛此人，该邮件由叫顾某的签收，根据仲裁裁决书，顾某是原告公司员工，证明顾某签收了快递，说明原告收到了该份材料，陈其媛也是原告公司员工。
原告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，收件人也无法看清。
第三人称不记得是否收到这封信，顾某是监督质量的，并非第三人员工，经常过来玩，这封信不一定是顾某签收的，即使是其签收的，也可能是送快递时顾某正好在，代签的。
2、考勤记录复印件，系被告在原告公司上班时的考勤，原告将原件收走了，被告处只有复印件。被告称考勤卡上没有原告公司名称，上面被告的名字和日期都是第三人写的，月底时第三人将卡收走，下月再发新卡。
原告对该证据的真实性和关联性均不认可，且认为按照被告的陈述，应该是被告与第三人有劳动关系。
第三人对该证据的真实性和关联性均有异议，称上面的签字不是第三人所写，第三人对被告也不做考勤。
3、照片，被告称是第一次仲裁庭审当天去育才路某号拍摄的，当时还有原告公司的名牌，但第二天仲裁员去时就没有了。
原告对该证据真实性不予认可，称不清楚证据形成时间，不清楚育才路某号有原告的名牌，即使是真实的，也不能证明双方存在劳动关系。
第三人认为该照片上的地址是正确的，但该地址没有挂原告公司的名牌。
第三人认为：被告是第三人招聘的，第三人在外面贴了招聘广告后被告来应聘。被告是在2012年10月来上班的，做木工，负责酒架组装，当时应该是由车间老员工接待的，第三人和被告联系确定每天工作8小时，130元每天，加班费20元1小时，有活的话每天都上班，没活会事先通知不用上班。第三人不对员工考勤，发工资就大概计算一下，由员工自己记录上班天数，第三人根据员工自己记录的上班天数和加班时间计发工资。第三人处是为原告公司做酒架酒柜的，有员工十几人，都是木工，入职、离职均无记录，可以随时离开。被告是2013年10月左右离开的。段某是原告公司的法定代表人，夏某是原告公司员工，但不清楚具体做什么，刘某、刘某、张某、张红霞的名字都听过，但不清楚是否原告公司员工，张某、侯某、胡某、杨某、陈某、谭某不认识，顾某是监督质量的，是原告公司员工。第三人不认识刘某，也没有听说过。育才路某号有两家单位，另一家是包装材料，没有牌子。第三人在该地址有两间房，一间生产，一间放成品。中饭在食堂吃，食堂就是进大门右手边一个搭的棚里。育才路某号是第三人租赁的，房东叫郑泽涛，没有签过租赁协议，口头谈的，厂房面积约1000某方米，租金现金支付，半年一交，每月17，500元，交租金就直接跟房东联系，但现在第三人没有他的电话。第三人与原告有委托加工协议，未约定合作期限，公司有业务就做。第三人无法提供雇佣被告的证据，双方未签订过协议或合同，工资是从第三人账户发至被告账户的。第三人无法提供被告在职期间的员工名单，只能记得现在还在上班的员工名字，但没有具体名单。第三人不纳税，没有财务凭证，没有营业执照和加工许可证，加工款由公司支付，有现金也有转账。第三人承诺庭后提供转账凭证，但未提供。第三人每月支付员工工资几万元，具体记不清，亦无法提供员工自己记录的考勤表。第三人仅是小加工作坊，管理不规范，员工少，被告的工资由第三人发放。第三人不是原告的员工，双方的委托加工关系从2011年就开始了。
根据庭审确认的事实，本院认为：首先，原告及第三人均认为被告为第三人招聘录用，但根据庭审时第三人对此的描述来看，第三人不对被告进行考勤，每月工资仅凭员工自己记录的上班天数及加班时间大概计算，但却又无法提供员工自己记录的考勤表，甚至连入职、离职均不用事先告知第三人，这些情况均有悖于常理。另外，第三人称育才路某号是由其租赁的，每月租金17，500元，每半年现金交付租金，即每半年第三人需交付十余万元现金给房东，但双方却没有签订过任何书面租赁协议，甚至无法提供房东的电话，这些情况均有悖于常理。并且，第三人与原告签订的委托加工协议无起始及截止日期，也没有对委托加工款、加工方式、加工地点等进行细节化的约定，况且第三人既没有营业执照或加工许可证，也没有任何财务凭证，这些情况均不符合常理，且第三人或原告庭后也未提交相关加工款的银行转账凭证，故本院对原告与第三人间的委托加工协议不予认可。因此，本院对第三人陈述的其招聘录用被告并租赁育才路某号展开办公的主张不予采信。其次，被告对其工作场所的布局进行了详细的描述。被告所描述的厂房的排布，餐厅、车间、办公室的位置均涉及细节问题，且原告在仲裁中对被告的描述也予以认可。对于被告所陈述的一起工作的原告处的人员基本与原告所陈述的工作人员是相符的，如此多细节上的一致，可以认定被告所描述的工作环境就是原告公司的实际情况。被告如此熟悉原告公司的布局，无外乎以下几种可能：1、被告系原告的员工；2、被告经常出入原告公司或从其他途径获悉原告公司的环境。对此，本院认为：被告作为一名普通劳动者，其与原告存在业务上的往来而经常出入原告公司的可能性极小，也不可能对原告公司的办公地点安排、人员布置了解的非常清楚；而如果被告从其他途径获悉原告公司的环境，按常理，也不会对细节如此熟悉。故本院认为被告在原告处工作可能性较大。最后，被告提供的投递邮件清单及回证、考勤记录、照片虽无法分别单独证明原、被告之间存在劳动关系，但结合仲裁委员会至育才路某号拍摄的照片以及当庭通过网络软件演示的有关于地址为育才路某号的单位显示，可形成完整证据链证明被告的主张，故本院对被告提供的证据予以确认。综上，本院认定被告与原告之间存在劳动关系。
根据规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。且用人单位应对劳动者进行劳动管理，故原告公司应对被告的入职、离职时间以及工资情况进行举证，原告公司未提供证据予以证明的，应承担不利的后果，故本院对被告在仲裁中有关于2012年10月12日进入原告处工作至2013年11月23日、双方约定基本工资为3，500元／月的陈述予以采信。现原告作为用人单位最迟应应于2012年11月11日与被告签订书面劳动合同，现原告未履行该法定义务，应承担相应的不利后果。因被告要求原告支付2012年11月12日至11月30日期间未签书面劳动合同二倍工资的请求已超过诉讼时效，故原告应依法支付被告2012年12月1日至2013年10月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额36，369.60元。对于原告要求不支付被告2012年12月至2013年10月11日期间未签订劳动合同的二倍工资36，369.60元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
原告上海艺梦科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告金的苟2012年12月1日至2013年10月11日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额36，369.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告上海艺梦科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 姚迪骁
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 柯 岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……