重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第08734号
原告:邓红,女,汉族,1968年7月15日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告:重庆威马动力机械有限公司,住所地重庆市江津区珞璜工业园B区渝祥路3号，组织机构代码75309158-4。
法定代表人：严华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂国林，重庆捷讯律师事务所律师。
第三人：重庆杰之鑫机械有限责任公司，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村曹家坝，组织机构代码77847120-9。
法定代表人：汪弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
第三人：重庆市北碚区缙云���资有限公司，住所地重庆市北碚区毛背沱200-2号，组织机构代码20321034-X。
法定代表人：曾建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨方洪，重庆大新律师事务所律师。
原告邓红与被告重庆威马动力机械有限公司（以下简称威马公司）、第三人重庆杰之鑫机械有限责任公司（以下简称杰之鑫公司）、第三人重庆市北碚区缙云物资有限公司（以下简称缙云公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。2015年11月25日，因本案须以另一案的审理结果为依据，本院裁定中止诉讼。2016年11月29日，本院恢复诉讼，并于2016年12月19日第二次公开开庭进行了审理。原告邓红的委托诉讼代理人何治福、被告威马公司的委托诉讼代理人聂国林、第三人杰之鑫公司的委托诉讼代理人石菲参��了二次庭审；原告邓红，第三人缙云公司的法定代表人曾建华和委托诉讼代理人杨方洪只参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告邓红向本院提出诉讼请求：被告威马公司支付原告邓红货款170836元，并支付资金占用损失（以货款170836元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年8月1日起计算至付清货款之日止）；2.本案诉讼费由被告威马公司承担。事实与理由：威马公司与杰之鑫公司原系业务往来关系。截止2015年7月4日，威马公司尚欠杰之鑫公司货款418336元。杰之鑫公司因欠邓红借款未还清，于2015年7月4日与邓红签订《债权转让协议》，将其对威马公司享有的418336元债权全部转让给邓红享有。协议签订当日，邓红将《债权转让协议》及《债权转让通知书》通过邮政EMS快递邮寄给威马公司，威马公司签收了邮件。2015年5月，威马公司支付了247500元，余款170836元迟迟未付。因催收未果，原告遂提出上述诉讼请求。
被告威马公司辩称，对邓红与杰之鑫公司的担保借款情况不清楚。经核实，威马公司门卫收到了《债权转让通知书》，公司财务于2015年7月7日向杰之鑫公司支付了250000元，因此尚欠杰之鑫公司货款73921.91元，因此，原告诉请的金额有误。同时，威马公司尚有价值140000元的模具在杰之鑫公司处，杰之鑫公司应先归还设备，并与威马公司进行结算再转让。另外，重庆市北碚区人民法院冻结了威马公司对杰之鑫公司的应付款73921.91元。因此，威马公司只同意应在2015年7月28、29日前支付邓红73921.91元，逾期未付按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失。
第三人杰之鑫公司辩称，担保借款属实，《债权转让协议》成立有效，杰之鑫公司在威马公司的债权已转让给了邓红，因此威马公司于2015年7月7日支付的250000元，属于原告邓红。该250000元转入杰之鑫公司，系因原告邓红考虑到威马公司与杰之鑫公司存在合作关系，指定先转入杰之鑫公司，再支付给邓红。73921.91元仅是已送货挂账部分，还有2015年6月21日至2015年7月4日之间已送货未挂账部分。另外，杰之鑫公司已归还威马公司设备。因此，原告的诉讼请求应得到支持。
第三人缙云公司辩称，本案虽是债权转让纠纷，但基础法律关系是民间借贷，从原告举示的证据看，借款时间、支付方式存在矛盾，也未举示还款证据，不能证明民间借贷关系成立。杰之鑫公司出具的《担保书》存在规避其他债务的嫌疑，《债权转让通知书》未送达给威马公司。重庆市北碚区人民法院依据缙云公司的申请，冻结了威马公司对杰之鑫公司的应付款73921.91元。综上，杰之鑫公司存在转移资产逃避债务的嫌疑，缙云公司将另案诉请确认《债权转让协议》无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
1.担保借款的情况。2013年12月7日，邓红通过其中国农业银行尾号0878的账户的账户向汪海波转款600000元。2013年12月9日，借款人汪海波向邓红出具《借条》一份，其中载明：“今借到邓红现金600000元（陆拾万元整）”，同时注明月息1.65%。2014年12月20日，杰之鑫公司向邓红出具《担保书》，其中载明：“兹有出借人邓红与借款人汪海波，经各方对账，截止2014年12月20日借款人尚欠出借人本金480000元（大写：肆拾捌万元正）未还。本公司自愿对借款人汪海波的上述借款本息以418000元为限对出借人邓红承担无限连��保证责任。”
2.债权转让的情况。2015年7月4日，杰之鑫公司（甲方）与邓红（乙方）签订《债权转让协议》。在协议中约定：“根据2013年12月9日汪海波向邓红出借的借条，汪海波借到邓红600000元，2014年12月20日杰之鑫公司向邓红出具担保书，就该笔债务以418000元为限向邓红提供担保，截至2015年7月4日汪海波尚有借款480000元未还，……；截止2015年7月4日，威马公司尚欠杰之鑫公司配件款418336元未付；在本协议签订之日，杰之鑫公司将对威马公司享有的所有应收账款债权全部转让给邓红所有，以冲抵杰之鑫公司及汪海波对邓红负有的上述全部借款债务，邓红同意受让，杰之鑫公司不得再向威马公司收取该笔应收账款；杰之鑫公司将应收账款债权转让给邓红后，因威马公司未及时支付账款产生的逾期付款违约金由邓红自行享有。”2015年7月6日，威马公司收到邓红邮寄的《债权转让通知书》，其中载明：“杰之鑫公司与邓红于2015年7月4日签订《债权转让协议》，杰之鑫公司已将其对威马公司的所有应收账款债权转让给邓红。”
3.尚欠货款的情况。2015年7月7日，威马公司委托重庆威马农业机械有限公司签出以杰之鑫公司为收款人、金额为247500元的转账支票，该支票载明用途为货款。当日，威马公司还向杰之鑫公司支付货款2500元。截止2015年7月7日，威马公司尚欠货款73921.91元。
4.其他查明的事实。2015年11月20日，重庆市北碚区人民法院立案受理了缙云公司与杰之鑫公司及第三人威马公司、邓红的确认合同无效纠纷一案。2016年7月26日，该院作出（2015）碚法民初字第08266号民事判决书，驳回缙云公司的诉讼请求。该案于2016年9月13日生效。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证的��况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于《债权转让协议》是否成立有效的问题；（二）关于威马公司欠付杰之鑫公司货款金额及资金占用损失的问题。
关于《债权转让协议》是否成立有效的问题。本院认为，该协议约定将杰之鑫公司对威马公司的债权转让给邓红，是杰之鑫公司与邓红的真实意思表示，未违反相关法律法规，该协议依法成立并有效，应受法律的保护。第三人缙云公司质疑汪海波与邓红的借款关系、杰之鑫公司与邓红的保证关系，并认为杰之鑫公司与邓红恶意串通，损害缙云公司等第三人的利益，因此《转让转让协议》无效。本院认为，缙云公司在本案中未提供证据证明其主张，在另行起诉的（2015）碚法民初字第08266号一案中亦被驳回诉讼请求，因此，对缙云公司的主张，本院不予支持。
关于威马��司欠付杰之鑫公司货款金额及资金占用损失的问题。2015年7月6日，威马公司收到邓红邮寄的《债权转让通知书》，该转让自此对威马公司发生效力，威马公司应向邓红指定账户履行货款支付义务，不得再向杰之鑫公司支付货款。2015年7月7日，威马公司向杰之鑫公司支付了250000元，因杰之鑫公司、威马公司均认可是支付给邓红的，邓红也承认收到250000元，因此，本院予以认可。关于已送货未挂账部分货款，因邓红、杰之鑫公司均未提供证据证明，威马公司也不认可，因此本院不予支持。故威马公司尚欠货款余额为73921.91元。威马公司辩称付款为滚动付款，但同意余款73921.91元在2015年7月28、29日前支付，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失，邓红也同意按中国人民银行同期贷款基准利率计算，因此，应驳回原告邓红的其他诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆威马动力机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告邓红货款73921.91元，并支付资金占用损失（以尚欠货款73921.91元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年8月1日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告邓红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3717元，减半收取为1858.5元，由被告重庆威马动力机械有限公司负担，此款原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗勇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 江明