四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1124民初1144号
原告：卫仲清，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：曾俊英，女，住四川省井研县。
原告：曾俊英，女，1966年3月5日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师，井研县法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：余瑶，井研县法律援助中心法律援助律师，井研县法律援助中心指派。
被告：眉山市森威房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区彭寿街普田花园一栋一单元4-2号。
法定代表人：钟建军，董事长。
委托诉讼代理人：刘崇德，仁寿县满井法律服务所法律工作者。
被告：四川广汇建设有限公司，住所地：广元市东坝文化路东段。
法定代表人：李成思，总经理。
委托诉讼代理人：张再荣，男，该公司工作人员。
被告：井研县兴业供水有限责任公司，住所地：井研县研城镇桂花巷9号。
法定代表人：李芳，董事长。
委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
原告卫仲清、曾俊英与被告眉山市森威房地产开发有限公司（以下简称眉山森威房地产公司）、四川广汇建设有限公司（以下简称四川广汇建设公司）、井研县兴业供水有限责任公司（以下简称井研兴业供水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月5日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告卫仲清的委托诉讼代理人曾俊英和原告曾俊英及其委托诉讼代理人尹晏军、余瑶，被告眉山森威房地产公司的委托诉讼代理人刘崇德，被告四川广汇建设公司的委托诉讼代理人张再荣，被告井研兴业供水公司委托诉讼代理人殷仲全到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告卫仲清的委托诉讼代理人曾俊英和原告曾俊英及其委托诉讼代理人余瑶，被告眉山森威房地产公司的委托诉讼代理人刘崇德，被告四川广汇建设公司的委托诉讼代理人张再荣，被告井研兴业供水公司委托诉讼代理人殷仲全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫仲清、曾俊英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告房屋损失102796.00元，赔偿鉴定费、测绘费、评估费9275.00元，共计112071.00元；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。案件审理过程中，原告卫仲清、曾俊英自愿撤回要求判令三被告连带赔偿原告赔偿鉴定费、测绘费、评估费9275.00元的诉讼请求。事实和理由：被告井研兴业供水公司实施的井研县工业园区供水工程，横跨原告等人的住房外冲沟内，致使冲沟排水泄洪环境改变，地下水位增高，造成原告等人房屋受损。2009年9月，被告井研兴业供水公司将“井研县工业园区供水工程”发包给被告四川广汇建设公司进行施工建设，被告四川广汇建设公司作为该工程施工单位在井研县研城镇来凤村3组施工时，将弃土倾倒于原告住房外的冲沟内；2010年4月左右，被告眉山森威房地产公司在井研县研城镇来凤村2组进行房地产开发建设，将约20余万立方的弃土倾倒于原告住房外的冲沟内；两公司所倒弃土致使冲沟排水泄洪环境改变，地下水位增高，造成原告房屋受损。2016年3月21日，原告委托四川中正司法鉴定所对其房屋的受损原因及房屋主体结构的安全性和使用性进行技术鉴定，该所于2016年4月7日出具了川中司鉴[2016]第60号鉴定报告，鉴定结论为：鉴于原告等人的房屋所在冲沟大量堆放土方后损害了冲沟长期地质期形成的平衡的地下水位及排洪能力自然环境，处在冲沟内的原告等人的房屋已不适合继续居住，安全风险极大，原告等人的房屋建筑主体结构的安全性和正常使用性不满足相关规范要求，不能使用，建议拆除抬高重建。原告的房屋损失于2016年9月14日经四川省久源房地产土地估价有限公司评估金额为102796.00元。综上所述，被告在原告房屋相邻的冲沟内实施的供水工程和堆放弃土的侵权行为造成原告房屋受损害，应当依法承担其恢复原状或赔偿损失的连带赔偿责任。因协商未果，特诉至法院，望判如所请。
被告眉山森威房地产公司辩称，1.二原告所述基本不是事实，原告房屋系1980年左右修建，修建时为了节约，其房屋基础不是很好且修建在冲沟内，使用近三十年且经历了2008年的“5.12”大地震和2013年的“庐山”大地震后，原告的房屋已是危房，成为危房是自然原因和二原告自身原因造成的，与被告眉山森威房地产公司堆放弃土没有因果关系，其不应当承担赔偿责任；2.四川中正司法鉴定所的鉴定结论，回避了被鉴定房屋年久失修客观原因和经历两次大地震的历史原因，其鉴定结论没有事实依据和科学依据，不能作为认定本案的证据；3.被告眉山森威房地产公司堆放弃土是与原告等人签订了协议的，是取得原告同意的，堆放的弃土没有滑落和垮塌，没有影响冲沟内的排水、排洪，没有影响地下水位；4.请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告四川广汇建设公司辩称，1.被告四川广汇建设公司是依法承包的供水工程，该供水管道的走向和设计是被告兴业供水公司设计的，被告四川广汇建设公司只负责施工，所以造成的损失与该公司无关；2.被告四川广汇建设公司是严格按照发包人指定的地点倾倒弃土的，弃土全部堆放在研城镇同心村和飞跃村，并验收合格，没有在原告所述的位置进行堆放。
被告井研兴业供水公司辩称，1.供水管道的设计合法且进行了环评，考虑了对周围环境的影响，不会影响排水泄洪；2.施工中弃土堆放在同心村和飞跃村，没有堆放在原告房屋外；3.原告同被告眉山市森威房地产公司签订了协议，同意堆放弃土，所以原告有一定过错，原告在签订合同时就应当预见到堆放弃土会对房屋造成损失；4.现在213国道到佛光寺有条公路，修公路才是原告房屋损害的重要原因，修公路者才应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二原告提交的二原告身份证复印件、村镇房屋产权申报登记表、具结书、房屋所有权证存根各一份，合同协议书一份、协议两份，三被告未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述本院确认如下原、被告双方无争议事实：
原告卫仲清与原告曾俊英系夫妻关系，二原告于1988年修建座落于井研县研城镇来风村3组x号的房屋，后原告卫仲清于2000年8月18日申报并取得该房房屋所有权，该房屋系二原告共同所有。
2009年9月30日，被告井研兴业供水公司将井研县工业园区供水工程发包给被告四川广汇建设公司，该项目工程途经井研县来凤村3组。
2010年被告眉山森威房地产公司在开发井研县旭光健康名苑小区项目中需堆放弃土，经协商与井研县研城镇来凤村村民就用以堆放弃土的土地陆续签订租赁协议。2010年5月1日，被告眉山森威房地产公司为与原告卫仲清签订协议，协议载明：一、本协议为合法的土地经营权转让，转让定位11年，从2010年4月30日起至2021年4月30日止；二、2011年4月30日至2021年按每亩每年1500.00元给付，计每年762.00元，如租用期中市场大米涨价到2.00元以上，则按2000.00元∕亩计算；三、转让金于每年5月1日以前给付，先付后用；四、被告眉山森威房地产公司自行经营，原告卫仲清不得阻扰、干涉，但被告眉山森威房地产公司不得污染环境。上述协议签订后，被告眉山市森威房地产公司陆续在井研县研城镇来风村3组堆放建筑弃土。2011年5月26日，被告眉山市森威房地产公司与原告卫仲清签订协议一份，协议载明：因被告眉山森威房地产公司租用井研县研城镇来风村3组村民原告卫仲清土地堆积土方，致使洪水来临可能导致卫仲清房屋、财产及人身安全受到损害，为妥善解决有关善后事宜，特定协议如下：一、被告眉山森威房地产公司应做好防洪、泄洪的排水管道及相关措施；二、如因排水不畅致原告卫仲清房屋、财产及人身安全造成损失，由被告眉山森威房地产公司负责予以赔偿（赔偿金额及办法由双方共同指定的评估单位确定）；三、此协议从2011年签字之日起生效，到卫仲清自行放弃此权利时失效；四、协议签订后，卫仲清不得阻碍被告眉山森威房地产公司土地权经营使用。
原、被告双方有争议的事实为：1.二原告主张被告井研兴业供水公司实施的井研县工业园区供水工程，导致冲沟排水泄洪环境改变，地下水位增高，造成本案涉案房屋受损，被告井研兴业供水公司对此提出异议，认为其供水管道的设计是合法的，且进行了环评，不会影响排水泄洪，本院认为，二原告主张被告井研兴业供水公司实施的井研县工业园区供水工程对其房屋造成损害侵权其权益，应当就侵权行为、侵权行为和损害结果之间的因果关系、损害结果等事实提供证据予以证明，现二原告未能提供任何证据证明上述工程的实施与其房屋损害之间具有因果关系，故本院对二原告主张上述事实不予认定；2.二原告主张被告四川广汇建设公司在井研工业园区供水工程施工时将弃土倾倒于二原告住房外冲沟内，被告四川广汇建设公司对此提出异议，认为其在进行“井研工业园区供水工程”施工中的将弃土运送往指定的井研县研城镇同心村和飞跃村堆放，并提供施工合同一份、通知一份予以证明，被告井研兴业供水公司亦对此提出异议，认为其已指定井研县研城镇同心村和飞跃村为弃土堆放点，并提供其与井研县研城镇飞跃村集签订临时用地协议一份、通知一份予以证明，本院认为，被告四川广汇建设公司与被告井研兴业供水公司提供的证据材料相互印证，真实合法，被告眉山森威房地产公司无异议，本院予以采信，二原告未能提供充分证据证明被告四川广汇建设公司具有堆放弃土的事实，本院对二原告主张的上述事实不予认定；3.二原告主张被告眉山森威房地产公司在进行房地产开发过程中，将20万余立方米弃土倾倒于二原告住房外的冲沟内，造成原告房屋受损，受损损失为102796.00元的事实，并提供四川中正司法鉴定所鉴定报告（川中司鉴【2016】第060号）一份、乐山正信房地产测绘有限公司房屋面积实测报告一份、四川省久源房地产土地估价有限公司房地产估价报告一份予以证明，被告眉山森威房地产公司对此提出异议，认为本案涉案房屋修建年久、基础不好、历经地震，四川中正司法鉴定所鉴定报告亦采信原告自述做出的结论，没有事实依据和法律依据，本院认为，二原告提交的鉴定报告、实测报告、估价报告均系有鉴定资质、测绘资质、房地产估价资质的机构作出，被告眉山森威房地产公司虽提出异议，但其并未提供足以反驳的依据，在征询其意见后亦未向本院提出重新鉴定申请，上述证据材料与原、被告双方无争议的原告卫仲清、被告眉山森威房地产公司签订的两份协议形成完整证据锁链，足以证明被告眉山森威房地产公司在井研县研城镇来风村三组堆放弃土且造成二原告房屋受损的事实，本院对二原告提交的上述证据均予以采信，对二原告主张的上述事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案三被告是否应当赔偿二原告的损失。
本院认为，座落于井研县研城镇来风村3组x号的房屋系原告卫仲清、曾俊英共同所有，二原告对该房屋享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，虽然原告卫仲清等井研县研城镇来凤村三组村民与被告眉山森威房地产公司签订了土地经营协议，但被告眉山森威房地产公司在使用土地时并没有经过相关职能部门的审批，亦没有取得相关用地手续，在堆放弃土时更未充分注意弃土对二原告房屋所在地理环境造成的影响，致使二原告住房外冲沟沟底高程抬高、地下水位升高，阻碍泄洪，造成二原告房屋受损，其对本案损失的发生具有明显过错，应当承担本案侵权责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案二原告要求被告井研兴业供水公司、被告四川广汇建设公司承担赔偿责任，被告井研兴业供水公司所属的项目“井研县工业园区供水工程”虽途经本案二原告住房外冲沟，但二原告并未提交证据证明该公司所属的供水管道与本案损失之间具有因果关系，被告四川广汇建设公司虽承建井研兴业供水公司发包的项目“井研县工业园区供水工程”，但二原告并未提供充分证据证明被告四川广汇建设公司在修建“井研县工业园区供水工程”时堆放有弃土在本案涉案区域，因二原告提供的证据不足证明其上述主张，故被告井研兴业供水公司、被告四川广汇建设公司在本案中不承担赔偿责任。
被告眉山森威房地产公司认为其堆放弃土行为已取得二原告同意，被告井研兴业供水公司亦认为二原告自行将土地租赁给被告眉山森威房地产公司，二原告对本案损害发生具有一定过错，本院认为，二原告虽与被告眉山森威房地产公司签订两次协议，但2010年5月1日签订协议的内容仅是土地经营权流转，并未涉及土地用途、侵权赔偿事宜，不能说明原告具有过错，2011年5月26日签订协议中载明对因弃土堆积造成损失由被告眉山森威房地产负责赔偿，并未载明因原告过错该公司应减轻责任等内容，且二原告仅是将0.508亩土地出租给被告眉山森威房地产公司，出租该面积大小的土地不足以使二原告在签订协议时预见本案损害的发生，二原告对本案损失的发生无过错。
综上，本案二原告主张的损失102796.00元应当由被告眉山森威房地产公司负责赔偿。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告眉山市森威房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告卫仲清、曾俊英赔偿财产损失102796.00元；
二、驳回原告原告卫仲清、曾俊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，本院依法予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 谢昭富
代理审判员 黄 滔
人民陪审员 蒋丽华
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周瑜娟