浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第325号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺立海等33人（名单附后）。
诉讼代表人杨军辉。
委托代理人郑克（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人顾慧融（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市鄞州区环境保护局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人周君，局长。
委托代理人许能军（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原审被上诉人（一审第三人）浙ＸＸ茂置业发展有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇宋家漕村。
法定代表人汪乐平，董事长。
再审申请人贺立海等33人因诉宁波市鄞州区环境保护局（下称鄞州区环保局）环保行政确认一案，不服宁波市中级人民法院（2014）浙甬行终字第110号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人贺立海等33人申请再审时称：1.被诉环保验收行为性质应为行政许可，二审法院将被诉环保验收行为定性为行政确认错误，损害了申请人的听证权利。环保验收合格是环保部门准许或认可建设项目可投入使用的依据，此有《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、第二十八条，《建设项目竣工环境保护验收管理办法》（下称《办法》）第二十三条规定作为依据。从环保部门的实际操作看，各类环保验收均列入“行政许可审批事项”一栏，表明环保验收也属于行政许可。2.被诉环保验收认定事实错误。一是涉案楼盘属于1类声环境功能区，将涉案楼盘认定为属于2类声环境功能区，属于认定事实不清。涉案楼盘区域是一个有居民住宅、医疗卫生、文化教育、行政办公的区域，按照《声环境质量标准》第4条的规定，应当认定为1类声环境功能区。《浙ＸＸ茂置业发展有限公司鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区项目环境影响报告书（报批稿）》（下称《环评报告书》）、《关于浙ＸＸ茂置业发展有限公司鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区项目环境影响报告书的批复》（下称《环评批复》）将涉案楼盘认定为《声环境质量标准》中的2类标准（居住、商业、工业混杂区），认定事实不清。二是被申请人关于2013年12月20日夜间进行过现场检查和当夜阿克苏公司停止生产的事实，证据不足。虽然被申请人提供了一份现场检查笔录，但该现场检查笔录没有被检查对象的签字，特别是该现场检查笔录中关于阿克苏诺贝尔粉末涂料（宁波）有限公司（下称阿克苏公司）夜间已经停止生产的事实既未得到阿克苏公司的确认，也没有其他证据证明。事实上，阿克苏公司是在本案一审期间（大约2014年6月初）才承诺2014年6月8日以后停止夜间生产。三是验收组评议意见第四条要求对阿克苏公司所造成的夜间噪声影响再进行现场勘查，但没有证据证明该意见已落实到位。四是验收组的验收意见不明。根据《办法》第十五条的规定，验收应经过现场检查、评议、提出验收意见三道程序。验收组在现场检查和评议后，并没有提出同意通过初验还是不同意通过初验的验收意见，该事实不清楚。五是环境影响评价文件及批复，特别是环评批复第三条项目交付前阿克苏公司必须搬迁和第四条“三同时”是否得到落实的事实不清，也没有附相关证明资料。3.被诉环保验收行为程序违法。一是在不具备环保验收条件的情况下组织验收。未办理环境影响后评价手续，审批手续不完备，对此事实二审已经确认。环评文件及批复中要求的车库与住宅距离大于8米、阿克苏公司搬迁和“三同时”环境保护措施未落实，不具备环保验收的条件。二是被申请人作出环保初验意见前未依法告知听证权利违法。三是被申请人未组织环保施工单位宁波雅苑园林工程有限公司参加验收，不符合《办法》第十五条的规定。4.噪音超标，阿克苏公司搬迁环保措施未落实，不应通过环保验收，被申请人同意环保初验通过的行政许可行为是错误的。请求依法再审本案。
被申请人鄞州区环保局答辩：1.本案的环保验收行为属于行政确认行为。环保验收是环境影响评价制度下的一种手段和方法，是对行政许可内容实施情况的既有事实给予核实确认的行为。《办法》关于建设项目环境保护设施经验收合格方可投入使用的规定，并非脱离环境影响评价制度的一种行政许可规定，申请人将环保验收行为直接等同于行政许可行为，违背了环境保护法律规定的制度本意。环境影响评价涵盖建设项目建设期与运行期，建设项目投入期属于被环境影响评价内容，建设项目交付使用是落实环境影响评价制度的法律后果，并非纯粹是验收行为所赋予建设单位的权利和资格。环保验收行为由环境影响评价单位、环评调查单位、建设单位、设计单位、施工单位组成验收组直接进行验收与评议，具有对照、甄别、核实、认定的行为特征，属于行政确认行为。2.本案中阿克苏公司未搬迁，不属于环保措施未落实。该公司未搬迁不能等同于涉案建设项目环保措施未落实，环评批复要求南侧隔河的阿克苏公司搬迁，目的是为了使所建小区的居住环境符合标准，相邻企业实际搬迁与否是一种客观存在的事实，非建设单位行为，相邻企业搬迁客观上不可作为建设项目环保措施。本案建设项目环保验收前，阿克苏公司已采取了隔音降噪、夜间停产等措施，涉案建设项目白天与夜间居住环境噪声均已达标，原相邻企业搬迁与否同环保验收行为合法性认定不再具有必然的关联性。3.申请人其他申请再审的理由不能成立。一是涉案建设项目环境噪声执行2类声环境功能区标准。根据《声环境质量标准》GB3096-2008第7.2C规定，集镇执行2类声环境功能区标准。本案建设项目位于五乡镇镇区范围，处于居住、工业混杂，属于应执行环境噪音2类环境功能区标准。并且，浙江省环科院《环评报告书》也已经明确项目建成后噪声排放标准执行2类区标准。二是答辩人对涉案项目进行了夜间检查。答辩人进行现场检查系履行职权行为，申请人认为答辩人在夜间现场检查应得到阿克苏公司的确认或应由村委会居委会证明没有依据，也不符合环保验收实践需要。三是验收组评议意见第四条已得到落实。2013年12月20日，验收组经现场验收后进行评议，根据评议意见第四条，针对阿克苏公司噪声问题，会议要求验收组对该企业对小区夜间噪声影响再进行现场勘察。当晚，答辩人又进行了现场检查，并确认阿克苏公司已停止生产，落实了验收组该条评议意见。四是验收意见已经明确。验收组评议意见除第四条认为对小区夜间噪声问题尚需要再进行现场勘察外，建设项目已按环评及批复要求落实相应污染防治设施，且第四条意见也已得到落实，因此本案可以认定评议意见已经明确。五是涉案项目环境影响评价文件及批复中的各项环境保护措施已得到落实，涉案建设项目具备验收条件。六是关于环境影响后评价。涉案项目建设规模调整发生在立项阶段，建设施工过程中建设规模并未增加，且实际上项目居住人口、小区户数以及排污总量并未增加，故该项目并不属于法律规定应组织后评价的情形。4.阿克苏公司于2013年年底开始逐步实施夜间停产，2014年6月初开始全面实施夜间停产，2015年12月起白天与夜间全面停产，企业目前已整体搬迁。请求依法驳回申请贺立海等33人的再审申请。
本院经审查认为：1.环保验收是环境影响评价制度下的一种手段和方法，是对行政许可内容实施情况的既有事实给予核实确认的行为。《办法》关于建设项目环境保护设施经验收合格方可投入使用的规定，并非脱离环境影响评价制度的一种行政许可规定。环境影响评价涵盖建设项目建设期与运行期，建设项目投入期属于被环境影响评价内容，建设项目交付使用是落实环境影响评价制度的法律后果，并非纯粹是验收行为所赋予建设单位的权利和资格。环保验收行为由环境影响评价单位、环评调查单位、建设单位、设计单位、施工单位组成验收组直接进行验收与评议，具有对照、甄别、核实、认定的行为特征，不应直接等同于行政许可，被申请人鄞州区环保局作出被诉环保验收行为前未进行听证，并不违法。2.根据一、二审审理情况，《办法》第十六条规定了建设项目竣工环境保护验收的条件，其中包括环境保护设施及其他措施已按批准的环境影响报告书的要求建成或者落实等。根据《声环境质量标准》对声环境功能区分类规定，1类声环境功能区是指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域。2类声环境功能区是指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。涉案项目位于生活、工业混杂区域，《环评报告书》和《鄞州区五乡镇五乡北路南侧1号居住地块住宅小区项目竣工环境保护验收调查报告》（下称《调查报告》）对涉案项目执行2类声环境功能区的环境质量标准并无不当。阿克苏公司搬迁是《环评报告书》和《环评批复》要求采取的环境保护措施。阿克苏公司需要搬迁是因其夜间生产时噪音超标。根据《调查报告》监测记载，阿克苏公司在生产情况下，涉案项目环境噪声昼间全部达标，夜间阿克苏公司停产情况下全部达标；夜间生产情况下，部分楼层噪音超标。夜间噪声超标可能原因为阿克苏公司夜间生产及附近高架、铁轨等交通噪声。据此，《调查报告》建议涉案项目业主入住后，阿克苏公司夜间停产，并建议对涉案项目进行环保现场验收。被申请人鄞州区环保局于2013年12月20日对涉案项目进行环境保护设施现场验收，并于当晚再次进行现场勘查，阿克苏公司夜间已停止生产。但根据被申请人鄞州区环保局于2014年2月20日对阿克苏公司作出的鄞环行罚（2014）（41）号《行政处罚决定书》，被申请人鄞州区环保局作出被诉环保验收行为后，阿克苏公司夜间仍有生产。在本案一审诉讼期间，阿克苏公司已承诺自2014年6月8日起停止夜间生产，原审法院亦于2014年6月9日晚对涉案项目进行现场勘验，阿克苏公司夜间确已停产。在阿克苏公司夜间停产情况下，根据《调查报告》监测结果，涉案项目环境噪声已达到2类声环境功能区的环境质量标准。目前该企业已整体全面停产搬迁。3.被诉环保验收行为的程序。一是根据被申请人鄞州区环保局在一审期间提供的《五乡北路南侧1号居住地块住宅小区环境保护设施初验会议签到单》记载，涉案项目的建设、设计、施工、环境影响报告书和环境保护验收监测报告的编制单位等均参与了环保验收，符合《办法》第十五条的规定。二是根据《五乡北路南侧1号居住地块住宅小区环境保护设施初验会议纪要》和《鄞州区环保局现场检查笔录》记载，验收组已出具了相关评议意见。三是建设项目竣工环境保护验收审批前应执行公示制度，系国家环保总局为落实政务公开对下级环保部门提出的工作规范要求。被申请人鄞州区环保局作出被诉环保验收行为未经公示，工作上有失规范，二审判决已予以指正。同时鉴于目前阿克苏公司已全面停产搬迁，本案没有再审的必要。本院对申请人申请再审的理由不予支持。
综上，再审申请人贺立海等33人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人贺立海等33人的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘 芳
附：再审申请人贺立海等33人的名单
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨军辉，男，1980年3月12日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江北区北岸琴森小区19幢1502室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺立海，男，1978年7月17日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省宁波市国家高新区江南路1017号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）于红兵，男，1975年5月12日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，住浙江省宁波市江东区宁徐路180弄5号608室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨鎏，男，1988年6月28日出生，汉族，浙江省新昌县人，住浙江省宁波市箕漕街金城云庭2幢2405室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱科及，男，1982年10月16日出生，汉族，浙江省嵊泗县人，住浙江省宁波市鄞州区五乡镇宝幢市场B区8-9号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）檀亚松，男，1985年11月17日出生，汉族，安徽省六安市人，住浙江省宁波市海曙区新芝路158弄46号201室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张莉清，女，1986年8月13日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区柳汀街557号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈军辉，男，1989年10月31日出生，汉族，山东省莱芜市人，住浙江省宁波市高新区星海南路8号涌金大厦12楼。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁超，男，1989年8月30日出生，汉族，浙江省岱山县人，住浙江省宁波市江东区宁穿路566号创意三厂3501。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王涌，男，1980年1月13日出生，汉族，浙江省三门县人，住浙江省宁波市江东区舟孟巷48号505室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵俊杰，男，1986年6月19日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区开明街333号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）应前静，男，1982年11月18日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区中山东路93号中山大厦1204室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张传雄，男，1974年11月23日出生，汉族，福建省福清市人，住浙江省宁波市鄞州区滨海投资创业中心联胜路258号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐爱贞，女，1976年10月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区东吴镇平塘工业园区内。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴成勇，男，1976年2月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道如意金水湾18幢55号202室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘璐杰，男，1984年1月31日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江北区槐树路38弄9号401室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾小映，女，1979年9月6日出生，汉族，湖南省双峰县人，住浙江省宁波市海曙区开明街平安大厦18F。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚忠，男，1980年7月19日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区朱雀四村57幢179号201室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛胜鸿，男，1989年7月4日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区北柳街128弄5号103室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐颖，女，1978年7月30日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区狮子街54弄8号102室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方雪玲，女，1975年2月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区南大步巷18号608室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟坚，男，1977年10月17日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区长寿南路126弄172号403室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖一波，男，1986年3月7日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县胡陈乡大赖村大赖2组135号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董存银，男，1982年12月23日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区五乡镇仁久村经堂。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈何立，男，1986年7月23日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇沈家村沈家漕。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）钟诚忠，男，1987年10月23日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区五乡镇新河漕207号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨雪莲，女，1972年4月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇方庄社区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）季飞达，男，1981年10月16日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区小港福山路8号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦盛，男，1980年5月6日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区四明中路格林生活广场5号303室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁蓓蘅，女，1973年10月9日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省宁波市江东区王隘路47弄51号205室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张益华，女，1954年4月30日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区华夏巷28号601室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建玲，女，1970年11月19日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市青林湾东区50幢1403室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王钊，男，1985年11月7日出生，汉族，江苏省响水县人，住江苏省响水县张集乡姜圩村二组