贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黔0602行初29号
原告陈灿，男，1978年10月15日出生，铜仁市江口县人，土家族，无业，住铜仁市江口县。
委托代理人何冀，贵州梵净山律师事务所律师，一般授权。
被告思南县塘头人民政府
法定代表人：简乐友，系该镇镇长。
地址：思南县塘头镇街上。
委托代理人李春天，系思南县，行政首长出庭（特别授权）。
委托代理人彭守春，贵州腾峰律师事务所律师，一般授权。
被告思南县公安局
法定代理人邵某，系该局局长。
地址：思南县城。
委托代理人：李斌，思南县公安局塘头镇派出所所长，特别授权。
原告陈灿诉被告思南县公安局、思南县塘头镇人民政府不服行政扣押行为行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告陈灿及其委托代理人何冀到庭参加诉讼，被告思南县公安局法定代表人邵某之委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告思南县塘头镇人民政府法定代理人简乐友之委托代理人李春天、彭守春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈灿诉称：2016年3月25日原告到思××××白鱼村鱼家桥组进行实地勘查后确认某某家田底下有乌木，经过与村民达成口头协议，并经村委会同意，以300至500元每亩的价格挖掘村民田地下的乌木，挖完后给挖掘的耕田恢复使用，不破坏耕田的结构。原告于2016年3月28日进场开挖乌木至2016年4月13日挖掘完毕共计17天。共挖掘乌木10吨左右，投入人力财力共计15万元左右。开挖期间并没有相关政府部门人员前来过问。在开挖结束后原告准备将乌木运走时，思南县塘头镇人民政府镇长代领塘头派出所一行人赶到现场，将乌木在没有出具任何手续的情况下予以扣押存放于塘头派出所。塘头政府及派出所至今没有给原告任何答复扣押乌木的理由及依据，也没有出具任何扣押手续。原告认为：一、被告思南塘头政府没有扣押的资格，其扣押乌木没有得到相关法律的授权，不具有执法主体资格。二、塘头派出所将乌木扣押的行为属于越权行为，其没有履行任何手续，其扣押行为属于超越职权和违反法定程序的行为。根据行政法依法行政的原则及越权取消的原则，该扣押行为属于违法无效行为。根据我国相关法律规定，无法确认乌木属于埋藏物、文物、古生物化石、矿产资源或野生植物资源国其他自然资源，也无法认定乌木属于土地的天然孳息或属于土地的组成部分，故其应当适用民法理论的先占制度，其应归发现者所有。对于公民而言挖掘乌木的行为没有法律明文规定为禁止行为，意味着挖掘乌木的行为是自由行为。塘头政府及派出所扣押乌木的行为找不到相关法律依据。没有相关法律的授权，其扣押行为违法。因此，被告塘头政府、塘头派出所的扣押行为属于违法及无效行为。因此，根据行政诉讼法及相关法律规定特诉至法院，请求：1、判决二被告返还原告乌木20余根，20余吨。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈灿在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、视频资料（光碟一张），拟证明目的：①原告是与农户协商后以每一亩几百元的价钱挖掘的，是经得农户同意的。②该挖出来的黑色物件确实是属于乌木。③公安方面对原告的定性为偷运挖掘属于国家所有的乌木。④公安自己证实他们暂扣的乌木有20余根、20余吨。
2、原告挖掘时拍摄的乌木的照片15张，拟证明原告挖掘出来的、被扣押物件的挖掘的时候现状。
3、《贵州省关于阴沉木运输的批复》一份，拟证明目的：阴沉木不属于林业部门管理的范围。
被告思南县塘头镇人民政府辩称：本案中所涉及的物件是原告同意的情况下堆放在被告派出所内的，被告政府并没有实施扣押原告所谓乌木的行为。2016年4月13日，被告政府收到被告派出所的《关于塘头镇白鱼村发现疑似乌木的情况》书面报告，该报告显示被告派出所接到报警说有人在塘头镇白鱼村田地中用挖掘机乱挖，被告派出所组织警力出警后，在现场发现十几根疑似乌木的物件，旁边的田里面放着一台挖掘机。故特请被告政府作相关批示。被告政府在接到该报告后做出批示：“请国土局所牵头，组织司法、政府法律顾问、林业、派出所等进行调查核实。”因该挖掘出来的不知是何物及所有权人不明，在原告的同意下，将所挖掘出来的物件暂存至被告公安局塘头派出所内，待所有权人明确后再处理。答辩人并未实施原告所说的扣押行为。原告并非该土地的承包人，也未经当地土地所有权人的同意，在被告政府管辖范围内进行非法挖掘，破坏耕地的行为已经违反了法律规定，且原告所挖掘出来的物件并没有相关机构的证明是乌木，该物件属于权属不明的物件，被告政府将该权属不明的物件暂存的行为并无不当。2016年4月16日，塘头镇国土所向被告政府递交了书面调查报告，该报告建议将该疑似乌木物件暂扣，查明挖掘人是否有合法手续，原告严重破坏耕地的行为应当向上级部门报告。被告塘头政府在接到该报告后召开党委会，于2016年4月19日以被告塘头政府的名义向中共思南县委提出了书面请示，思南县政府做出批示：“请国土局牵头进行及时处理。”被告政府对涉案物件进行收缴并无不当，思南县国资委接到县委的批示以后，于2016年4月26日向县委做出了报告建议将该涉案物件由国资委将其扣留。
被告思南县塘头镇人民政府在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、《关于塘头镇白鱼村发现疑似乌木的情况报告》的批示一份，拟证明塘头镇国土资源所组织人员进行调查了解是受唐头镇人民政府的安排。
2、调查笔录13页及图片资料10张5页，拟证明①有人在唐头镇白鱼村农户承包地中用挖掘机进行开挖，破坏耕地的事实。②进行挖掘的人没有得到村委会的同意。③被开挖土地承包人并没有向村委会反映情况。④挖出的东西是黑色的东西。
3、塘头镇国土所的调查报告一份，拟证明在2016年3月下旬至2016年4月13日止有铜仁市江口县人用挖掘机在塘头镇白鱼村的田地里进行挖掘，既没有得到村委会的同意也没有得到其他相关部门的许可，挖掘破坏耕地的事实。
4、中共塘头镇委员会文件一份2页，拟证明①被告塘头政府已将非法采掘阴沉木一事向思南县委请求处理并对扣留的阴沉木进行管护做出了请示。②县委书记刘云成作出批示：请国土局牵头进行及时处理。
5、思南县国土局向思南县委的报告一份2页，拟证明①思南县国土局根据实地调查、后拟处理意见是：“对塘头镇挖掘的乌木，根据《民法通则》第七十九条之规定，对游人不明的埋藏物贵国家所有，建议由国资办将其扣留。②县委书记刘运成作出批示：“请塘头镇人民政府予以收缴，适当时候移交县国资办。”
6、视频资料（光碟一张），拟证明①思南县电视台对塘头镇范围内发生的有人在农户承包的田地里挖掘出乌木一事进行了报道。②挖掘的工具是挖掘机。③开挖时已将承包地挖坏。
被告思南公安局辩称：本案中所涉及的物件是在原告本人的同意下存放在塘头镇派出所的，被告公安局塘头派出所并没有实施扣押原告的所谓乌木的行为。2016年4月13日，塘头镇派出所接到报警称：有人在塘头镇白鱼村四组田地里乱挖，请求出警。被告公安局塘头派出所通过询问得知有人在该村田地里乱挖破坏耕地，该挖掘行为并没有出示村委会的相关证件，也没有得到相关部门的任何批示，属于非法挖掘。被告派出所便向塘头政府报告，请政府组织相关部门对该黑色（疑似乌木）的东西进行调查处理。被告塘头政府组织派出所、国土所、林业站等工作人员请原告将挖掘出来的物件运至派出所内暂存，待所有权明确过后再做处理。且原告也同意该方案。在塘头镇派出所的询问中原告本人已经承认：在2016年3月下旬，用挖掘机在塘头镇白鱼村的田地里共挖掘了10多天，挖出20几根的事实。原告并非该土地承包人，也未得到土地所有权人的同意，在被告公安局所管辖的范围内进行非法挖掘，被告公安局塘头派出所在接到报警后依法出警并无不当。原告所挖得物件并没有相关机构证明其是乌木，故其属于权属不明确的地下埋藏物，将该物件暂存至派出所内并无不当，被告公安局塘头派出所协助国土所、林业站等工作人员要求将所挖掘出来的物件运至派出所内暂存的行为并无不当。
被告公安局在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、接出警登记表一份，拟证明出警原因是2016年4月13日，塘头镇派出所接到报警，有人在塘头镇白鱼村田地里乱挖，请求出警。
2、对报警人余昌贵的询问笔录及《公安行政案件权利义务告知书》一份，拟证明塘头派出所对报警人员余昌贵的进一步了解核实，挖掘的人并没有得到任何部门的许可，属于非法挖掘。反映的情况是：①有人在塘头镇白鱼村田地里用挖掘机进行乱挖，破坏耕地。②进行挖掘的人没有向村委会出示相关的证件。③挖出的东西是一些黑色的东西。
3、对原告陈灿的询问笔录及《公安行政案件权利义务告知书》一份，拟证明①塘头镇派出所是依法对陈灿进行询问。②陈灿本人承认在2016年3月下旬，用挖掘机在塘头镇白鱼村的田里一共挖了十多天，挖出了20几根乌木。
4、报告一份，拟证明塘头镇派出所已经将调查的情况向塘头镇人民政府进行了局面汇报，并组织相关部门进行调查处理，且是在原告、被告政府等多方协商后经原告本人同意将该乌木暂存于派出所院内的，派出所并没有实施扣押行为；公安局没有扣押行为。
5、思南县国土局公函一份，拟证明思南县国土局于2016年4月26日到塘头镇派出所来了解非法采掘阴沉木的相关事宜。
经庭审质证，原告对被告塘头政府的质证意见如下：1号证据：没有异议。2号证据：询问笔录陈述的田土被挖了是事实，但是并没有被挖坏，因为后期还有恢复。原告挖的时候是经过村委会及土地承包人同意的。3号证据：对真实性没有异议，对证明目的有意见，不客观真实，耕地破坏的依据没有，当时是可能改变了，但是还可以恢复，原告是得到了村委会及土地承包人的同意。4号证据：对该文件的真实性没有意见，对证明目的有异议，该证据不能达到被告的证明目的，与我们没有关系。5号证据：对真实性没有意见被告已经将其定义为乌木，且该乌木也不属于埋藏物，该文件中错误的引用了民法的相关法条。6号证据：陈述是将耕地破坏有意见，因为挖的时候确实是占时改变土地现状（现在实际已经恢复），但是双方约定还有后续恢复，恢复后将不影响该耕地使用。
被告公安局对被告塘头政府提交的1-6号证据三性均无异议。
原告对被告公安局的证据材料质证意见如下：1号证据：真实性没有异议，但是该证据不能证明被告公安局有这个行政职权。2号证据：对挖出来的东西是黑色的物件没有异议；对其他的有异议，是否真的挖坏没有国土部门的鉴定证据，余昌贵（报案人）并不知道原告已经向村委会反应过，是否得到了村委会的同意他并不了解。3号证据：数量上大概是20几根原告当时直接被叫到派出所也没有数。4号证据：对书面报告不知情，不予认可，当时我是不同意的，我赶到现场的时候他们已经开始搬运了，我也没办法就同意了。5号证据：真实性没有意见，但是原告并不属于非法开采。
被告塘头政府对被告公安局提交的1-5号证据三性均无异议。
被告塘头政府对原告提交的证据材料质证意见如下：1号证据：对真实性没有异议，对证明目的有异议，理由：①该视屏不能证明原告与农户已经协商并达成一致意见；②该视频本身不能说明所挖出的东西就是乌木；③公安局也未将原告的行为定性为偷运挖掘属于国家所有的乌木；④视屏资料本身看不出有多少根，总共有多重。2号证据：真实性没有异议，证明目的没有异议，但该照片恰好证明了原告使用挖掘机对耕地破坏的状况。3号证据：对该证据的真实性有异议，该证据与本案没有关联性，上面说的是运输阴沉木，但本案针对的是原告的挖掘行为，并不是运输行为。
被告公安局对原告提交的证据材料质证意见如下：1号证据：与被告政府的质证意见一致，补充：该报告数据是根据原告本人的陈述，被告派出所也没有将该行为定位为偷运行为。2号证据：对该证据的真实性、证明目的没有意见，但该证据不能说明现状，只能说明挖掘出来时的状况。3号证据：与被告塘头政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2号证据，被告塘头政府的1、2、3、4、5、6号证据，被告公安局的1、2、3、4、5号证据，与本案待查事实具有关联性，且各方当事人对证据的真实性没有异议，可作为本案定案依据。
对原告提交的3号证据，因该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述认定：2016年3月25日原告与思××××白鱼村鱼家桥组村民达成口头协议，以300元至500元每亩的价格挖掘村民田地下的乌木，挖完后给挖掘的耕田恢复使用，不破坏耕田的结构。原告于2016年3月28日进场挖掘，挖掘到疑似乌木的黑色物件10余吨。2016年4月13日，被告公安局接到报警称有人在思××××白鱼村鱼家桥组田地中乱挖掘破坏耕地。随后被告公安局塘头派出所依法出警，经现场调查后，确认有人在挖掘该村所有的田土，并挖掘到疑似乌木的黑色物件。被告公安局塘头派出所向被告塘头政府报告相关情况，被告塘头政府组织国土所、林业站、派出所等部门对该事件进行调查。在调查处理过程中因该疑似乌木物件权属不明，经原告同意后将其挖掘的疑似乌木物件暂存至被告公安局塘头派出所院内，待权属明确后进行处理。后被告塘头政府向思南县委请示，批示将该疑似乌木物件收缴，适当时候交给县国资办。现该疑似乌木物件依然存放在被告公安局塘头派出所院内。原告认为二被告扣押乌木的行为为无效及违法行为特向本院起诉，请求：1、判决二被告返还原告乌木20余根，20余吨。2、本案诉讼费用由被告承担。
本案争议焦点：1、“疑似乌木”的所有权归谁。3、原告主张二被告返还自己的20余根20余吨“疑似乌木”有何事实及法律依据。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”即行政赔偿的前提是行政机关违法行使行政职权。而在本案中，二被告未存在违法扣押原告乌木的行为，没有实施违法行使行政职权的情形，此事实已在本院（2016）黔0602行初28号行政裁定书中予以确认，故原告的赔偿请求没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈灿要求被告思南县公安局、思南县塘头人民政府返还其乌木的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 文发章
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴 伍