广东省高州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0981行初18号
原告杨富泽，男，1925年12月17日出生，汉族，高州市人。
原告杨贵泽，男，1937年11月3日出生，汉族，高州市人。
原告杨全泽，男，1947年1月7日出生，汉族，高州市人。
上列原告共同委托代理人林谷丰，男，广东雄兴律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人杨宜海，男，1961年10月8日出生，汉族，高州市人。
被告高州市宝光街道办事处。
法定代表人刘明辉，主任。
委托代理人周永祥，男，高州市宝光街道办法律服务所所长。
委托代理人袁晓颖，女，高州市宝光街道办法律服务所法律工作者。
被告高州市人民政府。
法定代表人朱春保，代市长。
委托代理人刘宇军，男，高州市人民政府法制局干部。
委托代理人张慧明，女，高州市人民政府法制局干部。
第三人杨君，男，1955年1月28日出生，汉族，高州市人。
原告杨富泽、杨贵泽、杨全泽不服被告高州市宝光街道办事处属下的规划建设办公室2014年7月10日核发《乡村建设规划许可证》给第三人杨君及被告高州市人民政府作出高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》的行政行为，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月30日受理后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告杨富泽、杨贵泽、杨全泽的共同委托代理人林谷丰、杨宜海，被告高州市宝光街道办事处的委托代理人周永祥，被告高州市人民政府的委托代理人刘宇军、张慧明，第三人杨君等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高州市宝光街道办事处属下的规划建设办公室于2014年7月10日核发乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》给第三人杨君，该证的主要内容为：建设单位（个人）：杨君；建设项目名称：住宅楼；建设位置：宝光广潭上村村；建设规模：用地壹佰贰拾叁平方米；建筑贰佰肆拾陆平方米；按附图规划四至是：东至杨宜新旧屋，南至杨沛泽屋1.4米，西至杨富泽屋1.2米，北至水坑。
原告杨富泽不服，向被告高州市人民政府申请行政复议。被告高州市人民政府于2016年6月14日作出高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》，主要内容是：杨君在2015年5月向高州市宝光街道办事处提出拆旧建新申请时已征得杨富泽的签名同意，杨富泽对杨君申请用地的四至及距离也已经明确并认可，高州市宝光街道办事处核发《乡村建设规划许可证》认定事实清楚。杨君依照法定程序提出建设用地规划许可，经村民小组、村委会同意，并经高州市宝光街道办事处规划建设办公室到场规划，高州市宝光街道办事处审批核发《乡村建设规划许可证》的发证行为合法。综上所述，高州市宝光街道办事处向杨君核发乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府决定如下：维持高州市宝光街道办事处2014年7月10日核发给杨君的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。
原告杨富泽、杨贵泽、杨全泽诉称：一、被告高州市宝光街道办事处核发给第三人的《乡村建设规划许可证》因以下原因而应予撤销。（一）核发《规划许可证》的事实不清，主要证据不足。1、根据原告的高州县集建（92）字第270104768号《集体土地建设用地使用证》，原告与第三人房屋之间的距离为1.67米，原告的《集体土地建设用地使用证》是合法有效的，宝光街道办核发的《规划许可证》确定两屋之间的距离为1.2米，一方面损害了原告的合法权益，另一方面也是依据不足的。2、杨富泽没有在第三人的《广东省高州市村镇建设用地规划申请书》上签过字，原告从不同意第三人在距离原告房屋1.2米的地方建房。广东明鉴文书司法鉴定所的《司法鉴定意见书》对检材的复印件通过鉴定，不对检材原件进行鉴定，并且鉴定结论违背客观事实，依法应不予采信。原告申请法院委托有关机构对此重新鉴定。（二）超越职权。1、《中华人民共和国城乡规划法》、《广东省城乡规划条例》并没有赋予镇级人民政府、街道办核发《规划许可证》的职权。2、根据委托的法律关系，高州市宝光街道办根据高州市住房和城乡建设局的委托所作出的《规划许可证》，应以高州市住房和城乡建设局的名义，而不能以高州市宝光街道办的名义，否则便是越权。（三）程序违法。《广东省城乡规划条例》第二十九条规定：“规划许可或审批机关作出许可或审批决定前，应当将许可或者审批内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府网络、建设项目现场进行公示，公示时间不得少于十日。申请人、利害关系人对许可或审批事项提出异议的，许可或审批机关应当及时处理，并回复结果，必要时可以采取听证会或者论证会等方式听取各方意见”。宝光街道办并未按上述规定在第三人申请用地上进行公示，程序违法。二、高州市人民政府作出的《复议决定书》对高州市宝光街道办核发给第三人《规划许可证》过程中的证据不足、超越职权、程序违法等视而不见，维持《规划许可证》显属错误，法院应一并予以撤销。请求：1、判决撤销被告高州市人民政府作出的高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》。2、判决撤销被告高州市宝光街道办事处核发给第三人的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。3、一切诉讼费用由被告承担。
原告杨富泽、杨贵泽、杨全泽在举证期限内向本院提供的证据有：
证据1、原告身份证，证明原告身份情况。
证据2、集体土地建设用地使用证，证明原告在1994年取得高州市人民政府颁发给申请人的高州县集建（92）字第270104768号《集体土地建设用地使用证》，其中原告与第三人的屋距为1.67米。
证据3、乡村建设规划许可证，证明第三人在2014年7月10日取得被申请人核发的《乡村建设规划许可证》，其中第三人与原告的屋距为1.2米。
证据4、村委会证明，证明第三人建房是在旧址上建的，其房屋与原告的房屋距离为1.67米。
被告高州市宝光街道办事处辩称：一、高州市人民政府高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》认定的事实清楚，应予维持。第三人杨君的房屋与被答辩人的房屋相邻，杨君屋距被答辩人屋1.2米。杨沛泽屋距被答辩人屋1.67米。2014年7月，杨君持其兄杨宜新于1992年7月16日领取的共有的《集体土地建设用地使用证》，申请分关手续，向答辩人申请拆旧建新用地规划，答辩人在核准土地使用权属是第三人的情况下，按拆旧建新规划程序于2014年7月10日向第三人核发了乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。第三人在取得了规划许可证后向高州市国土资源局申请核发用地许可。在取得用地许可后，便在规划的土地上拆旧建新。第三人于2015年8月份拆除旧屋。于2015年9月在规划的土地上建设起了地梁。2016年3月10日被答辩人以答辩人核发给第三人的规划许可证两屋距离不符为由，向高州市人民政府申请行政复议，请求撤销答辩人于2014年7月10日核发给第三人的规划许可证。答辩人核发给第三人的许可证是以1992年核发给第三人的使用证为基础且与被答辩人及第三人持证的两屋相距相符，并无侵害被答辩的利益。答辩人核发给第三人的规划许可证事实清楚。2014年7月10日核发给第三人的规划许可证到现已超过二年。第三人使用土地建房也已近一年。依据《中华人民共和国行政复议法》第9条关于申请行政复议的时间规定，被答辩人申请行政复议超过申请复议的时效。答辩人在复议中请求复议机关依法驳回被答辩人的复议请求。2016年6月14日高州市人民政府依法作出了高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》维持我办核发给第三人的《规划许可证》。高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》认定的事实清楚，请法院维持。二、我办核发给第三人杨君的《乡村建设规划许可证》是依职权发出的，符合发证程序，合法有效，应予维持。2014年5月22日，杨君向我办行政中心提交《建设用地规划申请书》。该申请已经村民小组及村民委员会同意，申请用地130平方米，并提供计生一票否决审批表。我办受理后，2014年7月3日派出规划办、国土资源所的工作人员会同广潭村委会、村民小组的干部到现场规划，现场规划无任何人提出异议，被答辩人也在申请表的四邻上签名确认。我办便向第三人核发了乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。我办核发给第三人的规划许可证是依据高发[2012]8号，中共高州市委、高州市人民政府关于印发《高州市深化简政强镇事权改革实施意见》的通知及高发（2013）8号中共高州市委、高州市人民政府关于贯彻落实《中共茂名市委、茂名市人民政府关于规范镇级机构设置和深化事权改革的决定》的实施意见，明确规定村镇规划区内居民和农民建设房建设用地规划许可证委托放权给镇（街）。2012年7月29日，高州市住房和城乡建设局与我办签订《行政审批事项委托书》，将核发村庄为农民建房的乡村建设规划许可证委托给我办办理发证的。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高州市宝光街道办事处在举证期限内向本院提供的证据、依据有：
证据1、身份证、户口簿，证明第三人的身份和户籍，和申请规划建房的人口数。
证据2、高县集建（92）字第2701746号，集体土地建设用地许可证、建房用地许可证；证明第三人与原告房屋之间距离为1.2米，规划土地的使用权属第三人。
证据3、土地权属变更登记表，证明第三人申请规划土地的使用权属第三人。
证据4、建设用地规划申请书、证明；证明第三人申请拆旧建新1**平方米，经村委会同意及街道办工作人员到现场规划和审批。
证据5、一票否决表，证明第三人符合规划申请。
证据6、乡村建设规划许可证，证明街道办已向第三人发出了规划许可。
证据7、农（居）民申请建房用地呈批表，证明第三人建房用地的申请和审批。
证据8、建房用地批准书，证明第三人已取得用地许可。
证据9、鉴定意见书，证明杨富泽签名确认同意作出规划许可。
证据10、高发[2012]8号；证据11、高发[2013]8号；证据12、行政批准委托书。均证明街道办依职依权作出规划许可。
被告高州市人民政府辩称：一、杨贵泽、杨全泽不具有诉讼主体资格，市人民法院应予驳回其诉讼请求。根据高州县集建（92）字第270104769号《集体土地建设用地使用证》显示，与第三人杨君房屋相邻的土地的使用者为杨富泽，而非杨贵泽和杨全泽。答辩人作出的高州府行复决[2016]4号行政复议决定的行政相对人是杨富泽和第三人杨君，杨贵泽、杨全泽与行政复议决定没有法律上的利害关系。杨贵泽和杨全泽不具有就答辩人作出的高州府行复决[2016]4号行政复议决定提起行政诉讼的主体资格，市人民法院应予驳回其诉讼请求。二、答辩人作出的高府行复决[2016]4号行政复议决定认定事实清楚，依法应予维持。答辩人经审理查明，被答辩人杨富泽的房屋和第三人杨君的祖屋相邻。第三人杨君的祖屋是与其兄长杨宜新共有，且杨宜新在1992年7月16日已就该祖屋的土地领有高州县集建（92）字第270104746号《集体土地建设用地使用证》。根据杨宜新持有的《集体土地建设用地使用证》显示，杨宜新享有使用权的土地范围是东至自墙至空地，南至自墙距杨沛泽屋1.4米，西至自墙距杨富泽屋1.2米，北至自墙至路。2014年5月，第三人杨君向被告高州市宝光街道办申请拆旧建新前已经征得四邻签名同意。被答辩人杨富泽也在第三人杨君的《广东省高州市村镇建设用地规划申请书》上的“西至”栏中签名确认，由此证明被答辩人杨富泽对第三人杨君申请用地的四至及距离是明确并认可的。根据中共高州市委高州市人民政府《关于印发〈高州市深化简政强镇事权改革实施意见〉的通知》（高发[2012]8号）、《关于贯彻落实〈中共茂名市委茂名市人民政府关于规范镇级机构设置和深化事权改革的决定〉的实施意见》（高发[2013]8号）和高州市住房和城乡建设局与被告高州市宝光街道办事处签订的《行政审批事项委托书》，高州市住房和城乡建设局已将核发村庄内农民建房的乡村建设规划许可证的行政事项委托给被告高州市宝光街道办事处办理。而被告高州市宝光街道办事处也是依据委托的权限受理、审查第三人杨君的规划许可申请，并同意核发乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》给第三人杨君。被答辩人认为被告高州市宝光街道办事处作出规划许可前未依据《广东省城乡规划条例》第二十九条的规定进行公示属于程序违法的说法是错误的。根据《广东省城乡规划条例》第二条的规定，该条例的适用范围是城乡规划区内的建设活动。而我市的城市规划区是以207国道为界，被告高州市宝光街道办事处行政区域内207国道以东才属于城市规划区，而被告高州市宝光街道办事处核发的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》的用地位于207国道以西的宝光街道办事处广潭上村，不在城市规划区内。三、答辩人在收到杨富泽的行政复议申请后按法定程序立案，在立案后依法告知各方当事人相应的权利义务，并对双方当事人提交的证据进行书面审理。答辩人在法定期限内作出行政复议决定，并送达给当事人，程序合法。综上所述，答辩人作出高州府行复决[2016]4号行政复议决定，认定的事实清楚、程序合法、适用法律准确，恳请法院予以维持。
被告高州市人民政府在举证期限内向本院提供的证据、依据有：
证据1、行政复议申请书、乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》，证明杨富泽不服高州市宝光街道办核发乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》给第三人杨君，依法向答辩申请行政复议。
证据2、立案呈批表、行政复议案件受理通知书、提出答辩通知书、送达回证，证明答辩人依法受理杨富泽提起的行政复议申请，并分别向当事人送达了行政复议受理通知书、答复通知书。
证据3、各方的授权委托书、负责人身份证明、身份证复印件，证明复议各方当事人的身份。
证据4、杨富泽提交的证据材料清单，证明答辩人依法收到杨富泽提交的证据材料清单及证据。
证据5、高州市宝光街道提交的答辩意见书、证据材料清单，证明答辩人依法收到高州市宝光街道办提交的证据材料，高州市宝光街道办作出的《乡村建设规划许可证》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
证据6、杨君提交的行政复议答辩书、证据材料清单，证明答辩人依法收到杨君提交的证据材料。
证据7、现场勘验报到表、现场勘验笔录、现场勘验图，证明答辩人组织三方当事人进行现场勘验。
证据8、行政复议听证通知书、听证审理笔录，证明答辩人分别于2016年4月13日、6月7日组织三方当事人进行听证审理。
证据9、鉴定申请书、广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书，证明答辩人依杨富泽申请向广东明鉴文书司法鉴定书提出笔迹鉴定，鉴定意见为《建设用地规划申请书》中“四至”栏的签名为杨富泽所签。
证据10、行政复议（延期审理）审批表、行政复议延期审理通知书、行政复议（中止）审批表、中止行政复议通知书、行政复议（恢复审理）审批表、恢复审理通知书、送达回证，证明答辩人依照法定程序审理杨富泽的行政复议申请。
证据11、行政复议结案呈批表、高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》、送达回证，证明答辩人审查高州市宝光街道办的发证行为后依法作出行政复议决定书送达给双方当事人。
第三人杨君述称：一、原告杨贵泽、杨全泽的诉讼主体不适格。该两人现均居住在惠州市惠城区，不是高州市宝光街道广潭上村村民，也不居住在广潭上村，也无证据证实杨贵泽、杨全泽对杨富泽屋及该屋占用范围内的土地享有所有权和使用权；在本案申请行政复议时，该两原告不是本案的当事人。因此，两原告与本案两被告的行政行为均没有利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，两原告无权提起本案行政诉讼；二、被告宝光街道办核发给第三人的《规划许可证》的事实清楚，依据充分。1、第三人现建造房屋的土地权属来源清楚、合法。具体情况如下：第三人的父亲杨仁泽于上世纪七十年代所建造的泥砖瓦房，位于原告杨富泽屋的东边，1992年4月6日，杨仁泽又申请在该房屋的北边使用宅基地39平方米[见茂许证字（九二）0181号《农（居）民建房用地许可证》]，并加建了房屋，现墙体仍然存在。1992年7月16日，第三人的胞兄杨宜新将上述两块屋地统一登记在自己名下。杨仁泽所建造的上述房屋一直由第三人和杨宜新居住。2014年5月，第三人与杨宜新两兄弟分关，第三人分得靠近原告杨富泽屋一边的房屋，同年5月22日，第三人申请拆旧建新和泥砖房改造，向被告高州市宝光街道办事处提出申请，同年7月10日取得被告核发的乡字第2014139号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》。2、原告认为其与第三人的房屋之间的间距为1.67米，这不符合客观事实：首先，第三人的父亲杨仁泽于1992年7月16日所取得的高州县集建（92）字第270104746号《集体土地建设用地使用证》所登记的土地范围均包括现争议地在内，两证核发的日期早于或同于原告杨富泽申领的高州县集建（92）字第270104748号《集体土地建设用地使用证》，原告对上述两证至今都没有提出异议；其次，原告所提交的高州县集建（92）字第270104748号《集体土地建设用地使用证》所记载的四至，东：“杨仁泽屋1.67米”的字样有明显涂改的痕迹，笔迹与该证其他登记事项书写的笔迹也完全不同，因此其真实性、合法性均无法确认，且附图所标注的1.67米是标示在原告杨富泽屋与案外人杨沛泽屋之间，并不是标示在原告屋与第三人屋之间，而杨沛泽屋和杨仁泽屋是两座独立的建筑物，房屋的所有权人也不相同。3、原告申请对《广东省高州市村镇建设用地规划申请书》上东南西北四至栏中西至的“富泽”两字进行重新鉴定，依据不足。首先，作出该鉴定意见书的机构和人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，原告认为该鉴定意见只对检材的复印件而不是原件进行鉴定，这是原告的主观猜测，并没有证据证实；其次，该《申请书》里面的《申请表》下已明确注明：“此表由申请人填写”，原告也无任何依据和理由证明本申请表的四至必须由原告杨富泽本人签名同意或者确认，而且根据我国法律法规和政策以及日常生活经验法则，村民申请建房并不需要土地四至的使用权人或者所有权人签名。综上，第三人现拆旧建新的房屋与原告杨富泽屋的间距为1.2米的事实早在1992年4月6日便由政府核准并确定下来，至今已经24年时间，原告对此一直都没有提出异议。原告在《起诉状》中所称的1.67米间距实际上是原告杨富泽房屋与案外人杨沛泽房屋的间距，并非原告杨富泽屋与第三人房屋的间距。因此，被告宝光街道办核发给第三人的《规划许可证》，并没有损害原告的任何权益。三、第三人取得的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》系被告宝光街道办依法定程序和职权核发，事实清楚，依据充分。2014年5月22日，第三人为了拆旧建新，持胞兄杨宜新的高州县集建（92）字第270104746号《集体土地建设用地使用证》到被告宝光街道办事处申请分关和拆旧建新，同时提交了《广东省高州市村镇建设用地规划申请书》、《计生一票否决审批表》、《土地权属变更申请表》，《高州市农（居）民申请建房用地呈批表》等等，被告受理后于2014年7月3日派员到现场即现争议地进行规划、测量，期间没有任何人对第三人的用地提出异议，被告宝光街道办依职权和法定程序于2014年7月10日向第三人核发了乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。正是居于以上事实，被告高州市人民政府经复议依法维持了第三人的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。综上所述，第三人的土地权属来源清楚、合法，被告宝光街道办核发给第三人的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》的事实清楚、依据充分，程序合法，原告的诉讼请求是没有事实根据和法律依据的，纯属无理取闹，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。
第三人杨君在举证期限内向本院提供的证据有：
证据1、杨君身份证、户口本，证明第三人身份以及第三人家庭人口数为5人。
证据2、农（居）民建房用地许可证；证据3、集体土地建设用地使用证；证据4、乡村建设规划许可证。均证明第三人申领《规划许可证》土地权属来源清楚、合法，依据充分，原告杨富泽屋与第三人原来的房屋间距一直都是1.2米。
证据5、村民控诉声讨书；证据6、证明。证明第三人在该地建房属于拆旧建新和泥砖房改造，并无侵占原告的任何权益。
经庭审质证，原告对被告高州市宝光街道办事处提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，对证据2第1份证据的西面界至有异议，原告认为第三人与原告房屋距离是1.67米的；对证据3真实性由法院依法审查；对证据4合法性有异议，认为第三人用地规划申请损害原告的合法权益；对证据5认为与本案无关；对证据6合法性有异议，认为该规划许可证损害了原告的合法权益；对证据7、8真实性无异议，对合法性有异议，认为损害了原告的合法权益；对证据9合法性有异议，对鉴定结论有异议；对证据10、11、12三性无异议。
经庭审质证，原告对被告高州市人民政府的证据1、2、3、4、7、8真实性无异议；对证据5、6的质证意见与对宝光街道办证据的质证意见一致；对证据9鉴定结论有异议；对证据10有异议；对证据11《行政复议决定书》有异议，真实性无异议。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据1三性无异议；对证据2、3、4真实性无异议，合法性有异议；对证据5真实性、合法性有异议；对证据6真实性无异议，该村委会证明第三人的房屋只准拆旧建新，不能做超出范围。
经庭审质证，被告高州市宝光街道办事处对原告提供的证据1有异议，共三位原告只有一个人的身份证复印件，未能证明身份；对证据2真实性有异议，证据有涂改迹象，根据发证规定，涂改证无效，该证据也未能证明是1.67米，只是至杨沛泽屋1.67米，并不是与第三人1.67米；对证据3真实性有异议；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议。
经庭审质证，被告高州市人民政府对原告的证据1无异议；对证据2真实性无异议，合法性有异议，该证西至笔迹不一致，有更改的迹象，图标是标在杨富泽与杨沛泽屋1.67米，并不是与第三人1.67米；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，对证据内容有异议，宝光街道办规划未超出土地使用范围，宝光街道办规划的西至是1.2米，根据测量原告与第三人最窄是1.37米，最宽是1.73米，所以第三人所建房屋未超出宝光街道规划的范围。
经庭审质证，被告高州市宝光街道办事处、高州市人民政府对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据认为原告与杨沛泽屋距离是1.67米，与第三人屋相距是1.2米，原告证上有涂改过迹象的，第三人没有侵占原告的土地。经庭审质证，第三人对两被告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告、第三人提供的证据真实性双方没有异议的，对证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。
经审理查明，原告杨富泽与第三人杨君是高州市宝光街道办广潭上村村民。杨君用于建房的宅基地原是其父亲杨仁泽生前所建泥砖瓦房，是杨君与其兄长杨宜新共有，该屋与原告杨富泽、杨贵泽、杨全泽兄弟共有的房屋相邻。1992年7月16日，杨宜新就该祖屋的土地领有高州县集建（92）字第270104746号《集体土地建设用地使用证》，该证登记的用地面积为255平方米，四至为东至自墙至空地，南至自墙距杨沛泽屋1.4米，西至自墙距杨富泽屋1.2米，北至自墙至路。同日，原告杨富泽也就其房屋的土地领有高州县集建（92）字第270104768号《集体土地建设用地使用证》，该证登记用地面积为564平方米，四至为东至自墙距杨沛泽、杨仁泽屋1.67米，南至自墙至众路，西至自墙至空地，北至自墙至空地。
2014年5月，杨君向高州市宝光街道办事处申请拆旧建新。杨君向高州市宝光街道办提交的《广东省高州市村镇建设用地规划申请书》显示，申请用地的四至为东至杨宜新屋，南至距杨沛泽1.4米，西至距杨富泽屋1.2米，北至水坑，申请用地面积为130平方米，“东、南、西、北四至签名”栏中的南至签署“宜旺、宜才”，西至签署“夫泽”，村民小组及村委会也签署了同意的意见。2014年7月10日，高州市宝光街道办事处属下的规划建设办公室核发了乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》给杨君。2015年9月间杨君拆除旧屋动工捣制地梁时，杨富泽户认为两户房屋未达到1.67米的距离阻止杨君建房，致双方发生争议。2016年2月，广潭村委会和高州市宝光街道办组织双方进行调解，杨富泽户获知杨君已领有《乡村建设规划许可证》。2016年3月11日，杨富泽向高州市人民政府申请行政复议，申请撤销高州市宝光街道办事处核发的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。期间,杨富泽认为《广东省高州市村镇建设用地规划申请书》中“东、南、西、北至签名”栏中“西至”的签名不是其本人所签，提出笔迹鉴定申请。后高州市人民政府将上述申请书的签名复印件与杨富泽的笔迹委托广东明鉴文书司法鉴定所进行笔迹鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所于2016年5月26日作出明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第122号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材与样本1至样本4上的字迹是出自同一人的笔迹”。2016年6月14日，高州市人民政府作出的高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》，维持高州市宝光街道办事处2014年7月10日核发给杨君的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。原告杨富泽、杨贵泽、杨全泽不服该行政复议决定，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告高州市人民政府作出的高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》及被告高州市宝光街道办事处核发给第三人的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。
另查明，2013年7月29日，高州市住房和城乡建设局（委托方）与高州市宝光街道办事处（受托方）签订《行政审批事项委托书》，高州市住房和城乡建设局将镇域范围内农（居）民建房行政审批和日常管理事项委托给高州市宝光街道办事处办理，包括核发村庄内农民建房的乡村建设规划许可证，出具镇域范围内农（居）民建设用地的规划条件及核发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。该《行政审批事项委托书》第二条规定：“委托方采用授予业务专用印章和将盖有市住建局行政印章（或业务印章）的空白许可证件委托受托方办理委托事项。”。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”，该法第四十一条第二款规定：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。”。《广东省城乡规划条例》第五十一条规定：“在村庄规划确定的宅基地范围内建设农村村民住宅的，应当持村民委员会签署的书面同意意见、土地使用证明、住宅设计图件等材料，向镇人民政府提出申请，由镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。镇人民政府应当自受理申请材料之日起五个工作日内将申请材料报送城市、县人民政府城乡规划主管部门。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当自收到申请材料之日起二十个工作日内作出是否许可的决定，并告知镇人民政府。城市、县人民政府城乡规划主管部门可以委托镇人民政府核发本条规定的乡村建设规划许可证。”据此，乡村建设规划许可证由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发或委托镇人民政府核发。本案中，被告高州市宝光街道办事处不是城市、县人民政府城乡规划主管部门，其无权核发乡村建设规划许可证。高州市住房和城乡建设局虽已将核发村庄内农民建房的乡村建设规划许可证的行政事项委托给被告高州市宝光街道办事处处理，但根据《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第三款：“受委托行政机关在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政许可。”的规定，以及高州市住房和城乡建设局与被告高州市宝光街道办事处签订的《行政审批事项委托书》第二条：“委托方采用授予业务专用印章和将盖有市住建局行政印章（或业务印章）的空白许可证委托受托方办理委托事项。”的规定，被告高州市宝光街道办事处接受高州市住房和城乡建设局的委托实施行政行可和核发相关证书，应当以高州市住房和城乡建设局的名义作出，被告高州市宝光街道办事处以属下的规划建设办公室名义核发《乡村建设规划许可证》给第三人，违反上述法律规定，其行政行为超越职权，应予撤销。被告高州市人民政府维持高州市宝光街道办事处核发的《乡村建设规划许可证》适用法律不当，亦应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告高州市宝光街道办事处属下的规划建设办公室2014年7月10日核发给第三人杨君的乡字第2014139号《乡村建设规划许可证》。
二、撤销被告高州市人民政府2016年6月14日作出的高州府行复决[2016]4号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告高州市宝光街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 曾国忠
审 判 员 凌小红
人民陪审员 梁远飞
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 吴彩云
速 录 员 黄燕强