云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2876号
上诉人（原审被告）：陈福扬，女，1978年5月2日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区，身份证登记住址：浙江省浦江县，
委托诉讼代理人：唐锐明，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告):陈金财，男，1964年1月8日出生，汉族，现住云南省昆明市官渡区，身份证登记住址：浙江省浦江县，
委托诉讼代理人：尹以世，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：周成才，云南晨昀律师事务所实习律师，一般授权代理。
原审被告：陈根法，男，1948年4月12日出生，汉族，身份证登记住址：浙江省浦江县，
上诉人陈福扬因与被上诉人陈金财及原审被告陈根法房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈福扬上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的所有诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、通过证人欧某的证言、商某1、商某2及对方提供的照片均可证明陈金财同意调换商铺，并接收了上诉人支付的5000元搬迁费。2、一审判决超判诉请，陈金财起诉要求返还租金86500元，一审判决退还租金93708元，陈金财起诉退还11月1日后的租金，一审判决退还10月15日后的租金。3、陈金财占用上诉人的商铺给上诉人造成经济损失，一审反而判决上诉人退还租金违反公平原则。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈金财辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈根法述称：同意上诉人陈福扬的上诉意见。
原告陈金财向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告铺面租金86500元，并支付上述款项自2015年11月1日至实际还清之日止的相应利息（按国家同期银行贷款利率计算）；2、被告支付铺面转让损失费60006元及相应利息；3、被告支付调铺损失费7500元及相应利息；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定案件事实：被告陈福扬系被告陈根法之女。2014年11月11日，被告陈根法与云南中豪置业有限责任公司（以下简称中豪置业）签订《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，约定陈根法有期有偿使用昆明螺蛳湾国际商贸城二期17-1314、17-1315、17-1288、17-1289号商位，总面积98.12平方米，商位限用于珠宝玉器行业类别商品的经营，使用期限为54个月，自2012年7月1日至2016年12月31日止。2015年2月16日，被告陈根法出具《委托书》，载明：“因本人年纪已大，现将昆明新螺蛳湾国际商贸城二期1楼17-1314、17-1315、17-1288、17-1289号商铺委托给女儿陈福扬办理，包括这些商铺的出租，商铺的调换，代收租金等事宜。”2015年4月31日，被告陈福扬代陈根法与原告陈金财签订《店铺租赁合同》，约定将新螺蛳湾国际商贸城二期17区1楼11街1314、1315号商铺铺面租于陈金财，租期从2015年5月1日起至2017年4月31日止，年租金173000元，陈金财必须于每年租期满提前一个月向陈福扬缴纳下一年租金。合同签订后，原告向被告支付了2015年5月1日至2016年4月31日的租金共计173000元。2015年10月12日，中豪置业公司的相关负责人在被告陈根法于2014年11月11日签订的《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》上备注说明：参照公司16区政策办理调铺，由17-1314、17-1315、17-1288、17-1289号商位调铺至17-1316、17-1317、17-1283、17-1284号商位。被告将17-1314、17-1315号商位调铺至17-1316、17-1317号商位后，案外人娄国琴于2015年10月15日与中豪置业签订商位有期有偿使用协议书，约定由娄国琴使用螺蛳湾国际商贸城二期17标段17-1314、17-1315号商铺，使用期限为2015年11月1日至2016年12月31日，商位使用费合计为135994元。2015年10月15日，原告与娄国琴签订《转让协议》，约定娄国琴将上述17-1314、17-1315号商铺转让原告陈金财，转让费196000元，商铺即日交于陈金财使用。2015年10月15日、16日，原告通过银行转账向娄国琴支付转让费共计196000元。2016年1月20日，因娄国琴同意转让使用权，原告直接与中豪置业签署了关于上述17-1314、1315号商位的《商位有期有偿使用协议书》，商位使用期限为2015年11月1日至2016年12月31日止，使用费为135994元。现原告诉至一审法院，主张上述请求。由于双方分歧较大，未能调解达成一致。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。第二百二十八条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案被告陈福扬受被告陈根法的委托，负责17-1314、17-1315号商位的出租、调换、代收租金等事宜，故被告陈福扬以自己名义在授权范围内与中豪置业达成的换铺协议、与原告陈金财签订的《店铺租赁合同》，对被告陈根法具有法律约束力，被告陈根法应当承担相应的法律责任。被告陈福扬为《店铺租赁合同》合同相对方并且实际收取了原告租金，应当承担连带责任。在原、被告约定租期内，被告方应当保证自身享有对于新螺蛳湾国际商贸城二期17区1楼11街1314、1315号商位的使用权、转租权，进而保证原告在约定租期内正常使用1314、1315号商位。但被告在收取原告2015年5月1日至2016年4月31日期间租金173000元后，于2015年10月12日将1314、1315号商位调换至1316、1317号商位，丧失了对1314、1315号商位的使用权及转租权，中豪置业公司随后将1314、1315号商位租给娄国琴，后娄国琴向原告主张权利，导致原告无法按照《店铺租赁合同》继续使用1314、1315号商位。被告的行为致使原告的合同目的不能实现，已经构成违约，故原告要求被告退还调铺之后、自2015年10月15日至2016年4月31日期间租金的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告辩称系应原告要求调换商位，并且原告实际使用了调换后的1316、1317号商位，对此被告没有提供证据，无法证明原、被告曾就商位调换协商一致，故一审法院对被告的辩解意见不予采信。原、被告约定的年租金为173000元，故被告方应退还的租金为93708元（173000元÷12个月×6.5个月）。至于原告主张被告支付铺面转让损失费60006元。原告从娄国琴处以196000元受让1314、1315号商位的使用权，该转让金额虽然比直接从中豪置业公司承租商位的费用135994元高，但系原告为了受让商位经营使用权而与娄国琴协商后自愿支付，与被告无关，且该196000元转让金中已包含2015年11月1日至2016年12月31日期间租金，与原、被告《店铺租赁合同》约定的租金相比较，并未明显增加原告正常使用1314、1315号商位的成本，故对于原告要求被告支付铺面转让损失费60006元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十八条、第四百零二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告陈福扬、陈根法于本判决生效之日起十日内退还原告陈金财商位租金93708元；二、驳回原告陈金财的其他诉讼请求。
上诉人对娄国琴与陈金财之间的商铺租赁关系有异议，并且认为一审法院遗漏认定上诉人与被上诉人之间达成调换商铺、被上诉人收取上诉人支付的搬迁费5000元的事实。对此，上诉人在二审中向本院提交了2017年2月14日形成的录音、视频光盘各一份，欲证明上述事实。被上诉人质证后对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，因上诉人提交的证据的录音与视频时间不相吻合，无法核实其真实性，故对其证明内容不予确认。经二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否达成一致意见调换过商铺？一审判决是否超判？
本院认为，争议焦点一：上诉人与被上诉人之间是否达成一致意见调换过商铺？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对其主张双方之间达成一致意见同意调换过商铺负举证责任，而纵观全案证据，上诉人并无证据证明其与被上诉人之间达成一致意见调换过商铺，上诉人无证据证明被上诉人使用过1316、1317号商铺，对此上诉人应承担举证不能的不利后果，一审判决对上诉人主张被上诉人使用1316、1317号商位的主张未予采信并无不当，二审依法予以维持。
争议焦点二：一审判决是否超判？一审中陈金财当庭变更其租金部分的诉讼请求为：2015年11月1日至2016年4月31日的租金86500元、2015年10月15日至2015年10月31日的租金7500元，变更退还的租金为6.5个月，一审判决上诉人退还被上诉人租金93708元（173000元÷12个月×6.5个月）并未超判，二审依法予以维持。
综上，上诉人陈福扬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3528元，由陈福扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 晏云锋
审判员 宋 婕
二〇一七年六月二十七日
书记员 石 瑾