北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4326号
原告：赵纪强，男，1986年12月23日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：赵宝成，男，1962年4月17日出生，住内蒙古巴彦淖尔市，系原告父亲。
被告：北京植彩坊生态科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路15号1幢301房间。
法定代表人：向华，经理。
委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。
原告赵纪强与被告北京植彩坊生态科技有限公司（以下简称植彩坊公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员郭凤香、人民陪审员董淑清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵纪强及其委托诉讼代理人赵宝成，被告植彩坊公司之委托诉讼代理人郑亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵纪强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》；2.判令植彩坊公司返还赵纪强的代理销售保证金8万元；3、判令植彩坊公司退还赵纪强购货款2277元；4.判令植彩坊公司承担本案诉讼费。事实和理由：赵纪强从网上了解到植彩坊公司的产品，觉得很新颖，应该有市场。于2016年4月20日前往植彩坊公司，业务经理赵女士称该公司的家庭智能园艺属于高科技产品，市场需求大、发展前景好，并称交了8万元的临河地区代理费是可以返还的。2016年4月22日再次前往植彩坊公司，赵经理称其他地区的代理商都很赚钱，催促赵纪强签合同交款。赵纪强向植彩坊公司交纳了1万元，在没有细看合同条款的情况下，与植彩坊公司签订了《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》（以下简称《代理合同》），并于4月30日交纳了7万元。植彩坊对赵纪强进行了两天半的技术培训、设备安装等。后赵纪强回到临河地区就租了房子并对植彩坊的产品开展促销活动，经过1个多月的试卖，没有卖出任何产品。植彩坊公司的广告词中说，植彩坊家庭智能园艺与中国农业大学及其他农业高科技企业合作，开发出了一系列新技术新资材，获得了十多项国家专利，每年家庭园艺消费量达240亿元，利润空间巨大。植彩坊公司有意识的夸大了市场需求，进行虚假宣传，隐瞒市场风险，没有合理的警示或告知乙方：市场有风险，投资需谨慎。赵纪强与植彩坊公司签订合同，完全是轻信了其虚假宣传，植彩坊公司应提供其宣传语中数据的来源。合同中有很多不平等条款：第三条禁止乙方跨区域串货，禁止经营其他有冲击的同类主要产品，剥夺了赵纪强自由售卖类似产品的权利；第五条禁止乙方调整销售价格，但植彩坊公司的产品定价太高，是赵纪强无法卖出产品的主要原因，违反了《最高院关于审理技术合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十条的规定，根据以上条款，涉案合同属于无效技术合同。由于植彩坊公司产品价格太高，无法卖出去，植彩坊公司就可按照合同第十条将代理费据为己有，属于不平等条款。
《代理合同》均由植彩坊公司提供，未与赵纪强进行充分协商，很多条款存在法律地位不平等，权利义务不对等，是一种格式合同。而且植彩坊公司在订立合同的过程中，故意隐瞒了在2014年12月6日临河地区王凤莲代理植彩坊产品、赔了7万元代理费的事实，可以认定为欺诈行为。植彩坊公司还以地区代理商的形式掩盖骗钱目的，乙方代理的产品，必须按照合同规定的价格销售，一年要完成15万元的累计进货额，甲方还能随时涨价，使得乙方根本不可能完成15万元的销售任务，甲方就可骗取乙方的代理费。植彩坊公司的行为，违反了国家工商总局《合同违法行为监督处理办法》。植彩坊公司产品，只是国家认知的专利产品，并不是人民大众熟知品牌，赵纪强在赵经理说服下，在相当缺乏农艺知识的前提下，误以为该产品是一种简单的种植机器，彻底误解了园艺产品的质量和作用，属于重大误解。植彩坊公司利用技术领先等优势，将市场风险完全推给赵纪强，属于显失公平，属于撤销合同的情形。
产品专利权人向阳，2012年12月在自己无专利权资格的条件下，把植彩坊专利等知识产权授予植彩坊公司无限期使用，不符合法律规定。
被告植彩坊公司答辩称：不同意赵纪强的诉讼请求。一、赵纪强通过互联网渠道了解到植彩坊公司所经营的业务和产品，并亲自前来植彩坊公司实地考察，洽谈合作事宜。2016年4月23日，赵纪强在植彩坊公司参加了为期两天的培训学习，实际签约前，植彩坊公司就代理模式、合同内容及项目风险进行了充分的沟通和提示，赵纪强在充分了解并认同代理模式、合同内容及项目风险的情况下签订了《代理合同》。二、双方自愿平等签订的合同，真实有效，双方应按照合同约定履行义务，行使权利。（一）《代理合同》签订过程基于平等主体关系，本着自愿原则进行。赵纪强在实地考察、交纳定金后与植彩坊公司签订合同，参加培训并签订了《植彩坊学员培训满意认可书》。赵纪强作为完全民事行为能力人，通过友好协商签订合同，植彩坊公司在缔约过程中不存在认可欺诈、胁迫、显示公平或重大误解等不平等行为。（二）《代理合同》内容的理解。代理保证金是作为取得在指定区域独家销售商的对价，因此订立《代理合同》双方的权利义务没有任何违反公平、等价有偿原则，赵纪强交纳代理保证金的目的是取得产品的销售区域和销售代理权，植彩坊公司收取代理保证金是为了约束赵纪强在获得相关代理权限后尽职尽责的开展销售业务，争取业绩达到退还代理保证金的条件。（三）《代理合同》的效力。该合同的签订基础是双方友好协商，在签订过程中植彩坊公司亦对合同重要条款、相关风险进行了必要的提示。此外，从合同性质来看，该合同属于销售代理合同，不涉及技术合同的相关构成要件，因此赵纪强起诉状中的相关理由无法律依据，亦不存在撤销事由。三、代理保证金是赵纪强根据合同约定，履行合同义务的行为，在获得区域独家销售权限后，应该在不违背相关规定和合同约定的前提下，积极主动开拓区域销售市场，但赵纪强在代理过程中并未完成合同约定的返还代理保证金的条件，故植彩坊公司无义务返还保证金。且由于赵纪强取得了临河区域的独家代理销售权，使得植彩坊公司在该区域不能再次发展代理商，赵纪强的懈怠行为也给植彩坊公司带来了巨大损失。综上，不同意赵纪强的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，植彩坊公司（甲方）和赵纪强（乙方）签订了《植彩坊意向合作协议书》，载明：经乙方对植彩坊项目实地考察并与甲方协商，现达成初步合作意向，乙方向甲方支付合同定金壹万元，作为取得植彩坊内蒙古巴彦淖尔临河区的代理权预留款，欠款柒万元在2016年4月28日前补齐。
同日，赵纪强向植彩坊公司交纳1万元，双方签订了《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》，约定赵纪强作为内蒙古省巴彦淖尔市临河区的区域内植彩坊品牌产品的独家代理商，代理销售植彩坊品牌的全智能家庭园艺机系列及植彩王品牌的园艺资材等相关产品。代理期限为壹年，自2016年4月22日至2017年4月21日。合同约定：“三、代理权限……2.乙方严禁跨区域窜货，对有跨区域窜货行为的乙方，甲方将取消其代理资格，本合同将自动终止，代理销售保证金作为对甲方补偿不予退返。3.乙方在代理经营甲方产品的同时，必须禁止经营其他对甲方有竞争有冲击的同类主要产品……五、商品代理价格1.……甲方除向乙方收取代理销售保证金和管理费外，不得向乙方收取其他费用以牟取利益……2.销售价格：乙方应当按照甲方建议（规定）的零售价格销售产品，如甲方建议（规定）的零售价格不符合本地区市场情况，乙方需调整销售价格时，应当向甲方报告……；六、代理下手保证金与管理费1.不同的代理级别，交纳的保证金与管理费不一样（详见政策）。2.乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理销售保证金。根据规定，乙方应交纳的代理销售保证金额为：捌万元。……4.代理销售保证金根据年进货数量和额度有条件退返。……九、购货1.乙方需货时应向甲方发出书面或官网订单，并在提货前全额支付货款。2.乙方需在收货后3日内对产品质量进行检验，因产品质量及包装不符合质量标准的，或者产品保质期已经超过规定标准的，由甲方予以换货或退货。十、代理销售保证金退返、销售与返利（一）代理销售保证金返还1.代理销售保证金退返标准：在没有违反合同其他必备条款的前提下，根据年度累计进货量分三次返还……代理销售保证金8-15万元级别的，进货额每次累计分别达到15万、20万、25万元……分别返还20%-35%-45%，即完即返。2.首批赠货不参与代理销售保证金返还，也不计算在返利销售额内。3.未满合同年度而退出的代理商视桶自动放弃代理销售保证金返还权利。4.自合同签订之日起乙方自主经营，自负盈亏，甲方对乙方的经营结果不负任何责任。……十四、合同终止……5.按照责任自负原则，决定代理销售保证金退返与否。”
2016年4月30日，赵纪强向植彩坊公司交付代理销售保证金70000元，植彩坊公司出具相应收据。2016年4月24日，赵纪强签署了《植彩坊学员培训满意认可书》。嗣后，植彩坊公司于2016年5月3日向赵纪强发送赠货一套，赵纪强于2016年5月14日从植彩坊公司订购金额为2277元的产品，此后赵纪强未再进货。
庭审中，赵纪强称，签订《代理合同》时其并未仔细看合同，植彩坊公司亦未就合同条款与其进行充分协商，该合同属于格式合同，诸多条款显失公平。合同签订过程中，植彩坊公司的广告用语存在欺诈，也隐瞒了此前巴彦淖尔地区有其他代理商且赔钱的信息，赵纪强在缺乏专业知识的前提下对合同形成了重大误解。《植彩坊学员培训满意认可书》亦非赵纪强的真实意思表示。
植彩坊公司自认，王凤莲曾与植彩坊公司签订过植彩坊产品代理销售合同，代理期限为2014年12月6日至2015年12月5日，该合同到期后并未续签，赵纪强与植彩坊公司签订《代理合同》时内蒙古省巴彦淖尔临河地区并无任何签约代理商。
上述事实，有赵纪强提交的《植彩坊意向合作协议书》、《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》、收据、发货单据、银行流水记录，植彩坊公司提交的《植彩坊学员培训满意认可书》、出库单、进货单明细及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。涉案合同系双方自愿签订，现合同履行期限已经届满。根据赵纪强的诉讼主张和植彩坊公司的答辩意见，本案的诉争焦点有二：一、《代理合同》是否存在被撤销的情形；二、合同中约定的“代理保证金”是否应予退还，植彩坊公司是否应当退还货款。对此本院分析如下：
一、《代理合同》是否存在可被撤销的情形。
根据《合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求撤销合同。
重大误解，系指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖。而本案中，赵纪强在订立《代理合同》时，对合同相对方、所代理产品的品种、规格等均有明确的认知，赵纪强主张其缺乏农艺知识和对市场判断故而对植彩坊产品的质量和作用产生误解，并不符合重大误解的情形。
显失公平，系指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，赵纪强主张合同系格式条款，部分合同条款显失公平，且签约时双方并未充分协商，对此本院认为，首先，赵纪强主张合同签订时双方并未充分协商，但赵纪强签订书面合同从事商业活动，作为具有完全行为能力的商主体，对于其权利、义务均应谨慎审查并合理预知商业风险。对其本人亲自签署的文件之法律后果应当明知并尽到注意义务。考察《代理合同》的签订过程，赵纪强与植彩坊公司先行签订了《植彩坊意向合作协议书》，方才订立了《代理合同》，嗣后再次签署了《植彩坊学员培训满意认可书》，各份法律文件的签署具有过程性和延续性，故对于赵纪强主张的合同签订之时并未经过充分协商，《植彩坊学员培训满意认可书》亦非其真实意思表示的诉讼主张，本院不予采信。其次，涉案合同部分条款是否属于格式条款。格式条款的认定，在形式上应具备两个要件，一是一方当事人单方面预先拟定，目的是为了重复使用；二是在订立合同时，一方当事人未与相对人协商。在实质要件上，格式条款是一方当事人利用优势地位将单方意志通过合同条款的形式体现出来，相对人只能接受或不接受，不能取消或修改条款内容。具体到本案涉案合同，部分涉争条款虽确系植彩坊公司预先拟定，但从合同的订立目的和合同实质上来说，本案合同的双方均系从事商业活动的“经营者”，赵纪强若认为合同条款有不合理之处，是有权要求修改合同条款的，若植彩坊公司不同意修改，赵纪强可以选择不接受该条款，并不签订该合同。但涉案合同系双方自愿订立，因此，从实质要件上分析，涉争条款并不属于格式条款。故综上分析，涉案《代理合同》并不存在显失公平的情形。
欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。本案中，首先，在赵纪强之前虽确有其他代理商在内蒙古省巴彦淖尔临河地区代理销售植彩坊公司产品，但在赵纪强签订《代理合同》时上述代理商的代理期限已届满，故植彩坊公司未告知赵纪强该情况并不属于故意隐瞒真实情况。而赵纪强主张植彩坊公司的广告宣传系虚假宣传一节，本院认为，赵纪强并无证据证明植彩坊公司所使用的宣传数据系虚假数据，且赵纪强成为植彩坊公司代理销售商，并非仅仅依据植彩坊公司的广告宣传，而是经过前往植彩坊公司现场考察后方签订了《代理合同》，故赵纪强以虚假宣传为由主张其签署《代理合同》系因植彩坊公司存在欺诈，本院不予采信。故此，涉案《代理合同》并不存在被撤销的情形。
二、“代理销售保证金”是否应予退还，植彩坊公司是否应当退还货款。《代理合同》约定“乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理销售保证金”，上述约定已经对“代理销售保证金”的性质进行了说明，即为获得“独家代理权限”所支付的费用，且合同载明该款项系根据代理商的进货量及履约情况有条件的退返，故合同期满并非代理销售保证金退还的条件。依照赵纪强的代理级别，其进货量未满足合同约定的代理销售保证金退返条件，故植彩坊公司无需退还赵纪强代理销售保证金。关于赵纪强自行采购的价值2277元的货物，赵纪强并无证据证明该批货物存在质量或数量问题，故其要求植彩坊公司退还货款的诉讼请求，并无合同依据，本院亦不予支持。
综上，赵纪强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵纪强的诉讼请求。
案件受理费一千八百元（原告赵纪强已预交九百元）,由原告赵纪强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 郭凤香
人民陪审员 董淑清
二〇一七年十月十日
书 记 员 曾 扬