江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初第2102号
原告：戴良金，男，1964年9月12日生，汉族，户籍所在地常州市天宁区，现住常州市新北区。
委托代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。
被告：左胜武，男，1972年1月28日生，汉族，住常州市新北区。
被告：肖海红，女，1977年3月30日生，汉族，住常州市新北区。
原告戴良金诉被告左胜武、肖海红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴良金及其委托代理人蒋旭枫到庭参加了诉讼、被告左胜武到庭参加了诉讼，被告肖海红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴良金向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款300000元并支付自2014年5月7日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期付款利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，被告左胜武经人介绍向原告借款300000元，借期一年，到期后又续借三个月，期满后仍未归还。经原告多次催要，被告左胜武于2016年2月25日出具借条，承诺于2016年12月30日还清本息及违约金，但被告至今本息分文未还。原告为维护合法权益，遂于2017年4月10日向法院提起诉讼。
左胜武辩称，向原告借款300000元事实属实，但我已支付原告本人利息77000元。2016年5月起，范某持原告全权委托书陆续向我收取款项423000元后，向我出具了载明“今收到左胜武所欠所有款项、立此为据”内容的收条一张。为此，现已还清全部借款本息，要求驳回原告的诉讼请求。
肖海红未到庭应诉亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求，提供以下证据：
1、被告户籍资料、婚姻登记材料一组；
2、被告左胜武出具借条、还款计划各一份；
3、付款凭证一份。
被告左胜武对上述证据表示没有异议。被告肖海红未对上述证据予以质证，但经本院审查后，依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本案争议焦点，被告主张已还清原告借款本金及利息事实的质证和认定。围绕此焦点，被告提交了原告全权委托范某处理原告戴良金与被告左胜武的借款纠纷委托书、范某出具的收条、原告出具的收条、银行转帐记录、原被间电话短信记录五组证据材料，证明已支付原告77000元、范某423000元并已全部还清的事实。对上述证据，原告发表质证意见认为：1、对被告已支付原告77000元事实予以确认；2、对原告于2016年4月27日出具委托书全权委托范某处理原告戴良金与被告左胜武的借款纠纷之事实予以确认；3、对范某已收取被告423000元并出具已收到被告左胜武所欠所有款项字据的事实不予认可，认为范某出具收条是其受原告以外的其他人委托，同时表示对其此主张除申请证人出庭外无其他相应证据提交。证人范某发表证词：确实接受原告戴良金全权委托向被告左胜武催要过借款，亦以接受现金和承兑汇票、银行转帐、支付宝转帐、微信转帐、货物抵债方式收取过被告左胜武还款款项，并向其出具过载明“今收到左胜武所欠所有款项”内容的收条，但只收到其还我本人的借款20万元，除此外没有收到其他钱，同时提交了一份载明“左胜武向范某借款200000元、日期2016．3．30”内容的借条。对此证词，经本院审查认为：1、原告委托证人全权向被告左胜武催要借款、证人向被告左胜武收取款项方式事实与当事人陈述一致，依法应予确认；2、因证人仅提交借条复印件，在被告左胜武提出该借条系在威胁情形下书写并未实际收到此笔借款抗辩意见后，未能进一步提供有关此借款交付、合意等方面证据材料，且证人此说辞与被告左胜武提交的“落款日期为2016．2．25、借款金额为510000元”借条复印件反映的事实有矛盾、嫌疑之处，故不足于证明证人范某与被告左胜武间借款事实成立，对证人此说辞依法不予采信；3、证人表述原、被告双方在2016年2月25日书写分期还款借条时在场的事实与原告陈述相矛盾，故对证人此说辞依法不予采信。本院根据上述证据并结合当事人陈述综合审查认为：原告在确认向范某全权委托处理原告戴良金与被告左胜武的借款纠纷前提下，未能提供充分相关证据，以证明其认为范某向被告收取的款项是受原告以外他人委托而不是为他收取的主张，而被告提交的上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，足于证明被告已支付原告77000元、范某423000元并已全部还清的事实成立。为此，通过对双方当事人提交的证据进行审查并结合当事人陈述，本院查明：被告左胜武、肖海红系夫妻关系。2014年5月7日，被告左胜武以搞企业上项目需要借款为由向原告戴良金借款300000元，双方约定借款利息为年利率15%、借款期限为一年，原告于当日通过银行转帐方式向被告交付了出借款项。借款后，被告左胜武向原告支付了2014年5月7日至2015年5月7日期间利息45000元。2015年5月21日，被告左胜武出具一张载明“2014年5月7号借人民币叁拾万元正〈￥300000﹒00元〉，到2015年5月7号已到期，由本人还款有问题故续借叁个月，于2015年8月7号全部还清，具体还款每月还款拾万元正，2015年6月7号前还款拾万元正、2015年7月7号前还款拾万元正、2015年8月7号前还款拾万元正、利息按三个月计算。”内容的还款计划。出具还款计划后，被告左胜武于2015年10月20日支付了原告利息20000元。2016年2月25日，被告左胜武出具一张载明“借款人左胜武因资金周转需要特向出借人借款510000元人民币，约定2016年3月30日归还10万元、2016年5月30日归还10万元、2016年7月30日归还10万元、2016年9月30日归还10万元、2016年12月30日归还11万元，如不按期归还，逾期从借款之日按照银行同类贷款最高利率的四倍计付利息至实际履行之日止，并且承担违约金（为借款总额的30%），所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。”内容的借条一张。2016年4月27日，原告出具一张载明“现全权委托范某处理戴良金与左胜武的借款纠纷。”内容的委托书。2016年5月起至2016年10月期间，被告左胜武通过支付现金、银行转帐、交付承兑汇票等方式向原告支付了12000元、范某423000元。2016年10月14日，范某在收取被告左胜武最后一笔款项后，向被告左胜武交付了委托书一份、载明“落款日期为2016．2．25、借款金额为510000元、分期还款”内容的借条一份及载明“今收到左胜武所欠所有款项，立此为据。”内容的借条一份。庭审中，原、被告均表示2016年2月25日出具的借条系还款计划性质，其中300000元为借款本金、210000元为利息。
本院认为，本案焦点问题是，原告主张范某向被告左胜武收取款项并出具全部还清字据行为是受原告以外他人委托而不是为其所作的事实是否成立。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”本案中，因原告全权委托范某处理原告戴良金与被告左胜武的借款纠纷，故原告应依对代理人范某持原告的委托书向被告左胜武收取款项并作出的相关处理意见行为承担民事责任。因原告未能提供充分证据以证明其主张范某向被告左胜武收取款项并出具全部还清字据行为是受原告以外他人委托而不是为他本人所作的事实成立，故本院对原告主张范某向被告左胜武收取款项并出具全部还清字据行为不是为他本人所作的意见不予采纳。被告已支付原告77000元、范某423000元并已全部还清所有所欠款项的事实，由原告全权委托范某处理原告戴良金与被告左胜武的借款纠纷委托书、范某出具的收条、原告出具的收条、银行转帐记录、原被间电话短信记录、证人证言及当事人陈述佐证，故本院对此被告抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告戴良金诉讼请求。
案件受理费8900元减半收取4450元，由原告戴良金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨立成
二〇一七年六月二十八日
书记员 宁 洁