四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终584号
上诉人（原审被告）：岳池县祥成房地产开发有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇翔凤大道586号祥成家园1栋1楼。
法定代表人：龚道梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝贺，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：补国良，男，1995年4月14日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：补善友（被上诉人之父），男，1973年7月3日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：冯萍，四川爱众律师事务所律师。
上诉人岳池县祥成房地产开发有限公司（以下简称祥成公司）因与被上诉人补国良合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2018)川1621民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祥成公司委托诉讼代理人祝贺，被上诉人补国良委托诉讼代理人补善友、冯萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥成公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定主要事实不准，2014年10月27日，被上诉人委托补善友与上诉人签订祥成雅园车位订购协议书，按照协议第一条约定，车位总价75,000元，收取定金75,000元，车位排号为24号，协议签订当日，补善友按协议代被上诉人向上诉人支付了祥成雅园车位款75,000元；2.2016年11月26日，上诉人与被上诉人签订《停车位使用合同书》约定被上诉人购买上诉人位于祥成雅园地下停车场负一层78号停车位，车位价款为50,000元，被上诉人应在签订合同时一次性支付所有价款，而合同签订后，被上诉人并未按照约定支付50,000元价款，该合同只有上诉人公章，没有经办人签字，如何形成，上诉人不知情；3.案涉祥成雅园车位订购协议书与《停车位使用合同书》时间、内容、价款、位置、名称等均有不同，被上诉人将车位订购协议书与停车位使用合同书混淆在一起，一审法院采纳被上诉人诉求，存在事实认定错误。
被上诉人补国良答辩称：1.《祥成雅园车位订购协议》不是车位购买合同，其载明了协议目的是购买车位排号顺序为24号，不是车位号；2.《停车位使用权合同书》是买卖车位合同，其标明的车位号78号是最终确定的购买人购买的车位号，该车位号是被上诉人使用的车位号，该合同具备买卖合同的构成要件；3.2014年10月26日，双方签订《祥成雅园车位订购协议书》约定车位总价款75,000元，没有确定车位号，2016年11月27日，双方签订《停车位使用权合同书》将车位总价款变更为每个50,000元，是双方真实意思表示，依据该合同约定车位总价款双方应按50,000元履行；4.《祥成雅园车位订购协议书》和《停车位使用权合同书》均由上诉人草拟、制作，且加盖了公章，该合同系双方真实意思表示，双方签订合同没有违法、违规行为；5.依据《停车位使用权合同书》约定，上诉人应退还被上诉人车位款25,000元。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
补国良向一审法院提出诉讼请求：1、判令祥成公司退还补国良多支付的停车位使用权价款人民币25,000元，并自2016年11月27日起按年利率6%向补国良支付资金占用费至实际返还购房款之日止；2、案件诉讼费由祥成公司承担。
一审法院审理查明：补国良系祥成公司开发的祥成雅园3栋22楼3号房业主。2014年10月，补国良与祥成公司口头约定，补国良预定祥成公司祥成雅园停车位1个，停车位价款待最后核算出来后，按核算的价格多退少补，停车位使用权合同也待价格出来后再签订，但必须先预交停车位价款75,000元。2014年10月27日，补国良按照口头约定，向祥成公司支付了75,000元，作为购买停车位使用权的价款，并预定了祥成公司停车位1个，祥成公司即向补国良出具了加盖有公司财务专用章的收据，收款事由明确记明“祥成雅园车位款”。
2016年11月26日，补国良与祥成公司签订《停车位使用权合同书》，约定：补国良向祥成公司购买祥成雅园地下停车场的负壹层78号停车位1个，停车位价款50,000元。其中合同第七条约定，对逾期交付车位或逾期支付车位款的违约责任都是按日3‰计算违约金。由于补国良已于2014年10月27日向祥成公司交纳了停车位使用权价款75,000元，祥成公司应退还补国良多支付的停车位价款25,000元。补国良多次要求祥成公司退还多支付的购买停车位价款25,000元无果，补国良诉至法院。
一审法院审理认为：补国良为购买祥成公司开发的祥成雅园地下停车位，双方为此达成的预定停车位的口头协议，以及后来签订的《停车位使用权合同书》，均是双方的真实意思表示，内容合法，符合自愿和等价有偿的原则，依法成立并有效。双方当事人应当按照约定全面履行合同。补国良已按合同约定，履行了预付停车位价款75,000元的义务，实际达成的停车位价款是50,000元，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款的规定，补国良请求被告返还多出的25,000元，予以支持。
关于补国良要求祥成公司支付25,000元的资金占用费的诉讼请求。祥成公司在明知应当退还补国良25,000元的情况下，不即时退还，占用了属于补国良的资金；同时由于双方签订的《停车位使用权合同书》中对逾期交付车位或逾期支付车位款的违约责任都是按日3‰支付违约金，现补国良请求按年利率6%支付资金占用费，根据合同的对等原则和民事诉讼中民事权利的自由处分原则，予以支持。
关于祥成公司抗辩主张的，补国良实际向祥成公司购买了两个停车位、补国良还应当向祥成公司支付50,000元停车位价款等事实，未向一审法院提供相关证据证明，且与案件查明的事实不一,不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第二款的规定，判决：祥成公司于判决生效后十日内支付补国良车位款25,000元及资金占用费，资金占用费从2016年11月27日起按年利率6%计算至付清之日止。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由祥成公司负担。
二审中，上诉人提交了2014年10月27日《祥成雅园车位订购协议书》，拟证明双方曾对车位有认购协议，不是一审认定的口头协议；被上诉人提交了祥成雅园车位登记表、车辆行驶证、车辆登记信息及岳池县住房与城乡规划局房产股的《情况说明》，拟证明被上诉人购买的车位号为78号，车牌号为川Ｒ×××××，被上诉人等部分业主就多支付的25,000元购买车位向相关部分反映以及被上诉人只购买了一个停车位的事实。经双方质证，本院对证据予以采信。
二审查明：2014年10月27日，双方签订了《祥成雅园车位定购协议书》，约定主要内容：被上诉人购买车位一个总价75,000元，收取定金75,000元，车位排号为24号；祥成公司将车位划分好后，将按照排号先后顺序进行选车位。其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人虽然于2014年10月27日签订了车位定购协议，约定车位价款为75,000元，被上诉人也按照协议约定支付了定金75,000元，并约定车位划分好后，按照排号进行选车位。2016年11月26日双方签订《停车位使用权合同书》，该合同明确约定了车位价格为50,000元以及具体的位置，该约定是双方当事人对购买车位的最终确定。根据该合同的约定，上诉人应返还被上诉人多交纳的购车款25,000元。上诉人称车辆定购协议与停车位使用权合同是两个独立的协议，被上诉人是购买的两个车位，但上诉人只交付了一个车位给上诉人，故该理由亦不成立。
综上所述，上诉人岳池县祥成房地产开发有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人岳池县祥成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 成 琪
审 判 员 蒋 濒
二〇一八年六月十九日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪