湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终718号
上诉人（原审原告）：沙市区蓝天防水材料厂,经营场所荆州市沙市区岑河镇岑河村*组。
经营者：王运林，男，1970年10月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市金雨王防水材料有限公司，住所地荆州纪南生态文化旅游区黄山村二组。
法定代表人：赵官文，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
上诉人沙市区蓝天防水材料厂因与被上诉人荆州市金雨王防水材料有限公司合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2018)鄂1003民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人沙市区蓝天防水材料厂的委托诉讼代理人龙杰，被上诉人荆州市金雨王防水材料有限公司的委托诉讼代理人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙市区蓝天防水材料厂上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款200027元。事实和理由：一、一审判决认定债务转移既不符合事实，也不符合法律规定，明显错误。1、一审判决认定上诉人经营者王运林持有第三人张成权条据的行为属于默示承诺明显错误。2、张某、王运林接受条据并非其主动自愿，不是其真实意思的表示，不发生债务转移的法律效力。3、在被动接受条据之后，王运林既没有要求第三人张成权履行债务、更没有接受其履行，而是一直在向被上诉人索要货款。4、根据被上诉人及第三人张成权的实际经济状况，上诉人也不可能同意债务转移。二、即使按照被上诉人债务转移的主张，其作为保证人仍应承担清偿货款的责任。一审判决却在没有任何依据的情况下认定被上诉人的担保不成立明显错误。即使按照被上诉人债务转移的主张，赵官文代表被上诉人在“条据”上签名对债务予以担保，根据担保法的有关规定，被上诉人应承担清偿责任。
荆州市金雨王防水材料有限公司辩称：一、上诉人主张被上诉人要求支付货款200027元，没有证据支撑；二、被上诉人与上诉人之间的货款结算已经了结，被上诉人所欠上诉人的相应货款已经经上诉人同意已转让给第三人张成权，并且在转让后结清了剩余的部分款项，因此，被上诉人与上诉人之间没有债权债务关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
沙市区蓝天防水材料厂向一审提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告货款200027元，并支付自2014年11月到支付货款完毕之日止的同期银行贷款利息；2、要求被告承担本案的诉讼费。
一审认定，2015年2月17日，张某、王运林与荆州市金雨王防水材料有限公司法定代表人赵官文就双方间的买卖合同货款进行对账结算，赵官文邀约与双方均有业务往来的第三人张成权参与。赵官文在当日给付43000元的货款和承诺次日支付18440元货款的基础上，提出将下欠货款200027元由第三人张成权代为偿还。第三人张成权出具一份欠条“张成权欠王运林人民币贰十万元整。现因无钱偿还定了2015年由赵官文担保张成权给王运林提供玻纤布来抵销此款，价格随行就市经三方协商同意此办法。欠款人：张成权。”赵官文在该欠条上备注“同意保证前半年给张总供玻纤网（2015年）赵官文2015年2月17号”。王运林未在该欠条上签名，该欠条现实际留存在王运林处。在当日结算过程中，王运林并未向赵官文另行主张其他结算凭证。2015年2月18日，赵官文通过卡号62×××76向王运林卡号62×××74转账18440元。庭审中，证人张某出庭作证和原告王运林当庭一致陈述，张某是蓝天防水材料厂的股东，占40%股份，王运林占60%股份。2015年2月17日，张某、王运林两人找赵官文要货款，张成权当时在场，赵官文让张成权写了一张欠条，让张某、王运林找张成权要钱，张某不同意，王运林也不同意，随后王运林走了，张某坐了几分钟后准备走，赵官文出来把条子塞进张某的口袋。张某想留着是个证据，于是将条子留着了，后来张某与王运林说了，王运林说留着作为证据也行，反正他只认赵官文。张某就将欠条给了王运林。另，荆州区公安分局北门派出所出警对赵官文、张成权、张某、王运林制作询问笔录显示，2016年2月29日，原告到被告处索要货款，双方发生争执引发纠纷。
一审认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上述查明的法律事实与相关法律规定的核心交汇点是，王运林持有第三人张成权欠条的行为，是否符合债务转移的构成要件，即债权人王运林是否同意债务由第三人张成权承担。依据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十二条“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十五条“承诺生效时合同成立。”第二十六条“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。”结合本案，2015年2月17日，张某、王运林与荆州市金雨王防水材料有限公司法定代表人赵官文就双方间的买卖合同货款进行对账结算，赵官文在给付一定金额的货款后，提出将下欠货款200027元由第三人张成权代为偿还，第三人张成权出具一份欠王运林人民币贰十万元整的欠条。王运林未在该欠条上签名，欠条现留存在王运林处。庭审中，王运林表示该欠条是由张成权塞给张某的，其并不同意接受。一审认为，王运林作为完全民事行为能力人，应当知道相关结算手续应当由荆州市金雨王防水材料有限公司与其办理，第三人张成权并不欠其该笔款项，该欠条的形成的基础就是其与荆州市金雨王防水材料有限公司间的买卖合同货款余款。同时，当王运林持有该欠条，则其对第三人张成权就拥有了债权。因此，即使王运林曾有过不同意债务转移的意思表示，但在其从沙市区蓝天防水材料厂持股人张某处接受第三人张成权欠条之日起，就应当明确相应的法律后果。另从2015年2月17日欠条形成，至2016年2月29日原被告双方为给付货款事宜发生纠纷，在长达一年多的时间内，王运林也未举证其不同意债务转移或向赵官文主张过债权。一审认为，王运林持有第三人张成权欠条的行为，属于法律规定中对合同签订要约的默示承诺，符合债务转移的法律构成要件。另赵官文在欠条上虽然备注“同意保证前半年给张总供玻纤网（2015年）赵官文2015年2月17号”。但该备注并不能表明赵官文对第三人张成权的债务转移承担提供反担保，故对原告律师提出的即使按照被告债务转移的主张，被告仍应向原告清偿债务的辩论意见不予采信。
综上所述，2015年2月17日，原告沙市区蓝天防水材料厂负责人王运林与合伙人张某到被告荆州市金雨王防水材料有限公司，为双方买卖合同货款事宜进行结算，被告法定代表人赵官文当日支付现金43000元，并承诺次日支付18440元（被告法定代表人赵官文于次日汇款支付货款18440元），对下欠货款200027元，原、被告间没有直接办理结算手续，而是由第三人张成权出具欠款20万元的欠条，原告沙市区蓝天防水材料厂负责人王运林现持有该欠条，直至2016年2月29日，原被告双方为给付货款事宜发生纠纷，在长达一年多的时间内，王运林并未举证其不同意债务转移或向赵官文主张过债权。因此，原被告间基于买卖合同关系产生的货款给付债务发生部分转移，第三人张成权应当按照其出具的欠条，向原告承担支付相应货款的义务，原告也享有持该欠条向第三人张成权主张支付相应货款的权利。原、被告间的买卖合同关系也因此发生相应货款债务支付的转移。故对原告提出由被告立即支付原告货款200027元的诉求，本院对其中货款200000元的诉求部分不予支持；对余款27元，原告经营者王运林当庭表示不放弃，被告也无证据证明在第三人张成权出具200000元欠条时，原告曾表示愿意放弃。一审认为，被告应当依据双方买卖合同支付货款余额27元；对原告的其他诉讼请求和辩论意见，没有事实依据和法律规定，一审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市金雨王防水材料有限公司支付原告沙市区蓝天防水材料厂尚欠货款27元。于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告沙市区蓝天防水材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，原告沙市区蓝天防水材料厂负担4299元，被告荆州市金雨王防水材料有限公司负担1元。
二审中双方当事人没有新证据向法庭提交，本院认可一审对本案事实的认定。
本院认为，2015年2月17日，上诉人沙市区蓝天防水材料厂负责人王运林与合伙人张某到被告荆州市金雨王防水材料有限公司，为双方买卖合同货款事宜进行结算，被告法定代表人赵官文当日支付现金43000元，并承诺次日支付18440元（被告法定代表人赵官文于次日汇款支付货款18440元），对下欠货款200027元，上诉人、被上诉人之间没有直接办理结算手续，而是由第三人张成权出具欠款20万元的欠条，上诉人沙市区蓝天防水材料厂负责人王运林现持有该欠条。上述行为表明，上诉人接受并认可了被上诉人将20万元债务转移给张成权并由张成权偿还的事实。2016年2月29日，上诉人与被上诉人为给付货款事宜发生纠纷，但时间已相隔了一年多。在此期间，没有证据证明王运林不同意债务转移或向赵官文主张过债权。因此，上诉人与被上诉人之间基于买卖合同关系产生的货款给付债务已发生绝大部分转移，上诉人应当持该欠条向第三人张成权主张支付相应的货款，其又向被上诉人主张200027元债权没有事实依据，不能得到本院的支持。关于上诉人主张被上诉人应承担保证责任的问题。从案涉欠条上备注的内容来看，赵官文只是保证在前半年能及时向张成权供应玻纤网的货物，并非是对张成权欠款的担保，赵官文在欠条上的签字备注行为不能认定为担保行为。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沙市区蓝天防水材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 全 华
审判员 谢成勇
二〇一八年八月十日
书记员 程 瀛