山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第116号
上诉人（原审原告）：汪继荣，男，个体户。
委托代理人：赵岩、史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张书荣，聊城市东昌府区大成制衣有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区大成制衣有限公司。住所地：聊城市东昌府区嘉明经济技术开发区。
法定代表人：张书荣，总经理。
二被上诉人共同委托代理人：黄保洪，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
上诉人汪继荣因与被上诉人张书荣、被上诉人聊城市东昌府区大成制衣有限公司（以下简称大成制衣公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪继荣的委托代理人赵岩、史晓清，被上诉人张书荣及大成制衣公司的委托代理人黄保洪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告张书荣为被告聊城市大成制衣有限公司法定代表人。原告自2009年5月份开始为被告聊城市大成制衣有限公司加工衣服印花，2012年4月30日加工完最后一批。截止到2013年1月13日被告聊城市大成制衣有限公司欠原告加工费110000元，出具结算单，加盖被告聊城市大成制衣有限公司公章。2013年4月11日，被告聊城市大成制衣有限公司偿还20000元，被告张书荣出具欠条，内容为：欠印花费80000元，另2011年10月10000元待查，并承诺在2013年7月份还清。2013年7月31日被告于2013年7月31日当日与之前分别偿还20000元共计40000元，又扣掉5000元，给原告出具35000元欠条。2013年11月29日偿还5000元，余款20000元未付。原告请求判令被告支付30000元欠款并支付自起诉之日起的利息。被告提交聊城市大成制衣有限公司组织机构代码证及企业法人营业执照，证明被告聊城市大成制衣有限公司系独立法人，被告张书荣系法定代表人。
原审法院认为：原、被告聊城市大成制衣有限公司存在加工承揽关系，经结算后尚欠原告20000元双方无争议。对“待查”的10000元双方各执一词，原告负举证责任，综合原告所提交证据，出现“待查”内容在2013年4月11日与2013年7月31日的欠条中，到2013年11月29日最后一次付款之后未再提及，只有“余贰万未付”字样，故应视为原告对要求被告支付“待查”10000元之主张举证不能，其主张不予支持.原告可待证据完备后另行主张权利。因原告与被告聊城市大成制衣有限公司存在加工承担合同关系，被告张书荣系被告聊城市大成制衣有限公司法定代表人，被告张书荣出具欠条行为系履行职务行为，法律后果由具有独立法人资格的被告聊城市大成制衣有限公司承担。因被告聊城市大成制衣有限公司延期付款给原告造成利息损失，应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告聊城市大成制衣有限公司于本判决书生效后七日内偿还原告汪继荣加工承揽费20000元及利息（自2013年12月16日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告汪继荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。案件受理费500元由被告聊城市大成制衣有限公司承担300元，原告汪继荣承担200元。
上诉人汪继荣不服原审判决，上诉称：一、涉案2013年4月11日、7月31日的欠条中欠款数额与涉案争议待查的一万元都是分开列明的，二被上诉人对已经偿还的每笔欠款数额均在相关欠条中作了详细记录，但未对该争议待查的一万元进行偿还并作出相应记录。因此，该争议的一万元实际并未偿还。且在上诉人原审提交的2013年12月13日与被上诉人张书荣的通话录音中，张书荣承诺如果其找不到该争议待查的一万元的收到条，就偿还该一万元。被上诉人虽对该录音提出异议，但未提供充分证据予以推翻，对该证据的真实性应当予以采信。原审认定由被上诉人大成制衣公司仅偿还上诉人二万元系认定事实错误。二、涉案多份欠条均系被上诉人张书荣出具，其对偿还欠款作出了承诺，两被上诉人应当对涉案欠款承担共同偿还责任。原审认定张书荣出具欠据的行为系职务行为，属认定事实不清。综上，请求撤销原审判决，改判由二被上诉人共同偿还涉案欠款三万元。
被上诉人张书荣答辩称：张书荣是大成制衣公司的总经理，其出具欠据的行为是职务行为，张书荣个人不应该承担欠款偿还责任，涉案款项应由大成制衣公司承担。
被上诉人大成制衣公司答辩称：原审判决认定大成制衣公司欠上诉人二万元，属认定事实清楚。至于上诉人所说的电话录音，及其关于被上诉人承认尚欠一万元未还的主张，上诉人应该承担举证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，二被上诉人对上诉人原审中提交的电话录音不予认可，并主张无法证明该录音系上诉人与被上诉人张书荣之间的通话录音。本院限其于庭审结束后三日内由被上诉人张书荣本人到庭对该电话录音进行质证，但在本院指定的该期限内被上诉人张书荣未到庭进行质证。关于涉案争议待查的一万元，被上诉人大成制衣公司原审中主张“已经查清，已经对该款项予以支付”，但未提交相关证据予以证明。本案庭审中，对该问题，被上诉人大成制衣公司主张被上诉人张书荣说已经给过了，并承诺就该一万元的支付情况进一步核实，并在庭后三日内回复本院。但亦未就该问题在上述期限内回复本院。
二审中，上诉人陈述其将涉案产品送至了大成制衣公司住所地。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人要求被上诉人大成制衣公司支付涉案争议的一万元欠款的主张是否应予支持。二、被上诉人张书荣是否应当与被上诉人大成制衣公司就涉案欠款共同承担偿还责任。
关于争议焦点一，原审中被上诉人大成制衣公司主张对涉案争议待查的一万元“已经查清，已经对该款项予以支付”，但未提交相关证据予以证明。本院二审中，其亦未在本院指定期限内就该问题予以核实举证并回复。被上诉人张书荣对上诉人原审中提交的通话录音予以否认，但其亦未在本院指定期限内到庭对该录音进行质证，对此应当承担相应不利的法律后果。本案中，对上诉人主张的自涉案的最初的2013年1月13日的11万元的欠条至2013年11月29日尚欠余款2万元之间的还款情况，二被上诉人未提出异议。该还款情况未能包括该争议待查的一万元。结合涉案通话录音中关于如涉案争议待查的一万元没有条的话就予以支付的内容，上诉人关于被上诉人大成制衣公司应当支付其该一万元的主张成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，上诉人主张涉案多份欠条均系被上诉人张书荣出具，张书荣在涉案通话录音中亦承诺由其本人对欠款予以偿还，因此，张书荣应当就涉案欠款与被上诉人大成制衣公司共同承担偿还责任。本院认为，上诉人陈述其将涉案加工产品送至大成制衣公司的住所地，涉案通话录音中被上诉人张书荣亦陈述“这边的法人（法定代表人）一直是我啊，所以是我给你打（欠据）啊。”被上诉人张书荣并未有与被上诉人大成制衣公司共同承担涉案欠款的意思表示。涉案欠据应系被上诉人张书荣作为被上诉人大成制衣公司的法定代表人履行职务行为所出具。上诉人关于被上诉人张书荣应就大成制衣公司的欠款共同承担偿还责任的主张不能成立。
综上，原审认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1号民事判决第一项；
二、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1号民事判决第二项；
三、被上诉人聊城市东昌府区大成制衣有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人汪继荣加工费3万元及利息（（自2013年12月16日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费500元，二审案件受理费50元，均由被上诉人聊城市东昌府区大成制衣有限公司承担。
本判决为终审判决
审判长 陈家勇
审判员 刘育颖
审判员 董 慧
二〇一四年六月二十三日
书记员 田 哲