＼n江苏省宿迁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宿中民终字第0365号＼n上诉人（一审被告）陆裕亮，居民。＼n委托代理人张雁军，江苏义扬律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）刘敬宇，居民。＼n委托代理人孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。＼n上诉人陆裕亮因与被上诉人刘敬宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第0359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n刘敬宇一审诉称，陆裕亮承包宿迁“世界之窗”后厨工程，雇佣刘敬宇为水电工。2012年12月17日下午，刘敬宇在施工过程中左眼被钢丝扎伤，后被送至宿迁市钟吾医院住院治疗，于2013年1月8日出院，合计花费医疗费12409元。后因双方就赔偿未达成一致意见，现起诉要求陆裕亮赔偿刘敬宇医疗费等损失合计164805元。＼n陆裕亮一审辩称：刘敬宇陈述不实，刘敬宇与陆裕亮之间不存在雇佣关系，陆裕亮不是工程承包人。刘敬宇起诉陆裕亮属于诉讼主体错误。＼n一审法院经审理查明，2012年12月17日，刘敬宇在宿迁市““世界之窗””工地干活时左眼不慎受伤，后至宿迁市钟吾医院住院治疗。入院诊断为：左眼角膜穿通伤，左眼外伤障。刘敬宇分别在2012年12月17日、2013年1月4日在该院行“左眼角膜穿通伤清创缝合术”和“左眼外伤障超乳吸出＋10L植入术”，出院诊断为“眼角膜穿通伤，左眼外伤障＋左眼视网膜挫伤”。刘敬宇在宿迁市钟吾医院合计住院治疗22天，支出医疗费12410元。本案在审理过程中，经刘敬宇申请，依法委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，后该所出具的鉴定意见为：刘敬宇的损伤构成九级伤残，其误工、护理、营养期限分别以伤后180日、60日、60日为宜，刘敬宇为此花费鉴定费用2680元。＼n另查明，陆裕亮于2012年12月25日向刘敬宇支付工资款700元。刘敬宇为此书写“付条”一份，内容为“于2012年12月14日至17日在”世界之窗”后厨施工部，施工左眼受伤工资已付清柒佰元整。￥700.00元付款人、代工人：陆裕亮领款人：刘敬宇2012.12.25”。陆裕亮在付款人、代工人后签名为其本人所签。2012年12月27日，刘敬宇书写证明一份，主要内容为2012年12月17日下午刘敬宇在““世界之窗””后厨工地水电组工作中被钢丝扎伤左眼球，后至宿迁市钟吾医院检查治疗，前期费用由其自行垫付。陆裕亮在证人处签字。＼n一审再查明，宿迁市社会保险基金管理中心于2010年2月8日向刘敬宇颁发了宿迁市城镇居民医疗保险证；刘敬宇于2012年11月1日与宿迁市万众房地产有限公司签订商品房买卖合同一份，约定购买该公司开发的康桥丽湾二期16-3-306室商品房一套。＼n一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，确认陆裕亮是否应当承担赔偿责任以及承担责任的比例取决于刘敬宇、陆裕亮之间是否成立雇佣关系以及刘敬宇自身有无过错。为证明双方成立雇佣关系，刘敬宇提交了陆裕亮签字的证明、付条各一份，并申请证人黄某、马某出庭作证。陆裕亮虽对证明、付条的真实性持有异议，但由于该两份证据均由其签字，且陆裕亮作为完全民事行为能力人，理应对自己行为的法律后果有清楚的认知，故对于其答辩意见不予采信，依法确认该两份证据的证据效力。此外，证人黄某、马某的证言可以证明陆裕亮在涉案工地带领十几名工人从事水电工作。结合上述证据和双方当事人陈述，能够认定刘敬宇、陆裕亮之间成立雇佣关系，陆裕亮应当对刘敬宇在从事雇佣活动中遭受的损失承担赔偿责任。刘敬宇在庭审中陈述其并无相应的施工资质，且在工地干活期间未采取佩戴安全帽等防护措施，故其自身存在一定过错，应适当减轻陆裕亮的赔偿责任。考虑到刘敬宇的过错程度，酌定减轻陆裕亮30%的赔偿责任。刘敬宇因此次事故应当获得的赔偿有：医疗费12410元；住院伙食补助费396元（18元∕天＊22天）；营养费600元（10元∕天＊60天）元；误工费14634元（81.3元∕天＊180天）；护理费3000元（同类护工标准50元∕天＊60天）；交通费酌定为220元；残疾赔偿金118708元（29677元∕年＊20年＊0.2）；鉴定费2680元；以上合计152648元，陆裕亮承担其中70%即106853.6元，精神损害抚慰金酌定为4000元。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：陆裕亮于判决生效后十日内赔偿刘敬宇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合计110853.6元。案件受理费1324元，由陆裕亮承担887元，刘敬宇承担437元（刘敬宇已预交，陆裕亮于履行义务时一并给付刘敬宇）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n陆裕亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回对陆裕亮的诉讼请求。其上诉理由为：1.证人黄某、马某系陆裕亮申请出庭作证，证言的内容是2012年12月17日下午刘敬宇离开工地时并没有受伤，工地上的其他人也不知道刘敬宇受伤。刘敬宇提供的《付条》、《证明》上载明陆裕亮的身份为带工人、证明人，关非赔偿责任人。故一审法院认定陆裕亮与刘敬宇之间存在雇佣关系错误；2.刘敬宇左眼所受伤害不是在“世界之窗”工地提供劳务期间产生的；3.对一审法院确定的赔偿标准以及责任分担比例有异议。＼n被上诉人刘敬宇辩称：一审中刘敬宇出具的由陆裕亮亲笔签名的付条和证明足以证明双方之间存在雇佣关系，以及刘敬宇受伤的过程及事实。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院依法驳回陆裕亮的上诉请求，维持原判。＼n二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。＼n二审另查明，陆裕亮申请的证人黄某证明：黄某系陆裕亮安排到工地工作，工资从陆裕亮处领取。陆裕亮申请的证人马某证明：陆裕亮是工地的带班人，十来个水电工人平时的工作都是由陆裕亮安排。＼n本案争议焦点为：1.陆裕亮与刘敬宇之间是否存在雇佣关系。2.刘敬宇左眼所受伤害是否是在“世界之窗”工地提供劳务期间产生的。3.如果双方之间存在雇佣关系，一审法院确定的赔偿标准以及责任分担比例是否适当。＼n关于第一争议焦点。本院认为，陆裕亮提供的证人证言内容，与刘敬宇提供的《付条》内容相互印证，可以证明刘敬宇为陆裕亮提供劳务，陆裕亮给付报酬的事实，应当认定陆裕亮与刘敬宇之间存在雇佣关系。陆裕亮否认与陆裕亮之间存在雇佣关系，未能提供反证予以证明，对该上诉主张，本院不予采信。＼n关于第二争议焦点。本院认为，证人黄某、马某虽称未看到刘敬宇在工地受伤的情况，但证人证言不能否认陆裕亮出具证明的真实性。根据陆裕亮出具证明的内容，可以证明刘敬宇左眼所受伤害是在“世界之窗”工地提供劳务期间产生。＼n关于第三争议焦点。本院认为，刘敬宇从事水电工作，收入相对较高，其在一审诉讼中已提交了房屋买卖合同、购房发票、契税发票、城镇居民医疗保险卡等证据，一审法院据此确认按城镇居民标准计算相关赔偿费用，并无不当，应予支持。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费955元，由上诉人陆裕亮负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐兵＼n代理审判员王晓玲＼n代理审判员朱海＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员许小璇＼n第页／共页