苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3889号
原告：章雪明，男，1969年11月13日生，汉族，住苏州市虎丘区。
原告：尤文华，女，1968年3月17日生，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：张宏升、吕浩，江苏沧浪律师事务所律师。
被告：苏州景隆置业有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街111号412室。
法定代表人：郝煜，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：崇斯源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩进飞，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。
原告章雪明、尤文华与被告苏州景隆置业有限公司（以下简称景隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章雪明、尤文华的委托诉讼代理人张宏升、吕浩，被告景隆公司的委托诉讼代理人崇斯源、韩进飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章雪明、尤文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付违约金16567元并赔偿实际损失93693元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日，原告章雪明、尤文华夫妇与被告景隆公司签订一份《苏州市商品房买卖合同》，合同第二条约定由两原告向被告购买位于苏州吴中经济开发区的商品房，该商品房所属自然层为-1-3层，层高为3米，还约定在该商品房交付时，该商品房层高（按国家规范测量）低于本合同第二条约定层高，实际高度与约定高度之差超过国家标准规定施工允许误差且出卖人无法修正的，出卖人按本合同第四条约定房屋总价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告已按约履行付款义务，被告亦如期交付了该商品房，但经测量发现该商品房地下一层的净高仅2.6米，地上二层北房间的净高仅2.7米，严重低于合同第二条约定的层高3米，严重侵害原告合法权益，原告有权按照合同约定要求被告支付违约金，故诉至法院。
被告景隆公司辩称，其交付的商品房已经通过政府竣工验收备案，并且符合合同及法律规定，原告主张被告违约应当提供证据。原告诉称涉案房屋层高存在误差不实，原告的测量方法没有任何依据且不符合规范要求。原告主张违约金并要求赔偿损失没有任何依据，其不存在违约行为，无需承担违约责任，且原告亦未能举证证明己方遭受的损失是如何计算，也未就此提供相应证据。综上，请求依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，原告章雪明、尤文华（买受人）与被告景隆公司（出卖人）签订一份苏州市商品房买卖合同，合同第二条约定：买受人购买出卖人开发的位于苏州吴中经济开发区，该商品房所属自然层为-1-3层，所属楼宇主体建筑自然层数为地上3层，地下一层，该商品房建筑面积共计194.5平方米，套内建筑面积为186.412平方米，分摊共有建筑面积为8.085平方米，阁楼、跃（夹）层、地下室、半地下室、自行车库、汽车库、其他等部位层高2.2米以下部分不计算建筑面积，该商品房层高及面积构成详见附件二。该商品房的层高为3米（主管部门提示：房屋如低密度住宅、跃层式住宅、复式住宅等各部位层高不一致的，开发商应对不同部位的层高在合同中予以载明）。合同第四条约定：价款按建筑面积计算，根据本合同第二条载明的建筑面积，该商品房总价款暂定3313333元，本合同约定的总房价款除面积差异的原因根据第八条处理外不再作变动。合同第九条约定：在该商品房交付时，该商品房层高（按国家规范测量）低于本合同第二条约定层高，实际高度与约定高度之差超过国家标准规定施工允许误差且出卖人无法修正的，出卖人按本合同第四条约定房屋总价款的0.5%向买受人支付违约金；高度误差比超过1%的，买受人有权在房屋交付之日起十五日内单方面书面通知出卖人解除本合同，出卖人应于解除合同通知送达之日起十五日内将买受人已支付款项（包括因买卖人贷款购房已支付的或已发生贷款利息）及利息（按照已付款项以中国人民银行同期同档存款基准利率计算）返还买受人，出卖人按本合同第四条约定房屋总价款的0.5%向买受人支付违约金。高度误差比=（合同约定高度-
房屋实际高度-
施工允许误差的绝对值）/合同约定高度×100%。合同附件二约定：房屋层高3米，建筑面积194.5平方米，套内建筑面积为186.412平方米，分摊共有建筑面积为8.085平方米，建筑面积每平方米17035.13元，合计3313333元，未对商品房每层具体层高作明确约定。合同补充条款第十一条约定：对本合同附件二作如下补充：关于层高、面积说明及房价款构成中联排房屋一层层高为3.3米，二层层高为3米，三层为非标准层，层高最低为3米，局部层高存在误差。出于买受人使用便利之考虑，卫生间等局部区域采用降板的施工做法。对于因采用降板施工做法而造成的层高差异，买受人予以理解并接受。
合同签订后，被告景隆公司向原告章雪明、尤文华交付涉案房屋。涉案房屋交付使用后，已于2017年11月20日办理了不动产权证书，登记的权利人为原告章雪明、尤文华，共有情况为共同共有，建筑面积为194.5平方米。后原告章雪明、尤文华认为涉案房屋地下一层及二层北面房间的层高不符合约定，遂诉至本院。
被告景隆公司提供苏州市吴中区商品房交付使用通知书、竣工验收备案表，以证明涉案房屋符合交付使用条件。经法院组织双方到场进行现场勘查，原告所购誉蓝湾名邸59幢103室已装修，经测量地下一层净高为2.55米、二层北面房间净高为2.676米，考虑到房屋装修会影响净高实测数量，双方一致同意以同一小区相同户型且未装修的房屋的测量数据确定诉争区域的净高，后经实际测量相同户型且未装修房屋的地下一层净高为2.6米，二层北面房间净高为2.719米。
另查明，双方一致确认涉案房屋产权登记的建筑面积与商品房买卖合同约定的建筑面积一致，原告表示无法明确涉案房屋地下一层及二层北面房间建筑面积的具体数据，被告亦表示房屋登记机关确定房屋建筑面积时未区分测量房屋内各区域面积，故而无法明确涉案房屋地下一层及二层北面房间建筑面积的具体数据。
之后，被告景隆公司提供向施工单位借阅的与原告所购房屋相同户型的施工图纸，称层高是以下一层的结构面（或底板）到上一层的结构面（或底板）的高度，根据图纸显示地下室底板的标高为-2.85米，一层的标高为±0，表明地下一层的层高为2.85米，扣减一层楼面的板厚0.18米再扣掉地下室的地坪0.03-0.05米得出地下一层净高为2.62-2.64米；二层标高为3.3米，三层的标高为6.3米，三层北面房间楼面标高为6.15米，所以二层层高为6.3米减去3.3米即3米，而二层北面房间因做了降板处理故而层高为6.15米减去3.3米即2.85米，因该区域应的三层部位为卫生间和露台故才做降板处理，因此二层北面房间净高为2.85米减去地坪0.03-0.05米再减去三层的板厚0.12米得出2.68-2.7米；地下一层长度是5.2米（5.4米扣减左右两边的墙体厚度的一半，每边扣减0.1米），宽度为9.65米。经质证，原告对被告根据图纸计算的地下一层及二层北面房间的层高及净高的计算方法无异议，但认为净高数据应以实测数据为准，哪怕按图纸计算地下一层的层高2.85米亦不符合合同约定的层高3米，认可二层北面房间区域采用降板处理的施工做法，因此不再主张该区域层高不符合约定，认可根据图纸确认地下一层长度是5.2米（5.4米扣减左右两边的墙体厚度的一半，每边扣减0.1米），宽度为9.65米。
审理中，双方一致确认合同第九条约定国家标准规定施工允许误差为0.02米。
原告陈述，诉请的违约金是合同第九条约定交付的房屋的层高不符合约定的违约金，诉请的损失是认为房屋层高不符合约定故而要求被告返还部分已付购房款，具体计算方式为按照被告告知其的地下一层建筑面积54.63平方米乘以合同约定的单价17035.13元乘以10%，其中10%是其估算应当返还的比例，至于北面二层房屋层高不符的损失本案中不再主张，并明确不因被告交付房屋的层高不符合约定而主张解除合同。对此，被告表示，从未告知原告地下一层建筑面积为54.63平方米，合同第二条约定的层高3米为平均层高，合同附件二未明确地下一层的层高，合同补充条款第十一条亦未明确地下一层的层高，在双方未明确地下一层层高的情况下，根据合同法相关规定，只要地下一层的层高符合相应国家规范即可，而涉案房屋地下一层的层高为2.85米，符合相关国家规范。对此，原告表示，合同第二条约定的层高并非平均层高，根据该条约定如房屋不同部位层高不一致的，被告应对不同部位的层高在合同中予以载明，没有明确载明即为层高3米。
上述事实，有商品房买卖合同、不动产登记信息查询、商品房交付使用通知书、竣工验收备案表及本院勘验笔录、当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，未履行合同义务的应当承担违约责任。关于涉案房屋地下一层的约定层高，合同第二条约定商品房层高详见附件二，同时约定该商品房层高为3米，并提示如不同部位的层高不一致的则被告应对不同部位的层高在合同中予以载明，而合同附件二未对商品房地下一层的层高予以载明，合同补充条款第十一条作为对合同附件二作的补充亦未明确记载地下一层的层高，基于此，本院认定涉案房屋地下一层的约定层高为3米。本案中，无论是根据现场勘查时测量的地下一层的净高2.6米测算的地下一层的层高，还是根据被告提供的施工图纸测算的地下一层的层高2.85米，均不够合同约定的3米，且差距均已超过国家标准规定施工允许误差0.02米。虽然根据现场勘查时测量的地下一层的净高2.6米测算的地下一层的层高与根据被告提供的施工图纸测算的地下一层的层高2.85米均符合房屋建筑设计规范规定的房屋层高不低于2.8米或房屋净高不低于2.4米的要求，但被告景隆公司在出卖涉案房屋时未向原告明确披露地下一层的层高低于合同第二条约定的3米的情形，违反诚实信用交易规则。因此，原告要求被告承担涉案房屋的层高不符合约定的违约责任，本院予以支持。
对于违约责任承担方式，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。商品房买卖合同第九条约定涉案商品房实际高度与约定高度之差超过国家标准规定施工允许误差的，出卖人按本合同第四条约定房屋总价款3313333元的0.5%向买受人支付违约金。本案中，原告主张违约金16567元，同时主张返还部分价款并明确根据地下一层的面积54.63平方米乘以购房单价17035.13元乘以10%的标准予以返还。被告交付的涉案房屋地下一层层高虽未达到合同约定，但符合房屋建筑设计规范规定的房屋层高不低于2.8米或房屋净高不低于2.4米的要求，从这一角度考虑，原告所购房屋的建筑面积并未因该区域层高不符合约定而减少，同时考虑地下一层层高未达到合同约定确实也造成原告使用地下一层的舒适度降低，为平衡双方当事人的利益，本院根据合同约定酌情支持由被告景隆公司向原告承担按房屋价款的0.5%计算的违约金16567元，原告要求按照地下一层建筑面积乘以购房单价乘以10%的标准返还购房价款依据不足，且未就其损失金额超出约定违约金数额提供相应证据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州景隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章雪明、尤文华违约金人民币16567元。
二、驳回原告章雪明、尤文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1253元，由原告章雪明、尤文华被告秦小妹负担人民币1000元，被告苏州景隆置业有限公司负担人民币253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年八月二日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇