江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1981号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市福缘雅居2号。
负责人：符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：於秀林，男，1947年4月22日生，，汉族，住宜兴市。。
被上诉人（原审被告）：朱新良，男，1970年11月12日生，，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：宜兴超通汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市经济开发区融达汽车城。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市阳泉西路188号红星美凯龙F5幢328-330号。
负责人：芮伟鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管勇，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人於秀林、朱新良、宜兴超通汽车销售服务有限公司（以下简称超通公司）、中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10589号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、於秀林主张医疗费，但未能提供医疗费票据原件，仅提供复印件加盖医院章，法院予以确认不当。2、於秀林提供的证据不足以证明由其儿子护理，护理费应按60元/天计算。3、本案肇事的苏Ｂ×××××车辆同时购买了两份交强险，仅使用其处的交强险，缺乏依据。
被上诉人於秀林辩称：1、其提供的医疗费票据复印件加盖了徐舍医院财务专用章，其还提交了入院记录、出院记录、用药清单等就诊记录，足以证明其产生了相应的医疗费用。2、其住院期间由儿子於其明护理，应根据於其明的工资收入损失确定护理费。3、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，平安保险公司滥用上诉权利拖延理赔，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱新良辩称：同意一审判决。
被上诉人超通公司未作答辩。
被上诉人大地保险公司辩称：事故车辆投保了两份交强险，根据《交强险承保理赔实务规程》应由保险期间起期在前的保险公司承担赔偿责任。一审判决正确，请求予以维持。
於秀林向一审法院起诉请求：判令朱新良、超通公司、大地保险公司、平安保险公司赔偿其住院伙食补助费18元/天×13天=234元、营养费18元/天×30天=540元、护理费100元/天×13天+60元/天×30天=3100元、误工费100元/天×60天=6000元、交通费1000元，共计10874元，先由大地保险公司、平安保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，超出部分由朱新良、超通公司赔偿。
一审法院认定事实：
2015年10月3日12时05分，朱新良持C1证驾驶临时号牌为苏Ｂ×××××的小型普通客车，沿宜兴市徐舍镇开发区道路由东往西行驶至丰张线徐舍段21.5公里路口处右转弯时，与沿丰张线由南往北行驶的於秀林驾驶的电动三轮车相撞，造成於秀林及电动三轮车乘员戴林华受伤，二车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，朱新良承担事故全部责任，於秀林、戴林华无责任。事故发生当日，於秀林即被送往宜兴市徐舍医院住院治疗，于2015年10月16日出院，共住院13天。
朱新良所驾临时牌照为苏Ｂ×××××的小型普通客车所有人为长春市祥瑞物流有限公司,以该公司为被保险人在平安保险公司投保交强险和保险金额为300000元的商业三者险，保险期间均自2015年9月29日0时起至2015年10月5日24时止。此外，该车还以超通公司为被保险人在大地保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免陪），交强险和商业三者险保险期间均自2015年10月3日0时起至2016年10月2日24时止。
於秀林同意交强险优先赔偿给同起事故受伤人戴林华，戴林华的损失已超出交强险医疗费用和死亡伤残限额。
一审中，对于於秀林的误工、护理、营养期限，於秀林、大地保险公司、平安保险公司一致同意按照法院法医咨询意见依法判决。法医咨询意见为：护理、营养期为住院期间，误工期不超过15天。
对於秀林主张的住院伙食补助费234元，大地保险公司、平安保险公司均无异议，对于於秀林的其他各项损失，双方的举证、质证意见如下：
1、医疗费。於秀林提出，其在宜兴市徐舍医院住院期间花费医疗费7639.37元，该费用全部已由朱新良垫付，并提供了加盖宜兴市徐舍医院财务专用章的住院医疗费收据复印件（金额为7639.37元）、入院记录、出院记录、用药清单。於秀林、大地保险公司、平安保险公司均同意该款在本案中一并处理，但大地保险公司、平安保险公司认为无医疗费收据原件，对该费用不予认可。2、营养费。於秀林主张按照18元/天计算30天，计540元。大地保险公司、平安保险公司认可按照18元/天计算13天。3、护理费。於秀林提供了：宜兴市徐舍镇小葛船舶修理厂出具的陪护人员误工证明，该证明同时由负责人葛智签字，主要内容为，於其明为该厂员工,自2016年2月16日到该厂上班以来，一直从事电焊工作，月工资6000元，2015年10月3日於其明父亲於秀林、母亲戴林华因交通事故受伤，於其明请假护理，至2015年10月25日正常上班。据此，於秀林提出，他和妻子戴林华因交通事故受伤住院期间由儿子於其明护理，他住院13天，戴林华住院21天，故他住院期间护理费按照於其明的实际减少的收入的一半计算，应为100元/天×13天=1300元，出院后护理费按60元/天计算30天，计1800元，故护理费共计3100元。大地保险公司、平安保险公司认为，该误工证明写明於其明自2016年2月16日起到该厂上班，后又说2015年10月份於其明去陪护父母，存在矛盾之处，误工标准已超出纳税起征点，但无纳税证明，对於秀林主张的护理费100元/天不予认可。4、误工费。於秀林主张按照100元/天计算60天，计6000元。大地保险公司、平安保险公司认为，於秀林无劳动能力和生活来源，故对误工费不予认可。5、交通费。於秀林主张1000元，未提供证据。朱新良、大地保险公司、平安保险公司认为过高。
以上事实，由机动车交通事故认定书、保险单、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费收据、证明、法医咨询笔录及当事人陈述等证据在卷作证。
一审法院认为，对于本起交通事故造成於秀林的各项损失，应由承保朱新良所驾车辆交强险的保险公司先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，根据双方的过错程度，应由朱新良承担全部赔偿责任。朱新良应承担的赔偿责任应由承保其车辆商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。交通事故发生时，朱新良所驾车辆存在两份交强险、两份商业三者险，交强险部分应由保险期限起期在前的保险合同赔偿，即应由平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险限额的部分，应由大地保险公司和平安保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。因戴林华的损失超出交强险医疗费用和死亡伤残限额，且於秀林同意优先赔偿戴林华，故本案於秀林的损失只能由平安保险公司、大地保险公司在商业三者险限额内赔偿。
对于於秀林主张的住院伙食补助费234元，双方均无异议，予以支持。对于其他存在争议的部分，法院作如下认定：1、医疗费。根据於秀林提供的票据及就诊记录，对医疗费7639.37元的真实性法院予以确认，大地保险公司、平安保险公司提出无医疗费收据原件故不予赔偿的该抗辩意见，法院不予采纳。2.营养费。应按18元/天计算13天，计234元。3、护理费。於秀林提供的证据足以证明其住院期间由儿子於其明护理，亦能证明於其明的职业，但不足以证明於其明的收入状况，故护理费可按照江苏省2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资54671元/年计算，每天为54671元/年÷365天=149.78元。因护理期为13天，在此期间於其明护理戴林华、於秀林二人，故护理费应按149.78元/天÷2=74.89元/天计算，为74.89元/天×13天=973.57元。4、误工费。事故发生时於秀林已年满68周岁，超出法定退休年龄，且戴林华案中长福村委出具的证明也可以认定於秀林无收入来源，故对於秀林主张的误工费不予支持。5、交通费，酌情确定为200元。综上，因本起交通事故造成於秀林各项损失共计9280.94元，应由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿3/13，计2141.76元，大地保险公司赔偿10/13，计7139.18元。因朱新良已垫付7639.37元，该款可从平安保险公司、大地保险公司支付给於秀林的赔偿款中革除后，直接返还给朱新良，即平安保险公司赔偿给於秀林的款项2141.76元全额返还给朱建良，大地保险公司赔偿的款项实际支付给於秀林1641.57元，直接返还给朱新良5497.61元。超通公司无需承担赔偿责任。
据此，一审法院依照相关法律规定，判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿於秀林2141.76元（该款直接返还给朱新良）；二、大地保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿於秀林7139.18元（其中支付给於秀林1641.57元，直接返还给朱新良5497.61元）；三、驳回於秀林对朱新良、超通公司的诉讼请求；四、驳回於秀林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取200元，由於秀林负担170元，由平安保险公司负担7元、大地保险公司负担23元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
另查明，在一审法院开庭审理戴林华诉朱新良等人机动车交通事故责任纠纷一案时，宜兴市徐舍镇小葛船舶修理厂负责人葛智到庭陈述，其厂出具的陪护人员误工证明中，载明於其明自2016年2月16日到该厂上班，该时间书写有误，应为2015年2月16日。
二审中，朱新良陈述：於秀林出院时医疗费是其支付的，发票也是其拿的，后来於秀林的儿子把医疗费发票要去复印，复印完就没有还给其，说是落在复印店忘记拿了，再去找时没有找到，发票原件就遗失了。
上述事实，由宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5336号及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于两份交强险问题。交强险是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿而设立的非营利性险种，具有明显的社会公益性质，目的是保障受害人得到及时有效的基本赔偿，该性质决定了不能通过重复投保来获得多次赔偿。交强险的保险费率、赔偿额、赔偿程序等基本内容均由法律直接或者授权界定。保监会作为保险行业主管机关，其发布的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》对于指导交强险的承保和理赔工作具有重要作用，对保险公司和投保人均具有约束力。本案中，由于大地保险公司审查不严，导致本案事故车辆购买了两份交强险，根据保监会《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》第一章第一节（四）免责事项：“告知投保人不要重复投保交强险，即使投保多份也只能获得一份保险保障”和第五节合同变更和终止：“投保人因重复投保解除交强险合同的，只能解除保险期间的起期在后面的保险合同，保险人全额退还起期在后面的保险合同的保险费，出险时由起期在前的保险合同负责赔偿”的规定，平安保险公司承保交强险起期在前，应在其承保的交强险限额内予以赔偿。平安保险公司和大地保险公司作为保险行业协会会员，应当遵守行业惯例及行业协会操作规程，一审法院参照上述规程，判决承保交强险起期在前的平安保险公司承担交强险赔偿责任，起期在后的大地保险公司不承担交强险赔偿责任，并无不当。
二、关于医疗费问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品，因书证原件遗失、灭失或者毁损，当事人提交复制品的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的根据。於秀林因医疗费票据遗失未能提供原件，仅提供了盖有宜兴市徐舍医院财务专用章的复印件，该复印件与其提供的病历资料、用药清单原件相互印证，也与事故认定书载明的於秀林因交通事故受伤的事实相符。因此，该医疗费票据复印件可以作为认定案件事实的根据，一审判决据此支持於秀林的医疗费主张，于法有据。
三、关于护理费问题。本起事故造成於秀林、戴林华夫妇同时受伤住院，於其明作为两者的儿子，亲自到医院护理受伤的父母，以尽孝道，是人之常情，也是力行中华民族传统美德。於秀林提供的宜兴市徐舍镇小葛船舶修理厂的误工证明足以证明於秀林受伤期间由於其明护理。按照法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。於秀林的护理费可根据於其明的误工费情况确定。一审根据於秀林提供的证据确定护理费按照江苏省2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资54671元/年计算，考虑到於其明同时护理戴林华、於秀林二人，护理费按上述平均工资标准的一半即74.89元/天计算，并无不当。平安保险公司认为护理费应按60元/天计算，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年八月一日
书记员 杨 志