湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2755号
原告：湖北全洲扬子江混凝土有限公司，住所地孝感市孝南区毛陈镇新华南路。统一社会信用代码91420902579882494E。
法定代表人：江浩敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周正天，湖北律之心律师事务所律师。
被告：孝感华庆置业有限公司，住所地孝感市孝武大道特一号。统一社会信用代码91420902757000280T。
法定代表人：吴华侨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨楚林，男，1959年5月11日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。该公司员工。
委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。
被告：彭炀，男，1996年1月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：彭东城，男，1969年11月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。系彭炀父亲。
第三人：湖北远大建设集团有限公司，住所地孝感市交通大道145号。
法定代表人：王福民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。
第三人：湖北远大建设集团东广建筑工程有限公司，住所地孝感市孝南经济开发区孝武大道星河天街。
法定代表人：彭东城，该公司经理。
原告湖北全洲扬子江混凝土有限公司（以下简称扬子江公司）诉被告孝感华庆置业有限公司（以下简称华庆公司）、被告彭炀、第三人湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）、第三人湖北远大建设集团东广建筑工程有限公司（以下简称东广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告扬子江公司委托诉讼代理人周正天，被告华庆公司委托诉讼代理人汤木梓、杨楚林，被告彭炀委托诉讼代理人彭东城，第三人远大公司委托诉讼代理人汪敏霞，第三人东广公司法定代表人彭东城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告扬子江公司提出诉讼请求：1.判令被告华庆公司立即支付原告工程款15653881元；2.被告彭炀承担连带保证责任；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告华庆公司作为孝感市星河天街的开发商，以公开的方式将其工程对外招投标，第三人远大公司参与投标，分别于2014年1月28日和2014年5月9日中标，获得了被告发包的6、7、8号楼和华侨大酒店的承包权，债权人分别于2014年2月8日和2014年5月28日与被告签订了上述工程的《湖北省建设工程施工合同》三份，上述合同在孝南区建设局备案，合同约定被告应当支付的工程款在审计结算完毕后支付。合同签订以后，债权人完成了施工任务，工程验收合格并且已经交付给被告。2016年1月25日，债权人与被告华庆公司签订了一份《工程结算审计协议》，约定了具体的审计结算及其支付工程款的方式，即双方约定，上述工程款被告“必须全部汇入乙方(债权人)公司账户，否则视为未付款”。即被告必须将工程款支付到债权人账户上，被告支付工程款的数额应当以被告支付到债权人账户上的数额为准，否则视为未付款。双方于2016年4月29日签订了工程造价最终结算明细表，债权人承包的酒店工程造价为61361400.28元，6、7、8号房屋造价为165377517.38元，合计造价为226738917.66元。债权人于2016年8月17日将应当收取被告的工程款其中的15653881元债权转让给了原告，由原告行使，原告通过特快专递送达《债权转让通知书》给被告，遭到被告拒收，尔后，原告于2016年8月22日与孝感市公证处公证员一起将《债权转让通知书》送达给了被告，无疑，被告华庆公司有义务向原告支付15653881元工程款。被告彭炀自愿提供保证担保，应承担连带清偿责任。
被告华庆公司辩称，一、被答辩人对答辩人不享有债权，无权要求原告支付相应工程款。1、未办理结欠工程款手续前，其所谓工程款不能进行债权转让。答辩人华庆公司开发的星河天街项目部c6、c7、c8及华侨大酒店总承包项目实际发包给第三人东广公司承建并已经完工，虽然第三人远大公司、东广公司与答辩人签订了建筑工程承包合同及于2016年4月29日签订了《结算汇总明细表》，并进行了工程项目的总决算。但答辩人并未与施工人办理工程款结欠手续，因而其是否存在债权事宜无法确定。第三人远大公司在《债权转让通知书》中通知转让给原告的15653881元的债权实际不存在，该通知的送达不产生债权转移的效力。2、第三人远大公司对答辩人不享有债权，其与被答辩人之间的债权转让无效。被答辩人称第三人远大公司于2016年8月17日将应收取答辩人的工程款其中的15653881元债权转让给被答辩人，并对答辩人进行了债权转让通知。虽然答辩人与第三人远大公司及东广公司之间签订了建设工程施工合同，但该工程的实际施工人为东广公司，不是被答辩人。何况答辩人自2014年5月16日以来已分批次向第三人远大公司及东广公司支付完所有工程价款，第三人远大公司对答辩人已不享有债权，因而不能将不存在的债权转让于被答辩人。二、建设工程质保金不属于建设工程款，在质保期限之内不能作为债权转让。第三人东广公司承包的酒店工程造价为61361400.28元，C6、C7、C8号房屋的造价为165377517.28元，合计造价为226738917.66元。根据答辩人与第三人远大公司所签订的《建设工程施工承包协议》中的约定，工程竣工验收并结算后付至工程结算价款的95%，留5%作为保修金。因此，上述工程款11336946.00元已作为建设工程施工合同保修金，但该笔工程保修金在质保期限内属于担保性质财产，不能作为债权进行转让。从另一方面说，即便该笔款项到期支付相关保修款项后仍有结余时，答辩人应当退还给被答辩人，但该工程必须过质保期。但远大公司将该笔保修金视为工程款并于2016年8月17日送达《债权转移通知书》进行转让明显违反法律规定。何况该保修金至今仍然从属工程保修过程中，因而不能作为普通债权进行转让。综上所述，答辩人认为，第三人远大公司对答辩人不享有债权，与被答辩人之间的债权转让没有事实和法律依据，被答辩人无权要求答辩人向其支付该工程款。
被告彭炀辩称，对原告起诉彭炀无异议，我自愿以星河天街的房子偿还判决认定被告华庆公司承担的偿付数额与转让的15653881元债权的差额部分的混凝土款。我对远大公司欠原告15653881元混凝土款的事实没有异议。
第三人远大公司辩称，针对原告起诉华庆公司没有异议，对原告申请追加彭炀为被告也没有异议，同意原告的起诉意见。
第三人东广公司辩称，对原告起诉华庆公司没有意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告扬子江公司提交的华庆公司与远大公司签订的C6、C7、C8号住宅楼和华侨国际大酒店《湖北省建设工程施工合同》及中标通知书、华侨国际大酒店竣工验收资料及移交协议、C6、C7、C8号住宅楼竣工验收资料、《工程结算审计协议》、增值税发票、工程造价最终结算明细表、公证书，因被告华庆公司对其真实性无异议，其他当事人无异议，上述证据能够作为认定事实的依据，本院予以采信；被告彭炀与原告扬子江公司及第三人东广公司签订的协议书，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信；2.被告华庆公司提交的建设工程施工承包协议2份及星河天街项目三期C6、C7、C8号住宅楼主体外墙瓷砖工程合同、债权转让通知书回复及送达凭证、工程结算审计协议及借款担保协议书各一份，因原告及其他当事人对其真实性无异议，上述证据能够作为认定事实的依据，本院予以采信；对于支付凭证若干及明细和委托支付凭证，由于原告及其他当事人只对其中2014年12月16日20000000元存在异议，故对其他支付凭证予以采信。对于该20000000元是否应计入被告华庆公司支付的工程款项，本院结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人远大公司通过中标，取得了被告华庆公司星河天街商业综合体C6、C7、C8号住宅楼和华侨国际大酒店建设工程的承包权，双方于2014年2月8日、2014年5月28日签订了《湖北省建设工程施工合同》（已备案）三份，合同约定被告应当支付的工程款在审计结算完毕后支付。备案合同之外，以被告华庆公司作为甲方，第三人远大公司和第三人东广公司作为乙方，甲、乙方就上述工程分别另行签订了建设工程施工承包协议，约定工程竣工验收并结算后付至工程结算价款的95%，留5%作为工程保修金，保修金按国家规定付款，并指定彭东城为乙方代表。上述工程于2016年4月25日前已全部竣工验收。2016年1月25日，被告华庆公司、第三人远大公司及彭东城三方签订《工程结算审计协议》对审计结算事宜进行了约定，并约定：“上述工程的所有工程款必须全部汇入乙方(第三人远大公司)公司账户，否则视为未付款”，上述三方2016年4月29日签订了工程造价最终结算明细表，确认华侨国际大酒店工程造价为61361400.28元，C6、C7、C8号住宅楼造价为165377517.38元，合计总造价为226738917.66元。2016年8月17日，由于第三人远大公司因该工程项目差欠原告混凝土货款，该公司向原告出具《债权转让通知书》，将被告华庆公司所欠工程款中的15653881元债权转让给原告扬子江公司，同时委托原告向被告华庆公司送达《债权转让通知书》。2016年8月22日，原告将《债权转让通知书》送达给了被告，并对送达过程进行了公证。2016年9月8日，被告华庆公司作出回复，认为其与第三人远大公司因无确定债权，双方财务尚未结算，转让债权不能成立。
被告华庆公司与第三人东广公司对帐明细表显示，截止2016年6月21日，被告华庆公司已向第三人远大公司及第三人东广公司支付工程款215368301元（含以房抵款）。经查，该款项包含彭东城个人于2014年12月16日向吴华侨借款20000000元，双方约定该借款按月利率3分计息，2015年6月底以工程款抵扣，案外人胡平清提供保证担保。彭东城一直向吴华侨个人支付利息至2016年5月1日。
2016年9月26日，被告彭炀与原告扬子江公司及第三人东广公司签订协议书，约定被告彭炀作为被告华庆公司的保证人，对转让债权在其位于孝感市××军村××道××星河××街共××套房屋（系被告华庆公司用于抵偿工程款，登记在被告彭炀名下）价值范围内承担连带清偿责任；如果被告华庆公司抗辩理由成立或部分成立，对人民法院判决被告华庆公司承担的偿付数额与转让的15653881元债权的差额部分在上述房屋的价值范围内承担偿付责任。
本院认为，根据被告华庆公司与第三人东广公司的对帐明细，截止2016年6月21日，被告华庆公司向第三人远大公司及第三人东广公司支付的款项为215368301元，但其中2014年12月16日彭东城向吴华侨借款的20000000元没有用于工程建设，属于个人之间借贷，且直至2016年1月25日双方未按借款约定办理以工程款抵偿手续，按照《工程结算审计协议》关于所有工程款必须全部汇入第三人远大公司账户，否则视为未付款的约定，之后以工程款抵偿借款的行为无效，故该20000000元借款不能计入被告华庆公司已支付工程款项目。涉案施工工程于2016年4月29日经结算总造价为226738917.66元，扣除已付工程款195368301元（215368301元－20000000元）、《建设工程施工承包协议》约定的工程结算价款5%保修金即11336946元，被告华庆公司尚欠第三人远大公司工程款20033670.66元。该工程已竣工验收并结算，符合合同关于支付工程款的约定条件，故第三人远大公司对被告华庆公司享有债权。被告华庆公司关于未进行财务结算，第三人远大公司对其不享有债权的抗辩与事实不符，本院不予支持。第三人远大公司将享有的债权转让给原告扬子江公司，被告华庆公司已接到债权转让通知，该转让已发生效力，故对原告主张被告华庆公司支付工程款15653881元的请求，本院依法予以支持。被告彭炀自愿对转让债权提供保证担保，依约定应在其位于星河天街共18套房屋价值范围内承担连带清偿责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告孝感华庆置业有限公司支付原告湖北全洲扬子江混凝土有限公司15653881元；
二、被告彭炀在其位于孝感市孝南区南大三军村孝武大道特1号星河天街共18套房屋价值范围内承担连带清偿责任。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115720元、保全费5000元，合计120720元，由被告孝感华庆置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 肖应友
人民陪审员 刘君娥
人民陪审员 乐青林
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 聂华丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。