云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1953号
上诉人（原审原告）：黄少文，男，1981年9月6日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。
委托诉讼代理人：丁书旺，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南磊安建筑劳务分包有限公司，住所地昆明市北市区银河大道和谐家园F1幢1703室。
法定代表人：刘汉兴。
被上诉人（原审被告）：云南雄峰建筑安装有限责任公司，住所地云南省大理经济开发区宾川路4号三楼。
法定代表人：张兆雄。
上诉人黄少文因与被上诉人云南磊安建筑劳务分包有限公司（以下简称“磊安公司”）、云南雄峰建筑安装有限责任公司（以下简称“雄峰公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人黄少文的委托诉讼代理人丁书旺到庭参加诉讼，被上诉人磊安公司、雄峰公司因下落不明，经本院依法公告传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
黄少文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即：1.判令二被上诉人立即共同向上诉人支付工程材料款1275804元；2.判令二被上诉人立即共同向上诉人支付资金占用费433773元（计算至2015年8月3日止），并以1275804元为基数按每月2%的标准承担自2015年8月4日起的资金占用费至判决生效之日止；3.判令二被上诉人共同承担本案两审诉讼费用。事实和理由：1.根据2014年3月4日上诉人与磊安公司、雄峰公司三方所签订的《委托书》，雄峰公司应对其中确认的货款及资金占用费承担支付义务。2.上诉人应雄峰公司的请求向其送货96120元，有送货单、情况说明证明该交易的真实发生，而雄峰公司从未支付该部分货款。但一审法院对雄峰公司前述付款责任均未认定。3.一审对本案起诉前发生的资金占用费未予支持系处理错误。4.一审判决就付款义务未指定履行期限，影响上诉人行使诉讼权利。综上，请求二审法院公正改判。
被上诉人磊安公司、雄峰公司均未到庭应诉答辩。
黄少文向一审法院起诉请求：1、判令磊安公司、雄峰公司互负连带责任，立即向黄少文支付尚欠工程材料款1275804元；资金占用费433773元（至2015年8月3日止），并按月2%的标准承担自2015年8月4日起的资金占用费至判决生效之日止；2、本案诉讼费由磊安公司、雄峰公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月20日，雄峰公司与案外人云南新铜城房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包案外人发包的东川东正财富项目的施工工程，磊安公司分包该工程。施工期间，2013年3月7日，磊安公司与黄少文签订《材料供货合同》，约定：黄少文向磊安公司供应防水建筑模板和青松木方，约定了材料规格和单价，供货数量按甲方需用计划，付款方式为签订合同时支付10万元保证金，供货满90天付款70%，尾款在供应完货后一次性付清。甲方如不能按时付款时，每延期一月，甲方给乙方5%资金占用费。合同签订后，黄少文即向磊安公司供货，自2013年3月9日起至2013年5月21日止，黄少文送货17批，共计价值1809684元。2013年6月21日，磊安公司法定代表人刘汉兴与黄少文对此进行确认。2013年8月23日，雄峰公司工地负责人蒋俊东以刘汉兴电话无法联系为由，通知黄少文送货，黄少文接到通知后当日送货一批，价值96120元。此后，黄少文按照约定要求磊安公司付款时，其法定代表人刘汉兴以其不知道为由拒绝承认收到货物。2014年3月4日黄少文与磊安公司法定代表人刘汉兴、雄峰公司工地负责人蒋俊东三方签订《委托书》，协商由黄少文直接向雄峰公司讨要该货款。该委托书明确至2014年3月1日磊安公司尚欠黄少文1329684元货款，之后雄峰公司向黄少文支付过15万元。
一审法院认为，本案中，磊安公司欠黄少文货款1179684元的事实清楚，磊安公司、雄峰公司应向黄少文履行支付义务。关于资金占用费，双方有资金占用费的约定，但该约定过高，现黄少文主张按每月2%支付资金占用费，符合法律的规定予以支持。关于雄峰公司应否承担付款责任的问题，因雄峰公司并非买卖合同一方当事人，虽然三方签订委托合同，但该行为并不构成债务人加入，该委托合同只约定黄少文可以代表磊安公司向雄峰公司催要工程款，但并不涉及买卖合同的债权债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告云南磊安建筑劳务分包有限公司支付原告货款本金1179684元；二、被告云南磊安建筑劳务分包有限公司以1179684元为基数，从2015年8月4日起，按每月2%的标准支付原告资金占用费，至货款全部还清时止。”一审案件受理费20186元由被告云南磊安建筑劳务分包有限公司承担。
二审中,当事人没有提交新证据。上诉人对一审认定的事实没有异议。二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案应审查的问题是：1、涉案欠付货款及资金占用费的付款义务方？2、涉案欠付货款金额应如何确定？3、资金占用费应如何计算？
关于本案欠付货款及资金占用费的付款义务方应如何确认的问题。本院认为，与上诉人黄少文签订《材料供货合同》的相对方为磊安公司，且上诉人提交的《送货单》记载的收货单位亦为磊安公司，因此在无相反证据证明的情况下，磊安公司作为买卖合同的买方应当承担支付货款的义务。上诉人主张雄峰公司应与磊安公司共同承担支付欠付货款及相应资金占用费的付款义务的依据，系2014年3月4日上诉人黄少文与磊安公司法定代表人刘汉兴、雄峰公司工地负责人蒋俊东三方所签订的《委托书》。对此，本院认为，该委托书明确约定黄少文代表磊安公司向雄峰公司收取黄少文所供应木材层板的款项，黄少文的一切行为均代表磊安公司，从该委托书的内容来看并不构成债的加入或债权转让，若雄峰公司未履行付款义务，黄少文无权直接向雄峰公司主张权利，故雄峰公司不应该对磊安公司欠付黄少文的货款承担付款责任，上诉人仅有权向其合同相对方磊安公司主张付款责任。
关于涉案欠付货款金额的问题。上诉人与磊安公司在上述《委托书》中共同确认欠付材料款为1329684元，扣减上诉人自认的已付款15万元，磊安公司欠付上诉人材料款为1179684元。除此之外，上诉人还主张另有96120元欠付货款。本院认为，上诉人黄少文未提交证据证明其与被上诉人雄峰公司间存在供货合同关系。其主张因受雄峰公司工地负责人蒋俊东口头指示供货而对雄峰公司享有96120元欠付材料款的相应债权，直接证据仅为案外人卢发明出具的收货证明及证人证言，因上诉人未能证明卢发明有权代雄峰公司收取货物、确认货款，其在供货事宜取得雄峰公司明确意思表示方面未尽到必要注意义务，其向雄峰公司主张该96120元材料款欠缺事实依据。同时，磊安公司在《委托书》中并未确认该笔欠款，且上诉人当庭亦表示磊安公司的法定代表人刘汉兴亦不认可该笔欠款，故上诉人向磊安公司主张该笔欠款亦不能成立。
关于资金占用费应如何计算的问题。上诉人黄少文与磊安公司《材料供货合同》约定，货款尾款应在供应完货后一次性付清，每延期一月，磊安公司应支付黄少文5%的资金占用费。2014年3月4日，黄少文与磊安公司在《委托书》中确认，截止2014年3月1日，磊安公司欠付黄少文货款1329684元，即磊安公司与黄少文于2014年3月4日清算已发生的货款金额，磊安公司就货款尾款即负有一次性付清的义务，扣减上诉人自认的付款15万元，磊安公司欠付上诉人材料款为1179684元，磊安公司就延期付款部分应承担资金占用费。因双方就资金占用费每月5%的约定过高，上诉人主张调整为按每月2%标准计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。即：就欠付上诉人黄少文的材料尾款1179684元，磊安公司应按照年利率24%的标准支付自2014年3月5日起至判决生效之日止的资金占用费。
综上所述，黄少文的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第783号民事判决；
二、由被上诉人云南磊安建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人黄少文支付材料款1179684元及该款自2014年3月5日起至判决生效之日止按照年利率24%的标准计算的资金占用费；
三、驳回上诉人黄少文的其他上诉请求。
一、二审案件受理费合计40372元，由上诉人黄少文负担1372元，由被上诉人云南磊安建筑劳务分包有限公司负担39000元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年八月十五日
书记员 陈攀宇