湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5749号
上诉人（原审原告）:刘梦桂，男，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：易卫中，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦琳，湖南通程律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖冬英，女，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：易卫中，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志素，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周禹毅，男，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：谭军，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨夏益，女，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：谭军，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
上诉人刘梦桂、肖冬英因与被上诉人周禹毅、杨夏益民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘梦桂及其委托诉讼代理人易卫中、李梦琳，上诉人肖冬英的委托诉讼代理人易卫中、吴志素，被上诉人周禹毅、杨夏益共同委托诉讼代理人谭军均参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘梦桂、肖冬英上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判周禹毅、杨夏益连带返还刘梦桂、肖冬英人民币壹佰万元；3、依法改判周禹毅、杨夏益连带承担本案一、二审诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：一、一审法院认为涉案款项为刘梦桂与周禹毅、梁某1等人口头约定的合伙投资款，系认定事实错误。一审判决据以认定涉案款项系刘梦桂与周禹毅、梁某1等人口头约定的合伙投资款的三份证人证言不具有证明效力，不能作为认定本案事实的依据。涉案投资项目是谢某和梁某1介绍给周禹毅的，因资金不足，周禹毅遂邀请刘梦桂参与合伙投资矿山事宜的初期磋商，刘梦桂感觉周禹毅、梁某1等人筹资混乱，投资人不确定，投资份额不明晰，不敢贸然投资，遂表示不参与投资。但因周禹毅资金不足，周禹毅便与刘梦桂口头约定，由刘梦桂借款100万元给周禹毅对矿山进行投资，约定2分利息，若矿山发展情况好，刘梦桂有权将100万元债权转股，双方签订投资协议，如矿山发展情况不好，刘梦桂则有权要求返还。证人梁某1、梁某2、谢某均系涉案项目的投资人，与本案具有利害关系，三位证人的证人证言不应作为认定案件事实的依据。周禹毅提供的其与刘迪文之间的银行转账记录仅能证明周禹毅与刘迪文存在经济往来，并不能证明刘梦桂与周禹毅、梁某1一起投资。周禹毅提供的《会议记录》、签证单、费用报销单、领条等，仅能证明刘梦桂与矿山工作有关，不能证明刘梦桂与周禹毅等人是合伙投资关系。为保障刘梦桂借款的安全，周禹毅聘请刘梦桂到矿山工作，负责矿山的日常工作和生产安全。二、刘梦桂与周禹毅、梁某1、谢某等人之间不成立合伙投资关系。本案刘梦桂若要投资首先必须明确其向谁投资，与谁达成投资关系。刘梦桂在合伙投资关系中所占的份额是多少、如何分配收益、债务如何承担、入伙退伙条件、终止合伙、合伙事务如何执行等，周禹毅均未提供证据加以证明。三、刘梦桂、肖冬英与周禹毅、杨夏益之间系借贷关系，周禹毅、杨夏益应当返还涉案款项。刘梦桂的妻子肖冬英分别于2014年10月13日和2014年10月23日向周禹毅的妻子杨夏益转账50万元，共计100万元，可以初步证明双方的借贷事实。周禹毅、杨夏益抗辩该款项系合伙投资款，但其提供的证据均不能证明涉案款项系合伙投资款，故应当认定刘梦桂、肖冬英与周禹毅、杨夏益之间为借贷关系。
周禹毅、杨夏益辩称，请求二审法院驳回刘梦桂、肖冬英的上诉请求。刘梦桂到矿地进行了充分考察后觉得有利可图进行了积极投资，并参与了矿上的日常管理工作，一审中刘梦桂辩称其在矿上是聘用关系，但未提交证据加以证明。2014年10月13日刘梦桂、肖冬英向周禹毅、杨夏益转账50万元，2014年10月23日刘梦桂、肖冬英第二次向周禹毅、杨夏益转账50万元，刘梦桂在一审中认可其转账的100万元系出资。刘梦桂、肖冬英没有证据证明其与周禹毅、杨夏益之间是民间借贷关系，刘梦桂事实上没有借款100万元给周禹毅，刘梦桂与周禹毅之间系合伙投资，只是股权记载在周禹毅的名下。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘梦桂、肖冬英向一审法院起诉请求：1、判令周禹毅、杨夏益返还刘梦桂、肖冬英借款100万元整，周禹毅、杨夏益承担连带偿还责任；2、判令周禹毅、杨夏益承担本案的诉讼费用及财产保全费用。
一审法院认定事实：刘梦桂、肖冬英系夫妻关系，周禹毅、杨夏益亦系夫妻关系。2014年10月13日、23日，肖冬英分两次通过银行转账向杨夏益转款共计100万元。刘梦桂、肖冬英主张该两笔款项为其借给周禹毅、杨夏益的借款，周禹毅则陈述因其与刘梦桂口头约定以该两笔款项合伙投资经营湖南省新化县竹鸡高岭土矿，便于2014年10月13日将其中50万元转账支付给了该矿的所有权人刘迪文的银行账户内，另50万元也用于支付该矿的土地征收款，并提供了银行转账凭证、《会议记录》、签证单、费用报销单、领条及证人证言等证据印证，刘梦桂对此予以否认，但陈述其参与该矿的安全和日常管理。后双方为还款问题发生争议，刘梦桂、肖冬英遂于2016年5月30日向一审法院提起诉讼，请求判如所诉。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案刘梦桂、肖冬英向一审法院提起民间借贷诉讼，仅提供了肖冬英向杨夏益转款共计100万元的银行转账凭证，未提供双方达成借贷合意的证据。周禹毅辩称因其与刘梦桂口头约定以该两笔款项合伙投资经营湖南省新化县竹鸡高岭土矿，并提供了银行转账凭证、《会议记录》、签证单、费用报销单、领条及证人证言等证据印证，刘梦桂虽对此予以否认，但未能提供其与周禹毅、杨夏益之间借贷关系成立的其他相关证据。此外，刘梦桂陈述其参与该矿的安全和日常管理，由周禹毅支付工资，周禹毅对此予以否认，刘梦桂亦未能提供其他证据予以证明。周禹毅、杨夏益提供的银行转账凭证、《会议记录》、签证单、费用报销单、领条及证人证言等证据，证明力明显大于刘梦桂、肖冬英提供的证据的证明力，周禹毅陈述的其与刘梦桂口头约定以该两笔款项合伙投资经营湖南省新化县竹鸡高岭土矿，更符合客观事实，一审法院予以采信。故对刘梦桂、肖冬英要求周禹毅、杨夏益支付欠款100万元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回刘梦桂、肖冬英的诉讼请求。案件已减半收取的受理费6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由刘梦桂、肖冬英共同负担。
二审中，刘梦桂、肖冬英提交了如下证据：诉前财产保全申请书、企业注册登记资料、《矿山采矿合作协议》、湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民保字第6号民事裁定书，拟证明梁某1、周禹毅和谢某与刘迪文就合作采矿事宜于2014年10月10日签订《矿山采矿合作协议》，刘梦桂与梁某1等人不存在合伙投资关系。周禹毅、杨夏益质证：对证据的真实性无异议，对证据的证明目的及关联性有异议，《矿山采矿合作协议》是2014年10月10日所签订，《矿山采矿合作协议》上之所以没有刘梦桂的名字是因为刘梦桂是2014年10月13日才出资50万元，2014年10月23日再出资50万元，即刘梦桂的出资是在《矿山采矿合作协议》签订之后，刘梦桂作为合伙人加入合伙符合时间逻辑，诉前财产保全申请书的真实性无异议，正好反证刘梦桂在湖南省娄底市中级人民法院诉讼过程中出资了1万元律师费，刘梦桂是合伙人之一。本院认证如下：当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据本身载明的事实予以采信。
本院二审审理查明：2014年10月10日，刘迪文、新化县竹鸡高岭土矿业有限公司为甲方，梁某1、周禹毅、谢某为乙方，乙方持股委托人为梁某1，双方在新化县人民政府的鉴证下签订了《矿山采矿合作协议》。2015年2月12日申请人梁某1、周禹毅、谢某向湖南省娄底市中级人民法院申请诉前保全，请求查封新化县雪峰山农场开发有限公司竹鸡高岭土矿资产和采矿许可证。湖南省娄底市中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）娄中民保字第6号《民事裁定书》，裁定：查封新化县雪峰山综合农场开发有限公司竹鸡高岭土矿资产和采矿许可证。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间的主要争议焦点为刘梦桂、肖冬英与周禹毅、杨夏益之间是否存在民间借贷关系。刘梦桂、肖冬英主张其借款100万元给周禹毅，双方之间形成民间借贷关系。周禹毅、杨夏益主张刘梦桂通过肖冬英账户转账100万元至杨夏益的账户，系合伙投资新化县竹鸡高岭土矿的投资款。本案刘梦桂、肖冬英与周禹毅、杨夏益之间没有借款合同、借据及欠条等债权凭证，刘梦桂、肖冬英提供的系金融机构的转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，周禹毅、杨夏益提供了《会议记录》、签证单、费用报销单、领条及证人证言，证明刘梦桂参与了新化县竹鸡高岭土矿经营的管理工作等，刘梦桂、肖冬英主张刘梦桂是受周禹毅聘请在新化县竹鸡高岭土矿从事管理工作，但刘梦桂、肖冬英未提供证据证明刘梦桂与周禹毅或新化县竹鸡高岭土矿之间存在劳动关系或雇佣关系，因此，在刘梦桂、肖冬英不能提供证据证明其与周禹毅或新化县竹鸡高岭土矿存在劳动关系或雇佣关系的情形下，其又在新化县竹鸡高岭土矿从事管理工作，则其有可能系新化县竹鸡高岭土矿经营的合伙人之一。周禹毅、杨夏益提供的证据已达到使刘梦桂、肖冬英主张的借贷事实处于真伪不明的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，刘梦桂、肖冬英仍应就借贷关系的成立承担举证责任，刘梦桂、肖冬英提供的诉前财产保全申请书、企业注册登记资料、《矿山采矿合作协议》均系梁某1、周禹毅、谢某与案外人之间的纠纷及关系，尚不能证明刘梦桂、肖冬英与周禹毅、杨夏益之间存在借款合意。综上，刘梦桂、肖冬英虽提供了其转账100万元给周禹毅、杨夏益的转账凭证，但刘梦桂、肖冬英提供的证据尚不足以证明就该100万元双方之间存在借款合意，刘梦桂、肖冬英主张其与周禹毅、杨夏益之间为借贷关系证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，刘梦桂、肖冬英的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由刘梦桂、肖冬英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月八日
书 记 员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。