江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0302民初1370号
原告：陈光胜，男，1974年2月28日出生，汉族，户籍所在地江西省，现住萍乡市。
委托诉讼代理人：朱桂胜，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：刘子勇，男，1978年9月21日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县，现住江西省。
委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
原告陈光胜与被告刘子勇不当得利纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告陈光胜及其委托诉讼代理人朱桂胜，被告刘子勇及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光胜向本院起诉请求：1.被告刘子勇返还原告陈光130万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月至2017年4月，原告与誉德公司刘子勇做煤炭生意期间，原告依照被告刘子勇的委托分8次向案外人钟贺良账户汇款170万元，后案外人钟贺良返还了原告40万元。但原告与被告算账时未把130万元作为原告的付出纳入结算，结算后原告出具了欠被告刘子勇现金581597元的欠条。2017年原告起诉要求案外人钟贺良返还130万元给原告，经法院审理认定案外人钟贺良不是该案适格主体，被告为该案适格主体。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告刘子勇辩称，1.被告不是本案适格被告。案外人钟贺良是原萍乡市誉德贸易有限公司（现已改名为萍乡市德乾贸易有限公司，以下简称誉德公司）会计，其所使用的尾号为4978上栗农商银行卡一直为誉德公司使用，该卡上所有往来都是公司经济往来。被告虽然是誉德公司股东和实际控制人，但誉德公司属于独立法人资格的有限公司，应独立承担责任，故起诉被告主体错误。2.被告主张没有事实和法律依据。原告将170万元转入钟贺良账户，仅仅是为了借助誉德公司账户走账，从而开具发票。誉德公司在收到原告所转170万元后，已经于当日或次日将所有款项按照原告的要求，分别转至攸县××石联村漕里煤矿、攸县老虎冲矿业有限责任公司、攸县青塘冲矿业有限责任公司、攸县××村井下坡煤矿、攸县石斗矿业有限责任公司五家煤矿用于购买煤炭，且全部煤炭都已经由原告自行提走。因此，原告要求被告返还130万元没有事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的萍乡市德乾贸易有限公司企业信用信息公示报告、（2018）赣0302民初182号案件庭前会议笔录及结算单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：
1.原告提交的萍乡市农村商业银行股份有限公司白竺支行流水清单6张，拟证明原告自2016年8月26日至2017年4月12日期间付款170万元给案外人钟贺良及案外人回款40万元给原告的事实。经质证，被告对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，称原告转款给案外人钟贺良是为了转账开票，并且被告已经按照原告的指示将该170万元转到煤矿，由原告自行提走。本院经审查认为，该组证据加盖萍乡市农村商业银行股份有限公司白竺支行业务专用章，被告对证据真实性亦无异议，本院予以认定。
2.原告提交的（2018）赣0302民初182号民事裁定书一份，拟证明原告支付案外人钟贺良账户的款项由被告刘子勇收取，目前该款尚未结算，故被告为本案适格主体。经质证，被告对证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，称原、被告双方所有的款项都是经案外人钟贺良账上周转，而案外人钟贺良系誉德公司的会计，对外发生交易的均代表誉德公司。被告只是誉德公司的股东和实际控制人，两者人格不能混淆。且（2017）赣0302民初2477号民事判决书中已经查明本案诉争的130万元未纳入原、被告双方结算后的煤炭款581597元中的事实，但并不代表130万元未结算。且该130万元转账时间在前，双方结算时间在后，如果被告有不当得利，原告在结算的时候就应该要求品除。本院经审查认为，（2018）赣0302民初182号民事裁定书系已经生效的法律文书，本院予以认定。本院据此对裁定书中认定本案诉争的130万元款项由案外人钟贺良转账至誉德公司名下，实际使用人系被告刘子勇的事实予以确认。
3.原告提交的（2017）赣0302民初2477号民事判决书复印件一份，拟证明被告支付原告煤款，双方已经结清，其中并未包含原告支付的130万元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，称理由与证据2的质证意见一致。本院经审查认为，（2017）赣0302民初2477号民事判决书系已经生效的法律文书，本院对该证据予以认定。结合证据2、3，可以认定本案诉争的130万元款项并未包含在（2017）赣0302民初2477号民事判决书所涉及的煤炭款中。
4.被告提交的由被告制作的诉争170万元款项去向明细表及案外人钟贺良上栗农村商业银行股份有限公司峡石支行流水清单打印件3张，拟证明案外人钟贺良收到原告款项后转账给案外人张子国。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，称双方之间的煤炭款往来账目达1000余万元，不能直接认定其中170万元系本案诉争的170万元款项，故上述证据与本案无关。本院经审查认为，原告对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。至于能否实现被告的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。
5.被告提交的萍乡市誉德贸易有限公司中国银行萍乡市楚萍支行流水打印件7张，拟证明案外人张子国将本案诉争的170万元款项转入萍乡市誉德贸易有限公司账户，再由公司支付给煤矿。经质证，原告对证据关联性有异议，称誉德公司支付到煤矿的款项确实有，但并非本案所争议的170万元。本院经审查认为，该组证据系银行出具，原告对其真实性亦未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。至于能否实现被告的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。
6.被告提交的案外人钟贺良手机截图打印件3张，拟证明原告短信指示案外人钟贺良将170万元转入煤矿账户。经质证，原告对证据真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，称不能证明是原告要求把本案争论的款项汇入到煤矿的事实。本院经审查认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。至于能否实现被告的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。
7.被告提交的案外人钟贺良手机截图打印件1张，拟证明原、被告双方之间一直是走账关系，被告不存在不当得利。经质证，原告对证据真实性无异议，称走账属实，但款项是由公司转给煤矿。本院经审查认为，原告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，并据此对原、被告双方存在走账行为予以认定。
8.被告提交的《证明》6份及煤矿营业执照4份，拟证明原告支付的170万元，誉德公司已经按照原告指示支付给煤矿购买煤炭，且煤炭已经由原告提走，原告诉请没有事实和法律依据。经质证，原告对证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，称无法证实是原告拖走了170万元的煤炭。原告认可在五家煤矿拖过煤炭，誉德公司汇入煤款到这五家煤矿。本院经审查认为，原告对该组证据真实性、合法性无异议，本院对此真实性、合法性予以认定，并据此对原告认可的到攸县青塘冲矿业有限责任公司、攸县老虎冲矿业有限责任公司、攸县××石联村漕里煤矿、攸县石斗矿业有限责任公司、攸县××村井下坡煤矿拖过煤炭，誉德公司汇入煤款到这五家煤矿的事实予以确认。
9.被告提交的2018年6月11日《说明》1份（加盖萍乡市誉德贸易有限公司印章），拟证明案外人钟贺良的银行卡是由公司使用的业务往来卡，170万元已全部按照原告指示用于购买煤炭且全部由原告提货。经质证，原告对证据真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，称案外人钟贺良是该公司的会计，与誉德公司有利害关系，故不能作为本案的证据。本院经审查认为，原告对证据真实性无异议，本院予以认定。是否实现被告的证明目的，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。
本院经审理认定事实如下：2016年开始，原告陈光胜与被告刘子勇存在煤炭生意往来。原告陈光胜（账号62×××91）分别于2016年8月26日转账20万元、9月2日转账10万元、10月8日转账20万元、11月21日转账20万元、12月30日转账40万元、2017年1月6日转账20万元、1月9日转账30万元、4月12日转账10万元至誉德公司会计案外人钟贺良的账户（账号62×××78）上，共计170万元。2017年5月3日案外人钟贺良回款40万元给原告。2016年8月26日至2017年4月12日期间，案外人钟贺良（账号62×××78）分别于2016年8月26日转账31.5万元、9月6日转账5万元，10月8日转账20万元，11月22日转账20万元，12月30日转账40万元，2017年1月6日转账20万元，1月9日转账30万元转账至誉德公司法定代表人张子国的账户（账号62×××11），合计转账166.5万元。案外人张子国（账号62×××11）分别于2016年8月26日转账31.5万，12月30日转账40万元，2017年1月6日转账20万元，1月9日转账30万元至誉德公司对公账户（账号19×××89），合计转账121.5万元。誉德公司（账号19×××89）分别于2016年8月26日转账20万元至攸县青塘冲矿业有限责任公司，9月2日转账20万元至攸县老虎冲矿业有限责任公司，10月8日转账50万元至攸县石斗矿业有限责任公司，11月22日转账20万元至攸县××石联村漕里煤矿，12月30日转账40万元至攸县××石联村漕里煤矿，2017年1月6日转账20万元至攸县老虎冲矿业有限责任公司，1月9日转账30万元至攸县××石联村漕里煤矿，4月13日转账30万元至攸县××村井下坡煤矿，合计转账230万元。2018年6月11日，誉德公司出具《说明》,称其公司会计案外人钟贺良（账号62×××78）的银行卡为公司使用，原告陈光胜向案外人钟贺良支付的170万元款项已经全部经公司时任法定代表人案外人张子国支付转账至公司账户，再经公司账户支付给攸县青塘冲矿业有限责任公司、攸县老虎冲矿业有限责任公司、攸县××石联村漕里煤矿、攸县石斗矿业有限责任公司、攸县××村井下坡煤矿等五家煤矿。
另查明，原告承认其到攸县青塘冲矿业有限责任公司、攸县老虎冲矿业有限责任公司、攸县××石联村漕里煤矿、攸县石斗矿业有限责任公司、攸县××村井下坡煤矿拖过煤炭，并于2016年8月22日、2016年8月26日及2016年10月8日等日将上述煤矿的银行账号短信发送给案外人钟贺良。庭审中，原、被告均认可双方存在走账行为，即被告刘子勇向原告陈光胜购买煤炭，原告就向煤矿购买煤炭，以赚取差价。但是由于原告无法开具发票，就直接由誉德公司付款给煤矿，由煤矿开票给誉德公司。为解决差价的发票问题，原告陈光胜会额外将差价经誉德公司付款至煤矿，开具新的发票，并由原告陈光胜将煤炭提走，原、被告双方实际上并未发生交易。
又查明，本院于2017年10月27日作出（2017）赣0302民初2477号生效民事判决书，确认了原、被告存在煤炭生意往来，双方于2017年3月25日及2017年6月11日经两次结算，最后由原告陈光胜出具欠付被告刘子勇煤炭款581597元欠条的事实。本院又于2018年4月24日作出的（2018）赣0302民初182号生效民事裁定书，其中载明了被告刘子勇承认本案诉争的130万元款项由案外人钟贺良转账至誉德公司名下，其为公司实际操作人。该款项并未纳入原、被告双方结算后的煤炭款581597元中。该案裁定书亦载明了时任誉德公司法定代表人张子国的证言，称本案诉争的130万元款项由案外人钟贺良转账至誉德公司名下，实际使用人系被告刘子勇。
本院认为，庭审中原告陈光胜明确以被告刘子勇不当得利为由主张其权利，故本院案由应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获得利益，一方获得利益无法律依据，致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案的争议焦点为原告陈光胜向案外人钟贺良转账的130万元是否为被告刘子勇的不当得利。本案中，原告陈光胜向案外人钟贺良账户实际汇入170万元，后案外人钟贺良向原告陈光胜回款40万元。对于原告陈光胜转账上述170万元的原因，原、被告存在分歧，具体如下：
一方面，原告陈光胜当庭陈述被告刘子勇因资金周转，于2016年8月26日至2017年4月12日期间向原告借款170万元。但从本案查明的事实来看，对于170万元的大额借款，被告刘子勇并未向原告陈光胜出具借条，双方亦未约定借款利息、还款时间等事项，于常理不符。且双方于2017年3月25日、2017年6月11日经两次结算煤炭货款，原告陈光胜出具了欠付被告刘子勇煤炭款581597元欠条，原告陈光胜均未提出用上述借款抵消煤炭货款，亦与常理不符。
另一方面，被告刘子勇辩称上述170万元仅为原、被告走账，款项已全部支付给了煤矿。从原、被告提供的转账流水来看，上述170万元中，原告陈光胜于2016年12月30日向案外人钟贺良转账40万元，案外人钟贺良于当日向案外人张子国转账40万元，案外人张子国于当日向誉德公司转账40万元，誉德公司于同日向攸县××石联村漕里煤矿转账40万元；原告陈光胜于2017年1月6日向案外人钟贺良转账20万元，案外人钟贺良于当日向案外人张子国转账20万元，案外人张子国于当日向誉德公司转账20万元，誉德公司于同日向攸县老虎冲矿业有限责任公司转账20万元；原告陈光胜于2017年1月9日向案外人钟贺良转账30万元，案外人钟贺良于当日向案外人张子国转账30万元，案外人张子国于当日向誉德公司转账30万元，誉德公司于同日向攸县××石联村漕里煤矿转账40万元；其余支付金额也大体对应。庭审中，原告承认其到攸县青塘冲矿业有限责任公司等五家煤矿拖过煤炭，并将上述煤矿的银行账号短信发送给案外人钟贺良。誉德公司亦认可原告陈光胜向案外人钟贺良支付的170万元款项经公司法定代表人转账至公司账户，再经公司账户支付给上述五家煤矿，与上述转账流水相符合。
综上所述，比较原、被告对于原告陈光胜向案外人钟贺良转账170万元的原因的陈述，被告刘子勇主张的上述170万元仅为原、被告走账，款项已全部支付给了煤矿的可信度更高，本院对其抗辩意见予以采纳，并据此认定本案诉争的170万元款项经案外人钟贺良、张子国、誉德公司转账，最终都转入了五家煤矿账户。被告刘子勇并未从中获得利益，亦未造成原告陈光胜的损失。故原告的主张没有法律及事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定规定，判决如下：
驳回原告陈光胜的诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告陈光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 郑 婉
二〇一八年八月八日
代理书记员 沈小东