＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭上民初字第1958号＼n原告盂力耕。＼n委托代理人：陈礼华。＼n委托代理人：孟莉。＼n被告：邱桂芳。＼n委托代理人：蒋伟政。＼n被告：浙江省杭州市国立公证处。＼n法定代表人：葛建强。＼n委托代理人：林清城。＼n委托代理人：明月。＼n原告盂力耕与被告邱桂芳、浙江省杭州市国立公证处（以下简称国立公证处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年10月27日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于2011年11月16日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2012年2月14日再次公开开庭进行了审理。原告盂力耕（未参加2012年2月14日的庭审）及其委托代理人陈礼华、孟莉，被告邱桂芳及其委托代理人蒋伟政，被告国立公证处的委托代理人林清城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告盂力耕起诉称：原告盂力耕于2004年8月通过房改购得坐落于杭州市上城区福利新村1号1单元402室的房屋（下简称“讼争房屋”）。2009年11月7日，被告邱桂芳凭被告国立公证处于2009年11月6日出具的（2009）杭证民字第32679号公证书（该公证书公证原告盂力耕委托被告邱桂芳出售讼争房屋的《委托书》真实），与买方俞弘、谢飞签订了《杭州市房屋转让合同》，将讼争房屋出售给俞弘、谢飞，出售价款为人民币550000元，并办理了与之相关的所有手续，讼争房屋产权变更至俞弘、谢飞名下。2011年3月15日，买方俞弘、谢飞又将讼争房屋以人民币850000元价格出售给刘惠娟。现，讼争房产的产权人为刘惠娟。原告盂力耕在杭州市仅有一套房屋，即讼争房屋，乃安养老年所需，根本不会出售，且与被告邱桂芳从未谋面、素不相识，绝无可能将讼争房屋委托被告邱桂芳出售。原告盂力耕现年虽已满76周岁，但意识清楚，原告于2009年11月期间，从未委托过被告邱桂芳出售讼争房屋，从未去过被告国立公证处进行所谓的委托公证，从未在公证书内容载明的《委托书》上签过自己的名字。据此可判定，被告邱桂芳与被告国立公证处的公证人员相勾结杜撰《委托书》，被告国立公证处虚假出具（2009）杭证民字第32679号公证书，随后，被告邱桂芳持有公证书出售了原告盂力耕所有的讼争房屋。更为恶劣的是，被告邱桂芳从未将550000元房屋出售款的分文交付给原告盂力耕。原告盂力耕认为，被告邱桂芳属讼争房屋的无权处分人，其将讼争房屋（属不动产）转让登记给俞弘、谢飞，后俞弘、谢飞又转让登记给刘惠娟，现无证据表明受让人刘惠娟为恶意取得且转让价款850000元当为合理，根据物权法第106条规定，刘惠娟已然取得讼争房屋的所有权。原告盂力耕仅有权要求被告邱桂芳赔偿损失（损失应按讼争房屋现市场价值确定）。同时，被告国立公证处出具虚假公证书过错明显，且虚假公证书是导致无权处分行为得以交易，致使原告盂力耕的财产遭受损失的直接原因，被告国立公证处应当为其过错承担连带赔偿责任。原告盂力耕现无房可住，生活极度困难，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决被告邱桂芳赔偿原告财产损失850000元（暂按2011年3月15日交易价格850000元计算，若原、被告无法共同认可，按审判时讼争房屋评估价调整确定），被告国立公证处对上述赔偿责任承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。本案在审理过程中，原告盂力耕申请将第一项诉讼请求中的损失850000元变更为550000元。＼n被告邱桂芳辩称：一、原告虚构事实，恶意诉讼；二、被告邱桂芳和原告存在真实的房屋买卖关系，而且合同价款已经全款付清，双方没有任何纠纷。公证书是真实的，是原告的真实委托，当时是原告盂力耕与被告邱桂芳一起去办理的公证手续。请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告国立公证处辩称：一、原告诉请的事实与客观事实完全不符。1、本案的客观事实为：2009年11月6日，原告本人亲自到被告国立公证处申请办理委托买卖公证，并向被告国立公证处提供了原告与受托人的身份证件、原告的居民户口簿、无婚姻登记记录证明、杭州市上城区人民法院民事调解书、原告的房屋所有权证、土地使用权证、契证等申请办理公证所需的资料，被告国立公证处的公证员向原告就相关权利义务及办理委托后产生的法律后果进行告知，而后，原告在被告国立公证处的公证员面前，自行在《委托书》上签名。同日，原告缴完公证费后，被告国立公证处将《委托书》交付给原告。2、原告诉称其“从未委托过被告邱桂芳出售讼争房屋，从未去过被告国立公证处进行所谓的委托公证，从未在公证书内容载明的《委托书》上签过自己的名字”，完全与客观事实不符，办理《委托书》公证事项时，原告系亲自到场办理，并提供完整的办理资料，意思表示真实；二、原告诉请要求被告国立公证处赔偿损失无任何法律依据。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。”本案中，被告国立公证处办理委托买卖公证事务规范合法，不存在任何过错情形，因此，被告国立公证处依法无需承担任何赔偿责任。综上，被告国立公证处认为，原告明知自己亲自办理委托公证事项，却虚构事实向法院起诉，原告的行为系恶意诉讼行为，被告国立公证处请求法院在驳回原告对被告国立公证处诉讼请求的基础上，对原告进行相应的司法制裁。＼n原告盂力耕为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：＼n1、杭房权证上改字第××号房屋所有权证，证明2004年9月原告依法取得讼争房产所有权；＼n2、房产记载信息查询记录，证明现讼争房产所有权人为刘慧娟，登记日为2011年3月15日，登记日权利价值为850000元；＼n3、委托书、公证书，证明2009年11月6日，两被告杜撰虚假《委托书》，被告国立公证处虚假出具《公证书》，用于讼争房产交易；＼n4、杭州市房屋转让合同，证明2009年11月7日被告邱桂芳通过虚假的《委托书》、《公证书》，以550000元价格将原告所有的讼争房产转让给俞宏、谢飞。＼n被告邱桂芳为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：＼n1、杭州市房屋转让合同，证明原告和被告邱桂芳之间是房屋买卖关系；＼n2、收条；＼n3、存折；＼n上述证据2、3共同证明被告邱桂芳支付了全部470000元的房款。＼n4、姜碧的证人证言，证明姜碧对房屋买卖的整个过程都是知晓的，原告与被告邱桂芳之间是买卖关系；＼n5、谭春娟的证人证言，证明谭春娟的390000元是受被告邱桂芳委托打给原告的；＼n6、公证委托书，证明委托书是真实的。＼n被告国立公证处为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：＼n1、国内公证申请表（个人）、公证事项受理通知书，证明原告本人向被告国立公证处申请办理委托买卖公证的事实；＼n2、原告的身份证复印件、受托人邱桂芳的身份证复印件，原告的居民户口簿复印件、原告的无婚姻登记记录证明复印件、杭州市上城区人民法院民事调解书复印件，证明原告向被告国立公证处提供与原件相符的办理委托买卖公证所需要的资料；＼n3、权利义务告知书、谈话记录，证明被告国立公证处在出具公证书前向原告进行了权利义务及办理委托公证产生的法律后果的告知；＼n4、公证书送达回执、公证费服务发票统计联，证明原告缴付公证费后，被告国立公证处将公证书四份交于原告的事实；＼n5、委托书、公证书，证明原告在被告国立公证处的公证员面前，在《委托书》中签名的事实。＼n本院为查明案件事实，依法向杭州市公安局上城分局调取了“孟力耕”的常住人口户口登记表。＼n上述原、被告提交的证据及本院调取的证据经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对证据认证如下：＼n关于原告盂力耕提交的证据：＼n被告邱桂芳对证据1的真实性及证明对象均无异议；对证据2的真实性无异议，对目前讼争房屋的所有权人也无异议，但对价值850000元有异议，认为这是抵押权价值，并不等于房产价值；对证据3、4的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为上述证据都是真实的。被告国立公证处对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据都是真实、合法的；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为委托书是真实的，其他情况也都是真实的，至于买卖情况被告不清楚，不是被告审查范围。＼n本院认证意见：证据1具有真实性，且对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据2具真实性，能够证明杭州市上城区福利新村1号1单元402室房屋的现产权人为刘惠娟的事实，对其证据效力予以认定；证据3将结合其他证据综合予以认定；证据4具有真实性，能够证明被告邱桂芳作为原告的委托代理人与案外人俞弘、谢飞签订了《杭州市房屋转让合同》，以550000元的价格将杭州市上城区福利新村1号1单元402室房屋出售给俞弘、谢飞的事实，本院对其证据效力予以认定。＼n关于被告邱桂芳提交的证据：＼n原告盂力耕对证据1质证认为，对合同中甲方签名予以认可，但对手印不予认可，这份合同虽然是原告签字，但当时并未实际履行，未向房屋管理部门登记，如果后面的委托是事实的话，那么这份合同自然就终止了，该证据不能证明原告是470000元的价格把房子卖了；对证据2、4质证认为，收条上签字是原告所签，但收条上的手印不是原告的；对证据3、5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告与被告邱桂芳不存在买卖关系，且不是原告收的钱；对证据6质证认为，委托书上的名字是原告签的，其他不发表质证意见。被告国立公证处对证据1至3质证认为，上述证据的真实性不清楚，被告国立公证处只对原告到公证处的签字认可；对证据4、5、6无异议。＼n本院认证意见：证据1、2、6，原告对签字的真实性无异议，本院对上述证据的证据效力予以认定；证据3、4、5具有真实性，且上述证据与证据1、2能够相印证，本院对上述证据的证据效力予以认定。＼n关于被告国立公证处提交的证据：＼n原告盂力耕对证据1至5质证认为，上述证据中签名是原告所签，但签名时是空白的。被告邱桂芳对证据1至5均无异议。＼n本院认证意见：证据1至5均是被告国立公证处公证期间所留的档案材料，原告确认上述证据中的原告签名均系其本人所签，被告邱桂芳对上述证据均无异议，故本院对上述证据的证据效力予以认定。＼n关于本院调取的证据：＼n原告盂力耕、被告邱桂芳、被告国立公证处均无异议，本院予以确认。＼n根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：＼n坐落于杭州市上城区福利新村1号1单元402室房屋原系原告盂力耕所有。2009年10月31日，原告盂力耕与被告邱桂芳签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定由原告将杭州市上城区福利新村1号1单元402室房屋以470000元的价格转让给被告邱桂芳。原告分别于2009年10月31日、同年11月6日、同年12月10日出具收条三份（总金额470000元），该470000元均由原告的妻子姜碧经手（当时尚未登记结婚）收取。2009年11月6日，原告向被告邱桂芳出具委托书，委托被告邱桂芳出售杭州市上城区福利新村1号1单元402室房屋，被告国立公证处对该委托行为进行了公证，原告在公证事项受理通知书等相关材料上签字予以确认，同日，被告国立公证处出具了（2009）杭证民字第32679号公证书。2009年11月7日，被告邱桂芳作为原告的委托代理人与案外人俞弘、谢飞签订了《杭州市房屋转让合同》，将杭州市上城区福利新村1号1单元402室房屋以550000元的价格出售给了案外人俞弘、谢飞，现该房屋登记在案外人刘惠娟名下。庭审中，原、被告一致确认涉案房屋价值按550000计算。另，原告盂力耕又名孟力耕。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告盂力耕以财产损害赔偿纠纷起诉，应当对被告邱桂芳、被告国立公证处构成侵权的事实负有举证责任。根据本案查明的事实，本案所涉的《杭州市房屋转让合同》、收条、《委托书》、公证过程中形成的材料均系原告本人所签，故原告认为从未委托过被告邱桂芳出售讼争房屋，从未去过被告国立公证处进行委托公证，从未在公证委托书上签名的意见，与事实不符，本院不予采信。庭审过程中，原告又认为签名是其本人所签，但签名时材料是空白的，对此原告也未提交相关证据予以佐证，本院亦不予采信。至于原告质证过程中认为原告与被告邱桂芳签订《杭州市房屋转让合同》后又因双方办理了委托公证，致使该合同已自然终止的意见，与本案非同一法律关系，本案不予评判。综上，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告盂力耕的诉讼请求。＼n案件受理费12300元，立案时准予原告盂力耕缓交，现因原告减少诉讼请求数额，本案案件受理费为9300元，由原告盂力耕负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n审判长姚炜强＼n人民陪审员赵惠健＼n人民陪审员李佳佳＼n二〇一二年二月十七日＼n书记员袁悦欣＼n附页：本判决所依据的相关法律条文＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。