四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川03民终370号
上诉人（原审被告、反诉原告）：廖艳丽，女，1985年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘钊，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：陈俊树，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人廖艳丽因与被上诉人刘钊股权转让合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初542号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭于2018年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人廖艳丽的委托诉讼代理人郑显芳、刘利，被上诉人刘钊的委托诉讼代理人陈俊树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖艳丽上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.改判驳回刘钊一审诉讼请求；3.判令解除刘钊和廖艳丽之间签订的《股权转让协议》；4.判令刘钊负担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《股权转让协议》是刘钊向廖艳丽借款的保障措施之一。本案争议焦点为200万元借款与《股权转让协议》有无关联，即廖艳丽受让股权是为投资入股还是为保障借款，是否应当支付刘钊股权转让金。一、廖艳丽已经提交的证据证明股权转让是为了借款寻求保障，一审认定廖艳丽提交的证据真实合法有关联性，但却不能达到证明目的，系无效证据，该认定违反证据规则，属于认定事实错误。廖艳丽提交的证据证明了：1.2014年10月16日，刘钊、陈少先和钟金洲三人拟设立泸州市纳溪区瞳函建材有限责任公司（以下简称瞳函公司），注册资金1300万元。2.刘钊与廖艳丽于2105年2月16日草拟签署《投资权益保障合同》，廖艳丽出资200万元参与投资，期限2年，刘钊进行足值担保，到期不能收回资金，不能履行投资回报，刘钊均补足差额。3.2015年2月17日，廖艳丽向刘钊转款200万元。4.2015年4月3日，瞳函公司成立。注册资本1300万元，刘钊为法人代表，认缴565.5万元，出资比例为43.5%。5.2015年4月29日，刘钊与廖艳丽签订《股权转让协议》，约定刘钊将持有的瞳函公司17%股权以221万元价格转让给廖艳丽。6.2015年5月11日，完成股权变更，廖艳丽成为股东。2015年8月7日，刘钊向廖艳丽出具借条，承诺于2015年12月30日前还款200万元，应博超作为保证人签字。2015年9月13日，刘钊代廖艳丽与陈少先签订《泸州市纳溪区瞳函建材有限责任公司签内部股权转让协议》，将廖艳丽持有的17%股份作价200万元转让给陈少先，陈少先于2016年2月7日前将转让款一次性支付给廖艳丽。《公证书》载明，廖艳丽在瞳函公司没有分红，刘钊承诺，2017年拿不回本，由刘钊补足。在四川省自贡市贡井区人民法院(2016)川0303民初296号庭审笔录中载明，刘钊陈述，200万元最初为借款，后为入股，刘钊提交了一份股份保障协议，刘钊亏21万元，以200万元价格转让了17%股权给廖艳丽。该案当事人应博超陈述，双方签订了一份投资性保障协议，廖艳丽借款200万元，为了保障借款而让廖艳丽享有该公司一定股份，股权作为200万元借款的保障措施，股权转让作为借款担保。刘钊和证人陈少先陈述，刘钊在无授权情况下，已经将廖艳丽17%股份转让给陈少先。上述证据证明，廖艳丽本应在瞳函公司成立时直接成为股东，因其不在成都且公司核准的投资人中没有廖艳丽，故先成立公司，再转让股权。2015年8月7日的借条基于《投资保障协议》第五条约定出具。廖艳丽出资200万元后，不需支付股权款，200万元系债权投资，股权系借款保障，也就是收益。到期后不需要退还股权。刘钊支付股权转让款的请求不能成立。二、一审法院认定了2015年2月16日的《投资权益保障合同》的真实性、合法性和关联性，一审判决却遗漏了这一关键证据，没有将其与《股权转让协议》和《借条》等进行统一审查，认定事实错误。三、1.一审判决对双方提交的矛盾证据都采信，不符合证据规则。双方都提交的刘钊签字的《投资权益保障合同》及《股东投资找补说明》中，刘钊签名全然不同，载明刘钊持股比例不同，内容也不同。刘钊提交的工商档案、《股权转让协议》、借条上的签名与廖艳丽提交的说明上刘钊签名完全相同，而刘钊提交的2份说明签名则与其之前的完全不同。刘钊提交的说明中廖艳丽持股17%，刘钊持股26.5%，出资344.5万元。廖艳丽提交的说明中刘钊持股43.5%，出资565.5万元，与股权转让前一致。廖艳丽没有进行分红，刘钊也没有提交证据载明廖艳丽分红。依据证据规则，刘钊提交的2份说明不应该采信。2.一审法院采信证据断章取义，应博超一审中多次强调：“为了借款保障所以就让廖艳丽享有一定股份”、“公司的股权就是借款的一个保障”，一审判决只取了“证人应博超明确表示，没有听说过原告（反诉被告）刘钊用股权为借款提供担保”，偏袒刘钊。3.一审认定刘钊提供的瞳函公司印章和刘钊私章的股东名册，出资证明书的真实性无事实依据，与工商登记不完全相同，不能证明刘钊实缴出资。四、瞳函公司17%股权一直被刘钊享有，廖艳丽没参加过股东会和公司经营，对公司情况不知情。五、刘钊提交的2015年7月10日的《股本金退回说明》、《股东投资找补说明》和《出资证明书》明显系伪造。法院应该依法追究刘钊伪造证据的法律责任。
刘钊在二审庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持原判，驳回上诉。
刘钊向一审法院起诉请求：1.判令廖艳丽支付刘钊股权转让款221万元及从2015年4月30日起至付清为止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由廖艳丽承担。
廖艳丽向一审法院提起反诉请求：1.请求判令解除双方于2015年4月29日签订的《股权转让协议》；2.由刘钊承担反诉费用。
一审法院认定事实：刘钊通过应博超与廖艳丽相识，2014年至2015年初，刘钊与廖艳丽有“借款”、“共同投资合作”关系。廖艳丽通过应博超转款共200万元给刘钊。2015年4月3日，刘钊与金钟洲、陈少先发起设立瞳函公司，公司注册资本1300万元，刘钊出资565.5万元，出资比例为43.5%。2015年4月29日，刘钊与廖艳丽签订《股权转让协议》，约定刘钊将其持有的瞳函公司17%的股权以221万元的价格转让给廖艳丽。该《股权转让协议》于2015年4月29日经瞳函公司《股东会决议》同意，并讨论通过了修改后的《公司章程》，廖艳丽在该《股东会决议》上签字确认。2015年5月11日，泸州市纳溪区工商行政管理局作出准予变更登记通知书，确认了廖艳丽的股东身份。2015年8月7日，刘钊向廖艳丽出具了借款200万元的《借条》，担保人是应博超。2016年12月29日，自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初296号民事判决书确认《借条》200万元是借款，担保人是应博超。没有确认《股权转让协议》是《借条》的股权让与担保。刘钊将股权转让给廖艳丽后，廖艳丽没有向刘钊支付股权转让款。廖艳丽反诉刘钊，主张廖艳丽与刘钊签订《股权转让协议》的目的在于以刘钊的股权作为清偿廖艳丽借款200万元的股权让与担保。
一审法院认为，刘钊与廖艳丽的股权转让合同关系成立，双方签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。刘钊将股权转让给了廖艳丽，经瞳函公司《股东会决议》同意，并讨论通过了修改后的《公司章程》，廖艳丽在该《股东会决议》上签字确认。2015年5月11日，泸州市纳溪区工商行政管理局作出准予变更登记通知书，确认了廖艳丽的股东身份，至此，刘钊已履行了《股权转让协议》的全部义务，廖艳丽也成为了瞳函公司具有法律效力的股东。所以刘钊有权要求廖艳丽给付股权转让款。故刘钊要求廖艳丽给付股权转让款221万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。刘钊要求廖艳丽从2015年4月30日起至付清为止按照银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因双方有其他借款事项，未在《股权转让协议》中约定股权转让款付款时间及违约责任，刘钊有随时要求廖艳丽给付股权转让款的权利，但主张之前，视为不支付利息。因此，刘钊要求廖艳丽支付利息的时间为本案受理诉讼之次日，即2017年7月14日。廖艳丽受让了刘钊的股份，应当按合同给付刘钊相应股权转让款，长期未付，已构成违约，应当承担违约民事责任。廖艳丽反诉刘钊解除于2015年4月29日签订的《股权转让协议》没有事实依据，也没有法律依据。首先，根据查明的事实，《股权转让协议》合法有效，刘钊已按合同约定履行了股权转让义务，廖艳丽也实际受让了刘钊股权，成为了瞳函公司具有法律效力的股东。《股权转让协议》没有约定解除、协商解除、法定解除的情形。其次，廖艳丽称刘钊是用股权为借款提供让与担保，但没有提供有效证据证明。在2015年2月16日双方签订的《投资权益保障合同》中，刘钊以自身的车、房产以及本项目中个人投资部分为该笔投资款项目做足值担保，没有约定用股权为借款提供让与担保。在《股权转让协议》中没有此约定，在股权转让后的《借条》中也没有约定，在廖艳丽起诉刘钊偿还借款的诉讼中也没有股权让与担保的体现。证人应博超明确表示，没有听说过刘钊用股权为借款提供担保。故廖艳丽的反诉请求，没有充分的证据予以证明，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、廖艳丽于本判决生效之日起十日内支付刘钊股权转让款221万元及利息（以221万元为基数，从2017年7月14日起至付清为止按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回刘钊的其他诉讼请求；三、驳回廖艳丽的反诉请求。本诉受理费减半收取12480元，诉讼保全费5000元，反诉受理费6120元，合计23600元，由刘钊负担1000元，廖艳丽负担22600元。
二审中，廖艳丽向本院提交了以下新的证据：
第一组证据：收条，证明刘钊承诺200万元回收期2年，到期未收回的部分，刘钊补足。
第二组证据：2015年4月1日瞳函公司股东会决议和营业执照，证明瞳函公司发起成立，刘钊系法定代表人，大股东和实际控制人，刘钊认缴出资565.5万元，所占股权比例43.5%；当时廖艳丽不是瞳函公司股东；刘钊签名字样。
第三组证据：四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初296号案庭审笔录，证明廖艳丽、刘钊签订《投资权益保障协议》，为保障借款，借款后就享有股权，不需支付转让款，刘钊保证在2017年2月16日前回本，否则补足。
第四组证据：刘钊与应博超2015年4月1日至10日，6月10日的短信，证明刘钊同意提前还款给廖艳丽而没有还款。
对廖艳丽提交的上述证据，刘钊的质证意见为：对于第一组证据的真实性、合法性与关联性均有异议。对第二、第三组证据的真实性、合法性和关联性无异议。对于第四组证据没有发表质证意见。对一审证据中的《投资权益保障协议》、《股本金退回说明》《股东投资找补说明》的真实性、合法性与关联性予以认可。
刘钊未向本院提交新的证据。
结合当事人举证、质证意见，本院认证如下：对于第一组证据收条，因无刘钊签名，故不予确认；对第二组证据股东会决议、营业执照以及第三组证据庭审笔录和《投资权益保障协议》、《股本金退回说明》《股东投资找补说明》因真实合法，有关联性，故予以采信。对第四组证据，因无原始载体，与本案无关联性，故不予采信。
当事人除对一审法院查明的“2014年至2015年初，刘钊与廖艳丽有‘借款’、‘共同投资合作’关系”有异议之外，当事人对一审法院查明的其他案件事实均无异议，本院对当事人均无异议的案件事实予以确认。
另查明：《投资权益保障协议》载明，乙方因需要投资出现资金缺口，现邀约甲方投资参与入股，又因甲方自身对此行业熟悉程度不够。在此乙方为保障甲方权利义务经双方协商一致订立条款如下：第一条、甲方出资人民币2000000元（大写：贰佰万元整）。第二条、乙方自愿以自身的所有财产为该笔投资款项目做足值担保。足值资产如下：保时捷卡宴越野车一台，四川省自贡市多处房产以及本项目中个人投资部分。第六条、乙方对上述债务承担清偿责任，如到期不能履行投资回报，乙方自愿以其差额补足甲方。并将自己所有财产作为担保。清偿范围：主债权、违约金和实现债权的一切费用。甲方签字：廖艳丽。乙方签字：刘钊。
2015年8月7日，刘钊向廖艳丽出具借条一份，该借条载明：2016年2月16日刘钊向廖艳丽借款人民币200万元，承诺2015年12月30日前还清人民币200万元。应博超作为担保人在该借条上签名。
2015年7月10日的《股本金退回说明》载明，瞳函公司大渡镇与四川新沙公司合资后退回股本金140万元按个股占股比例，陈少先140×0.36=50.4万；金钟洲140×0.205=28.7万，刘钊140×0.435=60.9万；实际由刘钊收到60万，陈六姐本金50.4万多收款29.6万共计80万。
2015年7月10日的《股东投资找补说明》载明，3.刘钊占股出资565.5万元，结算实际出资5237422.70元，应补417577.3元—泸州投资退款296000=121577.3元。
四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初296号廖艳丽诉刘钊、应博超民间借贷纠纷一案庭审笔录载明，刘钊申请出庭作证的证人陈少先出庭作证称：2015年春节后刘钊说有个朋友廖艳丽打了200万元，刘钊亏了21万元来转让17%的股份给廖艳丽。刘钊代理人对该证人证言的真实性予以认可。应博超当庭陈述称：当时200万元只能占15%的股份，后来廖艳丽要求占17%的股份，刘钊也亏损了几十万转了17%的股份给廖艳丽。
本院认为，本案争议的焦点为：一是《股权转让协议》的性质，是股权转让还是为借款提供担保；二是《股权转让协议》是否应予解除；三是廖艳丽是否应该支付刘钊股权转让款及利息。
关于《股权转让协议》的性质，是否系为借款提供担保的问题。廖艳丽参加了瞳函公司2015年4月29日的股东会，在《股东会决议》上签字确认，并到工商局进行了股权变更登记，已经持有案涉股权，故《股权转让协议》系双方真实意思表示。根据《投资权益保障协议》的约定，刘钊用车辆和房产对廖艳丽的投资做担保，而刘钊向廖艳丽出具的借条中也未明确表示将案涉股权以转让给廖艳丽的方式为该200万元借款的担保，廖艳丽主张《股权转让协议》系借款担保证据不足，且有悖常理。故廖艳丽主张《股权转让协议》系为借款提供担保的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于《股权转让协议》是否应予解除的问题。如前所述，《股权转让协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。该《股权转让协议》已经实际履行，廖艳丽已经成为瞳函公司股东。双方没有对该《股权转让协议》协商解除达成合意，且廖艳丽应当举证而没有举示证据证明该《股权转让协议》符合法定解除的情形，故廖艳丽主张解除案涉《股权转让协议》的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于廖艳丽是否应该支付刘钊股权转让款及利息的问题。案涉《股权转让协议》合法有效，对双方当事人均有约束力，廖艳丽应按约支付股权转让款。在四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初296号廖艳丽诉刘钊、应博超民间借贷纠纷一案庭审中，刘钊对自己申请的证人证言真实性予以认可，且结合应博超在该案的陈述，应认定案涉股权转让款金额为200万元，故廖艳丽支付刘钊股权转让款200万元。案涉《股权转让协议》未约定股权转让款的支付时间，廖艳丽应当从刘钊主张之日即2017年7月14日起按照银行同期贷款利率支付利息。廖艳丽主张不支付股权转让款的上诉理由不成立，本院不予支持。但一审判决支付股权转让款金额不当，本院予以纠正。
综上，廖艳丽上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，致使一审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初542号民事判决第二项，即维持“驳回原告（反诉被告）刘钊的其他诉讼请求”；
二、维持四川省自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初542号民事判决第三项，即维持“驳回被告（反诉原告）廖艳丽的反诉请求”；
三、撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2017）川0303民初542号民事判决书第一项，即撤销“被告（反诉原告）廖艳丽于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘钊股权转让款221万元及利息（以221万元为基数，从2017年7月14日起至付清为止按照银行同期贷款利率计算）”；
四、廖艳丽于本判决生效之日起十日内支付刘钊股权转让款200万元及利息（以200万元为基数，从2017年7月14日起至付清为止按照银行同期贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费12480元，诉讼保全费5000元，由刘钊负担1480元，廖艳丽负担16000元。反诉受理费6120元，由廖艳丽负担。二审案件受理费24480元，由刘钊负担2480元，廖艳丽负担22000元。
本判决为终审判决。
审判长 李宁川
审判员 马 超
审判员 杨 阳
二〇一八年六月七日
书记员 黄守益