山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终311号
上诉人（原审原告）：杜耿矿，男，1966年3月24日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：潘浩，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜良，男，1982年2月10日出生，汉族，住峄城区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市龙头路*号。
负责人：代广珍，总经理。
委托诉讼代理人：田运晨，男，该公司员工。
上诉人杜耿矿因与被上诉人颜良、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现���审理终结。
杜耿矿上诉请求：1.请求撤销原判第二项，改判二被上诉人支付上诉人修理费62600元，评估费3100元；2.一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对交通事故造成财产损失的赔付原则理解明显有误。原审法院援引侵权责任法说明侵权案件的基本原则为损失填补，但对案件造成的被侵权人的损失的理由明显有误。上诉人车辆遭受事故损失，造成车辆损坏，必须进行维修方能恢复或接近事故前状态。故对上诉人车辆在事故中损失的填补，应以恢复车辆的状态所需支出的维修费予以认定，而非一审法院关注的车辆实际价值。对此上诉人举证的评估报告、维修发票与维修清单，证明事故造成车辆所需的维修费和实际支出的维修费。一审法院仍以车辆实际价值无法查明为由拒绝上诉人的损失，明显对侵权法律关系基本原则理解有误。二��一审法院举证责任分配有误。上诉人主张的是维修费，所需要举证的是车辆因事故造成损害所需的维修费用的相关证据。上诉人并未主张车辆构成全损，不需要证明车辆的实际价值。一审庭审中明确给予被上诉人申请法院对车辆实际价值进行鉴定的权利，一审法院已经明确对车辆实际价值的举证责任在被上诉人。三、一审法院裁判逻辑有误，一审法院认定了事故的真实性，认定了事故造成上诉人车辆的损失，却最终驳回了上诉人对车辆损失的诉讼请求，前后矛盾。四、一审法院适用民法公平原则有误，本案交通事故上诉人是无责方，被上诉人是全责。事故造成车辆损害后，是按照全损处理还是维修的选择方权利方在上诉人。上诉人是营运车辆，修复需要六万元，可以实现使用价值；如果按照全损处置，六七万元完全买不到一辆车进行营运。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
保险公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据目前证据及事实，上诉人的请求不实，一审法院深入行业内对本案进行审查，以诚实守信的原则进行判决，合理合法。二、杜耿矿本人并未支出事故车辆的维修费用，对本次诉讼程序不了解。本案实际是维修厂以高估低修的方式向保险公司索求保险金的虚假诉讼，请求法庭向杜耿矿本人进行核实；同时，杜耿矿也不认识本案上诉人一方的代理人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
颜良未答辩。
杜耿矿向一审法院起诉请求：判决被告颜良赔偿原告车辆损失63485元、评估费3100元、施救费2000元，共计68585元；被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月18日30分，原告杜耿矿驾驶自己的苏Ｃ×××××���重型自卸货车行驶至滕州市官桥镇中心街与304省道与被告颜良驾驶登记在枣庄市诚远运输有限公司名下的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号货车发生交通事故，致两车损坏。本次交通事故经滕州市交警大队责任认定：颜良承担事故全部责任，杜耿矿无责任。原告支付施救费2000元。2017年8月2日，原告杜耿矿自行委托中衡保险公估股份有限公司进行鉴定评估：苏Ｃ×××××号重型自卸货车损失价值为62600元。该次评估费3100元。
另查明，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（不计免赔险），且该事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案争议焦点为原告受损车辆维修费用大于实际价值如何赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条确定的立法宗旨，保护民事主体的合法权益，主要通过损害填补原则来实现，即权利��损失多少，侵权人就赔偿多少，以弥补权利人的损失为目的。本案中，原告的损失数额是根据该车辆在发生事故时的实际价值，而该实际价值要根据汽车的类型、用途、使用状况，结合行驶时间，里程等综合因素确定。原告以31600元购买该事故车辆，仅表明原告在事故前不久的二手车交易价格，不能以交易价格决定车辆在发生事故时的实际价值。原告诉求赔偿6万余元，为原告修复事故车辆实际支出费用，亦不能表明该车辆在发生事故时的实际价值。
根据《中华人民共和国民法总则》第六条，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。财产损害赔偿，作为民事活动的一种法律后果，也应当受公平原则的调整。本案中，在交通事故发生之前的5月22日，原告以31600元的价格购买该车辆，根据公平原则，被告对其承担损害赔偿的数��，也应以该价格作为参考，若让被告按照全部修理费6万余元赔偿，会导致被告承担的法律责任明显大于其实际造成的财产损失，因此，对被告是不公平的。但对于施救费用系原告实际支出费用，被告保险公司应予赔偿。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告负有提供交通事故发生时事故车辆的实际价值的证据，而原告未提供。综上，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告杜耿矿的施救费2000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告杜耿矿的诉讼请求。案件受理费1515元，减半收取758元，由原告杜耿矿负担708元，被告阳光财产保险股份有限公司枣庄���心支公司负担50元。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，涉案车辆曾于2014年3月由案外人姚秋丽以59500元的价格转让给案外人王猛，其后王猛又于2017年5月以31600元价格转让给上诉人杜耿矿。从两次转让价格分析，涉案车辆发生事故时的价值应远低于杜耿矿主张的车辆损失63485元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案上诉人提交的维修费票据及单方委托的评估报告均是证明所需要的维修费用。废旧车辆在更换新的部件后会使车辆溢价。因此，因车辆维修所支出的费用，并不能表明该车辆在发生事故时的实际损失。上诉人在一审时不能提供证据证明车辆的实际损失，一审法院不予支持并无不当。但本院结合上诉人在维修车辆时必然会支付一定费用的客观事实，酌定保险公司在交强险内赔偿车辆损失2000元，并对一审判决相关内容进行变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初1291号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初1291号民事判决第一项为，阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿杜耿矿车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿杜耿矿施救费2000元，合计4000元于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1515元，由上诉人杜耿矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年五月四日
书记员 吴 凡