福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0502民初37号
原告：福建利达通融资担保有限公司，住所地泉州市丰泽区东泽路泉州商城综合楼601，统一社会信用代码：913505006650814077。
法定代表人：袁泰亮。
委托诉讼代理人：蔡栋梁、李艳，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师，实习律师。
被告：晋江市名利鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭海尾工业区。统一社会信用代码：91350582731889587Q。
法定代表人：向君成。
委托诉讼代理人：林泽生，男，汉族，1964年4月25日出生，住福建省晋江市。系公司职员。
被告：林泽生，男，汉族，1964年4月25日出生，住福建省晋江市。
被告：林锦锵，男，汉族，1985年8月10日出生，住福建省晋江市。
原告福建利达通融资担保有限公司（下简称利达通公司）与被告晋江市名利鞋塑有限公司（下简称名利公司）、林泽生、林锦锵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利达通公司的法定代表人袁泰亮及委托诉讼代理人蔡栋梁，被告名利公司、林泽生到庭参加诉讼。被告林锦锵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利达通公司向本院提出诉讼请求：1.判令名利公司立即偿付利达通公司代其偿还给泉州银行股份有限公司鲤城支行（下简称泉州银行鲤城支行）的借款本息共计4663101.59元，并按银行同期同类贷款利率的四倍计付自2016年12月23日起至实际还款之日止的资金占用费；2.判令名利公司赔偿利达通公司因本案诉讼支付的律师代理费65000元；3.判令林泽生、林锦锵对上述全部款项（包括代偿借款本息、资金占用费及律师代理费）承担连带清偿责任；4.判令名利公司、林泽生、林锦锵共同承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费及保全申请费）。事实与理由：2016年5月27日，名利公司与泉州银行鲤城支行签订《流动资金借款合同》，约定泉州银行鲤城支行向名利公司提供流动资金借款450万元，借款期限为12个月，自2016年5月27日至2017年5月27日止。同日，名利公司与利达通公司签署《委托担保服务合同》，名利公司委托利达通公司与泉州银行鲤城支行签订《最高额保证合同》，为名利公司的债务履行提供连带责任保证担保，担保最高债权额为450万元。同日，林泽生、林锦锵与利达通公司签订《最高额保证反担保合同》，林泽生、林锦锵承诺为名利公司提供连带责任保证反担保。上述《流动资金借款合同》签订后，泉州银行鲤城支行依约向名利公司指定的账户放款450万元。而名利公司却未能依约按期向泉州银行鲤城支行偿还借款利息，泉州银行鲤城支行于2016年12月23日直接从利达通公司银行账户划扣名利公司所欠借款本息共计4663101.59元。利达通公司认为，根据《委托担保服务合同》第六条第三款之相关约定及我国担保法的相关规定，名利公司作为上述借款本息的主债务人，依约应当立即偿付利达通公司代其偿还给泉州银行鲤城支行的借款本息共计4663101.59元，并按银行同期同类贷款利率的四倍计付自2016年12月23日起至实际还款之日止的资金占用费及利达通公司因本案诉讼所支出的律师代理费65000元。另外，林泽生、林锦锵自愿为名利公司提供连带责任保证反担保，因此，林泽生、林锦锵应对利达通公司为名利公司代偿给泉州银行鲤城支行的借款本息、资金占用费及律师代理费承担连带清偿责任。
名利公司及林泽生辩称：本案是利达通公司与名利公司合作贷款，所贷的450万元的实际使用者是利达通公司，跟名利公司没有任何关系。自2011年起，利达通公司与名利公司合作，要求以名利公司名义向银行贷款，利达通公司提供担保，双方共同使用所贷的款项，以上合作贷款事实，有利达通公司出具给名利公司的证明收取340万元的收款收据（2011年贷款500万元，利达通公司指示名利公司汇款至第三方公司账户，后通过私人账户汇款160万元给名利公司，因此出具340万元收款收据）、银行历史流水等证据为证。利达通公司与名利公司按以上合作贷款方式，按每年名利公司贷款，利达通公司担保并汇款至名利公司账户还款，后继续贷款的循环方式向银行贷款。2016年5月27日，利达通公司与名利公司合作向泉州银行鲤城支行贷款450万元，名利公司受利达通公司指示，将所贷的450万元汇至福建欧联进出口贸易有限公司，本案的450万元贷款的实际使用者是利达通公司，与名利公司无关，名利公司无需承担还款责任。
林锦锵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。名利公司、林泽生对利达通公司提供的证据均不持异议。林锦锵未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于名利公司是否与利达通公司共同于2016年5月27日向泉州银行鲤城支行贷款450万元及贷款问题。名利公司、林泽生对其到泉州银行鲤城支行签订《流动资金借款合同》及泉州银行鲤城支行确实将450万元贷款发放至其账户的事实并无异议。其称收到该贷款后再按利达通公司的指示将该款项汇至利达通公司所有的福建欧联进出口贸易有限公司，但利达通公司对此予以否认，名利公司、林泽生又未能提供证据证明利达通公司作出该指示及福建欧联进出口贸易有限公司属于利达通公司所有，故名利公司、林泽生的该主张缺乏依据，不予采信。名利公司、林泽生还提出其与利达通公司的“蔡总”联系共同贷款事宜，并由林坤生、陈祥象、林晓赋等人向其汇利息款，但利达通公司否认其公司有“蔡总”及林坤生、陈祥象、林晓赋等员工，而名利公司、林泽生既不能提供“蔡总”的基本信息，也不能提供证据证明“蔡总”、林坤生、陈祥象、林晓赋系利达通公司的员工，名利公司、林泽生提供的证据不足以证明其主张的案涉450万元贷款系其与利达通公司共同贷款。
2.关于名利公司、林泽生于2017年12月6日提供的“2011年4月14日”的《收款收据》问题。名利公司、林泽生提供的《收款收据》记载的时间为“2011年4月14日”，“缴款单位”一栏为“晋江市名利鞋塑有限公司”，“款项内容”一栏为“贷款”，并加盖有“福建利达通融资担保有限公司财务专用章”，款项为“340万元”。名利公司、林泽生主张2011年名利公司向泉州银行鲤城支行贷款500万元，贷款后其只使用其中160万元，另340万元实际由利达通公司使用，后因利达通公司代其偿还银行贷款50万元，利达通公司现实际使用了290万元。名利公司、林泽生在本案诉讼过程中于2017年12月6日向利达通公司出示前述《收款收据》，提出该《收款收据》按290万元计算抵销本案利达通公司代其垫付给泉州银行鲤城支行的款项的主张。利达通公司对名利公司的抵销主张提出异议，并认为名利公司此前从未向其提出该抵销主张，且该《收款收据》可能存在变造，名利公司亦未能提供合同、银行流水等证据佐证。对此,本院认为，抵销属于形成权的一种，行使抵销权的结果可以在同等范围内消灭双方的债权债务关系。抵销的条件是双方均具有同种类标的的有效的债权债务关系，也可以一方以通知的方式行使抵销权。但对方在异议期内可以通过诉讼的方式确认抵销的效力，未约定异议期的可以在三个月内提起诉讼。如在诉讼过程中一方通过答辩等的方式确认抵销，而对方提出异议的，在本诉讼中不应当予以审查，因为这将剥夺了对方三个月内的异议权，且可能造成诉讼程序的复杂化。如果抵销符合反诉的条件，可以通过反诉的程序在一案中予以处理。但在本案中，经本院释明，名利公司、林泽生明确表示不在本案中提起反诉，故本院对于名利公司在诉讼中主张的抵销不予审理和采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月26日，利达通公司与泉州银行鲤城支行签订一份编号为HT9350501011C160500016的《最高额保证合同》，合同约定利达通公司对泉州银行鲤城支行依据与名利公司自2016年5月26日至2017年5月26日期间签订的借款合同等而形成债权提供最高额连带责任保证，担保的最高债权额为450万元（仅指债权本金），保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内，保证期间自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年；泉州银行鲤城支行根据主合同约定宣布贷款提前到期的，则为保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2016年5月27日，名利公司与利达通公司签订一份《委托担保服务合同》，约定名利公司委托利达通公司为其保证人，为泉州银行鲤城支行向名利公司提供的授信额度为450万元的用款提供担保。名利公司须向利达通公司提供反担保，反担保保证人为林泽生、林锦锵，反担保合同为编号为2016年利达通（个）最高反担保字第116号。在名利公司出现逾期还贷或反担保人违反反担保合同约定的，利达通公司均可向名利公司行使追偿权并向反担保人主张反担保权利，直至利达通公司收回名利公司应清偿的全部债务（包括主债权及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、资金占用费、实现债权的费用及其他费用）为止。若发生代偿，则名利公司代偿还该笔代偿资金外，还需另行支付该笔代偿资金的占用费，计算方法为：从利达通公司替名利公司代为偿还之日起以代偿金额按中国人民银行同期同类贷款月利率的4倍计付。利达通公司为实现债权需花费的一切费用（诉讼费用、代理费用等）均由名利公司承担。
2016年5月27日，林泽生、林锦锵与利达通公司签订一份编号为2016年利达通（个）最高反担保字第116号的《最高额保证反担保合同》，约定林泽生、林锦锵对自2016年5月26日至2017年5月26日止在最高余额450万元以内，就利达通公司对名利公司向泉州银行鲤城支行提供的保证出具反担保，在此期限和最高限额内，名利公司可循环使用银行信用，双方不再逐笔办理反担保合同手续。保证形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，合同所称主债务指利达通公司在前述保证合同履行担保责任完毕后形成的对甲方追偿之债务。担保范围包括但不限于利达通公司在前述保证合同中约定的全部保证担保范围及《委托担保服务合同》中约定的债务人需履行的全部义务范围。利达通公司凡因发行担保及向林泽生、林锦锵行使追索权、实现反担保权利而产生的一切支付均在担保范围之内。
2016年5月27日，名利公司与泉州银行鲤城支行签订一份编号为HT93505010111160500018的《流动资金借款合同》，约定名利公司向泉州银行鲤城支行借款450万元，借款期限12个月，自2016年5月27日至2017年5月27日，借款年利率为8.265%的固定利率。合同签订后，泉州银行鲤城支行于2016年5月27日向名利公司支付了贷款450万元。之后，由于名利公司因经济情况恶化，无力偿还泉州银行鲤城支行的贷款及利息，为此，泉州银行鲤城支行于2016年12月23日从利达通公司的保证金账户中扣划4663101.59元用于偿还名利公司结欠的贷款本金450万元及利息163101.59元。后利达通公司经向名利公司、林泽生、林锦锵催讨未果，遂起诉至本院，其为本案之诉讼花费律师费6.5万元。
审理中，利达通公司向本院提出财产保全申请，请求对名利公司、林锦锵名下价值470万元的财产采取保全措施，本院予以准许并依法冻结名利公司名下址晋江市区的土地使用权[晋国用（2011）第00008号]的权属转移及抵押登记等手续的办理。
本院认为，利达通公司与泉州银行鲤城支行签订的《最高额保证合同》、名利公司与泉州银行鲤城支行签订的《流动资金借款合同》、名利公司与利达通公司签订的《委托担保服务合同》、林泽生、林锦锵与利达通公司签订的《最高额保证反担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。利达通公司按约代名利公司向泉州银行鲤城支行偿还借款本息，名利公司却未能依约偿还利达通公司代垫款，已构成违约，应承担相应的违约责任。利达通公司要求名利公司偿还代垫款项并支付相应利息的请求，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。利达通公司要求名利公司支付其因本案诉讼而支出的律师费6.5万元的请求，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。林泽生、林锦锵自愿就名利公司的案涉债务向利达通公司提供连带责任反担保保证，现利达通公司要求其为名利公司上述的案涉债务承担连带清偿责任的请求，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。名利公司、林泽生提出本案诉争的其向泉州银行鲤城支行的贷款，系与利达通公司的共同贷款，但利达通公司对此予以否认，名利公司、林泽生又未能对此提出充分的证据予以证明，其该项抗辩主张缺乏依据，不予采纳。名利公司、林泽生还提出利达通公司另向名利公司借款290万元，应抵销本案诉争的款项，但在本案中，经本院释明，名利公司、林泽生明确表示不在本案中提起反诉，故本院对于名利公司在诉讼中主张的抵销不予审理和采纳（理由已在前文论述）。但本案对该抵销抗辩的不予审理和采纳只具有程序性意义，不产生否定名利公司抗辩所依托的基本事实的真实性之后果，若名利公司、林泽生认为利达通公司存在另向其借款的事实，可通过另行诉讼的方式主张权利。林锦锵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、晋江市名利鞋塑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日偿还福建利达通融资担保有限公司代垫款4663101.59元元及利息（自2016年12月23日起至本院判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、晋江市名利鞋塑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日支付给福建利达通融资担保有限公司律师代理费65000元；
三、林泽生、林锦锵对晋江市名利鞋塑有限公司向福建利达通融资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任；林泽生、林锦锵承担保证责任后，有权向晋江市名利鞋塑有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44870元，保全申请费5000元，均由被告晋江市名利鞋塑有限公司、林泽生、林锦锵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文俊
人民陪审员 江军猛
人民陪审员 李明夏
二〇一八年一月十八日
书 记 员 康青霞
判决书所引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。