福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终1370号
上诉人（原审被告）：福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市高新区颜厝镇路边村下庄164号。统一社会信用代码91350600156502218N。
法定代表人：赖锦昌，董事长。
委托诉讼代理人：王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾哲锋，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱伟强，男，1973年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林荣杰，男，1978年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：黄斌，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑财福，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：林天纯，男，1975年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人福建七建集团有限公司（以下简称七建公司）与被上诉人邱伟强、林荣杰、郑财福、林天纯建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。七建公司委托诉讼代理人曾哲锋、邱伟强委托诉讼代理人赵东波、林荣杰委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，郑财福、林天纯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
七建公司上诉请求：1.撤销（2016）闽0602民初955号民事判决第二项，改判驳回邱伟强对七建公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审以七建公司系建设工程的被挂靠人为由判决承担连带偿还责任没有法律依据。我国目前没有法律或司法解释明文规定被挂靠施工企业必须对挂靠人的付款责任承担连带责任。一审判决依据的《中华人民共和国合同法》第107条、第109条也不涉及被挂靠人责任的问题，进一步说明七建公司承担连带责任没有法律依据。2.本案付款责任应由林荣杰、郑财福、林天纯承担，七建公司不承担付款义务。首先，与邱伟强发生压路工程分包关系的是林荣杰、郑财福、林天纯，非七建公司。邱伟强诉称，是林荣杰将压路部分工程发包给他的；邱伟强自认，已经支付的款项是林荣杰支付的，证人林某陈述受雇邱伟强期间向林荣杰领过7万元左右；《收据》上加盖的“资料章”是林天纯申请领使用的，其明确不作为与经济有关的业务使用，否则一切法律纠纷和经济损失由其承担；《收据》上加盖的“资料章”明确该章的用途仅限于工程资料，不能用于经济往来，故《收据》对七建公司无约束力，邱伟强明知《收据》上的章为资料章仍予接受为非善意；林荣杰、林天纯、郑财福等三人明确工程由他们合伙承包，独立核算，自负盈亏，承担一切经济责任，共同承担项目人工费、机械费等一切欠款。其次，从福建省高级人民法院的审判指导意见看，挂靠人以自己名义转包或分包工程的，被挂靠单位也是不承担合同责任的。假使郑财福、林天纯、林荣杰与七建公司之间的挂靠关系成立，根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第3条审判指导意见：“挂靠人以自己名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同，实际施工人或者材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持”，如上所述，邱伟强是林荣杰叫来施工的，林荣杰以其自己的名义分包工程给邱伟强施工且已经支付部分款项，按审判指导意见的规定，付款义务仍由他们三人承担，七建公司不承担。
邱伟强辩称，一审判决查明事实正确，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决。
林荣杰辩称，林荣杰从未支付工程款给邱伟强与林某。
郑财福、林天纯未提交书面答辩意见。
邱伟强向一审法院起诉请求：1.判令林荣杰、七建公司、郑财福、林天纯向邱伟强支付工程款5万元，并自起诉之日起至本案判决确定的履行日为止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.判令林荣杰、七建公司、郑财福、林天纯承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2010年7月18日，七建公司与腾龙芳烃（漳州）有限公司签订一份编号：A10C1C047A的《腾龙芳烃古雷项目厂区道路、水沟及附属工程承包合同》，约定：由七建公司承包腾龙芳烃古雷项目-
厂区道路、水沟及附属工程。2011年11月14日，七建公司与郑财福签订一份《建设工程施工责任合同书》，约定七建公司承包腾龙芳烃古雷项目-
厂区道路、水沟及附属工程由郑财福责任施工，七建公司向郑财福收取合同总价款项2.5%作为管理费。上述工程系由郑财福、林天纯、林荣杰合伙承包。2010年8月20日，林天纯给七建公司出具一份承诺书，确认福建七建集团有限公司腾龙芳烃古雷项目厂区道路、水沟及附属项目部资料章由林天纯申领，其承诺不作为与经济有关的业务使用，否则一切法律纠纷和经济损失由其承担。2012年1月至7月，林荣杰、郑财福、林天纯作为“腾龙芳烃古雷项目-
厂区道路、水沟及附属工程”工程的承包人及七建公司资料章的持有人，以七建公司的资料章向邱伟强出具《收据》四份，确认“月租压路机”，每月费用人民币13000元，2011年10月至2012年6月施工共计9个月，合计人民币117000元。在本案原审（2014）芗民初字第7253号一案审理期间，证人林某出庭作证，其陈述：本案压路机施工9个月，是邱伟强叫其开压路机压路，压路机的费用是算租月的，机器租金和施工费（即工资）每月13000元，费用采用现金和转账支付，其向林荣杰领过7万元左右，领钱和转账的单子都是其签的。诉讼期间，邱伟强自认，林荣杰已支付部分上述“月租压路机”费用，尚欠50000元（已扣借支7600元）。2014年8月22日，邱伟强向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，邱伟强在工程中受林荣杰、郑财福、林天纯的指示从事压路作业，并按照作业时间与林荣杰、郑财福、林天纯进行结算，双方之间是建设工程分包合同关系。林荣杰、郑财福、林天纯作为“腾龙芳烃古雷项目-
厂区道路、水沟及附属工程”工程的承包人及七建公司资料章的持有人，以七建公司的资料章向邱伟强出具的四份《收据》，系对本案压路工程工程量及工程价款进行确认的行为，因此，林荣杰、郑财福、林天纯应当承担支付尚欠原告工程款5万元的责任，并自起诉之日即2014年8月22日起至本案判决确定的履行日为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。七建公司提供的与郑财福签订的《建设工程施工责任合同书》可以证明，七建公司将中标的腾龙芳烃古雷项目厂区道路、水沟及附属工程交由郑财福进行施工，并向郑财福收取合同工程总价款的2.5%作为管理费，故郑财福系挂靠七建公司进行施工，因此，七建公司作为被挂靠人应当对林荣杰、郑财福、林天纯尚欠的工程款承担连带偿还责任。郑财福、林天纯经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面异议或提交相应证据，视为放弃诉讼权利，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林荣杰、郑财福、林天纯应在判决发生法律效力之日起十日内偿还邱伟强工程款5万元，并自2014年8月22日起至本案判决确定的履行日为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。二、七建公司对本案债务承担连带偿还责任。一审案件受理费1050元，由四被告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，七建公司将其承包的“腾龙芳烃古雷项目-
厂区道路、水沟及附属工程”工程交由郑财福施工，并向其收取管理费，且七建公司将该项目的资料章交由郑财福的合伙人林天纯掌管，七建公司与郑财福合伙体之间形成挂靠关系。由于挂靠经营违反法律强制性规定，挂靠者与被挂靠者均为明知，均应承担相应的法律责任。第一，邱伟强主张本案工程款的依据是盖有七建公司资料章的《收据》，虽然七建公司辩称林天纯书面承诺该章仅作为内业资料管理之用，但林天纯的承诺系其与七建公司之间的内部协议，不能对抗善意第三人。七建公司虽然不参与郑财福合伙体的经营管理，但在形式上与第三方邱伟强发生了合同关系，且其未提供证据证明邱伟强对挂靠事实是否明知的证据，故七建公司应对本案工程款承担连带责任。因此，七建公司提出一审以七建公司系建设工程的被挂靠人为由判决承担连带偿还责任没有法律依据的上诉理由依据不足，不予支持。第二，邱伟强的工程款及证人林某的施工费用支出情况，能够证实邱伟强接受郑财福等人的指示进行施工，双方形成建设工程劳务分包合同关系，故郑财福合伙体应当对邱伟强的债务承担履行责任，但不能因此否定七建公司与郑财福合伙体之间的挂靠关系。至于七建公司以郑财福等人明确独立核算、自负盈亏等抗辩己方无需承担本案责任没有任何依据，因此，七建公司提出本案付款责任应由林荣杰、郑财福、林天纯承担，其不承担付款义务的上诉理由依据不足，不予支持。第三，从法律的适用方面来看，福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第3条审判指导意见适用于“挂靠人以自己名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同”的情形，但本案郑财福等人系以七建公司的名义而非郑财福等人的名义向邱伟强出具《收据》，故七建公司提出按照该指导意见规定，其不承担合同责任的上诉理由没有法律依据，不予支持。林荣杰辩称其从未支付工程款给邱伟强与林某，但又对一审查明事实无异议，对其该辩解理由不予采纳。二审审理期间，郑财福、林天纯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，上诉人七建公司提出的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人福建七建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏雅冰
代理审判员 陈雅璇
代理审判员 吴晓剑
二〇一七年十月十日
书 记 员 曾剑坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。