重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初3071号
原告：任家福，男，1969年11月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
原告：成都世季同晖家具有限公司，住所地成都市高新区天久北巷8号1栋12层1206号，统一社会信用代码91510100MA61TXKK8C。
法定代表人：任家福。
委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：陈垒，男，1980年11月2日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
原告任家福、成都世季同晖家具有限公司与被告陈垒买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任家福的委托诉讼代理人周厚友，原告成都世季同晖家具有限公司的委托诉讼代理人周厚友，被告陈垒及其委托诉讼代理人袁贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任家福、成都世季同晖家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈垒支付货款639854元，以其中的400855元为基数从2016年8月15日起至付清之日止按同期贷款利率上浮30%计付资金占用利息，以其中的238999元为基数，从2018年5月9日起至付清之日止，按同期贷款利率上浮30%计付资金占用利息；2.诉讼费由二被告承担。诉讼中，成都世季同晖家具有限公司撤回对陈垒的238999元货款的起诉。事实和理由：2014年以来，任家福一直从事家具生产销售业务，陈垒在广东省佛山市乐丛镇南华家具城六排五中仓从事家具批发销售业务。在此期间，由任家福向陈垒出售同晖品牌茶几、电视柜等家具，由陈垒自主经营对外批发销售，2016年8月15日，经双方结算，从2014年至2015年陈垒共欠任家福货款400855元，当日陈垒出具欠条一张，交由任家福持有至今。2016年3月22日，以任家福为法定代表人成立了成都世季同晖家具有限公司，2016年8月15日，以成都世季同晖家具有限公司为甲方、陈垒为乙方，签订了书面经销合同，任家福继续向陈垒供货，陈垒每次收取成都世季同晖家具有限公司所供的家具后均指派其妻罗玲利以陈垒的名义在其对账单上签字确认。2016年，陈垒还欠成都世季同晖家具有限公司货款238999元，以上款项共计639854元。
陈垒辩称，实际差欠货款30多万元，但任家福及成都世季同晖家具有限公司所供货物质量不合格，应扣除相应的货款，在第一次庭审的法庭调查中，陈垒对欠任家福货款389，389元无异议，在法庭辩论阶段，陈垒表示在出具欠条之后支付了很多钱，但不知道是否是支付的涉案货款，第二次庭审中，陈垒表示货款已全部付清，并举示了2016年9月11日至2017年3月23日共10次转账记录以证明其已履行付款义务，陈垒另主张因任家福所提供的货物质量不合格，给陈垒造成损失20万元。
本院经审理，认定事实如下：
任家福与陈垒自2014年开始发生业务往来，由任家福出售家具给陈垒，2016年8月15日，陈垒向任家福出具欠条一张，欠条载明：“今欠下世季同晖任家福茶几、电视柜2014—2015年货款389389元(叁拾捌万玖仟叁佰捌玖圆)，底货款共计11466元(壹万壹仟肆佰陆拾陆圆)欠款人：陈垒2016年8月15日。”对于底货款11466元，双方确认并非实际欠款，为所铺的底货的价值，实际欠款389389元。
2016年8月15日，成都世季同晖家具有限公司与陈垒签订经销合同，该合同约定成都世季同晖家具有限公司授权陈垒在广东地区销售《世季同晖》茶几、电视柜品牌，交易方式为陈垒电话或发短信的方式订货并指定货运公司，成都世季同晖公司将货送交指定的货运公司，双方以货运公司开具货运单的件数和甲方发货单上的单价和数量为结算依据，每月25日为双方对账日，本月30日前，乙方必须通过银行转账将当月货款支付至任家福的农行的XXX账户、邮政银行的XXX账户、工行的XXX账户。
对于经销合同的履行，成都世季同晖家具有限公司主张其通过成都豪宇物流有限公司、重庆重广物流有限公司、成都精鹰物流有限公司将货物运送给陈垒，并举示了部分送货单及两家公司出具的情况说明，但陈垒不认可，因送货单上并无其签字，且其也未收到货。对于货款的支付，任家福表示，陈垒基本是向合同约定的账户转账，但也有部分是通过微信转账和建行的一个账户付款，其总计付款至少200余万元。对于此部分货款，陈垒认可系由其支付的，其中的十笔共389850元为前述欠条所对应的货款，其余款项的性质，陈垒表示不清楚。
在陈垒举示的由陈垒及陈垒之妻罗玲利向任家福所支付的10笔款项的起止时间内，至少有二人向任家福支付的21笔款项。
上述事实，有双方当事人的陈述及任家福举示的欠条、经销合同、送货单、转账记录和陈垒举示的转账记录等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，双方当事人对陈垒欠到任家福货款389389元无异议，有争议的是陈垒是否清偿了该部分货款。陈垒举示了部分转账，其金额大致与前述欠款金额吻合，但对于陈垒所支付的款项的性质，任家福不认可，表示其清偿的款项是陈垒欠到的成都世季同晖家具有限公司的货款。对此，本院认为：首先，陈垒在答辩状及第一次庭审中均对尚欠货款389389元无异议，其行为构成自认；其次，在陈垒举示的付款记录的起止时间点内，存在至少21笔付款，陈垒选取了其中的10笔主张系涉案货款，且10笔付款的金额之和依然与尚欠货款存在出入，对此，有理由怀疑陈垒系为了凑足涉案货款，而从其与任家福或者成都世季同晖家具有限公司之间的经济往来中刻意选取的几笔款项；其三，对于陈垒向任家福支付的数笔货款，陈垒只对其挑选的10笔款项主张系货款，对于另外的多笔款项则表示不清楚其性质，结合成都世季同晖家具有限公司与陈垒之间签订经销合同和付款基本是按照双方签订合同之时所约定的收款账户付款的事实，基本可以确认其付款系履行对成都世季同晖家具有限公司的债务；此外，基于民间习惯，付款之时一般会收回欠条，而本案中，欠条由任家福持有，从侧面印证陈垒并没有支付货款；综上，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，认定陈垒未清偿货款389389元。关于逾期付款损失，双方未约定付款时间，现任家福主张从起诉之日起算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告陈垒于本判决生效后次日支付任家福货款389389元，并以尚欠货款为基数，从2018年5月9日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%赔偿逾期付款损失；
二、驳回原告任家福、成都世季同晖家具有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5599元，由被告陈垒承担3570元(限被告陈垒于本判决生效后10日内向本院缴纳)，原告任家福、成都世季同晖家具有限公司承担2029元。原告任家福、成都世季同晖家具有限公司预交的案件受理费3570元，本院于判决生效后退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判长 何国华
二〇一八年八月二十日
法官助理姜利
书记员黄麟惠