湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05379号
原告：常某。
委托代理人（特别授权代理）：李某甲。
委托代理人（特别授权代理）：郑某。
被告：何某。
被告：某甲公司。
法定代表人：吕某。
委托代理人（特别授权代理）：李某乙。
被告：某乙公司东西湖支公司。
负责人：田某。
委托代理人（特别授权代理）：陈某。
被告：韩某。
被告：某丙集团有限责任公司第五营运公司。
负责人：佘某。
委托代理人（特别授权代理）：孙某。
被告：吴某。
原告常某与被告何某、被告某甲公司、被告某乙公司东西湖支公司、被告韩某、被告某丙集团有限责任公司第五营运公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，经当事人申请，本院依法追加吴某为本案被告参加诉讼。本案于2013年11月14日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常某的委托代理人李某甲、郑某、被告何某、被告某甲公司的委托代理人李某乙、被告某乙公司东西湖支公司的委托代理人陈某、被告韩某、被告某丙集团有限责任公司第五营运公司的委托代理人孙某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某诉称：2011年10月26日，原告乘坐被告韩某驾驶的鄂A×××××号公交车，与被告何某驾驶的AXM370号出租车在湖北省武汉市武昌区中北路洪山环路口发生交通事故，导致原告受伤。原告当即被送往中国人民武装警察部队湖北省总队医院治疗，被诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左腓骨小头骨骨折，住院治疗51天，医嘱需加强营养。武汉市公安局交通管理局洪山大队出具第00127732号事故认定书，认定被告何某与被告韩某承担同等责任，原告不承担责任。2012年10月18日，受武汉市公安局交通管理局洪山大队委托，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定书确认：1、原告的损伤构成十级伤残；2、后续治疗费15，000元；3、伤后护理150日。被告某甲公司为鄂A×××××号出租车的车主，该车已在被告某乙公司东西湖支公司投保交强险，被告某丙集团有限责任公司第五营运公司为鄂A×××××号公交车的车主。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失共计85，464元，并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告常某将诉讼请求变更为：被告赔偿原告损失共计87，249元，并承担本案诉讼费用。
原告常某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：事故认定书，拟证明事故发生的事实及责任的划分。
证据二：门诊病历、诊断证明书、放射诊断报告单、住院病案、出院小结，拟证明原告伤情。
证据三：医疗费用票据三张，拟证明原告自行垫付治疗费182.13元。
证据四：法医鉴定意见书及鉴定费票据，拟证明原告因伤鉴定情况及支出鉴定费800元。
证据五：户口本，拟证明原告户口性质为非农业家庭户，应按城镇标准计算伤残赔偿金。
证据六：轮椅发票，拟证明原告购买轮椅花费349元。
证据七：交通费票据，拟证明原告保存的交通费票据费用为1，268元。
证据八：户口本、李某甲病历，拟证明李某甲为原告配偶，其体弱多病，常年由原告照料，此交通事故发生给原告及其家庭造成重创，应在精神抚慰金的赔偿金额上予以适当增加。
证据九：驾照、行驶证、保单，拟证明车辆权属情况及投保情况。
证据十：复印费票据，拟证明原告支付复印费8.10元。
被告何某辩称：对事故事实无异议，要求一并处理被告何某为原告垫付的医疗费21，686.40元。
被告何某为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
预交金凭据、协议书，拟证明被告何某为原告垫付医疗费21，686.40元。
被告某甲公司辩称：要求在保险公司赔偿范围内进行赔偿。
被告某甲公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告某乙公司东西湖支公司辩称：保险公司在核实事故真实的情况下愿意在交强险范围内进行赔偿。超出交强险部分的费用需扣除15%的非医保费用。诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。原告诉讼请求过高。
被告某乙公司东西湖支公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告韩某辩称：在本次事故中，被告韩某的行为属职务行为，公交公司在超出保险公司的赔偿范围内承担赔偿责任，
被告韩某在举证期限内未向本院提交证据。
被告某丙集团有限责任公司第五营运公司辩称：在超出保险公司的赔偿范围内承担赔偿责任。韩某在本次事故中的行为属于职务行为。
被告某丙集团有限责任公司第五营运公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：住院费清单，拟证明医疗费33，372.79元，其中公交五公司支付11，686.40元。
证据二：停车费票据六张，拟证明因本次事故产生停车费320元。
被告吴某辩称：要求依法判决。
被告吴某在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告某乙公司东西湖支公司对原告常某提交的证据一无异议；证据二，住院病案首页的住院天数是涂改的51天，与后面记录的50天不相符，其他无异议；证据三都是同一天开具的发票而且没有病历佐证，不能证明与本案的关联性，故对真实性和目的性不予认可；证据四没有异议，但按照伤残评定标准，原告腓骨骨折护理时间应该是120天，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予质证；证据五没有异议；证据六，没有相关病历及法医鉴定依据认定原告需要使用残疾器具，且购买时间与出事时间间隔半年，超过法医鉴定护理时间150天，故认为与本案没有关联性，对真实性及目的性不予认可；证据七，应按照10元／天计算50天；证据八，十级伤残的精神抚慰金应计算1，000元，不清楚原告提交的证据与本案的关联性，对该证据的真实性、目的性不予认可；证据九没有异议；证据十不属于保险公司赔偿范围，不予质证。被告何某、被告某甲公司、被告韩某、被告某丙集团有限责任公司第五营运公司、被告吴某对原告常某提交证据的质证意见与被告某乙公司东西湖支公司的意见一致。原告常某、被告某甲公司、被告某乙公司东西湖支公司、被告韩某、被告某丙集团有限责任公司第五营运公司、被告吴某对被告何某提交的证据均不持异议。原告常某对被告某丙集团有限责任公司第五营运公司提交的证据一无异议；证据二，认为与本案无关。被告某甲公司对被告某丙集团有限责任公司第五营运公司提交的证据一无异议；证据二是事故中两辆车辆一起产生的停车费。被告某乙公司东西湖支公司对被告某丙集团有限责任公司第五营运公司提交的证据一无异议；证据二不是保险公司赔偿范围，不由保险公司承担，另外补充一点，出租车承保三责险20万元，没有承保不计免赔。被告何某、被告吴某对被告某丙集团有限责任公司第五营运公司提交证据的质证意见与被告某乙公司东西湖支公司的意见一致。被告韩某对被告某丙集团有限责任公司第五营运公司提交的证据不持异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2011年10月26日09时10分，被告何某驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至湖北省武汉市中北路洪山环路口时，与被告韩某驾驶的鄂A×××××号大型普通客车发生交通事故，导致乘坐在被告韩某驾驶的鄂A×××××号大型普通客车上的原告常某受伤。本次事故经武汉市公安局交通管理局洪山大队第00127732号事故认定书认定，被告何某、被告韩某负事故的同等责任，原告常某无责任。原告受伤后被送往中国人民武装警察部队湖北省总队医院救治，于2011年10月26日至2011年12月15日住院治疗50天，出院诊断为：1、左胫骨平台骨折（Schatzker分型V型）；2、左腓骨小头骨折。原告常某的医疗费共计33，554.92元，其中被告何某支付21，686.40元，被告某丙集团有限责任公司第五营运公司支付11，686.40元，原告常某自费支付18.90元，列入医保通过原告常某个人账户支付163.23元。原告常某伤情经鉴定，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2012）临鉴字第1928号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：常某的损伤构成X（10）级伤残；目前建议给予后续治疗费15，000元；伤后护理150日。原告常某支付鉴定费800元。原告常某为购买轮椅支付349元。
另查明，被告何某驾驶的鄂A×××××号小型轿车的实际车主为被告吴某，登记车主为被告某甲公司，该车在被告某乙公司东西湖支公司投保机动车交通事故责任强制保险。被告韩某驾驶的鄂A×××××号大型普通客车系被告某丙集团有限责任公司第五营运公司所有，被告韩某在本次事故中的行为系代表被告某丙集团有限责任公司第五营运公司的职务行为。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于赔偿责任问题；二、关于原告常某的损失认定问题。
一、关于赔偿责任问题
本院认为，原、被告双方对道路交通事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的证据效力予以确认，被告何某与被告韩某负此次事故的同等责任，原告常某无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，被告某乙公司东西湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告常某的损失，不足部分，由被告何某与被告韩某分别承担50%的责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人由下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据交通事故认定书认定，本次事故的原因系被告何某违法变更车道及被告韩某未确保安全，且原告没有证据证明鄂A×××××号车的登记车主某甲公司和实际车主吴某存在法律规定的上述情形，不能证明其对损害的发生有过错，故被告某甲公司、被告吴某在本案中不承担责任。被告韩某在本次事故中的行为系代表被告某丙集团有限责任公司第五营运公司的职务行为，故被告韩某应承担的责任，由被告某丙集团有限责任公司第五营运公司予以赔偿。
二、关于原告常某的损失认定问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，本院对原告常某的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告常某的医疗费共计33，554.92元，其中被告何某支付21，686.40元，被告某丙集团有限责任公司第五营运公司支付11，686.40元，原告常某自费支付18.90元，列入医保通过原告常某个人账户支付163.23元。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告常某主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费15，000元，本院予以支持。
3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告常某未提供充分证据证明其护理费为100元／天，对其主张按照100元／天的标准计算护理费的请求，本院不予支持。原告常某的护理费参照2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合法医鉴定意见伤后护理时间150日计算为9，708.49元（23，624元÷365天×150天）。
4、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告常某自2011年10月26日至2011年12月15日住院治疗50天，其交通费本院酌情认定为500元。
5、住院伙食补助费：原告常某自2011年10月26日至2011年12月15日住院治疗50天，其住院伙食补助费本院认定为750元（15元／天×50天）。
6、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告常某的营养费，本院酌情认定为750元。
7、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告常某在定残之日已年满六十八周岁，其残疾赔偿金按照湖北省2013年度城镇居民人均可支配收入标准，计算十二年为25，008元（20，840元／年×12年×0.1）。
8、残疾辅助器具费：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。原告常某伤情为左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折，且其为老年人，对其主张的轮椅费用349元，本院予以支持。
9、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告常某伤情构成十级伤残，本院对其精神损害赔偿金认定为1，000元。
10、鉴定费：原告常某支付的鉴定费800元系为确定其因本次事故受到损失支出的必要费用，本院予以支持。
11、复印费：原告常某主张的复印费8.10元，无相关法律依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告常某的损失为：1、医疗费共计33，554.92元，其中被告何某支付21，686.40元，被告某丙集团有限责任公司第五营运公司支付11，686.40元，原告常某自费支付18.90元，列入医保通过原告常某个人账户支付163.23元；2、后续治疗费15，000元；3、护理费9，708.49元；4、交通费500元；5、住院伙食补助费750元；6、营养费750元；7、残疾赔偿金25，008元；8、残疾辅助器具费349元；9、精神损害赔偿金1，000元；10、鉴定费800元；以上十项共计87，420.41元。
原告常某的医疗费33，554.92元、后续治疗费15，000元、住院伙食补助费750元、营养费750元，合计50，054.92元，由被告某乙公司东西湖支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告常某10，000元。原告常某的护理费9，708.49元、交通费500元、残疾赔偿金25，008元、残疾辅助器具费349元、精神损害赔偿金1，000元，合计36，565.49元，由被告某乙公司东西湖支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。超出交强险医疗费用赔偿限额的损失40，054.92元（50，054.92元－10，000元）、鉴定费800元及诉讼费327.50元，合计41，182.42元，由被告何某、被告某丙集团有限责任公司第五营运公司分别承担50%的赔偿责任，即被告何某、被告某丙集团有限责任公司第五营运公司分别应赔偿原告常某20，591.21元（41，182.42元×50%）。为减少双方诉累，本院对被告何某、被告某丙集团有限责任公司第五营运公司的垫付款一并处理。被告何某应赔偿原告常某的损失为20，591.21元，其已垫付医疗费21，686.40元，综合被告何某应收应付两项，被告某乙公司东西湖支公司应在交强险范围内返还被告何某垫付款1，095.19元（21，686.40元－20，591.21元），在交强险范围内赔偿原告常某各项损失共计45，470.30元（10，000元＋36，565.49元－1，095.19元）。被告某丙集团有限责任公司第五营运公司应赔偿原告常某的损失为20，591.21元，扣减其已垫付的医疗费11，686.40元，故被告某丙集团有限责任公司第五营运公司还应赔偿原告常某各项损失共计8，904.81元（20，591.21元－11，686.40元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告某乙公司东西湖支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内赔偿原告常某各项损失共计人民币45，470.30元；
二、被告某丙集团有限责任公司第五营运公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告常某各项损失共计人民币8，904.81元；
三、被告某乙公司东西湖支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内返还被告何某垫付款共计人民币1，095.19元；
四、驳回原告常某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费655元，减半收取327.50元，由被告何某承担163.75元，被告某丙集团有限责任公司第五营运公司承担163.75元（此款已在上述赔偿款项中一并处理，不必另行支付）。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一四年一月十五日
书 记 员 曹 丹