杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1376号
原告：马德林。
委托代理人：陈永然。
委托代理人：范芙蓉。
被告：劳丽军。
委托代理人：胡明远。
原告马德林为与被告劳丽军民间借贷纠纷一案，于2010年4月20日以房屋买卖合同纠纷向浙江省宁波市海曙区人民法院起诉。该法院受理后，因被告劳丽军提出管辖权异议，经一、二审裁定本案属民间借贷纠纷，并移送本院审理。本院于2010年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年7月7日公开开庭进行了审理。原告马德林的委托代理人陈永然、被告劳丽军的委托代理人胡明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德林起诉称：2003年2月6日，原、被告双方就被告购买宁波市沁水丽庭住宅一套向原告借款一事签订了借款购房约定书一份，约定了由原告借给被告70万元，原告负责以劳丽军的姓名直接支付给房产公司，所有合同及支付凭证由原告收留，借款期限为1年，被告未还清借款前房地产证由原告保管，销售后所产生的利润30%归原告所得作为借款回报等。合同签订后，原告于2004年3月至9月间以被告名义先后向房产公司支付购房款（包括汽车库款、相关税费及物业费等款项）累计736594.43元。并以被告的名义办理了产权登记手续，相关款项的支付凭证及产权证均按协议由原告保管。2004年8月，该房屋出售给案外人李敏杰，因李敏杰等人涉嫌合同诈骗，该房屋经法院刑事裁定书确认返还原产权人。原告向法院退还了已收购房款。2××8年7月，原、被告一起重新办理了产权登记手续，原告又支付了办理产权登记费用113元，相关产权凭证仍由原告保管。但被告在2××8年8月，瞒着原告擅自办理了产权证遗失手续，补办了新的产权证，原告即与被告交涉未果。综上，原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还借款736707.43元；2、被告向原告支付逾期利息合计806802.08元（按银行同期基准利率的四倍分段计算，暂计算至2010年4月20日，要求计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告劳丽军答辩称：一、原告所谓的双方就被告购买房屋向原告借款一事签订借款购房约定书，纯属捏造；原、被告间并无资金借贷关系。××、借款购房约定书作为原告主张的主要证据，已经鉴定系伪造，依据浙江省高级人民法院“关于审理借贷纠纷案件若干问题的指导意见”，本案属虚假诉讼，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，被告保留追究原告刑事责任的权利。三、关于购房款垫付的问题。原告陈述其垫付的购房款即是借款，但因借款购房约定书已被鉴定为虚假，其主张的民间借贷法律关系已不存在；如果抛开民间借贷法律关系，抛开借款购房约定书，则或者双方之间是委托合同关系，该事实应构成其他法律关系纠纷，与本案非同一法律关系，不应在本案中审理；关于原、被告资金往来，在宁波市海曙区人民法院案件的审理中，经过双方对账，原、被告夫妻之间的款项来往基本是平衡的，不存在由原告给被告垫付购房款，被告未结清的事实。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、借款购房协约定书一份、商品房购房合同××份、付款凭证及办理产权证的票据共十五页（包括卡号为61207337的账户历史交易清单五页，购买车库12万元的票据复印件一份等）、房屋产权证、土地使用权证、契证各××份、签收单一份、钥匙一套，证明原、被告签订了借款购房协议书一份，合同约定借款归还的时间及房屋利润的分配方式等，原告按协议约定支付了涉案房屋的全部款项，办理了产权证，相关的凭证及产权证等根据合同约定由原告保管，购买车库款12万元也是从原告妻子庄惠莹的帐户中支付的。
2、存量房买卖中介合同一份、刑事裁定书一份、汇款凭证一份、法院出具的收据一份，证明原告是涉案房屋的实际购买者，该房曾由原告出卖给第三人李敏杰，相关的买卖手续是与原告委托的吴勤芳前去办理的，因李敏杰等人涉嫌合同诈骗，该房屋被裁定归还原产权人，庄惠莹向宁波市中级人民法院退还了已收的419800元房款，法院将房屋归还了原告。
3、录音资料及书面摘抄各一份，证明被告承认涉案房屋系原告以其名义购买，被告未支付一分费用，购买房屋的款项从何而来其并不清楚，且办理房产证是2××8年6月原、被告一起前往房地产交易中心领取的，被告承认其后以登报作废的方式领取了新的产权证。
4、结婚登记申请书一份，证明原告与庄惠莹系夫妻关系。
5、企业（集团企业）名称变更核准通知书及证明各一份，证明第一次购买涉案房屋时中介公司宁波蓝天房地产有限公司的情况。
6、申请法院调查取证的证据：商品房购房合同××份、票据十一份，证明原告购房时是借用了被告的名义购买的，并且证明了房价情况。
7、招商银行收款回单、浙江省行政事业单位（社会团体）往来款款票据各一份，证明2006年11月7日，原告汇入浙江瑞ＸＸ物技术有限公司（以下简称瑞康公司）180万元，再由瑞康公司将180万元交入宁波市中级人民法院，替被告丈夫姜肖川退还赃款，表明姜肖川已收到该180万元赃款。
8、委托书一份，证明被告认可瑞康公司代姜肖川退赃180万元的行为，并同意将其名下瑞康公司20%的股权作为退赃对价转让给原告。
证据7、8，均证明原告替姜肖川垫付了180万元退赃款，为此被告承诺将其名下股权作为对价进行转让，而最终因为被告拒绝签字，故股权转让未能实现；在原告提交给法院作为参考的往来款说明中，第一笔50万元，最后一笔80万元，共计130万元即为吴美新给原告的，就包括在2006甬刑初字第193、2007浙刑××终字第4号两份裁判文书中确认的180万元内。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：
1、证据1，对借款购房约定书的真实性、合法性、证明对象有异议，认为该证据已被司法鉴定结论所证明是伪造的，从内容看商品房买卖合同是2003年3月5日签的，在借款购房约定书落款时间2003年2月6日之后，签借款购房约定书时怎知“乙方与房产公司所签合同的付款条款分××期支付”的，而事实上商品房买卖合同约定的付款方式是首付加按揭，同时借款购房约定书的其他内容也是完全不合情理的，涉嫌通过伪造证据诈骗；对商品房买卖合同××份的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为其中房屋合同是被告本人签字，车位合同是原告作为代理人签字的，不能证明原告所主张的证明对象；对付款凭证中的卡号为61207337的账户历史交易清单的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为庄惠莹的该账户实际上是瑞康公司以其名义开的账户，该账户一直由瑞康公司职员吴勤芳保管，不是庄惠莹的私人账户，庄惠莹和被告均是该公司的股东；对418265.21元转账汇款回单的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该款被告已支付给原告（或其妻庄惠莹），被告并不认可本案借款事实，且双方款项资金往来较多，在宁波市海曙区人民法院审理的案件中，双方已经对过账，并不存在被告向原告借款的情况；对车位款12万元转账汇款回单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为车位款是被告账户付出去的，不是原告支付的，因为原告自己也在同一个小区购买了车库，不能证明被告向原告借款，也不能证明原告为被告垫付了该车位款；对办理产权证的票据、房屋产权证××套、房屋交付手续、钥匙一套的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为支付相关税费的钱款是被告付给原告的，产权证等权证是购买时领取的，后交易再回转，被原告冒领，由于涉案房屋卖给了李敏杰，是法院将该房屋发还给被告后，被告去重新办理的房产权证，原告提交的钥匙也是购买时领取的钥匙，因被告在杭州工作，与庄惠莹都是瑞康公司的股东，双方都是委托吴勤芳去买房的，买房的款项是被告自己的，只是通过瑞康公司以庄惠莹名义开的账户走帐。综上，对证据1中除借款购房约定书的真实性有异议外，对其余证据的关联性、证明对象均有异议，不能证明原告所主张的证明对象。事实是因当时被告与原告合作办瑞康公司，被告希望利用公司人手帮忙办理购房的一些手续，因此被告购房时确有些手续通过庄惠莹、吴勤芳等办理，但原告却借此以各种理由扣留被告的购房手续资料及产权证件，妄图占有该房屋，还于2009年6月以其妻庄惠莹的名义向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，要求确认该房屋为其所有。至2010年4月因法院审理的深入，原告知道该案不可能胜诉，遂以需补充证据为由撤诉。撤诉后伪造证据借款购房约定书，再以自己名义起诉，试图以借贷名义骗取被告款项。至于原被告之间的款项往来，在宁波市海曙区人民法院审理确权纠纷案中已经双方对账，资金进出是平衡的。
2、证据2，对真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为不是被告本人签字，是吴勤芳代签，对委托吴勤芳代办房屋转卖手续的事实予以认可，当时被告与庄惠莹均委托吴勤芳出售各自的房屋，售房款由瑞康公司开立的庄惠莹账户收取，该账户银行卡就是由吴勤芳保管的，买房人李敏杰出事后，法院将该房屋发回被告，并追回了庄惠莹账户收取的售房款。
3、证据3，对真实性、合法性、关联性、证明对象有异议，认为录音内容模糊不清，整理的录音内容不真实，且是非法取得，非法编辑，被告登报作废原产权证，并领取新证是因为原告非法冒领被告的房产权证，不能证明原告所主张的证明对象。
4、证据4，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告与庄惠莹的婚姻关系。
5、证据5无异议。
6、证据6，对真实性无异议，经被告核对，与原告提交的部分证据是一致的，故质证意见亦一致。
7、证据7、8，对真实性、关联性无法确认。证明对象有异议，认为真实性无法确认，需要核实，且上述证据明确可以看出180万元是被告委托原告处置其拥有的瑞康公司20%股权的对价款，对此原告也已经确认，说明180万元是被告处分股权所得，应属于被告的财产，也说明180万元是原告丈夫姜肖川退还的；（2006）甬刑初字第193民事判决书、（2007）浙刑××终字第4号刑事裁定书中均明确认定了180万元是由原告收取的，应当计入被告方支付给原告方的款项；至于原告陈述的其提供的往来款说明中的130万元包括在180万元中，被告不认可，第一笔50万元是2002年汇入的，显然与两份刑事裁判文书中的确认的原告于2003年在永耀大酒店停车场收到吴美新1**万元的事实不符，该50万元与此无关；至于原告提到被告名下的股权尚未过户至原告名下的情况，应属于双方之间股权转让法律关系，与本案民间借贷关系无关。
为证明自己的主张，被告向本院提供了如下证据：
1、鉴定结论及回函各一份，证明原告举证的借款购房约定书系伪造的虚假证据，原、被告之间并不存在民间借贷关系，也不存在所谓的被告向原告借款购房的事实。
2、结婚证一份，证明被告与姜肖川系夫妻关系。
3、宁波市人民检察院对原告的讯问笔录一份，证明原告曾向司法机关确认其与姜肖川之间没有债权债务关系，现又向法院起诉被告，要求归还借款，属虚假诉讼。
4、（2006）甬刑初字第193刑事判决书、（2007）浙刑××终字第4号刑事裁定书各一份，证明被告夫妻付给原告夫妻的款项中遗漏了100万元，该笔款项是姜肖川的朋友吴美新于2003年以现金方式交给原告的，后来该款与2004年3月24日汇给原告的80万元一并被确认为姜肖川收受吴美新的贿款，由姜肖川在刑事案件中清退的事实。
对被告提供的证据，原告的质证意见如下：
1、证据1，对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该鉴定结论并未认定签字是伪造的，只是指出不能认定为同一人书写，但能认定“丽军”两字的细节特征是一致的，只是认为“劳”字有差异，并提出如果样本充分可以补充鉴定，故该鉴定结论并不能成立被告提出的约定书上被告的签字是伪造。
2、证据2无异议。
3、证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为做笔录时被告并没有对借款购房事实提出异议，故双方在当时不存在债权债务关系。
4、证据4，对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为（2007）浙刑××终字第4号刑事裁定书第三页第三段写明“一审期间，瑞康公司代姜肖川退缴赃款人民币180万”，事实清楚，故赃款显然不是被告夫妻退的；（2006）甬刑初字第193判决书中查明的事实中，第1-5、第7、8节均说明姜肖川通过原告收受吴美新1**万元贿赂款的事实，××审法院也予以确认；原告提供参考的往来款说明中，80万元已经列明，至于第一笔列出的2002年50万元，因时间较长，可能记忆有误，遗漏了50万元，而原告夫妻汇给被告夫妻的款项也不只往来款说明中列出的360万元，部分现金交付的款项均没有写上，即使被告夫妻汇给原告的款项加上50万元也没有原告汇给被告夫妻的款项多，并且这些往来款中并不包括购房款。
经质证，本院对原告提供的证据，认证意见如下：
1、证据1，本院认为，由于被告对其中借款购买约定书的真实性提出异议，并申请鉴定，故对该证据，本院将结合鉴定意见书及本案中的其他证据予以综合认证；其余商品房买卖合同、付款凭证、房屋产权证等证据，被告对真实性无异议，上述证据可证明被告与宁波蓝天房地产有限公司就购买涉案房屋签订有商品房买卖合同及原告以被告名义与宁波蓝天房地产有限公司就购买车位签订有商品房买卖合同各一份，从原告妻子庄惠莹在招商银行的帐户汇入宁波蓝天房地产有限公司购房款418265.21元、车位款12万元（收据与合同上的编号一致），并由原告支付了办理产权证的相关税费及物业费等款项14560.22元，领取了涉案房屋、车位产权证等三证，产权人为被告的事实，对此事实，本院予以确认。
2、证据2，本院认为，被告对真实性无异议，且该证据可证明涉案房屋曾出卖给李敏杰，相关的买卖手续系吴勤芳前去办理，因李敏杰等人涉嫌合同诈骗，该房屋被裁定归还原产权人即被告，原告妻子庄惠莹向宁波市中级人民法院退还了已收的419800元房款，法院将房屋归还的事实，对此事实，本院予以确认。
3、证据3，本院认为，被告提出的异议成立，不能证明原告欲证明的事实，故对该证据，本院不予认定。
4、证据4，本院认为，被告对真实性无异议，且该证据可证明原告与庄惠莹系夫妻关系的事实，故对该证据，本院予以认定。
5、证据5，被告无异议，本院予以认定。
6、证据6，本院认为，原告对真实性无异议，且该证据与原告提供的证据1中部分证据相同，认证意见同前。
7、证据7、8，本院认为，上述证据与本案缺乏必然联系，故不予认定。
经质证，本院对被告提供的证据，认证意见如下：
1、证据1，本院认为，原告对真实性无异议，且该证据可证明本院根据被告的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对借款购房约定书上被告的签名进行了鉴定的事实，对此事实，本院予以确认。
2、证据2，原告无异议，本院予以认定。
3、证据3，本院认为，该笔录上原告陈述与姜肖川之间无债权债务关系，不能涵盖本案原、被告之间70余万元的纠纷，对被告主张的事实不具有证明力，故对此证据，本院不予认定。
4.证据4，本院认为，原告对真实性无异议，该证据系生效的法律文书，故本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
一、原告与庄惠莹系夫妻关系，被告与姜肖川系夫妻关系。涉案房屋及车位买卖发生时，庄惠莹与被告合资开办了瑞康公司，吴勤芳为该公司员工。后被告退股。
××、2003年3月5日，被告与宁波蓝天房地产有限公司签订了商品房买卖合同一份，约定由被告向该公司购买宁波市海曙区沁水丽庭7幢23号603室房屋一处，建筑面积为227.69平方米，总房款588285元等有关事项。同年10月22日，原告以被告名义与宁波蓝天房地产有限公司又签订商品房买卖合同一份，约定由被告向该公司购买宁波市海曙区沁水丽庭2号（－1－6）汽车库，价款为12万元等事项。2004年6月14日，原告妻子庄惠莹从其在招商银行卡（卡号：61207337）汇入宁波蓝天房地产有限公司购房款418265.21元，该公司向被告开具了总金额602034.21元房地产开发销售发票。同年7月6日，原告妻子庄惠莹又从其招商银行卡汇入宁波蓝天房地产有限公司车位款12万元，该公司向被告开具了金额为12万元的房地产开发销售发票。嗣后，该公司将涉案房屋及车位交付与原告，由原告支付了办理产权证的相关税费及物业费等款项14560.22元，领取了涉案房屋、车位产权证等三证，产权人均为被告，原告保管了钥匙一套和上述产权证、付款凭证等。另183769元购房首付款系从被告的招商银行卡（卡号：61432886）汇入宁波蓝天房地产有限公司。审理中，原告陈述该183769元为其现金汇入被告的上述卡中，再汇入宁波蓝天房地产有限公司。另，原告妻子庄惠莹表示放弃有关实体权利，由原告行使。
三、审理中，原告提供借款购房约定书一份，该约定书主要内容为：“被告为了购买宁波沁水丽庭住宅一套向原告借人民币柒拾万元整，并签订以下约定：一、按被告与房产公司所签合同的付款条款分××期支付。××、原告负责以被告的姓名直接支付给房产公司。所有合同及支付凭证由原告收留。三、借款期限为壹年，被告未还清借款前房地产证由原告保管，作为借款抵压。借款到期后原告有权转卖此房。四、原告协助被告销售此房，销售后所产生的利润30%归原告所得作为借款回报。五、本约定书一式××份，双方各执一份。六、本约定书双方签字后生效。”。该约定书甲方处下有原告签名，乙方处签有“劳丽军”字样，落款时间为2003年2月6日。因被告对“劳丽军”字样提出笔迹鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定处进行鉴定，在该司法鉴定意见书中检验过程与分析说明阐述到：……检材上“劳丽军”签名字迹与样本字迹的一般特征相同，“丽军”××字细节特征也一致，但检材“劳”字与样本“劳”字存在以上明显差异，这些差异不能得到合理的解释……。所得鉴定结论为：1、依据目前样本条件，不能认定送检借款购房约定书上乙方签名“劳丽军”三字与送检样本字迹是同一人所写。2、借款购房约定书上乙方“劳丽军”签名字迹的老化程度高，但不能确定其实际形成时间。3、不能确定借款购房约定书上甲方部位“马德林”签名字迹的形成时间。4、不能确定借款购房约定书上打印字迹的形成时间。5、不能确定借款购房约定书上“马德林”、“劳丽军”签名及其它打印字迹三者形成时间是否一致。6、倾向认定借款购房约定书“劳丽军”签名形成在后，打印格线形成在前。后又回函补充说明：1、“目前样本条件”是指：（1）移送样本材料18份，总计自由签名22处，其中21处均为行草体书写，基本数量特征一致、稳定，数量充分、时间跨度大，反映了劳丽军平时自由签名的书写习惯及其独特性、相对稳定性；另其中1份“劳”字“サ”部按楷书体标准书写（见2××8.7.2宁波市房地产交易中心的核准表），可见“サ”部楷书体不是劳丽军的签名习惯的反映……。（5）样本中“丽军”××字一笔连写完成，其基本形态比较稳定。（6）自由样本与实验样本笔迹特征基本一致，无刻意伪装特征，表明书写者的心态正常。2、“依据目前样本条件”的意思是本鉴定结论的依据之一是样本（含实验样本）笔迹特征所反映的劳丽军签名书写习惯及独特性。3、第一条意见中“不能认定送检借款购房约定书上乙方签名“劳丽军”三字与送检样本字迹是同一人书。”意思是：（1）依据样本所反映的劳丽军签名习惯及其独特性。（2）依据样本与检材签名“劳丽军”三字笔迹特征差异点，现无样本证实是其多样性写法所表现出的非本质差异，而存在是本质差异性的可能性。（3）依据样本与检材签名“劳丽军”三字中“丽军”××字相同笔迹特征的鉴定价值比“劳”字笔迹特征的鉴定价值相对较低，在鉴定中不占主导地位。因此不能认定检材签名“劳丽军”三字是劳丽军所写。亦即依据现有样本条件认定检材签名“劳丽军”是劳丽军所写依据明显不足；如果今后发现、补送了与检材签名中“劳”字相同写法的样本，可以进行补充鉴定。
四、2004年8月，吴勤芳以被告名义与中介公司签订存量房屋买卖中介合同一份，约定由被告将涉案房屋出售给案外人李敏杰，总价款为1059800元等事项。该合同约定后，定金2万元及首付款399800元，共计419800元，由李敏杰汇入庄惠莹的上述账户。后因李敏杰等人涉嫌合同诈骗，涉案房屋经宁波市中级人民法院刑事裁定书确认返还原产权人即被告，庄惠莹于2007年2月13日向该法院退还了已收购房款419800元，涉案房屋遂被退还。2××8年7月，涉案房屋重新办理了产权登记手续，相关产权凭证仍由原告保管。同年8月，被告办理了产权证遗失手续，补办了新的产权证，原告即与被告交涉未果。
五、2006年11月24日，姜肖川因犯受贿罪被宁波市中级人民法院判处有期徒刑十一年等刑罚，后姜肖川不服上诉至浙江省高级人民法院，经××审裁定，维持原判。上述裁判文书中有涉及原告与姜肖川款项往来的部分内容。
六、原告夫妻与被告夫妻多有款项往来，双方曾进行对账，但未有书面确认对账后的结果。审理中，本院亦曾组织进行对账，但双方争执较大。
本院认为，本案争议的焦点主要在于：一、原、被告之间是否发生为购房产生的民间借贷法律关系。由此，涉及本案的关键证据即借款购房约定书上被告签名是否为其本人所签署的问题。为此，本院根据被告的申请，委托有关鉴定机关进行了鉴定，从司法鉴定意见书和回函反映的情况来看，鉴定机构不能认定借款购房约定书上被告签名“劳丽军”三字与送检样本字迹是同一人所写，主要原因是依据目前样本条件，借款购房约定书上被告签名中“劳”字并非被告书写。但“丽军”两字一般特征和细节特征一致，应当为被告书写；从该合同履行的情况来看，借款购房约定书所约定的付款内容和方式，原告方已履行大部分付款义务，原告通过其妻子的银行卡向有关房地产公司缴纳了购房款、车位款，并缴纳了其他税费等费用，被告亦已购得涉案房屋、车位。同时，事实上，原告曾按约定持有过涉案房屋的所有权证、钥匙等凭证，并委托他人进行过买卖。因此，本院认为，结合上述事实，可认定双方之间为购房确曾发生过借款关系。但原告的举证对首付款183769元由其支付的事实证明力不足，另，产权登记费用113元，系第××次办证费用无法计算在内，故本院认定借款金额为552825.43元。
××、被告是否应当承担还款付息的法律责任。对此，被告以原、被告夫妻之间的款项来往基本是平衡的，不存在由原告给被告垫付购房款，被告未结清的事实为由提出抗辩。本院认为，一方面经本院组织双方对账，显示原告夫妻和被告夫妻包括案外人之间款项往来较多，双方之间的经济关系亦较为复杂，甚至涉及到被告丈夫姜肖川的追缴赃款，且双方亦未提供往来款项的直接凭证，故难以查清往来款项性质，从而确认双方之间资金平衡的事实；另一方面原告提供了参考的往来款说明，双方亦是围绕此说明来对账的，该说明中原告方汇入被告方的款项时间的截止点为2003年12月15日，本案借款未计入在内，被告方汇入原告方的款项时间截止点为2004年3月24日，即使被告所陈述的涉及到被告丈夫姜肖川的追缴赃款100万元发生时间亦是在2003年下半年。而本案借款的实际给付行为系2004年6月后发生的，从日常生活经验和交易惯例来判断，一般均是借款交付后才有还款行为，被告现未提供证据加以证明其在2004年6月后汇款或现金交付给原告方，用于归还本案借款的事实，故被告的抗辩理由与本案事实、日常生活经验、交易惯例不符，本院难以采信。因此，被告应当承担还款付息的法律责任。
综上，本院认为，原告要求被告还款付息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但还款金额应根据现有证据，以本院认定的金额为准。关于利息计算问题，由于双方在借款购房约定书上约定不明确，本院按照法定标准，依法予以纠正，起算的日期考虑合理合法部分，亦予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第××百零五条、第××百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告劳丽军应于本判决生效之日起10日内归还原告马德林借款552825.43元。
二、被告劳丽军应于本判决生效之日起10日内支付原告马德林利息（以本金552825.43元，按银行同期贷款利率年利率6.12%，从2005年9月7日计算至实际清偿之日止）。
三、驳回原告马德林的其他诉讼请求。
案件受理费17577元，由原告马德林负担10740元，由被告劳丽军负担6837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17577元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
（此页无正文）
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一二年七月九日
书 记 员 王 燕
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。