山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初2321号
原告：梁志荣，女，1940年8月15日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：蔡青良，山东安来律师事务所律师。
被告：董永恒，男，1934年9月11日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：戴军，山东谦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程显芬，山东谦德律师事务所实习律师。
原告梁志荣与被告董永恒物权保护纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日、2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡青良、被告董永恒及其委托诉讼代理人戴军，程显芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害，将青岛市无棣一路*号房屋腾还给原告；2、被告向原告支付2014年4月至2017年3月的房屋租金（以评估价为准）；3、评估费由被告承担；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年9月原告继承了本市无棣一路5号房屋两间（青房字第××号房产证项下的6、6—1），原告多次要求被告腾还房屋并支付租金，均遭拒绝，为维护原告的合法权益，要求判如所请。
被告辩称，被告于1970年用本市无棣一路19号甲公房调换至无棣一路*号现住房内居住，该房屋系落实私房政策房屋，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，该纠纷不属于法院受理范围，且原告要求腾还房屋的请求，已经法院生效判决予以驳回，根据一事不再理的原则，应驳回原告的该项请求；另外被告已支付2014年全年的房屋使用费，现原告要求被告自2014年4月起支付使用费，没有事实依据，该房屋系落实私房政策房屋，被告入住该房屋具有一定的历史原因，原告要求被告按照市场租赁价格支付租金，没有事实和法律依据，不同意原告的请求。
经审理查明，原告曾因房屋租赁纠纷向本院提起诉讼，本院（2012）北民一民初字第299号民事判决，查明：原告父亲梁佐周原在本市无棣一路*号有私房6间，该房屋在“文革期间”交公代管，1968年梁志荣将其居住的其中二层的房屋（青房字第××号房产证项下的6、6—1）与热河路11号住公房的张玉亭互换房屋，张玉亭遣返后，腾出的无棣一路*号二层住房，由街道办事处调给被告居住至今。1992年发还产权交房主自管，被告向房管部门交纳房屋租金至发还产权止。
1997年11月8日梁佐周死亡，2002年9月原告通过诉讼，继承了梁佐周遗留的本市无棣一路*号二层房屋两间（青房字第××号房产证项下的6、6—1）。原告继承该房屋后，未与被告建立新的租赁关系，被告亦未向原告支付房屋租金或房屋使用费。
诉讼中原告申请对涉案房屋在2002年10月至2012年4月期间的房屋使用费进行评估，本院委托山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司进行了评估，评估结论为：2002年10月至2012年4月期间涉案房屋的占有使用费为44420元。其中2010年1月至2010年12月的年租金为5580元，2011年1月至2011年12月的年租金为5820元，2012年1月至2012年4月的租金为1940元。原告预交评估费2000元。原告对该评估报告没有异议，被告对该评估报告的真实性没有异议，但认为其承租的涉案房屋系公房，即使应该交纳租金也应该按照公房租金标准支付，原告现在主张房屋使用费已超过诉讼时效期间，不应得到支持。本院认为，本市无棣一路5号房屋（青房字第××号房产证项下的6、6—1）虽系原告继承所有的私有房屋，但被告入住该房屋是历史遗留问题，因此原告要求被告腾还房屋的主张，不予处理；原告继承涉案房屋后，原、被告双方未建立新的租赁关系，被告一直居住于该房屋内，既不交纳租金也不交付使用费。现原告要求被告支付房屋使用费，理由正当，被告应当支付房屋使用费。对于房屋使用费的交纳标准，原告要求按照评估价格支付，被告则认为应当按照公房租金标准支付。本院认为，涉案房屋现已为原告的私有房屋，被告的主张显然是没有事实依据的，但考虑到被告居住涉案房屋具有一定的历史原因，也不宜完全适用市场租赁价格，依据公平合理的原则，兼顾双方的利益，对于租金的计算标准可按照评估机关做出的评估价格的50%作为计算标准。原告主张的2002年10月至2010年3月期间的房屋使用费已超过诉讼时效期间，本院不予支持；对于2010年4月至2012年4月期间的房屋使用费5973元（5580÷2÷12×9＋5820÷2＋1940÷2＝5973），被告应支付给原告。遂判令：被告董永恒向原告梁志荣支付房屋使用费5973元；评估费2000元（原告已预交），由被告董永恒承担。原告对该判决不服向青岛市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）青民一终字第21号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年1月8日原告再次起诉要求被告支付使用费，经本院调解，被告向原告支付了2013年1月至2014年12月共计24个月的使用费5820元。
现原告诉至本院，要求判如所请。本次诉讼中，根据原告的申请，本院委托青岛德铭资产评估有限公司对涉案房屋2014年4月至2017年3月期间的使用费进行了评估，评估结果为2014年1月1日至2015年12月31日24个月的租金为17890元，2016年1月1日至评估基准日2017年3月31日的租金为12168.38元。原告预交评估费3000元。原告对该评估报告没有异议，被告认为该评估结果过高，同意按照每个月242.5元的基础上增加10%的价格支付租金。
上述事实，有（2012）北民一民初字第299号民事判决书、青岛市中级人民法院（2013）青民一终字第21号民事判决书、收据、青岛德铭资产评估有限公司出具的[2017]德所司鉴字第009号资产评估报告书、庭审笔录，在案佐证并经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，本市无棣一路*号房屋（青房字第××号房产证项下的6、6—1）虽系原告继承所有的私有房屋，但原告要求被告腾还房屋的请求，已经法院生效判决确定不予处理，现原告再次就该主张提起诉讼，违反了一事不再理的原则，本案中不予处理。
关于董永恒向梁志荣支付房租的标准问题，在之前的诉讼中，法院考虑到被告入住涉案房屋具有一定的历史原因，兼顾双方当事人的利益的基础上，以评估事务所作出的资产评估报告书，作为确定房屋租金标准的参考依据，认定董永恒交纳房屋使用费的数额为鉴定机构作出的市场价格的50%。现原告要求按照评估值由被告支付租金，而被告入住情况并没有发生变化，因此对于原告主张的租金仍然按照评估价的50%作为标准为宜，按此计算2015年1月1日至2017年3月31日的租金为11839.5元（877÷2×24＋877÷2×3＝11839.5），该租被告应支付给原告。根据本院查明的事实，2014年度的租金被告已经付清，因此原告要求被告自2014年4月起支付租金没有事实依据，原告主张的2014年4月至2014年12月的租金，本院不予支持。被告辩称该评估报告结果过高，未提供相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条规定，判决如下：
一、被告董永恒向原告梁志荣支付房屋使用费11839.5
元；
二、评估费3000元（原告已预交），由原告梁志荣、被告董永恒各承担1500元。
上述一、二项，由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告已预交），由原告负担250元，被告负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田文静
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 于美英
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 林 洁