湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3227号
上诉人(原审原告)杨均其。
委托代理人黎明，湖南金桥律师事务所律师。
委托代理人王崇求，湖南金桥律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)李坚。
被上诉人(原审被告)长沙鸿基运输实业有限公司，住所地湖南省长沙市二环东路长铁建筑北段长沙军供站内。
法定代表人蒋宗平，董事长。
委托代理人刘灿。
被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
代表人廖文常，总经理。
委托代理人宋涛秀。
上诉人杨均其因与被上诉人李坚、长沙鸿基运输实业有限公司（以下简称鸿基公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月22日16时00分，李坚驾驶湘A×××××车在长沙市××车站北路德雅路口，将行人杨均其撞伤。交警部门认定李坚承担全部责任。杨均其住院治疗至2014年10月27日。医疗费23267.3元。28608元（其中护理费7020元）。2015年11月11日，湖南省人民医院司法鉴定中心作出鉴定意见：杨均其因交通事故致右侧耻骨下肢骨折、右下肢软组织挫伤，未构成伤残；建议其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。鉴定费803元。湘A×××××系鸿基公司所有的出租客运车辆，李坚为承包人。人民保险公司承保了该车的交强险和50万元商业三责险。商业三责险保险条款约定，负全部事故责任的免赔率为20%。双方同意扣除15%非医保费用。杨均其平时推车做小百货买卖。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。根据杨均其的诉讼请求，原审法院对杨均其因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费23267.3元；2、鉴定费803元；3、误工费，酌情按60元/天，计算150天，为9000元；4、护理费7020元；5、交通费，酌情确定1000元；6、住院伙食补助费，按60元/天，计算35天，为2100元；7、营养费，酌情确定800元；8、精神损害赔偿，不符合法律规定，原审法院不予支持；以上各项共计43990.3元。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下26167.3元，死亡伤残赔偿限额项下17020元，不属于保险范围803元。人民保险公司应在交强险责任限额内赔偿27020元。剩余费用，由李坚承担5628.5元，由人民保险公司在商业三责险保险责任范围内赔偿11341.8元。李坚已垫付28608元，无须再承担赔偿费用。李坚多垫付的22979.5元视为代人民保险公司垫付，由人民保险公司在赔偿款中直接偿还。故人民保险公司在保险责任范围内赔偿杨均其15382.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿杨均其15382.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起五日内在保险责任范围内赔偿李坚22979.5元；三、驳回杨均其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由李坚负担。
杨均其不服，上诉称：一、请求撤销原审判决，依法判令三被上诉人赔偿上诉人全部损失共计40798元；二、判令由三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院部分事实认定不清。医疗费计算错误，应为24863.8元；二、一审法院部分法律适用错误。1、一审法院未支持上诉人所请求的鉴定费802元。2、误工费，上诉人无固定工作单位，事故发生前系推车做小买卖，上诉人的误工费应根据上一年度批发和零售业非私营单位在岗职工年平均工资计算。3、营养费过低，鉴定意见的营养期为60日，而一审判决营养费800元过低，根据长沙市居民生活标准，至少应当给予上诉人每日50元的营养费，共计3000元，4、一审判决未支持上诉人精神损害赔偿有误，上诉人事发时已年满62岁，且身体一直硬朗，而此次事故造成上诉人右侧趾骨下肢骨折、右下软组织挫伤，对上诉人精神亦造成了一定的损害，法院应当酌情判决三被上诉人给予精神损害赔偿5000元。5、护理期应为140元/天，即8400元。综上，请求二审法院依法认定事实的基础上公正合理判决。
鸿基公司答辩称：鉴定费用不应当由鸿基公司负责。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
人民保险公司答辩称：对于医疗费，认可一审判决的金额。对于鉴定费用不属于保险合同约定，误工费应当按照相近行业的标准计算，认同一审法院按照私营单位的平均工资计算。对于营养费按照50元每天没有法律依据，认同营养费800元。关于护理费，应当按照法律标准来计算。精神损害抚慰金，上诉人并未致残不应当予以支持。综上，请求二审法院予以维持。
李坚未发表答辩意见。
本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，根据杨均其提交的门诊收费票据，其医疗费总计23267.3元，对于其提交的药房购药票据，由于并无门诊病历或药房处方相佐证，无法证明与本案交通事故所涉疾病的关联性，故原审法院不予采信并无不当。杨均其提供的证明载明其日常既帮子女照看孩子和负责接送孩子读书，又在菜场做小百货买卖，其工作内容本身相对比较模糊，并且杨均其也未就其是否拥有固定收入或者其最近三年的平均收入状况提供证据加以证明，故原审法院酌情按60元/天计算杨均其的误工费并无不当。同时，经鉴定杨均其并未构成伤残，故原审法院对其主张精神损害抚慰金的请求不予支持并无不当。并且，杨均其的护理费7020元已经由李坚全部垫付，原审法院据此认定杨均其的护理费为7020元并无不当。鉴定意见虽认定杨均其的营养期为60日，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，杨均其并未构成伤残，医嘱中也仅有“注意休息，加强营养”，故原审法院酌情认定800元的营养费并无不当。此外，对于杨均其所主张的鉴定费803元，由于不属于保险公司赔付范围，此费用理应由李坚承担，原审法院认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由杨均其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。