苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0591民初4665号
原告：陆某一，男，汉族，1963年10月23日生，住苏州。
委托诉讼代理人：沈元杰，江苏公大律师事务所律师。
被告：陆某二，男，汉族，1941年1月9日生，住苏州。
被告：周某，女，汉族，1963年8月16日生，住苏州。
被告：陆某三，女，汉族，1995年1月24日生，住苏州。
被告：陆某四，女，汉族，1944年11月6日生，住苏州。
被告：陆某五，女，汉族，1950年10月25日生，住苏州。
被告：罗某，男，汉族，1978年10月5日生，住苏州。
委托诉讼代理人：罗某某，男，汉族，1952年12月4日生，住苏州。
被告：陆某六，男，汉族，1967年12月1日生，住苏州。
被告：罗某某，男，汉族，1952年12月4日生，住苏州。
原告陆某一诉被告陆某二、周某、陆某三、陆某四、陆某五、罗某、陆某六、罗某某分家析产纠纷一案，本院受理后于2017年9月28日作出判决。周某、陆某三不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年12月28日作出裁定，撤销本院（2016）苏0591民初7023号民事判决，发回重审。本院重新组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告陆某一及其委托诉讼代理人沈元杰，被告周某、陆某三、陆某二、陆某四、陆某五、陆某六、罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某一的诉讼请求为：1、依法分割莲花新村五区114幢401室、129幢401室、129幢202室；2、依法判决被告周某所占份额的10%补偿给原告；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告陆某一与被告周某原系夫妻关系，因被告周某外遇导致双方感情破裂，2016年8月经调解离婚。2003年5月，因当地政府动迁，原被告分得苏州工业园区莲花新村五区114幢401室、129幢401室、129幢202室共计三套房屋，并取得产权。被告周某的外遇行为是原告婚姻失败的唯一原因，是双方离婚的过错方，因此请求法院依法支持将被告周某所占份额的10%补偿给原告。
被告陆某二辩称：涉案的三套房产均应归我所有。
被告周某辩称：1、房产证上可以看出产权人为陆某一与我，拥有100%产权。2、无论是一审中耿峰律师还是杨俊法官在苏州产权中心拉出的资料上看，产权人是陆某一与我共同拥有。拆迁测量表是确定房产权益人的唯一依据，无论从斜塘街道拆迁办档案馆，还是园区法院在房产产权中心拉出的《不动产登记簿》附表，都可以证明涉案三套房的权益人是陆某一与周某、陆某、罗xx四人。有关房产证、《不动产登记簿》附表、斜塘街道拆迁办测量表、户口本等复印件全部上交一审，后移交中院。我要求分得莲花新村五区114幢401室作为我养老的房产。
被告陆某辩称，2003年拆迁时我已满10岁，安置平方按照人口计算，我所得的住房安置面积和父母相同，这一点可以从斜塘街道拆迁办测量表，以及园区法院在房产产权中心拉出的《不动产登记簿》附表可以看出，我拥有四分之一份额权利。罗xx早已去世，涉案房屋一直由我父母与我三人居住，现如今我已成年，我想要得到129幢401室作为我的婚房。
被告陆某四、陆某五、罗某、陆某六、罗某某辩称：我方在涉案三套房产中涉及罗xx的继承房产份额均归陆某二所有。
被告陆某六辩称：我方放弃继承李某在涉案三套房屋中的所有权，李某所享有的房屋产权份额均由陆某二继承。
经审理查明：罗xx与陆兴林原为夫妻关系，两人生育子女为陆某四、陆某五、陆某七、陆某八、陆某二共5人，陆某八（现更名为费某）年幼时被送他人收养，其认可对罗xx不享有继承权。陆兴林于1963年去世，罗xx在陆兴林死亡后未再婚，罗xx的父母均先于其死亡。罗xx于2003年10月12日去世。陆某七于2010年6月7日去世，其与罗某某为夫妻关系，生育一子罗某，陆某七的父母均先于其死亡。李某于2014年9月27日去世，其父母已先于其死亡，其与陆某二为夫妻关系，两人生育子女陆某一、陆某六共两人。故陆某二、陆某四、陆某五、陆某七为罗xx的第一顺位法定继承人；罗某、罗某某为陆某七的第一顺位法定继承人，继承陆某七所继承的罗xx的遗产份额；陆某二、陆某一、陆某六为李某的第一顺位法定继承人。庭审中，陆某一、陆某四、陆某五、罗某、陆某六、罗某某均表示愿意将其在涉案三套房屋所分别享有的继承权份额放弃并归于陆某二所有。
另查一，陆某一与周某均系再婚，于××××年××月登记结婚。××××年××月生育女儿陆某。2016年8月，陆某一与周某经法院调解后离婚。
另查二，2018年6月5日，本院从斜塘动迁办调取了陆某一户、陆某六户动迁资料。其中陆某一户的拆迁测量表（B1）上记载,家庭人数4+2人，人员构成为陆伟新（即陆某一）、周某、陆某、陆某二、罗xx、李某。其中陆某二被删除备注安置在弟陆某六处,李某被删除备注安置在弟陆某六处。2003年8月30日，原告陆某一代表其家庭户与动迁部门签订拆迁私有住房产权调换协议书（B3），（B3）记载，被拆迁人陆伟新（陆某二），安置位于莲花六区20幢401室（公安编号为莲花新村5区114幢401室）、30幢401室（公安编号为莲花新村5区129幢401室）、30幢202室（公安编号为莲花新村5区129幢202室）三套房产，其中旧房作价91923.68元，抵扣的主房楼房面积共计196.74㎡（95.36+65.69+35.69），多余主房楼房另增100%补偿370.81元/㎡。上述三套房屋现在均已经在2006年4月13日办理产权登记，登记在陆某一与周某名下.
另查三，2018年6月8日，本院从斜塘动迁办调取了陆某六（即陆某六）户动迁资料。其中陆某六户的拆迁测量表（B1）上记载,家庭人数5人，家庭成员构成为：陆某六、李xx、陆x、李某、陆某二，但李某身份信息一栏也被划掉了，备注：写到陆伟新处。2004年7月29日，陆某六户共安置动迁房三套，莲花六区8幢406室（公安编号莲花新村五区148幢406室）、莲花六区8幢305室（公安编号莲花新村五区148幢305室）、莲花六区45幢401室（公安编号莲花新村五区135幢401室）。上述三套房屋现在均已经在2006年4月13日办理产权登记，登记在陆某六与李xx名下。
2017年7月，苏州永联行土地房地产评估有限公司出具评估结论，认定：苏州工业园区莲花新村5区114幢401室（含阁楼、车库及固定装修），建筑面积104.3平方米，其中阁楼37.06平方米，另附车库面积6.47平方米，合计182.36万元；苏州工业园区莲花新村5区129幢401室（含阁楼、车库及固定装修），建筑面积161.75平方米，其中阁楼62.72平方米，另附车库面积15.75平方米，合计269.85万元；苏州工业园区莲花新村5区129幢202室（含车库及固定装修），建筑面积66.87平方米，另附车库面积5.16平方米，合计128.18万元。原被告对此均无异议。
另查明，在本院（2016）苏0591民初7023号案件2016年10月10日的庭审笔录中，被告周某陈述，“我认为拆迁之前的老房子都是原告的，但是原告和被告2结婚后共同装修的。装修款大部分是被告2出的”。“结婚的时候房子刚刚造，是原告造的。装修是我们两人一起装修的。”原告及被告陆某二认为被拆迁的老宅是陆某二所有。在本院（2016）苏0591民初7023号案件2017年5月24日的庭审笔录中，原告及被告周某陈述，原告和被告陆某二共同居住在129幢202室，周某和陆某共同居住在129幢401室，114幢401室由周某出租。
审理中，原告和被告陆某二要求莲花新村5区129幢401室判归陆某二所有，莲花新村5区114幢401室归给被告周某、陆某共有,莲花新村5区129幢202室判归原告所有。被告陆某要求莲花新村5区129幢401室判归其所有。被告周某要求莲花新村5区114幢401室判归其所有。
以上事实，有本院于2008年6月5日调取拆迁安置协议书、现场测量表，原告提供的户口注销证明、人口普查登记表、户籍表、家庭成员证明、评估报告书，以及庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于：涉案的三套房屋的拆迁安置人员为哪几人。
原告主张涉案房屋动迁人员为六人，即陆某一、陆某二、周某、陆某、罗xx、李某。原老宅属于陆某二所有。陆某一比陆某六安置在先一年，先使用人头，先拿到相应份额面积，陆某一为本村第一户拆迁、陆某二、李某与陆某一一同拆迁安置的，时隔近一年，陆某六安置时，由于父母在陆某一处安置，嫌人头少，不肯签协议，拆迁办又将陆某二、李某的名字放在陆某六处安置，但不影响陆某一原来的安置面积。
被告周某认为，2003年本来陆某一的拆迁安置测量表上有陆某二与李某的，2004年陆某六签协议时，又把陆某二与李某安置在陆某六处，拆迁办领导小组统一审核，得到陆某二、陆某一、陆某六的一致同意，将陆某二、李某划掉，安置在陆某六处。拆迁测量表是确定房产权益人的唯一依据，涉案三套房的权益人是陆某一与周某、陆某、罗xx四人。
被告陆某认为，从斜塘拆迁办调出来的陆某一的拆迁测量表中陆某二安置在陆某六处一致，另李某也从陆某一的测量表中划去，显示在陆某六处，虽在陆某六的测量表中李某的身份信息也被划去，但备注栏并未说明安置在何处，不可以认定为李某享受所涉三套房产的产权权益，故安置人员为陆某一、周某、陆某、罗xx四人。
本院认为，苏州工业园区斜塘征地动迁安置办公室属于拆迁安置、产权确定的相关政府职能部门，在没有充分证据推翻上述部门留存的安置人员名单情况下，应以上述部门留存的安置人员名单为依据，确定安置人员。根据上述部门留存的安置表，陆某二和李某在陆某一一户的安置表中已被划掉，故陆某一、周某、陆某、罗xx共四人安置了涉案三套房屋。而陆某二是安置在陆某六处。至于李某的安置问题不属于本案诉争范围，本院不予理涉。故陆某一、周某、陆某、罗xx作为拆迁安置人员应对拆迁安置房屋享有共同所有权。陆某一与周某离婚后，共有财产的基础法律关系丧失，原告要求分割财产，本院予以支持，并认定该四人平均享有所有权份额，各占四分之一，即1450975元【（2698500+1281800+1823600）×1/4】。其中罗xx的法定继承人、转继承人均同意将其继承份额归属于陆某二所有，则陆某二作为罗xx的继承人应享有该三套房屋四分之一的权益，陆某一、周某、陆某各享有四分之一的权益。本院综合考虑各自所占的所有权份额，房屋居住使用情况，从便于当事人履行，利于当事人生活的角度出发，确定各自应分割的房产。莲花新村5区129幢401室房产归被告陆某所有，莲花新村5区114幢401室房产归原告所有，莲花新村5区129幢202室房产归被告周某所有。根据各自取得的房产价值及应享有的财产权益，经本院核算，原告应支付被告陆某二房屋补偿款372625元（1823600-1450975），被告陆某应支付被告周某房屋补偿款169175元（1450975-1281800），被告陆某应支付被告陆某二房屋补偿款1078350元（2698500-1450975-169175）。原告陆某一认为被告周某对离婚存在过错，应将其所占的份额的10%补偿给原告方，但仅提交一份短信记录复印件，未提交其他相关证据，其举证不足以认定被告周某存在婚内过错行为，原告相应诉请，本院不予支持。
其次，因拆迁安置时需旧屋的产权面积进行置换，陆某一作为户主签订了产权交换协议，陆某一应视为被拆迁旧房的产权人，此行为也符合农村的风俗习惯。若陆某一与陆某二关于旧房所有权有争议，可另案处理。被告周某辩称为装修旧房出资，未提供证据，本院不予采纳。由于安置时购置新房钱款从旧房作价款中扣除91923.68元，因周某、陆某获得相应份额，周某、陆某应各补偿上述旧房费用给陆某一人民币22980.92元（91923.68元×1/4）。其次，被告周某、陆某以安置价分得动迁房需用旧房所有人的主房相应面积调换方能购得，此面积用于为被告周某、陆某调换安置房面积而减少，若此面积不用于被告周某、陆某面积之调换，则按政策此部分面积可作为主房多余部分而享受另增加100%的补偿，故此部分损失被告周某、陆某也应补偿旧房所有人，即18238.29元（抵扣的主房面积196.74㎡×1/4×主房楼房100%的补偿370.81元/㎡）。故被告周某、陆某各应支付原告陆某一的补偿款41219.21元（22980.92＋18238.29）。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于苏州工业园区莲花新村5区114幢401室房屋（含车库、阁楼）归原告陆某一所有，原告陆某一应于本判决生效之日起十五日内支付被告陆某二补偿款372625元；
二、位于苏州工业园区莲花新村5区129幢401室房屋（含车库、阁楼）归被告陆某所有，被告陆某应于本判决生效之日起十五日内支付原告陆某一补偿款41219.21元，被告陆某应于本判决生效之日起十五日内支付被告周某补偿款169175元，被告陆某应于本判决生效之日起十五日内支付被告陆某二补偿款1078350元；
三、位于苏州工业园区莲花新村5区129幢202室房屋（含车库）归被告周某所有，被告周某应于本判决生效之日起十五日内支付原告陆某一补偿款41219.21元。
四、驳回原告陆某一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25444元、评估费34800元，合计60244元，由原告陆某一负担15061元，被告陆某二负担15061元，被告周某负担15061元，被告陆某负担15061元。被告方各自负担款项已由原告陆某一预交，本院不再退还，上述被告应于本判决生效之日起十五日内分别支付原告陆某一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
(本页无正文)
审 判 长 朱 云
人民陪审员 任永华人民陪审员杨璿
二〇一八年八月七日
书 记 员 贾 蕊