黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终8310号
上诉人（原审原告）：吕永国，男，1963年2月11日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黑龙江龙视星传媒股份有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区汉水路430号3层。
法定代表人：郭锡哲，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘丽敏，女，1977年1月23日生，汉族，该公司综合部部长，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：周丹，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人吕永国因与被上诉人黑龙江龙视星传媒股份有限公司（以下简称龙视星公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区（2018）黑0103民初12156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕永国及其委托诉讼代理人杨绍贤，被上诉人龙视星公司的委托诉讼代理人刘丽敏、周丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕永国上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2018)黑0103民初12156号民事判决，依法改判支持吕永国诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决驳回吕永国诉讼请求没有合法依据。第一个方面:龙视星公司不具有《劳动合同法》第41条第2项和第4项所规定的需要裁员的法定情形“生产经营发生严重困难的;”、“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”根据劳动部办公厅1994年发布的《关于<劳动法>若干条文的说明》第27条规定，“生产经营状况发生严重困难”可以根据地方政府规定的困难企业标准来界定。因此，对于“生产经营发生严重困难”的界定，需要结合本地政府的规定进行，就是说，经营困难不是由企业自身说了算的，必须还要满足相应的条件。本案中，龙视星公司出具的证据一到三是其单方面制作的，不能作为认定其生产经营发生严重困难的依据。而且即使出现“生产经营发生严重困难”的情形，还必须要在采取了相关措施如停止招工、减薪等替代措施不能缓解的情况下，才能减员。龙视星公司亦不具备该规定的情形，龙视星公司不具备经济性裁减人员的法定实体性条件，其裁员行为违法。第二个方面:龙视星公司未遵循法定程序进行裁员，其行为不符合程序要求。龙视星公司没有履行法律规定的协商、变更劳动合同的法定程序，对吕永国的裁员过程是违法的，龙视星公司未依法履行提前30日向全体职工说明情况，听取职工意见，向劳动行政部门报告裁减人员方案，未向吕永国送达解除合同通知。龙视星公司出具的证据均没有体现其履行了法定程序。其出具的证据五系五份会议纪要。第一份会议纪要载明的会议时间是2018年1月24日，参会人员是公司全体员工。但包括吕永国等被裁减员工在内的所有员工并没有参加这次会议，也没有任何人接到开会通知，亦无员工签到记录予以证明，因此不能证明龙视星公司于本日召开过全体员工会议，履行了提前30日向全体员工说明裁员情况的法定程序。2018年2月23日、3月2日和3月4日的会议纪要是两份总经理办公会议纪要和一份支委会会议纪要。该三份纪要均是龙视星公司领导开会研究裁员问题及审议拟聘用人员名单，不能证明其裁员行为符合法定流程。2018年2月28日的会议纪要，是向全体员工公布岗位竞聘公告即龙视星公司证据四，该公告即裁减人员方案，龙视星公司在未履行提前30日通知义务并向劳动行政部门报告等程序的情况下，直接宣布裁员方案、实行裁减人员计划，并于2018年3月7日公布聘用名单的作法违反法定程序，龙视星公司并没有在裁员前履行报备程序。根据法律规定向劳动行政部门报告裁减人员方案是采用书面形式，龙视星公司亦未提供可以采用网上报备的法律依据。龙视星公司在网上的申报时间是在2018年3月23日，而实际裁员行为发生在2月28日，裁员结果是3月7日，即使允许网上报备裁减人员方案，亦不符合需提前报备的程序，其裁员行为是无效的。龙视星公司前身系黑龙江龙视演艺经纪有限公司，为黑龙江电视台全资控股单位，2015年龙视演艺整合上市为现在的龙视星传媒公司归属于黑龙江电视台全资控股的黑龙江广播影视传媒集团有限公司，黑龙江龙视演艺经纪有限公司的法人为黑龙江电视台台长刘玉平。吕永国于1997年8月入职黑龙江电视台，2010年因内部机构调整到龙视星公司工作至今。在黑龙江电视台及龙视星公司连续工作20多年签订的是无固定期限劳动合同，且距法定退休年龄不足5年，符合劳动合同法12条1款5项规定的不得解除劳动关系的情形，因此龙视星公司单方面解除与吕永国的劳动关系是违法的。且其选择对吕永国减员处理并没有举证证明吕永国存在不能胜任工作或者严重违反公司规章制度的情形，吕永国一审诉求有事实依据和法律依据，应当得到法律的支持。望二审法院依法撤销一审判决，改判支持吕永国诉讼请求。
龙视星公司辩称，一审法院认定事实正确。龙视星公司自2016年起，公司经营就陷入了严重困难，已经连续两年亏损，且亏损数额逐渐加大，2017年度亏损5738万余元，资产负债率高达452.31%，已面临破产风险。吕永国提到的生产经营困难应根据地方政府制定困难企业标准来界定，但黑龙江省或哈尔滨市并没有此方面的政府文件，龙视星公司提供的证据是正规会计师事务所出具和上市公司年度报告，不是龙视星公司单方制作，此证据具有极强的客观性。对于一个负债率如此之高，已面临破产风险的企业，还不能算是生产经营发生严重困难么?龙视星公司裁员符合法定程序，对于裁员程序，龙视星公司在一审中已经提交了充分的证据证明裁员符合法定流程。无论是内部会议还是外部报备，龙视星公司都做了充分的准备，事先也与全体员工包括吕永国在内进行了单独协商，根据社保部门要求，龙视星公司先在网上报备，又提交了纸质报备资料。吕永国不符合优先留用条件，2011年吕永国到龙视星公司工作，之前在黑龙江电视台工作的经历不能连续计算在龙视星公司工作时间，吕永国是自己应聘来的，并非工作调转。且吕永国之前在电视台也是临时雇佣性的，吕永国也没有证据证明其与黑龙江省电视台存在劳动关系。综上，请求二审法院维持一审判决。
吕永国向一审法院起诉请求:1.请求恢复与龙视星公司的劳动关系；2.请求龙视星公司支付恢复劳动关系期间的工资；3.请求龙视星公司继续为吕永国缴纳社会保险。
一审法院认定事实：吕永国与龙视星公司于2011年9月签订劳动合同，截止吕永国离职前双方共签订四次劳动合同，吕永国在龙视星公司任职剧务。2018年1月，龙视星公司对公司定岗定编及减员工作开始部署、召开会议，最终与公司部分劳动者解除劳动关系。2018年3月26日，龙视星公司以“公司生产经营发生严重困难、与劳动者订立劳动合同时所依据的客观经济情况发生重大变化”为由与吕永国解除劳动关系，并支付经济补偿金16,018.13元。吕永国不服龙视星公司裁员决定向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.请求恢复与龙视星公司的劳动关系；2.请求龙视星公司支付恢复劳动关系期间的工资；3.请求龙视星公司继续为吕永国缴纳社会保险。哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字（2018）第321号仲裁裁决书，裁决驳回吕永国的全部仲裁请求。另查明，大华会计师事务所出具的龙视星公司的审计报告表明：龙视星公司2016年度与2017年度连续两年亏损，2016年度发生净亏损38,259,652.46元，2017年度发生净亏损57,385,572.85元，截止2017年12月31日，龙视星传媒流动负债高于资产总额83,701,804.22元，资产负债率为452.31%。这些事项或情况，表明存在可能导致对龙视星传媒持续经营能力产生重大疑虑的重大不确定性。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁员不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（二）生产经营发生严重困难；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”经审查，龙视星公司裁员符合法律规定，吕永国主张龙视星公司裁员违法，不予支持。吕永国提出龙视星公司在裁员后又招雇新员工，证据不足，不予支持。吕永国主张在黑龙江电视台及龙视星公司的工作年限应连续计算，但黑龙江电视台和龙视星公司是两个独立的法人，吕永国的该项主张无事实依据，不能成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吕永国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吕永国负担。
二审中，龙视星公司没有提交新证据。吕永国提供三份证据，证据一、龙视星公司公布的聘用名单一份，证明龙视星公司存在一边裁员一边招聘的情况，证明龙视星公司裁员违法。证据二、国家企业信用信息公示系统中查询单一份，证明龙视星公司与黑龙江电视台之间有关系。经质证，龙视星公司认为：龙视星公司不存在边裁边招的情形，招聘人员李某及姜某某两人就是龙视星公司的工作人员，负责的工作分别是地铁电视编辑、地铁招商工作。龙视星公司是龙视传媒集团的子公司，两个公司是母子公司关系。本院认为，龙视星公司对吕永国提供招聘名单、网络公布的企业信息的真实性无异议，本院予以采信。
本院确认一审法院认定的事实和证据。另认定，吕永国、刘雁、李扬均为龙视星公司演艺部员工，2018年1月24日，龙视星公司召开公司定岗定编及减员工作预案征询员工意见会议，确定裁员比例约三分之一。2018年2月28日，龙视星公司公布其内部机构设置，演艺部被撤销。2018年3月21日，龙视星公司确定经济裁员17人并制定对被裁人员经济补偿办法，其中包括本案当事人吕永国。
本院认为，本案系龙视星公司作出裁员行为，解除与吕永国劳动关系引发的劳动争议纠纷。人民法院审理该类型劳动争议应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，审查龙视星公司作出的裁员行为是否符合法律规定、吕永国是否符合优先留用的对象及龙视星公司的裁员决定是否存在不得解除劳动合同的法定情形，以上需审查的重点亦是本案审理的主要焦点。
关于龙视星公司裁员行为是否符合法律规定问题。经济性裁员是用人单位濒临破产进行法定整顿期间，或者生产经营状况发生严重困难，为改善生产经营状况而辞退成批劳动者的行为。根据《劳动合同法》第四十一条的规定，用人单位生产经营发生严重困难，需要裁减人员20人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数10%以上的，用人单位提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。具体到本案，首先，龙视星公司在一审期间举示的审计报告系第三方会计师事务所出具，并非龙视星公司单方任意制作，吕永国对该审计报告不予认可，但其未提供证据反映龙视星公司的经济状况，该审计报告客观真实，应予采信。审计报告显示，2016年度、2017年度龙视星公司连续两年亏损，负债高于资产总额83,701,804.22元，资产负债率达到452.31%，龙视星公司鉴于其实际经营状况作出的裁员决定，符合企业生产经营状况发生严重困难需进行经济性裁员的法律特征。其次，2018年1月24日，龙视星公司召开《定岗定编及减员工作预案征询员工意见》会议，吕永国、刘雁等近50余名员工参加会议并在签到表上签字，说明龙视星公司履行了提前30日向全体员工说明定岗定编、经济裁员的法律义务。吕永国、刘雁、李扬等员工在参加龙视星公司组织的竞聘环节中，没有对裁员方案提出异议，此后龙视星公司亦将裁员情况报送劳动行政部门备案登记。故龙视星公司作出的经济性裁员行为符合法律规定，吕永国主张龙视星公司裁员行为违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于吕永国是否符合优先留用条件问题。《劳动合同法》第四十一条同时规定，需要裁员的企业实行经济性裁员时与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的、与本单位订立无固定期限劳动合同的或者家族无其他就业人员，有需要抚养的老人或者未成年人的员工，应当优先留用。用人单位在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。本案中，吕永国于2011年9月到龙视星公司任剧务工作，双方建立了劳动关系。吕永国虽主张黑龙江电视台系龙视星公司的上级管理机构，其在1997年入职，在黑龙江电视台、龙视星公司连续工作20年，但龙视星公司、黑龙江电视台系独立法人，二者的资产、人员管理并不混同，吕永国主张2011年黑龙江电视台将其调入龙视星公司工作系内部调整，工作年限应连续计算证据不足，本院不予支持。龙视星公司作出经济裁员行为时，吕永国不具备上述法律规定应优先留用的法定条件。吕永国主张龙视星公司进行裁员的同时招聘了李某和姜某某两位新员工的行为违反法律规定，该两位员工在裁员前虽然没有与龙视星公司订立书面劳动合同，但龙视星公司在召开定岗定编、经济裁员职工会议前，李某、姜某某已与龙视星公司存在着实际用工关系，且龙视星公司主张留用李某、姜某某是基于二人工作岗位的特殊，二人亦与吕永国等被裁员职工一同参加了岗位竞聘，故龙视星公司留用李某、姜某某的行为不构成重新招用人员的情形，吕永国不符合优先留用条件，一审法院驳回吕永国要求恢复其与龙视星公司的劳动关系、支付工资、缴纳社会保险的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，吕永国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕永国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董茂建
审 判 员 谢国丰
审 判 员 张振宇
二〇一八年十一月十九日
法官助理 姜 珊
书 记 员 刘 晶