湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初191号
原告唐才安，系受害人郑移玲丈夫。
委托代理人刘卫国，代理权限为特别授权代理。
被告徐志伟，系鄂L1Y0**号小型轿车驾驶人和所有人。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部（以下简称人保财险咸宁市分公司永安营销服务部）。
负责人黄元溪，人保财险咸宁市分公司永安营销服务部经理。
委托代理人李燕，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告唐才安诉被告徐志伟、人保财险咸宁市分公司永安营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐才安及其委托代理人刘卫国、被告徐志伟、被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部委托代理人李燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐才安诉称：2014年10月25日14时20分许，被告徐志伟驾驶鄂L×××××号小型轿车由横沟桥镇正街经S317省道往双溪桥镇方向行驶，当车辆行驶至“华强”砖厂前，由于措施不当，鄂L×××××号小型轿车与同向前方郑移玲驾驶的电动三轮车发生追撞，造成郑移玲经医院抢救无效死亡及车辆受损的重大交通事故。该事故经交警认定：被告徐志伟应负此次事故的全部责任。现查明，事故车辆鄂L×××××号小型轿车在被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。为此，原告诉至法院，请求判令被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部在交强险范围内赔偿原告损失120000元并承担本案诉讼费用。
原告唐才安为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过、原因及责任划分。
证据2、原告身份证、户口本，以证明原告的身份适格。
证据3、死亡医学证明书，以证明受害人郑移玲在事故中死亡的事实。
证据4、结婚证，以证明原告与受害人郑移玲是合法的夫妻关系。
证据5、住院病历，以证明受害人郑移玲抢救治疗情况。
证据6、医疗费发票，以证明受害人郑移玲抢救治疗发生的费用。
证据7、保险单，以证明事故车辆鄂L×××××号小型轿车投保情况及被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部为本案适格被告。
证据8、被告徐志伟身份证复印件，以证明被告徐志伟是本案适格被告。
被告徐志伟辨称：原告所诉的交通事故属实，被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部应当在交强险部分赔偿原告的损失，请求法院依法处理。
被告徐志伟对其辩称理由未向本院提交证据。
被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部辨称：受害人郑移玲还有其它近亲属，原告的诉讼主体资格需依法核定。被告徐志伟属于无证驾驶机动车，我公司交强险依法仅承担垫付赔偿责任，而本案的原告及其近亲属已经得到被告徐志伟的足额赔偿金53万元，我公司依法不再承担垫付赔偿责任。
被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、刑事判决书，证明因徐志伟无证驾驶，原告唐才安与被告徐志伟达成赔偿协议，且原告已经得到53万元赔付款。
证据2、调解协议、赔偿凭证、受害人谅解书，证明原告唐才安与被告徐志伟达成赔偿协议当天，原告已经得到53万元赔付款，其中2万元是安葬费。
经庭审质证，原告唐才安、被告徐志伟、被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部对对方提交的证据均无异议。本院均予以采信。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2014年10月25日14时20分许，被告徐志伟驾驶鄂L×××××号小型轿车由横沟桥镇正街经S317省道往双溪桥镇方向行驶，当车辆行驶至“华强”砖厂前，由于措施不当，鄂L×××××号小型轿车与同向前方郑移玲驾驶的电动三轮车发生追撞，造成郑移玲经医院抢救无效死亡及车辆受损的重大交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队作出的咸公交字（2014）第3-011号道路交通事故认定书认定：被告徐志伟驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定；当事人郑移玲无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（一）项之规定，被告徐志伟应负此次事故全部责任；当事人郑移玲在此次事故中无责任。事故发生后，当事人郑移玲被送往咸宁市第一人民医院抢救治疗一天，因伤情过重死亡，抢救期间支出医疗费用13653.38元。
同时查明：事故发生后，2014年10月28日，被告徐志伟与受害人郑移玲的近亲属在咸宁市道路交通事故纠纷人民调解委员会达成赔偿调解协议，由被告徐志伟一次性赔偿受害人郑移玲的近亲属（唐才安、郑名利等五人）各项损失共计63万元，受害人郑移玲的近亲属获得赔偿后出具了刑事谅解书。赔偿协议签订时被告徐志伟已支付53万元整，剩余10万元，约定在2014年腊月20日之前支付5万元，在2015年4月1日之前支付5万元，但至今尚未支付。
还查明，事故车辆鄂L×××××号小型轿车系被告徐志伟所有，该车在被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部投保了交强险，保险期限自2014年1月8日零时至2015年1月7日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。受害人郑移玲出生于1961年10月2日，户籍资料载明为农业家庭户口，其居住地也在农村。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队对本次交通事故作出的咸公交字（2014）第3-011号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。因此被告徐志伟应承担此次事故100%的责任。
对原告唐才安因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费13653.38元，根据原告唐才安提交的病历和医疗费票据确定。
2、住院伙食补助费50元，根据受害人郑移玲的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准按每天50元计算即：50元／天×1天=50元。
3、护理费78.71元，根据受害人郑移玲住院抢救时间，结合当地服务业的工资标准确定即：28729元／年÷365天×1天=78.71元。
4、死亡赔偿金216980元，根据受害人郑移玲的年龄结合当地农村居民人均可支配收入（年）确定即：10849元／年×20年=216980元。
5、丧葬费21608.50元，根据当地在岗职工平均工资的六个月确定即43217元／年÷12个月×6个月=21608.50元。
6、交通费300元，根据原告主张的交通费损失确定。
7、精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和各当事人在本次交通事故中的过错责任予以确定。
据此，原告唐才安在本案交通事故中的各项损失合计282670.59元。分项损失如下：其中在医疗费用损失范围内有医疗费13653.38＋住院伙食补助费50元=13703.38元；在死亡伤残损失范围内有死亡赔偿金216980元＋丧葬费21608.50元＋护理费78.71元＋交通费300元＋精神损害抚慰金30000元=268967.21元。
原告基于被告徐志伟事故车辆鄂L×××××号小型轿车投保了交强险向被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部主张交强险部分的赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。可见保险公司在此类情形下的交强险赔付责任并不是最终责任，即便保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿了，也可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案当中原告在已获得被告徐志伟53万元赔偿款后其实际损失已经得到填补，再另行对被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部主张交强险部分的赔偿依法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《湖北省2015年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
驳回原告唐才安的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，由原告唐才安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁劲松
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 李汉华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 袁诗奇