河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第01164号
原告：徐艳新，居民。
被告：遵化市庚发精选厂，住所地遵化市。
投资人：李占生。
被告：张福东（曾用名张小东），农民。
委托代理人：陈福明。
追加被告：李占生，农民。
原告徐艳新诉被告遵化市庚发精选厂、张福东、追加被告李占生民间借贷纠纷一案，本院受理后，经原告徐艳新申请，本院依法追加李占生为被告，经由审判员杨久方担任审判长，代理审判员王小雨、人民陪审员闫丽共同组成合议庭，书记员王洋担任记录，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告徐艳新、被告张福东及其委托代理人陈福明到庭参加了诉讼，被告遵化市庚发精选厂及追加被告李占生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳新诉称：被告遵化市庚发精选厂于2012年6月6日以生产经营为由，向原告徐艳新借款208万元，约定借款期限自2012年6月6日起至2012年7月5日止，并以遵化市庚发精选厂土地、生产设备、铁精粉作抵押担保。被告张小东（张福东）作为保证人，对上述借款承担连带保证责任。2012年6月22日，被告李占生又从原告处借款100万元，现在借款余额仍为308万元整。上述借款到期后，经原告多次催要，被告一再拖延，至今未归还借款本金。故起诉要求被告遵化市庚发精选厂立即偿还208万元借款本金，由被告张福东承担连带保证责任，由李占生个人偿还借款100万元，并支付违约金至还清借款本金之日���
被告张福东辩称：一、遵化市庚发精选厂厂长李占生采用将精选厂土地、生产设备、铁精粉重复抵押担保的方式，向包括原告在内的多名被害人借款，已经涉嫌合同诈骗。遵化市公安局已经对此立案侦查。根据“先刑后民”的原则，本案应当中止审理或移送公安机关。
1、本案原告徐艳新在向法院起诉前已就同一事实到公安机关报案，遵化市公安局以遵化市庚发精选厂厂长李占生涉嫌诈骗犯罪已立案侦查，现在侦查过程中。该局经侦大队于2013年3月28日出具证明，内容为“我局正在侦查的李占生涉嫌合同诈骗一案中，徐艳新是报案人之一。”
2、遵化经侦在原告的要求下，于2013年11月19日出具了“情况说明”，称“为搜集李占生将遵化市庚发精选厂重复抵押、涉嫌诈骗犯罪的证据，及时对李占生采取强制措施，侦查人员从李占生口中获取到了部分有抵押情形债权人的联系方式并与其联系，当晚债权人于志忠、徐艳新二人来到我队，侦查人员分别为二人制作询问笔录，其中徐艳新的笔录本应记录为证人证言，但被侦查人员错误记录为报案笔录。”该情况说明明显是在说谎。询问笔录与报案笔录在形式、内容上均有显著区别，不仅仅是笔录的题目记录错误问题。为此被告张福东要求法院调取徐艳新到经侦所做笔录的内容，以查实到底是证人证言还是报案笔录。如果存在办案人员徇私枉法、偏袒当事人的情况，被告张福东将依法追究相关人员出具伪证的法律责任。
该情况说明从内容上不难得知是在搜集李占生将遵化市庚发精选厂重复抵押、涉嫌诈骗犯罪证据的过程中涉及到了原告的借款，因此不论公安机关对原告所做的是证人证言还是报案笔录，都不影响原告的借款可能与诈骗有关。本案在��占生刑事案件最终审结前都应中止诉讼。
3、在2013年4月16日下午16时，原审判长葛志国法官对原告所做询问笔录中，原告明确表示“我是李占生自首当天报的案、我一直在催着公安局呢，现在公安局也说没有明确的结果，回头我再催催公安局抓紧侦查。”原告自己都明确认可到公安机关报案，这是任何其他证据都无法否认的事实。结合原告的该份笔录不难判断遵化经侦开具的前后两份证明中第一份是真实的、第二份是虚假的。
二、被告张福东在李占生以精选厂土地、生产设备、铁精粉重复抵押担保的方式骗取他人款项的过程中也属于受害者。如果没有上述担保，被告张福东根本不会在借款协议上作为担保人签字。对此被告张福东已经向公安机关报案，公安机关已经受理。
三、如果李占生确实构成犯罪，本案将不属于法院受理民事案件的审理范围。根据“先刑后民”的原则及《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函》，为避免造成同一法院就同一事件作出民事、刑事两种不同判决的局面，请贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，将本案中止审理或移送公安机关，待刑事案件审结后再决定恢复审理或是驳回起诉。
四、被告张福东在合同金额为208万元的《借款协议》上签字并非出于本意，不是真正意义上的担保人。
被告张福东与原告徐艳新、追加被告李占生都很熟悉。2012年6月6日李占生向原告借款时，借款期限、金额、利率、如何发放等均是双方自行商定，被告张福东均不清楚。只是在谈成后，原告徐艳新拿出一张打印好的借款协议书让被告张福东也签字，被告张福东当时并不愿意，徐艳新说“你签上也没事，李占生真的到期还不上的话，有他价值500多万元的精选厂设备、厂房、土地和铁精粉作担保呢，到时候他还不上我也不找你。”在这种情况下被告张福东才签的字。没有任何人对被告张福东说过在借款人到期不还的情况下被告张福东要承担保证责任，借款协议内容上也没有任何表述。因此被告张福东并不是实际担保人。
五、被告张福东签字的《借款协议》中对担保方式没有任何约定，并不能产生原告所诉的“被告张福东作为保证人，对上述借款承担连带保证责任”的法律后果。
《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”本案原告提交的借款协议中被告张福东仅仅是在“担保人”处签字，协议内容中也没有具体担保责任的相关内容，无法确定到底是五种担保方式中的哪一种。原告起诉要求被告张福东承担连带保证责任没有任何依据。
六、本案合同金额为208万元的《借款协议》并未成立、生效，担保合同随之未生效，被告张福东不承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”而本案原告诉被告张福东的金额为208万元的《借款协议》中，作为借款合同主体的一方当事人即出借人徐艳新并没有签字，尽管《借款协议》第三条约定“本合同经借款人签字、盖章后生效”，但此约定因违背了《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定而无效。因此该《借款协议》未成立、未生效。
《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合���无效，担保合同无效。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案主合同因出借人未签字而未生效，作为从合同的担保合同自然无效。而《借款协议》未生效是由于出借人原告徐艳新未签字所致，被告张福东对此并无过错，因此不承担民事责任。
七、原告提交的证据并不能证实208万元的《借款协议》已经实际履行，担保责任更无从谈起。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据��者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”
《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”
根据上述法律规定，本案原告如欲证明2012年6月6日（合同约定的借款期限自2012年6月6日至2012年7月5日）履行了支付借款208万元的义务，有责任向法院提交当天的银行转账凭证等付款依据，以证实2012年6月6日当天自徐艳新账户支付到遵化市庚发精选厂李占生名下208万元���否则应承担举证不能的法律后果。法院在没有实际银行流水等付款凭证的情况下对于如此大额的借款不应予以认定。即使借款人本案被告遵化市庚发精选厂放弃抗辩，被告张福东作为原告所主张的连带责任保证人仍对借款是否实际支付享有抗辩权。
八、原告在调解笔录中主张本案208万元的《借款协议》是2012年5月份300万元借款“倒据”而来，被告张福东对此不予认可。
原告提交的208万元的《借款协议》签订于2012年6月6日，第一条明确写明“今借徐艳新人民币208万元，借款期限2012年6月6日至2012年7月5日，一个月到期还清。”从该内容看，这就是一份全新的借款协议，没有任何“倒据”的约定。
九、如果本案208万元的《借款协议》是原300万元借款“倒据”而来，被告张福东依法不应对此承担民事责任。
《最高人民法院关于适用���中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因本案208万元的《借款协议》中没有任何表述是以新贷偿还旧贷，被告张福东对此并不知情。如果真有“倒据”一事，此事也与被告张福东无关，被告张福东作为原告所主张的保证人不应对此承担民事责任。
十、原告起诉并未要求行使208万元《借款协议》中借款人遵化市庚发精选厂提供的“土地、生产设备、铁精粉”物的担保，被告张福东作为原告所主张的保证人应当在原告放弃权利的范围内免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第28条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范��内免除保证责任。”
本案208万元《借款协议》第二条约定“此借款用庚发精选厂土地、生产设备、铁精粉作担保。”，这些财产的价值远远大于208万元，而原告起诉并未要求行使借款人自己提供的物的担保，对此保证人应当免除保证责任。
十一、本案已经超过六个月的法定保证期间，即使原告能够证实借款合同成立并实际履行，被告张福东作为原告所主张的连带责任保证人也应当免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”
本案208万元的《借款协议》第一条明确写明“今借徐艳新人民币208万元，借款期限2012年6月6日至2012年7月5日，一个月到期还清。”如果原告真能证实借款合同成立并实际履行，原告主张的连带保证责任的保证期间则为借款到期后6个月，即2012年7月6日至2013年1月5日。原告起诉的时间是2013年3月6日，在此前从未要求过被告张福东承担保证责任，因此被告张福东即使作为连带责任保证人也已经免除保证责任。
综上所述，原告要求被告张福东连带偿还208万元借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请合议庭依法查明事实，驳回原告对被告张福东的诉讼请求。
被告遵化市庚发精选厂、李占生未作答辩。
本院归纳争议焦点为：1、合同的效力及履行情况；2、被告张福东对200万元借款是否承担保证责任；3、本案是否应中止审理。
关于争议焦点一合同的效力及履行情况，原告徐艳新称：2012年5月��被告李占生向其借款300万元，期限至2012年6月6日李占生还款100万元，300万元借款的利息付清。2012年6月份又签订了一个新的合同，金额是208万元的，其中本金是200万元，8万元是预收的利息，利息已给付到2012年11月份。合同是有效的，合同履行期间多次找到担保人和借款人，原告和担保人共同的多次找到借款人。2012年6月22日李占生个人从原告处借100万元，利息也给付到2012年的11月份。为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2012年6月6日由遵化市庚发精选厂盖章、担保人张小东（张福东）签字的借款协议一份，用以证明遵化市庚发精选厂向原告借款208万元及由被告张福东担保的事实；
证据二、2012年6月22日李占生签字的100万元的借款协议一份，证明李占生个人借款100万元的事实。
经质证，被告张福东认为：
关于证据一，对2012���6月6日的借款协议，对他的真实性合法性证明目的均有异议。1、在李占生本人未到庭的情况的下，无法查明李占生的签字是否本人所写，以及该协议是否履行。2、原告未提交于2012年6月6日向李占生支付208万元的付款凭证，不能证明该协议已经实际履行。3、该协议没有出借人徐艳新的签字缺乏合同法第三十二条、第四十四条所规定的成立和生效要件，只能表明李占生曾有过向原告借款的意思表示，在法律性质上只能是要约，4、张小东只在担保人处签字，协议内容对担保方式没有任何表述，不能确定到底是担保法第二条第二款所规定的抵押、质押、保证、留置、订金5种担保方式中的哪一种，该担保是无效的。5、该协议所载明的还款期限是2012年7月5日，假设原告所诉的连带保证责任成立的话，保证期间应为6个月，至2013年1月4日止，原告于2013年3月6日起诉超出法定期��。6、协议第二条借款人庚发精选厂以土地、设备、铁精粉担保，根据担保法第二十八条，假设保证责任成立，保证人也仅对物的担保以外的责任承担保证责任。
关于证据二，2012年6月22日100万元的借款协议与被告张福东没有关联性。
关于争议焦点一合同的效力及履行情况，被告张福东称：2012年6月6日的借款合同，没有出借人的签字，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字时合同成立，因此该合同缺乏成立要件。协议的内容是2012年6月6日借款208万元，原告必须要提交在当天向李占生借款208万元的银行转账凭证，才能证明合同已经实际履行，而通过原告的证据和当庭陈述来看，原告明确表示并没有在当天向借款人支付该款项，至于此前庚发精选厂和李占生是否欠原告款项，与该协议没有关系，原告应该根据其所主张的2012年5月借款及履行情况另行向庚发精选厂及李占生起诉，跟被告张福东无关。
关于争议焦点二被告张福东对200万元借款是否承担保证责任，原告徐艳新称：此案经过法庭调解，事实已比较清楚，借款借据也有，被告张福东应该承担保证责任。被告张福东也提到多次和原告一起去找李占生，这笔钱如果不是张福东总说没事，原告早就跟李占生把钱要回来了，不可能给李占生用这么长时间。张福东总说他控制着呢，到最后现在这样，张福东是有责任的。经过法庭调解的过程和借款借据，张福东应该承担保证责任。证据即提交的证据一2012年6月6日的借款协议。
经质证，被告张福东称质证意见同第一个争议焦点的质证意见。
关于争议焦点二被告张福东对200万元借款是否承担保证责任，被告张福东称：2012年6月6日的借款协议，没有出��人签字，未成立更没有生效，原告也没有提交当天转账208万元的付款凭证，该协议也未实际履行，张福东的担保责任根本无从谈起，协议上张小东是在担保人处签字，担保法规定的担保方式有抵押、质押、保证、留置、订金5种，保证只是其中之一，在借款协议对于担保方式没有任何表述的情况下，原告主张张福东承担的连带保证责任没有任何依据。
关于争议焦点三本案是否应中止审理，原告徐艳新称：此案件根据最高院关于经济案件的司法解释，李占生在公安局立案涉嫌诈骗，不影响此案件的审理。为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据三、2013年11月19日遵化市公安局经济侦查大队为原告出具的情况说明，内容为：“2013年1月8日14时许，遵化市党峪镇大党峪村李占生主动到我局经济侦查大队投案。李占生称自己在遵化市党峪镇甘草峪村经营遵化市庚发精选厂，为筹集企业经营资金，自2010年其开始以精选厂所有资产重复抵押向多人借款达2000余万元，至今已经无偿还能力，愿意承担法律责任。随即我队侦查人员为其制作投案笔录，为搜集李占生将遵化市庚发精选厂重复抵押、涉嫌诈骗的犯罪证据，及时对李占生采取强制措施，我队侦查人员从李占生口中获取了部分有抵押情形债权人的联系方式并与其联系，当日晚债权人于志忠、徐艳新二人来到我队，我队侦查人员分别为二人制作询问笔录（其中徐艳新笔录本应记录为证人证言，但被侦查人员错误记录为报案笔录）。应徐艳新本人要求，特向遵化市人民法院说明此情况。说明人：遵化市公安局经济侦查大队（加盖公章），吴峰、付伟（签字），2013年11月19日。”用以证明该单位向徐艳新调查时笔录错误记录为报案笔录，应为证人证言。
被告张福东���证认为：
关于证据三，通过该情况说明可以看出，李占生自2010年以精选厂的资产重复向多人抵押借款达2000余万元，公安机关已经对此进行立案侦查，而本案原告所诉的借款时间借款主体财产抵押情况与公安机关的侦查完全一致，且公安机关在2013年3月28日曾出具证明，徐艳新是李占生涉嫌诈骗的报案人之一。徐艳新在2013年4月16日原审判长葛志国对其的笔录中也明确认可是自己到公安机关报的案，当事人自认的事实，不容否认，原告到公安机关所做的笔录中具体内容能反映出原告到底是报案还是证人，而不能以该情况说明及侦查人员的错误记录来确定笔录的性质。
关于争议焦点三本案是否应中止审理，被告张福东称：本案被告李占生因涉嫌合同诈骗，遵化市公安局已经对其立案侦查，而且在侦查过程中涉及到原告徐艳新的借款，原告也是该刑事案件的报案人之一，在民事案件审理过程中，被告张福东也就李占生涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关已经受理，目前李占生在上网追逃中，还没有到案，根据先刑后民的原则，以及最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求保证人代偿借款应如何处理的复函，本案应当中止诉讼，如果刑事案件定案后李占生就该笔借款确实构成犯罪，本案应当驳回起诉，如果不构成犯罪，本案再恢复审理。为支持其主张，被告张福东提供如下证据：
证据一、遵化市公安局经侦大队2013年3月28日的证明一份，内容为：“我局正在侦查的李占生涉嫌合同诈骗一案中，徐艳新是本案的报案人之一。遵化市公安局经侦大队（加盖公章），2013年3月28日。”用以证明李占生涉嫌合同诈骗已经立案侦查，徐艳新是报案人之一；
证据二、2013年4月16日，遵化人民法院审判人员对徐艳新做的询问笔录一份，该笔录中原告陈述：原告徐艳新是在李占生自首当天报的案，而且一直催着公安局呢，现在公安局也没有明确的结果，回头原告徐艳新再催催公安局抓紧侦查。该笔录是原告自己对报案经过以及要求公安机关抓紧侦查的认可，公安机关的笔录不论是记录成证人证言还是记录成报案笔录，关键要看原告在该笔录上所表述的内容来确定其文书性质，原告刚所说的公安机关出具的将证人证言错误记录成报案笔录的证言，明显与被告张福东提交的2013年3月28日证明以及原告在本庭中所做的询问笔录相互矛盾；
证据三、2014年8月21日遵化市公安局经侦大队受案回执一份，内容为：“张福东：你于2014年8月21日报称的张福东控告李占生涉嫌诈骗案一案我单位已受理（受案文号为：遵公（经）受案字（2014）1509号）。你单位可通过来电查询案件进展情况。遵化市公安局经侦大队（加盖公章），2014年8月21日。”用以证明张福东控告李占生涉嫌诈骗，公安机关已经受理；
证据四、遵化市公安局娘娘庄乡派出所出具的在逃人员信息登记表一份，内容为：“在逃人员登记信息表，在逃编号T130××13，姓名李占生，出生日期1××2年4月8日，身份证号××，汉族，案件编号A130××01，案件类别合同诈骗，简要案情及附加信息为2010年来，犯罪嫌疑人李占生以其遵化市党峪镇甘草峪庚发精选厂和厂内设备作为抵押，多次重复抵押多人，骗取他人钱财2000余万元，逃跑日期2013年1月8日，逃跑方向河北，在逃类别逮捕在逃，法律文书逮捕证，签发日期2013年7月10日，立案单位和主办单位为遵化市公安局经侦大队，立案日期2013年1月8日。”用以证明李占生因涉嫌合同诈骗案，2010年以来，犯罪嫌疑人李占生以其遵化市党峪镇甘���峪村庚发精选厂和厂内设备进行抵押，多次重复抵押多人，骗取他人钱财2000余万元，借款时间借款主体、抵押情况与本案原告所诉完全一致，公安机关的立案日期是2013年1月8日，因此本案应当中止审理；
证据五、最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿借款应如何处理的复函，用于证明在本案李占生是否构成刑事犯罪尚未确定的情况下，本案应当中止诉讼，如果李占生构成诈骗，本案应裁定驳回起诉，如不构成诈骗，再恢复审理。
原告徐艳新质证认为：
关于证据一，2013年11月19日遵化市经侦大队核实情况后又重新开了证明，已经提交法庭了。徐艳新笔录应记录为证人证言，被办案人员错误记录成为报案笔录。
关于证据二，当时是法院工作人员把原告叫到法院一个屋子，实际上是为了中止这个案子所做笔录，当时原告根本看都没看，就签字了，公安的证言是公安局出的，公安有经办人，可以调查。
关于证据三，与本案无关，不是一个法律关系，不影响此案的审理，李占生骗没骗张福东跟原告没有关系。担保是原告让张福东担保的，不是李占生骗的被告。
关于证据四，与本案无关，关于李占生诈骗根据最高院的司法解释，不影响此案件的审理。
关于证据五，1990年的东西已经早就不适用了，既然有担保人的借款，也够不上诈骗，根据最高院的司法解释，此案件不影响审理。
被告张福东为支持其主张，向本院提出调取证据的申请：申请我院向公安机关调取徐艳新当天向公安机关报案的文书材料。经我院向公安机关调取，遵化市公安局经济侦查大队于2014年8月20日向我院出具情况说明一份，该情况说明内容与2013年11月19日���徐艳新出具的内容一致。
原告徐艳新质证认为：对该情况说明无异议。
被告张福东质证认为：原告到公安机关到底是报案还是证人，公安机关出具了内容不同的多份证明，对此，应当到公安机关调取原告报案当天的笔录原件，根据原告当时的表述，来确定该笔录的性质，到底是报案笔录还是证人证言，而不应该以公安机关个别办案人员的主观来确定，该说明明显与原告在2014年4月16日在法院所做的笔录相互矛盾。
本院于2013年3月9日对遵化市庚发精选厂投资人李占生所作的问话笔录中，李占生陈述：被告李占生从原告徐艳新处借款本金300万元，月利率4分，利息已给付至2012年11月份，由被告张福东提供担保，被告张福东小名叫张小东，是一个人。
原告徐艳新质证认为：无异议。
被告张福东质证认为：李占生并没有说��原告处借款本金300万元的具体情况，李占生是本案被告，其在法庭所做的陈述不能作为定案的依据，也不是民事诉讼法所规定的7种法定证据形式之一，李占生为了自身利益以及趋利避害的自然本性，有可能作出对其有利的陈述，根据担保法第20条，保证人享有债务人的抗辩权，债务人放弃对债务的抗辩的，保证人仍有权抗辩，不论李占生对借款是否认可，张福东同样享有要求原告出示2012年6月6日208万元借款于当日实际履行的证据。
本院于2013年3月11日对张福东所作的问话笔录中，张福东陈述：被告张福东又名张小东，被告李占生曾向被告张福东询问是否有放高息的，张福东提到了徐艳新，双方都认识，张福东向徐艳新介绍这事后，2012年6月5日，张福东跟着徐艳新到遵化市庚发精选厂商量借款事宜，当时李占生与徐艳新商定借款金额为200万元，月息4分，期��一个月，并认可徐艳新提供的2012年6月6日借款协议上的张小东是其本人所签，称是徐艳新让张福东签的，认为其担保的期限就是一个月。
原告徐艳新质证认为：张福东说担保一个月从来没向原告说过，别的没有意见。
被告张福东质证认为：从笔录内容可以看出，在2012年6月6日之前，原告和李占生就已经认识，6月6日借款协议签订的时候，张福东在场，当时是李占生和徐艳新直接商定，该款项是否支付，张福东不清楚，应原告的要求，张福东在担保人处签字，但当时说借一个月，张福东也认为就是担保一个月。
本院于2013年3月21日所作的调解笔录一份，到庭当事人为原告徐艳新、被告遵化市庚发精选厂投资人李占生、张福东，在该调解笔录中，原告徐艳新陈述：经张福东介绍，2012年5月被告遵化市庚发精选厂从原告徐艳新处借款300万元，利率为月息5分，张福东为担保人，使用期限半个月，到期后李占生偿还100万元，利息已结清，后于2012年6月6日重新书写借款协议，利息降为月息4分，期限为2012年6月6日至2012年7月5日，到期不还按每日0.2%支付违约金，当时把8万元利息也写上了，才出现的208万元，后来李占生又借款100万元，最终本金为300万元，利息给付至2012年11月份，故要求李占生偿还借款本金300万元，并按日0.2%自2012年12月1日起至还清之日止支付违约金，张福东对200万元承担担保责任；李占生陈述内容与徐艳新基本一致；张福东陈述：张福东当时只是给牵线，徐艳新让张福东签字就签了，并未当回事，当时说用半个月，张福东就签了一次字，是200万元，而非300万元，到期后是否偿还不清楚，之后都是徐艳新与李占生接洽。在本院询问徐艳新借款到期后李占生为还本是否找过张福东，徐艳新陈述“到期后我和张福东多次找李占生要本金”；张福东陈述“以前找过，但我不清楚我在这担着保，担这么大责任”。
原告徐艳新质证认为：无异议。
被告张福东质证认为：1、被告张福东只是在2012年6月6日200万元的协议上签了一次字，而且从原告自己的陈述来看，该协议并没有实际履行；2、2012年5月，李占生是否向原告借过300万元以及是否存在倒据的情况跟被告张福东没有关系，该责任由被告遵化市庚发精选厂和李占生来承担，2012年6月6日的借款协议是一份全新的借款协议，并没有任何关于倒据的描述；3、原告也没有找被告张福东主张过还款。
本案庭审结束后，原告徐艳新为证明其向被告张福东主张保证责任，向本院提交调取证据申请并提供部分证据，本院组织双方质证情况如下：
证据一、2015年1月25日，韩忠为原告出具��证一份。内容为：“大约2012年12月上午，徐艳新和司机还有张福东（张小东）来到我选厂（黎河桥东）我办公室，徐艳新跟张福东（张小东）要给李占生担保借款的事（李占生跑了），当时我在场。谈了大约1-2个小时，谈话内容太长我记不清了。证明人韩忠，2015年1月29日。”
经质证，被告张福东认为：对该证据的合法性，真实性，证明目的有异议，第一、该证据是在举证期限界满后，而且是在一审辩论终结后提交法院；第二、民诉法司法解释第一百零一条、第一百零二条规定了当事人逾期提供证据法院应责令其说明理由，对因故意或重大过失逾期提供证据的法院不予采纳，但对案件有关的法院应训诫、罚款后采纳，该法规只是针对当事人超出举证期限逾期举证的事项，并非在庭审结束无限期的提供证据，原告庭审结束前均未提交该证据而是在根据庭审辩论过程中，自己的证据缺陷，再次试图补证该缺陷，不应予以采信，应由原告承担举证不能得责任；第三该证据属于证人证言形式，无正当理由，未到庭的证言，不能作为定案证据；第四该证据内容不属实，因原告提供的为打印件，被告张福东将提供由韩忠亲笔书写的证明材料用以反驳该证据。
证据二、2015年2月5日李志强为原告徐艳新出具的书面证明一份及徐艳新申请本院于2015年6月8日对李志强所做的调查笔录一份。书面证明内容为：“证明2012年12月份，徐艳新、张福东到我家找我爸李占生要借款的事（李占生出走第一天）。证明人李志强2015年2月5日。”调查笔录内容与证明内容基本一致。
经质证，被告张福东认为：对该证据的合法性、真实性，关联性、证明目的均有异议。第一、二点同韩忠的质证意见，第三、该证据形式上属于证人证言，证人应当出庭，接受被告方质问，而不应以法院调查的形式，剥夺被告方的权利，第四、该证据没有任何内容能够显示出原告曾向张福东要过款项，而且明确说没有听他们说过徐艳新要求张福东承担担保责任，与被告张福东没有关系。
证据三、原告徐艳新与韩忠作证之前的通话录音光盘一张。用以证明原告向张福东要钱的过程，还有韩忠证明的真实性。
经质证，被告张福东认为：第一到四点与韩忠证言质证意见一致，第五、该录音光盘属于复制件，没有原件，未提供原件及书面证据材料予以证实；第六，该录音内容中主要内容均为原告的单方陈述，并没有韩忠对于案件事实的表述，也没有原告与张福东去韩忠处的具体时间；第七、韩忠是案外人，身份上属于证人，在未出庭作证的情况下，对案外人的录音不能作为定案依据。第八、也不能证明录音中的人就是韩忠本人；第九、在录音中曾表述李占生跑了以后原、被告去过韩忠处是原告方的表述，而在本案立案后，2013年3月21日还给李占生本人做过谈话笔录，此时已经超过了6个月的保证期限。
被告张福东为证明自己主张，提供证据如下：
证据一、2015年7月16日韩忠为被告张福东出具的书面证明一份。用以证明2013年3月原告起诉张福东以后二人曾到韩忠厂内谈起诉事宜，当时原告并没有带司机，韩忠为原告所出具的证明为原告事先打印好，时间写成2012年12月份不属实，韩忠为原、被告所出具的二份证明，以亲笔书写的本证明为准。
经质证，原告徐艳新认为：这份证明是不真实的，韩忠给原告签的证明是2015年1月30日上午9时多签的，录音光盘中的录音是2015年1月29日上午与韩忠谈的，证人同意作证以后，原告和王杰去选厂找韩忠，让他��法庭出庭作证，韩忠以上山为由没空去不了，这时写完证明以后签的字，当时韩忠的儿子也在场。然后一起出来，他去了东旧寨，原告来法庭提交的材料。这份证据肯定是违心的，另外韩忠与张福东的关系肯定比原告好，肯定是逼于压力做的。
经审理查明：2012年6月6日，遵化市庚发精选厂为借款人，张福东（张小东）为担保人，为原告徐艳新出具借款协议一份，协议内容为：“一、今借徐艳新人民币贰佰零捌万元整（2，080，000元），借款期限2012年6月6日至2012年7月5日，一个月到期还清，如到期未还，每天按0.2％支付违约金。二、此借款用遵化市庚发精选厂土地、生产设备、铁精粉作担保，如到期未还，徐艳新可随意处置以上物品。三、此合同经借款人签字盖章后生效。四、本合同有效期是合同签订之日至本金、违约金全部偿还之日止。五、双方在履行合同过程中发生的争执，应首先通过协商解决，协商不成的，在债权人所指定的法院通过诉讼方式解决。借款人李占生签字按印，担保人张小东签字按印，2012年6月6日。”2012年6月22日，李占生向原告徐艳新借款100万元，并为原告徐艳新出具借款协议一份，内容为：“一、今借徐艳新人民币壹佰万元整（1000000元），借款期限2012年6月22日至2012年6月30日，一个月到期还清。如到期未还，每天按0.2％支付违约金。二、此借款用遵化市庚发精选厂土地、生产设备、铁精粉作担保，如到期未还，徐艳新可随意处置以上物品。三、此合同经借款人签字盖章后生效。四、本合同有效期是合同签订之日至本金、违约金全部偿还之日止。五、双方在履行合同过程中发生的争执，应首先通过协商解决，协商不成的，在债权人所指定的法院通过诉讼方式解决。借款人李占生签字按印，2012年6月22日。”2013年1月8日，被告李占生到遵化市公安局经济侦查大队投案称，其经营遵化市庚发精选厂，为筹备企业经营资金，自2010年始以精选厂所有资产重复抵押向多人借款达2000余万元，至今已无力偿还，愿承担法律责任。遵化市公安局经济侦查大队于当日以李占生涉嫌合同诈骗立案，并于2013年7月10日签发逮捕令，被告李占生逮捕在逃。
经查，2012年6月6日借款本金实为200万元，8万元为一个月的借款利息，上述两笔借款的借款利息按月利率4分计算，被告李占生均已给付至2012年11月。
另，本案在审理过程中，被告张福东提供2013年3月28日遵化市公安局经侦大队为其出具的证明，以李占生涉嫌合同诈骗已由公安机关立案侦查为由请求将本案中止或移送公安机关，本院于2013年4月17日作出（2013）遵民初字第1164-7号民事裁定书，裁定本案中止审理。徐艳��提供了2013年11月19日遵化市公安局经侦大队为其出具的情况说明，以报案人系公安机关登记错误，实为证人证言为由，要求恢复审理，本院决定于2014年8月22日开庭，被告张福东再次申请本案中止审理，并提供了2014年8月21日公安机关出具的张福东控告李占生涉嫌合同诈骗的受案回执，本院决定本案继续中止，因在规定的期限内被告张福东未能提交其控告李占生涉嫌诈骗的立案手续，本院决定恢复审理，于2014年12月3日开庭进行了审理。
本院认为：2012年6月6日原告徐艳新与被告遵化市庚发精选厂、被告张福东签订的借款协议是双方真实意思表示，合法有效，因借款协议中约定的借款本金208万元中的8万元为借期一个月的利息，故借款本金应按200万元计算；2012年6月22日被告李占生为原告徐艳新出具的借款100万元的借款协议，亦是双方真实意思表示，合法有效；以上两笔借款到期后，作为借款人遵化市庚发精选厂和李占生在借款到期后应积极还款，原告徐艳新要求被告遵化市庚发精选厂和李占生偿还借款，理据充足，本院予以支持。被告张福东在2012年6月6日原告徐艳新与被告遵化市庚发精选厂、被告张福东签订的借款协议中署名为担保人，应视为该笔借款的保证人，因协议中对保证方式没有约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定的“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告张福东应按照连带责任保证的方式对200万元借款本息承担保证责任，由于协议中未约定保证人的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人履行保证责任”，被告张福东的保证期间为借款履行期限届满即2012年7月5日起的6个月。原告徐艳新要求被告张福东承担连带保证责任，称被告张福东在法庭调解时承认徐艳新向其主张过要求其承担保证责任，并于庭审结束后向本院提供了韩忠的书面证据、录音证据及被告李占生之子李志强的书面证据，韩忠的书面证据表述原告徐艳新与被告张福东曾于2012年12月份在韩忠的办公场所“徐艳新跟张福东（张小东）要给李占生担保借款的事（李占生跑了），当时我在场。谈了大约1-2个小时，谈话内容太长我记不清了”，李志强的表述为“2012年12月份，徐艳新、张福东到我家找我爸李占生要借款的事（李占生出走第一天）”。庭审中，被告张福东否认原告徐艳新向其主张过承担连带保证责任，针对原告徐艳新提供的韩忠的书面证明，被告张福东出具了韩忠书写的书面证明一份，证明表述2013年3月���告起诉张福东以后二人曾到韩忠厂内谈起诉事宜，当时原告并没有带司机，韩忠为原告所出具的证明为原告事先打印好，时间写成2012年12月份不属实，韩忠为原、被告所出具的二份证明，以亲笔书写的本证明为准，并质证称李志强的证明也不能证明原告徐艳新曾向被告张福东主张过要求张福东承担连带责任保证。因韩忠为原、被告双方提供的证明内容不一，对其为原、被告双方出具的两份书面证明的真实性，本院无法确认，李志强的证明内容仅表述徐艳新与张福东二人曾于2012年12月份找过李占生，亦不能证明原告徐艳新的证明目的，但被告张福东在法庭调解的过程中曾询问原告在借款到期后是否向保证人主张责任时，被告张福东承认找过，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的��出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”，因该调解笔录不存在“为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可”的情形，故因被告张福东的认可，应确认原告徐艳新曾在借款到期后向被告主张过保证责任，保证期限已由六个月保证期间转化为两年的诉讼时效，被告张福东应对200万元的借款本金及利息承担保证责任。由于2015年6月6日的借款200万元，既有保证又有被告遵化市庚发精选厂的物的担保，《中华人民共和国合同法》第二十八条第一款规定，“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”，故被告张福东对该200万元借款物的担保外的债权承担保证责任。审理中，原告徐艳新称借款利息已给付至2012年11月，故被告遵化市庚发精选厂、追加被告李占生应自2012��12月1日起按协议约定支付违约金，因原被告双方在两份借款协议中约定逾期违约金日0.2%远超《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%，故违约金应按年利率24%计算。审理中被告张福东虽辩称因李占生涉嫌合同诈骗本案应中止审理，但遵化市公安局经侦大队为本院出具的情况说明中表述徐艳新系错误登记为报案人，应为证人；被告张福东对李占生涉嫌合同诈骗的控告，公安机关亦未立案，故对被告张福东的抗辩主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告遵化市庚发精选厂自本判决生效之日起10日内偿还原告徐艳新借款200万元，并自2012年12月1日至实际给付之日以200万元为基数，按年利率24%支付违约金；被告张福东对上述借款本息在被告遵化市庚发精选厂物的','2018-09-26
13:19:54',0,'web',NULL),(20840521,'bc968eb2-c096-4ff4-b27e-a84901333cc9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1964\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"特别程序\",\"案号\":\"（2017）鄂1122民特904号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"黄冈市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"bc968eb2-c096-4ff4-b27e-a84901333cc9\",\"案件名称\":\"904.doc\",\"法院名称\":\"红安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红安县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"904.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"904.doc
（2017）鄂1122民特904号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc968eb2-c096-4ff4-b27e-a84901333cc9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"904.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂1122民特904号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"红安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1964\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"红安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"904.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\