江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1931号
上诉人（原审被告）：沛县汉星机电制造厂，住所地沛县东风路74号沛县水利局综合楼*楼。
法定代表人：张均伟，厂长。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沛县水利局，住所地沛县沛公路2号。
法定代表人：韩友静，局长。
委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。
原审被告：沛县残疾人联合会，住所地沛县歌风路11号楼西1楼。
法定代表人：赵义，理事长。
委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。
上诉人沛县汉星机电制造厂（以下简称汉星厂）因与被上诉人沛县水利局、原审被告沛县残疾人联合会（以下简称沛县残联）排除妨害纠纷一案，不服沛县人民法院(2017)苏0322民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汉星厂的法定代表人张均伟及委托诉讼代理人李强、唐孟可，被上诉人沛县水利局的委托诉讼代理人孙裕翔，原审被告沛县残联的委托诉讼代理人孙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉星厂的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：
一、一审法院认定事实错误。从80年代初，在涉案房屋原址上就存在着的房屋就属上诉人所有，后因被上诉人需拆迁盖楼，上诉人与被上诉人协商，把涉案的两间房屋赔偿给上诉人所有，被上诉人虽然提供了涉案房屋的所有权证存根，但其只能证明在案涉房屋建成之初属于被上诉人所有，其后将房屋赔偿给了上诉人所有，只是未能协助上诉人办理产权变更手续，事实上上诉人占有使用涉案房屋达20年之久，期间也并未有人向上诉人主张返还房屋，足以证明上诉人已经事实上拥有了涉案房屋的所有权，故此，一审法院认定事实错误。
二、一审法院认定涉案房屋的占有来源于《沛县水利局综合楼营业厅租赁协议》错误。上诉人与原审被告属于两个独立主体，均有法人资格，该协议的签订主体不是上诉人，原审被告也无权代表上诉人与被上诉人签订任何协议，也从来没有人告知上诉人存在《租赁协议》，故此，一审法院认定涉案房屋的占有来源于《沛县水利局综合楼营业厅租赁协议》是错误的。
综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人沛县水利局辩称，1、被上诉人对涉案房屋拥有无可争议的所有权，上诉人主张所有权证存根只能证明涉案房屋建成之初属于被上诉人所有的观点无事实和法律依据，主张的将涉案房屋赔偿给上诉人所有不符合事实，而是由上诉人免费使用十年作为占用0.015亩的补偿，上诉人占有房屋的原因是基于租赁协议，不是依据对涉案房屋拥有所有权。2、上诉人的设立日期为1999年3月9日，签订租赁协议时不存在上诉人这一主体，只能由沛县残联作为合同当事人签订协议。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告沛县残联述称，一审法院作出的判决驳回沛县水利局对沛县残疾人联合会的诉讼请求是正确的。请求二审法院依法裁判。
沛县水利局向一审法院起诉的请求为：1、判令被告腾退沛县东风西路水利局综合楼两间房屋；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1997年9月9日，沛县水利局向沛县民政局、原沛县残疾人联合会发出《关于水利局综合楼建设及残联原有房屋拆除的函》，内容为：“根据县政府有关精神及城市建设规划，我局综合楼于近日开工。消防队原址残联房屋影响规划与施工，为妥善解决此事特提请商洽。一、为照顾残疾人就业，新建综合楼租用两间营业门厅给残联使用拾年（免收租金）到期后归还。二、如同意此意见，请于本月十二日前将旧房拆除，并依法办理公证。否则不再租用营业门面。我们将改变方案，按期施工。今后如发生其他任何问题我局不承担责任。”
1998年8月1日，沛县水利局与原沛县残疾人联合会签订《沛县水利局综合楼营业厅租赁协议》，内容为：“经双方协商，沛县水利局综合楼一楼营业厅两间，面积77.6平方米，租赁给沛县民政局残联，使用期限拾年。期满后完整无损归还水利局。民政局残联营业厅门面原处东风路168号路南，现水利局综合楼门前，属城建拆迁范围，水利局综合楼建设时，占用民政局剩余土地0.015亩（长10米，宽1.3米）。经双方协商，为照顾、支持残疾人事业，水利综合楼竣工后，甲方无偿租赁给乙方营业厅两间，租赁期间水电费由沛县民政局残联自行解决。租赁期满日期为2008年8月1日止。1998年8月5日，沛县公证处对上述协议出具了公证书。
原沛县残疾人联合会为沛县民政局下属部门，后成为独立法人。
汉星厂原名沛县福利电器修理厂，于1999年3月15日变更为现名称。自沛县水利局综合楼建成后，汉星厂职工实际占有使用该大楼一楼最东端两间门面房至今，并以民政局福利厂修理部的名义缴纳电费。
2000年1月25日，涉案房屋办理了房屋所有权登记，房屋所有权证存根（沛字第01175号）载明，所有权人为水利局综合楼，面积为76平方米，房屋平面图载明所有权人为沛县水利局。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
根据沛县水利局提供的房屋所有权证存根，涉案水利局综合楼一楼最东端两间门面房所有权人为沛县水利局。沛县水利局与原沛县残疾人联合会签订的《沛县水利局综合楼营业厅租赁协议》约定，沛县水利局将涉案两间房屋交给原沛县残疾人联合会免费使用10年，至2008年8月1日止。现租赁协议约定的使用期限已经届满，汉星厂继续占有使用涉案房屋没有法律依据，故对沛县水利局要求汉星厂腾退涉案房屋的诉讼请求，予以支持。
原沛县残疾人联合会虽然与沛县水利局签订了租赁协议，但原沛县残疾人联合会及现在的沛县残联并未实际占有使用涉案房屋，沛县水利局也未提供证据证明在租赁协议约定的免费使用期满后，沛县残联指示或者同意汉星厂占有使用涉案房屋，故对沛县水利局要求沛县残联腾退涉案房屋的诉讼请求，不予支持。
沛县残联抗辩涉案房屋的所有权人为水利局综合楼，但沛县残联并未提供证据证明存在“水利局综合楼”这一主体，且根据沛县水利局提供的房产档案材料，房屋平方图显示涉案房屋所有权人为沛县水利局，故对沛县残联该项抗辩主张，不予采纳。
汉星厂抗辩涉案房屋是沛县水利局拆迁原属于汉星厂的房屋后，补偿给汉星厂的安置房。但汉星厂并未提供证据证明其对被拆除的房屋享有所有权，也未提供证据证明其与沛县水利局之间存在拆迁安置协议。故对汉星厂该项抗辩主张，不予采纳。
遂依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十四条、第三十五条规定，判决：一、沛县汉星机电制造厂于本判决生效后三十日内腾空并向沛县水利局退还位于沛县东风路原水利局西侧水利局综合楼一楼东端两间房屋；二、驳回沛县水利局对沛县残疾人联合会的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：上诉人是否有权占有使用涉案房屋。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据沛县水利局提供的房屋所有权证存根，涉案水利局综合楼一楼最东端两间门面房所有权人为沛县水利局。庭审中，汉星厂主张其对涉案房屋享有所有权，因沛县水利局需拆迁盖楼，将其原来享有所有权的房屋拆除，就把涉案两间房屋赔偿给汉星厂所有，但是，其该项主张既无拆迁安置协议予以支持，也无其他证据予以证明，故汉星厂占有使用涉案房屋无事实依据。一审法院的判决应予维持。
综上所述，汉星厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沛县汉星机电制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年九月十七日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑