江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0610号
上诉人（原审被告）徐洪新，男，1972年9月26日生，汉族，居民。
委托代理人朱艳娟，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成，男，1975年6月4日生，汉族，居民。
委托代理人刘健，江苏泽夫律师事务所律师。
上诉人徐洪新因与被上诉人王成合伙协议纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月8日，王成、吴奎、徐洪新三人签订了一份《合伙协议书》，约定三方合伙经营盐城市铜马服饰有限公司销售二分部，总投资为450万元，投资份额各占三分之一；经营期限为10年，自2010年3月28日起至2020年7月15日止；三方共同经营、共担风险、共负盈亏等。同日，王成（甲方）、吴奎（乙方）、徐洪新（丙方）签订了一份补充协议书，约定：1、甲、乙、丙三方关于盐城市建军中路邮政大厦四、五层房屋租赁及解除租赁协议、通知等文件全部终止履行；2、甲、乙、丙三方及各方之间于2011年8月7日之前出具的收据包括借条或欠条等全部作废；3、在2011年8月7日前，经三方结帐收入支出相抵后甲方已投入281万元（包括房屋租金87万元、租金押金10万元）；乙方已投入150万元；丙方已投入100万元。上述帐款全部转入三方合伙企业后，甲方再投入50万元、丙方再投入50万元。合计甲方投入为331万元、乙方投入为150万元、丙方投入为150万元，其中甲方扣除合伙投资款150万元后，余款181万元在合伙经营收入中优先偿还，乙方、丙方各投入的150万元直接转入合伙企业作为合伙企业的投资款；4、在2011年8月7日前，结欠的房屋装潢工程款、房租等为现合伙企业的债务，由现合伙企业的资金偿还；5、本协议未尽事宜由双方协商另签补充协议。协议签订后，立协议三方共同经营。2011年12月30日徐洪新（甲方）、王成（乙方）、吴奎（丙方）共同签订了一份《协议书》，约定：一、甲、乙、丙三方于签订本协议之日解除于2011年8月8日签订的合伙协议；二、甲方退还乙方投资款250万元，该款中50万元按下列日期中最先到期的日期支付：①于招商结束（自营）试营业时。②于2012年5月1日前。剩余的200万元从2012年5月1日按使用期限的1%的月利率支付利息，其200万元本金于2013年5月1日前付20万；于2014年5月1日付30万元；余款150万元于2014年12月30日前付清。乙方除上述投资款外剩余的投资款表示放弃。……三、如甲方不按本协议第二条约定的期限向乙、丙方支付款项，甲方应另行向乙、丙方支付逾期支付的金额同期同类银行贷款利息的四倍的违约金。四、合伙期间无债权，其合伙期间的一切债务由甲方承担（其中建筑装璜工程债务以乙、丙方签订的清单为准，超出清单的建筑装璜工程债务由乙、丙方平均承担）。但在甲方向乙方支付200万元时，由乙方返还7万元给甲方，作为补偿甲方的债务损失……六、合伙资产于签订本协议时按现状交接，三方无异议；七、除本协议之外，甲、乙、丙三方在此前签订的任何三方协议和双方协议全部终止作废……。同日，徐洪新出具欠条，欠条载明：“今欠到王成人民币243万元整，该款按2011年12月30日签订的协议书的约定支付人民币。”。该协议签订后，徐洪新于2011年5月1日向王成支付了386500元，后又支付200万元的三个月利息6万元。原告王成向被告徐洪新催要款项未果，于2012年11月1日诉至法院，2012年12月18日撤回起诉。2013年2月27日徐洪新以其与王成、吴奎三方合伙时，王成虚报了200万元投资款，所订立的合伙协议显失公平为由诉至法院，要求法院依法判决变更王成、徐洪新、吴奎于2011年12月30日签订的散伙协议，确认徐洪新返还王成投资款50万元。2013年4月10日法院作出（2013）亭民初字第1025号民事判决，驳回徐洪新的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2013年7月22日，原告再次诉至一审法院，要求：1、被告徐洪新按照散伙协议第二项规定的2012年5月1日前给付50万元的内容，扣除已支付了386500元，再给付113500元，并按散伙协议第三项规定承担113500元从2012年5月1日起至还款之日的同期银行贷款利率四倍计算的违约金；2、被告徐洪新按照散伙协议第二项规定200万元从2012年5月1日按使用期限的1%的月利率支付利息的内容，从2012年5月1日起至2013年6月1日止按使用期限的1%的月利率支付利息26万元，扣除已支付的6万元，实际再给付20万元；3、被告徐洪新按照散伙协议第二项规定的其200万元本金于2013年5月1日前付20万的内容和第三项支付逾期支付的金额同期银行贷款利率四倍计算的违约金的内容，给付20万元并从2013年5月1日起至还款之日的按同期银行贷款利率四倍计算的违约金。
一审法院认为，（一）王成、吴奎、徐洪新三人间签订的合伙及散伙协议，系各合伙当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告徐洪新曾以显失公平为由诉至法院，要求法院依法判决变更王成、徐洪新、吴奎于2011年12月30日签订的散伙协议。一审法院作出判决，驳回徐洪新的诉讼请求。被告徐洪新应按签订的散伙协议履行。对原告王成要求被告徐洪新支付原告王成113500元并承担113500元从2012年5月1日起至还款之日的四倍同期银行贷款利息和支付从2012年5月1日起至2013年6月1日止按使用期限的1%的月利率支付利息26万元，扣除已支付的6万元，实际再给付20万元以及于2013年5月1日前付20万的请求，一审法院予以支持。（二）关于利息及违约金问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中原、被告双方既约定了利息又约定了违约金，但两者之和不应超过银行同类贷款利率的四倍，对原告要求20万元自2013年5月1日起至还款之日按银行同期贷款利率四倍的利息的请求，一审法院予以调整，应扣除从2013年5月1日起至2013年6月1日止20万元按使用期限的1%的月利率支付的利息。（三）《最高人民法院〈关于民事诉讼证据在若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，2011年12月30日的散伙协议第六条明确约定合伙资产于签订本协议时按现状交接，协议三方均按约履行。徐洪新在支付第一笔50万元时，提出应按散伙协议第四条约定扣减113500元，只支付给原告王成386500元。审理中被告徐洪新提供证据不足以证明应当扣减，对被告徐洪新要求扣减113500元的请求，一审法院不予采信。遂判决：一、被告徐洪新应于本判决生效之日起十日内给付原告王成投资款113500元并承担违约金（违约金计算的期间及标准：113500元从2012年5月1日起至判决生效确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。二、被告徐洪新应于本判决生效之日起十日内给付原告王成从2012年5月1日起至2013年6月1日止按使用期限的1%的月利率支付利息26万元，扣除已支付的6万元，实际再给付20万元。三、被告徐洪新应于本判决生效之日起十日内给付原告王成投资款20万元并承担违约金（违约金计算的期间及标准：20万元从2013年5月1日起至判决生效确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，扣除从2013年5月1日起至2013年6月1日止20万元按使用期限的1%的月利率支付利息）。案件受理费8940元，由被告徐洪新负担。
上诉人徐洪新不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人在2010年起就有合作关系及债权债务，被上诉人尚欠上诉人100万元，后由于上诉人产生重大误解，误将该100万元作为被上诉人的出资款。被上诉人称投入200多万元，但却不能提供相关出资手续，一审法院认定被上诉人投资200多万元明显依据不足。另合伙协议补充协议中约定由被上诉人另行投入50万元，实际上被上诉人并未将该50万元缴纳到合伙企业中。2011年12月30日签订的协议中明确合伙期间的建筑装潢工程债务以乙丙（即王成、吴奎）方签订的清单为准，超出清单部分由乙丙方平均承担。被上诉人至今未提供清单，因此，合伙期间的债务尚未处理完毕，如果支持被上诉人的诉讼请求势必损害上诉人的利益。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人王成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人所称投资存在重大误解以及王成虚假投资这一事实均被亭湖区法院（2013）亭民初字第1025号判决书予以驳回。关于装潢债务与本案无关联性，因此我方认为上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人认为被上诉人存在虚假出资的事实，属于（2013）亭民初字第1025号案件即徐洪新起诉要求变更王成、徐洪新、吴奎于2011年12月30日签订的散伙协议要审查的范畴，该案判决驳回了徐洪新的诉讼请求，并且已经生效，上诉人庭审中也明确表示其再审申请被裁定驳回。本案被上诉人系依据双方签订的散伙协议要求支付部分已到期款项，因该散伙协议并未被变更，上诉人应按照该协议履行相应的付款义务。关于合伙期间的债务问题，三方在散伙协议中明确约定合伙期间的债务由徐洪新承担，其中建筑装潢工程债务以王成、徐洪新签订的清单为准，超出清单的建筑装潢工程债务由王成、徐洪新负担，本案在一审庭审中，上诉人仅提出空调主机的费用应该由被上诉人及案外人吴奎负担，上诉人虽然提交了空调主机的订购合同及发票，但该订购合同发生在双方合伙之前，该票据发生在三方散伙协议以后，上述证据不足以证明该费用属于应当扣减的费用。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8940元，由上诉人徐洪新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年四月十九日
书 记 员 成以琴