江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终284号
上诉人（原审原告）胡建成，男，1975年6月7日出生，汉族，江西省新余市人，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）新余市渝水区人民政府，住所地：新余市渝水区抱石大道32号。
法定代表人李虹，该区区长。
上诉人胡建成因诉新余市渝水区人民政府房屋行政补偿一案，不服新余市中级人民法院于2017年7月19日作出的（2017）赣05行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，胡建成原籍新余市渝水区袁河街道办事处望城村委赵家村。2006年3月前后（依其身份证上记载），户籍迁至广州市天河区。其在赵家村分别拥有集体土地上房屋和国有土地上房屋各一处。其中集体土地上房屋的宅基地使用证载明人口为5人，胡建成与胡生瑞、胡建荣、胡建栋为宅基地共同使用权人。2009年，望城管理处赵家、西坵两村以全体村民的名义多次向新余市人民政府、新余市渝水区人民政府（以下简称渝水区政府）递交书面报告，以居住地空气污染、饮用水污染、粉尘污染、噪音污染严重等为由，强烈要求搬迁。2011年，渝水区政府及其下属单位启动了赵家、西坵两村整体拆迁安置工作，整个项目的具体拆迁补偿和安置办法参照余府字[2009]30号《关于新钢三期技改等重点工程村民房屋拆迁安置实施方案的批复》（以下简称30号文）。2012年4月9日，渝水区政府向江西省扶贫和移民办公室提出书面请示，要求解决赵家、西坵两村整体拆迁安置补助资金。2012年8月，江西省人民政府将赵家、西坵两村纳入整体搬迁范围，并由江西省扶贫和移民办公室下发了《关于下达2012年全省农村重点污染区域移民整体搬迁计划的通知》和《关于下发全省农村重点污染区域移民整体搬迁实施方案的通知》。根据上述通知的要求，移民搬迁人均补助标准为4万元，费用由省财政、责任企业、县财政共同承担。随后，江西省人民政府下拨补助资金895万元。2011年9月11日，胡建成的父亲胡生瑞作为户主就集体土地上的房屋与袁河街道办签订了《新余市渝水区赵家改造项目房屋征收与补偿协议书》，约定房屋拆迁补偿款99083元，过渡费按砖木和砖混面积以每月每平方米2元计算，暂定18个月。2011年12月19日，袁河街道办事处张贴拆迁公告，要求村民在2011年12月25日前腾空房屋，并在2012年1月5日前将所有房屋拆除。2012年春节前后，胡生瑞自行拆除了集体土地上的房屋。2012年7月16日、2012年8月6日，望城管理处分别张贴通告，载明赵家村拆迁户路东、路西都有房屋的户，如只拆路西而不拆路东的房屋，则对其不予安置，后果自负。2012年10月18日起，胡生瑞陆续领取了集体土地上的房屋拆迁补偿款99083元和部分过渡费。因实际拆迁时间超过18个月，不少村民就过渡费的发放问题上访，后经渝水区政府与村民协商，过渡费的发放时间均确定为39个月，胡生瑞陆续以现金和抵款方式领取了被拆集体土地上房屋的全部过渡费总计20270.36元。2015年4月9日，渝水区政府批复同意袁河街道办事处的《袁河街道望城管理处赵家、西丘安置分房实施细则》（以下简称《分房细则》）。该细则规定：1.根据30号文规定，正常户一户2套，非正常户一户1套；2.拆西面留东面房屋的，正常户本次只分1套，非正常户不予分房；3.本次拆迁安置过渡费计发终点截止时间为2015年5月31日。2015年5月4日至2015年5月16日，袁河街道办事处对赵家村房屋拆迁安置情况予以三榜公示，公示中列明胡生瑞已拆面积259.88平米，路东有房，安置房屋套数1套；胡建春（胡建荣）路东有房，安置房屋套数1套；胡建栋路东有房，安置房屋套数1套；胡建成属非正常户，路东有房不参与此次分房。胡生瑞、胡建荣、胡建栋等人按照公示缴纳了分房押金，参与了分房，并实际分配到位。后胡建成不服该安置结果，向该院提起行政诉讼。
该院审理（2015）余行初字第6号案期间，胡建成增加了“请求审查新余市人民政府《关于新钢三期技改等重点工程村民房屋拆迁安置实施方案的批复》（余府字〔2009〕30号文）的合法性，并确认该文件不合法”的诉讼请求，撤销了“要求确认被告征收其位于望城管理处赵家村集体土地上的房屋的具体行政行为程序违法”的诉讼请求。因江西省高级人民法院（2016）赣行终353号行政裁定部分维持该院（2015）余行初字第6号案的“驳回起诉”裁定，指令该院继续审理胡建成的“判决变更被告行政行为'其路东有房非正常户此次不参与分房'为'安置二套住房'”和“判决被告向其支付自2012年1月至安置房屋之日止的安置过渡费（暂计至2015年12月为8965.86元）”诉讼请求，故该案审理围绕胡建成的该二项诉讼请求进行。
原审认为，该案胡建成与胡生瑞、胡建荣、胡建栋原系涉案集体土地上房屋的共同居住人，胡建成与胡生瑞、胡建荣、胡建栋虽分别起诉、分别立案，但系基于同一房屋提起补偿安置之诉，故对相关案件一并予以审查。
该案整体搬迁工作是因赵家、西坵两村所在区域空气、饮用水等污染严重，为解决受污染村民安居问题而开展的环境移民、惠民项目。该项目是基于当地村民联名请求而启动，在搬迁前亦与村民达成了“征收补偿协议”，充分征求和听取了村民意见，故该院认可该拆迁行为的正当性及合法性。2011年9月11日，胡建成的父亲胡生瑞作为户主就集体土地上的房屋与袁河街道办签订了《新余市渝水区赵家改造项目房屋征收与补偿协议书》，该协议首部约定达成协议的根据之一是30号文，且30号文中亦规定有赵家、西坵两村的拆迁安置事项，故2015年4月9日渝水区政府批复同意袁河街道办事处参照30号文制定的《分房细则》，并无不当。《分房细则》将户籍不在农村，也不在农村居住的人划分为非正常户，与30号文的有关规定相符。2006年3月前后，胡建成将户籍迁至广州市天河区，并一直在广州生活工作，符合30号文和《分房细则》划分的非正常户。为确保搬迁工作的整体性，袁河街道办事处2011年12月19日张贴拆迁公告要求村民在2012年1月5日前拆除所有房屋，望城管理处2012年7月16日、2012年8月6日分别张贴通告载明赵家村拆迁户路东、路西都有房屋的，如只拆路西而不拆路东的房屋，则对其不予安置，后果自负。《分房细则》据此在第四条“安置办法”中规定，铁路东、西两面都有房屋的被拆迁户，拆西面留东面或拆东面留西面的，正常户本次只分1套，非正常户不予分房，亦无不妥。胡建成与胡生瑞、胡建荣、胡建栋共有的路东房屋未拆除，根据《分房细则》第四条“安置办法”的规定，胡建成作为非正常户本次不予分房。故胡建成关于判决变更渝水区政府行政行为“其路东有房非正常户此次不参与分房”为“安置二套房屋”的诉讼请求不能成立，该院予以驳回。按照袁河街道办事处2011年12月19日张贴的拆迁公告和其与村民签订的房屋征收与补偿协议书，该案过渡费的发放标准是按被拆房屋的面积以每月每平方米2元计算，暂定18个月。后因实际拆迁时间超过18个月，经渝水区政府与大多数村民协商，过渡费的发放时间均确定为39个月。胡生瑞作为户主按上述标准领取了其与胡建成、胡建荣、胡建栋共有的路西集体土地上房屋的过渡费。现胡建成主张其过渡费应按《新余市城市房屋拆迁管理办法》的规定，按不同时间段加倍计算方法算至安置房屋之日止。因《新余市城市房屋拆迁管理办法》于拆迁安置前的2009年已废止，且胡建成本次未予分房是因其为非正常户，路东共有房屋未拆除所致，故胡建成该项诉讼请求不能成立，该院亦予以驳回。关于胡建成的起诉是否超过起诉期限的问题。望城管理处赵家村房屋拆迁安置户数公示表（第三榜）公示的时间为2015年5月14日至2015年5月16日。从公示截止日的次日2015年5月17日起算至胡建成向法院提起诉讼的时间2015年11月16日止，未超过法律规定的六个月的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡建成的诉讼请求。
上诉人胡建成不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是：1、渝水区政府无偿没收了胡建成的集体土地房屋。2、渝水区政府违法将胡建成划分为“非正常户”，没有法律依据。3、渝水区政府先与胡建成的父亲胡生瑞签订《房屋征收与补偿协议书》，集体土地房屋拆除三年后才公布安置补偿方案。在上述补偿协议书中没有安置补偿方案，没有房屋安置面积和套数，显失公平，存在欺诈。4、30号文没有“非正常户在路东还有房屋财产者不参与安置”的规定，渝水区政府作出“胡建成路东有房屋不安置”的行政行为没有法律依据。5、渝水区政府主动决定不拆除胡建成路东的国有土地房屋，却以胡建成路东有房为由不安置因拆迁胡建成集体土地房屋后应安置的另一套房屋。6、安置补偿方案没有征求包括胡建成在内的所有村民意见。7、胡建成集体土地房屋与其他村民同在赵家村，其他村民每户安置两套，胡建成却没有安置，渝水区政府没有公平安置。8、胡建成的父亲胡生瑞签订《房屋征收与补偿协议书》并参与分房，不是认可30号文，更不是认可渝水区政府的安置补偿方案。9、渝水区政府不是因为村民上访才整体搬迁赵家村。10、望城管理处没有张贴过2012年7月16日以及8月6日两份公告。11、胡建成集体土地房屋是渝水区政府拆除的。12、胡建成提供的胡落太村长的证言符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定。原一审法院在第一次庭审后违法调查收集证据，该证据不能作为定案依据。胡建成对渝水区政府提交的《拆迁款领取发放表》的关联性有异议，该证据只能证明渝水区政府向胡建成支付了5067.59元过渡费，不能证明渝水区政府已履行了补偿协议书约定的过渡费支付义务。渝水区政府《关于望城管理处赵家村小组整体搬迁安置过程中的情况说明》是在诉讼过程中向望城管理处和赵家村村长胡落太收集的，一审法院违法予以采信。13、胡建成在原审的诉讼请求要求法院“审查30号文的合法性，并确认该文件不合法”以及确认“被告征收原告位于新余市渝水区袁河街道办事处望城管理处赵家村集体土地上房屋的具体行政行为程序违法”。原审期间，法院表示为难，建议胡建成撤销这两项诉讼请求。胡建成鉴于此才申请撤诉。14、30号文第十条规定过渡期为15个月，如在规定时间不能及时得到安置，可按《新余市城市房屋拆迁管理办法》的规定，予以加倍补偿过渡费。《新余市城市房屋拆迁管理办法》第四十三条规定自过渡期逾期之日起每月给付2倍安置补助费，超过6个月的每月给付3倍安置补助费。2011年12月25日胡建成集体土地房屋被拆除，渝水区政府应自2012年1月至2013年3月按每平方米2元，2013年4月至2013年12月按每平方米4元，2014年1月至安置房屋之日止按每平方米6元向胡建成支付安置过渡费。截止2016年10月渝水区政府应向胡建成支付过渡费17541.90元，但只支付了5067.59元，仍拖欠12474.31元。15、原审和重审开庭渝水区政府负责人均不到庭，违反法律规定。请求撤销新余市中级人民法院（2017）赣05行初2号行政判决，变更渝水区政府行政行为“胡建成路东有房非正常户此次不参与分房”为“安置胡建成二套房屋”，渝水区政府向胡建成支付自2012年1月至安置房屋之日止的安置过渡费（暂计至2016年10月为12474.31元）。
被上诉人渝水区政府答辩称：1、渝水区政府征收胡建成房屋的程序以及渝水区政府拆迁行为合法。赵家村小组的整体搬迁是因赵家、西坵两村所在区域空气、饮用水等污染严重，为解决受污染村民安居问题而开展的环境移民、惠民项目，该项目是基于当地村民联名请求而启动，且当地村民联名请求时也明确要求按照30号文的规定及实际操作的安置内容进行安置。在搬迁前亦与村民达成了“征收补偿协议”，充分听取了村民意见。按照我国《土地管理法》及其实施条例的规定，进行建设需征用集体土地时，应当按照被征用集体土地的原用途给予土地补偿费及对被征用土地上的附着物进行补偿。由于本案整体搬迁工作是环境移民、惠民项目，为确保及时性，渝水区政府将地上附着物的补偿及对当地村民的整体安置工作前置，即在尚未征收征用涵盖胡建成房屋在内的赵家村小组整体村民房屋所占用的集体土地的前提下先行对当地村民的房屋进行补偿、拆迁、安置，其目的是应村民的要求抢时间尽快将村民从环境污染的区域整体搬迁出来。在搬迁前，渝水区政府安排袁河街道办事处与胡生瑞签订了“征收补偿协议”，之后渝水区政府及时将协议约定的房屋补偿款支付到位，并安排其基层实施单位及基层组织多次张贴公告，告知搬迁的相关事宜，渝水区政府征收胡建成房屋的程序合法。2、胡建成认为渝水区政府无偿没收了其集体土地上的房屋违背了客观事实。双方在一审提交的《房屋征收与补偿协议书》及渝水区政府在一审提交的拆迁款领取发放表足以证明渝水区政府已对胡建成集体土地上房屋补偿到位。3、根据胡建成的具体情形及30号文附件《新钢三期技改等重点工程村民房屋拆迁安置实施方案》第六条之规定，认定胡建成为非正常户于法于事实有据，按照《分房细则》第四条确定胡建成为非正常户，本次不予分房依法有据。4、本次拆迁安置，是对赵家村小组整体拆迁，根据当时确定的原则，赵家村小组的最后一户被拆迁户拆迁完毕后才开始起算过渡费。赵家村小组基本完成拆迁的时间是在2012年4月，因此应从2012年4月开始起算过渡费，至2015年5月分房到位，共计38个月过渡期，故确定给赵家村整体村民的搬迁过渡费为39个月依法有据。5、根据渝水区袁河街道办事处与胡生瑞签订的《房屋征收与补偿协议书》明确约定“过渡费以实际拆迁时间为准，暂定18个月”，胡建成以第16个月后即要求过渡费翻番违背了客观事实。此外，《新余市城市房屋拆迁管理办法》已由新余市人民政府于2009年12月14日废止，胡建成依据该办法主张自过渡期逾期之日起每月给付2倍安置补助费、超过6个月每月给付3倍安置补助费没有依据。6、根据《征用土地公告办法》第7条、第9条、第10条第二款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第三款规定，补偿、安置方案的制定主体为土地行政主管部门，审批主体为市、县人民政府，且根据《征用土地公告办法》第15条“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”之规定，《分房细则》及新余市人民政府的批复中涉及的补偿安置方案不属于人民法院直接受理及审查的内容。请求二审法院驳回胡建成的上诉请求。
双方当事人向一审法院提交的证据材料，连同一审庭审笔录一起已随案移交本院。本院经审查核实，对其证据效力，予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。但一审认定的“胡生瑞领取了被拆迁集体土地上房屋的全部过渡费总计20270.36元”事实不当，应认定为胡生瑞领取了被拆迁集体土地上房屋的全部过渡费总计20270元。上述事实有《望城管理处赵家村过渡费发放表（乙组表一）》、《望城管理处赵家村小组乙组1-9月份过渡费》以及《望城管理处联队赵家村分房余款发放表》予以证实。
本院认为，上诉人胡建成的父亲胡生瑞作为户主与渝水区袁河街道办事处签订了《新余市渝水区赵家改造项目房屋征收与补偿协议书》，并领取了其与胡建成、胡建荣、胡建栋共有的路西集体土地上房屋拆迁补偿款99083元，胡建成主张渝水区政府无偿没收其集体土地上的房屋无事实依据，本院不予支持。没有证据证明胡生瑞签订上述房屋征收与补偿协议时被渝水区政府欺骗，违背其真实意愿，胡建成主张胡生瑞被渝水区政府欺骗而签订了该房屋征收与补偿协议无事实依据，本院亦不予支持。30号文第六条将拆迁户分为正常户与非正常户，渝水区政府根据胡建成户口不在农村，其本人也不在农村生活居住的实际情况将其列为非正常户并无不当。此外，30号文明确规定西坵、赵家两个村小组列入新钢三期技改拆迁安置范围，但拆迁安置由渝水区政府与新钢公司协商后，再组织拆迁安置。2015年，渝水区政府批准袁河街道办事处制定的《分房细则》，该细则是根据30号文件精神，结合《新钢三期技改等重点工程村民房屋拆迁安置实施方案》在实施过程中的实际安置情况，针对赵家、西坵拆迁安置工作制定。《分房细则》明确了“拆西面留东面或拆东面留西面的，正常户只分一套，非正常户不予分房。”渝水区政府根据该细则审查了安置村民的资格，并进行了三榜公示，胡生瑞、胡建荣、胡建栋根据公示结果实际缴纳了费用、领取了安置房，在缴纳费用、领取安置房前未对该细则提出异议或申请裁决，应视为接受该安置方案。胡建成主张渝水区政府应安置其两套房屋无事实和法律依据，本院不予支持。《新余市城市房屋拆迁管理办法》已于拆迁安置前的2009年废止，且胡建成的父亲胡生瑞作为户主已领取了其与胡建成、胡建荣、胡建栋共有的路西集体土地上房屋39个月的搬迁过渡费，胡建成主张渝水区政府应按照《新余市城市房屋拆迁管理办法》第四十三条规定支付过渡费于法无据，本院亦不予支持。虽然渝水区政府负责人一审开庭时没有出庭应诉，但已委托相应的工作人员出庭应诉，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定。为查明案件事实，一审法院调取相关证据并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定。胡建成提交的证人证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，一审法院不予采纳并无不妥。至于望城管理处于2012年7月16日和8月6日两次张贴通告以及胡生瑞户自行拆除路西集体土地上的房屋的案件事实，已由本院作出的（2016）赣行终353号生效裁定予以认定，本院予以确认。
综上，上诉人胡建成的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 万进福
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。
3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……