江西省万年县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1129行初38号
原告弋阳中亚建材有限责任公司，住所地江西省上饶市弋阳县弋江镇原大树学校，统一社会信用代码91361126736387252H。
法定代表人姜政，总经理。
被告弋阳县城乡规划局，住所地江西省弋阳县城南志敏大道建安路建设大楼一楼，统一社会信用代码123609266809379557。
法定代表人周日汉，该局局长。
委托诉讼代理人叶建武，该局副局长，一般代理。
委托诉讼代理人王谋才，江西碧落律师事务所律师，一般代理。
原告弋阳中亚建材有限责任公司不服被告弋阳县城乡规划局规划行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，于2018年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告弋阳中亚建材有限责任公司法定代表人姜政、被告弋阳县城乡规划局委托诉讼代理人叶建武、王谋才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告弋阳县城乡规划局于2018年1月5日作出弋建罚字[2018]第（0000357）号行政处罚决定书，该决定书认定原告于2001年6月20日在弋江镇大树村委会周家因违建行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告于2018年2月8日前改正上述行为，并决定对原告作出自行拆除的行政处罚。
原告弋阳中亚建材有限责任公司诉称，2018年2月5日，被告作出弋建罚字[2018]第（0000357）号行政处罚决定书，认定原告于2001年6月20日在弋江镇大树村委会周家村所建的厂房属违建行为，违反城乡规划法相关规定，责令原告于2018年2月8日前改正，并决定对原告作出自行拆除的行政处罚。原告认为，被告作出的该行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，剥夺了原告陈述、申辩和要求听证的权利，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的弋建罚字[2018]第（0000357）号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费。
原告弋阳中亚建材有限责任公司向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、场地租赁合同复印件；3、弋建罚字[2018]第（0000357）号行政处罚决定书。
被告弋阳县城乡规划局辩称，原告于2001年6月份和2017年7月份，未经许可私自在其公司内搭建铁棚1600多平方米。被告于2017年12月25日依法对该宗违法建筑予以立案。在查证属实的情况下，被告于2018年1月2日对原告作出并送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，于2018年1月5日对原告作出并送达了《行政处罚决定书》。前述系列法律文书在确定原告应履行义务的同时，也明确具体告知原告享有的陈述、申辩、要求听证、提起行政复议以及行政诉讼等权利。综上，被告对原告违法建筑行为作出的行政强处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉求。
被告弋阳县城乡规划局为证明被诉行政行为合法向本院提交如下证据：1、立案报告表、调查询问记录、现场检查笔录各一份，证明原告违法搭建铁棚的事实；2、行政处罚事先告知书及送达回执复印件各一份，证明2018年1月2日被告依法向原告送达了行政处罚事先告知书并告知了原告陈述和申辩的权利；3、行政处罚听证告知书及送达回执各一份，证明2018年1月2日被告依法向原告送达《行政处罚听证告知书》，并告知原告有要求听证的权利；4、行政处罚决定书及送达回执各一份，证明2018年1月5日被告向原告依法送达行政处罚决定书，并告知原告有提起行政复议或提起行政诉讼的权利。
经庭审质证，原告对被告弋阳县城乡规划局提供的4号证据承认签收，对其余证据均没有签收，也不知道。
被告弋阳城乡规划局对原告提供的2号证据关联性有异议，认为与本案无关，对4号证据真实性没有异议，但是拆除是合法的。对其余证据没有异议。
对于上述当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告提交的4组证据，均系其在行政行为实施过程中，真实性予以确认，但被告提供的证据内容存在前后矛盾，故对其证明目的不予认可。对原告提供的2号证据真实性予以确认，但与本案无关，本院依法不予支持。
经审理查明，2007年4月26日，原告弋阳中亚建材有限公司为乙方（以下简称中亚建材）和弋阳县弋江镇人民政府为甲方签订一份《场地租赁合同》，该合同约定：“（一）为了引进生产性企业，甲方同意将原大树学校的校舍场地（包换新增土地）全部租赁给乙方办厂，（三）承租期间为30年，即2007年5月1日—2037年5月1日止。……（五）厂房的设置及基地建设所需的一切费用，由乙方自己解决，场内的原建筑物如需拆改，须与甲方协商同意后方可施工”。等八项内容。2017年3月原告未经有关部门批准和许可，在原大树学校的场地内新建铁皮厂房棚600平方米，2017年12月25日，被告弋阳县城乡规划局因接到弋江镇转交的线索，决定立案查处。并于当日制作了《立案报告表》，该表中承办部门意见为决定拟由规划监察大队组织人员具体承办，但在行政领导审批意见一栏中审批人叶建武只有签名，未写明其审批意见。同日被告派员黄峰、方志华对席旺新、徐金祥进行调查询问，并制作了询问笔录一份，该份笔录中有答：“2001年6月搭建违章面积1000多平方，2017年7月新建违章面积600平方，无任何相关手续”等内容。黄峰、方志华于2017年12月25日9时30分到案发地点弋阳镇大树村委会周家村中正建材有限公司进行现场检查，并制作一份《现场检查笔录》，该份检查笔录的现场检查情况为：“我规划监察大队执法人员到现场进行堪察，现将有关情况记录如下：1、中亚建材有限公司位于弋江镇大树村委会旁；2、该铁棚面积大约1000多平方，现已建成；3、中亚建材有限公司提供不出相关手续。”该份现场检查笔录中只有证明人徐金祥、席旺新的签字，没有被检查对象的签字，也未附现场照片和现场草图。2018年1月2日被告向原告送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，在送达回执备注中有：“当事人不在弋阳，电话问他说：不回来，不签字”等内容，在场人徐金祥、席旺新在该回执上签了名。2018年1月5日，被告在未经行政机关负责人对调查结果进行审查，根据不同情况分别作出决定；对情节复杂或重大违法行为，给予较重处罚的，行政机关的负责人应集体讨论决定的情况下。便以原告中亚建材于2001年6月20日在弋江镇大树村委会周家因违建的行为（以实物为证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三章第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六章、第六十四条和《行政处罚法》第二十三条的规定，作出了弋建罚字【2018】第（0000357）号行政处罚决定：“现责令原告中亚建材于2018年2月8日前改正上述行为，并决定对你单位作出自行拆除的行政处罚的行政行为”。并将该行政处罚决定书送达给原告负责人姜政，原告接到被告弋阳县城乡规划局的357号《行政处罚决定书》后不服，其认为被告作出的该行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，并剥夺了原告的陈述、申辩和听证的权利，程序违法，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的弋建罚字【2018】第000357号《行政处罚决定书》。
又查，2001年6月20日，原告在原大树学校的闲置场地和校舍内修建1000平方米的铁皮棚厂房作生产、存放水泥砖和水泥瓦之用（二幢）。2017年3月，原告又在其租用的学校内修建铁皮房600平方米（该房属未批先建的违章建筑）。
本院认为，本案争议的焦点是：被告的行政处罚是否存在事实不清、证据不足和程序违法等几个方面，人民法院审理行政案件时，应对行政行为是否合法进行审查。首先被告弋阳城乡规划局未向本院提交被处罚的对象是否属于在城市镇规划内的建筑物相关的证据，即经镇人民政府审查的修建性详细规划，建设工程设计方案的总平面图，致使被处对象是否属规划区内不明确。另外其也未收集当事人陈述和申辩等方面的证据，致使其作出的行政处罚可能存在偏听偏信。其次被告所制的现场检查表和处罚决定书中有不规范之处，如：“该铁棚面积大约1000多平方，现已建成”。铁棚面积到底是多少无法确认，铁棚的长、宽各多少不清楚，新和旧不清楚，何年何月何日建成的不清楚，中亚建材提供不出什么相关手续不清楚，该笔录既没有现场堪察草图做支撑，也没有现场照片做说明，且无当事人在场并签名。而其在（2018）第0000357号处罚决定书中事实部分写明是“你单位于2001年6月20日在弋江镇大树村委会周家因违建的行为（以实物为证），”而未写明被对象的面积是多少。其决定部分也只要求被处罚对象自行拆除但未写明要求被处对象自行拆除新建还是旧建拆除面积等内容。该处罚决定书存在事实不清，处罚不明确等问题。再次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出决定，对情节复杂或重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定，被告既未向本院提供其机关负责人的审查意见，也未提供其机关集体讨论决定的相关证据材料。综上可以看出，被告仅凭一份证人的调查笔录和一份不完整的《现场检查笔录》，是未经审查就作出弋建罚字【2018】第0000357号行政处罚决定，该行政行为的确存在主要证据不足和违反法定程序等情形。行政行为有上述情形之一的，人民法院应判决撤销。故本院对被告于2018年1月5日作出的弋建罚字【2018】第0000357号行政处罚决定的行政行为，判决撤销。被告虽辩称其作出的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉请，但因其未做到全面客观、公正地调查，收集有关证据存在主要证据不足，调查终结后其又未经机关负责审查或集体讨论决定。故对被告要求驳回原告诉请的辩称意见，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条之规定，判决如下：
撤销被告弋阳县城乡规划局于2018年1月5日作出的弋建罚字【2018】第0000357号行政处罚决定的行政行为。
本案受理费50元，由被告弋阳县城乡规划局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ坚
审 判 员 李占军
人民陪审员 刘增华
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张斯超