吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终487号
上诉人（一审原告）：李宜亮，男，1957年2月13日出生，汉族，山东省邹平县体育中学校长，住山东省滨州市
委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建一，北京东方法律权益保护法律顾问中心调研部主任。
被上诉人（一审被告）：郭杰，女，1969年３月16日出生，汉族，住辽宁省大连市
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世有，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林市合顺房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：张雯杰，该公司董事长。
上诉人李宜亮因与被上诉人郭杰、被上诉人吉林市合顺房地产开发有限公司（以下简称合顺公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人李宜亮及其委托诉讼代理人孙可心、李建一，被上诉人郭杰的委托诉讼代理人陈晓静、王世有到庭参加诉讼。被上诉人合顺公司经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李宜亮的上诉请求为：撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初177号民事判决，改判：1.合顺公司、郭杰共同偿还李宜亮借款本金1124.2万元整；2.合顺公司、郭杰共同承担700万元借款本金自2012年9月28日起至还清之日止的利息，按照年利率24%的标准计算。事实和理由：（一）本案的始末。本案借款属于李宜亮高息从其他人处贷款而来，利率从月息5分到1角不等，共计借得700余万元，借款人及实际使用人为郭杰。李宜亮属于出于对郭杰的信任以及安排工作的承诺，承担了替郭杰还款的责任。自2012年2月开始，郭杰开始拖欠利息，于2012年9月27日向李宜亮出具《借款借据》一份，证明累计向李宜亮借款（包括李宜亮代为偿还利息400余万元）总额为1124.1万元，除700万元外，其他为欠付的利息。郭杰口头承诺之后按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息。（二）原审证据采信不当，认定事实错误。1.本案借款约定了利息，且利率较高，原审错误认定双方未约定利息。2.已还341.4万元均发生在2012年9月27日之前，不应认定归还本金。3.原审未予审查录音证据、短信证据、证人证言等关键证据。3.本案借款将近千万，使用期限达五年，即便双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法院也应当结合民间借贷合同的内容，确定利息。
被上诉人郭杰二审辩称：（一）双方约定借款，但未约定利息，借款金额以实际发生为准。（二）郭杰愿意服从一审判决承担责任。（三）原审程序合法，适用法律正确，应予维持。补充：1.通过李宜亮补充上诉意见可以得知，其上诉的事实和理由完全改变了民间借贷的案由，虽同为合同之债，但属于不同法律关系。一审中，李宜亮作为债权人向郭杰主张偿还借款，二审中，李宜亮又基于委托代理合同关系向郭杰主张其已经支付的合理费用，这是相互矛盾的诉求。基于一审李宜亮的请求，一审根据民事诉讼法的不告不理原则作出的判决及事实认定是正确的。2.如果本案是委托代理关系，则李宜亮作为上诉人主体不适格，而且，在郭杰未授权的情形下代理人的行为后果应由其自行承担。
合顺公司未提交书面答辩意见。
本案李宜亮一审诉讼请求为：1.判令合顺公司、郭杰共同偿还李宜亮借款本金1124.2万元整；2.判令合顺公司、郭杰共同承担自2012年9月28日起至借款本金还清之日止的利息。按照年利率24%的标准计算。
一审法院认定如下事实：2010年，李宜亮经朋友介绍与郭杰相识。2011年，郭杰因成立公司需要，多次向李宜亮借款，双方没有签订书面协议，也没有约定利息。从2011年4月1日起，李宜亮给郭杰汇款15笔，总计689.4万元。郭杰从2011年5月29日陆续分26次偿还上述借款341.4万元。
一审法院认为：李宜亮与合顺公司、郭杰的借款行为是双方的真实意思表示，且此借款不违反法律及行政法规的强制性规定，故应当认定该借款行为合法有效，各方当事人应全面履行各自义务，李宜亮已履行了出借义务，合顺公司、郭杰应在李宜亮索要该借款时及时偿还借款。关于借款金额，2012年9月27日，郭杰和合顺公司出具了一份《借款借据》，在该借据上，双方对该证据上载明的“2012年9月30借到现金肆佰贰拾肆万贰仟元整”借款一事均表示没有发生。但李宜亮认为此笔借款是在郭杰同意的情况下，李宜亮直接支付给了案外人由维金等人。一审法院认为，因该笔借款双方均承认没有给付郭杰，故李宜亮应负举证证明经郭杰同意后已给付案外人的举证责任。李宜亮已举证据尚不足证明郭杰已经同意，故一审法院对李宜亮的该主张不予支持。双方虽然均承认约定借款为700万元，但实际李宜亮分15次汇给郭杰689.4万元，郭杰从2011年5月29日陆续分26次偿还借款金额为341.4万元。现尚欠348万元。
关于双方借款是否约定利息问题。经依法审查，双方没有签订书面借款协议，也没有书面的债务利息的约定，郭杰否认约定借款利息，李宜亮所称借款利息的利率每笔均不同，且李宜亮以自己借款时的利率主张利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”由此规定可见，在双方均没有签订合同，且对是否存在利息各执一词的情况下，人民法院应采取最少介入原则审理案件。同时，对于近700万元借款没有签订合同和约定明确利息，足见出借人李宜亮没有追求利息的本意或者借贷双方没有达成支付利息的合意，应视为李宜亮允许对方不支付利息。同时，双方均承认在借款期间，李宜亮正求郭杰爱人为其女儿安排工作，故郭杰主张当时借款没有利息符合正常生活常理。因此，对李宜亮主张从借款就开始计算利息的主张，该院不予支持。
关于借款期限，因双方均没有约定借款期限，依法可以向人民法院主张权利时开始计算利息。关于借款利息标准，依据最高人民法院有关规定，未约定借款利率的，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于借款主体问题，因郭杰主张借款都用于公司经营，且合顺公司在后来出具的借款借据上加盖了公章，故合顺公司应承担偿付义务，郭杰在庭审中明确表示该借款其同意偿还，故合顺公司和郭杰应共同承担还款义务。关于李宜亮主张应追加吉林市江城众合房地产开发有限公司为被告或第三人的问题，因现有证据无法证实吉林市江城众合房地产开发有限公司与合顺公司有法律上的承继关系，且现在是两家独立存在的法人，不符合追加条件，该院不予追加。
综上所述，李宜亮的诉讼请求部分有理，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合顺公司、郭杰于判决生效后十日内共同偿还李宜亮借款本金348万元;二、合顺公司、郭杰于判决生效后十日内共同给付李宜亮借款本金348万元的利息（自2016年10月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回李宜亮其他诉讼请求。案件受理费151970元，由合顺公司、郭杰共同负担38000元，李宜亮负担113970元。
本院二审经审理查明：2011年，郭杰因成立公司需要，多次向李宜亮借款，双方未签订书面协议，自2011年4月1日起至2011年10月31日，李宜亮通过银行分13笔（其中，2011年5月10日、2011年10月26日均当日打了两次款，由于打款日期相同，当日两笔打款算做一笔）向郭杰转款689.4万元，具体为：2011年4月1日84万元、2011年4月21日85万元、2011年5月8日60万元、2011年5月10日60万元、2011年5月12日41.2万元、2011年7月27日20万元、2011年9月16日81.2万元、2011年9月17日20万元、2011年10月18日110万元、2011年10月24日40万元、2011年10月26日25万元、2011年10月30日43万元、2011年10月31日20万元。自2011年5月29日，郭杰通过银行分26笔向李宜亮转款341.4万元，具体为：2011年5月29日8万元、2011年6月8日7.2万元、2011年6月14日8.8万元、2011年6月28日8万元、2011年7月8日12.4万元、2011年7月20日10万元、2011年7月28日8万元、2011年8月7日3.6万元、2011年8月9日8.8万元、2011年8月28日8万元、2011年9月7日3.6万元、2011年9月10日8.8万元、2011年9月20日10万元、2011年10月6日11.6万元、2011年10月13日8.8万元、2011年10月19日8.8万元、2011年11月4日8万元、2011年11月23日20万元、2011年11月30日10万元、2011年12月4日6万元、2011年12月12日10万元、2011年12月28日18万元、2012年1月16日50万元、2012年2月24日35万元、2012年3月19日30万元、2012年6月13日20万元。
2012年9月27日，合顺公司、郭杰出具《吉林市合顺房地产开发有限公司借款借据》，内容为：“2011年4月1日借到现金壹佰万元；2011年4月21日借到现金壹佰万元；2011年5月8日借到现金陆佰万元；2011年5月10日借到现金壹佰壹拾万元；2011年9月16日借到现金壹佰壹拾万元；2011年10月18日借到现金壹佰贰拾万元；2011年10月23日借到现金伍拾万元；2011年10月30日借到现金伍拾万元；2012年9月30日借到现金肆佰贰拾万贰仟元。累计借款壹仟壹佰贰拾肆万贰仟元整。”
自2012年9月27日合顺公司、郭杰出具《吉林市合顺房地产开发有限公司借款借据》后，李宜亮多次通过短信、电话方式向郭杰催要借款，郭杰尚有巨额借款至今未予偿还。
另查明：2012年9月27日中国人民银行中长期五年以上贷款基准利率执行的标准，为2012年7月6日发布的新利率标准，即年利率6.55%。其后，中国人民银行中长期五年以上贷款基准利率多次更新，具体为：2014年11月22日为6.15%、2015年3月1日为5.9%、2015年5月11日为5.65%、2015年6月28日5.4%、2015年8月26日5.15%、2015年10月24日4.9%。
本院认为：本案的焦点问题是：1.本案借款是否存在利息及利率标准；2.本案郭杰应偿还李宜亮的借款数额。
（一）关于本案借款是否存在利息及利率标准的问题。双方均认可李宜亮实际向郭杰打款689.4万元，以及郭杰实际向李宜亮打款341.4万元，争议在于：李宜亮主张除该689.4万元，郭杰认可本案689.4万元每笔款项均存在高额利息，至2012年9月27日，共产生利息434.8万元，该利息自2012年9月28日起，与689.4万元一起作为本金，即自2012年9月28日起，借款本金变为1124.2万元。并且，郭杰所还的341.4万元，均为偿还该434.8万元利息，并非偿还原689.4万元本金；郭杰主张本案仅向李宜亮借款689.4万元，双方未约定利息，为无息借款，2012年9月27日《借款借据》中，除689.4万元本金外，其他部分为约定李宜亮要借给郭杰的钱款，但李宜亮实际未给付该钱款。并且，郭杰所还的341.4万元，均为偿还689.4万元本金。因此，对于双方的各自主张，应当综合分析本案证据，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条关于“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对本案借款是否存在利息及利率标准予以认定。
本案中，李宜亮据以主张权利的最重要证据是2012年9月27日合顺公司盖章、郭杰签字的《借款借据》。双方虽无借款合同明确借款利率，但689.4万元均发生在2012年9月27日前，《借款借据》中“2012年9月30日借到现金肆佰贰拾万贰仟元”的420.2万元表述时间在该借据出具的2012年9月27日后，而在《借款借据》上，合顺公司、郭杰的表述为“借到”，而非“借”，前者有“收到”之意，后者不能体现已收到借款。郭杰解释该表述“是李宜亮要求的，为了要给债主看”，但作为完全民事行为主体，在涉及巨额借款债务的情况下，郭杰的该说法不能成为颠覆该两种行为法律后果的合理解释。另外，李宜亮提供录音材料、短信记录、证人证言、向他人转款的银行转款凭证，均是为了证明本案存在高额利息，李宜亮提供的以上证据虽不能证明郭杰与案外人直接建立借款关系以及李宜亮系该借款关系中的受托人，但该情况可以与李宜亮主张的本案借款存在利息成本相印证。因此，该《借款借据》具有债务汇总凭证的性质，不仅仅是借据，亦属于收据或欠条，本案应予认定合顺公司、郭杰对于借款产生利息的事实知晓，双方对借款存在高额利息的达成了一致意见，认定689.4万元自每笔借款实际发生时均存在借款利息。需要注意的是，李宜亮所主张13笔借款的利率标准与法定利率相比，利率标准过高，自月息5分到1角不等，远远高于年利率24%的法定最高利率标准，故应以年利率24%为准，逐一计算13笔借款自汇款发生时至2012年9月27日产生的利息。
本案已实际出借的689.4万元分13笔打款，已偿还的341.4万元分26笔打款，每笔打款的时间各不相同，双方借款、还款无借款合同，均以打款方式实际履行，并未约定还款的抵充顺序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当优先抵充利息，其次抵充本金。因此，本案中，应先予明确在13笔借款、26笔还款的时间点，以26笔还款的时间为计算抵充时点，逐笔抵充。抵充按以下原则进行：1.如在该时点债务人偿还数额不足以抵充上一笔借款的利息数额，则抵充不足部分由下一笔还款抵充。2.如在该时点债务人偿还数额超过了上一笔借款的利息数额，则在抵充了上一笔所欠利息后，多余钱款用于抵充上一笔所欠的本金。如偿还数额抵充了上一笔借款的利息、本金后，尚有多余，则多余部分用于抵充下一笔发生的利息、本金。以上两种情况均按照前述先抵充利息，后抵充本金的总体原则进行。按本院前述计算方式，至2012年9月27日，合顺公司、郭杰尚欠李宜亮借款本金3865022元、利息1121201元，共计4986223元〔计算方式详见附后的《欠款计算表》（一）、（二）〕。
（二）关于本案郭杰应偿还李宜亮的借款数额问题。2012年9月27日前，合顺公司、郭杰尚欠李宜亮借款数额，如前所述，应为本金3865022元、利息1121201元，且《借款借据》具有债务汇总凭证的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案2012年9月27日前计算的利率标准为24%，符合法律规定，因此，该本金及利息自2012年9月28日始，应汇总相加，将相加所得的4986223元作为2012年9月28日始郭杰应偿还李宜亮的借款本金。李宜亮主张自2012年9月28日始，利息应以年利率24%计算。但如前所述，《借款借据》的签订，使双方之前的债权债务归于消灭，双方形成新的债权债务关系。在新的债权债务关系中，李宜亮虽通过短信、电话等方式索要借款，但双方并未明确利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，因本案涉及李宜亮、合顺公司、郭杰三方主体，并非纯自然人间借款，本院结合市场利率、至今为止的使用时间等因素，确定自2012年9月28日始，应以中国人民银行同期同类中长期五年以上贷款基准利率计算4986223元的利息。另外，原审认定李宜亮在2012年9月28日至2016年10月18日一审起诉期间未主张借款，故以2016年10月18日作为起算点起计算利息，该日期与2012年9月28日相隔4年，利息数额巨大，原审法院该认定违背常理，本院予以纠正，利息起算时间应以2012年9月28日为准。经以上计算，合顺公司、郭杰本案共应向李宜亮偿还4986223元，以及自2012年9月28日起计算至实际给付完毕之日止，以中国人民银行同期同类中长期五年以上贷款基准利率计算的相应利息。
综上，本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初177号民事判决；
二、吉林市合顺房地产开发有限公司、郭杰于本判决发生法律效力后10日内共同偿还李宜亮借款4986223元及相应利息（利息以4986223元为本金，以中国人民银行同期同类中长期五年以上贷款基准利率为计息利率，自2012年9月28日起计算至实际给付完毕之日止）；
三、驳回李宜亮其他诉讼请求。
一审案件受理费151970元，由吉林市合顺房地产开发有限公司、郭杰共同负担67332元，由李宜亮负担84638元；二审案件受理费114572元，由吉林市合顺房地产开发有限公司、郭杰共同负担50762元，由李宜亮负担63810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 季伟明
审 判 员 李 靖
代理审判员 国伟杰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 孙恒斌
欠款计算表（一）
序号
借款日
还款日
计息天数（天）
还款日应还利息（元）
还款日应还本金（元）
还款日还款（元）
还款日还利息（元）
还款日还本金（元）
尚欠利息（元）
尚欠本金（元）
备注
2011年
4月1日
第1笔借款
2011年
4月21日
第2笔借款
2011年
5月8日
第3笔借款
2011年
5月10日
第4笔借款
2011年
5月12日
第5笔借款
2011年
4月1日（第1笔借款）
2011年
5月29日
第1笔借款的计息时间至此共计59天
840000×24%÷360×59
=33040
80000－33040=
840000－46960
=793040
第1笔还款80000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的利息及本金后，不足
2011年
6月8日
793040－72000
=721040
第2笔还款72000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的本金后，不足
2011年
6月14日
721040－88000
=633040
第3笔还款88000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的本金后，不足
2011年
6月28日
633040－80000
=553040
第4笔还款80000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的本金后，不足
2011年
7月8日
=429040
第5笔还款124000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的本金后，不足
2011年
7月20日
－100000
=329040
第6笔还款100000元，偿还2011年4月1日的本金后，不足
2011年
7月28日
－80000
=249040
第7笔还款80000元，偿还2011年4月1日的本金后，不足
2011年
8月7日
－36000
=213040
第8笔还款36000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的本金后，不足
2011年
8月9日
－88000
=125040
第9笔还款88000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的本金后，不足
2011年
8月28日
－80000
=45040
第10笔还款80000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的本金后，不足
2011年
9月7日
－36000
=9040
第11笔还款36000元，偿还2011年4月1日第1笔借款的本金后，不足
2011年
9月10日
第12笔还款88000元，偿还完2011年4月1日第1笔借款的本金后，88000－9040=78960，用于偿还第2笔借款2011年4月21日的850000的利息和本金
2011年
4月21日（第2笔借款）
2011年
9月10日
第2笔借款的计息时间至此共计143天
850000×24%÷360×143
=81033
－78960
=2073
第12笔还款88000元，偿还完2011年4月1日第1笔借款的全部本金后，剩余78960，用于偿还第2笔借款2011年4月21日的850000的利息，偿还后不足，尚欠第2笔借款的利息2073
2011年
9月20日
－2073=97927
=752073
第13笔还款100000元，偿还完第2笔借款2011年4月21日的全部利息后，偿还第2笔借款的本金，不足
2011年10月6日
=636073
第14笔还款116000元，偿还第2笔借款2011年4月21日的本金，不足
2011年10月13日
=548073
第15笔还款88000元，偿还第2笔借款2011年4月21日的本金，不足
2011年10月19日
=460073
第16笔还款88000元，偿还第2笔借款2011年4月21日的本金，不足
2011年11月4日
=380073
第17笔还款80000元，偿还第2笔借款2011年4月21日的本金，不足
2011年11月23日
-200000=180073
第18笔还款200000元，偿还第2笔借款2011年4月21日的本金，不足
2011年11月30日
-100000=80073
第19笔还款100000元，偿还第2笔借款2011年4月21日的本金，不足
2011年12月4日
=20073
第20笔还款60000元，偿还第2笔借款2011年4月21日的本金，不足
2011年12月12日
第21笔还款100000元，偿还完2011年4月21日第2笔借款的本金后，剩余100000－20073=79927，用于偿还第3笔借款2011年5月8日的600000的利息和本金
2011年
5月8日（第3笔借款）
2011年12月12日
第3笔借款的计息时间至此共计219天
600000×24%÷360×219
=87600
=7673
第21笔还款100000元，偿还完2011年4月21日第2笔借款的全部本金后，剩余79927，用于偿还第3笔借款2011年5月8日的600000的利息，偿还后不足，尚欠第3笔借款的利息7673
2011年12月28日
=172327
=427673
第22笔还款180000元，偿还第3笔借款2011年5月8日的全部利息后，偿还本金，不足
2012年
1月16日
第23笔还款500000元，偿还完第3笔借款2011年5月8日的本金，剩余500000－427673=72327用于偿还第4笔借款2011年
5月10日600000元的利息和本金
2011年
5月10日（第4笔借款）
2012年
1月16日
第4笔借款的计息时间至此共计251天
600000×24%÷360×251
=100400
100400－72327
=28073
第23笔还款500000元，偿还完第3笔借款2011年5月8日的本金后，剩余500000－427673=72327用于偿还第4笔借款2011年
5月10日的600000元的利息，不足
2012年
2月24日
－28073
=321927
=278073
第24笔还款350000元，偿还完第4笔借款2011年5月10日的利息后，剩余335527元用于偿还第4笔借款600000元的本金，不足
2012年
3月19日
第25笔还款300000元，偿还完第4笔借款2011年5月10日的全部本金后，剩余300000－278073=21927元用于偿还第
5笔借款2011年
5月12日412000元的利息
2011年
5月12日（第5笔借款）
2012年
3月19日
第5笔借款的计息时间至此共计302天
412000×24%÷360×302
=82949
－21927
=61022
第25笔还款300000元，偿还完第4笔借款2011年5月10日的全部本金后，剩余300000－264473=35527元用于偿还第
5笔借款2011年5月12日412000元的利息，不足
2012年
6月13日
－61022
=138978
=273022
第26笔还款200000元，偿还完第5笔借款2011年5月12日412000元的利息剩余152578用于偿还第5笔借款本金，最终第5笔借款本金尚欠273022。其后第6——13笔借款均无偿还，即按发生时间至2012年9月27日的时间计算年利率24%的利息。
欠款计算表（二）
序号
借款日
计息天数（天）
计息本金（元）
至2012年9月27日应还利息（元）
备注
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-I','2018-12-29
06:43:51',0,'web',NULL),(1869393,'0aac8c32-b19c-48cb-
ad55-fa467c6fd74b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）甬慈浒民初字第120号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0aac8c32-b19c-48cb-
ad55-fa467c6fd74b\",\"案件名称\":\"胡某某、胡某某为与被告余甲、肖某某被继承人债务清偿纠与余甲、肖某某一审民事判决书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"纷一案本院于2012年3月13日立案受理，依法由代理审判员张\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451543818000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡某某、胡某某为与被告余甲、肖某某被继承人债务清偿纠与余甲、肖某某一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡某某、胡某某为与被告余甲、肖某某被继承人债务清偿纠与余甲、肖某某一审民事判决书
（2012）甬慈浒民初字第120号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0aac8c32-b19c-48cb-
ad55-fa467c6fd74b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡某某、胡某某为与被告余甲、肖某某被继承人债务清偿纠与余甲、肖某某一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）甬慈浒民初字第120号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡某某、胡某某为与被告余甲、肖某某被继承人债务清偿纠与余甲、肖某某一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\