山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终491号
上诉人（一审被告）：钊永利，男，1951年7月9日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：费守进，男，1942年6月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（一审原告）：丁元英，女，1955年7月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
两被上诉人委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
上诉人钊永利因与被上诉人费守进、丁元英买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钊永利上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人之间不存在买卖合同关系，双方系合伙关系。通过一审时被上诉人的陈述及提供的证据，可以看出被上诉人作为茶香猪肉的买方，上诉人作为卖方，被上诉人将款项预存在上诉人处，且金额较大，这不符合买卖关系的交易习惯，也不符合买卖关系的形式要件。上诉人一审提供了专利信息及双方短信，证明双方之间系合作、合伙关系，非买卖关系。
费守进、丁元英答辩称：两被上诉人经营生猪肉销售业务，上诉人从事生猪养殖业，双方存在亲戚关系。2012年中秋前后，双方协商被上诉人从上诉人处购买生猪，价格按照8.5元/斤结算。被上诉人到上诉人处提货，除前几次是通过银行转账外，剩余都是现金提货，每次付款都是整数，余款存放于上诉人处，并且有的生猪是上诉人从其他养殖户处代为收购并存养在上诉人处，期间发生的饲料、过磅、抓猪等费用都是被上诉人承担。双方没有出具结算条，都是上诉人按照时间先后顺序记录。被上诉人在上诉人处结余的金额较大，是两年来积累的数额，并非预付款，该交易合情合理。在双方买卖过程中，都是按照约定的价格执行，不存在关于出资额、出资比例、盈余分配、债权债务承担、入伙、退伙等约定，双方之间系买卖合同关系。上诉人一审提供的专利信息，只能说明茶香猪养殖技术是由上诉人、被上诉人及其他人共同发明，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
费守进、丁元英一审诉讼请求：一、依法判令钊永利返还买卖生猪剩余款169430.62元；二、诉讼费由钊永利承担。事实和理由：费守进、丁元英系夫妻关系。费守进、丁元英与钊永利自2013年至2014年期间多次发生买卖生猪业务，并且费守进、丁元英一直预付钊永利生猪款，钊永利给费守进、丁元英供应生猪，后经核对账目，钊永利应返还费守进、丁元英生猪余款169430.62元，经双方多次协商，钊永利以种种理由拒绝还款。
钊永利一审答辩称：费守进、丁元英所诉买卖情况不属实。双方之间系合伙关系，费守进、丁元英给付的款项是用来付养猪成本的，不存在多支付预付款的情况，请求依法驳回费守进、丁元英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
费守进、丁元英提交了如下证据：钊永利亲笔记录的往来账本六本，证明自2013年1月至2014年10月费守进、丁元英在钊永利处购买生猪及预付款情况，经核对账目后，钊永利处尚有费守进、丁元英的预付款169430.62元。钊永利对费守进、丁元英提供的账本无异议，认可系钊永利记录费守进、丁元英给付的钱数和花费数额。
钊永利提交了如下证据：证据一、中国专利审查信息查询网信息一份，证明费守进、钊永利系茶香猪养殖方法的共同发明人；证据二、钊永利留存的账本一宗，证明双方是合伙关系；证据三、电话短信复印件三份，证明双方不是买卖关系，是合伙关系。费守进、丁元英质证认为：对证据一，该养殖方法不能证明双方系合伙关系；对证据二，钊永利的账本一宗不认可，该内容不能证明双方存在合伙关系，亦与费守进、丁元英无关；对证据三，信息内容的真实性有异议，该内容不能显现双方存在合伙关系。
一审法院经审查对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。钊永利自己留存的账本一宗，系在费守进、丁元英起诉后钊永利单方所记，且费守进、丁元英不认可，故对该证据的效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：
费守进、丁元英系夫妻关系，丁元英与钊永利系远房亲戚关系。费守进、丁元英经营生猪销售业务，钊永利从事生猪养殖业务。2012年起费守进、丁元英与钊永利开始接触，协商生猪养殖销售事宜。2013年初费守进、丁元英与钊永利口头协商，由钊永利以茶香猪技术养殖生猪，以8.5元/斤的价格供应给费守进、丁元英销售。费守进、丁元英到钊永利处提货时预付货款,因双方系亲属关系，双方之间未出具收到条或结算条，只由钊永利在多本笔记本上按照时间先后顺序记录收取费守进、丁元英预付款的数额、供应生猪的数量和材料、地磅支出等其他开支明细，结算后交由费守进、丁元英留存。2013年1月13日至2014年10月，从钊永利交付给费守进、丁元英的六本笔记本记录往来账目看，费守进、丁元英在钊永利处尚预留生猪款项194577.28元，扣除应付收猪款及车费、耗料等25146.66元，尚有预付生猪款169340.62元。因钊永利称养猪亏损不再继续供应生猪，费守进、丁元英要求钊永利退还预付款双方产生争议，继而双方终止了生猪买卖关系。费守进、丁元英向钊永利催要预付货款未果，遂向法院提起诉讼，要求钊永利按照其记录的结算账目退还生猪预付款共计169340.62元。
一审法院认为：本案争议的焦点问题系费守进、丁元英与钊永利之间系生猪买卖合同关系还是合伙关系。根据双方当事人陈述及各自提交的证据以及庭审查明的事实，一审认为费守进、丁元英与钊永利基于亲戚关系经口头协商达成生猪买卖协议，费守进、丁元英分多次预付钊永利生猪货款，并从钊永利处以双方商定的8.5元/斤的价格购买生猪，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖协议不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。费守进、丁元英按照口头约定支付给钊永利预付货款，钊永利应按照约定给付费守进、丁元英相应价格的生猪。在双方产生争议终止了买卖关系后，钊永利应当返还费守进、丁元英多付的预付货款。对于返还的具体数额，钊永利在双方往来账目明细中已经明确了费守进、丁元英最终在钊永利处预留款项为194577.28元，扣除相应费用后余额为169340.62元，应当予以退还。钊永利虽辩称与费守进、丁元英系合伙关系，但未提供有效证据予以证实，且从双方陈述及相关证据看，钊永利不能说明双方对出资数额、出资比例、盈余分配、债权债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙关系所必备事项的约定情况，故对钊永利关于双方系合伙关系的辩解意见，不予支持。对双方因存在买卖合同关系费守进、丁元英预付钊永利多余货款169340.62元的事实予以确认，对费守进、丁元英要求钊永利返还预付款169340.62元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，一审判决：钊永利于判决生效之日起七日内返还费守进、丁元英预付生猪款169340.62元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元，由钊永利负担。
经审理查明：一审中，上诉人钊永利陈述，其养猪系给被上诉人费守进供货，在生猪货源不足时，从附近村民处收猪，上诉人给临时喂养，收猪的钱都是费守进出资的，向散户收猪的价格是随行就市，其自己给费守进供生猪，是按8.5元/斤的价格计算，后因成本太高，其不按8.5元/斤的价格给费守进供货了。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为：本案上诉争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间系生猪买卖合同关系还是合伙关系。根据双方当事人的陈述及被上诉人提供的上诉人记录的往来账目明细，一审认定被上诉人从上诉人处以8.5元/斤的价格购买生猪，双方之间存在生猪买卖合同关系并无不当。上诉人主张其与被上诉人之间系合伙关系，被上诉人对此不予认可。根据民事诉讼证据规则，上诉人对于其主张负有举证责任，如其举证不能应承担举证不能的后果。本案中，上诉人一审提供的证据不能证实其与被上诉人系合伙关系，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3689元，由上诉人钊永利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴 丹