山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初1035号
原告:宝胜（山东）电缆有限公司。
法定代表人：施云峰，系公司董事长。
委托诉讼代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东广富集团有限公司。
委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张学亮，公司职工，住邹平县。
原告宝胜（山东）电缆有限公司与被告山东广富集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人徐和伟,被告委托诉讼代理人赵政、张学亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝胜（山东）电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付电缆款（保证金）610624.99元;2、依法判令被告赔偿原告逾期付款利息损失55696.52元（自2015年5月1日起至2017年3月13日止）；3、依法判令被告赔偿原告律师代理费损失35716元；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告分别于2012年12月13日、2013年8月23日、2013年9月3日、2013年10月22日签订了四份《购销合同》。该四份购销合同均约定被告购买原告的电缆。原告已根据四份合同的约定，总计向被告供应了价值为6106249.94元的电缆，其中，按照合同约定10%的质保金为610624.99元。由于被告拖延付款，原告于2014年9月2日向滨州市中级人民法院提起诉讼，诉请被告向原告支付电缆款（含质保金）。滨州市中级人民法院经审理于2015年3月10日作出（2014）滨中商初字第128号民事判决书，该生效判决书判令被告向原告支付货款2962318.65元，对于原告诉请的支付质保金的请求，该判决书根据被告自认的2014年3月份电缆已投入使用，从而认定四份购销合同的质保金610624.99元支付时间应为2015年4月。截至2015年4月30日，被告未向原告支付该笔质保金。原告因本案支付了律师代理费35716元，根据四份《购销合同》第十二条规定，该代理费应由败诉方承担。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告山东广富集团有限公司辩称，原告提供给被告的电缆存在质量问题，被告以合同约定方式向原告提出了质量异议，原告未予以处理，被告依据合同第十一条规定有权扣留质保金。根据原被告签订的购销合同第十条约定，质保期满后无质量问题应按被告财务制度于每年四月份支付质保金，原告没有按合同约定进行结算，因起诉错过被告财务结算时间，根据合同约定被告现在不应支付质保金，综上，本案原告起诉被告无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人在庭审中对证据进行了质证。原告依法提交了三组证据，被告提交了一组证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据3原告与山东盛强律师事务所签订的代理合同提出异议，认为此合同系单方制作，真实性无法确定，且原告未提交缴费发票证明该笔费用已实际发生。本院认为，原告证据3是原告和其委托诉讼代理人签订的代理合同，仅有原告委托诉讼代理人到庭的情况下，其真实性无法确认，且根据原告证据1和其当庭陈述，山东盛强律师事务所就原告与被告的买卖合同纠纷存在多次委托关系，因此该份证据与本案的关联性无法确认，且原告未提供发票或者其他交付凭证，对原告证据3，本院在本案中不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月13日原告宝胜（山东）电缆有限公司与被告山东广富集团有限公司签订《购销合同》一份，该合同约定：原告向被告提供电缆线，合同总价款为832700元，其中10%为质保金，供方对质量负责的期限为投入运行正常后12个月，质保期满后无质量问题，按需方财务制度于期满后每年4月份支付供方，现金结算。合同签订后，原告于2013年1月14日将合同约定货物交付给被告，被告山东广富集团有限公司于2013年3月16日支付原告货款480000元，2013年7月24日支付269430元，因合同货款支付问题，原告曾向滨州市中级人民法院提起诉讼，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中商初字第128号民事判决书，支持了原告要求被告支付货款和投标保证金的诉求，因质保金的交付时间应为2015年4月，诉讼时质保金的交付条件尚不具备，未予支持原告该部分诉讼请求。现上述合同被告尚欠原告质保金83270元。
2013年8月23日，原被告签订《购销合同》一份，被告向原告购买电缆线，合同总价款为4300941.87元，其中10%为质保金，原告对质量负责的期限为投入运行正常后12个月，质保期满后无质量问题，按被告财务制度于期满后每年4月份支付，现金结算。原告于2012年12月13日将价值4299069.74元的电缆线交付被告，被告未足额支付货款，因合同货款支付问题，原告向滨州市中级人民法院提起诉讼，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中商初字第128号民事判决书，支持了原告要求被告支付货款和投标保证金的诉求，因质保金的交付时间应为2015年4月，诉讼时质保金的交付条件尚不具备，未予支持。现该份合同被告尚欠原告质保金429906.97元。
2013年9月3日，原被告签订《购销合同》一份，被告向原告购买电缆线，合同总价款为603843.20元，其中10%为质保金，原告对质量负责的期限为投入运行正常后12个月，质保期满后无质量问题，按被告财务制度于期满后每年4月份支付，现金结算。因合同货款支付问题，原告向滨州市中级人民法院提起诉讼，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中商初字第128号民事判决书，支持了原告要求被告支付货款和投标保证金的诉求，因质保金的交付时间应为2015年4月，诉讼时质保金的交付条件尚不具备，未予支持。现该份合同被告尚欠原告质保金60384.32元。
2013年10月22日，原告与被告签订《购销合同》一份，被告从原告处购买电缆线，合同总价款370637元，其中10%为质保金，原告对质量负责的期限为投入运行正常后12个月，质保期满后无质量问题，按被告财务制度于期满后每年4月份支付，现金结算。因合同货款支付问题，原告向滨州市中级人民法院提起诉讼，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中商初字第128号民事判决书，支持了原告要求被告支付货款和投标保证金的诉求，因质保金的交付时间应为2015年4月，诉讼时质保金的交付条件尚不具备，未予支持。现该份合同被告尚欠原告质保金37063.70元。
原被告因上述四份购销合同的货款支付及质保金返还问题，曾在滨州市中级人民法院诉讼处理，在（2014）滨中商初字第128号案件审理过程中，被告山东广富集团有限公司自认，上述四份《购销合同》的货物投入使用的时间为2014年3月份，按合同约定，涉案四份《购销合同》的质保金支付条件完全具备时间为2015年4月份，因出具判决时质保金尚不具备支付条件，滨州市中级人民法院驳回了原告关于支付质保金的诉讼请求。之后被告对上述质保金一直未支付原告。截至起诉之日，被告山东广富集团有限公司尚欠原告宝胜（山东）电缆有限公司四份购销合同的质保金共计610624.99元。
本院认为，原告宝胜（山东）电缆有限公司与被告山东广富集团有限公司签订的四份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应按合同约定的内容履行各自的义务。原告已履行提供电缆产品的合同义务，涉案的产品被告已于2014年3月投入使用，被告理应按照合同规定支付原告质保金，以上事实经滨州市中级人民法院作出（2014）滨中商初字第128号判决书予以确认，现原告要求被告支付质保金610624.99元，合理合法，本院予以支持。原告主张被告应以610624.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2015年5月1日起计算至2017年3月13日止支付原告逾期付款利息损失共计55696.52元，系原告对自己权利的处分，但逾期付款利息损失的金额应为54208.30元（610624.99×4.75%÷12月×22个月＋610624.99×4.75%÷365天×13天）。原告主张被告赔偿律师代理费损失35716元，原告仅提交委托代理合同一份，本院认为，山东盛强律师事务所就原被告的买卖合同纠纷存在多次委托关系，该证据真实性、关联性无法确认，原告未提供发票或者交付凭证证明律师费的实际支出情况，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告提供的电缆存在质量问题，但被告未申请司法鉴定，亦未提供充分有效证据证明原告电缆存在质量问题，对被告该辩称意见，本院不予采信。被告辩称根据购销合同第十一条规定，被告有权扣除质保金。本院认为，被告未提供证据证明原告产品出现质量问题，且该合同条款单方加重了原告的质保义务，旨在免除被告应当承担的责任，本院对被告该答辩意见不予采纳。被告抗辩称原告应该按照被告的财务制度进行结算，于法无据，本院不予采信。
综上所述，原告宝胜（山东）电缆有限公司要求被告山东广富集团有限公司支付质保金610624.99元及逾期付款利息损失54208.30元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告要求利息损失中的超出部分，本院不予支持。原告宝胜（山东）电缆有限公司要求被告山东广富集团有限公司支付律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告山东广富集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宝胜（山东）电缆有限公司质保金610624.99元及逾期付款利息损失54208.30元；
二、驳回原告宝胜（山东）电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，减半收取5410元，由原告宝胜（山东）电缆有限公司承担310元，被告山东广富集团有限公司承担5100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 王巧凤
二〇一七年六月十二日
书 记 员 耿翠香