＼n江苏省盐城市亭湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）亭民初字第2323号＼n原告邓亚洲（系死者邓啸天之父），居民。＼n原告朱春芹（系死者邓啸天之母），居民。＼n原告周红艳（系死者邓啸天之妻），居民。＼n原告邓某某（系死者邓啸天之），幼儿。＼n法定代理人周红艳（系原告邓某某之母），身份信息同原告周红艳。＼n上列四原告共同委托代理人戴瑞文。＼n被告李平，驾驶员，现羁押在盐城市看守所。＼n委托代理人徐建明，江苏中盐律师事务所律师。＼n被告青岛炳川物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区湘潭路55号。＼n法定代表人纪强礼，总经理。＼n被告青岛盛安运输有限公司，住所地山东省青岛市李沧区湘潭路55号。＼n法定代表人纪强礼，总经理。＼n上列二被告共同委托代理人张建忠，山东中信律师事务所律师。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司，住所地山东省青岛市市场路33号。＼n负责人姓名不详。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司，住所地山东省青岛市鞍山路113号。＼n负责人刘平，总经理。＼n原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某与被告李平、青岛炳川物流有限公司（下称炳川物流公司）、青岛盛安运输有限公司（下称盛安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司（下称人保财险市北二公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司（下称人保财险四方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年6月13日、2014年1月10公开开庭进行了审理。原告邓亚洲、朱春芹、周红艳及四名原告的共同委托代理人戴瑞文，被告李平的委托代理人徐建明，被告炳川物流公司、盛安运输公司的共同委托代理人张建忠到庭参加诉讼。被告人保财险市北二公司、人保财险四方公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某共同诉称：2013年4月24日，周祥驾驶苏J×××××号小型普通客车沿沈海高速第二行车道由北向南行驶到1005KM＋700M路段处，撞上前方同车道李平驾驶的因故障停驶的鲁B×××××、鲁B×××××挂号重型半挂牵引车的尾部，致苏J×××××号小型普通客车起火烧毁、驾驶员周祥及邓啸天等7名乘坐人死亡，重型半挂牵引车及所载货物部分损坏。交警部门认定，周祥、李平各负事故的同等责任，邓啸天等7名乘坐人无责任。鲁B×××××号牵引车的所有人为炳川物流公司，鲁B×××××号挂车的所有人为盛安运输公司，均由两保险公司承保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险），保险公司应负保险赔偿责任。原告因近亲属邓啸天交通事故死亡造成：丧葬费22993.50元、死亡赔偿金803760元、处理事故人员误工、交通、住宿费5000元、被扶养人生活费573190.50元、精神损害抚慰金5万元，合计1454944元，请求法院判决被告赔偿原告766222元。＼n被告李平辩称：1、我对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、我是接受炳川物流公司指派承担本次运输任务，我是履行职务，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。＼n被告炳川物流公司、盛安运输公司共同辩称：1、李平是我们公司驾驶员，对本起事故的发生，我们无异议；2、对本起事故的责任认定，我们曾提出异议，要求复核，但没有被批准。我们认为本起事故是一起追尾事故，我们公司应承担事故的次要责任；2、车辆是潘学书个人购买挂靠在我们公司名下，应由潘学书承担赔偿责任，我们承担连带赔偿责任；3、原告的赔偿数额过高，应当按照事故发生地江苏省农村居民的标准进行赔偿，并可协商适当上调；4、车辆参保了两份交强险可用22万元，两份商业三者险可用80万元；5、该事故赔偿额巨大，我们是私营小公司，要求各原告进行调解处理并由法院提出赔偿方案协商解决为宜；6、事故发生后，我们首先共垫付了16万元的丧葬费，又借资18万元交到交警支队，这两笔费用具体如何分配不清楚，同时再次支付遇难人的亲属住宿费共21626元，涉及本案的为4460元，请求法院依法处理。＼n被告人保财险市北二公司提交答辩状称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、鲁B×××××号牵引车车辆由我公司承保交强险和30万元不计免赔率商业险属实，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任；3、本案造成多人死亡，请求在保险限额内分摊处理。＼n被告人保财险四方公司提交答辩状称：1、我公司对事故发生的事实及责任认定均无异议；2、肇事车辆由我公司承保交强险及商业三者险属实，我公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案造成多人死亡，请求在保险限额内分摊处理。＼n经审理查明：2013年4月24日6时30分左右（天气：雾），周祥驾驶苏J×××××号小型普通客车沿沈海高速公路第二行车道由北向南行驶到1005KM＋700M路段处，撞上前方同车道李平驾驶的因故障停驶的鲁B×××××、鲁B×××××挂号重型半挂牵引车的尾部，导致苏J×××××号小型普通客车起火烧毁、驾驶员周祥及周丙青、邓啸天（男，1986年9月11日生）、曹兆余、王庆刚、王庆彪、朱传明、乔惟彪7名乘坐人死亡，重型半挂牵引车及所载货物部分损坏。同月28日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出盐公交认字（2013）13038号道路交通事故认定书，认定：“李平驾驶机动车上道路行驶发生故障未将机动车移至不妨碍交通的地方停放，且未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，未迅速报警，是事故形成的原因之一；周祥驾驶机动车上道路遇有雾天气超速行驶，疏忽观察道路情况，临事措施不力，是事故形成的原因之一，双方在事故中均有过错且作用基本相当，故李平、周祥各负事故的同等责任，周丙青、邓啸天、曹兆余、王庆刚、王庆彪、朱传明、乔惟彪无事故责任。”后双方为赔偿事宜协商未果，原告遂于2013年5月23日诉至本院。＼n另查明：邓亚洲与朱春芹系夫妻，生育邓桃香、邓桂兰、邓啸天三个子女。邓啸天与周红艳系夫妻，生育一女邓某某。本起事故中一死者乔惟彪生前在上海从业，居住在上海市长宁区茅台路＊号。鲁B×××××号牵引车登记所有人为炳川物流公司，其为该车向人保财险市北二公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为30万元（不计免赔率），期限均自2012年8月5日起至2013年8月4日止。鲁B×××××挂号挂车登记所有人为盛安运输公司，其为该挂车向人保财险四方公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元（不计免赔率），期限均自2012年11月9日起至2013年11月8日止。上述交强险限额均为12.2万元（医疗费用1万元、死亡伤残费用11万元、财产损失费用2000元）。案涉交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告炳川物流公司垫付邓啸天的丧葬费2万元、原告的住宿费用4460元。＼n本案在审理过程中，经邓亚洲申请并预交鉴定费960元，本院于2013年9月23日依法委托南京东南司法鉴定中心司法鉴定所对邓亚洲的丧失劳动能力程度进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年10月21日作出东南司法鉴定中心（2013）法临盐鉴字第529号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人邓亚洲左侧肢体损伤构成大部分丧失劳动能力。”＼n本案在审理过程中，经本院主持调解，因各方当事人意见分歧较大，致调解不成。＼n本院认为：公民的生命权受法律保护。原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某因其近亲属邓啸天交通事故死亡造成的损失，依法应当得到相应赔偿。＼n一、关于原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某因其近亲属邓啸天交通事故死亡造成损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。（一）死亡损失：1、处理事故人员误工费。根据受害人亲属的误工时间和收入状况，结合原告的主张，按照3人3天，100元／天计算，确定处理事故人员误工费为900元。2、处理事故人员交通、住宿费。根据受害人死亡及其必要的亲属人员处理事故的费用，确定交通、住宿费为4000元。3、死亡赔偿金。根据受害人事故发生前在上海市区居住的实际情况和原告的主张，依法应按照上海市2012年度城镇居民人均可支配收入标准40188元，按二十年计算，确定死亡赔偿金为803760元。4、丧葬费。依法应按照本院所在地2012年度职工平均工资标准45987元，以六个月总额计算，确定丧葬费为22993.5元。5、被扶养人生活费。在邓啸天死亡时，邓啸天之父邓亚洲虽未满60周岁，但经鉴定已大部分丧失劳动能力，根据被扶养人丧失劳动能力的程度和原告的主张，依法应按照上海市2012年度城镇居民人均消费性支出26253元的70%计算20年，并结合扶养人人数为3人计算；邓啸天之母朱春芹已年满55周岁以上，根据被扶养人丧失劳动能力的程度和原告的主张，依法应按照上海市2012年度城镇居民人均消费性支出26253元计算20年，并结合扶养人人数为3人计算；邓啸天之女邓某某已年满1周岁，根据被扶养人系未成年人和原告的主张，依法应按照上海市2012年度城镇居民人均消费性支出26253元计算17年，并结合扶养人人数为2人计算。因被扶养人有3人，年赔偿总额累计不超过上一年度上海市城镇居民人均消费性支出额，故第一年至第十七年邓亚洲、朱春芹、邓某某3人的被扶养人生活费共为446301元，第十八年起至二十年邓亚洲的被扶养人生活费为18377.10元，第十八年起至二十年朱春芹的被扶养人生活费为26253元，被扶养人生活费合计490931.10元。6、精神损害抚慰金。根据事故损害后发生的过错情况，考虑到该起事故给原告带来巨大的精神痛苦，被告依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰原告，故确定精神损害抚慰金为5万元。死亡损失合计1372584.60元。＼n二、关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，被告炳川物流公司、盛安运输公司对责任划分提出异议，但未能提供充分证据证明，故本院对该异议不予采纳。因此，该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即李平、周祥各负事故的同等责任，周丙青、邓啸天、曹兆余、王庆刚、王庆彪、朱传明、乔惟彪无事故责任。＼n三、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。（一）被告人保财险市北二公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于鲁B×××××号牵引车由人保财险市北二公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险市北二公司依法应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。（二）被告人保财险四方公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于鲁B×××××号挂车由人保财险四方公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险四方公司依法应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。（三）被告炳川物流公司、盛安运输公司及其应承担的赔偿责任。被告炳川物流公司的驾驶员李平在执行工作任务中驾驶鲁B×××××号牵引车、鲁B×××××号挂车因故障停在行车道上遇周祥驾驶的苏J×××××号小型普通客车发生交通事故致乔惟彪死亡，李平对该损害后果的发生负有同等责任，依法应由其用人单位被告炳川物流公司和被告盛安运输公司对交强险赔偿额以外部分承担50%的赔偿责任。鉴于鲁B×××××号牵引车、鲁B×××××号挂车由被告人保财险市北二公司、人保财险四方公司承保了商业三者险，且原告要求在本案中一并处理商业三者险，故该两保险公司应在商业三者险责任限额内代为承担赔偿责任；仍不足部分，由被告炳川物流公司、盛安运输公司承担赔偿责任。（四）被告人保财险市北二公司及其应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于鲁B×××××号牵引车由人保财险市北二公司承保了商业三者险限额为30万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险市北二公司依法应按商业三者险约定在限额内代为被告炳川物流公司承担赔偿责任。（五）被告人保财险四方公司及其应承担的商业三者险赔偿责任。鉴于鲁B×××××号挂车由人保财险四方公司承保了商业三者险限额为50万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告人保财险四方公司依法应按商业三者险约定在限额内代为被告盛安运输公司承担赔偿责任。（六）由于本起交通事故导致8人死亡，故交强险和商业三者险赔偿额应合理分配。＼n四、关于原告要求被告李平承担赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告炳川物流公司的驾驶员李平在执行工作任务中驾驶鲁B×××××号牵引车、鲁B×××××号挂车因故障停在行车道上遇周祥驾驶的苏J×××××号小型普通客车发生交通事故致乔惟彪死亡，李平对该损害后果的发生负有同等责任，依法应由被告炳川物流公司、盛安运输公司对交强险赔偿额以外部分承担50%的赔偿责任，故原告的此项诉讼请求依法不能成立。＼n综上，原告要求被告（除李平外）承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持；原告要求被告李平承担赔偿责任的诉讼请求，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某13750元（死亡损失13750元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某37500元，合计51250元。＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某13750元（死亡损失13750元），应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某62500元，合计76250元。＼n三、被告青岛炳川物流有限公司、被告青岛盛安运输有限公司应在保险赔偿限额外共同赔偿原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某各项损失572542.30元，扣除其垫付款24460元，实际再赔偿548082.30元。＼n四、驳回原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某的其他诉讼请求。＼n上述第一至三项所涉款项，各义务人应于本判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。＼n（赔偿款汇至……）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4230元，鉴定费960元，合计5190元，由原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某负担980元，被告青岛炳川物流有限公司、青岛盛安运输有限公司负担4210元（被告青岛炳川物流有限公司、青岛盛安运输有限公司应在判决生效之日起十五日内直接给付原告邓亚洲、朱春芹、周红艳、邓某某4210元）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十一份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。＼n审判长杨建彬＼n代理审判员韩顾莉＼n人民陪审员张亮＼n二〇一四年一月二十五日＼n书记员王苏庆＼n附录法律条文＼n1、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。＼n第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。＼n第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。＼n第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n3、《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n4、《机动车交通事故责任强制保险条例》＼n第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。＼n5、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。＼n人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。＼n6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。＼n第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。＼n7、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》＼n第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；＼n（二）侵害的手段场合行为方式等具体情节；＼n（三）侵权行为所造成的后果；＼n（四）侵权人的获利情况；＼n（五）侵权人的承担责任的经济能力；＼n（六）受诉法院所在地平均生活水平。