四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初1635号
原告（反诉被告）鲜兰华，女，生于1962年12月28日，汉族，小学文化，居民，住巴中市巴州区。
原告（反诉被告）暨原告李某的法定代理人赖某（系原告鲜兰华的儿媳），女，生于1992年10月20日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
原告（反诉被告）李某（系原告鲜兰华的孙女），女，生于2011年1月4日，汉族，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）四川巴中宏德置业有限公司
法定代表人刘松，该公司董事长。
委托代理人彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人张龙，男，生于1976年9月13日，汉族，大专文化，该公司员工，住巴中市巴州区。
原告鲜兰华、赖某、李某与被告四川巴中宏德置业有限公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜兰华、原告暨原告李某的法定代理人赖某及其委托代理人何官德，被告四川巴中宏德置业有限公司（以下简称宏德置业公司）的委托代理人张龙、彭贤美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲜兰华、赖某、李某诉称：原告鲜兰华系死者李某1之母、原告赖某系死者李某1之妻、原告李某系死者李某1之女。2015年5月20日，被告聘用李某1为其食堂厨师，专为公司领导和职工煮饭，被告虽与李某1名义签订了《食堂承包合同》，实为雇佣关系，因为被告为李某1无偿提供了工作场所，工作设备，工作条件，休息场所，按获取的利润分月的方式支付工资，李某1受被告的各项制度的约束并接受管理，被告显然有责任义务保护李某1的生命财产安全。李某1于2016年3月10日凌晨在被告食堂临时搭设的工棚中离奇死亡。李某1的尸体停放在殡仪馆，被告不闻不问，2016年4月21日在巴中市公安局经开区分局通木垭派出所调解下达成了《关于解决李某1死亡事件的协议》，其主要的目的是要求被告提供解决尸体火化安葬的问题，但赔偿问题未处理。原告认为被告对李某1的死亡存在重大过错，被告安全管理严重疏忽，管理不到位不尽责，如果被告尽到夜间巡查，则李某1的死亡后果就不会发生，可以避免。被告长期拖欠李某1应付的现金，多次催收无果，李某1闷闷不乐，且被告没有按食堂承包合同约定提供的就餐人数导致矛盾，被告对员工的工作、生活和家庭不关心，被告的安全防护措施缺失，用人不按法律规定执行，存在违法行为，被告不按城市规划、建筑法违章搭建存在危险性和安全感，被告及时拆除无用的工棚李某1就不会死亡，对此被告负有法律责任。请求判令被告赔偿因李某1死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等合计727400元。
被告宏德置业公司辩称并反诉称：一、李某1自杀身亡，出于人道表示同情，但对其提出的赔偿请求，不能得到支持。李某1死亡经公安机关认定为自杀，自杀原因可能与婚姻家庭有关系，不论是造成李某1死亡的直接原因或是间接原因与答辩人无关系，不承担关系。原告的请求诉因基础缺失到底是提供劳务、还是工伤死亡或者侵权赔偿等不明确。李某1不是答辩人的员工，也不是答辩人的雇员，答辩人对李某1没有侵权行为。依据《食堂承包合同》，无偿提供了工作场所，工作设备，工作条件是合同的约定，监管也是按合同约定执行，此合同是两个民事主体自愿达成的协议，合法有效。双方在合同履行中未产生争议，李某1自杀与合同履行无关。答辩人的安全设施，安全保卫等都对李某1不构成伤害，答辩人也没有法定或约定义务对李某1进行监护、扶助、保护等义务。二、答辩人对李某1之死，出于人道主义的补偿款应予以返还。李某1死亡后，在有关部门主持下达成《关于解决李某1死亡事件的协议》，给予60000.00元补偿，依据约定，如经司法程序确认答辩人无责任，此款应予以返还。李某1死亡与答辩人无法律上的因果关系，答辩人不应承担任何责任。请求：驳回原告的诉讼请求，返还出于人道主义的补偿款6万元。
原告对被告的反诉辩称：1、李某1是反诉原告的员工，死在反诉原告公司，死亡责任在反诉原告单位，反诉称李某1死亡可能与家庭生活有关，无证据。2、李某1名为承包实为雇佣。食堂需办理许可证。3、在派出所主持下达成的协议规定返还6万元是附条件的，其中并没有出现返还的情形。综上，反诉陈述的事实不属实，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：本案死者李某1（生于1985年8月15日）系原告鲜兰华之子、原告赖某之夫、原告李某之父。2013年11月李某1便承包了被告宏德置业公司的食堂，2015年5月20日，李某1又与被告单位签订了《食堂承包合同》，约定：承包期限为2015年6月15日至2016年6月14日止。被告有员工60人，其每人每天为3餐，早餐4元、午餐15元、晚餐6元。用餐人数按打卡计算。伙食费每月31号结算，一个月一结，李某1开具相应税票交于单位后，被告单位在十个工作日内以现金或打入指定的银行卡内的方式一次性付清伙食费。厨房工作人员必须遵守被告单位的规章制度，李某1在运作期间材料费自理，所需工作人员的劳资、劳保费用均由李某1自理。李某1有权自主经营，自负盈亏；有权自主聘用工作人员。李某1在承包食堂期间，住在被告提供的民工宿舍。2016年3月9日，李某1同以前一样正常上下班，第二天早晨7时许被发现吊死在被告单位食堂附近临时搭建放置杂物的钢架结构工棚的钢管上。事后，巴中市公安局经开区分局通木垭派出所的干警到事故现场进行了调查，2016年4月21日在巴中市公安局经开区分局通木垭派出所主持调解下双方达成了协议，并以被告宏德置业公司为甲方、原告鲜兰华、赖某、李某为乙方签订了《关于解决李某1死亡事件的协议》，约定：甲方确认甲方与李某1不存在任何劳动关系或其他雇佣关系，甲方对李某1的死亡不承担任何法律责任，甲方按本协议自愿给乙方一定的补偿慰问金。甲方在本协议签订时一次性支付乙方补偿金6万元，乙方确认已于2016年3月18日收到甲方补偿慰问金1万元，双方签字后，乙方或李某1的其他近亲属保证不再以任何非法形式，不正当的理由就李某1自杀死亡一事再向甲方要求任何费用或提出其他任何主张和要求。乙方收到甲方支付的5万元补偿慰问金后立即安排李某1尸体火化安葬，否则甲方收回已支付的补偿慰问金。…….6、如乙方通过司法程序判决甲方承担责任，以上补偿款将予以抵扣。协议签订后，被告已支付另外的5万元，原告亦已对李某1进行了火化、安葬。
李某1死亡后，被告于2016年3月18日给原告赖某支付两笔费用34499元、16415元。本案审理中，原告称该款是被告下欠李某1的工资，被告认为，被告不欠李某1的承包费，每月都是按期支付，并提供了每月支付李某1承包伙食团的承包费的银行转账凭证，2016年3月18日支付给原告赖某两笔承包费，是李某1死亡后正常结算的两个月的承包费，但不是拖欠承包费。
李某1死亡后，巴中市公安局经开区分局进行调查核实，并于2016年7月22日出具了《关于李某1非正常死亡事件的调查结论》，认定：排除李某1他杀因素，确定李某1系自缢身亡，不属于刑事案件。
上述事实，有原、被告的陈述，原告的常住人口登记卡，证明，《关于解决李某1死亡事件的协议》，《食堂承包合同》，餐费明细表，银行转账凭证，调查笔录，房屋买卖合同等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，本案争议的焦点：本案死者李某1的死亡与被告宏德置业公司有无因果关系。李某1生前承包被告单位的伙食团，并签订了《食堂承包合同》，在承包期间，李某1住在被告提供的民工宿舍，2016年3月9日李某1同以前一样正常上下班，第二天早晨7时许被发现吊死在被告单位放置杂物的钢结构工棚钢管上，公安机关经侦查认定：排除李某1他杀因素，确认李某1系自缢身亡，不属于刑事案件。李某1系具有完全民事行为能力人，其自缢身亡，应当对自己的行为承担责任。在本案审理中，原告主张，被告单位拖欠原告的工资对李某1的死亡有一定的因果关系，被告在李某1死亡后才支付了下欠的工资，但被告认为被告从不欠李某1的承包费，按合同的约定，上一个月的承包费月底才结算，被告死亡后支付其承包费，属于正常结算支付承包费，并提供李某1生前领取承包费的依据及承包合同，原告未能提供证据证明被告在李某1死亡后支付的费用是拖欠的工资，且与李某1死亡有因果关系。原告亦未提供证据佐证被告对员工的工作、生活和家庭不关心，被告的安全防护措施缺失，用人不按法律规定执行，存在违法行为，被告不按城市规划、建筑法违章搭建存在危险性和安全感，被告未及时拆除无用的工棚等与李某1的死亡亦有因果关系。根据“谁主张，谁举证”的规则，原告应承担举证不力的后果，故原告的诉请，本院不予支持。李某1死亡后经公安机关主持协商双方签订《关于解决李某1死亡事件的协议》，约定：被告一次性支付给原告补偿金6万元，并不违反法律禁止性规定，本院予以确认，李某1的尸体已火化并安葬，原告的行为并没有违反双方所签订的协议，故被告以原告提起诉讼再次主张权利为由要求原告退还已给付的补偿金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鲜兰华、赖某、李某的诉讼请求。
驳回被告四川巴中宏德置业有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费11074元，由原告鲜兰华、赖某负担。反诉受理费1300元，由被告四川巴中宏德置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 万明
二〇一六年八月三十一日
书记员 袁聪