河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终406号
上诉人（原审原告）：杨学红，男，1968年2月18日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：田广辉，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜鹏飞，男，1982年8月15日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
原审第三人：郭珊珊，女，1987年3月20日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：郭庆甫（系郭珊珊之父），男，住漯河市郾城区。
上诉人杨学红因与被上诉人杜鹏飞、原审第三人郭珊珊案外人执行异议之诉，不服���河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨学红的委托诉讼代理人田广辉、被上诉人杜鹏飞的委托诉讼代理人樊朝阳、原审第三人郭珊珊的委托诉讼代理人郭庆甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨学红向本院提起上诉请求：1.撤销漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初1939号民事判决，改判支持杨学红的上诉请求；2.一审、二审案件受理费由杜鹏飞负担。事实和理由：一、杨学红提交的《购车合同》、《贷款合同》、《挂靠合同》等购车手续、购车发票、购买车辆保险、交纳挂靠服务费的相关凭证，足以证明涉案车辆系杨学红所有。河南华驰运输有限公司漯河分公司（以下简称华驰漯河公司）出具的证明、车辆销售单位河南华通实业有限公司（���下简称华通公司）出具的结算证明、漯河市精诚永建砼业有限公司（以下简称精诚公司）出具的证明也进一步证实了这一点。一审法院到华驰漯河公司实地核实过车辆的权属信息，均证明案涉车辆系杨学红实际所有。二、杨学红与案外人共5人一起购买混凝土泵车，均将首付款10800元交于郭庆甫，由郭庆甫代付，郭庆甫也予以认可，精诚公司出具证明证实这一情况。郭庆甫代付车辆首付款的转账凭证754580元，收款方是华通公司销售经理，其中包含泵车首付款54万元，剩余部分为精诚公司购买的混凝土搅拌站机器设备首付款，一审法院未查明案件事实。三、杨学红将案涉车辆先登记于挂靠公司，后与挂靠公司签订《挂靠合同》的做法是合理和合法的。四、杨学红将车辆出租给精诚公司，每年收取租赁费3万元左右，而挂靠服务费每年为2000元，原判决认为扣除车贷和杨学���所得租金就没有剩余，与以租金支付服务费相互矛盾，这种说法是极其错误的。
杜鹏飞辩称，一、杨学红没有有效证据证明案涉车辆属于杨学红所有，也未提供交付车辆款项的任何证据，所有车款均是郭珊珊委托他人支付的。二、挂靠公司出具的书面证明证实案涉车辆属于郭珊珊所有，与本案的证据相互印证，郭珊珊属于案涉车辆所有人。三、郭珊珊是被执行人，法院对车辆进行查封、扣押，完全正确，杨学红提出案外人异议之诉，完全是拖延执行，不应当受法律保护。
郭珊珊述称，华驰漯河公司出具的证明是假证据，郭珊珊的珊是王字傍，不是女字傍，不应当采信。
杨学红向一审法院提出诉讼请求：1.停止对车牌号为豫Ｌ×××××福田牌货车（发动机号1613J167075）进行强制执行，并解除对该车辆的查封等强制执行措施；2.案件受理费���杜鹏飞负担。
一审法院认定事实：一、杜鹏飞与郭珊珊、郭庆甫、张秋云、精诚公司民间借贷纠纷一案（2015）漯民终字第1160号民事判决书已经发生法律效力。该案一审法院在执行过程中作出（2015）郾执字第00584-3号执行裁定书，依法查封登记在华驰漯河公司名下的豫Ｌ×××××货车。杨学红以案外人身份对此提出执行异议，主张自己是豫Ｌ×××××货车的实际所有人，要求中止对该车辆的执行，一审法院（2017）豫1103执异10号裁定书驳回杨学红的执行异议。二、杨学红称由其本人和其他三人将车辆首付款以现金方式交付给郭庆甫，由郭庆甫统一转账支付购车首付款，但未提供出资交付给郭庆甫首付款的相关收讫凭证，也未提供由其出资通过挂靠公司统一办理案涉车辆保险的证据，并且《车辆运营服务协议》中杨学红的签名与《购车合同》、《车辆托管（挂��）协议》中杨学红的签名明显不是同一人所签。三、杨学红没有提供其本人在郑州银行股份有限公司开立还款账户，以及每期由其本人偿还贷款的相关证据资料。四、2013年12月26日，华驰漯河公司在公安交通车管所登记是福田牌重型特殊结构货车（发动机号1613J167075）所有人，机动车登记编号为豫Ｌ×××××，同日办理行车证。五、精诚公司开具证明，内容为：2014年2月1日杨学红将名下豫Ｌ×××××福田牌货车（发动机号1613J167075）出租给精诚公司，每月租赁费15000元，由精诚公司先按车贷数转款至杨学红还贷账户，剩余部分另行现金支付给杨学红。一审法院认为，杨学红虽提供《购车合同》、《车辆托管（挂靠）协议》、《车辆运营服务协议》及《个人贷款合同》，主张自己是案涉车辆豫Ｌ×××××福田牌货车（发动机号1613J167075）的实际所有人，但未提供购买车辆的��付款凭证、办理车辆保险时出资手续、偿还银行贷款记录等相关证据。郭庆甫提供的两张建设银行转账凭条，收款方是王国建，转账金额共计754580元，与郭庆甫所要证明的四辆相同型号车辆的全部首付款金额不相符，不能形成杨学红出资购买该车的证据链条。案涉车辆机动车登记证书显示该车于2013年12月26日登记在华驰漯河公司名下，但杨学红提供的《车辆托管（挂靠）协议》显示挂靠时间是2014年1月9日，且《车辆运营服务协议》中杨学红的签名与《购车合同》、《车辆托管（挂靠）协议》中杨学红的签名明显不是同一人所签。杨学红不能作出合理解释。杨学红提供精诚公司出具的证明手续以证明通过租金偿还车贷的事实，但杨学红与精诚公司没有书面的车辆租赁协议，没有提供租金的转账支付凭证及剩余租金收讫证明，以及用租金偿还车贷记录凭证。杨学红与郭庆甫均认可车辆挂靠在华驰漯河公司，每年交纳服务费2000元，由精诚公司从租赁款中支付，但杨学红、郭庆甫在庭审陈述每月车辆租金15000元，交纳车贷12300多元，剩余2000多元返还给杨学红，照此计算，全部租金没有剩余，这与再由精诚公司从租赁款中支付服务费的说法自相矛盾，且精诚公司没有提供租赁费支出的账目记载等相关证据。判决：驳回原告杨学红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨学红负担。
二审中，当事人没有提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别���理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，杨学红作为案外人提出执行异议之诉，应当提供证据证明就案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，即对案涉车辆享有所有权。最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》规定，第三人出具的购买车辆的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人的，独自对机动车享有占有、使用、收益和处分权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉车辆的登记单位是华驰漯河公司，杨学红主张自己是实际出资人，享有对案涉车辆的所有权，但杨学红不能提供向华通公司支付购车首付款的直接证据，也不能提供在银行开立的偿还车贷的账户明细清单，且杨学红一审提交证据的笔迹明显不一致、转款数额不相符合，杨学红的证据不足以证明自己是案涉车辆的实际出资人，杨学红不享有对案涉车辆的所有权。
综上所述，杨学红的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理���100元，由上诉人杨学红负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋跃武
审判员 于凤鸣
审判员 陶京涛
二〇一八年一月二十九日
书记员 ＸＸ尕