云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第885号
原告：何箫宏，女，1981年2月23日出生，汉族，云南省永胜县人，无固定职业，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：戴宗睿、栗凤珍，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：严晓艳，女，1991年10月31日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，住云南省曲靖市陆良县，
委托诉讼代理人：程娅璇、张磊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：上海涵丰汽车销售有限公司。
住所地：上海市奉贤区南桥镇光明村*组***号。
法定代表人：张伟。
被告：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司。
住所地：中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）*楼***室。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE。
原告何萧宏与被告严晓艳、上海涵丰汽车销售有限公司（以下简称“涵丰公司”）、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称“路虎公司”）产品责任纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，被告严晓艳对本案提出管辖异议，本院依法裁定：被告严晓艳对本案管辖权提出的异议成立，本案移送陆良县人民法院处理。其后原告何萧宏对本院作出的民事裁定书不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，2016年7月26日，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民辖终292号《民事裁定书》，裁定：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第885号民事裁定；二、本案由昆明市五华区人民法院管辖。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何萧宏及其委托诉讼代理人戴宗睿、被告严晓艳的委托诉讼代理人程娅璇、张磊到庭参加诉讼，被告涵丰公司、路虎公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告何萧宏向本院提出诉讼请求：1、由被告将原告所购买的路虎极光车进行召回修理至能正常使用，同时原告享受与其他路虎极光召回车辆车主同等待遇，即按第三被告发布的召回公告确定的保修及保养服务；2、由被告赔偿原告因车辆无法正常使用造成的损失共计人民币100600元；3、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2015年3月被告严晓艳从被告涵丰公司处购买进口路虎极光越野车一辆（发动机号为：210114103804204PT，车辆识别代码/车架号码：LV950555）。随车的保修权益书记载如果车辆的任何零部件由于制作缺陷需要维修或更换，则任何LandRover授权维修厂都会完全免费维修或更换该零部件，不考虑在保修期间车辆所有权是否发生变更。由于进口路虎极光车辆存在相应的质量缺陷，2015年3月19日被告路虎公司发布公告称主动召回车辆识别码范围为LV824476-LV955850的路虎极光车辆，而原告购买的车辆在此次召回范围内。2015年7月31日被告严晓艳并未主动响应路虎公司的召回公告而是向原告隐瞒该情况与原告何箫宏签订《汽车买卖预定合同》，将具有产品质量瑕疵缺陷的车辆再卖给原告，原告支付了相应的转让价款并办理了过户登记。原告在车辆使用过程中出现无法正常换档，后该车辆正常停放途中就再无法进行挂档启动。后经路虎4S店检测发现系该车辆变速箱故障（无法换档），无法修理，需要整套进行更换。但原告经多次与各被告协商维修事宜，各被告相互推诿，以各种理由拒绝为原告进行车辆召回、维修。
被告严晓艳答辩称：被告严晓艳对于该车辆的故障并没有直接的责任关系，不应当承担责任，其并不是本案适格的责任赔偿主体。
被告涵丰公司、路虎公司缺席，无答辩意见。
原告何萧宏在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、汽车买卖预定合同1份，二、银行流水2份，三、货物进口证明书1份，四、车辆购置税纳税申报表1份，五、车辆购置税完税证明1份，六、机动车登记受理凭证1份，七、机动车行驶证1份；八、接车检查单1份，九、报件报价单1份，十、录像、录音资料3份，十一、车辆保修册1份，十二、国家质检总局缺陷产品管理中心网站网页打印1份，十三、公证书1份；十四、汽车租赁合同1份，十五、收据1份，十六、施救汽车送货单2份，拟证明原、被告之间及被告之间的关系、车辆故障情况、被告路虎公司召回车辆情况、原告租车及拖车费用情况。
被告严晓艳发表质证意见：对证据一至七、证据十一的三性均认可，对证据八、九、十、十二、十四、十五、十六三性均不认可，对证据十三真实性、合法性认可，不认可关联性。
被告严晓艳、涵丰公司、路虎公司未向本院提交证据。
本案审理过程中，为查明案件事实，本院依法向案外人中致远路威汽车销售服务有限公司进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。
本院审核证据后认为，一、被告涵丰公司、路虎公司未到庭应诉，且无质证意见，依法应视为其放弃质证权利；二、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认；三、对于证据十、十四、十五、十六，因其形式不符合法律规定，且真实性、合法性无法核实，本院在本案中不予评判；四、对于证据十二、十三，其来源、形式合法，证据八、九，案外人中致远路威汽车销售服务有限公司认可系其出具，故本院予以采信；四、《询问笔录》系本院依法制作，且原告及被告严晓艳对该笔录的真实性、合法性均认可，故本院予以确认。
经本院审理查明：2015年7月31日，原告何萧宏与被告严晓艳签订《汽车买卖预定合同》，载明：车主姓名严晓艳，登记日期2015年3月25日，车架号SALVA2BG1EH950555，行驶公里数1.08万公里，其他状况：无；车款为（不含税费）36.0006万元，买方在2015年7月31日支付部分订车款2万元，待办理完过户手续后即时以现金的方式向卖方支付剩余车款；卖方应在收到第一笔车款后十天内交付车辆及相关文件；卖方保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。同日，原告何箫宏向被告严晓艳支付订金2万元。2015年8月4日，原告何箫宏与被告严晓艳将涉案车辆变更登记到原告何箫宏名下，原告何箫宏取得涉案车辆的《机动车行驶证》，驾驶证载明：所有人：何萧宏，号牌：云Ａ×××××，品牌型号：路虎极光SALVA2BG，车辆识别代号SALVA2BG1EH950555,注册日期2015年3月25日。2015年8月6日，原告何萧宏通过银行转账支付给被告严晓艳人民币34万元。
另查明，2015年3月4日，被告涵丰公司向被告严晓艳出具机动车销售统一发票，载明：购买方：严晓艳，销货单位：上海涵丰汽车销售有限公司，厂牌型号：路虎极光，产地：英国，车架号：SALVA2BG1EH950555，价税合计：45万元。
2、2015年3月19日，路虎公司发布国内召回公告：召回实施日期为2015年3月19日至2015年9月30日，VIN范围为SALVA2BG0EH824476至SALVA2BG8FH996109；缺陷描述为路虎公司收到若干车辆报告、声称伴随组合仪表上的故障指示灯点亮，9速变速器出现故障，驾驶员无法将换挡旋钮从驻车档转到其他档位，同时存在换档质量不良，动力不足的现象；召回维修措施为路虎公司及其授权经销商将通知、指导车主将其车辆送到路虎经销商处，由经销商根据9速变速箱车间维修流程下载最新版软件、解决此问题，变速器保修期将延长至购买日起7年或240000公里（以先到者为准）。
本院认为，汽车缺陷，是指由于设计、制造、标识等原因导致的在同一批次、型号或者类别的汽车产品中普遍存在的不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形或者其他危及人身、财产安全的不合理的危险；缺陷汽车产品召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动；汽车生产者是指在中国境内依法设立的生产汽车产品并以其名义颁发产品合格证的企业，从中国境外进口汽车产品到境内销售的企业视为前款所称的生产者。本案中，首先，关于涉案车辆是否属于召回范围的问题，依据路虎公司在国家质检总局发布的召回公告，原告所有车辆的车辆识别代号SALVA2BG1EH950555，在被告路虎公司召回车辆的车辆识别码范围之内，故本案涉案车辆属于缺陷汽车产品，对于缺陷产品，生产者应当全部召回。其次，实施召回的主体，第一，本案现有在卷证据并不能证明涉案车辆系被告路虎公司生产或进口的，故原告要求被告路虎公司承担召回责任，于法无据，本院不予支持；第二，根据本院查明的事实，被告路虎公司发布的召回公告中的车辆识别代码范围为所有需召回的车辆，而非单就被告路虎公司经销的车辆，而涉案车辆购车发票载明本车的经销单位为被告涵丰公司，产地为英国，即涉案车辆为进口车，现有证据也不能证明涉案车辆存在其他进口商，故被告涵丰公司应当视为涉案车辆的汽车生产者，承担召回涉案车辆的责任。再次，关于原告主张的车辆无法正常使用导致的损失，现有证据并不能证明涉案车辆未被按召回时间正常召回的责任在于被告，故对原告的该诉请本院不予支持。最后，关于被告严晓艳的责任，本院认为，原告所有的涉案车辆虽然是从被告严晓艳处购买，但该车辆所发生的故障系设计、制造缺陷而在同一批次、型号的汽车产品中普遍存在的问题，系缺陷汽车产品，与被告严晓艳的使用、保养、维修等无关，被告严晓艳对此不负有责任，故原告要求被告严晓艳承担责任的诉求本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告上海涵丰汽车销售有限公司于本判决生效后三十日内召回原告何萧宏所有的号牌为云Ａ×××××（品牌型号：路虎极光SALVA2BG，车辆识别代号SALVA2BG1EH950555）的涉案车辆，并由被告上海涵丰汽车销售有限公司按被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司于2015年3月19日发布在国家质检总局缺陷产品管理中心的国内召回公告中的召回维修措施对涉案车辆进行维修；
二、驳回原告何萧宏的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2312元，由原告何萧宏负担人民币500元，由被告上海涵丰汽车销售有限公司负担人民币1812元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 桂 欣
审 判 员 李云会
人民陪审员 成绍清
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵 琼