广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5120、5135号
上诉人（原审原告）胡燕，女，汉族，1981年12月14日出生，住河南省商城县。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区倍倍加家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杜恒涛，总经理。
委托代理人陈贞妃，广东言法律师事务所律师。
委托代理人黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
上诉人胡燕因与上诉人佛山市顺德区倍倍加家具有限公司(以下简称倍倍加公司)劳动合同纠纷两案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初918、1650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第五十条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡燕支付工资9181元；二、被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡燕支付经济补偿27300元；三、被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡燕出具解除劳动合同证明；四、确认被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司与原告胡燕劳动关系存续期间为2009年10月7日至2015年11月3日；五、驳回原告胡燕的其他诉讼请求；六、驳回被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤0606民初918号案件受理费5元（减半计算），本院准予免交，（2016）粤0606民初1650号案件受理费5元（减半收取），由被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司负担。”
上诉人胡燕不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、倍倍加公司违法解除劳动关系，因此应当依照经济补偿标准的二倍向胡燕支付赔偿金。2015年11月3日，倍倍加公司将公司里的成品和半成品全部撤到另一间公司，并把大部分员工带走，对胡燕说公司不要你了，你自己找工作。倍倍加公司的前述行为属非法解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，倍倍加公司应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向胡燕支付赔偿金。二、胡燕提供了大量证据证明了加班事实的存在，但原审法院认定双方实际履行工资发放标准并不低于法律的强制性规定的标准，胡燕主张加班费并无事实和法律依据，处理错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”胡燕已经提供证据证明有加班事实的存在，也证明倍倍加公司掌握着加班事实存在的证据，如打卡登记、签到表等证据材料，均掌握在倍倍加公司的手里，倍倍加公司拒不提供，倍倍加公司应当承担不利后果。上述规定，劳动者只需就加班事实的存在承担举证责任，而不是对加班费数额承担举证责任。即使劳动者计算的加班费不准确，法院也可以纠正，而不能据此驳回该项请求。另外，《广东省工资支付条例》第七条、第十七条规定工资清单项目。胡燕提供的工资清单中，并没有加班资一项。原审判决认定双方实际履行工资发放标准并不低于法律的强制性规定的标准，胡燕主张加班费并无事实和法律依据错误。综上，请求：1.维持原审判决第一、三、四项；2.改判原审判决第二项，判令倍倍加公司支付胡燕经济赔偿金54600元；3.增加判决倍倍加公司向胡燕支付最近两年的加班费合计84920元；4.判决倍倍加公司承担一、二审诉讼费。
针对上诉人胡燕的上诉，倍倍加公司答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。
上诉人倍倍加公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、关于工资问题。倍倍加公司认为原审法院对于胡燕的工资认定错误，应该予以调整。胡燕每月约定的底薪是1350元，每月平均工资是16001700元。由于胡燕串通单位其他员工集体罢工，上班不工作，人浮于事，阻碍生产，导致单位无法正常运转，胡燕应赔偿单位损失，且后来胡燕无故不上班自动离职且不愿意结算工资，即便法院判决倍倍加公司要支付工资，胡燕也只能按照最低工资标准获得倍倍加公司要支付工资，胡燕也只能按照最低工资标准获得。二、倍倍加公司不但无须向胡燕支付经济补偿金，反而可以要求胡燕赔偿损失。事实上本案倍倍加公司员工集体串通、罢工、擅离职守，并涉嫌盗用公司公章、财务章、业务章以及盗取单位相关文件，包括劳动合同、工资单等，导致单位经营管理混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大（包括对订货商的违约等），单位保留追偿以上员工恶意罢工、窃取财物、资料等的法律责任的权利。2015年10月20日下午，倍倍加公司财务发现公司于2015年10月20日失窃，实际为胡燕串通其他员工所窃，倍倍加公司己至龙江派出所华西社区民警中队报案(回执号10201621)。且本案中胡燕于2015年10月21日开始罢工不上班，倍倍加公司已通过EMS形式通知胡燕上班，胡燕依然没有上班，应视为自动离职，且胡燕没有提前提出辞职，没有做好交接手续，已经造成倍倍加公司管理上的混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判倍倍加公司只须向胡燕支付2015年9月工资1510元,2015年10月工资1510元，11月工资200元;3.改判倍倍加公司无需支付胡燕解除劳动关系的经济补偿金27300元；4.本案诉讼费由胡燕承担。
针对上诉人倍倍加公司的上诉，胡燕答辩称：第一，倍倍加公司提出的上诉事实和理由不是事实。关于工资的问题，倍倍加公司每个月工资是分多次发放，并非16001700元，这个工资收入跟本地区本行业收入水平相去甚远。劳动者在仲裁、一审庭审时提交了倍倍加公司的工资条，但是倍倍加公司并没有提交工资台账来加以反驳劳动者提交的证据。第二，关于倍倍加公司所提出的不应向劳动者支付经济补偿金的意见，劳动者不同意。事实上，倍倍加公司所谈的劳动者集体罢工、擅离职守、盗用公司公章财务章，至今没有任何证据证明。同时，即便真如倍倍加公司所提出的罢工，也不违反法律规定，并不能成为倍倍加公司不支付经济补偿金的理由。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：两案属于劳动合同纠纷。经审查，并根据双方当事人的上诉及辩称，原审判决第三项、第四项处理并无不当，本院予以确认。两案争议的焦点为，一是倍倍加公司应向胡燕支付2015年9月、10月、11月的工资数额；二是倍倍加公司是否应向胡燕支付加班费；三是倍倍加公司是否应向胡燕支付解除劳动关系的经济补偿或赔偿金。
一、关于倍倍加公司应向胡燕支付2015年9月、10月、11月的工资数额问题。倍倍加公司上诉主张胡燕每月底薪是1350元，每月平均工资是16001700元，由于胡燕串通单位其他员工集体罢工，上班根本都不工作，阻碍生产，导致公司无法正常运转，胡燕应赔偿单位损失，且后来胡燕无故不上班自动离职且不愿意结算工资，胡燕也只能按照最低工资标准获得，且胡燕10月份只上了10多天班。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。本案中，对于工资的支付，应该由倍倍加公司承担举证责任。因倍倍加公司一审诉讼中提交的工资支付证据不能证明胡燕的实际收入情况，且其主张胡燕的收入情况与同行业相关岗位的工资不符，故倍倍加公司应承担举证不能的不利后果。胡燕主张月平均收入为4200元，低于2014年度佛山市在岗职工月平均工资4640元的标准，且与本地区同行业同工种职工的一般收入标准相符，原审判决予以采纳，并确认胡燕的月平均工资为4200元，处理正确，本院予以确认。由于倍倍加公司没有提交2015年9月、10月和11月的工资发放记录，原审判决认定倍倍加公司应该向胡燕发放2015年9月的工资4200元、2015年10月的工资4200元及2015年11月的工资420元（4200元/月×3天/30天）正确，本院予以维持。倍倍加公司上诉请求改判其只须向胡燕支付2015年9月工资1510元、2015年10月工资1510元、2015年11月工资200元，因欠缺理据，本院不予支持。
二、关于倍倍加公司是否应向胡燕支付加班费的问题。胡燕上诉主张其已经提供证据证明有加班事实的存在，也证明倍倍加公司掌握着加班事实存在的证据，如打卡登记、签到表等证据材料，均掌握在倍倍加公司的手里，但倍倍加公司拒不提供，倍倍加公司应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者只需就加班事实的存在承担举证责任，而不是加班费数额承担举证责任，即使劳动者计算的加班费不准确，法院也可以纠正，而不能据此驳回该项请求。本案中，原审判决根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，认定对于工资的支付应该由倍倍加公司承担举证责任。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。根据上述规定，原审判决采纳了胡燕关于工资收入为4200元/月的主张，处理正确。倍倍加公司实际向胡燕支付的月平均工资4200元/月要高于按佛山市企业职工最低工资标准1310元/月（在2015年5月1日之后按1510元/月）为标准计算加班费后得出的工资总额。并且，即使胡燕所称加班的时间均属实的情况下，双方实际履行工资发放标准并不低于法律强制规定的标准。故原审判决对胡燕主张加班费84920元不予支持，处理并无不当，本院对原审判决予以维持。胡燕上诉请求倍倍加公司应向其支付加班费84920元，因欠缺理据，本院不予支持。
三、关于倍倍加公司是否应向胡燕支付解除劳动关系经济补偿或赔偿金的问题。倍倍加公司上诉主张本案倍倍加公司员工集体串通、罢工、擅离职守，并涉嫌盗用公司公章、财务章、业务章以及盗取单位相关文件，包括劳动合同、工资单等，导致单位经营管理混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大（包括对订货商的违约等）。2015年10月20日下午，倍倍加公司财务发现公司于2015年10月20日失窃，实际为胡燕串通其他员工所窃，倍倍加公司已至龙江派出所华西社区民警中队报案(回执号10201621)。且本案中胡燕于2015年10月21日开始罢工不上班，经倍倍加公司催告胡燕依然没有上班，应视为自动离职，且胡燕没有提前提出辞职，没有做好交接手续，已经造成倍倍加公司管理上的混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大。综上，胡燕无权要求经济补偿金，甚至应赔偿倍倍加公司损失。首先，由于倍倍加公司主张包括胡燕在内的员工存在集体串通、罢工、擅离职守，并涉嫌盗用公司公章、财务章、业务章以及盗取单位相关文件的行为，倍倍加公司在一审诉讼中提供的证据并不能证明上述事实，故对其上述事实主张，本院不予采纳。其次，胡燕主张其于2015年11月3日被倍倍加公司辞退，属违法解除劳动关系，倍倍加公司应向其支付违法解除劳动关系的赔偿金。倍倍加公司在二审法庭调查阶段陈述因员工罢工导致公司无法正常运营，且只有胡燕、刘旋、周健三名员工无法满足公司正常经营，故解除与胡燕的劳动关系。本案中，倍倍加公司自2015年10月开始陆续有员工离职，至2015年11月只剩下3名员工，倍倍加公司主张公司无法正常运营符合客观事实，倍倍加公司与全部员工解除劳动关系不再经营公司的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(五)项、第四十六条第(六)项、第四十七条的规定，倍倍加公司应向胡燕支付解除劳动关系的经济补偿金。因双方对于倍倍加公司与胡燕劳动关系存续期间为2009年10月7日至2015年11月3日无异议，故倍倍加公司应向胡燕支付经济补偿27300元（4200元/月×6.5个月）正确，本院予以维持。倍倍加公司上诉请求其无需向胡燕支付经济补偿27300元，理据不成立，本院不予支持。
综上，上诉人倍倍加公司与上诉人胡燕的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由上诉人佛山市顺德区倍倍加家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年十月十一日
书记员 林敏莉
书记员 廖 旋