山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初534号
原告：刘胜华，男，1966年4月1日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：牟洪山，男，1945年3月20日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：山东世博汇科工贸有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园。
法定代表人：曹文忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。
被告：杨强，男，1986年11月23日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告：王东泉，男，1962年9月1日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。
被告：博兴县曹王水务有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园区。
法定代表人：曹新兵，该公司经理。
原告刘胜华诉被告山东世博汇科工贸有限公司（以下简称世博公司）、杨强、王东泉、博兴县曹王水务有限公司（以下简称水务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本案于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月3日、8月24日公开开庭进行了审理。2016年11月27日，被告世博公司以原告起诉的部分建筑设备系博兴县曹王水务有限公司（以下简称水务公司）租赁为由，要求追加水务公司为被告参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加水务公司参加诉讼，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘胜华及其委托诉讼代理人牟洪山，被告杨强，被告王东泉的委托诉讼代理人万美玉三次开庭均到庭参加诉讼；被告世博公司的委托诉讼代理人朱建华第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告世博公司的委托诉讼代理人张立明第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告水务公司的法定代表人曹新兵第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜华向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的建筑设备租赁合同；2.判令被告立即归还拖欠的设备租赁费、设备损失、维修费572920.79元及合同中约定的违约金19万元，共计762920.79元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月6日，原告与被告世博公司签订《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》一份，被告杨强为租赁合同的履行提供保证担保。合同签订后，原告按照合同的约定，按时交付了租赁物，用于曹王镇污水处理厂工程施工使用。但是被告不守信用，未按合同约定的时间结清租赁费。被告所承建的工程早已使用，但被告至今累计欠原告租赁费772920.79元（其中2012年30508.83元，2014年542411.96元）。原告多次向被告催要，以上款项被告至今未付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告世博公司辩称，我公司不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨强辩称，我是代表公司签字，不应该承担责任。
被告王东泉辩称，我方非适格被告，我方任第一被告的经理，在合同上签字属于职务行为，与个人无关，产生的后果应由单位承担，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告水务公司辩称，原告应该起诉我公司，我公司2014年承建污水处理厂，从原告处租赁模板，租赁费应该由我公司承担，我是水务公司的法定代表人，2011年、2012年我在世博公司工作过，2013年12月份离开了世博公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实如下：
1.原告提交《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》一份，拟证明原告与被告世博公司、王东泉、杨强在2012年和2014年存在租赁合同关系，并就租赁物名称及单价，丢失的赔偿标准，违约责任和担保责任进行约定；被告世博公司对原告提交租赁合同的真实性、关联性、合法性均提出有异议，认为该合同载明的签订时间是2014年3月16日，与原告主张的2012年3月6日不符；被告杨强认可合同上是其本人签字，但是对担保人身份有异议，当时签字的时候是作为公司司机和李祥宝一块签字的，是作为证明人，不是担保人签字；被告王东泉认为该合同签订日期有明显改动的痕迹，对该合同签订的真实性有异议，合同中“王东泉”是本人签字；被告水务公司认为该合同是原告与被告世博公司2012年签订的合同，与其无关，水务公司2014年3月份建污水处理厂租赁原告的模板，没有和原告签订合同。
2.原告提交出库单和入库单一宗（其中，2012年3月份至2012年11月份的出库单62张，入库单68张；2014年至2015年底，出库单201张，入库单215张），拟证明原被告设备交付和收回的情况；被告世博公司对原告提交的出库单及入库单与本案的关联性、真实性提出异议，认为系原告单方制作，没有被告方工作人员签字，不能用来计算原被告之间租赁费，其从2012年之后被告没有任何工程施工；被告杨强对原告提交的以上证据未做质证；被告王东泉的质证意见与被告世博公司相同；被告水务公司认为段伟平是其公司的员工，出库单、入库单中有段伟平签字的没有异议。
3.原告提交设备结算单明细表两份、帐页一份、被告世博公司向原告付款明细一份（均系原告制作），拟证明租赁费总额、被告支付租赁费的数额及被告现欠租赁费的数额；被告世博公司对原告提交的设备结算单明细表、帐页的真实性和合法性提出异议，对付款明细的真实性提出异议，认为没有被告的盖章确认，系原告单方制作；被告杨强对原告提交的以上证据未做质证；被告王东泉的质证意见与被告世博公司相同；被告水务公司认为结算单明细表、帐页为原告单方制作，与我公司无关，付款明细中77000元被告不清楚，剩余的钱都是我公司支付的。
4.原告提交有张某、刘宝江等五人出具的证明一份，拟证明2012年3月至2015年12月，被告世博公司污水处理厂施工期间，王东泉、李龙年、李祥宝、杨强、曹同元、段伟平等人为被告工地的施工人员；被告世博公司对原告提交的证明的真实性提出异议，认为该证明不能证明原告的主张；被告杨强认为自2012年至今其均在世博公司上班，没有在污水处理厂上过班；被告王东泉对该份证据的真实性提出异议，认为其在世博公司工作至2013年底；被告水务公司认为段伟平2014年来我公司上班，张忠林是工地的人，王东泉是2014年来的我公司。
5.原告提交拖欠运费明细一份，拟证明被告2014年3月23日至2015年10月10日拖欠运费情况；被告世博公司对该证据提出异议，认为该运费明细系原告单方制作，且被告在2012年与原告签订的合同中早已经履行完毕，2014年没有再与原告继续签订合同，更没有约定运费，原告提交的出库单里边的签字人员经过被告核实，并非被告公司工作人员，李祥宝、杨强是公司工作人员，李祥宝在2014年5月份已经离开公司，杨强是司机，不负责签收出库单；被告杨强、王东泉未发表质证意见；被告水务公司未发表质证意见。
6.原告在庭审中申请证人张某作证，张某出庭证言内容为：“原告雇用我从原告处往污水处理厂送货，运费是世博公司给我，工地2014年一开工我就送货，2012年没有送过，工地在世博公司西边，紧挨着，送货的时候污水处理厂和世博公司我都送过。运费支付了一部分，是去世博公司财务要的钱。具体支付了多少忘记了。”原告对证人的证言内容没有异议；被告世博公司对证人证言的真实性及与本案的关联性有异议，该证人与原告之间有业务关系，其证言与本案存在利害关系，不能作为证据使用，该证人证言与被告世博公司没有任何关系；被告杨强未发表质证意见；被告王东泉的质证意见与被告世博公司相同，并认为证言中王东泉2014年之后在第一被告处工作不符合事实；被告水务公司表示不认识证人张某。
7.原告提交丢失的设备折款清单2张（包括第一期、第二期工程），拟证明世博公司丢失租赁设备的情况，包括丢失物品名称、单价及金额，是用出库单减去入库单得出；被告世博公司对该清单提出异议，认为该清单系原告单方制作；被告杨强、王东泉、水务公司表示对该证据不清楚。
8．被告世博公司提交银行转账回单6份、收款收据1份、付款凭单1份，拟证明被告通过银行转账支付原告75000元，另外还有5000元是现金，一笔2000元，一笔3000元，原告向给被告出具9万元的收款收据1份，原告和我公司就租赁费确定为9万元，我公司已经支付8万元，尚欠1万元，待原告开出正规票据后我公司支付剩余1万元；原告认为被告向原告支付租赁费77000元，另3000元系第二期工程支付的运费；被告杨强、王东泉对被告世博公司提交的证据没有异议；被告水务公司认为我公司是2014年建设的污水处理厂，原告支付的款项与其无关。
9.被告水务公司提交打款记录5份、证明4份，拟证明被告共向原告支付12万；原告对被告提交的该组证据提出异议，认为以上款项是世博公司财务上给的钱，水务公司与世博公司的关系我不清楚；被告世博公司、杨强、王东泉对水务公司提交的以上证据均没有异议。
对于上述证据，本院认定如下：对于原告提交的《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》，被告世博公司虽提出异议，但对加盖于合同中的印章没有异议，且被告王东泉认可2012年、2014年使用过原告的设备，结合本院原告提交的其他证据材料，本院对原告提交的该份证据予以确认，对被告的质证意见不予采信，依法确认原被告之间存在建设设备租赁关系。对于原告提交的出库单和入库单及自制的其他证据，能够相互印证，且与本案待证事实有关联，可以证明本案的事实，本院均予以确认并在卷佐证。对于原告提交丢失的设备折款清单2张（包括第一期、第二期工程），本院认为，折款清单与原告提交的出库单和入库单能够相互印证，折款清单中原告主张的赔偿标准亦等于或低于涉案合同确认的赔偿标准，且庭审后原告自愿放弃对入库单中没有记载的及涉案合同中没有相应赔偿标准的设备的赔偿主张，本院对原告提交的该份证据予以确认。被告世博公司提交银行转账回单、收款收据、付款凭单，被告水务公司提交打款记录、证明，与原告提交的被告世博公司向其付款明细金额相符，对以上款项金额本院予以确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告世博公司（乙方）因建设污水处理设施施工需要，与原告刘胜华（甲方）于2012年3月16日签订《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》一份，约定乙方向甲方租赁钢模板、小模板、花兰梁、钢架管、架扣、回型扣、角模、步步紧等建筑设备一宗，并约定了所租用设备的收费标准、清扫及丢失赔偿标准。合同还约定：租赁费每个月25日前结账并付清；甲方不负责运输、装卸，如因故需甲方帮助乙方运输、装卸，甲方收取乙方的运输、装卸费，运费每趟130元；双方结账时按甲方的出入库单备注和合同规定执行；租赁物修理、损坏、丢失收费，按甲方的设备入库单和合同规定执行；担保单位担保乙方所租赁甲方的所有租赁物的租赁费、维修费及未偿还设备原价值等一切费用的偿还程度，如乙方不能按合同结清所欠甲方的债务，由担保单位或个人承担连带责任；如果违约，每天支付1%的违约金。合同落款承租单位（乙方）处时任公司经理王东泉及公司员工曹同元签字确认，世博公司加盖公司公章；担保单位处被告杨强签字确认。合同签订后，原告陆续向涉案工地供应了设备，并填制了出库单62份。设备运至工地后，分别由被告方施工人员李祥宝、李龙年等人清点并签收。被告自2012年3月20日起被告方陆续向原告返还上述设备，双方填写了入库单68张。原告方雇用的运输人员王峰向原告运送设备并制作入库单，原告在入库单中签字确认。出库单及入库单载明：1、若丢失模板按120元/平方扣处，丢失架管每米按12元扣处，丢失架扣每个按4元扣处，丢失钢模扣子每个按0.5元扣处，丢失钢顶柱每根按50元扣处，租赁费照收。2、若丢失钢模板筋每块按3元扣处，开焊每处按1元扣处，清理整形上油费每平方米按1.5元计算。
截止2016年8月20日，根据出库单、入库单中租赁设备名称及其数量的记载，被告尚未返还的设备数量及按合同约定的丢失赔偿标准计算的赔偿款分别为：1.模板5.2905平方米，每平方米100元，共计529.05元；2.阴角1.5米，每米50元，共计75元；3.阳角1.8米，每米50元，共计90元；4.架扣327个，每个4元，共计1308元，5.回形扣4307个，每个0.5元，共计2018.5元；6.架管155米，每米10元，共计1550元；7.步步紧5个，每个5元，共计25元；8.丝杠320个，每个8元，共计2560元。以上共计8155.55元。入库单上记载的租赁物损坏修理的维修费用共计7426.22元，清理费用共计6441.65元。
截止2012年12月30日，被告所租赁原告的设备共产生租赁费85173.91元。被告世博公司向原告支付的租赁费为77000元，余款8173.91元至今未付。
2014年3月份，被告王东泉又因建设污水处理设施施工需要租赁原告的建筑设备，原被告没有另行签订《建筑设备租赁合同》，双方约定继续使用原被告2012年3月16日签订的《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》，被告王东泉在涉案合同书的抬头部分签字确认，并将合同抬头部分的签订日期由2012年3月16日更改为2014年3月16日。原告于2014年3月23日陆续向涉案工地供应了设备，并填制了出库单201份，设备运至工地后，分别由被告方施工人员段伟平、宋晓华清点并签收。出库单所载设备是原告替被告租赁车辆运送至工地施工，运输人员有刘宝江、张某、张建。被告于自2014年5月17日起被告方陆续向原告返还上述设备，双方填写了入库单215张，其中有被告方的工作人员人员段伟平、宋晓华等人向原告返还设备并在入库单上签名。原告方雇用的运输人员刘宝江、张某、张建向原告运送设备并制作入库单，原告在入库单中签字确认。出库单及入库单载明：1、若丢失模板按120元/平方扣处，丢失架管每米按12元扣处，丢失架扣每个按4元扣处，丢失钢模扣子每个按0.5元扣处，丢失钢顶柱每根按50元扣处，租赁费照收。2、若丢失钢模板筋每块按3元扣处，开焊每处按1元扣处，清理整形上油费每平方米按1.5元计算。
截止2016年8月20日，根据出库单、入库单中租赁设备名称及其数量的记载，被告尚未返还的设备数量及按合同约定的丢失赔偿标准计算的赔偿款分别为：1.模板36.9955平方米，每平方米100元，共计3699.55元；2.阴角128.1米，每米50元，共计6405元；3.阳角13.5米，每米50元，共计675元；4.架扣2927个，每个4元，共计11708元，5.回形扣12009个，每个0.5元，共计6004.5元；6.架管1339.3米，每米10元，共计13393元；7.步步紧77个，每个5元，共计385元；8.丝杠373个，每个8元，共计2984元；9.铁顶柱7根，每个80元，共计560元。以上共计45814.05元。入库单上记载的租赁物损坏修理的维修费用共计15826.62元，清理费用共计17653.65元。原告雇用运输人员向被告运送设备201车，运回设备215车，根据合同约定每车130元，运费共计54080元，被告现已支付运费7000元。
截止2016年3月10日，被告所租赁原告的设备共产生租赁费546152.64元。除被告世博公司向原告支付的租赁费135000元外，余款411152.64元至今未付。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。原告刘胜华与被告世博公司于2012年3月16日签订的《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》，系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，为有效合同，从订立之日起对双方当事人均具有法律上的约束力，应全面履行。
根据各方的诉辩主张，本院将双方争议焦点归纳如下：
1、关于被告王东泉于2014年3月16日在《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》签字的行为是否构成表见代理；2、《租赁合同》解除后，被告租赁费等费用及违约金的承担问题。对此，本院根据本案事实及各方当事人的意见进行评议。
关于争议焦点1、被告王东泉作为被告世博公司的经理与原告刘胜华于2012年签订涉案租赁合同，并加盖了被告世博公司的公章，各被告对该事实均予以认可。为施工需要，被告王东泉2014年联系原告继续租赁原告的建筑设备，并在2012年签订的租赁合同上重新签字确认。根据本案查明的事实，被告王东泉向原告租赁涉案建筑设备时，未披露被告水务公司的存在，原告对此亦不知情。涉案部分租赁费虽由水务公司账户汇入原告刘胜华账户，但被告王东泉陈述世博公司、水务公司在一个办公室办公，两公司的账目均由一个财务人员管理，且原告对汇入其银行账户的公司名称并不知情。另，被告水务公司的法定代表人曹新兵原为被告世博公司的经理，其自成立水务公司后从世博公司到水务公司工作。在两次工程施工过程中，被告王东泉均自认其为施工现场负责人。《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王东泉的行为使原告刘胜华有理由相信其租赁原告设备是为被告世博公司使用，且王东泉、段伟平等人是代理世博公司工作，据此，根据表见代理的构成要件，原告刘胜华与被告王东泉于2014签订的租赁合同中的权利和义务应约束刘胜华与被告世博公司,世博公司应当作为租赁合同的一方当事人并承担相应权利义务。因王东泉等人的行为构成表见代理，其代理行为所产生的后果应由世博公司承担。原告主张被告王东泉支付租赁费等其他款项，本院不予支持。被告世博公司辩称其与原告在2014年不存在租赁合同的理由不能成立，现原告主张被告世博公司支付2012年、2014年因工程施工发生的租赁费及相关费用，本院予以支持。
关于被告水务公司主张原告应该起诉水务公司，被告水务公司在2014年承建污水处理厂，从原告处租赁模板，租赁费应由其承担。对此，原告认为涉案租赁合同的当事人为原告与被告世博公司，与水务公司无关。本院认为，被告水务公司称其2014年承建污水处理厂，从原告处租赁建筑设备，租赁费应由其承担。但本案中，原告提交的发生于2012年出库单、入库单记载的工地地址为“世博汇科工贸工地污水厂”、“曹王世博汇科工贸工地”、“曹王污水厂”，发生于2014年出库单、入库单记载的工地地址为“曹王世博汇科工贸污水厂”、“曹王世博汇科工贸”、“曹王污水厂”，且2014年的出库单、入库单中有被告水务公司认可的其工作人员“段伟平”等人的签字，出库单、入库单亦未注明工地地址为被告博兴县曹王水务公司。被告世博公司、水务公司亦未提交证据证明涉案工程的建设单位为被告水务公司，也未能证明原告知道建设单位为水务公司的事实。因此原告有理由相信曹新兵、王东泉、段伟平等人是代表世博公司从事相关联业务行为，故本院对原告的抗辩意见予以支持。
关于争议焦点2、涉案《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的禁止性规定的情形，应确认为合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告依约提供了租赁物，履行了自己的合同义务，而被告世博公司却未按合同约定如期支付租赁费，经催要后仍未履行，其行为已构成违约，故原告要求解除合同，由被告世博公司支付2012年、2014年因工程施工所欠租赁费及相关费用的诉求合法有理，本院予以支持。由于被告对返还租赁物的事实负有举证责任而未举证，本院依法采信原告自认的《入库单》上记载的被告所返还的租赁物及数量。依据双方合同约定的设备丢失赔偿标准、租赁物损坏修理的维修费用标准、清理费用标准计算，原告在本案中2012年设备丢失的赔偿款为8155.55元，2014年设备丢失的赔偿款为45814.05元，共计53969.6元；原告在本案中2012年设备损坏修理的维修费用为7426.22元，2014年设备损坏修理的维修费用为15826.62元，共计23252.84元；原告在本案中2012年设备的清理费用为6441.65元，2014年设备的清理费用为17653.65元，共计24095.3元。原告主张截止2012年12月30日（2012年租赁的设备）被告租赁的设备共产生租赁费85173.91元，截止2016年3月10日（2014年租赁的设备）被告租赁的设备共产生租赁费546152.64元，并提供了租赁费的计算起止时间及计算依据，被告世博公司提供银行转账记录证明其向原告支付75000元，另有5000元为现金支付。被告水务公司称已支付14万余元，并提交转账记录证明其已向原告支付租赁费12万元，本院对原告自认的2012年被告已付租赁费77000元，2014年被告已付租赁费135000元，运费7000元的数额予以确认，故被告至今尚欠原告租赁费为419326.55元。原告要求被告世博公司支付的设备丢失的赔偿款为53969.6元，设备损坏修理的维修费用为23252.84元，设备的清理费用为24095.3元，运费47080元，以上共计148397.74元，在出库单、入库单中有记载，合同中亦有约定，并经被告工地施工人员在入库单上签名确认，原告的该主张合法有据，本院予以支持。被告未按约向原告返还租赁物、支付租赁费，已构成违约，应承担相应违约金。双方合同约定每天按所欠租赁费及其他费用总额的1%支付违约金显属过高，原告方主动调低了违约金。综合该案合同的履行情况、被告的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对原告主张的违约金190000元予以支持。
关于被告杨强的保证责任承担问题，被告杨强自愿为被告世博公司与原告2012年签订的租赁合同提供保证担保，但未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。原告2012年与被告签订的租赁合同租赁费计算至2012年12月30日。原告未提交证据证明自2012年12月31日起6个月内要求保证人杨强承担保证责任，保证人杨强的保证责任依法应予以免除。现原告主张被告杨强对涉案租赁费承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告刘胜华与被告山东世博汇科工贸有限公司签订的《博兴县胜华建筑设备租赁公司合同书》；
二、被告山东世博汇科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜华租赁费419326.55元及设备损坏修理的维修费用、清理费用、运费148397.74元，共计567724.29元；
三、被告山东世博汇科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜华违约金190000元；
四、驳回原告刘胜华对被告杨强、王东泉、博兴县曹王水务公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11429元，减半收取5715元，由原告刘胜华负担26元，由被告山东世博汇科工贸有限公司负担5689元。申请费4520元，由原告刘胜华负担211元，由被告山东世博汇科工贸有限公司负担4309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韩志芳