山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1424民初1457号
原告：纪辛钥，女，汉族，1977年11月18日出生，户籍地：河南省郑州市。
委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
被告：张恒，男，汉族，1988年1月3日出生，户籍地：临邑县。
被告：刘栋，男，汉族，1979年1月15日出生，户籍地：临邑县城区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。
被告：张培军，男，汉族，1969年11月29日出生，户籍地：德州市德城区。
原告纪辛钥诉被告刘栋、张恒、张培军不当得利纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪辛钥之委托诉讼代理人路光亮与被告张恒、刘栋之委托诉讼代理人孙丽萍均到庭参加诉讼，被告张培军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪辛钥向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘栋向原告支付饭店转让款3万元及利息（利息以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年7月9日至被告实际给付之日止）；2.判令被告张恒向原告支付饭店转让款5万元及利息（利息以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年8月17日至被告实际给付之日止）；3.判令被告张培军向原告支付饭店转让款3万元及利息（利息以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年3月21日至被告实际给付之日止）；4.涉诉费用全部由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与被告刘栋签订委托协议书，约定原告将位于临邑县城区永兴大街62号京韵烧烤城转让，转让底价13万元。2016年9月7日，被告刘栋与刘光玉签订饭店转让协议，转让价格13万元，刘栋收取了刘光玉饭店转让款3万元；但刘光玉未按约定履行剩余款项，原告遂将刘光玉起诉至法院要求其支付剩余转让款10万元；后，原告与刘光玉达成调解协议；刘光玉已按调解协议约定将8万元饭店转让款交至法院，原告又委托张恒、张培军从法院领取了8万元过付款；但刘栋、张恒、张培军至今未将上述11万元交付原告。
被告张恒辩称，其已按照原告委托将饭店转让款50000元交付给刘栋，本案与其无关。
被告刘栋辩称，1.原京韵烧烤城（以下简称“饭店”）并非原告一人经营，而是原告与刘栋亲属合伙经营的饭店，刘栋亲属在该饭店中的投资约占70%，原告在该饭店中的投资只占30%，因此刘栋亲属投资占绝大数比例；2.原告远在北京，该饭店基本是刘栋经营、管理，且该饭店生意一直不好，没有赢利，只经营三个多月就不得不转让，原告多次向刘栋表示原告放弃该饭店转让费等所有钱；3.在追要该饭店转让款一案中，原告委托刘栋全程办理该案，饭店转让所得11万元均已在经原告许可、确认下合理消费，故刘栋对该11万元的处置合理、合法；综上，原告诉求不合理、不合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告张培军辩称，其已在其代原告领取的30000元饭店转让款中扣除了10000元（含其律师代理费7000元、其从德州至临邑的差旅费3000元），并已将剩余20000元转给刘栋，其在本案中不应承担法律责任。
为证实自己主张，原告纪辛钥向本院提交以下证据：
证据一：1-1、委托协议书复印件；1-2、《饭店转让协议》；1-3、（2017）鲁1424民初226号民事调解书复印件、授权委托书复印件；1-4、原告为张恒出具的领取过付款授权委托书复印件、张恒银行卡复印件、身份证复印件、张恒书写的收条复印件；1-5、原告为张培军出具的领取过付款委托书复印件，张培军律师证复印件、身份证复印件，原告和张培军为法院出具的收条复印件，张培军银行卡复印件、领款审批单复印件、业务回单复印件；证实三被告未向原告交付饭店转让款；
证据二、当庭播放的手机录音，证实张培军在该录音中自述其已将3万元交付给刘栋，该自述与其答辩内容相矛盾，张培军所扣律师代理费7000元、其他费用3000元，没有事实和法律依据；
证据三：（2017）鲁1424民初130号民事判决书复印件（未加盖公章）与（2017）鲁14民终2736号民事判决书复印件（未加盖公章），证实纪辛钥是京韵烧烤城业主，刘栋只是给其帮忙；
经质证，被告张恒、刘栋对证据一均无异议，认为该证据可以证明涉案饭店系原告与刘栋母亲合伙经营；主张证据二并非原始载体，该录音内容并没有显示通话双方的主体身份，因此不能证明其与本案的关联性；对证据三的真实性无异议，但该判决并不能证明涉案饭店的实际权利人、实际运营情况。
为证实自己主张，被告张恒、刘栋向本院提供以下证据：
证据一、刘栋（微信号：×××）与纪辛钥（微信号：×××）微信聊天记录，证实110000元饭店转让款的消费情况，原告在与刘栋微信聊天时曾明确表示要放弃京韵烧烤城的所有权，并要归还之前从刘栋处借取的所有借款，因此刘栋对110000元转让款的处置已得到原告的确认，是有法律依据的，该聊天记录也印证了京韵烧烤城的合伙人是原告和刘栋的亲属（刘栋母亲）；
证据二：欠条一组及工人工资发放表，证实刘栋已将其收取的57230元饭店转让款用于支付工人工资、偿还京韵烧烤城的赊欠款；
证据三、证人李某出庭接受质询，证实纪辛钥微信号是×××，刘栋的微信号是×××，京韵烧烤城是纪辛钥跟刘栋母亲、刘栋妻子合伙经营，在京韵烧烤城经营时，纪辛钥不常来饭店；
证据四、证人杨某出庭接受质询，证实京韵烧烤城是刘栋母亲和纪辛钥合伙经营，刘栋母亲出资多一些，其到京韵烧烤城之后认识的纪辛钥，纪辛钥不常来京韵烧烤城，纪辛钥的微信号是×××；
证据五、证人纪某出庭接受质询，证实纪辛钥的微信号是×××，京韵烧烤城是纪辛钥与刘栋母亲合伙经营的，刘栋母亲出资多一些，在京韵烧烤城即将被转让时，纪辛钥本人多次表示放弃所有京韵烧烤城转让的钱，将京韵烧烤城的转让款都给刘栋。
经质证，原告纪辛钥认可原告的微信号是×××，但主张：1.其不清楚刘栋的微信号是不是×××，刘栋在本案中提供的微信聊天记录有删减，原告处载有原告与刘栋微信聊天记录的手机已被丢失，原告没有收到刘栋所谓“先期支付30000元”，被告也应当提交款项来源、过付凭证；2.京韵烧烤城为原告个人经营，与被告无关，刘栋无权扣留菜、酒水等，京韵烧烤城在经营过程中的款项都是由原告支出；3.刘栋所谓的律师费并无证据；4.刘栋通过微信转账给原告的10000元是刘栋之前向原告索要的沟通协调关系和因经营京韵烧烤城而买东西的费用；5.对证据二的真实性有异议，该证据中没有原告的签字；6.认为李某证言、杨某证言、纪某证言与事实不符，三被告占有饭店转让费无事实和法律依据，应予返还。
根据双方当事人向本院提供的证据，结合双方当事人的质证意见及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
纪辛钥原系京韵烧烤城的经营者。2016年9月7日，刘栋在受纪辛钥委托后与刘光玉签订《饭店转让协议》，主要约定：纪辛钥将京韵烧烤城整体转让于刘光玉，转让价格为壹拾叁万元（￥130000）人民币，刘光玉在签订《饭店转让协议》当日给付刘栋30000元，剩余100000元在2016年12月31日以前全部付清。
2017年1月26日，原告纪辛钥将刘光玉诉至本院要求刘光玉支付其饭店转让款100000元（纪辛钥诉刘光玉合同纠纷一案，案号：（2017）鲁1424民初226号），纪辛钥在该案中委托张培军律师代其参与诉讼，该案经本院主持调解，刘光玉与纪辛钥达成调解协议：1.刘光玉于2017年3月15日前偿还纪辛钥饭店转让款30000元，在2017年7月30日前偿还纪辛钥饭店转让款50000元；2.如到期，刘光玉按期履行，纪辛钥放弃饭店转让款本金20000元；如不按期偿还，则不再放弃，刘光玉按100000元偿还。
2017年8月17日，张恒受纪辛钥委托从本院领取纪辛钥诉刘光玉合同纠纷一案（案号：（2017）鲁1424民初226号）的过付款50000元，并将该50000元转交给了刘栋。2017年3月23日，张培军受纪辛钥委托从本院领取纪辛钥诉刘光玉合同纠纷一案（案号：（2017）鲁1424民初226号）过付款30000元，并在扣除律师代理费、差旅费共10000元后将剩余的20000元转交给刘栋。纪辛钥主张刘栋、张恒、张培军并未将其分别领取的饭店转让款返还给原告，因而诉至本院。
本院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，并造成他人损失。无法律上的根据是不当得利的前提条件。原告纪辛钥在庭审时及庭审后向本院申请到临邑县纪委监察局调取2016年11月15日刘栋的谈话笔录，意在证实其与刘栋系帮工关系，而非合伙关系，该申请与本案无关，本院不予支持。
张培军在纪辛钥诉刘光玉合同纠纷一案（案号：（2017）鲁1424民初226号）中接受纪辛钥委托代纪辛钥参与该案诉讼并代纪辛钥领取了3万元饭店转让款，张培军向纪辛钥收取律师代理费与差旅费不违反规定，刘栋与张培军均认可张培军已在扣除1万元（含律师代理费与差旅费）后将剩余2万元交付给了刘栋；纪辛钥与刘栋的微信聊天记录显示刘栋支付给纪辛钥的钱已明显超过刘栋从刘光玉处领取的3万元饭店转让款，且纪辛钥在得知张培军收取1万元律师费后并未提出异议，故纪辛钥请求张培军返还其饭店转让款3万元及利息的主张，不能成立。
张恒与刘栋均认可张恒在纪辛钥诉刘光玉合同纠纷一案（案号：（2017）鲁1424民初226号）中代纪辛钥领取了5万元过付款后，又将该5万元交付给刘栋，纪辛钥与刘栋的微信聊天记录也显示刘栋支付给纪辛钥的钱已超过5万元（含刘栋从刘光玉处领取的3万元与张培军交给刘栋的2万元），因此，纪辛钥请求张恒返还其饭店转让款5万元及利息的主张，不能成立。刘栋先后共实际收到京韵烧烤城转让款10万元（由三笔组成：1.刘栋从刘光玉处领取3万元；2.张培军交付刘栋2万元；3.张恒交付刘栋5万元）。
纪辛钥自认其微信号为：×××，刘栋提供其与纪辛钥的微信聊天记录，并当庭展示手机上的微信聊天记录，该聊天记录显示刘栋已告知纪辛钥该100000元中72770元的支付明细如下：1.其本人从刘光玉处领取的30000元已用于支付京韵烧烤城的服务员工资、京韵烧烤城对外所欠的菜、酒水等赊欠款，纪辛钥在与其微信聊天时给予确认；2.通过ATM机和微信转账给了纪辛钥30000元，纪辛钥在与其微信聊天时并未否认收到；3.支付纪辛钥诉刘光玉返还饭店转让款（案号：（2017）鲁1424民初226号）一案的诉讼费1070元、保全费1700元，纪辛钥在与其微信聊天时给予确认；4.在2017年9月24日通过微信转账给原告10000元，纪辛钥已经领取了该10000元；纪辛钥在与刘栋通过微信聊天时未曾对上述花费提出异议；张恒、刘栋当庭展示欠条及工资发放表，证实刘栋将100000元饭店转让款中的57230元（由两笔组成：1.刘栋从刘光玉处收取的3万元；2.在10万元饭店转让款中扣除72770元后剩余的27230元）用于支付京韵烧烤城工人工资与偿还京韵烧烤城对外所欠的菜、酒水等赊欠款；纪辛钥在微信聊天时说“我说过我放弃饭店的所有的钱，我用的钱我也会还给你的我也是没办法才找你借的……”，纪某证言亦可印证纪辛钥放弃京韵烧烤城转让款；所以，应当认为刘栋代纪辛钥支配京韵烧烤城转让款11万元（含两部分：1.刘栋实际领取的10万元饭店转让款;2.张培军扣留的律师代理费、差旅费1万元），具有法律上的原因，不构成不当得利。
庭审结束后，纪辛钥主张因其更换手机无法提供其与刘栋之间完整的微信聊天记录，申请本院向腾讯科技有限公司调取纪辛钥微信号（×××）与刘栋微信号（×××）自2016年1月1日至2017年12月1日的微信聊天记录，纪辛钥申请调取的是其本人于刘栋之间的微信聊天记录，这并不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据情形，因此，对纪辛钥的该项申请，本院不予支持。
综上，纪辛钥在本案中的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告纪辛钥的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告纪辛钥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王翠君
二〇一八年八月十五日
书记员 李 超