四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4658号
上诉人（原审原告）：成都思尔特机器人科技有限公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科兴西路***号。
法定代表人陈成芳，总经理。
委托诉讼代理人刘贤松，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川现代世际机电股份有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区边界路。
法定代表人付尤东，经理。
委托诉讼代理人张德胜，四川达民律师事务所律师。
上诉人成都思尔特机器人科技有限公司（以下简称思尔特公司）因与被上诉人四川现代世际机电股份有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
思尔特公司的上诉请求为：撤销原审判决，改判支持思尔特公司在原审中提出的全部诉讼请求，并由现代公司承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。思尔特公司已向现代公司交付了符合合同约定的产品，已完成设备调试、验收义务，设备验收合格，设备尚存在部分未调试是因为现代公司无可供设备调试的工件且拒不配合调试的原因造成，不能归责于思尔特公司。现代公司在诉讼中提出产品型号不符已超过合同约定的异议期限，验收单结论已明确记载设备符合合同及技术协议要求，验收单由现代公司主管设备的经理任贤林签字且加盖“制造专用章”。思尔特公司已向现代公司出具全额增值税发票，根据合同约定设备验收合格是出具发票的前置程序；二、依据双方签订的技术协议第8.2条约定，设备经安装、调试、甲方现场验收后，质保期开始计算，且设备验收单也明确备注自设备现场验收之日起，质保期自2013年4月9日至2014年4月9日。故质保期应从出具设备验收单之日起计算。三、鉴定机构作出的鉴定意见书超出鉴定机构业务范围，本案鉴定机构并无对焊接机器人进行鉴定的资格，鉴定结论缺乏依据，鉴定费用应当由现代公司自行承担；四、即使诉争设备的付款条件未能成就，但思尔特公司所提出的主肢设备尚欠的余款92万元及逾期付款利息的请求应当得到支持。
现代公司答辩认为：任贤林仅为现代公司设备维修普通员工，其签字不能作为设备交付及验收合格的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
思尔特公司在原审中的诉讼请求是：一、支付货款200万元；二、支付逾期付款利息损失自逾期之日起计算至货款付清之日，暂计为189980元；三、由现代公司承担诉讼费用。
原审法院审理查明：2012年9月25日，现代公司（买方）与思尔特公司（卖方）签订了《焊接机器人合同书》，约定现代公司向思尔特公司购买制造商为“成都思尔特机器人科技有限公司”的主肢管机器人焊机系统3台以及塔机转台焊接机器人系统2台，总价共计510万元。合同第三条约定：3、到货验收，货物抵达买方工厂后，买方负责货物数量及外观的清点和检验并确认无误后出具检验证书。如发现货物有缺损，买方应及时将不符合项告知卖方。4、安装调试指导及验收，卖方进行设备安装，并负责调试工作。卖方负责机器人、焊机功能正常，完成设备调试及人员培训，验收标准为焊接机器人能保证买方加工工件正常起收弧和焊接，满足买方加工工件的图纸要求。合同第四条约定：1、卖方保证所供应的货物在设计，加工技术和材料方面无缺陷，其品质符合技术协议内有关的技术规范。2、卖方承诺货物的质保期为买方自签署终验收单之日起十二个月。第七条约定：不论本合同内有无任何相反规定，对无论是因其履约或不履约的有关的任何一切损害或损失之索赔要求，卖方之责任总额不得超过合同总价的5%。合同还约定了其他内容。
同日双方签订了《技术协议》，现代公司为甲方，思尔特公司为乙方。协议第2.3.1设备选型第3）约定，日本松下全数字焊机YM-500GL3。第6.1在乙方的安装调试，所报的系统，将在发货前，在乙方进行组装和完整的功能测试。6.2在甲方的安装调试，乙方将派工程师在甲方现场进行系统的安装、调试及使用培训。安装计划和技术要求将在安装前2周内交给甲方。8.2甲方现场验收，系统在甲方现场安装、调试完成后，甲乙双方有关人员一起对设备进行试运行。试运行以8030上回转，8030下回转工件作为试样，连续试制3件均检测合格即视为试运行合格，以8030上下回转工件为准，验收时间须在45天以内调试验收合格交付甲方使用。
思尔特公司向现代公司交付了5台设备，其中塔机转台焊接机器人系统铭牌上记载为厦门思尔特机器人系统有限公司。2014年6月17日，思尔特公司向现代公司出具整改计划表。
2015年6月23日，四川省特种设备司法鉴定中心出具《塔机转台焊接机器人设备司法鉴定意见书》结论为：1、依照松下焊机公开命名规则，合同中规定的YM-500GL3名称与实物焊接电源名称YD-500GL不符；2、2#内环形焊缝在平焊（船型焊）工位因焊枪长度不足，不能焊接；3、主肢类工件无焊接工装安装位置，不能在该设备上进行焊接。鉴定费18万元。
原审另查明，现代公司已付款310万元。现代公司对案涉合同中的3台主肢管机器人焊机系统无异议。
原审法院审理认为，现代公司与思尔特公司签订的《焊接机器人合同书》及技术协议，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同及协议合法有效，双方均应严格履行。思尔特公司交付的塔机转台焊接机器人系厦门思尔特机器人系统有限公司制造，非合同约定“成都思尔特机器人科技有限公司”，交付的焊接电源型号为YD-500GL非合同约定的YM-500GL3，思尔特公司交付产品不符合合同约定。
对于塔机转台焊接机器人是否验收合格的问题，思尔特公司提交了一张由现代公司员工任贤林签字的设备验收单，来证明设备已验收合格，该验收单载明时间为2013年4月9日，但思尔特公司给现代公司出具的整改计划表为2014年6月17日，由此可以看出，设备在4月9日并不能满足合同要求。依据《技术协议》8.2甲方现场验收“系统在甲方现场安装、调试完成后，甲乙双方有关人员一起对设备进行试运行。试运行以8030上回转，8030下回转工件作为试样，连续试制3件均检测合格即视为试运行合格”之约定，验收需双方有关人员在场，设备合格的条件是需连续试制3件8030上、下回转合格产品才合格，思尔特公司提供的验收单只有现代公司一人签字，该人只是现代公司的一般工作人员，且该验收单注明只有下回转焊接，对于价值270万元的设备，只做了部分试运行，只有普通员工一人签字，不符合常理也不符合合同约定，思尔特公司的证据不能证明设备已验收合格。
对于《塔机转台焊接机器人设备司法鉴定意见书》是否采信的问题，思尔特公司称现代公司鉴定申请未在质保期内提出，鉴定程序不合法，鉴定机构无委托事项鉴定资格，鉴定报告不能采信。依据双方签订的《焊接机器人合同书》第四条第2款“卖方承诺货物的质保期为买方自签署终验收单之日起十二个月”之约定，质保期应从签署终验收单起算，思尔特公司未提交有关终验收单的证据，双方也未签署终验收单，现代公司申请鉴定期限并无不妥。该鉴定，依照法定程序选择了四川省特种设备司法鉴定中心作为鉴定机构，经原审法院委托，该中心出具了鉴定意见，鉴定程序合法。四川省特种设备司法鉴定中心具有设备鉴定资质，入选法院鉴定人名册，其可以出具塔机转台焊接机器人设备的意见书。对鉴定意见书，原审法院依法予以采信。依据鉴定结论：2、2#内环形焊缝在平焊（船型焊）工位因焊枪长度不足，不能焊接。思尔特公司交付的塔机转台焊接机器人系统不符合合同约定。
思尔特公司请求支付货款，但思尔特公司提供的证据不能证明其完全严格履行了合同约定的义务，思尔特公司要求现代公司支付货款的请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回思尔特公司的诉讼请求。案件受理费12160元，由思尔特公司负担。
依据原审附卷证据本院确认以下事实：一、双方所签订的《焊接机器人合同书》约定的付款条件是：1、第1次付款，合同签订后5个工作日内，现代公司向思尔特公司支付合同总价30%的预付款，合同即时生效；2、第2次付款，合同设备发货至现代公司现场后5个工作日内，现代公司向思尔特公司支付合同总价30%的进度款；3、第3次付款，设备安装调试，现代公司验收合格后向思尔特公司支付合同总价30%的货款，思尔特公司同时开具17%的全额增值税发票；4、第4次付款，合同质量保证期结束后，思尔特公司所供设备无质量问题，且合同中规定的服务内容思尔特公司全部履行完毕，14天内，现代公司向思尔特公司支付合同总价10%的尾款，根据用户（第三方）支付的货币形式（电汇或银行承兑），思尔特公司应与接受。
2012年9月25日，现代公司与思尔特公司签订的《技术协议》第8.2项、第9项关于验收和质保期，双方约定：“以下两种任一情况下，甲方（现代公司）与乙方（思尔特公司）签定两份验收证明，之后设备转移至甲方，质保期开始。1.系统试运行合格后一周内，且设备满足甲方加工工件的图纸要求；2.系统安装完成45天内，验收无法完成，但主要原因不在于卖方。本套系统的质保期限为甲方最终验收合格后一年……”该约定的第2项是双方就系统安装完成后如果没有完成验收，避免合同履行陷入僵局规定的质保期开始计算的约定。本案中，案涉设备验收单载明的2013年4月9日为双方就案涉设备进行交接安装完成之日，由于现代公司未举证证明双方未完成案涉设备验收的主要原因系思尔特公司造成，故从该日起45日后起算一年为设备质保期，即案涉设备的质保期至2014年5月24日到期。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题为：思尔特公司向现代公司交付的两台厦门思尔特塔机转台焊接机器人系统是否符合合同约定。现代公司主张思尔特公司交付不符合合同约定，其理由为两点：1、思尔特公司交付产品不符合合同约定：交付设备是厦门思尔特机器人系统有限公司制造，并非合同约定的成都思尔特机器人科技有限公司生产制造，且交付的焊接电源型号与合同约定电源型号不符；2、案涉设备未达到双方合同技术协议要求，质量不合格。
一、关于思尔特公司交付的设备是否符合合同约定的问题。根据双方合同及技术协议约定，现代公司向思尔特公司购买的是制造商为成都思尔特机器人科技有限公司生产的塔机转台焊接机器人系统，双方约定该设备的焊接电源为YM-500GL3。根据现代公司提供的照片上设备铭牌显示，案涉设备的制造商为厦门思尔特机器人系统有限公司；另外，根据原审中鉴定机构作出的“合同中规定的YM-500GL3名称与实物焊接电源名称YD-500GL不符”的鉴定结论。现代公司认为思尔特公司提供的设备制造者以及焊接电源与合同约定不符的事实存在，但上述情况均在案涉设备外观铭牌进行了标示，现代公司在接收及安装设备时应显而易见，但该公司未举证证明其在设备的接收、安装时以及质保期内，就设备不符合合同约定提出过异议，故应当视为其认可思尔特公司实际交付的设备。故现代公司认为案涉设备与约定不符的主张，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于案涉设备是否达到双方合同技术协议要求的问题。受原审法院委托，四川省特种设备司法鉴定中心出具《塔机转台焊接机器人设备司法鉴定意见书》，该鉴定对案涉设备根据技术协议要求多种型号的工件能否一次焊接成型以及主肢类和回转类工件能否在该设备上进行焊接进行了鉴定。鉴定意见为：“1、依照松下焊机公开命名规则，合同中规定的YM-500GL3名称与实物焊接电源名称YD-500GL不符；2、2#内环形焊缝在平焊（船型焊）工位因焊枪长度不足，不能焊接；3、主肢类工件无焊接工装安装位置，不能在该设备上进行焊接。”该鉴定报告同时表述：“现场试验证实：2#内环形焊缝在右侧焊工位、仰焊工位、左侧焊工位，可实现工件全回转功能，不保证船形焊工艺时均可焊接；2#内环形焊缝在平焊（船型焊）工位，可实现工件全回转功能，保证船型焊工艺时不可焊接，不可焊接是因为焊枪长度在此工位不能达到指定焊接点位。”关于该鉴定意见书的证明效力问题，本院认为，根据双方技术协议中关于焊接工艺以及设备使用范围的相关内容，并未对案涉设备能够一次焊接成型进行明确要求，且双方约定“此设备只适用于四川现代世际机电股份有限公司提供图纸的8030上回转、8030下回转、QTZ63上回转，QTZ63下回转四种工件的焊接，其他工件不在本设备的使用范围内”。该鉴定意见书中关于“平焊（船型焊）工位不能焊接以及主肢类工件不能在该设备上进行焊接”的意见，不足以证明案涉设备不符合双方技术协议的要求，故现代公司主张思尔特公司交付的案涉设备质量不合格的主张缺乏有效的证据予以证明，本院不予支持。
综合前述分析，思尔特公司已按约向现代公司交付了产品，但现代公司仅支付了310万元货款，尚欠200万元货款未能支付，依据双方合同的约定，200万元货款的支付条件已然成就，故现代公司应当承担清偿货款的民事责任。因现代公司未能按约及时支付剩余货款，给思尔特公司造成资金利息损失，现代公司亦应予以赔偿。现代公司应当依据双方合同的约定的付款条件支付货款，但鉴于利息计算的繁琐，思尔特公司表示200万元的利息从最后一笔应支付货款的时间届满后起算，故，依据双方合同的约定，现代公司应当在质保期届满后的14天内付清余款，利息则应当从质保期届满后第15天（即2015年6月8日）起计算货款本金付清之日止，以货款本金200万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。
综上所述，思尔特公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致裁判结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2658号民事判决；
二、限期四川现代世际机电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠货款200万元及利息给成都思尔特机器人科技有限公司。利息从2015年6月8日起至本金清结之日止，以200万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。
一审案件受理费12160元，二审案件受理费24320元，合计36480元，由四川现代世际机电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 胡 茜
代理审判员 王 嫘
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵云平