浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1360号
原告：曾鸣，系个体工商户（字号：海盐县武原镇信和陶瓷经营部，以下简称陶瓷经营部）业主。
委托代理人：吴为明。
被告：巨匠建设集团有限公司。住所地：浙江省桐乡市高桥镇庆丰南路669号与国道交叉口巨匠科技大楼。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托代理人：沈晓金，系公司员工。
原告曾鸣为与被告巨匠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员孙晓娟独任审判，并于2014年11月12日、12月1日、12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴为明、被告委托代理人沈晓金到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月26日，原告与被告海盐县殡仪馆易地新建工程项目部（以下简称项目部）签订《贴面砖购销合同》一份，约定：由原告供给被告项目部工程用贴面砖，付款方式为被告项目部收货后十天内付总价的30%，工程竣工验收后三个月内付清余款。合同签订后，原告先后供给被告项目部贴面砖价值共计303000元。该工程于2012年9月28日竣工验收，按照合同约定被告项目部应于2012年9月28日后3个月内付清全部货款。但被告项目部至2014年1月底结欠63000元未付。后经催讨，被告项目部经理王春明于2014年8月15日写下承诺书一份，承诺于同年8月底前支付30000元，余款同年9月底前付清，若到期未付，愿承担一切法律责任。被告项目部至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即支付货款63000元；2、赔偿原告经济损失7371元（自2013年4月1日起算至2014年9月30日止）；3、承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：在海盐县殡仪馆易地新建工程（以下简称殡仪馆工程）项目中，被告未与曾鸣签订过合同，购销合同上载明供货人单位吴为明。原告未提交证据证明合同履行情况。案外人王春明向原告出具货款支付承诺，仅是王春明的承诺并非被告承诺。要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、贴面砖购销合同（以下简称购销合同）一份，证明原、被告签订了购销合同，并约定了工程名称与地点、合同标的、价格、供应时间、付款办法等事项；
2、货款支付承诺一份，证明王春明向原告承诺支付货款的事实；
3、房屋建筑工程竣工验收报告一份，证明被告承建的殡仪馆工程于2012年9月28日竣工验收的事实；
4、建设工程施工合同一份，证明殡仪馆工程由被告承建、王春明系被告项目部副经理的事实；
5、证明一份，证明发包方证实殡仪馆工程负责人为王春明、材料员为俞利庆的事实；
6、瓷砖供货结账单一份，证明瓷砖总金额与购销合同约定相符的事实；
7、催款函一份，证明原告于2014年8月4日向被告催款、被告派王春明前来书写承诺的事实；
8、个体工商户营业执照一份，证明陶瓷经营部的业主是曾鸣的事实。
被告质证认为：证据1，供货单位是吴为明，主体资格有异议，被告无项目部的章，不会用项目部的章来签订合同，对三性均有异议；证据2，反映出王春明承诺的对象不明确，且被告未授权王春明在殡仪馆工程中进行经济上的确认；证据3，真实性、合法性有异议，原、被告之间是买卖合同关系，与工程竣工验收报告没有关联性，对竣工时间没有异议；证据4，与被告提交的证据1相同，真实性、合法性没有异议，殡仪馆工程确由被告承建，但程伟强是项目经理，王春明仅是项目副经理；证据5，对关联性及证据来源有异议，对证据下方通讯录的三性均有异议，发包方的章有异议；证据6，俞利庆不是被告员工，被告并未授权俞利庆与原告结算，三性均有异议；证据7，确实收到过，但对函的内容有异议，故对三性均有异议；证据8，未年检，对三性均有异议。
庭审中，被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明殡仪馆工程项目经理是程伟强的事实；
2、巨匠集团项目部管理手册（复印件，共三页）一份，证明被告授权项目经理的职权范围的事实。
原告质证认为：证据1与原告提交的证据4相同，真实性、合法性没有异议，证明被告承建殡仪馆工程，王春明是项目副经理、是履行施工管理和合同履行的代表，原告未在工地上见过程伟强；证据2是被告内部文件，与本案无关联性。
本院向海盐县城建档案馆调取了海盐县松鹤公益设施建设投资有限公司2012年武原镇华星村行政办公楼及服务中心装饰分部、施工组织设计等文字材料、告别厅竣工图图纸会审、主体结构检验等文字材料（以下简称档案馆材料，共十五页）一份。
原告质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第84页中项目副经理王春明、材料员俞利庆与原告提供的证据一致。竣工验收材料日期是2012年9月28日，且程伟强和王春明作为施工方被告的代表参与竣工验收，验收日期与原告举证证据吻合。第32页，施工单位意见中有程伟强的签字和项目部的章，该项目部的章与购销合同中项目部的章一致。
被告质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。第75页审批意见中，有被告的技术专用章，无王春明签字。第84页，项目经理是程伟强，王春明只是副经理。第32页，施工单位意见下面落款由程伟强签字，也非王春明签字。有竣工验收整改回执，表明竣工验收不是很顺利。
本院认证认为：原、被告双方对于本院调取的档案馆材料，真实性、合法性均无异议，且该证据的内容与本案存在关联性，故本院予以认定；对于原告提供的证据1，被告辩称无项目部的章，但在档案馆材料房屋建筑竣工验收整改回执的施工单位意见中，加盖了与购销合同上一致的项目部的章，且意见中同时有项目经理程伟强的签字确认，故本院对被告的该项辩解不予采信，对该证据予以认可；对于原告提供的证据2，被告认为王春明的承诺对象不明确，结合该证据由原告持有、内容中明确载明系因吴为明向项目部供应外墙砖所欠货款，应当认定被承诺人为原告，故本院对其真实性、合法性予以认定，对于被告认为系王春明个人的承诺，而与被告无关，也即证据的关联性问题，本院在说理部分一并阐述；对于原告提供的证据3，被告虽对真实性、合法性有异议，但对竣工时间无异议，结合档案馆材料，本院予以认定；原告提供的证据4同被告提供的证据1，原、被告双方对其真实性、合法性均无异议，且与本案有关联性，故本院予以认定；对于原告提供的证据5，内容与档案馆材料对应，发包方的公章与建设工程施工合同上发包方的公章一致，且被告未提供证据予以反驳，本院予以认定；对于原告提供的证据6，虽被告否认俞利庆为其员工，但档案馆材料中载明项目部材料员系俞利庆，结合载明的材料员职责，应当认为俞利庆与原告核对供货价值并出具结账单的行为在其职责范围内，且被告未提供证据证明其抗辩主张，故本院对证据6予以认定；对于原告提供的证据7，被告自认已收到，本院予以认定；对于原告提供的证据8由海盐县工商行政管理局颁发，应对其真实性、合法性予以认定，与原告在合同中的主体地位及本案的诉讼主体地位有关联性，故本院予以认定；对于被告提供的证据2，结合档案馆材料第61页项目经理质量责任制，内容基本相符，本院对其真实性、合法性予以认定。
本院经审理查明：2010年11月21日，海盐县松鹤公益设施建设投资有限公司（以下简称松鹤公司）与被告签订建设工程施工合同一份，合同约定：工程名称为海盐县殡仪馆易地新建工程，发包人为松鹤公司，承包人为被告，项目经理为程伟强，项目副经理为王春明；合同还就其他事项予以了约定。松鹤公司与被告分别在发包人、承包人落款处签章予以确认。2011年8月26日，原告与被告项目部签订购销合同一份，约定：双方就海盐县殡仪馆易地新建工程贴面砖购销事项协商一致；付款办法为货到采购单位指定地点由供货单位卸货供应完成后，采购单位十天内付总价的30%，工程竣工验收后三个月内付清余款；双方还就合同价格、质量要求、供应时间、材料供应、安全生产及文明施工等事项进行了约定。王春明在采购单位代表处签字并加盖项目部的章予以确认，案外人吴为明在供货单位代表处签字并加盖陶瓷经营部的章予以确认。2012年8月6日，案外人俞利庆向原告出具瓷砖供货结账单一份，结账单上分别罗列了抛光砖、墙砖、地砖、外墙砖及广场砖的规格、数量、单价、总价，载明：切割加工费17775元，运费2680元，外墙砖2012年供货另加每箱1元计145元，填缝剂23包×6元=138元；合计303000元，大写人民币叁拾万零叁仟元整。俞利庆在核对人处签字予以确认，吴为明在供货人处签字确认。2012年9月28日，殡仪馆工程竣工验收。2014年8月4日，原告向被告邮寄催款函一份，函于次日送达被告处，在函中原告表达了向被告追讨尚欠货款63000元的意思。2014年8月15日，王春明向原告出具货款支付承诺一份，载明：今有吴为明在巨匠建设集团海盐殡仪馆项目部购销外墙砖，至今尚有货款尾款计陆万叁仟元整；今承诺在本月底前支付叁万元整，余款在九月底前付清；如到期未按约支付，愿承担一切法律责任。落款：巨匠建设集团王春明。殡仪馆工程的部分资料存档于海盐县城建档案馆，在被告于2010年11月出具的施工组织设计中载明：项目经理为程伟强，项目副经理为王春明，材料员为俞利庆；项目经理及项目副经理职责第三点为在公司授权的范围内，负责参与分包单位、租赁供应单位洽谈分包合同、租赁合同和供货合同，并负责协调项目内分包单位之间的关系；材料员职责包括做好供应材料工作，确保物资的品种、规格、质量和数量，项目自行采购的物资要坚持比质、比价格、比运距，对进场材料要按物资管理规定，及时做好入库进场验收和材料标识工作，做好物资各个环节的管理工作，做好材料台帐等；在房屋建筑工程竣工验收原始文件中载明：殡仪馆工程告别厅于2012年9月28日竣工验收，验收时各方单位提出了相关问题，完成整改后，形成竣工验收整改回执。程伟强在回执下方的施工单位意见处签字并加盖项目部的章予以确认。
另查明，原告系海盐县武原镇信和陶瓷经营部（个体工商户）的业主，吴为明系陶瓷经营部的员工。
本院认为：原、被告双方对于殡仪馆工程由被告承建、案外人王春明系被告在该项目中的项目副经理、殡仪馆工程于2012年9月28日竣工验收的事实均无异议，故本院对于上述事实予以确认。双方的争议焦点是原、被告双方是否存在买卖合同关系及如存在买卖合同关系则标的物是否已交付。为此，原告以贴面砖购销合同、货款支付承诺、瓷砖供货结账单、房屋建筑工程竣工验收报告、催款函、建设工程施工合同、发包方的证明各一份为主要证据对自己的主张加以证明；被告以建设工程施工合同（同原告提交的证据4）一份、项目部管理手册三页为抗辩依据。在此，本院根据争议焦点对证据及事实加以分析并作出认定。
一、原、被告双方是否存在买卖合同关系。（一）原告是否为供货主体的问题。被告辩称购销合同上载明的供货单位为吴为明而非原告，但未提供证据予以证明。根据购销合同，案外人吴为明在供货单位代表处签字，同时加盖陶瓷经营部的章；在本案中，由于原告委托吴为明作为诉讼代理人，本院根据民事诉讼法相关规定，在立案审查时已查明，吴为明系原告所经营的陶瓷经营部的员工；在庭审中，吴为明也表明自己确系原告所经营的陶瓷经营部的员工，涉诉买卖合同中自己的行为均系代表陶瓷经营部履行职务的行为，相应的法律后果由陶瓷经营部承担。综上，应当认定供货单位系原告所经营的陶瓷经营部，而非吴为明个人。（二）被告是否为采购主体的问题。被告辩称王春明签订购销合同、出具货款支付承诺的行为均系王春明个人行为，被告并未授权，故与被告无涉。而原告认为王春明的行为系其依据项目副经理的职责所作，职务行为的法律后果应归于被告。根据我国民法相关理论，公司上所涉职务行为一般分为两种，法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务代理行为。其他工作人员依法人之授权，与交易相对人发生外部法律关系，该行为便是职务代理行为，其法律后果由授权的法人承担。这种职务代理行为一般包括如下特征：1.代理法律关系是以委托或劳动等基础关系而产生，基础关系通常也决定了代理人从事代理活动的范围和权限；2.须有法人的明确授权，包括具体性授权和常规性授权，常规性授权一般指的是职责权限；3.行为人设立、变更、中止民事权利义务关系时所产生的行为人期待的利益，归属于法人；4.基于基础关系，职务代理行为要求相对人在交易过程中进行“外观判断”所需持有的“注意程度”弱于普通的民事代理。据此，在本案中案外人王春明系被告的项目副经理，被告任命王春明项目副经理的职务表明双方存在一定的基础关系。其次，被告辩称的项目经理为程伟强、王春明仅为项目副经理的事实，并不能证明王春明无权限；相反，被告在海盐县城建档案馆备案的资料中明确载明，项目经理及项目副经理的职责权限包括在公司授权范围内负责洽谈供货合同等，故，应当认为王春明的上述行为具备法人的常规性授权。再次，被告虽辩称王春明以被告项目部名义向原告采购的瓷砖不一定用于被告承建的殡仪馆工程，但未提供证据予以证明，且被告作为殡仪馆工程的承建方，也未向本院提供证据证明瓷砖系向除原告之外的第三方采购，故应当认定被告的抗辩意见无事实依据。因此，应当认定王春明以项目部名义向原告采购贴面砖系用于被告承建的殡仪馆项目，其所期待的利益并非归属于其个人，而是归属于被告，王春明的行为系其履行职务的行为，行为的法律后果应由被告承担。基于以上分析，故本院对于被告提出的申请追加王春明为第三人的请求，不予准许。综上，原、被告之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，应为有效。
二、标的物是否交付的问题。结合档案馆材料及发包人的证明，应当认定案外人俞利庆系被告项目部的材料员，故被告在庭审中申请法院调取俞利庆社保信息的请求无事实或法律依据，本院不予准许。档案馆材料中载明，材料员的职责包括做好供应材料工作，确保物资的品种、规格、质量和数量，对项目自行采购的物资做好入库进场验收等各环节的管理工作。因此，俞利庆向原告出具供货结账单的行为应当认定为其履行材料员职务的行为。若无供货，便无结账之必要，应当认定供货结账单上载明的、相应价值的货物均已交付。对于被告提出的原告未提交证据证明合同履行情况的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应依约享有权利并履行义务。根据合同法规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据购销合同，货款支付方式为货到采购单位指定地点由供货单位卸货供应完成后，采购单位十天内付总价的30%，工程竣工验收后三个月内付清余款；而殡仪馆工程项目于2012年9月28日竣工验收。因此，被告在收到原告出卖的货物后，应在2012年9月28日后三个月内支付货款给原告，但被告拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付所欠货款63000元的责任。原告主张的经济损失7371元，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告巨匠建设集团有限公司支付原告曾鸣货款63000元，并赔偿原告经济损失7371元，合计70371元，由被告于本判决生效之日起十日内结清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1560元，减半收取780元，财产保全费720元，合计1500元，由被告巨匠建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 孙晓娟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 步军谊