广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6544号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼，组织机构代码191211811。
负责人：贺晓龙，经理。
委托诉讼代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:佛山市南海年嘉达气体有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇仕新皮革工业园，组织机构代码72245635X。
法定代表人：罗掌，董事长。
委托诉讼代理人：王治波，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯毅婷，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌立，男，1991年8月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：黄邓从，男，1964年9月27日出生，汉族，住广东省普宁市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：龙丽娟，广东埔穗律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人佛山市南海年嘉达气体有限公司（以下简称年嘉达公司）、凌立、黄邓从机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初44713号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初44713号民事判决或将该案发回重审，由年嘉达公司、凌立、黄邓从负担诉讼费用。事实和理由：平安保险公司与黄邓从所约定的保险责任免除条款未违反法律强制性禁止性规定，系双方自愿合法订立，理赔条件是否成就应当严格按照合同条款约定，一审法院判决平安保险公司承担保险责任属于适用法律错误。根据中国平安机动车辆保险条款（2009版），发生意外事故时，保险人对未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过的保险车辆不负赔偿责任，这一免责条款已加黑加粗予以提示。同时，黄邓从在“投保人签字（盖章）”处签字确认，声明“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容”。车辆损失险保险是保险人与被保险人本着自愿合法原则签订，属于商业合同性质。若被保险人违反了合同条款的约定，则保险人向被保险人理赔的条件便不成就。
被上诉人年嘉达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人凌立、黄邓从共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安保险公司的请求无事实和法律依据。一、平安保险公司从未向黄邓从出示投保单的机动车辆投保条款，也没有对免责条款予以提示说明，免责条款不发生效力。平安保险公司认为黄邓从没有在规定时间内年检应该免除责任，但并没有提交证据证明已经将保险免责条款送达给黄邓从，平安保险公司故意对免责条款不提示，该行为有违公平和诚信原则。二、平安保险公司提供的投保单上，投保人手书确认栏及投保人签名不是黄邓从本人的签名，故黄邓从申请对该签名进行笔迹鉴定。三、机动车保险单既未有投保人签名也无盖章，不具有关联性。四、涉案车辆未年检与本次事故无关，道路交通事故书认定凌立驾驶的涉案车辆是因变更车道与陈木火驾驶的车辆发生碰撞，并没有认定是因为凌立驾驶的车辆存在安全隐患导致。五、凌立驾驶的车辆事后检验合格。
年嘉达公司向一审法院起诉请求：凌立、黄邓从连带赔偿年嘉达公司因交通事故造成的各项损失53268元，平安保险公司在交强险和商业第三者保险限额内承担连带赔偿责任，诉讼费用由凌立、黄邓从及平安保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月9日10时02分，凌立驾驶粤Ａ×××××号车辆行驶至佛山市一环东路南往北11KM处因变更车道与年嘉达公司驾驶员陈木火驾驶的粤Ｙ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，凌立负事故的全部责任，陈木火不负事故的责任。粤Ａ×××××号车辆的注册登记车主为黄邓从，该车辆年检有效期间至2016年2月29日。该车辆在平安保险公司参投了交强险及赔偿限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。陈火木驾驶的粤Ｙ×××××号的注册登记车主为年嘉达公司，该车辆在2012年6月5日领取了道路运输证，因本起事故损失了维修费41289元、吊车费3500元、施救费1200元、估价费2058元，车辆停运损失2574.74元（按照上年度道路运输行业62652元/年为标准，酌定停运时间为15天计算损失）。年嘉达公司确认事故发生后凌立、黄邓从及平安保险公司均未曾赔付。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，应予以采信。虽然肇事粤Ａ×××××号车辆没有按期年检，但平安保险公司未能举证实本起事故的成因是由肇事车辆的安全隐患所造成，故平安保险公司仍应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对于平安保险公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，理据不充分，不予准许。对于年嘉达公司的财产损失共计50621.74元，由平安保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元予年嘉达公司；超出该限额部分的损失48621.74元，应由平安保险公司在商业第三者责任险300000元赔偿限额内赔偿予年嘉达公司。由于年嘉达公司的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿限额，故黄邓从、凌立对年嘉达公司的损失不承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿50621.74元予年嘉达公司；二、驳回年嘉达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取565.85元、财产保全费470，共计1035.85元，由年嘉达公司负担33.08元，由平安保险公司负担1002.77元。
在二审诉讼中，上诉人平安保险公司提交了《机动车辆保险条款（2009版）》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》各一份，拟证明已对免责条款尽到提示和说明义务。
被上诉人年嘉达公司质证认为，年嘉达公司并非保险合同当事人，故对该证据的三性无法确认。但保险条款中接近三分之二的篇幅为加黑加粗字体，对免责条款不足以起到明确的提示作用。
被上诉人黄邓从、凌立质证认为，对保险投保单的真实性不予确认，该投保单上的签名并非黄邓从签名。保险条款中的免责条款不足以起到明确的提示作用。
被上诉人黄邓从、凌立提交了机动车检验合格标志（复印件）一份，拟证明涉案车辆检验合格，未年检与本次事故不存在因果关系。
上诉人平安保险公司质证认为，对该机动车检验合格标志的真实性无异议，但该检验结果是事后才做出的检验，不能证明事发时的车辆状态。
被上诉人年嘉达公司质证认为，对该机动车检验合格标志没有异议。
被上诉人年嘉达公司没有提交新证据。
本院对上述证据的认证意见，在后文一并论述。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人平安保险公司应否免除赔偿责任。现分析如下：
首先，平安保险公司未能证明已向黄邓从明确说明有关免责条款。平安保险公司据以抗辩的“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的保险车辆发生意外事故，保险人不负赔偿责任的免责条款，为《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”中第一章“商业第三者责任保险”第三条第（二）项的规定。但平安保险公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中只是记载投保人“确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》”，而并未说明投保人已收到《机动车辆保险条款（2009版）》，也无说明《机动车辆保险条款（2009版）》的内容与《机动车交通事故商业保险条款》一致。同时，《机动车辆保险条款（2009版）》也未有投保人黄邓从的签名确认。故平安保险公司提出已向黄邓从说明免责条款的主张，本院不予采信。
其次，退一步而言，即使平安保险公司已向黄邓从明确说明免责条款的内容，但该免责条款在本案中不应适用。平安保险公司所提供的格式保险条款中规定，对未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的保险车辆不予理赔，其目的是降低因保险车辆存在安全隐患而产生交通事故的风险。但本案所涉交通事故发生的原因，是由于凌立驾驶保险车辆违规变更车道，未避让在本车道行驶的陈木火驾驶的车辆，与保险车辆是否进行机动车安全技术检验、是否存在安全隐患并无因果关系。若本案适用该免责条款，无疑加大了投保人的风险，也影响了事故受害人的索赔。故原审法院判令平安保险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
此外，基于上述理由，《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上投保人的签名是否为黄邓从本人签署，对本案处理结果并无影响，故黄邓从要求对该签名进行笔迹鉴定的申请，本院不予采纳。
综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065.54元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 黄 维
二○二○一六年十一月二十五日
书记员 武亚男