山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6575号
上诉人（原审被告）：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：庞博，总经理。
委托诉讼代理人：孟欣，男，该公司天津一分公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海长征泵阀（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人：余承角，董事长。
委托诉讼代理人：陈新和，男，该公司法务经理。
上诉人山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人上海长征泵阀（集团）有限公司（以下简称长征公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒基公司上诉请求：撤销济南市历城区人民法院(2017)鲁0112民初2094号的判决并依法改判。事实和理由：恒基公司与长征公司于2011年5月二次签订的商品买卖合同累计140200元，货到后支付对方累计40000元。建设单位天津春海房地产开发有限公司(以下简称甲方)发现到货的四台水泵外观有磕碰，红色油漆有脱落，怀疑是翻新的水泵，故一直拖欠恒基公司工程款到2013年。恒基公司被迫以拖欠工程款一事向天津市仲裁委员会提起仲裁，长征公司出具了水泵质量服务承诺书、参数说明等相关说明文件，并作为仲裁庭审证据。该仲裁案件审理了四年多时间，2016年7月18日做出裁决书(2013津仲裁字第434号裁决书)。甲方于l5日内向天津市第二中级人民法院上诉撤裁，天津二中院于2016年10月18日做出终审裁决维持原判。但甲方又于2016年12月以工程产品质量及审定工程量为由再次向天津市仲裁委员会提出仲裁，现己开过两庭，同时恒基公司的账户被冻结保全了，使公司不能正常生产经营，账户应收、应付停止。事实证明长征公司的产品瑕疵造成甲方拖欠恒基公司工程款，四年多时间所欠工程款200多万元至今未付，其银行利息也早超出l0万元，造成恒基公司的工程款长期不能收回，损失巨大。长征公司与恒基公司2011年签订的合同，2017年才起诉早已超出法律规定的二年诉讼时效，而且长征公司在济南市历城区法院庭审过程中所提供的2015年12月邮寄的催缴函恒基公司并未收到，长征公司寄信地址是恒基公司的注册地(天津市西青区中北镇海光路l号)，恒基公司未在此地址办公，一直在天津市华苑产业园区兰苑路工房时代B座219室办公，且长征公司提供的寄信回执没有恒基公司人员签字，所提供的是虚假证据。
长征公司辩称，1.上诉人与第三方打官司，不管是仲裁还是第三方提起的二审，作为上诉人都胜诉了，最后的裁决结果均未提及我公司产品有质量问题。2.上诉人所提到的诉讼时效问题不成立，我公司给上诉人打电话上诉人不接，所以我公司给他们发函。2013年、2014年时，被上诉人要求我们出具产品质量许可证，说明我们双方一直在案涉款项问题联系。
长征公司向一审法院起诉请求：1.判令恒基公司支付长征公司货款100200元；2.本案诉讼费由恒基公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月，长征公司（供方）与恒基公司下属的天津一分公司（需方）签订《产品买卖合同》，约定：“一、长征公司为恒基公司提供以下产品：消防泵，规格型号XBD6.0/25-100C2L-250B，数量4台，单价7800元，总金额31200元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-J-30，数量2台，单价4050元，总金额8100元。以上合计人民币39300元。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国标验收，质保期一年。五、货物所有权转移的时间、条件：标的物货款付至95%以上时，所有权转移给需方。七、验收标准、方法及提出异议期限：按国标验收或说明书验收，如有异议，货到三日内提出。九、付款方式、时间：货到30天内付清全款。十二、交货期从预付款到账之日起计算；质保期从货到之日起计算。”合同签订后，长征公司于2011年5月27日履行了交货义务。2011年5月23日，长征公司（供方）与恒基公司（需方）签订《产品买卖合同》，约定：“一、长征公司为恒基公司提供以下产品：消防稳压泵，规格型号XBD4.0/1-32C2L-200A，数量2台，单价1400元，总金额2800元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-2.2，数量1台，单价1300元，总金额1300元；消防泵，规格型号XBD13/40-150C2L-350B，数量2台，单价21000元，总金额42000元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-G-75，数量1台，单价11000元，总金额11000元；喷淋稳压泵，规格型号XBD4.0/1-32C2L-200A，数量2台，单价1400元，总金额：2800元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-2.2，数量1台，单价1300元，总金额1300元；喷淋泵，规格型号XBD13/30-100C2L-350A，数量2台，单价20000元，总金额40000元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-G-75，数量1台，单价11000元，总金额：11000元。以上合计人民币100900元。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国标验收，质保期一年。三、交（提）货方式、地点：天津河西凌宾路。五、货物所有权转移的时间、条件：标的物货款付至95%以上时，所有权转移给需方。七、验收标准、方法、及提出异议期限：带随机文件、合格证等，货到三日内提出，否则视为合格。九、付款方式、时间：货到30天内付清全款。十二、交货期从预付款到账之日起计算；质保期从货到之日起计算。”合同签订后，长征公司于2011年6月4日履行了交货义务，将涉案货物送至天津河西区凌宾路。恒基公司下属的天津一分公司分别于2012年1月10日向长征公司支付货款3万元；于2012年1月20日支付货款1万元；剩余货款100200元（39300元+100900元-40000元）一直未支付。2014年1月19日，长征公司给恒基公司下属的天津一分公司邮寄通知一份，载明：“贵公司于2011年5月份向我公司天津办采购了两批泵阀产品，第一批采购金额为39300元，第二批采购金额为100900元。截止2014年1月贵公司先后两次向我公司汇付以上货款总计为40000元。目前贵公司尚欠我公司货款100200元。希望贵公司收到本通知后，赶紧将以上欠款汇付我公司。”2015年12月29日，长征公司给恒基公司下属的天津一分公司邮寄催款函一份，载明：“贵司于2011年5月向我公司采购了两批泵阀产品，合计采购金额为140200元。截止目前贵公司合计汇付我公司货款总额为40000元，尚欠我公司货款100200元，也就是大部分货款没有按合同约定汇付我公司，极大地影响了我公司对天津办的业绩考核。希望贵公司收到本函后，尽快在2016年春节前，即2016年2月8日前将以上欠款汇付我公司财务部，以便我公司在2016年春节前对我公司天津办事处作出准确的考核评价。”2017年4月10日，长征公司法务部给恒基公司邮寄法律函一份，载明：“贵公司天津一分公司于2011年5月向我公司采购了两批泵阀产品，第一批采购货值为39300元，第二批采购货值为100900元.二批泵阀产品总金额为140200元。双方在平等自愿的基础上签订了产品买卖合同。我公司于2011年5月27日至6月4日将合同约定的泵阀产品送至贵公司天津分公司。贵公司天津一分公司，截止目前，仅向我公司汇付货款40000元，尚欠我公司货款100200元，我公司天津办经历一直不间断地去贵公司催款，我公司总部也多次去函催款。贵公司负责人孟经理一直以其他企业欠贵公司货款在诉讼而无力支付我公司货款为由，拒绝履行以上合同余款的支付义务。本法律顾问认为，双方在平等自愿的基础上签订的买卖合同是双方真实意思表示，该合同合法有效应受法律保护。根据买卖合同相对性原理，贵公司天津分公司与我公司签订的买卖合同，应当按本合同约定履行付款义务。根据企业法人应当为分支机构承担法律责任的规定，希望贵公司总部即法定代表人注册企业的总公司应当承担以上欠款的支付责任，避免诉累。”恒基公司签收该法律函。因恒基公司未支付款项，长征公司提起本案诉讼。恒基公司对涉案买卖合同真实性无异议，但主张所购买的产品存在质量问题，导致产品所用工程的工程款未支付。针对主张，恒基公司提供天津市仲裁委员会（2013）津仲裁字第434号裁决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02民特47号民事裁定书予以证明。天津市仲裁委员会（2013）津仲裁字第434号裁决书系恒基公司与天津春海房地产开发有限公司之间欠付工程款纠纷而提起的仲裁。该裁决书认定如下事实：恒基公司天津一分公司于2011年4月8日与天津春海房地产开发有限公司签订合同，约定由恒基公司天津一分公司承包天津春海房地产开发有限公司发包的鑫湖园项目的消防工程。为履行该合同，恒基公司天津一分公司与长征公司签订两份买卖合同（即本案涉案合同），合同所涉及的消防产品均用于鑫湖园项目的消防工程。因天津春海房地产开发有限公司未支付工程款，恒基公司天津一分公司申请仲裁，要求天津春海房地产开发有限公司支付工程款及赔偿损失。本案中天津春海房地产开发有限公司以消防工程质量存在缺陷，所用消防泵没有合格证，与检测报告不符，消防主要设备存在质量隐患等原因予以抗辩。仲裁庭认为消防泵与合格证不一致的事实成立，但双方提供的证据不能证实喷淋泵、喷淋稳压泵、消防泵、消防稳压泵存在着质量问题。天津市仲裁委员会（2013）津仲裁字第434号裁决书的裁决结果为天津春海房地产开发有限公司支付山东恒基消防工程公司天津一分公司工程款，并赔偿律师费损失。天津春海房地产开发有限公司不服（2013）津仲裁字第434号裁决书，于2016年8月4日向天津市第二中级人民法院提起申请撤销仲裁裁决诉讼。天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民特47号民事裁定书，驳回了天津春海房地产开发有限公司的申请。
一审法院认为，长征公司与恒基公司下属的天津一分公司之间签订的《产品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长征公司依约履行了交货义务，恒基公司理应支付货款。本案争议的焦点是：一、本案起诉是否超过诉讼时效；二、涉案产品是否存在质量问题。关于焦点一，经法庭调查，恒基公司下属的天津一分公司最后一次付款的时间为2012年1月20日，上海长征泵阀公司先后于2014年1月19日、2015年12月29日、2017年4月10日向恒基公司及其天津一分公司邮寄催款函，可以证明长征公司向恒基公司主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，本案诉讼时效因长征公司向恒基公司提出过要求而中断，从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案的诉讼时效从2017年4月10日重新计算。长征公司于2017年4月19日提起诉讼，不超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于两年诉讼时效的规定。关于焦点二，恒基公司主张涉案产品存在质量问题，并提供（2013）津仲裁字第434号裁决书为证。经调查，裁决书中对于天津春海房地产开发有限公司辩解的涉案产品存在质量问题未予认定，故恒基公司依此主张产品存在质量问题，一审法院不予采信。因恒基公司天津一分公司系恒基公司的分公司，长征公司要求恒基公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限山东恒基消防工程公司于判决生效之日起十日内支付上海长征泵阀公司货款100200元。案件受理费1152元，由山东恒基消防工程公司负担。
二审期间，恒基公司提交恒基公司天津一分公司与邯郸市广平县建安公司签订的案涉工程分包合同，证明上诉人将案涉消防工程分包给了广平县建安公司，虽然与被上诉人签订的合同上加盖了上诉人天津一分公司公章，但是合同的履行过程都是被上诉人与广平县建安公司郝海平联系的。同时，因上诉人帐户被天津春海房地产公司申请法院查封，因此目前无法付款。经质证，长征公司对该证据不予认可，认为分包与不分包是上诉人内部管理问题，长征公司与恒基公司天津一分公司签订的合同加盖了恒基公司天津一分公司公章，与广平县建安公司无关。该证据系恒基公司天津一分公司与第三人签订的分包协议，与案涉产品买卖合同无关，本院对该证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，长征公司与恒基公司天津一分公司签订的《产品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。长征公司依约履行了交货义务，恒基公司上诉称因产品存在质量问题导致天津春海房地产开发有限公司拖欠工程款，但恒基公司未提交案涉产品存在质量问题的有效证据，且恒基公司二审明确陈述其认为案涉产品不存在质量问题，故恒基公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，经查，恒基公司下属的天津一分公司最后一次付款时间为2012年1月20日，长征公司先后于2014年1月19日、2015年12月29日、2017年4月10日向恒基公司及其天津一分公司邮寄催款函，邮寄地址即为恒基公司上诉状中所称的公司办公地址，长征公司权利未超出诉讼时效。综上所述，上诉人恒基公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人山东恒基消防安全工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月十四日
书记员 焦琳晰