上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1528号
上诉人（原审原告）上海俊成不锈钢阀门有限公司。
法定代表人方贤俊。
委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人范峥铎，上海市长江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄蓓雯。
委托代理人车勇胜，上海中城世纪律师事务所律师。
上诉人上海俊成不锈钢阀门有限公司（以下简称俊成公司）因借款合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俊成公司的委托代理人顾叶青、范峥铎以及被上诉人娄蓓雯的委托代理人车勇胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年8月21日，株式会社IPC（以下简称IPC会社）向娄蓓雯出具《调令》一份，载明“娄蓓雯女士2006年8月21日株式会社IPC代表董事高冈廉平（印章）调令1.2006年9月1日至2010年8月末，调职到中国上海的上海俊成不锈钢阀门有限公司任职。2.在中国期间的工资由上海俊成不锈钢阀门有限公司按月支付。3.关于中国与日本之间的薪酬差额，会在调职期满时计算并支付。如上。”2010年10月29日，IPC会社又向娄蓓雯出具《备忘录》一份，载明：“娄蓓雯女士2010年10月29日株式会社IPC代表董事高冈廉平（印章）备忘录1.约定：依据2006年8月21日的调令第3项，2006年9月1日至2010年10月末中国与日本间的薪酬差额为30万人民币（按6，000元／月计算，4年零2个月，约为45，300美元）。经株式会社IPC董事兼上海俊成不锈钢阀门有限公司总经理方贤俊了解，由株式会社IPC近日汇款30万元至上海俊成不锈钢阀门有限公司，然后由上海俊成不锈钢阀门有限公司在2010年11月最后一日支付。2.2010年11月开始，所有薪水由上海俊成不锈钢阀门有限公司支付。”2010年11月19日，IPC会社向俊成公司汇款45，282.59美元。2010年12月20日，俊成公司通过银行转账方式将30万元（本文所涉币种除特别标注外均为人民币）转给娄蓓雯。后俊成公司诉至法院，请求判令：1、娄蓓雯归还俊成公司借款30万元；2、娄蓓雯支付俊成公司借款利息（以30万元为基数，从2013年2月25日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由娄蓓雯承担。
原审中，俊成公司确认2010年12月20日银行转账的贷记凭证上“用途”一栏中系俊成公司的会计人员记载为“借款”，并非娄蓓雯书写。关于借款的原因，俊成公司认为可能是娄蓓雯以购房为由向俊成公司的法定代表人方贤俊借款。
原审中，针对娄蓓雯的抗辩理由，俊成公司补充了《合计账单》（含翻译件）一份，表示系IPC会社传真给俊成公司，证明2010年11月19日IPC会社转账给俊成公司的45，282.59美元系支付给俊成公司的佣金，并非娄蓓雯所述的工资补差款。但娄蓓雯表示该证据系传真件，真实性无法确认，俊成公司也未提供其他证据证明其佣金的说法。此外，俊成公司还补充提供了工商部门2010年度的企业法人《年检报告书》和俊成公司自行委托上海海明会计师事务所有限公司于2011年9月7日出具的《审计报告》。在《年检报告书》的资产负债表（所属期为2010年12月31日）中“其他应收款”一栏显示“年初数400，000.00期末数300，000.00”。在《审计报告》中“2010年度会计报表附注”中“三、会计报表有关项目注释（一）资产负债表重要项目的说明……2、其他应收款期末余额300，000.00元其中：娄蓓雯300，000.00元系借款……”。俊成公司认为上述两份报告中显示娄蓓雯确实向俊成公司借款30万元，但娄蓓雯则认为上述报告均是根据俊成公司单方的会计记录所形成，无法证明娄蓓雯向俊成公司借款30万元的事实。
原审法院另查明，IPC会社曾于2011年12月13日向上海市松江区人民法院起诉俊成公司，要求其归还在2009年6月15日至2009年11月20日期间向IPC会社的借款10万美元，后该院于2012年11月14日作出（2011）松民二（商）初字第S2095号民事判决，支持了IPC会社的诉讼请求。后本案俊成公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）沪一中民四（商）终字第S56号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年3月5日，俊成公司法定代表人方贤俊向上海市公安局闸北分局经侦支队报案称“2006年至2011年8月间，上海俊成不锈钢阀门有限公司财务娄蓓雯，有侵占公司资金30万元”。后公安部门未予立案。
原审法院再查明，俊成公司的法定代表人方贤俊曾于2008年4月就任IPC会社董事，于2011年2月辞去该董事职务。
原审法院认为，俊成公司主张通过银行转账方式向娄蓓雯出借了30万元，娄蓓雯虽确认收到过俊成公司转账的该30万元，但否认双方之间存在借贷关系，而是提供了经公证认证手续的证据证明了该款系案外人IPC会社通过俊成公司给付娄蓓雯的工资补差款。对此，俊成公司提供了未经公证认证手续的传真件证明IPC会社支付给俊成公司的系佣金，但娄蓓雯予以否认，原审法院亦不予采纳。至于俊成公司提供的《审计报告》、《年检报告书》等证据中关于30万元的表述系凭借俊成公司单方记载而形成，无法直接证明娄蓓雯向俊成公司借款的事实。综上，原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，俊成公司既未能提供合同或借条等债权凭证，在娄蓓雯提出抗辩并举证后也未能进一步就其诉讼主张的借贷法律关系及事实予以充分举证，再结合俊成公司与IPC会社之间曾有过诉讼，俊成公司的法定代表人也曾在本案诉讼前向公安部门报案称娄蓓雯侵占公司资产等情况，原审法院对于俊成公司关于双方系借贷关系的主张难以采信，故对于俊成公司要求娄蓓雯归还借款及支付利息的诉讼请求不予支持。原审法院据此判决：对于俊成公司的全部诉讼请求不予支持。一审案件受理费5，800元（俊成公司预付），由俊成公司负担。
原审判决后，上诉人俊成公司不服，向本院提起上诉称：原审法院未同意调查30万元贷记凭证在银行的存根联上关于用途一栏的内容及笔迹，导致事实查明不清。娄蓓雯提供由IPC会社出具的《调令》、《备忘录》，无证据证明系当时形成，俊成公司也未曾看到过并送达到俊成公司。《调令》中所称娄蓓雯的工资由俊成公司支付，但实际俊成公司并未支付过娄蓓雯工资。《备忘录》中涉及的30万元薪酬差额，娄蓓雯对此亦未缴税。俊成公司提供的《合计账单》未被采信属明显不公，该账单虽系传真件，但结合另案中出现过同类的账单，故仍应被采纳。《审计报告》的附件《资产负债表》与俊成公司在工商机关备案的《年检报告书》一致，故未被采纳亦明显有误。原审法院认为IPC会社出具的《调令》、《备忘录》经过公证认证，而俊成公司提供的《合计账单》未经公证认证，故前者证据效力优于后者，此认定明显与法相悖。综上，俊成公司请求撤销原判，将本案发回重审，或改判支持其原审诉请。
被上诉人娄蓓雯答辩称：30万元的贷记凭证并非娄蓓雯填写，俊成公司已承认其提供的上述贷记凭证存根联上用途一栏系其会计人员填写，对其填写的内容，娄蓓雯并不知情。IPC会社与俊成公司的法定代表人系朋友，故派娄蓓雯到俊成公司工作，因工资相对减少而出现薪酬补差。《调令》中所称娄蓓雯工资由俊成公司发放，但实际仍是由IPC会社发，故薪酬补差也由IPC会社发过来支付。俊成公司提供的《合计账单》并非原件，且所涉业务与本案没有关系。俊成公司提供的《审计报告》等均系其单方制作，并未征得娄蓓雯认可，且俊成公司曾报案称娄蓓雯侵占公司资产，更能证明双方并非借款关系。综上，娄蓓雯请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为俊成公司、娄蓓雯是否存在30万元的借款事实。目前并无书证显示双方存在借款关系，亦无证据证明双方存在口头借款的合意。经公证认证的证据显示，娄蓓雯曾由IPC会社派驻俊成公司工作，并需支付30万元薪酬补差。现俊成公司与娄蓓雯均确认娄蓓雯的工资实际由IPC会社支付，IPC会社汇给俊成公司45，282.59美元作为支付娄蓓雯薪酬补差与娄蓓雯工资获取方式并不相悖，且因俊成公司并不负责支付娄蓓雯工资，故俊成公司将本案所涉30万元为何交付娄蓓雯理当事先明知，若系借款性质理应有证据可证明已获得娄蓓雯确认。IPC会社与俊成公司曾有的诉讼是关于俊成公司向IPC会社借款，且发生于2009年期间，与本案2010年11月IPC会社向俊成公司汇的45，282.59美元无关。至于俊成公司与IPC会社是否存在业务关系及如何结算，并非本案审理范围。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。俊成公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人上海俊成不锈钢阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 王丹丹
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……