杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭西商初字第3422号
原告：钱粉霞，女，1968年6月29日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：钟艳，女，1982年10月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：马玥，浙江之江律师事务所律师。
原告钱粉霞与被告钟艳合伙协议纠纷一案，于2015年8月18日由杭州市上城区人民法院移送至本院，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行审理。原告钱粉霞及其委托诉讼代理人朱俊刚，被告钟艳委托诉讼代理人马玥到庭参加诉讼。此后，双方未能达成和解，本案现已审理终结。
原告诉称：钱粉霞与钟艳于2012年4月25日签订《合伙协议》，于2012年12月24日签订《合伙协议补充协议》，于2013年2月4日经杭州市工商行政管理局西湖分局核准成立杭州西博建材经营部（普通合伙）（以下简称西博经营部），该企业目前正常存续。2012年5月起，双方即开始实际合伙经营。2013年6月23日，双方就2013年1月至6月23日以来的经营作了对账，钱粉霞可以分配利润款122676元。之后，钱粉霞收到50000元。根据《合伙协议》第十四条“结算凭据应当由甲乙双方签字方可作为结算依据；结算凭证复印经双方签字后，各保管一份；经营状况每月结算一次，利润当即分配”的约定，钟艳至今尚未支付剩余的2013年1-6月利润分配款，已经违反约定。
由于钟艳在经营西博经营部期间销售不理想，钱粉霞向品牌授权商珠海名家生活空间建材有限公司（以下简称名家公司）查询西博经营部向名家公司订货、发货的情况，发现钟艳将大量订货未计入销售（在西博经营部库存未显示该些货物），其中最大一单未计入销售的客户为杭州大华西溪风情悦宫苑65幢65-1室别墅客户（业主欧阳佩佩）。名家公司的订货记录显示，该部分货物的订货时间为2013年3月至2013年6月，订货价格为711645.22元（其中瓷砖部分389910.97元，洁具龙头部分321734.25元），而2013年6月23日的对账显示西博经营部2013年1月至6月的销售总收入为643158元，即欧阳佩佩的订货价已经超过了西博经营部2013年上半年的销售收入总和。西博经营部下单员周悦飞提供的数据显示该客户的订单总价为2250571元（其中瓷砖部分1362202元，洁具龙头部分888369元）。根据《合伙协议》第十一条的约定“合伙期间及合伙期限终止后1年内甲乙双方不得在任何地方及任何形式再代理经营MAJOR（名家）品牌的产品及与该品牌类似的产品”，钟艳的行为明显违反了竞业限制、违反合伙协议订立的初衷，其私自交易截留利润的行为，严重损害了钱粉霞的利益。《合伙协议》第十六条约定“双方应严格履行本协议，任何一方违约，应承担违约金46万元，并另行赔偿对方因此造成的实际损失”，考虑到违约金约定过高，现钱粉霞减额至150000元主张违约金。
本次诉讼前，钟艳就合伙纠纷为由，要求解除合伙协议及赔偿违约金等起诉至杭州市西湖区人民法院，案件受理后钱粉霞提出反诉，要求解散并清算西博经营部。2014年7月，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西商初字第2632号民事判决书，法院判决解除了钱粉霞与钟艳的《合伙协议》、《合伙补充协议》，并以未按约定提供三年经营场所保持不变为由判决钱粉霞承担违约责任150000元，但认为该案其他诉求不属于该案的审理范围而不作处理。2015年4月14日，钱粉霞就利润分配及钟艳私自经营截留利润问题向杭州市上城区人民法院提出侵权责任纠纷之诉，即（2015）杭上民初字第588号案件。在该案诉讼过程中，合议庭释明认为利润分配属于合伙纠纷，钟艳私自经营截留利润属于侵权纠纷。后钱粉霞坚持侵权之诉，但经法院准许撤回了利润分配部分的诉讼请求，另案提起本案诉讼。综上，钱粉霞请求判令：1、钟艳支付已对账确认的2013年1月至6月23日的剩余利润分配款72676元，并支付自2013年6月24日起每日按同期银行贷款利率6%计算至付清之日的利息损失。2、钟艳支付违约金150000元。
原告提供了以下证据材料：1、（2013）杭西商初字第2632号民事判决书。证明合伙协议及合伙补充协议目前已经解除，但是本案所涉纠纷并未解决。
2、《合伙协议》及《合伙补充协议》。证明双方的权利义务，特别是合伙协议第十一条、第十四条、第十六条关于竞业限制、结算、违约等义务的约定。
3、2013年6月23日的对账单及明细共8页。证明经2013年6月23日对账，钟艳应向钱粉霞分配利润款122676元，钟艳在对账十天后支付了50000元；2013年1月1日至6月23日，西博经营部的总收入为643158元，总支出为373543元。
4、名家公司提供的“杭州新时代家居生活广场意品建材商行”（以下简称意品商行）2012年9月至2013年8月的销售明细共11页。证明名家公司提供的西博经营部的进货情况，总金额为1339375.46元，其中2013年3月到8月为869766.08元，与证据3的数据存在巨大差异，钟艳存在私自销售的行为。
5、西博经营部“名家客户收款明细”共4页。证明西博经营部2013年1月至6月的总收入为600516元，与证据3的数据基本一致，与证据4差距巨大。
6、“大华65-1”客户的“大华洁具龙头”、“大华瓷砖总计”清单共6页。证明杭州大华西溪风情悦宫苑65幢65-1室别墅客户的交易明细，与证据4吻合，与证据3、证据5对比差异明显，钟艳存在私自销售的行为。
7、名家公司提供的意品商行在2013年3月至8月的订单明细及付款凭证共10页。证明西博经营部在2013年3月至8月实际向名家公司进货869766.08元，钟艳在2013年6月23日的对账中隐匿了部分交易，违反了合伙协议关于竞业禁止的约定。
8、（2015）杭上民初字第588号案件的庭审笔录及周悦飞的证人笔录。证明钟艳隐匿了“大华65-1”客户的销售情况，违反了合伙协议关于竞业禁止的约定。
被告辩称：一、钱粉霞的第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、因新时代家居生活广场收回商铺，西博经营部面临经营问题，故钟艳与钱粉霞在2013年6月23日进行了对账，是对该期间的帐目进行对帐，双方都认可的，但此次核对并非清算，更不是利润结算，比如陶瓷存在补货、退货问题，不是所有的帐都可以当月结算。而且西博经营部在该次对账后仍有必要开支，钟艳可以提供部分费用单据（142300元余），费用已超过了结余。钱粉霞如要主张分配利润，应对合伙企业整个帐目进行清算后确定有无利润。2、虽然合伙协议约定按月分配利润，但实际无法按此约定操作。双方在2013年6月对2013年上半年的账目进行对账，并无争议，但如果该次对账确有利润，钱粉霞在（2013）杭西商初字第2632号案件中不可能不提出相关的诉请；如果该次对账确定了利润，钱粉霞目前在本案中主张亦已超过了诉讼时效。二、钱粉霞的诉讼请求违反了一事不再理原则，应予驳回。在（2015）杭上民初字第588号民事判决书中，法院明确“原告（指钱粉霞）在本案中主张的利润分配问题应在西博经营部的清算过程中予以处理”。在（2013）杭西商初字第2632号案件中，钱粉霞亦认为钟艳存在没有按照约定对账、隐瞒利润、做私活的违约行为，已经被法院驳回。原告本案诉请基于同一事实，违反了一事不二诉原则，应予驳回。
综上，请求驳回钱粉霞的全部诉讼请求。
被告提供了以下证据材料：
1、2013年6月至2015年1月的凭证。证明2013年6月23日结算后西博经营部支出的部分开支142304.5元。
2、（2015）杭上民初字第588号民事判决书。证明钱粉霞已就本案讼争问题在杭州市上城区人民法院起诉过，现提起本案诉讼是重复诉讼。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告钟艳对原告钱粉霞提交的证据1无异议，对证明对象有异议，该判决已经解决了纠纷，本案第二项诉讼请求已在该案中被驳回。证据2无异议，证明对象有异议，无法证明钱粉霞所称的竞业限制内容。证据3无异议，对证明对象有异议，对账不是清算，支付钱粉霞50000元系补足其亏空，并非支付其利润，钟艳在2013年9月还发函给钱粉霞要求对账，钱粉霞不予理会。证据4三性均有异议，均系复印件，真实性有异议，且订货OA系统是意品商行订货，不是西博经营部订货，该OA系统由钱粉霞的外孙女周悦飞掌控，钟艳不可能私自下单。证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明钟艳存在私自销售行为。证据6系复印件，对三性和证明对象均有异议，即便钟艳以西博经营部名义出售该些货物，也不能证明钟艳违反了《合伙协议》第十一条的约定。证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，订货均由周悦飞具体操作，不能以谁个人付款就认定谁私自订货。证据8真实性无异议，对证明对象有异议，杭州市上城区人民法院已经进行了充分地调查，钱粉霞要求分配利润不符合事实，周悦飞证人笔录只显示了她的猜测，她并不了解项目的实际情况。原告钱粉霞对被告钟艳提交的证据1的真实性有异议，据合伙协议约定，结算凭据应经双方签字，但该证据钱粉霞未签字确认，且2013年7月23日后，西博经营部已没有经营场所不再经营，不该有这些费用产生。证据2的真实性无异议，但该案中已撤回对2013年6月23日前利润分配的诉讼请求，该判决书驳回的是钱粉霞要求对钟艳私自交易货物利润的分配请求，故本案并非重复诉讼。
经审查，本院认为，原告钱粉霞的证据1-3、5、7、8和被告钟艳的证据2的真实性没有争议，本院予以确认，证明内容结合证据予以综合考量。原告钱粉霞的证据4亦是（2013）杭西商初字第2632号民事案件中钱粉霞提交的“名家销售明细”证据，当时钟艳对真实性无异议，故对该真实性予以确认，证明内容结合证据予以综合考量。证据6均为复印件，被告钟艳对真实性有异议，该证据不作为本案的有效证据。被告钟艳提交的证据1未经钱粉霞签字确认，且西博经营部的开支问题属于清算的内容，不由本案处理，该证据不作为本案的有效证据。
根据认定的有效证据、其它已生效民事判决书、当事人的陈述，本院认定以下事实：
钱粉霞在2011年7月注册个体工商户意品商行，经营地址位于杭州市三墩镇××时代家居生活广场××楼××楼××号。
2012年4月25日，钱粉霞（甲方）与钟艳（乙方）签订《合伙协议》，约定意品商行折价2300000元，钟艳向钱粉霞支付1150000元后与钱粉霞另批合伙执照进行合伙经营，双方各占50%份额，意品商行的执照注销。同时，该《合伙协议》第十一条约定，“合伙期间及合伙期限终止后1年内甲乙双方不得在任何地方及任何形式（包括自营或与他人合作经营等）再代理经营MAJOR（名家）品牌的产品及与该品牌类似的产品”；第十二条约定，“甲方保证在现有商行的经营地址并经营MAJOR（名家）旗下的产品从签订本协议之日起至少三年”；第十三条约定，“乙方支付首期款项之日开始由乙方进行日常经营管理，在经营过程中，乙方不得有损害甲方利益的行为，否则甲方有权终止乙方的管理权，由甲方经营管理；如果甲方在经营管理过程中发生损害乙方利益的行为，则双方协商管理”；第十四条约定，“结算凭据应由甲乙双方签字方可作为结算依据；结算凭证复印经双方签字后，各保管一份；经营状况每月结算一次，利润当即分配”；第十六条约定，“双方应严格履行本协议，任何一方违约，应承担违约金46万元，并另行赔偿对方因此造成的实际损失”。签订协议当日，钱粉霞与钟艳办理交接手续，钱粉霞将店铺交由钟艳进行管理经营。
2012年12月24日，钱粉霞与钟艳签订《合伙补充协议》，约定将《合伙协议》第十一条“代理经营MAJOR（名家）品牌的产品及与该品牌类似的产品”变更为“代理经营名家公司旗下品牌及名家公司代理的品牌产品”，将第十二条“甲方保证在现有商行的经营地址并经营MAJOR（名家）旗下的产品”变更为“甲方保证在现有商行的经营地址并经营名家公司旗下品牌及名家公司代理的品牌产品”，第十三条增加“如果乙方发生损害甲方利益的行为，营业执照负责人变更为甲方，乙方应予配合，同时甲方有权终止双方合伙关系”。
2013年2月，钱粉霞、钟艳设立西博经营部开展合伙经营。西博经营部的性质为普通合伙企业。
在经营过程中，对2013年之前的帐目双方均已经进行了对帐结算。2013年6月23日，钱粉霞、钟艳对2013年1月-6月份的财务再次进行对帐结算，双方确认西博经营部收入总收入739685元（其中钱粉霞收取122161元，钟艳收取617524元），总支出593075元（其中钱粉霞支出171532元、钟艳支出421543元），经折算后钟艳应支付给钱粉霞122676元。此后，钟艳支付50000元。
2013年7月，西博经营部的经营场所即位于杭州市三墩镇杭州新时代家居生活广场的商铺的租赁期限届满且未能续租，所租店铺被杭州新时代家居生活广场予以收回,使用临时过渡铺位。2013年8月，名家公司发函西博经营部，称不再与西博经营部开展特许经营业务，后临时过渡铺位亦被杭州新时代家居生活广场予以收回。
2013年12月，钟艳以合伙协议纠纷为由将钱粉霞诉至本院，要求判令：1、解除双方的合伙协议，钱粉霞向钟艳返还入伙费1150000元；2、钱粉霞向钟艳支付违约金460000元；3、钱粉霞因侵占货物向钟艳赔偿损失238850元。钱粉霞提起反诉，要求判令：1、解除《合伙协议》及《合伙补充协议》；2、解散西博经营部，并对西博经营部的资产进行清算；3、钟艳支付钱粉霞股份折价款150000元以及逾期付款利息损失；4、钟艳赔偿钱粉霞违约金460000元。钱粉霞主张违约金的理由是“在合伙期间，由于钟艳未按合伙协议约定进行对账、结算，隐瞒经营收入状况，利用职务上的便利，将合伙企业的利益据为己有，严重损害钱粉霞的利益，已构成违约”。2014年7月，本院作出（2013）杭西商初字第2632号民事判决书，认为“双方的合伙企业现已无固定场所经营，已停止经营，且名家公司未再授权其为名家品牌的经销商，双方合伙目的无法实现”，故对双方要求解除合伙协议的诉讼请求予以支持，但合伙企业解散的，应当根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定由合伙人担任清算人进行清算，而非直接要求法院予以清算；“钱粉霞以在合伙期间钟艳未按约定每月进行结算为由，认为其已构成违约，对此本院认为，合伙协议约定每月结算一次，而此义务显然是双方的，不能因为钟艳系合伙企业的负责人，通知结算就是钟艳的义务，现钱粉霞无证据证明钟艳不予结算，故该主张本院不予采纳”；“钟艳主张钱粉霞侵占合伙财产而请求赔偿属于侵权赔偿之诉，可另行处理”。此后，钟艳于2015年1月向本院提起侵权之诉，要求钱粉霞因侵占货物而赔偿货物损失238850元，本院因钱粉霞提出管辖权异议，而将该案移送至杭州市上城区人民法院审理，该院于2015年6月18日作出（2015）杭上民初字第706号民事判决书，认为双方尚未就合伙期间的财产关系进行清算的情况下提起该案诉讼存在不当，双方应通过清算来解决双方的财产纠纷，判决驳回钟艳的诉讼请求。
2015年4月，钱粉霞以侵权责任纠纷为由，将钟艳诉至杭州市上城区人民法院，即（2015）杭上民初字第588号案件。在该案中，钱粉霞认为2013年6月23日的对账结果表明钱粉霞可以分得利润122676元，后收到了50000元，剩余部分钟艳至今未支付，且钟艳未将向“大华65-1”客户销售名家公司产品的情况列入合伙企业，以该种方式私自截留利润，损害了钱粉霞的合伙人利益，故请求法院判令：1、钟艳支付已对账确定的利润款72676元；2、钟艳支付合伙期间私吞属于钱粉霞的利润款769462.89元；3、钟艳支付前两项诉讼请求的利息损失（按照同期同类银行贷款利率，自起诉之日起计算）。后在审理过程中，钱粉霞撤回了第1项诉讼请求。2015年6月18日，杭州市上城区人民法院作出民事判决，认为钱粉霞主张的利润分配问题应在西博经营部的清算过程中予以处理，故判决驳回钱粉霞的诉讼请求。同日，钱粉霞再次向杭州市上城区人民法院提起诉讼，请求：1、钟艳支付已对账确认的2013年1月至6月23日的剩余利润分配款72676元，并支付自2013年6月24日起每日按同期银行贷款利率6%计算至付清之日的利息损失；2、钟艳支付违约金150000元（违反合伙协议第11、14条规定）。后杭州市上城区人民法院将该案移送本院，即为本案。
又查明，西博经营部尚未进行清算。
本院认为，钱粉霞与钟艳之间的合伙关系合法有效。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案合伙关系于2014年7月份终止后，合伙人对投入的财产和合伙期间积累的财产应进行分配，且双方的合伙协议明确约定，利润当月结算，当即分配。双方当事人对2013年前已进行结算分配均无异议，同时，双方在2013年6月23日对2013年1-6月份的帐目进行结算，并在结算单上双方签字确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。故本院以双方当事人一致签字确认的2013年6月23日结算单为据，对已经明确的合伙利润进行判决。此后的财产分配，各方当事人可另行处理。根据结算单，钟艳应支付钱粉霞122676元，扣除已支付的50000元，钟艳仍应支付72676元。合伙协议约定为当月结算，利润当即分配，因此，钱粉霞要求钟艳支付利息损失合法合理，但起算时间应从2013年7月1日起算。
从2013年6月23日对账的相关资料和西博经营部的订货模式看，钟艳没有亦不可能隐瞒“大华65-1”客户的存在，不能以2013年6月23日的对账情况认定钟艳存在私自销售行为，钱粉霞未能举证证实钟艳存在违反合伙协议第十一条约定的竞业禁止义务的违约行为，且该项请求依据的事实钱粉霞在（2015）杭上民初字第588号案件已张主张，未被法院采纳。钱粉霞主张钟艳违反合伙协议第十四条约定，未当月结算，该问题在本院（2013）杭西商初字第2632号案件中钱粉霞已提出主张，该案已经作出处理，不予认定，现钱粉霞又在本案中再次主张，违反了一事不再理原则。综上，对钱粉霞要求钟艳支付违约金150000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、钟艳于本判决生效后十日内支付钱粉霞利润分配款72676元，并支付自2013年7月1日起每日按同期银行贷款利率6%算至付清之日止的利息损失。
二、驳回钱粉霞的其它诉讼请求。
案件受理费4770元，由钱粉霞负担3096元，由钟艳负担1674元。
原告钱粉霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王景莉
二〇一七年一月四日
书 记 员 金 蒙