四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民终883号
上诉人（原审被告）：马红英，女，1972年6月9日出生，汉族，四川省武胜县人。
委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：代光飞，男，1972年9月26日出生，汉族，四川省武胜县人，系马红英之夫。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号。
负责人：陈强，该行行长。
委托诉讼代理人：毛晓瑜，男，1974年9月8日出生，汉族��四川省武胜县人，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。
上诉人马红英、代光飞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称中国农业银行武胜支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新证据，本院听取双方意见后依法书面进行了审理。本案现已审理终结。
马红英、代光飞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院采信成联司法鉴定中心出具的“成联（2017）文痕鉴字第140号”《司法鉴定意见书》，系认定事实错误。1.鉴定机构在鉴定时仅仅只收集了实验样本，严重违背笔迹鉴定技术操作规范，产生的鉴定结论存在明显缺陷；2.一审法院对鉴定结论中的错误未合理排除，西南政法大学教授认为成联鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不客观不真实，不应采信鉴定意见，一审法院未采纳专家的意见也未要求专家出庭接受质询，直接采信《司法鉴定意见书》，违背证据规则；3.鉴定意见认为循环贷款签字人为马红英，但并非其捺印，根据习惯以及信贷员证词表明办理贷款手续签字和捺印应当是同一人完成，由此证明该鉴定意见书结论不可信；4.中国农业银行武胜支行的经办信贷员因涉嫌职务侵占罪被逮捕，本案的循环贷款上的签章行为不排除是该信贷人员所为；5.一审法院查明马红英未收到案涉贷款，对于贷款的去向以���贷款的实际接收人，一审法院应当依职权作出相应审查；6.《司法鉴定意见书》的鉴定结论与事实不符，上诉人多次要求重新鉴定，一审法院皆未允许，从程序上来说对上诉人不公平。
中国农业银行武胜支行辩称，鉴定结论合法有效，西南政法大学教授出具的审查意见仅代表个人，不能以此认为成联司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》错误，一审庭审中，成联司法鉴定中心鉴定人员就出具的《司法鉴定意见书》当庭接受询问，后法院又将西南政法大学教授出具的审查意见反馈给鉴定中心请其确认鉴定结论，成联司法鉴定中心确认鉴定结论正确合法;有关贷款的签字捺印的顺序问题，两个行为无先后限制，且与本案无关；贷款的去向，应以一审审理查明的为准；案涉的贷款经办信贷员涉嫌职务侵占罪被起诉，但是该案正在审理之中��
中国农业银行武胜支行向一审法院起诉请求：1.依法判令马红英归还借款本金31万元及利息（截至2017年2月12日欠利息9,758.75元，2017年2月12日到付清之日止的利息按合同约定计算）；2.代光飞对上述债务承担连带责任；3.中国农业银行武胜支行就马红英提供的抵押物享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年10月21日，马红英以进货为由向中国农业银行武胜支行申请借款31万元，同日，中国农业银行武胜支行与马红英签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定借款额度和额度有效期为自2015年11月12日起至2018年11月11日（额度有效期）止，借款人可以在人民币31万元的借款额度内向贷款人申请借款，其中自助（循环）借款额度为人民币31万元，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个���，其到期日最迟不得超过2018年11月11日。合同还约定借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。马红英以其所有的位于武胜县住房一套（房屋产权证号：武房权证2010字第××号）为其贷款提供抵押担保，并签订了抵押合同，办理了抵押房屋登记手续（他项权证号：武房他证武胜县字第××号），代光飞承诺对该笔贷款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该贷款本息及贷款行因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。合同签订后，中国农业银行武胜支行向马红英发放借款31万元。2016年5月6日，马红英提前结清了该笔借款本息。
2016年6月7日，马红英申请循环用款。同年6月8日，中国农业银行武胜支行向马红英发放贷款31万元，定于2017年6月7日到期，还款方式为一次性还本按约还息（按季还息），并约定借期内的年利率为6.09%，逾期年利率为9.135%。从2016年9月20日开始出现利息逾期，经中国农业银行武胜支行多次催收，马红英仍未按合同约定履行还款义务。审理中，马红英辩称：未向中国农业银行武胜支行申请循环用款，中国农业银行武胜支行提供循环用款上所有签名及捺印均不是马红英本人所签名及捺印。2017年3月27日，马红英向一审法院申请对2016年6月循环用款的相关贷款资料上的马红英的签名及捺印的真实性进行鉴定。2017年6月6日，一审法院委托成都联合司法鉴定中心对其进行鉴定。同年9月10日，成都联合司法鉴定中心作出成联[2017]文痕鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称日期为“2016年6月8日”的中国农业银行《借款凭证》左上方借款人签名（个人）处的“马红英”签名与样本是同一人书写习惯��系的反映形象，即为同一人书写；同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成。2.标称日期为“2016年6月7日”的《中国农业银行信贷档案资料》第2页居民身份证复印件下方“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第5页户口簿复印件下方“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第6页婚姻证明复印件下方“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第7页《授权书（个人征信业务）》右下方借款人授权人（签字）处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第14页《最高额担保人个借款合同用款申请书》左下方申请人（签字）处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象��即为不同手指捺印形成；其第15页《用途声明》借款人处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成；其第17页《中国农业银行房抵贷经营贷款面谈笔录》第2页左下方借款申请人（签字）处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成，左下方担保人（签字）处“马红英”签名与样本是同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写，同部位的“马红英”押名指印与样本指印不是同一指纹的反映形象，即为不同手指捺印形成。马红英对该鉴定意见有异议，认为相关材料的签名不是马红英本人所签，于2017年10月23日申请鉴定人员出庭接受质询。经开庭质证，根据马红英的申请，成都联合司法鉴定中心鉴定人员到庭对鉴定意见进行了说明，鉴定人员认为鉴定时法院虽未提供马红英的自由样本，但法院提供的相关鉴定材料符合可比条件要求，可以进行鉴定，如提供自由样本，鉴定意见更准确。同年11月2日，马红英申请补充鉴定要求鉴定机构应对其自由样本和送检材料进行对比。一审法院将马红英提供的自由样本送达到成都联合司法鉴定中心。2018年1月30日，鉴定人员陈西矩电话告知法院：“经对马红英提供的自由样本与送检材料进行比对，认为鉴定意见没有错误，不应改变。”
一审法院认为，马红英向中国农业银行武胜支行借款31万元属实，马红英理应按约定时间归还借款本息，其逾期未归还，依法应承担归还借款本金及利息的民事责任，故中国农业银行武胜支行要求马红英归还借款本金及利息的主张，依法予以支持。马红英以其所有的住房为其借款提供抵押担保，并办理了抵押房屋登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，中国农业银行武胜支行对马红英提供的抵押物享有优先受偿权。代光飞承诺对该笔贷款承担连带清偿责任，故中国农业银行武胜支行主张代光飞对马红英���能归还的借款本息承担连带责任,予以支持。审理中，马红英辩称循环用款的相关材料上的签名不是马红英本人所签，成都联合司法鉴定中心在笔迹鉴定时检材仅有实验样本，无历史样本和自然样本，该鉴定不符合笔迹鉴定的相关技术操作规范，鉴定意见不能作为本案的定案依据，并提交了“成联（2017）文痕鉴字第140号”《司法鉴定意见书》的审查意见，拟证明成联（2017）文痕鉴字第140号《司法鉴定意见书》中的“马红英”的签名系同一人摹仿书写形成，而不是马红英本人所书写。一审法院认为，成都联合司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，其根据法院委托进行鉴定，程序合法，鉴定意见是综合分析相关检验结果所得的结论，有充分依据，这份鉴定意见予以采信，鉴定意见书已清楚载明签名系马红英所书写，专家审查意见书只是专家个人的观点意见，因此，马红英的辩称意见不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，判决：一、马红英归还中国农业银行武胜支行借款31万元及利息（利息从2016年9月20日起按合同约定的利息计算方式计算）；二、在抵押权实现时，中国农业银行武胜支行对马红英用于抵押的位于武胜县（房屋产权证号：武房权证2010字第××号）房产拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；三、代光飞对以上债务负连带责任。案件受理费5,950元，由马红英、代光飞共同负担。
二审中，本院依被上诉人提供的案涉贷款委托收款账户的开户资料，对开户人尹某进行了询问。对因涉嫌职务侵占罪被羁押的案涉借款信贷员刘某进行了询问。尹某证实其目前并未持有与委托收款账号一致的银行卡，但其曾在被上诉人处开设过账户，其目前持有的中国农业银行卡曾更换过一次，不清楚之前的银行卡是否就是案涉借款委托收款的银行卡，其之前曾将银行卡借给案外人张某使用；尹某还证实其不认识刘某，也不认识马红英、代光飞，且其从未收到或帮助转移过案涉借款。刘某陈述，马红英未在2016年6月循环用款的相关贷款资料上签名及捺印，相关贷款资料上签名均系他人从马红英2015的贷款资料上拓印，所贷借款也非马红英本人使用，其与张某有经济往来。
本院认为，虽然成都联合司法鉴定中心作出的鉴定意见证实2016年6月循环用款的相关贷款资料上的签名系马红英本人笔��，但同样证实捺印非其本人所为，被上诉人作为贷款发放机构对此应作出合理解释。经询问案涉借款信贷员刘某，其证实上述签名系他人从别处拓印，目前尚无证据证明刘某的陈述系与上诉人恶意串通，结合案涉借款走向不明的客观事实，本院认为案涉贷款涉嫌犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，并将有关犯罪线索移送公安机关查处。一审法院受理并作出实体审理及裁判不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案��中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
一、撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初646号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司武胜县支行的起诉。
中国农业银行股份有限公司武胜县支行预交的一审案件受理费5950元，马红英、代光飞预交的二审案件受理费5950元，分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年七月二十七日
法官助理 杨应清
书 记 员 周甜甜