湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5667号
上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行,住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段615号。
负责人：段柳，行长。
委托诉讼代理人：赖庆春，男，1965年3月20日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，系该行职员。
被上诉人(原审被告)：王昶，男，1989年8月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原审被告：吴雨胧，女，1989年6月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原审被告：康蓓，女，1974年6月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原审被告：湖南天安担保投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道662号1408房。
法定代表人：张建。
委托诉讼代理人：余艳，公司副总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行（以下简称工行汇通支行）因与被上诉人王昶、原审被告吴雨胧、康蓓、湖南天安担保投资有限公司（以下简称天安公司）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案,上诉人工行汇通支行委托诉讼代理人赖庆春、原审被告天安公司委托诉讼代理人余艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行汇通支行上诉请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4251号民事判决第四项，改判上诉人对被上诉人王昶提供的抵押物（捷豹XJ1999CC小轿车，车架号SAJAA20M3EPV67416，发动机号为181113210009204PT）拍卖、变卖处置所得款项在全部债权范围内享有优先受偿权；2、被上诉人承担本案全部上诉费用。事实与理由：上诉人依法取得债权的抵押权，诉请对抵押物拍卖、变卖处置所得价款享有优先受偿权的权利符合法律规定和民法原理；上诉人已取得抵押权，无法自力办理抵押登记变更手续，上诉人就处置抵押物所得价款优先受偿得依赖人民法院的判决；原审法院要求上诉人与被上诉人对抵押物另行协商解决或通过其他法律途径解决，不利于上诉人合法权益的维护，不利于及时化解纠纷。
天安公司答辩称：对工行汇通支行的上诉没有异议。
工行汇通支行的起诉请求：1、王昶、吴雨胧、康蓓立即向工行汇通支行偿还本金374240元、手续费10424元、积欠利息和滞纳金8066.41元（利息、滞纳金暂计算至2015年7月21日止，此后的利息、滞纳金按合同约定的标准计算至清偿之日止），以上共计392730.41元；2、工行汇通支行对王昶提供的抵押物（捷豹XJ1999CC小轿车，车架号为SAJAA20M3EPV67416，发动机号为181113210009204PT）拍卖、变卖，所得款项在上述全部债权范围内享有优先受偿权；3、天安公司对王昶、吴雨胧、康培的债务承担连带偿还责任。
一审法院认定的事实：2014年6月，王昶与工行韶山路支行签订《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，协议规定：王昶在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；如按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从账户中扣收。
双方于2014年6月10日签订《个人汽车分期付款业务申请书》、《牡丹购车专用卡用卡须知》及编号KH:（卡车购）字（营业部）（韶山路）支行（2014）年（T0015）号《信用卡购车分期付款合同》。王昶《个人汽车分期付款业务申请书》中承诺：分期业务连续逾期2次，工行韶山路支行有权收回车辆并对本人提出还款警告；如连续逾期3次，工行韶山路银行有权宣告合同提前到期，本人偿还全部本息，或收回车辆进行拍卖、处置此次在工商银行分期业务中所购车辆，所收费用不予退还。
双方签订的《信用卡购车分期付款合同》约定：1、王昶向汽车销售商购买总价为643000元的捷豹牌轿车，王昶自付首付款193000元，剩余购车款，由王昶在工行韶山路支行申请信用卡购车专项分期付款业务以透支方式支付，信用卡透支金额为450000元，并由工行韶山路支行将该笔透支金额一次性划付给汽车销售商；2、王昶分期36期还款透支金额，首期偿还13830元，以后每期偿还13803.75元，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则，计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同；3、王昶向工行韶山路支行分36期支付手续费46935元；4、如王昶未及时在扣款账户中存入还款资金，工行韶山路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》向王昶收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；5、如王昶累计三次违约，或在展期后发生一次违约，工行韶山路支行有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消《信用卡购车分期付款合同》项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户。王昶及其妻子吴雨胧共同在《信用卡购车分期付款合同》落款处签名、捺印。
同日，康蓓及天安公司向工行韶山路支行作出《共同偿债人承诺书》，承诺：康蓓及天安公司愿作为共同债务人，对王昶的《信用卡购车分期付款合同》项下债务的承担无条件、不可撤销共同偿债责任，如王昶未未能按合同约定清偿债务，工行韶山路支行有权要求康蓓及天安公司清偿，本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。天安公司也与当日作出《承诺函》，承诺对王昶的《信用卡购车分期付款合同》项下债务承担连带清偿责任。
上述合同签订当日，王昶与工行韶山路支行签订《抵押合同》，约定：王昶将其所购买的价值643000元的捷豹牌轿车作为《信用卡购车分期付款合同》的抵押担保，主债权的金额和期限依《信用卡购车分期付款合同》的约定。抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。约定主债权到期（包括提前到期）王昶未予清偿时，工行韶山路支行有权实现抵押权。2014年7月18日，王昶与工行韶山路支行在长沙市公安局交通警察支队办理车辆抵押登记。
合同签订后，王昶以卡号为62×××46的牡丹信用卡作为还款账户，工行韶山路支行向王昶发放了全部款项450000万元。王昶自2015年1月起累计八期欠款未还。截至2015年7月21日，欠款本金余额374240元、手续费10424元、利息和滞纳金8066.41元。
2015年3月17日，工行韶山路支行与工行汇通支行签订《债权转让协议》，约定韶山路支行将其支行与王昶签订的《信用卡购车分期付款合同》及合同附件项下的全部权利，转让给工行汇通支行。工行汇通支行向王昶、天安公司送达《债权转让通知书》，且经王昶、天安公司签收。此后工行汇通支行多次向王昶催收欠款未果，遂酿成本案纠纷。
一审法院认为，王昶向工行韶山路支行申办信用卡购车分期付款业务及双方签订《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《信用卡购车分期付款合同》的行为，系双方真实意思表示，不违法国家法律、法规的禁止性规定。因此，工行韶山路支行和王昶之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现工行韶山路支行已按约向王昶发放了信用卡及透支金额，但王昶未按约定，累计8期未归还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向工行韶山路支行承担相应民事责任。工行韶山路支行与工行汇通支行之间的完成债权转让，且将转让事宜告知王昶，因此，工行汇通支行有权要求王昶提前结清全部贷款，并依据《抵押合同》处理抵押物，但王昶所有的捷豹轿车的抵押权登记在工行韶山路支行名下，债权转移后该抵押权尚未办理变更登记，工行汇通支行要求实现抵押权的诉讼请求，尚有阻碍事由不宜在本案中一并处理，双方可另行协商或通过其他法律途径解决。王昶应立即向工行汇通支行履行到期债务。王昶的妻子吴雨胧知悉王昶贷款购车的相关事宜，并与王昶共同签署了《信用卡购车分期付款合同》，该债务发生在王昶、吴雨胧的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由王昶、吴雨胧共同偿还。康蓓与天安公司作出的《共同偿债人承诺书》承诺自愿作为王昶的共同偿债人，应视为债务加入，均为工行韶山路支行的债务人，共同承担清偿责任。本案中康蓓签收一审法院起诉状副本后，理应知悉工行韶山路支行与工行汇通支行的债权转让事宜，但其无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃诉讼权利，因此，工行汇通支行有权要求康蓓共同清偿债务。天安公司在本案中出具《承诺函》，补充承诺就王昶的《信用卡购车分期付款合同》项下全部债务承担连带清偿责任，且对工行汇通支行要求天安公司对王昶、吴雨胧、康蓓的前述债务承担连带偿还责任予以认可，故该院对工行汇通支行要求天安公司承担连带偿还责任诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）王昶、吴雨胧、康蓓于本判决生效后三日内向工行汇通支行共同偿还信用卡欠款本金374240元；（二）王昶、吴雨胧、康蓓于本判决生效后三日内向工行汇通支行同支付手续费10424元、信用卡欠款利息、滞纳金等合计8066.41元（利息、滞纳金暂计算至2015年7月21日止，此后的利息、滞纳金按合同约定的标准计算至清偿之日止）；（三）天安担保投资有限公司对王昶、吴雨胧、康蓓的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回工行汇通支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费7191元，财产保全费2484元，共计9675元，由王昶负担。
二审中，双方当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，工行韶山路支行与工行汇通支行签订《债权转让协议》，约定韶山路支行将其支行与王昶签订的《信用卡购车分期付款合同》及合同附件项下的全部权利，转让给工行汇通支行。工行汇通支行向王昶、天安公司送达《债权转让通知书》，且经王昶、天安公司签收，故工行汇通支行因债权转让取得工行韶山路支行对王昶的债权。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。依据本案实际情况，工行汇通支行与工行韶山路支行是同一法人的下属机构，且在本案债务人王昶拒不配合办理抵押变更登记情形下，工行汇通支行依法可以取得原债权的抵押权。故工行汇通支行上诉请求对王昶提供的抵押物（捷豹XJ1999CC小轿车，车架号SAJAA20M3EPV67416，发动机号为181113210009204PT）拍卖、变卖处置所得款项在全部债权范围内享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人工行汇通支行的上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4251号民事判决第一、二、三项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4251号民事判决第四项；
三、王昶、吴雨胧、康蓓如不能履行上述债务，中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行有权对王昶提供的抵押物（捷豹XJ1999CC小轿车，车架号SAJAA20M3EPV67416，发动机号为181113210009204PT）拍卖、变卖处置所得款项在全部债权范围内享有优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案一审受理费7191元，财产保全费2484元，二审受理费2484元，共计12159元，由王昶负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年十二月二日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。