广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初784号
原告：广东粤佳区粤佳路1号。
法定代表人：郑石轩，董事长。
委托诉讼代理人：陈日胜，男，汉族，1969年6月7日出生，是广东粤佳饲料有限公司职工。
被告：符冠英，女，1972年10月15日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：彭德奋，男，1970年10月29日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告广东粤佳饲料有限公司与被告符冠英、彭德奋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈日胜，被告符冠英、彭德奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东粤佳饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即付清货款2934549.44元给原告，并从2016年8月31日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与两被告签订《饲料经销合同》，合同第二条约定符冠英（乙方）委托原告（甲方）代办运输，甲方可代联系车辆，运费和运输由乙方承担，乙方必须书面委托司机提货运输，并授权委托司机厂内验收货物。合同第十条约定乙方担保人承担合同的连带责任，担保期限直至清偿合同货款及全部违约金为止。2017年3月25日对账，被告符冠英确认尚欠原告货款共3284449.44元。被告在2017年3月31日、4月26日分别付款20万元及15万元，冲抵该两笔货款后，被告尚欠原告货款2934549.44元。被告彭德奋是合同的乙方担保人，应承担合同的连带责任，担保期限至清偿合同货款及全部违约金为止。由于被告未能向原告付清货款，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告符冠英、彭德奋共同答辩称，对原告起诉的事实无异议，但在2017年，被告符冠英除了向原告支付货款35万元外，另还在2017年6月14日、7月9日各向原告支付货款10万元共20万元。因此，被告符冠英现欠原告的货款是2734549.44元，并不是2934549.44元。由于被告是在原告起诉后才知尚欠原告多少货款，因此，逾期付款违约金应从本案起诉之日起计算，并不是从2016年8月31日起计付。被告因自然灾害造成特大经济损失，现无能力归还原告上述欠款，因此，请求法院准许被告分期分批向原告付清货款。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.《营业执照》、两被告的《身份证》，2.《饲料经销合同》，3.《对账单》共四份（时间分别为：2017年2月8日、2月28日、3月25日、9月9日），4、《发货单》两份。被告对原告提供的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的如下证据：2017年7月23日的《对账单》一份，证明至2017年7月23日止，被告尚欠原告货款2934549.44元。被告符冠英对该《对账单》的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该《对账单》是双方对2017年6月前的欠款进行确认的。两被告对其辩称意见依法提交了如下证据：《账户交易明细》，证明被告符冠英在2017年6月14日、7月9日各向原告支付货款10万元共20万元。原告对两被告提供的该证据有异议，认为该两笔款是被告在2017年6、7月向原告购买鱼料时所支付的货款，与本案货款无关。
对于原、被告双方有争议的如下证据：1、原告提交2017年7月23日的《对账单》，本院认为，原告提交2017年9月9日的《对账单》显示，至2017年7月止，符冠英尚欠款为2934549.44元，该对账单有被告符冠英的签名捺印确认，故本院确认被告符冠英在2017年7月止尚欠原告货款为2934549.44元。2、被告提交的《账户交易明细》，本院认为，根据原告提交的五份《对账单》及两份《发货单》显示，被告符冠英已签名确认在2017年7月尚欠原告货款合计为2934549.44元，因此，被告符冠英在2017年6月14日、7月9日向原告支付的20万元是支付其在2017年6、7月另向原告购买饲料时的货款，该付款行为与本案货款无关。
经审理查明，原告是生产、销售水产、家禽饲料等等的公司。被告符冠英向原告购买鱼料进行养殖及经销，双方在2014年起开始发生买卖关系，并签订《饲料经销合同》。其中2016年3月28日签订的《饲料经销合同》中，由原告作为甲方，被告符冠英作为乙方，被告彭德奋作为乙方担保人。合同第二条约定，乙方到甲方厂内提货；合同第五条第3点约定具体收货数量、付款额、欠款额以对账单等实际凭证为准。合同第七条约定，乙方所欠甲方每批货款必须在甲方规定的期限内付清，所有货款必须在2016年12月31日前付清，如未能按期付清，甲方按每月收取乙方全期欠款总额的2%作为违约金，另取消乙方销量折扣；合同第十条约定，乙方担保人对合同承担连带清偿责任，担保期限至清偿合同货款及全部违约金后为止；合同第十三条约定合同期限至2016年12月31日止。合同落款处甲乙方分别由原告盖章、被告符冠英签名捺印，乙方担保人由被告彭德奋签名捺印。上述合同签订后，被告符冠英向原告购买鱼料，并在雷州××覃斗镇经销。在经营期间，被告未能按合同第七条的约定在2016年12月31日前向原告付清鱼料款。2017年2月8日，双方进行结算，被告符冠英确认欠款共为3634449.44元。此后，被告符冠英陆续向原告支付了部分货款，尚欠2934549.44元未向原告付清，原告遂向本院提起诉讼。尔后，原告与被告符冠英在2017年7月23日、9月9日再对本案货款进行重新结算，并出具《销售对账单》，被告符冠英在《销售对账单》上签名捺印确认至2017年6月、7月尚欠原告货款为2934549.44元。
本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告符冠英立即向原告付清尚欠货款2934549.44元及利息（利息从2017年2月8日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告彭德奋对被告符冠英的上述债务承担连带清偿责任。两被告对原告要求被告符冠英付清尚欠货款及由被告彭德奋对本案债务承担连带清偿责任无异议。另根据原告提出的财产保全申请，本院分别于2017年7月27日、8月28日作出（2017）粤0804民初784号、（2017）粤0804民初784号之三民事裁定书，裁定查封登记在被告符冠英名下位于雷州市××路××雷州碧××花园里××房（登记号：201581136）、查封登记在被告符冠英及案外人彭启业、彭启欣名下位于湛江市××区体育××路××、××、××房（产权证号：20××07）中属于被告符冠英的个人份额及查封登记在被告彭德奋名下位于雷州××流沙镇流沙港的房屋（权证号：01××77）。
另查明，2017年6、7月，被告符冠英又向原告购买鱼料，并在同年6月14日、7月9日向原告分别支付10万元共20万元货款。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方对原告与被告符冠英之间存在买卖合同关系并由被告彭德奋作为符冠英的担保人的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、本案中，被告符冠英尚欠原告的货款是2934549.44元还是2734549.44元？二、尚欠货款应从何时起计算利息？
关于争议焦点一，本院认为，本案在起诉后，经原告与被告符冠英在2017年7月23日、9月9日进行的最后两次结算，原告出具《销售对账单》载明：至2017年6月、7月止，被告符冠英尚欠原告货款为2934549.44元。被告符冠英在《销售对账单》上签名予以确认，故本案中被告符冠英尚欠原告的货款应是2934549.44元。原告诉请被告符冠英立即付清货款2934549.44元理据充分，本院予以支持。两被告辩称被告符冠英在2017年6月14日、7月9日向原告支付了20万元货款，现被告符冠英尚欠原告本案货款是2734549.44元的意见与本案事实不符，本院不予采纳。事实上，被告符冠所支付的上述20万元是其在2017年6、7月另向原告购买鱼料时支付的款项，该款项的支付与本案货款无关，不能从本案尚欠的货款中予以抵减。
关于争议焦点二、双方签订的《饲料经销合同》第七条约定，所有货款必须在2016年12月31日前付清，如不按期付清，原告按全期欠款额按月利率2%计收违约金。依据该约定，被告符冠英未能在2016年12月31日前向原告付清货款，应从逾期之日即2017年1月1日起计付违约金给原告。由于原告与被告符冠英于2017年2月8日才进行结算，结算时被告符冠英尚欠原告货款为3634449.44元，虽被告已向原告支付了部分货款，但尚欠2934549.44元未付清，故原告现请求被告符冠英从最早的结算欠款之日即2017年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有超出合同约定的违约金计算标准，本院予以支持。两被告辩称本案欠款在原告起诉之后才知道的，故认为本案欠款利息应从起诉之日起计算的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
原、被告在合同中约定被告彭德奋承担合同连带责任，担保期限直至清偿合同货款及全部违约金为止。因此根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，原告请求判令被告彭德奋对被告符冠英尚欠的上述货款2934549.44元及利息承担连带清偿责任理据充分，且被告彭德奋也无异议，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告符冠英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤佳饲料有限公司付清尚欠货款2934549.44元及支付利息（利息从2017年2月8日起，至本院确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告彭德奋对被告符冠英上述欠款2934549.44元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15138元，诉讼保全费5000元，由被告符冠英、彭德奋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄木荣
审判员 林小红
审判员 严 建
二〇一七年十月十一日
书记员 梁晶晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书或其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。