上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)撤初字第2号
原告陈惟泉，男，1975年8月23日出生，汉族，户籍地及居住地福建省。
委托代理人杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
被告周佳乐，男，1987年12月21日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市黄浦区。
委托代理人张丽(周佳乐之母)，女，1959年9月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。
被告陈黎萍，女，1970年11月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告陈惟泉诉被告周佳乐、陈黎萍第三人撤销之诉纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年8月5日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，因被告陈黎萍下落不明，本院于2015年9月11日组织原告及被告周佳乐进行证据交换，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨东、被告周佳乐委托代理人张丽到庭参加诉讼。被告陈黎萍经本院传票(公告送达)无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈惟泉诉称，原告亲生父母为陈祥楠夫妇，陈祥楠系陈祥悌的兄弟。陈祥悌膝下无子，仅育有一女即被告陈黎萍。陈祥悌遂于1984年收养了原告。1992年之前，因陈祥悌当时在上海工作，原告随亲生父母在福建生活，但陈祥悌一直承担原告的生活费、学费。1992年陈祥楠退休回福建，自1992年至2012年期间原告与陈祥悌共同生活。陈祥悌于2012年去世。现原告得知本市闸北区天潼路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)已经被动迁，被告周佳乐已与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议并取得了安置补偿利益。系争房屋承租人原为陈祥悌，后变更为周佳乐，但是陈祥悌户籍仍在该房屋内，是拆迁安置对象。原告作为养子，有权继承陈祥悌应得的系争房屋安置补偿利益。2015年7月1日，原告通过起诉从法院调取了(2014)闸民三(民)初字第703号调解书，陈黎萍、周佳乐在该案中就系争房屋拆迁安置补偿利益达成调解协议，但该案原告未被追加为当事人，仅作为证人出庭，该案程序错误。据此，原告请求法院判决撤销(2014)闸民三(民)初字第703号民事调解书。
被告周佳乐辩称，原告并非陈祥悌的养子。陈祥悌退休回福建生活后，一直委托周佳乐的母亲张丽帮忙代领退休工资并寄到福建，因此张丽对陈祥悌的情况较为了解。据陈祥悌生前陈述，因为福建老家经济条件差，他一直给老家寄钱，以帮助侄子上学，原告及其兄弟的学费均由陈祥悌提供。陈祥悌退休后回福建后仍受聘工作，开始时住在单位宿舍，后来陈祥悌出资购买了原告现住的福建省尤溪县城关镇北门路XXX号XXX室房屋。购房之后，陈祥悌居住在内，原告结婚后夫妻二人也住在该房屋内。陈祥悌从未告知过张丽，原告是其养子。陈祥悌与原告共同生活并不代表就有收养关系。据此，周佳乐不同意原告的诉讼请求。
被告陈黎萍未应诉答辩。
经审理查明：
陈祥悌(2012年9月17日死亡)、王惠娟(2002年3月4日死亡)夫妇育有一女陈黎萍。周佳乐为王惠娟之妹王雅珍的外孙。
原告的亲生父母为陈祥楠及其妻子郑瑞兰。陈祥楠系陈祥悌的兄弟。自1975年出生至1992年期间，原告一直与陈祥楠夫妇共同生活。原告与陈祥悌未在民政局办理过收养登记手续。根据福建省尤溪县公安局城关派出所的户籍资料，原告与陈祥楠、郑瑞兰仍为父子、母子关系。
2014年3月，陈黎萍诉至本院，称：1991年，陈祥悌的工作单位分配给陈祥悌夫妇一套住房即系争房屋，承租人为陈祥悌；1992年，陈祥悌办理病退手续后回老家福建居住，系争房屋则交由妻子王惠娟的姐姐王雅珍代管；1993年王雅珍出国后，系争房屋交给其女儿张丽代管；后在陈黎萍及其母亲王惠娟均不知情的情况下，张丽将其儿子即周佳乐的户口迁入系争房屋，并于2007年将房屋承租人变更为某某；2012年9月，陈祥悌在老家去世，陈黎萍回福建办理丧事时才得知系争房屋的具体地址；但陈黎萍回沪后发现系争房屋早于2010年被拆除，周佳乐领取了动迁款人民币164万余元(以下币种均为人民币)；陈黎萍向周佳乐询问户口迁入、承租户名变更以及动迁情况，并要求继承陈祥悌的动迁款，但周佳乐始终拒绝告知详情，也不提供动迁协议；据此，陈黎萍要求周佳乐给付动迁款824378.95元。该案案号为(2014)闸民三(民)初字第703号。周佳乐则在该案中辩称：陈祥悌生前一直由周佳乐及其母亲张丽照顾，陈黎萍连系争房屋的地址都不知道，也证明陈黎萍对陈祥悌未尽赡养义务。周佳乐母亲在陈祥悌回老家居住期间，经常予以看望并给予金钱的资助，所以陈祥悌自书遗嘱表示由张丽继承和处理系争房屋。系争房屋拆迁时，陈祥悌仍在世，在公房变为动迁补偿款后，也从未向被告主张过权利，说明陈祥悌没有变更遗嘱的意思表示，即同意动迁款归周佳乐所有；据此，周佳乐不同意陈黎萍的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告周佳乐应于2014年11月15日前给付原告陈黎萍动迁款40万元；二、双方就本市闸北区天潼路XXX弄XXX号房屋动迁事宜无其他争议；三、案件受理费12043.8元(原告已预缴)，减半收取为6021.9元，由原告陈黎萍、被告周佳乐各半负担，被告周佳乐应于2014年11月15日前给付原告陈黎萍3010.95元。该调解协议已于2014年10月31日生效，本院于同日出具(2014)闸民三(民)初字第703号民事调解书。
在(2014)闸民三(民)初字第703号案件审理中，陈黎萍向本院申请本案原告陈惟泉作为证人出庭，并向本院递交了陈惟泉的书面证词。2014年5月15日，陈惟泉在该案庭审中出庭作证，陈述自己与陈黎萍是堂姐弟关系，并回答了该案承办法官提出的陈祥悌于1992-2012年期间是否到过上海、张丽是否告知过陈祥悌系争房屋已经拆迁、陈祥悌是否曾说过系争房屋如何处置等问题。陈惟泉在书面证词中则陈述“陈惟泉原本是陈祥楠的儿子，由于陈祥悌本人没有亲生儿子，按照福建人的民间习俗，陈惟泉于1984年被过继给陈祥悌，但双方并没有办理法律手续，并不是法律意义上的父子关系。按民间习俗，1993年，陈惟泉开始跟随陈祥悌一起生活，共同居住在一起，陈祥悌负责陈惟泉的生活费，及上学读书费用。1996年，陈祥悌、陈祥楠、陈惟泉共同出资购买了一套三居室的房屋，产权登记在陈惟泉的名下，由陈祥楠夫妇、陈祥悌、陈惟泉4人共同居住在内。1996年年底，陈祥悌的身体开始不好，其生活起居由陈惟泉等一家人在照料，一直到其去世，去世时由陈惟泉为其料理了后事”。
2015年7月9日，原告向本院递交本案诉状。
以上事实，有原告提供的户籍资料摘录、户籍证明、居民死亡推断书、(2014)闸民三(民)初字第703号民事调解书、该案庭审笔录及陈惟泉在该案中的书面证词及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，为证明收养关系，原告提供了过继协议、曾用名证明、收养情况证明。该过继协议落款日期为1984年11月16日，主要内容为：为二兄陈祥悌后继有人，陈祥楠夫妇愿将次子陈善敏赠送给二兄为继子；自协议之日起，陈祥悌应履行抚养责任，至年老体弱时，陈善敏应负担赡养其父母之义务，并全面继承继父的一切财产权利。原告称，该协议落款处分别有陈祥悌、陈祥楠以及协议的代书人陈祥霖(陈祥悌的兄长)的签名。曾用名证明、收养情况证明落款处均盖有“尤溪县西城镇新坑村民委员会”的章，主要内容为：陈善敏为原告的曾用名；陈祥霖、陈祥悌、陈祥楠为同胞兄弟；陈祥楠夫妇确将原告过继给陈祥悌作为继子，陈祥悌已按照当地习俗，立了字据、办了仪式；过继后原告更名为陈惟泉，与陈祥悌父子相称，其生活费、学费由陈祥悌负担；1992年陈祥悌回尤溪后，双方共同生活，陈惟泉一直照顾陈祥悌生活起居直至陈祥悌去世。收养情况说明上还有陈善来、陈善旺、陈祥举、陈赐圻的签名。原告表示，因陈祥霖、陈善来、陈善旺、陈祥举、陈赐圻均在福建，距离遥远，故无法到庭作证。被告周佳乐对上述证据的真实性均不予认可。
另，原告于审理中认可：陈祥悌的档案资料中没有显示与原告有父子关系；原告本人没有档案；陈祥悌退休回福建后实际居住于尤溪县城关镇。对于在(2014)闸民三(民)初字第703号案件中的证人证词，原告称：自己是在陈祥悌出殡路上第一次见到陈黎萍，与陈黎萍完全不熟，所以在庭上答复自己与她是堂姐弟关系；至于书面证词，该证词是陈黎萍的律师写好打印的，原告当时对法律又有误解，所以才在该份证词上签名；原告当时并不知道陈黎萍是就陈祥悌应得动迁利益诉讼，以为陈黎萍是主张其本人在系争房屋动迁中应得利益。
本院认为：
第三人提起撤销之诉，应有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。依据相关法律规定，养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。原告主张其与陈祥悌形成事实上的收养关系，应举证证明其与生父母之间的权利义务关系已经消除以及其与陈祥悌以养父子名义多年共同生活。原告称于1984年已被陈祥悌收养，但是，自1984年至1992年期间，原告一直与陈祥楠夫妇共同生活。1992年之后，依据原告的陈述，其与陈祥悌共同居住于城关镇而非新坑村，现原告提供的系新坑村村委会而非城关镇相关组织出具的共同生活情况证明。原告在703号案件中陈述，1996年之后，除陈祥悌外，原告的生父母陈祥楠夫妇也与原告共同生活，自己与陈祥悌非法律意义上的父子关系，与陈黎萍为堂姐弟关系。从户籍及档案材料上来看，原告与生父母之间仍登记为父子、母子关系，陈祥悌也未将原告作为其养子列入其亲属关系。因此，本院认为，原告提供的证据不能证明其与陈祥楠夫妇之间的权利义务关系已经消除，也不足以证明其与陈祥悌以养父子名义共同生活。本院无法认定原告与陈祥悌之间存在养父子关系，故原告对于703号案件的诉讼标的并不享有独立请求权，该案处理与其也无法律上利害关系，703号案件调解书并未侵犯其合法利益。
第三人提起撤销之诉，应于知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内起诉。原告曾于2014年5月作为703号案件的证人为某某陈黎萍出庭作证，现原告称与陈黎萍不熟、不知道陈黎萍是就陈祥悌应得动迁利益诉讼、以为陈黎萍是主张其本人在系争房屋动迁中应得利益。但是，一般人在不熟悉之人要求自己为其出庭作证之时，理应会了解清楚案件情况，何况原告还是从福建远赴上海出庭。而且，根据庭上法官询问的问题以及陈黎萍要求原告出具的书面证词的内容，一般人均可以推断出该案与陈祥悌本人有关。因此，本院认为，原告称当时误认为陈黎萍在703号案件主张的是其本人而非陈祥悌在系争房屋动迁中应得利益的观点，缺乏可信度。原告在当时不就陈祥悌应得动迁利益主张权利，反而于2015年7月提起本案诉讼，起诉之时亦已超出6个月的法定期限。
综上所述，本院认为，原告要求撤销(2014)闸民三(民)初字第703号民事调解书于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈惟泉的诉讼请求。
案件受理费2300元(原告已预缴)，由原告陈惟泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
代理审判员 赵 淳
人民陪审员 徐德媛
二〇一六年四月六日
书 记 员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十六条国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。