四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终394号
上诉人（原审原告）：王树华，男，1948年3月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小平，四川展正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树安，男，1954年10月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：王树平，男，1952年5月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：王树清，男，1959年8月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄中华，四川虹永律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏，四川虹永律师事务所实习律师。
上诉人王树华因与被上诉人王树安、王树平、王树清房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王树华及其委托诉讼代理人张全科、被上诉人王树安、王树平、王树清及其共同委托诉讼代理人黄中华、陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王树华上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4530号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人王树安、王树平、王树清负担。事实及理由：1.一审法院认定“王树华、王树安、王树平、王树清签订的《遗产分割协议书》是各方的真实意思表示，合法有效。”系认定事实不清。首先，被上诉人欺骗、隐瞒了仅需向广安县旧城拆迁指挥部支付29,070.7元补差款就可以获得门市的事实，导致上诉人作出错误判断，签订了《遗产分割协议书》；其次，从《遗产分割协议书》的字体、字号、行间距来看，该协议系伪造；最后，从《遗产分割协议书》的内容来看，该协议的生效是附条件的（需公证），由于未公证，该协议不具有法律效力。2.从案涉房屋权属登记看，案涉房屋应系王慈兴与袁子秀的五个子女所共有，且未分割，其所有权人系上诉人王树华与被上诉人王树安、王树平、王树清及王树才共有，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益的权利。上诉人理应分得涉案门市的租金。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王树安、王树平、王树清辩称，1.被上诉人并没有欺骗、隐瞒上诉人只需支付29,070.7元补差款就可以获得门市的事实，上诉人对该事实是知晓的；2.上诉人与被上诉人及王树才签订的《遗产分割协议》真实，上诉人所说的协议是在其醉酒状态下签字、协议内容是被上诉人在上诉人签字后再打印在上面的不是事实，上诉人系完全民事行为能力人，在签署协议时是知晓协议内容的，无证据证明其系醉酒签字；3.案涉《遗产分割协议书》虽未经公证，但协议书有协议人签字捺印，是双方真实意思表示，协议书是真实有效的；4.案涉房屋虽登记在王慈兴名下，但实际出资人是被上诉人王树安、王树平、王树清，房屋所有权理应由王树安、王树平、王树清三人共同享有；5.王树才于2000年12月8日出具的证明内容系王树才亲手书写，该证明合法有效，自然可以作为人民法院裁判的依据。请求驳回上诉，维持原判。
王树华向一审法院起诉请求：1.判令王树安、王树平、王树清支付王树华广安市广安区门市的租金收益150,000元；2.案件受理费由王树安、王树平、王树清负担。
一审法院认定事实：王树华、王树安、王树平、王树清及王树才系同胞兄弟，五人之父王慈兴于1993年2月16日去世，母亲袁子秀于1996年10月16日去世。父母遗留了位于广安区房屋（建筑面积：住房49.91平方米；门市10.89平方米）。1996年，广安县旧城改造指挥部对浓洄镇暗桥片区进行旧城改造，涉案房屋处于改造范围。1996年12月12日，广安县旧城改造指挥部（甲方）与乙方王树安、王树平、王树清签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，主要约定：乙方王树安、王树平、王树清拆除的房屋座落于广安县，房屋为穿逗结构，七十年代前建成，住宅面积49.91平方米，门市面积10.89平方米；甲方偿还乙方的房屋座落于五号地1号，建筑面积20.13平方米，砖混结构；房屋拆迁补偿计价及补偿：经计算，乙方应收25,643.3元，甲方应收54,714元，乙方应补差款29,070.7元给甲方，一次补清；甲方给付乙方停业补助费3267元，搬家补助费100元，共计3367元；房屋产权证书，甲乙双方签订协议后，乙方即交出《房屋所有权证》给甲方，由甲方代办新的《房屋所有权证》，一证换一证；违约责任……等等。同日，王树安、王树平、王树清以王慈兴的名义向广安旧城改造指挥部办公室缴纳25,703.7元的房屋差价找补款。
同日，王树华、王树才、王树安、王树平、王树清五人达成了《协议书》，协议载明：经王树华、王树才、王树安、王树平、王树清五人协商，现将原老房由政府拆迁一次性补偿费作如下分摊：1.由政府给予各种补偿费为28,411.2元；2.按五人平均作一次性分摊为5682.2元；3.其款项为父母遗产，已作一次性平均分摊完毕；4.此协议五人签字生效，各存一份。当日王树华及王树才各自应分得的房屋价款5682.20元由王树安、王树平、王树清进行了支付。
1999年9月12日，王树华、王树才、王树安、王树平、王树清五人在广安区公证处办公室达成了《遗产分割协议书》，协议载明：协议人王树华、王树才、王树安、王树平、王树清系兄弟关系，父母死亡遗留有座落在广安市广安区房屋，1996年12月广安县旧城指挥部对该片区进行改造，还得广安市广安区门市，建筑面积38.83㎡，根据广证字（1999）566号公证书，协议人达成如下协议：一、协议人王树华、王树才、王树安、王树平、王树清于1996年12月12日对原旧房（门市10.81㎡，住房49.1㎡）进行了分割，王树华、王树才分别分得房款5682.2元，王树安、王树平、王树清共同出资25,703.7元支付旧城指挥部还房差价款，并选得暗桥片区门市，面积20.13㎡,1999年1月5日，经旧城指挥部同意，换得浓洄镇小东街47号门市，面积38.83㎡；二、座落在广安市广安区门市的房屋所有权由协议人王树安、王树平、王树清三人共同享有，其他人不得对该房屋产权提出异议；三、协议人王树华、王树才及其家属子女不再对上述房屋享有所有权；四、本协议系当事人的法律行为，经协议人签字生效。
王树才于2000年12月8日出具证明，载明：旧城指挥部按统一价额和各种补助算为现金28,411.20元，这28,411.20元是父母的遗产房(原广安县房屋)折价钱，经五兄弟协商把这遗产房折价为28,411.20元分完，每人分得人民币5682.20元(五兄弟原有协议书各存一份)，拆迁后原有门市的可以在原地段选买一个门市，我们在广安县人民礼堂选买门市时，经五兄弟商量，谁买门市谁拿钱买，于是大哥把我叫到一边说，我们俩住得远，今后的门市钱，我们不知道，若是每年租3000元，他们说只租2000元，所以我和大哥均表示不买门市，让他们三兄弟去买门市(王树平、王树安、王树清)，当时二、三、四哥都劝我和大哥买门市，说我们五兄弟都买，就选一个大门市，我和大哥都说不买门市，所以二、三、四哥当时也没有多少钱，他们只好选买了一个20多个平方的小门市，二、三、四哥买的这个小门市，我和大哥无权享受二、三、四哥的门市。
同时查明，2005年3月18日，王树安、王树平、王树清三人与案外人连续订立两份《门市出租合同》，主要约定从2005年3月18日至2010年3月18日，时间五年，每年租金32,000元，共计160,000元；2010年3月18日至2015年3月17日，时间五年，每年租金70,000元，共计350,000元。2014年2月23日，王树安、王树平、王树清三人与卢汝苏签订《门市出租合同》，主要约定租赁期从2015年3月18日至2018年3月17日，每年租金141,000元，三年内租金不涨价。
一审法院认为，王树华、王树安、王树平、王树清、王树才签订的《遗产分割协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照约定享有权利和履行义务。王树华、王树安、王树平、王树清、王树才的父亲王慈兴和母亲袁子秀去世后，遗留了位于广安区房屋，该房屋在1996年已被广安县旧城改造指挥部拆迁，并得到拆迁补偿安置费共计28,411.2元。依据五兄弟签订的《协议书》及王树才出具的证明，说明拆迁补偿安置费作为父母的遗产，按五人平均作一次性分摊完毕。案涉房产系王树安、王树平、王树清在向广安县旧城改造指挥部支付相应的拆迁补差款后取得的，只是名字还登记在王慈兴名下，故王树华在未提供足够的证据来证明涉案房产系王慈兴、袁子秀的遗产的事实基础上就要求王树安、王树平、王树清支付涉案房产的租金收益150,000元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王树华的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由王树华负担。
二审中，上诉人没有提供新的证据。
被上诉人提供以下证据：廖顺平与周家芬书写的证明及当场书写的照片，拟证明：王树华、王树安、王树平、王树清、王树才一起去原广安县大礼堂开会，王树华知晓向广安县旧城拆迁指挥部支付29,070.7元补差价款就可以获得门市的事实。王树华质证意见：该证据不属于新证据，在一审中被上诉人能够提供而未提供。根据法律规定，证人应当出庭作证，两位证人未出庭作证，该证言不能作为定案依据。该事件发生在1996年，二人仍清晰记得当时开会的事情，是不真实的，对证据三性不予认可。本院认为，这两份证明属证人证言，系被上诉人单方取证，廖顺平与周家芬未出庭作证，无法核实证明内容真实性，故本院对这两份证明不予采信。
二审查明，王树华对他收到房屋拆迁补偿分割款5682.20元以及他在1996年12月12日《协议书》、1999年9月12日的《遗产分割协议书》上的亲笔签名均无异议。
二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，1996年12月12日，上诉人与三被上诉人及王树才签订的《协议书》明确记载：原老房政府拆迁一次性补偿费28,411.2元，为父母遗产，已作一次性平均分摊完毕。根据该协议，涉及上诉人与三被上诉人及王树才父母的老房已经作为遗产进行了分配，上诉人也认可已经收到分配款项。之后，上诉人、被上诉人、王树才五兄弟又签订《遗产分割协议书》、王树才也出具证明，上述三份证据能够相互印证，且王树华也认可协议书上的签名是他亲笔所签，上述证据能够证明案涉门市系三被上诉人购得，所有人是三被上诉人，故一审认定案涉门市租金应由三被上诉人享有是正确的。上诉人所称三被上诉人对其有隐瞒欺骗行为、《遗产分割协议书》系伪造且未生效，均未提供证据证明，且与本院审理查明的案件事实不一致，对其上诉理由本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由王树华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 军
审 判 员 吴丽华
审 判 员 罗乔军
二〇一八年四月二十八日
法官助理 汪 郑
书 记 员 张凌嘉