浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第331号
上诉人（原审被告）：衢州长远环保餐具有限公司。住所地：浙江省开化县池淮镇振兴路**号。
法定代表人：卢金龙，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：袁金成，浙江一片红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司衢州分行。住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街**号。
诉讼代表人：沈建伟，该分行行长。
委托代理人（特别授权代理）：连瑜，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原审被告：衢州市柒洲废旧金属回收有限公司。住所地：浙江省衢州市东港九路*号*幢。
法定代表人：舒健印。
原审被告：舒健印。
原审被告：舒秀勇。
原审被告：冯方云。
上诉人衢州长远环保餐具有限公司（以下简称“长远公司”）为与被上诉人交通银行股份有限公司衢州分行（以下简称“交通银行衢州分行”）、原审被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司（以下简称“柒洲公司”）、舒健印、舒秀勇、冯方云金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月27日，交通银行衢州分行与长远公司签订《最高额抵押合同》一份，载明：抵押权人交通银行衢州分行已经或将要向债务人柒洲公司提供一系列授信，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该授信对债务人享有的债权设定最高额抵押；抵押财产位于开化县池淮镇上坳村房地产，为抵押权人与债务人在2012年8月27日至2017年8月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高本金余额为34670000元；基于主债权之本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的律师费等费用也属于被担保债权；最高本金余额34670000元及其利息、违约金、实现债权的律师费等费用之和，为本合同所担保的最高债权额。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方就设定抵押的长远公司所有的位于开化县池淮镇上坳村房地产办理了抵押登记。交通银行衢州分行取得房屋他项权证十三份，土地他项权利证明书九份。
2012年8月31日，交通银行衢州分行与长远公司签订《最高额保证合同》一份，载明：债权人交通银行已经或将要向债务人柒洲公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保；保证人为债权人与债务人在2012年8月31日至2017年8月30日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保的最高本金余额为19000000元；基于主债权之本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费等费用也属于被担保债权；最高本金余额19000000元及其利息、违约金、实现债权的律师费等费用之和，为本合同所担保的最高债权额；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为各主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2012年8月31日，交通银行衢州分行与舒健印，以及舒秀勇、冯方云分别签订《最高额保证合同》各一份。该二份《最高额保证合同》所约定的权利义务与交通银行衢州分行与长远公司签订的《最高额保证合同》所约定的权利义务内容相一致。
上述合同签订后，交通银行衢州分行与柒洲公司于2012年8月签订过《小企业流动资金借款合同》一份。案件审理过程中，交通银行衢州分行陈述称：该2012年的借款合同所载明的贷款已经还清。
2013年8月30日，交通银行衢州分行与柒洲公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：柒洲公司向交通银行衢州分行借款18500000元，用于支付采购废黄铜的货款；借款期限为首次放款日至2014年8月10日；借款利率为贷款实际发放日基准利率上浮15％，每月的20日结息；逾期贷款的罚息利率为约定利率上浮50％；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，交通银行衢州分行向柒洲公司发放贷款18500000元。借款凭证（借据）载明的利率为月利率5.25‰，约定还款日期为2014年8月10日。
上述借款发生后，柒洲公司未按约支付利息，仅支付了部分借款本息。2014年5月20日，长远公司替柒洲公司支付借款利息103000元。经折算，上述借款利息付清至2014年2月20日。至2014年11月6日，柒洲公司尚欠交通银行衢州分行借款本金18498342元、借款利息985737.87元。后柒洲公司一直未按约归还借款本息，各担保人也未承担其他担保责任。交通银行衢州分行为此提起诉讼，并支付律师费105000元。2014年11月17日，交通银行衢州分行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令柒洲公司归还交通银行衢州分行借款本金18498342元及利息（利息含罚息，自2014年2月21日起至借款付清之日止按照合同约定据实结算）；2、判令柒洲公司支付交通银行衢州分行律师费用105000元；3、确认交通银行衢州分行对长远公司抵押的房地产在上述借款本息及律师费用范围内享有优先受偿权；4、判令长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云对上述借款本息及律师费用承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：交通银行衢州分行与柒洲公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。现交通银行衢州分行已经按约履行发放贷款的义务，但柒洲公司未按约定期限归还借款本息，交通银行衢州分行要求柒洲公司偿还贷款本息的请求，理由正当，证据充分，予以支持。交通银行衢州分行要求柒洲公司支付律师费105000元。该院认为，该案借款合同中对于因借款人违约而产生的律师代理费用由违约方承担已进行明确约定，故对交通银行衢州分行该诉请予以支持。
长远公司抗辩主张：交通银行衢州分行违规放贷，要求长远公司签订空白的抵押合同以及保证合同，合同内容系事后添加，该内容违背长远公司意愿。对该事实主张，长远公司依法负举证责任，但其未向该院提供充分证据予以佐证，且抵押合同已于签订当日到主管部门办理抵押登记备案，故该院对长远公司该事实主张因证据不足不予采信。长远公司还主张：其与柒洲公司签订过合作协议，其应当按照实际用到的贷款金额承担责任。该院认为，其与柒洲公司的合作协议系双方协议，并不能约束合同之外的第三方，即对交通银行衢州分行不具有法律约束力；且长远公司该抗辩主张与其签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定不一致，综上，该院对长远公司该抗辩意见亦不予采纳。长远公司以其所有的房地产为柒洲公司在一定期限内的向交通银行衢州分行所借的借款提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，交通银行衢州分行对抵押物因办理登记而设立了抵押权。交通银行衢州分行要求长远公司对柒洲公司的债务承担抵押责任及保证责任，要求舒健印、舒秀勇、冯方云对本案柒洲公司的债务承担保证责任。因该案所涉的借款本息及律师费损失均在双方设定的最高额抵押及最高额保证的最高额度范围内，故交通银行衢州分行的上述请求符合法律规定及合同约定，该院予以支持。上述担保人承担担保责任后，有权向债务人柒洲公司追偿。
2015年4月27日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、柒洲公司于判决生效之日起十日内归还交通银行衢州分行借款本金18498342元及利息（利息包括罚息，以本金18498342元为基数，自2014年2月21日起至判决确定的履行之日止按照合同约定据实计算）；柒洲公司同时赔偿律师费损失105000元。二、交通银行衢州分行就上述第一项债权对长远公司所有的、设定抵押的、坐落于开化县池淮镇上坳村的房地产，经依法折价、拍卖、变卖后所得的款项享有优先受偿权。三、长远公司对柒洲公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、舒健印对柒洲公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。五、舒秀勇、冯方云对柒洲公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。六、长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云承担担保责任后，有权向柒洲公司进行追偿。案件受理费138704元，公告费650元，合计139354元，由柒洲公司、长远公司、舒健印、舒秀勇、冯方云共同负担，限于判决生效之日交纳。
上诉人长远公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判事实认定不清，证据不足。原判认定，2013年8月30日，交通银行衢州分行与柒洲公司签订《小企业流动资金借款合同》，并于同日发放了贷款18500000元。该认定不是事实，证据不足。2013年6月，柒洲公司法定代表人舒健印及舒秀勇因涉嫌诈骗被上饶市公安局上网通缉。两人一直在逃亡途中，柒洲公司也已关停。长远公司也曾报案，衢州市公安局也提审了舒健印，其承认当时柒洲公司的公章及法定代表人章放在交通银行衢州分行。长远公司认为本案2012年贷款已经归还，2013年柒洲公司根本没有贷款。双方对2012年贷款金额是14000000元，还是19000000元存在争议，原判仅认定该贷款已经归还，回避了争议事实。交通银行衢州分行涉嫌违规放贷，将14000000元贷款变成了19000000元，交通银行衢州分行与柒洲公司存在恶意串通。二、原判适用法律错误。原判认定事实错误，因此也导致了法律适用错误。长远公司请求撤销原判，改判驳回交通银行衢州分行对长远公司的诉讼请求。
被上诉人交通银行衢州分行答辩称：柒洲公司公章由交通银行衢州分行保管不是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告柒洲公司、舒健印、舒秀勇二审未作答辩。
二审期间，被上诉人交通银行衢州分行、原审被告柒洲公司、舒健印、舒秀勇均未向本院提交新的证据。经长远公司申请，本院向衢州市公安局柯城分局调取了关于舒秀勇合同诈骗刑事案的相关证据材料：1、不予立案通知书一份；2、公安机关对舒健印的讯问笔录一份；3、公安机关对舒秀勇的讯问笔录一份。长远公司申请调取以上证据拟证明柒洲公司的实际经营人是舒秀勇，而非舒健印。柒洲公司公章及舒秀勇私章于2012年8月31日一直存放在交通银行衢州分行处。舒秀勇在2012年就已丧失商业信誉，2013年之后柒洲公司已没有经营。2013年6月舒秀勇已经列为网上逃犯，可以证实2013年8月30日的借款合同是交通银行衢州分行单方制作。
交通银行衢州分行质证认为，舒秀勇在公安机关的陈述不一定真实，如果真实为何公安机关不予立案。
对上述证据，本院认证如下：上述证据均在一审庭审结束以后才形成，符合新证据的形式特征。不予立案通知书中公安机关认为舒秀勇的行为属于民事合同纠纷，不构成合同诈骗罪，该通知书可作为认定本案事实的依据。舒秀勇、舒健印的讯问笔录，因两人与本案处理结果有利害关系，笔录的证明力结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是2013年8月30日柒洲公司向交通银行借款18500000元是否系柒洲公司的真实意思表示，以及交通银行衢州分行与柒洲公司是否存在恶意串通，涉嫌诈骗。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。长远公司主张柒洲公司的印章由交通银行衢州分行保管，案涉借款合同中柒洲公司印章由交通银行衢州分行加盖，对此事实应提供证据予以证明。舒秀勇、舒健印在讯问笔录中称公章由交通银行衢州分行保管，因两人系本案当事人，该讯问笔录属于当事人陈述范畴，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。长远公司主张舒秀勇、舒健印于2013年6月被网上通缉，不可能于2013年8月签订借款合同，但据核实，两人于2014年10月始被网上通缉，该主张与事实相悖。综上，长远公司主张借款非柒洲公司的行为，仅有舒秀勇、舒健印的陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。至于交通银行衢州分行与柒洲公司是否存在恶意串通、涉嫌诈骗，长远公司所举相关证据不能充分证明恶意串通、涉嫌诈骗的事实，而且长远公司法定代表人向公安机关报案，公安机关经审查作出不予立案决定。综上，长远公司的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133420元，由上诉人衢州长远环保餐具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李 华