湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)花民再初字第1号
原告（反诉被告）：龙正海，又名龙政海，男，1980年3月24日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。
委托诉讼代理人：贾湘宁，湖南新世纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭正辉，男，1947年8月28日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县号。
被告（反诉原告）：彭政，男，1968年3月13日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。
被告（反诉原告）：龙承分，男，1968年10月11日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。
被告（反诉原告）：向方伟，男，1973年5月19日出生，土家族，湖南省保靖县人，住吉首市。
被告（反诉原告）：石泽兵，男，1970年2月16日出生，苗族，湖南省保靖县人，住保靖县。
被告（反诉原告）：田应兰，女，1968年10月22日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。
被告（反诉原告）：欧家美，女，1965年10月11日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。
被告（反诉原告）：吴倩蓉，女，1997年3月22日出生，苗族，湖南省保靖县人，住保靖县。
被告（反诉原告）：艾文生，男，1968年9月19日出生，族，湖南省保靖县人，住保靖县。
被告（反诉原告）：田洪春，男，1964年1月30日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。
被告（反诉原告）：向召夥，男，1952年7月18日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。
以上十一名被告诉讼代表人：彭政，男，1968年3月13日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。
以上十一名被告诉讼代表人：彭正辉，男，1947年8月28日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。
第三人：石成芳，男，48岁，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。
第三人：文金涛，女，1983年10月2日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。原第三人文贤超之女。
原告龙正海与被告彭政、彭正辉等十一人及第三人石成芳、文金涛采矿权转让合同纠纷一案，本院依法作出（2012）花民初字第282号民事判决，被告彭正等人不服提出上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2014）州民一终字第216号民事判决，两份判决已发生法律效力。被告彭政、彭正辉等人仍不服，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院申请再审，该院作出（2015）州民申字第23号民事裁定：由本院对本案进行再审。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）州民再终字第8号裁定：一、撤销本院（2014）州民一终字第216号民事判决及花垣县人民法院（2012）花民初字第282号民事判决；二、本案发回花垣县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙正海及其委托代理人贾湘宁，原审十一名被告诉讼代表人彭政、彭正辉到庭参加诉讼，原审第三人石成芳、文金涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参诉。本案现已审理终结。
原告龙正海向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合同；2、被告赔偿原告损失人民币150万元（以下均为人民币）；3、8-26号矿洞内现存矿石归原告所有。事实和理由：原、被告于2009年9月15日签订协议，约定由原告出资承包开采8-26号矿洞，被告进行矿石经营，原告方开采所得矿款由被告收回478万元后，矿洞的全部股权及财产权归原告方所有。原告方投入资金180多万元后，由于矿山整治整合，致使原、被告双方的合同无法继续履行。因被告方在整合过程中受益（原告所打进尺数在整合过程中计入股份），且原告已支付和垫付被告现金73万元。为维护原告合法权益，特诉至法院。
原审审理过程中，原告申请将其诉讼请求中的第二项内容变更为“被告赔偿原告损失142.8241万元”。
被告方口头辩称，1、被告方不同意解除合同，整合之后原告仍然可以生产，并不是矿洞关闭，不可以生产了；2、合同无法继续履行是不可抗力因素造成的，不是被告的原因，责任不应由被告承担；3、原告在经营期间不存在亏损，通过算账，原告还有利润80多万元，故被告不应赔偿原告损失；4、原告自协议签订起就存在违约行为，而被告没有违约，原告应自行承担违约责任和相应损失；5、原告在合同履行期间对被告的原有资产进行了处置和侵害，被告对此保留追究的权利。
被告方申诉称：1、原生效判决认定的事实缺乏证据证明；2、原生效判决适用法律错误；3、对于被申请人违约等问题，请求法院一并解决。
被告方反诉称,被告方移交矿洞时还一并移交了矿洞机械设备，现已被原告变卖，要求判令原告赔偿我方设备损失15万元。
原告辨称，被告方移交矿洞设备是事实。矿洞因政策变故无法生产后，机械设备放在矿洞，经原告与被告多次协商，要求被告就这些问题与原告协商，但被告不同意，现这些损失应由被告承担责任。现损失已经发生了，原告愿意承担5万元的损失。
第三人石成芳、文金涛未作任何答辩。
原第三人文贤超于2012年10月29日病故，经本院审查，第三人文贤超变更为其女文金涛。2013年4月1日，原告龙正海自愿向本院申请撤回对被告胡薇的起诉，本院已依法予以准许。
原告龙正海原向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份。
被告方对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
2、原、被告于2009年9月15日签订的《协议书》复印件一份共3页，拟证明1、8-26号矿洞股东与合同签订主体不一致；2、合同中“甲方原有的30万债权归乙方所有”与“协议签订之前上述标的物及甲方的债权债务由甲方享有和承担，与乙方无关”矛盾；3、合同中涉及的部分标的转让违反相关法律规定。
被告对该协议的真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，认为1、合同签订在股东变更之前，不存在不一致，只是被告方对于股东的内部调整；2、30万的债权与后面的约定没有矛盾，合同中约定不一致的条文应该以后条文为准，即原告不应享有被告30万元的债权；3、本协议不是转让协议。
本院对该协议书的真实性予以认可。
3、吴齐祥于2013年2月8日出具的证明一份，拟证实吴齐祥已退出协议，不是本案当事人。
被告方认为吴齐祥与龙正海之间的关系与本案无关，但认为未经被告方同意，吴齐祥退出不发生法律效力。
本院认为，吴齐祥自愿将其在协议中享有的权利义务转让给原告龙正海，是对自己民事权利的处分，该行为没有损害其他人的权利，依法应予支持，故对该证据予以认可，且无须追加吴齐祥为本案当事人。
4、原告向被告支付现金的单据共4张，拟证明1、原告向被告支付矿石款62.7万元；2、矿价为30元每吨。
被告方对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
5、石昌珍出具的收到石维新租地款2.88万元的收条及协议书复印件各一份。
6、石维新出具的洞子测绘费1.2万元的领条、支付洞子架线费用1.8万元的领条、支付购保险柜费1万元的领条各一份。
7、湖南三立集团矿产资源开发公司（以下简称三立集团）出具的收到8-26号矿洞矿山服务费1万元的收据一份。
8、龙艳辉出具的收到8-26洞子线路费2万元的领条一份。
9、杨正国出具的收到矿洞建工棚、改水设施费2.4万元的领条一份。
10、搭火费2万元、电费2万元的收条一份。
11、吴恩高出具的收到龙正海8-26号矿洞道路转让费1万元的收条及协议书复印件各一份。
12、花垣县猫儿乡太阳山村委会出具的收到8-26矿洞资助款0.5万元的收据一份。
13、吴恩祝出具的8-26号矿洞分摊养路费、补偿费共1.17万元的领条及协议书复印件各一份。
14、吴建国出具的收到补偿款1.2万元的领条一份。
15、龙正海向石万达出具的2.5万元补偿款欠条一份，上有被告彭政签名。
16、彭政、文贤超出具的请龙正海、吴齐祥向彭图洪支付工资3.6万元的证明一份。
17、龙天付出具的矿洞停工后领取工资的领条三份共计3万元。
18、8-26号矿洞停工后支付电费0.21万元的收条一份。
原告提交的证据5-18拟证实原告在协议履行期间为被告方垫付各项资金共计29.46万元。
对原告提交的证据5-18，被告方经质证后认为，对该批证据中标明8-26号矿洞及有被告方签名的方予以认可，对其余证据则不予认可，且以上认可的证据中资金的承担也应按照原、被告签订的协议确定。
本院认为，原告主张其在协议履行期间为被告垫付资金29.46万元，相关票据上应该标明8-26号矿洞或得到被告方的认可，证据7、8、11、12、13、18标明为8-26矿洞各项费用，证据15、16为被告代表彭政认可，以上8份证据，本院予以认定。原告提交的证据5、6、9、10、14、17未标明矿洞号、未得到被告认可，本院认为应结合原、被告双方所举证据及查明的案件事实进行综合认定。
19、花垣县法律援助中心对石兴仪（2009年9月至2010年6月底任8-26号矿洞洞长）所作的的调查笔录一份，拟证明原告在8-26洞打进尺509.05米及管理人员的工资情况。
20、花垣县法律援助中心对吴长生（2009年9月至2010年6月底任8-26矿洞矿坪看护员）所作的调查笔录一份，拟证明8-26号矿洞管理人员的工资情况。
21、管理人员工资计算单一份，拟证明原告向员工支付工资情况。
对原告提交的证据19-21，被告方经质证后认为，该三组证据中的管理人员工资情况无法核实，且管理人员系原告自行聘请，工资也应由原告自己支付；管理人员的工资包含在矿洞进尺及矿洞开采成本中。本院认为，证据19中关于矿洞进尺部分应结合被告所举证据综合进行分析认定；原告聘请管理人员是为保证其协议的正常履行，工人工资属于矿洞开采成本，本院对被告方的质证意见予以认可。
22、《花垣县瑞龙选矿厂8-26号洞子井上井下对照及采掘平面图》复印件一份，拟证明原告在8-26洞打进尺520米。
被告方对该证据有异议，主张对该份证据不知情，不予认可。本院认为，该证据与原告提供证据19中关于矿洞进尺的证明相互矛盾，应结合评估结论和原、被告双方所举证据综合分析认定，故对该证据不予认可。
23、花垣县法律援助中心对石志安[2009年至2010年7月湘西自治州青梅农业科技有限公司（以下简称青梅公司）选厂承包人]所作的调查笔录一份，拟证实被告向法院提交的“2013年2月18日青梅公司出具的证明（即被告提交的证据四）”与事实不符，原告卖给青梅公司8-26号矿洞的矿石价格为每吨50元。
24、青梅公司出具的声明一份，拟证实8-26矿洞向青梅公司出售矿石共计4774吨，价格为每吨50元。
25、青梅公司购矿单复印件两份，拟证实青梅公司向原告龙正海的8-26号矿洞买矿共计4774吨、价格为50元每吨。
26、证人肖红建出具的证明一份，拟证实其向原告购买矿石共计1817吨，价格为40元每吨。
被告方质证，对证据23-26均提出异议，认为证据23是原告针对被告提交的证据4所作的事后取证，对该证据不予认可；证据24没有公司负责人签名，证据形式不合法，矿石价格应以被告提交的证据4为准；证据25记录不完整，原告有隐瞒行为；证据26没有证人身份说明，证人没有出庭作证，且举证超过举证期限。
本院认为，①、证据23、24、25与被告提交的证据3处理矿石记录中青梅公司购矿时间、数量相吻合，与被告提供的证据5吴和群出具的收条相互印证，符合客观事实；②、证据23明确对被告提交的证据4内容予以更正，且声明盖有青梅公司公章；③、证据24与客观事实相符，且为查明案件事实所必需；④、被告主张证据25中记录不完整，却没有向本院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果；⑤、证据26与被告提交证据6中肖红建购矿事实相互印证，符合客观事实。故本院对被告质证意见不予认可，对该组4份证据予以认定。
27、原始凭证粘贴单一份，拟证实原、被告之间的矿石款结算价格。
被告方对该证据有异议，认为该证据没有任何人签名，来源不明，不能作为证据使用。本院认为被告方质证意见成立，对该份证据不予认可。
28、原告交纳评估费2万元的收据一份，拟证实原告为本案花去评估费2万元。
被告方对该证据有异议，认为该份证据与本案无关。本院认为，该收款收据与事实相符，故对该收据的真实性予以认可。
29、被告方应赔偿原告的款项计算清单。
被告方对该证据有异议，认为该清单中记载的矿石销售量38839.8吨及矿石价格与事实不符。本院认为，被告没有向本院提交证据证明其质证意见，应承担举证不能的法律后果，故对被告的质证主张本院不予认可。该计算清单是原告方自己列举，形式不合法，不能作为证据使用，但对该清单中的矿石销售量及价格，可以结合本案其他证据综合认定。
30、华信公司出具的《湘求是资评报[2013]字第035号资产评估报告书》一份，用于证实原告在8-26号矿洞打进尺509.05米，单价为1512.61元/米，进尺总价为76.9994万元；矿石采掘成本单价为25元/吨。
被告方质证后认为，1、评估时被告方没有到场，委托鉴定不符合法律程序；2、原告的鉴定申请是在举证期满后提出；3、鉴定依据的价格不客观。
本院认为，原审中，本院组织现场勘测被告方未到现场参与，程序确实存在瑕疵，但勘测结果与本案双方提交证据所印证的事实基本吻合；重审中，本院明释，被告方可申请重新评估或补充评估，但被告方以矿洞原貌已不复存在为由不申请重新评估或补充评估，也未向本院提交其他证据证明其质证意见，故本院对评估报告书中矿洞打进尺单价1512.61元/米、矿石采掘成本单价25元/吨予以认定。原一、二审中、重审中原告均认可评估报告所确定矿洞进尺为509.05米，被告认可矿洞进尺为509米，评估勘察中矿洞进尺部分与双方认可的事实基本吻合，对矿洞进尺509.05米的评估结论，本院予以认可。原一、二审中、重审中原、被告均认可矿石生产吨数为38839.8吨，评估报告书中“矿石采掘成本”一栏所认定的矿石数量“19948”吨与事实不相吻合，应按实际生产矿石吨数38839.8吨矿石采掘成本单价重新计算。
原告龙正海重审过程中提交如下证据：
1、龙正海身份证明及户口登记，拟证明原告龙正海，曾用名龙政海；
2、收款收据一份，拟证明原告已按双方议定的25元/吨单价将原矿坪存矿4552吨的矿款11.38万元支付给被告。
3、矿洞掘进和矿石开采协议书（2007.10.28）一份，拟证明原告是比照该协议采矿支付工资。
被告方质证认为：对证据1无异议。对证据2，原存矿的矿石价款被告方收到了，但是对价格不予认可。对证据3的关联性有异议，与本案无关。
本院认为，被告对原告名称和收到原告支付的矿坪存矿价款的事实无异议，本院应予认可；证据3是被告与他人间的约定，与本案无关，本院不予采纳。
被告方向本院提交了以下证据证明其答辩主张：
1、原、被告签订的协议书复印件一份共3页，拟证明原、被告之间的法律关系。
原告对该证据有异议，认为该协议违反法律规定。本院认为，原、被告对该协议的真实性无异议，应予认可。
2、采矿生产记录本复印件共5张，拟证明原告在协议履行期间采硫化锌原矿石，累计为38839.8吨。
原告对该证据没有异议，本院予以认可。
3、处理矿石记录一份，拟证明原告在协议履行期间有销售和加工矿石行为，其中包括被告的原有剩矿4552吨。
原告对该证据无异议，同时主张原有剩矿4552吨已经与被告方结算清楚。本院对该证据予以认可。
4、青梅公司与证人肖强西出具的证明各一份，拟证实青梅公司向原告买矿价格为70元每吨，肖强西向原告买矿价格为83元每吨，平均价格为76.5元每吨。
5、证人肖红建、吴和群出具的收条共5张，拟证实原告在协议履行期间销售矿石的数量。
原告质证提出异议，认为证据4、5均与事实不符，不予认可。
本院认为，证据4即青梅公司2013年2月18日出具的证明与其在2013年5月22日出具的声明相互矛盾，应以后出具的声明为准；青梅公司购矿单明确写明矿石单价50元/吨；肖强西证明的矿石单价没有其他证据予以佐证，故本院对该组证据中矿石单价部分不予认可。肖红建、吴和群的收条与客观事实相吻合，本院予以认可。
6、8-26号矿洞资产移交清单一份，拟证明原告从被告方接收大件资产设备，未退回给被告。
原告对该证据无异议。本院予以认可。
7、龙潭派出所出具的证明一份，拟证实原告拉走变卖被告的矿洞设备资产。
原告对该证据有异议，认为该证明只能证实原、被告之间发生了纠纷，不能证实原告变卖了被告的资产。本院认为，原、被告发生纠纷后，原告拖走被告的资产属实。对该证据本院予以认可。
8、花垣县公证处（2011）花证字第254号协议公证书一份，拟证明原告把被告的矿洞所有权违法变更在原告岳父文贤超名下。
原告对该证据有异议，认为8-26号矿洞的股东变更与原告无关。本院认为，原、被告现已约定8-26矿洞进尺股权变更到被告方代表彭政名下，该证据本院不予认可。
9、文贤超借款证明一份，拟证实原告违法用被告的矿洞股权抵押借款12.8303万元。
原告对该证据有异议，主张文贤超行为与原告无关。本院认为该借款是用于8-26矿洞整合支出，应当由矿洞业主即被告方承担，本院对该证据不予认可。
10、《三立芭茅矿区第11采区矿洞巷道测量实施办法（讨论稿）》一份，拟证明采空区和倒车场不算进尺即不计入矿洞的股份。
原告对该证据的真实性无异议，但主张采空区应算进尺。本院认为，该实施办法只是第11采区内部规定，应结合原、被告提交的证据及评估结论予以综合分析认定。
11、花办[2010]84号文件及花垣县合力矿业有限责任公司出具的证明各一份，拟证实不可抗力因素即矿山整治整合发生的时间是从2010年8月24日开始。
原告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
12、龙正海出具的欠条一份，拟证实原告欠石万达2.5万元未支付。
原告对该证据无异议，但主张该欠款应该由被告支付。本院认为，该欠款是占地补偿款，应属8-26号矿洞的遗留问题，根据原、被告协议约定，该款应该由被告方支付。
13、花垣县合力矿业有限责任公司出具的《8-26矿洞情况说明》一份，拟证实龙正海依据原、被告签订的协议书将8-26矿洞变更至其名下。
原告对该证据无异议，但主张变更系第三人文贤超个人行为，与原告无关。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，应予以认可。
14、证人彭图洪出具的证明一份，拟证实彭图洪代表被告方监管原告的生产经营，原告所打进尺数不足300米。
原告对该证据有异议，主张该证据与被告方主张的进尺数不一致。本院认为，该证据与被告提供的证据2采矿生产记录本中矿洞进尺明细相互矛盾，矿洞进尺数应以双方提交证据结合鉴定结论予以分析认定。
15、《关于8-26矿洞洞内矿石的处理协议》及《芭茅11采区（花垣县合力矿业有限责任公司）8-26矿洞变更股东名称的协议书》各一份，拟证实原、被告双方已就8-26号矿洞股东名称的变更和矿洞内存矿的处理进行了约定。
原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认可。
第三人石成芳、文金涛未对原、被告提交的上列证据进行质证，未向本院陈述意见，也未向本院提交任何证据。
重审根据原、被告双方的陈述及有效证据，本院认定如下事实：
2008年7月3日，湖南三立集团股份有限公司取得芭茅寨矿区11采铅锌矿《采矿许可证》，经审批，有效期限现延长至2021年6月24日。被告彭政等人在花垣县猫儿乡太阳山矿区出资开采一铅锌矿洞，当时经营模式为自主经营，自担权责。在花垣县矿山整治整合中，该矿洞划入芭茅寨铅锌矿区第11采区，编号为8-26。
2009年9月15日，本案原告龙正海、吴齐祥（即乙方）与本案被告彭政等十二人（即甲方）签订协议书一份，约定“甲方将位于花垣县猫儿乡太阳山芭茅矿区第11采区8-26号矿洞（含机械设备）全部以现状交付给乙方开采”，“协议生效后，由乙方投入资金在矿洞内进行开采，在未见大矿前，乙方以打进尺为主，主进尺每月应达60米以上（正常情况下不得停工）”，“乙方在开采过程中采出的矿石，由甲方负责管理、销售，所销矿石按市场价每吨少10元优先销给乙方，乙方应按月支付甲方货款。否则，甲方有权将矿石对外销售。当乙方支付给甲方的钱款达到478万元后，甲方将该矿洞的采矿权、土地使用权以及原交由乙方使用的机械设备等全部资产的所有权交付给乙方”。并约定“在生产过程中，凡因甲方责任或者遗留问题由甲方出面解决，乙方代为解决所垫付的费用，在478万元内抵减”，“乙方在经营期间自行享有除销售矿石以外的债权和承担相关债务，与甲方无关”。文贤超（已故）作为担保人在协议上签字，第三人石成芳的名字为文贤超代签。
被告方于2009年9月26日将矿洞的机械设备移交给原告龙正海。双方议定，将被告方原矿坪存矿以25元/吨的价格卖给原告，2009年12月15日，原告支付给被告方4552吨矿石矿款11.38万元。文贤超系文金涛父亲、龙正海岳父，在协议履行期间，文贤超协助龙正海管理8-26矿洞生产、办理矿洞整治整合事宜。
协议履行期间，原告在8-26号矿洞打进尺509.05米，开采矿石38839.8吨（含进尺矿）。所采矿石中，原告2009年10月24日-11月6日期间以每吨40元的价格卖给肖红建3735吨，2010年1月-2月4日期间以每吨50元的价格零星出售4468.7吨，2010年4月18日-4月27日期间以每吨50元的价格卖给青梅公司4777.2吨，另2010年1月11日起原告开始自行加工矿石，至2010年12月19日止销售剩余的矿石25858.9吨被原告加工处理完毕。原告分别于2009年11月15日、2009年12月16日、2010年1月21日、2010年4月27日支付被告方矿石款5.7万元、16万元、21万元、20万元，四笔共计62.7万元。
为保证8-26号矿洞的正常生产经营，原告在协议履行期间为被告垫付了部分资金解决矿洞生产的遗留问题和偿还部分前期欠款，并进行一些合理投入。
2010年8月24日，中共花垣县委、花垣县人民政府发布《花垣县锰、铅锌矿山整治整合工作总体方案》，对花垣县境内锰、铅锌矿山进行整治整合，并规定整治整合期间全县矿山开采企业一律停产。2011年6月27日，三立芭茅铅锌矿区第11采区所有矿洞股东就该采区股东股权认定表进行公证，其中8-26号矿洞占进尺股1.668%，所持股份为3.096%。2011年7月11日，该采区股东注册成立花垣县合力矿业有限责任公司，8-26矿洞股东登记为文贤超。2013年1月7日，在合力公司协调下，彭政代表矿洞出资方与龙正海签订《芭茅11采区（花垣县合力矿业有限责任公司）8-26矿洞变更股东名称的协议书》，之后，8-26矿洞事宜，由被告方进行处理，但工商登记中股东“文贤超”至今尚未变更。
2013年6月26日，原告向本院申请对8-26号矿洞的进尺价格及开采矿石成本进行鉴定，本院于2013年7月18日委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司（以下简称华信公司）进行评估鉴定，经实地测量评估，华信公司于2013年8月26日作出评估结论，评定原告在8-26号矿洞打进尺509.05米，单价每米1512.61元，成本为76.9994万元，并评定原告的矿石采掘成本为每吨25元。本次评估花费评估费用2万元，已由原告预先支付。8-26号矿洞停止开采至今，因协议无法继续履行，原、被告之间发生纠纷，原告于2012年6月28日诉至本院。2013年1月7日，原、被告签订《关于8-26矿洞洞内矿石的处理协议》，对8-26号矿洞内的矿石处理达成协议，即“8-26矿洞洞内矿石由彭政负责转运处理，处理的矿石价款先扣除处理费用，再付石万达2.5万元和赵纯辉的借款，余款上交到花垣县法院……”，但截至目前，原、被告并未对8-26号矿洞的洞内矿石进行处理，也未向本院移交矿石处理款项，现洞内存矿数量无法确定。
被告方移交给龙正海的机械设备除铲车由被告方取回外其余已被龙正海变卖处理，所得款项没有交还被告方。重审中，被告方申请对机械设备残值进行评估，由于原告不能提供实物勘察致使评估无法进行。审理过程中，原告表示残值最高为6万元，被告方认为残值最低12万元。
本院认为，2009年9月15日的《协议书》系原、被告双方自愿签订，是双方真实意思表示。协议中，双方约定由原告出资开采，被告将矿石优先售与原告，原告付清总价款478万元后，被告将矿洞的采矿权、土地使用权以及机械设备等全部资产的所有权交付给原告。由此可见，合同价款为478万元，标的为矿洞的采矿权、土地使用权以及机械设备等全部资产的所有权，故该协议实质上为采矿权转让合同，协议中矿石开采、销售的约定，仅是该合同的附随条款。本案应定为采矿权转让合同纠纷。
《中华人民共和国矿产资源法》第六条（二）项规定：“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”同时规定“前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。”国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条（二）项也作出了上述规定，同时该办法第十四条规定“未经审批管理机关批准，擅自转让探矿权、采矿权的，由登记管理机关责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销勘查许可证、采矿许可证。”该行政法规明确采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。本案被告等人在未取得矿洞采矿权和未经相关部门批准的情况下，与原告签订《协议书》，转让矿洞采矿权、土地使用权以及矿洞机械设备，该行为违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属无效，对此双方均有过错。根据无效合同的处理原则，因合同取得的财产应当予以返还。
原告主张在协议履行期间为被告方垫资和矿洞合理投入共计29.46万元，其中：①代付彭图洪工资3.6万元、②支付吴恩高道路转让费1万元、③支付太阳山村委会资助费0.5万元、④支付养路费1.17万元、⑤支付龙艳辉线路费2万元、⑥支付三立集团矿山服务费1万元、⑦支付矿洞电费0.21万元共七笔款项合计9.48万元，有双方签字认可或注明为8-26矿洞支出，应予确认；另有搭火费2万元、预交电费2万元、补偿吴建国坟地费1.2万元共二笔款项5.2万元，支出款项符合矿洞生产期间的正常支出与合理投入，支出时间与原告履行协议期间相吻合，被告方也未提交相关8-26矿洞该段时间内所发生正常支出费用、合理投入的凭证予以证明，故该二笔支出应予确认。原告主张的石万达借款2.5万元，但原告承认并未实际支付该款项，故本院对此款不予支持。原告主张的石维新支付的租地款2.88万元、洞子测绘费1.2万元、架线费用1.8万元、购保险柜1万元以及建工棚、改水设施2.4万元和守洞工资3万元共计12.28万元，原告未提供证据证实以上费用与8-26号矿洞存在任何关联性，本院不予支持。综上，原告为被告方垫付的资金为8.47万元，对8-26矿洞合理投入为6.21万元，二项合计14.68万元。
原告应返还被告方的项目及金额为：原告在协议履行期间所处理的8-26号矿洞38839.8吨矿石的总价款190.464万元（包括1、以每吨40元的价格卖给肖红建3735吨，计14.94万元；2、以每吨50元的价格卖给青梅公司4777.2吨，计23.886万元；3、以每吨50元的价格零星出售4468.7吨，计22.3435万元；4、原告自行加工处理25858.9吨，其中2010年1月11日-2010年4月10原告陆续加工矿石18473吨，该时间段内原告数次卖矿价格均为50元/吨，故本院认为原告自行加工处理的矿石价格应认定为50元/吨为宜，计129.2945万元）。
被告方应返还原告的项目及金额为：1、原告在协议履行期间为被告垫付的资金8.47万元和合理投入6.21万元共计14.68万元；2、原告打进尺成本：509.05米*1512.61元/米=76.9994万元；3、原告开采矿石成本：矿石38839.8吨*25元/吨=97.0995万元；4、原告已支付给被告的矿石款62.7万元。以上4项共计人民币251.4789万元。
原、被告各自应返还的金额相互抵消后，被告方还应支付原告人民币（单位：万元）：251.4789-190.464=61.0149。
原告主张为被告方偿还15万元债务，除了已认定的垫付资金8.47万元外，未能提供证据证明其余债务已偿还，原告应承担举证不能的法律后果，故其余债务部分的偿付，本院不予认可。
被告方主张已向原告移交30万元债权，但被告方未能说明30万元债权的具体明细组成以及移交方式等，其理由不能成立，本院不予支持。
对于机械设备，协议不能履行后，原告应按移交清单所列明细返还给被告方，不能返还的，应予按设备残值予以赔偿。重审中，被告主张机械设备残值不低于12万元，提交了原购买设备的发票和移单交清单予以证实，原告主张设备残值最高不过6万元，但未能提交实物进行评估勘察致使不能进行价值评估，对此，原告应承担举证不能的法律后果。被告主张机械设备残值12万元，理由成立，本院予以支持。
原告主张8-26号矿洞内的矿石归其所有，因双方当事人已于2013年1月7日签订《关于8-26矿洞洞内矿石的处理协议》，对8-26号矿洞内的矿石处理进行了约定，该协议系双方当事人自愿签订，内容合法，应予认可。但目前，双方当事人尚未履行协议，矿洞存矿数量无法确定。对8-26号矿洞内的矿石，应由双方当事人依协议处理。
关于评估费2万元，诉讼过程中进行的鉴定、评估是原告为支持其诉讼请求而申请提出。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁举证的原则决定。故，本案评估费2万元应由原告龙正海自己负担。
石成芳、文贤超（已故，变更为文金涛）仅是原、被告签订协议时的见证人，与本案标的及处理结果没有法律上的利害关系，故本院认为，第三人石成芳、文金涛在本案中不承担责任。
综上，依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条（二）项，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条（二）项、第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告龙正海与被告彭正辉、彭政、龙承分、向方伟、石泽兵、田应兰、欧家美、吴倩蓉、艾文生、田洪春、向召夥于2009年9月15日签订的《协议书》无效。
三、被告彭正辉、龙承分、向方伟、石泽兵、田应兰、欧家美、吴倩蓉、艾文生、田洪春、向召夥、彭政于本判决生效之日起十五日内共同支付原告龙正海人民币61.0149万元，各被告之间对该项债务相互承担连带责任。
四、原告龙正海于本判决生效之日起十五日内赔付被告彭正辉、龙承分、向方伟、石泽兵、田应兰、欧家美、吴倩蓉、艾文生、田洪春、向召夥、彭政机械设备残值12万元。
五、原告龙正海于判决生效之日起一个月内协助被告彭政等人办理股东名称变更登记。
六、驳回原告龙正海的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告彭政等人的其他反诉请求。
案件受理费11100元，反诉费3300元，共计14400元，由原告龙正海承担8550元，由被告彭正辉、龙承分、向方伟、石泽兵、田应兰、欧家美、吴倩蓉、艾文生、田洪春、向召夥、彭政共同承担5850元。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TE','2018-12-29
07:15:16',0,'web',NULL),(1898372,'d390ec43-1e88-480e-9572-a99a017fa4c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1666\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2018）鲁1391财保315号\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d390ec43-1e88-480e-9572-a99a017fa4c9\",\"案件名称\":\"山东省某某木器有限公司、陈某伟运输合同纠纷其他民事裁定书\",\"法院名称\":\"临沂高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人山东某某国际货运代理有限公司因与被申请人山东省某某木器有限公司、陈某伟、陈某荣发生运输合同纠纷，于2018年8月15日向本院提出申请，要求对被申请人价值12万元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542643200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"临沂高新技术产业开发区人民法院\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东省某某木器有限公司、陈某伟运输合同纠纷其他民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东省某某木器有限公司、陈某伟运输合同纠纷其他民事裁定书
（2018）鲁1391财保315号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d390ec43-1e88-480e-9572-a99a017fa4c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东省某某木器有限公司、陈某伟运输合同纠纷其他民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1391财保315号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1666\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东省某某木器有限公司、陈某伟运输合同纠纷其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-20\\\\\",\\\\\