福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第248号
原告（反诉被告）邱为软，男，1980年6月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人许火狮，福建康泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）熊水红，女，1977年6月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人王培尧，福建协进律师事务所律师。
委托代理人林文旭，福建协进律师事务所律师。
原告（反诉被告）邱为软与被告（反诉原告）熊水红加工合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员吴志生适用简易程序进行了审理，因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱为软及其委托代理人许火狮和被告熊水红及其委托代理人王培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱为软诉称，原告开办“珍木体育用品有限公司”从事服装生产与经营，但至今未办理工商登记。2014年6月5日，原告“珍木公司”与被告签订来料加工承揽合同一份，约定原告委托被告加工拉毛套装18000套。合同具体约定产品、款号、数量、加工单价、加工费、交货期，逾期交货违约赔偿、加工费支付方式等条款。合同签订后，原告立即依约将面辅料交付被告开工。但被告严重拖延交货时间，至今只于9月份交货2400套，尚有15600套拉毛套装未能交付。被告对剩余15600套的交货期至今已超过三个多月，其逾期交货行为严重违反合同约定，并造成原告对约旦客户AhmadHasan构成违约而进行了赔偿，给原告造成巨额的经济损失。由于该批货物逾期太久，原告的客户拒绝收货，失去合同履行意义，原告现依据合同第三条第1款“逾期天数超过七天，甲方有权终止合同，拒绝接受加工物，乙方应按甲方每件成品出厂价格的2倍赔偿甲方的损失”的约定，拒绝接受剩余15600套服装，被告应当按原告出厂价的2倍赔偿原告经济损失，原告的出厂价为每套46元，被告应当赔偿原告损失1435200元。请求法院判令：一、被告立即赔偿原告货物价值及经济损失1435200元，并支付该款自起诉之日至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告熊水红辩称，本案原告与被告之间确实有签订加工承揽合同，但该合同没有实际履行。至于被告是否与其客户违约，与我方无关，应依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，被告于2015年1月26日提起反诉。反诉原告熊水红诉称，反诉被告邱为软自2014年6月中旬起委托反诉原告加工服装，截至2014年8月底，共加工24个款的服装，加工费共计632676元，但反诉被告只支付297000元的加工费，尚有335676元的加工费没有支付，有双方签订的《加工承揽合同》及反诉被告出具的《出库单》为据。上述加工款经反诉原告多次催讨无果，请求法院判令：一、反诉被告立即支付反诉原告加工款335676元及利息（自反诉之日起至反诉被告实际付清款项之日止按银行同期同类借贷利率计算）；二、本案的一切诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告邱为软辨称，反诉被告已支付大部分加工款484320元，且反诉原告存在迟延交货情形，应驳回反诉原告反诉请求。
经审理查明，2014年6月5日，原告邱为软以未办理工商登记的“珍木体育用品有限公司”的名义与被告熊水红签订一份加工承揽合同，约定原告提供材料委托被告加工款号为“YMAP-301-310#”的拉毛套装18000套，单价为13.5元及质量要求、验收标准、交货时间、地点和“逾期天数超过七天，甲方有权终止合同，拒绝接受加工物，乙方应按甲方每件成品出厂价格的2倍赔偿甲方的损失”等条款。2014年12月25日，原告以被告仅于2014年9月交货2400套，其余套装均未能交付，应按合同第三条的约定赔偿原告损失1435200元为由诉至本院。另查明，原告与被告于2014年6月17日至6月20日签订五份加工承揽合同，原告分别在号码为0001551-0001555的五张“鑫誉美服装责任有限公司出库单”上签名提取委托被告加工的服装，加工款共计632676元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，并有原告提供的原告身份证、石狮市灵秀镇港塘村民委员会出具的证明、原告的暂住证复印件、签订时间为2014年6月5日加工承揽合同和被告提供的被告身份证、签订时间为2014年6月17日和2014年6月20日的加工承揽合同五份、原告签名的出库单五张等为证，本院予以确认。
本案争议的焦点是一、本诉加工承揽合同是否已实际履行；二、本诉加工承揽合同应由谁承担违约责任及违约金的计算；三、反诉被告应支付给反诉原告加工费的数额。对此本院予以查明、分析及认定。
一、本诉加工承揽合同是否已实际履行。
原告主张2014年6月5日签订本诉加工承揽合同后，其依约将面辅料交付被告加工，但被告只于9月份交货2400套服装，对剩余的15600套服装已逾期交货，应按合同约定承担违约责任。为证明其主张，原告提供下列证据：证据1、外商AhmadHasan书面证言一份和原告与外商约旦客户AhmadHasan签订的购销合同一份，证明2014年3月30日，外商AhmadHasan向原告订购拉毛套装18000套，购买的单价（出厂价）为每套46元，后原告放单给被告加工。证据2、原告与被告的录音资料一份，证明本诉加工承揽合同履行的情况。证据3、签订时间为2014年6月20日的加工承揽合同一份，证明原告曾委托鑫誉美公司加工MR-15#（数量为2664件）、MR-16#（数量为2664）件、MR-17F#（数量为2664件）。证据4、新颖下兰织造送货单，证明原告向新颖下兰织造厂购买下兰，并由新颖下兰织造厂送货至被告处，由被告雇员李青松代为签收的事实及李青松系被告雇员的事实。证据5、亿辉松紧带厂送货单、松紧带报销单，证明被告因加工原告服装需要向亿辉松紧带厂购买松紧带，并由亿辉松紧带厂送货至被告处，由被告雇员李青松代为签收，事后由李青松负责向原告报销松紧带款6593元及李青松系被告雇员的事实。证据6龙兴拉链发货单、新颖下兰织造送货单，证明原告因履行2014年6月5日签订的涉及拉毛套装（MAP-301#至MAP-310#）加工承揽合同分别向龙兴拉链厂购买拉链，向新颖下兰织造厂购买下兰，并分别由厂方送货至被告处，由被告雇员李青松代为签收的事实及原告已履行本案加工承揽合同的事实。
原告还申请通知证人李青松和AhmadHasan到庭作证。证人李青松作证称，其于2014年在熊水红的服装厂上班，负责发货兼代收辅料，但没有签订劳动合同，工资是通过熊水红姐夫账号发的。原告提供的松紧带及下兰的单据上的名字确实是其本人签的，是代熊水红服装厂签名收货的。证人AhmadHasan作证称，其与原告于2014年3月30日签订一份服装购销合同，数量为18000套，每套单价为46元，大约在2014年8月15日原告交货2400套，因双方关系较好，对其他未交付的服装也没有要求原告赔偿损失。
被告则主张本诉加工承揽合同签订后，因原告未交付面辅料并未实际履行。对原告提供的证据，被告质证认为，证据1与本案无关；证据2是其与邱为软的通话录音，但录音中的第一句话直接讲明没有18000套的拉毛套装，录音里面的内容双方问答文对不上题，因为原告与被告之间有很多单的加工承揽合同，被告误以为是2014年6月20日被告自己出资购买面辅料并已做好的6000多套服装。如果原告要证明有付原辅料，特别是面料，肯定有面料单据。如果原告有出货2400套，出货单一式三联，也会有原告的签字。证据3即2014年6月20日签订的加工承揽合同属实。对证据4、5、6，被告对新颖下兰织造送货单我不清楚，没有雇员叫李青松的；抬头“鑫誉美公司”便条是被告写的，体现被告送货给原告；亿辉松紧带是被告介绍给原告认识，货物都是送到原告处。因为原告迟迟不给亿辉松紧带货款，被告就在单上备注。对证人李青松的证言被告认为李青松不是其工人，其证言是在有人指使的情况下说出的，不具有证明力。对证人AhmadHasan的证言被告认为双方签订的购销合同是证人AhmadHasan与原告之间的交易，证人明确说是到原告的厂里，因此原告交付的2400套服装就不是被告生产的，且证人也说原告没有进行赔偿，假设本案有实际履行，被告也无需赔偿原告。
本院经审查认为，原告提供的辅料送货单虽有证人“李青松”的签名并有证人李青松出庭作证认可，但因被告否认证人系其雇请的员工，而原告及证人李青松均无法提供证据证实证人李青松系被告雇请的员工，故原告提供的有关辅料送货单据及证人李青松的证言，本院不予采信。证人AhmadHasan的证言只能证实其与原告签订购销合同并约定单价为46元且原告已交付2400套服装的情况，但无法直接证实本诉加工承揽合同已实际履行及原告已交付2400套服装系被告加工的事实，故该证人的证言与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的录音资料，被告对其真实性予以认可，虽然在录音0分21秒被告的对话“熊：你哪里还有什么18000套的拉毛套装啊？”对交付18000套的拉毛套装表示疑问，但根据原告与被告在1分57秒到3分4秒前的对话“邱：总共是18000套对不对。熊：对啊，是啊。邱：我们出掉的那个十五箱一次，六十箱一次，就是七十五箱，七十五箱就是2400套，那还剩。熊：对啊，我都出掉了2000多给你了，7000套都没有，你出掉9000套，我根本7000套都没有。邱：点一下看看，18000套，减去2400套，那还有15600套对吧。熊：对啊，那15600套，我跟你说吧，你出掉9000多……邱：我跟你说，我们出掉9000套，还有6600套，6600套再乘以38的话，那我们也还有二十多万，将近二十五万，我就是按客户出价，那天出38……”和原告与被告在3分59秒到4分24秒前的对话“熊：你想一下，十三块五这个拉毛套中，我在这边做这些的话……邱：那倒我知道……熊：十三块五我还要裁剪还要包装，这不要两三块钱，你想一下，我要不要亏你想一下我就知道。”等内容，结合本诉加工承揽合同约定加工18000套拉毛套装，单价为13.5元及原告主张被告仅交付2400套的陈述，且被告在录音中自始至终均未提及原告未提供面辅料的情况，可以确认本诉加工承揽合同已实际履行。被告认为录音内容系就2014年6月20日被告自己出资购买面辅料并已做好的6000多套服装与原告进行的对话，但与上述录音内容根本无法吻合，其提供2014年6月20日的加工承揽合同中也不是约定加工拉毛套装，故被告对录音资料的质证意见不予采信。
二、本诉加工承揽合同应由谁承担违约责任及赔偿损失额的计算。
原告主张被告逾期交付15600套拉毛套装至起诉时已超过三个多月，并造成原告对约旦客户AhmadHasan构成违约而进行了赔偿，给原告造成巨额的经济损失，按本诉加工承揽合同第三条第1款“逾期天数超过七天，甲方有权终止合同，拒绝接受加工物，乙方应按甲方每件成品出厂价格的2倍赔偿甲方的损失”的约定，原告有权拒绝接受剩余15600套服装，被告应按原告出厂价每套46元的2倍赔偿原告经济损失共计1435200元。
被告则主张本诉加工承揽合同并未实际履行，不须承担违约责任，且原告提供的证人约旦客户AhmadHasan证实原告没有对逾期交货进行赔偿，假设本案有实际履行，被告也无需赔偿原告。
本院经审查认为，本诉加工承揽合同已实际履行，被告未按期交付15600套拉毛套装，逾期天数已超过七天，应当按合同约定承担相应的违约责任。我国合同法第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本诉加工承揽合同并未明确约定出厂价，而原告提供的证人AhmadHasan证实其与原告约定拉毛套装单价为46元，但其约定与本案不具有关联性，无法作为确定案涉拉毛套装的出厂价。被告以本诉加工承揽合同并未实际履行为由，未对合同约定的赔偿损失额的计算标准是否过高提出抗辨，但综合考虑录音资料中显示被告未交付案涉拉毛套装与原告拖欠前期加工款有关以及原告提供的证人AhmadHasan证实原告没有对逾期交货进行赔偿等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，本诉赔偿损失额可按原告实际损失额计算。因原被告双方均未提供证据证明本诉加工承揽合同的实际损失数额，故本院酌定按双方录音对话中谈及有客户出价每套38元作为案涉拉毛套装的成品价，扣除合同约定每套的加工单价13.5元，即案涉拉毛套装每套损失额为24.5元，因被告违约，原告有权拒绝接受加工物，被告应赔偿原告的损失为382200元（15600套×（38元-13.5元）］。
三、反诉被告应支付给反诉原告加工款的数额。
反诉原告主张反诉被告共欠加工费632676元，扣除反诉被告已支付的297000元，尚欠加工费335676元。
反诉被告则主张“鑫誉美”是经注册的公司，反诉原告并不具备反诉原告主体资格，且反诉原告存在迟延交货情形。反诉被告已支付加工费484320元，其中部分以银行转账形式支付，另外于2014年支付给反诉原告27720元定金，2014年7月15日支付30000元，2014年8月23日支付10000元，2014年9月27日支付50000元，共计支付给反诉原告加工款484320元，且反诉原告存在迟延交货情形。对此反诉被告提供银行历史流水单一组和签有“付现金50000，黄步平2014.9.27”内容的中国工商银行交易凭证为证。
另本院于2015年12月30日向石狮市工商行政管理局调取石狮市鑫誉美服装有限责任公司的工商登记情况，石狮市鑫誉美服装有限公司的股东为黄伟平、熊水红，法定代表人于2015年9月8日由熊水红变更为黄伟平。
对反诉被告提供的证据，反诉原告质证认为银行转账单据中凡是汇款给熊水红的均认可，共计收到加工款297000元；“黄步平”是熊水红姐夫，其自行经营印花厂，是否与反诉被告有什么业务来往也不清楚。
对本院调取的石狮市鑫誉美服装有限责任公司的工商登记情况，原告质证认为与本诉没有关联性，证明反诉原告不具有主体资格。被告质证认为本诉反诉均是个人之间的交易，反诉被告支付给反诉原告的款项均是汇至反诉原告个人帐户。反诉原告在质证后还补充提供一份石狮市鑫誉美服装有限责任公司出具的说明，内容为“原本公司法定代表人熊水红于2014年6月份至2014年8月份期间，以其个人名义与邱为软之间产生的相关加工承揽关系及因该加工承揽关系所产生的法律后果，均系其个人行为，本公司不持异议”。
本院经审查认为，反诉原告在2015年9月8日前为石狮市鑫誉美服装有限责任公司的法定代表人，但在反诉原、被告的签订五份加工承揽合同上并未加盖公章，且反诉被告支付的加工款均是支付至反诉原告个人帐户，结合反诉原告补充提供的石狮市鑫誉美服装有限责任公司出具的说明内容，可以确定反诉中的五份加工承揽合同的主体是反诉原告与反诉被告，反诉原告的主体适格。因反诉原告只承认通过银行转帐形式支付的297000元，对转帐支付给反诉原告姐夫的50000元及其余以现金支付的款项均予以否认，对此，反诉被告未能充分举证证实，故本院确认反诉被告支付给反诉原告的加工款为297000元，反诉被告尚欠反诉原告加工款为335676元。
综上，本院认为，原告邱为软与被告熊水红于2014年6月5日签订的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，本诉加工承揽合同已实际履行，在履行过程中，因被告未按期交付15600套拉毛套装，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此主张被告应赔偿原告货物价值及经济损失1435200元及相应利息，但本院综合考虑本诉加工承揽合同的履行情况、当事人的过错程度以及原告没有对逾期交货进行赔偿等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，确定原告主张赔偿经济损失的数额为382200元，原告主张超出的部分不予支持。反诉被告尚欠反诉原告加工款335676元，虽然双方未书面约定加工款的付款期限，但反诉原告起诉后，反诉被告仍未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故反诉原告要求反诉被告支付加工款335676元及自反诉之日起至反诉被告实际付清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算利息的诉请，于法有据，予以支持。反诉被告关于反诉原告延迟交货的抗辨，未提出明确的诉求，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告熊水红应于本判决生效后十日内赔偿原告邱为软的经济损失382200元。
二、反诉被告邱为软应于本判决生效后十日内支付给反诉原告熊水红加工款335676元，并支付自2015年1月26日起至反诉被告实际付清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告邱为软的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费17717元，由原告邱为软负担10684元，被告熊水红负担7033元，反诉受理费6335元，由反诉被告邱为软负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴 志 生
人民陪审员 洪 真 真
人民陪审员 郑 秋 玉
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 斯琴塔娜
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示：
一、适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
4、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
5、《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。