山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终106号
上诉人（原审原告）：山东河口农村商业银行股份有限公司，住所地东营市河口区黄河路21号。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：高伯良，山东奋飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项玉忠，男，1967年5月6日出生，汉族，住山东省广饶县。
被上诉人（原审被告）：罗永利，男，1966年2月18日出生，汉族，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
原审被告：刘振，男，1992年1月27日出生，汉族，住山东省广饶县。
原审被告：燕军梅，女，1988年2月19日出生，汉族，住山东省广饶县。
原审被告：项玉成，男，1964年2月18日出生，汉族，住山东省广饶县。
上诉人山东河口农村商业银行股份有限公司（以下简称河口农商行）因与被上诉人项玉忠、罗永利，原审被告刘振、燕军梅、项玉成金融借款合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河口农商行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判被上诉人项玉忠、罗永利对涉案借款本息承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定刘振的涉案借款20万元实际是用于偿还兴和管业公司在上诉人处的借款利息错误。上诉人一审提交的证据能够认定，兴和管业公司偿还借款利息在前，而刘振借款在后。一审认定刘振先提取现金20万元，再存入兴和管业公司账户用以偿还其借款利息错误。涉案借款是刘振个人借款，不是用于偿还兴和管业公司借款利息，更不是所谓的顶名借款。二、一审判决适用法律错误，判决不当。一审法院错误认定刘振是顶名借款，刘振与上诉人虚构了“工程垫款”。上诉人与刘振签订的借款合同是双方真实意思表示，不存在虚构。刘振配偶燕军梅及其他保证人均对刘振借款金额及用途是清楚的。根本不存在所谓的主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保的情形。一审法院在对事实认定错误的情况下，错误适用担保法及担保法解释，作出了错误判决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人项玉忠辩称，其对涉案借款本息不应承担保证责任，真实情况是项玉成找到被上诉人称刘振装修房子贷款需要担保人，让项玉忠提供担保。
被上诉人罗永利辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院已经查明刘振的贷款是清偿兴和管业的借款利息，并非是贷款装修房子。
原审被告刘振述称，涉案借款是为了偿还兴和管业贷款利息。
原审被告项玉成述称：河口农商行开发区支行行长刘福波多次去广饶找项玉成，商量兴和管业贷款的利息问题，刘福波让项玉成帮忙先把兴和管业贷款的利息还清。项玉成找到刘振及其他保证人与上诉人签订借款合同和保证合同后，河口农商行提起了本案诉讼。起诉后项玉成曾找过刘福波，问刘福波为什么骗其签订合同并提起诉讼，有录音为证。
原审被告燕军梅未陈述意见。
河口农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令刘振偿还借款本金20万元；2、刘振偿还借期内的利息、截至2016年3月20日的逾期利息和复利共计43199.17元及自2016年3月21日至实际履行之日止的逾期利息和复利；3、罗军梅对上述借款本息承担共同清偿责任；4、项玉成、项玉忠、罗永利对上述借款本息承担连带清偿责任；5、刘振、罗军梅、项玉成、项玉忠、罗永利承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月13日,河口农商行与刘振签订《个人借款合同》，约定刘振在河口农商行处借款200000元，用途为“工程垫款”，借款期限自2015年2月13日至2015年4月2日，借款方式为可循环方式，借期内利率为固定利率即借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮122%确定，逾期利率在借款利率基础上上浮50%确定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，约定还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。同日，燕军梅向河口农商行出具《夫妻共同承担贷款债务声明书》一份，承诺借款人向河口农商行申请200000元借款从事“工程垫款”经营活动，其愿与借款人共同承担偿还该笔借款的责任。同日，河口农商行与项玉忠、罗永利、项玉成签订《最高额保证合同》，约定项玉忠、罗永利、项玉成作为刘振借款的保证人，为刘振的借款承担连带责任保证担保，担保的债权最高余额为400000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后河口农商行于2015年2月13日向刘振账户发放贷款200000元，约定借期内利率按月利率10.36‰计算。同日刘振账户取出现金200000元，刘振在个人业务取款凭证上签字。借款到期后，借款人与保证人均未还款。
另查，2015年2月13日，兴和管业公司账户分别存入现金150000元和50000元后，河口农商行从该公司账户自动扣划200000元，用于偿还了该公司在其处借款9800000元的利息。河口农商行陈述兴和管业公司该笔贷款的担保人包括东营市江海石化设备有限公司和东营华鹏纸业有限公司等。兴和管业公司法定代表人孙庆海出庭作证时陈述，其公司在河口农商行处确有该笔贷款，但公司于2014年12月12日已经停止经营，仅在2014年底偿还过贷款利息，对2015年2月份其公司偿还贷款利息200000元一事不知情，其公司并未偿还过。
再查，河口农商行将200000元借款打入刘振账户，刘振账户提取现金200000元，兴和管业公司账户存入现金150000元、50000元，河口农商行从该公司账户扣划200000元偿还贷款利息，五笔交易的经办人均为河口农商行下属开发区支行编号为90501050004号的柜员，五笔交易的交易流水号分别为000154、000155、000151、000152和000153，时间跨度为当日下午16:50:33—16：57：43。
一审法院认为，根据河口农商行的诉称与刘振、项玉忠、项玉成、燕军梅的辩称，本案当事人争议的焦点问题为：1、涉案借款是否用于偿还兴和管业公司的贷款，河口农商行对此是否知情；2、借款人及保证人的责任问题。关于焦点1，首先，在项玉成与河口农商行开发区支行行长刘福波的通话中，项玉成提到找刘振顶名借款、给兴和管业公司帮忙、为保证贷款不逾期还三个月利息等内容时，刘福波均未予以否认；其次，兴和管业公司的法定代表人孙庆海对其公司于2015年2月13日偿还银行借款利息200000元一事不知情，并称其公司并未偿还过该款，一审法院调取的该公司账户存入150000元和50000元现金的银行记账凭证上亦未显示公司经办人员，故不能当然认定上述款项系兴和管业公司存入，该笔贷款的保证人中有东营市江海石化设备有限公司，与录音中提到的“江海石化”吻合；再次，同日发生的河口农商行向刘振账户转款、刘振账户提现、兴和管业公司账户存款以及河口农商行从该公司账户扣划贷款利息的五笔交易系由同一名银行柜员在7分钟左右的时间内连续办理，虽然交易流水号并非顺次连续，但金额存在对等性。综合上述分析能够认定，本案刘振借款的200000元实际用于偿还兴和管业公司在河口农商行处贷款的利息，而河口农商行在与刘振签订借款合同时对此是明知的。关于焦点2，刘振自知为顶名借款，而与河口农商行虚构了“工程垫款”的借款用途，将其银行账户提供给河口农商行用于发放贷款，河口农商行也实际向其账户发放了贷款，故两者之间的借贷关系成立，刘振应依约承担还款责任。燕军梅作为刘振的配偶，对其家庭是否需要“工程垫款”也是明知的，而仍以该借款用途向河口农商行出具了共同还款承诺书，应对涉案借款承担共同还款责任。项玉成明知借款的实际用途，仍自愿为借款提供连带责任保证担保，应在最高债权余额400000元限额内，对借款承担连带清偿责任。项玉忠、罗永利均称对借款的实际用途不知情，刘振与项玉成认可在签订合同时未告知该两保证人借款的实际用途，河口农商行在庭审中亦称在签订合同时告知保证人的借款用途为工程垫款。故根据担保法第三十条和担保法解释第四十条的规定，在主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保的情形下，保证人不承担责任，项玉忠和罗永利不应就涉案借款承担保证责任。综上，一审法院对河口农商行要求刘振、燕军梅偿还借款本金、利息、逾期利息及复利，要求项玉成承担连带清偿责任的诉请依法予以支持；对河口农商行要求项玉忠、罗永利承担保证责任的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘振、燕军梅于判决生效后五日内向山东河口农村商业银行股份有限公司支付借款本金200000元及截至2016年3月20日的利息、逾期利息及复利43199.17元；二、刘振、燕军梅于判决生效后五日内向山东河口农村商业银行股份有限公司支付自2016年3月21日起至清偿日止的逾期利息（计算方式：以200000元为本金，按月利率15.54‰计算）及复利（计算方式：以应付未付利息为本金，按月利率15.54‰计算）；三、项玉成在最高债权余额400000元的范围内对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回山东河口农村商业银行股份有限公司对项玉忠、罗永利的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4948元，由刘振、燕军梅、项玉成负担。
二审中，双方当事人均没有提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是被上诉人项玉忠、罗永利对涉案借款本息应否承担保证责任。通过当事人提交的证据及一审查明的事实能够认定，被上诉人项玉忠、罗永利对涉案借款的实际用途不知情，刘振与项玉成亦认可在签订合同时并未告知项玉忠、罗永利涉案借款的实际用途，上诉人河口农商行在庭审中亦称在签订合同时告知保证人涉案借款的用途为工程垫款，实际上涉案借款亦已挪作他用。因此，被上诉人项玉忠、罗永利在对涉案借款提供担保时对涉案借款的真实用途并不知情，其是基于对上诉人河口农商行和刘振、项玉成的信任才被骗取签订的保证合同。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款的规定，判决项玉忠和罗永利对涉案借款本息不承担保证责任并无不当。上诉人河口农商行的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人河口农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4948元，由上诉人山东河口农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 李万海
代理审判员 郭 娜
二〇一七年三月六日
书 记 员 白 雪