湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7092号
上诉人（原审被告）：刘杏，女，汉族，1984年5月21日出生，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：张文婷，女，汉族，1974年12月4日出生，住湖南省长沙市雨花区。
原审被告：覃烽，男，土家族，1983年12月17日出生，住湖南省石门县。
上诉人刘杏因与被上诉人张文婷，原审被告覃烽民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘杏上诉请求：撤销原审判决，依法改判刘杏无需承担59000元借款及利息，并责令张文婷返还扣押的刘杏的黄金项链一条、房屋买卖合同一份及购房发票等一系列原始资料，一、二审诉讼费用由张文婷承担。事实与理由：1、一审法院未查清张建辉与张文婷之间的夫妻关系是否还存续，张文婷应当提供与张建辉的离婚证明来证实，且刘杏并不清楚张文婷与张建辉是否还是夫妻，有理由相信张建辉作为丈夫可以代理张文婷收取还款。2、刘杏与覃烽已于2014年3月21日办理离婚手续，而借款发生在2014年6月30日，刘杏在该借条上签字，覃烽做担保，但张文婷并没有将约定款项转给刘杏，而是由张文婷、张建辉与覃烽三人私自去处理该款项。民间借贷合同为实践性合同，张文婷并未将借款交付给刘杏，刘杏不应承担还款责任。张文婷将59000元交付给了覃烽，应向覃烽主张。3、张文婷多次到刘杏单位吵闹，逼迫刘杏出具承诺书，并私自扣押刘杏的项链、购房合同等，侵害了刘杏的合同权益，请求法院责令张文婷返还。
张文婷辩称：1、张文婷与张建辉已于2006年10月26日办理了离婚手续，一审时已提交了离婚协议书，邵东县民政局有据可查；2、刘杏与覃烽是否离婚与本案无关；3、因刘杏与覃烽急于借钱，出具借条时主动拿出购房合同及首付款发票等凭证给张文婷做抵押，这在借条上有注明，只要刘杏还款则张文婷立即将上述凭证返还给刘杏；4、刘杏称张文婷扣押了她的黄金项链纯属捏造；5、刘杏提交的与他人的经济纠纷及银行记录都与张文婷无关，与本案无关。请求法院判令刘杏、覃烽偿还借款本金70000元以及约定的利息、违约金。
张文婷向一审法院起诉请求：1、刘杏、覃烽偿还借款70000元；2、刘杏、覃烽从2014年6月30日起按月息1分5的利率标准支付（2014年6月30日-2016年6月1日止）共23个月利息24150元、违约金21000元，二次追款费用820元，共计115970元。
一审法院认定事实：张文婷与案外人张建辉原系夫妻关系。2014年6月30日，刘杏、覃烽经张建辉介绍向张文婷借款，刘杏向张文婷出具了一张《借条》，载明：今借到张文婷人民币柒万元整（￥70000元），月利息1分5，保证两个月还清，如未做到，自愿赔偿违约金百分之三十。刘杏作为借款人、覃烽作为担保人在该《借条》上签字。同日，张文婷通过其银行信用卡刷卡向覃烽转账支付了借款59000元。后覃烽通过案外人张建辉向张文婷返还了借款利息10000元。2015年12月17日，刘杏、覃烽向张文婷出具了一份《承诺书》，内容为：我们承诺2016年元月15日之前归还张文婷柒万元整。刘杏、覃烽在该《承诺书》上签字。因刘杏、覃烽未能按时还款，经张文婷多次催促，覃烽于2016年1月16日又向张文婷出具一份《承诺书》，内容为：今覃烽承诺于2016年2月2日之前归还张文婷人民币伍万元整（￥50000），余下贰万元（￥20000）于农历正月十五之后到3月30日之前归还完毕，如果毁约承担双倍欠款数赔偿。覃烽在该《承诺书》上签字。后覃烽于2016年1月31日通过银行转账向张文婷归还了借款利息10000元，余款一直未归还，张文婷遂于2016年6月12日诉至一审法院，请求判如所诉。
一审法院认为，债务应当清偿。刘杏向张文婷借款，有《借条》、银行账户交易明细及对账单、证人证言及当事人的陈述等证据证实，张文婷与刘杏之间的债权债务关系明确。因张文婷提供的转账记录显示为支付59000元，故该院认定刘杏实际向张文婷借款59000元。张文婷提出向刘杏另行支付了借款现金11000元，刘杏对此予以否认，张文婷未能提供其他证据证明，该院不予采纳。故对张文婷要求刘杏返还借款本金59000元，该院予以支持，对张文婷主张超过部分该院不予支持。因双方在《借条》中约定借款月利率1.5％及违约金30%，已超过了年利率24%，依法应予调整，该院确定对张文婷主张的利息及违约金按照年利率24%的标准计算，刘杏应向张文婷支付2014年6月30日起至2016年6月1日止的利息及违约金为27140元（59000元×24%÷12个月×23个月），因覃烽已向张文婷还款20000元，根据法律规定应优先支付利息，故刘杏还应向张文婷支付借款利息及违约金7140元，对张文婷主张超过部分该院不予支持。此外，张文婷主张刘杏支付追款费用820元，未能提供证据证明，该院不予支持。覃烽自愿为刘杏的上述借款本息承担保证责任，但对保证方式约定不明，依法应按照连带责任保证承担保证责任。在刘杏未履行还款义务的情况下，张文婷请求覃烽对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和双方的约定，该院予以支持。刘杏、覃烽辩称是向案外人张建辉借款且已还清，与事实不符，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）刘杏应于判决生效之日起10日内返还张文婷借款本金59000元、利息及违约金7140元；（二）覃烽对刘杏应偿还的上述借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任，覃烽承担保证责任后，有权向刘杏追偿；（三）驳回张文婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，因适用简易程序减半收取1310元，由刘杏、覃烽共同负担。
本院二审期间，刘杏向本院提交了其与覃烽的离婚证，张文婷、覃烽均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：刘杏与覃烽于2014年3月21日离婚。
本院认为，合法的借贷受法律保护。刘杏向张文婷出具了借条，张文婷支付了借款，双方借贷关系成立，刘杏应承担偿还借款本息之义务。
刘杏上诉称，其有理由相信张建辉作为张文婷的丈夫有权代理收取还款事宜。首先，张文婷在一审时即提交了加盖有邵东县民政局婚姻登记专用章的离婚协议书来证实其与张建辉于2006年即已离婚的事实，且根据张文婷的陈述及一审法院对张建辉的询问，张文婷与张建辉均认可二人在诉争借款发生时已离婚的事实，故一审法院认定张文婷与张建辉原系夫妻关系并无不当。其次，涉案的借条及数份承诺书均是向张文婷出具的，借款也是从张文婷的信用卡上刷卡支付的，覃烽与刘杏应当知道出借人系张文婷而非张建辉。一审时张建辉向一审法院陈述称本案诉争借款发生时覃烽还欠张建辉的钱未还，二审时当本院询问张建辉与覃烽之间是否还有其他债权债务关系时，刘杏亦称“以前有，据我所知应该是结清了”，也就是说张建辉与覃烽之间可能存在其他债权债务关系。从刘杏一审时提交的还款凭证来看，覃烽与刘杏自2014年8月至2015年12月17日之间向张建辉账户转账支付了六万余元，如刘杏与覃烽主张的支付到张建辉账户的款项即偿还本案借款成立，则根据双方对本案借款约定的利息计算，到2015年12月17日时刘杏与覃烽已偿还了张文婷大部分借款，但2015年12月17日覃烽、刘杏向张文婷出具承诺称将于2016年元月15日前归还70000元整，2016年1月16日覃烽再次出具承诺书承诺将归还张文婷70000元（虽覃烽与刘杏辩称该两张承诺书系被迫出具的，但未能提供证据证实），刘杏与覃烽的上述主张显然与这两张承诺书相矛盾。由此，本案现有证据尚不足以认定覃烽、刘杏向张建辉支付的款项均系偿还本案诉争的借款，如刘杏、覃烽认为张建辉否认其收取的款项系偿还本案借款侵犯了其二人的合法权益，可另行向张建辉主张权利。
刘杏上诉称，其与覃烽于诉争借款发生前已经离婚，且其出具借条后张文婷并未将借款交付给其而是给了覃烽，故其不应承担还款责任。经查，刘杏与覃烽于诉争借款发生时确实不属于夫妻关系，但本案判令刘杏承担还款责任并非是基于其与覃烽的夫妻关系，而是基于刘杏本人系借款人的身份，在诉争借款发生时刘杏与覃烽是否属于夫妻关系不影响刘杏承担还款责任的认定。根据刘杏对借款过程的陈述，其在明知实际是覃烽要借款且借款将支付给覃烽的情况下，仍然以借款人的名义向张文婷出具了借条，刘杏作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，且刘杏在明知是覃烽收取了借款的情况下，仍于2015年12月7日向张文婷出具承诺书承诺归还张文婷70000元借款，现以仅出具借条未收到借款为由否认借款关系成立没有事实与法律依据，该主张不能成立。
刘杏基于上述理由而请求改判其无需承担偿还59000元借款本息不能成立，对该上诉请求本院不予支持。
对刘杏提出的要求责令张文婷返还扣押的黄金项链及房屋买卖合同、购房发票等资料的上诉请求，因刘杏并未提出反诉，对该诉请不宜在本案二审中处理，刘杏可另寻合法途径主张权利。
综上所述，刘杏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2620元，由上诉人刘杏承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。