广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1880号
上诉人（一审原告）陈常欢，男，1991年11月12日出生，壮族，广西田阳县人，广西百色市青木盛源食品有限公司经理，现住广西田阳县。
被上诉人（一审被告）广西元大建筑有限公司。住所地:南宁市青秀区民族大道****号新城国际**层******号房。
法定代表人巫克波，董事长。
被上诉人（一审被告）谢汉荣，男，1962年6月12日出生，汉族，广西桂平市人，广西元大建筑有限公司员工，现住广西桂平市。
被上诉人（一审被告）李长林，男，1986年2月18日出生，壮族，广西田阳县人，广西元大建筑有限公司百康项目现场代表，现住广西田阳县。
上述被上诉人共同委托代理人吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人李海霞，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆轩德，男，1973年3月18日出生，壮族，广西田阳县人，务农，现住广西田阳县。
上诉人陈常欢因建设工程施工合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月12日传唤各方当事人到庭进行调查、质证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月18日，广西百康商业投资有限公司与广西元大建筑有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告广西元大建筑有限公司以包工包料方式承包建设广西百康商业投资有限公司“百康商业广场项目”的土建、水电安装、防雷、消防等工程。2015年4月10日，被告广西元大建筑有限公司与被告陆轩德签订土方工程施工合同，约定被告广西元大建筑有限公司将“百康商业广场项目”的土方挖、运、废土放置、运输交通安全发包给被告陆轩德施工，工程价款采用包干计价，每立方米14元，工程进度款付款及结算方式为凭验槽会签单进行工程量确认，业主支付第一批工程款后按已完成工程量80%支付工程款，余款在支付第一笔工程款之日起一个月内付清。2015年4月3日，被告陆轩德与原告陈常欢签订土方发包合同，约定被告陆轩德将“百康商业广场项目”的所有土石方工程发包给原告陈常欢，承包方式为：组织工程机械及运力、协助挖运土方，工期为60天（即2015年4月13日至2015年6月12日）；工程单价为13元/M3（含外运、内转），此价款已包括城建维护费用、其他规定的各种费用以及办理各种政府要求的手续费用，若由于原告单方面原因导致不能按时完成，将按10元/M3进行结算；竣工结算和工程付款方式为：工程竣工，原告自检合格后书面通知被告陆轩德，在提交竣工通知书后7个工作日内向被告陆轩德提交结算报告，被告陆轩德审核、批准结算报告的时间为自收到结算报告后60天内，被告陆轩德批准结算报告后以书面方式通知原告，并于7个工作日内将全部工程款一次性结算，汇入原告指定账户；若遇雨天等因素导致施工进度受影响，则汇款日期推迟至楼面主体第四层完工，最迟不长于自合同签订之日起150天。合同签订后，原告进场施工至2015年9月底完工并验收合格。2015年11月27日，原告与被告广西元大建筑有限公司项目现场代表谢汉荣、李长林签订土方开挖结算单，确认原告第一次土方开挖工程量（原土面至第一次大面积开挖）的工程量为42679.18M3，单价为13元/M3，金额554829.37元、第二次开挖范围（第一次大面积开挖至筏板垫层底）工程量为4100.63M3，单价为23元/M3，金额94314.48元、承台、电梯基坑、集水坑、地梁、剪力墙土方工程量为5161.23M3，单价为23元/M3，金额118708.23元，合计完成的工程量为
51941.04M3，总价为767852.08元。2015年12月5日，原告与被告陆轩德在《百康商业广场项目的工程结算单》确认至2015年10月15日原告已按合同完成土方清运任务，经被告广西元大建筑有限公司验收合格，工程量为51941.04M3，工程总价为
767852.08元，并约定“由于阴雨天气及其他专业交叉施工影响，本项目土方专业完工时间推迟、推迟时间不计入违约范围”。2016年7月15日，以原告、被告陆轩德作为施工方与广西元大建筑有限公司签订《土方开挖最终结算单》，确认第一次土方开挖工程量（原土面至第一次大面积开挖）的工程量为42679.18M3，单价为13元/M3，金额554829.37元、第二次开挖范围（第一次大面积开挖至筏板垫层底）工程量为4100.63M3，单价为
23元/M3，金额94314.48元、承台、电梯基坑、集水坑、地梁、剪力墙土方工程量为5161.23M3，单价为23元/M3，金额
118708.23元，合计完成的工程量为51941.04M3，平均综合单价为14.78元/M3，工程总价为767852.08元，已付款600000元(2016年5月4日付200000元、2016年5月5日付300000元、2016年6月28日付100000元），扣除“百米大道堆土挖运费用”40000元，剩余工程款127852.08元。2016年7月19日，广西元大建筑有限公司向陆轩德支付了工程款127800元。原告以被告未结清工程为由，向该院起诉，请求：1、判令被告支付拖欠原告工程款127852.08元及利息14642.22元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，原告与被告陆轩德签订的土方发包合同是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定完成土石方工程开挖及清运工作，并经被告陆轩德、广西元大建筑有限公司验收合格。原告与被告陆轩德于2015年12月5日已确认：“由于阴雨天气及其他专业交叉施工影响，本项目土方专业完工时间推迟、推迟时间不计入违约范围”，双方已明确放弃违约责任的追究，对此，该院予以照准，被告陆轩德提出原告没有按期完工，属违约行为，应按10元/M3结算工程款的辩解，该院不予采纳。本案中，原告与被告陆轩德应当按照合同约定的工程单价13元/M3来结算，原告实际完成的工程总造价为675233.52元（51941.04M3×13元/M3），扣除已支付的600000元和扣除“百米大道堆土挖运费用”40000元，被告陆轩德实际尚欠原告工程款为35233.52元，对尚欠原告的工程款，应当由被告陆轩德向原告支付。被告广西元大建筑有限公司于2016年7月19日向被告陆轩德支付工程款127800元后，被告陆轩德没有及时履行付款义务，已构成违约，应承担支付工程款和利息损失的违约责任,利息损失的计算方式为：以本金35233.52元为基数，从2016年7月20日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准分段计付。原告请求被告陆轩德支付尚欠工程款及合理部分利息，该院予以支持。原告请求支付过高部分工程款及利息，该院不予以支持。被告谢汉荣、李长林是被告广西元大建筑有限公司的项目现场代表，是履行职务行为，不应承担支付工程款责任。被告广西元大建筑有限公司与被告陆轩德之间的工程价款已经结算清楚，在本案中，被告广西元大建筑有限公司不应承担责任。原告请求被告谢汉荣、李长林、广西元大建筑有限公司承担支付责任的主张，没有法律依据，该院不予支持。被告谢汉荣、李长林、广西元大建筑有限公司提出不应承担责任的辩解，该院予以采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告陆轩德向原告陈常欢支付工程款35233.52元及利息（利息的计算方式为：以本金35233.52元为基数，从2016年7月20日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准分段计付）；二、驳回原告陈常欢的其他诉讼请求。案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告陈常欢负担1102元，由被告陆轩德负担473元。
上诉人陈常欢不服一审判决，以一审认定事实错误为由，上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款127852.08元及利息。主要理由是：《百康商业广场项目的工程结算单》是经双方核算后，再由本人签字确认的，不仅是工程量计算的依据，也是认定本案工程价款的依据，证实了陆轩德与上诉人对工程单价的变更达成了一致意见。虽然土方发包合同约定工程单价为13元/m³，但《百康商业广场项目的工程结算单》将部分工程量的工程单价提高至23元／m³，应视为对土方发包合同的变更达成合意。且本案的工程不属于招投标性质的工程，变更合同的方式并不违反相关的法律、法规，双方应当按照变更后的合同内容履行自己的义务。故一审认定的工程价款错误，应当以土方开挖最终结算单确定的工程单价及工程量，确定上诉人与被上诉人之间的工程价款为767852.08元。扣除被上诉人己支付的600000元及“百米大道堆土挖运费用”40000元后，被上诉人陆轩德应向上诉人支付工程款127852.08元及相应利息。
被上诉人广西元大建筑有限公司、谢汉荣、李长林答辩的主要意见是：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陆轩德答辩的主要意见是：上诉人与我存在合同关系，与其他被上诉人没有合同关系。上诉人依照约定帮助我施工，付款单据都是由我来签字。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，被上诉人陆轩德应向上诉人支付工程款额如何确定。
本院认为，被上诉人广西元大建筑有限公司承接广西百康商业投资有限公司“百康商业广场项目”建设工程后，将其中的土方施工部分转包给被上诉人陆轩德，陆轩德再将该土方工程转包给上诉人。陆轩德与上诉人在转包合同中约定工程单价为13元/M3。该土方工程完工后，上诉人、陆轩德与广西元大建筑有限公司的项目负责人三方进行结算，确认第一次土方开挖工程量为42679.18M3，单价为13元/M3，金额为554829.37元；第二次开挖范围工程量为4100.63M3，单价为23元/M3，金额为94314.48元；承台、电梯基坑、集水坑、地梁、剪力墙的工程量为5161.23M3，单价为23元/M3，金额为118708.23元，三项合计工程总价为767852.08元，其中有40000元运费应予扣除。三方在“土方开挖最终结算单”上签字按手印进行确认。以上事实可以认定，陆轩德与上诉人最初约定的工程单价为13元/M3，但在工程完工进行结算时，陆轩德、上诉人、工程总包方三方已就提高部分工程项目单价达成合意并形成了结算意见，该意见应得到尊重并遵守。根据该意见，陆轩德应支付的工程总价款为727852.08元，其已支付600000元，还应支付上诉人127852.08元。陆轩德主张该结算意见只是其与工程总包方双方作出的，是工程总包方应向其支付的工程款的依据，不是其向上诉人支付工程款的依据。但陆轩德对其主张未能提出证据进行佐证，而且如其所主张的，该结算意见只是其与工程总包方双方所作的结算，那为什么上诉人能在结算单上签字按手印，也未能作出合理的解释，故对陆轩德的抗辩主张本院不予采信。一审已经注意到陆轩德、上诉人、工程总包方三方的结算，也注意到结算中部分工程项目单价有调整，但一审不予采信，仍以陆轩德与上诉人在转包合同中约定的单价核算全部工程价款不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持田阳县人民法院（2016）桂1021民初893号民事判决第二项；
二、变更田阳县人民法院（2016）桂1021民初893号民事判决第一项为：被上诉人陆轩德向上诉人陈常欢支付工程款127852.08元及利息（利息的计算方式为：以本金127852.08元为基数，从2016年7月20日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率分段计付）。
一审案件受理费3150元，减半收取1575元，由被上诉人陆轩德负担；二审案件受理费3150元，由被上诉人陆轩德负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌 除
appoint
二〇一七年三月九日
书记员 劳伟平