北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第09391号
原告（被告）林庆森，男，1964年9月21日出生，北京泛联保险代理有限公司祥和分公司负责人。
委托代理人许胜忠，北京市格文律师事务所律师。
被告（原告）北京泛联保险代理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼向军南里二巷甲5号7层。
法定代表人吴云涛，董事长。
委托代理人施斌霞，女，1980年8月17日出生，北京泛联保险代理有限公司行政。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
原告（被告）林庆森（以下称姓名）与被告（原告）北京泛联保险代理有限公司（以下简称泛联保险）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林庆森及其委托代理人许胜忠、泛联保险的委托代理人施斌霞、魏晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林庆森诉称：泛联保险于2008年底雇佣我担任祥和分公司经理，签订了为期五年的合约：开拓团队与网点，以开拓的网点和团队完成的基本销售额为考核基数，五年分别按基数的1%、0.8%、0.6%、0.6%、0.6%的提成奖励方案，每年兑现提成比例的一半，在五年合约期满再结算另外一半，社会保险及住房公积金包括在提成奖励内，合约期满，一次性以现金方式兑现提成，税收由公司缴纳，五年完成的销售额分别为4000万元、8000万元、1.2亿元、1.5亿元、2.1亿元，上述合约签订后没有交给我。我的团队第一年完成2000多万元，第二年完成7000多万元，第三年该业务被有关部门叫停，我向泛联保险提出计算提成后离开，泛联保险的经理吴云涛称，虽然春秋计划结束了，但只能在五年合约结束后才能兑现提成，我无奈继续工作。2013年底，我服务期满，要求结算2009年、2010年的提成，吴云涛表示没有问题。春节后再要求其兑现，其总是找各种理由推脱。我因此要求辞职，但泛联保险要求我填写因个人原因离职，我拒绝。自2014年2月至今泛联保险未再发放我工资。2010年后泛联保险未再与我签订劳动合同。请求判决泛联保险支付我2013年7月至2014年6月未订立劳动合同的二倍工资差额35070.31元，2009年-2010年的绩效工资76万元及25%经济补偿金19万元，因用人单位违法员工提出解除劳动关系相当于经济补偿金二倍的赔偿金38258.52元、2014年2月至判决之日的工资，每月按照3188元计算，以及25%经济补偿金。
泛联保险诉称并辩称：林庆森2014年1月以口头形式向我公司提出辞职后即不到我公司上班，我公司视为其自动离职，并且其一直未办理离职手续。我公司对仲裁裁决不服，请求判决我公司不向林庆森支付2014年2月至6月的工资13860.45元，诉讼费由林庆森支付。不同意林庆森的诉讼请求。其入职后由于个人原因未签订劳动合同，双方没有关于绩效工资的约定。林庆森以口头形式提出解除劳动合同后，未再去上班，所以不同意支付违法解除劳动合同赔偿金及2014年1月后的工资。
林庆森辩称：不同意泛联保险的诉讼请求，不是我不去上班，而是公司不与我办理解除劳动合同的手续。
经审理查明：林庆森于2008年12月入职泛联保险。林庆森称入职时双方签订有为期一年的劳动合同但未能举证，泛联保险不予认可，称因林庆森个人原因双方未签订劳动合同。林庆森在劳动争议仲裁时称2014年6月中旬其以泛联保险未支付绩效工资、未签订劳动合同为由向其提出辞职，泛联保险要求其在辞职申请中填写因个人原因辞职，其不同意，因此其上班至2014年6月30日申请仲裁。本案审理中林庆森称2014年2月春节后（具体日期记不清了）提出辞职，因拒绝写明辞职原因为个人原因，其继续上班，双方劳动关系至今未解除，泛联保险为其缴纳社会保险至2014年3月。泛联保险称2014年1月林庆森口头以个人原因提出辞职后即不再到公司上班。泛联保险向林庆森支付工资至2014年1月，林庆森的工资卡交易明细显示其离职前每月实发工资为3188.21元。林庆森提交的北京市朝阳区双井街道社会保障事务所出具的《证明》显示其于2104年4月8日登记失业，自2014年4月11日起领取失业保险金。
另林庆森主张2009年其与泛联保险签订了一份关于“春秋计划”的协议，约定协议期限为五年，五年中林庆森负责开拓团队及网点，以开拓的网点和团队完成的基本销售额为考核基数，五年分别给予1%、0.8%、0.6%、0.6%、0.6%的提成奖励，每年兑现一半，合约期满结算另一半，社会保险及住房公积金包含在提成奖励内，税收由公司缴纳，提成奖励中包含工资、社会保险费等所有费用，五年完成的销售额分别应为4000万元、8000万元、1.2亿元、1.5亿元、2.1亿元，协议签订后泛联保险未向其交付，其团队第一年完成2000多万元、第二年完成7000多万元，第三年项目被叫停，泛联保险在2009年、2010年支付了50%的提成，其中包含工资及社会保险费等，现其不掌握业绩金额，所主张的绩效金额是根据2009年、2010年已支付的费用推算出来的。泛联保险否认与原告有关于绩效工资的约定。林庆森提交了2014年3月、4月与泛联保险北京分公司总经理吴云涛及其同事李新月（与林庆森职务相同，于同一时间对泛联保险提起了劳动争议仲裁，后同时起诉至本院）的对话录音4段对此予以证明。录音主要内容为林庆森及李新月提出2008年签订、2009年实施的“春秋计划”协议，签订后公司未给付个人，要求兑现，吴云涛称因为协议老变，最后集团根本没有协议，2010年项目已经结束，5年6个亿的业绩没有完成，第三年林庆森二人的工资没有降，没法再向公司要钱。泛联保险对录音的真实性不予认可并申请对其中吴云涛的声音真实性进行鉴定。2015年12月8日北京信诺司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见中写明录音文件内语音真实完整，未发现人为删改痕迹，4段录音与样本相同关键字的声音波形图、音节间的过渡大部分特征基本一致，可以认定为同一人声。鉴定费42400元由泛联保险预付。
2014年6月林庆森向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泛联保险支付未签订劳动合同双倍工资差额、2009年至2010年绩效工资及25%经济补偿金、解除劳动关系的赔偿金、2014年2月至6月工资及25%经济补偿金。该仲裁委裁决泛联保险支付林庆森2014年2月至6月工资13860.45元，驳回了林庆森的其他请求。双方均不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、鉴定结论、证明信、交易明细、录音等证据在案佐证。
本院认为：根据林庆森陈述，2008年底其入职后双方签订过一份一年期劳动合同，到期后未续签劳动合同，依据法律规定，自2010年起，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，因此本院不支持林庆森要求泛联保险支付2013年7月至2014年6月未订立劳动合同的二倍工资差额的请求。林庆森称2014年2月春节过后向泛联保险提出因拖欠绩效工资及未签订劳动合同与其解除劳动关系，因泛联保险要求其写明以个人原因辞职，其不同意，继续上班，双方劳动关系至今未解除；泛联保险不予认可，称2014年1月林庆森以个人原因提出辞职后即未再上班。因双方对林庆森的辞职时间及工作截止日期均无直接证据证明，本院难以认定，但根据泛联保险为林庆森缴纳社会保险费至2014年3月、林庆森于2014年4月进行失业登记、开始领取失业保险金等情况，可以推断自2014年4月起林庆森已不再到泛联保险上班。且依据法律规定，劳动者单方通知即可与用人单位解除劳动关系，林庆森无证据证明其提出辞职后仍继续上班直至提起仲裁，因此本院认为自2014年4月起其与泛联保险解除劳动关系，泛联保险应向林庆森支付2014年2月及3月工资（3188×2＝6376），无需支付2014年4月后的工资。林庆森要求支付拖欠工资的25%的经济补偿金于法无据，本院不予支持。
关于林庆森主张的2009年-2010年的绩效工资，其主张双方曾就“春秋计划”签订了为期五年的协议，约定了每年支付绩效工资的比例及业绩指标，该项目仅实施了两年，2009年及2010年泛联保险已支付绩效工资的50%，要求支付另外50%。对此林庆森仅提供了与其领导吴云涛的对话录音予以证明。泛联保险否认双方存在关于绩效工资的约定，对录音的真实性亦不予认可。审理中，经本院鉴定录音完整未经删改，与吴云涛的声音一致，其真实性本院予以认定，鉴定费应由泛联保险承担。但录音中未明确泛联保险应付林庆森绩效工资，因此本院对林庆森的此项诉讼请求不予支持。2014年2月林庆森以泛联保险拖欠绩效工资、未签订劳动合同为由与其解除劳动关系，因其中拖欠绩效工资一项无事实依据，未签订劳动合同亦不能成为要求用人单位支付解除劳动合同的经济补偿的合法事由，因此本院对其此项请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京泛联保险代理有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）林庆森二〇一四年二月、三月的工资共计六千三百七十六元；
二、驳回原告（被告）林庆森的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）北京泛联保险代理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告（原告）北京泛联保险代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费42400元，由被告（原告）北京泛联保险代理有限公司负担（已交纳）。
案件受理费10元，由原告（被告）林庆森负担5元、由被告（原告）北京泛联保险代理有限公司负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄岚
人民陪审员
冯立森
人民陪审员
郭秀华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄河