<＼/title>
<＼/p>
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第693号
原告天津市利民调料有限公司，住所地天津空港经济区西十四道226号。
法定代表人万守朋，经理。
委托代理人陈福来，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人程鹏，男，天津市利民调料有限公司办公室主任。
被告金富士食品（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路七号。
法定代表人刘宗保，董事长。
委托代理人刘江明，天津少晞律师事务所律师。
委托代理人柳珂，男，金富士食品（天津）有限公司副总经理。
天津市利民调料有限公司与金富士食品（天津）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理，依法由代理审判员曲健独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈福来、程鹏，被告委托代理人刘江明、柳珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市利民调料有限公司诉称，原、被告于2011年7月20日签订了房屋租赁合同，将原告所有的坐落于天津空港经济区西十四道226号房屋中使用面积为1058.5平方米的仓库及车间出租给被告使用，租期自2011年7月20日起至2016年7月19日止，租金为每日每平方米0.5元，逾期给付租金以48294.06元为基数按日百分之三的标准支付违约金，被告拖欠自2011年7月20日至2011年10月19日期间以及2013年4月20日至2014年4月30日期间的租金，经原告多次催要未果，故成诉。原告请求法院判令：被告给付原告租金246836.26元及违约金681670.66元并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据1、原告的营业执照副本复印件及其法定代表人身份证明原件各1份，证明原告身份情况；
证据2、房屋租赁协议书原件1份，证明原、被告间的租赁合同关系，租期、租金标准、租金交纳时间以及违约金标准等；
证据3、租金交纳表打印件1份、催缴厂房租金通知书原件4份及限期腾房通知书原件1份，证明被告分别于2012年5月16日、2013年4月25日、2013年5月9日、2013年8月6日、2013年10月9日收到了原告催缴租金的通知以及被告所欠租金数额；
证据4、律师函原件各1份，证明原告曾向被告催要租金并且被告已于2013年5月23日收到律师函的事实；
证据5、天津市房地产权证复印件1份，证明租赁房屋的产权情况；
证据6、天津市滨海新区工商行政管理局档案查询资料26页以及天津港保税区档案中心工商查询资料23页，证明原告不是被告的投资方，且与被告的投资方无法律关系，与被告不存在主体混同情况。
被告金富士食品（天津）有限公司辩称，其虽租用了涉诉房屋，但其系中外合资企业，被告的出资方与原告存在主体混同、前期法定代表人混同的情况，被告受原告的实际控制，现被告出现拖欠租金以及经营困难的状况是由于原告强行要求被告停产造成的，且被告现尚在中资股权转让评估、协商期间，被告现无履行能力，如判决其给付租金则必将加重其经营困难的情况，建议本案中止审理待其中资股权转让后再行审理。同时租赁合同约定的违约金标准过高，请求法院予以调低，故被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据1、被告的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件及其法定代表人身份证明原件各1份，证明被告身份情况；
证据2、解除房屋租赁合同及限期腾房通知及复函电子版打印件各1份，证明原告要求房屋租赁合同于2014年1月29日解除，日方股东代表同意解除。
证据3、天津津春食品有限公司章程复印件1份，证明被告的中方出资股东与原告存在主体混同、前期法定代表人混同的情况。
证据4、刘宗保名片一张、董事授权委托书复印件、天津市利民调料酿造集团有限公司委派书复印件及董事会纪录复印件各1份，证明原告法定代表人系被告董事、被告法定代表人由天津市利民调料酿造集团有限公司委派以及被告的中方出资股东与原告存在主体混同情况。
经审理查明，2011年7月20日原、被告签订了房屋租赁合同，合同约定被告承租坐落于天津空港经济区西十四道226号房屋中使用面积为1058.5平方米的仓库及车间，租期自2011年7月20日起至2016年7月19日止，租金为每日每平方米0.5元，同时合同约定承租人迟延给付租金按逾期未付总额的日百分之三向原告支付违约金，被告自2011年7月20日至2011年10月19日期间及2013年4月20日至2014年4月30日期间未付租金。被告已于2014年4月30日搬离上述其承租的房屋，原告主张的租金给付期间截止至2014年4月30日。
另，原告在案件审理期间自愿放弃部分诉讼主张，变更诉讼请求为要求被告给付原告租金243455元及违约金681670.66元并承担本案诉讼费，同时原告自愿放弃部分违约金计算基数，以季度（按每月30天计算）租金人民币47633元为基数计算违约金。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原、被告提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效。合同签订后，原告依约向被告提供了符合约定的房屋，被告亦应依约履行给付租金的义务。被告辩称其中方出资股东与原告存在主体混同及被告受原告的实际控制等，原告不予认可，被告亦未能充分举证证实被告受到原告的实际控制，故对被告这一主张，本院不予采信。关于被告辩称其处于中资股权转让期间且不具备履行能力一事，因该主张与本案无法律关系，故本院对这一主张不予审理。关于原告主张被告应履行给付租金义务的期间，被告虽辩称房屋租赁合同已于2014年1月解除，但原告不予认可，被告亦未举证证实，故对原告主张的拖欠租金期间本院予以确认。关于原告主张的逾期付款违约金的问题，被告主张房屋租赁合同约定的违约金给付标准过高请求调低，本院认为虽房屋租赁合同中明确约定了违约金给付的标准即每迟延给付一日，按逾期未付额的百分之三支付违约金，但应当看到合同法所确定的违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，故不能将违约金条款完全留待当事人约定，对数额过高的违约金条款应予调整。本案中被告未履行租金给付义务构成违约，应当给付违约金，但鉴于所付款项性质为房屋租金，且原告未举证证明存在其他损失，故能够认定的原告之损失即逾期收款之损失，因此相较于中国人民银行同期同类贷款利率，房屋租赁合同中约定的日百分之三的违约金计算标准明显偏高，应予调低，具体数额由本院酌定。对于原告自愿放弃部分诉讼请求的主张，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告金富士食品（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市利民调料有限公司自2011年7月20日至2011年10月19日期间以及2013年4月20日至2014年4月30日期间的房屋租金人民币243455元，并以人民币47633元为基数，自2013年4月20日起至本判决指定的付款期间实际付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（逾期罚息利率为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮百分之五十）上浮百分之三十计付违约金；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13086元，减半收取人民币6543元，由原告负担人民币1309元，由被告负担人民币5234元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曲 健
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵金钞
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。