江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初3947号
原告：宿迁市高新区科技小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区开发大道与江山大道交叉口。
法定代表人：任江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小婷，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯敏，江苏西楚律师事务所律师。
被告：宿迁飞达数码纸业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区江山大道113号。
法定代表人：袁辉，该公司董事长。
被告：宿迁市润达信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城新区南海路8号利民大厦9楼。
法定代表人：葛军梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。
被告：程娟，女，1974年6月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：袁辉，男，1971年10月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原告宿迁市高新区科技小额贷款有限公司（以下简称高新科技公司）与被告宿迁飞达数码纸业有限公司（以下简称飞达数码公司）、宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达担保公司）、程娟、袁辉小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告高新科技公司的委托诉讼代理人田小婷、冯敏，被告润达担保公司的委托诉讼代理人潘伟、杜江到庭参加诉讼，被告飞达数码公司、程娟、袁辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高新科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告飞达数码公司立即归还原告借款本金482万元、利息、复利、罚息（利息按年利率15%自2015年4月21日起计算至实际给付之日止，复利、罚息均按年利率15%的1.5倍分别自2015年4月21日和2015年5月21日起计算至实际给付之日止）；2.被告润达担保公司、程娟、袁辉对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告高新科技公司增加一项诉讼请求：要求被告支付（2015）宿豫商初字第00989号案件中的保全费5000元及保全担保费损失5000元。事实与理由：2015年1月15日，原告与被告飞达数码公司签订借款合同（合同编号：高新科贷借字【2015】第000011号），合同约定：被告飞达数码公司向原告借款500万元，借款期限自2015年1月15日至2016年1月15日，借款利率为年利率15%，还款方式为借期内，每月20日归还借款本金60000元，按月结息。被告润达担保公司、程娟、袁辉为该款提供连带责任保证，并与原告签订保证合同，保证期间为该借款期限届满之日起两年。自2015年4月20日开始，被告飞达数码公司拒不支付本息，保证人亦均未支付借款本息，已经构成严重违约，原告多次索要未果。
被告飞达数码公司未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告润达担保公司辩称：1.原告高新科技公司与被告飞达数码公司存在故意串通以及明显欺诈，骗取了被告润达担保公司的担保，该担保行为应该认定为无效，被告润达担保公司不应承担责任。2.原告高新科技公司诉称的借款500万元并没有按照合法的途径或合同约定的途径支付，没有500万元支付的充分证据，根据（2015）宿豫商初字第00989号案件中从银行调取的500万元款项的走向看，其并未全部到达被告飞达数码公司的帐户，而是分别转到三个银行帐户后，又转回到了原告高新科技公司的银行账户，故该500万元不属于借贷行为。3.原告高新科技公司主张的复利与罚息没有法律依据；即使存在借贷关系，复利与罚息也是不合法的。4.原告高新科技公司当庭增加的诉讼请求保全费用与担保费用没有事实与法律依据，如果有保全费以及其他费用的产生，在（2015）宿豫商初字第00989号案件的裁定书中应有体现，而该裁定中并没有体现。综上所述，请求法院驳回原告高新科技公司对被告润达担保公司的诉讼请求。
被告程娟未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告袁辉未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告高新科技公司为证明其主张，提供如下证据：
1.借款合同一份，证明原告高新科技公司与被告飞达数码公司约定借款500万元，借款期限自2015年1月15日至2016年1月15日，第七条还约定了罚息与复利。
2.保证合同三份，证明被告润达担保公司、程娟、袁辉为该笔借款提供连带责任保证，其中被告润达担保公司签订保证合同时间为2015年1月5日。
3.借款借据一份，证明原告高新科技公司于2015年1月15日向被告飞达数码公司发放500万元贷款。
4.担保意向书一份，证明被告润达担保公司于2014年11月28日向原告高新科技公司出具担保意向书，愿意为被告飞达数码公司的500万元借款提供连带责任保证，并约定在被告飞达数码公司与被告润达担保公司办理各项反担保手续后，以被告润达担保公司向原告高新科技公司出具的贷款担保手续办结通知书作为担保生效的条件。
5.贷款担保手续办结通知书一份，证明被告润达担保公司于2015年1月15日向原告高新科技公司出具贷款担保手续办结通知书，同意原告高新科技公司在接到通知书后三个工作日内发放500万元贷款（含银票）均视为其同意承担担保责任。
6.谈话笔录一份，系江苏西楚律师事务所律师牛志超与被告袁辉于2016年5月5日所谈，牛志超问：“你公司有无按合同约定收到借款？”被告袁辉答：“收到。”牛志超问：“飞达数码公司为宿迁市飞达塑胶元件厂（以下简称飞达塑胶元件厂）偿还300万元借款，是不是高新科技公司安排或强行扣划？”袁辉答：“不是的，是飞达数码公司为飞达塑胶元件厂协商的，双方有频繁经济往来。”牛志超问：“你与润达担保公司有无合同？”袁辉答：“没有。”牛志超问：“你与润达担保公司的两个反担保人即方军与王连军名下的企业有无合同或特殊约定？”袁辉答：“没有。”以上谈话证明被告飞达数码公司已经实际收到500万元贷款，飞达数码公司与飞达塑胶元件厂之间存在经济往来，背书转让汇票一事合法合理。
7.宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第00989-1号民事裁定书一份、保全费发票一份、诉讼保全委托担保合同一份、诉讼担保费发票一份，证明原告高新科技公司提出诉讼保全，保全价值530万元，交纳保全费5000元、保全担保费5000元，其中，保全担保费交给了宿迁市同创信用担保有限公司（以下简称同创担保公司）。
被告润达担保公司针对上述证据，发表质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性不持异议，但并不能证明罚息及复利是合法有效的，其扰乱了金融秩序；该证据不能证明原告高新科技公司发放了500万元贷款，证据3不能证明发放贷款的时间为2015年1月15日，通过宿豫区人民法院出具的调查令调取的证据显示，贷款发放的时间是2015年1月16日，这符合常理，即先有借款借据后有放款。对证据4中印章的真实性无异议，但对落款时间与数字的写法有异议，落款时间不是被告润达担保公司员工书写的，且担保意向书与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，但与本案争议焦点没有关联性。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，被告袁辉是被告飞达数码公司的法定代表人，与本案有利害关系，其本人到庭接受各方的提问、表达自己的意见以及陈述事实才是有效的；谈话中陈述被告飞达数码公司与飞达塑胶元件厂是两家独立的企业，有频繁的经济往来，然而，被告飞达数码公司寓飞达塑胶元件厂实际上是由一家承办的，被告袁辉与程娟是夫妻关系。对证据7中民事裁定书及保全费发票真实性无异议，但对担保费发票有异议，其与被告润达担保公司没有关联；同时，担保费发票的开出单位为同创担保公司，其与本案的原告高新科技公司的主要股东、发起人、投资人是同一人；保全担保费发票时间为2015年12月10日，而民事裁定书时间为2015年11月18日，应该先有担保后有保全行为，担保费用缴纳应发生在提供担保之前。
被告润达担保公司为反驳原告高新科技公司的主张，提供如下证据：
8.借款合同一份，其与原告高新科技公司提供的证据1一致，该合同签订时间为2015年1月15日，合同第二条约定借款的用途是流动资金，第六条约定被告飞达数码公司有权取得或使用贷款不挤占不挪用贷款；同日，被告飞达公数码司出具给原告高新科技公司借款借据，载明所借500万元是流动资金，表明涉案500万元只能用于流动资金，不能挪作他用，此为被告润达担保公司提供担保的本意。
9.被告飞达数码公司的法定代表人袁辉交给被告润达担保公司的银行预留财务专用印鉴章一枚和二十四份江苏银行城东支行的转账支票，证明原告高新科技公司与被告飞达数码公司约定的借款用途是流动资金，被告飞达数码公司为了表明自己的借款用途符合合同约定，特将印鉴章交付被告润达担保公司，表明不会挪作他用，目的是同意被告润达担保公司对500万元借款的用途进行监管，500万元借款出账时应该使用印鉴章，而事实上原告高新科技公司与被告飞达数码公司等转账时全部采用的是背书的方式，并且使用了与被告润达担保公司掌管的这枚印鉴章内容一致的印鉴章进行了背书，使得涉案500万元借款从原告高新科技公司的账户贷出后又回到了原告高新科技公司的账户，该过程存在恶意串通与欺诈。
10.2015年1月16日的苏州银行编号为3130322613589391的转账支票以及编号为34060042的进账单各一份，证明被告飞达数码公司借到的375666.66元并没有进入被告飞达数码公司账户，而直接进入了原告高新科技公司在农业银行的账户，可能用于偿还被告飞达数码公司的其他借款；同日，苏州银行编号为3130322613589393的转账支票以及编号为34060039的进账单各一份，证明被飞达数码公司借到的1591933.34元并没有进入被告飞达数码公司的账户，而直接进入了宿迁市方圆塑料包装有限公司（以下简称方圆塑料公司）的账户；同日，苏州银行编号为313032613589394的转账支票以及编号为34050030的进账单各一份，证明被告飞达数码公司借到的3032400元款项并没有进入被告飞达数码公司的账户，而是通过背书形式经飞达塑胶元件厂最终又背书进入原告高新科技公司的农业银行账户；2015年1月16日的编号为20150116025120178042的苏州银行单位客户专用回单一张，证明原告高新科技公司借给被告飞达数码公司的500万元款项来自于原告高新科技公司的农业银行账户；原告高新科技公司的银行流水单一张，证明本组证据中的上述三笔款项出账的时间，涉案的500万元借款由原告高新科技公司借出，实际又进入了原告高新科技公司的账户，系恶意串通以自己的贷款偿还自己的贷款，与被告飞达数码公司合谋骗取了被告润达担保公司的担保。
11.被告润达担保公司及其职员不断报警的证据共三份，其中，被告润达担保公司的员工王新星分别于2015年1月15日18点33分和2015年1月16日11点58分报警，能印证证据10中三张支票的出账时间是在第一次报警之后，进一步证明原告高新科技公司与被告飞达数码公司之间存在恶意串通，被告润达担保公司报警目的就是阻止原告高新科技公司放款；然而，原告高新科技公司还是于2015年1月16日分三笔发放了贷款500万元。2016年1月16日的接处警工作登记表一份，能够证明被告润达担保公司的报警情况。2015年11月25日被告润达担保公司向宿城公安局报案的受案回执一份，证明被告润达担保公司在多次报警未得到处理的情况下，以涉嫌诈骗向公安机关报案。
12.照片三张、关于停止被告润达担保公司贷款担保义务的通知一份，均发生于2015年1月16日，照片上显示了原告高新科技公司具体负责此事情的工作人员电脑的时间，不清楚当时款项有没有实际发放；被告润达担保公司是针对2015年1月15日晚上多次与原告高新科技公司电话沟通之后（系被告润达担保公司的员工王新星与原告高新科技公司电话沟通，要求接到被告润达担保公司的放款通知才能放款，当时被告润达担保公司询问涉案款项有没有放以及何时放，原告高新科技公司的员工并没有给予确定的回答），为了防止原告高新科技公司与被告润达担保公司出尔反尔，便于次日才当面送达停止贷款的通知书。
13.录音证据一份，被录音者为原告高新科技公司的董事长单成武、总经理张向阳，被告润达担保公司的总经理程新泽、员工王新星，该录音发生在涉案500万元贷款发放之前，证明原告高新科技公司与被告飞达数码公司已经对贷款的操作模式以及走向进行了预谋，并且，原告高新科技公司的总经理张向阳明确表示，支票上背书的内容早就写好，支票也是原告高新科技公司的工作人员教被告飞达数码公司如何填写的。因此，涉案500万元贷款并不是真实给被告飞达数码公司使用的，真实用途是用于偿还原告高新科技公司以前的不良贷款，对此被告润达担保公司并不知晓，被告飞达数码公司与原告高新科技公司存在恶意串通。
14.被告袁辉与程娟的结婚证复印件一份，证明被告飞达数码公司与飞达塑胶元件厂实际是一家公司。
原告高新科技公司针对上述证据，发表质证意见如下：
对证据8的真实性、合法性无异议，但不能证明被告润达担保公司的证明目的。对证据9中24张转账支票的真实性、合法性无异议，对印鉴章的真实性无法认定，印鉴章与转账支付以及交付是被告飞达数码公司与被告润达担保公司之间的行为，具体如何约定、交付原告高新科技公司并不清楚。对证据10的真实性无异议，但对被告润达担保公司取得该份证据的合法性有异议，不能证明被告润达担保公司的证明目的，同时可以证实原告高新科技公司已将500万元款项通过转账支票形式背书给被告飞达数码公司，已经完成了款项的交付。对证据11的真实性、合法性无异议，但被告润达担保公司的报警记录并不能证明原告高新科技公司与被告飞达数码公司之间存在恶意串通。对证据12照片三张的真实性、合法性没有异议，其均发生在贷款发放之后，照片显示拍摄时间为2015年1月16日13时52分，而涉案贷款分别于2015年1月16日11时33分、11时40分、12时完成了发放；被告润达担保公司称与原告高新科技公司打电话沟通，要求接到被告润达担保公司的放款通知才能放款，不予认可，原告高新科技公司已经接到了被告润达担保公司的放款通知，才发放的贷款。对证据13其发生在放款之后，是被录音人员在事后对该笔贷款操作是否失当等有关事项作出的回忆性陈述，并不能还原事实本身，且被录音人员不是实际办事人员，不能代替具体办事员。对证据14结婚证的真实性无异议，但其与本案无关联性。
本院经审理查明：
2014年11月28日，被告润达担保公司应被告飞达数码公司的贷款请求向原告高新科技公司出具担保意向书一份，载明：我公司有意愿为飞达数码公司在你行贷款提供连带责任保证，保证金额为伍佰万元，期限壹拾贰个月，在借款人与我公司办理各项反担保手续后，以我公司出具的贷款担保手续办结通知书作为担保生效的条件。
2015年1月5日，原告高新科技公司与被告飞达数码公司签订借款合同一份（合同编号：高新科贷借字（2015）第000011号）一份，约定：飞达数码公司向高新科技公司借款500万元，用于流动资金周转，借款种类为保证贷款，借款期限为2015年1月5日至2016年1月5日，借款期限内，每月20日归还借款本金人民币60000元；合同记载金额、期限等如与借款借据不一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款年利率为15%，如遇国家利率调整，本合同约定利率不变；借款实行按月结息，计息日为每月末的20日，结息日为付息日；贷款人有权按照本合同约定收回或提前收回贷款、利息、罚息、逾期利息、复利和/或其他借款人应付费用，贷款人均可直接从借款人任何账户中划收；借款人有权按照本合同约定取得和使用贷款，不挤占、挪用贷款；按期归还贷款本金，应在结息日向贷款人支付应付利息；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同约定利率加付50%的罚息，直至本息清偿为止；贷款人对借款人未按期支付的利息计收复利；因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。合同还约定了其他内容。同日，原告高新科技公司与被告润达担保公司签订保证合同（企业法人，合同编号：高新科贷保字（2015）第0001号）一份，约定：保证人完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；担保的主债权为债权人依据主合同向借款人发放的贷款金额伍佰万元，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、鉴定费、公证费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付的费用；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；双方在合同中还约定了法律文书的送达地址，并保证送达地址准确有效。同日，原告高新科技公司与被告程娟、袁辉签订保证合同（自然人，合同编号：高新科贷保字（2014）第0002号、第0003号）各一份，均约定：保证人完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实；担保的主债权为债权人依据主合同向借款人发放的贷款金额伍佰万元，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、鉴定费、公证费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付的费用；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；双方在合同中还约定了法律文书的送达地址，并保证送达地址准确有效。此外，被告飞达数码公司、润达担保公司、程娟、袁辉分别向原告高新科技公司各出具了一份送达地址确认书。
2015年1月15日，被告润达担保公司向原告高新科技公司出具贷款手续办结通知书一份（2015宿润保06001号），载明：高新科技公司，借款人飞达数码公司各种反担保手续全部办妥，本公司同意对此笔贷款（含银票）伍佰万元，贷款期限壹拾贰个月，进行放款，贵行在接此通知书后三个工作日内放贷，超过三个工作日放贷的，我公司不承担此笔贷款的担保责任。同日，被告飞达数码公司在原告高新科技公司出具的借款借据上加盖公司印章以及法定代表人袁辉印章和签字，该借款借据载明：借款金额为伍佰万元人民币（￥5000000），借款日期为20150105，到期日期为20160105，月利率为12.5‰，还款方式为等额本息，借款事由为流动资金。同日18时33分58秒，被告润达担保公司以“担保借钱给别人，对方跑了”为由向宿迁市公安局指挥中心报警，公安机关建议到法院起诉。
2015年1月16日11时33分，原告高新科技公司将苏州银行宿迁分行编号为3130322613589391、票面金额为375666.66元的转账支票背书给被告飞达数码公司，随后被告飞达数码公司又将该款背书给原告高新科技公司，款项进入了原告高新科技公司的农业银行宿豫支行账户；11时40分，原告高新科技公司将苏州银行宿迁分行编号为3130322613589393、票面金额为1591933.34元的转账支票背书给方圆塑料公司，款项进入了方圆塑料公司的苏州银行宿迁分行账户，随后方圆塑料公司又将该款转给了原告高新科技公司（其中，原告高新科技公司称截至2015年1月15日方圆塑料公司欠其1591933.34元）；12时，原告高新科技公司将苏州银行宿迁分行编号为3130322613589394、票面金额为3032400元的转账支票背书给被告飞达数码公司，被告飞达数码公司随即背书给飞达塑胶元件厂，飞达塑胶元件厂又背书给原告高新科技公司，款项进入了原告高新科技公司农业银行宿豫支行账户（其中，原告高新科技公司称截至2015年1月15日飞达塑胶元件厂欠其3032400元）。
2015年1月16日上午，被告润达担保公司向原告高新科技公司送达停止飞达数码公司贷款担保业务通知书，提出飞达数码公司涉嫌重大经济纠纷，要求停止对该公司伍佰万元的担保放款并终止保证合同。双方因未谈妥发生争执，11时58分36秒，被告润达担保公司的员工再次以“有人办理贷款时涉嫌诈骗”为由向宿迁市公安局指挥中心报警。宿迁市公安局宿豫分局珠江路派出所接警，并记载：2015年1月16日12时许，润达担保公司周磊因信贷问题与高新科技公司工作人员付小虎发生争执，民警告知双方债务纠纷通过法院诉讼途径解决。
2015年1月19日，被告润达担保公司的总经理程新泽、员工王新星到原告高新科技公司与该公司的董事长单成武、总经理张向阳进行了会谈磋商，被告润达担保公司对会谈内容进行了私下录音。其中，单成武陈述：你放到监管上你是做什么用的，他们这个钱我后来了解一下，他贷下来他也是为了化解，也是为了化解这个前面那个代偿的不良的，也不叫代偿……哎，可能钱也没全部化完，可能我估计，当时弄这个东西。张向阳陈述：这弄的有误会，误会在哪里呢？这个，我们是在问他的时候，在了解情况的时候啊，如果把话都说明白了，就是用飞达数码借壳来贷款的，我们这个呢是放还是不放，肯定是有个说法，有个交代……飞达数码12亩多地，几千平方厂房，另外还有接近5000平方没有证的厂房是抵在高新小贷的……他是到期没办法偿还的，他实着跟我讲，要把这个还掉以后，用其他的贷，然后找润达担保，把这一块资产闲置出来，他再融资……我这抵押的贷款已经收清了……原来那500万元贷款我收回来了……因为我这贷款20号就现在就到期了，他就是来还我贷款的，我的贷款原来是飞达数码作为借款主体的，现在等于他是用飞达塑胶作为借款主体，然后用来还飞达数码（注：张向阳纠正称这一次就是飞达数码，以飞达数码贷款作为主体，贷了500万来还科贷飞达塑胶的500万元的）……都是他一个人的，但是他是两个注册的企业……这笔贷款向我们申请的时候是我们逼他把利息清的……我们没盖章之前是先背书好了的，支票就挨他拿去了，还是背书回到我们科贷账上来还贷款的，是背书的，根本就没通过袁辉账。
2015年11月10日，原告高新科技公司将被告飞达数码公司、润达担保公司、程娟、袁辉起诉至本院，要求偿还借款及利息并申请保全被告飞达数码公司、润达担保公司、程娟、袁辉的价值为530万元的银行存款、房产，由同创担保公司提供了诉讼保全担保，该案本院收取保全费5000元，同创担保公司收取保全担保费5000元。2015年11月24日，被告润达担保公司以被告飞达数码公司涉嫌合同诈骗罪向宿迁市公安局宿城分局报案，该局于次日向报案人王新星出具了受案回执。本院于2016年5月3日作出（2015）宿豫商初字第00989号民事裁定书，以案件涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷为由，裁定驳回高新科技公司的起诉。后因原告高新科技公司得知宿迁市公安局宿城分局作出不予立案通知书，遂将被告飞达数码公司、润达担保公司、程娟、袁辉再次起诉至本院。对于公安机关的不予立案通知书，本院已经依原告高新科技公司的申请依法进行了调取并核实确认。
另查明：签订借款合同以及发放贷款时，被告袁辉系被告飞达数码公司的法定代表人，被告程娟系飞达塑胶元件厂的投资人，被告袁辉与被告程娟系夫妻关系，被告飞达数码公司与飞达塑胶元件厂的住所地和主要办事机构所在地相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护；主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，原告高新科技公司与被告飞达数码公司、程娟、袁辉分别签订的借款合同、保证合同，不违反法律规定，各方应按合同约定全面履行自己的义务；同时，因被告程娟与袁辉系夫妻关系，分别为飞达塑胶元件厂和被告飞达数码公司的法定代表人，对借款的用途系明知，其提供担保并不适用借新还旧的规定。因被告飞达数码公司未及时偿还借款及利息，原告高新科技公司有权要求收回全部借款并要求被告飞达数码公司承担违约责任，即支付合同约定的复利与罚息。因原告高新科技公司主张的利息、复利、罚息之和超过法律规定的保护范围，本院依法调整为不超过月利率2%。原告高新科技公司为诉讼财产保全支出的保全担保费5000元，属于实际损失范畴，本院依法支持。被告程娟、袁辉为上述债务提供了连带责任保证，且均在担保期限和范围内，故应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告润达担保公司的担保责任问题，结合双方提供的证据以及陈述，可以反映出原告高新科技公司所贷出500万元款项在款项发放后立即全部转回了自己的银行账户，本质上全部属于化解原告高新科技公司自己的500万元不良贷款，而并非借款合同约定的用途为流动资金，对此原告高新科技公司以及被告飞达数码公司、程娟、袁辉并未明确告知被告润达担保公司，从而使被告润达担保公司在违背真实意思的情况下提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，被告润达担保公司不承担保证责任，故本院对被告润达担保公司不承担责任的辩解依法予以采纳。被告飞达数码公司、程娟以及袁辉经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宿迁飞达数码纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起3日内偿还原告宿迁市高新区科技小额贷款有限公司借款本金482万元、利息（分别以482万元、476万元、470万元、464万元、458万元、452万元、446万元、440万元、434万元为基数，并分别自2015年4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日按年利率15%计算至实际给付之日止）、罚息（以60000元为基数，分别自2015年5月21日、6月21日、7月201日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日起按年利率15%的1.5倍计算至实际给付之日止；以434万元为基数，自2016年1月16日起按年利率15%的50%计算至实际给付之日止）、复利（分别以60250元、61483.33元、58750元、59933.33元、59158.33元、56500元、57608.33元、55000元、47416.67元为基数，并分别自2015年4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日按年利率15%计算至实际给付之日止）以及保全担保费5000元（其中，利息、罚息、复利之和不得超过月利率2%）；
二、被告程娟、袁辉对被告宿迁飞达数码纸业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告宿迁市高新区科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费49150元，保全费5000元，合计54150元，由原告宿迁市高新区科技小额贷款有限公司负担150元，被告宿迁飞达数码纸业有限公司、程娟、袁辉负担54000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费49150元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 侯顺忠
人民陪审员 闫长俊
人民陪审员 沈茂春
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 许 敏
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第1页/共24页