北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初34843号
原告：北京易景晟源国际广告有限责任公司，住所地北京市海淀区上地开发区唐家岭路55号3号平房。
法定代表人黄景芹，总经理。
委托代理人闫震钧，男，1941年8月2日出生，汉族，北京易景晟源国际广告有限责任公司职员。
委托代理人李满红，男，1974年1月14日出生，汉族，北京易景晟源国际广告有限责任公司职员。
被告：北京旷怡园房地产有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河路22号102室。
法定代表人张化雨，总经理。
委托代理人梁炜杰，男，1991年10月28日出生，北京旷怡园房地产有限公司法务。
委托代理人ＸＸ，女，1975年12月16日出生，北京旷怡园房地产有限公司副总经理。
原告北京易景晟源国际广告有限责任公司（以下简称易景晟源公司）与被告北京旷怡园房地产有限公司（以下简称旷怡园公司）广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易景晟源公司委托代理人闫震钧、李满红，被告旷怡园公司委托代理人梁炜杰、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易景晟源公司向本院提出诉讼请求：1、旷怡园公司支付广告制作费485919.88元；2、旷怡园支付违约金114920元；3、旷怡园公司承担诉讼费。事实和理由：2012年10月30日，易景晟源公司与旷怡园公司签订《西埠头旅游配套设施建设项目外墙围挡及宣传看板制作合同》。因双方互相信任，合同期自2012年9月28日起顺延至2015年4月22日。旷怡园公司先后拖欠四笔广告费用：2012年10月22日拖欠29168.9元；2014年9月6日拖欠71765元；2014年10月8日拖欠188974.88元；2015年5月12日拖欠225180元，共计拖欠广告制作费515088元。旷怡园公司员工在上述欠款确认单上签字确认。后旷怡园公司仅支付29168.9元，尚欠485919.88元未付。
被告旷怡园公司辩称，双方签订的《外墙围挡及宣传看板制作委托合同》明确标的为西埠头旅游配套设施建设项目外墙围挡及宣传看板制作，同时双方于2013年2月1日对本工程进行结算并签署结算协议，旷怡园公司已经按照结算协议支付完毕全部款项。2014年8月至2015年5月，旷怡园公司确因销售展示的需要委托易景晟源公司进行围挡画面二次更换、通道三面看板及周边道旗和周边指示牌的制作和发布、园区内指示牌及交通指标牌的制作和发布，双方未就此三事项签订合同，旷怡园公司一直要求易景晟源公司提供事实资料及施工方案以签订合同，但易景晟源公司尚有部分资料未补充。易景晟源公司制作的部分广告未达到要求和目的，旷怡园公司不同意易景晟源公司要求支付的欠款数额，其要求支付违约金的请求亦无依据，综上，不同意易景晟源公司的诉讼请求。
原告易景晟源公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2016年3月28日旷怡园公司签字的签收单，证明旷怡园公司拖欠广告制作费485919.88元。被告旷怡园公司对该证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、2016年4月7日旷怡园公司签字的签收单，证明旷怡园公司拖欠广告制作费的事实和数额。被告旷怡园公司对该证据的真实性没有异议，但是认为在签收单上签字仅仅是签收，并不是确认欠款数额。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
3、确认函、工程量确认单、报价单、施工方案、入场安装确认函等，证明旷怡园公司已经确认欠款数额及易景晟源公司广告制作工程量。被告旷怡园公司对该组证据的真实性没有异议，但是认为在确认函及确认单上签字仅仅是签收，并不是确认欠款数额。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
证据4、发票记账联，证明围挡画面施工属于二次更换。被告旷怡园公司对该证据的真实性没有异议，但是认为无法证明围挡属于二次更换工程。因易景晟源公司无法证明该证据与本案的关联性，本院对该证据不予确认。
旷怡园公司向本院提交了以下证据：
1、《外墙围挡及宣传看板制作委托合同》，证明双方针对该份合同并没有延期的约定。易景晟源公司对该证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、《外墙围挡及宣传看板制作结算协议》，证明外墙围挡及宣传看板制作委托合同已经履行完毕。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
3、造价公司对签收单中第二部分事项工程造价的造价顾问意见及依造价顾问意见制作的测算表，证明易景晟源公司诉求的工作事项费用标准过高。易景晟源公司认为该组证据是旷怡园公司单方申请的造价顾问意见并单方制作测算表，与本案无关。本院对该组证据不予确认。
4、西埠头观山项目户外工程量确认单，证明该确认单所涉工程开始于2015年4月22日，竣工于2015年5月12日，而此确认单又显示其中道路指示牌于2015年6月7日第二次安装，竣工时间早于安装时间，逻辑混乱，前后矛盾，因此53块交通指示牌事实及数量均存在问题。易景晟源公司对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，认为第一次安装于2015年5月12日确实完成，因为旷怡园公司与城管进行协调拆除，于2015年6月7日进行了第二次安装。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
5、2016年4月29日旷怡园公司要求易景晟源公司澄清相关问题的资料两页及qq聊天记录，证明旷怡园公司一直在致力于推动涉案工程的合理解决。易景晟源公司表示从来没有收到相关资料，无法确认其真实性，且该聊天记录是旷怡园公司内部人员的沟通，与易景晟源公司无关。本院对该组证据不予确认。
6、报价单2份，证明围挡宣传画面二次更换、通道三面宣传看板、道旗及交通指示牌为新委托事项，与《外墙围挡及宣传看板制作委托合同》无关。易景晟源公司对该证据的真实性没有异议，但是认为该新委托事项是对《外墙围挡及宣传看板制作委托合同》的延续。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
6、照片，证明易景晟源公司制作的广告指标牌不符合合同约定。易景晟源认为当时是按照合同约定制作安装的，旷怡园公司提供的照片为城管拆除后保留的，与本案无关。本院对该组证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月30日，旷怡园公司（甲方）与易景晟源公司（乙方）签订《海淀区大西山风景旅游区西埠头旅游配套设施建设项目外墙围挡及宣传看板制作委托合同》（以下简称《委托合同》），制作事项为西埠头旅游配套设施建设项目外墙围挡（东墙及南墙）及宣传看板制作。制作及安装费用总计485868元。自本合同签订之日起15个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的30%（145760元），制作完毕经甲方验收合格并办理结算后15个工作日内支付至合同金额的95%（315814元），维护期届满后15个工作日内支付剩余的5%（24294元）。签署本合同后收到甲方首付款后乙方即刻进行制作安装，在最终制作之前须经甲方确认通过，乙方在制作之日起40日内制作完毕，并通知甲方验收。制作完毕后，乙方通知甲方验收之日起三日内，甲方需对工程制作进行验收。如甲方在收到乙方验收通知后未能在指定的时间内进行验收且未提出任何书面异议，乙方则视为甲方验收合格，即正式确认制作完毕。甲方应按协议中规定的付款方式如期向乙方支付费用，每延期一天，甲方应向乙方承担应付但未付金额万分之五的违约金。2013年2月1日，旷怡园公司（甲方）与易景晟源公司（乙方）签订《海淀区大西山风景旅游区西埠头旅游配套设施建设项目外墙围挡及宣传看板制作结算协议》，确认合同总价为485868元，最终结算价款为583378.22元，结算完成支付至结算价款的95%。
2014年8月旷怡园公司因销售展示的需要，委托易景晟源公司进行围挡画面二次更换、三面看板及周边道旗交通指示牌、园区导视牌及交通指标牌的制作安装。双方未签订书面合同。2014年8月16日，旷怡园公司员工解某在《项目围档画面更换入场安装确认函》签名，根据该确认函，易景晟源公司于2014年8月18日入场作业。在施工过程中，旷怡园公司营销部副经理孙某分别在易景晟源公司出具的多份确认函、工程量确认单上签名。2016年3月28日，北京市凯鑫彩色印刷有限公司、易景晟源公司向旷怡园公司出具签收单，载明欠款工程量清单，其中第二项内容为旷怡园公司拖欠的户外制作安装款，未结款项为515088.78元，分别为：1、围挡画面二次更换工程量确认单，金额为71765.00元；2、三面看板及周边道旗交通指示牌工程量确认单，金额为188974.88；3、园区导视牌及交通指标牌工程量确认单，金额为225180.00元；4、围挡质保金29168.90元。旷怡园公司员工张某在该签收单上签名。2016年4月7日，易景晟源公司在催款过程中再次向旷怡园公司出具签收单，载明：由旷怡园公司委托易景晟源公司加工制作安装的户外各项工作全部完成，并已交付使用，制作加工安装费总计515088.78元至今未结；为配合旷怡园公司尽快支付拖欠易景晟源公司515088.78元未结款，我司于2016年4月7日再次按旷怡园公司的要求提交以下材料：1、围挡画面二次更换施工方案，本单金额71765.00元；2、三面看板及周边道旗交通指示牌施工方案图纸，本单金额188974.88；3、交通指标牌及园区导视牌施工方案图纸，本单金额225180.00元；4、围挡质保金付款申请，金额29168.90元。以上提交的材料，请旷怡园公司认真核对无误后签收。旷怡园公司员工解某签名确认签收。
庭审中，双方当事人均确认2012年10月30日签订的《委托合同》合同款项围挡质保金29168.90元已于2016年4月结清。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，通过原告易景晟源公司提供的证据，可以确认双方之间虽未签订书面合同，但存在事实上的承揽合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。易景晟源公司提供的证据已形成完整的证据链条，旷怡园公司在已经确认工作量和费用后未及时付款是造成本案纠纷的主要原因。旷怡园公司关于易景晟源公司所完成的工作不符合合同约定、费用标准过高的抗辩意见，因其未能提供相应有效的证据，本院对其上述抗辩事项不予采信。现易景晟源公司要求旷怡园公司支付广告费用485919.88元于法有据，本院予以支持。关于本案诉争款项是否为双方于2012年10月30日签订的《委托合同》的工程量延续问题，本院认为，通过庭审中双方当事人的陈述，无法确认该部分工作量是《委托合同》的延续，故对易景晟源公司要求旷怡园公司按照《委托合同》支付合同违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京旷怡园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京易景晟源国际广告有限责任公司广告费四十八五千九百一十九元八角八分；
二、驳回原告北京易景晟源国际广告有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告北京旷怡园房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百零四元（原告北京易景晟源国际广告有限责任公司已预交），由原告北京易景晟源国际广告有限责任公司负担九百三十八元（已交纳），由被告北京旷怡园房地产有限公司负担三千九百六十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐丽霞
二〇一七年一月十二日
书记员 罗怡珊