陕西省三原县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)三行初字第00009号
原告杨高强，男，住咸阳市。
原告杨厚强，男，住咸阳市。
原告杨腾飞，男，住咸阳市。
原告杨民利，男，住咸阳市。
原告孙宏章，男，住咸阳市。
原告杨靖民，男，住咸阳市。
原告杨靖欣，男，住咸阳市。
原告杨稳社，男，住咸阳市。
原告杨卫斌，男，住秦都区。
原告赵联厂，男，住咸阳市。
原告杨全生，男，住咸阳市。
原告杨炳社，男，住咸阳市。
原告董功院，男，住咸阳市。
原告孙伟，男，住咸阳市。
诉讼代表人杨高强，住咸阳市。
诉讼代表人孙宏章，住咸阳市。
诉讼代表人杨民利，住咸阳市。
委托代理人杨凤梅，一般代理。
被告咸阳市住房和城乡建设规划局。
法定代表人张旭东，该局局长。
诉讼代表人朱宋谦，该局副调研员。
委托代理人王金虎，陕西秦直道律师事务所律师，一般代理。
被告陕西省住房和城乡建设厅。
法定代表人杨冠军，该厅厅长。。
委托代理人刘景升，该厅法规处干部，一般代理。
委托代理人陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师，一般代理。
第三人咸阳市城市建设投资控股集团有限公司。
法定代表人李立战，该公司董事长。
委托代理人张蓓，该公司工作人员，一般代理。
委托代理人崔新发，陕西世创律师事务所律师，一般代理。
原告杨高强等十四人诉被告咸阳市住房和城乡建设局（以下简称：市住建局）、陕西省住房和城乡建设厅（以下简称：省住建厅）关于第三人咸阳市城市建设投资控股集团有限公司（以下简称：城投公司）城建行政管理纠纷一案。咸阳市秦都区人民法院于2015年6月9日立案受理，咸阳市中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）咸中行他字第00017号行政裁定书，指定由三原县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨高强等14人的诉讼代表人杨高强、孙宏章、杨民利，委托代理人杨凤梅，第一被告市住建局的诉讼代表人朱宋谦，委托代理人王金虎，第二被告省住建厅的委托代理人刘景升、���世欢，第三人城投公司的委托代理人张蓓、崔新发到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
第一被告市住建局于2010年4月28日对第三人城投公司作出选字第610400201000003号关于“陈杨寨新社区项目”建设项目选址意见书。
第二被告省住建厅于2011年8月9日作出陕建复决字（2011）3号行政复议决定书，维持了市住建局作出的选字第610400201000003号关于“陈杨寨新社区项目”建设项目选址意见书。
原告诉称：2011年4月27日，原告委托律师在调查中得知：被告于2010年4月28日作出了选字第610400201000003号关于“陈杨寨新社区项目”建设项目选址意见书的具体行政行为。该行为涉及原告享有土地承包经营权，同时也调整了原告的安置房屋位置，故与原告存在法律上的利害关系。原告不服申请行政复议，2011年8月9日，陕西省住房和城乡建设厅作出复议决定维持了被告的具体行政行为。原告认为该具体行政行为违法、错误。因为：一、被告作出的选字第610400201000003号关于“陈杨寨新社区项目”建设项目选址意见书欠缺《建设项目选址规划管理办法》和《建设部关于统一印发建设项目选址意见书的通知》规定的必备内容。《建设项目选址规划管理办法》第六条规定“建设项目选址意见书应当包括下列内容：（一）建设项目的基本情况。（二）建设项目规划选址的主要依据：1、经批准的项目建议书；2、建设项目与城市规划布局的协调；3、建设项目与城市交通、通讯、能源、市政、防灾规划的衔接与协调；4、建设项目配套的生活设施与城市生活居住及公共设施规划的衔接与协调；5、建设项目对于城市环境可能造成的污染影响，以及与城市环境保护规划和风景名胜、文物古迹保护规划的协调。（三）建设项目选址、用地范围和具体规划要求。”而第一被告市住建局作出的《建设项目选址意见书》仅有建设项目名称、建设单位名称、建设项目拟选位置和拟用地面积，完全没有上述法条所规定的其他内容。二、被告作出的具体行政行为不符合城市总体规划、控制性详细规划。请求依法撤销被告作出的选字第610400201000003号关于“陈杨寨新社区项目”建设项目选址意见书的具体行政行为。第二被告省住建厅作出陕建复决字（2011）3号行政复议决定书错误，依法应予以撤销。
原告当庭提供的证据：
1、户口本复印件13份；
2、承包土地基本情况登记6份。
3、国内特快专递邮件详情单及查询单复印件各2份；
4、陕建复决字（2011）3号行政复议决定书1份；
5、咸阳市发改委咸发改（2009）255号批复复印件1份；
6、咸阳市发改委咸发改（2009）257号批复复印件1份；
7、建设项目选址规划管理办法、建设部关于统一印发建设项目选址意见书的通知复印件1份；
8、咸阳市城乡建设规划局咸政建函（2009）134号建设项目预选址的复函复印件1份；
9、咸阳市发改委咸发改（2010）478号项目建议书的批复复��件1份。
证明原告诉讼主体资格适格，起诉未超起诉期限，被告不能重复重复选址。
第一被告市住建局辩称，一、原告无诉讼主体资格。该选址意见书与原告没有法律上的利害关系。二、本案已超过法定的诉讼时效。被告于2010年4月28日向第三人作出“陈杨寨新社区”项目第610400201000003号选址意见书，本案2015年5月19日登记，6月10日立案，已超过最长5年诉讼时效的规定。根据诉状，原告于2011年4月27日知晓，2013年4月27日前起诉期限也届满。2011年8月9日得到维持的复议决定书，15日内即2011年8月9日、10日、19日向秦都区法院起诉都没有受理。2011年8月19日起诉，7日内秦都区法院不立案也不做不予受理裁定，应当于8月27日前向咸阳市中级法院起诉或向秦都区人民检察院申诉。中级法院即便不立案，2011年9月4日后也可向咸阳市人民检察院申诉。本案原告并未采取上述司法救济，自然不能引起诉讼时效的中断。三、被告向第三人核发“陈杨寨新社区”项目第610400201000003号选址意见书这一行为合法且已得到复议机关的确认。首先，法律赋予被告核发选址意见书权利。其次，第三人有选址申请的资格，并提供相关项目批准文件。再次，该宗土地在咸阳市主城区总体用地规划范围内。再次，该宗地为居住用地，第三人建设项目为住宅，符合居住用地规划。最后，该选址意见书填写有具体的项目名称、建设单位、拟选位置等主要内容，具备行政许可的主要内容。据此省建设厅认定该意见书能够确定“陈杨寨新社区”项目符合规划，予以维持。复议维持后长达四年多的时间，用地许可、工程规划许可、��工许可等均已按规定核发，投资数亿元的“陈杨寨新社区”已竣工。若仅因土地承包经营权受到影响，转而对安置补偿得不得满足而乱用诉权，诉请不应得到支持，故请求驳回原告诉讼请求。第一被告市住建局于2015年11月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、咸政办发（2010）56号通知一份复印件1份；
2、2010年4月27日建设项目选址申请报批审核表复印件1份；
3、第三人营业执照及组织机构代码证复印件各1份；4、
4、咸政办发（2009）66号旧城改造拆迁项目计划的通知复印件1份；
5、咸阳市陈杨寨区域拆迁安置协议书复印件1份；
6、咸发改（2009）255号项目建议书的批复复印件1份；
7、咸发改（2009）257号项目建议书的批复复印件1份；
8、咸阳市主城区总体规划图复印件1份；
9、行政复议申请书复印件1份；
10、行政复议决定书复印件1份；
11、咸阳市城市总体规划复印件1份。
证明第一被告在其职权范围内，作出的被诉选址行为，符合咸阳市主城区总体规划及相关文件规定，应予维持。，
第二被告省住建厅辩称，一、第二被告作出行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。核发建设项目选址意见书是城乡规划主管部门依法作���的行政许可行为。第一被告以咸阳市主城区总体规划（2006-2020）为依据，依法核发了《建设项目选址意见书》。第一被告填写的文书是符合城乡规划要求的一种格式文书。就内容而言，被告填写了具体的建设项目名称、建设单位名称等内容，能够确定陈杨寨新社区项目符合城市规划，具备行政许可的主要内容，因此被告作出的行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。二、第二被告作出的行政复议决定程序合法；三、本案中追加被告、诉讼时效、主体、诉讼法适用等问题均证明被告不是适格被告，不应承担本案的法律责任。综上，应驳回原告诉讼请求。第二被告省住建厅出示下列证据：
1、原告的行政复议申请书复印件1份；
2、第二被告行政复议答复通知书复印件1份；
3、第一被市住建局咸政建发（2011）67号复函复印件1份；
4、行政复议决定书复印件1份。
证明行政复议决定适用依据正确，程序合法。
第三人城投资公司辩称，一、原告无诉讼主体资格，原告称其属于该宗土地的承包人，但不是项目的建设单位的竞争者，选址意见书与原告没有法律上的利害关系。二、本案已超过法定的诉讼时效。三、第一被告于2010年4月28日向第三人核发“陈杨寨新社区”项目第610400201000003号选址意见书这一行为核发且已得到复议机关的确认。首先，法律赋予第一被告核发选址意见书权力。第二，第三人有选址申请的资格。第三，该宗土地在咸阳市城区总体用地规划范围内。第四，该宗地为居住��地，第三人建设项目为住宅，符合居住用地规划。第五，选址意见书是由住房城乡建设部统一制发的确认建设项目选址符合城乡规划要求的一种格式文书。该选址意见书具备行政许可的主要内容。现在“陈杨寨新社区”已竣工，安置户已接受房屋，不能因土地承包经营权受到影响，对安置补偿得不到满足而乱用诉权，应当驳回原告诉讼请求。第三人城投资公司当庭未出示证据。
经庭审质证，本院对以上证据做如下确认：
第一被告市住建局所举的证据，经原告质证后对证据1无异议，对证据2认为没有项目建议书，对证据3、4真实性无异议，对证据5中66号文件不认可，没有章子，与原告及本案无关。对证据6不认可，认为未公开、也未听证。证据7、8不认可。对证据9不认可。认为规划图没有具体数，范围不清。对证据10、11真实性认可。第二被告及第三人对第一被告出示以上证据均无异议。本院审查认为被告出示的证据来源合法、内容真实，能够证明被诉选址行为，符合咸阳市主城区总体规划，本院予以确认。
第二被告省住建厅所举的证据，经原告质证后对证据1认为是原告提出申请，但认为是复印件，对证据2不认可。第一被告和第三人质证后予以认可。本院认为该证据能够证明，复议程序合法，本院予以确认。。
原告所举证据，经第一、二被告及第三人质证后认为证据、证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为原告出示证据来源客观，内容真实，能够证明原告诉讼主体资格适格，其在法定期限内主张权利，并超法定起诉期限，因此，本院予以认可。
经当事人认可和本院审查的有效证据确认以下案件事实：原告杨高强等14人系咸阳市秦都区陈杨寨旧村村民。2010年4月27日，第三人城投资公司向第一被告市住建局报送了“陈杨寨改造安置新社区”建设项目选址申请报批审核表，第三人作为建设单位，填报拟选地址为“郑国路以西、会展路以南、西宝高速以北”。2010年4月28日，第一被告按照第三人拟选地址，给第三人核发了选字第610400201000003号关于“陈杨寨新社区”建设项目选址意见书。2011年4月27日，原告委托律师在调查中得知该建设项目选址意见书，原告不服申请行政复议。2011年8月9日，第二被告省住建厅作出了陕建复决字（2011）3号行政复议决定书，维持了第一被告作出的选字第610400201000003号《建设项目选址意见书》的具体行政行为。2011年8月20日，原告收到该行政复议决定书。原告仍不服于2011年8月28日、29日，向咸阳市秦都区人民法院邮寄行政起诉状。2015年6月9日，咸阳市秦都区人民法院对该案立案受理。原告请求：1、撤销第一被告咸阳市住房和城乡建设局作出的选字第610400201000003号关于“陈杨寨新社区项目”建设项目选址意见书。；2、撤销第二被告陕西省住房和城乡建设厅作出的陕建复决字（2011）3号行政复议决定书；3、诉讼费由被告承担。
另查：目前，该案第三人已按第一被告建设项目选址意见书，建设项目拟选位置，建设完工，大部分村民已入住。
本院认为，关于两被告及第三人提出原告起诉超法定起诉期限一节，经查该被诉建设项目选址意见书是2010年4月28日��做出，原告是2011年4月27日才知道该选址意见书，原告于2011年5月30日向第二被告申请行政复议，第二被告于2011年7月26日作出行政复议决定书，原告于2011年7月30日收到行政复议决定书，并在2011年8月10日向咸阳市秦都区人民法院邮寄行政起诉状，依据原《行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告起诉并未超法定起诉期限，两被告和第三人有关原告起诉超法定起诉期限的主张本院不予支持；关于原告的诉讼主体资格一节，因该选址意见书系针对陈杨寨旧城改造项目，与原告存在法律上的利害关系，原告具备该案的诉讼主体资格；被诉的选址意见书是城市规划行为的具体表现，仅系该案所涉陈杨寨旧城改造目项的前置行为，原告所享有的土地承包经营权，系因陈杨寨区域的土地征收���为而发生改变，该被诉选址行为并未直接侵害原告所享有的土地承包经营权。原告诉称该被诉选址行为调整了原告的安置房屋位置，从陈杨寨旧城改造项目的有关文件分析，关于被拆迁陈杨寨村民房屋安置的问题，并未具体明确必须安置的位置。且该选址意见书的拟选位置，也仍在陈杨寨村的区域范围内。之后，大部分原告也与咸阳市秦都区旧城改造办公室签订了陈杨寨村区域改造项目拆迁补偿（住房）安置协议书，同意具体安置办法“期房安置：安置地点为西宝高速路咸阳出口东侧陈杨寨新建小区内”，选址意见书的建设项目拟选位置。因此，被诉选址意见书并不侵犯原告的合法权益。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王景峰
审 判 员 陈 楠
人民陪审员 赵勤胜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 艳
附：适用法律法规
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。