安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00377号
上诉人（一审原告）：于军，男，1968年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：袁兴庆，男，1970年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
上诉人于军因与被上诉人袁兴庆买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年8月12日作出的（2015）砀民二初字第00334号，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人于军及其委托代理人冯高荣，被上诉人袁兴庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
于军一审诉称：2014年3月6日，其与袁兴庆签订桃苗买卖合同，约定：于军购买袁兴庆“春密”桃苗9600棵、“春美”桃苗21700棵，每棵单价2.50元，桃苗的纯度应在95﹪以上，如因品种纯度问题给于军造成经济损失，袁兴庆必须按苗价错一赔二的原则进行赔偿。于军购买桃苗后，将该批桃苗种植在江苏省宿迁市泗洪县天岗湖乡姚宋村。2015年春，购买的该批桃苗开始开花坐果，其发现该批桃苗所开花与“春密、春美”不符，遂通知袁兴庆实地查看，承认桃苗品种错了。2015年5月26日，经专家现场鉴定，认为于军从袁兴庆处购买的定植在江苏省泗洪县姚宋村的桃苗不是“春密、春美”。为此，于军多次找袁兴庆协商赔偿事宜，袁兴庆一直推脱，拒不赔偿。现提起诉讼，请求判令袁兴庆赔偿于军桃苗品种错误赔偿款156500元，并承担本案的诉讼费用。
袁兴庆一审辩称：于军购买春密、春美桃苗是事实，但购买的不是袁兴庆的桃苗，其仅是介绍人。案涉苗木协议合同中，袁兴庆最先在“中间人”处签字，于军不愿意，又改在“出卖人”处签字。2015年春季，于军称桃苗假了，通知其到实地察看，但所看的桃苗是否经系袁兴庆介绍购买的以及是否假桃苗，其不能确定。于军不应起诉袁兴庆，如认为桃苗假了应起诉桃苗的出卖人，袁兴庆也不应对于军进行赔偿。
一审法院认定：2014年3月6日，于军（甲方）与袁兴庆（乙方）签订苗木协议合同，向袁兴庆购买春美（21700棵）、春密（9600棵）桃苗，约定：桃苗每棵单价2.50元，乙方保证桃苗的纯度95﹪以上，如因品种纯度问题给甲方造成经济损失，乙方必须按苗价错一赔二的原则赔偿给甲方。合同签订后，袁兴庆经手在他人处联系到上述桃苗，并交付给了于军，于军亦向袁兴庆支付了桃苗款。2015年春季，于军认为其栽植在江苏省宿迁市泗洪县天岗湖乡姚宋村的桃苗不是春密、春美，遂电话联系袁兴庆到现场进行了查看，袁兴庆否认该桃苗系其出售以及系假桃苗。双方因此发生纠纷。
一审法院认为：诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于军主张涉案桃苗系袁兴庆出售以及系假桃苗，要求袁兴庆赔偿（桃苗品种错误赔偿款）156500元，但于军提交的相关证据不足以证实其主张成立，依法应当承担不利后果。因此，于军的诉讼请求无事实依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回于军的诉讼请求。案件受理费3430元，因适用简易程序审理减半收取1715元，由于军负担。
于军上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。其与袁兴庆发生买卖关系事实清楚，在发现桃苗有问题之后，其一直与袁兴庆进行协商，袁兴庆也实地查看过，并认可品种错误。且经过高级农艺师的实地鉴定，可以认定从袁兴庆处购买的桃苗不是春美、春密品种。且一审法院认定确定桃苗是否系袁兴庆所售的举证责任应由其负责举证属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。
袁兴庆二审辩称：其仅是介绍人，是由于军与购买人洽谈价格，于军也将货款支付给卖方。至于于军将桃苗运至何处栽种，其均不知情。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，袁兴庆对一审于军提供的苗木协议合同、照片、电话录音、鉴定意见书等证据质证认为：真实性均无异议，但不能证明案涉桃苗由其出售。二审中，于军提供土地流转承包合同一份及收条一张，欲证明于军在江苏省泗洪县姚宋村租用来183亩土地用于种植桃树及于2015年3月5日向于军交付15000元桃苗定金。袁兴庆质证认为：真实性均无异议。本院的认证意见为：袁兴庆对该两组证据的真实性无异议，且来源合法，能够达到其证明目的，本院对两组证据的真实性及证明效力予以确认。于军所举证据与一审一致，本院对于军提供证据的认证为：双方均认可苗木协议合同是真实签署，本院对其真实性予以确认，于军举证的电话录音中袁兴庆认可于军栽种的并非“春美、春密”两品种，结合照片及鉴定意见书，可以认定袁兴庆出售给于军的桃苗并非“春美、春密”品种。故，本院对于军所举证据的真实性及证明效力予以确认。
经审理查明：2014年3月6日，于军（甲方）与袁兴庆（乙方）签订苗木协议合同，向袁兴庆购买春美（21700棵）、春密（9600棵）桃苗，约定：“桃苗每棵单价2.50元，乙方保证桃苗的纯度95﹪以上，如因品种纯度问题给甲方造成经济损失，乙方必须按苗价错一赔二的原则赔偿给甲方”。合同签订后，于军派车于袁兴庆指定地点将上述桃苗运走。于军于2014年3月5日向袁兴庆支付15000元桃苗定金，并在运走桃苗后将剩余货款以银行转账方式汇款至袁兴庆指定账户。2015年春季，于军认为其栽植在江苏省泗洪县姚宋村的桃苗不是“春密、春美”，遂电话联系袁兴庆到现场进行了查看，袁兴庆否认该桃苗系其出售以及系假桃苗。双方因此发生纠纷。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：袁兴庆是否应对于军购买桃苗所受损失承担赔偿责任。
本院认为：于军称桃苗从袁兴庆处购买，对于品种错误损失应由袁兴庆承担赔偿。袁兴庆辩称其仅是购买桃苗的介绍人，不应负担相应损失。审理认为，案涉苗木协议合同是案中双方本人签署，合同签订前，于军即将15000元定金交予袁兴庆。合同签订后，于军将剩余货款汇入袁兴庆指定账户，并将所购苗木运走并进行栽种。在其发现所栽桃苗并非其约定购买的品种后，即电话联系袁兴庆协商处理，在于军提供的电话录音中，袁兴庆对于桃苗品种错误的事实予以认可，袁兴庆亦认可曾前往于军租用的江苏省泗洪县姚宋村现场查看。故，案涉苗木协议合同的相对方应为袁兴庆与于军。结合于军提供的三名园艺师出具的鉴定意见书，可以认定于军栽种的桃苗并非“春美、春密”两桃树品种。再结合园艺师出具鉴定书中载明的桃树数量，本院综合认定于军栽种于江苏省泗洪县姚宋村的桃苗系购买于袁兴庆，且非合同约定的品种。故，于军关于袁兴庆应赔偿其损失的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
因于军从袁兴庆处购买桃苗共支付78250元，双方苗木协议合同中约定了：“如因品种纯度问题给甲方造成经济损失，乙方必须按苗价错一赔二的原则赔偿”，且袁兴庆庭审中认为该赔偿条款约定责任合适，并不要求法院进行调整。故，袁兴庆应赔偿于军损失的数额为156500元（78250元×2）。
综上，于军的上诉理由能够成立，一审判决认定事实有误，适用法律不当，以致裁判结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2015）砀民二初字第00334号判决。
二、袁兴庆于判决生效后十日内向于军支付桃苗赔偿款156500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1715元，二审案件受理费3430元，均由袁兴庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 孟
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。