重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初11349号
原告：蒲涛，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：郭梦雅，重庆大工律师事务所律师。
委托代理人：张佳林，重庆大工律师事务所实习律师。
被告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。统一社会信用代码：91320300136442270G。
法定代表人：王民，系该公司董事长。
委托代理人：杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：董万全，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告蒲涛诉被告徐州重型机械有限公司（以下简称：徐工公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员文臣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒲涛的委托代理人郭梦雅、张佳林，被告徐工公司的委托代理人杨婧文、董万全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒲涛诉称，原告于2015年1月购买渝A787**号徐工牌起重机一辆，但被告于2015年3月非法占有该起重机。2016年3月24日，重庆市第五中级人民法院作出判决，判决被告立即返还原告渝A787**号徐工牌起重机。被告于2016年4月17日将车辆返还给原告。由于被告的违法行为，使原告车辆停放时间长达一年，造成原告车辆损失30万、修理费5127元、交通费6920元、过路费6420元、油费4679元、食宿费935元、驾驶员工资6000元、评估费600元、路桥费3160元、保险费2430元、车船税2093.5元等，合计338205.5元。现起诉来院请求：1、判令被告立即向原告支付损失赔偿金338205.5元2、本案诉讼费由上述被告承担。
被告徐工公司辩称：本案涉及车辆权属争议属客观事实，被告依据其与案外人重庆谛远公司签订的补充协议将本案涉及的车辆开回来系维护自身合法权益的正当行为，不存在过错或恶意。后重庆市第五中级人民法院二审判决下达后，被告也立即履行了判决。原告在庭审中主张的各项费用亦不合理。故原告的诉讼请求于法无据，要求依法驳回
经审理查明：2015年1月4日，蒲涛与重庆谛远机械设备有限公司签订《买卖合同》后随即占有了渝A787**号徐工牌起重工程车。徐工公司于2015年3月指派王见磊等人私自将该车辆开回徐州。随后蒲涛向法院起诉徐工公司返还该车辆，重庆市第五中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）渝05民终736号民事判决书，认为徐工公司侵犯了蒲涛所占有的动产，非法改变了蒲涛的占有状态，蒲涛提起诉讼行使占有保护，要求徐工公司返还该车辆符合法律规定，应于支持。
2016年4月11日，被告徐工公司向原告发出通知一份，载明：“蒲涛：关于（2016）渝05民终736号民事判决书，我公司将按照重庆市第五中级人民法院判决书依法执行判决，并积极配合交车事宜。在接收到法院判决书之日，我司已按（2016）渝05民终736号民事判决书将诉争车辆准备好。请你接到通知后尽快按照（2016）渝05民终736号民事判决书的要求前来我司办理接车手续…”。原告接到该通知后，前往被告公司处，双方办理了交车手续，车辆由原告恢复占有，随即，原告将该车辆从徐州驶至宜昌并水运回重庆。车辆交接过程中，双方没有就该车辆因原告恢复占有并驶回重庆所产生的费用负担进行协商约定。
庭审中，原告主张因被告违法占有原告车辆导致车辆维修费损失5127元、车辆贬值损失30万元、评估费600元；致使原告损失车辆被违法占有期间的2015年路桥费3106元、保险费2430元、车船税2093.5元；产生原告恢复占有并驶回重庆所产生的费用损失交通费6920元、过路费6420元、油费4679元、食宿费935元、驾驶员工资6000元。被告对上述费用损失均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，并有权请求损害赔偿。被告徐工公司侵犯了蒲涛所占有的动产，致使原告蒲涛产生一定经济损失，原告要求其予以赔偿，于法有据，本院予以支持。
针对双方争议的经济损失的具体项目及金额问题，本院认定如下：
1、车辆维修费。原告主张5127元，包括2016年4月27日的于徐州的初次维修1190元，以及车辆驶运回重庆后于2016年5月6日的二次维修3937元。被告对此不予认可，并陈述车辆系完好交与原告，不存在维修费的问题。本院认为，按照普通生活经验，车辆长时间停放造成部分易耗件、保养机油等损耗更换应属正常，被告虽不予认可，但亦未就双方车辆交接，车辆确认等举示证据予以证明，原告亦举示相应票据予以证明，故，对第一维修费用1190元本院予以确认。针对第二笔维修费，系原告将车辆长途行驶后滚装运输回重庆发生，金额较大，庭审中，虽举示收款票据予以证明，但未就维修项目、更换部件做详细的说明，亦未对此举示其他证据予以佐证，故，本院不足认定该笔费用的发生与被告的占有行为具有直接因果联系，故对该笔费用，因证据不足，本院不予确认。
2、车辆贬值损失及评估费。原告主张车辆贬值损失30万元，系车辆的购买价款减去现在价值。评估费为因鉴定贬值损失产生鉴定费600元。对此被告不予认可，认为被告交付给原告车辆时，车辆状况良好，不存在车辆受损情况，原告主张的贬值损失实为二手车市场价格折旧的问题，与本案没有关联性。庭审中，法庭释明原告可以主张车辆营运损失或车辆占用费用，但原告未做明确表示。本院认为，根据原告所举示《机动车评估报告书》记载：“十二、评估结论：该车为国产品牌重型非载货专项作业车，整车状况良好，由于该车适用范围限制，导致其交易难度大，变现周期长；且新车购买价格高，适用时间短，导致其前期贬值幅度大。评估值为一百三十万元”，可以得出，原告所主张的价格差异，主要是因车辆性质等客观情况导致的变现难度决定的，被告的占有行为并未造成车辆车况不佳或功能减损。故，针对原告主张的车辆贬值损失及评估费与本案没有关联性，本院不予支持。
3、车辆2015年路桥费3106元、保险费2430元、车船税2093.5元。本院认为，上述费用的缴纳或购买系该车辆正常行驶作业的必备条件，被告占有车辆时间与上述费用的有效期间基本重合，原告因被告的占有妨害行为致使不能使用该车辆，导致其支付上述费用的目的并未达到，故，原告主张的上述经济损失，与本案具有关联性。上述费用的具体金额，因有相应票据予以证明，本院予以确认。
4、交通费、住宿费、驾驶员工资。原告主张上述费用系四人从重庆至徐州以及一人徐州至重庆的机票费用共计6920元、期间食宿费935元、三位驾驶员工资6000元。本院认为，上述费用因属履行（2016）渝05民终736号民事判决，原告恢复占有车辆，并将其驶回重庆所产生的费用损失。（2016）渝05民终736号民事判决义务应属被告履行，相应费用应属被告负担，原被告双方虽协商一致在徐州办理交车手续，但双方并未就上述费用的负担达成合意。原告主张的上述项目的经济损失，本院予以支持。针对上述项目的具体金额，本院认为原告所主张的五人次的飞机出行费等超过了履行民事判决义务的必要限度，本院酌情认定交通费1278元、食宿费935元、劳务费（公路运输）2500元。
5、过路费及滚装运输费6420元、上述费用实际发生，又有相应票据予以证明，本院予以确认。
6、油费。原告主张4679元。被告认为其中一笔1500元的油费系该车辆回到重庆后产生，因当予以扣除。本院认为，根据原告举示的证据显示，诉争车辆于2016年4月30在重庆市中石化港城加油站加油1500元，该费用产生于重庆市主城区境内，不当然属于原告恢复占有之费用，原告亦未就该费用产生的合理性作进一步的证明或说明。故，被告的认为应扣除1500元的抗辩具有事实基础，本院予以支持。故，油费本院确认为3179元。
综上，上述费用共计车辆维修费1190元、路桥费3106元、保险费2430元、车船税2093.5元、交通费1278元、食宿费935元、劳务费（公路运输）2500元、过路费及滚装运输费6420元、油费3179元，共计23131.5元。
据此，本院根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿蒲涛车辆维修费、路桥费、保险费、车船税元、交通费元、食宿费、劳务费（公路运输）、过路费及滚装运输费、油费计22631.5元；
二、驳回原告蒲涛的其他诉讼请求。
本案案件受理费3186元，其中275元由被告徐州重型机械有限公司负担，剩余2911元由原告蒲涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 文臣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 夏瑜