重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初316号
原告胡章秀，女，汉族，1945年8月27日出生，住址：重庆市渝中区。
委托代理人孙晓勤，女，汉族，1969年12月18日出生，住址：重庆市渝中区。
被告重庆市工商行政管理局渝中区分局，住所地：重庆市渝中区临华路48号。
法定代表人刘德章，局长。
出庭负责人李敬才，副局长。
委托代理人叶欣，该局工作人员。
委托代理人雷斌，该局工作人员。
原告胡章秀要求被告重庆市工商行政管理局渝中区分局（简称渝中区工商管理分局）履行信息公开法定职责，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日受理后，依法向被告渝中区工商管理分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告胡章秀及其委托代理人孙晓勤，被告渝中区工商管理分局出庭负责人李敬才及委托代理人叶欣、雷斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月27日，被告渝中区工商管理分局向原告胡章秀作出《关于胡章秀申请政府信息公开的回复》。
原告胡章秀诉称，根据《政府信息公开条例》第十三条之规定，原告于2017年3月初已到被告档案室查询过鑫旺宾馆经营者左碧英在申请工商营业执照时提供的经营场地信息，但档案室查询的资料信息不完整，不符合申请人请求公开的内容，没有左碧英的产权证、租赁合同及出租方的产权证明、或售房合同信息、没有公安特行许可和消防许可等信息。原告曾到上清寺工商所查询，在上清寺工商所档案室里由档案工作人员保管。该所所长给原告粗略看过这些信息，但拒绝复印或拍照。原告又到上清寺工商所请袁所长帮忙在网上查询，也未查询到鑫旺宾馆申请工商行政管理登记提供的有关资料信息。为此原告不得已再次向被告申请查阅鑫旺宾馆左碧英在申请工商行政管理登记时所提供的产权证、或租赁合同及出租方的产权证、或售房合同信息、及公安特行许可和消防许可等信息资料，并提供复印件，但被告仍然照旧回复，使查询至今无果。此举违反《信息公开条例》第十条、二十四条、二十六条等相关规定。综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，请求法院判决责令被告依法公开渝中区鑫旺宾馆左碧英在申请工商营业执照（注册号500103601669025）时提供的经营场地信息：包括左碧英的产权证明、或租赁合同及出租方的产权证明，或售房合同、以及居民委员会、或业主委员会、或物业管理委员会同意住宅改变用途作经营用房的证明信息，以及公安特行许可证和消防许可证并提供复印件。
原告胡章秀在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告于2017年3月9日向被告提交的《政府信息公开再申请》；2、被告于2017年3月27日向原告作出的《重庆市工商局渝中区分局关于胡章秀申请政府信息公开的回复》，1-2项拟证明原告向被告申请信息公开，被告的回复不完整；3、渝中区鑫旺宾馆的个体工商户管理登记卡，拟证明原告已查询到的信息不完整，达不到原告的要求；4、渝中区公安分局于2017年10月11日向原告作出的《关于光彩大厦业主代表胡章秀申请公开鑫旺宾馆、圣婴招待所相关信息的回复》，拟证明原告与鑫旺宾馆都在光彩大厦经营，并且有利害关系，可以申请查询其经营信息。
被告渝中区工商管理分局辩称，一、原告就“与自身合法权益无实际利益”的政府信息公开事项，反复提起行政诉讼，属于滥用诉权。原告于2016年底，前来被告派出机构上清寺工商所申请在重庆市渝中区中山二路172号20楼（住宅房内）兴办个体旅馆营业执照，因不符合国家相关规定，未果；该所工作人员对原告进行了国家相关政策解释。原告于2017年1月起，向上清寺工商所反复申请位于同一大楼（中山二路172号6楼商住房）渝中区鑫旺宾馆经营者办理营业执照手续的场地手续，因原告申请旅馆业《个体工商户执照》涉及国家“公众聚集场所和消防安全”等特种行业管理问题，6楼商住房和20楼住宅用房的划分标准和使用功能等管理不属于工商部门职责范围，两者在登记条例上属于不同的场地类别用途，不存在“同类性和可比性”。上清寺工商所收到原告的口头申请后，能够当场答复的，均当场予以了政策答复和耐心解释，并应原告要求对鑫旺宾馆经营者办理营业执照手续的合法性情况进行了进一步核实，并及时向原告回复了调查情况。同时，上清寺工商所亦书面向被告汇报了《上清寺工商所关于渝中区鑫旺宾馆地址的答复》处置情况。原告在短期内没有新的事实和理由，针对同一事项重复提起行政诉讼，违反了一事不再理原则。原告于2017年4月6日向九龙坡区法院提交《行政起诉状》，2017年7月3日九龙坡区法院向被告发出2017渝01**行初176号应诉通知书通知被告“已受理原告胡章秀诉被告重庆市工商行政管理局渝中区分局上清寺工商所信息公开纠纷一案”，目前该案件正在九龙坡区法院行政庭审理过程中。被告又于2017年9月12日再次收到重庆市渝中区人民法院的[2017]渝01**行初316号《应诉通知书》，通知被告再次就原告相同的信息公开问题，再次作出相关答辩，已构成重复起诉。
被告已履行了政府信息公开的法定义务，不存在行政不作为情况。原告于2017年1月开始通过上清寺工商所，向被告以政府信息公开名义申请查阅“渝中区鑫旺宾馆”登记档案材料。上清寺工商所作为该“个体档案”的档案保管人，按照被告工作流程对原告进行了接待，并依法向原告宣传《国家企业信用信息公示系统（重庆）》的随时查询、打印等功能应用情况，以及“渝中区鑫旺宾馆经营者左碧英”的执照信息公示情况。原告对档案信息查询结果和《国家企业信用信息公示系统（重庆）》政府公示信息不满意，提出复印或影印涉及“第三方权益人（左碧英）个体登记档案”的要求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，上清寺工商所于2017年1月份向第三方权益人渝中区鑫旺宾馆经营者左碧英征求“是否向原告方复印其相关档案信息”的意见。左碧英坚决“不同意原告复印其个体登记档案资料”强烈反对泄露其个人经营隐私信息。被告向上清寺工商所核实相关情况后，负责接待原告的工作人员多次明确告知原告，该档案资料因涉及到“第三人的个人隐私信息”不能提供复印和影印件，无法按照原告要求的形式满足其要求。原告从2017年2月开始多次前来被告处及派出机构办公地点，被告均予以接待，曾安排上清寺工商所协助原告查阅了其关注的相关档案资料。由于原告查阅相关档案资料后，又再次提出“复印渝中区鑫旺宾馆个体营业执照档案资料”的要求。因涉及第三方合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“第三方不同意公开的，不得公开”之规定，被告依法回复原告“无法按原告要求形式满足其要求”。原告于2017年2月25日向被告邮寄的《政府信息公开申请》，被告已于同年2月28日对该申请及时进行了书面回复。原告于2017年3月9日和3月11日分别向被告办公场地和上清寺工商所办公场地，邮寄了两份内容相同的《政府信息公开申请》，被告于同年3月27日根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三项“之规定，再次向原告进行了书面回复。综上所述，被告及下属派出机构上清寺工商所均严格依照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国家工商行政管理局个体工商户档案管理暂行办法》等国家法律法规之规定依法履职，不存在行政不作为情况。请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区工商管理分局于法定举证期限内向本院提供了证明行政行为合法的以下证据、依据：1、原告于2017年2月25日向被告邮寄的《政府信息公开申请》；2、被告于2017年2月28日作出的《关于胡章秀申请政府信息公开的回复》、原告于2017年3月1日现场签收该回复的凭据；3、原告于2017年3月9日向被告邮寄的《政府信息公开再申请》；4、原告于2017年3月11日向上清寺工商所邮寄的《政府信息公开申请》；5、被告于2017年3月27日再次向原告作出的《关于胡章秀申请政府信息公开的回复》及国内挂号信函邮寄收据，1-6拟证明针对原告的三次申请，被告除了口头答复向原告提供查询网址外，并作出了书面回复；7、《国家企业信用信息公示系统（重庆）》中关于渝中区鑫旺宾馆的相关信息；拟证明被告在政府的统一公示系统中查询到的已公示的鑫旺宾馆的所有信息，且任何公民均可通过互联网进行查询；8、上清寺工商所提交的《关于胡章秀状告上清寺工商所信息未公开的情况汇报》；9、上清寺工商所所长袁清平的《证明人基本情况说明》；10、上清寺工商所于2017年2月27日作出的《上清寺工商所关于渝中区鑫旺宾馆地址的答复》；11、左碧英向上清寺工商所提交的《书面申明》，8-11拟证明原告提起本次信息公开申请的起因，及被告对原告的申请进行处理的经过，被告已向利害关系人左碧英征求了意见，左碧英拒绝公开涉及其隐私及商业秘密的信息；12、原告于2017年4月6日向法院提交的《行政起诉状》、于2017年8月12日向九龙坡区法院提交的《申请书》；13、九龙坡区法院于2017年7月3日向上清寺工商所作出的（2017）渝0107行初176号《应诉通知书》、《举证通知书》，12-13拟证明原告针对同一事项重复提起行政诉讼；14、适用的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》、《国家工商行政管理局个体工商户档案管理暂行办法》、《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》、《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于审理行政案件政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告渝中区工商管理分局提交的证据1-13，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告胡章秀提交的证据1-3，真实、合法，与本案具有关联，本院依法予以采信；证据4不能达到其证明目的，且与本案无关，本院依法不予以采信。
经审理查明，2017年2月25日，胡章秀向渝中区工商管理分局提交《政府信息公开申请》，申请公开：渝中区鑫旺宾馆经营者左碧英申请办理营业执照时提供的（除身份信息外）所有资料。同年2月28日，渝中区工商管理分局向胡章秀作出《关于胡章秀申请政府信息公开的回复》并送达胡章秀，该回复载明：“针对您对于渝中区鑫旺宾馆经营者办理营业执照时提供（除身份证信息外）所有资料，您可以通过全国企业信用信息公示系统进行查询，也可以带上您本人身份证到渝中区工商分局档案室查询。”同年3月9日，胡章秀再次向渝中区工商管理分局提交《政府信息公开再申请》，称：“申请人已到渝中区工商行政管理局档案室查询过鑫旺宾馆申请工商行政管理登记的全部资料信息，但档案室查询的资料信息不完整，不符合申请人请求公开的内容，没有提供鑫旺宾馆申请人左碧英的产权证明、或租赁合同及出租方的产权证明、或售房合同信息、没有公安特许许可和消防许可等信息。为此申请人再次向贵局申请查阅鑫旺宾馆在申请工商行政管理登记时左碧英所提供的产权证明、或租赁合同及出租方的产权证明或销售合同、及公安特许许可和消防许可等信息资料，并提供复印件。”同年3月11日，胡章秀向渝中区上清寺工商所邮寄提交与上述《政府信息公开再申请》申请公开请求一致的《政府信息公开申请》。2017年3月27日，渝中区工商管理分局向胡章秀作出《关于胡章秀申请政府信息公开的回复》并邮寄送达，该回复载明：“针对您要求申请公开渝中区鑫旺宾馆经营者办理营业执照时提供的（除身份证信息外）所有资料，我局于2017年2月25日已收到过您的相同申请政府信息公开的要求，已通过本人现场签收回复件的方式回复，并且工作人员已多次向您解释政府信息公开和企业信息查询的相关政策依据。现再次根据您的申请进行答复：您可以通过全国企业信用信息公示系统进行查询企业信息，也可以带上您本人身份证到渝中区工商分局档案室查询。”胡章秀收到该回复后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年4月，胡章秀向法院提起行政诉讼，要求确认渝中区工商管理分局上清寺工商所行政不作为，并责令其依法公开渝中区鑫旺宾馆左碧英申请办理营业执照时提供的经营场地信息：左碧英的产权证明、租赁合同及出租方的产权证明，或售房合同、居委会、业委会、物业管理委员会同意住宅改变用途作经营用房的证明信息，并提供复印件。后胡章秀撤回此案起诉。
还查明，2017年1月18日，左碧英向渝中区工商分局上清寺工商所出具说明，称：本人是渝中区鑫旺宾馆的经营者，属于取得证照的合法经营者……，我们提交给工商部门办理执照的材料，均为真实，要求对涉及个人隐私和商业秘密信息的内容，请工商部门不能对外公开。
本院认为，《个体工商户登记管理办法》第四条规定：“工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关。”被告渝中区工商分局作为工商行政管理部门，其依法具有对本辖区内个体工商户进行工商登记的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告渝中区工商分局作为工商行政管理部门，具有针对符合条件的信息公开申请而在法定期限内决定是否公开相关政府信息的主体资格和相应职权。
国家工商行政管理局发布的《个体工商户档案管理暂行办法》第六条规定：“个体工商户档案由登记资料、日常监督管理资料及其他有关资料组成。登记资料包括：（一）开业登记材料。指申请书、申请开业登记表、从业人员的身份和资格证明、经营场地使用证明、有关部门批件等。”同时，该《办法》第十条、第十一条、第十二条还规定了档案的利用要求。国办法（2008）36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第三条第（八）项规定：“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案中，原告胡章秀申请公开的内容系“鑫旺宾馆左碧英申请工商登记时所提供的产权证明、或租赁合同及出租方的产权证明或销售合同、及公安特许许可和消防许可等信息资料”，而该信息内容属于上述条文所规定的个体工商户登记档案资料，对该信息的获取，属于特定行政管理领域的业务查询事项，原告胡章秀应当依照个体工商户档案管理有关规定进行查询或借阅，而不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。被告渝中区工商分局在法定期限内针对原告胡章秀的申请已作出回复，并告知其获取相关信息的途径、方式及联系方式，其已履行了告知及说明理由的义务。原告胡章秀要求被告渝中区工商分局履行政府信息公开职责的理由不成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡章秀的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡章秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 彭晓谦
二〇一八年二月六日
法官 助理 刘晓蒙
书 记 员 赵代其