海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海南一中民三终字第241号
上诉人（原审原告）蒋原华，男，1963年2月17日出生，汉族。
委托代理人何道宽，海南京园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南天然橡胶产业集团股份有限公司西达分公司。
负责人陈道心，该分公司总经理。
委托代理人程晓东、陈建红，海南信达律师事务所律师。
上诉人蒋原华因与被上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司西达分公司（以下简称西达公司）林业承包合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2013）澄民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日在本院公开开庭审理了本案。上诉人蒋原华及其委托代理人何道宽，被上诉人西达公司的委托代理人程晓东、陈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，1999年4月30日，海南省国营和岭农场与蒋原华签订《种植橡胶专业户周期承包合同》，约定由发包方海南省国营和岭农场利用国家农业开发项目资金，建立现代天然橡胶基地，扩大橡胶种植规模，提高企业经济效益，深化企业改革，强化企业内部管理，实行周期承包经营责任制；蒋原华承包地点位于和岭农场四队（98）更新地；承包任务为种植橡胶267亩9353株；承包周期核定35年，其中定植及抚管期8年，投产期27年，从合同签订之日起计算；结算付款方法为开荒定植到抚管8年，甲方（和岭农场）根据管理考核情况，分月或季度发放生产资金，年终按增粗量结算，每公分0.7元，投产后由乙方（蒋原华）自费经营，投产一年至合同期满，乙方逐年向甲方包干上交橡胶产品；乙方实行独立核算、自主经营、包干上交、自负盈亏的经营机制，上交甲方部分指投资本息、土地利润、“三费”等；乙方生产的乳胶及杂胶统一由甲方制胶厂加工，总产量减上交甲方剩余部分，甲方按当年市场干胶销售价格扣除制胶成本、税金及销售费用后实行收购；乙方应是农场职工，在履行合同期间享受农场职工同等福利待遇和计算连续工龄。对于违约责任约定乙方如没有完成中小苗增粗、保苗率指标和产品包干上交指标，甲方有权给予经济处罚并终止承包合同；乙方生产的乳胶和杂胶，如没有统一交给甲方收购加工，而自行往外销售，视同偷胶论处，甲方除按护林保胶有关条例处理外，有权终止承包合同，收回乙方的经营权和土地使用权，并取消乙方合同期的工龄待遇；在抚管期内，抚管期劳务费按当年经营方案规定发放，抚管期满后作阶段性结算，采取多投入多还本付息和少投入少还本付息的结算方法，未按计划完成作业项目的剩余投资收回农场。合同期限从1999年4月30日起至2034年4月30日止共35年。2006年4月26日，蒋原华和琼胶股份公司和岭分公司签署《橡胶专业户周期承包责任书》，该责任书载明：投资、验收、结算及付款办法为从开荒定植到抚管8年，未投产期由分公司投资，投资单价按当年《经营管理方案》执行。每月检查验收一次，凭验收单预付管理费，年终按增粗量计算，并兑现当年的管理费。投产以后由责任人自费经营，包干上交橡胶产品，完成上交指标后的剩余部分，由分公司按当时市场销售价格扣除相应费用后进行收购，收购结算款当月兑现；责任人生产的橡胶产品（乳胶和杂胶）必须全部交给分公司，由分公司结算付款，否则视为偷胶论处，除按《护林保胶规定》处罚外，终止承包责任书。2004年3月11日，海南省国营和岭农场印发《国营和岭农场关于护林保胶工作管理规定》给全场各单位学习并遵照执行，该规定第十六条规定了长期承包试点单位的胶工偷胶，除解除承包合同外，其承包押金作违约处理不退还。2005年6月29日印发的《国营和岭农场关于护林保胶管理的补充规定》第二条规定：岗位承包户家庭成员，雇请帮工代其割胶或收胶，如偷胶、冲水一经查获的，当事人按护林保胶规定处理，同时还要追究岗位承包人的责任，解除其劳动关系，收回承包胶园，终止承包合同，没收押金。原告与被告签订合同之后，被告在抚管期内按约定向原告发放生产资金以及管理费，原告于2007年开割投产。
2013年5月12日上午9时许，蒋原华及其妻子曾金群开金鹿四轮车到四队其承包的胶园收胶水，到11时许收完胶水后便将其中的100多公斤拉到西达公司指定的四队收胶点过秤。过秤完后，蒋原华和曾金群返回胶园，将收好的其他6桶胶水装上车，准备拉去农场三队私人收胶点出卖，在路上被澄迈县公安局和岭派出所保安人员拦住检查。根据蒋原华在澄迈县公安局和岭派出所接受询问所作的笔录证实，蒋原华是准备将6桶胶水约349公斤拉去和岭三队的私人收胶站点出卖后发放工人工资，蒋原华承认5月份的任务尚未完成。2013年6月27日，西达公司作出《海南橡胶集团西达分公司关于蒋原华等人偷胶卖胶的处理决定》（海胶西达字[2013]32号），认定蒋原华将承包的胶园胶水拉去三队私人收胶点出卖，违反了《橡胶专业户周期承包责任书》等规定，对蒋原华作出予以收回承包岗位、终止承包合同并责令赔偿违约金等处理决定。之后蒋原华于2013年8月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、西达公司继续履行海南省国营和岭农场与蒋原华于1999年4月30日签订的《种植橡胶专业户周期承包合同》；2、本案诉讼费由西达公司承担。
原审另查明，2004年4月，经农业部批复同意海南农垦总局组建天然橡胶产业集团股份有限公司，2005年3月18日，海南省人民政府同意组建海南天然橡胶产业集团股份有限公司。本案原属于海南省国营和岭农场管理的“四队更新地267亩橡胶林”转由西达公司全面管理。
原审据以认定上述事实的证据有《种植橡胶专业户周期承包合同》及合同附件、《橡胶中小苗普查情况汇总表》、《海南橡胶集团西达分公司关于蒋原华等人偷胶卖胶的处理决定》（海胶西达字[2013]32号）、企业机读档案登记资料、劳动合同书、琼胶股份公司和岭分公司橡胶专业户周期承包责任书、国营和岭农场关于护林保胶工作管理规定、国营和岭农场关于护林保胶管理的补充规定、澄迈县公安局和岭派出所制作的询问笔录、澄迈县公安局扣押物品清单、西达分公司家庭长期承包2013年4、5、6、7月份产品结算表、1999年—2004年领取抚管费、肥料款等款项的结算单、转款通知书及记账凭证、农业部《关于同意海南农垦总局组建天然橡胶产业集团股份有限公司的批复》及《关于对海南天然橡胶产业集团股份有限公司组建方案的批复》、海南省人民政府《关于同意组建海南天然橡胶产业集团股份有限公司的批复》、海南省农垦总局合作生产橡胶管理暂行办法、海南天然橡胶产业集团股份有限公司“三胶”资产权属问题的处置意见和庭审笔录等。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《种植橡胶专业户周期承包合同》系在双方当事人自愿基础上订立的合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告按合同约定在抚管期提供了种植的土地和生产资金，原告应按合同约定在投产后将生产的乳胶及杂胶统一交由被告的制胶厂加工，总产量减去上交被告后剩余的部分，被告按当年市场干胶销售价格扣除制胶成本、税金及销售费用后实行收购。但原告在合同履行过程中却于2013年5月12日欲将所生产的胶水销售给私人收胶点，违反了合同的约定。原、被告在合同中约定了解除合同的条件，即原告生产的乳胶和杂胶，如没有统一交给被告收购加工，而自行往外销售，被告有权终止承包合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告有权解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，被告针对原告的违约行为，已于2013年6月27日作出《海南橡胶集团西达分公司关于蒋原华等人偷胶卖胶的处理决定》（海胶西达字[2013]32号），并已通知原告解除双方签订的《种植橡胶专业户周期承包合同》，该合同依法解除。因此，原告要求被告继续履行海南省国营和岭农场原与原告于1999年4月30日签订的《种植橡胶专业户周期承包合同》，于法无据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告蒋原华的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告蒋原华负担。
蒋原华不服原审判决，提起上诉称：一、原判认定“蒋原华与其妻子将收好的其他6桶胶水准备拉去农场三队私人收胶点卖，在路上被澄迈县公安局和岭派出所保安人员拦住检查。根据询问笔录证实，原告蒋原华是准备将6桶胶水约349公斤拉去和岭三队的私人收购点卖后发工人工资，原告蒋原华承认5月份的任务尚未完成”的事实不清，证据不足。第一，西达公司没有提供充分有效的证据证明该事实的存在。第二，西达公司提供的澄迈县公安局和岭派出所的询问笔录，不具有真实性、合法性、关联性，不具有证据的证明效力，依法不能作为认定本案事实的依据。首先，该笔录没有加盖和岭派出所的公章，不具有真实性和合法性。其次，该笔录虽然记载询问人为王宇，记录人为彭秀霞，但实际只有郑飞一人询问并记录，不具有合法性。再次，和岭派出所超越法定职权插手经济纠纷，违法对蒋原华制作询问笔录，依法应归无效。蒋原华是否存在视同“偷胶”的行为，是判断蒋原华是否存在违反承包合同约定的违约行为问题，属民事合同经济纠纷法律关系范畴，不属违反治安管理行为，不应由公安机关行使治安管理处罚权。最后，由于和岭派出所有关人员采用“不签名承认偷胶和交纳罚款，就不能离开派出所”等言语威胁，蒋原华不得已才违心在笔录上签名并交纳赔偿款。第三，原判认定“原告蒋原华承认5月份的任务尚未完成”的事实不清，证据不足。首先，西达公司没有提供充分有效的证据证明蒋原华没有完成5月份的任务量。其次，双方签订的承包合同并没有明确约定月任务量的条款，故蒋原华有权选择按月或按季度或按年度完成相应任务量。最后，蒋原华是否完成5月份的任务量与蒋原华要求西达公司继续履行承包合同没有直接关联。二、原判认定“上诉人于2013年5月12日要将所生产的胶水销给私人收购点，违反了该合同第四条第4项‘乙方生产的乳胶和杂胶，如没有统一交给甲方收购加工，而自行往外销售，视同偷胶论处，甲方有权终止承包合同’的约定，甲方有权终止承包合同”明显错误。首先，蒋原华没有视为偷胶的事实。退一步说，即使蒋原华有“于2013年5月12日要将所生产的胶水销给私人收购点”的所谓事实，也只是想法而非事实，而想法并不是承包合同第四条第4项所约定的解除合同的条件。原判认定西达公司单方解除合同的约定条件已经成就明显错误。其次，西达公司单方解除合同不符合我国合同法第一百零七条“当事人不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定。本案中，如果西达公司发现蒋原华存在要将所生产的胶水销给私人收购点的行为，除了应及时阻止外，还应根据上述法律规定先行通知蒋原华继续全面履行合同或要求蒋原华采取其他必要措施给予补救，只有在蒋原华就此未能继续全面履行合同或采取其他必要措施予以补救，或者明确表示拒绝履行合同义务，西达公司才能据此单方解除合同，而西达公司却以蒋原华存在视同偷胶行为直接单方解除合同，显属不当。再次，因双方约定的西达公司单方解除承包合同的条件尚未成就，故原判适用合同法第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款作出判决，缺乏事实根据，属适用法律不当。三、西达公司与蒋原华签订的承包合同第四条第4项的内容，因违反法律的强制性规定而无效，西达公司不能依据该无效条款单方解除合同。首先，该条款是西达公司事前未与蒋原华充分协商而单方制定的格式条款，西达公司也未采取合理的方式提请蒋原华注意该条款免除或者限制其责任的约定，也未对该条款进行详细说明。另外，该条款与第二条第6款“乙方实行独立核算、自主经营、包干上交、自负盈亏的经营机制”的内容明显相冲突，根据我国合同法的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即应依法认定“蒋原华除了依约定包干上交部分乳胶和杂胶给西达公司之外，对其他部分乳胶和杂胶，蒋原华有权自行处理（含外销给其他单位或个人）”。据此，即使蒋原华存在要将所生产的胶水销给私人收购点的想法，也是蒋原华的权利，不应被认定为“偷胶”行为，西达公司不能据此单方解除合同。其次，该条款的内容明显违反了我国《反垄断法》第十七条的强制性规定，应归无效。再次，该条款的内容明显存在免除西达公司也应遵循市场价格收购蒋原华乳胶和杂胶的责任及义务，并加重了蒋原华必须无条件向西达公司提供乳胶和杂胶的义务，同时也排除了在西达公司收购价格低于市场价格时或同等条件下，蒋原华有权选择向其他单位及个人外销乳胶和杂胶的权利。根据我国合同法第四十条的规定，该条款也应归无效。四、本案该《承包合同》应属合伙型联营合同性质，并实行的是家庭联营经营责任制，具有一定的特殊性，而西达公司在单方违法解除该合同时却根本没有顾及到蒋原华家庭生计的维持问题。首先，蒋原华自1999年4月30日开始承包至西达公司单方终止该承包合同时，已先后投入近20万元资金用于种植及管理橡胶，和西达公司一起种植、管理、收益橡胶多年，双方名义上是发包承包经营行为，但实为共同合伙联营管理及收益橡胶所产生的收益行为。根据我国民法通则的相关规定，该承包合同应属合伙型联营合同性质。其次，蒋原华实际上实行的是家庭联营经营责任制（蒋原华的妻子虽未在该承包合同上签字，但其与西达公司之间确实也存在劳动关系，并与蒋原华一起联营橡胶的事实可足以说明），具有一定的稳定性及实行的是自主经营、自负盈亏的经营机制。蒋原华联营的267亩橡胶所产生的收益，确系维持蒋原华一家四口人日常生活支出费用来源的唯一依靠。蒋原华在经营管理267亩橡胶的过程中，已先后投入20万元，耗尽了全部积蓄。如允许西达公司单方违法解除该承包合同，那么，蒋原华一家四口人往后的生计何以维持？五、原审判决未依职权追加海南省国营西达农场和岭分场（原海南省国营和岭农场）作为第三人参加本案诉讼，致使本案该承包合同签订的有关事实经过和确认该承包合同的权利义务是否已经转移给西达公司享有及承受，以及对该合同相关条款效力的看法等案件事实无法查清，属遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。据此请求：一、撤销原审判决，改判支持蒋原华的一审诉讼请求；二、判令西达公司承担一、二审诉讼费用。
西达公司答辩称：一、一审判决认定蒋原华私自将胶水销售给第三人，有澄迈县公安局和岭派出所的询问笔录及扣押物品清单等证据证实，证据确凿。首先，公安机关的询问笔录是证人证言，从性质上属于书证，而且有上诉人的亲笔签字，扣押清单是物证，在没有其他证据可推翻其合法性的前提下，当然具有法律效力，可以作为本案的定案依据。其次，上述证据是行政机关依法收集，可以在民事诉讼中直接作为证据使用。再次，蒋原华是在将胶水运往私人收购点的过程中被抓获，是实在的行为，不是单纯的想法或预谋。蒋原华承包的橡胶园在和岭片区四队，其应将生产的胶水销售给西达公司在四队的收购站，但其被抓获的地点却是在往和岭片区三队的路上。如果蒋原华不是私自销售胶水，其何必舍近求远将胶水拉往三队？因此，蒋原华的行为完全符合“偷胶”的情形，只不过在私自销售过程中被抓获，未完成销售而已。同时，蒋原华在被抓获后，曾向西达公司支付二万元赔偿款，这也证明蒋原华私自销售胶水的行为是客观存在的。如若不然，蒋原华根本不用向西达公司支付任何赔偿款。二、西达公司解除与蒋原华的合同，有充分的依据。首先，合同解除有双方协商解除、约定解除、法定解除等多种方式，在合同约定明确的解除条件时，约定解除优先于法定解除。其次，根据合同法的相关规定，合同中约定了单方解除权的，当解除条件成就时，合同一方有权解除合同。本案蒋原华的行为符合“偷胶”的情形，而合同第四条第4项约定蒋原华偷胶时，西达公司有权解除合同。因此，由于蒋原华的“偷胶”行为，已经严重违反了合同的约定以及《琼胶股份公司和岭分公司橡胶专业户周期承包责任书》和相关制度的规定，西达公司依据合同法、合同约定以及相关管理制度之规定，行使单方解除权，解除与蒋原华的合同，于法有据。三、本案合同性质属于承包合同而非联营性质的合伙合同。首先，合同的标的是国有土地（橡胶园），土地为国有，土地使用权是西达公司的总公司海胶集团所有，林权也是海胶集团所有，不是双方共有。蒋原华只是承担开荒、种植、管理及割胶的义务，而西达公司对此亦支付了相应的报酬。因此，合同是承包合同，而不是联营合伙合同。事实上，根据海南省人大常委会《关于推进海南农垦管理体制改革的决定》第十一条“农垦的开割胶园和未开割胶园实行职工家庭长期承包体制”的规定，合同性质属于承包合同是地方法所规定的，毋庸置疑。其次，本案是上市公司将其所有的林木对外承包经营，与农村集体土地承包合同不同。前者的承包主体为农场职工，与农场有社保关系，而后者的承包主体为农民，两者的身份不同。蒋原华称承包橡胶园的收益是其生活的唯一来源不符合本案事实。蒋原华有违法行为应当承担法律上和合同上的责任，至于以后其工作应视实际情况再安排。四、《种植橡胶专业户周期承包合同》第四条第4项属有效条款，西达公司据此单方解除合同并无不当。首先，该条款与合同的其他条款并不矛盾，也不违反法律的强制性规定。该条款关于承包户自行销售乳胶和杂胶的处罚规定，早在海南农垦体制政企分开之前，就已经有规定，该规定不是海胶集团成立之后才出现的新规定。事实上，在海南农垦成立后的相当长一段时间内，连私人收购橡胶都是不允许的，更别说农垦系统职工向农垦系统之外的第三人私自销售橡胶。在海胶成立之前，由于海南农垦系统所属农场为完全国有企业，类似蒋原华这样的偷胶行为实为盗窃国有财产，海胶成立后，蒋原华的行为也属于职务侵占。无论是盗窃国有财产，还是职务侵占，都是违法行为。因此，针对蒋原华的违法行为，该条款规定了相应的责任后果，当然不违反法律的禁止性规定，不存在无效的情形。其次，该条款虽是格式条款，但并不排除蒋原华的权利或免除西达公司的义务，不存在显失公平的情形。如前所述，该合同是在海胶集团成立之前即已订立。当时订立合同，即是根据海南农垦总局的文件精神，也经过了充分的协商，并且经过了原海南省国营和岭农场的见证。因此，该合同虽是原海南省国营和岭农场提供的格式合同，但是合同也是经过了充分的讨论、协商，不存在显失公平的情形。事实上，在蒋原华履行该合同以来，并未对合同是否公平提出过异议，恰恰相反，为了继续履行合同，2006年4月26日，蒋原华还曾签署过一份《琼胶股份公司和岭分公司橡胶专业户周期承包责任书》。若合同显失公平，则蒋原华根本没有必要在履行七年后继续履行合同，更不用签署前述责任书，这亦证明合同不存在显失公平的情形。退一步讲，即使该条款显失公平，根据合同法的规定，也应是申请撤销合同而非确认无效。再次，该条款规定的处罚后果不存在不合理的情形。西达公司的管理是根据合同严格履行管理义务，《国营和岭农场关于护林保胶工作管理规定》以及《国营和岭农场关于护林保胶管理的补充规定》均规定了针对蒋原华违约后不同的处罚措施，包括罚款等。但是，偷胶是一条不可触碰的红线，没有量化的空间，即只要有偷胶行为，而不论其数量多少，就解除合同。对此，作为在农垦工作多年的蒋原华也是清楚知悉的。因此，由于偷胶是最严重的违约行为，是违反规章制度的严重情形，所以，为了保护西达公司的财产权益，保护国有资产，西达公司在蒋原华偷胶被抓获后解除其合同，完全合理，不存在处罚过重的情形。五、在本案中，海南省国营西达农场和岭分场（原海南省国营和岭农场）不属应当参加诉讼的第三人，不应追加作为第三人参加诉讼。根据企业改制需要，蒋原华与西达公司的合同权利义务已经完全转移，故该场只能作为证人而不是第三人参加诉讼。综上所述，蒋原华私自向第三人销售讼争橡胶园所生产的乳胶和杂胶，应被视为偷胶，西达公司解除合同属于行使单方解除权，有充分的事实和法律依据。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。需要特别说明的是，类似蒋原华这样承包的橡胶园面积，在海胶集团有几十万亩，因此，本案标的虽小，但是处理结果却具有示范效应，若蒋原华因为其偷胶行为而不应承担相应的法律责任，则将对类似蒋原华的承包户的偷胶违法行为给予鼓励，助长不正之风，将对作为上市公司的海胶集团，乃至海南农垦系统的改革，都将造成极大的影响。为此，恳请依法驳回蒋原华的上诉请求，维持原判。
二审期间，蒋原华向法庭提交西达公司制作的2008年6、8—10、12月的月承包岗产品结算付款表五份（复印件），用于证明其承包经营涉案橡胶期间的投资成本、双方存在合伙联营合同关系；广州市工贸技师学院出具的证明一份（复印件），用于证明其子蒋灵因本案承包合同被解除致家庭经济困难被迫辍学。经质证，西达公司对上述证据的真实性提出质疑，认为不能证明蒋原华主张的待证事实。本院认为，上述证据由于没有提供原件核对，对其真实性无法确认，且光凭上述证据，也无法证明蒋原华主张的待证事实，不予采信。
本院二审认定的证据及查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审期间双方的主要争议焦点有二：一、双方签订的《种植橡胶专业户周期承包合同》是承包合同还是合伙型联营合同，该合同第四条第4项是否有效；二、蒋原华在履行该合同期间是否有私自将胶水销售给第三人的行为，该行为是否构成违约，西达公司能否据此单方解除合同。
关于焦点一，本院认为，原海南省国营和岭农场为扩大橡胶种植生产规模，建立现代天然橡胶基地，利用国家农业开发项目资金投资种植橡胶；为提高企业经济效益，深化企业改革，强化企业内部管理，决定实行周期承包经营责任制，由该场职工分别承包经营，并签订《种植橡胶专业户周期承包合同》，蒋原华是该合同的签订人之一。该合同第二条第9项约定：“在承包期内，乙方（即蒋原华）只有承包范围内的经营权和土地使用权，没有处置权，乙方如因故不能继续承包经营，须经甲方（即原海南省国营和岭农场）同意并进行考核结算，办理有关手续，方可移交或转让。”第五条第6项约定：“承包合同期满，橡胶树和防护林及农场出资建造的房屋无条件交回农场，如需继续承包经营的须双方协商，重新签订续包合同。”根据合同形式及内容，结合双方提交的证据，该合同应认定为承包合同。蒋原华主张该合同为合伙型联营合同的上诉理由据理不足，不予支持。
该合同虽是原海南省国营和岭农场提供的格式合同，但已经双方协商同意，是在双方当事人自愿的基础上签订，应认为是双方的真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。根据该合同第二条第7项“乙方生产的乳胶及杂胶统一由甲方制胶厂加工，总产量减上交甲方剩余部分，甲方按当年市场干胶销售价格扣除制胶成本、税金及销售费用后实行收购”的约定，蒋原华将其收获的乳胶和杂胶统一交给西达公司加工收购，是其应该履行的合同义务，蒋原华对该条款并无异议。而该合同第四条第4项并不具体分配双方的实体权利义务，仅是约定违约责任的承担方式，即违反该合同第二条第7项应承担的违约责任，不可能与作为具体分配双方实体权利义务的第二条第6项存在矛盾；而且，由于该合同属合法有效合同，故该违约责任条款也应认定有效。该合同第四条第4项约定的违约责任承担方式虽过于严格，但因该类承包合同具有其特殊性，西达公司也是根据实际情况，从有利于管理的角度出发而设定，且已经双方协商同意，用意无非是适当增加承包方的违约成本，以保证合同能够得到切实全面履行，实现合同目的。而且，在该合同签订后的2004年3月11日及2005年6月29日，原海南省国营和岭农场已先后印发《国营和岭农场关于护林保胶工作管理规定》及《国营和岭农场关于护林保胶管理的补充规定》给该场各单位学习并遵照执行，应该说对该条款的规定已作了充分的解释和说明。蒋原华主张该条款无效的上诉理由据理不足，不予支持。
二、关于焦点二，本院认为，蒋原华在履行承包合同过程中于2013年5月12日准备将收割的6桶胶水（约349公斤）拉往和岭农场三队的私人收购点销售并被澄迈县公安局和岭派出所保安人员拦截检查的事实，有澄迈县公安局和岭派出所制作的询问笔录、扣押物品清单及《海南橡胶集团西达分公司关于蒋原华等人偷胶卖胶的处理决定》（海胶西达字[2013]32号）等证据证实，足以认定。蒋原华是在将胶水拉往和岭农场三队私人收购点的路上被查获，是客观的事实行为而非单纯的主观想法，根据《种植橡胶专业户周期承包合同》第二条第7项的约定，蒋原华此行为已构成违约。依照我国合同法第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，因蒋原华的违约行为已经符合该合同第四条第4项约定的解除合同的条件，故应认定解除合同的条件已经成就，西达公司有权依据该合同第四条第4项的约定行使单方解除权解除合同。蒋原华的此项上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
另外，因为企业改制原因，海南省国营西达农场和岭分场（原海南省国营和岭农场）在《种植橡胶专业户周期承包合同》中的一切权利义务已全部转由西达公司继受，该场与本案的处理结果已无法律上的利害关系，不应作为本案第三人参加诉讼，一审法院没有追加该场作为本案第三人并无不当。蒋原华的此项上诉理由亦无法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。上诉人蒋原华的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人蒋原华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀儒
审 判 员 蔡大武
代理审判员 符 强
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周忠胜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李雪茹撰稿：陈秀儒校对：周忠胜印刷:李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年3月24日印制
（共印18份）