浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初2061号
原告：黄彩凤，女，1979年11月28日生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。
被告：蒋海培，男，1970年4月11日生，汉族，住海盐县。
被告：顾跃华，男，1980年3月1日生，汉族，住海盐县。
被告：顾苏云，男，1955年4月28日生，汉族，住海盐县。
原告黄彩凤与被告蒋海培（以下简称第一被告）、顾跃华（以下简称第二被告）、顾苏云案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李胜华到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彩凤诉称，2015年10月23日，海盐县人民法院（以下简称海盐法院）将属于原告的位于海盐县的房屋查封。原告提出执行异议申请，2018年1月29日，海盐法院作出（2018）浙0424执异1号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，提起诉讼。理由如下：
一、案涉房产为原告所有，第二被告对此不享有相应份额。
根据（2013）嘉盐民初字第2609号民事调解书，其中原被告协议约定：原告与第二被告于2013年9月30日离婚，案涉房屋归原告所有。至今未办理过户登记的原因是房产所涉银行贷款尚未还清。故原告对案涉房屋享有变更登记至自己名下的请求权。
二、第一、二被告之间的债务系第二被告的个人债务，而非原告与第二被告的夫妻共同债务。
三、原告的案涉房产的请求权优先于第一被告的债权请求权，具有排除执行的效力。
原告的请求权是针对房屋的请求权，而第一被告的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。
为此原告诉请：一、停止对海盐县（产权证号08××40）房屋的执行并解除对该房产的查封；二、本案诉讼费用由三被告负担。
被告蒋海培答辩状辩称，一、案涉房产未发生物权变动，仍应为第二被告与原告的共有财产。
依据物权法的规定，登记为不动产物权变动的表征，未经变更登记的，不发生物权变动之效力。第二被告与原告因离婚诉讼形成的民事调解书，是当事人的合意，仍得依物权法规定办理变更登记方产生物权变动效力；其次，调解书仅约束双方当事人，而物权具有对世效力，故民事调解书不能视为物权凭证。
二、第二被告对其财产的处分，损及债权人权益，有转移财产这虞。
本案中，第二被告所负债务形成于离婚前，而其离婚时，通过协议形式欲将案涉房产（民事调解书载明为其与原告的唯一共同财产）分配给原告。该共同财产的分割合意，导致其偿债能力的丧失，构成转移财产逃避债务。
综上，原告的请求应予驳回。
被告顾跃华、顾苏云未予答辩。
原告为支持其请求，提供以下证据：
1、（2018）浙0424执异1号执行裁定书，证明原告提出了执行异议，但被海盐法院驳回的事实。
2、离婚调解笔录和（2013）嘉盐民初字第2609号民事调解书，证明第二被告与原告离婚及财产的具体情况，案涉房产的所有权归原告的事实。也证明离婚时原告不知第二被告的涉案债务的事实。
3、不动产登记查询证明一份，证明第二被告与原告离婚时，原告分割得到的住房有按揭贷款，系原告和未成年婚生女顾欣怡唯一和生活必需住房，也是符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》中“执行过程中应保障被执行人及其所扶养亲属的基本居住权”之法定可排除执行的情形。且原告也并非该案的被执行人。
该证据同时证明，证明所载明的序号（1）即为该产权人名下的唯一住房。
4、情况说明一份，证明2013年初，原告与第二被告夫妻感情已完全破裂，且长期处于分居状态，原告多次到浙江海兴律师事务所咨询离婚事宜。也证明原告对第二被告的对外债务不知情，应属于第二被告的个人债务。
5、2017年12月4日海盐县公安局立案决定书，证明第二被告涉嫌吸毒且以涉嫌容留他人吸毒被海盐县公安局立案侦查，本案所涉债务也是第二被告用于吸毒所借。
三被告未予质证。
本院经审理查明，2013年10月30日，本院受理了第一被告诉第二被告民间借贷纠纷一案，12月17日，本院以（2013）嘉盐商初字第1098号判决书确认：第二被告于2013年9月4日、9月17日分别向第一被告借款30000元、50000元的事实。同时判决第二被告归还第一被告借款80000元、利息3199元（2013年11月18日起的利息，按年利率22.4%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）、偿付原告实现债权支付的律师代理费4800元，合计87999元。判决生效后，第二被告未履行义务。第一被告向本院申请执行。执行过程中，作为案外人的原告提出书面执行异议，请求解除对海盐县房产的查封执行。2018年1月29日，本院出具（2018）浙0424执异1号执行裁定书，裁定认为：案涉房屋为原告与第二被告夫妻共有，第二被告对其享有相应的份额。第二被告的债务发生在夫妻关系存续期间，故其应对上述财产权利清偿所负债务。调解书中双方的约定仅对其双方有约束力。法院对尚登记在原告、第二被告名下的房产查封执行的行为，并无不当，驳回原告的执行异议。原告对该裁定不服，遂诉讼来院。
另查明，原告与第二被告原系夫妻关系，双方于2013年9月30日在本院进行离婚诉讼。当日由本院出具（2013）嘉盐民初字第2609号民事调解书确认：一、双方自愿离婚；二、双方婚生女顾欣怡随原告共同生活，由原告承担相应的生活费、教育费、医疗费等；………四、双方婚后共同财产：位于海盐县［房产证号：嘉房权证盐字第08××40-（1-2）号］归原告所有，因购买上述房产所欠银行剩余贷款自2013年10月起由原告负责归还；上述房产的银行贷款还清之日起七日内，第二被告应协助原告办理房产的更名过户手续。
又查明，案涉房屋系原告与第二被告婚后唯一房产。
本院认为，本案的争议焦点并非是执行所依据的债务是否是原告与第二被告夫妻存续期间的共同债务。一则原被告对此均未有请求，所以本案中对此问题不做确认。二则，从现有判决书确定的内容而言，该债务产生于原告与第二被告婚姻存续期间，且仅确认为第二被告的个人债务。
本案的争议焦点是，在原告与第二被告离婚调解书中就婚后共同财产之房屋进行分割后。对分割财产协议中划分给原告且未经物权变更登记的房产，法院之查封是否合法、且可否继续执行的问题。
对此，本院认为，首先，本院在第一被告与第二被告的诉讼中，已对登记在原告与第二被告名下的房产进行了查封。即使该债务系第二被告的个人债务，但被查封的房产中尚有第二被告的份额，故查封是符合法律规定的，无违法之处。
本案所涉房产是否可继续执行的问题。本院认为，在原告与第二被告关于离婚的民事调解书未被撤销前，原告与第二被告该调解书中有关房产的约定在其之间是有效成立的。但其仅产生了约束原告与第二被告相对人之间的合同债权效力。如果要产生对抗除此之外其他人的效力，就应该进行物权的变更登记，否则这种关于案涉房产的实际所有权的约定也仅是一种合同效力，不具备物权效力。作为人民法院在确有可执行债权的基础上，对已登记的不动产，应按照不动产登记簿来判断其权属，对物权尚登记在原告与第二被告名下的房产，应确认尚属原告与第二被告的共有财产，不能确认为原告个人所有。故本院对案涉房产的查封并予以执行并无违反法律规定之处。原告对法院执行提出的异议，从目前现有法律规定的基础上尚不能对抗法院的查封执行。至于本院查明的案涉房屋系原告维持其本人和所抚养未成年女儿唯一生活用房屋及原告因困难而无力付清尚余银行按揭款而延误房屋过户等实际问题，可在执行程序中，有待于执行部门综合全面考量后进行确认解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄彩凤的诉讼请求。
本案受理费2000元，由原告黄彩凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 钱加政
人民陪审员 马建新
人民陪审员 姚爱根
二〇一八年八月八日
书 记 员 马凤婷