江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋搬民初字第1270号
原告:徐玉芬。
委托诉讼代理人:戴建如（特别授权）。
委托诉讼代理人:戴建玲（特别授权）。
被告：何平。
原告徐玉芬与被告何平排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐玉芬的特别授权委托代理人戴建如、戴建玲，被告何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉芬向本院提出诉讼请求：1、被告自行清除非法占有原告的宅基地修建的沼气、堆放的垃圾及横盖在原告房屋上的银杏树；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系，被告趁原告不在家时，非法占有原告的宅基地，并在该地上修建沼气、堆放垃圾。在紧靠两户的界址偏西栽种的银杏树横盖在原告的房屋上方，覆盖的范围超过一间屋。同时被告声称该地属于其所有。对此，原告于2015年4月17日向搬经镇人民政府申请确认归属使用权。同年6月19日，搬经镇人民政府作出行政处理决定，被告占有的土地属于原告的宅基地。
被告何平辩称，1、我家的宅基地使用权证系1998年颁发的，宅基地使用权证上载明的面积与我家承包的面积相符。我家的沼气池是1990年11月份建造的，具体的建造年月日刻在沼气池上。故我家的沼气池未占用原告家的宅基地，垃圾也是堆放在沼气池上，未占用原告家的宅基地。2、原告诉称的银杏树是栽种在我家院子里面，树枝确实挡在原告家的房屋上。但是原告家在两家之间栽种的多棵水杉树离我家厢房很近，落叶全部落在我家厢房上，下雨容易有积水，厢房漏雨，导致我家多次翻修屋顶。1998年二轮承包时，村里就要求原告搬离水杉树，只要原告将水杉树处理掉，我家也将遮盖在原告家屋顶的银杏树树枝处理了，保证以后不再遮盖原告家的房屋。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，原告徐玉芬与被告何平均系如皋市搬经镇（原常青镇）董王村2组村民系东西紧靠邻居。两户间因宅基地使用权存在争议，原告徐玉芬于2015年4月24日向如皋市搬经镇人民政府提出宅基地确权申请，如皋市搬经镇人民政府于2015年6月19日作出关于徐玉芬与何平户宅基地使用权争议的处理决定，该份决定中载明：“……调查结果充分表明：一、申请人与被申请人两户间自我国推行农村土地承包经营以来，从1983年一轮土地的发包到1998年二轮土地的发包经营，两户的宅基地没有发生变化。二、申请人提供的1986年如皋县人民政府颁发的《宅基地使用证》载明：申请人与被申请人坐北朝南的主房间距离为3.6米（其中各为1.8米）。被申请人在土地承包经营期间建辅助用房使用了被申请人宅基地以内确定的1.8米土地。被申请人的辅助用房未能提供任何合法有效的证据，加以佐证其主张的界址。三、申请人与被申请人二轮土地承包的土地面积为：实际使用面积均大于土地承包归户清册上载明的面积。被申请人的实际使用面积亦大于承包经营权证书载明的面积。被申请人的陈述是：申请人与被申请人两户间的界址应以被申请人辅助用房南侧沿沼气池边向东25-30厘米定界。因无任何依据，本政府难于支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本政府作出决定如下：申请人与被申请人两户间的土地使用权争议以如皋县人民政府颁发的《宅基地使用证》载明的尺寸为准。”
原告徐玉芬户1986年宅基地使用证上载明：“户主姓名戴鹤皋建筑面积74.3平方米瓦房3间草房1间宅基地面积135.2平方米建房时间1980年东至责任田1米西至何平1.8米南至水渠17米北至自留地2米。宅基平面示意图上显示，原、被告双方主房间间距3.6米，各1.8米。三间瓦房，一间草房东西长度为16.5米南北长度为4.5米。发证机关：如皋市常青乡人民政府发证日期：1986年3月21日。”
以上事实，有如皋县人民政府宅基地使用证一份、如皋市搬经镇人民政府关于徐玉芬与何平户宅基地使用权争议的处理决定一份及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
审理中，原告徐玉芬向本院提交了2016年3月26日搬经镇董王村居民委员会出具的证明一份，内容为：“兹有本村徐玉芬家宅基地情况如下：南边：东西长28.1米；北边：东西长28.1米；东、西两边南北各长23.5米。”证明原告户宅基地为长方形，东西长为28.1米，其中主房东西长度为25.3米，从原告户东边界址至何平沼气池东20公分处为26.4米，故被告何平户的沼气池建在了原告家的宅基地上。对于该份证明被告何平质证不予认可。
为了核实该份证明的真实性，本院于2016年4月8日至如皋市搬经镇董王社区居民委员会进行核实，该村委会书记印国兰反映，该份证明系村里会计出具，当时其不在村里，对于该份证明的内容不予认可。且于2016年4月10日向本院出具了一份声明，撤销于2016年3月26日向徐玉芬户出具的证明。
以上事实，有2016年3月26日如皋市搬经镇董王社区居民委员会出具的证明一份、2016年4月8日的调查笔录一份、2016年4月10日如皋市搬经镇董王社区居民委员会出具的声明一份以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
另查，原告徐玉芬户主房向西丈量1.8米范围内，被告何平户未修建房屋，但堆放有水泥块、砖瓦等垃圾。被告何平户的银杏树树枝覆盖在原告徐玉芬户主房的最西边一间房屋上。被告何平户的排水管道建在两户之间，正常向原告徐玉芬户主房方向排水。
以上事实，有2016年4月8日本院及司法所工作人员现场勘查拍摄的照片以及原被告的陈述等证据佐证。
2015年12月18日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求为：要求被告清除埋在原告1.8米宅基地内地上的排水管道。对于原告增加的诉讼请求，被告何平当庭表示不需要举证期限，并辩称排水管道确实是存在的，但是是贴着自己家的墙往原告房屋的方向建的，但是管道没有1米，管道排水是在两个房屋墙的中间，没有妨碍到原告家的用地。审理中，原告于2016年10月10日向本院提交申请一份，表示考虑到邻里关系，暂不主张要求被告何平清楚沼气池的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐玉芬与被告何平系相邻关系，本应友好和睦相处，本着宽容、协商的原则处理邻里之间出现的问题。被告何平户的银杏树树枝确实覆盖在原告主房上，对此被告何平也表示认可，且从现场勘查图可以看出，银杏树树枝覆盖了原告主房最西侧一间房屋，严重影响了原告的采光、通风等相邻权，因此原告要求被告清除覆盖在其主房上的银杏树枝的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告清除排水管道的诉讼请求，被告何平庭审中认可排水管道确实建在两户之间，且向原告徐玉芬主房方向排水，被告何平未能正确的处理邻里之间的排水问题，长期排水对原告徐玉芬的主房地基会产生一定影响，因此原告要求被告清除该排水管道的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告清除南北巷子里的垃圾的诉讼请求，原告提供宅基地使用权证上载明原、被告主房间间距3.6米，各1.8米，从现场勘查图上显示原告主房西墙向西1.8米范围内，被告何平户确实堆放了水泥块、砖瓦等垃圾，侵犯了原告的宅基地使用权，故被告何平应该将原告主房西墙向西1.8米范围内的砖头、水泥块等垃圾予以清除。本院希望通过本案的审理，相邻双方相互尊重，公平合理地正确处理好相邻关系，以邻为善，以邻为伴，相互关心与照顾，多一些理解与宽容，多一些沟通与谦让，安定生活，构建和谐社会。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何平于本判决生效后立即自行清除覆盖在原告房屋上的银杏树树枝。
二、被告何平于本判决生效后立即自行清除修建在两户之间的排水管道。
三、被告何平于本判决生效后立即自行清除原告徐玉芬主房西墙向西1.8米范围内的水泥块、砖瓦等垃圾。
案件受理费80元，由被告何平承担（此款原告已垫付，由被告履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 徐 洁
人民陪审员 蔡成美
人民陪审员 顾 军
二〇一六年十月十四日
书 记 员 丁海琴