四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民终1679号
上诉人（原审被告、反诉原告）：遵义市华玮房地产开发有限公司，住所地遵义市大连路时代天街售房部。
法定代表人：吴才华，董事长。
委托诉讼代理人：李韵欣，女，汉族，生于1990年3月19日，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：段志万，男，生于1953年5月3日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨明，四川鑫泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何利，四川鑫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：广安金泰投资有限公司，住所地四川省广安市城南西溪西区GC2007-07号地块D幢-1-5号。
法定代表人：王月平，董事长。
委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：陈红江，男，生于1994年4月21日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人遵义市华玮房地产开发有限公司（以下简称华玮公司）因与被上诉人段志万、广安金泰投资有限公司（以下简称金泰公司）、陈红江民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华玮公司上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初1314号民事判决；2.驳回段志万要求上诉人承担民事责任的请求或将本案发回重审；3.一审、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1.根据段志万向金泰公司出具的《出借人出借资金委托书》将出借款项转入陈红江的账户，金泰公司给段志万出具了收据的事实，可以认定金泰公司系本案委托借款合同的受托人，一审认定陈红江系受托人属于认定事实错误；2.金泰公司或陈红江向上诉人支付借款时并未向我方披露实际资金的来源，也并无证据证实段志万委托金泰公司或陈红江出借的370万元资金是否实际交付给上诉人，华玮公司对此不应当承担责任；3.即使金泰公司或陈红江将段志万委托出借的资金交付给了华玮公司，华玮公司也已经按陈红江指定的账户归还了借款，对段志万的还款责任应当由受托人金泰公司或者陈红江承担；4.委托金泰公司借款的各当事人系必要共同诉讼参加人，一审将多名出借人共同委托金泰公司与上诉人签订的《担保借款合同》按单个借款人独立委托借款合同处理系适用法律错误。
段志万辩称，1.根据陈红江与上诉人签订的合同足以证明本案的受托人系陈红江，一审对案件事实的认定是正确的；2.本案不存在披露实际资金出借人的问题，上诉人至今仍欠金泰公司借款本金500余万元，对上诉方称已付金额5609万元超过所借款项，其不予认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金泰公司辩称，段志万将借款打入陈红江账户后该款项并未实际进入华玮公司账户，陈红江既是投资代表也是其公司员工，陈红江将所收款项挪作他用，公司愿意对该笔债务承担责任。
陈红江未到庭答辩。
段志万向一审法院起诉请求：1.判令金泰公司和陈红江共同向段志万偿还借款本金300万元及利息（本金320万元按月利率2%计，从2015年11月21日起至2016年2月4日止，本金300万元按月利率2%计，从2016年2月4日起至付清本金为止的利息）；2.判令华玮公司对前述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由华玮公司、金泰公司、陈红江承担。诉讼过程中，段志万变更诉讼请求，1.要求实际借款人华玮公司承担清偿借款及利息的责任；2.陈红江承担补足责任；3.金泰公司承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年1月15日，华玮公司作出《股东会决议》（000121），同意华玮公司向陈红江借款5000万元，吴才华和罗伟对此借款承担连带责任。
2014年1月16日，华玮公司向金泰公司出具了一份《借款信息服务委托书（利息和费用结算凭据）》，其内容为“因我公司因为开发建设的时代天街工程项目资金周转困难，急需向民间借入资金人民币5000万元，特委托贵公司为我寻找合法的民间资金。此笔借款期限8个月，放款方式；分期拨付，具本借款时间按银行到账为准，借款费率为月总成本4%（借款利率加项目考察劳务费）。其中，借款利息按借款总金额月利率为2%，信息咨询服务费、项目代考察劳务费、借款后代管理服务费等按借款总金额月利率为2%。费用支付方式：借款利息、借款信息咨询服务费、项目代考察劳务费、借款后监管服务费依据《担保借款合同》，自实际提款日起开始计算，实行按月支付，支付日为第一笔实际提款日的每月所对应日”。
2014年1月16日，华玮公司（甲方，借款人）、陈红江（乙方，出借人代表）、吴才华（丙方1、担保人）、罗伟（（丙方2、担保人）、金泰公司（丁方、信息咨询服务人）签订了《担保借款合同》［编号：广金泰字（2014）第1号］，其主要内容为乙方出借资金给甲方人民币5000万元整。2014年2月13日，段志万向陈红江转款30万元、2014年2月13日，段志万向陈红江转款300万元。2014年2月13日，金泰公司向段志万出具了一份收据（3331419），收据上裁明，金泰公司收到段志万现金转账330万元。
一审法院认为，2014年2月12日，段志万依据《出借人代表推荐书》、《承诺书》、《借款信息服务委托书（利息和费用结算凭据）》、《出借人资金出借委托书》及华玮公司反诉状自认的事实等证据来看，足已说明段志万与华玮公司之间形成了借贷关系，陈红江系段志万的受托人，因为华玮公司的原因不能履行对段志万的到期债务，故向段志万披露了华玮公司，段志万作为实际出资人可行使陈红江对华玮公司的权利，故段志万请求华玮公司返还借款本息并未突破合同相对性原则，段志万与华玮公司的主体资格适格。
合法的借贷关系受法律保护。2014年1月16日，陈红江以出借人代表的身份与华玮公司、金泰公司等人签订了《担保借款合同》，约定借款的相关事宜。事后，段志万依据《出借人代表推荐书》、《承诺书》、《出借业务服务合同》、《出借人资金出借委托书》等证据，委托金泰公司为其两笔闲置的资金370万元（330万元和40万元）提供借款业务服务，并同时委托金泰公司的员工陈红江为其出借人代表，故本案的借贷关系是段志万与华玮公司之间形成的，陈红江是实际借款人即段志万的受托人，金泰公司为该两笔借款提供了中介服务之后，段志万基于此事实于2014年2月13日和同年2月20日通过自己的账户向陈红江的账户转款360万元和支付现金10万元的出资义务，且华玮公司在反诉状中也明确了收到段志万的借款370万元的事实，综上所述，段志万与华玮公司的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，故华玮公司应当按照合同的约定承担偿还借款及支付相应合法利息的义务，陈红江不承担偿还借款及利息的责任。
鉴于陈红江和金泰公司从华玮公司偿还的借款中向段志万支付了借款本金70万元的事实，华玮公司现仍需向段志万清偿借款300万元。
至于资金利息的问题，段志万依据《但保借款合同》、《出借人代表推荐书》、《承诺书》、《出借业务服务合同》、《出借人资金出借委托书》等证据，主张借款利息按照月利率2%计算，法院予以确认；鉴于段志万借款本金320万元从2015年11月21日起至2016年2月4日止的资金利息未收及借款本金300万元从2016年2月5日起的利息至今未付的事实，故华玮公司理应依法承担资金利息。
华玮公司反诉的诉讼请求是否得到支持以及是否超额履行了还款义务，按照《担保借款合同》的约定，华玮公司向陈红江和金泰公司指定的账户内返还的5609万元中包含借款的本金、每月月利率2%的利息及按月利率2%支付给金泰公司的服务费，故截止2016年3月24日，金泰公司认为华玮公司在履行借款本息与服务费后仍下欠本金5,207,831元、利息208,313.28元未偿还。至于华玮公司向陈红江和金泰公司按月利率4%支付了利息和服务费是否符合法律规定，华玮公司认为利息和服务费之和不能超过月利率3%，但陈红江和被金泰公司按月利率4%计算是借误的，故多收了3,418,417.99元，理应要求段志万返还，陈红江和金泰公司对段志万的返还款承担连带责任，因陈红江依据与华玮公司签订的《担保借款合同》的约定，借款利息按月利率2%计算是符合法律规定的；金泰公司依据与华玮公司签订的《借款业务服务合同》的约定，华玮公司按月利率2%支付信息咨询服务费、借款后代管理服务费等费用，因华玮公司未提供按月利率2%支付的服务费等费用是不合法的法律事依据，且陈红江与华玮公司之间是借贷法律关系，金泰公司与华玮公司之间是居间服务法律关系。综上所述，陈红江和金泰公司从华玮公司还款5609万元中先行扣除按月利率2%计算的利息和按月利率2%计算的服务费是合理合法的，故对华玮公司反诉的全部诉讼请求，不予支持。
对于金泰公司在本案中是否承担责任的问题，金泰公司既不是该笔借款的借款人、使用人，也未为该笔借款提供担保责任，其在本案中不应承担责任，故对段志万要求金泰公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
华玮公司在向段志万清偿借款本息后，与陈红江和金泰公司再行协商还款本息总额的相关事宜。遂判决：一、华玮公司向段志万清偿借款3,000,000.00元（叁佰万元）和支付资金利息（从2016年2月5日起至还清借款日止按年利率24%计算）。二、华玮公司向段志万支付借款本金320万元从2015年11月21日起至2016年2月4日止的资金利息（按年利率24%计算）。三、驳回段志万的其他诉讼请求。四、驳回华玮公司反诉的全部诉讼请求。五、案件受理费30,800元，保全费5000元，反诉案件受理费34,147元，共计69,947元，由段志万负担800元，华玮公司负担69,147元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
本院二审查明，金泰公司、华玮公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已于2018年4月26日被广安市公安局广安区分局立案侦查。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安或者检察机关”之规定，因金泰公司、华玮公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被广安市公安局广安区分局立案侦查，本案应当依照上述法律规定驳回段志万的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省广安市广安区（2016）川1602民初1314号民事判决；
二、驳回段志万的起诉。
遵义市华玮房地产开发有限公司预交的一审案件受理费17074元、二审案件受理费30800元分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年六月四日
法官助理 李 刚
书 记 员 周甜甜