上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初6991号
原告：周乾荣，男，1946年4月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：沈振寰，男，1963年5月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：乔斐达，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘宇虹，上海融力律师事务所律师。
第三人：程俊，男，1969年10月28日出生，藏族，户籍地上海市闵行区莘庄镇西环二村***号***室。
原告周乾荣与被告沈振寰不当得利纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。本案适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行审理。原告周乾荣，被告沈振寰及其委托诉讼代理人乔斐达、潘宇虹到庭参加诉讼。经被告沈振寰申请，本院追加程俊作为第三人。本案于2018年7月19日再次公开开庭进行审理。原告周乾荣，被告沈振寰及其委托诉讼代理人乔斐达，第三人程俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周乾荣向本院提出诉讼请求：沈振寰归还周乾荣85,000元并按照年利率6%支付85,000元从实际支付日起8个月的利息3,400元。第二次庭审时，周乾荣变更诉讼请求为：沈振寰、程俊共同归还周乾荣85,000元并按照年利率6%支付85,000元从实际支付日起8个月的利息3,400元。
事实与理由：2017年7月17日，被告以上海环保工程成套有限公司的名义与原告任法定代表人的上海宗睿光电科技有限公司的工作人员程俊签订了一份供货合同，合同约定上海环保工程成套有限公司向上海宗睿光电科技有限公司提供60千瓦的光伏设备，并负责设计安装，每瓦的价格是5.7元，总价是34.2万元(合同误写为51万元)，上海宗睿光电科技有限公司在合同签订后付给对方30%的定金。当时原告准备将钱款打入上海环保工程成套有限公司账号，但被告要求将款打入其私人账户，原告起先不同意，但考虑到上海宗睿光电科技有限公司尚未在银行开户，所有出项只能从私人账户支出，故同意将款项从原告私人账户打入被告私人账户，同时要求一旦上海宗睿光电科技有限公司银行开户手续办妥，对方必须将钱款退回重新从公司到公司走一遍，于是原告于2017年7月25日和7月27日两天，分别从原告账户给被告账户划去50,000元、35,000元。2017年8月1日，上海宗睿光电科技有限公司的银行开户手续已办妥，原告通过程俊要求被告将预付定金85,000元退回，以便重新从公司账户对公司账户走一遍，以示正规。但对方迟迟不予理会，所签的合同也不予履约。后经打听，上海环保工程成套有限公司根本没有沈振寰其人，该公司对所签的合同也不予认可。很显然，被告是欺骗了原告，骗取了人民币85,000元。经过法院的二次开庭审理，原告现在知道是第三人程俊虚构合同欺骗原告，骗取了原告85,000元。但是被告将银行卡出借给他人使用，违反了银行卡管理法律规定，现要求被告沈振寰、第三人程俊共同承担钱款返还责任。
沈振寰辩称，当时第三人向本人借钱，因为第三人的银行账户都被法院冻结了，无法向其账户汇款，本人就将还有点余额的中国光大银行的银行卡交给了第三人，让其自行取款。本次诉讼前，原被告双方并不相识，涉案合同、账号均是第三人提供给原告的，合同签名并非被告，被告也未就职于上海环保工程成套有限公司。原告未认真审核合同的真伪，合同落款处沈振环与被告沈振寰明显不一，第三人提供的账号与合同署名明显不一，本案完全是原告盲目信任第三人导致的利益受损。被告与本案完全没有关系，亦没有过错。
程俊述称，本人于2013年4月经人介绍与原告相识。期间双方有生意合作和经济来往。2017年，原告主动找到本人并询问目前情况，本人告诉原告目前从事太阳能光伏项目，原告积极想要加入，当时本人想想也就同意了，但在后期业务工作中，原告技术不懂，资金未出，没有一点资源还指手画脚指挥。想想自己从拥有四套房子，和睦家庭，还算富足的生活落到妻离子散，债台高筑，四处躲藏，全拜原告所赐。于是本人假借签订了一份项目合同从原告处套到了85,000元，由于本人银行卡全部查封，所以借用朋友沈振寰账户。2017年，本人到原告家里归还了29,000元。本人对所有行为均认可。
本院经审理认定事实如下：周乾荣是上海宗睿光电科技有限公司的法定代表人。
2017年7月，程俊向周乾荣虚构上海环保工程成套有限公司与上海宗睿光电科技有限公司签订购销合同的事实，要求周乾荣将定金汇入沈振寰账户。
2017年7月25日，周乾荣汇入沈振寰名下中国光大银行尾号7877账户50,000元。
2017年7月27日，周乾荣汇入沈振寰名下中国光大银行尾号7877账户35,000元。
另查明：本案纠纷前，沈振寰已将其名下中国光大银行尾号7877银行卡借给程俊使用。周乾荣汇入该银行账户的85,000元由程俊支取。
以上事实，有当事人陈述、购销合同、转账凭证等证实，并经庭审审核，本院予以认定。
程俊为证明已归还周乾荣29,000元，提供了其与周乾荣的微信聊天记录，其中2017年9月23日，周乾荣给程俊发微信：“程俊，沈震寰那里你拿回了三万元钱，你说的百分之百能拿回还是没有实现，我决定亲自出马与沈交锋，我有他的手机，下周一同他联系，我的计划有必要告诉你以下，第一步，客客气气面谈，要他拿出还款计划，并直截了当告诉他可能会产生的严重后果，第二部，如果他拎不清，我会去公安局。特告之。”2017年9月28日，周乾荣给程俊发微信：“程俊，你承诺沈振寰的钱一个月内给我解决，也就是十月二十三日之前，这个时间有点长，为什么要一个月内？有钱就不要一个月，没钱或者钱不想给那就两个月也解决不了。七万元(连你的部分)这数目不算大，虽然对我年底还账至关重要，但不至于就让我失去理智，去做不该做的事。……”周乾荣对聊天记录真实性无异议，认为只能证明程俊从沈振寰告处拿回30,000元，无法证明程俊将其中的29,000元归还给了周乾荣。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。程俊以虚构合同的方式从周乾荣取得钱款，没有合法依据，属于不当得利，应当返还周乾荣，由此造成周乾荣的利息损失，也应当予以赔偿。本案争议焦点在于：一、程俊是否已经归还周乾荣29,000元；二、沈振寰是否需要承担共同返还责任。
针对焦点一：虽然周乾荣在2017年9月23日、2017年9月28日发给程俊的微信中提及了“三万元”及“七万元”金额，但周乾荣的表述只能证明程俊从沈振寰处拿回30,000元，无法直接推断出程俊已将29,000元归还周乾荣的事实。故周乾荣对该微信聊天记录的质证意见，本院予以采纳。程俊主张已经归还周乾荣29,000元的事实，本院不予认定。
针对焦点二：根据庭审调查及各方当事人自认，可以确定本案85,000元系周乾荣在程俊指示下汇入沈振寰中国光大银行账户，而沈振寰账户当时的实际支配使用人是程俊。沈振寰出借其银行卡给他人使用的行为虽有不当，但在无证据证明程俊与沈振寰恶意串通的情况下，仅凭沈振寰出借银行卡的行为，不足以要求沈振寰承担钱款的共同返还责任。故周乾荣要求沈振寰承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、程俊于本判决生效之日起十日内返还周乾荣85,000元；
二、程俊于本判决生效之日起十日内赔偿周乾荣利息损失3,400元；
三、驳回周乾荣要求沈振寰承担共同归还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,010元(周乾荣已预缴1,005元)，由程俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴裕华
二〇一八年八月十四日
书记员 范凌琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。