江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终420号
上诉人(原审被告)：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道1号“御景江山”小区2号写字楼。
负责人：余丽仙，系该公司经理。
被上诉人(原审原告)：邱冬英，女，1961年10月9日生，汉族，住兴国县。
原审被告：谢芳松，男，1971年7月24日生，汉族，住兴国县。
原审被告：朱复荣，男，1971年10月23日生，汉族，住兴国县。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“恒邦财保赣州公司”）因与被上诉人邱冬英、原审被告谢芳松、朱复荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人恒邦财保赣州公司上诉请求：1、请求依法改判原审判决第二项，核减保险金263675.04元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人误工费的认定没有事实依据。被上诉人在一审中提交的证据不足以证明其误工费的合理性及真实性，亦不足以证明被上诉人在广东工作生活连续一年以上，参照广东标准计算其误工费错误。因此，结合被上诉人己超过退休年龄的情况，本案不存在误工损失。同时，被上诉人的相关损失应参照江西省2016年人身损害赔偿标准计算。2、被上诉人伤情、后续治疗费、误工期的认定存在重大瑕疵。江西赣州司法鉴定中心出具的赣虔司鉴中字(2017)(伤）鉴字第865号司法鉴定意见书无论从委托手续、鉴定过程以及认定事实均存在重大瑕疵。上诉人依法提出重新鉴定申请，原审法庭在未加说明的情况下径直驳回，且鉴定报告中已认定被上诉人有自付用药的情形，原审法庭却未予采纳，其对鉴定事项的认定显然不够客观。3、被上诉人鉴定费1900元以及上诉人鉴定费1400元均属于间接损失，根据保险合同约定，该损失应由原审被告承担。4、上诉人仅对事实上发生维修并产生的费用进行补偿，被上诉人的涉案电动车至今未加修理，上诉人的定损不能作为理赔的依据，原审判决上诉人承担修理费没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人邱冬英未提交书面答辩意见。
原审被告谢芳松、朱复荣均未提交书面答辩意见。
被上诉人邱冬英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费31500元（其余赔偿费用待鉴定后再增加）；2、本案诉讼费用由被告承担。2017年10月11日，邱冬英变更诉讼请求为：判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计396636.60元。
一审法院审理查明：2017年1月13日，被告谢芳松驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车由高兴镇圩上方向沿国道319线往兴国县城方向行驶。16时许，当行驶至兴国县××镇××山村“兴国第四中学”门口路段时，遇原告邱冬英驾驶赣州C19507电动车在其道路前方路面行驶，由于被告谢芳松驾车未注意路面动态，遇情况未按规定及时采取有效的避让措施，且在容易发生危险的路段行驶时，未降低行驶速度，致使赣Ｂ×××××轻型普通货车与赣州C19507电动车接触，造成原告邱东英受伤，赣Ｂ×××××轻型普通货车与赣州C19507电动车损坏的道路交通事故。2017年1月25日，兴国县公安局交通管理大队作出兴公交认字［2017］第97号《道路交通事故认定书》，认定：1、谢芳松承担此事故的全部责任；2、邱冬英在此事故中无责任。被告朱复荣为其所有的赣Ｂ×××××轻型普通货车在被告恒邦财保赣州公司投保了交强险、责任限额为人民币100万元的第三者责任保险（含不计免赔率），保险期限为2016年10月26日0时起至2017年10月25日24时止。2017年1月13日，原告邱冬英被送至兴国县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、右挠骨远端骨折；3、右第4-7肋骨骨折；4、两肺挫伤；5、右膝后交叉韧带损伤？原告邱冬英于2017年6月7日出院，出院诊断：1、右锁骨骨折；2、右挠骨远端骨折；3、右膝后交叉韧带断裂；4、右第4-7肋骨骨折；5、两肺挫伤。原告邱冬英住院146天（出院记录记载145天，住院费用清单记载146天），共花去医疗费84579元，被告谢芳松垫付医疗费等15079元（含伙食费1000元、兴国县人民医院门诊收费票据891.20元），被告朱复荣垫付医疗费9000元，被告恒邦财保赣州公司垫付医疗费用30000元。2017年5月20日，原告邱冬英购置残疾辅助器具（大便椅、助行器）支付330元。2017年7月21日，原告邱冬英申请就其伤残等级、误工时间（包括拆除内固定误工时间）和后续治疗费进行鉴定，被告恒邦财保赣州公司申请对原告邱冬英的医疗费中的非医保用药进行鉴定。兴国县人民法院委托江西赣州司法鉴定中心鉴定，2017年9月11日，该中心出具的鉴定意见为：邱冬英的伤残程度为一个九级和二个十级伤残；评定后续治疗费人民币捌仟元；评定误工期为受伤之日起至出院之日再加30日；医保乙类用药应自付1207.04元，无非医保用药。原告邱冬英支付鉴定费1900元。被告恒邦财保赣州公司支付鉴定费1400元。原告邱冬英的被抚养人有孙子鄢志金（2008年8月1日出生，2015年9月1日兴国县民政局已颁发孤儿证）、母亲陈辛凤（1927年1月16日出生），陈辛凤育有邱修智、邱凤书、邱春香、邱冬英、邱福连五个子女。原告邱冬英主张此次交通事故致其电动车报废，请求被告按其购买价3880元赔偿（2015年5月1日购买），被告恒邦财保赣州公司对该电动车定损为1300元。
一审法院认为，交警部门认定被告谢芳松承担此事故的全部责任，原告邱冬英在此事故中无责任，责任认定准确，予以采信，并作为认定民事赔偿的依据；原告邱冬英请求被告谢芳松承担赔偿责任的请求，予以支持；被告朱复荣对本案损害的发生没有过错，原告邱冬英请求其承担赔偿责任未提供证据证明，不予支持。被告谢芳松驾驶的车辆在被告恒邦财保赣州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，因此，被告恒邦财保赣州公司应当在其承保的交强险限额内承担赔偿责任，还应当依照保险合同约定在第三者责任险限额内直接赔偿本应由被告谢芳松承担的超出交强险限额的原告邱冬英实际的剩余损失。
关于原告邱冬英的各项诉求是否合法、合理：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。医疗费的赔偿数额，按一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告邱冬英住院146天，共花去医疗费84579元。原告邱冬英需继续治疗，续医费经鉴定为8000元；被告恒邦财保赣州公司申请对原告邱冬英的医疗费中的非医保用药进行鉴定，经鉴定，医保乙类用药应自付1207.04元，无非医保用药。因医保乙类用药是使用这类药品产生的费用先由参保人员自付一定比例的费用后，再纳入基本医疗保险基金给付范围，并按基本医疗保险的规定支付费，但并不一定属于不合理或者不必要的费用，被告恒邦财保赣州公司虽持异议，但未提供相应的证据证明诉争医疗费用存在非必要性和非合理性，不予采纳。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。原告邱冬英因交通事故受伤，现遗留右肩关节功能丧失达51.20％，右腕关节功能丧失达41.66％，右膝关节功能丧失达40％，其伤残程度为一个九级和二个十级伤残，给其精神上带来了一定的痛苦，故酌定原告邱冬英的精神抚慰金12000元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。原告邱冬英原住兴国县，自2015年9月15日起在广州凡路妮服饰有限公司负责食堂工作，其请求有关损害赔偿费用根据广州当地城镇居民的相关标准计算，予以支持。广东省2016年全年城镇居民人均可支配收入37684.3元，原告邱冬英的残疾赔偿金为195958.36元（37684.3元／年×20年×26％）；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。广东省2016年全年城镇居民人均消费性支出28613.3元，原告邱冬英的被抚养人生活费40917元[陈辛凤7439.46元（28613.3元／年×5年×26％÷5）+鄢志金33477.56（28613.3元／年×9年×26％÷2）]。原告邱冬英的残疾赔偿金为236875.36元（195958.36元＋40917元）。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告邱冬英购置残疾辅助器具（大便椅、助行器）支付330元，被告恒邦财保赣州公司提出异议认为原告邱冬英没有提供发票，原告邱冬英已提供No．01188076号发票，故对原告邱冬英的该主张予以支持。误工费原告邱冬英主张按3800元／月计算，已提供广州凡路妮服饰有限公司“工作证明”为依据，被告恒邦财保赣州公司提出异议，但未提供相应证据证明，故对于原告邱冬英的误工费主张予以支持，其误工费为22293.33元［（146＋30）天×（3800元／月÷30天／月）］。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告邱冬英主张系其女儿鄢秋琴护理，其女儿鄢秋琴在广州白云区飞跃服饰公司工作，但未提供证据证明，酌定护理费为110元／天。原告邱冬英住院治疗146天，因此，原告邱冬英的住院伙食补助费为7300元（50元／天×146天）、营养费为7300元（50元／天×146天）、护理费为16060元（110元／天×146天）。虽然原告邱冬英仅提供部分交通票据，但考虑到原告邱冬英就诊及事故处理必然发生相应交通费用，酌定交通费为1000元。原告邱冬英主张事故致其电动车报废，要求被告赔偿电动车损失3880元，未提供确定电动车损失的证据；被告恒邦财保赣州公司对该电动车定损为1300元，故予以采信。原告邱冬英在最后陈述时要求被告赔偿衣服、鞋帽、雨衣损失1700元，未提供证据证明，不予支持。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告恒邦财保赣州公司主张不承担鉴定费的辩论意见不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。被告恒邦财保赣州公司以鉴定结论存在重大瑕疵为由申请重新鉴定，不符合重新鉴定的条件，一审法院不予准许。
原告邱冬英的各项损失依法确认如下：医疗费用92579元（医疗费84579元、后续治疗费8000元）、住院伙食补助费7300元、营养费7300元、护理费16060元、误工费22293.33元、残疾赔偿金236875.36元、残疾辅助器具费330元、精神抚慰金酌定12000元、交通费酌定1000元、鉴定费1900元、电动车损失1300元。
被告谢芳松主张垫付购便盆、护垫等107元，提供的是“收据”，原告邱冬英对“收据”提出异议，被告谢芳松的该主张，不予支持。为节约诉讼成本，提高诉讼效率，各被告已经支付给原告邱冬英的相关款项将在本案中一并处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿原告邱冬英医疗费用10000元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿原告邱冬英电动车损失1300元；三、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿原告邱冬英残疾赔偿金110000元；四、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英医疗费用82579元；五、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英住院伙食补助费7300元；六、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英营养费7300元；七、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英护理费16060元；八、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英误工费22293元；九、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英残疾赔偿金126875元；十、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英精神抚慰金12000元；十一、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英交通费1000元；十二、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英鉴定费1900元；十三、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告邱冬英残疾辅助器具费330元；十四、被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付的鉴定费1400元由其自负；十五、驳回原告邱冬英的其他诉讼请求。本案所涉给付内容限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7250元，减半收取3625元，由原告邱冬英负担388元，由被告谢芳松负担3237元。
本院二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，除了诉争的误工费及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、医疗费、鉴定费、电动车损失外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于诉争误工费及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的问题。达到退休年龄并不等于丧失劳动能力，被上诉人邱冬英虽然已年满55岁，但是并没有丧失劳动能力，根据其在一审中提交的广州凡路妮服饰有限公司出具的工作证明、兴国县新圩村委会出具的证明、陈爱华、彭纪莲的出庭证言及被上诉人邱冬英在诉讼中的陈述，可以证实被上诉人邱冬英自2015年9月15日起在广州凡路妮服饰有限公司负责食堂工作，现因受伤治疗无法劳动，收入必然减少，应对其误工费予以支持，原审法院根据本案的客观事实及鉴定意见，按照广东省城镇居民的相应标准计算被上诉人邱冬英的误工损失及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当。上诉人恒邦财保赣州公司主张被上诉人邱冬英不存在误工损失及不应适用广东标准计算其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉鉴定意见应否作为认定本案事实依据的问题。本案一审诉讼中，经被上诉人邱冬英和上诉人恒邦财保赣州公司提出申请，由一审法院委托江西赣州司法鉴定中心对被上诉人邱冬英的伤残等级、后续治疗费、误工期及非医保用药进行司法鉴定，该鉴定机构依据被上诉人邱冬英在兴国县人民医院住院治疗的病历资料及活体检验情况依法作出的赣虔司鉴中心[2017]（伤）鉴字第865号鉴定意见程序合法，内容客观公正。虽然上诉人恒邦财保赣州公司对此提出异议并申请重新鉴定，但并未提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，因此，原审法院结合被上诉人邱冬英的实际伤情采信该份鉴定意见并无不当，对于上诉人在二审中提出的重新鉴定申请本院亦不予准许。
关于诉争医疗费的问题。人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，上诉人恒邦财保赣州公司未能举证证明医保乙类用药应自付部分属于不合理、不必要的费用，故上诉人恒邦财保赣州公司的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。关于诉争鉴定费的问题。因鉴定费系被上诉人邱冬英为提供证据证明其伤残等级所支付的必要费用，属于直接损失范围，依法应属于保险责任范围。故上诉人恒邦财保赣州公司主张其不承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。关于诉争电动车损失的问题。本案中，被上诉人邱冬英驾驶的赣州C19507电动车与原审被告谢芳松驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车发生交通事故，给被上诉人邱冬英的车辆造成了实际损失，并经上诉人恒邦财保赣州公司定损，车辆损失程度及金额均已确定，且被上诉人亦未提出异议，故原审法院依据上诉人核定的损失金额认定被上诉人邱冬英的电动车损失为1300元并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人恒邦财保赣州公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5255元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年一月三十日
代理书记员 李丽华