福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0103民初4414号
原告：王银金，女，1986年11月13日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住福建省福州市台江区。
原告：宋小飞，男，1987年6月20日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住福建省福州市台江区。
以上原告共同委托诉讼代理人：赵浩、邹训坚，福建至理律师事务所执业律师。
被告：张浩源，男，1985年3月12日出生，汉族，户籍地福建省闽清县，现住福建省福州市台江区。
原告王银金、宋小飞与被告张浩源相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王银金、宋小飞的委托诉讼代理人赵浩、邹训坚，被告张浩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王银金、宋小飞向本院提出诉讼请求：1.判令张浩源排除与王银金、宋小飞相邻之间渗水妨害；2.判令张浩源立即拆除与王银金、宋小飞相邻的其房屋内朝南主卧室北面扩建的厨房并恢复到该区域原设计功能使用状态；3.判令张浩源赔偿王银金、宋小飞因房屋渗水导致财产损失5529.68元；4.判令张浩源承担本案所有诉讼费用。事实和理由：王银金、宋小飞于2015年2月向阳光城集团福建有限公司购买了其开发的位于福州市台江区西侧交叉处XX住宅XX#楼XX单元房用于自住。张浩源购买本号楼2702单元，2602单元、2702单元户型相同系上下相邻。该房屋按原设计为：一个起居室（客厅）、一个餐厅、一个厨房、一个卫生间、两个卧室和两个阳台。交房后，张浩源并未按照该房屋户型各区域原设计功能以及其向物业部门承诺的装修图示进行装修，而是对该房屋原有的设计区域进行隔断将其设置为群租房（分割为3间套房）进行装修，同时改变户内水管及排水的基本布局，将房屋内原有厨房、卫生间区域地面垫高至少约15公分以上；改变房屋原有使用功能将房屋内朝南主卧室北面的阳台地面进行垫高并改建为厨房，同时将厨房朝南扩建至主卧室区域内；还对房屋内承重大梁及承重墙进行穿孔（引管排烟及穿插管路），造成大楼存在安全隐患。通过前述改扩建，张浩源将原来的一个卫生间改为3个卫生间，将原来的一个厨房改为3个厨房后，分割成3个套房用于群租。在张浩源完成装修并群租给租户使用后不久，王银金、宋小飞发现与主卧室相邻北面的儿童房靠窗的墙面及上方天花板吊顶处均不同程度的出现渗水痕迹及霉斑，而且需要全部重新铲除、打底粉刷后方能修复。此外，张浩源将阳台垫高违规改建为厨房的做法严重违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条之规定，依法应予以拆除并恢复至原设计功能使用状态。发生这些情况后，王银金、宋小飞多次与张浩源沟通希望其进行妥善处理及整改，消除相邻之间妨害，但张浩源并未予以妥善处理。综上，王银金、宋小飞与张浩源系邻居，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。然而，张浩源的上述行为已影响了王银金、宋小飞的正常生活，侵害了王银金、宋小飞的合法权益并造成王银金、宋小飞遭受经济损失。为此，王银金、宋小飞诉至法院，要求判如所请。
张浩源辩称，2602单元的渗水与2702单元的改建行为并无关系。1、2017年7月9日，2602单元住户向物业反映外墙渗水，怀疑是张浩源所有的2702单元漏水。物业在了解情况后，多次关停总水闸，并联系张浩源进行处理。张浩源得知有渗水事件发生后，马上配合物业对2702单元进行了全面的检查修缮，请修理师傅检测水压排除了2702单元进水管的原因。2017年8月，在2703单元住户以及王银金、宋小飞的强烈要求下，张浩源将2702单元厨房全部拆除检查，亦未发现渗水原因。在检查修缮的过程中修理师傅意外发现渗水原因可能是2703单元导致。经过协商，张浩源同意如果是2702单元的原因导致的渗水，榻榻米的损坏价格由张浩源承担之后，2703单元同意拆除榻榻米进行检查。经检查发现，2703单元的排水管主管果然是经过了改造，这很可能就是导致渗水的原因；2、经充分摸排检查发现，渗水原因并非2702单元改造引起，系2703单元私自改造排水管主管导致。在张浩源的积极努力下，终于查明渗水原因并非2702单元改造所致，2703单元排水管也进行过改造，且事先未告知任何相关人员。2017年9月6日，物业主动对2703单元排水管进行灌水实验，在经过十五分钟左右的灌水之后，渗水面积果然有明显的扩大。实验结果很清楚地反映了漏水情况系2703单元排水管改造所致。物业工作人员当场拍下照片作为证据，并转发给2703单元住户，2703单元住户一直不予答复。9月22日，物业再次进行灌水实验，然而实验一开始就受到2703单元住户的阻挠；3、张浩源并未给王银金、宋小飞造成任何损失，无需向王银金、宋小飞进行任何补偿。本次渗水事件实际是因为2703单元住户私自改造排水管导致，王银金、宋小飞所遭受的实际损失应当由2703单元住户承担，张浩源不应承担任何责任。另外，王银金、宋小飞同样对房屋进行了改造，把排水管主管埋到墙里，也曾经导致过房屋渗水现象；4、渗水事件发生之后，在王银金、宋小飞与2703单元房主的无理要求下，张浩源多次对2702单元进行维修、拆除，不仅花费了大量资金，更是导致2702单元自2017年7月31日至今无法入住，另外因为2703单元的无理要求垫付2000元押金用以修复2703单元榻榻米。上述损失，均由2703单元房主擅自改动排水管导致，应由2703单元房主承担赔偿责任；5、本案诉讼费应由王银金、宋小飞承担。渗水事件系2703单元私自改造排水管道导致，张浩源虽然对2702单元做出过整改，但并未造成实际损失，且张浩源已进行合理修缮，拆除2702单元厨房，也愿意对承重墙进行弥补，恳请法庭查明本案事实，依法判决，以维护张浩源的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：张浩源提供阳光城物业公司“阳光凡尔赛宫物业服务中心”于2017年10月9日出具《物业证明》，内容为：“阳光凡尔赛宫XX#2702单元业主经物业中心于2017年7月31日停水后，直至9月6日与2703单元相邻墙壁地面仍处于渗水状态，9月6日10点左右，物业决定试水，在XX#32层的天台试水，灌2703单元的雨水管，试了15分钟，当天12：30物业与XX#2702业主到XX#2702单元漏水面积与前一晚相比明显扩大，9月22日15:30再一次进行试水，继续灌2703单元的雨水管，试水之后20：40物业与业主一起查看，发现XX#2702单元跟隔壁2703单元的共同墙体墙面呈潮湿状态。”，用于证明2702单元北面厨房地面垫高层的积水系由2703单元渗漏而来；王银金、宋小飞对《物业证明》的真实性、证明对象均有异议，提出阳光城物业公司从未同意张浩源进行灌水试验。张浩源不顾排水管压力，违反消防规定自行打开消防阀门进行灌水试验，导致XX号楼603单元严重渗漏水，但无论张浩源如何灌水，2703单元均未出现渗漏水情况，故《物业证明》不能证明2702单元的积水是2703单元渗漏而来。《物业证明》中体现的灌水试验时间与真实时间不符，第二次灌水试验是在9月21日进行，而非9月22日。本院认为，张浩源提交的2017年10月9日的《物业证明》虽加盖有阳光城物业公司“阳光凡尔赛宫物业服务中心”印章，但未由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”，因上述《物业证明》不符合单位证明的要求，且双方当事人对此均有异议，本院不予采纳。另，《中华人民共和国消防法》第二十八条、第四十八条规定：任何单位、个人不得挪用消防设施。消防器材、装备和设施，不得用于与消防和应急救援工作无关的事项。据此，张浩源使用XX号楼楼顶的消防设施进行灌水试验，无论是否经过阳光城物业公司的同意，已违反上述法律规定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施……；”的规定，张浩源的行为已构成损害他人合法权益的行为，本院对于张浩源违反法律规定、损害他人合法权益而取得的试验结果，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于福州市台江区西侧交叉处XX住宅XX#楼2602单元房屋（以下简称“2602单元”）登记在王银金、宋小飞名下，预告登记证明为榕房预FZ购字第XX号；坐落于福州市台江区西侧交叉处天御城住宅XX#楼2702单元房屋（以下简称“2702单元”）登记在张浩源名下，预告登记证明为榕房预FZ购字第XX号；二套房屋系上下楼层相邻单元；原户型自西向东设置有：南面2卧室、1起居室、1阳台，北面1阳台、1厨房、1卫生间、1餐厅。二套房屋均由阳光城物业服务（福建）有限公司（以下简称阳光城物业公司）提供物业服务。
2016年4月4日，张浩源签署了《房屋验收移交表》，确认接收2702单元，并开始对2702单元进行装修。装修过程中，张浩源将北面阳台大部分区域连同南面主卧室外的过道一并改造为厨房、将北面1厨房、1卫生间位置改造为1厨房、3卫生间，并将前述厨房、卫生间地面垫高15cm左右用于铺设管线，还将北面餐厅位置改造为厨房。为上述厨房、卫生间排烟、排气以及铺设管线等需要，上述改造凿穿两面承重墙用于布置相关管线。
王银金、宋小飞接收2602单元后，将2602单元北面阳台（注：原户型图标注为“阳台3”）装修为儿童房使用。
2017年7月，王银金、宋小飞向阳光城物业公司反映2602单元北面儿童房东侧墙体、靠近窗框部分墙面以及房屋吊顶部分区域出现渗水情况。为此，阳光城物业公司关停总水闸，并联系2702单元的张浩源处理。经阳光城物业公司要求，自2017年7月31日起，2702单元停止用水。2017年8月11日，张浩源请工人拆除北面厨房（注：原户型图标注为：“阳台3”+“主卧室”外过道位置，下同）的地面垫高层，拆除过程可见地面垫高层内部积水严重。
2017年10月31日，本院依职权对2602单元、2702单元以及2703单元进行现场勘验。经勘验：1、2702单元：北面厨房的地面垫高层已被拆除，部分地面尚留有水渍痕迹，但未发现渗水状况。其他勘验情况与前述查明的2702单元装修改造状况一致；2、2602单元：北面儿童房（与2702单元北面厨房相对位置一致，下同）东侧墙体临近窗框位置墙面可见自上而下大面积水渍痕迹，窗框所在墙体吊顶内部边沿可见部分黑色霉变痕迹；2602单元业主将公共排水管道的直管改为弯管，埋入北面儿童房西侧墙体（与2603单元的共墙）内，该墙面及弯管接缝处未见明显水渍痕迹；勘验过程中未发现2602单元存在继续渗水状况；3、2703单元：北面多功能房（原户型图标注为：“阳台3”）的东侧墙面（与2702单元共墙）自地面起往上20cm左右区域可见水渍、褐色霉变痕迹；2703单元业主将公共排水管道的直管改为弯管，埋入北面多功能房东侧墙体（与2702单元的共墙）中，弯管接缝处附近50cm×50cm范围，见两道黑褐色霉变痕迹，该弯管接缝处附近地面，未见明显水渍痕迹；勘验过程中未发现2703单元存在继续渗水状况。
同日，本院向阳光城物业公司“阳光凡尔赛宫物业服务中心”A区物业管理处工程部主管“陈嘉彬”进行询问，“陈嘉彬”向本院表示：1、2602单元、2703单元将设置在北面阳台位置的原公共排水管的直管改为弯管并埋入墙体的行为，2702单元将原北面1厨房、1卫生间更改为1厨房、3卫生间并将北阳台改为厨房使用的行为，均未经过阳光城物业公司的同意；2、2602单元、2702单元、2703单元所在的“B3区29号楼”楼顶的两根“透气管”直径110cm，在楼顶部分做透气管使用，并垂直通过各楼层单元北阳台角落位置，作为各楼层的主排水管使用。上述两根管道在楼顶部分以及各楼层均不存在相连情况，各楼层各单位通过直径50cm的分支管道与该排水管相连，实现各区域排水功能。上述管道在楼顶的透气功能还能减少排水管在排水过程中产生的噪音。
现王银金、宋小飞主张2602单元的渗水系因2702单元改造北阳台为厨房，变更户内排水布局导致积水渗漏所致。对此，张浩源表示2602单元的渗水系因2703单元将北阳台位置公共排水管道的直管改为弯管并埋入墙体导致的。经本院释明，双方均未申请对渗水原因、损害结果进行鉴定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
关于恢复原状。《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第一项、第二项规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；”，现张浩源将2702单元房屋部分承重墙凿穿开洞铺设管线，并将没有防水要求的北面阳台改为厨房间等行为，均系装修过程中的禁止行为，极有可能对相邻各方或整幢房屋的安全产生不利影响，均应恢复原状。王银金、宋小飞诉请张浩源立即拆除北面厨房并恢复到该区域原设计功能使用状态，于法有据，本院予以支持。
关于2602单元的渗水原因。本院认为，2602单元渗水较为严重的区域为北面儿童房的东侧墙体，而2602单元的公共排水管位于西侧墙体内，因此可排除2602单元改造儿童房西侧墙体内的公共排水管导致东侧墙体自上而下大面积渗水的可能性。同理，2703单元多功能房与2702单元厨房的共墙相对于下一层的2602单元儿童房而言同样位于西侧，亦可在较大程度上排除共墙内的公共排水管渗水，不经过2702单元而直接渗漏至2602单元东侧墙体的可能性。2602单元儿童房位于2702单元厨房正下方。2702单元厨房垫高层被拆除前，可见其内积水严重，在2702单元停止用水并拆除厨房垫高层、排水后，2602单元不再渗水。据此，依据水流规律以及优势证据规则，本院确认2602单元儿童房渗水与2702单元厨房垫高层积水存在因果关系。鉴于2602单元儿童房现已不再渗水，本院继续判令排除渗水妨害已无实际意义，王银金、宋小飞关于排除渗水妨害的诉请，本院不再支持。但张浩源作为2702单元的业主应对前述渗水造成的损失承担赔偿责任。王银金、宋小飞的损失情况，尽管未经有关机构鉴定，但自2702单元渗漏而下的为厨房位置污水，要消除水渍霉斑、恢复原状并进行除菌处理，必然需要支出相应的人工、材料费用，为此，本院酌定张浩源对王银金、宋小飞的损失承担4000元的赔偿责任。王银金、宋小飞关于损害赔偿的诉请超出本院上述确认部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条以及参照《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的规定，判决如下：
一、张浩源应于本判决生效之日起十日内拆除坐落于福州市台江区西侧交叉处XX住宅XX#楼XX单元房屋内北面厨房（原户型图标注为：“阳台3”+“主卧室”外过道位置），并恢复到该区域原设计功能使用状态；
二、张浩源应于本判决生效之日起十日内向王银金、宋小飞支付赔偿款4000元；
三、驳回王银金、宋小飞的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由王银金、宋小飞负担25元，由张浩源负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 董 清
人民陪审员 陈细珠
人民陪审员 刘依金
二〇一八年七月五日
法官 助理 江紫沫
书 记 员 江 梨
附：一、本判决书所适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《住宅室内装饰装修管理办法》
第五条住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：
（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；
（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；
（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；
（四）损坏房屋原有节能设施，降低节能效果；
（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。
本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等。
本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、柱、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。