山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初2519号
原告：临沂市三元日用品有限公司。住所地：山东省临沂市河东区汤河镇小南庄村。
法定代表人：李子旭，总经理。
委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂河东强民法律服务所法律工作者。
被告：徐连才，男，1964年4月8日生，汉族，住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：周建圣，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。
原告临沂市三元日用品有限公司（以下称三元公司）与被告徐连才劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三元公司的委托诉讼代理人诸葛绪国，被告徐连才及其委托诉讼代理人周建圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三元公司向本院提出诉讼请求：判决被告与原告之间不存在劳动关系。事实和理由：1、仲裁裁定书确认原被告存在劳动关系系主体错误。三元公司并未挂牌营业，也未招用员工。被告的实际身份是农民，农闲时在李子旭处打工，且按被告每日所得120元，月工资3600元也未缴纳个人所得税，被告只是李子旭临时雇佣的日工，属于临时性的。2、原告与被告之间不存在劳动关系。被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系，仅提供原告企业信息，仅能证明原告登记注册，不能证明原告挂牌营业。被告提供的李子旭夫妇为其支付医药费和李子旭通过个人账户为其发放工资只能证明被告与李子旭之间存在雇佣关系。假定原告公司确实挂牌营业，应有以公司名义招聘员工的公告，有与公司有关的规章制度，规范的考勤和工资发放制度，被告提供的证据仅能证明被告在李子旭处打工。被告与原告不存在劳动关系，仲裁裁定书适用《中华人民共和国劳动合同法》等属适用法律错误。为维护原告合法权益，请依法支持原告诉讼请求。
被告徐连才辩称，1、依据法律和事实，原被告劳动关系成立。原告工商登记合法有效，未因停业原因被吊销营业执照；且原告经营地址、经营内容与工商登记一致，原告是否在经营场地挂牌、悬挂营业执照，不影响本案事实认定，原告现在不以公司名义而是以个人名义经营，明显不符合法律规定，也违背实际事实，原告已构成实际上的用人单位。依据劳社部发［2015］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原被告之间已经构成劳动关系。2、原告称没有招工登记表、服务证等，不能自圆其说，被告到原告处工作后，原告置法律于不顾，没有和被告签订劳动合同，也没有发放工作服等，这一切过错都属于原告，被告一切劳动行为都听从原告安排，也无权要求原告制定规章制度、考勤记录等。请法院依法确认被告与原告之间存在劳动关系。
相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告三元公司提供以下证据：（1）三元公司的营业执照，证明原告的主体身份。（2）临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会临东劳人仲裁字〔2017〕第86号仲裁裁定书，证明该裁定书认定事实错误，适用法律错误。（3临沂市××××庄村村民委员会出具的证明，证明李子旭开办塑料加工厂没有字号，也未办理营业执照，没有发现李子旭以三元公司的名义招收工人。（4）证王某明张某光出庭作证，证明李子旭招用的被告及证人干活，并没有以三元公司的名义招用，也没有以三元公司的名义指示工作，发放工资及其他公司名义安排的事宜。原告质证后，对证据（1）（2）（3）的真实性无异议，认为仲裁裁定书认定事实清楚、正确，原告没有挂牌营业，但对内秘密招收人员进行加工生产；对证据（4）有异议，认王某明是李子旭的岳父王汉臣的亲叔兄弟，属于利害关系人；被告在原告处工作受伤事实清楚。
被告徐连才提供以下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。2、原告的企业信息，证明原告在2007年12月24日进行合法登记，经营期限是十年，至2017年12月23日止。3、证刘某强周某彬的书面证言，证明被告受伤。4、书面谈话录音材料，证明被告之女徐艳春代表被告向与原告催要医疗费、安装假肢费用等。5、中信银行转账证明，证明李子旭夫妇为被告支付医疗费的情况。6、山东临沂河东农村商业银行股份有限公司旦彰街分理处的银行卡交易明细，证明李子旭通过银行转账向徐连才支付工资的情况。7、临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会临东劳人仲裁字〔2017〕第86号仲裁裁定书，证明原被告之间存在劳动关系。原告质证后，表示对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告与被告不存在关系，系被告与李子旭个人经营之间发生的纠纷，与原告没有任何关联性；对证据3有异议，认为二位证人不是原告的职工，并没有亲眼目睹被告受伤的经过，证言不具备真实性；对证据4，认为该证据系非法取得，但从该录音谈话内容当中体现的是被告与李子旭个人之间的纠纷，没有涉及到三元公司，恰恰说明被告系给李子旭夫妇打工，与原告没有任何关系；对证据5，认为该证据证实是李子旭夫妇个人为其支付医药费，而不是原告为其支付，说明被告系与李子旭个人之间的纠纷，与三元公司没有任何关联；对证据6的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为是李子旭个人为被告转账，而非原告的公司行为；对证据7的真实性无异议，认为该裁定书认定事实错误，适用法律错误，其裁决原被告之间存在劳动关系是错误的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合评判认定如下：对于原告三元公司提供的证据（3）（4），因证明内容与事实不符，本院均不予采信。对于被告徐连才提供的证据3、4、5、6能够相互印证被告在原告处工作中受伤、住院治疗、原告三元公司支付被告徐连才医药费等事实，该部分证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告三元公司于2007年12月24日注册成立，住所地临沂市××××庄村村（镇政府西两公里），系自然人独资的有限公司，法定代表人李子旭，营业期限自2007年12月24日起至2017年12月23日止，经营范围：生产销售洗涤用品、塑料制品，销售日用品。被告徐连才经人介绍于2016年5月18日开始到原告处从事塑料原料的拌料、粉料等工作，工资按天计算，双方没有签订书面劳动合同。同年9月12日，李子旭通过银行转账9400元工资至被告徐连才的银行账户。同年11月18日，被告徐连才在原告处工作时受伤，并住院治疗，李子旭支付部分医疗费。
后双方因确认劳动关系发生争议，被告徐连才向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系。2017年6月16日，该仲裁委员会作出临东劳人仲裁字〔2017〕第86号仲裁裁定书，裁定“申请人徐连才与被申请人临沂市三元日用品有限公司之间存在劳动关系。”原告三元公司不服该仲裁裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，原告三元公司对被告徐连才在工作中受伤的事实不持异议，双方争议的焦点是被告徐连才是在原告处工作还是为李子旭个人打工，也即原被告之间是否存在劳动关系。本案中原告三元公司系自然人独资的有限公司，法定代表人是李子旭，被告徐连才的工作地点与原告登记的住所地一致、其所从事的工作性质与原告的生产销售塑料制品的经营范围存在一致性、并在李子旭的安排管理下工作。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。参照上述规定，本案原告三元公司和被告徐连才均符合法律规定的劳动主体资格，原告三元公司提供劳动条件，被告徐连才在李子旭的管理下从事属于原告三元公司经营组成部分的工作，并领取劳动报酬，原被告之间符合存在劳动关系的构成要件，应当确认双方存在劳动关系。原告三元公司在工商登记机关注册登记后虽未挂牌经营，并不等同于其未进行实际经营。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供充分证据予以证明，否则应当承担可能对其不利的后果。原告三元公司虽主张与被告不存在劳动关系、被告系为李子旭个人打工，但并未提供充分证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告临沂市三元日用品有限公司与被告徐连才之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告临沂市三元日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 夏春鸿
人民陪审员 邵珠信
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年九月二十日
法官 助理 林丹丹
书 记 员 张 峰