重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0238民初1932号
原告：蔡远刚，男，1973年7月14日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师。
原告：邓绪美，女，1963年12月26日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师。特别授权。
被告：巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿，住所地重庆市巫溪县中岗乡大河村，组织机构代码33960741-8。
法定代表人：胡应忠，系该煤矿负责人。
委托诉讼代理人：周蓬，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲世益，重庆市开州区鼎天法律事务所法律工作者。特别授权。
原告蔡远刚、邓绪美与被告巫溪县中团煤业集团有限公司小湾煤矿（以下简称中团小湾煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡远刚、邓绪美及其委托诉讼代理人万蜀川、被告中团小湾煤矿的法定代表人胡应忠及其委托诉讼代理人蒲世益和周蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡远刚、邓绪美向本院提出诉讼请求：被告立即向二原告支付煤巷掘进工程款750000.00元和利息180000.00元，共计930000.00元。事实和理由：2006年，原告蔡远刚与原告邓绪美之夫蔡兴成承包了原巫溪县小湾煤矿横洞扩改大巷工程。2012年8月9日，胡应忠与二原告结算，由胡应忠向二原告出具了金额为750000.00元的欠条，原巫溪县小湾煤矿作为担保人在欠条中加盖了公章。之后，原巫溪县小湾煤矿变更为巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿。二原告多次向被告方催收工程款，被告方均以没钱为由拒绝支付。
被告中团小湾煤矿辩称，2006年，原告蔡远刚与原告邓绪美之夫蔡兴成共同承包了原巫溪县小湾煤矿的煤矿横洞扩改大巷工程不属实，实为蔡兴成与原告蔡远刚在巫溪县小湾煤矿和大湾煤矿投资。巫溪县小湾煤矿6组与巫溪县小湾煤矿为两个独立的煤矿。二原告诉称，二原告于2012年8月9日与被告胡应忠进行结算，但被告胡应忠不知情，且二原告提起诉讼时已过诉讼时效。二原告的诉讼请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：原告邓绪美与死者蔡兴成原系夫妻关系。2006年10月25日，原告蔡远刚和蔡兴成与原巫溪县小湾煤矿和大湾煤矿负责人李学祝签订《巫溪县大湾小湾煤矿从老横洞修建大巷溜煤巷和碳仓投资协议》。协议中载明：原告蔡远刚和蔡兴成投资修建巫溪县大湾小湾煤矿横洞扩改大巷、溜煤上山、人行上山和煤仓连接道等项目；原告蔡远刚和蔡兴成以巫溪县大湾煤矿和小湾煤矿各巷不同的收费标准按原煤产量收取费用，用于偿还投资款。2008年8月4日，蔡兴成死亡。2009年8月21日，因蔡兴成死亡，原投资协议不能继续履行，李学祝代表巫溪县小湾煤矿和大湾煤矿与二原告签订了《终止协议》。协议中载明：《巫溪县大湾小湾煤矿从老横洞修建大巷溜煤巷和碳仓投资协议》于2009年8月21日终止，原告蔡远刚和蔡兴成的投资款由巫溪县小湾煤矿1组和6组退还。2011年11月12日，原告蔡远刚将已完成的工程移交给原巫溪县小湾煤矿股东胡应忠，并由胡应忠在《设施、设备固定资产清点移交清单》中签字。2012年3月31日，原巫溪县小湾煤矿东巷1组和西巷6组对二原告在该二组完成的工作量所应支付的工程款进行了分摊，巫溪县小湾煤矿西巷6组分担75万元，胡应忠、朱占银和朱占奎代表西巷6组在工程款分摊协议中签字。2012年8月9日，胡应忠代表巫溪县小湾煤矿西巷6组就二原告在该组完成的工作量所应支付的工程款出具了欠条，原巫溪县小湾煤矿作为担保人在欠条中盖章，原告蔡远刚和原告邓绪美之子蔡铭森在欠条中签字认可。欠条中载明：巫溪县小湾煤矿六组欠蔡远刚、邓绪美煤巷掘进工程款750000.00元，大写柒拾伍万元，分三期付款，2013年10月30日前付款15万元，2013年12月30日前付款20万元，2014年12月30日前付清，月利率5‰。
另查明，原巫溪县小湾煤矿和巫溪县大湾煤矿为二个独立煤矿，后二煤矿整合为巫溪县小湾煤矿，煤矿性质为集体经济。2015年2月9日，该煤矿整合到巫溪县中团煤业集团有限责任公司，更名为巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿，机构类型为企业非法人，负责人为被告胡应忠。被告中团小湾煤矿独立核算，自负盈亏。蔡兴成的法定继承人有：母亲邱祥翠、妻子邓绪美和儿子蔡铭森。邱祥翠和蔡铭森均以书面方式表示放弃继承蔡兴成对被告中团小湾煤矿享受的债权，其应享受的债权份额由原告邓绪美一人继承。2012年7月6日，中国人民银行发布的贷款基准年率为6%。
上述事实有原告蔡远刚、邓绪美提交的身份证复印件、营业执照复印件、重庆市云阳县江口镇和平社区居民委员会证明、死亡注销户口证明、欠条、邱祥翠和蔡铭森各自出具的意见书、结婚证复印件、巫溪县小湾煤矿变更登记材料复印件、巫溪县中团煤业集团有限责任公司出具的证明复印件、《巫溪县大湾小湾煤矿从老横洞修建大巷溜煤巷和碳仓投资协议》复印件、《终止协议》复印件、《设施、设备固定资产清点移交清单》复印件、分摊比例协议复印件以及原、被告的当庭陈述予以证实。上列证据，经庭审举证质证，复印件与原件核对无异，具有证据的合法性、真实性、关联性和证明力，本院予以采信。对二原告举示的《巫溪县小湾煤矿原股东（肖海燕、李明海、林荣书）股份（股权）转让协议》复印件和《巫溪县大湾煤矿技改工程项目管理目标协议》复印件，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原巫溪县大湾煤矿和小湾煤矿将横洞扩改大巷、溜煤上山、人行上山和煤仓连接道等项目承包给死者蔡兴成和原告蔡远刚完成，工程项目均属建设工程范围，故本案为建设工程施工合同纠纷。根据规定，蔡兴成和原告蔡远刚承包的工程均应由取得建筑施工企业资质的单位完成。而蔡兴成和原告蔡远刚均为自然人，不具有承包本案工程的资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。胡应忠作为巫溪县小湾煤矿股东在《设施、设备固定资产清点移交清单》中签字确认，并代表巫溪县小湾煤矿6组向二原告出具欠条，说明胡应忠对蔡兴成和原告蔡远刚完成的工程予以验收合格。蔡兴成和原告蔡远刚与原巫溪县大湾煤矿和小湾煤矿签订的建设工程施工合同虽然无效，但蔡兴成和原告蔡远刚就竣工验收合格的部分工程有权要求发包方支付工程价款。
被告中团小湾煤矿提出，蔡兴成和原告蔡远刚与原巫溪县小湾煤矿和巫溪县大湾煤矿达成的煤巷扩建协议实为投资协议，其投资扩建煤巷是投资行为。蔡兴成和原告蔡远刚与原巫溪县小湾煤矿和巫溪县大湾煤矿签订的《巫溪县大湾小湾煤矿从老横洞修建大巷溜煤巷和碳仓投资协议》，虽然协议名称为投资协议，但蔡兴成与原告蔡远刚与巫溪县小湾煤矿和巫溪县大湾煤矿约定，蔡兴成与原告蔡远刚在各煤组提取售煤款偿用于还二人垫付的工程款，由此可见，二人投资修建的工程是需要支付价款的，只是支付的方式为提取售煤款。加之，蔡兴成死亡后，巫溪县小湾煤矿东巷1组和西巷6组对工程价款进行了分摊，之后胡应忠代表巫溪县小湾煤矿西巷6组就未支付的工程价款向二原告出具了欠条，足以说明蔡兴成与原告蔡远刚为巫溪县小湾煤矿和巫溪县大湾煤矿修建工程，并非投资行为，而是建设工程承包行为。对被告中团小湾煤矿的辩称理由，本院不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。蔡兴成和原告蔡远刚与原巫溪县小湾煤矿和巫溪县大湾煤矿签订建设工程合同，本应由原巫溪县小湾煤矿和巫溪县大湾煤矿向二人支付工程价款。但因蔡兴成死亡，建设工程合同终止，巫溪县小湾煤矿东巷1组和西巷6组就二人已完成工程的价款进行分摊，胡应忠代表巫溪县小湾煤矿西巷6组向二原告出具了欠条，工程价款的支付义务转移到巫溪县小湾煤矿西巷6组。本案原、被告均未举示证据证明巫溪县小湾煤矿西巷6组为独立的民事主体，但从称谓来看，巫溪县小湾煤矿西巷6组应为巫溪县小湾煤矿的一部分，而非独立的民事主体。故本案工程款实际仍由巫溪县小湾煤矿承担支付义务。2015年2月9日，巫溪县小湾煤矿整合到巫溪县中团煤业集团有限责任公司，更名为巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿，进行独立核算，自负盈亏，其机构类型为企业非法人。因此，根据法律规定，原应由巫溪县小湾煤矿支付的工程款，现由被告中团小湾煤矿支付。对二原告要求被告中团小湾煤矿向其支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。巫溪县小湾煤矿作为担保人在欠条中盖章，但未约定具体担保方式。原、被告均未举示证据证明巫溪县小湾煤矿以抵押、质押、留置和定金的方式提供担保，本院认定巫溪县小湾煤矿的担保方式为保证。巫溪县小湾煤矿是本案工程价款的支付方，其以保证方式提供担保，既为保证人又为债务人，对债权人而言没有担保效果，且与法律规定相悖，故巫溪县小湾煤矿的担保行为无效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。被告中团小湾煤矿提出，二原告的诉讼主张超过诉讼时效。巫溪县小湾煤矿六组与二原告就未支付的工程款约定分期支付，最后一期的履行期限为2014年12月30日前，本案的诉讼时效期间从2014年12月31日开始计算。因本案工程价款的决算时间发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，应适用《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效期间进行确定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二原告提起诉讼的时间为2016年9月1日，在诉讼时效期间内。对被告提出的该辩称理由，本院不予采纳。欠条中记载的75万元工程价款的支付期限均已届满，对二原告要求被告支付75万元工程价款的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定第一款规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。欠条中载明的利率为月利率5‰，即年利率6%。2012年7月6日，中国人民银行发布的贷款基准年率为6%，二原告主张的利率标准符合法律规定，对二原告要求被告按年利率6%支付从2012年8月9日起至清偿工程款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国继承法》第四条规定，个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。蔡兴成与原告蔡远刚共同承包巫溪县小湾煤矿的建设工程。蔡兴成死亡后其因承包工程所得的个人收益应当由其法定继承人继承。蔡兴成的法定继承人中，邱祥翠和蔡铭森均以书面方式表示放弃继承蔡兴成对被告中团小湾煤矿享受的债权，其应享受的债权份额由原告邓绪美一人继承。邱祥翠和蔡铭森放弃继承的行为不违反法律规定，本院予以确认。因此原告邓绪美是本案适格的原告主体，其有权要求被告向其支付工程价款。
综上，被告中团小湾煤矿应向原告蔡远刚、邓绪美支付工程价款75万元，并支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第四条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿于本判决生效之日起十五日内向原告蔡远刚、邓绪美支付工程价款75万元，并从2012年8月9日起以未付工程价款为基数，按年利率6%支付利息，直至清偿工程价款时止。
本案案件受理费6550.00元（原告已预缴），由被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿负担。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何海燕