四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1365号
原告：易学元，男，1956年6月5日出生，汉族，户籍地：四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨先国，系四川法雨律师事务所律师。
被告：王庆政，男，1975年7月29日出生，汉族，户籍地：四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：李钱华，系四川亚美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严光华，系四川亚美律师事务所律师。
被告：四川政兴房地产开发有限公司，住所地四川省西充县北部新城安汉大道侧北城印象小区1号楼。
法定代表人：辛玲，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘暾，系四川兴恒平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈森洪，系四川兴恒平律师事务所律师。
原告易学元诉被告王庆政、四川政兴房地产开发有限公司（以下简称政兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易学元及其委托诉讼代理人杨先国，被告王庆政的委托诉讼代理人李钱华、严光华、被告政兴公司的委托诉讼代理人刘暾、陈森洪到庭参加了诉讼。诉讼中，被告政兴公司的法定代表人由王庆政变更为辛玲。本案现已审理终结。
原告易学元向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同立即返还借款本金3050000元并承担按约定利率计算的利息损失（其中1000000元按月息3分、1000000元按月息2.5分计算，从2015年7月20日起算至还清时止、1050000元从2015年12月1日起按照年利率6%计算利息至还清时止）；2、由二被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2013年6月13日被告王庆政作为政兴公司的法定代表人因购买土地，资金不足，与原告达成借款合意，当天原告向王庆政转款4000000元，借款后被告王庆政陆续返还了2000000元，2015年7月20日重新出具2000000元的借条。于2015年10月30日被告王庆政又向原告借款1050000元。被告政兴公司作为担保人对其两次借款担保，同时王庆政称该借款是用于政兴公司购买土地等企业生产经营，现有借款本金3050000元及利息未按约定返还。原告为维护自己的合法权利，依照相关法律规定向人民法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。
被告王庆政辩称，1、对借款的事实没有异议，且该借款用于了公司生产经营；2、原告主张的利息过高，要求降低。
被告政兴公司辩称，1、借款是王庆政个人行为，该借款并没有用于公司生产经营，是王庆政作为股东的投资款，应由王庆政承担返还责任；2、公司并未对其担保，是王庆政于2016年3月10日将公司公章抢走后加盖的，公司不应承担担保责任。
原告易学元为支持自己的主张向法庭提供了如下证据：1、原、被告的身份信息的复印件各一份。证明政兴公司的法定代表人系王庆政、政兴公司是于2013年8月7日由广安市某房地产开发有限公司变更而来的，当事人的诉讼主体适格；2、借条两份（2015年7月20日、2015年10月30日）、转款凭证复印件。证明被告王庆政向原告借款，并分别约定了借款利率及借款期限，且公司提供了担保；3、2013年6月13日银行转款记录。证明王庆政将其借款转入了原广安市某房地产开发有限公司，公司将其借款用于西充项目。
被告王庆政对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的三组证据无异议，证明了该借款用于了政兴公司西充项目。
被告政兴公司对原告提供的证据质证意见为：对1组证据无异议；对2组、3组证据有异议，认为转款4000000元与公司无关联性，且对公司的担保行为不认可，是王庆政于2016年3月10日将公司公章抢走后加盖的。
被告王庆政未提供证据证明自己的主张。
被告政兴公司为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：1、提供了公司从2015年7月8日起至2016年3月29日的业务往来材料47份（复印件存放于鉴定意见书中）。申请鉴定其借条上的公章加盖时间是在王庆政抢公章之后，不是出具借条时间加盖的；2、公司建设银行账户从2015年10月1日起至2015年12月31日的银行交易明细。证明王庆政未将其1050000元借款用于公司经营，不应由公司承担责任；3、2016年3月10日的报警登记表、调查笔录5份。证明王庆政抢公章是真实的，抢走后干了什么，公司不清楚，而原告在质证笔录中陈述“加盖公章与出具借条的时间是一致的”，说明二者有串通行为；4、四川政兴房地产开发有限公司章程复印件一份、房地产开发合作协议复印件一份、内部承包施工合同复印件一份。证明借款是王庆政用于其股东投资，并非用于公司生产经营；5、四川某建筑工程有限公司项目部在建行的存款明细。证明王庆政以项目部的名义于2015年8月11日向原告返还了900000元，佐证了原告与王庆政是串通的，骗取政兴公司的财产。
原告对被告政兴公司提供的证据的质证意见为：对1组证据有异议，认为加盖印章时间不一定是合同签订的时间，因不是备案合同，政兴公司提供的合同可以自己杜撰出来；对2组证据有异议，认为只是建设银行一个银行的记录，并不能代表公司所有的账户；对3组证据有异议，认为报警记录形式上是真实的，也不能抗衡原告的诉讼请求、证人证言存在很多疑问；对4组证据有异议，认为与本案的民间借贷关系无关联性；对5组证据有异议，认为8月11日返还的900000元是事实，与2016年2月6日返还的100000元，共计1000000元，与本案的诉讼标的无关联性，而是2015年7月10日他人郑某的钱通过原告易学元的银行卡转给王庆政的，因钱是别人的，及时返还清了，就没有借条了。
被告王庆政对政兴公司提供的证据的质证意见与原告的质证意见基本一致。
根据双方当事人的申请调取了易学元于2013年6月13日与王庆政在信用社的交易明细、王庆政在建设银行、工商银行从2015年7月19日起至2016年6月21日止的交易明细。并将其证据出示给双方当事人，双方当事人对该证据进行了质证，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
同时根据被告政兴公司的鉴定申请，决定对原告提供的两份借条上书写的“担保人”和加盖的印章与借条其他文字形成的时间是否为同一时间、对原告提供的两份借条上书写的“担保人”和加盖的印章与借条其他文字形成的大致时间，是否与借条落款时间一致、对原告提供的两份借条上书写的“担保人”笔迹与借条其他文字是否为同一人书写三项内容进行了鉴定。并将西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书出示给双方当事人质证。原告对该鉴定意见的质证意见为：对鉴定意见没有异议，但对其公司提供合同标本的印章加盖时间不予以认可，即使借条上公司的印章加盖时间在其落款时间之后，原告也足以认为王庆政作为法定代表人加盖印章是公司行为，鉴定意见不能推翻原告的主张。被告王庆政的质证意见与原告的质证意见基本一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2015年7月20日、2015年10月30日两份借条的问题。2013年6月13日原告易学元与被告王庆政达成借款合意，原告于当天11时37分33秒从中国银行向王庆政转款4000000万元，于11时38分零5秒到王庆政信用社账号上，王庆政于11时49分43秒将18000000元转存在广安市某房地产开发有限公司账户上，该公司于11时57分24秒向土资源局地产交易所账户转款25000000元土地竞拍款，从转款过程可以看出与原告陈述的借款用途一致，是广安市某房地产开发有限公司因购买土地资金不足，法定代表人王庆政向原告借款，借款后王庆政陆续返还了2000000元，至2015年7月20日止还有2000000元本金未返还，故王庆政向原告重新出具了2000000元借条；2015年10月30日原告与王庆政又达成借款合意，于10月30日、31日从建设银行两次向王庆政转款1000000元，另有50000元现金交付，故王庆政向原告出具了1050000元借条。两份借条均有“落款日期”、“借款人”署名为“王庆政”、“担保人”部位加盖有“政兴公司”的印章，其鉴定意见为：不能确定“担保人”字迹与其他手写字迹是否为同一时间形成、不能确定《借条》上“政兴公司”印章与其他手写字迹是否为同一时间形成、不能确定《借条》上落款处“担保人”字迹、其他手写字迹的形成时间是否与其落款时间一致、不能确定落款处“担保人”字迹与《借条》上其他手写字迹是否为同一人书写；但能够确定《借条》上加盖的《政兴公司》印章不是其落款日期形成，其印章实际形成时间为2016年3月左右。通过鉴定意见与政兴公司提供的报警记录和调查笔录，能够证明被告政兴公司陈述其加盖公章的事实。
2、关于返还借款的问题。从建设银行交易明细查明：王庆政分别于2015年1月27日、2015年4月18日向原告返还了900000元、200000元。这1100000元先于2015年7月20日出具的借条前，原告陈述“是借款4000000元后被告王庆政通过银行转账和其他方式陆续向原告返还了2000000元”。根据庭审查明，能够认定原告陈述的这一事实。争议的是：2015年8月11日被告王庆政以“四川某建筑工程有限公司工程项目部名义向原告返还的900000元、2016年2月6日王庆政返还的100000元，共计1000000元。被告政兴公司认为这1000000元是返还的2015年7月20出具借条中的借款，而原告陈述“是2015年7月10日，王庆政向其借款用于项目施工建设，自己没有资金，是另一出借人郑某将其1000000元转账给自己，自己于当日就向王庆政转账1000000元，约定借款期限一个月，8月11日王庆政就以其项目部的名义转账给自己900000元，经催收后于2016年2月6日才又返还了100000元，这1000000元与本案诉讼标的额没有关系，因双方借款次数多，是每一笔借款单独计算”。原告对自己的陈述提供了建设银行交易明细进行佐证。经庭审审查，能够认定原告陈述的事实。
3、关于被告政兴公司提供的第4组证据的问题。公司章程、合作协议、施工合同均是公司内部事务，与本案的民间借贷纠纷不是同一法律关系，该组证据不予以采信。
本院认为，本案争议的焦点：被告王庆政以个人名义向原告易学元借款3050000元是否用于政兴公司生产经营，被告政兴公司是否应当承担共同返还借款的责任。
2013年8月7日，经四川省工商行政管理局核准，将广安市某房地产开发有限公司企业名称变更为四川政兴房地产开发有限公司，四川政兴房地产开发有限公司的法定代表人王庆政于2016年4月7日变更为辛玲。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。本案中广安市某房地产开发有限公司的权利和义务应当由四川政兴房地产开发有限公司享有和承担，四川政兴房地产开发有限公司是本案适格的诉讼主体。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题是的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。通过证据能够证明被告王庆政与原告易学元于2015年7月20日形成的借条中的2000000元是用于政兴公司购买土地，原告请求二被告共同承担返还其借款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告政兴公司辩称“原告易学元转款时间是2013年6月13日17时34分33秒，而公司向国土资源局地产交易所转款时间是2013年6月13日11时57分24秒，可见其时间在后，不是用于购买土地；同时根据公司内部股东约定该款是用于王庆政个人股东出资，公司不应当承担返还其借款责任”。本案证据显示2013年6月13日17时34分33秒是中国银行广安分行交易凭证的打印时间，并非款项的交易时间；同时购买土地是公司的生产经营活动，至于公司股东之间的约定不得对抗出借人，故被告政兴公司的这一辩称意见不成立，本院不予以支持。2015年10月30日的借款1050000元，原告易学元所提供的证据不足以证明该款项用于政兴公司的生产经营，被告王庆政没有提供证据证明该款项用于政兴公司的生产经营，被告政兴公司不认可该款项用公司生产经营。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告易学元请求被告政兴公司对这1050000元承担共同返还责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持，该款项应由被告王庆政承担返还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中两份借条均约定了返还借款的期限，借款到期后，被告未返还借款，原告要求被告立即返还借款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息的问题。2000000元约定的利息分别是：1000000元按月息3分、1000000元按月息2.5分计算，其约定的利率均超过了年利率24%。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题是的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故2000000元的利息应按年利率24%计算，对其超出部分的利息，本院不予以支持。1050000元没有约定利息。第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中原告要求被告王庆政自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的理由正当，本院予以支持。
关于鉴定费30900元的问题。原告易学元陈述借条上担保人部位加盖的政兴公司印章是出具借条时加盖的，被告王庆政的代理人陈述：不清楚是何时加盖的，被告政兴公司陈述是2016年3月10日后因王庆政将公司印章抢走加盖的，为此而引起鉴定，其鉴定意见为“政兴公司印章是2016年3月左右加盖的”。故鉴定费用应由原告易学元、被告王庆政负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告王庆政、四川政兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同向原告易学元返还借款2000000元并支付利息（从2015年7月20日起按年利率24%计算至还清时止）；
二、限被告王庆政于本判决生效后十日内向原告易学元返还借款1050000元并支付逾期利息（从2015年12月1日起按按照年利率6%计算至还清时止）；
三、驳回原告易学元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31200元，减半收取15600元，保全费5000元，共计20600元，由被告王庆政负担15000元，被告四川政兴房地产开发有限公司负担5000元，原告易学元负担600元，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。鉴定费30900元（四川政兴房地产开发有限公司已垫付），由被告王庆政负担25000元，原告易学元负担5900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张 勤
二〇一七年三月七日
书记员 何岳妍