山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再148-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘振刚，男，1964年2月10日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平原县城市建设指挥部办公室，住所地山东省平原县。
负责人：黄彦朋，主任。
委托诉讼代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
再审申请人刘振刚因与被申请人平原县城市建设指挥部办公室（以下简称平原县城建办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服德州市中级人民法院（2014）德中民终字第670号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年3月24日作出（2016）鲁民再148号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘振刚及其委托诉讼代理人贺孟东、被申请人平原县城建办的委托诉讼代理人宋培凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振刚申请再审称，再审请求：1.撤销德州市中级人民法院（2014）德中民终字第670号民事裁定书；2.改判平原县城建办继续履行《房屋拆迁补偿意见书》，在平原县东苑小区为刘振刚安置184.18平方米的楼房。主要理由：1.原审法院作出“不能认定双方已经达成拆迁补偿安置协议”的认定错误。（1）根据合同法规定，双方已经达成拆迁补偿安置协议。2011年3月12日，平原县城建办向刘振刚发放的《房屋拆迁补偿安置意见书》，属于要约；该意见书明确要求如果同意拆迁，须于2011年3月22日前，自行拆迁完毕并通过平原县城建办验收合格。刘振刚完成了其要求的行为，符合合同法关于承诺的规定，应视为以实际行动表明刘振刚接受了平原县城建办提出的安置条件。双方已达成安置协议。（2）整个东朱村拆迁户中拆迁过程都是一致的，其他被拆迁人也没有在《房屋拆迁补偿意见书》签字。（3）平原县城建办对刘振刚提交的《房屋拆迁补偿安置意见书》以复印件为由不予认可，应承担举证责任，并申请法院调查核实该证据真实性。2.原审法院适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）是错误的，应当适用《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号）处理本案。
平原县城建办辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，平原县城建办与刘振刚并未签订拆迁安置补偿协议，合同未成立，此类案件不属于人民法院受理范围，原审法院驳回其起诉是正确的，应予维持。2.刘振刚拆除的涉案房屋属于院中套院，系违法建设的房屋，不符合安置规定的条件，不能给予房屋安置，可以进行货币补偿，刘振刚在该宅基上的合法房屋已经获得安置，拆除违建前平原县城建办已经对涉案房屋进行了录像公证，双方就涉案违建房屋补偿问题未达成一致意见。刘振刚提供的协议书复印件不能证明双方就安置补偿问题达成了一致意见，该证据不符合合同成立的必要条件。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号），当事人达不成拆迁协议的，被拆迁人应向行政部门申请裁决，人民法院不应受理。刘振刚完全可以依照法律规定向行政部门申请裁决使自身权利得到救济。
刘振刚向山东省平原县人民法院一审起诉请求：1.判令平原县城建办继续履行《房屋拆迁补偿意见书》，在平原县东苑小区为刘振刚安置184.18平方米的楼房。2.诉讼费由平原县城建办承担。
山东省平原县人民法院一审认定事实：刘振刚提供证据如下：1.《房屋拆迁补偿意见书》一份，系复印件；2.拆迁验收单一份，系复印件；3、拆迁前，平原县城建办向东朱村发布的《开发区东朱村房屋拆迁公告》；4.证人腾某、李某、张某的证言。平原县城建办质证认为，证据一因为是复印件，不符合证据的形式要件，不予质证，证据效力不予认可；证据二拆迁验收单，是复印件，对其证明的要件形式不认可，该单只能证明涉案房屋已拆迁完毕；证据三公告没有异议；证据四，证人对拆迁人发放的文件及收集的材料，在庭审中不能清楚地表达证人的房屋已经补偿，无争议，其证言不能证明原告与被告争议的存在，张某与本案的其中一个原告有亲戚关系，其证言不应采信。
山东省平原县人民法院一审认为，本案主要争议焦点是关于刘振刚的拆迁安置，法院是否应按民事诉讼程序进行审理还是先行行政裁决，不服一方再提起行政诉讼。最高人民法院2005年8月1日的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的文件规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”本案中刘振刚提交的《房屋拆迁补偿意见书》一是复印件，不符合法律规定的证据形式，二是刘振刚没有在该协议上签署自己的名字，只是平原县城建办单方的意思。因此不能认定双方已经达成拆迁补偿安置协议。刘振刚应该按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条（拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。）的规定向有关部门申请裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，山东省平原县人民法院一审裁定：驳回刘振刚对平原县城建办的起诉。
刘振刚不服一审裁定，上诉请求：二审法院详查案情，公正审判，依法改判。另外，二审中提交拆迁验收单原件。
德州市中级人民法院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
德州市中级人民法院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：刘振刚与平原县城建办是否已经达成房屋拆迁补偿安置协议。刘振刚提交《房屋拆迁补偿安置意见书》一份，证明其与平原县城建办已达成房屋拆迁补偿安置协议。但刘振刚提交的《房屋拆迁补偿安置意见书》不仅是复印件，而且没有刘振刚自己的签名，平原县城建办对该协议既不认可又否认与刘振刚已达成补偿安置协议。同时，刘振刚提供的其他证据也不足以证明其提交的《房屋拆迁补偿安置意见书》是与平原县城建办达成的拆迁补偿安置协议。因此，刘振刚关于双方已经达成房屋拆迁补偿安置协议的上诉请求，法院不予支持。根据2005年8月1日《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的文件规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”因此，刘振刚应根据规定，向有关部门申请裁决。综上所述，刘振刚的上诉理由不成立，一审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，德州市中级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审期间，平原县城建办对刘振刚在原审提交的《房屋拆迁补偿意见书》的真实性予以认可，但主张因刘振刚没有在该意见书上选择安置方案并签字确认，因此双方当事人并没有达成拆迁安置补偿协议。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是刘振刚与平原县城建办是否已经达成房屋拆迁补偿安置协议。平原县城建办再审认可刘振刚原审提交的《房屋拆迁补偿意见书》是真实的，故本院对该份证据的真实性予以确认。涉案《房屋拆迁补偿意见书》是平原县城建办向刘振刚发出的要约，其内容载明了拆迁补偿的两种安置方式，并要求刘振刚选择安置方式签字后交回平原县城建办，对刘振刚的承诺行为有明确约定。承诺的内容应当与要约的内容一致，刘振刚并未选择安置方式也没有在该份意见书上签字，平原县城建办也否认与刘振刚达成拆迁安置协议，故该《房屋拆迁补偿意见书》不能证明刘振刚与平原县城建办已经达成房屋拆迁补偿安置协议。因此，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定，对于当事人达不成拆迁补偿安置协议的纠纷法院不予受理，原审对此认定并无不当。《城市房屋拆迁管理条例》已于2011年1月21日被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，原审裁定告知刘振刚应按照《城市房屋拆迁管理条例》向有关部门申请裁决，属适用法律错误，刘振刚可参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定向有关部门主张权利。
综上所述，再审申请人刘振刚的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定在认定事实和适用法律方面均有不当之处，本院对其予以纠正，但原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：
维持德州市中级人民法院（2014）德中民终字第670号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜晓玲
代理审判员 王立泽
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王晓婕