江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2764号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地，南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人：全先刚，该公司副总经理（主持工作）。
委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金志刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：顾强梅（系被害人何某妻子），女，1952年4月1日出生，汉族，户籍地灌云县，住灌云县。
被上诉人（原审原告）：何乃华（系被害人何某长子），男，1978年1月13日出生，汉族，户籍地灌云县，住灌云县。
被上诉人（原审原告）：何乃芹（系被害人何某长女），女，1975年7月18日出生于江苏省灌云县，汉族，住江苏省太仓市。
被上诉人（原审原告）：何乃荣（系被害人何某次女），女，1982年4月26日出生，汉族，住灌云县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王成梅，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任书团,男,1985年7月6日出生,汉族,住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审被告）：赵忠猛，男，1986年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称：安邦财保江苏分公司）因与被上诉人顾强梅、何乃华、何乃芹、何乃荣、赵忠猛、任书团机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案受理后，依法组成合议庭并于2018年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保江苏分公司委托诉讼代理人金志刚、被上诉人何乃华及其与顾强梅、何乃芹、何乃荣的共同委托诉讼代理人王成梅、被上诉人赵忠猛到庭参加诉讼，被上诉人任书团经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保江苏分公司上诉请求：1、请求查明事实，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、赵忠猛对投保单签名不认可，一审法院以此认定上诉人未提供证据证明已履行说明和告知义务不符合事实和法律规定；二、一审法院对保险条款的说明和告知义务的理���和适用不符合法律规定。本案被上诉人赵忠猛持实习照驾驶半挂车，上诉人按照合同条款的约定不承担商业保险责任，合同条款的相关约定本身是公安部分布的驾驶证管理规定的强制规章，赵忠猛在考取驾驶证时对上述规定是学习过的，其明知故犯；三、一审法院判决上诉人不符合事实和法律规定。上诉人在一审中明确抗辩被上诉人赵忠猛在事故发生后未履行如实告知义务，误导上诉人认为其驾驶证合格，并与被上诉人顾强梅等签订了三方协议，请求撤销因误解所签订的三方协议，上诉人依法不承担商业保险责任，一审法院已经查清被上诉人赵忠猛驾驶证在事故发生时是实习证的情况下，对上诉人的抗辩和请求不予理会，判决上诉人承担责任不符合保险合同约定和法律规定。
被上诉人顾强梅等四人共同答辩认为：1、关于投保单的签名问题一审法院已经��明，投保单上签字不是赵忠猛本人所签，这一点上诉人也是认可。而且上诉人在一审中，并没有提供任何证据证明投保单上签字是赵忠猛委托他人代为签字，上诉人没有任何证据证明已将投保单上的免责条款提示给赵忠猛。赵忠猛本人也并没有看到投保单上的免责条款。这样的免责条款对于赵忠猛来说是不生效的；2、关于免责条款效力问题，上诉人认为根据保险法司法解释的规定认为该条款是生效的，对此被上诉人认为该条只能说明上诉人与赵忠猛之间的保险和依法成立，双方当事人应该按照条款约定进行履行。而根据我国保险法第17条规定，保险合同免责条款只有在保险公司对投保人尽到的提示明确说明义务之后才能生效。本案中，涉案的投保单上签字并非赵忠猛本人所签，上诉人无法证明赵忠猛看到投保单上的提示，也未提供其他的证据证明上诉人曾经提示过赵忠猛注意该免责条款。上诉人即使引用了保险法司法解释2第10条的规定，也无法证明上诉人尽到的最基本的提示的义务，更不要说尽到明显说明义务。所以，本案事故虽然属于免责情形，但免责条款不生效，上诉人仍应该按照保险赔偿限额对赵忠猛交通肇事行为承担相应损失。3、上诉人在明知肇事者违反了法律规定的情况下仍自愿与赵忠猛及四被上诉人签订人伤调解赔偿协议书，且部分履行该协议，上述行为视为上诉人已经放弃了其免责抗辩权。且上诉人在签订该协议书之前已经对赵忠猛的驾驶证、车辆行驶证等相应信息作出调查核实。不存在因重大误解而签订该协议的任何可能性。故上诉人仍应该按照该协议的约定全面履行赔付义务，否则对四被上诉人明显不公。综上上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。维持原判。
被上诉人赵忠猛答辩称：尊重一审判决，请求维持原判。
在一审审理中，顾强梅、何乃华、何乃芹、何乃荣共同诉请：1.要求被告赔偿原告各项损失共计369633.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月28日，赵忠猛驾驶任书团所有的车牌号为苏Ｇ×××××/GR553挂号重型货车沿324省道由东向西行驶进入环形路口过程中，采取措施不当，撞到前方同向在环形路口内行驶的何某驾驶的二轮电动车，致何某摔倒被碾压死亡，车辆损坏，造成事故。经灌云县公安局交通警察大队作出事故认定，赵忠猛承担事故主要责任。苏Ｇ×××××/GR553挂号重型货车在安邦财保江苏分公司投保了交强险及商业三者险。
事故发生后，顾强梅、何乃华、何乃芹、何乃荣与赵忠猛、安邦财保江苏分公司就事故赔偿事宜进行协商，安邦财保江苏分公司承诺在车辆所���保险种限额内直接将赔偿款项汇至原告顾强梅账户。但至诉讼之日，安邦财保仅将交强险部分赔偿款110000元给付到位。对于商业险部分的赔偿款未赔偿。
赵忠猛一审辩称，其与保险公司达成协议，其不再承担赔偿责任，要求返还多给付的9000元。
任书团一审辩称，其已于2013年将车辆卖给他人，其不承担责任。
安邦财保江苏分公司一审辩称，事故发生后，公司派员去现场查勘定损，驾驶员赵忠猛向公司提供了驾驶证副页正面的复印件，在该复印件上注明实习期到2016年12月24日，但不能反映出其驾驶证还属于实习期间，后公司又与受害人亲属收集相关证据材料，其方已据上述材料与顾强梅、何乃华、何乃芹、何乃荣和赵忠猛之间就本起事故相关损失进行协商确认，并签订了调解赔偿协议书。事后，公司到车管所查询，车管所提供相关查询���果证明赵忠猛应在实习期间被扣分，实习延期至2017年12月25日。赵忠猛在事故发生时是持实习证驾驶半挂车，严重违反了我国关于驾驶证在实习期间禁止开半挂车的规定，也违反了保险公司保险合同条款的约定，赵忠猛也未对保险公司进行如实诚实的义务，误导保险公司认为其驾驶证合格，并签订了三方协议。依据法律规定和保险公司的合同条款规定，鉴于赵忠猛没有尽到诚实义务，如实向保险公司反映情况，其在本起事故中造成的损失不在保险公司赔偿范围，请求撤销因误解所签订的三方协议，并判决相关损失由侵权人承担。
一审经审理认定事实如下：G20257/苏Ｇ×××××号重型货车原系任书团所有，在案发前已销售给他人。案发前赵忠猛从他人处购买该车，2016年12月29日,G20257牵引车在安邦财保江苏分公司投保了交强险、第三者责任商业险（保险金额100��元，不计免赔），保险期限从2016年12月30日至2017年12月29日止。
2017年3月28日14时14分许，赵忠猛驾驶严重超载的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型货车，沿324省道由东向西行驶进入灌云县杨集镇环形路口过程中，撞到前方同向何某驾驶的二轮电动车，致何某摔倒后被碾压死亡。经灌云县公安局交警大队责任认定，赵忠猛承担事故主要责任，何某承担事故次要责任。
赵忠猛在灌云县公安局交警大队预交40000元已被原告方领取。赵忠猛亲属已给付原告方2000元。
2017年8月16日，赵忠猛与顾强梅、何乃华、何乃芹、何乃荣达成协议：赵忠猛赔偿四原告33000元；顾强梅、何乃华、何乃芹、何乃荣不再要求赵忠猛承担赔偿责任，可以要求保险公司在保险范围内依法赔偿。
2017年8月17日，顾强梅与赵忠猛、安邦财保江苏分公司就事故赔偿事宜达成人伤调解赔偿协议：1.赵忠猛承担80%事故责任比例；2.人伤损失认定金额：死亡赔偿金602280元（备注：40152元/年×15年）、丧葬费33600元，共计635800元（备注：商业险部分因超载加扣10%）；3.安邦财保江苏分公司根据保险合同约定和法律规定承担赔偿金530704元；4.安邦财保江苏分公司向赵忠猛支付赔款9000元，向顾强梅支付530704元。
2017年10月9日安邦财保江苏分公司将交强险赔偿款110000元汇至顾强梅账户。其余款项未付。
何某（出生于1951年12月1日）与顾强梅系夫妻关系，生育三子女系何乃华、何乃芹、何乃荣。何某系农业户口，从2014年与何乃华在灌云县锦绣华城小区居住。
赵忠猛的驾驶证类型为A2，实习期至2016年12月24日，期间因记6分以上未满12分，实习期延长一年（从2016年12月25日至2017年12月25日）。
一审认为：1.关于安邦财保江苏分公司提出“赵忠猛在持实习驾驶证期间驾驶半挂车违犯法律相关规定以及符合保险合同免职条款的约定，赵忠猛未对保险公司进行如实诚实的义务，误导保险公司认为其驾驶证合格，并签订了三方协议。请求撤销因误解所签订的三方协议，故保险公司不承担赔偿责任，应由赵忠猛承担赔偿责任”的答辩意见。
经查，赵忠猛在持实习驾驶证期间驾驶半挂车违反法律相关规定以及符合保险合同免责条款内容，但安邦财保江苏分公司未提供证明在签订该保险合同时，已向赵忠猛就相关免责条款已履行了提示和明确告知义务。赵忠猛在庭审中辩称投保单上的签名，不是其本人所写，安邦财保江苏分公司亦予以认可。故安邦财保江苏分公司应在保险赔偿限额内对赵忠猛的交通肇事行为造成的损失，承担赔偿责任。案发后，安邦财保江苏分公司与原告顾强��、赵忠猛就赔偿事宜签订了人伤调解赔偿协议，该协议系三方当事人之间真实的意思表示，内容符合法律规定，且相关赔偿数额未超过保险合同的赔偿限额，在安邦财保江苏分公司依法应承担赔偿责任情况下，且赵忠猛的驾驶证副本明确记录延长实习期一年的事实，该协议应予以履行，故对上述答辩意见，一审不予采纳。
2.赵忠猛辩称在其灌云县公安局交警大队预交40000元，已被领取的事实及赵忠猛亲属另给付2000元。一审予以确认。
各方当事人对本案交警部门所作的责任认定均没有异议，一审依法予以确认。任书团在案发前已将涉案车辆销售给他人，后被赵忠猛从他人处购买。赵忠猛驾驶车辆的过程中发生本案事故致何某死亡，依法应承担赔偿责任。本案肇事车辆在安邦财保江苏分公司投保交强险与第三者责任商业险。安邦财保江苏分公司应在保险赔偿限额内对赵忠猛的交通肇事行为致何某死亡造成的损失承担赔偿责任。三方之间已对承担赔偿责任的比例和赔偿数额已达成协议，协议内容不违反法律规定，原告方按照该协议约定数额减去安邦财保江苏分公司已给付的数额、加扣的数额和赵忠猛已给付的数额后的数额369633.6元[（602280元+33600元-110000元）×80%×90%-9000元（赵忠猛已给付）]，提出的诉讼请求，并无不当，一审予以支持。赵忠猛给付原9000元，安邦财保江苏分公司亦应给付赵忠猛。
一审遂判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内给付四原告损失人民币369633.6元、向被告赵忠猛给付人民币9000元。本案案件受理费减半收取3420元（已由原告预交），由被告赵忠猛负担。
本院认为，上诉人安邦财险江苏分公司在本案所涉的交通事故发生后，��被害人亲属顾强梅、投保人赵忠猛之间就事故赔偿问题达成了人伤调解赔偿协议书，该协议书不违反我国相关法律规定，因而签署该协议书的各方当事人均应遵照该协议书的约定予以履行。虽然上诉人安邦财险江苏分公司上诉认为由于在签订该协议书时投保人赵忠猛隐瞒了其在事故发生时存在持实习证驾驶半挂车的情形，但该情形所产生的后果在协议书没有被依法撤销之前，并不必然导致安邦财险江苏分公司免除按照协议书履行赔偿的义务，而是当事人各方均应继续受该协议书的约束。一审法院按照安邦财险江苏分公司、顾强梅、赵忠猛之间的人伤调解赔偿协议书予以判决，符合本案事实，并无不当，本院二审予以支持。
至于上诉人安邦财险江苏分公司上诉意见中另提及的赵忠猛在事故发生时持实习证驾驶半挂车的情形，是商业保险合同的免责情形，该���司不应赔偿以及是否存在没有提示说明等观点，在人伤调解协议书没有被撤销依然有效的前提下，不属于本案审查的内容，本院二审不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6840元（上诉人安邦财险江苏分公司已预交），由安邦财险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 刘亚洲
审 判 员 王 霞
二〇一八年八月十四日
法官助理 马腾跃
书 记 员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认��事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。