湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2154号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号。
负责人：李平林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王同金，该公司退休员工。
被上诉人（原审原告）:王祖元，男，1964年8月29日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人:易建军，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）:王彪，男，1980年6月16日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审被告）:余金娥，女，1984年9月22日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称中国财保宜都支公司）因与被上诉人王祖元、王彪、余金娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国财保宜都支公司上诉请求：依法改判，不服金额26129元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，即商业险部分保险公司承担的是合同义务，是一种替代责任。如何赔偿应该按照合同约定进行。保险公司已尽到了说明义务，应扣减非医保用药费为26129元。
王祖元辩称：中国财保宜都支公司提出的非医保用药核减的问题没有法律依据，况且非医保用药应该参照什么标准，由什么机构予以核实，中国财保宜都支公司也没有提供相应的标准和应由哪个部门进行审核，没有依据，认为不应扣减非医保用药费用，应按照答辩人实际支付的医疗费进行赔付。
王彪辩称：王彪购买保险的目的就是在发生交通事故时有最低的保障，购买保险时保险公司当时并没有告知发生事故后要扣减非医保用药的费用，非医保用药费用不应扣减。
王祖元向一审法院起诉请求：1、中国财保宜都支公司在交强险和商业三者险内赔偿王祖元因交通事故遭受的损失375171.35元；2、超出保险赔偿范围的部分由王彪承担；3、本案的诉讼费用由王彪承担。
一审法院认定事实：2016年7月15日10时05分许，王彪驾驶号牌为鄂Ｅ×××××的中型自卸货车从宜化二氨厂区大门驶出横过公路，因未注意公路两边情况，与王祖元驾驶的两轮摩托车相撞，造成王祖元受伤、两车辆受损的交通事故。经交警认定，王彪负事故全部责任，王祖元无责任。事故发生当日，王祖元被送往宜都市第二人民医院抢救，支出门诊费468.11元，后转入宜都市第一人民医院住院治疗，共住院118天（2016年7月15日至2016年11月10日），支出医疗费127495.44元。出院诊断为：急性重型颅脑损伤；右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨骨折、左侧颞顶部硬膜外小血气肿、左侧中颅底骨折、双侧额部硬膜下积液；上颌骨、下颌骨粉碎性骨折、左侧颞颌关节半脱位、下唇部挫裂伤；牙外伤：21-27、33-46外伤性缺失；右侧胫骨平台及腓骨上段粉碎性骨折；全身多处软组织伤；创伤性湿肺、双侧液气胸、纵膈气肿。出院医嘱：全休二月、据病情定期复查头颅CT、胸部CT、右侧胫腓骨X线等。王祖元住院期间，在宜都市晓玥超市、宜都市陆城东风超市、宜都市第一医院商店购买拐杖、便盆等护理用具，支出费用1067元。2017年1月9日、1月17日，王祖元分别前往宜都市第一、第二人民医院复查，支出放射费、CT费、肌电图费用共1030元。王祖元住院期间由宜都市白云护理服务部护工杨平护理88天，支出护理费10560元。2017年1月19日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，王祖元伤残等级X级、X级、X级、X级，伤残赔偿指数为16%，误工时间以伤者接受治疗的医疗机构出具的证明确定、住院期间给予护理、住院期间给予营养、后期取出胫骨平台骨折处钢板费用11000元、行烤瓷冠修复费用42830元，约十年更换一次。王祖元为此支出鉴定费2500元。事故发生后，王彪为王祖元垫付医疗费468.11元、护理用品费247元、现金39500元，共计40215.11元，中国财保宜都支公司为王祖元垫付医疗费10000元。2016年12月22日，中国财保宜都支公司对王祖元事故车辆进行了定损，定损金额为1815元。
王祖元于2015年7月17日与嘉施利（荆州）化肥有限公司签订劳动合同，合同期限自2015年7月17日起至2018年7月17日止，工作内容为磷铵车间泵工，工资3100元/月，工作期间在公司员工宿舍居住生活。王祖元自2016年7月15日发生交通事故后未到公司上班，期间停发工资。
王彪初次领取驾驶证日期为2010年7月27日，准驾车型为“B2D”，有效期至2016年7月27日。其驾驶的号牌为鄂Ｅ×××××的中型自卸货车系从余金娥处购买，该车在中国财保宜都支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均为2016年7月5日0时起至2017年7月4日24时止，商业三者险的保险金额为500000元，并投保有不计免赔。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点为王祖元损失的认定及赔偿责任的承担。
关于王祖元损失的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定，对王祖元的损失认定如下：1、医疗费128993.55元[468.11元+127495.44元+1030元]，有发票为证。后期取钢板费用11000元，中国财保宜都支公司、王彪无异议，予以支持。后期烤瓷冠修复费用42830元，更换周期约十年，周期较长，待实际发生后另行主张较为恰当，故酌情支持一次。后期医疗费共计53830元，故医疗费合计为182823.55元；2、住院伙食补助费，王祖元主张50元/天，未超过本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，予以支持，故住院伙食补助费为5900元[118天×50元/天]；3、营养费，王祖元因伤致残，治疗过程中确需加强营养，营养费标准，参照本地生活水平按20元/天计算，故营养费为2360元[118天×20元/天]；4、护理费，王祖元主张14160元[118天×120元/天]，中国财保宜都支公司、王彪无异议，予以支持；5、误工费，王祖元主张19322.71元[187天×103.33元/天]，中国财保宜都支公司、王彪无异议，予以支持；6、残疾赔偿金，王祖元主张86563.2元[27051元/年×20年×16%]，中国财保宜都支公司、王彪无异议，予以支持；7、精神抚慰金，结合王祖元伤情及双方过错程度，酌情支持8000元；8、交通费500元；9、财产损失，王祖元认可按保险公司定损金额1815元计算，予以支持；10、鉴定费2500元。综上，王祖元总损失本院依法确定为323944.46元。
关于赔偿责任的承担。王彪承担事故全部责任，其驾驶的车辆系其从余金娥处购买，故余金娥在本案中不承担责任，王祖元的损失应由王彪承担。王彪驾驶的事故车辆在中国财保宜都支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国财保宜都支公司应在交强险分项责任限额内赔偿王祖元医疗费用10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、伤残赔偿费用110000元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金，不含鉴定费）、财产损失1815元，合计121815元，其中保险公司已垫付医疗费10000元，还应赔偿王祖元111815元[121815元-10000元]。超出交强险的损失202129.46元[323944.46元-121815元]，其中鉴定费2500元，根据交强险及商业三者险保险条款的约定，不属于保险公司的赔偿范围。余下损失199629.46元[202129.46元-2500元]，其中，王彪已垫付40215.11元，除购买护理用品费247元、鉴定费2500元不属于保险公司赔偿范围，应由其本人承担外，余下37468.11元[40215.11元-247元-2500元]，可由保险公司直接支付给王彪本人。余下金额162161.35元[199629.46元-37468.11元],应由中国财保宜都支公司赔偿给王祖元。余金娥经本院送达应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国财保宜都支公司在交强险分项限额范围内赔偿王祖元各项损失111815元，在商业三者险保险限额范围内赔偿王祖元各项损失162161.35元，合计273976.35元，于判决生效后十五日内付清；二、中国财保宜都支公司在商业三者险保险限额范围内支付王彪垫付费用37468.11元，于判决生效后十五日内付清；上述款项支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65；三、驳回王祖元的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件因适用简易程序减半收取受理费1088元，由王彪承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，从中国财保宜都支公司在一审庭审时提交的机动车投保单附件（特别约定内容）、机动车交通事故责任强制保险单特别约定上载明的内容来看，“按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额”，该条款实际并未明确表述非国家基本医疗保险范围内的医疗费用不予赔偿。但从中国财保宜都支公司在本案主张来看，显然认为依据该条款非医疗保险范围内的医疗费用不予赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，当承担相应的举证责任”，该条规定并未区分医保和非医保用药，所确定的医疗费用的赔偿原则是必要性和合理性，而非基本医疗保险标准。保险公司拟定格式条款时明知相关法律法规并未限制非医保用药的赔偿，却仍然如此规定，应当认定为免除保险人责任条款。因此，前述约定应当认定为免除保险人责任条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定可知，保险合同中的免责条款要生效，保险人必须同时向投保人履行提示义务和明确说明义务，否则免责条款不生效。具体到本案，涉案机动车投保单附件（特别约定内容）、机动车交通事故责任强制保险单特别约定中涉案医保标准约定并未进行加黑加粗等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。且中国财保宜都支公司提交的客户权益保障确认书、保单投保正本、被保险人声明，虽然有提到对于责任免除约定已经向当事人作出明确说明，但没有针对该涉案医保标准条款的具体说明内容，结合前已论述保险公司对涉案医保标准条款未尽充分的提示义务，以及涉案医保标准条款本身表述并未明确具体免责内容和范围，因此，不能认定中国财保宜都支公司已经向投保人履行了明确说明义务。综前所述，中国财保宜都支公司不能证实其就涉案医保标准条款向投保人履行了提示和明确说明义务，因此，该免责条款不产生法律效力，中国财保宜都支公司应当对所有的医疗费承担理赔责任。
综上所述，中国财保宜都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年十一月一日
书记员 袁昌芹