广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第312号
原告：广西柳州中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路1O6号之八汇金国际16、17层。
法定代表人：何开琦，董事长。
委托代理人：张娆，广西众维律师事务所律师。
委托代理人：曾乙桂，广西众维律师事务所律师。
被告：柳州市湘宝林贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红碑路红卫生产资料市场北区27号门面。
法定代表人：林浩，董事长。
被告：株洲鹏翔贸易有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区茨菇塘220号。
法定代表人：林浩，董事长。
被告：柳州市华菱鸿业贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路1号中国铁路物资柳州物流有限公司内8号办公楼1-5、1-6号。
法定代表人：黎冠麟，董事长。
被告：林浩，男，1973年11月13日生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。
被告：李卓妮，女，1975年5月12日生，汉族，住所地湖南省长沙市雨花区。
被告：黎冠麟，男，1972年9月28日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
委托代理人：蒋国春，广西汇力律师事务所律师。
被告：邓婕，女，1982年2月17日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
第三人：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路26号东郡1栋1号楼一层及三层。
代表人：廖国忠，行长。
委托代理人：阮浩，该行职工。
委托代理人：黄德勇，该行职工。
原告广西柳州中小企业信用担保有限公司诉被告柳州市湘宝林贸易有限公司（以下简称湘宝林公司）、株洲鹏翔贸易有限公司（以下简称鹏翔公司）、柳州市华菱鸿业贸易有限公司（以下简称华菱公司）、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕及第三人招商银行股份有限公司柳州分行担保合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭分别于同年8月7日、11月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾乙桂，被告黎冠麟的委托代理人蒋国春到庭参加了第一次庭审。原告的委托代理人张娆，被告黎冠麟的委托代理人蒋国春，第三人的委托代理人黄德勇、阮浩到庭参加了第二次庭审。被告湘宝林公司、鹏翔公司、华菱公司、林浩、李卓妮、邓婕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告湘宝林公司于2013年12月25日与第三人签订《授信协议》，向第三人申请额度人民币1100万元，到期日为2014年12月25日的融资授信。原告依约向第三人提供《不可撤销担保书》，约定原告对被告湘宝林公司的上述债务承担连带责任保证。2013年12月26日，被告湘宝林公司与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为被告湘宝林公司在第三人的上述融资授信提供担保，担保的债权金额为1100万元及相应产生的利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。为保证原告的权益，被告鹏翔公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定以被告鹏翔公司所享有的相应房产向原告提供抵押反担保。被告华菱公司与原告签订《信用反担保合同》，对被告湘宝林公司的全部债务承担连带保证责任。
被告林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕与原告签订《个人反担保合同》，对被告湘宝林公司的全部债务承担连带保证责任。被告湘宝林公司在上述融资授信额度到期后，未按约定归还招商银行柳州分行全部贷款，原告根据招商银行柳州分行的催告履行了保证义务。到目前为止，被告湘宝林公司仍未归还原告为其代偿的贷款及产生的相关费用。故原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告湘宝林公司向原告归还代偿款11390500元（其中代偿借款本金11000000元、利息390500元。）；二、判令被告湘宝林公司向原告支付自代偿之日起的利息21831.80元（从2015年3月6日起暂计至2015年3月11日止,之后按银行同期贷款利率的两倍另行计算至债务清偿完毕之日止）；三、判令被告湘宝林公司向原告支付违约金569525元；四、判令被告湘宝林公司向原告支付担保费200640元；五、判令被告湘宝林公司承担原告为实现债权而支付的律师代理费284825元；六、确认原告对被告鹏翔公司提供的抵押物—位于湖南省长沙市××天心里××南栋房产（长房权证天心字第××号、长国有（2010）第011972号）享有优先受偿权；依法处置该抵押物所得款项，优先用于清偿被告湘宝林公司所欠上述全部债务；七、判令被告鹏翔公司、华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕对被告湘宝林公司的上述全部债务承担连带清偿责任；八、判令七被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。后原告于庭审中将其第一、二项诉请变更为：一、判令被告湘宝林公司向原告归还代偿款11000000元；二、判令被告湘宝林公司向原告支付自代偿之日起的利息（利息计算方法：以11000000元为基数，从代偿之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍计付至被告实际清偿借款本息之日止。）
原告对其主张提供的证据有：
1、被告湘宝林公司与第三人于2013年12月25日签订的《授信协议》。拟证明被告湘宝林公司与第三人之间存在1100万元商票保贴授信关系的事实。
2、《不可撤销担保书》。拟证明原告就被告湘宝林公司向第三人的1100万元商票保贴授信业务提供连带担保责任的事实。
3、原告与被告湘宝林公司于2013年12月26日签订的《委托担保合同》。拟证明被告湘宝林公司向第三人申请1100万元商票保贴授信业务而委托原告提供担保的事实，同时双方在合同中对于代偿利息、违约金、担保费以及律师代理费等作了明确的约定。该委托担保合同明确了提供担保的前提为主合同编号为7720831113084的授信协议，也就是原告提供的证据一。
4、原告与被告鹏翔公司于2013年12月26日签订的《抵押反担保合同》、房他证天心字第××号房屋他项权证。拟证明被告鹏翔公司以其所有的位于湖南省长沙市××天心里××南栋的房产（房产证号：长房权证天心字第××号）向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记的事实。
5、原告与被告华菱公司于2013年12月26日签订的《信用反担保合同》。拟证明被告华菱公司为被告湘宝林公司的1100万元担保款项向原告提供连带责任反担保的事实。
6、原告与被告林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕于2013年12月26日签订的《个人反担保合同》。拟证明被告林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕为被告湘宝林公司的1100万元商票保贴授信业务向原告提供连带责任反担保的事实。
7、2013年12月9日的《担保费收取通知书》、2013年12月26日《中国人民银行支付系统专用凭证》。拟证明被告湘宝林公司应向原告支付的担保费的金额为200640元。
8、《招商银行通知函》。拟证明：第三人向原告出具《第三人通知函》，要求原告根据《不可撤销担保书》的约定为被告湘宝林公司代偿本息合计11390500元。
9、《付款回单》。拟证明：在第三人的要求下，原告于2015年3月10日为被告湘宝林公司代偿本息合计11390500元。
10、《委托代理合同》、《中国银行广西分行金融电子结算综合业务系统收付款通知》。拟证明原告为了实现债权而支付了律师费284825元。
11、《律师费发票》。拟证明原告为了实现债权而支付了律师费284825元。
12、《授信额度使用申请书》、电子商业承兑汇票。拟证明：被告湘宝林公司根据授信协议第三条的约定向第三人申请使用1100万元商票保贴业务的申请事实，该使用申请书上明确个注明有授信协议的编号，即为原告所举证据1所指向的授信协议；第三人根据被告湘宝林公司申请并依据授信协议第三条相关约定向被告湘宝林公司开具了1100万元承兑汇票并提供保贴承诺的事实。
13、招商银行ECDS电子商业汇票贴现审批书、对账单、票据正面明细。拟证明第三人根据哲嘉贸易有限公司申请对哲嘉贸易公司进行贴现的事实以及涉及的相应金额。
14、2014年12月16日的《招商银行贷款到期通知书》、2015年1月9日的招商银行催收函。拟证明电子商业汇票保贴业务在到期后被告湘宝林公司未履行承兑义务的事实，同时该两份证据材料下面均有被告湘宝林公司以回执形式的盖章确认。
15、《柳州银行与柳州市湘宝林贸易有限公司电子汇票业务情况说明》。拟证明原告提出本案诉请是有合法依据的。
16、2015年8月7日的《收款回单》。拟证明原告起诉后第三人退还了部分代偿资金的事实，也是本案今天庭审时原告的诉讼请求做相应调整的事实依据。
被告黎冠麟辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。经被告黎冠麟核实被告湘宝林公司未开出任何的商业承兑汇票。原告作为担保公司在银行担保了多笔业务，又怎么确定这笔业务是为湘宝林公司还贷的。被告湘宝林公司与第三人所签订的授信协议并没有按照合同的约定进行履行或者没有履行。如果第三人的确向被告湘宝林公司支付过1100万元，这也是第三人向被告湘宝林公司另行发放的贷款，与本案商票保贴的约定没有任何法律上的关联。因此作为保证人的黎冠麟不应当对此业务承担保证责任，因此原告所述无理，应当予以驳回。被告黎冠麟认为应当将柳州市哲嘉贸易有限公司作为本案被告或者第三人参加诉请。否则将无法查清第三人是否向柳州市哲嘉贸易有限公司进行过商业承兑汇票的贴现。由此才能进一步查清原告所承担的保证责任是否具有真实的基础。
被告黎冠麟为其辩解未提交证据。
被告湘宝林公司、鹏翔公司、华菱公司、林浩、李卓妮、邓婕未作答辩，也未在举证期限内提交证据。
第三人陈述称：商务活动资金结算方式有现金、支票、商业汇票等，商业汇票又分为纸质商业汇票和电子商业汇票。被告湘宝林公司与第三人于2013年12月25日签订了《授信协议》，授信期限为12个月至2014年12月24日止，授信金额为人民币1100万元，业务类型为商票保贴，由林浩、黎冠麟、原告作为连带责任保证人。2013年12月25日，林浩、黎冠麟分别向第三人出具不可撤销担保书，林浩配偶李卓妮，黎冠麟配偶邓婕分别向被告湘宝林公司出具同意保证声明。2013年12月26日，原告向第三人出具了不可撤销担保书。2013年12月26日，被告湘宝林公司根据《授信协议》的约定，通过ECDS系统开立了出票人为“柳州市湘宝林贸易有限公司”、收款人为柳州市哲嘉贸易有限公司、金额为人民币1100万元、票据号码为230861400001120131226012868570、到期日期为2014年12月24日的电子商业承兑汇票一张，2013年12月27日，柳州市哲嘉贸易有限公司向被告湘宝林公司通过EDCS系统申请贴现。同日被告湘宝林公司向第三人提交《授信额度使用申请书》、《商务合同》、税务发票，原告向第三人出具了《同意用款通知书》和《放款通知书》，第三人通过审批于2013年12月27日扣除贴现利息后向柳州市哲嘉贸易有限公司贴现10048744.44元。该笔商业保贴授信业务到期后，第三人分别于2014年11月16日和2015年1月9日向被告湘宝林公司发出通知，要求其偿清该笔业务项下全部债务，被告湘宝林公司均给予盖章确认。2015年1月9日，被告湘宝林公司因资金周转困难向第三人提出续贷申请。在被告湘宝林公司逾期未偿清债务后第三人于2015年3月9日向原告发出通知要求其承担连带责任担保。原告于2015年3月10日将代偿资金1139050元转入第三人指定的账户进行代偿。第三人扣划代偿款1100万元，并于同年8月7日将多转入的资金390500元退给原告。390500元本应是被告湘宝林公司应偿还给第三人的，但是第三人考虑到被告湘宝林公司经营困难就免去了这笔个费用。
第三人对其主张提供的证据有：
1、信贷业务申请书。拟证明被告湘宝林公司已使用了第三人的信用额度。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告湘宝林公司、鹏翔公司、华菱公司、林浩、李卓妮、邓婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭前交换证据及开庭质证，被告黎冠麟、第三人对原告提供的证据1、6、7、9的真实性无异议，本院对原告提供的这些证据的真实性予以认定。
第三人对原告提供的证据的真实性均无异议。原告对第三人提供的证据的真实性无异议。
被告黎冠麟对原告提供的证据2-5、8、10、12-16的真实性、关联性有异议，认为无法确定真实性。本院认为，被告黎冠麟并无相反证据对其否认，故本院对这些证据予以认定。
被告黎冠麟对原告提供的证据11有异议，认为律师费发票没有原件，不予认可。本院认为，因原告并未提交原件予以核对，故本院无法确认发票的真实性，故本院对原告提供的证据11不予认可。但本院认为，原告提交的证据10中的《委托代理合同》和《中国银行广西分行金融电子结算综合业务系统收付款通知》足以证实了原告为了实现债权已支付了律师费284825元。
被告黎冠麟对第三人提交的证据有异议。本院认为，被告黎冠麟并无相反证据对第三人提交的证据予以否认，故本院对第三人提交的证据予以认定。
被告黎冠麟在质证时提出要求第三人提供被告湘宝林公司向第三人申请信贷业务时提交的柳州市哲嘉贸易有限公司与被告湘宝林公司签订的水泥购销合同及增值税发票作为证据，口头提出要求对所谓的增值税发票和购销合同进行鉴定、追加柳州市哲嘉贸易有限公司作为第三人参加诉讼。
本院询问了第三人是否愿意向本院提交水泥购销合同及增值税发票，第三人表示因水泥购销合同及增值税发票与本案无关故不提交作为证据。本院向被告黎冠麟告知了：因本院认为本案审理的法律关系并不是票据纠纷法律关系，而是原告依据《委托担保合同》追索代偿款及要求各担保人承担保证责任的法律关系，故柳州市哲嘉贸易有限公司与被告湘宝林公司之间是否存在真实的购销合同关系并非本案需要查明的法律事实，也不影响对本案的法律关系的认定，且第三人已明确表示不提交增值税发票和购销合同作为证据，故本院不同意被告黎冠麟提出的追加柳州市哲嘉贸易有限公司作为第三人参加诉讼、对增值税发票和购销合同进行鉴定的要求。
被告黎冠麟得到答复后提出了要求合议庭回避的申请，理由是：合议庭不予鉴定不合法。本庭休庭后，向主管院长报告了被告黎冠麟的要求，主管院长决定本合议庭成员不应回避，被告黎冠麟的回避理由没有依据。本院向被告黎冠麟口头告知了本院对其回避申请做出了不予回避的决定，其在3日内可以申请复议一次，但是在复议期间不停止本案的审理。本院在告知后继续进行了庭审活动。后被告黎冠麟并未提出复议。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年12月25日，被告湘宝林公司与第三人签订了《授信协议》，被告湘宝林公司向第三人申请提用授信额度1100万元、使用业务品种为商票保贴的汇票。被告湘宝林公司委托原告为上述融资授信提供担保。原告依约向第三人出具《不可撤销担保书》，承诺对被告湘宝林公司的上述债务承担连带责任保证。原告与被告湘宝林公司于2013年12月26日签订了《委托担保合同》，该合同约定：原告为被告湘宝林公司向第三人申请商票保贴融资授信提供担保，担保的债权金额为1100万元及相应产生的利息（包括复利和罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供保证担保；原告在按照本合同的约定履行了保证义务代被告湘宝林公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告湘宝林公司归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按人民银行同期贷款基准利率的双倍计算）以及原告为实现债权而支付的律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、资产评估费、公告费、交通费、打印费、差旅费等费用和损失；该合同在第七条对于被告湘宝林公司的义务作了如下约定：若被告湘宝林公司担保款项逾期未还或未按期、足额支付担保费，担保费按原《收取项目保证金及担保费通知书》所确认全部担保费总额的双倍收取；该合同第十一条约定了违约责任，其中第一点约定了“若被告湘宝林公司不按《收取项目保证金及担保费通知书》要求按期、足额地向原告支付担保费或逾期未归还担保款项的，原告有权按原《收取项目保证金及担保费通知书》所确认全部担保费总额的双倍收取担保费”，第二点约定了“若被告湘宝林公司未履行或未完全履行本合同的第五条、第七条和其他条款所约定的义务，原告有权要求被告湘宝林公司按本合同项下担保款项（债权额）总额的5%支付违约金。若因此给原告造成其他损失且违约金不足以赔偿的，被告湘宝林公司应支付相应的赔偿金”；本合同发生争议或纠纷时双方当事人协商解决不成的，任何一方可向原告所在地人民法院起诉；等等。原告与被告鹏翔公司于同日签订了《抵押反担保合同》，约定被告鹏翔公司以其所有的位于湖南省长沙市××天心里××南栋的房产（房产证号：长房权证天心字第××号）抵押给原告为被告湘宝林公司的1100万元担保款项及相关债务向原告提供连带责任保证。原告与被告华菱公司于同日签订了《信用反担保合同》，约定被告华菱公司为被告湘宝林公司的1100万元担保款项及相关债务向原告提供连带责任保证。原告与被告林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕于同日签订了《个人反担保合同》，约定被告林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕为被告湘宝林公司的1100万元担保款项及相关债务向原告提供连带责任保证。2013年12月9日，原告向被告湘宝林公司出具了《担保费收取通知书》，要求被告湘宝林公司于放款之日当天一次性支付担保费200640元。同月26日，被告湘宝林公司向原告支付了担保费200640元。
同月26日，被告湘宝林公司根据《授信协议》的约定，通过第三人的ECDS系统，开立了出票人为湘宝林公司、收款人为柳州市哲嘉贸易有限公司、金额为1100万元、票据号码为230861400001120131226012868570、到期日期为2014年12月24日的电子商业承兑汇票一张。同月27日，柳州市哲嘉贸易有限公司向被告湘宝林公司通过EDCS系统申请贴现。同日，被告湘宝林公司向第三人提交《授信额度使用申请书》。第三人通过审批于同27日扣除贴现利息后向柳州市哲嘉贸易有限公司贴现10048744.44元。
2014年12月24日，上述商票保贴债务履行期限届满，经第三人多次催促，被告湘宝林公司仍然无力偿还上述借款。2015年1月9日，被告湘宝林公司向原告出具了一份加盖有被告湘宝林公司公章的《借贷业务申请书》，《借贷业务申请书》载明“我公司为承兑人、在贵行办理的电子商业汇（票号：230861400001120131226012868570）保贴业务已于2014年12月24日到期。因我公司为保持生产经营付款需要，以及预期销售货款未能及时到账，目前经营现金流出现短缺，造成业务出现逾期。我公司主业务的建筑材料（水泥、熟料）经营状况正常，现向贵行申请续授信业务，望批准。”
2015年3月9日，第三人向原告出具《招商银行通知函》，要求原告根据《不可撤销担保书》的约定为被告湘宝林公司代偿电子商业汇票保贴业务项下的全部债务合计11390500元。同月10日，原告按照《招商银行通知函》的要求将11390500元汇入了户名为：应解汇款-
信贷系统专用、开户行为：招商银行柳州分行营业部的账户中。同年8月7日，第三人将390500元退给原告。第三人只收取了代偿款1100万元。
原告为被告湘宝林公司代偿后至今，被告湘宝林公司均未能筹款清偿债务。为及时实现债权以减少原告损失，原告委托广西众维律师事务所指派律师代理本案，已支付律师代理费284825元。到目前为止，被告湘宝林公司仍未归还原告为其代偿的贷款及产生的相关费用，鉴于以上事实，原告向法院提起诉讼，双方引起纠纷成讼。
本院认为：原告与被告湘宝林公司、鹏翔公司、华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕分别签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《信用反担保合同》、《个人反担保合同》均反映了当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为被告湘宝林公司的借款担保人，在履行完担保义务为被告湘宝林公司偿还银行到期授信业务本息后，依法对被告湘宝林公司享有追偿权。被告黎冠麟辩称“未开出任何的商业承兑汇票。被告湘宝林公司与第三人所签订的授信协议并没有按照合同的约定进行履行或者没有履行。如果第三人的确向被告湘宝林公司支付过1100万元，这也是第三人向被告湘宝林公司另行发放的贷款”。本院认为，被告黎冠麟并未提交证据证实这一辩称，且第三人提交的《借贷业务申请书》及原告提交的证据足以证实第三人已为被告湘宝林公司开出的授信额度为1100万元、收款人为柳州市哲嘉贸易有限公司的商业承兑汇票进行了贴现，故本院对被告黎冠麟这一缺乏事实依据的辩称不予采信。
被告湘宝林公司除应偿还原告为其代偿的1100万元，还应向原告赔偿从原告为其代偿1100万元之日起赔偿原告代偿款利息损失。《委托担保合同》约定，被告湘宝林公司应按中国人民银行同期贷款利率的双倍赔偿原告代偿款利息。该约定没有违反法律规定，合法有效，故原告要求被告湘宝林公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍赔偿原告代偿款利息的诉请有理，本院予以支持。被告湘宝林公司未能偿还原告代偿款，违反合同约定，应按担保贷款总金额的百分之五支付原告违约金。且以上原告诉请要求的双倍利息、违约金合计比率并未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，也未超过年利率24%，故现原告要求被告湘宝林公司支付违约金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于本案原告诉请的担保费，《委托担保合同》约定了若被告湘宝林公司逾期未归还担保款项的，原告有权按全部担保费总额的双倍收取担保费。且在本案中原告诉请的双倍利息、违约金、担保费合计比率并未超过银行同期贷款利率的4倍，也未超过年利率24%，故原告要求被告湘宝林公司按照全部担保费总额的双倍支付担保费的诉请有合同依据，且并未超出法律保护的范围，故本院予以支持。原告为了实现债权，聘请了广西众维律师事务所的律师代理本案，原告聘请的律师已为原告进行了立案、诉讼保全、开庭等一系列诉讼活动，且原告出具的《委托代理合同》及转账凭证足以证明原告已支付了284825元律师代理费，该费用合理、合法，根据合同约定该费用亦应由被告湘宝林公司负担。
被告鹏翔公司将位于湖南省长沙市××天心里××南栋的房产（房产证号：长房权证天心字第××号）抵押抵押给了原告，并办理了抵押登记手续，根据物权法的相关规定，原告要求确认对该房产享有优先受偿权利符合法律规定，本院予以支持。
被告华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕为被告湘宝林公司提供反担保，在保证期间内对被告湘宝林公司的债务负有连带清偿责任，故原告要求被告华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕对被告湘宝林公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告华菱公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕承担了保证责任后，有权向被告湘宝林公司追偿。被告黎冠麟关于“作为保证人的黎冠麟不应当对此业务承担保证责任。应当将柳州市哲嘉贸易有限公司作为本案被告或者第三人参加诉请。”没有事实及法律依据，本院不予采信。
因被告鹏翔公司提供的系抵押担保而非保证担保，被告鹏翔公司是本案的抵押人而非保证人，故原告要求被告鹏翔公司承担连带清偿责任的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市湘宝林贸易有限公司偿还原告广西柳州中小企业信用担保有限公司代偿款11000000元及利息（利息计算方法：以11000000元为基数，从2015年3月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的双倍计付至被告实际清偿借款本息之日止。）；
二、被告柳州市湘宝林贸易有限公司支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司违约金569525元；
三、被告柳州市湘宝林贸易有限公司支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司担保费200640元；
四、被告柳州市湘宝林贸易有限公司支付原告广西柳州中小企业信用担保有限公司律师代理费284825元；
五、被告柳州市华菱鸿业贸易有限公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕对被告柳州市湘宝林贸易有限公司以上债务承担连带清偿责任；被告柳州市华菱鸿业贸易有限公司、林浩、李卓妮、黎冠麟、邓婕承担保证责任后，有权向被告柳州市湘宝林贸易有限公司追偿；
六、原告广西柳州中小企业信用担保有限公司对被告株洲鹏翔贸易有限公司用于抵押担保的位于湖南省长沙市白沙路天心里1号南栋的房产（房产证号：长房权证天心字第××号）享有优先受偿权；
七、驳回原告广西柳州中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费96604元，保全费5000元，公告费550元，合计102154元（原告已预交），由七被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 鹂
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 刘 璐
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 申 龙
附：
《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”
《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”