wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8720号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李明，男，1988年9月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止);2.判令被告李明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月19日，被告李明通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李明向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李明实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李明未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李明签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李明在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止）；
二、被告李明承担本案律师费人民币155元。
被告李明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李明负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9056号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郑慧萍，女，1994年4月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郑慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告郑慧萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑慧萍偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月9日起计算至还款之日止);2.判令被告郑慧萍承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月23日，被告郑慧萍通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郑慧萍向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郑慧萍实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郑慧萍未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郑慧萍签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郑慧萍实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郑慧萍在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郑慧萍，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郑慧萍经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑慧萍在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月9日起计算至还款之日止）；
二、被告郑慧萍承担本案律师费人民币155元。
被告郑慧萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑慧萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8981号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张继祥，男，1988年8月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张继祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张继祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张继祥偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月9日起计算至还款之日止);2.判令被告张继祥承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月23日，被告张继祥通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张继祥向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张继祥实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张继祥未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张继祥签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张继祥实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张继祥在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张继祥，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张继祥经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张继祥在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月9日起计算至还款之日止）；
二、被告张继祥承担本案律师费人民币155元。
被告张继祥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张继祥负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0304民初1927号之一
原告：翁娟娟，女，1988年7月24日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：张雨薇，福建典冠律师事务所实习律师。委托权限特别代理。
被告：任志成，男，1981年12月11日出生，汉族，居民，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告翁娟娟与被告任志成因网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告翁娟娟于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，翁娟娟申请撤回对任志成的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许翁娟娟撤诉。
案件受理费1153元，减半收取计576.5元，由翁娟娟负担。
审判员 林凤忠
二〇一八年七月五日
书记员 徐素红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初4110号
原告：何某甲，女，1970年4月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：何彬，重庆首理律师事务所律师，特别授权。
被告：何某乙，男，1968年4月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告何某甲与被告何某乙继承纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告何某甲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预���案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按何某甲撤回起诉处理。
审判员 谭 红
二〇一七年八月四日
书记员 李施娅
湖��省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8865号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘潇，男，1990年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘潇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘潇偿还原告借��本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告刘潇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告刘潇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘潇向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘潇实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘潇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘潇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘潇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘潇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘潇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告���权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘潇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘潇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；
二、被告刘潇承担本案律师费人民币155元。
被告刘潇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘潇负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0625民初650号
原告：黄锦云，女，1980年5月16日出生，汉族，经商，住福建省漳州市龙文区。
被告：朱旺泉，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告黄锦云与被告朱旺泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告黄锦云于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄锦云以已与被告庭外达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄锦云撤诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由黄锦云负担。
审判员 杨居团
二〇一八年三月二十六日
书记员 郑艺敏
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8836号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘吉林，男，1993年6月19日出生，汉族，住广东省饶平县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘吉林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘吉林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘吉林偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止);2.判令被告刘吉林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月31日，被告刘吉林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘吉林向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘吉林实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘吉林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘吉林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘吉林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘吉林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘吉林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘吉林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘吉林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止）；
二、被告刘吉林承担本案律师费人民币155元。
被告刘吉林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘吉林负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)榕民申字第19号
再审申请人（一审原告）：曾秀玉，女，汉族，1959年12月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：包乾风，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人：付丛，福建名仕律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：万象（福建）置业发展有限公司。住所地：福建省福州市台江区。
法定代表人黄振明，该公司董事长。
委托代理人：张晓燕，该公司工作人员。
再审申请人曾秀玉因与被申请人万象（福建）置业发展有限公司（以下简称万象公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2012）台民初字第1443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾秀玉申请再审称：原审法院未依法调整逾期办证违约金标准，适用法律错误。万象公司制定的格式范本合同中关于逾期办证违约金的约定为已付房款的1%，此标准不会随着违约时间的增加而改变。而万象公司直至2011年10月28日才完成讼争楼盘的产权预先登记手续，逾期办证的时间长达四年多之久，若依合同约定计算逾期办证违约金，则万象公司的违约成本极低，导致合同的诚实信用原则、公平合理原则均遭到践踏，且其为此将付出极大的损失。万象公司在2009年与部分业主就办证违约金签订了《补充协议》，对于违约责任进行了新的约定，该《补充协议》的约定符合法律规定的精神，体现公平合理原则，其要求同等适用《补充协议》赔偿，同铺同权。其另提交一份音像视频作为新证据，主张万象公司承诺会按《补充协议》的标准进行赔偿。故曾秀玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
万象公司提交意见称：（一）曾秀玉与万象公司是在平等、自愿原则下签订的《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，是合法有效的。（二）根据《合同法》及相关司法解释的规定，请求法院予以增加的违约金应以实际损失为限，但曾秀玉没有提供任何证据证明其因万象公司逾期办证造成的实际损失是多少。（三）曾秀玉认为约定的违约金明显偏低，显失公平，可以依法申请撤销讼争合同，或根据讼争合同第十五条规定选择退房。（四）曾秀玉要求以万象公司与个别业主签订的《补充协议》来增加违约金标准，缺乏法律依据。（五）曾秀玉提交的音像视频在原一审庭审之前就已经存在，但曾秀玉未能在本案一审举证期限届满前提供该证据，视为放弃举证权利，该音像视频不属于再审程序中的新证据，法院审理时不应组织质证。而且在该音像视频中万象公司也未承诺按《补充协议》约定赔偿。
本院认为：讼争《商品房买卖合同》真实、合法、有效。双方均应按约履行。曾秀玉已依约支付购房款，而万象公司未在约定期限内办妥讼争房屋的产权初始登记手续，其已构成违约，应承担违约责任。原审依据讼争合同第十五条关于逾期办证违约责任的约定，依法判决万象公司按已付房价款的1%支付逾期办证违约金，认定事实清楚，适用法律正确。由于曾秀玉未提供证据证明逾期办证所造成的实际损失，故其关于讼争合同约定的逾期办证违约金过低，依法应予上调的主张不能成立。曾秀玉要求按照万象公司与其他业主签订的《补充协议》标准进行赔偿的诉求于法无据，且有违合同相对性原则，亦不能成立。曾秀玉提交的拟证明万象公司承诺按《补充协议》标准对其进行赔偿的音像视频，在原审庭审之前就已存在，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，故本院不予采纳。
综上，曾秀玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回曾秀玉的再审申请。
审 判 长 林祥伟
审 判 员 邹唐敏
代理审判员 林忠明
二〇一四年四月八日
书 记 员 魏秀斌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0102民初4030号
原告:某银行。
负责人：罗某某，总经理。
被告：夏某某，男，汉族，住湖南省邵阳市新宁县。
原告某银行与被告夏某某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告某银行于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，某银行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许某银行撤诉。
案件受理费560元，减半收取计280元，由某银行负担。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 刘海龙
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 陈 娜
��南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8900号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：卢俊，男，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告卢俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告卢俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢俊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月25日起计算至还款之日止);2.判令被告卢俊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月11日，被告卢俊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告卢俊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告卢俊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告卢俊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告卢俊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告卢俊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告卢俊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告卢俊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维��所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告卢俊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告卢俊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月25日起计算至还款之日止）；
二、被告卢俊承担本案律师费人民币155元。
被告卢俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢俊负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8700号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李浩然，男，1997年9月30日出生，汉族，住山东省平邑县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李浩然民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李浩然经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李浩然偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止);2.判令被告李浩然承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月5日，被告李浩然通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李浩然向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李浩然实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李浩然未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李浩然签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李浩然实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李浩然在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李浩然，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李浩然经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李浩然在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止）；
二、被告李浩然承担本案律师费人民币155元。
被告李浩然如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李浩然负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8718号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李淼，男，1986年2月25日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李淼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李淼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李淼偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止);2.判令被告李淼承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月13日，被告李淼通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李淼向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李淼实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李淼未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李淼签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李淼实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李淼在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李淼，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月27日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李淼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李淼在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月27日起计算至还款之日止）；
二、被告李淼承担本案律师费人民币155元。
被告李淼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李淼负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0625民初1753号
原告：刘文林，男，1974年3月22日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：华秀芳，福建闽鹭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小玲，福建闽鹭律师事务所实习律师。
被告：李进美，男，1955年12月1日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告刘文林与被告李进美民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文林委托诉讼代理人华秀芳到庭参加诉讼，被告李进美经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文林向本院提出诉讼请求：判决李进美偿还借款本金500000元及利息（利息自2016年12月14日起按月利率2%计至实际还款之日止）。事实和理由：李进美因生产需要，向刘文林借款500000元，并于2016年12月14日出具一份借条，确认其向刘文林借款500000元的事实，约定月利率从借款之日起以20‰计付。刘文林根据李进美要求，将款项汇入李进美指定账户。借款后，李进美未依约还本付息，经多次催讨仍拒不还款。
李进美未作答辩。
本院经审理对本案事实认定如下：刘文林通过其开设于长泰县农村信用合作联社锦鳞分社的账户，于2016年9月26日、2016年10月4日，分别转账给李进美款项147000元、95000元。2016年12月14日，李进美出具一张借条给刘文林收执，内容载明：借款人李进美于2016年12月14日因生意需要，向刘文林借款伍拾万元整，月利率从借款之日起以20‰计付。同日，刘文林通过上述账户，转账给案外人唐靖250000元。刘文林庭审陈述该250000元系李进美向其所借款项，依李进美指示汇入唐靖账户，另有8000元以现金方式直接交付给李进美。借款后至今，李进美未还本及付息。上述事实，有刘文林的陈述，以及刘文林提交的借条、信用社存款明细账清单等证据予以证实。以上证据，经庭审出示、审核，可作为定案依据。
本院认为，当事人对自己主张的事实，负有举证责任。本案争议为民间借贷，属实践性合同，刘文林作为出借人主张债权，其应对民间借贷关系成立并生效的事实承担举证责任。刘文林提交的借条，可证明其与李进美之间的借贷关系成立，但不足以证明所借款项实际交付的事实。刘文林诉称2016年12月14日汇入唐靖账户250000元系李进美向其所借款项，但该事实仅有刘文林陈述，并无其他证据予以佐证，对此不予采信，刘文林对该款项可另行主张权利。刘文林于起诉状自述出借款项依李进美要求汇入指定账户，由此可见双方借贷的交付方式为银行转账而非现金，故刘文林庭审所作借款中8000元以现金直接交付的陈述，与诉状内容相矛盾，对此并未作出合理说明并提交证据予以证明，因此对该事实主张不予采纳。刘文林与李进美之间的借贷金额为242000元，该债务受法律保护，李进美对此负有偿还义务。因该借贷未约定还款期限，出借人可随时向借款人主张返还。双方之间约定的利息不违反国家有关限制借款利率的规定，应予支持。李进美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上，李进美应归还刘文林借款242000元及利息，刘文林的其他诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、李进美应归还刘文林借款242000元及利息（利息自2016年12月14日起按月利率20‰计至实际还款之日止），限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回刘文林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由刘文林负担4540.8元、李进美负担4259.2元；公告费560元，由李进美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 洪志荣
人民陪审员 熊艳红
人民陪审员 林振龙
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 林志杰
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初9647号
原告：重庆市万州区永安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区安庆路505号，统一社会信用代码91500101784237988L。
法定代表人：周海全，总经理。
被告：王露，女，汉族，1988年12月04日生，住重庆市万州区。
被告：尚青龙，男，汉族，1981年04月07日生，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆市万州区永安物业管理有限公司与被告王露、尚青龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告王露、尚青龙的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区永安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半25元，由原告自愿承担。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年七月二十五日
法官助理 孙家杰
书 记 员 范中梅
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽03民终1874号
上诉人（原审原告）：鞍山市千山区东鞍山镇东西河村民委员会。住所地：鞍山市千山区东鞍山镇东西河村。
法定代表人：苏贵福，主任。
委托诉讼代理人：梅洪永，辽宁省企业法律顾问协会法律部主任。
被上诉人（原审被告）：舒文强，男，1955年5月22日出生，汉族，农民，住址：鞍山市千山区东鞍山镇东西河村（东河）***号。
委托诉讼代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务律师。
委托诉讼代理人：张冬雨，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
上诉人鞍山市千山区东鞍山镇东西河村民委员会（以下简称东西河村委会）因与被上诉人舒文强农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决违反法定程序。东西河村委会向一审法院起诉请求是1、解除与舒文强于2000年12月21日签订的《果园子承包合同书》；2、舒文强返还承包地；3、舒文强将承包地恢复原状；4、舒文强给付承包费9万元；5、舒文强承担诉讼费用。舒文强的反诉请求是给付舒文强承包土地栽种的树木、改造树木补偿款即投入、地上附着物补偿暂定180万元，包括1、大果园嫁接费用、接种小梨树214棵未来收益以及大果园没有到期的2年收益、以前签订合同应给付的收益；2、小果园与大果园是一个完整的整体，大果园已经把小果园包围在内，小果园还有5年期限的未来收益，损失应按评估报告为准；3、反诉费、鉴定费由东西河村委会负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”根据上述法律规定，反诉应该是在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求，以达到抵消、动摇或吞并原诉的目的。本案中，根据东西河村委会的本诉请求，舒文强只能针对案涉的2000年12月21日双方签订的《果园子承包合同书》解除后的相关赔偿损失问题提出反诉，舒文强反诉的赔偿小果园的损失并未在东西河村委会的本诉范围内，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第三款规定：“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”。舒文强关于小果园合同解除及赔偿损失的诉讼请求应属于另诉范畴。因此，一审法院将舒文强关于小果园合同解除及赔偿损失的诉讼请求在未征得东西河村委会意见的情况下合并审理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市千山区人民法院（2017）辽0311民初
380号民事判决；
二、本案发回鞍山市千山区人民法院重审。
上诉人鞍山市千山区东鞍山镇东西河村民委员会预交的二审案件受理费16809元予以退回。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月六日
书记员 赵婷婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8875号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘燕宁，女，1989年4月16日出生，汉族，住陕西省西乡县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘燕宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告刘燕宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求���1.判令被告刘燕宁偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月18日起计算至还款之日止);2.判令被告刘燕宁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月4日，被告刘燕宁通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘燕宁向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘燕宁实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘燕宁未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确��的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘燕宁签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘燕宁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘燕宁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘燕宁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以��持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘燕宁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘燕宁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月18日起计算至还款之日止）；
二、被告刘燕宁承担本案律师费人民币155元。
被告刘燕宁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘燕宁负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8658号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒋婷飞，女，1995年8月29日出生，汉族，住贵州省盘县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋婷飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋婷飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋婷飞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋婷飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月30日，被告蒋婷飞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋婷飞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋婷飞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蒋婷飞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋婷飞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋婷飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋婷飞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋婷飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋婷飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋婷飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月13日起计算至还款之日止）；
二、被告蒋婷飞承担本案律师费人民币155元。
被告蒋婷飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋婷飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8633号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄章磊，男，1995年4月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄章磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄章磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄章磊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月25日起计算至还款之日止);2.判令被告黄章磊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月11日，被告黄章磊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄章磊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄章磊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄章磊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄章磊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄章磊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄章磊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄章磊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄章磊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄章磊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月25日起计算至还款之日止）；
二、被告黄章磊承担本案律师费人民币155元。
被告黄章磊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄章磊负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0521执4030号之一
申请执行人：惠安中成村镇银行股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山南路欧景帝苑162—167号，统一社会信用代码91350500081616172J。
法定代表人：练世清，董事长。
被执行人：李炳金,男，1965年11月13日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：陈美心，女，1965年11月3日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：康进兴，男，1976年1月2日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：康银全，男，1966年7月9日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人惠安中成村镇银行股份有限公司与被执行人李炳金、陈美心、康进兴、康银全金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人已还款11190元，但未全面履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一七年四月二十六日
书记员 傅泽伟
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0625民初1786号
原告：长泰智欣双惠建材有限公司，住所地福建省长泰县武安镇官山工业园，统一社会信用代码91350625559597557R。
法定代表人：苏燕志，董事长。
委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。
被告：戴爱军，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告长泰智欣双惠建材有限公司(下称智欣建材公司）与被告戴爱军买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告智欣建材公司委托诉讼代理人林艺华到庭参加诉讼，被告戴爱军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智欣建材公司向本院提出诉讼请求：1.判决戴爱军支付货款766107.5元及利息（利息自2017年7月1日起按月利率2%计至还清货款之日止）；2.判决戴爱军承担案件律师费30000元。事实和理由：2016年2月1日，戴爱军与智欣建材公司签订一份《砼买卖协议书》，向智欣建材公司购买商品混凝土，约定货款以实际用量结算，付款方式为月结100%，逾期付款按总发生砼款的千分之三/每天支付违约金，并承担智欣建材公司追索债权产生的一切费用（含律师代理费）等。协议签订后，智欣建材公司按约供应了混凝土，经双方结算确认，截止2017年6月30日戴爱军结欠货款766107.5元。经催讨，戴爱军拒付款项。
戴爱军未作答辩。
本院经审理对本案事实认定如下：2016年2月1日，戴爱军与智欣建材公司签订一份《砼买卖协议书》，约定：戴爱军向智欣建材公司购买商品混凝土，货款以实际用量结算，付款方式为月结100%，逾期付款按总发生砼款的千分之三/每天支付违约金；若戴爱军未按协议约定付款，导致智欣建材公司通过法律程序追索债权时，应承担由此产生的一切相关费用（含律师代理费）等。协议签订后，智欣建材公司按约向戴爱军供应了混凝土，双方均于交易当月对账结算确认货款。2017年6月30日，双方对交易货款进行总结算，戴爱军签字确认结欠智欣建材公司货款766107.5元，其中2017年6月交易发生的货款金额为32660元。结算后至今，戴爱军未向智欣建材公司支付款项。智欣建材公司为提起本案诉讼，支付律师费30000元。上述事实，有智欣建材公司的陈述，以及智欣建材公司提交的《砼买卖协议书》、混凝土结算明细表、律师费发票等证据予以证实。以上证据，经庭审出示、审核，可作为定案依据。
本院认为，智欣建材公司与戴爱军签订的《砼买卖协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方应依协议约定全面、适当履行。戴爱军未依约定付款，已构成违约，应承担继续付款、支付逾期付款违约金及追索债权费用的民事责任。智欣建材公司主张逾期付款利息按月利率20‰计算，未超出双方协议约定范围及违反法律强制性规定，可予采纳。智欣建材公司请求戴爱军支付尚欠货款766107.5元及利息、律师费30000元，于法有据，应予支持，但货款中于2017年6月发生的交易额32660元，利息应自2017年8月1日起计算。戴爱军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、戴爱军应向长泰智欣双惠建材有限公司支付货款766107.5元及利息（其中733447.5元自2017年7月1日起、32660元自2017年8月1日起，按月利率20‰计至实际还款之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、戴爱军应向长泰智欣双惠建材有限公司支付律师费30000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11767.08元、公告费560元，由戴爱军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 洪志荣
人民陪审员 陈秉丽
人民陪审员 林振龙
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 林志杰
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)青0222民初591号
原告：安海莲，女，1972年2月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。
被告：冯吉环，男，现年53岁，汉族。
原告安海莲与被告冯吉环劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告安海莲于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已给付劳务报酬为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安海莲撤诉。
案件受理费25元，由安海莲负担。
审判员 洪克治
二〇一八年四月十七日
书记员 马玉萍
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8953号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：穆仕宏，男，1995年8月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告穆仕宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告穆仕宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告穆仕宏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止);2.判令被告穆仕宏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月19日，被告穆仕宏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告穆仕宏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告穆仕宏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告穆仕宏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认���证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告穆仕宏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告穆仕宏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告穆仕宏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告穆仕宏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支��。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告穆仕宏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告穆仕宏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月2日起计算至还款之日止）；
二、被告穆仕宏承担本案律师费人民币155元。
被告穆仕宏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告穆仕宏负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初17955号
原告：徐某，女，1986年6月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余扬，重庆龙淳律师事务所实习律师。
被告：范某，男，1985年7月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告徐某与被告范某同居关系子女抚养纠纷一案中，经查，被告范某住所地为重庆市潼南区。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案中，被告住所地不属于我院辖区，故本院并无管辖权。本案被告住所地在重庆市潼南区，故重庆市潼南区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
原告徐某诉被告范某同居关系子女抚养纠纷一案，移送重庆市潼南区人民法院管辖。
审判员 任韵霖
二〇一八年八月十六日
书记员 陈 睿
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初8104号
原告：郭某某，男，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘程，湖南天地人律师事务所律师。
被告：罗某某，男，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告郭某某诉被告罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭某某的委托代理人刘程到庭参加诉讼，被告罗某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某向本院提出如下诉讼请求：1.判令罗某某向郭某某归还本金及利息14464.02元；2.判令罗某某向郭某某支付违约金1158.53元；3.判令罗某某向郭某某支付律师费900元；4.判令罗某某承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月20日，郭某某与罗某某通过某平台签订一份借款协议，约定罗某某向郭某某借款38617.75元，协议签订后，郭某某按照协议约定的方式向罗某某转账支付30000元，代罗某某向某平台支付服务费及咨询费8617.75元。但罗某某仅偿还了部分借款本息，未按协议约定偿还剩余借款本息，已构成违约。请求人民法院判如所请。
被告罗某某未作答辩。
原告郭某某围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.借款协议及其附件，拟证明原被告之间存在借款关系，内容包括借款金额、还款方式等；2.小微金融信息咨询及信用管理服务合同，拟证明天津嘉业投资管理有限公司（以下简称某公司）提供借款平台，按约定收取管理费、服务费；3.还款温馨提示函，拟证明已提醒罗某某还款金额、时间以及违约责任等事实；4.转账记录，拟证明郭某某已经实际将借款30000元转账支付给罗某某；5.还款记录，拟证明罗某某仅偿还了部分借款本息，未依约还款的事实；6.委托代理合同、发票，拟证明郭某某花费律师代理费900元的事实。
本院经审查认为，郭某某提供的上述证据客观、真实，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年8月20日，罗某某（甲方）与某公司（乙方）签订一份《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定：甲方��愿申请成为乙方的互联网会员，乙方通过互联网、客户服务中心、专业顾问团队为甲方持续提供小微金融服务。甲方委托乙方通过网络、电话或现场提供小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务，满足甲方需求，根据上述约定服务，甲方自愿向乙方支付约定的代签咨询服务费及银行托管风险服务金。
2015年8月20日，罗某某在一份编号xxxxxxxxxxx的《借款协议》中签名，该协议第一条约定：借款金额38617.75元，借款用途为企业周转资金。协议第二条约定：借款人特此同意，在本协议签署后二十个工作日内，出借人将本协议附件一规定的借款金额，在扣除借款人按照其与某公司所签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费后的剩余款项支付到本协议附件一列明的借款人专用���户。协议第七条约定：如借款人严重违反还款义务或有其他严重违约行为，出借人有权要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按全部借款本金的3%支付违约金。该借款协议附件一约定服务费包括：贷前咨询服务费7845.4元、银行托管风险服务金772.36元。同日，被告罗某某在还款温馨提示函上签名捺印，该函上载：还款期限为18期，自2015年9月30日起到2017年2月28日止，每月第30日还本付息，首月还款2590.14元，其他每月还款2410.67元，合计应还款43571.53元。合同签订后，郭某某于2015年8月20日通过第三方支付机构某公司向罗某某转账30000元。罗某某分别于2015年9月30日向郭某某还款2590.14元、于2015年10月至2016年8月期间每月还款2410.67元，共计还款29107.51元。此后，罗某某未再偿还借款本息。郭某某遂向本院提起诉讼。
本院认为，罗某��通过第三方平台向郭某某借款，双方成立民间借贷法律关系。郭某某向罗某某发放借款后，罗某某应按约定予以还款。但还款期限届满后，罗某某未向郭某某偿还剩余借款本息，故郭某某要求罗某某偿还剩余借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于借款本金，虽然罗某某在借款协议中签字确认借款本金为38617.75元，但郭某某实际仅向罗某某支付借款本金30000元，且未提交证据证明其代罗某某向某公司支付了服务费8617.75元。因此，本院认定郭某某向罗某某出借的借款本金为30000元。关于借款利息，虽然双方在《借款协议》中未明确约定利率标准，但在还款温馨提示函中明确约定了每期应支付的本息数额，且双方还约定了违约金，即违约金为全部借款本金的3%。经计算，利率和违约金的总和超过了年利率24%。根据法律规定，本院仅按��年利率24%的标准计算利息，即借期内的利息为10800元（30000元×24%×1.5年），对超出部分的利息及违约金，本院不予支持。根据审理查明的事实，罗某某已偿还借款本息29107.51元，该款优先扣除10800元的利息后，剩余18307.51元视为偿还本金。故罗某某尚欠郭某某借款本金为11692.49元。逾期利息，应以11692.49元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。截至郭某某向本院提起诉讼，罗某某尚欠的逾期利息为3273.9元（11692.49元×2%×14个月），本息之和为14966.39元。本案中，郭某某仅要求罗某某偿还本金及利息14464.02元，系其对自己权利的自由处分，本院予以确认。
郭某某还要求罗某某支付律师代理费900元，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗某某于本判决生效之日起三日内向原告郭某某偿还借款本金及利息14464.02元；
二、被告罗某某于本判决生效之日起三日内向原告郭某某支付实现债权的律师代理费900元；
三、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，��半收取106.5元，由罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 伍君芳
二〇一八年九月四日
书记员 陈 娜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)合刑执字第07041号
罪犯夏云连，男，汉族，1967年4月15日生，文盲，安徽省阜利辛县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院于2008年4月28日作出（2008）雨刑初字第77号刑事判决，以被告人夏云连犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，罚金二万元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十四年，罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年08月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯夏云连确有悔改表现，于2015年9月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯夏云连在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯夏云连在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏云连减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期自2007年11月22日起至2019年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年九月二十二日
本件与原件核对无异
书 记 员 方璟瑜
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8632号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄益斌，男，1997年3月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄益斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄益斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄益斌偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止);2.判令被告黄益斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月12日，被告黄益斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄益斌向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄益斌实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄益斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄益斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄益斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄益斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄益斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄益斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄益斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月26日起计算至还款之日止）；
二、被告黄益斌承担本案律师费人民币155元。
被告黄益斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄益斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0521民初4420号
原告：ＸＸ南，男，1973年4月13日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：唐非，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告：张建龙，男，1963年2月28日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：程建国，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
原告ＸＸ南与被告张建龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ南向本院提出诉讼请求：判决被告张建龙偿还原告借款60000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金周转于2012年6月27日向原告借款现金60000元，双方未约定借款利息及还款期限。借款后，被告未能还款。
被告张建龙辩称，案涉借款系赌债结转，并未实际出借，借款单系受原告胁迫出具。
本院经审理认定事实如下：被告以公民身份号码“35052119650324119X”、姓名“张建荣”的名义于2012年6月27日向原告出具借款金额为6万元的借款单1份，未书面约定借款利息及还款期限。出具借款单后，被告未曾偿付款项。上述事实有到庭当事人的陈述及原告提供的借款单、本院向惠安县公安局崇武边防派出所调取的讯问笔录等证据予以佐证，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：被告的抗辩，因未能提供相应证据予以证明，不予采纳。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款60000元并按月利率0.5%支付自起诉之日即2018年5月21日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张建龙应于本判决生效之日起十五日内偿还原告ＸＸ南借款60000元，并按月利率0.5%支付自2018年5月21日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告张建龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 谢惠峰
二〇一八年六月二十一日
书记员 庄彦超
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8642号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江灿，男，1992年3月4日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告江灿民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告江灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江灿偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止);2.判令被告江灿承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月20日，被告江灿通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告江灿向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告江灿实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告江灿未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告江灿签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告江灿实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告江灿在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告江灿，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告江灿经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告江灿在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止）；
二、被告江灿承担本案律师费人民币155元。
被告江灿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告江灿负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8984号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张嘉良，男，1997年11月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张嘉良民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张嘉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张嘉良偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月5日起计算至还款之日止);2.判令被告张嘉良承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月19日，被告张嘉良通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张嘉良向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张嘉良实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张嘉良未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张嘉良签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张嘉良实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张嘉良在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张嘉良，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张嘉良经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张嘉良在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月5日起计算至还款之日止）；
二、被告张嘉良承担本案律师费人民币155元。
被告张嘉良如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张嘉良负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初653号
原告：王翠香，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨家乐（系原告丈夫），男，汉族。
被告：长治市人民医院，住所地长治市长兴中路***号。
法定代表人：李俊，职务：院长。
委托诉讼代理人：王建平，山西雷风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒晓韵，山西雷风律师事务所实习律师。
原告王翠香与被告长治市人民医院养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠香特别授权代理人杨家乐、被告特别授权代理人王建平、舒晓韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还扣发的10个月的养老金；2.判令被告退还扣发的2014年10月至2015年8月的养老金共计12670元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位的退休人员。被告于2014年8月以收回补偿款的名义，利用其手中的职权直接扣发了原告的退休养老金，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币的形式支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资”的规定。按照该法第七十三条“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”之规定，原告已退休，享受退休养老金是法定权利，原告在生活上完全依靠养老金维持生活，被告无视国家法律法规扣发退休养老金，置退休人员的生活而不顾，原告有理由寻求法律的帮助。李俊院长虽然不是扣发退休人员养老金的当时主要决策人，但现任以来仍然没有依法行政退还已扣发的养老金。
被告辩称，长治市人民医院扣缴原告的养老保险金的缘由：2012年，应长治市路网征迁总规划的要求，位于长治市府后东街的长治市医院家属楼被拆迁。居住于该家属楼的医院职工由长治市政府按职工个人所有住房3000元/米的标准予以拆迁补偿，且该补偿款是长治市政府委托职工所在单位即长治市人民医院代为发放。在补偿款发放过程中，原居住于长治市人民医院口腔科楼（已拆迁）上的职工反映，同样是医院的职工，同样是拆迁，却未领取到补偿款，从而因拆迁问题引起大面积的职工上访。为切实解决职工拆迁补偿及由此带来的上访问题，长治市信访局（2012）491号文件责成长治市住建局、长治市卫生局、长治市人民医院领导组成政府工作小组研究解决问题的办法，同时建议停止发放补偿款，对被拆迁房屋的性质进行依法认定。经过对被拆迁楼房的历史审查，确认该楼房属于公房。依据长治市住建局（2013）18号文件及长治市政府（2013）26号文件，事业单位公房不予补偿。经2014年政府工作小组会议纪要确认要求收回已经发放的补偿款。在各住户不予返还的情况下，长治市人民医院按照会议纪要的要求，积极采取措施收回补偿款，遂产生了扣缴各住户养老保险费用的事实。长治市人民医院扣缴各原告的养老金事出有因，不得已而为之。只有政府才是补偿款的发放主体，要求返还补偿款也只能由政府依法收回，长治市人民医院不是解决该拆迁纠纷的主体。长治市人民医院会依法履行人民法院的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提供的养老金发放明细以及被告提供的长治市住房保障和城乡建设管理局长建发〔2012〕90号文件一份、2012年7月23日长治市政府信访局长信情（2012）16号文件一份、长治市人民政府长政发〔2013〕18号文件一份、长治市人民医院市医字〔2014〕48号文件一份、长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1358号民事裁定书一份，以上证据本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的称述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，应长治市路网征迁总规划的要求，位于长治市府后东街的本案被告长治市医院家属楼被拆迁。本案的原告原居住于该家属楼中。长治市政府按职工个人所有住房3000元/平方米的标准对居住于该家属楼的医院职工予以拆迁补偿，该补偿款由长治市政府委托职工所在单位即长治市人民医院代为发放。在补偿款发放过程中，原居住于长治市人民医院口腔科楼（已拆迁）上的职工反映，同样是医院的职工，同样是拆迁，却未领取到补偿款，从而因拆迁问题引起纠纷。为切实解决职工拆迁补偿及由此带来其他问题，长治市信访局作出〔2012〕491号文件责成长治市住建局、长治市卫生局、长治市人民医院领导组成政府工作小组研究解决问题的办法，同时建议停止发放补偿款，对被拆迁房屋的性质进行依法认定。依据长治市住建局〔2012〕90号文件及长治市人民政府〔2013〕18号文件，事业单位公房不予补偿。经2014年政府工作小组会议纪要确认要求收回发放给原告的补偿款。2014年8月20日，长治市人民医院作出《关于收回原新华街和大北街住户拆迁补偿款的通知》，要求医院住户必须在2014年9月30日前将补偿款如数上交至院财务科。在原告不予返还补偿款的情况下，长治市人民医院扣发了原告2014年10月至2015年7月的养老金12670元。
本院认为，被告长治市人民医院依据长治市政府文件要求原告返还补偿款与扣缴住户养老保险金虽然是基于拆迁时发放补偿款引起，事实上两者也有牵连，但不属于同一法律关系。依照《中华人民共和国劳动法》规定“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”。原告系被告长治市人民医院的退休职工，退休享受养老金是法定权利，也是生活保障的基本条件。被告作为原告的原用人单位，无权扣发原告的养老保险金。被告应将扣发原告的养老保险金返还原告。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条之规定，判决如下：
被告长治市人民医院于判决生效后三日内返还原告王翠香12670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由被告长治市人民医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市人中级人民法院。
审判长 杜有利
审判员 路海霞
审判员 悦珂珂
二〇一七年三月二十三日
书记员 魏思佳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8672号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孔凡洋，男，1994年5月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告孔凡洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告孔凡洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔凡洋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月1日起计算至还款之日止);2.判令被告孔凡洋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月18日，被告孔凡洋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告孔凡洋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告孔凡洋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告孔凡洋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告孔凡洋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告孔凡洋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告孔凡洋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告孔凡洋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孔凡洋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孔凡洋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月1日起计算至还款之日止）；
二、被告孔凡洋承担本案律师费人民币155元。
被告孔凡洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孔凡洋负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初6149号
原告：王坡，女，1969年2月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王善彩，女，1972年7月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告王坡与被告王善彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王坡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款20000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月29日，被告王善彩向原告借款计20000元，约定月息2分。该借款经原告多次催要，被告至今未果。
被告王善彩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1.2011年3月29日，被告王善彩向原告王坡借款20000元,约定月息2分。本院开庭对证据进行了审查，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，2011年3月29日，被告王善彩向原告王坡借款20000元，事实清楚，证据充分。经原告王坡催要后，被告拒不偿还上述债务，已经违约，依法应当偿还原告借款20000元及利息。
综上所述，原告王坡要求被告王善彩偿还借款20000元及利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王善彩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王坡支付借款本金20000元及利息（自2011年3月29日起至本判决确定给付之日止按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王善彩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中及人民法院。
审判员 李世明
二〇一六年八月二十八日
书记员 孟笑羽
法律条文及上诉须知
一、法律条文
（一）《中华人民共和国担保》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
(三)最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）川0108民初3099号之三
原告：刘先智，男，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：樊地建，律师。
委托诉讼代理人：王春梅，律师。
被告：李兵，男，汉族，住四川省雅安市。
被告：羊肇茹，女，汉族，住四川省雅安市。
本院在审理原告刘先智与被告李兵、羊肇茹民间借贷纠纷一案中，申请人刘先智向本院申请财产保全，请求限额1500000元查封被申请人李兵位于雅安市雨城区XXXXX号房屋（权XXXXX）一套、位于雅安市雨城区XXXXX厂房（权XXXXX）一处、位于雅安市雨城区XXXXX号的XXXXX土地使用权（雅市国用（2000）字第XXXXX号）。本院以（2016）川0108民初3099号民事裁定书对被申请人李兵位于雅安市雨城区XXXXX号房屋（权XXXXX）一套、位于雅安市雨城区XXXXX厂房（权XXXXX）一处、位于雅安市雨城区XXXXX号的XXXXX土地使用权（雅市国用（2000）字第XXXXX号）予以查封。现原告刘先智已撤诉，故申请解除保全措施。
本院认为，原告刘先智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除本院（2016）川0108民初3099号民事裁定书以及（2016）川0108执保485号协助执行通知书对被申请人李兵位于雅安市雨城区XXXXX号房屋（权XXXXX）、位于雅安市雨城区XXXXX厂房（权XXXXX）、位于雅安市雨城区XXXXX号的XXXXX土地使用权（雅市国用（2000）字第XXXXX号）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 王蕊
二〇一七年四月一日
书记员 石灵
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执1666号
申请执行人金华市金东区人民法院
被执行人钟波，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0703刑初00189号，依法向被执行人钟波发出执行通知书，责令被执行人钟波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟波未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟波（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币6050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章巧军
二〇一六年七月五日
书记员 杨 旻
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执非字第642号
申请执行人苍南县人力资源和社会保障局。
法定代表人林开涨。
被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司。
法定代表人金昌。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍行审字第00846号行政裁定书，于2015年09月28日立案执行申请执行人苍南县人力资源和社会保障局与被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司劳动和社会保障纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年09月30日向被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司缴纳执行款9300.00元；二、负担案件执行费50.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司的财产情况，发现被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产等登记信息。本院依法对被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司的法定代表人金昌进行网上布控，实施抓捕，但至今仍无下落。
本院查明，被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司的法定代表人金昌已被本院网上布控，实施抓捕，但至今仍无下落。目前，被执行人也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司有可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司目前也无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人苍南县人力资源和社会保障局发现被执行人苍南县润昌工艺礼品有限公司有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执非字第642号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 许明遐
人民陪审员 梁辉辉
人民陪审员 金小虎
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 谢智慧