四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第23号
上诉人（原审被告）张国良，男，生于1965年9月21日，汉族，农民。
上诉人（原审被告）胡文孝，男，生于1963年1月22日，汉族，农民。
上诉人（原审被告）黄泽友，女，生于1962年04月13日，汉族，农民。
三上诉人的委托代理人李宏，四川拥彗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建华，男，生于1968年7月19日，汉族，农民。
委托代理人曾文荣，四川盛树律师事务所律师。
上诉人张国良、胡文孝、黄泽友因买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2012）纳溪民初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李宏与被上诉人周建华及委托代理人曾文荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系长期从事竹子收购、加工、生产的个体工商户，三被告系普通村民。2012年6月，三被告得知四川省泸县得胜镇成立泸县炜烨蔬菜合作社，正在兴建蔬菜大棚，需大量的竹子，但该镇不出产竹子，故需大量收购。得知这信息后，三被告协商合伙收购竹子卖给该合作社，于是三被告与原告协商，由原告代为收购竹子，双方于2012年7月2日签订竹子购销《协议》，《协议》约定：一、收购的竹种为西风竹、苦竹、黄竹；二、规格：西风竹、苦竹（长度7.5米，竹尾直径1公分，直，顺弯），黄竹（长度7.5米，竹尾直径2公分，直，顺弯）；三、收购价格：乙方（原告）将收购的圆竹运到泸县得胜镇，甲方（被告）付给乙方（西风竹、苦竹）每根3.5元，黄竹每根4元；四、付款方式：乙方将货送达后，甲方当场验收，验收合格后当天支付；五、甲方在通知停收前乙方收购的合格圆竹甲方无条件按实收购；六、乙方平均每月必须保证完成甲方的数量为18000根，数量大不限（注：除生竹笋三个月时间）；同时还约定保守商业秘密、违约责任等。
协议签订后，原告即开始组织收购竹子。原告于2012年7月29日向被告交付第一批竹子4400根，被告黄泽友预付货款10500元，经泸县炜烨蔬菜合作社验收，竹子质量符合要求。2012年8月2日原告交付第二批竹子4000根，被告黄泽友预付货款10000元，经泸县炜烨蔬菜合作社验收，其中1100根竹子质量不合格。2012年9月24日，原告交付第三批竹子6000根，被告未支付货款，经泸县炜烨蔬菜合作社验收，其中2000根竹子质量不合格。2012年9月25日，泸县炜烨蔬菜合作社书面通知被告黄泽友处理不合格竹子，同时口头告知被告因竹子质量太差，不再收购其竹子了。2012年9月28日，原告告知被告张国良又收购了一车竹子，被告张国良在电话中告知原告因其收购的竹子质量太差，被告已决定不再收购其提供的竹子，双方终止其《协议》，并告知原告不要再砍竹子了。同年10月1日，原告将一车竹子（约5600根）拉到纳溪，因三被告拒收，原告将运货汽车停放泸天化宾馆背后的停车场22天，支出停车费440元。庭审过程中，原告申请对未收购的竹子残值进行评估，同时提出竹子残值按每根1.54元结算的处理方式。经原审法院组织双方协商，原告提出由其进行处理，按每根1.54元结算，三被告未提出异议，原告已将该竹子进行了处理。诉讼中，三被告提出对未收购的竹子质量进行验收，2013年3月29日，原审法院对原告收购的竹子组织双方进行现场勘验，该竹子的合格率为80%，双方均无异议。
原审法院认为：原、被告签订的竹子代购《协议》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，对原、被告双方均具有法律效力，双方均应当按照《协议》约定全面履行义务。
《协议》签订后，原告第一批交付竹子4400根，第二批交付4000根，第三批交付6000根，经使用方泸县炜烨蔬菜专业合作社验收，第二批有1100根不合格，第三批有2000根不合格。结合对尚未交付的39400根，经现场勘验有20%不符合质量要求，第二、三批中使用方所确定的不合格竹子根数，基本符合客观实际，可依法予以认定，据此，不合格根数确定为10980根（其中第二批1100根、第三批2000根、未交付的7880根）。鉴于，原告交付的竹子存在大量不符合《协议》约定的要求，2012年9月25日涉案竹子的使用方泸县炜烨蔬菜专业合作社明确表示不再收购竹子，上述情形表明，因原告方的严重违约，导致三被告不能实现合同目的，三被告方主张代购《协议》已于2012年9月28日口头通知解除的辩解，原审院予以确认。
庭审中，三被告辩称尚未交付的竹子39400根中有部分系在代购《协议》解除后所收购，但未提供无充分证据予以证明，对该辩解，不予支持。对代购《协议》解除前原告收购的合格竹子31520根（39400-7880），依照法律规定应由三被告负责收购，但其未予以收购，造成合格竹子价值贬损。审理中，原、被告对贬损后竹子价值确定为1.54元／根，并由原告负责处理，双方均无异议，予以确认。2012年10月1日，在三被告明确表示拒收竹子后，原告未及时卸载，而是擅自将装载竹子的货车停放数日，导致产生停车费、停运损失等，上述损失属原告自身原因所导致，应由其自行承担。
综上，对原告提供的合格竹子经结算，三被告应付原告货款为101329.2元［（总数53800根-不合格根数10980根）×3.5元／根-未收购残值（31520根×1.54元／根）］，扣除已支付的20500元，三被告尚应支付80829.2元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告张国良、胡文孝、黄泽友于本判决生效后十日内支付原告周建华货款人民币80829.2元。二、驳回原告周建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由原告周建华承担680元，被告张国良、胡文孝、黄泽友承担1820元。
宣判后，上诉人张国良、胡文孝、黄泽友不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判。其上诉的主要理由是：上诉人与被上诉人之间关系是买卖合同关系，而非代为收购合同关系，这可从双方签订的《协议》和被上诉人周建华书写的《收条》确定。既然是买卖合同关系，双方应严格按照合同履行自己的义务，即被上诉人应按合同按时、按质、按约定的交付地点交付货物，现在被上诉人没有按时、按质、按量交付货物，而且还有大量货物（39400根竹子）没有交付上诉人，一审法院判决没有交付的竹子31520根（39400根的80%）货款应由上诉人承担，这是法院认定事实和适用法律错误。
被上诉人答辩称，竹子没有交付是上诉人称种种理由不合格，实际上被上诉人的竹子是合格的。且一审时我们主张了损失，对此，上诉人也是认可的。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致以外，另查明，张国良、胡文孝、黄泽友在通知停收前周建华收购的合格竹子经双方现场清点勘验确定为31520根（39400根的80%）。
本院认为，根据双方当事人的上诉主张及答辩，其争议焦点主要在于周建华未交付的合格竹子31520根的损失三上诉人应否承担的问题？根据双方关于“甲方在通知停收前乙方收购的合格圆竹甲方无条件按实收购”的合同约定，周建华未交付的合格圆竹是在三上诉人通知停收前收购的，故该合格圆竹在扣除残值后合理损失应由三上诉人承担。因此，原审法院对此损失计算并无不妥，只是判决主文表述为货款不当，但实体判决金额正确。综上所述，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由上诉人张国良、胡文孝、黄泽友承担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 李 野
审判员 卓 波
二〇一三年十一月二十一日
书记员 张 玲