重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初1129号
原告：沈某甲，女，1970年1月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师，特别授权。
被告：许某某，女，1931年3月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：沈某乙，男，1966年11月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告沈某甲与被告许某某、沈某乙继承及赠与合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某甲及其委托诉讼代理人杨永宏、被告许某某、被告沈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认重庆市大渡口区钢花村××号房屋产权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈某丙与被告许某某系原告沈某甲与被告沈某乙的父母亲，沈某丙于1995年去世。位于重庆市大渡口区钢花村23号附6号的房屋原属重钢公房。1997年，被告许某某在享受重钢房管处的优惠购房政策时，因没有购房资金，加之当时被告沈某乙也不愿购买，被告许某某便与原告协商，由原告出资购买该房屋，产权归原告所有。于是原告于1997年12月25日出资购买了案涉房屋，并于1998年6月30日取得了案涉房屋的房地产权证。由于是单位福利购房，当时该房屋产权登记在母亲许某某名下。为了避免今后发生权属纠纷，原告与母亲许某某签订了赠与协议，并到重庆市大渡口区公证处进行了公证。被告沈某乙在1999年5月以前一直寄居在母亲许某某家中，但被告沈某乙夫妇与母亲关系一直不好，为此母亲许某某曾于1999年3月30日起诉至法院，请求判令沈某乙搬离其家，后经调解，双方达成协议，沈某乙搬出母亲家中，并由原告给付沈某乙25000元分家费。至此，家庭财产已经分割清楚。原告认为，根据赠与协议的约定，案涉房屋应归原告个人所有。为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告许某某辩称，案涉房屋原属重钢公房，该房屋后由原告沈某甲出钱购买的，理应归原告沈某甲所有。
被告沈某乙辩称，1、对原告沈某甲与被告许某某于1998年达成的赠与协议并不知情；2、原告诉称的事实都不属实，案涉房屋我一直在那里住，房屋的水电气费都是被告缴纳的；3、被告沈某乙对案涉房屋有继承权，应享有相应的份额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：沈某丙与许某某系沈某甲与沈某乙的父母亲。沈某丙原系重庆钢铁（集团）有限责任公司（以下简称“重钢”）的职工。1995年5月16日，沈某丙死亡。沈某丙的父母亲均先于沈某丙死亡。
另查明，位于重庆市大渡口区钢花村××号的房屋原属重钢公房。1997年12月25日，重钢（甲方）与许某某（乙方）签订《重钢（集团）有限责任公司公有住房出售（购买）合同书》，约定：乙方自愿按照住房制度改革政策的规定，向甲方以经评估的成本价购买所列住房一套；房屋坐落大渡口区钢花村××号，建筑面积62.69平方米；甲方同意乙方以经评估的成本价单价404.25元/平方米购买案涉房屋，并依有关房改政策规定对乙方购买该住房予以下列折扣：1、工龄折扣：以乙方夫妇工龄合计57年7月，每年3.55元/平方米计204.42元；2、现住房折扣4%，计7.99元；3、一次性付款折扣20%，计39.97元；乙方实付房款9520.7元，此款由乙方在1997年12月25日一次性交付给甲方。合同签订当日，许某某按案涉房屋实际售价151.87元/平方米（案涉房屋成本售价550元/平方米）的标准向重钢支付房款9520.7元。1998年6月30日，许某某办理了案涉房屋的产权过户登记手续，登记在许某某名下。
1998年8月10日，许某某（赠与人）与沈某甲（受赠人）签订《赠与书》，载明：赠与人与受赠人系母女关系，赠与人因享受重钢房管处的优惠价购房权，但赠与人无资金购买，经与受赠人协商，由受赠人出资玖仟伍佰贰拾元柒角正，购买座落于重庆市大渡口区钢花村23栋6号砖混结构旧房一套三间、一厨、一厕，建筑面积62.69平方米。赠与人许某某自愿将此房全部产权赠与受赠人沈某甲所有。1998年8月24日，许某某与沈某甲就该协议到重庆市大渡口区公证处办理了赠与公证，自愿将案涉房屋的产权赠送给沈某甲所有。
再查明，1999年3月30日，许某某曾向本院起诉沈某乙及其配偶杨某某，要求沈某乙及杨某某搬出案涉房屋。1999年5月10日，沈某甲的配偶左开智向沈某乙支付20000元房屋搬迁费。1999年6月15日，许某某向本院提出撤诉申请，后本院于1999年6月15日裁定准许其撤诉。
审理中，原、被告双方确认在购买案涉房屋完全产权时，原告一方实际出资9520.7元，同时享受了许某某及沈某丙的工龄折扣，其中计算许某某的工龄为26年7月，沈某丙的工龄为31年。
以上事实，有原、被告陈述、重庆钢铁（集团）有限公司退管办出具的证明、重庆钢铁公司退休职工卡片、房屋所有权证（产权证号：大区字第A065**号）及国有土地使用证、重钢（集团）有限责任公司公有住房出售（购买）合同书、国有住房出售收入专用票据、公证书、民事诉状、（1999）渡民初字第375号民事裁定书、收条等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，“房改房”是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口等多种因素综合考虑后在房屋价值计算上给予职工的政策性优惠福利，是我国特定历史时期依靠国家政策保障实施的产物，它的出现与我国长期实行低工资制度、住房实行福利性实物分配制度是密不可分的。这种政策性优惠福利相当于是对职工的一种工资差额的补偿，只是表现形式不同于一般的财产，但仍属于财产性权益。职工生前没有实际取得并不能就此否定他对这种财产性权益的拥有资格。根据现行房改政策，房改售房并不会因为一方死亡而受影响，在职工去世后，这种财产性权益常常会通过配偶的购买行为转化为房屋形态，将工龄优惠折扣通过房价表现出来，在职工去世后，配偶用其工龄折扣购买房改房，房屋产权归属去世职工与配偶共同所有。本案中，案涉房屋原属重钢公房，其属“房改房”，在原重钢职工沈某丙死亡后，其配偶许某某用其自己工龄折扣及沈某丙的工龄折扣并支付9520.7元的价款购买了案涉房屋的完全产权，该房屋虽然登记在许某某个人名下，但仍属许某某与其已故配偶沈某丙的共同财产，因工龄折扣通过相应房价表现出来，故案涉房屋属许某某与沈某丙按份共有的财产。关于许某某与沈某丙享有案涉房屋产权份额问题。根据许某某与重钢签订的《重钢（集团）有限责任公司公有住房出售（购买）合同书》的约定，案涉房屋成本价单价为404.25元/平方米，且许某某在购买案涉房屋时享受了许某某自己及沈某丙的工龄（57年7个月）折扣、现住房折扣及一次性付款折扣，在此基础上许某某以一次性付款的方式按151.87元/平方米的价格支付了购房款9520.7元，同时结合原、被告确认的许某某与沈某丙工龄计算年限分别为26年7月及31年的意见，本院确定沈某丙享有案涉房屋的产权份额为：（工龄折扣额3.55元/年˙平方米×工龄31年×房屋建筑面积62.69平方米）÷（案涉房屋成本价单价404.25元/平方米×房屋建筑面积62.69平方米）×100%=27.22%，许某某享有案涉房屋的产权份额为72.78%。
根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，因案涉房屋属沈某丙与许某某按份共有的财产，许某某在未取得案涉房屋完全处分权以及沈某丙生前并未对案涉房屋处理问题立有遗嘱的情况下，与沈某甲签订《赠与书》，该赠与行为部分有效、部分无效，即涉及许某某享有的案涉房屋部分的赠与行为有效，涉及沈某丙享有的案涉房屋部分的赠与行为无效。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。因沈某丙生前并未立有遗嘱，故案涉房屋涉及沈某丙享有的部分应作为沈某丙的遗产按照法定继承办理。原告沈某甲、被告许某某、被告沈某乙均系被继承人沈某丙的第一顺序继承人，虽然被告许某某已年满86周岁，其已丧失劳动能力，但其已于1998年就将案涉房屋赠与原告沈某甲，且庭审中其并未提出撤销赠与并要求继承该房屋，故本院在分配三人遗产份额时不再考虑照顾的情形；同时，结合被告许某某对案涉房屋赠与行为的意见，据此，本院确定原告沈某甲享有案涉房屋的产权份额为：72.78%+27.22%÷3×2=90.93%，被告沈某乙享有案涉房屋的产权份额为：27.22%÷3=9.07%。原告在庭审中提出其已于1999年就已向被告沈某乙支付了20000元分家费，故案涉房屋已归原告个人所有，本院认为，原告举示的收条明确载明的是搬迁费，且原告亦未举示其他证据证明原、被告双方已对案涉房屋进行了处理，故本院对原告的该项意见不予采纳。
综上，原告的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、位于重庆市大渡口区钢花村××号房屋归沈某甲、沈某乙按份共有，其中沈某甲享有90.93%的产权份额，沈某乙享有9.07%的产权份额；
二、驳回沈某甲的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由原告沈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭红
二〇一七年四月二十七日
书记员 欧颖