江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初3109号
原告太仓市锦羽裳金属制品有限公司，住所地太仓市浮桥镇牌楼村,组织机构代码66763802-9。
法定代表人徐菊良，该公司董事长。
委托代理人浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。
被告苏州金涛精密模具制造有限公司，住所地吴中区甪直镇淞南村阳胜8号（大厍），组织机构代码66328360-3。
法定代表人梅苏娟，该公司董事长。
委托代理人李岩，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告太仓市锦羽裳金属制品有限公司诉被告苏州金涛精密模具制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由代理审判员徐冰适用简易程序进行审理。审理中，因被告提起管辖权异议，依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告太仓市锦羽裳金属制品有限公司的委托代理人浦兆明、被告苏州金涛精密模具制造有限公司的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市锦羽裳金属制品有限公司诉称：被告是原告多年定作加工的客户，至2014年2月19日前双方加工价款已经结清。此后被告继续提供模具，原告为其加工压制三层锌合金电脑支架。原告交货后开票，经双方2015年11月28日对账，被告尚欠原告141039.4元，后经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告定作加工电脑支架等价款141039.4元；2、被告支付原告逾期付款违约金暂计算11500元，具体从2015年1月1日起按银行年贷款利率6%计算至付清为止；3、本案诉讼费用等被告承担。
被告苏州金涛精密模具制造有限公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。一、原、被告的交易有四方当事人，苏州春兴精工股份有限公司（以下简称“春兴公司”）给被告下订单，被告给原告下订单，由原告使用被告提供的模具进行压铸，完成加工后原告送货至太仓浩洋光电有限公司（以下简称“浩洋公司”）打磨、电镀，最后由浩洋公司将电镀好的成品送货至春兴公司，春兴公司入库之后与被告进行结算，然后被告再与原告进行结算。二、货款支付应当以真实的交易为基础，不能简单的以增值税专用发票作为履行交货义务的凭证。2014年双方交易金额74738.40元，被告给原告下订单原告履行，双方对账确认了货物的数量、金额。其后被告已经超额支付了10万元，没有拖欠原告的货款。原告提供的另外两张增值税专用发票金额分别为111750元和77622元，被告认为这两张发票并没有真实的交易存在，被告并没有给原告下订单，被告也不清楚原告的履行情况，是否已经生产，是否已经送货，针对这两张发票双方没有债权债务的关系。
经审理查明：原、被告素有加工业务往来，原告为被告加工锌合金支架，被告指定原告直接送货至浩洋公司。双方定期对账，被告工作人员王启锋在对账单上签字，原告开具增值税专用发票，被告相应付款。部分对账单上载明：当月对账后月结90天；若被告拖延时间原告可以先开票后对账；若被告拖延付款需另支付原告当月货款15%的利息。
（一）送货、分月对账及开票情况：1、2013年9月，有王启锋签字确认的对账单中显示累计送货177306元，原告并提供了对账单上载明的全部送货单；当月原告开票116000元。2、2013年12月至1月，有王启锋签字确认的对账单中显示累计送货74738.4元，原告并提供了对账单上载明的全部送货单；2014年3月原告开票74738.4元。3、2014年2月至3月（此后未再送货），累计送货158953.2元，原告提供了全部送货单；2014年3月原告开票111750元。4、2014年8月22日开具发票77622元。
综上，2013年9月至2014年3月合计送货410997.6元；送货后，双方根据退货、调整情况对业务往来数额进行结算，为此原告于2013年9月至2014年8月期间合计向被告开票380110.4元。
（二）付款情况：1、2014年3月11日，被告支付116000元；2、2014年10月17日，被告支付100000元。
（三）总对账情况：2015年11月28日，原告的陈健与被告的王启锋对账，内容为开票合计380110.4元，付款合计216000元，尚欠164110.4元，因前期对账有误差再次进行对账及调整，再减去23071元，余数为141039.4元。上述对账对2014年对账差额进行了调整，双方均未就此后双方对2012年、2013年差额对账情况进行举证。
关于2014年8月22日开具发票77622元，原告陈述其组成为2013年9月未开票61306元、2014年2月至3月未开票47203.2元、纸箱款23000元、原告认可因退货扣除63887元、被告补偿原告报废材料费10000元。在2015年11月28日的对账中，经再次结算双方认可应从77622元扣除纸箱款23000元、2014年对账差额71元，实际2014年8月22日对账金额54551元（77622元-23000元-71元）。原告主张141039.4元未超过双方两次对账的结算结果（开票金额380110.4元-纸箱款23000元-对账差异71元-已付款216000元），被告不认可上述组成及2015年11月28日对账结果，但是未就其异议提供相应证据。
上述事实，由原告提供的对账单、发票、送货单、付款凭证、情况说明以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的定作合同合法有效，受法律保护。
原告为被告加工锌合金支架，被告指定原告直接送货至浩洋公司，并由浩洋公司的工作人员签收。双方多次对账，均由被告王启锋按照送货单明细进行对账确认，本院对送货单及对账单的证明力予以认定，对被告关于部分送货单没有真实交易、对账单签字不代表确认、交易惯例为根据订单定作的辩称因未提供足够证据而不予采信。
对于定作款金额：2013年9月至2014年3月，原告合计送货410997.6元（由上述送货单及对账单证实），双方根据退货、调整情况对业务往来数额进行结算，并于2013年9月至2014年8月由原告向被告累计开票380110.4元，被告付款216000元，尚余164110.4元。2015年11月28日，原、被告再次进行对账结算，对原结算金额164110.4元中再行扣除23071元，确认未付余额为141039.4元，本院对原告相应诉请予以支持。
对于业务往来期间的账目，包括送货、退货、扣款、增减纸箱款、补原材料款、对账差异，双方两次进行对账，调整后总的开票金额并未超过送货的金额，原告主张的总额没有超过被告接受的发票金额，且诉请数字经双方2015年11月28日对账确认，被告对两次对账后确认数字的异议并未提供相应证据，对被告的相应抗辩本院不予采信。
关于逾期付款违约金，双方虽然没有签订书面合同，但是部分对账单上有月结90天、延期付款支付当月货款15%的约定；原告主张从2015年1月1日起按银行年贷款利率6%计算，综合考虑双方约定、原告送货时间、双方对账时间、中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，本院予以调整为自2015年11月28日起按照年利率4.35%计算至实际给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告苏州金涛精密模具制造有限公司在本判决生效7日内给付原告太仓市锦羽裳金属制品有限公司定作款141039.4元及逾期付款违约金（自2015年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计算）。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3351元，由原告太仓市锦羽裳金属制品有限公司负担177元，由被告苏州金涛精密模具制造有限公司负担3174元。原告同意其预交的案件受理费3174元由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 冰
人民陪审员 赵伟忠
人民陪审员 范培亚
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 苏雨丹
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。