上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪高民三(知)终字第54号
上诉人(原审原告)上海多环油烟净化设备有限公司，住所地上海市。
法定代表人何维斌。
委托代理人陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)广东万和新电气股份有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人卢础其。
委托代理人黄惠光。
委托代理人何伟琪，广东海顺律师事务所律师。
上诉人上海多环油烟净化设备有限公司因实用新型专利实施许可合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民五(知)初字第50-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈晨，被上诉人的委托代理人黄惠光、何伟琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告签订的《专利普通实施许可协议》之附件一《许可专利明细》记载的5项实用新型专利为：1.名称为“一种鼓风式双风道油烟净化机”；专利号：XXXXXXXXXXXX.8；申请日：2004年9月23日；授权公告日：2005年10月12日。该专利因权利人未及时缴纳专利年费，专利权被提前终止。原告在本案中未主张该专利的许可使用费。2.名称为“一种侧吸式双风道油烟净化机”；专利号：XXXXXXXXXXXX.9；申请日：2005年11月16日；授权公告日：2006年10月18日。2014年2月19日，国家知识产权局专利复审委员会作出第22181号《无效宣告请求审查决定书》，宣告第XXXXXXXXXXXX.9号实用新型专利权全部无效。该复审决定目前尚未生效。3.名称为“侧吸式单电机双风轮吸排油烟净化机”；专利号：XXXXXXXXXXXX.7；申请日：2006年1月5日；授权公告日：2007年4月4日。2012年10月18日，国家知识产权局专利复审委员会作出第19483号《无效宣告请求审查决定书》，宣告第XXXXXXXXXXXX.7号实用新型专利权全部无效。原告不服该复审决定提起行政诉讼。2013年12月11日，北京市第一中级人民法院作出(2013)一中知行初字第2280号行政判决，维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第19483号无效宣告请求审查决定。原告不服该判决，已向北京市高级人民法院提起上诉，目前该上诉案正在审理中。4.名称为“一种用于酒店餐饮业及家庭厨房的卫生、防火型油烟净化机；专利号：XXXXXXXXXXXX.1；申请日：2006年10月16日；授权公告日：2007年11月7日。2014年3月24日，国家知识产权局专利复审委员会作出第22216号《无效宣告请求审查决定书》，宣告第XXXXXXXXXXXX.1号实用新型专利权全部无效。该复审决定目前尚未生效。5.名称为“一种网罩式双层结构的抽油烟机油烟分离器”；专利号：XXXXXXXXXXXX.2；专利申请日：2008年12月18日；授权公告日：2010年3月10日。2014年2月19日，国家知识产权局专利复审委员会作出第22182号《无效宣告请求审查决定书》，宣告第XXXXXXXXXXXX.2号实用新型专利权全部无效。该复审决定目前尚未生效。
原审法院认为，原告提起的实用新型专利实施许可合同纠纷诉讼，应当以许可实施的专利权的效力稳定为前提。本案中，原告主张许可使用费的4项实用新型专利虽经国家知识产权局授权，但嗣后均已被国家知识产权局专利复审委员会宣告专利权全部无效，相关复审决定目前均未生效，即涉案专利权现已处于不稳定状态。据此，从提高民事诉讼案件审理的效率角度出发，先行裁定驳回原告的起诉。原告可以在涉案专利权的效力确定后，根据涉案专利权的效力状态，决定是否再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回原告上海多环油烟净化设备有限公司的起诉。
裁定后，原告不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并裁定一审法院继续审理本案。其主要上诉理由为：本案符合我国民事诉讼法规定的受理与审理规定，存在合法的请求权基础，涉案专利权合法、有效，一审裁定无实体和程序法律依据，且本案裁定结果不符合我国民法通则规定的公平原则以及民事诉讼法平等、便利、节约司法资源的原则。
被上诉人答辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审中，上诉人向本院提交了以下新的证据材料：1、北京市高级人民法院(2014)高行终字第716号案件诉讼须知、传票送达回证，用以证明上诉人就涉案XXXXXXXXXXXX.7号专利无效审查决定提起行政诉讼，案件已进入二审审理阶段，涉案专利权仍然处于有效状态；2、北京市第一中级人民法院立案接待登记表二份，用以证明上诉人就涉案相关专利无效审查决定提起行政诉讼，涉案专利权仍然有效。
对上诉人提交的上述证据材料，被上诉人质证认为：对上述证据材料的真实性没有异议，关联性有异议，且证明涉案专利处于不稳定状态。
本院认为，上诉人提交的第一组证据材料所欲证明之相关涉案专利行政诉讼状态已由本案一审裁定予以固定。第二组证据材料的两份立案接待登记表上，无涉案专利号等相关对应信息，本院对此难以确认，被上诉人对该组证据材料之关联性亦存疑，故本院对该组证据材料不予采纳。
被上诉人未向本院提交新的证据材料。
本院认为，专利实施许可合同之履行应以许可实施之专利权有效为前提，若相应专利权最终全部无效，则专利实施许可合同丧失相应权利基础，就此提出的专利许可使用费支付之诉亦丧失请求权依据。《中华人民共和国专利法》第四十七条规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。”根据此规定，若专利权被宣告无效，未履行之专利实施许可合同可不再履行。本案中，涉案实用新型专利权均已被我国国家知识产权局专利复审委员会宣告全部无效，涉案专利可能因此自始无效，上诉人因此丧失诉讼基础。即便相关法院已经受理或正在审理上诉人就此提出之专利行政诉讼，但目前并无证据表明涉案专利行政诉讼之终审结果，故一审法院认定涉案专利权现处于不稳定状态，据此先行驳回上诉人起诉并无不当。当然，若涉案专利权全部无效的宣告决定于嗣后由法院专利行政判决得以撤销的，上诉人可在判决生效后重新起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁文联
代理审判员 陶 冶
代理审判员 徐卓斌
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国专利法》
第四十七条宣告无效的专利权视为自始即不存在。
宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。
依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。