上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第951号
上诉人（原审原告）高佩芳。
被上诉人（原审被告）上海公元建材发展有限公司。
法定代表人＊＊，职务总经理。。
原审原告陈根祥
原审原告陈芸芸
上诉人高佩芳因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，坐落于上海市浦东新区康桥镇高西村二组的被拆迁房屋系农村宅基地使用权房，土地使用人系高佩芳。2001年2月3日上海浦东康桥工业区管理委员会公布《关于房屋拆迁安置实行市场化的试行办法》。第三条规定，根据拆迁安置的新形势，对康桥工业区、康桥镇范围内原执行的拆迁政策作部分调整，改政府行政安置为市场化货币安置，改暗贴为明贴，停止产权互换的拆迁安置方式。第四条规定：调整后康桥工业区、康桥镇内的拆迁安置，主要实行三种方式：1、市场化货币安置；2、公拆私建；3、放弃产权，进行经济补偿。第五条规定：公拆私建和放弃产权，进行经济补偿两种方式，暂按原有政策执行。第六条规定：市场化货币安置的办法是：旧房给补偿，买房给补贴，购房市场化。第七条规定：属于动拆迁范围内有户口无拆迁房屋的人员，按实际户口数，每人享受24平方米的照顾，独生子女另加10平方米，但照顾面积最多不能超过82平方米。买房补贴款为每平方米人民币（以下币种相同）867元。
2001年9月11日陈根祥与上海浦东康桥拆迁有限公司签订了《动迁户房屋拆迁安置协议》一份，甲方为上海浦东康桥拆迁有限公司，乙方为高佩芳，协议约定：甲方因公元建材工程建设需要，将拆迁坐落于高西村二组的乙方私房。协议第三条约定：乙方在拆迁安置中，自愿选择市场化。第八条约定：其它：陈芸芸已到法定婚龄，若在康桥新苑商品房出售之日前登记结婚或生育小孩，则按动迁政策计算安置补偿。同日，还签订了《动迁户安置补偿及暂扣款清单》，拆迁安置补偿款为264，606.11元，预定新房82平方米暂扣款为139，400元，余款为125，206.11元。上述协议均由陈根祥签署。2001年9月25日陈根祥签字领取款项125，206.11元。2002年1月29日陈根祥签署《领取新房暂扣款凭证》一份，言明：高西村二组高佩芳动迁户现已有了住宅房，故要求领取新房暂扣款139，400元，如以后发生住房纠葛，概与上海康桥实业发展有限公司无关。同日，陈根祥领取新房暂扣款139，400元。
2002年8月12日康桥新苑商品房交付使用，同月14日康桥新苑房地产权证核准登记。2005年2月8日陈芸芸登记结婚，并于2007年9月12日生一子。
2013年9月，高佩芳、陈根祥、陈芸芸诉至原审法院，请求判令高佩芳、陈根祥、陈芸芸与上海公元建材发展有限公司（以下简称公元公司）2001年9月11日签订的《动迁户房屋拆迁安置协议》无效。公元公司则要求驳回高佩芳、陈根祥、陈芸芸的诉讼请求。
原审另查明，2012年7月31日高佩芳以其与上海浦东康桥拆迁有限公司签订的安置协议实为拆迁安置意向书，并未签订正式的房屋拆迁补偿安置协议为由向上海市浦东新区建设和交通委员会申请行政裁决，上海市浦东新区建设和交通委员会认为双方已签订了房屋拆迁补偿安置协议，遂裁决不予受理。2012年8月17日高佩芳提起行政诉讼，要求撤销上海市浦东新区建设和交通委员会作出的不予受理通知书。2012年10月原审法院判决维持上海市浦东新区建设和交通委员会2012年8月7日作出的浦建委房不字（2012）第152号《不予受理通知书》的具体行政行为。
原审认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。公元公司并未取得房屋拆迁许可证，而是参照动迁的有关做法，与该户协议签订动迁安置协议，由公元公司拆迁该户的房屋，并对该户作出补偿，现双方的合同已实际履行完毕。根据合同内容反映，公元公司既对高佩芳、陈根祥、陈芸芸的房屋、附属物等已评估作价补偿，又根据高佩芳、陈根祥、陈芸芸的选择对该户进行市场化货币安置，安置了住宅房屋并给付了补偿款。但事后，该户自行承诺已有住宅房而放弃购置安置房，并领取了购房预留款。因此，高佩芳、陈根祥、陈芸芸现要求确认双方的安置补偿协议无效的诉讼请求，原审法院难以支持。高佩芳、陈根祥、陈芸芸认为，公元公司诱骗其签约，但遭公元公司否认，高佩芳、陈根祥、陈芸芸亦未能提供证据证明，故原审法院难以采信。至于高佩芳、陈根祥、陈芸芸认为，陈芸芸婚后应另作计算安置补偿，但康桥新苑系在陈芸芸结婚及生育之前已进行出售，故高佩芳、陈根祥、陈芸芸要求对陈芸芸另行安置补偿的要求不符合双方合同约定，原审法院难于支持。综上，双方之间的安置协议系当事人的真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。高佩芳、陈根祥、陈芸芸起诉要求确认该合同无效，不符合诚实信用原则，其全部诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年三月七日依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条之规定，作出判决：驳回高佩芳、陈根祥、陈芸芸的诉讼请求。一审案件受理费80元，由高佩芳、陈根祥、陈芸芸负担。
判决后，高佩芳不服，上诉于本院称：双方签订拆迁安置协议时，被上诉人尚未取得拆迁许可证，且签约在先，而被上诉人发布拆迁公告在后，故该协议应属无效。即便该协议有效，被上诉人亦未按照该协议约定对上诉人进行安置。根据协议第八条约定，上诉人的女儿结婚生子是可以一并安置的，但被上诉人未按该约定履行。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人公元公司辩称：虽然签约在先，许可证办出在后，但在办证过程中协议动迁，也是符合客观情况的。被上诉人给予上诉人全家的安置是符合当时法律和国家政策的，协议也得到了完全履行。上诉人在新房出售后再增加人口，不属于动迁补偿的范围。原审判决正确，要求维持原判。
原审原告陈根祥、陈芸芸同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。被上诉人在取得拆迁许可证之前，参照动迁的相关做法，与上诉人协商一致就该户拆迁安置补偿事宜签订了动迁安置补偿协议。由被上诉人对该户的房屋及附属物等评估作价，并依据上诉人的选择对该户进行市场化货币安置，且该协议已实际履行完毕。现上诉人起诉要求确认该协议无效，违反了诚实信用的原则，原审对此未予支持，当属正确。至于上诉人称其女结婚生子，被上诉人应根据协议第八条予以一并安置，但因上诉人之女结婚生子在后，康桥新苑房屋交付使用在前，上诉人该上诉理由与协议第八条约定不符，故本院对此不予采信。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人高佩芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
一《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……