四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终534号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司，住所地四川省广安市广安区。
负责人：曹智，副总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，1987年12月23日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：李远翠，女，1968年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）：付知远，男，1990年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）：罗正蓉，女，1943年4月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：胡军，广安市天赐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏维川，男，1975年1月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广安���中心支公司（下称人寿财保广安公司）与被上诉人李远翠、付知远、罗正蓉、夏维川机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初5189号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保广安公司的委托诉讼代理人王磊、被上诉人李远翠、罗正蓉、夏维川及李远翠、罗正蓉、付知远共同委托的诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保广安公司上诉请求：1.判令上诉人和夏维川仅按付某本次事故全部损失的30%-40%的参与度比例进行赔偿；2.判令责任方商业险赔付比例为70%；3.判令付某医疗费中的非治疗本次交通事故外伤的费用共计111,460.79元全部由李远翠、付知远、罗正蓉或相关医疗保险单位承担；4.判令付某死亡赔偿金按农村标准计算；5.判令处理人员误工费为95元/天×3人×3天=855元；6.判令交通费为300元；7.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。鉴定意见明确对付某的死亡外伤参与度为30%-40%，上诉人认为应当参照鉴定意见，其只承担30%-40%参与比例。二、本案中交警部门认定夏维川承担本次事故主要责任，付某承担次要责任，且交通事故认定书中明确记载付某驾驶超标电动车。超标电动车不符合非机动车标准，不应加重机动车赔付比例，应按照70%比例计算商业险部分。三、本案中死者生前医疗费共计201,141.12元，对医疗费进行鉴定结果为死者付某因车祸受伤后两次住院治疗，发生医疗费中90,680.33元是治疗本次外伤的费用，故其他非治疗本次外伤费用共计111,460.79元应当由李远翠、付知远、罗正蓉自行承担。其提出该项���用医保可报销75%，仅提供村委会证明，并非医疗报销单位证明，一审法院以此为由判决一审原告仅自行承担25%，上诉人认为证据不足并且有失公平。上诉人认为可以追加医疗报销单位对非外伤部分损失按国家政策规定进行报销，报销不足部分再由一审原告自行承担。四、付某户籍所在地护坝村土地并未征收，付某及其家人同样靠土地生存，一审原告提供的由护坝村村委会出具的证明中关于付某护坝村在经开区红线规划范围内，已属城镇区域，未依靠土地农耕生活的内容存在提供虚假证明的嫌疑。且其提供的广安市城市总体规划图未将护坝村（靠近渠江边）规划入内。并且规划仅仅是策划，并未实际征收或下发征收土地公告，不能因为区域被规划而被判定为城镇居民。五、关于处理人员误工费，一审原告并未提供证据证明。按照司法惯例，处理人员一般以3人3天为限，一审法院直接判决3,000元，无法律依据。上诉人认为应按95元/天×3人×3天=855元赔付。六、一审原告仅提供181元交通费发票，按照司法解释交通费应以实际发生的票据为准，按照司法惯例法院一般酌情判决300-500元。
被上诉人李远翠、付知远、罗正蓉及代理人答辩称，1.结合现行中院以及一审法院的惯例，已经取消了参与度的判法。2.本案中，死者驾驶的车辆不是机动车，因此商业险上诉人应当承担80%的赔付率。3.一审法院已经审理查明，本案死者生前居住地已经在2013年纳入广安市国家级经济技术开发区的红线开发范围。并且结合其家庭经济收入以及生产经营状况可以证实其经济与收入都是来源于城镇。4.一审法院是依照相关法律标准来进行判决，应该维持。5.结合死者生前住院大部分时间是住在重病监护室，家属每天进���探视，所以探视的交通费用较大，一审判决合理。综上，一审原告认为一审法院的判决也考虑到了上诉人的相关利益，剔除了部分费用由三被上诉人承担。所以一审的判决正确，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人夏维川答辩称，只要上诉人与另外三被上诉人能达成协议就可，希望法院公平公正判决。
李远翠、付知远、罗正蓉向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿财保广安公司、夏维川赔偿李远翠、付知远、罗正蓉各项损失897,373.62元（丧葬费27,212.5元、死亡赔偿金566,700元、精神损害抚慰金30,000元、处理丧葬事宜误工费、食宿费、交通费等3,000元、被扶养人生活费41，320元，医疗费202,141.12元、护理费7,500元、住院伙食补助费4,500元、营养费1,500元、误工费7,500元）；2、本案诉讼费由人寿财保���安公司、夏维川承担。
一审法院认定的事实：2017年6月1日上午，夏维川驾驶川Ｘ×××××号小型普通客车从广安市城区出发沿省道304线向前锋区代市镇方向行驶。8时10分，该车行驶至广安市，因行经人行横道与交叉路口未减速慢行且临危处置措施不当，其车车头右侧与付某（男，汉族，1965年4月26日出生，住广安市广安区，公民身份号码）驾驶的川XAXX9**号超标电动车左侧车身相撞，致付某倒地受伤。广安市交警支队第三大队《道路交通事故认定书》认定：夏维川负此次交通事故的主要责任，付某负次要责任。事故发生后，付某先后二次在广安市人民医院住院治疗75天，共用去医疗费202,141.12元（其中外购白蛋白2,400元）。2017年8月20日，付某因呼吸循环衰竭死亡。2017年8月28日，广安福源司法鉴定所作出鉴定结论：付某死亡原因为慢性���功能衰竭（尿毒症）合并肺部感染致全身多器官功能衰竭，2017年6月1日交通事故所受损伤加重了原有疾病，外伤参与度约为30-40%。2017年9月，人寿财保广安公司申请对死者全部医疗费中与交通事故无关的医疗费用进行鉴定；2017年11月9日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见：“死者付某因车祸受伤后两次在广安市人民医院住院治疗，发生医疗费中有90,680.33元是治疗本次外伤的费用”。用去鉴定费4,200元（人寿财保广安公司垫付）。同时查明：川Ｘ×××××号车车主为周泽元，系夏维川舅舅，周泽元2016年去世后，川Ｘ×××××号车的按揭款、保险费均是夏维川以周泽元名义交纳，夏维川是该车实际使用人；该车在人寿财保广安公司投保了交强险和商业第三者险（保险金额100万元），并购买了不计免赔。
一审法院同时查明：付其兴、罗正蓉婚后生育付某、付德才、付德莲三人，付其兴已去世多年。李远翠与死者付某系夫妻关系，婚后生育一子付知远。付某生前所居住的护安镇护坝村已于2013年4月归属广安经济技术区建制管辖，土地已属城市规划红线范围，不再依靠土地农耕获得经济收入。付某生前主要经济来源于其子付知远在城镇务工提供的赡养费。护安镇护坝村、组作出书面证明，主要内容为：付某2014年患尿毒症以来，纳入村组贫困家庭户帮扶对象，在2017年3月开始透析起，该笔费用享受居民大病报销范围，报销比例达75%以上，患者自行承担费用每月在200元左右。
事故发生后，人寿财保广安公司垫支95,000元；夏维川垫付住院费9,000元。庭审中，人寿财保广安公司与夏维川均同意不属保险合同赔偿的自费药品按10%剔除。
一审法院认为，事故发生后，广安市公安局交警支队第三大队作出了事故责任认定书，一审法院予以采信并据此判定本案中由夏维川承担主要赔偿责任，死者付某承担次要责任。川Ｘ×××××车投保了交强险和商业险，夏维川的赔偿责任应由保险公司按保险合同的约定理赔。
本案死者付某虽属农村户口，但所在的村组于2013年已归属广安经济技术开发区建制管辖，土地被划归城市规划红线范围内，不能再依靠土地耕种获得经济收入，故应按照城镇人口标准赔偿相关费用。
付某死亡原因为尿毒症合并肺部感染致全身多器官功能衰竭，外伤参与度约为30-40%；但其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故本案死者自身疾病对死亡原因的参与��不影响双方承担赔偿责任的比例。
对于死者付某住院治疗期间治疗尿毒症所花费用。死者因家庭贫困，被所在村组纳入贫困家庭帮扶对象，在享受了医保及居民大病报销后，每月自费承担一直在200元左右；该次交通事故直接导致患者大量用药和增大救治费用。故本案中不属治疗外伤费用111,460.79元由李远翠、付知远、罗正蓉方自行承担25%（即27,865.2元），人寿财保广安公司、夏维川承担75%。对李远翠、付知远、罗正蓉主张的死者住院期间误工费，因未提供相关务工证明和工资收入明细，一审法院对该项主张不予支持。
李远翠、付知远、罗正蓉因本次交通事故致付某死亡应纳入赔偿范围的损失为：1、医疗费202,141.12元。减去其应承担的27,865.2元后剔除10%，保险公司纳入解决为156,848.32元；���属保险合同承担的17,427.6元{（202,141.12-27,865.2）×10%}由夏维川及李远翠、付知远、罗正蓉按二八比例分摊；2、护理费75天×100元/天=7,500元；3、住院伙食补助费75天×60元/天=4,500元；4、住院期间营养费75天×20元/天=1,500元；5、死亡赔偿金20年×28,335元/年=566,700元；6、被扶养人生活费20,660元/年×6年÷3=41,320元；7、丧葬费54,425元÷2=27,212.5元；8、处理事故人员误工费酌定为3,000元；9、交通费酌定为3,000元；10、精神损害抚慰金30,000元；11、在四川求实司法鉴定所的鉴定费4,200元由李远翠、付知远、罗正蓉承担。上述费用合计891,073.62元，由人寿财保广安公司支付697,264.66元，夏维川赔偿13,942.08元，李远翠、付知远、罗正蓉自行承担179,866.88元。品迭人寿财保广安公司垫支99,200元（医疗费95,000元、鉴定费4,200元）、夏维川垫支9,000元后，由人寿财保广安公司向李远翠、付知远、罗正蓉支付598,064.66元、夏维川向李远翠、付知远、罗正蓉赔偿4,942.08元。
据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李远翠、付知远、罗正蓉因本次交通事故致其亲属付某死亡应纳入赔偿范围的损失为891,073.62元，品迭垫支后，由中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司向李远翠、付知远、罗正蓉支付598,064.66元、夏维川向李远翠、付知远、罗正蓉赔偿4,942.08元；二、驳回李远翠、付知远、罗正蓉的其他诉讼请求。一审案件受理费12,700元，由李远翠、付知远、罗正蓉共同负担2,540元，夏维川负担10,160元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
本院二审期间，上诉人人寿财保广安公司围绕上诉请求提交了新证据，其提交了其向广安市前锋区护安镇护坝村4组王运成所做的调查笔录，以证明死者应按农村人口标准计算死亡赔偿金。该证据系证人证言，但该证人并未到庭接受双方当事人的询问，故对该证据本院不予采信。根据上诉人的申请，本院依职权向广安市经开区国土资源局调取了广安市前锋区护安镇护坝村4组的土地征收情况，死者生前所在护坝村4组部分土地经批准被征收为国有土地，征收土地面积为0.22公顷。
根据本案现有证据，本院对一审查明的其他案件事实予以认可。
本院认为，本案交通事故的发生造成了付某���亡的损害结果，事故责任人应按照法律规定承担相应的责任。一、关于是否应考虑付某的自身疾病对其死亡的参与度。经鉴定，付某的死亡原因为慢性肾功能衰竭（尿毒症）合并肺部感染致全身多器官功能衰竭，本案交通事故所受损伤加重了原有疾病，外伤参与度约为30-40%。本案交通事故的发生促使了付某的死亡，付某的自身疾病并非其实施的民事行为，亦非法律规定的行为过错。故上诉人主张付某死亡的各项赔偿费用应按照交通事故参与程度比例确定的上诉主张无事实和法律依据，应不予支持。二、关于本案损失的认定问题。1.死亡赔偿金问题，一审中被上诉人李远翠、付知远、罗正蓉提供了广安市前锋区护安镇护坝村第四村民小组及广安市前锋区护安镇护坝村村民委员会共同出具的《证明》，证明死者付某所在护安镇护坝村已于2013年4月归属广安经济技术��建制管辖，土地已属城市规划红线范围，不再依靠土地农耕获得经济收入。一审根据该《证明》认定本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算有相应事实依据，上诉人主张该《证明》可能系虚假证明，但未提出相反证据予以证明，故对上诉人就本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉主张，本院不予支持。2.医疗费问题，虽然经鉴定非治疗外伤费用达11万余元，但在出交通事故之前死者每月承担的治疗费用仅为200元左右，而交通事故后死者的机体抵抗力下降引发多种并发症，导致治疗费用大幅增高，故本案非治疗外伤费用的产生与本案交通事故的发生存在联系，一审法院酌定由被上诉人李远翠、付知远、罗正蓉对该部分费用自行承担25%比较合理，本院予以认可。3.交通费和处理事故人员误工费问题，死者付某因本案交通事故受伤至死亡期间，必然产生相应交通费，其亲属为处理事故亦会产生相应误工费，一审根据案件相关事实酌定交通费和处理事故人员误工费各为3,000元并无不当，本院亦予认可。三、本案交通事故责任人之间责任划分比例问题。经交警部门认定，本案交通事故中，夏维川负主要责任、付某负次要责任。一审法院在自由裁量范围内认定夏维川与付某按8:2的比例承担相应责任亦无不当，上诉人主张夏维川与付某应按7:3的比例承担责任无相关法律依据，故对其该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险邻水公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，��持原判。
二审案件受理费3,507元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邻水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 张 强
审 判 员 成 琪
二〇一八年六月十五日
法官助理 胥运帷
书 记 员 王 茜