浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第492号
上诉人（原审原告）：浙江省发展资产经营有限公司。
法定代表人：周卫三。
委托代理人：邢培红。
委托代理人：章剑锋。
被上诉人（原审被告）：金华市机电设备有限公司。
法定代表人：张新强。
被上诉人（原审被告）：浙江金华科技园开发有限公司。
法定代表人：曹华英。
被上诉人（原审被告）：李伟献。
被上诉人（原审被告）：胡晓岚。
四被上诉人的共同委托代理人：朱小燕。
上诉人浙江省发展资产经营有限公司（以下简称资产经营公司）为与被上诉人金华市机电设备有限公司（以下简称机电公司）、浙江金华科技园开发有限公司（以下简称科技园公司）、李伟献、胡晓岚债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年4月20日，机电公司和中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称建行金华开发区支行）签订《人民币资金借款合同》，合同编号：6767521233200700039，机电公司向建行金华开发区支行借款400万元，借款期限自2007年4月20日至2009年4月19日；贷款利率以中国人民银行同期贷款利率的浮动利率为准，逢起息日起每12个月调整一次；逾期利率在基准利率水平上上浮50%，自起息日起每12个月调整一次，罚息利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为罚息调整日，并按贷款本金的200‰向借款方收取违约金。2007年4月18日，李伟献、胡某（甲方）与建行金华开发区支行（为乙方）签订《保证合同》一份，合同载明，为确保机电公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为6767521233200700039-40的《人民币资金借款合同》（以下称主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任担保；保证方式，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担担保责任。保证范围：人民币债权本金8000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。担保期限：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2007年4月20日，科技园公司（抵押人、甲方）与建行金华开发区支行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，合同编号：6767529250200700039。甲方以本合同抵押物清单所列之财产设定抵押，被担保的债权是指自2007年4月20日至2009年10月20日期间，因乙方向机电公司（以下称债务人）连续发放贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币107853000元整（以房地产设定抵押：建筑面积：25334.30平方米土地面积：57176.40平方米公开市场价值：107853000元，房地产抵押价值：107853000元）；在上述期间内的任何一时点，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，乙方可以连续、循环地向债务人提供贷款，甲方在该最高额内对乙方因发放贷款而形成债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担担保责任。在约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止等条款。科技园公司以其名下的房地产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，建行金华开发区支行按约如期将400万元款项打入了机电公司的借款帐户，但机电公司未能按期还本付息，至2010年4月20日止，机电公司尚欠建行金华开发区支行借款本金400万元，利息510516.11元。2010年7月，中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建行浙江省分行）将机电公司在本案借款合同项下的合同权益（债权）转让给中国华融资产管理有限公司杭州办事处（以下简称华融公司），并共同发布了债权转让暨催收借款公告。公告载明转让的债权主合同编号为：6767521233200700045、抵押人为机电公司、保证人为李伟献、胡某（该公告的主合同编号错误，本案主合同编号是：6767521233200700039；机电公司并未提供财产为本案作抵押，而是由科技园公司以自己的房产为本案提供最高额抵押）。同年8月19日，华融公司与资产经营公司签订债权转让合同，将本案债权转让给资产经营公司，并发出《资产转让暨催收通知》，该通知于2011年7月26日分别邮寄给机电公司、科技园公司（送达地址均为金华市宾虹路二段85号，ems封面注明由门卫施和平签收），李伟献、胡某（送达地址为金华市商城别墅129号，ems封面注明由保姆熊红英签收）。由于机电公司未按双方签订的《借款合同》的约定归还本金及支付全部利息。资产经营公司遂诉至法院。
资产经营公司于2013年4月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由机电公司归还借款本金400万元；2、由机电公司支付2007年4月20日起至判决生效日止的利息（计息方式：借款利息按照银行同期贷款利率，逾期利息按照银行同期贷款利率上浮50%，计算至判决生效日止）；3、由机电公司支付违约金80万元；4、由机电公司承担律师服务费26万元；5、由机电公司承担本案诉讼费用；6、资产经营公司对抵押物（科技园公司名下的房地产）享有优先受偿权；7、由李伟献、胡某对前述1-5项请求承担连带责任。
机电公司、科技园公司、李伟献、胡某在一审中共同答辩称：机电公司向建行金华开发区支行借款事实。资产经营公司的债权转让存在瑕疵，另外，因为建行金华开发区支行在2004年6月11日曾向科技园公司借款1500万元，用于装修租赁房租，借款期限为2004年6月11日至2007年6月10日，借款到期后，科技园公司多次向建行金华开发区支行催讨，其已承诺借款事实，并承诺予以归还。所以应该减去建行金华开发区支行的1500万元借款本金及借款利息。
科技园公司在一审中答辩称：资产经营公司的起诉已经超过诉讼时效。本案主合同约定的借款期限为2007年4月20日到2009年4月19日止。在2009年4月20日至2011年4月19日期间，资产经营公司并未向科技园公司催收，因此本案诉讼时效已过。资产经营公司在2010年7月21日的浙江日报的债权转让暨债务催收公告中对本案的借款合同（编号为：6767521233200700039）项下公告的借款本金为3000万元，利息为3828870.95元。而该合同项下实际的借款本金只有400万元，该公告内容与本案合同内容完全不符。资产经营公司在2010年7月21日的浙江日报的债权转让暨债务催收公告担保人一栏中，明确了是由机电公司以其拥有的土地、房产做抵押担保；胡某、李伟献负全额连带责任保证担保。并没有注明科技园公司为400万元的债务负全额连带责任保证担保。因此，资产经营公司并未履行其债权转让及催收的告知义务，其在2010年7月21日的债权转让行为不能成立，该公告亦不能达到诉讼时效中断的效力。
原审法院审理认为：原建行金华开发区支行与机电公司、科技园公司确实存在借款和抵押民事法律关系。本案借款合同所形成的债权，经当事人依照协议及规定手续转让后，已由本案资产经营公司受让了上述债权（科技园公司抵押权除外）。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、建行浙江省分行与华融公司签订债权转让合同，其转让债权效力是否及于科技园公司；二、本案资产经营公司受让债权范围的确认；三、机电公司与科技园公司是否应承担清偿或抵押担保责任。关于焦点一，建行浙江省分行与华融公司于2010年7月21日签订了《债权转让合同》，合同约定建行浙江省分行将其拥有的资产（包括债权及担保从债权），转让给华融公司。按照《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。但最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效；金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。这类最高额抵押债权的转让是一种例外情形，即担保法规定最高额抵押的主合同债权不得转让，因最高额抵押所担保的不特定债权特定后，也可以认定转让有效。抵押合同属于从合同，而从合同转让也应认定有效。债权转让时，债权人依法应履行通知义务，可采取两种方式：其一、是直接主债务人、担保债务人签收；其二、是报刊上公告。本案第一次债权转让是在报刊上刊登了《债权转让暨债务催收公告》，其在公告上以列表方式载明其转让债权的合同编号、本金数额、欠息数额及担保人。从列表看，其公告载明的本案借款合同号为67675239990200700045号（而本案主合同最后二位数是“39”），抵押人载明是机电公司而非科技园公司，显然，公告转让债权中的抵押权是相对于机电公司的抵押权（资产经营公司没有主张该项权利），并没有通过公告转让科技园公司的抵押权。债权转让时，没有有效地通知抵押人科技园公司。按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因公告并没有通知科技园公司履行义务，故建行浙江省分行与华融公司签订债权转让合同，其转让债权效力不能及于科技园公司。关于焦点二，建行浙江省分行转让的标的债权是截止至基准日2010年4月20日所欠的本金和利息，并未涉及2010年4月20日之后的逾期利息、违约金及支付法律服务费，因此华融公司受让的债权仅限于截止至2010年4月20日所欠的本金和利息。之后，华融公司将上述债权再转让给资产经营公司，资产经营公司受让的债权也应以华融公司受让的债权为限，资产经营公司主张2010年4月20日之后的逾期利息、违约金及支付法律服务费无合同依据。资产经营公司受让前述债权后，于2011年7月26日向机电公司发出催收通知，但机电公司未及时履行付款义务，由此造成资产经营公司的相应损失，应由机电公司承担自2011年7月26日以后按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。关于焦点三，建行浙江省分行将本案债权转让华融公司采取了公告方式，而华融公司将受让债权又转让给资产经营公司采取了邮寄方式，虽然两次转让通知均将主合同编号混为6767521233200700045号，而本案主合同编号实为6767521233200700039号，但从借款的数额及利息数额加以分析，其转让的借款实为本案借款。机电公司作为债务人，应按资产经营公司受让的债权范围归还借款本金和利息，并应承担逾期还款的违约责任。关于科技园公司应否承担抵押担保责任问题，依照《规定》的规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。由于本案第一次债权转让的通知中，其载明转让机电公司抵押权，没有转让科技园公司的抵押权，也没有通知科技园公司，故对科技园公司抵押债权的转让还未完成。抵押权转让后，原抵押权人应当告知抵押人。建行浙江省分行将债权转让给华融公司时，其转让财产清单上没有包括科技园公司的抵押权，也从未将转让事宜通告抵押人，因此，建行浙江省分行对科技园公司抵押债权的转让未依法成立；而华融公司将本案债权转让给资产经营公司时，其在没有依法定程序受让科技园公司抵押权的情况下，将包含科技园公司抵押权一并予以转让，于法无据，属于无权转让。故资产经营公司要求科技园公司承担抵押责任的诉讼理由不能成立，对该项诉讼请求不予支持。综上，资产经营公司要求机电公司归还借款本金及利息（自借款之日起的全部利息）、律师服务费的诉讼理由部分成立。建行浙江省分行转让的标的债权是截止至基准日2010年4月20日所欠的本金和利息，并未涉及2010年4月20日之后的逾期利息、违约金及支付法律服务费，因此华融公司受让的债权仅限于截止至2010年4月20日所欠的本金和利息。之后，华融公司将上述债权再转让给资产经营公司，资产经营公司受让的债权也应以华融公司受让的债权为限。资产经营公司主张2010年4月20日之后的逾期利息、违约金及支付法律服务费无合同依据。资产经营公司受让前述债权（债权转让双方经确认截止于2010年8月19日，尚欠本金400元，利息640821.11元）后，于2011年7月26日向机电公司发出催收通知，但机电公司未及时履行付款义务，由此造成资产经营公司的相应损失，应由机电公司承担自2011年7月26日以后按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。故对该部分诉讼请求，予以支持。李伟献、胡某与建行金华开发区支行签订的《保证合同》其担保的借款合同范围包含本案借款合同，资产经营公司要求其承担担保责任的诉讼请求合理合法的部分，依法予以支持。建行浙江省分行在将债权转让给华融公司时，未将其享有的对科技园公司的抵押债权依法定程序进行转让、也未通知科技园公司，故该项抵押债权转让依法尚未完成，其后华融公司将抵押债权转让资产经营公司的行为于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款、第三十六条第二款之规定，判决：一、由金华市机电设备有限公司支付浙江省发展资产经营有限公司借款本金400万元、支付利息510516.11元以及债权转让之后的经济损失（截止于2010年4月20日债权转让时所欠的本金和利息，之后利息以400万元借款本金为基数，从2011年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的还款之日止）；二、由李伟献、胡晓岚对金华市机电设备有限公司的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回浙江省发展资产经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47220元，由金华市机电设备有限公司负担。
资产经营公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院有关建行浙江省分行没有通知抵押人（科技园公司）债权转让事实，进而抵押权没有有效转让的判处，认定事实错误，违背法律规定。首先，债权转让事实，已通知债务人机电公司和抵押人科技园公司。2010年7月19日刊登的《债权转让暨催收公告》中，抵押人的名称虽有搞混，但就借款及保证的当事人、金额、时间等其它主要的内容，是完全可以确定，抵押人是科技园公司。在整个一系列的借款、保证和抵押的手续办理过程中，借款人、抵押人的实际控制人均为同一主体，是李伟献夫妇，对各主体间的保证、抵押关系非常清楚。借款人与抵押人虽名称搞混，但没有影响当事人接收通知。所以说，该公告虽有文字错误，但不影响整体的通知功能，也完全能起到通知抵押人的作用。建行浙江省分行转让债权后，多次陪同其去借款人及抵押人共同的实际控制人李伟献的办公地进行协商，通知、催讨、协商债权的处置事宜，不存在未通知的事实。其次，转让债权时权利人依法只须向债务人通知债权转让即可，没有义务通知抵押人。从相关法律及司法解释看，债权转让仅规定了须通知债务人，未要求必须通知担保人。从担保权的属性看，其属于从权利。从权利是从主权利派生出来的，主权利无效从权利也无效，从权利随主权利的消灭而消灭，即从权利不得脱离主权利而单独存在。根据《合同法》的规定，债权人转让债权的，从权利一并转让。担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。抵押权及保证均属于担保权，作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利，即债权转让，保证人有向债权人受让履行保证的义务，除了专属于债权人自身的外。根据《规定》第九条：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。金融公司合法受让债权后，不必实施其他任何法律行为（包括通知抵押人），抵押权继续有效。具体到本案，作为抵押人的科技园公司，在法无明文规定债权转让时必须通知抵押人的情况下，及担保权的从属性看，则前述担保人均须承担相应的担保责任。权利人可不必通知抵押人而行使抵押权。一审法院以《合同法》第80条来认定抵押权未能有效转让，没有从法理上认识抵押权的本质，没有正确适用和理解法律，是错误的。二、利息、违约金及律师费的判处。原判仅支持了《债权转让及催收通知》上载明的利息及催讨后的利息，没有支持违约金、律师费及2010年4月21日至2011年7月26日之间的利息，这样的认定和判处是错误的。首先，转让的内容并非仅为本金及2010年4月20日前的利息，而是合同整体权益的转让。转让合同及公告中出现的列表金额，仅是表明计至某一时点（即2010年4月20日）的金额，而非表明全部转让的内容，催收公告及催收通知明确要求债务人“履行主债权合同及担保合同约定的义务”。即对《借款合同》出借人一方的合同权利，整体作了转让。所以说，实际转让的是整体的合同权利，包括违约方承担利息、违约金及律师费的权利。其次，受让人受让债权后按原合同主张利息，是依法有据的。受让人受让合同权利后，取代了原出借人的地位，拥有收回借款及主张违约损失的权利，顺理成章。依照《规定》第七条的规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规的，该约定有效。依据该条款，受让人可以明确无误的要求主张受让后的利息。再者，从以往司法判例看，或从受让资产中回收操作的实际情况看，也从来没有发生过四大资产管理公司无权主张受让的利息的情况，其受让债权后的利息一概得到法院支持的。三、抵押权的行使不存在诉讼时效问题。抵押权为担保物权，无诉讼时效的限制，也不因债权的诉讼时效过期而消灭。抵押权作为一项担保物权和其他物权一样，其是对世权、支配权，并非对人权和请求权，故不适用诉讼时效，同时物权的请求权在未遭受侵害时并不存在诉讼时效的问题。即使主债权诉讼时效届满后，抵押权也不消灭，但抵押人能依债务人之时效抗辩，对抗抵押权人，其丧失的是胜诉权。所以，抵押权是一种不同于主债权的独立权利，不适用诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第202条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。即抵押权人可在主债权诉讼时效内行使抵押权。具体到本案，按一审判决，主债权并未过诉讼时效。由于主债权的诉讼时效尚未结束，则作为从权利的抵押权也相应存在，并不会消灭，此时主张担保物权也应得到法院支持。综上，原判认定事实、适用法律存在错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
机电公司、科技园公司、李伟献、胡某共同答辩称：一、一审法院认定建行浙江省分行将本案债权转让给华融公司时未履行通知义务因而债权效力不能及于科技园公司是正确的。理由是：1、资产经营公司在上诉状中称其多次与科技园公司协商还款事宜并非事实，资产经营公司亦未提供任何证据证明其通知过科技园公司，根据举证规则应由资产经营公司承担不利后果。2、《合同法》第80条明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。抵押担保人当然是在债务人的范畴内。建行浙江省分行在债权转让给华融公司进行公告时并没有通知科技园公司，其转让债权的效力不能及于科技园公司。3、资产经营公司在上诉状中称依据《担保法》第22条以及《合同法》第81条可以认定担保权系从权利，债权转让不必通知担保人系对该两条法条的误读，该两条法条的正确解读应该是债权人有权取得与主债权有关的从权利，而并非是不需要履行任何手续即自然的取得相关的从权利，即如果债权受让人在依法通知担保人后即可以取得该从权利，否则如按资产经营公司的理解则与《合同法》第80条是相互矛盾的。4、资产经营公司在上诉状中称按《规定》第九条，可以认定转让债权不必实施任何法律行为，抵押权继续有效也是对该法条的误读，该法条中明确的写明了金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押登记继续有效。“可以依法取得”系指按照其他法律的规定对抵押担保人进行通知以及到登记机关申请办理抵押权变更登记手续等，从而取得抵押权，而债权受让人以外的人则没有这个权利，而并非系债权受让人在怠于履行上述手续时亦能自然的取得抵押担保权。因此，如果按照资产经营公司的理解则该法条与合同法、房地产抵押登记管理办法以及物权法等是有矛盾的。二、资产经营公司无权要求对科技园公司的抵押物享有优先受偿权。理由是：1、资产经营公司债权转让效力不能及于抵押担保人科技园公司，因此，资产经营公司并非系该抵押物的抵押权人，抵押权人系建行金华开发区支行。2、该抵押物的他项权证中明确注明有效期为2007年4月20日到2009年4月19日，建行金华开发区支行没有在2011年4月19日之前提出诉讼或主张，建行金华开发区支行对科技园公司的抵押权亦已经过了诉讼时效。3、根据《土地登记管理办法》第44条规定：“经依法登记的土地抵押权因主债权被转让而转让的，主债权的转让人和受让人可以持原土地他项权利证明书、转让协议、已经通知债务人的证明等相关证明材料，申请土地抵押权变更登记。”该条明确规定了债权转让时所涉及的抵押权应当办理变更登记，同时也赋予当事人依法办理或不办理土地抵押权转让的选择权。如债权受让人不办理土地抵押权转让登记，则等于放弃该项权利。以及《城市房地产抵押管理办法》第37条规定：“抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。抵押权转让后，原抵押权人应当告知抵押人。”该条明确规定了抵押权转让的程序，抵押权转让应当签订抵押权转让合同，并办理抵押变更登记，同时告知抵押人。抵押权可以随债权转移，但应当履行上述签订合同并办理变更登记的手续。《土地登记办法》第15条规定：“土地登记簿是土地权利归属和内容的根据。”第16条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。”从登记记录内容的法定效力体现了不动产物权变动的公示原则。《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”本条的“法律另有规定的除外”是指《中华人民共和国物权法》第28、29、30条中明确规定不登记不影响物权变动的几种特殊情形，即：依法继承、遗赠、人民法院生效判决裁定、政府征收、地役权设立、农村土地承包经营权、事实行为等导致物权变动的情形。上述几种情形是法定的不以登记为生效要件情形，并不是对不动产物权登记制度的否定。因此，资产经营公司认为无需履行任何法律手续即可以自然取得从权利抵押担保权不仅没有依据，也是与不动产物权登记制度和物权法的立法精神即物权变动的公示原则及公信原则相背离的。三、一审法院驳回资产经营公司部分利息请求以及违约金和律师代理费请求合法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对涉案债权已由资产经营公司受让的事实均无异议，本院予以确认。关于科技园公司是否应承担抵押担保责任问题，根据《规定》的规定，可以认定建行浙江省分行已将其享有的本案主债权及科技园公司的担保债权等从权利有效地转让给了华融公司。《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上述法律明确规定债权转让应通知债务人，但未明确规定是否应将抵押权一并转移事项通知抵押人，故在建行浙江省分行与华融公司已共同发布公告通知债务人机电公司的情况下，建行浙江省分行将其享有的主债权及担保债权等从权利转让给华融公司的转让行为对机电公司和抵押人科技园公司发生法律效力。本案债权第一次转让后，建行浙江省分行与华融公司于2010年7月21日在《浙江日报》共同发布《债权转让暨债务催收公告》，故本案主债权的诉讼时效于2010年7月21日发生中断。本案债权第二次转让后，华融公司与资产经营公司于2011年7月26日共同将《债权转让及催收通知》分别邮寄送达给了机电公司、科技园公司，机电公司、科技园公司均于2011年7月27日收到该通知，故本案主债权的诉讼时效于2011年7月27日再次发生中断。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。同时，建行金华开发区支行与科技园公司签订的《最高额抵押合同》约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。鉴于资产经营公司于2013年4月25日向人民法院起诉主张本案债权，其主张并未超过诉讼时效，相应地，本案担保物权的存续期间仍然在担保法上述司法解释规定的主债权诉讼时效届满后的两年内。故资产经营公司要求科技园公司承担抵押担保责任的上诉理由成立，本院应予支持。关于与本案债权有关的利息、律师服务费及违约金问题，建行浙江省分行与华融公司在双方签订的《债权转让合同》中明确约定转让的为标的债权，并将标的债权定义为截止基准日的主债权、从权利以及由转化的其它相关权益的通称。华融公司与资产经营公司在双方签订的《债权转让合同》中对此作了相同的约定。再结合建行浙江省分行与华融公司共同发布的《债权转让及债务催收公告》明确要求“债务人及担保人或义务承担人，从公告之日起向中国华融资产管理公司杭州办事处履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任或法院判决文书所确定的义务”、华融公司与资产经营公司共同发出的《资产转让及催收通知》明确华融公司“已将依法享有的附表所列的《人民币资金借款合同》、最高额抵押合同以及保证合同中对借款人、抵押人及保证人的所有权利转让给发展公司（资产经营公司）”，能够确定资产经营公司已经取得本案主合同及从合同项下的所有权利，故建行浙江省分行与华融公司在公告中载明的本金和欠息仅为转让的标的债权截止2010年4月20日的具体金额，而非转让的标的债权的全部金额，2010年4月20日之后的逾期利息等从权利也在转让的标的债权之列，资产经营公司主张2010年4月20日之后的逾期利息有合同依据，应予支持。同时，根据机电公司与建行金华开发区支行签订的借款合同的约定，逾期利息按基准利率上浮50％计算。但资产经营公司对原审确认的从2011年7月26日起的利息计算按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的还款之日止并未提出异议，故对原审该部分的实体处理应予维持。虽资产经营公司提供了20万元的代理费发票，但其并未提供委托代理协议、支付凭证等其他证据予以佐证，故对资产经营公司请求支付该部分费用的主张，不予支持。鉴于机电公司已承担支付2010年4月20日之后的逾期利息的违约责任，资产经营公司的损失已进行了有效填补，故对资产经营公司要求机电公司支付违约金80万元的主张，不予支持。综上，资产经营公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第二款、第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第451号民事判决；
二、金华市机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江省发展资产经营有限公司截止2010年4月20日债权转让时所欠的借款本金400万元及利息（其中2007年4月20日至2009年4月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2009年4月20日至2011年7月26日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2011年7月27日至本判决确定的履行之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、浙江省发展资产经营有限公司对浙江金华科技园开发有限公司名下的抵押物［房产证号分别为金房权婺字第0019770**号、金房权婺字第00204674、金房权婺字第00204673号、金房权婺字第00204699号、金房权婺字第00204601号、金房权婺字第00197079号、金房权婺字第00204678号、金房权婺字第00197080号的房产，土地使用权证号分别为金市国用（2003）字第6－14278号、金市国用（2003）字第6－14279号的土地，以上房产建筑面积合计25334.30平方米，土地面积合计57176.40平方米］享有优先受偿权；
四、李伟献、胡晓岚对上述第二项确定的还款义务承担连带清偿责任；
五、驳回浙江省发展资产经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47220元，由浙江省发展资产经营有限公司负担18888元，金华市机电设备有限公司负担28332元；二审案件受理费47220元，由浙江省发展资产经营有限公司负担18888元，金华市机电设备有限公司负担28332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年六月六日
代书记员 项蓓蕾