上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35751号
原告吴红伟，男，1980年8月3日生，汉族，住河南省。
委托代理人郭玉霞（系原告吴红伟妻子），住同原告吴红伟。
委托代理人赵华云，上海广懋律师事务所律师。
被告上海衡山汽车服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人潘召章，董事长。
委托代理人侯正明，男。
委托代理人徐钊筠，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人刘祖疆，总经理。
委托代理人宋帆，男。
原告吴红伟诉被告罗峰、上海衡山汽车服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称中华联合财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告吴红伟及其委托代理人郭玉霞、赵华云，被告上海衡山汽车服务有限公司的委托代理人侯正明、徐钊筠到庭参加了诉讼。被告中华联合财险上海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告罗峰的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告吴红伟诉称，2015年2月2日16时20分许，罗峰驾驶属上海衡山汽车服务有限公司所有的沪BLXX**大型客车与原告驾驶的沪NR90**车辆发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。交警部门认定罗峰负事故主要责任，原告认为罗峰应负事故全部责任。现原告的各项损失为：医疗费人民币（币种下同）73，369.44元（审理中，原告增加救护车费请求871元）、住院伙食补助费480元、鉴定费2，000元、营养费2，400元（主张前期）、护理费6，000元（主张前期）、误工费40，500元（主张前期）、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、残疾辅助器具费250元、交通费1，000元、物损费1，000元、律师费10，000元、生活用品费251元。沪BLXX**车辆的交强险及商业三者险投保于被告中华联合财险上海分公司，故被告中华联合财险上海分公司应在保险责任限额内赔偿原告损失，其余损失由被告上海衡山汽车服务有限公司承担全部赔偿责任。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单复印件各1份；
2、病历、医疗费单据、出院小结、费用清单1组；
3、司法鉴定意见书、鉴定费单据各1份；
4、护理人员劳动合同、工资明细各1份；
5、劳动合同、收入证明、工资签收单各1份；
6、居住证、公安机关居住证明各1份；
7、残疾辅助器具费单据、生活用品费单据1组；
8、购买眼镜单据2份；
9、律师费单据1份。
审理中，原告对原司法鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，并表示，若法院未予准许重新鉴定，则按原有鉴定意见主张损失。
被告上海衡山汽车服务有限公司辩称，罗峰系执行该公司职务行为过程中发生事故，由此产生的赔偿责任由公司承担。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（保额15万元，未投不计免赔险），对本次事故的责任认定无异议，同意在保险公司赔偿的基础上扣除相关免赔率。对原告合理损失，应按责确定，不同意承担全部赔偿责任。对原告各项损失，医疗费金额由法院审核，伤残鉴定后产生的医疗费不予认可；住院伙食补助费不予认可；认可原鉴定意见，不同意作重新鉴定，鉴定费无异议，应由被告保险公司承担；营养期限无异议，营养费计算标准认可30元／天；护理期限无异议，护理费计算标准认可40元／天；休息期限无异议，误工费不予认可；残疾赔偿金依法处理；精神损害抚慰金应在交强险内承担；残疾辅助器具费无异议；交通费由法院酌定；物损费依法处理；生活用品费无异议；律师费不予承担。事故发生后，被告已给付原告现金30，000元。
被告中华联合财险上海分公司向本院出具书面答辩意见称，事发经过及责任认定均无异议，罗峰所驾沪BLXX**车辆在其公司投保了交强险及商业三者险，因未投保不计免赔险，故同意在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，但扣除15%的免赔额。对原告各项损失，医疗费金额由法院审核，非医保金额不予承担；住院伙食补助费认可20元／天；营养费认可30元／天；护理费认可40元／天；残疾赔偿金按城镇居民标准计算有异议；交通费认可200元；精神损害抚慰金认可3，500元；残疾辅助器具费不予认可；物损费未定损，不予认可；误工费不予认可；鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围。
经庭审质证，本院查明如下事实：2015年2月2日16时20分许，罗峰执行被告上海衡山汽车服务有限公司职务行为过程中驾驶沪BLXX**大型客车沿本市浦东新区新元南路由南向北行驶至正茂路路口遇绿灯向西左转弯，适遇原告吴红伟驾驶沪NRXX**轻型普通货车沿新元南路由北向南遇绿灯进入路口，沪NRXX**车辆正面与沪BLXX**车辆右侧前部发生碰撞，致吴红伟受伤，沪BLXX**车辆乘坐人顾永安受伤，两车损坏。上海市公安局浦东分局交警支队出具了事故认定书，认定罗峰转弯时未让直行，负事故主要责任，吴红伟未按操作规范安全驾驶，负事故次要责任，顾永安不负事故责任。原告受伤后，即至中国人民解放军第四五五医院进行治疗。依原告申请，受本院委托，华东政法大学司法鉴定中心于2015年8月20日对原告伤情作出鉴定意见：“被鉴定人吴红伟因交通事故致左股骨中段骨折并肌肉、血管、神经损伤，面部及左足部软组织损伤等，现左髋、左膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息45日，营养15日，护理15日”。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查明，沪BLXX**车辆的交强险及商业三者险（保额15万元，未投不计免赔险）投保于被告中华联合财险上海分公司，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告上海衡山汽车服务有限公司已给付原告现金30，000元。
上述事实，由原告吴红伟、被告上海衡山汽车服务有限公司的当庭陈述、经庭审质证的由原告提交的上述证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，罗峰驾驶的机动车与吴红伟驾驶的机动车发生碰撞，致吴红伟受伤，相关车辆受损。本院根据交警部门作出的责任认定情况，确定上海衡山汽车服务有限公司负70%的赔偿责任。因沪BLXX**车辆的交强险及商业三者险投保于被告中华联合财险上海分公司，故被告中华联合财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失，对原告超过交强险责任限额的损失，在商业三者险范围内，由被告中华联合财险上海分公司赔偿原告59.5%（责任比例70%基础上扣除15%免赔率），由被告上海衡山汽车服务有限公司赔偿原告10.5%。不属于保险责任范围的，由被告上海衡山汽车服务有限公司赔偿原告70%。交警部门已在事故认定书上明确了双方的责任及理由，原告对责任认定不予认可，但其理由并不充分，且未提供充分证据证明罗峰应负事故全部责任，故本院对原告要求被告承担全部赔偿责任的意见不予采纳。依原告申请，受本院委托，华东政法大学司法鉴定中心已对原告伤残情况作出鉴定意见，原告认为伤残过轻，三期过短，不予认可，要求重新鉴定，但未提供证据或者说明理由上述鉴定意见明显错误，故本院对原告要求重新鉴定的申请不予准许，原司法鉴定意见书作为确定原告相关损失的依据。
关于原告在本案事故中的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费，原告主张73，778.44元（含救护车费，扣除医疗费中的伙食费），由相应病历、医疗费单据予以佐证，本院予以确认。伤残鉴定后产生的医疗费与本案事故存在关联性，故被告上海衡山汽车服务有限公司提出的伤残鉴定后产生的医疗费不予认可的意见，本院不予采纳。被告中华联合财险上海分公司提出的非医保金额不予承担的意见，无法律根据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告住院24天由相应病历佐证，现主张480元并无不当，本院予以确认。3、鉴定费2，000元，由相应司法鉴定意见书、鉴定费单据佐证，本院予以确认。因被告中华联合财险上海分公司未举证证明该费用在商业三者险内明确排除，故该费用由被告中华联合财险上海分公司在商业三者险内按责承担。4、营养费，本院根据原告伤情，按30元／天进行计算，结合原告前期需营养60日的鉴定意见，酌定营养费为1，800元。5、护理费，原告主张原告妻子郭玉霞护理原告致误工损失，按3，000元／月计算。本院对郭玉霞工资明细进行审查，其工资每月1，000余元、2，000余元、3，000余元不等，故本院酌情按郭玉霞护理原告致其收入每月减少2，000元计算，结合原告前期需护理60日的鉴定意见，酌定护理费为4，000元。6、误工费，原告主张误工损失4，500元／月，但其提供的证据仅显示事故发生前的格式化收入记录，并无事故发生后的收入情况，结合原告已被认定工伤的情况，按法律规定单位不应扣发工资，在原告未提供充分证据证明误工收入客观减少的情况下，本院对误工费请求不予支持。7、残疾赔偿金，原告提供的居住证、公安机关出具的居住证明（显示2013年1月、2014年11月分别办理居住登记），虽期间有未刷卡的情况，但根据时间节点，可以证明原告事故发生前居住于城镇地区满一年，原告提供的收入证明，可以证明其收入来源于城镇，故本院按上海市城镇居民人均可支配收入47，710元／年的标准，结合原告伤残十级的鉴定意见，确定残疾赔偿金为95，420元（47，710元／年＊20年＊0.1）。8、精神损害抚慰金，本院根据原告伤情及责任认定情况，酌定为3，500元。9、残疾辅助器具费250元，由相应单据佐证，本院予以确认。10、交通费，本院根据就医情况，酌定为500元。11、物损费，衣物损失费，本院酌定为200元。眼镜损坏费，原告虽提供了新购买眼镜的单据，但根据时间节点，本院难以确定关联性，本院对眼镜损失费不予确认。本院确定物损费为200元。12、生活用品费，原告主张251元，被告上海衡山汽车服务有限公司无异议，本院予以确认。
为本案诉讼，原告主张律师费10，000元，本院根据上海市律师收费相关标准，酌定被告上海衡山汽车服务有限公司赔偿原告律师费5，000元。
综上，原告的各项合理损失计182，179.44元（不含律师费）。被告中华联合财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿113，870元［医疗费用责任限额内承担10，000元；死亡伤残责任限额内承担103，670元；财产损失责任限额内承担200元］。超过交强险责任限额的原告损失68，058.44元（不含生活用品费251元），由被告中华联合财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告59.5%，即40，494.77元，由被告上海衡山汽车服务有限公司赔偿原告10.5%，即7，146.14元。生活用品费251元，由被告上海衡山汽车服务有限公司赔偿原告70%，即175.70元，加上律师费5，000元，被告上海衡山汽车服务有限公司应赔偿原告合计12，321.84元。因被告上海衡山汽车服务有限公司已给付原告现金30，000元，已超过了其应承担的款项，故超过部分17，678.16元，由被告中华联合财险上海分公司在交强险责任限额内支付。故被告中华联合财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告96，191.84元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吴红伟96，191.84元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告吴红伟40，494.77元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付被告上海衡山汽车服务有限公司17，678.16元；
四、驳回原告吴红伟的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600元（原告吴红伟已预交2，300元），减半收取计2，300元，由原告吴红伟负担784元，被告上海衡山汽车服务有限公司负担1，516元。被告上海衡山汽车服务有限公司负担之款，于本判决生效之日起7日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐进
二〇一五年十一月二十日
书记员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。