江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0322民初284号
原告：江西宏源水工设备制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县赤山镇工业园冶金路七号，统一社会信用代码91360300690952067Y。
法定代表人：左石安。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告：抚州港辉水利建设有限公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡河西桥头，统一社会信用代码91361002162599781L。
法定代表人：周志美。
委托诉讼代理人：邹非凡，该公司职员。
委托诉讼代理人：欧阳海源，该公司职员。
原告江西宏源水工设备制造有限公司（以下简称宏源公司）与被告抚州港辉水利建设有限公司（以下简称港辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理。依法由审判员柳明根适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托诉讼代理人彭福科、被告港辉公司的委托诉讼代理人邹非凡到庭参加了诉讼。经开庭审理后发现本案案情较为复杂，转换审理程序为普通程序，组成合议庭于2018年8月1日第二次公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托诉讼代理人彭福科、被告港辉公司的委托诉讼代理人欧阳海源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告港辉公司立即支付货款297990元以及利息（按年利率7.125%从2016年7月1日计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由港辉公司承担。事实和理由：2014年3月26日，原被告签订《金属结构设备制作及安装合同》，合同约定被告因湘东区广寒寨乡防洪工程需要，向原告采购防洪工程施工合同范围内的金属结构设备并且由原告安装。原告依约向被告施工地点：官陂坝、松树下坝、炉下坝履行了供货和安装义务，总计货款423863元。2015年11月28日，被告对原告供货的设备及安装调试等进行验收，且验收合格。原告依合同履行义务后，被告不按约定支付货款。截止到2016年7月，被告尚拖欠货款297990元。经多次催讨无果，故诉至法院。
被告港辉公司辩称，原告宏源公司的材料费没有付清，具体金额需要核实。会出具具体的数字，拖欠的证明。业主没有通过验收，没有存在拖欠的问题。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。港辉公司质证对宏源公司提交的书证：《金属结构设备制造及安装合同》、附件《工程量计价清单》、分组工程量清单计价表3页无异议，本院予以确认。对于发货清单6份、设备运行质量证明书，港辉公司称具体数量需要项目部核实。经本院审查，发货清单上签字是授权委托人所签，本院对该组证据予以确认。宏源公司还向本院提交一份结算对账表，内容为炉下坝、松树下坝以及官陂坝泄洪冲沙闸除险加固工程金属结构设备制作及安装费用清单，该清单是宏源公司制作，视为当事人陈述。对于宏源公司提供货物的重量、长度，本院依审计结论确定。宏源公司还向本院申请调取审计结论，本院调取了炉下、官陂以及松树下三坝的审计报告页，经质证，双方当事人均无异议。
港辉公司未向本院提交证据。
经审理查明，原告宏源公司是一家经营范围为：启闭门、闸门（水工金属结构）、清污机、拦污栅制造….水电设备制造销售等的有限责任公司。被告港辉公司因湘东区广寒寨乡防洪工程建设需要，由宏源公司承担金属结构设备制造及安装工程的施工。双方于2014年3月26日签订了《金属结构设备制作及安装合同》，合同第二条约定“2.1…防洪工程施工合同范围内的金属结构设备制作及安装工程的施工，具体以实际发生量为准；2.2本合同包括工程量报价单所列项目的施工和保质期内的维护，以及为完成本合同所需的一切措施与临时设施；2.3主要工程量见附件《工程量计价清单》，如有调整，以湘东区水务局审核工程量为准”。第四条“2.2合同单价见附件《工程量计价清单》。合同单价包括设备费、运输费、安装费，不包括税金”。第八条“竣工验收，乙方（宏源公司，下同）施工完毕，应向甲方（港辉公司下同）提出验收申请，由甲方协助乙方尽快组织验收”。第十条“付款方式和条件，按照甲方与湘东区水务局签订的《施工合同》中所规定的付款方式付款，甲方应根据制作、安装进度负责及时向湘东区水务局请款，并保证专款专用，及时拨付给乙方”。该合同附件约定了：一、穿堤建筑物闸门，二、涉河建筑物闸门，包括炉下坝改造、榨下里坝改造、油榨坝改造、石岩下坝改造、松树下坝改造工程的设备等清单费用。
合同签订后，宏源公司进行了设备生产和施工。于2014年8月21日向炉下坝发送了启闭机3套、螺杆6根、平面滑动钢闸门3套，于2014年5月21日向炉下坝发送闸门埋件3孔。于2014年6月15日向松树下坝发送了闸门埋件2孔，2014年12月21日发送了启闭机2套、螺杆4根、平面滑动钢闸门2套。于2015年1月25日向官陂坝发送了闸门埋件3孔，2015年3月2日发送了启闭机3套、螺杆6根、平面滑动钢闸门3套。经湘东区水务局提请的审计核算，炉下坝审计认定：1、平板钢闸门，重量6.3吨，单价8200元（所有三个坝同类货物单价均相同）；2、启闭机，6台，单价12000元；3、螺杆，36.6米，单价113元；4、埋件制安，3.35吨，单价6500元；5、闸门及埋件安装维护费，1项，单价9600元。在松树下坝审计认定：1、平板钢闸门，重量5.26吨；2、启闭机，4台；3、螺杆，39.9米；4、埋件制安，2.19吨。在官陂坝审计认定：1、平板钢闸门，5.19吨；2、启闭机，6台；3、螺杆，35.4米；4、埋件制安，3.42吨；5、闸门防腐喷锌，165.70平方米，单价35.55元。在庭审中，双方当事人均认可启闭机（双吊点）一套为两台，且同意按照审计报告中的结算价格确定价款。
宏源公司在结算对账单中自认港辉公司已经支付了125873元。2015年11月18日，湘东区广寒寨乡防洪工程项目部出具了设备运行质量证明书，确认防洪工程（官陂坝、炉下坝、松树下坝）中闸门及启闭机制造安装符合设计图纸要求，于2015年3月投入使用，至今设备运行良好，未出现质量缺陷满足工程质量标准。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。港辉公司与宏源公司签订的《金属结构设备制作及安装合同》，是约定宏源公司以自己的设备、技术和劳力，完成平板钢闸门、启闭机等设备的制造和安装工作，交付工作成果给定制人港辉公司，定制人港辉公司给付报酬，故应当认定为承揽合同。
对于宏源公司完成工作的报酬数额，本院以审计结论确定的数据计算。关于各设备的单价，双方在合同中约定了炉下坝、松树下坝平板钢闸门、启闭机、螺杆和埋件的单价，该约定的单价实际是高于宏源公司在起诉时向本院主张的单价。宏源公司主张的单价，也是审计报告确定的单价，故本院认定各设备的单价，按照审计报告确定的单价计算。1、平面滑动钢闸门价格（6.3+5.26+5.19）*8200，为137350元；2、启闭机价格（6+4+6）*12000，为192000元。3、螺杆价格（36.6+39.9+35.4）*113，为12644.7元。4、闸门埋件价格（3.35+2.19+3.42）*6500，为58240元。5、炉下坝安装维护费，9600元。6、官陂坝闸门喷锌防腐，审计报告确定面积为165.7平方米，原告提交的对账表显示为114.6平方米，本院按照原告主张的面积计算114.6*35.55，价格为4074.03元。故本院确认原告宏源公司应当获得报酬为413908.73元。
被告港辉公司已经支付了125873元，尚欠288035.73元应当予以支付。双方在合同中约定的付款方式和条件为“按照甲方与湘东区水务局签订的《施工合同》中所规定的付款方式付款，甲方应根据制作、安装进度负责及时向湘东区水务局请款，并保证专款专用，及时拨付给乙方”，在庭审中并未提交任何证据证实是否已经满足该条件。原告宏源公司起诉至本院要求支付报酬，其认为已经满足付款条件。而付款条件是由港辉公司与湘东区水务局签订的《施工合同》所规定，宏源公司不是该合同的当事人，无法提供此合同。港辉公司持有该合同，如果其认为未满足付款条件，应当提供《施工合同》予以证实。而港辉公司并未提交该合同，故本院认为应当视为付款条件已经满足，其拖欠的报酬应当予以支付。宏源公司还主张要求按照年利率7.125%从2016年7月1日开始计算利息，但并无证据证实该笔债务的履行期以及利率，本院认为从宏源公司主张之日（即本案立案之日2018年2月12日）起，港辉公司即负有履行义务，故可以从主张之日其参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，自主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：
被告抚州港辉水利建设有限公司在本判决生效之日起三日内向江西宏源水工设备制造有限公司支付报酬288035.73元，并从2018年2月12日其按照年利率6%支付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5769元，由被告抚州港辉水利建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 柳明根
审 判 员 张 毅
人民陪审员 彭春华
二〇一八年八月七日
代书 记员 肖江英