天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)辰民初字第1854号
原告天津江泉建筑材料有限公司,住所地天津市北辰区杨北公路西季庄子村西。
法定代表人韩长泉,董事长。
委托代理人尹娜,天津德唯律师事务所律师。
被告天津市蓟县启发建筑材料厂,经营场所天津市蓟县礼明庄镇后潵水头村。
经营者王志文。
委托代理人耿丽,天津仁合律师事务所律师。
原告天津江泉建筑材料有限公司与被告天津市蓟县启发建筑材料厂建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,先适用简易程序,后转为普通程序,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹娜,被告的经营者王志文及其委托代理人耿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津江泉建筑材料有限公司诉称,2013年5月28日,原、被告签订《建筑工程承包合同(钢构)》,约定原告将井田搪瓷厂钢结构工程以包工包料的形式发包给被告。根据双方确认的钢结构设计图纸,该工程中使用“H型”钢壁厚应为11mm,但被告在施工使用的“H型”钢壁厚仅为7mm。因被告违反合同约定未按设计图纸施工,致使该工程存在严重的质量问题,影响了正常使用,给原告造成了严重的经济损失。双方多次协商未果,故呈诉。请求依法判令被告:1、赔偿原告经济损失10000元;2、承担本案诉讼费。诉讼中原告向本院申请变更诉讼请求为:1、确认被告施工中使用的H型钢质量不合格;2、被告承担本案诉讼费及鉴定费用。
原告为支持其主张,提交了如下证据:
证据一、《建筑工程承包合同(钢构)》。证明原、被告之间的合同关系,合同约定应由被告出具施工图纸,按照图纸施工,图纸应作为验收依据;
证据二、报价单两份。证明原、被告认可材料费用、人工费;
证据三、钢架简易图纸(6页)。证明该图纸由被告出具,加盖原告印章,图纸记载H型钢的施工标准应为截面标注规格,分别为钢柱截面规格为:H396×199×7×11;钢梁截面规格为H396×199×7×11;抗风柱规格为H298×149×6×8。而被告未按设计图纸进行施工。
被告天津市蓟县启发建筑材料厂辩称,对原告主张的合同关系无异议。但原告提交的图纸及报价单,仅是双方订立合同的参考,实际施工并非以图纸为依据,而是按照原告指派的现场负责人季景强的要求进行。原告在实际施工中对多方面进行了更改,如高度由7米更改为10米,增加了行车梁,厂房顶部和墙壁由单层板改为复合板,后来因复合板不符合消防要求,又更改为双层单板中间加岩棉。在施工过程中,原告同意更换H型钢,且钢材的生产厂家是原告自行联系的。现涉案工程已经交付给原告,由季景强验收合格,该工程原告已投入使用。原告的主张缺乏事实依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张,提交了如下证据:《钢接(结)构增减项证明》1份,照片3张。证明涉案工程原告已投入使用。同时,该工程门窗、地面是在被告完成施工后由原告自行安装,由此可以证明原告认可施工质量。
经庭审质证,被告对原告所提证据发表如下质证意见:
对证据一、二、三的真实性无异议。但合同第一条约定为参考施工图纸,并不是以图纸为施工依据,图纸不是合同的一部分,图纸及报价单是被告参与竞标的参考标准,被告也没有按照图纸施工,而是按照原告方的现场要求进行施工。故不认可原告的证明目的。
原告对被告所提证据发表如下质证意见:
对于《钢接(结)构增减项证明》的真实性不认可。季景强不是原告授权的现场负责人,该份证据的名称为增减项证明并非验收的书面材料,原告即使认可也是针对增减项内容;对于现场照片的真实性、关联性均不予认可,无法证明涉案工程是否经验收合格。在鉴定过程中,法庭组织双方到现场查看,可以看出厂房没有投入使用,钢结构问题属于主体结构问题,在合理的使用期限内施工方应当承担责任。
经审理查明,2013年5月28日,原告(甲方)与被告(乙方)签订《建筑工程承包合同(钢构)》,约定甲方将其位于杨北公路季庄子村西井田搪瓷厂院内的两个厂房钢结构工程交由乙方施工,工程名称为:厂房(详细请参考阅施工图纸,本图纸可作为验收依据),乙方提供钢结构设计图纸,承包方式为包工包料,工程造价为每平方米230元;工程所有税费全部由甲方自行缴纳,如乙方缴纳,甲方应按实际发生额另行计算给乙方;如甲方或监理单位通知变更工程内容或数量时,则承揽总价按变更后之内容、数量及合同议定的单价计算(工程款按实际发生量计算);本工程造价不含总包单位的管理费、配合费及工程报建所发生的一切费用、本工程施工现场的相关水电费由甲方支付;甲方的项目变更或设计变更,以及项目增减的核准,为甲方项目总负责人;在施工中应严格按照施工图纸进行施工,如施工中发现现场与图纸不符合,应事先请示公司技术人员,经技术人员确认后方可更改;施工完成后,甲方可根据图纸在一周内进行验收,逾期未验收乙方视为甲方认可合格。
合同签订后,被告组织施工。工程完工后,原告员工季景强于2013年7月25日为被告出具《钢接(结)构增减项证明》,内容为:“原27米宽×长90.4米×高7米更改为:28.5米宽×长85.46米×高10米,中间加一排10米高立柱,另外加行车梁,瓦板由原来单板改为付合板,付合板由甲方出。原39.4米宽×长45米×高7米更改为:38.61米×长42.74米×高7米。以验收合格。”
另查,庭审中,原告向法庭提交了由被告制作的二份《报价单》及钢梁、钢柱构造图,在图纸中钢梁截面处标注尺寸为:H396×199×7×11,钢柱截面标注尺寸为:H396×199×7×11,抗风柱截面标注尺寸为:H298×149×6×8。对此事实,双方均无异议,但被告主张以上证据材料仅在投标时使用,并非施工依据,施工过程中,经原告同意变更了H型钢的规格。
诉讼中,依原告申请,本院委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司(原名为天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司),对涉案工程中所使用的H型钢规格是否符合图纸标准进行了司法鉴定。2016年3月30日,该鉴定机构出具津森宇鉴(2016)工程鉴字第10号鉴定意见书,鉴定意见为:钢结构厂房一钢柱(包括受力钢柱、抗风柱)所使用的H型钢规格不符合图纸标准要求,钢梁所使用的H型钢规格不符合图纸标准要求;钢结构厂房二钢柱(包括受力钢柱、抗风柱)所使用的H型钢规格不符合图纸标准要求,钢梁所使用的H型钢规格不符合图纸标准要求。
上述事实,有庭审笔录,原、被告提交的《建筑工程承包合同(钢构)》、《报价单》、《钢接(结)构增减项证明》及图纸等证据予以证实。
本院认为,根据法律规定,建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。本案中,被告作为承包人系个体工商户,不具有建筑施工企业资质,故原被告双方所签订的《建筑工程承包合同(钢构)》,违反法律的强制性规定,该合同应属无效。
关于涉案工程的质量问题。本院认为,庭审中,双方均认可本案所涉《报价单》及钢梁、钢柱构造图系被告出具,《建筑工程承包合同(钢构)》中亦载明“详细请参考阅施工图纸,本图纸可作为验收依据”,由此可以认定,被告出具的钢梁、钢柱构造图应属合同的组成部分。季景强虽为被告出具《钢接(结)构增减项证明》,但该份证明仅针对工程量而言,并不涉及钢结构工程中H型钢的规格、材质,根据鉴定机构出具的鉴定意见,涉案两厂房钢梁、钢柱所使用的H型钢规格不符合图纸标准要求,现被告无证据证实系经原告同意变更了H型钢的规格。本院可以认定,由被告施工的两厂房中所使用的H型钢规格不符合质量标准。据此,对原告的诉讼请求,本院依法支持。
综上,本院调解未果,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
由被告天津市蓟县启发建筑材料厂施工的位于杨北公路季庄子村西井田搪瓷厂院内的两厂房中所使用的H型钢规格不符合质量标准。
案件受理费50元,鉴定费4万元,合计40050元,由被告担负(此款于本判决生效后五日内交至本院)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 刘剑腾
人民陪审员 张国庆
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张迎辉
附:本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。