盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都大民初字第00433号
原告董建平，居民。
委托代理人王琪瑞，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被告王寿广，居民。
被告朱翠鸣，居民。
两被告委托代理人顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。
原告董建平与被告王寿广、朱翠鸣民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员孙伟为适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告董建平及其委托代理人王琪瑞，被告王寿广及两被告委托代理人顾爱金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建平诉称：两被告为夫妻关系，2014年3月两被告因经营需要向原告借款300000元，约定利率按黄海农村商业银行贷款利率计算。借款逾期后，两被告于2014年7月5日结清了利息，后于2014年9月、12月分别归还借款150000元、50000元本金，同时结清了利息。2015年4月20日，原告向被告要求归还借款余款100000元时，被告结清利息并保证在2015年8月20日前还清，但仍未能归还。现要求两被告归还借款本金100000元并承担此款自2015年4月20日至实际还清之日按黄海农村商业银行贷款利率计算的利息及诉讼费、保全费。
被告王寿广、朱翠鸣辩称：我们于2014年3月5日向原告借款300000元属实，但到目前为止，已经不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月5日，两被告向原告出具借条，约定借款300000元，利息按黄海农商银行同期一般贷款利率计算（双方在庭审中一致认可对该利息在结算时实按月利率1.1%结算），时间暂定4个月。原告提交的该借条为近似A4纸张的一半大小，在借条下方，由被告王寿广在每次结息、还款时进行备注，其中第一次于2014年7月5日备注：息结掉7月5日，小广畜禽专业合作社，本还余150000元，延期（150000）2个月。第二次备注的日期为2015年12月18日，原告对此表示该日期书写有误，实为2014年12月18日，被告认为该日期实为2015年2月8日，是原告将原来的“2”修改为“12”，内容为：本金结50000元，延期半年。第三次备注：息结止2015年4月20日，8月20日前还。对第一次备注，原告在庭审中先表述为第一次备注：息结掉7月5日，剩余部分为第二次备注。后原告在庭审中变更陈述，与上述事实一致。该借条上今借人的签名为：王寿广、朱翠鸣，在王寿广名字上有一道黑水笔的笔迹划痕，该划痕延伸至朱翠鸣的签名上，在朱翠鸣的签名上还有其他两道黑水笔的笔迹划痕，其中一道延伸至王寿广的手印边缘。对该笔迹划痕，原告陈述为被告最后一次备注时，用笔在名字上划，原告立即把条子抢过来；被告表示是原告因钱已经还清而划掉的。被告对该借条主张，原借条下方还有一行被告的备注，但被原告裁剪掉，原来的借条大约A4纸大小，现借条的下方只有其添加的备注，内容为：本金已还清，还差2000元利息未结。原告对此不予认可。被告在庭审中先表示对划痕形成时间申请司法鉴定，后又表示不申请鉴定。
原告在庭审中提交落款为2014年8月18日王寿广书写的《保证》一份，内容为：所欠董建平的钱在9月18日前还清（连本带息）。原告对此主张日期实为2015年8月18日，被告对此主张就是该条据日期书写的。原告在庭审中表示申请对该笔迹形成时间进行鉴定，但原告在本院限定的期限内未提交鉴定申请书和鉴定费，故视为其放弃鉴定申请。
原告在庭审中提交2015年9月18日王寿广书写的《保证》一份，内容为：王寿广所欠董建平款子在12月份前还一半，到过年前还一半，保证说话算数。在落款日期下方注：陈兆兰（董建平妻子）同意。被告主张该保证与本案无关，是为与原告其他经济往来而书写的。并对此提交2014年10月7日信用合作凭证一份，该凭证为陈兆兰与王寿广开设的合作社之间的10000元往来凭证。并提交陈兆兰书写的《协议》一份：王寿广与陈兆兰、董建平在9月18日（2015年）所写的保证书无效一律作废。（在2015年10月7日要10000元正）。对“（在2015年10月7日要10000元正）”字迹，原告认为是王寿广后添加的，王寿广表示该字迹是其当住陈兆兰的面添加的。原告认为该协议是其让妻子陈兆兰向被告索要借款时，被告哄骗陈兆兰书写的。对此，原告提交了被告提交的协议的复印件一份，在该复印件的下方，有王寿广于2015年10月7日备注：陈兆兰10月7日从王寿广处取的10000元是另一张一年定期10000元的存单到期，与所欠董建平款无关。王寿广对此认为该添加部分是因为原告带了很多人到他家里，遂按原告要求书写了备注，与本案借款无关。
被告在庭审中提交了2014年7月5日的江苏省农村信用社转账凭条一份，证明其在该日向董建平还款163200元，该款加上条据上备注的两笔款项，其欠董建平的款项已经全部结清。被告还提交账户交易明细一份，拟证明其在借条上备注的最后一次还款，并非是2015年4月20日，而是在该日期后，从银行取款归还了原告董建平98000元。被告在庭审中表示其与原告除本案借款及与原告妻子的往来外无其他经济往来，并认可截止2015年4月20日尚欠原告借款本金100000元。原告为主张权利，遂诉至本院。
以上事实有董建平提交的借条、8月18日保证书、9月18日保证书、协议，被告提交的协议、信用合作凭证、江苏省农村信用社转账凭条、银行明细及当事人的庭审陈述在卷作证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案两被告向董建平共同出具借条借款，该行为双方意思表示真实，不违反法律规定，为有效的民事法律关系，双方均应按约定履行各自义务。本院对本案争议的问题分别分析如下：
一、第一次备注
王寿广在借条上第一次于2014年7月5日备注：息结掉7月5日，小广畜禽专业合作社，本还余150000元，延期（150000）2个月。对此，原告认为被告于当日结息并归还150000元，此款即被告提交的2014年7月5日江苏省农村信用社转账凭条中的163200元。被告认为该凭条上的款项为单独还款，与借条上的第一次备注无关。本院认为，首先，该凭条汇款日期与第一次备注还款日期一致，均为2014年7月5日，如被告通过现金还款的同时还通过转账方式还款有悖常理，而且被告如通过汇款还款，应在备注时加以注明，但借条备注部分并无该笔还款备注；其次，通过双方陈述的实际履行利率为月利率1.1%计算，300000元自借款之日2014年3月5日起至2014年7月5日止的利息为13200元，故该汇款金额163200元应为利息13200元加归还的本金150000元之和。本院对转账凭证中的163200元认定为与借条中备注的一致，即同一款项。
二、第二次备注
第二次备注的日期为2015年12月18日，原告对此表示该日期书写有误，实为2014年12月18日，被告认为该日期实为2015年2月8日，是原告将原来的“2”修改为“12”，内容为：本金结50000元，延期半年。对该款，本院认为，双方对形成时间表述不一致，均未能提交证据予以证明，也未申请笔迹形成时间鉴定，但无论是2014年12月18日还是2015年2月18日，均不影响被告归还50000元借款的事实，而且下述第三次备注中载明了利息截止时间，故该日期亦不影响利息的计算。另本院根据备注载明的“本金结”，认定该50000元归还的是本金。
三、第三次备注
第三次备注：息结止2015年4月20日，8月20日前还。对此，双方并无异议，本院认定在第二次还本金后，被告于2015年4月20日支付利息至该日止。被告在庭审中认可截止2015年4月20日尚欠原告借款本金100000元，该点与上述分析相印证，并因此而否定被告关于2014年7月5日转账凭条163200元系单独还款的主张。据此，本院认定截止2015年4月20日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息亦结算到该日止。
四、关于被告主张的第四次备注
被告主张在2015年4月20日后其还款98000元，并在借条下方备注：本金已还清，还差2000元利息。原告据此用笔将借款人名字从借条上划掉。对此，本院认为，首先，其提交的交易明细只能证明其从银行取款，而不能证明其归还了本案借款98000元。其次，被告主张借条下方有被原告裁剪掉的部分，但被告对其主张的第四次备注未能提交证据予以证明，而且被告陈述原来的借条大约A4纸大小，现借条的下方只有其添加的备注，但从借条上备注的内容分析，该借条主文及被告三次备注的内容很紧密，现借条只有不到A4纸一半的大小，如借条下方有另一半A4纸大小的位置，则被告在前三次备注时无需书写如此紧密，该点亦有悖书写常理。最后，按照被告陈述，即使本金已经还清，但仍欠利息，只需备注即可，原告也无需采用划掉两被告的签名的方式来说明本金已经还清，且被告在庭审中放弃鉴定申请，故对被告关于2015年4月20日后还款的主张亦不予采信。
五、关于保证问题
王寿广在2015年9月18日向原告出具《保证》一份，本院认为从该保证内容分析，可以印证其在2015年9月18日对原告的借款本金仍未还清。庭审中，被告提交陈兆兰10月7日书写的协议，拟证明9月18日的保证归于无效，但该协议已经原告提交王寿广在该协议复印件上备注说明陈兆兰取走的10000元与本案借款无关而予以推翻，故本院对被告的该主张不予采信。因被告在庭审中对其尚欠借款的事实予以否认，本院视为其明示违反2015年9月18日的保证，对原告在保证承诺的还款日期之前向本院提起诉讼予以支持。被告对其在协议复印件上的备注表示系其他往来，与本案无关，但其在庭审中表示除本案借款及与陈兆兰经济往来外，并无其他经济往来，故本院对被告的该主张亦不予采信。
综上，本院认定被告还款合计200000元，按月利率1.1%归还利息至2015年4月20日。并认为被告违反合同约定拒不履行合同约定义务，违反了诚实信用原则，其应按约履行还款义务，对原告要求被告偿还剩余借款及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息从2015年4月21日起算。对原告主张的利息计算标准，其向本院主张的利率标准为黄海农商行的同期贷款利率标准，该标准低于双方实际履行的月利率标准1.1%，其以低于实际履行标准的利率主张不违反法律规定，故本院对此按其主张的标准计算。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告王寿广、朱翠鸣在本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告董建平借款人民币100000元及利息（自2015年4月21日起至实际给付之日止，按盐城农商银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回原告董建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），保全费1020元，合计2170元，由被告王寿广、朱翠鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行营业部，账号：4021）预交上诉案件受理费。
审判员 孙伟为
二〇一五年十一月五日
书记员 周欢欢
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。