陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0116刑初278号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人刘某，男，2016年12月29日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2017年1月24日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人房建龙，陕西陈兵律师事务所律师。
被告人席某，男，2016年12月29日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2017年1月24日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人李丹、吴娜，陕西朱西江律师事务所律师。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2017）284号起诉书指控被告人刘某、席某犯诈骗罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员闫亚飞出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人房建龙、被告人席某及其辩护人李丹、吴娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2016年10月至2016年11月期间，被告人刘某、席某经预谋后冒充贷款平台公司代理人给贷款学生在手机上操作贷款，并以贷款平台公司的名义向贷款学生谎称要收取所谓服务费和贷款押金。随后，二人通过制作宣传单在学校周边张贴宣传自己的贷款业务，先后骗取贷款学生马某、陈某某、吴某某、杨某某四人共计10970元。2016年12月10日，被告人刘某又以相同手段骗取贷款学生田某1400元。上述被骗钱款均被二人挥霍。
为证实上述指控事实，公诉人当庭出示了报案材料等随案移送的相关证据。据此，公诉机关认为，被告人刘某、席某冒充贷款公司工作人员，诈骗他人财物，数额较大，应以诈骗罪追究二报告人刑事责任，提请依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控其犯诈骗罪的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
被告人刘某的辩护人对公诉机关所指控被告人刘某的犯罪事实和罪名亦无异议，但就对被告人的量刑发表如下辩护意见：1、被告人刘某系自愿认罪，认罪态度好；2、案发后刘某及其家人积极退赔了受害人损失并获得受害人谅解；3、刘某在到案后主动如实供述了侦查机关尚未掌握的犯罪行为，才使案件达到刑事立案标准，应当认定为自首；4、刘某系初犯、偶犯，可改造性较大；5、刘某诈骗金额较小，社会危害性轻微。综上，请求法院对被告人刘某从轻减轻处罚。
被告人席某对公诉机关指控其犯诈骗罪的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。但辩解称，其并未与刘某共谋犯罪行为，所张贴的宣传单也不是为了诈骗，且其获分赃款较少。
被告人席某的辩护人对公诉机关所指控被告人席某犯诈骗罪的定性亦无异议，但认为被告人席某具有如下从轻、减轻处罚的情节：1、被告人席某系被公安机关以违反治安管理行为传唤时如实供述了犯罪事实，故其成立准自首（特殊自首）；2、本案诈骗犯罪中骗取被害人信任的关键过程系由被告人刘某完成，席某只是本案作案的“辅助工具”，应当认定为从犯；3、席某能够如实供述犯罪事实，认罪态度良好，具有坦白情节；4、席某系初犯、偶犯，主观恶性小；5、席某表示愿积极退赔被害人损失，已获所有被害人谅解。6、本案涉案金额小，席某获利亦较少。综上，请求法院对被告人席某从轻判处。
经审理查明：被告人刘某与被告人席某系同乡。2016年9月，二人在长安区一网吧上网时相识。因二人之前均在网上贷款平台工作过，熟悉网上小额贷款操作流程，于是二人经商议决定冒充贷款平台公司代理人给贷款学生在手机上操作贷款，并以贷款平台公司的名义向贷款学生谎称要收取所谓的服务费和贷款押金，骗取贷款学生的钱财并据为己有。后二人自2016年10月至2016年12月先后共同或单独为贷款学生马某、陈某某、吴某某、杨某某、田某办理了贷款，并收取了五人押金和服务费共计12370元。具体案件事实如下：
一、2016年10月初，西安培华学院学生马某联系刘某表示欲在网上贷款，刘某即叫上席某与马某在西安培华学院长安校区2号教学楼2218教室见面。见面后，刘某、席某自称是网络平台的校园代理，并用马某信息给其分别在“我来贷”平台贷款5000元，从“分期乐”平台贷款3500元。贷款成功后，刘某、席某收取了马某2000元保证金。事后二人将所获赃款自行分配。
二、2016年10月24日，刘某在“e代付”贷款平台看到陕西学前师范学院学生陈某某的贷款申请后，遂叫上席某和陈某某约在陕西学前师范学院长安校区见面。见面后，刘某、席某自称是网络平台的校园代理，并用陈某某的信息给其在“优分期”贷款平台贷款4600元，并收取陈某某2600元押金。后又在“学票”贷款平台给陈某某贷款3000元，并收取陈某某1000元押金及500元服务费。事后刘某分款3000元，席某分款1100元。
三、2016年11月15日，刘某得知西安培华学院学生吴某某需贷款，遂叫上席某同吴某某约在西安培华学院长安校区2号教学楼2218教室见面。见面后，刘某、席某自称是网络平台的校园代理，并用吴某某的信息给其在“任我花”平台贷款6300元，并收取吴某某押金及服务费共计2200元。事后刘某分款1612元，席某分款588元。
四、2016年11月30日，刘某得知同学杨某某需要贷款，就和席某一起去找杨某某。见面后，刘某、席某自称是网络平台的校园代理，并用杨某某的信息给其在“优分期”贷款平台贷款8000元，并收取杨某某押金2270元。同年12月5日，席某又用杨某某的信息给其在“学票”贷款平台贷款2000元，并经由刘某收取杨某某押金400元。事后二人将所获赃款自行分配。
五、2016年12月10日，刘某接到陕西学前师范学院学生田某的电话，让其帮助贷款。后刘某和田某约在陕西学前师范学院长安校区1号教学楼C座101教室见面。见面后，刘某自称是网络平台的校园代理，并用田某的信息给其在“优分期”平台贷款4400元，并收取田某押金1400元。
2016年10月25日，陈某某经咨询“优分期”及“学票”贷款平台客服，发现其被骗后，随即报警。同年10月28日，西安市公安局长安分局决定对陈某某被诈骗案立案侦查。同年12月29日，公安长安分局以违反治安管理处罚法为由将刘某传唤到案，并于同日将席某口头传唤到案。经询，刘某、席某均如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人刘某、席某的亲属在案发后已将二被告人全部诈骗所得退还五名受害人，并已取得五名受害人谅解。
认定上述事实的证据有：
1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书、报案材料；
2.破案及抓获经过、证人韩某某、申某某证言；
3.被害人马某、陈某某、吴某某、杨某某、田某陈述；
4.被告人刘某、席某供述与辩解；
5.辨认笔录及照片、交易记录截图、指认现场笔录及照片、现场示意图；
6.“学票”声明函、“优分期”证明函、谅解书、收条；
7.被告人刘某、席某身份信息（户籍证明）。
上述证据经当庭质证、认证，确实充分，足以认定。
本院认为：被告人刘某、席某以非法占有为目的，以冒充贷款平台公司代理人为他人操作贷款，并谎称收取服务费和贷款押金的方式，骗取贷款学生马某等人钱财据为己有，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。据本案查明事实，被告人席某相关辩解意见中除获分赃款较少与二被告人供述相符可予采信外，其余辩解意见与相关证据内容相悖，本院不予认可。据此，公诉机关指控被告人刘某、席某之犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。二被告人系基于诈骗他人的犯罪故意共同实施了犯罪行为，属共同犯罪，且据各自在共同犯罪中所起作用，均应以主犯论处。其中，因被告人席某在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。因被告人刘某系在被公安机关以行政违法事由传唤到案后如实供述了本案全部犯罪事实，并致其被刑事追诉，被告人席某则系被公安机关口头传唤后到案，二被告人上述行为均体现了接受刑事制裁的主动性和自愿性，应视为主动投案。且因二被告人均已如实供述了主要犯罪事实，可认定二人具有自首情节，依法可予从轻处罚。鉴于二被告人在案发后已全额退赔了被害人损失，悔罪表现明显，且已获诸被害人谅解，据此在量刑时亦可酌情从轻。基于以上认定，辩护人相关辩护意见中，除认为被告人席某系从犯之意见本院不予采纳外，其余辩护意见符合案件事实及法律规定，本院均予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年7月28日止），并处罚金人民币3000元（限判决生效后一个月内缴纳）；
二、被告人席某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月又十五日（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年7月13日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 姚化鹏
审 判 员 田 力
人民陪审员 樊宝力
二〇一七年六月三十日
书 记 员 许 珊