山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3862号
上诉人（原审被告）：东营市胜宇石油技术有限责任公司，住所地山东省垦利县。
法定代表人：李修军，经理。
上诉人（原审被告）：缪龙全，男，1973年6月30日出生，汉族，东营市海中化工有限公司职工，住山东省垦利县。
上诉人（原审被告）：缪建秀，女，1974年1月9日出生，汉族，东营市海中化工有限公司职工，住山东省垦利县。
上诉人（原审被告）：周厂，男，1978年2月5日出生，汉族，东营市海中化工有限公司职工，住山东省垦利县。
上诉人（原审被告）：苟结合，男，1968年3月15日出生，汉族，东营市海中化工有限公司经理，住山东省垦利县。
上诉人（原审被告）：苟红梅，女，1969年5月10日出生，汉族，东营市海中化工有限公司职工，住山东省垦利县。
上诉人（原审被告）：周新海，男，1968年4月5日出生，汉族，东营市永鑫达工贸有限责任公司职工，住山东省垦利县。
上诉人（原审被告）：东营市海中化工有限公司，住所地山东省垦利县胜坨镇海中村。
法定代表人：苟结合，经理。
上诉人（原审被告）：东营市永鑫达工贸有限责任公司，住所地山东省垦利县。
法定代表人：李小交，经理。
九上诉人共同委托诉讼代理人：崔光荣，男，1976年1月14日出生，汉族，东营市胜宇石油技术有限责任公司法律顾问，住山东省广饶县。
被上诉人（原审原告）：山东银联融资担保有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李长征，董事长。
委托诉讼代理人：李道钢，山东道钢律师事务所律师。
上诉人东营市胜宇石油技术有限责任公司（以下简称胜宇公司）、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海、东营市海中化工有限公司（以下简称海中公司）、东营市永鑫达工贸有限责任公司（以下简称永鑫达公司）因与被上诉人山东银联融资担保有限公司（以下简称银联公司）追偿权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胜宇公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海、海中公司、永鑫达公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回银联公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由银联公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案中银联公司所主张的为胜宇公司担保的510万元借款，交通银行股份有限公司东营分行并没有按照2012年8月9日《小企业流动资金借款合同》第五页3.4条的约定汇入胜宇公司在交通银行股份有限公司东营分行的375111000900000001602账户。胜宇公司在交通银行股份有限公司东营分行的375111000900000001602账户中，2012年整年中根本没有510万元借款的收款记录。（二）本案担保所涉的借款是交通银行股份有限公司东营分行在2012年8月9日后将510万元款项直接汇入东营恒志诚工贸有限责任公司在东营银行垦利支行的666280100100010912账户，东营恒志诚工贸有限责任公司在2012年8月10日9：44：16秒汇入银联公司完全控制的山东银联亿家国际商务有限公司在中国建设银行济南高新技术产业开发区支行的37001618816050152186账户。银联公司的工商登记情况为：总注册资本3亿元，法定代表人为李长征，股权结构为李长征出资13800万元，占46%；牛燕出资9200万元，占30.67%；山东华泰庄园园林有限公司出资6000万元，占20%；吴哲出资1000万元，占3.33%。山东银联亿家国际商务有限公司的工商登记情况为：总注册资本201万元，法定代表人为银联公司的第二大股东牛燕，银联公司出资150万元为大股东，占74.63%；山东银联汽车俱乐部有限公司出资51万元，占25.37%。山东银联汽车俱乐部有限公司的工商登记情况为：总注册资本100万元，法定代表人同为银联公司的第二大股东牛燕，银联公司出资60万元为大股东，占60%；济南喜临门公关庆典营销有限公司出资40万元，占40%。从上述可以看出，山东银联亿家国际商务有限公司的股份中银联公司直接持有74.63%加25.37%*60%=15.22%，计为89.85%。山东银联亿家国际商务有限公司收到涉案的款项510万元，完全可以由法院认定为银联公司已将该款项510万元实际控制，银联公司为该510万元款项的实际使用人。（三）若二审中，银联公司对于其为该510万元款项的实际使用人仍不予认可。胜宇公司坚决请求二审法院责令银联公司提供其绝对控股企业山东银联亿家国际商务有限公司在中国建设银行济南高新技术产业开发区支行的37001618816050152186账户完整银行流水以及山东银联亿家国际商务有限公司取得该510万元款项的合法依据，银联公司拒不提供，则由其承担不利的诉讼后果。（四）胜宇公司坚决申请二审法院对于该510万元款项汇入山东银联亿家国际商务有限公司在中国建设银行济南高新技术产业开发区支行的37001618816050152186账户后该资金的去向，由二审法院到银行调取证据，并且调取证据的费用由银联公司承担。（五）东营恒志诚工贸有限责任公司与银联公司完全控制的山东银联亿家国际商务有限公司之间在2012年8月9日或8月10日，并不存在任何的债务关系，二审法院应当责令银联公司提交东营恒志诚工贸有限责任公司欠其完全控制的山东银联亿家国际商务有限公司510万元债务的证据，否则，应当由银联公司承担不利的诉讼后果。（六）主债务不存在，自然不存在从债务的问题。缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海在《共同还款承诺书》上签字的时间为2012年6月29日，对于《共同还款承诺书》上的内容都是空白的，且承诺书约定自签字之日起生效。但是交通银行的放款发生在2012年8月9日，对于未发生的债务，一审法院认定承诺书约定自签字之日起生效与客观事实不符且违法，二审法院应予以纠正。（七）海中公司、永鑫达公司为签订《反担保抵押合同》的时间为2012年6月29日，对于交通银行在2012年8月9日向银联公司及山东银联亿家国际商务有限公司的放款，海中公司、永鑫达公司不应当承担任何法律责任。综上所述，请求二审法院主持正义，支持胜宇公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海、海中公司、永鑫达公司的上诉请求。
银联公司辩称：（一）银联公司主张交通银行股份有限公司东营分行（以下简称交行）没有履行510万元借款义务系混淆视听、颠倒黑白。银联公司一审提交的《交通银行（贷款）借款凭证》明确载明：涉案款项交行向胜宇公司放款账户（尾号为1602）放款后，进入胜宇公司往来户账号（尾号为3254），上面有交行工作人员的签名并加盖了会计业务章。该证据足以证明交行履行了借款义务。胜宇公司一审提交的《交通银行结算业务申请书》（系复印件）明确载明：根据胜宇公司的申请，交行将涉案款项从胜宇公司账户（尾号为3254）电汇给东营市恒志诚工贸有限责任公司（以下简称恒志诚公司）。这进一步证明交行已经履行了借款义务。（二）银联公司依约、依法向胜宇公司主张权利合法正当。银联公司与胜宇公司的权利与义务在《委托担保服务合同》、《共同还款承诺书》、《反担保保证合同》中做了明确、具体的约定，银联公司基于垫付的事实向胜宇公司主张权利是基于合同的约定及法律的规定。胜宇公司的上诉请求对一审判决中100万元垫付款不服，而胜宇公司没有明确是哪100万元，也没有提出不承担这100万元还款责任的依据，请求二审法院依法驳回胜宇公司的诉讼请求。恒志诚公司将款项支付给山东银联亿家国际商务有限公司（以下简称银联亿家）的行为是另一民事法律关系。胜宇公司将款项支付给恒志诚公司后，恒志诚公司再将款项支付给银联亿家是另一个民事法律关系，与本案无关，更不能成为胜宇公司拒绝履行还款义务的理由。银联亿家、恒志诚公司、牛燕、李长征不是本案的当事人，胜宇公司所主张的调取银联亿家银行流水的请求没有任何法律依据；胜宇公司所提及的李长征与牛燕婚姻关系问题侵犯了案外人的隐私权，银联公司主张该行为不当，银联公司法人保留进一步追究胜宇公司侵犯隐私的权利。综上所述，一审法院判决事实认定清楚，法律适用正确，胜宇公司上诉请求及事实与理由根本不能成立，违反了诚实信用的基本原则，请求二审人民法院依法维持一审判决，维护银联公司的合法权益。（三）胜宇公司一审庭审中明确认可：涉案款项打到其账户其又将涉案款项转出去了。这充分证明交行已履行了发放借款的义务。胜宇公司上诉请求及事实理由不能成立。（四）胜宇公司当庭陈述只对一审判决中有100万元不服，银联公司主张一审判决支持的3946048.81元垫付款相应损失、律师费、已对胜宇公司具有法律的约束力；银联公司主张胜宇公司对一审判决予以认可，其上诉系滥用诉权，请求二审法院驳回其上诉请求。
银联公司向一审法院起诉请求：1，判令胜宇公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海偿还银联公司垫付款4946048.81元、赔偿银联公司损失（以4946048.81元为基数按照同期人民银行贷款利率的四倍自2013年7月5日起计算至付清为止）、向银联公司支付违约金（以4946048.81元为基数按照日千分之二自2013年7月5日起计算至付清之日止）；2，海中公司、永鑫达公司承担连带责任；3，诉讼费用、保全费用、律师费用等银联公司为追偿债权所发生的费用由胜宇公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海、海中公司、永鑫达公司承担。
一审法院认定事实如下：2012年6月29日，胜宇公司（甲方）与银联公司（乙方）签订《委托担保服务合同》，约定：甲方因向交行东营分行申请贷款，特委托乙方为其向债权人提供担保。保证金额为510万元。保证方式、保证范围、保证期间均以乙方和债权人签订的担保合同为准。第十三条：甲方同意承担乙方为追偿并实现债权所发生的相关费用（包括但不限于法律服务费、差旅费、申请财产保全产生的担保费等）。第十八条：发生下列一项或多项情形时，构成甲方违约：1、甲方违反本合同项下任何约定，或者甲方违反其与债权人签订的主合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的；5、无论何种原因，甲方未按时足额偿还债权人主债权利息或本金；或者导致乙方为甲方垫付的，或者导致乙方实际承担其他民事责任的。第十九条：甲方发生第十八条约定的一项或多项违约情形的，乙方有权采取下列一项或多项措施：2、要求甲方另行提供乙方认可的反担保；3、要求甲方向债权人偿还全部本息；4、直接代甲方向债权人垫付主债权本金或利息或结清债权人全部本息，并随时向甲方追偿。第二十条：无论何种原因，致使乙方实际承担保证责任或者其他民事责任的，甲方在乙方履行责任后2日内必须进行偿还，每延期偿还一天，甲方应当按照乙方如下要求赔偿乙方损失并向乙方支付违约金：1、甲方应当按照乙方所垫付金额的同期银行贷款利率的四倍赔偿乙方的损失；2、甲方按照乙方所垫付金额的日千分之二向乙方支付违约金。2012年6月29日，缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海分别向银联公司出具《共同还款承诺书》。缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海均承诺自愿作为债务人胜宇公司在交行东营分行处510万元贷款的共同还款人或银联公司对上述款项垫付后的共同还款人。无论债务人是否存在其他担保、银联公司是否存在其他反担保措施，且无论上述担保何时成立、是否有效，或债权人、银联公司是否放弃其他担保措施，承诺人均负有先行偿还债务人全部未偿还债务或银联公司垫付款项的义务。对由于债务人未按期偿还借款或银联公司代垫的款项所引起的一些相关损失及经济赔偿责任，本人均自愿承担相关责任，按照委托担保服务合同的约定进行偿还。本承诺书自签订之日起生效，直至债务人付清所欠债权人或所欠银联公司垫付的本金、利息、透支利息、罚息、复利、违约金及有关费用为止。2012年6月29日，海中公司、永鑫达公司作为甲方分别与银联公司（乙方）签订《反担保抵押合同》，均约定：根据债务人胜宇公司的申请，乙方与债务人签订了《委托担保服务合同》，与债权人交行东营分行签订了保证合同，为债务人借款510万元债务向债权人提供保证。为确保乙方的追偿和索偿，甲方自愿向乙方提供反担保抵押。担保范围：包括因主合同、《委托担保服务合同》、担保合同而产生的主债权本金510万元、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、法律服务费、差旅费、调查费、公证费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同签订之日至主债务履行期限届满之日起5年。2012年8月9日，胜宇公司（借款人）与交行东营分行（贷款人）签订《小企业流动资金借款合同》。合同约定：借款人向贷款人借款510万元整用于购套管。借款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2013年4月5日。贷款利率为中国人民银行公布的六个月至一年贷款基准利率上浮30%。贷款偿还方式按一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还。逾期借款的罚息利率为本合同约定的借款利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2012年8月9日，银联公司（甲方）与交行东营分行（乙方）签订《保证合同》，约定：为确保胜宇公司与交行东营分行签订的《小企业流动资金借款合同》的履行，甲方愿意向债权人提供保证担保。担保的主债权为主合同项下的本金人民币510万元。保证方式为连带责任保证。保证范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期届满之日起两年。2012年8月9日，交行东营分行向胜宇公司的账号375111000018010003254发放贷款510万元。因胜宇公司在履行借款合同过程中，未按期偿还借款本息，交行东营分行要求银联公司承担保证责任。2013年7月5日，银联公司为胜宇公司偿还借款本息共计4946048.81元。胜宇公司主张交行东营分行发放的贷款实际由银联公司使用，并提供银行结算业务申请书予以证明，该结算申请书写明：“申请人东营胜宇石油公司，账号375111000018010003254，收款人恒志诚公司，账号666280100100010912，金额人民币510万元整。”该申请书中加盖胜宇公司的财务专用章。2012年8月10日，恒志诚公司向山东银联亿家国际商务有限责任公司账户转款510万元。银联公司系山东银联亿家国际商务有限责任公司的股东。另查明，为实现债权，银联公司与北京市百瑞（济南）律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付律师代理费75000元。2015年9月8日，山东银联担保有限公司变更为山东银联融资担保有限公司。
一审法院认为，银联公司与胜宇公司签订《委托担保服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该合同约定，在银联公司为胜宇公司承担保证责任，向债权人交行东营分行偿还借款本息后，银联公司有权向胜宇公司追偿。本案争议的焦点是交行东营分行是否向胜宇公司发放了贷款510万元。银联公司提供了交行东营分行的贷款凭证，证明银行已向胜宇公司发放了贷款。胜宇公司辩称该借款的实际使用人为银联公司，并提供结算申请书予以证明。经调查，银联公司提供的银行贷款凭证可以证明银行向东营胜宇石油公司发放了贷款，被告提供的结算申请书是胜宇公司向银行申请将510万元转入恒志诚公司，后东营恒志诚工贸有限公司又将款项转入银联公司作为股东之一的山东银联亿家国际商务有限公司。因此，一审法院认为，银联公司虽系山东银联亿家国际商务有限公司股东，但涉案借款系银行发放给胜宇公司后，由胜宇公司申请转入恒志诚公司账户，胜宇公司仅凭结算申请书及工商登记信息，证明涉案借款由银联公司实际使用，证据不足，一审法院不予采信。因银联公司于2013年7月5日为胜宇公司偿还借款本息4946048.81元，故银联公司要求胜宇公司予以偿还，符合合同约定，一审法院予以支持。根据胜宇公司与银联公司签订的委托担保合同约定，银联公司为胜宇公司垫付后，胜宇公司应在两日内进行偿还，如不偿还，银联公司有权要求按照垫付的全部金额要求胜宇公司赔偿损失，因此，银联公司要求胜宇公司赔偿以垫付金额为基数，按照同期人民银行贷款利率四倍计算的经济损失，符合合同约定，一审法院予以支持，但计算起算时间应为2013年7月8日。银联公司同时要求胜宇公司按照日千分之二支付违约金，因该违约金计算比例过高，不符合法律规定，且银联公司要求的经济损失一审法院已予以支持，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。银联公司要求的律师费，符合委托担保合同的约定，应由胜宇公司承担。因缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海自愿向银联公司出具《共同还款承诺书》，并承诺自愿为债务人胜宇公司承担共同还款责任，且银联公司要求的上述款项符合共同还款承诺书的约定，故银联公司要求其对上述债务承担共同还款责任，一审法院予以支持。海中公司、永鑫达公司与银联公司签订《反担保保证合同》，自愿为债务人胜宇公司的债务提供反担保，承担连带清偿责任，故银联公司要求其对上述垫付款及违约金承担连带清偿责任，符合合同约定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，海中公司、永鑫达公司承担连带清偿责任后，有权向胜宇公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、胜宇公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海于判决生效之日起十日内共同偿还银联公司垫付款4946048.81元。二、胜宇公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海于判决生效之日起十日内共同赔偿银联公司经济损失（以4946048.81元为基数，自2013年7月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决规定的履行期限届满之日或胜宇公司在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息损失）。三、胜宇公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海于判决生效之日起十日内赔偿银联公司律师费75000元。四、海中公司、永鑫达公司对上述一、二、三项所确定的款项承担连带清偿责任；其承担上述保证责任后，有权向胜宇公司追偿。五、驳回银联公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46369元，财产保全费5000元，均由胜宇公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海、海中公司、永鑫达公司负担。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，胜宇公司以银联公司、恒志诚公司、山东银联亿家国际商务有限公司为被告，诉至济南市历城法院，要求被告返还不当得利款项（即涉案款项）。该案正在审理过程中。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、交通银行是否履行了借款合同中发放贷款的义务。2、银联公司是否实际使用了涉案款项。
关于第一个焦点问题。交通银行与胜宇公司签订的借款合同合法有效。合同签订后，交通银行向胜宇公司账户375111000018010003254打款510万元。胜宇公司虽主张并未收到该款项，但上述账户系双方合同中载明的胜宇公司名下的账户，且收款单位亦为胜宇公司，交通银行向该账户的打款行为，应视为交通银行已经履行了发放贷款的合同义务。故本院认为，交通银行履行了发放贷款的义务，胜宇公司亦收到了上述款项。
关于第二个焦点问题。胜宇公司、缪龙全等主张，胜宇公司向恒志诚公司转账510万元，恒志诚公司又将该款转给了股东系银联公司的山东银联亿家国际商务有限责任公司，故银联公司已经实际收到该笔款项。银联公司对胜宇公司、缪龙全等人的上述主张不予认可，认为与银联公司无关。本院认为，银行结算业务申请书能够证实胜宇公司向恒志诚公司的打款行为，系其对借款做出处分的真实意思表示。胜宇公司对涉案款项已经做出处分行为，如胜宇公司认为该处分不当，系其与恒志诚公司之间的法律关系，与银联公司并无关联性。至于恒志诚公司如何处理该款系其对自己权利的处分，与本案亦无关联性。胜宇公司、缪龙全提供的证据不足以证实涉案款项由银联公司实际使用。故本院对胜宇公司的该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14475元，由上诉人东营市胜宇石油技术有限责任公司、缪龙全、缪建秀、周厂、苟结合、苟红梅、周新海、东营市海中化工有限公司、东营市永鑫达工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年八月三十日
书记员 杜晓阳