河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01535号
原告沈孝叶，男，1968年5月3日生，汉族住郑州市。
委托代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
被告王奕峰，男，1969年11月6日生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人沈立明，慈溪市法律服务所法律工作者。
原告沈孝叶诉被告王奕峰侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月8立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告沈孝叶的委托代理人牛秀娟、被告王奕峰的委托代理人沈立明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经朋友介绍认识，自2013年10月被告开始为原告供打火机配件。二人采取的是先发货后付款，货品有质量问题另行退回给被告的合伙方式。合作初始原告收到配件后都是积极的支付货款，后来被告所供的配件出现特别严重的质量问题，因配件的质量不合格造成了原告方的员工一人死亡，上百万元财产损失的消防火灾事故，并且因被告提供的配件质量不合格大部分销售出去的火机被购货方退回。被告对这些因产品质量问题引起的纠纷都没有解决，也没有进行任何赔偿。2014年原告便不再让被告给原告供货，并一直要求与被告坐在一起算一下供货期间的账目明细，被告一直没有与原告对账。2014年10月23日上午被告带了十余人携带枪支和砍刀等管制用具到原告所在的长葛市陶楼村找原告要账，并准备强行将原告带离自己的办公室，后来被原告的同事拦下才未将原告带离。被告便拿出事先准备好的一摞发货清单让管收货的原告的同事利波签字。又拿出一张事先写好大概内容为：将原告在浙江慈溪市的一处别墅抵账给被告所有的纸，让原告签字。原告称在没有对账的情况下谁欠谁不一定，不会签字将慈溪房产给被告抵账。被告带来的两个拿着约长四五十公分的像抢一样的东西的人强拍原告给被告出具了4570000元的欠条，被告将欠条收起后又让原告支付现金。这时候一到下午被告带来的又一波人来到原告所在的屋，称不给钱就让原告死，原告吃过饭的同事也陆续来到原告的办公室，有人拨打了“110”报警。出警的民警告知系民事案件应到人民法院处理。故原告起诉至法院，请求法院根据法律规定确认原告在受胁迫的情况下出具的4570000元的欠条。原告出具欠条的行为不是自己真实意思表示是受到被告胁迫后无奈所为，故依法认定原告于2014年10月23日给被告出具的欠款4570000元的欠条无效。
被告王奕峰辩称：1、被告系慈溪市桥风华五金塑料厂负责人，该企业性质是个人独资企业，应以企业为诉讼主体，2、原告的诉请不应成立，2014年10月23日被告去原告所在住所地索要货款属实，但是没有向原告诉称说被告带数十人、带枪支或刀。言语上的争执是有，后不知什么原因，原告的工人报警，长葛市公安局坡胡派出所的人到场，了解到双方因经济纠纷而进行调解，原告出具欠条时是在公安民警在场时出具，被告没有胁迫原告，所以原告出具的欠条是真实合法有效的，应驳回原告的诉请。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、报警记录一份，证明2014年10月23日被告王奕峰给原告要账时带人众多，动静非常大，群众主动拨打“110”报警。2、75页对账单复印件1组，证明①、在2014.10.23日同一时间书写了75份对账单，不符合正常交易过程中的对账常理，就被告自己提供到慈溪市法院的对账单中好多张中清楚写着“次品未退等字样”，就在这种供货不符合标准的情况下短短的时间内书写了75份账单有悖常理。②、对账单上沈孝叶的名字不是沈孝叶自己书写。3、欠条复印件一份，证明本案原、被告主体适格，与被告所在风华塑料厂无关，该份证据本案要求撤销的就是这份欠条，这份欠条的出具不是原告本人的意思表示，是原告在被抢指着头，并且被拘禁在自己办公室数小时之久被强迫出具的欠条。该欠条的出具不符合对账后自愿认可的是否欠账的书写。4、证明一份，证明2014.10.23日被告带人、带车来给原告要账时的证明，该份证明是当天村民自己亲自看到的不同面的被告带人、管制刀具讨要债务的情景。5、证人赵某1、赵某2、陶某1、陶某2证言。证明被告要账胁迫原告出具的欠条。
被告王奕峰为支持自己的主张向本院的证据有：1、接处警登记1份，证明当时双方是协商解决；2、证明1份，证明原告2014.10.23出具给被告的欠条系公安民警在场的情况下出具的，不存在胁迫。3、判决书2份，证明原告出具的欠条已经被慈溪市一审法院和中级法院认定为有效。
对原告提供的证据1，被告王奕峰提出异议认为，证据真实性无异议，但是报警的内容只是报警人单方陈述，该证据的接处警记录里面可以看出原告是在派出所人员在场情况下出具的欠条，和原告诉称不符合。本院审查后认为该接警记录证明因原告欠被告400余万货款，被告到原告处要账，后双方协商处理的事实。对原告提供的证据2，被告王奕峰提出异议认为，①、原告提供的证据真实性无异议，原告认为该份证据出具的时间与原告出具欠条是同一天有异议，在慈溪法院的案件中，已经认定对账单和欠条的出具时间不是同一天，对账单是2014.8月份签字的；②、该份证据与本案无关联。本院审查后认为，原告诉称理由并无证据予以印证，故对该证据本院无法予以确认。对原告提供的证据3，被告王奕峰提出异议认为，证据真实性无异议，被告是风华塑料厂的负责人，该企业是个人独资企业，被告行使系职务行为，欠条是原告真实意思表示，符合欠条的正规形式。本院审查后认为，原告诉称在出具该欠条时是被告拿着枪胁迫原告而出具，因原告对起诉称的理由无证据予以证明，本院不予采信。对原告提供的证据4，被告王奕峰提出异议认为，①、村委会不具有出具独立作证资格；②、该份证明中被告所带的人数数量与原告诉称和接处警出具的证明不一致。本院审查后认为，被告辩解理由成立，对该证据本院不予确认。对原告提供的证据5，被告王奕峰提出异议认为，证人之间说的相互矛盾，不予认可。本院审查后认为，因由原告提供的接处警登记记录及长葛市公安局坡胡派出所出具的证明在卷佐证，故对证人赵某1、赵某2、陶某1、陶某2证言本院不予采信。
对被告提供的证据1，原告提出异议认为，无异议，但是协商把条拿回来，被告未给原告条被对方拿走了。本院审查后认为，原告的辩解并无证据予以证明，本院不予采信。对被告提供的证据2，原告提出异议认为，真实性无异议，①、公安局派出所不可能出警，出警人员，没有签字，②、内容当中也没有说明该欠条是在他们亲自看着的情况下写的，还是之前出具后来被拿走的，③、证明的内容与被告手中的欠条一子不差，越是一字不差的东西伪造的痕迹更明显，是比照着被告手中原告出具的条来书写的内容，做为证的痕迹显而易见，原告方要求被告出具该证明的人出庭作证，因为已经代表了个人的意思，公安局是法人单位，不可能有自己的思想，数据该证明的人应当出庭接受原被告及法庭的询问，还原真实情况。本院审查后认为，长葛市公安局坡胡派出所出具的证明，足以证明原告沈孝叶所出具的欠条是在双方同意的情况下所出具的欠条，不存在胁迫等情况的发生，对该事是本院予以确认。对被告提供的证据3，原告提出异议认为，真实性无异议，我也是原告的代理人参加庭审，在案件一审审理过程中本案原告向慈溪市人民法院递交了中止审理的申请，慈溪市法院审理依据的欠条就是本案中审理的该欠条出具的合法、有效、真实性，本案没有最终确认该欠条是否有效的情况下，慈溪法院应当中止审理。但是慈溪法院致原告的申请于不顾，作出判决，经本案原告提起上诉，向宁波市中级法院重审案件应当中止审理，宁波中院作出终审判决，就该案已经递交了再审的申请，故那个案件作出的判决违反法定程序，该2份判决是否是最终的生效判决应当以再审为准。本院审查后认为，原告的辩解理由成立本院予以采信。
综合上述证据本院确认以下案件事实：原告沈孝叶在长葛市××××村由个人投资经营筹建一火机厂。2013年10月被告为原告供应打火机配件，后双方在业务来往中，原告称被告王奕峰所给的货存在质量问题双方终止业务，2014年10月23日被告王奕峰到原告处讨要货款时，双方发生争执，期间有人报警，长葛市公安局坡胡派出所民警出警，当日原告向被告出具欠条一份，其内容为“今欠王奕峰火机配件款大写肆佰伍拾柒万元整（4570000元）按期还款，从2014年11月份开始、每月归还叁拾捌万元（380000元）欠款人沈孝叶2014年10月23日以前账全清欠条作废以欠条为准”。后原告沈孝叶以被告王奕峰到其厂里要账时，带领十多人拿着枪和刀，在被告的胁迫下出具的该欠条，并于2015年5月7日向本院提起诉讼，要求依法认定2014年10月23日给被告出具的欠款4570000元的欠条无效。
另查明：长葛市公安局坡胡派出所于2016年4月7日出具一份证明，其内容为“2014年10月23日我所接报警称：坡胡镇陶楼村长葛市永大火机厂因经济纠纷报警，我所民警到后经了解系该厂老板沈孝叶与王奕峰因债务纠纷发生矛盾。双方情绪激动，经民警协调，此纠纷应为法院管辖，为防止事态扩大，经调解沈孝叶和王奕峰当时同意进行调解。沈孝叶出具欠条，欠条大概内容为，欠王奕峰打火机配件款457万元，分期还款，每月归还38万元，以前欠条作废。王奕峰拿到欠条后双方和解，王奕峰离开。我所民警及刑警二中队民警均在现场，此次沈孝叶出具欠条是双方同意的情况下出具，不存在胁迫等情况发生”。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。本案中原告提供的证据不足以证明其原告出具的欠条是在被告胁迫之下出具的，且被告提供的长葛市公安局坡胡派出所于2016年4月7日出具的证明，可以证明原告沈孝叶于2014年10月23日给被告张奕峰出具的欠款4570000元的欠条，系原、被告双方的真实意思表示，原告诉请要求确认于2014年10月23日给被告出具的欠款4570000元的欠条无效之请求本院无法予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告沈孝叶的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告沈孝叶承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李占奇
审 判 员 张宪民
人民陪审员 樊福增
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 ＸＸＸ