中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4222号
上诉人（原审原告）奥地利第一工程公司，住所地奥地利共和国弗克兰布鲁克瓦尔滕堡大街la。
法定代表人弗里德里希*埃克尔,全权代表。
法定代表人斯特凡*罗伯特*齐克利，总经理。
委托代理人程伟，男，汉族，1955年12月22日出生，北京戈程知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区北四环中路六号华亭嘉园。
委托代理人赵占元，男，汉族，1964年1月25日出生，北京戈程知识产权代理有限公司专利代理人，住南京市秦淮区旭光里2号。
上诉人（原审第三人）澜星股份公司，住所地奥地利共和国伦青（上奥地利州）维尔克大街2号。
法定代表人奥托*哈纳曼,知识产权主管。
委托代理人熊延峰，男，汉族，1978年6月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住北京市海淀区复兴路14号院2楼442号。
委托代理人曹若，男，汉族，1976年8月12日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住北京市朝阳区望京路10号5楼123号。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人丁一，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人奥地利第一工程公司（简称第一工程公司）、澜星股份公司（简称澜星公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理本案后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人第一工程公司的法定代表人弗里德里希*埃克尔及委托代理人赵占元，上诉人澜星公司的法定代表人奥托*哈纳曼及委托代理人熊延峰、曹若,被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人丁一、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
澜星公司为专利权人的93118405.3号“一种用于输送可凝结溶液的输送管道及输送方法”发明专利（简称本专利）的申请日为1993年9月28日，优先权日为1992年9月28日，授权公告日为1997年5月21日。
针对本专利权，第一工程公司于2011年12月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其同时提交了附件1（本专利的发明专利申请公开说明书的复印件，共9页）、附件2（本专利的发明专利说明书的复印件，共9页）、附件3（本专利的第一次审查意见通知书、意见陈述书和授予发明专利权通知书的复印件，共10页）及包括证据1、4-6、10在内的10份证据。
2012年1月20日，第一工程公司提交了意见陈述书及上述10份证据相关部分的中文译文。
专利复审委员会受理了上述无效宣告请求后将相关材料进行了转文，并要求澜星公司在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。
2012年4月23日，澜星公司提交了意见陈述书，同时提交了如下证据：
反证1：由JosefSchmidtbauer于2012年04月22日出具的书面证言及其中文译文的复印件（共2页）；反证2：标题为《二十一世纪的纤维素纤维》一文的复印件（共3页）；反证3：标题为《纤维素科学与技术研究进展》一文的复印件（共14页）；反证4：标题为《用新工艺生产水合纤维素纤维的现状和发展前景》一文的复印件（共4页）；反证5：标题为《溶剂法制人造纤维技术进展》一文的复印件（共4页）；反证6：标题为《制造人造纤维的新溶剂N一甲基氧化吗琳》一文的复印件（共3页）；反证7：由纺织工业出版社出版发行、1983年10月第一版第一次印刷的《粘胶纤维原液制造》一书的封面、封里、版权页、目录、第1、6、7、8、65、69、70、78、79、80页的复印件（共16页）；反证8：标题为《Lyocell纤维
--
21世纪的环保型纤维》一文的复印件（共4页）；反证9：标题为《新溶剂法纺制纤维素纤维》一文的复印件（共4页）；反证10：标题为《新一代纤维素纤维Lyocell》一文的复印件（共6页）。附件1：反证2-10的CNKI或超星数字图书馆的连接（共4页）；附件2：专利权人对证据1的中文译文的更正（共6页）；附件3：参考资料
--人造纤维定义的国际标准复印件（共4页）。
澜星公司针对第一工程公司提交的证据1的中文译文，将技术术语“纤维胶”修改为“粘胶”，将“纤维素磺酸盐”修改为“纤维素黄酸盐”。
2012年5月15日，奥地利公司与澜星公司均参加了专利复审委员会举行的口头审理。
口头审理前专利复审委员会尚未收到澜星公司2012年4月23日提交的意见陈述书、反证及附件，澜星公司当庭又提交了该意见陈述书、反证及附件并表示其与2012年4月23日提交的内容完全一致，专利复审委员会当庭进行了转文，并告知第一工程公司可以在口审后15天内提交书面意见陈述，逾期将不影响决定的做出。澜星公司当庭提交了意见陈述书及权利要求书的修改文本，专利复审委员会当庭进行了转文，第一工程公司对澜星公司修改权利要求的时机和方式无异议。专利复审委员会当庭告知双方当事人，本专利的优先权日是1992年9月28日，关于本专利的无效理由应当适用1984年颁布的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）及其相应的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则），因此专利复审委员会将奥地利公司的无效理由变更为专利法实施细则第二十条第一款的规定，双方当事人对此表示无异议。第一工程公司明确其无效宣告请求的理由为：本专利权利要求1-8修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定；本专利权利要求1-8不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1、2，4-6不具有新颖性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；本专利权利要求1-8不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会当庭向双方出示了本专利原始申请文本，经双方核实，原始申请文本与公开文本一致；另外，专利复审委员会当庭告知奥地利公司根据审查指南的相关规定，对请求书中关于创造性未结合证据具体说明的无效理由和证据组合方式不予考虑。第一工程公司明确证据的使用方式为：权利要求1、2、4-6相对于证据1不具备新颖性；权利要求1、2、4-6、7相对于证据1不具备创造性；权利要求3相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求8相对于证据1和证据10或公知常识的结合不具备创造性；权利要求1、2、6相对于证据1和证据4的结合不具备创造性；权利要求1相对于证据1和证据5的结合不具备创造性；权利要求6相对于证据1和证据6的结合不具备创造性，其它证据和证据组合方式予以放弃。针对上述无效宣告请求的理由及证据使用方式，双方当事人充分发表了意见。
澜星公司当庭提交的修改后的权利要求书如下：
“1、一种装有一个或多个过压安全释放器的输送管道（1），其包括一在压力作用下可自行裂开以在输送管道中形成一通气口的盘片（4），其特征在于：所述输送管道是一输送溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液的管道，而其中，所述盘片设置在管道中时至少它的表面的一部分能被经过该管道的溶液所冲洗，该盘片是一安装在插入输送管道一支管的夹持件中的自裂放压片，其表面的一部分基本上与输送管道壁的内侧齐平。
2、如权利要求1所述的输送管道，其特征在于：该支管还延伸入在夹持件的下游的容器区域中，在自裂放压片爆炸开时溶液可以被排入所述的容器区域之中。
3、一种装有一个或多个过压安全释放器的输送管道（1），其包括一在压力作用下可自行裂开以在输送管道中形成一通气口的盘片（4），其特征在于：所述输送管道是一输送溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液的管道，而其中，所述盘片设置在管道中时至少它的表面的一部分能被经过该管道的溶液所冲洗，管道上设置多个过压安全释放器，各过压安全释放器，沿溶液在管道中的流动方向，彼此相隔0.5-30公尺的距离。
4、如权利要求1所述的输送管道，其特征在于：所述支管具有一法兰，而夹持器有一与之配合的法兰，两法兰彼此被紧夹在一起。
5、如权利要求1所述的输送管道，其特征在于：所述的盘片是由不锈钢制成的。
6、如权利要求5所述的输送管道，其特征在于：该盘片用电子束焊接技术焊接在所述夹持器上。
7、一种通过输送管道输送溶解在含水叔胺氧化物中的可凝结的纤维素溶液的方法，所述溶液维持在80℃以上的温度，其特征在于：所述输送管道至少包括一个过压安全释放器，所述过压安全释放器包括一在压力的作用下可自行裂开以形成管道的通气口的表面，所述自行裂开表面设置在管道中，至少有一部分表面是能被流经管道的溶液所冲洗的，所述自行裂开表面是安装在插进所述管道的一个支管的夹持器内的自裂放压片，其表面至少有一部分与所述输送管道的壁的内侧相齐平。
8、如权利要求7所述的输送管道，其特征在于：该支管保持在80℃以上的温度。”
2012年5月30日，第一工程公司提交了意见陈述书，鉴于上述意见陈述在口头审理时已经充分表达过且经双方当事人辩论，专利复审委员会未再予以转文。
2012年5月30日及同年6月6日，澜星公司先后提交了意见陈述书并提交了三份同样的参考资料供专利复审委员会参考。
2012年8月27日，澜星公司再次提交了意见陈述书并提交了两份参考资料供专利复审委员会参考。
2012年11月7日，专利复审委员会作出第19628号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：
1、审查基础
被诉决定以澜星公司2012年5月15日修改的权利要求1-8为审查基础。
2、证据的认定
证据1、4-6、10为专利文献的复印件，属于公开出版物，专利权人对其真实性无异议，合议组对证据1、4-6、10的真实性亦予以认可。作为公开出版物的证据1、4-6、10的公开日在本专利的申请日之前，因此证据1、4-6、10所公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的新颖性和创造性。证据1、4-6、10为外文证据，澜星公司对第一工程公司提交的证据4-6、10的部分中文译文无异议，因此，证据4-6、10公开的内容以第一工程公司提交的部分中文译文为准。关于证据1的中文译文，澜星公司在第一工程公司提交的中文译文的基础上，认为“viscose”应当翻译为“粘胶”，不应是第一工程公司翻译的“纤维胶”；“cellulosexanthate”应当翻译为“纤维素黄酸盐”，不应是第一工程公司翻译的“纤维素磺酸盐”。澜星公司提交了科学出版社2000年第四版《英汉化学化工词汇》，第2045页将“viscose”翻译为“粘胶”，第一工程公司未提交证据证明其译文翻译的准确性，综上考虑，专利复审委员会采信澜星公司关于证据1的中文译文，证据1公开技术内容以澜星公司提交的中文译文为准。关于反证1-10，澜星公司声明反证1-10用来说明证据1中的粘胶与本专利的纤维素溶液的是完全不同的，澜星公司不能提供反证1-10的原件，第一工程公司在规定期限内亦未对反证1-10发表意见。
3、关于专利法第三十三条
（1）关于独立权利要求1
第一工程公司认为：权利要求1的主题名称由原始提交的“一种输送溶解在含水有机溶剂中的可凝固纤维素溶液的输送管道”修改为“一种装有一个或多个过压安全释放器的输送管道”，使其保护主题发生了变化，而在原始说明书中没有关于该输送管道可以用于除了输送溶解在含水有机溶剂中的可凝结的纤维素溶液之外其他的物质；权利要求1中将“所述管道至少具有一个过压安全释放器”修改为“一个或多个过压安全释放器”，两者含义不同；根据语法关系，权利要求1第一行中的“其”指代“输送管道”，而根据原始权利要求1中记载的特征，“其”应当指代“释放器”；权利要求1中将“由……组成”修改为“包括”，扩大了其保护范围；因此，权利要求1超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。
对此，专利复审委员会认为：1）专利法第三十三条规定对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容；2）新修改的权利要求1主题名称虽然与原始提交的权利要求1的主题名称相比删除了“输送溶解在含水有机溶剂中的可凝固纤维素溶液”，但新修改的权利要求1的特征部分限定了“所述输送管道是一输送溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液的管道”，该特征仍然对权利要求1请求保护的主题具有限定作用，因此以整个技术方案作为保护范围的角度判断，权利要求1主题名称的修改并不会超出原说明书和权利要求书记载的范围；3）本领域技术人员在本专利记载的技术内容的基础上，可以明确原权利要求1中“所述管道至少具有一个过压安全释放器”的含义是“所述管道具有至少一个过压安全释放器”，其含义与“所述管道具有一个或多个过压安全释放器”相同；4）根据本专利记载的技术内容整体理解，本领域技术人员完全可以确定权利要求1第1行中“其”指代的是“过压安全释放器”；5）原说明书第2页第1-2行记载有“该过压安全释放装置包括一个可自行裂开的盘片从而在过度的压力下可为输送管道形成一个放气孔”，权利要求1中记载的“包括一在压力作用下可自行裂开以在输送管道中形成一通气口的盘片”并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。综上所述，第一工程公司关于权利要求1不符合专利法第三十三条的规定的理由均不成立。
（2）关于独立权利要求7
第一工程公司认为：新修改的权利要求7相对于原权利要求9将“冲击”修改为“作用”，扩大了保护范围；将“过压安全释放器”修改为“自行裂开表面”，而在原始的申请文件中没有关于“自行裂开表面”的记载；将“该过压释放装置至少有一部分表面”修改为“至少有一部分表面”，扩大了保护范围；因此，新修改权利要求7超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。
对此，专利复审委员会认为：1）“在压力的作用下”和“在压力的冲击下”在本专利中对整个技术方案的保护范围的含义是一致的，都是指在输送管道内出现需要保护的过压时，过压安全释放器的自裂防压片可以自动爆开；2）新修改的权利要求7第5行中“至少有一部分表面”指的是前述“设置在管道中的自行裂开表面”的至少一部分表面，而该“自行裂开表面”又是过压安全释放器的一部分，因此新修改的权利要求7第5行中“至少有一部分表面”指的是“过压释放器的自裂表面的一部分表面”其并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。综上所述，奥地利公司关于权利要求7不符合专利法第三十三条的规定的理由均不成立。
（3）关于权利要求8
第一工程公司认为：原始提交的权利要求4是从属于原始提交的权利要求1的产品权利要求，而新修改的权利要求8的附加技术特征与原权利要求4的附加技术特征相同只是变成从属于权利要求7的方法权利要求；而在原始的申请文件中没有记载新修改的权利要求8的技术方案；因此，新修改的权利要求8超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。
对此，专利复审委员会认为：权利要求的修改方式并不是判断其修改内容是否超出了原说明书和权利要求书记载的范围的依据，新修改的权利要求8的附加技术特征“该支管保持在80℃以上的温度”在原说明书和权利要求书中有记载，第一工程公司关于权利要求8不符合专利法第三十三条的规定的理由不成立。
（4）关于其它从属权利要求
第一工程公司认为：在独立权利要求1和7不符合专利法第三十三条的规定的情况下，其从属权利要求2-6和8也不符合专利法第三十三条的规定。
对此，专利复审委员会认为：由上所述，第一工程公司关于独立权利要求1和7不符合专利法第三十三条的规定的理由均不成立，因此，第一工程公司关于从属权利要求2-6和8不符合专利法第三十三条的规定的理由也失去了依据。
4、关于专利法实施细则第二十条第一款
（1）关于独立权利要求1
第一工程公司认为：权利要求1第1行出现“其”，根据原始申请文件，该“其”指代的为过压安全释放器，而根据语法其应当指代的是输送管道；因此，权利要求1中的“其”指代不清楚，使该权利要求的保护范围难以确定，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
对此，专利复审委员会认为：对于权利要求中指示代词“其”具体指代内容，应当结合权利要求保护的技术方案整体考虑，不应当仅根据语法来理解；根据本专利记载的技术内容整体理解，本领域技术人员完全可以确定权利要求1第1行中“其”指代的是“过压安全释放器”，其含义是清楚的，不会造成权利要求1的保护范围不清楚。
（2）关于独立权利要求7
第一工程公司认为：权利要求7第5行出现“至少有一部分表面是能被流经管道的溶液所冲洗的”，该权利要求没有清楚限定“至少有一部分表面”是哪个部件的至少有一部分表面，因此该权利要求的保护范围难以确定，所以不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
对此，专利复审委员会认为：权利要求7中已经限定了“所述过压安全释放器包括一在压力的作用下可自行裂开以形成管道的通气口的表面，所述自行裂开表面设置在管道中，至少有一部分表面是能被流经管道的溶液所冲洗的”，本领域技术人员完全可以理解，该“至少有一部分表面”指的是“自行裂开以形成管道的通气口的表面”，其含义是清楚的，不会造成权利要求7的保护范围不清楚。
（3）关于其它从属权利要求
第一工程公司认为：在独立权利要求1和7不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定的情况下，其从属权利要求2-6和8也不符合不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
对此，专利复审委员会认为：由上所述，第一工程公司关于独立权利要求1和7不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定的理由均不成立，因此，奥地利公司关于从属权利要求2-6和8不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定的理由也失去了依据。
5、关于专利法第二十二条第二款
（1）关于权利要求1
权利要求1要求保护一种装有一个或多个过压安全释放器的输送管道，其包括一在压力作用下可自行裂开以在输送管道中形成一通气口的盘片，所述输送管道是一输送溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液的管道，所述盘片设置在管道中时至少它的表面的一部分能被经过该管道的溶液所冲洗，该盘片是一安装在插入输送管道一支管的夹持件中的自裂放压片，其表面的一部分基本上与输送管道壁的内侧齐平。
第一工程公司主张，权利要求1、2，4-6相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。
经查，证据1公开了一种用于长丝、薄膜或其他物品的挤出设备中压力响应设备，其对由于堵塞的过滤器、喷丝头或其他类型的孔板而造成的压力上升敏感；使该设备适应现有的挤出机械（参见中文译文第1页第3段）；包括用在任何装置中引导形成长丝的溶液从填料装置到孔板的壁上提供了压力可破裂部件（参见中文译文第2页第2段）；过滤底座11是适合本发明的纺织机器所需要的部分，尤其是因为过滤底座通常建造在凹处27或者螺纹孔处，破裂挡板或圆盘片25和外部的保护档板或圆盘30通过外表面螺纹环28沿着孔27内的环凹处29在原位保持，其下表面支撑在帽30的环形法兰31上，而法兰31支撑在盘片25的环形法兰33上（参见中文译文第2页第4段及附图3）；盘片25优选凹凸的板结构，入口和出口导管35和36各自有在空间或凹处27底端和盘片25的内墙之间的腔室37上相对末端的开口，并且盘片25内表面被冲洗而没有任何有粘附盘片趋势的材料，盘片25可以用任意实质坚硬的耐腐蚀的有所需弹性强度的材料制成，对于纤维素醋酸盐溶液，不锈钢盘片可以满足（参见中文译文第3页第2段及附图3）。
根据证据1公开的技术内容可知，为了避免纺织溶液中形成的凝块堵塞喷丝头的孔口而形成过高的液压影响喷丝头，在入口导管35和出口导管36的连接处设置可破裂盘片25，流体经过入口导管35的末端以一定角度进入破裂盘片25的内表面并冲洗所述表面，使盘片25的内表面没有粘附盘片趋势的材料，当过滤器或喷丝头堵塞时可造成破裂盘片25的破裂，从而保护喷丝头不受损坏。
经对比，本专利的权利要求1与证据1之间的区别在于：（1）两者输送的介质不同，证据1中导管中输送的是纤维素黄酸盐的纺织溶液，本专利权利要求1中的管道中输送的是溶解的含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液；（2）可破裂盘片的具体设置方式不同，证据1中的可破裂盘片25设置在过滤底座11的入口导管35和出口导管36连接处的孔27中，流体经过入口导管35的末端以一定角度进入破裂盘片25的内表面并冲洗所述表面，本专利权利要求1中的盘片安装在插入输送管道一支管的夹持件中，盘片表面的一部分基本上与输送管道壁的内侧齐平，从而可以使通过管道的溶液冲洗到盘片的表面。
由于本专利的权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容之间存在区别，且上述区别也并非是本领域惯用手段的直接置换，因此，权利要求1相对于证据1具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。
（2）关于权利要求2、4-6
在权利要求1相对于证据1具有新颖性的情况下，直接或间接从属于权利要求1的从属权利要求2、4-6相对于证据1也具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。
6、关于专利法第二十二条第三款
第一工程公司主张：权利要求1、2、4-6、7相对于证据1不具备创造性；权利要求3相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求8相对于证据1和证据10或公知常识的结合不具备创造性；权利要求1、2、6相对于证据1和证据4的结合不具备创造性；权利要求1相对于证据1和证据5的结合不具备创造性；权利要求6相对于证据1和证据6的结合不具备创造性。
（1）关于权利要求1、2、4-6、7相对于证据1不具备创造性的无效理由
由上所述，权利要求1与证据1相比存在区别：（1）两者输送的介质不同；（2）可破裂盘片的具体设置方式不同。
第一工程公司认为：（1）证据1中所使用的溶液也是纤维素的可凝结溶液，与权利要求1中的溶液具有相同特性，因此它们属于惯用手段的直接替换；（2）证据1中的入口导管35和出口导管36相当于本专利中的输送管道，证据1中的螺纹孔27相当于本专利中的支管；（3）法兰31与本专利的支管的夹持件作用相同，证据1公开液体以一定角度接近盘片25的内表面并且沿着该盘片的内表面冲洗，因此盘片25的内表面构成管道的一部分，其自然与管道壁的内侧齐平；证据1公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1相对于证据1不具备创造性。
澜星公司认为：（1）证据1中的纤维素黄酸盐是纤维素衍生物，本专利管道中输送的是纤维素溶液，二者是完全不同的；（2）证据1中未公开输送管道，更未公开支管，证据1中的入口导管35和出口导管36不是平直的，无法实现“内侧齐平”的结构；（3）本专利和证据1中“冲洗”的目的和效果均不同，实现“冲洗”的手段也不同。
对此专利复审委员会认为：对于区别（2），本专利权利要求1中的盘片安装在插入输送管道一支管的夹持件中，盘片表面的一部分基本上与输送管道壁的内侧齐平，从而可以使通过管道的溶液冲洗到盘片的表面；证据1中的可破裂盘片25设置在入口导管35和出口导管36连接处的孔27中，入口导管35、出口导管36以及孔27均设置在过滤底座上，螺纹环28通过帽30的法兰31和盘片25的法兰33将帽30和盘片25保持在孔27的环凹处，流体经过入口导管35的末端以一定角度进入破裂盘片25的内表面并冲洗所述表面；由证据1中公开的内容可知，证据1中的螺纹孔27并不等同于本专利中的支管，证据1中的法兰31支撑在盘片25的环形法兰33上，与本专利中自裂放压片安装在夹持件中的方案也不同；从证据1中入口导管35、出口导管36和盘片25的空间位置关系来看，也不能认为盘片25的至少一部分表面与管道壁的内侧齐平。因此，证据1未公开上述区别技术特征（2），第一工程公司也未提供证据来证明该区别属于本领域的公知常识，并且，权利要求1的输送管道可以实现安全输送溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维溶液的有益效果，因此，权利要求1相对于证据1具备创造性。第一工程公司关于权利要求1的全部技术特征在证据1中公开了因而不具备创造性的理由不成立，专利复审委员会对此不予支持。
在权利要求1相对于证据1具备创造性的情况下，从属权利要求2、4-6相对于证据1也具备创造性。第一工程公司关于权利要求2、4-6相对于证据1不具备创造性的无效理由不成立，专利复审委员会对此不予支持。
权利要求7请求保护一种通过输送管道输送溶解在含水叔胺氧化物中的可凝结的纤维素溶液的方法。权利要求7与证据1之间的区别在于：（1）两者输送的介质不同，证据1中导管中输送的是纤维素黄酸盐的纺织溶液，本专利权利要求7中的管道中输送的是溶解的含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液；（2）可破裂盘片的具体设置方式不同，证据1中的可破裂盘片25设置在过滤底座11的入口导管35和出口导管36连接处的孔27中，流体经过入口导管35的末端以一定角度进入破裂盘片25的内表面并冲洗所述表面，本专利权利要求1中的盘片安装在插入输送管道一支管的夹持件中，盘片表面的一部分基本上与输送管道壁的内侧齐平，从而可以使通过管道的溶液冲洗到盘片的表面；（3）权利要求1还限定了所述溶液维持在80°C以上的温度。
上述区别（1）、（2）与权利要求1相对于证据1的区别（1）、（2）相同，第一工程公司和澜星公司对所述区别（1）、（2）的观点和主张也与上相同。另外，第一工程公司主张区别（3）为本领域公知常识。
如上所述，权利要求7和证据1中关于可破裂盘片的具体设置方式不同，第一工程公司也未提供证据来证明该区别属于本领域的公知常识，并且，权利要求7要求保护的技术方案可以实现安全输送溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维溶液的有益效果，因此，权利要求7相对于证据1具备创造性。第一工程公司关于权利要求7相对于证据1不具备创造性的理由不成立，专利复审委员会对此不予支持。
（2）关于权利要求3相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的无效理由
第一工程公司主张“管道上设置多个过压安全释放器，各过压安全释放器，沿溶液在管道中的流动方向，彼此相隔0.5-30公尺的距离”属于本领域的公知常识。
经对比，本专利的权利要求3与证据1之间的区别在于：（1）两者输送的介质不同，证据1中导管中输送的是纤维素黄酸盐的纺织溶液，本专利权利要求1中的管道中输送的是溶解的含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液；（2）可破裂盘片的具体设置方式不同，证据1中的可破裂盘片25设置在过滤底座11的入口导管35和出口导管36连接处的孔27中，流体经过入口导管35的末端以一定角度进入破裂盘片25的内表面并冲洗所述表面，本专利权利要求1中多个过压安全释放器沿溶液在管道中的流动方向，彼此相隔0.5-30公尺的距离进行设置，可破裂盘片设置在管道中时至少它的表面的一部分能被经过该管道的溶液所冲洗。
由上所述，权利要求3相对于证据1具有区别，第一工程公司也未提供证据证明所述区别是本领域公知常识，并且，权利要求3的输送管道可以实现安全输送溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维溶液的有益效果。因此，权利要求3相对于证据1和公知常识的结合具备创造性。
（3）关于权利要求8相对于证据1和证据10或公知常识的结合不具备创造性的无效理由
权利要求8要求保护的技术方案是在权利要求7的技术方案的基础上进一步限定了“该支管保持在80℃以上的温度”。第一工程公司主张该附加技术特征被证据10公开，同时也是本领域公知常识。
由上所述，权利要求7相对于证据1具备创造性，同时没有证据证明权利要求7相对于证据1的区别为本领域公知常识，因此，权利要求7相对于证据1和公知常识的结合具备创造性；在权利要求7相对于证据1和公知常识的结合具备创造性的情况下，权利要求8相对于证据1和公知常识的结合也具备创造性。
又查，证据10公开了一种制备模塑或纺织物质的方法，包含在温度70-190℃下于含有作为添加剂的有机化合物和给定情况下至多25重量％的非溶剂的叔氨基氧化物中搅拌纤维素和给定情况下的其他聚合物，进行所述搅拌直到聚合物全部溶解，其中所述温度为100-150℃（参见证据10的权利要求11和12）。
由上所述，权利要求7相对于证据1具备创造性，证据10也未公开权利要求7相对于证据1的区别技术特征，因此，权利要求7相对于证据1和证据10的结合具备创造性；在权利要求7相对于证据1和证据10的结合具备创造性的情况下，权利要求8相对于证据1和证据10的结合也具备创造性。
（4）关于权利要求1、2、6相对于证据1和证据4的结合不具备创造性的无效理由
又查，证据4公开了一种用于压力导管、容器或环路的压力释放系统，包括可破裂的液体挡板以及与档板下游侧相连的相对大的横截面释放腔；盘片可以用各种不同材料形成，例如，其可以为金属铝、镍、蒙乃尔合金或不锈钢，或其可以为非金属材料如人造石墨（参见证据4的中文译文）。
证据4也未公开权利要求1与证据1之间的上述区别（1）（2）。在权利要求1、2、6相对于证据1具备创造性的情况下，权利要求1、2、6相对于证据1和证据4的结合也具备创造性。
（5）关于权利要求1相对于证据1和证据5的结合不具备创造性的无效理由
又查，证据5公开了一种泄压装置10，所述泄压装置包括圆柱形腔11，所述圆柱型腔完全匹配地插入过滤器外壳5的壁的孔12内且具有基片13，所述基片通过过滤器内壁14关闭。圆柱型腔11具有法兰15，所述法兰相对于平台16位于孔12之内，在相应的材料下，通过其本身或者通过插入密封片从而使过滤器外壳的内部相对于外部密封；一旦过滤器外壳内的压力超过基片的破裂压力，基片撕裂，且纺丝液体通过圆柱形腔n和螺旋塞17的孔流出（参见证据5的中文译文）。
证据5也未公开权利要求1与证据1之间的上述区别（1）（2）。在权利要求1相对于证据1具备创造性的情况下，权利要求1相对于证据1和证据5的结合也具备创造性。
（6）关于权利要求6相对于证据1和证据6的结合不具备创造性的无效理由
又查，证据6公开了一种支撑盘片，其形成为提供在前述类型装置中的所述环形底座，其固定在该装置中限定压力释放孔的法兰，所述圆环有环绕直径不小于法兰的80％的面积的二次矩，所述圆环是单一的圆环并且有反转的防爆膜，该防爆膜固定在所述环形底座处，该膜通过电子束焊接工艺固定在位置上（参见证据6中文译文的权利要求1-3）。
证据6也未公开权利要求1与证据1之间的上述区别（1）（2）。因此，即使考虑证据6公开的技术内容，也不能破坏权利要求1的创造性，进而也不能破坏权利要求6的创造性。在权利要求6相对于证据1具备创造性的情况下，权利要求6相对于证据1和证据6的结合也具备创造性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，决定：在澜星公司2012年5月15日提交的权利要求1-8的基础上维持本专利有效。
第一工程公司不服被诉决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审法院庭审中，第一工程公司明确表示本案的争议焦点是专利法第二十二条第三款、专利法第三十三条、专利法实施细则第二十条一款的法律适用问题。
北京市第一中级人民法院认为，第一工程公司的部分诉讼理由具备事实与法律依据，应予支持。被诉决定的主要证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会针对第一工程公司提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
第一工程公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：本专利权利要求1－8均不具备创造性。
澜星公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：原审判决程序违法；原审判决认定本专利权利要求1－2、4－8不具备创造性有误。
专利复审委员会服从原审判决。
二审诉讼期间，第一工程公司提交了部分欧专局网站内容等用以支持其主张。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，且有经庭审质证的被诉决定、本专利授权公告文本及修改后的文本、第一工程公司和澜星公司向专利复审委员会提交的相关证据、各方当事人在本案诉讼阶段提交的证据以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本专利权利要求1要求保护一种装有一个或多个过压安全释放器的输送管道，其包括一在压力作用下可自行裂开以在输送管道中形成一通气口的盘片，所述输送管道是一输送溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液的管道，所述盘片设置在管道中时至少它的表面的一部分能被经过该管道的溶液所冲洗，该盘片是一安装在插入输送管道一支管的夹持件中的自裂放压片，其表面的一部分基本上与输送管道壁的内侧齐平。证据1公开了一种用于长丝、薄膜或其他物品的挤出设备中压力响应设备。本专利的权利要求1与证据1之间的区别在于：（1）两者输送的介质不同，（2）可破裂盘片的具体设置方式不同。关于区别特征（1），权利要求1要求保护输送管道输送的是溶解在含水有机溶液中的可凝固纤维素溶液，证据1中所输送的溶液也是纤维素的可凝结溶液。虽然两者输送的介质不同，但两种溶液均具有可凝固的性质，在输送过程中均存在相同的技术问题，即部分溶液凝结后将导致输送管道中溶液的压力上升。虽然权利要求1与证据1中所输送液体不同，但这种区别并不至于使得权利要求1的技术方案相对于证据1的技术方案具备创造性。关于区别特征（2），权利要求1的技术方案中所要保护的“在压力作用下可自行裂开以在输送管道中形成一通气口的盘片”，证据1中公开的“在入口导管35和出口导管36的连接处设置可破裂盘片25”，二者所要解决的技术问题相同，即当溶液压力上升时，权利要求1的“盘片”或证据1中“可破裂盘片”自行裂开并提供一个空间，释放所输送溶液的过高压力，并产生相同的技术效果。本专利权利要求1中的盘片安装在插入输送管道一支管的夹持件中，盘片表面的一部分基本上与输送管道壁的内侧齐平，从而可以使通过管道的溶液冲洗到盘片的表面。证据1中的可破裂盘片25设置在入口导管35和出口导管36连接处的孔27中，流体经过入口导管35的末端以一定角度进入破裂盘片25的内表面并冲洗所述表面。虽然可破裂盘片的具体设置方式不同，但本领域技术人员根据输送液体时不同的空间需求选择不同的结构部件并设置相应的可破裂盘片是本领域的常规技术手段，本领域技术人员不需要付出创造性劳动即可在证据1的基础上实现权利要求1的技术方案，权利要求1相对于证据1不具备创造性。原审判决在作出以上认定前，对这些诉争问题进行了公开开庭审理，并充分听取了各方当事人的陈述，原审法院的相关审理程序及认定并无不当。
本专利权利要求2、4、5是权利要求1的从属权利要求，权利要求6是权利要求5的从属权利要求，上述从属权利要求的附加技术特征均属于常规技术手段，因其引用的权利要求不具备创造性，该从属权利要求亦不具备创造性。权利要求7与证据1亦存在两个区别，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的惯用技术手段即可获得权利要求7的技术方案，因此权利要求7相对于证据1亦不具备创造性。权利要求8从属于权利要求7，权利要求8的附加技术特征“该支管保持在80℃以上的温度”属于本领域技术人员在输送该液体时的常规选择。权利要求8引用的权利要求7不具备创造性，因此权利要求8不具备创造性。原审法院的相关认定并无不当。
关于权利要求3，第一工程公司主张“管道上设置多个过压安全释放器，各过压安全释放器，沿溶液在管道中的流动方向，彼此相隔0.5-30公尺的距离”属于本领域的公知常识。经对比，本专利的权利要求3与证据1存在一定区别，第一工程公司也未提供证据证明所述区别是本领域公知常识。因此，权利要求3相对于证据1和公知常识的结合具备创造性。
综上，第一工程公司、澜星公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由奥地利第一工程公司、澜星股份公司各负担五十元（均已交纳）。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋;
FO','2018-12-29
06:56:08',0,'web',NULL),(1881454,'a70410a6-78af-4df1-ba38-a9ab010247f5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a70410a6-78af-4df1-ba38-a9ab010247f5\",\"案件名称\":\"普宁市军埠镇人民政府与郑晓生、陈远壮等无因管理纠纷普通执行其他执行用裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤5281执530号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544457600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"普宁市人民法院\",\"法院ID\":\"2277\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"揭阳市\",\"法院区县\":\"普宁市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行普宁市军埠镇人民政府与郑晓生、陈远壮、王少健、郑楚豪、叶汉隆无因管理纠纷一案中，经查，被执行人王少健名下有车牌号为粤Ｖ×××××奥迪牌小型轿车一辆及被执行人陈远壮名下有车牌号为粤Ｖ×××××北京现代牌小型普通客车一辆\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"普宁市军埠镇人民政府与郑晓生、陈远壮等无因管理纠纷普通执行其他执行用裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"普宁市军埠镇人民政府与郑晓生、陈远壮等无因管理纠纷普通执行其他执行用裁定书
（2016）粤5281执530号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a70410a6-78af-4df1-ba38-a9ab010247f5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"普宁市军埠镇人民政府与郑晓生、陈远壮等无因管理纠纷普通执行其他执行用裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤5281执530号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"普宁市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2277\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"普宁市军埠镇人民政府与郑晓生、陈远壮等无因管理纠纷普通执行其他执行用裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-11\\\\\",\\\\\