浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初835号
原告：徐昌国。
委托代理人：顾莉敏，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：李娇，浙江民禾律师事务所实习律师。
被告：陈彬彬。
委托代理人：郑蒙蒙，浙江法之剑律师事务所律师。
本院于2016年1月20日受理了原告徐昌国诉被告陈彬彬买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员沈华清适用简易程序独任审判，于2016年3月14日、2016年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾莉敏、被告的委托代理人郑蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昌国起诉称：被告自2015年7月9日起陆续向原告购买皮革面料，双方于2015年8月23日对账确认货款共计153703.2元，被告在对账单上签字进行认可。后经催讨，被告未予支付，故原告诉请：一、判令被告支付原告货款153703.2元，并支付逾期付款利息2410元，按年利率4.85%从2015年8月23日暂算至2015年12月18日，实际计算至付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈彬彬答辩称：一、被告主体不适格，与原告发生买卖关系的杭州捷恩服饰有限公司（以下简称捷恩服饰），被告只是捷恩服饰的股东，涉案交易系被告负责跟进，被告的代理行为所产生的民事责任应由捷恩服饰承担。二、16张销售单中被告只签收两次，其他系捷恩服饰仓库保管员陈美墩及司机徐焰成等人签收，故货物接收人为捷恩服饰。三、根据原告提交的对账单及销售单载明的收货地址也是捷恩服饰租赁过来的经营场所。四、原告要求被告支付逾期付款利息无事实和法律依据，对账单并未约定还款期限。
在举证期限内，原告提交了如下证据材料：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、人口信息，证明被告的主体资格；
3、对账单，证明原、被告之间的买卖合同关系及被告欠原告货款的事实；
在举证期限内，被告提交了如下证据材料：
1、被告身份证复印件；
2、营业执照；
3、组织机构代码证；
4、全国企业信用信息公示系统公示信息；
5、公示章程；
6、社会保险参保人员缴费证明；
以上证据1-6共同证明被告陈彬彬系捷恩服饰股东及捷恩服饰为其缴纳社会保险的事实；
7、陈美墩身份证复印件；
8、陈美墩的劳动合同；
以上证据7-8共同证明陈美墩系捷恩服饰员工，职务为仓库保管员；
9、徐焰成的身份证复印件；
10、徐焰成的劳动合同，
以上证据9-10共同证明徐焰成系捷恩服饰员工，职务为司机；
11、永兴皮革销售单及相应货物入库单（2015年7月9日至2015年8月23日期间），证明永兴皮革货物的提货人系陈彬、徐焰成、陈美墩及货物由郭胜统计入库的事实；
12、捷恩服饰工资表，证明陈彬彬、陈美墩、徐焰成从捷恩服饰领取工资的事实；
13、房屋租赁合同，证明对账单上记载的永西工业园22号门A幢5楼系捷恩服饰租赁使用的情况；
14、永兴皮革销售单2张（2015年5月17日、2015年6月19日），证明永兴皮革于2015年7月9日之前向捷恩服饰提供样布的事实，及永兴皮革之后的交易是与捷恩服饰发生的；
15、刘芹身份证，证明刘芹以设计师身份代表捷恩服饰收取货物的事实；
16、刘芹社会保险，证明刘芹系捷恩服饰员工。
原、被告提交的上述证据经庭审出示、质证，经审查，本院认为，原告提交的证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院认为该证据来源及形式合法，其证据效力应予以确认。原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院认为，首先，对账单抬头虽载明“永兴皮革对账单”，但永兴皮革并未进行工商登记，不具备主体资格，并且对账单载明款项汇至徐昌国账户，原告徐昌国又是该对账单持有人，可以认定原告徐昌国以永兴皮革的名义向被告出售涉案皮革的事实，相关合同权利义务应由徐昌国承受。第二，该对账单明确载明“陈彬彬与永兴皮革往来账款欠余额为153703.2元”，并有被告陈彬彬的签字确认，可以证明被告陈彬彬结欠货款的事实。被告提交的证据1-6，原告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为陈彬彬虽系捷恩公司股东，但不影响陈彬彬以个人身份与徐昌国进行交易。本院认为，被告提交的证据1，与原告提交的证据2内容一致，可以证明被告的身份情况。被告提交的证据2-6，待证事实与本案没有关联，不作认定。被告提交的证据7-11，原告对证据7、9、11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证据8、10的三性有异议。本院认为，货物签收人是否系捷恩服饰员工，并不影响原、被告之间的合同关系，上述证据的待证事实与本案没有关联，不作认定。被告提交的证据12，原告对其三性均有异议。本院认为该组证据的待证事实与本案没有关联，不作认定。被告提交的证据13，原告对其三性均有异议，本院认为，原告根据被告的指示将涉案货物发到指定地点，而该指定地点是否系捷恩服饰的经营场所并不影响原、被告之间的合同关系，该证据与本案没有关联，本院不作认定。被告提交的证据14，原告对其三性均有异议，其中一张收货人是黄珊珊，另一张没有记载收货人，不能证明被告的待证事实。本院认为，该两张单据记载的交易主体虽为永兴皮革与捷恩服饰，但交易发生时间为2015年5月17日、2015年6月19日，均在涉案买卖业务发生之前，经手人也并非被告陈彬彬，故不能以陈彬彬系捷恩服饰股东及捷恩服饰曾与永兴皮革存在交易往来为由，认为被告陈彬彬在2015年6月19日之后与永兴皮革的业务往来必然是代表捷恩服饰，并且被告陈彬彬在对账单上签字时并未载明其系代表捷恩服饰履行职务，而是直接确认涉案往来款系发生在陈彬彬与永兴皮革之间。被告提交的证据15，原告对其关联性有异议。本院认为，被告已当庭明确这两张单据记载的货物的收货人不是刘芹，故该证据与本案没有关联本院不作认定。被告提交的证据16，原告主张该证据已经超过举证期限，且复印件的真实性无法确认，不予认可。本院认为，该证据系超过举证期限提交，且内容与本案也没有关联，不作认定。
本院经审理，认定事实如下：原告徐昌国以永兴皮革的名义向被告陈彬彬出售皮革。后被告陈彬彬在对账单上签字确认：截止2015年8月23日，陈彬彬与永兴皮革往来账款欠款余额为153703.2元。另查明，永兴皮革未进行工商登记。
本院认为：原告虽以永兴皮革的名义与被告进行皮革买卖往来，但永兴皮革并未进行工商登记，不具备主体资格，故永兴皮革的合同权利义务应由原告徐昌国承受。被告陈彬彬虽主张涉案货物系捷恩服饰购买，其在对账单上签字系履行职务行为，但提供的证据尚不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，并且对账单中已明确载明是陈彬彬与永兴皮革的往来款，故被告的该主张本院不予采信。被告结欠原告货款153703.2元，事实清楚，应予支付，原告要求被告自2015年8月23日起，按年利率4.85%赔偿利息损失，但双方并未约定付款期限及逾期付款违约金计算方式，故利息应自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、陈彬彬应于本判决生效后十日内支付徐昌国货款153703.2元并赔偿利息损失（自2016年1月20日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回徐昌国的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3422元，减半收取1711元，由陈彬彬负担1687元，由徐昌国负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 沈华清
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。