江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执异17号
异议人兴化润泰商业有限公司，住兴化市。
法定代表人黄明端，该××董事长。
委托代理人汪俊、许霞，该××员工。
申请执行人郑兆雄。
委托代理人王金洋。
委托代理人朱玉春，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被执行人城投（兴化）置业有限公司，住江苏省兴化市。
委托代理人潘德喜，江苏××律师事务所律师。
郑兆雄申请执行城投（兴化）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院在执行过程中于2016年4月11日作出（2014）泰兴执字第3690号之一裁定:“冻结、扣划被执行人城投（兴化）置业有限公司在兴化润泰商业有限公司（大润发）房屋租金650万元”。兴化润泰商业有限公司于2016年4月14日向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭于2016年6月13日公开听证进行了审查。兴化润泰商业有限公司的委托代理人汪俊、许霞、申请执行人郑兆雄的委托代理人王金洋、朱玉春、被执行人城投（兴化）置业有限公司的委托代理人潘德喜到庭参加听证，本案现已审查终结。
兴化润泰商业有限公司（以下简称兴化润泰公司）异议称，兴化润泰公司与城投（兴化）置业有限公司（以下简称城投兴化公司）于2009年3月16日签订有《商业用房租赁合同》一份，合同约定每年支付一次租金，先付后租。另外，双方于2014年4月14日签订了一份《关于提前支付预付租金的协议》，按照该协议约定，兴化润泰公司已提前支付给城投兴化公司1500万元租金，故兴化润泰公司2016年的租金已经支付完毕，兴化润泰公司对被执行人城投兴化公司不存在到期债务，故兴化市人民法院向兴化润泰公司下达的《执行裁定书》和《协助执行通知书》不符合法律规定。对于日后租金的配合，按照法律规定和合同约定，若兴化润泰公司未行使抵销权或抵销权行使完毕后有剩余，可配合法院执行。故请求撤销兴化市人民法院（2014）泰兴执字第3690号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》。
申请执行人答辩称，兴化市人民法院于2015年4月10日作出（2014）泰兴执字第3690号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，异议人在收到上述法律文书后，于2015年4月15日向城投兴化公司发出一份《公函》，可见异议人对兴化市人民法院要求协助执行并未在第一时间内提出异议，是认可协助执行标的款的，并愿意协助执行的。该《公函》也否定了《关于提前支付预付租金的协议》及1500万元《收据》的存在。对于抵销权，《公函》的发生也否定了所谓有抵销的债权债务，异议人没有提供有互为债务的具体事项，即使有也未经法律程序确定，抵销权是虚无的。综上，请求法院驳回异议人的异议申请。
经审查查明，郑兆雄与城投（兴化）置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0134号民事判决书已发生法律效力，依该判决：城投（兴化）置业有限公司应给付郑兆雄本金439.203万元及利息、诉讼费21325元。本院根据郑兆申请，于2014年12月11日立案执行。本院在执行过程中，于2015年4月10日冻结被执行人城投兴化公司在兴化润泰公司的房屋租金1000万元，于2016年4月11日作出（2014）泰兴执字第3690号之一《执行裁定书》：“冻结、扣划被执行人城投（兴化）置业有限公司在兴化润泰商业有限公司（大润发）房屋租金650万元”，并于同日向兴化润泰公司送达了此《执行裁定书》和《协助执行通知书》。兴化润泰公司于2016年4月14日向本院提出执行异议，请求撤销该《执行裁定书》和《协助执行通知书》。
本案当事人对兴化润泰公司租用城投兴化公司商业用房的事实没有争议，争议的焦点是：2016年的租金是否已经支付。
异议人兴化润泰公司认为根据其与城投兴化公司签订的《关于提前支付预付租金的协议》，兴化润泰公司已经提前支付了1500万元租金，2016年的租金已经支付完毕。为证明其主张提交了如下证据：1、兴化润泰公司与城投兴化公司《商业用房租赁合同》；2、兴化润泰公司与城投兴化公司《关于提前支付预付租金的协议》；3、账号为111551141409300019191的工商银行存款对账单；4、户名为兴化润泰商业有限公司、账号为111551141409300019191的工商银行往来户历史明细清单；5、2014年4月21日城投兴化公司出具给兴化润泰公司的数额为1500万元的《收据》；6、2014租金发票4张，数额分别为1489041.13元、524243.80元、2121137.49元、3181706.24元；2015租金（管理费、服务费）发票4张，数额分别为200.00元、2053350.63元、3190327.85元、2126885.24元；2016年增值税发票3张，数额分别为942857.14元、942857.14元、97428.90元；7、2015年4月15日兴化润泰公司向兴化市人民法院提交的执行异议书。证据1、2用于证明兴化润泰公司与城投兴化公司存在租赁关系及签订有提前支付租金的协议；证据3-6用于证明大润发已经提前支付了1500万元的租金；证据7用于证明大润发曾在2014年4月15日向法院提出过执行异议。
申请执行人经质证，对《商业用房租赁合同》的真实性无异议；对《关于提前支付预付租金的协议》内容的真实性存疑；认为1500万元的《收据》也不能证明收款是事实；对工商银行存款对账单因为是复印件，对其真实性存疑，且对账单“摘要”是“货款”，而非“租金”；对银行历史明细清单的交易额认可，但汇款用途载明的也是“货款”，且汇入城投兴化公司的基本账户不清楚；对发票的真实性无异议，对租金认可，对管理费不认可，且是分段开具，不能证明提前支付的理由成立；对证据7执行异议书没有异议。
申请执行人提供了润泰兴化公司出具给城投兴化公司的《公函》一份,主要内容为：告知城投兴化公司润泰兴化公司于2015年4月10日收到兴化市人民法院《执行裁定书》和《协助执行通知书》，表示要配合法院执行，无条件立即停止支付租金，以及配合法院执行后相关责任承担、补偿损失、租赁合同的继续履行等事宜。用于证明异议人已经认可了法院的《执行裁定书》和《协助执行通知书》，同时也应该依法协助法院对被执行人的租金予以协助执行。
异议人经质证认为，向城投兴化公司出具的《公函》用于表明，如果兴化润泰公司因为城投兴化公司与第三方存在的纠纷导致损失，有权主张损失赔偿，另我们已经在2015年4月15日就向法院提交了执行异议书，表明我们对城投兴化公司并不存在到期租金。
本院认为，《关于提前支付预付租金的协议》有兴化润泰商业有限公司、城投（兴化）置业有限公司签字盖章，应当认为是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，如果没有相反的证据证明，应当对其真实性予以认定。申请执行人以《公函》的存在否定该协议的真实性，本院认为《公函》中兴化润泰公司认可本院送达的《执行裁定书》和《协助执行通知书》的法律效力，必须无条件执行、立即停止向城投兴化公司支付租金的意思表示并不排斥提前支付租金事实存在的可能性，因为无条件执行法院生效法律文书、立即停止向城投兴化公司支付租金在时间上是向将来发生的，与已经发生的提前支付了租金的事实不矛盾。所以《公函》并未表明2016年的租金尙未支付可以配合法院执行，相反，兴化润泰公司曾在本院向其送达（2014）泰兴执字第3690号《执行裁定书》和《协助执行通知书》后的第5日，即2015年4月15日向本院提出了执行异议。故《公函》的存在不足以否定《关于提前支付预付租金的协议》的真实性，本院对兴化润泰公司与城投兴化公司之间存在提前支付租金协议的事实予以认定。
关于2016年的租金是否已经支付，申请执行人怀疑1500万元《收据》的真实性。本院认为，在兴化润泰公司与城投兴化公司签订的《商业用房租赁合同》“第九条租金及其支付方式”及《关于提前支付预付租金的协议》的有关条款中均表明对兴化润泰公司预付的租金，城投兴化公司通常先出具收据，在租金实际结算抵扣后城投兴化公司再出具租金发票换回相应的收据，故2014年4月21日城投兴化公司出具给兴化润泰公司的1500万元的《收据》符合双方之间的习惯做法。根据工商银行存款对账单及往来户历史明细清单，1500万元租金于2014年5月9日由康成投资（中国）有限公司账户10×××32汇入润泰公司账户111551141409300019191，并于同日由润泰公司该账户转汇至城投兴化公司账户3212814701201000086568，而康成投资（中国）有限公司为润泰公司独资股东。工商银行存款对账单与往来户历史明细清单相互印证，与1500万元的《收据》、租金发票组成了完整的证据链，证明了兴化润泰公司于2014年5月9日预付城投兴化公司1500万元租金，城投兴化公司出具收据，租金结算后出具租金发票的完整过程。申请执行人答辩认为异议人未提供互为债务的具体事项，抵销权是虚无的。本院认为，异议人所谓的抵消权是指以预付的1500万元抵销每年兴化润泰公司应付城投兴化公司的租金，这在《关于提前支付预付租金的协议》中有明确详细的约定，并非申请执行人所辩称的没有事实与法律依据。根据《商业用房租赁合同》的约定，每年1月15日兴化润泰公司与城投兴化公司对上一年预付的租金进行实际结算、抵销，并预付下一年的租金，每年的租金约7百多万，据此可以得出结论：在2014年4月21日兴化润泰公司提前预付1500万元租金后，到本院2016年4月11日冻结、扣划650万元租金之前的2015年度、2016年度的租金均已抵销完毕，故本院认定2016年的租金兴化润泰公司已经支付给城投兴化公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，人民法院对于被执行人享有的到期债权可以扣划，未到期债权可以冻结。本案中本院扣划被执行人城投兴化公司享有的对兴化润泰公司的2016年度的到期租金有法律依据，但因异议人兴化润泰公司与被执行人城投兴化公司签订有《关于提前支付预付租金的协议》，并依据此协议实际支付了1500万元抵销了2016年度的租金，对于已经支付了的2016年度租金因缺少客观事实依据而自然无法扣划，而对于2017年度及往后各年度的租金则可以继续冻结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
异议人兴化润泰公司的异议成立，扣划行为自然失效，冻结行为继续有效。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何卫民
代理审判员 许爱东
代理审判员 戴洪涛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 婵