四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终68号
上诉人（原审被告）：王建国，男，汉族，1955年5月28日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：雷黎明，四川嬴络律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王运忠，男，汉族，1947年7月26日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代晓燕，女，汉族，1978年7月19日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。
原审被告:杨小明，男，汉族，1978年6月20日出生，户籍地成都市青羊区。
上诉人王建国因与被上诉人王运忠、代晓燕及原审被告杨小明民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建国的委托诉讼代理人雷黎明、被上诉人王运忠、代晓燕及其委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼。原审被告杨小明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王建国上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2913号民事判决第一项，改判驳回被上诉人王建国要求上诉人承担连带保证责任的一审诉讼请求；2.本案二审案件受理费由被上诉人负担，一审案件受理费依法负担。事实及理由：1.被上诉人向上诉人主张权利的时间是2016年8月18日，一审认定是2016年6月14日是错误的。2016年8月18日被上诉人向一审法院提交的《追加被告申请书》，应当认定其向上诉人主张权利的时间为2016年8月18日；2.上诉人承担保证责任的期限已经超过了保证期间，上诉人不应承担连带保证责任。本案中保证借款合同中约定的主债务履行期届满之日为2014年6月16日，保证期间截止日为2016年6月16日，而被上人向上诉人主张权利的时间为2016年8月18日，已过保证期间，上诉人不应承担连带保证责任;3.一审程序违法。一审由简易程序转为普通程序未向上诉人送达民事裁定书，且未在被上诉人提交追加被告申请书后5日内向上诉人送达诉状副本。
王运忠、代晓燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王运忠、代晓燕于2016年6月15日向上诉人王建国主张的权利，有一审法院立案登记通知书为证。上诉人应承担连带保证责任，根据民事诉讼法的规定在保证期内主张权利，应从上诉人要求保证人承担保证责任之日起2年，被上诉人起诉本案时的保证期间未经过2年。
王运忠、代晓燕向一审法院起诉请求：1.判决王建国、杨小明连带向王运忠、代晓燕偿还借款700，000元并支付利息（以700，000元为基数，按月利率2%，从2014年6月17日起计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费由王建国、杨小明负担。
一审法院认定事实：因杨小明资金需要，2014年4月17日，王运忠作为出借人，杨小明作为借款人，王建国作为担保人签订《借款保证合同》一份，合同约定借款金额为人民币700，000元；借款期限为2014年4月17日至2014年6月16日；借款利率和中介费按3.5%计算，并一次性收取；借款发放时间为合同签订后二天内一次性转款到借款人帐户；王建国对上述债务承担连带担保责任，并以个人房产担保，但并未写明房产信息，也未办理抵押登记。合同约定担保责任期限为借款人履行所有义务为止。借款后，王运忠、代晓燕向杨小明交付了上述借款，杨小明向王运忠、代晓燕出具了收条一张，内容为：“今收到王运忠、代晓燕借给杨小明人民币柒拾万元（￥700，000元），其中付现金肆拾玖万元整，其余转账”。同日，杨小明、王建国向王运忠、代晓燕出具了承诺书一份，内容为本人杨小明向王运忠、代晓燕借款柒拾万元正（￥700，000元）使用时间为两个月，月利率为3.5%，到期按时归还，此款由王建国担保。承诺人杨小明、王建国。借款期满后，杨小明未按期偿还借款利息及本金。
2016年6月14日，王运忠、代晓燕向四川省广安市广安区人民法院递交民事起诉状，请求判令杨小明、王建国连带偿还借款本金和利息。由于王运忠、代晓燕在起诉时将王建国的身份信息错列为上诉人王建国，男，汉族，生于1958年2月24日，住广安市广安区，公民身份号码，联系电话为139××××0171。后王运忠、代晓燕撤回了对王建国的起诉，并于2016年8月18日提交了追加被告申请书，要求追加王建国（王建国，男，汉族，生于1955年5月28日，住四川省广安市广安区北仓路189号2单元602号，公民身份号码，联系电话为139××××0171）为被告。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，杨小明向王运忠、代晓燕借款700，000元，王建国为该借款提供连带责任保证的事实有借款合同、收条、承诺书、当事人的当庭陈述、银行交易明细等证实，足以认定，双方形成的借款关系合法、有效。王运忠、代晓燕主张的年利率24%符合法律规定，予以支持。合同上约定担保责任期限为借款人履行所有义务为止，约定不明，其担保责任期限应为两年。王建国辩称王运忠、代晓燕提交追加被告申请书已经是2016年的8月18日，自主债务届满之日已过两年，其担保责任应当免除。王运忠、代晓燕于2016年6月14日起诉时请求上诉人王建国承担保证责任，虽然将王建国身份信息错列成另外一位王建国的身份信息，但是其诉状上书写的联系电话139××××0171，该手机号码的所有人为本案中的保证人王建国，可以表明王运忠、代晓燕仍然是在向本案中的保证人王建国主张权利，故王运忠、代晓燕是在保证期间内向连带责任保证人王建国提起的诉讼，王建国不能免除保证责任，故对王建国的辩称意见，不予采纳，王建国应当承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：杨小明于判决书生效后二十日内向王运忠、代晓燕偿还借款本金700，000元和利息（从2014年6月17日起按月利率2%计算至还清之日止），王建国对上述债务本息承担连带担保责任。案件受理费10，800元，公告费560元，由杨小明、王建国负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
本院二审审理中查明，（一）被上诉人王运忠、代晓燕于2016年6月14日提交民事起诉状，在诉状中将上诉人王建国基本身份信息列为同名同姓的案外人广安区广门乡的王建国，但诉状中载明王建国的电话号码明确为本案上诉人王建国的电话号码。一审法院于2016年6月15日向王运忠、代晓燕出具立案登记通知书，经审查后于同年7月25日对本案立案受理。因对本案上诉人王建国的身份信息有误，王运忠、代晓燕于2016年8月18日向一审法院出具撤销被告申请书及追加被告申请书，在明确本案上诉人王建国的基本身份信息情况下，以案外人王建国与本案无利害关系及本案上诉人王建国与本案有利害关系为由，申请撤销案外人王建国为本案一审被告、追加本案上诉人王建国为本案一审被告。一审法院于2016年11月27日向杨小明公告送达诉状副本、应诉通知、简转普裁定书、开庭传票、合议庭成员通知书等，于2017年5月向本案上诉人王建国邮寄送达诉状副本、应诉通知、简转普裁定书、开庭传票、合议庭成员通知书等，并于2017年6月22、7月13日对本案开庭进行审理。（二）案涉本案借贷及担保关系的资料中，仅在借款保证合同中有本案上诉人王建国的姓名及联系电话号码（即民事起诉状中的电话号码）。上诉人王建国无证据证实被上诉人王运忠、代晓燕在向一审法院提交民事起诉状前已知悉其详尽的基本身份情况。
本院二审审理查明的其余案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人王运忠、代晓燕要求上诉人王建国承担担保责任的时间的是2016年6月15还是2016年8月18日；上诉人王建国承担担保责任的期限是否已经超过了保证期间，王建国是否应当承担连带保证责任;二、本案一审审理程序是否合法。
关于争议焦点一，我国法律规定的保证期间系除斥期间，其立法主要目的在于督促债权人在约定或法定的保证期间内向担保人请求承担保证责任；担保法及相关司法解释规定，对连带责任的保证人，债权人须在保证期间内要求其承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，对于原审被告杨小明向被上诉人王运忠、代晓燕借款700，000元，借款期限为2014年4月17日至2014年6月16日，上诉人王建国为该借款提供连带责任保证等案件事实，各方当事人均无异议。因本案《借款保证合同》中对连带责任保证人承担保证责任期限约定不明，故按照担保法律规定，保证人承担保证责任的期间应为两年，即被上诉人王运忠、代晓燕最迟应于2016年6月15日向上诉人即实际担保人王建国提出权利主张，要求其承担连带保证责任，否则，上诉人王建国免除保证责任。被上诉人王运忠、代晓燕于2016年6月14日提交起诉状时请求上诉人王建国承担保证责任，虽然王运忠、代晓燕将上诉人王建国的基本身份信息误列为案外人王建国的身份信息，但其诉状上载明的联系电话号码139××××0171的使用人为上诉人王建国，且上诉人王建国无证据证实被上诉人王运忠、代晓燕在向一审法院提交民事起诉状前已知悉其详尽的基本身份情况，故被上诉人王运忠、代晓燕向实际担保人即本案上诉人王建国主张其承担保证责任的意思表示明确；一审法院于2016年6月15日向被上诉人王运忠、代晓燕出具立案登记通知书的时间，应确定为被上诉人王运忠、代晓燕向上诉人王建国主张权利的时间；故王运忠、代晓燕是在保证期间内要求本案上诉人王建国承担连带保证责任，因此，上诉人王建国不能免除保证责任。故对上诉人王建国提出的关于被上诉人王运忠、代晓燕向其主张权利的时间应为2016年8月18日以及其承担保证责任的期限已经超过了保证期间的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，一审法院在通知上诉人王建国应诉之前，已裁定本案审理程序由简易程序转为普通程序，故无需向上诉人王建国送达简易程序转为普通程序的裁定书。一审法院向上诉人王建国送达参与诉讼的相关文书的时间上虽然存在一定瑕疵，但并非属于民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，且该程序上的瑕疵，并不影响本案的一审实体判决结果的正确性。
综上所述，上诉人王建国的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,800元，公告费300元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 昀
审 判 员 吴丽华
审 判 员 罗乔军
二〇一八年六月十四日
法官助理 刘超超
书 记 员 张凌嘉