江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00766号
原告臧昌生。
委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告严方山。
被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市经济开发区济川西路376号四楼。
负责人夏万友，该公司经理。
委托代理人卜海云，该公司员工。
原告臧昌生诉被告严方山、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，2016年1月22日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国勇到庭参加诉讼，被告严方山、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理完毕。
原告臧昌生诉称：2013年10月21日12时15分，被告严方山驾驶苏M×××××号白色厢式货车从吴桥由西向东行驶返回姜堰，在途经江都区郭村镇二姜张庄小学门口处，与原告驾驶的电动三轮车发生事故，致原告受伤，车辆损坏。本事故由交警部门作出道路交通事故证明，江都区人民法院作出（2014）扬江大民初字第0223号民事判决书，确认被告严方山负全部责任。被告严方山驾驶的苏M×××××号白色厢式货车在被告保险公司处投保交强险和三责险，事故发生在保险期限内。现原告诉之法院，要求被告赔偿原告因事故造成的损失97706.24元。
被告严方山未答辩，但向本院邮寄了交强险和三责险保单、保费发票、道路交通事故证明复印件。
被告保险公司未到庭，但庭前提交了书面答辩状，其辩称：本案的事实已由（2014）扬江大民初字第0223号民事判决书及上诉后扬州中院的判决书加以确认，在上述案件中，交强险的医疗赔偿限额10000元已赔付完毕，超出交强险的医疗费因被告严方山未投保不计免赔，中院判决已审定保险公司免赔20%，故本案中原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费均也应免赔20%；对原告的护理费无异议；误工费，因原告事发时已年满60周岁，居住在郭村镇，出院记录显示职业为农民，而其提交的江都区润桥装潢设计中心的证明其在该中心上班，该中心的营业执照注册日期为2013年3月，事故发生在2013年10月，即使原告在其单位上班，时间未达一年以上，而该单位却证明原告从2011年起就在该单位上班，与营业执照上的时间相矛盾，对其误工证明的真实性有异议，不予认可，误工费按农村人均纯收入14958元计算；据此原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金亦不予认可，应按农村标准计算；精神抚慰金按2000元计算；鉴定费不应由保险公司承担；交通费由法院酌定。
为查明案件事实，本院从本案的关联案件（2014）扬江大民初字第0223号案件中依法调取了中院的（2014）扬民终字第1102号民事判决，中院判决确认了原审法院查明的基本事实属实，认为原审法院认定严方山负事故的全部责任符合法律规定；因苏M×××××车辆未投保不计免赔险种，故保险公司可以根据商业三者险合同约定对超出交强险部分即免赔20%的赔偿责任应由严方山承担。
经审理查明：2014年4月2日，原告曾以与本案同一事实、同样的被告、同一理由诉至本院，本院于2014年6月4日作出（2014）扬江大民初字第0223号民事判决书；在（2014）扬江大民初字第0223号案件中，江都区法院审理查明了下列事实：“2013年10月21日12时许，原告驾驶的电动三轮车由西向东行驶至郭村镇二姜张庄小学门口，与同方向被告严方山驾驶的苏M×××××号轻型厢式货车发生擦刮，致原告受伤。被告严方山驾车驶离现场。当日，原告入住泰州市人民医院住院治疗，10月23日出院，出院后，于10月25日入住江都中医院继续治疗，经手术后，于11月4日出院，诊断为右侧桡骨粉碎性骨折，伴下侧桡骨关节脱位。2013年11月11日，江都区公安局交巡警大队作出道路交通事故证明，认为经查验双方车辆，未发现明显碰撞痕迹，现有证据无法查证交通事故事实，当事人可直接向人民法院提起民事诉讼。另查明，苏M×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和三责险保险期限为2013年7月12日零时起至2014年7月11日24时止。”在此事实基础上，江都区人民法院作出了（2014）扬江大民初字第0223号民事判决；被告保险公司不服判决上诉后，扬州市中级人民法院对“原审法院查明的基本事实属实，予以确认。”认定“原审法院……认定严方山负事故的全部责任符合法律规定。因苏M×××××车辆未投保不计免赔险种，故上诉人保险公司可以根据商业三者险合同约定对超出交强险部分免赔20%，该赔偿责任应有严方山承担。”“原审法院认定被上诉人臧昌生因交通事故所产生的医疗费为18361.17元，本院予以确认。上诉人保险公司应在交强险限额内赔偿臧昌生10000元，在商业险限额内赔偿臧昌生6688.9元，其余损失1672.27元由被上诉人严方山承担赔偿责任。”据此，中院依法作出了（2014）扬民终字第1102号民事判决书，上述判决书已生效。现原告再次诉之法院，要求对其伤残进行鉴定，本院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所进行鉴定并作出了仪医司鉴所（2015）活鉴字第883号司法鉴定意见书，认定原告伤情构成十级伤残，误工期限180日，护理期限60日，营养期限90日。现原告要求被告赔偿其在上述交通事故产生的各项损失97706.24元。
以上事实有当事人的陈述、道路交通事故证明、保单、（2014）扬江大民初字第0223号民事判决书、（2014）扬民终字第1409号民事判决书、门诊病历、出、入院记录、出院证、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、江都区润桥装璜设计中心的证明、营业执照复印件、工资表复印件以及扬州市江都区郭村镇大彭村村民委员会的证明等证据在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。交通事故发生后，交警部门作出了道路交通事故证明，原告和被告严方山在事故中的责任已由生效的（2014）扬民终字第1409号民事判决书予以认定，即“原审法院…认定严方山负事故的全部责任符合法律规定。”故本案中本院予以确认被告严方山负事故的全部责任。因苏M×××××车辆在被告保险公司投保了交强险和计免赔的20万元商业三者险，故被告保险公司依法应在交强险限额范围内对原告的损失先行赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，即中院判决书确认的“保险公司可以根据商业三者险合同约定对超出交强险部分免赔20%，该赔偿责任应有严方山承担。”；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告对其主张的赔偿项目和数额进行了举证，被告进行了质证，本院论证如下：
原告主张1、医疗费6145.44元，2、住院伙食补助费288元（16天×18元／天），3、营养费900元（90天×10元／天），提供江都中医院门诊病历、出院记录、出院证、医疗费发票、泰州市人民医院出院记录、鉴定报告，证明上述医疗费系原告在第一张次诉讼后又继续治疗产生的医疗费用，两次住院时间共计16天，营养期限鉴定为90天；被告保险公司认为原告在第一次诉讼时，其交强险医疗赔偿限额10000元已赔付完毕，则原告的上述三项费用由保险公司在20万元计免赔的三者险赔偿范围内按已生效的二审判决确定的免赔20%进行赔付；本院认为，被告保险公司的意见成立，予以认可，原告的营养期限经鉴定为90天，经核定，原告的二次医疗费确为6145.44元，其两次住院天数合计为16天，现原告按18元／天标准主张住院伙食补助费，按10元／天标准主张营养费，符合法律规定，故本院予以确认；综上原告的1-3项费用共计为7333.44元，由保险公司在商业险限额内赔偿臧昌生5866.75元，其余损失1466.69元由被告严方山承担赔偿责任。
4、原告主张护理费3480元（住院16天×80元／天＋44天×50元／天），提供医疗凭证、鉴定报告，证明原告住院16天，标准按80元／天计算，护理期限经鉴定为60天，则出院后主张44天，标准为50元／天，标准按照当地护工标准；被告保险公司对此无异议；本院予以确认。
5、原告主张误工费18000元（180天×100元／天），提供鉴定报告、医疗凭证、江都区润桥装璜设计中心的证明、营业执照复印件、工资表复印件以及郭村镇大彭村村民委员会的证明，证明原告因交通事故受伤后产生误工损失的事实以及休息时间；被告保险公司认为原告事发时已年满60周岁，居住在郭村镇，出院记录显示职业为农民，而其提交的江都区润桥装潢设计中心的证明证明其在该中心上班，该中心的营业执照注册日期为2013年3月，事故发生在2013年10月，即使原告在其单位上班，时间未达一年以上，而该单位却证明原告从2011年起就在该单位上班，与营业执照上的时间相矛盾，故对其误工证明的真实性有异议，不予认可，误工费按农村人均纯收入14958元计算；原告对此反驳称，原告事故发生前从事木工装璜多年，主要收入来源于非农业，其所在村委会亦出具证明加以证实；至于江都区润桥装潢设计中心系彭泽强个人经营的个体工商户，彭泽强实际从2010年前就已经营，原告从2011年左右开始跟随彭泽强做装璜，之前彭泽强也领有个体工商户执照，2013年之后因工商部门的注册登记需要，重新办理了注册登记，故原告实际随彭泽强工作的时间与后注册登记的执照时间不一致；本院认为，被告保险公司仅以出院记录显示职业为农民而要求按农村收入确认原告的误工费不符合实情，其亦未能提供反驳证据证明原告不是从事木工装璜工作，故参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度在岗职工平均工资计算误工费，而与其从事工作的本地相近行业即建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资是51756元，现原告按每天100元来确定误工标准，符合规定，因误工期已鉴定为180天，故本院认定原告的误工费为18000元（100元／天×180天）；
6、原告主张残疾赔偿金61822.8元（34346元／年×（20－2）年×10％】，提供鉴定报告以及上述单位证明等证据，证明原告构成十级残，实际年龄62岁，事故发生前原告从事木工装璜工作多年，主要收入来源于非农业，故按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，请求法院依法支持；被告保险公司的意见同误工费的意见，认为按农村标准计算残疾赔偿金；本院认为原告从事非农工作，以非农收入为主，依法应按城镇标准计算残疾赔偿金，至于计算年限，依据法律规定应以定残日为准，原告出生于1953年2月23日，至定残日2015年12月5日为62周岁，则计算年限为20-2=18年，故残疾赔偿金应为61822.8元（34346元／年×（20－2）年×10％】。
7、原告主张精神抚慰金5000元，在本起事故中造成原告十级伤残且无事故责任，请求法院根据原告的伤情以及当地生活水准予以依法认定；被告保险公司只认可2000元；本院根据侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，酌定精神抚慰金为2000元。
8、原告主张鉴定费1570元，提供鉴定费发票；被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担；本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，应由保险公司予以赔付；
9、原告主张交通费500元，主要为后期治疗以及用于索赔的交通费用，具体数额请求法院酌定；被告保险公司要求法院依法酌减；本院认为原告因伤住院必定产生一定的交通费，故法院酌情原告的交通费为200元。
综上，原告的4-9项损失合计为87072.8元，未超出交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，依法由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔付给原告；故原告的各项损失，则由被告保险公司在交强险和20万元计免赔的商业三者险范围内合计赔付92939.55元，由被告严方山赔付1466.69元。被告严方山、保险公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告臧昌生92939.55元；
二、被告严方山于本判决生效之日起十日内赔付原告臧昌生1466.69元；
三、驳回原告臧昌生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为440元，由被告严方山负担。此款已由原告垫付，被告严方山在履行上述判决时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审判员 谈海燕
二〇一六年一月二十二日
书记员 王竹筠