辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终360号
上诉人（原审原告）：张保军。
上诉人（原审被告）：沈阳兴隆大天地购物中心有限公司。
法定代表人：许丰。
委托代理人：张影会、程丕奇。
上诉人张保军为与被上诉人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司（以下简称兴隆大天地）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民一初字第01213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员赵卫、关长春（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月5日，张保军在兴隆大天地购买国宴1959特供（黑标）葡萄酒一瓶，单价119.8元；白银庄精选葡萄酒2瓶，单价169元；阿玛迪干红葡萄酒两瓶，单价269元；森澳VIP干红葡萄酒两瓶，单价48元；王朝嘉庆干红葡萄酒两瓶，单价29.8元；圣伊纳斯卡伯纳苏维红酒两瓶，单价129元；长城精品红色庄园两瓶，单价128元。2013年8月15日，张保军在兴隆大天地购买圣伊纳斯葡萄酒（梅鹿辄）葡萄酒一瓶，单价89元。2013年8月15日，兴隆大天地就上述购买葡萄酒向张保军开具了发票。
另查明，兴隆大天地出售白银庄精选赤霞珠葡萄酒、阿玛迪庄园隆河干红葡萄酒均未标注贮藏条件及二氧化硫含量。
上述事实，有当事人的陈述、张保军向法庭提交的发票联、购物小票、照片复印件等证据，在卷为凭，该院予以确认。
原审法院认为：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，兴隆大天地出售的白银庄精选赤霞珠葡萄酒、阿玛迪庄园隆河干红葡萄酒均未标注贮藏条件，该标注瑕疵可能导致贮存不当，轻微的影响葡萄酒口感，重则导致葡萄酒变质，该瑕疵足以影响食品的安全，因此上述产品应认定为不符合食品安全标准的商品，故张保军要求十倍的赔偿金，符合法律规定，该院予以支持。关于张保军要求退货的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于张保军对其他葡萄酒提出的赔偿主张，因未标示二氧化硫含量、标注字体不符合规定的标示不足以影响食品安全，对于其十倍赔偿主张该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：一、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司在本判决生效之日起十五日内退还张保军1，754.4元，同时张保军将购买的国宴1959特供（黑标）葡萄酒一瓶，白银庄精选葡萄酒2瓶，阿玛迪干红葡萄酒两瓶，森澳VIP干红葡萄酒两瓶，王朝嘉庆干红葡萄酒两瓶，圣伊纳斯卡伯纳苏维红酒两瓶，长城精品红色庄园两瓶，圣伊纳斯葡萄酒（梅鹿辄）葡萄酒一瓶返还被告；二、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿张保军7，070元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费196元，由被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司承担。
宣判后，张保军不服原审判决向本院上诉并辩称：一、原审法院拒不执行《最高人民法院关于案例指导工作的规定》法发（2010）51号第七条：即十倍赔偿的前提是不符合“食品安全标准”，而不是不符合食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第96条第二款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》法释（2013）28号第15条规定，消费者要求十倍赔偿的前提只有一个，即生产经营者销售的食品不符合食品安全标准。一审中已经确认的“涉案商品”没有标注食品添加剂二氧化硫和储存条件以及标识字符高度存在问题，都是不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定和食品安全标准要求的食品。具体表现在《中华人民共和国食品安全法》第二十条食品安全标准应当包括下列内容“…（二）食品添加剂的品种、适用范围、用量…”，现行的部分“食品安全国家标准”有：《预包装食品标签通则GB7718-2004》、《预包装饮料酒标签通则GB10344-2005》、《葡萄酒GB15037-2006》中关于包装标识等涉及食品安全标准的要求，而被上诉人销售的涉案葡萄酒中添加剂“二氧化硫”，对一些特定人群是有毒有害的，另外过多的使用二氧化硫的食品对普通人的身体健康也可能造成伤害。一审法院没有任何事实和法律法规作为依据能证明该涉案葡萄酒的瑕疵不足以影响食品安全。综上所述，被上诉人兴隆大天地销售的涉案商品是不符合“食品安全标准”的食品。二、案涉商品的购买日期是2013年，应适用2009年6月1日修改发布的《中华人民共和国食品安全法》以及典型案例，而不适用2015年10月1日修改实施的食品安全法；最高人民法院关于食品药品司法解释与适用206页至217页，明确说明十倍赔偿的前提，即食品安全标准就是认定食品安全的标准与准则，上诉人起诉是违反食品安全标准，不是产品质量问题，故没有超出诉讼时效且起始时间应为知道时始，综上，请求二审法院变更原审判决未支持十倍赔偿的判项，改判被上诉人兴隆大天地支付上诉人购货款的十倍即14，074元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
兴隆大天地向本院上诉并辩称：涉案产品仅是标签存在瑕疵，并不存在食品安全问题，不应判决上诉人承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条及《食品安全法实施条例》第三十三条的相关规定，对于标签不符合有关规定的食品，给予食品生产企业机会，待其采取补救措施仍可再继续销售。故根据上述规定，法律上对于食品标签存在瑕疵问题的，并不是采取一刀切的方式一律认定不合格食品，而是采取区别情况分别对待，即对于食品标签存在瑕疵，但该瑕疵不会影响食品安全且不会对消费者造成误导的不适用十倍赔偿。本案中，原审判决以白银庄精选赤霞珠葡萄酒、阿玛迪庄园隆河干红葡萄酒均未标注贮藏条件，但未标注并不必然引起食品安全问题，被上诉人并没有证据证明涉案产品存在食品安全问题，故不应适用十倍赔偿。另外，涉案产品系由辽宁双鸿酒业有限公司经销的，涉案产品进货渠道合法、产品质量合格。而被上诉人作为职业打假的人士，以盈利为目的纠缠于标签瑕疵问题多次投诉，其诉讼请求不应得到支持。最后，上诉人张保军购买的商品是在2013年，提起诉讼是2015年，根据民事诉讼法规定购买产品质量不合格的诉讼时效1年，上诉人张保军一审诉请超出诉讼时效，本案张保军没有相应证据证明涉案产品存在食品安全问题，其诉讼请求不应支持。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，以维护上诉人合法权益。
本院经审理查明与一审法院审理查明的事实相一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：根据《中华人民共和国食品安全法》及相关法律法规，案涉的白银庄精选赤霞珠葡萄酒、阿玛迪庄园隆河干红葡萄酒包装标识均未标注贮藏条件是否存在违反食品安全标准问题，应否给予十倍赔偿；案涉部分葡萄酒在预包装上未标注添加剂二氧化硫是否存在违反食品安全标准的问题，应否给予十倍赔偿。
本案中，张保军上诉主张案涉葡萄酒标签应当标注二氧化硫，没有标注添加剂二氧化硫，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条七项：依据执行标准QB／T1982-94规定葡萄酒预包装应标注添加剂名称，此项缺失会对消费者合理饮用带来安全影响，故应当认定兴隆大天地经销的没有标注二氧化硫添加剂的葡萄酒不符合食品安全标准，应给予上诉人十倍赔偿。对此，兴隆大天地抗辩认为2013年8月1日前葡萄酒不需标注二氧化硫，根据新修改的《中华人民共和国食品安全法》，即对于食品标签存在瑕疵问题的，并不是采取一刀切的方式一律认定不符合食品安全标准，而是采取区别情况分别对待，若该瑕疵不会影响食品安全且不会对消费者造成误导的不适用十倍赔偿。
本院经审查认为，酒类产品的国家标准或行业标准中规定允许使用食品添加剂时，甜味剂、防腐剂、着色剂应标示具体名称，本案所涉葡萄酒并非不符合包装上注明的商品标准的情形，而是产品包装上对添加防腐剂二氧化硫情况没有加以标注或说明，故案涉食品的预包装标识存在某种程度上的瑕疵，由于二氧化硫作为葡萄酒添加剂的标配，案涉商品预包装上存在的此种瑕疵并不必然导致食品安全问题或产生误导消费者的行为，且此种瑕疵并非经销商兴隆大天地故意存在侵害上诉人作为消费者知情权等合法权益的行为，案涉葡萄酒预包装未标注二氧化硫的瑕疵不应适用惩罚性赔偿的标准，故对张保军要求兴隆大天地给予十倍赔偿的上诉主张，本院不予支持。
而对于兴隆大天地上诉主张的白银庄精选赤霞珠葡萄酒、阿玛迪庄园隆河干红葡萄酒均未标注贮藏条件并不会对食品安全产生影响问题，本院认为未标注贮藏条件此种标注瑕疵可能导致贮存不当，轻微的影响葡萄酒口感，重则导致葡萄酒变质，该瑕疵足以影响食品的安全，因此上述产品应认定为不符合食品安全标准的商品，应给予惩罚性赔偿，故对于兴隆大天地上诉提出不应给付十倍赔偿金的上诉主张，本院不予支持。原审法院对上述案涉商品预包装的瑕疵及可能产生后果的认定并无不当，符合相关法律规定，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人张保军、沈阳兴隆大天地购物中心有限公司各自承担196元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 赵 卫
审判员 关长春
二〇一六年二月二十二日
书记员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。