广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2924号
上诉人（原审被告）：东莞市五洲物业管理有限公司。
法定代表人：邬美霞，该公司总经理。
委托代理人：刘燕，广东道宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市泽奇贸易有限公司。
法定代表人：卢泽芳，该公司经理。
委托代理人：卢珮瑜，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：李巧成，广东展豪律师事务所律师。
原审被告：邬美霞，女，1962年3月4日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，20
原审被告：邬强，男，1987年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
上诉人东莞市五洲物业管理有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人东莞市泽奇贸易有限公司（以下简称泽奇公司）及原审被告邬美霞、邬强因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月5日，泽奇公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、五洲公司赔偿泽奇公司经济损失39060.64元（以852232.1元为基数，按照6%的银行贷款年利率，自2014年5月5日起计至泽奇公司取回807万保证金之日止，暂计至2015年2月4日为39060.64元）。2、邬美霞、邬强在诉讼财产保全担保物的价值范围内对上述第一诉讼请求承担连带清偿责任。3、五洲公司、邬美霞、邬强承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年5月6日，五洲公司以泽奇公司拖欠其代理费13100322元为由诉至原审法院，原审法院以（2013）东三法民二初字第980号案(以下简称980案)受理后，泽奇公司提起反诉，要求五洲公司返还装修款项4708413.5元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，从2009年11月1日起计至实际清偿之日止）。原审法院经审理后依法作出（2013）东三法民二初字第980号民事判决书，判决如下：（一）泽奇公司在判决发生法律效力之日起十日内向五洲公司支付代理费11031817.82元；（二）五洲公司在判决发生法律效力之日起十日内向泽奇公司返还装修款43000元；（三）驳回五洲公司的其他诉讼请求；（四）驳回泽奇公司的其他诉讼请求。五洲公司、泽奇公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉，本院以（2014）东中法民二终字第451号案受理后（以下统称980案），五洲公司于2014年4月14日向本院提出财产保全申请，请求查封泽奇公司价值807万元的财产，并由担保人邬美霞、邬强提供了三套房产（权属人均为邬美霞、邬强；房地产权证号及房屋位置分别为粤房地证字第C6926181号及粤房地共证字第C1682344号，东莞市东城区愉苑花园顺景阁三层301号房；粤房地证字第C6926180号及粤房地共证字第C1682343号，东莞市东城区愉苑花园顺景阁三层302号房；粤房地证字第C4927531号及粤房地共证字第C1271676号，东莞市东城区愉苑花园顺景阁三层307号房）作为担保，本院经审查作出了（2014）东中法民二终字第451号之一民事裁定书，裁定查封邬美霞、邬强的前述房产；查封、冻结或扣押泽奇公司价值807万元的财产。后本院依法执行了该裁定，冻结了泽奇公司的银行存款807万元。泽奇公司于2014年4月30日向本院申请以现金807万元作为反担保，并于2014年5月5日向本院的代管款账户汇入了807万元。本院依法作出了（2014）东中法民二终字第451号之二民事裁定书，裁定解除对泽奇公司银行存款的冻结。2014年11月29日，本院依法作出（2014）东中法民二终字第451号民事判决书，判决如下：（一）撤销（2013）东三法民二初字第980号民事判决第三、四项；（二）变更（2013）东三法民二初字第980号民事判决书第一项为：泽奇公司在判决发生法律效力之日起十日内向五洲公司支付代理费7274056.67元；（三）变更（2013）东三法民二初字第980号第二项为：五洲公司在判决发生法律效力之日起十日内向泽奇公司返还装修款43000元及相应利息（利息以43000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2009年11月1日起计至实际清偿之日止）；（四）驳回五洲公司的其他诉讼请求；（五）驳回泽奇公司的其他诉讼请求。判决已于2014年12月15日发生法律效力。2015年2月5日，泽奇公司以五洲公司申请保全错误852232.1元为由诉至原审法院，提出上列诉求。
原审法院认定以上事实的证据有：泽奇公司提交的民事判决书、民事裁定书、证据清单、解封申请书及庭审笔录等。
原审法院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。判断五洲公司应否赔偿泽奇公司因财产被冻结而产生的损失的关键在于五洲公司在980案中申请财产保全是否存在过错。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据这些规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。在980案中，五洲公司提起诉讼的原因是其认为泽奇公司拖欠代理费，为保证将来判决得以执行，对泽奇公司申请了保全，其行为本身不具备违法性。本案五洲公司一审诉请的代理费金额为13100322元，一审判决泽奇公司应支付的代理费金额为11031817.82元，五洲公司在二审过程中申请保全的金额为8070000元。虽然生效判决未支持五洲公司的全部诉讼请求，但从本案的情况来看，现有证据不足以认定五洲公司具有通过保全来损害泽奇公司财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断五洲公司保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不符。
虽然五洲公司在申请保全时不存在主观过错，但980案终审判决已于2014年12月15日发生法律效力，五洲公司未及时申请对超出终审判决标的金额的部分即795943.33元（8070000元-7274056.67元）进行解封，存在过错，给泽奇公司造成了利息损失，故五洲公司应赔偿泽奇公司自2014年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际担保金退回之日止的利息损失。对泽奇公司诉请超出原审法院核算部分，原审法院予以驳回。
邬美霞、邬强提供了三套房产（权属人均为邬美霞、邬强；房地产权证号及房屋位置分别为粤房地证字第C6926181号及粤房地共证字第C1682344号，东莞市东城区愉苑花园顺景阁三层301号房；粤房地证字第C6926180号及粤房地共证字第C1682343号，东莞市东城区愉苑花园顺景阁三层302号房；粤房地证字第C4927531号及粤房地共证字第C1271676号，东莞市东城区愉苑花园顺景阁三层307号房）为五洲公司的财产保全作为担保，应在上述担保物的价值范围内对五洲公司的赔偿责任承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，原审法院于2015年10月13日作出判决：一、限东莞市五洲物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞市泽奇贸易有限公司利息损失，利息以795943.33元为本金，自2014年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至退回担保金之日止。二、邬美霞、邬强在担保物（粤房地证字第C6926181号及粤房地共证字第C1682344号；粤房地证字第C6926180号及粤房地共证字第C1682343号；粤房地证字第C4927531号及粤房地共证字第C1271676号）的价值范围内对东莞市五洲物业管理有限公司的赔偿责任承担连带清偿责任。三、驳回东莞市泽奇贸易有限公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费726元，由东莞市泽奇贸易有限公司负担700元，东莞市五洲物业管理有限公司、邬美霞、邬强负担50元。
五洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。（一）（2014）东中法民二终字第451号判决书第28页自行扣减8070000元且不论数额是否正确，从法律关系来讲也属于另一个法律关系，五洲公司诉请的是应支付的代理费，并非抵扣了其他费用后的款项，因此并未超额财产保全。而上述判决虽已2014年12月15日发生法律效力，但五洲公司对该判决并不服，并一直在采取其他合法有效的司法途径即提起审判监督程序争取撤销该判决，一旦该案进入再审阶段，若改判，五洲公司也要保障能切实得到执行，因此五洲公司有权不办理解除财产保全措施，而至今提起再审程序仍未有最后结果前，五洲公司也不同意办理解除财产保全措施，且五洲公司并非故意不办理，而是有合法理由。对于该保全措施的解封完全是一、二审法院的单方行为，日后若五洲公司再审成功却无法执行，五洲公司也保留追究的权利。（二）即便本案中五洲公司需要承担赔偿责任，赔偿责任的起算时间原审的认定也是有误。五洲公司未办理解封手续是因提起的再审程序未有最终结果且须五洲公司承担款项返还责任的,五洲公司仍不办理解封手续，则五洲公司得以承担相应法律责任。在五洲公司依法提起再审程序而非故意拖延不办理解封手续后，起算时间不应从二审判决生效计算赔偿责任。且本案的保证金是在东莞市人民法院账户内，据泽奇公司提供的材料，其早已向东莞市第三人民法院申请执行，能否及时取回保证金不是五洲公司所掌控，将此责任转移给五洲公司无疑是非常不公平的，即便五洲公司需要承担赔偿责任，赔偿责任的截止时间也应当计算至泽奇公司提出解封或者扣划保证金日止，至于泽奇公司何时能收到保证金，是泽奇公司和执行法院的问题，与五洲公司无关，故原审法院对赔偿责任的截止时间也是有误的。据此，五洲公司请求本院：1、撤销原审判决，依法改判驳回泽奇公司的诉请。2、本案一、二审的诉讼费用由泽奇公司承担。
泽奇公司答辩称：1、原审法院认为判断五洲公司是否应该承担赔偿责任的关键在于五洲公司在申请财产保全过程中是否有过错。（2013）东三法民二初字第980号案(以下简称980案)的终审判决书于2014年12月15日生效，五洲公司故意没有对超过终审判决确认的金额进行解封，主观上存在过错，并且五洲公司的该种过错行为直接造成了泽奇公司的利息损失，应该依法承担相应的赔偿责任。而五洲公司虽有权申请再审，但五洲公司申请再审不影响980号案件终审判决的法律效力，五洲公司以其在争取再审为由来证明其无过错，来证明其有权不申请解封，五洲公司的这种观点是没有法律依据的。2、五洲公司承担赔偿责任截止的时间应当以泽奇公司实际取回保证金的日期为准，五洲公司承担法律责任的本质是因其过错行为而导致的侵权责任，赔偿的原则应该以泽奇公司实际发生的损失时限为准。以此为标准，泽奇公司不会得到额外的超过损失的利益，也不会加重五洲公司本应承担的法律责任，是合理合法的。
邬美霞、邬强均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对五洲公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为：1、五洲公司是否应赔偿泽奇公司因财产被冻结而产生的损失；2、若五洲公司需要承担赔偿责任，赔偿责任的起止时间如何认定。对此，本院分析如下：
对焦点一。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见反映，五洲公司因泽奇公司拖欠其代理费（即980案）而在诉讼中申请对泽奇公司的财产进行诉讼保全事实清楚，本院予以认定。在该案中，五洲公司据其起诉的标的额申请财产保全无违反法律规定，但在该案（980号案）审结后，五洲公司申请财产保全的数额明显大于法院认定泽奇公司应付五洲公司的代理费数额，即五洲公司申请查封的金额超出该案法院认定泽奇公司应付五洲公司金额的795943.33元。本院认为，五洲公司在该案二审判决生效后，应立即向法院申请解除超出泽奇公司应付五洲公司款项的查封，但五洲公司没有申请，存在过错，给泽奇公司造成了利息损失，故对超出查封的金额承担赔偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持。五洲公司以其对980号案申请了再审，主张其不申请解封无过错，但五洲公司在本案诉讼中未能提供其申请再审的事由已得到法院支持，故五洲公司对980号案申请再审行为不影响980号案件终审判决的法律效力，本院对五洲公司以其在争取再审为由来证明其无过错不予采信。
对焦点二。五洲公司主张其依法提起再审程序而非故意拖延不办理解封手续，赔偿责任的起算时间不应从二审判决生效计算，截止时间亦不应以泽奇公司收到担保金退回之日止。对此，本院认为，980号案终审判决已于2014年12月15日发生法律效力，五洲公司未及时申请对超过终审判决标的金额的部分进行解封，侵害了泽奇公司的利益，泽奇公司有权要求五洲公司自2014年12月15日起承担赔偿责任，截止的时间应当以泽奇公司实际取回保证金的日期为准。原审法院对此处理是正确的，本院予以维持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由东莞市五洲物业管理有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 罗锦婵
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。