＼n浙江省建德市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭建商初字第1024号＼n原告中国建设银行股份有限公司建德支行。＼n诉讼代表人苏志春。＼n委托代理人（特别授权）辜根良。＼n被告杭州麦林实业有限公司。＼n诉讼代表人周伟新。＼n委托代理人（特别授权）翁昱旸。＼n被告建德伊泰环境工程有限公司。＼n诉讼代表人周伟新。＼n委托代理人（特别授权）翁昱旸。＼n被告徐赛兰。＼n委托代理人（特别授权）王建钧。＼n被告翁建民。＼n被告单国华。＼n被告俞中江。＼n委托代理人（特别授权）王建钧。＼n原告中国建设银行股份有限公司建德支行（以下简称建德建行）诉被告杭州麦林实业有限公司（以下简称麦林公司）、建德伊泰环境工程有限公司（以下简称伊泰公司）、徐赛兰、刘炯、翁建民、单国华、俞中江金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月20日立案受理后，依法组成合议庭。审理中，因杭州市中级人民法院依法裁定受理被告麦林公司破产重整一案，故本院于2012年10月30日裁定中止本案诉讼。2013年10月18日，本院依法恢复本案的审理。原告于2013年10月21日向本院申请撤回对被告刘炯的起诉，本院经审查于当日裁定予以准许。本院于2013年11月28日公开开庭对本案进行了审理。原告建德建行的委托代理人辜根良、被告麦林公司和被告伊泰公司共同委托的代理人翁昱旸、被告徐赛兰和被告俞中江共同委托的代理人王建钧、被告翁建民、被告单国华到庭参加诉讼。庭审中，被告单国华提出鉴定申请，本院经审查予以准许。2014年2月17日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。原告建德建行的委托代理人辜根良、被告麦林公司和被告伊泰公司共同委托的代理人翁昱旸、被告徐赛兰和被告俞中江共同委托的代理人王建钧、被告翁建民、被告单国华以及证人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告建德建行诉称，2011年12月21日，我行与被告麦林公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定我行为被告麦林公司办理流动资金贷款人民币6000万元，期限一年（2011年12月21日至2012年12月20日）。逾期贷款利率按贷款利率上浮50%执行。我行与被告伊泰公司签订《最高额保证合同》一份，约定为被告麦林公司在2011年12月21日至2012年12月20日期间的一系列债务提供最高限额为人民币6000万元的最高额保证，担保的范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。我行与被告徐赛兰签订《抵押合同》一份，约定被告徐赛兰用个人所有的房地产为被告麦林公司上述债务提供抵押担保，该抵押物进行了抵押登记。我行与被告刘炯签订《权利质押合同》一份，约定被告刘炯用建德千岛湖通用机场有限公司的股份为被告麦林公司上述债务提供质押担保，该质押进行了质押登记。我行还分别与被告翁建民、单国华、俞中江签订《最高额担保合同》各一份。约定为被告麦林公司在2011年10月9日至2012年10月9日期间的一系列债务提供最高限额为人民币8215万元的最高额保证，担保的范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。合同成立后，我行依约向被告麦林公司发放了人民币6000万元贷款。现各被告涉及重大法律纠纷，已无力承担还款及保证责任。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。＼n原告建德建行变更后的诉讼请求为：＼n1、请求判令原告对被告麦林公司享有破产债权人民币7111582.94元【其中本金5999998.94元，计算至2012年3月12日（麦林公司破产之日）的利息1111584元】；＼n2、请求判令被告伊泰公司、徐赛兰、翁建民、单国华、俞中江对被告麦林公司所欠债务承担连带保证责任。＼n3、原告对徐赛兰抵押物处置款优先受偿。＼n4、请求判令由被告共同承担本案诉讼费用。＼n原告建德建行为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：＼n1、《人民币流动资金贷款合同》一份，证明原告与被告麦林公司建立借款合同关系以及原告已经发放贷款6000万元。＼n2、《抵押合同》、他项权证各一份，证明原告与被告徐赛兰建立抵押担保关系，房屋抵押已经取得他项权证。＼n3、原告与被告伊泰公司、翁建民、单国华、俞中江分别签订的《最高额保证合同》各一份，证明原告与该四被告建立保证关系的事实。＼n被告麦林公司书面辩称如下：原告已经向被告麦林公司管理人申报了债权，经过核对，双方已经确认了债权的金额。对原告的诉讼请求的数额无异议。＼n被告麦林公司为支持自己的辩解，向本院提交如下证据材料：＼n1、杭州市中级人民法院（2013）浙杭商破字第19-2号、第22-2号民事裁定书各一份，证明建德伊泰环境工程有限公司与杭州麦林实业有限公司等30家中江系企业合并重整的事实。＼n2、建德建行申报麦林债权一览表一份，证明原告申报麦林实业有限公司债权情况，其中涉及本案项下流动资金贷款本金余额5999998.49元，利息1111584元（截至2012年3月12日）。＼n3、杭州市中级人民法院（2013）浙杭商破字第22-1号民事裁定书和杭州市中级人民法院（2013）浙杭商破字第22-1号决定书，证明建德伊泰环境工程有限公司与杭州麦林实业有限公司破产的事实。＼n被告伊泰公司书面辩称如下：我公司为被告麦林公司本案下债务提供担保属实，但根据2013年8月30日杭州市中级人民法院（2013）浙杭商破字第19-2号民事裁定书，伊泰公司已与麦林公司等30家“中江系”企业合并重整，因此，伊泰公司与麦林公司主体混同，无需再单独确认被告伊泰公司对被告麦林公司债务的保证责任，故请求驳回对被告伊泰公司的起诉或诉讼请求。＼n被告麦林公司为支持自己的辩解，向本院提交的证据材料与被告麦林公司提交的证据材料一致。＼n被告徐赛兰对原告的诉请无异议。＼n被告徐赛兰未向本院提交证据材料。＼n被告翁建民在庭审中口头答辩称，我在担保合同上签字是属实，但我当时是作为麦林公司的法定代表人签字，是一种职务行为，并不是说代表我个人担保签字。＼n被告翁建民为支持自己的辩解，向本院提交“承诺函”一份。＼n被告单国华在庭审中口头答辩称，原告提交的“单国华”与原告签订的《最高额抵押合同》上“单国华”的名字不是我签的.＼n被告单国华为支持自己的辩解，曾向本院提出司法鉴定的申请。由于无力承受昂贵的鉴定费而被鉴定机构退回。此后，被告单国华向本院申请证人吴某出庭作证。吴某的证言证实原告提交的“单国华”与原告签订的《最高额抵押合同》上“单国华”的名字不是被告单国华本人所签，是吴某受公司主管领导王彩金指令所签。吴某没有将此事征得单国华的同意，王彩金有无就此征得单国华的同意也不清楚。＼n被告俞中江对原告的诉请无异议。＼n被告俞中江未向本院提交证据材料。＼n本院结合当事人的质证意见，对当事人提交的证据材料分析认证如下：＼n证人吴某的证言系当庭证言，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，所有案件当事人质证后均无异议，本院予以认定。＼n根据吴某的证词，原告提交的“单国华”与原告签订的《最高额抵押合同》上“单国华”的名字不是被告单国华本人或经被告单国华授权所签，故该份证据材料不符合证据真实性要件，本院不予认定。＼n原告建德建行提交的其他证据材料，其他当事人均无异议，本院予以认定。＼n被告麦林公司、伊泰公司提交的证据材料中的第1、3组证据材料系人民法院生效裁判文书，具有证据效力；第2组证据材料系原告向麦林公司管理人申报债权的材料，其余案件当事人均无异议，本院予以认定。＼n被告翁建民提交的“承诺函”，其余当事人对其真实性无异议，本院予以认定，但对其证明对象的效力，本院将在判决说理部分予以阐述。＼n根据上述有效证据以及当事人的一致陈述，本院对本案事实认定如下：＼n2011年12月21日，原告建德建行与被告麦林公司签订编号为61753512302011000050号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：被告麦林公司向原告建德建行借款人民币6000万元，借款期限为一年，即从2011年12月21日起至2012年12月20日止。借款期内的利率按固定利率8.2%上浮30%计算。该笔债权在6175359992011000004-1、6175359992011000004-2、6175359992011000004-3号《最高额保证合同》担保范围内。合同还对其他事项作了约定。＼n2011年12月21日，原告建德建行与被告伊泰公司签订《最高额保证合同》一份。约定鉴于原告为被告麦林公司连续办理发放人民币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函等授信业务而将要与麦林公司在2011年12月21日至2012年12月20日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件，被告伊泰公司自愿为被告麦林公司提高最高限额为人民币6000万元的连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部债务。保证期间为原告为被告麦林公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至被告麦林公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。＼n2011年12月31日，原告与被告徐赛兰签订《抵押合同》一份，约定为确保被告麦林公司与原告建德建行签订的编号为61753512302011000050号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，被告徐赛兰以其所有的坐落于杭州市环城西路28号锦绣天地商务中心427室房地产【房产面积74.39平方米，房产证号为杭房权证下移字第××号、土地使用权面积10.1平方米，土地使用权证号为杭下国用（2010）第000306号】提供抵押担保。担保的范围为主合同项下的全部债务。2012年1月4日，抵押物在杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，取得杭房他证建字第125464**号房屋他项权利证书。＼n2011年12月21日，原告建德建行与被告翁建民、俞中江分别签订了编号为6175359992011000004-1、6175359992011000004-3号的《最高额保证合同》各一份。两份合同约定的主要内容基本一致，均约定鉴于原告为被告麦林公司连续办理发放人民币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函等授信业务而将要与麦林公司在2011年10月9日至2012年10月9日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律性文件，被告翁建民、俞中江自愿为被告麦林公司前述债务提供最高限额为人民币8215万元的连带责任保证。保证范围为主合同项下的全部债务。保证期间为原告为被告麦林公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至被告麦林公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。＼n合同成立后，原告依约向被告麦林公司发放了人民币6000万元贷款。＼n另查明，2012年初，被告俞中江及其经营的包括本案被告麦林公司、伊泰公司在内的企业发生债务危机。原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。2012年4月，杭州市中级人民法院依法裁定受理中国建设银行股份有限公司建德支行对杭州麦林实业有限公司、建德伊泰环境工程有限公司的重整申请。2013年8月30日，杭州市中级人民法院经审理发出裁定，认为杭州麦林实业有限公司、建德伊泰环境工程有限公司等30家“中江系”企业人格高度混同，导致关联公司各自财产无法明确区分，故决定对杭州麦林实业有限公司、建德伊泰环境工程有限公司等30家“中江系”企业进行合并重整。＼n经原告与被告麦林公司管理人核对，截至人民法院裁定受理麦林公司破产重整之日，被告麦林公司尚欠原告建德建行借款本金本金5999998.94元、利息1111584元。＼n本院认为，生效合同必须遵守。原告建德建行与被告麦林公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、原告建德建行与被告徐赛兰之间签订的《抵押合同》以及原告建德建行与被告伊泰公司、翁建民、俞中江之间分别签订的《最高额保证合同》，均出自各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。原告就本案提起民事诉讼时，合同虽未期满，但原告是鉴于被告麦林公司、伊泰公司出现债务危机的情况下提起本案诉讼的，符合《流动资金借款合同》的约定。而且，合同现在已经期满。鉴于被告麦林公司已经进行重整，原告据此要求本院确认其对被告麦林公司享有债权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故原告要求先以被告徐赛兰的抵押物优先受偿，不足部分由被告翁建民、俞中江承担连带清偿的请求，符合法律规定。被告伊泰公司提出的伊泰公司与麦林公司主体混同，请求驳回对被告伊泰公司诉讼请求的辩解。对此，本院认为，杭州市中级人民法院经审查确认杭州麦林实业有限公司、建德伊泰环境工程有限公司等30家“中江系”企业人格高度混同，导致关联公司各自财产无法明确区分的事实，并于2013年8月30日发出裁定，决定对杭州麦林实业有限公司、建德伊泰环境工程有限公司等30家“中江系”企业进行合并重整。故被告伊泰公司的上述辩解符合法律规定，本院予以采纳。被告翁建民关于其在《最高额保证合同》签字是职务行为不应当承担连带责任的辩解，与事实与法律不符。虽然从被告翁建民提交的证据看，浙江中江控股有限公司曾经向翁建民出具过“承诺函”，认可翁建民的一切职务行为皆系浙江中江控股有限公司及其集团、关联公司意思表示，系公司授意所为的职务行为，由此引起的经济损失及相关法律责任皆由集团实际控制人承担。但这仅指翁建民代表麦林公司的职务行为，而不能包括翁建民的个人行为。被告翁建民在本案所涉《最高额保证合同》上签字，是为公司利益的个人行为，其责任应由被告翁建民个人承担。被告要求免除其担保责任的辩解本院不予采纳。被告单国华关于其未在本案所涉《最高额保证合同》上签字，其担保责任不成立的辩解，经查与事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：＼n一、原告中国建设银行股份有限公司建德支行对被告杭州麦林实业有限公司享有债权人民币7111582.49元。＼n二、原告中国建设银行股份有限公司建德支行对被告徐赛兰所有的、坐落于杭州市环城西路28号锦绣天地商务中心427室房地产【房产证号为杭房权证下移字第109004**号、土地使用权证号为杭下国用（2010）第000306号】的折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。＼n三、被告翁建民、俞中江对前述被告杭州麦林实业有限公司所欠原告中国建设银行股份有限公司建德支行的借款本息，经抵押物优先受偿不能的部分承担连带清偿责任。＼n四、驳回原告中国建设银行股份有限公司建德支行的其他诉讼请求。＼n本案案件受理费61581元，财产保全申请费5000元，合计人民币66581元，由被告杭州麦林实业有限公司负担，被告建德伊泰环境工程有限公司、徐赛兰、翁建民、俞中江连带负担。＼n当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币61581元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户行：工商银行湖滨分行】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判长沈小明人民陪审员郑立英人民陪审员李燕＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员叶晓琳