四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初927号
原告：眉山市彭山区公义镇农乐村村民委员会第五村民小组，住所地：眉山市彭山区公义镇农乐村。
负责人：熊治华，组长。
委托诉讼代理人：罗富安，眉山市彭山区法律援助中心援助律师。
委托诉讼代理人：文艳，眉山市彭山区法律援助中心援助律师。
被告：史玉辉，女，生于1976年11月23日，汉族，四川省眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。
委托诉讼代理人:黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐建，四川泰鑫律师事务所律师。
原告眉山市彭山区公义镇农乐村村民委员会第五村民小组（以下简称，公义镇农乐村五组）诉被告史玉辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人熊治华及其委托诉讼代理人罗富安、文艳，被告史玉辉的委托诉讼代理人黄东函到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公义镇农乐村5组向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付拖欠原告的土地租金49792.5元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利息从逾期之日计算至本金付清之日）。事实和理由：2011年10月27日，原被告签订了《农村土地承包经营权出租合同》，同年12月又签订了《补充协议》。约定原告将56.75亩地和2.51亩田租给被告使用，其中地以每亩400元计算租金，田以每亩350公斤黄谷当年9月市价计算租金。租金在每年10月26日付清，先租后用。该宗土地现巳欠两年租金49792.5元(56.75亩×400元×2年+2.51亩×350公斤×2.5元×2年)没有给付，请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告史玉辉辩称，农村土地承包合同是原被告签订的,但是土地的使用是李寿伟、郭超、李锐、徐伟，所以本案承包费不应该由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年10月27日，原告与被告史玉辉签订了《农村土地承包经营权出租合同》一式四份，约定原告将约68.59亩田地租给被告史玉辉，租期17年，自2011年10月27日起至2018年10月26日止；每亩地年租金400元，于每年10月26日支付下年度租金，第一年租金在本协议签订后十日内交地付款；乙方（被告）逾期支付租金，每日按当年应支付金额的3‰承担违约金；甲方（原告）逾期交付土地，每日按当年租金的3‰承担违约金等内容。
2011年12月25日原、被告又达成《补充协议》一式二份，约定将所租土地面积调整为地56.75亩，另租田为2.51亩，合计面积59.26亩。田租金为每年350公斤黄谷市价。合同签订后，原告按《农村土地承包经营权出租合同》、《补充协议》的内容履行其合同义务，被告史玉辉支付了2011年10月27日至2012年10月26日的租金，被告徐伟等支付了2012年10月27日至2013年10月26日租金。从2013年10月26日后被告未支付过原告租金。现被告尚欠原告2013年10月27日至2015年10月26日两年租金没有支付，原告曾多次催收无果。原告于2015年3月30日起诉来院，本院于同年9月8日作出（2015）彭山民初第782号民事判决：一、被告史玉辉于本判决生效之日起十日内支付原告眉山市彭山区公义镇农乐村5组承包费49441元以及违约金5455.2元。二、驳回原告眉山市彭山区公义镇农乐村5组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由被告史玉辉负担。被告收到本判决书后，在法定期限内，上诉于四川省眉山市中级人民法院，四川省眉山市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）川14民终字63号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，被告史玉辉尚欠原告2015年10月27日至2017年10月26日两年的租金为49792.5元。经原告催收无果，故起诉来院。
还查明，讼争的土地现无人管理、使用，杂草较深。
本案在审理过程中，被告史玉辉于2017年6月5日向本院书面申请追加被申请人李寿伟、郭超、李锐、徐伟为本案第三人。本院经审查认为，根据巳经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院(2015)彭山民初字第782号民事判决书、四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终字63号民事判决书，申请人申请追加李寿伟、郭超、李锐、徐伟为本案第三人的理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，于2017年6月6日作出（2017）川1403民初927号民事裁定：驳回史玉辉追加李寿伟、郭超、李锐、徐伟为本案第三人的申请。
以上事实有原、被告身份证明复印件；《农村土地承包经营权出租合同》以《补充协议》复印件；四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初第782号民事判决书、四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终字63号民事判决书。以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告史玉辉于2011年10月27日签订了《农村土地承包经营权出租合同》以及2011年12月25日双方又达成《补充协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，对该组证据，本院予以采信。原告要求被告史玉辉支付土地承包租金49792.5元的诉求。庭审核实，原告与被告史玉辉签订合同后，原告履行了合同义务，被告尚欠原告从2015年10月27日至2017年10月26日两年的租金为49792.5元。从查明的事实和合同的相对性来分析，原告要求被告史玉辉支付土地承包租金49792.5元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告史玉辉抗辩，农村土地承包合同是被告签订的,但是土地的使用是李寿伟、郭超、李锐、徐伟，所以本案承包费不应该由被告承担的理由，根据生效的（2015）彭山民初第782号民事判决书和（2016）川14民终字63号民事判决书作出的认定，故被告史玉辉的该项抗辩，本院不予采信。
原告要求被告史玉辉支付违约金的诉求。尽管原、被告约定了每日按当年应支付金额的3‰承担违约金的责任，但原告请求违约金按中国人民银行同期贷款利率进行计算，被告无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定。故原告的该项诉求，本院支持其合理部分，即从2015年10月27日起按中国人民银行同期贷款利息从逾期之日计算至判决确认支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第二十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告史玉辉于本判决生效之日起十日内支付原告眉山市彭山区公义镇农乐村村民委员会第五村民小组土地承包费49792.5元以及违约金（违约金的计算方式：以24896.25元为基数，从2015年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认支付之日止；以24896.25元为基数，从2016年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认支付之日止）。
二、驳回原告眉山市彭山区公义镇农乐村村民委员会第五村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费522元（原告已垫交），由被告史玉辉负担，由被告在本判决确定的支付土地承包费之日一并直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 岳龙建
二〇一七年六月十九日
书记员 甘 强