河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一终字第02008号
上诉人（原审原告）杨金花，女，1963年1月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨金台，女，1969年9月26日出生，汉族。
委托代理人田锦帅，河北新雨律师事务所律师，系以上二上诉人之委托代理人。
被上诉人（原审被告）杨翼河，男，1958年6月24日出生，汉族。
委托代理人金凤珍，女，汉族，1962年1月15日出生，系杨翼河之妻。
委托代理人周晓辉，河北重信律师事务所律师。
原审第三人杨金平，女，1966年出生，汉族。
上诉人杨金花、杨金台因共有权确认纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2013）辛民初字第065号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金花、杨金台及二上诉人的委托代理人田锦帅、被上诉人杨翼河的委托代理人周晓辉到庭参加了诉讼。原审第三人杨金平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨金花、杨金台与杨翼河、杨金平系杨根山、杨玉莲夫妇所生育之子女。杨玉莲于1996年12月25日去世，杨根山于2006年9月7日去世，去世后留有位于辛集市抬头村北路43号房产一处。杨根山、杨玉莲的父母均早于二人去世。2008年12月，杨金平为继承纠纷将杨翼河诉于辛集市人民法院，后经中间人调解，于2009年2月5日达成协议，约定房屋归杨翼河所有，杨翼河付给杨金平17000元，杨金平撤回了起诉。杨翼河称调解时杨金花、杨金台均在场，没有提出不同意见。二原告对此否认。杨翼河提交了如下证据：
1、2009年2月5日调解协议一份。协议载明：父亲留下遗嘱，房产财产归杨金平所有，经协商，抬头村房产归杨翼河所有，杨翼河付给杨金平一万柒千元整，其他事情杨翼河不再追究，其他遗产归杨金平所有，房款已经付清。证人冯某、张某甲、张某乙。
2、证人张某乙证言。张某乙出庭作证称，2009年我和杨翼河、杨金平的两个亲戚为他们调解房产纠纷，经协商，写了一个协议，杨翼河给杨金平1.7万元，把宅基证给了杨翼河，钱当场付清了，在协议上杨翼河、杨金平签了字，调解时他们兄妹四人都在场，都没有提出异议。调解时杨金平说有一份遗嘱，遗嘱里说把房子给了杨金平，我没有见到这这份遗嘱。
3、2013年5月7日张某甲证明一份。证明载明：在2009年2月5日，我和张某乙、冯某三人，在张某乙家中调解杨小河与杨金平兄妹房产纠纷一事，在场小河交给杨金平1.7万元，杨金平把庄基证交给杨小河，兄妹四人都在场，并签了一个协议，兄妹四人没提出任何异议。我因两眼做了手术，不能到庭，请谅解。
4、杨翼河夫妇和冯某、张某甲、杨金花、杨金台谈话录音7段。证实（1）冯某、张某甲认可在调解时兄妹四人都在场；（2）二原告在2012年12月11日到鹿泉找杨翼河主张权利，已经超过诉讼时效。
二原告对被告提交的证据发表质证意见如下：1、关于调解协议书，二原告没有见到过，即使协议书是真实的，也对二原告不产生任何约束力。杨根山晚于妻子去世，他没有权利对该房屋进行完全处分。2、关于张某乙的证言，我们没有见到过调解协议，杨翼河与杨金平找证人调解房子的事情我们不清楚，证人称没有见到过遗嘱，由此也不能确认二原告知道遗嘱的存在，3、关于张某甲的证言，证人应当提交医院证明或者等病好了以后再出庭作证。4、录音光盘，也应属于证人证言性质，证人也应当出庭接受质询，否则我方不同意对光盘进行质证，法庭不应采纳，如果录音里有原被告谈话内容，要求被告提供原始载体以核对是否有删剪。
另查明，2012年12月11日二原告曾去找被告协商房产的事情，对此双方均无异议。被告称2009年2月5日二原告即明知道房产的事情，已经知道自己的权利被侵犯，至2012年12月11日已经超过了两年的诉讼时效。原告称自杨根山去世，遗产一直处于待分配状态，一直到2012年12月11日我们去找被告协商不成才诉至法院，没有超诉讼时效。
原审法院认为，原、被告及第三人诉争的房产，属于其父母杨根山、杨玉莲遗产，杨根山、杨玉莲父母早于二人去世，原被告及第三人是杨根山、杨玉莲的法定继承人，有权继承抬头村的财产。关于调解协议书，二原告只是称没有见过这份协议书，对协议书的真实性和内容未提出相反证据反驳，本院对调解协议书予以采信。证人张某乙的证言，符合证据的法定要件，予以采信。依法确认如下事实：2009年2月5日，杨翼河、杨金花、杨金平、杨金台均在场，经张某乙等人调解，杨金平将位于抬头村的房产以1.7万元卖与杨翼河，房款当场已经付清。二原告对于调解协议书的内容是知情的，即便对遗嘱内容有异议，但在调解时未提出不同意见，在杨翼河与杨金平签订房产买卖协议时应当知道自己的权利受到了侵犯，至2012年12月11日之前，二原告未曾找被告主张过自己的继承权，2012年12月26日二原告诉至本院，已经超过两年的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。原审法院判决如下：驳回原告杨金花、杨金台的诉讼请求。案件受理费80元，由二原告负担。判决后，上诉人杨金台、杨金花不服，向本院提出上诉。其上诉主要理由为：上诉人没有放弃对父母遗产的继承权；2009年2月5日杨翼河、杨金平达成调解协议时，上诉人没有在现场，调解协议书对上诉人没有法律效力；一审判决没有把遗嘱的真实性和合法性确定下来。也没有把调解书是否有效确定下来，驳回上诉人在一审的诉讼请求，是欠当的；请求撤销原判，改判二上诉人对本案房产具有四分之一的所有权，或将此案发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人杨翼河辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，杨翼河与杨金花、杨金平、杨金台系同胞兄妹关系。四人之母杨玉莲、父杨根山均已去世。本案诉争房屋系杨根山、杨玉莲之遗产。杨翼河、杨金平曾为遗产继承发生纠纷，杨金平诉至辛集市人民法院，后经人调解，杨金平申请撤诉。
二审中，上诉人杨金花、杨金台称：2006年父亲杨根山世后不久，杨翼河即与杨金平为父亲的房产证和工资闹矛盾；2009年2月5日杨翼河、杨金平达成调解协议时，我们在现场，现场在张某乙的家中，在现场的还有张某乙、冯某、ＸＸ芬等人，但我们到现场是为了解决杨翼河欠我们钱的问题，因为杨翼河说如果杨金平不给他房产证，他就不还我们的钱；我们没有参与调解，不清楚杨翼河与杨金平之间协议的事，也不知道协议的内容；签协议当天杨翼河还了杨金台60**元，欠杨金花的钱没有还；我们没有说过要放弃继承权。被上诉人杨翼河称：是欠杨金花、杨金台的钱，但与遗产继承无关，且已经解决；杨金平讲过，如果不还清杨金花、杨金台的钱，就不给我房产证；2009年2月5日签订协议之前，曾经与上诉人谈过还钱的事，并还清了杨金台的钱，但2月5日当天没有谈还钱的事；与杨金平协商时，张某乙、冯某、ＸＸ芬和二上诉人都在场；张某乙宣读了协议内容后，无人提出异议；杨金平、杨金花、杨金台去打印的协议；达成协议后，房屋一直由我管理和出租。
本院组织上诉人、被上诉人对于被上诉人提交的金凤珍、杨金花、杨金台谈话的一份录音进行质证。各方当事人对于该录音系金凤珍、杨金花、杨金台20**年12月11日的谈话没有异议。根据录音内容可以确认，上诉人知道杨根山留有遗嘱，也知道杨翼河、杨金平为遗产进行诉讼和达成了调解协议。录音中，上诉人强调自己没有见过遗嘱，遗嘱与自己无关，也没有在调解协议书上签字。
二审中，上诉人要求对杨根山的遗嘱进行鉴定。经查，在一审法院指定的举证期限内，各方当事人均没有申请对遗嘱进行鉴定。一审法院开庭审理本案过程中，征求当事人是否对杨根山的遗嘱进行鉴定的意见时，杨翼河、杨金花、杨金台均表示，不申请对杨根山的遗嘱进行鉴定。
另查明，涉案房产现已被拆迁。拆迁单位与杨翼河签订了拆迁补偿协议。
其它事实同一审查明相同。
本院认为，被继承人死亡后，继承人有要求继承遗产的权利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权”。依照本规定，在遗产分割后，继承人对遗产享有所有权，在遗产分割前，继承人对于遗产享有的只是继承权，而不是所有权。依照《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷适用二年诉讼时效的规定。继承人有处分自己继承权的权利，可以书面、口头或以其它方式放弃继承。
协议从本质上讲是当事人的共同意思表示，当事人意思表示一致的，协议成立并生效。协议的生效不以当事人签字确认为必然条件。2006年杨根山去世后，杨金平、杨翼河即发生纠纷，纠纷与遗产有关，对此二上诉人是知情的。上诉人杨金花、杨金台与被上诉人杨翼河之间存在债权债务关系。虽然双方对于债务是否已解决及清偿的时间等情节陈述不完全一致，但双方都认可杨翼河、杨金平之间的纠纷与上诉人有关。2009年2月5日，杨翼河、杨金平等人在张某乙家中协商解决纠纷时，上诉人既然在场且认为杨翼河、杨金平之间的纠纷涉及自身利益，从常理上讲，不可能对协商情况不关心，对协商结果不清楚、不知道。张某乙主持了当天的调解，调解协议又是在张某乙家中达成的，没有证据证明张某乙与本案的任何一方当事人存在利害关系，故张某乙在一审时出庭作证的证言具备客观真实性，本院予以采信。综合张某乙的证言、当事人陈述，能够确认上诉人当时对于调解协议的内容是知道的并且没有表示不同意见。考虑到纠纷的具体情况以及农村处理家庭矛盾的一般习惯，上诉人在知道调解协议的内容后，没有表示异议，他人有理由相信上诉人对于调解协议的内容是同意的。故2009年2月5日的调解协议应系杨翼河、杨金平、杨金花、杨金台对于处理父母遗产共同达成的意思表示，具备生效协议的法律效力。根据该协议，遗产房屋归杨翼河所有，杨金平、杨金花、杨金台放弃了对房屋的继承。
根据被上诉人提供的2012年12月11日的录音证据，上诉人虽然强调自己没有见过杨根山的遗嘱，遗嘱与自己无关，但也表明其在本案诉讼前已经知道存在杨根山的遗嘱，在一审法院指定的举证期间内，上诉人没有申请对遗嘱进行鉴定，一审法院开庭审理过程中，在询问其是否申请对遗嘱进行鉴定时，上诉人明确表示不申请鉴定。上诉人在二审期间提出鉴定申请，超过了法定期间。现有证据能够证明本案当事人对于处理遗产事宜已形成了共识，再对遗嘱进行鉴定没有意义。故对上诉人要求鉴定遗嘱的申请，本院不予受理。杨金花、杨金台于2012年12月11日又向杨翼河提出遗产分配问题，系对其当初放弃继承行为的反悔，但上诉人既未提出正当理由，又未在二年的诉讼时效期间内提出，故本院不予支持。综上，上诉人之上诉理由不能成立。原审第三人杨金平经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨金花、杨金台负担。
本判决为终审判决。
审判长 路立学
审判员 李秀云
审判员 张素珍
二〇一四年一月二十一日
书记员 翟 伟