＼n河北省保定市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）保民二终字第157号＼n上诉人（原审被告）国网河北满城县供电公司。＼n法定代表人孙增记，经理。＼n委托代理人刘占凯，男，1982年3月27日出生，汉族，国网河北满城县供电公司员工。＼n委托代理人曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）满城县新豪达涂布纸厂。＼n法定代表人王兵奇，厂长。＼n委托代理人刘爱强，河北满星律师事务所律师。＼n上诉人国网河北满城县供电公司（以下简称供电公司）因侵权责任纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人供电公司的委托代理人刘占凯、曹二喜，被上诉人满城县新豪达涂布纸厂（以下简称涂布纸厂）的委托代理人刘爱强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，满城县电力局于2013年8月5日变更名称为国网河北满城县供电公司。原告系被告电力用户。2006年6月10日，原告涂布纸厂与满城县电力局签订《电力设备产权分界协议书》一份，协议载明：甲方：满城县新豪达涂布纸厂，乙方：满城县电力局。协议约定，一、产权分界原则及管理方式：1、谁投资，谁就拥有设备产权，并负责运行维护和管理。2、用户电力资产委托电力管理部门进行运行维护管理。3、用户电力资产采取自愿上交或无偿划拨的方式交付电力管理部门进行运行维护管理。二、甲方设备地址：厂内。三、设备产权分界点：以豪达分支高压引线与水源519#线路的结点为分界点。四、甲方电力资产范围：如示意图所示，产权分界点以下电力设备产权归属甲方。五、甲方对电力资产的管理方式：自管（自管、代管、上交行业管理）。六、双方对各自拥有产权的电力设备负责运行维护管理并承担相关的安全和法律责任。七、一方因所属电力设备管理不善给对方造成损失应承担赔偿责任。八、甲方应服从电力管理部门对电网的整体规划和设计。九、产权分界点以上线路结构、开关号等发生改变或产权分界点以下线路结构、设备发生改变，只要产权分界点不变，电力设备产权归属就不变，本协议仍具有法律效力。十、本协议未尽事宜，可另行补充说明。附产权分界示意图。甲乙双方盖章。2006年4月18日，满城县电力局与高雷签订《电力设备产权分界协议书》一份，该协议书甲方：高雷【河北省满城县要庄村（高雷电力设备）负责人】，乙方满城县电力局。协议书一、内容与涂布纸厂与满城县电力局协议书一相同。二、甲方设备地址：厂外。三、设备产权分界点：以高雷分支高压引线与水源519#线路的接点为分界点。四、五、六、七、八、九、十内容与涂布纸厂与满城县电力局协议书相同。上述协议书均在10千伏高压线架设完成后签订。2013年3月30日11时29分许，位于原告涂布纸厂北侧院墙内的10千伏豪达分支的一个电杆因电线短路，引起火灾，烧毁了原告的料堆。此事故经满城县公安消防大队认定，起火原因为电线杆线路短路导致。原告提供发生火灾后拍摄的照片两张，照片显示，发生短路的电线杆位于原告厂区北墙的内侧，该电线杆上的电线分上下两层，上层为10千伏豪达分支高压线，共三条，下层的三条高压线安装在该电线杆的抱担上，用三根导线连接上下层高压线。在抱担上有一鸟窝，该鸟窝的残存部分有金属铁丝。该电线杆上层三条高压线通往原告厂区内的变压器为南北走向，距原告的变压器距离约为100多米，距519#线路的距离大概600多米。在上层三条高压线下方安装有抱担，在该电线杆抱担上安装有三条经原告厂区通往高雷厂区的10千伏高压线，为东西走向，为高雷的高压线。引起电线短路的鸟窝在抱担上，高雷高压线的断路器也安装在该电线杆的抱担上。该次火灾事故烧毁原告厂区堆放的打包废纸，经原告投保的中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司现场测量、称重、计算后确认：过火纸损失数量6985.35立方米，打包废纸平均每立方米为0.41887417吨，过火打包纸重量为2925.98吨，单价950元每吨，损失打包纸金额2779681元，残值为1444.55元，打包纸库存总价值金额为5984642.09元，投保打包纸金额为4500000元。中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告1880060.39元。原告主张被告应赔偿的金额为总损失额为2779681元，扣减残值1444.55元，减去保险公司已赔偿1880060.39元，原告要求被告应赔偿因火灾造成的打包纸损失898176.06元，并提供中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司关于满城县新豪达涂布纸厂财产综合险火灾事故的理赔报告、财产工程险赔款／费用计算书，被告供电公司认可上述证据。原告涂布纸厂主张被告供电公司赔偿因此次火灾造成的要某某、孙某某果树损失12000元，并提供涂布纸厂与要某某、孙某某协议书。上述事实有电力设备产权分界协议书、满城县公安消防支队火灾事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司理赔报告、财产工程险赔款／费用计算书、赔偿果树协议书及原、被告当庭陈述所证实。＼n原审法院认为，被告为原告提供电力，原告支付费用，双方形成电力合同关系。按双方订立的合同，一方因所属电力设施管理不善，给对方造成的损失应承担赔偿责任，原告以该合同为依据，请求被告按侵权法律关系承担赔偿责任，依法准许。根据原告与被告供电公司之间的电力设备产权分界协议书的约定，自519#线分界点以下的10千伏高压线的所有权应属原告涂布纸厂，虽然该电力设备产权分界协议中约定自产权分界点以下的电力设备的所有权及管理权归原告涂布纸厂，但被告供电公司作为电力的主管部门和电的销售者，在原告并不具备管理10千伏电力线路相应资质及人员的情况下，在协议书中约定由原告涂布纸厂管理高压线路及设备，不能实现合同的目的。供电公司（原满城县电力局）作为电力的管理部门、电力设施的设计施工单位，在原告涂布纸厂自有的专用线路上又再架设他人的高压线路，既未考虑原告已无管理该线路的可能，也未考虑会因此增加该线路发生事故的机遇与风险，且被告供电公司在组织对高雷的高压线路设计施工中，在原告所有的高压线杆上安装抱担，在该抱担上另外架设的高压线路经过原告的厂区，未充分考虑鸟类在具备筑巢条件的电力设施上筑巢是一种常见现象，从而在抱担上应安装相应的驱除鸟类在此筑巢的相关设备和装置，也未从专业的角度考虑鸟类穴的用材可能存在造成高压线短路的材料，故被告供电公司在设计施工中没有考虑这些可能，为日后火灾的发生留下隐患。鸟巢搭建后，作为国家电力供应主管部门，即使对企业自管的高压电力设施，也有法定的监督管理的职责，发现隐患应及时纠正采取措施，被告未履行这一职责存在过错，对原告的损失应承担民事赔偿责任。被告以发生事故的电力设施产权归原告，又是自管设施，不予赔偿的主张，理据不足，不予支持。原告主张因火灾造成果树损失12000元并提供其与要某某、孙某某的赔偿协议书，因该部分损失并未评估作价，原告又不是法定的赔偿主体，故对12000元果树损失不予保护。依据原告提供的保险公司相关证据，扣除残值及保险公司赔偿的款项后，认定原告损失为898176.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：被告国网河北满城县供电公司于判决生效后十日内给付原告满城县新豪达涂布纸厂赔偿款898176.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12902元，原告满城县新豪达涂布纸厂负担500元，被告国网河北满城县供电公司12402元。＼n判后，国网河北满城县供电公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审判决认定事实错误。根据《电力法》第六条第二款和第七条的规定，上诉人属于电网经营企业，而不是电力管理部门。上诉人也不是电力设施的设计施工单位，电力设施的设计施工单位为电力建设企业。上诉人与被上诉人签订的产权分界协议书系双方真实意思表示，上诉人没有强迫被上诉人签订，而且协议书中的内容并不违反法律的强制性规定，根据《合同法》的相关规定，该协议应为合法有效的协议书。被上诉人签订了产权分界协议书，就应当雇佣有资质的人员管理该设施设备，不能为其没有雇佣有资质的人员管理其享有所有权的设施设备就将该过错归于上诉人；2、一审判决适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人形成电力合同关系，又认定被上诉人以该合同为依据请求上诉人按侵权法律关系承担赔偿责任予以准许，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的电力设备产权分界协议书是双方之间形成的电力合同，上诉人并没有违背该协议书中的任一条款，上诉人没有违约行为，被上诉人没有证据证实上诉人有违约行为，故其无权要求上诉人承担任何赔偿责任。一审法院将该案定为侵权责任纠纷，就应适用侵权相关法律规定分清造成本次事故发生的原因及责任，但一审法院对造成本案的原因及过错没有分清；3、上诉人认为本案事故应定性为电力运行事故，应适用《电力法》及《电力供应与使用条例》等有关电力的法律法律结合上诉人与被上诉人签订的电力设备产权分界协议书的约定来处理。根据双方签订的产权分界协议书的约定，本案事故发生的线路属于被上诉人享有所有权自管线路上，是由于被上诉人疏于管理造成的事故，与上诉人无关。根据《电力法》第六十条、《电力供应与使用条例》第43条之规定，上诉人对本案事故的发生无任何过错。根据《电力供应与使用条例》第51条规定，本案发生事故的线路产权属于被上诉人，应由被上诉人承担相应的责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明事实依法改判或发还重审。＼n被上诉人满城县新豪达涂布纸厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审双方均未提交新证据。二审经审理查明，上诉人供电公司与被上诉人涂布纸厂签订的电力设备产权分界协议书显示有关设备产权分界点的约定为以豪达分支高压引线与水源519#线路的接点为分界点，产权分界点以下电力设备产权归属涂布纸厂。涂布纸厂在协议书中约定的三种电力资产管理方式即自管、代管、上交行业管理中选择了自管。事故发生的线路位于豪达涂布纸厂按分界协议书约定的自管范围内。该豪达专用线路系被上诉人投资。上诉人供电公司主张事故发生的线路属于涂布纸厂的专用线路，但在该线路上另有高雷分支高压引线，并因此安装抱担。上诉人主张从涂布纸厂的豪达专用线上引出高雷分支线，是经过涂布纸厂同意，涂布纸厂对此不予认可。事故发生的原因为线路短路，而短路线路位于引出高雷分支线上电线杆上。二审经审理查明的其他事实与一审无异。＼n本院认为，有关电力设施产权分界协议的效力问题，该协议书不违反国家法律的强制性规定，系合法有效的协议书。被上诉人在设备管理的三种方式中选择了自管方式管理豪达专用线，其应自行解决有关管理高压线路的相关问题，该协议书中设备分界点的约定并不会导致合同目的不能实现，一审判决有关在协议书中约定由涂布纸厂管理高压线路及设备不能实现合同目的认定错误，应予纠正。豪达专用线路由被上诉人投资，依据上诉人与被上诉人签订的电力设备产权分界协议书的约定，该线路产权应属于被上诉人，被上诉人应负有管理维护的职责。但上诉人供电公司在该豪达专用线上允许其他单位接入高雷高压分支线路并搭建抱担，其虽主张该行为经过被上诉人许可，但未提交证据证实且被上诉人对此予以否认，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。上诉人未经专用线路管理人的允许在其专用线路上引出其他专用线路并在被上诉人所有的线杆上安装抱担，火灾发生的事故点就位于二条线路交界的电线杆上，根据火灾事故责任认定书以及现场照片等证据，可以证实因安装抱担，为鸟类建巢提供条件，事故发生原因与在豪达专用线上引出高雷专用线的行为存在因果关系，最终造成线路短路引起火灾，故上诉人对于此次事故的损害存在过错，应承担相应的责任。被上诉人对分界点内自管线路负有维护管理的责任，其对专用线路未尽到相应的管理责任，亦存在过错。对此次火灾造成的损害，应由上诉人与被上诉人按各自的过错比例分担，结合双方的过错程度，以上诉人承担80%、被上诉人承担20%的责任为宜。被上诉人因此次火灾造成的损失扣除残值及保险公司赔款后，剩余898176.06元，该损失应由上诉人供电公司承担80%的赔偿责任，即718540.85元，由被上诉人自行承担该损失的20%即179635.21元。综上，一审法院认定的责任分担与赔偿数额有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销河北省满城县人民法院（2013）满民初字第837号民事判决；＼n二、上诉人国网河北满城县供电公司于判决生效后十日内给付被上诉人满城县新豪达涂布纸厂赔偿款718540.85元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费12902元，由上诉人国网满城县供电公司负担10321.6元，被上诉人满城县新豪达涂布纸厂负担2580.4元；二审案件受理费12902元由国网满城县供电公司负担10321.6元，被上诉人满城县新豪达涂布纸厂负担2580.4元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张晓静＼n代理审判员张亚男＼n代理审判员安晨曦＼n二〇一四年五月五日＼n书记员王时悦