山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初2701号
原告：蒋广华，男，1972年12月17日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。
被告：广饶县广饶街道十七村村民委员会，驻广饶县广饶街道十七村。
法定代表人：ＸＸ华，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：宋宏祥，山东良远律师事务所律师。
原告蒋广华与被告广饶县广饶街道十七村村民委员会（以下简称“村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋广华及其委托诉讼代理人许百胜、被告村委会的法定代表人ＸＸ华及其委托诉讼代理人宋宏祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋广华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照村民待遇支付原告土地补偿款3900元；2.诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原告属于被告村民，原告因户口迁出于2001年03月05日回到被告处，户口迁回并落户。原告自此一直在被告处居住生活并履行与其他村民同等义务，请求法院依法裁判支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件、居民户口本各一份，拟证明原告属于被告村的村民且一直居住在本村。
2.提交结婚证一份，拟证明原告于1997年12月19日与案外人秦玉玲办理结婚登记手续，后双方一直居住在被告处，属于被告的集体经济组织成员。
3.邮政储蓄银行存单、转账支票各一份，拟证明2017年被告向其村民发放土地征用补偿款1300元。
4.（2016）鲁0523民初4259号、209号、3935号民事判决书各一份，拟证明该三案件的原告均属于被告村民，具备农村集体经济组织成员资格；被告为村民发放的待遇是土地征用补偿款，每人每年1300元。
被告村委会辩称，原告诉讼请求中要求支付征地补偿款没有事实依据。根据《农村土地承包法》、《物权法》规定，原告首先要具有承包土地的资格，并承包了农村集体所有的土地后，作为农村集体经济成员在承包的土地被征收、征用后才有理由申请补偿，而不是原告诉状中所诉的具有所谓的村民资格即可补偿，被告也从未发放过征地补偿款；村民与集体经济组织成员是两个截然不同的概念，原告混淆了村民与集体经济组织成员的关系；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；即使原告发放了相应的款项，根据《村民、居民委员会组织法》、《农村土地承包法》等规定，代表村民自治意思的组织形式—村民会议完全对组织内部的事务可以依照法律和行政法规行使管理和决定权，当然也包括集体经济组织内部款项的分配权，该行为应该得到法律的保护。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩驳主张，向本院提交了广饶县社会保险管理服务中心出具的证明信一份，拟证明原告在广饶天合投资开发有限公司在职参保，系纳入城镇职工社会保险体系，不享有集体经济组织成员资格应有的权利。
庭审中，原、被告对相对方提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见：
被告对原告提交证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为身份证及户口本反映的是自然人和国家的行政管理关系，该关系与是否具备集体经济组织成员资格，没有必然联系。被告对原告提交证据2的真实性无异议，但与本案待证事实没有必然的联系，原告只有证实在被告处常住，并提交基本生活必须的水电费才能达到其证明目的。被告对原告提交证据3有异议，认为该证据系复印件，对其真实性不予认可；原告的妻子系村集体经济组织成员，原告不一定是村集体经济组织成员；王洪敬与被告没有必然联系。被告对原告提交证据4有异议，认为我国系大陆法系国家，判例没有法律效力。
原告对被告提交的证据有异议，认为原告是否参加社会保险不影响原告具备村集体经济组织成员的资格。
本院认为，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，该证据能够证明原告的住址系广饶县广饶街道十七村，对该证据的证据效力，本院予以采信。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，原告的妻子秦玉玲系被告的集体经济组织成员，秦玉玲的常住地址应当是广饶县广饶街道十七村，作为其丈夫的原告常住地址应当亦是广饶县广饶街道十七村，结合原告提交的证据1，被告亦没有证据证实原告长期居住在广饶县广饶街道十七村以外的地方，故对原告提交的证据2的证据效力，本院予以采信。被告对原告提交的证据3的真实性有异议，因该证据均系复印件，故对原告提交的证据3的证据效力，本院不予采信。被告对原告提交的证据4有异议，认为在我国判例不能作为判案依据，由于案情均有不同，不能以以往的判例认定本案事实，故对原告提交的证据4的证据效力，本院不予采信。
原告对被告提交的证据有异议，认为是否参加社会保险不影响具备集体经济组织成员资格。国家要求企业为其雇佣的人员缴纳社会保险，特别是企业雇佣的“农民工”，“农民工”外出打工，企业为其缴纳社会保险，并没有改变他们为村集体经济组织成员的地位。故原告异议成立，对被告提交的该证据的证据效力，本院不予采信。
根据原告的起诉、被告的答辩及举证、质证意见，本院确认法律事实：
原告因服兵役于1990年03月份将户口从被告处迁出，1993年12月份退伍将户口迁回，1996年因当时政策原因，购买“开发区户口”，2006年05月份将户口重新迁回被告处。自1997年12月与秦玉玲结婚以来，一直居住在广饶县广饶街道十七村。被告于2015年7月17日、2016年5月份、2017年5月份分别按人口向被告集体经济组织成员每人发放土地补偿口粮款1300元，该款项被告未向原告发放。
根据原、被告的陈述及举证、质证意见，本院确认以下争议焦点：1.原告的常住地址；2.原告是系被告的集体经济组织成员；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于原告蒋广华常住地址问题的认定
针对该争议焦点，原告提交了证据1、2，从证据1中可以看出，原告蒋广华住址为广饶县广饶街道十七村198号，服务处所为十七村。从证据2中可以看出，原告与秦玉玲为夫妻关系，秦玉玲作为被告村集体经济组织成员，首先常住于被告村即广饶街道十七村，显然原告的常住地址应该是广饶街道十七村。被告虽然否认原告的常住地系广饶街道十七村，但未提交证据证实原告的常住地他处。另外，随着人口的流动、商品房市场的壮大，集体经济组织成员未必长期居住在集体经济组织的村庄内，作为集体经济组织成员的这一特性将会慢慢的淡化。
二、关于原告是否系被告集体经济组织成员问题的认定
原告的常住地址为广饶街道十七村，户口虽然曾经迁出过，到2006年被告又接纳了原告的户口关系。参照《山东省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第六条第（一）项之规定，原告蒋广华应当属于被告的集体经济组织成员。被告已经不能向其集体经济组织成员提供可耕种的土地，原告到企业工作，企业为其缴纳社会保险，不能改变原告作为被告集体经济组织成员的资格。
三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题的认定
原告主张2015年、2016年、2017年三年的土地补偿口粮款，被告于2015年07月17日向其集体经济组织成员发放了土地补偿口粮款，截至原告起诉之日即2017年07月03日并未超过两年。故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
本院认为，公民的合法民事权益任何组织和个人不得侵犯。原告作为被告的集体经济组织成员，应当与其他成员享有同等待遇。农民集体集体所有的不动产和动产等财产，均属于本集体经济成员所有，原告作为被告的集体经济组织成员，应当享有集体组织所有的集体收益分配款，被告应当向原告分配与其他成员一样的集体收益款项，故原告请求被告支付2015年、2016年、2017年的土地补偿口粮款3900元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告不属于被告村集体经济组织成员、原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
被告广饶县广饶街道十七村村民委员会于本判决生效后十日内向原告蒋广华支付2015年度、2016年度及2017年度集体土地补偿口粮款共计3900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告广饶县广饶街道十七村村民委员会负担。原告已经预交上述费用，被告于本判决书生效后十日内将负担的费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 封万明
二〇一七年七月二十七日
书记员 秦卫萍
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。