杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1452号
原告姚敏。
委托代理人任建平。
被告徐正良。
委托代理人盛建坤。
原告姚敏为与被告徐正良民间借贷纠纷一案，于2012年5月3日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员孔海琪独任审判。2012年6月11日，本案转由审判员傅成祥独任审判。本院于2012年5月31日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告姚敏的委托代理人任建平、被告徐正良及其委托代理人盛建坤均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告姚敏诉称：2010年5月16日，徐正良向姚敏借款30000元，约定于同年8月16日归还，并出具借条1份。借款到期后，徐正良未按约归还。为此起诉，要求徐正良归还借款30000元，并支付逾期利息3439.80元。在审理过程中，姚敏放弃要求徐正良支付逾期利息的诉讼请求。
原告姚敏为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010年5月16日，徐正良向姚敏出具的借款30000元的借条1份；2.2010年7月8日，徐正良向姚敏出具的借款24000元的借条（复印件）1份；3.2011年7月24日，徐正良出具的说明1份，载明“姚敏写给徐正良人民币4000元收条作废”，证明徐正良所称还款系返还另一笔借款；4.徐正良出具的欠条1份，载明“徐正良欠姚敏50000元，到8月底归还”，落款时间为“5月30日”，证明徐正良于2011年5月30日仍欠姚敏50000元。
被告徐正良辩称：借款属实，但徐正良已向姚敏返还24700余元，因双方系朋友关系，故当时未要求姚敏出具收条。姚敏要求徐正良支付逾期利息于法无据，要求驳回姚敏的部分诉讼请求。
被告徐正良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.徐正良书写的还款记录及还款情况说明各1份，证明徐正良已经向姚敏返还借款24700元；2.徐正良妻子的病历本1份，证明徐正良于2010年9月28日向案外人方士华借款1万元返还给姚敏的事实；3.证人葛张华的证言，葛张华称于2011年5月27日将3000元钱在医药公司交给徐正良。徐正良随后打了个电话，并将3000元钱交给一个头不高的男子，但不知道该男子是谁。证明葛张华亲眼看到徐正良将3000元借款返还给姚敏的事实；4.证人方土华的证言，方土华称徐正良于2010年9月28日打电话要求借款10000元并送到萧山医院，后方土华看到徐正良将10000元交给一个女的。后来听徐正良讲该女子是其在医药公司的朋友姚敏的妻子；5.证人张伯乐的证言，张伯乐称于2010年7月8日通过徐正良向姚敏借款24000元，承诺于同年8月8日归还。2010年8月10日，张伯乐将20000元交给徐正良，随后徐正良将20000元还给了姚敏。2011年7月，张伯乐又将4000元交给徐正良，由徐正良向姚敏归还剩余的4000元借款。此后，因姚敏未将24000元借条带在身上，故向徐正良出具了一份4000元的收条。再过了一段时间，徐正良称在姚敏处的24000元借条已经拿回。至此，张伯乐通过徐正良向姚敏借的24000元已经还清。
姚敏、徐正良提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
姚敏提供的证据1，徐正良对其真实性无异议，但认为借条未约定借款利息，且徐正良已经返还了27000元。姚敏提供的证据2，徐正良对其真实性无异议，该借款系徐正良朋友进材料需要资金而由徐正良代其向姚敏所借，但该借款徐正良已还清，该借条与本案无关。姚敏提供的证据3，徐正良认为与本案无关。本院经审查认为：徐正良对姚敏提供的证据1至3真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以认定。姚敏提供的证据4，徐正良对其真实性无异议，但徐正良是针对30000元和24000元的两笔借款，因5月30日归还了4000元，故出具了50000元的欠条。后徐正良总共已向姚敏归还了45100元，实际尚欠5300元。本院经审查认为：根据姚敏与徐正良的陈述，结合姚敏提供的证据2，徐正良于2010年7月8日借款24000元，既然徐正良承认50000元欠条系30000元和24000元的两笔借款合在一起而出具的，故徐正良出具50000元欠条的时间不可能为2010年的5月30日；而姚敏于2012年5月3日即已向本院提起诉讼，故该欠条也不可能于2012年的5月30日出具。故徐正良出具该欠条的时间为2011年的5月30日比较合理。本院确认姚敏提供的证据4作为认定本案相关事实的依据。
徐正良提供的证据1，姚敏认为系徐正良自行制作，不具有证明效力。徐正良提供的证据2，姚敏对其真实性有异议，认为与本案无关。本院经审查认为：徐正良提供的证据1，系徐正良单方所作的记录，未经姚敏认可，不具有证明效力；徐正良提供的证据2，只有相关病情记载，并无还款记录，更无收款人的收款签字，故该证据不具有证明徐正良曾向姚敏还款的效力。徐正良提供的证据3，姚敏认为徐正良与证人葛张华系同乡，有利害关系；此外，证人葛张华未看清徐正良将钱交给一男子的长相，也未记清当时的具体地点。故其证言不能作为认定本案事实的证据。徐正良提供的证据4，姚敏认为证人方土华与徐正良系十多年的朋友，方土华称当时看到一女的拿走了方土华交给徐正良的10000元，但不清楚该女子的身份，故方土华的证言与本案没有关联性。本院经审查认为：证人葛张华、方土华虽表示曾分别交给徐正良3000元、10000元，但他们均不清楚徐正良再将钱交给第三者的身份，只是听说徐正良将钱交给了姚敏及姚敏的妻子而已，且姚敏并不认可该说法，徐正良也不能提供姚敏及其妻子出具的收条，故证人葛张华、方土华的证言不足以证明徐正良曾分别向姚敏还款3000元、10000元。徐正良提供的证据5，姚敏认为证人张伯乐与徐正良在同一个公司工作，张伯乐的陈述是虚假的。本院经审查认为：姚敏在庭审中认可徐正良于2010年7月8日向其所借的24000元已经归还，但对张伯乐所称的还款金额及还款时间不予认可，对此徐正良未能提供相应的收条等证据证实张伯乐证言中所称的还款金额和还款时间，故本院对张伯乐所作证言不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年5月16日，徐正良向姚敏借款30000元，约定于同年8月16日归还，并出具借条1份。2010年7月8日，徐正良又向姚敏借款24000元，约定于同年8月8日归还，并出具借条1份。此后，徐正良已向姚敏归还借款4000元。2011年5月30日，徐正良将上述两次借款除去已归还部分，累计尚欠50000元向姚敏出具欠条1份，承诺于同年8月底归还。此后，徐正良又向姚敏归还借款20000元，姚敏已将徐正良向其出具的借款24000元的借条还给徐正良。其余借款30000元，徐正良至今未还。
本院认为：姚敏与徐正良之间的民间借贷关系成立。徐正良向姚敏借款后，未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。徐正良认为借款30000元部分已归还24700元，至今仅有5300元未还的抗辩意见证据不足，本院不予采信。姚敏自愿放弃部分诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
徐正良返还姚敏借款30000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由徐正良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一二年七月二十三日
书记员 韩燕华