重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初790号
原告：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号26-7，统一社会信用代码91500000MA5U32BF89。
法定代表人：陈静，总经理。
委托诉讼代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐孝柯，重庆渝和律师事务所律师
被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号,统一社会信用代码500000000007761。
法定代表人：周红卫，经理。
原告重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达农业公司）与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌隆达农业公司的法定代表人陈静以及委托诉讼代理人周小山、唐孝柯到庭参加诉讼。被告鑫隆达地产公司先经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌隆达农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫隆达地产公司向昌隆达农业公司返还借款本金28985259元，并支付截至2015年12月23日的利息、罚息和复利共计27715601.46元,两者总计56700860.46元；2.判令昌隆达农业公司在第1项请求范围内就抵押物的变价款优先受偿；3.本案全部诉讼费用由鑫隆达地产公司承担。事实和理由：2002年12月10日,鑫隆达地产公司与中国农业银行重庆市沙坪坝支行（以下简称农行沙坪坝支行）签订借款合同，约定农行沙坪坝支行向鑫隆达地产公司发放贷款3000万元，期限为2002年12月10日至2005年12月10日，贷款年利率为6.588%，未按约定归还的本金以日利率万分之二点一计收逾期利息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利。鑫隆达地产公司还与农行沙坪坝支行签订了抵押合同,以其位于重庆市渝中区鑫隆达大厦名义层第五层，重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦名义层第七层、第八层为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。之后，农行沙坪坝支行按约定向鑫隆达地产公司足额发放了贷款，但鑫隆达地产公司一直未还款。中国东方资产管理公司重庆办事处从农行沙坪坝支行受让上述债权后，转让给了昌隆达农业公司，并将上述转让均通知了鑫隆达地产公司。因鑫隆达地产公司一直未还款，昌隆达农业公司的债权一直未得到清偿。
鑫隆达地产公司未作答辩。
昌隆达农业公司提供了如下证据:1.农行沙坪坝支行与鑫隆达地产公司签订的《借款合同》；2.农行沙坪坝支行向鑫隆达地产公司转款的《借款凭证》；3.农行沙坪坝支行与鑫隆达地产公司签订的《抵押合同》两份；4.农行沙坪坝支行出具的《债务逾期催收通知书》；5.中国农业银行重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处《债权转让暨债务催收联合公告》；6.中国东方资产管理公司重庆办事处与昌隆达农业公司《债权转让暨债务催收公告》；7.上清寺派出所证明；8.保全费缴费通知、收据及裁定。由于鑫隆达地产公司没有到庭，视为放弃对昌隆达农业公司所举示证据的质证权利。本院对昌隆达农业公司所举示的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月10日，以鑫隆达地产公司为借款人，农行沙坪坝支行为贷款人，双方签订了《借款合同（沙汉渝路农银借字2002第011号）》，合同约定如下：农行沙坪坝支行同意向鑫隆达地产公司发放借款3000万元用于中期流动资金周转；借款期限为2002年12月10日—2005年12月10日；合同项下借款年利率为6.588%，短期贷款按照本合同利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行；本合同项下借款按季结息，结息日为每季的第20日；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；借款采取抵押担保，担保合同另行签订；协议管辖贷款人住所地人民法院。
同日，以农行沙坪坝支行为抵押权人，鑫隆达地产公司为抵押人，双方签订了《抵押合同（沙汉渝路农银字第010号）》，约定如下：为确保《借款合同（沙汉渝路农银借字2002第011号）》（以下简称主合同）的切实履行，特订立本合同；抵押担保的主债权为中期流动资金贷款3000万元人民币；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人以编号2002-016号抵押清单上的房产作为抵押物，暂作价人民币4655万，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和权、混合权、加工物和孳息；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的借款优先受偿；抵押物的登记、评估、保险、鉴定、公正等费用由抵押人承担；协议管辖抵押权人住所地法院。
2002年12月30日，以鑫隆达地产公司为抵押人，农行沙坪坝支行为抵押权人，双方签订了【（抵押第2003001113号）《重庆市房地产抵押合同》】，约定抵押房产为鑫隆达地产公司所有渝中区商场群楼（房产证号为重房1997房地证第0185号），为鑫隆达地产公司向农行沙坪坝支行的借款提供抵押担保。
2007年1月1日，鑫隆达地产公司与农行沙坪坝支行签订了【抵押第2003001113号《重庆市房地产抵押合同变更协议书》】，将抵押房产变更为重庆市渝中区美专校街25号（后地址变更为渝中区美专校街66号）鑫隆达大厦第五层（建筑面积2199.37平方米）、重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦房屋所有权证编号为101号房地证2006字第01152号的第七层（建筑面积495.51平方米）、第八层（建筑面积2536平方米）。2002年12月，农行沙坪坝支行分五次足额向鑫隆达地产公司足额发放了借款。
2005年12月10日借款到期后鑫隆达地产公司尚未还清借款本金及利息，2005年12月20日—2014年3月19日期间，农行沙坪坝支行对借款本息进行了多次催收，直至2014年3月19日最后一次催收，鑫隆达地产公司尚欠农行沙坪坝支行借款本金28985259元，利息23038318.08元。
2015年11月6日，中国农业银行股份有限公司重庆市分行（转让方）和案外人中国东方资产管理公司重庆办事处（受让方，以下简称东方资产重庆办事处）签订《委托资产批量转让协议（编号CQ2015156）》，中国农业银行股份有限公司重庆市分行向东方资产重庆办事处转让对鑫隆达地产公司【借款合同编号为沙汉渝路农银借字（2002）第011号】的债权。债权转让后，双方于2015年11月12日在《重庆日报》刊登了《债权转让暨债务催收公告》，对债务进行了公告催收。
东方资产重庆办事处受让债权后，于2015年12月21日，以东方资产重庆办事处为转让人，昌隆达农业公司为受让人，双方签订《债权转让协议（合同编号COAMC2015CQ03）》，双方约定将东方资产重庆办事处从中国农业银行股份有限公司重庆市分行受让的对鑫隆达地产公司的债权及其从权利转让给昌隆达农业公司。双方于2015年12月23日在相关报纸上刊登了《债权转让暨债务催收公告》，对债务进行了公告催收。截至昌隆达农业公司向本院起诉之日，昌隆达农业公司在鑫隆达地产公司处债权尚未获得清偿。
另查明，重庆市渝中区美专校街25号，更名为渝中区美专校街66号。
本院认为，农行沙坪坝支行与鑫隆达地产公司所签订的《借款合同》、《抵押合同》合法有效，应当收到法律保护，合同双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务，农行沙坪坝支行向鑫隆达地产公司出借了借款，鑫隆达地产公司却没有按照合同的约定归还借款，属实违约，应当承担违约责任。现农行沙坪坝支行已经将上述债权依法转让给了重庆办事处，重庆办事处又转让给原告，昌隆达农业公司作为债权受让人向鑫隆达地产公司主张权利符合合同和法律规定。其请求应当得到支持。根据《中华人民共和国合同法》四十四条、六十条、七十九条、八十条、八十一条，一百零七条，二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆鑫隆达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向重庆昌隆达农业开发有限公司归还借款本金28985259元及利息23038318.08元(并从2014年3月20日起，以28985259元为基数，按照日万分之二点一计付逾期利息到2015年12月23日止)；
二、重庆昌隆达农业开发有限公司对重庆市渝中区美专校街66号鑫隆达大厦第五层（建筑面积2199.37平方米）、重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦房屋所有权证编号为101号房地证2006字第01152号的第七层（建筑面积495.51平方米）、第八层（建筑面积2536.24平方米）抵押物享有折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325304元，保全费5000元，均由重庆鑫隆达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一七年一月二十日
书记员 姚刚应