杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第688号
原告：湖州东尚包装有限公司。
法定代表人：杨根毛。
委托代理人：ＸＸＸ、葛爱军。
被告：浙江上上医药保健品有限公司。
法定代表人：陈张生。
委托代理人：李技、徐渊。
原告湖州东尚包装有限公司（以下简称东尚公司）与被告浙江上上医药保健品有限公司（以下简称上上公司）买卖合同纠纷一案，于2012年3月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐远独任审理。被告上上公司提交答辩状期间向本院提出反诉申请，本院予以受理，并决定就本、反诉一并审理。本院依法组成合议庭，于2012年5月28日第一次公开开庭审理。经审查，东尚公司与上上公司之间签订的合同，名为采购合同，但其权利义务内容的性质实为定作合同。经本院释明，当事人变更相应的诉讼请求及事实理由，本院亦变更本案案由为定作合同纠纷。2012年9月12日，本案第二次公开开庭审理。审理中查明上上公司的反诉与东尚公司的本诉并非依据同一事实及合同，当庭裁定驳回上上公司的反诉，仅就东尚公司的起诉进行审理。东尚公司的委托代理人ＸＸＸ、上上公司的委托代理人李技（未参加第二次庭审）、徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东尚公司诉称：2011年7月至2012年2月间，上上公司向其定作不同规格型号的礼盒、手提袋、包装盒等并陆续支付部分报酬，现尚欠215464.40元未付，故诉至法院，请求判令上上公司：1、立即支付报酬215464.40元，并按万分之二点一的日利率支付逾期付款利息7834.88元（暂由起诉日2012年3月26日算至2012年9月11日，要求判决确定至实际付款日）；2、承担本案诉讼费用。
原告东尚公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、增值税专用发票12份、发票签收单9份，证明东尚公司开具的733964.4元增值税专用发票上上公司已签收的事实；
2、送货单21份、快运清单2份、快件行包票1份，证明东尚公司已交付定作物的事实；
3、采购合同1份、补充协议1份，证明双方签订5000份包装盒的定作合同约定质量检验期为7天的事实；
4、对账单1份、付款凭证3份，证明东尚公司全额支付5000份包装盒定作报酬，已履行合同义务的事实；
5、采购合同9份、入帐通知书7份，证明双方签订的定作合同所涉报酬为733964.40元，第一份合同双方已全面履行，上上公司尚拖欠东尚公司报酬215464.40元。
被告上上公司辩称：东尚公司提供的2011年7月26日的5000只上上铁皮礼盒表面拱起，严重影响销售，造成上上公司对多家超市销售缺货罚款46502.64元和陈列费、地堆费、条码费、开户费的损失501916.67元、销售利润损失275742.4元。东尚公司承诺分批对礼盒重新进行塑封，却非法扣留1248盒，价值294528元。东尚公司至今仅塑封1875盒，其存在违约行为，故恳请法院驳回东尚公司的诉讼请求。
被告上上公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、照片4份，证明东尚公司提供的铁皮石斛礼盒包装出现瑕疵；
2、承诺书1份（传真件），证明东尚公司承诺分批次将上上公司的所有涉案礼盒进行塑封的事实；
3、告知函及邮政各回执1份，证明东尚公司未塑封并扣留1248盒铁皮石斛礼盒导致上上公司对多家超市缺货的事实；
4、提货单1份（复印件），证明第一批货1875盒完成塑封的礼盒已交付上上公司；
5、借条及字据各1份、超市价格标签2份，证明2012年2月24日东尚公司共提走1248盒礼盒进行塑封，至今未返还上上公司，价值294528元；
6、费用明细、世纪联华费用补充协议1份、特殊陈列协议11份、货品上架费用单4份、华润万家销售合同1份、舟山新茂超市租赁协议1份、华之友超市专柜协议书及补充协议各1份、浙江同泰堂药品有限公司说明1份，证明因东尚公司的礼盒质量问题，上上公司无法在签订超市上架协议后正常供货，导致开户费、品牌费、条码费、陈列费、地堆费等损失；
7、世纪联华超市缺货情况4页、华润万家超市缺货记录2页、慈客隆及家乐福超市缺货记录4页，证明因东尚公司的礼盒质量问题，上上公司无法在签订超市上架协议后正常供货，导致被超市罚款32689.25元；
8、网银转账凭证8份、用款申请单9份、发票7份、中行客户借记通知单1份（复印件），证明上上公司和超市签订供货协议后支付开户费、品牌费、条码费、陈列费、地堆费用的事实；
9、纸盒采购合同1份，证明上上公司向东尚公司定制5000份上上铁皮包装盒的事实；
10、沃尔玛协议书1份，证明上上公司向沃尔玛超市供货，支付9万元条码费的事实；
11、浙江省磐安县外贸药业保健产品发货清单6份，证明上上公司原料价占销售价的18%；
12、伍斯标出具的情况说明1份，证明2011年8月至2012年2月间上上铁皮石斛洋参胶囊的包装出现变形等质量问题，伍斯标是联华超市运河店保健品部负责人；
13、供应商缺货通知，证明2011年8月至2012年2月联华超市缺货情况；
14、收款收据4份及同泰堂公司的说明1份，证明上上公司因缺货导致被罚款的事实；
15、经销合同1份，证明上上公司和联华超市签订的合同中约定若无法及时供货，要支付超市违约金的事实；
16、照片2张，证明1248盒铁皮石斛洋参胶囊是2012年1月3日出厂，该包装盒是双方2011年12月22日签订的3000个礼盒合同中的一部分，因存在质量问题由超市退回东尚公司塑封，每盒价值为236元，东尚公司知晓该情况，其存储条件不符合保健品的特定存储要求；
17、2011年8月29日东尚公司传真给上上公司的知会函1份，证明双方交易沟通往来以传真为主，东尚公司的包装存在瑕疵；
18、东尚公司要求上上公司及时携款提货的函，证明1248盒上上铁皮石斛礼盒东尚公司于2012年7月初塑封完毕，其将近8个月的存储过程不符合存储条件，已造成1248盒铁皮石斛货损的可能，至今也无法确认符合出厂条件，东尚公司并不享有对胶囊的留置权。
原告东尚公司与被告上上公司提交的上述证据经当庭质证，本院认证如下：上上公司对东尚公司提交的证据1表示12张发票均已收到，由于礼盒的质量和数量问题，有部分发票未作抵扣；对证据2中的快运清单、快运行包票认为无法体现双方的合同内容，与本案无关，对其他21份送货单真实性无异议，但认为送货单中已注明礼盒有次品、缺少和不干净的情况，未注明单价，无法证明东尚公司提供了价值733964.40元的定作物；对证据3无异议，认为合同虽约定收到发票7个工作日内支付价款，但因5000份铁皮石斛礼盒包装拱起，上上公司才拒付价款；对证据4表示对账单未经双方盖章确认，对付款凭证无异议；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为编号为SSCG1067的合同中3000个礼盒存在质量瑕疵，部分退回东尚公司塑封；编号为SSCG1010的合同中的礼盒存在质量瑕疵，退回东尚公司塑封1875个，东尚公司未全面履行合同。东尚公司认为上上公司提交的证据1照片来源不明，未经鉴定不能确认是东尚公司的礼盒存在质量问题，且上上公司亦向他人定制同类型礼盒；证据2无原件，东尚公司未发过该传真，也不符合双方的交易习惯，该传真系自行捏造；对证据3上上公司发此函件的事实无异议，其内容仅涉及到1248盒礼盒的返还，也证实了5000份铁皮石斛礼盒无质量问题，其中2012年3月2日下午塑封完毕归还的内容不符合双方的约定；对证据4本身有异议，但对东尚公司塑封部分礼盒后返还的事实没有异议，塑封数量有待核实；对证据5中张阿毛的字据无异议，对借条真实性有异议，认为收货人王雷达、张阿毛均非本人签字，但确认张阿毛确转交东尚公司800多件礼盒，实际收货数需核实；对超市价格标签的三性均有异议；证据6费用明细系上上公司单方制作，不具有证明效力；其他证据东尚公司非合同当事人，真实性无法确认，且陈列协议中陈列的对象也不能确认是本案所涉铁皮石斛礼盒，与本案不具关联性；证据7中慈客隆及家乐福的缺货记录予以认可，其他缺货记录无原件不予认可，认为不能确认所缺货物是由5000份铁皮石斛礼盒导致的，相应的损失与本案无关；证据8为复印件，真实性有异议，即使是真实的，也是上上公司与其客户的资金往来，与本案无关；证据9无异议；证据10系复印件，东尚公司非协议的当事人，真实性无法确认，不能证明上上公司支付9万元条码费的事实；证据11为证人证言，其法定代表人未出庭作证，不具有证明效力，待证事实应由物价部门出具相应的价格认证；证据12系证人证言，证人未出庭，其证人资格不能确定；证据13的真实性、关联性有异议，无法证明是由本案所涉货品缺失导致的罚款；证据14的关联性有异议；证据15的真实性没有异议，但该合同是否履行无法确认，和本案无关联；证据16的真实性无异议，仅能证实有部分礼盒存放在东尚公司仓库，不能证明其待证事实；证据17的真实性有异议，从双方提交的合同来看，应加盖公章并保存原件，故与交易习惯不符；对证据18的真实性没有异议，但指出其留置权是指物权法所规定的商事留置权，而非合同法规定的普通留置权。本院认为，东尚公司提交的证据1、证据2中的送货单、证据3、证据4中的付款凭证、证据5的真实性上上公司均无异议，上述证据可以证明上上公司向东尚公司定制铁皮石斛包装礼盒等，双方先后签订9份合同，亦各自履行了部分交付定作物与支付部分定作报酬的事实，对该部分事实的证明效力本院予以确认。东尚公司的证据2中的快运清单2份和快件行包票1份，其收件人非上上公司，且托运物内容不明，不能确认是东尚公司向上上公司交付定作物，本院不予确认。东尚公司的证据4中的对账单未经上上公司确认，不具证明效力，本院不予确认。上上公司提交的证据5中的超市价格标签、证据6-8、10-15与本案纠纷无涉，本院不予确认。上上公司提交的证据1、3、4、证据5中的字据和借条、证据9、证据16-18可以证明上上公司向东尚公司定制包装礼盒，由于礼盒在超市销售过程中发生了表面拱起现象，东尚公司为部分上上公司已包装完成的礼盒进行塑封，至今有1248盒未交付的事实，对该部分事实的证明效力本院予以确认。上上公司提交的证据2为传真件，东尚公司不予认可，上上公司又无其他证据佐证，该证据本院不予确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年7月26日、8月8日、9月5日，上上公司与东尚公司分别签订编号为SSCG1010、1013、1030的合同三份，向东尚公司定制5000只金卡硬礼盒外盒等，所涉金额共518500元，但东尚公司实际按514500元结算。三份合同双方均已履行完毕，东尚公司开具的等额增值税发票上上公司已作抵扣。
另外，双方于2011年8月8日签订编号为SSCG1044的合同一份，上上公司向东尚公司定制通用硬纸礼盒1000套，合同金额25000元。东尚公司实际交付900套并开具25000元的增值税发票一张，上上公司未支付相应报酬。2011年11月22日，双方签订编号为SSCG1058的合同一份，上上公司向东尚公司定制手袋及铁盒内衬，合同金额27400元，后增加300克金卡200张，实际结算金额为27464.40元，东尚公司已开具增值税发票并交付金卡200张，手袋及铁盒内衬未交付，上上公司未支付相应报酬。2011年11月28日，双方签订编号为SSCG1061的合同一份，上上公司向东尚公司定制20000张一折小盒（白卡）300克纯白卡底金卡，合同金额14000元。上上公司已收到东尚公司开具的增值税发票，未支付相应报酬。2011年12月22日，双方签订编号为SSCG1067的合同一份，上上公司向东尚公司定制3000只金卡硬礼盒等，合同金额87600元，后增加3600元运费，实际结算金额为91200元。东尚公司已交付该合同的定作物并开具增值税发票，上上公司未支付相应报酬但已抵扣发票。此外，双方还签订编号为SSCG1034的合同一份，上上公司向东尚公司定制草本促销礼盒和手袋，合同金额30000元，后经双方协商一致，调整为32600元，东尚公司已交付该份合同的定作物并开具增值税发票，上上公司未支付报酬。双方还签订编号为SSCG1065的合同一份，上上公司向东尚公司定制铁皮木盒手袋600只及一折小盒（白卡）300克纯白卡底金卡30000张，合同金额24900元。上上公司已收到东尚公司开具的增值税发票，未支付相应报酬。上述六份合同除本院确认已交付的定作物外，另查明东尚公司于2011年12月16日还交付一折小盒300克白卡24000张。上上公司定制的包装盒等运往保健品生产厂家加装保健品后进入零售市场销售，销售过程中部分礼盒表面拱起，遂分批运至东尚公司进行塑封，首次1875盒塑封完成后已交还上上公司。2012年2月24日，上上公司再送1248盒塑封，由于上上公司未支付前述六份合同报酬，东尚公司未将塑封完成的礼盒交还上上公司，双方由此形成本案争议。审理中，本院组织双方当事人至东尚公司清点礼盒数量，现存东尚公司1247盒，生产日期均为2012年1月3日。
本院认为，上上公司先后向东尚公司定制上上铁皮包装礼盒8000只，分别为2011年7月26日5000只和12月22日3000只。上上公司曾就东尚公司扣留的1248盒礼盒在本案中提出反诉赔偿。在本案的第二次庭审中，上上公司的保健品生产厂家告知本院礼盒上标注的生产日期是指保健品包装完成出厂发货的日期。上上公司反诉涉及的1248盒礼盒生产日期为2012年1月3日，而2011年12月22日的3000只礼盒东尚公司于2012年1月10日、1月14日才交付，因此上上公司反诉涉及的1248盒礼盒应属2011年7月26日的5000只礼盒中的一部分。由于2011年7月26日的合同双方已履行完毕，东尚公司是就其他六份合同提起的诉讼，故上上公司反诉与东尚公司的起诉非同一合同与事实，本院据此驳回了上上公司的反诉。
东尚公司起诉上上公司支付报酬的SSCG1034、SSCG1044、SSCG1058、SSCG1061、SSCG1065、SSCG1067六份合同的实际报酬金额为215464.40元，但东尚公司SSCG1044合同仅交付22500元的定作物，未交付金额为2500元；SSCG1058合同仅交付300元的定作物，未交付金额为27464.40元；SSCG1061、SSCG1065两合同项下共50000张单价为0.70元的一折小盒（白卡）300克纯白卡底金卡东尚公司仅于2011年12月16日交付24000张，其余26000张及两合同项下的其他定作物东尚公司均无证据证明已交付，未交付金额为22100元；故东尚公司合计未交付定作物的金额达52064.40元。东尚公司虽向上上公司开具了增值税发票，但上上公司未作抵扣，在此情形下，东尚公司要求上上公司按其开票金额支付相应报酬无事实依据，但上上公司应支付已收到的定作物报酬163400元，对东尚公司超出该范围的报酬主张，本院不予支持。前述六份合同约定上上公司收到增值税发票后即支付报酬，涉案增值税发票最迟的上上公司于2012年2月2日收到，因上上公司未及时支付报酬，东尚公司统一自2012年3月26日起按日万分之二点一的标准向上上公司主张逾期付款利息，并不违反法律规定，相应的逾期付款利息本院予以支持。上上公司关于东尚公司扣留礼盒造成的损失赔偿可另行向东尚公司主张，其要求驳回东尚公司诉讼请求的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江上上医药保健品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州东尚包装有限公司定作报酬163400元；
二、被告浙江上上医药保健品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州东尚包装有限公司163400元报酬的逾期付款利息损失，自2012年3月26日起按日万分之二点一的标准计至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告湖州东尚包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4532元，由原告湖州东尚包装有限公司负担1100元，被告浙江上上医药保健品有限公司负担3432元（于本判决生效后十日内缴于我院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 徐 远
代理审判员 赵 楠
人民陪审员 吴宝义
二〇一二年九月十八日
书 记 员 叶麟儿