辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2348号
上诉人（原审原告、被告）：张春元，男，1963年5月12日出生，汉族，住吉林省白城市。
委托代理人：薛静，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：大连吉润企业集团有限公司，住所地大连市西岗区海达北街91号。
法定代表人：高吉良，该公司董事长。
委托代理人：王兆侠，男，大连市金州新区马桥子法律服务所法律工作者。
原审原告（被告）张春元与原审被告（原告）大连吉润企业集团有限公司劳动争议纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年12月10日作出（2015）金民初字第2481、2568号民事判决。张春元不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年４月21日公开开庭审理了本案。上诉人张春元的委托代理人薛静，被上诉人大连吉润企业集团有限公司的委托代理人王兆侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告(被告）张春元一审诉称：原告于2013年12月14日应聘至被告吉润公司工作，于2014年月3日被派到案外人大连永盛节能技术服务有限公司工作（以下简称永盛公司）担任总经理职务，双方约定原告基本工资年收入为9万元。工作期间，原告接受被告管理、培训，并向被告汇报工作，双方未依法签订劳动合同，被告经常迟延或者不发放工资。2014年12月24日被告将公司门紧锁，无故不让原告上班，在劳动关系尚未解除的前提下，被告拒绝发放工资至今。现起诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告工资(2014年1月至2014年12月)45622元及25%的经济补偿金11405元；请求判令被告支付原告（2015年1月至2015年7月）工资合计52500元；本案诉讼费由被告承担。
原审被告大连吉润企业集团有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。诉讼请求的前两项没有经过仲裁程序，其第二项没有事实根据，其事实与理由完全是捏造的。关于经济补偿金在仲裁当中没有提出，所以应经过仲裁前置程序。并且该案的诉讼请求的数额与仲裁也不一致。被告与原告签订了目标管理协议，目标管理协议是具有劳动合同性质的，载明了用人单位的名称、住所及法定代表人，劳动者的姓名、劳动合同的期限、工作内容和地点、劳动报酬等这些都具有劳动性质的。就本身来看，协议也是合同的一种，在本协议中原告是在2014年1月1日被被告聘为公司经理，是在完成了1000万的产值后才能拿到工资，从被告提供的目标完成看其一分钱也没有完成，工资收条证明张春元已经收到了结尾的工资，在这样的条件下，我公司还付给被告高额的工资，应属于照顾，被告认为张春元在收条上签字行为表明了工资已经全部结清。在公司的年终考核中原告张春元一分钱也没完成，公司解聘了其经理职务，与被告不存在任何的劳动关系。原告的诉讼请求事项没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。
原审原告（被告）大连吉润企业集团有限公司诉称：被告是军退人员，经他人介绍到我公司工作。2013年12月14日到公司，2014年1月3日至2014年12月31日在公司旗下的永盛公司工作。2014年1月1日与公司签订了《永盛公司2014年度经营管理目标协议》，目标中要完成目标1000万，完成目标后，给付酬金9万元。2014年年末，在考核中，利润为零，此时永盛公司在2014年12月26日前支付被告工资68067.00元，随后解除其职务，被告随后离开公司，原告不同意金州区劳动仲裁的结论，现诉至法院，请求判令不予支付未签订书面劳动合同二倍工资共计人民币84532.25元；诉讼费由被告承担。
原审被告（原告）张春元一审辨称：不同意原告的诉讼请求。双方从未签订过劳动合同，原告将协议认为是劳动合同，缺乏法律依据，没有工资、劳动期限、福利待遇、解除劳动合同的相关约定，明显与劳动合同构成要件不相符，根据劳动合同法第82条规定，用人单位用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付两倍的工资。
一审法院审理查明：原告（并案被告）张春元系自主择业军队转业干部，于2013年12月14日应聘至被告（并案原告）吉润公司工作，2014年1月3日至2014年12月31日在吉润公司旗下的永盛公司担任总经理职务，被告吉润公司通过打卡和现金两种方式向原告支付工资，永盛公司文员按月制作考勤表送至被告处，原告2015年始没有给永盛公司提供正常劳动。原告张春元2014年1月1日与被告吉润公司签订了《永盛公司2014年度经营管理目标协议》，协上载明了用人单位的名称、住所及法定代表人，劳动者的姓名、工作的期限、工作的目标和任务、劳动报酬、双方的权利和义等内容。2014年2月8日，被告吉润公司发布《关于吉润集团中高层管理人员薪酬管理制度通知》，该文件规定了该公司中高层管理人员薪酬由基本年薪、绩效年薪、奖励年薪、福利所组成，其中规定分公司总经理年薪为9万元，按月核发，核发比例按70%计算发放。依据2014年工资明细表，被告吉润公司已向原告张春元发放2014年工资6８067元。2014年12月14日，原告张春元向被告吉润公司出具了收到现金21680元的收条，并在收条上载明了“工资款全部结清，并解聘其经理职务”的内容，此时终止了双方的劳动关系。2015年4月14日，原告张春元以被告吉润公司2014拖欠差额工资及未支付2015年1月至5月工资以及未订立书面劳动合同应支付双倍工资为由，向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会作出了大金劳人仲裁(2015)第946号仲裁裁决书，双方均不服该仲裁裁决，分别向法院提起诉讼。另查，原告张春元原系军队团职干部，于2006年10月转业并选择自主择业。自主择业是现役军官退役时的一种选择退役方式，通俗地讲就是提前退休。选择自主择业的退役军官，国家不再统一安排分配工作，退役时除正常退役费外，还发放自主择业费；自主择业退役军官到地方后不能进入国家企事业编制，否则取消自主择业身份。自主择业退役军官工资由地方民政部门统一发放，每年定期增资，并且随现役军人工资增涨调整而调整；军队自主择业安置的人员，人事关系人事档案已转隶地方人事部门，政府每月发退役金的同时负责其医疗保险和养老保险。再查，原告张春元申请对《收条》中所写“工资款全部结清，并解聘其经理职”与落款“张春元”的笔迹形成时间及先后顺序进行司法鉴定，辽宁明鉴司法鉴定中心接受大连市中级人民法院委托后，无法得出鉴定结论，故退卷。
一审法院认为：以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。劳动合同期满，劳动合同终止。本案中，原、被告双方签订的《永盛公司2014年度经营管理目标协议》系双方真实意思表示，其内容涵盖了劳动合同基本条款，属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同；至于欠缺社会保险等应当纳入劳动合同的其他事项，是因为原告张春元系自主择业军队转业干部，政府在每月发退役金的同时负责其医疗保险和养老保险，原告张春元的身份关系决定其所签订的劳动合同不需要这方面的内容；故被告吉润公司请求判令不予支付未签订书面劳动合同的二倍工资共计人民币84532.25元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，故本院予以支持。原告张春元关于请求判令被告支付拖欠原告工资（2014年1月至2014年12月）45622元及25%的经济补偿金11405元、请求判令被告支付原告（2015年1月至2015年7月）工资合计52500元的三项诉讼请求，经审查，对于25%的经济补偿金11405元的诉求，由于没有经过劳动仲裁前置，本案不予审理；二项工资的请求，均是劳动仲裁期间请求的延伸与扩大；因原告在收条上载明了“工资款全部结清，并解聘其经理职务”并结合工资明细表，被告吉润公司已不欠原告张春元2014年工资，且2014年工作期满劳动合同终止、2015年始没有为被告吉润公司提供正常劳动；原告张春元对收条的内容予以否认，并申请对此进行司法鉴定，因鉴定机构无法得出鉴定结论，故原告张春元应承担墨其不利后果；因原告张春元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十五条、第十六条、第十七条、第三十六条、第四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（并案被告）张春元的诉讼请求；二、被告（并案原告）大连吉润企业集团有限公司不承担向原告（并案被告）不予又付未签订书面劳动合同的倍工资共计人民币84532．25元。本案诉讼费20元由原告（并案被告）张春元负担。
张春元的上诉理由及请求是：一审判决将永盛公司2014年度工作目标认定为双方之间签订的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，不予支持未签订劳动合同的双倍工资，属于事实不清，合同定性、法律适用错误，最终导致实体判决错误。二、一审判决认定被上诉人已足额支付工资，从而判决被上诉人不予支付未支付工资45622元及25%经济补偿金，属于事实认定不清，证据明显不足。三、一审法院举证责任分配错误，导致实际发放工资审理查明错误。四、一审判决认为自主择业即为退休，不需要缴纳社会保险，更不需要在劳动合同中体现的观点，没有法律依据。综上，一审判决无论从事实审查方面，还是法律适用方面均明显错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
吉润企业集团有限公司二审答辩认为：2014年1月1日上诉人与被上诉人签订的永盛公司2014年度经营目标管理协议，内容上载明了用人单位的名称、住所及法定代表人、劳动者的姓名、工作期限、目标、任务、劳动报酬、双方权利义务等内容，具备了劳动合同的相应条款，有书面合同的的属性，属于书面合同。按照协议的规定，上诉人要完成产值1000万元才能够拿到被上诉人给付的工资90000元。2014年年末经考核上诉人未有完成目标任务。依据双方签订的目标协议，被上诉人已向上诉人支付了工资89747元（一是按照工资表支付了68067元、另外一份在2014年12月14日上诉人到被上诉人处领取了21680元的现金），上诉人在给被上诉人的收条上载明了工资款全部结清并解聘其经理职务的字样，据此双方终止了劳动关系。被上诉人认为，上诉人在其诉状中所提出的25%的经济补偿金及超过工资范围的诉讼请求均没有经过劳动仲裁的前置程序，在其上诉人给付被上诉人的收条上已经载明了解聘其经理职务而且已经不拖欠上诉人的工资。2014年劳动合同已经终止。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于一、被上诉人是否应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资的问题。二、被上诉人是否应支付拖欠被上诉人工资及25%经济补偿金的问题。关于被上诉人是否应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资的问题。劳动合同法》第八十二条关于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资的规定，是对用人单位违反法律规定的惩戒。如用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方之间签署的其他有效书面文件的内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，则该文件应视为双方的书面劳动合同。本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《永盛公司2014年度经营管理目标协议》系双方真实意思表示，其内容涵盖了劳动合同基本条款，应视为双方的书面劳动合同。故上诉人提出因未订立书面劳动合同而要求二倍工资的诉讼请求一审法院不予支持并无不妥。关于被上诉人是否应支付拖欠被上诉人工资及25%经济补偿金的问题。因上诉人出示给被上诉人的收条，记载了“工资款全部结清，并解聘其经理职务”的内容，尽管上诉人对收条的内容予以否认，并申请对此进行司法鉴定，因鉴定机构无法得出鉴定结论，上诉人应承担不利的法律后果。故上诉人请求被上诉人支付其拖欠工资及25%经济补偿金没有事实根据和法律根据本院不予支持。关于社会保险问题因不是法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费１0元，由上诉人张春元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年五月二十三日
书记员 李 玲