吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉执复86号
申请复议人（第三人）：康马驰，男，1962年2月12日生，汉族，住通化市。
申请执行人：刘福岩，男，1961年4月24日出生，汉族，住吉林省通化县。
被执行人：通化市冶炼铸造公司。
第三人：通化市商务合作公司。
法定代表人：康马驰，该公司经理。
案外人：杜东喆，男，1974年4月30日生，汉族，个体工商户，住通化市东昌区。
案外人：杜宏，女，满族，1970年6月3日出生，满族，个体工商户，住通化市东昌区。
申请复议人康马驰不服通化市中级人民法院（以下简称通化中院）（2016）吉05执异301号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
通化中院经审查查明，1998年5月28日，通化县建筑工程总公司（后转制为通化县鸿志达建筑工程有限责任公司，以下称鸿志达建筑公司）与通化市冶炼铸造公司（以下简称铸造公司）签订了《建筑工程施工合同》，后因铸造公司违约，通化县建筑总公司留守处诉至通化中院，该院作出（1996）通中民初字第16号民事判决，判令：一、铸造公司返还通化县建筑工程总公司留守处、通化县顺远建筑工程有限公司保证金24万元，并自1998年6月4日起至执行之日止承担利息（按中国建设银行同期同类贷款利率计算）；二、铸造公司赔偿通化县建筑工程总公司留守处、通化县顺远建筑工程有限公司经济损失人民币452,175元。
判决生效后,本案进入执行程序。该院于2000年3月16日作出（1999）通中执字第265号民事裁定，查封了通化市新岭小区9701号楼1至2层全部房屋，该查封裁定送达给铸造公司。2000年7月25日，该院又作出（1999）通中执字第265-2号民事裁定，查封了通化市新岭小区9701号楼1至2层楼总面积一半房屋（南侧），该查封裁定送达给第三人通化市商务合作公司（以下简称商务公司，该公司于1999年11月被通化市工商局吊销营业执照）及其法定代表人康马驰。当时由该公司承建本案争议房屋。
2001年12月26日，商务公司与案外人杜东喆签订了《房屋购销合同》，杜东喆以3,069,120.00元购买9701号楼一层、二层，面积1023.04平方米房屋。杜东喆用购买的房屋在通化市工行新华支行办理了按揭贷款，2001年12月27日,在通化市房屋产权管理中心办理了商品房按揭抵押登记证明。
后因铸造公司对通化中院（1999）通中民初字第16号民事判决申请再审，该院于2004年4月22日作出（2004）通中民再字第16号民事调解书，该调解书主文内容为:通化市冶炼铸造公司于本调解书发生法律效力后三日内返还通化县鸿志达建筑工程有限责任公司保证金并赔偿工人工资、沙石款、木材款等各项经济损失共计42万元。2016年12月27日，通化中院作出(2016)吉05执恢39-1号执行裁定，变更刘福岩为本案申请执行人。
2005年5月9日，铸造公司与刘福岩签订协议书，该协议书约定:铸造公司将9701栋楼侧楼（拐角楼一层全部建筑面积328.98平方米）以楼顶欠款，顶款的房屋产权归刘福岩所有，过户所发生的一切费用由刘福岩承担。通化中院于2005年5月12日作出（2005）通中执字第30号民事裁定，解除对铸造公司坐落在通化市新岭小区9701号楼1至2层全部房屋的查封，同时又裁定将铸造公司坐落在通化市新岭小区9701号楼侧楼（拐角楼一层全部建筑面积328.98平方米）房屋产权归刘福岩所有。
2008年11月18日，案外人杜东喆、商务公司向通化中院申请确认（2005）通中执字第30号民事裁定违法,该院启动再审程序予以审查，于2009年11月5日作出（2009）通中执监字第52号民事裁定和第53号民事裁定，撤销了（2005）通中执字第22号协助执行通知书和（2005）通中执字第30号民事裁定。2009年12月2日，通化中院向通化市产权处送达了（2009）通中执监字第52号协助执行通知书，通知通化市产权处（2005）通中执字第30号民事裁定书和（2005）通中执字第22号协助执行通知书已被撤销，要求其协助办理有关房屋手续。2010年1月14日、4月2日通化市产权处发布公告，将刘福岩名下的房屋所有权证注销，并将该争议房屋产权人变更为商务公司。2011年1月13日，案外人杜宏依据与商务公司在1999年3月2日签订的房屋购销合同，将该争议房屋办理了房屋所有权证。此后，刘福岩一直申诉上访。
2016年12月7日，通化中院作出（2016）吉05执恢39号责令责任人追回财产通知书，责令康马驰追回其擅自处分的财产。2016年12月8日，该院作出（2016）吉05执恢39号执行裁定，查封了康马驰所有的六处车库和两处商业用房。
康马驰对此不服,向通化中院提出异议称，通化中院作出（2016）吉05执恢39号执行裁定和（2016）吉05执恢39号责令责任人追回财产通知书，侵犯其合法权益，其于2001年12月26日处分的财产是通化市新岭小区9701号楼侧面拐角楼，不是法院2000年7月25日查封的铸造公司位于通化市新岭小区9701号楼一至二层楼面积一半（南侧）房屋，处分财产不在查封范围之内。法院作出（2005）通中执第30号民事裁定时间2005年5月12日，晚于其处分财产时间。另外，法院恢复执行依据（2005）通中执第30号民事裁定已被（2009）通中执监第53号民事裁定撤销，现在没有生效法律文书作为执行依据，法院执行行为违法，要求撤销（2016）吉05执恢39号执行裁定和（2016）吉05执恢39号责令责任人追回财产通知书。
通化中院认为，该院于2000年3月16日作出（1999）通中执字第265号民事裁定，查封了通化市新岭小区9701号楼一至二层全部房屋。2000年7月25日再次作出（1999）通中执字第265-2号民事裁定，查封新岭小区9701号楼1至2层总面积一半（南侧）。该裁定已经送达给康马驰本人。2001年12月26日，康马驰与案外人杜东喆签订房屋购销合同，将法院查封的房屋出卖给案外人杜东喆，经该院现场踏查及核对图纸，康马驰出售的房屋位于法院查封房屋范围之内，其出售时间为法院查封期限之间，康马驰行为属于未经法院同意擅自处分查封财产，应承担相应责任。虽然该院撤销了（2005）通中执字第30号民事裁定，但作为本案执行依据（2004）通中民再字第16号民事调解书系生效法律文书，本案应当继续执行。该院作出（2016）吉05执恢39号执行裁定查封异议人康马驰的部分财产是为便于本案下步顺利执行，符合法律规定。综上，异议人康马驰的异议理由不能成立，不予支持。通化中院作出裁定（2016）吉05执异301号执行裁定,驳回了康马驰的执行异议。
康马驰不服通化中院（2016）吉05执异301号执行裁定,向本院申请复议，请求撤销（2016）吉05执异301号执行裁定、（2016）吉05执恢39号执行裁定和（2016）吉05执恢39号责令责任人追回财产通知书。主要复议理由与其执行异议理由基本相同。
本院对通化中院查明的上述事实予以确认。
本院另查明，关于铸造公司与商务公司建设工程合同纠纷一案，通化中院于2002年8月27日作出（2001）通中经初字第16号民事判决，判决商务公司交付给铸造公司位于通化市新岭路新岭小区9701号楼1至2层全部面积的房屋，并归还该小区的物业经营管理权。商务公司不服上诉至本院，本院于2003年3月11日作出（2003）吉民三终字第7号民事判决，维持原判。
本院认为，虽然通化中院对本案原执行依据即（1996）通中民初字第16号民事判决进行再审，但再审结论为本案被执行人铸造公司仍负有返还42万元债务的义务。虽然通化中院作出（2009）通中执监字第52号民事裁定和第53号民事裁定分别撤销了该院（2005）通中执字第22号协助执行通知书和（2005）通中执字第30号民事裁定，但这与通化中院依据（2004）通中民再字第16号民事调解书继续执行本案并不矛盾。
通化中院于2000年7月25日裁定查封了本案争议的新岭小区9701号楼1至2层总面积一半（南侧），并且该查封裁定送达给商务公司及其法定代表人康马驰，商务公司及其法定代表人康马驰应履行协助执行的义务，但在上述争议房屋被查封期间，商务公司及其法定代表人康马驰于2001年12月擅自与案外人杜东喆签订房屋购销合同，以杜东喆名义购买本案争议的9701号楼一层和二层房屋，在通化市房屋产权管理中心办理了商品房按揭抵押登记，处分了被查封的房屋。另外，通化中院另案即（2001）通中经初字第16号民事判决书判决商务公司将本案争议的新岭小区9701号楼1至2层全部面积房屋交付给铸造公司。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或者承担相应赔偿责任”的规定，通化中院作出（2016）吉05执恢39号责令责任人追回财产通知书，责令商务公司及其法定代表人康马驰追回其擅自处分的财产并无不当。
综上所述，申请复议人康马驰的复议理由并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回康马驰的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一七年七月十一日
书记员 于通洋