＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法知民初字第3号＼n原告：朱勇文，男，汉族，1977年10月22日出生。＼n委托代理人：杨杨，广东前海律师事务所律师。＼n委托代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。＼n被告：陈冬锐，系深圳市福田区赛格电子市场宏利新春电子经营部经营者，经营地址为深圳市福田区华强北路赛格广场大厦九楼9A51号。＼n原告朱勇文诉被告陈冬锐侵害外观设计专利权（专利号为ZL200830102218.3）纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨杨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告朱勇文诉称，朱勇文于2008年3月4日向国家知识产权局申请了外观专利，2009年4月获得授权，专利号为ZL200830102218.3。原告经调查发现，被告制造和销售了侵害原告外观设计的产品，于2012年1月10日，到被告的经营场所公证购买了被控侵权产品。被告的上述行为侵犯了原告的专利权，并给原告造成重大经济损失。为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告：l、立即停止侵害原告专利号为ZL200830102218.3的外观设计专利权；2、赔偿原告经济损失和为制止本案侵权行为所支出的合理费用，共计人民币5万元；3、承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确仅指控被告销售侵权。＼n被告陈冬锐未出庭答辩，亦未向法院提交书面答辩意见及证据。＼n原告朱勇文为证明其诉讼请求，在举证期间提交如下证据：1、外观设计专利证书，2、专利年费收据，证据1、2拟证明原告系涉案外观设计专利权人，且该专利处于稳定有效状态。3、（2012）深证字第12393号公证书，拟证明被告销售了侵害原告专利的产品。经过庭审调查，本院对原告证据1-3的真实性、关联性、合法性均予以认可。＼n本院经审理查明，一、原告在本案主张专利权的法律状况。＼n朱勇文于2008年3月4日向国家知识产权局申请名称为“旅行充电器”的外观设计专利，并于2009年4月1日获得授权并予以公告，专利号为ZL200830102218.3，最近一次年费交纳日期为2013年1月25日。＼n原告专利设计整体由插头和接口两大部分构成。从主视图看，接口部分为右侧直角梯形，插头部分中固定指针部分为长方形，两指针成细长条形；后视图与主视图镜像对称。从左视图看，整体成上宽下窄的卵形，中间包含有由颜色区别明显的线条构成卵形装饰，在卵形下端靠近顶点部分有一圆点。从右视图看，整体成上宽下窄的卵形，卵形中间靠上部有一长条六边菱形，菱形中有上下排列的两个圆形。从俯视图看，接口部分成上下两边向内凹陷的四边形，插头部分为长方形及固定在长方形上的一细长条形。从仰视图看，除在接口部分中间有一USB接口外，其他与俯视图形状一致，但接口部分同比例略微缩小。＼n二、被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。＼n原告指控被告以销售方式侵害了其外观设计专利权。原告提交了一份由深圳市深圳公证处出具的（2012）深证字第12393号公证书。该公证书载明：2012年1月10日，在公证员及公证处工作人员陈某的监督下，由原告的委托代理人刘某某在位于深圳市福田区华强北路赛格广场9A51室柜台购买了充电器两套，并从该柜台当场取得名片及《出（进）仓单》各一张。公证书所附名片显示名片为被告陈冬锐所有，名片上的地址为深圳市福田区华强北路赛格广场9A51室。《出（进）仓单》显示的地址、公司名称、联系电话等联系方式与上述名片一致。＼n当庭拆封公证购买实物，内有一个带塑料包装的被控侵权产品，塑料包装及被控侵权产品本身均无生产厂家、商标信息。＼n三、被控侵权产品是否落入专利保护范围情况。＼n原告在本案中主张的专利设计是旅行充电器，被控侵权产品亦是旅行充电器。原告发表比对结论是被控侵权产品的外观设计与原告专利设计相同，被控侵权产品落入原告的专利保护范围。＼n原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币5万元的计算依据，请求法院酌情确定。＼n上述事实有原告提交的专利证书、专利年费收据、公证书及庭审笔录等证据证实。＼n本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ZL200830102218.3专利“旅行充电器”被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受保护。任何人未经许可，不得以生产经营为目的擅自制造、销售、许诺销售该专利产品。＼n外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，并以一般消费者的一般注意力衡量是否引起误认或混淆为标准，进行整体观察、综合判断。原告专利设计为“旅行充电器”，而被控侵权产品也是旅行充电器，故二者属于同类产品。经过比对，被控侵权产品与涉案专利设计的整体形状相同，各个视图经比对亦相同，两者在整体视觉效果上无差异，因此被控侵权产品设计与涉案专利设计相同，落入涉案专利保护范围。＼n涉案公证书显示原告从被告设立的个体工商户购买了被控侵权产品，被告亦出具了《出（进）仓单》，故原告指控被告销售被控侵权产品成立，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失及维权合理开支人民币50，000元，鉴于原告没有证据证明原告因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的利益数额，因此本院根据原告专利的类别、制止侵权行为所支出的合理费用、被告侵权行为的性质和情节、被控侵权产品的市场价值等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币15，000元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告陈冬锐立即停止侵害原告朱勇文专利号为ZL200830102218.3、名称为旅行充电器的外观设计专利权的行为。＼n二、被告陈冬锐在本判决生效之日起十日内赔偿原告朱勇文经济损失及合理维权费用共计人民币15，000元。＼n三、驳回原告朱勇文的其他诉讼请求。＼n被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币1，050元，由被告陈冬锐承担。＼n如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。＼n审判长史仲凯＼n代理审判员江剑军＼n代理审判员李洋＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员李思思（兼）＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国专利法》＼n第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。＼n第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。＼n第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。＼n权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上及一百万元以下的赔偿。＼n《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》＼n第八条在与外观设计产品相同或者近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。＼n第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。＼n第十一条第一款人民法院认定外观设计是否相同或者近似市，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。＼n第三款被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。