江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初695号
原告：程萍，女，1959年10月31日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被告：魏小燕，女，1970年5月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省。
委托诉讼代理人：夏斌，江西晨天律师事务所律师。
第三人：洪光，男，1957年8月15日出生，回族，吉林省敦化市人，住江西省。
原告程萍诉被告魏小燕、第三人洪光案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告魏小燕及其委托诉讼代理人、第三人洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程萍向本院提出诉讼请求：一、确认位于景德镇市××山区××广场××室的房屋归原告程萍所有，被告魏小燕无权申请执行原告程萍的该处房屋；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏小燕与第三人洪光民间借贷纠纷一案，已经景德镇市珠山区人民法院、景德镇市中级人民法院审理判决，一、二审判决书中显示原告非被告魏小燕与第三人洪光民间借贷纠纷案件之当事人，案件的判决结果与原告无关，原告属于他俩民间借贷纠纷案件的案外人。2018年3月22日，景德镇市珠山区人民法院作出（2018）赣0203执79号《执行裁定书》，对被告魏小燕与第三人洪光民间借贷纠纷一案作出民事裁定，查封景德镇市新村××路××广场××、××室。2018年3月26日，原告以案外人身份对该裁定提出了书面异议，景德镇市珠山区人民法院于2018年4月11日作出（2018）赣0203执异5号《执行异议裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，其与第三人洪光于2013年8月10日办理了离婚登记手续。在双方的离婚协议中约定，金昌利的住房两套，原告与第三人各得一套。由于景德镇市新村西路6号金昌利广场2栋501室和502室是相邻的两套房屋，面积、结构及朝向等均相同，当时在协议中未列明501室或502室分别归谁所有，只是口头约定501室归属原告，且原告一直居住在501室至今。因原告与第三人洪光在婚姻关系存续期间购房时，房管部门将两套房屋登记在了同一本产权证上，由于各种原因，原告一直未办理产权变更登记过户手续。虽然这两套房屋目前仍登记在第三人洪光名下，但实际上有一套房屋是归原告个人所有，当时的离婚协议对夫妻财产分割的约定具有法律效力。原告是被告与第三人民间借贷纠纷案件的案外人，法院在执行案件中错误查封了原告所有的房屋，将直接导致原告无处居住，损害原告的合法权益。现原告向法院提起诉讼，望法院判如所请。
原告程萍在举证期限内提交如下证据：一、景德镇市珠山区人民法院作出的（2017）赣0203民初405号《民事判决书》及景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民终733号《民事判决书》一组，证明被告魏小燕与第三人洪光之间的民间借贷纠纷案件与原告无关；二、景德镇市珠山区人民法院作出的（2018）赣0203执79号《执行裁定书》一份，证明景德镇市珠山区人民法院执行局应被告魏小燕的申请，裁定查封了位于景德镇市新村××路××广场××、××室房屋；三、景德镇市珠山区人民法院作出的（2018）赣0203执异5号《执行裁定书》一份，证明原告就景德镇市珠山区人民法院作出的（2018）赣0203执79号《执行裁定书》不服，提出了书面异议，景德镇市珠山区人民法院执行局裁定驳回了原告的异议请求；四、房屋产权证书（景房权证私字第××号）一份，证明本案所涉的501、502室两套房屋是相互独立的，大小、朝向及户型相同，属于一梯两户，2001年3月26日，上述两套房屋产权登记在第三人洪光名下；五、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处出具的《离婚证明》一份，证明原告与第三人洪光于1984年3月18日登记结婚，2013年8月13日登记离婚，离婚时提供的证件材料有离婚协议书等；六、《离婚协议》一份，证明原告与第三人洪光于2013年8月10日离婚时订立了离婚协议，协议约定婚内存续期间购得的金昌利住房两套，男女双方各分得一套；七、《送达回证》一份，证明原告于2018年4月13日签收景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203执异5号《执行裁定书》。
被告魏小燕辩称，首先，本案系原告所提起的执行异议之诉。诉争焦点即为被告魏小燕对本案所涉房屋是否具有申请执行的权利，其执行依据是否合法以及原告是否对涉案房屋具有完全排除执行的权利，而不是在本案中审理房屋确权的问题；其次，本案被告魏小燕对第三人洪光所享有债权是通过法院审理判决确立的，执行依据完全符合法律规定；再者，根据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产物权的设立、变更等应依法登记，未经登记不发生法律效力，本案所涉房屋至今为止仍然登记在第三人洪光名下，作为第三人洪光的债权人，即被告魏小燕申请法院对其名下的财产予以查封并执行完全符合法律规定；最后，本案诉讼费用应由原告承担。综上，原告的诉请不成立。
被告魏小燕在举证期限内未提交证据。
第三人洪光述称，原告是本案所涉两份民事判决文书中涉案纠纷的案外人；位于景德镇市新村西路6号金昌利广场2栋501室已经不是原告与第三人的共有财产，而是原告的个人财产；景德镇市珠山区人民法院执行局在裁定驳回原告所提执行异议的《执行裁定书》当中出现多处适用法律错误的问题；涉案《离婚协议》的合同效力依法足以对抗、阻却法院的查封行为。综上，原告的涉案个人财产应当解封。
第三人洪光在举证期限内未提交证据。
就上述证据部分，当事人的质证意见如下：
就原告程萍提交证据部分，被告魏小燕对证据一，真实性、合法性及关联性均无异议，但该份证据恰好能证明被告魏小燕依法取得对第三人洪光的债权，其申请执行的依据符合法律规定；对证据二、三、七，真实性、合法性及关联性均无异议；对证据四，真实性、合法性及关联性均无异议，但该证据显示两套房均登记在第三人洪光名下，因此被告魏小燕申请执行第三人洪光的财产符合法律规定；对证据五，该证据虽是复印件，但对其真实性、合法性予以确认；对证据六，房屋权属的归属应以登记为准，本案当中原告与第三人洪光就涉案房屋并未办理权属变更登记手续，故涉案房屋的实际所有权人仍为第三人洪光。第三人洪光对原告程萍所提交的证据，真实性、合法性及关联性均无异议。
经审理查明，洪光与程萍于1984年3月18日办理结婚登记手续。后两人于2013年8月13日办理离婚登记手续。2001年3月26日，景德镇市房产管理局将位于景德镇市新村西路6号金昌利广场2幢501、502室房屋登记在洪光名下，上述两处房屋的产权证号为景房权证私字第××号。洪光与程萍在2013年8月10日签订《离婚协议》一份，该协议中载明：……双方现有金昌利住房二套，男、女双方各分得一套……。
2017年4月1日，魏小燕以民间借贷纠纷为由将洪光诉至景德镇市珠山区人民法院，后本院于2017年8月21日作出（2017）赣0203民初405号《民事判决书》。因魏小燕不服该判决，故向景德镇市中级人民法院提起上诉，景德镇市中级人民法院于2017年11月28日就该案作出（2017）赣02民终733号《民事判决书》。后该案在执行过程中，魏小燕申请查封洪光所有的位于景德镇市新村××路××广场××、××室两处房屋，本院亦于2018年3月22日，作出（2018）赣0203执79号《执行裁定书》，即裁定查封了上述两处房屋。
后程萍对本院作出的查封位于景德镇市新村××路××广场××、××室房屋的（2018）赣0203执79号《执行裁定书》不服，于2018年3月29日向本院提出书面异议。本院于2018年4月11日作出（2018）赣0203执异5号《执行裁定书》，裁定驳回程萍的异议请求。
现程萍认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所求。庭审中，因魏小燕对程萍诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、景德镇市珠山区人民法院作出的（2017）赣0203民初405号《民事判决书》及景德镇市中级人民法院作出的（2017）赣02民终733号《民事判决书》一组；二、景德镇市珠山区人民法院作出的（2018）赣0203执79号《执行裁定书》一份；三、景德镇市珠山区人民法院作出的（2018）赣0203执异5号《执行裁定书》一份；四、房屋产权证书（景房权证私字第××号）一份；五、景德镇市珠山区民政局婚姻登记处出具的《离婚证明》一份；六、《离婚协议》一份；七、《送达回证》一份；八、原告程萍、被告魏小燕及第三人洪光向法庭作出的陈述及辩解。
本院认为，结合本案查明情况综合分析，首先，在洪光与程萍于2013年8月10日签订的《离婚协议》中，载明：……双方现有金昌利住房二套，男、女双方各分得一套……。该书面约定在载明形式上存有瑕疵，即无法明确上述两套房屋各自的产权分别由谁所享有。虽庭审中，洪光自认其在与程萍解除婚姻关系时，双方口头约定位于景德镇市新村××路××广场××室归程萍所有，502室归其所有，程萍在其诉状中亦认同洪光的此项述称意见。但鉴于洪光与程萍在本案中所存在的法律上的利害关系，故对其该项述称意见，本院不予采信；其次，在洪光与程萍于2013年8月13日解除婚姻关系后，双方至今未就上述两套房屋的产权归属予以划分，亦使得上述两套房屋的产权仍登记在洪光名下，即物权登记人仍为洪光。双方此项不作为行为所滋生的民事后果，在产生纠纷并上升至法律层面需予以裁判时，所引发的相应不利法律后果亦由不作为行为人承担，即由洪光与程萍承担；再者，就洪光在庭审中述称的诉争房屋未办理产权变更手续的理由，因该理由并不具有排他性，即唯一性的成立，故本院不予认可；最后，虽相关法律规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。但本案中，程萍所举证据并不能充分证明其为位于景德镇市新村××路××广场××室房屋的产权所有人，即程萍未向本院举证证实其就该房屋在其与洪光解除婚姻关系后便独自享有占有、使用、收益和处分的权利。另，相关法律亦规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。但该法律条款约束的民事对象为合同签订双方，即本案中的洪光与程萍，而对第三人，即魏小燕则不发生法律上的约束力。
综上，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，程萍作为诉请之主张方，其应当就其诉请之成立，举证予以证实，现因其举证不充分，理由不充足，故对其诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程萍的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告程萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一八年八月七日
书 记 员 倪 旸