福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5411号
原告王少锋，男，汉族，1963年8月14日生，住福州市鼓楼区。
委托代理人刘石、王平，福建三瑞律师事务所律师。
被告高喜官，男，汉族，1963年9月17日生，住福州市晋安区。
被告张细妹，女，汉族，1965年6月13日生，住福州市鼓楼区。
委托代理人林逢胜、陈菁文，福建融成律师事务所律师。
第三人林文贵，男，汉族，1961年12月23日出生，住福州市鼓楼区。
原告王少锋诉被告高喜官、张细妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘石、王平、被告张细妹委托代理人林逢胜、陈菁文到庭参加诉讼。被告高喜官及第三人林文贵经本院合法传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日，被告高喜官向林文贵出具《借条》一张，内容为：兹向林文贵借到现金273.5万元整（人民币贰佰柒拾叁万伍仟元整），借期一个月，利息按月息2.5分计算。（备注：“2014年8月1日前被借款人（即林文贵）与借款人（即被告）以及第三人之间的所有来往款均已结清，此日期前相互之间的一切借款凭证均作废”）。2014年8月26日，被告高喜官在该借条下方补充以下内容：鉴于本人高喜官因预计2014年9月1日前无法还清向林文贵所借273.5万元欠款，本人同意林文贵将其名下的273.5万元债权，其中128万元转让给陈栋先生、余下145.5万元转让给王少锋先生，并由本人分别向陈栋先生和王少锋先生出具新借条。今后，林文贵不得凭此借条再向本人主张债权，只能由陈栋和王少锋先生凭新借条向本人主张债权。同日，被告高喜官向原告王少锋出具新借条一张，内容为：经清算，本人现共欠王少锋先生145.5万元（大写人民币壹佰肆拾伍万伍仟元整）。借款定于2014年9月1日还清。如逾期还款，则利息按照2.5分／月计算，每月30日前支付。之后，被告高喜官不但未按照约定归还借款，还逐渐发展到拒接原告电话。被告高喜官以其实际行为表明了拒绝履行还款义务的意思，此举严重损害原告的权益。被告张细妹作为高喜官的妻子，对以上婚姻关系存续期间的夫妻共同债务负有连带清偿责任。故原告诉请判令被告立即向原告返还欠款人民币145.5万元，并按月息2.5%计算自2014年9月2日起的利息；判令被告承担本案全部诉讼和保全费用。
被告高喜官未提交书面答辩意见。
被告张细妹辩称，原告诉请的金额145.5万元系被告高喜官与第三人林文贵的债权债务拆分转让而形成的，被告张细妹认为，该诉请没有事实与法律依据。本案原债务的借据（273.5万元）是不真实的。合同法第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该法条明确规定，自然人之间的借贷合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同都是在贷款人实际交付贷款时生效。因此原告应当对借款（273.5万元）已交付给被告高喜官的事实承担举证责任，而本案没有相应的转账凭证可以证明。即使借款实际发生，根据张细妹的举证，被告高喜官账面上已返还第三人林文贵的款项有2964476元，已超过原债务273.5万元的金额。而原告并未继续提交证据证明该273.5万元借款是真实存在的，应依法由原告承担举证不利的后果，认定双方借贷关系并未成立。由于本案所谓的原债权人林文贵与被告高喜官形成的借据对于定案有重要的影响，如果第三人林文贵没有参与诉讼，双方是否有借贷关系就存在极大的疑问，也导致本案事实无法查清，在这个前提下，原告与被告张细妹之间的审理也因此而缺乏实质性的对抗。林文贵与被告高喜官之间的借贷金额为237.5万元，是标的额巨大的案件，林文贵虽于2015年2月2日曾在法院制作过《谈话笔录》，但其所作的陈述没有任何证据可以证实，不足以查清本案事实。第三人林文贵在《谈话笔录》中明确两点：其与被告高喜官2014年8月1日形成的借条是对之前借款的清算；其将债权转让给原告王少峰的原因是，其借款给被告高喜官的款项是从王少峰处转借而来的。就这两个问题，根据被告证据，双方之间的款项已经结清；原告并未提交任何汇款凭证证明其曾借款给林文贵。林文贵陈述转给案外人髙常义的款项是用于出借给被告高喜官的款项，被告认为，属于另一法律关系，与本案无关。综上，第三人林文贵虽庭外制作笔录，但其陈述没有任何证据予以证实，且本案被告高喜官并未出庭，无法确认该借据是否为第三人林文贵与被告高喜官亲笔签署。据悉，林文贵系省工商局干部，没有理由不出庭应诉。由于第三人林文贵与被告高喜官之间借贷不真实，因此第三人与原告之间的债权转让失去基础依据。被告认为，林文贵系与被告高喜官恶意串通，虚构婚内债务。本案中，由于两被告夫妻关系长期恶化，双方于2014年9月12日办理离婚手续后，被告高喜官为进一步侵占张细妹合法的财产，炮制了273.5万元借据。本案中，林文贵作为省工商局干部，其收入来源系工资收入，明显不具备出借巨额资金的能力，又不能提交债权凭证，并且无正当理由拒不出庭。退一步而言，即便本案273.5万元债务系客观存在的，也应认定为被告高喜官的个人债务。首先，两被告感情不和，长期存在矛盾，被告高喜官曾向法院提起诉讼，诉被告高喜官、董金花等人侵权责任纠纷，（2012）××民初字第××号民事判决书的认定可看出两被告之间感情不和，矛盾极大，出现了一方侵占另一方财产的现象。另，被告高喜官与第三人之间的借贷关系2014年8月26日签署，是在两被告即将离婚时签署的，当时二人感情已完全破裂，两被告之间没有共同举债的合意，被告张细妹不知道被告高喜官在外举债情况，高喜官亦未曾告知，高喜官也没有将其所借债务用于夫妻共同生活或家庭开销当中。所以认定273.5万元债务系夫妻共同债务没有事实依据。《婚姻法》解释（二）第24条之规定不应机械简单的理解为凡债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，全部认定该债务为夫妻共同债务由夫妻双方共同承担，这违反立法原则，更扭曲了公民“公平、公正”原则，损害了公民的合法权益。夫妻一方为夫妻共同生活所负的债务才为夫妻共同债务，否则应为夫妻一方个人债务由其个人承担。本案中，被告高喜官举债时，双方感情已破裂，几天后就办理离婚手续，因此，被告高喜官没有将负债用于夫妻共同生活，该债务应为其个人承担。综上，要求驳回原告对被告张细妹的诉请。
第三人林文贵未提交书面陈述意见。
原告向本院提供证据如下：
1、借条，证明被告高喜官欠林文贵现金273.5万元并同意林文贵将其中145.5万元债权转让给原告；
2、借条，证明被告高喜官出具给原告的关于债权人、债权总额、还款时间、利息标准的证明；
3、结婚申请书，证明两被告系夫妻关系；
4、被告高喜官出具的说明，证明被告向林文贵的借款是用于家庭使用；
5、协议书，证明原告与被告高喜官、第三人林文贵三方签订的债权转让协议，证实原告的债权来自于这份转让协议。
被告张细妹质证意见如下：
原告的证据1、2有异议，被告高喜官、第三人林文贵均未到庭，即便借条是真实的，也是为了诉讼需要而炮制的；证据3真实性无异议，但2014年9月12日两被告已离婚；证据4真实性有异议，该借款并无用于家庭生活使用；证据5形式和内容真实性有异议，因被告高喜官、第三人林文贵均未到庭确认。被告高喜官、第三人林文贵之间没有债权关系，不存在转让，为了诉讼的需要而炮制了借据。
被告张细妹向本院提交证据如下：
1、离婚证、离婚协议书，证明两被告于2014年9月12日已离婚；
2、（2012）××民初字第××号《民事判决书》，证明两被告于2011年起感情已破裂，被告张细妹对被告高喜官在此之后的对外负债情况并不知情；
3、（2013）××民终字第××号《民事判决书》，证明同上；
4、银行流水清单；
5、2014年7月31日银行转帐凭证；
证据4、5证明第三人林文贵转入被告高喜官名下款项共计1351882元，被告高喜官转还林文贵帐户1764476元，另还通过案外人林森向林文贵还款120万元。
原告质证意见如下：被告的证据1无异议，但两被告离婚协议是为了逃避债务；证据2、3真实性无异议，但不能证明两被告于2011年起感情已破裂，两审判决都没有支持被告张细妹的诉请，没有认定被告高喜官与他人存在不正当关系，从判决内容上看实际上支持被告高喜官与他人存在合法资金拆借关系。原告认为被告张细妹的起诉是恶意诉讼，目的是与被告高喜官联手合谋侵吞他人财产；证据4、5，与本案无关，更与原告无关，这些往来款不能证明被告高喜官与第三人之间的债权债务已经结清，他们之间有很多资金往来，超过这些金额，时间也不止流水单上体现的这一段。另一转款人林森是谁原告并不知道，也不知道第三人有没有收到该款。
被告高喜官、第三人林文贵未向本院提交证据。
本院认证意见如下：被告高喜官、第三人林文贵经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃诉讼权利。关于原告提交的证据，因被告高喜官系本人到庭领取诉状及原告的证据1-3，但高喜官未对原告的诉请及证据提出反驳意见。第三人林文贵在本院追加其作为本案第三人参加诉讼前，曾到庭接受询问，确认2005年至2014年7月期间被告高喜官陆续向其借款，款项通过银行转账或现金方式支付，部分款项根据高喜官的指定支付给其兄长高常义，双方2014年8月1日经清算高喜官欠其现金273.5万元，后三方同意将其中145.5万元债权转让给原告，三方签订有借条及协议书的事实。因此综上，原告的证据1、2、5，本院对形式真实性予以确认；证据3可证明本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，本院予以采用；证据4系被告高喜官单方出具的证明，对被告张细妹无约束力，不应据此即认定借款系用于夫妻共同生活。
被告张细妹的证据1、2、3真实性本院予以确认，并认为上述证据可以证明两被告2011年起已存在感情和经济上的纠纷；证据4，系被告高喜官从2010年起至2014年期间与第三人林文贵之间的银行往来款凭证，本院予以采用，根据流水单统计，此期间第三人林文贵转入被告高喜官名下款项共计1351882元，被告高喜官转给林文贵名下款项计1764476元；证据5系案外人林森2014年7月31日向第三人林文贵支付120万元的银行转账凭证，庭后本院通知林森到庭接受询问，林森陈述该款系因两被告的儿子高捷向其借款，并要求将款项转至第三人林文贵账户，现在才知道是替两被告还款。本院认为仅凭林森的陈述，不能证明其支付给林文贵的款项与本案具有关联性，林森的证言本案不予采用。
本院根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，查明事实如下：2014年8月1日，被告高喜官向第三人林文贵出具《借条》一张，内容为：兹向林文贵借到现金273.5万元整（人民币贰佰柒拾叁万伍仟元整），借期一个月，利息按月息2.5分计算。（备注：“2014年8月1日前被借款人（即林文贵）与借款人（即被告）以及第三人之间的所有来往款均已结清，此日期前相互之间的一切借款凭证均作废”）。2014年8月26日，被告高喜官在该借条下方补充以下内容：“鉴于本人高喜官因预计2014年9月1日前无法还清向林文贵所借273.5万元欠款，本人同意林文贵将其名下的273.5万元债权，其中128万元转让给陈栋先生、余下145.5万元转让给王少锋先生，并由本人分别向陈栋先生和王少锋先生出具新借条。今后，林文贵不得凭此借条再向本人主张债权，只能由陈栋和王少锋先生凭新借条向本人主张债权。”同日，被告高喜官向原告王少锋出具新借条一张，内容为：“经清算，本人现共欠王少锋先生145.5万元（大写人民币壹佰肆拾伍万伍仟元整）。借款定于2014年9月1日还清。如逾期还款，则利息按照2.5分／月计算，每月30日前支付。”2014年8月30日原告与被告高喜官、第三人林文贵签订协议书一份，再次确认：截止2014年8月林文贵通过银行转账、现金交付等方式共借给高喜官人民币273.5万元，此债权总数系双方清算结果，均不得再提异议，高喜官不得以任何理由对现金交易方式形成的债权予以否认；林文贵将145.5万元债权转让原告；高喜官同意转让债权，并承诺将于2014年9月1日前将欠款汇入原告指定账户，逾期利息按照2.5分／月计算，每月30日前支付；原告与高喜官确认2014年8月26日高喜官出具的欠条上145.5万元债权系转让自林文贵。现原告以被告高喜官未按约履行还款义务诉至法院。
另查，被告张细妹与被告高喜官于1989年2月17日登记结婚，2014年9月12日离婚。2011年11月9日，被告张细妹以被告周秀英、董金花为被告，高喜官为第三人向本院提起侵权诉讼，诉称因董金花与高喜官存在不正当男女关系，高喜官擅自处分夫妻共有财产，致使周秀英、董金花母女非法取得其与高喜官的夫妻共同财产，要求返还。本院（2012）××民初字第××号《民事判决书》及（2013）××民终字第××号《民事判决书》判决驳回张细妹的诉讼请求。
本院认为，被告高喜官、第三人林文贵经本院合法传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。本案原告的债权来自第三人林文贵之于被告高喜官的债权，原告提交了借条、协议书予以证明，但原告及被告高喜官、第三人林文贵未提交上述借款相应的付款凭证。现被告张细妹对债务真实性提出抗辩，并提交被告高喜官与第三人林文贵之间2010年至2014年7月的往来账，证明依据双方往来金额对账，高喜官与林文贵之间不存在欠款关系，审理中原告及被告高喜官、第三人林文贵未对被告张细妹的举证提交证据予以反驳，故原告应自行承担举证不能的法律后果，另被告张细妹已举证其与高喜官从2011年起即已存在感情和经济上的纠纷，并于2014年9月离婚，基于被告高喜官出具借条后短期内就与张细妹离婚的事实，高喜官的负债不可能用于夫妻共同生活，而原告未能提交付款凭证证明借款实际发生于两被告此前长期的共同生活期间，本院认为张细妹主张高喜官即使有借款亦不用于夫妻共同生活的抗辩可以成立。考虑到债务人高喜官本人对欠款事实及原告取得的转让债权不持异议，该债务可认定为高喜官的个人债务，原告诉请被告张细妹偿还借款145.5万元及利息，本院不予支持。被告高喜官应返还原告欠款145.5万元，原告诉请被告按照月利率2.5%计算利息，超过法律规定范围，本院依法调整为按银行同期贷款利率的四倍计算，计息时间从双方约定的还款期限届满后次日2014年9月2日起至还清欠款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高喜官于本判决生效之日起十日内返还原告王少锋借款人民币1455000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包含利率本数）支付自2014年9月2日起至还清欠款之日止的利息；
二、驳回原告王少锋的其他诉讼请求。
如果被告高喜官未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17900元、诉讼保全费5000元，由被告高喜官负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王 凌
审 判 员 梁旭丹
人民陪审员 林 钲
二〇一六年四月六日
书 记 员 郑焱彬
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。