北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5349号
原告：中国再保险（集团）股份有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：袁临江，董事长。
委托诉讼代理人：黄晋，北京市齐进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚非，北京市齐进律师事务所律师。
被告：李晓宝，男，1968年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：谢朝晖，女，1971年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李晓宝，自然人身份信息同上。
原告中国再保险（集团）股份有限公司（以下简称中再公司）与被告李晓宝、谢朝晖（以下简称李晓宝、谢朝晖，一并提及时简称二被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中再公司的委托诉讼代理人黄晋、吴亚非，李晓宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中再公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告协助办理北京市朝阳区某某号房屋（以下简称诉争房屋）的所有权转移登记手续，将房屋过户至我公司名下；2.要求二被告将诉争房屋腾空交付我公司。事实和理由：我公司与二被告进行房屋互易置换。二被告承诺将李晓宝名下的诉争房屋与我公司位于北京市西城区某某号房屋（以下简称某某号房屋）互易置换。为履行房屋互易置换义务，我公司于2002年8月27日将某某号房屋出售并转移登记给李晓宝。二被告于2001年将诉争房屋交付给我公司后，至今未履行办理该房屋所有权转移登记的义务。后，二被告未经我公司允许更换了诉争房屋门锁并侵占了该房屋。2015年3月18日，李晓宝出具《承诺函》，承诺配合我公司办理诉争房屋过户登记手续，但此后一直未予配合。现为维护合法权益，诉至法院。
二被告辩称：不同意中再公司的诉讼请求。首先，诉争房屋是李晓宝于2000年按照当时政策性房改房成本价从其原工作单位国家林业局调查规划设计院（以下简称林业局设计院）全款购买，并享有该房屋完全的占有、使用、收益和处分的权利，中再公司对于该房屋没有任何贡献。其次，某某号房屋是李晓宝调到中再公司后分配的住房，根据购房协议显示，该房屋也是按照国家房改房政策全款购买，与诉争房屋之间没有任何关系。最后，因本案属于典型的单位内部分房引起的纠纷，根据法律规定，中再公司的起诉应不予受理或应当驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中国再保险有限公司于1991年1月6日更名为中国再保险公司，于2003年8月18日更名为中国再保险（集团）公司，于2007年10月26日更名为中再公司现名称。李晓宝曾为中再公司员工，于2017年4月6日离职。二被告系夫妻关系，于1996年登记结婚。
2000年3月7日，李晓宝作为买受人与出卖人林业局设计院签订《房屋买卖契约》，约定：林业局设计院将诉争房屋以成本价出售给李晓宝，房屋总建筑面积64.4平米，房价款为60620元。当日，李晓宝向林业局设计院支付了房费、维修费、税费共计62627.82元。
2002年8月27日，李晓宝作为买受人与中再公司签订《房屋买卖契约》，约定：中再公司将某某号房屋按成本价出售给李晓宝，房屋总建筑面积90.9平米，实际房价款108519元。2002年9月13日，李晓宝向中再公司支付了房价款、过户费及测绘费、印花税、公共维修基金合计111442元。2003年5月21日，某某号房屋转移登记至李晓宝名下。
中再公司主张其于2001年与李晓宝就房屋互易置换达成合意，即中再公司将某某号房屋出售给李晓宝，同时涉诉房屋收归中再公司所有。为此，中再公司提交了：1.2012年11月22日的《关于解决本人望京住房遗留问题的请示报告》一份，其中载明“本人于1999年12月从林业局设计院调入中再公司，当时居住在林业局设计院分配的望京住房（朝阳区某某号）。2000年林业局设计院同意我以成本价购买望京住房，办理了相关房改房购买手续并取得产权证书……1999年调入中再后，我因望京住房面积小且本人职级住房标准整等原因向中再公司申请补差调房，中再公司同意调整本人居住到玉桃园房屋（西城区某某号），本人望京住房收归中再公司。本人于2002年以成本价从中再公司购买了玉桃园住房，取得产权证书……”；2.2015年3月18日的《承诺函》一份，其中载明“本人在原单位林业局设计院分配有原住房（朝阳区某某号），后调入贵司工作后，贵司在我将原住房置换给贵司的前提下，为我分配了现住房（西城区某某号）。我先后按政策性房改房成本价购买了原住房和现住房，产权人都是我本人。原住房产权应依法转至贵司，但由于受到北京房改房有关政策的限制，至今尚未办理原住房的产权过户手续。由于目前北京市对拥有两套住房的产权人新购住房有严格的限制政策，为便于我新购住房改善居住条件，本人同意积极配合贵司依法合规进行原住房的处置。”二被告对于上述请示报告及承诺函中李晓宝签字的真实性予以认可，但认为“置换”关系应发生在平等主体间，因李晓宝与中再公司并非平等主体，故不存在互易置换的基础，而且诉争房屋系夫妻共同财产，但《承诺函》仅有李晓宝签字，谢朝晖并不同意将诉争房屋交易给中再公司，故《承诺函》不具备法律效力。
中再公司提交诉争房屋产权证以及2013年至2015期间该房屋部分物业费、供暖费交费凭证，进一步证明二被告将诉争房屋置换给中再公司，并将房屋及产权证一并交付中再公司。二被告认可此组证据真实性，并表示诉争房屋系2001年前后交付中再公司使用，房屋产权证系2003年下发后交付中再公司，但李晓宝仍是房屋所有权人。
经询，二被告认可在2001年时，中再公司同意将某某号房屋出售给李晓宝，但同时需将诉争房屋置换给中再公司，而谢朝晖当时即已知晓此情况。
中再公司提交2014年7月14日、2016年1月22日的《腾退通知书》各一份，证明其于2014年7月发现二被告擅自更换了诉争房屋门锁并侵占房屋，故要求二人腾退。二被告认可收到了腾退通知书，但认为其二人系合法使用。经询，二被告表示诉争房屋系2014年时李晓宝凭产权证更换了门锁，将房屋收回自用。
本案审理过程中，中再公司申请向国家机关事务管理局调查核实诉争房屋过户是否需要进行超标处理、是否属于上市交易。为此，本院就本案到国家机关事务管理局进行询问，其工作人员表示：1.若中再公司与李晓宝达成一致，以中再公司收回诉争房屋为前提，为李晓宝分配新住房，则就诉争房屋的收回不属于上市交易，系职工腾退住房，属于回购；2.此种情况下，无论新分配的住房是否与李晓宝职级相匹配，在诉争房屋过户给中再公司时均无需进行超标处理；3.针对回购房屋的过户手续，正常的办理流程是由原单位出具同意函，现单位向国家机关事务管理局提出申请后，持国家机关事务管理局出具的手续到房屋管理机构办理。
中再公司还申请向林业局设计院调查核实其对于房屋过户的意见。为此，本院致函林业局设计院，该院于2017年12月15日复函称“关于诉争房屋的处置问题，同意依照相关房改政策及产权管理的规定依法办理，我单位可以配合协助办理过户手续”。
又询，中再公司自愿在本案中将李晓宝购买诉争房屋时向林业局设计院支付的全部款项给付李晓宝。
本案立案后，中再公司向本院申请财产保全，请求保全李晓宝名下的诉争房屋。2017年1月19日，本院作出（2017）京0105民初5349号民事裁定，裁定查封诉争房屋。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，根据查明的事实能够认定在2001年时，中再公司与李晓宝已达成了由中再公司向李晓宝出售某某号房屋，同时由李晓宝将诉争房屋置换给中再公司的口头约定，双方就此成立了合同关系。同时，根据庭审中二被告的自认，谢朝晖在李晓宝与中再公司成立上述合同关系时即已知晓双方具体约定内容，但未提出异议。并且，在此后十余年的时间内，对于李晓宝将诉争房屋及产权证交付中再公司使用的行为，谢朝晖亦未提出异议，故在已明知的情况下，应视为其认可李晓宝与中再公司关于置换诉争房屋之约定。现中再公司已履行了其与李晓宝约定之义务（即就某某号房屋与李晓宝签订了《房屋买卖契约》，交付了房屋，并协助李晓宝办理了房屋所有权转移登记），且经调查取证，就诉争房屋过户问题亦不存在其他障碍，故对于中再公司要求二被告协助办理诉争房屋所有权转移登记并交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。中再公司自愿向李晓宝给付其购买诉争房屋时支出的款项，本院不持异议。
因本案争议事项，系单位分房结束后双方在实际履行过程中产生的纠纷，不属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中所规定的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，故二被告此项抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告李晓宝、谢朝晖于本判决生效之日起七日内协助原告中国再保险（集团）股份有限公司办理北京市某某号房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户至原告中国再保险（集团）股份有限公司名下；
二、被告李晓宝、谢朝晖于本判决生效之日起七日内将北京市朝阳区某某号房屋腾退交付原告中国再保险（集团）股份有限公司；
三、原告中国再保险（集团）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向被告李晓宝给付62627.82元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告李晓宝、谢朝晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告李晓宝、谢朝晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙茜倩
审判员 斯晓荷
审判员 谷培培
二〇一八年八月八日
书记员 谷 岩