黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4989号
上诉人（原审第三人）：山东雪花生物化工股份有限公司，住所地山东省济宁市高新技术产业开发区王因镇。
法定代表人：李庆思，董事长。
委托诉讼代理人：杜中理，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈药集团中药商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区机场路243号。
法定代表人：程鹏远，董事长。
委托诉讼代理人：孙文广，住哈尔滨市道里区。
原审被告：山东瑞中医药有限公司，住所地山东省济宁市开发区东贾村东临。
法定代表人：宋茹冰，董事长。
上诉人山东雪花生物化工股份有限公司（以下简称雪花生物公司）因与被上诉人哈药集团中药商贸有限公司（以下简称哈药商贸公司）、原审被告山东瑞中医药有限公司（以下简称瑞中公司）票据损害赔偿责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里农民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雪花生物公司的委托诉讼代理人杜中理、被上诉人哈药商贸公司的委托诉讼代理人孙文广到庭参加诉讼。原审被告瑞中公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
雪花生物公司上诉请求：1、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）里农民初字第24号民事判决，改判驳回哈药商贸公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由哈药商贸公司负担。事实和理由：一、一审程序违法，超过诉讼审理范围。当事人主张支付货款及利息，而一审将该案认定为票据损害赔偿纠纷，买卖合同纠纷与票据损害赔偿纠纷不是同一法律关系。另外，雪花生物公司不应成为原审第三人，哈药商贸公司主张的是货款，合同具有相对性，与雪花生物公司无关，故一审程序违法。二、一审认定事实不清。雪花生物公司合法取得票据，而山东瑞中与雪花生物公司没有真实的交易关系，没有尽到审慎义务，属于重大过失，其不具有票据权利，转让无效，故哈药商贸公司不享有票据权利。票据被除权，哈药商贸公司没有申报权利，其票据无效是依据生效法律文书确定的，雪花生物公司无过错，不构成侵权。刑事犯罪不影响雪花生物公司通过催告取得票据利益，追赃部分不包括涉案票据权益。三、哈药商贸公司没有在涉案票据除权判决一年内起诉，其起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。四、哈药商贸公司没有在票据上背书签章，不是票据的合法持有主体。
哈药商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回雪花生物公司的上诉请求。雪花生物公司的上诉请求在一审判决本院认为部分已逐项予以说明并认定。哈药商贸公司对于合法持有的票据无法行使权利，是因为山东雪花公司恶意除所权所致。山东雪花公司在明知自己被骗的情况下，并已经过刑事审判予以认定，而又恶意的向法院申请票据除权，是致使哈药商贸公司票据遭受损失的主要原因。对于诉讼时效应由于本案是被发改案件，应当按照发回前起诉时间计算，故没有超过诉讼时效。
一审法院认定事实：哈药商贸公司与瑞中公司有长期买卖业务关系，瑞中公司因欠哈药商贸公司货款100万元，2009年12月14日用票号为GA0104547123，面值100万元的银行承兑汇票支付哈药商贸公司货款。后哈药商贸公司将该汇票转让给哈药集团中药二厂。到应承兑日期，哈药集团中药二厂到银行承兑，被告知该汇票被除权无法承兑。哈药集团中药二厂将汇票退还哈药商贸公司，哈药商贸公司用其他方式偿还了哈药集团中药二厂的欠款后再次取得该汇票。2008年底，案外人赵庆昌以济宁城区投资理财投资管理商会会长身份，进行汇票承兑业务。2009年12月份，赵庆昌欠他人巨额债务无力偿还。济宁荣华商贸公司职工李丽找赵庆昌询问承兑汇票贴现业务时，赵庆昌许诺可以以较低的贴现率去烟台一家银行为李丽贴现汇票。2009年12月10日，赵庆昌在李丽在场的情况下与烟台银行青年路支行行长电话联系后，对李丽谎称烟台银行答应以2.05%的利率贴现汇票。李丽将其持有的雪花生物公司面额共计2080万元的22张银行承兑汇票（含本案票据）交给赵庆昌。赵庆昌给付部分款项后藏匿。2009年12月30日，公安机关追赃435900元发还雪花生物公司。山东省济宁市中级人民法院判决赵庆昌犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。对赵庆昌非法所得予以追缴。票号为GA0104547132的银行承兑汇票出票人为江苏天香集团有限公司，收款人为雪花生物公司，付款人为浙江稠州银行南京分行，出票日期为2009年12月3日，承兑日期为2010年6月3日。瑞中公司于2009年12月12日自蔡永华处取得涉案汇票，于2009年12月14日将该汇票转让给哈药商贸公司用于偿还100万元货款，雪花生物公司因票据被诈骗，以票据遗失为由向向江苏省南京市白下区人民法院申请公示催告，江苏省南京市白下区人民法院于2010年2月12日发出公告，于2010年5月6日作出除权判决。雪花生物公司在取得除权判决后已向付款行请求支付，并取得票据载明的100万元。一审法院认为：关于本案案由，哈药商贸公司与瑞中公司对双方买卖合同及货款数额均无异议，经双方协商同意瑞中公司用票据支付货款符合法律规定，其所支付的汇票在转让时是合法有效的票据，且转让行为符合《中华人民共和国票据法》的有效票据支付要件，故双方转让票据支付货款行为已完成，买卖合同已经履行完毕。因票据在雪花生物公司办理贴现时被骗，雪花生物公司进行挂失致使哈药商贸公司不能实际取得票据金额引发本诉，故本案的原因是哈药商贸公司票据被侵权，而不是瑞中公司支付货款不合法，故本案案由为票据侵权赔偿责任纠纷。关于哈药商贸公司是否具备诉讼主体资格问题，哈药商贸公司依据合同自瑞中公司取得汇票，哈药商贸公司为汇票的合法持有人，后哈药商贸公司依据合同关系将汇票转让给其后手哈药集团中药二厂，在哈药集团中药二厂因汇票无法承兑的情况下，哈药商贸公司向哈药集团中药二厂支付票面金额后再次取得票据，故哈药商贸公司持有汇票为善意且具备诉讼主体资格。关于瑞中公司是否存在重大过失，是否享有票据权利问题，哈药商贸公司依据真实的基础合同关系自瑞中医药公司处取得涉案汇票时，涉案汇票系真实合法票据且背书转让连续，雪花生物公司虽然与瑞中公司无基础合同关系，但依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，雪花生物公司将涉案汇票背书签章而未记载被背书人名称而委托他人贴现的行为实质是将票据权利向不特定的人有偿转让并不是给予基础合同关系的支付行为，雪花生物公司不应以其与后手无合同关系进行抗辩。关于本案诉讼时效问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条规定的是撤销除权判决之诉，是指利害关系人通过诉讼程序解决公示催告人之间的票据权利争议，而本案哈药商贸公司是通过合法背书转让取得汇票，系真正的票据持有人，故其不受公示催告期间申报权利约束，也不受除权判决和除权判决撤销权行使条件的约束。且哈药商贸公司行使的是票据损还赔偿请求权，其行使权利的依据不是票据权利而是民事权利，诉讼时效应当按照普通债权诉讼时效2年进行规范。哈药商贸公司在诉讼时效内起诉，诉讼时效中断，且本案系发回重审案件，原审判决未生效，应为在案件审理过程中，故雪花生物公司关于诉讼时效的抗辩，不予支持。关于哈药商贸公司权利救济问题，其权利受到侵害是因为票据被雪花生物公司恶意申请公示催告程序及除权判决，该行为属侵权行为，应承担相应的民事赔偿责任。公示催告程序案件之所以是非诉案件，是因为失票人不知道水战有票据，只能采取公示催告方式通知利害关系人申报权利。雪花生物公司系委托他人贴现时被赵庆昌诈骗，汇票去向明确，雪花生物公司已经通过刑事报案程序向赵庆昌主张权利，而且公安机关已经向雪花生物公司发还追缴赃款。造成的损失，应依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条另行提起民事诉讼，不应虚构事实申请公示催告及除权判决，其行为构成对涉案票据权利的侵害，且雪花生物公司因此获得票据利益，故应承担赔偿责任。关于利息问题，哈药商贸公司未能举证证明其何时向哈药集团中药二厂支付票据票面金额后再次取得票据，故认定雪花生物公司自哈药商贸公司起诉之日至本院判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失。判决：一、雪花生物公司于本判决生效后十日内赔偿哈药商贸公司100万元及利息损失（自2011年11月20日起至本判决确定的给给付之日止，按中国人民同期同类贷款利率计付）；二、驳回哈药商贸集团其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定案件事实与一审一致。
本院认为，雪花生物公司主张当事人诉讼主张与一审认定案由不一致的问题，经二审庭审庭审询问，哈药商贸公司主张支付货款，因为货款的支付形式系票据，其最终目的是要实现票据权利，因雪华生物公司虚构事实向法院申请除权致使其票据权利丧失。故一审认定本案案由为票据损害赔偿纠纷并无不当，雪花生物公司该项上诉主张，本院不予支持。关于瑞中公司是否具有票据权利，其转让票据是否有效及雪花生物公司是否侵权问题，本院认为，雪花生物公司将汇票背书签章后未写明被背书人委托他人贴现，视为向不特定当事人转让票据，而瑞中公司取得票据过程，（2010）济刑初字第65号刑事判决已经予以查明，故瑞中公司享有票据权利。瑞中公司依据合同关系向哈药商贸公司转让票据，票据背书连续，票据转让时未除权，转让行为有效。关于雪花生物公司是否侵权问题，本院认为，雪花生物公司在票据被诈骗后，采取刑事立案方式主张权利，在公安机关锁定赵庆昌并向其返还部分追赃款的情况下，应依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条另行提起民事诉讼，不应虚构事实申请公示催告及除权判决，其行为构成对涉案票据权利的侵害，且雪花生物公司因此获得票据利益，其行为侵权，应承担相应的赔偿责任。关于诉讼时效问题，本案系票据损害赔偿纠纷之诉，而非撤销除权判决之诉，故诉讼时效应适用普通债权2年的诉讼时效，哈药商贸公司诉讼时效内起诉，诉讼程序始终未中断，故雪花生物公司该项上诉主张，本院不予支持。关于哈药商贸公司主体问题，瑞中公司背书将票据转让给哈药商贸公司的事实，双方无异议，哈药商贸公司为汇票的合法持有人。后哈药商贸公司依据合同关系将汇票转让给其后手哈药集团中药二厂，虽然没有在票据上背书，但在哈药集团中药二厂因汇票无法承兑的情况下，哈药商贸公司向哈药集团中药二厂支付票面金额后再次取得票据，故哈药商贸公司持有汇票为善意且具备诉讼主体资格。综上，雪花生物公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由山东雪花生物化工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
代理审判员 张 宇
代理审判员 胡世强
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵天宁