广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终57号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑秀连，女，汉族，1967年10月24日出生，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：崔洪瑞（本案另一被上诉人，是岑秀连的儿子）。
被上诉人（原审原告）：崔艺，女，汉族，1990年12月24日出生，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：崔洪瑞，男，汉族，1992年11月30日出生，住广东省阳春市，，是崔开成的儿子。
原审被告：陈桂华，男，汉族，1978年4月30日出生，住江西省萍乡市莲花县，。
原审被告：陈金华，男，汉族，1976年10月5日出生，住江西省萍乡市莲花县，。
原审被告：袁均凌，男，汉族，1968年3月10日出生，住广东省江门市蓬江区，。
原审被告：江门市展宏涂装设备有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇子绵管理区。
法定代表人：江泽火。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人岑秀连、崔艺、崔洪瑞，原审被告陈桂华、陈金华、袁均凌、江门市展宏涂装设备有限公司（以下简称展宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，予以改判。改判减少赔偿金额181500元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决的第一项判决超出岑秀连、崔艺、崔洪瑞的诉讼请求范围。判决第一项为：保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿224000元给岑秀连、崔艺、崔洪瑞。而被上诉人的诉讼请求为：判令保险公司在交通事故肇事车辆粤Ｊ×××××号中型箱式货车和粤Ｊ×××××号重型普通货车的强制保险中，按死亡赔偿限额范围内向岑秀连、崔艺、崔洪瑞赔偿精神损害抚慰金共110000元。根据不告不理原则，法院审判的范围应与起诉的范围相一致，法院不得对未提出诉讼请求的事项进行审判。被上诉人的诉讼请求中只要求在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金，并没有要求其他项目的赔偿，视为放弃权利。一审判决中认定的精神损害抚慰金为42500元，判决中却判决在交强险范围内赔偿224000元，超出了诉讼请求范围。
岑秀连、崔艺、崔洪瑞、陈桂华、陈金华、袁均凌以及展宏公司均未作答辩。
岑秀连、崔艺、崔洪瑞向一审法院起诉请求：一、判令保险公司在交通事故肇事车辆粤Ｊ×××××号中型厢式货车和粤Ｊ×××××号重型普通货车的强制保险中，按死亡赔偿限额范围内向岑秀连、崔艺、崔洪瑞赔偿精神损害抚慰金共110000元；二、判令保险公司分别在肇事车辆粤Ｊ×××××号中型厢式货车和粤Ｊ×××××号重型普通货车投保的商业第三者责任保险中，其应当依法在保险范围内向岑秀连、崔艺、崔洪瑞赔偿因道路交通事故损害的各项损失赔偿金776278.47元；三、判令陈桂华、陈金华、袁均凌、展宏公司向岑秀连、崔艺、崔洪瑞赔偿因道路交通事故损害的各项损失赔偿金共856278.47元；四、判令保险公司、陈桂华、陈金华、袁均凌、展宏公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月1日8时10分许，陈桂华驾驶粤Ｊ×××××号中型厢式货车沿S270线从江门往共和方向行驶，至S270线共和大凹高速桥底路段时，遇前方慢车道内停放的粤Ｊ×××××号重型普通货车和粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车（驾驶人崔开成坐在摩托车上）时，陈桂华采取避让措施不当，致使车辆失控先碰撞路边水泥护栏，接着又先后与粤Ｑ×××××号摩托车、粤Ｊ×××××号重型货车发生碰撞，造成崔开成当场死亡与陈桂华、谭检德受伤及三车损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2016年7月19日作出江鹤公交认字[2016]第00182号《道路交通事故认定书》，认定陈桂华承担此事故的主要责任，崔开成与袁均凌共同承担此事故的次要责任，谭检德不承担此事故的责任。事故发生后，陈桂华、陈金华赔偿了丧葬费30000元给岑秀连、崔艺、崔洪瑞（以下简称岑秀连等三人）。
另查明：崔开成，男，1965年12月24日出生，地址：广东省阳春市松柏镇窝岗村委会下旦村10号，身份证号：，农业家庭户口。陈桂华驾驶的粤Ｊ×××××号中型厢式货车的登记所有人是陈金华，该车在保险公司处购买了赔偿限额为122000元的交强险，赔偿限额为500000元的第三者商业险及不计免赔，事故发生在保险时间内。袁均凌驾驶的粤Ｊ×××××号重型普通货车的登记所有人是展宏公司，该车在保险公司处购买了赔偿限额为122000元的交强险，赔偿限额为1000000元的第三者商业险及不计免赔，事故发生在保险时间内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。
一审法院核定岑秀连等三人的损失如下：
1、丧葬费32395元。岑秀连等三人请求丧葬费按照2014年全省国有单位在岗职工年均工资64790元/年的标准计算6个月，属自行处分民事权利，原审予以支持，计得32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。
2、死亡赔偿金695140元。根据岑秀连等三人提供的中山市社会保险基金管理局出具的《参保证明》、社会保障卡、《工作证明》等，证实崔开成于事故发生前已在城镇工作生活已满一年，死亡赔偿金应按照2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，计算得695144元（34757.2元/年×20年），岑秀连等三人请求死亡赔偿金695140元，属自行处分民事权利，本院予以支持，故死亡赔偿金为695140元。
3、家属处理事故的交通费、住宿费、误工费2000元。岑秀连等三人请求处理交通事故和殡葬误工费1597.47元、请求处理交通事故和殡葬及诉讼交通费976元、家属处理交通事故误餐费1800元，合共4373.47元，标准过高，不予全部支持。考虑丧葬费已经计付，其家属处理丧葬事宜必然产生交通费、住宿费和误工费，一审法院酌情支持2000元。
4、财产损失费4370元。根据岑秀连等三人提供的鹤山市价格认证中心出具的《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、车损鉴定费发票1张、鹤山市沙坪万益车行出具的维修费发票1张等证据，证实岑秀连等三人因处理本次交通事故支付了维修费4020元、车损鉴定费350元，合共4370元（4020元+350元），一审法院予以支持。
5、精神损害抚慰金42500元，岑秀连等三人请求精神损害抚慰金150000元过高，本次交通事故造成崔开成死亡，对其家属确实造成了较大的精神损害，综合考虑崔开成在本次事故中的过错程度，原审酌情支持精神损害抚慰金42500元为宜。岑秀连等三人请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：丧葬费32395元、死亡赔偿金695140元、处理事故人员误工费、交通费、住宿费2000元、精神损害抚慰金42500元，合共772035元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额220000元（110000元×2），故保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额220000元内赔偿岑秀连等三人220000元，余下损失552035元（772035元-220000元）。
属于财产损失赔偿限额项下的有：车辆维修费4020元、车损鉴定费350元，合共4370元，该数额已超出交强险财产损失赔偿限额4000元（2000元×2），故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额4000元内赔偿岑秀连等三人4000元，余下损失370元（4370元-4000元）。
依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿224000元给岑秀连等三人。岑秀连等三人超出交强险赔偿限额的损失为552405元（552035元+370元）。根据责任划分，陈桂华承担此事故的主要责任，而陈桂华驾驶的粤Ｊ×××××号中型厢式货车在保险公司处购买了赔偿限额为500000元的第三者商业险及不计免赔，扣减陈桂华、陈金华已赔偿给岑秀连等三人的丧葬费30000元，故保险公司应在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿356683.5元（552405元×70%-30000元）给岑秀连等三人；袁均凌与崔开成共同承担此事故的次要责任，袁均凌驾驶的粤Ｊ×××××号重型普通货车在保险公司处购买了赔偿限额为1000000元的第三者商业险及不计免赔，故保险公司应在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿82860.75元（552405元×15%）给岑秀连等三人。
一审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于原审判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿224000元给岑秀连、崔艺、崔洪瑞。二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于原审判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额500000元范围内赔偿356683.5元给岑秀连、崔艺、崔洪瑞。三、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于原审判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿82860.75元给岑秀连、崔艺、崔洪瑞。四、驳回岑秀连、崔艺、崔洪瑞的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6181.4元，由岑秀连、崔艺、崔洪瑞负担1391.4元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担4790元（一审法院已准许岑秀连、崔艺、崔洪瑞缓交受理费，各方负担的受理费应于原审判决生效后十日内直接向一审法院交纳）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一审判决是否超出当事人的诉讼请求范围。
首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，涉案的两部车辆均投保了第三者强制保险和第三者商业险，且均由同一家保险公司承保，岑秀连等三人因本次交通事故造成的损失应先由保险公司在第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据合同予以赔偿。因此，一审法院判决并未违反上述法律规定。其次，在二审中，岑秀连等三人明确表示：己方并没有放弃在第三者强制保险责任限额范围内予以追偿的权利；己方提出的诉讼请求是因对法律的重大误解所致，并不是己方真实意思表示；己方的真实意思是请求法院按照有关法律规定判令保险公司承担赔偿责任。本院经审查，确认岑秀连等三人确实没有明确表示在交强险范围内只赔偿精神损害抚慰金，而放弃交强险范围内其他项目的赔偿。保险公司上诉主张岑秀连等三人已经放弃交强险范围内除精神损害抚慰金外其他项目的赔偿，缺乏依据，本院不予支持。最后，岑秀连等三人在一审时对交强险范围内赔偿的请求不甚明确，亦没有明确表示放弃权利，一审法院未进行释明，直接作出裁判确有不妥之处，但并没有加重保险公司的赔偿责任。综上，为减少当事人诉累，对原审判决，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（上诉人已预交12362.80元，本院退回其8432.80元）。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 罗志彬
审判员 甄锦瑜
二〇一七年三月十三日
书记员 江继业