＼n山东省临沂市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）临民一终字第315号＼n上诉人（原审被告）山东高岭新型建材有限公司。＼n法定代表人李克选，该公司经理。＼n委托代理人刘景红，山东广春律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李怀娟，女，1961年1月29日出生，汉族，城镇居民。＼n被上诉人（原审原告）彭敏，系李怀娟之女，1985年1月16日出生，汉族，城镇居民。＼n被上诉人（原审原告）彭旭，系李怀娟之子，1987年11月21日出生，汉族，城镇居民。＼n三被上诉人委托代理人姜守峰，山东沂河律师事务所律师。＼n原审被告韩文勤，男，1947年11月2日出生，汉族，城镇居民。＼n上诉人山东高岭新型建材有限公司因民间借贷纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，2004年4月份，莒南县高岭新型建材有限公司负责人与莒南县农业银行岭泉营业所主任彭修农（原告李怀娟之丈夫）协商，因公司资金周转需向该营业所借款5万元。同年4月14日，该公司委托被告韩文勤与彭修农联系办理借款事宜，韩文勤未与岭泉营业所办理相关借款手续，给彭修农出具借条一张，其内容为：今借现金伍万元正（50000元），借款单位高岭砖厂。经办人韩文勤2004.4.14。并加盖了莒南县高岭新型建材有限公司财务专用章。后该笔借款以借农行短期借款方式于2004年4月30日在公司入帐。＼n另查明，莒南县高岭新型建材有限公司属原莒南县建设局开办的控股企业，成立于2002年7月，法定代表人李宝平，注册资本200万元。2004年10月，临沂金桥有限责任会计师事务所根据莒南县建设局的委托，对该公司资产进行评估，并出具资产评估报告书。2005年4月，该公司以股权转让方式改制，将全部股权及其资产、债权、债务转让给李克选，后公司名称变更为山东高岭新型建材有限公司，属自然人独资企业，法定代表人李克选；依据该公司提供的资产评估报告书，未有原告所主张借款5万元的记载。＼n2012年7月4日，彭修农因病去世。为索要借款，原被告双方发生纠纷。＼n原审法院认为，根据双方当事人对案件事实的陈述及答辩情况，本案当事人争议的焦点问题是：一、莒南县高岭新型建材有限公司借用原告之亲属现金5万元是否成立；二、被告山东高岭新型建材有限公司是否应承担还款责任；三、被告山东高岭新型建材有限公司对该借款是否已偿还；四、被告韩文勤是否应承担还款责任；五、原告主张的借款利息是否予以支持。＼n对于第一个焦点问题，莒南县高岭新型建材有限公司借用原告之亲属现金5万元是否成立的问题。法院认为，根据谁主张谁举证的原则，莒南县高岭新型建材有限公司委托韩文勤向原告之亲属彭修农借款5万元，有被告韩文勤的答辩及其亲笔书写的借条证实，且该笔借款以借农行短期借款方式在公司入帐，并有韩文勤提供的相关记账凭证证实，对此，法院予以确认。虽然莒南县高岭新型建材有限公司资产评估报告书中未有该项借款的记载，但其属公司单方的内部财务行为，不能据此否定该借款存在的事实，对被告的该项辩解意见，法院不予采纳。＼n对于第二个焦点问题，被告山东高岭新型建材有限公司是否应承担还款责任的问题。法院认为，莒南县高岭新型建材有限公司经改制后变更为山东高岭新型建材有限公司，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条：企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。据此规定，该公司变更前的债权和债务应由变更后的被告山东高岭新型建材有限公司享有和承担。莒南县高岭新型建材有限公司借原告之亲属彭修农现金5万元，作为彭修农第一顺序继承人的原告李怀娟、彭敏、彭旭，要求被告山东高岭新型建材有限公司偿还该借款，理由正当，被告山东高岭新型建材有限公司应负偿还该借款之责任，对原告的该项请求，法院予以支持。＼n对于第三个焦点问题，被告山东高岭新型建材有限公司对该借款是否已偿还的问题。法院认为，被告山东高岭新型建材有限公司辩解该公司在农行的该项借款已还清，但未提供相关证据证实，故对该项辩解意见，法院不予采纳。＼n对于第四个焦点问题，被告韩文勤是否应承担还款责任。法院认为，该笔借款虽由被告韩文勤经办并出具借条，但其已将该款在公司入帐，且有相关书证证实，故该借款属莒南县高岭新型建材有限公司之借款。被告韩文勤没有实际占有使用，不承担偿还借款之责任；原告的该项请求，证据不足，法院不予支持。对被告韩文勤的答辩意见，法院予以采纳。＼n对于第五个焦点问题，原告主张的利息是否予以支持。法院认为，根据相关规定，对于支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，根据被告韩文勤出具的借条显示，借贷双方没有对该借款约定利息。据此，对原告要求被告支付主张该债权之前的利息的请求，法院不予支持。但对本案立案后该借款产生的利息，被告应予支付。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山东高岭新型建材有限公司于判决生效后五日内偿还原告李怀娟、彭敏、彭旭借款本金50000元及利息（自2013年1月18日始至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、驳回原告李怀娟、彭敏、彭旭对被告韩文勤的诉讼请求。三、驳回原告李怀娟、彭敏、彭旭的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元，由被告山东高岭新型建材有限公司负担。＼n上诉人山东高岭新型建材有限公司上诉称，1、我公司从未向被上诉人借过钱，我公司不拖欠被上诉人任何款项。对于被上诉人主张的债权，我公司在改制前的会计账中显示，公司将该笔借款记入向农行借款的科目中，在公司改制后，我公司已经将账务中农行借款145万元全部偿还。而当时被上诉人的亲属彭修农任莒南县农行岭泉镇营业所主任，因此该款并非是彭修农个人所有，而属莒南县农行所有，因而被上诉人无权主张该笔欠款。2、2005年后至彭修农生前，我公司多次向彭修农索要其所欠公司40450元砖款，后彭修农以我公司拖欠其弟弟彭修民的挖掘机费抵顶，在清帐时，彭修农从未主张过我公司还欠他50000元借款。3、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。请求二审改判。＼n被上诉人李怀娟、彭敏、彭旭答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，请求二审予以维持。＼n二审查明的事实同一审认定一致。＼n本院认为，莒南县高岭新型建材有限公司委托原审被告韩文勤向被上诉人李怀娟、彭敏、彭旭之亲属彭修农借款5万元，有原审被告韩文勤的答辩及其亲笔为彭修农出具的借条为证，且该笔借款以借农行短期借款方式在该公司入帐，有韩文勤提供的相关记账凭证证实，事实清楚，本院予以确认。莒南县高岭新型建材有限公司经改制后变更为上诉人山东高岭新型建材有限公司，参照最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条关于企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担的规定，该公司改制前的债务应由改制后的上诉人山东高岭新型建材有限公司承担。被上诉人李怀娟、彭敏、彭旭作为彭修农的第一顺序继承人，要求上诉人山东高岭新型建材有限公司偿还本案借款，理由正当，应予支持。本案借款未约定还款期限，被上诉人可随时主张权利，故被上诉人提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效。上诉人山东高岭新型建材有限公司的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1050元，由上诉人山东高岭新型建材有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张法勇＼n代理审判员朱军＼n代理审判员王玉波＼n二〇一四年三月十日＼n书记员任永芹