江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3416号
上诉人（原审原告）：焦大智。
被上诉人（原审被告）：无锡五洲物业管理有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区钱桥配套区。
法定代表人：黄达顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨雅君，江苏柯兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国栋，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人焦大智因与被上诉人无锡五洲物业管理有限公司（以下简称五洲物业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦大智上诉请求：一审认定五洲物业公司应付加班工资的金额错误，请求二审依法改判支持焦大智关于支付加班工资的全部诉请。事实和理由：1、劳动合同约定：五洲物业公司实行岗位基本工资、职务津贴、职称津贴、各类补贴和绩效工资相结合的分配制度；五洲物业公司根据经济效益和焦大智的工作成绩，在岗位基本工资的基础上确定津贴、补贴和绩效工资事宜。故五洲物业公司每月发放的2800元仅是岗位基本工资，不包含固定和延时两项加班费。2、其虽在2013年8月1日的工资确认表上签名，但工资确认表应是对工资的确认，而加班费不属于工资的范畴，五洲物业公司通过签订工资确认表免除自己支付加班费的义务属于对劳动者的欺诈，故该工资确认表是无效的。
被上诉人五洲物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
焦大智向一审法院起诉请求：一、五洲物业公司支付其2013年8月1日至2015年6月10日期间的延时加班费66173.4元、固定休息日加班费52938.72元；二、五洲物业公司支付其违法解除劳务合同的经济赔偿金31655.6元。
一审法院查明：2011年6月16日，焦大智入职无锡五洲商业管理有限公司（以下简称五洲商业公司），从事保安工作。双方签订劳动合同，合同期限自2011年6月16日至2012年7月15日。后五洲集团公司决定保安由劳务派遣公司进行派遣，焦大智遂于2011年11月19日提出辞职，由江苏坤润人力资源服务有限公司将焦大智派遣至五洲物业公司。后五洲集团公司又决定与保安重新直接签订劳动合同，故焦大智与五洲物业公司于2013年8月1日再次签订劳动合同，合同期限为2013年8月1日至2016年7月31日。双方约定实行国家规定的工时制度；因工作需要延长工作时间，或者利用休息日、法定节假日加班，五洲物业公司应当给予相应时间的补休或者发放相应的加班费；五洲物业公司实行岗位基本工资、职务津贴、职称津贴、各类补贴和绩效工资相结合的分配制度，岗位基本工资为假期工资计发基数。后双方又签订工资确认表，约定基础工资由岗位基本工资、固定加班费组成，岗位基本工资1480元/月，固定加班费470元/月，延时加班费850元/月，合计2800元/月；其中岗位基本工资为假期工资计算基数；试用期工资标准为上述工资标准的80%；实际工作时间为12小时（午餐1小时），超出3小时部分算加班费。焦大智被五洲物业公司安排在景皓仓库工作，工作时间分白班和夜班，每班工作12小时，工作六天休息一天。工作内容为仓库巡查、打扫卫生、检查消防设施、车辆进出登记等。双方确认工资单中的加班费属于法定节假日加班费，对该项费用均无异议。
2015年6月6日，五洲物业公司决定将景皓仓库保安调回一期市场重新安排保安岗位，向焦大智发出调岗通知书，要求其在6月8日办完移岗交接手续，若不服从调岗，将视为自动离职。后焦大智拒绝调岗，仍在景皓仓库上班。五洲物业公司于6月10日以严重违反公司规章制度为由向焦大智发出解除劳动关系通知书。焦大智于6月12日签收，但认为与事实不符。焦大智不服该决定，后向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求五洲物业公司支付加班费、经济补偿金等费用。仲裁委逾期未作出裁决，焦大智遂诉至法院。
2014年7月1日起，无锡地区最低月工资标准为1480元，2014年11月1日起，无锡地区最低月工资标准为1630元。
审理中，五洲物业公司确认至起诉前解除劳动关系事项并未告知工会。焦大智自2011年6月至2015年6月在与五洲集团公司的劳动关系发生变化过程中，五洲商业公司并没有支付过其经济补偿金。
双方对于工资确认表产生争议。五洲物业公司认为工资确认表中双方约定了延时加班费和固定加班费，该两个项目在工资单中体现为各类补贴和效益津贴，每月均固定发放完毕。焦大智对工资确认表不予认可，认为并非与五洲物业公司签订的该份确认表，该表因本身违法而无效，故不要求申请鉴定；同时认为每月2800元的收入中不含延时加班费和固定加班费，五洲物业公司应当支付。
一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于加班费，焦大智与五洲物业公司就工资、加班工资等劳动报酬的计算、支付达成一致意见，形成工资确认表，并不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效。焦大智虽对工资确认表不予认可，但既未申请鉴定，亦未举证予以反驳，故应当承担举证不能的法律后果。五洲物业公司抗辩焦大智主张加班工资超出仲裁时效经审查工资确认表上计算延时加班费和固定加班费的数目低于焦大智2013年8月起无锡市最低工资标准，属于克扣工资，而克扣工资争议的仲裁时效自用人单位书面明示拒绝支付劳动者工资之日起计算一年，故五洲物业公司的该抗辩意见没有法律依据，法院不予采纳。综合双方提交的证据并经计算，焦大智自2013年8月1日起至2015年6月10日止的延时加班费、固定休息日加班费共计38566.85元，而五洲物业公司就该两项费用已经支付了30360元，故还需要支付加班工资差额8206.85元。
关于经济赔偿金，五洲物业公司在焦大智起诉前未通知工会而解除了双方的劳动关系，故焦大智主张经济赔偿金合法有据，法院予以支持。焦大智于2011年6月进入五洲商业公司工作，后非因本人原因被五洲集团公司以劳务派遣方式以及直接签订劳动合同的方式至五洲物业公司工作，五洲商业公司未支付经济补偿金。现焦大智主张4年的经济赔偿金合法有据，法院予以支持。经计算，焦大智在解除劳动合同前十二个月的平均工资为4567.04元，故经济赔偿金应为36536.35元。现焦大智主张31655.6元在合理范围内，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《江苏省工资支付条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、五洲物业公司于判决发生法律效力之日起立即支付焦大智加班工资差额8206.85元、经济赔偿金31655.6元，合计39862.45元；二、驳回焦大智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由五洲物业公司负担。该款已由焦大智预付，五洲物业公司于判决发生法律效力之日起立即将该款直接支付给焦大智。
二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案中焦大智的加班费应由三部分构成，一是法定节日和周日的加班费，即对应工资单中的加班费一项，对此双方均无异议；二是延时加班费，即周一至周五超过8小时工作时间的部分，双方一致认可焦大智每天工作12个小时，故延时加班费每个月是固定的；三是周六加班费，双方一致认可焦大智每周作六休一，故该加班费每个月也是固定的。双方争议的是五洲物业公司是否支付了延时加班费和周六加班费。对此五洲物业公司主张已经支付，提供了工资确认表，该表中明确薪资由基础工资和绩效考核奖金构成，其中基础工资由岗位基本工资1480元、延时加班费850元和固定加班费470元（合计2800元）构成，并有焦大智的签名确认，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。焦大智上诉认为工资确认表系受欺诈而签订，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。焦大智上诉还认为五洲物业公司通过签订工资确认表免除了自己支付加班费的义务，但从工资确认表的内容来看，系对工资构成项目的约定，其中对加班费也作出了约定，且实际发放工资也是按照该工资确认表操作的，并没有免除用人单位支付加班费的义务，故本院对该上诉意见不予采纳。因工资确认表未足额计算焦大智的延时加班费和周六加班费，故一审法院依法判决五洲物业公司支付焦大智工资差额8206.85元正确。
综上，焦大智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由焦大智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周喆菁