北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民���1468号
原告（反诉被告）：闫庆荣，男，1952年4月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈铁生，北京陈铁生律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京富奥天商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区兴丰南大街37号。
法定代表人：毕静，总经理。
委托诉讼代理人：高娜，女，北京市大兴区采育镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）闫庆荣与被告（反诉原告）北京富奥天商贸有限责任公司（以下简称：富奥天公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫庆荣的委托诉讼代理人陈铁生、被告（反诉原告）富奥天公司的委托诉讼代理人高娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫庆荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年7月16日签订的《生产经营场所租赁合同》；2、诉讼费用依法分担。事实与理由：2003年7月16日，富奥天公司与闫庆荣签订《生产经营场所租赁合同》，合同约定:（1）富奥天公司将自己向北臧村镇新立村经济合作社和石国强租赁的110亩土地的使用权转租给闫庆荣，同时将地上附属物出售给闫庆荣；（2）租赁期限为租赁到期日2030年8月1日;(3)地上物及附属设施转让价50万元，租金为每亩年租金2000元，共计每年交22万元；（4）付款方式、双方权利义务等。合同签订后闫庆荣依约交付租金及转让款，富奥天公司依约交付标的物，双方正常履行合同。2017年7月2日北藏村镇新立村村民委员会张贴通知要求包括该租赁土地及附属物范围内的集体经营建设用地拆迁腾退，现该租赁土地及附属物已按要求拆迁腾退完毕。综上，富奥天公司与闫庆荣签订的《生产经营场所租赁合同》合法有效，因情势变化且不能达到合同目的，该合同依法可以解除。故请法院依法裁判，以实现诉讼请求。
富奥天公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被答辩人提出的解除合同的事由，不是法定的解除合同事由，是事实上的违约行为，应承担违约责任。被答辩人称解除合同是因情势变化，没有法律依据。被答辩人的行为是合同转让行为，是纯粹的商业牟利行为。被答辩人称北臧村委会通知腾退，答辩人认为该腾退不属于国有土地征收行为，是一种合同权利义务的协议转让行为，不属于合同法意义上的不可抗力和情势变更；2、答辩人与被答辩人的合同是双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应受到法律保护；3、被答辩人的行为给答辩人造成了巨大的经济损失。根据法律规定，理应赔偿答辩人的损失。因为被答辩人��再履行合同给答辩人造成的预期土地收益损失为171.6万元。4、被答辩人所获取的土地及地上物的补偿中，包含有答辩人的合法权益，被答辩人已经获得所租赁土地和地上物的补偿，应当对答辩人的合法权益进行补偿。综上，答辩人认为被答辩人解除合同的理由是不合法的，对答辩人是不公平的，请法院判决被答辩人继续履行合同或对答辩人进行相应的赔偿。
富奥天公司提出反诉请求：请求人民法院判决被反诉人赔偿反诉人经济损失694056.15元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与北京市大兴区北臧村镇新立村经济合作社、石国强于2001年3月19日签订的《生产经营场所租赁合同》，根据合同约定，反诉人承包经营大兴区北臧村镇新立村经济合作社、石国强的110亩沙荒地，期限为30年，租金为每年每亩700元，每年租金为7.7万元，并同时支付该块荒地上的约6000平方米的房舍价款60万元。随后，反诉人又投入594056.15元用于该块土地的地上物建设。2003年7月16日反诉人与被反诉人签订了《生产经营场所租赁合同》，约定将该块生产经营场所租赁给被反诉人，租期至2030年8月1日，租金为每年每亩2000元，共计为22万元。并同时将约6000平方米的地上物(该地上物是从大兴区北臧村镇新立村经济合作社、石国强取得时的，并不包括反诉人自建的部分)作价50万元出售给了被反诉人。2017年7月起，被反诉人以该租赁土地及附属物范围内的集体经营建设用
地拆迁腾退为由要求解除双方于2003年7月16日签订的《生产经营场所租赁合同》。反诉人认为，被反诉人的行为侵害了反诉人的合法权益。主要原因如下:一、被反诉人所提出的解除合同的事由，不是法定解除合同事由，是事实上的违约行为;应当承担违约责任。二、反诉人与被反诉人所签订的合同是双方真实意思的
表示，并不违反国家的法律法规，理应受到法律的保护。反诉人与被反诉人于2003年7月16日签订了《生产经营场所租赁合同》。该《合同》内容合法有效，现在反诉人完全按照合同的要求履行了合同义务，被反诉人也应当按照合同的约定履行合同约定的义务。否则，应当按照合同的约定承担相应的违约责任。反诉人的合法权益也应当受到法律保护。三、由于被反诉人已经违约，被反诉人的行为给反诉人造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》的规定，理应赔偿反诉人的损失。(一)反诉人预期收益损失巨大。双方签订合同的时限还有12年的时间，反诉人每年应取得租金22万元。根据合同约定，反诉人还可取得合同的预期利益264万元。(二)反诉人根据与北京市大兴区北臧村镇新立村经济合作社、石国��签订的《生产经营场所租赁合同》的约定，每年还有支付租金7.7万元，合同期内共需支付租金92.4万元。上述两项的土地租金收益差为171.6万元。也就是说，因为被反诉人不再履行合同给反诉人造成的预期土地收益损失为171.6万元。上述损失是因为被反诉人的违约行为造成的，根据合同法的规定，理应对反诉人进行赔偿。四、本合同即便因法定原因被解除，但根据公平原则，被反诉人也应当对反诉人的合理损失进行补偿。根据本案的事实，反诉人是土地租赁合同中的一方当事人，并未从《租赁合同》中退出，并且在《租赁合同》中拥有自己的合法权益，且该权益被反诉人不合理的取得。所以被反诉人应当对反诉人的合法权益进行补偿。被反诉人诉称:现该租赁土地及附属物已按要求拆迁腾退完毕。也就是说，被反诉人已经
取得了所租赁土地的和地上物的补偿���这两部分补偿均包含有反诉人的合法权益。被反诉人应当对反诉人进行赔偿。(一)对所租赁土地的补偿中，由于反诉人是该土地的原始承包人，被反诉人是次承包人，土地腾退补偿中，包括停产停业损失。该部分赔偿不应由被反诉人独自占有，该部分赔偿应当由反诉人与被反诉人进行合理分配。(二)根据反诉人与北京市大兴区北臧村镇新立村经济合作社、石国强2001年3月19日签订的《生产经营场所租赁合同》的约定，反诉人从北京市大兴区北臧村镇新立村经济合作社、石国强购买6000平方米地上物的价格为60万元，从2001年3月l9日到反诉人与被反诉人2003年7月l6签订《生产经营场所租赁合同》的时期内，反诉人共对该生产经营场所投入594056.15元用于地上物的建设。而反诉人与被反诉人于2003年7月16日签订《生产经营场所租赁合同》中，反诉人与被反诉人签订的合同中约定，地上物的转让价格为50万元。这两次合同的签订，反诉人在地上物上的直接损失为694056.15元。反诉人的损失，应当由被反诉人每年支付的土地租金中，给予补偿。也就是说，到2030上8月1日，反诉人所建的地上物才能完全归被反诉人支配。但由于被反诉人不再支付每年的土地租金，地上物中属于反诉人的补偿部分理应由反诉人所有。综上所述，本案所涉及的租赁合同有其自身的特点，不同于普通的租赁合同，有其签订情况的特殊性。它的特殊性在于，反诉人之所以在明知自己受到近70万元直接损失的情况下同被反诉人签订《租赁合同》的原因是反诉人希望通过27年租金收入来弥补自己的直接损失。现被反诉人在无理侵占反诉人的合法收益。故为维护反诉人的合法权益。提起反诉，请求予以依法审理。
闫庆荣辩称：反诉人的反诉请求没有事实依据，不同意反诉��求。
本院经审理认定事实如下：
2003年7月16日，富奥天公司（甲方）与闫庆荣（乙方）签订《生产经营场所合同》，约定:鉴于甲方将自己从大兴县北臧村镇新立村经济合作社和石国强处租赁的110亩土地的使用权转租给乙方使用，同时将地上6000平方米的地上附属物出售给乙方，两眼机井及75千伏安用电使用权转让给乙方，供乙方进行生产加工制造和厂房使用。甲方将与新立村经济合作社和石国强于2001年3月19日签订的《生产经营场所租赁合同》约定的租赁期限：即与石国强租赁到2030年8月1日；并在甲方取得2030年8月1日至2050年8月日继续租赁期限转租给乙方。地上物及附属设施转让价为人民币50万元，乙方于2003年8月1日前给付25万元，再于2004年8月1日前给付25万元。乙方使用场地的租金为每亩年租金2000元，共计每年交22万元。第一年于2003年8月1日和2004年2月1日前分两次向甲方交齐，以后每年7月20日前向甲方交纳下年度租金。合同签订后，富奥天公司向闫庆荣交付土地，闫庆荣支付租金至2017年7月份。双方均认可涉案场地已经于2017年7月前后被拆除腾退。
另查明，2001年3月19日，富奥天公司（丙方）与案外人石国强（乙方）、原北京市大兴县北臧村镇新立村经济合作社（甲方）签订《生产经营场所租赁合同》，约定鉴于丙方引进了高新科技基础项目生产技术，并准备投资生产，根据北京市政府关于村级工业大院的文件[2000]12号文件精神及北臧村政府兴北政发[2000]11号文件,甲方与乙方签订有110亩沙荒地30年租赁合同，并经大兴县农业承包合同仲裁委员会鉴证.乙方已在此租赁地上建有房舍约6000平方米，甲方和乙方同意将养殖用地变更为生产加工制造厂房用地，并向大兴县土地管理局和有关部门办理申请变更手���，经甲方同意，乙方、丙方就生产经营场所租赁合同签订如下合同：经甲方同意乙方将自己向甲方租赁的110亩沙荒地的土地使用权（自2000年8月1日至2030年8月1日止），同时将地上建筑物约6000平方米、果树及地上物卖给丙方，机井两眼、75千伏安用电使用权转让给丙方，供丙方进行生产加工制造和厂方使用。
富奥天公司曾向本院提起诉讼，要求解除与闫庆荣签订的《生产经营场所租赁合同》、腾退场地、建筑物及附属设施并支付转让费、租金、违约金。2006年12月19日，本院作出（2006）大民初字第3797号民事判决书，认定双方签订的《生产经营场所租赁合同》租赁期限超过法律规定期限的部分无效。双方在合同有效期限内应严格依照合同约定履行。判决闫庆荣支付富奥天公司转让费及租金。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案原、被告签订的《生产经营场所租赁合同》经生效裁判文书认定，未超过20年的部分有效。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。依据查明的事实，涉案土地已被拆除腾退，原告继续占有、使用涉案土地及地上物不具备现实条件，该合同客观履行不能，原告无法实现合同目的，要求解除合同，已经符合法定解除合同的要件，故原告要求解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持，具体解除日期，以2018年1月18日富���天公司收到起诉状日期为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。富奥天公司反诉要求闫庆荣赔偿其地上物差价以及后期自行建造的部分的费用694056.15元，富奥天公司以600000元的价格从石国强处购得涉案土地上地上物后以500000元的价格出售给闫庆荣，此部分差价系其自身商业行为产生，与本案不具有关联性;富奥天公司主张的其投入594056.15元用于涉案场地地上物的建设，但其未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对富奥天公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第���款之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）闫庆荣与被告（反诉原告）北京富奥天商贸有限责任公司于2013年7月16日签订的《生产经营场所租赁合同》于2018年1月18日解除；
二、驳回被告（反诉原告）北京富奥天商贸有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费10811元（其中本诉案件受理费70元，反诉案件受理费10741元，由原告（反诉被告）闫庆荣负担70元（已交纳），由被告（反诉原告）北京富奥天商贸有限责任公司负担10741元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 张渝江
二〇一八年五月三十���日
书 记 员 赵新兰