云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1838号
上诉人（原审被告）谭勇，男，汉族，1970年9月13日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。
特别授权诉讼代理人杨月英、张琳，云南唯真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周平福，男，汉族，1955年8月3日生，住云南省昆明市五华区。
上诉人谭勇与被上诉人周平福民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日对本案公开进行了询问。上诉人谭勇及其诉讼代理人杨月英、张琳，被上诉人周平福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告周平福与被告谭勇系朋友。2015年9月1日，被告谭勇向原告周平福出具“借条”1份，载明：“今借到周平福人民币伍拾万元整。月息3分，借期一年。借款人：谭勇。担保人汪某。2014年9月1日。”2016年7月11日，原告周平福持该“借条”诉至一审法院，请求判令被告谭勇偿还借款人民币50万元，并按月利率2%支付该款自2014年12月1日起至2016年7月1日止的利息。庭审中，原告周平福陈述其在缅甸康富矿业开发股份有限公司下属矿山发生事故受伤，获得赔偿款人民币50万元。2014年8月底，被告谭勇因生意资金周转需要向其借款，并承诺支付高利息。借款是现金交付。原告周平福为证实借款事实的存在，提交了被告谭勇出具的“借条”、加盖中缅友谊医院印章的“诊断证明”1份、加盖康富矿业开发股份有限公司印章的“证明”1份、收款人为周平福的收据复印件1份。被告谭勇陈述因云南冀商融资担保有限公司一直未向其担任法定代表人的普洱永吉生物技术有限责任公司返还担保金50万元，其委托原告周平福去催要担保金，应原告周平福的要求，其写了借条，目的是便于原告周平福催要保证金。被告谭勇为证实其陈述的内容，提交了昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1739号民事判决书，并申请证人汪某出庭作证。
一审法院认为，本案中，原告诉请判令被告偿还借款50万元，提交了被告出具的借条佐证。该“借条”载明：“今借到周平福人民币伍拾万元整。月息3分，借期一年。借款人：谭勇。”根据借条载明的上述内容，并结合借条现由原告持有，可认定借款人已实际收到借款。同时，根据民间借贷的惯例及实践性特征，借条完成并交由贷款人持有即代表出借款项已实际交付借款人，即借款关系已完成。因此，原告提交的证据能够证实其诉讼主张。被告辩称其出具借条是为了便于原告为其向案外人催要保证金，但是按照日常生活经验，被告在原告未能催要到保证金的情况下，理应收回借条，而借条至今仍由原告持有，加之被告也未主张过撤销或向司法机关寻求救济，故对被告提出的抗辩主张，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告未按照约定的期限归还借款本息，现原告诉请判令被告归还借款本息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。利息的计付标准，原告将双方约定的月利率3%调整为月利率2%，符合法律规定，一审法院予以支持。利息的支付期限，原告主张自2014年12月1日起支付至2016年7月1日止，亦不违反法律规定，故一审法院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“被告谭勇于本判决生效之日起十五日内归还原告周平福借款人民币500000元，并支付该款自2014年12月1日起至2016年7月1日止的利息（按月利率2%计算）。”本案诉讼费人民币10700元（原告已预交），由被告谭勇负担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告周平福）。
宣判后，谭勇不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人谭勇上诉称：一、一审法院程序不当，法庭调查中没有依法组织各方当事人进行举证以及质证，且未就各方当事人证据作出认定并公开说明理由。二、原审法院认定事实不清。基于常理，借款期限是自2014年9月1日至2015年8月31日的话，2015年9月1日即借条载明的还款之日后，上诉人向被上诉人出具借条时就应把未付利息一并记录或者直接另行出具截止到2015年9月1日当日的借款本金以及利息总额的借条，而本案的借条出具时间与借条内容根本就不符合常理，自相矛盾。且据上诉人了解，“中缅友谊医院”以及“康富矿业开发股份有限公司”在我国境内不存在。若上述两家机构是境外机构，被上诉人应按法律规定，提供该证据具有合法来源的证明文件。三、一审法院适用法律错误。被上诉人作为出借人明显不具备出借款项的能力，上诉人也无需向被上诉人借款。上诉人居于对被上诉人的信任，出具“借条”委托被上诉人收款，事后未能及时收回“借条”。本案就是由被上诉人精心策划的虚假诉讼，目的在于从上诉人手中骗取50万元的巨款。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初4733号民事判决，改判驳回原审原告全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周平福答辩称：维持原判。
二审中，上诉人谭勇为证明其主张申请证人汪某出庭作证，欲证明上诉人与被上诉人间没有发生实际借款，借条的产生只是为了追债。被上诉人周平福对证人证言真实性不予认可。被上诉人周平福在二审中未向本院提交新证据。针对上诉人谭勇在二审中申请证人出庭作证的证言，因证人汪某当庭明确其曾参加过一审庭审旁听，且其证言并无其他证据相佐证，故本院对其所作证人证言真实性不予采信。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人谭勇是否应向被上诉人周平福返还借款500000元及相应利息？
本院认为，上诉人主张其与被上诉人并未发生实际借款关系，《借条》是为追债而书写，但其并未提交相应证据对该主张予以证明，相反从上诉人所出具的《借条》内容，结合各方庭审中的陈述，以及《收条》原件由被上诉人持有的事实，可确认双方之间借贷关系成立，且若该《借条》系为追债而书写，上诉人理应在未能追到债后及时收回该《借条》，但现《借条》原件仍由被上诉人持有，上诉人也未举证证明其曾向被上诉人主张收回《借条》或寻求过司法救济，因此，本院对上诉人的该主张不予采信，一审法院判令上诉人向被上诉人归还借款500000元及相应利息并无不当，一审认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人谭勇的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10700元，由上诉人谭勇承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 茜
审判员 古维贤
审判员 江丽飞
二〇一七年九月五日
书记员 魏 星