呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1205号
上诉人(原审原告)：刘春清，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：赵树平，男，1964年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市，与刘春清系夫妻关系。
委托诉讼代理人：韩志红，内蒙古达晟源律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：李子光，现住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人：韩志红，内蒙古达晟源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：内蒙古智凯监理有限责任公司。
法定代表人：刘正元，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：郑春雷，内蒙古坤生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永兴，内蒙古坤生律师事务所律师。
原审第三人：刘正元，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郑春雷，内蒙古坤生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永兴，内蒙古坤生律师事务所律师。
原审第三人：吴国庆，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郑春雷，内蒙古坤生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永兴，内蒙古坤生律师事务所律师。
上诉人刘春清、李子光因与被上诉人内蒙古智凯监理有限责任公司（以下简称智凯公司）、原审第三人刘正元、原审第三人吴国庆公司解散纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春清及其委托诉讼代理人赵树平、韩志红，上诉人李子光及其委托诉讼代理人韩志红，被上诉人智凯公司及其与原审第三人刘正元、吴国庆共同的委托诉讼代理人郑春雷、李永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春清、李子光上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘春清、李子光的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由智凯公司和刘正元、吴国庆负担。事实和理由：一、一审判决书第2页记载”原告金融借款合同纠纷一案”，由此可见一审承办法官的工作态度。二、一审判决就股东李子光、刘春清诉第三人刘正元、吴国庆之间的矛盾是否导致”公司经营管理严重困难”事实认定不清。李子光、刘春清请求解散公司的事实原因是:智凯公司于2014年4月22日注册成立，注册资金100万元，股东为李子光、刘春清、刘正元（名义股东）、吴国庆，其中，刘正元担任智凯公司的法定代表人，职务为执行董事和总经理，李子光是公司负责人，担任公司经理，刘春清担任公司监事。2017年，基于刘正元是名义股东的原因，智凯公司作出股东会决议，将公司的法定代表人刘正元变更为刘春清，为此，刘正元诉讼至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求确认股东会决议无效，恢复刘正元的法人代表身份，法院支持了刘正元的诉求。由此证明上述股东之间具有尖锐的矛盾。智凯公司刚成立之初，公司的公章、财务章均由刘春清负责管理，各种矛盾发生后，张光胜私自制作智凯公司的财务印章且向刘春清要回公司公章，对外以公司的名义与刘正元私自经营与智凯公司同类的业务，并将公司资金近40万元转入张光胜个人的帐户上，这期间，赵树平代刘春清（系夫妻关系）给刘正元打电话询问公司里的事情，刘正元说公司里的事情他不管，公司里的事情找他岳父张光胜、岳母吴国庆，赵树平代刘春清为此多次给张光胜打电话要求解决问题及退出公司，但是一直未解决，后张光胜通过律师解决刘春清退出公司的事情，律师和刘春清都同意退出公司，但张光胜不同意刘春清退出公司，给吴国庆打电话其不接听刘春清的电话。后张光胜将赵树平的电话屏蔽拉黑。李子光给刘正元多次打电话询问，刘正元推说他不知道，让找其岳父张光胜。后刘春清向张光胜索要上述公司公章，也被张光胜拒绝。为此，李子光、刘春清与其他股东及第三人矛盾进一步加深，刘春清、李子光曾多次向张光胜要求查阅会计帐薄，了解公司情况，也被其拒绝，刘春清对刘正元、张光胜拒绝查阅会计账薄、公司情况一事提出要退出智凯公司，将出资款返还给刘春清，但是张光胜不同意退钱，现如今智凯公司经营状况、业务承揽了多少、对外的债权债务，李子光、刘春清均不知情，李子光失去股东和公司负责人、公司经理的权利，刘春清失去股东及监事的应有职能，无法履行股东权利，无法对执行董事刘正元职务的行为进行监督，股东李子光、刘春清的股东利益受到较大损害，智凯公司内部已经陷入瘫痪状态，股东之间矛盾加剧，无法再继续存续下去。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。””公司经营管理发生严重困难”指的是公司僵局状态，这种僵局状态是垂而不死的状态，即从正常经营管理到快要死的状态，才能提解散公司诉讼，例如股东间的吵架，本案中股东之间已经发生不可调和的深刻矛盾，李子光、刘春清确实也通过对外转让股权的方式要退出公司，但一直未得到外人的回应。在我国，有限责任公司以信用基础为标准，属于以人合为主但兼具资合性质的公司，如今智凯公司作为有限责任公司其股东之间的矛盾已经破坏了人合性，股东的矛盾使公司处于僵局状态，公司确实无法再继续存续下去，这属于”公司经营管理发生严重困难”，一审法院不以股东的矛盾破坏公司的人合性才是产生公司经营管理严重困难这一事实进行认定与判断，所以审查的事实不清楚。三、一审法院仅适用《中华人民共和国公司法》第一百八十二条法律规定，却没有适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条司法解释规定，属于适用法律不当。李子光、刘春清请求法院解散公司的理由是：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列理由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”据此，智凯公司从2014年成立至今四个股东从未在一起召开过股东会，符合上述司法解释的规定，即公司持续两年以上无法召开股东会；李子光出资20万元，刘春清出资20万元，均达到单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，符合上述司法解释的起诉条件，故智凯公司持续两年以上基于上述矛盾无法召开股东会，公司已经出现僵局状态，虽然公司尚存，却将股东李子光、刘春清”拒之门外”，智凯公司的公章与财务专用章均被张光胜与刘正元实际控制，加之其二人对外以公司名义承揽与智凯公司相同的业务，擅自将公司资金转入其个人帐户，李子光、刘春清过问也被一概拒绝，这些事由已经构成该司法解释第一项、第三项、第四项的规定，达到股东请求法院解散公司的理由。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：”......股东可以要求查阅公司会计帐薄。......”，据此，智凯公司侵犯了李子光、刘春清的知情权。根据《中华人民共和国公司法》第四十条第三款规定：”董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持......”，据此，刘正元作为执行董事从公司成立至今从未召集召开过股东会，为此，监事刘春清要求履行召集股东会职责，但是被刘正元拒绝。一审法院对上述司法解释（二）中”公司持续两年”存在片面认识，公司持续两年指的是应当从公司成立时间起算，而一审法院认为应从取得资质证书作为起算时间，这种认定没有法律依据作支持，所以一审法院的认定是错误的。另外，一审法院以不能证明”通过其他途径不能解决”作为法定条件而判断智凯公司仍处于正常经营状态，未达到法定的解散事由，属于以偏概全。故一审法院未使用公司法解释（二）第一条规定，适用法律不当，是导致该判决判断公司解散理由失误的另一个主要原因。综上所述，特提起上诉，请求依法重新审理本案，并撤销一审判决，支持上诉请求。
智凯公司辩称，首先，根据智凯公司章程第十条第一款：”出席股东会，按实缴出资比例行使表决权”，但刘春清、李子光目前无任何实缴出资，根本没有资格行使表决权，更不符合”持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的法律规定。其次，公司目前经营正常，管理有序，与多个工程项目签订了委托监理合同，并未出现经营管理困难的问题，更没有发生严重困难。另外，根据公司章程可以看到，四位股东的实缴出资时间为2034年，目前除股东吴国庆和刘正元外，其他股东并没有向公司实缴一分钱，由此可见，目前不存在公司继续存续会使股东刘春清、李子光利益受到重大损失的问题。最后，刘春清、李子光自公司成立起，屡次制造损害公司利益的事端，其并未通过其他途径解决过公司可能存在的一些问题。综上所述，刘春清、李子光的上诉请求不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，应予以驳回。
刘正元、吴国庆述称，同意智凯公司的答辩意见。
刘春清、李子光向一审法院起诉请求：1、请求判令解散智凯公司；2、判令智凯公司及第三人承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：智凯公司成立于2014年4月22日。依据公司章程内容，注册资金100万元，其股东有四人，认缴出资额分别为：刘正元40万元、刘春清20万元、吴国庆20万元、李子光20万元，认缴日期是2034年4月15日。章程第十六条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应六个月召开一次。执行董事由刘正元担任，监事由刘春清担任。
2016年1月4日，智凯公司取得《工程监理资质证书》。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条以及《建设工程质量管理条例》第三十五条、《工程监理企业资质管理规定（建设部令第102号）》规定，从事监理的单位，需要获得主管建设行政单位的监理资质审批，才可以从事经营活动。基于此，智凯公司实际开展经营活动即从2016年1月4日开始。
再查明，2017年1月22日，智凯公司股东刘正元将智凯公司、刘春清、赵树平起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院（公司决议纠纷），请求：1、确认2016年3月25日智凯公司股东会作出的决议无效，恢复公司原始登记状态；2、请求判令恢复刘正元的股东资格与法定代表人身份，并恢复其40万元的认缴出资额与40%的出资比例；3、判令向刘正元赔偿损失898000元。经审理，该院于2017年5月25日做出（2017）内0105民初1004号民事判决书，认定”智凯公司未通知刘正元且刘正元未实际参与的情况下做出股东会决议，将公司法定代表人刘正元变更为刘春清，并将刘正元名下的股份全部转到刘春清、吴国庆、李子光名下”的事实，并判令”确认2016年3月25日智凯公司股东会决议无效，驳回其他诉讼请求”。
一审法院认为，本案案由为公司解散纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司解散必须同时具备三个法定要件，即公司经营管理发生严重困难；公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决。在此前提下，公司持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求法院解散公司。在本案中，原告李子光、刘春清请求解散公司，也应当依据上述法律规定提交有效证据。从目前李子光、刘春清提交的证据分析，可以确认智凯公司股东之间存在一定的矛盾，但该矛盾是否导致”公司经营管理严重困难”，暂不能证明。且双方在诉前也未通过股权收购、转让等其他途径争取解决股东之间的矛盾，目前仍不能证明”通过其他途径不能解决”的法定要件。从双方提交的证据来看，智凯公司仍然处于正常经营状态中。综上，智凯公司未达到法定的解散事由。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告李子光、刘春清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李子光、刘春清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，刘春清、李子光提交以下新证据：1、银行账户流水，拟证明公司的经营收入刘春清、李子光应当依法分红，但却未分过一分钱红利，严重侵害了刘春清、李子光的利益。股东吴国庆一家人操纵公司大权，任意支取公司钱财，严重侵害了刘春清、李子光的利益；2、智凯公司的公司登记（备案）申请书；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；公司章程；2014年4月16日公司成立前的股东会决议；租赁公司办公室的房屋租赁协议、买卖房协议；证明；住所（经营场所）登记表；企业名称预先核准通知书；四股东的身份证复印件，拟证明公司成立日期为2014年4月22日。本案一审是2017年7月份立案，公司从成立到本案起诉三年多的时间未曾召开过一次股东会。一审判决认定从公司取得资质证书为起算时间，认为未达到司法解释规定的”持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的”情形，该认定于法无据。公司从取得营业执照之日起就可以依法经营，并开始向税务机关申报税收，而不是从取得资质证书起申报税收，因此很显然是一审法院认定错误。退一步讲，智凯公司是2016年1月4日取得资质证书的，到今天也超过了”持续两年以上的时间”，还是没召开过一次股东会。故刘春清、李子光的主张具有法律依据。刘正元、吴国庆、李子光、刘春清都是该公司的股东，刘正元是法定代表人，其中吴国庆与本案密切相关人张光胜是夫妻，刘正元是吴国庆和张光胜的女婿。因此，刘春清、李子光依法具有法定的股东权利和公司章程约定的股东权利。关于召开股东会公司章程都做出了明确规定，可是因各股东之间矛盾尖锐，从公司成立至今未召开过一次股东会。公司成立4年多，作为执行董事的刘正元，就公司财务会计报告未向刘春清、李子光报送过一次。据此证明，刘春清、李子光被剥夺了股东的决策权、参与权、表决权、知情权等一切权利，故智凯公司经营管理发生了严重困难，继续存续会使刘春清、李子光的利益受到重大损失；3、呼和浩特市赛罕区人民法院（2017)内0105民初1004号民事判决书，拟证明因该公司后期完全由张光胜、吴国庆夫妻及女婿刘正元一家人操控，刘春清、李子光作为股东完全丧失了股东的权利，刘春清、李子光为了维护自身股东的合法权益，一直试图通过正当的召开股东会的形式维权。可是几次要求召开股东会，均遭到另两位股东及张光胜的无理拒绝。无奈，刘春清、李子光为了维护股东合法权益，为改变张光胜一家人控制公司的局面，在未能正常召开股东会的情况下变更了法定代表人，将公司法定代表人从刘正元变更为刘春清，从而引发了这起诉讼。恰好也证实了智凯公司股东之间矛盾尖锐，公司经营管理发生严重困难，股东之间通过协商对话及其他手段均不能解决内部矛盾。即形成了《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的解散公司的情形。故应当依法支持上诉请求。
智凯公司、刘正元、吴国庆对上述新证据的质证意见是：证据1真实性认可，说明公司现在经营活动没有困难，有收入也有经营支出；证据2的真实性需要核实，认缴出资是2034年在这期间不可能有出资，除非召开股东会议，而且不可能打入个人账户，对证明问题也不予认可；证据3真实性认可，证明问题不认可，刘正元与吴国庆签字不是本人所签。
智凯公司在二审中提交以下新证据：出资证明收条3张，拟证明在一审庭审过程中，刘春清及李子光的诉讼代理人以证据形式出具了刘春清、李子光、吴国庆的出资证明，收条经智凯公司的财务负责人吴国庆当庭辨认，上述包括吴国庆本人在内的3张出资证明收条都属伪造，且公司账户从未进入过任何股东出资账款。
刘春清、李子光对智凯公司上述新证据的质证意见是：真实性认可，证明问题不予认可，都有公司财务章，说明智凯公司认可，李子光等人履行了出资义务。
对双方提交的上述新证据，本院认定如下：刘春清、李子光所举银行账户流水和呼和浩特市赛罕区人民法院（2017)内0105民初1004号民事判决书的真实性，本院予以确认，但该两份证据不能证明智凯公司的经营管理发生严重困难，对刘春清、李子光要证明的问题，本院不予采信。刘春清、李子光所举证的智凯公司的公司登记（备案）申请书；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；公司章程；2014年4月16日公司成立前的股东会决议；租赁公司办公室的房屋租赁协议、买卖房协议；证明；住所（经营场所）登记表；企业名称预先核准通知书；四股东的身份证复印件等证据，因智凯公司否认其真实性且与争议焦点无关，故本院不予采信。智凯公司提交的出资证明收条无原件予以核实，对其真实性本院不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明,智凯公司章程第十条规定,公司股东有权利出席股东会,按实缴出资比例行使表决权。
本院认为，本案争议焦点是：智凯公司是否符合解散条件。
针对争议焦点，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，首先,智凯公司章程规定股东按实缴出资比例行使表决权。而智凯公司、刘正元、吴国庆否认刘春清、李子光向公司有实缴出资，刘春清、李子光所举证据又不能证明其向公司实缴出资的比例，故刘春清、李子光不符合公司解散所要求的”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”的条件；其次，刘春清、李子光所举证据不能证明智凯公司存在严重的经营管理困难。因此刘春清、李子光目前所举证据并不能证明智凯公司符合法律规定的解散条件，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。待智凯公司符合解散条件后，有权股东可再行要求解散。刘春清、李子光如果认为智凯公司在经营过程中侵犯其知情权、盈余分配权等，亦可以另行提起诉讼主张其权利。
综上所述，刘春清、李子光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘春清、李子光负担
本判决为终审判决。
审判长周臻
审判员吴芳
审判员靳宝维
二〇一八年八月一日
书记员刘敏