黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑06执复10号
复议申请人（利害关系人）：中国银行股份有限公司大庆龙南支行，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街83号。
负责人：毕诗明，该行行长。
申请执行人：刘胜国，男，1978年3月4日出生，住黑龙江省大庆市红岗区。
被执行人：赵泽亮（曾用名赵培源），男，1983年11月27日出生，原住黑龙江省大庆市让胡路区，现住黑龙江省大庆市让胡路区。
复议申请人中国银行股份有限公司大庆龙南支行（以下简称中国银行龙南支行）不服大庆市红岗区人民法院（以下简称红岗法院）（2016）黑0605执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘胜国与赵泽亮民间借贷纠纷一案，红岗法院于2014年11月11日作出（2014）红垧民初字第405号民事调解书，双方自愿达成如下协议：被告赵泽亮于2014年12月11日前向原告刘胜国返还借款人民币150，000元。案件受理费3，300元，减半收取为1，650元，由被告负担。
该调解书生效后，刘胜国于2015年3月20日向红岗法院申请强制执行，该院于同日立案执行并于2015年3月25日向被执行人赵泽亮送达执行通知书。2015年4月16日，该院作出（2015）红法执字第174号执行裁定书及协助冻结存款通知书并于同日送达中国银行龙南支行，冻结赵泽亮17272007XXXX的银行账户。后该院分别于2015年9月28日、2016年8月23日作出（2015）红法执字第174号解除冻结存款通知书及协助冻结存款通知书继续冻结该账户。
红岗法院查明，大庆市让胡路区人民法院（以下简称让区法院）于2015年3月30日向异议人送达（2015）让执字第114号协助冻结通知书，于2015年9月14日向异议人送达（2015）让执字第114号解除冻结通知书，并于同日送达（2013）让执预字第69号协助冻结通知书，于2016年10月12日送达（2015）让执字第114号协助扣划通知书。红岗法院于2015年4月16日向异议人送达（2015）红法执字第174号协助冻结通知书。
红岗法院认为，让区法院于2015年3月30日对被执行人赵泽亮的工资予以冻结，冻结案号为（2015）让执字第114号。红岗法院于2015年4月16日对被执行人的工资予以冻结，案号为（2015）红法执字第174号，是对（2015）让执字第114号的轮候冻结。让区法院于2015年9月14日向中国银行龙南支行下达案号为（2015）让执字第114号的解冻通知书，并于同日下达案号为（2013）让执预字第69号冻结通知书，让区法院在红岗法院轮候冻结期间对冻结的案件更换案件案号。这就表明（2015）让执字第114号案件已经执行完毕。在该案解除冻结后，红岗法院的（2015）红法执字第174号冻结通知书应自动生效，案件应是正常冻结状态，而不是轮候冻结。让区法院的（2013）让执预字第69号冻结通知书应是对红岗法院的轮候，该冻结不应发生法律效力，而不是接替（2015）让执字第114号继续冻结。因此异议人的关于“大庆市红岗区人民法院对赵泽亮账户的冻结为轮候冻结，该冻结尚未生效”的异议理由无法律依据，红岗法院不予采纳。其院的（2015）红法执字第174号案件为正常冻结，被执行人赵泽亮名下账户内的银行存款应归其院案件申请人所有，异议人擅自解冻被法院冻结的款项，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定，应在限期内追回已转移的款项，未能追回的，应该在转移的款项范围内以异议人自己的财产向申请人承担责任。异议人的关于“红岗法院要求申请人限期追回转移的款项45，000元，没有法律依据，适用法律错误。”的异议理由无法律依据，该院不予采纳。综上，异议人异议理由不成立，异议人应继续履行该院（2015）红法执字第174号责令追回被转移款项通知书。据此，红岗法院于2016年12月15日作出（2016）黑0605执异14号执行裁定驳回异议人的异议请求。
复议申请人向本院申请复议称，红岗法院向其送达的执行通知书及执行裁定均属事实认定错误且无法律依据，具体理由如下：一、红岗法院对赵泽亮账户的冻结为轮候冻结，该冻结尚未生效。让区法院于2015年9月14日解除对赵泽亮账户的查封欲执行扣款程序时发现无法执行操作，遂以（2013）让执预字第69号进行了冻结。让区法院明确向其表示该案虽有两个案号但系同一起案件，让区法院依然是该账户的首封法院。故根据法律规定，在让区法院未解除对赵泽亮账户冻结的情况下，红岗法院的冻结尚未生效。二、红岗法院要求其限期追回转移的款项45，000元，没有法律依据，适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定适用的前提为金融机构擅自解冻被法院冻结的款项致使冻结款项被转移的才承担相应的责任。但本案中，其并非擅自解冻被法院冻结的款项，而是按照首封法院让区法院的执行裁定及通知书的要求将冻结的款项划转至让区法院执行局账户。其扣划行为系按照法律规定履行协助执行义务，并未违反任何法律规定，其操作不存在过错。红岗法院系轮候冻结，其冻结尚未生效情况下其无权要求申请人将执行款划转至其账户。红岗法院不应要求复议申请人追回已扣划的款项，更不该要求复议申请人承担赔偿责任。
本院查明，让区法院（2015）让执字第114号周德生申请执行赵泽亮民间借贷纠纷一案，该院于2015年3月30日作出协助冻结存款通知书送达中国银行龙南支行冻结赵泽亮账户6个月，自2015年3月30日起至2015年9月30日止。2015年9月14日，该院作出解除冻结存款通知书送达至中国银行龙南支行。同时，该院作出（2013）让执预字第69号胡云鹏申请执行赵泽亮民间借贷纠纷一案协助冻结存款通知书冻结赵泽亮账户6个月，从2015年9月14日起至2016年3月14日止。2016年10月12日，该院作出（2015）让执字第114号执行裁定书及协助扣划存款通知书并送达至中国银行龙南支行，划拨被执行人赵泽亮在中国银行龙南支行的工资收入45，000元至该院账户。
本院另查明，中国银行龙南支行出具证明证实：让区法院冻结、扣划的被执行人赵泽亮的账号6217855300006XXXXXX为赵泽亮在其行开设的借记卡卡号，红岗法院冻结的被执行人赵泽亮的账号17272007XXXX为赵泽亮上述借记卡卡号在其行操作系统中对应的账号，以上两个账号在该行业务操作系统中系同一账户。另该行业务操作系统中的操作程序需续冻前先解冻。
本院查明的其他事实与前述一审法院查明事实基本一致。
以上事实有红岗法院（2015）红执字第174号执行卷宗材料、（2016）黑0605执异14号执行异议卷宗材料、（2015）让执字第114号、（2013）让执预字第69号执行卷宗材料及当事人向本院提交的证明材料等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题为复议申请人对让区法院作出的划拨裁定及协助执行通知书应否予以协助执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、第二百四十三条第二款均规定人民法院在要求协助执行义务人协助执行时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。据此，执行过程中在人民法院作出裁定并发出协助执行通知书的情况下，协助执行义务人无权对人民法院作出的相关法律文书进行实质审查，必须履行协助义务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”本案中，复议申请人扣划案涉款项至让区法院系依据让区法院执行裁定及协助执行通知书，其行为不属擅自，案涉款项亦非因复议申请人擅自解冻的行为而被转移，故复议申请人的行为不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定。红岗法院依据该条规定作出（2015）红法执字第174号责令追回被转移款项通知书及（2016）黑0605执异14号执行裁定驳回异议人的异议请求属认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605执异14号执行裁定及（2015）红法执字第174号责令追回被转移款项通知书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 李统君
代理审判员 王 慧
二〇一七年三月三日
书 记 员 赵奇奇