湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初162号
原告孙某某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，系长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人伍某某，系长沙市人民政府工作人员。
委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。
第三人长沙市雨花区园林管理局，住所地长沙市雨花区曲塘路19号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人成铁夫，湖南吟正律师事务所律师。
原告孙某某因不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的工伤认定申请不予受理决定和行政复议决定纠纷一案，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，因长沙市雨花区园林管理局（以下简称雨花区园林管理局）与本案有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序进行审理，并于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告市人社局的委托代理人李洪鹏、曾佳魁，被告市政府的委托代理人伍益东、邱家宝以及第三人雨花区园林管理局的委托代理人成铁夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年5月25日，市人社局作出长人社工伤不受字（2018）501号《工伤认定申请不予受理决定书》，对孙某某的工伤认定申请，因其提交的申请资料不符合规定，决定不予受理。2018年7月23日，市政府作出长府复决字[2018]第184号《行政复议决定书》，认为市人社局认定孙某某未能提交合法有效的职业病诊断证明书，符合规定。市人社局据此认为孙某某提交的申请资料不符合规定，决定对孙某某工伤认定申请不予受理，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的不予受理决定。
原告孙某某诉称，一、孙某某自2017年9月6日9时28分在湖南省职业病防治院中毒科诊断为双眼白内障职业病起，多次向市人社局申请职业病工伤认定并提交了申请材料，其中就有合法有效的职业病诊断证明。在2017年12月27日市人社局出具了《长沙市工伤认定补正材料通知书》后，孙某某及时提交了补正材料，包括需补正的职业病诊断证明书，并于2017年12月30日还用快递给宋美华提交了一次。二、市人社局违反《工伤认定办法》第八条、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第十五条规定，申请人提交了全部补正材料的，社会保险行政部门应当于15日内作出受理或者不予受理的决定书。自2017年12月25日市人社局接收孙某某职业病工伤认定材料（职业病诊断证明书）后，一直没有出具书面答复或结论，在拖延的数月期间，孙某某多次打电话或上门讨要结果，均为置之不理或敷衍回复。基于这种情况，孙某某为了维护自身权益，迫于无奈，才向上级相关部门上访表达合理诉求。而绝非市人社局所称的“缠访闹访”，也不是市人社局颠倒黑白所称的“我局一直等待孙某某提交补正材料，孙某某不但没有提交合法有效的职业病诊断证明书，而要求我局出具结论”。三、市人社局违反《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十三条和《职业病诊断与鉴定管理办法》第十三条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实，市人社局于2018年5月3日向湖南省职业病防治院附属医院作出长人社协字（2018）501号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，利用行政权力干预湖南省职业病防治院附属医院医生独立行使诊断权，致使湖南省职业病防治院回复未出具职业病诊断证明，明显违反上述规定。孙某某在向市人社局申请职业病工伤认定时，多次请求要市人社局工伤保险处的干部和用人单位雨花区园林管理局领导带领孙某某去医院进行职业病诊断和检查，其均置之不理。四、孙某某向市人社局申请职业病工伤认定时，一直提交了符合规定的、合法有效的职业病诊断证明书。综上，市人社局作出的行政决定，违反法律规定，侵害了孙某某的合法权益。故请求：1、判令撤销市人社局于2018年5月25日作出的长人社工伤不受字（2018）501号《工伤认定申请不予受理决定书》和市政府于2018年7月23日作出的长府复决字[2018]第184号《行政复议决定书》，并责令市人社局在15日内重新作出职业病工伤认定申请受理决定书和60日内作出职业病工伤认定决定书；2、判令雨花区园林管理局支付孙某某每月基本工资、医疗费、鉴定费、护理费、交通费；3、本案诉讼费用由市人社局和市政府承担；4、若市人社局、市政府和雨花区园林管理局仍坚持原决定，不痛改前非，及时纠错，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，依法作出处理。
原告孙某某向本院提交的证据材料有：1、来访登记表；2、长沙市工伤认定补正材料通知书；3、职业病诊断证明；4、残疾人证；5、长沙市工伤认定申请表；6、工伤认定、劳动能力鉴定申请地址确认表；7、残疾人证申请信息表；8、应缴实缴情况表；9、解除劳动关系的证明；10、证据情况不明（原告孙某某亦当庭表示不清楚证据情况）；11、病程记录；12、（2017）湘01民终617号民事判决书；13、（2016）湘0111民初6917号民事判决书；14、劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级标准；15、长沙市雨花区园林管理局机构代码证；16、申请书及信函收据；17、邮单及EMS快递查询；18、信函；19、门诊病历及收费票据、居民健康临时卡；20、EMS快递查询及邮单；21、长人社工伤不受字（2018）501号工伤认定申请不予受理决定书；22、长府复决字[2018]第184号行政复议决定书；23、芙蓉区法院诉讼材料收据；24、行政诉讼应诉申请书；25、行政复议申请书；26、信函及邮单。
被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、证据确凿。孙某某于2017年12月25日向市人社局提交工伤认定申请，要求对其因长期为花树苗洒农药，由外伤引发内伤职业病白内障进行工伤认定。市人社局经审查，于2017年12月27日向孙某某出具了《长沙市工伤认定补正材料通知书》[(2017)长人社工伤补字205号]，告知其补正《用人单位的工商注册登记资料》《受伤时与用人单位存在劳动关系(包括人事关系)的证明材料》《首诊记录、住院病案、医疗诊断证明或职业病诊断证明书(或鉴定书)》等材料，材料补正后将依法作出受理或不予受理的决定。之后，孙某某陆续补交了《用人单位的工商注册登记资料》《受伤时与用人单位存在劳动关系（包括人事关系)的证明材料》以及盖章为“湖南省职业病防治院附属医院医疗证明专用章”的《职业病诊断证明》，其主要内容如下：湖南省职业病防治院门诊病历孙某某，2017年9月6日9点28分，中毒科，患者要求申请职业病诊断，建议：1、根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条规定，患者可以在长沙市疾病预防控制中心进行职业病诊断。为此，市人社局于2018年5月8日向湖南省职业病防治院附属医院送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》[长人社工伤协字(2018)501号]，请求该院对孙某某提交的该院开具的《职业病诊断证明》进行确认，是否符合《中华人民共和国职业病防治法》规定的相关要求。后该院于2018年5月21日回复为：“2017年9月6日，孙某某来我院职业病一科门诊就诊，门诊医生按常规给与检查、职业病诊断咨询解答以及眼科专科就诊指导，未出具“职业病诊断证明”。”鉴于孙某某一直未补正合法有效的《职业病诊断证明书(或鉴定书)》，市人社局于2018年5月25日依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》[长人社工伤不受字(2018)501号]。二、市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，本案中，孙某某向市人社局提交工伤认定申请，市人社局一次性书面告知孙某某需要补正的全部材料，包括职业病诊断证明书(或鉴定书)。后市人社局一直等待孙某某提交全部补正材料，孙某某至今未补正合法有效的职业病诊断证明书(或鉴定书)，导致其工伤认定申请不符合受理条件。因此，市人社局作出工伤认定申请不予受理决定，符合法律规定。三、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局在收到孙某某的工伤认定申请后，依法审查，并在法定期限内向其出具了《长沙市工伤认定补正材料通知书》，告知其需补正的全部材料。之后，申请人补正的由湖南省职业病防治院附属医院出具的《职业病诊断证明》，其内容并非为职业病诊断，不符合法律规定。市人社局遂致函湖南省职业病防治院，湖南省职业病防治院在2018年5月21日回复称“未为孙某某出具职业病诊断证明”，故孙某某未补正合法有效的职业病诊断证明书。因孙某某提交的申请资料不符合规定，市人社局在2018年5月25日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法进行了送达。因此，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。综上，市人社局所作工伤认定申请不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。
被告市人社局向本院提交的证据材料有：1、《工伤认定申请不予受理决定书》[长人社工伤不受字(2018)501号]；2、长沙市工伤认定补正材料通知书及存根；3、长沙市工伤认定协助调查通知书；4、工伤认定法律文书送达登记表；5、邮寄回单及投递信息查询；6、工伤认定申请表、告知书；7、事业单位法人登记信息；8、长沙市雨花区人民法院民事判决书（2016）湘0111民初6917号；9、长沙市中级人民法院民事判决书（2017）湘01民终617号；10、湖南省职业病防治院附属医院《职业病诊断证明》；11、湖南省职业病防治院《关于“孙某某有关问题”的回复》。
被告市政府辩称，市政府已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2018年5月31日，孙某某因不服市人社局作出的长人社工伤不受字[2018]501号《工伤认定申请不予受理决定书》，向市政府提出行政复议申请。市政府依法受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄送达给市人社局。市人社局向市政府提交了《行政复议答复书》以及作出具体行政行为的相关证据及法律依据。2018年7月23日，市政府依法作出长府复决字[2018]第184号《行政复议决定书》，并送达给当事人。二、市政府作出的长府复决字[2018]第184号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。市政府经审理认为，据市人社局作出的长人社工伤不受字[2018]501号《工伤认定申请不予理决定书》内容，本案争议焦点在于孙某某是否提交了职业诊断证明书。针对孙某某提交的《职业病诊断证明》，湖南省职业病防治院附属医院确认未为孙某某出具职业病诊断证明。市人社局认定孙某某未能提交合法有效的职业病诊断证明，符合规定，并据此认为孙某某提交资料不符合规定，决定对孙某某工伤认定申请不予受理，并无不当。据此，市政府依法作出维持的决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，市政府作出的长府复决字[2018]第184号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，请求法院依法驳回孙某某的诉讼请求。
被告市政府向本院提交的证据材料有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3、行政复议答复书及证据目录；4、2018年7月12日谈话笔录；5、行政复议决定书、送达回证及寄发凭证。
第三人雨花区园林管理局述称，市人社局、市政府作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2015年9月11日，孙某某在做保洁的时候被树枝刺伤眼睛，当时已经做了工伤认定。孙某某出具的第一次在湘雅二医院就诊的病历已证实其所述不属实，请求人民法院驳回孙某某的诉讼请求。
第三人雨花区园林管理局未向本院提交任何证据。
在庭审举证质证中，原告孙某某对被告市人社局提交的证据1-11均无异议。被告市政府对被告市人社局提交的证据1-11均无异议。第三人雨花区园林管理局对被告市人社局提交的证据1-11均无异议。原告孙某某对被告市政府提交的证据1-5均无异议。被告市人社局对被告市政府提交的证据1-5均无异议。第三人雨花区园林管理局对被告市政府提交的证据1-5均无异议。被告市人社局对原告孙某某提交的证据1三性均有异议，且与本案无关。对证据2三性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该证明标注的白内障职业病。IMP系初步诊断，不是确诊，孙某某首先就诊的科室是中毒科，该份证明的建议是去眼科专科治疗。结合湖南省职业病防治院在人社局作出的关于孙某某有关问题的回复，明确该院未出具诊断证明，故该份证明不能达到孙某某的证明目的。对证据4认为与本案无关。对证据5三性均无异议。对证据6三性均无异议。对证据7认为与本案无关。对证据8三性均无异议。对证据9真实性有异议。对证据10三性均有异议。对证据11真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不属于职业病专属医院的要求。对证据12-13三性均无异议。对证据14与本案不具有关联性。对证据15三性均无异议。对证据16三性均有异议，无从核实。对证据17关联性有异议。对证据18关联性有异议。对证据19合法性及关联性有异议。对证据20与本案无关。对证据21-23三性无异议，对证据24的关联性有异议，对证据25三性均无异议，对证据26的关联性有异议。
经庭审质证，本院认为，孙某某提交的证据10因无法确定证据内容及性质，本院对该证据不予采信。综上，孙某某提交的其他证据材料以及市人社局、市政府提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
经审理查明，2014年8月4日至2016年4月30日期间，孙某某系长沙市雨花区园林管理局工作人员。2017年12月25日，孙某某向市人社局提交工伤认定申请，要求对其因长期为花树苗洒农药，由外伤引发内伤职业病白内障进行工伤认定。市人社局经审查，于2017年12月27日向孙某某出具了《长沙市工伤认定补正材料通知书》[(2017)长人社工伤补字205号]，告知其需补正：《用人单位的工商注册登记资料》《受伤时与用人单位存在劳动关系(包括人事关系)的证明材料》《首诊记录、住院病案、医疗诊断证明或职业病诊断证明书(或鉴定书)》等材料，材料补正后将依法作出受理或不予受理的决定。之后，孙某某陆续补交了《用人单位的工商注册登记资料》《受伤时与用人单位存在劳动关系（包括人事关系)的证明材料》以及盖章为“湖南省职业病防治院附属医院医疗证明专用章”的《职业病诊断证明》，其主要内容如下：湖南省职业病防治院门诊病历孙某某，2017年9月6日9点28分，中毒科，患者要求申请职业病诊断，建议：1、根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条规定，患者可以在长沙市疾病预防控制中心进行职业病诊断。为此，市人社局于2018年5月8日向湖南省职业病防治院附属医院送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》[长人社工伤协字(2018)501号]，请求该院对孙某某提交的该院开具的《职业病诊断证明》进行确认，是否符合《中华人民共和国职业病防治法》规定的相关要求。2018年5月21日，湖南省职业病防治院附属医院回复市人社局称：“2017年9月6日，孙某某来我院职业病一科门诊就诊，门诊医生按常规给予检查、职业病诊断咨询解答以及眼科专科就诊指导，未出具“职业病诊断证明”。”鉴于孙某某一直未补正合法有效的《职业病诊断证明书(或鉴定书)》，市人社局于2018年5月25日向孙某某作出长人社工伤不受字(2018)501号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为对孙某某的工伤认定申请，因其提交的申请资料不符合规定，现决定不予受理。该决定书于2018年5月25日送达孙某某。2018年5月31日，孙某某不服，向市政府申请行政复议。2018年7月23日，市政府作出长府复决字[2018]第184号《行政复议决定书》，认为市人社局认定孙某某未能提交合法有效的职业病诊断证明书，符合规定。市人社局据此认为孙某某提交的申请资料不符合规定，决定对孙某某工伤认定申请不予受理，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤不受字(2018)501号《工伤认定申请不予受理决定书》。该复议决定书于2018年7月25日邮寄给孙某某，孙某某于2018年7月26日收到该复议决定书。孙某某不服，于2018年8月2日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，市人社局在接收孙某某的工伤认定申请后，向孙某某出具了《长沙市工伤认定补正材料通知书》，告知了孙某某需补正职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，但孙某某一直未补正合法有效的职业病诊断证明书。关于孙某某诉称其已提交并补正了合法有效的职业病诊断证明书的意见，本院认为，根据湖南省职业病防治院附属医院出具的《职业病诊断证明》，其内容中明确建议孙某某可以在长沙市疾病预防控制中心进行职业病诊断，并未对孙某某职业病诊断作出确诊认定，且湖南省职业病防治院附属医院亦向市人社局回复称“未向孙某某出具职业病诊断证明”，因此孙某某补正的资料并非合法有效的职业病诊断证明书。故孙某某的上述诉称意见，本院不予支持。
《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”因孙某某提交的补正资料不符合规定，市人社局于法定期限内作出不予受理决定，符合法律规定。综上，市人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。
市政府收到孙某某提交的复议申请书后立案受理，在听取市人社局的答复并审查案卷后，于法定期限内作出了维持市人社局作出的不予受理决定的复议决定，并依法予以送达。故市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。关于孙某某要求长沙市雨花区园林管理局向孙某某支付每月基本工资、医疗费、鉴定费、护理费、交通费用的诉讼请求，因本案为行政诉讼，该诉讼请求不是行政诉讼审查范围，故本院不予实体审查。
综上，孙某某诉称的事实与理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李革文
人民陪审员 胡定苗
人民陪审员 周 玲
二〇一八年九月二十一日
法官 助理 文 魏
书 记 员 廖 燕
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。