河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终2145号
上诉人（原审原告）：张学强，男，1982年7月20日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖燕，女，1971年10月26日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：陈发军，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人张学强因与上诉人肖燕租赁合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学强的委托诉讼代理人钟启、上诉人肖燕的委托诉讼代理人陈发军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学强上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初452号民事判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：肖燕应当支付违约金。一审开庭时，上诉人提交的照片清楚地显示加油站经营汽油、柴油。肖燕的丈夫贺勋的电话录音也明确表示允许卖汽油。商务局下达整改通知书时，派出所将肖燕没有卖完的汽油全部抽走。上诉人租赁肖燕的加油站，其经营的范围仍然是肖燕原来的经营范围，也是肖燕授权给张学强的。自始至终上诉人张学强没有见过该加油站的营业执照，直至一审开庭时，肖燕向法庭出示时才知道营业执照上面其经营范围不包括汽油。但肖燕一直欺骗张学强可以卖汽油。因此，上诉人张学强对加油站超范围经营没有过错，肖燕在租赁之前一直经营汽油，其应当对停业整顿负全部责任，承担违约责任。一审判决退还租赁费167000元明显错误。自2016年9月27日泌阳县商务局出具《责令整改通知书》之日起，上诉人就停业经营，之后的租赁费应予退还，一审法院计算到上诉人第一次起诉之日2017年11月14日错误。退一步讲，即便退还，上诉人也应只支付2016年6月13日至9月27日期间的租赁费。
肖燕辩称，1、张学强提出的其在经营范围方面没有过错的上诉理由不能成立。首先，加油站属于特种经营行业，按照规定，工商营业执照和经营许可证等需要在醒目位置摆放，而且签订合同时肖燕将有关证照已经出示给张学强；其次，张学强在一审提供的其与贺勋的通话录音也能够证明张学强对案涉加油站的经营范围是明知的；最后，在肖燕将加油点租给张学强后，张学强无论依照合同约定或是有关法律规定，均应在加油站点经营许可的范围内合法经营，不因肖燕是否“授权”而有所改变。2、张学强提出的其承租后仍应由肖燕承担全部整改责任的理由也不能成立。《租赁合同》约定如有违法事宜均由承租人负责，且泌阳县商务局下达《责令整改通知书》的原因是张学强超许可范围经营，整改责任应该由其负责。即使加油站点营业执照上登记的法定代表人是肖燕，其也仅仅具有督促实际经营人张学强整改的义务，而整改义务仍应由实际经营人承担。
肖燕上诉请求：撤销一审判决第三项的内容，查清事实后改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于装修花费数额的事实认定错误，即被上诉人提交的证据不能证明装修花费为313600元。《装修工程报价单》仅表明双方就装修达成合意，不能证明装修的实际花费。《装修工程报价单》上的印章与张学强提交的《泌阳县二铺金源加油点清单》上的印章不一致，说明存在实际施工人变更的极大可能性，且两份文件中的单项项目及单项价格存在多处不一致，总金额也不相同。故以报价数额认定装修的实际花费存在不妥。《泌阳县二铺金源加油点清单》和《收据》是在第一次开庭时上诉人的代理律师提出后，张学强才向法院提交的。从该两份证据的内容和形式看，装修项目和报价单不同，多处单价比报价单高，两份文件的纸张、印章也明显是新的，甚至2016年6月18日收据的编号竟然排在6月25日、7月1日两份收据的编号之后。由此只能说明一点，该两份证据不是装修时的原审凭证，不排除张学强虚开甚至伪造的可能性。二、一审判决由上诉人承担全部装修费用，属于适用法律错误。张学强诉请的装修费用为313600元，一审判决由张学强自行拆除室内货架，该货架按照“报价单”和“清单”价格为3万元，这意味着上诉人承担了全部装修费用，显示公平，适用法律错误。其一，一审判决未考虑装修是否符合消防标准、能否通过消防验收。如不能通过消防验收，现有的装修就需要拆除重装，那么就意味着全部损失和拆除费用都由上诉人来承担，有失公平。其二，一审判决未考虑折旧价值。该加油点于2016年7、8月份开始经营，到2017年上半年张学强单方撤离加油点，其间的折旧损失应予扣除。
张学强辩称，装修费用判决由肖燕承担完全正确。签订合同时，已经开始装修，且肖燕和贺勋在场，并在得知装修公司要价高后，又换了一家。一审时，张学强递交的装修清单及数额都是真实的，装修公司给予了优惠，不然，造价会更高。肖燕如不认同可以对装修进行评估，一审时张学强对此一直强调，但肖燕未申请进行评估。
张学强向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2016年6月13日签订的关于泌阳县二铺金源加油点的《租赁合同》；2、依法判令被告向原告返还支付的租赁费40万元及违约金；3、依法判令被告支付装修费313600元；4、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告双方于2016年6月13日签订租赁合同，载明“租赁合同甲方：肖燕身份证号：412822197110266582乙方：张学强身份证号：37142319820720173X中间人：徐超身份证号：412822199204083073甲乙双方经友好协商，甲方同意将泌阳县二铺金源加油点及相关设施设备，房屋租赁给乙方，根据有关法律相关规定达成以下协议。一、租赁合同期限：合同租赁期限为（6）年，自合同签订之日起生效（自2016年9月18日至2022年9月18日止），（哪一方若有违约，赔付对方叁拾万违约金）。二、租金付款方式：租金支付方式（贰年一交）……三、移交方式和投资权属：……四、债权债务处理：……五、甲方的权利和义务:……4,租赁期间甲方因加油站手续不全等原因，造成加油站停业一个月以上，乙方有权要回剩余租赁费及全部装修费及油品回收等。……六、乙方的权利和义务：1、……3、乙方在租赁期间加油站的一切设施保养和维护均有乙方承担，若需改造和变动，必须经甲方书面同意后，由乙方实施，一切费用由乙方自行承担……七、附则：……甲方：肖燕乙方：张学强中间人：徐超2016年6月13日”，同日原告张学强支付被告肖燕贰年的租赁费肆拾万元，被告肖燕出具有收条一份，载明“收条今收到张学强加油站租赁费肆拾万元138××××0358肖燕2016年6月13日”。原告张学强对加油站装修花费313600元。2016年9月27日，泌阳县商务局向被告肖燕下达责令整改通知书，原告张学强在通知书中签字。现原告无法经营，故诉至法院。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原被告双方于2016年6月13日签订的租赁合同系双方的真实意思表示，该租赁合同真实合法有效。由于泌阳县商务局下达责令整改通知书，原告无法继续经营，此种情况下，原告于2017年11月14日向本院起诉请求解除租赁合同，其行为也明确表明不再继续履行合同，双方签订的租赁合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。双方签订的租赁合同约定租赁期限为6年，具体的租赁时间自2016年9月18日至2022年9月18日止，租金为贰年一交，本案原告张学强于2016年6月13日交付给被告肖燕加油站租金肆拾万元整，此款期限应为2016年9月18日至2018年9月18日，而本案原告张学强于2017年11月14日向本院第一次起诉。合同解除后，被告肖燕应向本案原告张学强返还双方未履行部分的租赁费167000元。对于原告诉请的违约金，因双方在合同中未明确约定违约事项，且造成合同无法继续履行的原因系泌阳县商务局向加油站下达了责令整改通知书，而原告应当明知加油站无权经营汽油，故对原告的此项请求本院不予支持。庭审中，本案原告张学强没有按照租赁合同上面的“若需改造和变动，必须经甲方书面同意”的规定提交书面证据，但其举证证明贺勋与肖燕系夫妻关系，通过录音证明其装修经过贺勋的同意。合同解除后，结合原告提供的装修清单及装修前后的一组照片，除室内货架外，形成附合的装饰装修物拆除有损其价值，双方对装修费用均未提出进行鉴定评估，双方又对附合物的处理没有约定，且原告在装修后时间不长即停业，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，本院认定被告返还原告支付的装修费280000元整。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原被告于2016年6月13日签订的关于泌阳县二铺金源加油点的《租赁合同》；二、被告肖燕向原告张学强返还支付的租赁费十六万七千元整；三、被告肖燕支付原告装修费二十八万元整，室内货架由原告自行拆除；四、驳回原告张学强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10936元，减半收取计5468元，由被告肖燕负担4000元，原告张学强负担1468元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案有如下争议焦点：一、肖燕应否承担违约责任；二、一审判决退还张学强租赁费数额是否适当；三、一审判决对装修费用的认定及承担是否适当。对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于肖燕应否承担违约责任问题。本院认为，违约责任是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应承担的民事责任。本案中，因加油点超范围经营，泌阳县商务局对加油点下达《责令整改通知书》，导致张学强不能经营。现其以此为由主张肖燕违约，要求肖燕承担违约责任。违约责任的成立以有效合同的成立及合同有明确约定为前提。现双方在合同中并未明确约定由肖燕承担因违法行为导致合同不能履行带来的损失，双方约定的三十万违约金仅系关于合同租赁期限的违约责任，该约定的目的是防止一方提前解除租赁合同，给另一方带来损失。因此，上诉人张学强以加油点被停业整顿，肖燕有过错为由要求肖燕承担违约责任，没有合同依据，对其上诉理由本院不予采纳。
二、关于退还租赁费数额是否适当问题。2019年9月27日，泌阳县商务局对泌阳县二铺金源加油点下达整改通知书，导致诉争租赁合同不能履行。依照相关法律规定，上诉人张学强在此情形下，应当依法行使合同解除权并采取适当措施避免损失的扩大，但其直至2017年11月14日才起诉要求解除合同。且上诉人肖燕称，整改通知书下发后，张学强一直在经营。张学强对此不予认可，称其整改通知书下发之日起即停业经营，并要求庭审后举证证明，但本案判决作出前，张学强未能提供证据证明其主张。因此，一审法院结合审理查明的事实，判决肖燕退还张学强租赁费167000元并无不当。
三、关于装修费用的认定及承担问题。一审判决诉争加油点装修费为313600元，并要求肖燕承担280000元装修费用。对此，上诉人肖燕虽有异议，但无证据推翻张学强提供的《装修工程报价单》、收据等证据，也没有对加油点的装修进行鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述法律规定，上诉人肖燕应承担举证不能的法律后果。一审法院结合诉争加油点装修后不久被停业整顿的事实，判决肖燕向张学强返还280000元装修费用并无不当。上诉人肖燕的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，张学强、肖燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由张学强、肖燕各负担5500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一八年六月八日
书记员 于 乐