![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=93B2BAA6-78F6-4FDC-A900-72FEE7ED3B0E&imgId=OTNiMmJhYTYtNzhmNi00ZmRjLWE5MDAtNzJmZWU3ZWQzYjBlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终41号
上诉人（原审原告）李颖，住赤峰市。
上诉人（原审原告）李洋，住赤峰市。
二上诉人委托代理人张柏松，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地赤峰市昭乌达路北。
代表人白彦波，系该公司经理。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李春喜，住赤峰市。
上诉人李颖、李洋因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称平安保险公司）、李春喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁城县人民法院于2015年9月1日作出的（2015）宁民初字第04656号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人李颖、李洋及其委托代理人张柏松，被上诉人平安保险公司的委托代理人李小明，被上诉人李春喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月26日6时许，李春喜无有效机动车驾驶证驾驶×××号重型仓栅式货车沿赤凌一级路由南向北行驶至51KM+250M路口处，与由西向东穿越赤凌一级路行驶李建军驾驶的无号牌二轮摩托车（载着李凤芹）相撞，致使两车不同程度损坏，李春喜受伤，李建军、李凤芹当场死亡。此事故经宁城县交通警察大队认定，李春喜负本次事故的同等责任，李建军负本次事故的同等责任，李凤芹在本次事故中无责任。李春喜驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间。李颖、李洋的合理经济损失有：李建军、李凤芹的丧葬费每人27228元，死亡补偿金每人567000元，精神损害抚慰金每人50000元，合计每人644228元，总计为1288456元。处理此次交通事故的误工费1620元（3人/6天），交通费1000元。事故发生后，李春喜已垫付费用10000元。
原审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。李春喜无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，行经路口时未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，过错相当，其行为对造成此次交通事故起同等作用，应负本次交通事故的同等责任。李春喜驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间。故保险公司应在交强险限额对李颖、李洋的合理损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人员应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。李春喜驾驶车辆发生交通事故时，未取得公安机关交通管理部门发给的相应类别的机动车驾驶证，属于无证驾驶。《机动车保险条款》第一章第四条规定，发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：“未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”。保险公司因李春喜属于无证驾驶，不同意在商业三者险的限额内赔偿的辩解，该院予以支持。李洋主张其是聋哑人，患有重度糖尿病，要求赔偿被抚养人生活费的主张，没有法律依据，该院不予支持。李颖、李洋主张交通费用过高，可适当予以保护。原审判决：李颖、李洋的损失李建军、李凤芹的丧葬费54456元，死亡补偿金1134000元、精神损害抚慰金100000元、误工费1620、交通费1000元计款1291076元，由中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，余款1181076元，由李春喜按事故责任比例承担50%即款580538元（扣除已垫付的10000元）。以上款项于判决发生法律效力后十日内给付李颖、李洋。
宣判后，上诉人李颖、李洋不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为：一、原审判决认定事实错误，被上诉人李春喜持有机动车驾驶证，原审认定其无证驾驶机动车错误，且被上诉人保险公司未履行提示告知义务，故被上诉人平安保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，原审判决保险公司免除赔偿责任错误。二、请求改判被上诉人承担上诉人李洋的被抚养人生活费。李洋系聋哑人，无劳动能力，被上诉人依法应承担李洋的被抚养人生活费。原审判决被上诉人不予赔偿没有事实和法律依据。被上诉人平安保险公司辩服判。
被上诉人李春喜辩称，李春喜自2012年2月4日取得准驾车型B2的机动车驾驶证，一直驾驶×××号重型仓栅式货车，2014年2月24日收到处罚决定书，也载明准驾车型B2，原审判决认定李春喜属于无证驾驶错误。投保时是保险公司工作人员代为办理，保险公司并未对免责条款进行告知和提示，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。李春喜因无力缴纳诉讼费未提出上诉。
二审审理查明，被上诉人李春喜于2012年2月4日初次领取准驾车型B2的机动车驾驶证，有效期6年；于2013年6月3日取得营运证，有效期6年。2015年4月17日赤峰市交通警察支队向李春喜送达注销最高准驾车型决定书，因在一个计分周期计满12分记录，注销后的准驾车型为C1M。李春喜于当日申请领取C1驾驶证。其他事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被上诉人李春喜驾驶×××号重型仓栅式货车与李建军驾驶的无号牌二轮摩托车相撞造成事故并负事故同等责任的事实清楚，对于二上诉人的损失，被上诉人平安保险公司作为李春喜驾驶车辆的保险人，应当在该车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。二上诉人提出被上诉人李春喜不属于无证驾驶，保险公司应承担赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，驾驶人员应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，被上诉人李春喜发生事故时已被告知机动车驾驶证降级的事实，故原审认定李春喜无证驾驶正确，二上诉人的此上诉理由不能成立。二上诉人上诉提出平安保险公司未尽提示告知义务、应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，上诉人所提交投保单、保险合同客户签收回执均为格式条款，不能证明被上诉人平安保险公司在被上诉人李春喜投保时已履行提示说明义务，上诉人所提交的保险条款字体没有明显变化，不足以引起投保人注意，不能认定在签订保险合同时，已向被上诉人李春喜就保险合同中的责任免除条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力。原审判决保险公司免除赔偿责任不当，二上诉人的此上诉理由成立，本院予以支持。上诉人李洋关于要求被上诉人承担被抚养人生活费的上诉理由，因李洋原审虽然提交了语言残疾壹级的残疾证，但未提交证据证明其丧失劳动能力，故对其要求赔付被抚养人生活费的请求本院不予支持。上诉人李颖、李洋的合理经济损失：李建军、李凤芹的丧葬费54456元，死亡补偿金1134000元，精神损害抚慰金100000元，误工费1620，交通费1000元，计款1291076元。由平安保险公司交强险限额范围内赔偿110000元；余款1181076元，按事故责任比例承担50%即款590538元，由平安保险公司在商业三者险责任限额范围50万元内承担赔偿责任，不足部分，由李春喜承担赔偿责任。综上，二上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销宁城县人民法院（2015）宁民初字第04656号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额范围内赔偿上诉人李莹、李洋110000元；在商业三者险限额范围内赔偿上诉人李莹、李洋500000元。
三、被上诉人李春喜于本判决生效后十日内赔偿上诉人李颖、李洋80538元（已扣除垫付的10000元）。
四、驳回上诉人李颖、李洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5912元、二审案件受理费2534元，由被上诉人平安保险公司负担7440元，被上诉人李春喜负担1006，邮寄费80元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯 玲