北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初6193号
原告（反诉被告）：北京兴华佳业机械设备租赁有限公司,住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-145。
法定代表人：杨海林，总经理。
委托诉讼代理人：任婷，北京市信凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：岳丽霞，女,中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李莹，女，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。
原告（反诉被告）北京兴华佳业机械设备租赁有限公司与被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京兴华佳业机械设备租赁有限公司（以下简称兴华佳业公司）法定代表人杨海林及委托诉讼代理人任婷，被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）之委托诉讼代理人岳丽霞、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华家业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告进出场费5万元；2.判令被告支付原告从2009年11月15日起到拆塔之日的全部租赁费，其中截止到2017年9月30日的塔吊租赁费用为1528450元；3.判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年1月14日起各期应付款对应的延期付款利息直至给付之日时止；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：中铁北京工程局集团有限公司原名中国中铁航空港建设集团有限公司，2010年10月由原中国航空港建设总公司、中铁一局集团一公司、中铁建工集团北京公司重组整合后并变更为中国中铁航空港建设集团有限公司。中国航空港建设总公司西单项目部因北京西城区宏庙危改小区二区综合楼工程租用原告方塔吊设备一台（机械型号为：QTZ125，编号为×××9），塔吊从2009年11月14日安装，从2009年11月15日起开始计收租赁费，租赁费为每月3.3万元。春节停工30天不收取费用，超过30天未开工每月按月租赁费的50%收取租赁费用，费用收至拆塔之日。另双方约定的进出场费是5万元。但由于工程烂尾至今，无论是进出场费的5万元，还是租赁费（截止到2017年9月30日租赁费的本金计算为：1528450元），被告一直都迟迟不予支付，由此给原告的生产经营造成巨大的困难。
中铁公司辩称并反诉称：1、进出场费塔吊租赁合同有明确规定，在撤场后支付，我方认为付款条件还不具备；2、租赁费问题，根据合同约定，原告主张的租赁费每两个月支付一次，故原告主张的租赁费已经超过时效；3、原告提供的塔吊已经处于危险状态，其属于维护不当，无权索要租赁费。现提出反诉：1．请求解除《塔吊租赁合同》；2．由被反诉人承担本案全部诉讼费用。
兴华佳业公司针对中铁公司的反诉辩称，不同意解除《塔吊租赁合同》但听从法院判决，以判决生效之日为合同解除之日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中国航空港建设总公司（以下简称航空港公司）经工商局核准，于2010年11月29日变更为中国航空港建设有限公司，后于2011年1月31日再次变更为中国中铁航空港建设集团有限公司，2017年3月8日，中国中铁航空港建设集团有限公司再次更名为中铁北京工程局集团有限公司。2009年11月13日,兴华佳业公司与航空港公司西单项目部签订《塔吊租赁合同》，约定：本工程需用机械型号QTZ125及编号×××9一台。租赁机械的进出场费和租赁费的缴纳期限：进出场费为五万元（立塔内容安装平衡臂和起重臂、顶升、附着；拆卸内容降节、拆附着、拆塔和运输。含大吊车费用）。租赁费为每月叁万叁仟元，春节期间停工30天不收取费用，超过30天未开工每月按照月租费的50%收取租赁费，费用收取到拆塔之日。费用交纳期限：塔吊租赁费用每两月支付一次（即6．6万元在一周之内支付）。拆塔前承租方先支付贰万元撤场费，塔吊全部拆除后一周内付清所有费用。承租方按照安全技术要求，将进出场路线中的障碍物排除干净，造成现场物品的碰压及绕行违章的损失费用应由承租方负责。塔吊使用完毕报停后，因现场不具备拆塔条件，如因不可抗力停滞使用，不收取费用，停机期间按合同价的50%收取费用；塔吊从2009年11月14日安装，2009年11月15日起开始收取租赁费用，承租方每月必须签写机械费用结算单，中途停机和工程完毕后也必须签写停（开）机单，如果没有文字凭证，出租方照常收取承租方的租赁费。塔吊租赁费不受自然条件和社会因素的影响（包括节假日及民工放假），费用由承租方照常支付。最后一个月租赁费用结算方式，租金=月租金÷30*实际天数。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．兴华佳业公司提供施工现场起重机械安装报审表一份，上载明公司于2009年11月14日将涉案塔吊安装。该报审表中有航空港公司西单项目部项目经理赵长海的签字确认，中铁公司对该证据真实性予以认可；2．兴华佳业公司提交航空港公司西单项目部出具的停机单若干及开机单一份，证明涉案塔吊的开机及停机情况。中铁公司对该证据的真实性认可；3．兴华佳业公司提交北京市西城区住房和城市建设委员会的《宏庙危改项目塔吊解危排险协调会议纪要》一份，证明为配合政府工作要求，2017年9月24日，涉案塔吊大臂被拆除，塔吊处于待机状态。中铁公司对该会议纪要真实性认可，并主张该会议纪要恰证明涉案塔吊处于危险状态，不具备使用条件，故公司不同意支付相应租金，中铁公司进一步提交照片若干，证明塔吊大臂被拆除，不具备使用条件。兴华佳业公司表示大臂被拆除是因为十九大召开期间工地不得施工，为保证不影响十九大，在政府组织下，临时拆下塔臂至今；兴华佳业公司提交2014年及2016年短信若干，证明公司多次与中铁公司沟通索要涉案租费，未果。故本案未超过诉讼时效。其中2014年12月22日短信显示兴华佳业公司向刘书英董事长发短信：刘董事长你好，我单位西单宏庙工地塔吊租费怎么安排的？总得有个说法呀？我们可受不了这样拖下去。对方回复：我已下台不当董事长了，宏庙项目问题正在处理，另有人管，以后不必找我了。中铁公司对短信不予认可，但认可刘书英为航空港公司原董事长，中铁公司表示即使短信是真实的，但刘书英明确要求原告另行找其他有效的负责人主张权利，但原告未联系。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，航空港公司西单项目部是航空港公司委托授权管理项目工程的部门，其行为归属航空港公司，航空港公司经工商核准变更为中铁公司，因此航空港公司在本案中的权利义务应由中铁公司承担。就中铁公司关于兴华佳业公司主张的租金已经超过诉讼时效的抗辩意见，因兴华佳业公司提供了有效证据证明其在2014年12月22日向航空港公司催要过涉案租金，则最晚付款日在2011年12月22日之后的租金的诉讼时效应当中断并重新计算，故最晚付款日在2011年12月22日之后的租金尚在有效时效内，本院对中铁公司针对该部分租金的抗辩，不予采信。但最晚付款日在此时间之前的租金已超过诉讼时效，本院对兴华佳业公司主张的该部分租金不予支持。就中铁公司反诉要求解除合同一节，因涉案租赁合同对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁。则中铁公司可以随时解除合同。本案中，中铁公司以反诉的方式通知兴华佳业公司解除合同，兴华佳业公司在2017年12月13日收到该通知，故法院确认双方的《塔吊租赁合同》在此日解除。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。中铁公司仍应向兴华佳业公司支付已发生的其拖欠的租金。就兴华佳业公司主张的同期贷款利率，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七、第九十八条之规定，判决如下：
一、确认北京兴华佳业机械设备租赁有限公司与中国航空港建设总公司西单项目部于2009年11月13日签订的《塔吊租赁合同》于2017年12月13日解除；
二、中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效后七日内针对上述《塔吊租赁合同》给付北京兴华佳业机械设备租赁有限公司进出场费20000元及自2009年11月15日至2017年9月30日期间的租金1080750元；
三、驳回北京兴华佳业机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9503元（已由北京兴华佳业机械设备租赁有限公司垫付），由中铁北京工程局集团有限公司负担，已交纳。
反诉案件受理费35元，由北京兴华佳业机械设备租赁有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李晓馨
二〇一八年三月三十日
书记员 张立莉