江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初507号
原告：余节生，男，1958年5月3日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
法定代理人：万某，女，1966年6月23日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，系原告的配偶。
委托诉讼代理人：王军洁，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被告：范春花，女，1951年9月11日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：曾纪明，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被告：余明祥，男，1971年11月2日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
委托诉讼代理人：汤军，余干县法律服务所律师，一般代理。
被告：刘佛生，男，1946年3月3日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师，一般代理。
被告：余凤祥，男，1957年11月3日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：童帆，江西方盈律师事务所律师，一般代理。
被告：刘龙开，男，1974年11月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师，一般代理。
原告余节生诉被告范春花、余明祥、刘佛生、余凤祥、刘龙开健康权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余节生向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告承担经济损失2,020,360元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告余节生受合伙人余凤祥邀请，来到范春花、刘佛生建房处从事搬砖。不幸于2016年7月19日下午4时从三楼坠下，被告一、被告三作为房东没有安装任何防护措施，被告二作为包工头没有对施工现场进行监督管理及安装防护措施，致使该事故发生。原告受伤后，先后送往余干县人民医院及南昌大学第一附属医院治疗，现已花费四十多万医药费，现经鉴定伤残等级一级。被告四余凤祥作为合伙人对该事故负有法律责任。被告刘龙开系被告刘佛生之子，其系发生事实时施工的房屋的所有人，故也应承担赔偿责任。根据相应的法律规定上述被告应赔偿原告经济损失如下：1、残疾金：20年×28763元＝575260元；2、误工费：180天×120元＝21600元；3、护理费：180天×120元＝21600元；4、营养费：180天×30元＝5400元；5、住院伙食补助费：104.5天×30元＝3135元；6、交通费：10000元；7、医药费：448105元＋30000元（后续治疗费）＝478105元；8、完全护理依赖：20年×365天×120元＝876000元；9、鉴定费：2500元；10、精神抚慰金：30000元。
在诉讼过程中，经原告申请法院因刘龙开系房屋权利所有人之一，将其追加为第五被告。
被告范春花辩称，原告并非我雇佣的劳务人员，同样我也不是接受劳务一方。我将自家房屋加层按400元/㎡包工包料给了本案被告余明祥承建。我与余明祥是承揽关系，而原告是何人，我根本就不认识。故我对原告的损害没有过错，也不存在法律上的因果关系，无需承担民事赔偿责任。原告对事故的发生有很大过错。事发后，我出于人道主义考虑支付了二万元给原告家人。在本案事实查明，明确责任后，原告应返还我已支付的二万元。
被告余明祥辩称，我不存在过错，原告要求我赔偿没有事实和法律依据。首先，我为刘佛生和范春花家房屋加层倒楼板、砌墙，并代为付一些材料款。建房安全等并不由我负责。一开始我叫了一个吊砖的，但刘佛生就把开始的人辞掉了，让自己的外甥余凤祥做，余凤祥和原告自带吊机和推车等吊砖工具。因此原告与余凤祥是承揽吊砖一事，与房主之间形成承揽关系。同时说明我在做事过程中，房主对于用人具有控制、支配权利，存在指挥、安排、支配行为，房主和我之间形成的是提供劳务关系。因此，原告和我都为房主做事，双方之间不存在任何关系。其次，原告系从三楼楼梯口摔下，楼梯口只有等方70公分，只容一人上下，由于要做为上下通道，根本没办法安装护栏等防护措施，因此，原告称没有安装防护措施没有事实依据。最后，原告对受伤存在重大过错。原告平时都有喝酒的习惯，事发当天原告喝了大量的酒，由于走路不稳从三楼楼梯口摔下。因此，原告对于自身受伤具有重大过错。
被告刘佛生、刘龙开辩称，事故发生之日，我的墙大部分砌好，所需的砖块均已全部搬运到楼。故此，事故发生之日原告所搬运的砖块属第一被告范春花所有。同时，范春花和我也不是共同建房，而是各自建房。原告为范春花吊砖，我不是房东。原告对我的诉讼请求依法应予以驳回。理由是第一：发生事故时原告是为被告范春花吊砖，我并不是属于接受劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，有接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据法律这一规定，在提供劳务者受害纠纷案件中，其责任是由提供劳务方、接受劳务方根据法律的规定予以分摊。我不属于接受劳务方，故此，原告对于我的诉讼请求依法应予以驳回。第二：从本案各被告的关系而言，我的建房工程由被告余明祥承揽，所需人员由余明祥组织，这些人员和我不发生关系，工资等由余明祥议定并支付。我和范春花是分别建房，虽然均由余明祥承揽，但是费用各自支付，并不混同。因此，原告和我之间并不存在劳务关系。其诉讼请求应驳回。第三：我对于本案的损害发生没有任何过错。本案是范春花和余明祥借用我的场地吊砖，对于该场地的安全我不承担安全责任。
被告余凤祥辩称，原告诉称事实错误。我与原告自2015年春节后合伙从事吊砖业务至今，对外承接业务时对吊砖的价格、数量、位置、时间等信息均是公开的，双方一致同意后，才合伙吊砖。业务分工是，一方上午在楼上负责操作吊机，运送砖块到楼层位置，另一方则在楼下负责搬运砖块。收工后各自回家吃饭后交替作业。业务完成后工资平分。故不存在谁邀请谁的问题。原告诉称适用法律错误，原告将我列为被告错误，我与被告之间是合伙关系，他与其他被告之间是另外的法律关系，两者依法不能同时列为被告。我对原告依法不存在赔偿的法律义务。事发后我及时对原告进行了救助，多次到医院探望了原告。所以，请求法院驳回原告对我的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1、原告提供的养老保险缴费凭证、征地款收款记录（粮补存折）、玉亭镇毛溪村民委员会出具的证明，证明原告是失地农民，应当按照城镇标准计算相关残疾补偿金。被告对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告是否是失地农民要看原告所有的收入来源是否不是来源自土地，而是来源于城镇。同时应当证明原告的土地全部被征收。本院认为，被告虽然向法院提出异议，但未提供相关证据予以证明该异议成立，因原告所提供的证据内容真实，来源合法，符合认定其为失地农民的条件，故对原告所提供的证据予以认定。
2、原告提供的医疗住院发票、住院明细清单和入、出院记录，用以证明原告受伤后分别在江西省余干县人民医院、南昌大学附属第一医院进行治疗，共计住院104.5天，花费医疗费用448，105元的事实。被告对该证据关联性有异议。本院认为，被告对其所持的异议都未能提供证据予以支持，而原告提供的证据来源合法、真实可信，本院对该证据予以认定，但其数额应以实际提供的发票数额为准。
3、原告提供的余干县东山法医鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费收费票据，用以证明原告受伤后，其伤残程度经司法鉴定评定为一级伤残、误工期为180天、护理期为180天、营养期为180天、完全护理依赖、后续治疗费30，000元，另用去鉴定费2500元。被告对该证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性均有异议，认为该鉴定系单方委托，鉴定机构的鉴定质证存疑。本院认为，原告提供的司法鉴定意见书系具有资质的鉴定机构出具的，程序合法，事实清楚，能够客观反映案件的事实。被告对于其提出的异议未能举出证据予以支持，亦未向本院申请对原告的伤残程度等事项进行重新鉴定，故本院对该证据予以认定。
4、原告提供事发后的现场照片两张，证明施工现场没有安装任何防护措施。被告认为，该照片拍摄的时间、地点、由谁拍摄等事项不明，不能采信。本院认为，原告所证明的事项（未安装防护措施），被告在各自的答辩中对该事项没有否认，故本院对该证据予以认定。
6、被告范春花、刘佛生提供的余明祥出具的收据，证明范、刘两家房屋加层是按照包工包料全部承包给余明祥的。余明祥对收据的真实性无异议，对关联性有异议，认为收据是在事故发生之后出具的，因此不能达到其证明目的，且不能证明该工程是包工包料的。本院认为，余明祥出具收据的内容与其在法庭陈述的内容相一致，对该证据本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告刘佛生、刘龙开系父子关系。被告范春花与位于余干县××镇城北新区××广场××号房屋权利人张七生系夫妻关系，其房屋紧邻被告刘龙开的D-198、199号。2016年6月，被告刘佛生通过余凤祥介绍，将刘龙开位于D-198、199号房屋第三、四层加层工程用包工包料的方式交于被告余明祥承揽。余明祥在为刘龙开施工时，就在其二楼房顶东北角（距东边边线约2米处）开一个约等方70厘米的孔洞，使用竹制梯子用于施工人员上下，该竹制梯子的顶端伸出该孔洞约30㎝，在孔洞周围无其他防护设施。之后不久，被告范春花也将自己D-196号房屋第三、四层加层的工程用包工包料400元/㎡的价格交由被告余明祥承揽。余明祥将该两人房屋加层工程中的吊砖业务都交由余节生、余凤祥承揽。余节生、余凤祥两人在刘龙开房屋的东边用自带的吊机和推车将该两家房屋加层所需的砖块运送至施工位置。
2016年7月19日四时许，原告余节生在施工过程中，不慎从用于施工通道的孔洞中摔下。事故发生后，余节生被先后送至余干县人民医院及南昌大学第一附属医院进行治疗，共计住院104.5天。期间，范春花和刘佛生以各自名义给付原告家属治疗费用20，000元。
2017年1月24日，原告经余干东山法医学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：一、伤残等级评定为一级；二、误工期为180天、护理期为180天、营养期为180天；三、护理依赖程度为完全护理依赖；四、后续治疗费30，000元。2017年3月3日，原告诉至法院要求被告范春花、余明祥、刘佛生、余凤祥、刘龙开共同赔偿其残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、医药费、完全护理依赖费、鉴定费、精神抚慰金共计2，020，360元。
另经审理查明，余明祥、余节生、余凤祥均无建筑施工资质。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的健康受到侵害的，侵权人应当依法予以赔偿，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
原告及其代理人以提供劳务者受害责任纠纷为案由诉至法院，要求范春花、余明祥、刘佛生、余凤祥、刘龙开共同赔偿其2，020，360元经济损失，其自身不承担责任。根据原、被告诉辩及双方提供的证据，本院认为，本案的案由应当是健康权纠纷。因为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。该案由针对的是雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担。具体到本案，余干县××镇城北新区××广场××号及相邻的D-198、199号的房屋加层工程，或是自己，或是其近亲属通过口头协议，以包工包料的方式，交由余明祥承揽。余节生、余凤祥自带吊机、推车等劳动工具，按照与余明祥的约定为其完成工作，并收取报酬，双方没有身份上的约束。在此发包、分包过程中不存在雇佣与被雇佣的关系，所以本案应当适用健康权纠纷，应根据原、被告双方的过错确定各自的责任。
关于原、被告各方责任问题。首先，余干县××镇城北新区××广场××号及相邻的D-198、199号进行的是在原有的两层楼房的基础上进行加盖第三、四层。根据2004年12月6日建设部制定的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质（2004）216号）中关于规划区内房屋加层的规定：“建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建”。可见，两房屋权利所有人应当按照上述规定委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。但是，范春花（余干县××镇城北新区××广场××号房屋的权利所有人××之××）、××（余干县××镇城北新区××广场××、××号房屋的权利所有人刘龙开之父），分别将两处房屋加层工程以口头协议的方式交由无资质的余明祥承揽，任凭余明祥将吊砖业务发包给同样无资质的余节生及余凤祥两人施工，明显存在选任不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”所以，两房屋权利所有人因选任不当应承担赔偿责任。被告刘佛生、刘龙开及其代理人庭审过程中提出，事发前原告所吊运的那车砖是用于范春花家，原告当时并不是为他家做事，所以责任不应由其承担的答辩意见。本院认为，孤立的、静止的看待原告事发前的劳动行为是不正确的。根据原、被告的陈述及原告提供的事发后照片可以得知，事发前刘龙开房屋加层工程中的第三层砌墙工程没有完工。根据余明祥施工过程的陈述及范春花、刘龙开两家共同加层施工流程的要求，必须要等两家的四面墙体及中间隔墙都全部砌成才能进行下一步的楼面浇筑。从范、刘两家现已完工的结果来看，该工程由同一人承揽，共用隔墙、共浇楼板且施工材料、施工工艺、施工进度高度一致，所以原告余节生的工作应当是要看做为范、刘两家的房屋加层工作，而不是某一家。故本院对被告刘佛生、刘龙开及其代理人的该答辩意见不予采信。在由谁承担赔偿责任的问题上，因张七生与范春花系夫妻关系，故原告要求被告范春花承担赔偿责任并无不妥；经查，刘佛生与余干县玉亭镇城北新区商贸广场D-198、199号权利所有人刘龙开系父子关系，这足以使得相对人相信刘佛生具有代理权，刘佛生实施代理行为的法律后果，应当直接由被代理人刘龙开承担，故原告要求刘佛生与刘龙开一起承担赔偿责任的诉讼请求本院不予以支持，该赔偿责任应当由被告刘龙开承担。根据原告伤情及审判实践，范春花、刘龙开对余节生的损失共同负担15%较为适宜。范、刘两家在原告事发后各自给付的20000元，应在赔偿金中予以扣除。
关于余明祥的责任问题，余明祥及其代理人在庭审过程中提出了余节生、余凤祥是刘佛生叫来的，他们与房主形成了承揽关系，而余明祥本人与房主之间是雇佣关系，并且余节生在事发前大量饮酒，自身具有重大过错，所以其不应承担赔偿责任的答辩意见。本院认为，根据谁主张谁举证，举证不能应承担对其不利法律后果的举证规则，在审理过程中余明祥并未向本院提出相关证据证明自己与房主是雇佣关系。相反，范春花和刘佛生在庭审过程中提供由余明祥出具的工程款收条，两张收条都注明了“包工包料”，且收条的真实性得到了余明祥的确认。所以，本院对余明祥及其代理人提出的该答辩意见不予采信。在庭审过程中，余明祥向法院申请证人段某出庭作证，拟证明原告余节生在坠楼后呕吐物有酒味，原告是饮酒后作业。经证人段某证实，段某承揽的砌墙业务是由余明祥发包，工程款由余明祥担保，由此可见，其与余明祥存在一定的利害关系，同时，该证人证言没有其他相关证据佐证，故该证人证言的证明力较低，本院不予采信。
余明祥作为承揽人，违反了建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的要求，将范、刘两家层工程的吊砖业务发包无资质的余节生、余凤祥承揽，同样存在选任不当。同时，余节生坠楼的孔洞是余明祥为便于施工人员上下而开凿，余明祥做为该工程的承揽人，应当预见该施工通道会给在楼上施工人员带来一定的危险性，但未采取相应措施，具有一定过错。所以，余明祥对余节生的损失应当承担赔偿责任，其承担的比例以总损失的20%为宜。
余凤祥与余节生虽然没有订立书面协议，但从2015年开始就共同从事的吊砖业务，有事一起做，没有负责人，挣到的报酬平均分配，符合合伙关系的特征。《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方在为对方的利益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿。”因此，余凤祥作为合伙人，对余节生的受伤虽无过错，但也应对其损失承担相应的补偿责任，补偿数额由本院酌定。
关于原告余节生的责任问题，原告余节生做为具有完全民事行为能力的成年人，且从事吊砖工作多年，应当预见在高空作业且临近施工通道作业的危险性，但其未尽到必要的安全注意义务，其本身的疏忽大意是造成此次事故的主要原因，应承担主要责任。在余明祥、范春花、刘龙开的赔偿责任及余凤祥的补偿责任之外的损失均由原告余节生自行负担。
对于原告的损失如何计算的问题。本院根据予以认定的有效证据，对于原告余节生在本案中的损失作如下认定：
1、医药费及后续治疗费，余节生受伤后先后在余干县人民医院、南昌大学第一附属医院进行治疗，共计花费医药费447,373.43元（3646.85元＋3191.06元＋41940.76元＋2311.24元＋396283.52元），此费用均有就诊医院出具的正式发票为证，予以确认，后续治疗费30000元有余干东山法医学司法鉴定所出具的鉴定意见为证，予以确认，故共计477,343.43元；
2、误工费、护理费，根据余干东山法医学司法鉴定所出具的鉴定意见，误工期、护理期均为180天，在误工费、护理费的计算中，原告要求均以120元/天计算，由于原告及其配偶万凤莲（主要护理人员）没有固定收入，也没有提供最近三年的平均收入，参照2016年度江西省在岗职工月平均工资4244元/月标准，原告的请求并未超出，故其误工费、护理费120元×180天×2＝43200元予以确认；
3、住院伙食补助费及营养费，原告主张住院伙食费及营养费按30元／天计算，该主张符合本地居民生活消费水平，原告住院治疗104.5天，鉴定机构出具的鉴定意见中营养期限为180天，故住院伙食补助费及营养费计（104.5天×30元）＋（180天×30元）＝8535元；
4、交通费，由于原告没有就其主张的交通费用10，000元提供相应证据，考虑到原告伤情及多次住院治疗的事实，交通费由本院酌定4000元；
5、残疾赔偿金，对于残疾赔偿金计算标准，原告虽然登记为农业家庭户口，但根据其提供的证据证明原告系失地农民，应当按城镇标准计算残疾赔偿金，参照2016年底江西省城镇居民人均可支配收入的标准，残疾赔偿金计28673元／年×20年＝573，460元；
6、后期护理费，对于原告主张按120元／天计算后期护理费，该要求未超出相关标准，予以确认；对于计算方式，经鉴定，原告系完全护理依赖，后期护理费最长可以计算20年，结合伤情及审判实际，酌情计算7年，故后期护理费计7年×365天×120元＝306，600元；
7、鉴定费2500元，有鉴定机构出具的正式票据证实，予以确认；
8、精神抚慰金，原告对损害事实和损害结果的发生应当负主要责任，故对原告要求被告给付精神抚慰金的诉讼请求不予支持。
综上，原告余节生在本案的损失为：医药费及后续治疗费477,343.43元、误工费21600元、护理费21600元、住院伙食补助费及营养费8535元、交通费4000元、残疾赔偿金573，460元、后期护理费306，600元、鉴定费2500元，合计1，415,638.43元。
根据原告的总损失和原、被告各方的责任划分，被告范春花应赔偿原告各项费用：（1，415,638.43元×7.5%）－20,000元＝86，172.88元；被告余明祥应赔偿原告各项费用：1，415,638.43元×20%＝283，127.69元；被告刘佛生因其是代理其子刘龙开，原告要求刘佛生担责，本院不予支持；被告余凤祥承担补偿责任，补偿的数额参照原告伤情和审判实践，由本院酌定为60000元；被告刘龙开应赔偿原告各项费用：（1，415,638.43元×7.5%）－20,000元＝86，172.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告范春花于本判决生效后十日内赔偿原告余节生医药费及后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费、交通费、残疾赔偿金、后期护理费、鉴定费合计106，172.88元，扣除已支付的20，000元，范春花尚应支付86，172.88元；
二、被告余明祥本判决生效后十日内赔偿原告余节生医药费及后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费、交通费、残疾赔偿金、后期护理费、鉴定费合计283，127.69元；
三、被告余凤祥本判决生效后十日内补偿原告余节生医药费及后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费、交通费、残疾赔偿金、后期护理费、鉴定费合计60，000元；
四、被告刘龙开本判决生效后十日内赔偿原告余节生医药费及后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费、交通费、残疾赔偿金、后期护理费、鉴定费合计106，172.88元，扣除已支付的20，000元，刘龙开尚应支付86，172.88元；
五、驳回原告余节生其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，962元，由原告余节生负担13778元，被告余明祥负担4592元，被告范春花负担1722元，被告刘龙开负担1722元，余凤祥负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 喻奇章
人民陪审员 江高梦
人民陪审员 余丽琴
二〇一七年九月四日
书 记 员 李 恬