广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第480号
原告：徐大江，身份证住址江苏省盐城市盐都区
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华。
委托代理人：陈俊凯，被告公司职员。
原告徐大江诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称：万家广州公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周湘艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大江，被告万家广州公司的委托代理人陈俊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月23日，原告在被告门店购买了标注由贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司生产的“一品金（酱酒）一九九七”（单价268元／瓶）2瓶及“一品金（酱酒）一九九一”（单价368元／瓶）3瓶，上述合计1640元（268×2＋368×3）。原告饮用上述产品后，因口感问题，就针对涉案产品的外包装上标注的内容进行了查证，发现：1.涉案产品的生产许可证QS520015010023及条形码并非贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司；2.贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司未经合法注册，没有工商登记，并不存在。涉案产品所标注的生产许可证QS520015010023是属于贵州酒中酒（集团）有限责任公司，并非涉案产品的生产厂家。可见涉案产品标注的生产许可证是被冒用的，且生产厂家也并未依法进行工商登记，不符合相关规定。广州市天河区食品药品监督管理局对天河好又多商场销售的同类产品进行了查处，认定好又多销售假冒伪劣白酒。被告作为销售商，按照法律规定应当建立食品进货查验记录制度、验明产品合格证明及标识，被告销售涉案产品违背了法律规定，未尽检验审查义务，属于销售明知不符合食品安全标准的食品。现请求法院判令：一、被告退还货款1640元。二、被告赔偿十倍，即16400元。三、本案受理费由被告承担。
被告辩称：一、涉案产品的生产商并非不存在的企业，我方已经就此提供证据证明涉案产品是一家合格的企业，且具有生产涉案产品资质。二、涉案产品有检验合格报告，证明涉案产品是合格产品。三、我方进货时已经检验涉案产品的合法来源、生产企业、供应商的相应资质，及产品的检验合格报告。我方的行为不属于销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。四、涉案产品事前存在的标签标识问题不构成合同法关于解除合同的条件，因此原告要求退还货款的请求没有事实和法律依据，原告要求十倍赔偿的请求也没有事实和法律依据。
经审理查明：2014年9月23日，原告在被告门店购买了一品金酱酒一九九一53度500ml三瓶，单价368元／瓶；一品金酱酒一九九七53度500ml二瓶，单价268元／瓶，总价款为1640元。上述酒外包装均标注生产厂家为贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司，厂址为贵州省遵义市仁怀市茅台镇白酒工业园区，生产许可证号为QS520015010023。原告认为涉案产品属于不符合安全标准的食品，于2014年12月31日提起本案诉讼。在庭审中，原告确认饮用了一瓶一品金（酱酒）一九九一53度500ml酒，剩二瓶；饮用了一品金（酱酒）一九九七53度500ml酒，剩一瓶。剩余的酒因向广州市越秀区食品药品监督管理局投诉而交给了该局处理，但该局收取后并未出具收据给原告。
在本案庭审中，原告提供了如下证据及陈述：1.购物票据。证明购物的事实。2.产品图片。证明涉案产品的外包装及标识。3.全国组织机构代码信息核查结果。证明贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司的组织机构代码不存在。4.全国企业信用信息公示系统查询结果。证明贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司不是合法有效的生产企业。5.QS520015010023生产许可证证书复件。证明涉案产品上标注的生产许可证号并非贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司所有。6.广州市天河区食品药品监督管理局政府信息公开告知书。证明案外人向广州市天河区食品药品监督管理局举报案外人广州市好又多百货商业广场有限公司举报与本案涉案产品的相同产品，广州市天河区食品药品监督管理局认定广州市好又多百货商业广场有限公司销售假冒伪劣白酒。7.投诉举报受理通知书。证明原告就本案涉案产品向广州市越秀区食品药品监督管理局进行举报。8.广州市天河区人民法院民事判决书［（2014）穗天法民一初字第2723号］。证明有生效判决认定本案涉案产品为假冒伪劣产品，并判决了十倍赔偿。
被告的质证意见如下：对证据1-2，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，不足以证明涉案产品存在质量问题。对证据3-4，真实性、合法性、关联性均不予认可，不符合法律关于证据的规定。对证据5，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，与本案无关。对证据6，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，从该份告知书中无法显示其中所涉及的产品与本案为相同产品。对证据7，关联性有异议，与本案无关，且也没有证明力，无法证明原告的拟证内容。对证据8，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，我国并非判例法国家，与本案无关。
被告提供了如下证据及陈述：1.2014年9月3日的证明。2.贵州酒中酒（集团）有限责任公司营业执照、组织机构代码证。3.贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司的全国工业产品生产许可证。4.贵州酒中酒（集团）有限责任公司的全国工业产品生产许可证。5.广东省酒类检测中心检验报告两份。证明涉案产品的生产企业真实存在且具有生产涉案产品的资质，同时涉案产品是合格产品。我方的销售行为并非销售明知不符合食品安全标准食品的行为。
原告的质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性均无法确认。涉案产品的生产企业是贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司，与出具证明的企业没有关联性。根据国家食品安全标准的要求，标注的生产企业应该是依法办理工商登记注册的，不同意该证明的内容。对证据2，真实性、合法性没有异议。关联性有异议，并不能证明涉案产品是已经取得生产许可，也不能证明涉案产品所标注的生产企业已经依法注册，故与本案涉案产品没有关系。且在越秀区法院审理的（2014）穗越法民一初字第4564号、482号案件当中，被告向法院提交了关于贵州酒中酒（集团）有限责任公司授权贵州省仁怀市茅台镇古镇酒业有限公司使用生产许可证的证明，所以该营业执照不能证明涉案产品是由贵州酒中酒（集团）有限责任公司所生产。对证据3-4，均不是贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司，恰好证明贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司冒用了贵州酒中酒（集团）有限责任公司的生产许可证。因为涉案产品上标注的生产商的名称与生产许可证所属的企业是两个不同的企业。按照相关标准规定，涉案产品应该标注生产商的名称和地址，该名称和地址应该是经过注册的，被告应该提供贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司的营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证，否则应该承担举证不能的责任。对证据5，真实性没有异议，关联性、合法性均不予确认。报告中的生产单位是没有经过合法注册的，根据送检的要求，应当提供涉案产品生产商的营业执照，但鉴于涉案产品的送检是由深圳市蓬鹏实业有限公司送检，不是由生产商送检，故对该份检验报告的合法性有异议。普通的消费者购买产品后也可以送检，但报告中也会显示送检单位的名称，且该份检验报告并没有对涉案产品的生产许可证是否属于贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司所有进行检测，也没有检测是否符合GB7718的要求。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第二十九条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十条规定，设立食品生产企业，应当预先核准企业名称，依照食品安全法的规定取得食品生产许可后，办理工商登记。涉案产品标注生产者为贵州酒中酒（集团）茅台镇古镇酒业有限公司，被告虽主张涉诉产品生产者为合法有效的企业，但根据原告提交的证据显示并未有该公司工商登记信息及组织机构代码信息，而被告提交的证据亦不足以证明涉诉产品的生产者经核准办理了工商登记，故对被告的上述主张本院不予采信。《食品生产许可管理办法》第二十九条规定，企业不得出租、出借或者以其他形式转让食品生产许可证书和标号。涉案产品所标注的生产者未经核准登记，而所标注的生产许可证QS520015010023亦并非涉案产品生产者所有，被告主张涉案产品的生产者经授权取得生产许可，亦违反上述规定，不能证明涉案产品的生产者取得合法生产许可。被告作为涉诉产品的销售者，未验明涉诉产品的生产者工商登记信息及生产许可证，致使未取得合法生产许可的产品流入市场，现原告主张被告退回货款并支付价款十倍赔偿金的诉请，符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，本院予以支持，但应减扣原告已经使用完毕的酒的价值，故被告应退回货款1004元（1640元-636元）并赔偿16400元给原告。由于原告未提供其已经将所剩的酒交给有关部门处理的证据，故本院对原告的陈述不予采信，原告应将剩余的酒（包装完好，未启封）退回给被告。至于被告的辩称依法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第九十六条的规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，退回原告徐大江退还货款1004元。
二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿给原告徐大江16400元。
三、原告徐大江应在本判决生效之日起10日内，退还涉案一品金酱酒一九九一53度500ml一瓶、一品金酱酒一九九七53度500ml二瓶（包装完好，未启封）给被告华润万家生活超市（广州）有限公司。若逾期不退，则按一品金酱酒一九九一53度500ml单价368元／瓶、一品金酱酒一九九七53度500ml单价268元／瓶减扣相应货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本两案受理费126元（原告徐大江已预交），由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周湘艳
二〇一五年三月二十七日
书记员 曹祖麟