四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终616号
上诉人（原审被告）:王国鉴，男，1973年1月25日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人（原审被告）：周正琼，女，1973年12月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
二上诉人委托诉讼代理人：田松，四川绅豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵吉燕，男，1963年6月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：王某，四川长松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。
上诉人王国鉴、周正琼因与被上诉人赵吉燕民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王国鉴及其与上诉人周正琼的委托诉讼代理人田松、被上诉人赵吉燕的委托诉讼代理人王某到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人王国鉴、周正琼上诉请求：1.撤销江阳区人民法院（2017）川0502民初3035号民事判决，并改判上诉人仅需向被上诉人赵吉燕支付欠款30万元；2.由被上诉人赵吉燕承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定的事实与案件事实实际情况不符，将上诉人与被上诉人之间的欠款关系错误认定为借贷关系，是对案件事实的错误认定。被上诉人系知晓上诉人在外地承揽工程，主动要求入股10%，先后向上诉人打款80万元，作为投资，双方系投资合作伙伴关系；2.本案被上诉人提交的有关利息按照月息2.5%计算的证据，不足以证明上诉人与被上诉人之间对利息有约定，更不能证明约定了利息按照月息2.5%计算，被上诉人提交的通话录音只能证明被上诉人向上诉人催促退还投资的事实，不能证明上诉人与被上诉人之间约定了利息，更不能证明利息的多少，证人郭某与被上诉人有利害关系，证言不能被作为证据采信；3.上诉人分别在2014年12月（10万）、2016年5月28日（5万）、2016年7月15日（5万），向被上诉人赵吉燕及其其子郭玉麒退款共计20万元，应当被认定是退还剩余的50万投资款中的一部分，而不是支付的利息，一审判决上诉人按照月息2%承担利息，既无事实根据，也无法律支持；4.被上诉人周正琼虽然与上诉人是夫妻关系，但与被上诉人之间的纠纷无关，周正琼对此也毫不知情，一审判决共同承担责任，于法无据。
被上诉人赵吉燕辩称：1.双方当事人之间不存在因合作投资而形成的欠款关系，本案是单纯的民间借贷关系，50万元借条能直接证明双方之间的借贷关系这一事实；2.本案双方确实存在借款利息的约定，50万元的借贷不计算利息不符合常理，关于利息的认定有被上诉人与上诉人的录音、一审出庭证人证言证明；3.上诉人在一审中提交的录音证据证明上诉人周正琼知晓该笔借款，借款发生在夫妻关系存续期间，周正琼依法应该承担共同的还款责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人赵吉燕向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告借款50万元以及支付以50万元借款为基数从2015年7月3日起至该款清偿时止按照月利率2%计算的利息；2.诉讼费由二被告负担。
本案一审中，原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告王国鉴于2013年7月20日向原告出具的《借条》一张及银行个人活期明细查询，以证明被告向原告借款50万元的事实；2.补发婚姻登记证审查处理表，以证明二被告系夫妻关系；3.通话照片、电话录音及谈话录音，以证明原告向被告夫妻二人催款，被告亦认可双方对该笔借款是约定有利息的；4.证人郭某的证人证言，证明被告在借款时与原告口头约定了利息为月息2.5分的事实；5.银行交易明细清单三张，证明借款后被告向原告偿还了借款利息20万元。对原告提交的上述证据中第1、2项证据的真实性、关联性及合法性一审法院予以认定，对第3、4项证据，虽然证人郭某系原告赵吉燕妻子的亲哥哥，其证人证言证明力较低，但是其证明内容与第3项、第5项证据能够相互印证，从以上证据及原告的陈述，一审法院认为原被告双方对利息进行了约定具有高度盖然性，一审法院对原告陈述双方约定的利息为月息2.5分予以采信。
结合以上证据，一审法院认定事实如下：原告与被告王国鉴、周正琼系朋友关系。2013年7月2日，被告王国鉴向原告赵吉燕出具了借条一张，载明“今借赵吉燕现金伍拾万元正。”2013年7月3日，原告通过银行转账向被告王国鉴交付了借款50万元。借款时，双方口头约定利息为年息3角，即月息2.5分。借款后，被告王国鉴于2014年12月8日向原告赵吉燕的账户内转入10万元，于2016年5月28日向原告赵吉燕妻子郭玉麒账户内转入5万元，于2016年7月15日向原告赵吉燕妻子郭玉麒账户内转入5万元。
另查明，被告王国鉴于周正琼系夫妻关系，二人于1988年10月9日登记结婚。
一审法院认为，被告王国鉴向原告借款50万元的事实存在，因双方未约定借款期限，借款人可以随时返还，因被告经原告多次催收仍未还款，故对原告主张被告偿还借款本金50万元，一审法院予以支持。关于借款利息，双方约定的利息为月息2.5分，原告主张按月息2%计算符合约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。在借款后，被告向原告归还了20万元款项，应当先作为偿还的借款利息予以扣除，原告主张该20万元是归还2013年7月30日至2015年7月2日的利息，符合约定且未超过法律限制性规定，对此，一审法院院予以采信，故对原告主张从2015年7月3日起按照月息2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。借款时，二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告周正琼未举证证明该债务为王国鉴的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告周正琼应当与王国鉴共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国鉴、周正琼于本判决生效之日起十日内偿还原告赵吉燕借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，从2015年7月3日起按月息2%计付至该款清偿之日止，息随本清）。案件受理费8800元，保全费3020元，公告费520元，共计12340元，由被告王国鉴、周正琼负担。
本案二审中，上诉人王国鉴、周正琼向本院提交了下列证据：1.上诉人王国鉴与案外人翁立人、罗万君建设云南某地工程合伙协议，拟证明案涉50万元系被上诉人系投资该项目；2.银行流水复印件5页，拟证明上诉人与被上诉人之间资金往来情况。被上诉人赵吉燕质证认为：证据1的真实性存疑，与本案无关，不能证明系被上诉人投资该项目。证据2的真实性无异议，但在本案一审中被上诉人已经向法院提交，不是新证据。本院经审查认为，上诉人提交的合伙协议系复印件，该协议投资为900万元，与其在上诉状中自认投资800万元不符，且不能达到证明被上诉人投资该项目的目的，本院不予采信。证据2银行流水账在一审中已经提交，本院对该证据不作为新证据采信。
经二审审理查明，上诉人王国鉴、周正琼于2007年9月21日办理结婚登记。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案50万元系借款还是投资款？上诉人主张被上诉人转款的50万元系合伙投资项目，但未能举示双方合作投资的相关证据。根据本案银行转账流水和借条，本案认定被上诉人赵吉燕与被上诉人王国鉴之间的民间借贷法律关系成立。2.50万元是否约定利息，利息是多少？根据被上诉人所提供与上诉人王国鉴、周正琼的通话、谈话录音，证实其有利息存在，结合上诉人的陈述、证人证言、上诉人还款情况，原判认为上诉人与被上诉人对利息进行了约定具有高度盖然性，另在二审庭审中，上诉人也陈述双方达成约定给付一定的利息，故应当认定双方对利息有约定，一审法院根据本案证据认定双方约定的利息为月息2.5分并无不当。3.上诉人周正琼是否应当承担还款责任？上诉人周正琼与被上诉人之妻郭玉麒谈话录音证实，被上诉人周正琼对该笔借款是知情的，且也表示要归还，应当认定为上诉人周正琼与王国鉴对所负50万元债务具有共同意思表示。二审庭审中，上诉人王国鉴陈述其职业为做建筑工程，“在家里钱是我负责管理，大家挣的钱大家都在用”，因此案涉款项应认定为用于夫妻共同生产经营，故上诉人周正琼也应当对该笔借款承担还款责任。综上，上诉人王国鉴、周正琼的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王国鉴、周正琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锋
审判员 李霞
审判员 何燕
二O一八年六月十五日
书记员刘梦玲