上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9752号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：高杰，总经理。
委托诉讼代理人：莫晓明，公司员工。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：黄誌华，男，1956年3月14日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：黄恺捷，男，1993年2月16日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：黄誌华(系黄恺捷之父)，即本案被上诉人之一。
上诉人上海仁丰房地产经纪有限公司(以下简称“仁丰公司”)因与被上诉人黄誌华、黄恺捷居间合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初14771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁丰公司的委托诉讼代理人莫晓明、被上诉人暨被上诉人黄恺捷的委托诉讼代理人黄誌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁丰公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判黄誌华、黄恺捷向仁丰公司支付佣金人民币(以下币种均为人民币)77,200元及逾期付款违约金(以77,200元为本金，按每日0.1%的标准自2016年4月21日起计算至判决生效之日)。
事实和理由：本次居间中，双方正式签署的《服务费支付确认书》的内容未违反法律或其他地方性法规的规定，应为合法有效。仁丰公司的员工在交易前后均对未支付的佣金进行了催讨，考虑到买家交易的及时、安全，仁丰公司在为买卖双方办理完交易手续后即向黄誌华、黄恺捷主张剩余佣金，并无不妥。一审法院错误认定仁丰公司没有进行催讨，但本案中是否有证据证明曾进行过催讨与黄誌华、黄恺捷是否应按约定来支付佣金并无因果关系。综上，仁丰公司认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。
黄誌华、黄恺捷辩称，不同意仁丰公司的上诉请求。一开始谈好的到手价是5,000,000元，仁丰公司称买受方要多贷款，需将佣金及交易税费包含在交易价格内，均由出卖方负责支付，故房屋交易价格约为5,330,000元。后仁丰公司称又从买受方处争取到90,000元房价款，要求分得其中的40,000元，故双方确定了140,000元的佣金，包括房屋总价2%的100，000佣金及40,000元的抬高部分房价款。《服务费支付确认书》签署后，黄誌华、黄恺捷意识到仁丰公司税费部分计算错误且佣金过高，次日又与仁丰公司协商，双方最终确定黄誌华、黄恺捷到手价为5,100,000元，扣除税费后仍余62,812元，均作为佣金，取整数为62,800元。黄誌华、黄恺捷当场支付了该笔款项，并要求仁丰公司经办人对《服务费支付确认书》进行更改，但经办人称该确认书已经作废了，一切以收据为准，之后也从未催讨过佣金。综上，黄誌华、黄恺捷认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
仁丰公司向一审法院起诉请求：2016年2月26日，仁丰公司、黄誌华、黄恺捷及案外人彭某某签订《房屋买卖居间协议》，约定黄誌华、黄恺捷委托仁丰公司出售上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称为“系争房屋”)，转让价5,420,000元，黄誌华并签署了《服务费支付确认书》，确认其应支付的佣金数额为140,000元，应于居间合同成立当日支付，迟延支付佣金的应当按照迟延支付佣金数额每日0.1%计算逾期违约金。后黄誌华、黄恺捷与彭某某成功签署了《上海市房地产买卖合同》并完成过户，然黄誌华、黄恺捷仅支付了佣金62,800元，剩余77,200元未付，故仁丰公司起诉要求：1、判令黄誌华、黄恺捷向仁丰公司支付佣金77,200元；2、判令黄誌华、黄恺捷向仁丰公司支付逾期违约金，以77,200元为本金，按每日0.1%自2016年4月21日过户之日起算至判决生效之日。
黄誌华、黄恺捷答辩并反诉称，不同意仁丰公司的诉请。黄誌华的确曾签署过该份《服务费支付确认书》，因黄誌华、黄恺捷起初转让价为5,300,000余元，扣除税费及佣金，房款净到手5,000,000元。后仁丰公司又从买受方处争取到了90,000元房款，要求分得其中的40,000元，当时黄誌华、黄恺捷表示同意，故确认了140,000元的佣金数额。然签署以后黄誌华、黄恺捷发现仁丰公司税费计算错误，少算了20,000元的税，且仁丰公司收取的佣金过高，又与仁丰公司协商，双方协商一致佣金数额为62,800元，故对佣金数额已经进行了变更，且已实际支付完毕。仁丰公司另收取了彭某某支付的佣金54,200元，实际收取的佣金数额超过了居间服务行业规定的房屋总价2%的标准，故对超出房屋总价2%的佣金提起反诉：请求判令仁丰公司退还黄誌华、黄恺捷佣金8,600元。
仁丰公司针对反诉辩称，现并无相关法律法规规定居间行业的收费标准上限是房屋总价的2%，仁丰公司与黄誌华、黄恺捷对佣金已有明确的约定，黄誌华、黄恺捷应按照约定支付佣金。仁丰公司的确收取了买受方54,200元的佣金，之所以约定黄誌华、黄恺捷支付140,000元的佣金是因为仁丰公司居间成功的房屋转让价超出了黄誌华、黄恺捷原本对房屋转让的心理价位，故该笔140,000元的佣金数额黄誌华、黄恺捷是同意的，也是有依据和理由的，不存在税费计算错误一节，不同意反诉诉请。
一审法院认定事实：系争房屋原产权人为黄誌华、黄恺捷，建筑面积91.97平方米。2016年2月26日，黄誌华、黄恺捷作为出卖方、彭某某作为买受方，仁丰公司作为居间方签订了《房屋买卖居间协议》，约定经仁丰公司居间，黄誌华、黄恺捷向彭某某出售系争房屋，房屋总价5,420,000元。黄誌华、黄恺捷及买受方应于房屋买卖协议签订当日支付居间方服务费，金额以服务费确认书为准。同日，双方签订《房屋买卖协议》，黄誌华并签署了《服务费支付确认书》，确认应支付的佣金数额为140,000元，支付日期为居间合同成立当日，黄誌华、黄恺捷应当按照约定的支付条件或日期及时付款，未经仁丰公司同意而延迟支付，仁丰公司有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.1%计算)。彭某某亦签署《服务费支付确认书》一份，确认其应支付的佣金数额为54,200元。2016年2月27日，彭某某向仁丰公司支付佣金54,200元，黄誌华、黄恺捷向仁丰公司支付佣金62,800元。
2016年3月14日，黄誌华、黄恺捷(卖售人、甲方)与彭某某、张华(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方通过仁丰公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产座落：平凉路XXX弄XXX号XXX室，转让价款共计5,420,000元，甲乙双方确认在2016年5月26日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。2016年5月11日，系争房屋核准登记至彭某某、张华名下。
一审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。系争房屋经仁丰公司居间，黄誌华、黄恺捷与房屋买受人签订了《上海市房地产买卖合同》，并完成过户等相关交易手续，黄誌华、黄恺捷应按照约定支付佣金。仁丰公司主张按照黄誌华、黄恺捷签署的《服务费支付确认书》确认的佣金数额为140,000元，黄誌华、黄恺捷尚有77,200元未支付，要求黄誌华、黄恺捷支付剩余的佣金。黄誌华、黄恺捷则抗辩虽签署了《服务费支付确认书》，然因佣金数额远超出自己所应当承担的房屋总价1%的佣金，故经与仁丰公司经办人协商，已经变更了对佣金数额的约定。对此，法院认为仁丰公司收取的佣金数额应与其提供的服务相对应，现交易双方已支付的佣金总额已超出系争房屋转让总价的2%，黄誌华、黄恺捷按照《服务费支付确认书》约定支付佣金的时间支付了62,800元的佣金后，仁丰公司开具了相应的收据，之后亦未曾催讨，并继续提供了办理过户等后续服务。仁丰公司未在合同期限内对黄誌华、黄恺捷支付的佣金数额提出异议直至诉讼，故法院采纳黄誌华、黄恺捷的意见，对于仁丰公司要求黄誌华、黄恺捷支付剩余佣金及逾期违约金的诉请不予支持。至于黄誌华、黄恺捷的反诉诉请，黄誌华、黄恺捷称其已支付的佣金62,800元系与仁丰公司协商的数额，现黄誌华、黄恺捷就其协商一致并已支付完毕的佣金要求返还，法院不予支持。判决：一、上海仁丰房地产经纪有限公司要求黄誌华、黄恺捷支付剩余佣金77,200元的诉讼请求，不予支持；二、上海仁丰房地产经纪有限公司要求黄誌华、黄恺捷支付逾期违约金的诉讼请求，不予支持；三、黄誌华、黄恺捷要求上海仁丰房地产经纪有限公司退还佣金8,600元的反诉请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据合同法的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，不得扰乱社会经济秩序。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。仁丰公司作为专业提供房屋居间服务的企业应当严格遵守前述基本原则与规定。
根据目前市场交易惯例，二手房买卖佣金一般不超过房屋总价的2%，由买卖双方当事人根据约定各半分别支付或由买方全额承担。仁丰公司在已向买卖双方收取超过房屋总价2%佣金的情况下，起诉要求出卖方支付剩余佣金，应当提供证据证明其所提供的具体服务项目，而不是以合同约定予以简单概括。结合双方在案件审理中所作陈述，可以认定仁丰公司与出卖方签订的《服务费支付确认书》中的佣金数额包含有房屋出售溢价分成。继而可以认定仁丰公司为谋取自身利益，利用其作为居间方的优势地位及买卖双方的信息不对称，采用不正当的方法，主导出卖方抬高房屋出售价格，从中获取高比例的溢价分成。在政府为实现人民群众安居乐业，对于房地产市场采取积极调控措施稳定房价的当下，仁丰公司的行为有违市场交易应当遵循的公平与诚信原则，有违居间方应承担的法定义务，有违专业服务机构应当秉持的职业操守。仁丰公司以合同概括约定谋取不正当利益的行为亦干扰了正常的社会经济秩序。
从房屋买卖交易过程来看，仁丰公司在出卖方支付62,800元佣金后开具了收据，并在其后的房屋交易过程中提供了服务，直至本案诉讼时止未就剩余佣金支付问题提出过异议。诉讼中，仁丰公司虽主张其一直向出卖方催讨剩余佣金，但经法院释明，未能提供证据对于其前述主张予以证实。根据黄誌华、黄恺捷关于佣金商谈过程及支付情况所作陈述，佣金具体构成、数额计算、支付情况能够与案件情况一一对应。结合前述事实，黄誌华、黄恺捷关于双方协商一致将佣金变更为62,800元的主张具有高度盖然性。一审法院据此均未支持双方当事人的诉请，合法有据，应予维持。
综上所述，仁丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,954元，由上诉人上海仁丰房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年一月五日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……