北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初574号
原告：孙洋洋，男，1990年12月18日出生，汉族，北京瑶池文化传媒有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
被告：徐昊晨，男，1985年1月17日出生，汉族，北京日报主管，住北京市西城区。
原告孙洋洋与被告徐昊晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洋洋、被告徐昊晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洋洋向本院提出诉讼请求：1、判决徐昊晨归还孙洋洋欠款本金91500元；2、判决徐昊晨向孙洋洋支付利息（以10万元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日止，按照年利率36%计算）；3、由徐昊晨承担本案诉讼费用。事实和理由：孙洋洋与徐昊晨认识多年，徐昊晨因购车在2017年2月向孙洋洋借款10万元，徐昊晨承诺孙洋洋每月给付孙洋洋4700元，其中3000元利息，1700元本金，自2017年3月至2017年7月，徐昊晨每月给付孙洋洋利息3000元，本金1700元，约定2017年8月4日还剩余的本金，2017年8月，徐昊晨停止向孙洋洋支付本金和利息，孙洋洋催要后，徐昊晨拒不归还。
原告孙洋洋向本院提交了以下证据予以证明：1、2017年借条；2、手机银行和微信转账截屏。
被告徐昊晨答辩称：认可向孙洋洋借款10万元用于支付买车的首付款，并承诺分期还款，徐昊晨每月给付孙洋洋4700元，其中3000元利息，1700元本金。双方约定借款本金于2017年8月4日前还款。后徐昊晨还不上钱，就约定用车偿还剩余款项，孙洋洋在徐昊晨不知情的情况下把徐昊晨的车过户给孙洋洋，所以徐昊晨无须向孙洋洋偿还欠款。
被告徐昊晨向本院提交了以下证据予以证明：1、电话录音；2、微信和支付宝转账记录14页；3、2017年2月4日借条。
双方对对方提交的证据的真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：2017年2月14日，徐昊晨向孙洋洋出具借条，载明：今本人徐昊晨因购车需要向孙洋洋借款人民币10万元整（已通过银行转账转入），本人承诺每月付息3分，利息为月还，本金一次性到期还清，本人承诺于2017年8月4日前还清，如未还清，愿承担法律责任。落款处有徐昊晨签名及手印，日期为“2017”。当日，孙洋洋通过手机银行和微信支付向徐昊晨转账三笔共计10万元，其中95000元系于上午10点45分左右转入徐昊晨账户，另一笔5000元系于中午13点41分转入徐昊晨账户。徐昊晨认可收到上述转账10万元。同日，徐昊晨向孙洋洋出具另一张借条，载明：今本人徐昊晨因日常消费向孙洋洋借款人民币103100元，本人承诺于2017年8月14日前还清，如未还清，愿承担法律责任。落款处有徐昊晨签名及手印，日期为“2017.2.14”。
对上述两张借条，孙洋洋称系两笔借款，其中103100元的借款双方已经结清，结清原因系徐昊晨用车辆抵债。对此，徐昊晨予以否认，徐昊晨称双方之间仅有一笔10万元的借款，因第一张10万元的借条没有写日期，且书写不规范，故徐昊晨应孙洋洋要求，马上重新出具了103100元的借条，车辆过户后该笔10万元的借款已经结清，徐昊晨将该笔103100元的借条原件收回。庭审中，经询问，徐昊晨称未将第一张借条收回的原因是其孙洋洋关系较好，信任孙洋洋会自行撕毁，故未收回借条原件。
关于103100元借条借款数额的构成，孙洋洋称因徐昊晨买车款不够又出借给了徐昊晨一部分，包括保险费6000元、瓜子网手续费，还包括双方之前的借款。孙洋洋称因为双方关系好，所以之前的借款有部分没有出具借条。对此，孙洋洋提交了其向徐昊晨转账的记录，徐昊晨认可：其于2017年2月4日收到孙洋洋转账的400元和7400元（7400元转账备注“借款17年0204,3月内还清”）；收到支付宝转账600元；2月6日收到银行转账9500元；2月14日13点32分收到孙洋洋微信支付600元、银行转账1500元。徐昊晨称其收到的上述共计2万元系孙洋洋让其购车的费用，且其已经以现金形式偿还给孙洋洋。
2017年2月14日当天，孙洋洋通过手机银行和微信转账给徐昊晨共计102100元。
另查，在徐昊晨提交的其与孙洋洋2017年10月17日的通话录音中，并无明确涉及本案诉争借款的表述。
关于徐昊晨的还款，徐昊晨提交了微信交易记录。徐昊晨于2017年向孙洋洋微信支付的有：2月23日4233元，3月1日2000元，3月23日2000元，3月29日1000元，4月25日5000元，4月24日3000元，5月18日2000元，5月25日2200元，8月8日200元。共计21633元。孙洋洋称其中3000元系徐昊晨让孙洋洋办理车辆手续的钱，对此徐昊晨认可，徐昊晨同时认可其中500元系徐昊晨赠与给孙洋洋的份子钱。但孙洋洋认可徐昊晨实际向其偿还了5个月的本金和利息共计23500元。徐昊晨在庭审中主张其父母于2017年8月27日代其向孙洋洋偿还过1万元。孙洋洋认可于2017年8月27日收到徐昊晨父母的1万元，但认为该笔系收取的劳务费。
关于双方之间的其他借款，徐昊晨于2016年7月12日向孙洋洋微信支付4000元，7月14日微信支付5000元。徐昊晨称双方之前的借款已经在2016年12月底结清。孙洋洋称之前的借款已经形成103100元的借条，且因徐昊晨车辆过户而结清。徐昊晨庭审中称除其在本案中提交的转账记录外没有对孙洋洋的其他还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐昊晨向孙洋洋借款并出具借条，系双方真实意思表示，孙洋洋交付借款，双方借款合同成立并生效。徐昊晨主张该笔10万元的债务已经因车辆过户而结清，但未向本院提交充分证据予以证明。徐昊晨主张其因同一笔借款而同时出具了两张借条（10万元借条和103100元借条），但基于信任未将10万元的借条原件收回，只将第二张借条原件收回。对此，徐昊晨未向本院提供充分证据证明，且两张借条的数额及还款日期不同。同时，孙洋洋提交了转账记录证明其在10万元之外对徐昊晨还有其他转账，其中一张转账记录中还备注了“17年0204借款”，但徐昊晨否认双方之间2017年还有其他借款，徐昊晨亦未对其收取孙洋洋转账款项进行合理解释说明，徐昊晨称其已偿还欠款，但亦未提交证据证明。综上，本院对徐昊晨的抗辩理由不予采信。徐昊晨应当按照约定向孙洋洋偿还借款。徐昊晨主张其父母向孙洋洋偿还了1万元，孙洋洋认可2017年8月27日收到该笔1万元，但主张1万元是劳务费，对此孙洋洋未提交充分证据证明，故本院对孙洋洋的意见不予采信。虽然双方庭审中均认可徐昊晨已偿还5个月的本金共计8500元，利息共计15000元；双方均认可月还款额为4700元（利息3000元、本金1700元），借款期限6个月，以及月利率为3%。但按照双方在借条中约定的还款日期8月4日折算，借款期限并不足6个月，月利率亦已超出3%。但因徐昊晨未按约定还款，以2017年2月14日至8月14日的期间折算，月利率未超出3%，故孙洋洋主张徐昊晨支付逾期利息的起算日期应自8月15日起计算。徐昊晨父母于2017年10月偿还孙洋洋的1万元应当先扣除徐昊晨尚欠的8月份的利息3000元，剩余7000元应为偿还本金。故徐昊晨应向孙洋洋偿还的本金数额应为84500元。逾期利息应以91500元为基数，自2017年8月15日起至2017年8月27日止，按照年利率24%计算；以84500元为基数，自2017年8月28日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算。对于孙洋洋诉讼请求超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告徐昊晨于本判决生效后七日内偿付原告孙洋洋借款84500元及逾期利息（以91500元为基数，自2017年8月15日起至2017年8月27日止，按照年利率24%计算；以84500元为基数，自2017年8月28日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告孙洋洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，由原告孙洋洋负担25元（已交纳），由被告徐昊晨负担1019元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 李蕾
二〇一八年一月三十一日
书记员 高波