湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民再终字第10号
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：临湘市凡泰矿业有限公司，住所地临湘市白云镇张牌村新牛组1号。
法定代表人曾凡雄，董事长。
委托代理人甘鹏，系临湘市凡泰矿业有限公司副总经理。
委托代理人李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢守湘，系受害人谢乙翔之父。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：谌小英，系受害人谢乙翔之母。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：冯贝龙，系受害人谢乙翔之妻。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢冯巍，系��害人谢乙翔之子。
以上四被申请人共同委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。
原审被告（二审被上诉人）：刘超。
原审被告（二审被上诉人）：刘锡光，系被告刘超之父。
以上两原审被告共同委托代理人徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。
原审被告（二审上诉人）丁王平，驾驶员。
申请再审人临湘市凡泰矿业有限公司（以下简称“凡泰矿业公司”）因与被申请人谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）岳中民三终字第44号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年12月24日作出（2014）湘高法民申字第862号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月11日，一审原告谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍向岳阳市云溪区人民法院起诉称，2012年5月4日17时45分，被告刘超驾驶湘F×××××套牌车将原告的亲属谢乙祥撞到在地后，驾车驶离现场，后被人追到抓获归案。谢乙祥在治疗期间，被告刘超支付了40000元医疗费，并于2012年5月8日签订了支付医疗费的协议。2012年5月11日19时，谢乙祥因伤势过重医治无效而死亡。之后，刘超为了逃避责任却翻供，否认与谢乙祥发生了交通事故，以致事故认定一时无法作出。后经湖南省鉴真司法鉴定中心作出谢乙祥身上的泥状物质与刘超的湘F×××××货车的左前轮泥状物质成分相同的鉴定结论，云溪交警大队才于2012年5月22日作出事故认定书，认定被告刘超负事故的主要责任。经岳阳市交警支队复议后，云溪交警大队于2012年5月28日重新作出事故认定书，认定被告刘超负事故的全部责任。被告刘超一直想逃避法律制裁，依然不认罪，至今拒不赔偿原告。根据被告刘超���待，湘F×××××号套牌事故车是其父亲刘锡光从被告丁王平处所买，仅假牌照就花了7000元，且该车挂靠在凡泰矿业公司B车队，由该车队统一承接业务，并按每吨5元收取管理费。挂靠之后，被告的湘F×××××套牌车受到保护，得以不交税、不年检、不交保险、不要驾驶证（刘超已开车近3年，但出事当天才取得驾驶证）、不受检查非法营运多年。被告刘超驾驶套牌车上路非法营运致死原告亲属谢乙翔，被告刘锡光作为肇事车所有人，依法应对原告的损失负直接赔偿义务。被告丁王平非法出卖套牌车辆，收取高额套牌费；凡泰矿业公司车队接收被告挂靠，并为其承接业务收取管理费，均对被告刘超非法营运负有过错，且有获利行为，请求法院判令刘超、刘锡光赔偿原告损失692041.8元，除去刘超已经支付了的医疗费40000元，尚应赔偿652041.8元，其余被告负连带责任。
刘超���刘锡光辩称，一、刘锡光与本案无任何法律关系，被答辩人请求刘锡光承担赔偿责任于法无据。刘锡光既非事故车辆所有人，也非驾驶人，也未实施任何侵权行为。刘超是具有完全民事行为能力的成年人，其行为后果不溯及父母。机动车所有权经登记生效，该车辆并未登记，刘超是该车辆的使用权人。刘锡光并不是所有权人，也不是使用权人。二、本案已经作为刑事案件进行了一、二审判决，根据刑事诉讼法的解释第164条的规定，被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以调解，或者根据物质损失情况作出判决。物质损失的范围只包括医疗费、护理费、交通费、误工费、丧葬费。
丁王平辩称，肇事车不是套牌，是转让，转让的对象是刘锡光。丁王平不是交通事故的责任主体，不应当承担责任。
凡泰矿业公司辩称，一、原告诉称的湘F×××××套牌车没有挂靠到本单位。挂靠是指车辆的实际所有权人不以自己的名义将车辆的所有权登记在自己的名下，而是将车辆的所有权登记在他人名下，原告诉称的湘F×××××货车没有以本单位的名义登记，与本单位没有挂靠关系。原告诉称货车是一台假套牌车，也可以证明与答辩人无关。二、答辩人单位根本没有车队，更没有原告诉称的B车队。我公司是经营石料的公司，石料全部由社会车辆进行运输。三、答辩人没有收取运输车辆的管理费。由于答辩人单位装船的石料运输量大，装船时间紧，一台或几台车根本满足不了答辩人石料装船的需要，为了承接此业务，付学名和付监林等人牵头组织了几十名货车负责承运，并自发组成了松散型的车队，付学名和付监林作为车队代表被推举为与答辩人联络的负责人。我公司根据约定的运价向每位车主支付运输费。双方形成的完全是一种运输合同法律关系，根本不是挂靠关系。由于运输车辆在运输过程中需要协调交警、路政、城管等部门关系，付学名和付监林便委托答辩人从支付给各车主的运费中，按每运输一车石料收取一定的管理费，小车5元，大车9元，作为处罚等服务车队的费用。该费用答辩人没有拿一分钱，全部由付学名和付监林委托的曾凡猛、翁永安从我处财务领走。原告诉称答辩人收取了运输车辆的管理费根本不是事实。原告诉称，被告是2010年从丁王平处购买了货车，被告购买货车后就根本没有为答辩人运输石料了，也就是说，事故发生前，被告根本没有为答辩人运输石料，因此事故的发生，与答辩人没有任何法律关系。
岳阳市云溪区人民法院一审查明，2012年5月4日17时45分，刘超驾驶湘F×××××东风翻斗自卸货车（套牌）由��炼往陆城方向行驶，途经岳阳市云溪区路口镇南山村原五中路段时，将谢乙翔撞倒在地后，驾车离开现场。随后谢乙翔被人送往医院治疗。谢乙翔在治疗期间，刘超支付了42259.8元医疗费。2012年5月11日19时，谢乙翔因伤势过重医治无效而死亡，共花费医药费86257.9元。因刘超否认与谢乙翔发生了交通事故，交警部门委托湖南省鉴真司法鉴定中心对谢乙翔身上的泥状物质与刘超的湘F×××××货车的左前轮泥状物质作司法鉴定，云溪交警大队于2012年5月22日作出事故认定书，认定刘超负事故的主要责任。经岳阳市交警支队复议之后，云溪交警大队于2012年5月28日重新作出事故认定书，认定刘超负事故的全部责任。2013年1月28日，岳阳市云溪区法院作出了（2012）云刑初字第73号刑事判决，认定刘超构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。刘超不服一审判决上诉至岳阳市中级���民法院，该院作出裁定维持原判。湘F×××××套牌事故车是刘超的父亲刘锡光从丁王平处所买。在驾驶室玻璃前，摆放一块写有“凡泰车队资格证，车队编号B11，联系电话138××××3812”等字样的牌子，庭审中凡泰矿业公司申请出庭的证人证实凡泰矿业公司按每车不同吨位从运费中扣除部分费用，用作为管理费用于协调交警、路政、城管等部门的关系。凡属有凡泰矿业公司牌子的车辆除运输凡泰矿业公司的业务外，还承接别的业务，然后由凡泰矿业公司统一结算，分别打入各车主的账户。湘F×××××套牌事故车交纳该费用后，在没有交纳税收、没有年检、没有交纳保险的情况下，可以承运凡泰矿业公司的运输业务。刘超在公安询问笔录上说此套牌是“本地通”。肇事车营运后，由凡泰矿业公司统一结算，然后将运费打入刘超的账户。另外，岳阳市云溪区法院刑事判决���明，湘F×××××车辆登记信息为一辆公路客运汽车。根据刘超的交代，其父向丁王平购买此车时，花了6000-7000元购买此牌照。
岳阳市云溪区人民法院一审认为，本案系一起道路交通事故纠纷案件。赔偿权利人因谢乙翔遭受交通事故死亡而造成的损失，各赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金、医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金。刘超的刑事责任经岳阳市云溪区法院（2012）云刑初字第73号刑事判决予以确定，虽然刘超对此不服，但是没有相反的证据予以推翻刑事判决，对刘超承担刑事责任后不再承担民事责任的意见不予采纳；岳阳市公安局交警支队云溪大队道路交通事故认定书，事实清楚、客观真实、予以采信。本案肇事车湘F×××××是一台无牌无照的套牌车，属于依法禁止行驶的车辆，丁王平出售无牌无照的套牌车，导致禁止行驶的车辆上路行驶，客观上给他人的生命财产安全造成隐患，对谢乙翔的死亡应当与刘超承担连带责任。凡泰矿业公司虽然不是肇事车的登记车主，但是凡泰矿业公司对肇事车发放“凡泰车队资格证”牌子，并且非法收取管理费，为肇事车代缴各种税费。肇事车营运后，凡泰矿业公司统一结算，然后将运费分别打入各车主账户。因此，刘超的肇事车与凡泰矿业公司之间形成了事实挂靠关系，挂靠单位对被挂靠车辆的债务承担连带责任。丁王平的非法出售行为、凡泰矿业公司收取管理费的行为与刘超的侵权行为间接结合，导致交通事故发生的同一损害后果，均应当承担相应的民事责任。结合本案的实际情况，以刘超、丁王平、凡泰矿业公司分别承担40%、30%、30%为宜。刘锡光不是肇事车的驾驶人，也没有证据证明其为肇事车的所有人。因此，刘锡光在本案中不承担责任。赔偿权���人的损失为：住院医疗费78257.94元、误工费784.72元（35803元/年÷365天×8天）、护理费酌定为800元（100元/天×8天）、住院伙食补助费240元(30元/天×8天)、交通费酌定为1000元、死亡赔偿金426380元（21319元/年×20年）、丧葬费20014元、精神抚慰金酌定为50000元、被扶养人生活费87654元（谢守湘5年×14609元/年÷2人、谌小英7年×14609元/年÷2），合计665130.66元。刘超支付了的42259.8元的医药费应予冲抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第��条之规定，作出（2013）云民初字第584号民事判决：一、谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍因谢乙翔道路交通事故死亡的各项经济损失为665130.66元。二、刘超赔偿266052.26元，减去已经支付了的42259.8元，刘超赔偿各权利人223792.46元，丁王平赔偿各权利人199539.20元，凡泰矿业公司赔偿各权利人199539.20元。三、刘超与丁王平之间互负连带清偿赔偿责任、刘超与凡泰矿业公司之间互负连带清偿赔偿责任。四、驳回各权利人的其他诉讼请求。案件受理费11100元，由刘超承担4440元，由丁王平承担3330元，由凡泰矿业公司承担3330元。
宣判后，丁王平、凡泰矿业公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
上诉人丁王平称，原审判决认定本案中被上诉人刘超所驾驶的湘F×××××号（红色套牌车）系上诉人转卖给被上诉人刘锡光、刘超与事实不符，从而导致错判上诉人在本案中���担了本不应该承担的民事责任。2005年下半年上诉人在湖北赤壁购买了东风牌货车，车辆识别号为160197、发动机号为00129224，原户头为湖北车牌，2006年9月4日上诉人申请转为湖南临湘牌照，并为车辆投保了交强险、商业三者险，但公安交警部门未核发车辆行驶证，2006年4月上诉人将车以27000元出卖给丁小楚，因丁小楚买车用于工地上拖土，不需要牌照，因此车牌没有给丁小楚。2006年6月，经人介绍上诉人将湘F×××××的号牌转让给刘锡光，但车辆并未出卖给刘锡光，刘超肇事的车辆为红色，而上诉人原来的湘F×××××号是绿颜色，两车颜色完全不同。一审法院也已查明事故车辆不是买的丁王平的，是从河南买来的，上诉人将车牌转让给刘锡光前，刘锡光的事故车就已经购买，并在武冈码头从事运输业务。综上，原审判决认定事实错误，请求改判上诉人在本案中不承担民���责任。
上诉人凡泰矿业公司称，1、该公司根本没有发放过“凡泰车队资格证”的证件牌；2、该公司没有收取过管理费，也没有代缴过任何税费；3、原审法院认定肇事车辆与凡泰矿业公司之间存在挂靠关系，并适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定判决凡泰矿业公司承担责任不当；4、肇事人刘超已被追究刑事责任，原告方的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失不应支持。请求撤销原判，依法改判凡泰矿业公司不承担责任。
谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍针对丁王平的上诉理由答辩称：一、在原审诉讼中，丁王平的代理人认可湘F×××××号套牌车为其转让。二、刘超在交警部门的供述中证实湘F×××××号套牌车是从丁王平处受让的。三、丁王平出售的湘F×××××号套牌不是普通的套牌，而是享受特殊待遇的车辆，且丁王平获取了较大利益，依法应当对使用其套牌上路行驶的车辆承担赔偿责任。故丁王平上诉称原审被告刘超驾驶的湘F×××××号套牌车不是其转卖，不应承担赔偿责任的理由不能成立。
谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍针对凡泰矿业公司的上诉理由答辩称：一、凡泰矿业公司称没有为肇事车发放凡泰车队资格证，没有收取管理费与客观事实不符。二、原审认定湘F×××××号套牌车与凡泰矿业公司存在挂靠关系适用法律正确，凡泰矿业公司应承担被挂靠人的法律责任。三、原审按《侵权责任法》判决各赔偿义务人承担赔偿责任并未违反法律规定。故上诉人凡泰矿业公司的上���理由不能成立。
本院二审查明，2006年9月4日，丁王平通过办理机动车转入申请为一台品牌型号为“东风川柴”的低速自卸车在临湘市交警部门办理了相关手续，车辆牌照为湘F×××××。该车在2008年之前均进行了年检，但2008年之后该车再未年检。2010年丁王平将湘F×××××的车牌卖给刘锡光。自2010年起，刘超便驾驶一台悬挂湘F×××××车牌的东风牌翻斗自卸货车专门拖运货物，为此，刘超于2010年5月23日在中国工商银行岳阳长岭支行开设了帐户（卡号：62×××44），专门用于拖运货物后运费的结算，帐户设立后从2010年5月24日起至2012年5月6日止，户名为黄明的6222081907000015802个人帐户分11次向刘超的帐户汇入金额197381元。黄明（男，1982年6月10日出生）系岳阳市顺帆港务有限公司财务部负责人，住岳阳市云溪区陆城镇新设村塘湾组，岳阳市顺帆港务有限公司成立于2012年9月4日，公司所在地址为原旧称的“武冈码头”也称“陆城新设码头”。另查明，刘超在2012年5月4日才取得机动车驾驶证，在这之前的两年时间里，其在未取得驾驶证驾驶肇事的湘F×××××号车一直从事运输业务，相关职能部门对其无证驾车的行为并未进行查处。
另查明，由于凡泰矿业公司生产的石料外运量较大，付监林、付学名便联系了几十台货车为凡泰矿业公司运输石料，并制作了“凡泰车队资格证”的标牌，凡泰矿业公司在知晓上述情况后未制止。刘超驾驶的湘F×××××车也有上述标牌。2012年1月16日，翁永安、曾凡猛（俩人均系车队委托管理人员）从凡泰矿业公司领取了汽车管理费63261元；2012年6月17日，翁永安从凡泰矿业公司领取了汽车管理费44550元。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点为：一、丁王平在本次事故中是否应承担赔偿责任。二、凡泰矿业公司在本案中应否承担赔偿责任。三、原审判决认定赔偿权利人的各项损失是否正确。
关于焦点一，丁王平在本次事故中是否应承担赔偿责任的问题。本案中刘超驾驶的牌号为湘F×××××的自卸货车系套牌车辆，没有参加年检也没有购买机动车交通事故责任强制保险，属于依法禁止上路行驶的机动车。丁王平在明知湘F×××××的车牌系套牌，没有合法手续且禁止买卖的情况下，仍然将车牌出卖，主观上具有明显过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，丁王平应当对本案事故的部分损失���担连带赔偿责任。原审判决丁王平直接赔偿相关权利人30%的损失不当，应予纠正。丁王平称其并未将车辆转卖给刘锡光，故其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，凡泰矿业公司在本案中是否应当承担责任的问题。虽然凡泰矿业公司未成立过车队为其专门从事货物运输，也未制作过“凡泰车队资格证”的标牌，但凡泰矿业公司明知有人以该公司的名义专门从事货物运输，其不但未予制止，并存在从为其运输石料车辆的运费中代扣管理费的事实，特别是刘超凭“凡泰车队资格证”的标牌驾驶事故车辆至事故发生时无证行驶长达两年之久，正因凡泰矿业公司对有关个人借用其公司名义从事运输行为的放任，并为相关人员收取管理费提供协助，客观上为上述违章车辆正常上路行驶创造了条件，加大了事发路段的道路安全隐患。即使在本案中并无直接证据证明凡泰矿业公司代扣了本案肇事车辆的管理费，也不能免除凡泰矿业公司在本案中的责任。但由于本案受害人的死亡是刘超直接驾驶车辆导致，根据凡泰矿业公司在本案中的过错程度，酌情认定其赔偿相关权利人30%的损失。
另由于凡泰矿业公司并不具备专门从事道路运输经营的资质，原审判决根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，判决凡泰矿业公司与刘超之间互负连带赔偿责任不当，应予纠正。凡泰矿业公司称其与刘超之间并未成立挂靠关系，故在本案中不应当承担连带赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳；凡泰��业公司称其与本案的发生无任何关联故不应当承担任何责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
刘超作为事故车辆的驾驶人，违规驾驶套牌车辆，行驶过程中未确保行车安全导致受害人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，依法应当对受害人的相关损失承担赔偿责任。考虑其在本次事故中的过错并结合本案的实际情况，刘超应赔偿相关权利人70%的损失。
关于焦点三，赔偿权利人的各项损失计算是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”和《侵权责任法》第十六条：“侵害��人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及该法第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原审判决赔偿义务人赔偿的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金并无不当。凡泰矿业公司称因刘超的行为已构成犯罪，故上述非物质损失不应当赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对各赔偿义务人的责任划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理���身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，作出（2014）岳中民三终44号民事判决：一、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2013）云民初字第584号民事判决；二、由刘超赔偿谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍因谢乙翔道路交通事故死亡的各项经济损失423331.66元（665130.66元×70%-42259.8元）；丁王平对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、由临湘市凡泰矿业有限公司赔偿谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍因谢乙翔道路交通事故死亡的各项经济损失199539.19元（665130.66元×30%）；四、驳回谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍的其他诉讼请求。一审案件受理费11100元，由刘超承担11100元；二审案件受理费11940元，由刘超、丁王平承担8358元，由临湘市凡泰矿业有限公司承担3582元。
凡泰矿业公司申请再审称，一、凡泰矿业公司与本案肇事车辆没有任何法律关系，依法不应承担本案的民事赔偿责任。凡泰矿业公司既不是本案肇事车辆的所有权人、管理人，肇事车辆也未挂靠到凡泰矿业公司从事道路运输，肇事车辆发生交通事故时更不是为凡泰矿业公司提供运输服务。依照《侵权责任法》第48条、《道路交通安全法》第76条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，凡泰矿业公司均不是本案肇事车辆发生交通事故造成他人损害的赔偿责任主体。原审判决适用法律确有错误，本案应再审改判凡��矿业公司不承担民事责任。二、原审判决凡泰矿业公司承担民事责任的理由，于法无据。原审判决凡泰矿业公司承担民事责任，根本没有法律依据。事实上，凡泰矿业公司曾对他人以自己名义从事货物运输的行为，发现后进行过制止，并且代扣管理费也不是法律所禁止的行为，完全是一种合法的民事代理行为，该行为不构成法定的承担机动车交通事故责任的理由。三、凡泰矿业公司对肇事车辆发生的交通事故，主观上没有任何过错。本案交通事故的发生完全是刘超的违法行为造成，与凡泰矿业公司没有法律上的因果关系，凡泰矿业公司对肇事车辆上放置私自刻制的“凡泰车队资格证”并不知情，对他人私刻和使用“凡泰车队资格证”没有过错，不应当承担民事责任。
被申请人谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍辩称，1、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；2、凡泰矿业公司称没有为肇事车发放凡泰车队资格证，没有收取管理费与客观事实不符，原一审法院认定湘F×××××号套牌车与凡泰矿业公司存在挂靠关系适用法律正确，凡泰矿业公司应承担被挂靠人的法律责任。
原审被告刘超、刘锡光针对凡泰矿业公司的再审申请未发表辩论意见。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。
再审另查明，受害人谢乙翔的妻子冯贝龙于2015年1月7日向湖南省高级人民法院出具《承诺书》称，“我们一家诉刘超、刘锡光、丁王平、临湘市凡泰矿业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，临湘市凡泰矿业有限公司已向你院申请再审。经你院、岳阳中院和云溪区法院共同做工作，现在如果临湘市凡泰矿业有限公司愿意救助我家壹拾万元人民币，你院对本案启动再审程序，我们一家不会有意见。再审以后，如果法院认为���湘市凡泰矿业有限公司在本案中不要承担责任，我们也不会有意见。”凡泰矿业公司于2015年1月7日将救助款10万元交付给冯贝龙，冯贝龙出具了收条。
本院再审认为，本案的争议焦点为：凡泰矿业公司是否应承担事故赔偿责任。而判断凡泰矿业公司是否应承担事故赔偿责任，关键在于判定刘超与凡泰矿业公司是否存在挂靠关系。
关于刘超是否挂靠于凡泰矿业公司的问题。被申请人认为“刘超与凡泰矿业公司存在挂靠关系”的主要依据是刘超肇事车辆上放置的“凡泰车队资格证”及刘超本人在公安机关的供述。根据审理查明的事实，首先，本案中并无证据证明凡泰矿业公司成立了“凡泰车队”、发放过“凡泰车队资格证”以及在车队资格证上加盖公章，故不能认定“凡泰车队”的成立及资格证的发放系凡泰矿业公司的行为，“凡泰车队”并不是被申请人认为的“��泰矿业公司车队”；其次，“凡泰车队”系付监林、付学军为了承接凡泰矿业公司石料装船运输业务，联系几十台货车主自发成立的运输车队，“凡泰车队资格证”也是车队基于需要自行制作、发放的，没有证据证明刘超肇事车辆上放置的“凡泰车队资格证”是由“凡泰车队”发放的；再次，刘超在公安机关供述“其所开湘F×××××向凡泰公司B车队交纳管理费”，但也没有相关证据予以证明，而且“凡泰矿业公司”代扣的其他车辆的管理费也全额由“凡泰车队”委托的曾凡猛、翁永安领走，凡泰矿业公司并未占有，所以不能认定“凡泰矿业公司”收取了刘超的管理费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。”因此不能仅以刘超肇事车辆上放置的“凡泰车队资格证”和刘超在公安机关的供述认定刘超与凡泰矿业公司之间存在挂靠关系。凡泰矿业公司申请再审理由成立，本院予以支持。
刘超驾驶法律禁止上路的无牌无照的套牌车上路行驶，在行驶过程中未确保行车安全，导致受害人谢乙翔死亡的结果发生，根据岳阳市公安局交警支队云溪大队出具的道路交通事故认定书，刘超应对事故的发生负全部责任。“凡泰矿业公司”对肇事车辆既无管理的权利，也没有制止其违法行为的义务。本院二审认为“凡泰矿业公司对有关个人借用其公司名义从事运输行为的放任，并为相关人员收取管理费提供协助，客观上为上述违章车辆正常上路行驶创造了条件，加大了事发路段的道路安全隐患。即使在本案中并无直接证据证明凡泰矿业公司代扣了本案肇事车辆的管理费，也不能免除凡泰矿业公司在本案中的责任”没有事实和��律依据，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）岳中民三终字第44号民事判决及（2013）云民初字第584号民事判决；
二、由刘超赔偿谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍因谢乙祥道路交通事故死亡的各项经济���失622870.86元（665130.66元-42259.8元），丁王平对上述赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回谢守湘、谌小英、冯贝龙、谢冯巍的其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11100元，二审案件受理费11940元，共计23040元，由刘超、丁王平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡中岳
审 判 员 李思球
代理审判员 王延红
二〇一五年五月十九日
代理书记员 罗曜楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第16条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，','2018-10-06
03:34:51',0,'web',NULL),(1857069,'6922b007-ca05-4948-b821-71cc456f4608','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"896\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）红执字第340号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"黑龙江省农垦中级法院\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"6922b007-ca05-4948-b821-71cc456f4608\",\"案件名称\":\"邱慧男与姜洪卓、姜兴爱、刘秀平健康权纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"红兴隆农垦法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红兴隆农垦法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行邱慧男与姜洪卓、姜兴爱、刘秀平健康权纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法扣划被执行人刘秀平在中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县小清河营业所帐号内的存款18600.00元给付申请人。该案执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447396187000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邱慧男与姜洪卓、姜兴爱、刘秀平健康权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邱慧男与姜洪卓、姜兴爱、刘秀平健康权纠纷执行裁定书
（2015）红执字第340号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6922b007-ca05-4948-b821-71cc456f4608\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邱慧男与姜洪卓、姜兴爱、刘秀平健康权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）红执字第340号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"红兴隆农垦法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"896\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"红兴隆农垦法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邱慧,姜洪卓,姜兴爱,刘秀平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为： [ly] （1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；[ly] （2）裁定终结执行；[ly] （3）裁定不予执行；[ly]
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱慧男与姜洪卓、姜兴爱、刘秀平健康权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-13\\\\\",\\\\\