江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初2372号
原告：江苏安信担保有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区友谊路8号。
法定代表人：王金铸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘当林，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：淮安市英华管桩有限公司,住所地江苏省淮安市淮安区建淮乡建淮村。
法定代表人：赵怀河,该公司董事长。
被告：淮安市英华运输有限公司，住所地淮安市淮安区建淮乡建淮村。
法定代表人：顾春梅，该公司总经理。
被告：淮安市英华建材有限公司,住所地江苏省淮安市经济开发区宁波路西侧（飞耀路）。
法定代表人：赵怀河,该公司董事长。
被告：赵怀河,男,1971年2月17日生,汉族,住浙江省嘉善县。
被告：顾春梅,女,1982年12月25日生,汉族,住江苏省昆山市。
被告：赵亚建,男,1992年4月20日生,汉族,住浙江省嘉善县。
原告江苏安信担保有限公司（以下至判决主文前简称安信公司）与被告淮安市英华管桩有限公司（以下至判决主文前简称英华管桩公司）、淮安市英华运输有限公司（以下至判决主文前简称英华运输公司）、淮安市英华建材有限公司（以下至判决主文前简称英华建材公司）、赵怀河、顾春梅、赵亚建追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告安信公司委托诉讼代理人刘当林、秦福海到庭参加诉讼，被告英华管桩公司、英华建材公司、英华运输公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告英华管桩公司偿还原告已代为其担保清偿的贷款利息147134.90元并承担逾期还款利息（月利率18%计算，逾期还款的利息从2017年7月21日起顺延计算至实际还款之日），2、被告英华运输公司、英华建材公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建等对上述所有款项承担连带清偿责任，3、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年4月18日，被告英华管桩公司因生产经营需要分别与江苏淮安光大村镇银行股份有限公司（以下简称光大银行）签订了书面的综合授信协议及流动资金借款合同各一份，被告英华管桩公司向该银行借款3000000元，借款期限自2014年4月21日至2015年4月20日止，2014年4月18日，被告英华管桩公司、英华运输公司、英华建材公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建等分别与原告签订了书面的委托保证合同一份、反担保保证合同一份，被告英华管桩公司委托原告为其向银行上述借款3000000元提供担保保证，被告英华运输公司、英华建材公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建并为被告英华管桩公司向原告提供反担保保证。同日，原告与光大银行签订了最高额保证合同一份，原告为被告英华管桩公司向银行借款3000000元提供保证担保。2017年7月20日，因被告英华管桩公司未按时归还借款利息，致光大银行从原告银行账户中扣划了147134.90元用于代为被告英华管桩公司清偿所欠银行的借款利息。
被告英华管桩公司、英华建材公司、英华运输公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建未作答辩。
原告针对诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：原告的营业执照复印件，被告英华管桩公司、英华运输公司、英华建材公司的营业执照、组织机构代码证复印件，被告赵怀河、顾春梅、赵亚建的身份证复印件。第二组证据：委托保证合同、反担保保证合同、综合授信合同、流动资金贷款合同、最高额保证合同、借据借据，光大银行出具的贷款代偿通知书、扣款证明、欠息收回传票。以上证据经本院审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，被告英华管桩公司与原告安信公司签订了编号为安信委保字（2014）第030号《委托保证合同》一份。委托保证合同约定：英华管桩公司向贷款人借款金额300万元，借款期限为1年，安信公司自愿就上述借款本息及相关的违约金为英华管桩公司向贷款方提供保证担保，保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。如英华管桩公司在主合同约定的债务履行期限届满不能履行债务的，贷款人可以要求英华管桩公司履行债务，也可以要求安信公司在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿。原告履行了保证义务代为被告英华管桩公司清偿债务后，即取代了债权人的地位，有权要求被告英华管桩公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（月利率为18‰）以及原告的其他费用和损失。本合同项下的英华管桩公司所有义务和责任由英华运输公司、英华建材公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建以保证的方式向安信公司提供反担保，并由反担保保证人与安信公司、英华管桩公司另行签订《反担保保证合同》。如英华管桩公司未履行或未完全履行本合同约定的各项义务，安信公司有权要求英华管桩公司支付本合同约定的担保金额的5%的违约金。若因此给安信公司造成其他损失且违约金不足以赔偿的，英华管桩公司支付相应的赔偿金。按照合同约定在贷款方要求原告履行保证义务时，原告有权直接从保证金金额内向贷款方予以支付；被告未履行合同约定的义务时，原告有权从保证金金额内结清被告英华管桩公司的应付款及违约金、赔偿金等……
同日，被告英华运输公司、英华建材公司、赵怀河、顾春梅、赵建亚（丙方）与原告（甲方）及被告英华管桩公司（乙方）签订了《反担保保证合同》，约定：丙方愿意以保证的方式就甲、乙方于2014年4月18日签订的为编号为安信委保字（2014）第030号《委托保证合同》向甲方提供保证反担保，保证范围：甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自垫付款之日起的利息以及其他费用和损失，保证人和反担保保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定的义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。
2014年4月18日，被告英华管桩公司与光大银行签订了综合授信协议一份，合同约定：授信人光大银行向受信人英华管桩公司提供的最高综合授信额度为人民币300万元；授信期限自2014年4月21日起至2015年4月20日。
同日英华管桩公司与光大银行签订流动资金贷款合同一份，约定：借款金额300万元；借款用途为购货；借款期限从2014年4月21日起至2015年4月20日；贷款利息为固定利率，贷款年利率7.8%；按月还息，每月20日为结息日；借款人不能按时偿还借款,贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息,对借款人逾期支付利息按本合同利率计收复利。
同日，原告与光大银行签订保证合同，为被告英华管桩公司该笔借款提供保证担保，合同约定:保证方式为连带责任保证，保证范围：包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为自合同生效之日起主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
合同签订后，光大银行于2014年4月21日向被告英华管桩公司的账号为70×××96的账户中发放借款本金300万元。因被告英华管桩公司没有按约归还借款利息，2017年7月20日，光大银行从原告帐户中扣划了147134.90元用于代为被告英华管桩公司清偿所欠银行的借款利息。原告索款未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的委托保证合同、反担保保证合同、综合授信协议、最高额保证合同、流动资金贷款合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。被告英华管桩公司因未能按约归还光大银行到期利息，导致原告代为清偿到期利息为147134.90元，该事实有原告出具的贷款代偿通知书、扣款证明、欠息收回传票等证据证实，事实清楚，本院予认定。依据双方合同约定和法律规定，原告有权向被告进行追偿。
被告英华管桩公司未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担给付违约金责任。原告主张利息按照月利率按照18‰计算，以147134.90元为基数从2017年7月20日起计算至实际还款之日止，符合双方合同约定。本院予以支持。
因被告英华管桩公司未按借款合同约定归还利息，致光大银行从原告安信公司扣划了款项用于偿还被告英华管桩公司欠光大银行借款利息，现原告安信公司要求作为反担保保证人英华运输公司、英华建材公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建承担连带清偿责任，符合双方合同约定，本院予以支持。
被告英华管桩公司、英华建材公司、英华运输公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告淮安市英华管桩有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏安信担保有限公司147134.90元并承担利息（利息以147134.90元为基数，从2017年7月20日起按照月利率18‰计算至实际还款之日止）；
二、被告淮安市英华运输有限公司、淮安市英华建材有限公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建对被告淮安市英华管桩有限公司上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3243元（原告已预交），公告费560元，均由被告淮安市英华管桩有限公司负担，淮安市英华运输有限公司、淮安市英华建材有限公司、赵怀河、顾春梅、赵亚建承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××58；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审 判 长 王玉辉
人民陪审员 任爱红
人民陪审员 吴云平
二〇一八年八月十五日
书 记 员 薛 莹
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。