湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初2394号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，该分行行长。
委托诉讼代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓露，湖北民本律师事务所律师。
被告：湖北华明实业股份有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店经济技术开发区。
法定代表人：李江海。
委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
被告：湖北融信博联投资有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1244号。
法定代表人：冯博宇。
委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
被告：黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司，住所地湖北省黄石市经济技术开发区广州路。
法定代表人：萧思佐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周航，湖北山河律师事务所实习律师。
被告：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇。
委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
被告：冯博宇，男，1958年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，商人。
委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
被告：王晓明，女，1958年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，冯博宇之妻。
被告：冯博民，男，1964年8月31日出生，汉族，住所地湖北省武汉市青山区，无业。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周航，湖北山河律师事务所实习律师。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告湖北华明实业股份有限公司（以下简称华明公司）、湖北融信博联投资有限公司（以下简称融信博联公司）、黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司（以下简称黄石华亿公司）、武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫汇通公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。中信银行武汉分行的委托诉讼代理人余其颐、梁晓露，华明公司、融信博联公司、华鑫汇通公司、冯博宇共同委托的诉讼代理人方伟，黄石华亿公司、冯博民共同委托的诉讼代理人江厚军到庭参加诉讼；王晓明经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。依中信银行武汉分行的申请，本院作出（2016）鄂01财保67号民事裁定，对华明公司、融信博联公司、黄石华亿公司、华鑫汇通公司、冯博宇、王晓明、冯博民的财产进行保全。针对冯博宇提出的管辖异议，本院作出（2016）鄂01民初2394号民事裁定，驳回冯博宇提出的管辖权异议。审理中，处理管辖异议的期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、华明公司向中信银行武汉分行清偿贷款本金49900648.77元及下欠利息、罚息（截至2016年3月4日下欠利罚息共计3407752.12元，此后的利罚息计至付清时止）。2、中信银行武汉分行有权就融信博联公司提供质押的黄石华亿公司1500万股权在本金5000万元及相应利息、罚息、违约金、实现债权的费用范围内拍卖、变卖价款优先受偿。3、冯博宇、华鑫汇通公司对华明公司上述债务在本金5000万元及其相应的利息、罚息、违约金、实现债权的费用范围内承担连带保证责任。4、黄石华亿公司对2014鄂银贷第1823号、1896号、2026号、2052号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务在本金5000万元及其相应的利息、罚息、违约金、实现债权的费用范围内承担连带保证责任；对2015鄂银贷第1201号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务在本金5300万元及其相应的利息、罚息、违约金、实现债权的费用范围内承担连带保证责任。5、冯博民对2015鄂银贷第1201号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务在本金5300万元及其相应的利息、罚息、违约金、实现债权的费用范围内承担连带保证责任。6、判令王晓明对冯博宇的保证责任在夫妻共同财产范围内承担清偿责任；7、本案案件受理费、保全费等实现债权而发生的费用由华明公司、融信博联公司、黄石华亿公司、华鑫汇通公司、冯博宇、王晓明、冯博明承担。
中信银行武汉分行当庭将第1项诉讼请求中利罚息金额减少为截至2016年2月21日计2422331.63元，并明确利罚息已包含复利；明确第2、3、4、5项诉讼请求中保证的范围指向第1项和第7项诉讼请求；明确第7项诉讼请求仅指案件受理费和保全费。其他诉讼请求不变。
事实和理由：2014年7月至2015年6月期间，中信银行武汉分行先后与华明公司签订五份《人民币流动资产贷款合同》，合同约定的贷款总金额为4996.4万元，中信银行武汉分行已依约向华明公司发放五笔贷款，履行了合同义务。为保证上述债权的实现，中信银行武汉分行与融信博联公司签订《最高额质押合同》，融信博联公司以其持有的黄石华亿公司1500万股股权设定最高额质押担保。冯博宇、黄石华亿公司、华鑫汇通公司、冯博民分别与中信银行武汉分行签订《最高额保证合同》，自愿承担连带保证责任，王晓明作为冯博宇的配偶，对冯博宇依担保合同承担保证责任不持异议。现编号为2014鄂银贷第1823号、1896号、2026号、2052号《人民币流动资金贷款合同》已逾期，截至开庭时，编号为2015鄂银贷第1201号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款也已逾期。华明公司未依约履行还款义务，担保人也未履行担保责任。特诉至法院，请求判如所请。
华明公司、融信博联公司、华鑫汇通公司、冯博宇共同辩称，1、中信银行武汉分行诉讼请求的第1项利息、罚息中计算了复利，复利主要体现在利、罚息中，不应当支持其复利的请求。2、本案有质押担保，担保人应只在质押担保不足清偿的部分承担保证责任。
黄石华亿公司、冯博民共同辩称，1、中信银行武汉分行的第1项诉讼请求，黄石华亿公司、冯博民只应在起诉的本金范围内承担担保责任。2、债务人在贷款中提供了质押担保，债务人以及其他担保人同意先对质押物进行处置用于清偿，不足的部分再由担保人承担责任。3、计算罚息的基数不应该包含利息，只应对本金计算罚息。计算利罚息时上浮50%利率已经起到惩罚性质，如果在此基础上对利息加算利息或罚息，不符合公平原则，不应得到法律支持。
王晓明未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
中信银行武汉分行围绕其诉讼请求提交了证据，华明公司、融信博联公司、黄石华亿公司、华鑫汇通公司、冯博宇、王晓明、冯博民均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2014年7月23日至2015年6月29日，中信银行武汉分行（乙方）先后与华明公司（甲方）签订五份《人民币流动资金贷款合同》，共计向华明公司发放贷款4996.4万元。具体包括：
2014年7月23日、8月5日，甲方与乙方分别签订2014鄂银贷第1823号、2014鄂银贷第1896号《人民币流动资金贷款合同》，约定的贷款金额分别为200万元、1264.4万元贷款；贷款期限均为6个月，分别为2014年7月23日至2015年1月23日、2014年8月5日至2015年2月5日；贷款利率均以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，为固定利率（借据载明利率均为年6.72%）。
2014年8月26日、8月28日，甲方与乙方分别签订2014鄂银贷第2026号、2014鄂银贷第2052号《人民币流动资金贷款合同》，约定的贷款金额分别为850万元、450万元；贷款期限均为6个月，分别为2014年8月26日至2015年2月26日、2014年8月28日至2015年2月28日；贷款利率均以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，为固定利率（借据载明利率均为年7.28%）。
上述四份合同均明确约定按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息、到期还本，贷款到期时应利随本清。甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。
2015年6月29日，甲方与乙方又签订2015鄂银贷第1201号《人民币流动资金贷款合同》，约定的贷款金额为2232万元，贷款期限自2015年6月29日至2016年6月29日；贷款利率以贷款实际提款日当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民贷款基准利率计算，为固定利率；首次结息日为2015年7月20日，按季结息，结息日为每季度末月的第20日，定期付息、到期还本；借据载明利率为年4.85%，罚息利率为年7.275%。甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。对于甲方未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。
上述五份合同还明确约定，甲方所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期所应偿还或支付的款项总额的，其偿还的款项按下列顺序进行处理：（1）支付依据本合同约定和有关法律规定的各项应付费用、违约金、赔偿金；（2）支付应付罚息、复利；（3）支付应付利息；（4）支付应付本金。中信银行武汉分行依约于上述五份合同签订当日向华明公司发放贷款。
2015年1月4日，华明公司作为甲方，中信银行武汉分行作为乙方，华鑫汇通公司、黄石华亿公司及冯博宇作为丙方签订（2015）鄂银贷展字第0022号至0025号《人民币借款展期合同》。主要约定将2014鄂银贷第1823号、1896号、2026号、2052号《人民币流动资金贷款合同》（以下称《借款合同》）项下的借款展期6个月。其中，编号为2014鄂银贷第1823号《借款合同》展期期限自2015年1月23日至2015年7月23日，期间贷款利率为6.72%；编号2014鄂银贷第1896号《借款合同》展期期限自2015年2月4日至2015年8月5日，期间贷款利率为6.72%；编号2014鄂银贷第2026号《借款合同》展期期限自2015年2月26日至2015年8月26日，期间贷款利率为7.28%；编号2014鄂银贷第2052《借款合同》展期期限自2015年2月28日至2015年8月28日，期间贷款利率为7.28%。展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行。展期贷款的担保包括丙方担保期限延至本《人民币借款展期合同》项下债务履行期限届满之日起两年（在保证担保方式下）或甲方清偿完毕其在《借款合同》和本《人民币借款展期合同》项下的全部债务之日止（在物的担保方式下）。同时，丙方作为保证人分别与中信银行武汉分行签订编号为2014鄂银最保第3445号、2015鄂银最保第0007号《保证合同》。
2010年11月12日，王晓明（委托人）向冯博宇（受托人）出具《委托书》，委托冯博宇代表王晓明办理银行授信贷款、担保、房产抵押及相关一切事务。委托期限为2010年12月1日至2012年11月30日。受托人冯博宇在授权范围内所签署的相关文件，王晓明均予以承认。就该委托书上王晓明的签名、按指印行为，武汉市公证处出具（2010）武证民字第5877号公证书予以证明。2012年8月15日，冯博宇（甲方）与中信银行武汉分行（乙方）签订编号为2012鄂银个保第1236号《最高额保证合同》，约定为确保乙方与华明公司于2012年8月15日至2014年12月31日期间因乙方向华明公司授信而发生的一系列债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为5500万元。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖或变卖费、保全费、公告费等）和其他所有应付的费用。保证期间为两年。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。冯博宇在合同结尾处签字确认，并代其配偶王晓明签字。
2013年10月21日，黄石华亿公司（甲方）与中信银行武汉分行（乙方）签订2013鄂银最保第1046号《最高额保证合同》，约定为确保乙方与华明公司在2013年10月21日至2014年10月21日期间因乙方向华明公司授信而发生的一系列债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为5000万元。保证方式为连带责任保证。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。保证期间为两年。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。
2014年12月31日，华鑫汇通公司（甲方）与中信银行武汉分行（乙方）签订2014鄂银最保第3445号《最高额保证合同》，约定为乙方与华明公司在2014年12月31日至2016年12月31日期间所签署的主合同项下的债权提供担保。担保的最高额为债权本金5000万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。
2014年6月13日，王晓明（委托人）向冯博宇（受托人）出具委托书，委托冯博宇代表王晓明办理银行授信贷款、担保、房产抵押及相关一切事务。委托期限自2014年6月13日至2015年6月13日止。受托人冯博宇在授权范围内所签署的相关文件，王晓明均予以承认。就王晓明在委托书上签名、按指印的行为，湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2014）鄂黄鹤内证字第4710号公证书予以证明。
2015年1月4日，中信银行武汉分行（乙方）分别与黄石华亿公司签订2015鄂银最保第0007号《最高额保证合同》、与冯博宇签订2015鄂银最保第0008号《最高额保证合同》。两份保证合同均约定为乙方与华明公司在2015年1月4日至2016年12月31日期间所签署的主合同项下的债权提供担保。担保的最高额为债权本金5000万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和。合同的其它约定与2014鄂银最保第3445号《最高额保证合同》相同。冯博宇在该合同结尾处签字确认，并在尾部“配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”一栏处代王晓明签名。
2015年6月24日，黄石华亿公司（甲方）与中信银行武汉分行（乙方）签订2015鄂银最保第1958号《最高额保证合同》。2015年6月29日，冯博民（甲方）与中信银行武汉分行（乙方）签订2015鄂银最保第2059号《最高额保证合同》。该两份合同均约定：为乙方与华明公司在2015年6月29日至2018年6月29日期间所签署的主合同项下的债权提供保证，担保的债权最高额限度为债权本金5300万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用。合同其它约定均与2014鄂银最保第3445号《最高额保证合同》相同。
2015年6月，中信银行武汉分行（质权人、乙方）与融信博联公司（出质人、甲方）签订2015鄂银最权质第96号《最高额权利质押合同》，约定甲方以其持有的黄石华亿公司1500万股权出质，为乙方与华明公司在2015年6月至2018年6月期间所签署的主合同项下的债权提供担保，担保的债权最高额限度为债权本金5000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产以及为实现债权、质权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用之和。质押担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付的费用。甲方承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利；如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。之后，甲方与乙方在黄石市工商管理部门办理了股权出质登记手续，工商管理部门出具了（黄工商）股质设立准字[2015]第62号股权出质设立登记核准通知，载明出质股权数额为1500万元。
上述贷款发放后，华明公司未依约偿还贷款。截止2016年2月20日，华明公司尚欠贷款本金49900648.77元，利息、罚息、复利共计2418896.9元。其中，2014鄂银贷第1823号贷款合同项下尚欠本金1936648.77元，罚息115501.73元，复利2934.66元；2014鄂银贷第1896号合同项下尚欠本金1264.4万元，利息37763.41元，罚息704523.68元，复利18823.27元；2014鄂银贷第2026号贷款合同项下尚欠本金850万元，利息63598.89元，罚息458943.33元，复利13822.11元；2014鄂银贷第2052号贷款合同项下尚欠本金450万元，利息35490元，罚息240240元，复利7104.73元；2015鄂银贷第1201号贷款合同项下尚欠本金2232万元，利息712659元，复利7492.1元。
本院认为，中信银行武汉分行分别与华明公司、融信博联公司、华鑫汇通公司、冯博宇、冯博民签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政性法规的禁止性规定，均为有效。中信银行武汉分行依约履行了向华明公司发放4996.4万元贷款的义务，依法享有合同权利。华明公司未按期还本付息，应向中信银行武汉分行承担相应的违约责任。案涉贷款合同均已明确约定了未按时支付的利息，应按照罚息利率计收复利。华明公司、融信博联公司、华鑫汇通公司、冯博宇抗辩称不应当支持复利的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。中信银行武汉分行要求华明公司归还借款本息的诉讼请求，本院相应予以支持。截止2016年2月20日，华明公司尚欠中信银行武汉分行本金49900648.77元，利息、罚息及复利共2418896.9元，本院在此范围内支持。此后至清偿之日止的利息、罚息、复利，依案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算。
融信博联公司与中信银行武汉分行签订《最高额权利质押合同》后，已将约定的质物股权办理了出质登记手续，抵押权已设立，中信银行武汉分行请求对该质押物享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，本院予以支持。
黄石华亿公司、华鑫汇通公司、冯博宇、冯博民分别与中信银行武汉分行签订《最高额保证合同》，中信银行武汉分行可依照保证合同约定要求两公司及冯博宇、冯博民按相应最高额担保金额承担连带担保责任。同时，王晓明委托冯博宇代其办理银行贷款、担保等事宜，明确表示冯博宇在授权范围内所签署的相关文件，王晓明均予承认并承担相应法律责任。故，冯博宇代王晓明在保证合同上签字的行为对王晓明已发生法律效力，王晓明应在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。
案涉七份保证合同均约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。黄石华亿公司、冯博民抗辩只应在本金范围内承担担保责任，与事实不符，本院不予采信。
案涉七份担保合同均明确约定了担保债权的实现方式为债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，其均有权直接要求担保人在本合同约定的担保范围内承担担保责任。中信银行武汉分行以及保证人就物的担保与人的担保之权利行使顺序已作了明确约定，中信银行武汉分行可以在主张行使抵押权的同时要求保证人承担连带清偿责任。融信博联公司、黄石华亿公司、华鑫汇通公司、冯博宇、冯博民抗辩只在质押担保优先受偿后，不足清偿的部分内承担连带保证责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，中信银行武汉分行的诉讼请求部分于法有据，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北华明实业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行清偿借款本金1936648.77元、截止2016年2月20日的罚息115501.73元（并以1936648.77元为基数，从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按年利率10.08%的标准计算罚息）、复利2934.66元（并从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按2014鄂银贷第1823号《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算）；
二、被告湖北华明实业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行清偿借款本金1264.4万元、利息37763.41元、截止2016年2月20日的罚息704523.68元（并以1264.4万元为基数，从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按年利率10.08%的标准计算罚息）、复利18823.27元（并从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按2014鄂银贷第1896号《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算）；
三、被告湖北华明实业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行清偿借款本金850万元、利息63598.89元、截止2016年2月20日的罚息458943.33元（并以850万元为基数，从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按年利率10.92%的标准计算罚息）、复利13822.11元（并从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按2014鄂银贷第2026号《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算）；
四、被告湖北华明实业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行清偿借款本金450万元、利息35490元、截止2016年2月20日的罚息240240元（并以450万元为基数，从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按年利率10.92%的标准计算罚息）、复利7104.73元（并从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按2014鄂银贷第2052号《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算）；
五、被告湖北华明实业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行清偿借款本金2232万元、截止2016年2月20日的利息712659元（并以2232万元为基数，从2016年2月21日起至2016年6月29日止，按年利率4.85%的标准计算）、复利7492.1元（并从2016年2月21日起至本息清偿之日止，按照2015鄂银贷第1201号《人民币流动资金贷款合同》约定的标准进行计算）、罚息（以2232万元为基数，从2016年6月30日起至本息清偿之日止，按年利率7.275%的标准计算）；
本判决主文第一项至第五项，被告湖北华明实业股份有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行履行；
六、原告中信银行股份有限公司武汉分行对2015鄂银最权质第96号《最高额权利质押合同》项下质押股权[（黄工商）股质设立准字[2015]第62号）]折价或拍卖、变卖的价款在被告湖北华明实业股份有限公司不能清偿本判决主文第一项至第五项所确认的债务范围内优先受偿；
七、被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司、被告黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司、被告冯博宇就本判决主文第一项至第五项所确认的债务，为被告湖北华明实业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行承担连带清偿责任；被告王晓明以其与被告冯博宇的夫妻共同财产承担被告冯博宇本案债务的清偿责任；
八、被告冯博民就本判决主文第五项所确认的债务，为被告湖北华明实业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行承担连带清偿责任；
被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司、被告黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司、被告冯博宇、被告冯博民承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告湖北华明实业股份有限公司追偿。
九、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308342元，诉前财产保全费5000元，均由被告湖北华明实业股份有限公司、被告湖北融信博联投资有限公司、被告武汉华鑫汇通金属实业有限公司、被告黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司、被告冯博宇、被告冯博民共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××691。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 娟
审 判 员 任 文
人民陪审员 熊昌全
二○二○一六年十二月二十一日
书 记 员 程 玉