上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第2670号
原告时光伟，男，1981年9月18日生，汉族，住江苏省徐州市。委托代理人李捷，上海市震旦律师事务所律师。被告史珺，男，1965年3月8日生，汉族，住广东省深圳市。被告关虹，女，1964年1月19日生，汉族，住广东省深圳市。被告上海普罗新能源有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人史珺，总经理。三被告共同委托代理人肖峰，上海恒洋律师事务所律师。第三人孙雪雁，女，1976年2月16日生，汉族，住江苏省徐州市。原告时光伟与被告史珺、关虹、上海普罗新能源有限公司(以下��称普罗公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李捷、三被告共同委托代理人肖峰到庭参加诉讼。后本院依原告申请追加孙雪雁为第三人参加本案诉讼，并于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李捷、三被告共同委托代理人肖峰、第三人孙雪雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时光伟诉称，被告史珺、关虹为夫妻关系。2011年11月29日，被告史珺、关虹向原告借款人民币600万元用于经营，约定2012年1月28日归还，其中500万元经被告史珺要求付入了第三人孙雪雁账户。当时的借款利率是每日0.32%，故被告史珺、关虹将本息合并为715万元并立下借据，并由被告普罗公司及案外人江苏省徐州市沛县经济开发区、徐东对借款进行担保。2011年12月5日，被告史珺追加借款600万元，同样合并本息出具了715万元的借据，约定于2012年2月4日归还，被告普罗公司、案外人江苏省徐州市沛县经济开发区、徐东提供担保。还款期限届满后，被告史珺、关虹未按约还款。经原告追索，被告史珺表示经营亏损，要求延期支付。2013年2月9日，被告史珺、普罗公司为共同借款人，就前述借款向原告出具借据，确认欠款金额为1,430万元，还款期限为2014年底。但还款期限届满，三被告仍未还款，被告史珺、关虹系夫妻关系，被告关虹应对被告史珺债务承担连带清偿责任，故诉请判令：1、三被告向原告归还借款1，430万元；2、三被告向原告支付借款利息(以1，430万元为本金，自2013年2月9日起至判决生效之日止，按月息2%计算)；3、诉讼费由三被告承担。被告史珺、关虹、上海普罗新能源有限公司共同辩称，对于第一次借款，被告史珺、关虹实际收到100万��，对于第二次借款，被告史珺实际收到600万元，故实际借款总额为700万元，三被告已经归还了665万元。被告史珺于2013年2月9日签订的金额为1430万元的《借款及保证合同》和《借款借据》系其受到原告胁迫而出具。前述借款并非用于被告史珺、关虹的夫妻共同生活。被告史珺与被告关虹并非夫妻关系。审理中，因原告自认收到了被告普罗公司还款65万元，故三被告又补充认为实际还款金额为730万元。第三人孙雪雁述称，其丈夫与证人蒋某某一起与被告史珺有借款往来，其账户中确实收到了案外人范某某的汇款500万元，对于该汇款的原因证人蒋某某了解实际情况。经审理查明，2011年11月29日，被告史珺、关虹为借款人向原告借款600万元。三被告及案外人江苏中强光伏科技有限公司(以下简称中强公司)、徐东向原告出具了《借款及保证合同》、《借款借据》，载明：借款��限为2011年11月29日至2012年1月28日；借款本金为715万元；被告普罗公司、案外人中强公司、徐东为前述债务提供保证担保。2011年11月30日，原告指示其妻子案外人范某某向被告史珺账户汇款100万元。2011年11月29日、11月30日，案外人范某某经原告指示分别向第三人孙雪雁账户汇款450万元、50万元，合计500万元。2011年12月5日，被告史珺为借款人再向原告借款600万元。被告史珺、普罗公司、案外人中强公司、徐东向原告出具了《借款及保证合同》、《借款借据》，载明：借款本金为715万元；借款到期日为2012年2月4日；被告普罗公司、案外人中强公司、徐东为前述债务提供保证担保。2011年12月8日，原告指示案外人范某某向被告普罗公司的账户汇款100万元，2011年12月5日，原告委托案外人王某某向被告普罗公司账户汇款500万元，合计600万元。2013年2月9日，原告与被告史珺、普罗��司签订一份《借款及保证合同》，约定：原告将1,430万元出借给被告史珺、普罗公司，借款期限自2013年2月9日至2014年12月29日，借款月利率为2%；被告史珺为借款人提供保证担保，保证范围为合同项下的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用；借款人如未按约归还借款本息，应对逾期借款部分按每日1%计算违约金，原定的利息照常计算。同日，被告史珺、普罗公司向原告出具《借款借据》，其中记载的借款金额为1,430万元，借款人为被告史珺、普罗公司，保证人为被告史珺。在该《借款借据》上借款人电话号码一栏记载电话号码为“XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX”。据(2015)沪徐证字第7750号公证书显示，在原告手机中信息页面内容为“史珺”的简介中，“史珺”对应的手机号为“XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX”；在原告手机的应用程序列表中，点击信息图标，滑动至“史珺15/6/29”，点击联系人，出现了相关的短信内容记录，其中6月6日“史珺”短信称“我在河南做股权质押手续”，原告回复称“史总从2011年你借我的1,200万至今都没还给我，你也给我拖了那么久，你看这次钱到位了能一次给我还清吗？”，“史珺”回复称“款到后，股东会安排财务与你联系”，原告回复称“史总还能按我们2011年约定的月息16%给我吗？”，“史珺”回复称“那不可能。现在法院介入执行的。”2012年9月28日、2013年1月31日，被告普罗公司曾向原告还款35万元、30万元，合计65万元。审理中，三被告向本院提交了一份由案外人中强公司出具的《付款确认函》和相关付款申请单、银行电子转账凭证，证明：案外人中强公司受被告普罗公司委托向原告归还了665万元借款，其中向案外人王某某账户支付555万元，向案外人张强账户支付60万元、向案外人汪永迁账户支���50万元。对此原告否认收到案外人王某某、张强、汪永迁转交的还款，认为案外人中强公司向案外人王某某的付款行为系案外人中强公司与案外人王某某之间的其他经济往来，原告既未委托案外人王某某收取被告史珺、普罗公司的还款，实际也未收到案外人王某某转交的任何还款。第三人申请证人蒋某某出庭作证，证人蒋某某证明：2011年8月19日被告史珺向证人蒋某某借款1,800万元，2011年11月，案外人范某某通知证人蒋某某称受被告史珺指令替被告史珺还款给证人蒋某某，故证人蒋某某提供了第三人的账户，并通过第三人账户收到了案外人范某某汇款500万元，汇款后，证人蒋某某与被告史珺重新签订了借款合同，扣除了500万元借款。对于证人蒋某某证言，被告史珺否认其指令案外人范某某向证人蒋某某汇款500万元。认定上述事实的证据有：原告提交的三份《借款及保证合同》、《借款借据》、个人业务凭证、被告普罗公司还款凭证，被告提交的《付款确认函》，第三人提交的证人蒋某某证言，以及原、被告、第三人当庭陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告对借款金额、还款金额均存在争议，故本案的争议焦点在于：一、原告的实际出借数额，二、被告史珺、普罗公司已还款金额，三、被告史珺、普罗公司的应还款金额，四、被告关虹是否需承担连带责任。以下对争议焦点逐一分析。第一、原告出借金额。原告认为根据2011年11月29日、2011年12月5日两份《借款及保证合同》和《借款借据》，被告史珺、普罗公司实际向原告借款本金1,200万元，两份合同载明的其余230万元为借款利息。被告认可收到汇款700万元，对原告妻子案外人范某某��款给第三人的500万元不予认可。本院认为，被告史珺虽否认其指示原告向第三人汇款，但从2013年2月9日的《借款及保证合同》中，被告史珺、普罗公司已经确认实际向原告借款1,430万元(包含本金1,200万元)。此外，(2015)沪徐证字第7750号公证书也显示，“XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX”号码的机主在与原告短信沟通中，并未否认欠原告1,200万元的事实，而2013年2月9日的《借款借据》中载明“XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX”的电话系借款人史珺、普罗公司，故可印证被告史珺和原告的短信往来提及了借款1,200万元的事实。结合证人蒋某某证言，据此可以推断案外人范某某向第三人汇款系受原告指示，被告史珺、普罗公司实际向原告借款本金1,200万元。被告史珺、普罗公司抗辩称2013年2月9日的《借款及保证合同》、《借款借据》系受胁迫签订，但无相应证据证明，对此抗辩本院不予采信。第二、被告史珺、普罗公司还款金额。被告史珺、普罗公司认为其委托案外人中强公司向案外人王某某、张强、汪永迁还款共计665万元，结合原告自认的65万元，共计还款730万元。对此，原告否认收到案外人王某某、张强、汪永迁转交的任何还款，并认为案外人中强公司与王某某、张强、汪永迁有其他经济往来。本院认为，原告提交的还款凭据显示的还款时间均发生于2012年5月之前，而被告史珺、普罗公司于2013年2月9日签订的《借款及保证合同》、《借款借据》重新确认了其尚欠原告借款1,200万元，故在被告史珺、普罗公司无进一步证据证明案外人王某某、张强、汪永迁已经将钱款转交原告的情况下，本院认为被告向原告归还借款665万元无相应证明，对其抗辩不予认可。对于2013年2月9日的《借款及保证合同》、《借款借据》的效力一节，本院在前文已经阐述，在此不再赘述���原告自认收到被告史珺、普罗公司支付的借款利息65万元，本院予以认可。第三、被告史珺、普罗公司应还款金额。原告认可2011年11月29日、2011年12月5日签订的《借款及保证合同》中本金分别为600万元，剩余的230万元为借款利息，鉴于该借款利息标准超过法律允许的最高标准，故本院以年利率24%的标准进行调整。截至2013年2月8日，2011年11月29日和2011年12月5日签订的两份《借款及保证合同》所产生的借款利息、逾期还款利息总和为293.5233万元(按照年利率24%计算)。因被告史珺、普罗公司已经归还利息65万元，扣除65万元利息，截至2013年2月8日，被告史珺、普罗公司尚欠原告利息及逾期还款利息228.5233(293.5233-65=228.5233)万元。2013年2月9日《借款及保证合同》系原告与被告史珺、普罗公司对之前借款本息的重新确认，尽管合同约定借款本金为1,430万元，但因借款人在借���期间届满后所支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故2013年2月9日起计算的利息部分所依据的本金金额仍为1,200万元。第四、被告关虹是否需承担连带责任。原告认为被告史珺、关虹系夫妻关系，对此被告史珺、关虹予以否认。鉴于原告未提交充分证据证明被告史珺、关虹系夫妻关系，故对原告要求被告关虹承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告史珺、上海普罗新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时光伟归还借款本金1,200万元、利息228.5233万元，合计1,428.5233万元；二、被告史珺、上海普罗新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时光伟支付借款利息(以1,200万元为本金，自2013年2月9日至判决生效之日，按月息2%计算)。三、驳回原告时光伟其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147,620元，由被告史珺、上海普罗新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杨仁感
人民陪审员 姚 月
二〇一六年五月十二日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。