＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）宁行初字第112号＼n原告南京海润房地产开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区东妙峰庵43-5号。＼n法定代表人齐大鹏，男，南京海润房地产开发有限公司董事长。＼n委托代理人芮振华，江苏致邦律师事务所律师。＼n委托代理人陈宝峰，江苏致邦律师事务所律师。＼n被告江苏省发展和改革委员会，住所地在南京市鼓楼区北京西路70号。＼n法定代表人陈震宁，男，江苏省发展和改革委员会主任。＼n委托代理人蒋亚平，男。＼n委托代理人田皓，男。＼n第三人南京市发展和改革委员会，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦。＼n法定代表人黄澜，男，南京市发展和改革委员会主任。＼n委托代理人唐玮，男。＼n委托代理人谷丹，女。＼n第三人南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市鼓楼区广州路185号。＼n法定代表人周金良，男，南京市住房和城乡建设委员会主任。＼n委托代理人李恒，男。＼n第三人杨德银，男，汉族，1952年2月21日生。＼n第三人邱庆文，男，汉族，1967年10月28日生。＼n第三人刘刚，男，汉族，1973年7月11日生。＼n第三人胡月华，女，汉族，1938年6月11日生。＼n第三人邱维湘，男，汉族，1933年7月10日生。＼n第三人陶建成，男，汉族，1965年6月16日生。＼n第三人许泽衍，男，汉族，1924年3月28日生。＼n第三人董文彩，女，汉族，1937年11月28日生。＼n第三人刘金潭，男，汉族，1965年8月12日生。＼n第三人唐寅峰，男，汉族，1963年1月9日生。＼n第三人王惟安，男，汉族，1943年2月28日生。＼n第三人丁汉林，男，汉族，1954年5月1日生。＼n第三人许怡秉，男，汉族，1959年5月29日生。＼n以上13位第三人的共同委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。＼n第三人朱海浪，男，汉族，1956年6月1日生。＼n原告南京海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）不服被告江苏省发展和改革委员会（以下简称省发改委）作出的（2013）苏发改行复第6号《行政复议决定书》（以下简称《6号复议决定》），向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月27日受理。本院在法定期限内向被告省发改委邮寄送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理中发现，因杨德银、邱庆文、刘刚、朱海浪、胡月华、邱维湘、陶建成、许怡秉、许泽衍、董文彩、刘金潭、唐寅峰、王惟安、丁汉林、南京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）与本案的审理存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院于2013年12月18日通知杨德银、邱庆文、刘刚、朱海浪、胡月华、邱维湘、陶建成、许怡秉、许泽衍、董文彩、刘金潭、唐寅峰、王惟安、丁汉林等14人以及市发改委、市住建委作为本案第三人参加诉讼。2013年12月26日，第三人杨德银、邱庆文、刘刚、胡月华、邱维湘、陶建成、许怡秉、许泽衍、董文彩、刘金潭、唐寅峰、王惟安、丁汉林（以下简称杨德银等13人）向本院提出管辖异议，请求本院将本案移送南京市建邺区人民法院审理。本院于2013年12月30日作出（2013）宁行初字第112-1号行政裁定，驳回第三人杨德银等13人对本案管辖权提出的异议。第三人杨德银等13人不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。2014年3月20日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏行辖终字0001号行政裁定，驳回第三人杨德银等13人的上诉、维持原裁定并委托本院送达各方当事人。本院于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告海润公司的委托代理人芮振华，被告省发改委的委托代理人蒋亚平、田皓，第三人市发改委的委托代理人唐玮、谷丹，第三人市住建委的委托代理人李恒，第三人杨德银、邱庆文、刘刚、邱维湘、陶建成、许怡秉、许泽衍、董文彩、刘金潭、唐寅峰、王惟安、丁汉林、胡月华（未到庭）及其委托代理人孟登高到庭参加诉讼。第三人朱海浪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年7月22日，被告省发改委作出《6号复议决定》，认为被申请人市发改委作出的宁发改投资字（2006）448号《关于鼓楼区NO.2006G14地块开发项目立项的批复》（以下简称《G14立项批复》），不符合《国务院关于投资体制改革的决定》与《企业投资项目核准暂行办法》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条第一款第（三）项的规定，决定撤销《G14立项批复》。同时告知诉讼权利、起诉期限。＼n被告省发改委在法定期限内向本院提交了据以作出被诉具体行政行为时的证据、依据。＼n证据有：＼n1、第三人杨德银等14人向被告提出的《行政复议申请书》，用以证明被告收到行政复议申请；＼n2、第三人市发改委作出的（2013）第016号《政府信息公开告知书》，用以证明第三人杨德银等14人知道《G14立项批复》内容的具体时间；＼n3、（2013）苏发改复第6号《行政复议受理通知书》，用以证明被告依法受理杨德银等人的行政复议申请；＼n4、（2013）苏发改复第6号《提出答复通知书》，用以证明被告告知第三人市发改委进行行政复议答复；＼n5、第三人市发改委（2013）宁发改复第1号《行政复议答复书》及相关证据，即：5-1，2006年6月28日海润公司《关于凤凰西街片区项目申请立项的报告》；5-2，出让人南京市国土资源局与受让人海润公司签订的宁国土资让合（2006）98号《国有土地使用权出让合同》；5-3，2006年6月5日南京市国土资源局《国有土地使用权公开出让成交确认书》；5-4，《南京市规划局建设项目规划设计要点（其他）》；5-5，市发改委、原南京市建设委员会宁发改投资字（2006）448号、宁建房字（2006）429号《G14立项批复》；5-6，市发改委宁发改函字（2006）18号《关于调整房地产项目核准办文程序的函》。以上证据用以证明作出的被诉行政复议行为合法；＼n6、《6号复议决定》，用以证明被告在法定期间内依法作出行政复议决定。＼n依据有：＼n1、2004年7月16日国务院国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》；＼n2、2004年9月15日国家发改委（2004）第19号令《企业投资项目核准暂行办法》；＼n3、2005年4月25日江苏省人民政府苏政发（2005）38号《江苏省企业投资项目核准暂行办法》、《江苏省企业投资项目备案管理办法》、《江苏省政府核准的投资项目目录（2004年本）》。＼n原告海润公司起诉称，其于2006年7月11日依法取得的《G14立项批复》，系由市发改委与原南京市建设委员会以宁发改投资字（2006）448号、宁建房字（2006）429号文件的形式共同作出的，被告以《6号复议决定》撤销《G14立项批复》，缺乏受理行政复议申请及作出行政复议决定的职权依据；被告受理行政复议申请已经超过法定期限，《G14立项批复》不具有《行政复议法》规定的撤销情形；原告已于2006年对《G14立项批复》涉及地块进行开发建设且大部分商品房均已在社会上销售，被告撤销《G14立项批复》对原告和涉案项目的房屋买受人合法权益造成严重损害，依以上事实被告依法无权作出《6号复议决定》；原告作为《G14立项批复》的利害关系人，被告未通知原告参加行政复议程序，听取原告陈述、申辩并告知行政复议决定，原告直至2013年9月18日通过其他方式才知道被诉《6号复议决定》内容。综上，被告受理并作出行政复议决定系超越职权、行政程序违法，请求法院撤销《6号复议决定》并判令被告承担本案诉讼费用。＼n被告省发改委辨称，《6号复议决定》合法，2013年5月23日，杨德银等14人向被告提起行政复议申请。被告收到该行政复议申请后经审查于2013年5月30日作出受理决定，并于当日向行政复议申请人和被申请人市发改委分别邮寄送达了《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》。2013年6月13日，市发改委向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据。2013年7月22日，被告作出《6号复议决定》并送达行政复议当事人；《6号复议决定》的受理与作出均符合法律规定。杨德银等14人提出行政复议申请的是市发改委于2006年7月11日作出的宁发改投资字（2006）448号《G14立项批复》，被告作为市发改委的上级主管部门根据《行政复议法》第十二条的规定，有权受理并作出对其具体行政行为不服而提起的行政复议申请。杨德银等14人在向被告提出行政复议申请时提交了市发改委于2013年5月16日作出的（2013）第016号《政府信息公开告知书》，以证明申请人知道该具体行政行为的时间，故被告受理该行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定。此外，市发改委在提交答复书时，并未对被告是否有权受理该行政复议申请以及是否超过法定申请期限提出异议；被告作为行政复议机关，在行政复议决定中，主要审查被申请人作出的具体行政行为事实认定是否清楚，适用法律是否正确，行政程序是否合法，内容是否适当。综上，被诉行政复议决定，事实清楚，依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n第三人市发改委未向本院提交书面陈述意见。在庭审中述称，2006年6月28日，海润公司向本机关提交了关于凤凰西街片区项目开发立项申请及相关材料，经审查审核认为该立项申请符合立项审批条件，再转经原南京市建设委员会审核同意后，于2006年7月11日与其共同作出了《G14立项批复》，该批复是严格依据当时有关投资项目审批管理和南京市房地产项目管理规定作出的，并无不当，请求法院依法公正判决。＼n第三人市住建委未向本院提交书面陈述意见。在庭审中称其认同原告的诉讼请求及理由。＼n第三人杨德银等13人未向本院提交书面陈述意见。在庭审中称其认同被告的答辩意见及理由。＼n第三人朱海浪未向本院提交书面陈述意见。＼n原告海润公司向本院提交的证据有：＼n1、市发改委、原南京市建设委员会宁发改投资字（2006）448号、宁建房字（2006）429号《G14立项批复》，用以证明原告系《G14立项批复》的行政相对人，与被告行政复议决定撤销的具体行政行为具有利害关系。同时证明，《G14立项批复》是由市住建委、市发改委两个行政机关分别有文号、分别落款用印并于同一时间共同作出的具体行政行为；＼n2、《6号复议决定》，用以证明被告不具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格。同时证明，被诉行政复议决定在实体处理、行政程序上均存在违法情形。＼n第三人市发改委未向本院提交证据、依据。＼n第三人市住建委未向本院提交证据、依据。＼n第三人杨德银等13人向本院提交的证据有：＼n1、市发改委（2013）第016号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证；＼n2、《南京市发展和改革委员会政府信息公开申请表》。＼n以上证据，用以证明第三人杨德银等13人于2013年5月通过政府信息公开申请的方式，知道《G14立项批复》内容并在法定期限内向被告提起行政复议申请。＼n第三人朱海浪未向本院提交证据、依据。＼n在庭审质证中，原告对被告证据的质证意见是：对证据1-6的关联性、合法性、真实性予以认可。对其证明目的不予认可，认为证据1证明杨德银等14人提起行政复议的时间是2013年5月23日，被申请复议的具体行政行为作出时间是2006年7月11日，原告在取得《G14立项批复》后即投入建设开发，杨德银等行政复议申请人在当时就应当知道这一具体行政行为内容；认为证据2证明《G14立项批复》是由市发改委和原南京市建设委员会两个行政机关共同作出的具体行政行为；认为证据3证明被告未依《行政复议法》第十七条的规定对行政复议申请是否符合受理条件尽到审查义务；认为证据5证明被申请行政复议的具体行政行为是由市发改委和原南京市建设委员会共同作出且符合相关法律法规的规定；认为证据6证明被告亦确认《G14立项批复》是由市发改委和原南京市建设委员会两个行政机关共同作出的具体行政行为，综上被诉行政复议行为违法。第三人市发改委对被告证据1-6的关联性、合法性、真实性均予以认可，证据证明目的请法院依法审查。第三人市住建委认同原告对被告证据1-6的质证意见。第三人杨德银等13人对被告证据1-6的关联性、合法性、真实性均予以认可。＼n被告对原告证据1-2的关联性、合法性、真实性均予以认可，但是对证明目的不予认可。第三人市发改委对原告证据1-2的关联性、合法性、真实性均予以认可。第三人市住建委对原告证据1-2的关联性、合法性、真实性均予以认可。第三人杨德银等13人对原告证据1-2的关联性、合法性、真实性予以认可，但对证明目的不予认可。＼n原告对第三人杨德银等13人证据1-2的关联性、合法性、真实性予以认可，但对证明目的不予认可。被告对第三人杨德银等13人证据1-2的关联性、合法性、真实性予以认可。第三人市发改委对第三人杨德银等13人证据1-2的关联性、合法性、真实性予以认可。第三人市住建委对第三人杨德银等13人证据1-2真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为不能有效证明杨德银等行政复议申请人在政府信息公开之前不知道《G14立项批复》内容。＼n本院经审查认为，被告的全部证据均于行政复议过程中形成，与本案待证事实具有关联性，且来源合法、真实。原告、第三人杨德银等13人的全部证据与本案待证事实具有关联性，且来源合法、真实，均符合行政诉讼证据关联性、合法性、真实性的要求，本院予以确认。＼n本院根据庭审确认的有效证据和各方当事人的陈述，认定以下案件事实：＼n2013年5月23日，杨德银等14人因不服《G14立项批复》向被告提起行政复议申请。被告收到该行政复议申请后经审查于2013年5月30日作出受理决定，并于当日向复议申请人和被申请人市发改委分别邮寄送达了《行政复议受理通知书》和《提出答复通知书》。2013年6月13日，市发改委向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据。2013年7月22日，被告认为被申请人市发改委作出的宁发改投资字（2006）448号《G14立项批复》，不符合《国务院关于投资体制改革的决定》与《企业投资项目核准暂行办法》，根据《行政复议法》第二条第一款第（三）项的规定，作出《6号复议决定》，撤销了《G14立项批复》并送达行政复议申请人与被申请人。被告在《6号复议决定》中认定，《G14立项批复》为第三人市发改委与原南京市建设委员会共同作出。＼n另查明，2006年7月11日，第三人市发改委与原南京市建设委员会以宁发改投资字（2006）448号、宁建房字（2006）429号文件的形式向原告海润公司作出《G14立项批复》，内容为：“南京海润房地产开发有限公司：你公司宁海润前期字（2006）0628报告及有关附件收悉，根据国有土地使用权出让合同［宁国土资让合（2006）98号］，经研究，批复如下：一、同意你公司开发建设鼓楼区NO.2006314地块房地产开发项目。二、项目建设地点位于鼓楼区凤凰片，东临秦淮河、南至凤凰西街、西至规划道路、北至清凉门大街，项目用地总面积为212362.1平方米，其中市政用地24301.2平方米、配套教育及加油站18500平方米，实际出让面积169560.9平方米，项目具体四至边界由市国土、规划部门确定。三、项目主要建设内容为住宅、商业以及与之相关配套设施，地上部分拟建总建筑面积不超过568029平方米。四、项目配套的24班小学由你公司按要求代建，具体建设规模和建设方案由市规划、教育部门审定，建成后无偿移交教育主管部门。五、建设投资和资金来源：项目总投入约40亿元，所需建设资金由你公司自筹解决。六、按照《招标投标法》和《江苏省招标投标条例》的规定，在工程的勘察、设计、施工、监理和主要材料等的采购，应依法进行招标。七、所建房屋允许上市销售。据此，请抓紧委托有资质的设计单位编制项目初步设计文件上报审批（本批复有效期两年）。”＼n还查明，根据中共南京市委与南京市人民政府2010年3月30日宁委（2010）43号《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，南京市人民政府组建第三人市住建委，原南京市建设委员会不再保留，其行政职权由第三人市住建委继续行使。＼n原告海润公司于2013年9月18日通过其他方式知道被诉《6号复议决定》内容，以被告省发改委的行政复议决定违法侵权为由，于2013年11月15日向本院提起行政诉讼。＼n本案的争议焦点是：1、《G14立项批复》是否为第三人市发改委、第三人市住建委两行政机关共同作出；2、被告省发改委对《G14立项批复》是否具有作出行政复议的行政职权；3、被告省发改委受理、作出《6号复议决定》程序是否合法；4、杨德银等14人的行政复议申请是否超过法定期限；5、被诉《6号复议决定》事实是否清楚、适用法律是否正确。庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。＼n原告海润公司的委托代理人认为，被告依法不具有受理杨德银等14人行政复议申请的行政主体资格，《G14立项批复》并非为市发改委独立作出的具体行政行为，该批复系由第三人市发改委和第三人市住建委于同时分别编制文号、共同落款用印、内容统一，是两个行政机关以共同的名义作出的具体行政行为；被告省发改委在《6号复议决定》中亦确认《G14立项批复》为第三人市发改委和第三人市住建委共同作出。因此，根据《行政复议法》第十五条第（四）项、第十七条的规定，被告不具有对《G14立项批复》进行复议的行政职权，被诉《6号复议决定》系超越职权；原告是《G14立项批复》的行政相对人，该批复系赋予原告的授益行政行为，基于对该批复信赖，原告对涉案项目投入几十亿元，且大部分商品房已经销售给社会公众，当然与被诉《6号复议决定》所审查的具体行政行为具有利害关系。被告未通知原告作为第三人参加行政复议，第三人参加行政复议程序之途径无非径由行政复议机关通知参加或者自行申请参加，但是在行政复议程序开始的情形下，具有利害关系人未必均得获知，如果此时行政复议机关不主动通知其参加复议则其程序权利即受到侵害，特别是在行政复议决定可能对其造成负担或者撤销授益的情形下，其实体权利亦可能因程序权利的丧失而受到侵害，因此行政复议机关当负有主动通知参加之义务。被告违反《行政复议法》第十条第三款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第九条的规定，系程序违法。综上，请求依法撤销被诉《6号复议决定》。＼n被告省发改委的委托代理人认为，《G14立项批复》作出依据是1996年南京市人民政府的规范性文件，被告在对《G14立项批复》进行行政复议时依据的是《国务院关于投资体制改革的决定》、《企业投资项目核准暂行办法》、《江苏省企业投资项目核准暂行办法》、《江苏省企业投资项目备案管理办法》、《江苏省政府核准的投资项目目录（2004年本）》等法规、规章及规范性文件，其法律效力均高于南京市人民政府1996年的规范性文件；《G14立项批复》不是两个行政机关共同作出，国务院国发（2000）23号《国家行政机关公文处理办法》行政机关以共同的名义作出的文件具有严格规定和要求。《G14立项批复》有两个文号，对此被告无法鉴别，不知道形式是共同作出还是分别作出，故应理解为形式上不规范；根据前述投资改革最新规定，应该采取核准制，但是《G14立项批复》没有根据国家、江苏省及南京市的相关规定进行核准。另外南京市人民政府于2006年4月份就出台了企业投资项目的核准管理办法，而《G14立项批复》是2006年7月份作出的，故被告撤销《G14立项批复》并无不当；《行政复议法》和《行政复议法实施条例》中对于“利害关系人参加行政复议”规定的均是“可以”而不是“应当”，未要求行政复议机关一定要通知“利害关系人”参加行政复议，故被告未通知原告参加行政复议并未违法。综上，请求驳回原告诉讼请求。＼n第三人市发改委的委托代理人认为，《G14立项批复》是根据当时投资项目审批管理及南京市房地产项目管理体制的相关规定，与第三人市住建委共同作出的，请求依法公正审判。＼n第三人市住建委的委托代理人认为，《G14立项批复》无论从形式上到内容上都是由两个行政机关共同作出的，不是第三人市发改委独立作出的具体行政行为，根据《行政复议法》第十五条第一款第（四）项的规定，被告省发改委不是第三人市住建委与第三人市发改委共同的上一级行政机关，其不具有对《G14立项批复》作出行政复议决定的行政职权。认同原告其他的辩论意见。＼n第三人杨德银等13人认同被告省发改委的辩论意见。＼n本院认为，综合原告的起诉意见、被告的辩论意见、各第三人的陈述意见，结合在案证据和事实，围绕本案争议焦点，分述如下：＼n一、关于《G14立项批复》是否为第三人市发改委、第三人市住建委两行政机关共同作出的问题。＼n在案证据表明，《G14立项批复》是由第三人市发改委和第三人市住建委分别编制文号、分别落款用印，将七项审批事项统一载明于一份文件中，同时向原告作出。本院经审查认为，《G14立项批复》具备两个行政机关以共同的名义作出的具体行政行为的本质特征。同时，被告在《6号复议决定》查明的案件事实中，也认定《G14立项批复》是由第三人市发改委与原南京建设委员会共同作出的具体行政行为。因此，《G14立项批复》系由第三人市发改委和第三人市住建委两个行政机关以共同的名义作出的具体行政行为。＼n二、关于被告省发改委对《G14立项批复》是否具有行政复议职权的问题。＼n《行政复议法》第十五条第一款第（四）项规定：“对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，向其共同上一级行政机关申请行政复议。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”＼n本案中，《G14立项批复》是第三人市发改委与第三人市住建委两个行政机关以共同的名义作出的具体行政行为。被告省发改委是第三人市发改委上一级行政机关，而不是第三人市住建委上一级行政机关。因此，被告省发改委受理第三人杨德银等14人对《G14立项批复》行政复议的申请，违反前述法律规定，故其作出的《6号复议决定》系超越行政职权的具体行政行为，依法应予撤销。＼n三、关于被告省发改委行政复议程序是否合法的问题。＼n《行政复议法》第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”《行政复议法实施条例》第九条规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。”＼n前述条款中关于“利害关系”的立法原意是，申请人以外的公民、法人或者其他组织对申请人提出申请复议的具体行政行为有着权利、义务关系，即申请人和被申请人对于作为复议标的的具体行政行为的争议，涉及到申请人以外的公民、法人或者其他组织权利义务的增加或者减少。申请人以外的公民、法人或者其他组织是否为行政复议的第三人，必须同正在进行行政复议的具体行政行为有着利害关系，即该具体行政行为可能影响其在法律上或事实上的权利义务，必须参加行政复议活动才能更好地维护自己的合法权益。因此，第三人参加行政复议，与作为被申请人的行政机关应当有着管理与被管理，支配与被支配的关系。所以，对具体行政行为进行的行政复议可能影响到该公民、法人或者其他组织在法律上或事实上的权利义务，从而使其有参加行政复议活动的必要。＼n本院经审查认为，《行政复议法》、《行政复议法实施条例》虽然没有明确规定复议机关在行政复议过程中必须通知申请人以外的公民、法人或者其他组织第三人参加行政复议，但根据正当程序的要求，复议机关在可能作出对申请人以外的公民、法人或者其他组织不利的行政复议决定时，应当专门听取利害关系人的意见。复议机关在受理行政复议申请后，应当以申请人以外的公民、法人或者其他组织在法律上或事实上的权利义务与被复议的具体行政行为是否有利害关系为标准进行审查，并决定是否通知申请人以外的公民、法人或者其他组织为第三人参加行政复议，从而使其在参加行政复议活动中充分维护自己的合法权益。＼n本案中，原告系《G14立项批复》的行政相对人，其基于对该批复的信赖，对涉案项目进行建设且开发完成的商品房已经向社会销售，故其与《G14立项批复》具有利害关系。被告在受理《G14立项批复》行政复议申请后，被告未通知原告作为第三人参加行政复议，未听取原告的陈述、申辩意见，从而使原告丧失参加行政复议活动中充分维护自己合法权益的程序权利，被诉《6号复议决定》撤销《G14立项批复》，事实上使其基于信赖《G14立项批复》而进行涉案项目建设的实体权利亦受到影响。第三人市住建委为《G14立项批复》共同作出的行政机关之一，因被告未通知参加行政复议，其程序权利、实体权利亦受到影响。综合考量，原告海润公司、第三人市住建委因与被告省发改委所审查的《G14立项批复》具有利害关系，被告省发改委未依法通知原告海润公司、第三人市住建委作为第三人参加行政复议，而直接撤销《G14立项批复》，根据正当程序的要求和《行政复议法》第十条第三款、《行政复议法实施条例》第九条的规定，被诉《6号复议决定》构成严重违反法定程序，应予依法撤销。＼n综上，被告省发改委作出的《6号复议决定》系超越职权的具体行政行为，严重违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第4目的规定，判决如下：＼n撤销被告省发改委（2013）苏发改行复第6号《行政复议决定书》。＼n案件受理费50元，由被告省发改委负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。＼n审判长刘苏文＼n审判员陶伟东＼n人民陪审员吕旦华＼n二〇一四年四月二十一日＼n书记员佘莉＼n