北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初58148号
原告:宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人:阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人:朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邢瑞楠，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告:黄毅，男，1970年2月10日出生。
被告：曾繁英，女，1972年7月16日出生。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告黄毅、曾繁英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托诉讼代理人朱朝锋、邢瑞楠，被告曾繁英及其委托诉讼代理人李亚凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄毅、曾繁英偿还截至2016年6月7日的贷款本金196580.08元、到期利息5483.31元、罚息5520.4元，并自2016年6月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限支付前述欠款本金、利息的逾期利息；2、要求黄毅、曾繁英支付律师费8000元；3、判令宝马金融公司就上述欠款对黄毅所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、要求黄毅、曾繁英承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月28日，黄毅作为借款人、曾繁英作为共同借款人与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定二人从宝马金融公司贷款70万元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款，登记在黄毅名下的宝马牌小型轿车×××办理了抵押权人为宝马金融公司的抵押登记手续。但二人仅偿还26期以后，未再继续还款，后宝马金融公司宣布《汽车贷款合同》于当日终止，该合同项下所有贷款本金、利息及其他费用立即到期，并在黄毅、曾繁英未按时还款后，诉至法院。
被告黄毅答辩于庭前向本院邮寄答辩状称：一、宝马金融公司违约在先，未执行《汽车贷款合同》关于贷款浮动利率的约定，《汽车贷款合同》中约定标准利率为8.292%，且是浮动利率，自签署合同后，中国人民银行曾5次降息，但宝马金融公司一直按照每月固定22570.6元收取每月还款额，故宝马金融公司违约在先，多收取了约1万元余元利息；二、宝马金融公司关于法律及律师费的主张与合同约定不符，且有失公平。双方在《汽车贷款合同-
通用条款》中只约定借款人违约时应当赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，没有约定罚息及其计算方法，也没有约定律师费问题。同时，双方订立的合同约定月利率为8.292‰（年利率约10%），该利率本身已经很高，如再计收罚息，属双重惩罚，显示公平；三、曾繁英未参与《汽车贷款合同》签订，本市本案的借款人。曾繁英对本案借款事实不清楚，《汽车贷款合同》上的签名是赣州宝泽汽车销售服务有限公司的工作人员代签，黄毅于2013年4月19日与曾繁英结婚，于2014年6月24日双方离婚，黄毅购买本案车辆前，已经和曾繁英分居，假如将该债务推定为夫妻共同债务，将会忽略对夫妻关系中无辜一方合法权利的保护；四、目前黄毅资金周转困难，愿意分期偿还尚欠款项。
被告曾繁英答辩称：一、《汽车借款合同》、《汽车抵押合同》中曾繁英的签名系他人所签，宝马金融公司有义务对曾繁英的签字申请鉴定，证明其证据的真实性，曾繁英并非本案合同相对人；二、购车、贷款均系黄毅个人行为，其债务不应认定为夫妻共同债务。1、本案中，黄毅不具有家事代理的权利，曾繁英的职业为医生，收入平稳，但不富裕，购买百万豪车行为明显超出日常生活需要，不属于家事代理范围。黄毅与曾繁英均为二婚，认识不久于2013年4月19日登记结婚，婚后不到两个月，因发现黄毅欠下巨债，双方感情不合就开始分居，至2014年6月24日办理离婚，期间双方各自的收入、债务均一直由各自自行处置；2、本案举债不符合夫妻双方举债合意的标准。对于家庭生活的重大财产的处置行为依法应双方取得一致意见，本案中，黄毅采取隐瞒、欺骗手段，找人冒充曾繁英签名购车并贷款，足以证明该行为不具有双方举债合意，违反了法律规定；3、本案举债不符合夫妻共享债务利益的标准。黄毅于2013年8月28日购车，当时双方已经分居，不久后办理了离婚手续，曾繁英对购车、贷款以及车辆用途均不清楚，车辆亦未共同使用，故曾繁英不应承担共同还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《汽车贷款合同》约定：为购买本《汽车贷款合同主要条款》（以下简称主要条款）中所述汽车，借款人和共同借款人同意向宝马金融公司申请汽车贷款，并愿以所购汽车为抵押向贷款人提供担保；鉴于，本主要条款仅为各方之间达成的关于贷款的主要商业条款和条件。本主要条款项下的贷款交易还需遵守附于本主要条款后的宝马金融公司《汽车贷款合同通用条款》（以下简称通用条款）中所述的条款和条件。本主要条款与通用条款及其所有附件共同构成各方之间达成的《汽车贷款合同》的全部条款。借款人、共同借款人、保证人、抵押人和共同抵押人特此声明特此确认并同意，其签署本主要条款即意味着承诺并同意接受主要条款、通用条款和所有附件中所有条款的约定。在主要条款、通用条款中凡提及本合同或《汽车贷款合同》时，该等表述均指主要条款、通用条款及其所有附件所构成的合同整体。主要条款部分载明如下：贷款所购车辆价格100万元；品牌BMW；颜色红色；型号E71X6XDRIVE35ILuxury201210；所购车辆将用于私用；贷款本金金额70万元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为月利率8.292‰，贷款人有权根据中国人民银行公布的对基准利率的调整情况和/或在相关适用法律法规许可的范围内对本合同贷款利率进行利率调整并执行浮动利率，而无需另行通知借款人；在按月等额还款方式下，每月还款额应为22570.6元，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整。《汽车贷款合同》通用条款部分载明如下：借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日，借款人应按照主要条款中规定的贷款产品标准利率的150%对逾期金额支付罚息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或《汽车抵押合同》下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或《汽车抵押合同》中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同、无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押物向抵押权人提供担保；抵押担保期间自本协议签署之日起至要求清偿所担保债权的诉讼时效届满时止等。
2013年9月2日，黄毅将贷款所购车牌号为×××的宝马车辆办理了抵押权人为宝马金融公司的抵押登记。
宝马金融公司提交还款明细显示，进入还款期后，黄毅存在多次逾期，并在足额偿还26期后，自2016年1月起未再进行任何还款。
2016年5月31日，宝马金融公司通过邮寄的方式向黄毅、曾繁英发出贷款合同终止通知书，该通知书中载明：宣布《汽车贷款合同》项下所有贷款本金、利息及其他费用（如有）立即到期。并要求黄毅、曾繁英自本函发出之日起三日内无条件向宝马金融公司一次性清偿全部剩余贷款共计207583.79元。
另查，宝马金融公司与北京天驰君泰律师事务所签订《服务采购框架合同》，服务报价部分载明：基础服务费按照争议金额的2%收取，但基础服务费不低于8000元每件且不高于18000元每件。委托诉讼代理服务的，在案件实际立案后，按照经宝马金融公司审核确认的律所账单，在收到律所正式发票后30日内支付。2016年10月20日，北京天驰君泰律师事务所向宝马金融公司出具付款通知书，载明黄毅案件基础服务费8000元。当日，宝马金融公司出具材料认可北京天驰君泰律师事务所向其致函主张的律师费8000元。2016年12月5日，北京天驰君泰律师事务所向宝马金融公司开具增值税专用发票，确认收到第12批案件的基础服务费10万元。
另查，黄毅、曾繁英于2013年4月19日登记结婚，于2014年6月24日登记离婚。庭审中，曾繁英提交黄毅的租赁协议书一份及出租方出具的租金收条两张，证明购车时二人已经分居的事实。
另，庭前谈话中，曾繁英曾就《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中曾繁英签字的真实性申请了鉴定，但该鉴定最终因曾繁英未按鉴定机构要求及时交纳鉴定费用被退案处理。
本院认为：黄毅、曾繁英与宝马金融公司所签《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。虽曾繁英曾就《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中签字的真实性申请鉴定，但因未能按时交纳鉴定费用，导致该鉴定无法进行，曾繁英应当承担相应的法律后果，故本院可以认定《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中曾繁英的签字为其本人所签，曾繁英应当受相应合同的约束。宝马金融公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。黄毅、曾繁英作为借款人及共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定，本院予以支持。
关于黄毅抗辩所称的利息标准应执行浮动利率问题，因《汽车贷款合同》中约定为贷款人有权根据中国人民银行公布的对基准利率的调整情况进行利率调整并执行浮动利率，据此，利率是否调整属于宝马金融公司的自主选择权利，宝马金融公司选择在贷款期间内继续按照初始贷款利率执行并不违约，故本院对黄毅的该项抗辩意见不予支持。
关于黄毅抗辩所称的罚息问题，《汽车贷款合同》对罚息的计收条件、计收标准均有明确约定，且该标准亦未超出法律规定，在借款人未依约还款的情况下，宝马金融公司作为贷款人有权依照约定标准计收罚息，故本院对黄毅的该项抗辩意见不予支持。
关于律师费，《汽车贷款合同》通用条款中对借款人违约情况下应承担的律师费进行了约定，现宝马金融公司与律师事务所签有法律服务合同，实际也委托该所律师代为提起诉讼、代理参加诉讼，按照合同约定支付律师费是其为实现合同权利而必要、合理、必然发生的支出，该费用依约应由违约方黄毅、曾繁英负担，故本院对宝马金融公司的该项诉讼请求亦予以支持。
关于黄毅、曾繁英抗辩意见中均提出的本案债务非夫妻共同债务问题。本案因曾繁英未依法缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，故本院在认定《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》中曾繁英签字均系其本人所签的情况下，本案已经不涉及夫妻共同债务的认定问题，曾繁英还款义务的来源在于其共同借款人的身份，故本院对黄毅、曾繁英的该项抗辩意见不予支持。
关于宝马金融公司主张的抵押权利，在黄毅、曾繁英均未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权依据《汽车抵押合同》要求黄毅以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄毅、曾繁英于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年6月7日的借款本金196580.08元、已到期利息5483.31元，并自2016年6月8日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的逾期利息；
二、被告黄毅、曾繁英于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2016年6月7日的罚息5520.4元；
三、被告黄毅、曾繁英于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费8000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄毅所有的号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，由被告黄毅、曾繁英负担，公告费260元，由被告黄毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周裕财
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 陈 思
二〇一七年七月二十日
书 记 员 周艳妮