江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初3197号
原告：张传东，男，1970年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张敏，江苏彭城律师事务所律师。
被告：李令旗，男，1976年1月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，江苏红杉树律师事务所实习律师。
被告：姚滨，男，1956年8月15日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘民，徐州觉悟律师事务所律师。
原告张传东与被告李令旗、姚滨提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传东及其委托诉讼代理人张敏、被告李令旗的委托诉讼代理人张莉、刘畅、被告姚滨的委托诉讼代理人刘民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医药费损失57052.71元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月24日，被告李令旗让原告张传东到被告姚滨家整修旧房屋，在施工过程中，被告李令旗让原告将姚滨家一楼窗户上突出部分的水泥遮挡物砸掉，因需要除去的遮挡物较高，被告李令旗给原告提供组合架，原告站在组合架上手里拿着电钻开始清除，清除过程中遮挡物部分的水泥棒掉落砸断组合架，原告和水泥棒从组合架上掉落下来，水泥棒砸到原告左脚上，致使原告受伤。受伤后，原告被送至徐州仁慈医院，经诊断为胫骨骨折累及踝关节（左）、外踝骨折（左），住院治疗27天，花费医疗费共计57052.71元，被告李令旗仅垫付了3000元，原告与二被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，望判如所请。
被告李令旗辩称，其不同意原告的主张，在李令旗收到的诉状中，原告表述很清楚，是第二被告姚滨让原告将一楼窗户上的突出物砸掉的，当时李令旗不在现场，李令旗仅仅指示原告砌砖，因此对原告被砸的过程一无所知，原告也认可这个事实，只是在第一次接受法庭询问时改口称是李令旗指示的。第二，李令旗认为原告自己也应当承担相应的责任，同时被告姚滨也应承担部分责任。
被告姚滨辩称，其不应当承担责任。第一，姚滨仅要求原告将自己的房屋进行粉刷，并没有要求清除遮挡物，要求清除遮挡物是原告与李令旗协商并实施的，姚滨并不知情，且也不需要清理该遮挡物。在实施过程中，原告应该有注意自己安全的义务，在诉讼中也称需要除去的遮挡物较高，也就是李令旗要求原告进行工作是有危险的，原告明知但没有恰当施工，是造成事故的主要原因。第二，从法律上讲，被告姚滨仅是对自己的房屋进行整修，而不是建造，所以不符合建筑法规定的必须要求专业的有施工资质的企业才能施工。李令旗与姚滨之间是加工承揽关系，作为定作方的姚滨，是不承担责任的。综上，请求法院依法驳回原告对姚滨的诉讼请求。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的徐州市公安局石桥派出所接处警工作登记表、徐州仁慈医院门诊病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票，到庭当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认。对原告提供的房屋外观图片（包含窗户）两张，被告李令旗对其真实性无异议，被告姚滨有异议，但没有提供其他证据推翻原告现有的证据，结合庭审查明的事实及当事人陈述，本院对原告提供的两张房屋外观图片的真实性予以确认。二被告均未提供证据。本院将原告提供的以上证据在卷佐证，据此认定如下事实：2017年8月24日，被告李令旗安排原告张传东到被告姚滨家进行垒墙等建房事宜，被告李令旗与原告约定的工钱是按日结算，每天220元，由李令旗向原告支付。随后，被告李令旗开车将原告带到被告姚滨家中进行施工，李令旗提供了组合架、电钻等工具。原告在用电钻去除一楼房屋窗户上方的遮挡物时，水泥棒发生掉落，致原告左腿受伤。原告当日入徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断为“胫骨骨折累及踝关节（左）、外踝骨折（左）”，后于2017年9月19日出院。原告住院期间产生医疗费57052.71元，其中被告李令旗垫付3000元（包含在57052.71元中）。
本院认为：
一、关于原、被告之间及二被告之间的法律关系问题。
首先，原告与被告李令旗之间系雇佣关系。雇佣关系是指受雇人在一定或者不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，被告李令旗召集原告等施工人员进入被告姚滨家中施工，且带领原告到施工地点，并提供了组合架及电钻等施工工具，工钱由李令旗跟原告结算发放，原告直接受李令旗的指示进行施工，故认定原告与被告李令旗之间构成雇佣关系。
其次，二被告之间系承揽合同关系。被告姚滨作为房主将其一层房屋发包给被告李令旗承建，所建房屋不属于建筑法等调整的范围，且二被告之间不存在控制、支配和从属关系，被告李令旗作为施工方按照作为房主的被告姚滨的要求独立劳动，向被告姚滨提供劳动成果，进而结算劳动报酬，故二被告之间应认定为承揽合同关系。
二、关于雇员即原告在施工过程中遭受损害的赔偿问题。
首先，确定赔偿主体。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告李令旗
作为承揽人在完成工作过程中造成其雇员损害的，其作为雇主应承担赔偿责任。被告姚滨作为定作人原则上不承担责任，但被告姚滨如果存在对定作、指示或者选任有过失时，则应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。具体到本案，被告姚滨作为定作人，将农村一层自建房发包给被告李令旗，不违反相关法律法规的强制性规定，不存在选任过失，同时，根据原告自认，2017年8月24日施工的当天，原告并未见过被告姚滨，现有证据也无法证明被告姚滨对承揽人李令旗及原告等人的施工行为进行错误的指示、干涉，因此，被告姚滨作为定作人不存在指示、选任等方面的过失，不应对原告的损害后果承担赔偿责任。
其次，确定损失数额。原告在本案中仅主张其住院期间产生的医疗费，该笔费用由原告接受医治的徐州仁慈医院出具的病历、病案材料、医疗费发票等予以佐证，故本院对原告2017年8月24日至2017年9月19日就医住院期间产生的医疗费数额为57052.71元予以确认（其中包含被告李令旗已经垫付的3000元）。
最后，确定赔偿比例及数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，原告作为有完全民事行为能力的施工人，其并未提供证据证明其在施工过程中已经采取必要的安全措施，对窗户上方的水泥遮挡物进行施工时，没有充分预料会产生的后果，且根据原告自认，在被告李令旗找其干活时，原告就说过“爬高的、提水泥棒（之类的活）我都不能干，因为我右脚受伤了”，由此可见，原告对自己可以从事什么工作、不适宜从事什么工作是明知的，而用电钻去除一楼窗户上方的水泥遮挡物，需要站在组合架上施工，无论原告的右脚旧伤恢复与否，该工作明显系不适宜原告自称的工作种类。故本院酌定原告对自身的损害后果承担30%的责任，被告李令旗对原告的损失承担70%的责任。由此被告李令旗应在本案中赔偿原告医疗费损失人民币39936.90元（57052.71元*70%），扣除其已经为原告垫付的医疗费3000元，被告李令旗还应赔偿原告36936.90元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高《人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李令旗于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张传东医疗费损失36936.90元；
二、驳回原告张传东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取235元（原告已预交），由原告负担35元，由被告李令旗负担200元（与上述判项一并向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈 青
二〇一八年二月二日
书 记 员 智伊军