重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云法民初字第02080号
原告邓正平，女，1970年10月4日出生，汉族。
委托代理人蒲云中、周循，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
被告游卓章，男，1942年1月1日出生，汉族。
委托代理人宋国茂，男，1975年3月23日出生，汉族，系被告游卓章的外侄。
被告徐金榜，男，1964年1月5日出生，汉族，。
原告邓正平与被告游卓章、徐金榜饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法由代理审判员余艳琼独任审判，适用简易程序并于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告邓正平及其委托代理人周循，被告游卓章及其委托代理人宋国茂到庭参加诉讼。被告徐金榜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后本案依法转为普通程序，由审判员何世斌担任审判长，与代理审判员余艳琼、人民陪审员赵容组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告邓正平及其委托代理人蒲云中，被告徐金榜到庭参加诉讼。被告游卓章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓正平诉称，2013年4月25日下午4时许，原告去被告家挑粪，在挑第三挑时，忽然被告家喂养的狗窜出来咬伤原告左小腿，原告受伤后经云阳县人民医院住院治疗及门诊治疗，现已治愈。原、被告双方因赔偿费用未达成协议。故原告诉至法院要求：1.判决被告赔偿原告医疗费5060.99元、误工费1760.00元、护理费560.00元、住院伙食补助费105.00元、交通费100.00元等合计人民币7585.99元。2.被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中误工费1680.00元（80.00元／天×21天）、护理费480.00元（80.00元／天×6天）、住院伙食补助费90.00元／天（15.00元／天×6天），并增加验伤费100.00元。
被告游卓章辩称，原告在被告家挑粪过程中被狗咬伤属实，但是不一定是被被告游卓章家里的狗咬的。因为被告那里每户人家都养狗，且均系放养，并没有分是哪家。原告受伤后，被告出于乡里乡亲的关系，当时做出了应急处理，帮原告用药酒擦伤口，把血挤出来，后来找村卫生室的医生来治疗过。对于原告后期到云阳县人民医院治疗等情况，被告均不知情。对此，被告并无过错，不应承担任何赔偿责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告徐金榜辩称，原告在被告家挑粪时被狗咬伤属实，但是原告并无视频、录音、证人等直接证据证明是被被告家的狗所咬伤。原告受伤后，村里面出面调解过，但因双方对具体赔偿数额有争议，调解无果之下，原告诉至法院。被告认为原告要求被告赔偿损失的证据不足，被告不应该承担相应的赔偿责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同村村民。2013年4月25日下午4时许，原告去被告家靠近公路边的粪坑挑粪，在挑第三挑时，被约一米长并长有麻点的母狗从公路上窜至原告背后，咬伤原告左小腿，随即正欲上山放羊的被告游卓章见状对原告进行了擦拭药酒等应急处理，并叫原告到其家中休息，且电话联系（称自家狗咬伤了原告）当地村卫生室医生王天云到场检查和处理，医生王天云给原告擦拭碘酒并开了消炎止痛药后离开。当日晚上，原告伤口血流不止，在医生王天云的陪同下，原告入住云阳县人民医院，诊断为左小腿狗咬伤，2013年5月1日出院，出院医嘱：注意休息，继续治疗、换药，按步骤注射狂犬疫苗，门诊随访。原告住院治疗6天，产生住院医药费2636.99元。且原告注射狂犬疫苗和狂犬免疫球蛋白，产生门诊医药费2424.00元。后原告于2013年5月2日到村卫生室王天云医生处输液产生药费50.00元。2013年5月3日，原告到重庆市云阳司法鉴定所验伤，出具云司验字（2013）第570号活体检验报告书，处理意见为：云阳县人民医院按病情门诊治疗15天（时间从2013年5月3日算起，经审查，2013年4月25日至2013年5月2日治疗认可），产生验伤鉴定费100.00元。
另查明，原告系城镇居民家庭户口，常年在家务农。原告住院期间由其女儿护理。被告徐金榜系被告游卓章的上门女婿，并未分家，共同生活并饲养一条约一米长并长有麻点的母狗，且该狗因年岁已大，并未栓养，而是直接放养，未采取相关安全防护措施，在原告被咬伤前，该狗还多次咬伤他人。原、被告在事发之前关系融洽。原告只要求两被告承担相应的赔偿责任，放弃对被告家庭中其他成员主张赔偿责任。原告受伤后，双方针对赔偿事宜，经当地村委组织调解无果。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件，被告常住人口信息查询表，原告户口本，云阳县人民医院诊断证明书、住院病案、检查材料、出院费用汇总单及其住院医药费专用收据，重庆三峡中心医院病案资料及其住院医药费专用收据，门诊医药费专用收据，重庆市云阳司法活体检验报告书及鉴定费发票，证人王天云、张绍芹调查笔录，收据，本院依职权调取的证人游卓东调查笔录，原、被告及其代理人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以采信。
对于原告主张的各项损失，本院审查确认如下：住院伙食补助费15.00元／天的标准符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故对原告主张的住院伙食补助费确定为90.00元（15.00元／天×6天）；原告受伤后必然会产生交通费，但是原告未向本院提交相应证据予以证实，结合原告治疗、验伤等情况，故本院酌情确定原告交通费80.00元；原告并未提交护理人员的收入证明，其护理费主张80.00元／天的标准过高，结合当地护工人员的劳务报酬标准，70.00元／天为宜，且实际住院6天，故对原告护理费确认为420.00元（70.00元／天×6天）；原告虽系城镇居民家庭户口，但受伤前以在家务农为其主要收入来源，故对其误工费应按照2012年度重庆城镇私营单位农、林、牧、渔业职工年平均工资25085.00元／年标准计算，对其误工时间，原告主张按照验伤确定的住院以及门诊治疗时间进行计算，结合原告出院医嘱和活体检验报告书意见，以及实际注射狂犬疫苗和输液情况，故对原告主张误工天数21天予以确认，原告误工费确认为1443.12元（25085.00元／年÷365天×21天）；原告主张的医药费、鉴定费有相应证据予以证实，本院予以确认。故本院根据法庭辩论终结时，重庆市公布的上一统计年度的相关统计数据，酌情认定原告的损失为：医药费5110.99元、验伤鉴定费100.00元、交通费80.00元、护理费420.00元、住院生活补助费90.00元、误工费1443.12元等，合计7244.11元。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，原告确系因狗致伤，双方并无争议。解决本案的关键是：确认是否系两被告饲养的狗咬伤原告？结合本案的实际，案发地是在农村，除了原告一人在场外，并无其他直接目击证人，但根据原告陈述致伤原告狗的大小、颜色均与被告家所饲养的狗基本一致；原告受伤地点是在被告家靠近公路旁的粪坑边，仍然属于被告所饲养狗的活动区域；且在原告受伤当天，被告游卓章在电话联系医生王天云时自称也是自家狗咬伤了原告，当时并未质疑原告是被其他狗咬伤；另外，原、被告在事发之前关系甚好，并无矛盾，原告并无无故找被告索赔的缘由；同时，两被告对所饲养的该狗并未采取相应安全措施，该狗在致伤原告前，还多次因处于放养状态而咬伤他人。现被告辩解不应承担责任，但并没有否认自家饲养的狗咬伤原告的可能性，亦未提交证据证实原告被其它狗咬伤的事实，应承担举证不力的法律后果。根据上述分析，本院综合认定原告系被两被告所饲养的狗咬伤的事实成立。被告共同饲养的狗造成原告损害，故被告依法应当共同承担赔偿责任。本案中原告自身并无故意或重大过失等行为，故两被告应对原告因其放养的狗咬伤而造成的全部损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游卓章、徐金榜于本判决生效后十日内共同赔偿原告邓正平医药费5110.99元、验伤鉴定费100.00元、交通费80.00元、护理费420.00元、住院生活补助费90.00元、误工费1443.12元等合计7244.11元。
二、驳回原告邓正平的其他诉讼请求。
案件受理费400.00元，由被告游卓章、徐金榜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何世斌
代理审判员 余艳琼
人民陪审员 赵 容
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 胡 德