山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4981号
上诉人（原审被告）：李师峰，男，1965年7月20日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：王剑峰，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李加平，男，1966年10月31日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
原审被告：薛廷水，男，1968年12月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王剑峰，山东平正大律师事务所律师。
上诉人李师峰因与被上诉人李加平、原审被告薛廷水民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李师峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李师峰不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由李加平承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审在薛廷水未到庭，主要事实未查清的情况下，仅凭李加平一方陈述即确认借贷关系成立，有失公正。退一步讲，即便借贷关系成立，李师峰亦不承担保证责任，因为自涉案借款出借后，李加平从未向李师峰主张过权利，至起诉之日已超保证期间。
李加平辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确，李师峰的上诉本身即已证明其对该借款事项的认可及此事实的存在，应依法驳回李师峰的上诉，维持原判。
薛廷水述称，同意李师峰的上诉意见。
李加平向一审法院起诉请求：判令薛廷水、李师峰偿还李加平借款130万元及利息。
一审法院认定事实：薛廷水系山东圣鼎园防护设备股份有限公司的法定代表人。2013年9月18日，由李师峰担保，薛廷水向李加平借款130万元，并出具借条一张，约定月息3%，每半年付息一次。后李加平向薛廷水索要借款，薛廷水于2015年1月24日在该借条的背面书具“本息于2015年6月30日还清”。一审法院认为，李加平所提交的证据足以证明本案借贷担保关系成立，借款人薛廷水应承担偿还借款责任。关于本案利息，虽然双方约定月息为3%，但是按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息最高不超过年息24%，故利息可按年息24%计算。关于本案中担保人李师峰是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2013年9月18日，薛廷水为李加平出具借条，李师峰作为担保人在借条上签字时，双方并未约定债务履行期限，李师峰应否承担担保责任，对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因李加平催要借款，债务人薛廷水于2015年1月24日承诺“本息于2015年6月30日还清”，并将该内容书具于上述借条的背面，因此，本案的保证期间应从2015年7月1日起算，为期六个月，李加平起诉并未超出法律规定的保证期间，担保人李师峰应承担连带偿还责任。再者，李加平持有的薛廷水与李师峰的合作协议原件（李师峰向薛廷水投资200万元），亦可对李加平之主张起印证作用。否则无法解释该合作协议原件会由原告持有。薛廷水告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。判决：一、被告薛廷水于本判决生效之日起十日内偿还原告李加平借款人民币1300000元及利息（以人民币1300000元为计算基数，自2013年9月18日始至本判决生效之日止，按年息24%计算）。二、被告李师峰对以上款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，李师峰向本院提交2013年12月20日合作协议一份，证明李加平提交的2010年5月8日合作协议已作废，不能证明其主张成立。李加平对此质证称，对该合作协议的真实性有异议，且与本案借贷无关联，并不能证明李师峰的主张成立。薛廷水对此质证称，对该证据无异议。薛廷水向本院提交：1.关于薛廷水与李加平债务纠纷说明一份，载明：“2012年9月18日，我借李加平100万元，月息五分，由李师峰担保，截止2013年9月18日，共产生利息60万元，本息合计160万，期间已还款30万元，减去已还的30万元，又重新打了130万元的借条……”，证明涉案欠款130万元借款的形成过程，实际是2012年9月18日薛廷水向李加平借款100万元的利息所形成，也证明薛廷水向李加平还款的情况，同时也能证明欠条中更改部分及欠条背面书写的内容其实是同一天形成，时间为2015年1月24日，并且当时只有李加平及其对象，还有薛廷水三人在场，李师峰不在场，故李师峰对进行了实质性更改的欠条不承担责任。2.薛廷水向李加平还款的银行回单一宗，证明薛廷水已经向李加平履行还款义务，所还利息超出法律准许的范围。李加平对上述证据质证称，对该说明的真实性和证明内容均有异议，该说明系薛廷水个人的陈述，并无证据证明，且亦能印证本案借款事实属实。对银行回单的真实性有异议，该证据为复印件，并没有加盖银行公章，且除本案借款之外，薛廷水与李加平之间还有其他借款，该还款与本案借款没有关联，同时，薛廷水提交的第一份证据和第二份证据相互矛盾，不应予以采信。李师峰对上述证据质证称，对该两份证据的真实性和证明内容均无异议。李加平向本院提交薛廷水于2014年9月18日向其出具的借条两份，借款金额分别为160万元、902074元，证明其和薛廷水之间还存在其他经济纠纷。李师峰、薛廷水对上述证据质证称，对上述902074元借条的真实性无异议，但此借款全部为利息；关于160万元借条，对薛廷水签字捺印真实性没有异议，对李师峰签字捺印真实性有异议，山东圣鼎园防护设备股份有限公司公章于2013年9月23日已变更为现在带有股份字样的公章，但该借条上加盖的仍然为没有股份字样公章，故对该借条的真实性不予认可。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是，一、李加平与薛廷水之间是否存在真实有效的借贷关系；二、李师峰对涉案借款是否应当承担保证责任。
关于争议焦点问题一，2013年9月18日，薛廷水向李加平出具借条，载明其借款100万元，对该借条的真实性，双方均无异议，对此应予采信。根据二审中李师峰的上诉和薛廷水的陈述来看，两人均主张上述借条系2010年9月18日薛廷水所借李加平100万元款项之后重新打条形成，该借款亦由李师峰提供担保，但薛廷水实际已经还清该借款。对此，其一，对于李师峰和薛廷水关于涉案借条系由2010年9月18日的100万元借款经重新打条后形成的主张，李加平并不认可，仅凭薛廷水在说明中的单方陈述，并不足以证明该主张成立。其二，退一步讲，即使李师峰和薛廷水的上述主张成立，双方对前期借款经结算后重新打条，应当认定双方确立了新的借贷关系，并不违反法律规定，亦应依法受法律保护。其三，李师峰和薛廷水主张在出具2013年9月18日借条前，其已经按照月息5分偿还李加平利息，该利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分，应折算本金，据此计算，其已经偿清了该100万元借款。对此，首先，李师峰和薛廷水关于已付利息中超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分应折算本金的主张，并无法律依据，本院不予采信；其次，二审中，李加平又提交薛廷水于2014年9月18日向其出具的借条两份，一份载明的借款金额为160万元，另一份载明的借款金额为902074元，李师峰、薛廷水对薛廷水作为借款人的签字均予以认可，由此可见，李加平与薛廷水之间除本案借款之外，尚存在其他经济纠纷。而对于李师峰和薛廷水提交的转款凭证，本身亦有部分发生于涉案借条出具时间之前，李加平亦否认该转款凭证与本案借款存在关联性。在此情况下，李师峰和薛廷水亦未能进一步举证证明该转款凭证系偿还涉案借款的事实，应当承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点问题二，李师峰作为担保人在涉案借条中签字，对此双方并无异议。虽然涉案借条中对利率和利息进行过修改，但李师峰并无证据证明该修改发生在其签字之后，退一步讲，即使该修改系在李师峰签字之后由李加平和薛廷水私自所为，但该修改内容实际减轻了李师峰的担保责任，李师峰亦不得据此主张免除其担保责任。
综上所述，李师峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人李师峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李在利