上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第3244号
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人强来娣，总经理。
委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
被告上海利泽物流有限公司。
法定代表人姚九，总经理。
上海成唐物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴小东，总经理。
上列二被告共同委托代理人邱春雨，上海社平律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海利泽物流有限公司（以下简称“利泽物流”）、上海成唐物流有限公司（以下简称“成唐物流”）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人邱春雨两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司诉称，2013年3月2日，武汉三ＸＸ宇物流有限公司西安分公司（以下简称“华宇西安分公司”）接受众多案外发货人的委托将一批零担货物由西安运往广州。同日，华宇西安又与利泽物流、成唐物流订立《承运合同》，约定由该两被告实际从事上述货物运输事宜，承运车辆为沪BXXX**。但是，2013年3月3日，该车辆行驶至107国道1500公里减300米处时发生侧翻事故，造成其装载的货物受损。2013年3月7日，岳阳县公安局交通警察大队出具岳县公交（认）字（2013）第00033号《道路交通事故认定书》确认上述事故及货物受损事实。因上述承运人责任险由原告承保，在保险事故发生后，原告依据保险合同之约定向被保险人支付保险金112，764.64元，并依法取得了向前述两被告追偿的法定权益。故原告要求判令：两被告向原告连带赔偿损失112，764.64元及自原告支付保险金之日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的相应利息。
原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、承运合同、道路运输证、机动车行驶证、机动车驾驶证和身份证各一份，旨在证明华宇西安分公司与两被告之间的运输合同关系及其约定；
2、道路交通事故认定书及现场查勘照片，旨在证明承运车辆在运输期间内发生交通事故，造成其装载的涉案货物受损；
3、发货装车计划四份及现场勘验清点记录一份，旨在证明涉案货物的损失数量；
4、最终报告及公估公司营业执照、经营保险公估业务许可证和公估师资格证，旨在证明涉案货物受损的原因和金额；
5、承运人责任险保单及中译文一份，旨在证明原告与华宇西安分公司之间的保险合同关系及其约定；
6、保险金支付凭证一份，旨在证明原告向被保险人支付了保险金并依法取得代位求偿权；
7、货物赔付情况说明，旨在证明原告赔付的保险金是实际给付被保险人的；
8、原告营业执照及两被告工商档案机读材料，旨在证明原被告的诉讼主体资格。
被告利泽物流、成唐物流共同辩称，本案应由被告利泽物流承担责任，成唐物流不应承担连带赔偿责任，在本案违约之诉中，既无法定连带也无约定连带。利息也无合同约定及法律规定，因此不同意支付利息。
被告利泽物流、成唐物流对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，两被告对原告提供证据1、2、5、7、8真实性无异议，对证据3两被告认为该证据系原告单方制作，数量不能确认，对证据4两被告对损失金额不认可，对证据6支付凭证两被告认为不能确定是否将保险金支付给了货物的实际人或托运人。
鉴于被告对原告提供证据1、2、5、7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4公估报告是由具有公估资质的上海恒量保险公估有限公司出具，且其出具公估报告符合法律程序，被告并未提供证据证明报告金额过高，因此本院对证据4予以确认；证据3中勘验清点记录由公估公司出具，与发货装车计划都和公估报告相互印证，因此本院对证据3予以确认；证据6与证据7相互印证，可以证明原告将保险金已经给付被保险人，故本院对证据6也予以确认。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2013年3月2日，华宇西安分公司与被告利泽物流签订承运合同，托运人为华宇西安分公司，承运人为利泽物流，指定承运人为成唐物流，承运车辆为沪BXXX**。2013年3月3日6时，该车辆行驶至107国道1500公里减300米处时发生侧翻事故。2013年3月7日，岳阳县公安局交通警察大队出具岳县公交（认）字（2013）第00033号《道路交通事故认定书》，认定造成该次事故的根本原因是驾驶员疏忽大意，措施不当，判断错误所致，应当负该次事故的全部责任。2013年3月6日，上海恒量保险公估有限公司接受原告委托，对上述事故受损情况进行公估。2013年8月20日，上海恒量保险公估有限公司出具最终报告，公估结论为：1、事故原因为运输车辆翻车致货物受损；2、保险责任成立；3、索赔金额为214，906.42元，定损金额为143，972.47元，理算金额为112，692.47元。原告于2012年12月31日出具编号为PYAEXXXXXXXXXXXXXXX的保险单，被保险人为天地华宇物流集团的关联企业，包括上海华振物流有限公司、华宇西安分公司等56家公司，保险期间为2013年1月1日至2013年12月31日。发生上述事故后，华宇西安分公司授权上海华振物流有限公司代为接受相应的保险赔偿金。2013年8月27日，原告向上海华振物流有限公司支付理赔款112，764.64元。
本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三者请求的权利。本案原告因与华宇西安分公司之间的保险关系向其赔偿保险金后，依法获得代位求偿权，可以选择华宇西安分公司与被告利泽公司之间的运输合同关系而向被告利泽公司主张赔偿。运输合同的承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。华宇西安分公司与被告利泽物流之间的运输合同合法有效，该运输合同托运人为华宇西安分公司，承运人为利泽物流，指定承运人成唐物流，原告向被保险人支付理赔款后，被告利泽物流作为承运人应当承担上述款项的赔偿责任，故原告要求被告利泽物流损失的诉讼请求予以支持。但根据公估报告的结论，理算金额为112，692.47元，故本院确认理赔款金额为112，692.47元。关于原告要求赔偿利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明其曾向被告提出过该代位要求，故本院依法调整为从本案起诉之日2013年11月28日起开始计算。关于成唐物流承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，依此规定，该运输合同应由承运人利泽物流承担责任，而非指定承运人成唐物流承担责任。而且该运输合同并非合同法第三百一十三条规定的“两个以上承运人以同一运输方式联运”，因此对原告要求被告成唐物流承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告成唐物流申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业为营运中心为第三人，因被告成唐物流与其保险公司之间的保险合同关系与本案所涉追偿权不属同一法律关系，故被告成唐物流要求追加第三人的申请本院不予准许。。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第三百十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海利泽物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司112，692.47元；
二、被告上海利泽物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司以112，692.47元为本金，自2013年11月28日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，556元，减半收取计1，278元，由被告上海利泽物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈敏兰
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……