内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内08民终850号
上诉人（原审被告）：内蒙古曙光工程建设有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区开源路西原旭日中学北楼301室。
法定代表人：王鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷海睿，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马文元，内蒙古合德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市勇岩泰威建材租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县乐寿镇高庄村。
法定代表人：冯红岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭琼，男，1985年10月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。
上诉人内蒙古曙光工程建设有限责任公司（以下简称曙光建设公司）因与被上诉人沧州市勇岩泰威建材租赁有限公司（以下简称勇岩泰威公司）、彭琼租赁合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曙光建设公司的委托诉讼代理人雷海睿、马文元，被上诉人勇岩泰威公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被上诉人彭琼经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
曙光建设公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：一、租赁合同上所谓的”内蒙古曙光工程建设有限责任公司项目部”印章的来源不明，且该印章没有任何法律效力。该项目部印章由谁刻制、由谁加盖到涉案租赁合同上一审均未查明。即使该印章是真实的，因项目部是曙光建设公司的内设机构，其无权代表公司对外订立合同，事后也未得到公司的追认，因而其对曙光建设公司不产生法律效力。二、勇岩泰威公司未能向鉴定机构提供真实有效的鉴定资料，导致鉴定报告结论不准确，一审法院采信该鉴定报告有误。三、本案勇岩泰威公司的诉讼请求金额是1058735.87元，但一审法院判决结果是1108867元，超出当事人诉讼请求。四、勇岩泰威公司提起本案诉讼，超出法定诉讼时效。综上，曙光建设公司从未与勇岩泰威公司签订过任何合同，曙光建设公司既不是租赁合同的当事人，也不是担保人，不应承担租金及其他费用的连带清偿责任。
勇岩泰威公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。事实与理由：一、项目部是曙光建设公司的内设机构，其代表公司对外签订合同，曙光建设公司应当对外承担合同责任。二、鉴定机构是由双方当事人选定，法院依法委托进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定报告客观真实，法院应予采信。三、一审法院并未超诉讼请求判决。鉴定报告作出后，勇岩泰威公司根据鉴定结论增加了诉讼请求。四、曙光建设公司在一审中并未提出超过诉讼时效的抗辩，其在二审提出，法院不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
彭琼未作答辩。
勇岩泰威公司向一审法院起诉请求：一、曙光建设公司、彭琼立即给付所欠租赁费1390303元，以及未返还租赁物资的费用157880元，合计1540967元；二、按所欠租赁费1390303元的每日3‰计算承担滞纳金（从欠款之日2016年11月15日起至付清款之日止）；三、本案诉讼费由曙光建设公司、彭琼负担。
一审法院认定的事实：2012年，曙光建设公司承包”河套水利文化水利研究中心”项目工程后，将该工程转包给彭琼进行施工，并设立了”内蒙古曙光工程建设有限责任公司项目部”。2012年7月8日，勇岩泰威公司与彭琼签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同约定：甲方为勇岩泰威公司，乙方为彭琼。彭琼租赁勇岩泰威公司财产名称及价格为架管每米每天0.025元；扣件每个每天为0.018元；顶丝50cm型号的每天每根为0.06元；顶丝60cm型号的每天每根为0.07元；顶丝70cm型号的每天每根为0.08元。租赁财产的原价值以市场价格为准。租赁期限按实际租用天数计算。彭琼迟延支付租金时，勇岩泰威公司将按照延付时间计算，每日加收延付金额的3‰滞纳金，逾期拒不退还租赁物件，每日照收逾期不退还物件的租金，直到付清所有欠款为止。甲方处由勇岩泰威公司的法定代表人冯红岩签名，并加盖”沧州市勇岩泰威建材租赁有限公司”印章，乙方处由彭琼签名，并加盖了”内蒙古曙光工程建设有限责任公司项目部”印章。合同签订后，勇岩泰威公司如约履行了合同的相关义务。彭琼与勇岩泰威公司于2012年10月9日签订协议，用位于磴口宏佳家居国际建材城南区B9号楼2号商铺抵顶欠勇岩泰威公司的木方、木胶板材料款及钢管、扣件、顶丝租赁费872100元，并由巴彦淖尔市顺达房地产开发有限责任公司与勇岩泰威公司签订了《购房意向定金协议书》，勇岩泰威公司预购了该商铺。另外，2014年1月28日，彭琼给勇岩泰威公司分别抵顶大众迈腾轿车一辆，价值27万元；抵顶速腾轿车一辆、长城皮卡一辆，价值21万元。以上合计彭琼共给勇岩泰威公司抵顶财产价值1352100元，现彭琼认可其中抵顶木方、木胶板材料款为92万元、租赁费为432100元。审理中，根据勇岩泰威公司的鉴定申请，经巴彦淖尔市中级人民法院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对尚欠勇岩泰威公司的租赁费及未返还租赁物资的价格进行鉴定。结论为：彭琼租赁勇岩泰威公司钢管、扣件、顶丝于2012年6月24日到2016年11月15日产生的租赁费和未还物资的价值为1540967元（其中租赁费为1390303元，未返还物资价值157880元，多退物资价值为7216元）。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，出租人支付租金的合同。勇岩泰威公司与彭琼签订的《建筑周转材料租赁合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规，应合法有效。彭琼租赁勇岩泰威公司钢管、扣件、顶丝等租赁物后应依约支付租金，拒不支付应承担民事清偿责任。因彭琼与勇岩泰威公司在合同中约定，租赁财产的原价值以市场价格为准，逾期拒不退还租赁物件，每日照收逾期不退还物件的租金，直到付清所有欠款为止，故经鉴定彭琼尚欠勇岩泰威公司钢管、扣件、顶丝于2012年6月24日到2016年11月15日产生的租赁费和未还物资的价值为1540967元（其中租赁费为1390303元，未返还物资价值157880元，多退物资价值为7216元），予以采信。彭琼认可给勇岩泰威公司抵顶财产价值1352100元中抵顶木方、木胶板材料款为92万元、租赁费为432100元，虽勇岩泰威公司不认可，但其未提供该款是抵顶其他欠款或抵顶木方、木胶板材料款为多少的证明材料，故应认定抵顶租赁费为432100元。核减彭琼用财产抵顶勇岩泰威公司租赁费432100元后，现彭琼尚欠勇岩泰威公司租赁费958203元，未还物资的价值为150664元，合计为1108867元。因勇岩泰威公司与彭琼在合同中约定的迟延支付租金时，勇岩泰威公司将按照延付时间计算，每日加收延付金额的3‰滞纳金过高，勇岩泰威公司诉请的滞纳金，应从2016年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，至支付清款之日止。因在勇岩泰威公司与彭琼签订的租赁合同中加盖了”内蒙古曙光工程建设有限责任公司项目部”的印章，该项目部属于曙光建设公司的内设机构，故曙光建设公司应对彭琼尚欠勇岩泰威公司款项承担连带清偿责任。彭琼抗辩勇岩泰威公司同意将该租赁物转交给案外人毕嘉诚使用，其与勇岩泰威公司于2012年11月15日租赁关系已经结束的理由，因证据不足，不能成立。彭琼申请追加案外人毕嘉诚为本案被告的理由，因案外人毕嘉诚并非是该租赁合同的当事人，不属于本案必须共同诉讼的被告，故该理由亦不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：一、彭琼于该判决生效后十日内支付勇岩泰威公司租赁费和未返还租赁物的价款合计1108867元，并以租赁费958203元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，承担从2016年11月15日起至支付清款之日止的利息。二、曙光建设公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18669元，由勇岩泰威公司负担5235元，彭琼负担13434元。保全费820元，由彭琼负担。
本院二审期间，曙光建设公司提供了《工程开工/复工报审表》、《越冬检查记录》、《越冬检查申请复工报告》，欲证明鉴定报告计算依据有误，鉴定报告不应采信。勇岩泰威公司对上述证据不予认可，认为该证据与本案无关，无法推翻鉴定报告。本院认为，双方当事人在《建筑周转材料租赁合同》中并未对工期及租期进行约定，曙光建设公司在二审中提供的开复工时间的证据并不能证实鉴定报告计算工期有误。
经本院审理查明：2012年5月，曙光建设公司承建”河套水利文化水利研究中心”项目工程后，将该工程承包给彭琼进行施工，并设立了”内蒙古曙光工程建设有限责任公司项目部”，刻制了”内蒙古曙光工程建设有限责任公司项目部”印章。
二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、一审法院是否超诉讼请求判决；三、涉案鉴定结论应否采信；四、曙光建设公司应否对彭琼所欠付的租赁费及违约金等承担连带清偿责任。
㈠关于本案是否超过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”根据该规定，因曙光建设公司在一审时未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中亦未提供相关证据，故对该项上诉理由不予支持。
㈡关于一审法院是否超诉讼请求判决的问题。经审查，本案2017年7月12日第二次开庭时，勇岩泰威公司根据鉴定机构作出的鉴定报告变更其诉讼请求金额为1540967元，故一审判决并不存在超诉讼请求判决的问题。
㈢关于涉案鉴定报告应否采信的问题。曙光建设公司虽不认可鉴定报告，但未能提供充足、有效的证据推翻鉴定结论，故该鉴定报告可以作为认定案件事实的依据，对其该项上诉理由不予支持。
㈣曙光建设公司在本案中是否应当承担民事责任，首先决定于曙光建设公司与勇岩泰威公司之间是否存在法律关系。经一审查明，曙光建设公司是”河套水利文化水利研究中心”项目的承包人。虽然彭琼与曙光建设公司之间没有隶属关系和职务关系，但是彭琼在施工期间，使用曙光建设公司项目部印章，以曙光建设公司项目部名义施工及进行其他民事行为，曙光建设公司作为承包人，并没有予以制止。曙光建设公司的默认，使彭琼的行为客观上形成了具有曙光建设公司代理权的表象。彭琼与勇岩泰威公司签订《建筑周转材料租赁合同》时，是以曙光建设公司项目部名义签订合同。因此，虽然曙光建设公司没有实际授权给彭琼，但是彭琼以曙光建设公司项目部负责人名义签订《建筑周转材料租赁合同》，合同上加盖曙光建设公司项目部印章，租赁的设备、器材也全部用于曙光建设公司项目部承建的”河套水利文化水利研究中心”项目工程。这一表象使得交易相对人勇岩泰威公司有理由相信彭琼对曙光建设公司享有代理权。在债权得不到清偿时，勇岩泰威公司根据合同相对性原则，以案涉《建筑周转材料租赁合同》的签约方曙光建设公司及其项目部负责人彭琼为共同被告提起诉讼，有事实依据。因此，曙光建设公司关于其不应对彭琼的民事行为负责的上诉理由不成立。至于曙光建设公司与彭琼之间的责任承担问题，可以依据相关法律规定，通过另行起诉，予以解决。
综上所述，上诉人曙光建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18669元，由上诉人内蒙古曙光工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长贺天闻
审判员边晓飞
审判员霍淑珍
二○一八年八月一日
书记员庞豆豆
附：所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；