江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第0970号
原告薛某，男，汉族，1963年10月5日生，系泰兴市天天好大药房的户主。
委托代理人王建良，江苏星月城律师事务所律师。
被告胡某，女，汉族，1955年4月11日生。
被告吴某，女，汉族，1963年11月30日生。
被告陈某，女，汉族，1961年2月17日生。
被告戴某，女，汉族，1961年12月11日生。
四被告共同委托代理人贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。
四被告共同委托代理人叶碧波。
原告薛某与被告胡某、吴某、陈某、戴某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建良，被告胡某及四被告委托代理人贺浩忠、叶碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，原被告双方于2010年12月8日签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租泰兴市鼓楼南路72号（原泰兴＊＊商城）三至九层房屋用于商业用途。合同约定，消防设施内部由原告方负责，消防泵及外主管道由被告方负责。原告承租后发现租赁房屋的消防主系统不符合国家规定，租赁房屋无法经营。原告多次要求被告进行整改无果，遂于2012年2月12日发函给被告，提出解除合同。此后，被告虽对消防主系统进行整改，但至今未通过消防部门的验收，致使原告的合同目的无法实现。故请求法院判决解除原被告双方于2010年12月8日签订的《房屋租赁合同》。
四被告共同辩称，原告作为本案诉讼主体不符合法律规定，本案的承租方是泰州市＊＊大药房有限公司和泰兴市＊＊大药房。即使原告具备诉讼主体资格，其解除合同的理由也不能成立，被告的房屋是现场交付，原告已实际接收并使用了租赁房屋。原告所述消防是否通过验收，关键在于承租人的消防设施建设，原告开办的宾馆足以证明该事实。原告终止合同也应在6个月前通知被告。而被告所负的合同主要义务均已履行，并对消防主系统进行了修复。故请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理查明，认定以下事实：2010年12月8日，原告薛某及泰兴市＊＊好大药房（乙方）与被告胡某、吴某、陈某、戴某（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定，甲方将位于江苏省泰兴市泰兴镇鼓楼南路72号（原泰兴＊＊商城）的三至九层出租给乙方，租赁房屋用途为商业；租赁期限为2010年12月8日至2023年2月7日止；租金前三年为每年270万元，中三年为每年297万元，后三年为每年326万7千元，尾三年为每年359万3千7百元；房屋现场交付，房屋在签订合同前乙方已验收完毕，乙方支付半年租金后即可使用房屋；消防设施的维修养护责任，内部由乙方负责，消防泵及外主管道由甲方负责；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前6个月书面通知对方，并赔偿对方相当于当年租金的损失。上述合同文本首部的出租方为四被告，承租方为泰州市＊＊大药房有限公司，授权签约代表为薛某，但在合同文本尾部乙方签字处签名和盖章的是薛某及泰兴市＊＊大药房，而在授权代表一栏里，则没有人签名或盖章。合同签订后，被告依约将房屋交付给原告使用。
2011年7月10日，四被告与上海＊＊消防工程有限公司签订《消防安装工程协议书》一份，双方约定由上海＊＊消防工程有限公司对原＊＊商城消防主系统修复安装，承包范围：1、地下室自动喷淋系统、消火栓灭火系统、自动报警系统、防排烟系统、气体灭火系统、应急疏散指示灯系统的修复，损坏与遗失设备的更换（不含防火门、灭火器）；2、消防泵房损坏设备的修复与更换（不含生活泵）；3、消防控制室报警主机的更新安装、调试，楼层垂直主干线、线管的安装；4、消防主管道、顶层消防气压稳压供水设备及主管道上的阀门等修复、更换。协议还约定承包方须确保自身所做消防工程验收合格，包括与消防主管部门的交涉、资料报验、验收等一切工作。被告陈述称，上述消防主系统的修复安装工程于2011年7月底完工，但因其不是建设单位和使用者，所以没有申报消防验收。
2011年9月29日，泰＊市公安消防大队向＊＊商城发出《重大火灾隐患整改通知书》，称＊＊商城存在以下重大火灾隐患，现责令整改消除：1、防烟楼梯间所未按规定设置防烟排烟设施；2、部分场所未按规定设置自动喷水灭火系统；3、疏散指示标志、应急照明的损坏率超过30%；4、防火门等防火分隔设施损坏的数量超过该防火分区防火分隔设施数量的50%。同年11月29日，泰＊市消防安全委员会将“＊＊商场”列为泰＊市挂牌督办重大隐患单位。泰＊市公安消防大队于2013年9月22日向本院具函称，＊＊商城曾于2011年9月被列为市级重大火灾隐患单位，且该大队到目前为止未接到位于泰＊市济川街道鼓楼南路72号房屋的主体工程消防验收资料。
2012年1月2日，原告经营的＊＊商场5-8层泰兴市＊＊时尚酒店有限公司委托泰＊市消防技术服务事务所对建筑消防设施进行检测，该事务所检测后出具了检测报告，结论为合格，其中包括消防水泵的主、备电源切换为“双电源配电箱供电”、出水管的数量为2根。泰＊市公安消防支队于2012年1月18日向该公司出具了《建设工程消防验收意见书》，确认该工程消防经验收合格，在消防方面具备使用条件。
2012年2月12日，原告薛某向四被告发出《关于＊＊商城承租开发过程中的问题的函告》一份，称“……因为＊＊商城大楼是老房子，闲置多年未投入使用，好多设备设施功能不全，尤其是消防设施一塌糊涂，泵房、消火栓系统、报警系统等都不能正常使用，没有消防控制中心……胡某等四位房东在和我们签订的房屋租赁合同约定中已经违约在先，我们曾多次电告、发函、去宁波、杭州和胡某来泰兴时都当面提出这些问题，但你们一直没有快速的应急处理，导致现在整栋楼开发过程中各承租户纷纷以消防、漏雨损失问题不交房租以及三楼因以上问题不能如期开业起诉我要求解除合同并赔偿损失等种种后果，再加上胡某银行贷款不肯签字已导致我不能继续经营，无法继续承租整栋大楼，所以我认为有必要向你们提出解除合同。”
另查明，四被告与泰＊市金凤商城股份有限公司2009年2月8日签订的《＊＊商城转让协议》中约定，商用《消防验收合格证明》、自动扶梯特种设备、垂直客（货）梯特种设备检验合格证，由四被告按规定向＊＊市业务主管部门重新申领，该公司积极配合，同时该公司保证交付的金凤商城土建符合消防要求。
同时查明，在原告与次承租人的部分诉讼中，次承租人均将本案涉讼房屋消防设施不合格作为理由之一而拒付租金或要求解除与原告的租赁合同。其中，次承租人泰兴市＊＊盛世文化传媒有限公司向本院提起诉讼，以租赁房屋不符合《建筑法》、《消防法》等法律关于房屋使用条件的强制性规定为由要求解除与泰＊市天天大药房有限公司之间的租赁合同并要求原告赔偿相关损失。本院于2013年4月23日作出（2011）泰黄民初字第1502号民事判决书，判决解除双方之间的租赁合同并由泰＊市天天大药房有限公司赔偿其各项损失1839440.4元。泰＊市天天大药房有限公司不服向泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月18日作出（2013）泰中民四终字第0336号民事判决书，认为“一方面，由于上诉人未能如实告知被上诉人承租房屋存在漏水的情况致其进场后装修工程两次遭到损毁，……。另一方面，该房屋于2011年9月28日经泰＊市公安消防大队确认存在重大火灾隐患，同年12月才实现消防供水。由于消防供水、整栋大楼的消防设施是否合格决定着被上诉人能否通过消防验收，从而能否顺利营业，故从事实可以确认上诉人在合同签订后长达六个多月的时间内未能确保租赁物符合约定的使用条件，致被上诉人无法使用，并严重影响了被上诉人的经营活动的正常进行，故在此情形下，根据前述合同法规定，应确认为不能实现合同目的。……”并判决驳回上诉、维持原判。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间的房屋租赁合同、四被告与泰兴＊＊商城股份有限公司的转让协议、原告发给被告的函告、四被告的复函、消防安装工程协议书、泰＊市公安消防大队的回复及重大火灾隐患整改通知书、本院（2012）泰民初字第0900、0908号、泰州市中级人民法院（2013）泰中民四终字第0336号民事判决书等证据证明，故本院予以认定。
审理中，原告委托泰州云安消防检测有限公司对“泰兴＊＊商场”的消防主系统进行检测，该公司于2013年11月29日作出《建筑消防设施检测报告》，认为消火栓给水系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警及联动控制系统不合格，其中消火栓给水系统、自动喷水灭火系统中消防泵控制柜电源现在仅为一路供电、消防泵仅有一条供水管与室内消火栓系统管网连接。
此外，原告还提供了江苏省电力公司泰＊市供电公司于2013年12月18日出具的“关于＊＊股份有限公司供电电源的说明”一份，说明内容为“＊＊股份有限公司，目前供电电源，由110KV西郊变电所10KV宾馆107线单电源供电。该用户受电变压器容量为1260KVA（630KVA两台），设地下配电室一座”。被告亦提供了上述供电公司于2014年1月9日出具的“关于烟酒公司供电电源的说明一份”和泰兴市经济和信息化委员会出具的证明一份，用以证明泰兴市＊＊商场股份有限公司“前身”为泰兴市糖业烟酒公司，简称“烟酒公司”。供电公司的说明内容为“用户名‘烟酒公司’，用户号为：5400011488，用电地址为泰＊镇金凤门面106，目前供电电源，由泰＊市供电公司110KV张桥变，10KV鼓南117线中心校开闭所2#公用变供电”。
诉讼过程中，就原被告双方争议的消防问题，本院向泰＊市公安消防大队发出书面咨询函，2013年12月9日、2014年1月10日，泰＊市公安消防大队在本院就有关“＊＊商场”消防问题的咨询函的回复中称，1、＊＊商场始建于1995年，建成后原先经原扬＊市公安消防支队验收合格；2、2011年9月28日，因发现原＊＊商城二层经营的天天数码港未办理相关消防手续擅自营业，同时发现该场所存在四个问题，该大队即下发相关法律文书，责令该场所停止使用。2012年7月22日，该大队对该场所进行复查，发现该场所已经关停，责任主体消失，决定对该重大火灾隐患进行销案，相关整改通知书已全部失效；3、2012年，该大楼内＊＊时尚宾馆、肯德基相继申报内部装修工程验收，并均通过消防验收，该大队及泰＊市消防支队至今未接到其他经营场所内装修工程的消防验收申报。泰＊市天天时尚宾馆验收时，宾馆使用的自动喷水灭火系统、室内消火栓系统均接入供水主系统，除宾馆外，其他部分的水系统未进行检查。泰兴市＊＊时尚宾馆验收合格能够证明在验收时当时大楼内的自动喷水灭火系统、室内消火栓系统、泵及宾馆部分的报警系统符合消防安全要求；4、消防泵控制柜双电源是否属于消防主系统工程，应根据租赁双方根据合同约定来确定；5、目前，该建筑内正常营业的泰兴市天天时尚宾馆、天天大药房等部位均满足自然排烟条件，无需设置机械防排烟设施；6、2012年1月，泰兴＊＊时尚宾馆在消防方面具备使用条件。该建筑其它部分不在申报范围，且不影响该宾馆内消防设施的使用。
上述证据质证时，原告认为，“＊＊商场”的消防主系统不合格，该商场的消防主系统在地下室，供电公司接入地下室的电源只有一路，因此，消防泵事实上没有双电源。被告则认为，2012年的检测报告证明了“金凤商场”的消防主系统是合格的，消防泵也是双路电源。另外，被告还提供了原泰＊市金凤凰夜总会、大酒店的消防安全合格证及相关资料、原华联超市的消防验收意见书、金凤游戏室的消防安全检查意见书、银杏网吧的消防安全检查意见书及工商登记资料、天天时尚宾馆、美悠茶餐厅的发票以及原告于2009年12月23日、2011年5月30日的借条各一份，用以证明租赁房屋在原告承租前后，房屋的实际使用人均可以通过消防合格验收，说明房屋的消防泵及外主管道是合格的，且被告向原告提供了房屋的总设计图，相关使用人也仍在营业中，说明原告的合同目的业已实现。质证时，原告认为，被告提供的上述单位的消防验收均是发生于原告承租被告房屋之前且已失效，故这些证据不足以作为涉讼房屋消防验收合格的依据。
本院认为，我国合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。我国消防法规定，公众聚集场所应当在投入使用、营业前申请消防安全检查，未申请消防安全检查或经检查不符合消防要求的，不得投入使用、营业。公众聚集场所包括商城、宾馆、饭店等。
本案中，根据房屋租赁合同的约定，案涉房屋消防设施的维修养护，内部由原告方负责，消防泵及外主管道由被告方负责。虽然原告在诉讼过程中委托相关机构对“＊＊商场”的现有“消防主系统”进行了检测，且检测结论为不合格，其中亦包括消防泵因控制柜电源现在仅为一路供电等原因，但是，“＊＊商场”在2012年1月份消防部门对其中泰兴市＊＊时尚宾馆进行消防验收时，确认当时包括消防泵在内的消防设施符合消防使用条件，且消防部门认为“泰兴市＊＊时尚宾馆验收合格能够证明在验收时当时大楼内的自动喷水灭火系统、室内消火栓系统、泵及宾馆部分的报警系统符合消防安全要求”，因此，在没有充分的证据证明“＊＊商场”的包括消防泵在内的消防主系统在2012年1月消防验收时即不合格或者消防部门没有撤销2012年1月18日出具的建设工程消防验收意见书的前提下，本院对原告有关消防问题的主张不予支持。在此情形下，本案中不具备合同法规定的合同法定解除的条件，对原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告主张的关于原告诉讼主体资格的问题，本院认为，虽然原被告间《房屋租赁合同》的首部注明的承租人为泰州市＊＊大药房有限公司、授权签约代表为原告，但最终签订合同的当事人为泰兴＊＊好大药房及薛某，薛某并未在授权代表处签名或盖章，因此应当认定合同的双方当事人为原告薛某、泰兴市＊＊好大药房及四被告，而泰兴市＊＊好大药房的工商登记为个体工商户，经营者为薛某，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应当以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。因此，原告在本案中具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张翠华
审 判 员 陈立生
人民陪审员 王扬威
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陶海恒