北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第4429号
上诉人（原审被告）十堰市亿科房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市广东路81号。
法定代表人童志伟，执行董事。
委托代理人谢东，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人刘霜，女，1989年6月27日出生。
被上诉人（原审原告）北京昭阳信邦投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7677房间。
法定代表人金锡杰，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1990年10月13日出生。
原审被告湖北升富华房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市重庆路福安小区41单元201室。
法定代表人胡兴华，执行董事。
原审被告胡兴华，男，1956年9月6日出生。
原审第三人兴业银行股份有限公司十堰分行，住所地湖北省十堰市朝阳中路15号武当国际广场。
负责人刘剑军，行长。
上诉人十堰市亿科房地产开发有限公司（以下简称亿科公司）因与被上诉人北京昭阳信邦投资有限公司（以下简称昭阳公司）、原审被告湖北升富华房地产开发有限公司（以下简称升富华公司）、原审被告胡兴华、原审第三人兴业银行股份有限公司十堰分行（以下简称兴业银行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）（2015）四中民（商）初字第211-1号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
昭阳公司在一审中起诉称：2013年8月13日，昭阳公司与亿科公司、兴业银行签订《委托贷款借款合同》，约定昭阳公司通过兴业银行向亿科公司发放人民币委托贷款7519万元，借款期限为24个月，自2013年8月13日起至2015年8月13日止，年利率为21.6％，按季结算，本金于2014年8月13日、2015年8月13日分别偿还3000万元和4519万元。
昭阳公司分别与升富华公司、胡兴华签订无限连带责任保证书，亿科公司与兴业银行签订《抵押合同》，将其坐落于湖北省十堰市广东路漫漫沟的第0004386号国有土地使用权及地上在建工程抵押给兴业银行，同时办理国有土地使用权及在建工程抵押登记手续，为《委托贷款借款合同》债务进行担保。
亿科公司拖欠本金65670000元，利息13636512元（暂计算至2015年5月31日）。根据《委托贷款借款合同》第十二条的约定，为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告亿科公司向原告昭阳公司偿还借款本金65670000元，并按合同约定标准支付利息至上述款项清偿之日止（暂计算至2015年5月31日止利息为13636512元）；2.被告亿科公司向原告昭阳公司给付违约金至上述款项清偿之日止（暂计算至2015年5月31日止违约金为6913794.51元）；上述本金、利息、违约金合计86220306.51元；3.原告昭阳公司就湖北省十堰市广东路漫漫沟25000平方米土地（国有土地使用权证号：十堰市国用（2013）第0004386号）及地上22718.95平方米在建工程的处置价款享有优先受偿权；4.被告升富华公司、被告胡兴华对被告亿科公司的债务承担连带偿还责任；5.本案案件受理费、保全费、律师费、担保费由三被告承担。
一审法院在向三被告送达起诉状后，亿科公司、升富华公司、胡兴华在答辩期内以书面形式对本案管辖权提出异议，其事实和理由为：按照《委托贷款借款合同》的约定，在履行过程中发生争议可以通过协商解决，协商不成的向合同签订地人民法院提起诉讼。虽然合同载明的签订地为北京市朝阳区，但是该合同系原告昭阳公司事先盖好章拿到湖北省十堰市交由亿科公司及第三人兴业银行签字盖章的。根据法律规定，各方当事人签订合同不在同一地点的，以最后签字盖章的地点为合同签订地，故本案合同签订地为湖北省十堰市，该合同发生纠纷应由湖北省十堰市人民法院管辖。另外，本案的主要被告、第三人、抵押物均在十堰市，为便于审理和执行，故请求将本案移送至湖北省十堰市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。原被告双方均确认委托人昭阳公司、贷款人兴业银行以及借款人亿科公司签订的《委托贷款借款合同》中有如下约定：“合同签订地点：北京市朝阳区”；“本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，向合同签订地人民法院提取诉讼”。上述证据显示，昭阳公司与亿科公司已就合同签订地和本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，故相关约定合法有效。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”之规定，本院认定本案所涉《委托贷款借款合同》的签订地为北京市朝阳区。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，本案属于本院案件管辖范围。依据上述分析，一审法院认为被告亿科公司、被告升富华公司、被告胡兴华关于本案管辖权异议的理由不能成立，依法裁定驳回了亿科公司、升富华公司和胡兴华对本案管辖权提出的异议。
亿科公司不服一审裁定提出上诉，其上诉理由为：2013年8月13日，亿科公司与昭阳公司、第三人兴业银行签订《委托贷款借款合同》一份，合同约定，在履行过程中发生争议可以通过协商解决，协商不成的向合同签订地人民法院提起诉讼。虽然该合同上载明的合同签订地为北京市朝阳区，但该合同系被上诉人昭阳公司事先盖好章后，拿到湖北省十堰市交给上诉人亿科公司及第三人兴业银行在十堰市签字盖章的。根据法律规定，各方当事人签订合同不在同一地点的，以最后签字盖章的地点为合同履行地，故本案合同签订地应为湖北省十堰市，故该合同发生纠纷应由湖北省十堰市人民法院管辖。上诉人不服一审裁定，故提起上诉，请求依法撤销（2015）四中民（商）初字第211-1号《民事裁定书》，将本案移送湖北省十堰市中级人民法院审理。
本院经审理认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系金融借款合同纠纷，上诉人亿科公司作为借款人在与被上诉人昭阳公司作为委托人、第三人兴业银行作为贷款人共同签订的《委托贷款借款合同》明确约定：“合同签订地点：北京市朝阳区”；“本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，向合同签订地人民法院提取诉讼”。该约定符合民事诉讼法关于协议管辖的相关规定，应属合法有效。
上诉人的上诉理由涉及合同约定的签订地与实际的签订地不符时应如何确定管辖的问题。合同是当事人在自愿基础上达成的设立、变更、终止民事关系的协议，体现了当事人意思自治的原则，管辖条款作为合同的一部分亦是当事人意思表示一致的反映。基于尊重当事人意思自治和约定优先的原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》在合同签订地的认定问题上确立了“有约定，从约定”的规则，该解释第四条明确规定，“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。本案中，当事人在《委托贷款借款合同》中明确约定北京市朝阳区为合同签订地，应以约定的签订地为合同签订地据以确定管辖。
另，本案诉讼标的额超过5000万元，且一方当事人住所地不在北京市辖区内，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发（2015）7号第二条第一款之规定，属于中级法院管辖范围。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项关于本市中级人民法院管辖的第一审金融借款合同纠纷案件统一由四中院管辖的规定，本案属于四中院一审案件管辖范围。因此，四中院对本案有管辖权，上诉人关于本案应当移送湖北省十堰市中级人民法院审理的理由缺乏依据，不能成立。一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由上诉人十堰市亿科房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 江
审 判 员 杨 艳
代理审判员 张 华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张铱婷