湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3846号
上诉人（原审被告）：龙建军，男，汉族，1969年9月6日出生，住长沙市望城区。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铁武，男，汉族，1972年12月24日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：龙建粮，男，汉族，1982年5月14日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：王火强，男，汉族，1958年1月27日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：李铁钢，男，汉族，1970年4月17日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：王力强，男，汉族，1960年11月18日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：李雪军，男，汉族，1987年3月1日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：龙建超，男，汉族，1980年10月4日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：张桂强，男，汉族，1965年8月28日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：张洪强，男，汉族，1962年6月3日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：王振强，男，汉族，1947年4月11日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：李松林，男，汉族，1948年5月1日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：王国强，男，汉族，1963年4月29日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审原告）：龙六一，男，汉族，1961年6月27日出生，住长沙市望城区。
上述被上诉人之共同委托代理人：付华，湖南精彩律师事务所律师。
上诉人龙建军与被上诉人李铁武、龙建粮、王火强、李铁钢、王力强、李雪军、龙建超、张桂强、张洪强、王振强、李松林、王国强、龙六一合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月，因黄金创业园项目落户李铁武等十三名原审原告所在的村民小组，望城区人民政府对部分土地实施征收。该项目所在地的土石方工程由望城建设（集团）三园工程有限公司负责施工，由于李铁武等十三人所在村民小组村民的强烈反对，经园区、社区及黄金创业园业主方的多次协调，最终该工程由李铁武等十三人所在村民小组实际施工，龙建军作为当时的组长代表全组村民与望城建设（集团）三园工程有限公司签订内部承包合同并具体负责工程的施工。李铁武等十三人等人所在的寔塘冲组全体社员均可以自愿的形式出资，按照出资比例承担风险和分配利润，参与管理的社员核发工资，计入工程成本。包括十三位李铁武等十三人在内的共有21户村民分别向龙建军投入了入股金共计706475元。
在工程施工过程中，业主方陆续向施工方支付工程款，该工程款均在龙建军的主持下按照投资比例进行分配。2014年6月，龙建军召集全体合伙人对工程利润进行了总结算，但龙建军未向各合伙人公布合伙期间的财务情况，龙建军将出具给各合伙人的入股收据分别收回，未带入股收据的由各合伙人另行向龙建军出具领取红利的收条后，按照自己算好的数据将分配的红利分别支付给了各合伙人。此后，李铁武等十三人认为龙建军没有对该工程进行整体结算，龙建军私自隐瞒了部分利润没有分配，故找龙建军要求重新结算，再次分配利润，但遭到龙建军拒绝。李铁武等十三人为维护合法权益，故提起诉讼。
原审法院另查明，在庭审中，原审法院要求龙建军提供与各合伙人进行总体结算的相关依据，但龙建军不予配合。
原审法院认为，原审原、被告之间的合伙关系存在。本案李铁武等十三人按照合伙协议的约定缴纳了一定数量的出资额，有权按照协议约定依据李铁武等十三人的实缴出资比例分配利润或承担亏损；龙建军作为合伙事务的执行人，应将合伙企业取得的利润进行分配或将合伙企业的亏损交由各合伙人予以分担。本案中，龙建军召集全部合伙人进行结算时，应按照各合伙人的投资比例支付合伙人应得的利润，但龙建军没有向各合伙人公布合伙期间的财务收支情况，仅向各合伙人支付一定红利并将其开出的入股金收据收回或要求合伙人另行向龙建军出具收取红利的收条，即认为已与各合伙人就利润分配进行了总体结算。在庭审中原审法院要求龙建军提供合伙期间的财务收支明细及开支原始凭据，但龙建军不予配合，应视为龙建军与李铁武等十三人就合伙期间的收支情况尚未结清，龙建军应承担支付李铁武等十三人剩余利润的民事责任。因龙建军拒不向原审法院提供证据，龙建军应承担举证不能的不利后果，原审法院根据李铁武等十三人提供的证据及双方的陈述综合认定龙建军尚有20万元利润尚未分配，十三李铁武等十三人要求龙建军将剩余40万元利润按照投资比例再次进行分配的请求，与本案事实不符，原审法院不予全额支持。本案以20万元利润为基数，根据李铁武等十三人投资金额，计算出李铁武等十三人应分配的剩余利润分别为：李铁强2800元，王力强8600元，龙六一5600元，王火强10400元，张铁刚18700元，李松林5600元，王正强8800元，张洪强2200元，张桂强5600元，李雪军1400元，龙建粮8600元，龙建超3100元，王国强19000元，共计100400元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条之规定，判决：一、龙建军在判决生效后五日内支付李铁武等十三人剩余利润共计100400元，其中：李铁强2800元，王力强8600元，龙六一5600元，王火强10400元，张铁刚18700元，李松林5600元，王正强8800元，张洪强2200元，张桂强5600元，李雪军1400元，龙建粮8600元，龙建超3100元，王国强19000元；二、驳回李铁武等十三人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由龙建军承担2210元，李铁武等十三人承担2210元。
上诉人龙建军上诉称：一、原审判决认定上诉人与其他合伙人之间未进行总体结算，尚有20万元利润分配是完全错误的。第一、上诉人与各合伙人之间已进行了总体结算，符合社会经济往来的一般惯例。第二、原审判决采信证据、认定事实与最后的判决结果之间自相矛盾。第三、原审判决明显分配举证责任不当，人为加重上诉人的举证责任，滥用自由裁量权裁决。二、原审判决适用法律明显错误。原审判决依据《中华人民共和国合伙企业法》来约束上诉人双方的个人合伙行为，并据此认定上诉人违反了合伙企业法的相关规定，而判决上诉人败诉，完完全全是搞错了当事人之间的基本法律关系，明显适用法律错误。请求二审撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李铁武等十三人答辩称：1、原审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉人上诉无事实及法律依据。涉案工程在施工过程中，因上诉人是工程施工方委派的工程管理者，故总承包方望城建设（集团）三园工程有限公司只认可上诉人，与总承包方的结算及付款均是上诉人一个人处理，而上诉人利用自己是总负责人及唯一知情人的身份，向各合伙人隐瞒工程款的支付进度及金额，而后迫于各方压力才向各合伙人公布，其虚构总工程款为1780731元的事实，并强制被上诉人于2014年6月采取单个结算的方式进行结算，部分合伙人为了更早的领回本金及分红，不得不按照上诉人的要求签名，入股收据亦被上诉人强制收回，上诉人的上述欺诈行为严重侵害了其他合伙人的合法权益。2、上诉人未就该工程进行整体结算，其私自隐瞒了部分利润没有进行分配，被上诉人要求与上诉人进行整体结算，但遭到上诉人拒绝，且一审庭审中在法庭明确释明的情况下亦拒绝提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。3、上诉人在上诉状中反复强调“双方已经结算完毕且与社会经济往来惯例相一致”并无事实依据。
本院二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案工程是否进行了整体结算。上诉人作为村民小组组长代表全组村民与望城建设（集团）三园工程有限公司签订承包合同并具体负责工程施工，收取村民的入股金，收取望城建设（集团）三园工程有限公司支付的工程款，其应当将取得的利润分配予各合伙人。被上诉人作为实际缴纳了出资的合伙人，对整个工程的财务收支、盈利状况等享有知情权，上诉人作为对此的唯一知情人，应当保障各合伙人的知情权。但上诉人在与各合伙人进行结算时，并未公布合伙期间的财务收支及盈利状况，且原审法院要求上诉人提供合伙期间的财务收支明细及开支原始凭据，上诉人不予配合，应当视为上诉人对各合伙人有所隐瞒，双方没有对涉案工程进行整体结算。根据双方当事人的陈述及提供的证据，原审法院综合认定上诉人尚有20万元利润未进行分配并无不当。上诉人主张涉案工程已经进行了整体结算，但其并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4420元，由上诉人龙建军承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月十五日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。