福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1331号
原告（反诉被告）林萍，男，1963年9月19日出生，汉族，住福建省连江县丹阳镇虎山村*座厝*****号。
委托代理人朱黎暾、朱立平，福建博世律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建华威客车制造有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人丘一平，总经理。
委托代理人江鹰，福建君立律师事务所律师。
原告（反诉被告）林萍与被告（反诉原告）福建华威客车制造有限公司（以下简称“华威客车公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱黎暾、朱立平、被告的委托代理人江鹰到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告林萍诉称，2008年12月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同编号：HMKM（2008）12011，被告将所属的客车厂红庆里地块因政府收储被拆迁而获得位于福湾新城夏雨苑、春风苑的部分房产产权中的福湾新城夏雨苑某单元房屋卖给原告，双方在《房屋买卖合同》中约定：第一条第三、四款“该房屋建筑面积共102.91平方米，其中，套内建筑面积87.17平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.74平方米。该房屋系甲方（即被告）因政府拆迁安置而获得的，甲方拥有完整的所有权。”第二条，“按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米3026元，总金额311406元整。”；第四条，“付款方式及期限：第一期付款数额为总房价款的50%，即155703元整，于合同签订之日起三日内支付；第二期付款，房价款余额155703元整应于出卖人通知房屋移交之日，在房屋移交时同时付清。”第六条，“交付期限，出卖人应当在2009年6月30日前，将房屋交付买受人使用。但如遇政府原因或不可抗力，出卖人可据实予以延期。”合同签订后，原告于2008年12月29日通过银行汇给被告第一期购房款，履行了合同约定的义务，但被告却迟迟不将房屋交付原告使用。根据福州市土地发展中心（2008）083号《关于调拨华威客车公司红庆里新村地块拆迁安置用房的函》规定，2008年8月26日福州市土地发展中心就将福湾新城夏雨苑80套（包括原告购买的福湾新城夏雨苑某单元）房源调拨给台江区拆迁工程处。同年11月12日福州市土地发展中心又增拨了福湾新城春风苑53套房源给台江区拆迁工程处。可见，被告在2008年12月25日其与原告签订房屋买卖合同之前，已持有拆迁安置用房，已具备交房条件，完全可以在2009年6月30日之前将本案讼争房产交付原告使用。但在长达四年多时间内被告一直不交付房产，怠于履行合同义务，此后包括本案讼争房在内的133套房源被福州市土地发展中心收回，致使本合同无法履行。被告对此负有过错责任，应依法承担违约责任。现原告购买位于福州市福湾新城同一地段建筑面积为102.91平方米的房产，需花费1011800元购买，被告上述行为给原告造成了700000元经济损失。原告诉请：依法判决被告将原告购买的坐落于福州市仓山区玉兰一路19号福湾新城夏雨苑某单元房屋交付原告使用；依法判决被告支付原告逾期交房违约金计人民币48319.82元（按原告已交付购房款自2009年6月30日起至2014年2月28日止的银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉请：解除原、被告于2008年12月25日签订的《房屋买卖合同》；依法判决被告立即退还原告购房款155703元及自2008年12月30日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；依法判决被告赔偿原告经济损失700000元。
被告华威客车公司辩称，一、《房屋买卖合同》因不可抗力原因不能继续履行应依法予以解除。华威客车公司与林萍签订“福湾新城夏雨苑某单元”《房屋买卖合同》是依据台江区人民政府和福州市土地发展中心的相关政策文件进行的，这已在《房屋买卖合同》前言部分予以说明，即“甲方（即被告）所属的客车厂红庆里地块因政府收储被拆迁，甲方因此而获得位于福湾新城夏雨苑、春风苑的部分房产产权”。双方的《房屋买卖合同》并不违法，应依法予以全面履行。但该《房屋买卖合同》得以全面履行的前提是政府拆迁安置工作必须能顺利完成。而在双方签订《房屋买卖合同》后，因政府部门的原因，红庆里新村的拆迁工作处于停滞状态，此后，福州市土地发展中心根据福州市人民政府关于城区危旧房改造的实施意见（榕政综（2009）90号），要求“将该地块列入旧屋区改造计划项目，并重新办理选址、立项及自行实施拆迁安置等工作”，同时，台江区拆迁工程处已将包含“福湾新城夏雨苑”在内的“132套安置房源全部退回”福州市土地发展中心，因此，对双方当事人而言政府政策的变更属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，双方可以解除《房屋买卖合同》。原告诉称被告已持有安置房，却一直没有交付，与事实不符合；其次华威客车公司已致函林萍通知解除合同，履行了法定通知义务。华威客车公司已于2014年3月26日根据《合同法》第96条规定专门致函原告林萍通知其解除《房屋买卖合同》办理退款等手续，通知到达林萍后合同即已解除。因此，双方的合同已依法解除；二、《房屋买卖合同》依法解除后，华威客车公司依法不承担赔偿责任。由于政府政策的变化对双方当事人而言属于“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。根据《合同法》第94条关于“因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”和《民法通则》第107条关于“因不可抗力不能履行合同的，不承担民事责任”的规定，华威客车公司据此规定可以解除与林萍签订的《房屋买卖合同》，并不承担民事赔偿责任。但华威客车公司愿意参照对其他解除合同员工的补偿办法对林萍予以补偿；原告请求赔偿达700000元，该赔偿金额过高，本案并非商品房买卖纠纷，并不适用相关的商品房买卖的法律法规，且原告的损失没有产生的依据。
反诉原告诉称，2008年11月，反诉原告所属的客车厂红庆里地块因政府收储被拆迁，福州市土地发展中心将福湾新城夏雨苑80套和春风苑53套房源作为拆迁安置用房调拨给反诉原告作为反诉原告部分员工的拆迁安置用房。2008年12月25日，反诉被告以反诉原告员工汤慧亲属身份与反诉原告签订了《房屋买卖合同》（编号：HMKM（2008）12011），认购了福湾新城夏雨苑某单元并支付了购房款155703元。但在双方签订《房屋买卖合同》后，由于政府部门的政策变更，导致反诉原告与包括反诉被告在内的所有员工签订的《房屋买卖合同》无法继续履行。为此，反诉原告已通知其他认购福湾新城夏雨苑和春风苑安置房的员工解除《房屋买卖合同》退回购房款，现反诉原告员工皆已完成解约退款手续，反诉原告也多次通过反诉被告亲属汤慧通知反诉被告来办理解约退款手续，但反诉被告无故未来办理。反诉原告于2014年3月28日根据《合同法》关于“因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”并“应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”的规定，通过EMS向反诉被告寄出了《关于解除福湾新城夏雨苑〈房屋买卖合同〉的通知书》，请反诉被告参照反诉原告其他员工解约退款的办法办理解约退款手续，但该邮件被“拒收”。现双方签订的《房屋买卖合同》已因不可抗力的原因不能继续履行，反诉原告依法通知反诉被告解除合同却被无故拒收并被提起诉讼。现反诉原告诉讼请求：解除反诉原告与反诉被告于2008年12月25日签订的《房屋买卖合同》，由反诉原告向反诉被告退还购房款155703元。
反诉被告辩称，反诉原告在2008年12月25日与反诉被告签订房屋买卖合同之前，已持有拆迁安置用房，已具备交房条件，在反诉被告依约履行合同付款义务后，反诉原告怠于交房义务，致使本合同无法履行，负有过错责任。2013年4月，包括本案讼争房在内的133套房源被福州市土地发展中心收回，致使本合同无法履行。根据《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”反诉原告怠于履行交房义务，使本案讼争房因政府政策变更被收回，从而致使本案合同无法履行，反诉原告对此负有过错责任，仍应依法承担违约责任，赔偿反诉被告的经济损失。
庭审中，原告（反诉被告）提交如下证据材料：A1、《房屋买卖合同》，证明被告将位于福湾新城夏雨苑某单元房屋卖给原告，双方约定了面积、价款、付款期限、交房期限等；A2、银行转帐专用凭证，证明原告依照《房屋买卖合同》约定将购房款转帐给被告，履行了合同的义务；A3、收款收据，证明被告收到购房款。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的证据A1、A2、A3真实性无异议，证明对象无异议。
被告（反诉原告）提交如下证据材料：B1、2008年5月17日印发的《福州市台江区十五届政府2008年第11次常务会议纪要》（2008第11号），证明华威客车红庆里地块被台江区政府列入拆迁范围；B2、2008年8月26日福州市土地发展中心《关于调拨华威客车公司红庆里新村地块拆迁安置用房的函》（2008第083号），B3、2008年11月12日福州市土地发展中心《关于调拨华威客车公司红庆里新村地块拆迁安置用房的函》（2008第100号），B2－B3证明华威客车红庆里地块被列入拆迁范围后，福州市土地发展中心按台江区政府要求调拨福湾新城夏雨苑、春风苑133套房源作为华威客车公司红庆里新村地块拆迁安置用房；B4、2008年12月25日福建华威客车制造有限公司与林萍签订的《房屋买卖合同》（编号HMKM2008第12011号），B5、2010年6月17日福建华威客车制造有限公司致汤慧《通知》，B4－B5证明林萍以华威客车员工汤慧亲属名义预购了夏雨苑4座501单元，但拆迁工作被拖延；B6、2013年4月26日福州市土地发展中心《关于华威客车公司红庆里新村地块改造问题的复函》榕地中函（2013）559号，证明红庆里地块因政府政策变更，不再按原计划进行拆迁安置，而是列为危旧房改造项目，重新办理立项拆迁工作；B7、2014年3月26日福建华威客车制造有限公司致函林萍要求解除《房屋买卖合同》及邮递凭证，证明华威客车公司因不可抗力原因不能继续履行《房屋买卖合同》，已通知林萍解约，但被林萍拒收。
经庭审质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据B4、B5的真实性和证明对象无异议，对B1、B2、B3、B6的真实性无法确认，B7的真实性和证明对象有异议。
对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：被告对原告提交的证据A1、A2、A3的真实性没有异议，本院予以采纳；原告对被告提交的证据B4、B5的真实性无异议，本院予以采纳；B1、B2、B3、B6属政府相关文件，本院予以采纳；B7系被告致原告函件，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2008年8月26日，福州市土地发展中心出具（2008）083号《关于调拨华威客车公司红庆里新村地块拆迁安置用房的函》，其中部分内容为：“台江区拆迁工程处：根据台江区政府来函，要求调拨221套房源作为华威客车公司红庆里新村地块拆迁项目安置用房。经我中心商议，先行将福湾城夏雨苑80套房源调拨贵处…”。同年11月12日，福州市土地发展中心出具（2008）100号《关于增拨华威客车公司红庆里新村地块拆迁安置用房的函》，其中部分内容为：“台江区拆迁工程处：根据贵处来函要求。经研究，我中心拟同意将福湾新城春风苑53套房源调拨贵处作为华威客车公司红庆里新村地块的安置房…”。同年12月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告将所属的客车厂红庆里地块因政府收储被拆迁而获得位于福湾新城夏雨苑某单元房屋出售给原告，该房屋建筑面积共102.91平方米，单价为每平方米3026元，购房总金额311406元。付款方式及期限，第一期付款数额为总房价款的50%，即155703元整，于合同签订之日起三日内支付；第二期付款，房价款余额155703元整应于出卖人通知房屋移交之日，在房屋移交时同时付清。交付期限，出卖人应当在2009年6月30日前，将房屋交付买受人使用。但如遇政府原因或不可抗力，出卖人可据实予以延期。合同签订后，原告于2008年12月29日通过银行汇给被告第一期购房款155703元。后被告并未将房屋交付给原告。2013年4月26日，福州市土地发展中心出具榕地中函（2013）559号《关于华威客车公司红庆里新村地块改造问题的复函》，其中部分内容为：“经查，我中心分别于2008年8月、11月调拨了福湾新城春风苑52套及夏雨苑80套，合计132套房源作为上述地块安置使用”，“由于该地块属危旧房改造项目，目前拆迁工作处于停滞状态，且台江区拆迁工程处已将上述132套安置房源全部退回我中心”。2014年4月2日，被告通过EMS向原告邮寄《关于解除福湾新城夏雨苑的通知书》，投递状态为拒收。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵照执行。现原、被告均同意解除《房屋买卖合同》，故对于双方之诉请，本院予以准许。本案中，《房屋买卖合同》无法履行的原因在于政府政策的变更，属于不可抗力，故对于《房屋买卖合同》的解除双方均无过错。原告诉请退还购房款155703元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请购房款所产生的利息，庭审中，被告自愿以155703元为基数，按照每月1%的标准，支付从2008年12月30日起至判决确认之日止的利息，属于对自身权益的合法处分，本院予以支持。原告诉请被告赔偿经济损失，因被告在合同履行过程中不存在过错，故对于原告该诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（一）项、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告林萍与被告福建华威客车制造有限公司于2008年12月25日签订的合同编号为HMKM（2008）12011《房屋买卖合同》；
二、被告福建华威客车制造有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告林萍购房款155703元并支付利息（以155703元为基数，按每月1%的标准，自2008年12月30日起计至本判决确认还款之日止）；
三、驳回原告林萍的的其它诉讼请求；
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元，由原告林萍负担2970元，由被告福建华威客车制造有限公司负担3000元。反诉受理费2985元，由反诉原告福建华威客车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 谋
代理审判员 王 龙
代理审判员 郑敦梁
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 何必林