湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0681民初1595号
原告（反诉被告）陈爱兰，女，1975年6月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人黎雄，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。
被告（反诉原告）黄新军，男，1962年12月2日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人伍琼，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
第三人许群辉，女，1982年11月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住长沙市。
委托诉讼代理人黄春华，女，汉族，1954年8月15日出生，住湖南省汨罗市，特别授权。
原告陈爱兰与被告黄新军、第三人许群辉合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2015）汨民初字第757号判决，被告黄新军不服上诉至湖南省岳阳市中级人民法院，湖南省岳阳市中级人民法院审理后于2017年8月7日作出（2016）湘06民终2164号民事裁定，撤销了本院（2015）汨民初字第757号判决并将本案发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告陈爱兰向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告投资款250000元，并承担相应的利息10000元（庭审中原告放弃该一万元利息诉求）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月，第三人许群辉和其父亲许铁春找到原告要求一起搞工程投资，后与被告黄新军洽谈，约定由黄新军与许群辉各占股份50%，原告占许群辉股份中的20%，签订了合作协议。在合同履行过程中，原告相继投入资金217000元。因合作的过程中双方发生了误会，便于2014年9月4日协商退股。工程由黄新军独自承揽，退还许群辉投资本金360000元，连本带利共退480000元；退还原告陈爱兰本金217000元，连本带利共退250000元。结算完毕后，合伙期间的条据由被告黄新军收取。被告于2014年9月7日将许群辉的480000元全部退还，而原告的250000元被告却以账目不清为由拒绝支付。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告黄新军辩称，1、本案中原告与被告不是合伙关系，黄新军与许群辉是合伙关系；2、黄新军退给许群辉48万元里面包括了给陈爱兰的退伙资金。
第三人辩称，退给第三人是48万元，有38万元的本金，另补助10万元做事的钱，打了条子的，陈爱兰是21.7万元，补助陈爱兰3.3万元，共计25万元。陈爱兰与黄新军有纠纷，黄新军在医院退给第三人48万元里面没有包括陈爱兰的钱，黄新军没有退还陈爱兰的合伙资金。
反诉原告向本院提出诉讼请求：1、由被告退还合伙财产104592元；2、由被告承担因其强行退伙给原告造成的损失20000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月，原告与许群辉合伙承建京广副线湘岳路段汨罗江特大桥工程，双方约定各投入50%的资金。后许群辉因资金不足，便邀被告陈爱兰入伙，由被告陈爱兰投资20%的合伙资金，占许群辉名下20%的合伙份额。三方于2014年8月18日签订了协议，对合伙事宜进行了约定。合伙不到一个月，被告和许群辉便强行要求退伙，双方为此发生了纠纷。2014年9月5日，原告约被告进行合伙清算，但被告强抢账目，双方发生了肢体冲突。被告抢走了部分合伙账目，至今没有归还。原告经过清算合伙账目，发现账目中有近100000元结余。合伙期间的财务工作由被告负责，被告侵吞了合伙期间的财产，应当予以退还。被告无故退伙的行为给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
反诉被告陈爱兰辩称，1、合伙期间没有合伙财产；2、退伙是在茶楼，三方协商的，并不是强行退伙。反诉原告之前同意给付25万元，后面发生纠纷，至今也没有支付合伙资金
第三人辩称，算账的时候，黄新军想把工程买断，9月4日算账，退给第三人48万元，有38万元本金，另补助10万元做事的钱，已打了条子的。陈爱兰是21.7万元，补助陈爱兰3.3万元，共计25万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：对于原告提供的：合股协议合同予以认定；对银行转账凭条综合其他证据予以认定；对合同保证金收据复印件工程周转资金收据复印件因系复印件且无其他证据有效佐证，对此不予认定；对建行银行卡转账明细综合其他证据予以认定；对许铁春的证词因其系第三人许群辉的父亲且其代许群辉实际参与合伙事务，本案原、被告与其有较大利害关系，对其证词不予认定；对于李红卫与苏胜利证词综合其他证据部分认定。对于被告提供的：报警案件登记表、受案登记表及询问笔录予以认定；对于湘佳诚快所（2016）专审字第002号司法会计鉴证报告，因黄新军提交的账目并不全面，该份证据不能反映合伙期间账目的真实情况，对其关联性本院不予认定；对于收条拟证明补偿10.2万元实际基于退给陈爱兰的合伙份额证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告黄新军承揽了京广副线湘岳路段汨罗江特大桥工程，后黄新军相继邀第三人许群辉及原告陈爱兰投资入伙共同建设该工程。2014年6月陈爱兰加入合伙，并于2014年8月13日以自己的名义投入资金112000元后，由黄新军及许群辉出具了收据。三合伙人于2014年8月18日签订了《合股协议合同》，协议约定：入股资金由许群辉出资60%，黄新军出资40%；黄新军占有合伙股份的50%，许群辉占有合伙股份的50%，在许群辉占有的50%股份中陈爱兰占20%；黄新军负责项目的全面管理工作，许群辉负责财务后勤工作，陈爱兰负责日常财务管理及工程进度的日常记录工作，并负责催收项目工程款，参加工程款结算。在合伙期间，许群辉的父亲许铁春代替许群辉行使了部分合同权利。2014年8月11日，黄新军、许铁春为需方与供方武汉黄陂宏昌路桥钢模制造厂签订了一份《销售订购合同》，约定由需方向供方购买约95吨的20M空心板模板，合同总价款为527250元，首付定金100000元。合同签订后，陈爱兰按照合同的约定于2014年8月20日通过自己的银行账户向指定的账户（李耀红）汇款100000元。因合伙人之间产生分歧，约定由黄新军继续建设京广副线湘岳路段汨罗江特大桥工程，许群辉和陈爱兰退出合伙。双方于2014年9月4日在汨罗市“一米空间”茶楼商定退伙结算事宜，陈爱兰、黄新军、许铁春、黄春华等参与了退伙结算。合伙人将手中的账目交给黄新军进行结算。经过结算，口头约定由黄新军退还许群辉和陈爱兰入伙资金，其中支付许群辉48万元，该笔款项已于2014年9月6日支付到位，许群辉出具收条：“收条收肖术国现金、证明许群辉股金378000元，补助102000元，共计收480000元。”而2014年9月5日，黄新军认为原、被告双方结算的票据有些问题，要求陈爱兰前往黄新军租住的地方进行再次清算。陈爱兰去后在清算的过程中发生了冲突，此后黄新军拒绝向陈爱兰退还入伙资金，从而酿成纠纷。
2015年2月17日，黄新军向许铁春支付了30000元，由许铁春转交给陈爱兰。在三人合伙期间，所有的支出均来自于合伙人之间的出资。庭审查实，原告及第三人退伙，由被告黄新军按实际出资退还资金并适当补助。
关于本诉问题，本院认为，原、被告及第三人三方约定合伙承建京广副线湘岳路段汨罗江特大桥工程，且三方均在《合股协议合同》签字，约定了三合伙人相关权利及义务，虽其合同约定陈爱兰的股份在许群辉名下，但就该条款在合伙合同中并未对陈爱兰的权利与义务有其他特殊规定，故本院认为原告陈爱兰与被告黄新军及第三人许群辉均系本合伙的平等主体，依合伙合同相关条款行使权利、履行义务。三方合伙一段时间后，协商散伙，由黄新军承受该合伙的全部财产及相关工程，黄新军依法应当退还其余合伙人合伙财产。在庭审中亦查实，散伙由被告黄新军按实际出资退还合伙人合伙资金并适当补助，对此本院亦予以认可。被告黄新军现已支付第三人许群辉48万元，被告辩称该48万元里包括许群辉股金218000元、陈爱兰股金112000元、武汉模板钱100000元、另补偿许群辉50000元，本院对此不予认可，评析如下：其一、被告庭审陈述三方未全部结算，只与许群辉口头结算，与陈爱兰并未结算；其二、该主张与被告提供的收条记载明显不一致，收条记载“证明许群辉股金378000元，补助102000元”，且即使本院将许群辉股金与陈爱兰股金合计218000+112000=330000元，也无法与收条上股金378000元数字相匹对。其三、被告该主张与其提供证据注明的证明目的相矛盾，其提供收条注明的该证明目的为“另补偿许群辉10.2万元实际是基于退给陈爱兰的合伙份额，由于陈爱兰所占份额在许群辉名下”。其四、根据庭审中被告黄新军及第三人许群辉对许群辉出资的核对，亦无法得出许群辉单方股金仅有218000元的结论，且综合许群辉出资时间推算，其单方出资三十来万元可采信程度较高。综上，本院认为被告黄新军支付第三人许群辉的48万元中并未包含陈爱兰的合伙资金，对于陈爱兰的资金被告黄新军应当退还。对于陈爱兰的合伙资金数额认定如下：入伙资金112000元予以认定；对于支付的购买武汉黄陂宏昌路桥钢模制造厂的模板费10万元，因黄新军、许铁春与武汉黄陂宏昌路桥钢模制造厂签订了《销售订购合同》，陈爱兰按照合同的约定于2014年8月20日通过自己的银行账户向指定的账户（李耀红）汇款了100000元，该资金应认定为陈爱兰的合伙投入，被告黄新军应当退还。扣减被告黄新军已付原告陈爱兰的3万元，被告黄新军还应当退还原告陈爱兰112000+100000-30000=182000元。至于原告另外诉请的补助及5000元吃饭等产生的费用，因无充分证据证实，本院不予支持。
关于反诉问题1，根据湘佳诚会所（2016）专审字第002号司法会计鉴证报告所确定的合伙期间三合伙人投入的资金总额690600元减去合伙期间的总支出586008元后余额为104592元，原告黄新军以此要求被告陈爱兰退还入伙期间被其侵吞的合伙财产104592元，由于原告黄新军向审计机构提供用于审计的账目不全，部分账目并未提供给审计机构进行审计，导致审计结论不具有唯一性，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，且黄新军实际还全部受让了该合伙财产，出资数额主要通过票据核算而来而非由陈爱兰收取现金，故对反诉原告黄新军的该项反诉请求本院不予支持。关于反诉问题2，反诉被告强行退伙造成反诉原告损失的问题，经过本院庭审查实，三合伙人是协商退伙，并非原告黄新军所主张的是被告陈爱兰强行退伙，原告黄新军请求由被告陈爱兰赔偿因其强行退伙导致原告的损失20000元不具备事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十二条、五十四条、五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）黄新军在本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）陈爱兰投资款182000元；
二、驳回原告（反诉被告）陈爱兰的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）黄新军的反诉请求。
本案本诉案件受理费5200元，由原告（反诉被告）陈爱兰承担1200元，由被告（反诉原告）黄新军承担4000元；反诉案件受理费1400元，由被告（反诉原告）黄新军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如果在上诉期满后七日内未向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昆
审 判 员 戴云
人民陪审员 邵平
二〇一八年二月九日
书 记 员 李锦