陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终874号
上诉人（原审原告）:陕西省城固县老庄镇熊家营村村民委员会(以下简称熊家营村委会)。统一社会信用代码：K4093409-X。住所地城固县老庄镇熊家营村。
法定代表人熊洵，系城固县老庄镇熊家营村村民委员会主任。
委托诉讼代理人贾庆华，男，生于1960年4月29日，系城固县老庄镇熊家营村党支部书记。代理权限为一般授权委托代理。
上诉人（原审被告）陕西省汉中市华信矿品有限公司(以下简称华信公司)。统一社会信用代码：916107022226009412。住所地陕西省汉中市汉台区河东店镇周宅村*组。
法定代表人黎光德，系陕西省汉中市华信矿品有限公司董事长。
委托诉讼代理人张俊杨，系陕西省汉中市华信矿品有限公司法务。代理权限为特别授权委托代理。
上诉人熊家营村委会与上诉人华信公司租赁合同纠纷一案，不服汉中市城固县人民法院（2018）陕0722民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊家营村委会的法定代表人熊洵及委托诉讼代理人贾庆华、上诉人华信公司的委托诉讼代理人张俊杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊家营村委会上诉称:一审判决未支持其诉请的利息，判处不当，请求二审依法改判。
上诉人华信公司上诉称：1、上诉人熊家营村委会在一审的诉讼请求已经超过诉讼时效。2、已经生效的汉中市中级人民法院（2011）汉中民终字第74号民事判决书认定事实为：熊家营村委会早已经将租赁物提供给他人使用，一审法院仍判决上诉人华信公司支付租金与法院已经认定的事实冲突。故一审判决第二项所依据的事实不清、适用法律错误，请求二审改判。
针对华信公司的上诉，熊家营村委会答辩称：本案尚在合同期间，并未超过诉讼时效。2011年经汉中市中级人民法院判决继续履行合同后，华信公司支付了拖欠租金，并继续使用租赁场地。熊家营村委会并未将租赁物提供给他人使用。华信公司的上诉理由均不能成立。
针对熊家营村委会的上诉，华信公司答辩称：一审法院未支持熊家营村委会诉请的利息符合法律规定，熊家营村委会的上诉理由不能成立。
熊家营村委会向一审法院起诉请求：熊家营村委会于2001年2月28日与华信公司签订合作协议，双方协议约定：熊家营村委会提供场地、房屋、水电设施，由华信公司建厂发展非金属矿品生产，期限为30年，即2001年2月28日开始执行，2031年2月28日终止；期内该公司每年向熊家营村村委会交纳租赁费30000元，协议签订后，该公司交纳了三年的租赁费至2010年，七年未交租赁费，后经汉中市中级人民法院判决，该公司一次性交纳了拖欠七年的租赁费及利息，从2011年至今再未向熊家营村村委会交纳租赁费，故诉至法院，要求：1、华信公司向熊家营村委会一次性交纳2011年至2017年的租赁费210000元及利息75000元；2、请求法院判决解除熊家营村委会与华信公司之间的租赁协议；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2001年2月28日签订了《合作协议书》、《合作协议的补充说明》，双方约定互惠互利、共同发展、各负其责、共享其成的合作原则。原告提供给被告场地、房屋、水、电等相关设施，被告每年给原告支付费用3万元。原告不参与被告的生产经营，也不承担营盈责任。交款时间约定每年3月底前一次性交清。合同约定双方的合作期限为30年即2001年2月28日至2031年2月28日止。合同生效后，被告已给原告交了3年9万元的费用。2004年至2010年7年因被告公司有纠纷法定代表人更换而未交，原告诉至城固县人民法院，一审判决后，原告以未判决应付款利息上诉至汉中市中级人民法院，2011年3月14日，经汉中市中级人民法院（2011）汉中民终字第74号民事判决书判决，被告于2011年12月16日一次性向原告支付了拖欠7年的租赁费210000元及利息47153.6元。此后，因被告公司住所地变动，原告找被告索要租赁费无果；2017年11月，被告公司于俊峰等人到租赁场地拉运被告堆放的矿石时，原告以被告尚欠租赁费，要求被告支付租赁费为由阻拦。2018年1月，原告诉至法院，要求被告支付拖欠7年的租赁费21万元及利息7.5万元，并请求解除原、被告签订的租赁合同。
一审法院认为：原、被告所签订的《合作协议书》、《合作协议的补充说明》是双方在平等互利基层上自愿签订，该协议合法有效，双方应当依约严格履行。被告华信公司在合同期内，长期拖欠应付原告熊家营村委会的合作租赁费用，依双方协议之约定视为被告华信公司违约，被告华信公司应当承担给付原告熊家营村委会应付费用的责任，故原告要求被告支付7年合作租赁费21万元的请求，予以支持；原告要求解除与被告之间的合作协议，被告表示同意，予以认可。原告要求被告赔偿应付欠费利息损失的请求，因原、被告《合作协议书》及《合作协议的补充说明》中均未约定逾期欠费利息，故对原告赔偿利息请求，本院不予支持。对被告辩称原告的诉请超出了诉讼时效的主张，因被告此主张与案件事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告陕西省城固县老庄镇熊家营村村民委员会与被告陕西省汉中市华信矿品有限公司所签订的《合作协议书》、《合作协议的补充说明》。二、限被告陕西省汉中市华信矿品有限公司在本判决生效后五日内支付所欠原告7年（2011年至2017年）合作租赁费共21万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2788元，减半收取1394元，由被告陕西省汉中市华信矿品有限公司承担。
二审中双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。
本案的争议焦点是，1、上诉人熊家营是否将合同标的物另租他人使用。2、本案是否超过诉讼时效。3、上诉人熊家营村委会主张的利息是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，经审理查明，2011年3月14日，经汉中市中级人民法院（2011）汉中民终字第74号民事判决书终审判决，熊家营村委会与华信公司签订的《合作协议书》有效，双方依约严格继续履行。该判决生效后，华信公司支付了拖欠的租赁费及利息,合同继续履行。同时，2017年11月，华信公司于俊峰等人到租赁场地拉运堆放的矿石受阻，也证实2011年3月14日后，合同标的物一直由华信公司租赁使用。上诉人华信公司的该上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，上诉人熊家营村委会与上诉人华信公司签订的协议期间为30年至2031年2月28日止，该案尚在合同期内，且一审中相关证据也证实上诉人熊家营村委会曾向华信公司索要租赁费无果，现上诉人熊家营村委会依据合同提出的诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人华信公司的该上诉理由不能成立。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。上诉人熊家营村委会与上诉人华信公司签订的《合作协议书》第六条约定：“甲乙双方应自觉执行合作协议，履行各自承担的责任和义务。否则视为违约。违约方应承担全部违约责任，赔偿守约方经济损失”。上诉人华信公司未按照合同约定期限支付上诉人熊家营村委会租赁费，上诉人熊家营村委会要求其承担逾期利息的上诉请求符合法律规定，应予支持。但请求的利息数额应以银行同期贷款利率计算为准。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，惟部分法律适用不当，对上诉人熊家营村委会要求赔偿利息损失的请求未予支持，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、维持城固县人民法院（2018）陕0722民初248号民事判决第一条、第二条。
二、撤销城固县人民法院（2018）陕0722民初248号民事判决第三条。
三、由汉中市华信矿品有限公司赔偿城固县老庄镇熊家营村委会所欠合作租赁费21万元的利息损失。按同期银行贷款利率计息（从每年约定的给付之日起计息至清偿之日止，分段计算）。限判决生效后五日内履行。
上诉案件受理费2788元、一审案件受理费1394元，均由上诉人汉中市华信矿品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓敏
代理审判员 高 飞
代理审判员 李思彤
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李姿美