wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1028民初1487号
原告：李盛宾，男，1957年9月12日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
委托诉讼代理人：黄胜位，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：蒋永建，男，1969年1月17日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
原告李盛宾诉被告蒋永建民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盛宾及委托诉讼代理人黄胜位,被告蒋永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李盛宾向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告借款1330000元；2、请求法院判令被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息到借款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2008年起到2018年止，被告因资金周转困难多次向原告借款，累计借款金额为1330000元，每笔借款均有借条为证。因被告拒不偿还借款，原告为维护自己的权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告蒋永建辩称，借款1330000元是事实，已经偿还了原告100000元到200000元借款本金和利息，但是没有相关的证据证明。原告就是为了得到利息才会继续借钱给被告，现在被告资金周转困难，要求分期偿还借款。
经审理查明：自2008年11月20日起至2018年4月12日止，被告蒋永建因资金周转困难多次向原告李盛宾借款，共计借款1330000元，每笔借款均向原告出具了借条。被告借款后，经原告多次催收未果。原告以此为由，起诉来院，要求被告偿还借款1330000元，并自2018年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款付清时止。
上述事实有原告提供的原、被告的身份证复印件、账目明细、借条及本案的庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为：被告蒋永建向原告李盛宾借款，有被告在原告的账目明细上签字认可，并出具有借条，其借贷关系依法成立，应受法律保护。被告蒋永建借款后未按约定偿还借款，致使本案纠纷的发生，被告应负本案的全部责任。现原告要求被告蒋永建偿还借款1330000元，并支付利息的请求合法，本院予以支持。被告称已偿还借款100000元至200000元，没有提供证据，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，判决如下：
被告蒋永建在本判决生效后十日内偿还原告李盛宾借款1330000元及利息，利息从2018年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，公告费300元，共计23100元，由被告蒋永建承担。原告李盛宾已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李伯宏
审 判 员 李 建
人民陪审员 戢黎明
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王晓洁
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执1113号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆。
被执行人张云鹏。
招商银行股份有限公司信用卡中心与张云鹏信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3914号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为62437元及利息，执行费为836元。
执行中查明，被执行人下落不明。申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3914号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 吕 琨
二〇一六年八月二十八日
书记员 肖金龙
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊民一终字第997号
上诉人（原审被告）：刘朋。
上诉人（原审被告）：马红敏。
二上诉人委托代理人：张文强，河北轩逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙万泽。
委托代理人：陈九明，河北李景玉律师事务所律师。
上诉人刘朋、马红敏与被上诉人孙万泽之间民间借贷纠纷一案，河北省文安县人民法院于2015年5月4日作出（2015）文民初字第330号民事判决。刘朋、马红敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省文安县人民法院作出的（2015）文民初字第330号民事判决；
二、发回河北省文安县人民法院重审。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二０一五年十一月二十六日
书 记 员 寇兴伟
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴安民初字第61号
原告费加山。
被告颜松祥。
原告费加山与被告颜松祥民间借贷纠纷一案，本院2014年1月8日受理后，依法由审判员汪龙飚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费加山到庭参加了诉讼；被告颜松祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费加山诉称，原、被告是在无锡市惠山区打工期间认识的。被告当时以房租没有钱交为借口，向原告借款8000元，其中有5500元于2013年7月28日，被告出具借条一张给原告。借款发生以后，原告多次向被告索要，被告未偿还，诉请判令被告偿还原告借款8000元及利息，由被告承担诉讼费用。
被告颜松祥未答辩。
经审理查明，原告费加山与被告颜松祥在无锡市惠山区打工认识。被告颜松祥于2013年7月向原告借款5500元，2013年7月28日，被告出具借条一份给原告，载明：“今借费加山伍仟伍佰元整，捌月底还。借款人：颜松祥，2013.7.28”。后原告向被告索要借款，被告未偿还，原告遂诉至本院。
庭审中原告诉称，2013年10月20日，被告又向原告借款2500元，这个2500元没有借条。
以上事实，有借条，及原告的陈述等，附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告颜松祥向原告借款5500元，有被告出具的借条为凭，应予认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款5500元及逾期利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。原、被告之间的借款未约定利率，原告主张逾期利息，本院酌定从逾期之日（2013年9月1日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。本案庭审中原告诉称，被告2013年10月20日又向原告借款2500元，但原告未向本院提供充分证据证明，故本院不予采信，原告可在证据充分后，另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜松祥于本判决生效后七日内，偿还原告费加山借款本金5500元及逾期利息（从2013年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告颜松祥负担。此款已由原告垫交，被告颜松祥在履行判决主文时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 员 汪龙飚
二〇一四年三月五日
见习书记员 毛童心
附：裁判文书所引用法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初字2327号
原告：于鹏飞，男，1984年5月11日出生，汉族。住沈丘县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南恪信律师事务所律师。
被告：沈丘县李老庄乡雒庄行政村村委会
负责人：崔士祥，村主任。
被告崔士祥，男，1945年5月15日出生。住沈丘县。
原告于鹏飞与沈丘县李老庄乡雒庄行政村村委会、被告崔士祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告于鹏飞于2017年7月6日以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于鹏飞申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于鹏飞撤诉。
案件受理费减半收取340元，由原告于鹏飞负担。
审判员 曹杰
二〇一七年七月十四日
书记员 顾腾
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第3702号
申请执行人林珍辉。
被执行人薛祖福。
被执行人马利。
申请执行人林珍辉与被执行人薛祖福、马利民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日作出（2015）台玉港商初字第464号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年11月3日申请本院强制执行，要求被执行人履行义务，给付执行款12000元。本院于同日立案执行。2015年11月3日依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期给付执行款12000元，并承担申请执行费用80元，被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。现查明，被执行人去向不明，对被执行人的财产状况依法进行调查，被执行人在本县辖区内没有存款，查封了其坐落于沙门镇小闾村闾中路129号的房地产，因房产有抵押优先债务未清偿，申请人同意暂缓变现。除此无其他财产可供执行。申请执行人同意本案程序终结执行。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现查明被执行人去向不明，暂无财产可供执行，申请执行人没有按时报告被执行人其他可供执行的财产，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可随时提供财产证据，请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第3702号案件的本次执行程序。
申请执行人林珍辉发现被执行人薛祖福、马利房产变现或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 郭干
二〇一六年一月二十三日
代理书记员 王峰
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0424执625号
被执行人：覃杰基，男，1986年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
被执行人覃杰基盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙0424刑初397号刑事判决书已发生法律效力，被执行人覃杰基被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。因被执行人覃杰基未自觉履行判决确定的义务，海盐县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。本院于2018年2月13日立案执行。移送执行标的金额为3000元。
执行立案后，本院于2018年2月22日向被执行人覃杰基发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，并向家属发送财产刑执行告知书，要求被执行人覃杰基履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人覃杰基逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人覃杰基的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人覃杰基无银行存款、车辆及房产登记信息，执行中其亲属也未代为缴纳罚金。截至2018年8月3日，本案执行标的已执行到位零元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人覃杰基拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了限制消费的执行措施。
综上，被执行人覃杰基暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，立即恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审 判 长 冯 峰
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘 鑫
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2484号
原告陈列君。
委托代理人杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。
委托代理人是连海，上海市外滩律师事务所律师。
被告上海林永斌商贸发展有限公司。
法定代表人林永斌。
被告林永斌。
被告上海元易信融资担保有限公司。
法定代表人林永斌。
原告陈列君与被告上海林永斌商贸发展有限公司（以下简称“永斌商贸”）、林永斌、上海元易信融资担保有限公司（以下简称“元易信公司”）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈列君参加了诉讼，被告永斌商贸、林永斌、元易信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈列君诉称，2011年10月12日，被告永斌商贸以经营周转为由，向原告借款。当日，双方签署了《借款担保合同》，约定被告永斌商贸向原告借款人民币200万元（以下币种同），借期7天，2011年10月19日前归还。若逾期归还，则按每日千分之三向原告支付违约金；被告林永斌、元易信公司承担连带担保责任。当日，原告即将200万元现金存入被告永斌商贸的银行账户。2012年9月10日，被告林永斌出具“还款计划书”一份，称《借款担保合同》中的实际借款人为林永斌及其妻子官秀萍，其承诺将分期进行还款，若未按时履行还款义务，原告可诉请要求永斌商贸及林永斌夫妇共同还款，包括律师费等。之后，被告仅向原告归还了30万元的借款。2012年10月16日，被告林永斌再次出具“承诺书”一份，对剩余170万元借款的归还进行承诺，称将于该下月底前全部还清。但之后被告并未兑现其承诺。2013年1月26日，被告林永斌出具了一份“延续借条”，称尚欠原告的170万元借款将于2013年底前全部还清。但至今，被告再未归还分文，故原告诉至法院，要求：1、被告永斌商贸、林永斌共同归还借款170万元，并偿付自2011年10月20日起至判决生效日止按年息24%计算的逾期付款利息；2、要求被告永斌商贸、林永斌支付律师费用1万元；3、要求被告元易信公司对上述债务承担连带还款责任。
审理中，原告放弃对被告元易信公司的诉讼请求，并明确逾期付款利息的计算以中国人民银行同期贷款四倍利率为标准。
原告为其诉称向法庭提供了下列证据：
1、借款担保合同一份，旨在证明原告与三被告就借款、保证的事宜签订了合同；
2、个人业务凭证、现金存款凭证等，旨在证明原告于2011年10月12日向永斌商贸的银行账户存入200万元；
3、律师费发票一份，旨在证明原告花费律师费1万元；
4、还款计划书、承诺书、延续借条各一份，旨在证明被告林永斌为共同借款人，并多次确认借款、承诺还款；
5、原告、被告永斌商贸的工商信息、被告林永斌的身份证复印件，旨在证明当事人主体资格。
被告永斌商贸、林永斌、元易信公司均未作答辩。
本院将原告证据核对原件后，予以认定，作为本案定案的依据。
经审理查明，2011年10月12日，原告与三被告签署了《借款担保合同》，约定被告永斌商贸向原告借款200万元，借期7天，2011年10月19日前归还。若逾期归还，则按每日千分之三向原告支付违约金；被告林永斌、元易信公司承担保证责任，保证范围包括但不限于原告的债权本金、违约金以及原告为实现其权利所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当天，原告即将200万元现金存入被告永斌商贸的银行账户。但借款到期后，被告仅向原告归还了30万元的借款。2012年10月16日，被告林永斌再次出具“承诺书”一份，对剩余170万元借款的归还进行承诺，称将于该下月底前全部还清。但之后被告并未兑现其承诺。2013年1月26日，被告林永斌出具了一份“延续借条”，称尚欠原告的170万元借款将于2013年底前全部还清。但至今，被告再未归还分文，故原告诉至法院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限或经原告催讨后及时归还借款。现被告永斌公司向原告借款事实清楚，应在约定的期限内向原告归还借款，否则应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告永斌商贸归还借款本金，并偿付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告林永斌多次确认自己为借款人，并向原告作出归还借款的承诺，故原告认为林永斌已成为共同借款人的诉称于法有据，本院予以认定。被告林永斌应向原告承担归还借款及偿付逾期利息的责任。双方在借款合同中约定了逾期还款的利息，现原告将逾期利息的计算标准自愿调整为同期银行贷款的四倍利率，于法无悖，本院予以支持。双方在合同中对于律师费的承担亦作了约定，因此被告应承担原告为实现债权而发生的律师费用。当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告放弃对元易信公司的诉讼请求于法无悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海林永斌商贸发展有限公司、林永斌于本判决生效之日起十日内归还原告陈列君借款1，700，000元；
二、被告上海林永斌商贸发展有限公司、林永斌于本判决生效之日起十日内偿付原告陈列君上述款项自2011年10月20日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的违约金；
三、被告上海林永斌商贸发展有限公司、林永斌于本判决生效之日起十日内给付原告陈列君律师费10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，648元，公告费690元，均由被告上海林永斌商贸发展有限公司、林永斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 高 磊
人民陪审员 何志奎
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 顾 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执1844号
申请执行人：雷正浩，男，1968年10月28日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市。
被执行人：王晓光，男，1986年12月26日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市。
申请执行人雷正浩与被执行人王晓光民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)鄂0902民初459号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、终结(2017)鄂0902民初459号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙建新
二〇一八年八月十五日
书记员 易 明
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初9157号
原告：谢荣兵，男，1969年10月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：邹其才，男，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。
原告谢荣兵与被告邹其才民间借贷纠纷一案，原告谢荣兵于2016年11月7日向本院提起诉讼，本院于2016年11月8日立案受理后，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告谢荣兵及其委托诉讼代理人蒋达均、被告邹其才委托诉讼代理人黄大森均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告谢荣兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还向原告的借款110万元并支付利息。利息计算方式：以110万元为本金，按照月息3分计算，从2015年11月9日起算至110万元付清之日止。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友，被告修公路曾经多次向原告多次借款，其于2015年11月9日与原告结账还差110万元，被告当即向原告出具110万元的借条一张，载明限于2015年12月6日还清，同时注明前期原件已收回。但该借款后经原告多次催收无果，特提起本案诉讼，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举示了下列证据：
证据1、借条，拟证明被告于2015年11月9日，原被告经结算，被告收回之前的借条，重新出具借条载明尚欠原告110万元。
被告邹其才辩称，借款属实，但原被告之间借款约定的利率超过年利率36%，应将已支付的超过年利率36%部分折抵本金。
被告邹其才为支持其辩称，向法庭举示证据如下：
证据2、2016年12月6日大足区北门派出所对原被告的询问笔录，拟证明原告在笔录中承认出借原告款项3笔，共计180万元。其中30万元约定月利率8分、100万元月利率约6分，50万元约定月利率约4分。以上利率约定均超过年利率36%。原告也承认支付款项均通过银行转账。
证据3、银行交易记录，拟证明原告共向被告转款192.995万元。实际出借金额为192.995万元。被告自借款之日起至2016年6月13日共向原告还款203.6万元，其中190.6万元通过银行转账支付，另现金交付12.4万元。
经本院庭审质证，被告邹其才对于原告举示的证据1没有异议，该借条确系被告出具，但结算是按照原利率计算的，不符合法律规定，应将超过年利率36%部分折抵本金，故欠款金额不足110万元。而且该结算借条没有约定利息，不应再支付利息。
原告谢荣兵对被告举示的证据2、3均无异议。但认为结算的金额是被告的真实意思表示，结算的借条虽未约定利息，但根据权利对等原则，还款期限届满后仍应按年利率36%计算利息。被告主张现金支付12.4万元，但并未举示证据证明，不应得到支持。
庭审中，经原被告核对往来账目，原告实际向被告转款共计195.995万元，被告通过银行转账向原告支付190.6万元。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实：
一、2014年11月4日，被告向原告借款46万元；11月13日，被告向原告借款100万元；11月25日被告向原告借款30万元。以上借款约定的利率均超过年利率36%。
二、原告分别于2015年6月8日、6月13日、7月19日、7月22日向被告转账3万元、6万元、6万元、49950元，总计199950元。
三、被告按照利息约定在2014年12月3日至2015年7月15日期间，通过银行转账向原告支付190.6万元。
四、2015年11月15日，经结算，被告向原告出具借条。借条载明：今借到谢荣兵人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00），限于2015年12月6日前还清；此据；借款人：邹其才；2015.11.9；注明：前期原所有借条已收回。
本院认为，原告举示的借条以及双方的银行交易记录，足
以证明原被告双方之间的民间借贷关系。原告于2014年11月向被告出借共计176万元。后原告又于2015年6-7月期间向被告转款19.995万元，庭审中被告亦承认该19.995万元系借款。因此，被告共计向原告借款195.995万元。结合原告陈述及双方的借款习惯，该19.995万元应约定有利息，且利息不低于年利率36%。被告辩称向原告还款203万元，其中2014年12月至2015年7月期间，通过银行转账共计向原告支付190.6万元，另现金支付12.4万元。但现金支付的12.4万元，被告未举示证据证明，原告也予以否认，故本院认定被告的还款金额为190.6万元。因双方约定的利率超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，被告有权要求原告返还已支付的超过年利率36%的部分。
本案被告返还的借款本金金额，其计算方法为：从被告第一次还款时间即2014年12月3日至被告最后一次还款时间即2015年7月15日止，以年利率36%为标准，按照被告每次还款时间、还款金额，扣除相应期间的利息后再作为返还的本金。折抵后截止2015年7月15日，被告共计欠原告本金233760.78元。
原告分别于2015年7月19日、22日向原告转款6万元、4.995万元，自2015年7月16日起，利息应以年利率24%为标准计算。截止双方结算之日即2015年11月9日，被告共计欠原告借款本金343710.78元，利息26126.77元。（详见附表）
原被告双方于2015年11月9日对本案借款本金及利息进行了结算，虽结算后的借条上未载明利息，但本案借款借期内实际约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，逾期利率应按照借期内利率计算。本案借款约定利率过高，依法应调整为年利率24%。结算借条中双方约定被告应于2015年12月6日前结清款项，庭审中原告也承认未约定2015年11月9日至12月6日期间的利息。故原告要求被告自2015年11月9日起按照月利率3%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。2015年11月9日之后的利息应自逾期之日即2015年12月7日起，按照年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告邹其才于本判决生效后十日内返还原告谢荣兵借款本金343710.78元并支付利息。（利息计算方式：2015年11月9日前的利息为26126.77元；之后的利息，以343710.78元为本金，按照年利率24%计算，从2015年12月7日起算至借款付清之日止。）
案件受理费7350元（已减半），保全费5000元，由原告谢荣兵负担6557元，被告邹其才负担5793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 兰斌
二〇一七年一月十三日
书记员代 灏翔
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤14刑更第860号
罪犯丁有旭。
广东省潮州市湘桥区人民法院于2014年2月8日作出(2013)潮湘法刑初字第274号刑事判决，以被告人丁有旭犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯丁有旭在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年12月11日作出（2015）梅中法刑执字1874号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月十五天。刑期执行至2018年4月15日。执行机关广东省梅州监狱于2017年11月2日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯丁有旭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯丁有旭减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯丁有旭在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得嘉奖20次；2016年2月获得记功；2016年3月获得表扬；2016年9月获得表扬；2016年9月被评为改造积极分子；2017年3月获得表扬。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丁有旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯丁有旭予以减去有期徒刑四个月十天（刑期执行至2017年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 李美香
审判员 钟杏青
二〇一七年十二月一日
书记员 林佳颐
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)遵县法民初字第3494号
原告张奠生，男，汉族，1980年6月8日出生，贵州省遵义县人。
委托代理人尚永禄，贵州典正律师事务所律师。
被告贺孝奇，男，汉族，1966年10月23日出生，贵州省遵义县人。
被告张奠春，女，汉族，1968年1月21日出生，贵州省遵义县人。
原告张奠生诉被告贺孝奇、张奠春民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由助理审判员刘昌华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张奠生及其诉讼代理人尚永禄、被告贺孝奇到庭参加了诉讼，被告张奠春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张奠生诉称：2012年6月2日，被告贺孝奇、张奠春向原告张奠生出具借条载明二被告累计在原告处借款890000元，双方未约定还款期限。后经原告催收，被告归还了340000元，还欠550000元未归还。2014年6月29日，二被告向原告重新出具借条确认二被告欠原告借款550000元，并在新出具的借条上约定2.5%的月息，同时口头约定从2012年11月1日起开始计息。由于二被告未履行还款付息的约定，原告特诉至法院要求判令二被告立即归还原告借款本金550000元，并按月息2.5%的约定利率支付从2012年11月1日起至还清借款本金时止的利息。
被告贺孝奇辩称：我与被告张奠春共同向原告借款890000元，已归还340000元，尚欠550000元属实。对借款利率和计息的起止时间的约定我不持异议，但我和被告张奠春已向原告支付了部分利息，现我愿意同被告张奠春共同归还原告的借款本金和其余利息。
被告张奠春未作答辩。
经审理查明：2012年6月2日，被告贺孝奇、张奠春向原告出具借条借款890000元，双方在该借条上对借款未约定还款期限和利息。后经原告催收，二被告在2012年11月1日前归还了340000元，尚欠550000元未归还。对未归还的550000元借款，二被告于2014年6月29日新立据给原告时对该借款约定了2.5%的月息，但仍未约定还款期限。后原告要求二被告归还借款和支付利息未果，遂诉至本院要求判令二被告归还。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、借条、银行卡存款业务回单、本院调查笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告贺孝奇、张奠春共同向原告张奠生借款890000元，已归还340000元，尚欠550000元未归还，事实清楚，证据确凿，双方之间的借贷关系受法律保护。现原告要求二被告归还尚欠借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，虽然双方在借款时未对还款期限作约定，但贷款人可以随时催收，借款人可以随时返还，原告要求二被告归还借款的请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求二被告支付借款利息的请求，虽然双方在借据上对利率有明确的约定，但利率的约定明显过高，超出国家关于民间借贷利率限制的规定，对超出的部分，法律不予保护，对原告主张的利息，本院酌情按月息2%予以计算。对利息起算时间，由于二被告向原告出具的550000元借条的时间为2014年6月29日，虽然该时间不是实际借款时间，但金额为890000元那张初始借条上并未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告主张的借款在2014年6月29日之前应视为不支付利息，即便庭审中被告贺孝奇自愿同意支付2014年6月29日前的部分利息，但贺孝奇的意思表示未取得另一被告张奠春的同意，故依法认定双方计息的起始时间为2014年6月29日，对原告要求从2012年11月1日起支付利息的请求，本院不予支持。被告张奠春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告贺孝奇、张奠春共同归还原告张奠生借款本金550000.00元及利息(利息按月息2%，从2014年6月29日起开始计息，至本判决确定的履行期届满之日止)，限判决生效后三十日内付清。
案件受理费4650.00元（系减半收取），由被告贺孝奇、张奠春共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 刘昌华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄开群
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初383号
原告：武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道***号。
法定代表人：许俊峰，办事处主任。
委托代理人：胡俊、谢晓昌，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：武汉亿力鑫科技有限公司，住所地：汉南区汉南大道768号。
法定代表人：王振相，该公司总经理。
原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处诉被告武汉亿力鑫科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处的委托代理人谢晓昌到庭参加诉讼，被告武汉亿力鑫科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处诉称：被告武汉亿力鑫科技有限公司系原告招商引资落户汉南区的企业，享有鄂财企发（2014）122号文件规定的专项扶持政策。2015年4月23日，被告向汉南区财政局借用专项扶持资金100万元，原告作为引资单位为被告的借款行为提供担保。被告借用上述款项后，没有按约定期限向汉南区财政局偿还此款。2016年4月13日，汉南区财政局在与原告结算2015年度财政体制资金时，直接将被告的借款予以扣除，造成原告直接为被告代为偿还此笔借款。此后，原告多次找被告追要此款，被告均以各种理由拖延未还，为此，诉至法院。诉讼请求：一、判令被告立即支付借款100万元整；二、判令被告支付占用资金的利息损失11875元（即自2016年4月13日-2016年7月12日之间按年4.75%基准利率计算的利息损失）；三、本案的诉讼费用、律师代理费用2万元由被告承担。
被告武汉亿力鑫科技有限公司未作答辩。
原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一、原告与被告及汉南区财政局三方签订的借款合同，拟证明原告为被告借用财政资金进行了担保；
证据二、武汉市汉南区财政局出具的湖北省行政事业单位收款收据，拟证明汉南区财政局将原告财政专项资金扣划抵偿了被告的财政借款；
证据三、银行扣款的回单武汉市汉南区财政授权支付凭证，拟证明原告已将被告的借款偿还了汉南区财政局；
证据四、武汉经济技术开发区（汉南区）党政办公室关于启用园区机构、街道新印章的通知武经开办（2016）42号文件及原告的组织机构代码证和被告的企业信息咨询报告，拟证明原、被告的主体资格。
证据五、原告聘请律师的代理合同及支付的律师代理费发票，拟证明原告为追偿本案支付的律师费损失2万元。
被告武汉亿力鑫科技有限公司未提交证据。
经庭审质证，因被告武汉亿力鑫科技有限公司未到庭视为其放弃举证质证的权利，本院对原告所举证据依法进行了审核，原告所举的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明：被告武汉亿力鑫科技有限公司系原告招商引资落户汉南区的企业，享有鄂财企发（2014）122号文件规定的专项扶持政策。2015年4月23日，被告向汉南区财政局借用专项扶持资金100万元，原告作为引资单位为被告的借款行为提供担保。被告借用上述款项后，没有按约定期限向汉南区财政局偿还此款。2016年4月13日，汉南区财政局在与原告结算2015年度财政体制资金时，直接将被告的借款予以扣除，造成原告直接为被告代为偿还了此笔借款。此后，原告多次找被告追要此款，被告拖延未还。
本院认为，武汉市汉南区财政局与被告武汉亿力鑫科技有限公司以及武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处签订的借款合同是合法有效的，原告为被告提供的担保也是合法有效的；原告作为保证人为被告代为偿还了借款后，有权依法向被告追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉亿力鑫科技有限公司于本判决生效后五日内向原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处返还原告垫付的借款本金100万元及利息11875元（自2016年4月13日至2016年7月12日间按年利率4.75%的基准入利率计算）；
二、驳回原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14088元，减半收取7044元，由被告武汉亿力鑫科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁新红
二〇一六年八月五日
书记员 沙 莹
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执1341号
申请执行人：程超，男，1987年11月出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宿松县。
被执行人：叶又成，男，1988年2月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：汤淑智，女，1964年1月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：胡青，女，1989年1月出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
申请执行人程超与被执行人叶又成、汤淑智、胡青民间借贷纠纷一案，本院2017年7月18日作出（2017）赣1102民初2111号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议，被执行人叶又成、汤淑智、胡青自愿在2018年6月30日前归还申请执行人程超借款本金112万元及利息。因被执行人叶又成、汤淑智、胡青未履行上述义务，2017年8月29日，申请执行人程超向本院申请强制执行。
本院在执行过程中对被执行人汤淑智名下江西省上饶市信州区庆丰路20号5栋5#楼5栋1-802的房产进行了评估、拍卖处置，处置后的资产不足以清偿汤淑智的系列案件的所有债务。另查明，被执行人汤淑智、上饶市庞业物资销售有限公司无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张峻豪
二〇一八年一月三十日
书记员 付林源
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第3158号
原告王某某，女。
被告尹某某，男。
原告王某某与被告尹某某离婚纠纷一案,本院于2014年8月19日受理后，依法由助理审判员彭仕康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告尹某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：我与被告于2006年8月15日登记结婚，婚后生育一子尹某甲。由于婚前缺乏了解，婚后常为家庭琐事发生争吵，双方于2012年年初开始分居。我曾于2013年8月向遵义县法院提起离婚诉讼，后撤诉。因被告长期在外，对于家庭和子女不管不问，再次向法院提起诉讼，请求：1、请求人民法院判决准予离婚；2、婚生子由原告抚养；3、所欠贷款3万元由原告偿还，其余外债由被告偿还。
被告尹某某未到庭亦未作答辩。
经审理查明：原告王某某与被告尹某某于2006年8月15日登记结婚，同年9月19日生育一子尹某甲，现随原告共同生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后未建立起正常的夫妻感情，被告尹某某长期在外务工，双方从2012年年初开始分居生活至今，期间，原告因感情不和曾于2013年8月21日曾向本院提起离婚诉讼，后申请撤诉。
上述事实，有原告的陈述、当事人的身份证明，结婚证、（2013）遵县法民初字第2790号民事裁定书、户口簿、证人邱某某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告双方由于婚前了解不够，婚后常为家庭琐事发生争吵，原告曾于2013年8月向本院提起离婚诉讼，撤诉后双方感情并未实质好转，被告长期外出，互不履行夫妻义务，双方实际分居已达2年。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”及第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的”之规定，对于原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。由于子女尹某甲现随原告共同生活，考虑有利于子女的学习和生活，原告要求抚养子女的请求，本院予以支持，关于子女的抚养费，经本院释明，可以另行协商或另案追索，原告亦同意不在本案中进行处理。对于双方的债权债务及的财产问题，因被告未到庭，无法进行核实，经本院释明，原告同意在以后双方因此发生争议时另案起诉。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本案依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王某某与被告尹某某的婚姻关系。
二、子女尹某甲由原告王某某抚养。
案件受理费减半收取100.00元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 彭仕康
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何宇雨
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初3305号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
负责人：蒋维成，职务：该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪胜（特别授权），系四川融众律师事务所律师。
被告：郭洪达，男，1995年10月20日生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与郭洪达追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月10日被告履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉申请理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 刘友良
二〇一八年八月十三日
书记员 李皎娇
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第2790号
申请人靳X（曾用名靳X1），男，1959年3月8日出生。
申请人靳X2，女，1963年6月13日出生。
申请人靳X3，男，1965年12月19日出生。
2014年1月7日，申请人靳X、靳X2、靳X3向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第1号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“1、范X名下北京农村商业银行八里庄支行存款人民币7万元及利息（账号为×××）、北京银行万寿路支行存款（医疗保险）人民币3827.50元及利息（账号为×××）、中国邮政储蓄银行北京王府井（储蓄）1存款人民币4237.32元及利息（账号为京A6303108410）全部归靳X3一人继承；2、其他无争议”。
本院经审查认为，申请人靳X、靳X2、靳X3在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第1号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人靳X、靳X2、靳X3在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第1号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵长新
二〇一四年一月二十一日
书记员 王 锋
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西民初字第1号
原告陈建华，男，1969年4月1日生，汉族。
委托代理人张忠山。
被告兴化市海南镇胡家村民委员会。
法定代表人阮殿栋。
原告陈建华诉被告兴化市海南镇胡家村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员张国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托代理人张忠山、被告兴化市海南镇胡家村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称，1996年4月1日被告兴化市海南镇胡家村民委员会向我借款2万元，约定月息二分半，用于安装程控电话。1998年6月18日向我借款1万元，约定月息一分半，用于交纳农业税。1998年7月17日再次向我借款0.5万元，约定月息一分半，用于交税费。三次借款总计本金3.5万元。1999年4月1日被告出具借款利息的收据，确认借款2万元计算至1999年1月1日的利息为应付款16500元。2000年11月10日被告偿还利息5000元。2000年2月1日被告对借款及利息结算合并后出具42800元的借条给我，但至今未能偿还。现请求法院判令被告兴化市海南镇胡家村民委员会偿还原告借款4.28万元，应付款1.15万元，以及利息106572元（以本金4.28万元从2000年2月1日起至2013年12月1日止，按月利率1.5％计算），合计168072元，并承担本案的诉讼费用。
被告兴化市海南镇胡家村民委员会辩称，借款3.5万属实，但村里债务较多。现村里没有收入，利息无力偿还。因此只同意偿还本金4.28万元，应付款1.15万元，利息不同意偿还。
经审理查明，1996年4月1日被告兴化市海南镇胡家村民委员会向原告借款2万元，约定月利率2.5％，用于安装程控电话。1998年6月18日向原告借款1万元，约定月利率1.5％，用于交纳农业税。1998年7月17日向原告借款0.5万元，约定月利率1.5％，用于交税费。三次借款本金合计3.5万元。1999年4月1日被告向原告出具借款2万元的利息借据，确认欠原告借款2万元计算至1999年1月1日的利息为应付款16500元，未约定还款期限。2000年11月10日被告偿还利息5000元。2000年2月1日被告对借款3.5万元的利息进行了结算，均以月利率1.5％计算，其中2万元，自1999年1月1日至2000年1月1日，利息为3600元；其中0.5万元，自1998年7月17日至2000年1月17日，利息为1350元；其中1万元，自1998年6月18日至2000年1月18日，利息为2850元。三笔利息合计为7800元，结算后连同本金3.5万元，合并出具4.28万元的借据凭证给原告。后被告多次催要，被告于2013年2月15日重新出具金额为4.28万元的付款凭证给原告，在编号为0044370的凭证中，注明“利息未结”。而另一份有被告村委会公章的借款凭证中，未注明“利息未结”。庭审中，被告陈述有村委会公章的借款凭证，是经镇农经站审核时，不同意书写“利息未结”，因此出现两份不同的凭证，但应以村委会签章的借款凭证为准。原告则认为，在被告出具的编号为0044370的凭证中，注明“利息未结”，说明借款应该有利息，虽未明确约定利息，但按交易习惯，仍应按原先约定的月利率1.5％计算。上述借款本金及利息，被告至今未能偿还。
以上事实，有原、被告及其委托代理人的当庭陈述，原告提交的2013年2月15日编号为0044370的付款凭证、1999年4月1日编号为0039151的收款收据、2013年2月15日被告盖章的借款凭证各一份，被告提交的2000年2月1日编号为0034747的收款收据、2013年2月15日编号为0044370的付款凭证记帐联复印件各一份在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，应当承担偿还义务。被告兴化市海南镇胡家村民委员会对原告要求偿还借款4.28万元、应付款1.15万元的请求予以认可，但对2000年2月1日后的借款利息，被告认为未约定利息，故不同意支付。原、被告自1996年始发生三次借贷关系，均明确了利息。后双方于2000年2月1日进行结算，正式的借据中未明确利息，但从被告于2013年2月15日出具给原告的付款凭证中，明确记载“利息未结”，应认定2000年2月1日后借款约定利息，但在凭证中未能明确利率，故应以本金3.5万元按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告兴化市海南镇胡家村民委员会于本判决生效后立即偿还原告陈建华借款4.28万元，应付款1.15万元，以及利息（以本金3.5万元自2000年2月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元减半收取1760元，由被告负担。此款原告已垫缴，故由被告在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费3520元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 张国华
二〇一四年三月七日
书记员 万芸湘
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸璜商初字第171号
原告：吴许芳。
被告：斯学军。
被告：斯建军。
本院在审理原告吴许芳与被告斯学军、被告斯建军纠纷一案中，原告吴许芳于2014年6月30日向本院申请撤回起诉，本院认为原告的申请未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴许芳撤回起诉。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告吴许芳承担。
代理审判员 尉子靖
二〇一四年六月三十日
书 记 员 郦利江
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1063号
申请执行人王守先，女，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人姚国平，男，汉族，居民，住莆田市荔城区。现在服刑。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城刑初字第97号刑事附带民事判决书，于2015年6月25日向被执行人姚国平发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人姚国平至今未履行。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，并将查询结果告知申请执行人后，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2015）城刑初字第97号刑事附带民事判决第二项的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 勇
执行员 刘 明
执行员 徐 杭
二〇一五年十一月十三日
书记员 郑芬芬
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00265号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宇，男，1976年2月27日出生，汉族，原蚌埠市液化气公司职工，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：王松林，系王宇之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚌埠市液化气公司。
法定代表人：张群，该公司经理。
再审申请人王宇因与被申请人蚌埠市液化气公司劳动合同纠纷一案，不服蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一终字第00611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王宇申请再审称：（一）王宇与蚌埠市液化气公司的劳动关系未在2000年12月10日终止。首先，2000年12月10日虽然是劳动合同的截止日期，但双方并未办理终止劳动关系手续；其次，蚌埠市液化气公司的批复中也未提到终止劳动关系；最后，双方曾签订过两次固定期限劳动合同，王宇已具备签订无固定期限劳动合同的条件。双方的劳动关系应处于延续状态。（二）一审判决认定的工资及补偿金标准正确，但原判计算的起止日期错误，因双方的劳动关系并未在2000年12月10日终止，相关费用也应自1999年1月计算至今。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审。
本院认为：王宇与蚌埠市液化气公司签订的劳动合同约定的终止日期是2000年12月10日，合同到期后，双方并未续签劳动合同，亦未形成事实劳动关系。王宇与蚌埠市液化气公司未办理劳动关系终止手续以及双方曾签订两次固定期限劳动合同等情形，均不是劳动合同届满后双方劳动关系自动延续的法定事由。因双方劳动关系于2000年12月10日即行终止，原审判令蚌埠市液化气公司给付王宇1999年1月至2000年12月差欠的工资、经济补偿金等费用并无不当。王宇申请再审的理由不能成立。
综上，王宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王宇的再审申请。
审 判 长 马建军
审 判 员 李晓雁
代理审判员 夏传国
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 曌
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第885号
原告中国农业银行股份有限公司合江县支行，住所地：合江县合江镇少岷路55号，组织机构代码90493206-2。
法定代表人：秦学，负责人。
委托代理人胡高滟，女，汉族，四川省合江县人。
委托代理人梁山贵，男，汉族，四川省合江县人。
被告肖好全，男，汉族，四川省合江县人。
被告何明，女，汉族，四川省合江县人。
被告姚华修，男，汉族，四川省合江县人。
被告陈国明，女，汉族，四川省合江县人。
被告肖志远，男，汉族，四川省合江县人。
被告陈雪梅，女，汉族，四川省合江县人。
原告中国农业银行股份有限公司合江县支行（以下简称：合江农行）诉被告肖好全、何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月17日，被告肖好全与原告签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定原告向被告肖好全授信并发放贷款3万元，贷款额度有效期自2009年6月17日到2012年6月16日，单笔借款期限最长不超过1年，同时被告何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅作为保证人在合同签字捺印。经被告肖好全申请，原告于2011年6月15日向被告肖好全发放贷款3万元，到期日期2012年6月14日。本笔贷款到期后，原告多次催收，但被告肖好全一直未归还贷款本息，故诉至法院请求：一、被告肖好全归还贷款本金30000元及利息；二、被告何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅对上述债务承担连带担保责任；三、由被告承担本案诉讼费用等。
被告何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅未到庭答辩，也未向本庭提交书面答辩状。
经审理查明：六被告于2009年6月14日向原告提交《农户联保小组联保承诺书暨借款申请书》，2009年6月17日原告与六被告签订了《最高额担保个人借款合同》。借款合同约定从2009年6月17日起至2012年6月16日止，被告肖好全可以向原告申请借款最高额为30000元，在此期间被告肖好全的借款由被告何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅提供担保。截止自2011年6月15日，被告肖好全先后三次向原告申请贷款，前两次均已结清本息，最后一次原告于2011年6月15日，向被告肖好全发放借款30000元，约定利息为年利率8.203%，超期年利率为10.6639%，约定了还款到期日期为2012年6月14日，发放借款后被告肖好全还款利息结至2012年3月21日，借款到期后经原告多次催收，但被告肖好全至今未还清本金30000元及利息。
另查明，被告肖好全与何明系夫妻关系，被告姚华修与陈国明系夫妻关系，被告肖志远与陈雪梅系夫妻关系。
上述事实原告合江农行向本庭提供的《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》复印件、《最高额担保个人借款合同》复印件、个人借款凭证复印件、证人李玉英的调查笔录等证据予以证明，本院认为原告提供的复印件证据，在庭审中本庭与原告提供的原件核对一致，且上述证据均为书证，内容清楚真实，符合证据的真实性、合法性，关联性，能充分证明原告主张的事实，故本院对原告提供的证据予以采信。
本院认为，原告与肖好全等六被告签订了《最高额担保个人借款合同》，原告按合同约定向肖好全发放了借款，被告肖好全理应按约定归还借款本金及利息，其逾期不归还的行为违反了双方合同的约定，理应承担违约责任。原告要求被告肖好全归还借款本金、利息的诉请也没有超出合同约定的范围，本院对其诉讼请求理应予以支持。被告肖好全、何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是自己放弃其答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。被告何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅做为担保人与原告签订了《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方必将受其约束。该《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》与《最高额担保个人借款合同》互为关联，故被告何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅理应为被告肖好全的借款承担保证责任。据此，为了维护社会之正常交易秩序，促进社会经济建设，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（被告经传票传呼，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决）；《中华人民共和国合同法》第一百九十八条（订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保）、第二百零五条（借款人应当按照约定的期限支付利息）、第二百零七条（借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息）；《中华人民共和国担保法》第十八条（当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证）、第十二条（同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务）的规定，判决如下：
一、被告肖好全于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行有限责任公司合江县支行借款本金30000元及利息（从2012年3月22日起至清偿借款之日止按合同约定的利率计算利息）；
二、被告何明、姚华修、陈国明、肖志远、陈雪梅对上述款项承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605.64元，公告费800元，合计1405.64元，由被告肖好全负担（原告已预交，被告肖好全在履行上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 汪永燕
代理审判员 牟德良
人民陪审员 赵三荣
二〇一三年九月十日
书 记 员 侯显群
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民催82号
申请人无锡的确美电梯装饰有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道旺安村(高凯路15号)。
法定代表人徐白兰，该公司董事长。
委托代理人陈中华，男，该公司员工。
申请人无锡的确美电梯装饰有限公司申请公示催告一案，本院于2017年11月16日立案后，依法于2017年11月17日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人无锡的确美电梯装饰有限公司持有的号码3130005142275205、票面金额人民币200000元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人无锡的确美电梯装饰有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1200元，由申请人无锡的确美电梯装饰有限公司负担。
审判长 余 刚
审判员 王晓平
审判员 张兴林
二〇一八年一月三十日
书记员 王丽清
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第四百五十二条规定在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新五民初字第392号
原告唐涛，男，1972年1月30日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司第一采油厂四矿职工。
被告大庆北航房地产开发有限公司，住所地：大庆高新区火炬新街31号科技大厦518房间。
法定代表人刘煜，该公司总经理。
委托代理人邴文超，男，1976年4月21日出生，汉族，系大庆北航房地产开发有限公司法务人员。
原告唐涛与被告大庆北航房地产开发有限公司（下文称北航公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了此案。原告唐涛，被告北航公司的委托代理人邴文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐涛诉称，2014年7月20日，原告向被告北航公司认购了北国之春梦幻城休闲居住区F区（四季御景）商品房，约定建筑面积105.82平方米，总价款446029元。随后，原告向被告支付认购金226029元。2015年5月26日，原告与被告北航公司签署退款协议，被告承诺于2015年8月30日前一次性退还原告认购金226029元。约定期限届满后，被告拒绝退款，故原告诉至法院，请求判令被告北航公司返还认购金226029元，并承担本案的诉讼费。
被告大庆北航房地产开发有限公司辩称，原告所述属实，同意退款。
在庭审过程中，原告唐涛举证如下：
1.订购单一份，欲证明原告于2014年7月20日向被告北航公司认购北国之春梦幻城休闲居住区F区（四季御景）的房屋。经质证，被告对该证据的真实性无异议。因被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2.收据二份，欲证明原告于2014年7月20日、同年7月26日分别向被告北航公司交付认购金20000元、206029元。经质证，被告对该证据的真实性无异议。因被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
3.退款协议一份，欲证明2015年5月27日，原告与被告北航公司签订退款协议，约定被告北航公司于2015年8月30日前一次性向原告返还认购金226029元。经质证，被告对该证据的真实性无异议。因被告对该证据无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告大庆北航房地产开发有限公司未向本院提交证据。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2014年7月20日，原告唐涛向被告北航公司认购了被告北航公司开发的位于大庆高新区的北国之春梦幻城休闲居住区F区（四季御景）室商品房，双方在认购单上约定房屋建筑面积105.82平方米，折扣后房屋价款为446029元。2014年7月20日、7月26日，原告唐涛分别向被告北航公司支付认购款20000元及206029元。2015年5月26日，原告与被告北航公司签订退款协议，约定原告唐涛自愿放弃上述房屋的购买权，被告北航公司承诺于2015年8月30日前一次性向原告返还房屋认购金226029元。约定期限届满后，被告北航公司以各种理由拒绝向原告返还认购金，故原告诉至法院，请求判令被告北航公司返还原告认购金226029元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，原、被告所签订的退款协议合法有效，系双方真实意思表示，被告大庆北航房地产开发有限公司应按照协议的约定履行退款义务。原告向被告交纳认购金226029元，被告北航公司承诺于2015年8月30日前一次性向原告返还所交纳的认购金，约定期限届满后，被告北航公司未按约定履行义务，已构成违约，故原告请求被告北航公司返还认购金226029元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告大庆北航房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告唐涛返还认购金226029元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费4690元，由被告大庆北航房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本判决所涉及币种均为人民币。）
审 判 长 贾李强
人民陪审员 秦 艳
人民陪审员 赵奇岩
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 罗 兵
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1802号
原告天津市前进农药厂，住所地，天津市宁河县芦台镇北胡村。
法定代表人何成城，厂长。
被告周新疆。
本院受理原告天津市前进农药厂与被告周新疆不当得利纠纷一案。原告天津市前进农药厂于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市前进农药厂撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告天津市前进农药厂承担。
审判员 张东兴
二〇一四年七月八日
书记员 郑庆福
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初3070号
原告：大庆市星辰物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区经九街西侧纬十一路北侧学伟绿色家园会馆。
法定代表人：王斌斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李平华，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告：刘英华，女，汉族，住大庆市萨尔图区绿色家园。
原告大庆市星辰物业管理有限公司（以下简称星辰物业）与被告刘英华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星辰物业委托诉讼代理人李平华到庭参加了诉讼，被告刘英华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星辰物业向本院提出讼诉请求：1.判令被告刘英华支付拖欠的2011年、2013年度-2015年度物业费6413.82元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至法院生效判决实际给付之日）;2.本案诉讼费由被告刘英华承担。事实和理由：原告星辰物业为大庆市绿色家园小区物业管理公司，自该小区投入使用以来一直为该小区提供物业服务。但被告刘英华从2011年、2013年度-2015年一直拒绝缴纳物业费，拖欠物业费共计6413.82元。原告星辰物业多次催缴未果。
被告刘英华未作答辩。
本院认为，绿色家园小区业主委员会依法与原告星辰物业签订的物业服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由原告星辰物业及各业主依合同之约享有与承担。原告星辰物业实际提供了物业服务，被告刘英华应履行交纳物业费的义务。被告刘英华房屋建筑面积为119.66平方米，物业合同约定物业费计费标准为每年每平方米16元，被告刘英华应交纳自2011年、2013年度-2015年度的物业服务费7658.24元，原告星辰物业的诉讼请求为6413.82元，故本院予以支持。由于原告星辰物业对利息的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告星辰物业要求被告刘英华给付利息的诉讼请求，本院予以支持按照中国人民银行同期贷款利率以6413.82元为本金计算自2016年8月19日起至判决生效之日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘英华于本判决生效之日立即给付原告大庆市星辰物业管理有限公司物业费6413.82元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率以6413.82元为本金计算，自2016年8月19日起至判决生效之日止）；
二、驳回原告大庆市星辰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘英华负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 贾丽
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨静
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执4416号
申请执行人温岭市卫生和计划生育局
被执行人胡晴，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081行审00065号，依法向被执行人胡晴发出执行通知书，责令被执行人胡晴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡晴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡晴（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币78000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年八月十一日
书记员 王朝晖
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初2448号
原告：淄博国旺工贸有限公司，住所地山东省淄博市淄川经济开发区白庙社区南。
法定代表人：李会云，总经理。
委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告：禹州市恒泰陶瓷厂，住所地河南省禹州市神后镇岗涧村。
负责人：王宏伟，厂长。
被告：王宏伟，男，1965年5月28日出生，住河南省禹州市。
原告淄博国旺工贸有限公司与被告禹州市恒泰陶瓷厂、王宏伟承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，于2018年8月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博国旺工贸有限公司的委托诉讼代理人相其建、徐永涛到庭参加诉讼，被告禹州市恒泰陶瓷厂、王宏伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
淄博国旺工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令禹州市恒泰陶瓷厂支付欠款200000.00元；2.要求王宏伟对诉讼请求第一项欠款额承担连带支付责任；3.要求禹州市恒泰陶瓷厂、王宏伟承担淄博国旺工贸有限公司的经济损失费12000.00元。事实与理由：2017年3月14日，淄博国旺工贸有限公司与禹州市恒泰陶瓷厂签订承揽合同，约定淄博国旺工贸有限公司卖给禹州市恒泰陶瓷厂全套完整?3.2米双段冷煤气站一套（含两个脱硫塔），淄博国旺工贸有限公司负责设备拆除、运输、煤气站基础、设备防腐、除锈喷刷油漆、设备安装、调试到正常投产，总价值1000000.00元。淄博国旺工贸有限公司按照合同约定履行完合同，现该设备正常运行，但禹州市恒泰陶瓷厂尚欠款200000.00元未付，法定代表人王宏伟以自己个人账户为公司经营转账。为此向人民法院提起诉讼。
禹州市恒泰陶瓷厂、王宏伟缺席未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2017年3月14日，淄博国旺工贸有限公司与禹州市恒泰陶瓷厂签订合同，合同约定禹州市恒泰陶瓷厂购买淄博国旺工贸有限公司煤气发生炉一套，双方约定整套价格为人民币1000000.00元。2018年5月25日经禹州市恒泰陶瓷厂煤气站证明该设备于2017年6月7日经调试、运行合格后，设备运行一切正常并交予禹州市恒泰陶瓷厂使用。禹州市恒泰陶瓷厂履行了800000.00元的付款义务，禹州市恒泰陶瓷厂至今未按合同约定履行支付余款150000.00元及自送气之日六个月后应付清的质保金50000.00元的义务。
另查明，禹州市恒泰陶瓷厂系个人独资企业，合同签订时王宏伟系禹州市恒泰陶瓷厂投资人兼负责人，禹州市恒泰陶瓷厂的设备款系通过王宏伟账户转账给淄博国旺工贸有限公司。
确认上述事实，有淄博国旺工贸有限公司提交的合同书、禹州市恒泰陶瓷厂企业基本信息、王宏伟个人信息、设备安装验收合格证明各一份，中国农业银行交易明细清单八份及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，淄博国旺工贸有限公司与禹州市恒泰陶瓷厂签订的承揽合同合法有效。合同签订后，淄博国旺工贸有限公司按照约定履行了合同义务，故对淄博国旺工贸有限公司要求禹州市恒泰陶瓷厂支付货款200000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对淄博国旺工贸有限公司请求禹州市恒泰陶瓷厂承担经济损失费12000.00元（计算方式自2017年6月7日至2018年6月5日，以本金200000.00元为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院认为，以本金200000.00元为基数计算，按年利率6%计算过高，应予调整，故对于2017年6月7日至2017年12月7日，应以本金150000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，对自2017年12月8日至2018年6月5日，应以本金200000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的经济损失，超出部分依法不予支持。因禹州市恒泰陶瓷厂系个人独资企业，王宏伟对其债务承担无限责任，故对于淄博国旺工贸有限公司要求王宏伟对欠款200000.00元承担连带责任的诉讼请求，其表述不准确，应予纠正，王宏伟对禹州市恒泰陶瓷厂的欠款200000.00元，应当承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、禹州市恒泰陶瓷厂、王宏伟支付淄博国旺工贸有限公司货款200000.00元；
二、禹州市恒泰陶瓷厂、王宏伟赔偿淄博国旺工贸有限公司经济损失7561.85元。
上述一、二项，于本判决生效后十日内付清;
三、驳回淄博国旺工贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480.00元，减半收取计2240.00元，财产保全费1670.00元，合计3910.00元，由禹州市恒泰陶瓷厂负担3828.00元，淄博国旺工贸有限公司负担82.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李 磊
二〇一八年八月十五日
法官 助理 孙运超
代理书记员 乔鑫栋
四川省隆昌市人民法院
& # x B ; 民 事 裁 定 书
(2018)川1028财保270号
申请人:四川省恒信实业有限公司，住所地：隆昌市古湖街道恒隆路二段129号。
法定代表人：李自君，系该公司董事长。
被申请人：隆昌苏泸亿佰家商贸有限公司，住所地：四川省隆昌市古湖街道石油路南侧。
法定代表人：肖坤明，系该公司总经理。
申请人四川省恒信实业有限公司与被申请人隆昌苏泸亿佰家商贸有限公司追偿权纠纷一案，申请人四川省恒信实业有限公司于2018年8月7日向本院提出申请，要求对被申请人隆昌苏泸亿佰家商贸有限公司的财产以111万元为限予以保全，并提供自有的位于四川省隆昌市……的土地（产权号：隆国用（2016）第……号）为该申请提供担保。
本院认为，申请人四川省恒信实业有限公司向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人隆昌苏泸亿佰家商贸有限公司的财产以111万元为限予以查封、扣押、冻结；
二、查封申请人四川省恒信实业有限公司的位于四川省隆昌市……的土地（产权号：隆国用（2016）第……号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁 洪
二〇一八年八月十三日
书记员 刘秋月
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第4096号
原告严少群，女，1968年5月20日出生，汉族，干部，住莆田市城厢区。
被告黄明姐，女，1967年3月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告严少群与被告黄明姐民间借贷纠纷一案中，原告严少群自愿于2015年11月13日向本院提出撤回对被告黄明姐的起诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告严少群自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告严少群撤回起诉。
本案受理费人民币250元，减半收取人民币125元，由原告严少群负担。
代理审判员 陈益鹏
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 倩
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9133号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师。
被告：邓尧飞。男，1984年11月22日，汉族，住本市乌当区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告邓尧飞信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一初字第2498号
原告：张爱华。
委托代理人：李鹤鸣，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
委托代理人：霍正英，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
被告：王德成。
原告张爱华与被告王德成民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，由代理审判员袁蕾于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告张爱华及委托代理人李鹤鸣到庭参加了诉讼、被告王德成经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱华诉称，2010年至2013年期间，被告陆续向原告借款，被告仅向原告偿还部分借款，剩余借款经原告多次索要，被告均以各种理由推拖至今拒不给付，故原告起诉至法院，请求判令被告偿还借款20000元，利息12720元，合计32720元；诉讼费由被告承担。
被告王德成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年1月3日，被告王德成向原告张爱华借款20000元，并出具借条一张，内容为：“今借到张爱华人民币2万元整（贰万元整）20000元”。
以上事实有借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，借款人应当按照借款合同的约定返还借款。原告张爱华提交的借条，可以证明被告向原告借款20000元的事实，故被告应向原告偿还借款20000元。因原、被告之间的借款合同并未约定利息，视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王德成偿还原告张爱华借款20000元。
以上应付款项，被告王德成应于本判决生效后十五日内向原告张爱华付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的32720元，判决被告给付标的20000元，占争议标的61.16%，案件受理费618元（原告已预交），本院减半收取309元，由被告王德成负担61.16%，即188.98元，由原告张爱华负担38.84%，即120.02元，余款309元本院退还原告张爱华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 袁蕾
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 陈辉
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法粤民初字第1899、1900号
原告谢超，户籍住址深圳市南山区）。
委托代理人曾海英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人全凤华，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市卓越成长管理顾问有限公司，住所地深圳市南山区登良路南油第二工业区206栋7层705（恒裕中心B座）。
法定代表人卞维林，董事长。
委托代理人钟燕军、苏雪石，均系广东卓建律师事务所律师。
原告谢超诉被告深圳市卓越成长管理顾问有限公司劳动合同纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾海英，被告的委托代理人钟燕军、苏雪石到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
相关案情
一、入职时间：2011年11月14日。
二、工作岗位：高级咨询顾问。
三、劳动合同：双方签订有期限为2011年11月14日至2016年12月31日的劳动合同。
四、离职时间及原因：2015年2月13日，原告因个人原因离职。
五、2015年2月的工资：根据原告认可的工资单载明的内容，原告2015年2月份的工资发放情况为：基本工资7000元＋补助96.55元－缺勤扣款85068.97元－社保扣款743.41元＝实发工资1284.18元。
六、关于富滇银行项目：原告主张其作为项目经理参与了泉州中信项目、辽宁邮政项目、富滇银行项目。被告主张原告参与辽宁邮政项目的身份不是项目经理，而是高级顾问。双方确认被告尚未向原告发放富滇银行项目剩余的实施奖金1471.07元。原告关于被告向其支付富滇银行项目的项目实施奖金1471元的诉讼请求，本院予以支持。
七、关于泉州中信项目：该项目的合同签订金额为110万元，实际合同金额为54万元，被告已向原告预付项目实施奖金33504.57元。原告主张被告未足额向其支付项目实施奖金，被告对此不予认可，原告也未提交有效证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采纳。仲裁裁决认定原告应得泉州中信项目的项目实施奖金为29609.01元。因被告未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院对此予以确认。
八、关于辽宁邮政项目：双方对《咨询项目实施奖核算及发放细则》的真实性均予认可，本院对该证据予以采信。该证据第11.1条规定：项目结案完成并最后一笔项目款到账后当月进行项目结算。双方在原告的《工作交接单》中确认辽宁邮政项目的项目实施奖金待内部结算后发放。本案中，原告未举证证明辽宁邮政项目的款项已支付完成。
本院认为，原告未举证证明辽宁邮政项目的款项已支付完成并进行了项目结算，具备发放该项目实施奖金的条件，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告向其支付辽宁邮政项目的项目实施奖金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
九、关于项目管理奖金的问题：原告要求被告向其支付泉州中信项目和辽宁邮政项目的项目管理奖金，该请求未经过劳动争议仲裁前置程序，不符合法律规定，本案不予处理，原告可另行主张权利。
十、关于借款的问题：因职工履行职务在单位借款挂账发生的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。因此，原告关于无须退还被告借款1715.82元的诉讼请求，本院予以支持。
十一、关于返还泉州中信项目实施奖金的问题：原告应得的泉州中信项目实施奖金为29609.01元，被告已向其预发该项奖金33504.57元。因此，原告关于无须返还被告多发放的泉州中信项目的项目实施奖金3895.56元（33504.57元－29609.01元）的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
十二、原告的仲裁请求：1、被告支付原告2014年1月至2015年2月期间参与的泉州中信项目、辽宁邮政项目、富滇银行项目的项目实施奖金共计94822.01元。
十三、被告的仲裁反请求：原告立即返还原告多发的奖金12451.91元。
十四、仲裁结果：深劳人仲案[2015]4570号仲裁裁决的内容为:1、被告支付原告富滇银行项目实施奖金余额1471.07元；2、驳回原告的其他仲裁请求。
深劳人仲案[2015]5203号仲裁裁决的内容为:1、原告退回被告借款1715.82元；2、原告返还被告多发放的泉州中信项目的项目实施奖金3895.56元；3、驳回被告的其他仲裁反请求。
十五、诉讼请求（1899号案）：1、被告支付原告泉州中信项目的项目实施奖金和项目管理奖金60742.01元；2、被告支付原告辽宁邮政项目的项目实施奖金和项目管理奖金32609元；3、被告支付原告富滇银行项目的项目实施奖金1471元。
十六、诉讼请求（1900号案）：1、原告无须退还被告借款1715.82元；2、原告无须返还被告多发放的泉州中信项目的项目实施奖金3895.56元。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对（2015）深南法粤民初字第1899号案件的判决如下：
一、被告深圳市卓越成长管理顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢超支付富滇银行项目实施奖金余额1471元；
二、驳回原告谢超的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，对（2015）深南法粤民初字第1900号案件的判决如下：
一、原告谢超无须向被告深圳市卓越成长管理顾问有限公司退回借款1715.82元；
二、原告谢超应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市卓越成长管理顾问有限公司返还多发放的泉州中信项目的项目实施奖金3895.56元。
如未按两案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案的案件受理费共计10元，均由原告负担，原告应于本判决生效之日起十日内补缴。
如不服（2015）深南法粤民初字第1899号判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（2015）深南法粤民初字第1900号判决为终审判决。
审判员 席小战
二〇一六年一月二十九日
书记员 梁运致
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事裁定书**
（2018）内0102财保194号
申请人：呼和浩特名城地产有限公司。
法定代表人：杨森，系该公司董事长。
委托代理人：刘海英，内蒙古法易律师事务所律师。
委托代理人：柴丽，内蒙古法易律师事务所律师。
被申请人：常少刚，住呼和浩特市。
被申请人：隋玉清，住呼和浩特市。
申请人呼和浩特名城地产有限公司于2018年7月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人常少刚、隋玉清名下房屋的产权手续，保全金额为人民币134307.02元。中国平安财产保险股份有限公司以保险单、保函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人常少刚、隋玉清名下房屋的产权手续，保全金额为人民币134307.02元。
案件申请费1192元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员牧人
二〇一八年八月一日
书记员陈丹
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1002财保264号
申请人：黄家波，男，汉族，1971年11月13日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。
被申请人：胡志亚，男，汉族，1972年9月19日出生，住荆州市沙市区。
被申请人：张代金，男，汉族，1955年1月23日出生，住荆州市沙市区。
被申请人：姜豹成，男，汉族，1959年11月27日出生，住荆州市沙市区。
原告黄家波诉被告胡志亚、张代金、姜豹成民间借贷纠纷一案中，原告黄家波于2018年8月13日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告胡志亚、张代金、姜豹成银行存款共计35万元，如账上无款或款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产。黄家波以其所有的位于荆州市沙市区北京中路（三进花园）X栋X门X楼X号房屋（沙字第××号）为本次财产保全提供担保。
本院认为，原告黄家波的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被告胡志亚、张代金、姜豹成银行存款共计35万元或查封、扣押其他相应价值的财产。
二、立即冻结黄家波所有的位于荆州市沙市区北京中路（三进花园）X栋X门X楼X号（沙字第××号）房屋的过户手续。
查封银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 张演爱
二〇一八年八月十四日
法官助理 文耀霆
书 记 员 顾家丽
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初760号
原告李淑英，女，1952年3月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人王大伟，重庆渝新律师事务所律师。
被告重庆万丰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路251号，组织机构代码709376961。
法定代表人谭淑春，执行董事。
本院在审理原告李淑英诉被告重庆万丰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告李淑英于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李淑英提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李淑英撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李淑英承担。
代理审判员 陈花
二〇一六年四月十一日
书 记 员 叶丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1302民初1229号
原告：宿州市世搏工贸有限公司，住所地宿州市东南外环路与206国道交叉口。
法定代表人：纵海涛，系该公司经理
委托诉讼代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。
被告：戚伟，男，1975年9月5日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。
被告：戚伟，男，1983年8月10日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。
被告：宿州市安顺汽车运输有限公司，住所地宿州市淮河中路。
法定代表人：李新华，系该公司经理。
本院在审理原告宿州市世搏工贸有限公司与被告戚伟、戚伟、宿州市安顺汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，原告宿州市世搏工贸有限公司于2018年2月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宿州市世搏工贸有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市世搏工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费675元，由原告宿州市世搏工贸有限公司负担。
审 判 长 陈 玉
审 判 员 张全超
人民陪审员 沈艳芳
二〇一八年二月五日
书 记 员 谢立良
四川省蓬溪县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0921刑初22号
公诉机关蓬溪县人民检察院。
被告人李全奎，男，1969年11月29日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，驾驶员，户籍所在地重庆市合川区。因犯抢劫罪于1991年5月被本院判处有期徒刑十四年。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年11月22日被取保候审。
蓬溪县人民检察院以蓬检公刑诉（2018）15号起诉书指控被告人李全奎犯交通肇事罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2018年2月7日公开开庭审理了本案。蓬溪县人民检察院指派检察员佘斌州出庭支持公诉，被告人李全奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓬溪县人民检察院指控，2017年11月22日15时许，被告人李全奎驾驶渝Ｃ×××××东风牌重型自卸货车从广安市武胜县烈面镇出发，沿国道350线向四川省蓬南镇方向行驶。当日16时40分许，行驶至群利镇盘龙村5社时，将准备过马路的行人曾某撞倒致其受伤死亡，形成此次重大道路交通事故。经蓬溪县公安局交警大队事故责任认定：被告人李全奎负此次事故的全部责任。上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实。公诉机关认为被告人李全奎违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人李全奎在发生事故后主动报警，并在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实，应当认定自首，可以从轻或者减轻处罚；与被害人家属达成赔偿协议，取得谅解，公诉机关建议对被告人李全奎在有期徒刑六个月至一年之间量刑，提请本院依法判处。
被告人李全奎对公诉机关指控的罪名、事实及适用法律无异议。
经审理查明，2017年11月22日15时许，被告人李全奎驾驶渝Ｃ×××××“东风”牌重型自卸货车从广安市武胜县烈面镇出发，沿国道350线向四川省蓬溪县蓬南镇方向行驶。当日16时40分许，行驶至群利镇盘龙村5社时，将过马路的行人曾某撞倒致其受伤死亡，形成此次重大道路交通事故。事故发生后，被告人李全奎拨打报警和急救电话并在现场等候，到案后如实供述其犯罪事实。经蓬溪县公安局交通警察大队事故责任认定：被告人李全奎负此道路交通事故全部责任，曾某不负此道路交通事故责任。2017年12月1日经四川中益司法鉴定中心鉴定，曾某系颅脑损伤死亡。2017年12月4日经四川华大科技司法鉴定所鉴定，渝Ｃ×××××号重型自卸货车转向系、制动系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条、第7条相关要求；渝Ｃ×××××号重型自卸货车事故前行驶速度为
42km/h-46km/h。2017年12月底，被告人李全奎及车主田某与被害人亲属达成民事调解协议并履行完毕，被害人亲属对被告人李全奎表示谅解。
上述事实，被告人李全奎在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、立案告知书、鉴定意见通知书、司法鉴定委托书、对被告人李全奎采取强制措施的法律文书、常住人口基本信息、到案说明、情况说明、驾驶证、行驶证及保险单复印件、扣押物品清单、交通事故预付款收据、死亡证明书、刑事判决书、调解协议及收条、谅解书、保险赔款费用计算书；被告人李全奎的供述笔录、证人杨某、刘某、何某的证言笔录；四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李全奎违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李全奎案发后主动拨打报警和急救电话并在现场等候，到案后如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人李全奎从轻处罚，公诉机关建议量刑意见恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李全奎犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一八年二月七日
书记员 陈建南
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初199号
原告：林昌全，男，1954年9月7日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告：毛水英，女，1957年5月21日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
共同委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：张继友，男，1954年3月17日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：陈丽萍，女，1954年8月23日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告林昌全、毛水英诉被告张继友、陈丽萍追偿权纠纷一案，原告于2017年1月17日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告归还原告代偿款711966.63元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2017年3月9日进行了公开开庭审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告张继友、陈丽萍于2013年9月23日向案外人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水景宁小微企业专营支行贷款本金700000元，并由原告林昌全、毛水英提供担保。借款后，被告逾期未归还借款及部分利息，原告至2014年9月13日止履行完了担保义务，代被告归还了该笔借款及部分利息共计711966.63，被告至今未归还原告该笔代偿款。
本院认为，原、被告双方对被告是否已归还了原告该笔代偿款有异议，被告张继友抗辩称其已用原由被告所有的坐落于景宁畲族自治县红星街道鹤溪中路8号1幢3单元206室的房产抵偿给原告，用以结清了该笔代偿款，但未提供任何证据予以证实，庭后法庭也应被告张继友的要求，向其女儿转述了案件基本情况并要求提供房屋转让的相关文件，但其女儿未向法庭提供证据材料。结合庭后原告向法庭提供的该房产的《房屋转让合同》（被告转让给案外人陈尧奇、陈娥青）、《二手房屋买卖合同协议书》（案外人陈尧奇、陈娥青又将该房产转让给原告），协议书中显示该套房产出售总价为720000元，其中35万元用于归还因该房产向农行的贷款，另30万元用于归还被告在景宁××村镇银行的贷款，剩余款项中的20000元用于归还被告在浙江稠州商业银行股份有限公司丽水景宁小微企业专营支行的借款利息。故，对被告张继友的抗辩事实，本院不予认定。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张继友、陈丽萍于本判决生效之日起十日内归还原告林昌全、毛水英代偿款711966.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10920元，减半收取5460元，由被告张继友、陈丽萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶汝群
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈礼萍
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初5021号
原告：张和庆，男，汉族，农民，住山东省梁山县。
被告：东平宇星苗木花卉专业合作社。
法定代表人：郑志军。
被告：宫延军，男，汉族，农民，住山东省泰安市东平县。
本院在审理原告张和庆诉被告东平宇星苗木花卉专业合作社、宫延军买卖合同纠纷一案中，因需要公告送达，应转为民事普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十条之规定，裁定如下：
本案适用民事普通程序审理。
审判员 周建
二〇一七年一月十二日
书记员 柏静
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内2221民初512号
原告：张润华，男，1963年5月28日出生，蒙古族，农民。
被告：邓达来仓，男，1970年10月15日出生，蒙古族，教师。
本院在审理原告张润华诉被告邓达来仓民间借贷纠纷一案中，原告张润华不能向本院提供被告邓达来仓的准确送达地址。本院认为，原告张润华诉被告邓达来仓民间借贷纠纷一案被告不明确，依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张润华的起诉。
案件受理费231元予以免收。
如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员李元生
二〇一七年三月二十一日
书记员毕洋洋
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青民初字第11号
原告：周善菊。
被告：张霁。
本院在审理原告周善菊诉被告张霁不当得利纠纷一案中，因原告周善菊在接到本院受理案件通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 姚墨雨
二〇一四年一月四日
代书记员 罗文津
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0105民初4978号
原告：王红梅，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：罗学峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告：李丽，住呼和浩特市。
原告王红梅与被告李丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告王红梅于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王红梅的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王红梅撤诉。
案件受理费150元（原告已预交），由原告王红梅负担。
审判员高晓英
二○一八年八月一日
书记员郝辰炜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更58号
罪犯李新连，男，瑶族。现在广西英山监狱服刑。
广西鹿寨县人民法院于2013年8月28日作出（2013）鹿刑初字第257号刑事判决，以被告人李新连犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后于2013年9月10日交付执行。刑期至2027年4月6日止。执行机关广西英山监狱于2016年1月25日提出对罪犯李新连减刑一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯李新连在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯李新连在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年1月起至2015年10月止累计获奖励分85.8分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯李新连在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李新连减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元不变（刑期至2026年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
代理审判员 谢 辉
代理审判员 皮艳红
二〇一六年二月二日
书 记 员 文胜昔
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申2349号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德成，男，1958年7月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市宝坻区黄庄镇张洪庄村村民委员会，住所地天津市宝坻区黄庄镇张洪庄村。
法定代表人：刘云福，主任。
委托诉讼代理人：曹炳富，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市宝坻区黄庄镇人民政府，住天津市宝坻区黄庄镇。
法定代表人：李宝战，镇长。
委托诉讼代理人：王玉霞，女，该单位干部。
再审申请人刘德成、天津市宝坻区黄庄镇张洪庄村村民委员会（以下简称张洪庄村委会）因与被申请人天津市宝坻区黄庄镇人民政府（以下简称黄庄镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终2653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘德成申请再审称，案涉塔基永久占地面积应按一审法院现场查勘的0.135亩计算，如按供电公司赔偿协议确定0.1亩进行赔偿，不足以弥补刘德成的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
张洪庄村委会申请再审称，（一）为改造相关电源线，宝坻供电公司与黄庄镇政府签订《小辛码35kv电源线工程占地赔偿委托协议书》，刘德成与该协议无关，不能按协议内容主张损失。（二）施工时间为当年3月，地上没有种植任何作物，本案不应补偿青苗费，且水稻补偿标准应为每亩1,550元。（三）土地补偿费应归农村集体经济组织所有，原审判决将永久占地赔偿变成对刘德成的临时占地赔偿，侵害村集体的合法利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十项的规定申请再审。
黄庄镇政府提交意见称，同意张洪庄村委会的意见。施工时间在春季地上没有青苗，协议约定的补偿费8万元包括了协调等其他费用。
本院经审查认为，刘德成与张洪庄村委会之间存在土地承包合同关系，在承包经营期间因电源线改造工程占用部分土地，各方当事人对前述事实均无异议。经一审法院现场勘查，不能确定塔基占地的具体面积。原审判决依据宝坻供电公司与黄庄镇政府签订的《小辛码35kv电源线工程占地赔偿委托协议书》确定刘德成青苗补偿款、占地补偿款等损失赔偿标准，计算占用土地面积，并无不当。刘德成主张实际占地0.135亩，张洪庄村委会主张不应按协议标准进行赔偿，均未提交证据证明，本院不予支持。
综上，刘德成、张洪庄村委会的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘德成、天津市宝坻区黄庄镇张洪庄村村民委员会的再审申请。
审 判 长 郝德春
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一八年十一月二十一日
法官 助理 刘云龙
书 记 员 苏 璐
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵县法民初字第3910号
原告赵某某，男。
委托代理人王光林，遵义县鸭溪法律服务所法律工作者。
被告李某某，女。
本院于2014年10月16日立案受理原告赵某某诉被告李某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告以与被告自行和好为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费减半收取100.00元，由原告赵某某负担。
代理审判员 彭仕康
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何宇雨
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初850号
原告:张明月，1989年1月16日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告：郑州创实房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区航海路北、东环路东海伦城市风铃2幢1单元1层1号。
法定代表人：郭新强，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:贾真，河南度邦律师事务所律师。
原告张明月与被告郑州创实房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。2018年1月28日，张明月经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张明月撤诉处理。
案件受理费525元，减半收取计262元，由张明月负担。
审判员 范利辰
二〇一八年一月二十九日
书记员 尚云龙