河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第556号
上诉人（原审原告）：刘荣芹。
委托代理人：程宝民，系刘荣芹儿子。
委托代理人：罗云，北京市首北律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：程树。
委托代理人：程宝民，系程树兄长。
委托代理人：罗云，北京市首北律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：程宝民。
委托代理人：罗云，北京市首北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程志斌。
委托代理人ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。
上诉人刘荣芹、程宝民、程树因与被上诉人程志斌拆迁补偿款纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘荣芹、程宝民、程树分别是程景洲（2011年5月29日过世）的妻子和两个儿子。程景洲、程景其和被告程志斌父亲程景太（已过世）是亲兄弟，三人的父亲程步庭（已过世）曾在邯郸县兼庄乡南程庄村有一处祖宅。1972年元月11日，程步庭将家产分成三份给程景其、程景洲、程景太兄弟三人。其中程景洲分得西屋四间、街门一间。1969年6月程景洲从部队转业到邯郸市，转为非农业户口，并在市里居住。1993年8月26日，程景洲与程景太签订一份关于房产和房基地互换协议书，程景洲的房产南屋四间，门道半间和拆下旧房梁木砖和西屋地皮归程景太所有，程景太村西房基地一块归程景洲所有（但房基地未划定）。该协议签订后因房基地未划定未履行。2000年元月23日，程景洲与程志斌签订了一份出售房屋证明，程景洲自愿将南屋五间房（其中门道一间）及五间房基地以2万元卖给程志斌，自交款之日起生效。程景洲及程树分别在卖方收款人处签字、程志斌在买方付款人处签字。程志斌在程景其家中将购房款2万元实际给付了程景洲。2000年，程志斌将祖宅翻盖后一直居住。2010年4月21日，邯郸市招商房地产开发有限公司与程志斌签订了关于老宅拆迁补偿安置协议，邯郸市招商房地产开发有限公司给付程志斌调换房产面积472.50平方米、搬迁补助费4725元、临时安置补助费56700元、补偿人民币425232元、装修补偿费77189元。2010年4月20日，邯郸市招商房地产开发有限公司与程志斌签订了关于未划定宅基地的拆迁补偿安置协议，并给付程志斌补偿款1271600元。
原审认为，程景洲基于分单享有对老宅西屋四间、街门一间的所有权，老宅的南屋在文革后由南程庄村委会归还给了程景洲等三兄弟，后南屋归程景洲所有。程景洲与程景太生前签订的房产和宅基地互换协议书属附条件的合同，因程景太的宅基地一直未划定，故不产生房产和宅基地互换后果。2000年元月23日程景洲与程志斌签订的《出售房屋证明》，该合同约定程景洲将老宅房产南屋五间（其中门道一间）及地皮以2万元卖与程志斌。因程景洲及程树分别在卖方收款人处签字、程志斌在买方付款人处签字，且程景其证明程志斌在程景其家中将购房款2万元已实际给付了程景洲。故程景洲与程志斌签订的出售房屋证明已生效并全部履行完毕。出具出售房屋证明应视为程景洲与程景太生前对签订的房产和宅基地互换协议书内容的变更，同时程景洲丧失对老宅房屋所有权及宅基地使用权的相关权利。根据法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体经济组织，使用权属于宅基地上的房屋所有人，宅基地不属于个人遗产，不能被继承。但宅基地上的房屋是村民的合法财产，可以继承，但对房屋的使用仅仅限于对原状的使用，原有房屋丧失，继承人即丧失对原宅基地的使用权。程景洲已不属于南程庄的村民，房产和宅基地互换协议书中约定的西屋地皮四间，因房屋不存在其便丧失对该西屋所占宅基地的使用权。原告刘荣芹、程宝民、程树作为程景洲的继承人主张因程景洲生前与程景太签订了房产和宅基地互换协议，而要求程志斌基于未划定宅基地而领取的127万元应给付三原告的诉讼请求，依法无据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘荣芹、程宝民、程树的诉讼请求。案件受理费16410元，由原告刘荣芹、程宝民、程树负担。
上诉人刘荣芹、程宝民、程树不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判程志斌给付刘荣芹、程宝民、程树房屋拆迁补偿款127万元。理由：一审对上诉人提交的证人程景其的证言及两段录音光盘证明只字不提，互换协议的内容是双方当事人的真实意思表示，签署互换协议时，村西宅基地就是等待划拨的状态，一审法院明知被上诉人将上诉人继承所有的房产强占为己有，而不加审理。原审法院认定原有房屋丧失，继承人即丧失对原宅基地的使用权，是属于错误认定和错误判决。房屋丧失或灭失的概念是由于自然灾害等原因造成损毁而无法恢复原状，本案情况正好相反，属于上诉人所有的房屋是由被上诉人拆盖所致，而翻盖后的房屋仍属于共有房产，被上诉人是依据互换协议的约定，先后两次对祖宅进行了翻盖，如果不是互换协议的存在，上诉人一家自己对南屋，西屋早就进行了重建，房屋买卖协议签署后，被上诉人程志斌始终未给付价款，程景其作为上诉人与被上诉人的共同证人，其证言和证明前后说法不一，同时他又把祖宅东屋是他的说成西屋是他的。另在翻建房屋时，并没有发生程景洲的宅基地使用权被村集体收回的情形，因此被上诉人翻盖的是程景洲和程景太的共有房屋。
二审查明，2000年元月23日，程景洲与程志斌签订了一份出售房屋证明（协议），其主要内容为：程景洲自愿将南屋五间房（其中门道一间）及五间房地基以2万元卖给程志斌，自交款之日起生效。双方对该2万元是否已给付说法不一。2010年4月20日邯郸市招商房地产开发有限公司与程志斌签订了拆迁补偿安置协议书，该协议注明了宅基地面积、应补偿安置建筑面积、奖励安置建筑面积以及最后折合的款项1271600元等，该协议书上没有注明宅基地的坐落位置，在协议书尾部用手写字体注明“本协议为已交纳宅基地批划费用，在拆迁时尚未落实宅基地，经县、乡、村研究决定，按照南程庄村标准片宅基地面积签订本协议”。2010年4月21日，邯郸市招商房地产开发有限公司与程志斌又签订了一份拆迁补偿安置协议书，该协议注明，宅基地所在位置为东邻周东升，西邻程志民，南邻大街，北邻程志江。邯郸市招商房地产开发有限公司给付程志斌调换房产面积472.50平方米、搬迁补助费4725元、临时安置补助费56700元、补偿人民币425232元、装修补偿费77189元。另查明，程景其作为证人在一审法院向其询问时和一审法院开庭时对同一事实说法不一。上诉人提供的光盘内容也显示，证人程景其所述与其证言前后不一。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，审理本案应围绕着当事人的诉讼主张进行审理，刘荣芹、程宝民、程树在一审时称，1993年的房产和房基地互换协议条件已经具备，程志斌作为程景太的继承人应当履行1993年的互换协议，将127万元拆迁补偿款给付我们。本院认为，程景洲与程景太虽于1993年8月26日，签订一份房产和房基地互换协议书，但该协议中约定的村西宅基地一直未划定，按该协议的约定“程景洲的房产南屋四间，门道半间和拆下旧房梁木砖和西屋地皮归程景太所有”，但事隔六七年后，即2000年元月23日程景洲与程志斌又签订了一份出售房屋证明。该“证明”又约定“程景洲将老宅房产南屋五间（其中门道一间）及地皮以2万元卖与程志斌”。从以上事实说明，双方虽然签订了房产和房基地互换协议书，但该互换协议并没有实际履行。关于程志斌领取的1271600元是否为房产和房基地互换协议书中所述的“村西宅基地”的款项问题，本院认为，2010年4月20日签订的拆迁补偿安置协议书只是注明宅基地面积、应补偿安置建筑面积、奖励安置建筑面积以及最后折合的款项等，并没有注明宅基地的坐落位置，且拆迁补偿安置协议书尾部注明，经县、乡、村研究决定，给程志斌的补偿款。故2010年4月20日程志斌签订的拆迁补偿安置协议书不能证明与本案争议的村西宅基地有关联性。综上，上诉人依据1993年签订的房产和房基地互换协议书，主张程志斌返还127万元的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由刘荣芹、程宝民、程树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王 琨