＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）潍商终字第52号＼n上诉人（原审被告）：潍坊宏得五金锻造有限公司。＼n法定代表人：王洪玲。＼n委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：谢焕芬。＼n委托代理人：王泽杰。＼n原审被告：ＸＸＸ。＼n原审被告：王洪玲。＼n原审被告：潍坊顺翔金属回收有限公司。＼n法定代表人：丁平洋。＼n上诉人潍坊宏得五金锻造有限公司因与被上诉人谢焕芬及原审被告ＸＸＸ、王洪玲、潍坊顺翔金属回收有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人王洪玲及委托代理人马庆法，被上诉人谢焕芬及其委托代理人王泽杰，原审被告ＸＸＸ、王洪玲参加了本案诉讼。原审被告潍坊顺翔金属回收有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。＼n2013年5月29日，谢焕芬向原审法院起诉称：2011年4月6日，潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ、王洪玲从谢焕芬处借款500000元，借款到期后潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ、王洪玲未支付借款本息，潍坊顺翔金属回收有限公司亦未承担保证责任，故诉至法院要求潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ、王洪玲偿还借款本金500000元及违约金，潍坊顺翔金属回收有限公司承担连带清偿责任。＼n潍坊宏得五金锻造有限公司原审辩称：其向谢焕芬借款500000元，谢焕芬实际支付480000元，借款到期后，潍坊宏得五金锻造有限公司于2012年11月6日偿还给了谢焕芬现金500000元，谢焕芬将该500000元现金存入其女儿于佳莹在潍坊市奎文区农村信用社大虞分社的账户，双方之间的债权债务已经结清；关于违约金的约定过高。＼nＸＸＸ原审辩称：本案纠纷系谢焕芬与潍坊宏得五金锻造有限公司之间的借款纠纷，ＸＸＸ既不是借款人也不是担保人，与其无关。＼n王洪玲原审辩称：本案纠纷系谢焕芬与潍坊宏得五金锻造有限公司之间的借款纠纷，王洪玲既不是借款人也不是担保人，与其无关。＼n潍坊顺翔金属回收有限公司原审辩称：认可存在保证关系，但该款已经还清，债权债务已经消灭，保证人不再承担保证责任；即使潍坊宏得五金锻造有限公司借款未还清，由于没有约定保证期限，谢焕芬起诉已经超过了担保法所要求的期限，潍坊顺翔金属回收有限公司应当免除保证责任；关于违约金的约定过高。＼n原审法院查明：2011年4月6日，潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ从谢焕芬处借款500000元，并出具借条一份，借条载明：今借谢焕芬人民币伍拾万元（￥500000.00元），期限自2011年4月6日至2011年7月6日止，逾期每月支付2万元违约金。借条上担保人处有潍坊顺翔金属回收有限公司盖章、法定代表人丁平洋签字。同日，谢焕芬通过中国农业银行向ＸＸＸ账户汇入款项480000元。同日，ＸＸＸ向谢焕芬出具收到条一份，证明ＸＸＸ收到现金20000元。庭审中，潍坊宏得五金锻造有限公司申请证人张孝庆出庭作证，证人张孝庆在庭审中陈述：2011年4月6日，ＸＸＸ向谢焕芬借款500000元，具体借款人是潍坊宏得五金锻造有限公司还是ＸＸＸ不清楚。后证人张孝庆又从ＸＸＸ处借款500000元，ＸＸＸ向证人张孝庆交付500000元，并不是证人张孝庆以ＸＸＸ的名义从谢焕芬处借款。除去上述借款500000元之外，证人张孝庆还向谢焕芬借款900000元尚未归还。2012年11月6日下午，证人张孝庆在奎文区虞河盈隆广场315室给谢焕芬和其女儿现金500000元，谢焕芬的女儿存入了大虞信用社。谢焕芬对证人证言质证后认为，证人证言证明证人与潍坊宏得五金锻造有限公司之间存在债权债务关系，证人张孝庆于2012年11月6日偿还谢焕芬女儿500000元，与谢焕芬和潍坊宏得五金锻造有限公司之间的债务关系并非同一法律关系。潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ、王洪玲、潍坊顺翔金属回收有限公司质证后认为，证人证言足以证明2012年11月6日证人将500000元交付给了谢焕芬母女，该笔借款的实际使用人是证人，谢焕芬与潍坊宏得五金锻造有限公司之间500000元借款关系已经消灭。谢焕芬提供借条两份、打款凭证三份、收到条一份、银行回执一份，证明证人张孝庆与谢焕芬女儿于佳莹之间存在借贷关系，证人张孝庆从谢焕芬女儿于佳莹处先后借款300000元、500000元和200000元，证人张孝庆陈述的偿还谢焕芬女儿于佳莹的500000元借款，并非是本案潍坊宏得五金锻造有限公司辩称的已经偿付了谢焕芬的借款500000元。潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ、王洪玲、潍坊顺翔金属回收有限公司质证后认为，对于证人张孝庆与谢焕芬女儿于佳莹之间的借贷关系真实性无法确认，而是证明了证人张孝庆已向谢焕芬偿还500000元。谢焕芬主张潍坊宏得五金锻造有限公司应当支付违约金，按照借条约定的每月20000元，计算15个月，违约金共计300000元。潍坊顺翔金属回收有限公司辩称，保证期间已过，其应免除保证责任。谢焕芬主张王洪玲作为被告ＸＸＸ的配偶，该笔借款作为夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。＼n原审查明的上述事实有谢焕芬提供的借条、收条、银行汇款凭证、证人证言记录在案为证。＼n原审法院认为：谢焕芬和潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ和潍坊顺翔金属回收有限公司之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。首先，证人证言证实谢焕芬在本案中主张的借款款项500000元系谢焕芬与ＸＸＸ之间的借款，并非证人与谢焕芬之间的借款款项，谢焕芬和证人之间尚有其他借款关系，证人已经偿还谢焕芬500000元，但并非谢焕芬在本案中向潍坊宏得五金锻造有限公司主张的借款款项500000元；其次，谢焕芬提供的与证人之间的借款证据能够证明谢焕芬和证人之间存在债权债务关系，谢焕芬对证人偿还的谢焕芬与证人间的债务500000元予以认可；再次，潍坊宏得五金锻造有限公司并未提供其他证据证明证人为谢焕芬主张的借款款项的实际使用人，以及证人偿还的500000元系代其偿还的借款，且证人对此不予认可。综合以上三点，潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ、王洪玲、潍坊顺翔金属回收有限公司的上述抗辩理由，证据不足，不予釆信。潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ向谢焕芬借款500000元，借款到期后，该借款款项尚未归还，潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ应当偿还借款本金500000元，并承担违约金。借条上约定的违约金，其性质应当为关于借款利息的约定，该约定过高，应调整为中国人民银行同期贷款基准利率5.85%的四倍，自借款之日起计算15个月，共计146250元。谢焕芬提供的借条上并未约定潍坊顺翔金属回收有限公司承担何种保证责任和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，潍坊顺翔金属回收有限公司承担一般保证责任，保证期间应当自借款期限届满之日六个月（即自2011年7月6日至2012年1月5日）。谢焕芬通过诉讼方式主张保证责任在2013年6月4日，已超过六个月的保证责任期间，谢焕芬亦未提供证据证明在保证期间内向潍坊顺翔金属回收有限公司主张保证责任，故谢焕芬通过诉讼方式向潍坊顺翔金属回收有限公司主张保证责任，超过潍坊顺翔金属回收有限公司承担保证责任的保证期间，潍坊顺翔金属回收有限公司对潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ的上述债务不承担保证责任。谢焕芬主张王洪玲应当承担夫妻共同债务，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，谢焕芬可通过其他法律途径另行解决。综上所述，潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ应当偿还谢焕芬借款本金500000元、支付违约金146250元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，判决：一、潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ于判决生效之日起十日内偿还谢焕芬借款本金50000元、支付违约金146250元；二、驳回谢焕芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费4520元，由潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ负担。＼n上诉人潍坊宏得五金锻造有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不应作为原审被告。ＸＸＸ是替案外人张孝庆向谢焕芬借的款，该笔借款未汇入潍坊宏得五金锻造有限公司账户，而是汇入ＸＸＸ个人账户。二、ＸＸＸ向谢焕芬借款本金数额为48万元，非50万元。三、ＸＸＸ向谢焕芬的借款，是替张孝庆借的款，后张孝庆将此款全部还清。综上所述，原审法院认定事实错误，应予改判。＼n被上诉人谢焕芬辩称：一、潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ系本案的共同借款人，是连带债务人。二、上诉人主张的借款本金金额实际应为48万元以及该欠款已全部还清，系上诉人的凭空臆想，故意编造，无事实和法律依据。三、王洪玲作为ＸＸＸ的配偶，应承担与ＸＸＸ共同还款的责任，原审法院应适用合并审理。＼n原审被告ＸＸＸ、王洪玲辩称：不同意原审判决。原审法院在审理过程中，一直没有让其二人出庭。＼n本院查明：二审庭审中，潍坊宏得五金锻造有限公司提交四份证据，证据一、2011年4月6日银行汇款凭条一份，用以证明于佳莹给ＸＸＸ账户汇入480000元，剩余20000元是倒扣利息。证据二、2011年4月7日和2011年4月8日汇款凭条各一份，用以证明ＸＸＸ把480000元分成380000元、100000元两次汇入张孝庆账户。证据三、2011年5、6、7、8月付息凭条，用以证明张孝庆向于佳莹账户汇入利息。证据四、汇款凭条一份，用以证明张孝庆在河北通过河北农村信用社汇给于佳莹账户的20000元利息，20000元是实际倒扣利息。谢焕芬质证认为，证据一、二只能证明ＸＸＸ账户资金往来，其有权处分自己的财产，不能证明与本案有关联。证据三、四中汇入的账户和户名均是于佳莹，于佳莹与张孝庆之间的借款还款关系是双方之间的权利义务关系，本案的贷款人是谢焕芬，该证据与本案当事人无关。原审被告ＸＸＸ、王洪玲无质证意见。＼n本院查明的上述事实有上诉人提供的银行汇款凭证、当事人陈述笔录等在案为证。＼n本院查明的其他事实与原审查明一致。＼n本院认为：谢焕芬和潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ之间的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。首先，潍坊宏得五金锻造有限公司上诉称其不应作为原审被告，该笔借款实际汇入ＸＸＸ个人账户中。本院认为，在2011年4月6日的借条上，潍坊宏得五金锻造有限公司、ＸＸＸ在借款人处分别签字盖章，应认定双方对该笔借款是共同的借款人，应承担共同清偿责任。其次，潍坊宏得五金锻造有限公司上诉称借款本金实际数额为48万元，非50万元，其中2万元是倒扣利息，并提供银行汇款凭证。本院认为，张孝庆在河北通过河北农村信用社汇给于佳莹账户的20000元利息，不能证明实际汇款人是潍坊宏得五金锻造有限公司或ＸＸＸ，不能证明与本案的关联性。ＸＸＸ收到谢焕芬2万元现金有其出具给谢焕芬的收条为证，足以认定。再次，潍坊宏得五金锻造有限公司上诉称该笔借款是ＸＸＸ替张孝庆向谢焕芬借的款，后张孝庆将此款全部还清。潍坊宏得五金锻造有限公司提供的ＸＸＸ向张孝庆汇款的汇款凭条、张孝庆向于佳莹汇款的付息凭条只能证明张孝庆与ＸＸＸ、张孝庆与于佳莹之间各自存在债权债务关系，张孝庆并非本案借贷关系的合同相对人。＼n综上，潍坊宏得五金锻造有限公司上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费11800元，由上诉人潍坊宏得五金锻造有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长何波＼n代理审判员孙涛＼n代理审判员贾丽丽＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员刘青