＼n中华人民共和国＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）沪二中民五（知）初字第163号＼n原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司。＼n法定代表人林东辉。＼n委托代理人谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。＼n委托代理人谭洁平，广东东方大卫律师事务所律师。＼n被告阿洛伊斯·F·多恩布拉赫特两合公司（AloysF.DornbrachtGmbH&Co.KG;），住所地德意志联邦共和国伊塞隆58640科宾瑟米勒6号。＼n原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司（以下简称金凯登公司）诉被告阿洛伊斯·F·多恩布拉赫特两合公司（以下简称多恩公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2012年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2013年8月6日、2014年5月8日、15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金凯登公司委托代理人谢少波到庭参加诉讼，被告多恩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告金凯登公司诉称：2010年4月17日，多恩公司授权北京市翔鲲律师事务所（以下简称翔鲲所）向上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司（以下简称美凯龙公司）发出《警告函》，声称金凯登公司生产、销售的型号为JT008101P11水龙头产品（以下简称涉案产品1），侵害了多恩公司享有的名称为“水龙头”外观设计专利（专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.8，以下简称涉案专利1）的专利权，金凯登公司生产、销售的型号为JT015100P11的水龙头产品（以下简称涉案产品2）侵害了多恩公司享有的名称为“水龙头”外观设计专利（专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.1，以下简称涉案专利2）的专利权。多恩公司遂要求美凯龙公司停止在其经营的上海市普陀区真北路XXX号红星美凯龙商城（以下简称美凯龙商城）销售上述涉案产品，并要求美凯龙公司保证今后不得再销售侵权产品。美凯龙公司收到上述《警告函》后立即要求金凯登公司的经销商上海泓淇洁具有限公司（以下简称泓淇公司）停止销售并承担由此带来的一切后果。嗣后，泓淇公司因担心继续销售金凯登公司的产品会导致自己也承担较大的法律责任，不敢再继续销售金凯登公司的产品并于2010年9月退出美凯龙商城，直接导致金凯登公司对泓淇公司投入的装修支持等经济损失人民币166，000元（以下币种均为人民币）。＼n2010年4月20日，多恩公司以金凯登公司生产、销售的上述涉案产品侵害多恩公司涉案专利权为由向上海市第二中级人民法院提起诉讼，案号分别为（2010）沪二中民五（知）初字第86号（以下简称86号案件）、（2010）沪二中民五（知）初字第87号（以下简称87号案件）。2010年8月16日，上海市第二中级人民法院分别作出86号案件、87号案件民事判决，驳回了多恩公司的诉讼请求。＼n金凯登公司认为，多恩公司处于打击竞争对手的不正当目的，在没有任何事实依据的情况下，通过上述发函警告的方式对金凯登公司进行商业诋毁，损害了金凯登公司的商业信誉。金凯登公司遂诉至法院请求判令多恩公司：1.在《中国卫浴报》上赔礼道歉并消除影响；2.赔偿金凯登公司包括合理费用在内的经济损失330，335.2元。＼n被告多恩公司未向本院递交书面答辩意见。＼n本院经审理查明：＼n2009年1月1日，金凯登公司授权泓淇公司在美凯龙商城A8085展厅销售“金凯登”品牌的卫浴系列产品。2009年9月5日，美凯龙公司与泓淇公司签订《租赁协议书》，泓淇公司向美凯龙公司租赁美凯龙商城一楼A8085展厅销售品牌为“金凯登”的卫浴类商品，租赁期限自2009年10月28日至2010年10月27日止。＼n2010年4月19日，翔鲲所向美凯龙公司出具《警告函》称：翔鲲所律师受多恩公司委托就美凯龙公司侵犯多恩公司外观设计专利权的行为提出严重警告。多恩公司以其高品质的传统工艺、现代的生产流程、完美的设计使其水龙头产品享誉世界。多恩公司为保护其知识产权在中国注册了大量专利、商标等，其中包括了涉案专利1、涉案专利2，该两项专利权均处于有效期内。多恩公司注意到，美凯龙公司经营管理的美凯龙商城一楼A8085商铺销售了侵犯上述外观设计专利权的涉案产品1、涉案产品2。2010年2月9日，在公证员的监督下，多恩公司的代理人在上述商铺购买了上述涉案产品1、涉案产品2。根据相关法律规定，美凯龙公司的行为侵犯了多恩公司的外观设计专利权，应承担相应的侵权民事责任。翔鲲所代表多恩公司向美凯龙公司提出以下严正要求：1.立即停止销售侵犯多恩公司涉案专利1、涉案专利2的涉案产品1、涉案产品2；2.签署《承诺书》，保证今后不再销售侵犯多恩公司上述外观设计专利权的产品。＼n上述《警告函》中标明了如下附件：附件1授权委托书、附件2涉案专利1、涉案专利2外观设计专利证书、附件3上海市东方公证处（2010）沪东证经字第1287号公证书、附件4美凯龙公司出具的发票、附件5《承诺书》。其中附件1授权委托书的主要内容为，多恩公司于2009年8月17日授权翔鲲所罗正红律师在两年期限内，对侵犯多恩公司知识产权及实施不正当竞争行为的金凯登公司和／或任何经销商提起的刑事、民事、行政诉讼和／或行政查处中代表多恩公司，调查取证或委托其他调查公司调查取证，包括公证购买侵权样品；代为与侵权单位谈判，签署有关协议；代为向商标局申请办理商标注册证明；在行政查处中，代为准备、起草、签署和提交投诉书；在刑事执法中，代为准备、起草、签署和提交法律文件；在民事诉讼中代为准备、起草、签署和提交起诉书、参加庭审、发表代理意见；在民事、行政诉讼中，代为变更诉讼请求、撤诉、进行和解、提起上诉或在上诉中应诉；在执行程序中代为申请执行、接受经济赔偿；代为申请诉前禁令、禁制令、证据保全申请和财产保全措施；签署、代收其他相关法律文件。＼n2010年4月23日，美凯龙公司向泓淇公司出具《公函》称，美凯龙公司与泓淇公司签署了租赁合同，由泓淇公司租赁美凯龙商城一楼A8085商铺销售卫浴产品。2010年4月19日，多恩公司委托翔鲲所发函至美凯龙公司，提出泓淇公司销售的涉案产品1、涉案产品2涉嫌侵犯涉案专利1、涉案专利2。美凯龙公司特函告泓淇公司于收到本函之日起对上述情况予以核实，如确实存在相关侵权行为则必须立即停止，并承诺不再生产、销售或许诺销售侵犯他人专利权的相关产品（对不侵犯他人专利权的产品可以销售），否则，由此产生的对第三人及美凯龙公司经济、名誉的损害均由泓淇公司承担。＼n2010年6月2日，多恩公司以金凯登公司生产、销售、许诺销售，美凯龙公司销售的涉案产品1、涉案产品2，侵犯其享有的涉案专利1、涉案专利2的外观设计专利权为由向本院提起86号案件、87号案件的诉讼，请求本院判令金凯登公司、美凯龙公司立即停止侵权，共同赔偿多恩公司包括合理费用在内的经济损失每案各50万元。本院依法予以受理。在86号案件中，本院以金凯登公司生产、销售、许诺销售涉案产品2，美凯龙公司销售的涉案产品2的外观设计与多恩公司主张的涉案专利2的外观设计不相同不相近似为由，认定涉案产品2的外观设计没有落入多恩公司享有的涉案专利2的外观设计专利权的保护范围，金凯登公司生产、销售、许诺销售涉案产品2，美凯龙公司销售涉案产品2的行为不侵犯多恩公司涉案专利2的外观设计专利权，遂于2010年8月13日判决驳回了多恩公司在86号案件中的诉讼请求。在87号案件中，本院以金凯登公司生产、销售、许诺销售涉案产品1，美凯龙公司销售涉案产品1的外观设计与多恩公司主张的涉案专利1的外观设计不相同不相近似为由，认定涉案产品1的外观设计没有落入多恩公司享有的涉案专利1的外观设计专利权的保护范围，金凯登公司生产、销售、许诺销售涉案产品1，美凯龙公司销售涉案产品1的行为不侵犯多恩公司涉案专利1的外观设计专利权，遂于2010年8月13日判决驳回了多恩公司在87号案件中的诉讼请求。判决后，金凯登公司、多恩公司、美凯龙公司均未提起上诉，86号案件判决、87号案件判决现均已生效。＼n2011年10月14日，金凯登公司以与本案相同的事实主张多恩公司构成商业诋毁向本院提起（2011）沪二中民五（知）初字第146号（以下简称146号案件）民事诉讼，本院依法予以受理。2012年9月14日金凯登公司向本院申请撤回146号案件的起诉，本院依法裁定予以准许。2012年10月12日，金凯登公司向本院提起本案诉讼。＼n以上事实，由金凯登公司提供的翔鲲所出具的《警告函》及附件1授权委托书、金凯登公司向泓淇公司出具的《授权书》、美凯龙公司与泓淇公司签订的《租赁协议书》、美凯龙公司向泓淇公司出具的《公函》、86号案件、87号案件民事判决书，本院调取的146号案件民事裁定书、本院审理笔录等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，首先，翔鲲所罗正红律师经多恩公司授权，在多恩公司提起的针对金凯登公司之间的相关诉讼中代表多恩公司，且有权签署相关法律文件。且在涉案《警告函》中，翔鲲所明确其系受多恩公司委托出具《警告函》并提供了授权委托书。上述事实互相印证，可以证明系多恩公司委托翔鲲所罗正红律师出具了上述《警告函》。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，翔鲲所罗正红律师根据多恩公司的授权向美凯龙公司出具上述《警告函》所产生的民事责任，应当由多恩公司承担。其次，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定，“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”。本案中，金凯登公司和多恩公司系水龙头等卫浴产品生产、销售的同业竞争者。多恩公司在委托翔鲲所罗正红律师发送上述《警告函》时，多恩公司针对金凯登公司、美凯龙公司的86号案件、87号案件尚未起诉，也没有任何生效判决确认涉案产品1、涉案产品2属于侵犯多恩公司涉案专利1、涉案专利2外观设计专利权的侵权产品。且本院在86号案件、87号案件的生效判决中认定涉案产品1、涉案产品2不属于侵犯多恩公司涉案专利1、涉案专利2外观设计专利权的侵权产品。尽管涉案《警告函》在前，本院的判决在后，多恩公司在委托翔鲲所罗正红律师发出涉案《警告函》时尚不能准确预见涉案产品1、涉案产品2是否属于侵犯多恩公司涉案专利1、涉案专利2外观设计专利权的侵权产品。但是多恩公司在涉案产品1、涉案产品2是否属于侵犯多恩公司涉案专利1、涉案专利2外观设计专利权的侵权产品存在争议的情况下，在《警告函》中宣称涉案产品1、涉案产品2属于侵犯多恩公司涉案专利1、涉案专利2外观设计专利权的侵权产品，实际上是对悬而未决的争议擅自作出结论，发布对金凯登公司不利的否定性评价，多恩公司的行为已经对原告的正常经营造成了实质性影响，足以损害金凯登公司的商业信誉。综上所述，多恩公司的行为构成对金凯登公司商业诋毁的不正当竞争行为，依法应承担相应的民事责任。＼n对于金凯登公司要求多恩公司在《中国卫浴报》上赔礼道歉并消除影响的诉讼请求。本院认为，首先，赔礼道歉的民事责任一般适用于公民、法人的人格权，或者著作权人的人身权受到侵害的情形。对法人商业信誉、商品声誉造成影响的，一般应当根据具体案情，适用消除影响的民事责任。故金凯登公司要求多恩公司赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。其次，多恩公司对金凯登公司商业诋毁的不正当竞争行为，确实损害了金凯登公司的商业信誉，多恩公司就此理应承担消除影响的民事责任。但是，多恩公司消除影响的范围应以其上述商业诋毁不正当竞争行为造成影响的范围为限。本案中，金凯登公司提供的证据表明，仅有美凯龙公司收到了涉案《警告函》，而美凯龙公司作为86号案件、87号案件的当事人，已经第一时间得知了86号案件、87号案件的处理结果。综上，本院认为，鉴于，现有证据显示的涉案《警告函》具体影响范围较小，且本院已就86号案件、87号案件进行了公开审理及宣判，客观上已经澄清了涉案产品1、涉案产品2不属于侵犯多恩公司涉案专利1、涉案专利2外观设计专利权的侵权产品的事实。故在本案中要求多恩公司再承担消除影响的民事责任已无必要，本院对于金凯登公司的相关诉讼请求，不予支持。＼n关于金凯登公司请求多恩公司赔偿其包括合理费用在内的经济损失330，335.2元的诉讼请求。本院认为，鉴于金凯登公司对其主张的泓淇公司因涉案《警告函》而退出美凯龙商城的事实、金凯登公司因此向泓淇公司赔偿经济损失的事实，均未提供证据予以证明。故对于金凯登公司因侵权所受的实际损失和多恩公司因侵权所获的违法利益，均无证据予以证明，故本院根据多恩公司实施侵权行为的性质、持续时间、主观过错、商业诋毁的影响范围等因素酌情确定多恩公司在本案中所应承担的赔偿数额。本院并根据金凯登公司提供的相关证据，酌情确定多恩公司所应承担的金凯登公司为制止多恩公司不正当竞争行为所支付的合理费用。＼n综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条之规定，判决如下：＼n一、被告阿洛伊斯·F·多恩布拉赫特两合公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司经济损失人民币1万元；＼n二、被告阿洛伊斯·F·多恩布拉赫特两合公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司为本案支出的合理费用人民币1万元；＼n三、对原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。＼n如果被告阿洛伊斯·F·多恩布拉赫特两合公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币6，255.03元，由原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司负担人民币2，938.13元，由被告阿洛伊斯·F·多恩布拉赫特两合公司负担人民币3，316.9元。＼n如不服本判决，原告江门市金凯登装饰材料实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告阿洛伊斯·F·多恩布拉赫特两合公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。＼n审判长何渊＼n代理审判员李霞＼n人民陪审员成福鑫＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员李晶晶＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国民法通则》＼n第六十三条……。＼n代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。＼n……。＼n二、《中华人民共和国反不正当竞争法》＼n第十四条经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。