浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初8984号
原告：浙江双鹏高中压紧固件有限公司，住所地台州市路桥区金清镇前尚家村。
法定代表人：尚对朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁岳平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘军，北京市康达律师事务所律师。
被告：中国石油化工集团公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号。
法定代表人：王玉普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雪雷，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹昊，北京安杰律师事务所律师。
原告浙江双鹏高中压紧固件有限公司（以下简称“双鹏公司”）与被告中国石油化工集团公司（以下简称“中石化公司”）网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告于同年12月7日对本案提出管辖权异议，要求将本案移送浙江省台州市中级人民法院审理。本院于同年12月19日作出（2016）浙1004民初8984号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，上诉于浙江省台州市中级人民法院。台州市中级人民法院于2017年2月8日作出（2017）浙10民辖终16号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月9日组织原、被告进行庭前证据交换。后裁定将本案转为普通程序审理，并分别于2017年4月18日、6月21日公开开庭进行了审理。原告双鹏公司的法定代表人尚对朋及其委托诉讼代理人梁岳平、刘军，被告中石化公司的委托诉讼代理人王雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江双鹏高中压紧固件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，从中国石化物资采购电子商务平台/中国石化物资采购电子招标平台网（网址：××/supp/index.shtml）撤销“关于2015年违约供应商处理情况的通报”及附件；2、判令被告在http://www.sinopec.com/、http://www.sinopecgroup.com/group/和××/supp/index.shtml网站头版连续30天向原告公开赔礼道歉，道歉标题及内容需经原告同意、法院审定；3、判令被告赔偿原告经济损失人民币30000000元。事实与理由：2014年-2015年，原告与中国石化股份有限公司荆门分公司（以下简称“荆门分公司”）签署两份采购合同，约定由原告向荆门分公司供应相应的合金螺栓产品。2016年1月，被告在中国石化物资采购电子商务平台网/中国石化物资采购招标平台网（××/supp/index.shtml）突然公开发布《关于2015年违约供应商处理情况的通报》，《通报》中对原告的违约事实表述为“该供应商为荆门分公司生产检维修供应两批合金螺栓存在质量问题，……反映该供应商质量管理体系运行存在较大问题。……暂停交易资格”。经核查，被告对于原告就上述相关具体违约事实的陈述存在严重失实：1、关于被告官网公布的“第一批合同签订时间为2014年11月24日，到货日期为2014年12月14日，200套双头螺栓M14×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404），入库前检查发现200套螺柱材质应为25Cr2MoVA，实际检测Cr元素百分含量（0.8-1.1）明显低于标准值（1.5-1.8），供应商作换货处理；第二批合同中24套双头螺栓M14×75（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404），入库前检查发现24套螺柱材质应为25Cr2MoVA，实际检测Cr元素百分含量（0.8-1.1）明显低于标准值（1.5-1.8），供应商作换货处理”，实际上，原告供应的200套双头螺栓，实际供货材质为40Cr2MoVA，按美标标准为B16，该产品机械性能远高于同类材质为25Cr2MoVA的产品，而SH3404仅仅是国家圆钢材质标准，仅规定了各个元素的含量值，不能作为判定紧固件产品质量的标准，故原告所供货物不存在质量问题；根据合同“质量标准按卖方企业标准执行”之约定，原告有权选择供货质量标准；根据合同“货到验收合格后付款”之约定，被告实际付款时间为2015年2月4日，所附发票已为荆门分公司接受且未提出任何异议，该行为可反推原告提供的货物已经验收合格，而被告于2015年4月22日才作出检测，应自行承担延迟检测的不利后果；退一步讲，原告在荆门分公司就上述200套螺栓供货提出异议后已全部做换货处理，原告积极履行了合同的质量“三包”义务，不存在任何违约行为；鉴于被告在200套货物到货后长达4个月的时间里均未提出任何异议，导致原告在发放24套货物时仍使用B16材质的货物，且在被告提出问题后，原告仍全部予以换货处理，全面履行质量“三包”义务，不存在任何违约行为；2、关于被告官网公布的“第二批合同中72套双头螺栓M16×85（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）中，入库前检查发现有一套螺柱材质应为25Cr2MoVA，实际材质为35CrMoA”内容，原告认为，上述货物混装不能排除荆门分公司错拿检材的可能性，即便确系原告混装，鉴于原告向荆门分公司供货共计115531套，错误概率不足十万分之一，已算行业内出类拔萃，被告却据此评价原告产品质量体系存在严重问题实属诋毁原告的名誉；退一步讲，原告已就72套货物全部予以换货处理，积极履行质量“三包”义务，不存在任何违约或由被告作否定性评价的事实基础；3、关于被告官网公布的“第二批合同中96套双头螺栓M16×90（35CrMoA/30CrMoASH3404）外包装材质标明25Cr2MoVA，检测材质为35CrMoA，属于外包装错误”内容，原告经核对合同附件及发货清单，没有单独96套的M16×90（35CrMoA/30CrMoASH3404）订单及发货单，故不可能出现外包装标错材质的情况；庭审中被告却认为上述载明的96套实际为订单中12套M16×90（25Cr2MoVA/25Cr2MoVASH3404）及84套M16×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404），可见被告官网公布的内容是错误的，也足以看出被告公司总部审核不严谨，在没有事实依据的情况下，任由旗下分公司随意申报不实内容后，便通过网络向不特定的多数人公布，存在严重错误。综上，被告基于与客观事实不符的描述，违反其内部管理规定，暂停原告的供应商资格一年，被告物资装备部亦未履行审核程序，未经专题会议审议即行发布，进而导致如此严重的不实描述及贬损性评价，对原告造成名誉权的损害，主观上存在侵犯原告名誉权的故意，且其在供应商管理系统中对原告的最差评价至今仍能被其内部公司看到。基于被告上述侵权行为，加之被告在业内的影响力，除被告体系内公司外，已有六家合作单位因此与原告解除合作关系，给原告造成巨大的经济损失，被告之侵权行为与原告的损失之间具有直接因果关系，被告理应承担相应的侵权责任。综上，请法院支持原告的诉讼请求。
被告中国石油化工集团公司辩称，其发布的《关于2015年违约供应商处理情况的通报》中涉及原告相关违约事实的表述客观真实，主要理由：1、原告与荆门分公司签订的200套M14×90（25Cr2MoVA/35CrMoA）和24套M14×75（25Cr2MoVA/35CrMoA）双头螺栓，生产标准为SH3404，该标准规定“材质为25Cr2MoVA的螺栓、螺柱材料的标准号为GB/T3077”，“GB/T3077”标准规定“材质为25Cr2MoVA的双头螺栓中铬元素（Cr）的标准化学含量为1.50%-1.80%”，而原告供应的该200套螺栓中铬元素（Cr）的含量经入库前光谱分析检测仅为0.82%-0.87%，24套螺栓中铬元素（Cr）的含量仅为0.81%-0.99%，明显低于国家规定的标准含量。况且，原告自行提供的有关上述双头螺栓“质量保证书”中载明螺柱的“机械性能”指标中的“屈服极限Mpa”不小于719，低于SH3404标准规定的“屈服强度不小于735”，故该螺栓存在严重质量问题；同时，原告在向荆门分公司提交的《情况说明》中认为“发给荆门分公司的200套型号为M14×90，材质为25Cr2MoVA的双头螺栓系将原本南通高中压阀门有限公司订单项下标记M16、型号为M14×90、材质为40Cr2MoVA的双头螺栓予以错发，因该公司对标记B16、材质40Cr2MoVA与标记B16、材质25Cr2MoVA的外包装未予区分，故造成错发后果”，但经被告向南通高中压阀门有限公司核实，原告关于其系错发货物的事实与实际不符，南通高中压阀门有限公司并无向原告购买此种螺栓；另原告承认其供应的B16型号的螺栓与采购合同中约定的“M14×90，材质为25Cr2MoVA”的双头螺栓系不同的产品，两者的材质、性能均存在不同；也基于原告供应的螺栓质量不合格，其将上述两批200套和24套到货的双头螺栓全部予以更换处理；2、原告提供的72套M16×85（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）双头螺栓，在经被告入库前检测时发现，其中一套螺栓的螺柱材质为35CrMoA，与合同约定的螺柱材质为25Cr2MoVA不相符，原告对此产品混装事实亦予以认可并对该批次货物全部予以换货处理；3、原告在2015年4月13日发货清单上载明的12套M16×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）的双头螺栓和84套M16×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）的双头螺栓共计96套，在供货中未按“数量、型号、螺杆（柱）/螺母”的方式标注，将材质为“35CrMoA”的螺母标记成“25Cr2MoVA”，属于典型的外包装错误。上述违约事实足以说明原告的质量管理体系运行确实存在较大问题，根据原、被告签订的《廉洁从业责任书》第三条“浙江双鹏公司及其人员应严格遵守中国石化供应商管理有关规定，严格履行与签订的合同（或协议）”、第四条“浙江双鹏公司及其人员有违反本责任书第三条规定的，根据情节和后果，除有权要求浙江双鹏公司赔偿由此造成的中国石化公司损失外，还将在和所有中国石化网络供应商范围内给予通报、限制或禁止与其交易的处理”及《中国石化供应商动态量化考评管理办法》第5.2条“有下列情形之一的给予暂停交易资格1年处理：……由于供应商原因出现质量问题，对生产建设影响较大，并造成一定经济损失的；……”之规定，原告违约事实真实客观存在，荆门分公司因原告供应的双头螺栓存在质量问题造成直接经济损失233350元，被告公司物资装备部严格按照制度规定履行职责，对原告存在的违约事实予以客观公布，并未捏造、夸大、歪曲事实，也未以侮辱、诽谤、诋毁等方式贬损原告名誉，不构成对原告名誉权的实际侵害。况且，被告所公布的网址××/supp/index.shtml是被告公司官方网址一级域名www.sinopec.com下的二级域名，且没有任何能直接通往该二级域名的链接，即进入www.sinopec.com网址后，须知悉上述二级域名并手动输入方可，该网站有别于每日拥有海量点击访问量的如新浪、百度等为社会公众普遍知悉的网站，其日常关注、浏览和使用的群众仅为中国石化供应商和中国石化下属分、子公司，故并非原告诉称的扩大了公布范围。另原告主张其经济损失30000000元，缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求成立与否提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议、且与本案有关联的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、双方均提交的8100033913采购合同及附件、8100035221采购合同及附件、2015年4月13日的发货清单、2015年5月6日的发货清单、荆门分公司特种设备检验检测站于2015年5月20日出具的编号为201509-GP-018检验报告、被告公司物资装备部于2015年4月23日印发的中国石化物商[2015]5号《关于印发〈中国石化供应商资格审查及停启用流程〉的通知》、被告于2015年5月14日作出的中国石化物[2015]302号《关于印发〈中国石化供应商动态量化考评管理办法〉的通知》、《廉洁从业责任书》、《供应商常见问题解答》、《石油化工钢制管法兰用紧固件行业标准（SH/T3404—2013）》；2、原告提交的台州市联合武汉托运站收款凭证、销货清单、增值税发票、销售货物或者提供应税劳务清单、客户收付款入账通知、银行承兑汇票、浙江国检检测技术有限公司于2015年10月14日出具的编号为201521665、201521666检测报告、被告公司员工王磊于2015年9月9日发给原告的主题为“浙江双鹏违约事实描述”的电子邮件、“中国石化物资供应资源管理系统”网页下“待办事宜”栏目中载明的原告违约事实描述、原告于2015年10月19日发往被告公司员工曾勇（物资装备部供应商管理处副处长）关于向被告反映情况说明申请书的电子邮件及曾勇回复的电子邮件、（2016）京精诚内经证字第00648号主要内容为被告官网发布“关于2015年违约供应商处理情况的通报”的公证书、（2016）浙台商证民字第2392号、2393号主要内容为其他网站转载“中石化关于处理148家供应商的处理决定”的公证书、（2016）浙台商证民字第1751号主要内容为被告暂停原告供应商资格一年后网络开通情况及对原告的评价类型为“最差评价”的公证书、2013-2016年度增值税纳税申报表、2013-2016年原告向被告关联企业及部分非关联企业销售凭证、公证费发票及检验费发票。
对原告提交的如下证据，被告均有异议，本院认证如下：1、原告与浙江国检检测技术有限公司签订的送检委托协议书及该公司于2017年3月28日出具的编号为201707379、201707382检测报告，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联。本院认为，该检测报告系原告自行委托检测，且系对材质为40Cr2MoVA2的双头螺栓进行检测，而非原、被告双方合同约定的货物，与本案没有关联亦无法证明该材质产品各项性能均优于合同约定的材质产品，本院依法不予采信。2、荆门分公司员工熊汉平于2015年9月16日发给原告的内容为2015年8月违约供应商处理情况的电子邮件，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联。本院认为，该份电子邮件早于被告在其官网发布的通报，应为原、被告双方针对原告违约事实及处理决定进行的事先沟通，与本案无实质关联。3、成本分析表、损失清单统计表、中止合同后损失清单、（2017）浙台商证民字第512号主要内容为镇海炼化分公司2017年紧固件框架协议招标-
华中区域紧固件公开招标公告的公证书、2013年入围通知书（华中和华北）、2015年华中片区总合同、国内外部销售业绩表、浙江大农实业股份有限公司、荆门炼化机械有限公司、湖北长江石化设备有限公司、湖北金石炼化建设有限公司设备制造分公司、九江检安石化工程有限公司、浙江省工业设备集团有限公司等六家采购商发出的解除合作关系通知函、对应的记账凭单、合同、发票及资金回笼、销售表及合计损失、投标物资储备与物流方案、2015年8-9月原材料进货表、圆钢原材料入库单、采购发票及库存图片、截止2015年10月原材料钢材库存清单、B7/2H、35CrMoA、法兰螺栓等成品积压损失及库存图片、（2016）浙1002民初724号民事判决书、（2016）浙1004民初2007号民事判决书、电子数据（U盘）等各一份，被告对上述原告自行制作或未提交证据原件的成本分析表、损失清单统计表、中止合同后损失清单、国内外部销售业绩表、6份解除合作关系的通知函（除浙江大农实业股份有限公司作出的通知函以外）及所对应的销售表、记账凭单及合计损失、2015年8-9月原材料进货表、圆钢原材料入库单、截止2015年10月原材料钢材库存清单、B7/2H、35CrMoA、法兰螺栓等成品积压损失及库存图片、电子数据（U盘）等证据三性均不予认可，认为其余证据均与本案没有关联。本院认为，原告单方制作的证据，本质上属于当事人陈述，能否证明其主张需综合全案证据综合分析；原告未提交证据原件的相应证据材料，本院无法对其真实性进行核实，依法不予采纳；其余证据仅能反映原告的实际经营及履约情况，且在原告被暂停一年供应商资格之前均已形成，与本案处理无实质关联，更不能据此推断原告因被告侵权所造成的直接损失。
对被告提交的如下证据，原告均有异议，本院认证如下：1、200套双头螺栓（M14×90、25Cr2MoVA）的产品质量保证书、24套双头螺栓（M14×75、25Cr2MoVA）的产品质量保证书、72套双头螺栓（M16×85、25Cr2MoVA）的产品质量保证书、合金结构钢国家标准（GB/T3077-1999）、《资质认定计量认证证书附表》、（2016）京长安内经证字第16840-16844号主要内容为国网各省、市电力公司、中国海洋石油总公司、中国石油天然气集团公司、中国葛洲坝集团股份有限公司等单位在各自网站公布违约供应商情况截图的公证书各一份，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联。本院认为，三份质量保证书系原告交付相应产品时附随提供，内含原告所提供产品的规格、材质、质量标准等关键性信息，与本案有实质性关联，合金结构钢国家标准（GB/T3077-1999）和《资质认定计量认证证书附表》均为客观事实，且与本案有关联，上述证据本院依法予以采信；（2016）京长安内经证字第16840-16844号公证书仅能证明其他单位对违约供应商采取相应的处罚情况，与本案审查的被告通报之行为是否侵犯了原告的名誉权并无关联；2、（2016）京方圆内经证字第29251号主要内容为原告分别于2015年5月15日向荆门分公司出具《关于我公司产品质量问题的情况说明》、于同年6月5日出具《整改报告》的公证书、南通高中压阀门有限公司向被告出具的《说明》各一份，原告认为《情况说明》和《整改报告》系按照被告要求所写，并不属实，而南通高中压阀门有限公司与被告系合作单位，双方之间存有利害关系，对上述证据三性均有异议。本院认为，《情况说明》和《整改报告》均系原告制作，其虽认为系按照被告要求所写，但未提供相应证据予以证明，况且，该两份证据中提到的相关问题均是针对被告官网上发布的“原告违约事实”之表述，并认为其中的200套和24套是与南通高中压阀门有限公司的相应货物错发所致，却未提供证据证明其与南通高中压阀门有限公司之间的实际交易行为，故上述证据均与本案有直接关联，本院依法予以采信。3、荆门分公司出具的因双鹏公司供应螺栓存在质量问题造成损失的说明、编号为320500000-15-FW1703-0015的2015年度建筑安装工程合同、2015年4月-5月误工人员工资表、湖北金石公司出具的《关于吊车机具费用的说明》、南京工程公司出具的《关于吊车机具费用的说明》、荆门分公司与湖北金石公司订立的《工程施工合同》、荆门分公司与南京工程公司订立的《工程施工合同》各一份，原告对上述证据三性均不予认可，本院认为，上述证据均系与被告有关联的相关企业出具，实质上属于被告陈述，能否证明其主张需结合全案证据综合分析。
对于原、被告双方就上述双方无争议证据的证明目的之异议，本院将结合全案情况在判决理由部分综合予以评述。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告双鹏公司系被告中石化公司的供应商之一，原告与被告下属荆门分公司先后于2014年11月24日签订一份《8100033913采购合同》、于2015年2月13日签订一份《8100035221采购合同》，该两份合同均对原告向荆门分公司提供的螺栓产品名称及规格型号、合同总价、质量标准、包装标准、产品要求、结算方式等进行了明确约定。合同履行过程中，原告对第一份合同中的200套双头螺栓M14×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404），第二份合同中的72套双头螺栓M16×85（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）、24套双头螺栓M14×75（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）因存在问题进行换货处理，并于2015年5月15日出具一份《关于我公司产品质量问题的情况说明》，自认“1、M14×75和M16×90，数量分别是153套和96套，按实际订单发货，数量及发货清单上的材质写得是对的，只是外标贴的材质把35CrMoA错写成25Cr2MoVA的材质，导致送检不合格；2、M16×85，数量72套，按要求是25Cr2MoVA材质，现查明只有一套是35CrMoA混装，混装的产品标识是打35CM，属于35CrMoA；3、M14×75和M14×90，数量分别是24套和200套，现查明原因是由错发引起的，该产品原本是属于南通高中压阀门有限公司的订单，因公司把B16材质和25Cr2MoVA材质标识是一样，导致错发；……”后原告于2015年6月5日出具一份《整改报告》，表示愿就上述存在的三个问题，采取以下整改措施：“1、针对实物与外标贴不一致的问题，多次进行职工的思想素质培训，加强认识产品质量的重要性和出现问题后果的严重性，整改了包装流程、增设了一个打包前的复核岗位，即外包装的标贴名称、数量、规格、材质，与箱内实物的一致性，核实后打包、发货；2、针对产品混装问题，对产品成品的材质进行区域场地的划分和专职人员的保管，即不同的材质放在不同的场地区域由不同的人员保管，发货时按发货清单上的规格、数量认真逐一核准后发货，做到定点、定位，杜绝混装的发货现象；3、针对单位与单位之间串发货问题，对不同的产品材质必须用不同的识别标识来区别，今后绝不一码多用，目前已把25Cr2MoVA的材质用V的代码来表示，B16材质的代码仍用B16”。2017年1月23日，南通高中压阀门有限公司向被告出具一份电子邮件，载明“经核实，我公司在2014年10月至2015年5月期间，未向浙江双鹏高中压紧固件有限公司下达过型号为M14×75或M14×90，材质为B16的双头螺栓采购订单，在此期间，我公司也未自浙江双鹏高中压紧固件有限公司收到过上述型号及材质的螺栓的产品”等内容。2015年5月20日，荆门分公司特种设备检验检测站对原告提供的上述200套和24套双头螺栓，通过光谱分析方法检测出其中的铬元素（Cr）含量为0.8%-1.1%。原告自行委托的浙江国检检测技术有限公司亦于2015年10月14日出具编号为201521665、201521666检测报告，认为其中的铬元素（Cr）含量为0.88%。2016年1月21日，被告公司物资装备部在中国石化物资采购电子商务平台/中国石化物资采购电子招标平台网（网址：××/supp/index.shtml）上发布《关于2015年违约供应商处理情况的通报》及附件，其中涉及原告的表述为“违约事实：该供应商为荆门分公司生产检维修供应两批合金螺栓存在质量问题。第一批的合同签订时间为2014年11月24日，到货日期2014年12月14日，供应物资为200套双头螺栓M14×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404），入库前检查发现200套螺柱材质应为25Cr2MoVA，实际检测Cr元素百分含量（0.8-1.1）明显低于标准值（1.5-1.8），供应商作换货处理。第二批的合同签订时间为2015年2月13日，到货日期2015年4月19日，一是72套双头螺栓M16×85（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）中，入库前检查发现有1套螺柱材质应为25Cr2MoVA，实际材质为35CrMoA；二是96套双头螺栓M16×90（35CrMoA/30CrMoASH3404）的外包装材质标明25Cr2MoVA，检测材质为35CrMoA，属于外包装错误；三是24套双头螺栓M14×75（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404），入库前检查发现24套螺柱材质应为25Cr2MoVA，实际检测Cr元素百分含量（0.8-1.1）明显低于标准值（1.5-1.8），供应商作换货处理。上述事件反映该供应商质量管理体质运行存在较大问题。处理决定：暂停交易资格1年。通报日期：2015年9月。”
另查明，原、被告签订的《廉洁从业责任书》中第三条规定“浙江双鹏公司及其人员应严格遵守中国石化供应商管理有关规定，严格履行与签订的合同（或协议）”，第四条规定“浙江双鹏公司及其人员有违反本责任书第三条规定的，根据情节和后果，除有权要求浙江双鹏公司赔偿由此造成的中国石化公司损失外，还将在和所有中国石化网络供应商范围内给予通报、限制或禁止与其交易的处理”。被告于2015年5月14日印发中国石化物[2015]302号《关于印发〈中国石化供应商动态量化考评管理办法〉的通知》，其中对供应商违约处理中（第5.2条）规定“有下列情形之一的给予暂停交易资格1年处理：1.考核期内，对质量、服务、交货、性价比等4个方面，有2次被评价为非常差的；2.由于供应商原因出现质量问题，对生产建设影响较大，并造成一定经济损失的；3.由于供应商原因延迟交货天数比例（延迟交货天数/合同约定供货天数）达到20%，并对工程进度或正常生产造成一定影响的；4.不及时提供技术支持与服务，不积极配合处理解决问题，给生产建设造成影响较大的”。被告公司物资装备部于2015年4月23日印发的中国石化物商[2015]5号《关于印发〈中国石化供应商资格审查及停启用流程〉的通知》，其中对第二部分“违约供应商停启用流程”第（一）条规定“物资装备部调查核实各石油石化企业物资供应部门和国际事业公司直属机构上报的、以及相关方投诉的供应商违约情况，经物资装备部议事专题会审议，发布违约供应商处理通报，并在供应资源管理系统停用相应供应商交易资格”，具体经该通知附件3违约供应商停用流程图予以明确。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原、被告争议的焦点问题是被告在其相关网站上发布的《关于2015年违约供应商处理情况的通报》中涉及原告相关违约事实的内容是否构成对原告名誉权的侵害。经审理查明，被告发布的《关于2015年违约供应商处理情况的通报》中涉及原告相关违约事实的内容部分表述虽确存有不客观信息，即其中存在外包装错误的96套双头螺栓M16×90（35CrMoA/30CrMoASH3404），与双方合同约定及发货清单记载的物资名称及规格型号[12套M16×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）的双头螺栓和84套M16×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404），合计96套]有出入，但涉及原告予以换货处理的200套双头螺栓M14×90（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）和24套双头螺栓M14×75（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）实际检测Cr元素百分含量明显低于标准值、72套双头螺栓M16×85（25Cr2MoVA/35CrMoASH3404）混装1套材质为35CrMoA螺柱的主要违约事实表述与客观事实相符，证据确实。原告关于其中的200套和24套双头螺栓系错发货物，即其将机械性能等质量更优的材质为40Cr2MoVA（B16）的螺栓代替材质为25Cr2MoVA的螺栓，不存在质量问题的主张，虽提交了其自行委托检测的材质为40Cr2MoVA（B16）的螺栓检测报告，但该报告未能有效证明40Cr2MoVA材质产品各项性能指标完全优于25Cr2MoVA材质产品的事实依据，故本院依法不予采信。况且，被告发布的上述通报中有关原告主要违约事实的内容，亦为原告自行出具的相关情况说明与整改报告所认可，与客观事实相符。原告关于其应被告要求已及时予以换货，并未实质影响被告生产建设，更未造成被告任何经济损失，够不上“暂停交易资格1年”之条件，但被告贬损性评价原告产品质量体系存在严重问题，实属诋毁原告的名誉，主观上存在侵犯原告名誉权的故意，且被告违反约定在中国石化物资采购电子商务平台网/中国石化物资采购招标平台网公开发布通报，扩大了公布范围，导致被告以外的其他合作单位因此知情后与原告解除合作关系，其违法行为与原告名誉被损害的后果之间存在因果关系的诉称，本院认为，原告关于已及时换货处理，并开具发票，被告亦已收受并给付货款的主张，并不能改变原告相关违约事实的存在，被告给付货款亦仅是其履行合同约定的买受人付款义务。虽被告通报内容部分存有出入之处，且原、被告对是否满足“暂停原告交易资格1年”的处罚条件与程序是否具备存在争议，但被告基于上述原告主要违约事实作出原告“质量管理体系运行存在较大问题”的结论，具有相应的事实依据，不应当认定被告有故意贬损、诋毁原告名誉之过错。诚然，作为被告在作出对违约供应商处理情况的通报时，应充分仔细地对相关事实进行核实，并依据明确的内部质量管理等规定审慎处理，尽可能减少疏漏，维护良好的社会经济秩序。同时，此次讼争的有关被告作出并在其相关网站平台发布的2015年违约供应商处理情况的通报，并非特定针对原告，此亦应理解为被告作为国有特大型企业集团优化经营活动、促进廉洁从业、承担社会责任的需要。原告主张其因被告侵权或暂停其供应商资格一年导致被解除合作关系或丧失参与招投标的机会继而导致经济损失30000000元，依据亦不足。综上，本院对于原告要求被告立即停止侵害，即从中国石化物资采购电子商务平台/中国石化物资采购电子招标平台网（网址：××/supp/index.shtml）撤销“关于2015年违约供应商处理情况的通报”及附件、在http://www.sinopec.com/、http://www.sinopecgroup.com/group/和××/supp/index.shtml网站头版连续30天向原告公开赔礼道歉及赔偿原告经济损失人民币30000000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告浙江双鹏高中压紧固件有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币150400元，由原告浙江双鹏高中压紧固件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王小波
审 判 员 周 晨
代理审判员 李夏瑾
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 黄 谦
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。