湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终1427号
上诉人（原审原告）：恩施市风吹哑承发租赁站，经营场所湖北省恩施市六角亭街道办事处头道水村*组。
经营者徐承财，男，1962年4月26日出生，汉族，个体工商户，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：王长江，男，1966年3月21日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人恩施市风吹哑承发租赁站（以下简称承发租赁站）因与被上诉人王长江租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案经本院院长批准，依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
承发租赁站的上诉请求：撤销一审判决，并予以改判；一、二审诉讼费、鉴定费均由王长江负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，王长江与承发租赁站谈好价格和租赁的相关事宜后，王长江将其本人身份证复印件留给承发租赁站，并在该复印件上注明了第一次所需材料的数量、规格及负责收货人的姓名、电话。在第一次提走钢管时，王长江支付了10000元押金。从2013年12月12日至2014年3月21日，承发租赁站共计给王长江的工地发放钢管16169米、扣件4400套、顶托210个。租赁的钢管、扣件、顶托均是余致艳、余某规划的，王长江仅归还了83个顶托。如果其不认可余致艳、余某签字的租赁物，那承发租赁站也不认可余致艳、余某给王长江归还过租赁物，王长江应当赔偿其认可的租赁物的损失。2.一审判决说理错误，承发租赁站提交的王长江的身份证复印件、王长江指定收货人的签字及王长江支付的押金可以证明王长江是承租人，王长江称其是将工程转包给余致艳和余某的，未提交证据予以证明。另外，承发租赁站每月都编制了租金清单，2014年4月24日因王长江要求徐承财的妻子对王长江、刘安平签字的租赁物单独计算，因此就对该笔进行了单独结算。
王长江辩称，承发租赁站并未与王长江签订租赁合同，王长江也未委托收货人及留其他人的电话号码。王长江将案涉工程的部分木工工程承包给了余某，并向余某支付了26万多元的工程款，这就包括了钢管的租赁费和脚手架费用，余某在承发租赁站租赁的材料与王长江无关。
承发租赁站向一审法院起诉请求：判令王长江支付承发租赁站租金26278元及赔偿租赁物损失17800元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王长江因承建工程，在承发租赁站租赁钢管、扣件、顶托等物品，双方约定钢管租金为0.012元/米/天，扣件租金为0.01元/个/天。2015年1月29日双方进行结算，并形成《恩施永发租赁站结算单》两份，其中2014年3月31日的结算单记载的钢管及扣件使用期限为：自2013年12月21日至2014年3月31日；其中还记载：拉去重12.7吨×30元/吨=381元，拉回重12.7吨×30元/吨=381元，租金结算金额为5531.75元，合计6294元；2014年4月24日的结算单记载的钢管及扣件使用期限为：自2014年4月1日至2014年4月24日；其中还记载：合计钢管3346米，扣件1480个，租金结算金额为1321.43元，合计1321.43元，累计租金7615元+上下车费共付8000元，此账单已结清，尹世兰，2015年1月29日。
一审另查明，自2013年12月21日至2014年1月4日期间，以王长江及其委托人刘安平为收货人的单据显示其收到钢管2779米，扣件1480套；自2013年12月22日至2014年3月21日期间，以本案证人余某为收货人的单据显示其收到租赁钢管7690米，扣件2520套，顶托160个；自2013年12月12日至2014年1月14日期间，以本案证人余致艳为收货人的单据显示其收到租赁钢管5700米，扣件400套，顶托50个。后，王长江于2014年6月13日退回扣件83个；余某自2014年3月15日至2014年4月18日期间，退回钢管12685.8米；余致艳自2014年4月22日至2014年4月24日期间，退回钢管2449.6米、扣件2451个、顶托190个。
一审又查明，王长江曾于2014年4月22日向证人余某付款262455元。现承发租赁站以上述物品均系王长江所租且部分租金未付，部分物品无法归还为由，向一审法院具状起诉，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，承发租赁站与王长江之间虽未签订《租赁合同》，但根据双方陈述及审理查明的事实，双方已形成租赁合同关系，且依法成立，对双方均有拘束力，予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于承发租赁站主张王长江支付其租金及赔偿租赁物损失的理由，一审法院认为，首先，王长江有证据证实双方已就以自己及刘安平名义签收的相关租赁物品进行了结算；其次，自租赁物品使用完毕（2014年4月24日）至结算之日（2015年1月29日），时间长达九个多月，若结算当时王长江存在尚未归还或丢失租赁物的情形，理应在结算单据中有所记载或形成处理意见，但结算时双方均未提及，故以王长江及刘安平名义所租物品应是已经归还；再次，承发租赁站亦无充分证据证实王长江曾委托证人余某、余致艳代其租赁及归还上述租赁物，且王长江对此亦予以否认，同时租赁上述物品期间王长江曾向余某付款262455元，余某对此款项来源未能作出合理说明或明确解释，故并不能完全排除余某在王长江承建的工程中承包有部分工程并因此租赁承发租赁站的上述物品的可能性；最后，从签收及归还租赁物的时间来看，王长江及刘安平签收及归还的时间与余某、余致艳二人的时间大多重合，若上述租赁物均系王长江一人所租用，则双方应在租赁物早已使用完毕并进行结算的2015年对所有租赁物进行结算或形成处理意见，因为承发租赁站在此期间有足够时间进行核对账目或清点损失等，但结算当时却仅仅涉及到王长江及刘安平二人所签收的租赁物，并未提及余某、余致艳二人收取及归还的租赁物，承发租赁站对此亦未能作出合理说明，与常理不符，故结算内容以外的租赁物，应非王长江所租用。因此，承发租赁站主张缺乏充分证据证实，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回恩施市风吹哑承发租赁站诉讼请求。案件受理费1086元，由恩施市风吹哑承发租赁站负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，承发租赁站主张余某、余致艳为王长江指定的收货人，该二人经手租赁的钢管、扣件、顶托的租赁费应当由王长江支付。从其所提交的证据看，对王长江身份证复印件上手写的余某、余致艳的名字和电话号码，王长江不认可是其书写，承发租赁站称也记不清楚是谁书写，因此该证据不能证明余某、余致艳系王长江指定的收货人，同时余某、余致艳所签字租赁钢管、扣件和顶托的发料单上并没有王长江签字确认，因此不能认定该部分钢管、扣件和顶托系王长江所租赁。对于王长江及其所认可的刘安平签字租赁钢管和扣件，王长江已经与承发租赁站办理了结算并将租赁费支付完毕，对该部分钢管、扣件双方并无争议。该结算单也不能反映王长江还有其他的租赁费未支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。承发租赁站未能提交充足的证据证明余某、余致艳为王长江的指定收货人，也未提交证据证明余某、余致艳租赁的钢管、扣件和顶托系王长江租赁，承发租赁站应当承担举证不利的后果。一审法院以承发租赁站提交的证据不足，驳回其诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，承发租赁站的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人恩施市风吹哑承发租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 杨 芳
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 何奕娥
书 记 员 欧顺恩