惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第19号
上诉人（原审第三人）：博罗县柏塘镇车田村委会梅新村民小组。
负责人：胡光明，职务：小组长。
上诉人（原审第三人）：博罗县柏塘镇黄塘村委会梅新村民小组。
负责人：胡碧强，职务：小组长。
上述两上诉人共同委托代理人：吕粤信，广东广法吕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博罗县柏塘镇龙头村村民委员会寨场村民小组。
负责人：张木华,职务：小组长。
被上诉人（原审被告）：博罗县人民政府。
法定代表人：徐云枢,职务：县长。
委托代理人：李群胜，系博罗县人民政府法制局副局长。
委托代理人：李海华，系博罗县林业局法规股股长。
上诉人博罗县柏塘镇黄塘村委会梅新村民小组、博罗县柏塘镇车田村委会梅新村民小组因山林行政许可纠纷—案，不服博罗县人民法院（2010）博法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：第三人柏塘镇车田村梅新村民小组和柏塘镇黄塘村梅新村民小组在上世纪的1971年前同属车田大队辖下的梅新生产队，1971年因兴筑“梅下水库”的需要，梅新生产队分成两个生产队分别迁至约10公里外的原车田和黄塘两个大队至今，1971年外迁后，其原有的田地已蓄水变成水库，原有的山地仍保留归两个第三人集体所有和使用。第三人迁入车田和黄塘大队后在当地重新调整了田地进行耕作、生产生活。本案原告和第三人的争议地为“白石坳、矛竹坪、鸡公坑”，面积大约140亩。其中“白石坳”为山地，面积大约120亩;“矛竹坪、鸡公坑”原为耕地，现为旱地，面积大约20亩。两第三人领取林权证大地名为“梅下寨”总面积为3549亩，本案争议地在2002年两第三人领取博林证字[2002]第00xxxx号《林权证》范围内。争议地位于林权证的西北面，其中“鸡公坑、矛竹坪”为耕地，大约20亩。1971年第三人迁移后，由原告村民捡耕至2006年11月该地由原告发包给黄某某种植柑桔至今。1989年冬，全县进行山林土地详查，原车田管理区（现村委）与原龙头管理区、水陂管理区进行了土地权属界线核定，当时参加核定界线的是各个管理区的负责人，相邻涉界的村小组没有参加。本案争议地在当时核界时划入车田管理区，但是没有具体划归到哪个村小组。2000年原告将争议地“白石坳”山的林木发包给他人砍伐后，在2002年又将该山地发包给张某某种树，其间，第三人曾提出过异议。2007年张某某砍伐其种植的南洋楹后，于2008年又种植了桉树。另查明，2001年11月，第三人车田村梅新小组向博罗县林业局申请林权登记，范围是梅下水库周边的山地，其中“浪形山”172亩(实际面积174亩）、“九不里”120亩（实际面积111亩）、“梅下寨”3315亩（实际面积3264亩）。填写权利依据来源为“四固定时确认”，在2001年上述三块山地除涉及本案争议地没有与相邻小组原告签订界线图，其余山地周边地界均与相邻的楼下小组、低陂村银坑小组、松坳小组、中心小组、上坑小组、马耳角小组签订了界线核定图。博罗县林业局根据第三人的申请，于2001年11月5日将《林地林权登记公示表》在车田梅新小组处进行了公示。2002年4月17日，被告向第三人颁发了博林证字[2002]第00xxxx号《中华人民共和国林权证》，但博罗县林业局和博罗县人民政府批准同意发证的时间为2002年5月27日和5月28日。原告不服，向惠州市人民政府申请复议，请求撤销被告颁发给第三人的林权证，惠州市人民政府于2010年5月24日作出了维持的复议决定。原告仍不服，于2010年7月15日向本院提起诉讼。
原审法院认为，第三人领取的《林权证》包括三宗山地，其中涉及地名为“浪形山”、“九不里”山地，原告和第三人没有争议，双方争议的是宗地名为“梅下寨”西北面的“白石坳、矛竹坪、鸡公坑”，面积约140亩。“矛竹坪”和“鸡公坑”的旱地（原系水田）早在1971年第三人迁移后就由原告村民捡耕至2006年，原告将该地发包给他人种植柑桔。2001年第三人申请林权登记提交的依据是1989年土地详查界线核定书和2001年与涉地相邻的其他村民小组签订界线图作为领证的书面依据，在申请表中填写山地主要权利依据是“四固定时确认”。但是，根据本案查明的事实，在1989的土地详查界线核定时，涉及本案争议地的界线原告没有参与界线核定，只有当时村委负责人参加核定；2001年第三人申领林权证时，林权证涉及到与其他村小组的界线均签订了界线图，唯独本案争议地段与原告相邻处未签订界线图；第三人申领林权证时填写山地“主要权利依据”填写的是“四固定时确认”，但第三人以及被告却无法提供四固定确认时的相关证据。因此，根据以上事实，可认定被告颁发给第三人的林权证事实证据不清。本案被告颁发给第三人的林权证出现发证时间在前，批准同意发证的时间在后，在程序的形式上存在瑕疵。另外，被告博罗县林业局按规定在2001年11月5日和同年12月5日将第三人申领林权证涉及的四至范围在第三人车田村梅新小组处进行了两次公示，经庭审质证，博罗县林业局只将公示表在车田村梅新小组处公示过一次。林权公示，应当以公平、公正、公开的方式进行，原告的山地与第三人的山地是相邻，作为相邻涉界单位，林业部门应当将公示表一同在相邻的原告处进行公示，但林业部门没有将公示表在原告处公示。因此，被告的发证行为存在程序上的错误。综上所述，本案涉证山地的“白石坳”、“矛竹坪”、“鸡公坑”确实存在争议，本院依法撤销该林权证后，被告应对本案争议地重新进行确认权属后方可向第三人重新核发林权证。为有利于登记发证秩序的稳定，本案撤销第三人的林权证不影响第三人与其他相邻单位已签订界线的“浪形山”、“九不里”和“梅下寨”其他没有争议界线的稳定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告博罗县人民政府于2002年4月17日颁发给第三人的博林证字[2002]第00xxxx号《林权证》。案件受理费50元由被告负担。
上诉人博罗县柏塘镇车田村委会梅新村民小组和博罗县柏塘镇黄塘村委会梅新村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有错误。原审法院审理后认为“矛竹坪和鸡公坑的旱地(原系水田)早在1971年第三人迁移后就由原告村民捡耕至2006年”，这一认定与事实不符。事实上原审原告村民并未在该土地连续耕种，也拿不出相关证据，相反却证明了该土地是上诉人胡姓家族的祖业。原审原告主张权益的约140亩山林地，土改前只居住胡氏一族，并无别姓。土改后至今并无权益纠纷。当时参加土改的老干部何某某、张某某、李某某等均可予以证实。1995年到1996年期间，上诉人村民胡伟忠还承包了该片山林种树。长期以来，上诉人均对该片山林进行了有效管理。上诉人因公用事业需要时还向柏塘镇有关部门申请批砍证。二、原审判决对撤销博罗县人民政府颁发的博林证字(2002)第00xxxx号《林权证》所依据的事实存在理解上的错误且不符合逻辑。首先，虽然上诉人迟至2001年10月才向政府有关部门申领林权证并在2002年初取得《林权证》，但大量事实和证据都证明历史上该片山林地就是上诉人所有和使用管理。原审原告将上诉人土地违法发包的行为纯属侵权行为!其次，上诉人并无与原审原告签订界线图的必要。根据基本常识可知上诉人及原审原告所属辖地域均在其所在村委会(大村)范围内!1989年在土地清查界线核定时，经林业部门、柏塘镇政府工作人员现场调查和勘测并绘制地形图后，12月12日车田村书记张某某与龙头村书记黄松生、副书记黄石华签署了《土地权属界线核定书》，调查员郑关炳、王汉青签字确认。该《土地权属界线核定书》明确规定了车田村与龙头村土地权益界线并有走向详述。由于上诉人所在村委会与其他村委会之间土地界线清晰，本村内相邻各村小组之间土地权属无争议，因此上诉人始终认为与其他部门或个人之间不存在任何形式的土地权属纠纷。四、原审判决的法律依据不足。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人博罗县柏塘镇龙头村民委员会寨场村民小组答辩称：博林证字（2002）第00xxxx号，将本属于本村长期管理的林地及耕地登入其中。且登记时没在我村民小组公示，违反法定程序，应予以撤销。白石坳山林地及矛竹坪、鸡公坑水田面积约140亩，该山地自古以来属原告所有，并一直由原告经营管理，主要体现如下：1、原告村民从古至今都在此山上砍柴割草、放牧。2、1992年原告与上坪医院矛田林果队商定由矛田方面出资，原告在原山小路的基础上，提供该山部分林地合作修筑了寨场至矛田环山公路，2009年该路已铺成水泥路。3、该山地在1971年至1978年兴办白石坳林场，种植林果，又改种过杉木，均是寨场村经营管理和砍伐收益。4、2000年白石坳整片山林由原告卖给李向阳一次性砍伐。5、2002年该山地由原告发包给张某某，当时林业站、梅新小组与原告三方到实地分清界线，确认发包范围无异议。2007年张某某种植的第一批南洋楹砍伐，其在2008年在该承包山上种植了桉树，经营管理至今。6、矛竹坪、鸡公坑水田解放后至今都由寨场小组耕作。2006年原告将该两处水田发包给黄某某种植柑桔，其亦经营管理至今。被告核发博林证字（2002)第00xxxx号林权证，将属于本村的白石坳山林地及矛竹坪、鸡公坑水田划入该林权证，侵害了本村的权益。且该林权证的核发依据不足、程序违法。1、博林证字(2002)第00xxxx号，登记的主要依据之一是1989年12月12日《土地权属界线核定书》，该核定书是龙头村委与车田村委签核所确定的界线。本小组没有人员参加核界，且核界后长期仍属我村小组管理使用。故核定书对我村民小组没有法律约束力。2、矛竹坪、鸡公坑水田，长期是我村民小组耕种。2006年两处的水田均由本小组发包给黄某某承包种植柑桔至今，现仍可见柑桔长势良好。博林证字(2002)第00xxxx号，将两处水田登记其中，违反了《林木、木地登记管理办法》的登记原则。3、公示没有在我村。程序违法。综上，请求二审法院予以维持一审判决。
被上诉人博罗县人民政府答辩称：博林证字[2002]第00xxxx号林权证，四至范围清楚，权属没有争议，发证程序合法，符合法律规定。2001年11月9日，柏塘镇车田村梅新村民小组，向本府申请林权登记。本府根据2001年10月5日由梅新小组与楼下小组签订的界线图和2001年10月16日由梅新小组与低陂村银坑小组签订的界线图及2001年10月16日由梅新小组与低陂村松坳小组签订的界线图对林权证宗地图，确认了174亩林地权属（不属现争议地）；根据2001年10月16日由梅新小组与低陂村中心小组签订的界线图和2001年10月16日由梅新小组与低陂村上石坑小组签订的界线图对林权证宗地图，确认了110亩林地权属（不属现争议地）予以确权。根据国土土地权属界线核定书（1989年)车田村与龙头村村界和车田村与水陂村村界及2001年10月26日由梅新小组与马耳角小组签订的界线图对林权证宗地图确认了3264亩林地权属（现争议地）；并于2001年11月5日至2001年12月5日，《林地林权登记公示表》在车田村梅新小组进行公示，在此期间，均无群众提出异议。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定和《广东省林地保护管理条例》第五条规定，本府按程序于2002年4月17日颁发《中华人民共和国林权证》（博林证字[2002]第00xxxx号）给车田村梅新村民小组。综上，请二审法院予以维持。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，争议双方当事人对争议林地的面积、四至范围确认一致，本院予以确认。关于确权给上诉人博罗县柏塘镇车田村委会梅新村民小组的事实依据，被上诉人博罗县人民政府认为，一是“四固定时确认”，但却未能提供相关证据予以证明；二是1989年的土地权属界线核定，但涉及本案争议地的界线被上诉人没有参与界线核定，未在土地权属界线核定书签字确认。关于发证程序，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第二款第（三）规定：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：……(三)违反法定程序发放的；……”，本案中，被上诉人博罗县人民政府批准同意发证的时间为2002年5月28日，但在2002年4月17日，被上诉人已向上诉人博罗县柏塘镇车田村委会梅新村民小组的颁发了博林证字[2002]第00xxxx号《中华人民共和国林权证》。被上诉人博罗县人民政府核发博林证字[2002]第00xxxx号《中华人民共和国林权证》是认定事实不清，证据不足的。一审法院判决予以撤销是正确的，本院予以维持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人博罗县柏塘镇车田村委会梅新村民小组上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人博罗县柏塘镇车田村委会梅新村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾红艳
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 黄 艳
二〇一一年三月一日
书 记 员 廖晓丹
附：法律条文
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第二款第（三）规定：“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：……(三)违反法定程序发放的；……”
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……”