安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1565号
上诉人（原审原告）：淮南市星汉商贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山区，组织机构代码75485834-5。
法定代表人：李多刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽天凌建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码91340400713905774P（1-1）。
法定代表人：姚宝东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺文锐，男，1972年3月5日生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：张济永，男，1974年4月24日生，汉族，住安徽省凤台县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人淮南市星汉商贸有限责任公司（以下简称星汉商贸公司）因与被上诉人安徽天凌建筑工程有限公司（以下简称天凌建筑公司）、贺文锐、张济永买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院(2016)皖0405民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星汉商贸公司的委托诉讼代理人邵建，被上诉人天凌建筑公司委托诉讼代理人潘龙敏，被上诉人贺文锐、张济永共同委托诉讼代理人孙泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星汉商贸公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持星汉商贸公司的诉讼请求。事实和理由：第一、一审已经查明星汉商贸公司在2012年10月至12月向淮南市煤矿棚户区改造八公山新村施工工地发送建筑用砖347000块的事实，所送砖块均由作为八公山新村工程施工的材料员张济永签收。八公山新村项目由天凌建筑公司承建，且贺文锐也当庭认可其挂靠天凌建筑公司借其资质实际施工。虽然没有书面合同，但星汉商贸公司提供的送货单据完全可以认定双方存在口头买卖合同关系。第二、星汉商贸公司在一审时申请了证人出庭作证，证明其一直在向对方催要还款。虽然证人没有说出贺文锐的全名，但是明确说明是去找姓贺的催要转款。一审法院仅仅因证人没有说出贺文锐的全名就认为星汉商贸公司没有主张权利显得过于机械，也不符合现在法律界普遍认同的诉讼时效适用的价值取向。且本案中的货单仅仅是买卖合同的组成部分，不是欠条，不存在诉讼时效问题。
天凌建筑公司未答辩。
贺文锐、张济永共同答辩，一、星汉商贸公司错列本案被告，现有证据不能证明星汉商贸公司与贺文锐之间存在买卖合同关系，张济永仅是买卖合同中的收货人，从合同相对性角度说，列两人为被告是错误的，本案应将实际的买受人列为被告，才能查明事实；二、本案已过诉讼时效，星汉商贸公司在诉状中自认口头约定砖到齐一个月内偿还全部砖款，送货单显示最后一次送货时间是2012年12月份，显然已经超过诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
星汉商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令天凌建筑公司、贺文锐、张济永支付星汉商贸公司建筑材料砖款93800元（335000块×0.28元）；2、判令天凌建筑公司、贺文锐、张济永支付星汉商贸公司未履行所欠砖款利息93800×2%×43＝80668元（2013年元月至2016年8月）。
一审法院认定事实：2012年10月至12月，星汉商贸公司向淮南市煤矿棚户区改造八公山新村施工工地发送建筑用砖347000块，单价为0.28元，收货人张济（勇）永。星汉商贸公司自称未能取得货款，因此向天凌公司、贺文锐及张济永主张支付货款，天凌公司、贺文锐予以否认，张济永称没有购买原告建筑用砖。一审法院认为，星汉商贸公司主张与天凌建筑公司、贺文锐、张济永之间存在买卖合同关系的证据不足。首先，星汉商贸公司称是在2012年与贺文锐协商订立建筑用砖的口头买卖合同，依据该陈述合同的相对人应该是贺文锐，天凌建筑公司、张济永均不是合同的相对方，星汉商贸公司主张天凌建筑公司、张济永和贺文锐支付合同款，却没有举证证明天凌公司、张济永和贺文锐存在何种法律关系需要共同负担支付砖款的合同责任；因此，星汉商贸公司主张天凌建筑公司、张济永承担买卖合同责任的义务，缺乏事实和法律依据，不予支持；其次，星汉商贸公司提供的证据仅能证明在2012年10月至12月期间发出建筑用砖，由张济永签收。庭审中查明，张济永仅是八公山新村工程施工的材料员，张济永称系是该工程中部分工程承包人杨维龙、陈院好、石玉彬聘用的材料员，否认其是被告贺文锐聘用的材料员。虽然送砖清单有张济永签名，但张济永是否是贺文锐聘用的材料员也需星汉商贸公司举证予以证明。
在本案双方之间无书面合同的情况下，星汉商贸公司仅以送货单主张存在买卖合同关系的，但无其他相关证据予以印证，基于上述证据难以判断买卖合同是否存在，买卖合同的买受人也不明确。因此，双方之间是否存在买卖合同关系证据不足，星汉商贸公司对其主张因证据不足应承担不利后果。
关于星汉商贸公司主张是否超过诉讼时效问题。本案中，发货码单显示最后交货时间为2012年12月7日，全案无证据显示有买受人付款期限的约定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，本案诉讼时效应从星汉商贸公司交货时即2012年12月7日开始计算诉讼时效，该诉讼时效期间为2年。星汉商贸公司陈述从2012年以来多次向对方主张过权利，但提供的证人证言对其主张权利的对象、时间、地点等均不明确，因此，星汉商贸公司认为向对方主张过权利而导致诉讼时效中断的主张不予以支持。星汉商贸公司诉求天凌建筑公司、贺文锐及张济永支付建筑材料砖款93800元，利息80668元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回星汉商贸公司的诉讼请求。案件受理费3789元，由星汉商贸公司负担。
本院二审中，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方之间无书面买卖合同，星汉商贸公司陈述其在2012年与贺文锐口头约定订立建筑用砖的买卖合同，且汉商贸公司二审中亦明确与其发生买卖合同关系的相对方是贺文锐，天凌建筑公司与张济永均不是买卖合同相对方。星汉商贸公司在二审庭审中陈述，其一审起诉天凌建筑公司及张济永的目的是为了查明该批建筑用砖的实际使用人，也即涉案货物的实际买受人是谁。一审法院围绕星汉商贸公司与贺文锐之间是否存在买卖合同关系进行审理，但现有证据是星汉商贸公司提交的58张“李彪码头发货单”，该发货单上仅有张济勇（永）签字。星汉商贸公司没有举证证明张济永与贺文锐之间存在合伙或雇佣关系，张济永的签字只能证明其收到这批货物，无法证明星汉商贸公司与贺文锐之间存在买卖合同关系，故星汉商贸公司上诉称其与贺文锐之间存在买卖合同关系不能成立，本院不予采信。
关于本案的诉讼时效是否超过的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。结合本案，张济永签收最后一批货物的时间是2012年12月7日，双方对付款时间没有约定，本案应从收到最后一批货物之日起计算2年的诉讼时效。一审中星汉商贸公司申请了三位证人出庭作证，证人李传良称其在星汉商贸公司的法定代表人李多刚带领下找到贺文锐、张济永要钱，但对于要钱的时间记不清。其他两位的证人证言均无法确定星汉商贸公司主张权利的具体对象是否是本案的贺文锐及张济永。因此，本案不存在因主张权利而导致诉讼时效中断的情形。
综上，星汉商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3789元，由淮南市星汉商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
审 判 员 姚多生
代理审判员 姚丽娅
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 丁 烁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。