广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1726号
上诉人（原审被告）：林丽杰，女，1973年11月23日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程建华，广东海东律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：伍秋丽，女，1963年4月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：邱景兰，女，1962年3月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。
上诉人林丽杰、伍秋丽因与被上诉人邱景兰委托合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2017)粤0803民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍秋丽，上诉人林丽杰及其委托诉讼代理人钟佩娟、程建华和被上诉人邱景兰及其委托诉讼代理人郭汴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林丽杰上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回邱景兰的所有诉讼请求；3、判令由邱景兰承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序违法，违反了一案两立的原则，依法应当撤销一审判决，将本案发回重审；二、一审法院违反举证原则。邱景兰虽然提交了《收款收据》，但并没有举证证明其向林丽杰支付了13万元；三、一审法院认定林丽杰于2014年4月17日收到邱景兰13万元错误。林丽杰收到的13万元购房款是伍秋丽于2014年3月30日转账的8万元和2014年4月17日伍秋丽到林丽杰家现金交付的5万元，并不是邱景兰支付的购房款；四、一审法院以林丽杰在（2016)粤0803民初1668号案提交的证据中包含2014年11月11日转账汇款给邱景兰的8万元来否认林丽杰已经向邱景兰返还13万元错误；五、林丽杰于2014年6月4日转账3万元、2014年7月11日转账4.6万元给邱景兰尾数为6701的账号，于2014年11月11日转账8万元给邱景兰尾数为2994的账号，共转账15.6万元，其中13万元是偿还涉案购房款，余下的2.6万元是借给邱景兰做干货生意的；六、《收款收据》约定林丽杰应于2015年4月17日前返还13万元，而林丽杰于2016年10月起诉邱景兰偿还68万元借款，但邱景兰并没有主张用这13万元购房款进行冲抵，这13万元明显是已经偿还给邱景兰了。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回邱景兰的全部诉讼请求。
伍秋丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令邱景兰向伍秋丽偿还购房款10万元及利息（自2014年4月17日起至付清时止）；3、判令由邱景兰承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定涉案的13万元购买集资房款是邱景兰支付给林丽杰的，与事实不符。涉案13万元购房款是伍秋丽从银行转账8万元和现金交付5万元给林丽杰的，因与林丽杰不熟，才让林丽杰写收据给邱景兰，这一过程有邱景兰的姐妹邱景珍在场见证；二、由于集资房面积太小，伍秋丽要求退款，邱景兰扣掉5000元手续费后返还2.5万元。从邱景兰还款的行为可知，林丽杰已返还购房款给邱景兰，故邱景兰应当将尚欠的10万元购房款归还给伍秋丽。综上，请求二审法院支持伍秋丽的诉讼请求。
针对林丽杰的上诉请求，伍秋丽答辩称：坚持上诉意见。
针对伍秋丽的上诉请求，林丽杰答辩称：坚持上诉意见。
邱景兰对林丽杰和伍秋丽的上诉请求共同答辩称：1、林丽杰在一、二审中均认为其已返还13万元款项给邱景兰，而返还的前提是其已经收到邱景兰的款项；2、林丽杰认为13万元款项是伍秋丽的，不是邱景兰的，但是其在《收款收据》上写明其是收到邱景兰的款项，也约定了返还时间，而林丽杰至今未向邱景兰返还涉案款项；3、林丽杰与伍秋丽之间的债权债务关系与邱景兰无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
邱景兰向一审法院起诉请求：一、判令林丽杰向邱景兰返还13万元，并支付利息15600元（以13万元为本金，自2015年4月17日起按银行同期同类贷款利率计至欠款还清之日止，现按年利率6%暂计至2017年4月17日）；二、本案诉讼费用由林丽杰承担。
在一审诉讼过程中，伍秋丽以其与本案有利害关系为由申请作为第三人参加本案诉讼，并请求判令邱景兰向伍秋丽返还购房款10万元。
一审法院认定事实：林丽杰是邱景兰的弟媳。2014年4月17日，林丽杰向邱景兰出具《收款收据》一份，载明：现收到邱景兰人民币现金壹拾叁万元正（130000元）用作办理公租房，期限为一年时间，如超期未能办好，则将现金如数退回。期限届满后，邱景兰认为林丽杰未能依约定给其办妥公租房，也不返还款项，为此邱景兰向一审法院提起诉讼请求处理。
又查明，邱景兰与林丽杰之间存在生意上的来往关系，自2014年6月4日至2015年1月13日期间，双方账户来往交易共有9笔（邱景兰转给林丽杰共6笔，林丽杰转给邱景兰共3笔），其中邱景兰分别于2014年6月4日、7月4日、7月9日、9月4日、11月26日、2015年1月13日通过银行卡转账41500元、113400元、206600元、206800元、70300元、60000元（合计698600元）给林丽杰。林丽杰也分别于2014年6月15日、7月11日、11月11日期间通过银行卡转账30000元、46000元、80000元（合计156000元）给邱景兰。
再查明，伍秋丽曾于2014年3月30日通过银行卡转账8万元给林丽杰。
霞山区人民法院在（2015)湛霞法民三初字第517号（伍秋丽诉邱景兰、王建尉民间借贷纠纷一案）民事判决书（已生效）中叙述：原告伍秋丽诉称，2014年5月，被告邱景兰向原告伍秋丽借款13万元，伍秋丽当时通过中国工商银行的银行卡向邱景兰转账13万元，2014年11月，邱景兰向伍秋丽偿还了3万元。霞山区人民法院在该判决中认定：根据原告伍秋丽提供的证据显示，其中的8万元是伍秋丽于2014年3月30日转账给林丽杰，虽然林丽杰与邱景兰是亲戚关系，但并无法反映伍秋丽与邱景兰存在借贷关系，且邱景兰对借款事实予以否认，故不予认定。伍秋丽主张另外给付5万元现金给邱景兰，并已偿还3万元，但对此均没有证据相印证，邱景兰也予否认，伍秋丽应承担举证不能的后果，故对伍秋丽该主张不予支持。
（2016)粤0803民初1668号案中，林丽杰提交的证据（林丽杰在中国工商银行湛江海景支行卡号62×××41的历史明细清单）把林丽杰于2014年11月11日转账汇款给邱景兰的8万元列入邱景兰向林丽杰借款68万元的证据中，且林丽杰提交的起诉状自认邱景兰从2014年4月开始向林丽杰借款，该判决书认定：2014年11月至2015年1月期间，林丽杰共借给邱景兰现金68万元；2015年1月25日，邱景兰写下《借条》和《确认书》给林丽杰。
一审法院认为：本案属于居间合同纠纷。关于本案诉争的13万元由谁支付的问题。根据邱景兰提供的《收款收据》，林丽杰于2014年4月17日收到邱景兰13万元现金用于办理公租房事宜。伍秋丽主张其想通过林丽杰向湛江市房管局购买集资公租房，便于2014年3月30日通过银行卡转账8万元给林丽杰，另外支付现金5万元和邱景兰一起交给林丽杰，林丽杰出具《收款收据》给邱景兰。因伍秋丽在另案（2015)湛霞法民三初字第517号案中主张该13万元为借款，却在本案中主张该13万元属于其支付给林丽杰集资购买公租房的款项，伍秋丽先后出现两种主张，且均无证据相印证，伍秋丽在本案中的主张亦不符合交易习惯及常理，故一审法院对伍秋丽的主张不予采信。林丽杰辩称伍秋丽要其帮忙集资购买公租房，于2014年3月30日转账8万元到其账户，同年4月17日另支付5万元现金，因其与伍秋丽不熟悉，《收款收据》便出具给邱景兰。林丽杰该辩称不符合交易习惯及常理，且林丽杰出具给邱景兰的《收款收据》表述是收到邱景兰现金13万元，与林丽杰辩称的伍秋丽转账一笔8万元，支付现金一笔5万元也不相吻合，故一审法院对林丽杰的辩称不予采信。一审法院认定上述的13万元由邱景兰所支付。
关于本案诉争的13万元是否已还清的问题。根据邱景兰提交的《借记卡账户历史明细清单》反映，邱景兰与林丽杰之间自2014年6月4日起至2015年1月13日期间共有9笔账目往来，其中邱景兰转账汇款给林丽杰共有6笔款项合计69.86万元；林丽杰转账汇款给邱景兰共有3笔款项合计15.6万元。虽然林丽杰辩解该15.6万元其中的13万元是偿还本案款项，另外2.6万元是投资给邱景兰做生意之用，但此期间邱景兰汇款给林丽杰的数额远大于林丽杰汇款给邱景兰的数额，又根据已发生法律效力的（2016)粤0803民初1668号民事判决书的认定：2014年11月至2015年1月期间林丽杰共借给邱景兰68万元，可见邱景兰与林丽杰之间的来往账目既有生意上的来往关系，也有民间借贷关系，双方的来往账目均没能明确转账汇款的用途，也无法证明林丽杰于2014年6月15日、7月11日、11月11日共汇款的15.6万元中的13万元就是偿还本案的款项给邱景兰。且林丽杰在（2016)粤0803民初1668号案提交的证据中已将其于2014年11月11日转账汇款给邱景兰的8万元列入邱景兰向其借款68万元的证据中使用，故对林丽杰的辩解意见不予采信。债务应当清偿，因双方没有约定逾期返还13万元的占用期间损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，邱景兰主张返还13万元及自应返还但没有返还之日起（即2015年4月17日起）至返还之日止按年利率6%计算的占用期间损失有理，邱景兰的主张理据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、林丽杰应于判决发生法律效力之日起十日内返还13万元及支付占用期间损失（利息从2015年4月17日起至还清之日止，按年利率6%计算）给邱景兰；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回伍秋丽的全部诉讼请求。本案受理费3212元（邱景兰已预付），由林丽杰负担（在履行判决义务时迳付给邱景兰）。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院关于“(2016)粤0803民初1668号案中，林丽杰提交的证据（林丽杰在中国工商银行湛江海景支行卡号62×××41的历史明细清单）把林丽杰于2014年11月11日转账汇款给邱景兰的8万元列入邱景兰向林丽杰借款68万元的证据中”的事实认定错误，本院纠正事实为：林丽杰在(2016)粤0803民初1668号案中向邱景兰主张68万元借款的出借（转账）时间是2014年11月13日至2015年1月19日，未包含林丽杰于2014年11月11日向邱景兰转账汇款的8万元。
一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系邱景兰主张其委托林丽杰办理公租房手续，但因未办成要求林丽杰返还办理公租房的款项未果而产生的纠纷，故本案属委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林丽杰、伍秋丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林丽杰、伍秋丽的上诉理由及被上诉人邱景兰的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、涉案的13万元是邱景兰还是伍秋丽所支付；2、林丽杰是否已向邱景兰返还了该13万元；3、邱景兰是否应向伍秋丽返还10万元及占用期间的利息。
关于涉案的13万元是邱景兰还是伍秋丽所支付的问题。邱景兰主张涉案的13万元是其支付给林丽杰帮忙办理公租房手续所用，并提供了林丽杰向其出具的《收款收据》作为证据，《收款收据》上记载：“现收到邱景兰人民币现金壹拾叁万元正（130000元）用作办理公租房，期限为一年时间，如超期未能办好，则将现金如数退回。”伍秋丽上诉主张虽然该《收款收据》显示是林丽杰收到邱景兰13万元，但实际上是其通过邱景兰介绍委托林丽杰帮忙购买公租房，后其分别通过银行转账8万元和现金支付5万元给林丽杰，故涉案的13万元实际上是其向林丽杰支付的购房款。但伍秋丽曾在另案（2015)湛霞法民三初字第517号案中主张涉案的13万元乃其向邱景兰出借的款项，其中包含了其向林丽杰转账的8万元在内，现伍秋丽又在本案中主张涉案的13万元为其委托林丽杰购买公租房而支付的购房款。因伍秋丽对涉案13万元的主张前后矛盾，且伍秋丽在本案中的主张不符合交易习惯和常理，故本院对伍秋丽的上述主张不予支持。一审判决认定涉案的13万元是由邱景兰支付并无不当，本院予以维持。
关于涉案的13万元林丽杰是否已经返还给邱景兰的问题。林丽杰主张其分别于2014年6月15日、7月11日、11月11日通过银行卡向邱景兰转账3万元、4.6万元、8万元合计15.6万元，其中13万元是其向邱景兰返还的涉案款项。邱景兰确认其收到上述三笔款项，但认为其中的8万元林丽杰已经在另案(2016)粤0803民初1668号案中作为借款68万元的一部分主张过。根据林丽杰在(2016)粤0803民初1668号案中提交的证据和庭审笔录显示，林丽杰主张68万元借款的出借时间为2014年11月13日至2015年1月19日，不包括上述三笔款项。邱景兰还认为上述3万元和4.6万元是其与林丽杰之间的生意往来款，但其并没有提供证据证明该主张，故本院对邱景兰的上述意见不予采纳。林丽杰关于其已向邱景兰返还涉案13万元的主张，有事实依据，本院予以支持。一审判决认定林丽杰未向邱景兰返还涉案13万元错误，本院予以纠正。因林丽杰已向邱景兰返还了涉案款项，故邱景兰要求林丽杰返还13万元并支付利息的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于邱景兰是否应向伍秋丽返还10万元及占用期间利息的问题。因本案是邱景兰基于委托关系要求林丽杰返还办理公租房款项的纠纷，而伍秋丽要求邱景兰返还10万元购房款是属于另一法律关系，不宜在本案中处理，伍秋丽可另循途径主张权利，故本案应驳回伍秋丽的起诉。一审判决驳回伍秋丽的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，林丽杰所提的上诉请求有理，本院予以支持；伍秋丽的上诉请求部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实部分有误导致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院(2017)粤0803民初532号民事判决；
二、驳回邱景兰的全部诉讼请求；
三、驳回伍秋丽的起诉。
一审案件受理费3212元，由邱景兰负担；二审案件受理费共5512元，由邱景兰负担3212元（林丽杰上诉时已预付3212元，由邱景兰迳付给林丽杰）、伍秋丽负担2300元（伍秋丽上诉时已预付）。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。