江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初534号
原告：苏瑞玲，女，1961年3月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：韦勇强，广东青晖律师事务所律师。
被告：江西光华塑料厂，住所地：江西省南昌市经济技术开发区港口大道877号，组织机构代码：15832227-X。
法定代表人：熊件根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万中华，该厂职工。
委托诉讼代理人：尹志年，该厂职工。
被告：万中华，男，1972年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告苏瑞玲与被告江西光华塑料厂、万中华加工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏瑞玲及其委托诉讼代理人韦勇强，被告万中华，被告江西光华塑料厂委托诉讼代理人万中华、尹志年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏瑞玲向本院提出诉讼请求:一、判令两被告连带赔偿原告经济损失124761.60美元（按2016年3月25日的汇率折算人民币为810950.40元）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告经协商，于2014年9月开始，由被告江西光华塑料厂接受原告委托，由原告提供材料，被告负责加工，按每件加工费人民币7.5元加工方式生产，代理加工外贸服装21888件。根据协议，每件成品价格5.7美元，合计金额124761.60美元。被告万中华作为被告江西光华塑料厂方代表，并负责具体工作，包括接受物料和发出货物的交接负责人、联系人。双方合作开始后，原告分别通过物流等方式将所需材料提供给被告，被告接受后开始进行加工生产，但至今未将加工好的服装交付给原告，致使原告无法交付货物给合同外贸方，直接导致原告方在外贸中违约。从去年到现在原告多次与被告协商货物交付及赔偿问题，但被告不予协商，也不愿意赔偿。为了维护原告的合法权益，特具状法院，请依法判决。
被告江西光华塑料厂辩称，一、答辩人与被答辩人无委托加工关系，既没有书面的加工合同，也没有事实上的委托加工关系。二、被答辩人在答辩人与宁波奥冠签订合同确认委托加工关系，进入生产加工环节后，了解过服饰加工情况，是以宁波奥冠的业务工作人员的身份，从未告知其实宁波奥冠的委托方或委托代表方。到2014年12月3日，被答辩人向答辩人发传真《关于PO100+101款两货单的事宜》，此传真内容表达：于2014年9月26日由广州苏瑞玲交宁波奥冠服装公司江小云发给两单位加工生产和后整理包装。由江小云以信用证未到、没钱等理由放弃不理了，要求以自然人身份接手后续事物，同答辩人签订相关补充协议。此时，答辩人已经按照加工合同约定完成了加工服装的生产任务。宁波奥冠也指令其委托的服装后整理包装厂——南昌祥瑞后整理包装厂于2014年10月30日开始提货进行包装，至11月16日止共提货17988件。因宁波奥冠没按合同约定支付加工费，尚余3846件一直未提货，留在答辩人处。答辩人对被答辩人要求签订补充协议的要求，答辩人明确必须有宁波奥冠的书面意见、支付加工费，以公司名义，方可变更或重新签订合同，但被答辩人一样也没有达到要求，所以答辩人没有同意被答辩人的要求。综上所述，答辩人与被答辩人不存在加工合同关系，也不存在委托加工的事实，被答辩人起诉主体不当，应当裁定驳回被答辩人起诉。
被告万中华辩称，本人是江西光华塑料厂车间主任，不能作为被告，原告起诉主体不适格。
原告向法庭举证如下：证据一：外贸服装贸易挂靠协议书，证明原告与宁波市鄞州托米海伦服饰有限公司是挂靠形式；证据二：服装外贸协议两份，证明原告与外贸方订立服装贸易协议，内容是这批外贸服装的品质规格、数量、金额，说明原告方接到外贸服装订单；证据三：信用证两份，证明这批外贸服装的品质、规格、数量和价格，说明订单已经得到付款保障；证据四：合同协议书（佛山强发纺织有限公司），证明原告为了履行外贸合同，购买布料开始组织实施委托加工；证据五：对数单（与佛山市强发纺织有限公司的布料对数单三张），证明原告方从佛山强发纺织有限公司购买布料的价值是438930.74元；证据六：委托发货地址和收货人确认书一份，证明被告收到佛山市强发纺织有限公司的布料是原告委托发出；证据七：广州市轩辕物流有限公司的物流运单14张，证明被告已经收到原告购买并委托发送的布料；证据八：合同协议书（利丰纺织），证明原告为履行外贸协议购买的布料；证据九：利丰订货单、货物运单（总价及明细共7张），证明布料货款149021元；证据十：委托发货地址和收货人确认书，证明被告收取的广州利丰纺织品公司发送的布料是原告委托发送的；证据十一：雅瑞世绳带订单（订单5份）、委托发货地址确认书一份，证明原告购买用于加工服装的绳带价格共14551元；证据十二：映森纺织绣花布订单一份，证明原告购买的绣花用的绣花布款11855元；证据十三：广州市中大联发原长发货运部货物运单一份，证明原告已经将这批外贸加工服装所需的绳带、绣花用布料已经发送，并已经用于加工服装；证据十四：永发拉链行送货单一份、明细单一份、物流单一份、收据一份及委托发货地址确认书一份，证明原告购买加工服装所需要的拉链等辅料，并通过物流送到被告处加工，价格21234元，费用是原告支付的；证据十五：2014年12月19日加工过程传真一份（小熊），证明原告委托被告加工服装的事实；证据十六：原告的回复传真，证明原告委托被告加工服装的事实；证据十七：PO100+101款补充协议书两份，PO100+101款两单货事宜两份，证明被告已经完成外贸服装21555件的加工生产，双方就出货事宜进行补充协议；证据十八：原告购买的布料银行支付凭证八份，证明加工服装的布料、绳带、绣花布等原料是原告出资购买，被告只负责加工而不包料；证据十九：兴荣辅料订单、货物运单、送货单、发货地址确认书，证明原告购买用于加工服装的唛头，吊牌价格共13020元；证据二十：PO100+101布料对账清单一份，证明原告购买的布料用于加工服装上；证据二十一：原告与被告工作往来的传真三份，证明原告将服装生产交被告加工的事实；证据二十二：原告与被告工作往来的传真六份，证明原告将服装生产交被告加工的事实；证据二十三：服装生产品质验货报告十三份，证明原告将服装交被告加工的事实；证据二十四：南昌市经开区人民法院ＸＸ庭侵占财产犯罪一案判决书及卷宗材料，证明ＸＸ庭侵占被告的服装，该服装属于原告委托被告加工的其中部分服装，证明原告提供原料，委托被告加工外贸服装21888件的事实。证据二十五：工艺单、色卡、辅料卡，证明原告委托被告生产这批货的事实，其中工艺单两份，色卡、辅料卡共三份。证据二十六：法院调取的（2015）洪经民初字第192号刑事判决书及相关材料，证明原告与光华塑料厂事实上有加工合同关系，被ＸＸ庭卖掉的货就是原告委托对方加工的外贸服装。
被告江西光华塑料厂、被告万中华对原告出示的证据质证认为：证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六均不能证明原告与被告江西光华塑料厂接受宁波奥冠公司的加工业务存在关联，与本案没有关联性。证据十七被告表示前三份被告没见过，最后一份两单货的事宜补充协议是原告单方面提出的，被告没有同意。证据十八、十九不具有真实性和关联性；证据二十是原告单方面的，被告没有与原告对过账单；证据二十一是被告与宁波奥冠业务人员就生产请进行沟通往来件，不能证明是原告将服装交给被告生产的；证据二十二、二十三也不能证明是原告将服装交给被告生产；证据二十四被告没有看过；证据二十五无法证实是原告将服装交给被告加工的事实；证据二十六的内容不真实，ＸＸ庭只是负责后期包装的，他对于被告的委托合同并不清楚，被告这里也有一份笔录，证明是委托宁波奥冠公司江小云发货给被告加工的。
被告江西光华塑料厂、被告万中华向法庭举证如下：证据一：加工承揽合同一份、宁波奥冠出货及库存清单一份，证明被告江西光华塑料厂与原告没有事实上的委托加工合同关系。证据二：刑事判决书一份、原告在南昌经开区法院笔录两份，证明原告主体资格不适格。原告质证认为：对证据一的加工合同原告没有见过无原件，真实性无法确认且与本案的这一批货无关联；对证据二判决书无异议，两份询问笔录真实性没有异议，关联性有异议，宁波奥冠公司的江小云是经人介绍认识，原告和被告存在事实上的合同关系。
对双方当事人提供的上述证据，本院综合认证如下：对于原告提交的《外贸服装贸易挂靠协议书》，两被告虽然对其关联性提出异议，本院认为，该协议能证明宁波鄞州托米海伦服饰有限公司与苏瑞玲存在挂靠关系，对原告的证明目的予以确认；对于原告提交的两份服装外贸协议及两份信用证，两被告对其关联性提出异议，本院认为,该证据均是英文复印件，故对上述证据本院不予确认；对于原告提交的佛山强发纺织有限公司与宁波鄞州托米海伦服饰有限公司《合同协议书》、三张对数单、委托发货地址和收货人确认书及利丰纺织与宁波鄞州托米海伦服饰有限公司《合同协议书》、订货单、货物运单、委托发货地址和收货人确认书，本院认为上述证据仅是宁波鄞州托米海伦服饰有限公司的商业合同，无证据佐证与被告江西光华塑料厂存在直接或间接性业务关系，故本院不予确认；对于原告提交的广州市轩辕物流公司的14张物流运单，因没有发货人信息和发货清单，不能证明发货主体和内容，本院对原告的证明目的不予确认；对于原告提交的雅瑞诗绳带订单、货物运单及委托发货地址和收货人确认书，被告提出异议，本院认为该证据不能证明与被告有关联，委托发货地址和收货人确认书也并不能证明被告收到过货物；对于原告提交的映森纺织绣花布订单一份和广州市中大联发原长发货运部货物运单一张、以及永发拉链行送货单一份、明细单一份、物流单一张、收据一张及委托发货地址确认书一张，本院认为该证据不能证明原告委托被告加工，对原告的证明目的不予确认；对于2014年12月19日加工过程传真一份及原告的回复传真一份，因传真当事人不明确，与被告无直接关联，本院不予确认；对于原告提交的两份《PO100+101款补充协议书》及两份关于PO100+101款两单货的事宜和PO100+101布料对账清单一份，因没有合同相对方签字确认，本院对原告的证明目的不予确认；对于原告提供的原告购买布料银行支付凭证八份，因交易对象不明确，本院不予确认；对于原告提交的兴荣辅料订单、货物运单、送货单、发货地址确认书，上述证据仅证明与宁波鄞州托米海伦服饰有限公司的货物往来，对被告从宁波奥冠服饰有限公司接的加工合同是否有关联无法证明，且证据无发货人信息、无承运人签章及收货人签收，故本院不予确认；对于原告提交的九份原告与被告工作往来的传真、13份服装生产品质验货报告及工艺单、色卡、辅料卡，证明原告将服装生产交被告加工的事实，上述证据仅能证明原告与宁波奥冠服饰有限公司的生意往来，且验货人不明确，无法证实是原告将服装交给被告加工的事实，本院对原告的证明目的不予确认；对法院调取南昌市经济技术开发区人民法院的（2015）洪经民初字第192号ＸＸ庭侵占财产犯罪一案刑事判决书及卷宗材料，本院对上述证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予确认。对于两被告提交的《加工承揽合同》、宁波奥冠服饰有限公司出货及库存清单，原告对证据的真实性有异议，由于该证据不是原件，本院对证据的真实性不予确认；对于两被告提交的苏瑞玲在公安局的两份询问笔录，原告对其关联性提出异议，因该证据可以证实原告知晓被告与宁波奥冠服饰有限公司及宁波奥冠服饰有限公司与南昌祥瑞包装厂的合同关系，与本案事实查明有关联，本院予以确认。
应原告苏瑞玲申请，本院调取查阅了ＸＸ庭侵占财产一案的以下调查材料：万中华的报案笔录及其提供的证据、苏瑞玲的公安机关询问笔录及其提供的证据、ＸＸ庭的供述以及庭审笔录等。上述调查材料显示，万中华知晓其加工的服装是苏瑞玲委托的，苏瑞玲也认可该批服装是其委托宁波奥冠服饰有限公司的江小云找工厂加工，江小云委托南昌监狱七监区进行加工。同时，ＸＸ庭的询问笔录显示其与苏瑞玲没有签过任何协议，与南昌监狱签过一份关于货物保管的协议。
根据法庭调查，本院认定事实如下：2014年8月2日，苏瑞玲与宁波市鄞州托米海伦服饰有限公司签订了一份《外贸服装贸易挂靠协议书》，该协议书约定：宁波市鄞州托米海伦服饰有限公司同意苏瑞玲以其名义独自对外开展外贸服装业务，合同的一切收益、权利、义务全部归苏瑞玲享有和承担，如因苏瑞玲与第三方产生法律纠纷由苏瑞玲承担。2014年9月，原告以宁波市鄞州托米海伦服饰有限公司的名义将其与外商签订的订单编号为po162000100和101（后改为po162000106和107）两款大卫衣外套生产单交宁波奥冠服饰有限公司的江小云，总订单数量为21888件，裁床数为22256件。江小云接到订单后与江西光华塑料厂车间主任万中华就此单的生产加工进行了洽谈并达成协议，约定由宁波奥冠服饰有限公司委托江西光华塑料厂加工生产拉绒外套。同时，江小云也委托南昌祥瑞后整理包装厂负责该批服装的后整理包装。
另本院（2015）洪经刑初字第192号刑事判决书就ＸＸ庭侵占财产罪一案查明以下事实：2014年11月2日，被告人ＸＸ庭以南昌祥瑞后整理包装厂的名义与南昌监狱光华塑料厂七车间万中华签订一份包装协议，约定由南昌祥瑞后整理包装厂负责将南昌监狱七监区生产的21888件针织拉绒衫包装成形，未经万中华书面同意，不得单方面处理此批货物。2014年10月30日至11月16日期间，ＸＸ庭安排货运司机胡风光分八次从南昌监狱七监区将共计17988件服装运至南昌祥瑞后整理包装厂，ＸＸ庭陆续将17988件服装包装完成后，未经委托方万中华和苏瑞玲同意的情况，于2015年5月将该批17988件服装以总价21.3万元的价格进行变卖。
本院认为，现有证据反映，原告苏瑞玲诉被告江西光华塑料厂、万中华加工合同纠纷一案，涉及宁波市鄞州托米海伦服饰有限公司与原告的挂靠关系、原告与宁波奥冠服饰有限公司及其职员江小云的委托代理关系、宁波奥冠服饰有限公司及其职员江小云与被告江西光华塑料厂的委托加工生产关系、南昌监狱光华塑料厂七车间万中华与南昌祥瑞后整理包装厂ＸＸ庭的后整理包装关系、以及ＸＸ庭变卖本案涉及的服装风险承担等诸多法律关系，本院依案情需要向原告发出《释明函》，向其释明是否追加宁波市鄞州托米海伦服饰有限公司、宁波奥冠服饰有限公司及其职员江小云、南昌祥瑞后整理包装厂及ＸＸ庭为本案当事人参加诉讼？是否据此变更或增加诉讼请求？原告书面答复不予追加当事人。根据我国民事诉讼的规定，当事人有义务对自己的主张提供相应的证据证明。但是本案中原告提供的证据不足以证明原告是被告江西光华塑料厂加工服饰的委托方，不足以证明原告与被告江西光华塑料厂存在服装的委托加工的合同关系，原告的诉讼请求缺乏证据支持。同时，本院依法调取查阅ＸＸ庭侵占财产一案刑事案卷中的有关材料仍不能支持原告的诉讼请求。此外，本案被告万中华是被告江西光华塑料厂的车间主任，其在本案中是履行职务行为，不应作为本案诉讼当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏瑞玲的诉讼请求。
本案受理费11910元，由原告苏瑞玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
代理审判员 张羽丰
人民陪审员 张 骋
二〇一七年四月五日
书 记 员 万谋红