辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第832号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市。
法定代表人：生同山，系该公司董事长。
委托代理人：韩吉，男，1975年10月3日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：娄可静，女，1979年9月1日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：杨凯，系辽宁元浩律师事务所律师。
原审被告：河南国基建设集团辽宁有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：李逢生，系该公司总经理。
委托代理人：韩吉，男，1975年10月3日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址：沈阳市皇姑区。
原审被告：李逢生，男，1963年10月25日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：韩吉，男，1975年10月3日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人河南国基建设集团有限公司与被上诉人娄可静借款合同纠纷一案，河南国基建设集团有限公司不服沈阳市皇姑区人民法院2014年6月18日作出的（2014）皇民三初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳、代理审判员马晨光（主审）组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
娄可静原审诉称，判令河南国基建设集团辽宁有限公司、河南国基建设集团有限公司、李逢生连带支付欠款1010000元及利息，由其承担本案诉讼费。
河南国基建设集团辽宁有限公司原审辩称，娄可静主张1010000元欠款，我方没有打过欠条没有签过借款合同，娄可静主张的打款依据不能证明是我方欠款，也不能证明是我方借款。辽宁公司曾在2012年4月13日向娄可静借款1000000元，该款已经全部偿还。请求法院依法维护我方合法权益。
河南国基建设集团有限公司原审辩称，河南国基辽宁公司是独立的法人单位，应该独立承担民事责任，如果有欠款也跟河南国基无关。
李逢生原审辩称，李逢生是河南国基辽宁公司的法定代表人，是独立的法人单位。在2012年向娄可静借款属于企业行为，还款也是由辽宁公司还款，与李逢生个人无关。
原审法院经审理查明，2012年4月12日，河南国基辽宁公司向娄可静出具欠条一张，内容为：“欠条，现金壹佰零陆万元整（￥106万元）（李逢生借），押支票一张壹佰贰拾万元整。”在该欠条上加盖李逢生名章及辽宁公司财务专用章，并将辽宁公司转账支票（面额为120万元）抵押于娄可静处。此后的2012年6月6日至10月19日娄可静又分三笔向李逢生账号内汇入总计101万元。李逢生于2013年6月8日还款100万元，在2012年6月26日至2012年12月18日间，李逢生陆续向娄可静账户内转款54万元，用于偿还2012年4月12日向娄可静借款100万元的利息。现娄可静认为河南国基辽宁公司尚有101万元借款未还，故于2014年1月诉讼至原审法院。另查，国基辽宁公司是由股东李逢生出资1029万元，股东国基集团出资1071万元，于2010年6月10日完成注册资金2100万元。2010年6月11日将2100万元转入国基辽宁公司基本账户，同日分四张转账支票将资金转出，其中二张转入沈阳凯麟企业管理咨询中心，共10000210元。二张转入辽宁大兴金融投资有限公司，10999000元。
上述事实，有娄可静提交的欠条、转账支票、特种转账借方凭证、汇款凭证、书证、沈阳市辽中县公安局经侦大队出具的办案笔录及案卷材料、（2014）沈中民二终字第230号民事判决书及当事人陈述笔录，已经庭审质证，原审法院予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对于本案，首先应确定权利、义务主体，因本案娄可静已将款项转入李逢生账户内，并执有加盖李逢生及辽宁公司财务章的欠条，故其应为本案的权利主体。对于本案义务主体的确认，虽然娄可静将款项转入李逢生的个人账户，但李逢生作为辽宁公司的法定代表人，按照其要求将借款转入其个人账户亦不违反日常交易习惯，并且其为娄可静出具了加盖辽宁公司财务专用章的欠条及抵押给娄可静的辽宁公司的转账支票。在审理中，辽宁公司亦承认曾向娄可静借款100万元，李逢生亦称此借款系辽宁公司的企业行为，综上各项应认定，娄可静借款的义务主体为辽宁公司。而李逢生、国基集团作为辽宁公司股东，在完成国基辽宁公司注册资金2100万元后将资金转出，二股东其行为构成抽逃出资。依据法律规定公司债权人可以请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故李逢生、国基集团作为国基辽宁公司的股东，对国基辽宁公司欠付娄可静借款不能清偿部分在其出资范围内承担补充赔偿责任。对于应偿还借款数额的确认，娄可静总计借出款项为201万元，而后国基辽宁公司在2013年6月8日还款100万元，但并未说明此款为偿还娄可静的哪笔借款。按照合同法相关司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，而辽宁公司在2012年4月12日向娄可静借款100万元时曾抵押过一张支票，故应认定2013年6月8日的还款应为2012年6月6日至10月19日间的借款，即101万元中的100万元。而于2012年4月12日的借款100万元并未偿还，故应还款总额为101万元。对于应支付利息数额的认定，因此借款虽未在欠条上明确利息的计算方式，但从娄可静出借100万元，辽宁公司出具的欠条为106万元及辽宁公司的财务人员的陈述和此后通过银行支付利息的情况可以认定双方的利息为6分利，此约定已高于法律规定的最高利息的标准，故应按法律规定予以调整，具体日期应以拒付利息之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法解释﹤二﹥》第20条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团辽宁有限公司偿还原告娄可静借款本金1010000元。二、被告河南国基建设集团辽宁有限公司支付原告娄可静借款1010000元的利息（自2013年1月14日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。上述一、二项，被告河南国基建设集团辽宁有限公司于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告李逢生、河南国基建设集团有限公司对上述第一、第二项承担补充清偿责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。本案收案件受理费13890元（原告已预交），由被告河南国基建设集团辽宁有限公司、河南国基建设集团有限公司、李逢生共同承担。
宣判后，河南国基建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称：借款已全部偿还，不应给付利息，同时我方与李逢生不是实际借款人，故不负有偿还义务。
娄可静辩称：请求驳回上诉维持原判。
河南国基建设集团辽宁有限公司没有答辩意见。
李逢生未出庭。
本院查明事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于河南国基建设集团有限公司提出，借款合同的债务人系河南国基建设集团辽宁有限公司，借款本金已偿还，不应给付任何本金利息。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受。本案中娄可静向河南国基建设集团辽宁有限公司陆续出借共计201万元，并提交了转账凭证及借条足以证明该事实存在，后于2013年6月8日河南国基建设集团辽宁有限公司偿还100万元欠款，101万元欠款并未偿还。在此期间河南国基建设集团辽宁有限公司向娄可静转账54万元，但鉴于2012年4月12日李逢生为其出具的欠条、2012年4月12日的转账凭证及公安机关对河南国基建设集团辽宁有限公司的会计做的笔录足以认定该100万元的债务利息为每月6万元，54万元转账钱款应属该100万元的9个月利息。综上，河南国基建设集团辽宁有限公司尚欠娄可静101万元债务未予偿还。虽然河南国基建设集团有限公司主张上述欠款均已经还清，但未提交足够证据证明，故对于河南国基建设集团有限公司该项上诉请求本院不予支持。
关于河南国基建设集团有限公司提出其和李逢生均不是直接借款人不应当承担给付义务的主张。沈阳市中级人民法院作出的（2014）沈中民二终字第230号生效民事判决确认李逢生、河南国基建设集团有限公司作为“河南国基建设集团辽宁有限公司”出资人抽逃出资2100万元，同时依法判决李逢生、河南国基建设集团有限公司在抽逃出资的范围内对“河南国基建设集团辽宁有限公司”欠徐国生工程款1805258.91元、违约金1069383元在抽逃出资的范围内承担补充清偿责任。本案中李逢生作为一审确定的偿还义务人并未提出上诉，故原审法院结合上述情况及相关事实判决李逢生、河南国基建设集团有限公司在抽逃出资的范围内对“河南国基建设集团辽宁有限公司”欠娄可静的101万元债务承担补充赔偿责任并无不当。综上，对于河南国基建设集团有限公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 马晨光
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；