安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终87号
上诉人（原审被告）：杨锋，男，1971年3月10日出生，汉族，住蒙城县。
上诉人（原审被告）：楚彬，男，1974年10月6日出生，汉族，住蒙城县。
上诉人（原审被告）：曹坤明，男，1964年7月28日出生，汉族，住蒙城县。
三被告共同的委托代理人：郁茂，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张建彬，男，1966年10月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。
委托代理人：张晓辉，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨殿钊，男，1978年6月17日出生，汉族，住蒙城县。
上诉人杨锋、楚彬、曹坤明因与被上诉人张建彬、杨殿钊追偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第02355号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年10月4日，杨殿钊立据向李宗元借款500000元，借条载明：“借到李宗元人民币伍拾万元正（￥500000.00元正），使用期限3个月，2014年10月4日到2015年元月4日。借款人：杨殿钊，担保人杨锋，张建彬。2014年10月4号”。2014年10月5日，楚斌、曹坤明向张建彬提供反担保，出具保证书一份，保证书载明：“现有杨殿钊于2014年10月4号借李宗元伍拾万元，现有张建彬担保，现有曹坤明和楚彬担保张建彬风险，如果杨殿钊不还，有曹坤明和楚彬两人共同偿还张建彬由此产生的一切损失。担保人：楚斌，担保人：曹坤明。2014.10.5”。2015年1月5日，张建彬偿还李宗元借款500000元，李宗元出具收条一张，并将借条原件交给张建彬，收条载明：“今收到张建彬替杨殿钊还2014年10月4日借李宗元的人民币伍拾万元正（￥500000.00元）。收款人李宗元，2015.1.5”。后经原告催要，被告没有偿还。另查明，杨峰与杨锋系同一人、楚彬与楚斌系同一人、李宗元与李忠元系同一人。
一审法院认为：本案杨殿钊与李忠元之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，张建彬、杨锋作为债务的担保人，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担担保责任。张建彬在担保期间内承担了保证责任后，有权向债务人杨殿钊追偿。张建彬、杨锋没有约定分担的比例，应平均分担。楚彬、曹坤明为该笔借款向张建彬提供反担保，对保证方式约定不明，应按照连带责任保证承担担保责任。故张建彬要求张建彬、杨锋、楚彬、曹坤明偿还借款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨殿钊于判决生效后十日内偿还原告张建彬500000元。二、被告楚彬、曹坤明对上述第一项债务承担连带清偿责任。楚彬、曹坤明承担责任后，有权向杨殿钊追偿。三、被告杨锋对上述第一项债务中不能履行部分的1／2承担连带清偿责任。杨锋承担责任后，有权向杨殿钊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告杨殿钊负担。
一审法院判决后，杨锋、楚彬、曹坤明不服向本院提起上诉。请求撤销原审判决第二、三项，上诉费用由被上诉人承担，具体理由为：1、一审法院在没有充分证据情况下认定借贷关系成立错误，自然人之间的借贷为实践合同，张建彬没有提供李宗元交付杨殿钊50万元借款的证据，50万元的大额借款仅凭借条不足以证明出借人交付了款项。张建彬提供的客户回单仅能说明张建彬与李宗元之间的业务往来，并不能说明张建彬已经履行了担保责任，张建彬也没有将履行情况告知其他担保人、反担保人，没有尽到注意义务。2、一审法院没有对保证期间作出认定，致使楚彬、曹坤明仍然承担保证期间外的责任，楚彬、曹坤明提供的是反担保，担保的债权人是张建彬，担保期间应以张建彬履行担保责任后确定起算时间，应从张建彬替杨殿钊偿还借款之日即2015年1月5日开始计算保证期间，在反担保合同中没有对保证期间约定，应适用6个月期间，保证期间从2015年1月5日起到2015年7月5日止，且保证期间为除斥期间，无中断、中止、延长事由，张建彬2015年7月8日起诉已经超出保证期间，担保人不承担担保责任。综上，请二审法院支持上诉请求。
张建彬辩称，上诉人上诉理由不能成立，上诉人所谓诉称的事实是虚构的，与事实相悖，其上诉诉称的理由是自己想象的，与法律不符，二审法院应予以维持原判，驳回上诉。主债务的借款实际已经交付，举证时向法庭提供银行流水来证明钱款实际已经交付。对反担保适用一般担保的规定，保证期间是从还款期限的届满之日起6个月，追偿权不受期限限制，上诉人所述的不符合法律规定。6个月届满之日应该是2015年7月5日，当天刚好是星期日，应当法定顺延至星期一，本案是在2015年7月6日立案的，有诉讼费发票为据，所以我们没有超过时限。
杨殿钊没有答辩。
张建彬二审补充提交如下证据：1、杨殿钊、李红户籍证明，证明二人为夫妻关系；2、李红在蒙城县农村商业银行流水，证明杨殿钊、李宗元之间借贷实际发生；3、原审诉讼费发票，证明起诉时间为2015年7月6日；4、2015年7月份日历，证明2015年7月4日、5日分别是周六、周日，法定期间应依法顺延。
上诉人认为以上证据不是新证据，不予质证。除外双方当事人二审所举证据同一审，相对方的质证意见与一审一致。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、李宗元与杨殿钊之间的借贷关系是否成立，张建彬是否已经履行了担保责任？2、张建彬向楚彬和曹坤明主张权利时是否已经超过保证期间？
一、关于李宗元与杨殿钊之间借贷关系是否成立的问题，有杨殿钊于2014年10月4日出具的借条在卷佐证，杨殿钊亦未否认该借款事实，如上诉人认为李宗元与杨殿钊之间存在虚假的借款关系，应由其举证证明，但上诉人没有就该主张向本院提交证据。另张建彬履行了担保责任的事实，有张建彬提交的银行客户回单以及李忠元本人出具收条在卷佐证，一审中，李忠元作为证人出庭证明张建彬代杨殿钊偿还了50万元，上述证据足以认定张建彬已经履行了担保责任。
二、关于张建彬向楚彬和曹坤明主张权利时是否已经超过保证期间的问题，楚彬、曹坤明所担保的，是张建彬向李宗元履行担保责任后对杨殿钊取得的债权，该债权在2015年1月5日张建彬向李宗元履行了担保责任时产生，但履行期限没有约定；在楚彬、曹坤明签字的保证书中，亦没有约定张建彬与杨殿钊之间债权债务关系的履行期限。《担保法解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张建彬于2015年7月6日起诉杨殿钊，该日应视为楚彬、ＸＸＸ所担保主债务宽限期届满之日，楚彬、曹坤明对张建彬反担保的保证期间应从该日起算，上诉人称张建彬超保证期间主张权利的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑彩玲
审判员 刘 强
审判员 王艳东
二〇一六年三月二十八日
书记员 张宇楠