湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5199号
上诉人（原审第三人）：中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号。
法定代表人：段建国，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张健超。
被上诉人（原审原告）：贺佩兰。
委托代理人李开元。
委托代理人李松权。
原审被告湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦街道大坡村长韶娄高速办公室。
法定代表人：罗亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮红玲，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峰华，上海协力（长沙）律师事务所律师。
上诉人中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁第二工程公司）因与被上诉人贺佩兰、原审被告湖南长韶娄高速公路有限公司（以下简称长韶娄公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳莲民初字第00038号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中铁第二工程公司上诉请求：1、请求撤销（2015）岳莲民初字第00038号民事判决，依法改判。2、本案一、二审案件受理费由贺佩兰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。贺佩兰房屋开裂与中铁第二工程公司施工行为间不具有因果关系。2011年10月26日，中铁第二工程公司与原审被告长韶娄公司就长韶娄高速公路土建工程2标段施工工程签订《合同协议书》，于2014年4月18日开始施工。贺佩兰的房屋2013年5月10日开裂，而中铁第二工程公司2014年4月18日才正式施工。显然中铁第二工程公司施工行为与贺佩兰房屋开裂不具有因果关系。
二、涉案路段其他施工单位亦应承担赔偿责任，原审仅判决中铁第二工程公司承担责任不当。贺佩兰房屋附近施工单位不止中铁第二工程公司一家，中铁第二工程公司仅施工路基工程，路面工程由其他单位负责。同时，距离贺佩兰房屋直线距离350米左右，另有其他单位进行爆破施工。上述施工行为均存在可能导致房屋开裂的原因。
三、一审判决中铁第二工程公司承担赔偿责任过重。贺佩兰房屋开裂原因有三项，一审判决中铁第二工程公司承担70%的赔偿责任过重。
综上，一审判决认定事实不清，请求贵院依法撤销原审判决并改判。
贺佩兰辩称，1、房屋是2013年5月10日后中铁第二工程公司对项目动土、开工后慢慢开裂的，在此前房子、水井都是好的；2、公路施工区域距离房屋和水井的距离不足1米；3、房屋建于2008年12月，并没有老化，是受振动波的冲击导致受损；4、房屋四周根本没有进行爆破，房屋因振动波而受损，水井无水是因为推走泥土11米深所致；5、湖南科创高新工程检测有限公司鉴定房屋受损为D级危房。6、建房在先，修路在后，中铁第二工程公司在修路时既无防震设备又未采取措施，房屋因修路受损，中铁第二工程公司、长韶娄公司应承担责任。
长韶娄公司述称，一、长韶娄公司同意中铁第二工程公司第一点和第三点上诉意见。根据鉴定结论，导致贺佩兰房屋开裂的原因有三个：高速公路施工过程中产生的震动波、地下水位变化导致地基下沉以及房屋自身刚度不足。结合贺佩兰一审庭审陈述，案涉房屋于2013年5月发现存在开裂情形，结合中铁第二工程公司提供的开工令，以及贺佩兰提及的莲花镇人民政府提供的证明，而房屋附近路段于2014年4月以后才开始施工（中铁第二工程公司的路基施工先于路面施工）。可见，高速公路施工并非案涉房屋开裂的直接原因，亦非其首要原因。一审判决认定事实错误，导致其认定由施工方承担70%的责任这一责任分担过重。二、案涉路段施工包含路基施工和路面施工，分别由不同的施工单位施工，中铁第二工程公司为路基施工方，对此长韶娄公司已在一审庭审过程中予以确认，一审法官亦对此当庭进行法律释明。贺佩兰未将路面施工方追加为诉讼当事人系其对自身权利的懈怠，应由其承担不利法律后果。
贺佩兰向一审法院起诉请求：1、判令长韶娄公司参照长沙市集体土地拆迁条例103号令的拆迁补偿标准进行足额赔偿，支付赔偿金702292元；2、判令长韶娄公司赔偿贺佩兰水井损失72000元；3、判令长韶娄公司承担贺佩兰误工费36000元、交通费18000元、通信费14440元、餐费7200元、精神赔偿费按贺佩兰和贺佩兰丈夫的住院医疗费赔偿43162.62元、上访资料费15000元、租房费从2013年11月起共计30600元、房屋鉴定费4500元、调取诉讼资料费40元、邮寄费7065元等十项费用损失总计175927.62元。
一审法院认定事实，贺佩兰与丈夫李开元原均系莲花镇军营村蚱蜢岭组村民，其丈夫李开元后因工作原因，户口于1987年迁出本地。1997年前后，贺佩兰经批准在本组新建占地92平方米的二层楼房一处与家人共同居住使用至今。2006年年初，贺佩兰楼房北向的老屋（平房）因建设需要被征收拆除后，贺佩兰于2008年在楼房西侧自建186平方米的平房一处。2011年10月26日，长韶娄公司作为发包方与承包方中铁第二工程公司就长韶娄高速公路土建工程2标段长约6.3km的施工工程达成《合同协议书》，约定由中铁第二工程公司承建该标段的土建工程施工，2013年5月前后，上述道路施工开始经过贺佩兰家附近，施工现场离贺佩兰房屋最近处不足1米，导致本案所涉房屋因施工受损。2014年12月，贺佩兰就本案受损房屋的结构安全性向湖南科创高新工程检测有限公司申请鉴定。鉴定结论认为，该建筑结构安全性鉴定为Dsu级，不符合安全性使用要求，应停止使用并拆除；鉴定意见书对房屋受损原因分析如下：房屋东北方向0.8米处为长韶娄高速公路工程施工没在开挖施工过程中产生的震动波是造成房屋开裂的原因之一；房屋附近地下水位变化引起的房屋局部地基基础的不均匀沉降，也是房屋开裂的原因之一；该房屋建筑材料自然老化、基础形式以及施工工艺的缺陷导致房屋自身刚度不足也是造成房屋开裂的原因之一。鉴定费4500元由贺佩兰自行支付。此后，贺佩兰因与长韶娄公司协商受损房屋赔偿不能达成一致，由此酿成本案纠纷，诉至该院。
审理中，贺佩兰为支持其诉讼请求，于2015年6月8日提出评估鉴定申请，请求对贺佩兰位于长沙市岳麓区莲花军营村蚱蜢岭组的受损房屋的损害造价进行评估鉴定，经该院委托，湖南锦鑫瀚邦建设工程管理有限公司对贺佩兰所诉受损房屋进行工程造价评估，2016年2月24日，该公司向该院出具《贺佩兰房屋评估鉴定报告》（湘瀚邦造司字JXHB-2015-A015号）。评估结论：被鉴定房屋造价为144580.04元。鉴定费12000元由贺佩兰预缴。
一审法院认为，综合本案当事人争议焦点，应从以下几点处理本案纠纷：一、贺佩兰能否就本案受损房屋主张赔偿的问题。本案受损房屋遂系贺佩兰自建，没有办理房屋产权登记，但根据贺佩兰提交的证据可以确定，该自建房屋系老屋被征收后经安置新建，建成后已投入使用，长韶娄公司及中铁第二工程公司对贺佩兰受损房屋所有权合法性提出质疑，但并未提交贺佩兰受损房屋系违法建筑的证明，则根据贺佩兰提交证据，结合农村自建房的现实状况，应确定贺佩兰对本案涉案建筑物合法拥有占有和使用权利，现贺佩兰房屋因长韶娄公司向中铁第二工程公司发包的施工行为严重受损，贺佩兰提起损害赔偿，该院应予支持。二、关于受损房屋损失以及贺佩兰主张的其他损失的认定问题。针对贺佩兰受损房屋的价值确定，审理中经三方共同选定鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定意见确定贺佩兰受损房屋造价为144580.04元，该院予以采纳；贺佩兰已经垫付的鉴定费4500元+12000元亦应认定为贺佩兰损失。因贺佩兰就其提出的其他损失没有提交有效证据证明与本案长韶娄公司或中铁第二工程公司的高速公路建设或施工存在直接关联，故该院不予认定。三、关于侵权主体的确定和责任承担问题。本案长韶娄公司将道路施工工程发包中铁第二工程公司，并未违反法律法规强制性规定，故本案中铁第二工程公司作为导致贺佩兰房屋受损原因之一的施工行为实施方应当承担作为侵权责任人的相应民事赔偿责任。长韶娄公司作为工程发包方和管理人，没有采取有效措施对工程建设可能导致的财产损失进行风险控制，应当与侵权人承担连带责任。而根据鉴定，贺佩兰房屋受损的原因有三，故贺佩兰总损失应当根据综合考虑贺佩兰房屋自身建设缺陷等因素，由中铁第二工程公司承担70%为宜，赔偿金额为（144580.04元+4500元+12000元）×70%=112756元。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十五条和《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条之规定，判决如下：一、限中铁第二工程公司在判决生效后10日内向贺佩兰赔偿支付财产损害赔偿款（含鉴定费）112756元；二、长韶娄公司对上述赔偿款的给付承担连带责任；三、驳回贺佩兰的其他诉讼请求。本案案件受理费13302元，由贺佩兰承担10747元，由中铁第二工程公司承担2555元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，各方对于中铁第二工程公司在贺佩兰房屋附近施工以及贺佩兰房屋开裂、地基基础下沉，房屋建筑结构安全性鉴定为Dsu级，不符合安全性使用要求，应停止使用并拆除的事实均予认可。贺佩兰主张中铁第二工程公司的施工行为与损害后果具有因果关系有一审查明事实、双方当事人陈述、湖南科创高新工程检测有限公司鉴定结论、蚱蜢岭组，三和村村民委员会，莲花镇人民政府情况属实的证明等证据为证，且中铁第二工程公司自认2014年4月18日为全面开工时间，在此之前一直有进行路基的施工。在此情况下，中铁第二工程公司主张贺佩兰房屋开裂与其施工行为不具有因果关系以及房屋受损原因系其他单位造成，应由中铁第二工程公司对反驳贺佩兰主张的事实提供证据加以证明，但在本案一、二审过程中，中铁第二工程公司均未提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据鉴定，综合考虑贺佩兰总损失以及房屋自身建设缺陷等因素，酌情认定由中铁第二工程公司承担70%并无不当，本院予以确认。
综上所述，中铁第二工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13302元，由上诉人中铁三局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 刘忠二
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。