安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0421民初1926号
原告：王大双，男，1976年10月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。
被告：刘士城，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：童玉菊，女，1971年12月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告王大双与被告刘士城、童玉菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日、7月19日公开开庭进行了审理。原告王大双及其委托诉讼代理人陈红、被告童玉菊到庭参加诉讼，被告刘士城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王大双向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘士城、童玉菊偿还借款本金10万元、利息74000元本息合计174000元；2.请求判令刘士城、童玉菊继续支付利息至借款本金还清为止。事实和理由：刘士城、童玉菊系夫妻关系，2014年5月，刘士城以需要资金周转为由向王大双借款10万元，王大双基于朋友间的信任，于2014年5月26日借给刘士城10万元，由刘士城出具了借条，双方约定月利率为50‰。现经多次催要无果，请求判令刘士城、童玉菊偿还。
童玉菊辩称：原告所述不实，其和刘士城共向王大双借款四笔，合计23万元，每笔借款的利息都是按月利率50‰逐月偿还的。2014年10月，刘士城和王大双谈妥以车作价14万元、以项链作价2万元抵偿借款，其余7万元由刘士城从桂伟处借了7万元偿还给王大双，但后来王大双又讲车没有卖到14万元，大概还欠3万余元，现没有能力偿还，请求降低借款的利率。
王大双又称：刘士城、童玉菊实际借款四笔，但其他三笔借款都已经还清了。另外，刘士城还款是5万元，并不是7万元，刘士城的车实际卖了10.8万元，均已经用于偿还其他三笔借款，以项链作价2万元抵偿的债务与该四笔借款无关。
刘士城未作答辩。
王大双就其主张的诉讼请求、事实和理由，当庭出示了以下证据：
1.刘士城、童玉菊于2014年5月26日出具的借条，拟证明借款10万元的事实；
2.童玉菊于2014年1月7日出具的借款5万元的借条、于2014年8月23日出具的借款6万元的借条、刘士城于2014年8月27日出具的借款2万元的借条，拟证明刘士城所还款项系用于偿还该三笔借款的事实；
3.押车协议书、借款承诺书、房地产权证书，拟证明童玉菊、刘士城以车辆质押、以房屋抵押借款的事实。
童玉菊就其辩称的事实和理由，向本院提交了以下证据：
1.刘士城于2014年10月16日向刘朝芝借款7万元的账目记录复印件；
2.赵永金出具的购车证明；
3.车辆于2015年2月转移登记在赵永金名下的登记证书。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，童玉菊对王大双提交的借条等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。王大双对童玉菊提交的刘士城借款7万元的账目记录复印件持有异议，认为该证据系复印件，真实性无法确定，且与本案没有关联性。对童玉菊提交的赵永金出具的购车证明持有异议，认为该证明系复印件，并且出具证明的人没有出庭接受质询，购车人系从二手车市场购买，所购价格与本案无关。
当事人对以下四笔借款的事实没有争议，本院予以认定：2014年1月7日，童玉菊向王大双借款5万元；2014年5月26日，刘士城、童玉菊共同向王大双借款10万元；2014年8月23日，童玉菊向王大双借款6万元；2014年8月27日，刘士城向王大双借款2万元。该四笔借款的月利率均为50‰。
对于双方有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：一、刘士城于2014年10月16日从刘朝芝处向桂伟借款7万元经本院审核属实。本院于2015年6月8日受理了桂伟与刘士城、陈圣芝、武运超、刘雪、刘雪连、童玉菊、李多宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月14日作出（2015）凤民一初字第01624号民事调解书，确认刘士城、陈圣芝欠桂伟借款60万元未还。庭审笔录显示，桂伟于2014年借给刘士城的27万元中，有7万元是以现金借出的。该事实与童玉菊所述可以相互印证。
二、刘士城、童玉菊所借四笔借款的利息，均已按月利率50‰，由刘士城、童玉菊偿还至2014年9月。理由如下：2014年10月，刘士城以质押的车辆作价14万元将车辆抵偿给王大双的事实已经王大双认可，刘士城于2014年10月16日从刘朝芝处向桂伟借款7万元的事实亦经本院审核属实。结合刘士城共欠王大双四笔借款本金合计23万元未还，以及刘士城将质押的项链作价2万元的事实。刘士城上述三笔还款数额与所欠王大双的借款本金数额相符，各事实之间可以相互印证，并且可以合理解释刘士城向他人借款7万元的数额。据此，本院认为童玉菊所述的还款事实可信度较高，予以认定。王大双事后将车辆出售所得价款是否为14万元，对上述还款事实的认定没有影响。
三、王大双所称刘士城还款系偿还除10万元之外其他三笔借款的理由与实际借款本息不符，不足以采信。理由如下：1.刘士城于2014年10月还款的数额明显超出该三笔借款的本息，该三笔借款按月利率50‰计算至2014年10月，其5万元的本息合计为7.25万元，6万元的本息合计为6.6万元，2万元的本息合计为2.2万元，三笔借款的本息共计16.05万元，即使按王大双自认的还款数额，刘士城还款的数额也明显超出了该三笔借款本息的数额，而童玉菊对于刘士城还款数额的陈述，比王大双自认的数额更具有合理性。本院注意到，刘士城向他人借款的数额之所以为7万元而不是其他数额，显然是基于车辆作价14万元和项链作价2万元的事实，该三笔款项的数额合计23万元，与其所欠借款本金的数额相符，足以说明刘士城向他人借款7万元的目的；2.该四份借条现仍由王大双持有的事实，与其所述刘士城已经偿还三笔借款本息的事实不符，其对于继续持有四份借条所作的解释不具有合理性。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院对本案事实综合认定如下：刘士城与童玉菊原系夫妻关系，双方于2014年11月24日在凤台县民政局登记离婚。2014年1月7日，童玉菊向王大双借款5万元，约定月利率为50‰，每月应付利息计2500元。2014年5月26日，刘士城、童玉菊以其共同所有的凤台县康宁未来城8号楼205室的房屋作抵押，共同向王大双借款10万元，约定月利率为50‰，每月应付利息计5000元。2014年8月23日，童玉菊以刘士城所有的皖Ｄ×××××号思威牌小型普通客车作质押，向王大双借款6万元，约定月利率为50‰，每月应付利息计3000元。2014年8月27日，刘士城向王大双借款2万元，约定月利率为50‰，每月应付利息计1000元。上述四笔借款，分别由刘士城或童玉菊出具了借条，现该四份借条仍由王大双持有。
刘士城、童玉菊在借款后，按月利率50‰逐月偿还了上述四笔借款的利息至2014年9月。2014年10月，刘士城经与王大双协商，将童玉菊质押给王大双的皖Ｄ×××××号思威牌小型普通客车作价14万元、将其质押的项链作价2万元抵偿所欠借款。2014年10月16日，刘士城又从刘朝芝处向桂伟借款7万元偿还给王大双，王大双在收取借款利息及上述还款7万元时均未给刘士城、童玉菊出具收款凭据。
王大双自行将刘士城的车辆出售后，向刘士城称该车只卖了10.8万元，不足以偿还借款14万元，上述借款并未还清，要求刘士城继续偿还。2017年7月，王大双以刘士城、童玉菊借款10万元欠借款本息17.4万元（自2014年5月至2017年6月，共37个月，按月利率20‰计算）未还为由，书写诉状拟向本院提起诉讼。2018年5月，王大双以该诉状诉至本院，提起本案诉讼。
本案的争议焦点在于：1.刘士城、童玉菊所还款项的数额；2.刘士城、童玉菊所借四笔借款是否已经清偿。
本院认为，民事行为系当事人的表意行为。从刘士城还款后，王大双仍继续持有该四份借条的事实来看，并不能认定王大双与刘士城之间有偿还该三笔借款的意思表示。从刘士城还款的数额明显超出该三笔借款本息的数额来看，刘士城所还款项明显不限于该三笔借款的本息。刘士城向他人借款7万元的主观意图明显，再结合刘士城将车辆作价14万元、项链作价2万元的事实来看，三笔款项合计23万元，与其所欠四笔借款的金额23万元相符，足以认定其所还款项系用于偿还全部的四笔借款。王大双提出刘士城所还款项仅系偿还三笔借款本息的主张，既没有证据证明，并且也与其仍然持有四份借条的事实不符，王大双的主张仅系其单方的意思表示，未与刘士城达成合意，故本院对王大双的主张不予采纳。
合法的借贷关系受法律保护，借贷双方约定的利率不得违反国家关于限制民间借贷利率的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，本院对于童玉菊提出的降低借款利息的抗辩，予以采纳。对于刘士城、童玉菊实际偿还的利息中，属于超过月利率30‰的部分，应当准予抵付借款本金。2014年1月7日的借款5万元，8个月的利息超过年利率36%的部分应当抵付借款本金8000元；2014年5月26日的借款10万元，4个月的利息超过年利率36%的部分应当抵付借款本金8000元；2014年8月23日的借款6万元，1个月的利息超过年利率36%的部分应当抵付借款本金1200元；2014年8月27日的借款2万元，1个月的利息超过年利率36%的部分应当抵付借款本金400元。至2014年10月，刘士城、童玉菊所欠四笔借款本金计21.24万元、利息计4248元，刘士城于2014年10月偿还23万元，已足以偿还该四笔借款的本息，双方之间的借款合同关系已因全部履行而终止。现王大双请求刘士城、童玉菊偿还借款本息17.4万元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
当事人在民事活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。出借人在收取借款人所还款项时，应当向借款人履行出具收款凭据的附随义务，王大双收取刘士城、童玉菊所付款项不出具收款凭据，必将在客观上阻碍刘士城、童玉菊举证责任的履行，在双方就还款数额发生争议时，也必将导致刘士城、童玉菊事实上的举证不能。王大双为自己的利益未全面地履行借款合同的附随义务，将刘士城、童玉菊置于举证不能的不利地位，违背了诚实信用的原则。基于当事人不得从自己一方不正当地、非善意的行为中获益的原则，为公平起见，本院将该举证责任的利益归属于刘士城、童玉菊一方，即免除刘士城、童玉菊一方的举证证明责任，转由王大双承担。童玉菊述称刘士城于2014年10月以三种方式还款计23万元的事实，与双方实际借款的数额相符，足以印证刘士城、童玉菊按月支付借款利息后，实际欠借款本金23万元的事实，童玉菊所作陈述的可信度较高，本院予以采信。王大双所称刘士城所还款项系用于偿还其他三笔借款本息的陈述，不具有合理性，其对于刘士城还款7万元所持的异议，亦未提出足以反驳的证据，故本院不予采信。对于刘士城质押车辆的价格问题，因刘士城与王大双已就车辆的抵偿价款达成了一致意见，其实际接收车辆后即视为接受了抵偿，至于王大双事后如何处分车辆，已与刘士城无关。另外，该车辆系由王大双自行出售，所售价格亦由王大双与买受人自行商定，其低于与刘士城商定的价格出售车辆未征得刘士城的同意，与刘士城无关。本院认为，王大双主张应当以其实际所售车辆的价格抵偿债务的理由，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第五十六条、第六十条、第九十一条第一项、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王大双要求被告刘士城、童玉菊偿还借款本金10万元、利息7.4万元，本息合计17.4万元的诉讼请求。
案件受理费3780元，减半收取计1890元，由原告王大双负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 许 波
二〇一八年八月七日
书记员 李晓婉
附与本案有关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（〔2015〕18号）
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。