贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)碧行初字第3号
原告铜仁市碧江区川硐镇凉湾行政村凉湾村民组（以下简称凉湾组）。
代表人刘开学，凉湾组组长。
委托代理人杨和平，凤凰县任重法律服务所法律工作者。
被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）。
法定代表人杨彪，碧江区政府区长。
委托代理人陈松云，碧江区政府法制办公室干部。
委托代理人张新剑，铜仁市碧江区国土资源局干部。
第三人铜仁市碧江区川硐镇凉湾行政村云董村民组（以下简称云董组）。
代表人侯定军，云董组组长。
委托代理人张宏，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
委托代理人杨万隆，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
原告凉湾组诉被告碧江区政府土地管理行政裁��一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凉湾组代表人刘开学及其委托代理人杨和平，被告碧江区政府法定代表人杨彪之委托代理人陈松云，第三人云董组代表人侯定军及其委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月11日，被告作出的碧府发（2012）33号《碧江区人民政府办公室关于对川硐镇凉湾村凉湾组与云董组林地所有权纠纷的处理决定》（以下简称33号决定）认定：争议地原告称华山（化山、化堂山）和四红哪，第三人称野狗垅，四红哪上。面对争议地，四至抵界为上抵尖岩茶场、下抵沟、左抵山沟沿下、右抵狗脚冲与滑石乡桃树湾山接界，面积约500余亩，地类为林地和部分荒山，争议地又总称“高坡上”，其中在第三人所称野狗垅范围内有其村民开垦的旱土及一片果园。上世纪七、八十年代，双方曾发生过数次纠纷，经���时的区公所及大队调解，均未能达成协议。2011年7月，杭瑞高速公路建设征用了部分争议地采石而再次引发争议，经川硐镇政府调解未果，原告提出申请要求确权。
原告出具的《铜仁县山林所有权证》1份，载有化山茶山，面积6亩，四至抵界“上抵桃树湾、下抵河沟、右抵河方、左抵桃树湾”，经核实，“河方”系人名而非地名，其四至抵界与争议地不能相符；出具《铜仁县自留山证》1份载有“也狗垅”，经核实，其四至范围不在争议地范围；出具本组村民徐子珠、徐占国、杨兴全第一轮土地承包证，载有化山及华降山，经现场核实，其记载四至内容无法核准；出具李代光、徐老金等7户村民的二轮土地承包证，载有华山，其四至抵界与争议地的四至基本吻合；出具1998年第二轮《农村土地承包情况登记表》10余份，载有华山或化塘山，其中徐子玉、徐桥生、徐老连、徐付金、李代光等村民登记的四至情况与争议地四至基本吻合，每户均包含了整个争议地，其余村民登记的四至情况无法核准；出具《护林合同》1份，系凉湾组将华山承包给本组村民徐子贵、徐助林看护，但无甲乙双方签名或盖章确认。
第三人出具本组王茂国、王连斌、侯定军等10户村民的第二轮土地承包证载有野狗垅、高坡上、狗脚冲等地名，经现场核查，其四至抵界均无法核准，与争议地四至不能吻合；出具1986年1月30日的公证书1份，公证事项系争议双方作为甲方与村民侯定君、侯天兵、吴江志、徐助清（乙方）签订的承包荒山造林合同。约定将高坡上约800亩荒山承包给乙方造林，承包范围“东至公路、西至屯上、南至大沟、北至茶场”。经核实，其承包范围大大超过了争议范围而包括了整个争议地。其中第二条明确“所有权永远归甲方所有”，经勘察，从现争议地西界（山沟）至屯上这一幅山无争议而属第三人所有，面积约数百亩；出具本组与本组村民刘光能于1999年1月签订的荒山承包合同1份，约定将现争议范围承包给刘光能栽种果树，经核查，现争议地确有部分已成果树林，但该合同内容与上列1986年的公证内容矛盾。
被告认为：原告出具的山林所有权证、自留山证、第一轮土地承包证均存在四至抵界不清与争议地不相符等问题；出具的第二轮土地承包证包含了整个争议地，但都没有第一轮承包的事实印证，整个争议地不可能由几户村民承包管理，其证明内容不能采信；出具的《护林合同》不能证明争议地的权属和管理状况。同理，第三人出具的二轮土地承包证所载争议地的内容也应不予采信；出具的与本组村民刘光能签订的承包合同系第三人内部单方参与，虽有刘光能种植果树的事实，但该合同与1986年经公证合同的内容相悖，也依法不予采信。依照1986年经公证合同的内容，争议双方共同所有的面积约800亩，远大于现争议地，而其中一幅约二、三百亩的林地已经现场明确无争议之地（归第三人所有）。鉴于双方均无有力的权属证书证明争议地的归属，本着尊重历史和现实及有利于生产、管理的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定，作出如下处理决定：
争议范围内云董组称野狗垅的整个坡董被征用部分双方各有一半，余下部分归云董组所有，其余争议林地均属凉湾组所有。
被告在举证期限内向法庭提交了下列证据材料：
（1）2011年9月2日，原告向被告递交的《关于要求对我组与云董组发生争议的华山作出确权处理的申请》1份。（2）2011年9月5日，第三人出具的《云董村民组与凉湾村民组对于野狗垅和化山地名的证明》1份。被告拟证明依法受理。
（1）被告制作的《凉湾村云董组与凉湾组土地争议草图》1份。（2）2011年9月4日，被告制作的《现场指界笔录》1份。被告拟证明争议地的具体位置及现状。
（1）2011年8月23日，被告对凉湾组组长刘开学的《询问笔录》1份。（2）2012年2月1日，被告对云董组组长侯定军的《调查笔录》1份。被告拟证明听取了争议双方的陈述。
2011年9月4日，被告制作的会议记录1份。被告拟证明依法予以调解。
（1）1982年3月2日，铜仁县川硐人民公社管理委员会向川硐公社凉湾大队凉湾生产队颁发的《铜仁县山林所有权证》1份。（2）1982年，铜仁县川硐人民公社向川硐公社凉湾大队大坡生产队社员余忠云颁发的《铜仁县社员自留山证》1份。被告拟证明两证抵界情况与争议地不符；记载化山树种为茶树���争议地树种不符，因为争议地历史上没有茶树；不能证明争议地归属原告。
（1）1984年3月，铜仁县政府向徐子珠颁发的载有“化山”第一轮土地承包证1份。（2）1984年3月，铜仁县政府向徐占国颁发的载有“化降山”第一轮土地承包证1份。（3）1984年3月，铜仁县政府向杨兴全颁发的载有“化降山”第一轮土地承包证1份。被告拟证明记载化降山和化山的内容与争议地不符，不能证明争议地归其承包经营。
7、（1）1998年10月1日，原铜仁市政府分别向凉湾组村民徐助青、李代光、徐老金、徐远送、徐付全、聂树明、徐老三颁发的载有“化塘山”、“华山”、“化山”第二轮土地承包证各1份。（2）凉湾组村民徐桥生等4人的载有“华山”第二轮《农村承包土地基本情况登记表》4份。被告拟证明承包证、登记表所载化山或化降山四至抵界完全一致，不能证明争议地归其承包经营。
8、上世纪90年代，原告与徐子贵、徐助清订立的《护林合同》1份。被告拟证明该合同不能证明争议地的权利归属。
（1）徐老三、徐子卷、徐子明、徐付全、刘大坤、刘德清、徐占国、徐子卷、彭茂全、聂双喜、聂松子、徐孝顺、徐子凡、彭茂昌、徐子秋、徐恩德、瞿玉元、杨兴全、徐双全、徐子贵、徐子珠的载有“华山”、“化山”、“下华山”、“上化山”、“瓦坡化山”、“化山瓦坡”、“长湾化山”第一轮土地承包证登记清册21份。（2）上世纪50年代，第六区尖岩乡二村居民侯定富取得的铜土字第33890号载有化塘山荒山《土地房产所有证》1份。被告拟证明化山不属争议地。
1998年10月1日，被告向云董组村民王茂国、王建斌、侯定军、刘光猛、刘光辉、刘光能、侯定林、侯文仲、侯定云、侯国政颁发的载有“野狗垅”、“狗脚冲”的第二轮土地承��证10份。
（1）1998年正月30日，原告、第三人为甲方与本组村民侯定君、侯天兵、吴江志、徐助清为乙方签订的《承包荒山造林合同》1份。（2）1986年1月30日，铜仁县公证处为该合同出具的（86）铜公字第073号《公证书》1份。被告拟证明现争议地双方均享有所有权，只是其界线无法认定。
（1）2011年9月1日，被告对凉湾村老塘组村民宋阳成的《调查笔录》1份。（2）2009年9月1日，被告对滑石乡桃树湾村民组村民金兴志的《调查笔录》1份。（3）2011年9月9日，被告对滑石乡豹子营村桃树湾村民组村民张应权的《调查笔录》1份。（4）2011年9月9日，被告对滑石乡豹子营村桃树湾村民组村民王冬生的《调查笔录》1份。（5）2011年9月8日，被告对云董组村民刘光能的《调查笔录》1份。（6）2011年8月23日，被告对凉湾组村民刘开银的《调查笔录》1份。（7）2011年9月1日，被告对云董组村民侯定良的《调查笔录》1份。（8）2011年9月1日，被告对凉湾组村民覃远发的《调查笔录》1份。被告拟证明依法进行了调查；争议地地名不叫华山或化山；该纠纷系历史遗留纠纷，曾数次调解未果。
原告对上列证据材料质证：对1号证据（1）有异议，因为原告没有申请确权，该申请没有公章，没有捺手印。对1号证据（2）有异议，该“证明”加盖的公章系伪造，内容不属实。对2号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，因为没有争议双方的签名，应由林业主管部门制作，而非国土局。对3号证据即笔录的真实性无异议，对其内容有异议，应由主管部门进行询问。对4号证据有异议，调解笔录有涂改的痕迹，没有参与调解人员的签名。对5号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，证据本身的内容正好与被告的证明目的相反。对6号、7号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。对8号证据的真实性无异议，。对9号证据的真实性无异议，但该证据与被告的证明目的正好相反。对10号证据有异议，如无第一轮土地承包证，则不会有第二轮土地承包证。对11号证据有异议，公证书与合同的时间不吻合，彼此有矛盾。对12号证据有异议，应由林业主管部门处理，而非国土局，对宋阳成等11人的笔录部分有异议，部分无异议；对刘开银的笔录无异议；对覃远发、金兴志的笔录部分有异议，其陈述的与事实不符；对侯定良、刘光能、余兴志的笔录有异议，与事实不符。对其余部分无异议，部分有异议，且林业纠纷应由林业主管部门处理，而非国土局，其处理纠纷主体不符。
第三人质证：1号证据由法庭核查；对2号、3号、4号证据无异议。对5号证据的证明目的无异议。对6号证据无异议，但争议地不属于对方。对7号证据无异议。对9号证据有异议。对10号证据无异议。对11号证据，应由第三人所有。对12号证据有异议，争议地不是华山或化山。
原告诉称：23号《决定》违背了原告在民事活动中的自愿原则，程序错误。2011年7月，我组的化山其中一处被第三人租给滨江大道某合同段做采石场，我组要求其退还租金遭拒而发生纠纷。我组村民要求川硐镇政府调解，几个月后经调解无效，为此，我组村民派代表又无数次请求该政府再行调解，得到的答复是需向上级政府反映后才能决定，2012年7月，被告突然向原告下发处理决定，显然程序错误，原告根本没有向被告提出书面或口头申请权属处理，其行为违法了自愿原则和申请必经程序。原告有足够的证据证明争议地归属于自己，此纠纷应属“侵权纠纷”而非权属争议。被告以碧江区政府办公室行文是错误的，办公室是综合职能部门，不是行政主���部门，无权对土地权属争议行文处理。
被告在认定原告的证据上故意偏倚，相反，原告提供的如下证据应得到支持。《铜仁县山林所有权证》、《铜仁县集团管理证》十分清楚地记载了四至抵界，被告以何理由加以否认，被告认为李代光、徐老金等25户村民第二轮土地承包证虽包含整个争议地，但却没有第一轮承包的客观事实相印证，那么，徐子卷、徐占国、杨兴全、徐子珠提供的第一轮土地承包证，算不算证据？被告忽略了这么一个事实，如果没有第一轮承包，哪来第二轮延包，被告认为第二轮土地承包证有问题，否定的依据在哪里，难道要把自己颁发的承包证加以否认吗？邻近村民徐战国、覃元发等人出具的证明“华山、华堂山、四红哪”是同一地名，并且属原告所有。1954年颁发的3416号《土地房产所有证》，明确记载华堂山（化山）属凉湾生产队即原告的��民徐成全所有，四至界限十分清楚。原告从1954年到1990年，年年在“化山”植树造林，而第三人根本没有，从这一点可以认定“化山”一直属于原告在管理使用。被告不顾原告的有力证据，而被完全否认。
被告认定第三人所属的野狗垅属争议地和何方属人名证据不足，事实不清。0004738号《铜仁县社员自留山证》，充分证明了和“化山”交界的“野狗垅”属大坡组（原大坡生产队）徐忠云所有，并非属第三人所有。被告认定“何方”是人的姓名，忽略了历史因素。“何方”是人名，同时，该处又是一座山林。原是何方家的产业，故称该山为何方，何方这座山与“化山”交界处有一条大沟，至今清晰可见。
被告认定的1986年元月30日所签的公证书，属无效公证书。“承包荒山造林合同”是1986年正月30日签订，出具公证书是1986年元月30日，也就是说公证处对该合同提前��31天进行公证，是先公证后写合同，其行为严重侵犯了原告的合法权益，应视为无效合同和无效公证。公证书中提供名单上的签名不难看出是几个人代签的，另外，徐建国根本无此人，龙乔海在1984年之前就死了。
33号《决定》适用法律错误。《贵州省林地管理条例》第二十条一款规定：争议各方只有一方持有效证据，争议的林地应明确给持有效证据的一方；证据中面积与四至界限不相符的，以四至界线为准。原告提供的无数份证据，都证明了争议地属原告所有。相反，无一份证据证明属第三人所有。被告故意否认原告提供的证据，才造成适用法律错误。
综上所述，33号《决定》程序违法，事实不清，结论错误，应予撤销。
原告在举证期限内向法庭提交了下列证据材料：
上世纪50年代，第六区尖岩乡二村居民徐成全取得的3416号《土地房产所有证》1份。原告拟证���华堂山（化山）的真实地址、界线。
1982年元月11日，铜仁县川硐人民公社管理委员会向川硐公社凉湾大队大坡生产队社员余忠云颁发的《铜仁县社员自留山证》13份。原告拟证明野狗垅属大坡生产队余忠云所有。
1982年3月2日，铜仁县川硐人民公社管理委员会向川硐公社凉湾生产队颁发的《铜仁县山林所有权证》1份。原告拟证明化山属凉湾所有。
1984年3月，被告向杨兴全颁发的《土地承包证》1份。原告拟证明化山（化降山）属凉湾组。
1984年3月，被告向徐占国、徐子卷颁发的《土地承包证》各1份。原告拟证明化山（化降山）属凉湾组。
原告村民徐连树、徐思红、徐子玉、聂松子、徐远送、徐桥生、聂树明、徐老三、王桂英、李代光、徐再红、聂松树、徐子树、徐老连、刘开学、徐子明、徐军云、徐助林、徐战国、徐子勇、徐平均、徐子凡、杨秀文、徐付全、���云权、徐伍云的载有“华山”、“化山”、“化堂山”第二轮《农村承包土地基本情况登记表》26份。原告拟证明1998年11月第二轮顺延情况及华山地名。
1998年10月1日，被告向原告村民徐远送颁发的土地承包证1份。原告拟证明华山属本组村民徐远送管理承包的一块。
1998年10月1日，被告向原告村民徐付全颁发的土地承包证1份。原告拟证明本组村民徐付全承包化山的情况。
1982年，铜仁县川硐人民公社管理委员会向凉湾大队凉湾一队徐子珠颁发的《铜仁县集体山林管理证》1份。原告拟证明徐子珠承包华山及四至界线。
2011年10月16日、10月29日、10月28日、10月26日、10月28日徐战国、松阳成等8人分别出具的《证明》各1份。原告拟证明华山、化山、华堂山、华降山属同一地名。
被告对原告提供的证据材料质证：对1号、2号、3号证据有异议。对4号、5号证据的质证意见，���我方提供的6号证据的证明目的内容一致，对6号证据的真实性无异议，对其不予质证，因为该证据与本案无关。对7号、8号证据的真实性和证明目的有异议。对9号证据的真实性有异议，无原件出示，对其证明目的也有异议，与本案无关。对10号证据的真实性、合法性和证明目的均有异议。
第三人质证：对1号至10号证据的合法性、真实性均有异议，因为是复印件，应当提交原件。对1号证据，争议地与华山不属同一地方。对3号至6号证据，该证据与本案无关。对其余证据均与本案无关，因为华山或化山与争议地不是同一地方。
被告针对争议双方出具的证据，其辩称的事实与理由与33号《决定》载明的内容基本一致。被告强调虽然原告明确表示不愿调解，但仍组织双方进行调解，终未能达成协议。被告按双方当事人出具的证据和调查取证的客观事实，依法作出的处理决���事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，人民法院应依法予以维持。
第三人述称：争议地历来都属第三人所有。土改时，争议地是确权我组滕土保、侯定富所有，有土改证为凭。“四固定”时亦是固定给我组所有，第一轮土地承包到户时，因那时农活全是靠耕牛耕作，我组便没有承包到户，而是作为集体放牛的地方。第二轮土地延包时，农村已大部分使用机械耕作，耕牛的数量大大减少，我组才承包到各家各户，有承包证为据。
争议地一直是我组在管理。一轮土地承包时，我组将争议地作为集体放牛的地方，1990年，我组将争议地承包给本组村民刘光能栽种果树，有刘光能在此开垦田土、种植果树为据。此外，在争议地有我组村民埋葬的坟墓为据。原告对此一直未提出异议，原告在争议地周围没有田地，周围的田土均属我组和其他村民组所有，可以佐证争议地不属原告。争议地不叫华山、化山、化堂山，有其他村民组的村民证实，本村屯上组村民证实，所谓华山、化山、化塘山与争议地相距甚远，与争议地风马牛不相及。
33号《决定》认定事实和适用法律错误。争议地属我组所有，事实清楚、证据充分，应适用《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，但该决定却认定双方均无有力的权属证书证明争议地的归属，适用该条例的第二十条第（三）项规定，属认定事实和适用法律错误。
综上所述，请求人民法院依法撤销被告作出的33号《决定》。
本院对原、被告提供的证据材料作如下确认：
原告提供的1号、2号、3号、4号、5号证据、6号证据材料中涉及徐远送、徐付全、聂树明、徐老三、李代光的第二轮土地承包登记表、7号至10号证据；被告提供的1号证据材料之（2）号证据、2号、3号、4号、5号、6号、7号证据材料之（1）号证据、9号证据材料之（1）号及徐子卷、徐占国、杨兴全、徐子珠的第一轮土地承包登记清册、9号证据材料之（2）号证据、10号、11号、12号证据，该证据经庭审质证和本院审查属实，与认定案件的基本事实，审查33号《决定》的合法性相关联，能够作为认定案件事实的依据。
原告提供的6号证据材料中除徐远送、徐付全、聂树明、徐老三、李代光以外，21户村民的第二轮土地承包登记表，该登记表是第二轮土地承包过程中的环节之一，可作为核实土地承包证来源的依据，但不具有物权的效力。因为根据我国《土地承包法》的相关规定，享有土地承包经营权的依据是土地承包合同及土地承包证。原告没有提供21户村民的土地承包合同及土地承包证，该21份登记表就不能作为确认不动产权属的依据。被告提供1号证据材料（1）系被告主张原告向其递交的确权申请，由于该申请没有加盖凉湾组的公章，凉湾组的代表人也没有署名，被告也无针对该申请履行的立案审批，并将申请送达云董组的证据，原告在其诉讼过程中也竭力否认向被告递交过申请，该证据材料的真实性本院不予确认。7号证据材料之（2）号内容，系徐桥生等4户村民第二轮土地承包登记表，该登记表不能作为确认不动产权属的依据，理由同上。8号证据材料无协议双方的盖章或签名，真实性不予确认。9号证据材料涉及徐老三、徐子明、徐付全、刘大坤、刘德清、彭茂全、聂双喜、聂松子、徐孝顺、徐子凡、彭茂昌、徐子秋、徐恩德、瞿玉元、徐双全、徐子贵第一轮土地承包登记清册，该清册非物权登记薄，不能作为该16户村民于第一轮土地承包时享有土地承包权的依据。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述认定：争议地原告称华山（化山、���堂山）和四红哪，第三人称野狗垅、四红哪上。上世纪50年代凉湾村的村民侯定富、徐成全取得土地房产所有证分别载有“华堂山”荒山。1982年，原凉湾大队大坡云生产队、凉湾一队村民余忠云、徐子珠分别取得的《铜仁县社员自留山证》载有“也狗垅”、“华山”；原告取得的《铜仁县山林所有证》载有“化山”。1984年，原告的村民徐子珠、徐占国、杨兴全、徐子卷取得《土地承包证》分别载有“化山”“华降山”。1986年1月30日，原告、第三人与其村民侯定君、侯天兵、吴江志、徐助清签订了1份《承包荒山造林合同》，由两个村民组共同将一幅地名“高坡上”的荒山承包给村民造林。四至抵界为东至公路、西至屯上、南至大沟、北至茶场，面积800亩，同时明确该范围内荒山的所有权永远归原告和第三人。原川硐乡凉湾村委会，川硐乡人民政府作为合同监督单��在该合同上分别加盖公章。同日，原铜仁县公证处出具的（86）铜公字第073号《公证书》证明签订该合同的真实性。1998年10月，原告的村民徐助清、李代光、徐老金、徐远送、徐付全、聂树明、徐老三取得的土地承包证分别载有“化塘山”、“华山”、“化山”；1998年10月，第三人的村民王茂国、王建斌、侯定军、刘光猛、刘光辉、刘光能、侯定林、侯文仲、侯定云、侯国政取得土地承包证分别载有“野狗垅”、“狗脚冲”。
2011年，杭瑞高速公路建设征用部分争议地采石，引发土地权属争议。2011年9月4日，被告赴争议地制作的《现场指界笔录》记载“经争议双方现场指界，确认争议范围为上抵茶场、下抵沟、左抵山沟沿下，右抵狗脚冲与滑石乡桃树湾接界。”并绘制了争议地草图。同日，被告主持争议双方进行了调解，因调解未成功，被告依据调取的证据作出33��《决定》。原告与第三人均不服，向铜仁市人民政府申请行政复议，行政复议机关经审查，认为被告作出的具体行政行为合法，分别作出铜府行复决字（2012）38号、39号《行政复议决定书》，维持了33号《决定》。
本院认为，我国《土地管理法》第十六条第二款、《森林法》第十七条第一款规定:单位与单位之间的土地、林木、林地所有权或使用权争议，由县级以上人民政府处理。原告与第三人系农村集体组织，争议地位于铜仁市碧江区行政区域内，被告针对原告与第三人产生的土地权属争议，作出23号《决定》是其法定职责。
按照原告和第三人的主张，其提供的证据涉及上世纪50年代土地改革时期、80年代山林三定时期及第一轮、第二轮土地承包时期的土地所有权、使用权凭证。对这一系列证据的审查，33号《决定》记载:原告提供的《铜仁县山林所有权证》其中的“右抵河方”，河方系人名而非地名，与争议地不能相符；《铜仁县自留山证》其四至界线不在争议地的范围；第一轮土地承包证其四至抵界内容无法核准；第二轮土地承包证的四至抵界情况与争议地基本吻合，但无第一轮土地承包的事实印证，整个争议也不可能由几户村民承包管理；第三人提供的第二轮承包证其四至抵界情况均无法核准。被告调取的《承包荒山造林合同》记载:高坡上荒山800亩，四至抵界为东至公路、西至屯上、南至大沟、北至茶场。
土地权属争议均涉及实地的现场状况，本行政区域内人民政府颁发的土地权属凭证，农村集体组织制作的土地承包清册和登记表对宗地的四至抵界普遍表现为以地名、地形特征、姓名或辈分成为等予以界定。基于这一现实状况仅仅审查权属凭证的内容难以判断与争议地的联系，这就需要行政裁决机关赴现场进行查证���如制作勘验笔录、拍照和制图，以所作为核实权属凭证与争议地是否吻合的证据。被告在行政程序中，对争议地的范围进行了固定、也绘制了争议地草图，应视为勘验的内容，但草图没有标注权属凭证和荒山造林合同涉及的主要四至抵界情况，也没有制作完整的勘验内容，其判断的相关证据与争议地存在吻合、不吻合、无法核准的结论即缺乏证据。此其一。其二，33号《决定》所记载的“河方”系人名而非地名，整个争议地不可能由几户村民承包管理，也无第一轮土地承包内容印证这一否定证据真实性的理由，本院认为以人名确定土地的四至抵界，实际上是以某人的土地作为不动产的相邻权人，这种填证方式在我区并不鲜见。承包证作为证据在土地行政裁决程序中的出现，审查其真实性只要无涂改、添加痕迹，有人民政府的印章，与土地承包合同及登记清册的内容吻合，其真实性应该可以认定。至于其面积过大，无第一轮土地承包证印证，则应将其纳入审查颁证这一具体行政行为合法性的内容。
33号《决定》将争议地划为三个部分明确其权属，由于行政裁决可作为土地权属登记或其他方面的证据，应明确清晰的界线或具体的面积，以突出解释的单一性，防止争议的再次出现。
综上所述，被告作出的33号《决定》缺乏证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项、第(二)项第1目的规定，判决如下:
一、撤销被告铜仁市碧江区人民政府作出的碧府发
(2012)33号《碧江区人民政府办公室关于对川硐镇凉湾村凉湾组与云董组林地所有权纠纷的处理决定》。
被告铜仁市碧江区人民政府对本案的土地所有权争议重新作出行政裁决。
原告预交的案件受理费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判长 杨顺明
审判员 王泽和
审判员 崔丽莎
二〇一三年四月二十五日
书记员 唐江农