四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1737号
上诉人（原审原告）：张光福，男，汉族，出生于1962年1月19日，住四川省绵阳市涪城区.
委托诉讼代理人:任斌，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永屏，男，汉族，出生于1957年2月25日，住山东省青岛市市北区东山路**号***号，现住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：薛铭，山东仁通律师事务所律师。
上诉人张光福因与被上诉人刘永屏民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017）川0703民初5297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人委托代理人任斌、被上诉人委托代理人薛铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张光福上诉请求：撤销（（2017）川0703民初5297号判决，依法改判准予上诉人的诉讼请求。2、原审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清和适用法律错误。2016年11月29日，范洪祥在（2016）3336号案反诉将张光福对刘永屏的债权作为诉讼请求的一部分进行了主张，且将刘永屏作为被告要求其与青岛益群漆业公司承担连带责任，并将证据在法庭上当庭出示并质证，范洪祥代理张光福债权主张已经到达法院，诉讼时效于2015年12月17日再次中断。
被上诉人刘永屏辩称，1.2015年12月17日刘永屏重新出具了借条，在一审过程中原被告共同确认2015年12月17日为2014年12月17日的笔误，详见一审庭审笔录第五页最后一问。关于借款抵偿股权转让款由范洪祥提起的，并非原告提起的，不能作为诉讼争断的理由，所以被告认为一审判决适用法律清楚，原告上诉请求不应该支持。
张光福向一审法院起诉请求：一、被告支付原告借款本金60万元，并支付自2015年3月31日起按照年利率6%计算的资金利息利息。庭审原告明确利息以60万元本金为基数，计算至款清之日。
一审法院认定事实：2014年12月17日，被告刘永屏向原告张光福出具《借条》一份，载明：“今借到张光福人民币陆拾万元整（600000.00），于2015年3月30日前还清”，借条下方注明了收款人、账号、开户行。2014年12月22日，张光福向借条指定的刘永屏工商银行账户转款60万元，刘永屏至今未还款。
另查明，2016年刘永屏担任法定代表人的青岛益群漆业集团有限公司起诉范洪祥、张光福担任法定代表人的绵阳市高新区福德塑胶电子有限公司股权转让纠纷的（2016）川0703民初字3336号一案，范洪祥向本院提出判令青岛益群支付其垫付费用3289953.51元等反诉请求，将上述借条及转款凭证作为证据出示。
一审法院认为，被告刘永屏向原告出具的《借条》，双方之间就借贷资金60万元的转账凭证均印证了借贷关系的存在，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原告请求其返还借贷本金并承担按照年利率6%计算的逾期还款资金利息于法有据。
被告以诉讼时效抗辩，原告主张诉讼时效中断的证据为（2016）川0703民初字3336号一案民事判决书，认为（2016）3336号案件庭审中，虽由范洪祥提出抵销抗辩，但张光福将其借款凭证原件都交给了范洪祥并提出反诉的行为证明其委托第三人范洪祥主张债权，该意思表示到达债务人则发生中断诉讼时效的法律效力。委托第三人转达意思表示应该作为债权人主张债权的一种类型，范洪祥在336号案件中提出抵销抗辩的效力及于张光福；被告认为（2016）3336号判决书涉及当事人为福德塑胶公司与青岛益群公司、范洪祥，而非本案原、被告，两案当事人不同，根据民法通则第36条规定，法人具有独立的民事权利及民事行为能力，独立享有民事权利，承担民事义务，公司法第三条规定公司是企业法人，有独立财产权，依据法人人格独立原则，（2016）3336号案件中当事人之间的债权债务主张不应视为本案当事人的债权债务主张。本院认为原被告均非（2016）3336号案件当事人，原被告虽具备案涉公司法定代表人的身份，但与公司并非同一民事主体，且范洪祥反诉请求亦并未主张归还60万元借款，其反诉行为并非权利人向义务人提出履行请求，不能构成时效的中断。
被告以时效抗辩，原告主张本案仍在诉讼时效期间内，认为本案应适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效期间的规定；被告认为民法总则于2017年10月1日正式实施，民法通则规定诉讼时效为两年，本案起诉之日在民法总则实施之前且已超过两年，根据最高院关于合同法解释一的规定，诉讼时效从旧兼从长的原则，本案应适用诉讼时效两年，假设本案适用新法三年，则在诉讼时效满两年之日至2017年10月1日之间存在一段无效的诉讼时效，所以适用三年诉讼时效不合理，虽关于诉讼时效适用溯及力问题，最高院并无明确司法解释，但包括北京高院在内的多个高院已采用从旧兼从长的原则，即本案适用两年诉讼时效。本院认为，还款日在2015年3月30日之前，被告逾期未还款，原告即应知晓权利受到侵犯，按照民法通则规定的两年诉讼时效，其诉讼时效期间应于2017年3月30日届满，双方对原告不主张权利的情况下2017年3月30日后被告将取得不履行义务的诉讼时效抗辩权应有预判，原告却仍长眠于权利之上，及至2017年10月1日民法总则实施，诉讼时效期间早已届满，原告已丧失的请求司法保护债权的权利不因民法总则施行而恢复，被告已取得的诉讼时效抗辩权不因民法总则施行而消灭，对被告抗辩本院予以采信，对原告诉请不予支持。
综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张光福的诉讼请求。
本案案件受理费10690元，由原告张光福承担。
二审中，上诉人张光福提交2016川07民初3336案庭审笔录、民事反诉状、（2017）川07民终2750号民事判决书、署名为“范洪祥”所出具的《情况说明》等证据，拟证明经张光福同意，范洪祥将案涉借款在（2016）川07民初3336一案中向刘永屏等主张抵偿。被上诉人刘永屏对上述证据真实性不持异议，但对上述证据关联性提出异议，认为（2016）川07民初3336一案中当事人并非刘永屏，提出抵偿主张亦非张光福，情况说明不属实。
二审经审理补充认定以下事实：2016年11月24日，在（2016）川07民初3336一案中，刘永屏作为青岛益群漆业集团有限公司法定代表人到庭参加诉讼。二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，双方张光福出借600000元给刘永屏，以及刘永屏未归还借款本息的基本事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于案涉借款是否于2016年11月24日发生诉讼时效中断。
虽然张光福并非（2016）川07民初3336号案件当事人，刘永屏作为青岛益群漆业集团有限公司法定代表人到庭参加诉讼，但范洪祥持有张光福的债权凭证在该案中提出将案涉600000元予以抵偿，张光福对于范洪祥主张抵偿的行为亦予以认可，该案审理中，该抵偿主张已实际达到了刘永屏，故应当认定范洪祥代张光福就案涉借款向刘永屏主张了权利。根据《借条》刘永屏承诺于2015年3月30日偿还案涉借款，现张光福就案涉借款于2016年11月24日向刘永屏主张了权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（八）诉讼中主张抵销；”之规定，案涉借款诉讼时效于2016年11月24日发生中断。张光福于2017年10月向原审法院提出诉讼主张时，该借款诉讼时效并未届满。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对被上诉人的辩解主张，无事实依据，本院不予支持。被上诉人刘永屏应当向上诉人张光福偿还借款600000元并支付逾期利息。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原判适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2017）川0703民初5297号民事判决。
二、刘永屏于本判决生效后15日内偿还张光福600000元，并支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以600000元为基数自2015年3月31日（起诉之日）始，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10690元，二审案件受理费10690元，由刘永屏负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年七月十六日
书记员 寇祈依