广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民三初字第7号
原告：麦科特集团精密有限公司，地址：惠州市。
法定代表人：徐廷惠，总经理。
委托代理人：刘莉，广东慧达律师事务所律师。
委托代理人：钟美玲。
被告：香港和幸技研有限公司，地址：。
法定代表人：小出庆太，总经理。
被告：和幸科技工业（惠州）有限公司，地址：惠州市惠城区。
法定代表人：小出庆太，总经理。
第三人：和幸技研（惠州）有限公司，地址：惠州市。
法定代表人：小出庆太，总经理。
上述两被告及第三人的委托代理人：朱吉敏，系广东直信律师事务所律师。
上述两被告及第三人的委托代理人：梁远均。
第三人：杨光辉，男，成年，2003年12月11日前担任原告的法定代表人。
原告麦科特集团精密有限公司诉被告香港和幸技研有限公司、和幸科技工业（惠州）有限公司、第三人和幸技研（惠州）有限公司、杨光辉股权转让纠纷一案，因原告麦科特集��精密有限公司对本院作出的原审判决［（2009）惠城法民二初字第646号］不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院将本案发回至本院重新审理，本院依法重新审理后作出（2011）惠城法民二初字第447号民事判决书，原告麦科特集团精密有限公司对该判决不服、上诉，惠州市中级人民法院将本案又一次发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新进行了审理。原告的委托代理人刘莉、两被告及第三人和幸技研（惠州）有限公司的共同委托代理人朱吉敏、梁远均到庭参加诉讼，第三人杨光辉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦科特集团精密有限公司诉称：2005年5月31日，原告、被告和第三人和幸技研（惠州）有限公司签订合同书，就原告退出被告公司、第三人和幸技研（惠州）有限公司出资收购原告相关资产等问题达成协议。其中第四条规定，关于被告未付甲方相关款项（以双方确认实际未付的款项数额为准）的交付问题，被告于原告配合第三人和幸技研（惠州）有限公司完成上述多项资产的购回过户手续后两天内付给未付甲方款项的30％，被告于原告办理完退出被告公司手续后十天内付清全部未付的款项。第五条，被告同意在原告完成退出合资公司手续后十天内，一次补偿20万元人民币给甲方。第九条，如有违约，违约方应承担违约责任，并向守约方支付违约金100万元。根据合同书第四条的约定，2006年5月4日，原告和被告就应收被告中方5％的股权承包费一事，列表进行了确认。双方财务、企业领导代表均确认无误，被告欠原告项款226万元。2006年12月l8日，惠州市惠城区公证处对合同书和应收和幸公司中方5％股权承包费情况一览表进行了公证。根据合同约定��现原告已配合第三人和幸技研（惠州）有限公司办好房产证、国土证，并退出了合资公司。但时至今日，被告仍未按约定支付应付的欠款226万元及补偿款20万元，其行为已构成违约。对此，原告特向法院起诉，要求被告立即支付应付款226万元及补偿款20万元，并承担违约责任，支付违约金100万元给原告。原告退出麦科特和幸技研（惠州）有限公司后，该公司变更名称为第三人和幸技研（惠州）有限公司，并变更为被告独资企业，因此，原告要求第三人和幸技研（惠州）有限公司对被告所欠上述债务承担连带责任。据此，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付欠款人民币226万元、补偿款20万元、违约金100万元，共计346万元；第三人和幸技研（惠州）有限公司对上述债务承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实，提供���下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明。2、第三人和幸技研（惠州）有限公司营业执照。3、2005年5月31日的合同书（三方约定退股、办证、付款事项）。4、第三人和幸技研（惠州）有限公司第C315号房产证（2005年11月10日已办好第2899号房产证过户手续）。5、第三人和幸技研（惠州）有限公司第C350号房产证（2005年8月11日已办好第2801号房产证过户手续）。6、第三人和幸技研（惠州）有限公司企业变更资料（2006年10月16日原告已退出第三人和幸技研（惠州）有限公司）。7、2006年5月4日应收被告承包费一览表（确认尚欠226万元）。8、证明（原告从未委托收款）。9、民事裁定书。10、杨光辉2010年11月30日出具的《证明》（杨光辉已经收取160万元，尚欠66万元未付）。11、《欠条》（被告拖欠杨光辉110万元）。
被告香港和幸技研有限��司在庭审中辩称，一、被答辩人诉请答辩人支付款项226万元没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、被答辩人股东杨光辉（原法定代表人）已经代被答辩人收取了答辩人支付的款项人民币2186800元。（1）被答辩人的工商资料证明，杨光辉系被答辩人股东及原法定代表人。杨光辉的录音资料、《发票》等证据证明，杨光辉（即录音资料中所称的杨总）其已经和另一位原法定代表人朱暹典（即录音资料中所称的老朱）代被答辩人收取了款项。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。（2）前述证据还证明，《发票》系杨光辉提供给答辩人。开具《发票》的单位之所以不是被答辩人，是当时应杨光辉的要求而为之。杨光辉收取款项后，答辩人要求其出具合法发票，但其说“不方便出具”，并且拒绝出具，在万般无奈情况下，只���收下了抬头为“和幸技研（惠州）有限公司”，出票人非被答辩人的《发票》。2、被答辩人无法提供《合同书》原件，是因为在答辩人付款给被答辩人后，被双方毁掉。被答辩人依据合同书复印件主张权利，没有事实依据。答辩人与被答辩人签署过《合同书》属实，在合同签订后，答辩人共计支付给被答辩人款项人民币2186800元。收到款项后，双方当面毁掉了《合同书》原件，表示任何一方不再依据该合同主张权利等。3、被答辩人提供的证据《应收和幸公司中方5％股权承包费情况一览表》不足以作为被答辩人请求付款的依据。（1）该份一览表系复印件，不足以为证。（2）一览表中没有答辩人签章，答辩人从没有与被答辩人签订过所谓的“一览表”，也没有授权其他任何人签署，该“一览表”对答辩人没有法律约束力。（3）一览表中没有明确“谁应向谁付款”，没有明确付款义务人，不能做为被答辩人请求答辩人付款的依据。4、被答辩人没有全面履行《合同书》约定义务，和幸科技工业（惠州）有限公司至今没有取得10000M2土地的使用权证，土地使用权至今没有更名过户到和幸科技工业（惠州）有限公司名下。《合同书》第四条．1约定，土地、房产等多项资产回购过户到和幸科技工业（惠州）有限公司名下后两天内，付款30％给被答辩人。然而，至今合同约定的10000M2土地的国土使用权，至今没有过户到和幸科技工业（惠州）有限公司名下，被答辩人无权请求答辩人支付款项。二、被答辩人诉请答辩人支付所谓的“100万元违约金”、“20万元补偿金”没有事实和法律依据，���法应予驳回。1、首先，合同约定“违约方向守约方支付违约金100万元”。本案中，合同约定的l0000M2土地的国土使用权，至今没有过户到和幸科技工业（惠州）有限公司名下，该后果系被答辩人没有履行约定义务所导致的，被答辩人行为违约属实。而答辩人并没有违约，被答辩人请求答辩人支付违约金l00万元，没有事实和法律依据。其次，退一步，假设存在答辩人违约行为。那么《应收和幸公司中方5％股权承包费情况一览表》确认的应付款本金仅为226万元，而违约金确高达100万元，属于约定过高，依法不应保护。2、根据深圳市中级人民法院（2004）深中法民四初字第458号《民事判决书》判决所确认的，“被答辩人实际上没有对合资公司出资”，这一事实，被答辩人不享有合资公司“股权”及收取“承包费”等权利。被答辩人退出合资公司是天经地义的事情，在合同书中约定，“办理完被答辩人退出合资公司手续后支付20万元补偿金”，对答辩人是不公平的，人民法院不应支持。三、被答辩人收取人民币2186800元款项，没有事实和法律依据，属于不当得利。答辩人保留依法请求被答辩人返还已经收取的款项，以及追究被答辩人现股东杨光辉（原法定代表人）相关法律责任的权利。惠州市东方会计师事务所有限公司东会审字（2004）第543号《专项审核报告》证明，被答辩人实际上没有对合资公司出资，不享有合资公司（即答辩人）“股权”及收取“承包费”问题。深圳市中级人民法院（2004）深中法民四初字第458号《民事判决书》证明，被答辩人与香港和幸技研有限公司“合资合同”解除，被答辩人收取的各类款项、“合资公司”垫付的费用、被答辩人应付的利息、违约金等与厂房使用费相互抵销，双方互不向对方支付款项。可见，被答辩人收取的款项没有事实和法律依据，依法应予返还。综上，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，并判令被答辩人承担本案诉讼费等。
被告香港和幸技研有限公司为其辩解提供以下证据：1、两被告、及第三人和幸技研（惠州）有限公司注册资料、企业法人营业执照、批准证书、组织机构代码证。2、原告工商注册资料（杨光辉系原告股东，是原告法定代表人）。3、发票79张（收取款项2186800元人民币）。4、被告录制的原告股东、法定代表人杨光辉的录音资料（磁盘及录音整理记录）。5、《证明》。6��惠州市东方会计事务所有限公司东会审字（2004）第543号《专项审核报告》。7、深圳市中级人民法院（2004）深中民四初字第458号民事判决书，（原告和被告香港和幸技研有限公司合资合同解除，原告收取各类款项、“合资公司”垫付的费用、原告应付的利息、违约金等与被告一应支付的厂房适用费相互抵消）。
被告和幸科技工业（惠州）有限公司辩称，一、答辩人并非《合同书》约定付款义务人。《合同书》系香港和幸技研有限公司与被答辩人签署，虽然答辩人为合同书中的“丙方”，但是并没有为答辩人设定任何义务。据此，被答辩人根据该合同书请求答辩人承担付款等义务，没有事实和法律依据。二、其他答辩意见同被告香港和幸技研有限公司及和第三人和幸技研（惠州）有限���司的答辩意见。
被告和幸科技工业（惠州）有限公司为证明其辩称事实，提供的证据同上述被告香港和幸技研有限公司提供的证据相同。
第三人和幸技研（惠州）有限公司在庭审中述称，一、答辩人和幸技研（惠州）有限公司系中国大陆依法注册的独立企业法人，没有与被答辩人签订所谓的《合同书》，没有与被答辩人签署其他任何债权债务文书，对被答辩人亦不负有任何债务，不具备“第三人”主体资格，诉请答辩人承担连带责任，没有事实和法律依据。被答辩人起诉依据的是被答辩人与被告香港和幸技研有限公司签订的《合同书》，而答辩人不是该合同的签约一方。不是合同义务主体。同时，答辩人也没有与被答辩人签署其他任何债权债务文书，对被答辩人亦不负有任何���务。被答辩人以“答辩人系原合资企业变更后的独资企业”为理由，诉请答辩人承担连带责任，没有事实和法律依据。二、《应收和幸公司中方5％股权承包费情况一览表》应该根据被答辩人与香港和幸技研有限公司签订的《合同书》而产生，由香港和幸公司或其授权人签署。而本案中，被答辩人提供的“一览表”没有香港和幸公司签章。答辩人虽然在该“一览表”上面盖章，但因没有被授权而不具有法律效力，被答辩人诉称的“226万元”没有事实依据。同时，该份一览表系复印件，不足以为证；一览表中没有明确“谁应向谁付款”，没有明确付款义务人，不能做为被答辩人请求答辩人付款的依据。三、其他答辩意见同被告香港和幸技研��限公司及被告和幸科技工业（惠州）有限公司的答辩意见（在此省略）。综上，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，并判令被答辩人承担本案诉讼费。
本院查明：原告麦科特集团精密有限公司（以下简称麦科特精密公司）原名称为麦科特集团精密工业总公司。第三人和幸技研（惠州）有限公司（以下简称和幸技研公司）是由麦科特和幸技研工业（惠州）有限公司于2006年10月16日经核准变更而来，变更前股东为麦科特集团精密工业总公司和被告香港和幸技研有限公司（以下简称香港和幸公司），变更后股东只是被告香港和幸公司。
2004年，被告香港和幸公司因其与原告麦科特精密公司合资成立第三人和幸技研公司的前身麦科特和幸技研工业（惠州）有限公司事宜将麦科特精密公司诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2005年10月12日作出（2004）深中法民四初字第458号民事判决书，认定香港和幸公司按约履行了出资义务，而麦科特精密公司虽将厂房等房产提供给了合资公司（即麦科特和幸技研工业（惠州）有限公司）使用，但不仅一直未办理过户手续，还将房产抵押给他人且房产已成为其他诉讼案件的执行标的，麦科特精密公司没有依约履行其出资义务，构成违约；
同时查明，从1995年11月至2003年11月，合资公司向麦科特精密公司支付各类款项共计772534.2元，1998年8月至2003年12月，合资公司支付房产税共人民币11978227元；在该案审理过程中，麦科特精密公司同意解除双方之间的合资经营合同；香港和幸公司提出将其起诉的第二、三项诉讼请求相互抵销［在该案中香港和幸对麦科特精密公司提出的诉讼请求为：1、确认被告在合资企业中自始没有出资，并判令解除其与原告1995年11月4日签订的合资合同；2、判令被告支付原告违约金人民币9884057.06元，被告返还已获取的各类款项及合资公司垫付的房产税等本金人民币11978227元，利息人民币9000000元，总计人民币30862284元；3、由原告支付给被告厂房使用费（以被告应返还给原告各类款项中的一部分折抵原告应支付给被告的厂房使用费）；4、被告承担诉讼费及诉讼有关费用］，麦科特精密公司表示同意。该案判决：一、解除原告香港和幸技研有限公司与被告麦科特集团精密有限公司签订的《中外合资惠州麦科特和幸技研工业有限公司合同》；二、原告香港和幸技研有限公司的第2项诉讼请求与第3项诉讼请求相互抵销，双方互不向对方支付款项。
在（2004）深中法民四初字第458号案的审理过程中，本案原告麦科特精密公司与被告香港和幸公司和被告和幸科技工业（惠州）有限公司（以下简称和幸工业公司）于2005年5月31日签订了一份《合同书》，约定麦科特精密公司退出“麦科特和幸技研（惠州）有限公司”，麦科特精密公司配合协助办理三项资产（宿舍、10000M2土地使用权和厂房）的过户手续；合同第四条约定，关于2003年以来乙方（即香港和幸公司）未付甲方（即麦科特精密公司）相关款项（以双方确认实际未付的款项数额为准）的交付问题，乙方于甲方配合丙方（即和幸工业）完成上述多项资产的购回过户手续后两天内付给未付甲方款项的30%，乙方于甲方办理完退出麦科特和幸技研（惠州）有限公司手续后十天内付清全部未付的款项；上述《合同书》一式六份，三方合同当事人各执两份。原告起诉时未提供该合同书原件，两被告庭审称，没有原件是因为该合同所约定的权利义务已履行完毕，三方当事人已共同将六份原件销毁。
原告麦科特精密公司分别于2005年7月11日和2005年11月2日协助将合同书约定的宿舍和厂房过户登记至被告和幸工业名下，但合同书约定的第三项资产即10000M2土地使用权未完成过户登记。2006年5月24日，原告麦科特精密公司与第三人和幸技研公司［当时仍为麦科特和幸技研工业（惠州）有限公司］共同确认了一份《应收和幸公司中方5%股权承包费情况一览表》，该一览表中载明的欠款余额合计为2260000元。原告未提供该一览表的原件，仅提供了一份经公证与原件内容相符的复印件。2008年8月14日，原告麦科特精密公司以本案第三人和幸技研公司和本案被告和幸工业公司为被告，向本院提起诉讼，原告麦科特精密公司所提出的诉讼请求与本案相同，本院作出（2008）��城法民二初字第848号民事裁定书，裁定驳回了原告麦科特精密公司的起诉。2009年4月28日，原告提起本案诉讼，要求判如所请；本院作出了（2009）惠城法民二初字第646号民事判决书。原告麦科特精密公司因对本院作出的上述判决不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2010）惠中法民二终字第13号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2009）惠城法民二初字第646号民事判决，将本案发回本院重审，本院作出（2011）惠城法民二初字第447号民事判决书，原告麦科特精密因对本院作出的上述判决不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院将本案发回本院重审，并函告应追加杨光辉为本案当事人，本院另行组成合议庭审理本案，追加杨光辉为本案第三人。
另查，原告麦科特精密公司在庭审中称，其对杨光辉向被��收取的160万元予以认可，并同意在其起诉的金额中扣减该160万元。
本院认为：原告麦科特精密公司与被告香港和幸公司和被告和幸科技工业（惠州）有限公司于2005年5月31日签订的《合同书》是双方真实意思的表示，并且该合同已经惠州市惠城区公证处公证，虽然原告在庭审时未提供该合同的原件，但该合同复印件的内容与公证的合同内容一致，本院对该合同的效力予以认定。
《合同书》约定麦科特精密公司退出麦科特和幸技研（惠州）有限公司，由和幸工业收购麦科特精密已设置抵押的相关资产，原告退出麦科特和幸技研（惠州）有限公司后麦科特和幸技研（惠州）有限公司更名为和幸技研（惠州）有限公司，该公司的唯一股东为被告香港和幸，以上事实可以确认两被告及第三人和幸技研三公司为关��公司，其法定代表人同为小出庆太。
关于《合同书》的履行，原告提供的证据仅证明其已协助将合同约定的宿舍和厂房过户至被告和幸工业名下，而未将合同约定的10000M2土地使用权过户至被告方名下，故原告要求被告支付违约金及补偿金的请求没有事实根据和法律依据，本院对此不予支持。2006年5月24日，原告与第三人和幸技研的前身麦科特和幸技研工业（惠州）有限公司确认原告在退出麦科特和幸技研工业（惠州）有限公司后应收该公司中方5%股权承包费共计226万元，双方就该承包费的情况在惠州市惠城区公证处进行了公证，本院对226万元的承包费予以认定，另，庭审中查明，原告的原法定代表人杨光辉已收取和幸公司支付的承包费万元，原、被告及第三人对此无异议，两被告及第三人和幸技研辩称的已另支付给原告的原法定代表人杨光辉（本案第三人）万元承包费，但两被告未提供支付凭证等有效证据，单凭两被告提供的录音资料无法证明两被告已另支付给原告万元承包费，对此本院不予采信，被告及第三人仍需支付给原告承包费万元。第三人杨光辉经公告传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、第三人和幸技研（惠州）有限公司应支付原告麦科特集团精密有限公司承包费人民币万元，被告香港和幸技研有限公司承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。
本案受理费34480元，由原告麦科特集团精密有限公司承担元、两被告承担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 方国平
审 判 员 赵顺喜
代理审判员 蒋海霞
二〇一三年××月××日
书 记 员 刘文娟