广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初1341号
原告：鼎湖区共创建材经营部，住所地广东省肇庆市鼎湖区广利街道办事处院主二321国道边皇中皇大厦西侧（陈景涛商铺）。
经营者：梁杰。
委托诉讼代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
被告：南通昶宁建筑工程有限公司，住所地江苏省南通市崇川区虹桥街道青年社区附属用房。
法定代表人：季华。
被告：季华，男，1973年8月23日出生，汉族，身份证住址江苏省通州市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：蒋彦航，男，是被告南通昶宁建筑工程有限公司的员工。
原告��湖区共创建材经营部（以下简称：“共创建材经营部”）与被告南通昶宁建筑工程有限公司（以下简称：“昶宁建筑公司”）、季华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共创建材经营部的委托诉讼代理人冯剑锋、被告昶宁建筑公司、被告季华的共同委托诉讼代理人蒋彦航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共创建材经营部向本院提起诉讼请求：1.两被告立即向原告清偿所欠货款67070元及支付延迟付款违约金43474元（此后的延迟付款违约金自起诉之日起仍按每日千分之五计算至全部清偿之日）；2.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：两被告是原告的客户，2017年9月4日，两被告与原告签订《井盖购销合同》，在原告处购买铸铁件，原告共向两被告供货107070元，但两被告只支付了40000元，余下货款67070元经原告多次催收仍未支付。两被告拖延、拒绝支付货款的行为已对原告的合法权益造成严重侵害，被告季华作为被告昶宁建筑公司自然人独自投资人，货物也是由被告季华签收，所付四万元也是被告季华私人账户支付，其与被告昶宁建筑公司财产混同，应承担连带清偿责任。合同约定争议由工地所在地法院解决，工地在端州区××路，故向贵院提起诉讼。
被告昶宁建筑公司、季华共同辩称，货款金额按照合同签订数量、单价、收货清单，予以确认。违约金不予认可，原告提供的井盖存在质量问题，不符合称重标准，且井盖标志因赶工期不符合我司要求，导致验收不通过，部分货款无法收回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：购货方昶宁建筑公司（甲方）与供货方共创建材经营部（乙方）于2017年9月4��签订《井盖购销合同》，约定甲方向乙方订购井盖。合同约定：一、产品（货物）数量及价格如下：球墨铸铁圆井700*800B125，过10吨车，290元/套，30套；球墨铸铁圆井700*800D400，过40吨车，395元/套，89套；球墨铸铁圆井800*900D400，过40吨车，490元/套，2套；铸铁水筛400*700B125,过10吨车，130元/套，47套；铸铁水筛400*700D400,过40吨车，190元/套，186套；合计人民币捌万陆仟贰佰捌拾伍元整，以上价格包含运费送到工地，包卸货，带3%点增值税发票。二、产品具体事宜：1.卖方需提供产品厂家的出厂合格证及厂家出厂检测报告；2.以上价格包含卖方运输到买方指定工地费用；3.按照甲方要求的规格、材质、承重交货；4.交货时间：于2017年10月1号前交完货。三、货款结算方式及期限：货到付款（现金或转账结算方式），结清货款，如甲方不能按合同约定时间支付货款，每延迟一天���须向乙方支付拖欠货款价1%的违约金，乙方应在甲方付清款后开具与该次款项等额合法有效的发票；五、解决：甲、乙双方履行本合同的过程中所发生的一切争议首先通过友好协商解决，若协商不成的，交由工地所在地法院解决。被告季华在甲方代表人处签字，并盖章。原告经营者梁杰在乙方代表人处签字，并盖章。2017年10月21日，被告季华出具《收据》载明：今收到原告共创建材经营部2017年9月黄塘路交来防堕网、铸铁水筛、铸铁圆，合计87560元，已付4万元正；被告季华在收款单位处签名。2017年12月2日，被告季华出具《收据》，载明：今收到原告共创建材经营部2017年10月黄塘路交来铸铁圆、玻璃钢冻管，合计19200元；被告季华在收款单位处签名。2018年2月10日，被告季华与原告共创建材经营部的经营者梁杰签订《委托书》，载明：季华施工队在肇庆市北岭路网��级改造工程项目工程（黄塘路）中欠鼎湖区共创建材经营部材料款：67070元。北岭路网季华施工队委托广东省腾宇建设工程公司代为支付，材料款陆万柒仟零柒拾元。被告季华在委托人签字处签订，梁杰在受托人处签字。
本院认为，根据原告提供的《井盖购销合同》、《收据》、《委托书》，结合原、被告庭审上的陈述，本院依法认定原告与被告存在买卖合同关系。原告的举证对于被告欠付货款67070元的待证事实具有高度盖然性，本院依法予以采信，故被告应向原告支付该笔货款。
本案的争议焦点是：一、被告是否应支付原告违约金？二、原告诉请的违约金是否过高？三、两被告是否共同承担责任？
一、本院认为购销合同对违约责任的约定，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。被告认为原告提供��货物不符合其要求的标准，存在违约，不应要求违约金，但直至法庭辩论阶段结束时，被告既没有提供证据证明其向原告提出对井盖加具标志的要求，也没有提供证据证明其收到原告交付的货物后对货物不符合要求向原告提出异议，即被告没有提供证据证明原告在本案买卖合同中存在违约行为，故，对被告提出原告存在违约，不应在本案主张违约金的抗辩，本院不予采纳，被告应向原告支付迟延交付货款的违约金。
二、根据购销合同对违约责任的约定，如被告不能按合同约定时间支付货款，每延迟一天，须向原告支付拖欠货款价1%的违约金。原告认为，如果按上述约定的标准计算，那么违约金就过高，因此请求按每日5‰计算，如果违约金仍需调整，不应低于年利率24%。本院认为，原告与被告在《井盖购销合同》中约定的违约金为每日1%，法庭辩论阶段原告主张违约金调整不低于年利率24%，是原告对其自身权利的处分，没有超过合同约定的标准，符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，当事人主张调低违约金的，首先应当以实际损失为基础。鉴于本案的双方均未提交证据证明原告因被告的违约造成的实际损失，故对于违约金是否调低，本院从合同的履行情况、双方的过错程度等方面综合考虑。本案双方为买卖合同关系，原告作为供货方已经按照合同约定向被告供货，被告也未提供证据证明原告存在其他违��行为。而被告未按照合同约定履行其主要义务即付款义务，已构成违约。在双方对货款进行结算，被告仍未按照约定付款，其过错程度较大。此外，《井盖购销合同》中约定的违约金高于每月2%的标准，原告已经选择按照低于合同约定的标准主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，对原告主张违约金，本院酌定按每年24%计算。原告主张从2017年10月21日起计算违约金，没有法律依据，但被告在原告起诉后仍不支付货款，故原告主张的利息可以从其起诉之日即2018年3月23日起计算。
三、原告认为被告季华作为被告昶宁建筑公司自然人独自投资人，货物也是由被告季华签收，所付四万元也是被告季华私人账户支付，其与被告昶宁建筑公司财产混同，应承担连带���偿责任。两被告在庭审上述称被告南通昶宁建筑工程有限公司的法定代表人是被告季华，合同是被告季华代表签名，确认两被告共同偿还货款。本院认为被告季华确认与被告南通昶宁建筑工程有限公司共同承担上述货款的清偿责任，是被告季华对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：
被告南通昶宁建筑工程有限公司、季华于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告鼎湖区共创建材经营部支付货款67070元及利息（以67070元为本金，��2018年3月23日起按年利率24%计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2511元、财产保全费1070元，合共3581元（原告鼎湖区共创建材经营部已交纳），由被告南通昶宁建筑工程有限公司、季华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱朝武
审 判 员 谭慧怡
人民陪审员 邓亚珍
二〇一八年七月十九日
书 记 员 苏俊文