江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7961号
上诉人（原审原告）：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：朱明，董事长。
委托诉讼代理人：张荣磊、王亚青，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市玄武区颜祥富烟酒百货店，经营地在南京市玄武区板仓街**号，经营者为颜祥福，男，汉族，1958年12月16日生。
上诉人北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称北京青花瓷公司）因与被上诉人南京市玄武区颜祥富烟酒百货店（以下简称颜祥富百货店）侵害商标权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京青花瓷公司的委托诉讼代理人王亚青，被上诉人颜祥富百货店业主颜祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京青花瓷公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，未能对案情进行详尽分析，特别是未考虑“青花瓷”的商标声誉，未对被上诉人及涉案侵权商品情况进行区分，如重点考虑“青花瓷”商标的声誉，被上诉人的所处位置、经营规模、经营时间、进货时是否尽到了注意义务、涉案商品的价格、种类、数量及标注的厂家是否存在等因素，而直接作出了一审判决，与常理、事实及法律不符，同时与其他地区法院判决标准差别较大。
颜祥富百货店在二审期间答辩，我没销售过这种酒，我不清楚。
北京青花瓷公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止侵犯原告“青花瓷”注册商标，赔偿经济损失3万元以及因制止侵权行为而支付的合理费用1549元（包括律师费1000元）。
一审法院认定事实：2002年5月14日，“青花瓷”文字商标经国家工商主管部门核准，注册号为1768947号，注册人为苍南信达实业公司，核定使用商品为第33类，含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒（商品截止），注册有效期限自2002年5月14日至2012年5月13日。2005年6月21日，经国家工商主管部门核准，案外人朱明受让获得“青花瓷”文字商标；2010年9月20日朱明又将商标转让给北京青花瓷酒业有限公司，2011年2月15日“青花瓷”文字商标的注册人变更为原告；2012年1月10日，商标有效期限续展至2022年5月13日，2011年10月21日，“青花瓷”（注：竖向排列）商标经国家工商主管部门核准，注册号第8699703号，注册人为原告，核定使用商品第33类，注册有效期自2011年10月21日至2021年10月20日；“青花瓷”三个字均系手写的艺术字。
2016年1月5日，原告委托王大为前往南京市秦淮公证处，申请对其购物过程进行证据保全公证，原告因此支付公证费500元。同年1月8日，南京市秦淮公证处的公证人员随同申请人的委托代理人王大为来到位于江苏省南京市玄武区板仓街69-6旁的“世纪华联超市”（证照：南京市玄武区颜祥富烟酒百货店），在公证人员的监督下，王大为以普通消费者的身份在该店购买标注“青花瓷”、“江苏·宿迁市洋河镇两心同酒业有限公司”、“宿迁市洋河镇古酿酒业有限公司”字样的白酒一瓶，以及标注“青花原浆酒”、“宿迁市洋河镇古窖酒厂”字样的白酒一瓶，原告因此支付购物款49元，现场同时取得该店电脑小票一张。离开该店后，王大为使用公证人员检查确认以后的照相设备对该店铺外观和所购物品进行拍照，公证人员将所购物品进行封存，在外包装上加贴盖有公证机构印章的封条，王大为和公证人员分别签字确认。
依据上述事实，公证机构制作了（2016）宁秦证经内字第3558号公证文书且附有票据和照片复印件。从所附资料来看：瓶装白酒两瓶。一瓶在纸质外包装上正面和侧面的中间位置均印有蓝色竖排打印的“青花瓷”字样、三字字体相同；另一瓶在纸质外包装上正面中间位置印有蓝色竖排打印的“青花原浆酒”字样，“青花”两字字体明显大于“原浆酒”三字字体，“原浆酒”三字左侧、“青花”两字下方印有拼音字母，在外包装上“青花原浆酒”字体上部位置横排印有“江苏·闽瓷·洋河”字样，其中“江苏洋河”均为打印体，“闽瓷”则为手写体；侧面中间位置印有红色横排打印的“青花原浆”字样、四字字体相同。
一审法院另查明：
1、2010年11月，经中国保护消费者权益促进会、中国质量监督管理协会、中国企业信誉测评中心综合评定，确认原告生产（经营）的“青花瓷”牌白酒系列产品为中国白酒行业十大知名畅销品牌；2011年1月，中央电视台的广告代理商北京中视时尚广告有限责任公司，曾向原告颁发中央电视台广告展播证明，载明：原告的青花瓷酒于2011年在中央电视台第七套广告中荣誉展播；2012年9月，“2012中国影响力峰会”组委会曾向原告颁发“2012年度最受信赖企”荣誉证书；2013年1月20日，中国合作贸易企业协会、中国企业信用评价中心、国际贸易经济合作研究院信用评级与认证中心，共同向原告颁发了中国AAA级企业信用等级证书，有效期3年；2013年9月，（ABAS）专家系统委员会，向原告颁发“中国（行业）十大最具投资价值品牌奖”、“亚洲名优品牌奖”证书；2014年1月，亚洲品牌协会、环球时报社、中国经济导报社，共同向原告颁发了“中国名优品牌奖”荣誉证书；中国·《商品与质量》打假保优维权办公室，授予原告“全国产品质量、消费者满意品牌联盟单位”；
2、被告经营的涉案店铺，位于南京市玄武区板仓街69号，店铺斜对面即为南京师范大学（紫金校区），附近五百米范围内还有“苏果”社区超市两家以及其他“苏果”便利店和个体经营超市。整个店铺营业面积在20平方米左右，店铺左右、对面存在多家饭馆，道路两侧驻有多个居民小区；经营面积为139平方米，资金数额为5万元，从业人数为2人；
3．经营者颜祥福，另于南京市栖霞区燕子矶街道燕华花园综合楼2幢楼下设立“南京市栖霞区颜祥富烟酒百货店”，于南京市鼓楼区小市新村18号设立“南京市鼓楼颜文潇烟酒百货店”，于南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥街2号老街农贸市场一期35号设立自然人独资的南京市玲红龙贸易有限公司，注册资本为20万元。
审理中，原告表示：在南京市区范围内，除了经营涉案店铺以外，被告还在经营另外两个在业的个体工商字号以及一家在业的有限责任公司，被告经营的涉案店铺所在地段为玄武区重要繁华路段之一，人流量大、居民日常消费较多；为了维权原告已经支付了购物款49元、公证费500元、律师费1000元，除了律师费用没有相应票据以外，其他费用的票据均有发票作为佐证。同时，关于被告销售“青花原浆酒”的经营行为，原告申请变更诉讼请求：不再请求法院确认被告的此项行为构成侵权。
一审法院认为，根据国家工商主管部门核准颁发的注册商标证书，原告系“青花瓷”文字商标的合法权利人，因此能够认定原告是本案的适格原告，依法可以原告名义对他人侵犯涉案注册商标权的行为主张权利、提起诉讼。根据商标法律规定，未经商标注册权利人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的，容易导致混淆的，属于侵犯商标专用权的行为，而销售侵犯注册商标专用权商品的，同样构成违法侵权。
关于被告销售白酒的行为是否侵权。一审法院认为：
被告销售的一瓶白酒，在外包装上印有“青花瓷”的字样，基于“青花瓷”三个字在整个包装盒上的标注位置和突出形式，此种标注方式能够起到促使受众充分关注从而区别商品不同来源的作用，应已构成商标性的标识使用。原告享有注册商标权利的“青花瓷”文字商标，核定使用商品为第33类，其中明确已经包含白酒。虽然该文字商标的“青花瓷”三个字均系手写艺术字，而涉案白酒外包装上的“青花瓷”三个字则为打印宋体字，但是除了字体以外，两者均为汉字，拼音、字义完全相同，在汉语语境中非常容易使得公众对其产品来源产生误认或混淆的错误认识，故应属于商标标识的近似使用。被告在其个体经营期间，未经作为权利人的原告许可，擅自销售在外包装和白酒瓶身上使用与“青花瓷”商标近似内容的文字商标白酒产品，依照上述法律规定被告的此项销售行为已经构成侵犯原告注册商标专用权的行为，应当承担停止侵权、赔偿侵权经济损失等民事责任。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的主张，符合已查明的事实和法律规定，予以支持。
关于赔偿损失的具体数额。被告个体经营的涉案店铺，营业面积为20平方米左右，店铺地址位于大学校园、居民小区和个体餐馆附近，日常消费人群数量较大。审理中，原告也未能提供证据证明：因被告的侵权行为而给原告造成的经济损失具体数额，或者被告因其侵权行为而获得的非法利润，但是原告提供了为了调查涉案侵权行为而支付的公证费用和购物费用的相应票据，原告委托的律师事务所也已指派律师出庭参加诉讼。所以，综合考虑上述被告的实际经营状况和原告为了维权而支出的各项费用，一审法院酌定被告的侵权损失赔偿数额为6000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京市玄武区颜祥富烟酒百货店应立即停止侵犯原告北京青花瓷酒业股份有限公司“青花瓷”注册商标专用权（注册号为第1768947号和第8699703号）的行为。二、被告南京市玄武区颜祥富烟酒百货店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青花瓷酒业股份有限公司经济损失6000元。三、驳回原告北京青花瓷酒业股份有限公司的其它诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。庭审中，上诉人指出一审法院认定被上诉人经营的涉案店铺营业面积为20平方米左右有误。本院依据被上诉人的工商登记资料确认涉案店铺工商登记的经营场所面积为139平方米。
北京青花瓷公司依法享有的注册商标专用权应受法律保护，他人未经许可，不得侵害北京青花瓷公司的商标专用权。针对上诉人北京青花瓷公司的上诉理由，本院认为，商标的知名度及品牌声誉需在个案中提供证据加以证明，而上诉人北京青花瓷公司在一审中提交的相关证据不足以证明涉案“青花瓷”商标达到著名商标的程度，且被上诉人并非生产涉案被控侵权商品的生产商，仅为个体销售商。另，由于各地经济发展水平存在差异，故其他地区法院的判决并不能作为本案判决的参考因素。一审中，上诉人北京青花瓷公司未能提供证据证明其因侵权所受的具体损失和被告因侵权而获得的利益，故一审法院根据颜祥富百货店的侵权性质、开业时间及经营地点、经营规模等因素，结合北京青花瓷公司注册商标的知名度、为制止侵权行为所支出的公证费、律师费等合理费用，依法酌情确定颜祥富百货店赔偿北京青花瓷公司人民币6000元并无不当。
综上所述，北京青花瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 斌
审 判 员 叶波平
代理审判员 柯胥宁
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘淑娇