重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5258号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地淮北市相山区淮海路288号6楼，统一社会信用代码913406000624712972。
负责人:况伟。
委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘世川，男，1981年1月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：易蜀君，重庆月印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉良，男，1965年4月4日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审被告）：淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧，统一社会信用代码91340600678901910X（1-1）。
负责人:马建华。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称“英大泰和保险公司”）与被上诉人刘世川、被上诉人李玉良、被上诉人淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称“路通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初10839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人英大泰和保险公司的委托诉讼代理人沈庆聪，被上诉人刘世川及委托诉讼代理人易蜀君到庭参加诉讼，被上诉人李玉良、路通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
英大泰和保险公司上诉请求：1、依法撤销南岸区人民法院（2017）渝0108民初10839号民事判决书并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于医疗费：对刘世川提供的医疗费收据和复印费收据不认可，医疗费的产生都应该有正规发票，医疗费中应该扣除非医保用药6075.46元。二、关于营养费：刘世川出院病历医嘱中并没有加强营养的记载，且刘世川没有任何关于营养费的证据，一审判决营养费1000元违反了重庆市高级人民法院民一庭的《关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》的规定。三、关于残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准计算。刘世川没有提供公安机关关于户籍登记或相关居住证明，刘世川仅提供了居委会证明，居委会不具备出具该类证明的权利，且居委会的证明没有任何人签字，不符合法定要件。刘世川提供的房产证系复印件，无法核实真实性，不能达到证明目的。四、关于误工费的标准，应该按照80元/天的标准计算。刘世川没有提供工资流水，也没有提供缴税证明，其提供的工资证明和工资表没有任何经办人签字，不符合单位出具证明材料的法定要件。其次，工资证明和工资表记载的工资相互矛盾。五、关于交通费。刘世川没有提供交通费发票，一审法院不应该判决交通费500元，我方认为300元更合适。六、精神损害抚慰金标准过高。伤者为八级伤残，精神抚慰金应该是在6000元至8000元之间，多处伤残等级不能相互累加。七、关于鉴定费，不属于保险理赔的范围。八、关于财产损失。该损失并没有我单位定损处理，不予认可。拖车费和停车费是收据，无法核实真实性，停车费不属于保险理赔范畴。
刘世川辩称，一、医疗费用由法院依法判决，认可非医保用药6075.46元由车方承担。二、营养费是合法的，在刘世川出院病历中提到加强营养有助于骨折愈合。三、残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，现在经办人都不愿意在证明上签字，都是加盖公章，并且有房产证复印件、授信借款合同、被扶养人在城镇共同居住的证明，伤者在城镇有合法工作及收入来源，应当按照城镇标准计算。四、对误工费，刘世川的工资是现金发放，工资表和工资证明有出入是因为工资表涵盖奖金。五、交通费，请法院依法判决。六、精神损害抚慰金依据是司法意见书记载。七、鉴定费，请法院依法判决。
李玉良、路通公司未作答辩。
刘世川向一审法院起诉请求：李玉良、路通公司、英大泰和保险公司赔偿医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、交通费、财产损失、鉴定费等费用共计490637.05元，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付。
一审法院认定事实：2017年6月4日02时05分许，李玉良驾驶牌照为皖F***的重型半挂牵引车牵引一辆牌照为皖F***挂的挂车行驶至内环快速路盘龙立交至五桂立交路段时，与刘世川驾驶的渝B***的小型轿车发生接触，造成刘世川受伤的交通事故。经重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队作出《道路交通事故认定书》认定：李玉良承担事故的全部责任。刘世川受伤后，被送往重庆市两江新区第一人民医院住院治疗73天，经诊断为：1、胸椎骨折（T4-T8）；2、多发性肋骨骨折（右6肋、左8-10肋）；3、创伤性气胸；4、双肺大疱；5、全身多处软组织损伤；6、双侧胸腔积液；7、感冒。出院医嘱：1、出院带药：无；2、嘱患者出院后3月、半年、一年复查胸椎影像学检查，查看骨折愈合情况，注意保暖，加强营养有利于骨折愈合，适当锻炼，注意休息，避免重体力劳动及日常生活不良姿势；3、门诊随访，如有不适，及时就诊。2017年11月14日，重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定意见：1、刘世川二椎体（胸7、8）压缩性骨折，压缩程度均达1/3，伤残程度为八级；三椎体（胸4、5、6）压缩性骨折，椎体压缩均未达1/3，伤残程度为九级；7处横突、棘突骨折，影响功能，伤残程度为十级；多发肋骨骨折，遗留畸形愈合，伤残程度为十级。2、刘世川的后期医疗费约为人民币3000元。3、刘世川的误工时限为150日、护理时限为73日。
关于医疗费，刘世川请求赔偿36139.92元，提交了重庆市两江新区第一人民医院住院病案、住院费用总清单、住院医药费专用收据1张、门诊医药费专用收据7张、收据1张，证明刘世川产生医疗费36139.92元。庭审中，英大泰和保险公司对其中病历复印费29元不认可，其余医疗费认可。
关于住院伙食补助费，刘世川请求赔偿3650元（73天×50元/天）。庭审中，英大泰和保险公司无异议。
关于营养费，刘世川请求赔偿2000元，未提交证据。庭审中，英大泰和保险公司只同意赔偿500元。
关于续医费，刘世川请求赔偿3000元，并提交了重庆市弘正司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明刘世川后期医疗费约为人民币3000元。庭审中，英大泰和保险公司无异议。
关于残疾赔偿金，刘世川请求赔偿201348元（29610元/年×20年×34%），提交了：1、重庆市法正司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明刘世川因本次交通事故构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残，定残时36岁；2、户口页复印件一份、重庆市渝北区***路社区居民委员会证明一份、结婚证一份、房产证复印件一份、《授信及借款合同》一份，证明刘世川与配偶周铭于2006年就在城镇买房居住，应当按照城镇标准计算该项费用。庭审中，英大泰和保险公司认为房产证是复印件无法核实真实性，社区居委会不具备出具证明的权利，应当提供居住登记证明且有经办人签字，故不同意按城镇标准赔偿该项费用。
关于被扶养人生活费，刘世川请求赔偿139435.53元，并提交了重庆市渝北区***路社区居民委员会证明一份、身份证复印件及户口页复印件一份、结婚证复印件一份、出生医学证明一份、重庆市渝北区第***小学校证明一份，证明刘世川的父母冯跃兰与罗太鸿有两名子女，二者现已无劳动能力，无生活来源；刘世川的儿子刘艺轩现读小学五年级，三人均与刘世川一起在城镇居住，故请求冯跃兰60779.59元（21031元/年×17年×34%÷2），罗太鸿53629.05元（21031元/年×15年×34%÷2），刘艺轩25026.89元（21031元/年×7年×34%÷2）。庭审中，英大泰和保险公司对居委会出具关系证明有异议，且认为没有在城镇的居住证明，应当按照农村标准计算该项费用。
关于护理费，刘世川请求赔偿7300元（73天×100元/天），并提交了重庆市法正司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明刘世川护理期73日。庭审中，英大泰和保险公司无异议。
关于误工费，刘世川请求赔偿30000元（6000元/月÷30天×150天），并提交了重庆市法正司法鉴定所司法鉴定意见书一份、劳动协议书一份、重庆崇奥工贸有限公司营业执照、工资表和证明各一份，证明刘世川自2015年4月31日起在重庆崇奥工贸有限公司上班，月工资6000元，因交通事故请假停发工资。庭审中，英大泰和保险公司认为不能证明刘世川的工资收入，只同意按照80元/天的标准按照鉴定结论的误工时限计算该项费用。
关于交通费，刘世川请求赔偿1000元，未提交证据。庭审中，英大泰和保险公司只同意赔偿300元。
关于精神损害抚慰金，刘世川受伤后，构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残，给其精神造成了严重的损害，故刘世川请求赔偿14000元。庭审中，英大泰和保险公司只同意赔偿4000元。
关于鉴定费，刘世川请求2783.60元，并提交了发票一张、收据一张、门诊医药费专用收据一张，证明产生了该项费用。庭审中，英大泰和保险公司对会诊费100元不认可，其余均无异议，但认为不是保险公司赔偿范围。
关于财产损失，刘世川请求赔偿49980元，并提交车辆定损单3张、发票5张、结算单1张、收据2张，证明刘世川的车辆在本次事故中受损产生修理费49000元、拖车费和停车费980元。庭审中，英大泰和保险公司对修理费49000元无异议，其余费用因无发票不认可。
上述费用，李玉良垫付了医疗费10000元。英大泰和保险公司提交机动车商业保险条款，证明应当扣除非医保用药6075.46元由车主承担。
另查明，皖F***的重型半挂牵引车和皖F***挂的挂车系李玉良挂靠在路通公司经营，事故发生时，涉案车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和商业险。所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。所保商业险限额为1000000元，投保了不计免赔。
一审法院认为：公民的生命健康权依法应予保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李玉良驾驶机动车操作措施不当而肇事，致刘世川受伤，且负事故的全部责任，其行为侵犯了刘世川的生命健康权，由此给刘世川造成的经济损失，应当由李玉良承担民事赔偿责任。而路通公司作为挂靠公司，对车辆的行驶负有监督管理的义务，对事故车辆的运行享有运行利益和控制权，故刘世川的经济损失应由路通公司承担连带赔偿责任。
对于刘世川请求的住院伙食补助费3650元、续医费3000元、护理费7300元，庭审中，英大泰和保险公司均无异议，一审法院予以确认。
对于医疗费，刘世川提交的证据能够证明产生了该项费用共计36139.92元，一审法院予以支持。
对于营养费，结合刘世川在本次事故中的伤情，故一审法院酌情支持1000元。
对于残疾赔偿金，司法鉴定意见书能够证明刘世川因交通事故受伤，构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残。虽然刘世川系农村居民家庭户口，但其提交的证据能够证明其在事故发生前已在城镇居住一年以上，并有合法的收入来源，说明其已实际融入了城镇生活，如果在计算残疾赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，按农村居民标准予以赔偿，显然不能合理的补偿其经济损失，从而有失公平。故对刘世川请求的残疾赔偿金201348元，一审法院予以支持。
对于被扶养人生活费，刘世川提供的证据能够证明冯跃兰、罗太鸿、刘艺轩与其一起在城镇生活，需其扶养，故对刘世川请求的该项费用139435.53元，一审法院予以支持。
对于误工费，刘世川提交的证据能够证明误工时限为150日，每月收入6000元，故对其请求的误工费为30000元，一审法院予以支持。
对于交通费，刘世川受伤后因住院治疗和处理事故产生交通费系合理的，故一审法院酌情主张500元。
对于精神损害抚慰金，本次交通事故使刘世川构成一个八级伤残、一个九级伤残、两个十级伤残，的确对其精神造成了严重的损害，故对刘世川请求的精神抚慰金为14000元，一审法院予以支持。
对于鉴定费，刘世川提交的证据能够证明产生了该项费用2783.60元，故对刘世川请求的该项费用，一审法院予以支持。
对于财产损失，刘世川提交的证据能够证明产生修理费49000元、拖车费和停车费980元，共计49980元，故对其请求的该项费用，一审法院予以支持。
上述费用中，李玉良垫付了医疗费10000元，一审法院予以确认。英大泰和保险公司提交的证据能够证明超出交强险的医疗费应当扣除一定比例的非医保用药（6075.46元）由车主承担，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，刘世川的各项损失属于交强险医疗费用赔偿限额的为医疗费36139.92元、住院伙食补助费3650元、营养费1000元、续医费3000元，共计43789.92元，由英大泰和保险公司在交强险范围内赔偿10000元；超出交强险医疗限额的费用33789.92元，由李玉良、路通公司连带承担6075.46元，余款27714.46元由英大泰和保险公司在商业险范围内赔偿。其余损失：护理费7300元、残疾赔偿金340783.53元（含被扶养人生活费）、误工费30000元、交通费500元、精神损害抚慰金14000元、财产损失49980元，共计442563.53元，由英大泰和保险公司在保险范围内赔偿。鉴定费2783.60元由李玉良、路通公司连带承担。综上，英大泰和保险公司赔偿金额为480277.99元，李玉良、路通公司赔偿金额为8859.06元，李玉良已垫付10000元，多付的1140.94元由英大泰和保险公司直接支付给李玉良。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘世川因交通事故产生的医疗费36139.92元、住院伙食补助费3650元、营养费1000元、续医费3000元、护理费7300元、残疾赔偿金340783.53元（含被扶养人生活费）、误工费30000元、交通费500元、精神损害抚慰金14000元、财产损失49980元、鉴定费2783.60元，共计489137.05元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司淮北中心支公司在保险范围内赔偿480277.99元，其中赔偿原告刘世川4791**.05元，支付被告李玉良1140.94元），由被告李玉良、被告淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司赔偿8859.06元（已支付）。（以上费用均于本判决生效之日起十日内支付）。二、驳回原告刘世川的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4319元，由被告李玉良、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司连带承担（原告刘世川已预缴863元，被告李玉良、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘世川8**元，向本院缴纳3456元）。
本案二审期间，各方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院就应该按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，一、关于非医保用药是否扣除的问题，本案医疗费36139.92元，超出交强险医疗限额的费用33789.92元，其中超出交强险的医疗费扣除一定比例的非医保用药的费用6075元，已确定由李玉良、路通公司连带承担赔偿责任，英大泰和保险公司称未扣除非医保用药部分的费用的理由不能成立，本院不予支持；二、关于营养费，根据刘世川的伤残情况，一审法院确定1000元并无不当，本院予以维持；三、关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的标准，刘世川虽系农村居民家庭户口，但其妻周铭于2006年在重庆市渝北区***街道购买商品住房，并在此居住，子女也在重庆市渝北区第***小学校读书，刘世川本人提交了与重庆崇奥工贸有限公司的劳动协议，按城镇居民标准计算刘世川的残疾赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定，英大泰和保险公司上诉要求按农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持；四、关于误工费用，刘世川向法院提交了与重庆崇奥工贸有限公司签订劳动协议，该公司出具证明，证明刘世川每月工资6000元，一审法院据此主张刘世川的误工费并无不当，本院予以维持；五、关于交通费，刘世川受伤后在重庆市两江新区第一人民医院住院治疗73天，刘世川虽未提交交通费票据，但一审法院酌情主张500元并无不当，本院予以维持；六、关于精神损害抚慰金的问题，刘世川受伤后，经鉴定1、刘世川二椎体（胸7、8）压缩性骨折，压缩程度均达1/3，伤残程度为八级；三椎体（胸4、5、6）压缩性骨折，椎体压缩均未达1/3，伤残程度为九级；7处横突、棘突骨折，影响功能，伤残程度为十级；多发肋骨骨折，遗留畸形愈合，伤残程度为十级，即一个八级、一个九级、两个十级伤残，对伤者肉体和精神均造成严重伤害，一审法院酌情主张精神损害抚慰金为14000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人英大泰和保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8638元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
二〇一八年十月二十四日
法官助理 陈园媛
书 记 员 孙 锋