河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终403号
上诉人(原审被告):韩连生，男，汉族，1952年6月26日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人(原审原告)：赵德平，男，汉族，1954年6月1日出生，住漯河市郾城区。
上诉人韩连生因与被上诉人赵德平民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015)郾民初字第02800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩连生、被上诉人赵德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩连生上诉请求：撤销原审判决,将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人从来没有与赵德平之间发生过借款关系,更不存在借赵德平陆26000元之说。按照《民法通则》的规定,诉讼时效般为2年,本案也不存在中止、中断的情结,根本不应当适用20年的诉讼时效。从诉讼时效来说,被上诉人的诉请已超过诉讼时效的规定。当年26000元的可以在城市购买一套普通的房屋,假如借款存在的情况下根本不可能到现在才起诉。且26000元假如是上诉人借的情况下,当年的塑胶生意很好,根本不可能不还款。上诉人与杨宝业是朋友关系,杨宝业生前经常找上诉人聊天,有时经常在一起写字。杨宝业经常模仿上诉人的笔迹,两人书写的笔迹一般人很难辨别。在本案中上诉人多次要求鉴定人出庭作证并且书写结构“韩”字与上诉人经常书写的“韩”字结构不相符根本不是平时的书写习惯,上诉人又提供杨保业生前书写的礼单,其中“韩”字的书写结构与借条中的“韩”字书写结构完全相同并作为证据提交到法庭,法庭又将该证据提交给鉴定机构,而鉴定机构以没有经过漯河市郾城区人民法院认定并在委托鉴定时提供,鉴定人在应当出庭作证的情况下不出庭,其鉴定意见根本不是合法有效的证据。我最后要求重新鉴定，必须在不同鉴定机构进行鉴定。基于上述事实,请求二审法院查明事实后,撤销一审错误判决,将本案发回重审或直接改判上诉人不承担民事支付责任。
赵德平辩称，原审法院采用证据充分,查明、认定事实清楚。上诉人向答辩人借款后并出具了借条,一审,上诉人虽不认可借条上的笔迹为其书写,但经其申请做笔迹鉴定,一审法院委托鉴定中心做笔迹鉴定,鉴定中心出具意见书认定上诉人出具的借条上笔迹为上诉人书写。上诉人虽对鉴定意见提出异议,鉴定中心对上诉人的书面异议作出了答复。上诉人没有申请重新鉴定。因此,鉴定中心出具的鉴定意见书具有证据效力。故一审法院查明、认定事实清楚。一审法院审理程序合法。上诉人出具的借条中并没有书写还款时间。上诉人可以随时归还,答辩人可以随时主张权利。一审中,上诉人辩称、述称,答辩人一直没有追要过借款,也没有辩称拒绝过还款。根据民法总则的规定,诉讼时效是指权利人自知道或应当知道权利受到侵害时的时间,因此审法院按答辩人起诉时间计算诉诉讼时效于法有据。上诉人的诉称及事实与理由均不能成立。请求二审法院在查明事实的基础上,依法驳回上诉人的上诉,维持一审法院的判决。
赵德平向一审法院诉讼请求，1、被告韩连生向原告偿还借款本金26000元及利息，利息自2015年11月5日起开始计算至本金清偿完毕时止，利率按照同期银行贷款利率计算；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月9日，原告赵德平以被告韩连生有借款26000元未清偿为由，向本院提起民事诉讼，请求依法判令被告清偿借款。庭审中，原告提交证据内容显示：“借条，今借赵德平现金贰万陆仟元整（26000），借款人韩连生，杨宝业，96.5.14”。借条中的显示的另一人“杨宝业”现以死亡。本案审理过程中，被告韩连生认为借条中的字迹并非其本人的字迹，要求对该字迹是否是其本人书写进行笔迹鉴定。2017年2月19日，河南蓝天司法鉴定中心出具了豫蓝鉴文【2017】字第44号关于韩连生笔迹的司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定证据（借条）中签名（笔迹）是韩连生本人书写。为进行鉴定，原告赵德平支付鉴定费2000元。被告韩连生不认可该鉴定结论，提出书面异议。2017年11月17日，河南蓝天司法鉴定中心针对书面异议作出了关于【2017】豫蓝鉴文字第44号意见书相关问题答复，对被告提出的异议均作出了答复。
一审法院认为，诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利,即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的是为了督促相应的权权人行使权利而不是为了惩罚需要承担义务的责任人，故只要权利人有针对承担履行义务的责任人行使权利的意思表示或责任人有同意履行义务的意思表示，就应认定诉讼时效中断。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，是对诉讼时效制度的错误理解。本案为民间借贷纠纷，原告出示的证据中，借条的出具日期为1996年5月14日，未约定还款期限。在庭审中，被告一直辩称原告未向其主张过权利，在此情况下，原告向被告主张权利的诉讼时效应当自原告向被告主张权利时，即向本院提起民事诉讼之日起开始开始计算，而不应当从借条出具之日起进行计算。借条出具的时间至原告向本院提起民事诉讼的时间间隔，未超过二十年，故原告就本案提起民事诉讼，其权利仍应当得到相应的保障。被告韩连生不认可原告提交的证据，并认为借条中的签名不是其本人书写。为此，本院依据相应程序委托鉴定部门进行笔迹鉴定，依据鉴定部门出具的司法鉴定意见书认定，借条中韩连生的字迹为被告书写。被告韩连生所不认可鉴定结论，但该鉴定结论系通过合法、有效的鉴定程序所出具，且鉴定部门已经针对被告韩连生的异议作出了相应的答复，在无证据证明鉴定结论存在违法情形的情况下，本院依法采信鉴定意见书中认定的结论，原告出具的借条系被告韩连生书写，被告韩连生应当对此承担相应的责任。依据借条中显示的数额，被告韩连生需要清偿的借款数额为26000元。原告支付的鉴定费2000元也应当由被告韩连生承担。原告诉请被告承担利息于法有据，但原告主张计算的时间有误，在借条中未约定利息的情况下，原告主张被告承担利息的期限应当自原告向本院提起民事诉讼之日（2015年11月9日）起开始计算，利率按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算，至被告韩连生清偿全部借款时止。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告韩连生于本判决生效后十日内向原告赵德平清偿借款26000元并支付利息（被告承担利息期限自2015年11月9日起开始计算至被告韩连生清偿全部借款时止，利率按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）。本案诉讼费450元，鉴定费2000元，合计2450元由被告韩连生承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：双方争议的焦点在于涉案的借条是否是韩连生书写。关于是否应当进行重新鉴定问题：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”原审法院根据申请人申请依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行字迹鉴定，并不违反法律规定，鉴定结论客观真实，原审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。韩连生一审提出质疑，原审法院于2017年11月7日作出《河南省漯河市郾城区人民法院提交书面答复通知书》，要求鉴定机构进行书面答复，2017年11月17日鉴定机构进行回复，对韩连生提出的问题进行逐一答复，再次肯定了鉴定结论。因此，在韩连生无充分证据证明该鉴定结论违法情况下，原审法院根据鉴定结论判决韩连生还款并无不当，本院亦予以维持。韩连生上诉称该鉴定结论不应采纳并提出重新鉴定申请，但并未提供充分证据证明符合该鉴定结论重新鉴定的法律规定，亦无相反证据证明不应采纳该结论，因此，对其上诉理由本院亦无法予以支持。综上所述，上诉人韩连生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人韩连生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 鹏