辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终2032号
上诉人（原审被告）：鞍山市凯诺耐火材料有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇小台子村。
法定代表人：邢虹，总经理。
委托诉讼代理人：田丽，辽宁奉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大石桥市同泰耐火材料有限公司。住所地：大石桥市长征街新开里。
法定代表人：张群，总经理。
委托诉讼代理人：王骏爽，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人鞍山市凯诺耐火材料有限公司（以下简称凯诺公司）因与被上诉人大石桥市同泰耐火材料有限公司（以下简称同泰公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法
院（2017）辽0303民初1504号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凯诺公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回同泰公司的诉讼请求；2、判令同泰公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：凯诺公司与同泰公司于2016年3月3日签订的《镁砂采购合同》约定同泰公司向凯诺公司提供重烧、中档球等产品，并详细约定了质量标准，2016年10月19日，凯诺公司与同泰公司签订了《货款还款计划》，分期还款，但在凯诺公司使用过程中发现同泰公司提供的产品存在严重质量不达标问题，造成凯诺公司生产的供鞍钢的耐火产品存在质量不达标的情况，为此，凯诺公司停止付款。依据《合同法》第67条规定，凯诺公司有权拒付后期款项，鉴于同泰公司提供的产品存在质量问题违约在先，故凯诺公司的拒付后期款项行为不属于违约，不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审明显错误。
同泰公司辩称：按照常理凯诺公司应在接收货物或者对货物进行验收时提出货物不符合要求，并及时与同泰公司联系，但是凯诺公司从未提出并在一审庭审中也未能举证证明同泰公司给付的货物质量不符合约定的证据，后又与同泰公司签订还款计划，说明凯诺公司已经认可同泰公司交付的货物。凯诺公司的上诉理由不当，不应予以支持。
同泰公司向一审法院起诉请求：1、判令凯诺公司给付同泰公司货款480454元及利息；2、诉讼费用由凯诺公司承担。
一审法院认定事实：双方围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对同泰公司提供的《镁砂采购合同》、《货款还款计划》、辽宁增值税专用发票、客户收付款入账通知、专用收款收据，凯诺公司均没有异议，该院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实：2016年3月3日，同泰公司与凯诺公司签订了《镁砂采购合同》，合同约定同泰公司向凯诺公司提供重烧、中挡球等化工产品，并就质量标准进行了约定。同泰公司合同月供量交货齐全，质量合格后，凯诺公司前两个月每月付给10万元，第三个月付15万元，第四个月付给15万-20万，其余货款在第六个月前结清。2016年3月30日至2016年10月14日，同泰公司为凯诺公司开具了增值税专用发票，货款合计101.0454万元。2016年6月1日，凯诺公司给付同泰公司货款5万元。2016年8月1日，凯诺公司给付同泰公司货款15万元、2016年9月30日，给付3万元。2016年10月19日，同泰公司与凯诺公司签订了《货款还款计划》，约定凯诺公司尚欠同泰公司镁砂原料货款柒拾捌万零肆佰伍拾肆元整(780454),2016年11月5日前还款10万元、2016年12月5日前还款10万元、2017年1月5日前还款10万元、2017年3月5日前还款10万元、2017年4月5日前还款15万元、2017年5月5日前还款15万元、2017年6月5日前还款80454元。2016年11月7日，凯诺公司给付同泰公司货款10万元。2016年12月20日，凯诺公司给付同泰公司货款8万元。2017年1月20日，凯诺公司给付同泰公司货款12万元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案同泰公司与凯诺公司签订的镁砂采购合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。同泰公司与凯诺公司均应按照合同约定全面履行自己的义务。同泰公司提供了增值税发票、收款收据及还款计划，证明了已经履行了交付货物的义务。凯诺公司辩称同泰公司提供的货物质量不符合约定，但并没有提供相应的证据予以证明，故对凯诺公司的该项辩解，该院不予采纳。同泰公司与凯诺公司经过对账后，签订了还款计划，凯诺公司应按照还款计划的约定履行给付货款的义务。按照同泰公司提供的增值税发票、还款计划及收款收据，同泰公司向凯诺公司提供的货物货款总计101.0454万元，凯诺公司已经给付货款53万元，尚欠48.0454万元。因此，同泰公司要求凯诺公司给付货款48.0454万元的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于同泰公司要求凯诺公司给付利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同泰公司、凯诺公司签订的采购合同及还款计划中均没有对违约金数额或者违约金的计算方式进行约定，因此，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。计算期限应从同泰公司主张权利之日，即2017年5月18日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条、第一百五十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：凯诺公司于该判决发生法律效力之日起10日内给付同泰公司货款48.0454万元及利息（以48.0454万元为本金，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年5月18日计算至款项付清之日）。案件受理费8866元及保全费3076元，由凯诺公司承担，凯诺公司在给付上述款项时，一并给付同泰公司。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，凯诺公司以货物存在质量问题拒绝给付同泰公司货款是否正当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，从双方于2016年3月3日签订的《镁砂采购合同》看，该合同第二条对质量标准进行约定，并按此标准验收。同泰公司将该合同中约定的货物供给凯诺公司后，至2016年19月19日凯诺公司为同泰公司出具还款计划，凯诺公司均未对同泰公司所供货物提出质量问题。而且凯诺公司所称的因使用同泰公司的货物生产出供鞍钢的耐火产品存在质量不达标的情况，但至本院二审辩论结束前，凯诺公司并未提供证据，因此，凯诺公司称同泰公司的货物存在质量问题证据不足，凯诺公司应向同泰公司支付剩余货款。
综上所述，凯诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8507元，由上诉人鞍山市凯诺耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月六日
书记员 赵婷婷