重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初9432号
原告：何金鸣，男，1965年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于婷，重庆锦安律师事务所律师。
被告：重庆恒瑞建筑工程有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华西路西山附小河堤，统一社会信用代码91500114733975323R。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏元州，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。
被告：重庆缙碚城市建设有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道122号，统一社会信用代码915001092032327094。
法定代表人：罗利民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉凤，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。
原告何金鸣与被告重庆恒瑞建筑工程有限责任公司（以下简称恒瑞公司）、被告重庆缙碚城市建设有限公司（以下简称缙碚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金鸣及其委托诉讼代理人孔令新，被告恒瑞公司的委托诉讼代理人魏元州、吴胜堂，被告缙碚公司的委托诉讼代理人冉凤、熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金鸣向本院提出诉讼请求：1、恒瑞公司支付原告工程款1923674.34元；2、恒瑞公司支付原告拖欠工程款利息（以1923674.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月26日起计算至付清时止）；3、缙碚公司在欠付恒瑞公司工程款范围内就上述1、2项款项向原告承担连带支付责任；4、本案诉讼费和保全费由恒瑞公司承担。事实和理由：缙碚公司（更名前为重庆市北碚区排水有限责任公司）系重庆市北碚区东阳污水处理厂工程业主。2012年1月6日，缙碚公司（更名前为重庆市北碚区排水有限责任公司）将重庆市北碚区东阳污水处理厂工程发包给恒瑞公司和重庆三峡环保（集团）有限公司（以下简称三峡公司），其中三峡公司负责该工程的设计工作，恒瑞公司负责土建、安装工程。2012年1月26日，恒瑞公司与原告签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，将该工程的土建、安装工程承包给原告。签订协议后，原告全力组织施工队伍和购买设备、材料，按照业主提供的图纸进行施工，于2015年5月顺利完成土建、安装工程施工，经验收合格后交付业主方使用。2015年9月8日，恒瑞公司与业主委托的审计单位重庆金算工程造价咨询有限公司进行结算，确认工程总造价为21291761.97元（含设计费、绿化费、地勘费），恒瑞公司所承包工程造价为20296749.96元。根据原告与恒瑞公司合同约定，原告应得涉案工程价款计算方式为恒瑞公司收到缙碚公司工程款扣除工程款的1%（即管理费）后的工程款，因此原告应得工程款为20093782.46元（20296749.96元×99％）。恒瑞公司已支付原告工程款18170108.12元，尚欠工程款1923674.34元（20093782.46元-18170108.12元）。原告认为，原告与恒瑞公司的合同系转包合同，虽无效但工程验收合格，恒瑞公司应按参照合同约定支付工程款。为此，起诉来院。
被告恒瑞公司辩称，1、黄透权仅是恒瑞公司派往涉案工程负责施工进度管理的一般工作人员，并非涉案工程的项目负责人，恒瑞公司与黄透权系劳务合同关系。2、原告与恒瑞公司系挂靠关系，双方签订的合同系双方真实意思表示，合同有效。3、恒瑞公司与原告的结算应按恒瑞公司与缙碚公司工程的审计金额为基础扣除恒瑞公司应收原告管理费及税金、押金等相关费用。原告没有与恒瑞公司进行工程结算，其请求恒瑞公司支付尚欠工程款缺乏事实基础。4、施工管理承包协议书第十条约定，恒瑞公司向原告支付工程款的前提条件是原告必须交清税票、发票以及档案资料，而原告实际未提供完税凭证、发票记账联及成本发票、档案资料，未履行先合同义务，恒瑞公司有权拒绝支付工程款。5、原告在是施工过程中因施工管理存在重大瑕疵引发民事诉讼，导致垫江县人民法院、北碚区人民法院通过强制执行程序划走恒瑞公司账户上的款项共计168余万元，产生巨大的资金占用损失，故在原告与恒瑞公司的结算中，原告应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担上述损失，并从原告应获得的工程款中予以扣减。原告尚欠恒瑞公司工程管理费也应当在工程款中予以扣减。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告缙碚公司辩称，截止2017年1月25日，缙碚公司累计向恒瑞公司支付的工程价款为20296749.96元，缙碚公司已按各方确认的结算金额全额支付恒瑞公司，履行了全部付款义务，不存在拖欠工程款情形，故无需对原告承担任何付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实：2012年1月6日，重庆市北碚区排水有限责任公司（发包人）与三峡公司、恒瑞公司（承包人）签订了《三峡库区重点小城镇生活污水处理项目重庆市北碚区东阳街道污水处理厂厂区工程总承包合同》，约定北碚区东阳街道污水处理厂厂区工程发包给三峡公司、恒瑞公司。工程内容为污水处理厂及配套管网设计（方案、初步和施工图）；厂区土建施工（含红线内进厂道路）、设备安装及厂区调试等。合同价款暂定15000000元，具体金额以最终结算审计金额为准。
2012年1月26日，原告（乙方）与恒瑞公司（甲方）签订了《工程项目内部施工管理承包协议书》，约定：甲方将北碚区东阳街道污水处理厂工程承包给乙方。第四条，工程总金额：1500万元。第七条，承包方式：由乙方对该工程项目实行全承包，并对该工程项目的质量、资金、进度、保证金以及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、标牌等一切与工程有关的投入负全部责任。第九条，工程项目管理费收取：按合同金额的1%收取。超出部分另算，管理费在工程款划拨一半时全缴纳。第十条，工程款的拨付及管理。1、所有工程款必须划入甲方指定的专用账户，接受甲方财务的监督。2、每笔工程拨款由甲方在收到工程款扣减应由乙方缴纳的管理费后，在五天内（节假日顺延）拨付给乙方。最后一次工程拨款作为保证金，待乙方交清税票、发票、档案资料后拨付给乙方。……
2012年2月8日，原告开始进行施工。
2013年7月，北碚区东阳街道污水处理厂工程验收合格。
2015年5月25日，“重庆市北碚区排水有限责任公司”名称变更为“重庆缙碚城市建设有限公司”。
2015年12月7日，重庆市北碚区审计局作出《审计报告》（碚审建报【2015】69号），载明重庆市北碚区东阳街道污水处理厂厂区工程的审定金额为21291761.97元。
2016年12月28日，恒瑞公司向缙碚公司出具《结算确认书》，内容主要为恒瑞公司与三峡公司经核算后确认：恒瑞公司审计结算金额为20476938.96元，扣减审计费180189元，合计付款金额为20296749.96元（含安装、绿化和地勘）；三峡公司审计结算金额为814823.01元，扣减审计费6850元，合计付款金额807973.01元（设计）。
2017年1月4日，三峡公司向缙碚公司出具了《关于北碚区东阳街道污水处理工程审计费用认定的报告》，该报告明确了三峡公司所承包的厂区及管网工程设计费用审定金额为814823.01元，三峡公司应承担的审计费用为6850元。
缙碚公司在2012年4月9日至2017年1月25日期间支付恒瑞公司工程款共计20296749.96元。其中，2017年1月25日，缙碚公司受恒瑞公司的委托支付重庆中科勘测设计有限公司100000元；同日，缙碚公司受恒瑞公司的委托支付重庆市北碚区园林市政建设公司397690.29元；同日，缙碚公司直接转账恒瑞公司工程款1603741.51元。
2017年1月20日《重庆缙碚城市建设有限公司工程项目拨（付）款申请单》中载明缙碚公司基设科申请支付恒瑞公司的1603741.51元后，显示累计付款比例为100%。
庭审中，原告与恒瑞公司均确认恒瑞公司将设计以外的工程全部承包给原告。
关于涉案工程价款问题。原告与恒瑞公司均认可合同约定的工程总金额1500万元为暂定价格。原告认为涉案工程价款应为恒瑞公司实际已收取缙碚公司工程款扣除管理费（按工程款的1%计算）后的款项即20093782.46元（20296749.96元×99％）。被告认为涉案工程结算价款应为恒瑞公司与缙碚公司工程的审计金额为基础扣除恒瑞公司应收原告管理费及税金、押金等相关费用，且管理费为工程款在1500万元内的按1%收取，超出部分按3%收取。
关于《工程项目内部施工管理承包协议书》第十条第2款中“最后一次工程拨款作为保证金，待乙方交清税票、发票、档案资料后拨付给乙方”的理解。原告认为最后一次工程拨款的金额为缙碚公司向恒瑞公司最后一次支付的工程款；税票是指完税凭证；发票是指原告以恒瑞公司的名义向业主方开具的收取工程款的发票，发票一式两联，即付款方的发票联及收款方的记账联，但合同上指的发票并未明确为收款方的记账联；档案资料是指业主所需要的工程相关的竣工资料。被告认为最后一次工程拨款的金额为缙碚公司最后一次拨工程款给恒瑞公司再扣除应由原告承担的费用；税票是原告以恒瑞公司的名义开具应由恒瑞公司征缴的完税凭证和发票记账联；发票是指成本发票即恒瑞公司支付给原告所有的材料款、民工工资、保险费、办公费等所有支出发票；档案资料是指该工程的全套竣工资料、结算资料、审计报告。
关于原告是否向恒瑞公司提供合同约定的税票、发票、档案资料。原告表示已向恒瑞公司提供完税凭证、发票两联（付款方的发票联及收款方的记账联）及档案资料，从缙碚公司与恒瑞公司已办理完结算看，原告已向恒瑞公司移交了竣工资料。恒瑞公司表示原告未提供收款方发票记账联、成本发票、完税凭证和档案资料。
原告为证明已向恒瑞公司提供了完税凭证、发票两联、档案资料、成本发票申请了证人何建国出庭。何建国陈述：其为原告聘请在污水处理厂工程负责施工现场管理，代原告在税务部门缴纳了税金、开具了发票，并将发票交给了恒瑞公司的工作人员，发票包含发票联及记账联，两联都交给了恒瑞公司，还提交了成本发票，另外工程的全部竣工资料都移交给了业主。
恒瑞公司认为何建国的证言大部分不属实，其为原告的管理人员，与原告有经济利益上的利害关系，不能作为认定本案客观事实的依据。
缙碚公司认为何建国证言与缙碚公司无关，其真实性无法核实，最终以法院认定的结果为准。缙碚公司陈述其收到的发票以及工程资料都是由恒瑞公司提供。
关于恒瑞公司已付工程款。原告表示恒瑞公司已付工程款为18170108.12元。恒瑞公司表示不清楚。
另查明，本院于2014年2月18日作出的（2014）碚法民执字第00088号结案通知书上载明：申请执行人重庆市三圣特种建材股份有限公司与被执行人重庆恒瑞建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院依法扣划被执行人重庆恒瑞建筑工程有限责任公司银行存款1386150.37元（含执行费）。
原告与恒瑞公司均认可重庆市垫江县人民法院在执行原告明涛与被告汪朝楷、汪锦江、重庆恒瑞建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，重庆市垫江县人民法院扣划恒瑞公司银行账户300000元。
原告陈述的已付款中包含有上述两案中恒瑞公司被执行扣划的款项即1386150元及300000元。恒瑞公司认可扣划的两笔款项作为支付原告工程款，但是因原告管理不善导致恒瑞公司被执行扣划，要求原告在工程款中应扣除相应的资金占用损失。
本院认为，因原告未取得涉案工程施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定，原告与恒瑞公司之间的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案争议焦点为：一、本案的工程结算价款；二、恒瑞公司主张在原告应结算工程款中扣除原告应承担被告被强制执行扣划金额的资金占用损失是否成立；三、原告主张的欠付工程款是否达到支付条件。为此，评判如下：
一、关于本案的工程结算价款。
合同第十条第2款约定，每笔工程拨款由甲方在收到工程款扣减应由乙方缴纳的管理费后，在五天内（节假日顺延）拨付给乙方。最后一次工程拨款作为保证金，待乙方交清税票、发票、档案资料后拨付给乙方。同时结合原告与恒瑞公司均表示工程价款以恒瑞公司收到缙碚公司工程款为基础，可以认定原告与恒瑞公司约定的工程结算价款的计算方式为恒瑞公司收到缙碚公司工程款扣除管理费后的金额。根据合同第九条约定，恒瑞公司应收取的管理费应为工程总金额的1%。由此，原告与缙碚公司的结算价款应为20093782.46元（20296749.96元×99％）。
二、关于恒瑞公司主张在原告应结算工程款中扣除原告应承担被告被强制执行扣划金额的资金占用损失是否成立。
双方合同已明确约定工程结算价款为恒瑞公司收到缙碚公司工程款扣除管理费后的金额，且被告要求原告承担被法院强制执行扣划款项的资金占用损失系另一法律关系，故对于被告主张在原告应结算工程款中扣除资金占用损失的意见，不予采纳。
三、关于原告主张的欠付工程款是否达到支付条件。
关于恒瑞公司已支付原告工程款，恒瑞公司未举示证据，故本院采信原告陈述的已付工程款为18170108.12元的意见。由此，恒瑞公司未支付原告的工程款为1923674.34元（20093782.46元-18170108.12元）。
根据缙碚公司2017年1月20日的《重庆缙碚城市建设有限公司工程项目拨（付）款申请单》，可以确定缙碚公司支付给恒瑞公司最后一笔工程款为2017年1月25日支付的1603741.51元，扣除恒瑞公司应收取的管理费后，恒瑞公司应支付原告最后一笔工程款为1587704.09元（1603741.51元×99%）。缙碚公司2017年1月25日另支付恒瑞公司工程款共计497690.29元（100000元+397690.29元），根据合同约定恒瑞公司扣除应收取的管理费后应于五天内（节假日顺延）即2017年2月7日前支付原告工程款492713.39元（497690.29元×99%）。扣除最后一笔工程款被告尚欠原告工程款335970.25元（1923674.34元-1587704.09元）。恒瑞公司未在2017年2月7日前支付原告工程款335970.25元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，恒瑞公司应支付原告从2017年2月8日起，以335970.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的工程款利息。
关于恒瑞公司辩称因原告未提供税票、发票及档案资料故工程款支付条件未成就的意见是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。双方当事人之间具有对价或牵连关系的债务应该是一方按照约定进行工程建设和另一方按照约定支付工程款。而开具发票、税票的义务只是建设工程施工合同中的附随义务，与支付工程款这一义务并不能构成对价、牵连关系。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权的行使要求对方的给付义务是对等，双方债务是对价。故本案恒瑞公司以原告未提供税票、发票违反了先合同义务为由拒付工程款，本院不予支持。同时，从缙碚公司表示其收到的发票均为恒瑞公司向其移交的陈述看，结合常理分析，同时结合原告申请的证人证言，对于原告表示已向恒瑞公司移交相关完税凭证、发票予以采信，而恒瑞公司表示原告未提供收款方的记账联及完税凭证，并未举示证据。
另，缙碚公司表示已从恒瑞公司处收到工程资料，且涉案工程价款已经由重庆市北碚区审计局于2015年12月7日作出审计结论，故本院有理由相信原告在2015年12月7日前已移送相关档案资料，对于恒瑞公司以原告未提供档案资料为由拒付工程款，不予支持。
根据合同约定，恒瑞公司在收到缙碚公司最后一笔工程款扣除应收取的管理费后应于五天（节假日顺延）内向原告支付最后一笔工程款，即恒瑞公司应在2017年2月7日前支付原告最后一笔工程款1587704.09元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，恒瑞公司应支付原告从2017年2月8日起，以1587704.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的工程款利息。
因缙碚公司已足额支付恒瑞公司结算价款，故对于原告要求缙碚公司承担连带责任，无事实依据，不予支持。
综上，恒瑞公司应支付原告工程款1923674.34元（335970.25元+1587704.09元）及利息（计算方式：以1923674.34元为基数，从2017年2月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒瑞建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告何金鸣工程款1923674.34元及利息（计算方式：以1923674.34元为基数，从2017年2月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告何金鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22564元及保全费5000元，合计27564元，由原告何金鸣负担41元，由被告重庆恒瑞建筑工程有限责任公司负担27523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 李林雄
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 何巨玲