江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1279号
上诉人（原审被告）：扬州旗舰船厂，住所地江苏省扬州市杭集。
经营者：刘开良，该厂厂长。
委托诉讼代理人：于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建军。
委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯绳贵。
委托诉讼代理人：殷庆华，江苏君诚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中伟运输有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区东方不夜城15幢1006室。
法定代表人：曹树平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：曹树平。
委托诉讼代理人：于俊，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
上诉人扬州旗舰船厂（以下简称旗舰船厂）因与被上诉人朱建军、冯绳贵、江苏中伟运输有限公司（以下简称中伟公司）、曹树平民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2015)泰姜商初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人旗舰船厂上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审中，朱建军对于款项的支付提供了两个不同的自然人的pos机刷卡凭证，该三份凭证不能证明朱建军作为出借人履行了借款的交付义务。一审法院调取的证据中只有案外人吴璐的500万元可以看出汇入中伟公司的账户，而朱建军汇出的款项无法看出汇入了哪个账户。虽然2012年10月28日确实有700万元进入韦玉花的尾号为0415的银行卡，但该笔款项的进账时间与朱建军的2012年10月27日汇款的陈述不符，而且也并非朱建军汇入，尾号为5175的账号是谁的账号一审未进行查明。按照曹树平“中伟公司账号等同于韦玉花”的说法，所有进入中伟公司的款项都会直接进入韦玉花的银行卡，那么该三笔款项是否是中伟公司与朱建军及案外人吴璐的经济往来款，没有直接证据能够证明，担保人也无法确认，一审法院未能依法审查，随意使用自由裁量权，存在适用法律不当。根据借条，该笔借款必须从朱建军个人账号直接汇入韦玉花卡号后，本案的借款合同才能生效。一审中，朱建军未能提供证据证明自己汇出700万元，也未能提供韦玉花直接收取700万元借款的证据，故冯绳贵与朱建军的借款未实际履行，当然未能生效，作为从合同的担保合同当然无效，旗舰船厂无须承担担保责任。2、根据我国合同法及最高人民法院民间借贷司法解释的规定，利息支付必须有明确约定，没有约定或约定不明的都视为不支付利息。本案中借条上没有约定利息，同时对于朱建军所称的6分变更为3分的利息，冯绳贵未予确认，本案应当视为不支付利息。3、本案中700万元款项直接汇入中伟公司账号，即使如朱建军及曹树平所称中伟公司账号等同于韦玉花账号，那实际收到该笔款项的不是冯绳贵，冯绳贵未占有700万元，但一审中朱建军主动放弃中伟公司及曹树平的担保责任，而未得到款项的冯绳贵及旗舰船厂却要承担偿还借款及连带责任。朱建军的上述行为完全符合民间借贷司法解释第十九条中的不正当放弃权利，故本案可能构成虚假诉讼，请求二审法院查明，给予相关责任方严惩，保护旗舰船厂的合法权利。
被上诉人朱建军答辩称：1、旗舰船厂不诚信，其与冯绳贵相互串通，在造船完成后并未用于贷款，而是直接擅自放船下水，直接导致该笔借款不能偿还。其上诉称这笔借款必须直接从朱建军的账号汇入韦玉花的账号，但根据双方约定，该笔款项打入指定卡号即应当视为出借款的支付，并且得到托收人韦玉花及中伟公司的确认，且旗舰船厂也认可700万元进入尾号为0415的银行卡中，因此足以认定该笔出借款已经支付，出借合同成立有效。2、关于利息的问题。根据我国合同法，合同既有口头的也有书面的，均符合法律规定。对于3分的利息，既有曹树平作为借款参与人的证言，又有录音以及三个月未支付的63万元利息的借条，足以证明双方约定的月息3分，只是月息6分由于超出了法律规定，所以双方按照诚信原则进行了口头约定。本案出借700万元数额巨大，出借人与借款人并没有任何交情，不存在帮助和支持的问题，而是单纯的获取利息的关系，因此一审法院对利息的认定符合情理和法律规定。3、我方确实要追究旗舰船厂及冯绳贵虚假诉讼的行为。旗舰船厂的造船资金从何而来，并且冯绳贵本人出具了63万元的借条，实际上冯绳贵并未收到63万元，印证了冯绳贵未付的3个月的利息为63万元（700万元*0.03*3）。而旗舰船厂承诺在未取得贷款之前不放该船下水，事实上旗舰船厂没有做到，而是擅自放船下水导致诉讼的发生，在本案中却拒不承认该事实，可见旗舰船厂不诚信诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯绳贵答辩称：一审判决对我方极其不公平，本案中我受到了朱建军、中伟公司、曹树平等人共同欺骗，涉案700万元借款至今未拿到，韦玉花卡中收到中伟公司转入的700万元也未向我支付一分钱。具体理由如下：1、按照借条，双方约定将借款直接汇入韦玉花的尾号为0415的银行卡，该笔借款只有在朱建军将700万元款项直接汇入到指定的韦玉花的银行卡时双方的借款合同才能生效，借贷关系才能成立。从朱建军提供的证据看，其将中伟公司从三个不同的卡号收到数额分别为40万元、160万元、500万元的款项作为冯绳贵的借款，其中40万元、160万元从朱建军卡号汇入中伟公司账户，500万元是从案外人吴璐卡中汇入中伟公司账户，500万元无论是出借人还是借款人都不是涉案借条的当事人，对此中伟公司在本案第一次诉讼时已经予以确认，承认中伟公司确已收到700万元，故该笔款项并非是按照借条的约定，直接汇入韦玉花的卡中，法人账号与个人卡号不能等同，尽管中伟公司的法定代表人曹树平和韦玉花是夫妻关系，也不能将个人卡号与单位账号混同，朱建军与曹树平称中伟公司法人账户等同于韦玉花个人卡号，该陈述完全与事实不符，也违反了公司法的规定，如此所有汇入中伟公司法人账户上的资金包括本案700万元在内都变成了韦玉花的私人资金，中伟公司的银行账户上的往来款与所谓的借款是混同的，也是无法区分的。另案外人吴璐汇入中伟公司的资金，无论如何都不可能变为冯绳贵的借款，因为吴璐与冯绳贵素不相识，所以其与中伟公司之间是否有经济往来，冯绳贵无从得知。因为朱建军没有按约实际交付款项，所以双方之间的借款合同并未得到实际履行，该借款合同并未生效，借贷关系未成立，借款人冯绳贵当然没有还本付息的义务。2、朱建军与中伟公司、曹树平存在串通一气的行为。朱建军当庭免除中伟公司及曹树平的担保责任，曹树平将其公司与案外人吴璐的经济往来款说成是本案冯绳贵的借款，明显是帮助朱建军实现虚假诉讼的配合行为，作为实际借款人的冯绳贵至今未收到任何个人或单位的借款，上述恶意串通的行为，侵害了冯绳贵的合法权益。3、本案的借款人是冯绳贵，而非韦玉花，退一步讲，即使韦玉花确实收到了700万元，那么其在收到700万元后也应当将款项直接转付给实际借款人，而从借条出具至今已四年之久，冯绳贵作为实际借款人确实未占有和支配其中的一分钱，故不应当承担偿还责任。4、一审法院认定按照年利率24%支付利息是适用法律不当。一审法院认定支付利息的理由有三：朱建军是泰州市华夏典当公司的职员，从事资金借贷业务；中伟公司与曹树平称当时约定的利息为6分；根据通话记录的内容。对此我方认为：经查从华夏公司的经营范围看，其经营的是典当业务、鉴定评估及咨询服务，并非是一审法院所称的从事资金借贷业务，且本案的出借人并非华夏公司，而是朱建军。中伟公司与曹树平作为本案的当事人，由于他们存在共同的利益，故其证言是不可信的。对于通话记录，通话双方谈话的借款金额与本案不符，通话人夏俊不是本案的当事人，借款时他不在场，完全不知道本案情况，所以通话内容中所涉借款根本不是本案借款，利息更无法确认是本案的利息，因此该通话记录与待证事实无关联。根据我国合同法及民间借贷司法解释的相关规定，利息的支付必须明确约定，借条中对借款利息未约定，即使有朱建军称6分利息变更为3分的说法，也是属于约定不明，视为不支付利息，更何况双方并未商量过所谓的利息。请求撤销一审判决，重新改判。
被上诉人曹树平答辩称：本案所涉款项已按照约定汇到韦玉花的账户。旗舰船厂承担保证责任的前提是未得到中伟公司出具的还款证明，擅自让打造的船下水，因此其应承担保证责任。而中伟公司、曹树平承担保证责任的前提是船舶造完后用该船舶贷款未用于偿还所借朱建军的款项。旗舰船厂在船舶打造完成后擅自让船舶下水，导致船舶未能进行贷款，因此中伟公司、曹树平不承担担保责任。旗舰船厂和冯绳贵均作了虚假陈述，否认收到及使用本案所涉款项与事实不符。按照一审查明的事实，冯绳贵对该笔款项的借贷、交付、利息约定均没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中伟公司未到庭亦未提供答辩意见。
朱建军向一审法院起诉请求：判令冯绳贵返还朱建军借款700万元，支付利息564万元，合计1264万元；旗舰船厂、中伟公司、曹树平对冯绳贵借款本金700万元的还款义务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：1、2012年10月26日，冯绳贵向朱建军出具借条一份，载明：“今借到朱建军人民币现金柒佰万元整（7000000元）”。在借款人冯绳贵下方载明：“注此款请打入工行长（账）号62×××15韦玉花”。曹树平在担保人处签字，中伟公司在担保人处盖章。
2、2012年10月26日，旗舰船厂、中伟公司等向朱建军出具承诺书一份，载明：“兹有冯绳贵在我厂建造壹艘98.8m工程船，此船挂靠在姜堰市中伟运输有限公司，冯绳贵所借朱建军人民币柒佰万元借款由中伟运输公司担保，我厂保证冯绳贵在未还清朱建军借款柒佰万元债务之前，我厂不予此船下水，若船下水必须由姜堰市中伟运输有限公司出据还款证明，方同意下水。我厂未得到姜堰市中伟运输有限公司出具的还款证明之前，自行让此船下水，所欠朱建军柒佰万元人民币由我厂承担偿还，所有债权债务产生的费用由我厂承担。银行贷款下来后首先还朱建军借款柒佰万，如贷款到位后，如不还朱建军借款柒佰万元整，所有债务由姜堰市中伟运输有限公司承担，与我厂无关。等等。
3、2012年10月27日，朱建军从其中国农业银行卡中消费支出160万元、从其江苏长江商业银行卡中消费支出40万元，同日吴璐从其中国建设银行卡中消费支出500万元。户名为韦玉花、账号为62×××15的中国工商银行账户于2012年10月28日净收700万元。
4、2013年1月27日，冯绳贵向夏俊出具借条一份，载明：“今借到夏俊人民币现金陆拾叁万元正（用于发工资），借款日期两个月”，曹树平提供担保。该借条所涉款项夏俊未实际出借，冯绳贵亦未实际偿还该款项。
5、2014年10月28日，朱建军以冯绳贵、旗舰船厂、中伟公司、曹树平、韦玉花为被告诉至泰州市中级人民法院，该院于2015年6月15日、同年7月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。其中在同年7月6日庭审中，冯绳贵、旗舰船厂均陈述案涉船舶下水时间为2013年11月份，旗舰船厂陈述船舶下水之前未收到中伟公司的证明。同年7月7日，该院作出（2014）泰中民初字第00112号民事裁定书，裁定：准许朱建军撤回起诉。
6、2014年12月22日，夏俊以号码为150××××9999的手机与冯绳贵189××××7577的手机进行通话，通话内容有：“夏：这笔款子现在我也撑不住了，这边要起诉你，上次讲，到春节之前你当时承诺按壹仟万元计算，现在按这个数字很难计算，现在干脆按月息3分计算也不谈6分，当时你借过桥用的，现在就按3分算，也就是壹仟万我算了一下到现在。冯：嗯。夏：春节前说好壹仟万到现在来说时间也这么长了……夏：冯老板，此款你是借的朱建军的，朱建军借的典当公司的钱，然后从朱建军账户转过去的。冯：这个没有问题。夏：这个没有问题是吗？冯：是的”。
7、本案审理过程中，一审法院为查明案件事实，分别对吴璐、夏俊、曹树平分别进行了询问，并制作询问笔录各一份。其中吴璐陈述：其与朱建军均是泰州市华夏典当有限公司的同事，2012年的时候朱建军向公司借钱500万元，其受公司委托按朱建军的要求转入指定账户，是朱建军拿着吴璐的卡在江苏中伟运输有限公司的POS机上刷的；夏俊陈述：朱建军系其公司职工，通过曹树平认识冯绳贵，冯绳贵向朱建军借款700万元，当时谈的是月息6分，当时说的是过桥，用一两个月，等银行贷款下来就立即偿还，因为后来借款时间长了所以月息改为3分；曹树平陈述：冯绳贵向朱建军借款700万元，当时谈的月息为6分，后来按月息3分计算，款项是朱建军带的三张银行卡至江苏中伟运输有限公司POS机上刷的，公司POS机挂在韦玉花工商银行账号下。
庭审中，朱建军明确其主张的利息：自2012年10月26日起按月息3分计算至2015年1月30日。
中伟公司、曹树平陈述：若冯绳贵的船挂靠至中伟公司，贷款下来后不归还朱建军的借款，就由其偿还；但旗舰船厂擅自让冯绳贵的船下水，导致船未能挂靠至中伟公司，也就没有贷款到位，故一切后果由旗舰船厂承担，其不承担责任。朱建军对中伟公司、曹树平的该陈述无异议。
一审法院认为本案的争议焦点是：1、朱建军是否履行700万元款项交付义务；2、案涉借款有无约定利息；3、旗舰船厂、中伟公司、曹树平是否应当承担担保责任。
关于争议焦点1，一审法院认为：冯绳贵于2012年10月26日向朱建军出具借条，双方形成借贷合意，双方同时对款项的交付方式进行了明确约定，即：打入韦玉花工行账号62×××15。同年10月27日，朱建军分别持中国农业银行卡、江苏长江商业银行卡在中伟公司POS机刷卡消费160万元、40万元，吴璐按朱建军指示于同日持中国建设银行卡在中伟公司POS机刷卡消费500万元。户名为韦玉花的中国工商银行账号62×××15于同年10月28日净收700万元。证据中的2012年10月26日的借条、POS机刷卡凭证、朱建军申请一审法院调取的中国农业银行交易明细、江苏长江商业银行账户明细、中国建设银行账户明细、中国工商银行账户明细、一审法院依职权对吴璐制作的询问笔录等证据能够相互印证，形成证据链，足以证明朱建军按照双方的约定履行了交付款项的义务，该借贷关系应于2012年10月28日生效。中伟公司、曹树平关于“POS机挂在韦玉花工商银行账号下”的解释合理，予以采信。冯绳贵、旗舰船厂辩称未实际交付款项未能提供相反的证据推翻朱建军所举证据，故对其该辩称理由，不予采信。
关于争议焦点2，一审法院认为：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，冯绳贵于2012年10月26日向朱建军出具的借条虽未约定利息，但综合本案证据，结合当事人的身份、当事人之间的关系、借款数额、借款用途看，可以认定朱建军与冯绳贵就案涉借款进行了利息的约定。主要理由如下：1、朱建军系泰州市华夏典当有限公司职员，从事资金借贷业务，其与冯绳贵系经曹树平介绍才相识，冯绳贵向朱建军所借款项数额巨大，且冯绳贵借款系用于船舶经营，根据本地交易习惯、交易方式、市场利率等因素考虑，应认定双方就利息有约定；2、中伟公司、曹树平作为保证人是2012年10月26日出具借条时的在场人，其陈述朱建军与冯绳贵商谈借款时约定了利息为月息6分，后经协商改为3分；3、2014年12月22日通话记录，期间冯绳贵对向朱建军借款未持异议，对约定的利息由月息6分改为月息3分亦表示认可。中伟公司、曹树平的陈述与通话记录内容能够相互印证，形成证据链。故本案应认定朱建军与冯绳贵之间就利息进行了明确约定。朱建军所举2013年1月27日借条载明的用途系发工资，且系向夏俊出具，无法认定与本案具有关联性，故对该证据不认定为系朱建军主张利息的证据。冯绳贵、旗舰船厂辩称未约定利息的理由不能成立，不予采信。但无论是借款之初约定的月息6分还是后来商谈的月息3分，均超过了国家有关限制借款利率的规定。本案应按年利率24%自2012年10月28日起计算至2015年1月30日。
关于争议焦点3，一审法院认为：旗舰船厂陈述其出具承诺书系基于保证担保的意思表示，庭审中朱建军亦未持异议，故应认定朱建军与旗舰船厂就冯绳贵向朱建军借款700万元形成保证担保合意。朱建军与旗舰船厂虽就旗舰船厂承担保证责任的条件进行了约定，即：保证冯绳贵在未还清朱建军借款柒佰万元债务之前不予此船下水，若船下水必须由中伟公司出据还款证明，方同意下水。我厂未得到中伟公司出具的还款证明之前，自行让此船下水，所欠朱建军柒佰万元人民币由我厂承担偿还，所有债权债务产生的费用由旗舰船厂承担。现冯绳贵未能还清朱建军借款700万元，旗舰船厂亦未得到中伟公司出具的还款证明，其于2013年11月份允许涉案船舶下水，旗舰船厂承担保证责任的条件已经成就，故旗舰船厂应在700万元的范围内对冯绳贵的还款承担连带清偿责任。中伟公司、曹树平辩称其不应承担保证责任，朱建军在庭审中亦予以认可，故朱建军要求中伟公司、曹树平承担保证责任的诉讼请求已无法律依据，不予支持。
综上，一审法院认为：冯绳贵于2012年10月26日向朱建军出具的借条、同日旗舰船厂向朱建军出具的承诺书及朱建军与冯绳贵商谈利息的约定（年利率超出24%部分的除外）系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。朱建军按约向冯绳贵出借700万元，冯绳贵未能及时偿还，应负返还借款本金700万元并支付利息之责。旗舰船厂在冯绳贵未偿还借款700万元时亦未尽保证责任，故朱建军要求其在本金700万元范围内承担连带还款之责的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。其承担责任后有权向冯绳贵追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决：一、冯绳贵于本判决生效后十日内返还朱建军借款本金700万元、支付利息（自2012年10月28日起按年利率24%计算至2015年1月30日止）；二、旗舰船厂对冯绳贵上述借款本金700万元的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向冯绳贵追偿；三、驳回朱建军其余诉讼请求。如冯绳贵、旗舰船厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97640元，由朱建军负担14368元，冯绳贵、旗舰船厂负担83272元（朱建军预交的案件受理费中应由冯绳贵、旗舰船厂负担部分由冯绳贵、旗舰船厂向其直接支付，一审法院不再退还，由冯绳贵、旗舰船厂于判决生效之日起十日内向朱建军支付，旗舰船厂支付后有权向冯绳贵追偿）。
二审中，上诉人旗舰船厂向本院提交了泰州市华夏典当有限公司工商登记信息一份，证明其经营范围并没有资金借贷业务，而一审法院却认为没有该经营范围的典当公司员工从事资金借贷业务属于认定事实不清。
经质证，被上诉人朱建军、曹树平对旗舰船厂所举证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联，不能证明旗舰船厂的上诉主张；被上诉人冯绳贵对旗舰船厂所举证据无异议。
本院认为，因旗舰船厂所举证据与本案并无关联性，并不能达到其证明目的，故不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：一、朱建军有无实际向韦玉花的尾号为0415的银行卡上汇入700万元，旗舰船厂是否应当承担担保责任；二、朱建军与冯绳贵对借款有无约定利息，一审判决冯绳贵按照年利率24%向朱建军支付利息有无事实和法律依据。
关于争议焦点一即朱建军有无实际向韦玉花的尾号为0415的银行卡上汇入700万元，旗舰船厂是否应当承担担保责任的问题。上诉人旗舰船厂认为，2012年10月28日，确实有700万元进入韦玉花尾号为0415的银行卡，但朱建军并未提供证据证明其个人将700万元汇入上述卡号，也未能提供韦玉花直接收到700万元借款的证据，本案700万元款项直接汇入的是中伟公司的账号，故冯绳贵与朱建军的借款合同并未实际履行，当然未能生效，作为担保人的旗舰船厂无须承担担保责任。本院认为，从一审查明的事实看，2012年10月26日冯绳贵向朱建军出具借条载明借到朱建军700万元，同时注明此款打入韦玉花的工行账号62×××15。2012年10月27日在中伟公司POS机上，朱建军分别从其中国农业银行卡中消费支出140万元、从其江苏长江商业银行卡中消费支出40万元，吴璐从其中国建设银行卡中消费支出500万元，旗舰船厂认为朱建军、吴璐的700万元打入了中伟公司的账户，并非直接打入韦玉花尾号为0415的工行卡上，对此中伟公司、曹树平解释为中伟公司的POS机挂在韦玉花的工商银行账号下，旗舰船厂对此虽持有异议，但并无相反的证据予以反驳，且旗舰船厂对于2012年10月28日700万元进入韦玉花尾号为0415的工行卡号中这一事实，旗舰船厂并无异议，故应当认定2012年10月28日朱建军按照冯绳贵出具的借条中的约定向冯绳贵履行了交付700万元借款的义务，朱建军与冯绳贵之间的借贷关系成立并生效。旗舰船厂作为担保人，在冯绳贵未偿还朱建军借款的情况下，应当承担担保责任。
关于争议焦点二即朱建军与冯绳贵对借款有无约定利息，一审判决冯绳贵按照年利率24%向朱建军支付利息有无事实和法律依据的问题。上诉人旗舰船厂认为，依相关法律规定，支付利息必须有明确的约定，没有约定或约定不明的都视为不支付利息。本案中借条上没有约定利息，同时对于朱建军所称的由6分变更为3分的利息，冯绳贵未予以确认，故应当视为不支付利息。本院认为，本案冯绳贵向朱建军出具的借条中虽未约定利息，但一审中朱建军提交夏俊与冯绳贵的通话录音证明双方对利息进行了约定，冯绳贵并未否认该通话录音的真实性，只是认为与本案无关联。因该录音证据中明确了是冯绳贵向朱建军借款，且商谈了要求冯绳贵如何还款，冯绳贵并无证据证明其与夏俊之间另有其他借贷关系，故应当认定通话录音与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据该通话录音，冯绳贵对利息进行了明确，以月息3分计算，因该利息过高，一审法院调整为按年利率24%计算符合法律规定。
至于旗舰船厂上诉称本案涉嫌虚假诉讼的问题。旗舰船厂主要理由是朱建军放弃中伟公司及曹树平的担保责任，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（九）项当事人不正当放弃权利的情形，故怀疑本案涉嫌虚假诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。从本案查明的事实看，2012年10月26日旗舰船厂、中伟公司向朱建军出具承诺书，旗舰船厂承诺在冯绳贵未还清朱建军700万元之前，旗舰船厂不放冯绳贵在旗舰船厂所造的船下水，若船下水必须由中伟公司出具还款证明方同意下水，如旗舰船厂自行让此船下水，所欠朱建军700万元由旗舰船厂承担偿还责任；中伟公司承诺船造好后用于银行贷款，贷款首先偿还朱建军700万元贷款，如贷款到位后不还朱建军，所有债务由中伟公司承担，与旗舰船厂无关。现旗舰船厂未经中伟公司同意，也未得到中伟公司出具的还款证明，擅自将冯绳贵所造船舶下水，造成中伟公司无法以冯绳贵所造船舶进行贷款，按照承诺应当由旗舰船厂承担责任。中伟公司只有在船舶贷款到位后不偿还冯绳贵所欠朱建军的700万元借款的情况下才承担责任。故朱建军放弃要求中伟公司、曹树平的担保责任系朱建军在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本案不涉嫌虚假诉讼的问题。
综上所述，上诉人旗舰船厂的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费97640元，由上诉人旗舰船厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年九月一日
书记员 黄鹏程