江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终1075号
上诉人（原审被告）：何宜高，男，1969年8月12日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈东京，男，1978年8月1日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兆强，男，1968年1月1日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：李务军，东海县石梁河法律服务所法律工作者。
上诉人何宜高、陈东京因与被上诉人张兆强民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初8132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人何宜高、陈东京及其共同委托诉讼代理人杨思怀、被上诉人张兆强的委托诉讼代理人李务军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何宜高、陈东京的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张兆强的诉讼请求。上诉理由：张兆强涂改、伪造证据，妨害民事诉讼，应当予以民事制裁，上诉人经回忆，当时王刘生借款时，约定的使用时间是10个月，故借条第一行定于2014年11月9日还清，原文应当是定于2014年10月9日还清，一审法院于2016年11月7日受理张兆强起诉，已超过2年诉讼时效，张兆强为了使起诉不超过诉讼时效，很可能将10月9日改成了11月9日，请求二审法院查明张兆强是否涂改伪造了证据，若查明确属涂改、伪造，应对张兆强予以民事制裁；张兆强未在主债务履行期满6个月内起诉，起诉时已超过保证期间，应当免除上诉人的保证责任。上诉人文化程度低，不懂得有关担保的法律规定，一审法院应当行使释明权，一审法院未行使释明权，判决结果违反法律规定，请二审予以撤销。
被上诉人张兆强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，证据确实充分，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一二审诉讼费用、代理费用均有上诉人承担。
张兆强向原审法院起诉请求：1.判决两被告连带给付借款20000元及利息；2、本案诉讼费用、律师代理费均由被告承担。事实与理由：2013年12月9日，通过朋友介绍，借款人王刘生（下落不明）以缺资金周转为由，在原告处借现金20000元整，并亲自在借条上签字，借条言明：借款数额和还款期限及约定的利息。由二被告担保该借款。借款到期后，经原告多次催要，被告均以无钱为由推托至今，至今未履行担保义务。请求判决被告给付原告现金20000元及利息。
原审法院认定事实：2013年12月9日，王刘生向原告张兆强借款20000元，未约定利息，被告何宜高、陈东京提供担保，并向原告出具借条1张，内容为：“借条。今借张兆强现金20000元整（贰万元整），定于2014年11月9日还清。如逾期不还，本人自愿按自借款之日起，按银行同期贷款利率四倍付息外，同时承担诉讼费和律师代理等费用。担保人承担连带给付义务，利随本清。借款人：王刘生183××××3777担保人：何宜高138××××4268陈东京20**年12月9日”。借款到期后，王刘生下落不明，未偿还原告借款，二被告未履行保证义务。原告遂提起诉讼。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提供的借条1张等证据予以证实，原审法院依法予以确认并在案佐证。
原审法院认为，本案的焦点问题有二点：一、涉案债务应当由谁承担。二、本案的诉讼代理费及逾期利息问题。
一、从涉案借条载明的信息来看，原告张兆强与借款人王刘生、被告何宜高、陈东京没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当认定为连带责任保证。权利人对于连带责任人可以任意列被告起诉。本案中，连带责任保证的债务人王刘生没有履行还款义务，原告张兆强可以要求债务人王刘生履行债务，也可以要求保证人何宜高、陈东京承担保证责任。原告要求何宜高、陈东京承担保证责任，符合法律的规定。
二、依照相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案已经查明，王刘生在借条上明确约定逾期利息为按银行同期贷款利率四倍付息外，同时承担诉讼费和律师代理等费用，根据出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张被告支付逾期利息及给付诉讼代理费，符合法律规定，原审法院依法予以支持。
另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告何宜高、陈东京承担保证责任后可依法向借款人追偿。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借条约定了还款时间，原告起诉未超出诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第三十一条的规定，原审法院遂判决：一、被告何宜高、陈东京于本判决生效之日起15日内连带偿还原告张兆强20000元及逾期利息（逾期利息按年利率24%，自2014年11月10日起计算至借款付清之日止）。二、被告何宜高、陈东京于本判决生效之日起15日内连带给付原告诉讼代理费1000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告何宜高、陈东京负担（原告张兆强已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。
二审期间各方当事人未提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实部分属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案债务是否超过保证期间。
本院认为，关于本案主债权是否超过诉讼时效，经上诉人当庭查看一审卷宗中的借条原件，上诉人认可借条上的时间没有涂改，并表示不再提诉讼时效的上诉理由。故对于其诉讼时效的上诉理由，本院不再处理。关于本案债务是否超过保证期间，此属法院应依职权主动审查的范畴。在案借条约定了还款时间，但未约定保证期间，根据担保法的相关规定，即应从涉案借款到期日起计算保证人的保证期间，保证期间为6个月，如有证据证明在此期间债权人向保证人主张过权利，则从主张之日起开始起算诉讼时效。本案中，上诉人上诉称张兆强未在主债务履行期满6个月内起诉，起诉已超保证期间的观点不当，但本案仍需审查在该6个月的期间内张兆强有无向二保证人主张过权利。对此，二审期间被上诉人张兆强称向保证人主张过权利，一般是电话催要，但未提供证据予以证明。二上诉人对此不予认可，称张兆强没有向担保人催要，只是向王刘生催要。经查阅原审庭审笔录，二上诉人在原审时亦称张兆强没有向其要过钱；张兆强在原审时称，多次找借款人王刘生，找不到人，只好起诉担保人。综合上述各方的陈述，对于张兆强是否在保证期间内向二保证人主张过权利存疑，张兆强应当进一步举证证明其在保证期间内向二保证人主张过权利。结合二审期间张兆强称其与陈东京比较熟悉，不认识何宜高，以及本院限其在庭后一周内提供相关证据，其未有提供。本院据此认定张兆强在保证期间内向二保证人主张过权利的证据不足，张兆强应当依法承担举证不能的法律后果，依法应当免除保证人的保证责任，上诉人何宜高、陈东京上诉称应免除其保证责任的主张成立，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定事实部分不当，适用法律错误，应当依法予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初8132号民事判决；
二、驳回张兆强的诉讼请求。
一审案件受理费150元、二审案件受理费300元，由张兆强负担（其中，何宜高预交的二审案件受理费300元，由张兆强于本判决生效之日起十日内给付何宜高）。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年六月七日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。