淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初2648号
原告：徐迎松。
委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国建，江苏腾泽律师事务所律师。
被告：田素翠。
委托诉讼代理人：顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王建霞，江苏毛周勤律师事务所律师。
原告徐迎松诉被告田素翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月26日、2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告徐迎松及其委托诉讼代理人王兆平、被告田素翠及其委托诉讼代理人顾殿彪、王建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐迎松向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款442120元及利息（从起诉之日至判决确认之日止）。本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月起，被告因经营需要多次向原告借款960920元。后经原告多次催要，被告还款518800元，对余款，被告以各种理由拒绝核对及归还。故起诉，请求支持原告诉请。
被告田素翠辩称：原告诉称被告借款不是事实，原告没有证据证明被告向原告借款，事实上是原告不断的向被告借款，双方于2015年1月7日进行了结算，原告向被告出具了欠条一张，表明其当时尚欠被告300000元。事后原告又分两次归还了上述的300000元欠款，并陆续向被告借款至少109000元，为此被告曾向原告索要借款多次，具体情形公安110多次出警证明。最近发生的是2016年1月5日，被告向原告索要借款发生纠纷，淮安市公安局海口路派出所为此出警处理过，原告却背信弃义提起本次诉讼，被告将视情况对原告提起反诉。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、被告借款明细：
1.2014年1月17日借款70920元；
2.2014年8月25日借款60000元；
3.2014年10月14日借款330000元；
4.2015年1月23日借款200000元；
5.2015年5月12日借款200000元；
6.2015年6月13日借款100000元。
以上合计：960920元。
二、被告还款明细：
1.2014年1月26日还款30000元；
2.2014年1月29日还款50000元；
3.2014年2月10日还款29800元；
4.2014年4月23日还款50000元；
5.2014年10月6日还款13500元；
6.2014年10月7日还款16500元；
7.2014年10月22日还款150000元；
8.2015年1月24日还款99000元；
9.2015年5月28日还款10000元。
以上合计：448800元。另有他人代还70000元（左兰转账）。
三、尚欠款：442120元。
被告经质证，对双方往来账的真实性无异议，但是认为从银行转账流水反映，截止2014年10月底，原告转账给被告460920元（2014年1月17日70920元+2014年8月25日60000元+2014年10月14日330000元），被告转账给原告559800元（2014年1月26日30000元+2014年1月29日50000元+2014年2月10日29800元+2014年4月23日50000元+2014年10月6日13500元+2014年10月7日16500元+2014年10月22日150000元+左兰转账70000元+遗漏了被告于2014年10月21日从邮政银行转账150000元=559800元。
原告欠被告98880元（559800元-460920元）。
2015年1月23日200000元，不是被告向原告借款，而是原告请被告代其发放联力化工的工人工资。
2015年5月12日200000元和2015年6月13日的100000元，合计300000元，是原告偿还2015年1月7日向被告出具300000元欠条的款项。
被告针对其辩解主张向本院提供2015年1月7日原告向被告出具的300000元欠条。
庭前，被告申请法院调取了2016年1月5日淮安市公安局海口路派出所的接警视频，证实徐迎松在接警视频中陈述，“我打300000元条子给她（田素翠），后来她找我要钱，我就还给她了，我从银行打给她账户上了。我把钱从银行打给她后，向她要条子，她说条子没有了，银行都有记录……”。
原告经质证，对欠条的真实性无异议，但陈述原告当时只欠被告98000元，原告要求被告再借200000元，合计300000元，因此就出具了欠条。几天后，被告没有转钱给原告，原告就在欠条300000元的右边写上作废（或者已结清的字样），并在原告“徐迎松”签名上面划了几道斜线，表示欠条作废。现在被告提供的欠条300000元右边作废或者已结清的字样已经被裁掉，该欠条不完整，能够证明欠条已经作废。
原告对接警视频反映的内容无异议。
原告认为2015年1月23日200000元，是被告向自己借款，不是自己请被告代发工人工资。
原告对被告辩解2015年5月12日200000元和2015年6月13日100000元，合计300000元，是原告偿还2015年1月7日原告向被告出具300000元欠条的款项不予认可。原告陈述因为出具欠条时，实欠被告98000元，原告把钱还掉后，被告又向原告借款，原告就连98000元和被告后来的借款，陆陆续续汇给了被告500000元（2015年1月23日200000元，2015年5月12日200000元，2015年6月13日100000元）。
被告承认欠条300000元右边是自己裁掉的，因为欠条右边不整齐，但是没有作废字样，“徐迎松”名字上面几道斜线她一直没有在意，她以为“徐迎松”就是这种签名方式或者是原告趁她不注意偷划的，因为欠条一直在她这里，她不知道原告什么时候偷划的。
因双方对“2015年1月23日，原告转给被告的200000元是被告向原告借款，还是原告委托被告为其代发工资及2015年1月7日，原告出具300000元欠条给被告形成原因及过程有争议，被告对此申请测谎。
测谎前，本院对原、被告之间的往来帐进行了质证，原告自认2014年10月14日原告转账给被告330000元，其中120000元是原告向被告还款，因为当时原告欠被告120000元，原告将120000元还给被告时，被告又向原告借款210000元，原告就转给被告330000元。2014年8月25日原告转账60000元，系原告还款给被告，合计180000元。
本院委托中国人民公安大学公安学研究所心里测试中心对此进行测试，结论为：被测人徐迎松、田素翠记忆中存在2015年1月23日，双方争议的200000元是被告向原告借款；2015年1月7日，原告出具的300000欠条是原告欠被告的98000元和原告要求再借200000元形成的，欠条出具后被告只实际支付了近50000元的相关信息。
原告经质证，对测试结论无异议。
被告经质证，对测试结论有异议，被告认为测谎不能作为证据使用，对三性不予认可。一、测谎结论不是民事诉讼证据种类，也不是司法鉴定的种类，最高院、最高检察院规定，测谎结论不能作为证据使用。二、每个人心里差异，或者药物影响必然导致误差存在。所以测谎结论不符合民事诉讼证据的高度盖然性的标准。三、测谎是被告申请的，如果测谎结论是正确的，被告也不可能主动申请测谎。四、根据之前庭审情况，原告欠被告300000元，并出具欠条，被告在2016年1月份拨打110，海口路派出所出警并对双方借款事宜全程录像。该录像资料经过法庭质证。原告对借款300000元的事实是认可的，只不过陈述300000元借款已经还给了被告，原告认可这部分事实与测谎结论中陈述的与原告出具300000元借条后，被告实际支付了50000元的相关信息是相互矛盾的，也说明测谎不具有真实性。五、原告出具的欠条是书证，海口路派出所出具的录像属于视听资料，是民事诉讼证据种类，其证明力是高于测谎结论，所以测谎结论不能作为证据使用。
本院认证认为，原、被告截止2014年10月底银行转账流水显示，加上原告遗漏的一笔被告于2014年10月21日从邮政银行转账给原告的150000元，扣除原告自认的180000元原告向被告还款，从2014年10月底后至2015年1月7日前原告出具欠条时，原告尚欠被告278880元（98880元+180000元），因为在此期间，原告没有证据证明又借款给被告，被告亦无证据证明又还款给原告，因此，本院对原告出具欠条时尚且被告278880元予以认定。因测谎结论中对于欠条的形成过程仅有原告陈述，无其他证据予以佐证，故本院对测谎结论中欠条的形成不予采信。2016年1月5日海口路派出所出警时原告亦承认他出具300000元欠条给被告，被告找他要钱，他还给被告了，是从银行打到被告账户上的。被告辩解2015年5月12日原告转账200000元，2015年6月13日原告转账100000元，合计300000元，是原告归还300000元欠条的款项，本院对此予以认定。因为该欠条已经结清，所以欠条上借款人签名被划掉，符合常理。
被告辩解2015年1月23日原告转给被告的200000元是原告委托被告为其代发工资，被告提供了从2015年1月24日至2015年2月12日取款明细，证实被告取款20笔，共计78000元，被告替原告为其工人代发工资，2015年1月24日取款49000元和50000元转回给原告。被告又从其表哥处拿100000元替原告代发工资，被告陈述记不清为原告代发了多少工人工资，并提供工人出具的7份收款证明。
原告经质证对被告提供的银行取款明细真实性、合法性无异议，但是认为不能证明被告的观点，原告认为发放工资应该是一种集中行为，不可能从2015年1月24日发放到2015年2月12日，不符合正常发放规律。本案争议的工资是2015年2月16、17日集中发放的。被告提供的工人出具的7份收款证明，属于证人证言，对真实性无法确认。故对上述证据不予认可。
原告陈述2015年1月23日原告从中国银行提取现金180000元交给被告委托其代发工资，并提供取款记录。
被告经质证对取款记录的真实性无异议，但是不能证明原告的举证目的，不能证明原告将该现金交付给被告。
本院认证认为，被告提供的证据及陈述互相矛盾，不能自圆其说，难以证明其辩解主张，本院对此不予采信。原告提供的证据与其陈述相互印证，能够证明原告的主张，本院认定2015年1月23日原告转给被告的200000元系被告向原告借款。因测谎结论中关于200000元的用途，与原告提供的银行取款凭证及原告陈述相互印证，因此，本院对测谎结论中200000元的用途予以采信。
从原告提供的银行流水证实2014年10月底后被告归还原告借款109000元（2015年1月24日99000元+2015年5月28日10000元）。
另外，2014年4月18日原告现金存入被告工商银行卡5000元。2014年10月4日原告现金存入被告工商银行卡各10000元，共计25000元。被告经质证，不予认可，辩解该25000元系自己现金打卡到自己的银行卡上，因为自己将小票扔掉，被原告捡到，但被告未提供证据证明，本院对被告的辩解不予采信，认定原告出借25000元给被告。
根据当事人陈述和举证、质证以及法院认证，本院认定如下事实：
2015年1月7日，原告出具300000元欠条给被告时，原、被告往来账折抵后，原告实欠被告278880元。从2015年1月23日至2015年6月13日原告转账500000元给被告，其中归还了欠条中的278880元，余款221120元系被告向原告借款。2014年4月18日及2014年10月4日原告将25000元现金存入被告银行卡借给被告，合计246120元。
后被告转账归还原告109000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告辩解该案借贷关系不成立，借贷关系成立必须有借贷合意和款项交付的事实，二者缺一不可，本案原告仅有款项交付事实，没有借贷合意，双方不构成借贷关系。根据2013年1号省高院民间借贷纪要规定，原告仅仅提交转账凭证，没有借贷合意的凭证，被告以双方之间不存在借贷关系或者有其他法律关系证明的，原告应当就双方之间存在借贷合意继续举证，否则借贷关系不能成立。本案中原告当庭承认了委托被告发放工资，双方存在委托关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因被告在答辩时辩解原告不断的向被告借款，被告曾多次向原告索要借款，为此，2015年1月7日，原、被告双方进行了结算，原告出具欠条给被告，反证了双方之间确实存在民间借贷这一事实，只是双方对借款数额有异议。因双方不断地借款、还款，互相折抵后，被告尚欠原告137120元（246120元-109000元）。庭审中，原告要求自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田素翠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐迎松支付借款人民币137120元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐迎松的其他诉讼请求。
案件受理费7932元，测谎费4000元，合计11932元，由原告负担6890元，被告负担5042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王海燕
人民陪审员 王永丽
人民陪审员 谈洪轩
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐长春
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。