wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民终810号
上诉人（一审起诉人）：李正泉，男，汉族，1936年4月10日出生，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈园园，四川虹永律师事务所律师。
上诉人李正泉因民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1098号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李正泉上诉请求：依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1098号民事裁定，指令四川省广安市广安区人民法院立案受理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，一审法院应当立案受理。
本院认为，案涉借款是经广安宏通投资理财咨询有限公司介绍，由上诉人等113人授权代表与贵州蜀峰房地产开发有限公司签订借款合同。但贵州蜀峰房地产开发有限公司系四川天宏实业集团有限公司的子公司，借款亦由四川天宏实业集团有限公司统一安排使用。而四川天宏实业集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被遂宁市公安局船山区分局立案侦查，广安宏通投资理财咨询有限公司亦因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市公安局广安区分局立案侦查，并于2015年11月30日移交遂宁市公安局船山区分局办理，上诉人起诉标的已包含在该刑事案件中。因上诉人起诉的案件事实涉嫌刑事犯罪，且已被作为刑事案件立案侦查，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院对上诉人的起诉不予受理符合法律规定。
综上，李正泉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年六月六日
法官助理 杨应清
书 记 员 田 玲
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂03民申18号
再审申请人（一审原告）：朱方兵，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：龚世钊，湖北汉江源律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：陈立华，女，1977年12月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原审第三人：十堰市郧阳区茶店镇人民政府。住所地：湖北省十堰市郧阳长岭经济开发区长沙一级路路口。
法定代表人：董会祥，该镇镇长。
再审申请人朱方兵因与被申请人陈立华、原审第三人十堰市郧阳区茶店镇人民政府所有权确认纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱方兵申请再审称，原判认定的基本事实缺乏证据证明，请求再审，撤销原审判决，改判支持申请人朱方兵的原诉讼请求。事实与理由：原判认定本案争诉的81.2平方米三间房屋1992年分给了朱芳永与事实不符，本案争诉房屋是申请人1988年个人购买，分房时也是申请人所有。申请人2011年出资自建28平方米砖木结构房屋，该房屋也属于申请人所有，对房屋的补偿和置换房应归申请人所有，陈立华不应领取补偿款，获得该房屋置换利益。原判认定申请人诉请置换房屋尚未交付，无法证明是否存在与事实不符。原判认定陈立华领取76794.8元的土地补偿金是基于朱芳永分家所得的承包土地与事实不符，2005年土地承包经营证对土地经过确权。2011年12月陈小琴与陈立华签订的协议应为无效协议。被申请人出具盖有村委会印章的分家资料系被申请人伪造。综上所述，原判认定事实缺乏证据证明，导致错误判决，请求再审改判。
陈立华提交意见称,原判认定事实正确，证据确实充分；再审申请人罔顾事实，且没有新的证据，不在法定期限内上诉而无正当理由申请再审，属典型的滥用诉权行为，应依法裁定维持原判，不予审查其再审申请。
本院经审查认为：1992年朱方兵和朱芳永在舅舅赵定军及村干部朱吉生等人的参与下进行分家，朱方兵经手购买朱方华和曹本荣夫妇土木结构的三间房屋分给了朱芳永，并对家庭承包的土地进行了分割。1997年陈立华与朱芳永结婚，并于1998年生育女儿朱自新。2001年朱芳永去世后，陈立华改嫁到茶店镇蔡家岭村六组。陈立华领取的房屋和土地征收补偿款是十堰市郧阳区茶店镇人民政府按照征收程序核实后依法进行确认并支付的，朱方兵提供的证据不足以认定补偿金及房屋归其所有。同时，朱方兵也未提供证据证明陈小琴与陈立华签订的协议无效及陈立华伪造证据。综上，原判认定事实清楚，驳回朱方兵诉讼请求并无不当。朱方兵的再审理由不能成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱方兵的再审申请。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年六月二十二日
法官助理 时青云
书 记 员 李承霖
四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川01刑初204号
公诉机关四川省成都市人民检察院。
被告人杨霞萍，曾用名“杨兰”，女，1984年4月7日出生于四川省邛崃市，汉族，初中文化，务农，户籍所在地四川省邛崃市。2017年12月5日因涉嫌犯故意杀人罪被邛崃市公安局刑事拘留，2018年3月16日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
指定辩护人赵中杉，重庆百君（成都）律师事务所律师。
四川省成都市人民检察院以成检公诉刑诉〔2018〕第184号起诉书指控被告人杨霞萍犯故意杀人罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。四川省成都市人民检察院指派检察员李东出庭支持公诉，被告人杨霞萍及其指定辩护人赵中杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省成都市人民检察院指控，2017年12月5日12时30分许，被告人杨霞萍在邛崃市固驿镇临山村3组家中，因口角纠纷与其父亲被害人杨某发生争执，持菜刀多次砍击杨某头部，致杨某当场死亡，后杨霞萍明知群众报警而留在现场。同日13时许，公安机关在现场挡获杨霞萍。经鉴定，杨某的死亡原因为颅脑损伤合并大出血死亡；杨霞萍患有精神分裂症，对其2017年12月5日的违法行为评定为部分刑事责任能力。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示了现场勘验笔录、书证、物证、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人杨霞萍持刀杀害他人，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪追究杨霞萍的刑事责任。被告人杨霞萍系限制刑事责任能力人，适用《中华人民共和国刑法》第十八条的规定处罚；被告人杨霞萍案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首。据此，提请本院依法判处。
庭审中，被告人杨霞萍对指控的事实及罪名均有异议。辩护人提出杨霞萍到案后一直做有罪供述，考虑到她的精神状况，虽然其在庭审中没有认罪，但其庭审中的陈述不一定是她的真实意思表示，综合全案来看，应当认定其构成自首；其次，杨霞萍以前一贯表现良好，没有其他违法行为，本次事故是家庭内部纠纷发生的偶然事件，杨霞萍为限制刑事责任能力人，且取得了被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚。
经审理查明，2017年12月5日12时30分许，被告人杨霞萍在邛崃市固驿镇临山村3组家中，因口角纠纷与其父亲被害人杨某发生争执，持菜刀多次砍击杨某头部，将其砍倒在厨房内，致其当场死亡，后杨霞萍明知群众报警而留在现场。同日13时许，公安机关在现场挡获杨霞萍。经鉴定，杨某的死亡原因为颅脑损伤合并大出血死亡；杨霞萍患有精神分裂症，对其2017年12月5日的违法行为评定为部分刑事责任能力。
另查明，被害人杨某的妻子即被告人杨霞萍的母亲徐某出具谅解书，表示对杨霞萍的行为予以谅解，请求法院对其从轻处罚。
以上事实，有经当庭举证、质证的以下证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、到案经过、结案报告、110接处警综合记录单。
2、犯罪嫌疑人基本情况、户籍信息。证实被告人杨霞萍的基本身份情况。
3、检查笔录及照片。证实公安机关对被告人杨霞萍进行人身检查，发现其左手食指根部有一0.4cm长表皮剥脱，身体其他部位未见明显伤痕。
4、精神鉴定意见书。华西法医法技精（2017）字第1059号法医精神病学鉴定意见书，证实被告人杨霞萍患有精神分裂症；对其2017年12月5日的违法行为评定为部分刑事责任能力。
5、扣押决定书、扣押清单及照片。证实公安机关依法对被告人杨霞萍的作案工具一把菜刀进行了扣押。
6、现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表及照片。
7、鉴定意见。
8、尸检报告。邛公物鉴（法病）字[2017]87号法医学尸体检验鉴定书。鉴定意见：根据杨某的尸体检验所见：头部创口创角均为锐角，创缘整齐，创腔内未见组织间桥，符合锐器损伤特点。
9、证人证言。
（1）廖某的证言。
（2）徐某的证言。
（3）廖某的证言。
（4）杨某的证言。
（5）王某的证言。
（6）张某的证言。
10、被告人供述与辩解。
11、谅解书。证实被害人杨某的妻子即被告人杨霞萍的母亲徐某出具谅解书，表示对杨霞萍的行为予以谅解，请求法院对其从轻处罚。
以上证据，均当庭出示，并交与对方质证。对以上来源合法、内容客观真实且能相互印证的证据，本院予以采信。
本院认为，被告人杨霞萍持菜刀多次砍击被害人杨某头部，致其当场死亡，其行为已构成故意杀人罪。四川省成都市人民检察院起诉指控被告人杨霞萍犯故意杀人罪的事实成立，定罪正确，本院予以支持。杨霞萍系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但是依法可以对其从轻处罚。杨霞萍得到被害人家属的谅解，可以酌情对其从轻处罚。
针对公诉机关及辩护人所提被告人杨霞萍构成自首的公诉意见及辩护意见，本院认为，杨霞萍明知他人报警而在现场等待，应认定为自动投案，但其在庭审中当庭翻供、拒不认罪，故不应认定为自首，公诉机关及辩护人的该项公诉意见及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
针对辩护人所提被告人杨霞萍为限制刑事责任能力人，取得了被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。
本案中，扣押在案的菜刀属作案工具，依法予以没收。
据此，为惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨霞萍犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日至2030年12月4日）
二、扣押在案的菜刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 戈金梁
审 判 员 聂婷婷
人民陪审员 冯至诚
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 彭 筱
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，有政府强制医疗。
间歇性精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2011)周民初字第00160号
原告：陈某某。
委托代理人：王小雄，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告：范某某。
原告陈某某诉被告范某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人王小雄到庭参加了诉讼。被告范某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告于2008年7月丧偶。2009年4月日经人介绍与被告相识，同年10月登记结婚，领取了结婚证。4月13日举行了结婚仪式，被告入赘原告家。婚后发现性格差异过大，无共同语言，经常吵架打架。2009年5月份为家庭琐事殴打原告，11月又殴打原告。原告生病，被告不管不理，也不给分文生活费及医疗费。被告一直在外打工，从不尽丈夫应尽的义务和责任，导致感情彻底破裂。因此请求法院判决我与被告离婚。
被告范某某未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于2008年4月认识，4月10曰登记结婚，领取结婚证，4月13日举行结婚仪式，原告系二婚，被告系初婚且入赘原告家。原告婚前有两个孩子，女儿贾某，生于1997年12月4日，儿子贾某某生于2005年9月17日。婚初就因被告家庭责任感不强就发生矛盾，以至于争吵打架，且从2009年4月分居。因被告无正当理由拒不到庭，难以调解。
上述事实，有庭审笔录，当事人陈述，证人证言等证据证明。
本院认为，原、被告依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。但感情是婚姻的基础。原、被告相识时间很短即草率结婚，其婚姻基础较差，婚后共同生活中就发生矛盾，亦未建立起真正的夫妻感情，在发生矛盾后就长期分居，致夫妻感情已完全破裂。故原告离婚之诉依法应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告范某某离婚。
案件诉讼费300元（原告已预交），原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 雷俊雅
审判员 刘彩虹
审判员 穆邦文
二〇一一年五月二十三日
书记员 吕 靖
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1622民初3470号
原告：四川武胜农村商业银行股份有限公司新学支行。
负责人：邹宇，系银行行长
被告：蒋红林，男，汉族。
被告：黄敬珍，女，汉族。
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司新学支行与被告蒋红林、黄敬珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后。原告四川武胜农村商业银行股份有限公司新学支行于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川武胜农村商业银行股份有限公司新学支行的撤诉申请经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川武胜农村商业银行股份有限公司新学支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告四川武胜农村商业银行股份有限公司新学支行负担。
审判员 陈道金
二〇一七年十一月十三日
书记员 苟激光
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1923民初1100号
原告潘青洲（曾用名潘利川）。
委托代理人徐培健。
被告赵鑫。
委托代理人（特别授权）王洪军。
被告向林平。
原告潘青洲诉被告赵鑫、向林平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘青洲及委托代理人徐培健、被告赵鑫的委托代理人王洪军到庭参加诉讼，被告向林平经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告潘青洲向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还原告沙石欠款与运输费合计137500元，并承担原告及其家人催收欠款发生的交通、住宿费1000元。事实和理由：2015年4月，原被告口头达成沙石运输销售协议，原告及其组织的货车分数次给被告运输沙石，2015年5月20日经双方结算，两被告给原告书立欠条，内容为：“今欠到潘利川机沙及车费共计货款194500元，已付50000元，余欠144500元，前期支付7000元，合计欠款137500元。5月25日前支付80%货款，5月30日前支付余下20%货款”。被告书立欠条后，原告多次找被告催收无果，为维护自身权益故诉至法院。
被告赵鑫辩称，原告诉称属实，但我方在2015年6月1日向原告又支付了6万元，后期又通过转账偿还部分货款。
被告向林平未到庭亦未提出答辩。
经审理查明：2015年4月，原被告口头达成沙石运输销售协议，原告及其组织的货车分数次给被告运输沙石，2015年5月20日经双方结算，两被告给原告书立欠条，明确下欠原告货款137500元。2015年6月1日被告向林平通过现金支付的方式向原告方支付了6万元，由冯莉向被告向林平书立了领条。冯莉系原告潘青洲前妻。原告主张差旅费开支，未提供依据。
本院认为：原被告之间是一种买卖合同关系，原告按约定为两被告运输沙石，两被告应向原告支付货款，现原告持有被告书立的欠据，证明原被告之间下欠货款137500元的事实成立。因被告于双方结算后向原告支付了60000元，双方对此无异议，应予以减帐，故对原告要求两被告连带偿还价款77500元的诉请予以支持。因原告自愿放弃主张的收款差旅费1000元，本院予以认可。
综上所述，本院对原告潘青洲要求被告赵鑫、向林平连带偿还沙石款77500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
限被告赵鑫、向林平于本判决生效后十日内向原告潘青洲支付沙石价款77500元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3050元，由原告潘青洲负担1500元，被告赵鑫、向林平共同负担1550元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并预交上诉费,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 冉 毅
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 焦亚丽
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第2389号
罪犯罗杰，男，1977年8月16日出生，汉族，出生地湖南省耒阳市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2011年8月4日作出(2011)中一法刑一初字第206号刑事判决，以被告人罗杰犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三万三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院经过二审审理，于2011年9月28日作出(2011)中中法刑一终字第111号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯罗杰在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年8月28日对其减去有期徒刑十一个月；2015年3月6日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2017年1月10日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯罗杰在服刑期间确有悔改表现，于2016年6月12日提出减刑六个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗杰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2015年6月获得表扬；2015年12月获得表扬；2015年12月被评为改造积极分子；2016年3月获得记功。已缴纳罚金8000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗杰予以减去有期徒刑五个月二十六日（刑期执行至
2016年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李睿良
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终426号
上诉人（原审原告）：四川特可信房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋镇广前大道知城名苑58号。
法定代表人：王思邦，董事长。
委托诉讼代理人：兰林，四川顿开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭道成，男，汉族，生于1963年6月4日，住四川省邻水县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广安市鑫诺房地产有限公司，住所地四川省广安市前锋区永前大道278号301-306室。
法定代表人：许登辉，董事长。
委托诉讼代理人：马央，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅春荣，重庆融策律师事务所律师。
上诉人四川特可信房地产开发有限公司(以下简称特可信公司)因与被上诉人广安市鑫诺房地产有限公司（以下简称鑫诺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人特可信公司的委托诉讼代理人兰林、彭道成，被上诉人鑫诺公司的委托诉讼代理人马央、傅春荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
特可信公司上诉请求：1.依法撤销四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1487号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人提供的视频证据已经充分的证明了案涉围墙是在被上诉人鑫诺公司的法定代表人许登辉组织、指挥下进行拆除的；2.被上诉人在原审中提交的“关于请求拆除华府街中央违法建筑围墙的请示”，以及2017年8月23日前锋区城管部门在上诉人与被上诉人之间协调时许登辉组织人员非法拆除围墙的行为应当认定为公司行为；3.围墙造价清单虽然系上诉人单方做出，但被上诉人并未对围墙申请造价鉴定，原审法院对上诉人提供的造价清单不予认可没有法律依据。
被上诉人鑫诺公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
特可信公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫诺公司赔偿特可信公司财产损失7000元；2.案件受理费由鑫诺公司承担。
一审法院认定事实：特可信公司投资开发的特可信前锋农贸市场，于2015年开工建设，2016年竣工，为保证卸货车辆进出秩序和安全，以及美化市场环境，特可信公司在市场西侧、农贸市场后侧修建了一道安全文化墙。2017年8月23日上午11时许，该围墙被拆除。特可信公司认为该围墙系鑫诺公司的法定代表人许登辉组织人员拆除，故诉至法院，请求法院依法支持特可信公司的诉讼请求。
一审法院认为：特可信公司修建的位于特可信前锋农贸市场西侧、农贸市场后侧的围墙被人拆除属实，但其提供的证据无法证实案涉围墙系鑫诺公司的法定代表人许登辉组织人员拆除，其要求鑫诺公司赔偿其围墙被拆除的损失于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回特可信公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由特可信公司负担。
二审期间，双方均未举示新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为:依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人特可信公司主张案涉围墙系被鑫诺公司的法定代表人许登辉组织、指挥人员进行拆除，应当对其主张承担举证责任。但经本院审查上诉人提交的视频证据，该视频证据并不能反映案涉围墙系许登辉组织、指挥人员拆除。上诉人举示的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人特可信公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由特可信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年五月二十八日
法官助理 李 刚
书 记 员 田 玲
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏04刑终127号
原公诉机关溧阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）虞云超，男，1979年9月3日生，公民身份号码，汉族，江苏省溧阳市人，初中文化，无业，住溧阳市社渚镇宜巷村委棠下村46号。2004年9月2日因吸毒被溧阳市公安局拘留十五日；2014年2月12日因吸毒被溧阳市公安局行政拘留十四日；2017年2月19日因吸毒被溧阳市公安局行政拘留十五日。因本案于2017年2月20日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于溧阳市看守所。溧阳市人民法院审理溧阳市人民检察院指控被告人虞云超犯贩卖毒品罪一案，于2018年3月14日作出（2017）苏0481刑初251号刑事判决，宣判后，被告人虞云超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。经依法延期、恢复审理后，本案现已审理终结。
原审法院认定，1、2017年2月份的一天，被告人虞云超在溧阳市溧城镇平陵广场格林豪泰门口处，以人民币450元价格向吸毒人员李某出售毒品甲基苯丙胺（冰毒）约0.6克。
2、2017年2月份的一天，被告人虞云超收到吸毒人员王某微信转账人民币400元后，安排他人将甲基苯丙胺约0.6克放在溧阳市溧城镇东门大统华对面的配电箱上，后由吸毒人员马某将毒品取走。
上述事实，有经原审当庭质证、认证的被告人虞云超在检察机关所作的供述、证人李某的证言及辨认笔录、证人王某的证言及辨认笔录、证人马某的证言及辨认笔录、案发经过、抓获经过、行政处罚决定书等证据予以证实。
原审法院认为，被告人虞云超明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第五十二条，第五十三条之规定，以被告人虞云超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元。
虞云超上诉称：没有向他人贩卖毒品。
经审理查明，2017年2月间，上诉人虞云超在江苏省溧阳市向李某、王某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约1.2克。具体分述如下：
1、2017年2月13日，通过微信联系，上诉人虞云超在溧阳市溧城镇平陵广场格林豪泰门口附近向李某出售毒品甲基苯丙胺约0.6克，得款人民币450元。
2、2017年2月16日，通过微信联系，上诉人虞云超向王某出售毒品甲基苯丙胺约0.6克，得款人民币400元，后由马某将放在溧阳市溧城镇东门大统华对面的配电箱上的毒品取走。
上述事实，由经原审当庭质证、认证的下列证据证予以实：
1、未到庭证人李某的证言笔录及辨认笔录证实，其通过微信、电话联系虞云超购买冰毒，并通过微信转账给他500元。不久，在格林豪泰酒店附近，虞云超给其一包冰毒，还通过微信给其一个50元的红包，其回去发现只有0.6克。
2、未到庭证人王某的证言及辨认笔录证实，2017年2月16日，马某在微信上问其能不能拿到冰毒，其通过微信问了虞云超，虞云超说有的。之后马某通过微信转账400元钱给其，其将收到的400元钱转账给了虞云超，虞云超在微信上发了一张图片告诉其他把冰毒放在东门大统华对面的配电箱上了，之后马某就去该处拿冰毒了。过了一会，马某拿回了冰毒。
3、未到庭证人马某的证言笔录及辨认笔录证实，2017年2月16日下午在溧阳市东城宾馆209房间，其通过微信上问王某拿冰毒。王某说有的，其通过微信给王某转了400元钱，王某通过微信转账给另一人400元钱。之后王某让其到东门大统华对面的一个配电箱上去拿冰毒，其拿回冰毒后回房间和王某等三人一起吸食毒品。冰毒大约重0.6克。
4、扣押决定书、提取笔录和照片证实2017年2月13日证人李某通过微信向上诉人虞云超转账500元。
5、案发经过、抓获经过证实了本案的案发及上诉人虞云超的归案情况。
6、常住人口信息表和行政处罚决定书证实了上诉人虞云超的自然情况和前科情况。
7、上诉人虞云超在检察机关所作的供述证实，2017年正月，李某通过微信联系其购买冰毒，其将连包装重0.7克的冰毒送到格林豪泰宾馆给李某，李某通过微信付了500元，后其退了50元给她。案发前几天，王某联系其购买冰毒，他通过微信转账给其400元，其让人把货放在东门大统华附近一个配电箱上，并拍了一张照片给其，后其将照片发给王某了。
本院认为，上诉人虞云超明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人虞云超所提“没有向他人贩卖毒品”的上诉意见，经查，上诉人虞云超向他人贩卖毒品的事实不仅得到证人李某、王某、马某的证言证实，而且交易细节与微信记录、转账记录相互印证，上诉人虞云超在检察机关亦供认不讳，故上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 宏
审 判 员 张 斌
代理审判员 段云松
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 沈 泷
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖05刑更470号
罪犯马腾达，男，汉族，1996年3月28日生，中专文化，安徽省灵璧县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省灵璧县人民法院于2015年12月30日作出（2015）灵刑初字第00524号刑事附带民事判决，以被告人马腾达犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。决定执行有期徒刑五年八个月。被告人马腾达不服，向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）皖13刑终85号刑事判决，改判被告人马腾达犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省马鞍山监狱于2018年9月3日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月3日至2018年9月7日进行了公示。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯马腾达在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯马腾达在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励三次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，罪犯马腾达赔偿被害人经济损失并取得了被害人谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1、安徽省马鞍山监狱制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯先后获得表扬奖励三次。
2、罪犯马腾达的陈述及证人证言证实，罪犯马腾达在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、灵璧县司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯马腾达所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
4、安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13刑终85号刑事判决证实，罪犯马腾达积极赔偿被害人经济损失并取得了被害人谅解。
本院认为，罪犯马腾达已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励三次。经马腾达居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故马腾达符合法定假释条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马腾达予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2019年12月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 姚 雯
代理审判员 王 芳
二〇一八年九月十七日
书 记 员 刘 嘉
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执1789号
申请执行人：秦建，女，汉族，生于1972年8月20日，户籍地重庆市巴南区。
被执行人：重庆市春林工具有限责任公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：易华强，执行董事。
本院在申请执行人秦建与被执行人重庆市春林工具有限责任公司劳动争议一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2017)渝0110民初2166号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆市春林工具有限责任公司逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人秦建于2017年5月26日向本院申请执行。申请执行的标的为13600元。
本案在执行中，依法执行到位6673元，另查明被执行人重庆市春林工具有限责任公司暂无可供执行的财产，本案不具备执行完毕的条件。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0110执1789号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2017）渝0110民初2166号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘利莉
审判员 席世华
审判员 袁永鸿
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈 洋
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)内城民初重字第5号
原告杨现选，男，1953年9月15日生，汉族，井店轧花厂职工。
被告内黄县供销合作社，内黄县城硝东二路。
本院在审理原告杨现选与被告内黄县供销合作社劳动争议纠纷一案中，因本案案情特殊，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 陈水喜
审判员 邵希军
审判员 马红建
二〇一四年七月二十一日
书记员 于晓威
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫07民辖终189号
上诉人（原审原告）：新乡市泰昌置业有限公司，住所地新乡市西华大道9号。
法定代表人：王留启，总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，董事长。
上诉人新乡市泰昌置业有限公司（以下简称泰昌公司）因与被上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）网络侵权责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1124号民事裁定，向本院提起上诉。
泰昌公司上诉称，本案所涉腾讯公司的侵权行为能否成立，系实体处理问题，未经审判不能确定，而原审法院是否有管辖权是诉讼程序问题，两者判断标准不同。泰昌公司在立案时已提交侵权行为及遭受损失的初步证据，根据侵权结果发生地包括被侵权人住所地的法律规定，原审法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，并裁定原审法院继续审理���案。
本院经审查认为，泰昌公司诉称2017年5月25日在腾讯公司网站上出现一段名为“新乡五证齐全的烂尾楼—曦城首座”的视频，致使客户要求退房，泰昌公司遭受巨额损失，由于腾讯公司未尽审查和审核义务，要求腾讯公司承担赔偿责任，根据泰昌公司起诉陈述及向原审法院提交的证据材料，本案系因网络侵权责任提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。就本案而言，泰昌公司选择侵权结��发生地即其住所地提起诉讼符合法律规定，其住所地在新乡市西华大道9号，属于原审法院地域管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。
原审裁定对本案不具有管辖权不当，应予纠正。泰昌公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初1124号民事裁定；
二、本案由新乡市牧野区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚林砚
审判员 安利军
审判员 李中孝
二〇一八年七月十日
书记员 张鑫蕾
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初222号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。
法定代表人：高家源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨喆仁。
委托诉讼代理人：苏洋。
被告：张丹丹。
被告：唐训增。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张丹丹、唐训增追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序审理。因被告张丹丹、唐训增下落不明，本院于同年1月26日将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人苏洋到庭参加诉讼，被告张丹丹、唐训增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告张丹丹偿还原告代偿款59906.78元及违约金11981.36元（违约金按代偿款的20%计算），共计71888.14元；2、被告张丹丹承担原告因主张债权而支出的合理费用，包括但不限于差旅费、催收费用，暂定3000元，实际支出以最终提供票据为准；3、被告唐训增承担连带清偿责任；4、二���告承担本案诉讼过程中的一切费用。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为差旅费，第四项诉讼请求为诉讼费。
事实和理由：2016年11月，被告张丹丹因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告唐训增作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但被告张丹丹未按约定履行还款义务，多次逾期。原告于2017年6月30日、2017年8月4日为被告分别代偿了10294.78元、49612.00元，承担了合同项下保证责任。原告多次要求被告张丹丹偿还代偿款未果，被告唐训增亦拒绝履行反担保义务。
被告张丹丹、唐训增未作答辩，亦未向本院提供任何证据材料。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、银行结清证明、转款凭证、情况说明等证据。被告张丹丹、唐训增未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告腾铭惠商公司提供的证据质证及对原告主张抗辩的权利，依法自行承担对其不利的法律后果。对原告提供的证据应予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月20日，原告腾铭惠商公司（原企业名称为成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司）与被告张丹丹签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：被告张丹丹委托原告就车辆购置款未付部分向工行东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款，并由原告腾��惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；因被告张丹丹未按时向发卡银行偿还分期款，视为被告张丹丹违约：导致原告垫付的，被告张丹丹应立即返还垫付款，并在逾期后承担垫付款资金占用费及违约金；原告采取必要合理的方式维权时，被告应承担由此发生的一切责任和费用，包括但不限于滞纳金、差旅费等；被告张丹丹未按时偿还分期款，应向原告支付贷款额的30%的违约金。同日，被告唐训增向原告腾铭惠商公司提供《反担保函》，承诺为被告张丹丹的上述贷款向原告提供反担保。约定因贷款人原因给原告所造成的损失和一切费用，以及被告张丹丹在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告腾铭惠商公司的垫付款等，被告唐训增愿承担所有连带担保责任。
前述合同签订后，被告张丹丹与工行东大支行签订《信用卡���车专项分期付款合同及抵押合同》，约定被告张丹丹向该行借款陆万肆仟元用于购买汽车，上述透支资金一次性划给汽车销售商；分期还款共分36期，以后每期偿还1945.00元，透支款项应从透支次月起于每月10日前偿还。
合同履行过程中，由于被告张丹丹未按约分期还款，原告于2017年6月30日、2017年8月4日分别为其代偿了借款10294.78元、49612.00元，合计59906.78元。2018年4月16日，工行东大支行出具《结清证明》，确认了原告代偿的事实及被告张丹丹所办汽车分期贷款业务已结清全部本息的事实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告张丹丹就购车贷款事宜与原告签订担保服务合同，并由被告唐训增出具反担保函，客观反映���原、被告双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。由于被告张丹丹未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致原告代其向银行偿还贷款59906.78元，原告的行为系履行担保义务的行为。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告代被告张丹丹偿还了贷款，履行了担保义务，依法享有向被告张丹丹追偿的权利。被告唐训增出具《反担保函》为原告与张丹丹间的债务提供连带担保，应依照担保法的规定承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第���款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。”原、被告双方所签订的担保服务合同中约定被告张丹丹未按时偿还分期款时，应支付贷款额的30%的违约金。故原告请求被告张丹丹给付违约金，符合合同约定及法律规定。原告主张的违约金11981.36元（59906.78元×20%），未超出合同约定的违约金计算标准及金额，不损害被告的利益，应予以确认。原告请求被告支付因主张债权所产生的差旅费，并主张实际支出以最终提供票据为准，但原告未提供差旅费票据证据，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张丹丹于本判决生效之日起十五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款59906.78元及违约金11981.36元。
二、被告唐训增对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836.10元，由被告张丹丹、唐训增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈凤勇
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 露
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏04刑终359号
原公诉机关常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈习川，男，1991年2月11日生，汉族，江苏省灌云县人，初中文化，无业，住江苏省灌云县。2011年3月13日因赌博被常州市公安局新北分局罚款五百元；2012年8月24日因犯聚众斗殴罪被常州市新北区人民法院判处有期徒刑三年一个月，2014年5月17日被无锡市中级人民法院裁定假释，假释考验期至2015年1月27日。因本案于2017年12月10日被刑事拘留，2018年1月15日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人李志标，男，1986年8月17日生，汉族，江苏省灌云县人，初中文化，无业，住江苏省灌云县。2005年2月3日因犯交通肇事罪被江苏省灌云县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因本案于2017年12月10日被刑事拘留，2018年1月15日被逮捕，同年8月24日被取保候审。
原审被告人朱占林，男，1982年8月18日生，汉族，江苏省灌云县人,初中文化，无业，住江苏省灌云县。因本案于2017年12月10日被刑事拘留，2018年1月15日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
原审被告人朱奎伟，男，1986年12月16日生，汉族，江苏省灌云县人，初中文化，无业，住江苏省灌云县。因本案于2018年1月10日被取保候审，同年7月30日被逮捕，同年8月2日被取保候审。
常州市新北区人民法院审理常州市新北区人民检察院指控被告人陈习川、李志标、朱占林、朱奎伟犯开设赌场罪一案，于2018年8月2日作出（2018）苏0411刑初475号刑事判决，宣判后，被告人陈习川不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年12月间，被告人陈习川伙同被告人李志标、朱占林、朱奎伟及朱占刊（另案处理）等人，先后4次在江苏省丹阳市皇塘镇、常州市新北区奔牛镇开设赌场，组织参赌人员进行赌博。抽头渔利共计人民币8300元。其中，被告人陈习川负责安排场地，召集参赌人员和抽头；被告人李志标负责召集并安排被告人朱占林、朱占刊望风，安排被告人朱奎伟等人接送赌场工作人员和参赌人员。具体事实分述如下：
1、2017年12月6日晚，被告人陈习川、李志标、朱占林、朱奎伟等人按上述分工，在江苏省丹阳市皇塘镇腾庄大队小庄村菜地一民房内开设赌场，组织徐某1、高某、赵某等人进行赌博，抽头渔利人民币1200元。
2、2017年12月7日下午，被告人陈习川、李志标、朱占林、朱奎伟等人按上述分工，在江苏省丹阳市皇塘镇腾村储庄村一民房内开设赌场，组织徐某1、高某、顾某等人进行赌博，抽头渔利人民币1000元。
3、2017年12月7日晚，被告人陈习川、李志标、朱占林、朱奎伟等人按上述分工，在江苏省丹阳市皇塘镇腾村储庄村一民房内开设赌场，组织徐某2、赵某、冯某等人进行赌博，抽头渔利人民币900元。
4、2017年12月8日下午，被告人陈习川、李志标、朱占林、朱奎伟等人按上述分工，在常州市新北区奔牛镇祁家村委一鱼塘边民房内开设赌场，组织徐某1、高某、顾某等人进行赌博，抽头渔利人民币5200元，后被公安机关当场抓获。公安机关当场抓获被告人陈习川、李志标、朱占林等人及参赌人员徐某1、顾某等10余人，查获赌资人民币13万余均及对讲机1只。
2018年1月9日，被告人朱奎伟自动投案，如实供述上述事实。
上述事实，有经原审当庭质证、认证的被告人陈习川、李志标、朱占林、朱奎伟的供述、书证案发经过、证人赵某、徐某1、顾某等人证言笔录、检查笔录、辨认笔录、照片、刑事判决书、行政处罚决定书、人口信息表等证据予以证实。
原审法院认为，被告人陈习川、李志标、朱占林、朱奎伟以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。属共同犯罪。被告人陈习川在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李志标、朱占林、朱奎伟在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人朱奎伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人陈习川、李志标、朱占林如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人李志标、朱奎伟缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人陈习川曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人陈习川有赌博劣迹，酌情予以从重处罚。被告人李志标有前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以被告人陈习川犯开设赌场罪，���处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元；被告人李志标犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月十五日，并处罚金人民币三万元；被告人朱占林犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三万元；被告人朱奎伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。
陈习川上诉称：量刑过重。
本院经审理查明的事实和证据与原判决认定的事实和证据一致，且上列证据均经原审当庭质证、认证，本院对此予以确认。上诉人没有提交新的证据。
本院认为，上诉人陈习川、原审被告人李志标、朱占林、朱奎伟以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人陈习川起主要作用，系主犯；原审被告人李志标、朱占林、朱奎伟起次要作用，系从犯，应从轻处罚。原审��告人朱奎伟作案后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。上诉人陈习川、原审被告人李志标、朱占林归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。上诉人陈习川曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。关于上诉人陈习川所提“量刑过重”的上诉意见，经查，原审法院根据上诉人的犯罪事实、社会危害性、人身危险性，并结合其具有的从轻、从重情节，在法定刑幅度内确定其刑期，量刑并无不当，故上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁��。
审判长 王 宏
审判员 刘红霞
审判员 张 斌
二〇一八年九月三日
书记员 沈 泷
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖05刑更489号
罪犯杨继林，男，汉族，1978年2月6日生，小学文化，安徽省界首市人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
北京市丰台区���民法院于2010年11月11日作出（2010）丰刑初字第2090号刑事判决，以被告人杨继林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万一千元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月；决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万一千元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年1月24日裁定，对该犯减去有期徒刑十个月、于2016年11月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。
执行机关安徽省马鞍山监狱于2018年9月3日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月3日至2018年9月7日进行了公示。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯杨继林在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯杨继林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励四次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，罪犯杨继林已缴纳全部罚金一万一千元。
上述事实，有下列证据证实：
1、安徽省马鞍山监狱制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯确有悔改表现，先后获得表扬奖励四次。
2、罪犯杨继林的陈述及证人证言证实，罪犯杨继林在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、界首市司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯杨继林所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
4、安徽省行政事业单位资金往来结算票据证实，罪犯杨继林已缴纳全部罚金一万一千元。
本院认为，罪犯杨继林已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，先后获得表扬奖励四次。经杨继林居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故杨继林符合法定假释条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨继林予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2020年9月8日止。）
本裁定送达��即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 姚 雯
代理审判员 王 芳
二〇一八年九月十七日
书 记 员 刘 嘉
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民终767号
上诉人（一审起诉人）:张厚碧，女，汉族，生于1969年2月4日，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈圆圆，四川虹永律师事务所律师。
上诉人张厚碧因民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初859号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张厚碧上诉请求：依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初859号民事裁定，指令四川省广安市广安区人民法院立案受理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，一审法院应当立案受理。
本院认为，案涉借款系经广安宏通投资理财咨询有限公司介绍，由上诉人等委托出借人付红作为代表与四川宏泽房地产开发有限公司签订借款合同。但四川宏泽房地产开发有限公司系四川天宏实业集团有限公司的子公司，借款亦由四川天宏实业集团有限公司统一安排使用。而四川天宏实业集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被遂宁市公安局船山区分局立案侦查，广安宏通投资理财咨询有限公司亦因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市公安局广安区分局立案侦查，并于2015年11月30日移交遂宁市公安局船山区分局办理，上诉人起诉标的已包含在该刑事案件中。因上诉人起诉的案件事实涉嫌刑事犯罪，且已被作为刑事案件立案侦查，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院对上诉人的起诉不予受理符合法律规定。
综上，张厚碧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年六月一日
法官助理 李 刚
书 记 员 田 玲
娄底市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2015)娄中执字第206号
卢云飞
本院执行的黄惠清申请卢云飞等所有权纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一六年七月三十一日
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民终681号
上诉人（一审起诉人）:谭泽莲，女，生于1966年11月13日，汉族，四川省广安市广安区人。
上诉人谭泽莲因民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1214号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
谭泽莲上诉请求：依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1214号民事裁定，并指令四川省广安市广安区人民法院立案受理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，一审法院应当立案受理。
本院认为，案涉借款是经广安宏通投资理财咨询有限公司介绍，由上诉人等129人授权代表与四川宏泽房地产开发有限公司签订借款合同。但四川宏泽房地产开发有限公司系四川天宏实业集团有限公司的子公司，借款亦由四川天宏实业集团有限公司统一安排使用。而四川天宏实业集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被遂宁市公安局船山区分局立案侦查，广安宏通投资理财咨询有限公司亦因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市公安局广安区分局立案侦查，并于2015年11月30日移交遂宁市公安局船山区分局办理，上诉人起诉标的已包含在该刑事案件中。因上诉人起诉的案件事实涉嫌刑事犯罪，且已被作为刑事案件立案侦查，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院对上诉人的起诉不予受理符合法律规定。
综上，谭泽莲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年五月二十二日
法官助理 李 刚
书 记 员 周甜甜
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0803执保74号
申请执行人:朱某某,女,住安徽省安庆市大观区。
被执行人:安庆市某某蜂产品有限责任公司,住安徽省安庆市。
本院依据已生效的法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
立即冻结、扣划被执行人安庆市某某蜂产品有限责任公司银行存款25万或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘中舟
二〇一七年三月十四日
书记员 曹凡枝
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终936号
上诉人（原审被告）：魏芳，女，生于1988年11月16日，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：陈勇，男，生于1977年1月25日，汉族，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：敦绍锦，男，生于1971年5月20日，汉族，广元市昭化区人，住四川省广元市昭化区。
上诉人魏芳、陈勇因与被上诉人敦绍锦排除妨害纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
魏芳、陈勇上诉请求：撤销原判，驳回敦绍锦的诉讼请求。事实和理由：敦绍锦并无证据证实上诉人的搭建行为对其正常居住生活造成何种不利影响，上诉人的搭建行为对敦绍锦未构成侵权。且该小区相同结构的阳台，业主均是进行了类似的搭建装修。
敦绍锦辩称，上诉人的搭建行为侵害了敦绍锦对外墙的共益权，且上诉人在搭建的“空中楼阁”中活动，严重影响了敦绍锦的正常生活。请求驳回上诉，维持原判。
敦绍锦向一审法院起诉请求：判令魏芳、陈勇停止妨害，立即拆除在敦绍锦所购恒昌*揽胜XXX2号住房的外墙违法搭建的空中楼阁。
一审法院审理查明：2011年9月，位于广元市利州区恒昌.揽胜竣工使用，2012年1月，恒昌*揽胜高层商住楼项目《办理建设工程竣工综合验收合格证》〔竣综验字第﹙建筑﹚第20120004号〕，该栋商住楼5层以上奇数层在套内设计有一间“花园”，其中有一道房门进出该“花园”，该“花园”仅供本套住户进出，“花园”的空间高度为从单层楼的地面至上一层双层楼的屋顶的高度，“花园”由地板、四根柱子及墙面及未安装窗户的露台形成，“花园”上空的二分之一与双层住户专有部分的外墙对应部分重合。房屋竣工后，魏芳、陈勇共同购买了恒昌.揽胜XXX1号住房一套，2013年9月4日，敦绍锦与廖红琼共同购买了恒昌.揽胜XXX2号住房一套，该两套房屋的套内建筑面积分别为96.41㎡、共有建筑面积分别为23.04㎡，均是一致。2015年10月，魏芳、陈勇在装修涉案房屋时，在“花园”6米左右层高的一半处加修了一层，搭建的第二层阁楼形成的空间与敦绍锦所有的恒昌.揽胜XXX2号房屋一间卧室相邻，将本是未封闭的“花园”变成了封闭式的楼阁，双方由此发生争议。敦绍锦多次信访，2016年12月28日，广元市城乡规划局作出的关于恒昌*揽胜商住楼1-17-A住宅违法建设处理意见的复函中明确了应由广元市城市管理行政执法局利州区分局安装城乡规划法第六十四条和相应法律法规对该违法建设行为作出行政处理，并妥善解决。2017年5月9日，广元市城市管理行政执法局利州区分局在信访事项处理意见书中已明确恒昌*揽胜高层商住楼XXX1住户未经规划审批擅自搭建违法建（构）筑物至XXX2，已不属于室内装修范畴。并建议当事人通过司法程序维护自身权益。
一审法院认为本案争议焦点之一：魏芳、陈勇搭建的“空中楼阁”的行为是否妨害到敦绍锦正常的居住生活？敦绍锦认为魏芳、陈勇搭建的“空中楼阁”与其相邻的一面墙系空心砖，魏芳、陈勇在阁楼上的活动影响其正常的居住生活，虽然敦绍锦提交的证据不足以证明其观点，但敦绍锦与魏芳、陈勇毗邻而居，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，在日常生活中尽量注意自己的行为，以免影响邻居。
争议焦点之二：魏芳、陈勇搭建的“空中楼阁”的行为是否侵犯了敦绍锦的共益权？从双方登记的房屋所有权证来看，敦绍锦所有的恒昌.揽胜XXX2号住房与魏芳、陈勇所有的恒昌*揽胜XXX1号房屋的套内面积、套内建筑面积、公摊面积一样大，并未将“花园”占用的面积登记为特定业主所有权的客体，虽然涉案“花园”具有构造上、利用上的独立性，可以排他使用。但“花园”的上空对应的外墙属于全体业主，且“花园”具有镂空的样式，魏芳、陈勇将未封闭的“花园”进行封闭，看起来是发生在自己建筑物的区域之内，是在行使自己的自益权，但这种行为恰恰又引发另外一个结果，即侵犯了同一建筑物内全体业主对外墙的共益权，破坏了镂空的样式，敦绍锦对其专有部分对应外墙享有共益权。且“花园”的搭建未取得相关的审批手续，属于违法搭建，因此，敦绍锦主张的魏芳、陈勇停止妨害、立即拆除的诉请，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决限魏芳、陈勇于本判决生效后三十日内停止妨害，拆除在敦绍锦所有的恒昌*揽胜XXX2号住房的外墙违法搭建的空中楼阁。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于魏芳、陈勇的搭建行为是否对敦绍锦的住宅使用构成侵权。虽魏芳、陈勇依据商品房买卖合同取得合同所载明的非封闭式阳台独立使用权，但其亦应依法合理使用。该阳台设计系非封闭式，且并未登记到魏芳、陈勇的不动产权属证书内，即该阳台并非属其专有部分，魏芳、陈勇使用时应当在不改变设计风格、建筑布局的前提下合理使用。魏芳、陈勇为方便利用该空间，私自搭建阁楼的行为侵犯了敦绍锦作为业主所享有的对建筑物共有部分的权益，敦绍锦请求予以排除，于法有据，且该搭建物已被广元市城乡规划局依法认定为违章建筑，一审判令魏芳、陈勇限期拆除于法有据，本院予以维持。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由魏芳、陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一八年九月十七日
书记员 刘 丹
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民终490号
上诉人（原审被告）：广安市锦弘投资有限公司,住所地四川省广安市广安区玉兔路84-86号。
法定代表人：刘彪，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周竞博，重庆升正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘彪，男，1986年1月13日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审原告）：谭昌均，男,1955年4月1日出生,汉族,四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）：杨绍兵，男，1971年2月25日出生，汉族，四川省阆中市人。
上诉人广安市锦弘投资有限公司因与被上诉人谭昌均杨绍兵、刘彪民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广安市锦弘投资有限公司于2018年5月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人广安市锦弘投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人广安市锦弘投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由上诉人广安市锦弘投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年五月二十一日
法官助理 杨应清
书 记 员 周甜甜
江苏省如东县人民法院
刑 事 判 决 书

(2015)东刑初字第00252号
公诉机关江苏省如东县人民检察院。
被告人徐某，工人。被告人徐某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月4日被如东县公安局取保候审。
如东县人民检察院以东检诉刑诉(2015)213号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员陈志斌出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼，现已审理终结。
如东县人民检察院指控，被告人徐某于2015年4月23日晚，酒后驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车，由东向西行驶至如东县掘港镇三元世纪城七秀小区东门处时，被如东县公安局执勤民警当场查获。经南通市公安局物证鉴定所检验，被告人徐某血液中乙醇含量为116.9㎎/100ml，超过醉酒界限，属醉酒驾驶机动车。
被告人徐某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、钱某的证言笔录；南通市公安局物证鉴定所理化鉴定意见书；当事人血样提取登记表、呼气酒精含量检测笔录；驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果；如东县公安局出具的发破案及查获经过、情况说明、接处警工作登记表；如东县高新技术产业开发区管理委员会出具的道路等级证明；被告人徐某的常住人口基本信息及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐某归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人徐某庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪情节及悔罪表现，且其没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱天晔
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 秦建丽
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民(知)初字第3169号
原告深圳市玩家文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道城鸿基花园3栋82316。
法定代表人陈如鑫，总经理。
委托代理人陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。
被告北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街11号1幢紫光发展大厦A座11层。
法定代表人汪方怀，董事长。
委托代理人杨雪，女，1985年1月31日出生。
本院在受理原告深圳市玩家文化传播有限公司（以下简称深圳玩家公司）与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，华网汇通公司对本院管辖权提出异议，认为其实际办公地址位于北京市朝阳区惠新东街11号1幢紫光发展大厦A座11层，并提交了该地址的房屋租赁合同，要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系对法人提起的侵权纠纷，依法由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖。被告住所地应为法人的主要办事机构所在地，依据华网汇通公司提交的证据，其住所地位于北京市朝阳区。而未经审理，无法确定本案侵权行为地。故华网汇通公司提出的管辖异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
被告北京华网汇通技术服务有限公司所提管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 刘 岭
代理审判员 张 冬
人民陪审员 李莲滨
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 王 娇
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖05刑更483号
罪犯王向阳，男，汉族，1987年3月18日生，初中文化，安徽省凤台县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。
安徽省淮南市中级人民法院于2009年12月29日作出（2009）淮刑初字第063号刑事附带民事判决，以被告人王向阳犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人王向阳不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2010年5月24日作出（2010）皖刑终字第0136号刑事附带民事判决，以被告人王向阳犯故意伤害罪，判处有期徒��十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省马鞍山市中级人民法院于2013年1月10日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月、于2014年12月3日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月、于2016年11月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。
执行机关安徽省马鞍山监狱于2018年9月3日提出假释建议，报送本院审理。本院于2018年9月3日立案后，于2018年9月3日至2018年9月7日进行了公示。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯王向阳在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
本院认为，罪犯王向阳悔改表现尚可，但其所犯系严重暴力犯罪，犯罪情节恶劣，社会危害性较大，故王向阳不符合法定假释条件。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中��人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十二条之规定，裁定如下：
对罪犯王向阳不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈若全
审 判 员 姚 雯
代理审判员 王 芳
二〇一八年九月十七日
书 记 员 刘 嘉
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民辖终29号
上诉人（原审被告）：谭大卫，男，1983年7月29日出生，汉族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审原告）：段都林，男，1972年3月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人谭大卫因与被上诉人段都林追偿权纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初752号民事裁定，向本院提起上诉。
谭大卫上诉称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，依据“原告就被告”的原则，其住所地在湖北省巴东县，双方没有约定管辖法院，本案应由湖北省巴东县人民法院管辖。故请求依法撤销原审裁定，将本案移送至湖北省巴东县人民法院审理。
被上诉人段都林未作答辩。
本院审查认为，本案系追偿权纠纷，双方没有约定管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一十八条第二款“合同对履行地点没有约定…，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地…”的规定，被上诉人段都林可以向被告住所地或者合同履行地人民法院起诉；上诉人谭大卫的住所地在湖北省巴东县辖区，湖北省巴东县人民法院拥有管辖权；本案诉争的标的为给付货币，被上诉人段都林为接受货币一方，可以确定合同履行地在被上诉人段都林所在地，即四川省遂宁市船山区辖区内，故四川省遂宁市船山区人民法院亦拥有本案管辖权；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉…”的规定，被上诉人段都林向四川省遂宁市船山区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人谭大卫的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院审理程序合法，适用法律和案件处理结果正确，本院依法予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一八年六月二十五日
书记员 段富文
盂县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)晋0322执恢37号
盂县汇民村镇银行有限责任公司、郭晓涛、王慧绒、王边疆：
盂县汇民村镇银行有限责任公司与郭晓涛、王慧绒、王边疆借款合同纠纷一案，申请执行标的共计39010.86元。经本院立案执行，现已强制执行到位39010.86元，本院已于2018年4月11日将该款转付给盂县汇民村镇银行有限责任公司。至此，盂县汇民村镇银行有限责任公司向本院申请执行的（2018）晋0322执恢37号终结执行程序，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月十三日
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川03民终572号
上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号。
法定代表人：彭海波，董事长。
委托诉讼代理人：夏琳琳，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗文,男,1963年4月24日出生,汉族,住四川省荣县。
被上诉人（原审被告）：罗文忠,男性,1971年2月17日出生,汉族,住四川省荣县。
上诉人四川省泰达建设工程有限公司因与被上诉人罗文、罗文忠买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院(2018)川0321民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省荣县人民法院(2018)川0321民初246号民事判决；
二、发回四川省荣县人民法院重审。
上诉人四川省泰达建设工程有限公司预交的二审案件受理费3108元予以退回。
审判长 李宁川
审判员 邓 伟
审判员 马 超
二〇一八年七月三十日
书记员 黄守益
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终958号
原公诉机关成都市成华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭友龙，男，1982年10月16日出生，汉族，高中文化，户籍地成都市龙泉驿区，现住地成都市锦江区。2017年9月26日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，2017年10月31日经成都市成华区人民检察院批准，同年11月1日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
指定辩护人陈强文，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。
成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人彭友龙犯诈骗罪一案，于二Ｏ一八年七月四日作出（2018）川0108刑初302号刑事判决。宣判后，原审被告人彭友龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2016年3月至2017年9月，被告人彭友龙虚构自己有渠道能购买成都市龙泉驿区十陵街道现代新居的拆迁安置房及该小区商铺、成都市成华区东锦城小区住房和车位等事实，以此骗取被害人黄某、王某、安某、赖某、陈某的信任，在成都市成华区万年场、保和三砖厂等地先后骗得黄某45万元、王某50万元、安某17万元、赖某和陈某5.01万元，共计117.01万元。2017年9月25日，被告人彭友龙被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了主要犯罪事实。另查明，公安机关从被告人彭友龙处查获苹果手机二部、中国建设银行卡一张（卡号：62×××69，户名：姚某2）、现金人民币37704元，上述物品已被公安机关予以扣押。
原判认定上述事实有经原审庭审质证的公安机关受案登记表、到案经过、立案决定书、关于到案经过的情况说明、被告人彭友龙的身份证明材料、被告人彭友龙财产查询情况、中国农业银行账户明细、姚柳英的中国建设银行明细（卡号：62×××69）、协助冻结通知书、龙泉驿区十陵街道办事处证明材料、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、微信聊天截图、视听资料、借条、收条、被害人黄某、王某、安某、赖某的陈述及辨认笔录、现场指认笔录、指认照片、证人李某、周某、彭某的证言、证人朱某、姚某1的证言及辨认笔录、被告人彭友龙的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人彭友龙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人彭友龙为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。被告人彭友龙无犯罪前科，系初犯，可以酌定从轻处罚。被告人彭友龙到案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，原判综合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人彭友龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元;二、扣押在案的现金人民币37704元退赔给被害人，不足部分继续追缴向被害人退赔；扣押在案的苹果手机二部、中国建设银行卡一张（卡号：62×××69，户名：姚某2）由扣押机关依法予以处置。
宣判后，原审被告人彭友龙不服，提出上诉，其上诉理由为：1.其承诺卖予被害人的龙泉驿区十陵街道现代新居拆迁安置房是实际房主通过债权抵押方式转让给其，其未虚构事实诈骗被害人，且其与被害人之间签有协议，其行为应为合同诈骗而非普通诈骗；2.其系自首。
上诉人彭友龙的辩护人提出以下辩护意见：1.诈骗金额应以彭友龙当庭供述的金额认定；2.彭友龙到案后如实供述，系坦白，建议二审法院改判其更轻的刑罚。
二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭友龙以非法占有为目的，虚构其能够帮助他人购买拆迁安置房和车位等事实，以缴纳定金、关系费等为由骗取黄某、王某、安某、赖某、陈某款项共计1170100元后予以耗用，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。彭友龙归案后能如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。
对于上诉人彭友龙所提其承诺卖予被害人的龙泉驿区十陵街道现代新居拆迁安置房是实际房主通过债权抵押方式转让给其，其未虚构事实诈骗被害人，且其与被害人之间签有协议，其行为应为合同诈骗而非普通诈骗的上诉理由，本院经审查认为，首先，其上诉所称承诺卖予被害人的拆迁安置房系实际房主通过债券抵押方式转让的说法无证据证实，且与其在侦查阶段所称其根本买不到两个地方的安置房、铺面及车位的说法相矛盾，彭友龙的供述与被害人的陈述、证人证言能够相互印证证实，彭友龙在根本无能力、无渠道购买拆迁安置房等的情况下，虚构事实骗取多名被害人信任后，被害人为通过其买房、车位等向其以各种名义交纳款项，彭友龙获取款项后用于赌博等予以个人挥霍，主观上有非法占有的目的，其行为已构成诈骗；其次，彭友龙与部分被害人之间所签协议的行为并非是交易行为或合同行为，该协议亦系彭友龙为实施诈骗所虚构的事实及手段之一，故彭友龙的行为构成诈骗罪，而非合同诈骗罪。综上，上诉人彭友龙所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人彭友龙的辩护人所提诈骗金额应以彭友龙当庭供述的金额认定的辩护意见，本院经审查认为，首先，无证据表明彭友龙在公安机关所做供述有受指供、诱供或做其他不真实供述的可能，彭友龙亦未提出其供述系违背自己真实意思所做，彭友龙当庭所称其在派出所所做不认罪的供述不真实，后在看守所所做有罪供述属实亦能表明公安机关的取证过程合法。彭友龙虽当庭对诈骗金额的说法予以变更，但并未对为何其在侦查阶段对犯罪金额的多次供述与当庭供述不符作出合理解释；其次，彭友龙当庭对诈骗金额的说法无其他证据印证，而其在侦查阶段多次稳定供称其收取黄某40万元或40多万元，收取王某50万元，该说法能够与被害人的陈述、借条等证据相互印证证实其诈骗黄某45万元、王某50万元的事实，故原判认定的犯罪金额并无不当，彭友龙的辩护人所提应以彭友龙当庭供述认定犯罪金额的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人彭友龙所提其系自首及其辩护人所提彭友龙到案后如实供述，系坦白，建议二审法院改判其更轻的刑罚的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，首先，黄某、王某的当庭证言与到案经过、公安机关出具的情况说明能够相互印证证实，王某给彭友龙打电话时并未告知其已报警，而是以购买安置房相关事宜为由约彭友龙到场，后由公安机关将其抓获归案，彭友龙并非在明知他人报警的情况下主动到案，故其不构成自首；其次，彭友龙诈骗金额1170100元，依照法律规定应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产，原判已对其到案后如实供述主要犯罪事实的情节予以认定并在量刑时对其从轻处罚，本院不再重复考虑。原判综合考虑彭友龙的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其从轻判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元，符合法律规定且量刑适当。综上，上诉人彭友龙及其辩护人所提该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李抒璟
审判员 戈金梁
审判员 聂婷婷
二〇一八年九月六日
书记员 龙冬梅
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异860号
案外人：张达宏，女，1986年7月16日出生，汉族，住四川省新津县。
案外人：廖建伟，男，1981年2月20日出生，汉族，住四川省新津县。
上列二案外人委托诉讼代理人：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上列二案外人委托诉讼代理人：冯叶，北京德恒（成都）律师事务所律师。
申请执行人：中国川海建设有限公司。住所地：海南省××路××时代广场××楼××座。
法定代表人：苏永刚，董事长。
被执行人：天威新津投资有限公司。住所地：四川省新津县五津镇儒林路***号。
法定代表人：柴建翼，执行董事。
本院在执行申请执行人中国对外建设海南有限公司（以下简称海南公司）与被执行人天威新津投资有限公司（以下简称天威公司）一案中，案外人张达宏、廖建伟于2017年4月26日对执行位于新津县永商镇××、××组的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张达宏、廖建伟称，张达宏、廖建伟购得位于永商镇××“天××花园”××单元××号（以下简称争议房屋）一套，并支付全部购房款，实际占有该房屋至今。2015年7月，成都市中级人民法院对位于新津县永商镇××、××组（土地证号：（2008）16**号，面积：33333平方米）的土地使用权予以查封，争议房屋的土地使用权被一并查封，无法办理土地使用权分户手续。根据“房地一体”、“房地同权”的原则，争议房屋的所有权与土地使用权不可分离。故请求解除对位于新津县永商镇××、××组的土地使用权中能够分摊给张达宏、廖建伟部分的土地使用权的查封。
本院查明，2014年7月7日本院就海南公司与天威公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2014）成民初字第499号民事判决，天威公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。该院作出（2015）川民终字第90号民事判决：1、天威公司向海南公司支付所欠工程款9839970元；2、天威公司向海南公司支付违约金（违约金从2013年10月27日起至2015年2月10日止以10089970元为基数按双方合同约定的每日1‰计算；从2015年2月11日起至本判决确定的给付工程款期限届满之日止以9839970为基数按双方合同约定的每日1‰计算）。上述判决发生法律效力后，因天威公司未按判决履行义务，海南公司向本院申请强制执行，执行案号（2015）成执字第1112号。执行中，本院作出(2015)成执字第1112-1号执行裁定书，裁定：一、查封登记在被执行人天威公司名下的位于新津县永商镇××、××组，土地证号：（2008）16**号，面积：33333平方米的土地使用权；二、查封期限为三年。争议房屋的土地使用权在上述被查封范围内。
另查明：1、2011年6月2日张达宏、廖建伟与天威公司签订《商品房买卖合同》，购买争议房屋。2014年3月20日张达宏、廖建伟取得争议房屋所有权证。2、2015年8月24日，海南公司的企业名称变更为中国川海建设有限公司。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，争议房屋已在法院查封前依法经过将物权取得记载于不动产登记簿的程序，张达宏、廖建伟并取得不动产权属证书。张达宏、廖建伟为争议房屋的所有权人，亦当然享有争议房屋范围内的建设用地使用权。张达宏、廖建伟属于法律意义上的权利人，其权利能够排除执行，其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
中止对“天馨花园”2栋1单元2层208号房屋范围内建设用地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨 桓
审判员 王 军
审判员 谭默娜
二〇一七年四月二十七日
书记员 明 静
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终945号
原公诉机关成都市双流区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑良灿，男，1981年1月23日出生于福建省安溪县，汉族，高中文化，户籍所在地福建省安溪县。2017年9月29日因涉嫌开设赌场罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年11月1日经成都市双流区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
指定辩护人徐子翛，四川新开元律师事务所律师。
成都市双流区人民法院审理成都市双流区人民检察院指控原审被告人郑良灿犯开设赌场罪一案，于二○一八年七月九日作出（2018）川0106刑初358号刑事判决。原审被告人郑良灿不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年5月初，被告人郑良灿伙同“苏某”（在逃）等人共同出资开设网络赌场。被告人郑良灿等人从网上购买一个名为“澳门银河娱乐城”的赌博网站，租用成都市天府新区华阳恒大名都小区房屋用作办公场地，购买了数台电脑等设备在该房屋二楼书房内开设网络赌场，并招聘了二名小工通过QQ群推广赌博网站。该赌博网站上开设有香港六合彩、体育赛事、真人娱乐等赌博板块，从2017年5月5日至2017年9月28日共计注册会员1500余人。
该赌博网站以深圳市豪鑫德贸易有限公司名义在智付电子支付有限公司、云安付等第三方支付公司进行注册，由智付电子支付有限公司、云安付等公司对其网站下注会员的金额进行管理。经核查，从2017年6月至9月该网站通过智付电子支付有限公司接收参赌人员充值金额747872元，现该网站在智付支付有限公司账户上的40788.32元被冻结。至案发，该赌博场所违法所得共计人民币约100000元。
原判认定上述事实并经庭审质证的证据有：公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人郑良灿的供述、证人黄某某、李某、谢某、廖某等人的证言、证人对被告人郑良灿的辨认笔录及照片、公安机关制作的现场勘验笔录、现场图及现场照片、被告人郑良灿及证人对现场的辨认笔录及照片、扣押清单、电脑截图照片、网站后台管理截图照片、QQ聊天记录照片、成都市公安局天府新区分局网络安全保卫大队出具的现场勘验工作记录、远程勘验工作记录及电子物证勘验工作记录、报表、房屋租赁合同、公安机关出具的情况说明、被告人郑良灿的常住人口信息表等。
原判认为，被告人郑良灿建立赌博网站并接收投注，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。被告人郑良灿自愿认罪，在量刑时酌情予以考虑。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定：一、被告人郑良灿犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；二、对扣押在案的电脑、手机、银行卡及赌资40788.32元等，依法予以没收；对被告人郑良灿的俄违法所得，继续予以追缴。
宣判后，原审被告人郑良灿不服，提出上诉。上诉人郑良灿的上诉理由为：1.原判认定涉案赌博网站从2017年5月5日至2017年9月28日共计注册会员1500余人与事实不符，5月5日其未开始开设赌场，部分会员为虚假注册用户，实际仅有五六十人参赌；2.原判认定7月份盈利金额100962元以及入账赌资为74万元均与事实不符，其7月份实为亏损状态，赌资亦只有20余万元。其辩护人提出以下辩护意见：1.原判认定郑良灿从2017年5月初开始营业以及注册人数与事实不符，部分注册人数为该二手网站以前的注册用户，不应计入郑良灿所发展的参赌人数；2.郑良灿归案后如实供述其罪行，认罪、悔罪态度较好，且系初犯、偶犯，请求对郑良灿从轻处罚。
二审审理查明的事实和证据与原审认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑良灿开设赌博网站、发展会员并接收投注，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。上诉人郑良灿归案后能如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。
对上诉人郑良灿及辩护人所提原判认定涉案赌博网站从2017年5月5日至2017年9月28日共计注册会员1500余人与事实不符，5月5日其未开始开设赌场，部分会员为虚假注册用户，实际仅有五六十人参赌以及原判认定郑良灿从2017年5月初开始营业以及注册人数与事实不符，部分注册人数为该二手网站以前的注册用户，不应计入郑良灿所发展的参赌人数的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，郑良灿在侦查阶段供称其在2017年5月开始开设赌场，故原判依据从涉案赌博网站后台调取的在2017年5月至9月期间会员登记注册数量认定注册会员人数共计1500余人并无不当，且现有证据明确显示上述会员的注册时间系在2017年5月至9月期间，并非辩护人所称的有部分为涉案网站以前的注册用户，郑良灿及其辩护人所提部分会员为虚假注册用户以及部分会员为该二手网站以前的注册用户的意见并无相应证据予以证实。此上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对上诉人郑良灿所提原判认定7月份盈利金额100962元以及入账赌资为74万元均与事实不符，其7月份实为亏损状态，赌资亦只有20余万元的上诉理由，本院经审查认为，首先，原判并未认定郑良灿所开设的赌博网站7月份盈利金额为100962元，而是认定涉案赌博网站在案发时间段内违法所得共计约10万元，郑良灿本人亦认可涉案赌博网站从2017年6月至9月期间总共盈利大约10万元；其次，公安机关根据郑良灿所供述的涉案赌博网站的网址信息进入该网站后台调取第三方支付信息，并通过第三方支付平台智付公司出具的入账记录明细认定涉案赌博网站的总入账金额为747872元客观真实，而郑良灿所称赌资仅有20余万元的辩解并无相应证据证实。此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人郑良灿的辩护人所提郑良灿归案后如实供述其罪行，认罪、悔罪态度较好，且系初犯、偶犯，请求对郑良灿从轻处罚的辩护意见，本院经审查认为，原判已综合考虑其犯罪数额、情节对其判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元符合法律规定且量刑适当。此辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂婷婷
审判员 李抒璟
审判员 戈金梁
二〇一八年九月四日
书记员 汪灵燕
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1797���
罪犯郑伟，男，1994年3月2日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯郑伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市綦江区人民法院于2016年10月14日作出（2016）渝0110刑初304号刑事判决，认定郑伟犯聚众斗殴罪，与原犯故意伤害罪数罪并罚，决定执行有期徒刑五年。刑期自2016年2月19日起至2021年2月18日止。判决发生法律效力后于2016年11月10日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯郑伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯郑伟减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2016年2月19日起至2020年5月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 ���李山中
审判员 庞 志 红
二〇一八年八月十三日
书记员 舒 英
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民终634号
上诉人（一审起诉人）:李有兰，女，汉族，生于1949年2月12日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈圆圆，四川虹永律师事务所律师。
上诉人李有兰因民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1185号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李有兰上诉请求：依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1185号民事裁定，并指令四川省广安市广安区人民法院立案受理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，一审法院应当立案受理。
本院认为，案涉借款是经广安宏通投资理财咨询有限公司介绍，由上诉人等129人授权代表与四川宏泽房地产开发有限公司签订借款合同。但四川宏泽房地产开发有限公司系四川天宏实业集团有限公司的子公司，借款由四川天宏实业集团有限公司统一指挥使用。而四川天宏实业集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被遂宁市公安局船山区分局立案侦查，广安宏通投资理财咨询有限公司亦因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市公安局广安区分局立案侦查，并于2015年11月30日移交遂宁市公安局船山区分局办理，上诉人起诉标的已包含在该刑事案件中。因上诉人起诉的案件事实涉嫌刑事犯罪，且已被作为刑事案件立案侦查，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院对上诉人的起诉不予受理符合法律规定。
综上，李有兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年五月十八日
法官助理 李 刚
书 记 员 周甜甜
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0611执恢264号
申请执行人：烟台元宏建设工程有限公司。
被执行人：烟台鹰君中酿酒庄有限公司。
本院依据已经发生法律效力的(2011)栖民一初字第1920号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人烟台鹰君中酿酒庄有限公司银行存款2211330元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵志强
二〇一五年十月八日
书记员 黄明军
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝03刑终106号
原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王江，男，1989年5月12日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。因涉嫌犯组织卖淫罪，2017年7月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
上诉人（原审被告人）刘洪琳，男，1987年8月10日出生于重庆市涪陵区，汉族，高中文化，无业，住重庆市涪陵区。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，2017年7月22日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
上诉人（原审被告人）李兰，女，1992年10月25日出生于四川省泸县，汉族，高中文化，无业，住四川省泸县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，2017年7月28日被抓获，同日被刑事拘留，2017年8月31日被取保候审，2018年5月16日经本院决定逮捕，同年5月18日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
原审被告人殷波，男，1967年3月29日出生于重庆市涪陵区，汉族，高中文化，无业，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。因涉嫌犯组织卖淫罪，2017年8月1日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
原审被告人黄竹清，男，1986年3月15日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市奉节县）。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，2017年7月22日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
原审被告人王川，男，1993年10月10日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，2017年7月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
原审被告人徐衡，男，1990年1月19日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，2017年7月22日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
原审被告人王华，女，1968年12月15日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，2017年8月2日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控被告人殷波、王江犯组织卖淫罪，被告人刘洪琳、黄竹清、王川、徐衡、王华、李兰犯协助组织卖淫罪一案，于2018年6月12日作出(2018）渝0102刑初225号刑事判决书，判决：一、被告人殷波犯组织卖淫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二百万元；二、被告人王江犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七十万元；三、被告人刘洪琳犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；四、被告人黄竹清犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；五、被告人王川犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元；六、被告人徐衡犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元；七、被告人王华犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；八、被告人李兰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。。原审被告人王江、刘洪琳、李兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，对一审判决认定事实和适用法律进行全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
二审审理期间，上诉人王江、刘洪琳、李兰均书面申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持。鉴于上诉人王江、刘洪琳、李兰在二审期间均以书面的方式申请撤回上诉，且撤回上诉符合法律和司法解释的规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人王江、刘洪琳、李兰撤回上诉。
重庆市涪陵区人民法院(2018）渝0102刑初225号刑事判决书自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 程昔原
审判员 张 慧
审判员 张胜仙
二〇一八年八月二十一日
书记员 瞿 霞
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)青28刑更62号
罪犯李彬彬，男，1991年9月9日出生，汉族，出生地青海省互助县，初中文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。
青海省西宁市城北区人民法院于二〇一五年七月二十二日以（2015）北刑初字第168号刑事判决，认定罪犯李彬彬犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。刑期至二〇一九年九月十二日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一八年七月二十五日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出,罪犯李彬彬在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬四次。
经审理查明，罪犯李彬彬在服刑期间,积极改造，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为,罪犯李彬彬在服刑改造期间，能认罪悔罪，有悔改表现，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李彬彬的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期至二〇一九年一月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨俊秀
审判员 韩文新
审判员 马建平
二〇一八年八月十日
书记员 王次明
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0821执恢15号
申请执行人：王某某。
被执行人：刘某某
本院在执行王某某与刘某某劳务合同纠纷一案中，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）晋0821执恢15号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王戈
二〇一八年五月二十八日
书记员 王波
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)青28刑更87号
罪犯谢德平，男，1990年1月12日出生，汉族，出生地青海省平安县，小学文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。
青海省海西州中级人民法院于二〇一二年九月十日以（2012）西刑初字第25号刑事判决，认定罪犯谢德平犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金2000元（已缴纳）。刑期至二〇二六年十二月九日止。二〇一五年十二月三十一日经青海省海西州中级人民法院裁定减去有期徒刑六个月。刑期至二〇二六年六月九日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一八年七月二十五日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出,罪犯谢德平在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬四次；评为二〇一六年度监狱服刑改造积极分子。
经审理查明，罪犯谢德平在服刑期间，积极改造，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为,罪犯谢德平在服刑改造期间，能认罪悔罪，有悔改表现，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯谢德平的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期至二〇二五年十月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨俊秀
审判员 韩文新
审判员 马建平
二〇一八年八月十日
书记员 王次明
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民辖终91号
上诉人（原审原告）：邱红，女，1978年9月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨波，男，1963年9月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：徐廷海，男，1957年12月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原审第三人：蓝亚妹，女，1920年7月18日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。
原审第三人：董警尹，男，1961年2月20日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。
原审第三人：董福兴，男，1963年8月29日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。
原审第三人：董福斌，男，1977年8月1日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。
原审第三人：董福爱，女，1971年2月15日出生，黎族，户籍地海南省三亚市。
原审第三人：陈培奎，男，1966年3月15日出生，汉族，户籍地海南省三亚市。
上诉人邱红因与被上诉人杨波、徐廷海、原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱、陈培奎合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1853号之一民事裁定，向本院提起上诉。
邱红上诉称，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案名义为合伙协议纠纷，但案件涉及的是物权转让原因关系的房屋买卖合同纠纷，应属债权纠纷，不应适用专属管辖的规定。同时，杨波、徐廷海与六位第三人签订的一系列协议，约定第三人以“以房抵债”的方式将宅基地房屋出售给杨波、徐廷海属无效合同；杨波、徐廷海又将在该宅基地上修建的房屋出售给邱红亦属无效合同。确认合同无效不应适用专属管辖的规定。请求撤销一审裁定，指令广安市广安区人民法院继续审理本案。
本院审查认为，上诉人与被上诉人杨波、徐廷海签订的《合伙建房协议》，名为合伙，实为房屋买卖，系杨波、徐廷海将其在原审第三人蓝亚妹、董警尹、董福兴、董福斌、董福爱所有的宅基地上修建的房屋出售给上诉人。案涉纠纷不仅涉及合同的订立、效力、履行等，还涉及海南省三亚市的土地承包经营政策和房地产宏观调控政策。因此，本案由房屋所在地人民法院管辖，有利于统一裁判尺度，有利于配合当地政府处理该类案件引起的群体性纠纷，有利于案件的审理和执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，一审法院将本案移送涉案房屋所在地的海南省三亚市城郊人民法院审理，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 强
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年七月二十七日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民特3号
申请人：林吉军，男，1977年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
被申请人：尹代友，男，1951年10月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
2018年6月28日，本院收到申请人林吉军申请确认与被申请人尹代友仲裁协议效力的申请书。申请人林吉军称，申请人与被申请人于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，被申请人自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给申请人，如发生合同纠纷，由当地仲裁机构依法裁定。合同签订后申请人支付了转让金。2017年因龙滩水库建设，申请人受让的部分林木被占用，申请人与被申请人就植被补偿款的归属发生纠纷。2018年3月12日经桂兴镇人民政府组织双方协商，双方同意由申请人于2018年3月28日前向前锋区人民法院提起诉讼。申请人起诉后被申请人以合同中约定有仲裁条款提出应当提请仲裁。前锋区人民法院认为该仲裁条款存在争议，应当确定仲裁协议效力，遂驳回了申请人的起诉。2018年6月25日，申请人与被申请人就仲裁条款无法达成新的协议，申请人认为与被申请人约定的仲裁条款不明，且申请人与被申请人也未达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。现申请人特申请依法裁定。
本院经审查认为，本案中申请人与被申请人签订《林地林木转让合同书》后，因农村土地被征用其地上附着物补偿款的归属产生争议，系在农村土地承包经营权流转过程中发生的农村土地承包经营纠纷。农村土地承包经营纠纷的仲裁受《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的调整，区别于《中华人民共和国仲裁法》所调整的纠纷范围。对当事人在农村土地承包经营合同中约定的仲裁条款效力的审查，不属于《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》中需要由中级人民法院或专门人民法院管辖的申请确认仲裁协议效力案件。因此，申请人就农村土地承包经营纠纷中仲裁协议的效力提请审查，本院应不予受理。农村土地承包经营纠纷中当事人达成仲裁协议的，应按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款“当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第145条至第148条的规定处理。”的规定进行处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：
对林吉军的申请，本院不予受理。
已收案件受理费400元，予以退还给申请人林吉军。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十日内，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年七月二十三日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪
四川省成都市中级人民法院
复 议 决 定 书
(2018)川01司惩复13号
申请复议人：谭文康（成都快捷冷藏运业有限公司法定代表人），男，1967年3月16日出生，汉族，住成都市新都区新繁镇外北街42号。
委托诉讼代理人：叶荣红，系谭文康之妻。
申请复议人谭文康因不服成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）于2018年9月5日作出的（2015）锦江执字第438-1号拘留决定，向本院申请复议。
申请复议人谭文康提出，成都快捷冷藏运业有限公司（以下简称快捷公司）与冯某借款合同纠纷一案，判决生效后，快捷公司于2015年申请强制执行，并获得27145元，现该款已经合理使用，请求撤销拘留决定书。
经审查查明，快捷公司申请执行冯某民间借贷纠纷一案，锦江法院以（2015）锦江执字第438号案立案执行。该案执行中，成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）作出（2015）武侯民保字第243号民事裁定书，裁定对快捷公司在本案执行中所获执行款27800元予以冻结，并向锦江法院发出协助执行通知书，要求锦江法院协助执行该款。后锦江法院要求快捷公司将已领取的执行款退出，用于履行其在武侯法院作出的生效判决中确定的义务，快捷公司以该款已作合理使用为由予以拒绝。
另查明，冯某与段立冬、张某、邹某、第三人快捷公司合伙纠纷一案，武侯法院于2013年6月20日作出（2010）武侯民初字第924号民事判决，判决：快捷公司于判决生效之日起十日内支付冯某62400元。该判决现已生效，武侯法院以（2016）川0107执5304号案立案执行。
本院经审查认为，快捷公司在本案中虽系申请执行人，但在武侯法院另案执行中却系被执行人。快捷公司一方面在本案中领取执行款，另一方面却对其所负的生效法律文书所确定的义务拒不履行。执行法院对其作出拘留决定于法有据，申请复议人谭文康要求撤销拘留决定的复议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六的规定，决定如下：
驳回谭文康的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2015）锦江执字第438-1号拘留决定书。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年九月十日
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)周民初字第00359号
原告周至县农村信用合作联社。
法定代表人鲁建昌，任理事长。
被告齐某某。
本院在审理原告周至县农村信用合作联社诉被告齐某某借款合同一案中，原告以与被告达成调解协议为由于2011年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周至县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，其余25元由原告负担。
审判长 孟雅玲
审判员 李建辉
审判员 胡崇辉
二〇一一年六月九日
书记员 王 蔚
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民终770号
上诉人（原审原告）：彭红鑫，男，1988年6月5月出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林志章，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。
上诉人彭红鑫因与被上诉人林志章不当得利纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人彭红鑫于2018年9月6日以被上诉人林志章在庭审中提供了“砂石购销合同”，本案不属于不当得利为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，彭红鑫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人彭红鑫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人彭红鑫负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一八年九月六日
书记员 王 洁