浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1233号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：浙江省奉化市锦屏街道长汀路***号。统一社会信用代码：913302837532642705。
主要负责人：吴佩菲，总经理。
委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖富安运输有限公司。住所地：安徽省芜湖市鸠江区凤鸣湖大桥以东。组织机构代码：66947882-3。
法定代表人：王玉丽，总经理。
委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕亮宇，浙江凯信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜申，男，1967年5月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：黄冈欣然汽车运输有限责任公司。住所地：湖北省黄冈市黄州路口镇花园村（涂大主私房）。
法定代表人：马传培，执行董事。
被上诉人（原审被告）：宁波明鸿运输有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区行政商务区C-5地块*号楼***室。
法定代表人：周建明，执行董事。
委托诉讼代理人：汪尧波，男，该公司工作人员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司（以下简称中华联合财险奉化公司）为与被上诉人芜湖富安运输有限公司（以下简称富安公司）、杜申、黄冈欣然汽车运输有限责任公司（以下简称欣然公司）、宁波明鸿运输有限公司（以下简称明鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实或证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险奉化公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中华联合财险奉化公司在机动车交强险和商业三者险范围内承担220322元的赔偿责任，诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：1.涉案保险条款明确约定了“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿”。本案所涉8辆商品车贬值损失属于第三者财产修理后价值降低引起的损失的情形，且一审已确认中华联合财险奉化公司已就相关免责条款在投保单上对投保人进行了告知，故按照保险合同的约定，中华联合财险奉化公司对该部分损失无需承担赔偿责任。一审认为商品车应与一般家庭用车相区别，但相关免责条款未区分商品车和一般家庭用车，且一般情况下车辆修理后都会有贬值的情况，并不存在商品车一定产生贬值而家庭用车不产生贬值，应当根据相关免责条款判决中华联合财险奉化公司不承担赔偿责任；2.涉案8辆商品车卖出的价格和新车出厂价的差额才是其实际的贬值金额，而根据目前的市场情况，上述商品车出售价格依然较高，一审认定的贬值损失过大。
富安公司辩称，第一，保险合同系保险人提供的格式条款。中华联合财险奉化公司虽在保险合同中约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿”，但该免责条款并未对是否包括待售新车进行明确具体的提示。且中华联合财险奉化公司未提供证据证明其以书面或口头形式履行了明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。第二，本案受损商品车属于商家待售车辆，在交通事故中受损后必然导致销售价格的降低即贬值损失，该损失客观存在，且与一般消费者使用中的车辆在交通事故中受损修理后价值降低的情形不同。第三，涉案商品车贬值损失经两轮评估，嘉兴中明资产评估有限公司出具的重新评估情况说明称重新评估贬值损失的金额与原评估贬值损失的金额差异不大，足以说明原评估贬值损失的合理性。综上，请求驳回中华联合财险奉化公司的上诉请求。
明鸿公司辩称，第一，中华联合财险奉化公司并未就“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿”保险条款向明鸿公司进行说明。中华联合财险奉化公司在承保时未向明鸿公司说明免责事项，仅要求明鸿公司盖章并交纳保险费，其后也仅提供了保单，未提供相应的保险条款。第二，商品车不同于一般的私家车，商品车在交通事故中除了维修费用外，其销售价格必然会降低。商品车属于未使用的车辆，其贬值损失是事故造成的直接损失，故该损失不属于“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿”的情形，中华联合财险奉化公司对此应当承担赔偿责任。综上，请求驳回中华联合财险奉化公司的上诉请求。
欣然公司、杜申在二审中未作答辩。
富安公司向一审法院起诉请求：1.判令杜申、欣然公司、明鸿公司赔偿富安公司各项损失共计394339.5元，中华联合财险奉化公司在交强险和商业三者险限额内先行赔偿；2.诉讼费用由杜申、欣然公司、明鸿公司、中华联合财险奉化公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月23日02时22分许，案外人蒋向南驾驶皖B×××××/皖B06**挂号车途经G15W（常台）高速公路往台州方向113公里+800米处时，与杜申驾驶的鄂J×××××/浙B66**挂号车发生尾随碰撞，造成蒋向南、皖B×××××号车乘员李燕受伤，两车及皖B×××××号/皖B06**挂号车装载货物（商品车）、鄂J×××××/浙B66**挂号车装载货物（桥架）损坏的道路交通事故。经高速交警部门认定，蒋向南过度疲劳时仍驾驶机动车，是造成事故的原因之一，负事故同等责任；杜申驾驶机件不符合技术标准（尾部车身反光标识不符合国标规定）的机动车在高速公路的路肩内停车，是造成事故的另一原因，负事故同等责任；李燕无责任。
事故发生后，富安公司支付施救费12780元。2015年7月28日，富安公司委托安徽平衡价格评估有限公司对皖B×××××号/皖B06**挂号车车辆损失、9辆商品车车辆损失及贬值损失进行评估，评估费用22500元由富安公司支付。根据该评估公司的评估报告，皖B×××××号/皖B06**挂号车车辆损失共计117789元，9辆商品车车辆维修费用损失共计285575元，其中8辆商品车（福特品牌）贬值损失共计348035元。2015年9月29日，富安公司与托运人签订协议，回购了事故中受损的8辆福特品牌商品车。
依中华联合财险奉化公司的申请，法院依法委托嘉兴中明资产评估有限公司对案涉9辆商品车的车辆损失及贬值损失进行重新评估，评估费用2000元由中华联合财险奉化公司支付。2016年3月2日，嘉兴中明资产评估有限公司出具情况说明1份，主要内容为：委托评估的商品车已由富安公司出售，无法对其现场进行勘察，具体贬值损失金额较难判断，但通过案卷材料、部分照片及维修记录预计贬值损失金额与安徽平衡价格评估有限公司评定的损失金额差异不大。通过与申请人中华联合财险奉化公司协商，协商如下：因无法现场勘察等情况决定对涉案车辆不出具评估报告，但由中华联合财险奉化公司支付相关评估咨询费2000元。
另查明，皖B×××××号/皖B06**挂号车属于富安公司所有，鄂J×××××号车登记所有人为欣然公司，浙B66**挂号车登记所有人为明鸿公司，杜申系欣然公司、明鸿公司雇员。鄂J×××××号车的交强险及商业三者险（不计免赔1000000元），以及浙B66**挂号车的商业三者险（不计免赔50000元）均投保于中华联合财险奉化公司，中华联合财险奉化公司已就相关免责条款在投保单上对投保人进行了告知。事故发生于上述车辆保险期限内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该案中，蒋向南过度疲劳时仍驾驶机动车，是造成事故的原因之一，应负事故同等责任；杜申驾驶机件不符合技术标准（尾部车身反光标识不符合国标规定）的机动车在高速公路的路肩内停车，是造成事故的另一原因，应负事故同等责任。综合双方的过错程度、原因力比例及双方所驾车辆均为机动车的因素，该起事故民事责任的分担比例酌定为蒋向南50%：杜申50%。鄂J×××××号车的交强险及商业三者险，以及浙B66**挂号车的商业三者险均投保于被告中华联合财险奉化公司，事故发生于保险期限内，故中华联合财险奉化公司首先应在交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿富安公司损失2000元。富安公司的其余损失784679元由富安公司自行承担50%，其余50%即392339.50元由中华联合财险奉化公司在商业三者险范围内承担。重新评估费用2000元根据重新评估情况说明，由中华联合财险奉化公司承担。杜申系欣然公司、明鸿公司雇员，在从事雇佣活动中发生本起交通事故，其相应民事责任应由雇主承担。富安公司要求杜申承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。关于中华联合财险奉化公司是否应当承担商品车贬值损失及评估费用的问题。商品车属于商家待售车辆，其在交通事故中受损后除了维修费用损失外，必然导致销售价格的降低即贬值损失，这与一般消费者使用中的车辆在交通事故中受损修理后价值降低的情形不同，故商品车受损的贬值损失不属于该机动车第三者责任保险条款中关于“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”的情形，保险公司应当对受损商品车的贬值损失承担赔偿责任。另外，机动车第三者责任保险条款虽然有关于仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿的约定，但该约定并未明确其他相关费用是否包括评估费用，保险公司据此主张其不承担评估费用，不符合法律规定，故对其相关抗辩意见，不予采纳。杜申经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、中华联合财险奉化公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿富安公司损失394339.50元；二、驳回富安公司对杜申的诉讼请求。案件受理费减半收取1186元,由欣然公司、明鸿公司共同负担。重新评估费2000元，由中华联合财险奉化公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为中华联合财险奉化公司对涉案商品车的贬值损失是否应当承担先行赔偿责任。首先，经安徽平衡价格评估有限公司评估，涉案商品车贬值损失为348035元，后经嘉兴中明资产评估有限公司重新评估，涉案商品车贬值损失与前次评估无较大差异。在中华联合财险奉化公司未提供证据证明前述评估金额有不合理之处的情况下，一审以此作为确定涉案商品车贬值损失的定案依据并无不当。其次，填平损失是损害赔偿的基本原则，机动车交通事故责任纠纷案件中，事故车辆受损后赔偿权利人可以通过维修恢复原状并主张维修费用的赔付，故原则上对事故车辆的贬值损失不再予以支持。但本案各方争议的是运输在途的新车即商品车，商品车系通过对外销售实现其交易价值，在因交通事故受损后，即使得到全面的修复，其投入市场后的销售价格会因此而受到不利影响，造成交易价值的减损，这一贬值损失客观存在且仅通过维修不能填补。本案所涉8辆商品车系在运输途中因交通事故受损进而产生贬值损失，该贬值损失客观存在且本质上属于事故车辆运载的物品损失，富安公司作为赔偿权利人有权要求中华联合财险奉化公司对此进行赔偿，一审法院对富安公司的此项主张予以支持亦无不当。
综上所述，中华联合财险奉化公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司奉化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 张鑫杰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 赵 瑾