西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏03民终9号
上诉人(一审被告)：重庆佳欧劳务有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇双龙村三社。
法定代表人：陈远全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607。
法定代表人：何国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余鹏，湖北广众（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ军，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（一审被告）：刘廷志，男，1962年1月6日出生，汉族，务工，住重庆市渝北区。
上诉人重庆佳欧劳务有限公司（以下简称佳欧公司）因与被上诉人中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）、ＸＸ军、刘廷志劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初169号民事判决，向本院依法提起上诉。本院于2018年2月25日立案后，依法中止审理，现恢复审理，并公开开庭审理了本案。上诉人佳欧公司的委托诉讼代理人徐伟，被上诉人中交公司的委托诉讼代理人余鹏，被上诉人ＸＸ军到庭参加诉讼。被上诉人刘廷志经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
上诉人佳欧公司上诉请求：1、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院作出的（2016）藏0303民初169号民事判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人ＸＸ军对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足。第一、一审法院审理上诉人与中交公司之间是否存在劳务分包关系认定错误。在案件审理过程中，刘廷志和中交公司隐瞒上诉人将授权委托书交给刘廷志送到中交公司的目的是用于资格审查，然后再确定双方是否签订合同的前提，中交公司与刘廷志为了私下签订施工合同，故意私刻上诉人公章，到最后项目出问题才告知上诉人所有事实，在上诉人未收到任何工程款，也未在西藏地区开具过任何有效账户的情况下，刘廷志和中交公司却将项目责任推卸的干干净净，严重损害了上诉人的利益。中交公司在一审中提供的三份合同，上面的签章经鉴定系伪造的，不是上诉人真实意思表示，故上诉人未与中交公司签订任何有效合同。即便根据中交公司提交的合同，其合同条款中明确签订合同及生效条件，中交公司没有以任何形式通知过上诉人资格已经通过审查、没有重新和上诉人签订过任何形式的合同，也未要求上诉人缴纳保证金、进场和开工，所有一切上诉人均不知情。一审中，法庭并未审理建设工程分包合同的正常履行形式，中交公司未举证证明这部分必须履行的手续，而上诉人在庭审中一再强调上述内容，且至今未收到过双方签订并盖有鲜章的合同。第二、一审法院未查清上诉人与ＸＸ军之间是否形成劳务关系认定错误。根据一审，上诉人不认可刘廷志与中交公司签订合同对上诉人有效，故上诉人不存在雇佣ＸＸ军的基础。在一审中，并未举示何时到了工地、何时离开工地，以及从事何种工种与上诉人双方认可的工价的相关证据，而仅凭刘廷志出具的欠条作为依据，其证据严重不足以证明与ＸＸ军之间形成劳务关系。第三、法院将中交公司提交的《通知》复印件作为定案依据，上诉人未出具过该通知，且该通知上的印章与鉴定书确认的假章一致，上诉人对该证据真实性没有认可，也没有其他证据予以佐证的情况下，法院却把该证据作为了定案依据。第四、被上诉人ＸＸ军与被上诉人刘廷志签订的《施工承包合同》签订主体均无施工资质，且该合同也没有上诉人公司公章，上诉人也没有该合同原件，对合同的真实性不予认可。根据中交公司的陈述，该合同也是复印件，不能认定上诉人与ＸＸ军之间形成了合同关系。恰好，该合同双方均未有施工资质，该项目是中交公司的，也允许刘廷志去签订，同时中交公司是该项目的受益人，恰好认为合同关系是ＸＸ军与中交公司之间形成，因此该100000元应由中交公司支付。第五、100000元劳务费真实性不予认可，我公司未聘请他作为劳务队伍进行施工，也未得到我公司的认可，所有的承诺书是ＸＸ军向中交公司出具，应认定双方形成劳务关系，工资表是ＸＸ军自己书写，未得到上诉人的认可，而一审法院却在事实不清证据不足的情况下认定上诉人承担劳务费，于法无据。2、我们在一审未审结前向一审法院提交了关于刘廷志涉嫌犯罪的相关证据，要求其中止审理，而一审法院在刑事案件未审结的情况下进行判决，程序违法。3、一审法院未查清上诉人与中交公司之间是否存在事实和法律上的劳务分包关系，上诉人没有与中交公司存在劳务分包关系，也就不存在与ＸＸ军形成劳务关系的基础。
被上诉人ＸＸ军答辩称，所有证据一审时已提交，现在无新证据，一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
被上诉人中交公司答辩称，一审法院判决正确，且已经履行完毕，二审与我们无关。
被上诉人刘廷志未出庭亦未提交书面答辩意见。
ＸＸ军向一审法院起诉称：1、判令解除原告与被告佳欧公司于2015年9月20日签订的《317国道珠角拉山接线工程挡土墙护坡施工承包合同》；2、判令被告佳欧公司向原告支付拖欠农民工工资100000元；3、判令被告佳欧公司、刘廷志返还原告履约保证金400000元；4、判令被告中交公司向原告支付遗留在施工现场的水泥款33460元、机械和材料款140000元；5、由被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：原告ＸＸ军与被告佳欧公司317国道珠角拉山接线工程的项目负责人刘廷志签订了《317国道珠角拉山接线工程挡土墙护坡施工承包合同》，承包范围为浆砌片石上、下挡土墙、护坡工程施工、基础施工、河边水沟制作。工期2015年9月22日至2016年9月22日。原告按照合同约定于2015年9月20日向被告刘廷志个人账户汇款履约保证金400000元。2016年3月17日，被告中交隧道珠角拉山隧道项目部向被告佳欧公司发出《紧急通知》，不允许被告刘廷志再到国道317珠角拉山隧道接线工程工地施工，于是原告ＸＸ军无法继续履行合同被迫退出。2016年5月24日被告中交公司代被告刘廷志支付原告ＸＸ军劳务工资180000元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告ＸＸ军为被告佳欧公司国道317线珠角拉山隧道及接线工程工地提供劳务，被告刘廷志作为被告佳欧公司的项目负责人在合同上的签字应视为履职行为，其产生的法律后果应由佳欧公司承担。双方之间签订的合同已形成劳务合同关系，对此予以确认。本案争议焦点是：诉求中涉及的金额及承担主体。因佳欧公司国道317线珠角拉山隧道及接线工程项目负责人刘廷志管理不善，被告中交隧道公司下发紧急通知，要求刘廷志退场，致使原告ＸＸ军无法继续履行合同，且合同已到期，故原告ＸＸ军要求解除与被告佳欧公司于2015年9月20日签订的《317国道珠角拉山接线工程挡土墙护坡施工承包合同》诉求予以确认；原告ＸＸ军要求被告佳欧公司支付拖欠100000元劳务工资的诉求，因有欠条予以证明，被告刘廷志作为被告佳欧公司的委托人，在欠条上签字的行为应视为被告刘廷志在行使职务行为，对此产生的法律后果应由佳欧公司承担。原告ＸＸ军要求被告佳欧公司、刘廷志返还400000元的诉求，因原告ＸＸ军用汇款的方式汇入被告刘廷志个人账户而不是被告佳欧公司账户，被告刘廷志也未提交证据证明该笔款项的用途，因此被告刘廷志在收条上的签字行为应属个人行为，故该履约保证金应由刘廷志个人返还；原告ＸＸ军要求被告中交公司向其支付遗留在施工现场的水泥款33460元、机械和材料款140000元的诉求，因在原告ＸＸ军与被告中交公司、湖南湘达路桥建设有限公司于2016年5月26日签订的协议中，约定水泥款33460元由被告中交公司代张蔺支付，故该水泥款应由中交公司支付给ＸＸ军，机械和材料款140000元因原告ＸＸ军提交的2016年5月26日的协议中也说明了遗留公司的机械由原告ＸＸ军自行处理，与被告中交公司无关，故对该诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告佳欧公司与原告ＸＸ军签订的《317国道珠角拉山接线工程挡土墙护坡施工承包合同》于2016年9月22日予以解除，对此予以确认；二、被告佳欧公司支付原告ＸＸ军劳务工资100000元；三、被告刘廷志返还原告ＸＸ军履约保证金400000元；四、被告中交公司支付原告ＸＸ军水泥款33460元；五、驳回原告ＸＸ军的其他诉讼请求。以上各项限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费5267元，由原告ＸＸ军负担1095元，由被告佳欧公司负担1391元，由被告中交公司负担1391元，由被告刘廷志负担1391元。
本院二审期间，上诉人佳欧公司提交了以下二份证据：证据1、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》；证据2、重庆市北碚区公安局《案件受理通知书》和《收案回执》，均欲证明刘廷志私刻公章及已被刑事立案侦查。被上诉人ＸＸ军质证意见为一审没有提交，二审不应采纳。被上诉人中交公司质证意见为该证据与争议焦点无关。本院认为，上诉人佳欧公司已经向被上诉人刘廷志出具《法人授权委托书》、《企业法人授权委托书》，全权负责珠角拉山隧道工程相关事宜。即使在该工程实施过程中刘廷志使用了私刻的公章，也不影响佳欧公司对外承担民事权利和义务，因此对于上述二份证据，本院不予采信。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人佳欧公司是否应当支付被上诉人ＸＸ军100000元劳务工资。
关于上诉人佳欧公司是否应当支付被上诉人ＸＸ军100000元劳务工资的问题，本院认为，根据上诉人佳欧公司向被上诉人刘廷志出具的《法人授权委托书》、《企业法人授权委托书》，已经明确载明：”以佳欧公司名义全权负责国道317线（西藏境）珠角拉山隧道接线工程路基工程的相关文件、协议及合同签署、施工管理、过程结算和决算办理......我公司均承认并负全部责任......授权有效期至本工程相关的一切事务结束为止。”等内容。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款”民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，该案中上诉人佳欧公司向被上诉人刘廷志出具了授权委托书，且载明了代理事项等，被上诉人刘廷志有权全权代表佳欧公司对外签订关于珠角拉山隧道工程的相关文件等，被上诉人刘廷志的代理行为应当由上诉人佳欧公司承担民事责任，因此被上诉人刘廷志代表佳欧公司为了施工，与被上诉人ＸＸ军签订委托代理事项的施工承包合同，以及出具欠条的行为，应该认定为履行职务行为。被上诉人刘廷志履行职务的行为不应承担支付义务。因此，应当由上诉人佳欧公司支付被上诉人ＸＸ军劳务工资100000元。综上，上诉人佳欧公司认为不应当由自己承担付款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人佳欧公司提出被上诉人刘廷志将授权委托书交给中交公司是用于资格审查然后再确定双方是否签订合同的上诉理由。本院认为，上诉人佳欧公司的上诉理由与《法人授权委托书》、《企业法人授权委托书》内容不符，且佳欧公司对此并未提交任何证据予以佐证，因此，本院不予支持。关于上诉人佳欧公司提出被上诉人刘廷志私刻公章涉嫌刑事犯罪，一审法院未中止审理程序违法的问题。经本院审理后认为，上诉人佳欧公司对被上诉人刘廷志的授权是真实的，具体在劳务承包合同签订履行过程中使用的印章是否真实，并不影响被上诉人刘廷志在授权范围内代理上诉人佳欧公司从事民事行为的法律效力，故对于此项上诉理由不予支持。关于上诉人佳欧公司提出一审法院未查清其与被上诉人中交公司之间是否存在劳务分包关系适用法律错误的问题。本院认为，该案系被上诉人刘廷志代表上诉人佳欧公司与被上诉人ＸＸ军之间签订的劳务承包合同，至于上诉人佳欧公司与被上诉人中交公司之间是否签订有效的劳务分包合同，与本案并无关联性，一审法院不予查明此事实并无不当，因此，上诉人佳欧公司的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人佳欧公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人重庆佳欧劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 德西拉珍
审 判 员 李 蓓 蕾
二〇一八年七月二十七日
法官助理 蔡 文 元
书 记 员 次仁曲珍