wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧立民终字第685号
上诉人（原审起诉人）：李桐山。
上诉人李桐山因不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第8号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉。
原审法院认为，起诉人李桐山请求被起诉人南皮县南皮镇东街村村民委员会给付其10.21亩土地的诉求，依法应有有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定：对李桐山的起诉，不予受理。
李桐山对该裁定不服，上诉至本院。其主要上诉理由是：原审裁定适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第二款，属于适用法律错误。本案上诉人已经实际取得该10.21亩土地的承包经营权，由本村地亩账及村领导为上诉人出具的证明为证，本案争议的事实是上诉人所在村委会将上诉人已经取得的承包地变卖并同意为上诉人补地，据此，上诉人与村委会之间对该10.21亩土地使用权没有争议。请求二审法院依法裁定南皮县人民法院受理本案。
本院经审理认为，上诉人李桐山以南皮县南皮镇东街村村民委员会为被告，向原审法院提起诉讼，以其已经分得的承包地被村委会卖掉为由，请求村委会给付其10.21亩土地，并提供了加盖南皮县南皮镇东街村村民委员会印章的土地登记簿，记载了以上诉人为户主的农户人口数、承包地亩数和四至等情况，上诉人与本案所诉有利害关系，有明确的被告和具体的诉讼请求，具备民事诉讼法规定的起诉条件。原审法院在未核实上诉人所诉土地的使用权归属及现状、南皮县南皮镇东街村村民委员会的意见等基本事实的情况下，认定本案属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，理据不足，适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第（二）款的规定，裁定不予受理不妥。本案应当在立案受理后，根据查明的事实依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第8号民事裁定；
二、指令河北省南皮县人民法院立案受理。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 李悦萍
二〇一五年十二月二日
书记员 尤凌霄
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂1281民初1491号
原告：广西伟弘物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇龙江路377号。统一社会信用代码：91451281569075015U。
法定代表人：李俊杰执行董事。
委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。
被告：王庆科，男，1984年10月3日生，住广西壮族自治区河池市宜州区。
被告：刘晶晶，女，1986年9月6日生，住址同上。
原告广西伟弘物业服务有限责任公司与被告王庆科、刘晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告广西伟弘物业服务有限责任公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西伟弘物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费72元，减半收取计36元，由原告广西伟弘物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 刘秀昌
二〇一八年八月六日
法官助理 陆 钰
书 记 员 莫梦宇
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）苏中民终字第0985号
上诉人（原审被告）顾建英
被上诉人（原审原告）吴江市方元装饰工程有限公司
上诉人顾建英因与被上诉人吴江市方元装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省吴江市人民法院（2010）吴江民初字第2522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审中，上诉人顾建英于2012年5月28日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人顾建英自愿向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人顾建英撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1000元，减半收取为500元，由上诉人顾建英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪小峰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 周 红
二〇一二年六月十九日
书 记 员 丁 仁
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01779号
申请执行人：邵福英，女
委托代理人：蒋宝彬
被执行人：大连金汇运输有限公司
法定代表人：赵德锁，董事长。
被执行人：大连交通运输集团有限公司
法定代表人：李继君，总经理。
本院在执行邵福英与大连金汇运输有限公司、大连交通运输集团有限公司劳动争议纠纷一案中查明：被执行人已将该案款项直接给付申请人，申请执行人于2015年12月30日向本院申请撤销对该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院（2015）金执字第1779号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘延彬
二〇一六年一月十三日
书记员 曹莹颖
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第10641号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
法定代表人姚贵平，行长。
委托代理人曾凡清，男，汉族，1963年9月18日出生，系该行职员。
委托代理人肖宁，女，汉族，1977年12月9日出生，系该行职员。
被告李泽秉，男，汉族，1972年1月27日出生。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵静独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖宁到庭参加诉讼，被告李泽秉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年6月30日，原告与被告签订了《个人信用借款合同（新一贷）》，合同编号：平银（深圳）个贷字（2011）第RL20110630000083号，约定：原告贷款给被告56000元，用于其他，期限为3年，还款方式为按月等额还本付息法，还款总期数为36个月，即从2011年6月30日至2014年6月28日止。2011年6月30日，原告如约向被告发放了贷款。从2013年6月28日起被告就出现不按期还款的违约情况，截止2013年10月17日欠款4期，故诉请判令：1、被告立即归还贷款本金21830.58元、利息（含罚息）858.38元、复利22.25元、账户管理费991.20元，合计为23702.41元（利息、罚息、复利、账户管理费暂计至2013年10月17日，此后利息、罚息、复利、账户管理费根据合同约定计至贷款还清日止）；2、被告负担本案诉讼费、公告登报费等。庭审时，原告称被告在立案后又归还部分款项，故变更第1项诉讼请求如下：被告立即偿还贷款本金13199.14元、利息（含罚息）270.45元、复利3.69元，合计13473.28元（利息、罚息、复利暂计至2014年1月17日，之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定计至贷款还清之日）。
被告未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2011年6月15日，原告与被告签订了《个人信用借款合同（新一贷）》，合同编号：平银（深圳）个贷字（2011）第RL20110630000083号，约定：原告贷款给被告56000元，用于其他，贷款期限为36个月；贷款利率执行年利率8.32%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30％，现时基准利率为年利率6.4％），按借款的实际天数计息，日利率=年利率／360；贷款期内遇中国人民银行贷款基准利率调整的，原告按调整后的基准利率依上述浮动方式对本合同约定利率按季度进行调整，调整日为贷款发放月每顺延3个月的结息日，遇基准利率多次调整的，原告按调整日最新的基准利率进行相应调整，如果中国人民银行调整基准利率浮动范围，使得上述约定的贷款利率低于中国人民银行规定的利率下限时，则本合同项下的贷款利率调整为中国人民银行规定的利率下限，每月结息日为贷款发放日的对应日；原告在每月结息日按贷款发放金额的0.5%向被告收取账户管理费；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息；因此被告宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告违约时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
合同签订后，原告于2011年6月30日按约向被告发放了贷款56000元，但被告仅归还原告第一期至第二十八期全部贷款及利息，其余贷款本息，被告至今未还。截至2014年1月17日止，被告尚欠原告贷款本金13199.14元、利息（含罚息）270.45元、复利3.69元，合计为13473.28元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，该合同依法成立。被告未依约偿还原告贷款本息，已构成违约。原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还全部借款本息、费用及依照合同约定承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还暂计至2014年1月17日的贷款本金13199.14元、利息（含罚息）270.45元、复利3.69元，合计为13473.28元，符合合同约定，本院予以支持。2014年1月17日之后的利息、罚息、复利应根据合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计至本判决确定的应还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李泽秉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司深圳分行贷款本金13199.14元、利息（含罚息）270.45元、复利3.69元，合计为13473.28元（利息、罚息、复利均暂计至2014年1月17日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至本判决确定的应还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费392元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，本院减半收取196元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 静
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王斯斯（代）
第5页，共5页
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更7622号
罪犯吴胜英，女，1968年7月5日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
武汉市江汉区人民法院于2008年7月28日作出（2008）汉刑初字第539号刑事判决，认定被告人吴胜英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年6月25日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变；2014年3月4日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变；2015年10月28日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年12月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯吴胜英减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴胜英在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，四次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吴胜英在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯吴胜英的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。刑期自2008年4月7日起至2020年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十二月二十九日
书记员 桂霄雨
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0105执01614号
申请执行人曹锦峦，住所地呼和浩特市。
被执行人韩丽娟，住所地呼和浩特市。
本案在执行曹锦峦与韩丽娟合同纠纷一案中，因申请人曹锦峦与被执行人韩丽娟达成和解协议，且申请人曹锦峦已撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0105民初1447号民事判决书的执行。
如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑明星
审 判 员 荣 丰
代理审判员 云 峰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 超
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第6805号
原告林继川，男，汉族。
被告朱劲松，男，汉族。
原告林继川与被告朱劲松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林继川诉称，2011年7月19日，被告因资金周转需要向原告借款5万元，借款期限一个月，从2011年7月19日至8月19日，借款人若未还款愿意按日千分之五承担违约金，原告将款项支付给被告，借款期限届满，原告多次催讨，被告拒不还款。因此，原告起诉请求法院判令被告偿还原告5万元，并从2011年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付违约金。
被告朱劲松未提供书面答辩。
经审理查明，
1、2011年7月19日，被告朱劲松向原告林继川借款5万元，并出具借条一份，载明（摘要）：“借条本人因资金周转需要，向林继川借款人民币伍万元整（小写：￥50000.00元），期限壹个月，自2011年7月19日至8月19日止。本借款人自愿以个人及公司所有资产做连带责任担保；担保方愿意以个人所有资产及公司所有资产承担连带保证责任。若逾期未全部还清此款，本人（公司）以及担保方未还部分愿意按日千分之五违约金，并承担一切法律责任及由此引发的全部费用（包括借款本金及违约金，鉴证费、贷款人为追债所发生的诉讼费、律师代理等费用）。发生争议双方友好协商，协商不成时提交漳州市芗城区人民法院处理。备注：本借条于该款项到达指定账户时视同收条。特立此据！指定账户-
名称：账号：×××2012开户行：农行借款人（签章）朱劲松身份证号码：XXXXX，联系电话：158××××2008”。
2、2011年7月21日，原告林继川指示其爱人刘苏月通过刘苏月中信银行账号×××4952转账1万元到朱劲松中国光大银行账号×××5429；2011年7月22日，原告林继川通过其本人中信银行账号×××8982转账2万元到朱劲松中国光大银行账号×××5429；2011年7月25日，原告林继川通过其本人中信银行账号×××8982转账2万元到朱劲松中国工商银行账号×××3002；上述款项共计5万元。
上述事实有被告朱劲松出具的《借条》一份、《特种转账凭证》二份、《卡账户交易明细》一份、当事人开庭陈述为证，应予确认。
本院认为，原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。原告林继川虽未将款项转入双方指定账户，但其已实际支付该5万元借款，因此，被告朱劲松应偿还原告借款5万元，并从2011年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱劲松应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林继川借款5万元，并从2011年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付违约金。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 刘洁燕
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴 越
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0106执154号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路138号，组织机构代码19050485-8。
负责人：黄耀德，行长。
委托代理人：吴迪、金菁，为该公司职员。
被执行人：黄祯途，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
被执行人：欧燕霞，女，汉族，住住广西壮族自治区桂平市，
被执行人：黄琼芳，女，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
被执行人：郝永钊，男，汉族，住广州市天河区，
被执行人：黄祯服，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
被执行人：霍金燕，女，汉族，住广西壮族自治区桂平市，
被执行人：黄祯展，男，汉族，住广东省佛山市南海区，
被执行人：佛山市唯凯贸易有限公司，办公地：佛山市南海区大沥镇横岗居委会漩湾村岗禾3号综合楼二层中间部分，机构代码：56256075-5。
法定代表人：黄祯途，职务，经理。
被执行人：佛山市德展皮革贸易有限公司，办公地：广东省佛山市禅城区江湾二路五号之一三楼304，机构代码：56455404-1。
法定代表人：黄祯服，职务，经理。
广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行申请执行黄祯途、欧燕霞、郝永钊、黄祯服、霍金燕、黄祯展、佛山市唯凯贸易有限公司、佛山市德展皮革贸易有限公司、黄琼芳借款合同纠纷一案，广州市仲裁委员作出的(2015)穗仲案字第2689号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人应向申请执行人支付案款827993.20元及利息，并支付执行费10680元，根据申请执行人的请求，本院于2016年1月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。
本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：
终结本院(2016)粤0106执154号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
执行长 吴 军
执行员 赖子栋
执行员 温学军
二〇一七年九月二十六日
书记员 聂燕镔
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤5191民初53号
原告：陈卫文，男，汉族，1974年2月9日生，住广东省汕头市龙湖区。
委托代理人：阮少鹏、曾粉兰，均系广东小何律师事务所律师。
被告：潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂，地址：广东省潮州市枫溪洋头大沟脚第四片。
投资人：洪培江。
被告：洪培江，男，汉族，1975年1月18日生，住广东省潮州市枫溪区。
原告陈卫文与被告洪培江、潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂加工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。
原告陈卫文的诉讼请求：一、判令被告潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂支付原告加工款人民币64751.00元及利息（自起诉之日起至付款时按银行同期贷款利率计算）；二、判令被告洪培江对上述债务承担无限责任；三、判令由二被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂于2014年6月将产品委托给原告进行电镀加工，原告按照约定进行加工。后原、被告双方对结欠款进行结算，结算后被告于2015年6月10日向原告出具结算单，确认合计结欠原告电镀款人民币64751.00元。因潮州市枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂为个人独资企业，被告洪培江系该厂的投资人，依法应对该笔货款承担无限责任。经原告多次催讨未果，原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉求。
本案在审理的过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：
一、两被告认欠原告加工款64751元，该尚欠的款项两被告定于2017年4月28日至2019年11月28日每月28日前各付还原告2000元，2019年12月28日前付还2751元,以上款项汇入原告陈卫文的账户（户名：陈卫文，开户行：中国农业银行凤塘支行，账号：62×××13）。
二、同意减免该款的利息损失。若两被告有一期逾期付款，原告则不同意减免该款的利息损失，并可就尚欠的全部款项64751元及该款按银行同期同档次贷款利率计付的利息损失一并向法院申请强制执行。同时，若洪培江所有的位于枫溪区洋头村枫溪鑫源工艺陶瓷制作厂的厂房被法院拍卖，则原告可以参与分配。
案件诉讼费1419元因适用调解折半收取为709.5元由两被告负担并于2017年6月28日前向法院缴纳，原告缴纳的诉讼费1419元由法院退还原告。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审 判 长 麦少鹏
人民陪审员 陆培文
人民陪审员 黄丽雪
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈烁珊
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑10民申50号
再审申请人（一审被告）牡丹江市站前地下人防工程管理站，住所地黑龙江省牡丹江市太平路光华街火车站前，组织机构代码41435895-0。
法定代表人杨野，男，经理。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被申请人（一审原告）绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市中心广场西侧广场大厦，组织机构代码74969693-5。
法定代表人时延峰，男，董事长。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
再审申请人牡丹江市站前地下人防工程管理站因与被申请人绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牡丹江市站前地下人防工程管理站申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，诉争合同性质应为房屋租赁合同，不存在建设施工合同。原审判决适用法律错误，双方订立的合同属于行政合同，不受民事诉讼法调整，不适用《中华人民共和国招标投标法》。综上，请求依法对本案再审。
绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司提交意见称，牡丹江市站前地下人防工程管理站的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，再审申请人牡丹江市站前地下人防工程管理站与被申请人绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司签订的人民防空工程使用合同虽然名为使用合同，但合同签订的内容中包含了对地下人防工程的改造，其投资概算为400万元，并在施工完毕后进行验收，因此该工程改造具备建设工程施工合同的性质，而非再审申请人所说的对出租房屋的装饰装修。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的有关规定，涉案合同中的工程改造必须进行招标，而再审申请人没有履行该程序，违反法律禁止性规定，原审判决认定合同中建设工程施工部分内容无效并无不当。本案双方当事人签订的合同属于平等主体间的民事合同，而非行政合同，且人民防空工程是重要的公用事业，涉及公众安全的项目，施工项目估算价在200万元以上就必须进行招标，因此，原审法院适用《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国招标投标法》作出判决，适用法律并无不当。因此，牡丹江市站前地下人防工程管理站的再审申请理由不成立，本院依法不予支持。
综上，牡丹江市站前地下人防工程管理站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回牡丹江市站前地下人防工程管理站的再审申请。
审判长 吕 毓
审判员 钱大龙
审判员 李仲斌
二〇一六年九月一日
书记员 刘 佳
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第901号
原告浦江县农村信用合作联社，住所地：浦江县人民东路**号。
法定代表人：王才有，理事长。
委托代理人傅欢笑、金利建，系信用社员工。
被告赵士军，男，1974年8月18日出生，身份证号码：3307261974********，汉族，住浦江县前吴乡罗塘村***号。
被告陈小琴。
被告赵刚。
被告徐燕萍。
原告浦江县农村信用合作联社与被告赵士军、陈小琴、赵刚、徐燕萍之间的金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员郑霞芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金利建到庭参加诉讼，被告赵士军、陈小琴、赵刚、徐燕萍经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵士军于2013年12月3日向原告借款50000元，用于承包工程，由被告赵刚、徐燕萍作保证，并签订有个人循环保证借款合同，合同号为9091120130009397号，约定借款到期日为2014年11月20日，月利率为10.5‰，逾期月利率15.75‰（遇罚息利率调整，分段计息）。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，后经原告多次催收，还有借款本金50000元及利息2999.49元（以后按合同约定逾期利率另行计算）至今未还。故原告诉至法院，请求：1、判令被告赵士军、陈小琴归还借款本金50000元及利息2999.49元，合计52999.49元（利息算止2015年2月1日，以后按合同约定逾期利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告赵刚、徐燕萍对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案一切诉讼费用。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、四被告身份证复印件各一份、赵士军与陈小琴结婚证复印件一份。证明被告主体资格。
2、借款申请书、借款合同、借款借据、承担共同还款责任承诺书（以上均系与原件核对无误的复印件）各一份。证明被告赵士军向原告借款50000元，陈小琴自愿承担共同还款责任；该笔借款由被告赵刚、徐燕萍提供连带保证责任之事实。
被告赵士军未作答辩，也未提供证据。
被告陈小琴未作答辩，也未提供证据。
被告赵刚未做答辩，也未提供证据。
被告徐燕萍未做答辩，也未提供证据。
对原告提交的上述证据，四被告均未到庭质证，系对其质证权利的放弃。本院审查认为，上述证据证据来源合法，符合证据的“三性”，故予以认定。
经审理查明的事实如下：
被告赵士军、陈小琴系夫妻。2013年12月3日，被告赵士军向原告浦江县农村信用合作联社借款50000元，用于承包工程，约定借款期限自2013年12月3日起至2014年11月20日止，约定利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮110%确定即月利率10.5‰，按季付息，到期一次性还本，逾期归还则按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告赵士军、陈小琴同日签订了共同还款承诺书，承诺对上述债务承担共同还款责任。被告赵刚、徐燕萍为该笔借款提供连带责任保证，并约定各个保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系，保证期间自借款期限届满之日起二年。原、被告签订了《个人循环保证借款合同》一份。合同签订后，原告于2013年12月3日发放了贷款50000元。原告庭审中陈述被告赵士军支付了至2014年9月20日止的利息5144.22元。被告赵刚于2015年3月25日代赵士军归还了借款本金29713.25元及自2014年9月21日起计算至2015年3月20日止的利息4286.75元。余款20286.75元及之后利息被告至今未还。现原告诉讼来院，提出如上诉请。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赵士军、陈小琴立即归还借款本金20286.75元及利息（按合同约定的逾期利息即月利率15.75‰计算，从2015年3月21日起以本金50000元计算至2015年3月24日止，从2015年3月25日起以本金20286.75元计算至实际归还之日止）。2、判令被告赵刚、徐燕萍对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告浦江县农村信用合作联社与被告赵士军之间的借款合同关系依法成立。被告赵士军向原告借款50000元之事实清楚，证据充分。被告赵士军和陈小琴系夫妻关系，且签过承担共同还款责任承诺书，应视为夫妻共同债务，应当由两被告共同归还。被告赵士军、陈小琴本应按期如数归还借款本息，逾期不还是民事违约行为，应承担民事法律责任。被告赵刚、徐燕萍为本案借款提供连带责任保证，应认定为连带共同保证承担连带清偿责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告赵士军、陈小琴于本判决生效后十日内归还原告浦江县农村信用合作联社借款计人民币20286.75元及利息（按合同约定逾期利率计算，从2015年3月21日起以本金50000元计算至2015年3月24日止，从2015年3月25日起以本金20286.75元计算至本判决确定的履行之日止）；
二、由被告赵刚、徐燕萍对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告赵刚、徐燕萍承担保证责任后，有权向被告赵士军、陈小琴追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费312元（原告预交1125元），减半收取计人民币156元，由被告赵士军、陈小琴、赵刚、徐燕萍共同负担。被告赵士军、陈小琴、赵刚、徐燕萍须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将为诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费312元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 郑霞芳
申请执行时效贰年逾期不予执行二o一五年三月三十日
代书记员 潘国松
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第11号
原告：张小校。
委托代理人（特别授权代理）：汪晓波。
被告：张小立。
原告张小校为与被告张小立民间借贷纠纷一案于2013年12月23日向本院起诉，本院于同月24日立案后，依法由审判员王樱适用简易程序独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告张小校的委托代理人汪晓波到庭参加诉讼，被告张小立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小校起诉称，被告因资金周转需要曾多次向原告借款。2011年11月25日，被告向原告借款0.5万元，未约定归还期限及利息。2011年12月27日，被告向原告借款人民币5万元，未约定利息，但约定该借款在2012年1月6日前归还。约定的还款期限届满后，被告却没有履行其还款承诺，原告多次向其催讨无果。诉请判令：1、被告立即归还借款人民币5.5万元，并赔偿自2012年1月7日起至还清本金之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张小立未作答辩。
原告张小校为证明其主张，向本院提交下列证据：
领（付）款凭证二份，证明被告于2011年12月27日向原告借款5万元并约定于2012年1月6日前归还、于2011年11月25日向原告借款0.5万元的事实。
本案审查后认为，上述证据均系原件，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，被告在答辩期间内未提出异议，亦未提供相反证据，故本院对其证明力予以确认。
根据上述认定的证据，并结合原告张小校的当庭陈述，本院认定事实如下：
2011年11月25日，被告张小立向原告张小校借款0.5万元，未约定归还日期。2011年12月27日，被告向原告借款人民币5万元，约定于2012年1月6日前归还。两笔借款对利息均未作约定。截止法庭辩论终结日，被告仍未归还上述借款。
本院认为，被告张小立向原告张小校借款人民币5.5万元，事实清楚，证据充分。借贷双方对于其中0.5万元借款未约定归还日期，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，自原告起诉至法庭辩论终结日已半个多月，应视为已给予被告合理的准备时间；双方对利息未作约定，该部分借款应视为不定期无息借贷，出借人要求支付催告后利息的，可参照银行同期贷款基准利率计算，故原告张小校请求被告张小立归还该部分借款并支付催告后利息理由正当，本院予以支持。借贷双方对于另外5万元借款明确约定了归还期限，被告理应按期归还，现被告至今未还，因对利息未作约定，故应按银行同期贷款基准利率支付逾期利息，故原告要求被告归还该部分借款及自2012年1月7日起的利息于法有据，本院亦予以支持。原告的其余部分诉讼请求缺乏相应依据，本院依法予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张小立归还张小校借款人民币5.5万元，并支付其中0.5万元自2013年12月24日起、5万元自2012年1月7日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回张小校其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，依法减半收取587.5元，由被告张小立负担，限被告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1175元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 樱
二〇一四年二月十四日
书记员 郑金金
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2131号
上诉人（原审被告）：南昌风向标国际旅行社有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区青山南路***号。统一社会信用代码：913601027969539731。
法定代表人：周友财，总经理。
被上诉人（原审原告）：江西金鹰国际旅行社有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号（恒茂国际华城）1栋B单元204室。统一社会信用代码：91360100759985714M。
法定代表人：孙燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建均，男，1978年2月13日生，汉族，该司海南部副总经理，住江西省南昌市东湖区。
上诉人南昌风向标国际旅行社有限公司（下称风向标公司）因与被上诉人江西金鹰国际旅行社有限公司（下称金鹰公司）委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
风向标公司上诉请求：一审判决事实不清，适用法律不当，判决不公，应予改判。事实和理由：上诉人提供了多项证据，能证明上诉人因为航空延误的游客尽了最大的努力，并为此多花费了费用，这笔费用理应由金鹰公司承担。因上诉人是委托金鹰公司接送，但最后却是上诉人将客人接回。故请求二审法院查明事实，作出公正判决。
金鹰公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金鹰公司向一审法院起诉请求：1、判决风向标公司偿还合同欠款23200元；2、风向标公司负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月16日，金鹰公司（乙方）与风向标公司（甲方）签订了一份《游客委托接待合同书》，约定甲方为委托旅行社，乙方为接受委托旅行社；甲方同意将游客委托乙方接待；旅游行程名称“海南开心游”三亚双飞五日，人数43个大人3个小孩（1人全陪）；2016年8月21日23时10分从南昌飞往三亚，2016年8月25日20时从三亚飞回南昌；团款为73200元，包括机票费46500元、地接费26700元；该费用已含南昌至三亚往返机票、酒店、膳食、交通、景点、导游等费用，不含因交通延误、取消等意外事件或不可抗力原因导致的额外费用及个人所产生的费用等；双方确认后即付部分团款，余款回团后1周内付清。合同签订后，风向标公司支付金鹰公司团款50000元。2016年8月21日，金鹰公司带领旅游团从南昌出发前往海南旅游。期间，金鹰公司为游客提供了旅游车辆、行程游览、导游讲解、购物娱乐、酒店住宿、餐饮等相关服务。2016年8月25日，金鹰公司安排游客返程，但原预订的三亚至南昌的航班因航空公司的原因被取消。后经协调，游客分批次换乘三亚至杭州的航班，再由杭州换乘客车返回南昌。金鹰公司并未派员陪同游客飞抵杭州并安排相关食宿及返昌事宜，而是风向标公司派车前往杭州接回游客。风向标公司因此以金鹰公司应承担因航班取消造成的额外费用为由拒付剩余团款，双方协商未果，因而成讼。
一审法院认为，金鹰公司与风向标公司签订的《游客委托接待合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应按约行使权利和履行义务。本案的争议焦点：一、因航班取消造成的额外费用应否由原告承担；二、原告是否完全履行了合同义务。
关于焦点一，航班取消系航空公司原因造成的，对于双方，属于意外事件或不可抗力，不可归责于金鹰公司；合同明确约定团款不包含因交通延误、取消等意外事件或不可抗力原因导致的额外费用；根据旅游法相关规定，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔；风向标公司亦未提供充分证据证明其承担了相关费用及承担的具体金额。因此，风向标公司抗辩金鹰公司应承担因航班取消造成的额外餐饮费、住宿费、交通费等，没有事实和法律依据，不予采纳。
关于焦点二，金鹰公司与风向标公司为委托合同关系，金鹰公司为风向标公司交付的旅游团提供旅游地接服务，风向标公司支付金鹰公司处理委托事务的必要费用和报酬。金鹰公司作为地接社，已为游客提供了交通、食宿、景点、导游等相关服务，完成了本次旅游活动地接服务的主要内容。根据合同约定，金鹰公司为游客提供旅游服务应始于南昌，终于南昌，但金鹰公司在航班取消后并未陪同游客换乘航班至杭州并处理后续相关食宿及返昌事宜，应当认定为其未完全履行合同义务，依法应相应扣减处理委托事务的报酬。金鹰公司处理委托事务的必要费用（机票费、交通费、门票费、食宿费等），风向标公司依法应当支付，鉴于73200元团款包含金鹰公司处理委托事务的费用和报酬，金鹰公司主张的23200元亦未区分费用和报酬，故酌情扣减原告报酬4000元。
综上所述，金鹰公司请求风向标公司支付处理委托事务的费用和相应报酬，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国旅游法》第七十一条规定，判决：一、南昌风向标国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付江西金鹰国际旅行社有限公司团款19200元；二、驳回江西金鹰国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元（原告已预交），由金鹰公司自负100元，南昌风向标国际旅行社有限公司负担280元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，金鹰公司与风向标公司签订的《游客委托接待合同书》，系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。上诉人风向标公司提出因航班延误，造成其损失应由金鹰公司承担的上诉理由，经查，双方签订的委托合同中明确约定金鹰公司收取的团费73200元中不含“因交通延误、取消等意外事件或不可抗力原因导致的额外费用，及个人所产生的费用”，故航班取消属合同约定的意外事件，由此造成的额外费用均与金鹰公司无关，现风向标公司以此为由拒不履行付款义务，明显于法无据。因原审判决风向标公司向金鹰公司支付19200元，金鹰公司并未上诉，故本院二审对原审判决予以维持。上诉人风向标公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人风向标公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十月十六日
书记员 刘晶晶
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0725执689号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人：赵连东，董事长。
被执行人刘江峰，女，1982年3月1日出生，汉族，住址：昌乐县。
被执行人刘洪周，男，1957年5月14日出生，汉族，住址同上。
被执行人刘庆霞，女，1971年10月28日出生，汉族，住址同上。
本院在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与刘江峰、刘洪周、刘庆霞金融借款合同纠纷一案中，双方当事人正在协商中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0725民初3319号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩昆亮
审判员 刘文强
审判员 王国锐
二〇一八年八月十四日
书记员 贾海梅
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔商初字第303-2号
原告：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区吴越路西侧。
法定代表人：蒋震晖，该公司董事长。
委托代理人：夏明杰，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：朱裕钧，上海申骏律师事务所律师。
被告：山西金晖房地产开发有限公司，住所地山西省孝义市新义东街77号。
法定代表人：高林霞。
本院在审理原告巨人通力电梯有限公司诉被告山西金晖房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2014年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巨人通力电梯有限公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告巨人通力电梯有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币13584元，减半收取人民币6792元，保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币11792元，由原告巨人通力电梯有限公司负担。
代理审判员 盛耀强
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 秦 丽
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2016)湘1002执972号
郴州市金星房地产开发有限责任公司：
本院于2016年8月1日立案执行的苏五军申请执行你公司非法吸收公众存款纠纷一案，已于2016年10月8日结案。
特此通知。
二〇一六年十月八日
泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执1009号
申请执行人吕宾，男，1981年3月19日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人贾会宇，男，1965年7月7日出生，汉族，住泌阳县。
本院在执行申请执行人吕宾与被执行人贾会宇民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成共识。申请人吕宾申请撤回该案的执行申请，请求法院终结执行该案。经审查，申请人吕宾的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
准许吕宾撤回本次执行申请，终结（2017）豫1726执1009号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱永建
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高云龙
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊甘商初字第1号
原告：陈仲浩。
被告：马锋。
原告陈仲浩为与被告马锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员童鲁军适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈仲浩到庭参加诉讼。被告马锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告陈仲浩起诉称：被告马锋因需于2013年5月7日和2013年7月5日两次分别向其借款20万元和10万元，并出具借条二份。后经原告催讨，被告未归还借款。为此向法院起诉，请求判令被告马锋立即归还借款30万元并支付自借款日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告马锋未答辩。
原告陈仲浩为证明其主张的事实，向本院提交了由被告马锋出具的借条二份，证明被告马锋于2013年5月7日向原告借款20万元，2013年7月5日向原告借款10万元的事实。
本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，符合证据采信条件，对其证明力本院予以认定。
经审理查明：被告马锋因需于2013年5月7日向原告借款20万元，2013年7月5日向原告借款10万元，并向原告出具借条二份，双方未约定借款期限和借款利息，但约定如逾期未还，被告应向原告支付借款总额每天0.5%的违约金。至原告起诉之日，被告未归还借款。
本院认为，债务应当清偿。原告陈仲浩与被告马锋之间的民间借贷行为未违反我国法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。双方因未约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款。至原告起诉至本案法庭辩论终结前，可视为已给被告充分的还款准备时间。现被告逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于原、被告约定逾期还款后被告每天需按照借款总额的0.5%支付违约金过高，故原告要求被告支付按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，本院可予支持。但原告要求被告自借款之日起计付利息缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马锋返还陈仲浩借款本金30万元并自2014年1月22日起至判决确定日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限判决生效后十日内付清；
二、驳回陈仲浩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，财产保全申请费2020元，合计4920元，由被告负担，限本判决发生法律效力后十日内向本院缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 童鲁军
二〇一四年二月七日
书记员 叶 锦
附页：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊崇商初字第11号
原告：张美苹。
委托代理人（特别授权）周科波。
被告：马茂华。
原告张美苹诉被告马茂华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员郑林海独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告张美苹的委托代理人周科波到庭参加诉讼，被告马茂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张美苹起诉称，2013年3月25日被告向原告借款5万元，约定借款期限为70天，利息按月利率三分计算。归还期满后，经原告多次催讨，被告分文未还。现请求判令被告立即归还借款本金5万元，并承担自2013年3月25日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计算的利息。
被告马茂华未应诉答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：
借款协议书一份，以证明2013年3月25日，原、被告签订借款协议书，被告马茂华向原告张美苹借款人民币5万元，约定借期70天，于2013年6月5日前归还，月息3%，并在协议书中约定借款人不另行出具借条，自双方签字后即视为收到借款等事实。
本院对原告提供的证据审查认为，上述证据具备合法性、真实性和关联性要求，能够证明原告主张的待证事实，对本案具有证明力，可以作为认定案件事实的证据，本院予以确认。
经审理查明：2013年3月25日，被告马茂华向原告张美苹借款5万元，双方签订了借款协议书一份，约定借期为70天，于2013年6月5日前归还，借款月息3%。期满后原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告间订立的借款协议主体合格，借款协议系双方真实意思表示，内容除约定的月利息超过国家最高息限额部分不予保护外，其余部分合法，故该合同有效。被告取得原告的借款后，理应依约及时归还本金并支付适当利息，逾期不付，应承担预期利益范围内的违约责任。现原告主张归还借款并支付自借款之日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算的利息之诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
马茂华归还张美苹借款人民币5万元，并支付自2013年3月25日起至判决确定之日止该款按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计算的利息，款均限在本判决生效之日起十五日内付清。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告马茂华负担（款限被告在本判决生效之日起十五日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期将自动撤回上诉处理］。
审判员 郑林海
二〇一四年二月十二日
书记员 徐 辉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第5号
原告高雅珍。
委托代理人杨世富。
被告缪福庆。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人李东杰。
原告高雅珍诉被告缪福庆、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人杨世富，被告人保萧山公司委托代理人李东杰到庭参加诉讼；被告缪福庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告高雅珍诉称：2013年8月26日14时许，缪福庆驾驶浙A×××××号轿车在萧山区河庄街道钱民花苑小区内倒车时，车尾与由西向东行驶的原告驾驶的二轮电动车车头相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。交警部门认定，缪福庆负事故全部过错责任，原告无责任。现起诉要求缪福庆赔偿原告的医疗费218元、误工费6000元（2000元／月×3月）、护理费7688.10元（109.83元×70天）、营养费2800元（50元／天×56天）、住院伙食补助费950元（50元／天×19天）、残疾赔偿金62190元（34550元／年×15年×12%）、精神损害抚慰金7000元、交通费900元、鉴定费1800元，合计89546.10元，人保萧山公司在保险责任范围内承担责任。庭审中，原告自愿放弃要求赔偿误工费的诉讼请求。
被告缪福庆在答辩期间内未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。
被告人保萧山公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、残疾赔偿金和鉴定费金额无异议。原告主张的医疗费，应按有效票据计算，并扣除非国家基本医疗保险范围内的费用；护理费、营养费计算标准过高，时间过长，营养期限认可住院期间；住院伙食补助费应按每天30元计算；精神损害抚慰金应按责任比例确定；交通费无依据。浙A×××××号轿车在我公司投保交强险及事故发生在保险期间属实，但根据保险条款的约定，鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第四人民医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：1.左侧3－6肋骨骨折；2.右小腿血肿等。经法医鉴定，已构成十级伤残。缪福庆为浙A×××××号轿车向人保萧山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间内。
经法庭调查，本院核定原告因事故造成的损失为：医疗费218元、护理费7688.10元（109.83元×70天）、营养费2800元（50元／天×56天）、住院伙食补助费950元（50元／天×19天）、残疾赔偿金62190元（34550元／年×15年×12%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元，合计81646.10元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：原告因事故造成的损失，均未超交强险赔偿限额，应由承保浙A×××××号轿车交强险的人保萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人保萧山公司提出的医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。浙江绿城医院司法鉴定所具有合法的鉴定资质，原告未提供相反证据推翻鉴定意见，且不申请重新鉴定，对该鉴定所出具的鉴定意见书的证明效力应予认定，故原告主张的护理期限、营养期限合理，本院予以认定。原告未提供证据证明护理人员的收入状况，护理费可以参照2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算。原告主张的交通费，两被告未予认可，且原告未提供相应证据，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿高雅珍因事故造成的损失81646.10元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回高雅珍的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1888元，减半收取944元（已批准缓交），由高雅珍负担23元，缪福庆负担921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 殷小娟
二〇一四年二月十三日
书记员 蔡小萍
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0395号
上诉人（原审被告）甲保险公司。
被上诉人（原审原告）孙某。
上诉人甲保险公司因与被上诉人孙某财产保险合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相商初字第0311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙某一审诉称，孙某所有的苏ER9L**轿车于2011年4月28日在甲保险公司投保了机动车强制险和商业险，投保时孙某根据甲保险公司的要求以新车的价值向甲保险公司支付保险费。在2011年8月12日孙某驾驶苏ER9L**轿车在相城区澄阳路和太东路口与李某驾驶的苏E696**重型自卸车相撞，致两车受损。事故发生后孙某及时报了案，后来甲保险公司知道维修费用很高，就不同意孙某继续维修，要求孙某按报废车辆处理，甲保险公司也不同意给孙某的车辆维修进行定损，孙某无法之下委托了相城区发展和改革局对苏ER9L**轿车维修费用进行评估，评估后苏州俊宝行汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，孙某也支付了全部维修费用。现请求法院依法判令：1、甲保险公司承担苏ER9L**轿车修理费308838元；2、价格评估费、诉讼费由甲保险公司承担。
甲保险公司一审未应诉答辩。
原审法院经审理查明：2011年4月27日，孙某向甲保险公司投保了其所有的苏ER9L**小型轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车保险（以下称商业险）。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业险车辆损失险的保险金额／赔偿限额为415000元，签单保费的4036.90元；商业险车损不计免赔条款，签单保费为605.54元。2011年8月12日10时45分左右，孙某驾驶苏ER9L**小型轿车沿澄阳路由南向北行驶至澄阳路与太东路口时与李某驾驶的苏E696**重型自卸车相撞，致两车受损。2011年8月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出相（渭）公交认字（2011）第6067号道路交通事故认定书，认定当事人李某负事故的主要责任，孙某负事故的次要责任。2012年3月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队渭塘交警中队委托苏州市相城区价格认证中心对苏ER9L**事故车辆进行价格鉴证。苏州市相城区价格认证中心于2012年3月19日作出相价车鉴（2011）01号《关于苏ER9L**小轿车因交通事故所造成车辆损坏修复价格的价格鉴证结论书》，该价格鉴证书确定车辆损坏修复价格为人民币308838元。2012年3月29日，孙某委托苏州骏宝行汽车销售服务有限公司修理，并支付了修理费人民币308838元。另，孙某支付了苏ER9L**事故车辆价格鉴证费人民币10000元。
原审法院认为：孙某与甲保险公司之间建立的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人均应按约履行。保险合同是最大诚信合同，被保险人投保的目的是为了降低风险，发生损害后，合理期待在保险范围内得到赔偿。孙某所有的苏ER9L**投保车辆发生交通事故后，保险公司应当按照合同的约定予以理赔。孙某所有的苏ER9L**投保了交强险和商业险，应由保险公司在交强险及商业险的限额范围内予以理赔。本案交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险车辆损失限额为415000元，现孙某要求甲保险公司赔偿车辆损失人民币308838元在保险的限额内，故孙某的诉讼请求有理的据，该院予以支持。保险公司投保车辆发生交通事故后，理应对受损车辆进行定损，由于保险公司未予以定损，由公安机关委托价格鉴定，为此孙某支付了事故车辆价格鉴证费人民币10000元，该费应由保险公司承担。甲保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、甲保险公司应于本判决生效后十日内支付孙某保险理赔款人民币308838元。2、甲保险公司应于本判决生效后十日内支付孙某鉴证费人民币10000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2966元，由甲保险公司负担
一审法院判决后，上诉人甲保险公司不服，向本院提起上诉称：涉案交通事故认定书中记载：“当事人孙某驾驶没有检验的机动车……”，而在机动车第三者责任保险条款第七条（四）第1条规定：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车……未按规定检验或检验不合格”这一情形下，保险公司不负保险赔偿责任。第九条第（九）项规定“未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人对此费用不负责赔偿”，因此本案事故，甲保险公司不应向孙某赔偿包括车辆修理费和评估鉴定费在内的所有任何损失，而一审法院在未查清事实、未审查证据是否真实充分的情况下作出了错误的判决，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。甲保险公司认为孙某驾驶没有参加年检的机动车，但我方调取的证据表明虽然机动车没有年检，但不影响机动车的安全性能。甲保险公司引用的免责条款是格式条款，本案相关费用产生的责任在保险公司，该评估鉴定费应当由甲保险公司承担。请求二审法院驳回甲保险公司的上诉。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中，孙某为证明涉案车辆发生事故时安全性能良好，提供了苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队对涉案车辆进行安全检测而出具的《交通事故车辆技术检验报告》，甲保险公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，因保险合同明确约定保险公司是否承担保险赔偿责任以是否年检为标准，与车辆本身机件、制动等合格无关。
本案争议焦点：一、涉案保险车辆未按规定检验，保险公司能否免责。二、对涉案保险车辆的损失进行鉴定的费用，保险公司是否应当承担。
本院认为，孙某与甲保险公司之间的保险合同关系，合法有效。虽然孙某投保的保险车辆在发生保险事故之前未按规定检验，但在发生保险事故以后，交通管理部门对该车辆进行的安全性能的检测，并未发现该机动车存在安全隐患，因此孙某未按规定检验机动车，并未增加事故风险发生的概率，该情形也不是导致涉案事故发生的原因，故甲保险公司仍然应当承担赔偿责任。孙某主张的鉴证费10000元，系确定保险车辆损失金额而发生，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此孙某要求甲保险公司承担上述费用，依法有据，甲保险公司以该费用的发生未经其事先书面同意为由拒绝赔偿，有违法律规定，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5933元，由上诉人甲保险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴 岚
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杭雪芳
二〇一二年八月八日
书 记 员 邹俊超
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第200号
上诉人（原审原告）：姜志卫，农民。
被上诉人（原审被告）：李洪民，农民。
上诉人姜志卫因仓储合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬辛民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人姜志卫、被上诉人李洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜志卫在原审诉称，2012年，经双方协商，姜志卫将自家苹果储存在李洪民经营的冷库内，由李洪民负责出售，每斤苹果支付给李洪民冷藏费0.23元。后李洪民将姜志卫储存的苹果出售，但出售后的价款未支付给姜志卫。故诉至法院，要求李洪民立即付清苹果款34239元。
李洪民在原审辩称，欠姜志卫苹果款34239元属实，但现在没有钱给付。
原审法院经审理查明，2012年，姜志卫和李洪民协商，姜志卫将自家苹果储存在李洪民经营的冷风库内，由李洪民负责出售，姜志卫按每斤苹果0.23元的价格支付给李洪民冷藏费。后李洪民将姜志卫储存在其经营的冷风库内的苹果出售，出售后的价款未支付给姜志卫。致姜志卫诉至原审法院，要求李洪民立即付清出售苹果所得价款34239元。
原审法院经审理认为，姜志卫将其苹果储存于李洪民经营的冷风库内，李洪民负责出售，出售后的价款应付给姜志卫。现李洪民将姜志卫储存的苹果出售后，苹果款未支付给姜志卫。姜志卫现要求李洪民支付出售后的苹果价款，符合相关法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2014年1月21日判决：李洪民支付给姜志卫苹果款34239元，限于本判决生效后十日内付清。
原审宣判后，上诉人姜志卫不服，向本院提起上诉称，上诉人虽然对原审的判决结果没有意见，但我们果农的果款43万元在李洪民的银行卡内，全部被法院另案冻结，请求二审法院撤销原判，尽快解冻李洪民银行卡内的果款，把果款返还给我和115户果农。
被上诉人李洪民答辩称，我也同意把我银行卡里果农卖苹果的钱解冻，把卡里的钱付给果农。
二审查明，在另案赔偿损失诉讼审理过程中，宫秀凯起诉包括被上诉人李洪民在内的六个被告，要求赔偿经济损失77万元，蓬莱市法院大辛店法庭查封了被上诉人李洪民四张银行卡内的55万元现金。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人经协商达成的仓储合同系双方的真实意思表示，内容真实合法，为有效合同。被上诉人在履行合同的过程中，将上诉人储存的苹果出售后未支付苹果款给上诉人之事实清楚，证据充分，双方对此均无异议。现上诉人诉请被上诉人支付苹果款，符合法律的规定和双方的约定，依法应予支持。原审根据双方当事人的诉辩主张和本案的事实，判决被上诉人支付苹果款给上诉人，判决结果正确，依法应予维持。上诉人对原审的判决结果没有异议，只是主张被上诉人出售上诉人等果农的苹果款被另案查封，并要求二审法院解除另案对被上诉人银行卡的冻结。本院经审理认为，另案诉讼权利人申请法院冻结被上诉人的银行卡，是其为保障合法权利而行使的诉讼保全行为，上诉人在本案诉讼过程中对另案的保全行为所提异议，不属于本案的审理范围，本院依法不予审理。故上诉人之上诉，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜志卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一四年六月二十日
书记员 汤学宇
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初427号
原告：杨某2，男，1947年2月1日出生，住山东省鄄城县。
原告：杨某1，男，2011年4月2日出生，住山东省鄄城县。
法定代理人：杨某2，身份信息同上，系杨某1爷爷。
二原告委托诉讼代理人：高波，浙江戈创律师事务所律师。
被告：石玉坡，男，1987年10月1日出生，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：郭芊伶，浙江择木律师事务所律师。
本院在审理原告杨某2、杨某1诉被告石玉坡提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告杨某2、杨某1于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杨某2、杨某1自愿申请撤回对被告石玉坡的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杨某2、杨某1撤回对石玉坡的起诉。
案件受理费15452元，减半收取7726元，由杨某2、杨某1负担。
审判员 戴永梅
二〇一八年二月七日
书记员 徐丽芳
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0202执811号
申请执行人回翠敏。
被执行人青岛好牛商业运营管理有限公司。
申请执行人回翠敏与被执行人青岛好牛商业运营管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据南劳人仲案字第（2017）第256号裁决书向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书与报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未履行财产报告义务，且下落不明。本院通过财产查控查询系统，对被执行人名下在金融机构所设立的账户的情况、车辆、证券、工商部门登记信息等进行统查，只查到银行少量存款，金额太小不足执行，未发现可供执行的其他财产线索，已将被执行人加入限制高消费被执行人名单。本院与申请执行人联系，告知其本院的查询情况、执行情况，并询问其是否能提供被执行人名下可供执行的财产线索，其称无法提供，本院告知其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字（2017）第256号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 光
审判员 钱 江
审判员 许 毅
二〇一八年八月十五日
书记员 任永顺
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初2597号
原告辽宁裕峰物业管理有限公司。
法定代表人张炜，系该公司总经理。
委托代理人王振汀，系该公司职员。
被告吴静。
原告辽宁裕峰物业管理有限公司与被告吴静物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由本院代理审判员靳帅适用小额诉讼程序独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告裕峰物业公司的委托代理人王振汀到庭参加诉讼。被告吴静经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠的物业服务费2228元并给付相应利息。
被告未答辩。
经审理查明，2009年7月25日，沈阳瀚博房地产开发有限公司与原告裕峰物业公司签订物业服务合同一份，约定因道义新城一、二期至今未成立业主委员会，原沈阳欣嘉和物业有限公司于2009年6月对园区弃管，故瀚博公司作为开发建设单位委托原告自2009年7月30日起对上述小区提供物业服务，其中道义一期住宅物业费0.5元/月*平方米、商业物业0.25元月*平方米；道义二期住宅物业费0.65元/月*平方米、商业物业0.35元月*平方米。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。本案被告吴静系道义新城一期13号楼322室业主，房屋建筑面积68.06平方米，被告拖欠原告2010年7月16日至2015年12月31日物业费，故原告诉至本院。
上述事实,有当事人陈述、物业服务合同等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩和向法庭提供证据的权利、以及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告吴静经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告与商品房开发建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，对小区全体业主具有约束力。合同签订后，原告已按合同约定提供了相应的物业服务，被告作为业主负有交纳物业服务费的义务，故对于原告要求被告交纳2010年7月16日至2015年12月31日期间的物业费2228元于法有据，本院予以支持。关于原告请求给付利息的主张因原告服务确有不周之处，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴静于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳裕峰物业管理有限公司2010年7月16日至2015年12月31日期间的物业服务费2228元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴静负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 靳帅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初456号
原告：虞敷才。
被告：张剑。
被告：丁晶晶。
被告：浙江金剑袜业有限公司，住所地：东阳市湖溪镇镇西村。
法定代表人：张剑。
本院在审理原告虞敷才诉被告张剑、丁晶晶、浙江金剑袜业有限公司追偿权纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按原告虞敷才自动撤回起诉处理。
案件受理费17540元（已减半），由原告虞敷才负担。
审 判 员 叶 芸
二〇一六年四月十一日
代书记员 金苏萍
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0403民初725号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张银亮，河北首度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。
被告：杨延军，男，1966年4月11日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。
原告孙敏与被告杨延军为民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙敏委托诉讼代理人张银亮、孙红力到庭参加诉讼。被告杨延军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙敏向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原、被告双方于2014年12月25日签订的《借款协议》；2、判令被告向原告支付借款本金34079.56元及利息，利息按年利率24%标准，自2015年2月28日起计算至实际支付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由是，被告杨延军于2014年12月25日与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款35900.88元，被告按协议约定方式按月足额偿还原告本金及利息2200.67元，还款起止日期为2015年1月30日至2016年6月30日止。被告应在每月还款日（30日）当日或之前足额偿还，若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的相关费用均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款35900.88元支付给被告，但自2015年2月28日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务。经多次催要，被告仍未向原告清偿债务，故原告起诉。
被告杨延军未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，被告杨延军（甲方）经东方银谷（北京）投资管理有限公司推荐，与原告孙敏（乙方）签订了《借款协议》。协议约定，被告杨延军向原告孙敏借款35900.88元，自2015年1月30日至2016年6月30日分18期偿还，还款方式为等额本息，每月30日16时前偿还本息2200.67元。另约定，因被告需向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费。被告杨延军同意和授权原告孙敏支付借款时，将上述费用支付给银谷公司。银谷公司收到该笔金额即视为被告杨延军收到该部分借款，原告无需再向被告支付，被告也不再另立收据。同时约定，被告如未按约偿还借款本息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算罚息，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，并按逾期当月应还本息的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算。
同日，被告（甲方）与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）、银谷普诚征信（北京）有限公司（丙方）、东方银谷（北京）投资管理有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》。协议约定，被告经东方银谷（北京）投资管理有限公司推荐，与特定的出借人于2014年12月25日签订了借款金额为35900.88元的《借款协议》，被告同意在获得约定的借款资金当日分别向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费3481.52元、向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费295.04元、向东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费2124.32元，上述费用被告授权出借人提供借款本金时一次性代扣后支付给上述三公司。后原告通过东方银谷（北京）投资管理有限公司将借款支付给被告，并代被告支付了上述咨询费、审核费、服务费。被告共偿还原告本息2200.67元（本金1821.31元），尚欠本金34079.57元及利息至今未付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告杨延军与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》、与原告孙敏签订的《借款协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。对原告要求解除借款协议的诉请，因借款协议履行期限届满，故本院不予支持。本案中，原告孙敏已完成出借义务，被告杨延军未按约履行还款义务，尚欠原告借款本金34079.57元，理应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本金34079.56元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，被告向原告偿还了一期本息，原、被告签订的借款协议中约定了利息、罚息、逾期违约金，总计年利率超过24%，故原告要求自2015年2月28日起按年利率24%标准计算利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨延军自本判决生效之日起十日内，一次性向原告孙敏偿还借款本金34079.56元及利息（利息以34079.56元本金自2015年2月28日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止）。
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告杨延军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 牛学英
人民陪审员 张 娟
人民陪审员 李贝贝
二〇一八年八月一日
书 记 员 郭 冰
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2017〕粤08**民初510号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行，住所地湛江市赤坎区百园路28号。
法定代表人窦宇清，行长。
委托代理人郑汉，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行职员，
被告梁日新，男，1980年7月23日出生，汉族，住湛江市坡头区，
被告庞国娟，女，1983年7月8日出生，汉族，住湛江市坡头区，
被告庞庆超，男，1983年6月8日出生，汉族，住湛江市坡头区，
被告戚海红，女，1987年5月15日出生，汉族，住湛江市坡头区，
被告梁亚九，男，1970年8月6日出生，汉族，住湛江市坡头区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行（下称邮政银行赤坎支行）诉被告梁日新、庞国娟、庞庆超、戚海红、梁亚九金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后,依法由审判员张炳忠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑汉到庭参加诉讼。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日，被告梁日新、庞国娟以需要资金购买肥料为由向原告借款50000元，期限12个月（2013年4月至2014年4月），年利率15.30%计算，逾期还款加收50%的罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告庞庆超、戚海红、梁亚九为该笔借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，虽经原告多次催促，被告至今未能清偿借款本息。为此，请求法院：1、判令被告梁日新、庞国娟偿还借款本金45013.31元及利息28597.10元（计至2017年2月28日，此后利息另计）；2、判令被告庞庆超、戚海红、梁亚九承担连带清偿责任；3、判令五被告共同承担诉讼费用。
五被告不作应诉答辩。
经审理查明，2012年7月15日，梁日新、庞国娟作为一组，庞庆超、戚海红作为一组，梁亚九、詹少明作为一组，共计三组人与邮政银行赤坎支行签订《小额贷款联保协议书》，约定由上述三组人于2012年7月15日至2014年7月15日期间在单一联保人50000元、联保小组总额150000元贷款限额内为其中任一组人的贷款提供连带责任保证担保。2013年4月25日，梁日新、庞国娟与邮政银行赤坎支行签订了一份《小额联保借款合同》，双方约定：梁日新、庞国娟借款50000元，期限12个月（从2013年4月至2014年4月），年利率15.30%；还款方式是阶段性等额本息还款法，即前8个月偿还当月利息，不还本金，之后等额本息还款；如逾期不能清偿，从逾期之日起，按利率上浮50％计收罚息。合同签订后，邮政银行赤坎支行依约于当天支付50000元给梁日新、庞国娟。借款期满后，梁日新、庞国娟只是偿还了部分本息，从2013年12月起开始逾期还本付息，2016年7月30日起分文不还。截止2017年2月28日，尚欠本金45013.31元及利息28597.10元虽经多次催促，梁日新、庞国娟至今未能全部清偿，引发双方纠纷，邮政银行赤坎支行遂向本院提起诉讼。
另查明，由于被告在起诉后于2017年5月10日和6月6日又分别偿还了本金1991元和700元，合计2691元，庭审中原告请求予以扣减。
本院认为，原告邮政银行赤坎支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其先后与被告梁日新、庞国娟、庞庆超、戚海红、梁亚九订立的《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同订立后，原告已履行了贷款的义务，而被告梁日新、庞国娟却未能完全履行还本付息义务，被告庞庆超、戚海红、梁亚九亦没有履行代偿的保证责任，均已构成违约，应承担违约责任。因此，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定提出被告梁日新、庞国娟偿还借款本金42322.31元（45013.31元-2691元）及利息28597.10元（2017年2月28日后的利息另计），被告庞庆超、戚海红、梁亚九对上述借款本息承担连带责任的请求合法有据，本院予以支持。五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照上述援引的法律以及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁日新、庞国娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邮政银行赤坎支行偿还借款本金42322.31元、利息28597.10元，及支付自2017年2月28日起至还清之日止以42322.31元为基数按年利率15.30%加50％计算的利息。
二、被告庞庆超、戚海红、梁亚九对上述第一项被告梁日新、庞国娟所欠的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取820.13元，财产保全费756.10元，均由五被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 张炳忠
二〇一七年六月十三日
书记员 周琪苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第1805号
原告王某，农民。
被告邵某，农民。
委托代理人刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
本院在审理原告王某诉被告邵某为离婚纠纷一案中，原告王某于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审判员 徐亚利
二〇一五年十二月二日
书记员 宋慧雯
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀07执异76号
案外人尹承涛，男，1980年1月7日出生，汉族，住张家口市高新区。
申请人张家口银行股份有限公司红旗楼支行，住所地张家口市桥东红旗楼铂金时代广场2号—34号商铺。
法定代表人温九祯，该行行长。
被申请人张家口龙兴实业集团有限公司，住所地张家口市桥东区工业路81号。
法定代表人马怀君，该公司总经理。
被申请人赤城县龙兴矿业有限公司，住所地赤城县龙门所镇三义村兵营。
法定代表人孙全军，该公司总经理。
被申请人马怀君，男，1972年9月17日出生，汉族，住张家口市赤城县。
本院在审理张家口银行股份有限公司红旗楼支行（以下简称红旗楼支行）与张家口龙兴实业集团有限公司（以下简称龙兴实业公司）、赤城县龙兴矿业有限公司（以下简称龙兴矿业公司）、马怀君借款合同纠纷一案中，作出（2018）冀07民初35号民事裁定，案外人尹承涛向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人尹承涛称，1、我于2016年11月14日签订房屋买卖居间合同，2016年11月23日签订私有房屋买卖合同，2017年4月15日交易完毕，由我使用。2、2017年的物业费由我承担，2017年12月15日缴纳房屋交易税，2017年12月20日房屋产权交易确认告知。3、该房屋是我首套唯一住房。请求解除对位于张家口市××新区××大街××小区××楼××单元××室的查封。尹承涛向本院提供了《房屋买卖居间合同》、《私有房屋买卖合同》、物业费收据、银行转账凭证、交易流水、完税证明、房屋交易确认告知书、房产证等复印件。
本院查明，2018年5月15日，本院作出（2018）冀07民初35号民事裁定，其主要内容为，冻结被申请人龙兴实业公司、龙兴矿业公司、马怀君银行存款155,760,299.62元或查封、扣押其他相应价值的财产。2018年5月28日，本院向张家口市不动产登记中心发出（2018）冀07执保12号之二协助执行通知书，其主要内容为，查封被申请人马怀君在……；在张家口市××新区××大街××小区××楼××单元××室（房产证号00××89）商业和住宅房等。
2018年8月2日，尹承涛向本院提出执行异议。
另查明，2016年11月14日，马怀君（出售方）、吴健雄（购买方，尹承涛岳父）、锦源房地产经纪有限公司（居间方）就位于张家口市××新区××大街××小区××楼××单元××室签订房屋买卖合同，约定房屋价格121万元，服务佣金20000元等。2016年11月23日，马怀君（出售方）、尹承涛（购买方）、就位于张家口市××新区××大街××小区××楼××单元××室签订张家口市私有房屋买卖合同，产权证号00××89，房屋面积152.65平米等。
2016年12月2日，吴健雄向窦常平（马怀君之妻）建行账户付购房款115万元。2017年12月15日，尹承涛缴纳契税16138.50元。
2017年12月20日，张家口市房产交易中心就张家口市××新区××大街××小区××楼××单元××室出具《房屋产权交易（转移）确认告知书》转让方马怀君、受让方尹承涛，产权证明号00××89，房屋面积152.65平米等。
2017年11月18日张家口永鸿物业服务有限公司收取尹承涛2017年1-12月物业费2703元。
本院认为，从形式上审查，尹承涛（吴健雄）在本院对位于张家口市××新区××大街××小区××楼××单元××室查封之前购买了该房屋，张家口市房产交易中心出具《房屋产权交易（转移）确认告知书》将该房屋确认给了尹承涛，因此，尹承涛的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
解除对位于张家口市××新区××大街××小区××楼××单元××室的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘广玉
审判员 赵芙琳
审判员 刘玉博
二〇一八年八月十七日
书记员 张 婕
广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第82号
上诉人（原审原告）：李平正，男，1980年1月20日出生，汉族，住吉林省抚松县。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张静雄，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省饶平县。
上诉人李平正因与被上诉人张静雄买卖合同纠纷一案，不服饶平县人民法院（2014）潮平法民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李平正及其委托代理人黄林勤、被上诉人张静雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月23日，李平正向原审法院起诉称：张静雄于2012年9月开始向其购买保健品，2013年7月1日双方对往来进行结算，张静雄认欠李平正货款人民币32835.2元，并立下欠款凭证交李平正存执。后经李平正多次催讨无果，李平正为维护其合法权益，依照有关法律的规定，特提起民事诉讼，请求判令：1、张静雄付还货款人民币32835.2元及逾期违约金；2、张静雄承担本案诉讼费。
张静雄答辩称：l、张静雄从没有跟李平正购买过保健品，李平正所诉不实；2、张静雄是李平正招聘的饶平县药品营销业务员，专门在饶平县销售李平正提供的药品，在其任职期间李平正应保护张静雄的货物区域不被冲货，并给张静雄提供一切药品销售手续及销售证件，但李平正都没提供；3、张静雄于2012年9月开始到2014年1月期间专门销售李平正提供的药品，2013年9月前李平正冲货到张静雄所负责的区域，给张静雄造成经济损失4.5万元，使其无法偿还所欠货款；4、李平正至今没有提供给张静雄相关药品销售证件，在没有任何药品销售手续及销售证件下经营是不合法的；5、张静雄在任职期间签认的32835.2元的欠款不实，后有2013年12月份统计表共结欠31747.2元；6、结欠的欠款凭证的日期不是张静雄填写的，且公司代表没有签名。
原审法院经审理查明：2012年9月起，李平正聘用张静雄为饶平县的药品销售业务员，专为李平正提供药品销售业务。张静雄从2012年9月开始到2014年1月期间在饶平县销售李平正提供的药品。2013年7月1日双方对往来进行结算，张静雄认欠李平正货款人民币32835.2元，并立下欠款凭证交李平正存执。2013年12月份，双方再次进行统计共结欠31747.2元。后李平正多次催讨，张静雄拒不还款，张静雄辩称是由于李平正在2013年冲货到张静雄区域，其因此遭到一定经济损失而无力偿还。
另查明，李平正、张静雄之间经营流通的货物为药品而非李平正所称的保健品，且李平正至今没有办理任何相关的药品流通经营的许可证，也无提供给张静雄任何相关药品销售证件。
原审法院认为：根据我国相关法律规定，药品的流通需要相关的流通手续及证件，从起诉之日至本案庭审结束之时，李平正都没有提供相关的药品流通经营的许可证及其它合法证件证明其是合法经营药品。李平正无法证明其药品经营行为具有合法性，须承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不予支持。据此��原审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人就自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，于2014年7月3日作出（2014）潮平法民二初字第26号民事判决：驳回李平正的诉讼请求。案件受理费620.88元，减半收取310.44元，由李平正负担。
李平正不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并判令张静雄付还货款人民币32835.2元及该款的逾期付款违约金（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费用由张��雄负担。事实和理由是：张静雄在原审所举的证据不足以证明李平正销售给张静雄的货物是药品，原审判决认定双方之间买卖的标的物系药品的依据不足。张静雄所举的证据中，只有劳动合同有李平正的签名，其余证据均无李平正签名确认，与李平正无关，而劳动合同根本无法证明双方买卖的标的物是药品。为此，特提起上诉，请二审法院查明事实，依法支持李平正的上诉请求。
张静雄答辩称：在原审中已经查明销售的是药品，在张静雄销售期间，李平正从没有拿过销售许可等证件给张静雄看，在张静雄在职期间，李平正拿同样的药品到张静雄的区域冲货，造成张静雄的经济损失，二审期间李平正提供的这些证据可能是伪造的，请二审法院予以查明，驳回李平正的上诉请求，原审的判决是正确的，请二审法院予以维持。
李平正在二审期间向本院提交了法人授权��托书、企业法人营业执照、药品经营许可证、从业许可证复印件各一份，拟证明李平正本人有从业资格，并取得药品经营许可证，取得修正药业公司的授权，在潮州区域内代为销售药品。经质证，张静雄对这些证据有异议，认为可能是伪造的，对真实性有异议。
张静雄在二审期间没有向本院提交证据。
本院查明：修正药业集团营销有限公司具备药品经营许可证，该公司于2012年8月13日委托李平正为驻广东省潮州市境内负责该公司经营的修正药业集团下属各子公司生产的有关产品销售工作。李平正具有医药商品购销员资格。李平正在受托从事药品销售业务期间，与张静雄发生购销关系。张静雄于2013年7月1日立据结欠李平正货款32835.2元，后张静雄付还部分货款，实际结欠李平正货款余额为31747.2元。
本院认为：李平正受修正药业集团营销有限公司委托从事药品销售业务，修正药业集团营销有限公司具备药品经营许可证，李平正本人有医药商品购销员资格，故李平正与张静雄之间的购销关系合法有效。张静雄未及时付还货款，应承担付还尚欠货款本金31747.2元及相应利息的违约责任，张静雄偿付利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付（自李平正起诉之日即2014年4月23日起算）。因李平正在二审提出新的证据致本案二审改判，原审的裁判不属错误裁判。李平正也应因此承担二审的诉讼费用。
综上所述，原审认定的事实有误，处理不当，应予纠正。李平正上诉要求判令张静雄付还欠款，依据充分，对其上诉请求本院予以支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、张静雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还李平正货款人民币31747.2元及利息（自2014年4���23日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
二、驳回李平正的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币310.44元由张静雄负担，二审案件受理费人民币620.88元，由李平正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十月十八日
书 记 员 杨国瑜
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初678号
原告童某某，女，1989年12月生，彝族，住云南省建水县。
被告林某甲，男，1996年6月生，汉族，住云南省个旧市。
原告童某某与被告林某甲同居关系纠纷（原立案案由为抚养费纠纷）一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员任真诚适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告童某某到庭参加诉讼，被告林某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童某某诉称，其与被告林某甲于2015年1月在个旧市云锡公司上班认识，后双方同居生活。2015年9月9日，双方分居生活。2016年1月5日，其在个旧市人民医院产下二人非婚生女，取名林某乙；其住院期间多次打电话给被告及其家人，但被告及其家人置之不理。其出院后携女儿回父母家生活，被告从2015年9月9日至2016年1月5日均未看望其及女儿。其多次与被告联系后，被告于2016年2月24日将身份证交给其到个旧市人民医院办理了女儿的出生证。其从2015年12月29日与单位解除劳动关系后未继续工作；被告现也未在单位工作，不清楚是否有工作。现请求法院判决：1、非婚生女林某乙（2016年1月5日生）由原告童某某抚养，由被告林某甲自2016年1月5日起至女儿满18周岁止每月支付抚养费1000元，款项于每年1月5日支付；2、原告生育女儿林某乙的住院费4633.21元，由被告承担2316.6元；3、诉讼费用由被告承担。
被告林某甲未作答辩。
原告童某某针对其诉讼主张，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、《出生医学证明》复印件一份，证明女儿林某乙是原、被告的亲生女儿。
3、个旧市人民医院《医疗住院收费票据》复印件一份，证明原告生育女儿林某乙产生的医疗费用。
4、建水县疾病预防控制中心医疗《门诊收费票据》二张，男孩女孩福康店消费单据六张，证明女儿林某乙注射预防针和平时生活的费用。
5、《解除（终止）劳动合同证明书》复印件一份，证明原告于2015年12月29日与单位解除劳动关系，目前没有工作。
被告林某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告提交的证据合法有效，本院予以采信；对原告诉称的事实，本院予以确认。
综上，本院依法认定本案的法律事实如下：原告童某某与被告林某甲原系同事。2015年1月10日至2015年9月9日期间，二人以非婚同居关系同共生活。2015年12月29日，原告与公司解除劳动合同。2016年1月5日，原告在个旧市人民医院生育二人非婚生女，取名为林某乙。出院后，原告到其父母家居住，女儿林某乙自出生跟随原告生活至今。原告因生育非婚生女林某乙产生医疗费人民币4633.21元；因抚养非婚生女林某乙产生生活费、医疗费共计人民币1189元。
本院认为，原、被告双方未办理结婚登记手续而同居生活并生育一女，该非婚生女享有同婚生子女同等的权利，父母对非婚生女有抚养教育的权利和义务。因原、被告的非婚生女尚在哺乳期，且长期随原告生活，由原告抚养更有利于子女的身心健康，故对原告要求非婚生女由其抚养的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证实被告的收入状况，对子女抚养费的数额，本院根据子女的实际需要及当地的实际生活水平予以调整；对原告要求被告按月承担子女抚养费人民币1000元的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告要求被告分担因抚养非婚生女产生的实际费用的诉讼请求，本院在原告提供的证据范围内予以支持。被告林某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告童某某与被告林某甲的非婚生女林某乙（2016年1月5日生）由原告抚养，由被告林某甲从2016年7月起，于每月28日前给付抚养费人民币500元，直至林某乙年满十八周岁时止；原告童某某抚育非婚生女林某乙已产生的医疗费、生活费人民币1189元，由原、被告各承担人民币594.5元，被告承担的款项限于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告。
二、原告童某某生育非婚生女林某乙产生的医疗费人民币4633.21元，由原、被告各承担人民币2316.6元，被告承担的款项限于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告。
案件受理费人民币100元，适用简易程序减半收取人民币50元，由被告林某甲负担（该款原告童某某已预交，由被告林某甲在给付案款时一并给付原告童某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 任真诚
二〇一六年七月二十五日
书记员 王子毅