湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0502民初736号
原告：邵阳市大祥区祥盛厨具酒店宾馆用品商场，住所地：邵阳市大祥区宝庆中路***号。
经营者：彭丽慧，女，1978年8月21日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：段志强，湖南春风律师事务所律师。
被告：邵阳孔雀花园餐饮有限公司，住所地邵阳市双清区邵石路268号。
法定代表人：邓凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓志升，湖南湘华源律师事务所律师。
被告：邓凯，男，1971年6月14日出生，汉族，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：邓志升，湖南湘华源律师事务所律师。
原告邵阳市大祥区祥盛厨具酒店宾馆用品商场（以下简称“祥盛商场”）与被告邵阳孔雀花园餐饮有限公司（以下简称“孔雀花园公司”）、邓凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥盛商场的经营者彭丽慧及其委托诉讼代理人段志强，被告孔雀花园公司、邓凯的共同委托诉讼代理人邓志升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵阳市大祥区祥盛厨具酒店宾馆用品商场向本院提出诉讼请求：1.被告孔雀花园公司支付原告货款33359元，并按照中国人民银行贷款基准利率（年利率4.75％）上浮50％计算，支付从2016年5月18日起至2018年5月17日止的逾期付款利息4753元，顺延照计；2.被告邓凯对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月6日至17日，被告分四次向原告购买厨具产品43359元，被告邵阳孔雀花园餐饮有限公司工作人员和法定代表人邓凯在送货单、供货清单上签字进行了确认。2016年5月12日，被告向原告支付货款1万元。2016年12月29日，原、被告双方对账，被告孔雀花园公司欠原告货款33359元，被告孔雀花园公司的工作人员卿菲和法定代表人邓凯都在对账单上签了字。尔后，原告虽数多次催讨，但被告未再支付分文。如今被告孔雀花园公司因经营不善已关门歇业。被告孔雀花园公司属一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，根据法律规定，除非被告邓凯能举证证明公司财产独立于个人财产，否则就应当对公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告邵阳孔雀花园餐饮有限公司、邓凯辩称，1.原、被告之间不存在买卖合同关系；2.原告提交的证据上没有被告的印章，也没有法定代表人的签名，原告的主张不能得到支持；3.原告提交的证据之间存在矛盾，其证据不符合证据的“三性”原則，不能支持其诉讼请求。基于以上事实与理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请或者驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。有争议的证据：
1.原告提交的送货单、供货清单、对账单，用以证明被告共向原告购买产品43359元，被告支付货款1万元，尚欠33359元；被告认为，这上面不是邓凯的签字，且没有孔雀花园公司的印章，也没有其他证据佐证，原、被告之间不存在买卖合同关系；本院认为送货单、供货清单、对账单上有被告邓凯及孔雀花园公司的其他工作人员的签字，可以证明原告与孔雀花园之间的买卖合同关系及其所欠付的货款，本院予以采信。
2.原告提交的原告与被告邓凯的微信聊天记录，用以证明被告承认欠原告货款33359元的事实；被告对三性均有异议，没有承认买卖合同关系及原告所主张的金额。本院认为，该微信聊天记录系原告与邓凯之间关于所欠货款一事的记录，客观、真实，结合原告提交的其他证据及双方的陈述，可以证明原告的主张，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日至17日，被告孔雀花园公司分四次向原告购买厨具产品。原告依约向被告孔雀花园公司供货，被告邵阳孔雀花园公司的工作人员和法定代表人邓凯在送货单、供货清单上签字确认。2016年5月12日，被告邓凯向原告支付货款1万元。2016年12月29日，经原、被告双方对账，被告孔雀花园公司尚欠付原告货款33359元。尔后，原告多次向被告催收货款，被告未予支付。
另查明，被告孔雀花园公司系一人有限责任公司，邓凯系该公司股东。
本院认为，原告祥盛商场与被告孔雀花园公司虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的送货单、供货清单、对账单，可以确认其与被告孔雀花园公司之间成立事实上的买卖合同关系。原告祥盛商场已经履行了供货义务，被告孔雀花园公司亦应履行支付货款的义务，故原告祥盛商场要求被告孔雀花园公司支付货款33359元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告孔雀花园公司自2016年5月18日起至货款实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的上浮50%赔偿逾期付款损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告可以向被告孔雀花园公司主张逾期付款损失，但对于付款期限问题，因双方没有约定，根据双方于2016年12月29日对账结算，可以从该日之次日即2016年12月30日起计算逾期付款的损失。关于被告邓凯是否承担连带责任的问题。被告孔雀花园公司属于自然人独资的有限责任公司，被告邓凯系唯一的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，被告邓凯应当证明自己的财产独立于被告孔雀花园公司的资产，否则应当对被告孔雀花园公司的债务承担连带责任。本案中，被告邓凯未提供相应证据，故原告要求被告邓凯承担连带清偿责任的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
被告邵阳孔雀花园餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵阳市大祥区祥盛厨具酒店宾馆用品商场货款33359元及逾期付款损失（逾期付款损失自2016年12月30日起至货款全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算）；
被告邓凯对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由被告邵阳孔雀花园餐饮有限公司、邓凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 王堂堂
二〇一八年八月十三日
书记员 陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。