山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1384号
上诉人（原审被告）：东营市百川工贸集团有限公司，住所地东营市东营区湖州路97号201室。组织机构代码：74659538－9。
法定代表人：燕志磊，经理。
委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司，住所地东营市东营区北一路47号。组织机构代码：56673927－8。
法定代表人：杨宪，董事长。
委托诉讼代理人：王学利，山东众成清泰(东营)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翔，男，1992年2月24日出生，汉族，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师，住。
被上诉人（原审被告）：李艳秋，女，1978年10月23日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被上诉人（原审被告）：李艳荣，女，1974年6月6日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被上诉人（原审被告）：王朝忠，男，1974年10月14日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
原审被告：燕志国，男，1969年3月21日出生，汉族，无业，山东省广饶县。
原审被告：燕志磊，男，1981年12月22日出生，汉族，东营市百川工贸集团有限公司经理，住东营市。
委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人百川工贸集团有限公司（以下简称百川工贸）因与被上诉人东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司（以下简称金鼎公司）、李艳秋、李艳荣、王朝忠，原审被告燕志磊、燕志国小额借款合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百川工贸、原审被告燕志磊的共同委托诉讼代理人肖峰、宋培石，被上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人王学利、陈翔到庭参加诉讼。被上诉人李艳秋、李艳荣、王朝忠，原审被告燕志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人百川工贸上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人金鼎公司的起诉。事实和理由：一审判决适用法律错误。根据法律规定，应当驳回被上诉人金鼎公司的起诉或中止审理。1、因本案借款人杨坤涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，被上诉人金鼎公司以杨坤的共同借款人李艳秋及涉案借款的担保人为当事人提起诉讼的，应当驳回金鼎公司的起诉。2、借款人杨坤涉嫌非法吸收公众存款尚在侦查中，具体是否构成犯罪尚无定论。如果杨坤构成非法吸收公众存款罪，那么本案借款合同可能被认定为无效合同，根据担保法的规定，作为担保人的上诉人将根据过错程度，决定是否对金鼎公司承担过错责任。如果杨坤不构成非法吸收公众存款罪，那么本案借款合同是有效的，作为担保人的上诉人将承担担保责任。因此，在杨坤非法吸收公众存款未经法院判决前，上诉人承担何种责任不能确定，本案不宜作出判决。一审法院不顾法律规定，判决上诉人承担担保责任，实属不当。综上，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金鼎公司公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求依法维持一审判决。
原审被告燕志磊述称，其意见同上诉人百川工贸的上诉请求及事实和理由。
被上诉人李艳秋、李艳荣、王朝忠均未作答辩。
原审被告燕志国未陈述意见。
金鼎公司公司向一审法院起诉请求：1、李艳秋偿还金鼎公司借款本金100万元，利息186000元，及自2015年11月21日至实际给付之日的利息（按年利率24.18%计算）；2、百川工贸、李艳荣、王朝忠、燕志国、燕志磊对以上款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月25日，金鼎公司与杨坤、李艳秋、百川工贸、燕志磊、李艳华、王朝忠、燕志国签订《个人保证借款合同》，合同约定，杨坤与李艳秋向金鼎公司借款1000000元，借款期限自2014年6月25日至2014年12月24日，月利率18.6‰，每月20日结息，借款到期，利随本清，逾期还款按合同利率加收30%计收罚息；百川工贸、燕志磊、李艳华、王朝忠、燕志国提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息等。2014年6月25日，金鼎公司将1000000元拨付至杨坤账号。借款到期后，借款人仅偿还利息至2015年4月20日，借款本金至今未偿还。
另查明，案涉《个人保证借款合同》尾部保证人签字一列依次为燕志国、燕志磊、百川工贸、王朝忠、李艳荣。
再查明，杨坤因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。
一审法院认为，本案焦点是：一、本案能否以借款人杨坤涉嫌非法集资犯罪而驳回起诉；二、本案是否符合中止审理的事由；三、李艳荣、王朝忠是否承担保证责任。
关于焦点一，一审法院认为不应驳回起诉，理由如下：其一、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案中，借款人杨坤涉嫌非法集资犯罪，但李艳秋并未涉嫌犯罪，其以共同借款人身份向金鼎公司借款意思表示真实，单个共同借款行为并不侵犯刑事法律规范；其二、《民间借贷司法解释》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，该条确立了借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的“民刑分离”司法处理原则，其法理基础在于单个借款行为叠加构成刑事犯罪不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，从该条规定可以看出，假若金鼎公司未起诉共同借款人李艳秋而仅起诉担保人，本院应依法受理，而从责任承担角度分析，共同借款人的民事责任要高于连带保证人责任，依据“举轻以明重”的法律解释，金鼎公司起诉共同借款人，更应依法受理，否则将成为共同借款人逃脱法律责任的制度缺口。综上，借款人及担保人抗辩本案应驳回起诉，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
关于焦点二，《民间借贷司法解释》第七条规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”，该条适用前提必须是民事纠纷的基本事实无法查清，本案中，金鼎公司提交的证据足以证明其主张，案件基本事实清楚而无须中止诉讼，且借款人杨坤无论是否构成非法集资犯罪均不影响保证人依据保证合同承担民事责任。借款人及保证人抗辩本案应中止诉讼，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
关于焦点三，李艳荣、王朝忠援引《民间借贷司法解释》第二十一条规定主张不承担保证责任。一审法院认为，该条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，该法律条文的立法本意在于综合全案证据与事实运用合同解释规则判断签字主体是否具有担保的意思表示，而本案中李艳荣、王朝忠在保证人一列签字捺印，并不能适用该条法律规范，其签字捺印的时间顺序并不影响其责任承担。再者，即便适用上述法律规定，因案涉合同名为《个人保证借款合同》，保证的表述明确，结合本案保证人并非单一主体以及李艳荣、王朝忠签字捺印于保证人一列等事实，足以认定其具有担保的意思表示。李艳荣、王朝忠主张案涉合同本系其借款所用因金鼎公司未出借款项将合同挪作他用，因李艳华、王朝忠未在借款人处签字，其主张与事实不符，亦违反借款常理，一审法院不予支持。李艳荣、王朝忠提交的借款人杨坤出具的说明，因该证据具有利害关系，一审法院不予采信。李艳荣、王朝忠提交的视听资料，即便真实性予以认可，亦不能以签字捺印顺序推翻其作为保证人的主体身份。综上，案涉合同合法有效，一审法院予以确认。金鼎公司主张李艳秋偿还本金，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。金鼎公司主张李艳秋偿还利息186000元，计算标准有误，一审法院仅支持142000元，超出部分，一审法院不予支持。金鼎公司主张百川工贸、李艳荣、王朝忠、燕志国、燕志磊承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。李艳秋、燕志国经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第七条、第八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李艳秋于判决生效之日起十日内偿还东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息142000元，共计1142000元以及自2015年11月21日至实际给付日的逾期利息损失（以1000000元为基数，按年利率24%计算）；二、东营市百川工贸集团有限公司、燕志磊、李艳荣、王朝忠、燕志国承担连带清偿责任；三、东营市百川工贸集团有限公司、燕志磊、李艳荣、王朝忠、燕志国承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向李艳秋追偿；四、驳回东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，减半收取7656元，由东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司负担171元，由李艳秋、东营市百川工贸集团有限公司、燕志磊、李艳荣、王朝忠、燕志国负担7485元。保全费5000元，由李艳秋、东营市百川工贸集团有限公司、燕志磊、李艳荣、王朝忠、燕志国负担。
二审中，双方当事人均没有提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，金鼎公司是经批准依法成立的小额贷款公司，具有从事小额贷款业务资格，其与借款人杨坤、李艳秋，保证人百川工贸、燕志磊、李艳荣、王朝忠、燕志国签订的《个人保证借款合同》，是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款人杨坤虽涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但并未有证据证明涉案借款关系和保证关系涉嫌犯罪。因此，金鼎公司向借款人李艳秋，保证人百川工贸、燕志磊、李艳荣、王朝忠、燕志国主张权利，符合法律规定，本院予以支持。上诉人百川工贸的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。
被上诉人李艳秋、李艳荣、王朝忠，原审被告燕志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，上诉人百川工贸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15312元，由上诉人东营市百川工贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一七年三月六日
书 记 员 白 雪