河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0703民初625号
原告：温磊，男，汉族，1962年12月15日出生，住河南省信阳市，
原告：梁绣峰，女，汉族，1964年4月22日出生，住址同上，
二原告委托代理人：吴文豹，河南金誉律师事务所律师
被告：高卫红，女，汉族，1971年10月12日出生，住新乡市，
委托代理人：张在范，河南瀛汉律师事务所律师
被告：河南省华方通医药有限公司
统一社会信用代码：91410700711234241A（1-1）
法定代表人：韩淑云
住所：河南省新乡市牧野大道219号
原告温磊、梁绣峰诉被告高卫红、河南省华方通医药有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告梁绣峰及二原告委托代理人吴文豹，被告高卫红委托代理人张在范到庭参加了诉讼，被告河南省华方通医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告温磊、梁绣峰诉称：2016年9月6日原告与被告河南省华方通医药有限公司、信阳市科美医疗器械有限公司签订合同。合同约定：河南省华方通医药有限公司、信阳市科美医疗器械有限公司作为原告的中间人，为原告提供中介服务。居间合作协议签订后，原告向设备供货方北京健康至上科贸有限公司支付货款150万元，遂后原告所购设备投入运营至信阳市中心医院。原告采购医疗设备，销售至信阳市中心医院所得款项，由信阳市中心医院转账至被告河南省华方通医药有限公司，被告河南省华方通医药有限公司收取相关费用后，再全部返还给原告。2017年8月21日，信阳市中心医院将所购医疗设备款转至被告河南省华方通医药有限公司账户内，该3222000元款项属于原告所有，并非被告河南省华方通医药有限公司应得款项。被告河南省华方通医药有限公司也向人民法院作出说明，证实3222000元确属原告所有。综上，新乡市卫滨区人民法院查封的上述3222000元属原告所有，为此原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，要求1、撤销（2017）豫0703财保27号民事裁定书，对河南省华方通医药有限公司在中国工商银行新乡分行开发区支行开立账号为17×××72账户内3222000元款项解除查封（由信阳市中心医院于2017年8月21日转账至河南省华方通医药有限公司账户），并将该款项返还给原告。2、本案所有的诉讼费用均由被告承担。
被告高卫红辩称：案涉款项的权利人为被执行人河南省华方通医药有限公司，而非温磊、梁绣峰。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和等级结算机构登记的账户名称判断。案涉17×××72账户的户名为被执行人华方通医药公司，而不是温磊、梁绣峰。因而，案涉的322.2万元的权利人应为华方通医药公司，而不是温磊、梁绣峰。既然如此，温磊、梁绣峰就无权提出执行异议。事实上，温磊、梁绣峰对案涉款项也并不享有债权。首先，根据华方通医药公司出具的证明材料，信阳中心医院的汇款应付给陈清红，而不是温磊、梁绣峰。这说明对华方通享有债权的是陈清红，温磊、梁绣峰连直接向华方通公司主张债权的资格都没有。其次，温磊、梁绣峰提供的证据无法确认其真实性，也没有形成完整的证据链，不能证明案涉322.2万元与其提供的所谓居间合同和其应得的居间报酬有关。退一步讲，即便认定温磊、梁绣峰对案涉款项享有债权，但该债权也不足以排除执行。因为温磊、梁绣峰依据所谓居间合同享有的权利是典型的债权，此种债权无任何优越之处，丝毫不能对抗正在执行中的债权，更不能对抗作为公权力的执行权。且温磊、梁绣峰与被执行人华方通医药公司之间的债权属于与本案无关的另一法律关系，其完全可以通过另案向华方通医药公司主张上述债权。总之，温磊、梁绣峰不享有足以排除执行的合法权利，人民法院应当驳回其起诉。
被告河南省华方通医药有限公司未提交书面答辩状。
二原告向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体身份。2、购销合同、转账凭据，证明购买医疗设备实际购买人和付款人是原告。3、居间合作协议，证明用于信阳市中心医院的设备采购、运营及对利益收付款的约定，实际支配人和运营人均是原告。4、情况说明，证明河南华方通医药公司于2017年8月21日收到的款项，实际所有人是原告，该费用应当返还给原告。5、裁定书，证明原告提出异议申请被法院驳回的事实。6、信阳市中心医院与河南省华方通医药公司签订的合同书一份，证明两者之间有合同关系。
被告高卫红向本院提交的证据材料有：1、（2017）豫0703民初724号民事判决书，（2017）豫07民终3820号民事裁定书，证明被告高卫红与被告河南省华方通医药公司的民间借贷诉讼案件已经人民法院判决并生效，该公司应当向被告高卫红履行判决书确定的内容。2、（2018）豫0703执113号执行裁定书，证明卫滨区人民法院依据生效的判决和被告高卫红的申请已经对案涉款项进行了执行，且案涉款项已经被执行完毕支付给了被告高卫红。
被告河南省华方通医药有限公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的第1、5项证据，被告高卫红无异议，对此两项证据本院予以认定。对原告提交的第2、3、4、6项证据被告高卫红提出异议，本院认为此四项证据不能证明原告享有排除强制执行的民事权益，本院不予认定。对被告高卫红提交的证据，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。
经庭审调查,本院可以确认以下事实：
2016年6月3日河南省华方通医药有限公司向高卫红借款1700万元，被告河南省凤凰制药股份有限公司、范会岭、黄兴宾、黄兴文、韩淑云对该借款本息承担连带保证责任。2017年4月高卫红起诉至本院，要求：河南省华方通医药有限公司偿还高卫红借款1700万元及其利息；河南省凤凰制药有限公司公司、范会凌、黄兴宾、黄兴文、韩淑云对上述借款本息的偿还承担连带责任。本院于2017年7月10日作出2017豫07**民初724号民事判决书，判决：河南省华方通医药有限公司偿还高卫红借款本金1700万元及利息，被告河南省凤凰制药股份有限公司、范会岭、黄兴宾、黄兴文、韩淑云承担连带清偿责任。河南省华方通医药有限公司不服判决，上诉至新乡市中级人民法院，后又提出撤回上诉申请。新乡市中级人民法院裁定准许撤回上诉。在执行高卫红申请河南省华方通医药有限公司、河南凤凰制药股份有限公司、范会岭、黄兴宾、黄兴文、韩淑云借款担保纠纷一案中，本院于2017年4月17日作出（2017）豫0703财保27号民事裁定书，依法冻结了河南省华方通医药有限公司在中国工商银行新乡分行开发区支行开立的账号为17×××72账户内的款项。2017年8月21日，信阳市中心医院通过中国建设银行信阳分行中山支行向上述账户内汇入人民币322.2万元。2018年1月30日，本院作出（2018）豫0703执113号执行裁定书，裁定提取、划拨河南省华方通医药有限公司在上述账户内的款项。2018年2月5日，案外人温磊、梁绣峰以其是被提取、划拨的322.2万元实际所有人为由，向本院提出执行异议。
2016年9月6日，原告与被告河南省华方通医药有限公司、信阳市科美医疗器械有限公司签订居间合作协议。合同约定：河南省华方通医药有限公司提供资质及所有必须的商业操作平台，与原告提供的用户需求及商业服务作为合作的基础，进行商业合作；在原告促成河南省华方通医药有限公司与用户签订并执行完成购销合同后，河南省华方通医药有限公司按此协议规定的数目方式向原告支付报酬。居间合作协议签订后，河南省华方通医药有限公司与北京健康至上科贸有限公司签订购销合同一份，约定河南省华方通医药有限公司向北京健康至上科贸有限公司购买2微米激光手术系统一套。医疗设备款实际由原告出资。2016年11月9日河南省华方通医药有限公司与信阳市中心医院签订合同一份，约定由河南省华方通医药有限公司向信阳市中心医院提供2微米激光手术系统一套。信阳市中心医院向河南省华方通医药有限公司汇款，汇入的款项即本案争议款项。
本院认为：河南省华方通医药有限公司与信阳市中心医院签订购销合同。根据该合同，河南省华方通医药有限公司是供货方，也是货款收款人。根据相关规定，对执行案件案外人是否是银行存款的权利人，应按照金融机构登记的账户名称来判断。本案争议款项322.2万系本院从被执行人河南省华方通医药有限公司账户内提取、划拨的，应认定河南省华方通医药有限公司为上述款项的权利人。原告并非本案争议款项的权利人。温磊、梁绣峰与河南省华方通医药有限公司之间的居间合作协议及其代河南省华方通医药有限公司向北京健康至上科贸有限公司垫付货款等行为系另一法律关系，当事人可另行解决。温磊、梁绣峰对上述款项不享有足以排除执行的合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不能证明原告享有排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告温磊、梁绣峰的诉讼请求。
诉讼费32576元，由原告温磊、梁绣峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 胡文兵
审 判 员 谢红梅
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一八年八月十日
书 记 员 崔梦秋