福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1502号
上诉人（原审被告）：章哲，男，1984年5月10日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：林鲤兰，女，1985年11月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈金辉，福建众益律师事务所律师，特别代理。
上诉人章哲因与被上诉人林鲤兰民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初209号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月1日受理本案，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
章哲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林鲤兰对章哲的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1、本案林鲤兰汇给章哲的款项30万元中，有15万元是林鲤兰人与章哲合伙投资崖柏生意的投资款，一审仅认定5万元，属于认定事实不清；2、本案款项中还有11万元是林鲤兰支付给章哲合作经营佛珠期间上诉人的垫资成本，一审未予认定是错误的；3、章哲二审提供的转账给林鲤兰及其姐姐的转账凭证、机票订单、网上报道、手机信息等证实本案11万元是林鲤兰在其股份范围内向章哲支付佛珠生意垫资款的事实；二、一审适用法律错误、程序不当。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，林鲤兰未向法院提供上述凭证也未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，对其诉讼请求应予以驳回；2、章哲一审时提出抗辩本案债权非民间借贷引起的，基础法律关系应为合伙投资关系，一审应当根据合伙投资纠纷进行审理而不是根据民间借贷进行审理，一审程序不当。
林鲤兰辩称，1、本案林鲤兰汇给上诉人的30万元，确实是借款。一审认定事实清楚，证据充分。如果双方存在投资关系，30万元的投资是比较多，双方应当有合作的协议或者合作的账目来往，章哲至今都没有提交相关凭证，所以本案应当是借贷关系而非合作关系；2、林鲤兰提供很多短信来往，足以证明本案是借贷关系。章哲在短信中也表示在2015年9月底要还款，但是章哲没有还款，林鲤兰多次向其催讨，从短信的催讨也可以看出是借贷关系，2015年9月底没有钱还款，章哲才找了个借口表示是投资关系；3、章哲与林鲤兰当初双方关系比较好，而且章哲也表示钱会尽快还，所以没有出具借据。先前提供的短信内容里面也体现出林鲤兰要求章哲还款本金，不存在双方有投资的关系，从本案林鲤兰提供的证据里面足以证明本案是借贷关系；4、林鲤兰有汇款30万元给章哲也提供了短信证据证实本案是借贷关系，故一审判决正确，适用法律正确，应当驳回章哲的上诉请求，维持原判。
林鲤兰向一审法院起诉请求：林鲤兰与章哲系朋友关系，2014年9月4日，章哲以需要资金还清房屋按揭贷款、再向银行抵押贷款为由，向林鲤兰借款30万元（人民币，下同）。章哲允诺待银行贷款出来后一次性还给林鲤兰。因考虑借款时间不长，双方又是朋友关系，林鲤兰没有让章哲出具借条。借款后两三个月，章哲没有依约还款，经林鲤兰多次催讨，章哲于2014年12月左右归还3万元，于2015年春节后又归还1万元，并承诺余款在2015年9月底归还。林鲤兰提供的转账凭证和短信可以证明林鲤兰出借借款，而不是投资。请求判令章哲偿还借款26万元及利息，利息计算方法：以本金26万元为基数，自2016年3月2日起按年利率6%计至还清借款之日止。
一审法院认定事实：2014年9月4日，林鲤兰通过银行转账交付给章哲30万元。后章哲分别支付给林鲤兰3万元、1万元，总计4万元。经林鲤兰催讨，章哲没有再行支付，林鲤兰遂于2016年3月2日诉至原审法院请求处理。
一审法院认为，章哲向林鲤兰借款25万元，已还4万元，双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，且证据具有真实性、合法性、关联性的特点，故原审法院予以认定。林鲤兰主张本案30万元系借款，但其知情并同意投资5万元崖柏生意，该批崖柏生意未结算，该5万元不能认定为借款，其要求章哲偿还该5万元不予支持。章哲主张林鲤兰交付的全部款项系投资款，但提供的证据不足以证实，原审法院不予支持。林鲤兰合理的诉讼请求，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、章哲应在判决生效之日起十日内偿还给林鲤兰借款本金人民币二十一万元并支付利息，利息计算方法：以本金二十一万元为基数，自二〇一六年三月二日起按年利率百分之六计至还清借款之日止；二、驳回林鲤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百元，减半后收取二千六百元，由林鲤兰负担五百元，章哲负担人民币二千一百元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。章哲提供以下证据：证据一、林鲤兰的支付宝账户信息、章哲汇款给林鲤兰姐姐林丽的汇款记录单、章哲汇款给林鲤兰及其姐姐林丽的支付宝交易记录明细、章哲与林鲤兰的微信聊天记录、林鲤兰姐姐林丽的名片，欲证明讼争款项30万元汇给章哲账户前，章哲与林鲤兰存在合作经营佛珠生意的事实，章哲作为合作经营的主要运作人多次垫付合作运营成本的事实；证据二、机票订单信息，欲证明章哲负责两批合作投资崖柏的购置原料等事宜并为此垫付运营成本，第一批订购后，章哲于2014年10月20日从四川回到仙游，2014年10月23日第一批崖柏原料送到仙游，2014年10月27日章哲再次乘坐飞机王四川准备订购崖柏原料；证据三、网络问政“仙游继续上演疯抢崖柏价格疯涨需谨慎对待”，欲证明2014年8月至10月，仙游对崖柏生意追求非常狂热，林鲤兰看到章哲投资崖柏赚钱，积极参与合伙投资崖柏生意，在第一笔崖柏投资赚钱且市场尚可的前提下，林鲤兰不会放过投资10万元合伙第二笔崖柏的机会；证据四、林鲤兰和章哲的手机信息记录，欲证明林鲤兰自认章哲不承认向其借款的事实及被上诉人威胁要去章哲家闹的事实，林鲤兰有参与投资崖柏生意的事实，第二批崖柏投资存在亏损的事实；证据五、林鲤兰与章哲合伙投资两次崖柏生意和一次佛珠生意的一年成本，包含佛珠费用明细表、第一批崖柏费用明细表、第二批崖柏费用明细表、苏州万隆华宇有限公司的一份收据等四份小证据，其中佛珠费用明细表证明在2014年5月至2015年1月期间章哲和林鲤兰合伙经营佛珠合作业务垫付款项四笔（第一笔章哲根据被上诉人的指示用拉卡拉汇款32520元至林鲤兰姐姐林丽账户、第二笔在2014年8月17日听从林鲤兰指示章哲向林鲤兰指定的剑敏的支付宝账户汇入4800元、2014年11月19日由章哲用支付宝转账到林鲤兰指定的其姐姐林丽的银行账户5000元、2015年1月26日上诉人转账1000元到林鲤兰银行账户用于垫付相关的投资运营费用）。第一批崖柏生意明细表证明，欲证明第一批崖柏生意所花费成本33300元包括运费、中介费、住宿餐饮、搬运费工资等等费用。林鲤兰在十二分之一的股份应当承担运营成本为27745元。第二批崖柏生意明细表，欲证明章哲与林鲤兰合伙总投资120万元崖柏生意，在经营期间累计共产生运营成本38.4万元。林鲤兰占12份之一的股份，该承担的运营成本股份为4.8万元。运营成本主要包括运费、中介费、住宿餐饮、搬运费工资等等费用。特别需要注明的是这批崖柏存在严重亏损，严重积压，十不剩二，这也是林鲤兰不承认双方存在第二批崖柏合伙投资的原因。苏州万隆华宇有限公司的一份收据证明在2015年1月1日到2016年12月30日收到上诉人两批次各两年存放崖柏的仓储费用和两年的人工看护费共计14.4万元，这个就是章哲所说的第二批崖柏。而且第二批的崖柏及第一批的大部分都存放在这。证明双方合作需大量成本，目前双方尚未结算；提供证据六、署名为陈妍的证明书和一份录音光盘，证明书是林鲤兰与章哲合伙经营崖柏的另一个合伙人陈妍出具的，欲证明2014年8月到10月，因为崖柏行情暴涨，陈妍也与章哲合伙投资崖柏，第一批林鲤兰投资5万元占12份之一的股份，之后追加所有股东都延续投资总投资额120万元，林鲤兰占12份之一；提供证据七，手机短信聊天记录一张，证明双方之间有存在佛珠合作的事实；林鲤兰对章哲提供的证据，质证意见如下：对证据一，支付宝信息，这份证据真实性有异议，汇款给林丽的，即使汇款是真实的，因为林丽有做佛珠生意，也是他们之间的关系，与本案没有关联性，支付宝交易明细表，2015年1月26日转账给林鲤兰1000元的真实性予以确认，至于2014年11月19日转账给林丽的5000元，我方不清楚。1000元时间比较久金额比较小，我们也记不清楚是什么款项，但不能证明章哲的主张垫付款，因为钱是章哲转账给林鲤兰的。对于微信聊天记录的真实性有异议，对关联性也有异议，退一步来讲，章哲也主张林鲤兰提供林丽账号给他转账3万多元，但里面的账号与章哲汇款账号也不一致。林丽的名片与我方无关，真实性与关联性均有异议；对证据二、机票的真实性没有异议，但与本案关联性有异议，章哲去哪里与本案阶段关系没有关联；对证据三、网络文章真实性我们没有异议，但与本案没有关联，当时生意行情怎么样与本案没有关联性；对证据四、真实性没有异议，但对于证明对象有异议，这里面林鲤兰根本没有自认不是借款，从内容看，林鲤兰谴责章哲现在不承认借款；对证据五、真实性跟关联性均有异议，这个是章哲单方制作的一个表格，也没有附相关的原始凭证予以证明，也没有其他合伙人签字确认。从这份证据也可以证明本案是借贷关系，如果有合伙投资这么多钱的话，应当有制作账目供林鲤兰签字确认；对证据六、签名的真实性没有异议，但证明对象有异议，证明对象里面根本没有提到林鲤兰有投资崖柏生意，证明书内容都没有讲到林鲤兰有投资的内容，所以不能证明章哲的证明对象；对证据七、真实性没有异议，但对证明对象有异议，本案当中30万元根本不是短信里面谈到的佛珠，因为林鲤兰的姐姐林丽有开佛珠店，章哲有通过林鲤兰到她姐姐店里购买佛珠，而且都是小数额的，都是当天或过几天就结清的，与本案的30万元没有关联性。本院审查认为：林鲤兰对证据一中的支付宝信息及转账给林丽的款项的真实性有异议，本院不予认定，对支付宝的交易明细表、微信聊天记录、林丽的名片与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据二仅能证明章哲的出行记录，但无法证明与本案借贷存在关联性，本院不予采信；证据三仅系媒体对崖柏投资的风险提示，并不能证明章哲主观判断的林鲤兰的投资意向，本院不予采信；证据四能证明章哲所主张的章哲不承认借款及林鲤兰与章哲就是否投资存在争执，但林鲤兰并未自认参与投资，故不能证明章哲所主张的林鲤兰有参与两笔投资崖柏生意的事实，同时第二批崖柏投资是否存在亏损与本案不存在关联性，本院不予采信；证据五系章哲单方面制作、没有相关投资协议、股东签字等予以印证且其项目支出等未经林鲤兰本人签名确认，也无法体现章哲与林鲤兰之间存在投资崖柏生意的情形，不能证明章哲所主张的证明对象，本院不予采信；证据六仅能证明案外人陈妍与章哲之间有关崖柏生意的投资事宜，并未体现林鲤兰与章哲之间存在投资关系及林鲤兰的持股比例，不能证明章哲所主张的证明对象，本院不予采信；证据七中的内容并未体现林鲤兰自认双方之间存在投资佛珠的事宜，不能证明章哲所主张的证明对象，本院不予采信。林鲤兰提供三张手机短信聊天记录，欲证明林鲤兰多次向章哲催款并要求章哲出具借款借据。章哲质证认为：对手机短信的真实性没有异议，对证明对象有异议，该份证据里面林鲤兰虽然有利用套话证明双方之间有存在借贷关系，但章哲在通话里面并没有任何话语承认双方有借贷关系。林鲤兰里面所说的还都是指还投资款的本金。章哲表示愿意写但是不可能写那么多，原因就是因为有两笔崖柏投资以及佛珠业务垫付的钱还没有结算。林鲤兰也表示要应说其投资，那么也最多是骗她5万元而不是15万元，这个也说明了双方存在两次投资崖柏的事实，且该15万元包含在本案的30万元之中。本院审查认为，短信的内容能够体现林鲤兰向章哲催讨借款的事实及要求章哲出具欠条的事实，本院予以采信。双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账凭证系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中林鲤兰提供转账30万元给章哲的银行转账凭证，主张其与章哲之间存在民间借贷关系，其就民间借贷成立完成了初步的举证责任，章哲主张其与林鲤兰之间不存在民间借贷关系、除已经支付给林鲤兰的4万元外，其余有15万元系用于双方合伙投资崖柏、11万元系用于投资佛珠，对此章哲应就上述主张承担举证责任。一审根据章哲提供的其与林鲤兰及林鲤兰弟弟的录音认定林鲤兰认可其中5万元用于与章哲投资第一批崖柏生意，林鲤兰并未就此提起上诉，故本案的争议金额尚余25万元，应综合考量该争议金额的性质。章哲主张第二笔崖柏总投资额为120万元、林鲤兰投资额为10万元、占投资份额为十二分之一，但章哲并未提供各方之间的合伙协议及除案外人陈妍外其他合伙的信息同时其陈述其余投资人对其他人的投资份额也均不清楚，本院审查认为，作为大额投资项目，各方合伙人未签订合伙协议、各方合伙投资人对其他投资人的身份信息及投资份额也均不清楚，不符合合伙投资的形式要件及民间合伙的合作习惯，故章哲主张林鲤兰第二批投资10万元用于崖柏生意的理由不能成立，不予支持；另，章哲主张本案中有11万元系林鲤兰用于与其合作投资佛珠使用，但未提供双方之间的书面合伙协议、二审提供的佛珠费用明细等也系其单方面制作并未经林鲤兰签字确认，即章哲提供的证据不足以证实其与林鲤兰之间存在合作佛珠的事实，林鲤兰对投资佛珠的事宜也予以否认，故章哲的该主张也不能成立。同时，结合林鲤兰一审提供的其与章哲之间的短信记录中章哲的自认“1万明明是还你本金的。现在又变成利息了。是你想黑我吧”及“你干嘛不说前面还你3万也是利息”的陈述内容及章哲于一审、二审提供的证据均未体现林鲤兰承认双方之间就25万元存在投资崖柏或者佛珠的情形，可以确认林鲤兰与章哲就本案存在民间借贷关系，因双方均认可章哲已经归还给林鲤兰4万元，一审认定章哲尚欠林鲤兰21万元本金并无不当，章哲主张双方之间仅系合伙投资关系、尚未结算的理由不能成立，不予支持。
综上所述，章哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由章哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一六年九月二日
书 记 员 林 烟
附：本案相关的法律条文
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；