平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0403民初2659号
原告：刘永改，女，1967年3月27日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李阳，河南前行律师事务所律师。
被告：黄耀军，男，1989年7月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：平顶山市ＸＸ汽车运输有限公司，住所地平顶山市新华区程平路中段（中南汽车修理厂西侧）。统一社会信用代码：9141040270657054X6。
法定代表人：程金梁，经理。
委托诉讼代理人：黄耀军，男，1989年7月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号。统一社会信用代码：91410400871751096J。
代表人王琰，总经理。
委托诉讼代理人：程雷，河南靖和律师事务所律师。
原告刘永改与被告黄耀军、平顶山市ＸＸ汽车运输有限公司（以下简称“ＸＸ汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永改的委托诉讼代理人李阳，被告黄耀军并作为被告ＸＸ汽车公司的委托诉讼代理人、被告人民财险公司的委托诉讼代理人程雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永改诉称，2015年12月17日22时00分许，被告黄耀军驾驶豫Ｄ×××××号丰田牌轿车在建设路平煤神马建工集团六处门前由南向西进入建设路时，撞到由北向南步行的原告刘永改，致原告受伤的道路交通事故。事故发生后，平顶山市公安交通管理支队卫东大队作出平公（交）认字[2015]第03124号《道路交通事故认定书》，认定被告黄耀军负事故的全部责任，原告刘永改无责任。另查明，被告黄耀军驾驶的豫Ｄ×××××号丰田牌轿车，其登记所有人为被告ＸＸ汽车公司。该车在被告人民财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险金额300000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告刘永改被送往中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗，花费了大量费用。原告出院后与被告调解无果。故此，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告：1、医疗费59250.27元；2、营养费1220元；3、住院伙食补助费6100元；4、误工费65134元；5、护理费46563元；6、交通费1220元；7、伤残赔偿金102304元；8、被扶养人生活费20183.9元；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费（含照相费、材料费）及检查费1700元，共计313675.17元。扣除被告黄耀军及人民财险公司已支付款后为277675.17元。本案诉讼费由被告承担。
被告黄耀军、ＸＸ汽车公司辩称，事故属实，肇事车辆在保险公司投有保险，原告的合理合法损失应由保险公司承担。我向原告垫付了27500元，希望一并处理。
被告人民财险公司辩称，如果事故属实，原告的损失属于保险责任，且在无免赔情形下，我公司同意在交强险各分项限额内对其合理合法的损失进行赔偿。超出交强险的分项限额的，我公司同意按事故责任比例在商业三责险内依照保险合同的约定，对其合理合法的损失进行赔偿。根据合同的约定不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2015年12月17日22时00分许，被告黄耀军驾驶豫Ｄ×××××号丰田牌轿车在建设路平煤神马建工集团六处门前由南向西进入建设路时，撞到由北向南步行的原告刘永改，致原告刘永改受伤的道路交通事故，事故发生后被告黄耀军驾驶豫Ｄ×××××号丰田牌轿车将原告刘永改送往中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗。2015年12月29日，平顶山市公安局交通管理支队卫东大队作出平公（交）认字[2015]第03124号《道路交通事故认定书》，认定被告黄耀军负事故的全部责任，原告刘永改无责任。原、被告对此责任认定均不持异议。
原告刘永改自2015年12月21日至2016年4月21日共计住院122天。经诊断为：“1、左胫骨平台骨折；2、左膝半月板损伤；3、左膝内外侧副韧带撕裂伤；4、左髌韧带损伤；5、右膝半月板损伤；6、右膝前交叉韧带损伤”。出院记录的出院医嘱显示：1、患肢注意休息，加强营养；2、出院后适当患肢功能恢复训练，六个月内避免负重及剧烈运动；3、三个月、半年后门诊复查X片，一年后手术取出内固定；4、右膝关节必要时手术治疗，不适随诊。诊断证明书的处理意见显示：1、休息；2、院外继续治疗；3、门随随诊。原告刘永改因该事故住院治疗及院外治疗共计支付医疗费56317.27元。原告购置的轮椅等费用没有医疗机构的意见，是否系治疗因交通事故导致损伤所必要的费用不能确定，故本院对2933元的购置费用不予支持。
本案在审理过程中，原告刘永改申请对其伤残进行鉴定，经本院依法委托，平顶山鹰城法医临床司法鉴定所于2016年10月24日作出鹰城司鉴所[2016]临鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人刘永改交通事故损伤程度已构成九级伤残。原告为此花费鉴定费700元及检查费1000元。
被告黄耀军驾驶的豫Ｄ×××××号丰田牌轿车的登记所有人为被告ＸＸ汽车公司。该车在被告人民财险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔率。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险责任限额300000元。保险期间均自2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止，事故发生在保险期间内。
再查明，原告刘永改之母王秀英，1937年6月9日生，身份证号码，住唐河县××镇段庄村，共育有子女六人。原告刘永改之子井水沛，2008年8月29生，身份证号码，住本市卫东区矿工中路南88号院6号楼48号，由原告刘永改及其配偶井伟振共同抚养。
根据原告的诉讼请求及提供的证据和本院查明的事实情况，本院对原告刘永改因交通事故导致的损失作如下认定：1、医疗费56317.27元（原告在中国人民解放军第一五二中心医院花费医疗费47490.27元+在卫东国永中医骨伤医院花费医疗费8827元）。2、住院伙食补助费6100元（50元/天×122天）。3、营养费1220天（10元/天×122天）。4、误工费21310.35元（原告与其配偶井伟振共同经营平顶山伟振电子商贸有限公司，其误工费参照河南省上一年度批发和零售业平均工资标准，误工时间按住院122天及出院后酌定90天计算，具体计算为36690元/年÷365天×（122天+90天）=21310.35元。5、护理费22452.01元（原告刘永改在中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗122天，结合原告伤情、治疗情况及陪护证明，医疗机构明确意见原告住院期间需二人护理，故原告护理费按二人护理，护理期间为住院期间。井伟振是平顶山伟振电子商贸有限公司的法定代表人，该公司经营范围为批发和零售业，其护理费参照河南省上一年度批发和零售业平均工资标准，具体计算为36690元/年÷365天×122天=12263.51元。常小英护理费参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业平均工资标准，具体计算为30482元/年÷365天×122天=10188.5元）。6、伤残赔偿金102304元（原告为非农业户口，伤残赔偿金参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准具体计算为25576元/年×20年×20%）。7、精神损害抚慰金10000元（根据原告的伤残程度、精神损害程度、家庭状况及过错程度，本院酌定以10000元为宜）。8、被扶养人生活费20183.9元（被扶养人井水沛（身份证号码：）系原告刘永改之子，事发时年满7周岁，系非农业家庭户口，被扶养人井水沛生活费参照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准具体计算为17154元/年×11年×20%÷2人=18869.4元。被扶养人王秀英系原告刘永改之母，身份证号码：，事发时年满78周岁，系农业家庭户口，共育有子女六人，被扶养人王秀英生活费参照河南省上一年度农村居民人均消费性支出标准具体计算为7887元/年×5年×20%÷6人=1314.5元）。9、交通费酌定为1220元。10、检查费1000元。以上各项损失共计251154.18元。事故发生后，被告黄耀军垫付费用共计27000元，被告人民财险公司支付费用共计10000元，对此原告均予以认可。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、道路交通事故认定书、中国人民解放军第一五二中心医院诊断证明、入院证、出院证、住院病历、陪护证明、医疗费发票、误工证明、护理证明、平顶山伟振电子商贸有限公司营业执照、护理人员身份证复印件、鹰城司鉴所[2016]临鉴字第42号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷为凭。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。被告黄耀军驾驶豫Ｄ×××××号丰田牌轿车撞住步行的原告刘永改，致使原告刘永改受伤。该事故经平顶山市公安交通管理支队卫东大队作出事故认定书，认定被告黄耀军负事故全部责任，原告刘永改无责任。原、被告对此事故认定均无异议，本院予以确认采信。原告刘永改要求被告承担有关人身损害赔偿责任的诉讼请求，合理合法部分应予支持，过高部分没有依据，不应支持。
本案中，被告黄耀军驾驶的豫Ｄ×××××号丰田牌轿车在被告人民财险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔率，该事故均发生在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民财险公司应首先在肇事车辆投保的交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分应在商业三者险赔偿限额内按应承担的责任比例承担赔偿责任。原告刘永改因此次事故发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计63637.27元属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目，依法由人民财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足的53637.27元由人民财险公司在商业三者险赔偿限额内承担。原告刘永改因此次事故发生的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、检查费共计187516.91元（251154.1863637.27），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，依法由人民财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿110000元，不足的77516.91元由人民财险公司在商业三者险赔偿限额内承担。综上，人民财险公司共计赔偿原告各项费用251154.18元。因被告黄耀军在原告刘永改住院期间为其垫付费用27000元，故扣减被告黄耀军垫付费用及被告人民财险公司支付费用10000元后，被告人民财险公司应向承担的赔偿数额为214154.18元，向被告黄耀军赔偿的数额为27000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十五日内向原告刘永改赔偿保险金共计251154.18元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十五日内向被告黄耀军赔偿保险金共计27000元。
三、驳回原告刘永改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5465元，由被告黄耀军负担5067元，原告刘永改负担397元。鉴定费700元由被告黄耀军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
代理审判员 张华民
人民陪审员 李东峰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 段婧婧
附法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。