湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初797号
原告：钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会，地址钟祥市郢中街道办事处建设大道南巷1号。
法定代表人：周梅，书记。
委托诉讼代理人：唐刚，湖北祥鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被告：钟祥市第一建筑工程有限公司，地址钟祥市郢中街道办事处阳春大街70号。
法定代表人：周华。
被告：杜传礼。
委托诉讼代理人：王小云，系杜传礼弟弟，一般授权代理。
原告钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会与被告钟祥市第一建筑工程有限公司、杜传礼确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会法定代表人周梅及其委托诉讼代理人唐刚，被告杜传礼及其委托诉讼代理人王小云到庭参加诉讼，钟祥市第一建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会与杜传礼于2010年9月18日签订的联合开发钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会办公场所的《联合开发协议书》无效；2、本案诉讼费由钟祥市第一建筑工程有限公司、杜传礼负担。事实和理由：2010年9月18日，钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会的原负责人刘辉与杜传礼签订了一份联合开发钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会办公场所的协议，协议约定:1、由钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会供地，杜传礼返还房屋的形式在钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会所提供的土地上新建公寓式花园小区，整体结构为六层；2、房屋建成后，皇庄南街临街门面的一、二层归钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会，面积约为900平方米；3、杜传礼在返还钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会应有的楼层及土地后，其剩余土地面积归杜传礼所有，由杜传礼自助建房销售等内容。协议签订后，钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会发现杜传礼签订的协议涉嫌以合法形式掩盖非法目的，约定事项损害社会公共利益，且杜传礼在签订该协议后未履行任何协议中约定的事项，致使该协议约定事项无法完成，合同目的无法实现。
被告杜传礼辩称，1、双方系在自愿平等的基础上签订的协议，杜传礼已为履行协议开支了部分费用，且协议内容没有任何符合合同法及民法通则规定的协议无效的情形及事实存在，故杜传礼与钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会于2010年9月18日签订的联合开发钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会办公场所的《联合开发协议书》系有效合同；2、钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会在双方协议没有解除的情况下，擅自将杜传礼已经投入部分财力的工程转让给案外人王景显开设的钟祥市山金房地产开发有限公司，钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会应当对该侵权行为承担赔偿责任。
被告钟祥市第一建筑工程有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，钟祥市第一建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭进行质证视为其放弃质证、抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会提交的证据2、《联合开发协议》复印件及2013年协议书各一份，杜传礼对其中的《联合开发协议》复印件无异议，对2013年协议书真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为仅能证明钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会在未经杜传礼同意的情况下，私自将联合开发协议转让给了第三人王景显。本院认为，因各方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院依法予以确认，但证据的证明内容应当以其本身所载明的内容为限，不得由当事人随意扩大或者缩小，该组证据仅能证明钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会与杜传礼于2010年9月18日签订了一份关于联合开发钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会办公场所的协议，后于2013年8月13日钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会就同一开发项目与钟祥市山金房地产开发有限公司另达成了一份新的协议书。
钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会提交的证据3、杜传礼收条复印件两张及钟祥市山金房地产开发有限公司情况说明复印件一份，杜传礼要求提交原件予以核实，并认为情况说明的第二条能够证实王景显已将105万元交给了钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会。本院认为，庭后经核实，该组证据中由钟祥市山金房地产开发有限公司出具的情况说明系与原件核实无异的复印件，本院对该证据真实性予以确认。该组证据中的收条被告杜传礼认可系其出具，并收到收条上所列款项，对该部分事实本院予以确认。
钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会提交的证据4、国有土地使用权证复印件一份，杜传礼认为系复印件，且与合同上载明的土地权证号不一致。杜传礼提交的证据1、钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会向王景显出具的收条及王景显身份证复印件各一份，钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会对王景显身份证复印件无异议，但对其中收条有异议，认为系虚假证据，不具备证据的真实性，钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会从未收到过王景显支付的105万元，钟祥市山金房地产开发有限公司出具的情况说明对该收条的来源解释得很清楚。本院认为，上述证据均系与原件无法核实的复印件，真实性、合法性与关联性无法予以确认，本院依法不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年9月18日，杜传礼借用钟祥市第一建筑工程有限公司的资质以其个人名义与钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会签订了一份以钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会为甲方，以杜传礼为乙方的《联合开发协议书》，约定双方联合开发钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会办公场所，并对联合承建的形式、房屋建造标准及要求、双方责任和义务以及违约责任等内容进行了约定。2013年8月13日，钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会就同一开发项目与钟祥市山金房地产开发有限公司另达成了一份新的协议书。
本院认为，杜传礼在其本人无建筑资质的情况下，借用钟祥市第一建筑工程有限公司的资质于2010年9月18日与钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会签订了关于联合开发钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会办公场所的协议书，该合同性质实为建设工程施工合同，依据《最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，该协议书应认定为合同无效，且自始、当然、确定的无效，故钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会要求确认该合同无效的诉请，于法有据，本院予以支持。杜传礼辩称其为实施该联合开发协议，投入了部分财力，可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
杜传礼与钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会于2010年9月18日签订的关于联合开发钟祥市郢中街道办事处皇庄街社区居民委员会办公场所的《联合开发协议书》无效。
案件受理费100元，由被告杜传礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 党 群