河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第27号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台路***号。
负责人韩清，该支公司经理。
委托代理人李智妍，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴矿生。
被上诉人（原审被告）栗三峰。
被上诉人（原审被告）峰峰矿区和谐出租车有限公司。
被上诉人（原审被告）赵琎，系邯郸市科隆保安押运有限公司司机。
被上诉人（原审被告）邯郸市科隆保安押运有限公司。
法定代表人赵克莱，该公司董事长。
委托代理人由福义，河北辰光律师事务所律师。
上诉人中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人吴矿生、栗三峰、峰峰矿区和谐出租车有限公司（以下简称“和谐公司”）、赵琎、邯郸市科隆保安押运有限公司（以下简称“科隆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2013）峰民初字第305号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月5日11时许，被告赵琎驾驶冀D×××××号小型专项作业车沿新义公路由东向西行驶至辛寺庄十字路口路段与由北向南行驶的被告栗三峰驾驶的冀D×××××号小型轿车发生碰撞，后赵琎驾驶的车辆又将在道路西侧停车等候通行的二轮摩托车驾驶员张晓彤撞到，造成小型轿车乘车人吴矿生、张进平和摩托车驾驶人张晓彤受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，原告在冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗，共计72天，医疗花费33718.55元，其中被告栗三峰垫付了5000元，被告赵琎和科隆公司垫付了7000元。经医院诊断为，左侧多发肋骨骨折、右骸骨骨折、左眼睑、左额颞部皮肤裂伤等，住院期间需2人陪护。2012年11月5日邯郸物证司法鉴定中心出具鉴定意见，原告伤残等级为十级两处，鉴定费900元。后被告和谐公司对鉴定意见有异议，申请法院要求重新鉴定，2013年4月2日邯郸市律正司法鉴定中心出具鉴定意见，原告伤残等级为十级两处。
2012年8月29日经峰峰矿区交警大队进行事故认定，被告赵琎承担事故的主要责任，被告栗三峰承担事故的次要责任，原告吴矿生无事故责任。被告栗三峰与被告和谐公司系租赁关系。被告赵琎在事故发生时正执行职务。被告科隆公司系事故车辆的所有人，该车在被告平安保险公司投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额为5万元。本次事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、医疗费33718.55元，予以支持；2、误工费，原告主张37940元，有误工证明和工资表为证。应按照工资表记载的实发工资计算月收入为4323.57元，出勤天数每月21天，参照《公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》误工期限为120天，故误工费为4323.57元÷21天×120天=24706.11元；3、护理费，参照上一年度河北省职工年平均工资36166元计算，医嘱要求2人护理，住院72天，故护理费为36166元÷365天×72天×2人=14268.23元；4、交通费350元，住院伙食补助费3600元（50元×72天），营养费3600元（50元×72天），鉴定费900元，予以支持；5、残疾赔偿金，原告系城镇居民，定残之日47岁，伤残等级为十级两处，参照上一年度城镇居民人均年可支配收入18292元计算，残疾赔偿金为18292元×20年×13%=47559.2元；6、精神损害抚慰金酌定10000元；7、日用品费用42元，于法无据，不予支持。综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费，均系交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，共计40918.55元；误工费、护理费、交通费，残疾赔偿金、精神损害抚慰金，均系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计96883.54元；鉴定费900元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆冀D×××××号在被告平安保险公司投有交强险，故应先由被告平安保险公司在交强险分项责任限额内赔偿原告损失，又因本次事故造成多人受伤，且另一被侵权人已起诉，根据各被侵权人的损失比例，确定原告吴矿生在交强险限额内所占赔偿比例为90%。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共计40918.55元，先由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告9000元，剩余31918.55元。因被告赵琎承担事故的主要责任，故被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即22342.99元，其中含被告赵琎和科隆公司垫付医疗费7000元，故被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告15342.99元。因被告栗三峰与被告和谐公司系租赁关系，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由被告平安保险公司在交强险和商业三者险限额内对原告的损失先予赔付后仍有不足的，由机动车使用人即被告栗三峰承担赔偿责任。又因被告栗三峰承担事故的次要责任，故其承担30%的赔偿责任，即9575.56元，其中含被告栗三峰垫付的医疗费5000元，故被告栗三峰赔偿原告4575.56元。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共计96883.54元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额的90%，故由被告平安保险予以赔偿。鉴定费900元，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，由平安保险公司在交强险限额内赔偿原告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴矿生医疗费9000元、误工费24706.11元、护理费14268.23元、残疾赔偿金47559.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费350元、鉴定费900元，共计106783.54元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告吴矿生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计15342.99元；三、被告栗三峰赔偿原告吴矿生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4575.56元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付被告赵琎和邯郸市科隆保安押运有限公司垫付的医疗费7000元；五、驳回原告吴矿生的其他诉讼请求。案件受理费3510元，原告吴矿生负担477元，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2824元，被告栗三峰负担209元。
宣判后，平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、原审判决事实不清，适用法律错误，计算不当。此次交通事故造成三人受伤，其余两人损失尚不确定，而原审在交强险限额内确定吴矿生所占赔偿比例为90%不当。2、上诉人承担商业第三者责任险的依据是保险合同，具体赔偿方法应当按照保险合同约定进行。被保险人并未购买不计免赔项目，应依据合同减去事故免赔金额15%。3、误工费计算错误，月工资转换成日工资应当除以30天，而原判除以21天，显然错误；护理人员按照河北省职工年平均工资计算缺乏依据，与客观不符；营养费按50元／天计算没有依据；精神抚慰金10000元过高，应当减少；伤残赔偿金应当按照农民标准计算；鉴定费与诉讼费不属于直接损失，保险公司不应承担，故应依法改判或发回重审。
被上诉人吴矿生答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
被上诉人栗三峰答辩称：要求维持原判。
被上诉人科隆公司答辩称：原审判决客观公正，同意原审判决。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，本次交通事故的受害人张晓彤向峰峰矿区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经峰峰矿区人民法院审理判决，平安保险公司对在交强险限额内赔偿张晓彤6743.12元，与对吴矿生的赔偿数额之和并未超交强险限额。
本院认为，本次交通事故造成吴矿生、张进平、张晓彤三人受伤，另一受害人张晓彤提起机动车交通事故责任纠纷之诉，经峰峰矿区人民法院审理，平安保险公司在交强险限额内赔偿张晓彤各种费用共计6743.12元，并未超过交强险限额，原审法院处理并无不当。关于是否应当认定免赔数额的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。平安保险公司并没有证据证明其对被保险人尽到了提示注意的义务，故该公司应在机动车交通事故第三者责任险的责任限额内对吴矿生的损失进行赔偿，原审对此认定正确，本院予以支持。关于误工费，根据吴矿生提供的误工证明及工资表，结合《公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于对误工期限的规定，综合认定吴矿生误工损失并无不当，本院予以支持。关于鉴定费问题，被上诉人提交了邯郸物证司法鉴定中心出具的相关票据，该费用是被上诉人吴矿生因此次交通事故人身损害支出的实际损失，上诉人应当进行赔偿，该上诉理由本院不予支持。关于诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院根据本案诉讼的实际情况，将案件受理费由相应的当事人分担，并无不当，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本次交通事故致使被上诉人吴矿生拾级伤残两处，给被上诉人造成较为严重的损害后果，原审法院根据本案的实际情况，酌情认定精神抚慰金10000元并无不当，本院予以支持。关于残疾赔偿金标准问题，吴矿生系城镇居民，原审法院按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。关于营养费，原审法院根据被上诉人吴矿生因本次交通事故造成的伤情，酌情认定该费用，并无不当，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一四年六月三十日
书记员 王国庆