山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5215号
上诉人（原审被告）：山东商苑驾驶员培训有限公司，住所地济南市。
法定代表人：苗滨，总经理。
委托诉讼代理人：马怀强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李肖聪，男，1953年10月26日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：吴刚，男，1971年4月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东商苑驾驶员培训有限公司（以下简称商苑培训公司）因与被上诉人李肖聪、吴刚服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
商苑培训公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回李肖聪对商苑培训公司的诉讼请求；诉讼费由李肖聪负担。事实与理由：（一）本案将商苑培训公司列为被告违法。首先，本案争议的主体应为李肖聪和吴刚。李肖聪明确将培训费3360元缴纳给吴刚，这与商苑培训公司没有任何事实和法律上的关系。其次，商苑培训公司对李肖聪向吴刚缴纳3360元培训费事宜不知情。（二）一审判决认定“吴刚收取李肖聪驾驶员培训费3360元系代表商苑培训公司，商苑培训公司未能参加培训属于违约”错误。首先，如前述，商苑培训公司对吴刚是否收取李肖聪培训费不知情。既然不知情，也就没有对李肖聪进行培训的义务。李肖聪的培训费系吴刚收取的，吴刚并非商苑培训公司的员工，也没有经过商苑培训公司的授权，且虽然商苑培训公司与吴刚之间曾经签订过《委托培训协议》，但是早已终止。根据合同相对性，李肖聪向吴刚缴纳培训费的行为，与商苑培训公司无关。其次，一审判决认定吴刚“代表”商苑培训公司，没有任何事实和法律依据。（三）一审判决适用法律错误。商苑培训公司与李肖聪之间不存在任何法律关系，更谈不上合同关系。一审判决认定商苑培训公司与李肖聪之间存在合同关系并以此判决商苑培训公司承担责任是错误的。
李肖聪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。商苑培训公司和吴刚所属的分校虽然已经终止委托培训关系，但是没有向社会公布，李肖聪并不知情。李肖聪所持收据中加盖的商苑培训公司燕山分校的印章，与李肖聪的女儿李雅冰学车时，该校为其所开收据上加盖的印章是一样的。
吴刚未答辩。
李肖聪向一审法院起诉请求：1.依法判令商苑培训公司、吴刚返还李肖聪所缴学费3360元及利息345元（计算方式自2014年6月11日开始，按照同期银行贷款利率5.6%计算至2016年4月11日，共计22个月），共计3705元；2.请求商苑培训公司、吴刚对第一项的学费和利息承担连带责任；3.本案诉讼费由商苑培训公司、吴刚承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，李肖聪在吴刚处缴纳驾驶员培训费3360元，吴刚给李肖聪出具盖有“山东商苑驾校燕山培训处收款专用章”的收款收据一份。另查明，2012年3月21日，商苑培训公司（甲方）与吴军（乙方）签订《委托培训协议书》约定，由商苑培训公司委托吴军培训驾驶员，期限自2012年3月21日起至2013年3月20日止。2013年5月8日，商苑培训公司（甲方）与吴刚、吴军（乙方）签订《补充协议》约定，期限自2013年5月8日起至2014年5月7日止。《补充协议》第二条约定：本协议签订后，由乙方以甲方的名义统一向社会招收学员收取培训费，并开具盖有“山东商苑驾驶员培训有限公司财务专用章”的收款收据，不得再以燕山培训处的名义招收学员收取培训费，其他收据一律无效。甲方提供给乙方开具的收款收据一式三联，甲方、乙方、学员各执一联。第五条第三款约定：乙方培训学员不得刻印所有与甲方有关的印章，如因乙方私刻印章所产生的一切法律后果均由乙方自行承担。同时，甲方保留追究乙方相关刑事责任的权利。
一审法院认为，吴刚经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对答辩权与质证权的放弃。商苑培训公司与吴刚签订的《补充协议》明确约定由吴刚以商苑培训公司的名义统一向社会招收学员并收取培训费，因此，吴刚收取李肖聪驾驶员培训费3360元系代表商苑培训公司，李肖聪未能参加驾驶员培训应属于商苑培训公司违约，故李肖聪要求商苑培训公司返还驾驶员培训费及赔偿利息，理由正当，予以支持。李肖聪要求吴刚返还驾驶员培训费及赔偿利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、商苑培训公司于判决生效后十日内向李肖聪支付驾驶员培训费3360元；二、商苑培训公司于判决生效后十日内向李肖聪支付利息（以驾驶员培训费3360元，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月10日起计算至判决生效之日止）；三、驳回李肖聪要求吴刚返还驾驶员培训费及赔偿利息的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由商苑培训公司负担。
本案二审审理中，李肖聪提交了山东商苑驾校燕山培训处为学员李雅冰出具的加盖有“山东商苑驾校燕山培训处”印章的《驾驶资格申请受理确认单》一份、加盖有“山东商苑驾驶员培训有限公司”印章的学员李雅冰的《考前承诺考后回访卡》一张，拟证实山东商苑驾校燕山培训处是商苑培训公司的分校，李肖聪报名时山东商苑驾校燕山培训处是有代理权的。经质证，商苑培训公司对上述两份证据的真实性无异议，但认为《驾驶资格申请受理确认单》中所盖印章是山东商苑驾校燕山培训处的印章，学员是山东商苑驾校燕山培训处自己的学员，均与商苑培训公司无关；《考前承诺考后回访卡》是公开摆放的，学员可以随时获取，不能证实是商苑培训公司发放给李雅冰的。
对上述证据及事实，本院分析认定如下：首先，关于《驾驶资格申请受理确认单》，商苑培训公司对其真实性无异议，故本院认定李雅冰系自山东商苑驾校燕山培训处报名参加培训的学员。其次，关于《考前承诺考后回访卡》，虽然商苑培训公司认为该卡是公开摆放的，学员可以随时获取，但对此主张未有证据证实。该卡中加盖有商苑培训公司的印章，应认定系由其向李雅冰发放。综合两份证据，足以认定山东商苑驾校燕山培训处招收的学员李雅冰即为商苑培训公司学员的事实。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据商苑培训公司提交的其与吴刚及吴军签订的《补充协议》，足以认定商苑培训公司与吴刚及吴军之间存在委托培训驾驶员的法律关系。结合山东商苑驾校燕山培训处招收的学员李雅冰即为商苑培训公司的学员的事实，吴刚以商苑培训公司的名义对外招收学员并向学员开具加盖山东商苑驾校燕山培训处印章的收款收据的行为，属于有权代理，该行为法律后果应由商苑培训公司承担。虽然商苑培训公司上诉主张其与吴刚之间的委托培训协议早已终止，但该协议系其与吴刚之间的内部协议。商苑培训公司未有证据证实就委托培训终止事宜向社会进行了公示，亦未有证据证实李肖聪对委托培训终止事宜知情，因此，在吴刚曾于长达一年以上的时间里以商苑培训公司的名义对外招收学员的情况下，李肖聪有理由相信吴刚有权代表商苑培训公司收取学费、招收学员。另外，商苑培训公司对吴刚收取李肖聪学费事宜是否知情，不影响商苑培训公司对该行为承担法律责任。根据上述分析，李肖聪在交纳培训费后，与商苑培训公司之间成立服务合同关系，既然李肖聪非因自身原因未能参加驾驶员培训，商苑培训公司理应向其返还培训费及利息。综上，商苑培训公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东商苑驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年九月六日
书记员 王宪峰