四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民撤6号
原告：四川金鼎产融控股有限公司，住所地：成都高新区交子北一路88号，统一社会信用代码：91510100062430225M。
法定代表人：段兴普，公司董事长。
委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告（原审原告）：中核中泓集团有限公司，住所地：成都市青羊区通惠门路69号2-1-22-5，统一社会信用代码：915100007547399877。
法定代表人：晏礼洪，公司董事长。
委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。
被告（原审被告）：绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区红桥中路2号五和城南新天地5栋3层1号，统一社会信用代码：915107000714164092。
法定代表人：王锋。
委托诉讼代理人：唐丹，公司员工。
原告四川金鼎产融控股有限公司（以下简称“金鼎公司”）因中核中泓集团有限公司（以下简称“中核公司”）与绵阳五和城南房地产开发有限公司（以下简称“五和城南公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）川07民初139号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托诉讼代理人李骏、中核公司的委托诉讼代理人徐述纲、五和城南公司的委托诉讼代理人唐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初139号民事调解书第二项；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月27日，原告通过兴业银行股份有限公司成都分行(下称“兴业银行”)向绵阳五和置业有限公司(下称“五和置业”)发放了25000万元委托贷款(对应编号为兴银蓉委贷1311第130号的《委托贷款借款合同》，就上述委托贷款下称“该委贷”)。该委贷于2016年6月19日展期(对应编号为兴银蓉委展1506第001号的《委托贷款借款展期合同》)。该委贷五和城南公司以位于绵阳市经济技术开发区滨路北段6号五和*城南新天地3#、5#、6#、7#楼房屋提供抵押担保(对应编号为兴银蓉(抵)1706第032号的《抵押合同》,不动产登记证明编号:川20**绵阳市不动产证明第*****号)。后五和城南公司偿还部分贷款,截至当前,该委贷本金余额为6376.13117万元。2018年6月12日，兴业银行收到绵阳市中级人民法院寄送的《四川省绵阳市中级人民法院告知书》，该告知书称对五和城南公司提供抵押的24套住房进行了拍卖，现其中9套己拍卖成功，另15套正在拍卖，原告方知晓该委贷抵押物己被中核公司主张权利。
原告认为,《民事调解书》确认中核公司对未付金额享有建设工程价款优先受偿权，侵犯了原告权益:(一)案涉工程竣工时间为2016年11月14日，（2017）川07民初139号案起诉时间为2017年5月17日，己过建设工程价款优先受偿权行使期限,且该期限为除斥期间；(二)即使未过建设工程价款优先权行使期限,中核公司享有优先受偿权的金额应为双方核定的工程款70687220元减去五和城南公司已支付的金额56963986.05元,即13723233.95元,不应包含其它费用（工程履约保证金735万元、工程总包分包配合管理服务费65万元、工程补偿金700万元）。综上所述,《民事调解书》第二项违反法律规定,侵犯了原告权益,应依照《民事诉讼法》的规定予以撤销。
被告中核公司辩称，一、金鼎公司并不是本案适格第三人身份,也不是案涉抵押权人,金鼎公司无权提起第三人撤销之诉；二、金鼎公司所提起第三人撤销之诉的理由不能成立,139号民事调解书第二项内容并没有违反法律规定,也没有任何错误。1.中核公司是在建设工程优先权法定期限内向绵阳市中级人民法院提起诉讼并主张建设工程价款优先受偿权；2.中核公司所享有的建设工程价款优先受偿权是法定优先权，即使没有民事调解书或者判决书载明,也不妨碍作为建设工程价款优先受偿权的权利人中核公司申请行使该优先受偿权,且建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权,故执行分配中建设工程价款应该优先得到清偿；3.五和城南公司所欠的剩余金额全部都属于工程款金额,属于建设工程价款优先受偿权范围；三、抵押权人兴业银行成都分行对于案涉标的的抵押权存在权利瑕疵,中核公司有合理怀疑是抵押权人兴业银行成都分行与五和城南公司恶意串通形成的无效抵押权。1.抵押权人兴业银行与五和城南公司所建立的抵押权发生在中核公司与五和城南公司诉讼以及民事调解书出具之后,五和城南公司是明知存在中核公司建设工程价款优先权以及尚未清偿的前提下与兴业银行成都分行建立的抵押权；2.中核公司有合理理由怀疑关于兴业银行成都分行与五和城南公司之间所签订的《抵押合同》是进行的倒签和补签形成的；四、139号调解书第二项关于中核公司所享有的建设工程价款优先受偿权内容没有侵犯金鼎公司或者兴业银行成都分行任何权益。1.中核公司与五和城南公司达成民事调解设立建设工程价款优先权在先,而抵押权人兴业银行成都分行与五和城南公司之间建立抵押关系在后,中核公司与五和城南公司达成调解之时,不可能侵害当时并没有抵押权的兴业银行成都分行的抵押权益；2.除本案中己纳入执行的案涉房屋以外,兴业银行成都分行所享有的剩余抵押物价值已足以覆盖兴业银行成都分行的所有债权。
被告五和城南公司未发表答辩意见。
原案系在绵阳市中级人民法院主持调解下，中核公司与五和城南公司双方自愿达成调解协议，并于2017年8月15日形成（2017）川07民初139号民事调解书，该调解书协议内容载明：“一、双方共同确认，截止本调解协议书签订之日，绵阳五和城南房地产开发有限公司尚欠中核中泓集团有限公司工程履约保证金人民币7350000元（大写：柒佰叁拾伍万元整）。双方工程款经核算为70687220元，对应质保金为该金额的3%为2120616.6元；工程总包分包配合管理服务费人民币650000元（双方商定包干，不再另行根据合同核算）；工程补偿金700万元；绵阳五和城南房地产开发有限公司已付款项为56963986.05元，尚欠款项28723233.95元（含2120616.6元工程质保金）。二、中核中泓集团有限公司对上述应付款金额依法享有建设工程价款优先受偿权。三、……”
经审理查明：五和城南公司开发的《五和城南新天地》项目一期9#、10#及附楼5#、6#、7#由中核公司承建，工程竣工后，建设单位五和城南公司与勘察单位、设计单位等于2016年11月24日共同出具了《竣工验收报告》。后双方因工程款支付、违约责任承担等事项发生争议，中核公司诉至本院，本院于2017年5月17日立案，并向中核公司（原四川诺特建设工程集团有限公司）发放《受理案件通知书》；2017年8月15日作出(2017)川07民初139号《民事调解书》。
另查明：2013年12月27日金鼎公司、兴业银行成都分行、绵阳五和置业有限公司分别签订《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》，约定金鼎公司委托兴业银行成都分行向绵阳五和置业有限公司发放贷款2.5亿元，贷款发放后，绵阳五和置业有限公司出具了借据。2015年6月19日各方又签订《委托贷款借款展期合同》，约定下欠借款18400万元展期至2016年3月26日。2017年8月29日，兴业银行成都分行与五和城南公司签订兴银蓉（抵）1706第032号《抵押合同》，约定五和城南公司以自有房产为绵阳五和置业有限公司的借款提供抵押担保并办理了抵押登记。
以上事实，有原被告身份信息、工商登记信息、绵阳市中级人民法院(2017)川07民初139号《民事调解书》、《案件受理通知书》、《民事起诉状》、《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、竣工标识牌照片、《竣工验收报告》、《不动产登记证明》等证据在卷佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、原告金鼎公司的第三人撤销之诉主体是否适格；二、本院(2017)川07民初139号民事调解书第二项是否存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条第一款“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料”第一项“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”、第二项“发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误”、第三项“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”规定的情形，应予撤销？
关于原告金鼎公司的第三人撤销之诉主体是否适格，被告中核公司认为金鼎公司不是本案适格第三人，也不是案涉抵押人，其无权提起第三人撤销之诉。金鼎公司委托兴业银行成都分行贷款给绵阳五和置业有限公司，后五和城南公司为贷款提供抵押担保。在借款人未按期归还贷款时，委托人金鼎公司作为贷款的实际权利人，具备主张权利的主体身份，中核公司关于中核公司不具备主体资格的主张于法无据，本院不予支持。
关于中核公司是否享有建设工程价款优先受偿权，原告金鼎公司认为民事调解书第二项违反法律规定,侵犯了原告权益,应予以撤销。其主要理由是：(一)案涉工程竣工时间为2016年11月14日，（2017）川07民初139号案起诉时间为2017年5月17日，己过建设工程价款优先受偿权行使期限,且该期限为除斥期间；(二)即使未过建设工程价款优先权行使期限,中核公司享有优先受偿权的金额应为双方核定的工程款70687220元减去五和城南公司已支付的金额56963986.05元,即13723233.95元,不应包含其它费用（工程履约保证金735万元、工程总包分包配合管理服务费65万元、工程补偿金700万元）。被告中核公司认为民事调解书第二项没有违反法律规定，亦没有侵犯金鼎公司或者兴业银行成都分行任何权益，不应撤销。
依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”和第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定，享有建设工程价款优先受偿权应符合两个条件，一是属于建设工程价款优先受偿权范围；二是自工程竣工之日起算,承包人行使优先权的期限为六个月。
本案所涉工程的竣工时间为2016年11月24日，中核公司在2017年5月17日向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼并未超过建设工程价款优先受偿权的主张期限，但本院（2017）川07民初139号调解书协议第一项约定的工程履约保证金、工程总包分包配合管理服务费、工程补偿金不属于建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不享有建设工程价款优先受偿权，该调解书第二项确认中核公司对上述费用享有建设工程价款优先受偿权不当，应予撤销。综上，原告中核公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：
撤销四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民初139号民事调解书第二项，即：中核中泓集团有限公司对上述应付款金额依法享有建设工程价款优先受偿权。
案件受理费111800元由绵阳五和城南房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一八年九月十一日
书记员 毛玉红