山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初2216号
原告：单王氏，女，1931年2月7日出生，汉族，住江苏省丰县。
原告：胡素贞，女，1961年5月2日出生，汉族，住江苏省丰县。
原告：单江伟，男，1984年6月11日出生，汉族，住江苏省丰县。
原告：单长流，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省丰县。
四原告的委托诉讼代理人：张军（特别授权），山东英辩律师事务所律师。
被告：国网山东省电力公司鱼台县供电公司，统一社会信用代码：91370827MA3BXHN3X9，住所地：鱼台县湖凌二路北首路西、北一环路北。
负责人：程伟，经理。
委托诉讼代理人：张媛（一般授权），山东文思达律师事务所律师。
被告：高树峰，男，1970年9月17日出生，汉族，住鱼台县。
原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流与被告国网山东省电力公司鱼台县供电公司(以下简称鱼台县供电公司)、高树峰触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，争议较大，本案转为普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流的委托诉讼代理人张军、被告鱼台县供电公司的委托诉讼代理人张媛、被告高树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失共计370000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月27日10时许，四原告的近亲属单世春在鱼台县鱼城镇高庄村西朱卫国的建房工地上，吊车为其吊运建筑材料时，不慎触到高压线致单世春电击死亡。电击单世春的高压线产权及管理人为鱼台县供电公司，鱼台县供电公司疏于管理，对单世春的死亡具有不可推卸的赔偿责任。单世春在本案中无过错，单世春的死亡给其近亲属造成沉重的精神伤害和巨大的经济损失。
被告鱼台县供电公司辩称，鱼台县供电公司所属鱼城供电所与高树峰签订的供电设施产权分界协议书约定，供电设施产权以向该用电方供电的10KV鱼周线线路主干线(支)线J98号杆T接处为产权分界点，分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由用电方负责运行维护管理，由于用电方产权设施运行维护不当造成的一切后果由用电方负责承担。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。原告近亲属单世春不是在鱼台县供电公司所属的供电设施上发生触电事故，鱼台县供电公司不承担法律责任，请求驳回对鱼台县供电公司的诉讼请求。
被告高树峰辩称，本案事发供电设施产权为鱼台县供电公司所有，与高树峰无关，鱼台县供电公司追加高树峰事实错误，理由不成立，高树峰在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任，请求驳回对高树峰的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：单王氏为死者单世春之母，胡素贞系单世春之妻，单江伟系单世春之长子，单长流系单世春之次子。2016年6月27日10时许，四原告的近亲属单世春在鱼台县鱼城镇高庄村西朱卫国家的建房工地上，吊机为其吊运建筑材料时，不慎触到高压线致单世春电击死亡。2016年7月27日，济宁医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：死者单世春符合遭受电击而死亡。2014年8月5日，鱼台县供电局鱼城供电所与高树峰签订供电设施产权分界协议书，协议约定“一、供电设施产权根据谁投资，产权归属谁的原则确定，以向该用电方供电的10KV鱼周线线路主干线(支)线J98号杆T接处为产权分界点，J98号杆T接点属供电方，具体接线方式详见附图供电接线及产权分界示意图。二、产权分界点即责任分界点。分界点电源侧供电设施产权属于供电方，包括分界点J98号杆T接处，由供电方负责运行维护管理，由于供电方产权设施运行维护不当造成的一切责任后果由供电方负责承担。分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由用电方负责运行维护管理，由于用电方产权设施运行维护不当造成的一切责任后果由用电方负责承担。六、本协议附件供电接线及产权分界示意图为本协议不可分割的组成部分。对于上述当事人双方没有争议的事实，有原告身份证复印件、单世春常住人口登记卡、丰县顺河镇大圣村村民委员会证明、鱼台县公安局对朱卫国、单计划、单爱军询问笔录、济宁医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、供电设施产权分界协议书相佐证，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实发生事故供电设施的产权归属、二被告应否承担赔偿责任和原告的损失，本院分析评定如下。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件、单世春户口薄、户口登记卡、丰县顺河镇大圣村村民委员会证明。证明原告是适格的主体，是单世春的合法继承人，单王氏年龄85岁，单世春年龄54岁，单王氏由长子单世春和次子单二民赡养。2、鱼台县公安局鱼城派出所出警说明。证明死者单世春的触电时间及过程。3、鱼台县公安局对朱卫国、单计划、单爱军的询问笔录。证明单世春是为朱卫国建房时触电死亡，死亡的过程及原因。4、事发时的照片19张。证明事故发生现场的基本情况，被告拥有和管理的高压线路没有按照架空绝缘供电线路及验收规程操作，在高压线路电线杆上也没有标有电压及注意事项的警示标志，存在重大过错，应对单世春的死亡承担赔偿责任。5、济宁医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明单世春系触电死亡。6、单世春的火化证明。证明单世春系触电死亡。7、单二民的低保证及单二民妻子的残疾证。证明单世春之弟单二民没有赡养单王氏的能力，其赡养义务应由单世春承担。
经当庭质证，对原告提交的证据1、2、3、5、6、7，鱼台县供电公司对其真实性无异议。对原告提交的证据3，通过询问笔录也可以证明在事故发生前单爱军及单计划已对单世春进行提醒，且吊车驾驶员单计划没有取得相关的驾驶资质应承担相关的责任。对原告提交的证据7，对证明内容有异议称，应由其法定子女承担共同的赡养义务。对原告提交的证据4，鱼台县供电公司对其中一张学校校内的照片无异议，对其中18张照片对其证明观点有异议，根据该组照片无法证明涉案供电设施产权为鱼台县供电公司所有及管理，未体现拍照的具体时间及地点，不能仅以该组照片证明其过错。
对原告提交的证据，被告高树峰的质证意见同鱼台县供电公司。
被告鱼台县供电公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、供电设施产权分界协议书。证明根据鱼城供电所与高树峰签订的协议，该供电设施产权以向该用电方供电的10KV鱼周线线路主干线(支)线J98号杆T接处为产权分界点，分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由用电方负责运行维护管理，由于用电方产权设施运行维护不当造成的一切责任后果由用电方负责承担。该起事故发生在高树峰运行维护管理的产权范围内，根据《供电营业规则》第五十一条规定，原告近亲属单世春不是在鱼台县供电公司所属的供电设施上发生的触电事故，相应的法律责任不应当由鱼台县供电公司承担。2、事发地照片7张及线路地理接线图1张（主要证明在2015年下半年鱼台县供电公司改造后的主线路图及向其他分支线路延伸的分支线路图及分支的产权和使用人）。证明触电线路是供电主干线路分支到高庄砖厂的分支线路，按照产权协议及事发地照片，该线路的产权管理人不是鱼台县供电公司。3、工商登记信息。证明鱼台县玉峰建材厂（高庄砖厂）为高树峰经营。4、鱼台县公安局对单爱军、单计划询问笔录。证明吊车施工人员没有驾驶吊车的资质，单世春在施工时未注意安全才造成的事故。
经当庭质证，对鱼台县供电公司提交的证据3，原告对其真实性无异议。对鱼台县供电公司提交的证据1，原告对其真实性有异议，协议书并不能界定事发线路归高树峰所有，事发线路是由鱼台县供电公司出资改造的，应归鱼台县供电公司所有，鱼台县供电公司应提供高树峰投资该线路的相关批准手续、验收合格手续及产权登记证明，否则应承担举证不能的法律后果。对鱼台县供电公司提交的证据2，原告有异议称与本案不具有关联性，电线杆上的标志明显是事故后增加的，通过照片看出该线路是裸线不符合标准绝缘线，根据供电设施规程标准，学校上空的高压线路必须是绝缘保护线路。地理接线图是鱼台县供电公司自行制作的，对于本案不具有证据效力。如需证明是高树峰所有的线路应提供行政机关的登记证明，线路图明确记载了线路走向，印证该线路所有权归鱼台县供电公司所有，线路的末端也有鱼台县供电公司的供电设施。对鱼台县供电公司提交的证据4，原告有异议称仅仅通过笔录不能证明吊车司机是否具有资质，鱼台县供电公司应根据侵权责任法的规定承担责任。
经当庭质证，对鱼台县供电公司提交的证据3、4，高树峰无异议。对鱼台县供电公司提交的证据1，高树峰对其真实性无异议，根据供电设施产权，谁投资产权归谁，涉案线路由鱼台县供电公司投资与高树峰无关，看示意图电线杆J98系高庄村村后的电线杆，是现在接往潘营村的接线杆，不是事故现场电线杆，原是去王刘、马娥主要供电线路。对鱼台县供电公司提交的证据2，高树峰对其有异议称，涉案线路是鱼台县供电公司出资改造的，协议书是2014年8月5日签订的，2015年的改造线路图不予认可。
被告高树峰围绕诉讼请求无证据材料向法庭提交。
关于证据的分析与认定，本院审查后认为，对原告提交的证据1、2、3、5、6，二被告对其真实性无异议，可以作为本案定案依据。对原告提交的证据4，能证明事故现场线路情况，可以作为本案定案依据。对原告提交的证据7，子女对父母有赡养扶助义务，单世春之弟单二民虽然目前生活困难，也应在力所能及的范围内尽到赡养母亲单王氏的义务，单王氏不应全部由单世春赡养，不可以作为本案定案依据。
对鱼台县供电公司提交的证据1，高树峰认可是其签订的，可以作为本案定案依据。对鱼台县供电公司提交的证据2事发地照片，能证明事故现场线路情况，可以作为本案定案依据，线路地理接线图不能界定产权分界点J98号杆的具体位置，不能证明发生事故的供电设施的产权归属，不可以作为本案定案依据。对鱼台县供电公司提交的证据3，原告和高树峰无异议，可以作为本案定案依据。对鱼台县供电公司提交的证据4，能证明事故发生经过，可以作为本案定案依据。
本院认为，一、关于谁是事故线路的产权人和维护管理人。按照鱼城供电所与高树峰签订的供电设施产权分界协议书，双方按合同约定的产权分界点(以向该用电方供电的10KV鱼周线线路主干线(支)线J98号杆T接处)各自负责供电设施的运行维护管理。鱼台县供电公司虽然主张事发高压供电设施产权归高庄砖厂高树峰所有，但线路地理接线图与供电设施产权分界协议书均不能确定产权分界点J98号杆的具体位置。高树峰认可J98号杆是高庄村村后的接往潘营村的电线杆，不是事故现场电线杆，其只对高庄砖厂中的四个电线杆负责。鱼台县供电公司不能证明高树峰享有事发线路的电力运行支配权，高树峰不应承担赔偿责任，鱼台县供电公司为事故线路的产权人和维护管理人。
二、被告鱼台县供电公司应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。据此规定，鱼台县供电公司在本案中应承担无过错责任，鱼台县供电公司没有提供充分的证据证明触电事故是单世春故意或不可抗力造成的，鱼台县供电公司即不具有法定的免责事由，应当承担赔偿责任。鱼台县供电公司对其所有的高压线负有管理职责，但其疏于管理，明知朱卫国的房屋建筑在高压线较近的范围内，未采取有效的措施予以阻止，造成单世春触电死亡，其具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。
三、单世春本身是否具有过错的问题。单世春作为从事农村建房的人员，具有完全民事行为能力，对施工现场距离高压线较近的环境、对吊车吊臂的长度其自身理应有所预见和谨慎，出于疏忽大意没有预见造成触电死亡。其未恪尽安全注意义务，自身有一定过失，可依法减轻鱼台县供电公司的赔偿责任。
四、关于原告的损失。死亡赔偿金325140元(按照江苏省上一年度即2015年度农村居民人均纯收入标准16257元/年，按20年计算，故死亡赔偿金为16257元/年×20年=325140元)、丧葬费26230元(2015年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资52460元÷2=26230元，原告主张的61783÷2=30891.5元，本院不予支持)、原告单王氏被扶养人生活费32207.5元(2015年度江苏省农村居民人均生活消费支出12883×5÷2=32207.5元。单王氏年龄75周岁，扶养人应为单世春和单二民两个儿子，单王氏由单世春一人赡养的主张，本院不予支持，原告主张的赡养费16257元/年×5年=81285元，本院不予支持)、鉴定费5500元、考虑到家庭因素，死者单世春为一家支柱，因单世春的死亡致四原告遭受严重的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元、交通费考虑到必要性和合理性，本院酌情支持500元。综上，原告的损失共计409577.5元。
综上所述，原告要求鱼台县供电公司承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。鱼台县供电公司辩解事发高压供电设施产权归高庄砖厂高树峰所有，因未提供充分证据相佐证，其辩解本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，结合本案实际情况，责任划分为：鱼台县供电公司承担40%的责任，原告承担60%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告国网山东省电力公司鱼台县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计175831元；
二、驳回原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告国网山东省电力公司鱼台县供电公司负担3817元，原告单王氏、胡素贞、单江伟、单长流负担3033元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李晓艳
人民陪审员 随志冬
人民陪审员 魏 然
二〇一七年一月十二日
书 记 员 马 蕊