浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第377号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人（特别授权代理）：王希、陈泳骏。
被告：刘丽华。
委托代理人（特别授权代理）：章高云。
被告：阮巧君。
原告台州银行股份有限公司为与被告刘丽华、阮巧君金融借款合同纠纷一案，于2014年2月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司委托代理人王希、被告刘丽华及其委托代理人章高云到庭参加诉讼，被告阮巧君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司起诉称：2013年9月22日，被告刘丽华因购车所需向原告申请贷款90万元，同时，原告与被告刘丽华、阮巧君签订保证借款合同，于2013年9月23日向刘丽华发放贷款90万元，约定还款期限为2014年3月20日，贷款月利率7.8‰，按季结息；被告阮巧君自愿为刘丽华自2013年9月22日起至2014年3月20日止在原告处的借款承担连带保证责任。该笔贷款的结息日为2013年12月20日，付息日为21日，被告刘丽华于12月25日支付该笔利息20847.66元，已违反了合同约定，且被告阮巧君在他行的信用卡已经出现逾期。现原告起诉要求判令原告与被告刘丽华提前解除借款合同；判令被告刘丽华偿还借款本金人民币90万元，及其自2013年12月20日起至判决解除合同之日止按合同约定计算的利息；判令被告阮巧君对上述债务承担连带责任。
被告刘丽华辩称，借款系狮通公司所用，阮巧君是该公司法定代表人，当时是为了借款需要让被告作为借款人，借款实际使用人不是被告。
被告阮巧君未作答辩，亦未向本院递交任何反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借贷业务申请书、保证借款合同、借款借据各一份，拟证明被告刘丽华经被告阮巧君担保向原告借款人民币900000元以及原告与被告之间就借款及保证合同等内容做了约定的事实；
二、特种转账借方传票一份，拟证明被告刘丽华于2013年12月25日支付了利息20847.66元的事实。
经质证，被告刘丽华对上述一、二项证据的真实性无异议，但认为实际使用人是阮巧君及其公司，与被告无关。经审查，本院对其真实性予以确认。
三、营业执照复印件一份，拟证明被告刘丽华系台州狮腾汽车有限公司的法定代表人。经质证，被告刘丽华认为签订合同时该公司已经更换了法定代表人。经审查，本院认为，该证据并非被告申请贷款时所提供，亦无法反应贷款时刘丽华是否系狮通公司的法定代表人，本院对该证据不予确认。
四、购销合同、受托支付申请书各一份，拟证明被告刘丽华贷款用途系购车。经质证，被告刘丽华对合同上及申请书上签名的真实性予以认可，但认为不是合同上载明的2013年9月23日所签，并且申请书上的日期有更改。经审查，受托支付申请书的落款日期为2013年9月23日，其主文部分的9月23日虽有更改但已经盖章校对，并且原告对两份证据的签名真实性均予以承认，故本院对该组证据予以确认。
五、个人信用报告一份，拟证明被告阮巧君在他行的信用卡已经出现逾期还款的事实。经质证，被告刘丽华表示不清楚阮巧君的信用状况。经审查，本院认为，本院在发送起诉状副本时己一并将上述证据发送给被告阮巧君，但被告阮巧君在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利，上述证据经本院审查来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以确认。
被告刘丽华为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、台州狮通员工明细表一份，拟证明阮巧君是狮通公司的老板，刘丽华是员工，吴华君是公司财务；
二、台州银行补发回单及对账单、浙江泰隆商业银行自助回单、平安银行月结单等，拟证明原告所发放的贷款已经转入狮通公司账户并且已经由狮通公司所使用的事实；
三、吴华君出具的证明一份，拟证明90万元贷款系狮通公司所用，被告刘丽华只是帮忙走过场的事实。
经质证，原告认为，上述证据不能证明狮通公司所用的款项就是原告的90万元贷款，且被告刘丽华系完全民事行为能力人，其签字应为真实有效。经审查，本院认为，结合原告提供的证据，被告刘丽华已经在与原告签订的借款合同上签字并且原告已经实际发放90万元贷款至被告刘丽华账户，双方之间的借款合同已然成立，被告刘丽华作为一个具有民事行为能力的成年人，应具有相应的分辨能力并且需对由此产生的后果负责；根据原告与被告刘丽华之间的约定，被告刘丽华已经委托原告银行对该90万元贷款进行受托支付操作，支付对象即为吴华君，因此，被告在取得90万元贷款后转账至吴华君账户是符合原、被告双方之间的合同约定的，至于狮通公司在取得相应款项后的各种用途与本案的借款合同并无关联性，更不能以此证明实际借款人是阮巧君或者是狮通公司。被告的证据不能证明其所要证实的内容，故本院对被告提供的上述证据不予确认。
经庭审查明，本院认定的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。合同成立后，原、被告之间理应按约全面履行合同的权利义务，现被告刘丽华未按约及时支付借款利息，被告阮巧君亦未履行相应的担保责任，并且被告阮巧君作为担保人已经出现信用风险，可能会影响将来的债务清偿或保证责任的承担，原告依约可提前解除合同，收回贷款。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告台州银行股份有限公司与被告刘丽华、阮巧君于2013年9月22日签订的保证借款合同；
二、被告刘丽华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币900000元，并支付其自2013年12月20日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行有关规定及借款合同约定计算的利息；被告阮巧君对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，依法减半收取6400元，由被告刘丽华负担，被告阮巧君负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一四年三月十二日
代书记员 胡 霞
浙江省台州市路桥区人民法院
民事裁定书
（2014）台路商初字第377号
原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王希、陈泳骏，该行职员。
被告：刘丽华，女，1976年1月4日出生，汉族，住台州市椒江区下陈街道桔香街61号。
被告：曹永根，男，1973年1月6日出生，汉族，住台州市椒江区下陈街道水仓头村一区301号。
两被告委托代理人（特别授权代理）：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
被告：阮巧君，女，1967年6月20日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道话月巷28号。
本院在审理原告台州银行股份有限公司与被告刘丽华、曹永根、阮巧君为金融借款合同纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出撤回对被告曹永根起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其自由处分自己的诉讼权利，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司撤回对被告曹永根的起诉。
审判员陈丽红
二○一四年三月六日
代书记员胡霞