安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00016号
上诉人（原审原告）：马祖林，男，1965年9月14日出生，汉族。
委托代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉春，男，1963年7月1日出生，汉族。
上诉人马祖林因合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：马祖林2000年前居住在庐江县庐城镇城中西路78号12室61.05平方米的庐江县锁厂（马祖林父亲系庐江县锁厂职工）公房内，并自建一间约12平方米房屋及15平方米的院落。2000年，因马祖林欠金雪华约20000元不能归还，将上述房屋抵押给金雪华，未办理抵押及过户过续。当年，王玉春从金雪华处租赁了上述房屋，并于2000年8月1日将家庭户籍迁至该处，王玉春家庭系低保户家庭。2006年12月8日，金雪华与王玉春签订一份《住房买卖协议书》，协议约定，金雪华将庐江县庐城镇城中西路78号12室房屋出卖给王玉春，价格为25000元。2010年11月15日，金雪华与王玉春又签订一份《有关住房买卖协议书》，约定金雪华将庐城镇城中西路78号12室房屋的拆迁事宜委托王玉春办理，拆迁利益双方共同所有，并约定2006年12月8日双方签订的协议无效等。上述二份协议均未实际履行。2013年，庐江县云升房地产开发公司对该片房屋进行拆迁。2013年4月22日，马祖林、王玉春签订了二份《协议书》，协议约定，庐江县庐城镇城中西路78号12室中12平方米的房屋及院落归马祖林所有，另61.05平方米归王玉春所有，王玉春保证马祖林获得不低于70平方米的安置房，安置房的差价款由王玉春承担。2013年4月26日，马祖林办理了公房的房改手续，交纳了18315元的购房款（其中8000元由王玉春支付），获得了上述61.05平方米房屋的所有权。同日，马祖林、王玉春分别同庐江县云升房地产开发公司签订了房屋拆迁补偿协议，马祖林获一套70平方米的安置房屋，需补差价5万元；王玉春以其本人及其子王志超的名义各获一套70平方米的安置房屋。
马祖林认为，王玉春与金雪华签订的协议并未履行，更未生效，2013年4月26日签订的协议是王玉春故意隐瞒真实情况，诱使马祖林作出错误意思表示，且该两份协议显失公平。故提起本案诉讼，请求法院判决撤销马祖林、王玉春于2013年4月22日签订的两份协议书。
原审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。马祖林称王玉春诱骗其签订了二份协议，但未能提供证据证明，且王玉春与金雪华签订的协议如生效，马祖林对诉争的房屋就无处分权，王玉春与金雪华签订的协议并不能导致马祖林王玉春必然签订协议的结果，故马祖林诉称王玉春采取欺诈手段使马祖林违背真实意思而签订合同的主张，无事实依据。马祖林称双方签订的二份协议显失公平，结合本案当时的实际情况，王玉春为马祖林交付8000元购房款，双方约定庐江县庐城镇城中西路78号12室61.05平方米归王玉春所有，12平方米房屋及15平方米的院落归马祖林所有，保证马祖林的安置房不少于70平方米，安置房的差价款由王玉春承担，从该协议的本身看，并未显示显失公平，后实际马祖林得一套70平方米的安置房屋，王玉春得二套70平方米的安置房屋，从表面看，似不公平，但根据相关政策，拆迁安置除对现有房屋产权调换的补偿外，尚有部分是对人口及特定人群的政策性补偿，王玉春系低保户家庭，其安置的二套房屋中有对低保户家庭的政策性补偿，故不能从安置结果的表面上看是否公平，且马祖林具有完全行为能力，签订协议时应预见到，王玉春分配的房屋面积比马祖林大，得到的补偿可能比马祖林多，其仍愿意与王玉春签订协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。现马祖林要求撤销双方当事人于2013年4月22日签订的两份协议书，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回马祖林要求撤销马祖林与王玉春于2013年4月22日签订的两份协议书的诉讼请求。案件受理费80元由马祖林负担。
马祖林上诉称：王玉春故意隐瞒其与金雪华签订的协议并未生效的真实情况，故意告知马祖林虚假情况，诱使马祖林作出错误意思表示，与其于2013年4月26日签订两份协议。两份协议显失公平，王玉春通过上述协议获得两套各70㎡的安置房，而支付的对价仅为房改时交款8000元及将来补交差价款50000元，王玉春利用该两份协议攫取了本属于马祖林的拆迁补偿利益。请求二审法院改判支持马祖林的一审诉讼请求。
王玉春辩称：马祖林与王玉春签订的协议与王玉春与金雪华签订的协议无关，不存在欺诈的事实。正是因为房屋不是金雪华的，王玉春才与马祖林签订协议。从协议内容来看，双方对能获得多少安置房当时并不清楚，马祖林无需承担差价款即可获得不少于70㎡的安置房。上述协议订立时并未显失公平，至于在后来的安置中王玉春获得两套各70㎡的安置房，是因为有部分是对人口及低保户家庭的政策性补偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王玉春提供拆迁补偿安置方案，证明对低保户的拆迁安置的政策。马祖林认为该证据未在举证期限内提出，不属新证据，且王玉春获得的优惠与低保户无关，是拆迁人根据当地的实际情况给出的优惠。
双方当事人对原审已提供的证据均无新的意见。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：本案二审争议焦点在于双方当事人诉争的协议是否符合法定撤销条件。马祖林称其是在王玉春故意告知其与金雪华签订房屋买卖协议的虚假情况下与王玉春签订的二份协议，应对上述事实承担举证责任。但王玉春未能提供证据证明上述事实存在，且王玉春与金雪华签订的房屋买卖协议如生效，马祖林对诉争的房屋就无处分权，王玉春与金雪华签订的协议并不能导致马祖林与王玉春必然签订协议的结果，故马祖林诉称王玉春采取欺诈手段使马祖林违背真实意思而签订合同的主张，无事实依据。双方在协议书中约定：庐江县庐城镇城中西路78号12室61.05㎡归王玉春所有，12㎡房屋及15㎡的院落归马祖林所有，王玉春保证马祖林的安置房不少于70㎡，如马祖林获得的安置房面积少于70㎡，由王玉春从自己获得的安置房中给予马祖林不少于70㎡的面积。安置房的差价款由王玉春承担，马祖林不承担任何费用。该协议的内容并未显失公平。我国合同法规定的以显失公平为由撤销合同的时间点是“订立合同时”显失公平，从上述协议内容来看，双方对可获得的安置房面积当时并不清楚，而拆迁安置的结果与人口等多种因素相关，现马祖林以协议履行后王玉春获得二套70㎡的安置房屋的结果显失公平为由，主张撤销原协议，于法无据，本院不予支持。
综上所述，马祖林的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马祖林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年二月十日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。