湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4363号
上诉人（原审被告）长沙捌加捌网络科技有限公司，住所地长沙高新区谷园路38号加州阳光城西组团1栋115。
法定代理人李义炬。
委托代理人陈强。
委托代理人邹承道，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南麓谷信息港开发有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港26001。
法定代表人陈乐田，系公司董事长。
委托代理人程玲，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人长沙捌加捌网络科技有限公司（以下简称捌加捌公司）因与被上诉人湖南麓谷信息港开发有限公司（以下简称麓谷公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月16日，麓谷公司（甲方）与捌加捌公司（乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：一、甲方将其位于湖南省长沙市高新区麓谷大道658号（麓谷信息港）自编B栋二楼2002-B区域房出租给乙方，仅限于用作服务配套或者孵化器配套使用，涉案房屋建筑面积660平方米。二、租赁期为五年，自2014年7月1日至2019年6月30日止。装修期（1.5个月）自2014年7月1日至2014年8月15日为装修期。三、租金：自2014年7月1日到2015年6月30日，租金总额为347032.26元，于2014年7月1日前缴纳7月1日－9月30日租金50032.26元，后每月25日前缴纳下月租金33000元；自2015年7月1日到2016年6月30日，每月每平方米53元，每月租金为34980元；租金从第二年开始每年递增6%，乙方须在每月25日前将下月租金、管理费和其他费用一次性缴付给甲方，甲方应出具发票给乙方；租金不包括管理费、设施费（包括：停车场费、空调费用、电话费、电费、水费等）；乙方须按本合同规定的方式和时间，如期缴纳租金，乙方逾期缴纳租金，应按本合同的约定，承担违约责任、支付滞纳金。四、保证金：乙方于签署本合同的同时，须向甲方缴纳相当于两个月租金的保证金66000元作为乙方忠实履行本合同各项条款的担保，当保证金低于2个月租金金额时，乙方须予接到甲方书面通知之日起，五日内将保证金补足；如乙方未按本条规定缴付或者补足保证金，则甲方有权收取滞纳金及或提前终止本合同，如甲方因此提前终止本合同，乙方应承担违约责任。五、合同提前终止、违约事件及补救：1.出现下列情形之一，在不影响甲方依据本合同和有关法律法规所享有的其他权利的情况下，甲方有权提前终止本合同并要求乙方交还涉案房屋：乙方逾期支付本合同项下的任何应付款项，并在甲方向其发出要求乙方立即缴付应付款项的书面通知后十四天内仍未缴付该笔应付款；乙方未按本合同的规定缴付或补足保证金等。2.如乙方逾期向甲方支付本合同项下的任何款项，甲方除可依据本合同第十六条规定提前终止本合同外，还可以采取下列一项或者多项措施：要求乙方就其迟延支付之应付款项支付滞纳金，标准每日按应付款项的千分之一收取等。
上述合同签订后，麓谷公司将涉案房屋交付给捌加捌公司，捌加捌公司向麓谷公司交纳了保证金66000元，并按约支付租金。但捌加捌公司向麓谷公司交纳租金至2015年6月30日后，未再向麓谷公司交纳租金。2015年10月22日，麓谷公司出具了《关于解除麓谷信息港<租赁合同>的函》，以捌加捌公司长期拖欠租金为由通知其《租赁合同》于送达之日解除。2015年10月22日签收该函为“陈仲夫”。
庭审中，捌加捌公司陈述称2015年6月9日其已经停止了在涉案房屋经营，之后捌加捌公司陆续将设备搬离涉案场地。麓谷公司亦认可捌加捌公司已将设备搬离涉案房屋，目前涉案房屋处于闲置状态。
原审法院认为，双方当事人于2014年6月16日签订的《租赁合同》系其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方应秉承诚信原则严格履行合同义务。捌加捌公司在承租涉案房屋后，未能依约按期向麓谷公司支付房租，构成根本违约，麓谷公司据此要求解除双方签订的《租赁合同》，合理有据，应予支持。至于合同解除的时间，麓谷公司依据其于2015年10月22日出具的《关于解除麓谷信息港<租赁合同>的函》，主张合同已于2015年10月22日解除。捌加捌公司则抗辩称，“陈仲夫”签收该函，但陈仲夫并非捌加捌公司工作人员，捌加捌公司未收到解除合同的通知，且麓谷公司无故于2015年6月8日对涉案房屋进行停水断电，导致捌加捌公司无法在涉案房屋进行经营，而捌加捌公司的租金已交至2015年6月30日，故捌加捌公司并未拖欠租金。原审法院认为现有的证据无法证明捌加捌公司所经营的涉案场所停水、断电系麓谷公司所为，捌加捌公司于2015年6月9日已停止在涉案场所经营并陆续将设备搬离，且捌加捌公司未再向麓谷公司交纳2015年6月30日之后的交纳租金，应视为捌加捌公司已认可涉案合同解除，故对捌加捌公司的该项抗辩意见不予采纳。关于麓谷公司要求捌加捌公司支付拖欠的租金，因麓谷公司主张双方之间的合同于2015年10月22日解除，且捌加捌公司未提供证据证明其在2015年10月22日之前已经将涉案房屋交付给麓谷公司，故捌加捌公司还应向麓谷公司支付2015年7月1日至2015年10月22日的租金129764.52元（34980元/月×3月+34980元/月÷31天×22天=129764.52元），抵扣其缴纳的66000元保证金后，捌加捌公司仍需要麓谷公司支付63764.5元的租金。虽然合同约定了滞纳金，但约定偏高，综合双方当事人的合同履行情况、捌加捌公司的过错因素等情况对违约金酌情调整为10000元；关于损失赔偿，捌加捌公司的设备均已搬离涉案房屋，麓谷公司未能提交有效证据证明涉案房屋闲置未另行出租系捌加捌公司过错导致，故对麓谷公司此项主张，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定判决：（一）依法确认双方于2014年6月16日签订的《商铺租赁合同》于2015年10月22日解除；（二）限长沙捌加捌网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向湖南麓谷信息港开发有限公司支付租金63764.5元及滞纳金10000元；（三）驳回湖南麓谷信息港开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3699元，保全费1369元，合计5062元，由湖南麓谷信息港开发有限公司承担2062元，长沙捌加捌网络科技有限公司承担3000元。
捌加捌公司不服，上诉称：1、麓谷公司未提交租赁房屋的产权证，仅凭合同无法确定租赁面积；2、麓谷公司解除合同函件的签收人陈仲夫并非上诉人员工，该函不具法律效力，原判据此认定双方租赁合同于2015年10月22日解除错误；3、导致租赁合同关系中断的停水停电的事实原审并未查清，麓谷公司停水停电致使上诉人无法营业，损失惨重；4、上诉人房租已交纳至2015年6月30日，且有16500元水电周转金，并未违约，而麓谷公司停水停电系侵权行为，原判判令上诉人支付后续租金和滞纳金于法无据。请求撤销原判，依法改判。
麓谷公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同，麓谷公司已依约将租赁房屋交付捌加捌公司使用，捌加捌公司则应依约交纳租金。双方签订的租赁合同已明确约定了月租金，原判据此确定捌加捌公司应付租金并无不当。至于捌加捌公司主张物业公司假借其欠物业费为由停水停电，侵害了其合法权益。虽然物业公司和麓谷公司系关联公司，但均具有独立法人资格，且捌加捌公司和物业公司签订了物业服务合同，因此，捌加捌公司主张停水停电的侵权或违约损失并非本案处理范围。捌加捌公司主张其因停水停电已于2015年6月停止经营，此后亦将相关设备搬离，但其一直未办理退回租赁房屋的相关手续，原判根据麓谷公司的解除合同函件确定相应租金亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3693元，由上诉人长沙捌加捌网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年八月五日
书 记 员 杨 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；