wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初633号
原告环球智达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。
统一社会信用代码91110107348285078U
法定代表人周祥莲，执行董事。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
被告程智，男，1982年6月6日出生，住广东省深圳市南山区。
公民身份号码×××
原告环球智达科技（北京）有限公司（以下简称环球智达公司）诉被告程智劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环球智达公司之委托代理人张涛、被告程智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环球智达公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2017年1月1日至7月31日工资补差118400元；2、判令原告无需支付被告2017年8月1日至2017年11月22日竞业限制补偿金186781．61元；3、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年6月7日入职原告公司，双方签订有三年期的固定期限劳动合同，被告于2017年7月31日离职。因原告经营发生严重困难无力及时足额支付原告工资和报销款项，且原告作为用人单位有一权对于报销款项申报予以审核，确认是否是工作原因发生的合理费用，以及相关票据的真实性。原告未要求被告履行竞业限制义务，因此无须支付竞业限制补偿金，现原告不服北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字（2018）第3号仲裁裁决，故诉至法院。
被告程智辩称：不同意原告的诉讼请求，认可劳动仲裁裁决。其中仲裁裁决书中第二项的报销费用九万余元原告已于2018年2月9日履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告于2016年签订《劳动合同书》，约定合同期限为3年，自2016年6月7日至2019年6月6日。被告岗位为公司副总裁。依据入职通知书，被告薪资为年薪税前110万，其中80%为基本薪酬，分13个月发放，即67692元/月；20%为绩效薪资，根据完成比例按照公司相关制度进行发放。
2017年7月24日，原、被告双方签定竞业限制协议，其中第3条约定负有竞业限制义务的员工，不论在任何情况下与公司终止或者解除劳动关系，在竞业限制期间，员工应严格遵守本协议有关竞业限制的规定，公司则向员工支付竞业限制补偿金。竞业限制补偿金总额为人民币60万元，按照12个月进行支付，每月支付金额为5万元，支付日期为当月本公司员工薪酬发放日，并代扣代缴个人所得税。2017年7月31日，原、被告双方解除劳动关系。庭审中，原告主张原告没有支付竞业限制补偿金，三个月后上述协议即失效。
本次诉讼前，被告向北京���石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求环球智达公司：1．支付2017年3月16日至7月31日报销费用95322．32元；2．支付2017年1月1日至7月31日未发工资118400元；3、支付2017年7月31日至2018年7月31日竞业限制补偿金600000元；4、支付600000股权。2017年12月15日，仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第3号裁决书，裁决“一、环球智达科技（北京）有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付程智2017年1月1日至2017年7月31日工资补差十一万八千四百元整；二、环球智达科技（北京）有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付程智2017年3月16日至7月31日报销费用九万五千三百二十二元三角二分；三、环球智达科技（北京）有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付程智2017年8月1日至2017年11月22日竞业限制补偿金十八万六千七百八十一元六角一分；四、��回程智之其他仲裁请求。”环球智达公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，被告认可裁决书第二项原告已履行完毕。
另查，原告以银行转帐方式发放工资。依据招商银行交易记录及原告提交的工资明细表，被告每月基本工资67692元，税后工资为48386．04元。其中，2017年7月份工资于2017年8月份发放。2017年7月3日，原告支付被告2016年7月至12月份的绩效工资97305．4元。庭审中，原告主张因为被告未完成绩效任务，不同意支付被告2017年1月1日至2017年7月31日期间的绩效工资，但无相应的证据提交。
另查，被告程智自2017年8月，任职海航量子智能深圳投资有限公司市场总监。
上述事实有劳动合同书、入职通知书、仲裁裁决书、银行交易记录、竞业限制协议、解除劳动关系证明、在职证明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
��院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张被告未完成公司要求的业绩，就此未提供证据，故原告应支付程智2017年1月1日至2017年7月31日期间工资差额118461元（110万*20%/13个月*7个月）。被告认可裁决书确认的数额，本院不持异议。
就本案中竞业限制补偿金一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据原被告双方签订的竞业限制协议，被告程智负有竞业限制义务，原告支付竞业限制补偿金条件为在竞业限制期间员工严格遵守本有关竞业限制的规定。现无证据证明被告违反了竞业限制协议中所约定的义务，原告主张竞业限制协议失���无事实及法律依据，本院不予采信。故原告应当按照协议约定每月向被告支付竞业限制补偿金，其中，2017年8月1日至2017年11月22日竞业限制补偿金186781．61元（3个月+11月份16个工作日）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释四》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、环球智达科技（北京）有限公司自本判决书生效之日起十五日内支付程智2017年1月1日至2017年7月31日期间工资差额118400元；
二、环球智达科技（北京）有限公司自本判决书生效之日起十五日内支付程智2017年8月1日至2017年11月22日竞业限制补偿金186781．61元；
三、驳回环球智达科技（北京）有限公司其他诉讼请求。
如果未��本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由环球智达科技（北京）有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳），
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴朝辉
人民陪审员 李月恩
人民陪审员 张玉娟
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 于 冰
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6815号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：黄立斌，男，1977年7月11日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄立斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告黄立斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、黄立斌立即偿还平安银行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利286472.60元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、黄立斌承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄立斌签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄立斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告黄立斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与黄立斌签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为黄立斌名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，黄立斌尚欠借款本金500000.00元，利息、罚息和复息共计286472.60元，构成违约。
上述事实，有黄立斌身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与黄立斌签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向黄立斌发放贷款，黄立斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄立斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利286472.60元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告黄立斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11665元、公告费（以实际发生为准），由被告黄立斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6550号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：刘忠国，男，1978年12月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘忠国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告刘忠国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘忠国立即偿还平安银行贷款本金800000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利404557.38元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、刘忠国承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘忠国签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘忠国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告刘忠国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与刘忠国签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为刘忠国名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，刘忠国尚欠借款本金800000.00元，利息、罚息和复息共计404557.38元，构成违约。
上述事实，有刘忠国身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与刘忠国签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向刘忠国发放贷款，刘忠国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘忠国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利404557.38元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告刘忠国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15641元、公告费（以实际发生为准），由被告刘忠国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初3760号
原告:刘丽娟，女，1990年6月8日出生，住北京市延庆区。
被告：李九春，男，1937年3月9日出生，住北京市延庆区。
被告：李永忠，男，1971年7月10日出生，住北京市延庆区。
案由：农村房屋买卖合同纠纷。
原告刘丽娟与被告李九春、李永忠农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告刘丽娟于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告农村房屋买卖合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘丽娟撤回起诉。
案件受理费35元，由原告刘丽娟负担（已交纳）。
审判员 沈计永
二〇一八年五月二十九日
书记员 徐文华
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀01民终6813号
上诉���（原审原告）：王元刚，男，1952年9月14日出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市。
被上诉人（原审被告）：新乐市化皮镇赵门村民委员会。
住所地：河北省新乐市赵门村。
法定代表人：闫拴虎，该村主任。
上诉人王元刚因与被上诉人新乐市化皮镇赵门村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日以法院专递方式向上诉人王元刚邮寄2018年6月4日上午9时开庭传票，邮局以“迁移新址不明”为由将邮件退回。
本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达��本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，上诉人王元刚在原审送达地址确认书中确认送达地址为“新乐市赵门村”及向本院提交的上诉状中确认其住所地为“新乐市赵门村”。本院依据上诉人王元刚提供的上述地址向其邮寄送达开庭传票，被退回，依据上述规定，文书退回之日视为送达之日。届时上诉人王元刚没有到庭，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王元刚撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费80元，由上诉人王元刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高瑞江
审判员 李秀云
审判员 寻 亚
二〇一八年七月五日
书记员 刘 琨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6816号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：黄景屏，女，1977年8月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄景屏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告黄景屏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、黄景屏立即偿还平安银行贷款本金791150.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利384482.23元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、黄景屏承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与黄景屏签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄景屏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告黄景屏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与黄景屏签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为黄景屏名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，黄景屏尚欠借款本金790890.00元，利息、罚息和复息共计468121.98元，构成违约。
上述事实，有黄景屏身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与黄景屏签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向黄景屏发放贷款，黄景屏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄景屏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金790890.00元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利468121.98元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告黄景屏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15381元、公告费（以实际发生为准），由被告黄景屏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0101民初2370号之一
本院于2018年5月17日对原告鲍迎芳与被告张其霖、被告冯虎保证合同纠纷一案作出的（2018）京0101民初2370号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）京0101民初2370号民事裁定书中第1页案号处“（2017）京0101民初2370号”补正为“（2018）京0101民初2370号”。
审判员 张劼
二〇一八年七月十二日
书记员 李倩
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6974号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：邓文章，男，1965年11月6日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓文章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告邓文章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、邓文章立即偿还平安银行贷款本金100000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复���35487.94元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、邓文章承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与邓文章签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓文章未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告邓文章既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与邓文章签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为邓文章名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，邓文章尚欠借款本金100000.00元，利息、罚息和复息共计35487.94元，构成违约。
上述事实，有邓文章身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与邓文章签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向邓文章发放贷款，邓文章应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓文章于本判决生效之日起十日内偿还原告平安���行股份有限公司北京分行贷款本金100000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利35487.94元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告邓文章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3010元、公告费（以实际发生为准），由被告邓文章负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽08民辖终86号
上诉人（原审被告）：安昌海，男，汉族，1978年2月1日出生，住海城市。
被上诉人（原审原告）：营口正信服饰有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人：郑庆武，该公司总经理。
上诉人因承揽合同纠纷一案，不服营口市大石桥市人民法院作出的（2018）辽0882民初1993号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案是承揽合同纠纷，合同之诉应以被告所在地��者合同履行地来确定管辖。本案中，双方并没有签订书面合同，双方的争议并不完全为给付货币，我方将提出反诉。本案应以被告所在地确定管辖，被告所在地为海城市，故本案应由海城市人民法院管辖。
被上诉人辩称,本案系加工承揽合同，最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函（（1989）法经函字第22号）规定：加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。而本案中加工承揽所在地即答辩人所在地是大石桥人民法院管辖范围之内。另外，双方争议的标的为给付货币，根据法律规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。答辩人为接收货币一方，答辩人所在地即为合同履行地。故本案应由大石桥人民法院管辖。
本院经审查认为,本案为承揽合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》规定，承揽合同履行地为承揽方所在地。而本案中承揽方是被上诉人，被上诉人在其所在公司完成合同义务，其所在地是在大石桥市范围之内，合同履行地应为大石桥市。另外，双方争议的标的为给付货币，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人在合作期间未签订书面合同,被上诉人要求上诉人及时给付加工费，被上诉人为接收货币一方，被上诉人所在地大石桥市为合同履行地。故本案的合同履行地是大石桥市，大石桥市人民法院有管辖权。原审法院确定对本案有管辖权，驳回安昌海提出的管辖权异议并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人安昌海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫丽艳
审判员 韩爱娟
审判长 周贵祥
二〇一八年七月十六日
书记员 王钰斌
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津02民终5299号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号A座801、802号。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：任雨飞，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘志群，男，1964年8月21日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨春华（刘志群之妻），住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：刘晨阳，男，1990年7月20日出生，汉族，出租车驾驶员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杨春华（刘晨阳之母），住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：郑龙雨，男，1986年9月11日出生，汉族，天津市前海雪球金融咨询有限公司员工，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司与被上诉人刘志群、刘晨阳、郑龙雨、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初4383号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司以双方达成和解为由，于2018年8月16日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元。由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张 振
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初31609号
原告：管建国，男，1945年9月18日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：管胜利(管建国之子),住大兴区。
被告：管凤岐，女，1958年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：管凤兰（精神残疾壹级），女，1956年4月15日出生，汉族，住北京市宣武区。
法定代理人：赵永强（管凤兰之夫），住北京市宣武区。
被告：管凤琴，女，1960年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告管建国与被告管凤岐、管洪福、管凤兰、管凤琴所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管��国委托诉讼代理人管胜利、被告管洪福及委托诉讼代理人陈继红、被告管凤岐、管凤兰及法定代理人赵永强、管凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管建国向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市×号房屋（以下简称涉案房屋）归我所有，诉讼费由被告负担。事实和理由：管洪福与王某系夫妻关系，育有管建国、管凤兰、管凤岐、管凤琴四个子女，王某于1993年10月去世。1992年管洪福购买涉案房屋时，因无钱支付，便与几个子女协商，由谁出资购房，房产归属出资人，管建国缴纳全款，并一直在该房屋内居住并对房屋进行了装修。2008年管洪福履行购房之时的约定，管洪福与管建国签订房屋买卖合同，以五万元的价格将房屋出售给管建国，并办理过户手续，因双方购房之时的约定，管建国并未支付5万元。该房系管建国实际出资购买，只是借用管洪福��名字，故所有权应归管建国所有，也系其支配和占用，故管建国应为房屋事实的产权人，故诉至法院。
管洪福辩称，房子是我单位分配给我的公房，是分给当时所有人的，卖给我的时候所有人都有份，以我为主，单位售房时，是我出资由管建国交款，算是管建国买的，我不同意原告的诉讼请求。
管凤岐辩称，涉案房屋是分配给我父母和我们姐妹3人的，管建国当时在齐齐哈尔，房子是我父亲出资购买的，不同意原告的诉讼请求。
管凤兰、管凤琴辩称，我们的答辩意见同管凤岐。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。管洪福与王某系夫妻关系，育有管建国、管凤兰、管凤岐和管凤琴四名子女。王某于1993年10月去世。1993年1月1日×公司（���方，甲方）与管洪福（买方，乙方）签订房屋买卖契约，约定北京市×号2居室住房一套由管洪福购买，乙方一次付清房价款，甲方同意优惠20%，乙方应付房价款人民币8965元，1994年该房屋办理房屋产权证，产权人为管洪福。
对双方有争议的事实，本院做如下认定：管建国向本院出具购房内部收据，以证明房屋系由其出资，为借用管洪福名义买房。管洪福、管凤岐、管凤琴、管凤兰对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
本案在审理过程中，管建国对管洪福诉讼行为能力提出异议，要求鉴定，经本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对管洪福诉讼行为能力进行鉴定，鉴定机关回函：因被鉴定人管洪福本人不能到场，致使鉴定工作无法继续进行。故该鉴定机关终止鉴定。管洪福于2018年3月25日去世，其法定继承人均为本案当事人，故本案继续审理。
本院认为，管建国主张确认涉案房屋归其所有，是基于其认为已与管洪福达成协议，由其借用管洪福名义，出资购买涉案房屋，即借名买房，管建国以借名买房为由，主张涉案房屋权利，提起确权之诉，要求确认涉案房屋归其所有，缺乏法律依据，故本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，判决如下：
驳回管建国的诉讼请求。
案件受理费1050元（管建国已预交525元），由管建国负担，剩余部分于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 刘玉凤
人民陪审员 王岩艳
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 王成凤
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6685号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：林秀锦，女，1976年10月13日出生，汉族，户籍地福建省泉州市安溪县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林秀锦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告林秀锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、林秀锦立即偿还平安银行贷款本金998481.15元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利321274.26元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林秀锦承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林秀锦签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林秀锦未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告林秀锦既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与林秀锦签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林秀锦名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，林秀锦尚欠借款本金996381.15元，利息、罚息和复息共计417673.40元，构成违约。
上述事实，有林秀锦身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与林秀锦签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林秀锦发放贷款，林秀锦应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林秀锦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金996381.15元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利417673.40元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告林秀锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16678元、公告费（以实际发生为准），由被告林秀锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初33840号
原告：戴某1，男，1958年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：戴某2，女，1954年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。
被告：戴某3，男，1955年10月28日出生，美利坚合众国国籍,USA。
原告戴某1与被告戴某2、戴某3法定继承纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴某1、被告戴某2及其委托诉讼代理人张勘到庭参加诉讼，被告戴某3经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴某1向本院提出诉讼请求：1、要求按照法定继承位于北京市×号房屋；2、戴某2、戴某3协助我办理上述房屋的过户手续。诉讼费由被告负担。事实和理由：俞某系原被告三人之母，父亲戴某4与俞某系夫妻关系，育有原被告三名子女。位于北京市×号房屋经原被告三人公证继承，现被告不配合办理过户手续。
戴某2辩称，俞某生前一直与我共同生活，我尽到较多的赡养义务，而戴某1所尽义务较少，故我要求多分，而戴某1少分或不分。
戴某3向本院寄送答辩意见称，我们曾经协商过出售房屋，但原告不同意签出售协议。争诉房屋不宜分割，在出售前应当为继承人共有财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。戴某4与俞某系夫妻关系，育有戴某2、戴某3、戴某1三名子女。戴某4于1990年去世。俞某于2015年9月去世，其父母先于其死亡。位于北京市×号（以下简称×号）房屋系俞某个人财产。戴某1、戴某2、戴某3经公证后，上述房屋由其人三共同继承。
对双方有争议的事实，本院作如下认定：戴某2称其长期与俞某生活，尽了更多的赡养义务，向本院出具如下证据：1、水电煤气费单据、保姆劳务合同、病例。戴某1对上述证据的真实性无异议，但否认其证明目的，认为上述支出系双方分工不同所致，且均由俞某支出。2、俞某1出庭证言，俞某1系俞某之外甥女，其证明听戴某2说过其与俞某居住在一起，也到俞某家拜访时看到戴某2与其母亲。俞某2出庭证言，俞某2表示听其父亲说过戴某2与俞某居住在一起。每年逢年过节去，看到戴某2在俞某家中。戴某1对上述证人证言的真实性不予认可，认为两名证人并非经常探望俞某，故其不能客观了解情况。3、俞某之录音，录音中俞某与戴某2的对话，戴某2问谁主要照顾你，俞某表示是戴某2。对话录音并无其它内容。戴某1对上述证据的真实性不予认可，认为该录音系偷录，且并不完整。戴某1对于证据1的真实性不持异议，故本院认可其真实性，关于与本案的关联性，不能证明长期共同生活，以及戴某2的行为，表现为其对俞某年老时应尽的赡养义务。关于证据2的出庭证言，证明了戴某2对俞某身体健康及生活起居的关心，但不能证明长期共同生活尽了主要赡养义务的事实。关于证据3录音对话，该录音对话，本院不能确认其真实性，故本院对戴某2的证明目的不予采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告戴某3经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利。俞某去世后未留有遗嘱，戴某2、戴某1、戴某3已通过公证方式确认三人共同继承遗产。戴某2、戴某1、戴某3为同一顺序继承人，继承的份额应当均等。戴某2要求多分遗产的主张，因缺乏充分证据，故对其主张本院不予采信。关于戴某3主张该财产不宜分割，俞某去世后，原被告作为第一顺序继承人继承遗产按份共有，现戴某1主张分割遗产的诉讼请求，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市×号房屋由戴某1、戴某2、戴某3共有，每人占1/3的份额;
二、戴某2、戴某3于本判决生效后七日内协助戴某1办理上述房屋的过户手续。
案件受理费25200元，由戴某1负担8400元，已交纳，由戴某2、戴某3各负担8400元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，戴某1、戴某2可在判决书送达之日起十五日内，戴某3可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 韩 筱
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕05民终1019号
上诉人（原审被告）：李某甲。
法定代理人李某乙，系李某甲之父。
上诉人（原审被告），李某乙。
被上诉人（原审原告）：雒文科。
委托代理人：杨亚辉，系雒文科之女。
上诉人李某甲、李某乙因与被上诉人雒文科机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
一、撤销陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初479号民事判决；
二、发回陕西省富平县人民法院重审。
上诉人李某甲预交的二审案件受理费770元予以退回。
审 判 长 闵卫红
审 判 员 党疆霞
代理审判员 南 楠
���〇一八年八月十日
书 记 员 王 莎
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6607号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：孟庆杰，男，1984年6月14日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟庆杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告孟庆杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、孟庆杰立即偿还平安银行贷款本金300000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复���94309.65元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、孟庆杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孟庆杰签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孟庆杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告孟庆杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与孟庆杰签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为孟庆杰名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，孟庆杰尚欠借款本金300000.00元，利息、罚息和复息共计94309.65元，构成违约。
上述事实，有孟庆杰身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与孟庆杰签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向孟庆杰发放贷款，孟庆杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟庆杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安���行股份有限公司北京分行贷款本金300000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利94309.65元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告孟庆杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7215元、公告费（以实际发生为准），由被告孟庆杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102���初6717号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：林建昌，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林建昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告林建昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、林建昌立即偿还平安银行贷款本金499010.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利289018.01元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林建昌承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林建昌签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林建昌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告林建昌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与林建昌签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林建昌名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，林建昌尚欠借款本金498965.00元，利息、罚息和复息共计348191.10元，构成违约。
上述事实，有林建昌身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与林建昌签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林建昌发放贷款，林建昌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建昌于本判决生效之日起十日内偿还���告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金498965.00元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利348191.10元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告林建昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11680元、公告费（以实际发生为准），由被告林建昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃��诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6924号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：郭建华，男，1986年10月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告郭建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭建华立即偿还平安银行贷款本金446150.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利163995.56元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、郭建华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭建华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭建华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告郭建华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与郭建华签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为郭建华名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，郭建华尚欠借款本金445710.00元，利息、罚息和复息共计208271.00元，构成违约。
上述事实，有郭建华身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与郭建华签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向郭建华发放贷款，郭建华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭建华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金445710.00元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利208271.00元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告郭建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9901元、公告费（以实际发生为准），由被告郭建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放��上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终1192号
上诉人（原审原告）刘娟峰，女，1974年2月8日出生，汉族，陕西省礼泉县村民，现住陕西省渭城区，
委托代理人王海锋，男，1973年2月8日出生，汉族，陕西省礼泉县村民，住址同上，系原告丈夫，
被上诉人（原审被告）陕西惠林百货电器营销有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区建国路2号，统一社会信用代码证9161000073266040XG。
法定代表人董惠林，该公司总经理。
委托代理人石燕，该公司炊具部门经理。
上诉人刘娟峰因劳动争议纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初2439号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘娟峰的的委托代理人王海峰，被上诉人陕西惠林百货电器营销有限公司的委托代理人石燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘娟峰上诉请求：原审法院未判决未签劳动合同的双倍工资及休息日双倍工资，未支持降温费、取暖费有违事实，请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称原判正确，应当维持。
刘娟峰一审诉讼请求被告支付：未签订劳动合同双倍工资62532元、休息日少发工资（126天）17802元、法定假日工资（24天）5084元、年休假工资（10天）2175元、在职期间降温费2760元、取暖费1800元、住房公积金3126元、解除劳动合同经济补偿金6295元、失业金2352元。
一审法院认定：原告刘娟峰于2015年4月17日起在被告处上班，具体岗位是咸阳市人民路世纪金花商场苏泊尔专柜销售工作，约定工资为底薪+提成，但未签订劳动合同。原告每天工作6小时，每周工作6天。早班8:30-14:30（1小时吃饭时间）、晚班14:30-21:30（1小时吃饭时间），轮班。原告刘娟峰2015年、2016年、2017年法定节假日上班天数分别为6天、11天、7天，被告分别支付的加班费为240元、280元、240元。原告2015年5月、6月、9月、10月工资分别为1502元、1517元、1140元、2482元。2016年1月、2月、4月、5月、6月、9月、10月工资分别为709元、1974元、1684元、1866元、1524元、1838元、2278元。2017年1月、4月、5月工资分别为2519元、1794元、1786元。原告刘娟峰自在被告处工作后一直未休年假。原告2016年4月17日-2017年4月16日、2017年4月17日-2017年9月23日的月平均工资为1897.39元、1838.44元。2017年9月份，因被告在该商场专柜的销售业绩不理想，遂协商调原告到咸阳市人人乐店专柜，原告不同意，并于2017年9月23日起再未到被告公司上班。
一审法院认为，原告自2015年4月17日起在被告处工作，双方即建立劳动关系。被告应依照劳动法律、法规的相关规定支付原告劳动报酬和待遇；而原告行使其请求权也应依法在规定的仲裁时效期间内进行。根据《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。该双倍工资是对用人单位不履行法定义务的惩罚性赔偿，不属于工资范畴，因此，原告申请仲裁应自其知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内行使，现原告2017年11月申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资62532元，已逾仲裁时效，本院不予支持。原告请求的休息日加班工资17802元一节，根据国务院《关于职工工作时间的规定》第三条“职工每日工作8小时，每周工作40小时”和《劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，经本院查明的事实，原告每周工作时间36小时，且每周休息一日，因此，被告的工时制度符合上述规定，原告的该项请求依法不能成立。原告请求的法定假日加班工资5084元一节，根据《劳动法》第四十四条规定“法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”，被告未能足额支付原告2015年、2016年、2017年共计24天法定节假日加班工资，应予以补足。经核实，原告请求该加班工资5084元符合法律规定，本院予以支持。原告请求年休假工资2175元一节，被告同意依法支付。依据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。原告2016年4月17日-2017年4月16日（5天）、2017年4月17日-2017年9月23日（160天÷365天÷5天=2天）未享受带薪年休假，按照其同一时段的月平均工资计算其年休假工资为1210.46元（1897.39元÷21.75天×5天×200%＋1838.44元÷21.75天×2天×200%）。原告请求在职期间降温费、取暖费一节，该两项补贴均为职工福利，非法律法规强制性规定的发放项目，企业可以根据其经营情况自主决定发放。本案中，原、被告双方对此无约定，被告公司在实际当中也未发放该项福利，因此，原告的该项请求本院不予支持。原告请求的住房公积金3126元一节，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予支持。原告请求的解除劳动合同经济补偿金和失业损失一节，因原、被告对原告未再上班的原因各执一词，依据谁主张、谁举证的原则，原告应负举证责任。其未提供证据证明是被告公司提出解除劳动合同关系的，应承担举证不能的法律后果，因此，原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条第（三）项、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决如下：一、被告陕西惠林百货电器营销有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘娟峰法定假日加班工资5084元、带薪年休假工资1210.46元。二、驳回原告刘娟峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，原、被告各半负担。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审期间双方均无新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人上诉请求支付未签订劳动合同的双倍工资一节，因其早已超过仲裁时效，不予支持。其上诉请求支付休息日双倍工资一节，因其每周工作时间仅36小时，且每周休息一日，该工时制度符合法律规定，此上诉请求不予支持。其上诉请求支付降温费、取暖费一节，该两项补贴均为职工福利，非法律法规强制性规定的发放项目，企业可以根据其经营情况自主决定发放。本案中，当事人双方对此无约定，用人单位在实际当中也未发放该项福利，故此上诉请求也不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李为纲
审判员 刘煜阳
二〇一八年八月二十日
书记员 段 希
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6293号
原告：平��银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：王飞，男，1984年9月5日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市卢氏县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、王飞立即偿还平安银行贷款本金500000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利219281.68元，及自2018年1月4日���至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王飞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王飞签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告王飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与王飞签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王飞名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，王飞尚欠借款本金500000.00元，利息、罚息和复息共计219281.68元，构成违约。
上述事实，有王飞身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与王飞签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王飞发放贷款，王飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000.00元、截至2018��1月3日的利息、罚息和复利219281.68元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告王飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10993元、公告费（以实际发生为准），由被告王飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 ���爱丹
人民陪审员 刘 晓 梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6446号
原告：平��银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：孙涛，男，1976年10月23日出生，汉族，户籍地山东省淄博市桓台县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告孙涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、孙涛立即偿还平安银行贷款本金212300.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利127382.56元，及自2018年1月4日��至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、孙涛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孙涛签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告孙涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与孙涛签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为孙涛名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协���履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，孙涛尚欠借款本金212300.00元，利息、罚息和复息共计127382.56元，构成违约。
上述事实，有孙涛身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与孙涛签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向孙涛发放贷款，孙涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金212300.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利127382.56元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告孙涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6395元、公告费（以实际发生为准），由被告孙涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕09民终657号
上诉人(原审被告):韩永泉,男,1955年08月16日出生,汉族,住甘肃省平凉市崆峒区。
被上诉人(原审原告):罗晓华,女,1969年02月28日出生,汉族,住陕西宁陕县。
上诉人韩永泉因与被上诉人罗晓华合同纠纷一案，不服陕西省宁陕人民法院2018陕09**民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人韩永泉和被上诉人罗晓华达成和解，决定采取其他方式解决纠纷，并于2018年8月22日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人韩永泉申请撤回上诉的请求，不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人韩永泉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9800元，减半收取4900元，由上诉人韩永泉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巩伟军
审 判 员 张晓坤
审 判 员 帅文婷
二〇一八年八月二十二日
法官助理 贾 典
书 记 员 王 晔
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6231号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：李志杰，男，1982年3月3日出生，汉族，户籍地山西省晋中地区昔阳县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李志杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告李志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、李志杰立即偿还平安银行贷款本金284400.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利106672.15元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李志杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李志杰签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李志杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告李志杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与李志杰签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李志杰名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，李志杰尚欠借款本金284200.00元，利息、罚息和复息共计137085.32元，构成违约。
上述事实，有李志杰身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与李志杰签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李志杰发放贷款，李志杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金284200.00元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利137085.32元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告李志杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7166元、公告费（以实际发生为准），由被告李志杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6563号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：柳天英，男，1971年11月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告柳天英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告柳天英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、柳天英立即偿还平安银行贷款本金436990.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利181690.01元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、柳天英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与柳天英签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，柳天英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告柳天英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与柳天英签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为16.2%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为柳天英名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年4月30日，柳天英尚欠借款本金432990.00元，利息、罚息和复息共计229373.92元，构成违约。
上述事实，有柳天英身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与柳天英签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向柳天英发放贷款，柳天英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳天英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金432990.00元、截至2018年4月30日的利息、罚息和复利229373.92元，及自2018年5月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告柳天英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9987元、公告费（以实际发生为准），由被告柳天英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终576号
上诉人（原审被告）：胡泉，男，1976年12月11日出生，汉族,住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：胡启忠（系胡泉之兄），住陕西省石泉县。
被上诉人（原审原告）：叶仁佳，男，1971年9月4日出生，汉族,住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人胡泉因与被上诉人叶仁佳民间借贷纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2018）陕0922民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人胡泉及委托诉讼代理人胡启忠，被上诉人叶仁佳及委托诉讼代理人欧定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡泉上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回原审原告诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决没有查明200000元借款来源，实际上这笔200000元借款当时只有100000元，是2013年5月9日胡泉和叶仁佳在赌博时向其借款50000元，并按50000元每月利息2500元计算利息。2.2017年1月16日叶仁佳找到胡泉后经过结算计算复息得到的200000元后，胡泉给叶仁佳打了这张借条，这张借条是虚假的，2017年1月16日根本不存在叶仁佳向上诉人提供的200000元借款。根据法律规定，自然人之间的借贷成立，需要借款实际交付才能成立，而本案中，叶仁佳只能提供借条，并没有提供证明200000元已实际交付的证据，应当承担举证不能的责任。3.叶仁佳以胡泉为搞房地产开发为理由向其借款的理由不符合实际情况，胡泉修建的房屋在借款前已经竣工，胡泉自身经济状况较好，并无借钱动机。
叶仁佳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。事实和理由：1.胡泉上诉称收到叶仁佳现金100000元，与上诉人在一审中陈述没有收到分文现金自相矛盾，与其出具的借条自相矛盾。2.上诉人胡泉称所收100000元为赌资与本案事实及证据相矛盾，既然是赌资，胡泉为何还在三年后自愿向叶仁佳出具借条？为何不向公安机关报案，因此，胡泉关于所收款项为赌资的上诉理由不能成立。3.上诉人胡泉称2017年1月16日借条上的200000元是50000元赌资连本带息形成的，无证据可以证实。4.上诉人胡泉虽然抗辩借贷行为尚未发生，但其所作说明前后矛盾、也没有相应证据可以证实。
叶仁佳向一审法院起诉请求：1、判决胡泉偿还200000元借款及利息（从借款日起到还款日止）和违约金；2、判决胡泉承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月16日，叶仁佳与胡泉在协商一致的基础上由胡泉出具借条一张载明：“今借到叶仁佳现金贰拾万元整，Y:200000元，612423197612110053，借款人:胡泉签名捺印。”2018年3月6日，叶仁佳因胡泉一直未向其还款，遂向一审院起诉。一审法院认为，借款人胡泉向叶仁佳出具的借条，经庭审质证，胡泉无异议，该借条真实有效，双方的借贷关系依法成立，叶仁佳的请求给付200000元本金的诉请，依法应予支持。叶仁佳请求给付利息及违约金，因其提供的借条未约定借款利息及借款期限，对其请求给付利息、违约金的诉请，依法不予支持。胡泉辩称只出具了借条，叶仁佳没有支付200000元借款，但胡泉没有提供任何证据证实自已的主张，故其辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、限胡泉于本判决生效后三个月内一次性偿还叶仁佳借款本金200000元；二、驳回叶仁佳其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人胡泉提供了证人夏付保、谭怀宝，拟证明叶仁佳和胡泉曾去过赌场赌博，以及胡泉从赌场向叶仁佳借款100000元，该借款是赌债。被上诉人叶仁佳提供了证人杨復、陈国俊，拟分别证明双方的债务数额为200000元和交付200000元的过程，以及叶仁佳向陈国俊借款100000元的事实。本院通知证人夏付保和谭怀宝，杨復和陈国俊出庭作证，并对其证言进行了质证。关于胡泉提供证人夏付保和谭怀宝的证言，只能证明胡泉和叶仁佳去过赌场，对胡泉和叶仁佳是否参与赌博和借款是否为赌债不能予以证明，故对夏付保、谭怀宝提供的证言，本院不予采纳。关于叶仁佳提供证人杨復的证言，因证人杨復与本案当事人之间存在利害关系，且当庭证言和证人陈国俊，被上诉人叶仁佳陈述相互矛盾，本院不予认定。对证人陈国俊关于叶仁佳向其借款100000元，想从中赚取利息差价的证言，因上诉人胡泉对真实性予以认可，而且其陈述证明的事实过程与本案有关联性，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据证人陈国俊的证言和上诉人胡泉在诉讼中自认2013年5月向叶仁佳借款95000元以及在此后曾与叶仁佳进行过两三次结算并出具过借据的陈述，能够认定2013年5月，上诉人胡泉曾向被上诉人叶仁佳借款并约定了借款利率，双方从此构成借贷关系。随后，双方就借款本金和利息进行过结算，并更换过借据。2017年1月16日，双方当事人再次结算，就借款本金和利息结算为200000元，上诉人胡泉据此向被上诉人叶仁佳出具了借条。一审法院认定双方当事人于2017年1月16日协商借款200000元，缺乏证据证实。
本院认为，叶仁佳在诉讼中提供由胡泉于2017年1月16日出具数额为200000元的借条，胡泉对该借条真实性予以认可，据此能够认定双方当事人存在借贷关系。本案的焦点在于，双方借贷关系的形成过程，以及200000元借款数额形成的过程。胡泉在诉讼陈述中自认2013年5月向叶仁佳借款95000元并约定了借款利率，随后双方又先后进行过结算和更换借据，故应认定双方借贷关系成立于2013年5月，在双方先后结算的基础上，又于2017年1月16日进行了最终结算。双方按照借款本息结算结果，当日由胡泉向叶仁佳出具了200000元借条，经审查，本次结算计入的利息并不违反相关法律规定，是双方真实的意思表示，应予确认。上诉人胡泉上诉提出当初实际借款数额为50000元且为赌债的上诉理由，与其上诉提出出具200000元条据是虚假的，叶仁佳并未提供200000元借款的上诉理由之间相互矛盾，且提供不出证据予以证实，故其上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实虽与本案借贷关系实际形成过程不符，但所作判决并无不当。
综上所述，胡泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由胡泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩伟军
审 判 员 周红梅
审 判 员 帅文婷
二〇一八年八月二十九日
法官助理 贾 典
书 记 员 王 晔
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6891号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：郭亚茗，女，1964年11月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭亚茗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告郭亚茗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭亚茗立即偿还平安银行贷款本金100000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利53367.55元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、郭亚茗承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭亚茗签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭亚茗未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告郭亚茗既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与郭亚茗签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.84%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为郭亚茗名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，郭亚茗尚欠借款本金100000.00元，利息、罚息和复息共计53367.55元，构成违约。
上述事实，有郭亚茗身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与郭亚茗签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向郭亚茗发放贷款，郭亚茗应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭亚茗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金100000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利53367.55元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告郭亚茗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3367元、公告费（以实际发生为准），由被告郭亚茗负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初6887号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：郭映威，男，1984年2月9日出生，汉族，户籍地广东省梅州市大埔县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭映威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加诉讼，被告郭映威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭映威立即偿还平安银行贷款本金206000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息及复利121171.85元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、郭映威承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭映威签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭映威未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告郭映威既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与郭映威签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为郭映威名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2018年1月3日，郭映威尚欠借款本金206000.00元，利息、罚息和复息共计121171.85元，构成违约。
上述事实，有郭映威身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与郭映威签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向郭映威发放贷款，郭映威应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭映威于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金206000.00元、截至2018年1月3日的利息、罚息和复利121171.85元，及自2018年1月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告郭映威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6208元、公告费（以实际发生为准），由被告郭映威负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 白建国
人民陪审员 史丽芬
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5510号
上诉人（原审被告）：魏洪锁，男，1979年10月7日生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：马芳芳，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞秀敬，女，1966年8月19日生，汉族，住石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。
原审被告：孙宝英，女，1980年4月28日生，汉族，住天津市静海区。
上诉人魏洪锁因与被上诉人卞秀敬及原审被告孙宝英民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人马芳芳，被上诉人代理人张伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏洪锁上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人偿还10万元借款或发回重审；2.一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未实际出借10万元，一审法院认定上诉人收到借款的主要依据是被上诉人在一审中提交的借条和录音，而借条只能证明上诉人与被上诉人订立了借款合同，上诉人有向被上诉人借款的意思表示。录音证据的真实性无法核实，上诉人在录音中未承认收到过10万元，即使上诉人提到给被上诉人五百元也是在被上诉人纠缠下同意，且同意给500元不等于认可10万元债务，一审法院片面听取被上诉人的陈述不尊重客观事实。二、被上诉人与上诉人之前系男女朋友关系，恋爱期间双方相互赠与情况很多，即使存在被上诉人给上诉人钱的行为也是自愿给付。上诉人还在被上诉人家中帮工，被上诉人未支付任何劳务费，这些足以表明2014年期间上诉人与被上诉人不存在债务关系，被上诉人应当举证证明。被上诉人未提交证据证明上诉人于2015年8月9日收到过10万元，一审法院据此支持被上诉人显失公正。
被上诉人卞秀敬答辩称，一审判决认定事实清楚，原告提供借条和电话录音，证明借款事实的存在，应当维持原判。
卞秀敬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还原告借款10万元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年8月9日，被告魏洪锁给原告出具借条，载明“今借卞秀敬现金10万元”。被告魏洪锁与被告孙宝英系夫妻关系，于2006年1月6日登记结婚。原告提交的其与被告魏洪锁的电话录音中被告魏洪锁对原告所述借款10万元未持异议，且承诺每个月给付原告500元。现原告要求判如所请。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，债是按照合��的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告魏洪锁给原告出具借条，且其在与原告的电话通话中对于原告所述的借款10万元未持任何异议，原告多次提到要被告魏洪锁还款，被告魏洪锁承诺每个月给原告500元，由此证实了被告魏洪锁收到原告借款10万元，据此双方之间存在借贷关系，对此一审法院予以确认，故对原告要求被告魏洪锁偿还借款10万元的请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告要求被告孙宝英偿还借款10万元，但原告未能举证证明该债务用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告孙宝英偿还借款10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：一、被告魏洪锁于判决书生效之日起10日内偿还原告卞秀敬借款10万元；二、驳回原告卞秀敬的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告魏洪锁负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案双方之间是否存在真实有效的借贷关系？
当事人对于自己提出的主张，应当提供证据加以证明，提供的证据应当与其主张具有关���性，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人魏洪锁为被上诉人卞秀敬出具借条，且在卞秀敬提交的通话录音中，魏洪锁对卞秀敬所述的借款10万元并未持任何异议，卞秀敬多次要求魏洪锁还款，魏洪锁在录音中承诺每个月还款500元，录音证据和借条相互印证借款事实，由此可证实上诉人魏洪锁收到本案10万元借款，双方之间存在借贷关系。上诉人魏洪锁主张卞秀敬未实际出借10万借款，但其并未向卞秀敬收回借条，且其主张也与录音内容相矛盾。上诉人魏洪锁抗辩称借贷行为未实际发生，但不能对出具借条和录音内容作出合理说明，未能提供证据证明其事实主张，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人魏洪锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年五月十五日
书记员 陈 畅
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初766号之二
解除保全申请人：安新县三台镇朱公堤澳通鞋底厂，住所地安新县三台镇朱公堤村。
经营者：方学礼，男，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住安新县。
被申请人：王超，男，汉族，农民，住安新县。
被申请人：王平，女，汉族，农民，住安新县。
解除保全申请人安新县三台镇朱公堤澳通鞋底厂与被申请人王超、王平买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2018）冀0632民初766号之一民事裁定书���冻结了被申请人王超、王平的银行存款84200元。解除保全申请人安新县三台镇朱公堤澳通鞋底厂于2018年5月23日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人安新县三台镇朱公堤澳通鞋底厂申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：
解除对被申请人王超、王平银行账户存款84200元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵卫兵
二〇一八年五月二十四日
书记员 邱 娜
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0802刑初561号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人桂晓美，女，1991年9月25日出生于浙江省衢州市，汉族，大专文化，衢州市正茂建材有限公司员工，衢州市衢江区号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月12日被取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2017）578号起诉书指控被告人桂晓美犯危险驾驶罪，于2017年12月5日向本院提起公诉，并建议对被告人桂晓美判处三个月以下拘役，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，于2017年12月11日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人桂晓美到庭参加诉讼。现已审理终结。
柯城区人民检察院指控，2017年6月3日19时30分许，被告人桂晓美酒后驾浙Ｈ×××××9号小型轿车行驶衢州市柯城区号门口附近路段时，与道路绿化带及隔离栏发生碰撞，造浙Ｈ×××××8号浙Ｈ×××××6号浙Ａ×××××U号小型轿车与公路设施受损。后桂晓美在衢州市人民医院被民警查获，经抽血检测，被告人桂晓美血液中的酒精含量为196mg/100ml，已达醉酒标准。
上述事实，被告人桂晓美在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的身份信息，查获经过，驾驶证、行驶证、交强险保单复印件，驾驶人信息查询单，机动车信息查询结果单，血样提取登记表，现场呼气式酒精含量检测记录单；现场照片，行政处罚决定书，证陈某华郑某梅刘某浩阮某飞余某璇钱某俊的证言，被告人桂晓美的供述及辩解，衢州市公安局物证鉴定所理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桂晓美违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人桂晓美归案后如实供述所犯罪行，可从轻处罚，案发后，赔偿了因事故造成的损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下:
被告人桂晓美犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金3000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 缪颖丰
二〇一七年十二月十一日
书记员 张师浩
附页：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1025刑初324号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人何建忠，男，1990年2月27日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地资中县，现住资中县。2017年8月9日因吸食毒品冰毒被资中县公安局行政拘留十五日。2017年8月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被逮捕。现押于资中县看守所。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2017]313号起诉书指控被告人何建忠犯容留他人吸毒罪，于2017年10月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院检察员冯意番、被告人何建忠到庭参加诉讼。
四川省资中县人民检察院指控，2017年8月8日下午，被告人何建忠容留吸毒人员李某2、刘某、李某1在自己租住的四川省资中县水南镇成渝上街372号2栋2单元102号房间内吸食毒品甲基苯丙胺。
另查明，被告人何建忠在侦查机关如实供述了容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人何建忠在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、证人刘某、李某2、李某1、许某、李某3的证言、资中县公安局搜查证、搜查笔录、提取及取样笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录、说明及提供被辨认的照片、辨认吸毒工具照片、现场勘验及现场辨认笔录、现场示意图、现场查获照片、尿液检测笔录及照片、内江市公安局物证鉴定所内公（物）鉴（理）字[2017]472号理化检验报告、抓获说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何建忠明知他人吸食甲基苯丙胺而提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。何建忠在侦查机关如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人何建忠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月24日起至2018年2月23日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的吸毒工具冰壶二个、锡箔纸一条、塑料口袋二个，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄英
二〇一七年十一月一日
书记员 蔡宇
附相关法律条文节录:
1、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
4、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
第（一）项一次容留多人吸食、注射毒品的；
……
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初9165号
原告：万建明，男，1955年4月6日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂（普通合伙），注册号500102200003449，住所地重庆市涪陵区江东街道营盘*组。
执行事务合伙人：蒋利滨，该厂总经理。
被告：蒋利滨，男，1966年11月19日出生，重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂投资人，住重庆市涪陵区。
被告：兰英，女，1968年4月5日出生，重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂投资人，住重庆市涪陵区。
原告万建明与被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂（以下简称“佳坤页岩砖厂”）、蒋利滨、兰英劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万建明及其委托诉讼代理人许应妮，被告佳坤页岩砖厂的执行事务合伙人即被告蒋利滨，被告兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万建明向本院提出如下诉讼请求：请求三被告支付工资12679元。事实和理由：原告于2011年7月到佳坤页岩砖厂工作。原告在工作期间，被告佳坤页岩砖厂未支付原告2016年1月、2月、3月、6月、7月、8月的工资12679元。为此，请求人民法院支持诉求。
被告佳坤页岩砖厂、蒋利滨、兰英共同辩称：对于原告陈述的入职时间、工作岗位均无异议，实际拖欠原告的工资为12259元，因经营现状不景气，请求原告给予一定的支付时间。
本院经审理认定事实如下：佳坤页岩砖厂系蒋利滨、兰英投资设立的普通合伙企业。原告于2011年7月到佳坤页岩砖厂工作。被告未发放原告2016年1月、2月、3月、6月、7月、8月期间的工资。因工资问题，原告申请劳动仲裁。2016年10月13日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。原告遂诉至本院。本案在审理过程中，原、被告均认可被告拖欠原告的工资为12259元。
本院确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的仲裁申请书、不予受理通知书等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。本案中，原、被告均认可佳坤页岩砖厂尚有工资12259元未支付给原告，本院予以确认。
被告蒋利滨、兰英作为佳坤页岩砖厂的投资人，应当对佳坤页岩砖厂的债务承担无限连带责任，故对于原告要求被告蒋利滨、兰英与被告佳坤页岩砖厂承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款之规定，判决如下：
被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂、蒋利滨、兰英在本判决生效之日起十日内连带支付原告万建明工资12259元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市涪陵区佳坤页岩砖厂负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 周 波
二〇一六年十二月二十二日
书记员 蒲艳平
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0620号
原告江苏银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市解放南路269号。
负责人陆松圣，该行行长。
委托代理人刘辉，江苏法鼎律师事务所律师。
委托代理人王梅，江苏法鼎律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地盐城市黄海中路105号。
负责人周园，该公司总经理。
委托代理人杨晓明、丁啸，该公司员工。
原告江苏银行股份有限公司盐城分行（下称江苏银行盐城分行）与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（下称人保财险盐都支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法由审判员韩冰适用简易程序，于2013年5月24日公开开庭进行了审理，原告江苏银行盐城分行的委托代理人刘辉，被告人保财险盐都支公司的委托代理人杨晓明、丁啸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行盐城分行诉称，2011年12月7日，原告所有的苏J×××××号车辆在被告处投保交强险和商业三者险、机动车损失险，并约定投保不计免赔。2012年3月23日，原告的工作人员彭拥军因公驾驶该车辆沿市区绿城路由南向北行驶时与徐荣生驾驶的苏J×××××号小型轿车发生碰撞，致徐荣生受伤、两车受损。盐城市公安局交通巡逻警察支队一大队作出第0008003号道路交通事故认定书认定，彭拥军负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆共花费修理费用48320元。原告多次与被告协商，但未能达成协议。请求法院判令被告支付保险合同赔偿款48320元。
被告人保财险盐都支公司辩称，1、对事故发生、事故责任认定以事故责任认定书为准，对于是否属于保险责任，需要原告提供肇事车辆的驾驶证、行驶证，以及事故责任书进行核实。2、对原告主张的车损费用，应当扣除第三者在交强险范围内应当承担的2000元后再由我公司按照事故责任比例予以赔偿，原告需要提供修理费发票原件，若原告不能提供原件，应当扣除17%的税。
经审理查明，2011年12月7日，原告江苏银行盐城分行在被告人保财险盐都支公司处为其所有的号牌为苏J×××××别克牌轿车进行了投保。保险合同约定，承保险种为机动车损失险，保险金额216900元，不计免赔率。保险期间为2011年12月15日零时起至2012年12月14日二十四时止。合同还对其它相关内容进行约定。同日，原告还为上述车辆办理了交强险，财产损失赔偿限额为2000元。保险���间的2012年3月23日，保险车辆在盐城市区绿城路与他车发生碰撞，致车辆受损。保险事故发生后，盐城市公安局交通巡逻警察支队一大队作出第0008003号事故认定书，认定原告在事故中负次要责任。2013年4月16日，被告对保险车辆作出《保险车辆损失情况确认书》，核定损失金额为49078.26（残值728.26元）。事故车辆经上海通用汽车特约售后服务中心盐城新城汽车销售服务有限公司修理，原告支付修理费48320.29元。原告向被告主张理赔，双方意见不一。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有机动车保险单、事故认定书、车损确认书、维修费用结算单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告所签订的保险合同，符合国家相关法律规定，是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，具有法律约束力。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告的保险车辆在保险期间内发生保险事故，理应享有保险利益，诉请的理赔金额也在被告核定的损失金额范围内，本院依法应予支持。但交强险2000元依法应由保险事故相对方在财产损失限额内直接向原告赔付。故被告辩称应当扣除第三者交强险范围内的2000元车辆损失费的理由成立，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司在本判决生效后十日内赔付原告江苏银行股份有限公司盐城分行保险理赔款46320元。
二、驳回原告江苏银行股份有限公司盐城分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，依法减半收取505元，由原告江苏银行股份有限公司盐城分行负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩 冰
二〇一三年五月二十五日
书记员 崔启英
四川省都江堰市人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2017)川0181执300号
阳安强、蒲燕均：
本院受理唐秀云申请执行你（单位）与公司有关的借款合同纠纷一案，执行依据为四川省都江堰市人民法院作出的(2015)都江民初字第592号民事判决书。本院立案执行后，被执行人阳安强、蒲燕均已按照生效法律文书所确定的义务履行完毕，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，本案已执行完毕。
特此通知
二〇一七年三月十日
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0623执66号
申请执行人周某某，男，汉族，1987年1月3日出生，农民，住林甸县。
被执行人夏某某，女，1988年12月3日出生，汉族，农民，住林甸县。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2013）林三民初字第6号民事判决书已发生法律效力。向被执行人发出执行通知书。本案在执行过程中，被执行人夏某某已经履行法律文书确定的义务。此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
此案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤秋
二〇一六年七月十二日
书记员 陈立彬
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执4165号之一
申请执行人：仲跃，男,1981年12月15日生，汉族，住苏州。
被执行人：钱华伟，男,1978年1月22日生，汉族，住苏州。
申请执行人仲跃与被执行人钱华伟民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院于2017年9月14日作出的(2017)苏0591民初5134号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告钱华伟于本判决生效之日起十日内归还原告仲跃借款本金260万元；二、被告钱华伟向原告仲跃支付自2015年1月1日起至判决确定的付款之日止，以260万元本金为基数，按24%的年利率计算的逾期付款利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取13800元，由被告钱华伟负担；此款原告已预交，本院不再退回，被告钱华伟于履行上述判决付款义务时一并支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月6日立案受理，执行标的为人民币4483800元及迟延履行期间的债务利息。
本案执行过程如下：
1、2017年11月8日，本院依法向被执行人的户籍地邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票，但是邮件被退还本院，邮件详情单显示：“收件地址长期无人”。
2、2017年11月9日，本院通过全国执行网络查控系统、江苏省执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、证券、车辆等财产进行了查询，除机动车一辆外，未发现可供执行的其他财产。2018年3月26日，本院再次进行查询，仍未发现可供执行的其他财产。
3、2017年11月，本院先后向苏州市区内各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下登记有不动产，但是发现被执行人与其他家庭成员共有的位于苏州工业园区淞泽家园七区65幢303室的房地产一套，尚未办理产权证书，本院于2018年4月25日轮候预查封该房屋（查封期限为三年，查封期限届满前七日，申请执行人应当申请本院继续查封，逾期自行承担不利的法律后果）。因该房屋涉及其他共有权的权利，且未经析产，故暂无法处分。
4、2017年11月29日，本院通知苏州市车管所协助登记轮候查封被执行人钱华伟名下的苏Ｅ×××××车辆（查封期间自2017年11月29日起至2019年11月28日止，查封期限届满前七日，申请执行人应当申请本院继续查封，逾期自行承担不利的法律后果），但因车辆下落不明，未能实际控制，故暂无法处分。
5、2018年4月13日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。
6、2018年4月13日、5月2日，本院向申请执行人发出执行调查财产告知书、执行查控财产清单，将上述执行情况告知申请执行人。
7、2018年4月25日，本院约谈申请执行人，告知上述执行情况。申请执行人对本院的执行行为和查明的事实无异议，并表示不知被执行人下落，无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意本案终结本次执行程序。
另查明，被执行人在本院有多个作为债务人的执行案件，均因暂无可供执行的财产而终结本次执行程序。被执行人暂查找不到，本院已通知公安机关协助查找。
本案现已执行到位人民币0元，尚未执行到位人民币4483800元及迟延履行期间的债务利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行调查财产告知书、执行查控财产清单、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛 军
审 判 员 黄延杰
代理审判员 陈 谚
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 于洪康