福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初6922号
原告：中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行，住所地：福州市鼓楼区鼓屏路137号，统一社会信用代码913501008544252133。
负责人：林在京，行长。
委托代理人：吴秀清，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托代理人：王煜程，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被告：缪增言，男，汉族，1969年4月6日出生，住福建省福安市，通讯地址：福州市晋安区。
被告：吕芳，女，汉族，1970年5月5日出生，住福建省福安市，通讯地址：福州市晋安区。
被告：蔡奶贵，男，汉族，1965年7月17日出生，住福建省福安市，通讯地址：福建省福州市仓山区。
被告：缪贵莲，女，汉族，1964年10月1日出生，住福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行与被告缪增言、吕芳、蔡奶贵、缪贵莲借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行委托代理人吴秀清到庭参加诉讼。被告缪增言、吕芳、蔡奶贵、缪贵莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告缪增言、吕芳偿还原告贷款本金人民币18770.18元（含滞纳金2403.23元），利息3231.94元(利息暂计至2017年3月14日，其后利息、滞纳金依合同约定计算至实际还清欠款之日)；2、判令被告缪增言、吕芳赔偿原告为本案支付的律师费人民币2500元；3、判令被告蔡奶贵对被告缪增言、吕芳的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告缪贵莲对被告蔡奶贵的上述担保债务承担共同还款责任；5、判令由四被告赔偿诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用。
事实与理由：2013年4月16日原告与被告缪增言、吕芳签订了编号为2013年鼓屏卡分字020号的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》，合同约定由原告向被告缪增言、吕芳提供借款人民币138000元整用于支付被告缪增言、吕芳装修或改善坐落地址为“家天下A(二期)B29#105单元”房产，“专向分期付款”期限为36个期（一期为一个月），手续费费率为使用“专向分期付款”额度的11.5%，借款本金应采用月均等额、取整入账、免息还款方式。附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》还约定信用卡透支利息按月计算复利，日利率为万分之五；若被告逾期还款，还应按逾期还款额的5%支付滞纳金。同日，原告与被告蔡奶贵签订编号为2013年鼓屏卡分保字第020号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》，约定被告蔡奶贵自愿为被告缪增言、吕芳在主合同项下债务向原告提供全程连带保证责任担保。
合同签订后，原告于2013年4月17日依约对该信用卡一次性提额至138000元。被告缪增言、吕芳于2013年4月19日使用该信用卡消费人民币138000元。原告依约履行合同义务，但上述贷款已到期，被告缪增言、吕芳未能按时足额还款，根据合同第六条及合同附件二信用卡领用合约第三条和收费表关于利息及滞纳金的约定，截至2017年3月14日，被告缪增言、吕芳累计拖欠原告借款本金人民币18770.18元，利息3231.94元，共计22022.12元(此后利息、滞纳金依合同约定计算至被告实际还清之日)。原告为此多方催告被告缪增言、吕芳履行还款义务，并要求被告蔡奶贵承担连带保证责任，但各被告均拒绝履行任何合同义务。
另外，根据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》第六条第3款、附件一：《信用卡“专向分期付款”（家装类）通用条款》第五条及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》第二条，原告为实现债权所垫付的费用，属于主债权范畴，并受被告蔡奶贵保证责任担保。因此，原告为本案所支出的律师费用人民币2500元及诉讼费用亦应由各被告承担。
同时，被告缪贵莲系被告蔡奶贵的配偶，其应对婚姻存续期间被告蔡奶贵的上述担保债务承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告缪增言、吕芳、蔡奶贵、缪贵莲未作书面答辩。
原告向本院提交以下证据：
证据A1、编号为2013年鼓屏卡分字020号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》；
证据A2、中国银行股份有限公司信用卡申请表；
证据A3、编号为2013年鼓屏卡分保字第020号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》；
证据A4、审批流水、pos签购单；
证据A5、欠款明细表；
证据A6、《委托合同》、律师费缴费凭证、发票；
证据A7、结婚证复印件。
证据A1-证据A7的证明对象原告在诉讼请求及事实与理由中均已阐述.
本院认为，被告缪增言、吕芳、蔡奶贵、缪贵莲经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，上述证据可以作为本案事实认定的依据，本院予以采纳。
经审理查明，2013年4月2日被告缪增言向原告申请办理中银浩沙信用卡（卡号为62×××85），并填写信用卡申请表。
2013年4月16日，原告与被告缪增言（甲方、借款人）、吕芳（甲方、借款人）签订编号为2013年鼓屏卡分字020号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》及附件一《信用卡“专向分期付款”（家装类）通用条款》、附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。上述《分期付款合同》约定：本合同项下“专项分期付款”额度为人民币138000元；分期期数为36期（一期为一个月），自借款人每次使用额度的实际交易日起算；额度用途为借款人支付其装修或改善坐落地址为房产的款项；“专向分期付款”手续费费率为使用“专向分期付款”额度的11.5％；“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；借款人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入“专向分期付款”应还的本金款项，借款人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由借款人全额承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。合同还约定了其他条款，并由被告缪增言、吕芳在甲方借款人栏签名。
上述《分期付款合同》附件一《通用条款》约定，借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息、手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，并要求借款人赔偿因其违约给原告造成的损失；本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费用）由借款人承担；双方还约定了其他条款。附件二《信用卡领用合约》约定，借款人在到期还款日之前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，借款人应按合约及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。同时，合约在收费表的基本费用中约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元；合约还约定了其他条款。
同日，原告与被告蔡奶贵签订合同编号为2013年鼓屏卡分保字第020号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同（家装类）》，《保证合同》约定：被告蔡奶贵愿意为上述《分期付款合同》项下持卡人的全部债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用[包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用]；保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期后两年；合同还约定了其他条款。
同日，被告缪增言在信用卡专项分期付款额度范围内支用人民币138000元。之后，被告缪增言未能按约偿还信用卡透支本息，尚欠原告截至2016年5月26日止的滞纳金人民币2403.23元（此后至2016年12月31日未有滞纳金产生），以及截至2017年3月14日止的信用卡透支本金人民币16366.95元、利息人民币3231.94元。
2017年6月，原告就本案委托上海锦天城（福州）律师事务所律师代理，并签订编号为（2017）M字第1092号委托代理合同，约定律师代理费2500元，并由上海锦天城（福州）律师事务所律师出具增值税发票，载明律师费2500元。
本院认为，涉案《分期付款合同》、附件一《通用条款》、附件二《信用卡领用合约》系被告缪增言、吕芳共同与原告签订，是双方当事人真实意思的表示，依法有效。原告给予被告缪增言138000元信用额度，并依约履行合同约定的放款义务，被告缪增言在支用信用卡额度消费后，未能按约归还透支本金，并支付相应的利息，被告吕芳也未能履行共同偿还义务，被告缪增言、吕芳的行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告缪增言、吕芳共同偿还尚欠的信用卡透支本金人民币16366.95元，并支付相应的利息，符合合同约定，本院予以支持。
同时，《信用卡领用合约》还约定了滞纳金的计算方式，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告要求被告支付截至2016年12月31日之前的滞纳金人民币2403.23元，本院予以支持。但原告诉请中要求被告支付自2017年1月1日之后的讼争信用卡项下的滞纳金，本院不予支持。
原告就本案委托上海锦天城（福州）律师事务所律师代理，律师代理费2500元，事实清楚，原告主张要求被告缪增言、吕芳按合同约定向原告赔偿该律师代理费损失，符合合同约定，本院予以支持。
被告蔡奶贵与原告签订《保证合同》，承诺为《分期付款合同》项下被告缪增言、吕芳的全部债务提供连带责任保证担保，连带责任担保法律关系依法成立，原告诉请要求被告蔡奶贵对被告缪增言、吕芳偿还原告上述债务承担连带担保责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告以缪贵莲系被告蔡奶贵配偶为由，诉请要求被告缪贵莲对被告蔡奶贵的担保债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
被告缪增言、吕芳、蔡奶贵、缪贵莲经公告送达开庭传票，均未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告缪增言、吕芳于本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行偿还信用卡透支本金人民币16366.95元，并支付利息人民币3121.94元、滞纳金人民币2403.23元[利息暂计至2017年3月14日止，此后至款项还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（家装类）》及附件一《信用卡“专向分期付款”（家装类）通用条款》、附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付]；
二、被告缪增言、吕芳于本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行赔偿律师代理费人民币2500元；
三、被告蔡奶贵对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费412元、公告费560元，均由被告缪增言、吕芳、蔡奶贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 庄秋霞
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 薛洁云
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 叶丽满
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。