宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3917号
原告：舟山市凯顺物流有限公司（统一社会信用代码为91330921667101694D）。住所地：浙江省岱山县岱东镇东兴中路**号。
法定代表人：沈婷婷，该公司执行董事。
委托代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：叶元英，男，1984年11月8日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
被告：徐冬，男，1984年1月31日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。
被告：上海林登国际货物运输代理有限公司（统一社会信用代码为91310112767223859D）。住所地：上海市闵行区吴中路****号。
法定代表人：焦张锦云，该公司执行董事。
委托代理人：焦轩华，该公司员工。
原告舟山市凯顺物流有限公司(以下简称凯顺公司)为与被告叶元英、徐冬、上海林登国际货物运输代理有限公司（以下简称上海林登公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因被告叶元英、徐冬下落不明，于2016年5月25日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年8月17日、11月28日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告凯顺公司的委托代理人姚善挺、施益敏，被告上海林登公司的委托代理人焦轩华到庭参加诉讼，被告叶元英、徐冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审，原告凯顺公司的委托代理人施益敏到庭参加诉讼，被告叶元英、徐冬、上海林登公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告凯顺公司起诉称：叶元英系案外人宁波林登国际货物运输代理有限公司（以下简称宁波林登公司）的股东及前任法定代表人，徐冬曾系宁波林登公司的股东，现仍为该公司的法定代表人。凯顺公司与宁波林登公司在业务经营过程中产生债权债务，经宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）判决宁波林登公司应向凯顺公司支付运费、利息、律师代理费等款项。2015年10月21日，叶元英以借款人的名义向凯顺公司出具借条一份，承诺宁波林登公司无力清偿的运费由其本人作为借款人承担还款责任。事实上，叶元英、徐冬作为宁波林登公司的股东和前后两任法定代表人，多次将宁波林登公司的银行资金转至其个人帐户，抽逃出资，致使上述债务无法得到清偿（经法院裁定确认宁波林登公司名下无财产可供执行）。凯顺公司认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十九条的规定，叶元英、徐冬系抽逃出资的股东，上海林登公司为对此知情或应当知情状况下受让股权的股东，均应当在抽逃出资本息范围内对宁波林登公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故诉至法院，请求判决：叶元英、徐冬、上海林登公司在抽逃出资本息范围内对宁波林登公司不能清偿的债务暂计313605元[即运费287639元、利息7766元（利息自2015年9月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂计算至2016年3月3日，之后继续计算至实际付清之日止）、律师代理费18200元、判决生效后加倍支付迟延履行期间的债务利息]向凯顺公司承担补充赔偿责任。
被告上海林登公司答辩称：宁波林登公司系独立运作主体，注册资金到位有验资报告为证。上海林登公司以50万元的价格受让了宁波林登公司50%的股权，有汇款凭证为证。上海林登公司对原股东抽逃出资自始至终均不知情，事发后，上海林登公司已向公安机关报案。上海林登公司只是作为股权投资人而已，宁波林登公司的财务报表都是正常的，业务量非常大，也非常正常，上海林登公司才是最大的受害者。宁波林登公司提交给工商部门的股权变更登记资料都是假的，系私刻上海林登公司的公章去办理变更登记的。综上，请求法院驳回凯顺公司对上海林登公司的诉讼请求。
被告叶元英、徐冬未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年12月1日，凯顺公司与宁波林登公司签订了《集装箱运输合同》一份，约定宁波林登公司委托凯顺公司承运宁波港口进出口装箱的提箱、拖箱事宜，价格参照宁波林登公司价格表，凯顺公司承担常规吊机费；运费结算周期为60天，宁波林登公司必须在规定期限内支付凯顺公司应结的运费；如有逾期付款导致诉讼，由此产生的诉讼费、诉讼担保费、律师代理费由宁波林登公司承担。后凯顺公司依约多次为宁波林登公司提供运输服务，并向宁波林登公司开具了价税金额合计为598019元的22份增值税发票，而宁波林登公司仅支付了运费310380元，剩余运费287639元一直未予支付，凯顺公司遂于2015年9月28日诉至江东法院。江东法院于2015年11月23日作出（2015）甬东商初字第3200号民事判决书，判决：一、宁波林登公司在判决生效之日起十日内支付凯顺公司运费287639元，并支付自2015年9月28日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、宁波林登公司在判决生效之日起十日内支付凯顺公司律师代理费18200元。如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。该判决生效后，凯顺公司向法院申请强制执行，江东法院于2016年2月23日作出（2016）浙0204执26号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，理由是：被执行人名下无财产可供执行。
工商登记资料显示：宁波林登公司于2011年3月10日注册登记成立，注册资本为500万元，由叶元英出资350万元、徐冬出资150万元，叶元英、徐冬的持股比例分别为70%、30%，法定代表人为徐冬。2011年7月18日，通过股权转让（即叶元英的50%股权转让给上海林登公司）的方式，宁波林登公司的股东变更登记为叶元英、徐冬、上海林登公司，叶元英、徐冬、上海林登公司的持股比例分别为20%、30%、50%。2014年12月15日，宁波林登公司的法定代表人变更登记为案外人葛成松。2015年6月5日，宁波林登公司的法定代表人变更登记为叶元英。2015年6月30日，通过股权转让（即徐冬的30%股权转让给叶元英）的方式，宁波林登公司的股东变更登记为叶元英、上海林登公司，叶元英、上海林登公司的持股比例为各50%。2015年8月27日，宁波林登公司的法定代表人又重新变更登记为徐冬。
叶元英、徐冬的上述出资款350万元、150万元于2011年3月9日缴入宁波林登公司开立的3901110039200055835临时帐户内，并取得验资证明。2011年3月14日，宁波林登公司将上述注册资金500万元连同利息277.78元一并转入其开立的3901110009200095512银行帐户内，并将上述临时帐户销户。2011年3月14日，宁波林登公司将3901110009200095512银行帐户内的资金4998800元转入案外人杜义先的银行帐户内。2011年4月27日，宁波林登公司将3901110009200095512银行帐户内的剩余资金933.79元（含利息0.51元，帐上显示宁波林登公司另开支544.50元后剩余）全部转入其开立的39442001040003141银行帐户内，并将3901110009200095512银行帐户销户。2011年7月18日，上海林登公司将50万元款项转入宁波林登公司的39442001040003141银行帐户内。
以上事实，由原告凯顺公司提交的（2015）甬东商初字第3200号民事判决书、（2016）浙0204执26号执行裁定书、宁波林登公司的工商登记资料及申请本院调取的宁波林登公司的银行帐户历史交易明细，以及被告上海林登公司提交的验资报告、宁波林登公司的工商登记资料等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：宁波林登公司工商登记的发起人股东叶元英、徐冬是否存在抽逃出资的行为，如存在抽逃出资行为，上海林登公司在受让叶元英的股权时是否知道或应当知道叶元英抽逃出资。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年修正）第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。在本案中，被告叶元英、徐冬于2011年3月9日向宁波林登公司临时帐户分别缴入出资款350万元、150万元（合计500万元），但在验资完成后的2011年3月14日即将注册资金4998800元转出，该情形可以视为债权人产生合理怀疑的基础。现被告叶元英、徐冬未到庭就此提供证据排除怀疑或作出合理解释，本院认定上述转帐行为属抽逃出资的行为。股东抽逃出资的行为，违反了公司资本维持原则，依法应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案原、被告双方均无证据证明抽逃出资的股东为谁，而宁波林登公司当时的法定代表人为徐冬（系该公司股东）、控股大股东为叶元英（之后亦担任过该公司法定代表人），故应认定该两人存在抽逃出资的行为，叶元英、徐冬依法应在抽逃出资本息范围内对宁波林登公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”就股权转让的受让人而言，如果其明知或者应当知道受让的股权存在瑕疵而仍接受转让的，应推定该受让人明知其可能会因受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，但其愿意承受，故受让人应当承担补足注册资本的义务。本案中，在宁波林登公司2011年3月10日成立后至2011年7月18日，仅隔四个月，上海林登公司仅以50万元的价格受让叶元英50%价值250万元的股权，受让该股权未对价交易，且明显以低价受让，未举证证明其合理性，说明其应当知道叶元英已抽逃出资，否则不可能以这样低的价格受让，另外上海林登公司在受让股权时或之后对宁波林登公司的财务状况应有所了解，故上海林登公司对叶元英在本案中应当承担的补充赔偿责任依法应承担连带责任。上海林登公司向宁波林登公司债权人承担本案清偿责任后，有权向股权转让人叶元英追偿。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年修正）第十二条、第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶元英在抽逃出资3499160元本息范围内、被告徐冬在抽逃出资1499640元本息范围内（利息均自2011年3月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至所抽逃出资款实际补足之日止）对（2015）甬东商初字第3200号民事判决书确定的宁波林登国际货物运输代理有限公司的付款义务（即运费287639元及自2015年9月28日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，及律师代理费18200元，以及迟延履行期间债务利息）不能履行的部分向原告舟山市凯顺物流有限公司承担补充赔偿责任，限被告叶元英、徐冬于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告上海林登国际货物运输代理有限公司对被告叶元英的上述补充赔偿责任承担连带责任。
案件受理费6004元，由被告叶元英、徐冬、上海林登国际货物运输代理有限公司负担；公告费950元，由被告叶元英、徐冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 陈美娣
人民陪审员 陈俊娥
二〇一七年一月四日
代书 记员 李媛媛