＼n山东省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）鲁民申字第859号＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘新华。＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳圣地亚农业高科技有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路76-7号门。＼n法定代表人：王悦生，董事长。＼n委托代理人：丛子强，男，1980年3月12日出生，汉族。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宫志明，个体户。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵登凯。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王忠。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宫俊义。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵登文。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德博。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔兰锋。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵登武。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵万泉。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵万忠。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱书清。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵英贵。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵英升。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵冬善。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵万法。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李恩顺。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵清念。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵万国。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱文福。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐培水。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵英春。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵英彬。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵万祥。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王学山。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙风山。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘有唐。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯爱民。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪印。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘有祥。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李林海。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘有春。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪芬。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德杰。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德春。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘有树。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯志彬。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王利。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王朝贵。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王朝国。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张少强。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王兴波。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王会。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王朝民。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李洪祥。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔建国。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王吉勇。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔居祥。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王书江。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔居国。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王书元。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建平。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔书东。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔书杰。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董景德。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李恩太。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王吉升（又名王吉生）。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔洪彬。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王吉龙。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李洪注，；＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅建海。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王冠德。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张齐水。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路付亮。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘恩明。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜希行。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鞠振国。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜长城。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯国利。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邸洪祥。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万春祥。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程希华。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万青祥。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋连华。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯知福。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱文海。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯本桥。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅建杰。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚俊海。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁红林。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚水胜。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚义兵。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁洪良。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘圣强。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宫金章。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宫跃亮。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱强。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李付华。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李付新。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭学民。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马丰收。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马丰年。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭战。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马志广。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭义。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马文彪。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志国。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙化亭。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李庆雷。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨宝童。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨明柱。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨明晓。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪宝。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王居先。＼n诉讼代表人：赵登凯。＼n诉讼代表人：王忠。＼n诉讼代表人：宫俊义。＼n诉讼代表人：刘德博。＼n诉讼代表人：崔兰锋。＼n再审申请人刘新华、沈阳圣地亚农业高科技有限公司（以下简称圣地亚公司）因与被申请人宫志明、赵登凯、王忠等种子质量赔偿纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2011）德中民终字第963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n刘新华申请再审称：1、有新的证据足以推翻原审判决。本案二审判决后，平原县农户发来六条短信，反映出本案的一些事实真相，本案可能是宫志明与一审原告人为制造的一起虚假诉讼。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。种子是否存在质量问题，是裁判种子质量损害赔偿纠纷的基本事实，原判决采纳的检验报告得出的鉴定结论是黄瓜嫁接苗田间表现“幼苗发黄等现象的原因是存在适应性问题的强生南瓜种子导致”，并未对强生南瓜种子是否存在质量问题作出鉴定并出具结论。原判决以强生南瓜种子存在质量问题为由判决刘新华连带承担产品违约责任，缺乏证据证明。3、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审中，原告及宫志明提供的部分票据不是原始票据，结合上述短信可以证明这些票据是伪造的。4、原判决认定事实的主要证据未经质证。涉案检验报告出具人、损失评估报告出具人均未出庭接受质询。5、原判决适用法律确有错误。原审判决对本案定性错误，导致适用法律错误。本案应定性为品种推广违约赔偿责任纠纷，适用《农业技术推广法》，而不应将本案定性为种子质量违约赔偿纠纷适用《种子法》，判决刘新华连带赔偿是错误的。6、原审违反法律规定管辖错误。7、原审违反法定程序，可能影响案件正确判决。对普通共同诉讼案件合并审理，未经刘新华同意。原判决未对每个原告的诉讼请求及所依据的事实分别作出认定和判决，违反共同诉讼制度，且执行难。假设原审认定的种子质量损害赔偿纠纷定性正确，原审判决也是有法不依的枉法裁判。＼n圣地亚公司申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。种子是否存在质量问题，是裁判种子质量损害赔偿纠纷的基本事实，原判决采纳了检验报告得出的鉴定结论是黄瓜嫁接苗田间表现不良的原因，是强生南瓜种子存在适应性问题导致的，此检验只对样品的田间鉴定结果负责，不对种子样品进行评价。该报告不可能证明强生南瓜种子存在质量问题。原判决以该种子存在质量问题为由判决圣地亚公司承担产品责任，缺乏证据证明。2、原判决适用法律确有错误。原判决将在沈阳地区推广种植的强生南瓜种子盲目引种推广到平原县种植，导致的品种的先进性、嫁接技术的适应性、嫁接苗的适应性等问题，按南瓜种子产品质量问题处理，案件性质认定错误，将违反农业技术推广法规定造成损失的行为责任，依据种子法有关种子质量的产品责任裁判，适用法律错误。3、原审违反法定程序，可能影响案件正确判决。对普通共同诉讼案件合并审理，未经圣地亚同意。原判决未对每个原告的诉讼请求及所依据的事实分别作出认定和判决，违反共同诉讼制度，且执行难。＼n宫志明针对刘新华的再审申请答辩称：刘新华所称新证据的六条短信没有任何证据证明其真实性。涉案菜农发现问题后先找到宫志明，后来也找刘新华，菜农的人数、损失都是真实的。本着事实求是、为老百姓负责，宫志明通过诉讼明白涉案种子有质量问题，该质量问题是诉讼参与人亲眼所见，且检验报告排除了田间管理、病害、土壤等因素，认定涉案种子有质量问题。刘新华所称嫁接苗生长发育不良的原因是南瓜种子适应性导致，属无理狡辩。原审时，原告提交的102份票据都是宫志明亲笔书写，是真实的，宫志明提交的票据是刘新华事后补开的，刘新华对票据的真实性没有异议，其应对此负责。宫志明是种子销售商，不是推广者，购买涉案种子时没有人向宫志明说过这是需要推广试种的种子。刘新华对管辖权有异议，应当在答辩期内提出，否则不予审查，其在再审阶段提出管辖异议没有法律依据。本案是种子质量纠纷，并且鉴定结论等证据证明涉案种子有质量问题，适用种子法有关规定，是正确的。本案不是引种推广纠纷。本案102位原告诉讼标的是共同的，合并审理有利于统一查明案件事实、减轻当事人诉累、节约司法资源，且刘新华在一审中对合并审理并未提出异议。原审价格评估结论合法有效，评估结论所附损失明细表中对各原告的损失数额进行了明确，据此作出判决，事实清楚，数额明确，有利于本案的执行。原审事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正合理，刘新华的再审申请应依法驳回。＼n宫志明针对圣地亚公司的再审申请答辩称：本着事实求是、为老百姓负责，宫志明通过诉讼明白涉案种子有质量问题，该质量问题是诉讼参与人亲眼所见，且检验报告排除了田间管理、病害、土壤等因素，认定涉案种子有质量问题。圣地亚公司所称嫁接苗生长发育不良的原因是南瓜种子适应性导致，属无理狡辩。宫志明是种子销售商，不是推广者，购买涉案种子时没有人向宫志明说过这是需要推广试种的种子。本案是种子质量纠纷，并且鉴定结论等证据证明涉案种子有质量问题，适用种子法有关规定，是正确的。本案不是引种推广纠纷。本案102位原告诉讼标的是共同的，合并审理有利于统一查明案件事实、减轻当事人诉累、节约司法资源，且圣地亚公司在一审中对合并审理并未提出异议。原审价格评估结论合法有效，评估结论所附损失明细表中对各原告的损失数额进行了明确，据此作出判决，事实清楚，数额明确，有利于本案的执行。原审事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正合理，圣地亚公司的再审申请应依法驳回。＼n赵登凯、王忠、宫俊义、崔兰锋、刘德博等被申请人答辩称：本案102位原审原告真实存在，刘新华、圣地亚公司在原审时不怀疑原审原告身份，在一、二审判决败诉后又提出原告身份问题，是故意缠诉。原判决认定事实清楚，证据确凿。原审已查明涉案强生黄瓜种子是宫志明从刘新华处、刘新华从圣地业公司处购买的，经鉴定该种子存在的质量问题是导致102位原告秧苗死亡的原因，而与农户田间管理、病虫害等无关。刘新华、圣地亚公司没有充分证据证实原审鉴定结论错误，原审法院认定本案系种子质量纠纷，是正确的。102位原审原告的损失是真实客观的，计算依据是正确科学的。本案是种子质量纠纷，宫志明、刘新华、圣地亚公司均系种子经销商，不具备农业技术推广资格，原审判决其承担责任，适用法律正确。现刘新华、圣地亚公司以技术推广问题抗辩，无非就是推卸责任，本案不应适用农业技术推广法。本案是一起普通共同诉讼案件，合并审理，既便于查明事实，又节约审判资源，且一审中刘新华、圣地亚公司也未主张分别诉讼，原审合并审理是正确的。一审时，刘新华、圣地亚公司对测试中心的鉴定意见、评估公司的评估报告均提出异议，测试中心、评估公司均给予书面答复，但刘新华、圣地亚公司未到庭重新再次质证，是其自身原因不能到庭质证，应由其承担不利后果。102位原审原告分别向法院提出诉求，评估报告已将各原审原告损失确定分立，不会影响本案执行。原审法院管辖符合法律规定，刘新华现提出管辖问题，不符合法律规定，也不应在本案审查范围之内。原判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，刘新华、圣地亚公司的再审申请应依法驳回。＼n本院认为：1、刘新华所称新证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于新证据的规定，本院不予采信。2、经农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心鉴定，双方纠纷的主要原因是由于强生黄瓜砧木品种种子导致，与种植农户田间管理无关，也不是出现病害造成的；在该测试中心书面答复中提示强生砧木在适应性方面可能存在问题，种子的田间纯度、真实性是种子的遗传质量，是种子质量的重要组成部分；且102位原审原告地块中其他砧木品种根系能够正常生长。原审判决据此认定涉案种子存在质量问题，事实清楚，证据充分。3、刘新华称原审判决认定本案事实的证据，即宫志明、102位原告提供的部分票据是伪造的，没有提供充分证据证明。该部分票据在原审时已经庭审质证，原审法院根据本案情况将其作为定案依据，并无不当。4、农业部蔬菜种子质量监督检验测试中心的鉴定报告及德州天和价格评估有限公司的价格评估结论均已经庭审质证，经原审人民法院允许，该测试中心、评估有限公司对刘新华、圣地亚公司的异议均作出了书面说明，原审法院依据上述鉴定结论认定本案事实，亦无不当。5、根据原审已查明的事实，本案是102位原审原告因购买涉案种子引起的种子质量赔偿纠纷，而不是因农业技术推广引起的纠纷，原审判决对本案定性准确，依据《中华人民共和国种子法》的相关规定判决刘新华、圣地亚公司、宫志明承担相应责任，适用法律正确。6、刘新华未提供证据证明其在法定期限内提出管辖异议，其申请再审所称原审违反法律规定管辖错误，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十四条规定的情形。7、本案102位原审原告诉讼标的是共同的，一审法院合并审理有利于查清案件事实、减少当事人诉累、节约司法资源，且刘新华、圣地亚公司对一审法院合并审理本案并未提出异议。一审法院对102位原告的诉讼请求进行了审理，涉案评估结论也分别明确了102位原审原告的损失数额，本案不存在难以执行的问题。刘新华的再审申请不符合2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（七）项、第二款规定的情形，圣地亚公司的再审申请不符合2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）项、第二款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回刘新华、沈阳圣地亚农业高科技有限公司的再审申请。＼n审判长于爱军＼n审判员邓卫国＼n审判员毛国强＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员王翠娟＼n