＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）杭西行初字第6号＼n原告徐金海。＼n委托代理人周青。＼n被告杭州市西湖区城市管理局。＼n法定代表人郑仁榜。＼n委托代理人王玥、蔡勇兴。＼n原告徐金海（以下称原告）不服被告杭州市西湖区城市管理局（以下称被告）城建政府信息公开一案，于2013年12月24日向本院起诉，后退回补正材料。本院于2014年1月3日受理后，于2014年1月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告徐金海及其委托代理人周青、被告杭州市西湖区城市管理局的委托代理人王玥、蔡勇兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年8月22日，被告杭州市西湖区城市管理局（挂西湖区城市管理行政执法局、西湖区城市行政执法大队的牌子）针对原告政府信息公开的申请作出《杭州市西湖区城市管理局信息告知书》（（2013）第004号告知），告知：原告申请获取的“西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2007）第50000666的行政执法时间”信息属于公开范围。被告向原告提供了拆字（2007）第50000666《限期拆除通知书》，并告知作出该通知书的时间为二○○七年四月一日。＼n被告在法定期限内向本院提供了作出信息告知书（（2013）第004号告知）的证据如下：＼n1、信息公开申请表。＼n2、信息告知书（（2013）第004号告知）。＼n证据1、2，证明被告根据原告申请作出信息告知书（（2013）第004号告知）。＼n3、限期拆除通知书（拆字（2007）第50000666号）。证明杭州市西湖区城市管理行政执法局于2007年4月1日作出《限期拆除通知书》。＼n被告提供了作出信息告知书（（2013）第004号告知）的法律依据：＼n1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。＼n2、《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2000）145号）。＼n3、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（市政府令169号）。＼n4、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》（杭政发（2001）187号）。＼n5、《杭州市城市规划管理条例》。＼n原告诉称，2013年8月9日，其向被告提交政府信息公开申请表，申请公开“西湖区执法局作出限期拆除通知书拆字（2007）第50000666号的行政执法时间”。2013年8月28日，原告收到被告作出的信息告知书（（2013）第004号告知），告知原告拆字（2007）第50000666号限期拆除通知书的作出时间为2007年4月1日。原告申请的信息应当是西湖区执法局何时立案、何时开始行政执法，而不是作出《限期拆除通知书》的时间；该信息是被告制作并保存，申请事项符合法律规定，并不涉及国家机密。被告故意曲解原告申请的政府信息公开对象，侵害了原告合法权益。原告不服申请行政复议，杭州市西湖区人民政府经复议后维持该告知书。诉请判令：撤销《杭州市西湖区城市管理局信息告知书》（（2013）第004号告知）；被告按照原告申请的信息公开事项进行信息公开；诉讼费由被告承担。＼n原告为支持其主张提供证据如下：＼n1、杭西政复决字（2013）第88号行政复议决定书。证明原告已就被告作出的信息告知书（（2013）第004号告知）申请行政复议。＼n2、（2013）第004号《杭州市西湖区城市管理局信息告知书》。证明被诉具体行政行为的内容。＼n3、拆字（2007）第50000666号限期拆除通知书。＼n4、查获经过。＼n5、照片四张。＼n6、杭州市公安局西湖区分局拘留执法通知书。＼n7、杭州市公安局西湖区分局公安行政处罚告知书。＼n8、照片两张。＼n9、调解协议书。＼n10、修建房子申请。＼n11、关于出售柴房的协议。＼n12、杭州市银行帐户开立申请表。＼n13、浙江省公安厅的答复。＼n14、西溪花苑房号分配结果。＼n15、证明。＼n16、杭城法复决字（2013）第7号行政复议决定书。＼n17、行政执法证两张。＼n18、西溪湿地保护区7号地块权属认定图。＼n19、建设用地呈报表。＼n20、土地使用权证。＼n21、杭规信简复（2009）22号市规划局信访办理简复单。＼n22、杭州市国土资源局西湖分局信访事项调查意见告知书。＼n23、浙江省农村集体土地承包权证。＼n24、《关于先行收购蒋村乡周家村等撤村建居村土地的批复》（杭政函（2004）21号）。＼n25、杭州市人民政府公文处理简复单（府办简复第B20060777号）。＼n26、《关于组建杭州西溪湿地经营管理有限责任公司的通知》（西政发（2005）32号）。＼n27、杭州市西湖区人民政府函（（2013）第7号）。＼n28、杭州市国土资源局西湖分局告知书。＼n29、值班表。＼n证据3-29证明被告不具有作出拆除原告房屋的职权，被告作出拆字（2007）第50000666号限期拆除通知书的行政行为违法。＼n被告辨称，被告已就原告申请公开的事项作出信息告知书，不存在任何违法情形。被告作出信息告知书（（2013）第004号告知），明确告知原告作出拆字（2007）第50000666号《限期拆除通知书》的时间为2007年4月1日，内容并无不当之处，不存在需要另行公开的事项。原告诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n庭审中，双方以被告作出的信息告知书（（2013）第004号告知）是否合法为争议焦点展开质证和辩论。＼n原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：对证据1的三性无异议；对证据2、3的三性均存在异议，要求提供证据3的原件。＼n被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2、3、24无异议，其他证据均与本案不存在关联性。＼n经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：＼n原告提供的证据1、2、3以及被告提供的证据具有真实性，且与本案有关联，本院予采信；但对原、被告提供的（2013）第004号《杭州市西湖区城市管理局信息告知书》的合法性将结合其他证据予以认定。原告提供的其他证据均与本案无关联，本院不予采信。＼n经审理查明：＼n2013年8月8日，原告向被告提交信息公开申请，所需信息内容描述为：西湖区执法局作出拆字（2007）50000666号限期拆除通知书的行政执法时间。2013年8月22日，被告作出信息告知书（（2013）第004号告知），并向原告提供了拆字（2007）第50000666号《限期拆除通知书》。原告不服，申请行政复议。2013年12月9日，杭州市西湖区人民政府作出杭西政复决字（2013）第88号行政复议决定，维持被告于2013年8月22日作出的《杭州市西湖区城市管理局信息告知书》（（2013）第004号告知）。原告仍不服，诉至本院。＼n本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”＼n被告收到原告的政府信息公开申请后，经审核后作出信息告知书（（2013）第004号告知）。原告申请公开的信息内容描述为“西湖区执法局作出拆字（2007）50000666号限期拆除通知书的行政执法时间”，被告根据原告的申请，将西湖区执法局作出该限期拆除通知书的时间，明确告知了原告，并向原告提供了拆字（2007）50000666号《限期拆除通知书》的复印件，其所作的信息告知并无不当。原告认为其申请公开的信息为西湖区执法局立案时间和开始行政执法时间与其申请信息公开时的表述不一致，原告据此认为被告信息公开错误缺乏事实和法律依据，本院不予支持。＼n《政府信息公开条例》第二十四条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告在收到原告的信息公开申请后，于十五天内作出信息告知书（（2013）第004号告知），符合法律规定，不存在推诿、拖延履行法定职责的情形。＼n综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回徐金海的诉讼请求。＼n案件受理费50元由徐金海负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长王呈虹＼n代理审判员刘家库＼n人民陪审员狄建华＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员林阳（代）