广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终719号
上诉人（一审原告）梁宪。
被上诉人（一审被告）广西贵港市华隆超市有限公司。
法定代表人杨显法，董事长。
委托代理人李燕虹。
上诉人梁宪因与广西贵港市华隆超市有限公司（以下简称华隆超市）产品销售者责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月10日，原告梁宪以580元的价格在被告华隆超市处购买了百信陆宝牌陆川猪腊肉（380g／包，48元／包，生产日期为2015年1月21日）5包，百信陆宝牌陆川猪腊肉（260g／包，34元／包，生产日期为2015年1月21日）10包。两种产品的外包装印刷的执行标准为NY5356-2007（标准名称：无公害食品腌腊肉制品）已在农业部公告第1963号中予以废止，于2014年1月1日起停止施行。原告认为涉案产品执行标准已过期，向国家食品药品监督管理局进行投诉。2015年9月2日，贵港市国家食品药品监督管理局作出函复：三、华隆超市在购销原告投诉举报的陆川陆宝食品有限公司生产的百信陆宝陆川猪腊肉过程中，已按照有关法律法规的规定履行了相应的义务：华隆超市直接从生产厂家陆川陆宝食品有限公司购进上述腊肉，购进时已按《食品安全法》的规定查验了供货商的许可证和产品合格证明文件，购进时已对上述腊肉进行查验并做了台账记录。四、华隆超市所售的百信陆宝陆川猪腊肉（生产厂家：陆川陆宝食品有限公司，批号2015-1-21）的产品标准号NY5356-2007作废属实，该局已责令华隆超市停止销售陆川陆宝食品有限公司生产的执行标准号为NY5356-2007的百信陆宝陆川猪腊肉。之后，原告向被告主张赔偿未果，2016年4月7日原告起诉请求：1、被告退回原告货款580元；2、被告支付原告购物金额的三倍共1740元；3、被告赔偿原告因本次诉讼造成的交通费损失405元。另查明，原告在购买涉案产品前，并未留意过外包装上标示的执行标准号NY5356-2007，而是经其朋友食用后反馈不好吃，才观察外包装发现涉案产品执行了废止的标准NY5356-2007。
再查明，《农业部办公厅关于答复信访咨询无公害食品认证及部分无公害食品标准废止后采标问题的函》中关于被废止标准问题的答复：“农业部第1963号公告已经明确《无公害食品类蔬菜》等132项无公害食品农业行业标准自2014年1月1日起停止施行。停止施行日期之前，上述132项标准均可作为组织生产的依据。停止施行后，需要用这些标准组织生产的，生产企业应当及时转化为企业标准后，按标准组织生产。对于停止施行日期之后，应当转化为企业标准组织生产而没有转化的，同时标准所规定指标没有违背国家相关法律规定、产品检测又符合食品安全国家质量标准的，可提醒生产企业及时转化为本企业的企业标准。”
一审法院审理认为，消费者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于，被告销售执行已废止的NY5356-2007标准的涉案产品给原告是否构成欺诈。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据本案查明的事实，被告向原告销售涉案产品过程中，并不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况；且原告在购买涉案产品前，也未留意过外包装上标示的执行标准号，即原告并未基于对执行标准问题产生错误认识而购买了涉案产品。此外，农业部发布第1963号废止包括NY5356-2007标准在内的132项无公害食品农业行业标准，是基于《中华人民共和国食品安全法》规定食品安全标准制定由国务院卫生行政部门承担，结合《农业部办公厅关于答复信访咨询无公害食品认证及部分无公害食品标准废止后采标问题的函》中关于被废止标准问题的答复，涉案产品适用NY5356-2007标准并不必然导致不符合食品安全标准。因此，被告销售执行已废止的NY5356-2007标准的涉案产品给原告，并不符合欺诈的构成要件，原告以该理由主张被告欺诈，理由不成立。至于贵港市食药监局已责令被告华隆超市停止销售陆川陆宝食品有限公司生产的执行标准号为NY5356-2007的百信陆宝陆川猪腊肉，是属于行政管理部门的行政行为，只能证明涉案产品外包装标示了已废止的产品标准号，不能作为被告在销售涉案涉案产品过程中存在欺诈行为的依据。被告在销售涉案产品给原告的过程中不存在欺诈，原告无证据证明其与被告的买卖合同存在法定的无效、可撤销或可解除的情形，其请求被告退回货款580元、赔偿三倍价款共1740元及因本次诉讼造成的交通费损失405元，无事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回原告梁宪的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告梁宪负担。上诉人梁宪不服一审判决，上诉称，被上诉人未依法履行经营者的检查义务，上诉人因购买涉案产品执行作废的执行标准，被上诉人应当有责任有义务告知该事项，而被上诉人并未主动告知上诉人，其行为属于隐瞒真实情况，使上诉人做出错误判断，构成欺诈行为。被上诉人销售的涉案产品执行NY5356-2007的标准于2014年1月1日起停止实施，时隔一年多，涉案产品生产日期为2015年1月21日，该产品仍然执行作废执行标准。根据《标准化法实施条例》第18条，食品属于强制性标准，根据该法第33条，生产不符合强制标准的产品应监督销毁或作必要技术处理，涉案产品属于不合格产品。被上诉人隐瞒真实情况，构成欺诈。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判被上诉人向上诉人支付退货款580元、赔偿金1740元、一审损失交通费405元、因上诉产生的来回交通费损失405元。
被上诉人华隆超市辩称，一、被上诉人购销涉案产品，已按照有关法律法规的规定履行了相应的义务，不存在任何违法或过错。贵港市食品药品监督管理局于2015年9月2日所作复函已予认定，被上诉人不存在隐瞒真实情况的行为。二、涉案产品经相关检验检测，符合现行食品安全国家质量标准，上诉人称涉案产品属不合格产品，没有事实依据。三、涉案预包装标示了废止的执行标准号（NY5356-2007）并不影响食品本身的安全，也不足以对消费者造成误导。事实上，上诉人也在一审庭审中陈述，其在购买涉案产品时，并没有留意标示的执行标准号，表明上诉人并非基于对执行标准问题产生错误认识而购买涉案产品。综上，请求二审法院维持原判。
本院查明，一审期间，被上诉人提供广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的NO：SHGZ-
YL150××××1004检验报告及深圳市华测检测技术股份有限公司出具的FDD01G012172002检验报告，上述报告结论均为检测样品符合相关食品卫生标准。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于被上诉人销售涉案产品是否属欺诈行为的问题。首先，对于涉案产品所适用产品标准的问题，结合《农业部办公厅关于答复信访咨询无公害食品认证及部分无公害食品标准废止后采标问题的函》中关于农业部1963号公告废止132项标准后被废止标准的适用问题的答复，适用已被废止的NY5356-2007标准生产的产品并非必然不符合食品安全标准。其次，结合被上诉人提供的涉案产品厂家的营业执照、食品生产许可证、全国工业产品生产许可证、广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心等机构出具的检验报告等证据，涉案产品厂家生产的同类产品所检项目符合相关食品安全标准要求。因此，上诉人提出的涉案产品属不符合食品安全标准食品，故被上诉人存在欺诈行为的主张，与查明事实不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由上诉人梁宪负担。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈雨薇
appoint