上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1718号
原告（反诉被告）永修县华永汽车运输有限公司。
法定代表人彭林。
委托代理人夏国强，江西博太律师事务所律师。
委托代理人赵木华，江西博太律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海安能物流有限公司。
法定代表人刘海燕。
委托代理人卢平亮。
原告永修县华永汽车运输有限公司诉被告上海安能物流有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张曦韵独任审理，于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏国强、赵木华，被告委托代理人卢平亮等到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为适用普通程序，依法组成合议庭。本院于2014年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏国强、赵木华，被告委托代理人卢平亮等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永修县华永汽车运输有限公司诉称，2012年9月28日，原告与被告就双方之间货物联运事宜达成协议，约定：原告根据被告在线路上货物的数量、重量、外形规格等情况，承诺投入4台车辆用于承运被告货物；被告承诺每月保证原告从无锡至重庆至成都线路的总承运货物的最低往返数为8趟，若由于被告原因导致原告每月承运趟数低于8趟时，每少一趟，则按每趟运费的10%赔偿原告。同时，双方还约定，无锡至重庆至成都的单趟运费价格为人民币23，050元（以下币种相同），成都至无锡的单趟价格为9，550元。另外，对违约金约定违约方向守约方支付违约金2万元等。合同签订后，由于被告原因，未能按合同约定安排原告跑过该线路的任何一趟运输，造成原告损失。故要求法院判令：1、被告赔偿原告损失352，080元；2、若被告不能继续履约，则要求被告赔偿原告即得利益损失586，800元（损失从2013年6月28日至2014年9月28日）；3、被告偿付原告违约金2万元；4、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求第3项为判令被告支付违约金4万元。
被告上海安能物流有限公司辩称，双方签订运输合同属实，但是原告要求被告赔偿2012年9月至2013年6月28日期间的损失费352，080元没有合同及法律依据。被告已经按照合同的约定履行了义务，按照合同第1.10条的规定，在一季度中平均每月承运趟数低于8趟时，每少一趟按每趟运费的10%补偿原告。原告投入的运输车辆的运输凭证均在2012年11月1日办理，而被告在11月和12月期间共委托原告承运货物达19趟，2013年1至3月委托原告承运货物35趟，完全符合合同约定。原告自2013年2月后擅自调离合同车辆，严重违反合同第1.11条的规定，即使为此造成损失也应由原告自行承担，原告主张期待利益额损失没有合同和法律依据，原告无权就停运后扩大的损失请求赔偿。故不同意原告的损失请求。另被告诉称，自2013年2月起，原告在未通知被告的情况下，调离了除牌号赣G7XX**的车辆外其他3辆车，造成合同无法继续履行，致使被告损失，故反诉请求：1、解除原、被告双方于2012年9月28日签订的运输合同；2、反诉被告赔偿反诉原告损失304，000元（从2013年3月-2014年9月28日）3、反诉被告支付反诉原告违约金2万元；4、诉讼费用由反诉被告承担。
原告针对被告的反诉辩称，由于原告车辆到上海后，合同约定路线无锡-重庆-
成都没有货物可运，而被告安排的路线没有利润。而到了2013年2月底3月初的时候，原告的3辆车就回去了，但是只要被告按约安排货物，原告是可以随时能来承运的。剩余的赣G7XX**的车辆承接北京安能的业务是自身的行为，同原告没有关系。故亦不同意被告的反诉请求。
原告为其主张提供如下证据：
1、原告、被告的工商等资料，证明主体资格；
2、运输合同，证明合同期限是3年，自2012年9月28日至2014年9月27日；合同期内被告安排原告运输线路（无锡-重庆-
成都），并保证往返次数最低8次，如少跑一趟被告赔偿运费的10%；合同约定了违约金为4万元；
3、车辆行驶证、司机的驾照、身份证复印件、车辆合格证、车辆保险单等，证明原告按约提供车辆、司机等；
4、押金收据，证明原告收取了押金6万元；
5、录音，证明在合同履行期间被告没有按约安排车辆运输。
补充证据：补充协议1份，证明被告承认没有按照合同履行，该补充协议原告方没有签字；
经质证，被告对证据1、2、3、4的真实性、合法性以及与本案的关联性均没有异议，押金已于2013年4月退还；对证据5录音的真实性不认可，录音仅是双方对争议的协商，没有说明是那方违约，也没有说明时间。对补充证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，协议没有签字生效，仅反应双方变更合同的意愿，不同意原告的证明事项。
被告就其抗辩及反诉请求提供以下证据材料：
1、运输合同，证明双方之间的权利义务关系；
2、被告货物运输合同书及明细，证明被告履行了合同；
补充证据；营业执照等，证明北京和深圳公司均是被告的分公司，不是独立法人，上述分公司的行为代表被告公司的行为。
经质证，原告对被告证据1的真实性和证明内容均无异议；对证据2真实性、关联性有异议，认为赣G7XX**的车辆承接北京安能的业务是自身的行为，同原告没有关系，被告提供中涉及北京、成都等安能物流等公司的运输合同同与本案系争合同的路线不同，同本案无关；对补充证据的真实性没有异议，但不同意被告的证明事项，认为即使北京、深圳是被告的分公司，但都是独立经营的，另外说明了原告按照合同约定准备了车辆，听侯被告的安排。
本院对双方当事人对真实性均无异议的证据予以采信，对双方当事人存有异议的证据，在争议事实的认定分析过程中予以阐述。
本院根据采纳证据以及双方当事人的陈述，双方当事人对如下事实没有争议：
2012年9月28日，原、被告双方签订《合同车运输合同》（编号ANEYYXXXXXXXX），约定原告为乙方，被告为甲方；乙方承运甲方自无锡至重庆、成都的往返货物（约定运输路线），合同期内，乙方相对于其他承运方享有优先承运权，但须与同等合同性质的承运方按顺序承运，并遵守甲方的营运管理制度；乙方根据甲方在该线路上货物数量、重量、外形规格等情况，承诺投入2台车辆用于承运甲方货物；乙方须保证投入运输车辆各自手续齐全、车况性能良好，同时按照国家规定投保机动车第三者责任险和交强险，购买货物运输险；甲方承诺在无大假期的当月保证乙方总承运货物的最低往返趟数8趟（与其他任何安能公司间的往或者返趟数都应计算在内），由于甲方原因导致乙方在一个季度中平均每月承运趟数低于8趟时，每少一趟按每趟运费的10%补偿乙方；乙方自愿在本合同签订后三日内向甲方一次性支付3万元，以作为取得优先承运权的押金，合同期满后将该押金退还乙方；乙方须至合同签订之日起30日内将车辆安排到位并依照我国法律法规的规定及时办理各种证照，以取得合法的公路货物运输经营资格；甲、乙双方根据市场情况共同确定运费价格：无锡至重庆运费22，000元，重庆至无锡运费7，500元；无锡至成都运费22，100元，成都至无锡运费9，900元；无锡至重庆至成都运费23，050元，成都至无锡运费9，550元；上海调往无锡发重庆或成都运费加300元，重庆或成都发无锡回上海运费加500元等。合同有效期自2012年9月28日起至2014年9月27日止。同日，原、被告双方签订内容完全相同的编号ANEYYXXXXXXXX的《合同车运输合同》。
上述合同签订后，原告按约支付被告押金6万元，被告于2012年12月5日向原告出具押金收据。原告向被告提供了牌号分别为赣G7XX**、赣G7XX**、赣G7XX**、赣G7XX**的运输车辆4台，上述车辆于2012年11月2日前办妥了机动车行驶证、道路运输证和交强险等。由于被告未能提供合同约定路线的运输货物，合同约定路线的运输未能履行。2013年4月，原告除赣G7XX**的运输车辆外，其余车辆离开被告处。被告则于同月退还原告押金6万元。
上述事实双方当事人均无争议，且有在案证据以及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
双方当事人对以下事实亦无争议，但对事实于本案纠纷的关联性存在异议，本院予以分析认定：
自2012年11月7日起至2013年1月30日止，原告接受被告委托，承运了下列运输：
日期
托运方
运输线路
承运车辆车牌号
2012.11.7
上海安能物流有限公司
上海-无锡-天津-北京
赣G7XX**
2012.11.7
上海安能物流有限公司
上海-天津-北京
赣G7XX**
2012.11.7
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2012.11.9
上海安能物流有限公司
上海-成都
（常熟无锡重庆）
赣G7XX**
2012.11.11
上海安能物流有限公司
北京分公司
北京-无锡-上海
赣G7XX**
2012.11.13
上海安能物流有限公司
上海-重庆
赣G7XX**
2012.11.13
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2012.11.13
上海安能物流有限公司
北京分公司
北京-无锡-上海
赣G7XX**
2012.11.14
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2012.11.14
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2012.11.15
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2012.11.19
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2012.11.20
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2012.11.20
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2012.11.21
上海安能物流有限公司
上海-重庆
赣G7XX**
2012.11.22
上海安能物流有限公司
上海-重庆
赣G7XX**
2012.11.22
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2012.11.24
上海安能物流有限公司
（重庆区域返上海）
重庆-上海
赣G7XX**
2012.11.26
上海安能物流有限公司
（重庆区域返上海）
重庆-无锡-上海
赣G7XX**
2012.11.26
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2012.11.28
上海安能物流有限公司
上海-重庆-成都
赣G7XX**
2012.11.29
上海安能物流有限公司
上海-南昌-深圳
赣G7XX**
2012.12.1
上海安能物流有限公司
深圳分公司（返程）
深圳-南昌-上海
赣G7XX**
2012.12.2
上海安能物流有限公司
上海-广州-深圳
赣G7XX**
2012.12.2
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2012.12.5
上海安能物流有限公司
深圳分公司（返程）
深圳-南昌-上海
赣G7XX**
2012.12.7
上海安能物流有限公司
上海-深圳
赣G7XX**
2012.12.8
上海安能物流有限公司
上海-南昌-广州
赣G7XX**
2012.12.9
上海安能物流有限公司
深圳分公司（返程）
深圳-上海
赣G7XX**
2012.12.11
上海安能物流有限公司
上海-广州-深圳
赣G7XX**
2012.12.12
上海安能物流有限公司
（广州区域返上海）
广州-上海
赣G7XX**
2013.1.5
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2013.1.5
上海安能物流有限公司
上海-深圳
赣G7XX**
2013.1.6
上海安能物流有限公司
上海-广州
赣G7XX**
2013.1.7
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2013.1.8
上海安能物流有限公司
深圳分公司（返程）
深圳-上海
赣G7XX**
2013.1.8
上海安能物流有限公司
（广州区域返上海）
广州-杭州-上海
赣G7XX**
2013.1.9
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2013.1.9
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-昆山
赣G7XX**
2013.1.10
上海安能物流有限公司
上海-重庆-成都
赣G7XX**
2013.1.11
上海安能物流有限公司
上海-深圳
赣G7XX**
2013.1.11
上海安能物流有限公司
上海-重庆-成都
赣G7XX**
2013.1.11
上海安能物流有限公司
上海-广州
赣G7XX**
2013.1.13
上海安能物流有限公司
（广州区域返上海）
广州-上海
赣G7XX**
2013.1.13
上海安能物流有限公司
深圳分公司（返程）
深圳-上海
赣G7XX**
2013.1.14
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2013.1.15
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2013.1.16
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
上海-成都
赣G7XX**
2013.1.17
上海安能物流有限公司
上海-南昌-深圳
赣G7XX**
2013.1.17
上海安能物流有限公司
上海-成都
赣G7XX**
2013.1.18
上海安能物流有限公司
上海-深圳
赣G7XX**
2013.1.19
上海安能物流有限公司
深圳分公司（返程）
深圳-上海
赣G7XX**
2013.1.20
上海安能物流有限公司
深圳分公司（返程）
深圳-上海
赣G7XX**
2013.1.20
上海安能物流有限公司
（成都区域返上海）
成都-上海
赣G7XX**
2013.1.21
上海安能物流有限公司
上海-重庆
赣G7XX**
2013.1.22
上海安能物流有限公司
上海-广州-深圳
赣G7XX**
2013.1.23
上海安能物流有限公司
上海-重庆
赣G7XX**
2013.1.23
上海安能物流有限公司
（重庆区域返上海）
重庆-上海
赣G7XX**
2013.1.24
上海安能物流有限公司
深圳分公司（返程）
深圳-杭州-上海
<','2018-12-29
20:12:50',0,'web',NULL),(2569139,'29f6eb36-db80-4d60-b620-173eef689fb8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"248\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）城民初字第2577号\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"29f6eb36-db80-4d60-b620-173eef689fb8\",\"案件名称\":\"原告陈禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司司保险合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"大同市城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司司保险合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马学青、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人张志华到庭参加诉讼。现已审理完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464105600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告陈禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司司保险合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司司保险合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）城民初字第2577号\");$(\"#hidDocID\").val(\"29f6eb36-db80-4d60-b620-173eef689fb8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司司保险合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）城民初字第2577号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大同市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈禄与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司司保险合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-25\\\\\",\\\\\