四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初1306号
原告：会东县宝利创投有限公司，住所地：会东县鲹鱼河镇蜀锦路47号。
法定代表人：张连芳，职务：总经理。
委托诉讼代理人：彭阳俊，四川索正律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张梅，女，1968年7月27日出生，公司职工，住四川省会东县。
被告：四川长胜天建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区长益路11号1栋6层17号。
法定代表人：邓国辉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。
被告：杨玉才，男，1967年4月4日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，村民，住会东县。
原告会东县宝利创投有限公司（以下简称宝利公司）与被告四川长胜天建筑工程有限公司（以下简称长胜天公司）、被告杨玉才侵权纠纷一案，本院于2018年6月21立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝利公司的委托诉讼代理人彭阳俊、被告长胜天公司的委托诉讼代理人吴绍权、被告杨玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告会东县宝利创投有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即腾空TYC-B1工程1-3号楼项目工程1、2单元一楼门市内堆放的建筑材料；2、判令两被告连带支付原告房屋占用费，按120元/㎡/月从2017年7月3日起至实际腾空之日止，暂计算至2018年6月2日，计2083784元。3、判令本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告会东县宝利创投有限公司系会东县旧城改造
--
体育馆片区建设单位，原告于2015年5月10日与被告四川长胜天建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同第一部分协议书中约定：由被告长胜天公司承建会东县旧城改造
--
体育馆片区TYC-B1工程1-3号楼工程项目，被告杨玉才系被告长胜天公司派往本项目的项目负责人。上述项目完工后，原告于2017年7月3日向购房者进行了房屋交付。但是被告长胜天公司的工作人员将建筑材料堆砌在1、2单元总计面积为1586.2㎡的一楼门市内，导致原告一直无法出售和出租该部分门市。经原告多次向被告杨玉才交涉，其仍拒不腾退。目前被告所占用门市的市场租金为120元/㎡/月，截止2018年6月2日，被告给宝利公司造成的租金损失为2083784元。综上，由于两被告拒不腾退其占用宝利公司的门市，给宝利公司造成严重的损失。这些损失应当由两被告全部连带承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告长胜天公司辩称，原告诉称的门面并不是原告所有，原告没有销售权和租赁权，原告的主体资格不适格，原告也谈不上有什么损失。被告已经将所有的房屋移交给了原告，原告已经交付给购房者。该工程已经完工，故不存在项目部，杨玉才也不是我公司的人员，杨玉才的行为与我公司无关。原告所述在房屋移交的时候就已经堆放有建筑材料，移交房屋的时候原告不提出，在一年之后才提出，原告故意扩大损失，我公司对原告所述的损失不承担责任。请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告杨玉才辩称，原告所述的建筑材料既不是我的，也不是长胜天公司的。房屋在去年就已经移交了，项目部已经不存在了，我与长胜天公司就没有管理与被管理的关系了。原告起诉我是由于欠付工程款，其他的我同意长胜天公司的答辩意见。
原告宝利公司向本院出示以下证据：
1、原、被告的身份信息1份，拟证明双方的主体资格。
2、建设工程施工合同3页，拟证明体育馆片区TYC高层项目是由长胜天公司承建。
二被告对上述两组证据均无异议，本院对上述两组证据予以采信。
3、催告函1份，拟证明原告要求被告长胜天公司尽快清理建筑材料。
二被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审核，该组证据客观、真实，本院予以采信。
4、情况说明1份，拟证明长胜天公司在施工期间在第一高层底层堆放建筑材料，至今未清除。商铺出租价格为120元/㎡/月。
二被告对该组证据有异议，认为证人应到庭接受质证。经审核，二被告异议成立，该组证据本院不予采信。
5、照片17张，拟证明被告堆放建筑材料，至今都没有清理完毕。
二被告对该组证据有异议。经审核，从照片中确能看出房内堆放有建筑材料，但无法从照片中反映出建筑材料由谁堆放。
被告长胜天公司向本院出示以下证据：
1、复函1份、快递单封面1份、税票1份，拟证明我公司否认了原告催告函的内容，原告所说的材料不属于二被告所有，二被告不应当承担责任。
原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告杨玉才对该组证据无异议。经审核，该证据客观、真实，本院予以采信。
2、商品房预售许可证1份，拟证明根据房管局出具的信息显示，原告诉称的第一层商铺属于安置房，不属于宝利公司所有，宝利公司没有销售权、租赁权。
原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告杨玉才对该组证据无异议。经审核，该证据客观、真实，本院予以采信。
被告杨玉才未向法庭出示证据。
综合分析本案采信的证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：
原告会东县宝利创投有限公司系会东县旧城改造--
体育馆片区建设单位，原告于2015年5月10日与被告四川长胜天建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告长胜天公司承建会东县旧城改造--
体育馆片区TYC-B1工程1-3号楼工程项目，被告杨玉才系被告长胜天公司派往上述工程的项目部负责人。2015年10月15日，原告宝利公司取得会东县旧城改造（体育馆片区）宝利国际香江1号楼（即上述TYC-B1工程1-3号楼）的商品房预售许可证，但该证注明房屋预售范围为：住宅、第2层商业房（第1层商业房属安置房，不在本次预售范围）。2017年6月30日，上述工程竣工验收完成，被告长胜天公司将房屋交付给原告宝利公司。2018年6月2日，原告宝利公司向被告长胜天公司发出《催告函》，要求被告长胜天公司于2018年6月10日前腾退TYC-B1工程1、2单元门市内的建筑材料，并按照市场租金120元/㎡/月的标准向原告支付2017年7月3日至2018年6月2日期间的房屋占用费2083784元。2018年6月7日，被告长胜天公司向原告复函，称其已移交工程，催告函中所述建筑材料不属于被告长胜天公司。2018年6月21日，原告诉至本院，要求：1、判令两被告立即腾空TYC-B1工程1-3号楼项目工程1、2单元一楼门市内堆放的建筑材料；2、判令两被告连带支付原告房屋占用费，按120元/㎡/月从2017年7月3日起至实际腾空之日止，暂计算至2018年6月2日，计2083784元。3、判令本案所有诉讼费由被告承担。
本院认为，本案案涉争议焦点有二，其一为原告诉讼主体资格问题，其二为二被告是否有侵权行为问题。对于第一个争议焦点，被告长胜天公司以其所举商品房预售许可证，欲证明案涉争议TYC-B1工程1、2单元第1层商铺不属于原告宝利公司所有。但根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》可以明确TYC-B1工程1、2单元系由原告宝利公司承包给被告修建的项目；而商品房预售许可证销售范围不包括1、2单元第1层商铺，仅能表明原告未取得第1层商铺预售资格，并不能表明1、2单元第1层商铺不属于原告所有。故原告宝利公司为本案适格原告。对于第二个争议焦点，原告以催告函及照片证明堆放在TYC-B1工程1、2单元第1层商铺中的建筑材料系二被告所有，但被告长胜天公司已向原告复函否认堆放的建筑材料系其所有，二被告于庭审中亦表明其均未堆放建筑材料在TYC-B1工程1、2单元第1层商铺中。同时，原告所举证据也未反映出是由谁在TYC-B1工程1、2单元第1层商铺中堆放的建筑材料。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告赔偿其损失，应当证明二被告实行了侵权行为，但庭审中原告并未就此举出充分的证据予以证明，故原告应当承担举证不力的法律后果，对原告的诉讼请求本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告会东县宝利创投有限公司的诉讼请求。
案件受理费5000元，由原告负担。
如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李慧萍
二〇一八年七月二十四日
书记员 冉 涛
附：本案判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。