浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第1430号
原告李彩英。
原告马金仙。
法定代理人李娟（系马金仙之女）。
原告李娟。
以上三原告共同委托代理人张建安。
被告葛传保。
委托代理人陈绍明。
被告怀远县新陕汽运输有限公司。
法定代表人胡大勇。
委托代理人陈钢。
被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人高厚成。
委托代理人尹文刚。
原告李彩英、马金仙、李娟诉被告葛传保、怀远县新陕汽运输有限公司（以下简称怀远公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年8月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈建弘独任审判，于2011年10月19日公开开庭进行了审理，原告李彩英、马金仙、李娟的共同委托代理人张建安，被告葛传保的委托代理人陈绍明，被告怀远公司的委托代理人陈钢、被告人保分公司的委托代理人尹文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩英、马金仙、李娟诉称：2011年3月15日8时许，被告葛传保驾驶皖C×××××号福田重型货车，在勤丰路与丁群路口西北侧鼎业建筑工业内由北向南驶入路口时，与正在该处的李孔银碰撞，致使李孔银倒地后被该车右前轮碾压，造成李孔银当场死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队事故责任认定，被告葛传保负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失1058955元（死亡赔偿金547180元、丧葬费15325元、被扶养人李彩英生活费89290元、被扶养人马金仙生活费357160元、精神损害抚慰金50000元）；2、要求被告人保分公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告怀远公司承担。
被告葛传保辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。葛传保因本次交通事故已经触犯刑法，被江干区人民法院判处有期徒刑一年，现羁押于杭州市看守所。根据法律规定，原告诉请精神损害抚慰金是没有的，不应该予以赔偿。原告的诉请存在多项不合理，在质证和辩护意见中陈述。
被告怀远公司辩称：对事实发生的事实和责任划分无异议。本次事故中肇事车辆的实际车主是被告葛传保，怀远公司不应当承担责任。本案的车辆是被告葛传保向安徽润田汽车贸易有限公司分期付款购买的车辆，怀远公司仅是与安徽润田汽车贸易有限公司存在委托监管合同的义务，是名义上的车主，怀远公司对肇事车辆没有实际控制，没有在营运中获取任何利润、收取任何管理费用，怀远公司不应该承担责任。本案的车辆已经在被告人保分公司购买了相关的交强险和商业险，应当由被告人保分公司进行赔付。原告的各项诉请将在庭审中予以质证。
被告人保分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。原告诉请中部分不合理，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算；因肇事者已经服刑，精神损害抚慰金是没有的；死者并不是其母亲的唯一扶养人，其妻子是有固定收入的，没有被扶养人生活费。商业险属另一法律关系，不是本案的审理范围。人保分公司只在交强险分项限额内承担责任。同时肇事车辆皖C×××××号车制动性能不合格，如果法院处理商业险，也属于免赔范围。
原告李彩英、马金仙、李娟为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明被告葛传保负事故全责；
2、杭州市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书1份（复印件）、江干分局丁桥派出所出具的死亡证明1份，拟证明李孔银死亡的事实及其原因；
3、机动车辆驾驶证1份（复印件），拟证明被告葛传保持有的驾驶证情况；
4、机动车行驶证1份，拟证明被告葛传保驾驶的车辆属于被告怀远公司所有；
5、机动车辆保险证1份，拟证明肇事车辆在被告人保分公司参加保险；
6、杭州市公安局丁桥派出所出具的证明1份，拟证明李孔银的亲属关系；
7、残疾人证1份，拟证明原告马金仙系残疾人；
8、监护人证明1份（复印件），拟证明原告李娟系原告马金仙的监护人；
9、户口簿1本，拟证明原告系城镇户口。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告李彩英、马金仙、李娟提供的证据1、2、3、4、5、8，三被告均无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认；对证据6，三被告均有异议，认为该份证明未将真实的扶养义务人全部列明，对其内容的真实性有异议，原告李彩英真正的扶养义务人应是四人。本院认为因庭审中被告葛传保已委托法院进行调查，故应以法院调查结果作为赔偿依据。对证据7，三被告对该证据的真实性无异议，但认为该残疾证上并未注明马金仙丧失劳动能力，残疾分为四级，原告马金仙系三级，不属于丧失劳动能力。被告怀远公司认为交纳社保的证明可以证明马金仙有工作能力和收入来源，其需要扶养依据不足，本院仅对该证据的真实性予以确认。对证据9，三被告有异议，认为该证据存在严重瑕疵，上面有很多手写痕迹，不能证明原告的证明目的，应按照农村标准进行计算。本院认为该户口簿上的内容显示原告家庭情况已因征地农转非，可以认定为非农业户口，三被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对该证据予以确认。
为证明自己的主张，被告葛传保向本院提供了以下证据：
1、刑事判决书1份，拟证明被告葛传保因此次交通事故被判处有期徒刑一年，不应该再赔偿精神损害抚慰金。
该证据经庭审质证，原告李彩英、马金仙、李娟，被告怀远公司，被告人保分公司对该证据均无异议，能证明被告葛传保欲证明的事实，本院对该证据予以确认。
为证明自己的主张，被告怀远公司向本院提供了以下证据：
1、定车意向表1份、分期付款购车合同书1份、车辆接收清单1份、委托监管合同1份，拟证明被告葛传保向安徽润田汽车贸易有限公司购买车辆，安徽润田汽车贸易有限公司委托怀远公司对本案车辆进行监管，名义车主是怀远公司，实际车主为葛传保。
该组证据经庭审质证，被告葛传保、人保分公司均无异议，原告李彩英、马金仙、李娟有异议，认为该证据与实际的车辆信息不符，本院认为该组证据能够证明本案的相关事实，故本院对该组证据予以确认。
经被告葛传保申请，本院向杭州市公安局丁桥派出所调取证明二份、向杭州市社会保险管理服务局调取在职人员缴费花名册、缴费汇总表一份，拟证明原告李彩英的被扶养义务人为四人，原告马金仙有固定的工作和稳定的收入，不符合丧失劳动能力的相关标准，也不符合享受被扶养人生活费的条件。
该组证据经庭审质证，原告李彩英、马金保、李娟无异议，被告葛传保、怀远公司、人保分公司均无异议，本院对该组证据予以确认。
被告人保分公司未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年3月15日8时许，葛传保驾驶皖C×××××号福田BJ3253DLPJE-S1重型货车，在勤丰路与丁群路口西北侧鼎业建筑工地内由北向南驶入路口时，与正在该处的保洁员李孔银碰撞，致李孔银倒地后被该车右前轮碾压，造成李孔银当场死亡的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队作出杭公（交）认字（2011）第00018号道路交通事故认定书，认定葛传保负事故全部责任，李孔银无责任。
另查明：原告李彩英共生育李孔友、李孔银、李柳仙、李慧仙四个子女。
又查明：被告葛传保系皖C×××××号车辆的实际车主，怀远公司系皖C×××××号车辆的名义车主。
再查明，皖C×××××号车辆在被告人保分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年3月10日起至2012年3月9日止。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，现认定葛传保负事故全部责任，李孔银无责任，原、被告对公安机关交通管理部门的责任认定均无异议，故本院予以采纳。葛传保作为侵权行为人和肇事车辆的实际车主，依法应当承担赔偿责任。怀远公司作为肇事车辆的名义车主，依法应当承担连带赔偿责任。因本案中肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶员、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。人保分公司关于交强险内分项进行赔偿的抗辩理由，有违交强险“先行赔付，及时救助”的立法本意及公平原则，本院不予采信。原告主张的死亡赔偿金，三被告主张按照农村标准计算，本院认为原告所递交的户口本上显示原告及死者李孔银户口已农转非，原告按浙江省城镇居民标准赔偿的主张，本院予以支持。关于原告马金仙主张被扶养人生活费一节，本院认为原告马金仙有生活来源，故对其关于被扶养人生活费的主张本院不予支持；原告李彩英系死者李孔银生前需扶养的被扶养人，其要求生活费合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院认为被告葛传保已被判实刑，对原告已具有精神抚慰功能，本院对此不予支持。根据相关法律规定及原告的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于死亡赔偿金，为人民币570247元（含被扶养人生活费23067元）。（2）关于丧葬费，为人民币15325元（30650元／年／12个月＊6个月）。以上两项合计人民币585572元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告李彩英、马金仙、李娟人民币122000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告葛传保应赔偿原告李彩英、马金仙、李娟因亲属李孔银交通事故死亡所造成的损失人民币463572元（已减支保险公司应赔偿的122000元），于本判决生效后十日内付清。
三、被告怀远县新陕汽运输有限公司对上述第二项内容承担连带赔偿责任。
四、驳回原告李彩英、马金仙、李娟的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14331元，减半收取人民币7165.5元，由原告李彩英、马金仙、李娟承担人民币3203元，被告葛传保、怀远县新陕汽运输有限公司承担人民币3962.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14331元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈建弘
二〇一一年十一月二十一日
书记员 蒋敏芝