四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终427号
上诉人（原审原告）：冯小均，女，汉族，生于1971年7月1日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：吴松青，四川协泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹永红,女,汉族，生于1970年9月6日,住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：陈克亮，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：余世强,男,汉族，生于1965年8月18日,住四川省邻水县。
上诉人冯小均因与被上诉人曹永红、余世强执行异议之诉一案，不服四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
冯小均上诉请求：1.依法撤销四川省邻水县人民法院（2018）1623民初第95号判决，改判不得执行上诉人冯小均位于邻水县鼎屏镇邻州大道3号泽达未来国际2号楼15层4号的房屋（档案编号：权0074215）；2.依法确认泽达未来国际2号楼15层4号的房屋系上诉人冯小均的婚前个人财产；3.一、二案件受理费由被上诉人曹永红承担。事实和理由：1.本案被上诉人曹永红系（2014）邻水民初字1850号案件的当事人，原审合议庭审判长为（2014）邻水民初字1850号案件的主审法官，一审中审判长应当自行回避而未回避，可能影响案件公正审理；2.原审中上诉人冯小均提交的签订房屋认购协议书并缴纳5万元定金的证据未经庭审举证质证，案件认定事实存在错误；3.一审忽略了余世强在庭审中自认了案涉房屋全部购房款和按揭款系冯小均缴纳，案涉房屋系上诉人冯小均的婚前个人财产，余世强在2011年3月18日只是代签购房合同和代为办理购房按揭贷款的重要案件事实；4.上诉人冯小均为了降低按揭购房首付款才借用余世强的名义签订《商品房买卖合同》，但购买房屋的定金，购房按揭贷款的缴纳以及接房手续和物业管理手续都是冯小均在办理，案涉房屋确系上诉人冯小均的婚前个人财产；5.离婚协议书中载明案涉房屋系上诉人婚前出资购买，属于上诉人个人财产，因未还清案涉房屋按揭贷款根据银行管理规定无法办理过户登记手续，致使余世强的名字至今仍错误登记在案涉房屋产权证书上。综上所述，案涉房屋系上诉人冯小均的婚前个人财产，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曹永红辩称：1.案涉房屋的《房屋买卖合同》系余世强签订，产权证也登记为余世强、冯小均所有，余世强对案涉房屋享有产权，一审驳回冯小均诉讼请求事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人余世强辩称：2009年我向曹永红借款20万元用于建厂是实情，我并未出资购买案涉房屋，该房屋属于冯小均个人所有。
冯小均向一审法院起诉请求：1.不得执行冯小均的位于邻水县鼎屏镇邻州大道3号泽达未来国际2号楼15层4号的房屋（档案编号：权0074215）；2.确认案涉房屋系冯小均所有。
一审法院认定事实：2011年1月22日，冯小均以个人名义与四川泽达地产有限公司签订房屋认购书，缴纳定金50,000元，认购邻水县鼎屏镇邻州大道3号泽达未来国际2号楼15楼4号商品房。同年3月18日，余世强以个人名义与四川泽达地产有限公司签订《商品房买卖合同》【合同编号：（2011）0300301】，以总价款400,109元（3835.4元／平方米，建筑面积：106.16平方米）购得以上商品房，余世强向四川泽达地产有限公司交纳购房首付款71,401元和保险费1292元，连同冯小均缴纳的定金，泽达地产公司向其出具了121,401元的首付款收据和保险费1292元收据。其余购房款为银行按揭。房管部门登记房屋产权人为：余世强。2014年5月16日，房管部门变更登记该房屋为余世强、冯小均共有。
冯小均与余世强于2008年8月2日非婚生育一女，2010年11月12日余世强与苏中琼离婚。2012年10月26日余世强与冯小均到邻水县人民政府民政部门办理结婚登记，2014年4月29日到邻水县人民政府民政部门登记离婚。其离婚协议内容为：“…三、婚姻关系存续期间以余世强名字登记的位于邻水县（按揭房，房管部门登记为邻水县鼎屏镇邻州大道3号泽达未来国际2号楼15层4号）系冯小均出资，于再婚前购买，属冯小均婚前财产，归冯小均所有，由其自行支付按揭款；四、双方婚姻关系存续期间的债务7万元（借冯其林的）由余世强偿还。余世强婚前所欠企业及所有债权债务由其自行偿还；…”。
2012年3月19日，余世强向被上诉人曹永红借款20万元，并约定了资金利息。该案于2014年4月21日向邻水法院起诉，邻水法院于2014年5月14日作出（2014）邻水民初字第1850号民事调解书：“余世强自愿归还曹永红借款200,000元（此款于2014年12月30日前归还50,000元，2015年5月30日前归还50,000元，2015年12月30日前归还50,000元，2016年5月30日前归还50,000元），如余世强在2014年12月30日前未按时归还借款50,000元，曹永红有权要求余世强一次性归还借款200,000元。”，该法律文书生效后，曹永红向一审法院申请强制执行。2017年11月6日，邻水县人民法院执行机构作出（2017）川1623执恢108号执行裁定：查封余世强与冯小均共有的位于邻水县鼎屏镇邻州大道3号泽达未来国际2号楼15层4号的房屋（档案编号：权0074215）。
一审法院认为，曹永红与余世强的民间借贷关系发生于2012年3月19日，此时，冯小均虽与余世强有非婚生子女，但并未建立婚姻关系，故该债务应当认定为余世强的个人债务，故对冯小均主张应以余世强的个人财产偿还的观点予以支持。冯小均2011年1月22日与四川泽达地产有限公司签订《房屋认购书》，并缴纳50,000元定金后，以其有住房而想继续享受国家首套房按揭政策主动要求将该认购书中确定的房屋由余世强代为签订买卖合同的理由证据不足，其理由：一是冯小均主张余世强购房时所支付的71,401元首付款系余世强偿还其借款的证据不充分，因为双方有共同的子女，所以不能排除双方无其他经济关系。二是虽然认购书是以冯小均的名义签订，但购房首付款、银行按揭款系以余世强名义且以余世强银行卡支付，此时双方虽无婚姻关系，但不能排除双方是为了抚养共同的子女、为将来一起共同生活做准备。三是国家法律明确规定不动产实行登记制度，我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。物权登记后，物权不动产登记簿是物权归属和内容的法律根据。不动产登记是物权公示原则的具体体现，具有公示力、形成力、推定力、公信力的性质。冯小均应当意识到如果是自己单独出资购房，登记在他人名下的法律风险，不可能为了享受国家首套房优惠政策就置该风险于不顾，换言之，如果真如冯小均所言，那么其就应当承担由此带来的法律风险。国家规定不动产登记的效力对于实现物权变动中的客观公正有十分重要的意义，正因为物权登记有此效力，第三人依据物权登记薄的取得才受到法律的保护，交易的安全才有了保障，由此可见，法律规定物权的归属和内容以不动产登记簿为根据，目的就是从国家公信力的角度对物权相对人的利益进行保护，这也是物权公示原则的价值和要求。因此，冯小均既然选择以余世强名义购买并登记为余世强所有，就应当承担由此带来的风险。四是余世强于2011年3月18日与四川泽达地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买四川泽达地产公司座落于邻水县鼎屏镇邻州大道3号泽达未来国际2号楼15楼4号商品房，并交纳购房首付款121,401元，其余购房款采取银行按揭方式付款。该房屋登记为余世强个人所有。2014年4月29日，冯小均与余世强登记离婚，其离婚协议约定婚姻关系存续期间以男方登记的女方出资婚前购买的位于邻水县归女方所有。该离婚协议对冯小均、余世强具有约束力，其财产处置部分对于冯小均、余世强以外的第三人不具有约束力，且冯小均与余世强离婚后方在房屋管理机关办理该房屋共有登记，取得该房屋的共有权，更进一步证明冯小均对房屋登记的法律效力有清楚的认识。一审法院执行机构将余世强与冯小均共有的位于邻水县鼎屏镇邻州大道3号泽达未来国际2号楼15层4号房产予以查封不违反法律规定。五是如果诉争房屋为冯小均个人购买，在双方协议离婚时已经将该房屋协议为冯小均单独所有且余世强有债务未偿还的情形下，冯小均在办理产权变更登记时仍登记为二人共有不符合常理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条，第三百一十一条、第三百一十二条之规定，遂判决：。驳回冯小均的诉讼请求。案件受理费4300元，由冯小均负担。
二审期间，上诉人冯小均向法庭举示了如下新证据：1.定金收据复印件；2.冯其林的证人证言；3.冯小均的缴纳按揭款凭证；4.冯小均转账缴纳按揭款凭证；5.冯小均签字完善的所有交接房屋手续；6.冯小均保存的商品房买卖合同；7.四川邻水农村商业银行金诚支行的证明。拟证明案涉房屋购房定金和按揭贷款均系冯小均缴纳，购房合同原件至今仍保存在冯小均处，案涉房屋确系冯小均个人财产；余世强只是代为签订房屋买卖合同；冯小均与余世强离婚后因未还清购房按揭贷款无法办理产权过户手续，因此产权证上错误登记为余世强、冯小均共同共有。被上诉人曹永红质证称，1.无法核实上诉人提供的50,000元定金收据复印件的真实性；2.冯其林的证人证言仅能证明冯小均与冯其林系姊妹关系，与案件无关联性；3.按揭款凭证仅能体现借款人系余世强，不能证明冯小均向银行贷款购买案涉房屋；4.转账缴纳按揭款凭证也不能直接证明案涉房屋系冯小均购买；5.冯小均签字的交接房屋手续原件以及商品房买卖合同原件，冯小均在合同上签字时二人系夫妻关系，其代理签字是正常行为，均不能证明案涉房屋归冯小均个人所有；6.邻水农村商业银行的证明也说明房屋系余世强所有。被上诉人曹永红向法庭举示如下新证据：1.（2014）邻水民保字第76号裁定书；2.协助执行通知书两份；3.送达回证五份；4.结婚登记审查表；5.离婚登记审查表。拟证明邻水县人民法院于2014年4月21日对案涉房屋采取保全措施后，余世强与冯小均办理离婚登记，逃避债务。上诉人冯小均质证称，（2014）邻水民保字第76号裁定书与本案不具有关联性，对其他证据无异议。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，冯小均主张案涉房屋系其于婚前单独出资购买，案涉房屋应认定为其婚前个人财产。但从其提交的证据均来看，其提交的定金收据复印件只能证明案涉房屋的定金系冯小均缴纳，并不能直接证明案涉房屋系冯小均个人所有。其提交的贷款还款凭证载明的借款人为余世强，亦不能直接证明其系购房按揭贷款的还款人。其提供的区域防火责任协议书虽系其单独签字，但该协议书和商品房买卖合同上载明的买受人均为余世强，该证据亦不能证明案涉房屋产权系其单独所有。故对冯小均的前述主张，本院不予支持。
余世强、冯小均在离婚协议中做出了关于案涉房屋产权的约定，该离婚协议对冯小均、余世强具有约束力，但其关于案涉房屋产权的约定对于冯小均、余世强以外的第三人并不当然具有约束力，该约定不能对抗曹永红基于不动产登记簿的公示公信效力而申请法院执行案涉房屋的权利。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，不动产物权的归属应当以登记为准。案涉房屋产权登记为余世强、冯小均共有，基于不动产物权登记簿的公示效力，案涉房屋应当认定为余世强、冯小均共有。执行法院对余世强享有产权的房屋予以查封符合法律规定，一审法院据此驳回冯小均的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人冯小均的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由冯小均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李 刚
书 记 员 田 玲