山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第100号
上诉人（原审原告）：王亲武。
委托代理人：于海峰，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人：任红，山东江河海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：春亿渔业股份有限公司。住所地，台湾高雄市。
法定代表人：林毓志，该公司董事长。
委托代理人：梁永来。
被上诉人（原审被告）：大连英鸿劳务服务有限公司（原大连英鸿境外就业服务有限公司）。住所地，辽宁省大连市。
法定代表人：姜显君，该公司总经理。
委托代理人：王长欣。
上诉人王亲武、上诉人春亿渔业股份有限公司（以下简称春亿公司）因与被上诉人大连英鸿劳务服务有限公司（以下简称英鸿公司）海上人身损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海事初字第86号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王亲武的委托代理人于海峰、任红，被上诉人英鸿公司的委托代理人王长欣到庭参加诉讼。上诉人春亿公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，王亲武向一审法院提起诉讼称，王亲武是一名职业船员，2009年4月29日由英鸿公司派遣到春亿公司所有的信满11号船担任轮机长职务。2010年3月2日王亲武所在信满11号船因氨气泄露导致火灾，王亲武在灭火过程中被严重烧伤。该事故导致王亲武已丧失劳动能力，构成6级伤残，并患有严重的精神抑郁症，需长期治疗。英鸿公司是王亲武的派遣公司，春亿公司是王亲武的雇主，王亲武的人身损害发生在雇佣期间，所以被告英鸿公司与被告春亿公司应当对王亲武的损失承担连带赔偿责任。请求判令：1、两被告支付王亲武医疗费52074.58元（以下除特别标注币种外，其它币种均为人民币），误工费372513.10元，护理费66400元，住院伙食补助费8840元，交通费、住宿费29506.90元，营养费8840元，后续治疗费l8万元，残疾赔偿金285670元，精神抚慰金5万元，合计1087674.80元。2、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院查明，2009年4月29日，王亲武与英鸿公司签订《劳务合同》，约定王亲武委托英鸿公司为其代理出国劳务，从事远洋渔船工作，代为办理有关出国手续；工资由国外雇主发放以及发放办法等事宜；并约定工作年限为36个月，工资为每月1600美元，自出境登作业船享受工资；英鸿公司为王亲武投保每年200美元人身意外伤害险。英鸿公司确认因不够投保金额，没有按照合同为王亲武投保200美元的人身意外伤害险。春亿公司在答辩状中陈述系其委托英鸿公司聘雇船员，英鸿公司将王亲武派至信满11号船工作，但没有提供相关证据；英鸿公司对该事实亦予以否认。
2009年5月5日，王亲武到春亿公司所有的信满11号船（CHUNYIXINMAN11HAO）担任轮机长职务。信满11号船于2010年3月25日出具的《海事报告》载明：2010年3月3日凌晨8点15分，信满11号船准备下钩航行中发现机舱冒烟失火，后通过各种方法抢救灭火。3月25日凌晨4点到达台湾高雄。王亲武在起火当日救火期间被烧伤。于船舶靠港当日被送往私立高雄医学大学附设中和纪念医院急诊救治。次日转入义大医院急诊救治。春亿公司共花费各种医疗费用462070元新台币，其中包含船长门诊400元新台币，但王亲武庭审时否认住过船长门诊。2010年5月11日，春亿公司购买西德有机消炎药膏和金贝比擦剂，邮寄给王亲武使用。王亲武确认收到该药品。该药品花费1860元新台币，邮寄费350元新台币。2010年3月31日，义大医院出具《诊断证明书》，诊断“头部、背部及四肢二至三度烧烫伤，28%体表面积”，医嘱载明“王亲武于3月29日接受清创手术，至3月31日仍在住院治疗中，仍需住院至少一个月。”2010年4月20日，义大医院出具《诊断证明书》，诊断同前，医嘱载明王亲武“后于4月8日接受皮肤移植手术，于4月13日转入普通病房，4月20日出院”；手写批注“需使用弹性衣治疗日后疤痕”。期间共住院26天。2010年4月20日，王亲武返回大陆。
2010年4月23日至5月12日，王亲武到莱州市人民医院住院继续治疗。入院诊断为“头面、后背、左上肢、左下肢、双足火焰烧伤28%左下肢植皮术后残余创面感染，左踝皮肤缺损”。出院情况为“创面愈合情况良好，有少许残余创面，无感染征象。”治疗效果“治愈”。共住院19天。
2010年8月25日左右，王亲武经与英鸿公司联系后，到大连治疗，因医院方认为治疗时机不成熟，遂又回到莱州。
2011年10月21日至2012年11月20日，王亲武到大化集团有限责任公司医院（以下简称大化医院）住院治疗。入院诊断“1、大面积烧伤后多处瘢痕增生挛缩；2、肩、肘、膝关节功能障碍；3、瘢痕溃疡”。出院医嘱“若局部瘢痕痒痛加重，溃疡扩大可随诊、必要时再住院手术治疗”。英鸿公司为王亲武分别于2011年12月13日、2012年3月6日、4月25日、6月6日、7月25日、8月30日、11月20日分7次结算医疗费，共支付医疗费253068.27元。英鸿公司持有的《出院记录》系大化医院在最后一次结算时出具，内容与上述内容基本一致。共住院13个月，合计395天。
在大化医院住院期间，大连医科大学附属第一医院于2012年10月29日，给王亲武出具了《汉密顿焦虑量表》报告，载明：受试者有重度焦虑症状。同日出具的《汉密顿抑郁量表》报告载明：受试者有重度抑郁症状。偶有消极观念。
2012年11月22日至2012年11月29日，王亲武到莱州市第三人民医院住院治疗。入院诊断：胸闷原因，心房纤颤（阵发性）？大面积烧伤后多处瘢痕增生。出院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，心房纤颤（阵发性），大面积烧伤后多处瘢痕增生。治疗效果：好转出院。共住院7天。
2012年11月29日，英鸿公司将王亲武的伤情、治疗过程及花费医疗费数额进行总结，并形成书面信件，通过传真发给春亿公司，希望春亿公司能支付相关费用。其中还提及“在重度烧伤人群中，很大部分会出现精神抑郁等症状，这也是大连大化医院建议暂时性出院的原因。出院后王亲武转入精神病医院进行精神方面治疗。目前在住院中。”
此外王亲武还于2010年8月27日到大连市皮肤病医院，2012年7月30日、2012年11月4日、11月15日到大连医科大学附属第一医院，2013年1月8日到莱州荣军医院等各医院门诊就诊。
王亲武提交了在上述治疗期间花费的医药费单据，其中医院检查治疗发票合计1772.85元，自行购买药品机打小票755.6元、药房手写收据18132元，门诊输液收据2795元，门诊处方3780元。另有英鸿公司于2010年8月24日出具的证明书证明收到王亲武医疗收据37张金额21842.43元，前述医药费单据中没有包括该证明中的票据。
王亲武提交了从2011年11月7日至2013年1月5日的住宿费收据，合计15040元。该住宿费主要是王亲武在大连住院期间其妻、儿进行陪护时发生，另外还有到大连联系治疗事宜时产生。
王亲武提交了从烟台到大连往返的客船票5351元；烟台到莱州及大连相关站点往返长途汽车票2837.5元，其他始到站之间的长途汽车票2587元，大连出租车票227.4元；王亲武、王亲武妻子李某某、王亲武儿子王某某去大连治疗的机票1320元，曲某某从烟台到北京咨询专家的机票810元，亲戚周某某、李某某强去大连探望王亲武的机票920元。
王亲武在烧伤后治疗期间，均由其妻子李某某陪护。李某某没有固定收入。王亲武提交《关于发布2012年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（大人社发（2012）147号），证明大连市护工的工资标准，其中，1、家庭护工：被护理人能自理的为1800-2000元／月；被护理人半自理的为2200-2500元／月；被护理人不能自理的为2800-3000元／月；2、医院护工：24小时护理的120-150元／日，12小时护理的80-100元／日。
2010年8月20日，经王亲武委托，烟台信恒翔司法鉴定所出具烟台信恒翔司鉴所（2010）临鉴字第849号《法医临床学鉴定意见书》的鉴定意见为王亲武“左膝关节功能障碍符合六级伤残，全身瘢痕符合八级伤残，综合评定为六级伤残。”王亲武为此花费鉴定费800元。
2013年5月，王亲武向该院递交司法鉴定申请，申请对王亲武的精神伤残进行鉴定。该院依照现行相关法律规定向鉴定机构委托时，因鉴定条件不成就，不能对外委托。该本院于2013年6月通知王亲武。王亲武没有再自行委托鉴定。
就王亲武受伤赔偿事宜，王亲武从没间断地与春亿公司和英鸿公司进行联系和提出索赔主张；并提供电话详单证明2013年1月18日王亲武直接和春亿公司电话联系赔偿事宜；更早的电话详单因电信公司没有保存而无法提供。英鸿公司确认该事实，并在庭审时陈述其也代表王亲武不间断地向春亿公司主张赔偿事宜。
一审法院认为，本案是一起涉台海上人身伤害损害赔偿责任纠纷案件。王亲武选择侵权之诉。英鸿公司及春亿公司均未提出管辖异议并应诉答辩；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，该院对本案具有管辖权。王亲武同意适用我国大陆法律审理本案，两被告答辩意见中亦引用了我国大陆法律；参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，该院依据我国大陆法律解决本案实体争议。
本案中英鸿公司与王亲武签订了内容为代为办理出国事宜的《劳务合同》，该合同实质为劳务代理合同，王亲武和英鸿公司之间形成劳务代理合同关系。虽然春亿公司主张系其委托英鸿公司招雇船员，但春亿公司没有提供证据加以证明，并且英鸿公司予以否认，因此春亿公司和英鸿公司之间的委托合同关系不能认定。
王亲武在庭审时选择侵权之诉；王亲武系在春亿公司所属船舶上工作期间因机舱失火而造成伤害，春亿公司与王亲武之间形成侵权责任关系。春亿公司以本次火灾是由于王亲武对设备机具欠缺必要的注意和处置而造成、王亲武作为轮机长应当对火灾事故负责为由抗辩，但没有提供证据予以证明，该抗辩理由法院不予支持。该院认定在王亲武烧伤事故中，王亲武的过错因没有证据而不能认定。春亿公司没有提供安全工作环境而造成王亲武伤害，存在过错，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和第六条的规定对王亲武承担其因在船受伤所遭受损失的全部赔偿责任。英鸿公司作为王亲武的代理，虽然没有按照合同为其投保，但其一直积极协助向春亿公司索赔，并且支付了王亲武在大连住院期间的医疗费用，已经履行了其作为代理的职责，并且王亲武选择侵权之诉，英鸿公司并没有对王亲武实施侵权的事实，因此不对王亲武承担侵权责任。
关于本案的诉讼时效。王亲武于2010年3月3日受伤，于2013年3月11日提起本次诉讼。春亿公司以王亲武诉讼已过诉讼时效为理由抗辩。王亲武证明其主动与春亿公司电话联系赔偿事宜的时间为2013年1月18日。2012年11月29日英鸿公司以书面信件的形式代表王亲武与春亿公司联系赔偿事宜。虽然王亲武和英鸿公司不能提供更多的书面证据以证明其均不断地向春亿公司主张赔偿事宜，但二者庭审时的陈述能够相互印证，二者不断地向春亿公司主张赔偿事宜的事实可以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案中王亲武以及英鸿公司代表王亲武向春亿公司主张赔偿均构成时效中断，王亲武的起诉没有超出法定的诉讼时效期间。
因王亲武主张适用的最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定（试行）》已经废止，王亲武损失项目和标准应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的相关规定计算。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《人身损害赔偿解释》第十七条，结合王亲武的主张，王亲武遭受的损失及数额为：
1、医疗费；王亲武四次住院及门诊治疗的诊断中均有“烧伤”或“大面积烧伤后多处瘢痕增生”事项，法院对期间发生的费用的关联性均予以认定。王亲武提交的医药费单据中，医院检查治疗发票1772.85元，符合证据形式予以认定。自行购买药品的机打小票755.6元和药房手写收据18132元以及门诊输液收据2795元，虽不是发票，但均有药物品名，可以判断与王亲武的治疗有关，该三项费用均予以认定。门诊处方3780元，因处方不能作为消费凭证，该费用不予认定。英鸿公司确认的21842.43元也予以认定。上述医疗费合计45297.88元。
2、误工费：王亲武受伤前的收入为月工资1600美元。根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工费可以计算至定残日的前一天。本案中王亲武定残日为2010年8月20日。但在定残之后，王亲武从2011年10月21日至2012年11月20日、2012年11月22日至2012年11月29日一直住院治疗，属于实际误工时间。因此误工费应当分两段计算，一段为从受伤之日即2010年3月3日起至定残日前一天即2010年8月19日，共计5个月零16天，一段为从2011年10月21日至2012年11月20日、2012年11月22日至2012年11月29日，共计13个月零7天，两段合计18个月零23天。按照每月1600美元计算，误工费为30026.7美元。
3、护理费：从《人身损害赔偿解释》第二十一条的内容来看，其规定的护理费与医院单据中出现的护理费不是同一概念，不属于重复计算，应当予以赔偿。因王亲武没有就护理人数和护理时间进行鉴定，依照《人身损害赔偿解释》规定，护理人数原则按照一个人计算，护理时间与王亲武误工时间一致。本案中王亲武在烧伤后，均由其妻李某某陪护。李某某没有固定收入。王亲武提供大连市家庭护理和医院护工的工资标准。该院认为，本案王亲武住院地为山东莱州和辽宁大连两地，根据王亲武受伤状况，应当参照护理费标准中家庭护工中被护理人半自理的标准，该院酌情确定为2300元／月；护理时间按照18个月零23天计算，则护理费应当计算为43163元。
4、交通费：王亲武提交的烟台到大连往返的客船票5351元，烟台到莱州及大连相关站点往返长途汽车票2837.5元，大连出租车票227.4元，王亲武、李瑞芝、王亲武儿子王某某去大连治疗的机票1320元，曲某某从烟台到北京咨询专家的机票810元，其关联性均予以认定。其他始到站之间的长途汽车票2587元以及亲戚周某某、李某某去大连探望王亲武的机票920元不符合《人身损害赔偿解释》规定，不予认定。则交通费合计为10545.9元。
5、住宿费：王亲武提交的住宿费收据，均与王亲武治疗有关，关联性均予以认定。虽然单据形式均为收据，但结案本案事实，符合现实情况，住宿费数额合计15040元。
6、住院伙食补助费：王亲武提交证据证明山东省国家机关一般工作人员出差或是补助为省内30元／天，省外50元／天；王亲武主张每天按照20元计算，不超过标准限额，该院予以支持。本案中王亲武住院时间共为447天，住院伙食补助费计算为8940元。
7、必要的营养费：根据本案王亲武的伤情和恢复情况，营养费适当确定为2000元。
8、残疾赔偿金：王亲武经鉴定为6级伤残，王亲武户籍为家庭户，按照该院所在地即青岛市2012年公布标准城镇居民人均可支配收入32145元，计算为321450元。
9、后续治疗费：因后续治疗尚未发生且数额尚不确定，本判决中不予处理，可实际发生后另行主张。
10、精神抚慰金：根据本案王亲武的伤情和承受的痛苦等实际情况，酌情确定为2万元。
综上，春亿公司应当就王亲武在船工作期间烧伤所产生的损害向王亲武承担侵权赔偿责任，赔偿数额合计466436.78元和30026.7美元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、春亿渔业股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿王亲武各项损失人民币466436.78元和30026.7美元；二、驳回王亲武对大连英鸿劳务服务有限公司的诉讼请求；三、驳回王亲武的其他诉讼请求。本案案件受理费14253元，由王亲武负担4988元，春亿渔业股份有限公司负担9265元。
上诉人王亲武不服一审判决，提起上诉，请求：一、改判一审判决为：1、依法改判英鸿公司与春亿公司一起对王亲武承担连带赔偿责任；2、依法改判英鸿公司与春亿公司向王亲武支付后续治疗费18万元；3、依法改判英鸿公司与春亿公司向王亲武支付误工费372513.10元，护理费66400元，共计438913.10元；4、依法改判英鸿公司与春亿公司向王亲武支付精神伤残赔偿金，具体数额待伤残等级确定后明确；5、依法改判英鸿公司与春亿公司向王亲武支付住院伙食补助费的法定最高数额22350元；二、本案一、二审诉讼费用全部由英鸿公司与春亿公司负担。事实与理由如下：
一、上诉人王亲武与被上诉人英鸿公司之间签订的是劳务合同，劳务合同中对王亲武的工作岗位、工作年限、工资及支付方式均有明确约定，同时还约定了王亲武的工作记录及其相关的权利义务。按照我国《劳动合同法》第十七条之规定，王亲武与英鸿公司之间签订的劳务合同具备了劳动合同的主要内容，符合《劳动合同法实施条例》第五十八条有关对劳务派遣的特别规定，而单纯的职业介绍本身是不需要与劳动者签订劳动合同的。可见，英鸿公司与王亲武是劳务派遣关系，而不是单纯的介绍人关系。根据春亿公司在一审阶段的陈述，春亿公司委托英鸿公司聘雇船员，英鸿公司派遣王亲武至其信满11号船担任轮机长职务，王亲武合约内容薪资1700美元（内含劳务代理费），保险由英鸿公司自行投保。英鸿公司负有代缴保险、代发工资的义务，足以证明其与王亲武之间存在劳动关系。英鸿公司在网络宣传上提到其是大连大洋集团下属的企业之一，从事人才派遣工作，包括海外派遣。以上说明英鸿公司是王亲武的劳务派遣单位，根据我国《劳动合同法》第九十二条、《劳动合同法实施条例》第三十五条之规定，英鸿公司作为劳务派遣单位违反该法规定，给被派遣劳动者造成损害，应当与实际用工单位春亿公司承担连带赔偿责任。
二、大化医院出具证明，上诉人王亲武因火灾事故烧伤至今未痊愈，尚需后续治疗，后续治疗期为6至12个月，治疗费用为16万元至18万元。该医院给王亲武治疗烧伤长达一年时间，对王亲武的烧伤及治疗情况非常了解，该医院烧伤整形科是治疗烧伤的专业医院，其所出具的证明具有权威性。根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，“医疗证明或者鉴定鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”所以，王亲武主张后续治疗费18万元应依法得到支持。
三、根据《人身损害赔偿解释》第二十条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”上诉人王亲武从受伤之日即2010年3月3日至2012年11月29日一直处于持续治疗期间，虽然中间有间隔性的出院阶段，系因王亲武没有能力自行承担巨额的医药费，英鸿公司与春亿公司不肯为王亲武支付，王亲武被迫中断治疗，离开医院，而非治疗痊愈后出院。该时间段均为王亲武的误工期，应当依据法律的规定按照其实际收入计算误工费，而不应只计算住院治疗的时间。同理，对于护理费的计算，王亲武的妻子自王亲武被烧伤后，一直在身边陪护，对其护理时间的计算应当包括住院护理和出院护理两部分。一审法院根据王亲武自受伤日至定残日的前一天及定残后住院治疗的时间两个阶段来计算误工期，此种计算方式损害了王亲武的合法权益。
四、王亲武自烧伤后，因常年遭受伤痛的折磨，精神重度抑郁。王亲武在一审期间已提交了精神伤残鉴定申请，但未获准许，请二审法院依法批准上诉人的鉴定申请。
五、关于住院伙食补助费，由于法律有明确规定，恳请二审法院在法律规定的最高限额内作出判决，以弥补王亲武陷入困境的生活。
上诉人春亿公司不服原审判决，提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项有关春亿公司支付王亲武赔偿款项的判决内容；二、改判驳回王亲武的诉讼请求；三、由王亲武承担所有诉讼费用。理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，主要表现在：
一、一审判决认定本案起诉未超过法定的诉讼时效期间，欠缺事实和法律依据。依民法通则第一百三十五条规定，向法院请求保护民事权利的诉讼期间为两年，民法通则第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。王亲武烧伤系发生于2010年3月2日，依王亲武主张，其于2010年4月23日就诊莱州市人民医院。原判决则认定王亲武联系春亿公司赔偿事宜的时间为2013年1月18日，均已超过两年期间。王亲武于2013年2月27日方向一审法院起诉，均已逾一年或两年时效，王亲武起诉不合法。
二、一审判决认定本案劳动合同及保险合同系存在与春亿公司与王亲武间，欠缺详细分析，作出的判决是片面的。春亿公司委托英鸿公司聘雇船员，英鸿公司派遣王亲武至信满11号船担任轮机长职务，合约内容薪资1700美元（内含劳务代理费），其保险由英鸿公司自行投保。由此可知，王亲武雇佣合同系存在于王亲武与英鸿公司之间，王亲武不应向春亿公司请求损害赔偿。况且，春亿公司基于道义，已主动垫付王亲武在台湾治疗的相关费用，故王亲武所称回大陆后所生损害纵若属实，也应由英鸿公司及保险公司承担赔偿责任。
三、王亲武为系争船舶轮机长，对于本案肇事原因之火灾事故应负责，原判决认为应由春亿公司负责，不能令人信服。王亲武为信满11号船之轮机长，并非一般船员，具有专业知识及技术能力。王亲武工作内容为指挥船舱，注意甲板下所有机器运作的状况，并定期维修检查机具。根据信满11号船海事报告所载，船舶系于2009年10月3日出港，2010年3月3日于准备下钩作业中方发现机舱冒烟失火。基于海事报告为公信力极高的文书，足见系争船舶于发航前及发航时，已具备安全航行的能力及设备，春亿公司已尽船舶安全的注意义务。本件火灾应系肇于王亲武对设备机具欠缺必要的注意及处置，应可归责于王亲武，春亿公司对于船舶失火并无故意过失。兹因春亿公司体念王亲武亦受身体伤害，故未特别追究失火责任，然王亲武既对本件失火事故有归责之处，其所主张的损害赔偿责任，纵然成立。也应免除或酌减，故王亲武主张高额赔偿，亦欠妥适。
四、王亲武系经专业医师审慎评估后指示出院，并无其所称遭驱赶的情形，春亿公司已尽力协助照顾。2010年3月25日船舶到达高雄港，王亲武当日即被送往医院进行救治，同年3月26日至4月13日于义大医院所属烧烫伤加护病房进行治疗，并接受区域筋膜切除手术及分层皮肤移植手术，嗣于4月13日转入普通病房，院方于4月20日评估可出院后方办理出院，兹因台湾法律规定大陆船员若不在船，需在有立案的安置所内，而安置所环境卫生有疑虑，担心有感染可能，因此当日出院及搭机回大陆。春亿公司接受义大医院建议制作弹性衣供王亲武使用携回，公司总共支付医疗费至少427123元新台币。王亲武于起诉状称春亿公司在其伤情未愈的情况下，将王亲武赶出医院，嗣后王亲武多次请求春亿公司支付医药费用，春亿公司置之不理云云，并非事实。至于王亲武回到大陆后，即未再与春亿公司联系，兹因春亿公司认为王亲武既经义大医院指示出院，其后又未向春亿公司联系后续事宜，春亿公司自有正当理由认为王亲武已康复痊愈，对于王亲武在大陆期间是否曾自行就医等情，实不知情。从而本案王亲武经三年之久，方起诉春亿公司支付相关医疗费用及慰抚金，实有违常情，王亲武对所称烧伤治疗的真实性及必要性，并未提出具体证据充分说明，一审判决对此未审慎考量，有失公正。
被上诉人英鸿公司针对王亲武的上诉答辩意见：一、上诉人王亲武在一审时已经明确表示其起诉的诉因是侵权责任，一审法院正是按照该诉因作出了判决，现在上诉人王亲武又在二审中变更诉因，以雇主责任为由向我们两个被告索赔，二审法院不应该准许。应该根据上诉人王亲武已经选择的诉因（侵权）进行二审。二、在坚持第一条答辩意见的前提下，我公司做如下答辩，即如下答辩仅仅在第一项答辩不被法院采纳的情况下生效。1、我公司与王亲武不是雇佣关系，而是委托关系。我公司是从事劳务派遣的专业公司，曾经向台湾地区派出过许多船员。在派遣船员前都要签订劳动合同书，合同书采用大连市人力资源和社会保障局的范本（劳务派遣专用）。在范本合同中，我公司是劳务派遣单位，劳动者被派往的单位是用工单位。但是我公司与上诉人王亲武签订的合同没有采用该范本合同，其原因是，王亲武不是我们联系的受雇人。我公司没有人认识王亲武，是王亲武主动找到了我公司，声称其曾经在台湾船上干过船员，认识春亿公司的李经理，并且已经与李经理谈好了，到他船上干活，李经理让我来找你们，委托你们为我办理一下出国手续。我公司业务人员与李经理取得了联系，李经理确认了此事。鉴于王亲武的信任和李经理情面，我们就临时起草了一份劳务合同。在合同中，我们没有用派遣单位和用工单位的称谓，我单位的身份是受托人，王亲武是委托人，上诉人要去的单位是雇主。所以，我公司与王亲武的合同确实是一份委托合同，我公司与王亲武是委托关系。2、王亲武所受到的人身损害的最终责任承担者应该是春亿公司。王亲武的人身损害是由于船上发生火灾造成的，王亲武理应得到赔偿，但是责任承担者应该是春亿公司。即使王亲武要求我公司与春亿公司承担连带责任的主张被法院所支持，法院也应该明确直接责任人是春亿公司，我公司可以在向王亲武支付赔款后向春亿公司追偿。3、我公司没有为王亲武办理保险的原因是王亲武和春亿公司没有向我公司支付保险费，我公司不应该承担未办理保险的违约责任，因为我公司有同时履行抗辩权。我公司没给王亲武投保，没有损害春亿公司的权益，因为即使我们为王亲武办了保险，也不减轻春亿公司的赔偿责任。王亲武也没有因此而受损，因为我公司事后所支付的医疗费，已经远远超过了王亲武可能获得的保险赔偿。
本院二审庭审中，上诉人王亲武提交了大化医院2012年11月2日和2012年11月14日的两张催款通知书，上书补缴款分别为5万元和3万元。上诉人王亲武以这两张催款通知书证明王亲武在治疗期间没有能力交费，英鸿公司不给垫付，医院下达通知单，停药停住院，被赶出医院。
被上诉人英鸿公司对王亲武提交的上述两张催款通知书的真实性及证明目的提出了异议。英鸿公司认为两张催款通知书没有公章，对通知单的真实性有异议。认为医院在住院押金不足的情况下，都会给催款单，出院时都有医院小结，医院小结中都有医疗终结准予出院，王亲武不是因为费用不足被赶出医院。英鸿公司为王亲武治疗大约已交了25万多元，仅仅差3万、5万元就不交了，于情于理说不过去，应当以出院小结为准。
本院对上诉人王亲武提交催款通知书的认证意见为，英鸿公司的质证意见成立，日常情况下病人住院时，押金不足时，医院会下达催款通知书。从上诉人王亲武住院记录看，2011年10月21日至2012年11月20日，王亲武在大化医院住院治疗。故上诉人王亲武以催款通知书证明因押金不足被赶出医院的事实不存在，其提交的两张催款通知单没有证明效力。
经查，上诉人王亲武在一审时提交证据四，大化医院烧伤整形科于2013年1月5日出具的证明，称王亲武因烧伤曾于2011年10月21日至2012年11月20日在该科住院治疗。于2013年1月5日再次来院求治。处置：入院继续进行烧伤后期的综合康复治疗，治疗时间：6-12个月，治疗费用：16-18万元。
上诉人王亲武没有提交2013年1月5日之后在大化医院烧伤整形科进行相关治疗的证据。
2013年1月8日王亲武在莱州荣军医院就诊。
被上诉人英鸿公司没有提交新证据。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
另查明，大连英鸿境外就业服务有限公司于2013年7月3日变更为大连英鸿劳务服务有限公司。
本院认为，春亿公司作为上诉人，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条的规定，按春亿公司撤回上诉处理。
本案系海上人身伤害损害赔偿责任纠纷，王亲武在诉讼中选择侵权之诉。春亿公司为台湾企业法人，诉讼中，王亲武、英鸿公司及春亿公司三方当事人均引用我国大陆的法律进行实体诉辩，一审法院参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，依据我国大陆的法律解决本案实体争议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被上诉人英鸿公司是否应和春亿公司承担连带责任；二、上诉人王亲武的后续治疗费18万元是否应得到支持；三、春亿公司和英鸿公司应否支付上诉人王亲武的误工费372513.10元、护理费66400元；四、上诉人王亲武提出的精神伤残鉴定是否应当予以准许，申请鉴定的依据是什么；五、上诉人王亲武住院伙食补助费22350元，是否应当得到支持。
关于被上诉人英鸿公司是否应和春亿公司对上诉人王亲武承担连带责任问题。上诉人王亲武主张该项权利的理由是王亲武与英鸿公司之间签订的是劳务合同，劳务合同具备了劳动合同的主要内容，英鸿公司与王亲武是劳务派遣关系，英鸿公司作为劳务派遣单位违反《劳动合同法》第九十二条及《劳动合同法实施条例》第三十五条的规定，给被派遣劳动者王亲武造成损害，应与实际用工单位春亿公司承担连带赔偿责任。被上诉人英鸿公司对上诉人王亲武的主张进行反驳，辩解英鸿公司与王亲武之间是委托关系，王亲武起诉选择的诉因是侵权，二审法院不应准许王亲武变更诉因。本院认为，本案中，王亲武选择了人身损害侵权作为诉因，故其因工作中造成的人身损害，适用我国侵权法的相关规定。从王亲武与英鸿公司之间的合同内容看，符合劳务代理合同的特征，一审判决对合同性质的认定是准确的，英鸿公司在与王亲武代理劳务事宜中，没有违反《劳动合同法》第九十二条和《劳动合同法实施条例》第三十五条规定的情形，故一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》，认定春亿公司承担王亲武在船上受伤所遭受损失的全部赔偿责任，英鸿公司不承担侵权责任的理由，并无不当。
关于上诉人王亲武主张的后续治疗费18万元应否得到支持问题。王亲武在一审过程中主张该项请求的证据是大化医院烧伤整形科2013年1月5日出具的证明，在二审过程中王亲武没有提交新证据。大化医院烧伤整形科2013年1月5日出具的证明系王亲武因烧伤曾于2011年10月21日至2012年11月20日在该科住院治疗后，于2013年1月5日再次来院求治时的治疗方案，“入院继续进行烧伤后期的综合康复治疗，治疗时间6至12个月，治疗费用为16至18万元。”而王亲武在一审中提交的医疗费单据中，没有上述费用的单据，王亲武2013年1月8日到莱州荣军医院就诊。王亲武在大化医院烧伤整形科2013年1月5日之后就诊的情况没有证据证明，治疗实际发生的费用没有证据证明。王亲武后续治疗发生的治疗费用数额不确定，故王亲武有关后续治疗费用的诉讼请求没有提交证据支持，一审法院没有采纳王亲武的诉讼理由并无不当，本院同理不予采纳。
关于王亲武的误工费372513.10元、护理费66400元应否得到支持问题。上诉人王亲武主张其从受伤之日即2010年3月3日至2012年11月29日一直处于持续治疗期间，中间间隔性的出院阶段，系因英鸿公司与春亿公司不肯为王亲武支付医药费，王亲武被迫中断治疗，离开医院，王亲武提交了大化医院2012年11月2日和2012年11月14日的两张催款通知书进行佐证。经查，王亲武的住院记录，2011年10月21日至2012年11月20日，王亲武在大化医院住院治疗，提交的两张催款通知书没有证明效力，王亲武的上诉理由没有证据支持。一审法院根据最高人民法院《人身损害赔偿解释》的规定计算了王亲武定残日之前的误工费，并根据本案案情，计算了王亲武2011年10月21日至2012年11月20日、2012年11月22日至2012年11月29日住院期间的误工费，处理得当。同理，一审法院按照计算王亲武误工费的实际时间计算了护理费，亦考虑了案件实际情况，处理并无不当。
关于王亲武住院伙食补助费22350元应否得到支持问题。上诉人王亲武主张在法律规定的最高限额内判决增加住院伙食补助费，而王亲武在一审起诉时的赔偿数额计算明细中，明确了住院伙食补助费的计算标准每天按20元计算。人民法院审理民事诉讼案件，围绕当事人的诉讼请求和理由进行审理。一审中，王亲武起诉主张住院伙食补助费的计算标准每天20元，王亲武的该项诉讼请求在标准之内，属于王亲武对诉权的处分，并不违反法律规定，一审判决支持了王亲武的诉讼请求，处理得当。王亲武在上诉中主张增加住院伙食补助费的计算标准，属于增加起诉的诉讼请求，二审法院在对方当事人同意变更的情况下，可以进行处理，该案中，对方当事人没有表示同意王亲武增加诉讼请求，故本院对王亲武的该项主张不予支持。
关于上诉人王亲武提出的精神伤残鉴定是否应当予以准许问题。上诉人王亲武申请精神伤残鉴定，申请鉴定的法律依据，王亲武并没有提出。本院认为，王亲武在一审时申请司法鉴定，一审法院因鉴定条件不成就，未能对外委托。二审中，王亲武申请鉴定的条件没有发生变化，故本院亦不能对外委托鉴定。一审法院根据本案王亲武的伤情等实际情况，酌情确定了精神抚慰金2万元，一审法院的处理结果考虑了案件实际情况，处理较为得当。
综上所述，上诉人王亲武的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、按上诉人春亿渔业股份有限公司撤回上诉处理。
二、驳回上诉人王亲武的上诉，维持原判。
二审案件受理费11632.5元，由春亿渔业股份有限公司负担4632.5元（春亿渔业股份有限公司预缴9265元，减半收取4632.5元。春亿渔业股份有限公司另行通过青岛海事法院多预缴14253元，一并退回），由王亲武负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 宫恩全
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一四年九月十八日
书记员 赵 斐