广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2838号
上诉人（原审原告）张文杰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
负责人陈××，总经理。
委托代理人李××，该公司员工。
委托代理人文××，该公司员工。
原审第三人深圳市广鸿运实业有限公司。
法定代表人蔡××，总经理。
原审第三人深圳惠明化工实业有限公司。
法定代表人余××，总经理。
原审第三人陈怀国，男，汉族。
上诉人张文杰为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）以及原审第三人深圳市广鸿运实业有限公司（以下简称广鸿运公司）、深圳惠明化工实业有限公司（以下简称惠明公司）、陈怀国案外人执行异议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：深圳城××商业银行振华支行（以下简称城××银行）与凯××公司、惠明公司借款合同纠纷一案，（1997）深福法经初字第730号民事判决已发生法律效力，判令：1、凯××公司向城××银行偿还借款本金人民币100万元及利息；2、惠明公司对凯××公司的上述欠款本息负连带清偿责任。城××银行与凯××公司、南××公司借款合同一案，（1997）深福法经初字第731号民事判决已经发生法律效力，判令：1、凯××公司向城××银行偿还借款本金人民币100万元及利息；2、南××公司对凯××公司的上述欠款本息负连带清偿责任。上述两案进入执行程序后，因信达公司受让了上述两判决确定的债权，原审法院依法变更两案的申请执行人为信达公司。
原告张文杰主张，其父亲张炎×与广鸿运公司的前身凯××公司之间存在债权债务关系，因广鸿运公司没有兑现赔偿，后来就与张炎×签订协议，聘请张炎×作为经理给予工资和分成，但上述协议亦未实施。由于广鸿运公司的负责人邹世×后来不再继续经营公司，张文杰便对新×旅店和海××卡拉OK厅进行了重新装修并继续经营至今，而且邹世×走后留下了公司公章，所以其借用广鸿运公司的名义经营新×旅店和海××卡拉OK厅并每年进行年检。为此，张文杰提交了三份协议书。第一份是张炎×作为代表的深圳市南头南××种养场（甲方）与邹世×（乙方）于1991年9月5日签订的协议书，约定乙方对甲方原投资在南××种养场的财产造成毁坏和损失，愿意补偿8万元。第二份是凯××公司（甲方）与张炎×（乙方）于1994年5月10日签订的协议书，约定乙方将所属部分设备投资到甲方，甲方聘请乙方作公司副经理。第三份是张文杰（甲方）与广鸿运公司（乙方）于2000年9月8日签订的协议书，约定由于历史遗留问题和维护甲方利益，甲方即日起借用乙方新×旅店（注册号440301103268878）和新×旅店海××卡拉OK厅（注册号44301103287918）两个营业执照，借用期至营业执照注销为止，证照借用期间一切公司公章和各种证件由甲方保管，年检和各种税费都由甲方负责。
执行过程中，原审法院于2011年12月1日查封了海××卡拉OK厅的有关财产，大厅内查封了音箱8个、电视拼接墙2幅、格力柜式空调2台、格力挂式空调3台、电脑4台、显示屏6台、DJ设备1套、无线麦克风9个、扒灯12盏、镭射灯4盏、吧台28张、凳3张；四个包房内查封了志高空调1台、音箱2个、TCL电脑1台、KTV点唱机1台、沙发1张、沙发凳5张、台2张。同日，查封了新×旅店的床（包床上用品）60张、康佳电视53台、志高空调20台、格力空调11台、美的空调7台、新科空调3台、无名电视4台、长虹电视2台、TCL电视1台。原告张文杰主张上述财产为其本人财产，向原审提交了装修合同、有关空调、电视、床及床上用品的购买发票、购机证明、收款收据等。上述合同中均无张文杰的签名，其他材料上的签名及顾客名称或为他人，或为新×旅店、新××宾馆等。
广鸿运公司1998年9月16日由深圳凯××实业有限公司变更为现名，股东为深圳市久××实业有限公司、深圳市南山区南××种养场，2010年6月21日法定代表人由邹世×变更为蔡桂×。
广鸿运公司新××饭店海××卡拉OK厅隶属于广鸿运公司，现经营场所为深圳市南山区南新路3107号，负责人为蔡桂×，名称经过多次变更，先后为深圳南头××新饭店、深圳市南头区南××种养场××新饭店、深圳市南山区南××种养场××新饭店、深圳市南山区南××种养场新××饭店、深圳凯××实业有限公司新××饭店、深圳市广鸿运实业有限公司新××饭店、深圳市广鸿运实业有限公司新××饭店海××卡拉OK厅。2008年4月14日注册号由××0345变更为××7918。
深圳市广鸿运有限公司新×旅店隶属于广鸿运公司，现经营场所为深圳市南山区××号，负责人为蔡桂×，名称经过多次变更，先后为南××旅店、深圳市南头区南××种养场南××旅店、深圳市南山区南××种养场南××旅店、深圳凯××实业有限公司新×旅店、深圳市广鸿运有限公司新×旅店。2008年4月3日注册号由4403011010342变更为440301103268878。
原审认为，新×旅店和海××卡拉OK厅均隶属于广鸿运公司，是广鸿运公司的分支机构。原告张文杰主张其是新×旅店和海××卡拉OK厅的实际经营人，只是借用广鸿运公司的名义。但原告张文杰提供的其与广鸿运公司关于借用营业执照的协议书，签订日期是2000年9月8日，而该协议书上载明的新×旅店和海××卡拉OK厅的注册号却是2008年4月3日以后变更的新注册号，与该协议书的签订时间明显不符。而且，张文杰亦承认其手中保管着广鸿运公司的公章，并多次利用该公章办理年检事宜。因此，上述协议书真实性，原审不予确认。原告张文杰主张其父亲张炎×与广鸿运公司之间存在债权债务关系，广鸿运公司曾聘请张炎×担任公司高层负责人，但并未实际实施。但上述主张从一个侧面反映出张炎×、张文杰与广鸿运公司均有一定的关联性，加之张文杰又持有广鸿运公司的公章，因此，不能排除张文杰为广鸿运公司工作的可能性。原告张文杰虽持有相关装修合同、空调、电视、床及床上用品的购买发票及收款收据等材料，但上述材料上的顾客名称并非原告张文杰，不能直接证明上述物品属张文杰所有。且如果原告张文杰为广鸿运公司的员工或实际负责人，则其亦有可能持有上述材料。综上，原告张文杰所提供的证据不能证明原审法院查封的新×旅店和海××卡拉OK厅属其个人所有，因此，原审法院对新×旅店和海××卡拉OK厅经营场所的有关物品进行查封并无违法之处，原告张文杰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回原告张文杰的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告承担。
一审宣判后，上诉人张文杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人张文杰和南山区××号租赁人李胜×2000年9月8日签订了该房屋承包经营新×旅店和海××卡拉OK厅后，对原有的经营场所进行了全面翻新和设备更新，有承包合同。因此订立合同后上诉人张文杰拥有合同期间对新×旅店和海××卡拉OK厅的经营权。随后，上诉人张文杰在采购更新发票、购机证明、收款收据采取了经营单位的名义，或者其他分管的工作人员，是符合常理的行为。承包期间上诉人张文杰对所投入的可移动设备，墙体附着物拥有财产所有权，不应视为新×旅店和海××卡拉OK厅由广鸿运公司所有。二、关于上诉人张文杰和广鸿运公司2000年9月8日签订的关于租用经营新×旅店和海××卡拉OK厅的证照协议书所载的新×旅店和海××卡拉OK厅的注册号为2008年4月3日以后变更的新注册号，则是因为上诉人张文杰担心使用的新×旅店和海××卡拉OK厅的证照经营会牵扯个人财产权益。作为分支机构没有民事责任承担能力，为非法人企业，一旦所隶属的法人企业广鸿运公司存在注销、吊销、变更等事宜，会影响上诉人张文杰对新×旅店和海××卡拉OK厅在合同期间的权益。所以经过和发包人商议做了涂改和更新。这种局部的文字违规行为并不能对抗合同的起始日期和合同效力。三、被上诉人信达公司没有证据证明上诉人张文杰和张炎×属于广鸿运公司的员工，也无法证明上诉人张文杰和张炎×是为广鸿运公司工作。四、至于上诉人张文杰所持有的发票、购机证明、收款收据没有直接署名张文杰，并不能就此断定不是上诉人张文杰分配给员工采购，代替其购买，也不能无视这种购买行为发生在承包期限。综上，上诉人张文杰希望二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人信达公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人广鸿运公司、惠明公司、陈怀国均未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人张文杰补充提交一份凯××公司与广州××车队签订的转让合同，约定凯××公司将新××饭店（含卡拉OK舞厅）转让给广州××车队，转让费250万元。上诉人张文杰称凯××公司将新××饭店（含卡拉OK舞厅）转让给广州××车队后，车队派驻管理新××饭店的人员李胜×2000年9月将新××饭店又给了上诉人经营，经营费40万元，但没有签订承包合同。被上诉人信达公司对上诉人陈述的事实不予认可。
本院认为：原审法院因执行（1997）深福法经初字第730、731号民事判决，查封广鸿运公司名下新×旅店及海××卡拉OK厅内设备。由于新×旅店及海××卡拉OK厅均是广鸿运公司的分支机构，其财产应推定为广鸿运公司的财产，故上诉人张文杰欲证明新×旅店及海××卡拉OK厅内财产属其所有，应当提交充分证据。从其提交的证据看，其主张2000年9月从李胜×处花费40万元受让新×旅店，没有提交任何证据。而且，上诉人张文杰一审提交的其与广鸿运公司2000年9月8日签订的协议书，存在明显的伪造迹象。另外，上诉人一审称是从广鸿运公司（凯××公司前身）处承包新×旅店及海××卡拉OK厅，二审时又称凯××公司将新×旅店（含卡拉OK舞厅）转让给广州东山区劳动服务公司车队后，车队派驻管理新××饭店的人员李胜×又将新××饭店给上诉人经营，其陈述前后矛盾。另外，上诉人张文杰一审提交的装修合同、设备发票、收款收据等均未有上诉人署名，既然上诉人能够占有广鸿运公司的公章，也完全有可能占有广鸿运公司的财务资料凭证，因此，仅凭上诉人持有装修合同、设备发票、收款收据等材料，并不能认定上诉人是涉案查封设备的所有人。综上，上诉人张文杰没有提交充分证据证实其是查封设备的所有人，原审判决驳回其诉讼请求是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年三月十二日
书 记 员 胡旬子