苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6190号
原告：尹林林,女,1986年5月30日出生,汉族,住江苏省灌南县。
原告：卢某甲。
法定代理人：尹林林（系卢某甲母亲），即本案原告。
原告：卢某乙。
法定代理人：尹林林（系卢某乙母亲），即本案原告。
原告：卢同凯,男,1953年9月2日出生,汉族,住江苏省灌南县。
原告：朱兆林,女,1954年5月10日出生,汉族,住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：庄洪如（代理以上五原告），江苏省灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告:郭建桥,男,1972年1月5日出生,汉族,住河南省睢县。
被告：周口市远大集团永安运输有限公司,住所地河南省郸城县人民路南段。
法定代表人：何化鹏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司,住所地河南省周口市中州路69号。
主要负责人：王向阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南团结律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大鹏，河南团结律师事务所律师。
被告:李站延，男,1982年8月23日出生,汉族,住河南省郸城县。
原告尹林林、卢某甲、卢某乙、卢同凯、朱兆林与被告阜阳市华信物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司、郭建桥、周口市远大集团永安运输有限公司（以下简称“永安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称“人保周口市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年11月1日、2016年11月22日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告尹林林、卢某甲、卢某乙、卢同凯、朱兆林申请追加李站延为本案共同被告，并申请撤回对被告阜阳市华信物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司的起诉，本院依法予以准许。五原告共同委托的诉讼代理人庄洪如到庭参加两次庭审；被告人保周口市分公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加第一次庭审；被告郭建桥、永安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加两次庭审；被告人保周口市分公司及被告李站延经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告尹林林、卢某甲、卢某乙、卢同凯、朱兆林向本院提出诉讼请求：判令被告郭建桥、李站延、永安公司以及人保周口市分公司连带赔偿原告被抚养人生活费124965.1元、死亡赔偿金217570元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费16549元，共计384084元中的369084元，并要求被告人保周口市分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。事实及理由：2016年7月19日4时50分左右，卢长权驾驶皖Ｋ×××××重型特殊结构货车由北向南行驶至苏杭线56公里+400米处附近时，车头撞击前方同车道郭建桥驾驶的豫Ｐ×××××牵引车、豫P8A**挂车车尾，导致郭建桥驾驶的豫Ｐ×××××牵引车、豫P8A**挂车前冲撞击前方同车道夏宾宾驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车车尾后，苏Ｆ×××××轻型普通货车车头又撞击同车道张国玉驾驶的京Ｇ×××××牵引车、京AD9**挂车尾部。事故造成卢长权、皖Ｋ×××××重型特殊结构货车车上乘客刘爱国两人当场死亡及四车不同程度损坏。卢长权与郭建桥各负事故同等责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郭建桥未作答辩。
被告永安公司未作答辩。
被告人保周口市分公司辩称：豫Ｐ×××××牵引车在我公司投保了交强险及商业三者险，豫P8A**挂车未投保商业三者险。我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，但是商业三者险不予赔偿，理由为：根据保险条款第六条第十项约定，机动车未按规定年检的，保险人不负责赔偿。豫P8A**挂车在事发时未按规定年检，且反光标识不符合规定，主车与挂车应视为一体，该行为已违反相关法规及保险合同约定，且我公司已就相关免责条款向投保人履行了明确说明及告知义务，故我公司在商业三者险部分不负责赔偿。另外，被告主张的精神损害抚慰金过高，对原告主张的其余赔偿项目的计算方式及金额无异议。我公司不承担本案的诉讼费。
被告李站延未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日4时50分左右，卢长权驾驶皖Ｋ×××××重型特殊结构货车由北向南行驶至苏杭线56公里+400米处附近时，车头撞击前方同车道郭建桥驾驶的豫Ｐ×××××牵引车、豫P8A**挂车车尾，导致郭建桥驾驶的豫Ｐ×××××牵引车、豫P8A**挂车前冲撞击前方同车道夏宾宾驾驶的苏Ｆ×××××轻型普通货车车尾后，苏Ｆ×××××轻型普通货车车头又撞击同车道张国玉驾驶的京Ｇ×××××牵引车、京AD9**挂车尾部。事故造成卢长权、皖Ｋ×××××重型特殊结构货车车上乘客刘爱国两人当场死亡及四车不同程度损坏。苏州市公安局交通警察支队高速三大队作出道路交通事故认定书认为：卢长权驾驶车辆行驶至事故地段，对道路情况疏于观察，是造成该起事故的原因之一。郭建桥驾驶逾期未检验车辆上道路行驶、车辆后部反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求以及后部反光标识被雨布遮挡，也是造成该起事故的原因之一，卢长权与郭建桥的行为违法性对该起事故的作用以及过错的严重程度相当，应承担该起事故同等责任，其余人不负事故责任。
另查明：豫Ｐ×××××牵引车、豫P8A**挂车的实际车主系被告李站延，其将两车挂靠在永安公司处。投保人何强为豫Ｐ×××××牵引车在被告人保周口市分公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，附加不计免赔率险。豫P8A**挂车未投保商业三者险。被告李站延已向原告垫付15000元。本院已在（2016）苏0508民初5605号案件中判决被告人保周口市分公司在豫Ｐ×××××牵引车所投保的交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险限额内分别赔偿卢长权的法定继承人55000元、408732元。
还查明：死者卢长权出生于1988年8月18日，原告尹林林系卢长权配偶，二人共育有卢某甲、卢某乙两名子女。原告卢同凯、朱兆林分别系卢长权的父、母亲，卢同凯、朱兆林共育有五名子女。
再查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第十项约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。”该保险条款第七条第七项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：仲裁或者诉讼费用以及其他相关损失。”被告人保周口市分公司已就该条款向投保人何强履行了明确说明及告知义务。
本院认为：公民的生命权受法律保护，卢长权因本起事故死亡，其法定继承人有权要求侵权人赔偿相应的损失。对于豫P8A**挂车逾期未年检是否构成商业三者险免赔事由的问题，本院认为，根据保险条款第六条第十项约定，如被保险车辆发生交通事故时未按规定检验的，保险人不负责赔偿。本案所涉之商业三者险系豫Ｐ×××××牵引车所投保，豫P8A**挂车并非被保险车辆，被告人保周口市分公司不得援引该条款主张免责。对于原告的损失，应先由被告人保周口市分公司在交强险剩余限额内予以赔偿。因卢长权与郭建桥各负事故同等责任，故对于交强险赔偿不足部分的50%，由被告人保周口市分公司在商业三者险剩余限额内予以赔偿。郭建桥是被告李站延雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为，故对于交强险及商业三者险赔偿仍有不足部分的损失，由被告李站延承担，永安公司对此承担连带赔偿责任。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于死亡赔偿金，原告主张按照江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元/年计算并无不当，本院予以支持，结合卢长权死亡时的年龄，对死亡赔偿金认定为325140元（20年×16257元/年）。
关于被抚养人生活费，原告主张249930.2元[（13年×12883元/年÷5人）+（14年×12883元/年÷5人）+（13年×12883元/年÷2人）+（15年×12883元/年÷2人）]。对于被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，对此，本院对被抚养人生活费认定为182938.6元（12883元/年×13年）+（12883元/年×1年×0.7）+（12883元/年×1年×0.5）。
关于丧葬费，原告主张33098元，参照江苏省2014年度在岗职工平均工资61783元/年的标准，对丧葬费认定为30891.5元（61783元/年÷2）。
关于精神损害抚慰金，因卢长权在本次交通事故中死亡，其自身负事故同等责任，故精神损害抚慰金酌定为25000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。
综上，事故造成原告的损失共计563970.1元，由被告人保周口市分公司在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，交强险赔偿不足的508970.1元中的50%即254485.05元，由被告人保周口市分公司从商业三者险剩余限额中予以赔偿。对于被告李站延已经垫付的15000元，为便于双方结算，本院确认由被告人保周口市分公司从应支付给原告的赔偿款中直接返还被告李站延。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告尹林林、卢某甲、卢某乙、卢同凯、朱兆林309485.05元，其中直接支付给原告尹林林、卢某甲、卢某乙、卢同凯、朱兆林294485.05元；返还被告李站延垫付款15000元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6836元，减半收取3418元，由原告尹林林、卢某甲、卢某乙、卢同凯、朱兆林自行负担691元；被告李站延与周口市远大集团永安运输有限公司共同负担2727元，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告原告尹林林、卢某甲、卢某乙、卢同凯、朱兆林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 翁迎晓
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王荪莉