浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第1665号
原告：张新生。
委托代理人：喻宏伟、彭如安，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：张锡焕。
被告：席长永。
原告张新生诉被告张锡焕、席长永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由审判员章豪适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告张新生及其委托代理人喻宏伟、彭如安，被告张锡焕、席长永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新生起诉称：2013年12月29日晚，原告应两被告邀请到被告席长永暂住处潘桥街道方岙村喝酒及协商原告为被告张锡焕运输货物的损害赔偿事宜。席间，两被告要求原告在事前写好的一张肆万多元的欠条上签字。因欠条内容与事实不符，原告拒签。被告席长永遂未经原告同意拿走原告置于桌上的豫B×××××号重型半挂牵引车与豫B×××××号挂车钥匙。后原告被几位酒友送往瓯海物流园附近旅馆休息，豫B×××××号重型半挂牵引车与豫B×××××号挂车被两被告开往被告张锡焕暂住的小区，被告席长永把车钥匙交张锡焕保管。此后，原告多次要求两被告归还车辆遭拒。2014年7月29日，原告通过温州市瓯海区公安分局潘桥派出所将上述车辆追回。由于两被告共同侵权，长期非法扣押原告所有的营运车辆，给原告造成了严重的经济损失，应对原告承担连带赔偿责任。故原告起诉至人民法院，请求判令：一、被告张锡焕赔偿原告非法扣押车辆的直接经济损失20万元；二、被告席长永对上述赔偿承担连带责任。
原告张新生提供了下列证据材料：
1．机动车行驶证，以证明席现广及通许县三和运输有限公司是豫B×××××号重型半挂牵引车和豫B×××××号挂车的所有人；
2.商品出仓单（复印件）和证明，以证明原告车辆在被告非法扣押前一年的收入；
3.购车协议书，以证明豫B×××××号重型半挂牵引车和豫B×××××号挂车已出卖给原告的事实；
4.（2014）温瑞商初字第649号民事判决书及庭审笔录，以证明被告非法扣押原告所有的豫B×××××号重型半挂牵引车和豫B×××××号挂车的事实；
5.人民调解协议书（复印件），以证明被告归还原告所有车辆的时间；
6.民事裁定书，以证明原告曾向法院起诉的事实。
本院根据原告的申请，依法调取了温州市公安局瓯海分局潘桥派出所对本案当事人的询问笔录及情况说明。原告用以证明车辆被两被告扣押的起止时间。
被告张锡焕答辩称：2013年12月29日，答辩人在被告席长永处喝酒，车钥匙是原告本人拿出来的。答辩人和朋友孟凡磊喝完酒后送原告到旅馆。之后答辩人和被告席长永商量款项可以前期付一部分，以后分期付款。第二天早上联系不上原告，答辩人和被告席长永就去派出所报案。原告所提供的证据不能证明非法扣押事实。后来原告出现了，一起去派出所处理，但调解中途原告不知去向导致调解未果。后被告在派出所做了笔录，之后再也没法联系原告。期间，都是被告在寻找原告，原告没有找过被告。原告的赔偿主张不能成立。
被告席长永答辩称：其与被告张锡焕的答辩意见基本一致，不同意对原告承担连带赔偿责任。
被告张锡焕提供了下列证据材料：
1.协议书（复印件），以证明赔偿结果出来之前的协议情况；
2.情况说明（复印件），以证明事情经过；
3.关于2.5板摔坏的破损情况说明，以证明损失情况；
4.法律服务委托合同书，以证明被告申请法律服务的情况；
5.执行风险告知书，以证明本案被告申请执行；
6.受理申请执行案件通知书，以证明本案被告申请执行；
7.执行申请书，以证明原告拒不支付赔偿款，故本案被告申请强制执行；
8.情况说明，以证明2013年12月30日被告联系不上原告后报案的情况。
被告席长永没有提供证据。
双方当事人提供的证据经庭审出示质证。
原告张新生提供的证据，被告张锡焕认为：对证据2的真实性无异议，但收入情况是原告自己陈述的，被告不清楚原告的收入情况；对证据3的真实性无异议，该证据与本案无关联；对证据4的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明待证事实，被告没有扣押原告的车辆；对其余证据无异议。被告席长永认为：证据2，收入是原告自己陈述的，被告不认可；对证据4真实性、合法性无异议，但该证据不能证明待证事实，被告没有扣押原告的车辆；对其他证据无异议。
被告张锡焕提供的证据，原告张新生认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；证据2与本案无关；对证据3－7的真实性无异议，但上述证据与本案无关；对证据8的真实性无异议，除1月3日去派出所做情况说明为事实外，其他无法证实，与本案无关。被告席长永对上述证据无异议。
本院认证如下：关于原告张新生提供的证据，证据2，缺乏证明出具人出庭作证，且没有其他相关证据印证，证明力低，本院不予采信；证据3，涉及案外人席现广的权益，案外人席现广未出庭作证，故本院对该证据不予确认；证据4，本院对其真实性、合法性予以确认，其可以证明本案的相关事实，与待证事实的关联性及证明力应综合分析；证据6，本院对其真实性、合法性予以确认，其可以证明本案的相关事实，与待证事实的关联性及证明力应综合分析；其余证据，被告无异议，故本院予以确认。关于被告张锡焕提供的证据，证据2是被告张锡焕自行打印的情况说明，相当于当事人陈述，应结合其他证据综合分析；证据3，待证事实已经瑞安市人民法院生效判决审查确认，故本院没有审查该证据的必要；证据8，系潘桥派出所出具的说明，真实性、合法性应予确认，与待证事实的关联性及证明力应综合分析；证据1、证据6、证据7，来源合法，内容真实，可以证明案件的相关情况，本院予以确认；其余证据，与本案没有直接关联性，故本院不予确认。
经审理查明：原告张新生有号牌号码为豫B×××××挂的重型普通挂车与号牌号码为豫B×××××的重型半挂牵引车。豫B×××××挂重型普通挂车机动车、豫B×××××重型半挂牵引车行驶证上登记的所有人分别为通许县三和运输有限公司、席现广。2013年9月29日，经被告席长永介绍，原告张新生驾驶上述车辆为被告张锡焕运输板材。在运输过程中，因原告操作不当导致部分板材落地受损。期间，原、被告三人签订一份协议书，协议书载明以下相关内容：由原告将整理好的板材运至客户处，散落的板材受损情况正在核实处理，破损板材能利用的尽量利用，等板材损失结果出来后，再告知原告如何赔偿，原告承担赔偿款。2013年12月29日，原、被告等人一起吃饭并协商板材赔偿事宜，席间原告自行将上述车辆钥匙交给被告席长永。后被告席长永与张锡焕一起将车辆停放至张锡焕暂住小区，钥匙交张锡焕保管。2013年12月30日，被告张锡焕向潘桥派出所反映称：2013年12月29日原、被告商谈货物赔偿事宜，张新生称暂时拿不出钱，将车钥匙拿给席长永，说压在这里。2014年1月1日，原告张新生向潘桥派出所反映上述车辆被席长永等人开走。2014年2月19日，被告张锡焕将原告张新生起诉至瑞安市人民法院，要求法院判令张新生赔偿张锡焕板材损失44057元。该法院于2014年5月20日作出（2014）温瑞商初字第649号民事判决，判决张新生于该判决生效后十日内支付张锡焕赔偿款40757元。判决生效后张新生未履行判决义务，张锡焕向瑞安市人民法院申请执行，该院于2014年7月10日立案受理。后张新生将执行款汇至法院。2014年7月25日，原告与被告张锡焕在潘桥街道人民调解委员会驻派出所调解室，签订人民调解协议书，协议主要内容为：张锡焕保证车辆能够正常启动，并和张新生办好交接手续，张锡焕归还张新生相关证件，保留张新生对张锡焕押留汽车的起诉。2014年7月29日左右，被告将上述车辆给原告开走。
本院认为：原告在明知其应当承担货物运输不当的损失赔偿款的情况下，自愿将其涉案车辆钥匙交予被告，根据当时的情形，应视为原告将车辆作为其履行赔偿款的质押。虽然双方没有签订书面的质押合同，但是法律没有规定未签订书面的合同，质押合同关系无效。《中华人民共和国物权法》规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《中华人民共和国担保法》规定，质押合同自质物移交质权人占有时生效。故自原告向被告交付车辆钥匙，被告领受时，该质押合同生效，同时质权设立。在质押担保的债权即赔偿款未履行前，被告张锡焕作为质权人有权占有涉案车辆，不予归还。根据本院查明的事实，在原告履行赔偿款后，被告较及时地将涉案车辆予以归还，故本案被告不存在过错。原告要求两被告承担侵权责任，不符合法律规定，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张新生的诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告张新生负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 章豪
二〇一六年二月十五日
书记员 李杰
附告：判决适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条：质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。