＼n山东省威海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）威民一终字第494号＼n上诉人（原审被告）王文志，男，1962年3月15日出生，汉族。＼n委托代理人段炳巨，山东时中律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）于福文，男，1949年7月26日出生，汉族。＼n委托代理人姜海娜，山东泰祥律师事务所律师。＼n上诉人王文志因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2011）威高民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，被告于2005年5月11日在威海火炬高技术产业开发区滨州南街20号申请开办威海高技术产业开发区明珠旅社，同时获得了公安部门颁发的特种行业许可证，该旅社的许可经营范围为该楼的第一、二层，房屋所有权人系被告。2010年7月8日，该旅社因未参加年检该旅社被吊销个体工商户营业执照，但2011年3月1日仍经过公安部门审验合格。滨州南街-18号楼-503室所有权人也系被告，由被告及其妻子分割成四个独立的单元分别对外出租，原告之子于占利居住于上述503室内的403号房间内。2011年1月5日晚八时左右，于占利在该18号楼-503室共用卫生间内洗浴时触电死亡。＼n原审审理中，经原告申请，原审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心和威海市产品质量监督检验所对于占利死亡原因和被告五楼卫生间电热水器是否漏电进行了鉴定，结论分别为于占利因洗澡时被交流电电击致急性循环呼吸衰竭死亡；于占利洗澡时使用的热水器在常态及潮态测试结果看，在工作温度下泄露电流、抗电强度两项指标符合国标4706．1-2005、国标4706．12-2006要求，绝缘良好，不存在漏电危险。原、被告对上述鉴定结论均无异议。原审诉讼中，对于占利如何入住被告出租房屋双方均未提供证据，但有证人证实于占利生前与朋友住在503室4O3房间内，被告亦承认于占利生前确实已住在出租房内，但出示其妻子与案外人李卫华签订的租赁合同一份，证实事发时该503室403号间已出租给李卫华，其与于占利之间不存在租赁合同关系。原告对该份证据的真实性、关联性均有异议，认为仅证实了原告之妻与他人签订房屋租赁合同。另被告申请证人于某出庭，该证人事发时与朋友合住于503室另外的房间内，其证实事发前在该503室公用卫生间门上贴有“拨掉电源再洗”的警示标志，并对原审法院保全证据时拍摄的现场照片进行辨认后予以认可。原告对照片的真实性有异议，认为时间不是确定的，贴在哪个门上没有标示出来，并不能认定被告尽到了注意义务。＼n原审庭审中，关于原告主张于占利是否应按城镇居民标准计算死亡赔偿金是本案双方当事人争议的焦点。为证实自己的主张，原告提供了两本户名为于占利的活期一本通存折，均系中国银行威海高新支行营业部签发，客户号均为38017843368。其中一本于2008年3月5日签发，自同年4月开始至2010年1月每月存入1000至2000余元；另一本于2010年3月5日签发，自同年7月至2011年1月每月亦存入1000至2000余元。原告同时提交了2010年5月7日三雅电子（威海）有限公司与于占利签订的劳动合同一份和原告委托代理人与三雅电子（威海）有限公司签订的协议书，约定双方劳动合同期限自2010年3月6日起至2O11年3月6曰止，因于占利非因公死亡，故双方劳动关系于2011年1月6日终止，三雅公司一次性支付给原告方丧葬费、非因公死亡一次性救济费、被抚养人困难生活费等各项费用共计人民币32000元。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告之子在三雅电子（威海）有限公司工作不满一年，不能按城镇居民对待，即便被告应承担赔偿责任，对于丧葬费、被抚养人生活费也应当扣除32000元。原审法院依职权调查三雅电子（威海）有限公司管理部主任高德爱，其证实于占利是其公司工人，事发前该公司提供了宿舍，但于占利并未在宿舍居住，而且存折就是公司办给于占利的工资存折。＼n另查明，原告于福文生于1949年7月26日，系农村户籍，其妻冯桂香于2011年1月3目因病去世，二人共生育三子一女，长女于秀风，现年39岁；长子于占禄，现年37岁；次子于占东，现年33岁；三子于占利，殁年23岁。山东省2010年城镇居民可支配收入为19946元，农村居民人均年消费支出为4807元。＼n原审法院认定以上事实，有原、被告陈述，证人证言、现场照片、调查笔录、银行存折、司法鉴定意见书、产品质量鉴定报告等证据在案佐证。＼n原审法院认为，本案责任如何认定、原告主张按城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金有无依据及丧葬费请求能否支持系本案争议的焦点。＼n通过法庭调查可以认定，涉案滨州南街-18号楼-503室系被告所有，事发前由被告分割成四个独立单元出租给他人使用，并在公用卫生间内设立电淋浴。被告将住宅房屋私自改造出租他人，根据相关法律规定，被告应承担相应责任。其开办出租房屋对外营业，虽未办理批准登记手续，但属实际从事住宿经营活动，在明知死者生前未办理任何住宿手续即已入住的情况下，未予劝阻，应视为与原告之子建立了事实上的租赁关系。因被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对包括原告之子在内的已入住人员疏于管理，导致原告之子在洗澡过程中不慎触电死亡。虽然所鉴定的电热水器未检出漏电，但电热水器并非唯一的漏电源，被告提供的淋浴场所仍然存在着安全隐患。虽然其在卫生间门上贴有警示操作标志，但亦不足以证实其已尽到管理职责，对原告之子死亡后果的发生存有过错，应承担相应的赔偿责任。原告之子于占利系完全行为能力人，在洗澡过程中对潜在的危险缺乏应有之预见，未按原告“拨掉电源再洗”的明示操作，不幸触电身亡，且原告认为电热水器漏电是导致原告之子死亡的直接原因。但经鉴定被告卫生间内的电热水器在工作温度下泄露电流、抗电强度指标符合国家标准要求，绝缘良好，不存在漏电危险，现有证据不能证实全部责任在被告，故原告之子对其死亡亦有过错。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。综合本案的具体情况，以原、被告各自承担原告经济损失的50%为宜。故被告辩称与原告之子不存在旅客服务合同关系和侵权关系，进而拒绝赔偿原告损失，于法无据，不予采纳，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。＼n关于原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，虽然其与三雅电子（威海）有限公司签订的劳动合同至死亡前只履行了十个月，不足一年，工资也发放不足一年，但通过其子在同一银行营业部开立的同一客户号的活期一本通存折所记载的实际情况，可证实从2010年1月份上溯至2008年3月份，其子每月均有数额不等的工资入账，再结合原审法院调查的证人之证言，可以认定原告之子自2008年开始已在威海市区工作生活，主要收入来源城镇区域，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，即19946元×20﹦398920元。原告之妻已死亡，其现无劳动能力，因其育有三子一女，故被告应赔偿其子于占利所应承担的份额，即4807元×18÷4﹦21631.5元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉有关问题的通知》的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。根据上述规定，原告主张的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金请求，两项合计420551.5元，被告应负担其中50％的损失，即210275．75元。原告主张的尸体处理费应包含在丧葬费内，不能重复请求，且该丧葬费已包括在原告之子所在单位给付的32000元之内（双方协议书有明确约定），除去丧葬费，其他费用应属单位给付的抚恤金和困难生活补助，亦不能从被告应给付的被扶养人生活费中扣除。故原告主张的上述请求，理由不当，不予支持。被告辩称，于法无据，不予采纳。原告因本次诉讼支出的鉴定费用，亦应按上述责任比例由原、被告平均负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥有关问题的通知》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题解释》第六条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、被告王文志于判决生效后十日内给付原告于福文死亡赔偿金210275．75元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7608元、诉讼保全费1770元，原、被告各负担4689元；法医鉴定费12300元，产品质量检验费12000元，原、被告各负担12150元。＼n上诉人王文志不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人之子触电死亡的原因不明，涉案热水器经鉴定不存在漏电危险，上诉人已尽到了必要的安全保障义务，其与于占利之间不存在旅客服务合同关系，对于占利的死亡不存在过错；本案不应适用城镇标准计算死亡赔偿金。请求撤销原判，依法改判。＼n被上诉人于福文答辩称，事发地的房屋所有权人为上诉人，上诉人对其出租房屋未尽到安全保障义务，应对于占利的死亡承担全部责任，上诉人只承担50%的赔偿责任没有事实及法律依据。＼n二审另查明，原审审理中，原审法院对威海市产品质量监督检验所机电部主任慕利光（系涉案产品质量鉴定报告的审核人）进行了调查，其证实，在电热水器不存在漏电危险的情况下，房屋用电环境不安全也可能导致人员触电身亡。＼n本院二审查明的其它事实与原审法院查明一致。＼n本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个，一是上诉人对于占利的死亡是否应承担赔偿责任；二是被上诉人的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。＼n关于第一个焦点问题，从审理查明的事实来看，滨州南街-18号楼-503室的所有权人为上诉人，上诉人将其分割成四个独立单元对外出租，上诉人虽不认可其与于占利之间形成租赁关系，但认可事发前于占利就居住在该503室，并无证据证实于占利的入住行为属非法侵入。于占利在该503室的共用卫生间淋浴时被交流电电击死亡，亦无证据证实其死亡原因系自杀或是第三人行为所致，涉案房屋共用卫生间内的电热水器虽经鉴定不存在漏电危险，但该电热水器并非唯一的用电设施，卫生间内的电线、插座等也是潜在的漏电源。应认定上诉人作为从事住宿经营活动者，未尽合理限度范围内的安全保障义务，故上诉人应对于占利的死亡后果承担相应赔偿责任。上诉人该上诉理由不当，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人提供的活期一本通存折及三雅电子（威海）有限公司与于占利签订的劳动合同可以证实，于占利生前在威海市区已工作一年以上，有较为稳定的收入，其主要生活来源于城镇收入。原审法院按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金亦无不妥。综上，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费7608元，由上诉人王文志承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宋智慧＼n代理审判员金永祥＼n代理审判员蒋涛＼n二〇一二年八月九日＼n书记员黄诺