＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）济民五终字第132号＼n上诉人（原审原告）鲜华，男，1972年10月9日出生，汉族，建筑工人，现住济南市。＼n委托代理人刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）济南匡山建筑安装有限责任公司，住所地济南市。＼n法定代表人梁开林，总经理。＼n委托代理人李守存，山东智点律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）金能科技股份有限公司，住所地山东省齐河县。＼n法定代表人秦庆平，该公司董事长。＼n委托代理人苑强，男，1980年10月13日出生，汉族，该公司职工，住山东省郓城县。＼n委托代理人张少勇，男，1987年5月11日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地安徽省马鞍山市，现住山东省齐河县。＼n被上诉人（原审被告）马卫国，男，1975年10月10日出生，汉族，无业，住山东省汶上县。＼n上诉人鲜华因与被上诉人济南匡山建筑安装有限责任公司（以下简称匡山公司）、金能科技股份有限公司（以下简称金能公司）、马卫国劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定：原告鲜华在原审中提交一份加盖有发包人山东金能煤炭气化有限公司、承包人被告匡山公司的两页合同复印件，其说明该两页合同复印件是从齐河县公安局经济犯罪侦查大队取得，只有两页复印件。其还提供被告金能公司的《企业名称变更核准通知书》，记载金能公司原名称为山东金能煤炭气化有限公司，于2010年10月11经核准变更为现名称。其欲以此证明涉案工程发包方为金能公司，承包方为匡山公司。鲜华还提供签订时间为2011年2月27日的《协议书》复印件，发包人书写为匡山公司，简称甲方，承包人书写为马卫国建筑安装施工队，简称乙方。协议写明：乙方作为与甲方合作的建筑安装施工队伍，隶属甲方统一管理，自愿作为甲方紧密型成员，双方具有独立的经济核算体制等，双方本着诚实信用、互惠互利、平等、自愿、公平的原则，订立本协议。协议还写明工程名称为“金能科技有限责任公司白炭黑项目土建工程”，工程承包范围为施工图及施工方案范围，具体见甲方同建设单位合同；合同工期的开工、竣工日期以甲方同建设单位签订的书面开工报告为准；工程质量等级为合格；合同价款以审核审计决算为准。该协议中还对双方的权利义务、工程量的确认、工程款的支付、材料设备供应等事项进行了约定。该《协议书》尾部的甲方、乙方处分别由梁某某和马卫国签名。鲜华说明其提供的该份《协议书》复印件取自齐河县公安局经济犯罪侦查大队。鲜华另提供一份标明时间为2012年7月9日的《金能科技有限公司白炭黑、黑炭黑工程鲜华钢筋量决算单》，内容为：1、钢筋按建筑面积计算部分，17147.44平方，单价48元，合计823077.12元；2、基础钢筋按吨计算部分，49.74吨，单价500元，合计24870元；3、钢筋签证，1个，单价13920元，合计13920元。总计861867.12元。该决算单还注明“本工程实际支付33万元整，让利6万元整，实际欠款47万元整（大写：肆拾柒万元整）”。鲜华在“接受人”处签名，马卫国在“结算人”处签名。其另提供一份齐河县公安局经济犯罪侦查大队于2012年9月2日出具的《证明》，内容为：2012年7月9日，齐河县公安局经侦大队提审犯罪嫌疑人马卫国到县局办案区内，讯问相关案情，并安排四川省的鲜华与马卫国进行对账，马卫国、鲜华双方当场签字。＼n匡山公司质证认为鲜华提供的其为承包方、发包方为山东金能煤炭气化有限公司（即本案被告金能公司）的合同系复印件，且内容不完整；其认为鲜华提供的2011年2月27日《协议书》为复印件，并不清楚协议内容，不予认可；其并说明对2012年7月9日的决算单并没有其公司的印章，马卫国非其公司工作人员，其认为鲜华应向马卫国个人主张权利，不应当起诉其他被告；对齐河县公安局经济犯罪侦查大队于2012年9月2日出具的《证明》，其认为与本案无关，只能证明该大队召集鲜华与马卫国对账，不能证明其欠鲜华的劳务费。金能公司质证认为鲜华提供的只有两页的合同内容不完整，看不出合同双方的权利义务，不能证明合同内容；对鲜华提供的2011年2月27日《协议书》，其认为是匡山公司与马卫国签订，与其无关，不能作为鲜华要求其承担付款责任的依据；对鲜华提供的决算单，其认为与其无关；其认为齐河县公安局经济犯罪侦查大队于2012年9月2日出具的《证明》是针对鲜华与马卫国之间，与其无关。马卫国对鲜华提供2012年7月9日决算单中的签名予以认可，其说明当时因私刻印章涉嫌犯罪被羁押，在此期间经齐河县公安局经济犯罪侦查大队的要求其与鲜华签写的该决算单，其认为是受到胁迫签写，并认为该决算单与齐河县公安局经济犯罪侦查大队2012年9月2日出具的《证明》相印证，该决算单不应当被采纳。＼n马卫国在原审中提供2011年3月25日签订的《劳务承包合同书》，合同中甲方为匡山建筑公司，乙方为“肖劳务队”。合同的“一”为工程概况，写明工程名称为白炭黑、黑炭黑工程，工程地点为齐河金能工业园。“二”为进出场日期，约定进场日期暂定为2011年3月，要求在2011年5月22日前完工，具体出场日期根据工期总计划、乙方工程质量、安全、工期、现场文明施工及综合管理等情况由甲方确定。“三”为劳务承包工程范围、承包方式、工作内容。约定了承包范围从配合承台基础开始至工程主体结构验收完毕止的全部施工项目，主要分项工程有钢筋工程、模板工程、混凝土工程、洞口安全防护、基础主体验收前的维修及现场和生活区文明的一切辅助用工。承包方式约定本工程采用包工、包小型手工具的承包方式。乙方按照要求配备能够满足工程需用的一切施工管理人员、工具、辅材等。工程内容对混凝土工程、钢筋工程、模板工程、脚手架工程及其它工作内容均进行了详细约定。“四”为工程费用，约定了工程承包单价，包括综合报价部分和单项部分。“五”为现场签证、结算及付款方式。合同还另约定了质量要求、安全事项、进度要求等内容。另在“十三”其它事项处约定乙方指定肖某某为现场负责人，陈某某为技术员、专职质安员、鲜华为专职钢筋工长、陈某某为木工工长等。合同尾部甲方处未加盖印章，签写名称为“济南匡山建筑安装公司”，甲方代表处由马卫国签名，乙方处由肖某某签字，乙方代表处由鲜华签名。马卫国据此认为鲜华在本案中提起诉讼没有主体资格，其认为合同的相对方为肖某某，其还认为肖某某并没有完成合同约定的工程。其还提供一份反诉状，要求撤销其与鲜华签订的决算单，依法对其施工工程的造价进行司法鉴定。但马卫国向原审法院说明，其坚持认为鲜华在本案中的主体不适格，所以其先行提交反诉状，如果原审法院确定鲜华诉讼主体适格后其才要求将反诉与本诉合并审理。马卫国另提供标注时间为2011年9月21日的《济南匡山委托甲方安排其他施工单位施工工程量》复印件，记载：济南匡山公司施工的干燥、包装、反应、压滤厂房后续施工已无能力组织施工，委托甲方安排其它施工单位施工，由此产生的费用从济南匡山工程款中扣除。未完及整改工程量具体包括干燥、包装、反应、压滤厂房，其中的护栏、钢梯等；包装厂房，其中的回填土未施工等。其还提供一份《匡山未完工程及整改项清单》复印件，记载整改内容包括包装厂房一层檐子破损等内容。其说明提供以上两份证据证明肖某某未完成工程量，说明2012年7月9日《金能科技有限公司白炭黑、黑炭黑工程鲜华钢筋量决算单》是在收到强制、胁迫下书写的。＼n鲜华对马卫国提交的2011年3月25日《劳务承包合同书》无异议，但其认为其与肖某某是两个不同的施工队伍，其从事的是钢筋，肖某某从事的是木工，鲜华在签订该合同时没有注意到乙方代表的含义，在该处签名。其提供一份证明人为“肖某某”的《证明》，写明“鲜华在金能科技股份有限公司中从事钢筋劳务，我在该公司工程中从事外脚手架等劳务，我与鲜华是两个独立的劳务队伍，我和鲜华与马卫国都是分别独立结算，鲜华不是我的代表也不是我的代理人”。鲜华还申请肖某某到庭说明情况。肖某某陈述其与鲜华及马卫国于2011年3月25日签订了《劳务承包合同书》，其干的是木工、混凝土和外架，鲜华单独干的钢筋，其认为2012年7月9日结算单涉及的工程内容及款项与其无关，没有其完成的工程。鲜华对马卫国提供的《济南匡山委托甲方安排其他施工单位施工工程量》及《匡山未完工程及整改项清单》的真实性均不认可，认为均为复印件。其还说明即使该两份证据有原件，也与其无关，其认为肖某某与其是两个不同的施工队伍。＼n匡山公司说明其并不知道马卫国提供的《劳务承包合同书》，其依据该合同认为鲜华仅是肖某某的代表，其作为原告提起诉讼，主体有误。对马卫国提供的《济南匡山委托甲方安排其他施工单位施工工程量》及《匡山未完工程及整改项清单》其说明没有参与，不清楚。金能公司说明马卫国提供的《劳务承包合同书》与其无关，《济南匡山委托甲方安排其他施工单位施工工程量》中有其工作人员的名字，但有无原件不清楚。其还说明对《匡山未完工程及整改项清单》不清楚。＼n鲜华在原审中亦提供2011年3月25日签订的《劳务承包合同书》，内容与马卫国提供的该份合同基本一致，但在其提供的该份合同的第五页“四、工程费用”处与马卫国提供的合同内容出现不一致。综合报价部分的满堂脚手架处，马卫国提供合同显示“10米30元／平方”，鲜华提供的合同有明显涂改痕迹，变为“10米55元／平方”。＼n鲜华在原审中提供中共齐河县委齐河县人民政府信访局于2013年1月出具的《证明》，内容为：“2011年9月，我局在参与协调处理匡山公司马卫国项目部拖欠肖某某与鲜华等人的民工工资过程中，证明肖某某属木工、混凝土、外架班组，鲜华属钢筋班组，不同班组分别与马卫国单独进行工程量和工资结算，马卫国、肖某某、鲜华及马卫国核算人员均认可同意，特此证明。”其还提供齐河县住房和城乡建设局于2013年2月出具的《证明》，内容为：“2011年9月，我局接信访局通知，共同参与了济南匡山公司马卫国项目部（金能工地）拖欠肖某某和鲜华等民工工资的处理过程。情况属实”。其另提供2011年6月、7月、9月等由马卫民、孟凡勤等出具的证明条，证明钢筋用量等。另提供2011年9月15日马卫国出具的《保证》复印件，内容为“我保证后天（2011.9.17）安排人员给肖某某、鲜华进行工程量结算，结算完制定还款计划。如若人员不到位，我和公司承担因此造成的一切后果。因人员不到位结算造成工人上访，我公司承担一切后果和责任，由齐河县委优先支配金能所欠我公司工程款、支付人工费”。＼n鲜华还提供了山东省齐河县人民法院作出的（2012）齐民初字第1305号、1306号民事判决书及山东省德州市中级人民法院作出的（2013）德中民终字第535号民事判决书，欲证明马卫国及匡山公司应承担民事责任；匡山公司提供原审法院作出的（2012）槐商初字第325号民事判决书，欲证明其公司无偿还债务的责任。＼n匡山公司、金能公司及马卫国对鲜华提供的中共齐河县委齐河县人民政府于2013年1月出具的《证明》及齐河县住房和城乡建设局于2013年2月出具的《证明》均有异议，认为该两局并不清楚施工具体事实。马卫国对鲜华提供的2011年9月15日《保证》复印件不予认可，对其他证明认为没有马卫国的签名不予认可。匡山公司、金能公司及马卫国均认为鲜华提供的相关判决不能作为本案定案依据使用，马卫国还说明该三份判决均未收到，并未生效。＼n金能公司在原审中提供了其作为发包方与作为承包方的匡山公司于2011年2月23日签订的《白炭黑项目土建工程施工合同》，记载匡山公司按施工图纸及施工方案所包含范围承包金能科技的白炭黑项目土建工程，该合同的承包人处加盖了匡山公司印章，并由梁某某作为委托代理人签名。＼n匡山公司及金能公司在原审中说明涉案工程已交付，但尚未结算。＼n另，肖某某作为原告，以匡山公司、马卫国及金能公司为被告在原审法院另行提起诉讼，要求三被告支付工程劳务费用1095377.40元及利息。在原审案件审理中，查明马卫国处亦持有一份2011年2月27日签订的《协议书》原件，在尾部甲方处除有梁某某签名外，还加盖了匡山公司金能工程项目部的印章。＼n原审法院认为：原告鲜华在本案中提出诉讼请求，要求给付劳务费用47万元并要求支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此即民事诉讼中的“举证责任”。具体到本案而言，鲜华原起诉的被告为匡山公司及金能公司，要求支付劳务费用47万元及利息。后又追加马卫国作为共同被告。其在本案审理中提供的证据主要为2012年7月9日的《金能科技有限公司白炭黑、黑炭黑工程鲜华钢筋量决算单》，该决算单有马卫国的签名，并写明了实际欠款47万元整，这也是鲜华起诉要求支付的款项数额。但后来在本案审理中，马卫国提供了签订于2011年3月25日的《劳务承包合同书》，该合同中虽标明甲方为匡山公司，实际是由马卫国个人签名，匡山公司并不认可马卫国系其工作人员，特别是该合同中的乙方为“肖劳务队”，在合同尾部的乙方由肖某某签名，鲜华在合同中亦有签名，但其是作为乙方“肖劳务队”的乙方代表签名。因此，就该劳务合同而言，当事人为马卫国及肖某某，鲜华并非该合同的当事人。且在该合同中还写明了肖某某为现场负责人，鲜华的身份为专职钢筋工长。以上合同内容在鲜华提供的《劳务承包合同书》中亦有同样记载。且在该合同签订之后的履行过程中至2012年7月9日其与马卫国签订《金能科技有限公司白炭黑、黑炭黑工程鲜华钢筋量决算单》时，也没有证据显示鲜华向马卫国告知过其与肖某某并非同一施工主体。尽管在本案审理中，鲜华提供了肖某某及中共齐河县委齐河县人民政府信访局于2013年1月出具的《证明》，肖某某亦进行了陈述，但无论是《证明》的内容，还是肖某某的陈述，均为单方表示，并没有马卫国同意或确认的书面材料佐证。且在本案审理中，马卫国明确表示对以上证明或陈述内容不予认可。另，肖某某又以2011年3月25日签订的《劳务承包合同书》为主要依据，在原审法院另案起诉了匡山公司、马卫国及金能公司。综上，可以确认鲜华虽参与了与马卫国于2011年3月25日签订的《劳务承包合同书》，但依合同约定，其身份应为肖某某的“乙方代表”，应是该合同中的“专职钢筋工长”。即使马卫国或匡山公司或金能公司应支付工程劳务款项，其也不是适格的权利主体。其现作为独立的诉讼主体、以原告身份提起诉讼与原合同约定内容不符，其要求匡山公司、马卫国、金能公司向其支付劳务费用的诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、驳回原告鲜华要求被告济南匡山建筑安装有限责任公司支付劳务费用47万元及利息的诉讼请求；二、驳回原告鲜华要求被告金能科技股份有限公司支付劳务费用47万元及利息的诉讼请求；三、驳回原告鲜华要求被告马卫国支付劳务费用47万元及利息的诉讼请求。案件受理费8450元，由原告鲜华负担。＼n上诉人鲜华不服原审判决上诉称，1、原审法院认定2011年3月25日《劳务承包合同书》的当事人仅为马卫国与肖某某系严重错误。鲜华原审中提交的齐河县公安局经侦大队对马卫国和梁某某的询问笔录明确载明马卫国向匡山公司总经理缴纳过管理费。鲜华提交的梁某某代表匡山公司与马卫国签订的协议书，马卫国提交的其与梁某某代表匡山公司签订的协议，鲜华提交的德州市中级人民法院（2013）德中民终字第535号民事判决，上述证据完全可以证明马卫国就是用匡山公司的资质组织人员施工，而匡山公司对此不但明知而且认可并且已实际履行。原审将匡山公司排除在劳务合同之外显然与事实不符。2、原审法院仅凭涉案《劳务承包合同书》中合同尾部的乙方由肖某某签名，鲜华在乙方代表处签名，即不顾案件真实事实，也不顾客观证据，直接认定鲜华不是《劳务承包合同书》中的当事人，系认定事实错误。原审中鲜华提交了相应证据证明其与肖某某系两个独立的劳务队伍，两人与马卫国都是分别独立结算，鲜华不是肖某某的代表也不是他的代理人。针对此情况，原审法院也对肖某某进行了询问。肖某某在另案起诉本案被上诉人中，其并未将本案鲜华的钢筋绑扎劳务费涵盖进来，所以也根本不会存在重复主张的问题。2、2012年7月9日，马卫国向鲜华出具的金能科技白炭黑黑炭黑工程鲜华钢筋量决算单中，明确载明了双方的最终决算金额，且决算单抬头写的非常明确，即“鲜华钢筋量决算单”。3、因本案涉及农民工工资纠纷，在鲜华起诉前，一直通过政府信访部门协调此事，在省、市、县各级信访部门的施压下，马卫国曾在信访部门写过保证书，内容是“我保证后天安排人员给肖某某、鲜华进行工程量结算，结算完指定还款计划，如若人员不到位，我和公司承担因此造成的一切后果……”。如依照原审法院认定的鲜华是肖某某的代理人的话，马卫国不会同时写上两个人的名字。同时，齐河县住房和城乡建设局、信访局分别出具的两份证明也证明了鲜华与肖某某的关系，对此马卫国是认可的。只是到了诉讼阶段，马卫国为逃避责任一概不认可。原审法院采信马卫国提交的《劳务承包合同书》中记载的鲜华为专职钢筋工长，显然错误。鲜华提供的合同书中技术人员处均为空白，没有填写任何人员，马卫国提供的书证有肖某某及鲜华名字，均是其为了诉讼而私自写上的。综上，原审法院认定事实和适用法律均有错误，请求：1、依法撤销济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1585号民事判决，改判支持上诉人鲜华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。＼n被上诉人匡山公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。＼n被上诉人金能公司答辩称，原审判决正确，应予维持。＼n被上诉人马卫国未到庭答辩。＼n经审理本院认定：2011年2月23日，金能科技有限责任公司（甲方）与匡山公司（乙方）签订《金能科技有限责任公司白炭黑项目土建施工合同》，合同约定由匡山公司承建金能科技有限责任公司的金能白炭黑项目土建工程。该合同第33条约定：非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。匡山公司为梁某某出具授权委托书，委托梁某某全权代理该公司办理相关业务。梁某某基于匡山公司的委托，以项目经理的身份与金能科技有限责任公司签订上述合同，并加盖匡山公司公章。＼n2011年2月27日，匡山公司与马卫国建筑安装施工队签订《协议书》一份，载明：乙方作为与甲方合作的建筑安装施工队伍，隶属甲方统一管理，自愿作为甲方紧密型成员，双方具有独立的经济核算体制等，双方本着诚实信用、互惠互利、平等、自愿、公平的原则，订立本协议。协议还写明工程名称为“金能科技有限责任公司白炭黑项目土建工程”，工程承包范围为施工图及施工方案范围，具体见甲方同建设单位合同；合同工期的开工、竣工日期以甲方同建设单位签订的书面开工报告为准；工程质量等级为合格；合同价款以审核审计决算为准。该《协议书》中还对双方的权利义务、工程量的确认、工程款的支付、材料设备供应等事项进行了约定。该《协议书》尾部的甲方、乙方处分别由梁某某和马卫国签名。＼n2011年3月25日，匡山公司与肖劳务队签订《劳务承包合同书》一份，载明：“一”为工程概况，写明工程名称为白炭黑、黑炭黑工程，工程地点为齐河金能工业园。“二”为进出场日期，约定进场日期暂定为2011年3月，要求在2011年5月22日前完工，具体出场日期根据工期总计划、乙方工程质量、安全、工期、现场文明施工及综合管理等情况由甲方确定。“三”为劳务承包工程范围、承包方式、工作内容。约定了承包范围从配合承台基础开始至工程主体结构验收完毕止的全部施工项目，主要分项工程有钢筋工程、模板工程、混凝土工程、洞口安全防护、基础主体验收前的维修及现场和生活区文明的一切辅助用工。承包方式约定本工程采用包工、包小型手工具的承包方式。乙方按照要求配备能够满足工程需用的一切施工管理人员、工具、辅材等。工程内容对混凝土工程、钢筋工程、模板工程、脚手架工程及其它工作内容均进行了详细约定。“四”为工程费用，约定了工程承包单价，包括综合报价部分和单项部分。“五”为现场签证、结算及付款方式。合同还另约定了质量要求、安全事项、进度要求等内容。另在“十三”中对其它事项进行了约定，马卫国在原审中提交的协议中在该项内容填充式空格上载明了乙方指定肖某某为现场负责人，陈某某为技术员、专职质安员、鲜华为专职钢筋工长、陈某某为木工工长等，而鲜华提供的协议中在该项填充式空格处均为空白，其他内容基本一致。合同尾部甲方处未加盖印章，签写名称为“济南匡山建筑安装公司”，甲方代表处由马卫国签名，乙方处由肖某某签字，乙方代表处由鲜华签名。＼n2011年9月15日，马卫国出具《保证》一份，内容为：“我保证后天（2011.9.17）安排人员给肖某某、鲜华进行工程量结算，结算完制定还款计划。如若人员不到位，我和公司承担因此造成的一切后果。因人员不到位结算造成工人上访，我公司承担一切后果和责任，由齐河县委优先支配金能所欠我公司工程款、支付人工费”。＼n2012年7月9日，马卫国给鲜华出具《金能科技有限公司白炭黑、黑炭黑工程鲜华钢筋量决算单》一份，内容为：1、钢筋按建筑面积计算部分，17147.44平方，单价48元，合计823077.12元；2、基础钢筋按吨计算部分，49.74吨，单价500，合计24870元；3、钢筋签证，1个，单价13920元，合计13920元。总计861867.12元。该决算单还注明“本工程实际支付33万元整，让利6万元整，实际欠款47万元整（大写：肆拾柒万元整）”。鲜华在“接受人”处签名，马卫国在“结算人”处签名。＼n2013年1月，中共齐河县委齐河县人民政府信访局出具《证明》一份，内容为：2011年9月，我局在参与协调处理匡山公司马卫国项目部拖欠肖某某与鲜华等人的民工工资过程中，证明肖某某属木工、混凝土、外架班组，鲜华属钢筋班组，不同班组分别与马卫国单独进行工程量和工资结算，马卫国、肖某某、鲜华及马卫国核算人员均认可同意，特此证明。2013年2月，齐河县住房和城乡建设局出具《证明》一份，内容为：2011年9月，我局接信访局通知，共同参与了济南匡山公司马卫国项目部（金能工地）拖欠肖某某和鲜华等民工工资的处理过程。情况属实。＼n匡山公司及金能公司在本案审理中认可涉案工程已交付，但尚未结算。＼n2013年4月17日，肖某某向原审法院出具《证明》一份，载明：鲜华诉匡山公司、金能公司、马卫国建筑劳务纠纷一案中，鲜华在金能科技股份有限公司中从事钢筋劳务，我在该公司工程中从事外脚手架等劳务，我与鲜华是两个独立的劳务队伍，我和鲜华与马卫国都是分别独立结算，鲜华不是我的代表也不是我的代理人”。鲜华还申请肖某某到庭说明情况。肖某某陈述其与鲜华、马卫国于2011年3月25日签订了《劳务承包合同书》，其干的是木工、混凝土和外架，鲜华单独干的钢筋，其认为2012年7月9日结算单涉及的工程内容及款项与其无关，没有其完成的工程。＼n另查明，2013年5月16日，肖某某作为原告，以匡山公司、马卫国及金能公司为被告在原审法院另行提起诉讼，肖某某诉称，其负责为匡山公司所承包的白炭黑项目土建工程提供模板工程、混凝土工程等劳务工作，相关费用对方未按时支付，要求三被告支付工程劳务费用1095377.40元及利息。＼n还查明，山东省德州市中级人民法院2013年7月30作出（2013）德中民终字第535号民事判决，该判决已经生效。该判决书认定“梁某某以上诉人济南匡山建筑安装有限责任公司的名义与被上诉人马卫国签订施工合同，构成表见代理”。＼n原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。＼n以上事实有上诉人鲜华提供的《劳务承包合同书》、《协议书》、《证明》、《证明条》、《询问笔录》、《保证》、工程量签证单、《金能科技有限公司白炭黑、黑炭黑工程鲜华钢筋量决算单》、山东省齐河县人民法院（2012）齐民初字第1305号、1306号民事判决书及山东省德州市中级人民法院（2013）德中民终字第535号民事判决书、肖某某作为原告的起诉书、金能公司《企业名称变更核准通知书》，被上诉人马卫国提供的《劳务承包合同书》，被上诉人金能公司提供的《白炭黑项目土建工程施工合同》，以及本案一、二审庭审笔录、双方当事人的陈述为凭。＼n本院认为，被上诉人金能公司与被上诉人匡山公司签订建设工程施工合同，由匡山公司承建金能公司的白炭黑项目土建工程，案外人梁某某基于匡山公司的委托，以项目经理的身份在该施工合同上签字。该施工合同为当事人的真实意思表示，不违反法律之规定，应为有效合同。之后，梁某某以匡山公司项目经理名义将匡山公司承包的金能公司的部分建设工程项目，非法转包给不具有施工资质的马卫国建筑安装施工队，梁某某的该转包行为构成表见代理，其效力及于匡山公司，相应责任应由匡山公司承担。匡山公司将其承包的金能公司建设工程项目转包给没有建设资质的马卫国建筑安装施工队施工，违反了法律的禁止性规定，双方之间的转包合同应属无效合同。而马卫国又将该工程项目肢解违法分包给不具相应资质的鲜华和案外人肖某某，分包合同亦属无效。＼n本案双方的争议焦点在于鲜华是否具有适格的当事人身份以主张其相应工程欠款的权利。2011年3月25日，匡山公司作为甲方和肖劳务队作为乙方签订《劳务承包合同书》，马卫国作为甲方代表签字，肖某某和鲜华作为乙方均签字。虽然该劳务合同中鲜华系在乙方代表处签字，但肖某某在本案原审中向法院明确表示其和鲜华是两个独立的劳务队伍，分别独立结算，鲜华从事钢筋劳务，他从事外脚手架等劳务，鲜华不是他的代理人。齐河县住房和城乡建设局、齐河县信访局分别出具的《证明》也进一步佐证了该事实。同时，从马卫国给鲜华出具钢筋作业劳务量结算单、马卫国于2011年9月15日出具《保证》的事实来看，作为合同的相对方，马卫国对鲜华单独结算劳务费的主体资格是明知且认可的。现马卫国以鲜华主体身份不适格为由抗辩鲜华本案的诉求，对此本院不予采信。虽然肖某某以同一劳务合同为由向原审法院另行起诉，但从肖某某的起诉内容来看，其诉求并未涉及本案鲜华钢筋作业劳务费，肖某某另案主张其相应权利与本案并不抵触。综上，本院认定鲜华具有主张相应钢筋作业劳务费的主体资格。＼n马卫国于2012年7月9日给鲜华出具钢筋作业劳务费结算单，双方确认马卫国尚欠鲜华劳务费47万元，该结算单系双方的真实意思表示，对此本院予以采信。马卫国抗辩称该结算单系在受胁迫的情况下所写，但并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。故马卫国应当依照结算单载明的款项数额，向鲜华支付劳务费47万元。因本案各方均认可涉案工程已经竣工验收且交付使用，在此情况下，马卫国未依约及时履行支付劳务费的合同义务，其还应当支付鲜华拖欠劳务费所产生的利息，该部分利息应以47万元为基数，从马卫国出具结算书之日即2012年7月9日起算，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。匡山公司违反《金能科技有限责任公司白炭黑项目土建施工合同》中“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”的约定，将涉案工程转包给不具备相应资质的马卫国，其应当对马卫国欠付的劳务费及利息承担连带清偿责任。鲜华在本案工程中所从事的是钢筋作业，属劳务作业分包，同时，虽然金能公司和匡山公司尚未结算工程款，但金能公司并不认可其尚欠匡山公司工程款，鲜华也未能提供相应证据证明金能公司欠付匡山公司工程款的具体数额，故对鲜华要求金能公司对涉案47万元劳务费承担责任的主张，本院不予支持。＼n综上，原审法院认定鲜华不是本案适格的权利主体，并判决驳回其诉讼请求欠妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：＼n一、维持济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1585号民事判决第二项，即“二、驳回原告鲜华要求被告金能科技股份有限公司支付劳务费用47万元及利息的诉讼请求”；＼n二、撤销济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1585号民事判决第一、三项，即“一、驳回原告鲜华要求被告济南匡山建筑安装有限责任公司支付劳务费用47万元及利息的诉讼请求”、“三、驳回原告鲜华要求被告马卫国支付劳务费用47万元及利息的诉讼请求”；＼n三、被上诉人马卫国于本判决生效之日起十日内支付上诉人鲜华劳务费用47万元及利息（以47万元为基数，自2012年7月9日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；＼n四、济南匡山建筑安装有限责任公司对上述第三项中的款项承担连带清偿责任；＼n五、驳回上诉人鲜华的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费8450元，二审案件受理费8450元，共计16900元，均由被上诉人马卫国和被上诉人济南匡山建筑安装有限责任公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高希亮＼n代理审判员黄宏伟＼n代理审判员曹磊＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员翟义惠