内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第291号
上诉人（原审第三人）王希昌，男，1961年6月13日出生，汉族，农民。
委托代理人全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姜富，男，1956年1月11日出生，汉族，农民。
委托代理人迟雅龙，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁城县天义镇红庙子村民委员会，住所地宁城县天义镇红庙子村。
法定代表人王利成，系村主任。
上诉人王希昌因与被上诉人姜富、宁城县天义镇红庙子村民委员会（以下简称红庙子村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2013）宁民初字第03724号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王希昌及其委托代理人全大胜、被上诉人姜富及其委托代理人迟雅龙，被上诉人红庙子村委会法定代表人王利成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，1997年3月15日，姜富开办碎石厂时为起带头作用曾向村里交纳承包费1500元，当时姜富与村委会约定，如其它碎石厂不交纳费用，村委会需将此钱退回。1997年底，因其它碎石厂未交纳费用，姜富要求村委会退回1500元的承包费。因当时村委会无钱退回，故姜富与原宁城县榆树林子乡红庙子村民委员会（现更名为宁城县天义镇红庙子村民委员会）于1997年11月30日签订一份《土地使用权转让协议书》，双方约定将属于集体所有的刺槐林（分两部分：电视转播台、松树林以东，蚊子沟以西，南至地及转播台院北征地的边界线，北至王志民的杨树林；电视转播台以西，松林以东，南至杏树地，北至松树林即沈大力山）、荒沟（蚊子沟：东至三组地、王信林地，西至沟边，南至蚊子沟杨树林北边，北至王水林地）承包给姜富，由姜富办厂、治理，承包期为1997年11月30日至2067年11月30日，姜富一次性交给被告承包费1500元。协议书上有姜富与时任红庙子村主任邢国田、书记张广清、会计荆志广的签名，并盖有原榆树林子乡红庙子村的公章。经双方同意，此承包费即以姜富交给村里的碎石厂承包费1500元抵顶。2003年1月29日，宁城县天义镇红庙子村民委员会与第三人王希昌签订名为买卖协议实质为承包协议的《卖荒山证明》，双方约定将东至306线，西三组地，南到蛟子沟那和杨树林地，北至306线和农药厂松树林地，电视台左右的地块以1000元的价格承包给第三人王希昌，第三人已将此款付清，合同已实际履行。姜富及第三人王希昌所签合同均未依法登记。
原审法院认为，姜富承包的荒山荒沟原属宁城县天义镇红庙子村民委员会所有一事，本案当事人均无异议，且姜富与宁城县榆树林子乡红庙子村民委员会（现更名为宁城县天义镇红庙子村民委员会）签订的《土地使用权转让协议书》系双方真实意思表示，协议书上有时任宁城县榆树林子乡红庙子村民委员会的法定代表人签字，此协议已实际履行，现姜富据此确认其享有争议荒山荒沟的承包经营权，姜富所持协议书合法有效，其依法享有协议书所赋予的权利。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）款“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”之规定，结合本案姜富所持承包合同成立、生效在先且红庙子村委会已将此承包地块实际交付其使用多年，故姜富关于其享有争议荒山荒沟承包经营权，争议的荒山荒沟由其进行使用的诉讼请求，予以支持。第三人的陈述意见与查明事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）款之规定，判决：姜富享有争议荒山（刺槐林分两部分：电视转播台、松树林以东，蚊子沟以西，南至地及转播台院北征地的边界线，北至王志民的杨树林；电视转播台以西，松林以东，南至杏树地，北至松树林即沈大力山）、荒沟（蚊子沟：东至三组地、王信林地，西至沟边，南至蚊子沟杨树林北边，北至王水林地）的承包经营权，争议荒山荒沟由姜富进行使用。
宣判后，王希昌提出上诉称，一审法院采信证据错误，姜富向法院提供的土地使用权协议书，使用的是已经作废的公章，协议由姜富书写，公章由姜富保管。不难看出协议是姜富与班子成员共同伪造，所以这样的重大事项未备案存档。姜富提供的证人证言不能证明协议真实。从协议书的形式上看，内容是加盖公章后在空白稿纸写的文字，再者该协议与所附图和说明，落款时间一致，但不是同一时间形成。综上姜富持有的协议书不能作为证据使用，因为根据相关规定，使用作废的公章是无效的。姜富申请的证人声称村委会同时使用两套公章，违反规定与事实不符。更重要的是，上诉人2003年与村委会签订承包荒山荒沟刺槐林的合同履行后，在十年经营管理期间，姜富曾找上诉人要求转包部分，上诉人未予同意后，姜富又找到村会计王胜签订承包合同，会计王胜给予姜富明确的答复时，上诉人已签订了承包合同。现上诉人有新的证据向二审法院提供，足以推翻原审判决认定的事实。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人姜富二审答辩表示服判。
被上诉人红庙子村委会二审未发表答辩意见。
上诉人王希昌二审提供书面证据材料如下：1、被上诉人宁城县天义镇红庙子村委会1995年2月25日的两委班子会议记录一份，意在证明会前村委会法人章于95年3月15日作废，启用的电子章有效，被作废的公章交与时任书记即本案被上诉人姜富保管。不但能够证明二被上诉人一个单位同时使用两枚公章的理由不成立，且恰恰表明被上诉人姜富自拟协议利用保管作废公章的便利擅自加印后与同事恶意串通损害上诉人的合法权益。该证据足以证明一审法院采信证据错误导致了判决结果不正确。2、1995年1月21日现金单据一枚，意在证明该单据上的公章为作废章，被上诉人姜富向法院提交的土地使用权转让协议上的公章与作废章相同。3、1995年3月15日由法律服务所见证的红庙子村委会与王生签订的协议一份，用以证明该协议上的村法人章是有效章。4、二被上诉人1997年11月30日签订的荒山荒沟土地承包意识图及说明、2001年6月20日、2001年5月17日、2001年9月25日记帐凭证各一份，用以证明涉案土地、荒山、荒沟2011年时的补偿费均由村支取作收入、充分表明此时该争议土地、荒山、荒沟村根本没有对外发包。被上诉人姜富质证后认为，对于证据1，根据会议记录的原件可以显示该会议记录是甜菜烟叶生产落实情况的会议记录，用钢笔书写的应该是95年2月25日书写的会议内容，用不同颜色钢笔写的是后填加的。关于公章的会议记录不是事实，两枚公章一直由会计荆志广保管，姜富没有保管过公章。95年3月10日的会议记录是后填的。同时这份证据也证明不了被上诉人与村委会签订的合同是无效的。对于证据2，95年1月21日的现金单据真实性没有异议，该单据是用原村委会的公章加盖的，但该证据证明不了原村委会公章作废的事实。对于证据3，1995年3月13日刻章的发票和3月15日协议书的盖章真实性无异议，对证明目的有异议，当时根据村主任、村会计的证明，两枚公章当时是同时使用的。对于证据4，对荒山荒沟土地承包意识图及说明真实性无异议，两枚公章当时是同时使用的，该份证据不能证明上诉人所要证明的事实。上诉人主张三枚记帐凭证从农经站复印出来的，但没有加盖农经站公章，而且也证明不了征地是否占用了上诉人使用的荒山。被上诉人红庙子村委会未发表质证意见。本院审查后认为，对于证据1，经当庭核实该会议记录原件，1995年2月25日会议记录内容与纸张底部会议地点、主持人、记录人笔迹颜色相同，1995年3月10日记载内容与上述内容字体大小、字迹颜色不同，结合原审中时任村委会成员的刑国田、荆志广出庭证言证明两套公章同时使用的事实，本院对上诉人提交该份证据的证明目的，不予采信。对于证据2、3、4，与上诉人主张的证明目的缺乏关联性，本院不予采信。
上诉人王希昌二审申请证人出庭作证如下：1、证人王x的证言，2000年其任村会计，上届交接的档案都归其保管，2001年306国道占这块地11亩多，当时也没有人出来要这个钱。2001年，移动通信占地，补了3000余元，除了三队找，剩下也没有人找。这块地没有人承包，2003年村包给王希昌了。2006年，有人要包这个地，但因为包给王希昌了，所以没再往外包。原子章95年3月13日花了77元刻的，95月3月15日正式使用，老公章作废。其从保管的村委会会议记录中得知，新旧公章已经完成交接。据其了解，没有同时使用公章的事。上诉人王希昌质证后认为该证人证言客观真实。被上诉人姜富质证后认为，证人并不是亲身经历的，而是通过会议记录知道的，没有公章的交接手续，证人不了解当时的客观情况。306国道和移动没有占用双方争议的地块，所以补偿应该给村里。被上诉人红庙子村委会未发表质证意见。本院经审查认为，该证人证言所述内容部分源于村委会会议记录记载，并非证人亲历，关于是否同时使用公章的问题，其证言不能否定原审刑国田、荆志广作为当时村委会成员证言的效力，故对该证人证言不予采信。2、证人高xx的证言，意在证明姜富2004年找过他，要出3000元买王希昌十亩地，让其找王希昌，王希昌说3000元不行，要7000元。上诉人王希昌质证后认为，证人证言客观真实。被上诉人姜富质证后认为证人证言与本案没有任何关系，没有找过高xx。被上诉人红庙子村委会未发表质证意见。本院经审查后认为，姜富对该证人不予认可，且该证言系孤证，本院不予采信。3、证人谢xx的证言，意在证明王希昌签订合同时，其任村主任，这个合同是他签的。306国道占地和移动占地补偿款也是经其手处理的。当时306国道占地时，关于补偿款没有任何人主张权利，也没有任何争议。2003年把地包给了王希昌。上诉人王希昌质证后认为该证言客观真实。被上诉人姜富质证后认为该证言不真实，306国道和移动占地都没有占姜富的地，所以补偿款与姜富无关，谢xx与上诉人有亲属关系。被上诉人红庙子村委会未发表质证意见。本院经审查后认为，因上诉人提供的书证4中，现金收入单据等并未载明征占地块，结合该证人时任村委会法定代表人与王希昌签订合同的客观情况，其与王希昌存在利害关系，本院对其证言不予采信。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，姜富、王希昌均持有与榆树林子乡红庙子村民委员会签订的涉案地块相关协议。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）款规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”。本案中，姜富、王希昌均未依法登记，依据上述规定，应由生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。姜富持有1997年11月30日与榆树林子乡红庙子村民委员会签订的《土地使用权转让协议书》及《荒山、荒沟土地承包意识图及说明》，并提供了时任村委会成员刑国田、荆志广、张广清的证言，对上述协议的真实性、效力性进行了必要的证明，上诉人王希昌提供的证据不足以否定姜富协议的真实性、合法有效性，根据证据优势的原则并结合上述司法解释的规定，原审对姜富主张具有涉案地块承包经营权的诉求予以支持，并无不当。综上，上诉人王希昌的上诉理由，不能成立。原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王希昌承担。邮寄送达费60元，由上诉人，二被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郭 宇