浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第713号
上诉人（原审原告）：陆建生。
委托代理人：钱万平，浙江钱万平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴前程人力资源有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区中禾广场****室。
法定代表人：余再东，执行董事。
委托代理人：王丽娜、林璐，系该公司员工。
上诉人陆建生因与被上诉人嘉兴前程人力资源有限公司（以下简称“前程公司”）劳动争议一案，不服平湖市人民法院（2014）嘉平民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人陆建生的委托代理人钱万平、被上诉人前程公司的委托代理人王丽娜、林璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年2月1日，陆建生与前程公司签订劳动合同，约定陆建生到前程公司工作，合同期从2009年2月1日起至2011年9月30日止，陆建生同意前程公司派遣其至日通仓储（嘉兴）有限公司（以下简称“日通公司”），从事生产辅助工作；陆建生已确认前程公司及派遣单位的规章制度的内容，服从前程公司及派遣单位的管理，并严格遵守前程公司及派遣单位依法制定的规章制度。2011年3月23日，陆建生、前程公司续签了劳动合同，劳动合同期从2011年10月1日至2013年9月30日止，陆建生仍被派遣至日通公司工作，合同其他内容与前一份合同一致。
2012年5月3日，前程公司（简称甲方）与日通公司（简称乙方）、日通国际物流（中国）有限公司嘉兴分公司（简称丙方，以下简称日通物流公司）签订合同权利义务转让协议1份，约定乙方将所有债权债务转让给丙方，丙方承担一切由乙方名义发生的业务；甲、乙双方于2011年2月1日签订的《劳务派遣协议》在有效期内的权利义务由丙方全部承担，甲、丙双方承诺对甲、乙双方的前述合同继续行使有效的权利并承担义务等。
2013年2月21日，日通公司经嘉兴市工商行政管理局核准注销登记。
2013年9月17日，陆建生、前程公司签订了劳动合同续签意向书，前程公司表示在保持不低于原劳动合同条件的情况下，愿意与陆建生续签劳动合同，并征询陆建生的续签意向，要求陆建生在下列三项中进行选择：A、同意续签新劳动合同；B不同意续签；C按原合同顺延2年。陆建生选择按原合同顺延2年。之后，陆建生、前程公司未再另行签订劳动合同，陆建生一直在日通物流公司的原岗位工作。
2013年12月22日，陆建生在日通物流公司上班期间，与胡平（系陆建生工作部门的班长）发生争执冲突，陆建生首先动手殴打对方，致使双方发生打架事件。针对该事件，日通物流公司于2013年12月23日作出了处理，认为陆建生违反了该公司规章制度第九条第9项规定，通知陆建生回家等待处理，并通知前程公司，陆建生工资结算至2013年12月25日，陆建生之后不用再到日通物流公司上班。2014年1月14日，前程公司向陆建生发出解除劳动合同通知书，通知陆建生因其2013年12月22日上班期间殴打他人，严重违反公司规章制度，前程公司决定于2013年12月25日解除劳动合同。
陆建生于2014年3月27日向嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求前程公司支付陆建生2013年10月1日至2013年12月25日的二倍工资差额15813.93元，前程公司支付陆建生经济赔偿金39700元。该委员会于2014年5月14日作出嘉港劳人仲案字（2014）第18号仲裁裁决，裁决驳回了陆建生的全部仲裁请求。陆建生不服该裁决，遂于2014年5月22日向一审法院提起诉讼，诉讼请求与仲裁请求一致。
另查，陆建生在日通公司工作期间，该公司的《员工手册》第十三章第九条第一款规定，公司给以劝退或者解雇的处罚的几种情形，其中第（9）种情形规定为“殴打其他员工等，首先动手的”。陆建生对该《员工手册》进行了签收。
一审法院经审理认为，合法的劳动关系受法律保护。陆建生受前程公司的派遣，到日通公司工作，陆建生应同时遵守前程公司及日通公司的规章制度。根据日通公司的员工手册规定，殴打其他员工，首先动手的，公司给以劝退或者解雇的处罚，发生殴打事件时，陆建生虽已在日通物流公司工作，但前程公司与日通公司、日通物流公司签订合同权利义务转让协议，且陆建生的工作地点及岗位并未发生变化，故日通物流公司沿用日通公司的规章制度并无不当；前程公司单位对派遣员工被退回的情形虽未进行规定，但本案中陆建生在工作时与其他员工发生争执并且首先动手殴打他人，确属严重违反劳动纪律的行为，故陆建生被受派遣单位退回后，前程公司与其解除劳动合同并无不当，故对于陆建生认为前程公司违法解除与其劳动合同的意见，一审法院不予采信，陆建生要求前程公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的请求，一审法院不予支持。
陆建生在前程公司处工作，连续签订了二次固定期限的劳动合同，根据劳动法合同法的相关规定，之后“劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同”，本案中，在第二次签订的劳动合同期满前，前程公司提供了三项内容供陆建生选择，其中包括了续签新的劳动合同，而陆建生选择了按原合同顺延2年，故应认定为陆建生、前程公司对2011年3月23日所签订的劳动合同的合同期限的变更，即合同期满日变更至2015年9月30日止。该合同期限的变更系双方当事人真实意思的表示，也未违反相关法律的规定，一审法院予以认定，现陆建生以前程公司未与其签订无固定期限劳动合同为由，要求前程公司支付二倍工资，依据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回陆建生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陆建生负担。
一审宣判后，陆建生不服，向本院提起上诉称，上诉人于2009年2月1日应聘到被上诉人单位工作，同时签订劳动合同，被派遣到日通公司工作。2011年9月30日合同期满后，被上诉人于2011年10月1日将上诉人派遣到了帝人聚碳酸酯有限公司（以下简称“帝人公司”）工作，并早于2011年3月23日签订了第二份合同。2013年9月30日劳动合同期满，2013年12月25日被辞退。上诉人与被上诉人已连续两次签订无固定期限劳动合同，2013年10月1日应当签订无固定期限劳动合同，但单位不同意，要求按原合同顺延2年。所以单位违反了《劳动合同法》第十四条的规定，根据《劳动合同法》第八十二条规定，被上诉人应支付上诉人二倍工资。具体按照实际发放的工资来计算。同时，被上诉人违法解除劳动合同，应依法按经济补偿标准的两倍向上诉人支付经济赔偿金。综上，一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人前程公司口头答辩称，上诉人说他在帝人公司工作不是事实，他只是工作地点在帝人公司厂区。上诉人上诉状所附的入场许可证，是外人人员均需办理的，不能证明他在帝人公司工作。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了一张帝人公司的“入场许可证”，证明上诉人自2011年10月1日后就被被上诉人派遣到了帝人公司工作。
被上诉人质证称，入场许可证外来访客都可以得到的，不能以此证明他是在帝人公司工作的。
本院认证意见为，入场许可证并非工作证，不能证明上诉人在帝人公司工作的事实。
二审庭审中，被上诉人对一审认定事实没有异议。上诉人对一审认定事实提出如下异议：
1、一审认定“原告已确认被告及派遣单位的规章制度的内容，服从被告及其派遣单位的管理……”错误，其中的派遣单位应为用工单位。
2、一审认定“2011年3月23日，原、被告续签了劳动合同，劳动合同期从2011年10月1日至2013年9月30日止，原告仍被派遣至日通仓储（嘉兴）有限公司工作……”错误，上诉人是被派遣到了帝人公司。
3、一审认定上诉人与胡平打架是对的，但不是在日通公司上班期间，而是在帝人公司上班期间。
上述异议经查，1、一审将“用工单位”表述为“派遣单位”错误，二审予以纠正。2、3、有关被上诉人有否将上诉人派遣到帝人公司，是本案争议事实，经查一审上诉人本人的庭审陈述，法庭问：“原告，你实际工作的单位叫什么？”上诉人答“日通仓储（嘉兴）有限公司，是被告派我去那里工作的，我实际在日通仓储（嘉兴）有限公司2005年开始工作到解除劳动合同。”（见一审第一次庭审笔录第4页）之后上诉人又有过不同的说法，（见一审第一次庭审笔录第5页，“审：原告，你与被告签订劳动合同以后实际去过几个单位？原告：我实际在帝人聚碳酸酯有限公司工作，该公司在乍浦××路，我工作的公司外面挂的牌子就是帝人聚碳酸酯有限公司。审：那你刚才为什么说在日通仓储（嘉兴）有限公司工作？原告：是被告说我在那里工作，我实际没有去那里工作。”）但在第二次庭审中，上诉人在回答法庭询问与他打架的胡平是哪里的职工时，上诉人回答是“被告派遣到日通公司的职工。”（见一审第二次庭审笔录第2页），而胡平系上诉人的班长，故上诉人系在日通公司上班的事实是清楚的，被上诉人有关日通公司借用帝人公司厂区工作的陈述具有一定的合理性，本院予以采信。
综上，经审理查明，一审认定事实除个别地方将“用工单位”谬为“派遣单位”外，其余认定事实清楚，证据确实充分。二审予以确认。
本院认为，根据《劳动合同法》第六十六条规定，“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”第五十八条第二款规定，“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限合同”。本案上诉人与被上诉人间系劳务派遣用工合同，故上诉人主张被上诉人应与其签订无固定期限劳动合同，与法相悖，本院不予支持。上诉人据此主张不签订无固定期限劳动合同的二倍工资，本院亦不予支持。有关上诉人主张的违法解除劳动合同赔偿金，上诉人因工作期间不服从班组领导工作指示，并动手打人，严重违反了用工单位日通公司的规章制度，被日通公司辞退，进而被作为派遣单位的被上诉人辞退，符合法律规定，其主张违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。上诉人称其被解除合同时是在帝人公司，日通公司的规章制度对其无约束力，与事实不符。同时，不服从领导工作指示，并动手打人，在任何单位都是一种严重违反规章制度的行为，故上诉人相关上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 苏 轶