wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2577号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层，组织机构代码:67841762-7。
法定代表人陈昌文。
委托代理人：陈丽丽、钟琦虹，系申请人职员。
被执行人游雪江，男，1977年2月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人符雪华，男，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
被执行人俞杭女，女，1976年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被执行人游雪凤，女，1973年12月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人游雪江、符雪华、俞杭女、游雪凤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初1720号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人游雪江、符雪华、俞杭女、游雪凤支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币420487.59元。本院于2016年12月26日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人游雪江、符雪华、俞杭女、游雪凤发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求游雪江、符雪华、俞杭女、游雪凤按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人游雪江、符雪华、俞杭女、游雪凤逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录，轮候查封被执行人游雪江名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，轮候查封被执行人游雪凤名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，并对其被执行人发布限制高消费令和采取公安布控措施。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人游雪江、符雪华、俞杭女、游雪凤的财产进行了调查，轮候查封被执行人游雪江名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，轮候查封被执行人游雪凤名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。除此之外，暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2577号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈 弘
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)锦江民初字第1721号
原告北京全景视拓图片有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街南侧商业中心C区昆泰国际中心712室。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人张瑞，男，1981年12月25日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区，特别授权。
委托代理人王静静，女，1979年4月26日出生，蒙古族，住北京市海淀区，一般授权。
被告四川日报报业集团。住所地：成都市锦江区红星中路2段70号。
法定代表人罗晓岗。
委托代理人周乐平，四川合胜律师事务所律师，特别授权。
被告成都行游天下旅游投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2幢2单元22楼2号。
法定代表人赵常强。
本院在审理原告北京全景视拓图片有限公司诉被告四川日报报业集团、成都行游天下旅游投资管理有限公司侵犯著作财产权纠纷一案中，原告北京全景视拓图片有限公司以双方和解为由，于2011年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视拓图片有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项的规定,裁定如下：
准许原告北京全景视拓图片有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担。
审 判 长 徐 捷
人民陪审员 张 瑾
人民陪审员 付 云
二〇一一年九月二十六日
书 记 员 陈燕红
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
���2014）建颜民初字第0267号
原告陈桂礼，居民。
委托代理人赵洪荣，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告刘成建，居民。
委托代理人匡加怀，建湖县沿河法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈桂礼与被告刘成建生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告陈桂礼于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈桂礼提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈桂礼撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈桂礼负担。
代理审判员 孙 标
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 嵇绘宇
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)苏中刑执字第00519号
罪犯郭超，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2009年5月25日作出(2009)锡刑初字第22号刑事判决，以被告人郭超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币三万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月31日经本院以(2012)苏中刑执字第1253号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。2013年11月29日经本院以(2013)苏中刑执字第1634号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利改为四年（刑期至2020年12月28日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯郭超服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度。建议减刑十一个月。剥夺政治权利改为三年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯郭超在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭超在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭超减刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为三年（减刑后刑期自2008年7月29日起至2020年1月28日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 施苏燕
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0602刑初369号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人邵某，男，1981年9月10日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，无固定职业，家住福建省龙海市。2008年2月1日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2012年7月11日，因吸食毒品被行政拘留十五日；2012年11月6日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，2013年5月11日刑满释放；2017年2月27日，因吸食毒品被行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年3月27日被取保候审，同年6月26日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉[2017]342号起诉书指控被告人邵某犯贩卖毒品罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员陈莉华出庭支持公诉,被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市芗城区人民检察院指控：1、2017年1月19日21时许，被告人邵某在漳州市芗城区腾飞路冠城国际大门口，将重约0.7克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）以人民币200元的价格贩卖给吸毒人员蔡某。2、2017年2月23日凌晨4时30分许，被告人邵某在漳州市芗城区腾飞路冠城国际大门口，将重约0.7克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）以人民币200元的价格贩卖给吸毒人员蔡某。公诉机关认为被告人邵某的行为已构成贩卖毒品罪，属累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十五条的规定，予以惩处。公诉机关建议对被告人邵某在判处有期徒刑六个月至有期徒刑一年六个月幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某的证言及辨认笔录；案件来源说明；手机通话截屏图、手机转账截屏图；现场图、现场照片；人口信息；福建省龙海市人民法院���2008）龙刑初字第90号刑事判决书及执行通知书、福建省龙海市人民法院（2012）龙刑初字第912号刑事判决书及刑满释放证明书、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人邵某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邵某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑��一个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日起至2018年5月25日止。罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人邵某的违法所得人民币400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜 毅
二〇一七年七月六日
书记员 吴静怡
相关法律规定:
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数��多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以��有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其���能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还��违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
PAGE
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)苏0682执539号
申请执行人符某。
被执行人秦某。
关于符某与秦某离婚纠纷一案，本院于2015年12月23日作出的(2015)皋开民初字第1450号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：秦某返还符某彩礼30000元，于2015年12月30日前履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年1月19日受理后，由执行员张泉执行。申请执行标的为：30000元，执行费350元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人无银行存款、汽车、商品房等信息。秦某父母反映：秦某外出打工近一年，不在家中。申请执行人未能提供秦某下落及可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋开民初字第1450号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 张 泉
执行员 陈 俊
二〇一六年九月十二日
书记员 刘国军
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷���民一调确字第0091号
申请人周某。
申请人夏某。
本院于2015年3月16日受理了申请人周某、夏某申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员邱林审查此案，现已审查完毕。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2015年3月13日经谷城县公安局交通警察大队诉前主持调解，达成如下协议：
一、夏某的车损以定损为准，费用由周某在2015年3月30日前付清。
二、此事故一次性了结，签字生效。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 邱 林
二〇一五年三月十六日
书记员 詹忠君
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初7411号
原告：重庆市开州区新天地乳制品有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道中吉街一巷一号，统一社会信用代码：9150023458147596XY。
法定代表人：苏培伟，男，汉族，生于1972年10月13日，住重庆市铜梁县。
委托代理人：周立太，重庆周立太律师（开州）事务所，系特别授权。
委托代理人：程礼元，重庆周立太律师（开州）事务所，系一般授权。
被告：开县亿佰家商贸有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道帅乡路460号附1号，统一社会信用代码91500234339537536G。
法定代表人：史宣萱。
原告重庆市开州区新天地乳制品有限公司与被告开县亿佰家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告重庆市开州区新天地乳制品有限公司的委托代理人程礼元到庭参加了诉讼，被告开县亿佰家商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告开县亿佰家商贸有限公司偿还尚欠货款3025元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告在重庆市开州区（原开县）设立了亿佰家超市，于2015年12月25日正式营业。原告系被告的超市供应商，由原告供应商品，被告进行销售。双方合作过程中被告于2016年10月25日停止了营业。2016年11月16日双方对往来货款进行核算后，由被告向原告出具《往来对账确认书》一份，被告尚欠原告货款3025元。至今未向原告支付尚欠货款。
被告未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告开县亿佰家商贸有限公司在重庆市开州区设立亿佰家超市，于2015年12月25日正式营业。原告系被告的超市供应商，由原告供应商品，被告进行销售。双方合作过程中被告于2016年10月25日停止营业。2016年11月16日双方对往来货款进行核算后，由被告向原告出具《往来对账确认书》一份，内容为“开县亿佰家商贸有限公司往来对账确认书截止2016年11月16日应付厂商重庆市开州区新天地乳制品有限公司货款：¥-11975.87元（大写负壹万壹仟玖佰柒拾元捌角柒分）另铺底费¥15000.00元（大写：壹万伍仟元整）注：以前所有《对账确认书》及欠款相关债务单据均失效作废，以此对账确认书为准。厂商签字：经手人：苏培伟日期：2016.11.16开县亿佰家商贸有限公司财务部：彭宗翠日期：2016.11.16”。出具往来对账确认书后，被告未向原告支付款项。
上述事实有原告的陈述、往来对账确认书原件载卷予以佐证，可以认定。
本院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。原告主张被告欠其货款3025元，但原告举示的往来对账确认书来看，被告尚欠货款应为3024.13元，对原告主张的超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告理应将下欠货款3024.13元支付给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告开县亿佰家商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市开州区新天地乳制品有限公司偿还尚欠货款3024.13元。
二、驳回原告重庆市开州区新天地乳制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告重庆市开州区新天地乳制品有限公司负担5元，由被告开县亿佰家商贸有限公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周 云
代理审判员 冉桂华
代理审判员 肖曼捷
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 理
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第1352号-2
申请执行人王秀云。
被执行人袁秀春。
被执行人付克金。
申请执行人王秀云与被执行人袁秀春、付克金民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日作出的（2013）铜民初字第1670号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2014年3月18日立案执行。
本案执行标的为231600元，执行到位标的为0元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、经向江苏银行股份有限公司、邮政储蓄银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、铜山县农村信用合作联社等金融机构查询，未发现被执行人有银行存款可供执行。2、经向徐州市产权处查询被执行人房屋产权登记情况，经向徐州市铜山区国土局查询被执行人土地产权登记情况，经向徐州市铜山区工商管理局查询被执行人工商登记情况，经向徐州市车辆管理所查询被执行人车辆管理登记情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。3、在2013年7月16日申请执行人对被执行人付克金的工资进行了诉讼保全，因付克金已于同年10月17日退休，致使保全无果，另查明付克金的社保金账户已被另案冻结。经与申请人谈话，申请人也未能提供被执行人可供执行的其他财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）铜民初字第1670号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 祁凤芹
执行员 李 健
执行员 杜长银
二〇一四年九月二日
书记员 宋 贺
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执989号
申请人北京秀屿海润商贸中心（经营者郑海山），经营场所北京市海淀区清河安宁庄路*号**号西平房*号。
被执行人华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人范定胜，董事长。
北京秀屿海润商贸中心与华宸建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民(商)初字第14321号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：被告华宸建设集团股份有限公司给付原告北京秀屿海润商贸中心货款三百四十万一千五百五十二元五角七分（于二〇一六年一月二十八日前给付五十万元，二〇一六年二月至二〇一六年九月每月的二十八日前给付三十三万元，二〇一六年十月二十八日前给付二十六万一千五百五十二元五角七分）；如果被告任何一期未按时付清，原告有权就剩余全部款项申请强制执行。案件受理费一万七千零六元，由被告负担（于二〇一六年十月二十八日前给付原告）。权利人北京秀屿海润商贸中心于2016年2月3日向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，本院依法联系了被执行人华宸建设集团股份有限公司，并送达了执行通知。经本院查明，被执行人华宸建设集团股份有限公司名下无房产、无车辆、银行存款余额不足。申请人北京秀屿海润商贸中心也未能提供被执行人华宸建设集团股份有限公司可供执行的财产。
本院认为，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
(2016)京0106执989号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘海伟
代理审判员
王淼
代理审判员
丁海成
二〇一六年七月十五日
书 记 员 郝 翔
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0702民初1207号
原告：江西赣州银座村镇银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道64号。
社会统一信用代码：91360700566269340Q。
法定代表人：施大龙，系该行董事长。
委托诉讼代理人:万赟，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡越，系该公司员工，一般授权代理。
被告：文华平，男，汉族，1968年12月30日生，住江西省赣州市会昌县。
被告：肖淑艳，女，汉族，1981年5月22日生，住江西省赣州市会昌县。
被告：杨建椿，男，汉族，1970年8月9日生，住江西省瑞金市。
被告：文承勇，男，汉族，1970年11月6日生，住江西省赣州市会昌县。
原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司与被告文华平、肖淑艳、杨建椿、文承勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告文华平、肖淑艳偿还原告借款本金人民币1393656.37元及借款利息人民币123556.66元（截止2018年1月28日），利随本清；2、被告杨建椿、文承勇对上述债务承担连带责任保证担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2016年9月18日，被告文华平、肖淑艳与原告签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币150万元。被告杨建椿、文承勇与原告签订了保证合同。
本院经审查认为，原告起诉的诉讼请求书写有误，未写明利息、罚息具体数额及计算依据，且事实理由亦不明确、不具体，罚息多少、保证责任形式等均未阐明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费18455元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 傅一波
二〇一八年三月三十日
书记员 彭楚君
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0782执133号
申请执行人叶敏，男，1968年8月25日出生，汉族，工人，住武夷山市。
被执行人沈月华，女，1969年12月20日出生，汉族，无业，住武夷山市。
委托诉讼代理人：应金发（系沈月华丈夫），男，1969年5月25日出生，汉族，干部，住武夷山市。
被执行人应金发，男，1969年5月25日出生，汉族，干部，住武夷山市。
申请执行人叶敏与被执行人沈月华、应金发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0782民初1354号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月2日依法立案执行，执行标的为人民币923000元。
执行中，本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其报告财产，同时，依照最高人民法院《关于限制被执行人高消费的若干规定》，限制被执行人高消费。本院多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆等相关登记管理部门查询，被执行人应金发工资收入已被本院另案提取，公积金也予以冻结，被执行人房产另案处置，未发现被执行人有可供执行的财产。
2018年6月22日申请执行人因被执行人另行协商，并向本院提交书面申请，同意暂撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合事实，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）闽0782民初1354号民事判决书终结执行。
申请执行人发现执行条件成就时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 余宝兴
二〇一八年六月二十二日
法官助理 王 斌
书 记 员 林璐瑶
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜法民初字第04900号
原告亢祖静，女，1972年7月24日出生，汉族。
委托代理人陈德（特别授权），重庆锦世律师事务所律师。
被告杜锦龙，男，1970年4月19日出生，汉族。
原告亢祖静诉被告杜锦龙民间借贷纠纷一案，本院2015年9月28日受理后，依法由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员王菊芳、人民陪审员高平组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年3月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亢祖静的委托代理人陈德到庭参加诉讼，被告杜锦龙下落不明，本院在《工人日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亢祖静诉称，2015年2月3日，杜锦龙向亢祖静借款人民币贰拾万元，并口头约定年利率36%计算利息，杜锦龙只支付了2月3日至5月2日的利息，借条约定借款期限4个月。但杜锦龙至今未归还本金及利息，亢祖静多次向杜锦龙催收，杜锦龙未支付。为维护亢祖静的合法权益，特起诉来院，请求杜锦龙归还亢祖静借款20万元，并从2015年5月3日起按年利率24%支付利息至付清时止。庭审中，亢祖静变更利息请求为要求杜锦龙自起诉之日起按照年利率6%支付亢祖静逾期利息至还清之日止。
被告杜锦龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，亢祖静与杜锦龙系朋友关系，2015年2月3日，杜锦龙以生意需要为由向亢祖静借款20万元，亢祖静当日通过其女黄渝账号为XXXXXXXX的中国农业银行向杜锦龙转款194000元，同时向杜锦龙支付现金6000元，共计20万元。杜锦龙于2015年2月3日向亢祖静出具借条一张，载明：“今借到亢祖静现金贰拾万元正（20万），归还时间肆个月。身份证：5102281970XXXXXXXX。借款人：杜锦龙。2015.2.3日。”双方口头约定借款利息按年利率36%支付，杜锦龙依约支付利息至2015年5月2日。借款到期后，亢祖静催收借款未果，遂起诉来院。
上述事实，有亢祖静的陈述，亢祖静举示的借条、银行流水、户口簿、结婚证等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证，本院足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。杜锦龙向亢祖静借款20万元，有杜锦龙出具的借条及银行流水为凭，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。杜锦龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权，本院采信亢祖静关于杜锦龙在亢祖静处借款20万元，逾期未偿还本金的陈述。对亢祖静要求杜锦龙偿还该款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”亢祖静与杜锦龙在借条上既未约定借期内利率，也为约定逾期利率，亢祖静要求杜锦龙自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜锦龙于本判决书生效之日起十日内归还原告亢祖静借款本金20万元及逾期利息，逾期利息自2015年9月28日起按年利率6%计算至还清之日止。
如果被告杜锦龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4300元，公告费700元，由被告杜锦龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 王菊芳
人民陪审员 高 平
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李秀惠
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0426民初3966号
原告翁牛特旗兰天物业管理有限公司。
住所地：翁牛特旗。
法定代表人武金燕，系该公司经理。
委托代理人陈浩，系该公司职工。
被告赵志，男，年龄不详，蒙古族，居民，现住翁牛特旗。
本院立案受理了原告翁牛特旗兰天物业管理有限公司与被告赵志物业服务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付2014年11月2日-2016年11月2日物业费2984.00元及利息，并承担本案诉讼费。本院于2016年8月12日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请，经审查，原告翁牛特旗兰天物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告翁牛特旗兰天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 邵振国
二〇一六年九月五日
书记员 倪可心
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)广民二初字第1442号
原告余桂莲，个体户。
原告肖维田，1966年3月9日省，个体户。
委托代理人陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。
被告王增平，男，1962年8月28日生，汉族，浙江省桐庐县人，个体户，住浙江省桐庐县江南镇金茂村姚家*组，现住江西省上饶市广丰区东阳乡竹岩村加油站对面，身份证号码3301221962********。
原告余桂莲、肖维田诉被告王增平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄红建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余桂莲、肖维田及其委托代理人陶孙禄到庭参加了诉讼，被告王增平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余桂莲、肖维田诉称，两原告系夫妻关系，共同在创美小区北门对面经营广丰区维田氧气转运站。被告曾是广丰县永增物资再生利用有限公司的法定代表人（该公司已于2012年4月10日注销），且是实际经营者和负责人。被告从2009年起就与两原告达成了氧气供应的口头协议，自2009年起，原告就依约向被告陆续供应氧气。直至2013年4月，因被告完全停产才停止供货。2013年11月16日，被告向原告出具了一张结算单，明确欠原告货款计人民币138,092元，并书面承诺在三个月内逐步付清以上货款。被告在2013年农历12月，2014年支付了7万元货款后，经原告催还，被告未还。故原告提出诉讼，请求判令被告支付货款68,092元，欠逾期罚息7149.7元。本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更逾期罚息的诉请：要求被告赔偿逾期付款损失7179.7元
被告王增平未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，两原告系夫妻关系，以原告肖维田的名义办理了氧气站的营业执照。被告王增平曾是广丰县永增物资再生利用有限公司的法定代表人，自2009年起原告开始陆续向被告供应氧气。2013年11月16日，双方经结算明确被告尚欠原告货款计人民币138,092元，被告出具了结算清单，注明“结欠余桂莲氧气款自2011年至2013年余额138,092元，余款分叁月付清，12月5万元、14年1月5万元、2月份付清，余款对结算有无差错在1月之间对清”。被告在2013年年底支付了5万元、2015年正月支付了2万元，余款经原告催还，被告未还。庭审中原告要求被告违约付款支付赔偿损失按人民银行同期贷款利率6%计算损失7149.7元(算至2015年12月16日止)。经庭审质证，原告当庭提交了：1、原告身份证复印件结婚证、营业执照各一份，证明两原告的身份及两原告系夫妻关系，并共同经营广丰县肖维田氧气销售点；2、被告常驻人口信息一份，证明被告的身份；3、企业信息一份，证明被告的企业在2012年4月10日已经注销了，并证明了两方的交易行为以及被告欠付原告的货款应该由被告个人承担；4、对账单和结算单原件各一份，证明被告欠原告余款68,092元的事实。被告王增平未提供反驳证据。本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，被告王增平向原告购买氧气，双方经结算后确定了被告尚欠原告138,092元，并约定了还款期限。原、被告因买卖合同形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告未支付原告尚欠货款构成违约，引起本案纠纷，应负本案全部责任。原告要求被告支付货款及按约定还款时间之次日起按人民银行同期贷款年利率6%支付赔偿逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王增平应支付原告余桂莲、肖维田货款计人民币68,092元，同时赔偿原告逾期付款造成的损失7149.7元，共计人民币75,241.7元，限判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1681元，减半收取840.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄红建
二〇一六年二月一日
书记员 陈庆武
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湛廉法民二初字第424号
原告：黄某甲，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。身份证号码：×××1092。
委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
被告：肖某，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。身份证号码：×××1120。
原告黄某甲诉被告肖某离婚纠纷一案，本院2015年6月4日受理后，依法组成合议庭,于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人邓映君均到庭参加了诉讼，被告肖某经本院合法传唤，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女黄某乙。由于婚前我对被告了解不够，草率结婚。婚后发现被告性格与婚前大不相同，其性格偏执、处事极端、疑心重，常常无事生非、找茬吵架，夫妻关系早已不和。自2008年8月始，我与被告分居生活，外出租屋居住，双方再无夫妻生活，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。请求判决我与被告离婚。
被告肖某辩称：我不同意离婚，如果离婚，要求原告补偿十万元给我，另外我与原告在低江村所建的瓦房及平房全部归我。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、证明、户口本，证明原告与被告的婚姻关系及结婚的时间。
3、租房居住协议书，证明原告从2012年2月21日起至2015年7月31日止在麻章区民兴路18号租屋的事实。
被告肖某向本院提供的证据有：户口本，证明原告有第三者，前生育两个儿子，还证明原告所说的分居时间不属实。
经质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议。原告对被告提供的证据认为是其收取别人1000元，同意别人把两个小孩入在原告的户口本里，并非是我与别人生育的儿子。对于原告提供的证据3，被告不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原、被告均无异议的证据予以认定。
经审理查明：原、被告于1976年7月24日自愿登记结婚。婚后夫妻感情一般，双方于××××年××月××日生育女儿黄某乙。2015年6月4日，原告诉至本院，称其与被告夫妻感情完全破裂，请求判决离婚。本案经调解无效。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉称2008年8月始，其与被告分居生活，外出租屋居住，双方再无夫妻生活，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。但上述主张原告均无证据予以证明，应承担举证不能的后果。原、被告是自主自愿登记结婚，有一定的感情基础。婚后双方生育了女儿黄某乙，可见也建立了较好的夫妻感情。双方的问题是由于夫妻缺乏沟通所致，但夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度。原告应珍惜已建立的夫妻感情，夫妻之间互谅互让，放弃离婚的念头，共同经营好婚姻家庭生活。被告亦应认识自己的不足，多关心、体谅原告，争取原告的谅解。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，应当认定原、被告的夫妻感情尚未破裂。原告请求与被告离婚不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告黄某甲与被告肖某离婚。
本案受理费300元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 罗 忠
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 黄晓云
二〇一五年九月八日
书 记 员 龙小洁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0781民初2817号
原告续忠文，男，1956年4月4日生，汉族，农民，现住扶余市长春领镇四合村，身份证号222303195604044612
委托代理人罗坤，系长春领镇法律服务社法律工作者。
被告于海春，男，1972年3月18日生，汉族，干部，现住松原市前郭县就业局家属楼，身份证号22702197203182013
第三人续忠祥，男，1970年5月27日生，汉族，农民，现住扶余市长春领镇村，身份证号220702197005271613
原告续忠文诉被告于海春、第三人续忠祥案外人异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗坤、被告于海春、第三人续忠祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告续忠文诉称，原告是扶余市长春领镇祥和种植养殖农民专业合作社社员，第三人是该合作社的法人。原告种植的玉米交到合作社烘干降水后出卖给中央储备粮扶余直属库，由于中储粮库只收农民的粮食，不收公家的，中储粮款经中国农业银行兑现给农民，第三人为方便本社卖粮农民提供了个人账户，因第三人是被告于海春的被执行人，导致原告的卖粮款被法院冻结，侵犯了原告卖粮款的财产所有权，依据法律的规定，被执行的财产必须是被执行人的，否则就是违法。被告申请执行第三人名下卖粮款缺乏事实依据，证据不够充分，诉请确认冻结第三人续忠祥名下账户的卖粮款55281.60元归原告所有；并解除（2016）吉0781执151-1号执行裁定。
原告为证实自己的主张向法庭提交了交粮收据复印件、粮食收购结算凭证复印件、扶余市金盛粮食有限公司证明复印件（原件均在执行卷里）、中国农业银行交易明细、执行裁定书2份。
被告于海春辩称，法院冻结是续忠祥名下的钱，粮款打到续忠祥的卡里，证明不了是原告的粮款，与原告无关，要求驳回告诉。
第三人续忠祥述称，第三人是合作社的法人，原告把粮食交到合作社，烘干后卖给中储粮，原告的粮是以第三人的名义卖的，中储粮要求谁售粮谁出示银行卡，款打入第三人的卡里，粮食是原告的，钱是原告的，希望法院解除冻结。
经审理查明，于海春与续忠祥、续远奇农村土地承包合同纠纷一案，判决已经生效，于海春作为申请执行人，申请冻结、划拨续忠祥名下的银行存款，扶余市人民法院于2016年3月4日冻结了续忠祥在中国农业银行名下的存款。续忠文以案外人身份主张法院冻结续忠祥名下的存款是本人的卖粮款，要求解除冻结，续忠文的案外人异议没有得到执行部门的支持，续忠文提起案外人执行异议之诉。
另查明，2016年2月1日原告续忠文将玉米交给扶余市长春领镇祥和农民合作社，烘干后以第三人续忠祥的名义出售给中央储备扶余直属库扶余市金盛粮食有限公司。中央储备扶余直属库扶余市金盛粮食有限公司给第三人出具粮食收购结算凭证2枚，并于2016年3月3、4日将粮款汇入第三人银行卡里。
本院认为，原告系完全民事行为能力人，出售粮食应按中央储备扶余直属库扶余市金盛粮食有限公司要求开立账户，以便结算。原告所提交的祥和种植养殖农民专业合作社凭证，不足以支持其主张，并且原告提供的结算凭证是第三人续忠祥的，原告对第三人名下账户中的存款主张所有权，所提证据不足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法法》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告续忠文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告续忠文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐志军
代理审判员 房立坤
人民陪审员 李学儒
二〇一六年九月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘 威
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0329执404号之一
申请人余庆县农村信用合作联社。
法定代表人宋道伦，该社理事长。
委托代理人谢忆，系余庆县龙溪信用社信贷员。特别代理。
被执行人马兴武，男，贵州省余庆县人。
被执行人邹进芝，女，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）余法民初字第892号民事调解书，受理了余庆县农村信用合作联社申请执行马兴武、邹进芝借款纠纷一案。执行标的：由被执行人马兴武、邹进芝偿还申请人余庆县农村信用合作联社借款50000元及利息，并承担案件受理费525元。本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请人余庆县农村信用合作联社同意终结本案的本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）余法民初字第892号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请人可持本裁定书恢复执行。
此页无正文
审判员 朱义军
二〇一六年七月二十九日
书记员 彭 凤
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)南川法民初字第03496号
原告向华全，男，1975年5月18日出生，汉族，重庆市南川区村民。
被告重庆汇福建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城C3-5-1、5-2地块大川名仕天城B-9-7。
法定代表人李万福，职务总经理。
本院在审理原告向华全与被告重庆汇福建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告向华全与被告重庆汇福建筑劳务有限公司已和解并兑现赔偿款，原告向华全于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向华全提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告向华全提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告向华全撤回起诉。
案件受理费230元，减半交纳115元，由原告向华全负担（已交纳）。
代理审判员 高 敏
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘雨桥
贵州省剑河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔2629执184号之一
申请执行人王光林，男，1969年1月26日生，苗族，贵州省剑河县。
被执行人剑河县鑫龙工艺品有限公司。住所地：贵州省剑河县。
法定代表人邹添福，该公司经理。
本院在执行申请执行人王光林与被执行人剑河县鑫龙工艺品有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查，被执行人剑河县鑫龙工艺品有限公司已停产，无银行存款、无车辆登记，被执行人所有的位于剑河县17955.18平方米工业用地及地上附着物已经抵押给剑河县信用合作联社贷款110万元（县信用联社已申请执行，案号2017黔26**执23号），且政府将征用被执行人土地，但征地补偿款的发放时间���未明确，本院于2018年1月31日裁定冻结了被执行人剑河县鑫龙工艺品有限公司的征地补偿款132000元。经将情况反馈申请执行人王光林，其暂未能提供新的财产线索，亦表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 蒲 勇
审 判 员 黄万林
人民陪审员 邰 佩
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王昭中
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
陕01**民初2069号
原告：周玉梅，女，1978年8月1日出生，汉族，居民。
被告：成利，女，1982年10月10日出生，汉族，居民。
被告：张晓，男，1980年10月2日出生，汉族，居民。
原告周玉梅与被告成利、张晓间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告周玉梅于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周玉梅申请撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家、集体及他人合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周玉梅撤诉。
案件受理费1335元，减半收取计667.5元，由原告周玉梅负担。
代理审判员 陈双红
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李 干
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0128民特6号
申请人：高花玉，女，1972年2月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
被申请人：高名建，男，1970年3月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
申请人高花玉与被申请人高名建申请变更监护人一案，本院于2018年5月29日立案后进行了审理。现已审理终结。
高花玉向本院提出诉讼请求：1.撤销高名建为高丹娟的监护人；2.指定高花玉为高丹娟的监护人；3.本案诉讼费用由高名建承担。事实和理由：高花玉与��名建所生的女儿高丹娟患有精神分裂症，在平潭××防治院住院治疗，高名建虐待高丹娟，拒付高丹娟在××防治院的生活费，对女儿不闻不问，高名建遗弃、虐待女儿，应撤销其监护资格，确定高花玉为监护人，故诉至法院。
经审理查明：高花玉与高名建于1993年2月15日登记结婚，婚后于1997年8月25日生育次女高丹娟，本院于2002年10月24日作出[2002]岚民初字第72号民事判决，判决准予高花玉与高名建离婚，婚生女高丹娟由高名建抚养，现已发生法律效力。2018年3月7日，高花玉以高名建遗弃、虐待女儿为由要求撤销高名建的监护权而提起诉讼，本院作出（2018）闽0128民特4号民事判决，驳回高花玉的申请，现高花玉再次提起诉讼。
本院认为，高丹娟现已满十八周岁，在未经特别程序确认高丹娟系无民事���为能力或限制民事行为能力人的情况下，高花玉提出撤销监护人的申请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：
驳回高花玉的申请。
本判决为终审判决。
审判员 姚朝芬
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈志豪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8876号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘杨，男，1998年2月27日出生，汉族，住江西省高安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告刘杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘杨偿还原告借款本��人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止);2.判令被告刘杨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月5日，被告刘杨通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘杨向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘杨实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘杨未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘杨签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘杨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘杨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘杨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权��产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘杨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘杨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止）；
二、被告刘杨承担本案律师费人民币155元。
被告刘杨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘杨负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南��攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8732号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李铨，男，1996年6月11日出生，汉族，住广西北流市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李铨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李铨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李铨偿还原告借款本金���民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止);2.判令被告李铨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月29日，被告李铨通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李铨向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李铨实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李铨未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李铨签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李铨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李铨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李铨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李铨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李铨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月12日起计算至还款之日止）；
二、被告李铨承担本案律师费人民币155元。
被告李铨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李铨负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2014)莒执字第2126-1号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人ＸＸＸ借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将ＸＸＸ纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年六月十二日
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8659号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蒋同辉，男，1998年7月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蒋同辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蒋同辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求���1.判令被告蒋同辉偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月29日起计算至还款之日止);2.判令被告蒋同辉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月15日，被告蒋同辉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蒋同辉向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蒋同辉实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蒋同辉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蒋同辉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蒋同辉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蒋同辉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蒋同辉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月29日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支���。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋同辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋同辉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月29日起计算至还款之日止）；
二、被告蒋同辉承担本案律师费人民币155元。
被告蒋同辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋同辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初1472号
原告：廖兰琦，女，1995年6月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆全音慧文化传播有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：陈勇兵，职务经理。
原告廖兰琦与被告重庆全���慧文化传播有限公司追索劳务报酬纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告廖兰琦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按廖兰琦撤回起诉处理。
审判员 谭 红
二〇一八年三月二十七日
书记员 李施娅
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)汶商初字第628号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街88号，组织机构代码16632508-3。
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人唐庆涛，汶上县农村信用合作联社职工。
被告高文忠，男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告崔营营，女，1982年9月28日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告崔杰，女，1984年8月24日出生，汉族，教师，住汶上县。
被告乔林，男，1982年9月29日出生，汉族，汶上县某局职工，住汶上县。
被告高明，男，1979年1月13日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告田卫强，男，1982年3月7日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告郑茂广，男，1974年2月27日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告宋训平，男，1981年10月24日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告杨效礼，男，1981年1月22日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社诉被告高文忠、崔营营、崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐庆涛，被告高文忠到庭参加诉讼，被告崔营营、崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2013年1月15日被告高文忠在我处贷款500000元，贷款利率为5‰上浮120%，贷款到期日为2013年11月15日，被告崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼提供连带责任保证。贷款到期后，经我单位工作人员多次向各被告催要，被告高文忠至今尚欠借款本金456105.72元及相应利息未还。涉案债务发生在被告高文忠、崔营营夫妻关系存续期间，应认定为双方夫妻共同债务。请求依法判令被告高文忠、崔营营偿还原告借款本金456105.72元及相应利息，各担保人依约承担连带清偿责任，原告实现债权的一切费用由九被告共同承担。
被告高文忠辩称，我在原告处贷款属实，认可涉案贷款为夫妻共同债务，因为贷款后我生病了，做生意又赔了，才导致贷款未还完，我会积极偿还。
被告崔营营、崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼未答辩。
经审理查明，2012年2月29日，被告高文忠与原告签订《个人借款合同》，被告崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼与原告签订《最高额保证合同》。《个人借款合同》约定，被告高文忠向原告贷款500000元，借款用途为买沼气泵，借款方式为可循环方式，即在2012年2月29日至2014年2月10日内随借随还，因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的相关费用由借款人承担。《最高额保证合同》约定，被告崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼对被告高文忠的上述贷款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币600000元，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等。2013年1月15日，原告向被告高文忠发放贷款500000元，借款月利率为11‰，借款到期日为2013年11月15日，合同履行过程中，被告高文忠偿还原告借款本金43894.28元及利息56057.14元，截止到2015年3月16日，被告高文忠尚欠原告借款本金456105.72元及利息135379.57元未偿还。
另查明，原告为实现债权于2014年9月24日诉至本院，花费案件受理费9423元。各保证人的保证期间未超出。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账户明细、被告高文忠、崔营营签字的财产共有人共同承诺书和被告高文忠、崔营营的户口信息等证据为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告高文忠签订的《个人借款合同》及与被告崔杰、乔林、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼、高明签订的《最高额保证合同》系合同双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因合同产生的债权受法律保护。被告高文忠未按《个人借款合同》约定偿还贷款，已构成违约，该债务发生在被告高文忠、崔营营夫妻关系存续期间，被告高文忠、崔营营应共同承担清偿责任。被告崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼的保证责任未超出保证期间，在被告高文忠违约的情况下，各担保人应在《最高额保证合同》约定的最高余额600000元范围内承担连带清偿责任，被告崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼在保证范围内承担连带清偿责任后有权向被告高文忠、崔营营追偿。原告为实现债权诉至本院，花费案件受理费9423元，经被告高文忠质证无异议，对原告要求各被告承担实现债权费用的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高文忠、崔营营于本判决书生效后15日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金456105.72元及相应利息（按约定利率11‰，自2013年11月15日起计算至判决生效清偿之日止应扣除被告高文忠已支付的利息56057.14元）；被告崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼在最高额600000元保证范围内承担连带清偿责任。
二、被告崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼在最高额600000元保证范围内承担连带清偿责任后，有权向被告高文忠、崔营营追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9423元，由被告高文忠、崔营营、崔杰、乔林、高明、田卫强、郑茂广、宋训平、杨效礼负担（原告已预交，待执行结案时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 强国考
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 王溪身
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 胡开磊
第5页共5页
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8937号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：马力，男，1986年2月14日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告马力民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告马力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马力偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止);2.判令被告马力承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月31日，被告马力通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告马力向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告马力实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告马力未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告马力签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告马力实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告马力在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告马力，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告马力经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马力在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月14日起计算至还款之日止）；
二、被告马力承担本案律师费人民币155元。
被告马力如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马力负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初849号
原告:唐家明,男,1966年9月6日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告:张成虎,男,1975年11月18日出生,住重庆市万州区。
被告:重庆虎诚装饰工程有限公司,住所地重庆市万州区龙宝清堰坡70-100号1幢403,统一社会信用代码91500101066150327C。
法定代表人：张成虎，执行董事。
原告唐家明与被告张成虎、重庆虎诚装饰工程有限公司（以下简称虎诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告唐家明的委托代理人黄卫兵到庭参加诉讼。被告张成虎、虎诚公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐家明向本院提起诉讼，请求判令：一、二被告归还原告借款本金103万元及利息（其中，100万元从2015年11月1日起按月利率2%支付至付清时止，3万元从2016年4月20日起按月利率2%支付至付清时止）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张成虎、虎诚公司从2014年4月其陆续向原告借款，截止2015年11月1日共计借款本金100万元，2016年4月20日被告又向原告借款3万元。被告借款后，至今未还清原告借款本息。原告为此起诉来院，要求被告偿还相关借款本息。
被告张成虎、虎诚公司未提交答辩意见。
经审理查明：被告张成虎、虎诚公司于2014年4月2日向原告借款30万元、2014年4月3日向原告借款10万元、2015年5月7日向原告借款25万元、2015年5月9日向原告借款8万元、2015年10月30日向原告借款5万元。因被告只支付2014年4月2日至2015年5月9日期间的借款利息至2015年9月7日。2015年11月1日，被告张成虎向原告出具借条一份，借条载明：“今借到唐家明现金人民币壹佰万元整，月息叁分，借期半年。此款我愿以万州区国土局地灾项目未收款作抵押，若我逾期未付，由对方直接处置项目土工程款项，以本公司和我私人财产作担保，愿承担社会责任和法律责任。借款人：张成虎、重庆虎诚装饰工程有限公司2015.11.1”。被告张成虎在借款人处签署本人名字、加盖被告虎诚公司的印章。原告称，该100万元经由双方对2014年4月借40万元及所欠2个月利息2.4万元、2015年5月7日借25万元及所欠6个月利息4.5万元、2015年5月9日借8万元及所欠6个月利息1.44万元结算，再加2015年11月1日现金借款2.48万元及转账11.18万元得来。2015年11月11日，原告向被告张成虎通过银行转账11.18万元。2016年4月20日，原告向被告张成虎转账3万元。2017年2月26日，被告张成虎向原告出具《计划协议》，该协议载明“经甲乙双方协商共达成以下还款计划：①从2017年3月份起开始支付利息，每月3万利息；②从2017年4月起开始还本金，到2017年6月底以前还清。③从2015年11月1日到2017年2月的利息48万元（肆拾捌万）于2017年12月底以前还清。承诺人：张成虎”。因被告未偿还原告借款，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，被告张成虎、虎诚公司向原告唐家明借款的事实，有原告提供的借条、计划协议、银行交易明细等证据证实，事实清楚，本院予以确认。对于原告2015年11月1日借条载明的借款本金，系原被告双方对前期部分借款的本息结算后将按月利率3%计算的利息计入的后期借款本金，及由被告2015年11月11日的11.18万元的借款组成的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，其借款部分本金应当将按超过年利率24%计算的利息部分予以计除，故本借条所欠借款本金认定为97.22万元（40万+25万+8万+5万+11.18万+5.56万+2.48万元）。对于原告主张的被告按照月利率2%支付从2015年11月1日起至付清之日止利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对2016年4月20日的借款，原告没有充分证据证明其约定了利息，故可从其主张逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，对其按照年利率24%从2016年4月20日起支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张成虎、重庆虎诚装饰工程有限公司自本判决生效后三日内偿还原告唐家明借款本金100.22万元，并按年利率24%分别支付借款86.04万元从2015年11月1日起、借款11.18万元从2015年11月11日起至付清之日止的利息，按年利率6%支付借款3万元从2018年1月10日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告唐家明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18487元，由被告张成虎、重庆虎诚装饰工程有限公司负担17949元，原告唐家明自行负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张国仲
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 王 明
二〇一八年五月三日
书 记 员 张 欢
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8867号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘心蕊，女，1995年10月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘心蕊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘心蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘心蕊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止);2.判令被告刘心蕊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月28日，被告刘心蕊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘心蕊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘心蕊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘心蕊未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘心蕊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘心蕊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘心蕊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘心蕊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘心蕊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘心蕊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月11日起计算至还款之日止）；
二、被告刘心蕊承担本案律师费人民币155元。
被告刘心蕊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘心蕊负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初3185号
原告：安新县盛达机毡厂，住所地刘李庄大马庄村，注册号130632200000930。
执行事务合伙人：马少孔，该厂厂长。
委托诉讼代理人：唐大淋，重庆麒瑞律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆长鹏实业（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区跳磴镇建桥园区建园路3号，统一社会信用代码91500104733945693B。
法定代表人：汤智鹏。
委托诉讼代理人：彭莉莉，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：杨亚平，该公司员工，特别授权。
原告安新县盛达机毡厂（以下简称“盛达厂”）与被告重庆长鹏实业（集团）有限公司（以下简称“长鹏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛达厂的委托诉讼代理人唐大淋、被告长鹏公司的委托诉讼代理人彭莉莉、杨亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛达厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款105699元及逾期付款利息至付清时止，截止起诉时逾期付款利息约为5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年2月，原告向被告供应厚15*1350、厚15*1000两种规格卷材绒毡14479.3㎡。因上述两种规格绒毡厚度偏2至3个，密度偏差为40克，2008年2月2日、22日，被告收到后，认定该绒毡不合格。2008年2月27日，被告采购部长马平、检验部长刘克华、副总经理邹飞与原告负责人韩克安、马绍普协商后达成了商谈记录，双方同意对上述绒毡降价6.5%处理。降价后绒毡单价为7.3/㎡，总价为105699元。被告同意按105699元向原告支付货款。后原告多次要求被告支付所欠的货款，被告拒绝履行付款义务。为维护原告的合法权益，特起诉，请判如所请。
被告长鹏公司辩称，已与原告在2016年2月4日进行了对账，并签订了货款支付协议，协议对2015年12月31日前所欠货款金额进行了确认，并完成了支付，不存在还欠原告货款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，原、被告签订2007年至2015年的对账表，确认未开票金额为439889.8元，在原告印章处手写“2008年2、6、11月220262.63再提供相应的依据核对”。同日，原（乙方）、被告（甲方）签订《货款支付协议》，截止2015年12月31日，甲方所欠乙方货款金额706853.98元，未开票金额439889.80元，共计1146743.78元；双方协商一致，甲方于2016年2月7日前付乙方汇票200000元，2016年3月31日前汇票付清已开票余款506853.98元；乙方未开票部分需在2016年2月25日前全部开票并送达甲方，甲方于2016年5月31日前汇票付清货款439889.8元，如乙方延期开具增值税专用发票，甲方将根据延后开票月数延后付款；如果甲方未按时支付货款，将承担乙方催款的全部差旅费，以及欠款金额延后天数的双倍银行借款利息。原告举示的日期为2008年2月27日的重庆长鹏汽车内饰件集团有限公司商谈记录复印件，长鹏出席人员有马平、刘克军、邹飞，其他出席人员有盛达公司、韩克安、马绍普；对2月2日与2月22日到货的厚15*1350、厚15*1000合计14479.3㎡，因厚度偏2至3个、密度偏差40克，判为不合格，降价6.5%处理，该批材料7.3元每平方。
以上事实，有原、被告陈述、对账表、货款支付协议、商谈记录复印件等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告诉请2008年2月产生的货款，且举示的证据为商谈记录复印件。原、被告已于2016年2月4日进行对账并签订对账表，虽然原告在对账表上手写有“2008年2、6、11月220262.63再提供相应的依据核对”，但原、被告于同日签订货款支付协议已对2015年12月31日前的货款金额进行确认并约定支付时间及支付方式。对账表与货款支付协议虽为同一日，但货款支付协议应是在对账表的基础上进行的，若原告仍对2008年2、6、11月的货款有异议，则与其在货款支付协议中确认2015年12月31日前的货款金额自相矛盾。因此，原、被告已就2015年12月31日前的货款进行对账确认并达成支付协议，现原告主张2008年2月的货款证据不足，本院予以驳回。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回安新县盛达机毡厂的诉讼请求。
案件受理费1257元（原告已预缴），由原告安新县盛达机毡厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谭 红
二〇一八年一月三十日
书记员 李施娅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初4581号
原告：重庆中威保保安服务有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路161号第19层，统一社会信用代码91500103065655745N。
法定代表人：谭旭，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆宝丰线缆有限公司，住所地重庆市建桥工业园A��建桥大道11号，统一社会信用代码915001046608563652。
法定代表人：张士信，职务董事长。
委托诉讼代理人：于恩楼，公司员工，特别授权。
本院在审理原告重庆中威保保安服务有限公司与重庆宝丰线缆有限公司保安服务合同纠纷一案中，原告重庆中威保保安服务有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆中威保保安服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆中威保保安服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆中威���保安服务有限公司负担。
审判员 谭红
二〇一七年九月二十一日
书记员 王艳
湖南���攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8914号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗浩，男，1995年3月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告罗浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告罗浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗浩偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止);2.判令被告罗浩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月20日，被告罗浩通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告罗浩向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告罗浩实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告罗浩未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告罗浩签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告罗浩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告罗浩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告罗浩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月3日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权���产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告罗浩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗浩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月3日起计算至还款之日止）；
二、被告罗浩承担本案律师费人民币155元。
被告罗浩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗浩负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9105号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：庄汉晖，男，1996年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告庄汉晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告庄汉晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉���请求：1.判令被告庄汉晖偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月8日起计算至还款之日止);2.判令被告庄汉晖承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月22日，被告庄汉晖通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告庄汉晖向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告庄汉晖实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告庄汉晖未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经��查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告庄汉晖签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告庄汉晖实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告庄汉晖在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告庄汉晖，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告庄汉晖经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告庄汉晖在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月8日起计算至还款之日止）；
二、被告庄汉晖承担本案律师费人民币155元。
被告庄汉晖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告庄汉晖负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖��省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8902号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：卢潇，男，1996年6月9日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告卢潇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告卢潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢潇偿还原告借款本金��民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止);2.判令被告卢潇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月27日，被告卢潇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告卢潇向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告卢潇实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告卢潇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告卢潇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告卢潇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告卢潇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告卢潇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产���的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告卢潇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告卢潇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月10日起计算至还款之日止）；
二、被告卢潇承担本案律师费人民币155元。
被告卢潇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢潇负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8777号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：梁恒，男，1983年4月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告梁恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告梁恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁恒偿还原��借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止);2.判令被告梁恒承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月3日，被告梁恒通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告梁恒向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告梁恒实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告梁恒未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确��。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告梁恒签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告梁恒实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告梁恒在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告梁恒，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付��告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告梁恒经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告梁恒在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月17日起计算至还款之日止）；
二、被告梁恒承担本案律师费人民币155元。
被告梁恒如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁恒负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9113号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邹卫国，男，1991年2月10日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告邹卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告邹卫国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公���向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹卫国偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月22日起计算至还款之日止);2.判令被告邹卫国承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月8日，被告邹卫国通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告邹卫国向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告邹卫国实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告邹卫国未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当��人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告邹卫国签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告邹卫国实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告邹卫国在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告邹卫国，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月22日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的��止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告邹卫国经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邹卫国在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月22日起计算至还款之日止）；
二、被告邹卫国承担本案律师费人民币155元。
被告邹卫国如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹卫国负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执1209号
申请执行人胡东罡，男，1975年9月14日出生。
被执行人叶菁，女，1969年5月19日出生。
胡东罡与叶菁借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的(2015)丰民(商)初字第5547号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告叶菁于本判决生效之日起十日内向原告胡东罡偿还借款一百万元，并支付利息(以一百万元为基数，自二〇一三年七月三十一日始至实际付清之日止，按照月利率百分之二计算)；就上述债权，原告胡东罡对被告叶菁名下位于北京市东城区新怡家园1号楼3层3单元0303号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；案件受理费一万三千八百元，由被告叶菁负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。权利人胡东罡于2016年2月25日向本院申请执行，本院已依法受理。
执行过程中，本院依法联系了被执行人叶菁，并送达了执行通知。经本院查明，轮候查封被执行人叶菁名下房屋，被执行人叶菁名下无车辆、银行存款余额不足。申请人胡东罡也未能提供被执行人叶菁可供执行的财产。
本院认为，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
(2016)京0106执1209号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘海伟
代理审判员 王 淼
代理审判员 丁海成
二〇一六年七月二十日
书 记 员 郝 翔