辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第439号
上诉人（原审原告）：郑印全，男。
委托代理人：任辉，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王哲，男。
被上诉人（原审被告）：宋世刚，男。
委托代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汤兴望，男。
上诉人郑印全与被上诉人王哲、宋世刚、汤兴望生命权、健康权、身体权纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2013年11月20日作出（2013）于民一初字第1945号民事判决，郑印全不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑印全一审诉称：2011年6月王哲雇佣郑印全到其经营的小胖物流做调度工作。2013年4月13日，郑印全在工作期间，场区院内的机动车卸货、倒车过程中将郑印全撞倒，造成郑印全受伤。宋世刚系肇事车辆的车主，应对汤兴望的侵权行为共同承担责任。郑印全受伤发生在雇佣工作期间，故王哲、宋世刚、汤兴望应对郑印全的伤害结果共同承担赔偿责任。现郑印全诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿郑印全医疗费37，408元、误工费18，507元、护理费6，300元、交通费500元、伙食补助费3，150元、残疾赔偿金46，446元、被扶养人生活费15，482元、精神损害抚慰金3，000元、辅助器具费100元、鉴定费880元、复查费610.5元，陪护床费500元。诉讼费用由被告承担。
王哲辩称：事故发生的事实属实，我们院区内有摩托车需要用叉车卸货，找到的汤兴望。我们经常找汤兴望干活，院里其他人也找他叉车，叉一车给一车的钱，每叉一车给7元钱。
宋世刚辩称：发生事故的事实属实。肇事的车辆虽然所有人系宋世刚，但2013年1月份，宋世刚将该车租给了汤兴望从事经营，其已经不占有该车辆，不从该车辆的经营中获利，肇事车辆没有瑕疵，没有因为车辆本身质量问题导致事故发生，应由肇事车辆的实际使用人承担赔偿责任。事故发生时，郑印全站在车辆后方，护忽视瞭望存在过错。
汤兴望辩称：发生事故的事实属实，其为王哲的雇员，在从事雇佣活动中造成他人受伤的，应由雇主承担责任。宋世刚作为车辆的车主，应承担赔偿责任。
一审法院审理查明，2013年4月13日11时许，郑印全受雇于王哲并在王哲经营的沈阳市于洪区小胖物流院内工作时被汤兴望驾驶的叉车倒车撞伤。郑印全受伤后就医于沈阳中大骨科医院，期间住院63天（一级护理2天，二级护理61天），花费医疗费68，108.97元（其中包括被告王哲垫付的16，000元和被告汤兴望垫付的14，700元），复查费417.5元（137元＋280.5元）。2013年10月29日，经一审法院委托，沈阳佳实司法鉴定所鉴定，本次事故造成郑印全十级伤残并花费鉴定费880元。
另查明，肇事车辆实际所有权人系宋世刚，并未投有任何保险，该车出租给汤兴望从事经营，事故发生时由汤兴望驾驶。郑印全受雇于王哲从事工作，每月工资2800元，郑印全在工作地点受伤且正值工作期间。再查明，郑印全自2011年4月28日起在沈阳居住并在沈阳务工生活。
上述事实，有当事人庭审陈述、住院病案、门诊病历、医疗费票据、诊断书、护理证明、居住证明、鉴定意见书、鉴定费票据等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，公民合法的人身、财产权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，肇事叉车实际车主系宋世刚，事故发生时，宋世刚将该车承租给汤兴望从事承揽装卸货物的工作，宋世刚不直接参与该车从事的经营活动亦不从该车的经营活动中获得利益，因该车在经营活动中造成的他人损害应由承租人汤兴望承担赔偿责任，宋世刚无责任。本案系汤兴望倒车将郑印全撞伤发生事故，其应尽到合理的注意义务，而不能将该义务转嫁至郑印全。因此关于宋世刚主张事故发生时，郑印全位于车辆后方，存在过错的辩解不予认可。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。郑印全受雇于王哲并在王哲经营的小胖物流从事工作。事故发生地点在小胖物流厂区内，发生的时间亦在工作时间内，郑印全在从事雇佣活动中受到雇佣关系以外的第三人汤兴望造成的伤害，其可以选择由雇主王哲承担赔偿责任或选择由第三人汤兴望承担赔偿责任。两种赔偿方式虽都是对受害人的赔偿，但责任主体与法律关系并不同一。前者基于侵权行为的过错责任，后者基于雇佣关系的无过错责任，受害人只能选择其中一种请求权基础来主张其权利。在一审法院多次释明之后，郑印全未做明确选择，鉴于本案的最终责任承担者系第三人汤兴望，考虑到节约郑印全诉讼成本、最小程度减少受害者郑印全的损失，酌定郑印全遭受损害由汤兴望承担赔偿责任。
关于医疗费，应计算至法庭辩论终结前实际产生的数额。郑印全主张医疗费37，408元，被告均认可，予以确认。复查费417.5元应一并计算至医疗费中，计37，825.5元（37，408元＋417.5元）。关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。郑印全在王哲经营的小胖物流从事雇佣工作，考虑到雇佣活动的特点及报酬支付方式的习惯，郑印全主张每月工资2，800元并未超出合理范畴，予以认可。误工时间可计算至定残前一日，郑印全于2013年4月13日受伤，2013年10月29日作出伤残等级鉴定结论，确认郑印全误工期间为199天。经核，郑印全要求误工费18，507元并未超出合理范畴，予以认可。关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。郑印全住院63天，其中一级护理2天，二级护理61天，按照2013年居民服务和其他服务业33，021元／年标准，确认郑印全护理费5，882.5元［33，021元／年÷365天×（2×2＋61）天］。郑印全诉求陪护床费无法律依据，不予支持。关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。郑印全住院63天，住院伙食补助费应为3，150元（50元×63天）。关于交通费，参考受诉法院所在地生活水平、郑印全住院63天及受伤部位为腿部的事实予以考量，酌定交通费300元。关于残疾赔偿金，郑印全在本次事故中造成十级伤残，且在沈阳居住一年以上并在城镇务工生活，按照2013年城镇居民人均可支配收入23，223元／年标准，确认郑印全残疾赔偿金46，446元（23，223元／年×20年×10%）。鉴定费880元，郑印全诉求合理，予以支持。关于精神损害抚慰金，本次事故造成郑印全受伤并致十级伤残，给今后生活带来痛苦，酌定郑印全精神损害抚慰金3，000元。关于残疾辅助器具费，郑印全诉求100元并未超出合理范畴，予以支持。关于被抚养人生活费，郑印全并无充分证据证明该笔费用实际存在，不予支持。上述医疗费37，825.5元、误工费18，507元、护理费5，882.5元、住院伙食补助费为3，150元、交通费300元、残疾赔偿金46，446元、鉴定费880元、精神损害抚慰金3，000元、残疾辅助器具费100元计116，091元由汤兴望向郑印全赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告汤兴望在本判决发生法律效力之日起15日之内向原告郑印全赔偿116，091元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费965元，减半收取482.5元由被告汤兴望承担。
宣判后，郑印全不服原审法院判决，以“1、宋世刚所有的车辆无车籍，无保险，无牌照，系黑车。宋世刚非法车辆的出租行为无效，应承担赔偿责任。2、根据相关法律规定雇主和第三人均应承担赔偿责任，3、被扶养人的生活费应予赔偿”为由，向本院提起上诉。综上请求二审法院依法撤销一审判决主文第二项，改判王哲、宋世刚承担各项赔偿费用125，192元并由被上诉人承担所有诉讼费用。王哲、宋世刚、汤兴望则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，在一审法院审理过程中，一审法院对上诉人郑印全释明受害人只能选择雇主或第三人汤兴望承担赔偿责任，上诉人郑印全认为雇主及汤兴望均应该承担赔偿责任。而一审法院仅从考虑节约诉讼成本角度出发，酌定由第三人汤兴望承担赔偿责任，判决第三人汤兴望承担赔偿责任既违背了当事人真实的意思表示，也不利于更好保护受害人的基本权益。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第1945号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。
二审案件受理费965元，退给上诉人郑印全。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一四年四月二十二日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第三项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；