杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3064号
原告杭州昂屹石材装饰有限公司。
法定代表人赵建忠。
委托代理人俞正阳。
被告杭州麦尚实业有限公司。
法定代表人秦东良。
被告秦东良。
两被告共同委托代理人张丽平。
被告浙江格林家具有限公司。
法定代表人徐小林。
委托代理人蔡金龙。
被告徐小林。
原告杭州昂屹石材装饰有限公司诉被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良、浙江格林家具有限公司、徐小林企业借贷纠纷一案，本院于2012年8月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月25日公开开庭了审理。后因案情原因于同年11月2日转为普通程序审理，依法组成合议庭于同年12月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞正阳、被告浙江格林家具有限公司的委托代理人蔡金龙两次均到庭参加诉讼，被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良的共同委托代理人张丽平参加了第一次庭审。被告徐小林经本院合法传唤，两次均无正当理由未到庭参加诉讼。另经原告申请，本院于2012年8月10日依法裁定对四被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告杭州昂屹石材装饰有限公司诉称：秦东良与赵建江（系原告法定代表人赵建忠的弟弟）素有经济往来。2012年3月8日，经赵建江介绍，杭州麦尚实业有限公司向原告协议借款300万元，约定借款期限为一个月，由浙江格林家具有限公司、徐小林为该借款提供担保。同日，秦东良自愿成为该借款的共同借款人，承担共同还款责任。同年3月9日，原告通过浙商银行将300万元借款转入杭州麦尚实业有限公司账户。上述借款到期后，经原告多次催讨，杭州麦尚实业有限公司、秦东良未按约履行还款义务，浙江格林家具有限公司、徐小林亦未履行保证之责。现起诉来院，要求：1、杭州麦尚实业有限公司、秦东良返还原告借款300万元，并赔偿该款自2012年3月8日起至实际还款日止按月息2%计算的逾期利息损失；2、杭州麦尚实业有限公司、秦东良支付原告律师代理费6万元；3、浙江格林家具有限公司、徐小林对上述1、2项付款义务负连带责任。
被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：对300万元借款无异议，但本案借款协议是无效的，故借款协议约定的利息及因本案发生的其他费用不应得到支持。
被告浙江格林家具有限公司未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：1、借款协议签订当日当事人之间并无款项往来，浙江格林家具有限公司对本案借款的实际出借人及借款如何交付并不知情。系秦东良向浙江格林家具有限公司的法定代表人徐小林称其向赵建江借款，徐小林考虑到其与秦东良、赵建江均是朋友关系，故为该借款提供担保。2、本案借款协议违反法律强制规定，系无效合同。综上，担保人无需承担保证责任，要求驳回原告对担保人的诉讼请求。
被告徐小林未作答辩，亦未提供证据。
原告杭州昂屹石材装饰有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了：1、原告与杭州麦尚实业有限公司、浙江格林家具有限公司、徐小林于2012年3月8日签订的借款协议及秦东良于当日向原告出具的借款人加入承诺各一份；2、秦东良于2012年3月8日出具的收条一份；3、浙商银行2012年3月9日客户付款通知一份；4、委托代理合同及发票各一份；5、杭州麦尚实业有限公司、秦东良于2012年4月16日向原告出具的还款计划协议一份。经质证，被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良主张本案借款协议违法法律强制性规定，故该借款协议是无效的。对秦东良出具的借款人加入承诺的真实性无异议，但因案涉借款协议无效，故该承诺亦无效。因网上付款发生在3月9日，故对3月8日即出具的收条的合法性有异议。对浙商银行客户付款通知无异议。委托代理合同及发票因案涉借款协议无效，故与本案不具有关联性。对还款计划协议，因被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良未参加第二次庭审，故视为放弃对该证据的质证权。被告浙江格林家具有限公司对借款协议上其公司盖章无异议，但主张当时系向赵建江借款，且该协议违法，浙江格林家具有限公司不需要承担保证责任。对收条的真实性、合法性、关联性均有异议。收条出具时秦东良实际并未收到钱，且打款人系原告，而非赵建江。对借款人加入承诺并不知情，故对该证据效力无法确认。对浙商银行客户付款通知的真实性无异议，但并不能证明该300万元汇款系案涉借款。委托代理合同及发票与本案无关联性，不需要由被告承担该费用。对还款计划协议的真实性无法确认，且其系原告与杭州麦尚实业有限公司协商还款方式，与浙江格林家具有限公司并未关联。经审查，本院认为，原告提供浙商银行客户付款通知、还款计划协议、委托代理合同及发票真实、合法，与本案具有关联，故予以认定。原告提供的借款协议违反相关金融法规的强制性规定，本院对借款协议主合同及违约责任等部分内容的证明效力不予认定。原告提供的收据系秦东良在实际收到借款前出具，故本院对该证据的证明效力不予认定。
被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良、浙江格林家具有限公司均未提供证据。
经审理，本院查明的事实如下：2012年3月8日上午，经被告秦东良与原告法定代表人赵建忠的弟弟赵建江联系，由以秦东良任法定代表人的杭州麦尚实业有限公司向原告协议借款300万元，约定借款期限为一个月，并由浙江格林家具有限公司、徐小林为该借款提供担保。当天下午，秦东良书面承诺，自愿成为该借款的共同借款人，承担共同还款责任。次日，原告通过浙商银行将300万元以往来款的名目转入杭州麦尚实业有限公司账户。上述借款到期后，杭州麦尚实业有限公司、秦东良于2012年4月16日就案涉借款向原告出具还款计划一份。但嗣后，杭州麦尚实业有限公司、秦东良未按约履行还款义务，浙江格林家具有限公司、徐小林亦未履行保证之责。为此，原告于2012年8月9日向法院提起诉讼，为此支出代理费6万元。在庭审过程中，原告表示，如法院经审理认定借贷及担保合同无效，则要求借款人承担还款责任，保证人承担三分之一的赔偿责任。
本院认为：本案借款协议虽未注明出借人，但被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良在庭审中对案涉借款并无异议，且从次日由原告通过银行将款项汇入被告杭州麦尚实业有限公司账户及被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良向原告出具还款计划的事实，可推断原告为实际出借人。被告浙江格林家具有限公司主张案涉借款的实际出借人为赵建江，但未能提供有效的证据予以证明，本院不予采信。故被告杭州麦尚实业有限公司向原告借款300万元系事实。因原告与被告杭州麦尚实业有限公司之间的借贷属企业借贷行为，违反相关金融法规的强制性规定，故双方的借贷关系无效。秦东良事后自愿成为上述借款的共同债务人，理应承担共同还款责任，但不足以影响原告与杭州麦尚实业有限公司企业间借贷行为的效力评判。被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良应返还向原告所借的款项，并赔偿资金占用期间相应的利息损失。故原告要求杭州麦尚实业有限公司、秦东良返还300万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因案涉借款协议主合同无效，作为从合同的违约责任条款亦无效，故原告要求被告杭州麦尚实业有限公司、秦东良依借款协议约定承担律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告实际汇款给被告杭州麦尚实业有限公司是在2012年3月9日，故利息损失应当从3月9日起计算。同时，原告的利息损失请求过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。又原告与被告杭州麦尚实业有限公司之间的借款主合同无效而导致原告与被告浙江格林家具有限公司、徐小林之间的担保合同无效。但被告浙江格林家具有限公司、徐小林为本案所涉的借款提供担保，客观上促使了原告与被告杭州麦尚实业有限公司之间借款关系的成立，故被告浙江格林家具有限公司、徐小林存在过错，其应承担相应的民事责任。被告徐小林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告浙江格林家具有限公司辩称因担保合同无效而不应承担任何责任，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州麦尚实业有限公司、秦东良在本判决生效后十日内返还杭州昂屹石材装饰有限公司借款300万元，并赔偿该款自2012年3月9日至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、浙江格林家具有限公司、徐小林对上述付款义务中杭州麦尚实业有限公司、秦东良不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；
三、驳回杭州昂屹石材装饰有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，财产保全申请费5000元，合计38200元，由杭州麦尚实业有限公司、秦东良负担。浙江格林家具有限公司、徐小林对其中杭州麦尚实业有限公司、秦东良不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费33200元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审 判 长 诸灿祥
人民陪审员 李培生
人民陪审员 郑林兔
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 郑洪良