山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1082民初766号
原告：贾彦军，男，1976年7月19日出生，汉族。
被告：马建伟，男，1951年4月26日出生，汉族。
委托代理人：李白，山西尧之天律师事务所律师。
被告：武红梅，女，1958年2月6日出生，汉族。
原告贾彦军与被告马建伟、武红梅借款保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾彦军、被告马建伟及其委托代理人李白、被告武红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾彦军诉称：2015年5月5日，霍州市下乐坪村村民薛小胡经人介绍向原告借款人民币350000元整，被告人马建伟自愿担保并在借据上签字，双方约定借款按月息2分钱每月利息金额7000元整计算，并按月支付利息。薛小胡因资金周转困难，自2015年6月7日至2015年11月22日共支付原告7个月的利息，共计49000元整，后原告多次催促，薛小胡均以各种理由推拖再未支付原告利息。2016年4月初，薛小胡因突发事件不幸去世，原告了解到薛小胡妻子靠打零工为生，且抚养一中学生上学，孤儿寡母，生活困难，无力偿还借款。原告多次与被告交涉，要求被告承担担保责任，被告均以种种理由推诿敷衍。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，借款人与债权人、担保人签订的借款合同合法有效。根据《民法通则》第89条第1款规定：保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，由保证人履行或者承担连带责任。《担保法》也明确规定，当借款人不偿还时，担保人承担连带责任。
事后原告了解到，被告于2010年贷款给薛小胡200000元，约定月息2分钱，薛小胡多年来一直未支付被告利息，原告贷给薛小胡的350000元由原告直接转给被告马建伟，被告马建伟却未将此款转给薛小胡，而是抵消薛小胡欠被告的利息和其它经济往来，将此款项占为己有，原告认为被告马建伟与薛小胡恶意串通，严重损害原告利益，且此项借贷关系产生于被告马建伟和武红梅婚姻关系存续期间。
根据上述依据，现特申请人民法院判令二被告承担担保责任，偿还薛小胡所欠原告的人民币本金350000元及利息。被告马建伟辩称：原告贾彦军不是本次借款的实际出借人，本案存在混合担保问题，马建伟对物的抵押担保范围部分应免责，原告直接起诉武红梅不合法。
被告武红梅辩称：我不认识原告贾彦军，此事与我无关，原告起诉不合法。
根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：1、贾彦军是否具备原告主体资格；2、二被告是否应承担保证责任；3、原告贾彦军起诉被告武红梅是否合法。
原告贾彦军为支持自己的主张提交了以下证据：
贾彦军身份证复印件。2、借据1份。3、中国农业银行银行卡取款业务回单。4、证人周霍龙证明1份。以上证据证明借款人薛小胡借原告贾彦军350000元，被告马建伟担保及该350000元已转至马建伟账户的事实。
被告马建伟为支持自己的主张提交了以下证据：1、被告马建伟身份证复印件。2、离婚协议书。3、薛小胡借据1份。以上证据证明借款人薛小胡于2011年11月20日借马建伟200000元未偿还，二被告已于2016年4月15日办理离婚登记，此事与被告武红梅无关。
被告武红梅未提交证据。
经庭审质证，被告马建伟对原告贾彦军提交的证据“借据”及“中国农业银行银行卡取款业务回单”的真实性无异议，认为借据为自己书写，贾彦军系李红平的化名。该笔借款的实际出借人为李红平。对证人周霍龙的证明提出异议，认为周霍龙未出庭接受质证，其证言不应采纳。被告武红梅认为，原告提交的证据与己无关，对马建伟担保之事不清楚。原告贾彦军对被告马建伟提交的证据质证意见为：薛小胡借马建伟的钱无力偿还，2015年马建伟儿子结婚需用钱，马建伟即介绍薛小胡从我手借钱，明显是设圈套害我。对被告提交的离婚协议的真实性无异议，认为该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，该笔借款应由二被告共同偿还。二被告离婚协议反映二被告逃避债务的事实。
关于证据，本院认为：原告提交的身份证复印件、借据、中国农业银行银行卡取款业务回单，被告马建伟对以上证据的真实性无异议，经审查符合证据的相关属性，应认定为有效证据，本院予以采信。原告提交的周霍龙证明，虽然周霍龙未出庭接受质证，因其出具的证明内容与银行卡取款业务回单内容相关联，被告马建伟对“回单”的真实性无异议，该证明起佐证作用。被告马建伟提交的借款人薛小胡借据，因薛小胡已死亡，该证据的真实性及与本案的关联性无法予以认定，该证据本院不予采纳。被告提交的离婚协议书，原告对其真实性无异议，认为该份离婚协议书反映马建伟为逃避债务与武红梅离婚。对该证据的真实性本院予以认可。
根据当事人陈述及有效证据，可以认定如下案件事实：2015年5月5日，借款人薛小胡因需资金周转，经被告马建伟介绍找到原告贾彦军亲戚协商借款事宜，谈妥后马建伟亲自书写了借据1份，该借据载明：“今借到贾彦军人民币叁拾伍万元正（350000.00）月息2分每月利息柒仟元正按月支付利息。以自己房产作为抵押保证。借款人薛小胡1363343****担保人马建伟2015年5月5日”。借据上薛小胡签名及捺印、电话号码为薛小胡自己书写，其余马建伟亲笔书写。当日，双方通过周霍龙转账给马建伟350000元，该笔借款已实际交付。原告在起诉状中自认薛小胡已支付2015年5月至2015年12月期间的利息49000元。后经多次催要，薛小胡未再支付利息。2016年4月初，借款人薛小胡意外死亡，原告遂向被告马建伟提出还款请求，被告马建伟未偿还。2016年4月15日被告马建伟与武红梅离婚，其提交的离婚协议反映二人财产处理及债权债务负担等情况。庭审中，被告马建伟对借据上“以自己房产作为抵押担保”中“房产”解释为借款人薛小胡位于霍州市大张镇下乐坪村的房屋。该房屋具体位置、是否具有产权证及相关证明等事宜均未详细商確，也未去相关部门办理抵押登记。原告贾彦军与被告马建伟对借款本金、利息约定无异议。
本院认为：借据是证明双方存在借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告马建伟亲自书写借据，该借据上明确载明出借人为原告贾彦军，且该笔借款经周霍龙账户转至马建伟名下，已进行了实际交付。原告贾彦军委托亲戚将款项出借，对借款关系及担保关系形成作了合理解释，应认定贾彦军为本案适格原告。原告与借款人薛小胡之间借贷关系，与被告马建伟之间的借款担保关系成立，且未违反法律法规有关规定，合法有效。被告马建伟对原告贾彦军主体资格提出异议，认为贾彦军系李红平化名，应由其承担举证责任。由于被告马建伟未能提供相反证据，对其辩解，本院不予采纳。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告马建伟在借据上签字为“担保人马建伟”属未约定担保方式的情形，被告马建伟应按连带责任方式承担保证责任。对于借据上记载“以自己房产作为抵押保证”因该抵押物约定不明确，未依照法律规定办理抵押登记，应认定抵押无效。被告马建伟辩称自己只应在物的担保以外承担保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条第二款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同约定或者法律的规定承担保证责任。被告马建伟抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。被告马建伟作为连带责任的保证人，应对全部债务承担保证责任。被告马建伟承担保证责任后，有权向借款人薛小胡的财产继承人追偿。被告武红梅未参与马建伟担保事宜，原告也未提供充分证据证明该笔借款用于二被告共同生活，原告请求判令武红梅承担担保责任，本院不予支持。原告贾彦军与被告马建伟对借款本金及利息的约定无异议，经审查未违反法律规定。原告贾彦军请求判令被告马建伟承担担保责任，偿还350000元借款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华民民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》、第三十八条第二款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
被告马建伟于本判决生效后十五日之内偿还原告贾彦军借款350000元及利息。（利息自2015年12月6日至本金350000元付清之日，按年利率24%计算）。
被告马建伟履行上述第一项还款义务后，有权向借款人薛小胡的财产继承人追偿。
驳回原告贾彦军其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全申请费2725元，由被告马建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 韦 瑛
审 判 员 张爱华
人民陪审员 常青珠
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 溪