江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0235号
上诉人（原审被告）徐和红
委托代理人徐金明
被上诉人（原审原告）江苏省泰兴经济开发区管理委员会，住所地泰兴市泰兴经济开发区。
法定代表人潘石泉，主任。
委托代理人封小东
委托代理人刘瑞平
上诉人徐和红与被上诉人江苏省泰兴经济开发区管理委员会（以下简称泰兴开发区管委会）房屋迁让纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年11月27日作出（2013）泰虹民初字第1028号民事判决，上诉人徐和红对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰兴开发区管委会向原审法院起诉称，徐和红占用国营泰兴市良种场（以下简称良种场）一工区猪舍共计14间房屋，良种场多次派人上门，要求徐和红搬出。今年五月以来，从安全生产和创卫方面考虑，一工区猪舍系危房，良种场召开场长办公会，决定将一工区的猪舍拆除。会后，向徐和红下达了限期搬出的书面通知，徐和红于2013年6月29日收到通知后至今未搬。请求判令：1、徐和红立即迁房；2、徐和红承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，泰兴开发区管委会提交了以下证据：
1、房屋所有权证。载明：徐和红占用的猪舍系良种场的房产。
2、2010年3月22日泰兴市市委常委扩大会议纪要。载明：良种场已划归江苏省泰兴经济开发区管理开发。
3、2004年3月良种场《关于推进良种场“三置换一保障”改革的实施方案》、2004年4月《国营泰兴市良种场农田管理细则》。载明：2004年良种场进行“三置换一保障”改革，决定通过解除、终止和重新签订劳动合同置换职工身份，对农场职工一律实行以田养人。对场部的厂房、猪舍、平房等公有资产暂不出售，全部租赁，待时间成熟后再行出让。
4、2005年1月1日良种场与徐和红签订的《劳动合同书》。载明：合同期限为2005年1月1日起至2030年7月31日止，徐和红的工作岗位为农业职工，并约定在职农业职工4亩／人实行以田养人，场方给予300元／年·亩的种田补助、农业上发生的水电费用。合同还对社会保险和违约责任进行了约定。
5、2013年9月11日泰兴市房屋安全监理所出具的《房屋安全鉴定报告书》。载明：徐和红占用的猪舍属危房，应停止使用。
6、2013年6月29日良种场会议记录。载明：良种场为消除安全隐患，拟在半个月内清理猪舍。
7、2013年6月29日良种场发送给徐和红的通知一份。载明：良种场要求徐和红在2013年7月14日前迁出占用猪舍。
8、2013年7月28日刘瑞平等人对徐永忠、黄金海所做的调查笔录。载明：徐永忠、黄金海所知晓的良种场要求徐和红迁出的情况。
徐和红答辩称，徐和红是良种场的在职职工，自进良种场以来就以养猪、种田为生，猪舍是场里的领导统一安排分配的，到现在已经养猪20年左右。当时场里就说农场要以第三产业为主，如果不让徐和红养猪，徐和红就无法生活。现在场里要求收回猪舍，就必须要解决徐和红的生活难题，要求安排和档案工资一样收入的工作，还要按泰兴镇的拆迁标准进行补偿。
原审审理查明：徐和红系良种场职工。1986年良种场进行改革，鼓励职工进行三产，将工区猪舍交给部分职工养猪，徐和红亦分得猪舍11间。2004年3月，良种场进行“三置换一保障”改革，改革实施方案决定通过解除、终止和重新签订劳动合同置换职工身份。农场职工一律实行以田养人，由场部与职工解除用工合同，然后整体返聘，签订土地承包合同，返聘时间截止到职工退休年龄。对场部的厂房、猪舍、平房、办公楼等公有资产，决定暂不出售，全部租赁。2005年1月1日，良种场与徐和红签订劳动合同，合同期限自2005年1月1日至2030年7月31日止，徐和红的岗位为农业职工，还约定在职农业职工4亩／人实行以田养人，场方给予300元／年每亩的种田补助、农业上发生的水电费用。保险按上年在岗平均工资标准执行，职工承担300元／月收入中的个人应负担部分，其余均由良种场负担。近年来，因徐和红等户占用的猪舍房屋日益破败，存在安全隐患，且位于城郊，影响环境卫生，良种场拟对占用猪舍进行清理。2013年6月29日，良种场召开创卫会议，决定对徐和红等户占用的猪舍进行清理。同日，良种场向徐和红等户送达书面通知，要求其在2013年7月14日前自行清理猪舍内的物品和禽畜。因徐和红等户未迁，引起诉讼。
另查明，2013年9月11日，经良种场申请，泰兴市房屋安全监理所对良种场所属的位于泰兴市党校路55号的平房、位于泰兴市党校路泰兴市良种场一工区的平房、位于泰兴市城西陆桥村南二工区的平房和楼房进行了房屋结构安全鉴定，并分别出具泰房安鉴字（2013）第038号、第039号、第040号房屋结构安全鉴定报告，认为根据《危险房屋鉴定标准》，上述房屋的承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，属D级危房，建议立即停止使用。徐和红户使用的猪舍亦在上述房屋之列。
庭审中，泰兴开发区管委会、徐和红一致确认徐和红户使用的猪舍总计为11间，并在上述房屋内堆放了粮食，猪存栏数量有一百余头。
原审认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据泰兴开发区管委会提供的房屋所有权证及泰兴市市委常委扩大会议纪要，可以证明泰兴开发区管委会现系讼争猪舍的合法所有权人。泰兴开发区管委会作为所有权人，依法享有对讼争猪舍的占有、使用、收益和处分的权利。虽然徐和红先前即为良种场职工，但在2004、2005年良种场进行“三置换一保障”改革时，双方已重新签订了劳动合同，此应视为双方对权利义务关系的重新约定和确认。现依据双方合同，并无徐和红有权占有、使用猪舍的相关约定，故徐和红之占有应属无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现经有权部门鉴定，徐和红占用的猪舍确存在严重的房屋质量隐患，继续使用将有可能造成人身或财产损害。再者，上述猪舍位于城郊，紧邻居民生活区，亦确影响了周边环境卫生。鉴于以上两点，作为猪舍所有权人的泰兴开发区管委会，主张收回猪舍之诉请应为合法、合理，予以支持。但考虑到徐和红在上述猪舍中圈养有一定数量的生猪，对其迁出，应给予一定的准备时间。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：徐和红于判决生效后30日内迁出其占用的位于国营泰兴市良种场一工区内的11间猪舍。案件受理费80元，减半收取40元，泰兴开发区管委会自愿负担。
上诉人徐和红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：徐和红是良种场在职职工，自到良种场以来，开始是良种场发工资，工人上交粮食。到1986年进行改革，消除了工资制度，鼓励职工自行生产养家，没有技术特长的，由良种场发猪养猪和种田养家，不收任何费用，并配有专责兽医服务，徐和红当时分得了11间房子用于养猪和仓库。2004年农场又进行改革，与工人签订了种田合同，并没有将猪舍收回，也没有签订租用合同，仍由原来的人使用猪舍，作为工人的生活用房。一直以来，徐和红都是以养猪、种田作为生活来源，现要求徐和红让房，将使徐和红失去生活来源。且该房没有倒塌，仅有点漏雨，徐和红自己可以负责修理，出了事也由自己负责，与良种场无关。如非要徐和红让出猪舍，应补贴损失，并安排徐和红的生活。现原审判决徐和红搬迁，而无分文补偿，不合情理。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人泰兴开发区管委会答辩称，根据良种场“三置换一保障”改革实施方案，徐和红与良种场于2005年1月1日签订了劳动合同，对双方的权利义务重新进行了明确，劳动合同中并没有载明徐和红享有对讼争猪舍使用的权利，对徐和红的上诉理由不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未有新证据提供，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：根据泰兴开发区管委会提供的房屋所有权证及泰兴市市委常委扩大会议纪要，应可确认良种场系本案讼争猪舍的合法所有权人，泰兴开发区管委会对良种场享有管理权。徐和红作为良种场的职工，自1986年以来，一直以种田、养猪作为其生活来源，良种场对其使用良种场的房屋从事养猪，长期以来亦未提出异议。但根据2004年良种场“三置换一保障”的改革实施方案及2005年1月1日良种场与徐和红签订的劳动合同，良种场对本案所涉猪舍享有管理、收益和处分权利，并无义务向徐和红提供猪舍用于养猪，现徐和红占用良种场的猪舍，属无权占有，泰兴开发区管委会作为管理人，依法有权要求徐和红返还。况且，现经有权部门鉴定，徐和红占用的猪舍已属D级危房，继续使用将有可能造成人身、财产损害；上述猪舍又位于城郊，紧邻居民生活区，对周边环境卫生确有影响。因此，一审判决徐和红迁让出占用的良种场的猪舍，既符合法律规定，又合理、合情。徐和红要求良种场补贴损失、安排生活，无事实和法律依据，其上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人徐和红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。