浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1017号
上诉人（原审被告）：博克软件（杭州）有限公司。
法定代表人：DonaldKasica。
委托代理人：胡航波。
被上诉人（原审原告）：雅地咨询（北京）有限公司。
法定代表人：尼古拉斯.亚当斯。
被上诉人（原审原告）：浙江天工装饰工程有限公司。
法定代表人：封福良。
两被上诉人的共同委托代理人：易先兰、靳长华。
上诉人博克软件（杭州）有限公司（以下简称博克软件）与被上诉人雅地咨询（北京）有限公司（以下简称雅地咨询）、浙江天工装饰工程有限公司（以下简称天工装饰）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，2011年1月14日，博克软件（合同甲方），与雅地咨询、天工装饰（合同乙方）签订《博克软件杭州办公室装修工程设计／施工合同》，约定由乙对甲方位于杭州市南环路3738号税友大厦6楼及7楼的办公室进行室内装修，合同以固定总价形式支付给乙方用于执行该工程和相关服务，含税总金额为（RMB5908000元），包括乙方提供的为完成工作所需的材料及构件费用。关于付款条件约定为“预付款：合同金额的30%……第二期付款：合同金额的30%……第三期付款：合同金额的20%，经政府代理机构或甲方及CBRE，消防部门检查并实际完工，完成缺陷整改并收到发票后10个工作日内支付。最终付款：合同金额的10%，最终移交工作完成并收到发票后10个工作日（包括所有的法定的批准，竣工图纸及别的相关的文档）。尾款：合同金额的10%，质量保修期（实际完工后18个月）结束并且达到保修服务标准（具体标准详见附件1），且收到发票后10个工作日支付。”合同就承包义务作如下约定：“乙方作为室内装修总承包商，拥有承接本合同项下工程业务所必须的资质和执照（包括但不限于设计和施工资质）……乙方应向有关主管部门提出与乙方完成项目与服务相关的全部申请并完成报批手续。”合同就违约责任约定如下：“若甲方未按合同约定支付无争议的付款，则每拖延一天按应付款额的0.05%支付违约金直至乙方收到付款。”合同约定工程开工日期为2010年12月20日，竣工日期为2011年4月18日。
因合同签订原因，雅地咨询、天工装饰实际于2011年1月18日进场施工，博克软件于2011年5月9日入住。博克软件已分别向雅地咨询、天工装饰支付预付款、第二期付款，及第三期付款中的6%，共计66%的合同价款3899280元。装修工程尚余部分未完工；施工完毕后，博克软件在建设工程消防设计备案表上盖章确认，该表载明设计单位变更为浙江广厦建筑设计研究有限公司，工程至今未完成竣工消防备案。
另查明，涉案办公场地系博克软件向税友软件集团股份有限公司承租，租赁合同约定由承租方向出租方缴付133833.33元装修押金，该押金于承租方完成装修并经政府相关部门验收通过后5个工作日内无息退还，因未通过竣工消防备案等手续，该押金至今未退还；因未依法进行竣工消防备案，博克软件于2013年2月被杭州市公安消防支队滨江区大队处以罚款2000元的行政处罚。
2013年3月5日，雅地咨询、天工装饰起诉至原审法院，请求判令：1、博克软件支付拖欠的工程款2008720元；2、博克软件支付逾期违约金505606.4元（自2011年5月9日计算至2013年2月20日）。博克软件提起反诉，请求判令：1、雅地咨询、天工装饰履行与博克软件签订的《博克软件杭州办公室装修工程设计／施工合同》，向有关主管部门提出与装修工程相关的全部申请并完成报批手续，在整个工程竣工后，向博克软件提交政府管理部门出具的全部检查验收合格报告，包括但不限于消防验收、室内空气质量检测等；2、雅地咨询、天工装饰向博克软件支付从2011年4月19日起暂计至2013年4月10日，共计723天的延期损害赔偿款4271484元，2013年4月11日至雅地咨询、天工装饰实际完工日止的延期损害赔偿款，按合同约定据实计算；3、雅地咨询、天工装饰向博克软件支付消防备案罚款1000元；4、雅地咨询、天工装饰向博克软件支付装修押金被扣押造成的利息损失16037.69元（利息从2011年4月23日起暂计至2013年4月10日，共计719天，按银行同期贷款利率6%计算，2013年4月11日至雅地咨询、天工装饰履行完合同义务，业主返还该款日止的利息据实计算）。
原审法院认为，双方围绕剩余工程价款的确定及支付条件、（工程款）逾期违约金、（工期）逾期违约金、其他损失等发生争议。一、雅地咨询、天工装饰主张合同剩余的34%价款即2008720元。博克软件抗辩称第三期付款条件尚未成就：第一，未经政府代理机构或甲方及CBRE，消防部门检查并实际完工，第二，未完成缺陷整改。原审法院分析认为，工程确有部分项目未完工，也存在缺陷未整改，鉴于工程已实际移交，博克软件已实际入住，且双方不愿再就未完工、未整改部分的施工继续履行，同时雅地咨询、天工装饰已经完成了应由其承担的相关消防报备手续义务，涉案工程至今未消防备案的责任并不在雅地咨询、天工装饰，故博克软件的该抗辩理由不成立，剩余工程价款应进行结算并支付。关于未完成部分的金额，雅地咨询、天工装饰在诉讼过程中自认确有部分工程未完成，但未对其自认的数额进行举证，故原审法院综合双方的证据以及陈述，认定未完成工程金额为博克软件主张的276702元，该数额应在工程款总额中予以扣除。因工程已过18个月质保期，博克软件应付工程款应为1732018元（2008720元-276702元）。雅地咨询、天工装饰主张第三期付款至尾款共40%部分按分段计算的违约金，原审法院认为，合同既已约定“若甲方未按合同约定支付无争议的付款，则每拖延一天按应付款额的0.05%支付违约金直至乙方收到付款”的条款，而双方就工程未实际完工、未经过相关验收备案等客观事实产生工程款的争议，应视为对该违约金条款实现的阻却，故雅地咨询、天工装饰主张的违约金，依据不足，不予支持。二、因合同签订时博克软件的原因，导致开工日期顺延，而博克软件实际于2011年5月9日入住至今，起止时间跨度在合同约定范围内，并且博克软件的实际入住，应视为至少在工期意义上认可工程已届实际竣工，博克软件要求支付工期延期损害赔偿金的反诉诉请，依据不足，原审法院不予支持。在审理过程中，双方确认应由雅地咨询、天工装饰完成的相关报批义务，需博克软件予以配合，该义务非雅地咨询、天工装饰单方径可履行，故原审法院对博克软件提出的要求雅地咨询、天工装饰完成工程全部报批手续并提出全部审批资料的反诉诉请，不予支持。博克软件主张的消防备案罚款1000元，系行政主管部门对行政相对人违反行政管理法律法规进行的处罚，博克软件以处罚的事由应归责于雅地咨询、天工装饰为由，要求雅地咨询、天工装饰支付该罚款，依据不足，不予支持。博克软件的装修押金被办公场地出租人扣押而产生的利息损失，系博克软件与出租人关于装修期间就物业管理等相关方面进行的合同约定，就该损失向雅地咨询、天工装饰主张，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、博克软件于判决生效之日起十日内支付雅地咨询、天工装饰工程款1732018元；二、驳回雅地咨询、天工装饰的其他诉讼请求；三、驳回博克软件全部反诉诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26915元，由雅地咨询、天工装饰负担8375元，由博克软件负担18540元；反诉案件受理费20486元，由博克软件负担。
宣判后，博克软件不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对于涉案工程的开工时间和延期交付的事实认定不清。本案涉案工程合同签订的时间是2011年1月14日，合同约定的开工时间为2010年12月20日，约定竣工日期为2011年4月18日。雅地咨询、天工装饰在一审中称实际开工时间是在合同签订之后，实际延期24天，博克软件于2011年5月9日实际入住。事实上雅地咨询、天工装饰在2010年12月20日就已经进场施工，由于雅地咨询、天工装饰的原因导致合同一直无法签订，直到2011年1月14日双方才正式签订合同，也正是基于雅地咨询、天工装饰先进场施工，后签订合同的客观事实，才会在后来签署的合同中将开工日期定为2010年12月20日。而一审法院在审理中，在雅地咨询、天工装饰和博克软件均未提供任何证据的情况下，将雅地咨询、天工装饰实际进场施工的时间认定为2011年1月18日。博克软件对于一审法院的这一认定无法认同，一审法院是根据什么证据得出雅地咨询、天工装饰于2011年1月18日实际进场施工的根据合同的约定竣工的时间是2011年4月18日，但雅地咨询、天工装饰并未能按照合同约定在4月18日竣工，即便按照雅地咨询、天工装饰的说法5月9日博克软件入住就视为竣工，那么也存在工期延误22天的事实，根据合同约定雅地咨询、天工装饰也应承担129976元的延期损害赔偿。一审法院在没有任何证据的情况下，认定是由于博克软件的原因导致开工日期顺延，那么一审法院认定由于博克软件原因导致开工顺延的证据在哪里二、一审法院判决博克软件支付工程款缺乏事实和法律依据。（1）关于工程款的支付问题双方在合同中有着明确的约定，即第三期工程款的支付需要满足两个条件，一个是工程经政府代理机构或甲方及CBRE，消防部门检查并实际完工：一个是完成缺陷整改。只用同时满足这两个付款条件，博克软件才负有付款的义务。而对于这两个明确的付款条件，一审法院己经认定工程确有部分项目未完工，也存在缺陷未整改的事实。既然一审法院己经认定付款的条件尚未成就，一审法院凭什么判决博克软件支付第三期工程款!（2）一审法院认定雅地咨询、天工装饰已经完成了应由其承担的相关消防报备手续义务，因此认定涉案工程至今未完成消防备案的责任不在雅地咨询、天工装饰。一审法院的这一认定完全错误。在博克软件一雅地咨询、天工装饰签订的合同第3页第5条中明确约定“乙方应向有关主管部门提出与乙方完成项目与服务相关的全部申请并完成报批手续。”在合同第18页3.6条中明确约定“整个工程竣工后，乙方应及时向房东和与工程有关的政府及地方主管部门办理所需的验收审核手续，包括消防验收、室内空气质量检测，并获得政府管理部门出具的书面的检查验收合格报告。”本案中雅地咨询、天工装饰完成了什么样的消防报备手续消防验收备案的证书在哪里（3）一审法院将雅地咨询、天工装饰提交的证据6、7，作为认定雅地咨询、天工装饰已经完成了应由其承担的相关消防报备手续义务的证据。一审法院的认定明显错误。博克软件从消防部门了解到，类似本案涉案工程的装修消防备案分两块，一个是施工之前的消防设计备案，一个是工程竣工后的消防验收备案。本案雅地咨询、天工装饰一审所提交的证据6、7均为消防设计备案时应提供的资料，而一审法院仅凭证这两份证据就认定雅地咨询、天工装饰已经履行了其应承担的消防设计备案和消防验收备案义务，一审法院的认定完全错误。（4）一审中博克软件对雅地咨询、天工装饰所提交的第7份证据提出了明确的质疑，但一审法院完全不予理会。雅地咨询、天工装饰在一审中陈述称，要取得《建设工程消防设计备案受理凭证》，也就是雅地咨询、天工装饰提交的第6份证据，就必须先提交《建设工程消防设计备案表》也就是第7份证据。而第6份证据形成的时间是2010年12月，此时双方的合同都还未正式签订。显然，即使雅地咨询、天工装饰提交的证据7的确存在，那么其形成的时间也应该是在2010年12月，至少要比第6份证据形成的时间要早。但是一审法院竟然说第7份证据是在雅地咨询、天工装饰施工完毕后才盖章确认的!一审法院的认定依据在哪里三、一审法院判决博克软件支付工程款1732018元缺乏依据。（1）双方的合同对于工程款的支付是有明确约定的，每期付款都有相应的付款条件。最终付款的条件约定是“最终移交工作完成并收到发票后10个工作日（包括所有的法定的批准，竣工图纸及别的相关文档。”尾款的付款条件约定是“质量保修期（实际完工后18个月）结束并达到保修服务标准（具体详见附件1），且收到发票后10个工作日内支付。”在一审的审理中也已经明确第三期付款的条件尚未成就，后面两期付款的条件更是没有一项符合付款条件。但一审法院完全不顾双方当事人的约定，直接判决博克软件支付剩余的全部工程款，一审法院的判决依据在哪里（2）一审法院对于剩余工程款1732018元的确认同样没有事实依据。在博克软件提交的第12份证据中，雅地咨询、天工装饰已经明确表示剩余工程款尚未进行最终结算，并要求博克软件尽快签署结算协议。对于这份证据雅地咨询、天工装饰在庭审中也是认可的，也就是说双方对于最终尚应支付多少工程款是不清楚的，需要进行最终结算后才能明确。但是一审法院确直接替双方进行了结算，并精确的计算出博克软件还应支付剩余工程款1732018元。博克软件认为连双方当事人都无法确认的结算金额，一审法院是凭什么对剩余工程款进行结算的结算依据又在哪里四、一审法院的判决显示公平。一审法院判决博克软件向雅地咨询、天工装饰支付工程款1732018元，但是对于雅地咨询、天工装饰在合同中应承担的义务却只字不提。而本案中双方在合同中约定的权利和义务本身是对等的，并且已经明确将雅地咨询、天工装饰完成合同中约定的消防备案义务作为第三期付款的前提条件。一审法院不顾双方的约定，单方面判决博克软件支付工程款，却又不需要雅地咨询、天工装饰完成相应的合同义务，这样的判决公平吗博克软件从消防部门了解到，完成消防设计备案和消防验收备案都需要提供大量的资料，而且这些资料中大部分的资料都掌握在雅地咨询、天工装饰手中。现在一审法院判决博克软件支付全部剩余工程款，却没有判决雅地咨询、天工装饰应完成消防备案义务，那么涉案工程的消防验收备案工作应该由谁来完成这种只判决雅地咨询、天工装饰拿钱，却又不用办事的判决怎么体现法院的公平和公证综上所述，一审法院的判决事实不清证据不足，其第一项判决存在明显错误也显示公平。请求：1、依法撤销（2013）杭滨民初字第551号民事判决第一项判决；2、判决驳回雅地咨询、天工装饰的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费全部由雅地咨询、天工装饰承担。
被上诉人雅地咨询、天工装饰共同答辩称，一、一审法院已经查明本案的事实，适用法律正确，就工程款项本金部分的判决依法有据。因此，不同意博克软件的上诉请求。二、对于博克软件在上诉状中的所谓的事实，雅地咨询、天工装饰逐一回答，以便二审法庭查明事实：1、一审法院对涉案工程的开工时间和延期交付的事实认定清楚。合同约定了开工时间，但是涉案工程由于房屋的使用性质，不是办公楼，不具备申报施工许可的条件，所以实际开工的时间一直在拖延。根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第五条规定，“建设工程施工合同的开工时间以开工通知或开工报告为依据。开工通知或开工报告发出后，仍不具备开工条件的，应以开工条件成就时间确定。没有开工通知或开工报告的，应以实际开工时间确定。”事实上，合同在2011年1月14日签署后第4天即1月18日，雅地咨询、天工装饰的施工队伍才正式进入。雅地咨询、天工装饰在一审中已经向法庭作出了具体的说明。因此博克软件提出的延期损害赔偿129976元的请求被一审法庭驳回，合法合理。2、一审法院判决支付工程款项认定事实清楚，法律依据充分。博克软件反复强调的是付款条件不满足。“一个是工程经政府代理机构或甲方及CBRE，消防部门检查并实际完工；一个是完成缺陷整改。”这里，请博克软件及其代理律师注意二部法规和工程施工的基本常识。根据《建设工程消防监督管理规定》第25条和第26条规定，涉案工程不属于强制性的消防设计和验收必须要前置审核和竣工验收的范畴。涉案工程只需要消防设计和竣工验收备案即可。消防设计备案在施工之前，所以会有在合同签署日之前的消防设计备案之说，这本身也是发包人建设单位的法定义务。在实际操作中，雅地咨询、天工装饰的项目经理代海农仅仅是申报消防设计备案的代理人，而且这也是博克软件的授权行为。消防设计备案在2010年12月30日在杭州市公安消防局已经取得备案号330000WSJ100035546。提前法庭注意的是，消防设计备案表填写的设计单位为浙江广厦建筑设计研究有限公司，也就是在合同签署之前，博克软件就知道实际设计单位为浙江广厦建筑设计研究有限公司。在工程竣工和博克软件实际入住之后，博克软件由于总经理的更换，双方配合出现矛盾，博克软件以合同中约定的设计单位为雅地咨询、天工装饰之一的雅地咨询（北京）有限公司为由，拒绝在在建设工程竣工验收备案消防备案表上盖章确认，试图制造雅地咨询、天工装饰违约的事实，达到不支付剩余工程款的企图。博克软件是一个在纳斯达克证交所挂牌交易Perficient公司的全资子公司，到了中国把中国的法律当作了儿戏，没有任何契约精神，出尔反尔，剥夺中国工人的血汗钱。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”第十四条第三款规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”一审法院已经查明了该事实，博克软件的监理CBRE在邮件中也明确了在2011年5月9日正式入住，雅地咨询、天工装饰承担的义务为修复“瑕疵”的保修义务。在2011年5月12日雅地咨询、天工装饰就提出了完整的竣工验收备案表，但博克软件以“天花与灯盘内灰尘、脏手印”等缺陷为由，认为不具备竣工条件，不组织验收而实际入住。根据最高法院的司法解释，博克软件已经接受了此工程，视为认可竣工验收通过，应该按照合同的闭口价格支付雅地咨询、天工装饰全额的工程款项。因此，博克软件在诉状中所提出的对一审法院的质疑，是由于根本没有弄清消防设计和竣工验收备案的程序；罔顾了实际入住接受的事实；同时也没有理解最高院的司法解释的条文精神。3、一审法院判决博克软件支付工程款1732018元是雅地咨询、天工装饰主动放弃了对博克软件在反诉中声称有276702元的工程量的未完成量的反驳，当时是考虑到尽早调解或判决后拿到款项支付工人工资。实际上，未完成量中的1.05报批文件费用6000元，雅地咨询、天工装饰已经完成，博克软件不组织竣工验收，无法递交；1.08项的23500元的室内检测费用，已完成；3.01项的43200元地坪整修，也是博克软件入住后不配合，而且入住后雅地咨询、天工装饰也多次表示愿意负担整修；5.01项的12000元的玻璃门已经安装；10.01安装框架的2800元费用，已经完成；15.07的空调系统11400元，已经完成；17.03的地砖12360元已经完成；17.05拖把池2242元，已经完成；门禁1650元已经完成；只有PDU机柜17000和34000元由于博克软件的更换机柜的标准的不符合，无法完成。上述所说的未完成工程量，都包含在工程施工当中，雅地咨询、天工装饰无法把装修的现场搬到法庭当场展示。如果厕所的地砖不贴，门不装，空调不安装，博克软件能正常使用到现在吗？三、对于博克软件已经在2011年5月9日入住拖延支付工程款至今的事实，雅地咨询、天工装饰坚持博克软件应该支付未付款项的违约金，按照0.05%计算，从2011年5月10日起算到实际支付之日。事实依据就是博克软件在2011年5月9日实际入住；法律依据就是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第13条和第17条。综上，博克软件在一审中提起申请司法鉴定后又放弃，现在又上诉，只是滥用其程序上的权利，罔顾装修工程已经接受并入住三年多的事实，拖延支付时间。请求二审法院查明事实，依法审理，驳回博克软件的上诉请求。
二审期间，博克软件向本院提交如下证据：
1、2010年12月2日至2011年1月7日的往来邮件，证明由于雅地咨询、天工装饰在签订谈判过程中使用了不同的主体，导致博克软件一直无法确定究竟签约主体是谁，才会出现雅地咨询、天工装饰先进场实际施工、后签订合同的事实。出现这种反常现象的原因完全在于雅地咨询、天工装饰。
2、2010年12月22日、29日的会议记录，证明雅地咨询、天工装饰在2010年12月20日就已经实际进场施工，一审法院认定雅地咨询、天工装饰进场施工时间为2011年1月18日，与事实不符。
3、企业法人营业执照副本，证明上述往来邮件及会议记录的英文翻译是由杭州起航翻译有限公司翻译。
4、消防设计、验收备案申报材料清单，证明博克软件从消防主管部门了解到，消防备案包括消防设计备案和验收备案，两种备案的时间和所需提交的申报材料完全不一样。根据双方合同约定，雅地咨询、天工装饰应当完成的消防备案包括设计备案和验收备案，在雅地咨询、天工装饰未提供任何有关消防备案应提供的材料的情况下，一审法院认定雅地咨询、天工装饰已经完成了相关消防报备手续义务，并错误认定未完成消防备案的责任在博克软件方，该认定错误。
5.检测报告，证明雅地咨询、天工装饰在施工过程中存在严重问题，装修工程中的消防设计至今存在不符合消防规范的严重问题。
雅地咨询、天工装饰向本院提交竣工验收备案表一份，证明工程施工完毕后，雅地咨询、天工装饰已经提供相应竣工资料，博克软件也安排自己员工参加消防备案的培训，雅地咨询、天工装饰已经完成了自己消防备案的义务，消防备案未完成的原因在于博克软件方。
雅地咨询、天工装饰对博克提交的证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，但是对于关联性和证明目的有异议，该组邮件正好说明在合同签署之前，双方还在进行合同条款的商讨，雅地咨询、天工装饰不可能在此时间点进行施工；证据2真实性没有异议，但是对证明目的有异议，雅地咨询、天工装饰不可能在双方律师还在修改协议内容的时候就进场施工；证据3真实性没有异议；证据4真实性没有异议，但是对证明目的有异议。该组证据正好证明雅地咨询、天工装饰在合同签署之前接受博克软件委托开始消防设计备案工作，在合同签署之前，博克软件已经认可设计单位为浙江广厦建筑设计有限公司，因此雅地咨询、天工装饰变更设计单位根本不存在违约，此事实不能成为博克软件拒绝支付款项的理由。证据5真实性没有异议，但该检测报告与本案没有直接关联性，不能作为本案有效证据使用，因为该检测报告是博克软件单方委托的。而且消防检测应由杭州公安消防部门来作出结论。检测日期是2014年3月10日，远远超过保修期，对已经使用3年多的设施，再有什么质量问题，责任应在博克软件。
博克软件对雅地咨询、天工装饰提交的证据认为这份证据之前没有看到过且与本案无关，该表上没有任何博克软件的盖章确认。两位“员工”是否博克软件的员工，不清楚，即使是，那么是否参加了培训，也不清楚。税友大厦的说明只是说明使用情况，并未涉及消防备案情况。
对上述证据，经双方当事人质证后，本院认为，双方当事人提交的证据均不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审新证据的规定，故本院对上述证据均不予采纳。
在本院审理期间，博克软件对原审法院事实认定部分“施工完毕后，博克软件在建设工程消防设计备案表上盖章确认，该表载明设计单位变更为浙江广厦建筑设计研究有限公司，工程至今未完成竣工消防备案”提出异议。对此，雅地咨询、天工装饰认为博克软件在建设工程消防设计备案表上盖章确认的时间应是开工前。本院经审查认定事实如下：施工开始前，博克软件在建设工程消防设计备案表上盖章确认，该表载明设计单位变更为浙江广厦建筑设计研究有限公司，工程至今未完成竣工消防备案。
本案其余事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争
议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案工程尚未进行竣工验收，但博克软件已于2011年5月9日入住，故根据法律规定，以转移占有建设工程之日为竣工日期，因此涉案工程的竣工日期确定为2011年5月9日。博克软件在一审中认可雅地咨询、天工装饰实际进场施工时间是2011年1月18日，故原审法院对实际进场施工时间和竣工时间的认定并无不当。关于博克软件上诉主张支付条件未成就，不应支付剩余工程款的请求，本院认为，关于博克软件提出的第三期付款条件未成就的问题，因涉案工程确有部分项目未完工，也存在缺陷未整改，而且双方也不愿再继续履行施工合同，在此情况下，博克软件已经实际入住该涉案工程三年。且雅地咨询、天工装饰也提供了相关消防报备手续的资料，同时涉案工程在起诉时已经超过18个月的保修期，博克软件并未对工程未达到服务标准进行充分的举证。在此情况下，博克软件主张付款条件未成就的理由不能成立，本院不予支持。博克软件主张剩余工程款需进行结算后才能明确的意见，在一审法院审理期间，博克软件曾申请对涉案工程中未完工的工程量进行司法鉴定，后又放弃司法鉴定。鉴于雅地咨询、天工装饰确实存在部分项目未完工的事实，但对未完工的工程量又无法举证证明，原审法院采纳博克软件公司主张的未完工的工程量为276702元，并根据本案的实际情况，经计算后判决博克软件支付雅地咨询、天工装饰工程款1732018元并无不当。综上，博克软件公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20388.16元，由博克软件（杭州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 金瑞芳
审判员 张一文
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈 斌