广东省珠海市香洲区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）珠香法湾民初字第179号＼n原告：吴国良，住所地：珠海市香洲区。＼n委托代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。＼n委托代理人：刘建丰，广东中晟律师事务所律师。＼n被告：卓文杰，住所地：珠海市香洲区。＼n委托代理人：黄瑞华，住所地：珠海市香洲区。＼n原告吴国良诉被告卓文杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾丽霞和被告委托代理人黄瑞华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：2011年9月至2011年12月期间，被告向原告订购石材，并约定由被告到原告工厂提货。订货时，被告向原告交付了定金5000元，之后原告陆续向被告供货。2012年3月18日，双方进行结算，确认货款总额为69680元。当时被告承诺一周内付清货款，在此前提下原告同意给予八五折优惠，折价后约为54280元（减去已交付的定金），对此，被告还出具了书面的结算凭证。此后，被告并未依约付款，原告多次要求被告兑现承诺未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告向原告支付货款64680元；二、判令被告向原告支付利息3506.13元（以64680元为基数，按一年期同期银行贷款利率自2012年3月19日起暂计至2013年1月31日，要求计至实际清偿之日止）；三、判令被告承担本案诉讼费用。＼n被告辩称：被告认为原告所提出的诉讼请求没有法律依据，有虚假行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所提供的《一诺公司石材加工报价明细表》疑点繁多，虚假呈现。首先，原告提供的是一份石材加工报价明细表，只是对加工的名称、规格和数量进行报价，不能说明被告和原告已经建立了生效的供货合同。作为生效合同必须是双方都履行了各自的权利、义务和责任，也就是说原告必须履行供货责任，但原告并没有对被告进行供货，被告也没有收到原告的供货。虽然被告在报价单上签字，但并不代表原告已向被告作出了供货的行为。对于报价单第2页所出现的“卓文杰欠吴国良石线款合计人民币伍万肆仟贰佰捌拾元”，是在被告签名之后才填写的，并不是被告所书写，也不是被告真实意思的表现。不管从常理还是事实而言，若双方对账后被告没有完全支付货款，如果要出具欠据理所当然应由被告出具。而且，出具的时间也不可能是在报价明细表中表示，而应该是在供货之后才可能出具。供货时间是在2012年12月才供货完毕，原告认为被告欠其石线款没有依据，原告有提供虚假证据之行为。二、原告主张其在2011年9月至2012年12月陆续向被告供货，而双方在2012年2月18日进行了结算。货没有供完就进行最后结算，这明显是自相矛盾。原告主张分段供货给被告，为什么原告每次向被告供货而被告又没有支付货款，原告没有要求被告提货时签收收货单据呢？这显然是不符合常理的，也就是说原告所述违背事实，是不可信的。三、从原告诉讼请求中主张的数额和其在事实与理由中陈述的总货款数额的八五折优惠数额可知，上述数额都有很大瑕疵。为什么结算单是54280元而诉求是64680元呢，这更能证明原告的虚假行为。＼n原告提交了下列证据：1.一诺公司石材加工报价明细表；3.送货单据11份及收据1份；3.斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部于2013年6月13日出具的情况说明；4.斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部2013年6月13日出具的声明；5.珠海市一诺建材有限公司于2014年6月13日出具的证明；6.斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部营业执照和珠海市一诺建材有限公司营业执照。＼n被告提交了下列证据：1.工作证明（珠海一诺建材有限公司）；2.荣誉证书；3.订货单；4.收款收据；5.会议纪要；6.工作牌。＼n经审理查明：原告举证《一诺公司石材加工报价明细表》1份，主张被告尚欠原告货款未付。该报价表共2页，第1页以打印表格形式列明了货物名称、规格、数量、单价和金额（合计67990元），在第2页表格下面，原告用蓝色手写笔迹注明了增加的货物及款项，而在此之下又由原告用黑色手写笔迹注明货款共计69680元，以及“卓文杰先生欠吴国良石线款合计人民币伍万肆仟贰佰捌拾元正，小写54280元”。被告在黑色手写笔迹下面签名，并注明日期为2012年3月18日。此外，被告亦在第1页页脚处签名，两处被告签名上均押有指模。原告举证的11份送货单据首行格式均为“一诺公司+货物名称”，其中10份送货单据上所列货物数额及价格与《一诺公司石材加工报价明细表》所列货物及价格一致。被告在其中的7份送货单据上签名，1份送货单据由吴锦辉签名确认，另两份送货单据上无签名。至于另一份2011年12月3日出具的送货单据，被告亦签名确认，但原告主张该份送货单据是原、被告之间的另一单交易，与本案争议货款无关。2011年12月2日，珠海市好运装卸运输有限公司出具吊车费300元的《收据》1份，原告主张该款即是《一诺公司石材加工报价明细表》中所列的吊车费300元。＼n另查明：被告举证2011年的工作证明、荣誉证书、会议纪要、收款收据和订货单等证据，主张被告2011年曾在珠海一诺建材有限公司工作，被告在原告送货单据上签名系代表珠海一诺建材有限公司向原告购货。2013年6月13日，斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部出具《情况说明》，确认该经营部就原告举证的《一诺公司石材加工报价明细表》中所列货物从未向原告下过订单，也从未收取该批货物，该批货物与该经营部没有任何关系，确系被告卓文杰个人业务。同日，斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部出具《声明》，确认被告原系该经营部员工，于2011年7月离职，被告离职后以该经营部作出的任何行为均与该经营部无关。珠海市一诺建材有限公司亦于2014年6月13日在上述《情况说明》和《声明》上盖章确认。2014年6月13日，珠海市一诺建材有限公司出具《证明》，内容为：“斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部成立于2011年4月20日，已于2014年1月26日注销，经营部注销后又成立了珠海市一诺建材有限公司。珠海一诺建材有限公司则早在斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部成立前已注销。上述三个名称是同一经营者在不同时期的名称。卓文杰原在珠海一诺建材有限公司工作，公司注销后在斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部工作，后在经营部离职。”原告举证的斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部个体工商户营业执照显示，该经营部成立于2011年4月20日，经营场所为斗门区xx镇xxx路xx号（xx花园）xxx、xxx号铺，经营者为项有聪。原告举证的珠海市一诺建材有限公司企业法人营业执照显示，该公司成立于2014年2月18日，住所地为珠海市xx路xx号xx层xx号，法定代表人为罗卓新。原、被告均未举证珠海一诺建材有限公司的工商登记资料。＼n再查明：在本案审理过程中，本院根据被告的申请委托西南政法大学司法鉴定中心对原告举证的《一诺公司石材加工报价明细表》上被告卓文杰签名处所按指模（两处）是否为被告卓文杰本人的指模进行司法鉴定。2014年3月14日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：依据现有条件，不能确定送检“2012.3.18”的《一诺公司石材加工报价明细表》原件上两处“卓文杰”押名指印是否卓文杰的指纹捺印形成。鉴定机构收取了鉴定费1600元。＼n本院认为：本案争议焦点为被告向原告订货是否为被告个人行为以及《一诺公司石材加工报价明细表》上的手写文字是否为原、被告对应付原告货款的结算结果。＼n被告在原告手写的“卓文杰先生欠吴国良石线款合计人民币伍万肆仟贰佰捌拾元正，小写54280元”之下签名，应当认定为被告确认被告尚欠原告石线款54280元未付。被告辩称原告是在被告签名后才在签名之上的空白处书写上述文字，但被告未能举证予以证实，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告上述抗辩不予采信。虽然本案主要证据《一诺公司石材加工报价明细表》和送货单据上均有“一诺公司”字样，但“卓文杰先生欠吴国良石线款合计人民币伍万肆仟贰佰捌拾元正，小写54280元”明确该货款的欠款方是被告个人，斗门区井岸镇一诺陶瓷经营部和珠海市一诺建材有限公司亦均否认案涉货款与其有关，故被告的举证不足以认定被告系代表珠海一诺建材有限公司向原告订货。《一诺公司石材加工报价明细表》第2页上的手写文字相对于打印表格所列的订货信息，亦应当理解为是供货之后对货款的结算，而且原告举证的送货单据所载送货签收信息和《一诺公司石材加工报价明细表》上的订货信息也相互对应。因此，本院认定原告已经向被告供货，被告亦已经收货，原、被告之间的买卖合同关系成立且已经履行。而且，原、被告双方已经对被告应付货款进行了结算，被告应当履行付款义务。＼n关于被告欠付货款数额。鉴于被告在2012年3月18日确认尚欠原告货款54280元未付，故本院认定被告尚欠原告货款数额为54280元。原告主张该款仅是以被告在一周内付款为条件的优惠价格，并以被告现已违反承诺为由要求被告支付原本的货款64680元，但原告亦未能举证证明，本院不予支持。＼n关于逾期付款的利息。由于原、被告并未明确约定付款时间，故原告有权要求被告在结算后立即支付货款。因被告并未支付货款，故应当自2012年3月19日起，按照中国人民银行发布的同期六个月至一年（含一年）期贷款基准利率向原告支付计算至付清货款时止的逾期付款利息。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条和第一百五十九条之规定，判决如下：＼n一、被告卓文杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴国良支付货款人民币54280元；＼n二、被告卓文杰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴国良支付以人民币54280元为基数，按中国人民银行发布的同期六个月至一年（含一年）期贷款基准利率，自2012年3月19日起计算至付清货款时止的逾期付款利息。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1504元（原告预付），财产保全费720元（原告预付）及鉴定费1600元（被告预付），共计3824元，由原告吴国良负担615元，由被告卓文杰负担3209元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长张美均＼n审判员孙伯华＼n人民陪审员林娟＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员胡莉＼n林丹华＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n