赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初936号
原告（反诉被告）刘德龙，男，48岁，满族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人房泉，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告赤峰石人沟金矿有限责任公司。住所地：赤峰市松山区城子乡盔甲山村。
法定代表人陆田俊，总经理。
委托代理人刘达，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈民，男，50岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人马连玉，赤峰市松山区太平地法律服务所法律工作者。
原告刘德龙诉被告赤峰石人沟金矿有限责任公司（以下简称石人沟金矿）、陈民承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员姜婷婷适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告刘德龙及其委托代理人房泉，被告石人沟金矿的委托代理人刘达，被告陈民及其委托代理人马连玉到庭参加了诉讼。诉讼中，被告陈民于2016年2月29日对原告提起反诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月，被告石人沟金矿将位于赤峰市松山区碾房石人沟金矿通风孔钻探工程承包给被告陈民，并签订承包合同，约定价款每米1100元。后被告陈民将该工程转包给原告并签订承包合同，口头约定每米450元。现原告已经钻探127米完成施工，但二被告拒绝给付施工费。现要求二被告连带给付施工费57150元。
被告石人沟金矿辩称，被告石人沟金矿与被告陈民签订的承揽合同已经履行完毕。且被告石人沟金矿对被告陈民与原告签订的承包合同并不知情，该承包合同对石人沟金矿没有约束力，石人沟金矿与原告之间无合同关系，故原告起诉石人沟金矿与陈民承担连带责任不应得到支持。
被告陈民辩称，1、原告未按照合同约定完成工程项目，合同约定通风孔径为30厘米，而原告施工的孔径经验收为25.5厘米，且通风口斜度过大，上下相差11米多。因原告施工的通风口斜度过大，被告陈民又进行了修改，造成被告陈民损失8123元。2、原告与被告陈民约定30厘米的孔径是450元，原告施工的孔径是25.5米，不应按每米450元计算。
反诉原告陈民诉称，2015年5月份，反诉原告将石人沟金矿通风孔工程转包给反诉被告，并签订承包合同，合同约定通风孔外径为275mm，按深度计价，口头约定每米进尺价款按本行业市场价格计算，深度至巷道为止，偏差不得大于1米。合同签订后，反诉被告开始施工，竣工后于2015年7月19日经建设方验收发现反诉被告将口径300mm变更为255mm，通风孔未进入巷道，偏差11米之多，建设方拒绝验收，并下达了采区工程施工单，要求在五中井下实行找钻孔工程。因反诉被告违约，致使反诉原告增加施工工程，损失人民币46223元，扣除应给付反诉原告的施工费38100元，现要求反诉被告赔偿反诉原告因通风孔偏差造成的损失8123元。
反诉被告刘德龙辩称，反诉被告并未擅自改变通风口径，通风口径变更为255mm系经反诉原告要求，且由反诉原告现场指挥，反诉被告并未违反合同约定。现该工程已经由被告石人沟金矿验收，且工程款已经给付反诉原告，故反诉原告的反诉请求不能成立。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告与被告陈民签订的承包合同，证明井深深度及原告负责钻探探井，钻探到30米时出现偏差，按被告陈民要求继续施工；
2、被告陈民与被告石人沟金矿签订的中深孔施工合同，证明原告施工要求的明细。
被告石人沟金矿对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1被告石人沟金矿并不知情，且与被告石人沟金矿无关；
对证据2真实性无异议，约定价款是每米1100元，外径30厘米，现合同已经履行完毕，被告石人沟金矿已经向被告陈民支付全部价款。
被告陈民对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，但对证明问题有异议。合同中约定按甲方要求钻探钻井，原告施工时根据二被告签订的承揽合同的具体施工的条款进行约束。当时按约定27.5厘米的钻头打出25.5厘米的孔没有问题；
对证据2真实性无异议，基于该合同产生了被告陈民与原告之间的合同。
被告石人沟金矿为证明其辩诉主张，向本院提交了中深孔施工合同、建筑业统一发票、赤峰石人沟金矿五中段通风井费用明细、2015年8月份地表通风孔验收报表，证明二被告之间的合同已经履行完毕，被告石人沟金矿已经履行了全部合同义务。
原告对被告石人沟金矿提交的证据无异议。
被告陈民对被告石人沟金矿提交的证据无异议。针对验收报表需进行情况说明，原告钻孔产生偏差后，被告石人沟金矿给被告陈民出具了找孔的通知单，通过陈民实施该找孔工程产生了费用，找孔修正符合标准后经验收合格，有金矿公司出具验收报告。
被告陈民为支持其辩诉主张及反诉请求，向本院提交了如下证据：
1、承包合同，证明被告陈民将承包的工程转包给了原告，原告应按照被告陈民的要求钻探钻孔，合同对价款没有约定；
2、中深孔施工合同，证明被告陈民与原告承揽合同是基于本合同产生的，原告的施工要求应按照本合同进行。双方约定300米按照450元每米进行结算；
3、采矿工程施工通知单3枚，其中2015年7月19日的施工通知单载明被告石人沟金矿要求被告陈民实施找钻孔工程。因原告钻孔与实际孔位偏差11米多，钻孔是25.5厘米，未达到施工要求，被告石人沟金矿出具通知单要求陈民进行找钻孔的工作，被告陈民因此产生费用；
4、2015年7月份验收报表、2015年9月份赤峰石人沟金矿通风钻孔工程费用表，证明被告陈民因原告钻孔偏差，产生了损失费用46223元。
原告对被告陈民提交的证据质证如下：
对证据1无异议；
对证据2真实性无异议，但对证明问题有异议。该合同原告未见过；
对证据3真实性有异议，通知单系复印件，不符合证据形式要件。该通知单上没有被告石人沟金矿的印章，不能证明系石人沟金矿出具。且通知单不能证明孔位的具体情况，原告自被告陈民处转包的，被告陈民进行孔位修正时，并未通知原告，故该通知单是虚假的；
对证据4有异议，验收报表没有金矿公司的印章，不能证明系金矿公司出具的。且原告从未见过验收报表中的签字人员。对费用表有异议，系被告陈民单方出具，领款人都是被告陈民安排，且没有石人沟金矿公司印章，费用表中邢鹏在公司什么职务，庭审中无法证实，邢鹏与石人沟金矿什么关系与本案无关。
被告石人沟金矿对被告陈民提交的证据质证如下：
对证据1被告石人沟金矿不知情，不予质证；
对证据2真实性无异议，约定价款是每米1100元，外径30厘米，现合同已经履行完毕，被告石人沟金矿已经向被告陈民支付全部价款；
对证据3对通知单无异议，确系施工过程中发生钻孔偏斜情况，通知单中签字人员确系被告石人沟金矿的技术人员。
对证据4中验收报表真实性关联性无异议，确系在偏斜后需要找孔的情况，对费用清单因不知情不予质证。
根据原告申请，本院自被告石人沟金矿调取被告陈民出具的金额为162635元的收据1枚。
原告对该枚收据无异议。
被告石人沟金矿对该枚收据无异议。但162635元并不是全部钻探工程的价款，钻探工程价款即涉案工程价款是143000元，其余是合同以外的费用。
被告陈民对收据无异议，但与本案无关。
根据庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据，二被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。
对被告石人沟金矿提交的证据，原、被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。
对被告陈民提交的证据1-2，原、被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；对证据3，原告虽不认可，被告石人沟金矿认可通知单系其公司出具，且被告石人沟金矿因通风孔倾斜向被告陈民下发找钻孔工程的通知，故对该证据本院予以采信；对证据4中验收报表，与本案无关联性，本院不予采信；对通风钻孔工程费用表，因无其他证据佐证，无法认定找孔工程实际花费，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年4月28日，二被告签订中深孔施工合同，被告石人沟金矿将其位于赤峰市松山区城子乡盔甲山村通风井施工项目发包给被告陈民，工程内容为地表施工直径30厘米，钻孔深度预计110米，工程价款为每米1100元，外径300mm通风孔。2015年7月2日，被告陈民将通风孔工程转包给原告，双方签订承包合同，约定井深110米，钻井的口径为275mm，按被告陈民要求勘探钻井，工程完工后一次性付清全部工程款，并口头约定每米价款为450元。2015年7月19日，被告石人沟金矿向被告陈民下发采区工程施工通知单，因在五中指定地点未发现钻孔，施工钻孔与设计钻孔偏移，约定孔径300mm实际为255mm，未达设计要求，不予验收，要求被告陈民实施找钻孔工程。2015年8月10日，被告石人沟金矿出具地表通风孔验收报表，载明通风孔井深130米，钻孔实际直径300mm，并出具五中段通风井费用合计162635元的费用明细，其中大钻孔的费用为143000元（130米X1100元/米）。2015年9月25日，被告陈民为被告石人沟金矿出具金额为162635元的收据一枚。庭审中，因偏差11米产生的费用原告与被告陈民无法达成一致意见，经本院明示，原告及被告陈民明确表示不对该笔费用进行评估。
本院认为，被告陈民将其自被告石人沟金矿承包的的通风井施工工程转包给原告，原告已经完成该工程，且该工程已经被告石人沟金矿验收完毕，被告石人沟金矿亦将全部工程款给付被告陈民，被告陈民应按其与原告签订的合同约定履行给付工程款的义务，故原告要求被告给付工程款57150元的诉讼请求，本院予以支持。因被告石人沟金矿已经将全部工程款给付被告陈民，已全部履行合同义务，故原告要求被告石人沟金矿连带给付工程款于法无据，本院不予支持。被告陈民辩称原告未按合同约定施工，但双方未在合同中明确约定工程的施工标准，且原告施工工程已经验收，故对其该辩诉主张本院不予支持。被告陈民辩称原告实际施工口径255mm，不应按450元/米计算价格，但原告施工工程已经验收，验收时载明钻孔实际直径300mm，故对其该辩诉主张，本院不予支持。被告陈民反诉称因修正钻孔产生费用，要求原告赔偿其损失，但原、被告对损失数额未达成一致意见，被告陈民亦明确表示不对损失数额进行评估，故其要求原告赔偿其损失的反诉主张，因无法确定赔偿数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈民于本判决生效后10日内给付原告刘德龙施工款57150元；
二、驳回原告刘德龙对被告赤峰石人沟金矿有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈民的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，反诉费25元，由被告陈民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 姜婷婷
二〇一六年四月七日
书记员 夏莹莹