湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂新洲民初字第00079号
原告李荣山，男，1973年5月14日出生，汉族，湖北省谷城县人。
委托代理人李兵、付毅，湖北维思德律师事务所律师。
被告武汉市新洲区旧街楼寨碎石加工厂。
法定代表人胡祥龙，厂长。
被告胡祥龙，男，1968年12月3日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告武汉市新洲区旧街街道办事处楼寨村村民委员会。
法定代表人胡新应，主任。
原告李荣山与被告武汉市新洲区旧街楼寨碎石加工厂（以下简称楼寨碎石厂）、胡祥龙、武汉市新洲区旧街街道办事处楼寨村村民委员会（以下简称楼寨村委会）返还财产纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日进行了公开开庭审理，原告李荣山的委托代理人李兵、付毅，被告楼寨村委会的法定代表人胡新应到庭参加诉讼，被告楼寨碎石厂、胡祥龙经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李荣山诉称，原告李荣山系被告楼寨碎石厂的爆破负责人，带领八人组成的爆破组从事片麻岩露天开采的爆破作业，该厂系由被告楼寨村委会投资举办的集体所有制企业法人，被告胡祥龙担任该厂的法定代表人。2010年3月份，原告李荣山与被告楼寨碎石厂口头协议，由被告楼寨碎石厂提供炸药、设备和场地，原告提供劳务，具体的劳务报酬按采石车数计算，由原告与被告楼寨碎石厂下的每个承包人于每月的30日结算劳务款，双方未签订书面合同。
2011年5月16日，原告李荣山与被告楼寨碎石厂签订了《爆破安全协议书》，按照该协议约定，被告胡祥龙向原告收取安全生产保证金40000元，同时向原告出具收条。2012年3月份，被告胡祥龙在明知碎石厂即将面临停产解散的情况下，以停止提供炸药，强迫停工相要挟，分别于2012年3月18日和2012年4月3日两次向原告强行提前收取安全生产保险费24540元。被告胡祥龙收走该项费用后没有向原告出具任何收费单据，也没有为原告等人购买相应的保险。
2012年5月18日，因环境污染问题及采矿许可证期满未续，被告声称碎石厂被新洲区政府强制解散、查封并成立清算组进行清算，并声称自清算组成立后，就上述款项原告向清算组申报债权却因该款项非碎石厂收取未予确认，原告多次联系被告胡祥龙催促其还款均被其以各种理由搪塞拒还。
根据《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第5条、第7条、第11条、第16条，《湖北省企业安全生产主体责任规定》第2条第4款，《中华人民共和国安全生产法》第16条、第18条、第80条，《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》第13条、第18条“风险抵押金由企业按时足额存储，不得以任何形式向职工摊派风险抵押金”、“风险抵押金实行专户管理”、“生产经营单位应当具备安全生产条件所必须的资金投入，由生产经营单位的主要负责人予以保证并对由于安全生产所必须的资金投入不足导致的后果承担责任”等规定，生产经营单位是承担安全生产风险抵押金和保险费缴纳义务的法定主体；上述费用依法不应由原告承担，此其一；其二，被告胡祥龙收取安全风险抵押金（即风险金）后，既没有存入碎石厂专用银行账户也没有交存新洲区安全主管部门，而是非法侵吞为己所有；收取了保险费用后也没有为爆破员购买保险。其三，按照2011年5月16日原告李荣山与被告碎石厂签订《爆破安全协议书》的规定，在没有发生重大安全事故的条件下，上述安全风险金也理所应当返还给原告。
综上，原告认为被告胡祥龙利用其企业法定代表人的职务便利，向原告收取上述款项后非法占有拒不退还的行为，侵犯了原告合法的财产所有权，被告楼寨碎石厂和被告楼寨村委会对此承担连带清偿责任。请求判令三被告向原告连带返还安全生产风险抵押金共计40000元；向原告连带返还安全生产责任保险费共计24540元；被告承担本案诉讼费。
原告李荣山为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件，证明原告李荣山身份情况及其主体身份适格；
二、《企业登记信息表》、胡祥龙身份证、《关于调整楼寨碎石加工企业法人执照任免的通知》、安全生产许可证、采矿许可证等材料复印件，证明被告楼寨碎石厂法人身份，被告胡祥龙系该厂法定代表人，被告楼寨村委会系该厂投资方；即三被告主体身份适格；
三、爆破安全协议书、爆破工作证、爆破组结账说明，证明原告李荣山是被告楼寨碎石厂的爆破员工，接受被告的管理，遵从被告的规章制度，按工作量计发报酬；即被告楼寨碎石厂是承担缴纳安全生产风险抵押金和安全生产责任保险费的义务主体；
四、收条两张、证明一份，证明被告胡祥龙分别于2011年5月18日、2012年3月30日收到原告风险金3万元和1万元；即被告胡祥龙向原告收取了安全生产保证金的事实；
五、证明两份、借条、安全生产责任保险单、缴费票据各一份及良元分厂会计吴春才会记账簿，证明被告胡祥龙分别从原告在胡良元分厂、胡富喜分厂的爆破账户中取走14040元和10500元；即被告胡祥龙向原告收取了安全生产保险费的事实；
六、武汉市公安局新洲区分局经济犯罪侦查大队对胡祥龙的询问笔录，内容为2013年4月23日，该队对胡祥龙的询问笔录，胡祥龙已坦陈收受了原告安全生产保证金及安全生产保险费的事实。
被告楼寨碎石厂、胡祥龙均未答辩，也没有提供证据。
被告楼寨村委会辩称，楼寨碎石厂和楼寨村委会是两个单位，相互之间没有关联性，且原告李荣山将上述款项并不是交给楼寨村委会，请求依法驳回原告李荣山对被告楼寨村委会的诉讼请求。
被告楼寨村委会为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
一、《楼寨石材厂承包合同书》复印件一份，证明被告楼寨村委会将被告楼寨碎石厂发包给被告胡祥龙个人经营；
二、文件复印件四份，证明被告楼寨碎石厂根据政府要求已关闭停产。
经庭审质证，被告楼寨村委会对原告李荣山提供的证据一和证据四无异议；对证据二的真实性没有异议，但不能证明被告楼寨碎石厂是被告楼寨村委会投资，实际是个人经营并投资；对证据三的真实性没有异议，但系其企业内部管理行为，与被告楼寨村委会无关；证据五不清楚；对证据六的真实性没有异议，但具体情况我们不清楚。原告李荣山对被告楼寨村委会提供的证据真实性和关联性无异议，但不能证明被告楼寨村委会可以不承担责任。上述证据经当事人质证，均对其真实性没有异议，本院依法认定作为证明本案相关事实的依据。
经审理查明，2002年11月18日，被告楼寨碎石厂成立，企业登记类型为集体所有制，业务范围为片麻岩露天开采；2009年2月，被告楼寨村委会任命被告胡祥龙为被告楼寨碎石厂法人代表职务，同时被告楼寨村委会与被告胡祥龙签订了一份《楼寨石材厂承包合同书》，约定楼寨村委会将现有的碎石生产企业资源、资质及各种证照承包给胡祥龙经营，合同签订后原企业法人变更为胡祥龙姓名；胡祥龙一次性向楼寨村委会交承包资金45万元，承包金一次性到位后，楼寨村委会按10%的比例奖励给胡祥龙即4.5万元；厂内从业人员的劳动合同及安全管理由胡祥龙负责，承包期内企业的各种证照需年检、年审、更换等费用由胡祥龙负责承担，如相关证照能继续使用，企业能合法继续生产，此合同经双方协商可往下一年延续签订；为了便于企业统一管理，村民爆站本身是服务于采石厂，合同期内楼寨村委会将民爆站交给胡祥龙经营管理，一切安全责任由胡祥龙负责；此合同承包期为一年，即2009年2月15日至2010年2月15日，因政策性主管职能部门对企业进行关停，楼寨村委会则按生产时间的上交比例退还承包金给胡祥龙等相关内容。之后被告胡祥龙将被告楼寨碎石厂的四个生产线又分别发包给四个业主，原告李荣山为四个业主提供爆破服务，其报酬与四个业主进行结算，被告胡祥龙对这四个生产线及爆破人员进行管理。
2011年5月16日，原告李荣山作为爆破员与被告楼寨碎石厂的法定代表人被告胡祥龙签订了一份《爆破安全协议书》，加盖了被告楼寨碎石厂印章，该协议书约定原告李荣山向被告楼寨碎石厂交纳安全保证金40000元，如在当年内发生重大伤亡安全事故，除安监部门处罚外，此保证金不得退还，安全赔偿金由原告李荣山负责承担，被告楼寨碎石厂概不负责；如平安过关，此保证金由业主抵当年度上交资金及其它相关内容。2011年5月18日和2012年3月30日，被告胡祥龙分别收到原告李荣山安全保证金30000元和10000元；2011年被告胡祥龙收取了原告李荣山缴纳的安全生产责任保险费，并为其购买了相关保险；2012年3-4月，被告胡祥龙分两次共收到原告李荣山缴纳的安全生产责任保险费24540元，没有为爆破员购买安全生产责任保险。2012年5月和6月，因新洲区政府要求，被告楼寨碎石厂相继被关闭停产。
本院认为，原告李荣山与被告胡祥龙签订的《爆破安全协议书》，其中约定发生安全事故，被告楼寨碎石厂概不负责的内容违反了法律规定属无效条款，但对安全保证金约定的返还方式，系当事人对其民事权利自愿进行了处分，且不违反法律禁止性规定，该内容有效，原告李荣山再无权就安全保证金向被告楼寨碎石厂和被告胡祥龙主张权利。被告胡祥龙作为被告楼寨碎石厂的法定代表人，个人承包该企业，收取了原告李荣山的保险费24540元，而没有为其购买安全生产责任保险，构成了不当得利，应承担返还责任，被告楼寨碎石厂作为企业法人对此承担连带责任；因被告楼寨碎石厂法人主体资格存在，应以该企业所有的财产承担民事责任，所以原告李荣山主张其开办单位被告楼寨村委会共同承担返还责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条、第九十二条，《中华人民共和国安全生产法》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡祥龙于本判决生效之日起十日内给付原告李荣山24540元，被告武汉市新洲区旧街楼寨碎石加工厂对此承担连带责任；
二、驳回原告李荣山的其他诉讼请求。
本案受理费1414元，由原告李荣山负担876元，被告胡祥龙负担538元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1414元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅国松
代理审判员 魏 芳
人民陪审员 吴华林
二〇一四年一月十四日
书 记 员 方铁英