＼n河南省郑州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）郑民三终字第1231号＼n上诉人（原审被告，反诉原告）田尧辉，男，汉族，1971年4月25日生。＼n委托代理人岳军要，河南金苑律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告，反诉原告）张倩，女，汉族，1972年3月9日生。＼n委托代理人岳军要，河南金苑律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告，反诉被告）李国杰，男，汉族，1976年5月25日生。＼n委托代理人委托代理人冯小杰、聂朝辉，郑州市上街区峡窝法律服务所律师。＼n上诉人田尧辉、张倩因与被上诉人李国杰装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田尧辉及其与张倩的共同委托代理人岳军要、被上诉人李国杰的委托代理人冯小杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2009年11月前后，李国杰为田尧辉、张倩位于郑州市南阳路169号（中华园）8号楼4单元45号房屋进行了装修，双方对装修价款等进行了口头约定。装修完工后，李国杰经计算，认为田尧辉、张倩应支付其装修费53381.3元（含清华园房屋装修费7398元）。2009年11月12日田尧辉、张倩支付被李国杰装修费20000元，田尧辉、张倩对李国杰计算的装修费总额有异议，双方就余款的支付协商未果。2010年5月28日，在派出所的建议下，双方到刘寨街道办事处人民调解委员会进行调解，并达成调解协议，该协议主要内容为：l、外防盗门价款由l700元降为1000元，卫生间的门退掉，李国杰自愿拉走；2、6个旧木门李国杰不再拉回，作价360元，该费用以装修费冲抵；3、地板砖不平的面积由双方统计后，折合为现金。材料款和工时费从装修费中冲抵，多退少补；4、墙砖不平的面积由双方统计后，折合为现金。材料款和工时费从装修费中冲抵，多退少补；5、墙砖和地板砖的面积均按已经发生的实际面积收费，由双方丈量后结算；6、窗台、石台打掉不要；7、塑钢窗均按实际面积计算收费；8、价格双方均认为适当的话，田尧辉、张倩不再要求开具发票；9、水电改造按实际米数计算，电线每米25元，水管每米30元；l0、砸墙费用由l800元降为1200元。该调解协议签订后，双方均未按调解协议约定的内容履行各自的义务。＼n另查明，李国杰为田尧辉、张倩位于南阳路169号8号楼4单元45号房屋粘贴墙砖的面积为76．53平方米，粘贴地板砖的面积为l33．70平方米，粘贴墙砖的工时费为每平方米60元，粘贴地板砖的工时费为每平方米40元。＼n2012年12月18日，河南金苑律师事务所委托河南蓝天司法鉴定中心对田尧辉房屋经上诉人李国杰装修后，装修质量是否合格以及工程量进行建筑工程质量司法鉴定，该鉴定机关出具了豫蓝鉴建质（2012）字第004号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见为：“被鉴定房屋的塑钢窗、地板砖、墙面瓷砖及防盗门均存在装修质量问题，属于基本不符合装修工程”。＼n田尧辉提交了其于2010年6月27日与温州市天马建筑装潢工程公司签订的装修工程施工合同一份，证明因李国杰装修存在质量问题，田尧辉又找到该公司进行了装修，支付了该公司21000元装修费。＼n原审法院认为，李国杰为田尧辉、张倩位于郑州市南阳路169号（中华园）8号楼4单元45号房屋进行了装修，对此双方均无异议，法院对该事实予以认可。刘寨街道办事处人民调解委员会在对双方进行调解时，所依据的是李国杰提供的装修预算单，双方对该调解委员会出具的调解协议均予认可，故本院对李国杰出具的预算单及双方达成的调解协议的真实性予以确认。该调解协议双方均认可入户门的价款减少700元、砸墙费用减少600元，应从田尧辉、张倩应支付李国杰的装修费33811．3元中减除。6个旧木门李国杰不再拉回，作价360元，该款田尧辉、张倩应支付李国杰。该调解协议双方均认可墙砖和地板砖的面积均按已经发生的实际面积收费，由双方丈量后结算。本案中，李国杰出具的预算单中地板砖的面积151平方米、墙砖面积为109．70平方米，地板砖及墙砖较实际勘验多出面积的工时费2682．20元（墙砖33．13平方×60元＝1990．20元、地砖l7．30平方×40元＝692元），应从田尧辉、张倩应支付李国杰的装修费33811．3元中减除。李国杰未提交证据证实田尧辉、张倩所有的位于清华园的房屋系其装修，田尧辉、张倩对此也予以否认，故李国杰诉称要求田尧辉、张倩支付位于清华园的房屋装修费用7398元的诉讼请求，不予支持。田尧辉、张倩诉称装修费用已多付，其未能提供有效证据证实其主张成立，对此不予采信；田尧辉、张倩请求判令李国杰对其装修的工程进行返工或将该房屋恢复原状并返还其交付的20000元预付款的反诉主张，因其向法院提交的鉴定书系其单方所作，其未提交证据证实李国杰已通知到的相关证据，故对该主张，不予采信；田尧辉、张倩诉称要求李国杰赔偿其房屋无法正常使用期间产生的利益损失76800元，因其提交的证据无法证实其主张成立，故对此主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、第一百二十六条“原告增加诉讼请求，被告提起反诉，……可以合并审理。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，经惠济区人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、田尧辉、张倩于判决生效后五日内支付李国杰装修费22791．10元；二、驳回田尧辉及张倩的反诉请求。案件受理645元，由李国杰负担160元，田尧辉、张倩负担485元。反诉费985元，由田尧辉、张倩负担。＼n宣判后，上诉人田尧辉、张倩不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，程序违法。一审法院对于田尧辉、张倩主张的装修存在严重质量问题根本没有调查的基础上判决田尧辉、张倩向李国杰支付已发生部分全额装修费用极为不妥；一审法院完全依据李国杰提供的预算清单的项目进行工程价款的结算没有事实依据；一审法院适用双方当事人诉讼前的人民调解书作出判决属于法律适用错误；司法鉴定虽然是上诉人单方申请的，但根据相关法律法规，仍然具有可采性；一审法院在发回重审期间拒绝采信上诉人提交的工程质量司法鉴定意见属于适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。＼n被上诉人李国杰答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。田尧辉、张倩的上诉理由不能成立：首先，李国杰给田尧辉、张倩家装饰装修事实存在，李国杰在装修期间均按双方口头协商方案进行，如果装修工作中存在问题，李国杰都及时整改重做；装修材料均是在田尧辉、张倩知道下购进的，家庭装修也是在田尧辉、张倩监督下进行的；李国杰为田尧辉、张倩装修的两处房屋，除去其支付2万元装修款，余款3万多元是李国杰垫付给工人工资及材料款；田尧辉、张倩出具的鉴定意见书、租赁费用是单方行为，不合乎规定，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：李国杰为田尧辉、张倩位于郑州市南阳路169号（中华园）8号楼4单元45号房屋进行了装修，对此双方均无异议，故田尧辉、张倩应当支付相应的装修款。李国杰在一审中提交了装修预算单，刘寨街道办事处人民调解委员会在对双方进行调解时，所依据的即是李国杰提供的装修预算单。因双方对该调解委员会出具的调解协议均予认可，故本院对李国杰出具的预算单及双方达成的调解协议的真实性予以确认。田尧辉、张倩应支付给李国杰装修款的数额为33211.3元减去调解协议中应扣减的数额。关于田尧辉、张倩上诉称李国杰完成的房屋装修为不合格工程应赔偿其损失的依据系其单方委托鉴定中心出具的结论，对方不予认可，且田尧辉、张倩也无其它证据予以辅证，故对其上诉理由，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1630元，由田尧辉、张倩负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王学正＼n审判员鲁金焕＼n代理审判员李珅申＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员元阳