河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0622民初1941号
原告：李小军，男，1975年12月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人:李军生,河南王洪玉律师事务所律师。
被告：河南地远建筑工程有限公司，住所地林州市人民路72号。
法定代表人：常广明，总经理。
委托诉讼代理人：杨得欣，河南元慧律师事务所律师。
原告李小军与被告河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小军及其委托诉讼代理人李军生、被告地远公司的委托诉讼代理人杨得欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小军向本院提出诉讼请求：判令被告给付我工程款431130元（已扣除质保金）。事实和理由：我为被告承包的淇县第一中学的体育馆工程干玻璃幕安装工作，2015年4月15日，我与被告签订协议，约定每平方米540元，我实际施工面积是1070平方米，我按被告要求完成施工，被告仅给付我6万元，下欠517800元至今未付。为此，诉至法院。
被告地远公司辩称，原告起诉的一中玻璃幕工程不是原告所建，是由唐某包工包料建设的工程。我公司与原告不存在建设工程关系,应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、2014年12月25日，被告地远公司的代理人原某与淇县第一中学签订的建设工程施工合同；2、2015年4月15日，原某与原告签订的淇县第一中学玻璃幕安装协议；3、2016年6月1日原某出具的证明，证明原告实际完成的工程量；4、照片四张证明体育馆已交付使用；5、证人原某的当庭证词，主要内容为：2014年12月份晋彦斌让其代表地远公司与淇县第一中学签订了体育馆项目，2015年5月我与原告签订了玻璃幕安装工程，每平方米540元，原告工程干完后等联合验收。2015年7、8月份我被调到山城区东大线外环路工程，给付原告工程款60000元；6、郑州市光阳玻璃有限公司出具的检验报告及2017年2月9日郑州市光阳玻璃有限公司出具的证明一份，证明原告于2015年9月在该公司采购玻璃一批约1400平方米，用于淇县第一中学体育馆工地；7、2017年2月9日，郑州东建材南区易仁装饰材料商行程小祥出具的证明一份，证明原告于2015年5-6月在其商行进玻璃幕不锈钢玻接爪一批，发货到淇县，货款为50000元左右；8、原告绘制的玻璃施工图一份；9、施工日志一份；10、郑州市光阳玻璃有限公司出具的收据一份及进货单两张；11、证人翟某只的当庭证词，主要内容为：2015年4、5月份到10月底，李小军让我在一中玻璃幕安装工程带班，有工人干活的记工数，玻璃幕有900多平方，有10来平方没有安装，监理说中间没有间隙，不合格，用锤子敲了三分之一，由于资金跟不上李小军就不在工地上做了，是一个姓唐的接着李小军的活将工程做完了，我跟着姓唐的干到2015年12月份。12、证人张某的当庭证词，主要内容为：2015年6月份跟着李小军在一中焊的玻璃幕钢架，干到11月份左右，基本上就干完了。留着一个拐角没有做完。砸毁了一部分玻璃，不知砸了多少。
被告地远公司为证明其主张依法提交的证据有：1、2017年2月13日唐某出具的证明一份；2、证人唐某的当庭证词，主要内容为：2015年12月10日到2016年5月30日在淇县第一中学体育馆安装玻璃幕，大约810平方米，每平方600元，共计486000元，与刘长喜签订的合同，刘长喜将工程款分四次已付清，不知道玻璃幕玻璃的产地及单价；3、建设施工合同及中标投资书一份，证明一中工程是2014年12月25日所签订的，与原某等人没有关系；4、唐某安装玻璃幕时的进货单据。以上证据证明淇县第一中学玻璃幕工程与原告李小军无关。
本院调取了以下证据：1、2017年2月17日询问淇县第一中学王太明的笔录一份，主要内容为：2014年12月25日自己代表淇县第一中学与代表地远公司的原某签订了淇县第一中学体育馆项目建设施工合同，2016年具体办手续时，城建部门认为地远公司的印章不规范，重新签订了一份合同，用地远公司的合同专用章，日期仍沿用了原合同签订日；2、2017年3月1日询问张虎的笔录一份，主要内容为：淇县第一中学体育馆的施工单位是地远公司，开工时晋艳斌在场，李树云为现场监理，一个叫豆包的跟着晋艳斌干，晋艳斌不在场，都是豆包在工地负责。2015年12月份之前玻璃幕墙做好了，因质量不合格，2015年12月之后又返工了，返工活是姓唐的干的；3、2017年3月1日询问淇县第一中学总务处主任李树生的笔录一份，主要内容为：淇县第一中学体育馆项目与原某(小名豆包),代表地远公司签订的合同，玻璃幕墙存在问题让翻修，但未翻修，刘长喜派人拆除了，多少不清楚，拆除是一个姓唐的干的。
经质证，被告对原告提交的证据提出异议，认为证据1，协议中的印章与我公司的印章不一致，我公司没有原某这个人，也没有委托原某与一中签订合同；认为证据2，我公司没有委托任何人与原告签订玻璃幕安装协议，原某也不是工地项目负责人，也没有见过该份协议，一中的玻璃幕工程我公司包工包料包给唐某建设了；对证据3的真实性有异议，认为是虚假的证明，一中所有的工程项目都有监理单位河南永磊建设工程管理有限公司淇县项目部验收确认，2016年5月30日玻璃幕就安装完毕，现在也在使用；证据4不能证明是原告承建的工程；对证据6、7认为2017年2月9日出具的证明，是后补的，进货清单不能证明原告客观使用了玻璃；对证据8、9认为，是自己制作，无法证明图纸所画的工程是哪里，不能作为证据使用；对证据10认为，系复印件，真实性不能确定，订货单无法证明所进货物是用于一中工地；认为证据5、11、12，原某第一次作证与第二次作证的证言相互矛盾，原某的证言与后两个人的证言相互矛盾，可以看出原某的证言不真实，不客观。翟某只证明敲了一部分玻璃，李小军没有完成玻璃幕工程，张某只是焊工，不能证明原告的主张。
原告对被告提交的证据提出异议，认为证据1、2，唐某与淇县一中没有签订任何施工合同，不能证明是其施工的，不能证明被告的主张；对证据3不予认可，淇县一中的印章与原告提交的合同中的印章编号不一致，被告提交的合同中没有一中学校校长的签字，中标书是先盖章，后打印的字；证据4与本案无关系，郑州市光阳玻璃有限公司的订货单上客户名称是淇县，并没有写是唐某，另外一份客户名是小飞，其他三张订货单没有抬头，客户名是祁县。检查报告与本案无关，并且是复印件，被告应提供原件。
原告对本院调取证据1中，王太明说一中与原灿祺签订的合同的陈述无异议；对证据2、3有异议，当时只是拆除部分玻璃幕墙，不是全部拆除。
被告对本院调取证据1中，王太明说的与原某签订的合同有异议，应以招投标书为准；证据2、3证言相互印证，无异议。
经审查本院认为，原告提交的证据3，内容不真实，本院不予采信，其它证据形式合法，内容真实，与本案有关联，能形成证据链，本院予以采信。被告提交的证据1,出具人已出庭作证，以当庭证言为准，本院不予采信；证据2、3、4,形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。本院调取的证据，形式合法，能够全面反映原告与被告签订施工合同及玻璃幕施工经过，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审情况，本院认定的事实如下：2014年11月24日，被告地远公司中标淇县第一中学体育馆项目，2014年12月25日，原某代表被告地远公司与淇县第一中学委托代理人王太明签订了建设施工合同。2016年到城建部门办理手续时，认为被告地远公司的印章不规范，之后，被告地远公司的委托代理人为夏熙梅，仍按照原合同签订日，用被告地远公司的合同专用章与淇县第一中学重新签订了一份建设施工合同。2015年7、8月份之前，原某代表被告地远公司在淇县第一中学体育馆项目施工，2015年4月15日，原某代表地远公司与原告李小军签订了淇县第一中学体育馆玻璃幕安装协议，约定每平方米540元，以实结算。至2015年10月底，原告李小军除有10平方米没安装完毕外，其余安装完毕，但有三分之一工程不合格，需反工重做，原告李小军未重做，由他人重做。原告李小军认为玻璃幕建筑面积为866平方米，另有高90厘米基础玻璃幕钢架做好后变更不做玻璃幕，面积为90平方米，价格为每平方米450元。被告地远公司已给付原告李小军工程款90000元。
本院认为，2014年12月25日，原某代表被告地远公司与淇县第一中学委托代理人王太明签订了建设施工合同，之后，原某代表被告地远公司负责该项目施工，有建设单位经办人员及该项目监理人员证实，原某与原告李小军签订的淇县第一中学体育馆玻璃幕安装协议应为有效协议，原某的行为应为被告地远公司的代理行为，原被告应按协议履行。原告计算的玻璃幕面积为866平方米，被告地远公司未举出证据证明原告计算的面积有不实之处，本院对原告的该项主张予以采信，扣除10平方米未施工面积及不合格部分285.33平方米，原告实际安装面积为570.67平方米，工程款为308161.8元，已付90000元，218161.8元未付。原告诉称变更面积为90平方米，原告起诉时未诉请及证人原某第一次作证时未证明，原告的该项请求证据不足，本院不予支持。被告地远公司辩称与原告不存在建设工程关系,一中玻璃幕工程不是原告所建是由唐某包工包料建设，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告安装了被告承建的淇县第一中学体育馆玻璃幕工程，有建设方、工程监理方、被告地远公司的项目代表的证据佐证，事实清楚，被告应对未给付部分工程款承担给付责任，原告的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：
被告河南地远建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李小军工程款218161.8元；
驳回原告李小军的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7768元，保全费2695元，共计10463元，原告李小军承担5169元，被告河南地远建筑工程有限公司承担5294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 秦海泉
审判员 宋丽君
审判员 王海霞
二〇一七年四月二十七日
书记员 高 涛