江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终843号
上诉人（原审原告）汤太阳，男，1967年11月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所，住所地南京市鼓楼区中央路73号。
法定代表人姜国文，南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所所长。
委托代理人李健勇，南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所副所长。
委托代理人孔晓慧，南京市公安局鼓楼分局民警。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人朱正，南京市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人汤太阳因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所（以下简称湖南路派出所）、被上诉人南京市人民政府（以下简称市政府）传唤证违法一案，不服南京铁路运输法院作出的（2016）苏8602行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，汤太阳住南京市鼓楼区湖北路63号106室。2016年2月9日及2月10日，汤太阳在北京中南海周边信访，被北京市公安机关两次训诫。南京市驻京信访工作小组及南京市驻京信访工作组的民警在关于汤太阳进京非正常上访情况的说明中明确，汤太阳于2016年2月9日、2月10日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关查扣训诫后送马家楼接济服务中心。2016年2月13日，湖南路派出所受理汤太阳涉嫌到北京中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序一案，并于当日使用传唤证传唤汤太阳到湖南路派出所接受询问。汤太阳在接受询问中始终沉默不语。经检查，汤太阳随身携带手写的上访材料。2016年3月30日，汤太阳不服湖南路派出所作出传唤证的行为，向市政府申请复议。2016年5月27日，市政府作出复议决定书，决定维持湖南路派出所作出传唤证的具体行政行为。汤太阳不服复议决定书，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2016年1月3日，汤太阳因在北京天安门地区非正常上访扰乱公共场所秩序，被南京市公安局鼓楼分局处以行政拘留十日的行政处罚。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然汤太阳的违法行为发生于北京市中南海周边，但汤太阳居住地位于本市鼓楼区湖南路派出所辖区，故湖南路派出所可以对汤太阳违法行为管辖处理。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检察机关负责人批准，使用传唤证传唤。本案中，北京公安机关的训诫书及南京驻京信访工作组的情况说明等均确认汤太阳前往北京中南海地区非正常上访的事实，汤太阳的行为涉嫌违反《治安管理行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，据此，湖南路派出所经其负责人批准，使用传唤证传唤汤太阳进行调查，并无不当。汤太阳认为湖南路派出所不是公安派出所，传唤应由县级以上负责人批准，无事实和法律依据，不予采纳。
《行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”汤太阳不服湖南路派出所作出的传唤证，向市政府申请行政复议，市政府具有依法履行行政复议的法定职责。《行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，市政府于2016年3月30日收到汤太阳的行政复议申请，于当日依法受理，于2016年5月27日作出复议决定书并寄送给汤太阳，符合法律规定。至于汤太阳提出的市政府发给汤太阳的行政复议申请补正通知书中要求将被申请人变更为“南京市公安局鼓楼分局湖南路公安派出所”错误，市政府已表示该处存在笔误，且市政府发出补正通知书系行政复议程序中的过程性行为，对汤太阳的权利义务不产生影响。综上，两被上诉人的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，汤太阳要求撤销湖南路派出所传唤证及市政府复议决定书的诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汤太阳的诉讼请求。案件受理费50元，由汤太阳负担。
上诉人汤太阳上诉称，被上诉人湖南路派出所是鼓楼公安分局的派出机构，其所长不具备法定代表人的资格。首先，湖南路派出所无管辖权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人是被本市驻京信访工作人员强行押回南京的，不是自愿回来的，且更不经济与方便，不具备管辖更为适宜的条件，故应由案发地北京公安机关管辖。其次，被上诉人湖南路派出所根据有关法律法规报鼓楼公安分局负责人批准后，才能使用传唤证及强制传唤，其负责人批准使用传唤证及强制传唤，无法律依据。上诉人只是途经北京市通州区检查站，并未到相关敏感地区，不能构成扰乱公共场所秩序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，撤销《传唤证》及行政复议决定。
被上诉人湖南路派出所答辩称，2016年2月9日、2月10日，汤太阳先后到北京中南海周边进行非正常上访，后被北京市公安局西城分局查获。因汤太阳涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第八十二条对其传唤至所进行调查。综上，其对汤太阳涉嫌违法行为进行传唤调查，符合法律规定，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，2016年3月30日市政府收到汤太阳的行政复议申请，当日即立案受理，同时书面通知湖南路派出所提出答复，2016年5月27日作出复议决定书并邮寄，符合《中华人民共和国行政复议法》关于5日内受理和正常情况下2个月内审结的规定。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人汤太阳向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”针对上诉人提出被上诉人湖南路派出所无管辖权的主张。虽然上诉人违法行为发生地在北京，但上诉人的户籍地在本市湖南路派出所辖区，且违法行为不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人湖南路派出所具有管辖权且也符合效率原则，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检察机关负责人批准，使用传唤证传唤。针对上诉人提出被上诉人湖南路派出所无权使用传唤证进行传唤的主张，根据上述法律规定，被上诉人湖南路派出所接到报案后，经其单位负责人批准，使用传唤证对上诉人进行调查，符合法律规定。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
被上诉人湖南路派出所作出的鼓公（湖）行传字〔2016〕3号传唤证认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人市政府作出的〔2016〕宁行复第38号行政复议决定书适用法律法规正确，程序合法，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人汤太阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曹 洁