＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）渝一中法民初字第00545号＼n原告：欧卫国，男，1951年5月19日出生，汉族。＼n委托代理人：刘吉鲜，重庆吉瑞律师事务所律师。＼n委托代理人：周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。＼n被告：重庆江通路桥建设有限公司。＼n法定代表人：杨学洲，经理。＼n委托代理人：徐小洪，男，1970年5月16日出生，汉族，该公司职工。＼n委托代理人：贾俊，重庆俊科律师事务所律师。＼n第三人：路桥华南工程有限公司。＼n法定代表人：郭主龙，总经理。＼n委托代理人：向勇，重庆司诚律师事务所律师。＼n委托代理人：陶素琴，重庆司诚律师事务所律师。＼n原告欧卫国与被告重庆江通路桥建设有限公司（以下简称江通路桥公司）、第三人路桥华南工程有限公司（以下简称路桥华南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年8月31日依法受理，依法组成合议庭，于2011年11月9日因路桥华南公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，中止诉讼，后于2012年5月18日恢复审理。本院适用普通程序于2012年5月23日公开开庭进行了审理。原告欧卫国及委托代理人刘吉鲜、周方平，被告江通路桥公司的委托代理人贾俊、徐小洪，第三人路桥华南公司的委托代理人向勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告欧卫国诉称，2010年10月2日，江通路桥公司与欧卫国签订了《奉溪路E10合同段路基工程施工合同》，合同约定双方是在履行甲方（即被告）与奉溪路E10项目经理部以及该项目总承包方（路桥华南公司）与业主签订的施工总承包合同的前提下签订；工程名称为奉溪路E10合同段剩余路基工程以及防护工程；工程范围为奉溪路E10合同段剩余路基、防护工程、紧急避险车道等；工作内容为路基清表、结果物台背回填、土石方的挖、填、运、弃、碾压、平整等，涵管、挡墙、排水、边坡防护等所有与路基施工相关的工作内容。同时，合同还约定：甲方（江通路桥公司）已施工的路基土石方，工程款归甲方（江通路桥公司）所有，其余工程款由欧卫国自行组织施工，所产生的收益全部归欧卫国即乙方所有；本工程实行清单单价承包，江通路桥公司不再收管理费，工程数量以路桥华南公司奉溪高速公路E10合同段项目经理部签认的计量支付数量为准；详细合同约定以江通路桥公司与该项目经理部签订的合同条款为准，江通路桥公司与该项目经理部签订的合同中所有对本合同甲方的约定，本合同乙方必须无条件接受并完全履行；支付方式以江通路桥公司与该项目俱乐部签订的相关合同条款为准，并在江通路桥公司收到该合同段项目经理部工程款后十个工作日以内足额支付给欧卫国。＼n2010年2月1日，江通路桥公司与路桥华南公司奉溪高速公路E10合同段项目经理部签订了《奉溪路E10合同段路基工程劳务承包合同》，工程名称为：奉溪路E10合同段剩余路基工程以及防护工程。＼n欧卫国与江通路桥公司签订合同后，按约进场施工。但是江通路桥公司领取工程款后，将工程款挪作他用，没有按照合同约定支付给欧卫国，致使欧卫国无法继续施工，给欧卫国造成了巨大的经济损失。2011年7月4日，路桥华南公司奉溪路E10合同段项目经理部给江通路桥公司送达了奉溪路E10标项目经理部文件《关于终止合同事宜的通知》。至此，欧卫国无法继续与江通路桥公司履行合同。＼n为此，欧卫国请求：1、判令江通路桥公司立即支付工程款、退还交纳的管理费，并赔偿停工损失、及支付逾期支付工程款的资金利息，共计600万元，路桥华南公司承担垫付责任；2、诉讼费由江通路桥公司负担。审理中，欧卫国最终变更请求为：1，判令欧卫国与江通路桥公司订立的奉溪路E10合同段路基工程施工合同无效；2，将原诉讼请求600万元的金额变更为446.269362万元及资金利息（798.740803万元-304.8万元-47.671511万元=446.269362万元）；3、要求路桥华南公司承担垫付责任，是指路桥华南公司在拖欠的工程款内承担连带责任。＼n被告江通路桥公司辩称，1、本案中欧卫国与江通路桥公司之间的关系实属公司内部管理承包合同关系，而并非建筑施工合同关系，也非挂靠关系。2、江通路桥公司除奉溪路E10合同路段便道工程费用（欧卫国有一部分）和挡墙砌块费用之外（路桥华南公司之原因），不欠欧卫国内部管理承包费用。3、本案之关键核心在于第三人路桥华南公司违背诚实信用，不严格履行合同而造成的一系列纠纷。＼n第三人路桥华南公司辩称，1、欧卫国与江通路桥公司签订的合同系无效合同，且合同本身具有相对性，因此路桥华南公司在本案不应作为第三人参加诉讼；2、路桥华南公司自工程开工以来，已累计支付工程款876万元人民币，且路桥华南公司与江通路桥公司并未进行结算，欧卫国要求路桥华南公司承担垫付责任没有法律依据；3、江通路桥公司收取欧卫国的管理费140万元与路桥华南公司没有关系，且欧卫国主张的停工损失没有合法有效的证据予以支持，且欧卫国主张损失的计算方式等均不成立，不应予以主张；4、路桥华南公司因欧卫国与江通路桥公司之间的擅自转包遭受相当大的损失，主要表现在路桥华南公司的工程进度受到极大影响，致使业主意见很大，在支付路桥华南公司工程款上以此为理由，迟延支付；5、路桥华南公司与江通路桥公司终止合同系江通路桥公司擅自与欧卫国签订转包协议所致，其相应的损失与责任应由欧卫国、江通路桥公司各自承担。＼n原告欧卫国为证明其主张，在举证期内向本院举示了以下证据：＼n第一组、欧卫国与江通路桥公司签订的奉溪路E10合同段路基工程施工合同及附件、路桥华南公司与江通路桥公司订立的奉溪路E10合同段路基工程劳务合同及附件。＼n以上证据证明欧卫国与江通路桥公司、路桥华南公司之间的工程施工合同关系，合同标的额为2668.3732万元。＼n第二组、农村商业银行转账回执、江通路桥公司给欧卫国出具的收据一份。＼n以上证据证明欧卫国按约给江通路桥公司交付了140万元管理费。＼n第三组、工程数量及停工损失。＼n以上证据证明欧卫国完成的工程量及停工损失。＼n第四组、江通路桥公司（2011）019号文件、路桥华南奉溪路E10标项目经理部文件（关于终止合同事宜的通知）奉溪路E10合字（2011）29号。＼n以上证据证明江通路桥公司与路桥华南公司终止了承包合同，欧卫国无法继续享有、履行与江通路桥公司订立的施工合同所确立的权利、义务，责任不在欧卫国。＼n第五组、重庆士申工程造价咨询有限公司工程造价意见书、鉴定费发票。＼n以上证据证明欧卫国所做工程量价值588.730853万元，造成停工损失已确定部分为9.247万元，有待法院确认的停工损失费47.76295万元，鉴定费13万。＼n第六组、第一次开庭时的庭审笔录、路桥华南公司提供的江通路桥公司路基支付情况一览表、路基队员工工资表、江通路桥公司提供的付款明细表。＼n以上证据证明江通路桥公司已付工程款为261万，路桥华南公司代付工程款为40万（庭审笔录中原陈述路桥华南公司代付为110万元，经查帐目欧卫国只到帐40万元，另70万元进入了重庆恒昌建筑劳务有限公司）。＼n第七组、重庆恒昌建筑劳务有限公司同路桥华南公司签订的劳务合同，重庆恒昌建筑劳务有限公司证明、欧祥寿、杨贵兰、宋天金所做证言。＼n以上证据证明欧卫国在2011年7月1日退场后，欧卫国并非该工地后续所做工程的实际施工人、承包人。＼n综合以上第五组、六组证据，江通路桥公司及路桥华南公司应付款项为工程款588.730853万元＋已确定的停工损失9.2470万元＋有待法院确定的停工损失47.76295万元＋鉴定费13万元＋管理费140万元-
已付款301万元=497.740803万元损失。资金占用损失另外计算。＼n被告江通路桥公司关于对欧卫国上述证据的质证意见：＼n1、针对“欧卫国与江通路桥公司签订的奉溪路E10合同路段路基工程施工合同及附件、江通路桥公司与路桥华南公司订立的奉溪路E10合同路段路基工程劳务合同及附件”这一组证据。对这组证据的真实性予以认可，但对其证明内容有异议。欧卫国与江通路桥公司、路桥华南公司所签订的合同标的总额虽为26683732元，但江通路桥公司委任欧卫国班组施工之前已有其他班组完成了其中一部分（江通路桥公司与路桥华南公司另案的纠纷），因此，合同标的总额不该为26683732元。＼n2、针对“农村商业银行转账回执、江通路桥公司出具的收据”这一组证据。对这组证据的真实性予以认可，但对其证明内容有异议。欧卫国与江通路桥公司签订的奉溪路E10合同路段路基工程施工合同第三条第一款明确约定收取140万元前期补偿款不再收取任何管理费。因此，欧卫国所交140万元应为补偿款而非管理费。＼n3、针对“工程数量及停工损失”这一组证据。对这组证据的真实性不予认可，该组证据大部分没有根据，没有江通路桥公司和路桥华南公司的签字认可，纯属欧卫国捏造。＼n4、针对“江通路桥公司（2011）019号文件、路桥华南公司（2011）29号文件”这一组证据。对这组证据的真实性予以认可，但对其证明内容有异议。事实上欧卫国与路桥华南公司相互勾结，假借恒昌劳务公司签订合同，实则还是欧卫国的原班人马，导致路桥华南公司单方终止了与江通路桥公司的合同，责任完全在欧卫国。＼n5、针对“重庆士申工程造价咨询有限公司意见书、鉴定费发票”这一组证据。对这组证据的真实性予以认可，但对其证明内容有异议。工程量及损失没有经过质询，不能确定。＼n6、针对“付款明细”这一组证据。对这组证据的真实性不予认可，欧卫国没有依据。＼n7、针对“证人证言”这一组证据。没有证人出庭无法质证。＼n路桥华南公司根据欧卫国提交的证据清单顺序，现提出以下质证：＼n一、第一组：＼n证据1（欧卫国与江通路桥公司签订的《奉溪路E10合同段路基工程施工合同》及附件）：真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；路桥华南公司认为其属于无效合同，同时该合同还证明了（第三条第2款）关于线外损失的赔偿，是由欧卫国、江通路桥公司来承担的。＼n证据2（江通路桥公司与路桥华南公司签订的《奉溪路E10合同段路基工程劳务承包合同》）：真实性、合法性无异议。但对证据目的有异议，不能证明欧卫国与江通路桥公司之间系工程施工合同关系，也不能证明合同标的。＼n二、第二组＼n证据（转账回执、收据）：因路桥华南公司不清楚该情况，也与路桥华南公司无关，对其三性不发表意见。＼n三、第三组＼n证据3组（关于工程数量、停工损失）：没有路桥华南公司的签字，均不认可证据的三性，也不能达到欧卫国的证明目的。＼n四、第四组＼n证据（江通路桥公司{2011}019号文件）：该份证据只能证明路桥华南公司收到了江通路桥公司的回复文件，但对文件里面的内容并不具有真实性，对内容本身并不认可。＼n证据（（2011）29号文件）：对证据真实性无异议。＼n对本组证据的证明目的有异议，该组证据正好证明了江通路桥公司存在违法转包的事实，所以才导致路桥华南公司与江通路桥公司解除合同，欧卫国、江通路桥公司对于解除合同及停工损失等应承担责任，不应由路桥华南公司承担此部分责任。＼n五、第五组＼n证据5组：因本案是欧卫国与江通路桥公司签订合同并进行施工办理结算的，而路桥华南公司并不知情，也未参与欧卫国与江通路桥公司之间的工程结算，对欧卫国的具体施工情况、已完工工程量情况、停工损失等情况，均不清楚，故对上述鉴定意见书的已完工工程量的价值、及停工损失无法确认。此鉴定结论对路桥华南公司与江通路桥公司之间关工程量及工程价款等方面不产生任何法律约束力，仅对江通路桥公司与欧卫国之间产生法律约束力。＼n被告江通路桥公司为证明其主张，在举证期内向本院举示了以下证据：＼n第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、建筑类企业“资质证书”。＼n证明江通路桥公司的主体资格及从事路桥施工资质。＼n第二组：江通路桥公司与路桥华南公司奉溪路项目部签订的《奉溪路E10合同段路基工程劳务承包合同》、江通路桥公司与欧卫国签订的《奉溪路E10合同段路基工程施工合同》。＼n证明：1、欧卫国、江通路桥公司及路桥华南公司真实意思表示签订的有法律效力的协议；2、欧卫国没有“建筑施工资质”，不具备建筑施工主体资格，仅是江通路桥公司下属的施工队；3、合同约定路桥华南公司的工程款项到账后10个工作日内江通路桥公司支付欧卫国。＼n第三组：《奉溪路E10合同段路基工程施工前期费用统计表》。＼n证明委派欧卫国施工前江通路桥公司历时1年多时间所花费的大量人力、物力。＼n第四组：收据、向欧卫国付款情况表、《奉溪高速E10项目部工程款支付表》、《单位三联账》、《挡墙工程数量统计表》、《奉溪高速E10标段路基2010.10.16前土石方完成工程量》。＼n证明：1、路桥华南公司支付江通路桥公司的工程款；2、江通路桥公司支付欧卫国的工程款；3、欧卫国、江通路桥公司完成奉溪高速E10标段路基施工工作量。＼n第五组：本案路桥华南公司提供的《奉溪高速E10标段重庆江通路桥各项数据对比表》、《奉溪高速E10标段便道施工劳务承包合同》。＼n证明本案路桥华南公司至今未与江通路桥公司结算结清的工程款。＼n第六组：奉溪高速E10标段路基施工进场施工情况说明。＼n证明奉溪高速E10标段路基施工真实状况。＼n第七组：《关于终止合同事宜的通知》、江通路桥公司关于“路桥华南公司奉溪路E10合同段项目部终止合同事宜的通知”的回复。＼n证明路桥华南公司奉溪路E10合同段项目部单方终止合同的严重违约行为。＼n第八组：证人证言、奉溪高速E10标段从开工至今各期的“工程支付月报表”、路桥华南公司与重庆高速公路发展有限公司签订的奉溪高速E10标段施工合同、重庆高速公路发展有限公司奉溪高速招标文件合同通用条款、路桥华南公司奉溪路项目部与重庆恒昌建筑劳务有限公司签订的“项目施工协议”、重庆恒昌建筑劳务有限公司报给路桥华南工程有限公司奉溪路项目部“管理人员名单”。＼n证明：1、欧卫国的严重违约行为；2、本案路桥华南公司的严重违约行为；3、本案欧卫国、路桥华南公司违背诚实信用原则，背信弃义。＼n第九组：欧卫国付款情况表、奉溪高速E10项目部工程款支付表、《奉溪路E10合同段路基工程施工前期费用（施工准备）统计表》、奉溪高速E10标路基队进场以来情况。＼n证明委派欧卫国施工前江通路桥公司历时1年多时间所花费的大量人力、物力；奉溪高速E10标段路基施工真实情况；江通路桥公司支付欧卫国的工程款。＼n此外，江通路桥公司在庭审中补充如下：材料费、炸药雷管、水费、电费等为782397.56元，该费包括2010年10月16日至12月1日人工工资26910及所在江通路桥公司的领取的各种材料及测量仪器12788.36，总数是782356.56元。便道扩建公摊费以项目部的为准。＼n欧卫国关于对江通路桥公司上述证据的质证意见：＼n一、江通路桥公司提供的第一组证据，对该组证据的证明内容没有意见。＼n二、江通路桥公司提供的第二组证据，真实性欧卫国没有意见，不完全认可证明内容：1、欧卫国认为，江通路桥公司与路桥华南公司订立的劳务承包合同是有效的，具有法律效力。欧卫国与江通路桥公司订立的施工合同是无效的；2、欧卫国没有建筑施工资质是真实的，但也不是真正的江通路桥公司下属的施工队，而是真正的独立的实际施工人，从欧卫国、江通路桥公司签订的合同内容第一条2项、3项，第二条2、3、4项以及第三条3项、4项，可以确定江通路桥公司将与路桥华南公司订立的劳务合同全权转包给了欧卫国，权利责任义务欧卫国全部承担。由此可见，这根本就不是一个下属施工队的问题，而是独立的实际施工人；3、合同确实约定路桥华南公司工程款到帐后10个工作日内江通路桥公司支付欧卫国，但江通路桥公司没有遵守合同约定；4、从江通路桥公司举示的这两份合同来看，欧卫国向江通路桥公司支付140万元的保证金是针对当时标的2668.3732万元的工程而言的，现欧卫国仅做了580多万元的工程，所以由于江通路桥公司及路桥华南公司的原因，欧卫国没有实现合同目的，所交140万元当然应予返还欧卫国。＼n三、江通路桥公司提供的第三组证据欧卫国无法认可，也无法去考证，只是江通路桥公司单方制作的一份统计表，没有相应的票据等证据来支撑。欧卫国进场前江通路桥公司可能花费了一定的人、财、物。但江通路桥公司自己做了相应的工程，花费与欧卫国无关，欧卫国也不会为其分摊。＼n四、江通路桥公司提供的第四组证据，证实了以下几个问题：1、路桥华南公司支付江通路桥公司的工程款为：579.7890万元；2、江通路桥公司仅支付欧卫国的工程款为221万元，欧卫国施工期间路桥华南公司拨付江通路桥公司工程款421万元，欧卫国施工期间共产生电费7.093721万元，以项目部为准（炸材、钢筋等各项材料款38.22945万元），对以上数据予以认可。其余的由于江通路桥公司、欧卫国、路桥华南公司提供的证据中也没有相关的票据予以佐证，所以欧卫国无法认可。至于江通路桥公司具体收到路桥华南公司多少工程款欧卫国不清楚；3、至于完成的工程量欧卫国以这次法院委托评估机构认可的为准，不另行发表质证意见。＼n五、江通路桥公司提供的第五组证据，1、不能证明江通路桥公司的主张，路桥华南公司没有为江通路桥公司办理结算。2、各项数据对比表中的工程数据以评估机构结合三方认可的为准。＼n六、江通路桥公司提供的第六组证据，不是证据，是江通路桥公司单方的说明，无法质证。＼n七、第七组证据关于终止合同事宜的通知及回复真实性及证明内容欧卫国予以认可，同时证明了由于江通路桥公司与路桥华南公司合同的终止，导致欧卫国的签约目的不能实现，欧卫国在本案中作为实际施工人无过错。＼n八、第八组证据证人证言，1、工程款支付月报表，招标文件通用条款以及路桥华南公司与重庆高发司的施工合同，现江通路桥公司没有附相关证据无法质证。2、路桥华南公司与重庆恒昌建筑劳务有限公司的协议与欧卫国无关，欧卫国退场后并不是后续工程的实际施工人与实际承包人，更不能证明欧卫国是小人，背信弃义。＼n九、第九组证据，1、关于“欧卫国的付款情况表”在第四组证据中已经质证不重复。2、前期费用统计表第三组证据中已质证，不再重复。3、进场情况说明在第六组证据中已发表质证意见，不再重复。＼n此外，欧卫国在庭审中补充如下：江通路桥公司付款明细总计11项，第一项土石方片石等数据，欧卫国以评估机构的意见为准。第二、三项工人工资保证金及履约保证金扣除多少欧卫国不清楚，扣款即使存在，也未通知欧卫国及说明，但是根据合同约定工人工资保证金1%及履约保证金10%，根据付款情况看，江通路桥公司仅支付工程款221万，其中多扣143723元，超出50%以上，本案中是否该扣除。根据其付款明细第四、五项老百姓房租3900元及罚款5000元，由于江通路桥公司无证据予以支撑，欧卫国不予认可。另欧卫国的工人住房问题是其自己解决，与江通路桥公司无关。支付明细第六项引用材料扣款，从明细看上明确记载材料以项目部的为准，欧卫国审查路桥华南公司提供的证据，从欧卫国进场直至欧卫国退场这期间，路桥华南公司提供的材料款为382294.5元，欧卫国认可该数据。因江通路桥公司提供的数据与路桥华南公司的数据是不相同的，同时江通路桥公司无相应票据佐证，所以欧卫国不认可江通路桥公司向法院陈述的数据782397.56元。至于付款明细第七、八项广告费790元，便道维护费17326元，由于没有相应票据予以支撑，欧卫国不予认可。第九项电费，是两笔21859.34元及49077.87元合计70937.21元，经审查路桥华南公司提供的票据是在欧卫国进场期间产生的，欧卫国予以认可。第11项已付欧卫国221万，欧卫国予以认可。从江通路桥公司提供的支付表看，欧卫国从进场到退场，路桥华南公司支付江通路桥公司421万，江通路桥公司仅付给欧卫国221万，无故克扣200万，违反合同约定。＼n路桥华南公司根据江通路桥公司提交的证据清单顺序，现提出以下质证：＼n一、第一组＼n证据1组：无异议。＼n二、第二组＼n证据2组：三性无异议，对本组证据的证据目的有异议。该组证据能证明江通路桥公司存在违法转包给欧卫国的事实，路桥华南公司对于欧卫国、江通路桥公司之间的转包事宜并不知情。＼n三、第三组＼n证据3组：对其真实性、合法性均有异议，该证据系江通路桥公司单方面制作，也未见费用凭证，不能达到其证明目的，且与路桥华南公司无关联性。＼n四、第四组＼n证据4-1（收据）：收据只是其中部分收据，未提交完整、齐全，不能证明路桥华南公司向其支付的工程款项。＼n证据4-2（向欧卫国付款情况表）：因路桥华南公司未参与，无法确认，以法庭查证为准。＼n证据4-3（奉溪高速E10项目部工程款支付表）：此表格是江通路桥公司自己单方面制作，不具有完整性，其中内容也只是部分工程款数据，并不是完整、齐全的数据。路桥华南公司提供的证据中有明确、全面的工程款支付情况。＼n证据4-4（单位三联账）：只是部分账目，并不是完整、齐全的账目，路桥华南公司提供的证据中有明确、全面的数据。＼n证据4-5（挡墙工程数量统计表）：不具有真实性、合法性，对其证明目的也有异议。因统计表没有路桥华南公司签字或盖章的，均不认可其工程数量。＼n证据4-6（奉溪高速E10标段路基2010.10.16前土石方完成工程量）：并没有路桥华南公司的签字，路桥华南公司不认可。＼n对第四组整组证据的证据目的均有异议，首先，路桥华南公司截止至2013年8月26日前共支付江通路桥公司（包括欧卫国）工程款（包括代支付的电费、代发费用）940余万元，并不是江通路桥公司所述的数据；其次，该组证据并不能证明欧卫国、江通路桥公司完成的工程量。＼n五、第五组＼n证据5-1（奉溪高速E10标段重庆江通路桥各项数据对比表）：对其真实性无法确认，对其证明目的不认可，具体数据以路桥华南公司本次提交的证据为准。＼n证据5-2（奉溪高速E10标段便道施工劳务承包合同）：对真实性、合法性无异议。＼n六、第六组＼n证据6组：只是江通路桥公司单方面记录的内容，与本案无关联性。＼n七、第七组＼n证据7-1（奉溪中E10合字{2011}29号文件）：对证据真实性无异。＼n证据7-2（江通路桥公司{2011}019号文件）：该份证据只能证明路桥华南公司收到了江通路桥公司的回复文件，但文件里面的内容并不具有真实性，对内容本身并不认可。＼n对本组证据的证明目的有异议，该组证据正好证明了江通路桥公司存在违法转包的事实，所以才导致路桥华南公司与江通路桥公司解除合同，欧卫国、江通路桥公司对于解除合同及停工损失等应承担责任，不应由路桥华南公司承担此部分责任。＼n八、第八组＼n证据8-1（证人证言2人）：对其真实性、合法性有异议，不能达到江通路桥公司的证明目的。＼n证据8-2（从开工至今各期的工程支付月报表）：与本案无关，不能达到江通路桥公司的证明目的。＼n证据8-3（路桥华南公司与重庆高速公司发展有限公司的E10标段的合同）：与本案无关联性。＼n证据8-4（招标合同通用条款）：与本案无关联性。＼n证据8-5（重庆恒昌建筑劳务有限公司管理人员名单）：与本案无关联性。＼n九、第九组＼n证据9-1（欧卫国付款情表）：因路桥华南公司未参与，无法确认，以法庭查证为准。＼n证据9-2（奉溪高速E10项目部工程款支付表）：此表格是江通路桥公司自己单方面制作，不具有完整性，其中内容也只是部分工程款数据，并不是完整、齐全的数据。路桥华南公司提供的证据中有明确、全面的工程款支付情况。＼n证据9-3（奉溪路E10合同段路基工程施工前期费用（施工准备）统计表）：对其真实性、合法性均有异议，该证据系江通路桥公司单方面制作，也未见费用凭证，不能达到其证明目的，且与路桥华南公司无关联性。＼n证据9-4（奉溪高速E10标路基队进场以来情况）：该情况是江通路桥公司自己单方面所写的，并对内容的真实性有异议。首先路桥华南公司与江通路桥公司签订了两份合同，分别是关于便道工程的合同与路基工程的合同，而便道工程签订的合同时间为2009年12月23日，而路基工程的合同为2010年3月3日签订，而路桥华南公司是根据合同对江通路桥公司进行管理，工程的具体施工情况是由江通路桥公司自己掌握的，具体细节的施工情况路桥华南公司并不清楚，无法确认；对于情况中的一些时间、人员数量、事实，路桥华南公司都无法确认。＼n第三人路桥华南公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：＼n第一组：营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。＼n证明路桥华南公司的主体基本情况。＼n第二组：《奉溪路E10合同段路基工程劳务承包合同》。＼n证明路桥华南公司与江通路桥公司签订了关于奉溪路E10合同段路基、防护工程、紧急避险车道工程。＼n第三组：授权委托书三张、路基作业队管理人员联系名单。＼n证明江通路桥公司与路桥华南公司关于E10合同段路基工程的相关负责人，及相关权限。＼n第四组：江通路桥公司与欧卫国签订的《奉溪路E10合同段路基工程施工合同》。＼n证明江通路桥公司将部分路基工程转包欧卫国施工，并约定了相关权利。双方约定本合同只是一个简单的合同约定，其详细合同约定以江通路桥公司与路桥华南公司签订的合同条款为准。＼n第五组：奉溪路E10办字（2011）27号《会议通知》、奉溪路E10合字（2011）29号《关于终止合同事宜的通知》、发文簿。＼n证明路桥华南公司奉溪路E10标段项目经理部通知江通路桥公司商定合同相关事宜，并经程序向江通公司送达了《关于终止合同事宜的通知》。＼n第六组：江通路桥公司施工支付明细表、及支付凭证及资料。＼n1、证明路桥华南公司已支付江通路桥公司940多万元，因代江通路桥公司而支付的费用还一直在发生，数据不断在增加，而江通路桥公司实际施工的总工程款也就是900多万元，不存在拖欠江通路桥公司工程价款。2、证明欧卫国只是施工了部分路基工程，而江通路桥公司承包的范围远远大于欧卫国所承包的工程范围，路桥华南公司已支付了江通路桥公司所有工程范围的工程款940余万元，此费用完全够支付欧卫国路基款项，故路桥华南公司不应向欧卫国承担支付责任。3、因路桥华南公司与欧卫国之间不存在任何关系，路桥华南公司也不拖欠江通路桥公司工程款，故路桥华南公司不应承担支付欧卫国工程款的责任。＼n路桥华南公司所提交的证据分六组，现欧卫国依组分别提出如下质证意见：＼n一、路桥华南公司提供的第一组证据，对该组证据的真实性以及证明对象没有意见。＼n二、路桥华南公司提供的第二组证据，对该组证据的真实性及证明对象没有意见，但同时也证明了当时路桥华南公司与江通路桥公司订立的合同造价为2668.3732万元。＼n三、路桥华南公司提供的第三组证据，该组证据的真实性以及证明目的欧卫国无法确认，该授权委托书是发生在欧卫国介入之半年前，是江通路桥公司针对路桥华南公司出具的，欧卫国至今没见过，也不知道有此授权委托书。＼n四、路桥华南公司提供的第四组证据，该组证据的真实性予以认可，对路桥华南公司提出的部份证明对象不予认可。合同中虽然有“其详细合同约定以江通路桥公司与路桥华南公司订立的合同为准”的条款，但是路桥华南公司与江通路桥公司订立的合同为有效合同，而欧卫国与江通路桥公司订立的合同为无效合同，两份合同的性质及效力完全不一样，所以即使有此条款，路桥华南公司与江通路桥公司的合同条款，其效力也不当然溯及于欧卫国。＼n该组证据也证明了欧卫国交江通路桥公司140万元的费用是争对2668.3732万元的工程而交的，现在欧卫国没有做成2668.3732万元的工程，140万元就该退欧卫国。＼n五、路桥华南公司提供的第五组证据，对该组证据的真实性及证明对象予以认可，同时也是引起欧卫国诉讼的原因之一。＼n六、路桥华南公司提供的第六组证据是关于路桥华南公司各种款项支付明细的证据，该组证据共6部份，欧卫国就各部份款项分别质证。＼n1、工程款部份，欧卫国认可支付明细表中序号为82、84、85的这三笔，共计43.8万元［40万元（工程款）＋3.8万元（以工程名义领取的钟大庚的工伤费用）］，其余工程款是路桥华南公司与江通路桥公司及其他人之间的支付款往来，欧卫国不清楚，也无法确认。特别说明：支付明细表中序号为89、88、90的这三笔，对陈平军、周启本、周洪兵的确认书真实性予以认可，但不能抵扣欧卫国工程款，因为三份确认书载明是由于江通路桥公司与路桥华南公司终止合同的原因造成的退场费用，并非欧卫国的过错而引起的，从路桥华南公司的支付明细表来看，也不全是退场费，所以欧卫国不予认可。＼n2、物资调拨材料款部份，从路桥华南公司提供的支付明细表来看，欧卫国从进场至合同终止时止，共产生物资调拨为41.00145万元，欧卫国核对认可炸材款32.7442.5万元，钢筋款5.4852万元，合计38.22945万元。＼n3、电费。从路桥华南公司支付的明细表看，从欧卫国进场至合同终止时止，共产生电费7.093721万元，该部份欧卫国经与江通路桥公司核对账目予以认可。＼n4、针对科目“其它（1）”中涉及的费用，欧卫国无法认可。该科目共3笔费用组成，便道维护费32455元，抽水费用的分摊3483.4元，路基队无任何人签字确认，是路桥华南公司单方制定的表格。＼n房租费与欧卫国无关，欧卫国所有人员的住宿都是欧卫国自己解决的。＼n5、针对科目代江通路桥付工人工资70万元，证据中无票据，欧卫国不清楚也无法认可。＼n6、针对科目“其它（2）”共计17.90014万元，欧卫国全部不予认可。该部分共4类组成，（1）房租费，欧卫国所有人员住宿全部是自己解决，并经核对江通路桥公司提供的支付明细表无房租费，该房租费与欧卫国无关。（2）9笔罚款，其中7笔无任何人签收，无送达回执，无法认可。另外两笔发生在欧卫国入场之前，即2010年7月、8月，与欧卫国无关。（3）广告费790元，票据中无时间，无欧卫国、徐小洪等签名，无法认可。（4）抽水费35868元，路桥华南公司提供的仅为一张表格，表格中无时间段，到底什么时候产生的抽水费无法确认，欧卫国无法认可。＼n综合该组证据，欧卫国认可工程款部份中的，1、路桥华南公司直接支付欧卫国的40万元的工程款，以及按工程款名义支付的3.8万元，即钟大庚的工伤赔付费。2、电费70937.21元。3、物资调拨材料款认可382294.5元。＼n此外，欧卫国在庭审中补充如下：从支付明细表看，总共分成了七部分。第一部分工程款，欧卫国认可支付明细表中序号为82、84、85这三笔，共计工程款40万元，另以工程款名义领取的钟大庚的工伤费用3.8万，共计43.8万。其余工程款是江通路桥公司与路桥华南公司及其他人间的支付款往来，欧卫国不清楚，无法确认。支付明细表序号为88-90，这三笔针对陈平均、周启本、周洪兵的真实性予以认可，但不能抵扣欧卫国的工程款，因三份确认书写明是由于江通路桥公司与路桥华南公司终止合同的原因造成的退场费用，并非欧卫国的过错引起，从路桥华南公司的支付明细看，也不全是退场费，有部分是工程款。针对物资调拨材料款，从路桥华南公司提供的支付明细看，欧卫国从进场至合同终止时止共产生物资调拨款382294.5元，欧卫国核对认可该数据。针对电费，从欧卫国进场至退场时止，共产生电费70937.21元，该部分经与被告提供的支付明细表核对予以认可。针对科目其他（1）部分欧卫国不予认可，该科目共有三笔组成，即便道维护费、抽水费用、房租费用，该三笔费用，无其他证据予以支撑，仅是路桥华南公司单方制定的表格，欧卫国不予认可。这三笔费用的主张也与事实不符。针对代付江通路桥公司工人工资70万元，无相应票据予以支撑，欧卫国不予认可。针对科目其他（2），共计179001.4元，欧卫国不予认可，该组费用由四部分组成，即房租费，所有住房问题由欧卫国解决，与江通路桥公司及路桥华南公司无关。九笔罚款，其中七笔罚款无送达回执，系路桥华南公司自己记录的数字，欧卫国不清楚，应送达给欧卫国，欧卫国不予认可。另两笔罚款发生在欧卫国入场前，即2010年7、8月，与欧卫国无关。第三部分广告费，无欧卫国及江通路桥公司签名，无法认可。第四部分抽水费用，路桥华南公司提供仅为一张表格，表格中无时间段，不能反映是欧卫国施工期间产生，欧卫国不予认可，但欧卫国认可路桥华南公司支付明细表中计明的水费3483.4元，因从明细表看是从欧卫国施工期间产生。＼n路桥华南公司所提交的证据分六组，现江通路桥公司分别提出如下质证意见：＼n1、针对路桥华南公司提供的证据第1、2、3、4组证据无异议。＼n2、针对“江通路桥公司（2011）019号文件、华南公司（2011）29号文件”这一组证据，对这组证据的真实性予以认可，但对其证明内容有异议。合同解除有合同约定、法律及法规的规定，并不是路桥华南公司单方所谓的程序就能解除了的。＼n3、针对第6组证据，对这组证据的真实性不予认可。由于本案牵涉关系太多，路桥华南公司已付款应以江通路桥公司签字认可的为准。＼n根据本院确认的证据以及本案各方当事人的陈述意见，本院确认以下事实：＼n2009年10月17日，路桥华南公司与重庆高速公路集团有限公司渝东建设分公司签订的《合同协议书》约定，重庆高速公路集团有限公司渝东建设分公司为实施重庆奉节至巫溪高速公路项目土建工程施工，将奉溪高速E10标段交由路桥华南公司施工。＼n2010年2月1日，奉溪高速公路E10合同段项目经理部（路桥华南公司提交的第二组证据表明其认可该项目经理部的该行为代表路桥华南公司）与江通路桥公司签订《奉溪路E10合同段路基工程劳务承包合同》约定，第一条：工程项目：1、工程名称：奉溪路E10合同段路基工程以及防护工程。2、工程范围：奉溪路E10合同段路基、防护工程、紧急避险车道（具体见设计图纸）。3、工作内容：路基清表、结构物台背回填、土石方的挖、填、运、弃、碾压、平整等；涵管；挡墙、排水、边坡防护等所有与路基施工相关的工作内容。第二条：1、本工程实行管理费承包。…＼n2010年10月2日，江通路桥公司为甲方与欧卫国为乙方签订《奉溪路E10合同段路基工程施工合同》约定，在履行江通路桥公司与奉溪路E10项目经理部以及该项目总承包方（路桥华南公司）与业主签定的施工总承包合同的前提下，签定本工程施工合同。第一条：工程项目：1、工程名称：奉溪路E10合同段剩余路基工程以及防护工程。2、工程范围：奉溪路E10合同段剩余路基、防护工程、紧急避险车道（具体见设计图纸）。3、工作内容：路基清表、结构物台背回填、土石方的挖、填、运、弃、碾压、平整等；涵管；挡墙、排水、边坡防护等所有与路基施工相关的工作内容。第二条：承包方式：1、欧卫国作为江通路桥公司的一个施工队对该合同段项目经理部从事工程施工业务。2、江通路桥公司已施工的路基土石方，其工程款归欧卫国所有；其余工程由欧卫国自行组织施工，所产生的收益全部归欧卫国所有。4、本工程实行清单单价承包（单价见江通路桥公司与该合同段项目经理部签定的合同），江通路桥公司不再收取管理费…第三条：1、鉴于江通路桥公司在该项目已进场施工近一年，投入了大量的人力、物力为该项目后续工程施工做了大量的准备工作，因此欧卫国同意向江通路桥公司支付140万元作为补偿。3、本合同只是一个简单的合同约定，其详细合同约定以江通路桥公司与该项目经理部签订的合同条款为准，江通路桥公司与该项目经理部签订的合同中所有对本合同江通路桥公司的约定，本合同欧卫国须无条件接受并完全履行。…此后，欧卫国进场施工。2011年7月4日，路桥华南公司奉溪路E10合同段项目经理部以江通路桥公司违约将项目路基剩余工程转包给欧卫国为由，向江通路桥公司发出《关于终止合同事宜的通知》。审理中，欧卫国称，其退场是从2011年7月1日开始陆续分八次将工程移交给江通路桥公司，最晚的一次是2011年7月20日。江通路桥公司称，欧卫国退场时间不清楚，欧卫国后来以重庆恒昌建筑劳务有限公司的名义还是继续在施工。路桥华南公司称，2011年7月4日路桥华南公司给江通路桥公司发出了终止合同通知书，2011年7月25日路桥华南公司与重庆恒昌建筑劳务有限公司签订了合同，欧卫国在2011年7月25日前就退场了，当时还有部分设备留在工地上，重庆恒昌建筑劳务有限公司对部分进行了施工。＼n在2012年5月23日本院开庭审理中，各方当事人均认可欧卫国收到的已付款为371万元，其中，江通路桥公司支付了261万元，路桥华南公司支付了110万元。在路桥华南公司支付的110万元中，欧卫国认可是2011年7月4日前所做的工程的工程款，其中有40万元出的条子欧卫国给了江通公司。江通路桥公司认可欧卫国将路桥华南公司支付给其的40万元出了条子给江通路桥公司，但认为这40万元江通路桥公司并未计算在江通路桥公司支付给欧卫国的261万元工程款中，而是作为的路桥华南公司支付给欧卫国110万元的工程款中。路桥华南公司认可其付给欧卫国的110万元均作为欧卫国2011年7月4日前施工的工程款。110万元中的70万元虽然是付给重庆恒昌建筑劳务有限公司的，但仍作为2011年7月4日前欧卫国施工的工程款。另外还有3.8万元的材料款是路桥华南公司代支付给欧卫国的，仍作为2011年7月4日前欧卫国施工的工程款。欧卫国对路桥华南公司关于3.8万元的陈述认可属实。在2013年7月24日本院开庭审理中，欧卫国称已付款江通路桥公司直接付给欧卫国的是221万元，路桥华南公司通过巫溪劳动局付给欧卫国的为77万元，路桥华南公司为欧卫国垫付工伤赔偿款3.8万元（以工程款名义付的），以上共计301.8万元。此次欧卫国陈述已付款金额与2012年5月23日开庭审理中陈述出入金额为70万元，是因为后经财务核查该70万元是路桥华南公司付给重庆恒昌建筑劳务有限公司的，与欧卫国无关。＼n2013年6月17日，重庆士申工程造价咨询有限公司根据本院委托，出具重庆士申（2013）造价鉴字第002号工程造价鉴定意见书。该工程造价鉴定意见书载明，五、鉴定意见，在鉴定过程中，重庆士申工程造价咨询有限公司遵循合法性、独立性、公正性、客观性的原则，反复核对、计算送鉴相关证据资料后确认：＼n第一部分欧卫国完成工程量价值（在欧卫国与江通路桥公司签订的合同中约定的施工范围内由欧卫国施工部分）鉴定金额合计为：588.730853万元。＼n第二部分欧卫国因江通路桥公司原因导致的停工损失分为（不含四方已经签字的认可的损失确认书载明金额65.926万元）：（1）可确定的停工损失为小计9.247万元；（2）无法确定部分项目的停工损失小计为47.76295万元。因证据不力，由于江通路桥公司未在欧卫国的停工损失费用清单上确认，且该索赔事项发生之时至诉讼时已有三年多，故重庆士申工程造价咨询有限公司已无法对索赔资料中涉及具体停工人员数量、机械设备数量等具体数据进行核实、查证。根据索赔资料显示的停工天数和每天的费用计算出停工损失合计为47.76295万元。此项索赔事项的相关费用目前重庆士申工程造价咨询有限公司无法作出明确结论，请法院根据有关法律来决定。欧卫国因此次鉴定缴纳了鉴定费13万元。＼n审理中，欧卫国于2013年10月2日向本院提交了请求清单，并明确最终请求。该请求清单载明：一、应付款798.740803万元。其中：1.应付工程款为588.730853万元；2.停工损失费为9.247万元（已经确定的）；3.停工损失费为47.76295万元（有待法院认定的）；4.鉴定费为13万元；5.管理费为140万元。二、已付款为304.8万元。其中：1.江通路桥公司直接支付221万元；2.江通路桥公司通过巫溪县劳动局支付工程款40万元；3.路桥华南公司通过巫溪县劳动局代付工程款40万元。对于2、3项由欧卫国出具80万元的领条给江通路桥公司。4.工伤赔偿款（伤者钟大庚）3.8万元。＼n三、应扣款为47.671511万元。1.物资调拨款为38.22945万元；2.电费为7.093721万元；3.税费为0.34834万元。四、资金利息。140万元从交款之日起算，工程款588.730853万元从2011年7月1日起算，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清为止。欧卫国的实际请求为：446.269362万元及资金利息（798.740803万元-304.8万元-47.671511万元=446.269362万元）。＼n欧卫国分别于2010年10月3日、2010年12月4日共计向江通路桥公司支付了140万元。欧卫国退场时工程尚未完工，且欧卫国至今未提交该工程已竣工验收合格的相关证据。＼n另查明，欧卫国不是江通路桥公司职工，欧卫国与江通路桥公司之间没有劳动关系。欧卫国称其与重庆恒昌建筑劳务有限公司没有关系，江通路桥公司、路桥华南公司均未举证证明欧卫国与重庆恒昌建筑劳务有限公司存在关系。＼n此外，关于欧卫国请求组织双方进行决算的诉讼请求，在审理中，欧卫国要求撤回该诉讼请求，本院予以了准许。＼n本院认为，因为欧卫国不具有建筑施工资质，所以欧卫国与江通路桥公司签订的《奉溪路E10合同段路基工程施工合同》无效。欧卫国请求判令欧卫国与江通路桥公司订立的奉溪路E10合同段路基工程施工合同无效的诉讼请求，本院予以支持。＼n一、关于应付款的问题。＼n1、本院委托重庆士申工程造价咨询有限公司对欧卫国完成的工程量的价值及其因江通路桥公司原因导致的停工损失按无效合同进行了司法鉴定。该工程造价鉴定意见书载明，欧卫国完成工程量价值（在欧卫国与江通路桥公司签订的合同中约定的施工范围内由欧卫国施工部分）鉴定金额合计为：588.730853万元；欧卫国因江通路桥公司原因导致的停工损失分为：可确定的停工损失为小计9.247万元，无法确定部分项目的停工损失小计为47.76295万元。关于无法确定部分项目的停工损失47.76295万元，因欧卫国未能举示充分证据予以证明，江通路桥公司也未在欧卫国的停工损失费用清单上确认，且该索赔事项发生之时至诉讼时已有三年多，而重庆士申工程造价咨询有限公司已无法对索赔资料中涉及具体停工人员数量、机械设备数量等具体数据进行核实、查证，故该无法确定部分项目的停工损失47.76295万元，本院不能认定为欧卫国的停工损失。综上，应付工程款为588.730853万元；停工损失费为9.247万元。＼n2、鉴定费13万元，不应计入应付款中。＼n3、关于欧卫国提出的管理费140万元的问题。＼n2010年10月2日，江通路桥公司与欧卫国签订《奉溪路E10合同段路基工程施工合同》约定，第二条：承包方式：2、江通路桥公司已施工的路基土石方，其工程款归欧卫国所有；4、本工程实行清单单价承包（单价见江通路桥公司与该合同段项目经理部签定的合同），江通路桥公司不再收取管理费；第三条：1、鉴于江通路桥公司在该项目已进场施工近一年，投入了大量的人力、物力为该项目后续工程施工做了大量的准备工作，因此欧卫国同意向江通路桥公司支付140万元作为补偿。综上，欧卫国提出其支付给江通路桥公司的140万元是管理费，与合同约定不符，欧卫国的此项诉讼理由不能成立，该140万元不是管理费，而应是欧卫国同意向江通路桥公司支付的补偿款，欧卫国据此提起的诉讼请求，本院不予支持。＼n综上，应付款应为：应付工程款588.730853万元、停工损失费9.247万元。＼n二、关于已付款的问题。＼n在2012年5月23日本院开庭审理中，各方当事人均认可欧卫国收到的已付款为371万元，其中，江通路桥公司支付了261万元，路桥华南公司支付了110万元。在路桥华南公司支付的110万元中，欧卫国认可是2011年7月4日前所做工程的工程款，其中有40万元出的条子欧卫国给了江通公司。江通路桥公司认可欧卫国将路桥华南公司支付给其的40万元出了条子给江通路桥公司，但认为这40万元江通路桥公司并未计算在江通路桥公司支付给欧卫国的261万元工程款中，而是作为的路桥华南公司支付给欧卫国110万元的工程款中。路桥华南公司认可其付给欧卫国的110万元均作为欧卫国2011年7月4日前施工的工程款。110万元中的70万元虽然是付给重庆恒昌建筑劳务有限公司的，但仍作为2011年7月4日前欧卫国施工的工程款。另外还有3.8万元的材料款是路桥华南公司代支付给欧卫国的，仍作为2011年7月4日前欧卫国施工的工程款。欧卫国对路桥华南公司关于3.8万元的陈述认可属实。＼n在2013年7月24日本院开庭审理中，欧卫国称已付款江通路桥公司直接付给欧卫国的是221万元，路桥华南公司通过巫溪劳动局付给欧卫国的为77万元，路桥华南公司为欧卫国垫付工伤赔偿款3.8万元（以工程款名义付的），以上共计301.8万元。此次欧卫国陈述已付款金额与2012年5月23日开庭审理中陈述出入金额为70万元，是因为后经财务核查该70万元是路桥华南公司付给重庆恒昌建筑劳务有限公司的，与欧卫国无关。＼n本案审理中，欧卫国最终确认的已付款为304.8万元（其中：1.江通路桥公司直接支付221万元；2.江通路桥公司通过巫溪县劳动局支付工程款40万元；3.路桥华南公司通过巫溪县劳动局代付工程款40万元。对于2、3项由欧卫国出具80万元的领条给江通路桥公司。4.工伤赔偿款（伤者钟大庚）3.8万元。＼n由于欧卫国称其与重庆恒昌建筑劳务有限公司没有关系，而江通路桥公司、路桥华南公司均未举证证明欧卫国与重庆恒昌建筑劳务有限公司存在关系，现欧卫国认为该70万元是路桥华南公司付给重庆恒昌建筑劳务有限公司的，与欧卫国无关，因此路桥华南公司付给欧卫国的110万元中的70万元因为是付给重庆恒昌建筑劳务有限公司的，不能认定为是路桥华南公司支付给欧卫国的工程款。＼n综上，已付款为304.8万元。＼n三、关于应扣款的问题。＼n由于欧卫国认可的应扣款为47.671511万元（其中：1.物资调拨款为38.22945万元；2.电费为7.093721万元；3.税费为0.34834万元），其余部分，因欧卫国未认可，而江通路桥公司、路桥华南公司均未举示充分证据予以证明，本院不予确认。＼n综上，应扣款为47.671511万元。＼n四、关于欧卫国提出要求路桥华南公司承担垫付责任，是指路桥华南公司在拖欠的工程款内承担连带责任的问题。＼n《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据审理查明的事实，路桥华南公司不是工程的发包人，不适用上述规定。因此，欧卫国要求路桥华南公司在拖欠的工程款内承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。＼n综上，江通路桥公司应支付欧卫国工程款：应付工程款588.730853万元-
已付款304.8万元-
应扣款47.671511万元=236.259342万元。＼n五、关于资金利息。＼n2011年7月4日，路桥华南公司奉溪路E10合同段项目经理部以江通路桥公司违约将项目路基剩余工程转包给欧卫国为由，向江通路桥公司发出《关于终止合同事宜的通知》，故虽然欧卫国提出其于2011年7月1日退场，但其自行退场的行为，不应由江通路桥公司承担后果。本案中，欧卫国陈述其最晚退场是2011年7月20日。虽然江通路桥公司称对欧卫国退场时间不清楚，但路桥华南公司认可其在2011年7月25日与重庆恒昌建筑劳务有限公司签订了合同，欧卫国在2011年7月25日前就退场了。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案应从2011年7月25日起，计算欧卫国的资金利息。从双方当事人提交的证据可知，江通路桥公司、路桥华南公司已付款产生于2011年7月4日之前，故虽然欧卫国工程款是588.730853万元，但扣除已付款304.8万元及应扣款47.671511万元后，余款236.259342万元才应从2011年7月25日起算资金利息。＼n《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，欧卫国要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清为止的诉请，因无法律依据，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息。＼n综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：＼n一、欧卫国与重庆江通路桥建设有限公司于2010年10月2日签订的《奉溪路E10合同段路基工程施工合同》无效；＼n二、由重庆江通路桥建设有限公司于本判决生效后立即向欧卫国支付工程款236.259342万元；＼n三、由重庆江通路桥建设有限公司于本判决生效后立即向欧卫国支付资金利息，该资金利息以236.259342万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2011年7月25日开始计算至本判决生效时止；＼n四、驳回欧卫国的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费53800元，由欧卫国负担26900元，由重庆江通路桥建设有限公司负担26900元。本案鉴定费130000元，由欧卫国负担65000元，由重庆江通路桥建设有限公司负担65000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。＼n审判长刘毅＼n代理审判员赵文建＼n代理审判员刘润荔＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员廖蔷