湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初445号
原告蒋运胜，男，1974年2月5日出生，汉族。
原告蒋开梁，男，2002年3月7日出生，汉族。
法定代理人蒋运胜，男，1974年2月5日出生，汉族，系蒋开梁之父。
被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村第一村民小组。
负责人张美干，该组组长。
原告蒋运胜、蒋开梁与被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村第一村民小组（简称枫香村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，于2015年11月27日作出（2015）绥民初字第775号民事判决，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）湘05民终304号民事裁定，认为本院在该案中适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定时，既认定二原告在征地补偿安置方案确定时已经具有被告集体经济组织成员资格，又以征地补偿款分配方案的确定属于农村集体经济组织自治范围，法院不宜介入变更征地补偿款分配方案为由，驳回二原告要求被告支付相应份额补偿款的诉讼请求，属于适用法律错误，导致实体处理不当，从而裁定撤销本院（2015���绥民初字第775号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月27日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告蒋运胜、原告蒋开梁的法定代理人蒋运胜、被告枫香村一组的负责人张美干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系被告组的组民，在该组承包了责任田。2014年冬，因修建武靖高速公路征用了被告组里二十余亩田地，被告得到土地补偿款百万余元。但在2015年的分配中，被告不给二原告分配土地补偿费，原告多次找被告催要未果。被告的上述行为侵犯了二原告的合法权益，故二原告起诉请求依法判令被告支付二原告土地补偿款11600元，并由被告承担本案诉讼费。
二原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告蒋运胜的身份证复印件、二原告的常住人口登记卡及登记表复印件各1份，拟证明原告的基本情况，以及原告系被告组上的成员，应当享有分配补偿款的权益；
2、申请户口迁回原籍的报告复印件1份，拟证明二原告是经过被告组上80%的组民同意才从绥宁县长铺镇木车头居委会迁回原籍即枫香村一组；
3、农户承包集体土地经营权证复印件1份，拟证明蒋运胜在1992年通过购买蓝印户口的方式将户口从枫香村迁往长铺镇木车头居委会，虽然蒋运胜将户口迁出了枫香村，但依然在组上承包土地，享有组民待遇；
4、枫香村武靖高速公路补偿款分配明细表复印件1份，拟证明二原告已经在枫香村享受了武靖高速公路征地补偿款的分配权利；
5、枫香村一组公布的武靖高速公路征地补偿款分配金额和分配人员花名册照片打印件1份，拟证明补偿款的分配数额及参与分配的人员名单，其中有原告蒋开梁的名字，但被告没有将补偿款分配给二原告；
6、枫香村民委员会出具的证明、证人蒋运武、刘才忠出具的证明及该两位证人的身份证复印件各1份，拟证明枫香村一组分配补偿款人均得到的数额及证人的基本情况；
7、2015年4月17日会议记录复印件1份，拟证明被告组开会研究了蒋运胜、刘霞、禹科旭、黄春红、蒋林彤5人的补偿款分配问题，否定了该5人享有分配的权利。
被告的质证意见主要为：对1号证据的真实性没有异议，但不能据此获得分配补偿款。对2号证据的真实性没有异议，但该报告只能说明当时组上同意二原告落户，但并没有承诺在组上享有分配权益；且接受其落户时，没有经过村、组代表大会开会决定。对3号证据的真实性没有异议，但原告的名字与土地经营权证上的名字“蒋运盛”不一致，持疑。对4号证据的真实性没有异议，但村组织和村小组不是一个概念，在村里能分到钱，并不能说明在组里就能分到钱，二原告的情况通过组民开会决定不予分配收益款，故该证据不能作为二原告享受分配款的依据。对5号证据的真实性没有异议，但该红榜上只载明了参与分配补偿款人员的名单，未载明分配数额，被告组有蒋运胜、刘霞、禹科旭、黄春红、蒋林彤5个人不享受征地补偿款的分配；该红榜上虽然有蒋开梁的名字，但那是因为被告组以为蒋开梁的户口一直在该组上，遂将原告蒋开梁作为计划内分配人口，在准备��其发放分配款时，有组民提出其户口系随其父亲蒋运胜的户口一起迁入组里，所以之后没有给蒋开梁分配征地补偿款；红榜不能作为分配依据，只能将村代表大会决议作为分配依据。6号证据中村委会出具的证明需有经手人签名，证人出具的证明上有两人以上的人员签名，不符合证据的形式要件，不能作为本案的定案依据。对7号证据没有异议，该份会议记录是根据被告组上的会议记录情况，由组长张美干代笔抄写的一份材料。
被告辩称：原告所述事实与本案客观事实不符，其诉讼请求无法无据，请求驳回原告的诉讼请求。另外，蒋开梁的户口迁到被告组是其爷爷拿着报告到组上每一户去签字，组民都没有看就签了字，组民原都认为蒋开梁的户口一直在组上，所以在分配征地补偿款时蒋开梁的名字出现在分配名单上，后来有人提出���户口也是迁回来的，组上就开会讨论，会议结果是不同意给蒋开梁进行分配。
被告为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、答复意见书1份，拟证明被告对本案情况的陈述意见；
2、绥宁县延包工作领导小组办公室《关于农村责任田延包工作中有关问题的补充》（绥农函字[1999]01号）复印件1份，拟证明绥宁县人民政府于1999年8月9日下文禁止将城镇户口改为农村户口迁回农村承包责任田的事实；
3、2015年4月17日会议记录复印件、2015年1月31日会议记录复印件各1份，拟证明被告组一致通过的分配方案中决定二原告不参与征地补偿款的分配；
4、2015年4月17日会议记录、2015年1月31日会议记录原件各1份，拟证明的内容与3号证据一致；
5、绥宁县公安局长铺派出所告示复印件1份，拟证明绥宁县政府自2012年2月2日开始禁止城镇户口迁为农村户口；
6、关于2015年6月19日原告就枫香村一组不分配武靖高速公路补偿款一事的补充说明1份，拟证明原告不享有分配补偿款的权益，不能享受组上成员的同等待遇。
原告的质证意见主要为：对1号证据有异议，答复意见书内将原告方户口迁回原籍的时间写错了，应该是2013年2月4日，且在迁回原籍报告里面有原告蒋开梁的名字；该份证据只是被告的答复意见，不符合证据要件形式。2号证据与本案无关联性；文件没有加盖公章，对其真实性存疑；被告理解文件错误，原告蒋运胜于1999年12月份还在组上承包过责任田。3号证据是被告组组长的手抄件，并非村民签字的会议记录，参加会议的人员需签字，且会议记录需有专门的会议记录本。4号证据中2015年1月31日的会议记录内容是研究分配责任田的问题，对其真实性没有异议，但是该证据不能证明其待证内容，在开会时原告蒋运胜说如果组上同意2015年重新分配责任田时计算其份额，其就同意将5000多元的征地补偿款给组上作分田的开支，但是2015年原告蒋运胜没有承包到责任田，亦没有分配到补偿款；2015年4月17日的会议记录原件与被告提供给原告的手抄件有出入，不同意原告参与分配补偿款的人数不一致，该份会议记录原件有篡改之嫌，系伪造证据；即使被告走了民主议定形式，也与我国法律相抵触，会议内容无效。5号证据没有加盖公安局的公章，不符合证据要件，对其真实性存疑。6号证据只是被告的陈述，内容与客观事实不符。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3、5号证据，被告对其真实性无异议，予以采信。4号证据与本案无关联性，不予采信。6号证据中村委会的证明与被告庭审中的相关陈述相符，予以采信，证人的证明系多人一证，不符合证据的形式要件，不予采信。原告的7号证据与被告的3、4号证据基本一致，仅原告的7号证据中不同意参加分配签字一栏里遗漏了抄写人张美干的名字，均予以采信。被告的1、6号证据，除1号证据中第6点有会议记录为证予以采信外，其他内容无其他证据佐证，原告也持异议，不予采信。2号证据原告有异议，被告未能提交原件核对，该证据的真实性存疑，不予采信。5号证据未加盖公章，对其真实性存疑，不予采信。
根据采信的证据和当事人的庭审陈述，本院确认下列法律事实：
原告蒋运胜出生在被告枫香村一组，并落户在该组。1993年7月，蒋运胜因购买本县城镇户口，遂将其户口迁入绥宁县长铺镇木车头居委会。蒋运胜购买城镇户口后，未被正式招工招干，也未享受城镇居民社会保障待遇。2002年3月7日，原告蒋开梁出生，户口登记在绥宁县长铺镇木车头居委会。蒋运胜之妻、蒋开梁之母的户口在被告组，二原告自出生起就在被告组居住、生活。2012下半年，二原告申请将其户口迁回被告组，经被告组大多数组民签字同意及枫香村民委员会盖章同意，二原告于2013年2月4日将其户口迁回被告组。2014年，因修建武靖高速公路，被告组部分土地被征用，被告组获得了征地补偿款。2015年1月31日、4月17日，被告组召开组民会讨论蒋运胜等人是否参与征地补偿款分配等问题，会议讨论结果为大多数组民不同意蒋运胜参���分配征地补偿款。在该两次会议中未涉及蒋开梁的问题，故在之后的张榜公布中蒋开梁也被列为分配人口，后因其他组民提出蒋开梁也系户口迁回人员，其分配资格被取消。被告组分配给组民的征地补偿款为人均5936元，但未给二原告分配。二原告多次要求被告组给予分配未果，故诉诸本院。
另查明，1999年冬，被告组责任田进行延包时，蒋运胜在其父蒋太富作为户主的名下承包了被告枫香村一组的责任田。蒋运胜从2008年冬开始至今一直在绿洲电站务工，但从1999年承包了责任田开始，蒋运胜就一直耕种未辍。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，���定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故本案的争执焦点为：二原告是否具备被告组集体经济组织成员的资格。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。
本案中，原告蒋运胜出生在被告组，自出生起即取得被告组集体经济组织成员资格。蒋运胜虽因购买城镇户口而将户口迁出被告组，但其购买城镇户口后未被正式招工招干，也未享受城镇居��社会保障待遇，且在被告组的土地被征用前又将其户口合法迁回了被告组，并一直在被告组居住生活及以其承包的被告组土地为基本生活保障。故蒋运胜具有被告组集体经济组织成员资格，享有被告组集体经济组织成员权益。原告蒋开梁系未成年人，不具有劳动能力，其生活来源于父母，虽出生后落户于城镇，但在被告组的土地被征用前已将其户口合法迁到了被告组，且从出生起就一直在被告组居住生活，亦依赖于被告组土地为基本生活保障。故蒋开梁亦具有被告组集体经济组织成员资格，享有被告组集体经济组织成员权益。综上，二原告应享有被告组集体经济组织成员权益，可与被告组其他集体经济组织成员分得被告组征地补偿款的均等份额。被告组征地补偿款分配方案系涉及组民利益的事项，应当经组民大会或组民代表大会讨论决定，但决定不得违反法律规定。被告组组民代表会议决定不给二原告分配违反了法律规定，侵犯了二原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故二原告要求被告组支付其征地补偿款的诉讼请求，符合法律规定，二原告主张的数额未超出被告组其他组民已实际分得的人均数额，应予以支持。被告组提出不应给二原告分配的主张无证据证实，依法应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告绥宁县长铺子苗族乡枫���村第一村民小组支付原告蒋运胜、蒋开良征地补偿款共计11600元，限本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90元，由被告枫香村一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 邓菊花
人民陪审员 肖 琳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审���涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。