四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终40号
上诉人（原审原告）：何庆阳，男，1954年12月3日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人（原审原告）：孙彩霞（何庆阳之妻），1962年3月9日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何庆阳（孙彩霞之夫）,1954年12月3日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：于兵，男，1986年2月27日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：于天国（于兵之父），1955年11月19日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：岳小兰（于兵之母），1964年5月24日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：周小艳（于兵之妻），1986年9月25日出生，汉族，住四川省射洪县。
上列被上诉人于天国、岳小兰、周小艳的共同委托诉讼代理人：于兵（于天国和岳小兰之子、周小艳之夫），1986年2月27日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人何庆阳、孙彩霞因与被上诉人于兵、于天国、岳小兰、周小艳房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何庆阳（同为孙彩霞的委托诉讼代理人）、被上诉人于兵（同为于天国、岳小兰、周小艳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何庆阳上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1814号民事判决；2.判令被上诉人给付上诉人《房屋买卖合同》第九条约定的违约金12万元；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2011年2月10日，二上诉人与四被上诉人签订《房屋买卖合同》，并在合同第一条第二项房屋四至界限中载明：无论是隔成自墙或共墙，都以过户产权证的长6米×宽3.5米=建筑面积21平方米为相邻界限。事实证明是先测绘，后卖房，而先测绘的房屋面积为进深6.2米长×开间3.5米宽=建筑面积21.7平方米，但二上诉人在卖房时只卖给四被上诉人房屋面积进深6米长×开间3.5米宽=建筑面积21平方米。2.四被上诉人违约，欲以房屋进深长6.2米（抵至原先的层板木隔断）用砖墙作为隔断，二上诉人坚持以合同约定的进深长6米为中作为隔断，并遭到四被上诉人的强烈阻止，致使二上诉人欲移建层板木隔断墙未遂。四被上诉人违约阻止二上诉人移建层板木隔断墙，其主要目的就是欲多侵占属于二上诉人的商业门面0.7平方米。为此，双方纠纷长达四年多（自2011年3月2日至2015年4月15日），一共打了六场官司，致二上诉人申请法院强制执行，才按合同双方约定的界限，从卷帘门外墙边线量至东6米为中将原先6.2米的木隔断顺利移至合同确定的6米中线上。3.二上诉人与四被上诉人双方于2011年2月10日共同约定的《房屋买卖合同》第九条违约责任：本合同任一方违反本合同任一约定，则视为违约。如有一方违约，违约方应支付守约方相当于本合同总购房款20%的违约金，即12万元整。四被上诉人违约不按《房屋买卖合同》第一条第一项、第二项履行，一直无理阻止二上诉人将原先6.2米处的木隔断移至合同规定的6米中线上，构成违约。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法维护上诉人的各项上诉请求。
于兵、于天国、岳小兰、周小艳辩称，请求维持原判，驳回上诉人的请求。
何庆阳向一审法院起诉请求：1.被告给付原告房屋买卖合同约定的违约金12万元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：何庆阳于1993年9月16日与射洪县工商行政管理局签订《集资建房合同》，约定取得该局集资修建的射洪县太和镇人民商场东侧17轴-18轴通前至后内外门市各一间（面积42平方米）。同年10月，何庆阳又与射洪县工商行政管理局签订《集资建房合同》，约定何庆阳集资在射洪县太和镇人民市场建房一幢共三层，其第一层为商业门面房，约1994年第一层以中间为断，分别出租与他人经营，其租房在中间过梁西边沿用层板做成隔墙，其隔墙至2015年4月15日前一直未改变。1999年12月23日第一层西边门面产权证为21平方米，产权人何庆阳，产权证号0017684号。2009年12月11日射洪县房管局测绘8西16号何庆阳的第一层门面房（图幅号167636）面积为21.7平方米。2011年2月10日，何庆阳、孙彩霞与于天国、岳小兰、于兵、周小艳签订了房屋买卖合同。合同约定：1.该房位于射洪县太和镇人民市场8幢西16号，从甲方房屋所有权证书（射房权证太字第××号）中过户给乙方（8西16号l层21平方米商业门面一间），甲方房屋所有权证书（射房权证太字第××号）中过户给乙方（8西16号夹层21.79平方米营业用房一间）。从甲方国有土地使用权证书（射国用[1995]字第××号）中过户给乙方太和镇人民市场底楼17-18轴线内一间城镇土地分摊面积8.645平方米；2.甲乙双方底层门面（通前至后）中间为木隔断墙，乙方如用砖隔断时，无论是隔成自墙或共墙，都以产权证的长6米、宽3.5米、建筑面积21平方米为相邻界限（如隔自墙6米为界；如隔共墙以6米为中），此隔墙为东，西至卷帘门，两柱外边至后（东）6米为界；左（北）右（南）以共墙中至中为界；3.房屋价款60万元；4.如乙方将房屋门面的木隔断改变成砖墙，若损坏，弄丢邻居商品，由乙方承担一切经济赔偿责任；乙方用砖隔断时，应当主动通知甲方参加放线，乙方用砖隔断的工料费用由乙方承担等条款。该合同还约定如有一方违约，违约方应当支付守约方相当于总购房款20%的违约金即12万元。乙方付清房款计60万元后，何庆阳于2011午2月22日将登记在其名下的0017684号8西16号l层21平方米商业门面房产权过户与于兵、周小艳，将8西16号夹层21.79平方米营业用房的产权过户与于兵；2011年3月1日为于兵、周小艳办理了射国用（2011）第××号土地使用权证，面积4.33平方米。事后于天国通知何庆阳到场商议做一层门面房隔墙，于天国要求以原木层隔墙为界，何庆阳要求按协议以阶阳外柱边沿线朝里面长6米为界，为此双方发生争议，何庆阳、孙彩霞于2011年6月13日以相邻纠纷诉至一审法院，要求确认房屋界线，判令四被告做好隔断。一审法院于2011年8月30日以（2011）射洪民初字第953号民事判决驳回其诉讼请求。原告何庆阳、孙彩霞不服判决，向遂宁市中级人民法院提出上诉，该院于2011年11月28日以（2011）遂中民终字第364号民事判决驳回上诉、维持原判。2012年2月17日，原告何庆阳、孙彩霞向一审法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，要求判令四被告返还侵占的0.7平方米房屋、按每天8元支付占用房屋的租金并由被告将房屋隔断共墙用砖做好或由原告将共墙做好被告承担相应费用。一审法院于同年8月10日作出（2012）射洪民初字第528号民事判决，判决：一、由何庆阳、孙彩霞在本判决生效后一月内，以射洪县太和镇人民市场八幢西16号门面房两柱外墙边线至东6米进深处为界线，在靠何庆阳、孙彩霞一侧建砖墙，该墙属何庆阳、孙彩霞自墙，所需费用自行负担：二、驳回何庆阳，孙彩霞的其他诉讼请求。原告何庆阳、孙彩霞不服判决，向遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于同年11月19日作出（2012）遂中民终字第386号民事判决，判决：一、维持四川省射洪县人民法院（2012）射洪县民初字第528号民事判决书第二项，即驳回原告何庆阳、孙彩霞的其他诉讼请求；二、变更四川省射洪县人民法院（2012）射洪民初字第528号民事判决书第一项为，由何庆阳、孙彩霞在本判决生效后一月内，以射洪具太和镇人民市场八幢西16号门面房两柱外墙边线从西至东6米处为中线建砖墙，该墙属双方共墙，所需费用由何庆阳、孙彩霞负担。原告何庆阳、孙彩霞对遂宁市中级人民法院终审判决不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2013年7月5日裁定提审该案。再审中经四川省高级人民法院调解，双方当事人达成调解协议。2014午7月18日，四川省高级人民法院作出（2014）川民提字第361号民事调解书，载明：一、何庆阳、孙彩霞在2014午9月26日起三个月内，以四川省射洪县太和镇人民市场八幢西16号营业用房两柱外墙边线从西至东6米处为中线建木层板隔断墙，该墙属双方共墙，所需费用由何庆阳、孙彩霞负担；二、何庆阳、孙彩霞建木层板隔断墙时，于天国、岳小兰、于兵、周小艳负责腾退四川省射洪县太和镇人民市场八幢西16号营业用房两柱外墙边线从西至东6米至6.2米处的物品，并对建木层板隔断墙予以协助、配合；三、何庆阳、孙彩霞及于天国、岳小兰、于兵、周小艳均对本案所涉及的其余权利予以放弃，均不得以任何理由或方式再对本案提出异议或主张权利；四、本案一、二审诉讼费由已付款方承担。
一审法院认为，原告何庆阳、孙彩霞与被告于天国、岳小兰、于兵、周小艳于2011午2月10日签订的房屋买卖合同系双方自愿签订，其意思表示真实且不违反法律的禁止性规定，应属有效。双方因该合同发生争议，二原告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，要求判令四被告返还侵占的0.7平方米房屋、按每天8元支付占用房屋的租金并由被告将房屋隔断共墙用砖做好或由原告将共墙做好被告承担相应费用，二原告对原一、二审判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院决定再审并提审该案，（2014）川民提字第361号民事调解书第三项约定“何庆阳、孙彩霞及于天国、岳小兰、于兵、周小艳均对本案所涉及的其余权利予以放弃”，因再审审理仅限于再审请求范围或原审诉讼请求范围，该案原审中原告何庆阳、孙彩霞未主张房屋买卖合同第九条约定的违约金，故二原告可就合同的违约金条款主张权利。但双方在合同中明确约定了所买卖房屋的四至界线及房屋面积，原告何庆阳、孙彩霞应按合同约定向四被告交付房屋，因在四被告购买之前该门面中间就存在隔断墙，原告何庆阳、孙彩霞未将隔断移至合同确定的四至界限而按门面出售时的原状向四被告交付房屋，四被告予以接收并无过错；合同第二条约定“乙方如用砖隔断时，无论是隔成自墙或共墙，都以产权证的长6米×宽3.5米=建筑面积21平方米为相邻界限（如隔自墙6米为界；如隔共墙以6米为中）”系不确定性条款，在四被告采取用砖墙作为隔断时才具有约束力，因四被告欲用砖墙作为隔断时，与二原告存在争议，四被告便放弃并保持原状，其后亦一直未用砖隔断，故原告何庆阳、孙彩霞以此条约定认为四被告存在违约的理由不能成立；原告诉状中称四被告未按四川省高级人民法院作出（2014）川民提字第361号民事调解书确定的协议内容履行致使其向本院申请强制执行也属违约行为，因该争议属于生效法律文书的履行问题，不属于双方签订的房屋买卖合同约定的违约行为。综上，对原告何庆阳、孙彩霞要求被告于天国、岳小兰、于兵，周小艳给付房屋买卖合同违约金12万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告何庆阳、孙彩霞的诉讼请求。案件受理费2700元（缓缴），由原告何庆阳、孙彩霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合本案当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为：二上诉人主张四被上诉人按《房屋买卖合同》第九条的约定支付违约金12万元能否成立。经查，人民法院对二上诉人与四被上诉人案涉房屋买卖合同纠纷经过了一审、二审和再审审理，且四川省高级人民法院再审时组织双方进行了调解，并作出了（2014）川民提字第361号民事调解书。因再审时何庆阳、孙彩霞未主张房屋买卖合同第九条约定的违约金，且该调解书亦未对房屋买卖合同第九条约定的违约金达成协议，故二上诉人可就合同的违约金条款主张权利。但根据二上诉人与四被上诉人签订的房屋买卖合同第一条第二款约定：“甲乙双方底层门面（通前至后）中间为木隔断墙，乙方如用砖隔断时，无论是隔成自墙或共墙，都以产权证的长6米×宽3.5米=建筑面积21平方米为相邻界限（如隔自墙6米为界；如隔共墙以6米为中）……”此约定说明双方在签订合同时，该案涉房屋中间就存在了木隔断墙，而且现有的木隔断墙是十几年所隔，二上诉人卖房时是按现状向四被上诉人交付房屋，故四被上诉人按现状接房并无过错。且该约定“乙方如用砖隔断”是假设性的约定，只有四被上诉人将木隔断墙换成砖隔断时才有约束力，因四被上诉人欲用砖墙作为隔断时，与二上诉人存在争议，四被上诉人便放弃并保持原状，其后亦一直未用砖隔断，不存在用砖隔断而形成违约的情形。二上诉人主张四被上诉人未按四川省高级人民法院（2014）川民提字第361号民事调解书确定的协议内容履行致使二上诉人向一审法院申请强制执行也属违约行为，但该争议属于生效法律文书的履行问题，不属于双方签订的房屋买卖合同约定的违约行为。故上诉人何庆阳、孙彩霞主张四被上诉人依据《房屋买卖合同》第九条约定支付12万元违约金的上诉请求与本案查证的事实和法律规定不符，其上诉请求和理由不能成立。
综上所述，何庆阳、孙彩霞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人何庆阳、孙彩霞负担，因上诉人何庆阳、孙彩霞家庭经济困难，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一八年三月十二日
书记员 谢 倩