山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1768号
原告孙朋花。
委托代理人王园。
被告张日昊。
被告莱阳市钰祥顺运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司。
委托代理人任庆明，该公司法律顾问。
原告孙明花与被告张日昊、莱阳市钰祥顺运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员钟建新独任审理，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王园、被告张日昊、被告保险公司委托代理人任庆明到庭参加诉讼，被告运输公司未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年8月4日6时5分，孙朋花驾驶正三轮摩托车沿跃进路由南向北行驶至胶王路口时与驾驶重型货车由东往西行驶的张日昊发生碰撞，造成两车损坏，孙朋花受伤。经交警部门认定，原告与张日昊承担事故的同等责任。事故车辆在被告保险公司投保交保险。请求法院依法判令被告赔偿原告：医疗费29600.42元、误工费8065.2元、护理费4032.6元、伤残抚慰金49324.8元、后续治疗费7000元、被抚养人生活费5095.68元、营养费3000元、评估费1500元、鉴定费2300元、伙食补助费1150元、车损4240元、货损11505.2元、交通费300元、精神抚慰金2000元，共计129113.9元。
被告张日昊辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；张日昊是事故车辆的实际车主，该车挂靠在被告莱阳市钰祥顺运输公司；事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），保险期限均自2015年8月1日至2016年７月31日止，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；投保属实且事故发生在保险期限内，保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按商业险合同约定进行赔付；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；在本次事故中，保险公司为原告垫付了10000元医疗费，在本判决中应予以扣除。
被告莱阳市钰祥顺运输有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月4日6时5分，孙朋花驾驶鲁V×××××正三轮摩托车沿跃进路由南向北行驶至胶王路时与驾驶鲁Y×××××重型厢式货车由东往西行驶的张日昊发生碰撞，造成两车损坏，孙朋花受伤。经高密市公安局交通警察大队认定，孙朋花未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在进入路口前未停车瞭望让右前方来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项：“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，承担此次事故的同等责任；张日昊驾驶机动车超速行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，承担此次事故的同等责任。
鲁V×××××正三轮摩托车的所有人系案外人孙某某。2016年6月6日，孙某某提交说明，大致内容为：2015年8月4日，孙朋花与张日昊发生交通事故，因本次事故造成正三轮摩托车的损失由孙朋花主张，孙某某不再要求赔偿。
鲁Y×××××重型厢式货车的登记车主系被告莱阳市钰祥顺运输有限公司，被告张日昊主张系该车的实际车主，并主张该车挂靠在被告莱阳市钰祥顺运输有限公司；该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），保险期限均自2015年8月1日至2016年７月31日止，事故发生在保险期限内。
原告受伤后入住高密市中医院治疗，诊断为：右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折、右侧气胸、右侧胸腔积液、多处软组织损伤。住院治疗23天，于2015年8月27日出院，支出医疗费29520.42元，出院医嘱：每个月回诊复查一次。后原告于2015年10月17日在该医院支出门诊费80元。上述原告共支出费用29600.42元。
原告户籍所在地为高密市柴沟镇某某村，系农村居民。原告主张其误工费按城乡结合部标准计算。
原告受伤后由其丈夫孙某某护理。孙某某户籍所在地同孙朋花，系农村居民。原告主张护理费按城乡结合部标准计算。
经本院委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2015年12月31日对原告的伤残等级、误工时间、护理期限及人数、后续治疗费及营养费进行鉴定，鉴定意见为：原告之伤构成两处十级伤残、误工时间为受伤后120日，护理为1人护理60日（含住院期间），建议营养期限为60日，肢体内固定物日后需手术取出，参考费用7000元或以实际合理支出费用审查认定。原告支出鉴定费2300元。
原告主张以卖鞋为生且无土地，其残疾赔偿金应按城乡结合部标准计算。为证明其主张，原告提交了高密市柴沟镇某某村委出具的证明。
原告之父孙某某，原告定残之日孙某某年满75周岁，需抚养5年。原告之母杨某某，原告定残之日杨某某年满75周岁，需抚养5年。孙某某、杨某某共育有子女6人；原告之女孙某某，原告定残之日孙某某年满11周岁，需抚养7年（原告主张抚养6年）。孙某某、杨某某、孙某某均系农村居民。
经公安局交通警察大队委托，山东众智价格评估股份有限公司于2015年9月16日对摩托车及鞋子的损失进行评估，评估意见为：该车的损失价值为4240元，鞋子的损失价值为11505.2元。原告支出评估费1500元。被告保险公司认为事故认定书中没有货物损失，对原告的货物损失不予认可。
原告主张其住院23天，住院伙食补助费按每天50元计算，计1150元；主张营养费3000元；主张交通费300元，并提交单据3份；主张精神损害抚慰金2000元。
另查明，事故发生后，保险公司为原告垫付10000元。
2014年山东省农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均生活消费性支出7962元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，高密市中医院的病历、病人费用明细表、医疗费单据，身份证，户口本，潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费单据，山东众智价格评估股份有限公司出具的评估报告书及评估费单据，高密市柴沟镇某某村委出具的证明，交通费单据及不事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，孙朋花驾驶的正三轮摩托车与张日昊驾驶的重型厢式货车发生交通事故，造成两车损坏，孙朋花受伤。该事故经交警部门认定，孙朋花承担事故的同等责任，张日昊承担事故的同等责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。
原告作为本次事故的受害人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告孙日昊驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应先行在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，因系机动车间发生交通事故，故交强险赔偿后原告的其他损失，由在事故中承担同等责任的被告张日昊驾驶车辆的赔偿义务人即被告保险公司在商业三者险限额内承担50％的赔偿。
原告主张的医疗费29600.42元，有病历、病人费用明细表、医疗费单据为证，且被告无异议，本院予以支持；原告及护理人员均系农村居民，误工费、护理费按农村居民标准计算，误工费为6524.05元［（11882元+7962元）÷365天×120天］、护理费为3262.03元［（11882元+7962元）÷365天×60天］；原告主张的住院伙食补助费按每天30元计算，数额为690元（30元×23天）；原告系农村居民，原告提交的证据不足以证明存在按城乡结合部标准计算残疾赔偿金的情形，其残疾赔偿金按农村居民标准计算，数额为28516.8元（11882元×20年×12％）；原告主张的被抚养人生活费，有身份证、户口本、证明、鉴定意见书为证，本院予以支持，但原告计算有误，应以本院核定数额为准，被抚养人生活费为4458.72元（孙某某：7962元×5年×12％÷6人+杨某某：7962元×5年×12％÷6人+孙某某：7962元×6年×12％÷2人）；原告主张的后续治疗费7000元，有鉴定意见书为证，本院予以支持；经鉴定，原告的营养期限为60日，根据本地实际，按每日30元标准计算，营养费为1800元（30元×60天）；原告主张的车损4240元，有评估报告书为证，本院予以支持；对于原告主张的鞋子的损失，虽然交警部门出具的道路交通事故认定书中并未对此作出认定，但山东众智价格评估股份有限公司的评估报告书中载明的委托方系公安局交通警察大队、鉴定内容为机动三轮车及鞋子的损失价格，被告保险公司对此并无异议，可以认为，交警部门对原告因本次事故造成鞋子损失的事实及损失范围是认可的。故原告的鞋子损失与本次事故存在关联性，对于原告主张的鞋子损失11505.2元，本院予以支持；原告主张的鉴定费2300元，有相关单据为证，本院予以支持；原告主张的评估费1500元，有相关单据为证，本院予以支持；原告主张的交通费，本院酌情支持其230元；原告因本次事故造成两处十级伤残，对其精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。考虑到原告承担事故的同等责任，原告的精神损害抚慰金，本院支持其500元。
被告保险公司对原告的车损、鞋子有异议，但未在本院指定的期限内提交书面重新评估申请，视为对该项权利的放弃。
被告保险公司为原告垫付的10000元，应从其应赔偿额中扣除。
综上，原告的合理损失为：医疗费29600.42元、误工费6524.05元、护理费3262.03元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金28516.8元、被抚养人生活费4458.72元、后续治疗费7000元、营养费1800元、车损4240元、鞋子损失11505.2元、鉴定费2300元、评估费1500元、交通费230元、精神损害抚慰金500元，共计102127.22元，其中属交强险医疗费赔偿限额项下的为39090.42元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）、属交强险伤残赔偿限额项下的为43491.6元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金）、财产损失15745.2元（含车损、鞋子损失）、其他3800元（含鉴定费、评估费）。
原告的上述损失，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿55491.6元、在商业三者险限额内赔偿23317.81元［（102127.22元-55491.6元）×50％］，保险公司共计赔偿原告78809.41元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司赔偿原告78809.41元，已付10000元，余款68809.41元，于判决生效后十日内付清；
二、被告张日昊不承担赔偿责任；
三、被告莱阳市钰祥顺运输有限公司不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，减半收取1441元，由原告负担673元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司负担768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟建新
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 琳