北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8144号
上诉人（原审被告）：亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司。
法定代表人：王军，总经理。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任杰，女，1986年1月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
上诉人亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司（以下简称亚泰都会公司）因与被上诉人任杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初50471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚泰都会公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初50471号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由任杰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.借条不具有真实性。借条上公章与亚泰都会公司公章明显不同，肉眼能够辨别，无须司法鉴定，一审法院仅凭形式证据判决亚泰都会公司还款，有失公允。借条与借款不是同一天发生，借期不到半年但利息高达13万元，是因任杰系亚泰都会公司前法人张万芳之妻，属于恶意借款；2.亚泰都会公司与任杰之间不存在劳动关系，也不存在其他资金往来，但任杰每月都会从亚泰都会公司取走相关钱款，共计超过30万元。任杰取走钱款系不合法行为，应当归还亚泰都会公司；3.根据上市公司相关法律规定，公司高管情况、借款情况应当对外公示披露，不得进行关联交易，任杰系亚泰都会公司前法人张万芳之妻，故任杰借款具有违法性。
任杰针对亚泰都会公司的上诉辩称：不同意亚泰都会公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.亚泰都会公司在一审中放弃了对公章的鉴定；2.任杰与亚泰都会公司之间存在劳动关系，有劳动合同、工资流水、社保、公积金、个人所得税等佐证；3.任杰借款不是关联交易，借款实际存在。
任杰向一审法院起诉请求：1.判令亚泰都会公司支付借款本金人民币24万元整；2.判令亚泰都会公司支付2016年1月25日至2016年6月30日利息人民币13万元；3.判令亚泰都会公司支付2016年7月1日至亚泰都会公司实际支付之日的逾期利息，按照年利率6%计算。
一审法院经审理查明：任杰提交了中国工商银行个人业务凭证（填单），个人业务凭证（填单）显示：2016年1月25日，任杰向亚泰都会公司账户汇款27万元。
任杰还提交了《借条》，《借条》内容为：借条今任杰借给亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司（以下简称“亚泰都会公司”）人民币贰拾柒万圆整，即??270000元。借款期限自2016年1月25日起至2016年6月30日止。亚泰都会公司自愿将这段时间的利息人民币拾叁万圆整付给任杰，即??130000元，全部本息共计人民币肆拾万圆整，即??400000元，于2016年6月30日一次性偿还。借款人：张万芳单位公章：法人签字：日期：2016.1.26。《借条》上加盖了亚泰都会公司的公章。
对任杰提交的中国工商银行个人业务凭证（填单），亚泰都会公司质证时称，真实性无法核实，不是本人去办的汇款，而是通过第三人汇的，并没有说明是借款。针对《借条》，亚泰都会公司称不认可真实性，《借条》的内容明显违背法律，自愿承担13万元利息，已经远远超过最高院的司法解释，公章是不是亚泰都会公司的公章不清楚，发现张万芳有很多公章，张万芳本人的签字也是张万芳本人的借款，且《借条》的时间发生在汇款之后。
亚泰都会公司提交了如下证据：证据1、家庭协议，证明张万芳和任杰是夫妻关系，他们之间有设立共同账户及有关借款的约定和情况；证据2、教育部留学服务中心就业落户服务系统网页，证明任杰并没有借款的能力，她在国外留学；证据3、银行转账清单，这是交通银行的单据，证明亚泰都会公司向任杰的账户每个月打款的情况，单据上注明的交易类型为工资转存；证据4、中科园函（2012）88号函；证据5、挂牌公告，证据4、证据5证明亚泰都会公司是一个新三板上市公司；证据6、2017年第一次临时股东大会通知公告，证明2017年亚泰都会公司法人变更及股权变动的情况；证据7、投资者教育案例四：挂牌公司关联交易违规案例分析网页，证明不允许进行相应的关联交易。
对亚泰都会公司提交的上述证据，任杰质证时称：对证据1，真实性认可，签署于2015年，与1年后双方发生的借款事实没有关系，与本案没有关联性。亚泰都会公司提交了家庭协议，但亚泰都会公司没有提供家庭协议所指固定账户的账户信息，也没有提交亚泰都会公司向此固定账户汇款的记录，综合亚泰都会公司提交的证据，该协议中亚泰都会公司向任杰固定账户打款的约定并没有实际履行，亚泰都会公司的证明目的不予认可；对证据2，任杰确实留学过，真实性无法确认，证明目的不认可，里面的身份证号、出生日期是真实的，目前的状况是离婚；对证据3，真实性认可，证明目的不认可，这份证据是在劳动争议一案中任杰提交的，作为双方存在劳动关系的证据。详细情况再核实，从打款金额看每个月的金额固定，符合工资的特征，因此不应作为本案还款的证据；对证据4、5，真实性认可，证明目的不认可；对证据6，立案时打印的信息显示，2017年4月18日依然是张万芳，对真实性认可，但是不是经过工商登记不能确认；对证据7，本案的借款是任杰借给亚泰都会公司的，我们不认为是关联交易，与关联交易无关，真实性认可，关联性、证明目的不认可。
经询，任杰称其与张万芳原系夫妻关系，二人于2016年10月25日经调解离婚。
一审法院询问《借条》的公章是否是亚泰都会公司使用过的公章，亚泰都会公司称，2017年3月份变更的公章，《借条》上的章可能是张万芳之前掌握的公章所盖，是否申请公章鉴定我们3日内提交书面意见，本案审理过程中，亚泰都会公司未提交公章鉴定申请。
张万芳原系亚泰都会公司的法定代表人，经询，张万芳目前仍系亚泰都会公司的股东。
任杰认可亚泰都会公司于2016年9月23日、2016年10月11日偿还借款本金3万元。
亚泰都会公司还提交了2016年12月30日的中国工商银行业务回单，以证明向任杰还款3万元，任杰认可收到亚泰都会公司的款项，但否认系偿还本案借款，称该款系亚泰都会公司偿还任杰购买股票的款项。
一审法院认为：任杰主张向亚泰都会公司出借27万元，任杰提交了《借条》、中国工商银行个人业务凭证（填单），《借条》上有张万芳的签字，亦加盖了亚泰都会公司的印章，亚泰都会公司虽不认可《借条》真实性，但未申请对公章进行鉴定，《借条》上所述款项可与任杰提交的中国工商银行个人业务凭证（填单）相互印证，一审法院予以采信。亚泰都会公司先是否认双方存在借款关系，后又提交了业务回单，以证明于2016年12月30日还款3万元，任杰否认该款项系还款，因双方存在其他资金往来，双方对该款项存在争议，仅根据本案现有证据，一审法院不能认定该笔款项系偿还本案借款。
双方约定的还款期限早已届满，扣除任杰自认的还款3万元，现任杰有权要求亚泰都会公司偿还借款本金24万元。
任杰提交的《借条》约定的利息13万元高于法定标准，考虑到《借条》出具时，签字人张万芳与任杰系夫妻关系，不能排除存在故意约定过高利息损害亚泰都会公司利益的情形。考虑到本案实际情况，亚泰都会公司可按年息6%的标准支付借款利息。
任杰的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，一审法院不予支持。对亚泰都会公司提交的证据中涉及的其他款项，如有争议，可另行通过合法途径解决。判决：一、亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司于判决生效后10日内偿还任杰借款本金24万元并按照年息6%的标准支付利息{自2016年1月25日起计息至亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司实际偿还任杰借款本金24万元之日止}；二、驳回任杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，任杰为证明与亚泰都会公司存在民间借贷关系，提交了亚泰都会公司出具的《借条》，及2016年1月25日，任杰向亚泰都会公司账户汇款27万元的银行业务单据凭证。任杰完成了民间借贷关系存在的举证义务，故一审法院认定民间借贷关系成立，并无不当。
亚泰都会公司主张根据上市公司相关法律规定，公司高管情况、借款情况应当对外公示披露，不得进行关联交易，因此借款违反规定不具有合法性。本院认为，虽然亚泰都会公司违反上市公司有关借款情况的公示披露的规定，但不足以产生否定任杰出借27万元款项的事实，亚泰都会公司违反上市公司的相关规定，属于受其他法律关系调整的范围，与本案民间借贷处理无关，其可另行主张相关权利。鉴于任杰在出借款项后，收到了亚泰都会公司的还款3万元，在亚泰都会公司未提交其他还款证据情形下，一审法院认定亚泰都会公司返还任杰借款本金24万元，并无不当，本院予以维持。另，一审法院考虑到本次借款的特殊性，对《借条》中约定的利息进行了调整，并无不当，本院予以维持。
综上所述，亚泰都会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7243元，由亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年九月十九日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊