浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第692号
上诉人（原审原告）郑斌。
委托代理人李金平、陈伟，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临安市国土资源局。
法定代表人盛伟。
委托代理人朱天一。
委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）临安市城建发展有限公司。
法定代表人麻成林。
委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人郑斌因与临安市国土资源局（以下简称临安国土局）、临安市城建发展有限公司（以下简称临安城建公司）拆迁行政许可上诉一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
临安国土局于2015年6月10日批准临安城建公司原申领的“玲珑街道沙地区块城中村改造项目”临土资拆许字（2012）第2号《房屋拆迁许可证》（以下简称2号拆迁许可证）拆迁有效期延长至2016年6月10日。郑斌对此不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销临安国土局在2015年6月10日对2号拆迁许可证作出的第二次延期行为。
原审法院经审理查明，郑斌（户）临安市玲珑街道玲珑村××组沙地××号房屋位于临安市玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁范围内。该项目拆迁人临安城建公司于2012年6月7日向临安市国土资源局申领2号拆迁许可证，拆迁期限从2012年6月11日至2014年6月10日。因拆迁人未能按期完成项目拆迁，在2014年6月9日已经办理了一次延期手续的基础上，又于2015年5月8日第二次向临安国土局要求延期。临安国土局依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款之规定，于2015年6月10日同意延期至2016年6月10日，并对拆迁许可证的延期事宜在《今日临安》、临安国土局门户网站及玲珑街道沙地区块信息公示栏予以公告。另查明，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》已于2014年5月1日废止，与其有承继关系的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》于2014年5月1日施行。依据《杭州市人民政府关于印发﹤杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定﹥的通知》杭政函（2014）136号第十二条规定，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。又查明，郑斌因不服临安国土局2012年6月7日作出的房屋拆迁行政许可，曾于2014年2月17日诉至本院（案号（2014）杭临行初字第8号）。本院以“未在法定期限内起诉，丧失诉权”为由裁定驳回郑斌的起诉，该裁定已经发生法律效力。临安国土局于2012年10月31日作出临土资拆裁字（2012）第15号房屋拆迁争议裁决书。因郑斌未限期搬迁，经临安国土局申请，本院于2015年7月13日裁定准予强制执行（案号为（2014）杭临行审字第87号），现郑斌位于临安市玲珑街道玲珑村××组沙地××号房屋已被强制拆除。2015年8月17日，郑斌以临安国土局对2号拆迁许可证办理第二次延期行政行为违法为由，诉至法院。
原审法院认为，郑斌（户）房屋所在的临安市玲珑街道沙地区块城中村改造项目在《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已经取得房屋拆迁许可证。因该建设项目尚未完成，临安国土局继续沿用原有的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款，在2015年6月10日对2号拆迁许可证办理第二次延期行政行为，并无不妥。鉴于本案涉诉的行政行为仅系2号拆迁许可证的延期行为，未涉及其他内容变更，且郑斌已于2014年2月17日对2号拆迁许可证提起过行政诉讼，故法院不再审查。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑斌的诉讼请求。案件受理费50元，由郑斌负担。
上诉人郑斌向本院提起上诉称，一、原判认定郑斌（户）的案涉房屋位于临安市玲珑街道沙地区块城中村改造项目拆迁范围，该事实不能成立。因为国家实行严格的建设项目审批制度，而该改造项目未取得立项批准文件、建设用地使用证、建设用地规划许可证，且方案未征求物权人同意，故该项目不存在。二、临安国土局不是国有土地上实施房屋征收的权责单位，无权许可他人征收拆迁房屋。在本案案发之前，郑斌户所在沙地区块土地已经被征收为国有，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收的权力机关是临安市人民政府，临安国土局不是法定的权责单位。三、原判认定临安国土局继续沿用原有的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定办理案涉二次延期行为并无不妥，该认定不能成立。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》不适用国有土地上房屋征收，且这两个地方性法规与法律相违背，地方性法规不可以设立行政许可。四、原判认定上诉人曾针对2号拆迁许可证提起行政诉讼并被驳回起诉，但上诉人从未起诉过该拆迁许可，且原审法院对该拆迁许可的合法性也未予审查。五、被上诉人作出案涉许可行为，未依据行政许可法第三十六条、第四十七条的规定告知听证、陈述、申辩、复议、诉讼的权利，违反法定程序。综上，请求撤销原审判决；支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人临安国土局答辩称，一、原判认定事实清楚，程序合法。因拆迁人临安城建公司未能在原拆迁许可证规定的期限内完成拆迁工作，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款之规定向被上诉人提出要求延期的申请，被上诉人经审查后作出同意延期至2016年6月10日的决定，并依法对许可证的延期事宜在《今日临安》、被上诉人门户网站及玲珑街道沙地区块信息公示栏予以公告。二、原判适用法律正确。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》虽已于2014年5月1日废止，但依据《杭州市人民政府关于印发﹤杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定﹥的通知》杭政函（2014）136号第十二条规定“《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理”，故被上诉人按原条例第八条的规定作出同意延期的决定，适用法律并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人临安城建公司答辩称，一、原判事实认定清楚。被上诉人于2012年6月7日依法申领2号拆迁许可证后，因未能按期完成项目拆迁，被上诉人依法办理了第一次拆迁许可期限延期手续。此后，被上诉人仍未能在期限内完成拆迁，故又向临安国土局提出第二次延期申请并提供了全部材料。临安国土局受理被上诉人的延期申请后，于2015年6月10日作出同意延期至2016年6月10日的决定，并在《今日临安》、临安国土局门户网站、玲珑街道沙地区块信息公示栏予以了公告。二、原判适用法律正确。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》虽已于2014年5月1日废止，但依据《杭州市人民政府关于印发﹤杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定﹥的通知》杭政函（2014）136号第十二条规定“《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理”。故案涉项目仍应依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》实施拆迁，临安国土局受理被上诉人的延期申请并作出本案被诉行政行为符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，针对临安国土局于2012年6月7日作出的2号拆迁许可证，郑斌未曾向人民法院提起过行政诉讼。原判关于“郑斌因不服临安国土局2012年6月7日作出的房屋拆迁行政许可，曾于2014年2月17日诉至本院（案号（2014）杭临行初字第8号）。本院以‘未在法定期限内起诉，丧失诉权’为由裁定驳回郑斌的起诉，该裁定已经发生法律效力”的认定存在不当，予以指正。
本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三十四条规定，“本条例自2014年5月1日起施行。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》同时废止”。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第十二条第二款规定，“《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理”。案涉2号拆迁许可证系于2012年颁发，故仍应适用原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定，拆迁人如延期拆迁的，应当办理延期手续。本案中，2号拆迁许可证许可的拆迁期限至2015年6月10日届满，因拆迁范围内仍有部分房屋未完成拆迁，被上诉人临安城建公司在该许可证的拆迁期限届满前，向被上诉人临安国土局提出延长拆迁期限的申请并提交相应材料，被上诉人临安国土局经审查后同意将2号拆迁许可证拆迁期限延期至2016年6月10日，并将该同意延期的事项在玲珑街道沙地区块信息公示栏中张贴、在《今日临安》及临安国土局门户网站上予以公告，并无不当。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人郑斌的上诉理由不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年二月十九日
书 记 员 金 玲