福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第2655号
原告都邦财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦10层A、G单元，组织机构代码79127698-5。
负责人戚慧群，该公司总经理。
委托代理人孙扬锋、王方，福建天衡联合律师事务所律师。
被告太康县鹏程运输有限公司，住所地河南省太康县银城路中段，组织机9构代码78053869-5。
法定代表人陈五卫，该公司经理。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司，住所地陕西省杨凌示范区神果路225号，组织机构代码68799059-9。
负责人张文涛。
委托代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被告咸阳盛达汽车运输有限公司，住所地陕西省咸阳市乾县县城东门外西兰大街，组织机构代码67791749-4。
法定代表人张小正，该公司总经理。
委托代理人殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被告王伟，男，汉族，1977年9月2日出生，住河南省太康县。
被告李红超，男，汉族，1972年3月22日出生，住河南省柘城县。
被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市车站路东段香橙公寓，组织机构代码66598410-4。
负责人王英伟，该公司总经理。
委托代理人陈海林，福建知圆律师事务所律师。
原告都邦财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称都邦保险厦门分公司）与被告太康县鹏程运输有限公司（以下简称鹏程运输公司）、咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司（以下简称盛达运输杨凌分公司）、咸阳盛达汽车运输有限公司（以下简称盛达运输公司）、王伟、李红超、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光保险周口支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告盛达运输公司、阳光保险周口支公司因对本案管辖权有异议，分别于法定期限内向本院提出管辖权异议。本院经审查后作出裁定，驳回被告盛达运输公司、阳光保险周口支公司对本案管辖权提出的异议。被告阳光保险周口支公司因不服本院作出的管辖权异议裁定，于法定期限内向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院经审查后，作出终审裁定，驳回被告阳光保险周口支公司的上诉，维持原裁定。本院于2015年10月20日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人孙扬锋、王方，被告鹏程运输公司的委托代理人刘伟，被告盛达运输杨凌分公司、盛达运输公司共同的委托代理人殷锋英，被告李红超，被告阳光保险周口支公司的委托代理人陈海林到庭参加诉讼。被告王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都邦保险厦门分公司诉称，2012年3月29日，北京万宇基业物流有限公司厦门分公司（以下简称万宇物流厦门分公司）与原告签订了《国内货物运输投保协议》，就其在协议有效期内承运的货物向原告投保国内水路、陆路货物运输保险附加盗窃险，协议有效期为2012年3月29日0时至2013年3月28日24时。根据《国内货物运输投保协议》及《都邦财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（保监会备案编号：都邦（2009）N11号）》（以下简称“国内水路、陆路货物运输保险条款”）约定，万宇物流厦门分公司投保的货物在运输过程中因火灾造成的损失由原告承担保险责任，每一运输工具的保险金限额为人民币2000000元。2012年12月25日，万宇物流厦门分公司与被告鹏程运输公司、被告盛达运输杨凌分公司签订《货物运输合同》，约定由被告鹏程运输公司所有的车辆豫P6F5**以及被告盛达运输杨凌分公司所有的车辆陕V21**挂共同承运原告托运的货物，运输始发地为厦门，目的地为北京。合同各方还就货物内容作了确认。2012年12月26日20时09分许，被告盛达运输杨凌分公司所有的陕V21**挂车在行驶过程中左后轮胎处发生故障，造成轮胎起火，并引起车上货物燃烧，致使原告承保的货物发生损失。原告得知事故发生后立即委托了福建三赢保险公估有限公司（以下简称三赢公估公司）对上述保险案件进行公估。三赢公估公司在现场查勘、多方调查的基础上进行估损，确定事故中受损货物的保险价值共计6428543.23元。因保险合同约定的保险金额为2000000元，故万宇物流厦门分公司存在不足额投保的情况，根据《国内货物运输投保协议》及《国内水路、陆路货物运输保险条款》约定，三赢公估公司出具公估报告，结论为原告应向万宇物流厦门分公司支付保险理赔款1878515.89元。2013年5月16日，原告已将上述理赔款全额支付给了万宇物流厦门分公司。同时根据《中华人民共和国保险法》，原告在赔偿金额范围内取得了万宇物流厦门分公司就该次货损向第三方求偿的代位追偿权。综上，原告认为，被告鹏程运输公司、被告盛达运输杨凌分公司作为共同承运人就原告承保的货物与万宇物流厦门分公司之间存在运输合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。现原告已向万宇物流厦门分公司支付了保险理赔款并依法取得了代位求偿权，根据《中华人民共和国保险法》第六十条等相关规定，原告有权在理赔范围内代位万宇物流厦门分公司向被告鹏程运输公司、被告盛达运输杨凌分公司追偿，被告盛达运输公司作为被告盛达运输杨凌分公司的总公司，亦应就上述赔偿承担连带责任。经被告申请，法院追加了王伟、李红超作为本案被告，原告请求被告王伟、李红超与上述其他被告承担共同赔偿责任。被告盛达运输杨凌分公司为本案事故车辆陕V21**挂向被告阳光保险周口支公司投保了第三者责任险等商业保险，故被告阳光保险周口支公司应在其承保的商业险范围内承担保险责任。因此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告鹏程运输公司、盛达运输杨凌分公司、盛达运输公司、王伟、李红超立即向原告支付赔偿款1878515.89元；2、被告阳光保险周口支公司在其承保的商业险范围内对上述债务承担责任。
被告鹏程运输公司辩称，被告李红超与万宇物流厦门分公司共同投保了货物运输险。因此，被告李红超与万宇物流厦门分公司是合伙投保关系，原告没有诉权。被告鹏程运输公司不是适格的主体，因为火灾事故是由于挂车左后轮胎起火导致，而该挂车不属于被告鹏程运输公司所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛达运输杨凌分公司、盛达运输公司共同辩称，原告所诉的挂车虽然登记在盛达运输公司名下，但实际所有人为被告鹏程运输公司。2012年9月25日，被告盛达运输公司与被告鹏程运输公司签订《车辆挂靠协议》，约定将鹏程运输公司所有的陕V21**挂车挂靠在被告盛达运输公司处，鹏程运输公司对挂靠车辆自主经营，自担风险，自负盈亏，运营过程中产生的一切经济责任由其承担，与被告盛达运输公司无关。因此，陕V21**挂车实际掌握在鹏程运输公司名下，该车的管理人、使用人均为鹏程运输公司，被告盛达运输公司不享有任何权利，不应承担任何责任。原告提供的证据中所显示的陕V21**挂车的道路运输证存在问题，该证中出现的“咸阳盛达汽车运输有限公司杨凌分公司驻太服务中心”并非被告所设立，被告从未设立过此单位。从原告提供的陕V21**挂车保险单可见，被保险人为鹏程运输公司，进一步证明，陕V21**挂车在被告鹏程运输公司名下。原告提供的万宇物流厦门分公司与被告李红超签订的《货物运输合同》中，并未出现陕V21**挂车承运货物的事实。合同还特别约定，如果承运车辆是挂靠公司的，在填写合同时要写明挂靠单位名称及实际承运人的姓名，但该合同没有填写被告盛达运输杨凌分公司、盛达运输公司名称。根据被告盛达运输公司与被告鹏程运输公司签订的《车辆挂靠协议》第12条可见，对挂靠车辆对外签订货运协议有严格的要求，可是原告提供的货运协议不符合挂靠协议的条件，该货运协议对被告盛达运输杨凌分公司、盛达运输公司不产生任何效力。综上，陕V21**挂车虽登记在被告盛达运输公司名下，但被告盛达运输公司对该车不享有任何权益，被告盛达运输公司亦非货物的承运人，与本案无法律上的权利义务关系。原告对被告盛达运输杨凌分公司、盛达运输公司的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告王伟未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
被告李红超辩称，因车辆发生火灾而毁损的货物保险是我们车上的，是从我们承运的运费中扣除出来作为保险费而支付的，投保人是我。我没有收到任何保险理赔款，不应向我索赔。
被告阳光保险周口支公司辩称，万宇物流厦门分公司因被告鹏程运输公司、盛达运输公司所有的车辆自燃造成的车上财务损失并非是被告阳光保险周口支公司交强险或商业险的理赔范围，被告阳光保险周口支公司无需承担任何理赔责任。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（二）项“被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失”及双方商业险保险合同条款即《机动车第三者责任保险条款》的第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”、第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险人机动车本车驾驶人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车车上其他人员的人身伤亡或财产损失。”的约定，万宇物流厦门分公司将财产委托被告鹏程运输公司、盛达运输公司运送，因车辆自燃造成车上物品损失，这是运输保险或自燃险的理赔范畴，并非是交强险或商业险的理赔范畴。万宇物流厦门分公司并非是交强险或商业险保险条款上的“第三者”，而是属于本车上财产，并非是被告阳光保险周口支公司交强险或商业险的理赔范围及理赔对象，且被告鹏程运输公司、盛达运输公司并没有投保自燃险，故被告阳光保险周口支公司无需承担任何理赔责任。其次，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条已经对交强险及商业险中的“第三者”范围进行了明确的限定。第三者是指：“排除被保险人、本车驾驶人员及其他车上成员的人身伤亡损失，也排除被保险人、本车驾驶人员代位保管的财产损失、被保险机动车本车上的财产损失等外的第三人”，且“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题。同理“车上财产”与“车外财产”也不存在转化的问题，万宇物流厦门分公司并非是被告阳光保险周口支公司交强险或商业险保险条款中的“第三人”，即并非是被告阳光保险周口支公司交强险或商业险的理赔对象，故即使原告取得万宇物流厦门分公司的代位求偿权，原告也无权向被告阳光保险周口支公司主张在商业险范围内承担理赔责任。第三，被告鹏程运输公司所有的豫P6F5**牵引车牵引被告盛达运输公司所有的陕V21**挂车，在行驶过程中发生自燃的，两车均属于交强险、商业险保险条款上的“本车”，也不存在可以“转化”的问题，故万宇物流厦门分公司的财产损失。第四，保险人已经就免责事项向被保险人进行了明确告知，为此，免责条款是有效条款，适用于被保险人。第五，原告主张的是基于货物运输合同的违约责任而主张赔偿，而被告阳光保险周口支公司的交强险、商业险是基于侵权而赔偿，故被告阳光保险周口支公司无需承担理赔责任。综上所述，原告起诉要求被告阳光保险周口支公司在商业险范围内承担理赔责任没有事实和法律依据，依法应当全部给予驳回。
经审理查明，2012年2月21日，被告鹏程运输公司与被告王伟签订一份《协议书》，约定：车牌号为豫P6F5**的大货车挂靠在鹏程运输公司名下，车辆登记并非产权转移，权属仍属王伟；在挂靠经营期间，王为对车辆享有占有、使用、收益和处分权，自主经营，自负盈亏；王伟应遵守鹏程运输公司有关车辆例检考核制度，车辆保险费、例检考核费等均由王伟承担，鹏程运输公司未从王伟的经营中取得利益，也不承担责任；挂靠期间，王伟每年向鹏程运输公司缴纳冠名服务费1200元，鹏程运输公司积极为王伟办理各种运输证件、保险、年检等事宜，费用由王伟自行负责。2012年9月25日，被告鹏程运输公司与被告盛达运输公司签订一份《车辆挂靠协议》，约定：鹏程运输公司将其购买的车牌号为陕V21**挂的车辆落户在盛达运输公司；盛达运输公司可以代办车辆上户、投保等事宜，费用由鹏程运输公司承担；车辆挂靠之日起，鹏程运输公司应按月及时向盛达运输公司缴纳挂靠车辆的养路费、服务费等费用；鹏程运输公司对车辆自主经营，自担风险，自负盈亏。豫P6F5**重型半挂牵引车的行驶证载明车辆所有人为鹏程运输公司，道路运输证载明车辆业主为鹏程运输公司。陕V21**挂挂车的行驶证载明车辆所有人为盛达运输杨凌分公司。2012年10月30日，被告王伟与被告李红超签订一份《车辆转让协议书》，约定：王伟将车牌号为豫P6F5**的大货车以350000元转让给李红超，2012年10月30日12时30分以后的一切债权、债务等由李红超负责。
案外人万宇物流厦门分公司与原告签订一份《国内货物运输投保协议》，约定：投保人与被保险人均为万宇物流厦门分公司，保险人为原告；保险责任含因火灾、爆炸等造成的货物损失，保险责任自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所止；每一运输工具的保险金额限额不超过2000000元，保额按被保险人每次发货前提供的起运清单上的保额承保；单车货值超过2000000元以上的货物，必须提供详细货物名称、数量、金额，于发车前传真给原告审核，具体视货物情况最终决定费率等承保条件，但费率不得低于万分之二点五，保险费每月最低为3000元，若被保险人当月实际运输量的保费超过最低收费标准，保险人按实际发生额收取保费；被保险人必须于每次货物起运前，或31745483@qq.com，由保险人核对后予以承担保险责任，否则视为无效投保；货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人；若被保险人提供给保险人的清单上投保金额低于该批货物的实际价值时，则视为不足额投保，出险时按比例赔付；协议有效期自2012年3月29日零时起至2013年3月28日二十四时止；本协议不作为被保险人投保的依据，具体投保的依据为被保险人在货物起运前将投保清单以传真或电子邮件发送给保险人且经保险人同意后的清单为准。2012年4月1日，万宇物流厦门分公司向原告出具一份《国内水路、陆路货物运输险投保单》，载明：被保险人为万宇物流厦门分公司；投保险别及条件为基本险附加盗窃险，详见协议；保险货物项目、标记、数量、包装、车牌号、起运日期、保险金额、保险费等项目注明为每次运输前报备。原告向保监会备案的《国内水路、陆路货物运输保险条款》载明，基本险含因火灾造成的损失。2012年12月25日，账号为31745483@qq.com的电子邮箱收到一封主题为“万宇基业投保明细”的邮件，载明内容为：国内水路、陆路货物运输险投保单；被保险人北京万宇基业物流有限公司厦门分公司；起运日期12月25日；车牌号豫P6F5**；保额2000000元。该邮件还具体列明了货物名称、数量、收货人和目的地。同日，原告出具一份《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明：被保险人北京万宇基业物流有限公司厦门分公司；保单号20202235020012002009；运输工具豫P6F5**；起运日期2012年12月25日；保险金额2000000元。万宇物流厦门分公司向原告支付了保险费1000元。
万宇物流厦门分公司与被告李红超签订一份《货物运输合同》，约定：李红超按万宇物流厦门分公司的要求将17.5米一车货物从厦门运输至北京，发车时间为2012年12月25日，要求到达时间为2012年12月27日；李红超应现场清点货物，单交接确认；在运输过程中货物发生货损等由李红超承担赔偿责任。《货物运输合同》承运方仅有被告李红超签名，并注明车牌号为豫P6F5**。该合同后附有《北京万宇基业物流有限公司厦门分公司（厦门至北京货物运输清单）》，该运输清单上列明承运车牌号为豫P6F5**、陕V21**挂，被告李红超作为承运方在上面签名。2012年12月26日，被告李红超驾驶豫P6F5**（挂陕V21**）车辆承运万宇物流厦门分公司托运的货物期间发生火灾，导致货物毁损灭失。2013年1月4日，余江县公安消防大队作出编号为余公消火认字（2013）第0002号的《火灾事故认定书》，载明：2012年12月26日20时09分许，济广高速余江服务站内一辆车牌号为豫P6F5**（挂陕V21**）发生火灾，过火面积52.5平方米，起火原因为车辆在行驶过程中发生故障造成轮胎起火，引起车上货物燃烧，引发火灾。被告李红超在该《火灾事故认定书》“当事人签收”处签名。福建三赢保险公估有限公司根据原告的委托，对车牌号为豫P6F5**（陕V21**挂）的车辆于2012年12月26日发生的火灾所造成的保险货物损失事宜进行调查和理算，并于2013年4月2日作出编号为DBXM-2012-311的《北京万宇基业物流有限公司厦门分公司2012.12.26货运损失案公估报告》，公估结论为：经审核，本次事故属于保单约定的责任；经理算，本次事故的核损金额为6428543.23元，保险金额为2000000元，保险价值大于保险金额，存在不足额投保；扣除不足额投保比例和保单免赔额约定后，最终理算金额为1878515.89元，建议保险人最终赔付金额为1878515.89元。经万宇物流厦门分公司索赔，原告于2013年5月16日通过银行转账方式分四笔共向万宇物流厦门分公司支付1778515.89元，于2013年8月20日通过银行转账方式向万宇物流厦门分公司支付100000元，共计1878515.89元。原告为追偿其支付的上述赔偿款，向本院提交一份《权益转让书》，载明：关于保险单号为20202235020012002009项下所承保的位于济广高速余江服务站内的豫P6F5**（陕V21**挂）的车上货物于2012年12月26日发生火灾索赔一案，同意将向第三人追偿的一切权利转让给都邦保险厦门分公司。北京万宇基业物流有限公司厦门分公司在该《权益转让书》立书人处签章。
另查明，被告鹏程运输公司就车牌号为陕V21**挂的车辆向被告阳光保险周口支公司投保了机动车辆保险，保单记载：被保险人为鹏程运输公司，行驶证登记车主为盛达运输杨凌分公司，保险期间自2012年4月12日至2013年4月11日，投保险种为第三者责任保险，保险金额／赔偿限额500000元，牵引车车架号为LFWSRXRH0C1F05378。被告王伟、鹏程运输公司就车牌号为豫P6F5**的牵引车向被告阳光保险周口支公司投保了机动车辆保险，保单记载：被保险人为鹏程运输公司，保险期间自2012年2月19日至2013年2月18日，投保险种含车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔，其中第三者责任保险金额／赔偿限额为500000元，投保车辆为新车，车架号为LFWSRXRH0C1F05378。陕V21**挂、豫P6F5**的车辆均在被告阳光保险周口支公司处投保了交强险。
以上事实，有原告提交的《国内货物运输投保协议》、《国内水路、陆路货物运输险投保单》、《国内水路、陆路货物运输保险条款》、账号为31745483@qq.com的邮箱于2012年12月25日收到一封主题为“万宇基业投保明细”的邮件、《国内水路、陆路货物运输保险单》、发票、行驶证2张、道路运输证、《货物运输合同》、《北京万宇基业物流有限公司厦门分公司（厦门至北京货物运输清单）》、《火灾事故认定书》、《北京万宇基业物流有限公司厦门分公司2012.12.26货运损失案公估报告》、中国工商银行网上银行电子回单5张、《权益转让书》，被告鹏程运输公司提交的《协议书》，被告盛达运输公司提交的《车辆挂靠协议》，被告王伟提交的《车辆转让协议书》，被告阳光保险周口支公司提交的《机动车辆投保单》4份，以及本院的法庭审理笔录为证。
本院认为，被告王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未作书面答辩并提交证据，视为自愿放弃抗辩权利。本案的争议焦点在于：一、原告是否为本案适格诉讼主体；二、本案各被告如何承担责任。
一、关于原告诉讼主体的问题。
原告承保了案外人万宇物流厦门分公司托运的货物，双方建立了保险合同法律关系。因货物毁损灭失，原告依保险合同约定，向万宇物流厦门分公司支付了理赔款1878515.89元，并取得万宇物流厦门分公司出具的《权益转让书》。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见，保险人代位求偿权属于法定请求权，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权。该赔偿请求权不仅包括侵权法上的损害赔偿请求权，也包括合同法上的违约赔偿请求权。本案被保险人万宇物流厦门分公司托运的货物因火灾被烧毁，保险事故发生，原告作为保险人赔偿了保险金，并根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任的规定，对承运人主张赔偿请求权，符合法律规定，其有权作为本案原告提起诉讼。被告鹏程运输公司、被告李红超称，李红超和万宇物流厦门分公司共同为运输货物投保了货物运输险，承运人也是被保险人，原告无权向承运人主张赔偿。因原告出具的投保单、保险单、发票上列明的被保险人及保费支付人均为万宇物流厦门分公司，鹏程运输公司、李红超并未提交其他证据证明李红超也是投保人和被保险人，应承担举证不能的法律后果。故本院对鹏程运输公司和李红超的上述抗辩意见不予采纳。
二、关于本案各被告责任承担的问题。
本案发生事故的运输车辆为豫P6F5**（陕V21**挂）号牵引车牵引挂车，根据原告提交的车辆行驶证、被告鹏程运输公司提交的《协议书》、被告盛达运输公司提交的《车辆挂靠协议》、被告阳光保险周口支公司提交的投保单及各被告庭审中的自认，豫P6F5**号车辆实际所有人为被告王伟，登记所有人为鹏程运输公司，陕V21**挂号车辆实际所有人为鹏程运输公司，登记所有人为被告盛达运输杨凌分公司。王伟与鹏程运输公司及鹏程运输公司与盛达运输杨凌分公司之间形成车辆挂靠关系。被告李红超向本院提交一份《车辆转让协议书》原件，用于证明其已受让了豫P6F5**号车辆，成为该车辆的所有权人。因王伟在本院向其送达本案证据材料及开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提出异议，李红超在知道本案涉案车辆实际车主可能要承担相应责任的情况下，向本院提交《车辆转让协议书》，自认其是豫P6F5**号车辆实际车主，且其作为承运人与万宇物流厦门分公司签订《货物运输合同》，故李红超应对货物的毁损灭失承担赔偿责任。原告提交的证据不足以证明其关于被告王伟应承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。豫P6F5**号、陕V21**挂号车辆组成一个交通运输工具的整体，鹏程运输公司作为陕V21**挂号车辆的所有权人，未尽到对车辆的管理义务，导致车辆在行驶过程中自燃引发火灾烧毁货物，应对货物毁损灭失承担共同赔偿责任。豫P6F5**号、陕V21**挂号车辆行驶证分别的登记权属人为鹏程运输公司、盛达运输杨凌分公司，该登记向社会进行公示，产生了相应的公信力，且在个人不具备道路运输资质的情况下，托运人、保险人完全有理由相信车辆分别为鹏程运输公司、盛达运输杨凌分公司所有，该两家公司为承运人。本案中，鹏程运输公司作为豫P6F5**号车辆的被挂靠单位，盛达运输杨凌分公司作为陕V21**挂号车辆的被挂靠单位，该两家公司均对挂靠人收取一定的管理服务费，对挂靠车辆拥有一定的经营支配权和管理收益，既然允许挂靠车辆，就负有管理职责，并且应当预见到承担责任的风险，尤其是对于车辆这种危险性很大的运输工具。因此，鹏程运输公司和盛达运输杨凌分公司应对豫P6F5**（陕V21**挂）号车辆运输货物的损失承担连带赔偿责任。鹏程运输公司作为陕V21**挂号车辆所有人而需承担共同赔偿责任，该责任吸收了其应承担的连带赔偿责任。盛达运输杨凌分公司作为被告盛达运输公司的分公司，其民事责任依法应由盛达运输公司承担。涉案的豫P6F5**（陕V21**挂）号车辆虽然在被告阳光保险周口支公司投保了交强险和商业第三者责任险，但车辆承运的货物因事故发生毁损灭失，并不属于交强险和商业第三者责任险赔付范围，原告主ＸＸ光保险周口支公司应在其承保的商业险范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告按照其与万宇物流厦门分公司之间的保险合同，承担了保险责任，支出保险赔偿金1878515.89元，取得了万宇物流厦门分公司对相应责任人的赔偿请求权。被告李红超作为实际承运人且自认为实际车主、被告鹏程运输公司作为车辆的实际所有人，应对承运货物毁损灭失承担共同赔偿责任。被告盛达运输公司的分公司作为车辆被挂靠单位，应承担连带赔偿责任，该责任由盛达运输公司承担。被告王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太康县鹏程运输有限公司、李红超应于本判决生效之日起十日内，共同支付原告都邦财产保险股份有限公司厦门分公司1878515.89元，被告咸阳盛达汽车运输有限公司对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告都邦财产保险股份有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。
如果被告太康县鹏程运输有限公司、李红超、咸阳盛达汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21707元，由被告太康县鹏程运输有限公司、李红超共同负担，被告咸阳盛达汽车运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘惠斌
人民陪审员 宋阿娟
人民陪审员 范承扬
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 陈瑜玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。