上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第1100号
原告朱泽良，男，1962年5月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托代理人钱森奎，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。
被告上海双林保洁服务有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢3层356室。
法定代表人章修林。
第三人上海鑫顺劳务服务有限公司，住所地上海市普陀区延长西路25号1号楼107室。
法定代表人杭存根。
原告朱泽良诉被告上海双林保洁服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判，本案于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告朱泽良及其委托代理人钱森奎到庭参加诉讼。被告上海双林保洁服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因审理需要，本院于2015年8月14日依法追加上海鑫顺劳务服务有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告朱泽良及其委托代理人钱森奎到庭参加诉讼。被告上海双林保洁服务有限公司、第三人上海鑫顺劳务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱泽良诉称，原告于2006年9月14日起进入上海徐汇区田林东路100号上海爱建园内当保洁工。2006年至2009年12月31日原告与上海某某物业管理有限公司签订劳动合同。2009年12月31日起原告每年与上海双林保洁服务有限公司签订了劳动合同，但原告只拿到第一份合同。原告一直在原岗位工作。2014年4月1日上午原告在上班工作时，由于外面送快递人员张某某将助动车停放在垃圾桶边上，妨碍原告工作，原告与张某某两人发生争吵，张某某将原告掀倒在地上进行殴打。后经医院诊断确定原告胸部6-10根肋骨骨折。2014年5月17日，经田林东路派出所调解，张某某赔偿原告人民币11，000元（币种下同），原告实际拿到10，500元。在派出所调解时，章修林的妻子吴柳红叫派出所民警将原告的工作单位填写为“上海鑫顺劳务有限公司”，原告根本不知道有“上海鑫顺劳务有限公司”。原告在上班时间内，在工作地点，为了工作被他人侵害受伤，属于工伤认定范围。原告为了认定工伤，于2015年3月10日申请仲裁要求确认原、被告在2006年9月14日至2014年4月1日期间存在劳动关系。现仲裁委员会仅认定原、被告间在2009年12月31日至2014年3月31日期间存在劳动关系，对2014年4月1日存在劳动关系的请求不予支持，原告不服，今特向法院起诉，请求依法判决确认：原、被告于2006年9月14日至2009年12月31日期间、2014年4月1日存在劳动关系。
被告上海双林保洁服务有限公司未作答辩。
第三人上海鑫顺劳务服务有限公司未作陈述。
经开庭审理查明，原告系外省市来沪从业人员，与被告签订了一份期限为2009年12月31日至2010年12月31日的劳动合同，约定原告从事保洁工作。2014年4月1日上午原告在进行垃圾箱清理时与案外人张某某发生纠纷，张某某将原告摔倒在地，造成原告右肋骨折。此纠纷经上海市公安局徐汇分局田林新村派出所民警协调，原告与张某某于2014年5月17日达成由张某某一次性赔偿原告人民币壹万壹仟元、今后双方不再有任何经济纠纷的一致意见，并签署《治安案件调解协议书》。该份协议书中，原告工作单位填写为“上海鑫顺劳务公司”。上海鑫顺劳务服务有限公司为原告缴纳了2014年4月的上海市社会保险费。
另查明，原告曾于2015年1月14日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求确认2006年9月24日至2014年4月1日与上海某某物业管理有限公司存在劳动关系。原告在该案中陈述，2006年9月14日入职，前三年银行转账发放工资、做五休二，2009年下半年开始做六休一、在章修林处现金领取工资。2009年5月10日之后都是和被告签订的劳动合同。第三人法定代表人杭存根在该案中以上海某某物业管理有限公司员工的身份作为代理人参加诉讼，并在仲裁庭审中陈述称：“申请人（原告）之后都是和上海双林保洁服务有限公司（被告）签订的劳动合同”、“送快递的把申请人（原告）打伤了，双方在派出所达成和解协议，但申请人（原告）之后就没有来上班了，双林公司（被告）没有解除过申请人（原告），被申请人（上海某某物业管理有限公司）也没有这个资格解除申请人（原告）。”2015年3月10日，上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会作出对原告要求确认与上海某某物业管理有限公司于2006年9月24日至2014年4月1日期间存在劳动关系的请求不予支持的裁决。
因该案未获支持，2015年3月10日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间自2006年9月14日至2014年4月1日期间存在劳动关系。仲裁审理中，原告认可2006年9月14日至上海某某物业管理有限公司担任保洁，签订了期限至2009年12月31日的劳动合同。之后，上海某某物业管理有限公司将保洁项目发包给被告。仲裁委员会结合上述陈述、《治安案件调解协议书》载明的工作单位及2014年4月上海市社会保险费的缴纳情况等在案证据及查明事实，认定原、被告间自2009年12月31日至2014年3月31日存在劳动关系。对原告要求确认与被告在2006年9月14日至2009年12月30日、2014年4月1日存在劳动关系的请求不予支持。
以上查明的事实，由原告的陈述、闸劳人仲（2015）办字第84号裁决书、青劳人仲（2015）办字第403号裁决书、闸北区劳动争议仲裁庭审笔录、劳动合同书、治安案件调解协议书、参保个人城镇基本养老保险缴费情况等予以佐证，并经庭审出证，本院依法予以确认。
审理中，经法庭询问，原告解释称当时调解时老板娘吴柳红（音）到场，《治安案件调解协议书》上原告的工作单位不是原告自己写的，是被告公司的人这么写的，“同意已（以）上解决”以及下方“朱泽良”的签名是原告写的。原告还称，2006年刚开始是在上海某某物业管理有限公司工作，2009年12月31日上海某某物业管理有限公司将保洁的业务外包给了章修林，即被告。2014年4月，原告被打了由上海鑫顺劳务服务有限公司出面为原告缴纳了一个月的社保，是被告为了逃避工伤负担才这样做的。第三人法定代表人杭存根称，原告系第三人公司员工，社会保险费也是由第三人公司缴纳的，关于该事实无需到庭争辩，故不再参加2015年9月22日下午的庭审。
根据庭审确认的事实，本院认为，根据原告述称的2006年9月14日进入上海某某物业管理有限公司工作，2009年12月31日上海某某物业管理有限公司将保洁项目外包给被告；原告入职前三年银行转账发放工资、做五休二，2009年下半年开始做六休一、在章修林处现金领取工资等内容可知，在2006年9月14日至2009年12月30日期间，原告知晓其系为上海某某物业管理有限公司提供劳动，领取报酬。本案中，原告主张此期间与被告存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。仲裁委员会裁决原、被告间在2009年12月31日至2014年3月31日期间存在劳动关系，被告未提起诉讼，视为认可。现原、被告对双方在此期间存在劳动关系均无异议，本院亦予确认。关于2014年4月1日的劳动关系，本院认为，首先，虽然原告签字确认的《治安案件调解协议书》系原告与案外人张某某在公安机关主持下达成的调解协议，但该调解协议书的重点在于原告与案外人张某某的纠纷，而非原告的工作单位，且该单位名称亦非原告本人所填写，故仅凭该份《治安案件调解协议书》尚不足以认定在2014年4月1日当天与原告具有劳动关系的主体发生变更。其次，根据第三人法定代表人在上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会闸劳人仲（2015）办字第84号案件庭审中的表述，杭存根对原告个人工作、受伤情况等均清楚明知，其在该案中明确表示“申请人（原告）之后都是和上海双林保洁服务有限公司（被告）签订的劳动合同”，现第三人在本院中又称原告系其单位员工，因第三人法定代表人在前后两案中陈述内容矛盾，且第三人仅为原告缴纳2014年4月一个月的上海市社会保险费，而社保缴纳记录具有用人单位可主动办理的单方性，并不具备证明劳动关系的必然性。再次，劳动关系的建立需要双方当事人合意，现原告明确表示不知晓有第三人公司，而第三人、被告均未能到庭对原告上述意见予以驳斥，故难以认定原告与第三人间具有建立劳动关系之合意。最后，根据查明事实，原告在2014年4月1日当天正常出勤工作，工作地点、工作内容等均未有任何变更。综上，原告认为2014年4月1日当天其系为被告提供劳动，双方当天具有劳动关系的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、原告朱泽良与被告上海双林保洁服务有限公司在2009年12月31日至2014年4月1日期间存在劳动关系；
二、驳回原告朱泽良要求确认与被告上海双林保洁服务有限公司在2006年9月14日至2009年12月30日期间存在劳动关系的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海双林保洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一五年十一月三日
书 记 员 柯 岩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。