上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第239号
原告王业敏，女，1949年5月8日出生，回族
委托代理人杨杰，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人顾婧，上海市建纬律师事务所律师。
被告王有强，男，1949年3月5日出生，汉族
被告符连娣，女，1952年11月16日出生，汉族
上述两被告共同委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人刘陶，上海市金茂律师事务所律师。
原告王业敏与被告王有强、符连娣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王业敏的委托代理人杨杰，被告王有强、符连娣的共同委托代理人王晓鹏、刘陶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王业敏诉称，2012年12月10日，原告为购买两被告与案外人王蓓共同共有的上海市宜川六村82号301室房屋，通过上海天恒房地产经纪事务所居间介绍，与两被告签订《房地产居间合同（买卖）》，并于当日支付定金人民币20000元（以下币种均为人民币），12月19日，原告与两被告签订上海市房地产买卖合同，但产权人之一的王蓓未到场签名，在两被告及居间方共同作出随后就让其在合同上签名的承诺之后，原告于当日支付50000元，但王蓓仍未在合同上签名，并表示不想卖房，无奈之下，原告向上海仲裁委员会提出仲裁申请，要求两被告双倍返还定金并返还已付房款50000元及其利息，2013年10月22日，上海仲裁委员会作出（2013）沪仲案字第0576号裁决书，认定涉案买卖合同未成立，两被告连带返还原告购房款50000元及利息，同时认定《房地产居间合同（买卖）》约定的管辖机关为人民法院，对定金返还事宜不予处理，故原告向法院提起本案诉讼，要求两被告双倍返还定金40000元。
被告王有强、符连娣辩称，本案诉争标的物为20000元定金，根据买卖合同的约定，该款已转为首付款，故各方当事人应按合同约定的争议解决方式处理纠纷，而不应由人民法院管辖。同时，案外人王蓓对两被告（父母）出售系争房屋是予以确认的，并出具委托书委托两被告办理有关手续，故被告不存在违约行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告及案外人王蓓系上海市宜川六村82号301室房屋权利人。2012年12月10日，原告与两被告及居间方上海天恒房地产经纪事务所签订房地产居间合同，约定原告以940000元的价格购买系争房屋，并支付诚意金20000元至居间方，若被告签署本合同，原告委托居间方将诚意金转交给被告作为原告的购房定金，原被告任何一方反悔拒绝交易或未按时签署网上备案的房地产买卖合同的，本合同应当视作房地产买卖合同，守约方有权选择以书面形式单方面解除本合同，并要求违约方按照定金罚则赔偿。各方当事人在合同特别约定条款中明确，被告确认签署本合同时，应已征得该房地产共有人及其他权利人同意，若被告方共有人或其他权利人拒绝出售该房地产或拒绝按本合同所列条件签署买卖合同的，则被告应双倍返还定金等。当日，原告支付被告20000元，王有强出具收条表示收取定金20000元。12月19日，原告与两被告签订上海市房地产买卖合同，并于当日支付房款50000元。2013年5月，原告作为申请人按买卖合同约定的争议解决方式向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，要求裁决两被申请人王有强、符连娣双倍返还定金40000元，返还房款50000元及利息。同年10月22日，上海仲裁委员会出具的裁决书认为系争房屋为两被申请人及王蓓共有，而上海市房地产买卖合同上没有王蓓签名，也没有王蓓代理人的签名，故合同尚未成立，两被申请人应返还申请人购房款50000元，而买卖双方于房地产居间合同约定的管辖机关为人民法院，故申请人要求双倍返还定金的请求在本案中不宜处理，据此作出的裁决为两被申请人返还申请人购房款50000元及利息，对申请人其他仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决。根据该裁决书内容，两被告已返还原告50000元购房款。2014年1月，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，1、原告提请证人苏杭到庭作证，证人称其是上海天恒房地产经纪事务所华阴路分店店长，也是原被告房屋买卖经办人，因原告愿意购买系争房屋，与两被告、居间方共同签订居间合同，原告支付了定金，因系争房屋权利人为三人，证人告知被告签订买卖合同时需所有权利人到场，而签订买卖合同当天，仍只有两被告至居间方处，称其女儿有事，也未提供委托书，原告电话联系王蓓确认后又支付了50000元，证人告知被告至房地产交易中心审税时王蓓必须到场在买卖合同上补签名，审税当天被告称王蓓已到，等在房地产交易中心门口的车内，并要求证人将中介费金额减半，证人未予同意，被告表示那便不让王蓓进来签名，随即离开，证人另行组织买卖双方进行洽谈时，三位权利人均到场，王蓓开始表示不愿出售房屋，之后又称原告未按时付款已构成违约。原告对证人证言不表异议，被告则表示证人不能确认王蓓没有委托两被告出售房屋，对两被告要求调低中介费而导致王蓓不签署买卖合同之事实不予认可。
2、被告提供王蓓于2012年12月15日出具的委托书，并表示曾给过原告，王蓓在该委托书中表示同意出售系争房屋，并全权委托父亲王有强办理有关手续。被告称系争房屋现仍在两被告及王蓓名下，如原告同意可继续交易，同时，为避免讼累，在法院调解下同意返还定金20000元。原告表示上述委托书在仲裁案时见过，但在签订居间合同、买卖合同时从未见过，现已另行购房，不可能再购买系争房屋，且根据居间合同特别约定条款，该合同已成立，效力及于两被告，只要卖方拒绝出售，就应承担双倍返还定金的责任。因双方无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为，原告于2013年5月作为申请人向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，要求裁决两被申请人王有强、符连娣双倍返还定金40000元，返还房款50000元及利息。同年10月22日，上海仲裁委员会出具的裁决书认为买卖双方于房地产居间合同约定的管辖机关为人民法院，申请人要求双倍返还定金的请求在案件中不宜处理，故对申请人要求被申请人双倍返还定金的仲裁请求不予支持，原告据此提起本案诉讼，本院对本案有权处理。审理中，原被告对被告收取原告支付的定金20000元，及作为系争房屋共同权利人之一的王蓓未在居间合同、买卖合同中签名之事实均不表异议，本院予以确认。根据居间合同特别约定的“被告确认签署居间合同时，应已征得房地产共有人及其他权利人的同意……”之条款，涉案居间合同已成立，若系争房屋共有人或其他权利人拒绝出售房屋或拒绝按本合同所列条件签署买卖合同的，被告应双倍返还定金。上海仲裁委员会出具的生效裁决书认定，系争房屋之买卖合同尚未成立，被告以原告将房款汇入案外人王蓓帐户即表示其同意售房之理由不能成立，同时，被告未能提供在售房过程、签约前后、交易全程中向原告或中介告知、出示过王蓓委托王有强办理有关手续之委托书的证据，对此事实仲裁庭亦无法认定。而在本案的审理过程中，被告未能进一步提供证据对上述事实予以证明，同时，证人证言亦对王蓓拒绝出售房屋之事实予以印证，故被告应按居间合同特别约定条款向原告承担双倍返还定金的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：
一、被告王有强、符连娣应于本判决生效之日起十日内返还原告王业敏定金人民币20000元；
二、被告王有强、符连娣应于本判决生效之日起十日内支付原告王业敏人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元（原告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 倪文青
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 昕
附：相关法律条文
附：本案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。