云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5159号
上诉人（原审原告）：昆明市庆林饲料有限责任公司，住所昆明市官渡工业园区15-2号至15-5号。
法定代表人唐开洲，经理。
委托代理人周超，云南李凌律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人高青春，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）闵朝良，男，1972年4月11日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
上诉人昆明市庆林饲料有限责任公司因与被上诉人闵朝良买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2011年10月21日，被告闵朝良向原告昆明市庆林饲料有限责任公司出具了两份欠款协议。第一份协议的主要内容是：“甲方：昆明市庆林饲料有限责任公司；乙方：闵朝良。甲方为支持乙方经销或使用甲方产品，经友好协商，达成以下协议：一、甲方同意给乙方欠款9000元（人民币大写：玖仟零佰零拾零元），乙方定于2011年12月25日前付清，逾期不付清贷款，乙方同意按所欠款总额的7%支付甲方日资金占用费，同时乙方按所欠款的10%向甲方支付违约金……二、乙方不得以任何理由或条件不付清或拒付所欠款项，否则乙方承担由此而产生的一切经济责任和法律责任。三、乙方若中途停销假或停止使用甲方产品，停销日或停用起七日内无条件付清甲方全部欠款，否则违约责任按第一条和第二条办理。四、传真复印件与原件具有同等法律效果。五、甲乙双方若发生经济纠纷，由甲方所在地法院进行裁决。六、此协议一式两份，甲乙双方签字后即生效，甲乙双方各持一份。……附：借条。今借到昆明市庆林饲料有限责任公司现金人民币￥9000元（人民币大写：玖仟）。借款人：闵朝良；2011年10月21日。”第二份协议的主要内容是：“甲方：昆明市庆林饲料有限责任公司；乙方：闵朝良。甲方为支持乙方经销或使用甲方产品，经友好协商，达成以下协议：一、甲方同意给乙方欠款31065元（人民币大写：叁万壹仟零佰陆拾伍元），乙方定于2011年12月25日前付清，逾期不付清贷款，乙方同意按所欠款总额的7%支付甲方日资金占用费，同时乙方按所欠款的10%向甲方支付违约金……二、乙方不得以任何理由或条件不付清或拒付所欠款项，否则乙方承担由此而产生的一切经济责任和法律责任。三、乙方若中途停销假或停止使用甲方产品，停销日或停用起七日内无条件付清甲方全部欠款，否则违约责任按第一条和第二条办理。四、传真复印件与原件具有同等法律效果。五、甲乙双方若发生经济纠纷，由甲方所在地法院进行裁决。六、此协议一式两份，甲乙双方签字后即生效，甲乙双方各持一份。……附：借条。今借到昆明市庆林饲料有限责任公司现金人民币￥31065元（人民币大写：叁万壹仟零佰陆拾伍元）。借款人：闵朝良；2011年10月21日。”现原告以上述两份欠款协议记载的款项9,000元及款项31,065元属于饲料款为由，诉至本院，要求被告支付欠款40,065元及利息。庭审中，原告主张因被告没有支付上述欠款协议所记载的款项，故原告按照之前的交易习惯让被告在欠款协议尾部写上了与欠款协议所记载欠款数额一致的借条。另，庭审中，被告向本院提交了3张“昆明市庆林饲料有限公司发货单”第二联。原告请求判令：1、由被告支付原告欠款40,065元，以及自2011年12月30日起至还清之日止的逾期利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认为：本案争议焦点系：一、原、被告双方是否存在买卖合同关系；二、原告主张被告尚欠货款40,065元能否得到支持。关于争议焦点一，本案中，根据被告提交的3张发货单，可知被告所收取饲料的发货单位系本案原告。虽被告主张其一直以来均系通过案外人高青春来购买饲料，但原告主张高青春系其员工、高青春向被告出售饲料属于职务行为，且高青春到接受询问时亦表示其系原告的员工、其向被告出售饲料属于职务行为。据此，一审法院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，原告系卖方，被告系买方。关于争议焦点二，本案中，被告同时向原告分别出具了两份数额不一致的欠款协议，且两份欠款协议第一条所记载的欠款数额均经过修改，修改前的数额均系46,200元。本院认为，从形式上、内容上而言，上述两份欠款协议均存在一定的瑕疵；从交易习惯而言，被告就同一法律关系在同一天出具两份数额不一致的欠款协议亦与常理不符。原告主张被告之所以同时向原告分别出具两份数额不一致的欠条，是因为原告向被告销售了两批饲料，价款分别是9,000元及31,065元。关于第一份协议记载的款项9,000元，被告陈述高青春于2011年8月21日向被告发货后，因被告饲养的小鸡死亡，经被告与高青春协商后，被告暂扣了货款9,000元。以上陈述可以与原告所提交第一份协议记载的欠款数额相互印证，鉴于此，一审法院认为，第一份协议记载的款项9,000元即系被告暂扣的货款9,000元。关于第二份协议记载的款项31,065元，被告对此不予认可。如前所述，原告提交的证据存在一定的瑕疵，其证明力较低，不足以证明原告已履行了相应的交货义务，故依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，原告应当提交相应的辅证。而根据被告提交的发货单，可合理推定原告交付货物时会向被告出具发货单，且发货单至少存在两联，第一联应当由原告持有，故原告可提交发货单等辅证予以证明合同的履行情况，但原告未向本院提交。因此，一审法院认为，原告未依法履行相应的举证义务，应承担举证不利的法律后果，即，对于原告主张的欠款31,065元，故不予支持。关于形式上为张常北出具的3份收条（2010年8月31日、2011年9月30日、2011年10月3日）以及形式上为刘黄伟出具的1份收条（2011年2月11日），因其形成于欠款协议出具之前，故无法证实其所记载的已收款项系用于支付欠款协议所记载的货款，进而，对于其关联性以及证明目的，故不予采纳。关于形式上为张常北于2011年11月2日出具的收条，本案中，因被告未提交相应证据证明原告曾委托张常北收取该收条所记载的货款15,000元，故被告主张张常北曾于2011年11月2日代原告收取货款15,000元无依据，故不予采纳。综上，一审法院确认，被告尚欠原告货款9,000元。因双方约定的付款期限已届满，故原告要求被告支付货款9,000元，有相应的事实及法律依据，故予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告约定如被告未在2011年12月25日前付清9,000元，则被告应当按欠款总额的7%支付原告日资金占用费，并按欠款总额的10%支付原告违约金。因被告未如期付款，且自2011年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息低于原、被告约定的资金占用费及违约金，故原告要求被告支付自2011年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于被告提出的本案已过诉讼时效的主张，本案中，原、被告约定的付款期限届满之日为2011年12月25日，故依《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案诉讼时效期间为2011年12月26日至2013年12月25日。因此，原告于2013年12月24日向云南省建水县人民法院起诉，并未超过诉讼时效，进而，被告的上述主张无依据，故不予采纳。另，被告申请追加高青春、张常北以及刘黄伟作为本案被告参加诉讼。因高青春、张常北以及刘黄伟并非涉案买卖合同关系项下的合同当事人，且本案处理结果与上述三人并无法律上的利害关系，故被告的该项申请于法无据，故依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、由被告闵朝良于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市庆林饲料有限责任公司货款9,000元，并支付该款项自2011年12月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、原告昆明市庆林饲料有限责任公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费800元，由被告闵朝良负担50元，余额750元由原告昆明市庆林饲料有限责任公司负担。
宣判后，上诉人昆明市庆林饲料有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4267号民事判决，并改判支持一审上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院认定事实错误，本案中上诉人已经提交了两份被上诉人亲笔签字的欠款协议证明存在欠款事实，一审法院在没有任何证据的情况下不采信证据的证明效力，以此断案不公平，要求二审改判。
被上诉人闵朝良未到庭进行答辩。
经询问上诉人对一审认定事实部分无异议。
二审中上诉人未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一
致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应承担还款31,065元的责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，上诉人依据同一天被上诉人分别出具的两份数额不一致的欠款协议主张权利，并没有提交其他证据对于买卖合同的履行情况加以证明，从形式上两份欠款协议所记载的欠款数额均经过修改，修改前的数额均系46,200元，协议上没有上诉人的任何签字或印鉴等内容，从交易习惯上，就所欠货款一事在同一天出具两份数额不一致的欠款协议与常理不符，上诉人解释因为向被上诉人销售了两批饲料，价款分别是9,000元及31,065元，故分别出具两份欠款协议，这一主张从欠款协议本身无法得到证实。从内容上在欠款协议下还备注了一份借条，同样的金额亦由被上诉人签字确认，故该两份欠款协议均存在瑕疵；从庭审中上诉人一方业务经办人对于双方何时存在业务往来、如何发货、共计发了多少货、共计收取多少货款、本案主张的两笔欠款涉及何种货物等问题均陈述：“记不清了”，而被上诉人对两份欠款协议均不予认可，且提交的双方之间往来的发货单，反之上诉人却解释没有相应的发货凭证，主张仅凭欠款协议就能证实货物已经交付的事实，因此结合被上诉人已经提交的证据情况和欠款协议本身的瑕疵及上诉人庭审中的陈述，一审法院认定仅凭欠款协议不足以证明上诉人已履行了交货义务并无不当，本院予以维持，上诉人应承担举证不利的法律后果，对于上诉人主张的欠款31,065元，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人昆明市庆林饲料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 冯 辉
审判员 姚 丹
二〇一七年三月十七日
书记员 黄秋茼