北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3079号
原告：张艳华，女，1968年4月8日出生。
委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被告：北京市门头沟区龙泉镇大峪村村民委员会，住所地北京市门头沟区新桥南大街37号。
负责人：ＸＸ志，主任。
委托诉讼代理人:王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
原告张艳华与被告北京市门头沟区龙泉镇大峪村村民委员会（以下简称大峪村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳华之委托诉讼代理人武殿臣，被告大峪村委会之委托诉讼代理人王玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳华向本院提起诉讼请求：1.请求判令大峪村委会给付张艳华补偿款4050166元及利息（以4050166元为本金，按年利率6%标准，自2013年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由大峪村委会承担。事实和理由：2002年10月17日，张艳华与大峪村委会签订土地承包合同书，张艳华承包大峪村委会高家园北坡土地，实际承包土地50多亩。2012年门头沟区大峪村高家园被国家征收，张艳华与大峪村委会就征收补偿数额未协商一致的情况下，大峪村委会擅自拆除张艳华的1500多平方米房屋并砍伐3万多棵树。事后经张艳华多次催要，大峪村委会一直推脱不给补偿款。
大峪村委会辩称，张艳华确实承包了该村高家园北坡的土地，张艳华在该土地上建筑的非住宅面积为455.09平方米，大峪村委会已给付张艳华拆迁补偿款215万元，该补偿款远高于张艳华应得的拆迁补偿款，故不同意张艳华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：
北京龙华实业公司（以下简称龙华公司）系大峪村委会下属企业。
2002年10月17日，张艳华（乙方）与龙华公司（甲方）签订土地承包合同书，约定：“一、甲方将地处龙华实业公司高家园北坡4.5亩土地交由乙方承包。二、承包期限为五年，自2002年10月1日起至2007年9月30日止……在承包期内如遇国家政策调整或集体合法征用土地时，乙方无条件腾出，恢复原貌。（山区育林除外）……，此外，合同还约定了其他事宜。”门头沟区龙泉镇大峪村经济合作社（以下简称大峪经合社）在甲方签字盖章处盖章。
庭审过程中，大峪经合社、大峪村委会出具《情况说明》，载明：“大峪经合社系大峪村委会的集体经济组织，代表大峪村委会与张艳华签订土地承包合同，张艳华承包的土地系大峪村集体土地。因土地被国家征占，大峪村委会与张艳华之间的土地承包合同无法继续履行，已解除。因大峪经合社无经济能力，故将大峪经合社与张艳华签订的土地承包合同项下的权利义务均转让给大峪村委会”。
另，双方2002年10月17日签订的土地承包合同书到期后，张艳华继续承包上述土地，但未签订书面合同。
2012年4月24日、2012年5月25日，北京市门头沟区房屋征收补偿办公室（房屋征收部门）与中国水电建设集团房地产有限公司（房屋征收实施单位）、龙华公司（被征收人）签订编号分别为GF-004、GF-005的《北京市门头沟区非住宅征收补偿协议书》（以下简称《征收补偿协议书》），就大峪村高家园平地、南坡、北坡的非住宅房屋征收情况进行约定,主要内容如下：“二、非住宅房屋征收补偿采用货币补偿方式：1.地上物补偿价为：根据评估报告确定；2.工程配合奖：2000元/平方米。三、补助费：1.停产停业损失：800元/平方米；2.产业转型补助费：1500元/平方米；3.搬迁补助费：25元/平方米；4.其他补助费。”此外，协议还约定了其他内容。另，北京宣房房地产评估有限公司（以下简称宣房公司）系拆迁评估单位。
2012年8月8日至2012年9月29日，大峪村共给付张艳华拆迁补偿款215万元。
门头沟区龙泉镇高家园地区土地储备项目非住宅房屋征收与补偿方案（以下简称非住宅补偿方案）规定的补偿标准如下：1、房屋重置成新价（包括房屋重置成新价、附属物补偿、树木补偿等）；2、奖励费（工程配合奖，只针对村集体补偿，不对个人，2000元/平方米）；3、补助费【（1）800元/平方米的停产停业补助费（2）1500元/平方米的产业转型补助费（只针对村集体补偿，不对个人）（3）25元/平方米的搬迁补助费（4）4000元/座的坟墓迁移补偿费】。
大峪村委会自述该村经村民自治程序制定的《大峪村高家园地区非住宅征收补偿标准》（以下简称大峪村补偿标准）包含以下项目：1.房屋重置成新补偿；2.装修及附属设施补偿；3.停产停业补偿：800元/平方米；4.树木补偿：给予被征收人树木补偿款的70%；5.搬家补偿：25元/平方米；6.征收配合奖励：给予在2012年5月10日至2012年5月20日期间签订征收补偿协议的被征收人1000元/平方米的配合奖励；自2012年5月21日起，配合奖励每日扣除100元/平方米；自2012年5月30日起，不再给予被征收人征收配合奖励，同时根据相关规定对征收人进行依法强制征收。
双方有争议的事实和证据如下：
一、张艳华在涉案土地上建筑的非住宅房屋的建筑面积：大峪村委会主张该面积是455.09平方米，并提交了宣房公司出具的北京市非住宅房屋征收评估结果通知单（以下简称评估单一），根据评估单一显示，张艳华坐落于门头沟区大峪村高家园北坡的非宅建筑面积为455.09平方米，房屋重置成新价为273800元（包括房号为1、2、4、6、7、9号房屋），设备、装修及附属物价格为1041576元（包括3、5、8号房屋及树等），征收评估价款合计1315376元。大峪村委会主张，按照455.09平方米的建筑面积，结合龙泉镇拆迁办的拆迁政策，大峪村委会支付张艳华的215万元拆迁补偿款远高于其应得的拆迁补偿款。张艳华对于评估单一认定的建筑面积不认可，并申请本院调取高家园地区非住宅拆迁档案。
本院向高家园地区非住宅拆迁档案的保存单位中国水电建设集团集团房地产有限公司门头沟分公司（以下简称中水门头沟分公司）调取了拆迁档案以及大峪村委会保存在该单位的《大峪村非住宅征收补偿款汇总》（以下简称汇总表）。根据汇总表显示，张艳华涉及拆迁的位于该村高家园北坡的房屋对应的审批单号为16、评估单号为12-31，房屋为1129.43的平方米，金额为6200161元。拆迁档案中与汇总表对应的文件包括：1.（2012）宣评征字第01-12-31号北京市非住宅房屋征收评估结果通知单（以下简称评估单二）；2.《非住宅征收协议档案审批会签单（明细16）》（以下简称《审批单16》）。评估单二显示：坐落于门头沟区大峪村高家园北坡的该房屋建筑面积为1129.43平方米，其中房屋重置成新价为661778元（包括1-9号房屋），设备、装修及附属物价格为653598元（其中树368900元），征收评估价款合计1315376元。《审批单16》显示：位于门头沟区大峪村高家园北坡的房屋建筑面积为1129.43平方米，非住宅房屋征收补偿合计为3574236元【其中地上物补偿价合计为1315376元，工程配合奖（2000元/平米）为2258860元】，补助费合计为2625925元【包括1.搬迁补助费（每平方米25元，1129.43平米）28236元；2.产业转型费（每平方米1500元，1129.43平米）1694145元；3.停产停业损失费（每平方米800元，1129.43平方米）903544元】，征收补偿、补助费合计6200161元。
大峪村委会对评估单二不认可，主张宣房公司出具的评估单一显示的内容与评估单二不一致。
本院向宣房公司了解情况，该公司表示，评估单一和评估单二均系该公司出具，但是评估单一系宣房公司应大峪村委会要求为配合该村强拆工作出具的针对村民个人的评估单。评估单一与评估单二区别在于张艳华房号为3、5、8的房屋在评估单一中被列入设备、装修及附属物中，在评估单二中被认定为房屋计算在房屋重置成新价中，两份评估单最终的征收评估价款是一致的。评估单二系最终的评估单。同时该公司提供了盖有大峪村委会章的《情况说明》(以下简称《情况说明》)，内容为“在高家园地区土地储备项目1、3号地块征收范围内，位于门头沟区大峪村高家园平地、南坡、北坡，被征收人为北京龙华实业公司，原认定建筑面积46956.73平方米。经与甲方再次核实，现有373.77平方米的非房屋及附属设施未在此次征收项目范围内，变更后的房屋建筑面积为46582.96平方米，请北京宣房房地产评估有限公司更改原《北京市非住宅房屋征收评估结果报告》。且在《北京市非住宅房屋征收评估结果报告》中非住宅房屋征收价款总额中包含大峪村村民某某某、张艳华、某某某的地上物补偿款。现请贵公司协助我方对以上3户进行强制执行的工作，仅出具《北京市非住宅房屋征收评估结果通知单》作为裁决参考，不作为签订补偿协议的依据，也不会发生重复补偿的行为，2012年8月1日”。该份《情况说明》亦保存于本院调取的拆迁档案中。
关于张艳华的房屋建筑面积，结合拆迁档案中的评估单二、《审批单16》，大峪村委会保存在中水门头沟分公司的汇总表，以及宣房公司的陈述及其提供的与拆迁档案相符的《情况说明》，本院确认张艳华承包的位于大峪村高家园北坡的土地上的非住宅房屋建筑面积为1129.43平方米。对于大峪村委会提交的评估单一的证明目的，本院不予采信，对于大峪村委会关于张艳华建筑面积为455.09平方米的答辩意见，不予采纳。
二、张艳华应得的拆迁补偿款。张艳华主张《审批单16》所列的所有拆迁补偿款均应归其所有，因张艳华在涉案土地上实际经营，拆迁需要张艳华配合，相应的工程配合奖以及产业转型补偿也应归张艳华所有。大峪村委会主张，张艳华与大峪村系果树及荒坡承包合同，属于经营合同，应适用合同法相关规定，不适用拆迁补偿标准，张艳华应只得评估单上所列补偿款1315376元。但是大峪村综合考虑村民利益，经自治程序制定了高于龙泉镇非住宅补偿方案的补偿标准，对于在一定时间内签订拆迁协议的村民给予一定的工程配合奖。但是张艳华一直未与该村签征收补偿协议，故不应给张艳华工程配合奖。张艳华主张，其未在村里规定的时间内签订征收补偿协议，是因大峪村隐瞒其实际房屋面积所致，大峪村委会对此存在过错。
本院将在判决论理部分结合本案已查明的事实，对张艳华应得拆迁补偿款进行论述。
本院认为，张艳华应得的拆迁补偿款项目及金额，应有法律或政策、合同依据。本案中，张艳华承包的土地系大峪村集体所有土地，《征收补偿协议书》系龙华公司代表大峪村作为被征收人与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室所签，《审批单16》所列的拆迁补偿款均系补偿给大峪村集体。张艳华作为个人直接要求取得《审批单16》所列的所有拆迁补偿款没有法律和合同依据。
从张艳华与大峪村签订的土地承包合同内容来看，合同约定“在承包期内如遇国家政策调整或集体合法征用土地时，乙方无条件腾出，恢复原貌。（山区育林除外）”。但是，根据龙泉镇非住宅补偿方案，除工程配合奖及产业转型费只针对村集体不针对个人外，被征收人可得包括房屋重置成新价（包括房屋重置成新价、附属物补偿、树木补偿）、停产停业补助费（800元/平方米）、搬迁补助费（25元/平方米）在内的补偿。另，根据大峪村经村民民主程序制定的大峪村补偿标准，除上述补偿外，该村还对于在奖励期限内签订征收补偿协议的被征收人一定的配合奖励，该补偿标准系针对该村全体被征收人制定，对张艳华亦应适用。张艳华虽未在大峪村补偿标准中载明的时间内签订拆迁补偿协议，但是考虑到本案中双方在协商拆迁补偿标准时的具体情况，本院依法酌定大峪村委会按照500元/平方米的标准给予张艳华工程配合奖（1129.43平方米*500元/平方米）564715元。
故，张艳华应得拆迁补偿款包括：1.房屋重置成新价共计1315376元。2.停产停业补助费（1129.43平方米*800元/平方米）903544元。3.搬迁补助费（1129.43平方米*25元/平方米）28236元。4.工程配合奖564715元。以上共计2811871元，扣除大峪村委会已给付张艳华的补偿款215万元，大峪村委会尚应给付张艳华补偿款661871元。张艳华要求以年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国：
一、北京市门头沟区龙泉镇大峪村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付张艳华补偿款661871元；
二、驳回张艳华的其他诉讼请求。
如北京市门头沟区龙泉镇大峪村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万九千二百零一元，由北京市门头沟区龙泉镇大峪村村民委员会负担一万零四百一十九元（于本判决生效之日起十日内交纳），由张艳华负担二万八千七百八十二元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岭
审 判 员 何露婷
人民陪审员 马红琴
二〇一七年一月十二日
书 记 员 艾谨怡