陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕民终629号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西秦亚建筑劳务有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区白露湾小区。
法定代表人：王泽珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范钦，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西建工第四建设集团有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳西路*号。
法定代表人：任军民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘耀秀，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人陕西秦亚建筑劳务有限公司（以下简称秦亚公司）与上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称四建公司）建设工程分包合同纠纷一案，均不服西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦亚公司的委托诉讼代理人范钦、刘巧芸，四建公司的委托诉讼代理人刘耀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦亚公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第三项，并依法改判由被上诉人支付工程款2482255.98元，并据此支付工程款利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论违背了双方合同“基础部分按照自然层建筑面积的一半计算工程价款”的约定，不应作为定案依据。工程价款司法鉴定应当根据合同约定进行鉴定，不得随意改变双方合法的合意，这是工程价款司法鉴定的基本原则。本案中，双方签订的《建设工程劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》）第五条是关于合同价款、结算办法及付款方式的条款，其中第5.1款约定：工程承包单价为740元/平方米，第5.2款明确约定：基础部分按自然层面积的一半计算单价同上，并按建筑面积计算劳务酬金。第5.3款约定：基础建筑面积为2500平方米，正负零以上建筑面积为5000㎡，合同价款暂定价款为5550000元。从以上约定可以看出，双方当事人在签订合同时，对“基础部分按照自然层建筑面积的一半计算工程价款”的约定非常明确，无论是第5.2款的结算办法，还是第5.3款的合同价款，均能够充分体现上述计价方式的真实意思。上述关于计价方式的约定，鉴定机构在对工程价款进行司法鉴定时，应当按照该约定进行鉴定，而鉴定机构没有以此作为鉴定依据，仅仅以合同第5.2款约定的2009《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》（以下简称《09定额》）不存在而否定双方关于“基础部分按照自然层建筑面积的一半计算工程价款”的真实约定，与事实不符。鉴定结论认为“双方约定的《09定额》不存在”，根据现行的2004《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》（以下简称《04定额》）建筑面积计算规则第二条术语解释第2款“自然层系指按楼板结构分层的楼层。由于空压站、冷冻站只有局部二层结构，故对基础建筑面积仅认定了195.75平方米”。然而，从双方合同第五条的约定来看，关于《09定额》只是双方计算建筑面积的原则性约定，而“基础部分按自然层面积的一半计算建筑面积”是专门在括弧中作出的特别约定，且合同暂定价款5550000元的构成也与该特别约定相辅相成。同时，根据2004《陕西省建筑装饰工程消耗量定额补充定额》的第3页，建筑面积计算规则第二条术语解释第2条：“自然层系指按楼板、地板结构分层的楼层”，鉴定结论所认定的自然层也与该补充定额相违背。故鉴定机构关于基础建筑面积的结论即不符合合同约定，也与陕西省建设主管部门颁布的计价规则不符，不应作为定案依据。（二）一审未考虑双方合同约定的计价方式，而简单的采纳鉴定结论的意见，与法律规定不符，导致事实认定错误。虽然双方合同中约定的《09定额》不存在，即便是认定双方对价款约定不明确，那么，根据《合同法》第六十一条：“当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，而合同第5.3条的暂定合同价款5550000元，就是双方按照基础建筑面积为2500㎡，±0以上建筑面积为5000㎡，二者相加后乘以单价740元所得出的，即：（2500㎡＋5000㎡）×740元＝5550000元。故，参照该条款所确认的双方真实意思表示，也可以得出“基础建筑面积应为正负零以上建筑面积的一半”的结论。一审完全忽视双方合同约定，即便认定合同价款约定不明确，也应当按照《合同法》的规定对双方真实意思进行判断，而不是简单机械的照搬鉴定结论的意见。故本案合同内工程价款计算方式为：鉴定单位确定的正负零以上建筑面积为5539.81㎡，基础建筑面积为5539.81㎡÷2＝2769.9㎡。故，空压站、冷冻站劳务费：（5539.81㎡＋2769.9㎡）×740元＝6149185.4元。再根据鉴定结论所确定的合同外的价款，应付秦亚公司劳务工程款合计为6149185.4元＋318070.58元＝6467255.98元。扣除被上诉人已经支付的3985000元，被上诉人还应支付工程款6467255.98元—3985000元＝2482255.98元。同时，关于工程款利息的计算，也应当以上述欠付工程款的金额作为基数予以计算。综上所述，一审认定上诉人工程价款事实错误，适用法律不当。恳请二审法院查明事实，予以改判。
四建公司辩称，一审认定的事实及作出的判决虽有不当之处，对此，答辩人亦提出了上诉，但对于根据鉴定结论确定案涉工程的劳务费用不持异议，被答辩人对此提出上诉缺乏事实和法律依据。（一）一审据以定案的司法鉴定结论能客观真实的反应案涉工程的合同造价，被答辩人针对该鉴定结论的上诉理由依法不能成立。双方签订的《劳务承包合同》第五条第二款结算办法约定：按照《09定额》建筑面积计算规则计算建筑面积。上述约定可知，双方对于适用《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》本身并无争议，而2009年有效实行的《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》，就是2004年颁行的。鉴定机构根据2004年颁行、2009年持续有效适用的《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》，结合合同约定的面积计算原则，测算案涉工程的计价面积，符合双方的合同约定。故该鉴定结论应当作为定案依据。（二）被答辩人对合同第5.2、5.3条约定认识有误、混为一谈，其关于工程款计算的上诉理由依法不能成立。首先，《劳务承包合同》合法有效，其中关于第5.2条结算办法的约定应当作为工程款结算的唯一依据，鉴定机构根据双方有效的结算约定进行劳务费用的鉴定，其作出的结论应当作为定案依据。其次，合同第5.3条约定的是合同价款，其解决的是工程总造价的预算问题。根据结算办法可以最终确定工程造价和合同价款，但反之则不然，即不能根据合同约定的预算价款、暂定金额来反推结算办法，这是不符合逻辑的。综上，答辩人认为，被答辩人的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
四建公司上诉请求：1.依法撤销西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00526号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.依法改判被上诉人支付上诉人违约金103万元；4.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审对部分事实认定不清，判决应予以纠正，具体理由如下：（一）一审认定上诉人欠付被上诉人劳务费与事实不符。1.鉴定结论确认的合同内已完工程量系指应该由被上诉人完成的全部工程量，并非被上诉人实际完成的工程量。鉴定意见书第一项关于“合同内已完工程量”是按照合同约定单价、施工图纸及《04定额》建筑面积计算规则计算的应该由被上诉人完成的全部工程量。对此，鉴定意见表述清晰无误。因此，对应的鉴定结论4099459.4元并非被上诉人实际完成的工程劳务费。（二）根据鉴定报告及上诉人一审提供的证据显示，合同范围内被上诉人已完工程劳务费应在鉴定结论的基础上扣除以下费用：1.甩项工程对应的劳务费85046.8元应予以扣除。被上诉人对合同范围内工程并未实际完成施工，因此发生的甩项工程经业主及监理单位确认。甩项工程对应的劳务费用，经鉴定为85046.8元，对该部分费用应予以扣减。2.由第三方完成的劳务工程费用706649.21应予以扣减。（1）施工人李德全工队发生的签证单及结算单费用共计358926.51元。该部分劳务项目经鉴定机构认定，属于被上诉人承包的劳务工程施工地点及施工范围内，实际由李德全工队完成（详见鉴定报告说明事项8）；（2）陕西隆源久盛装饰工程有限公司（以下简称隆源久盛公司）完成的地坪工程合计219196.45元。该部分费用被上诉人在一审质证时承认并非其施工，仅认为属于上诉人非经其同意私自发包，故该部分费用应予以扣减；（3）施工人魏大军签证及结算46195.75元。该部分费用主要是腻子返工、外墙裂缝、鼓包等修补产生，系秦亚劳务返修工程项目；（4）李月清工队结算费用82330.5元：该部分劳务属于被上诉人合同范围内的钢筋连接项目，但实际由被上诉人安排的李月清工队完成，经确认后由上诉人向李月清结算支付，故该部分费用应当予以扣减。3.文明施工措施费用12386应由被上诉人承担。根据合同第3.1条第四款约定，被上诉人应按要求配备合格、数量符合要求的消防设施和器材，该部分采购费用经鉴定机构核实为3776元应由被上诉人承担。同时第3.2条第三款约定“包括悬挂各种宣传所用的条横幅，由乙方制作挂设”，经鉴定机构核实该部分费用为8610元应由被上诉人承担。（三）案涉工程被上诉人全部已完工程劳务费用。在鉴定报告认定合同范围内应完工程劳务费4099459.4元的基础上，对依法应予扣除的费用扣除后，计算被上诉人应得劳务费用如下：1.合同内实际完成劳务工程费用：4099459.4元—85046.8元—706649.21元—12386元＝3295377.39元；2.合同外已完工程劳务费经鉴定为297898.98元；3.临时设施劳务费经鉴定为20171.6元。以上三项合计3513447.97元。（四）上诉人已付工程款为409万元，事实上已超额支付，不存在欠付的情形。1.上诉人已付工程款为409万元，而非一审认定的398.5万元。首先，一审中经双方确认无争议的已付款数额为399.5万元，而不是一审认定的398.5万元，具体详见2016年12月16日的谈话笔录。其次，对于有争议的9.5万元，因收款收据记载“补开郭朋”字样而被认为重复计算，但该认定存在逻辑错误，郭朋出具的借款申请单（支付申请单）记载的时间发生在收款收据记载时间之后，对于收据记载“补开”依常理而言，只因针对之前发生的行为，由此可认定补开对应的款项应该是之前的借款行为，与上诉人提供的其后发生9.5万元不属同一笔款项。故对借据记载的9.5万元应予以认定。故上诉人实际支付工程款为409万元。2.即使按照双方确认的已付款金额399.5万元计算，上诉人也已超额支付。如前，根据鉴定结论并扣除非被上诉人施工部分劳务费，被上诉人已完工程部分对应劳务费为3513447.97元，而双方无争议的已付款确认为399.5万元，也已超额支付381552.03元。因此，上诉人不存在欠付被上诉人劳务费的情形，一审对此认定错误。（二）一审误将10万元履约保证金认定为质保金，判令返还缺乏事实理由。根据合同第六条约定，被上诉人应向上诉人缴纳履约保证金10万元，且被上诉人在一审诉状中主张返还的也是履约保证金，但一审误将其认定为质保金，从而以质保期届满为由判令返还，显然该认定与事实不符。同时，根据合同第十二条第二款规定的原则，上诉人有权从履约保证金中扣除被上诉人因违约产生的各类罚金。事实上，针对被上诉人存在的违约行为，上诉人向其下发了若干处罚决定，合计金额高达100余万元。该履约保证金尚不足以抵付罚金，更谈不上退还的情形。（三）一审对被上诉人存在逾期交工、拒绝拆除机械设备等其他违约情形疏于认定，判决缺乏公平合理。1.《劳务承包合同》第三条第一项明确约定案涉工程的完工日期为2013年11月30日，被上诉人实际完工时间为2014年11月。在法庭上其自认其施工的完工日期为2014年9月，即使按照自认的逾期事实也已达10个月之久。2.被上诉人退场时，并未依约拆除塔吊，上诉人多次通知均未处理，只得另行委托他人拆除，发生费用9000元，应当由被上诉人承担。3.对于施工过程中，被上诉人还存在拉闸断电、围堵工地、自行停工等不当行为，严重背离双方合同约定，据此，上诉人有权根据合同处以罚金，并从其履约保证金中直接扣除。事实上，上诉人针对被上诉人上述违约行为，已根据合同约定向其下发多份处罚通知，且该系列通知送达被上诉人时，被上诉人并未根据合同该约定在2日内书面提出异议，故处罚决定已生效，被上诉人应承担因此产生罚款，对此，上诉人坚持一审主张按照103万元计算，应予支持。综上，恳请二审查明事实后，依法公断。
秦亚公司辩称，（一）虽然欠付工程款的金额认定错误，但一审认定欠付工程款的基本事实无误。1.答辩人一审提供的2014年10月16日被答辩人出具的《西纺集团新厂区建设工程建筑面积计算表》（以下简称《面积计算表》），答辩人对该证据并无异议，而是由于被答辩人在一审中对该证据提出异议，答辩人为配合法院查明事实才申请的对工程价款进行全面鉴定，并非被答辩人以及一审判决中所述的答辩人对该证据不认可申请的司法鉴定。该《面积计算表》中被答辩人未针对所谓的未完工程或甩项工程提出任何异议，证明了答辩人已经按照合同约定完成了合同内的工程。2.答辩人一审申请鉴定是针对答辩人合同内及合同外已完的工程量及价款进行鉴定，鉴定机构的鉴定也是针对答辩人上述内容所做的鉴定，不存在被答辩人所谓的扣除相关甩项部分工程费用的事实。（二）被答辩人主张的扣除的工程款缺乏事实及法律依据。被答辩人主张扣除答辩人未施工及甩项的工程款，鉴定机构仅仅在被答辩人提出要求后将被答辩人提供的单方证据予以罗列说明，并强调具体如何处理，由法官裁定。对于被答辩人该部分的主张，因其提供的证据显示均为被答辩人单方与案外人发生的关系，没有答辩人的确认，亦未提供其他有效证据证明，且根据答辩人提供2014年10月16日工程完工时形成的《面积计算表》，被答辩人在确认答辩人已完施工建筑面积时，并未提出应当扣减相应未施工及甩项的内容，故被答辩人该项主张缺乏证据证明。具体为：（1）施工人李德全的工程签证单及结算单所产生的费用不应从答辩人价款中扣除。李德全与郭军成签字的工程签证单、工程结算单明显属于伪造的证据，其真实性、合法性及关联性、证明目的均不应予以认定。其中1—37项中涉及到的建设单位西安纺织集团有限责任公司与被答辩人的工程签证单、通知单、工程例会纪要以及监理单位发出的监理工程师通知单真实性均无法核实，也没有答辩人的参与。所谓的被答辩人给答辩人所发的工程质量整改通知书答辩人均没有收到。第一，对于一审中提到的1—37项所述证据，其中1、2、3、6、7、8、10、11、13、14、15、16、17、26、27、28、29、30、31、33、34、35、36、37项所述工程量，答辩人均已施工完成，不存在由案外人李德全施工的事实，并且根据答辩人提供的第二组证据中的面积计算表，被答辩人已经确认了答辩人合同范围内（空压站及冷冻站）及合同范围外锅炉房施工的建筑面积，现又提出部分工程量由他人施工，其证据均为单方证据，不足以采信。第二，上述证据中，其中5、9、18、24、25项所述工程量并非答辩人施工范围内的工程量，不应予以扣减。第三，12、19、20、21、22、23、32中所述的所谓整改、清理等工程量，答辩人自始至终都没有收到被答辩人所提出的整改要求，被答辩人也从未通知答辩人进行相应整改，所以对于该部分的工程量被答辩人主张由他人施工，其证据均属于单方证据，不应予以采纳。（2）隆源久盛公司施工地坪工程，被答辩人无权从答辩人的劳务费用中扣除相应款项。第一，该地坪工程系被答辩人未征得答辩人同意而擅自另行分包的工程，从被答辩人与陕西隆源久盛装饰工程有限公司签订《地坪工程合同》的时间（2014年4月30日）就能看出，当时答辩人与被答辩人劳务合同正在履行期内，根本不存在答辩人不施工的情形，故对于被答辩人擅自另行分包导致的责任均应由其自行承担。第二，根据答辩人提供的《面积计算表》，被答辩人在确认答辩人所施工的建筑面积时，并未提出该部分应当扣减相应的建筑面积。第三，鉴定结论在计算该部分所涉费用时也没有扣除地沟、电缆沟、设备基础所占的面积，计算本身也存在错误。第四，被答辩人与隆源久盛装饰公司的承包方式与和答辩人的承包方式并不相同，据此扣除工程款无事实依据。（3）魏大军施工所涉款项不应从答辩人价款中扣除。第一，该工程系屋面渗漏产生的额外费用，而屋面渗漏属于防水工程所造成的质量瑕疵，而防水工程并非答辩人劳务施工范围。第二，被答辩人与案外人确认的外墙涂料修补系答辩人外墙抹灰裂缝所造成，但该证据均是其单方证据，被答辩人并没有通知答辩人修补，也没有经过答辩人的确认。故上述返工及修补工程量均与答辩人无关。（4）所谓的甩项内容不应扣减。第一，答辩人已按照合同及图纸完成了施工内容，被答辩人与建设单位确认的甩项内容只能证明它们之间达成的甩项内容，并没有答辩人的参与和确认，按照合同相对性原则，不能证明答辩人未完成合同及图纸内的施工内容。第二，答辩人与被答辩人的结算是依据建筑面积作为计价基础进行结算，合同第十五条约定，图纸变更但建筑面积未改变均执行原合同价款，故被答辩人要求扣减无事实依据。第三，根据《面积计算表》，被答辩人在确认答辩人所施工的建筑面积时，也并未提出该部分应当扣减相应的建筑面积。故所谓甩项内容证据不足，不应予以扣减价款。（5）所谓文明工地的费用的扣减。合同第3.2条文明工地第（3）条约定：乙方制作宣传所用的条、横幅，答辩人均已完成该项工作，被答辩人提出的各项费用与上述条、横幅均无关，不应予以扣除。（二）本案一审查明的已付款事实正确。对被答辩人提出的现金支付工程款，被答辩人将郭朋签字的“工程款支付申请表”作为其已付款项与事实不符，从该组答辩人所出具的现金收据来看，该现金收据中均载明“补开郭朋”的表述，由此可见，郭朋签字的工程款支付申请表与该现金收据系支付的同一笔款项，被答辩人重复计算与事实不符。（三）一审并未将履约保证金认定为质保金，一审判决返还正确无误。一审在判决中仅仅是将质保期已满作为返还的理由，并未认定为质量保证金。同时，被答辩人所谓扣除履约保证金的各类罚金均没有事实及法律依据，不应予以支持。（四）本案劳务工程是由于被答辩人的原因导致工期延误，并非答辩人的原因，且不存在被答辩人所述的聚众闹事等行为，答辩人要求承担违约责任没有事实依据。1.案涉合同约定的开工日期为2013年8月10日，但实际履行过程中，被答辩人未按时将工作面交予答辩人，其中，冷冻站工程2013年12月份才交给答辩人施工，在2014年2月至2014年3月份期间，被答辩人未完成土方开挖，导致答辩人在此期间无法进行相应施工。同时，在施工过程中，被答辩人反复调整修改施工方案，大量变更和增加工程量，供应材料及提供机械设备不及时、组织施工衔接混乱等原因也导致答辩人无法正常施工。更重要的是，在答辩人施工过程中被答辩人未按照合同约定支付相应工程款，经答辩人多次催要，被答辩人也未按约支付，直接导致答辩人垫付大量人工费，根本无法按照合同约定的工期完工。上述事实，答辩人均提供证据予以证明，故案涉工程是由于被答辩人的原因导致工期延误，并非答辩人的原因，按照双方合同约定，答辩人不应承担违约责任。2.答辩人并不存在被答辩人所述的聚众闹事、围堵工地等行为，答辩人要求承担违约责任没有事实依据。而实际施工过程中，曾因被答辩人未协调好村民及材料供应商的关系，导致村民多次闹事，以至于答辩人无法正常施工，也是导致工期延误的原因。综上所述，被答辩人的上述理由无事实及法律依据，应予驳回。
秦亚公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款共计4894323元；2.判令被告立即向原告返还履约保证金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。2015年8月31日，原告将第一项请求变更为判令被告支付工程款4209323元，并按银行同期贷款利率计算支付自2014年10月1日至给付之日的利息。
四建公司反诉请求：1.判令秦亚公司支付违约金103万元；2.判令秦亚公司支付拆除机械设备费用9000元；3.判令秦亚公司承担本案反诉费。
一审法院认定事实：原告与被告于2013年7月28日签订《劳务承包合同》一份，合同约定由原告承包被告西纺集团新厂区空压站、冷冻站劳务工程。其中，合同第二条第一款约定的承包方式为：被告供主材、地材（钢筋、商砼、水泥、砂石、白灰、砌块、炉渣、保温材料、地砖、瓷片、外加剂）其余周转材、辅材、耗材均由原告负责；原告承担全部合格备案的施工机械、设备、施工用具及劳务费（不含税、及办理税票）。合同第五条约定：工程承包单价：740元/平方米（不含税）；结算办法：按照《09定额》建筑面积计算规则计算建筑面积（其中层高不大于2.2米者计算一半建筑面、基础部分按其自然层面积的一半计算单价同上，并按建筑面积计算劳务酬金）；合同价款：基础建筑面积为2500平方米，±0以上建筑面积为5000平方米，暂定金额5550000元。付款方式为：被告承诺垫资到单个主体工程封顶支付已完成工程量的80%，二次结构及装修施工完后支付已完成合格工程量的90%，工程竣工验收结算后付至总承包价的95%，半年后支付97%，留保修金3%保修期满后扣除原告因未能履行维修义务被告自行安排人员维修部分费用后（无利息）一次性付清（承包单价分配主体为585元/平方米、二次结构及装修为155元/平方米）。合同第六条履约保证金：劳务合同签订前，原告向被告缴纳安全保证金5万元，“质量、进度、文明”履约保证金5万元，共计缴纳履约保证金10万元整，履约保证金按以下方式返还：单栋主体封顶后返还保证金5万元整，剩余的安全保证金5万元在合同内容按约定执行完成后7天内返还。合同第十五条工程变更结算：因图纸变更但建筑面积未发生改变均执行原来合同价款，若建筑面积发生改变，结算时参照合同价款同价增减结算。合同签订后，2013年7月20日，原告依约向被告交纳保证金10万元整。在履行过程中，原告又接受被告的委托对新增加的合同外的锅炉房、水池及烟囱工程进行了施工。2014年10月16日被告针对锅炉房、冷冻站、空压站进行了建筑面积的确认。
本案审理中，原告提出司法鉴定申请，申请对西纺集团新厂区空压站、冷冻站工程合同范围内的工程量以及合同范围外的锅炉房、水池、烟囱工程、增加变更工程及设备基础工程的工程承包价款进行司法鉴定。依据原告的申请，一审法院依法委托陕西万隆金剑工程管理咨询有限公司（以下简称万隆金剑公司）对原告施工的西纺集团新厂区空压站、冷冻站工程合同范围内的工程量以及合同范围外的锅炉房、水池、烟囱工程、增加变更工程及设备基础工程的工程承包价款进行鉴定。万隆金剑公司出具陕万隆金剑字【2016】012号工程造价鉴定意见书，第三部分鉴定意见：1、合同内已完工程量：5539.81平方米；劳务费4099459.4元（肆佰零玖万玖仟肆佰伍拾玖圆肆角）；2、合同外已完工程劳务费297898.98元（贰拾玖万柒仟零捌佰玖拾捌圆玖角捌分）；3、对原告提交签证中的内容是否为合同内的工作，均在本鉴定意见第四条“需要说明的问题”内作了详细阐述。第四部分需要说明的问题：1、鉴定意见第1条合同内已完工程量是按照合同约定单价、施工图纸及《04定额》建筑面积计算规则计算的应由申请方完成的全部工程量。2、根据双方所签合同5.2条结算办法：按照《09定额》建筑面积计算规则计算建筑面积（其中层高不大于2.2m者计算一半建筑面积、基础部分按自然层面积的一半计算单价同上，并按建筑面积计算劳务酬金）。因本工程不存在层高不大于2.2m者，基础部分按自然层面积的一半计算建筑面积，成为申请方与被申请方争议的焦点。申请方认为基础部分应依据合同约定按自然层建筑面积的一半计算劳务酬金，被申请方认为劳务酬金计算原则约定的是按照《09定额》建筑面积计算规则计算，基础部分按自然层面积的一半计算建筑面积没有依据。双方约定的《09定额》不存在，根据现行的《04定额》建筑面积计算规则第二条术语解释第2款：自然层系指按楼板结构分层的楼层。由于空压站、冷冻站只有局部二层结构，故，原合同空压站、冷冻站自然层建筑面积的一半分别为143.25*0.5＝71.63平方米、248.24*0.5＝124.12平方米，共计195.75平方米，涉及劳务费用195.75*740＝144855元。3、合同外已完工程劳务费，涉及锅炉房、烟囱基础、空压站室外水池。因双方对此部分劳务费的结算没有约定，鉴定意见执行陕西省建设工程工程量清单计价规则(2009)；陕西省建筑装饰工程价目表(2009)计算该项目的工程造价（其中人工费执行陕建发[2013]181号文件，综合人工单价由原55元∕工日调整为72.5元∕工日，装饰工程由原65元∕工日调整为86.1元∕工日，综合人工单价调整后，调增部分计入差价），扣除合同约定的被申请方供主材；扣除由被申请方负责的临设费；扣除合同约定不应由申请方承担的税金；形成合同外项目的劳务费用。4、根据合同第（三）款第3.1临时设施：（1）项目部临设及工地围墙材料由甲方负责，乙方负责劳务用工（费用另行计算）。（2）乙方所需的临设用房及设施全部由甲方负责并承担费用。故临建劳务费用应计算。但案卷内《西纺新厂区项目部现场临建工程量》被申请方现场人员有签收但对完成的工程量及花费的人工并未确认意见。鉴定意见依椐工程量计量，人工费计价参照《陕西省造价管理信息》第5期，计算出该劳务费用20171.6元，未计入鉴定意见内，由法官裁定。5、合同条款第十五条工程变更结算：图纸变更但建筑面积未发生改变均执行原来合同价款，若建筑面积发生改变，计算时参照合同价款同价增减结算。现场签证和其他零杂费用中：第1项水池止水螺杆1200套金额14400元；第6项空压站水箱增加钢筋4T金额2800元；第7项空压站电缆沟材料及人工费用44800元；第8项锅炉房及烟囱基础费用5000元；第10项因图纸变更将锅炉房水沟增加花费人工34个，金额10200元；第11项空压站配电房将砖砌柱墩改为钢筋砼构造柱增加人工花费37个，金额11100元；第12项冷冻站配电房将砖砌柱墩改为钢筋砼构造柱花费人工28个，金额8400元均为图纸变更内容，属合同内工作。申请金额7项共96700元，未计入鉴定意见内。6、第4项钢管截断费用3240元；第9项陕四建项目部偷扣件5000元，无被申请方确认资料，涉及金额合计8240元，如何处理由法官裁定。7、关于《空压站、锅炉房、冷冻站设备基础及增加变更计量计价》，合同条款第十五条工程变更结算：图纸变更但建筑面积未发生改变均执行原来合同价款，若建筑面积发生改变，计算时参照合同价款同价增减结算。合同条款第十六条人工工资上下浮动：合同执行期，如遇人工工资上下浮动，双方均不得做调整，任何一方无论什么原因、什么理由都必须执行原来合同价款。该项内容申请人申请价款882835元，属合同内工作，且被申请人没有签字认可，如何处理有法官裁定。8、被告提供的证据册内第一组证据，罗列了与施工人李德全的工程签证单及结算单，合计价款为358926.51元（见后附表）。签证单及结算单表明施工地点为原秦亚公司施工的空压站、冷冻站、锅炉房合同项目范围内，签字人为李德全和郭军成，签证单内人工工日以及人工工日单价的确定无秦亚劳务的参与，此项费用如何处理，由法官裁定。9、被告提供的证据册内第二组证据：2014年4月30日陕西省第四建筑工程公司西安纺织集团新厂区建设工程项目部与隆源久盛公司针对西安市纺织工业园冷冻站、空压站、锅炉房地面工程签订了《地坪工程合同》，根据合同第四条承接方式：砼找平、收光为包清工，不发火耐磨地坪、金刚砂耐磨地坪、环氧自流平为包工包料。双方工程结算单涉及工程价款298887.6—31592＝267295.6元（见后附表）。因锅炉房劳务承包费并未按每平米承包价格计算，故，项目31592元不应扣减，被申请方认为该项属秦亚公司甩项工程，应从工程款中扣除。查申请方与被申请方劳务合同第二条承包方式及工作内容：承包方式（1）甲方供主材、地材（钢筋、商砼、水泥、砂石、白灰、砌块、炉渣、保温材料、地砖、瓷片等）其余周转材、辅材、耗材均由原告负责；原告承担全部合格备案的施工机械、设备、施工用具及劳务费（不含税、及办理税票）第三条承包范围：基础垫层开始至屋面最高点的所有土建工程工作内容……主要包括……地面工程。由于秦亚公司承包方式与隆源久盛公司承包方式不一致，不能直接按267295.6元扣除，该项费用参照有关问题的说明第3条计算方法计算，经测算应扣除劳务费用219196.45元。10、被告提供的证据册内第三组证据，罗列了与施工人魏大军的工程签证单及结算单，合计价款46195.75元（见后附表）。签证单表明施工地点为空压站因屋面渗漏严重导致标高9.8m天棚已完成的两遍腻子全部返工、外墙抹灰裂缝、裂纹、导致外墙涂料持续不同程度修补，产生了额外费用，签字人为李德全和魏大军，签证单内人工工日及人工工日单价的确定无秦亚劳务的参与，此项费用如何处理，由法官裁定。11、合同第3.2条文明工地第（3）约定：包括悬挂各种宣传所用的条、横幅，由乙方制作。被告提供的证据册内第四组证据，购买消防沙、消防桶、消防铁锨、消防锤等用品3776元；牌匾、宣传栏、及反光标识制作费用8610元，合计费用12386元，主张为被申请方代申请方支付，应为申请方承担费用。此项费用如何处理，由法官裁定。12、法院转交来的补充证据，证明秦亚公司未施工应由其施工的合同范围内的锅炉房、空压站、冷冻站散水及坡道工程，但秦亚公司认为自己已按合同约定施工完了该部分内容。该项费用参照有关问题的说明第3条计算方法计算，甲方劳务费用为85046.8元，如何处理由法官裁定。后原告对《工程造价鉴定书》提出异议，认为根据2004年陕西省建筑装饰工程量消耗量定额《补充定额》的第3页，建筑面积计算规则第二条术语解释第2条，“自然层系指按楼板、地板结构分层的楼层”，并且参照合同第5.3条关于合同暂定价款“基础建筑面积为2500平方米，正负零以上建筑面积为5000平方米，暂定价款为5550000元”的约定，基础建筑面积应按照正负零以上建筑面积的一半来计算建筑面积，同时对鉴定结论中合同外已完工程及上述其他鉴定意见均提出异议。后万隆金剑公司异议回复称2009年陕西省并未出台《陕西省建筑装饰工程量消耗量定额》，因此双方合同约定计算依据不明确，故原鉴定意见书参照2004《陕西省建筑装饰工程量消耗量定额》有关条款及有关文件和资料，如何计算由法官裁定。同时针对原告提出的其他异议，均参考原鉴定意见书中的意见。另，双方经对账，共同确认被告已支付工程款为3985000元。
本案争议的焦点问题是：1、被告四建公司下欠原告秦亚公司工程款的数额；2、被告四建公司应否向原告秦亚公司支付工程款利息，如应支付，利息应如何计算；3、反诉原告四建公司要求判令反诉被告秦亚公司支付违约金的反诉请求，应否予以支持。
一审法院认为，原、被告签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。原告主张其依据合同约定完成施工，根据原告提供的2014年10月16日由被告确认的《面积计算表》，应确定原告已完成合同内工程的施工，且完成了合同外锅炉房的施工。但对于合同内的工程量，原告不认可《面积计算表》计算的面积，并申请对西纺集团新厂区空压站、冷冻站工程合同范围内的工程量以及合同范围外的锅炉房、水池、烟囱工程、增加变更工程及设备基础工程的工程承包价款进行司法鉴定。一审法院依法委托万隆金剑公司对原告施工的西纺集团新厂区空压站、冷冻站工程合同范围内的工程量以及合同范围外的锅炉房、水池、烟囱工程、增加变更工程及设备基础工程的工程承包价款进行鉴定。万隆金剑公司出具陕万隆金剑字【2016】012号工程造价鉴定意见书表示：1、合同内已完工程量：5539.81平方米；劳务费4099459.4元（肆佰零玖万玖仟肆佰伍拾玖圆肆角）；2、合同外已完工程劳务费297898.98元（贰拾玖万柒仟零捌佰玖拾捌圆玖角捌分）。原告对《工程造价鉴定书》提出异议，认为根据2004年陕西省建筑装饰工程量消耗量定额《补充定额》的第3页，建筑面积计算规则第二条术语解释第2条，“自然层系指按楼板、地板结构分层的楼层”，并且参照合同第5.3条关于合同暂定价款“基础建筑面积为2500平方米，正负零以上建筑面积为5000平方米，暂定价款为5550000元”的约定，基础建筑面积应按照正负零以上建筑面积的一半来计算建筑面积。万隆金剑公司异议回复称2009年陕西省并未出台《陕西省建筑装饰工程量消耗量定额》，因此双方合同约定计算依据不明确，故鉴定意见书参照《04定额》有关条款及有关文件和资料进行。由于陕万隆金剑字【2016】012号工程造价鉴定意见书产生的程序合法，内容客观，且鉴定人员到庭接受了当事人的质询。因此，一审法院对该鉴定意见予以采信。至于原告主张按照合同5.2条，施工面积应该再加50%，由于合同5.2条约定的面积计算规则并不存在，因此，应当按照鉴定单位据实计算的面积5539.81平方米认定原告合同内已完工程量。根据鉴定结论第三条第3项，合同外已完工程劳务费297898.98元，鉴定结论第四条第4项，合同外另计算的劳务费用20171.6元。以上两项合计318070.58元。因双方合同第十五条工程变更结算约定：因图纸变更但建筑面积未发生改变均执行原来合同价款，若建筑面积发生改变，结算时参照合同价款同价增减结算。而关于原告主张的现场签证及其它零杂费用以及设备基础及增加变更计量计价，参照鉴定机构的意见，该内容均为合同内工作，且被告签字仅确认施工属实，并未确认计算价款，故，一审法院不予支持。综上，原告劳务工程款合计为4099459.4元＋318070.58元＝4417529.98元。被告主张扣除原告未施工及甩项的工程款，因提供的证据显示均为被告单方与案外人发生的关系，没有原告的确认，亦未提供其他有效证据证明，且根据原告提供2014年10月16日工程完工时形成的《面积计算表》，被告在确认原告已完施工建筑面积时，并未提出应当扣减相应未施工及甩项的内容，故，被告抗辩缺乏证据证明，一审法院不予支持。双方当事人经质证，共同确认被告已付款数额为3985000元，对被告提出的现金支付工程款95000元存在争议，因原告所出具的现金收据中均载明“补开郭朋”的表述，由此可见，郭朋签字的“工程款支付申请表”与该“现金收据”系支付的同一笔款项，故，被告主张重复部分为已付工程款与事实不符。另，原告交付的保证金10万元被告并未返还，且质保期已届满，故，被告应支付下欠全部工程款并返还保证金。本案被告应付总价款：4417529.98元—3985000元＋返还10万元保证金＝532529.98元。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。双方合同关于付款方式的约定为：被告承诺垫资到单个主体工程封顶支付已完成工程量的80%，二次结构及装修施工完后支付已完成合格工程量的90%，工程竣工验收结算后付至总承包价的95%，半年后支付97%，留保修金3%保修期满后扣除原告因未能履行维修义务被告自行安排人员维修部分费用后（无利息）一次性付清。本案工程完工时间为2014年9月，故，除保修金以外的剩余工程款，应自2014年10月起计算工程款利息，下余2%的工程款自2015年3月起计算工程款利息。关于四建公司反诉要求判令秦亚公司承担违约金，因秦亚公司举证关于本案劳务工程是由于四建公司的原因导致的工期延误，且四建公司并未提供有效证据予以反驳，故秦亚公司不应承担违约责任，四建公司主张逾期完工违约金不予支持。另，关于四建公司主张的其他违约事实，秦亚公司不予认可，且四建公司未提供相应有效证据佐证，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，遂判决：一、被告陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陕西秦亚建筑劳务有限公司支付工程款432529.98元，并支付以工程款211653.48元（432529.98元—4417529.98元*5%）为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月1日起算至2015年3月31日的利息；以工程款300004.1元(211653.48元＋4417529.98元*2%)为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起算至实际给付日的利息；二、被告陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陕西秦亚建筑劳务有限公司支付保证金10万元；三、驳回原告陕西秦亚建筑劳务有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告陕西建工第四建设集团有限公司反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本诉案件受理费46755元，由秦亚公司负担42079.5元，由四建公司负担4675.5元。反诉案件受理费7076元，由四建公司负担。鉴定费7万元，由秦亚公司负担3.5万元，由四建公司负担3.5万元。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，四建公司与秦亚公司签订的《劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。双方当事人应按约履行，未履行或完全履行应承担相应责任。
关于四建公司欠付秦亚公司工程款的具体数额。
（一）关于万隆金剑公司的鉴定意见能否作为定案依据的问题。一审法院根据秦亚公司的申请委托万隆金剑公司对案涉合同内及合同外的工程价款进行司法鉴定，万隆金剑公司针对双方对鉴定意见提出的异议出庭接受了质询，并对异议进行了答复。经审查，鉴定机构、鉴定人员资质合格，鉴定程序合法，鉴定结论经过双方质证，一审法院依据万隆金剑公司作出的鉴定意见作为认定本案事实的依据，并无不当。
（二）关于四建公司二审主张应扣减款项的认定。首先，四建公司一审提交三组补充证据证明秦亚公司存在甩项，第一组为《西纺集团冷空锅工程甩项项目清单》，第二组为《西纺集团动力机修部对外委托单》、刘小军出具的《收条》、《工作联系单》、EMS快递单，第三组为《西纺冷空锅工程甩项工作内容》。因第一组证据有建设单位、监理单位签章、签字，第三组证据有建设单位签章、签字，可以佐证部分工程未施工完成。第二组证据有建设单位基建办出具的委托单，结合刘小军出具的《收条》、《工作联系单》、EMS快递单，可以佐证冷冻配电低压柜桥架至低压冷冻机墙体上端通口墙洞未修补。虽《面积计算表》未载明有未完工程，但四建公司提交的证据可以证明秦亚公司确有部分工程未施工完成，万隆金剑公司鉴定该部分劳务费用85046.8元应从工程价款中予以扣减。其次，关于四建公司主张由第三方施工完成的施工项目工程款应否扣减的问题。1.李德全、李月清工队施工项目。因四建公司无有效证据证明李德全、李月清工队施工项目属秦亚公司分包，亦无证据证明其曾通知秦亚公司李德全、李月清工队的施工内容属于秦亚公司的施工范围，故四建公司主张其与两工队结算的费用358926.51元、82330.5元应予以扣减的上诉理由，不能成立；2.魏大军施工项目。因四建公司无证据证明魏大军施工的返工项目其曾通知秦亚公司维修，秦亚公司拒绝维修，故四建公司主张其与魏大军结算的费用46195.75元应予扣减的上诉理由，不能成立；3.隆源久盛公司施工的地坪工程。一审中，四建公司称隆源久盛公司施工的地坪工程为秦亚公司的甩项工程，秦亚公司二审辩称该地坪工程系四建公司未征得其同意擅自另行分包，责任应由四建公司自行承担。因根据《劳务承包合同》约定，该地坪工程为秦亚公司的承包范围，秦亚公司未施工为客观事实，四建公司与隆源久盛公司签订《地坪工程合同》的日期为2014年4月30日，隆源久盛公司施工期间秦亚公司并未退场，对隆源久盛公司施工其承包范围的地坪工程应系明知，且未举证证明其曾向四建公司提出过异议，故秦亚公司称四建公司将该工程另行分包给隆源久盛公司施工未经其同意，该地坪工程的工程价款不应扣减的抗辩理由，不能成立。但由于秦亚公司承包方式与隆源久盛公司承包方式不一致，故该项费用应按万隆金剑公司计算的219196.45元予以扣减；4.消防设施器材和宣传条横幅费用。《劳务承包合同》第3.1.4条约定：秦亚公司按要求配备合格，数量符合要求的消防设施及器材。第3.2.3条约定：包括悬挂各种宣传所用的条、横幅，由秦亚公司制作。因四建公司一审提交了其购买消防沙、消防桶、消防铁锨、消防锤等用品3776元，牌匾、宣传栏、及反光标识制作费用8610元，合计费用12386元的证据，并主张代秦亚公司支付。秦亚公司虽称其已完成该项工作，但未提交证据予以佐证，故该两项费用12386元应予扣减。
（三）关于基础部分工程价款如何计算的问题。《劳务承包合同》第5.2条结算办法约定：按照《09定额》建筑面积计算规则计算建筑面积（其中层高不大于2.2米者计算一半建筑面、基础部分按其自然层面积的一半计算单价同上，并按建筑面积计算劳务酬金）；第5.3条合同价款约定：基础建筑面积为2500平方米，±0以上建筑面积为5000平方米，暂定金额5550000元。首先，双方对建筑面积计算规则适用《09定额》约定明确，虽双方约定的建筑面积计算规则《09定额》并不存在，但双方对万隆金剑公司参照《04定额》有关条款计算建筑面积无异议。其次，双方对于基础部分如何折算面积、计算工程价款约定明确，如仅按自然层建筑面积认定秦亚公司合同内已完工程量工程价款有违双方合同约定，亦会造成秦亚公司已施工完成基础部分工程却未获得报酬的后果。第三，合同第5.2条虽约定基础部分按其自然层面积的一半计算，但根据第5.3条约定，双方已明确基础部分折算面积按±0以上建筑面积的一半计算，故折算基础部分面积时不应再将冷冻站地下一层的建筑面积计入自然层面积。经万隆金剑公司鉴定：空压站建筑面积：首层2558.88平方米、局部二层143.25平方米；冷冻站：首层1629.5平方米、局部二层248.24平方米、地下一层959.94平方米。扣减冷冻站地下一层959.94平方米后，±0以上自然层建筑面积为4579.87平方米（2558.88平方米＋143.25平方米＋1629.5平方米＋248.24平方米＝4579.87平方米），基础部分按±0以上自然层建筑面积的一半折算建筑面积为2289.935平方米。故基础部分的工程价款应为1694551.9元（2289.935平方米×740元/平方米＝1694551.9元）。
（四）关于已付款数额。1.关于已付款数额。一审中，经过双方对账，双方确认无争议的已付款数额为3995000元，剩余95000元存在争议。二审中，双方再次明确无争议的已付款数额为3995000万元，应予确认。2.对于双方争议的95000元。经查，四建公司一审提交了四份借款申请：2014年4月26日2万元《付款申请表》，收款人为郭朋；2014年6月30日15000元《借款单》，借款人为郭朋；剩余两份《工程款支付申请表》载明金额为2万元、4万元，但无具体日期，负责人为郭朋。还提交了2014年5月30日秦亚公司开具的四份《收据》，金额为：15000元、2万元、2万元、4万元，均载明“补开郭朋”。虽15000元《借款单》日期在后，秦亚公司补开的15000元《收据》日期在前，但四建公司一审提交的15000元《收据》下压的《借款单》为15000元《借款单》，二审中四建公司提交的记账凭证中15000元《收据》原件缺失，故通过四建公司的记账凭证可以认定15000元《收据》与15000元《借款单》为同一笔借款。二审中四建公司提交的记账凭证中另外三份《收据》原件亦缺失，因三笔借款与三份《收据》均存在对应关系，故一审认定《付款申请表》、《借款单》、《工程款支付申请表》载明的95000元与四份《收据》载明的95000元系同一笔款项，并无不当。
综前所述，秦亚公司已完工程价款应为：5795452.63元（4099459.4元＋1694551.9元＋318070.58元－219196.45元－12386元－85046.8元＝5795452.63元），扣除已支付的3995000元，欠付工程价款为：1800452.63元（5795452.63元—3995000元＝1800452.63元）。
关于利息。因双方就利息问题未提起上诉，视为认可一审判决对利息的处理，故欠付工程款利率及利息起算时间按一审判决认定予以处理。
关于10万元履约保证金应否返还的问题。《劳务承包合同》第6.1条约定，履约保证金按以下方式返还：单栋主体封顶后返还保证金5万元，剩余5万元在合同内容按约执行完成后7天内返还；第12.2条约定，甲方对乙方的违约金处理及所有扣款以书面通知单通知乙方，2日内乙方无书面异议且无相关证据视为乙方认可，经甲方项目部经理签字后，甲方财务人员可以直接从乙方的履约保证金中扣除，并每月对乙方的履约保证金的余额予以结算后公布。在履约保证金结算过程中，若履约保证金已扣完，其它的罚款从工程款中继续予以扣回。秦亚公司一审的诉讼请求为支付工程款、返还履约保证金，一审法院认为，秦亚公司交付的保证金10万元四建公司并未返还，且质保期已届满，故，四建公司应支付下欠全部工程款并返还保证金。从一审判决的表述不能得出一审将履约保证金错误认定为质保金的结论，因根据合同第6.1条约定，履约保证金的返还条件已经成就，故一审判令四建公司返还10万元履约保证金，并无不当。
关于秦亚公司应否承担违约责任的问题。经查，秦亚公司于2014年9月4日签收的SJSJ-2014-GZLX-019号－－023号五份工作联系单，无罚款内容。其中第023号工作联系单载明，若秦亚公司拒收四建公司下发的各种书面信函、资料，四建公司则以短信和彩信方式送达。之后，四建公司通过彩信于2014年9月7日向秦亚公司发送SJSJ-
QY-01号－－07号六份工作联系单，于2014年9月10日向秦亚公司发送SJSJ-
QY-08号－－11号五份工作联系单，于2014年9月11日向秦亚公司发送SJSJ-
QY-13号－－20号八份处罚通知，于2014年11月17日向秦亚公司发送SJSJ-QY-21号工作联系单。经审查，2014年9月7日的SJSJ-
QY-01号－－07号六份工作联系单事由为：关于秦亚公司停工、闹事记录，关于上报工程结算资料事宜，关于上报工程结算资料事宜，关于个人宿舍的移交问题，关于资料上报问题，对SJSJ-2014-GZLX-019号工作联系单的处罚，关于保险资料上报问题。2014年9月10日的SJSJ-
QY-08号－－11号五份工作联系单事由为：关于暂停支付工程款的通知，关于工程资料上报，关于塔吊拆除，关于结算等问题。2014年9月11日的SJSJ-
QY-13号－－20号八份处罚通知均是针对SJSJ-
QY-01号工作联系单的处罚，01号工作联系单事由为：秦亚公司9次停工、闹事的记录。2014年11月17日的SJSJ-
QY-21号工作联系单事由为拆除塔吊问题。本院认为，首先，秦亚公司举证证明工期延误是由于四建公司的原因导致，四建公司无有效证据予以反驳，秦亚公司不应承担工期延误责任；其次，秦亚公司对已其签收的部分工作联系单及处罚通知已回复，对于后期四建公司通过彩信方式向秦亚公司发送的工作联系单及处罚通知，即便认定视为四建公司已送达，因处罚通知所针对SJSJ-2014-GZLX-015号、019号、20号等工作联系单秦亚公司已回复，对于停工、闹事等的处罚，因秦亚公司不认可，四建公司无证据证明SJSJ-
QY-01号工作联系单所载明的停工、闹事等情形属客观事实，且秦亚公司亦举证证明停工是由于村民闹事及四建公司的原因造成，故四建公司称处罚决定已生效，其有权据合同处以罚金的上诉理由，不能成立。一审对四建公司要求秦亚公司支付违约金103万元的反诉请求不予支持，并无不当。
关于秦亚公司应否支付塔吊拆卸费9000元的问题。二审中，秦亚公司称其租赁两台塔吊，由其自行拆卸一台，另一台由四建公司拆卸。四建公司称两台塔吊均由其委托江苏华江建设集团有限公司拆卸，并提交了《塔吊拆卸合同》和支付9000元拆卸费《收条》。秦亚公司虽称其自行拆卸一台塔吊，但无证据予以佐证，故塔吊拆卸费9000元应由秦亚公司承担。
综上，陕西秦亚建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00526号民事判决第二项；
二、撤销西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00526号民事判决第三项、第四项；
三、变更西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00526号民事判决第一项为：陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西秦亚建筑劳务有限公司工程款1800452.63元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以1510680元（1800452.63元－5795452.63元×5％）为基数支付自2014年10月1日起至2015年3月31日至的利息，以1626589.05元（1510680元＋5795452.63元×2％）为基数支付自2015年4月1日起至实际给付之日的利息；
四、陕西秦亚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西建工第四建设集团有限公司塔吊拆卸费9000元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹XX与周XX民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-06\\\\\",\\\\\