江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2818号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
负责人：徐芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄江峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周敏红，男，1971年11月2日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人周敏红财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：请求撤销原判，改判涉案车辆损失为78060元，车辆的维修、评估费用不应由保险公司承担。事实与理由：被保险车辆至保险事故发生时已使用80个月，实际价值为131560元，残值53500元，而评估维修费158300元远超实际价值，故保险公司对受损车辆推定全损的处理方式进行理赔，故车辆维修评估费不属于确定车辆损失的必要费用，不应由保险公司承担。
周敏红辩称，1、本案所涉车辆在投保时明确约定了保险价值为新车购置价，故应当认定保险车辆为不存在使用期限的新车，事故发生后保险公司也应该以双方约定的保险价值进行赔偿。2、由于保险公司同意理赔的车辆损失金额无法满足涉案车辆正常修复，故其委托评估公司进行了评估，所产生的评估费是必要以及合法的费用，理应由保险公司承担。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
周敏红一审诉讼请求：1、天安保险公司赔偿车辆损失158300元、绿化修复费9990元、拖车施救费300元、鉴定评估费8400元；2、本案诉讼费由天安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月6日19时35分许，许超驾驶登记在周敏红名下号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车在运河西新扬大桥公交站台前碰撞绿化及树木，造成车辆、绿化、树木损坏的交通事故。交警部门认定，许超负事故全部责任。事发后，许超委托无锡诚益价格事务有限公司对绿化设施的损失价格进行评估，评估金额为10090元，评估费为500元。周敏红支付了绿化修复费10090元、拖车施救费300元、评估费500元。
另查明，苏Ｂ×××××小型轿车在天安保险公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额253000元）及不计免赔险。事故发生在保险期间内。投保单载明保险车辆新车购置价为253000元，初次登记日期为2009年6月1日。机动车损失险保险条款载明：第十条、保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价格确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的；1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时的保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
经周敏红申请，一审法院委托无锡诚益价格事务有限公司对事故车辆的维修价格进行评估，评估金额为158300元。评估费用7900元。双方对该评估报告书均无异议，但天安保险公司认为158300元超过事故车辆的实际价值，事故车辆的新车购置价为253000元，购买登记日期为2009年6月1日，至事故发生时已使用80个月，故实际价值应为131560元，扣除残值53500元，认可赔偿金额为78060元。嗣后，周敏红对事故车辆进行维修，并支付车辆修理费158300元。
审理中，周敏红陈述：其委托对绿化设施损失进行评估前，天安保险公司未将定损金额及时告知。天安保险公司表示应该告知过定损金额为9990元，但未提供相应依据。
一审法院认为，双方对保险事故经过、责任认定、投保情况、绿化修复费9990元、拖车施救费300元均无异议，法院予以确认。根据保险条款约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。本案中，保险车辆系以新车购置价253000元作为保险金额，保费也是按照新车购置价确定，但保险车辆本身不是新车，当双方以新车购置价作为保险金额时，应当认定双方约定将保险车辆视为不存在使用期限的新车，该车已使用期限应当从保险合同成立时起算。在保险事故发生时，保险车辆的实际价值不应当以车辆实际使用期限进行折旧，而应当以签订保险合同与发生保险事故之间的期间作为使用期限进行折旧。按此计算，本案保险车辆仅使用8个月，车辆实际价值大于保险车辆修理金额，故天安保险公司仍应当赔付全部修理费用158300元。天安保险公司虽辩称在周敏红委托评估前已将绿化设施定损价格告知，但未提供相应依据，且周敏红不予认可，故对天安保险公司的该抗辩意见，法院不予采信，周敏红委托评估花费的评估费系确定损失程度所支付的必要、合理的费用，应由天安保险公司承担。综上所述，周敏红要求天安保险公司赔偿绿化修复费9990元、拖车施救费300元、车辆修理费158300元、评估费8400元，合计176990元，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条规定，一审法院判决：天安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周敏红绿化修复费、拖车施救费、车辆修理费、评估费合计176990元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取计1920元（周敏红已预交），由天安保险公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接向周敏红支付。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人约定车辆损失险保险金额为新车购置价253000元，双方对于涉案车辆如何理赔存在分歧，天安保险公司认为应采取推定全损的处理方式，周敏红认为应当按照一审法院委托评估的维修价格且已实际进行维修的费用进行理赔。本院认为，关于车辆推定全损的确定问题，双方虽有合同约定，但根据约定的折旧率计算，涉案车辆的价值在承保之时即已使用七十余月，却仍然以新车购置价计收保费，如发生保险事故，按实际使用月份进行折旧确定车辆实际价值，从而推定全损，确有高保低赔之嫌，不符合财产保险公平和损失填补原则。现周敏红主张以法院委托评估的维修价格确定理赔依据，该维修价格未超过保险金额，故本案所涉车辆不适用推定全损的理赔方式，且实际上，周敏红已对涉案车辆进行了维修。根据证据规则，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一审审理中，天安保险公司对于评估报告的真实性无异议，故一审法院对该评估报告的效力予以确认，并据此作为车辆损失理赔依据并无不当。周敏红为此支付的评估费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由保险公司承担。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由天安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 华敏洁
代理审判员 陈迪金
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴 兰