江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3102号
上诉人（原审被告）：郑绪波。
委托诉讼代理人：周静仁，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市家居创意设计园有限公司，住所地无锡市广南路290号。
法定代表人：武能尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张琪、张祯，江苏锡惠律师事务所律师。
上诉人郑绪波因与被上诉人无锡市家居创意设计园有限公司（以下简称家居公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇广民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郑绪波上诉请求：撤销原审判决，改判郑绪波支付租金、物业管理费29290.4元。事实与理由：1、郑绪波未收到开庭传票，一审法院即作出缺席判决，属于程序违法；2、2015年11月，双方就租赁协议解除达成一致意见，确认郑绪波交纳费用计算至2015年10月底，扣除2015年夏季6－9月无法正常使用的费用、已交费用以及其为家居公司垫付的10000元空调维修费，尚应支付29290.4元（80734.32元＋73730元－35881.92元-27492元－51800元-10000元＝29290.4元）；3、家居公司禁止郑绪波将争议房屋内的物品搬离，故自2015年11月起，家居公司无权向其主张房屋使用费及物业管理费。
家居公司辩称：1、双方从未就租赁合同的解除达成过一致意见，故其不得已诉至法院，请求判令解除合同；2、一审审理中，郑绪波抗辩2015年6-9月无法使用房屋，空调无法使用，一审法院给予其相应的举证时间，但郑绪波无法提供相应证据，应承担举证不能的责任；3、郑绪波从未向家居公司表示过愿意搬迁，相反其多次要求以高价将留置在争议房屋内的物品折抵给家居公司，家居公司予以拒绝。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
家居公司向一审法院诉称：根据其与郑绪波签订的租赁协议，郑绪波逾期超过30天不交纳租金或物业管理费的，家居公司有权解除协议，现郑绪波拖欠上述费用近一年，请求法院判令：一、双方签订的《租赁协议》以及《物业管理协议》于2016年2月7日（诉状送达之日）解除；二、郑绪波将无锡市广南路290号B栋4层402号商铺返还给家居公司；三、郑绪波向家居公司支付租金58051.34元（自2015年2月1日起至2016年2月7日止，107645.80元/366天*38天=11176.34元，11176.34元+98675元-51800元=58051.34元）、物业管理费95849元（自2015年1月1日起至2016年1月31日止，共计13个月，7373元/月*13个月=95849元）及逾期付款违约金（自2015年1月1日起至实际支付之日止，以153900.34元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算）；四、郑绪波支付房屋占用使用费（自2016年2月8日起至实际搬出之日止，按照每月8970.48元计算）。
郑绪波一审辩称：其同意解除合同，并返还租赁物，对家居公司主张的租金、物业管理费及逾期付款违约金、房屋占有使用费的计算方式均没有异议，但其认为：一、2015年1月为免租期，郑绪波不应承担免租期内的租金、物业管理费；二、由于家居公司原因，郑绪波在夏天持续不能使用空调，以至其在2015年夏天的四个月份中无法正常经营，因此要求扣除上述四月的租金及物业管理费，并要求家居公司承担其维修空调支出的费用10000元；三、家居公司以郑绪波租金没有及时到位为由停止向其供电，造成其设立的公司无法正常营业、员工人心涣散，给其造成经济损失；四、家居公司曾于2015年11月表示要与郑绪波解除租赁关系，要求郑绪波搬出承租房屋，并承诺租金及物业管理费只算到2015年10月底，郑绪波同意，故不应存在2015年11月份之后的任何费用。
一审法院查明事实：
无锡市广益建设发展集团有限公司系无锡市广南路290号房屋所有权人，其授权家居公司对上述房屋占有、使用、出租收益。
2014年11月20日，郑绪波与家居公司签订租赁协议，约定家居公司将坐落于无锡市广南路290号B栋4层402号商铺及该商铺内附属的各类线路、管道和装饰、装潢及不可分割的其他设施出租给郑绪波使用，租赁面积为404平方米，租赁期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，自家居公司交付租赁物之日起至2015年1月31日为免租期，郑绪波无需承担免租期内的租金，但应当支付免租期内的物业管理费。租金以季度为结算周期，先付租金，后使用租赁物，郑绪波在每期开始前的五日内预付下期的租金。自2015年2月1日起至2015年12月31日止租金为98675元，自2016年1月1日起至2016年12月31日止租金为107645.8元；郑绪波未按照租赁协议之约定，按期足额向家居公司支付租金的，应当自应付租金到期日起，向家居公司承担支付相当于应付租金金额每日千分之五的违约金责任；郑绪波未按照协议之约定按期足额向家居公司支付租金超过30天的（无论欠费金额大小），家居公司有权解除协议，收回租赁物。同日，双方签订了物业管理协议，约定由家居公司提供物业服务，物业管理服务费标准为0.6元/平方米/天，自2015年1月1日起至2015年12月31日止物业管理费为88476元，自2016年1月1日起至2016年12月31日止物业管理费为88476元；物业管理费以季度为结算周期（3个月），先付费后使用，郑绪波在每期开始前的五日内预付下期的物业管理费；郑绪波在规定时限内未缴费的，家居公司有权要求郑绪波交纳从逾期之日起到交纳之日止所应交纳费用的千分之五作为滞纳金。家居公司催讨相关费用无果，于2015年12月2日诉至法院，法院于2016年2月7日将家居公司的起诉状送达给郑绪波。
诉讼中，郑绪波陈述其仍有部分物品在涉案商铺内。家居公司陈述其未与郑绪波就租金计算至2015年10月底达成过合意，对空调费10000元亦不予认可。经法院限期举证，郑绪波未提交任何代家居公司支付空调维修费10000元的证据。
上述事实，有房屋产权证、房屋授权书、租赁协议、物业管理协议及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
家居公司与郑绪波签订的《租赁协议》及《物业管理协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效。
关于郑绪波辩称其不应承担2015年1月即免租期内的物业管理费意见。租赁协议已明确约定郑绪波应当支付免租期内的物业管理费，故对郑绪波的该辩称意见不予采纳。
关于郑绪波辩称由于家居公司原因夏天持续无法使用空调，要求扣除四个月的租金及物业管理费，并要求家居公司承担其维修空调支出的费用10000元的意见，家居公司对郑绪波的陈述不予认可，且郑绪波亦未提供任何证据予以佐证，故对郑绪波该辩称意见不予采纳。
关于郑绪波辩称家居公司于2015年11月表示要与其解除租赁关系，并承诺租金及物业管理费只算到2015年10月底，郑绪波同意，故不应存在2015年11月份之后的任何费用的意见。家居公司对此不予认可，郑绪波也未提供相应依据，且其认可仍有部分物品在涉案商铺内，故对郑绪波的该辩称意见不予采纳。
双方一致同意解除《租赁协议》及《物业管理协议》，起诉状于2016年2月7日送达郑绪波，故对家居公司主张双方签订的《租赁协议》以及《物业管理协议》于2016年2月7日解除的诉讼请求，予以支持。协议解除后，郑绪波应支付涉案商铺的占有使用费。郑绪波同意返还租赁物，对租金、物业管理费、逾期付款违约金及房屋占有使用费的计算方式均无异议，同意将已支付的51800元在租金中抵扣，故对家居公司各项诉讼请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出一审判决：一、家居公司与郑绪波签订的《租赁协议》及《物业管理协议》于2016年2月7日解除。郑绪波于判决发生法律效力之日起十日内将无锡市广南路290号B栋4层402号商铺返还给家居公司；二、郑绪波于判决发生法律效力之日起十日内支付家居公司自2015年2月1日起至2016年2月7日止的租金58051.34元、自2015年1月1日起至2016年1月31日止的物业管理费95849元及逾期付款违约金（自2015年1月1日起至实际支付之日止，以153900.34元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍计算）；三、郑绪波于判决发生法律效力之日起十日内向家居公司支付占有使用费（自2016年2月8日起至实际搬出之日止，按照每月8970.48元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由郑绪波负担；该款已由家居公司垫付，郑绪波于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付家居公司。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
二审审理中，本院主持双方当事人到现场交接房屋，郑绪波要求物品折价给家居公司抵扣相应费用，双方就物品折价款未达成一致意见，郑绪波拒绝将物品搬离。因房屋使用费等损失持续扩大，本院要求郑绪波明确搬离的具体时间，郑绪波表示无法回答。
本院认为：
法院根据受送达人自己提供或者确认的送达地址送达诉讼文书，诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审法院根据郑绪波在《当事人送达地址确认书》确认的地址送达开庭传票，郑绪波称没有收到，无论实际收到与否，均视为送达到位。一审法院以郑绪波无正当理由拒不到庭参加诉讼，作出缺席判决并无不当，程序合法。
当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑绪波上诉称，家居公司同意其租赁费用计算至2015年10月底，期间应扣除因空调问题无法营业的四个月费用，以及其为空调维修垫付了10000元，但家居公司不予认可，郑绪波也未提供相应证据证明自己的主张，故其要求抵扣租金和物业管理费的上诉请求，本院不予支持。
审理中，郑绪波称是由于家居公司的阻挠致使争议房屋内的物品无法搬离。经查，直到二审审理期间，在法院主持下，郑绪波仍未将物品搬离现场，且在法院释明房屋使用费损失不断扩大的情况下，郑绪波仍拒不答复搬离的具体时间，故郑绪波的上述意见与事实不符，本院不予采信。
综上，原审所作判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由上诉人郑绪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周喆菁