四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终595号
上诉人（原审原告）：童金智，男，1939年12月15日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：陈德崇，四川宣意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭中建，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林秀清，女，1992年5月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：何进，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1989年1月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
上诉人童金智因与被上诉人林秀清、陈刚民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人童金智及委托诉讼代理人陈德崇、郭中建，被上诉人陈刚、被上诉人林秀清及委托诉讼代理人何进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童金智上诉请求：1.撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1992号民事判决并依法改判；2.判决二被上诉人向上诉人归还253800元借款及约定利息至到本息付清之日止。
事实和理由：上诉人在一审中要求二被上诉人归还借款43万元，因双方分歧较大，但在一审中对其购房首付款253800元系被上诉人陈刚的母亲童玉琼去借的予以认可，而童玉琼系向其父亲童金智所借的，原判无视这一客观事实，即上诉人所提供的证据不足为由驳回了上诉人的诉状请求；一审判决明显违反法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条明确规定“人民法院审理案件，其中一部份事实已经清楚，可以就该部份先行判决”。本案中二被上诉人已经承认了253800元购房款首付系陈刚之母替他们借来的，人民法院应当依法对253800元借款作出判决，原审判决适用法律错误。
陈刚辩称，所借款项都是事实，购房的时候他们没有钱，是陈刚母亲找外公借钱买的房子。
林秀清辩称，上诉人的款是转到了陈刚的账户上，但没有任何的转账记录。借款时间和购房时间是有矛盾的，三张借条上，借款时间不一致，所以此借款是虚构的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求；针对第二个诉讼请求，被上诉人认为是新增的，不属于上诉的范围，一部分事实清楚，就是253800元的成立，是陈刚的母亲向本案的上诉人所借，而非本案的被上诉人向上诉人借款。根据合同法的规定，没有债权的转让，无权向被上诉人主张权利。上诉人在一审人民法院是单一的诉讼请求，归还43万元的基本事实。
童金智向一审法院起诉请求：依法判决陈刚、林秀清共同偿还夫妻关系存续期间向童金智借款人民币43万元整；2.依法判决陈刚、林秀清支付对上述借款本金按年利率6%计算的利息77400元，并按年利率6%计算至借款本金付清止。
一审法院认定事实：童金智系陈刚之外祖父，林秀清与陈刚系夫妻，双方于2012年7月16日登记结婚。
2013年8月15日，陈刚与他人签订《房屋买卖契约》，购买坐落在自贡市大安龙井街和大居委会4组9栋5单元3号房屋，房屋总价款513800元。为支付购房款，林秀清、陈刚向银行贷款260000元，首付253800元。林秀清、陈刚并承担税收、过户等费用。后办理房屋及国有土地过户手续，房屋所有权证号为自房权证字第1126008**号（载明：房屋所有权人为陈刚，共有情况为共同共有，共同共有人为陈刚、林秀清），土地使用证号为自国用（2013）第045227号。
另查明，2017年10月16日，林秀清曾向该院起诉，请求与陈刚离婚。该院经审理作出（2017）川0304民初1885号民事判决，判决不准林秀清与陈刚离婚。
一审法院认为，童金智起诉请求陈刚、林秀清偿还借款，其法律关系应为民间借贷。本案争议的焦点为三张借条是否履行。童金智应当提供将430000元借款交付给陈刚、林秀清的证据。本案中童金智称三张借条上的款项，共计430000元，系陈刚、林秀清因购房所借；但陈刚、林秀清购房的首付款仅为253800元，另260000元为银行贷款，童金智陈述与此不符；另童金智称此款系转账，但未提供相应的转账凭证。童金智提供的向他人借款的时间是自2013年3月起至2017年10月，也与陈刚、林秀清购房时间不一致，且借款384000元（不含童金智称苟四容的46000元）按童金智所提供的证据借款来源的借款人有童金智、童玉琼及童秀琼，即便按照童金智所述其借给陈刚、林秀清的款项来源是向他人所借，但出借人为童金智的款项也远远低于本案诉争标的。判决：驳回原告童金智的诉讼请求。
本院二审期间，童金智向本院提供了陈刚、林秀清在2013年8月向售房人何玲支付253800元的收条及支付凭证三张，拟证明陈刚、林秀清借款的事实，被上诉人陈刚对该组证据无异议，被上诉人林秀清认为该组证据不属于新证据，因为是复印件，对真实性有异议、关联性有异议。对童金智提供的该组证据，因购房人陈刚已确认该证据的真实性、合法性和关联性，且该组证据附有支付售房人何玲的支付凭据，符合当时的客观事实，本院予以确认。
证人缪江品证实童金智在2013年向其子借款5万元用于陈刚购房的事实；证人喻德华证明童金智在2013年向亲戚朋友借钱给陈刚买房子的事实。对该二证人证言，被上诉人林秀清认为缪江品证词反映上诉人童金智不是向他借款，而是向他的儿子借款、证人喻德华年纪太大，证明力太低，应不予采信。
对于该二人的言词证据，本院结合一审中证人缪志彬、苟玉林、苟昌权、苟四容、林建丽、罗华琴、杨源智、童玉琼、童秀琼、陈朝柱的证词、陈刚、林秀清在一审中的陈述，以及结合本案的客观情况及日常生活经验，对上述证人证言本院予以采信。
对于童金智是否借款与陈刚、林秀清夫妻购房的事实，本院认定如下：
2013年，因陈刚、林秀清夫妻要购买房屋，陈刚给其母童玉琼说明自己无存款，请求其母帮助，童玉琼为此找到其父童金智，请求其父帮助。童金智以自筹和向他人借款的方式将购房首付款253800元交与陈刚。2013年8月15日、2013年8月19日、2013年11月26日，售房人何玲分别向陈刚或陈刚、林秀清出具收条，金额分别为27000元、83000元、143800元。在2016年12月至2017年1月27日春节前，童金智书写了三张借条，三张借条为同日书写，三张借条的内容分别为“今借到童金智现金150000元，大写壹拾伍万元整。年利率6%。此款拿大安区龙井街和大居委会4组9栋5单元3号房天然居二号房房产作抵押。借款人陈刚、林秀清，2015年元月20日”、“今借到童金智现金160000元整大写壹拾陆万元整。年利率6%。此款拿大安区龙井街和大居委会4组9栋5单元3号房天然居二号房房产作抵押。此据借款人陈刚、林秀清，2015年9月12日”、“今借到童金智现金120000元，大写壹拾贰万元整。年利率6%。此款拿大安区龙井街和大居委会4组9栋5单元3号房天然居二号房房产作抵押。借款人陈刚、林秀清，2016年4月30”。陈刚、林秀清在自己名字处加盖自己指纹。
其余事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点在于陈刚、林秀清是否向童金智借款及借款的金额利息的问题。
一、童金智是否具有本案诉讼主体资格，即童金智是否是本案的出借人。被上诉人林秀清称，即使有借贷关系，也是陈刚的母亲向本案的上诉人所借，而非本案的被上诉人向上诉人借款。在一审中，被上诉人陈刚陈述买房是找我外公童金智借的，被上诉人林秀清则陈述是陈刚他妈借的，是陈刚他妈借来付首付的，同时证人童玉琼证实由于二被上诉人要购房，她让她爸童金智出面借钱。由于本案的出借人与借款人系祖孙关系，当时并没有打借条，但在2016年12月至2017年1月27日春节前，陈刚、林秀清夫妻在童金智书写的三张借条上的借款人处加盖自己指纹，应认定双方的借贷关系成立。被上诉人认为童金智非本案出借人缺乏事实依据，其理由不能成立；
二、借款金额及利息的计算问题。上诉人童金智认为即使一审法院认为部份借款因证据不足可以不予支持，但首付款253800证据充分，应当予以支持，不应驳回上诉人童金智的全部诉讼请求。综合全案来看，陈刚、林秀清夫妻有两次大的家庭支出，即买房和买车，被上诉人陈刚陈述：“买车的时间是在2014年，买车用了14万多，钱是我妈和我外公去借的”，被上诉人林秀清陈述买车的钱是陈刚在他妈的借的。二项家庭支出达40万元左右，在一审中，被上诉人陈刚陈述“买房是253800元，中介费9800元，税有一万多两万，全都是找我外公童金智借的”。被上诉人林秀清则陈述“是陈刚他妈借的，是陈刚他妈借来付首付的”，同时证人童玉琼证实由于二被上诉人要购房，她让她爸童金智出面借钱。针对上诉人童金智的上诉请求，应当认定陈刚、林秀清因购房向童金智借款253800元。至于另外的借款问题，本院在本案中不作处理。关于利息的计算问题，在借款关系发生时，由于双方的特殊亲属关系，没有证据证明双方对利息有约定，在2016年12月至2017年1月27日春节前书写的三张借条中，双方约定年利率为6%，因此，本院以该期间的最后一天即2017年1月27日为计算利息的起始日，计算至本金付清之日止。
根据《中的人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部份事实已经清楚，可以就该部份先行判决”，一审法院以上诉人童金智提供的证据不足驳回其全部诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，童金智的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1992号民事判决；
二、被上诉人陈刚、林秀清在本判决生效之日起十日内偿还上诉人童金智借款本金253800元及利息（自2017年1月27日起按年利率6%至本金付清之日止）。
一审案件受理费8874元，保全费2670元，共计11544元，由陈刚、林秀清负担9235元，童金智2309元。二审案件受理费2500元，由陈刚、林秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾伟贤
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一八年八月十三日
书记员 党若丹