＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）徐商仲审字第00003号＼n申请人徐州中材装备重型机械有限公司。＼n法定代表人彭明德，该公司董事长。＼n委托代理人刘红，江苏金合律师事务所律师。＼n委托代理人杨安顺，该公司职员。＼n被申请人徐州中铭机械制造有限公司。＼n法定代表人陈万松，该公司总经理。＼n委托代理人杜长春，江苏永伦律师事务所律师。＼n申请人徐州中材装备重型机械有限公司（以下简称中材公司）与被申请人徐州中铭机械制造有限公司（以下简称中铭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭并于2014年4月24日公开开庭进行了听证。申请人中材公司的委托代理人刘红、杨安顺，被申请人中铭公司的法定代表人陈万松及委托代理人杜长春到庭参加听证。本案现已审理终结。＼n徐州仲裁委员会经审理查明：中铭公司与中材公司具有常年业务关系。中铭公司根据中材公司提供的图纸和原材料加工零部件，并将加工后的产品交付中材公司，中材公司检验入库后双方分别于2012年2月6日、3月22日、4月28日、6月11日、10月18日、2013年1月15日、4月8日、5月17日补签了8份委托加工合同，总价款为750520元。8份合同共同约定：部件完工交付中材公司时，中材公司专检人员检验出现的不合格项，中铭公司除负责返修外，甲方（中材公司）严格按照《质量管理告知函》中相关条款进行处理和处罚；中材公司在制作、安装、使用过程中因中铭公司制造缺陷造成的质量事故由中铭公司承担，同时中材公司保留向中铭公司提出赔偿的权利；货物验收合格后中铭公司开具全额增值税发票，中材公司支付货款。中铭公司分别于2012年2月17日、4月17日、5月14日、7月4日、10月23日、2013年2月20日、4月17日、5月24日开具了全额增值税发票，金额为750520元。中材公司于2013年5月16日付款50000元，余款700520元未付。中材公司于2013年8月1日向中铭公司发函：因我公司新厂建设资金占用量较大，造成近期款项支付不及时；从8月份开始每月支付贵公司5万元；在2013年底搬迁建设完工后，在短期内将剩余资金付清（因价格、交期、质量问题等合同除外）。中材（天津）粉体技术装备有限公司分别于2012年8月、9月两次向中材公司发函告知中材公司的产品损坏，中材公司给予了维修。＼n徐州仲裁委员会经审理认为：中铭公司与中材公司所签8份委托加工合同是合法有效的。中铭公司依约将产品交付中材公司，经中材公司检验后入库，并开具了全额增值税发票，中铭公司已履行了约定的义务，其要求中材公司支付剩余700520元货款的请求符合合同的约定和法律的规定，该庭予以支持。关于中铭公司提出的自开具发票的第二天起计算逾期付款利息的请求。首先双方所签合同未约定具体的付款期限，其次中铭公司未能证明开具的发票是何时交付中材公司的，再次中铭公司也不能证明以其他方式要求中材公司支付货款的时间，故应以中材公司承诺付款的回函日期也就是2013年8月1日起计算逾期付款的利息。关于中材公司要求中铭公司因产品质量缺陷而提出的赔偿损失的反请求。首先中材公司收到中材（天津）粉体技术装备有限公司2012年8月、9月关于产品损坏的告知函后自行进行了维修，至2013年8月1日中材公司并未向中铭公司提出质量异议，其次从中材公司提供的证据来看，不足以证明中材公司的产品存在质量缺陷。经综合评定，不能认定中铭公司的产品存在质量缺陷，中材公司的反请求不能成立，仲裁庭不予支持。徐州仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：一、徐州中材装备重型机械有限公司于裁决送达之日起十五日内向徐州中铭机械制造有限公司支付加工费700520元，并按同期银行贷款利率支付利息（自2013年8月1日起至欠款付清之日止）。二、驳回徐州中材装备重型机械有限公司的反请求。三、仲裁费14600元（徐州中铭机械制造有限公司已预付）由徐州中材装备重型机械有限公司负担，随第一项案款一并支付给徐州中铭机械制造有限公司。仲裁反请求费用9510元，由徐州中材装备重型机械有限公司负担。＼n裁决送达后，中材公司向本院申请撤销（2013）徐仲裁字第184号仲裁裁决，主要理由为：中材公司与中铭公司有多年业务关系，2011年10月至2013年10月，中材公司因迁厂资金特别紧张，未能按时向中铭公司支付货款，双方发生纠纷，中铭公司向徐州仲裁委员会申请仲裁，请求中材公司支付货款70余万元。中材公司以中铭公司的产品存在质量瑕疵为由提出赔偿反请求，为支持其反请求，证明瑕疵产品系中铭公司加工，中材公司提供了双方签订的合同及明细、中材公司与第三方的合同、中铭公司产品入库单、出库单、第三方（用户）质量问题来函、照片、现场情况报告单等系列证据，上述证据已经形成证据链，能够证明中铭公司加工的产品出现了质量问题，但仲裁庭却无视上述事实，驳回了中材公司的反请求。《徐州仲裁委员会仲裁规则》第六十一条规定：“本规则没有规定的，参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条明确规定了法官的释明义务，而仲裁庭在案件审理中，既没有对中材公司提出的质量问题进行举证责任的再分配，也没有向双方释明是否申请质量鉴定，就以证据不足驳回了中材公司的起诉，程序违法。综上，徐州仲裁委员会（2013）徐仲裁字第184号仲裁裁决书认定事实有误、程序违法，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院应依法撤销该仲裁裁决。＼n被申请人中铭公司辩称：（2013）徐仲裁字第184号仲裁裁决书审理程序合法，不存在违反仲裁程序的问题，请求人民法院驳回中材公司的申请。＼n在本案审理期间，针对申请人中材公司提出的仲裁庭在仲裁过程中的程序问题，本院从徐州仲裁委员会调取了（2013）徐仲裁受字第184号案件卷宗。（2013）徐仲裁受字第184号仲裁案件卷宗显示：徐州仲裁委员会于2013年8月12日受理中铭公司针对中材公司提出的仲裁申请，同日向原告送达了《受理通知书》、《仲裁规则及仲裁员名单、仲裁员选定书》、《举证通知书》，于2013年8月26日向中材公司邮寄送达仲裁申请书副本、仲裁通知书及相关材料。2013年9月16日徐州仲裁委员会向中材公司邮寄送达组庭通知和开庭通知，2013年9月18日向中铭公司送达组庭通知和开庭通知。2013年10月12日，仲裁庭第一次开庭审理。开庭笔录显示：在宣布仲裁庭纪律后，宣布当事人权利、义务：。2、当事人应当对自己的主张提供证据，可以相互质证。4、申请人有权放弃或者变更仲裁请求；被申请人有权承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求。开庭过程中，中材公司为支持其答辩意见，提供了中材公司与中铭公司签订的合同、中材公司与第三方的合同、中铭公司产品入库单、出库单、第三方（用户）质量问题来函、照片、现场情况报告单等证据，同时口头提出仲裁反请求，仲裁庭告知中材公司在开庭后5日内向仲裁庭提出反请求。中铭公司、中材公司的代理人均在开庭笔录上签字确认。2013年10月15日，中材公司向徐州仲裁委员会提交仲裁反请求书，反请求事项为：“一、请依法裁定被反请求人赔偿因其所加工的产品质量不合格给反请求人造成的损失294325元。二、仲裁费等费用由被反请求人承担。”徐州仲裁委员会于2013年10月17日受理中材公司的反请求，同日向中材公司送达受理通知书。2013年10月22日徐州仲裁委员会向中铭公司送达反请求申请书副本，中铭公司委托代理人杜长春在徐州仲裁委员会文书送达回证备注中注明“放弃答辩期”。2013年11月6日徐州仲裁委员会第二次开庭，该次开庭重点审理中材公司的仲裁反请求，开庭过程中中材公司、中铭公司均明确表示，反请求阶段的举证、质证均与2013年10月12日开庭相同，没有新的证据。2014年1月26日徐州仲裁委员会作出（2013）徐仲裁字第184号裁决书。＼n本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，在仲裁当事人提起申请撤销仲裁裁决的诉讼后，人民法院应当重点审查仲裁程序及证据是否存在问题。申请人中材公司提起诉讼的理由中，“中材公司以中铭公司的产品存在质量瑕疵为由提出赔偿反请求，为支持其反请求，证明瑕疵产品系中铭公司加工，中材公司提供了双方签订的合同及明细、中材公司于第三方的合同、中铭公司产品入库单、出库单、第三方（用户）质量问题来函、照片、现场情况报告单等系列证据，上述证据已经形成证据链，能够证明中铭公司加工的产品出现了质量问题，但仲裁庭却无视上述事实，驳回了中材公司的反请求，认定事实错误”属于实体问题，不属本案的审理范围。＼n关于申请人中材公司主张的徐州仲裁委员会仲裁程序违法问题。本案审理过程中，本院要求申请人中材公司明确（2013）徐仲裁字第184号裁决书程序违法的具体情形，中材公司陈述：“我方举证后，法庭没有对证据不足进行再分配，被申请人认为产品不是其独家经营，该证据应由被申请人进行举证，法庭没有对此进行审查，也没有要求被申请人举证。”本院询问是否还存在其他程序问题，中材公司回答：“没有，仲裁庭应当释明和举证分配问题。”故本院应重点审查中材公司提出的仲裁庭没有释明及举证再分配，属程序违法的主张能否成立。根据审理查明的事实，仲裁庭2013年10月12日第一次开庭审理时，向当事人宣布了权利、义务，包括“当事人应当对自己的主张提供证据，可以相互质证”、“申请人有权放弃或者变更仲裁请求；被申请人有权承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求”等。2013年11月6日第二次开庭作为第一次开庭的延续，不再重复宣布当事人的权利、义务并无不当。中材公司主张，依据《徐州仲裁委员会仲裁规则》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，仲裁庭应当对中材公司提出的质量问题进行举证责任的再分配并向双方释明是否申请质量鉴定，对此本院认为，仲裁庭根据民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则，根据中材公司已提供的证据，认为中材公司提供的证据不足以证明产品存在质量问题，在此判断基础上得出中材公司反诉请求不能成立的结论，属于实体判断问题，亦不属于本案审理范围。更何况，中材公司并未向仲裁庭申请鉴定。鉴于双方当事人对本案证据均未提出“裁决所根据的证据是伪造的及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的意见，所以，仲裁证据方面亦不存在问题。＼n综上，本案涉及的仲裁程序及证据方面均不存在问题，故申请人中材公司撤销仲裁裁决的申请应当驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：＼n驳回徐州中材装备重型机械有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。＼n申请费人民币400元由徐州中材装备重型机械有限公司负担。＼n审判长魏志名＼n代理审判员赵涛＼n代理审判员单德水＼n二〇一四年五月九日＼n书记员刘可嘉＼n附录：本案适用的实体法律条文＼n《中华人民共和国仲裁法》＼n第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：＼n没有仲裁协议的；＼n裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；＼n仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；＼n裁决所根据的证据是伪造的；＼n对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；＼n仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。＼n人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。＼n人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。＼n第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。