浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商再字第3号
原审原告：中国邮政储蓄银行银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环县玉城街道广陵路136号。
负责人：杜津萍，行长。
委托代理人：林咸木，浙江榴岛律师事务所律师。
原审被告：陈建锋，男，1969年11月27日出生，汉族，住玉环县。
原审被告：赖琴钗，女，1969年10月8日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：曾慧萍，浙江耀杰律师事务所律师。
原审被告：林建达，男，1969年4月7日出生，汉族，住玉环县。
原审被告：陈秀忠，男，1969年5月20日出生，汉族，住玉环县。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行与原审被告陈建锋、赖琴钗、林建达、陈秀忠金融借款合同纠纷一案，本院在审查中发现本院（2014）台玉商初字第2852号民事判决存在错误，于2015年10月19日作出（2015）台玉监字第1号民事裁定书，决定再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，并当庭作出判决。原审原告中国邮政储蓄银行银行股份有限公司玉环县支行的委托代理人林咸木、原审被告赖琴钗及其委托代理人曾慧萍到庭参加诉讼，原审被告陈建锋、林建达、陈秀忠经本院合法传唤拒不到庭。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行诉称：2012年8月原单位名称中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江台州市玉环县支行变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行。2012年1月10日，原告与被告陈建锋、林建达、陈秀忠签订了一份小额贷款联保协议书，约定：被告陈建锋、林建达、陈秀忠三人组成联保小组，任何一组成员均可向原告申请贷款，单一借款人最高额贷款不得超过10万元，联保小组合计贷款不超过30万元，期限自2012年1月10日起至2014年1月10日止，联保小组任何一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，被告陈建锋的配偶赖琴钗在该联保协议书尾部签名并按手印，认可合同内容。2013年7月30日，被告陈建锋因资金周转需要向原告申请贷款，被告赖琴钗作为陈建锋的配偶以共同借款人的身份在合同上签名，双方签订一份《小额联保借款合同》。约定，原告借给被告陈建锋、赖琴钗10万元；期限从2013年7月起至2014年1月止，年利率为13.5%；还款方式为一次还本付息还款法，如未按期归还借款本金则构成逾期，逾期则从逾期之日起按借款利率加收50%计收罚息，如果被告违反合同约定，则应承担原告为实现债权的全部经济损失（包括律师费、诉讼费等）。合同订立后，原告依约于签订合同当天向被告陈建锋发放了贷款10万元，履行了自己的义务。嗣后，被告陈建锋归还借款本金15000.03元，截止2014年10月24日被告陈建锋、赖琴钗还有本金84999.97元，利息21513.06元未归还，被告林建达、陈秀忠也未履行担保代偿责任。随后，原告多次催讨，但无任何结果。现被告陈建锋、赖琴钗的行为已构成违约，严重损害了原告的利息。因此要求法院判令：1.判令被告陈建锋、赖琴钗共同偿还借款本金人民币84999.97元整，利息21513.06元，合计本息人民币106513.03元（年利率按照13.5%计算，逾期利息按照罚息加收50%计算，利息暂算至2014年10月24日止），并继续按合同约定计算至借款还清之日止；2.判令被告陈建锋、赖琴钗共同偿付原告为实现债权而支付的律师代理费3500元，以上合计共计人民币110013.03元；3.判令被告林建达、陈秀忠对上述款项承担保证连带偿还责任；
原审被告陈建锋、赖琴钗、林建达、陈秀忠未作答辩，也未在举证期限内向本院提供相应的证据。
原审经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
原审认定上述事实的依据有原告向法庭提交的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、银行个人贷款放款单、银行个人贷款借据、证明、律师代理费发票以及原告当庭陈述等证据予以证实。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
原审认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行与被告陈建锋、赖琴钗、林建达、陈秀忠之间的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效。被告陈建锋、赖琴钗在取得贷款后，没有按约履行还本付息义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。此款发生在被告陈建锋与赖琴钗婚姻关系存续期间，故陈建锋、赖琴钗应承担共同还款责任。被告林建达、陈秀忠作为连带责任保证人，应按照合同的约定，对贷款本息及原告为实现债权的费用承担连带清偿责任。因此，原告诉称的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈建锋、赖琴钗于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行借款本金人民币84999.97元，利息21513.06元（年利率按照13.5%计算，逾期利息按照借款利率加收50%计算，利息、罚息暂算至2014年10月24日止），并继续按合同约定计算至本判决确定履行之日止；并支付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币3500元；二、被告林建达、陈秀忠对上述款项承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2500元，由被告陈建锋、赖琴钗共同负担，被告林建达、陈秀忠负连带清偿责任。
再审中，原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行诉称：原审生效后，发现原审中的《小额联保借款合同》并无赖琴钗本人签名；《小额贷款联保协议书》中虽有赖琴钗签名，但是其是作为借款人的配偶签名，而联保协议中没有关于借款人配偶责任的约定；借款发生时，借款人陈建锋与赖琴钗已离婚，该债务非两人共同债务；除上述所述之外，其他与原审诉称同。再审的诉讼请求为：除撤回对赖琴钗的起诉外，其余与原审请求同。
原审被告赖琴钗辩称：当时陈建锋借款时双方已不存在婚姻关系，双方是在2011年6月23日登记离婚，有离婚证为证。同意原审原告再审中的诉称所述，同意原审原告撤回对其本人的起诉。
原审被告陈建锋、林建达、陈秀忠在再审中未作答辩，也未在举证期限内向本院提供相应的证据。
经再审审理，本院认定的事实与原审原告在再审中的诉称陈述一致。
再审认定上述事实的依据有原审原告向本院提交的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、银行个人贷款放款单、银行个人贷款借据、证明、律师代理费发票、原审被告赖琴钗提交的离婚证复印件以及原审原告、原审被告赖琴钗当庭陈述等证据予以证实。原审被告陈建锋、林建达、陈秀忠经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原审原告、原审被告赖琴钗提供的证据，经本案审查认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证实具有联联，故本案确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院再审认为：原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行与原审被告陈建锋、林建达、陈秀忠之间的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。原审被告陈建锋在取得贷款后，没有依约履行全部还款义务，应当承担继续履行等违约责任。原审被告林建达、陈秀忠依约应承担连带清偿责任。原审原告在再审中变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原审原告撤回对原审被告赖琴钗的起诉，本院予以准许（见本院另行裁定）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）台玉商初字第2852号民事判决。
二、限原审被告陈建锋于本判决生效后十日内偿还原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行借款本金人民币84999.97元，利息21513.06元（计算至2014年10月24日止），并继续按小额联保借款合同约定的逾期利息计算至本判决确定履行之日止，另支付律师代理费3500元。
三、原审被告林建达、陈秀忠对上述第二项款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2500元，由原审被告陈建锋负担，原审被告林建达、陈秀忠负连带责任（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 长 黄才水
审 判 员 阮 静
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一六年二月二十四日
代书记员 林 萍
··
··