贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1018号
原告：张春喜，女，1985年6月20日生，汉族，西藏自治区拉萨市人。
委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师，代理权限：特别授权。
被告陈刚，男，1982年5月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，户籍所在地：贵州省贞丰县，现住贞丰县。
委托诉讼代理人：余理亚，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告张春喜与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春喜的委托代理人董艳伟、被告陈刚的委托代理人余理亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告陈刚偿还原告借款人民币420000元，并按银行同期存款利率支付利息，自起诉之日起至判决确定的付款之日止。事实及理由：原告与被告通过朋友介绍认识，2016年4月初被告以急需用钱为由向原告借款420000元。原告通过中国建设银行西藏分行以现金存款的方式四次存入被告陈刚建设银行62×××86账户共计240600元。通过中国农业银行西藏分行ATM机转入被告陈刚农行卡179400元。直至今日，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。故诉请法院请求依法判决。
被告答辩称：被告与原告之间并没有借贷关系，是原告对辰印糖厂的出资，因为辰印糖厂成立初期约定原告占20%股份，这就是为什么每一次原告支付给被告的钱都是零数而不是整数。因为糖厂是认缴出资，股东每次出资都是因为公司需要才按股东所持有的股份出资。因此，原告与被告之间不是民间借贷关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告对其主张提交如下证据证实：
1、原、被告之间的通话记录，拟证明被告通过电话向原告借款420000元的事实。被告对该证据的真实性、证明内容均不予认可，因为该通话记录没有电信部门公章。
2、原、被告通过短信、微信的聊天记录，拟证明被告向原告借款420000元，双方的确存在民间借贷关系。被告认为微信上的HOWARD（陈刚）是不是陈刚本人无法确定，对微信聊天记录的真实性、证明内容不予认可；短信是不是陈刚本人不清楚，也不能证明双方存在借贷关系，对原告证明内容不予认可。
3、中国建设银行存款凭条五份以及手续费收费凭条四份，拟证明原告分五次向被告存款270600元以及支付手续费200元，该款打入陈刚个人账户，所以是借款而不是入股。被告对证据真实性予以认可，但是不认可证明内容；原告在诉状中陈述分四次转给被告240600元，这份证据与原告诉状中的陈述相矛盾；原告每一次转账都是零数而不是整数，与借款日常习惯不符，这说明原告是出资入股。
4、微信转账明细六笔，拟证明原告分六次通过深圳市财付通科技向被告转账共计38000元。被告对证据真实性认可，对证明内容不认可，因为微信名字是可以修改的，收款方陈刚是不是本案的陈刚无法确定。
5、中国建设银行流水记录四页，拟证明4号证据的38000元是通过建行转给被告的。被告对真实性认可，对证明内容及关联性不认可，流水上显示的是消费，客户名称无法确定。
6、中国农业银行业务凭证，证明原告分三次向被告转账25000元，被告无异议，但认为是出资款。
7、中国农业银行西藏分行现金转账凭证12份，拟证明原告分12次向农业银行尾号2914账户转账99400元及手续费182元。被告对真实性无异议，但认为是出资。
8、国家企业信用信息公示，拟证明贵州辰印糖厂有限公司法人为陈刚，股东二人分别为陈刚、上大奇，该公司自注册至今没有发生股权转让的事实。被告对证据真实性认可，上大奇是公司监事，股东是否办理工商登记不影响股东身份。
被告向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息及诉讼主体资格，原告无异议。
2、贵州辰印糖厂有限公司日常收支表6页，拟证明糖厂股东出资情况，其中，2016年3月20日张春喜出资135300元，2016年4月8日，原告出资204700元，公司的股东有上大奇、陈刚、张春喜、周某四人。原告对证据真实性不认可，因为陈刚是公司的法人，与本案有利害关系；对原告出资事实及证明内容不认可。
3、辰印糖厂有限公司会议纪要，拟证明该公司股东为上大奇、陈刚、张春喜、周某。原告对证据真实性、证明内容均不认可，且该会议记录没有原告张春喜签名，是公司其他股东自证。
4、证人周某的证言：我和张春喜共见过三次面，商量建立糖厂的事，我和陈刚是朋友关系，张春喜是陈刚带出来见面的。我与上大奇、陈刚因为投缘，所以才组建辰印糖厂，张春喜是陈刚带来的，我们也比较信任她。我们建立公司之前商量上大奇占40%股份、我、陈刚、张春喜各占20%，张春喜的出资由陈刚担保。在我们出资的时候，张春喜一直没有把出资钱打给我们，因为她是外地人，对投资一直犹豫不决，后来我们约定，如果糖厂建成后张春喜仍未出资，那么责任由陈刚承担。我们没有书面的协议，都是口头协商，我们所有的打款都有记录，之前的出资都是打在陈刚的账户或者施工方的账户，后来我们在白层信用社成立专户。我们公司的收支都由财务人员管理。我们开过一次股东会议，地点在军港大酒店，当时张春喜没有在。张春喜好像出资过两次，钱都是陈刚转过来的。张春喜与陈刚好像是朋友关系，其他的不清楚。
对原、被告向本院提交的证据，经质证，原告提交的3-8号证据以及被告提交的1、2号证据客观、真实，与本案事实具有关联性，本院予以采纳作为本案的定案依据；原告提交的1、2号证据不能达到其证明目的，不予采纳。被告提交的3号证据无原告签字，真实性无法确认；4号证据的证言与被告有利害关系，且其证言对被告不利，故对被告出具的3、4号证据不予采纳。
经审理查明，2016年3月8日，原告张春喜通过中国建设银行股份有限公司拉萨宇拓路支行向被告陈刚转账30000元，3月17日转账120600元，4月6日两次转账共110000元，4月7日转账10000元（以上款项均转入陈刚建行卡：62×××86的银行卡中），共计转账270600元，产生手续费200元。2016年3月19日-2016年4月2日，原告通过中国农业银行西藏分行ATM机向被告陈刚6228451×××14卡分十二次存款共计99400元，产生手续费182元。2016年3月19日-2016年4月2日，原告通过中国农业银行股份有限公司拉萨太阳岛支行分三次向陈刚6228451×××14卡存款共计25000元，产生手续费25元。2016年3月7日至2016年4月8日，原告张春喜通过微信深圳财付通分七次向被告陈刚转款共计48000元。以上转款共计443000元，产生手续费407元。原告向被告多次催要未果，故向本院提起诉讼，请求依法判决。
总结本案争议焦点如下：一、本案法律性质是借款还是入股。二、原告主张利息的诉求应否得到支持。
本院认为：本案原告张春喜主张其与被告陈刚之间存在借款合同关系，则张春喜作为债权人应对借款金额、期限、利率、款项的交付等借款合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告张春喜虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的中国建设银行转账凭证及银行流水明细、中国农业银行转账凭证及银行流水明细、微信转账凭证可以体现，张春喜于2016年3月7日起陆续向陈刚转账，经核实共计443000元，上溯对账明细可以证明借贷事实的发生，因此，张春喜已经初步完成举证责任。
被告陈刚对借款事实提出抗辩，辩称双方之间没有借款关系，而是作为辰印糖厂的入股。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定。故至此，本案的举证责任应转移至被告陈刚，即陈刚应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证。根据其在庭审中提交的证据来看，被告陈刚提交的《会议记录》没有原告签字，真实性无法确定；证人周某与被告有厉害关系，其证言不予采信；其余证据系孤证，未形成完整的证据锁链来证明其与原告张春喜之间存在入股关系，故其应当承担举证不利的法律后果。据此，原告张春喜与被告陈刚之间存在借款关系。因原告张春喜与被告之间未签订书面借款合同，故视为双方之间未约定借款期限及借款利率。对原告诉请被告偿还借款利率的诉求，本院不予支持。对原告请求支付转款产生手续费407元的诉求，有票据为证，本院予以支持。对于借款金额，经核实为443000元，原告仅主张偿还借款本金及手续费433407元，是对其诉权的处分，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈刚于判决生效之日起10日内偿还原告张春喜借款本金及手续费共计人民币433407元；
二、驳回原告张春喜的其他诉讼请求。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告陈刚负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何 丽
二〇一六年八月三十一日
书记员 王明飞