广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1102民初1054号
原告:陈其良，男，1935年10月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
被告：贺州市弘晨房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区平安西路25号。
法定代表人：苏雁。
委托诉讼代理人：李其坤，男，1963年1月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：贺州市恒基房地产经纪有限公司，住所地：贺州市八步区鞍山西路83号贺州桂东*汇豪国际城2幢第一层12号商铺。
法定代表人：刘丰，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢伟光，该公司员工。
原告陈其良与被告贺州市弘晨房地产开发有限公司、贺州市恒基房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法由审判员邓秀娟适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。书记员许国悠担任法庭记录。原告陈其良的委托诉讼代理人梁红霞、被告贺州市弘晨房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李其坤及被告贺州市恒基房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人谢伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2010年9月9日签订的申请书；2、两被告共同返还原告房屋认购金50000元、转让费13000元，共计63000元及利息（利息计算：以63000元为基数从2010年9月9日起至债务还清之日止按年利率6%计算，暂计至2018年5月19日为28980元）；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2010年9月9日，原告通过被告贺州市恒基房地产经纪有限公司作为中介与被告贺州市弘晨房地产开发有限公司签订《申请书》，约定被告贺州市弘晨房地产开发有限公司将辰泰*保利家居广场D座10层D户型1002号房，面积约129.36㎡，以单价2355元/㎡预售给原告。原告为此向被告贺州市弘晨房地产开发有限公司支付了50000元现金作为商品房认购金，向被告贺州市恒基房地产经纪有限公司支付了13000元作为商品房转让费。同日，被告贺州市弘晨房地产开发有限公司开具编号为10724609的收据、被告贺州市恒基房地产经纪有限公司开具编号为11239870的收据给原告收执。签订《申请书》后，原告多次电话联系被告贺州市弘晨房地产开发有限公司要求签订商品房买卖合同，被告多次推脱。至2018年5月9日，原告交付房屋认购金已逾期将近8年，被告贺州市弘晨房地产开发有限公司的辰泰*保利家居广场项目仍未开工建设。原告认为，双方签订的《申请书》系认购协议，系双方真实意思表示，双方均应全面履行，被告贺州市弘晨房地产开发有限公司收取原告认购金达七、八年之久，项目却未开工，其行为已构成违约并导致合同目的不能实现。根据《合同法》第九十四条、第九十七条的规定，《申请书》应当解除，被告贺州市弘晨房地产开发有限公司应当返还原告交付的房屋认购金50000元及利息，利息从交付之日起至偿还之日止按6%计算。被告贺州市恒基房地产经纪有限公司作为居间人收取了居间费，并口头承诺该项目马上开工，三年后交房，但该项目至今无法开工建设，根据《合同法》第四百二十七条规定被告贺州市恒基房地产经纪有限公司收取居间费无法律依据，应返还收取的转让费13000元及利息，利息从交付之日起至偿还之日止按6%计算。两被告共同提供虚假情况才导致原告交付认购金和转让费，因此，两被告应对认购金50000元、转让费13000元及利息承担连带偿还责任。为此，原告诉至本院。
被告贺州市弘晨房地产开发有限公司辩称：一、原告不具有解除双方于2010年9月9日签订的商品房预约合同的权利。1、原告于2010年9月9日向被告提出申请，自愿认购辰泰*保利家居广场D座10层D户型1002号房，支付了50000元认购金，被告同意了原告的申请，原被告分别实施了邀约或承诺的民事法律行为，双方存在商品房预约合同的民事法律关系。2、原告不具有解除原被告双方于2010年9月9日签订的商品房预约合同的法定解除权。由于原被告双方没有约定履行期限，并在原告的《申请书》中明确注明：“本项目的规划、户型等以行政部门最后批复为准”。也就是说，原告申请时，被告已明确告知原告，当时该项目的规划、户型等政府部门还没有批复，还需要时间，要看政府部门批复的最终时间才能确定。且到目前被告也没有明确表示或者以自己的行为表明不履行该商品房预约合同。被告不存在违约行为，致使原告不能实现合同目的，只是时间问题。因此，本案不具有我国《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的法定情形。3、原告不具有解除原被告双方于2010年9月9日签订的商品房预约合同的约定解除权。原被告双方没有约定一方解除合同的条件，原告还承诺不毁约。二、本案不适用《合同法》第九十四条第四项等法律规定的情形。1、被告不存在迟延履行合同或违约的事实。双方没有签订商品房买卖合同和交房期限，《申请书》还明确注明“本项目的规划、户型等以行政部门最后批复为准”，现因历史原因，土地和建设、规划相关政策的变化，致使政府部门对本项目的规划审批一直不批复，被告无法开工建设，因而不能确定履行合同的期限。可见，是不可抗力所致迟延履行合同，被告不存在迟延履行合同或违约的事实，不能以此追究被告的违约责任。2014年11月6日，贺州市住房和城乡建设委员会向被告下发了《贺州市辰泰-
保利家居广场修改意见》，证明辰泰-
保利家居广场建设项目的规划、户型等政府部门正在批复中，待批复后，该项目即进行建设，领取商品房预售许可证后就可订立商品房买卖合同。被告一直都在做这项工作，政府能不能批复，不是被告的意志所能决定的。故被告不存在任何违约行为。2、原告签订商品房预约合同的目的一定能够实现。2014年11月6日至今，被告一直都在与政府部门沟通、汇报，为此，贺州市住房和城乡建设委员会向被告下发了《贺州市辰泰-
保利家居广场修改意见》等文件，证明辰泰-
保利家居广场建设项目的规划、户型等政府部门正在批复中，待批复后，该项目即进行建设，领取商品房预售许可证后就可订立商品房买卖合同。故原告签订的商品房预约合同的目的一定能实现，只是时间问题。三、原告请求解除原被告双方于2010年9月9日签订的商品房预约合同，违反了《合同法》第八条规定和诚实信用原则，损害了被告的合法权益。四、原告请求被告返还“转让费13000元本金及相应利息”无事实和法律依据。原告与被告的预约认购中，被告贺州市弘晨房地产开发有限公司并未收取原告该项款项。贺州市恒基房地产经纪有限公司收取原告的该项款项是其独立的民事行为，该项款项无原告的授意、认可或追认，原告事后也未取得该项收入。辰泰-
保利家居广场D座10层D户型1002号房被告并未对第三人销售，原告与第三人的所谓“转让”无理、无据。五、原告请求被告支付利息损失无事实和法律依据。原告不具有解除其与被告签订的《申请书》的法定解除权和约定解除权，请求解除该《申请书》是原告单方违约行为，被告不存在任何违约行为。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告贺州市恒基房地产经纪有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。当时古笑欢在贺州市恒基房地产经纪有限公司上班，她利用工作便利加盖公司公章，转让费是她个人收取，贺州市恒基房地产经纪有限公司的成交记录本上没有这单成交记录，公司没有收到这笔钱。被告坚持认为应该追加古笑欢为本案被告参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了证据1申请书、证据2贺州市弘晨房地产开发有限公司出具的收据、证据3贺州市恒基房地产经纪有限公司出具的收据，被告贺州市恒基房地产经纪有限公司对原告提供的三份证据真实性均无异议，被告贺州市弘晨房地产开发有限公司对原告的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为与被告无关联。被告贺州市弘晨房地产开发有限公司提供了证据1贺政办发（2011）161号文件、证据2-2012年10月9日贺州市住建委城市规划管理科《关于辰泰保利家居广场建筑设计方案的初审意见》、证据3-2013年6月25日贺州市住建委城市规划管理科《关于辰泰保利家居广场建筑设计方案修改方案》、证据4-2014年11月6日贺州市住建委城市规划管理科《贺州市辰泰保利家居广场修改意见》、证据5-2012年11月27日深圳市花蓝设计有限公司南宁分公司《关于辰泰保利家居广场建筑设计方案规审会意见的答复》、证据6-2013年2月22日深圳市花蓝设计有限公司南宁分公司《关于辰泰保利家居广场建筑设计方案规审会意见的答复》、证据7申请书。原告对被告贺州市弘晨房地产开发有限公司的证据1-4无异议，对证据7真实性无异议，对证据5、6有异议，不能说明被告按照方案进行了修改或修改符合要求。被告贺州市恒基房地产经纪有限公司对被告贺州市弘晨房地产开发有限公司提供的证据均无异议。被告贺州市恒基房地产经纪有限公司庭审中提供了公司2010年1月-12月期间的交易记录，交易记录原件已当庭取回，法庭通知其于休庭后五日内向法庭提交交易记录复印件，被告贺州市恒基房地产经纪有限公司至今未向法庭提交，视为放弃举证的权利。
本院对证据的分析认证：原告提供的证据均加盖被告公司公章，且被告对真实性无异议，本院予以认定。被告贺州市弘晨房地产开发有限公司提供的证据1-4、7，原告及被告贺州市恒基房地产经纪有限公司对其真实性无异议，本院予以认定，证据5、6亦是公司做出的答复，本院对其真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2010年9月9日，原告与被告贺州市弘晨房地产开发有限公司签订《申请书》一份，载明：原告自愿认购辰泰*保利家居广场D座10层D户型1002号房。该住宅暂测建筑面积约129.36㎡，折后单价为2355元/㎡，总价按市房产管理局实际测量销售建筑面积×折后单价计算。原告自愿交付50000元，作为定房号、定单价的认购金。当日，原告向被告贺州市弘晨房地产开发有限公司支付了50000元认购金，向被告贺州市恒基房地产经纪有限公司支付了13000元转让费，两被告分别出具加盖公司公章的收据交原告收执。原告交付上述款项后，被告贺州市弘晨房地产开发有限公司的辰泰*保利家居广场项目一直在申请批复当中，至今未开工建设。原告认为，交款已达七、八年之久，项目尚未开工，导致合同目的不能实现，被告应当返还收取的款项及利息，遂诉至本院。诉讼中被告贺州市恒基房地产经纪有限公司申请追加古笑欢为被告，本院审查后不予追加。
本院认为，原告与被告贺州市弘晨房地产开发有限公司签订的《申请书》是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已于2010年9月9日向被告贺州市弘晨房地产开发有限公司交付认购金50000元，向被告贺州市恒基房地产经纪有限公司交付转让费13000元，但被告贺州市弘晨房地产开发有限公司的辰泰*保利家居广场项目至今未开工建设，虽然申请书中未明确约定履行期限，但长达八年时间项目尚未开工，超出原告可期待实现合同目的的合理期限，原告有理由认为合同目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告享有解除权，原告请求解除2010年9月9日签订的申请书，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，被告贺州市弘晨房地产开发有限公司应当返还原告交付的认购金50000元及期间的资金占用费。被告贺州市恒基房地产经纪有限公司辩称转让费是古笑欢个人收取，该公司并未收取转让费13000元，但在庭审中其认可收据上该公司公章的真实性，并陈述经手人古笑欢当时是该公司的销售经理。原告在被告贺州市恒基房地产经纪有限公司的店面将转让费13000元交给该公司销售经理古笑欢，并取得了该公司盖章的收据，应认定古笑欢收取转让费的行为是履行公司职务的行为，被告贺州市恒基房地产经纪有限公司的辩解本院不予采信，该公司应返还收取的转让费13000元及期间的资金占用费。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，资金占用费均应从2010年9月9日起按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告陈其良与被告贺州市弘晨房地产开发有限公司于2010年9月9日签订的《申请书》。
二、被告贺州市弘晨房地产开发有限公司返还原告陈其良认购金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数从2010年9月9日至偿还之日止按年利率6%计算）。
三、被告贺州市恒基房地产经纪有限公司返还原告陈其良转让费13000元及利息（利息计算：以13000元为基数从2010年9月9日至偿还之日止按年利率6%计算）。
案件受理费2099.5元，减半收取1050元（原告已预交），由被告贺州市弘晨房地产开发有限公司负担850元、贺州市恒基房地产经纪有限公司负担200元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 邓秀娟
二〇一八年八月十日
法官助理 莫艳学
书 记 员 许国悠