西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初3238号
原告:张立，男，1979年5月18日出生，汉族。
被告：西安市出租汽车总公司第二公司（以下简称“西安出租汽车第二公司”），住所地西安市灞桥区半引路北口甲字1号。
负责人:陈荣华,经理。
委托诉讼代理人:叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨印月，陕西臻理律师事务所律师。
原告张立与被告“西安出租汽车第二公司”合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立、被告“西安出租汽车第二公司”的委托诉讼代理人叶子丰、杨印月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立向本院提出诉讼请求:1.依法确认陕AU42**号出租车的所有权归原告所有；2.依法确认陕AU42**号出租车的经营权归原告所有；3.原告增加诉讼请求，请求被告协助原告将陕AU42**号出租车的行驶证、营运证登记至原告名下。事实和理由：原告于2015年6月5日以付款方式取得陕AU42**号出租车经营资格，并每月向被告交4800元费用，车辆的所有其它费用均由原告承担。为证明其主张，原告提交保证金收款收据1份、首批款等收款收据1份、营运款结算单3份、交承包费等的银行流水单1份、车辆违章罚款收据1份。
被告“西安出租汽车第二公司”辩称，原被告间的争议实属承包经营合同纠纷，而非单一的机动车权属纠纷。出租车权属既包含产权，又包含经营许可权，从现私户车交易市场看，出租车经营许可权的价值远远超过了裸车的价值。出租车经营权是基于特殊经营许可取得的权利，其本身客体并非特定的物。因而不适用《物权法》的一般规定，应当适用《合同法》的有关规定。结合陕AU42**号出租车购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输证、经营权证等证据，被告依法享有讼争车辆财产所有权、经营权以及道路运输资格等专属权利，原告只能享有在承包合同约定的期限内，承包车辆营运的使用权，即承包经营权，而并非出租车的产权。依据《西安市出租汽车经营权使用期满重新许可实施意见》第二条第二项许可对象的规定，许可对象只能是经营出租汽车的企业和个体工商户，承包公户车的承包人并不在重新许可的范围内。张立作为承包人不在经营权许可范围内。经营者要享有出租汽车经营权，必须具备经营出租汽车的企业和个体工商户这一主体资格的前置条件，且经法定程序而取得，不存在从二级市场支付相应对价购买而来。讼争车辆经营权是西安市出租汽车管理处行政许可给被告享有的。原告混淆公户车和私户车含义，错误地认为讼争车辆的所有权归其个人所有。依据《西安市出租汽车管理条例》第三条第二款：“本条例所称经营者包括从事出租汽车经营的企业和个体工商户”和《西安市出租汽车经营权管理办法》第三条：“出租汽车经营权是指经营者（包括经营出租汽车的企业和个体工商户）依法取得的经营出租汽车的权利”的规定，这里所指的个体工商户从事出租汽车的经营，俗称为“私户车”。“私户车”是指车辆产权与经营权归个人所有、享有，经营者个人具有个体工商执照和税务登记资质，且独立经营、独自承担民事责任。原告仅为涉案车辆承包人，其主体资格不属于《西安市出租汽车管理条例》第三条第二款规定的个体工商户，讼争陕AU42**号出租车的法律属性不是上述的“私户车”。原被告之间不存在挂靠服务关系，从合同名称上看，双方签订的是《单车承包合同》；承包标的物是陕AU42**号出租车，该车权属为被告的公户车。原告签订《单车承包合同》时，就承包合同内容、合同属性、合同期限、合同标的、经营方式、承包金交纳办法以及双方权利和义务，早已阅读、知晓，并表示愿意承担承包经营的风险。被告在合同中并无非法目的，也不存在以合法形式掩盖的行为；该合同既不损害公共利益，也不违反法律强制性规定。承包合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，当庭提交《单车承包合同》1份，以及陕AU42**号出租车的行驶证1份、道路运输证1份、机动车登记证书1份、经营权证书1份、购车发票1份、行驶证1份、承包费交款通知1份等证据。
经审理查明，原告作为承包方乙方于2015年6月5日与作为甲方的被告签订《单车承包合同》，合同载明:第二条承包标的：甲方全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求，营运手续齐全有效、营运附属设施设备符合行业标准的比亚迪出租汽车壹辆，车辆牌号陕AU42**,车辆登记日期2015年6月2日，随车配有车辆牌照、营运证件、营运标志标识、营运附属设施设备以及随车工具等（以本合同附件《出租汽车车辆及附属设施、设备等物品交接清单》为准，以下简称《交接清单》）；第三条标的移交验收：一、甲方在2015年6月5日将符合运营要求的承包标的交付乙方。乙方应现场验收承包标的，并在《交接清单》上签名确认。验收不符合要求的，甲方应负责维修和完善，直至达到符合营运要求。二、本合同解除或终止时，乙方须于解除或终止日前，将承包标的（以《交接清单》为准）移交给甲方，由甲方验收后收回；第四条承包方式：乙方取得有效出租汽车从业资格证，符合甲方的承包条件，乙方本人参加出租汽车营运服务。以单车自负盈亏的承包方式，按合同约定缴纳承包金；第五条承包期限：自2015年6月6日起2020年6月5日止；第六条承包金额、收缴方式：一、乙方在签订本合同时缴纳的首期承包金额为90000元，营运期内，乙方每月再向甲方缴纳月承包金4800元，共60个月。二、月承包金的构成项目为：车辆及附属设施折旧费。经营权使用费、税金、企业管理费及财务费、安全基金、企业收益等；第十一条为确保营运服务质量不断提升，本合同签订时，乙方应向甲方缴纳服务质量保证金贰万元整。由甲方根据行业管理部门的规定或按本合同约定使用；第十二条本合同履行期满或被解除，乙方办理完车辆交接并结清各项费用，办结车辆下户后甲方应在20个工作日内将服务质量保证金全额或剩余部分退还乙方；第十九条甲方权利：拥有对承包车辆的所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权；第二十一条乙方权利：拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权。第二十三条车辆保险费：甲方负责办理承包车辆保险的投保手续，乙方承担机动车交通强制保险、商业保险、溢额险、驾驶员人身意外伤害险等保险费用;甲方“西安出租汽车第二公司”盖章签名，乙方张立签名。法庭审理中，原告对签订《单车承包合同》的真实性无异议。原告于2015年6月5日向被告交营运收入90000元，又交营运收入8000元一笔及营运收入4800元一笔，以及财产保证金20000元，原告开具收款收据。原告承认上列收款收据均属实，相关款项均是《单车承包合同》约定的首批承包金、保险费、月承包金4800元、保证金。被告于2015年6月按合同第二条约定将陕AU42**号出租车及营运附属设施设备等物品交付原告，原告经营陕AU42**号出租车至今，并通过银行按期向被告交月承包金等费用。
又查明，据购车发票，陕AU42**号轿车的祼车于2015年5月22日由被告购得，据机动车登记证书，陕AU42**号轿车的所有权于2015年6月2日经登记确认为属于被告所有，据经营权证书，陕AU42**号出租车的经营权证书登记的权利人为被告，另外，陕AU42**号轿车行驶证登记的所有人为被告，陕AU42**号轿车道路运输证登记的业户为被告。
上述事实，有原告提交的保证金收款收据1份、营运收入收款收据1份、营运款结算单3份、交承包费等的银行流水单1份，被告提交的《单车承包合同》1份，以及陕AU42**号出租车的行驶证1份、道路运输证1份、机动车登记证书1份、经营权证书1份、购车发票1份、行驶证1份、承包费交款通知1份等证据在卷佐证。
本院认为，原告对签订《单车承包合同》的事实认可，但认为其签订合同的目的在于取得陕AU42**号轿车的所有权和陕AU42**号出租车的经营权，《单车承包合同》是在违背意愿的情况下签订，被告以合法形式掩盖非法目的，合同应属无效，请求法院确认并支持其诉求。本院审查后认为，原告系完全民事行为能力人，据《单车承包合同》文本，原告在合同文本尾部亲自书写“我已认真阅读了本合同，甲方亦对本合同各条款进行了充分解释和说明。在此基础上我清楚的知晓了本合同条款内容，并对各条款无任何异议，愿意依法履行本合同，享受权利，承担责任和义务。甲方无强制、欺骗、误导等任何不平等、不公平的行为，我自愿签署本合同，并执一份”字样，原告是在知悉《单车承包合同》条款的情况下自愿签订的，依据合同，原被告双方是以陕AU42**号出租车的承包经营权作为合同的标的，《单车承包合同》的签订不存在违背原告真实意思表示的情形，也不违反法律、行政法规的强制性规定，《单车承包合同》依法成立，合法有效，合同对双方当事人具有法律约束力，原被告应遵约履行。《单车承包合同》是以陕AU42**号出租车的承包经营权作为交易标的的，《单车承包合同》对原告作为承包人的权利义务、承包形式、承包期限等进行了约定，原告当庭提交的证据实系《单车承包合同》履行过程中成的材料，据此，本案应属因《单车承包合同》合同而产生的争议，《单车承包合同》约定是处理双方争议的依据。《单车承包合同》条款并无将陕AU42**号出租车的所有权及经营权作为交易标的的约定，据此，原告请求确认其诉求成立的主张缺少合同根据支持，本院不予采信。本案诉讼中，原告未提交其持有的《单车承包合同》，而自行将履行《单车承包合同》的相关材料单独列出并提交法庭，这种诉讼中的行为不符合《单车承包合同》履行过程中的实情，其次，即使撇开被告的证据，对原告提交的证据单独进行审查，证据也不足以证明原告据此可以合法取得陕AU42**号出租车的所有权及经营权。另外，原告所谓的将其拥有所有权及经营权的陕AU42**号出租车挂靠于被告处的观点，也无事实及有效的证据支持。综上，对原告请求确认陕AU42**号出租车的所有权归其所有、确认陕AU42**号出租车的经营权归原告所有，以及判令被告协助原告将陕AU42**号出租车的行驶证、营运证登记至原告名下的诉讼请求，无事实及有效的证据证明，也无法律依据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条规定，判决如下：
一、驳回原告张立要求确认陕AU42**号出租车所有权归其所有之诉讼请求；
二、驳回原告张立要求确认陕AU42**号出租车经营权归其所有之诉讼请求；
三、驳回原告张立请求判令被告西安市出租汽车总公司第二公司协助其将陕AU42**号出租车的行驶证、营运证登记至原告名下之诉讼请求。
案件受理费元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵耀世
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李冰信