广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7301号
上诉人（原审原告）：许首峰，男，汉族，1982年10月18日出生，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈喜锋，男，汉族，1982年5月2日出生，住广东省饶平县。
被上诉人（原审被告）：李庆凤，女，汉族，1986年6月28日出生，住广东省揭东县。
上诉人许首峰因与被上诉人陈喜锋、李庆凤民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12911号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
许首峰向一审法院起诉请求：1.陈喜锋、李庆凤立即共同偿还许首峰借款本金320万元;2.由陈喜锋、李庆凤共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月20日，许首峰与陈喜锋签订《房屋抵押借款协议》，约定陈喜锋因经营需要向许首峰借款320万元，借款期限为一年，利息按月1%计算，陈喜锋提供房产作抵押担保，若陈喜锋未按期还款，逾期利息按月2%计算。同日，许首峰与陈喜锋签订《借据》，注明陈喜锋借到许首峰320万元，期限为一年。现许首峰以陈喜锋拖欠借款为由，向法院提起诉讼。
庭审中，许首峰详细陈述借款经过：我在2000年、2001年间经朋友介绍认识陈喜锋，当时双方都在读大学。此后，双方一直都有交往，但没有生意上的往来。我是挂靠在东莞市睿氏贸易有限公司，是该公司的经理，是主要从事婴幼儿用品、食品的经销商。陈喜锋在佛山和银行合作做刷卡机业务。之前，陈喜锋也有向我借款，也归还了。《借据》中的320万元，是之前的6、7次借款，每次都有写借据。在写了320万元的《借据》之后，就将前面借据都退还给陈喜锋。但仍有一份108万元的借据原件在我手上。这6、7次的借款款项都是现金交付给陈喜锋，这些现金是我生意上的现金货款和部分自有资金。其中有2次是我带着现金到广州给陈喜锋，其他都是陈喜锋到东莞找我，我交付现金给他的。房屋抵押协议签订后，并没有到房管部门办理抵押登记。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，许首峰为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。许首峰提供的《房屋抵押借款协议》、《借据》，证明了双方有借款的合意。对于借款款项是否交付，许首峰陈述借款是先后6、7次发生，且每次均以现金方式交付，《借据》是对之前借款的汇总。但双方涉及的借款款项达320万元，每次许首峰均不是通过银行转账方式交付，而是全部以现金方式交付，不符合日常生活常理和日常生活的交易习惯。同时，许首峰对现金来源的陈述，也不符合公司正常经营中的财务制度。因此，许首峰对借款款项交付的陈述，不足以证实其依照《借据》的约定，向陈喜锋交付了借款款项，其诉讼请求缺乏证据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，缺席判决：驳回许首峰的诉讼请求。案件适用普通程序，受理费32400元，由许首峰负担。
许首峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈喜锋、李庆凤立即向许首峰偿还借款本金320万元；3.陈喜锋、李庆凤承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、许首峰提交的《房屋抵押借款协议》反映出双方对借款意向已达成一致意见，并且陈喜锋愿意用相关房产提供担保，由此可证明《房屋抵押借款协议》的真实性、合法性。另外，陈喜锋在《借据》中明确注明“借到”许首峰320万元，表明其对于该笔借款的实际取得是持肯定态度的，且一审诉讼期间，陈喜锋、李庆凤对于许首峰的诉讼请求，并未出庭应诉，也未能就《借据》的内容提供相反的证据进行抗辩。因此，凭该两份证据，足以证明许首峰与陈喜锋之间存在借贷320万元的事实。二、对于上述借款，许首峰除了现金支付外，还通过自己的三个银行账号共向陈喜锋109.78万元，可调取相关的银行交易明细予以证实。三、由于案涉320万元的借款，许首峰是从2013年开始分多次借出，从2013年至2015年6月20日，已有两年多的时间。因此，许首峰主张剩余的借款是通过现金支付也符合常理。并且，对于目前的经济和交易环境，一、两百万的现金交易也比比皆是，并不出奇。因此，一审法院并不能因此而排除许首峰与陈喜锋之间确实存在大额现金借贷关系。
陈喜锋、李庆凤未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，许首峰围绕上诉请求依法提交了户名为许首峰，银行卡号分别为62×××65、62×××52、62×××19的银行交易明细三份，证明2013年3月至2015年6月期间，许首峰通过银行转账向陈喜锋借出109.78万元。因上述62×××19的银行交易明细为复印件，本院根据许首峰的申请，向中国工商银行股份有限公司东莞分行调取了该账户2013年3月1日至2015年6月30日银行交易明细。经审查，许首峰提交的62×××65、62×××52银行交易明细分别为中国工商银行股份有限公司佛山朝东支行、中国工商银行股份有限公司东莞育兴路支行出具且加盖银行公章，本院予以确认，许首峰对本院调取的银行交易明细真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，许首峰通过银行转账方式在2013年3月至2015年6月期间，共向陈喜锋转账111.85万元。另，陈喜锋亦通过其6222082013002838397卡号于2014年4月4日向许首峰转账11.89万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：
关于许首峰与陈喜锋之间是否存在借贷关系的问题。本案中，许首峰提交《房屋抵押借款协议》及《借据》证实双方达成借贷合意，并提供银行流水证实其实际交付款项，因此双方之间的借贷关系成立。
关于借款本金及利率的问题。许首峰主张《房屋抵押借款协议》及《借据》是对2013年至2015年期间多次借款的汇总，对此其提供银行流水予以佐证，并主张其给付款项的方式包括银行转账及现金给付。因《房屋抵押借款协议》约定的借款金额为320万元，且陈喜锋在《借据》中也确认收到借款320万元，虽然银行流水只能反映许首峰通过银行转账方式向陈喜锋交付了借款款项111.85万元，但基于陈喜锋在《借据》中确认收到320万元，故不排除许首峰存在现金交付借款的事实。且陈喜锋经法院合法传唤，一、二审均未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，故本院对许首峰通过银行转账及现金方式交付借款320万元的主张予以支持。至于利率问题，双方在《房屋抵押借款协议》中约定借款月利率为1%，逾期利率为2%，该约定未违反法律规定，但许首峰在诉状中并未向陈喜锋主张借款利息及逾期利息，其对自身权利的处分未损害他人合法权益，本院予以准许。另，根据银行流水显示，陈喜锋于2014年4月4日向许首峰转账11.89万元。因该交易发生于陈喜锋出具《借据》之前，故不影响本院对借款本金为320万元的确认。
关于李庆凤的责任问题。本案债务发生于陈喜锋与李庆凤的婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于陈喜锋、李庆凤未能举证证明涉案债务明确约定为陈喜锋的个人债务，亦未能举证证明其夫妻二人在婚后实行约定财产制，且许首峰知道该约定，故根据上述法律规定，涉案债务应为陈喜锋与李庆凤的夫妻共同债务，李庆凤应对此承担连带清偿责任。
综上所述，许首峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12911号民事判决；
二、陈喜锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向许首峰偿还借款本金320万元；
三、李庆凤对上述第二项债务与陈喜锋承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32400元（许首峰已预交），由陈喜锋、李庆凤负担。陈喜锋、李庆凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市禅城区人民法院交纳，逾期交纳的，佛山市禅城区人民法院将依法强制执行。许首峰预交的案件受理费32400元，经其书面申请后，由佛山市禅城区人民法院予以退还。二审案件受理费32400元（许首峰已预交），由陈喜锋、李庆凤负担。陈喜锋、李庆凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。许首峰预交的案件受理费32400元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年十一月二日
书记员 吕倩倩