四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1502行初20号
原告林先琼，女，1963年1月6日出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托代理人陈良锦，四川戎州律师事务所律师。执业证号：15115201610452270。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。
被告宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段8号。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
原告林先琼不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、宜宾市人民政府作出的不予认定工伤决定、行政复议决定一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2月5日、6日分别向被告市人社局、宜宾市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告林先琼及委托代理人陈良锦，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武，被告宜宾市人民政府的委托代理人刘宁、温志衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年10月13日作出宜人社工不认字〔2017〕73号《不予认定工伤决定书》，认为严长兴受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定为工伤或者视同工伤。2018年1月5日，宜宾市人民政府作出《行政复议决定书》（宜市府复决字[2018]号）维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。
原告林先琼诉称，原告林先琼之夫严长兴生前系江安县林业局水清林业站的职工，工作职责是资源林政管理、森林防火，并分工负责阳春镇和桐梓镇的全部林业工作。2017年5月23日，水清林业站站长梁桦安排严长兴于2017年5月24日到阳春镇桐梓镇联络、复核、落实“大规模绿化江安”具体事宜，为5月25日阳春镇桐梓镇“大规模绿化”上图做准备。严长兴接受工作安排于2017年5月24日7时30分左右到达工作区域（阳春镇白塔村-
江安长江大桥北往踏水桥方向200-300米处），突发疾病后送医院抢救，同日8时46分抢救无效死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时抢救无效死亡的”之规定，应当依法视同工伤。原告认为被告市人社局作出的工伤认定的事实有偏差，法律适用错误。宜宾市人民政府复议认定的《2017年度新增森林面积小班（大规模绿化江安）一览表》，系水清林业站于2017年10月23日形成并上报江安县林业局。因此，该表不能作为证明严长兴发病时不在工作岗位的证据。请求撤销二被告作出的不予认定工伤决定和行政复议决定，并判令被告市人社局重新作出工伤认定决定。
原告林先琼向本院提供的证据有：1、原告林先琼及严长兴身份证复印件、结婚证复印件，证明原告主体适格。2、严长兴的执法证、江安县水清林业站站长任命书、站长岗位职责、资源林政岗位责任制、大规模绿化江安行动实施方案、江安县水清林业工作站2017年度林业工作管理考核办法、2017年5月17日林业站会议记录、严长兴发病地照片、证人林某某证言（含当庭陈述内容），证明严长兴系江安县林业局工作人员，其工作岗位除值班外，是在乡下各个地方，工作地点不固定。2017年5月24日的工作是接受安排，且发病时已经到达工作地点开始从事工作，属于在工作岗位突发疾病。该情形应当视同工伤。3、《2017年度新增森林面积小班（大规模绿化江安）一览表》、不予认定工伤决定书、行政复议决定书，证明被告事实认定错误，应当依法撤销其作出的行政决定。
被告市人社局辩称，严长兴在上班途中突发疾病死亡不属于《工伤保险条例》中规定的认定工伤或视同工伤的情形。2017年5月24日上午7时许，严长兴从家中步行到江安长江桥北往踏水桥方向200-300米处突发疾病，经行人赵某某发现后，拦车送往川南医院抢救，于同日上午8时46分经抢救无效死亡。江安县阳春镇人民政府证实，没有接到严长兴事发当天要来下乡开展工作方面的电话。此外，没有其他证据能够证明严长兴在突发疾病以前就已经到阳春镇桐梓镇联络、复核、落实“大规模绿化江安”的岗位上。根据严长兴行进路线，可以确认严长兴是在上班途中突发疾病。综上，被告认为其作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、不予认定工伤决定书、工伤认定申请补正材料告知书、江安县林业局关于严长兴同志的逝世非交通责任事故的告知书、工伤认定协助调查函、阳春镇人民政府关于协助工伤认定调查的复函、送达回证，证明被告市人社局作出的工伤认定决定和工伤认定程序合法。2、工伤认定申请材料清单、申请表、统一社会信用代码证书、事业单位法人证书、严长兴身份证复印件、严长兴与林先琼的结婚证、江安县机关事业单位编制卡片、居民死亡医学证明（推断）书、江安川南医院急危重症抢救记录、临时医嘱记录、医患沟通记录单，证人赵某某、陈某某、曹某某、张某某证言，居住证明，居住地到单位交通线路图、江安县林业局关于严长兴同志工伤缴费的情况说明，江安县水清林业工作站关于严长兴同志工作安排的情况说明，江安县林业局情况说明，江安县水清林业工作站2017年度林业工作管理考核办法，江安县林业局关于开展2017年大规模绿化江安春季行动的通知，人社局调查梁桦、赵某某、林先琼笔录，证明严长兴是江安县林业局职工，在水清镇林业局工作站工作。严长兴2017年5月24日突发疾病是在上班途中。3、被告作出行政行为适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告宜宾市人民政府辩称，1、2017年12月7日，宜宾市人民政府受理林先琼提出的行政复议申请后，作出行政复议答复决定书，要求市人社局提出书面答复并提供当初作出行政行为的证据、依据。被告市人民政府对市人社局提供的资料进行审查，于2018年1月5日作出《宜宾市人民政府行政复议决定书》（宜市复决字[2018]1号）。被告宜宾市人民政府的行政复议程序合法。2、市人社局作出的不予认定工伤决定符合法律规定。综上，宜宾市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市人民政府向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及附件、行政复议受理通知书，证明被告宜宾市人民政府依法受理原告林先琼提出行政复议申请。2、行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明市人社局在法定期限内作出答复。3、行政复议案件调查笔录、江安县林业技术指导站2017年度新增森林面积小班（大规模绿化地块）一览表、照片，证明复议期间，被告宜宾市人民政府开展调查，严长兴发病地段没有新增绿化森林。4、行政复议决定书、送达回证，证明宜宾市人民政府作出行政决定并依法送达。5、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，是宜宾市人民政府作出行政复议决定适用的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告市人社局提供的证据，被告宜宾市人民政府表示无异议。市人社局提供的第1组证据，原告林先琼对不予认定工伤决定书的合法性有异议。被告的第2组证据，原告对被告的证明目的有异议，原告提出乡镇地域范围就是严长兴上班范围，严长兴进入乡镇范围就进入了工作范围，因而认为事发时严长兴已经进入工作岗位，已经在履行职责。
被告宜宾市人民政府提供的证据，被告市人社局表示无异议。宜宾市人民政府的第1、2组证据，原告林先琼无异议。对第3组证据中的“江安县林业技术指导站2017年度新增森林面积小班（大规模绿化地块）一览表”，原告提出该表是在严长兴死亡后作出的，不能证明严长兴没有在工作岗位；对照片的关联性有异议，认为不能证明是严长兴发病的具体地点。
原告林先琼提供的第1组证据，被告市人社局和宜宾市人民政府无异议。第2组证据，二被告对其中的会议记录和证人证言的真实性有异议，认为会议记录不是原件，且第2页第4点不是当时记录形成的内容；证人林某某证言所述工作地点是在乡下各个地方跑的内容与事实不符；《林业站站长工作职责》与本案不具关联性；《岗位职责》的证明目的有异议。第3组证据，二被告对真实性无异议，证明目的有异议。
原告及二被告的证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告林先琼的丈夫严长兴系江安县林业局的职工，在该局下属江安水清林业站工作。江安××××、桐梓镇的各项林业工作由严长兴负责。按照江安县“大规模绿化江安行动实施方案”的要求，江安县林业局发出开展大规模绿化江安春季行动的通知。2017年5月17日，水清林业站召开会议，要求除值班人员外的职工于下周（5月22日至26日）下乡突击开展“大规模绿化江安”相关工作。工作人员须下乡联系各自负责的乡镇、林业大户，了解新造林完成情况，为林业局测绘做好前期准备工作。5月23日，水清林业站站长梁桦电话通知严长兴到江安××××、桐梓镇做好对接工作。次日晨，严长兴从家中出发，步行至江安县长江大桥北往踏水桥方向200-300米处时突发疾病。7时许，路人发现其蹲在公路边随即拦车将其送往江安川南医院抢救。8时46分，经抢救无效死亡。2017年6月23日，江安县林业局向被告市人社局提出工伤认定申请。10月13日，市人社局作出《不予认定工伤决定书》（宜认社工不认字[2017]73号），认为严长兴受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告林先琼不服，于12月4日向被告宜宾市人民政府提出行政复议申请。2018年1月5日，宜宾市人民政府作出《行政复议决定书》（宜市府复决字[2018]号）维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服诉来本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤需满足在工作时间和工作岗位两个条件。严长兴是否是在工作岗位突发疾病，是本案争议的焦点。根据水清林业工作站的会议记录、情况说明以及站长梁桦、职工林某某的证言，可证实事发当日严长兴的工作内容是为“大规模绿化江安”的有关工作下乡与镇政府农业办、村组干部以及林业大户联系，了解乡镇新造林完成情况，为随后县林业局调绘图纸做准备；线路图、证人赵某某等人的证言以及原告林先琼的陈述，证实严长兴当日早晨六点过从家出发，在经过江安长江大桥左转200-300米处时就在公路边突发疾病，此时，严长兴尚未与镇政府农业办、村组干部以及林业大户联系落实具体工作，严长兴突发疾病时是在上班途中，不在工作岗位。本案严长兴的情形，虽然符合突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，但因突发疾病尚未在工作岗位，其死亡并不符合视同工伤情形，不能将严长兴在上班路途中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡认定为工伤。被告市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，被告宜宾市人民政府的复议程序合法，作出的维持决定正确。原告起诉撤销被告的行政决定的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告林先琼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林先琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 许期敏
二〇一八年七月十七日
书 记 员 裴雪飞