浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初421号
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道23号。
负责人姜剑纲，行长。
委托代理人刘晓华、范永斌，浙江大名律师事务所律师。
被告浙江中海物流有限公司，住所地宁波高新区星海南路8号涌金大厦21-1、21-2、21-3室。
法定代表人吕磊，总经理。
委托代理人谢银忠、王晶晶，浙江正清和律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行诉被告浙江中海物流有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员郭茹独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人刘晓华、范永斌及被告浙江中海物流有限公司委托代理人谢银忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行诉称，2013年8月30日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订了《最高额质押合同》，合同约定被担保的主债权融资为4500万元最高金额内。为保障前述合同的履行，兰溪瑞俊纺织有限公司同意将其所有的4500万元货值的棉花、棉纱、坯布质押给原告。同时原告、兰溪瑞俊纺织有限公司与被告签署了《商品融资质押监管协议》，约定原告与兰溪瑞俊纺织有限公司共同确认将4500万元货值的棉花、棉纱、坯布交由被告监管，被告代原告核查质物，并根据协议约定履行在监管期保管、监控质物的义务。在最高额质押合同项下，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订了四份融资合同，分别为940万元、950万元、500万元、100万元，合计2490万元，原告已依约放贷。2014年6月19日兰溪市人民法院受理了兰溪瑞俊纺织有限公司破产重整申请，原告据此向破产管理人申报了债权。自2014年10月13日在兰溪市人民法院主持下，原告通过向被告签发《提货通知书》形式共从被告处提取棉花348.05吨、棉纱477.4855吨、坯布1364127.3米，直至起诉兰溪瑞俊纺织有限公司尚欠原告本金581.924246万元、利息14.086278万元，共计596.010624万元。从中也发现本应在被告处尚存有的棉纱50.7625吨、坯布965872.7米，多提了棉花17.05吨（货值共计9303842.0355元）已缺失。现向法院起诉，请求：1、依法判令被告赔偿原告贷款本金5819242.46元及利息140862.78元，共计5960105.24元；2、依法判令被告赔偿原告因实现债权的律师费损失10000元。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告组织机构代码证、营业执照，被告企业基本信息，证明原、被告的主体资格；
2、最高额质押合同、商品融资合同三份、小企业借款合同、借款借据四份、交易明细7页，证明最高额质押合同项下借款及交付的事实；
3、商品融资质押监管协议、提货通知书6份、处置质押资产瑞俊纺织存货评估项目资产评估报告，证明监管权利义务约定的事实及质物的价值评估；
4、（2014）金兰破（预）字第1-1号民事裁定书，证明兰溪瑞俊纺织有限公司破产的事实；
5、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权的费用。
被告浙江中海物流有限公司委托代理人庭审中辩称，2013年8月30日，原、被告以及兰溪瑞俊纺织有限公司签订商品融资质押监管协议，约定质押物为棉花、棉纱、坯布，其中棉花单价19300元／吨，棉纱单价23757元／吨，坯布单价11.49元／米，最低控货值4500万元。2014年1月21日，原告将最低控货值调整为4200万元。2014年6月19日，兰溪市人民法院裁定兰溪瑞俊纺织有限公司进入破产程序。
根据原告陈述及案件的实际情况，2014年10月13日至2015年11月16日期间，原告共提取棉纱477.4855吨（价值11343623.0235元）、棉花348.05吨（价值6717365元）、坯布1364127.3米（价值156××××2677元），总价值33734810.7005元，加上弃货2587100元，合计36321910.7005元，该价值已远高于贷款本金2490万元及利息，原告诉称的损失并不存在。
原告诉称已申报债权，但具体金额原告没有披露，在破产程序启动后，原告将质押物进行处置，该处置行为包括2014年8月15日兰溪开泰资产评估有限责任公司的资产评估报告（该报告涉及的库存棉花321.187吨、棉纱435.0976吨、坯布1389980.2米，按照约定单价计算的总价值为2506395.27元）以及2014年10月13日至2015年11月16日的质押物部分提取。资产管理人最终确定的债权是多少原告没有提供该方面的证据，故不能说明原告损失存在。原告在诉状中称兰溪瑞俊纺织有限公司尚欠的借款本金、利息如何计算尚不可知，但就目前的证据而言，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司之间的借款本金为2490万元、利息1279841.98元，合计26179841.98元，远低于兰溪开泰资产评估有限责任公司确定的货物库存数量计算出的总价值32506395.27元，因此，原告的损失并不存在。
兰溪瑞俊纺织有限公司尚在破产重整中，目前尚未发现存在破产终结的证据材料，原告尚完全有可能从重整中获得利益，因此，原告的目前损失不准确，也无法确定。
另外，目前尚有库存棉纱108.899吨，价值258.71万元，原告已告知被告作弃货处理，该部分货物价值不能再由被告承担赔偿责任。
原告将律师费作为损失计算并进而要求被告赔偿，但对该请求无约定，也无法律依据。
综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告向本院提供的证据材料有提货通知书11份、质物价格调整通知书、提货通知书清单，证明在原告准许下提货的货物为坯布1364127.3米、棉纱477.4855吨、棉花348.05吨以及原告于2014年1月21日将最低控货值调整为4200万元的事实。
原、被告提供的证据，经当庭举证质证，双方对对方提供证据材料的真实性均无异议，其中被告对原告律师费表示双方无约定、不应由被告承担，本院对原、被告提供的证据真实性予以确认。
经审理，本院认定如下事实，
2013年8月30日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订最高额质押合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司以价值人民币4500万元的棉花、棉纱、坯布为兰溪瑞俊纺织有限公司在2013年8月30日至2014年8月16日期间向原告的借款在最高额人民币4500万元范围内提供质押担保。同日，原告、兰溪瑞俊纺织有限公司与被告签订商品融资质押监管协议，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告提供质押担保的价值4500万元棉花、棉纱、坯布交由被告监管。同日，被告向原告发出质物清单，确认对兰溪瑞俊纺织有限公司提供质押的4500万元价值的528.248吨棉纱、331吨棉花、233万米坯布已在其占有、保管、监管之下。2014年1月21日，原告向被告及兰溪瑞俊纺织有限公司发出质物价格调整通知书，将上述质物的最低控货值调整为人民币4200万元。
2013年8月29日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订商品融资合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告借款人民币940万元，借款期限至2014年8月27日，年利率6.9%。同日，原告按约向兰溪瑞俊纺织有限公司发放了上述借款。
2013年9月13日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订商品融资合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告借款人民币950万元，借款期限至2014年9月12日，年利率6.9%。同日，原告按约向兰溪瑞俊纺织有限公司发放了上述借款。
2013年10月12日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订商品融资合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告借款人民币500万元，借款期限至2014年10月9日，年利率6.9%。同日，原告按约向兰溪瑞俊纺织有限公司发放了上述借款。
2014年6月3日，原告与兰溪瑞俊纺织有限公司签订小企业借款合同，约定兰溪瑞俊纺织有限公司向原告借款人民币100万元，借款期限至2014年12月2日，年利率7.28%。同日，原告按约向兰溪瑞俊纺织有限公司发放了上述借款。
兰溪瑞俊纺织有限公司对上述4笔借款的利息于2014年5月21日未按约支付。2014年6月19日，本院受理了兰溪瑞俊纺织有限公司破产重整申请，截止当天，兰溪瑞俊纺织有限公司尚欠原告借款本金人民币2490万元、利息1279841.98元。2014年8月15日，兰溪开泰资产评估有限责任公司对被告监管的质物进行价值评估，结论为棉花321.187吨、评估价2647970元，棉纱435.097吨、评估价9269639.28元（其中权属有异议的3.225吨、评估价48375元），坯布1389980.2米、评估价13981083.44元（其中权属有异议的28150米，评估价140750元）。2014年10月至2015年4月期间，原告向被告提取了棉花348.05吨、棉纱477.4855吨、坯布1364127.3米。该部分质物按照签订监管协议时约定的价格计算，与最低控货值之间的差额为人民币827万元。该部分质物经三次拍卖后，取得人民币19030741.61元用于归还原告的上述借款本金。另外，原告分别于2014年9月11日、9月21日、12月21日、2015年3月21日对兰溪瑞俊纺织有限公司自动扣款人民币50015.93元用于归还借款本金，至此，兰溪瑞俊纺织有限公司尚欠原告借款本金人民币5819242.46元、利息140862.78元。
本次诉讼中，原告花律师费人民币1万元。
本院认为，原告、兰溪瑞俊纺织有限公司及被告之间签订的质押监管协议真实有效，被告应按照合同约定在接收质物时进行审核，被告出具的质物清单，表明其认可已经将全部质物存放并占有、保管、监管质物；在履行监管责任期间，应履行对质物的储存和出入库情况进行清点、质物价值低于合同约定的最低控货值时应及时向原告告知的义务；2014年10月至2015年4月期间，原告向被告提取了棉花348.05吨、棉纱477.4855吨、坯布1364127.3米，该部分质物按照签订监管协议时约定的价格计算，与最低控货值之间的差额为人民币827万元；因兰溪瑞俊纺织有限公司未能偿还到期借款，原告对质物主张了优先受偿的权利，因被告监管的质物发生缺失，致使原告不能按照合同约定行使质权，对原告造成了本金人民币5819242.46元、利息140862.78元的实际损失，原告的损失在实际提取质物的价值与最低控货值的差额的范围内，因此，被告应在此范围内承担赔偿责任；综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持，但双方对律师费无约定，原告的该部分请求，本院不予支持；被告抗辩有部分质物被原告作弃物处理，但查无实据，本院不予采纳；被告认为兰溪瑞俊纺织有限公司向原告的借款本息远低于兰溪开泰资产评估有限责任公司评估的货物库存数量总价值，原告应在向管理人申报债权、按比例受偿后才能取得本案的诉权，要求据此免责，本院认为，兰溪瑞俊纺织有限公司提供的质物价值远大于借款本息金额和委托被告监管的目的均在于质物变现后最大限度保障和满足原告的全部债权，且按照担保法的规定，本案原告对质物享有优先受偿权，因此，被告的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第三百六十七条、第三百七十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江中海物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行贷款损失本金人民币5819242.46元、利息140862.78元，合计人民币5960105.24元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行要求被告浙江中海物流有限公司赔偿律师费损失10000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26795.50元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行负担200元，被告浙江中海物流有限公司负担26595.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一六年四月十一日
代书记员 张筱玮