江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初583号
原告常辉，男，汉族，安徽省霍山县人，住吉水县，
委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
被告江小牛，男，汉族，泰和县人，住泰和县，
被告杨羽，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告江小牛、杨羽委托代理人万德仁，江西丰凯律师事务所律师。
原告常辉与被告江小牛、杨羽合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常辉及委托代理人罗艳萍，被告江小牛、杨羽及二人委托代理人万德仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常辉诉称：原、被告共同出资成立吉水县水南玖顺煤灰厂，煤灰厂总投资230万元，其中原告占55%股份，被告江小牛占30%股份，被告杨羽占15%股份。2012年6月14日，原告与被告江小牛签订了《合伙协议书》，协议对合伙出资、各自比例等均作了约定，其中被告杨羽的15%的股份含在被告江小牛名下，并以江小牛的名义出面签订协议。自2012年6月合伙办厂以来，由于经营管理不善，该厂在2015年下半年就已停产，合伙协议已无履行必要，且各方从未对资产及债务进行清算过。现诉至法院，请求法院判决：一、终止原、被告于2012年6月14日签订的合伙协议；二、对原、被告合伙期间的资产及债务进行清算，并按各自合伙协议约定的股份比例承担盈亏；三、本案诉讼费依法判决。
被告江小牛、杨羽辩称：一、同意解除合伙关系，至于从双方合作以来未经清算的利润及玖顺煤灰厂剩余资产将另行提出民事诉讼进行解决；二、原、被告在合伙期间有巨额利润，不存在亏损，原告申请会计师事务所进行清算，鉴定结论仅仅是对原告不符合管理上的票据进行简单清算，会计鉴定机构对这些票据的真实性未进行鉴定，因此其鉴定的亏损500567元不符合玖顺煤灰厂盈亏的事实；三、经过之前法庭举证，被告向法庭提供了73万余元与玖顺厂无关的开支，如果扣除73万余元无关开支，原告清算53万元不存在，反而还有23万元的盈利，因此请求法庭根据被告申请2013年纯利润907079.93元，现在利润数据达到113万余元，因此请求法庭按所持股份比例对利润进行分配。
综合原告及被告辩称诉称，归纳本案当事人争执的焦点：1、原、被告从合伙期间盈亏情况如何？2、如有盈亏应如何分配和承担？
原告常辉为支持其诉称向法庭提供如下证据：
一、文山会计司法鉴定意见报告，证明2014年1月份－2015年2月份的盈亏情况；
二、鉴定费发票，证明花费鉴定费之事实；
三、借条三份，证明被告江小牛在合伙期间借支的情况。
上述证据，被告江小牛对证据一合法性无异议，对鉴定报告中发票反应的真实持有异议，这份鉴定意见书第五页特别说明原告常辉提供的原始凭证中大量白条不符合规定，对其真实性文山会计司法鉴定所无法鉴定，仅对数据来计算盈亏情况，对该份鉴定票据所反应的真实性有异议；对证据二真实性无异议，但鉴定费的分担应根据法庭对数据采信的比例进行分担；对证据三中一张9万余元的借条是用于发放工资；2012年元月20日的1万元借条，其当时支付了6000元，剩余的钱我用掉了；2014年1月24日的借条5万元中其支付了11630元修水沟的钱，剩余的钱也是江小牛自己用掉了。其每拿一笔钱都签名和打了借条。
被告杨羽同意被告江小牛的质证意见。
被告江小牛为支持其辩称向法庭提供如下证据：
1、吉水县水南玖顺煤灰厂的电费发票三张，证明原告常辉将煤灰厂电费的预交发票和实收发票重复报账，故意扩大开支16604元的事实；2、从2013年元1日－2015年2月11日由吉水县水南玖顺机砖厂或常辉个人消费的票据33张，合计金额34.8226万元，均没有被告签字，完全属于虚假开支或无关开支的事实；3、标号NO2533590的收款收据一份，证明常辉用2013年1月2日已在2013年报账的票据，复印一份后将“2013年”直接涂改成“2014年”后又重复报账20400元，完全是虚假开支的事实；4、标号NO00264543的“安徽增值税普通发票”一张，证明常辉在其老家霍山县的消费也用来厂里报账，纯属无关开支的事实；5、标明“打官司的招待费”及律师代理费的票据三张，金额为8600元，证明常辉向厂里报账无关开支的事实；6、标明客户为“刘奎仁”的烟花爆竹批发销售清单二份，金额为4924.4元，证明常辉向厂里虚报无关开支的事实；7、水南镇计生站罚款票据15张，金额1500元，证明该罚款实为玖顺机砖厂流动人员罚款的开支，是煤灰厂无关开支的发票；8、《露天开票煤矸石合同》一份，证明吉水县林业局提供的吉水县水南玖顺炭质页岩机砖厂临时占有林地的现场图各一份，证明玖顺煤灰厂与常辉个人经营的玖顺炭质页岩机砖厂的林地占用范围完全不一样的事实；9、吉水县林业局开具的署名为“水南玖顺机砖厂”的森林植被恢复费的使用收据，金额为13.7742万元，证明这笔开支是常辉个人经营的玖顺机砖厂的开支，与玖顺煤灰厂无关；10、证人廖某登记的一份“2013年元月－12月份大小汽车运土运料费用的清单”，证明玖顺煤灰厂2013年全年运土运料的真实开支仅为448812元，其余均为虚假或无关开支的事实（多出28.21万元）；11、由江小牛、常辉共同签名的付款单据为“玖顺机砖厂”的票据15张，金额为191607元，证明这些都是与玖顺煤灰厂无关的开支；12、2014年开支和收入统计情况，证明水南玖顺煤灰厂2014年真实的开支和食堂开支，食堂开支金额为263290元，该开支没有经过收入里开支，因此2014年真实开支金额为524070元；13、证人廖某（身份证号码）的证人证言，证明内容是证实2013年水南玖顺煤灰厂运土运料、食堂的真实开支情况，以及证实江小牛曾发放过部分工资；14、鉴定意见书，证明文山会计事务所2014年12月10日对由原告提供的票据进行司法鉴定，鉴定出2013年原被告双方合伙净利润为907079.93元；15、鉴定费证明一份（文山会计事务所），证明司法鉴定费用为3万元，鉴定费发票已遗失；16、原告申请鉴定的鉴定报告书（2016）第39号，证明会计鉴定机关对原告提供的单据的真实性未进行核实；17、两张借条（借款人：连起峰），证明2013年9月13日和2013年9月16日共计向被告江小牛借款6700元整，两张借条都属于用于玖顺煤灰厂的开支。
上述证据，原告质证后对证据1－11这些费用都是原、被告方合伙期间开支，并非是需要江小牛、常辉两人同时签名才能作为开支，同时这些开支是否合理也是很难界定，请法庭以该鉴定结论为准；对证据12以鉴定为准；对证据13应以我方提供鉴定报告中的主营收入为准，工资需要常辉核实；对证据14、16无异议，两份司法鉴定都是委托了法院，双方对发票都进行了质证，两份鉴定报告应作为审理本案的依据；对证据15真实性无法核实，如果该证据属于书证，则应由书写人亲笔签字，故对该证据不予认可；对证据17三性均持有异议，无法认定其真伪，且这是出借人与被告之间的经济纠纷，与本案无关。
上述证据，被告杨羽质证后均无异议。
被告杨羽未提供证据，但补充说明：一、常辉虚报发票和开支；二、存在一些不正常开支；三、不是水南玖顺煤灰厂的票据也会出现在厂里。
本院认为，以上证据原、被告没有异议的本院予以认定，对方提出的异议的作出如下分析：原告提供的文山会计司法鉴定意见报告（吉文山会司鉴字[2016]039号），根据记账凭证计算得出水南玖顺煤灰厂2014年1月－2015年2月总收入为1255160元，对此本院予以确认，被告江小牛提出收入为1518450元仅提供一张清单，并未加盖水南玖顺煤灰厂公章，亦无股东签字确认，对此本院不予采信；关于2014年1月至2015年2月该厂开支情况，本院认为鉴定意见中开支情况中存在大量白条，计算有误，本院将结合被告质证意见及举证情况一一进行分析；对证据三，被告质证意见为借条属实，但其中部分金额用于水南玖顺煤灰厂日常开支(支付工资、修建水沟等)，本院向案外人胡俊德所作调查笔录中可以证实被告江小牛提供相应工资表系由其制作且由江小牛支付，对此，本院予以采信。胡俊德同时证实江小牛支付了修水沟款11630元与被告江小牛陈述相符合，对此本院予以采信。被告江小牛所领取153325元已代玖顺煤灰厂支出108255元。
被告所提证据1本院予以确认；对证据2予以确认，此项票据中单位名称为水南玖顺机砖厂，与案涉水南玖顺煤灰厂并无关联，或是发票并无注明用途，无法证实为水南玖顺煤灰厂开支；对证据3中被告并未提供2013年已报销情况，无法证实其主张，对此本院认可；对证据4予以确认，其发票虽注明单位为玖顺煤灰厂，但并未注明使用用途，不能列入玖顺煤灰厂的日常开支；对证据5予以确认，本案作为个人合伙纠纷，常辉作为自然人参与诉讼而聘请法律顾问应系其个人开支，而将此笔开支不能列入水南玖顺煤灰厂开支；对证据6予以确认，销售清单不是正式发票，无法证实该项开支真伪，但金额为2495.70元；对证据7、8、9，被告意见予以确认，均系水南玖顺机砖厂开支，不能确认为水南玖顺煤灰厂开支；对证据10仅为案外人廖某个人制作，既未加盖水南玖顺煤灰厂公章，亦无股东签字确认，对此本院不予采信；对证据11被告江小牛既已签名，表示其同意将上述开支列入煤灰厂中，无法达到被告的证明目的；对证据12，本院认为未加盖水南玖顺煤灰厂公章，亦无股东签字确认，对此不予采信；对证据12本院认为廖某所说并无其他证据证实，对其真实性不予认可；对证据15本院认为现有鉴定机构出具加盖单位公章的证明，且被告庭后提供了鉴定费用发票原件与证明相符，本院对此予以采信；对证据16，本院将结合本案其他证据综合分析予以认定；对证据17，本院认为原告所提质证意见于法有据，本院予以确认。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2012年6月，原告常辉、被告江小牛、杨羽共同出资成立吉水县玖顺煤灰厂，总投资额230万元，其中原告占55%股份、被告江小牛占30%、被告杨羽占15%股份。三人曾于2012年就当年经营利润进行分红（以《2012年度红利分配表》为证），后因经营管理不善，于2015年下半年开始停产。2015年7月10日，吉安文山会计司法鉴定所作出吉文山会司鉴字（2015）021号司法鉴定报告书，清算出水南玖顺煤灰厂2013年度纯利润907079.93元；2016年12月9日，吉安文山会计司法鉴定所作出吉文山会司鉴字（2016）039号司法鉴定报告书，确认水南玖顺煤灰厂2014年1月－2015年2月期间收入为1255160元。常辉、江小牛与杨羽因利润分配产生纠纷，常辉遂诉至法院。
另查明：水南玖顺煤灰厂2013年以后利润情况如下：
一、2013年净利润907079.93元；
二、2014年1月－2015年2月收入1255160元，开支1225519.35元（鉴定结论核定的生产成本1019232.35元+管理费用736494.70元－本院核减530207.70元），净利润29640.65元。
本院认为，原、被告均同意解除合伙关系，此系各方真实意思表示，亦未违反法律规定，本院予以确认。关于合伙期间的分配问题，本院认为原、被告之间在2012年度曾进行一次红利分配，各股东均已签字认可，本院不再重复计算。2013年度利润，原、被告各方均同意按照吉安文山会计司法鉴定所作出吉文山会司鉴字（2015）021号司法鉴定报告书的鉴定结论进行清算，本院对此予以认可。水南玖顺煤灰厂2014年1月－2015年2月期间的利润问题，首先根据吉安文山会计司法鉴定所作出吉文山会司鉴字（2016）039号司法鉴定报告书可以确认此期间收入为1255160元，被告辩称鉴定结论中的收入总值与事实不符，但其未提出足以推翻该项鉴定结论的证据以证实其主张，本院对此不予采信，确认合伙收入为1255160元；关于开支情况，虽然鉴定结论中对开支情况也进行了鉴定，但在说明事项中明确表示“所提供的记账凭证中的原始凭证含有大量白条等不合规定的报销单据，对其真实性不作鉴定”，结合被告江小牛所提相关证据，本院认为对于江小牛未签字认可的，且名称为水南玖顺机砖厂、或未注明开支用途的，本院不予认可；原告诉称其作为大股东，具体管理负责煤灰厂，票据无需股东，即被告江小牛签字，但是据法庭调查，水南玖顺机砖厂和水南玖顺煤灰厂系两个不同的企业，其中玖顺机砖厂系原告常辉个人所有，玖顺煤灰厂系常辉、江小牛、杨羽等人的合伙企业，且两企业的经营场所、经营项目并无重叠，二者也并无关系，应具备独自的财务数据，票据也应根据收款单位列入各自企业开支之中，故收款单位为水南玖顺机砖厂的票据本院不予认可，对此部分开支项目不应列入水南玖顺煤灰厂开支项目，本院对此部分开支530207.70元予以核减；还有部分票据经被告江小牛签字确认，本院认为此部分开支经江小牛自己确认，对此部分开支本院不予核减。至于本案被告方在合伙期间已借支多少或领取多少盈利，原告并未提供相关证据予以证明，本案对此不予受理，原告今后可另案解决。综上，水南玖顺煤灰厂从2013年至2015年2月净利润总计为936720.58元，各股东按各自占股比例进行分配。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告常辉与被告江小牛于2012年6月12日所签订的《合伙协议书》；
二、确认吉水县水南玖顺煤灰厂2013年度及2014年1月至2015年2月期间净利润为936720.58元，其中原告常辉应分得利润515196.32元、被告江小牛应分得利润281016.17元、被告杨羽应分得利润140508.09元。
本案受理费100元（原告已预交），鉴定费50000元（原告预交20000元、被告江小牛预交30000元），合计50100元，由原告常辉承担27550元、被告江小牛承担15025元、被告杨羽承担7525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
人民陪审员 曾四保
人民陪审员 王冬根
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 曾星星