江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3084号
原告:赵惠惠,男,1984年5月24日生,汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉亭，江苏苏彭律师事务所律师。
被告：李家成，男，1962年9月3日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：孙法明，男，1962年11月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告赵惠惠与被告李家成、孙法明劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵惠惠及其委托诉讼代理人李玉亭、被告李家成、孙法明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵惠惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费33000元、律师费4000元，共计37000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，原告与被告孙法明签订《弱电劳务施工合同》，被告孙法明将苏州金月湾项目弱电综合布线施工及设备安装调试交由原告施工。双方约定施工费为260元/人/天，结算方式为每月底按实际上工数量结算施工费，同时约定合同执行过程中若有争议，诉讼所产生的一切费用（包括但不限于胜诉方的律师费、诉讼费、差旅费等）由败诉方承担。签订上述劳务合同后，原告按照约定履行合同义务并组织工人施工，原告后与被告李家成结算工资，数额共计38550元，双方达成协议按照工资的85%付款计33000元，2017年12月底付清，李家成在协议上签字确认。到期后，二被告拒不支付原告劳务费，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告李家成辩称，1、原告起诉主体错误，本案是劳务合同纠纷，被告与原告之间不存在劳务关系，劳务合同的相对方不是被告，原告应依据合同相对性起诉适格的主体。2、本案属于劳务合同纠纷，原告诉请所诉工资不存在，只有劳动关系才可能出现工资的诉请，本案不存在被告拖欠原告工资的情形，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。此外，原告诉请中的工资欠款为原告与陈浩、ＸＸ三人工资总额，原告一并主张并无合法依据。
被告孙法明辩称，原告与被告所签署劳务协议存有诸多疑点。第一，原告所施工程没有终期验收，且原告的工程质量不合格造成返工，返工支出高于原告所诉请工资；第二，原告离开未办理任何交接手续，在后期抢工阶段，上海数码公司扣除被告36000元。此外，被告与李家成系朋友关系，工程为二人共同接手。再者，原告所诉请工资总额涉及三人，原告一人来诉并不适格。
原告围绕其诉讼请求，依法提供证据如下：提交1、施工劳务合同一份，证明2017年6月25日原告与被告孙法明签订劳务施工合同一份，约定施工费用为每天260元，合同第五条约定每月底按照实际上工数量结算施工费，若甲方拖延结算时间乙方有权要求甲方赔偿损失，并根据实际情况决定是否终止合同。合同第十五条约定诉讼所产生的一切费用由败诉方承担。2、施工天数结算清单一张，证明截止2017年9月18日，经原告与被告李家成确认ＸＸ共计出工36天、陈浩共计出工60天，原告共计出工79.5天，被告李家成对此予以签字确认。3、施工天数及工资结算清单一张、协议一张，证明截止2017年10月19日，原告与ＸＸ、陈洁三人工资合计38550元，依据该结算清单被告李家成向原告出具承诺，承诺按照工资85%付款33000元，付款日期为2017年12月底付清（1月15-20日结清）。4、原告与被告孙法明之间的录音光盘一张及根据录音制作的文字说明一份，证明2017年10月27日原告向被告孙法明主张结算工资，被告孙法明陈述已退出涉案工程，将涉案合同转给被告李家成，应向被告李家成主张。5、委托代理合同及律师费发票各一张，证明原告为实现债权支付律师费4000元。
被告孙法明质证认为，对证据1真实性无异议，施工合同为原被告所签订；对证据2、3，结算清单上没有被告的签字，对用工天数和工资总数不予认可，且协议中未明确款项支付给何人；对证据4真实性无异议；对证据5，被告不同意支付律师费。
被告李家成质证认为，对于原告所提供的未有被告签字的证据不予认可，对原告提供的其他证据真实性均无异议。
被告孙法明为证明其主张，提供1、工程整改及施工量、用工天数材料各一份；2、上海数码通公司扣款说明一份。
原告质证认为，对被告提供的上述证据真实性均不予认可，其中的扣款说明，无法证明扣款是因原告的施工行为所导致的。
被告李家成质证认为，对被告提供的上述证据均无异议。
被告李家成为证明其主张，提交开庭笔录一份，证明涉案工程存在质量问题以及原告起诉被告主体不适格。
原告质证认为，对开庭笔录的真实性无异议，但是无法证明被告的证明目的即工程质量存在问题。
被告孙法明质证认为，对开庭笔录的真实性无异议，但被告与李家成为合伙关系，工程资金由李家成经手。此外，涉案工程工期为六个月，但被告在工地仅待了一个半月。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月21日，被告孙法明（甲方）与原告赵惠惠（乙方）签订《弱电劳务施工合同》一份，其中约定：工程施工费用为人民币260元/人/天，如工程量发生增减，则增减部分按实际发生计取费用，计算标准按本合同单价执行；合同签订，乙方人员进场立即结算车费，每月底按照实际工程量结算施工费用，若甲方拖延结算时间乙方有权要求甲方赔偿损失，并根据实际情况决定是否终止合同；因甲方各种原因而导致施工工程验收出现任何状况，与乙方无关，且甲方不应以此为由拖欠施工款；乙方在工程完工后，以书面形式向甲方通报，由甲方安排组织有关人员会同乙方一起进行验收，验收合格后双方签订系统验收报告，若甲方接到乙方验收报告七日内不安排组织验收，则视为认可乙方工程验收合格，本合同执行过程中若有争议，双方应友好协商解决，如协商不能解决，任何一方可向当事人所在地人民法院提出诉讼，诉讼所产生的一切费用（包括但不限于胜诉方的律师费、诉讼费、差旅费等）由败诉方承担；如甲方不如期履行合同约定的付款义务，乙方将在所在地法院起诉。
后因工程施工需要，经原告介绍陈浩与ＸＸ加入到了具体工程施工中。2017年9月18日，李家成出具确认单一份，载明苏州金悦湾D块工地ＸＸ共计出工36天，陈浩共计出工61天，赵惠惠共计80天。后因工资拖欠，原告与其他二人先后离职，工程未经验收。2017年11月15日，李家成出具承诺一份，内容为：1.双方协商按工资的85%付款，33000元整，叁万叁仟元正；2.付款日期为2017年12月底付清（1月15-20日结清）。立据人为李家成，赵惠惠、陈浩、ＸＸ在承诺书下方签字。到期后，被告未按约定履行义务，原告遂诉讼来院。
审理过程中，ＸＸ提交情况说明一份，其内容为：赵惠惠诉李家成、孙法明劳务合同纠纷一案，ＸＸ工资数额为5860元，同意由原告赵惠惠在本次诉讼中一并主张，特此说明。此外，陈浩到庭陈述，因合同是原告与被告孙法明签订的，故同意由原告一人向被告主张权利。
另查明，原告为本次诉讼与江苏苏彭律师事务所签订委托代理合同一份，为此支付律师费4000元。
本院认为，原告赵惠惠与被告孙法明所订立的《弱电劳务施工合同》条款明晰，符合合同的形式要件，其为双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，其效力应受法律的合法保护。根据该合同约定，每月月底按照实际上工数量结算施工费用，若甲方（孙法明）拖延结算时间乙方（赵惠惠）有权要求甲方赔偿损失，并根据实际情况决定是否终止合同。据此条款，被告孙法明应及时向原告结算劳务费用，如若拖延，原告享有赔偿请求权和解除合同的权利。因而，原告诉请被告支付劳务工资具有合法依据。此外，庭审中被告虽抗辩称，因工程返工而有返工费用支出以及因工程质量不合格而存在工程扣款，但根据现有证据无法认定工程返工及工程扣款系原告等人之过错，故对该抗辩理由，本院不予采信。二被告虽对施工天数及款项不予认可且认为工程未经验收，但原告系因被告拖欠劳务费用提前退场，其应得费用系经过双方协商并由李家成出具承诺，而孙法明认可工程后期转交于李家成，故李家成所出具承诺的效力应及于孙法明。综上，对原告的诉讼请求，本院予以确认。
关于被告孙法明与被告李家成之间的法律关系，本院认为，案涉工程施工合同为孙法明与原告所订立，孙法明在庭审中陈述其与李家成系合伙关系，又陈述将工程转交给李家成，而李家成陈述在案涉工程项目中仅负责后期项目整改工作，双方并非合伙关系，但原告与被告所订立工资确认协议和用工天数确认单中的签名皆为李家成，且由李家成向原告出具了支付劳务费的承诺。据此，二被告对外应共同承担付款责任，此后可按内部关系另行解决。
关于原告代陈浩、ＸＸ一并起诉之主体问题，陈浩本人当庭陈述其同意由原告一并主张权益，ＸＸ本人提交了情况说明，亦同意由原告一并主张诉请。本院认为，施工合同为原告与孙法明订立，且原告为工程施工的召集人，三人应得款项存在混同，在陈浩、ＸＸ二人已明确同意由原告代为诉讼的前提下，为了减少原被告双方当事人的诉累，原告一并向被告主张诉请并无不当。
关于本案诉讼代理费，原告关于被告应承担其因本案诉讼所支付的律师费用4000元的主张具有合同依据，且不超过江苏省律师费收费标准，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告孙法明、李家成支付原告赵惠惠劳务费33000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告孙法明、李家成支付原告赵惠惠律师费4000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告孙法明、李家成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 朱军麟
二〇一八年八月十四日
法官助理 王鹏里
书 记 员 杨 琳