湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初3386号
原告:湖北黄金山科技园投资有限公司。住所地:湖北黄石经济技术开发区管委会大楼*层。
法定代表人:李年生，该公司董事长。
委托诉讼代理人:罗云飞、魏强，湖北人本律师事务所律师。
被告：刘刚。
委托诉讼代理人：张云、殷玥，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：武汉中汉富田科技有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区杨园新村*栋*单元*层*号。
法定代表人：陈思团，该公司经理。
委托诉讼代理人：张四明，湖北君泽律师事务所律师。
原告湖北黄金山科技园投资有限公司（以下简称“科技园公司”）诉被告刘刚、武汉中汉富田科技有限公司（以下简称“富田公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月23日作出（2015）鄂大冶民初字第00093号民事判决书，原告科技园公司不服，提出上诉。黄石市中级人民法院于2016年7月22日以（2016）鄂02民终520号民事裁定书撤销了本院（2015）鄂大冶民初字第00093号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科技园公司委托诉讼代理人魏强，被告刘刚的委托诉讼代理人殷玥，被告富田公司法定代表人陈思团及其委托诉讼代理人张四明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科技园公司向本院提出诉讼请求：判决二被告立即返还原告垫付款85万元，并自2014年6月19日起至被告实际偿还之日止按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2013年7月1日，原告与被告富田公司签订《中央空调机组年度保养及水处理合同书》，约定被告富田公司对原告现有空调设备进行维修及保养服务工作，合同有效期一年，至2014年6月30日止。为了及时处理空调设备出现突发性的机组故障，经协商，被告富田公司指派固定专业技术服务人员即被告刘刚作为业务代表为原告提供维保服务。2014年6月，原告因办公大楼空调设备出现故障，联系刘刚，2014年6月8日，刘刚组织石金胜在原告办公大楼处理空调设备故障，在维修过程中，石金胜不幸触电身亡，为尽快妥善处理这起意外事故，经原、被告协商，先由原告垫付赔偿款850000元后，再划分责任，2014年6月18日，原告已垫付赔偿款850000元，但被告未返还原告，故向法院起诉。
被告刘刚辩称：1、原告起诉主体错误，刘刚与石金胜均属于被告富田公司雇员，刘刚不应当承担此次事故的赔偿责任，请求法院依法驳回原告对刘刚的诉讼请求。刘刚与富田公司系劳动关系或雇佣关系，原告与富田公司签订中央空调机组年度保养及水处理合同书约定富田公司需指派固定专业技术服务人员作为业务代表为原告提供维保服务，因此，富田公司聘请刘刚作为业务代表进行维保服务，每月支付刘刚工资3000元，刘刚按富田公司指示和要求为原告提供劳务，并以富田公司的名义从事劳动，刘刚不应当承担此次事故的赔偿责任，日常维修由刘刚个人完成，个别维修工作量大的，刘刚代表富田公司另行聘请维修工完成，2014年6月8日，刘刚组织石金胜等人前往原告办公大楼处理空调设备故障，死者石金胜同样属于富田公司雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主即富田公司应当承担赔偿责任；2、原告在本次事故中存在重大安全管理瑕疵责任，未按合同约定配置电工配合刘刚进行维修工作，原告应当承担部分赔偿责任。
被告富田公司辩称：2014年6月8日，石金胜系在原告处更换空调内风机盘管触电身亡，这不是富田公司维保范围，另外石金胜不是富田公司员工，富田公司未授权刘刚聘请工作人员，其维修行为及事故的发生与富田公司无关；富田公司垫付了100000元赔偿款在原告赔偿850000元之内。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，原告科技园公司与被告富田公司签订《中央空调机组年度保养及水处理合同书》，合同约定：原告科技园公司（甲方）将其所有的中央空调机组由被告富田公司（乙方）提供年度保养及水处理，时间为2013年7月1日至2014年6月30日，费用70000元；乙方对突发性的机组故障，提供紧急检查服务，人工费免收，零件费用据实结算。但是非乙方工作失误造成的电脑板、压缩机损坏以及蒸发器、冷凝器铜管破损不包含在内，需另外订立合同，双方商议人工费和材料费；乙方派一名固定专业技术服务人员为甲方提供维保服务；甲方根据乙方维修人员提出的安全要求，采取安全防范措施；根据设备维修的需要，甲方必须配置电工、操作工、配合乙方维修人员进行工作。合同同时对维保设备及双方其他权利义务也进行了约定。合同签订后，被告富田公司指派被告刘刚为原告中央空调提供维保服务。2014年6月4日，因原告中央空调不制冷，原告通知被告刘刚维修，被告刘刚建议更换风机，刘刚做了更换空调风机报价单，征得原告同意后，6月8日10时许，刘刚雇请石金胜等6人前往原告单位更换中央空调风机盘管，同日18时左右，石金胜在更换空调风机盘管时触电身亡。为妥善处理事故，2014年6月9日，原告湖北黄金山科技园投资有限公司、被告富田公司与案外人黄石金科物业管理有限公司三方协商并达成书面协议，约定由原告代表三方与死者石金胜亲属协商赔偿事宜，对赔偿费用由富田公司暂时垫付6万元，黄石市金科物业管理有限公司暂时垫付10万元，余款由原告暂时垫付，待安全生产监管部门认定事故责任后，相应划分三方民事责任，暂垫款多退少补，没有责任的单位垫出的款项全额退还。2014年6月10日，原告与死者石金胜亲属刘巧梅等达成赔偿协议。原告赔偿刘巧梅等死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计850000元。含富田公司垫付的6万元及黄石市金科物业管理有限公司垫付的10元，2014年6月10日、18日，原告分别向死者石金胜亲属交付了赔偿款200000元和650000元，合计850000元。事后，原告因垫付款未能得到追偿，故而成讼。同时查明，事故发生时，原告单位没有安排电工、操作工配合被告刘刚等人的维修工作，事故发生后安全生产监管部门未作出石金胜死亡的事故责任认定。
双方当事人有争议的事实是：一、更换空调风机盘管是否属于被告富田公司的维保范围；二、被告刘刚及其雇请的石金胜更换空调风机盘管的维修行为是否与被告富田公司有关联。一，更换空调风机盘管是否属于被告富田公司维保范围的认定问题。对此，原告提交了其与被告富田公司签订《中央空调机组年度保养及水处理合同书》，用以证明双方具有合同关系。被告刘刚对合同的真实性无异议，但认为根据合同的相对性，追偿对象应当是富田公司。被告富田公司对合同真实性无异议，但认为更换空调风机盘管不属于空调维保范围。被告富田公司对自己的辩解没有提供证据。对合同真实性本院予以采信。本院认为，双方签订合同书不仅载明了双方的权利和义务，对空调维保的设备数量、价格均有明确记载，其中包括风机盘管，既然是维修保养，同样应当包括空调零配件的更换。因此，本院认定更换空调风机盘管属于被告富田公司的维保范围。二、被告刘刚及其雇请石金胜更换空调风机盘管的维修行为是否与被告富田公司有关联的认定问题。对此，原告提交了黄石金科物业管理有限公司出具的《证明》、《空调维修记录》等有关证据。用以证实被告刘刚系被告富田公司指派到原告单位的定点维修人员。被告刘刚对证据的真实性无异议。被告富田公司对证据证明的事实没有异议，但认为富田公司没有授权刘刚雇请工作人员，刘刚及其雇请石金胜更换空调风机盘管的维修行为是其个人行为，与富田公司无关。为证实自己的辩解理由，富田公司也提交了事发之后与被告刘刚的通话录音。原告对富田公司证据的真实性无异议，关联性有异议，认为其公司空调维保工作都是由被告刘刚维修，刘刚也认为其与富田公司之间是劳务关系，要不然也不会打电话汇报此事。被告刘刚对富田公司证据的真实性、关联性均有异议，认为电话双方不能确定是富田公司和刘刚，同时录音也不能证实富田公司的证明目的，录音中并没有说明该事故与富田公司无任何关联。对双方证据的真实性本院予以采信。本院认为，被告刘刚系被告富田公司聘请并指派为原告单位提供空调定点维保服务的人员，他们之间属于雇佣关系，对于原告科技园公司而言刘刚属于富田公司的工作人员，刘刚为原告进行空调维保，是富田公司在履行合同义务，被告刘刚在空调维保工作中雇请石金胜等人，他的行为同样代表被告富田公司，并不影响原告与被告富田公司之间的合同关系，至于被告刘刚是否有权雇请工作人员属于富田公司与刘刚之间内部应调整的法律关系，双方之间的纠纷可另行处理。故本院认定被告刘刚及其雇请石金胜更换空调风机盘管的维修行为是富田公司履行合同义务的行为，与富田公司有关联。
综上所述，本院认为，原告科技园公司与被告富田公司签订《中央空调机组年度保养及水处理合同书》，根据合同记载内容及性质，该合同属承揽合同。富田公司作为承揽人指派的维保人员即被告刘刚雇请石金胜在履行合同义务过程中,石金胜不慎触电身亡，其损失应当由承揽人即被告富田公司承担，但根据原告与被告富田公司签订的维保合同约定，在维修过程中，原告科技园公司应当安排电工及操作工配合维修人员的工作，事发当日原告单位没有安排电工及操作工配合维修工作，对事故的发生亦有过错，应承担相应责任。事故发生后，对死者石金胜的损失理应依法核算进行赔偿，但鉴于当时的实际情况，原告与被告富田公司及黄石市金科物业管理有限公司三方达成协议，表示由原告与死者亲属协商赔偿事宜，协商结果其他二方应予承认，待安全生产监管部门认定事故责任后，相应划分三方的民事责任，暂垫款多退少补，没有责任的单位垫付的款项全额退还。经过协商，含被告富田公司垫付的60000元、黄石市金科物业管理有限公司垫付的100000元，原告共计赔付了死者亲属850000元。本案为追偿权纠纷，基于三双方达成的协议，原告多余垫付的赔偿款有权要求其他赔偿责任人即被告富田公司返还。黄石市金科物业管理有限公司垫付的款项其应另行主张权利，扣除该公司垫付的款项原告垫付赔偿数额为750000元。根据赔偿责任及过错程度，本院定原告科技园公司承担30%的赔偿责任赔偿225000元，被告富田公司承担70%赔偿责任赔偿525000元，除去其已垫付的60000元，富田公司还应返还原告465000元，被告刘刚本案中不承担返还责任。原告要求二被告返还垫付款850000元的诉讼请求中超出部分的诉求本院不予支持。被告刘刚的相关辩解本院予以采纳；被告富田公司辩解其已垫付100000元，原告认可60000元，其余部分未提供证据证实，故其辩解本院不予采信。原告要求被告自2014年6月19日起至被告实际偿还之日止按银行同期贷款利率支付利息，因2014年6月9日三方签订的协议中对垫付款的利息未进行约定，事后对事故责任划分也不明确，故原告要求支付利息的诉求理由不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉中汉富田科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告湖北黄金山科技园投资有限公司垫付的赔偿款465000元；
二、驳回原告湖北黄金山科技园投资有限公司其余诉讼请求。
本案诉讼费12300元，由原告湖北黄金山科技园投资有限公司负担3256元，被告武汉中汉富田科技有限公司负担9044元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费12300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯尊维
人民陪审员 柯昌金
人民陪审员 胡晓玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘洋洲