wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民初5568号
原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人：赖义福，总经理。
委托诉讼代理人：罗国灿，公司员工，男，生于1972年12月25日，汉族，住重庆市北碚区。
被告：蔡跃开，男，生于1955年11月9日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆凯逸物业服务有限公司(以下简称凯逸物业公司)与被告蔡跃开物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。
原告凯逸物业公司诉称，2013年1月，原告与被告房屋所在的重庆市璧山区瀚恩阳光小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对��业费标准等进行了明确的约定。被告系瀚恩阳光小区xx房屋的业主，房屋建筑面积140.98平方米。现原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年11月1日至2018年6月30日期间的物业费5526.64元、公摊费280元、违约金2903.32元，共8709.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”本案中，原告凯逸物业公司未以书面形式向被告蔡跃开催交物业费而直接提起诉讼，不符合受理的前置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》��六条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆凯逸物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 刘泽念
二〇一八年八月二十八日
法官助理 黄同楠
书 记 员 杨 帆
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1321民初2341号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
委托代理人贺卫恒，该行资产管理中心员工。
被告彭四文，女，1970年4月19日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告彭建程（系被告彭四文之夫），男，1973年11月17日生，汉族，双峰县人，住址同上。
本院在审理原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告彭四文、彭建程金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 李文军
二〇一八年九月二十五日
代理书记员 曾 登
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初3990号
原告：钟发勇，男，1973年8月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛霄霏，重庆资州律师事务所实习律师。
被告：赖志兰，女，1978年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告钟发勇与被告赖志兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟发勇及其委托诉讼代理人黄泽伟到庭参加诉讼，被告赖志兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟发勇向本院提出诉讼请求：1.解除钟发勇与赖志兰之间的买卖合同；2.赖志兰退还钟发勇货款58000元。事实及理由：2016年3月1日，钟发勇向赖志兰购买10吨一级色拉油，每吨5800元，共计58000元。钟发勇于当日将货款支付给赖志兰，赖志兰收到货款后，未交付色拉油。经钟发勇多次催促，至今赖志兰拒不供货也未退货款。
被告赖志兰未作答辩。
经审理查明，钟发勇与江北区鑫丰油脂经营部之间自2012年开始业务往来。2016年3月11日，钟发勇向江北区鑫丰油脂经营部支付58000元，用于购买10吨一级色拉油，江北区鑫丰油脂经营部的经营者赖志兰在鑫丰油脂进货清单购货者留存联注明订一级大豆10吨，单价5800元/吨。江北区鑫丰油脂经营部收到货款后，未向钟发勇供货。2017年5月10日，江北区鑫丰油脂经营部被核准注销登记。
上述事实，有钟发勇提供的鑫丰油脂进货清单、客户付款回单、个体工商户管理登记卡，以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，钟发勇提供的鑫丰油脂进货清单、客户付款回单足以证明其向江北区鑫丰油脂经营部购买色拉油的事实。钟发勇预付货款后，江北区鑫丰油脂经营部应当履行供货义务。现江北区鑫丰油脂经营部已经注销登记，江北区鑫丰油脂经营部的行为表明其已不履行供货义务，钟发勇有权要求江北区鑫丰油脂经营部退还预付的货款。江北区鑫丰油脂经营部注销登记后，赖志兰作为江北区鑫丰油脂经营部的经营者，应向钟发勇履行货款的返还义务。赖志兰并非本案买卖合同的相对人，故钟发勇请求解除其与赖志兰之间的买卖合同于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖志兰于本判决生效之日起十日内退还原告钟发勇货款58000元；
二、驳回原告钟发勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，由被告赖志兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 李 韶
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年七月十二日
法官 助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初29893号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：冉茂川，男，1978年1月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告冉茂川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告冉茂川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告冉茂川归还截至2018年4月2日尚欠的透支本金24760.77元，利息1754.97元，违约金1938.09元，费用200元，并支付自2018年4月3日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。
被告冉茂川申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2012年10月18日
|
卡号
|
6221682232023502
截至日期
|
2018年4月2日
欠款金额
|
本金
|
24760.77元
|
利息
|
1754.97元
费用
|
200元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告冉茂川申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告冉茂川偿还透支本金并支付相应利息、复利、费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求冉茂川支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉茂川于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金24760.77元，并支付截至2018年4月2日的利息1754.97元、费用200元，以及从2018年4月3日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取258.17元，由被告冉茂川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 曹海燕
二○一八年七月三十一日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 胡雅莉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初12181号
原告：张良俸，男，1966年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：伍文静，女，1972年6月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：范晓玲，女，1966年3月8日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告张良俸与被告伍文静、范晓玲居间合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。
经审查，原告张良俸与被告伍文静、范晓玲开办的重庆桃花源婚介服务有限公司于2017年7月26日签订《会员服务协议》，重庆桃花源婚介服务有限公司于2017年9月29日办理注销登记。现原告张良俸起诉要求重庆桃花源婚介服务有限公司股东伍文静、范晓玲承担相应民事责任。
本院认为，原告张良俸与被告伍文静、范晓玲无合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由被告住所地人民法院管辖。原告张良俸及被告伍文静、范晓玲的住所地均不在重庆市江北区，故本院对本案无管辖权。本案应移送重庆市渝北区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
审 判 员 文 莲
二〇一八年八月二十八日
法官助理 钱星汝
书 记 员 李俭波
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初1152号
原告：周克明，男性，1962年08月01日出生，住重庆市开州区。
委托代理人：周练，男性，1986年06月16日出生，住重庆市开州区。
被告：颜静，男性，1980年01月26日出生，住重庆市开州区。
原告周克明与被告颜静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员张森适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年被告向原告借款15000元，借款后被告归还部分借款。2016年经双方结算，被告向原告重新出具12000元借条。现原告起诉要求被告偿还借款本金12000元并支付利息50元。
被告未到庭应诉。
经审理查明，原、被告属同一生产队相互认识。被告以做工程向原告借款，2016年7月3日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到周克明现金12000元，大写壹万贰仟圆”。
上述事实，有身份证明、借条及当事人当庭陈述在卷佐证，应依法作为本案的法律事实确认。
本院认为，被告向原告借款并出具借条后应当偿还借款，故对原告要求被告偿还借款12000元的诉讼请求予以支持。原告主张利息，因借条没有约定，不予支持。为保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告颜静于本判决生效之日起十五日内偿还原告周克明借款12000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张 森
二〇一八年三月二十三日
法官助理 袁志鑫
书 记 员 贾 优
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初8323号之二
原告李某某。
委托代理人丁金元，湖南正方律师事务所律师。
被告彭某某号。
本院在审理原告李某某与被告彭某某房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年7月30日依据（2018）湘0102民初8323号之一《民事裁定书》，依法查封了被告彭某某名下位于长沙市雨花区香樟路558号香樟景苑4栋103号房屋（权证号：201801931**）。现双方当事人已达成和解，原告李某某于2018年9月6日向本院提出解除保全申请，请求解除对被告彭某某的财产保全措施。
本院认为，原告李某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告彭某某名下位于长沙市雨花区香樟路558号香樟景苑4栋103号房屋（权证号：201801931**）的查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 李革文
二〇一八年九月六日
法官助理 文 魏
书 记 员 廖 燕
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(十一)其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
(二)申请人撤回保全申请的;
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初825号
原告：蒋宗佰，男，1974年11月13日出生，苗族。
委托诉讼代理人：陆安伟,湖南三行律师事务所律师。
被告：彭淞蔚（曾用名彭四毛），男，1966年9月10日出生，汉族。
原告蒋宗佰与被告彭淞蔚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告蒋宗佰及其委托诉讼代理人陆安伟到庭参加诉讼，被告彭淞蔚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋宗佰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元；2、判令被告从2016年9月31日起按年利率6%向原告支付借款利息，直至还清全部借款本金及利息止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从2015年起以做生意缺少资金为由，陆续共向原告借款60000元。被告因不能及时还款，于2016年4月7日与原告协商，用位于绥宁县长铺镇工业路98号房产做抵押担保，双方签订了抵押合同，被告并将房产证、土地使用权证及银行存折抵押在原告手上。被告承诺如2016年9月31日前不能还清原告借款，将抵押房产作价抵扣原告40000元借款。然而被告不但不按期偿还原告的借款，反而外出躲债。原告为维护自己的合法权益特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告彭淞蔚未予答辩，也未提交证据。
原告蒋宗佰围绕诉讼请求提交了原、被告身份证，被告的户籍证明，抵押合同，借条，被告的房产证、土地使用权证、银行存折，龙宪潜、陈明军的证言，经庭审举证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，从2014年5月7日至2016年4月7日，被告彭淞蔚以生意周转、小孩读书等为由，陆续向原告蒋宗佰借款共计6万元。2016年4月7日，原、被告签订一份《抵押合同》，内容为：“甲方：彭四毛乙方：蒋宗佰今双方协商甲方（彭四毛）位于长铺镇大公坪居委会工业街98号（房权证绥改字第42**号）9栋5**号房，面积59.4平方米，绥国用<2003>第<0085>号抵押给乙方（蒋宗佰），具体协商事项如下：1、抵押金额为肆万元整（40000.00元）。2、如甲方在2016年9月31日前未能付清欠款，房子就归乙方所有，乙方不用补偿其余费用。3、如2016年9月31日前，未能付清欠款，甲方必须配合乙方房子过户的一切相关手续。4、甲方乙方签字生效，一式两份。甲方：彭淞蔚彭四毛乙方：蒋宗佰2016年4月7日本人所借蒋宗佰现金陆万元整（60000）借款人：彭四毛”。签订合同后，被告将合同所涉房屋的房产证、土地使用权证及其在工商银行的存折本交给原告。因被告未能在2016年9月30日之前还清原告的借款，原告遂向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蒋宗佰与被告彭淞蔚之间的债权债务关系清楚，证据确凿充分，双方的借贷关系合法有效，被告彭淞蔚应当按照约定履行偿还义务。被告彭淞蔚未按约定期限还清借款，已构成违约，依法应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉求符合法律规定，但起算时间为2016年10月1日。综上，原告蒋宗佰要求被告彭淞蔚偿还其借款本金6万元及逾期利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭淞蔚于本判决生效后十日内偿还原告蒋宗佰借款本金60000元及其利息（利息按年利率6%计算，从2016年10月1日起至借款还清之日止）；
二、驳回原告蒋宗佰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费560元，由被告彭淞蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 肖 琳
人民陪审员 陈香荣
二〇一七年二月九日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初5556号
原告：余小洪，女，1981年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：聂清亮，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯明霞，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告：刘春香，女，1979年1月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告余小洪诉被告刘春香民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余小洪的委托诉讼代理人侯明霞到庭参加诉讼，被告刘春香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余小洪向本院提出诉讼请求：1刘春香返还借款6万元；2.刘春香支付自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。
事实及理由：2016年3月26日，刘春香向余小洪出具的借条载明，借到余小洪6万元。此笔借款在此前由余小洪分多次以现金或转账的方式支付，并口头约定月息3分。时至今日，并未按约还款。
被告刘春香未作答辩。
经审理查明，2015年4月26日，余小洪通过其号码的银行卡转入银行卡2万元。2015年6月12日，余小洪通过其号码的银行卡转入刘春香银行卡2万元。2015年9月16日，余小洪通过其号码的银行卡转入刘春香银行卡46500元。2016年3月22日，刘春香向余小洪出具借条一份，该借条载明：今借到余小洪10万元。2016年3月26日，余小洪通过其号码的银行卡转入刘春香银行卡5万元，并在其号码为的银行卡提取现金1万元。同日，刘春香向余小洪出具借条一份，该借条载明：今借到余小洪6万元。2016年4月9日、2016年5月9日、2016年5月11日、2016年6月23日，刘春香分别转账支付余小洪3000元、2000元、3000元、12000元。其后，余小洪向本院提起诉讼，本院于2018年6月11日向刘春香公告送达起诉状副本等诉讼文书。针对2016年3月22日借条涉及的款项，刘春香另案向本院提起诉讼。
上述事实，有借条、借记卡账户历史明细清单，以及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，结合刘春香于2016年3月22日出具的借条及余小洪事前转款给刘春香的事实，足以认定余小洪借款10万元给刘春香。结合余小洪于2016年3月26日转款给刘春香及刘春香出具借条的事实，足以认定余小洪于2016年3月26借款6万元给刘春香。刘春香向余小洪借款时未约定还款时间，余小洪可随时要求刘春香返还借款，刘春香对余小洪的两笔债务应属同时到期，其在2016年3月26日后的还款应按比例抵充两笔债务，即刘春香于2016年4月9日至2016年6月23日期间的2万元还款，其中7500元系返还本案所涉债务，刘春香尚欠借款金额应为52500元。余小洪诉称其借款给刘春香时口头约定月息3分，但余小洪未提供证据予以证明，本院不予采信，本案所涉借款应认定为未约定利息，对余小洪要求刘春香支付利息的请求，本院自余小洪要求刘春香返还借款的意思表示到达之次日，即2018年6月12日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春香于本判决生效之日起十日内返还原告余小洪借款52500元；
二、被告刘春香于本判决生效之日起十日内支付原告余小洪自2018年6月12日起至还清借款之日止的利息（以尚欠借款52500元为基数，按年利率6%计算，利随本清）；
三、驳回原告余小洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1301.50元，由原告余小洪负担161.50元、被告刘春香负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初18629号
原告：代胜圣，男，1989年12月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。
被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。
法定代表人：黄龙，职务不详。
被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。
法定代表人：余雄标，职务不详。
原告代胜圣诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代胜圣的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代胜圣向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费7500元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付代胜圣劳务费7500元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请代胜圣等人从事该工程的弱电安装工作，代胜圣等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，代胜圣等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠代胜圣劳务费7500元属实，但王多模仍未支付代胜圣劳务费。
被告王多模未作答辩。
被告天音公司未作答辩。
被告蝶翼公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
代胜圣举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。代胜圣举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。
代胜圣举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。
2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明代胜圣为弱电安装班组，工种为网络安装，工作天数25天，每日报酬300元，应发工资为7500元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。
庭审中，代胜圣作出如下陈述，1.代胜圣与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.代胜圣主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司未结清的工程款金额没有证据举示。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可代胜圣做工产生劳务费7500元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付代胜圣劳务费的义务，故代胜圣要求王多模支付劳务费7500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。代胜圣主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：
一、代胜圣主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。
二、代胜圣也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。
三、代胜圣提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。代胜圣提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，代胜圣既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对代胜圣关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告代胜圣劳务费7500元。
二、驳回原告代胜圣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 盛清清
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0621民初41号
原告：许军拥，男，1968年3月8日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
被告：钟江海，男，1970年4月17日出生，汉族，平江县人，农民，住平江县。
被告：袁玲，女，1969年10月4日出生，汉族，平江县人，农民，住平江县。
上述两被告委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。
原告许军拥与被告钟江海、袁玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，钟江海、袁玲在答辩期内向本院提出管辖异议，本院经审理，于2018年4月20日作出（2018）湘0621民初41号民事裁定书，驳回了钟江海、袁玲的异议申请。钟江海、袁玲不服，向岳阳市中级人民法院提出上诉。2018年6月22日，岳阳市中级人民法院作出（2018）湘06民辖终81号民事裁定书，驳回了钟江海、袁玲的上诉。裁定送达后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。许军拥及钟江海、袁玲的委托诉讼代理人余冬根、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许军拥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令钟江海、袁玲支付许军拥货款共计97792元；2、请求由钟江海、袁玲承担本案诉讼费。事实和理由：许军拥生产经销食品塑料包装袋，许军拥多次将其生产的塑料包装袋销售给钟江海、袁玲。2016年9月15日，经双方结算，钟江海、袁玲累计欠许军拥货款147073元。上述货款，经许军拥多次催讨，钟江海、袁玲仅支付了部分，尚欠97792元未支付。故许军拥要求钟江海、袁玲立即支付所欠货款97792元。
钟江海、袁玲辩称，1、许军拥销售的产品存在质量问题，给钟江海、袁玲造成了较大的损失；2、钟江海、袁玲并未欠许军拥97792元。2016年9月，双方经结算后，钟江海、袁玲仅下欠许军拥货款50000元，2017年8月16日许军拥到钟江海、袁玲处催收货款时，因许军拥销售的产品存在质量问题，双方经协商达成了一致意见，钟江海、袁玲下欠的50000元货款只需还款20000元，许军拥将剩下的产品拿回，剩下的30000元货款不需要钟江海、袁玲支付。钟江海、袁玲已支付了许军拥20000元货款，故钟江海、袁玲已不再欠许军拥货款。
许军拥围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、对账单1份，金额147073元，时间为2016年9月15日、欠条1份，金额50000元，时间为2016年9月8日。用以证明双方的买卖合同关系及袁玲欠许军拥货款147073元、50000元，钟江海、袁玲支付了部分货款后，现仍欠货款97792元；
2、出库单2份、销售单1份，用以证明许军拥生产塑料包装袋销售给钟江海、袁玲，双方系买卖合同关系；
钟江海、袁玲对许军拥提供的证据1的真实性无异议，条据均系钟江海、袁玲本人所出具。但认为，账单中的欠款人系袁玲本人签名，时间却是由他人填写，对账时间应是2016年9月5日，而不是9月15日；对证据2的真实性有异议，且与本案无关联。
钟江海、袁玲在举证期限内向法庭提交了下列证据：
1、收条1份，金额20000元，时间2017年8月16日，用以证明钟江海、袁玲向许军拥出具5万元欠条后，于2017年8月16日偿还了许军拥20000元货款，目前只欠许军拥30000元；
2、许军拥生产的包装袋样品两张，用以证明许军拥生产的包装袋未达到钟江海、袁玲要求的厚度15个丝，且封口胶的长度不够，导致漏油；
3、刘明延、徐志明的证人证言各一份，用以证明钟江海、袁玲使用许军拥生产、销售的塑料包装袋包装食品，因包装袋质量不过关，导致商家退货，造成钟江海、袁玲损失40000余元。
许军拥对钟江海、袁玲提供的证据1、2的真实性均有异议，认为向钟江海、袁玲供货商并非只有许军拥一家，至少有4位供货商，钟江海、袁玲提供的该塑料袋样品不能证实系许军拥生产、销售，亦不能证实其有质量问题，且如有质量问题，双方结算时钟江海、袁玲并未提出。对证据2，许军拥认为该证据毫无根据，真实性有异议，不予发表意见。
本院对许军拥提供的两组证据经审查，认为证据1真实、合法且与本案有关联，予以采信。钟江海、袁玲以一张2016年9月8日的5万元欠条及2017年8月16日的20000元收条来反驳该2016年9月15日的欠款凭证，认为仅下欠许军拥50000元货款，并已支付20000元，剩下的30000元货款许军拥已自愿放弃，该质证意见无法无据，不予采纳；对许军拥提供的证据2，结合双方当事人庭审陈述，双方对买卖合同法律关系均予以认可，对该证据予以采信。对钟江海、袁玲提供的两组证据，证据不充分，不予采信。
本院经审理认定事实如下：许军拥在湖南省、河南省从事塑料包装袋生产、销售行业。钟江海、袁玲两夫妻在河南省武陟县经营武陟县克仔食品厂，以“创鑫”的品牌从事食品生产、销售。2014年至2017年间，许军拥与向钟江海、袁玲销售自己生产的食品塑料包装袋，钟江海、袁玲支付相应货款。双方在买卖交易过程中，袁玲于2016年9月8日向许军拥出具欠条50000元、2016年9月15日出具对账单，结欠许军拥货款147073元，共计197073元。钟江海、袁玲在欠款后支付了部分货款，尚欠97792元未支付。许军拥遂诉至本院，要求钟江海、袁玲支付所欠货款。
本院认为，许军拥与钟江海、袁玲之间系买卖合同法律关系，许军拥转移标的物的所有权给钟江海、袁玲，系出卖人，钟江海、袁玲支付相应价款，系买受人，双方之间系买卖合同法律关系。按有约必守原则，合同双方均应自觉、全面履行合同。许军拥履行了供货义务，钟江海、袁玲并未按约支付全部货款。对于许军拥要求钟江海支付货款的诉讼请求本院应予支持；钟江海、袁玲所欠货款的具体数额，因其仅提供了20000元收条，却向许军拥出具了两张金额共计197073元的欠款条据，钟江海、袁玲在未向法庭提供其他还款凭证的情况下，许军拥向法庭主张97792元货款应予支持。钟江海、袁玲所辩产品质量问题，无证据支持，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
由钟江海、袁玲支付许军拥货款97792元。
上述支付义务，限钟江海于本判决生效后五日内汇入到本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号80×××72）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元，由钟江海、袁玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李远鹏
人民陪审员 任祖元
人民陪审员 方五子
二〇一八年八月七日
法官 助理 汤满溢
书 记 员 孙子云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初529号
原告：余夏勤，女，1990年6月18日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李代兵，男，1987年8月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆锦衣易站商贸有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号3-1-1-5（两路寸滩保税港区），统一社会信用代码91500000331578229R。
法定代表人：赵平波，执行董事。
原告余夏勤与被告重庆锦衣易站商贸有限公司（以下简称锦衣易站公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进��了审理。原告余夏勤的委托诉讼代理人李代兵到庭参加诉讼，被告锦衣易站公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余夏勤向本院提出诉讼请求：1.锦衣易站公司退还押金5000元；2.锦衣易站公司支付自2017年9月4日起至实际支付之日止，以5000元为基数，按年利率6%计算的利息。
事实及理由：2016年10月1日，余夏勤与锦衣易站公司签订《锦衣易站团队合伙人区域负责人授权协议》，约定锦衣易站公司授权余夏勤在泸州市泸县区域内销售锦衣易站公司所有的商品。余夏勤向锦衣易站公司支付5000元押金，协议期限从2016年10月1日至2017年9月3日，协议期满，不再续签的，锦衣易站公司无条件退还押金。协议期满后，余夏勤多次找锦衣易站公司协商退还押金未果。
被告锦衣易站公司未作答辩。
经审理查明，锦衣易站公司与余夏勤签订《锦衣易站团队合伙人区域负责人授权协议》，授权余夏勤在泸州市泸县行政区域内担任锦衣易站公司团队合伙人区域负责人，合作期限自2016年10月1日至2017年9月30日，余夏勤向锦衣易站公司支付押金5000元，协议期满若余夏勤不再续签，锦衣易站公司无条件退还押金等。2016年10月1日，余夏勤向锦衣易站公司支付押金5000元。授权协议期满后，余夏勤与锦衣易站公司未续签合同，锦衣易站公司也未将押金退还余夏勤。
上述事实，有余夏勤提供的《锦衣易站团队合伙人区域负责人授权协议》、授权书、锦衣易站公司开具的收据，以及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，余夏勤与锦衣易站公司签订的《锦衣易站团队合伙人区域负责人授权协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法���的强制性规定，该协议合法有效。《锦衣易站团队合伙人区域负责人授权协议》约定的期限届满后，余夏勤未与锦衣易站公司续签协议，锦衣易站公司应当将收取的押金5000元退还余夏勤。锦衣易站公司逾期退款，余夏勤有权要求锦衣易站公司支付逾期退款利息损失，但逾期退款利息损失应自2017年10月1日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆锦衣易站商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余夏勤押金5000元；
二、被告重庆锦衣易站商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余夏勤自2017年10月1日起至退还押金之日止的逾期退款利息损失（以未退还押金为基数，按年利率6%计算）；
三、驳回原告余夏勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告重庆锦衣易站商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 郭 麟
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年五月十七日
法官 助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
广东省龙门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1324民初650号之二
原告：乐六平,男,汉族,1972年6月28日出生住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：王海，四川德途律师事务所律师。
被告:深圳市寒武纪智能科技有限公司,住所地：深圳市南山区桃源街道留仙大道南山云谷创新产业园二期九栋一楼A101,A103,A105,A107,B二层。
法定代表人:毕凤飞,董事长。
原告乐六平诉被告深圳市寒武纪智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，原告乐六平于2018年8月21日自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告乐六平自愿申请撤回起诉，不损害第三方的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十���条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐六平撤回起诉。
本案受理费74268元，撤诉减半收取37134元，由原告乐六平负担。
审 判 长 江永强
审 判 员 梁敬科
人民陪审员 谢东发
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 曾素红
书 记 员 李欣桓
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初2565号
原告：姜某某,男,1967年10月05日出生,住重庆市开州区。
被告：朱某某，女，1973年01月28日出生，住重庆市开州区。
原告姜某某与被告朱某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年03月05日立案后，依法适用简易程序立案受理，后于2018年4月4日依法裁定转为普通程序。本院向原告送达了补交案件受理费通知，原告未在规定的期限内足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告姜某某撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费120元，减半收取60元。
审 判 长 戚国涛
人民陪审员 王素祥
人民陪审员 邓长海
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 邓 婷
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初4376号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
被告：何爽，男，1987年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：何生祥，男，1965年2月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告刘广东与被告何爽、何生祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海到庭参加诉讼，被告何爽、何生祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.何爽、何生祥返还刘广东尚欠借款本金86964元；2.何爽、何生祥支付刘广东截至2014年4月15日的利息6000元，以及自2014年4月16日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的罚息和违约金。事实及理由：2013年8月26日，刘广东与何爽、何生祥签订《借款协议》，何爽、何生祥向刘广东借款20万元整，还款分期的期限为8个月，合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按约发放借款。借款到期后，何爽、何生祥未全部偿还借款本息。
被告何爽、何生祥未作答辩。
经审理查明，2013年8月26日，何爽（甲方、借款人）、何生祥（甲方、共同借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：甲方经乙方推荐，与特定出借人签署《借款协议》后，需要按本协议的规定向乙方支付��务费，对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日，向乙方支付服务费16000元和信访咨询费200元等。同日，刘广东（乙方、出借人）与何爽（甲方、借款人）、何生祥（甲方、共同借款人）签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款20万元整，每月偿还本息27000元，还款分期月数8个月，每月15日还款，甲方须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中，还款起止日期自2013年9月15日起至2014年4月15日止；协议签署后，经甲方同意，授权乙方将本协议的借款金额在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余的款项支付给甲方，服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群公司出具的服务费发票或收据；甲方逾期还款，应向乙方支付罚息及逾期违约金；逾期违约���按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等，如果甲方逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。
上述协议签订后，刘广东在扣除《信用咨询及管理服务协议》约定的服务费16000元后，于2013年8月26日支付何爽184000元，冠群公司亦出具了付款人为何爽、金额为16000元的收据，何爽于2013年9月15日还款27000元、2013年10月15日还款27000元、2013年11月15日还款27000元、2013年12月15日还款27000元、2014年6月12日还款1000元、2014年7月11日还款10000元、2014年8月11日还款2000元、2014年12月8日还款336元、2014年12月11日还款1700元后，未再还款。
庭审中，刘广东确认：每月���款金额系按借款本金20万元分8期计算，每月25000元，同时对借款本金20万元按月利率10‰计算利息，每月2000元，合计27000元。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、冠群公司出具的收据，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据刘广东关于月还款金额的计算方法，何爽、何生祥每月还款由贷款金额/贷款期限和贷款金额(月利率两部分构成，其中贷款金额/贷款期限系对贷款本金采用等额分期法偿还，贷款金额(月利率系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以借款人占用资金为基数按月向借款人收取利息，而是在借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对刘广东在借款人返还部分借款本金后仍对返还的借款本金计收利息的行为，本院不予支持。冠群公司出具的收据不足以证明刘广东已向冠群公司支付了服务费，实际出借金额应认定为184000元。
根据刘广东与何爽、何生祥关于借款本金分8期偿还及借款月利率为10‰的约定，据此计算出胡曦每一还款期间应支付利息金额，何爽、何生祥实际还款金额超过其应支付利息部分则冲抵其尚欠借款本金。依此规则，截止2013年12月15日，何爽、何生祥尚欠刘广东借款本金81180.01元。根据《借款协议》的约定，何爽、何生祥应在2014年1月15日偿还2013年12月16日至2014年1月15日期间的借款本金25000元、利息827.37元，何爽、何生祥未于2014年1月15日偿还当期借款本息，且在此后未还清借款本息，何爽、何生祥应承担支付罚息和违约金的民事责任。《借款协议》约定的罚息和违约金过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持���何爽、何生祥于2014年6月12日还款1000元、2014年7月11日还款1万元，何爽、何生祥于2014年1月16日至2014年7月11日期间应按年利率24%支付罚息和违约金9394.64元。何爽、何生祥于2013年12月16日期间应支付利息、罚息和违约金10222.01元，何爽、何生祥在此期间实际支付11000元，超过的777.99元应冲抵其尚欠本金，至此，何爽、何生祥在截止2014年7月11日时尚欠借款本金80402.02元。此后，何爽、何生祥于2014年8月11日还款2000元，何爽、何生祥在2014年7月12日至2014年8月11日期间应支付罚息和违约金1638.88元，超过部分361.12元应冲抵本金，何爽、何生祥在截止2014年8月11日时尚欠借款本金80040.90元。何爽、何生祥在此后于2014年12月8日的还款336元、2014年12月11日的还款1700元尚不足以冲抵其应支付的罚息和违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何爽、何生祥于本判决生效之日起十日内返还刘广东借款本金80040.90元；
二、被告何爽、何生祥于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东自2014年8月12日起至还清借款本金之日止的罚息和违约金（以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算，何爽、何生祥于2014年12月8日、2014年12月11日的还款2036元从中冲抵）；
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2124.10元，由原告刘��东负担200元、被告何爽、何生祥负担1924.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年七月二日
法官 助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民申9号
再审申请人（原审被告）：王长海，男，1971年6月16日出生，汉族，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。
再审申请人（原审被告）：王成，男，1994年2月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。
被申请人（原审原告）：丁先容，女，1971年12月9日出生，现住湖北省荆州市沙市区。
再审申请人王长海、王成因与被申请人丁先容买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）璧法民初字05284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王长海、王成申请再审称：一、璧山区人民法院在（2015）璧法民初字05284号案件中的认定事实不符合法律规定，因为王长海、王成不欠本案的被申请人丁先容货款83741元。被申请人于2015年2月向璧山区人民法院提起诉讼，法院于2015年4月8日作出（2015）璧法民初字第00652号判决书，申请人王长海、王成在判决书中欠被申请人货款167400元，这笔款项已经包括（2015）璧法民初字第05284号民事判决书的欠款83741元。二、在（2015）璧法民初字第00652号判决书的内容中，申请人王成出具一张总欠条，共欠被申请人丁先容303600元，该欠款包括了2014年3月31日，2014年4月1日，2014年4月7日这三笔货款。这与（2015）璧法民初字第05284号作出的判决金额是重复的。三、根据（2015）璧法民初字第00652号判决书的庭审笔录和原、被告的陈述可以看出，申请人与被申请人合伙总金额为781623元，被申请人在举证中未向法院提供2014年3月31日，2014年4月1日，2014年4月7日这三张条子和金额为303600元的总欠条，被申请人未将此条交给法庭。2015年11月又将此欠条重复向法院起诉申请人王长海、王成。四、申请人王长海、王成与被申请人只合伙做了781623元的生意，后双方没有再合伙做生意。综上，申请人王长海、王成与被申请人已在（2015）璧法民初字第00652号判决中履行了义务，（2015）璧法民初字第05284号作出的判决是重复的。现请求法院撤销（2015）璧法民初字第05284号判决书。
本院经审查认为，本院（2015）璧法民初字第05284号判决书于2016年1月29日经公告生效，申请人王长海、王成于2018年8月1日向本院提交再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人王长海、王成的再审申请。
审 判 员 樊 平
人民陪审员 王 花
人民陪审员 徐佳林
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王伟迪
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保553号
申请人:重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇南山村长岭岗，统一社会信用代码915001086939009833。
法定代表人：邓桂江，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈三夏，重庆诚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹篱，重庆诚冠律师事务所实习律师。
被申请人：重庆江北工程建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路70号，统一社会信用代码9150010520286435XM。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
申请人重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司与被申请人重庆江北工程建设（集团）有限公司诉前财产保全一案中，申请人重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司于2018年8月7日向本院申请财产保全，要求对被申请人重庆江北工程建设（集团）有限公司价值40万元的财产采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司以出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案提供担保。
本院经审查认为，申请人重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许申请人重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司的保全申请。
案件申请费2520元，由申请人重庆百鸿建筑工程设备租赁有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
审 判 员 李 好
二〇一八年八月七日
法官助理 吴善浩
书 记 员 刘智彦
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154民初7008号
原告向守均，男，1982年4月14日出生，住重庆市开州区。
被告傅明春，男，1987年6月29日出生，住重庆市开州区。
被告刘迪冲，男，1984年5月15日出生，住重庆市开州区。
原告向守均与被告傅明春、刘迪冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告向守均在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按向守均撤回起诉处理。
代理审判员 刘 熙
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王焕焕
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初2855号
原告何功权，男，汉族，1969年7月4日出生，住重庆市开州区。
委托代理人(特别授权)李枝斌、李明，重庆四方律师事务所律师。
被告黄治清男汉族1969年12月11日出生住重庆市璧山区。
被告攀枝花公路建设有限公司，统一社会信用代码91510400204354273L。
被告饶忠军，男，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告何功权与被告黄治清、攀枝花公路建设有限公司、饶忠军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员唐志松和何蕾组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行审理。原告何功权及其委托代理人李枝斌、被告黄治清和饶忠军到庭参加诉讼。被告攀枝花公路建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何功权诉称，攀枝花公路建设有限公司将承包的开州区XX场工程中的土石方爆破、运输等施工任务转包给黄治清。黄治清将其中的土石方爆破专项施工劳务承包给何功权，双方于2013年11月30日签订了《爆破施工劳务协议》。该工程已于2014年11月30日竣工和结算。2016年6月29日，何功权、黄治清在饶忠军召集下进行结算，黄治清欠何功权劳务费200000元，该笔欠款系结算单当中的余款400000元减去饶忠军转账给何功权200000元后的款项。结算单上的工程量为2374000方，并非合同约定的2600000方。黄治清至今没有支付前述欠款。何功权没有证据证明黄治清、饶忠军与攀枝花公路建设有限公司系挂靠关系。何功权主张按照劳务合同法律关系处理本案，请求人民法院判令黄治清支付劳务费200000元；饶忠军是结算单上的监督履行人，攀枝花公路建设有限公司是实际工程承包人，均应当承担连带责任。
被告黄治清辩称，何功权挂靠有资质的公司与攀枝花公路建设有限公司签订承包合同，不是与黄治清签订的合同。黄治清和攀枝花公路建设有限公司不是挂靠关系。整个工程都是属于违规违法项目。何功权在施工期间不按照操作流程施工被相关部门处罚，导致停工三四天，但是并没有找何功权索赔损失。何功权与攀枝花公路建设有限公司签的合同是按照实际的爆破量计算，此后按照整个设计量计算，没有减除不需要爆破的泥土量。黄治清应当支付原告750000元，已经支付550000元，剩余200000元由于其他原因没有兑现。该笔欠款系结算单当中的余款400000元减去饶忠军转账给何功权200000元后的款项。黄治清至今没有跟何功权发生过任何矛盾。黄治清会承担200000元余款，但是需要时间，不能通过诉讼方式给付，希望私下协商。结算清单并不是最终的依据，需按照相关部门的结算为依据，再减除没有做的工程量后为最终依据。何功权与黄治清签订的协议是无效的，黄治清认为不该给付欠款。
被告饶忠军辩称，饶忠军与黄治清系朋友关系。本案所涉项目结束时还未进行结算，何功权向攀枝花公路建设有限公司写了一份承诺书，就本次劳务纠纷不再找该公司，由其自行协商，希望何功权信守承诺。饶忠军执笔书写结算单，但是计算量过多，审计量没有减除，表层的浮土没有减除。饶忠军和攀枝花公路建设有限公司不是挂靠关系。何功权主张的欠款系结算单当中的余款400000元减去饶忠军转账给何功权200000元后的款项。饶忠军不应当承担连带责任。
被告攀枝花公路建设有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年11月30日，黄治清与何功权签订《爆破施工劳务协议》，双方约定黄治清将原开县XX街道XX平场工程四标段的土石方爆破专项施工工作承包给何功权，总工程量约为2600000立方米(结算以实际量测为准)，并约定了工期、单价、款项支付、结算办法等内容。2016年6月29日，黄治清与何功权就该部分工作进行结算，饶忠军执笔书写结算单据，载明以下主要内容：“根据开县XX四标爆破劳务合同2013年11月30日签订总合同：9139900已付：7809333＋250000减量：58000×3.85=223300其他：50000未付：807267扣出机械挖凿费57267元实际未付750000元2016年6月29日双方协商本次付款350000元，余款400000元欠款人：黄治清后期未付款双方协商解决。在场人：饶忠军（督促双方尽快结算完监督后期付款）”。2017年6月23日，黄治清通过饶忠军转账支付给何功权劳务费200000元，尚欠何功权劳务费200000元。
以上事实，有原被告的当庭陈述，身份信息，《爆破施工劳务协议》，结算单据，银行交易明细表等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为，何功权为了证明自己的主张，提供了《爆破施工劳务协议》、结算单据、银行交易明细表予以佐证，该组证据之间相互印证，形成较为完整的证据链，能够证实何功权与黄治清签订劳务承包合同并完成工作，双方进行了结算，黄治清下欠何功权劳务费200000元。结算单据的性质是对双方债权债务关系的确认，有何功权、黄治清、饶忠军的签名捺印，其内容明确了双方当事人之间因结算劳务而产生的劳务报酬数额。黄治清虽然辩称该结算单据存在问题，但是没有提供足以反驳的相反证据，该抗辩理由不能成立，故本院认定何功权与黄治清签订《爆破施工劳务协议》，何功权已经按照双方的约定完成劳务工作量，黄治清应当按照约定支付剩余的劳务费200000元。关于何功权主张饶忠军和攀枝花公路建设有限公司承担连带责任的问题，本院认为饶忠军只是在结算单据上以在场人的名义签名，并没有证据证明其应当承担连带责任；何功权主张按照劳务合同法律关系处理本案，根据合同相对性原则，攀枝花公路建设有限公司并非本案诉争劳务合同的当事人，何功权亦没有提供证据证明该公司应当承担连带责任；据此，本院不予支持该项诉求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄治清于本判决生效之日起十五日内支付原告何功权劳务费200000元；
二、驳回原告何功权的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告黄治清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗鄢毅
人民陪审员 唐志松
人民陪审员 何 蕾
二〇一八年四月二十日
法官 助理 彭砾娇
书 记 员 向亚秋
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民初5606号
原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号瑞迪荣都A3-6-3，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人：赖义福，总经理。
委托诉讼代理人：罗国灿，该公司员工。
被告：李兰珍，女，1963年11月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告李兰珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告重庆凯逸物业服务有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆凯逸物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担(已交纳)。
审 判 员 樊 平
二〇一八年九月十日
法官助理 罗皓骏
书 记 员 杨巫丹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1972民初8916号
原告：东莞市诺承达模塑科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区沙头南区鼠山路14号A栋308号。统一社会信用代码：91441900MA4WJJ8BXX。
法定代表人：陈总，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴成才，广东吉光律师事务所律师。
被告：贵州创精准机械制造有限公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道112号1层1号。统一社会信用代码：91520114MA6DKJ8R28。
法定代表人：彭国希。
本院在审理原告东莞市诺承达模塑科技有限公司诉被告贵州创精准机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下:
准许原告东莞市诺承达模塑科技有限公司撤回对被告贵州创精准机械制造有限公司的起诉。
本案受理费减半收取为548.15元，由原告东莞市诺承达模塑科技有限公司负担。
审判员 吴振滨
二〇一八年八月十三日
书记员 王颖盈
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1022民申2号
再审申请人黄兴良（原审被告），男。
再审申请人薛爱容（原审被告），女。
被申请人肖建英（原审原告），女。
被申请人李朝贵（原审被告），男。
被申请人黄加贤（原审被告），女。
再审申请人黄兴良、薛爱容因与被申请人肖建英（原审原告）、李朝贵（原审被告）、黄加贤（原审被告）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘1022民初1126号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为再审申请人黄兴良、薛爱容的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间中止原判决的执行。
(此页无正文)
审 判 长 胡元忠
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 廖小瑜
二〇一八年八月二十三日
代书 记员 文灵芝
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初18642号
原告：申海成，男，1959年10月15日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。
被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。
法定代表人：黄龙，职务不详。
被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。
法定代表人：余雄标，职务不详。
原告申海成诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申海成及其委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申海成向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费19704元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付原告劳务费19704元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请申海成等人从事该工程的拆墙、除渣工作，申海成进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，申海成等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠申海成劳务费19704元属实，但王多模仍未支付申海成劳务费。
被告王多模未作答辩。
被告天音公司未作答辩。
被告蝶翼公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
申海成举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。申海成举示的《拆墙、除渣、剔砖、剔除方量劳务费》表有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。
申海成举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。
2016年12月27日，王多模在《拆墙、除渣、剔砖、剔除方量劳务费》表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。其上载明申海成的工作范围、方量、单价及总价19074元。
庭审中，申海成作出如下陈述，1.申海成与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.申海成主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司的未结清的工程款金额没有证据举示；4.我的方量劳务费早就经王多模聘请的经理申继林签字确认，但王多模一直没有支付，直到2016年12月27日，在政府的协调下王多模才签字认可，但仍未支付。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在方量劳务费表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可申海成做工产生劳务费19074元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付申海成劳务费的义务，故申海成要求王多模支付劳务费19074元的诉讼请求，本院予以支持。
关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。申海成主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：
一、申海成主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。
二、申海成也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。
三、申海成提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。申海成提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，申海成既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对申海成关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告申海成劳务费19704元。
二、驳回原告申海成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276.85元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 盛清清
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初29890号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：崔长宽，男，1966年8月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告崔长宽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告崔长宽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告崔长宽归还截至2018年4月25日尚欠的透支本金14828.01元，利息2138.04元，违约金1439.93元，并支付自2018年4月26日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。
被告崔长宽申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2012年9月3日
|
卡号
|
6221682231776829
截至日期
|
2018年4月25日
欠款金额
|
本金
|
14828.01元
|
利息
|
2138.04元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告崔长宽申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告崔长宽偿还透支本金并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求崔长宽支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔长宽于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金14828.01元，并支付截至2018年4月25日的利息2138.04元，以及从2018年4月26日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取130.07元，由被告崔长宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 曹海燕
二○一八年七月三十一日
法 官 助 理 李 画
书 记 员 胡雅莉
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初5193号
原告梁爱红，女，汉族，生于1975年12月7日，住重庆市开州区。
被告胡道海，男，汉族，生于1975年10月27日，住重庆市开州区。
被告王静，女，汉族，生于1979年2月11日，住重庆市开州区。
被告王兴科，男，汉族，生于1969年7月24日，住重庆市开州区。
原告梁爱红与被告胡道海、被告王静、被告王兴科民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由本院审判员ＸＸ军担任审判长，与人民陪审员邓长海、刘泽坤组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁爱红到庭参加了诉讼，被告胡道海、被告王静、被告王兴科经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁爱红诉称，被告胡道海、被告王静于2014年11月24日向原告借款200000元，由被告王兴科担保。借款到期后，原告多次催收，被告没有偿还本金，也未按约定支付利息。原告遂起诉至法院，请求法院判决被告立即偿还原告借款200000元和利息以及所造成的损失；诉讼费由被告承担。若被告能提交支付利息的证据请法院依法判决。
被告胡道海电话辩称，被告胡道海、被告王静系夫妻关系，二被告向原告梁爱红借款属实，本金没有偿还，但已按约定支付了近一年的利息。
被告王兴科电话辩称，被告胡道海、被告王静向原告梁爱红借款、被告王兴科作担保均属实，但被告王兴科只是担保人，请求法院依法判决。
被告王静未作答辩。
经审理查明：2014年11月24日，被告胡道海、被告王静向原告梁爱红借款200000元用于工程项目投资，二被告向原告出具借款合同一份，双方约定借款期限从2014年11月24日起至2016年11月23日止，借款利率为月利率3.8%，按月支付利息。被告王兴科作为担保人在借款合同上签字，约定对上述债务承担连带清偿责任。原告于2014年11月24日向被告胡道海转账150000元，于2014年11月25日向被告胡道海转账42400元，另外7600元以现金方式交付。借款到期后，二被告没有按照约定偿还借款本金。被告胡道海、被告王静于2017年5月23日向原告出具延期还款承诺书，承诺于2017年12月30日前偿清本息，但至今仍没有按约定履行。另查明，被告胡道海在借款后从2014年12月起每月向原告梁爱红按月利率3.8%支付了7600利息共7个月计53200元。现原告起诉来院，请求判令被告胡道海、被告王静立即偿还原告借款本金200000元，并从2015年6月24日起按照借款合同约定支付利息至还清为止；被告王兴科对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告方承担。
以上事实有原告的当庭陈述以及原告为支持其主张向本院提交的原、被告身份信息复印件各一份、借款合同原件一份、延期还款承诺书原件一份、重庆农村商业银行交易明细和业务凭证原件各一份以及被告胡道海为支持其主张向本院提交的重庆农村商业银行交易明细复印件七份在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告胡道海、被告王静向原告梁爱红借款本金200000元，原告通过银行转账和现金方式交付被告，二被告亲笔出具借款合同一份，原、被告之间形成合法的借贷关系，二被告应当履行还款义务，故原告主张二被告立即偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，原、被告在借款合同中约定月利率3.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告主张被告按照合同约定月利率3.8%支付利息不符合法律规定，本院支持年利率24%。被告胡道海提交证据证明了其在借款后按照月利率3.8%向原告支付了七个月利息共53200元，原告予以认可；对被告已支付的超过年利率36%的利息部分应当在借款本金中予以抵扣，抵扣后剩余借款本金为187740元。被告王兴科在借款合同中以担保人身份签字、捺印，约定对上述债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告王兴科承担连带清偿责任的主张本院予以支持。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡道海、被告王静在本判决生效后十五日内偿还原告梁爱红剩余借款本金187740元，并以本金187740元为基数从2015年6月24日起按照年利率24%计算资金利息至还清为止；
二、被告王兴科对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4054.8元，由被告胡道海、被告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 ＸＸ军
人民陪审员 邓长海
人民陪审员 刘泽坤
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王焕焕
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初4372号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
被告：林海光，男，1969年12月6日出生，汉族，住福建省福州市。
原告刘广东与被告林海光民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人刘忠海到庭参加诉讼，被告林海光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.林海光返还刘广东尚欠借款本金75000元；2.林海光支付刘广东截至2014年10月15日的利息9000元，以及自2014年10月16日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的罚息和违约金。事实及理由：2013年10月14日，刘广东与林海光签订《借款协议》，林海光向刘广东借款30万元整，还款分期的期限为12个月，合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，刘广东按约发放借款。借款到期后，林海光未全部偿还借款本息。
被告林海光未作答辩。
经审理查明，2013年10月14日，林海光（甲方、借款人）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方，以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》约定：甲方经乙方推荐，与特定出借人签署《借款协议》后，需要按本协议的规定向乙方支付服务费，对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日，向乙方支付服务费36400元及信访咨询费200元等。同日，刘广东（出借人、乙方）与林海光（借款人、甲方）签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款30万元整，每月偿还本息28000元，还款分期月数12个月，每月15日还款，甲方须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入甲方专用账户中，还款起止日期自2013年11月15日起至2014年10月15日止；协议签署后，经甲方同意，授权乙方将本协议的借款金额在扣除代替甲方应交纳给冠群公司服务费后剩余的款项支付给甲方，服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群公司出具的服务费发票或收据；甲方逾期还款，应向乙方支付罚息及逾期违约金；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算等，如果甲方逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金。
上述协议签订后，刘广东在扣除《信用咨询及管理服务协议》约定的服务费36400元后，于2013年10月14日支付林海光263600元，冠群公司亦出具了付款人为林海光、金额为36400元的收据，林海光亦于2013年11月至2014年6月期间，于每每月15日还款28000元，于2014年7月16日还款28000元。
庭审中，刘广东确认：每月还款金额系按借款本金30万元分12期计算，每月25000元，同时对借款本金30万元按月利率10‰计算利息，每月3000元，合计28000元。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、冠群公司出具的收据，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据刘广东关于月还款金额的计算方法，林海光每月还款由贷款金额/贷款期限和贷款金额(月利率两部分构成，其中贷款金额/贷款期限系对贷款本金采用等额分期法偿还，贷款金额(月利率系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法不是以借款人占用资金为基数按月向借款人收取利息，而是在借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人返还的借款本金计收利息。对刘广东在借款人返还部分借款本金后仍对返还的借款本金计收利息的行为，本院不予支持。冠群公司出具的收据不足以证明刘广东已向冠群公司支付了服务费，实际出借金额应认定为263600元。
根据刘广东与林海光关于借款本金分12期偿还及借款月利率为10‰的约定，据此计算出林海光每一还款期间应支付利息金额，林海光实际还款金额超过其应支付利息部分则冲抵其尚欠借款本金。依此规则，截止2014年7月15日，林海光尚欠刘广东借款本金26058.07元。根据《借款协议》的约定，林海光应在2014年8月15日偿还当期借款本息，林海光未于2014年8月15日偿还当期借款本息，且在此后未再还款，林海光应承担支付罚息和违约金的民事责任。《借款协议》约定的罚息和违约金过高，对其超过年利率24%的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林海光于本判决生效之日起十日内返还刘广东借款本金26058.07元；
二、被告林海光于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东2014年7月16日至2014年8月15日期间的利息（以26058.07为基数，按年利率12%计算）；
三、被告林海光于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东自2014年8月16日起至还清借款本金之日止的罚息和违约金（以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算）；
四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元，由原告刘广东负担1200元、被告林海光负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年七月二日
法官 助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初13198号
原告：中铁民爆物资有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路19号26号楼5层。
法定代表人：范玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：姜延华，系公司员工。
委托诉讼代理人：王小京，系公司员工。
被告：重庆广联民爆器材有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号7层1至6号。
法定代表人：吴明胜，董事长。
本院在审理原告中铁民爆物资有限公司与被告重庆广联民爆器材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中铁民爆物资有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中铁民爆物资有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中铁民爆物资有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中铁民爆物资有限公司负担。
审 判 员 文 莲
二〇一八年九月三日
法官助理 钱星汝
书 记 员 李俭波
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12721号之二
原告：李晓燕，女，1990年2月24日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：李洁，性别、出生年月、民族不详，住重庆市南岸区。
第三人：重庆到家了网络科技有限公司江北区天园小区分公司，住所地重庆市江北区天园小区1号楼商业9，统一社会信用代码91500105MA5UMX37XG。
负责人：陈杰，职务不详。
第三人：重庆银行股份有限公司重大支行，住所地重庆市沙坪坝沙北街83号,统一社会信用代码915000007659141468。
负责人：廖艳梅，职务不详。
原告李晓燕与被告李洁，第三人重庆到家了网络科技有限公司江北区天园小区分公司、重庆银行股份有限公司重大支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告李晓燕于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晓燕申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李晓燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李晓燕负担。
审 判 员 王大伟
二〇一八年九月五日
法官助理 姚丽君
书 记 员 秦 思
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0527民初661号
原告袁万灵，男，1967年7月22日出生，汉族，居民。
被告秦兰英，女，1969年4月16日出生，汉族，居民。
被告陈子继，男，1964年8月11日出生，汉族，公司职工。
原告袁万灵与被告秦兰英、陈子继民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法进行审理。
原告袁万灵诉称：被告秦兰英系个体工商户，因经营旺旺商行时缺少资金周转，于2015年10月20日向原告借款10万元，并出具了借条，约定利息每月1500元，即月息1.5%，并口头约定于2016年3月底还清。借款到期后原告多次催收，被告均以暂时无款请求宽限为由拖延。二被告系夫妻，对原告的借款债务系夫妻共同债务。请求判令二被告连带支付原告借款本金10万元及逾期利息（按年利率18%计算至本金还清之日止），本案诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，本院立案受理该案后，绥宁县公安局已于2016年11月1日对秦兰英涉嫌诈骗一案立案侦查。故本案中的民间借贷行为本身已涉嫌刑事犯罪，不属人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告袁万灵的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 梁绪昭
人民陪审员 左庭友
人民陪审员 邓菊花
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 婕
附相关法律条文:
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十条起诉必须符合下列条件：
……；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初8053号
原告：黄松，男，1993年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。
被告：重庆概念人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号24-14，组织机构代码06829683-X。
法定代表人：杨龙，总经理。
委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
被告：杨龙，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
原告黄松与被告重庆概念人力资源管理有限公司（以下简称：概念公司）、杨龙合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄松及其委托诉讼代理人桂海啸和被告概念公司、杨龙的共同委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄松向本院提出诉讼请求：1、判令概念公司、杨龙连带向黄松返还就业咨询安置服务费55000元；2、判令概念公司、杨龙连带向黄松赔偿资金占用损失（以55000元为基数，按年利率24%，从2017年2月26日起算至付清之日止）；3、判令概念公司、杨龙连带向黄松支付保全费620元；4、概念公司、杨龙连带向黄松支付律师费3500元。事实及理由：2017年5月，概念公司和杨龙谎称有可靠渠道推荐黄松到重庆江北国际机场就业，诱骗、安排其签订《就业培训安置协议书》，以就业咨询安置服务费为名目，索取55000元。后，概念公司和杨龙从不为黄松提供任何服务，也不退还其费用和赔偿损失。黄松多次催收无果，故诉至法院。
概念公司辩称，其已经按照合同向黄松提供就业信息，也组织其到成都进行了相关培训，并安排其在重庆江北国际机场进行面试。黄松通过了面试，其自愿放弃了工作。概念公司已经履行了合同义务，黄松未能就业的原因系其自身原因造成的，概念公司不存在违约和过错，不应承担返还服务费的责任。概念公司与黄松系服务合同关系，其承担的系在收取服务费向黄松提供就业信息的服务，不承担任何付款义务，因此黄松要求其承担资金占用损失没有依据。另，合同没有关于律师费及保全费由概念公司承担的约定，且此费用并非必要开始，应由黄松自行承担。综上，请求驳回黄松的全部诉讼请求。
杨龙辩称，其与黄松不存在合同关系，因此涉案合同对其不具有法律约束力。根据合同相对性，杨龙并非本案适格被告。杨龙作为概念公司的法定代表人，在履行合同的过程中，其行为系职务行为，由此产生的法律后果应由概念公司承担。故，请求驳回黄松对杨龙的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：
2017年2月26日，概念公司（甲方）与黄松（乙方）签订了《就业培训安置协议书》，主要约定：在乙方按要求提供真实、有效信息的前提下，甲方为乙方提供就业单位的基本信息，帮助乙方和用人单位建立劳动关系；甲方协助乙方和信息中的用人单位签订正式劳动合同，期限为6个月，如未在规定时间内安排乙方到用人单位则甲方全额退还乙方费用；乙方其他自身原因不能到岗导致不能和用人单位建立劳动关系的，甲方不予退费；本合同退费期间为一个月，如有特原因双方协商解决。
同日，黄松出具了《委托承诺书》，主要载明：黄松自愿委托概念公司作为教育信息咨询和就业安置服务，安置岗位为航空地勤，性质为单位直属（安置后享受用工单位福利待遇，确保学生在用工单位的合法权益不受侵犯）。
2017年2月26日，黄松向概念公司法定代表人杨龙账户转款5.5万元，概念公司向黄松出具了加盖了财务专用章的《收据》。《收据》主要载明黄松向概念公司交了5.5万元的航空地勤岗位咨询培训费用。
2018年4月4日，黄松及八个案外人与重庆法霖律师事务所签订了《法律服务委托合同》，共计支付了25000元律师费。
截止开庭当天（2018年6月8日），黄松未在概念公司的安排下进入用人单位工作。
上述事实，有《就业培训安置协议书》、委托承诺书、重庆农村商业银行业务凭证、《收据》、《法律服务委托合同》、发票等证据及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，概念公司陈述其已安排黄松去用人单位进行了面试，但是由于黄松自愿放弃并未能与用人单位签订用工合同，其已履行完了合同义务。概念公司举示了黄松发予其的短信“今天到公司面试了哈……我还是等直签好了。现在派遣工作我也有点担心”拟证明其已完成了《就业培训安置协议书》约定的义务。
另，概念公司举示了成都市青白江区航空职业技能培训学校向杨龙出具的《收据》，拟证明其已安排了黄松去培训学校进行了学习培训，并向成都市青白江区航空职业技能培训学校缴纳了相关费用。成都市青白江区航空职业技能培训学校的《收据》仅载明收到杨龙培训费20360元，并不能证明与其陈述的安排黄松进行培训有关，故本院对概念公司已经安排黄松培训的陈述不予采纳。
本院认为，概念公司与黄松签订的《就业培训安置协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。《委托承诺书》中也载明了黄松委托概念公司安置的岗位为“航空地勤”，性质为“单位直签”。概念公司举示的短信不能证明其促成了黄松就“航空地勤”一职通过了面试，可与用人单位“直签”。另，概念公司亦未提交充分证据证明已按约定在6个月内协助黄松与信息中的用人单位签订正式劳动合同，合同履行期限已届满，概念公司应全额退还黄松费用。故，关于黄松要求概念公司返还咨询费用的诉讼请求，本院予以支持。
概念公司应按照协议约定在履行服务义务期限（合同签订之日起六个月内，即2017年8月26日）届满后一个月内（2017年9月26日前）退还黄松款项，但其未退还款项，给黄松造成了一定的损失。故，关于黄松要求概念公司支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但计算标准应为年利率为6%，起算时间应为2017年9月27日。
关于黄松主张的律师费，由于其与概念公司未约定由谁承担，且其亦未证明其因本案支付了多少律师费。故，关于黄松主张的律师费的诉讼请求，本院不予支持。
关于黄松要求杨龙承担责任的诉讼请求，因《就业培训安置协议书》的合同方为黄松与概念公司、黄松出具《委托承诺书》委托的亦为概念公司；另，黄松虽将款项转给了杨龙，但是结合概念公司向其出具的《收条》，可以看出杨龙的行为系职务行为。故，关于黄松要求杨龙承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄松5.5万元；
二、被告重庆概念人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄松资金占用损失（以前述判项未返还金额为基数，自2017年9月27日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告黄松的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取836.54元，财产保全申请620元，合计1456.54元，由被告重庆概念人力资源管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 文 莲
二〇一八年七月二十六日
法官助理 钱星汝
书 记 员 李俭波
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初1685号
原告：黄庆国，男，1953年6月9日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：廖承文，男，1968年5月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原告黄庆国诉被告廖承文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。
原告黄庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款共计85万元，并承担逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实和理由：2016年9月6日，原被告签订《借款协议》，原告因急需资金周转向被告借款1700万元，合同签订后被告并未按照约定支付借款。2016年9月20日，因被告未按约放款已构成违约，原被告协商签订《赔偿协议书》，由被告赔偿原告损失及违约金85万元。2017年11月2日，被告出具《承诺书》，承诺2017年11月8日前支付85万元款项，但至今仍未支付，原告遂诉至法院。
本院经审查，被告户籍地为重庆市渝北区。原告举示的《借款合同》中载明：出借方廖承文，地址重庆市渝北区；因本合同产生争议，协商不成，由出借方所在地法院诉讼管辖。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原被告签订《借款合同》时约定由被告所在地法院管辖，该协议管辖条款约定明确、有效。虽然原告诉称，因被告违约未支付借款，原被告签订《赔偿协议书》已协商解除《借款合同》，但协议管辖条款作为合同争议解决条款，具有独立性，合同的解除，不影响协议管辖条款的效力。综上，本案《借款合同》协议管辖的约定有效，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
审 判 员 朱 浩
二〇一八年三月二十三日
法官助理 刘 丽
书 记 员 毛昱棋
湖南省常德市鼎城区人民法院
支 付 令
(2018)湘0703民督22号
申请人：常德市鼎城区住房保障办公室，住所地常德市鼎城区。
法定代表人：罗利民，系办公室主任。
被申请人:刘祝金，男，1959年6月3日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。
申请人常德市鼎城区住房保障办公室于2018年8月27日向本院申请支付令。申请人常德市鼎城区住房保障办公室称，被申请人刘祝金租住永安廉租房小区，截止2017年12月31日，累计欠缴租金3843元。2018年6月，申请人委托湖南如金律师事务所给被申请人送达了《廉租房租金催收函》，要求被申请人刘祝金2018年6月25日前缴纳完毕，但被申请人至今尚欠申请人租金3843元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人刘祝金应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人常德市鼎城区住房保障办公室借款租金3843元.
申请费17元,由申请人常德市鼎城区住房保障办公室负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期未提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 戴大志
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王小勇
书 记 员 郭雅婷
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初18631号
原告：冉晓玲，女，1976年2月3日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘彦峰，重庆市法律援助中心律师。
被告：王多模，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：天音装饰股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区白水湖388号赛维莱国际企业城研发生产厂房12-101室，统一社会信用代码91360100664764599。
法定代表人：黄龙，职务不详。
被告：重庆蝶翼电子商务有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号1幢2单元5-8号，统一社会信用代码91500105320497255B。
法定代表人：余雄标，职务不详。
原告冉晓玲诉被告王多模、天音装饰股份有限公司（以下简称天音公司）、重庆蝶翼电子商务有限公司（以下简称蝶翼公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉晓玲的委托诉讼代理人刘恪定、刘彦峰到庭参加诉讼，被告王多模、天音公司、蝶翼公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令王多模支付拖欠的劳务费1500元；2.天音公司对上述劳务费承担连带支付责任；3.蝶翼公司在未付清工程款限额内先行垫付冉晓玲劳务费1500元。事实和理由：王多模挂靠天音公司承包了蝶翼公司的装修工程，2015年11月，王多模聘请冉晓玲等人从事该工程的弱电安装工作，冉晓玲等人进场施工。但王多模拖欠劳务费，后，冉晓玲等人向劳动监察部门投诉，2016年12月27日，在政府部门协调下，王多模签字认可拖欠冉晓玲劳务费1500元属实，但王多模仍未支付冉晓玲劳务费。
被告王多模未作答辩。
被告天音公司未作答辩。
被告蝶翼公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
冉晓玲举示的《复印重庆蝶翼电子商务有限公司拖欠天音装饰公司装修工程款说明》、《江北区人力资源和社会保障局劳动社会保障监察调查笔录》有重庆市江北区劳动和社会保障监察大队盖章认可属实，对此本院予以确认并在卷佐证。冉晓玲举示的《重庆蝶翼装修工程工人工资表》有原件核对其真实性，对此本院予以确认并在卷佐证。
冉晓玲举示的《装饰装修工程施工合同》、《重庆市房地产租赁合同》系复印件，无原件核对其真实性，本院依法不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月初，蝶翼公司发包给天音公司的装修工程出现了拖欠工程款和农民工工资的投诉。2016年6月7日，重庆市江北区劳动保障监察大队向王多模进行调查，王多模在调查笔录中陈述其不是天音公司员工，而是与天音公司有口头挂靠协议，按实际结算标的交3%的管理费，自负盈亏。王多模是2015年11月10日进场施工，同月23日与四川富溪建筑劳务有限公司补订了劳务施工承包合同，四川富溪建筑劳务有限公司共有9个班组，水电和消防班组不是四川富溪建筑劳务有限公司的。工程量大约做了40%，王多模没有与四川富溪建筑劳务有限公司或别的“包工头”进行结算，其大概算了一下，欠四川富溪建筑劳务有限公司的劳务费160万左右，欠水电和消防的劳务款30万左右，欠搬运13万左右，电焊工13万左右，做栏杆的人工费20万左右。
2016年12月27日，王多模出具《重庆蝶翼装修工程工人工资表》，其上载明冉晓玲为弱电安装班组，工种为网络安装，工作天数5天，每日报酬300元，应发工资为1500元。王多模在该表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印。
庭审中，冉晓玲作出如下陈述，1.冉晓玲与王多模系劳务关系，其是王多模直接聘请的；2.冉晓玲主张蝶翼公司应当承担责任是依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，尚未找到法律、行政法规及司法解释的规定；3.蝶翼公司与天音公司未结清的工程款金额没有证据举示。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其予以支付。本案中，王多模在工人工资表上书写“此劳务款属实”并签字加盖指印的行为，表明王多模认可冉晓玲做工产生劳务费1500元的事实，结合王多模在调查笔录中关于其承接工程后欠款情况的陈述，本院认为王多模负有支付冉晓玲劳务费的义务，故冉晓玲要求王多模支付劳务费1500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于天音公司及蝶翼公司责任承担的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照的法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。冉晓玲主张：天音公司基于挂靠关系应承担连带责任；依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）的规定，蝶翼公司应在未结清工程款范围内先行垫付。对此，本院评判如下：
一、冉晓玲主张王多模与天音公司系挂靠关系，但其举示的调查笔录，其上仅有王多模的自述，并不足以认定王多模与天音公司的法律关系。
二、冉晓玲也未能举证证明蝶翼公司是否存在未结清的工程款及其金额。
三、冉晓玲提出的《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发[2004]22号文）是发送各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅（局）、建设厅（建委）的规范性文件。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号文）是发送各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构的规范性文件。冉晓玲提出的两份规范性文件并非法律、法律解释、司法解释，亦非行政法规、地方性法规或自治条例和单行条例，并不能直接作为人民法院司法裁决的依据。综上，冉晓玲既不能证明王多模、天音公司之间的法律关系，又不能证明蝶翼公司是否存在未结清工程款及未结清工程款的金额，其要求天音公司与蝶翼公司承担责任的诉讼请求也没有法律依据，故，本院对冉晓玲关于天音公司与蝶翼公司的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王多模于本判决生效之日起三日内支付原告冉晓玲劳务费1500元。
二、驳回原告冉晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王多模负担，并于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 盛清清