贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0302民初4902号
原告：贵州东方科技物业服务股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口东方大酒店十一楼，统一社会信用代码915203006224476088。
法定代表人：白世明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宪，该公司综合部经理。
委托诉讼代理人：古仕义，该公司项目经理。
被告：遵义思达置业投资有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南关镇南山村。
法定代表人：陈建杰，该公司总经理兼董事长。
被告：姚洪亮，男，1972年1月26日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
原告贵州东方科技物业服务股份有限公司（以下简称东方公司）与被告遵义思达置业投资有限公司、姚洪亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，由审判员莫红梅依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宪、古仕义及被告姚洪亮到庭参加诉讼，被告遵义思达置业投资有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告立即支付拖欠的物业服务费共计人民币：6389.28元（其中遵义思达置业投资有限公司应付：1205.2元，姚洪亮应付：5184.00元）；二、本案诉讼费用由被告全部承担。因起诉后已与思达商贸城达成和解协议，并明确了付款金额，故本案中放弃对遵义思达置业投资有限公司的诉讼请求。
事实和理由：2016年8月12日，被告遵义思达置业投资有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》。该合同约定，由原告向被告所建设经营的遵义国际商贸城电子商务城一期提供物业服务。另该合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按所使用或享有产权的面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前履行缴纳义务，且约定逾期支付的时间不能超过两个月。被告姚洪亮系原告提供物业服务管理的园区A-9、A-10、A-11号房屋的业主，该户物业的面积为324平方米，现被告按合同约定应向原告缴纳从2017年1月1日至2018年5月1日的物业服务费共计人民币：5184.00元(计算式：1.00元/㎡×（324㎡）×欠费月数（16个月），但经原告多次催缴，被告却拒不履行自己的缴费义务。
被告遵义思达置业投资有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告姚洪亮辩称，2017年2月25日13：00至15：00，思达商贸城、物流商会等召开会议，思达负责商会每年10万元的补贴。鉴于该次会议协商达成决议，商会主动交付了1年的物业服务费，但至今思达公司没有整改，经营场地不属于临时搭建，建设、车辆停放不规范，没有水、时常发生偷盗，下水道排水沟建设不规范，商户的货物如下大雨就会被淋湿。整个场地多次塌陷，多次向思达公司反映要求处理没有结果，垃圾到处堆放，经常停水、停电，达不到收费的要求。每家门口不能正常使用，恶劣的环境造成商户无法正常经营。综上，请法庭公正查清本案事实。
本院经审理认定事实如下：原告是依法成立从事物业服务的企业法人。2016年8月12日，原告与遵义电子商务城开发建设单位遵义思达商贸城置业有限公司签订《物业服务合同》，合同约定原告为遵义国际商贸城电子商务城提供物业服务，合同时间从2016年8月15日至2017年8月14日止为期一年。2016年2月29日，二被告签订《电子商务物流有期有偿使用协议书》，被告姚洪亮使用遵义电子商务城临时物流中心一层9、10、11号分拣中心用房，面积324平方米，使用期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止，使用费每月15元/平方米。2017年12月15日原告与遵义思达商贸城置业有限公司又针对前述物业服务业务进行了约定并签订了《前期物业服务合同》，合同约定，由原告为被告所在场所提供物业服务，物业服务范围包括房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修和管理、共用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修和管理、公共环境卫生等。2016年9月13日，遵义思达商贸城置业有限公司向物流中心的商户以函的方式告知物业服务费的收取不再由其收取，而是由引进的企业即原告收取，费用为每月按建筑面积每平方米1元。在物业服务合同有效期间，遵义电子商务城开发建设单位遵义思达商贸城置业有限公司将铺面出租给被告姚洪亮，姚洪亮应缴纳从2017年1月1日至2018年5月1日的物业服务费5184.00元。之后，姚洪亮认为原告的管理不到位，且公共厕所脏乱、路面损坏、排水管道堵塞等客观情况严重影响了经营而拒不缴纳物业费。
本院认为，遵义思达商贸城置业有限公司作为物流中心的业主，引进具有物业服务资格的原告作为整个物流中心的物业服务企业，更有利于物流中心的各商户的经营，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，在遵义思达商贸城置业有限公司交物业费的收取方式及服务内容告知给物流中心的各商户后，该效力及于物流中心的业主及承租户。从各商户缴纳物业费的时间节点来看，商户对由原告进行物业服务并无异议，仅仅是因为原告在服务过程中产生的各种矛盾未达到商户的预期利益而拒交物业费。从被告提供的证据及陈述来看，矛盾主要集中在排水管堵塞、物流中心占道堵车现象突出、公共厕所未达到干净整洁进行影响了各商户的经营。对被告提出的上述现象，原告在庭审中陈述，管道堵塞系设计时有瑕疵，如要彻底疏通需要几十万才能处理好；同时，因物流中心每天几千辆的货车进出，导致路面损坏，也超出了物业公司的服务范围；物流中心的车辆堵塞也是因为车辆太多且商户不按划定的停车位停车所致；被告陈述的垃圾有段时间未清理的原因在于双方发生纠纷后，物业公司发不起职工工资进行职工未工作导致。综合双方提供的证据及陈述来看，物流中心作为一个临时使用的区域，在管道的设计安装存在不合理的方面，如要改造涉及的资金较多，并非物业公司能够处理，而车道堵塞也因车辆进出太多，不仅要物业公司出面处理，也需要各商户做到按规定的地方停车才能处理好。综上所述，原告作为物业服务企业，已按合同的约定履行了相关的义务，被告应按约定支付相应的服务费。如被告认为其提出的现象未得到完善的解决，应根据合同与出租方协商处理或另案主张自己的权利。被告遵义思达置业投资有限公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚洪亮在本判决生效后立即支付原告贵州东方科技物业服务股份有限公司物业服务费人民币5184.00元。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告姚洪亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 莫红梅
二〇一八年八月六日
书记员 吴乾平