山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2976号
上诉人（原审原告）：烟台市牟平区新牟物业管理有限公司，住所地烟台市牟平区政府大街146号。
法定代表人：孙树刚，经理。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲范娜。
委托代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。
上诉人烟台市牟平区新牟物业管理有限公司(以下简称新牟物业公司)因劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月1日，新牟物业公司（甲方）与曲范娜（乙方）签订《劳动合同书》，约定：采用固定期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止；乙方根据甲方工作需要，安排在清华苑从事保洁工作；乙方试用期满后，月工资为1600元/月；合同第七条其他约定条款（手写部分）：当甲乙双方终止或解除劳动合同时，或乙方达到退休年龄时，或乙方发生工伤时，乙方放弃向甲方索要经济补偿金、加班费、年薪假工资，放弃向甲方索要单位应支付的伤残就业补助金，放弃向甲方索要单位应支付的退休时的独生子女养老补助金以及单位应支付的其他各种待遇等……。该手写部分内容在合同第三页，新牟物业公司加盖印章及曲范娜签字均在合同第四页。2015年6月，曲范娜在新牟物业公司办理退休。
另查，曲范娜于1990年11月18日生有一子，为独生子女父母。
曲范娜主张新牟物业公司应支付其退休时的独生子女一次性养老补助金。曲范娜为此于2015年7月28日向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年3月14日作出裁决如下：被申请人（新牟物业公司）支付申请人（曲范娜）独生子女一次性养老补助15774.60元。新牟物业公司对该裁决内容不服提起诉讼，请求依法判决不向曲范娜支付独生子女父母一次性养老补助15774.60元，本案诉讼费由曲范娜承担。新牟物业公司提交了下列证据证明其主张：1、新牟物业公司与曲范娜于2015年1月1日签订的劳动合同，证明曲范娜达到退休年龄时，放弃向新牟物业公司索要独生子女一次性养老补助金及其他各种待遇；2、牟劳人仲案字（2015）第295号裁决书，证明新牟物业公司的诉权。曲范娜对新牟物业公司提交的证据提出以下质证意见：1、劳动合同系曲范娜签字属实，但该劳动合同被反复装订过，合同第三页第七条特别约定的内容不是曲范娜书写也没有曲范娜签字，且该条款手写的内容与第七条的内容并不相符。同时依据法律规定，领取独生子女一次性养老补助时劳动者的合法权益，该条款属于无效条款；2、对证据2的真实性没有异议，但对裁决书中查明事实部分有异议，称其在签订劳动合同时不存在第七条手写部分的约定，该部分是新牟物业公司擅自填写的。庭审中，新牟物业公司称劳动合同反复装订是为曲范娜办理退休、缴纳保险以及本案需要的原因要对合同进行复印、装订；该合同中第七条手写部分是新牟物业公司工作人员孔凡冬填写，是在签订合同时一次性完成的。新牟物业公司与曲范娜对于仲裁裁决所计算的独生子女一次性养老补助金数额及依据均无异议。
原审法院依据新牟物业公司与曲范娜提交的证据及双方当事人当庭陈述笔录认定上述事实。
原审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》（2014年5月30日修正）第三十条第二款规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或部分无效：…（二）用人单位免除自己的法定责任责任、排除劳动者权利的；”新牟物业公司与曲范娜签订的《劳动合同书》系由新牟物业公司提供，其中第七条约定的内容系由新牟物业公司工作人员填写，且与曲范娜签名不在同一页面，手写内容无曲范娜签字认可，而新牟物业公司亦未能提交证据证明签订劳动合同时曲范娜对该内容知情并认可。另外，新牟物业公司以双方签订的劳动合同中约定了曲范娜达到退休年龄时，放弃向新牟物业公司索要独生子女一次性养老补助金及其他各种待遇为由不支付曲范娜独生子女一次性养老补助金的主张，亦不符合法律有关规定。综上，新牟物业公司的主张理由不当，不予支持。新牟物业公司与曲范娜对仲裁裁决所计算的独生子女一次性养老补助金数额及依据均无异议，对该数额予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条和《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条之规定，判决：烟台市牟平区新牟物业管理有限公司支付曲范娜15774.60元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由烟台市牟平区新牟物业管理有限公司交纳。
宣判后，上诉人新牟物业公司不服，提起上诉称，一、虽然劳动合同第七条的内容系上诉人的工作人员手写，但被上诉人对该内容知情并认可，并非原审所认定的手写内容无被上诉人签字，上诉人未提交证据证明签订劳动合同时被上诉人对内容知情并认可。理由是：劳动合同共四页，合同空白处需填写相关内容的地方全由上诉人工作人员在同一时间一次性形成，在合同前两页手写内容处也无被上诉人签字，难道此两页的手写内容亦是无效？合同载明一式两份，经双方签字盖章生效，即被上诉人手中也持有一份与上诉人提交的劳动合同同样内容的合同，被上诉人应当提交其持有的合同文本，其拒不提交系因为合同约定内容对其不利。被上诉人在合同第四页签字，表明其知晓其整个合同内容并愿意遵照执行，不可能出现未看合同内容而签字的情况。原审强调手写内容无被上诉人签字认可与合同实际签订的常识不符。二、双方在劳动合同第七条约定的内容符合法律规定。依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，劳动合同第七条约定的内容可以看出，上诉人应当支付的各种待遇不是不发放，而是由被上诉人予以声明放弃，并没有约定上诉人不向被上诉人支付独生子女补助费等内容，若是有该内容，确实是不符合法律规定。综上，请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不支付被上诉人独生子女一次性养老补助，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人曲范娜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，上诉人提交的劳动合同有被上诉人的签名，被上诉人虽对劳动合同的形式及其签订劳动合同时并无第七条载明内容提出异议，但其并未提供证据证明上诉人提交的劳动合同系变造或合同中填写的内容系事后添加，因此，应当认定上诉人提交的劳动合同的真实性。虽然应认定上诉人提交的劳动合同的真实性及其合同文本第七条约定的内容表述有当双方终止或解除合同或被上诉人达达退休年龄等情形时，被上诉人放弃向上诉人主张相关待遇的内容，但该约定内容的实质属于在签订劳动合同时预先排除劳动者权利而免除用人单位法定责任的约定，原审法院认定该约定内容违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项之规定，系无效约定，并据此判决上诉人支付被上诉人独生子女一次性养老补助并无不当。上诉人主张劳动合同第七条约定的内容属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条约定的有效协议的情形，与法相悖，其上诉主张不应支付被上诉人独生子女一次性养老补助理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台市牟平区新牟物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一六年八月十日
书记员 陈蒙蒙