广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第69号
上诉人（原审原告）：广州市越秀区越新汽车运输队。
法定代表人：刘端伟，经理。
委托代理人：刘志雄，男，汉族，1960年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：何永成。
委托代理人：丁治文，该公司职员。
上诉人广州市越秀区越新汽车运输队因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月17日，上诉人为其所有粤A×××××号货车向被上诉人投保机动车保险，被上诉人于同日签发了一份《神行车保系列产品保险单》，上诉人投保险种包括：第三者责任险（保险金额150000元）、车上责任险（驾驶员）（保险金额10000元、车上责任险（乘客）（保险金额10000元×2座）等，保险期限自2010年3月18日0时起至2011年3月17日24时止。该保险单所附的《机动车第三者责任保险条款》的“责任免除”部分列明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为…”等内容。
2011年1月21日4时05分，杨某甲驾驶粤A×××××号中型厢式货车途经广州市白云区白云大道北，由南往北行驶至设有人行横道南往北交通信号灯为绿灯的陈田牌坊对出时往北通行，遇行人魏某甲没有按西往东交通信号灯为红灯的指示在人行横道由西往东通行，结果粤A×××××号中型厢式货车碰撞魏某甲，造成魏某甲受伤、中型厢式货车损坏。事后，杨某甲驾驶肇事车辆逃逸，魏某甲因伤经送南方医院抢救无效于2011年1月23日死亡。2011年1月24日，杨某甲被查获归案。2011年1月31日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出穗公交（白二）认字【2011】第11A013号《道路交通事故认定书》，认为：杨某甲忽视行车安全，驾驶中型厢式货车行经人行横道时没有减速行驶，且在发生交通事故后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款、第七十条第一款之规定，其过错行为是导致此事故的主要原因，魏定旺横过道路时没有按交通信号灯指示通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其过错行为是导致此事故的次要原因。由此，杨某甲应承担本次事故的主要责任，魏某甲则承担本次事故的次要责任。事故发生后，魏某甲被送往南方医科大学南方医院抢救，经诊断为特重型开放性颅脑操作、胸部损伤等，2011年1月23日因抢救无效死亡。事故发生后，上诉人于2011年2月21日向余某等人赔偿了50000元，杨某甲于2011年8月1日赔偿了180000元。
魏定旺的家属余玉莲、魏紫薇、魏紫瑶、魏帮清、谢秀娇于2011年3月10日诉至广州市白云区人民法院，要求杨某甲、广州市越秀区越新汽车运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司对余某等人的各项损失予以赔偿。2012年3月25日，广州市白云区人民法院对该案作出（2011）云法民一初字第573号民事判决，判决杨某甲赔偿余某等五人345814.58元，上诉人对此负连带赔偿责任（已扣除上诉人及杨某甲已赔偿的230000元）。广州市中级人民法院于2012年11月17日对该案作出（2012）穗中法民一终字第4141号民事判决，维持原判。
后上诉人向被上诉人申请理赔，被上诉人以杨某甲驾驶保险车辆粤A×××××号车发生事故后逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第一项的约定，拒绝赔付。上诉人对此有异议，认为被上诉人并未向上诉人送达保险单及保险条款，被上诉人对合同中的免责条款没有尽到明示的说明义务，该免责条款无效，遂诉至法院，要求被上诉人承担相应的保险责任。被上诉人未能提供证据证实已向上诉人送达保险单及保险条款。
被上诉人主张在上诉人投保时有填写投保单，上诉人已经知悉保险条款的内容，特别是免责条款的内容。对此，被上诉人提交了《神行车保系列产品投保单》。经质证，上诉人对该投保单的真实性无异议。经查，该投保单第七项“保险人特别提示”栏载明：“尊敬的客户：感谢您选择投保本公司的机动车保险，为维护您的合法权益，请确认以下内容：…请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释…”第八项“投保人声明”栏载明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费等。”上诉人在投保人签章处盖章确认。
上诉人的原审诉讼请求为：1、被上诉人赔付第三人商业责任险保险金150000元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为，上诉人为其所有的粤A×××××号车辆向被上诉人投保了机动车第三者责任保险，被上诉人出具《神行车保系列产品保险单》表示同意承保，双方保险合同关系成立，双方均应依约履行。该保险单所附的保险条款亦是对双方权利义务的具体约定，双方应当切实按此履行。本案争议焦点在于：保险合同的免责条款是否产生法律效力。首先，根据法律规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。而对于本案所涉及的免责条款，保险人明确说明义务应包含提醒义务和解释义务两方面内容。首先，本案涉及的保险人责任免除条款内容明确具体并无歧义，且已使用黑体字以专门章节予以标识。其次，本案中，被上诉人虽然未能提供证据证实在同意承保后已将保险单及保险条款送达给上诉人，但是被上诉人提供的《神行车保系列产品投保单》上有上诉人的盖章确认，上诉人已以书面形式明确表示其已仔细阅读了保险条款，尤其加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。由此，可以认定被上诉人对免责条款尽到了提醒义务。上诉人作为一个审慎的投保人，应当注意到投保单的特别提示以及保险条款中责任免除部分的字体与其他条款不同，从而对上述内容加以认真阅读。而且交通肇事后逃逸这是一种性质恶劣的行为，有可能导致受害人不能及时得到救治而造成更为严重的后果。保险人将该种行为规定为免责条款符合我国现行道路交通安全法的相关精神。因此，该免责条款应作为约束双方权利义务的有效条款。综上，本案中，粤A×××××号的驾驶员杨某甲驾驶车辆在发生交通事故后逃逸，与保险合同免责条款的规定相符，被上诉人据以免除保险责任，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。故对上诉人的诉请，法院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉人广州市越秀区越新汽车运输队的诉讼请求。案件受理费3300元，由上诉人广州市越秀区越新汽车运输队负担。
上诉人广州市越秀区越新汽车运输队不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以上诉人在投保单上盖章即表明被上诉人适当履行了免责条款的说明义务，属于法律适用错误。由于投保单是由被上诉人提供的格式投保单，投保单上“本人已收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”本身就是格式条文的宣示，事实上被上诉人并未出示保险条款也未作任何说明。上诉人要投保必然要加盖印章，因此仅凭投保人盖章，不能认定被上诉人已尽到法定说明的义务。二、原审判决认定上诉人应当注意保险条款中责任免除部分，没有事实依据。综上，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔付保险金150000元。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人提交答辩状称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
对于原审法院查明的事实，本院经核实无误，本院予以确认。
本院认为，因双方当事人对于双方之间成立保险合同关系无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于保险合同中所约定的交通肇事后逃逸保险人不负责赔偿对上诉人是否产生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华﹤http：／／www.hainanpc.net／eap／698.news.relatelistnews_keywords=中华﹥人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在本案中，公安交警部门已认定上诉人存在交通肇事后逃逸行为，而交通肇事逃逸是法律法规禁止性的行为，被上诉人在投保单中提示了投保人对加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容仔细阅读，即被上诉人对免责内容已履行了提示义务，故上诉人以被上诉人未对该条款履行明确说明义务因而不生效，没有法律依据，本院不予支持。原审法院驳回上诉人的诉请，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人广州市越秀区越新汽车运输队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 谢春晖
邓少珍