安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3778号
上诉人（原审被告）：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢。
法定代表人：黄林，总经理。
委托诉讼代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：李晓平，女，1972年5月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理���：丁欢，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
原审被告:凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省凤阳县西门小学院内。
法定代表人：黄林，总经理。
原审被告：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦。
法定代表人：黄学松，总经理。
原审被告：黄林。
原审被告：王方艮，女，汉族，1969年8月4日，住安徽省舒城县城关镇梅山北路5-12-246,公民身份号码3424251969********。
上述五位原审被告共同委托诉讼代理人：郭孝，安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理。
上诉人安徽海汇金融投资集团有限公司因与被上诉���李晓平、原审被告安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽海汇金融投资集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第二项，依法予以改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担一审败诉部分的诉讼费用及二审上诉的费用。事实与理由：一、一审法院判定上诉人安徽海汇金融投资集团有限公司与其他各原审被告连带承担违约金无任何事实和法律依据。涉案借款的借款人安徽旺润贸易有限公司与被上诉人李晓平之间并未约定逾期付款的违约金，上诉人安徽海汇金融投资集团有限公司与被上诉人李晓平之间也未约定逾期履行担保责任应向被上诉人承担违约金，一审法院依据借款人安徽旺润贸易有限公司及原审被告安徽海汇非融资性担保有限公司之间签订的《借款、担保合同》中，安徽海汇非融资性担保有限公司作为保证人的单方承诺，即“如安徽海汇非融资性担保有限公司逾期代安徽旺润贸易有限公司偿还借款，将按借款本金余额每日l%的标准向李晓平支付违约金”，从而认定该案中各担保人均应向被上诉人承担违约金属于明显与案件事实不符。上诉人是涉案借款的担保人，其担保的范围是借款人安徽旺润贸易有限公司应承担的债务。上述《借款、担保合同》所述的违约金只是原审被告安徽海汇非融资性担保有限公司单方作为保证人之一对被上诉人的承诺，并不是借款人安徽旺润贸易有限公司、上诉人安徽海汇金融投资集团有限公司及其他各原审被告向被上诉人作出的单方承诺或与被上诉人的约定。因此，本案中，没有任何证据证明借款人安徽旺润贸易有限公司及上诉人应向被上诉人支付违约金，一审法院在没有任何事实依据的情况下判定上诉人及其他各原审被告应向被上诉人连带承担违约金属于明显的事实认定错误。二、一审法院判定各担保人在涉案借款中应承担的各项费用总额违反了法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被上诉人李晓平向上诉人及各原审被告分别主张借款利息、律师代理费及违约金，一审法院错误认可了被上诉人的上述全部��张，并判定上诉人及各原审被告连带向被上诉人承担涉案借款各项费用总额明显超过法律保护的上限即“总额不超过年利率24%”，一审法院的该判决违反了法律规定，严重损害了上诉人及其他各原审被告的合法权益。
李晓平辩称，一、上诉人承担的连带保证责任范围及于2014年8月19日签订的《借款、担保合同》的整体，包括安徽海汇非融资性担保有限公司应当承担的逾期代偿借款的违约责任。《债权确认与担保协议书》约定：上诉人作为合同丁方，已充分知晓《借款、担保合同》的内容和履行情况。上诉人在安徽海汇非融资性担保有限公司担保基础之上，承担连带责任担保。因此，上诉人承担担保的范围不仅包括借款人安徽旺润贸易有限公司的借款本息，也包括安徽海汇非融资性担保有限公司应承担的逾期代偿违约金。此外，根据《债权确认与担保协���书》第2条追加担保第2款可知，上诉人与安徽海汇非融资性担保有限公司的担保范围是一致的。均为借款本息、违约金和律师费等。该协议第2条追加担保第4款也对此进行明确，上诉人与安徽海汇非融资性担保有限公司对全部债权共同承担连带担保责任，且各担保人的担保责任之间无主次和先后之分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮述称，同意安徽海汇金融投资集团有限公司的上诉请求。
李晓平向一审法院起诉请求：1、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮连带偿还李晓平借��本金130万元及利息246046.7元（以借款本金130万元为基数，按月利率1.7%的标准，从2014年10月6日起暂计至2015年9月5日，此后按月利率1.7%顺延至偿还全部借款之日止）；2、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮连带支付律师费45000元；3、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮连带支付李晓平违约金人民币42733.9元（以借款本金130万元为基数，按照同期人民银行贷款利率的四倍，自2015年7月1日起暂计至2015年8月31日，以后顺延至偿还全部借款之日止）。
一审法院认定事实：2014年7月23日，安徽旺润贸易有限公司向李晓平出具借条一张，载明：“今借到李晓平人民币贰佰万元整（200万），期限自2014年7月23日至9月6日，共计45天。请出借人将此款汇入以下账号：户名：王方存，账号：62×××99，开户行：徽商银行合肥三里街支行”李晓平于当日向上述账户转款200万元。同日，李晓平（出借人，甲方）、安徽旺润贸易有限公司（借款人，乙方）、安徽海汇融资担保有限公司（保证人，丙方）签订《借款、担保合同》一份，约定：甲方同意按本合同约定时间向乙方提供借款数额为200万元，借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由甲乙双方自行决定；借款期限为45天，自2014年7月23日至2014年9月6日；丙方向甲方提供的担保方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金，以及律师代理费、评估费、拍卖费和差旅费等以及甲方因实现债权���开支的一切费用。各方同意以甲方将出借款项实际支付给乙方之日起计算借款期限；丙方承诺，借款期限届满，乙方没有清偿甲方借款，丙方将于该期限届满后次日起，无条件代乙方向甲方归还借款本金金额。甲方要求丙方限期代偿的，如丙方逾期代乙方偿还借款，将按应代偿借款本金余额每日1%的标准向甲方支付违约金。
2014年9月6日，李晓平（出借人，甲方）、安徽旺润贸易有限公司（借款人，乙方）、安徽海汇融资担保有限公司（保证人，丙方）再次签订《借款、担保合同》一份，约定甲方同意按本合同约定时间向乙方提供借款数额为130万元，借款期限为2个月，自2014年9月6日至2014年11月6日。守约方为实现己方权利而产生的律师代理费（按安徽省司法厅、物价局核定律师费收费标准的上限计收）、评估费、拍卖费和差旅费等以及实现其债权所开支的一切费用均由违约方承担。其它具体约定内容同2014年7月23日《借款、担保合同》。
2014年9月18日，安徽旺润贸易有限公司出具借条一张，言明：今借到李晓平130万元，原2014年7月23日安徽旺润贸易有限公司向李晓平借款200万元，约定于2014年9月6日还款，现因我公司资金周转需要经与李晓平协商后，将其中130万元展期至2014年11月6日，另外70万元于2014年9月18日已还清。上述展期本金的利息按月支付。
2014年11月8日，李晓平（甲方，出借人）与安徽旺润贸易有限公司（乙方，借款人），安徽海汇融资担保有限公司（丙方，原担保人），安徽海汇金融投资集团有限公司（丁方）、合肥海汇假日酒店有限公司（丁方）、凤阳县信源房地产开发有限公司（丁方）、黄林（丁方）、王方艮（丁方）签订《债权确认与担保协议书》一份，协议约定：甲方、乙方、���方、丁方共同确认甲方已于2014年7月23日将200万元借款支付给乙方，截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本金130万元及相应利息，具体利息由双方另行结算；乙方、丙方、丁方同意在2015年6月30日前向甲方清偿上述本息债务，本着公平公正的原则，按比例平等以房抵债和现金支付、或债权抵债等方式清偿。安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林及其配偶王方艮共同在丙方上述担保基础之上，就乙方上述借款本息之债务，为甲方提供连带责任担保。担保范围为甲方的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费等）。担保期限为主合同债务到期之日起至债务清偿完毕之日止。丙方和丁方对甲方的上述全部债权共同承担连带担保责任，各担保人的担保责任之间无主次和先后之分。并在协议中注明原合同或担保函原件及复印件作为本协议附件，继续有效。李晓平、安徽海汇融资担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮均在该协议书签名或签章，但安徽旺润贸易有限公司并未在该协议书上盖章。
另查明，李晓平向安徽旺润贸易有限公司提供借款后，其法定代表人王方存向李晓平支付过部分款项，分别于2014年7月23日转款51000元、9月16日转款26860元。李晓平陈述上述款项为安徽旺润贸易有限公司按双方约定月利率1.7%向其支付的利息，计算如下：1、2014年7月23日支付第一笔利息51000元，即200万元×月利率1.7%÷30天×45天（2014年7月23日至2014年9月6日）；2、2014年9月18日支付第二笔利息26860元，该笔利息支付当天安徽旺润贸易有限公司向李晓平偿还借款本金70万元，约定余款130万元展期至2014年11月6日，该利息为2014年9月18日前欠付利息及展期期间第一个月的利息。即200万元×月利率1.7%÷30天×12天（2014年9月7日至2014年9月18日）+130万元×月利率1.7%÷30天×18天（2014年9月19日至2014年10月6日）=26860元。
2014年12月29日，安徽海汇融资担保有限公司企业名称变更为安徽海汇非融资性担保有限公司。之后，安徽海汇非融资性担保有限公司委托黄学柱向李晓平进行转款，分别是2014年12月31日转款6240元、15600元，2015年2月9日转款9360元，2015年2月16日转款4821元，2015年7月9日转款6193元，2015年7月13日转款4645元，2015年7月20日转款2322元，共计转款49181元。上述转账单备注栏中均注明：受海汇担保公司委托代偿安徽旺润借款��金。
2015年8月31日，李晓平与安徽华人律师事务所就本案签订《聘请律师合同》。之后，李晓平支付了律师费45000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。安徽旺润贸易有限公司向李晓平借款200万元，李晓平提供了相应的转账凭证予以证实，其已履行了支付借款的义务，安徽旺润贸易有限公司应当按照借条约定的还款期限偿还借款。因安徽旺润贸易有限公司已向李晓平偿还70万元本金，双方对尚欠借款本金130万元未还无异议，故该院对李晓平要求偿还130万元借款本金的请求予以支持。
关于案涉借款是否约定有利息的问题。李晓平主张双方之间在合同及担保协议书中均明确约定要支付利息，虽然没有明确约定利率的标准，但双方口头约定的利息为月利率1.7%，且安徽旺润贸易有限公司按照此标准支付过部分利息，安徽海汇金���投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮辩称合同中没有明确约定利息的具体标准，应当视为双方没有约定利息。该院认为，从李晓平提供的证据来看，双方在借款合同中明确约定借款利率、利息支付时间另行约定，协议书中也载明了安徽旺润贸易有限公司欠李晓平借款本金130万元及相应利息，结合安徽旺润贸易有限公司法定代表人王方存在2014年7月和9月向李晓平按月利率1.7%的标准分别转款51000元、26860元的事实，该院对李晓平主张双方约定利息为月利率1.7%的主张予以支持。
关于49181元还款是利息还是本金的问题。李晓平主张该款归还的是利息，虽然转款单上备注栏中注明是归还本金，但黄学柱在转款之前并未征得李晓平同意，属于其单方行为。安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮辩称转款单上备注栏中明确注明是归还本金，应当认定为本金。该院认为，虽然黄学柱向李晓平转款时在备注栏中载明所转款项为安徽旺润贸易有限公司的还款本金，但这仅是安徽海汇非融资性担保有限公司的单方主张，并非双方的合意。另，在2014年11月8日各方签订的债权确认及担保协议书中也明确载明在2015年6月30日前清偿本息债务，各方并没有明确约定只偿还本金，不支付利息，故该部分款项应当认定为利息。根据上述查明及认定的事实，案涉借款利息为月利率1.7%，利息已支付至2014年10月6日。李晓平主张后期利息以借款本金130万元为基数，按月利率1.7%的标准自2014年10月6日起计算至款清之日，该院对李晓平的该项诉讼请求予以部分支持，即认定后期利息应以借款本金130万元为基数，自2014年10月7日起按照月利率1.7%的标准计算至款清之日止，已付利息49181元应予扣除。
关于要求安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮支付违约金的诉讼请求。《借款、担保合同》中明确载明于2015年6月30日前清偿本息债务，如安徽海汇非融资性担保有限公司逾期代安徽旺润贸易有限公司偿还借款，将按借款本金余额每日1%的标准向李晓平支付违约金。现李晓平主张违约金，理由充分，应予支持。鉴于李晓平同时主张逾期还款利息和违约金，根据法律规定，对总计超过年利率24%的部分不予支持。故该院认定安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信���房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮应支付违约金为，以未偿还的借款本金130万元为基数，自2015年7月1日起按月利率0.3%的标准计算至款清之日止。
关于应否承担律师费的问题。借款、担保合同中明确约定守约方为实现己方权利而产生的律师代理费等费用由违约方承担，担保范围包括律师代理费等因实现债权而发生的费用，李晓平主张因实现债权而产生的律师费45000元，已提供委托代理合同、缴费发票予以证明，故该院对李晓平的该项诉讼请求予以支持，安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮应按合同约定履行该项支付义务。
关于安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信��房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮承担何种责任问题。上述各主体与李晓平签订债权确认与担保协议书，自愿为安徽旺润贸易有限公司向李晓平的借款提供连带责任担保，该协议系各方真实意思表示，不违反法律规定，且庭审中安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对承担连带担保责任无异议。根据担保协议约定，担保期限为主合同债务到期之日起至债务清偿完毕之日止，属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。李晓平起诉时保证期间尚未届满，安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮应对上述借款本息承担连带保证责任，故该院对李晓平要求安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮承担连带还款义务的请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条之规定，判决：一、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于判决生��之日起十日内向李晓平偿还借款本金130万元及逾期利息（利息以本金130万元为基数，自2014年10月7日起按照月利率1.7%为标准计算至款清之日止，已付利息49181元从中予以扣除）；二、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于判决生效之日起十日内支付李晓平违约金（以借款本金130万元为基数，自2015年7月1日起，按照月利率0.3%的标准计算至款清之日止）；三、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于判决生效之日起十日内向李晓平支付律师代理费45000元；四、驳回李晓平的其他诉讼请求。案件受理费19500元，由安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海��金融投资集团有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮共同负担17410元，由李晓平负担2090元。
二审中，当事人未提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为安徽海汇金融投资集团有限公司是否应当承担本案违约金以及律师费。
关于违约金的承担问题，安徽海汇非融资性担保有限公司与李晓平、安徽旺润贸易有限公司签订的《借款、担保合同》中明确载明如安徽海汇非融资性担保有限公司逾期代安徽旺润贸易有限公司偿还借款，将按借款本金余额每日1%的标准向李晓平支付违约金。而之后安徽海汇融资担保有限公司，安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林、王方艮签订的《债权确认与担保协议书》中又约定：安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、凤阳县信源房地产开发有限公司、黄林及其配偶王方艮共同在安徽海汇非融资性担保有限公司担保基础之上，就上述借款本息之债务，为李晓平提供连带责任担保。担保范围为李晓平的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费等）。即安徽海汇金融投资集团有限公司在本案中承担的担保责任等同于安徽海汇非融资性担保有限公司，故其应当承担案涉违约金。
关于律师费用的承担。安徽海汇金融投资集团有限公司上诉认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，借款逾期利息、违约金和其他费用总计不应超过年利率24%。一审判决已经支持按年利率24%计算的逾期利息和违约金，故其不应再承担李晓平聘请律师的费用。经审查，上述规定中的“其他费用”主要是指借款合同中约定借款人向出借人支付的服务费、咨询费、管理费等费用，这些费用虽名目不同，但其实质仍属于借款人为获得借款支付的成本，不包括双方约定的借款人违约后出借人为实现债权而支出的聘请律师等费用，故安徽海汇金融投资集团有限公司以各项费用合计不能超过年利率24%的理由主张其不应承担律师费的上诉请求，本院不予支持。
综上，安徽海汇金融投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037.5元，由安徽海汇金融投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘付兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。