湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1719号
上诉人（原审原告）：谢代珍，女，生于1965年1月18日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
委托诉讼代理人：张鑫，湖北鹏恩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：卢子阳，湖北鹏恩律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：恩施市公共汽车公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。统一社会信用代码：91422801183060304H。
法定代表人：简俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，该公司职工。代理权限：特别授权。
上诉人谢代珍因与被上诉人恩施市公共汽车公司健康权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢代珍上诉请求：请求撤销恩施市人民法院作出的(2018)鄂2801民初1899号民事裁定书并依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。1、关于后诉与前诉的诉讼标的相同的界定。诉讼标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系。诉讼标的是任何一起民事纠纷案件都必须具有的，不应理解为诉讼金额。两诉标的相同是指后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致，后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题。在本案中，因被上诉人恩施市公共汽车公司未对上诉人的伤情在前期予以积极治疗，导致上诉人伤情复发且伤情加重，根据恩施市民大医院出具的诊断证明可以看出，原告现急需进行手术治疗。在上诉人与被上诉人2014年10月（调解结案）、2015年5月的两次纠纷中，该两次纠纷的诉讼标的为因被上诉人的侵权行为所产生的赔偿义务法律关系。上诉人现行再次起诉，诉讼标的为旧伤复发而产生的后期治疗费用，两者相比较可以看出，上诉人此次起诉并不构成与前两次诉讼标的相同的问题。2、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的认定。诉讼请求相同的情形一般是指：后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中、后诉的诉讼请求蕴含在前诉的诉讼请求之中、后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果指：后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求完全相反、后诉的诉讼请求实质否定前诉所蕴含的诉讼请求、后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的先决问题、后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的基本事实。本案上诉人向恩施市人民法院提起的诉讼请求为：判令被告恩施市公共汽车公司赔偿原告后期治疗费、护理费、误工费等费用（具体以司法鉴定意见为准），由于上诉人病情严重，导致后期治疗费用无法估计，因此，鉴定机构未向上诉人出具司法鉴定意见，后，上诉人向一审法院提交了2015年9月14日的恩施州中心医院诊断证明，该诊断证明表示可以先行支付五万元，上诉人便申请一审法院将诉讼请求明确为50000元后期治疗费用，不再以司法鉴定意见为依据。因此，现上诉人的诉讼请求与前两次诉讼的诉讼请求并不相同，上诉人在前两次诉讼中并未要求被上诉人支付后期治疗费用，被上诉人也未向上诉人支付过后期治
疗费用。二、一审法院适用法律错误。由于上诉人的本次起诉并不构成重复起诉，一审法院依据《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第二百四十七条规定的规定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。综上所述，虽然本案的诉讼当事人与前诉的当事人相同，但关于诉讼标的相同和诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果在本案中并不存在，因此，本案并不同时满足构成重复起诉的三个要件，不构成重复起诉，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人特请求二审法院公正审判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人恩施市公共汽车公司答辩称，上诉人的起诉构成重复起诉，一审裁定是正确的。
谢代珍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿残疾赔偿金、后期治疗费、护理费、误工费、鉴定费和残疾器具辅助费50000元，具体数额以司法鉴定意见为准；2、判令被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告于2014年10月17日向湖北省恩施市人民法院诉称：2014年3月13日上午10点30分左右，原告乘坐22路公交车去办事。上车后，因车内地板滑，司机使用急刹车，致使原告在车内摔伤。随后在恩施市中心医院住院治疗16天，出院后左膝一直疼痛。同年9月16日，经恩施州中心医院检查，发现其左膝内侧半月板损伤，遂建议住院治疗。原告认为其损伤系被告造成，遂起诉请求被告治疗因其交通事故所造成的损伤及承担因其交通事故造成的各项经济损失25000元并由被告承担诉讼费。被告恩施市公共汽车公司在该案辨称，对原告在交通车内受伤并由被告送往医院住院治疗的事实予以认可，但对原告左膝内侧半月板损伤与发生交通事故存在因果关系有异议。认为原告未治疗终结不得对伤情进行鉴定，同时，对原告损伤程度被鉴定为十级有异议。湖北省恩施市人民法院审理查明事实为：2014年3月13日，原告乘坐被告恩施市公共汽车公司22路公交汽车时，因地板较滑，原告突然滑倒受伤。原告伤后由被告派人送往恩施市中心医院住院治疗16天，出院诊断为左膝软组织损伤。同年4月4日，双方自行协商后签订调解协议，由被告赔偿原告各项医疗费4296.04元，原告出院后，一次性补偿4500元（包括住院期间的误工费、护理费、生活补助费、后期治疗费），该补偿费原告已经领取。同年9月16日，原告到恩施州中心医院进行MRI检查，MRI影像诊断报告书载明，原告左膝内侧半月板II级信号。原告认为其左膝半月板损伤为该次事故造成，故诉至法院，请求判准如上诉求。审理过程中，被告申请对原告半月板损伤与2014年3月13日发生的事故是否有因果关系进行鉴定。湖北省恩施市人民法院经审查认为，原告为外伤性半月板损伤，至于是哪次外伤所致无法单从鉴定角度判明，遂决定不予委托鉴定。尔后，原告自行委托恩施州鸿翔司法鉴定中心进行伤残鉴定。同年12月1日，该鉴定中心作出了“州鸿翔司鉴(2014)法医临床鉴字第1076号”《司法鉴定意见书》。鉴定意见载明，谢代珍左膝半月板损伤，其伤残程度为十级；误工损失日为70天（自受伤之日起计算）”。原告为此将诉讼请求第二项变更为要求被告赔偿其误工费2700元、护理费3505.27元、伤残赔偿金45812元、营养费1000元、司法鉴定费1200元、精神抚慰金5000元，合计59217.27元。之后，双方在湖北省恩施市人民法院主持下于2014年12月26日达成调解协议，约定由被告一次性支付原告后期治疗半月板损伤产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等各项损失共计15000元，原告放弃其他诉讼请求。
2015年5月20日原告谢代珍向湖北省恩施市人民法院申请再审。其再审理由为，2014年12月26日双方达成的民事调解协议并非本人真实意思表示，是在极度无奈并亟需用钱的情况下才签订的。再审请求为：1、依法撤销（2014）鄂恩施民初字第02502号民事调解书，重新审理，公证判决；2、依法判决被告赔偿护理费、误工费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、司法鉴定费、精神损失费共计64820元。再审中，原告还要求被告支付100000元后续治疗费。被告再审答辩称，调解协议是双方在公平自愿的前提下达成的，真实有效，且被告已经履行了调解协议所确定的赔偿义务，故请求驳回原告的诉讼请求。湖北省恩施市人民法院再审审理查明：2014年3月13日上午10点30许，被告所属22路公交车途经恩施市××道路段时正下大雨，为方便原告出行，司机临时停靠后带上原告，原告上车后因车内地板打滑致摔倒受伤，后，被告派员将其送到恩施市中心医院检查治疗，诊断结论表明，原告腰部、左膝软组织损伤。原告住院16天后于3月29日自愿出院。2014年4月4日，原、被告双方签订《交通事故调解协议书》，协议约定，由被告赔偿原告医疗费4296.04元、鉴定费720元，一次性补偿误工费、护理费、生活补助费共计4500元。之后，原告因左膝疼痛多次找被告以及其主管机关市交通局要求解决。同年9月16日，原、被告双方同往恩施州中心医院对原告的左膝做核磁共振（MRI）检查，诊断结论为原告左膝内侧半月板损伤，建议住院治疗。被告认为，原告出院6个月后的损伤与该次事故不存在因果关系，双方为此发生争议。同年10月17日，原告向湖北省恩施市人民法院提起民事诉讼。原审过程中，原告于同年12月1日委托恩施州鸿翔司法鉴定中心对受损左膝进行伤残鉴定，该中心于当日作出了“州鸿翔司鉴［2014］法医临床鉴字第1076号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见表明，谢代珍伤残程度为十级；误工损失日为70天（自受伤之日起计算）。原审于2014年11月24日、26日两次组织双方调解，原告虽在调解协议上签字并于当月29日领取了赔偿款15000元，但坚持认为，当时在恩施市中心医院住院治疗期间，该院只能进行拍片检查，没有核磁共振（MRI）检查设备，不能检查到左膝内侧半月板的损伤，也正是这一原因，双方后来才同往恩施州中心医院进行核磁共振（MRI）检查的，并一再表明，协议领取的赔付款与其实际受损应获得的赔偿金额悬殊较大，调解协议显失公正。并称，目前其零星医药费支出就已经让她不堪重负。为此，原告再审时请求被告赔偿误工费10492元、护理费1516元、住院伙食补助费800元、伤残赔偿金45812元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费1200元，共计64820元。湖北省恩施市人民法院再审认为，原审原告在原审被告公交车上受伤的事实双方并无异议，对此予以确认。双方争议的主要焦点为以下几个方面：一是原告左膝内侧半月板损伤是否是该次事故所造成、是否具有因果关系。二是原告出院6个月后，左膝内侧半月板受伤未治疗终结能否作出伤残鉴定。三是双方达成的调解协议是否有效。对此综述如下：原告受伤主要部位为左膝，在住院期间原告就要求通过核磁共振（MRI）进行全面检查，只是由于住院医院没有该项设备而未果，双方同到州人民医院通过该项检查的情况已经表明原告半月板受损，被告方并无证据表明此期间原告左膝受到过其他外力伤害。根据认证一般规则，依据优势证据原则，可以据此认定原告左膝半月板受损与原告在交通车内滑倒左膝受伤具有高度概然性、具有因果关系，其后，法定鉴定机构受原告委托对其半月板损伤情况作出了伤残等级鉴定，被告无相反证据推翻其鉴定意见，故其鉴定意见亦应作为认定案件事实的依据。依据《伤残鉴定标准》以及“鄂司鉴协字（2012）2号”《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》，患者伤后6个月（以上）可以进行鉴定。故此，被告上述辩称理由不予采信。此外，在假定原告诉求可以获得法院支持的情况下，原告通过调解协议获得的赔偿金与现行赔偿项目、按照法定标准计算后可能获得的赔偿数额差距悬殊，原告是在担心其诉求得不到完全支持、且在亟需用钱的情况下达成的调解协议，可以认定为非当事人真实意思表示。公民的健康权受法律保护。城市公交车在运营过程中应该切实尽到安全保障义务，确保乘客在途安全，未尽谨慎保障义务而给乘客造成损害的应依法承担民事赔偿责任。鉴于现阶段城市交通环境、包括城市公交事业尚在改善与发展过程中，公交运力相对不够，不能保证每名乘客上车后都有座位，且车内一般情况下都有“座稳扶好，车未停稳不准上下”的语音提示，原告作为成年人，亦应根据一般生活经验法则注意自身安全，但原告摔倒前没有扶靠车内固定支撑物，对其损害自身亦有一定过错。综合本案实际情况，酌情划定原告对本次损害后果自负10%的责任。原告受伤前系恩施嘉湘物业管理有限公司员工，工资待遇每月1500元，故原告误工费应以此为计算标准。综上，根椐《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》中规定的赔偿项目，按一审法庭辩论终结前上一年度的标准计算，对原告各项损失分项核定如下：残疾赔偿金。按照当地2013年度城镇居民可支配收入标准计算，为45812元（22906元×20年×10%）；护理费。原告住院16天，计算为1140元（26008元÷365天×16天）；住院伙食补助费。原告住院16天，计算为800元（50元×16天）；误工费。原告误工日鉴定为70天，计算为3500元（1500元÷30天×70天）；法医鉴定费1200元。上述费用合计52452元，其中原告自身应承担5245.2元（52452元×10%），被告实际应承担47206.8元（52452元×90%）。此外，原告请求判令给付营养费1000元，该项请求虽没有住院医院的专项说明，但考虑到原告现在没有稳定收入来源，家庭经济状况比较拮据的现实，酌情支持500元。关于原告请求判令给付精神损害抚慰金问题，由于该损害后果的造成非被告故意侵权所致，不足以给原告造成严重精神创痛，且湖北省恩施市人民法院已认定为混合过错，故该项请求不予支持。综上，经核定分担后被告应予承担的赔偿费用共计为47706.8元（47206.8元+500元），没有超出原审诉求范围，被告应作一次性支付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原审被告恩施市公共汽车公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告谢代珍误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金共计人民币47706.8元（含治疗期间和原审调解生效后已领取的19500元）。二、驳回原审原告谢代珍的其他诉讼请求。该再审判决已生效并执行。
2017年12月12日，原告到恩施市人民医院进行检查。诊断意见为左膝关节内侧副韧带陈旧性损伤、半月板损伤、腰肌劳损等。次日，恩施市人民医院评定原告的残疾程度为肢体四级残疾，恩施州残疾人联合会为其颁发了肢体四级残疾证。现原告以所受伤害病情情况现在出现新的状况、残疾程度发生新的变化为由，请求判令被告赔偿残疾赔偿金、后期治疗费、护理费、误工费、鉴定费和残疾器具辅助费50000元，具体数额以司法鉴定意见为准。在起诉时，原告同时申请湖北省恩施市人民法院委托相关机构对其伤情成因、伤残等级、后期治疗费费用等进行鉴定。审理中，湖北省恩施市人民法院司法技术科经审查认为，残疾证的残疾标准与人体损害标准不是同一个标准系列，二者没有可比性，且四级残疾按残疾证的颁证标准也是最低等级的残疾，其依据的具体伤情与原司法鉴定一致，故原告申请鉴定不符合重新鉴定的法定事由，遂决定不予委托鉴定。同时司法技术科认为，根据举证责任，不限制当事人自行委托鉴定。另，原告对其鉴定事宜，向恩施土家族苗族自治州法律援助中心申请了法律援助。恩施土家族苗族自治州法律援助中心委托恩施施南法医司法鉴定所对原告申请的鉴定事项进行鉴定。2018年5月17日，恩施施南法医司法鉴定所以“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理”之规定，对谢代珍的鉴定委托不予受理。之后，原告放弃请求被告赔偿残疾赔偿金的诉讼请求。
一审法院认为：原告谢代珍提起的诉讼事项系在湖北省恩施市人民法院下达（2015）鄂恩施民再初字第0002号民事判决书生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告谢代珍的起诉。本案案件受理费免予交纳。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2014年3月13日，上诉人乘坐被上诉人公交车时受伤，同年4月4日，双方自行协商后签订调解协议，由被上诉人赔偿上诉人各项医疗费4296.04元，上诉人出院后，一次性补偿4500元（包括住院期间的误工费、护理费、生活补助费、后期治疗费），该补偿费上诉人已经领取。2014年10月14日，上诉人向湖北省恩施市人民法院提起诉讼请求为：1、请求判令被告给原告治疗因其交通事故所造成的伤；2、要求被上诉人赔偿其误工费2700元、护理费3505.27元、伤残赔偿金45812元、营养费1000元、司法鉴定费1200元、精神抚慰金5000元，合计59217.27元；3、本案的诉讼费用判由被告承担。之后，双方在湖北省恩施市人民法院主持下于2014年12月26日达成调解协议，湖北省恩施市人民法院作出（2014）鄂恩施民初字第02502号民事调解书，该调解书载明：1、被告恩施市公共汽车有限公司于2015年1月1日前一次性支付谢代珍后期治疗半月板损伤产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计15000元。2、原告谢代珍放弃其他诉讼请求，双方因2014年3月13日交通事故致使原告人身损害以及原告后期半月板损伤所致纠纷全部一次性了结。原告不得就此再向被告主张任何权利。2015年5月20日上诉人以2014年12月26日双方达成的民事调解协议并非本人真实意思表示，是在极度无奈并亟需用钱的情况下才签订的为由向湖北省恩施市人民法院申请再审。在再审中，上诉人还要求被上诉人支付100000元后续治疗费及在私人诊所所支出的治疗费。湖北省恩施市人民法院审理后作出（2015）鄂恩施民再初字第0002号民事判决书。现上诉人提起的诉讼事项系在湖北省恩施市人民法院作出（2015）鄂恩施民再初字第0002号民事判决书生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，一审法院认定上诉人的起诉系重复起诉并无不当。一审法院裁定驳回原告谢代珍的起诉正确。
综上，上诉人谢代珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 覃恩洲
二〇一八年八月七日
法 官 助 理 谭学胜
书记员（兼） 谭学胜