福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终145号
上诉人（原审原告）高家喜，男，1958年3月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人（原审原告）项昌华，女，1962年9月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人胡伦扬、林馨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人蔡毅峰、陈杨希，该局工作人员。
原审第三人重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路297号之二1201室A区。
负责人吕耀龙，总经理。
上诉人高家喜、项昌华因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203行初39号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年7月12日，高家喜、项昌华之子高某在重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司承包的“泰安佳园”工地装潢时，不慎从高2.8米的楼梯跌下摔伤，随后送医治疗但仍于2008年8月13日死亡。
2008年8月18日，高家喜、项昌华接受重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司的协商条款，并在书面协议书上签字。随后，高家喜、项昌华收到约定款项后出具收条，并书面保证不再就高某死亡一事向重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司主张任何权利。
2011年12月16日，高家喜、项昌华向莆田市城厢区人民法院起诉，要求莆田市第一医院、南京军区福州总医院对其子高某的死亡承担赔偿责任。2013年8月5日，莆田市城厢区人民法院作出（2012）城民初字第159号民事判决书，判决莆田市第一医院、南京军区福州总医院分别向两原告赔偿66139.61元、13227.92元。莆田市第一医院不服一审判决上诉，莆田市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）莆民终字第1382号民事判决书，维持一审判决。
2015年2月15日，高家喜、项昌华向莆田市城厢区人民法院起诉，要求重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司等对高某的死亡承担赔偿责任。2015年6月25日，城厢区人民法院作出（2015）城民初字第887号民事裁判书，认为高某与重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司存在事实劳动关系，属于《工伤保险条例》调整范畴，故驳回高家喜、项昌华的起诉。
2015年11月24日，高家喜、项昌华向厦门市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求认定高某于2008年所受伤害为工伤。厦门市人力资源和社会保障局收到申请后，以申请工伤超过法定期限为由，作出不予受理决定并送达高家喜、项昌华。高家喜、项昌华不服，诉至厦门市思明区人民法院。
原审法院认为，本案争议的焦点在于高家喜、项昌华所申请的工伤认定要求是否超过法定期限。从在案证据看，高某受伤时间系2008年7月，距本次申请工伤已逾七年时间。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《厦门市实施＜工伤保险条例＞规定》第十九条第一款第（一）项规定，工伤认定申请自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起超过一年提出申请的，劳动保障行政部门不予受理。由此可见，当职工受到事故伤害时，应及时在法定期限内提起工伤认定，该期限的起算点为自事故伤害发生之日。高某伤亡后，高家喜、项昌华与已与重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司有协商接触，可以及时提起工伤申请，但在此后七年时间里，却并未向厦门市人力资源和社会保障局提出。期间，高家喜、项昌华提起多起赔偿诉讼案件行为，并不妨碍其提出工伤认定申请。因此，高家喜、项昌华主张根据《工伤保险条例》第二十条第三款所规定的时限中止条款，显然适用于劳动保障行政部门受理工伤申请后的情形，而不能成为高家喜、项昌华超期申请的理由。综上，厦门市人力资源和社会保障局作出不予受理决定，具有事实与法律依据。高家喜、项昌华的主张缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高家喜、项昌华的诉讼请求。案件受理费50元，由高家喜、项昌华负担。
宣判后，上诉人高家喜、项昌华不服原审判决，向本院提起上诉称，本案申请工伤认定期限的起算点应为（2015）城民初字第887号民事裁定书生效之日，即自2015年8月11日起算。一、上诉人之子高某发生事故的时间确为2008年7月12日，但本案存在特殊情况，事故发生后，上诉人在原审第三人的误导下，认为治疗高某的两家医院存在医疗过错是导致高某死亡的直接原因。上诉人遂提起相关诉讼，要求医院承担赔偿责任并于2013年11月获得终审判决支持。终审判决后，上诉人为维护高某的合法权益，到莆田调查得知，高某生前受雇于原审第三人，在原审第三人承包施工的“泰安佳园”从事装潢工作时摔伤。2015年2月15日，上诉人向法院起诉，要求原审第三人、福建泰安集团工程有限公司对高某死亡承担赔偿责任。2015年6月25日，莆田市城厢区人民法院作出（2015）城民初字第887号民事裁定书，确认高某生前与原审第三人形成事实劳动关系，该裁定书于2015年8月11日发生法律效力。二、基于本案确实存在特殊情况，上诉人在（2015）城民初字第887号民事裁定书认定存在事实劳动关系之后才具备向社保部门申请工伤认定的前提条件。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，在缺少原审第三人与高某间存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料的情况下，上诉人是无法在《工伤保险条例》所规定的一年时间内向被上诉人申请工伤认定的。在莆田市城厢区人民法院裁定认定高某与原审第三人存在事实劳动关系，根据前述规定，上诉人才具备向被上诉人申请工伤认定的条件。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人厦门市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人之子高某于2008年7月12日在原审第三人承包施工的“泰安佳园”装潢时不慎从高度2.8米楼梯跌下摔伤，于2008年8月13日治疗无效死亡。上诉人于2015年11月24日就此事提出工伤认定申请，已超过法定期限。依照《工伤保险条例》第十七条及《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第十九条的相关规定，作出案涉不予受理决定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。
原审第三人重庆黑牛安装工程有限责任公司厦门分公司述称，上诉人之子高某于2008年7月12日发生事故并经医院治疗一个月后不幸死亡。上诉人除对治疗医院提起医疗损害赔偿诉讼之外，也在2008年8月18日与原审第三人就高某死亡的人身损害赔偿及工伤赔偿相关事宜进行了协商，双方签订了协议书，被上诉人出具保证书，对其收取的赔偿款项出具了收条。该事实足以证明，上诉人与原审第三人之间实际已就高某受伤死亡赔偿纠纷全部解决，上诉人也已取得全部赔偿款项，包括了丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助费等工伤赔偿项目全部内容，并承诺放弃另行提起工伤赔偿的权利。从协议书、保证书也可看出，在2008年协商赔偿事宜时，上诉人已知道事故发生的真实情况，并且愿意协商解决赔偿问题，协商内容均为上诉人的真实意思表示，也不违反法律，而且协议也已全部履行完毕。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”的规定，本案上诉人之子高某于2008年7月12日发生事故，上诉人应该在事故伤害发生之日起一年内，向被上诉人提出工伤认定申请。上诉人于2015年11月24日才向被上诉人提出工伤认定申请，已经超过了《工伤保险条例》第十七条规定的工伤职工申请工伤认定的期限。据此，被上诉人根据《厦门市实施〈工伤保险条例〉规定》第十九条规定，作出不予受理决定，并无不当。
在案证据表明，高某发生事故后，上诉人与原审第三人有过接触，并于2008年8月签订了书面协议，出具了收款收条。上诉人此后提起的医疗损害赔偿纠纷等民事诉讼，与其向社保部门提出工伤认定申请并不矛盾，亦非延误工伤认定申请期限的法定事由。上诉人主张本案存在特殊情况，应以（2015）城民初字第887号民事裁定生效时间作为其申请工伤认定期限的起算点，缺乏法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十八条所涉的“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”不局限于人民法院的某份裁判文书。上诉人主张在（2015）城民初字第887号民事裁定生效后，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，其方具备向被上诉人申请工伤认定条件的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人要求撤销被上诉人作出的不予受理决定的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人高家喜、项昌华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年十二月六日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……