云南省昭通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云06执异20号
案外人邓坤,男,汉族,1976年6月2日出生,住云南省昭通市镇雄县。
案外人吴波,男,汉族,1970年3月23日出生,住云南省昭通市镇雄县。
利害关系人:昭通市信和房地产开发有限责任公司镇雄分公司（以下简称“昭通信和房地产公司镇雄分公司”）。住所地:镇雄县。
负责人:吴毅。
委托代理人：徐韫、康泽勇，二人系云南北上律师事务所律师。系案外人邓坤、吴波及利害关系人昭通市信和房地产开发有限责任公司镇雄分公司的委托代理人。
申请人：云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“昭通昭阳农村商业银行”）。住所地:云南省昭通市昭阳区。
法定代表人：杨舜，董事长。
被申请人：昭通市信和房地产开发有限责任公司（以下简称“昭通信和房地产公司”）。住所地:云南省昭通市昭阳区。
法定代表人：陈康，董事长。
被申请人：昭通市凯天商贸有限公司（以下简称“昭通凯天商贸公司”）。住所地:云南省昭通市昭阳区。
法定代表人：吴兵，董事长。
本院依据已发生法律效力的(2018)云06民初49号民事裁定书,依法作出(2018)云06执保11号协助执行通知书,查封了昭通信和房地产公司镇雄分公司开发的镇雄观澜湖项目的房地产。案外人邓坤、吴波于2018年7月28日对查封的标的物提出书面异议，本院于同年8月1日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人邓坤、吴波称，贵院审理的昭通昭阳农村商业银行诉昭通凯天商贸公司、昭通信和房地产公司金融借款合同纠纷一案,昭通昭阳农村商业银行提出财产保全申请,贵院作出(2018)云06民初49号民事裁定书,裁定查封、扣押、冻结昭通凯天商贸公司、昭通信和房地产公司名下价值15915733.55元的财产。2018年7月18日,贵院作出(2018)云06执保11号协助执行通知书,对镇雄观澜湖项目的房屋进行查封。案外人认为,对昭通信和房地产公司镇雄分公司及对邓坤、吴波实际投资并以昭通信和房地产公司镇雄分公司名义开发的镇雄观澜湖项目房屋采取保全措施于法无据。请求：（一）、解除对昭通信和房地产公司镇雄分公司采取的财产保全措施；（二）、解除对邓坤、吴波实际投资并以昭通信和房地产公司镇雄分公司的名义开发的镇雄观澜湖项目房屋的查封。具体理由如下:一、对昭通信和房地产公司镇雄分公司以及对案外人邓坤、吴波实际投资并以昭通信和房地产公司镇雄分公司名义开发的镇雄观澜湖项目房屋采取保全措施没有法律依据。首先,案外人并非本案当事人。根据《民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”之规定,适格的被保全人主体限于案件当事人,而案外人并非本案的当事人,不属于《民事诉讼法》规定的被保全人的法定范围。其次,镇雄观澜湖项目的房屋不属于可以保全的财物范围。除对被保全人主体作出限制之外,《民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围,或者与本案有关的财物”明文规定了可以采取保全措施的财物范围。镇雄观澜湖项目的房屋既不是登记在昭通信和房地产公司名下,也不是由昭通信和房地产公司直接控制管理,而是由申请人邓坤、吴波实际投资并以昭通信和房地产公司镇雄分公司的名义开发的房地产项目,该房地产项目实体财产权益归属于案外人邓坤、吴波。再次,本案不具有执行昭通信和房地产公司镇雄分公司的法定情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条“企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的,人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”确定了执行分公司财产的前提条件,即有生法律文书判决总公司承担债务并且在执行程序中总公司财产不足以清偿债务。而本案中贵院出具昭通市中级人民法院(2018)云06执保11号协助执行通知书的时间为2018年7月18日(各方当事人达成调解的日期为2018年7月26日,且生效法律文书确定的债务履行期限未届满),在没有生效判决确定昭通市信和房地产公司依法应承担付款责任、尚未进入执行程序后、不存在执行过程中发现总公司财产不足以清偿债务的情况下,在诉讼过程中对案外人昭通信和房地产公司镇雄分公司采取保全措施没有法律依据。二、对案外人昭通信和房地产公司镇雄分公司以及对案外人邓坤、吴波实际投资并以昭通信和房地产公司镇雄分公司名义开发的镇雄观澜湖项目房屋采取保全措施没有事实依据首先,被查封的观澜湖项目房屋实体财产权益归属于案外人邓坤、吴波享有,并非系昭通信和房地产公司镇雄分公司或昭通市信和房地产开发有限责任公司的财产。其次,案外人邓坤、吴波与昭通信和房地产公司合作开发镇雄“观澜湖”房地产项目,该项目全部资金均由申请人邓坤、吴波二人实际出资,昭通信和房地产公司仅在投资人邓坤、吴波实施“观澜湖”房地产项目开发过程中为其提供部分合作,并约定由邓坤、吴波向昭通信和房地产公司支付700万元工作经费作为合作报酬。同时,昭通信和房地产公司镇雄分公司不是由昭通信和房地产公司实际投资设立,仅为邓坤、吴波对“观澜湖”房地产开发项目进行经营管理提供服务,昭通信和房地产公司镇雄分公司以及昭通信和房地产公司也未对“观澜湖”房地产开发项目进行实际投资,并非是该项目的实际投资人。最后,在合作过程中,邓坤、吴波与昭通信和房地产公司于2015年8月16日签订《房地产项目合作开发合同》,对双方约定的合作内容作出了书面记载。双方均按约全面履行了合作义务,邓坤、吴波全额支付了“观澜湖”项目涉及的2.9亿余元土地出让金以及后续产生的所有费用,且已向昭通信和房地产公司支付了700万元工作经费作为合作报酬。2017年1月5日邓坤、吴波与昭通信和房地产公司再次签订《房地产项目合作开发合同》对已实际履行的合作义务进行确认,并于2017年12月11日在云南省昭通市众诚公证处对《房地产项目合作开发合同》进行公证,该合同依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定应当认定为有效合同,邓坤、吴波作为该项目实际投资人的合法权益应当受到法律保护。因此本案中被查封的观澜湖项目房屋实体财产权益归属于案外人邓坤、吴波享有,并非系昭通信和房地产公司镇雄分公司或昭通信和房地产公司的财产。三、本案诉讼结果发生了重大转变,生效法律文书中关于昭通昭阳农村商业银行对昭通信和房地产开发有限责任公司欠款主张权利的条件尚未成就。2018年7月26日，贵院作出（2018）云06民初49号民事调解书,对昭通凯天商贸公司、昭通信和房地产公司差欠金额进行明确并约定了新的分期支付方式,其中第一期还款约定内容为:“一、昭通凯天商贸公司、昭通信和房地产公司自愿于2018年8月7日前按昭通昭阳农村商业银行与昭通凯天商贸公司签订的《流动资金借款合同》(合同编号:03020127191701175⒛000077)约定的利率结清借款本金人民币15000000(大写壹仟伍佰万元)所产生的利息、罚息和复利”。
根据该调解书内容,昭通昭阳农村商业银行对其权利主张的条件尚未成就。换言之,昭通昭阳农村商业银行只有在2018年8月7日届满且昭通凯天商贸公司、昭通信和房地产公司未履行义务时才能通过强制执行程序主张权利,而预先对昭通信和房地产公司镇雄分公司采取诉讼保全措施的执行行为与法律相悖。对于昭通信和房地产公司镇雄分公司来说,只有在执行程序中出现昭通凯天商贸公司以及昭通信和房地产公司财产不足以清偿债务的情况时,才能对明确属于昭通信和房地产公司镇雄分公司分公司的财产进行强制执行,况且该房地产项目的实体财产权益根本不属于昭通信和房地产公司镇雄分公司。因此,对昭通信和房地产公司镇雄分公司以及对邓坤、吴波实际投资并以昭通信和房地产公司镇雄分分公司名义开发的镇雄观澜湖项目房屋采取保全措施没有法律和事实依据。综上,贵院依据(2018)云06民初49号民事裁定书所实施的财产保全执行行为于法无据,邓坤、吴波作为案外人于2018年7月26日知晓上述文书以及对案外人采取的保全措施后,特依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全,案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服,基于实体权利对被保全财产提出书面异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”之规定向贵院提出书面异议,请求贵院解除对昭通信和房地产公司镇雄分公司采取的财产保全措施,解除对邓坤、吴波实际投资并以昭通信和房地产公司镇雄分公司名义开发的镇雄观澜湖项目房屋的查封。
本院查明，本院受理昭通昭阳农村商业银行诉昭通凯天商贸公司、昭通信和房地产公司金融借款合同纠纷一案。訴讼过程中，昭通昭阳农村商业银行提出财产保全申请,本院于2018年7月12日作出(2018)云06民初49号民事裁定书,裁定查封、扣押、冻结昭通凯天商贸公司、昭通信和房地产公司名下价值15915733.55元的财产。2018年7月18日,本院查封了昭通信和房地产公司镇雄分公司开发的镇雄观澜湖项目下列房屋：1、观澜湖一期1幢30-31楼住宅、房号3001、建筑面积233.43平方米；2、观澜湖一期2幢29-30楼住宅、房号2901、建筑面积281.81平方米；3、观澜湖一期2幢29-30楼住宅、房号2902、建筑面积281.81平方米；4、观澜观澜湖一期4幢30-31楼住宅、房号3004、建筑面积231.69平方米；湖一期2幢29-30楼住宅、房号2904、建筑面积281.96平方米；5、观澜湖一期3幢30-31楼住宅、房号3002、建筑面积233.16平方米；6、观澜湖一期4幢30-31楼住宅、房号3004、建筑面积231.69平方米；7、观澜湖一期4幢2楼住宅、房号203、建筑面积146.37平方米；8、观澜湖一期5幢2楼住宅、房号201、建筑面积122.61平方米；9、观澜湖一期7幢-1-1楼1号商铺、建筑面积185.93平方米；10、观澜湖一期7幢-1-1楼2号商铺、建筑面积179.14平方米；11、观澜湖一期7幢-1-1楼3号商铺、建筑面积111.68平方米；12、观澜湖一期7幢-1-1楼4号商铺、建筑面积114.12平方米；13、观澜湖一期7幢-1-1楼5号商铺、建筑面积141平方米；14、观澜湖一期3幢1楼、物管用房、建筑面积68.71平方米；15、观澜湖一期5幢1楼、1号物管用房、建筑面积141.77平方米；16、观澜湖一期5幢1楼、2号物管用房、建筑面积146.85平方米；17、观澜湖一期5幢1楼、3号物管用房、建筑面积66.96平方米；18、观澜湖一期8幢1楼11号商铺、建筑面积32.24平方米；19、观澜湖一期8幢1楼12号商铺、建筑面积29.52平方米；20、观澜湖一期8幢1楼7号商铺、建筑面积91.32平方米；21、观澜湖一期8幢1楼、物管用房、建筑面积107.06平方米。同日，本院向镇雄县房地产管理所、镇雄县不动产登记中心发出(2018)云06执保11号协助执行通知书,请镇雄县房地产管理所、镇雄县不动产登记中心协助对以上房地产进行了查封。
另查明，2015年8月16日，邓坤、吴波与昭通信和房地产公司签订《房地产项目合作开发合同》，合同第二条第一项约定“本项目包括土地出让金在内共计投资50000万元，全部由邓坤、吴波出资（其中邓坤出资51%、吴波出资49%）”；第二条第三项约定“为保证本项目及时推进，先由昭通信和房地产公司授权邓坤、吴波成立昭通信和房地产公司镇雄分公司作为本项目的项目公司，负责处理与本项目有关的事项，与昭通信和房地产公司之间内部实行独立核算，互不干涉”；第三条第三项约定“昭通信和房地产公司镇雄分公司对外管理本项目建设和销售，项目公司的负责人由昭通信和房地产公司指派，项目公司的其他职员由邓坤、吴波指派，但所有人员应服从邓坤、吴波安排，昭通信和房地产公司予以协助。”昭通信和房地产公司镇雄分公司于2012年11月13日注册等记成立，负责人为吴毅，2018年1月24日由镇雄县市场监督管理局核准。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”镇雄观澜湖项目房地产系投资人邓坤、吴波以昭通信和房地产公司镇雄分公司的名义开发，该房地产项目的实体财产权益属于昭通信和房地产公司镇雄分公司。人民法院在訴讼保全过程中对分公司的财产依法可以采取查封、扣押、冻结措施。案外人邓坤、吴波提出本院查封的观澜湖项目房屋实体财产权益归属于邓坤、吴波享有,并非系昭通信和房地产公司镇雄分公司或昭通市信和房地产开发有限责任公司的财产无法律依据。综上所述，昭通信和房地产公司镇雄分公司、邓坤、吴波请求解除对昭通信和房地产公司镇雄分公司采取的财产保全措施和解除对邓坤、吴波实际投资并以昭通信和房地产公司镇雄分公司的名义开发的镇雄观澜湖项目房屋的查封的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人邓坤、吴波的执行异议。
当事人若不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向云南省昭通市中级人民法院提起执行异议之诉。
审判长 ：盛兴全
审判员 ：吴大俊
审判员 ：颜九华
二〇一八年八月十日
书记员 ： 张 燕