安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)蒙民一初字第00668号
原告：邓士明，男，汉族，初中文化，农民，住蒙城县。
原告：李彩虹，女，汉族，住址同上，。
两原告委托代理人：王鸽，系安徽文州律师事务所律师。
两原告委托代理人：邓启才，男，汉族，1955年4月3日出生，住址同上，身份证号3421251955********，系邓昌盛爷爷。
被告：蒙城县小涧镇人民政府，住所地蒙城县。
法定代表人：杜文轩，系该镇镇长。
委托代理人：袁景林，蒙城县小涧镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：王道广，蒙城县小涧镇党政办主任。
被告：赵思华，男，汉族，住蒙城县。
委托代理人：何鸣，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告邓士明、李彩虹与被告蒙城县小涧镇人民政府、赵思华生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邓士明、李彩虹的委托代理人邓启才、王鸽，被告蒙城县小涧镇人民政府的委托代理人王道广、袁思华，被告赵思华的委托代理人何鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告邓士明、李彩虹诉称：被告蒙城县小涧镇人民政府于2003年将灵山（狼山）绿化工程承包给被告赵思华至2033年。该山位于原告居住村庄的西南角。2014年6月21日原告儿子邓昌盛在灵山玩耍时，不慎跌入山上因开山采石时形成的水塘中，溺水身亡。原告认为，被告蒙城县小涧镇人民政府作为灵山的所有权人，被告赵思华作为承包人，对灵山非自然原因形成的池塘疏于管理、没有设置警示标志、没有采取任何防护措施，是导致邓昌盛死亡的原因。原告与两被告协商赔偿一事，被告拒不理会。特诉讼至贵院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金161780元、丧葬费22300元、精神抚慰金80000元、合计264080元，并承担诉讼费用。
被告蒙城县小涧镇人民政府辩称：一、被答辩人作为邓昌盛的法定监护人，没有尽到监护职责以及邓昌盛的主观过错系本案发生之根本原因。因此本案所致损害后果，应由被答辩人承担责任。被答辩人儿子邓昌盛尚在小学就读，心理和身体发育尚未健全，其各种行为都需要监护人的正确指引，其人身、财产和精神上均离不开监护人的看管和爱护。然而被答辩人作为邓昌盛的父、母却没有尽到其应尽之职责，常年在外务工，放任小孩做出邀人去禁止进入的山塘游泳，致使悲剧的发生，最终导致如此令人遗憾的结果。邓昌盛作为一名在校小学生对于设有明显警示标识的区域私自进入，并且对于学校常年、多次教育不得嬉水和游泳的教育于不顾。在周末邀同校生到距离自家数里之遥的灵山北侧山塘游泳（该山早在2011年已经封山，禁止任何人在山塘水塘内攀爬、嬉水），其自身错误是导致悲剧发生的又一主要原因，因此本案所致损害后果，应由被答辩人和邓昌盛共同承担责任。二、答辩人已经尽到了警告、告知和必要的防护措施，不应承担法律责任。答辩人对于灵山早在2011年5月已经在各个上山的路口设置了“七禁”的封山公告，该公告明确禁止任何人在山塘水塘内攀爬、嬉水。同时在进入山塘和水体的路口设有禁止游泳、水深危险、禁止玩水、小心溺水等字样的警示牌，对于正常的在校学生而言理应可以起到禁止和警告的作用，同时作为政府部门的学校也在每年的夏季到来以前对学生进行了必要的防溺水教育、并与学生和学生家长签订相关提示协议。三、本案发生后，被答辩人从未找过学校和答辩人，现在被答辩人在邓昌盛出事近一年后声称多次与答辩人协商赔偿一事不是事实。事实情况是被答辩人在邓昌盛死亡后就迅速将其安葬，并为其办理了销户手续。事实证明被答辩人已经认识到该起悲剧是自己的错，与他人无关，现在提起诉讼实在是没有道理。综上，答辩人请求法院驳回被答辩人（原告）的所有诉讼请求。
被告赵思华辩称：1、本案后果是在玩耍时意外死亡，不属于侵权案件；2、被告赵思华仅仅是按照镇政府的指导意见利用该荒山植树造林，该行为不会导致受害人的死亡，植树造林行为与受害人死亡之间无任何因果关系，因此，被告赵思华依法不应承担责任；3、案涉不是赵思华所为，赵思华不应为他人行为后果承担责任，请求法院驳回对赵思华的起诉。
原告邓士明、李彩虹为支持其诉讼请求举证如下：1、邓士明、李彩虹身份证复印件，证明邓士明、李彩虹的诉讼主体资格。2、原告家庭户籍本复印件、邓昌盛死亡证明、邓昌盛照片，证明：（1）死者基本信息，（2）死者系原告儿子。3、蒙城县小涧镇狼山村村民委员会证明，证明2014年6月21日原告儿子邓昌盛在灵山玩耍时，不慎跌入山上因开山采石时形成的水塘中，溺水身亡。4、朱亚、蔡见、蔡怀礼书面证言，证明2014年6月21日原告儿子邓昌盛在灵山玩耍时，不慎跌入山上因开山采石时形成的水塘中，溺水身亡。5、现场照片一组，证明：（1）事发现场情况，（2）原告儿子邓昌盛跌入的水塘中不是天然形成的水塘，水塘四周没有设置任何安全防护设施、无人管理、无任何警示标志。6、王道广证言、赵思华调查笔录、承包合同书，证明被告蒙城县小涧镇人民政府于2003年将灵山（狼山）整体承包给被告赵思华至2033年。7、证人王聪、邓启文当庭证言：邓昌盛在狼山上的水塘里淹死了。
被告蒙城县小涧镇政府对原告证据的质证意见是：1、无异议。2、证明本身无异议，证明对象有异议，不能证明溺水的原因。3、有异议，证据不完备，无法定代表人签字，证明目的有异议，未说明受害人如何溺水死亡。4、证人未到庭，无法质证。5、证据本身无异议，证明目的有异议：（1）该组照片不能全面反映该水塘四周设施状况；（2）该组照片拍摄于2014年7月1日左右，但是照片中没有体现，该照片证明了有人管理，不允许进山。6、王道广当庭证明该证明是本人书写，但是王道广未见赵思华的合同，觉得应当与袁春叶的合同一样，赵思华未到庭，对其调查笔录不予质证。合同书不是赵思华与镇政府的承包合同，只能作为参考。7、部分有异议。
被告赵思华对原告证据的质证意见是：1、无异议。2、死亡证明有异议，公安机关不是医疗机构不是法医鉴定，无权对死亡原因作出断定，不能证明是溺水死亡，对诉讼关系无异议。3、对第一份证明有异议，无科学依据。对第二份证明有异议，死亡日期是6月21日，证明是6月5日出具的，证明是虚假的。4、属于无效证据，证人未到庭，无法质证。5、属于无效证据，该照片无地理参照物，不能证明该水塘是案涉水塘。6、（1）王道广证明真实性无异议，证明目的有异议，基本一致与完全一致存在差异，对原告证明目的否认；（2）对赵思华调查笔录有异议，该证明是原告代理人采取欺骗、诱导方式获取，是赵思华在上当受骗的情况下作出的，对证明目的不予认可；（3）合同书与本案无关联性。7、有异议，原告证明目的不能成立。
被告蒙城县小涧镇政府举证如下：1、照片两组，证明：（1）第一组照片证明小涧镇政府在2011年5月在灵山各个路口均设置了封山公告，有七禁，其中就有禁止任何人在山上水塘戏水，（2）第二组照片是证明设置警示标志一直存在于各个路口。2、书证一份，证明受害人班级在事发前进行了安全教育，受害人和邓启才均有签字，监护人与委托人均未尽到监护责任。3、证人蔡相军当庭证言：我是狼山村村主任，证明山塘是几十年前开挖石头形成的，一直到封山就不准采石了。证人王道海、王申华当庭证言：我是镇政府安排看护山的，2011年在各个路口有牌子，事发时我们在山南看果树。上山旅游准，不准游泳，在两个塘之间竖过警示牌子。
原告对被告小涧镇政府证据的质证意见：1、三性均有异议，该照片不真实，是镇政府工作人员拍摄，要求被告镇政府提供照片原始存档。2、三性均有异议，不能证明原告未尽到监护义务。3、证言部分有异议。
被告赵思华对被告小涧镇政府证据均无异议。
被告赵思华提供证据如下：赵思华身份证复印件一份，证明赵思华自然状况及身份信息。
原告、被告小涧镇政府对被告赵思华提供证据均无异议。
经双方当事人举证、质证，本庭对原告证据1、2、3的真实性予以认定，结合原告证据4、7证人证言，能够证明原告儿子邓昌盛在灵山上玩耍时，不慎跌入山上因以前开山采石时形成的水塘中溺水身亡的事实。对原告证据5、6能够证明小涧镇政府将灵山、狼山的绿化工程承包给被告赵思华。对被告小涧镇政府证据1的第一组照片的真实性予以认定。
经审理查明：被告蒙城县小涧镇人民政府对位于蒙城县小涧镇境内的灵山拥有管理使用权，灵山属于开放性山脉，2003年蒙城县小涧镇将灵山绿化工程承包给被告赵思华至2033年。原告邓士明、李彩虹常年在外打工，其子邓昌盛由其爷爷看护在家上学，2014年6月21日星期六邓昌盛（2005年10月12日出生）在离家三里的小涧镇灵山上玩耍时，不慎跌入山上因以前开山采石时形成的水塘中，溺水身亡。两原告的人身损害损失有:死亡赔偿金161780元、丧葬费22300元、精神抚慰金酌情50000元，合计234080元。
本院认为：本案两原告之子邓昌盛作为留守儿童，其各种行为都离不开监护人的教育、引导，而监护人常年在外打工，交其爷爷看护，没有尽到监护职责，监护人疏于管理，是造成邓昌盛溺水身亡的主要原因；被告小涧镇政府在其管理使用的灵山下的路口设有通告牌进行警示，并派员护山，但对事发山塘被告小涧镇政府没有证据证明其已采取了特殊的安全防护措施，对造成事故有一定的责任，应承担适当的赔偿责任（10%为宜）。被告赵思华只是承包涉案山的绿化工程，对损害的发生没有必然联系，依法不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条的规定，判决如下;
一、被告蒙城县小涧镇人民政府于判决生效十日内赔偿原告邓士明、李彩虹各项人身损害损失23408元。
二、驳回原告邓士明、李彩虹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，减半收取810元，由被告蒙城县小涧镇政府承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王宝琴
二〇一五年六月二日
书记员 刘朝宏
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。