江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5704号
上诉人（原审原告）唐旭明，男，1969年8月4日生。
委托代理人宋丽娟（唐旭明之妻），女，1969年7月15日生。
被上诉人（原审被告）南京大件康福德高出租汽车有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人柯逢豹，南京大件康福德高出租汽车有限公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京大运人才资源开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人房国强，南京大运人才资源开发有限公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
原审第三人宋丽娟，女，1969年7月15日生。
上诉人唐旭明与被上诉人南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称大件公司）、被上诉人南京大运人才资源开发有限公司（以下简称大运公司）、原审第三人宋丽娟劳动争议纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2016年4月22日作出（2015）鼓民初字第8190号民事判决。唐旭明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人唐旭明的委托代理人宋丽娟（兼原审第三人），被上诉人大件公司、大运公司的共同委托代理人马红君，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：
一、关于唐旭明签订相关协议的事实。大件公司成立于2007年6月26日。唐旭明与宋丽娟系夫妻关系，二人目前均在大件公司从事驾驶员工作，其中唐旭明系主驾，宋丽娟是二驾。唐旭明于2008年7月27日与大件公司签订了出租汽车营运承包合同。2011年11月30日，双方签订了第二份营运承包合同，约定唐旭明每月向大件公司缴纳定额承包金7000元。大件公司向唐旭明收取了20000元的服务质量保证金和1000元的安全互助金，并向宋丽娟收取了5000元的服务质量保证金。2011年12月1日，唐旭明与大运公司签订劳务派遣合同，但唐旭明的实际工作地点仍在大件公司。唐旭明在签订劳务派遣合同的同时，还与大件公司和兴业银行股份有限公司南京北京西路支行签订了资金监管协议，根据该协议唐旭明向兴业银行存放了50000元钱，并将存单交给大件公司保管，以此款作为唐旭明返还车辆及对车辆损坏进行赔偿的担保，该50000元存款的年利率为5.5%。
二、关于相关部门发布管理性文件的事实。2005年4月30日，南京市人民政府发布了宁政发[2015]98号文，批转了南京市政公用局、发改委、公安局、劳动和社会保障局拟定的《关于加快城市出租汽车升级出新的实施意见》，该文件要求出租汽车营运企业要理顺与驾驶员的劳动用工关系，按要求与所有营运驾驶员签订劳动合同以及营运任务承包合同，并按规定足额为升级车辆的驾驶员缴纳社会保险费。2005年5月10日，南京市政公用局和物价局联合发布了宁公用字（2005）138号文，明确南京市出租汽车企业“公车公营”的营运收费实行行业指导标准，企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包金和安全风险保证金标准属于政府管理的收费项目……企业营运收费的定额依据本意见的原则确定，具体包括营运车辆折旧费、经营权有偿使用分摊费、相关规费税费……规定由企业承担的社会保险费，以及合理经营利润等。2005年5月25日，南京市客运交通管理处发布了宁客管租字（2005）44号文，即《关于发布南京市出租车行业2005年营运收费指导标准的通知》，明确本标准按照每辆出租车2名驾驶员计算，其中标准车正常工作时间内的营运收费标准为6200元/月，包括加班定额的营运收费标准为7200元/月。2005年，南京市政公用局、南京市劳动和社会保障局还联合下发了宁公用字[2005]99号文，即《关于规范南京市出租汽车企业劳动用工的若干意见》，该意见规定企业在依法缴纳应承担的社会保险费用的同时，还应做好驾驶员依法承担的社会保险费用代收代缴工作。2015年3月31日，南京市物价局和南京市交通局联合下发了《关于调整我市市域经营权出租汽车租赁承包费标准、实施返空费政策、实行市域出租汽车经营权无偿使用有关事项的通知》，明确规定出租汽车企业应依法为驾驶员缴纳社会保险费，依法由驾驶员个人承担的部分，可由企业据实收取，代为缴纳。
三、唐旭明和宋丽娟承担社会保险费的事实。2008年7月至2011年6月，唐旭明是以灵活就业人员的身份缴纳了社会保险费，2011年7月，大运公司开始为唐旭明缴纳社会保险费，但是宋丽娟的社会保险费用自2008年7月至2015年3月止，均系其自己承担的。
四、唐旭明和宋丽娟申请仲裁的事实。2015年8月19日，宋丽娟向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决大件公司和大运公司向其退还2008年7月至2015年3月期间垫交的应当由企业承担的社会保险费46704.49元及利息3544.42元，并请求判令大件公司、大运公司为其补办2002年11月至2006年的社会保险。2015年10月14日，唐旭明向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求中不仅包含了自己的社会保险费，而且包含了宋丽娟的社会保险费，但其请求中并不包含请求支付保证金26000元利息的内容。2015年9月30日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会对宋丽娟仲裁申请作出了宁鼓劳人仲案[2015]第476号仲裁裁决书，驳回了宋丽娟的仲裁申请。宋丽娟对该裁决不服向原审法院起诉，原审法院已在另案中受理。2015年12月4日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出了宁鼓劳人仲案字[2015]第581号仲裁裁决书，驳回了唐旭明的仲裁请求。唐旭明对该裁决不服，亦向原审法院起诉，请求判令：1、大件公司向唐旭明退还2008年7月至2011年12月多收取的社会保险费19763.49元，退还2008年7月至2015年3月多收取宋丽娟的社会保险费46706.49元；2、大件公司向唐旭明退还营业税、个人所得税等19610元；3、大件公司向唐旭明退还保证金26000元，并按5%的标准向唐旭明支付利息11440元；4、大运公司对上述债务承担连带责任。
原审法院认为：
一、关于唐旭明主张的社会保险费问题。唐旭明主张的社保费中包含原审第三人宋丽娟在另案中主张的费用，因宋丽娟与大件公司之间签订了营运承包合同，其已就该部分费用单独起诉，故唐旭明在本案中再行主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。唐旭明主张退还2008年7月至2011年12月期间个人承担的社会保险费，因该请求不属于人民法院的受案范围，故原审法院不予理涉。另外，即使该请求属于人民法院的受案范围，因唐旭明未在法定期限内提出，故其请求亦超过了仲裁时效，亦得不到支持。
二、关于唐旭明主张的营业税和个人所得税问题。首先，唐旭明虽主张系大件公司收购了南京市供销汽车出租服务有限公司，但并未提供充分的证据予以证明，且大件公司的成立时间晚于其主张的收购时间，故原审法院对唐旭明主张的该项事实，不予认定。其次，即使唐旭明主张的情况属实，因唐旭明在2008年与大件公司签订了新的营运承包合同，故双方的承包金收费标准应当依据新的合同来确定，而非根据其与南京市供销汽车出租服务有限公司签订的合同来确定。因新的出租汽车营运承包合同并未规定在政府调整现有税费标准时双方协商增减未履行期内的月承包金，故原审法院对唐旭明主张的大件公司应向其退还相关税费的请求不予支持。再次，因唐旭明所承包的车辆系大件公司的车辆，而非个体经营者的车辆，政府相关部门向个体经营者退还营业税、个人所得税等，并不能据此认定大件公司应向唐旭明退还该费用。因此，唐旭明主张大件公司向其退还个人所得税、营业税等费用，证据不足，原审法院不予支持。
三、关于唐旭明主张的保证金利息问题。因唐旭明仲裁时并未提出该项请求，故其在本案中提出该请求，不符合劳动争议案件的受理条件，原审法院不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回唐旭明的诉讼请求。原审案件受理费10元予以免收。
原审法院判决后，唐旭明不服，向本院提起上诉称：原审法院基本事实认定错误，导致案件错误判决。由于被上诉人侵害上诉人合法权益的行为一直处于持续状态，因此上诉人的诉求没有超过法定时效。上诉人和被上诉人之间的用工关系是基于派遣合同和承包合同，因此承包合同中约定的质量保证金及安全互助金等费用，应当属于劳动争议，属于法院受理范围。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人大件公司、大运公司答辩称：关于时效，唐旭明要求退还2011年12月之前的社会保险费用，已经超过仲裁时效，且退还社会保险费的请求也不属于人民法院受理范围。关于税费、服务质量保证金、安全互助金及利息，均不属于劳动争议案件受案范围，应当按照双方的承包合同约定来确定是否应当归还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宋丽娟同意唐旭明的上诉意见。
二审中双方均无新证据提交。
对于原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：一、唐旭明要求退还2008年7月至2011年12月期间社会保险费差额的请求是否超过法定仲裁时效。二、唐旭明要求退还承包金定额中包含的税金、保证金及支付利息的请求，是否属于劳动争议案件受理范围。
关于第一个争议焦点，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。唐旭明要求退还2008年7月至2011年12月期间社会保险费的请求确已超过仲裁申请时效，且无时效中断的事由，原审法院对该项请求不予支持，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，大件公司与唐旭明签订的出租汽车营运承包合同系平等民事主体之间签订的商事合同，唐旭明要求退还承包金定额中包含的税金、保证金及支付利息的请求，系因履行该合同而产生的纠纷，应当按照商事案件处理，不属于劳动争议案件的受理范围。
此外，宋丽娟已就退还社保费用问题自行诉讼，因此，对唐旭明关于大件公司退还宋丽娟社保费用的诉讼请求，原审法院不予理涉，并无不当。
综上，对唐旭明的上诉请求，本院不予支持。原审法院处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年九月十八日
书 记 员 顾 欢