陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第00570号
原告杨某某，女。
委托代理人秦某某，男，系原告之夫。
委托代理人白某某，男。
被告彬县城关镇北街村村民委员会。
法定代表人席某某，该村村主任。
委托代理人王某某，男，该村支部书记。
委托代理人窦某某，男，陕西渭阳律师事务所律师。
原告杨某某与被告彬县城关镇北街村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人秦某某、白某某与被告彬县城关镇北街村村民委员会法定代表人席某某及其委托代理人王某某、窦某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告系被告一组村民。2012年被告开发建设村民住宅小区，并确定4.7人可分配一套单元楼房，但在分房大会上，被告雇佣暴徒阻隔恐吓原告，将原告排除在外，不予分房，每套单元楼房只作价十二万元，给未分房的人每人只补偿25531.91元，比彬县目前房价及本村其他小组的作价相差悬殊。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。要求依法判令被告彬县城关镇北街村村民委员会给付原告应分得的房屋份额或给付的住房补偿款72170元［单元楼房建筑面积（106㎡×3200元／㎡）÷4.7人≈72170元］，并承担案件受理费。
被告彬县城关镇北街村村民委员会辩称，被告村民住宅小区是2008年8月份开发建设，2011年12月底才建成。原告所在组，因人多、户多、房少，所以分配方案决定以户为单位，4.7人可分配一套单元楼房，3人以上包括3人的家庭户可参与分房，2人以下包括2人的家庭户不参与分房，每套房作价12万元，每人可分配住房补偿款25531.91元，参与分配的人口截止2008年4月10日的分配方案。原告所在组按照分配方案将单元楼房分配完毕后，还剩2套单元房，为了将单元楼房分配完，就将2人的家庭户，一组共8户扩大到分房范围之内，采用抓阄的方式分配剩余的2套单元房，而原告户下只有原告一人，就未扩大到分房范围，未抓阄。根据分配方案原告只能分得住房补偿款25531.91元，对此原告也无异议，并于2012年9月14日签字领取应分得的住房补偿款25531.91元，至此原告已享受的房屋份额已全部实现，在此情况下再要求明显是一种重复要求。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：分配方案是否违反有关规定、是否侵犯原告的合法权益。
原告对其主张提供证据如下：
1、户口薄，证明原告属被告一组村民，具有被告一组村民资格，应享同等村民权利；
2、党某某、文某某、王某证言各一份，证明该三户将所分的单元楼房已出售，售价分别是28.5万元、27.5万元、30万元，由此可见原告分得的楼房差价明显低于市场价；
3、关于招商引资合作开发住宅小区的初步方案，证明以户为单位，每户可分配一套单元楼房；且一组户数也不准确；
被告质证认为，对原告提供的户口薄、初步方案的真实性均无异议，但对证明目的有异议，因被告对原告具有村民资格没有异议，初步方案不是解决分房漏户问题，而是解决是否同意开发建设问题。三份证人证言与本案无关，因证人对所分得的房有处分权。并陈述一组262口人，置换56套单元房，三口人的户是54户，两口人的是8户。一口人的是3户，共计65户。
被告围绕诉请及本案争议的焦点举证如下：
会议记录三份，证明一、二组截止2008年4月10日在册人口共计589人，其中一组262人，二组327人，而开发商根据一、二组土地合作情况共给建单元楼房126套，一组分得56套，二组分得70套；一组村民每人分得4.7分之一单元楼房份额；每套单元楼房定价12万元是村民大会讨论决定的；
2012年北街一组房地款找补表，证明原告已于2012年9月14日领取应分房款25532元，说明原告同意住房补偿款差价，被告未侵权；
关于招商引资合作开发住宅小区的初步方案，证明参与分配的人口截止2008年4月10日；原告签字时确认其户下只有原告一人；原告同意该初步方案；
北街村招商引资合作开发住宅小区方案，证明2008年8月23-25日经征求村民意见，村民同意与陕西泰州房地产开发有限公司达成联建协议，并同意用土地置换七层砖混楼房126套，户型三室一厅一厨一卫，每户套内使用面积不低于90平方米。
联建协议，证明经征求村民意见后于2008年8月26日被告一、二组（甲方）与陕西泰州房地产开发有限公司（乙方）达成联建协议，约定：甲方只负责提供建设用地，乙方负责该项目的全部资金投入；乙方向甲方无偿返还七层砖混楼房126套，户型三室一厅一厨一卫，每户套内建筑面积90-100平方米，工程主体外墙贴瓷；
原告质证认为，对各组分配房数的会议记录不予以认可。因为此事涉及到村民切身利益，必须全体村民来定，而非几个村民代表来定一组分房数；对房价会议记录也不予以认可，因村民没有签名；对房地款找补表、招商引资合作开发住宅小区初步方案及其方案以及联建协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，因原告不知道领的是何款项，不知道领的是住房补偿款差价，且不能证明就放弃分房。初步方案真正签名的只有59户，并非65户，且反映一口人有3户，两口人有5户，且反映按每户一套房来分配，没有按初步方案来分房；招商引资合作开发住宅小区方案中无原告签名，芦某某、王某某签名不是本人所签；对联建协议的真实性无异议。
本院依法出示从彬县城建局调取的彬县紫薇花城设计图纸，证明2、3号楼的长、宽尺度及新建多层住宅面积情况。
原告质证认为，彬县紫薇花城设计图纸不能证明单元楼房的建筑面积，套内面积是90㎡，但要加上楼梯公摊面积，根据多层一梯三户，建筑面积约106㎡。
被告质证认为，对彬县紫薇花城设计图纸的真实性无异议，该图纸是不能反映真实面积；设计是6层，因房少，不够分，就加至7层，一组分的是3号楼，二组分的是2号楼；代表实地丈量单元房套内面积约90㎡，楼梯公摊面积未实地丈量，所分单元楼房至今未办理房产证，建设图纸亦寻找不见，开发商项目部的联系人因多次变化，也不知联系方式。
本院审查认为，对原告提供的户口薄、初步方案，因被告无异议，予以认定；对原告提供的三份证人证言，因被告有异议，由于该证言的真实性无法确认，不予以认定；对被告提供2012年7月14日的会议记录，虽然原告有异议，但与实际情况相符，且村干部、村民代表是根据一、二组人口分房，符合有关规定，予以认定；对被告提供2012年8月20日的两份会议记录，虽然该会议记录上未有村民代表或村民签名，但结合2012年北街村一组房地款找补表及原告意见，被告一组房价按12万元定的事实予以确认；对被告提供的房地款找补表、招商引资合作开发住宅小区初步方案及其方案、联建协议，因原告对其真实性无异议，且相互印证，予以认定；对彬县紫薇花城设计图纸，因双方对其真实性无异议，予以认定。
综上原、被告陈述、举证、质证、法庭认证，可认定如下案件事实：
原告系被告一组村民。被告根据县上同意开发北街村商住小区情况，初步决定，采取招商引资，吸收开发商投资，村上用土地合作开发建设一、二组商住小区。小区建成后，按一、二组村民每户划拨一套单元房，使群众真正得实惠。参加分配以现有户为单位，在北街村有分配权的村民参加房屋分配，具体人数交由村民核实决定，人口登记截止日期2008年4月10日。对此，被告于2008年4月10-11日征求村民意见，是否同意开发，凡同意开发的户主签名，并填写户下人数及签名日期。一、二组共计132户签了名。同年8月23-25日被告就与陕西泰洲房地产开发公司协商合作开发住宅小区方案内容，征求村民意见，凡同意方案者的户主签名捺印，并注明签名日期。2008年8月26日被告（甲方）、四名村民代表与陕西泰洲房地产开发公司（乙方）签订了联建商住楼协议，协议约定，采取联合建设的方式建设商住楼房，甲方负责提供建设用地，乙方负责该项目的全部资金投入。甲方的土地不作价，不再向三方转让，乙方投资将该项目建设完毕后，向甲方提供七层砖混楼（项目中间两栋楼）房屋126套。户型三室一厅一厨一卫，每户套内建筑面积90-100平方米，工程主体外墙贴瓷。房屋分配后，甲方不再提出任何其他赔偿费用的要求。本项目中村民安置楼交付期限自施工单位开工之日起，有效期为二十个月。2008年10月份，陕西省现代建筑设计研究院对陕西泰洲房地产开发公司在被告提供的建设用地上建设彬县紫薇花城小区进行了设计，设计新建多层住宅面积10608㎡（注：2、3号楼房均为6层，每栋楼房共三个单元，一梯三户设计，），每个单元建筑面积应为98.22㎡。陕西泰洲房地产开发公司实际给被告建设2、3号楼房均为7层。被告村民代表实地丈量单元楼房套内面积约90㎡。2012年7月14日被告一、二组村民代表及村干部讨论一、二组分房比例，决定按2008年4月10日截止人口分房，一、二组共589口人，其中一组262人，二组327人，按人口分平均4.67人为一套房，一组可分56套，二组可分70套，通过抓阄，一组为西楼（3号楼房），二组为东楼（2号楼房），一组西楼给二组分7套。被告以2012年8月20日村民会议讨论决定楼房折价为12万元，分配方案决定以户为单位，4.7人可分配一套单元楼房，3人以上包括3人的家庭户可参与分房，2人以下包括2人的家庭户不参与分房，每人可分配住房补偿款25531.91元，参与分配的人口截止2008年4月10日。原告所在组按照分配方案将单元楼房分配完毕后，还剩2套单元房，被告就将2人的家庭户共8户召集在一起，采用抓阄的方式分配剩余的2套单元房，因原告户下只有原告一人就未抓阄。2012年9月14日被告制作2012年北街一组房地款找补表。原告已签字领取应分得的住房补偿款25531.91元。2、3号楼房的单元楼房至今未办理房产证。
本院认为，原告主张其系被告一组村民，享有该村村民主体资格，被告无异议，予以确认；被告分配方案确定一组每4.7人可分配一套单元楼房，以单元楼房折价12万元的标准给原告进行了分配，原告也已经领取。原告现主张认为被告初步方案决定，每户村民分配一套单元房，而原告亦为一户村民，被告亦应给其分配一套单元楼房，不足份额原告愿意给被告补足差价，而被告不给原告分房，其行为致原告未享受到与其他村民同等的待遇，其分配方案显失公平，且原告领款时以为是征地补偿款，才领取了该款。被告主张其初步方案虽决定每户分配一套单元楼房，系是被告的初步设想，后经实地丈量，根据市场行情等情况与开发商协商，达成开发商只给被告一、二组126套单元楼房的协议，就此协议被告征求了村民意见后才与开发商签订联建协议，村民代表根据一、二组人口讨论决定给被告一组分配56套，被告一组代表根据一组人口数、户数及房屋套数情况，决定4.7人可分配一套单元楼房，3人以上包括3人的家庭户可参与分房，2人以下包括2人的家庭户不参与分房，每人可分配应分房份额的折价款25531.91元。因三口人以上的户为54户，而单元房是56套，剩余2套，就决定让2口人的户采取抓阄的方式进行分配。由此可见，被告的分配方案符合民主议定程序，就如何进行分配，村民有自主权利，且分配方案未违背有关法律、法规规定，虽未给原告分房，但给原告分配了应分配单元房份额的折价款，该款原告也已领取，所以也未侵犯原告享有同等份额的分配权。现原告要求变更单元楼房折价，也就是变更分配方案，重新进行分配，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国村民组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费438元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李秀云
审 判 员 张 扬
人民陪审员 程振涛
二〇一三年九月十日
书 记 员 金 迪
附：一、本案适用的法律条文
《中华人民共和国村民组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。