河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初2452号
原告：大元投资集团商砼股份有限公司。
住所地：沧州市北外环中路。
统一社会信用代码：911309006958921473。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。
委托代理人：吴立成，该公司职员。
被告：沧州市盛大建筑有限公司。
住所地：沧州经济开发区祝家院村。
统一社会信用代码：91130900106604187M。
法定代表人：刘迎，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹迎宾、刘峰，河北銜泰律师事务所律师。
被告：沧州市盛大建筑有限公司联旺分公司。
负责人：刘永霞。
原告大元投资集团商砼股份有限公司与被告沧州市盛大建筑有限公司、沧州市盛大建筑有限公司联旺分公司买卖合同纠纷一案，本院作出了(2015)运民初字第2080号民事判决书，被告不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出(2017)冀09民终841号民事裁定书，发还重审，本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大元商砼股份公司的委托诉讼代理人吴立成，柴艳茹，被告盛大建筑公司的委托诉讼代理人曹迎滨、刘峰到庭参加了诉讼。被告沧州市盛大建筑有限公司联旺分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款581230元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：盛大建筑公司联旺分公司为被告盛大建筑公司的分公司，承揽工程的资质为一个资质。原告给被告供混凝土，合同约定原告给被告供混凝土，被告给付原告货款，原告依据合同履行自己的义务，但被告至今拖欠原告货款581230元，故诉至法院。
被告沧州市盛大建筑有限公司辩称，一，被告盛大建筑公司虽然依法设立盛大建筑公司联旺分公司，但从未刻制该分公司的印章，有公安机关证明可以证实。原告称该分公司在买卖合同上加盖了印章，显属虚假；并且该分公司登记的负责人为杨爱军，但原告在起诉状中仍认为该分公司负责人是刘永霞，显然原告根本没有与该分公司真实发生买卖合同关系。故原告所列的被告显属主体不适格，被告更不应承担任何责任。原告应当与实际行为人刘永霞进行诉讼。二、原告主张的货款没有任何实质性证据，缺乏送货单或收货单、计量凭证、规格型号、单价等基础性材料，其主张没有依据或根本不属实。三、原告所诉之案情明显已经涉嫌犯罪，本案依法应当驳回原告起诉或中止诉讼，并移交公安机关立案侦查。四、原告对盛大建筑公司联旺分公司撤诉违背了合同相对性原则，总公司仅在分公司不能承担责任时才会涉及诉讼。
被告沧州市盛大建筑有限公司联旺分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2011年11月3日联旺分公司作为甲方与原告签订的商品混凝土买卖合同，合同约定，联旺公司从原告处购买商砼，对不同的规格的商砼约定了相应的单价，供应时间2011年11月3日至2012年2月3日，并约定了结算方式，该合同上盖有原告和被告联旺分公司的印章，证明原、被告合法建立了买卖合同关系。二、由被告联旺分公司盖章确认的对于原告送货数量、金额以及余款剩余情况明细。截止到2012年3月26日联旺分公司尚欠原告货款824730元。三、由被告联旺分公司工作人员李宝松签字确认的商品砼供货清单，在签完明细后，又供货C2520方，价款为6500元。四、欠款协议，该协议上有被告联旺分公司盖章确认，其承建的三里家园桩基工程共计欠原告货款581230元，并约定在2014年9月30日前还清。四、原告公司的账目明细，用以对证被告联旺分公司还款数额以及欠款数额，与联旺公司出具的欠款协议数额相一致。以上证据证明原告履行了供货义务，而被告认可。五、沧州市中级人民法院作出的2017冀09民终3813号民事判决书，该判决是盛大公司与联旺分公司以及沧州广源达建筑材料有限公司商品混凝土买卖合同纠纷一案，该判决书中法院认定事实，联旺分公司印章是被告曾经在另一起案件中要求对方支付款项的重要依据，二审法院认为盛大公司因诉讼地位不同，对同一字样的印章持有相反的态度，与日常经验生活法则相背，不符合逻辑，因此确认商品混凝土买卖合同合法有效。另外，在判决书中已经认定李宝松是联旺分公司的工作人员以及其签字行为的认可。而原告提交的供货清单中也有李宝松的签字，用以证明其签字是公司职务行为。另外对于被告主张的刑事案件，被告报案的情况，与本案无关联性，二审法院对其中止的请求没有认可。
被告沧州市盛大建筑有限公司质证称，一、对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，合同上加盖的联旺分公司的印章是虚假的，因为分公司没有刻制过印章，而且，6000立方米的合同上落款签字的魏强不知道是何人，不是被告的职工，5000立方米的合同是复印件，落款的印章字迹不清，也没有人员签字，所以，该证据不能作为定案的依据。二、对原告提交的中院判决书，对该判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，该案件与本案的区别是：1、有杨爱军的签字，杨爱军是联旺分公司的登记负责人。2、那个案子对于施工地点是有相关地点的，是青县，这个案子三里家园，三里家园供货没有证据也没有合同关系。关于没有中止诉讼问题，当时处于立案后的刑事侦查过程中，我们申请中院调证，中院没去，当时没有批捕。刑事案件发展到今天，已经批捕了。本案中止不中止不能以另案为依据。二、对其余两组证据的真实性、关联性均有异议，理由如下：按照原告所举的买卖合同上的记载，两份合同的收货人应该是李铁和李宝松，原告提供的收货单签字没有李铁的，一份合同书还是复印件，再加上刘永霞的身份不明却签署了欠款协议，而且，供货明细是原告自己的单方记载，没有另外一方的签字或者印章，再有，原告关于供货明细的证据都是收据，也就是证实收到了款项，所以，本案的基础事实不清，再有，李宝松签字的两张供货清单原告虽然将其分别作为两份合同的履行证据，但是，该清单上记载的型号和数量远远少于原告起诉的数量，一个20方还有一个2000多方，所以说，证据对不上。按照原告的送货惯例，每一车商砼都应当有送货的跟车小票。两份清单上的签字时间是同一天，如果李宝松就是联旺分公司的职工，应该盖章。应该一份找李宝松，另一份找李铁。
经审理查明，2011年11月3日，原告大元投资集团商砼股份有限公司与被告盛大建筑公司下属联旺分公司签订了商品混凝土买卖合同，合同约定联旺分公司因沧州盛大/三里家园桩基工程项目向原告购买商品混凝土。合同加盖了原告公司公章及被告联旺分公司公章。合同签订后，原告为被告供应商品混凝土，但被告未及时付款。截止2014年2月25日，联旺分公司拖欠原告货款581230元，并于同日在欠款协议上盖章签字确认。但被告对原告的货款一直未能给付。
另查明，联旺分公司系被告盛大建筑公司的下属分公司，不具有法人资格。原告公司原名大元投资集团商砼有限公司，2016年12月13日经工商行政部门批准更名为大元投资集团商砼股份有限公司。
本院认为，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。联旺分公司系被告盛大建筑公司下属分公司，不具有法人资格，故联旺分公司与原告大元商砼公司所签订的商品混凝土买卖合同书所产生的民事责任应当由被告盛大建筑公司承担。联旺分公司与原告大元商砼公司签订买卖合同后接收了原告供应的商品混凝土，但未及时付款，尚欠原告货款581230元，有欠款协议予以确认。原告提供的证据相互印证，能够证实以上事实，故本院对联旺分公司与原告之间的买卖合同关系以及联旺公司拖欠原告货款581230元的事实予以认定。被告控告的联旺分公司负责人杨爱军涉嫌挪用资金罪，未能证明其控告的犯罪行为与本案具有关联性，故对被告提出本案应中止审理的申请，不予支持。最后，关于被告辩称的联旺分公司公章、签字人员等问题已经由发生法律效力的沧州市中级人民法院2017冀09民终3813号民事判决书予以认定，本院在此案中亦予以认定。综上，原告诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告所辩与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
被告沧州市盛大建筑有限公司给付原告大元投资集团商砼股份有限公司货款581230元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9612元，由被告沧州市盛大建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 马爱平
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 姚国彦