＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2010）杭西民初字第1984号＼n原告：戴某甲。＼n委托代理人：汪文伟。＼n委托代理人：周树生。＼n被告：戴某乙。＼n被告：孙某。＼n被告：戴某丙。＼n被告：沈某。＼n四被告共同委托代理人：刘勇。＼n四被告共同委托代理人：徐阳。＼n原告戴某甲与被告戴某乙、孙某、戴某丙、沈某分家析产纠纷一案，本院于2010年9月16日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2010年10月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2011年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告戴某甲及其委托代理人汪文伟、周树生，四被告的共同委托代理人刘勇、徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告戴某甲起诉称：2001年4月份，四被告以户为单位向杭州市西湖区留下镇杨家牌楼村委会申请使用位于杨家牌楼戴家弄的宅基地，其中包含有原告的宅基地份额。2001年9月17日，杭州市西湖区人民政府批准该地块的宅基地使用权，即现在的位于杨家牌楼10组7号的宅基地。宅基地获批后，戴某乙即在该宅基地上翻建了一幢五层楼房。后原告要求入住该房屋，但戴某乙以房屋并未建在原告的宅基地上为由，予以拒绝。原告因在该地块上享有了宅基地使用权，故既不能申请经济适用房，也不能再申请宅基地建房，成了实际上的无房户，到处租房居住。而四被告在2002年房屋落成之后即将部分房屋出租获利。因此，四被告的行为侵害了原告的利益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉诸法院，请求依法分割位于杭州市西湖区杨家牌楼10组7号的房屋；判令四被告支付房屋占用使用费用10万元，并承担本案的诉讼费用。另外，审理过程中，原告要求四被告承担其已经交纳的房屋测绘费用5117元。＼n被告戴某乙、孙某、戴某丙、沈某共同答辩称：一、原告不享有位于杨家牌楼10组7号的宅基地使用权。有以下事实可以说明：1.2001年4月被告方申请宅基地时确实有原告的名字，但后来通过村里和镇土管所将原告的份额去掉了；2.被告方在取得宅基地使用权后即在宅基地建造房屋，原告从房屋建造到落成、使用，均未与被告联系，也未提出任何异议；3.原告在杨家牌楼村戴建儿户宅基地中享有份额，并与戴建儿父亲戴才兴就宅基地问题签订过协议；4.原告与其前夫离婚时也未提及上述房屋宅基地使用权。二、根据现有的材料，原告在戴建儿户中也有宅基地份额，这与相关法律规定的“一人只享有一处宅基地”原则相矛盾，故本案应先通过行政程序进行宅基地使用权确权。三、原告并非其诉称的无房户，其在留下镇石马村有房屋。综上，请求驳回戴某甲的起诉。＼n原告戴某甲提供了下列证据材料：＼n1.西土字（2001）第525号《农村私人建房用地呈报表》，用以证明被告方使用的宅基地中包含原告份额。＼n2.通话录音、视频、照片一组，用以证明被告方于2002年在讼争宅基地上建造了五层楼房。＼n3.中国移动通信客户详单一份，用以证明同戴某乙通话情况。＼n4.手机费缴费发票一份，用以证明号码为138××××8263的手机系被告戴某乙使用。＼n被告戴某乙、孙某、戴某丙、沈某提供了下列证据材料：＼n1.杭州市西湖区留下街道杨家牌楼社区居委会于2010年9月26日出具的《证明》，用以证明案涉宅基地中无戴某甲的份额。＼n2.杭州市西湖区留下街道石马村民委员会于2010年9月26日出具的《证明》，用以证明戴某甲购买了位于石马村农居点公建房6号楼2单元402室房屋。＼n3.时任留下镇土地管理所所长郑经鸿出具的情况说明一份，用以证明被告在审批宅基地时没有原告份额的事实。＼n另外，本院根据原告的申请，委托杭州市房地产测绘公司对案涉宅基地上的房屋进行了测绘，并由测绘单位出具了报告书，根据被告方的申请，向相关部门调取了西字（2002）第545号《农村私人建房用地呈报表》。＼n原告戴某甲提供的证据经质证，被告戴某乙、孙某、戴某丙、沈某认为：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明原告有宅基地份额，该证据上的在册人数是户籍人数，与享有宅基地人数不是同一概念。对证据2有异议。对证据3、4无异议。＼n被告戴某乙、孙某、戴某丙、沈某提供的证据经质证，原告戴某甲认为：对证据1、3有异议，该两份证据系证人证言，证人没有出庭，不能确定其真实性。对证据2的关联性有异议，并且房屋权属要有权属凭证证明而不是村委会的证明。＼n原、被告对本院调取的西字（2002）第545号《农村私人建房用地呈报表》进行了质证。原告戴某甲认为：戴建儿与戴某乙的宅基地审批表中都有原告的名字，而戴某乙审批在先，是合法有效的，戴建儿的该份宅基地审批表系弄虚作假所得，但在撤销之前也是合法有效的。被告方对该份证据无异议，认为证明了原告在戴建儿户有宅基地份额，本案存在宅基地权属争议。＼n原、被告对杭州市房地产测绘公司出具的《司法鉴定检验报告书》进行了质证。原告戴某甲认为：对该报告书无异议。被告方认为：房屋与原告无关，宅基地也不是原告的，造房时原告也没有出资，故对测绘的必要性有异议。另外，对测绘的数字也需要进一步核实。＼n本院经审查，对原告方提供的证据的真实性予以确认。关于被告方提供的证据1、2形式上的真实性予以确认。关于被告方提供的证据3，该证据系证人证言，因证人并未出庭作证，故本院对该份证据不予确认。另外，本院对西字（2002）第545号《农村私人建房用地呈报表》和《司法鉴定检验报告书》均予以采信。＼n本院依据确认的证据及当事人的庭审陈述，认定下列案件事实：＼n戴某甲系沈某的女儿，戴某乙的姐姐。戴某甲于80年代初结婚，前夫系城市居民，根据当时的政策，戴某甲的户口无法迁移到前夫处，一直与父母及弟弟戴某乙在一起。戴某乙、戴某甲的哥哥戴才兴结婚后分别分户独立生活。2001年，戴某乙家申请房屋翻建，当时的户口簿上的在册人口为5人，即本案原、被告，其中独生子女1人。经过当时的杨家牌楼村委会、镇土地管理所、镇政府及区土管局审查，同意戴某乙户在乡（镇）土地利用总体规划内翻建用地宅基地面积100平方米，其中建筑物占地面积控制在80%以内，由乡（镇）村放线实施。2002年，戴某乙户建造了总层数为5层（含阁楼）、总建筑面积为578.93平方米的房屋。戴某乙在建造房屋过程中，戴某甲未过问也未出资。2002年，戴建儿（戴才兴之子）户申请建房，当时在《农村私人建房用地呈报表》中，记载的现有在册人口6人，分别是戴建儿及其父母、妻子和沈某（户主）、戴某甲。经过当时的杨家牌楼村委会、镇国土资源所、镇政府及区土管局审查，同意戴建儿户在乡（镇）土地利用总体规划内新建用地宅基地面积125平方米，其中建筑物占地面积控制在80%以内，由乡（镇）村放线实施。2004年，戴某甲与其前夫离婚，无房居住，便向戴某乙提出住房要求，戴某乙告知戴某乙家的宅基地中无戴某甲的份额。之后，戴某甲便与其哥哥戴才兴协商宅基地问题，当时双方曾约定戴才兴老房子卖给戴某甲。后戴某甲经询问得知其不能办理使用戴才兴老房子宅基地的合法手续，故双方的约定没有实际履行。＼n另查明，现在戴某甲及沈某的户口仍在杨家牌楼戴某乙家庭户内。＼n本院认为：戴某乙户及戴建儿户在申请建房用地时均将戴某甲列入在册人口，也经过了村、镇、区三级部门的审批。虽然戴某乙等四被告认为当时已将戴某甲的名字去掉，没有将戴某甲的宅基地份额审批在内，但并未提供充分证据加以证明，故本院对该抗辩无法采信。因此，戴某甲的宅基地份额是否在戴某乙或戴建儿户内存有争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案实质上是宅基地使用权争议，不属于人民法院的受理范围。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：＼n驳回戴某甲的起诉。＼n预收的案件受理费7300元退回戴某甲。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。＼n审判长高瑛＼n审判员吴玉凤＼n人民陪审员王友瑞＼n二〇一二年七月十二日＼n书记员陈容容