安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初134号
原告：安徽大明园旅游发展股份有限公司，住所地安徽省蚌埠龙子湖区汤和南路大明文化产业园，统一社会信用代码913403005532946862。
法定代表人：孙辉，该公司董事长。
委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。
被告：浙江建安事业集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道丹峰东路299-315号，统一社会信用代码91330200264097623X。
法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。
委托代理人：王艮飞，该单位职工。
委托代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。
被告：黄兆飞，男，1962年9月15日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告安徽大明园旅游发展股份有限公司（以下简称安徽大明园公司）与被告浙江建安事业集团股份有限公司（以下简称浙江建安公司）、黄兆飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告安徽大明园公司的委托代理人凌远龙，被告浙江建安公司的委托代理人王艮飞、张志国到庭参加诉讼，被告黄兆飞无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安徽大明园公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除安
徽大明园公司与被告浙江建安公司签订的大明园酒店2#楼装饰《工程承包施工合同》以及《建设工程施工合同补充协议》，被告配合原告完善已完工程质量检验、验收、资料移交等相关事宜；2、判决被告浙江建安公司返还原告多支付的工程款人民币2222511.86元；3、判决被告浙江建安公司给付原告违约金、损失1527880元；4、判决被告浙江建安公司承担原告因追溯违约责任支出的律师代理费、交通食宿费、公证费共计105000元；5、判决被告黄兆飞对被告浙江建安公司上述应返还工程款、违约金、损失、实现债权费用等承担连带责任；6、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月5日，被告浙江建安公司作为承包人与发包人原告安徽大明园公司就“安徽大明园酒店2#楼装修工程”的承包施工事宜签订《承包施工合同》（合同编号：DMY2016-028）。合同约定了工程建设规模、包干单价、工程绝对工期、违约与违约责任及损失赔偿、工程结算支付进度、方式以及担保等条款。2016年5月18日，原被告又签订一份《建设工程施工合同补充协议》（合同编号：DMY2016-028-补充），对上述《承包施工合同》的相关条款作了变更、补充。上述两份合同签订后，工程于2016年7月18日开工，浙江建安公司陆续组织人员、机械进场施工，但由于浙江建安公司的施工进度十分缓慢，且存在诸多质量问题，直到2016年11月份工程尚未结束，且浙江建安公司擅自终止施工。既不与原告进行工程结算，也不退场。如今，合同约定的工期已届满。原告认为，浙江建安公司作为施工单位，应当全面履行合同约定的施工义务，但被告浙江建安公司由于自身原因导致工期迟延，最终单方终止施工。其违约行为，直接导致工程不能按时竣工，理应向原告承担相应的违约责任，赔偿原告的相关损失。施工期间原告陆续支付被告浙江建安公司工程款3397368元，代发农民工工资617605元，总计4014433元。经核算，原告支付的工程已超过应付的工程款总额，浙江建安公司应当退还原告多支付的工程款。原告为追溯被告违约行为聘请律师支出的律师费、差旅交通费根据合同约定，也应当由被告承担。根据合同约定，被告黄兆飞作为被告浙江建安公司的法定代表人在《承包施工合同》的承包人法定代表人处盖印即成为被告浙江建安公司履行合同义务的担保人，故应对被告浙江建安公司的责任承担担保责任。原告为维护自身合法权益，向法院起诉。
浙江建安公司辨称：基于双方已无继续履行合同的基本信任关系和合作基础，浙江建安公司同意解除双方签订的合同，并同意配合安徽大明园公司进行已完成工程质量验收、资料移交等相关工作。安徽大明园公司支付给浙江建安公司的相关工程款均是双方按合同约定由浙江建安公司提交“工程款项申请审查表”并经安徽大明园公司相关部门审核发放，目前双方已确认的工程量为4824812元，按合同约定应付95%即为4583571元，扣除已付工程款3377368元后，安徽大明园公司尚欠浙江建安公司工程款1206203元，该欠付工程款浙江建安公司会反诉或另案起诉要求安徽大明园公司给付。直至2016年阴历年底，浙江建安公司的工程人员尚在大明园工地，由于被安徽大明园公司各项施工工序未能统筹进行，消防、弱电工程均无法及时跟进，导致浙江建安公司的施工队无法按进度正常作业，经多次催促安徽大明园公司的工程状况始终未有改观。另，每次领取工程款均有安徽大明园公司相关部门对已完成工程进行质量验收检验，工程质量符合相关标准。工期延误直至工程停滞的责任全在于安徽大明园公司未按合同约定按时足额给付工程款，相关违约责任应由安徽大明园公司承担。由于安徽大明园公司的原因造成上述后果和诉讼，浙江建安公司不应给付相关律师费等费用，安徽大明园公司应向浙江建安公司给付律师费40000元。
安徽大明园公司和浙江建安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
关于双方争议的《大明园酒店2#楼室内装修工程进度造价估算审核报告》（华春审字【2016】第A0207号）是否可采信问题。该份报告书虽对工程施工完结部分进行了估算，但其使用的评估依据与双方约定标准不相符合，且该鉴定机构的选择未经合理程序，故对该证据本院不予采信。
关于双方争议的工资发放问题。虽浙江建安公司对《请求书》的真实性及工资发放表等提出异议，但未提供证据佐证其观点，另《请求书》系施工工人向安徽大明园公司提交的申请，且有浙江建安公司向安徽大明园公司出具的代付工资《委托函》，委托安徽大明公司代付10月份工资的证据佐证，并有蚌埠市龙子湖区劳动监察大队对该工程工人工资的调查处理意见，以及施工工人签名领取的工资发放工资表印证，本院对该《请求书》及代付工资证据予以采信。垫付工资金额为617605元。
关于双方争议的《工程款项申请审察表》、《转账申请单《工程进度单》的真实性问题，因该证据为影印件且无安徽大明园公司签章，目前也尚无其他证据佐证该材料真实性及工程进度情况，故对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告浙江建安公司作为承包人与发包人原告安徽大明园公司就“安徽大明园酒店2#楼装修工程”的承包施工事宜签订《承包施工合同》（合同编号：DMY2016-028）。合同约定了工程建设规模、包干单价、130天的工程绝对工期、违约与违约责任及损失赔偿、工程结算支付进度、方式以及担保等条款。2016年5月18日，原被告又签订一份《建设工程施工合同补充协议》（合同编号：DMY2016-028-补充），对上述《承包施工合同》的相关条款作了变更、补充。上述两份合同签订后，工程于2016年7月18日开工，浙江建安公司陆续组织人员、机械进场施工。2016年9月22日，因外部客观原因，经浙江建安公司申请，监理单位建议，安徽大明公司同意将工期顺延至2016年11月28日，并约定以后无论何种因素工期不再顺延，截止至今，工程仍未结束。2016年11月23日浙江建安公司委托安徽大明园公司代付10月份工人工资464970元，2016年11月和12月，安徽大明园公司又垫付工人工资，三次共计垫付工资617605元。2016年12月2日，安徽大明园公司书面通知浙江建安公司要求派员商讨工程停滞解决方案及解除合同的意向，2016年12月4日，浙江建安公司复函告知书面通知收到并要求安徽大明园公司依约定支付工程进度款且表示安徽大明园公司无权解除合同。2017年1月，涉案工程施工工人至安徽省蚌埠市龙子湖区劳动监察大队反应情况，在劳动监察部门的协助下，浙江建安出面解决了工资拖欠问题。安徽大明园公司已付浙江建安公司工程款3397368元。
本院认为：安徽大明园公司与浙江建安公司就“安徽大明园酒店2#楼装修工程”的承包施工事宜签订《承包施工合同》（合同编号：DMY2016-028）及《建设工程施工合同补充协议》（合同编号：DMY2016-028-补充）均系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当依合同约定履行义务承担责任。
关于合同解除问题。因双方对于合同的解除已作出一致意思表示，且不违反法律规定，故本院对安徽大明园公司解除合同的诉讼请求予以支持。
对于工程造价问题。由于目前双方均未举证证明已完成的工程量及工程量造价情况，且双方未进行结算，故对于安徽大明公司要求浙江建安公司返还工程款的请求，应当在工程造价经过双方结算或依法定程序鉴定后，再予以处理。
关于是否存在违约及违约金额问题。《承包施工合同》中第十五条第2款第（2）项约定：承包人未按合同约定时间竣工或交付工程等情况的，发包人有权终止合同且按本条第14款约定处理。因浙江建安公司在与安徽大明园公司商定工期后，在约定的工期内未能完成工程项目，且经安徽大明园公司书面通知后又未能与安徽大明园公司达成协议，故浙江建安公司未依约定按期完成工程的事实已构成违约，安徽大明园公司有权依合同约定解除合同并要求浙江建安公司按合同约定承担违约责任。根据双方签订的《承包施工合同》中第十五条违约责任中若干条款对违约金的计算及各项费用承担并不明确，结合双方在合同第十五条第18款的违约责任上限100万的约定，故本院认为浙江建安公司应承担的违约责任及各项费用为100万元为宜。另双方在合同第十五条第17款中对于律师费等费用做了明确约定，故对于安徽大明公司要求浙江建安公司承担律师费等费用的诉讼请求，本院予以支持。
及关于担保问题。虽《承包施工合同》中约定了担保，但在《承包施工合同》中担保人签名处浙江建安公司法定代表人并未签名，只是在合同承包人靠下的位置贴近担保人签名处加盖了个人印章。本院认为虽该印章加盖处为担保人位置，但不能认为就是浙江建安公司法定代表人黄兆飞原意承担担保的意思表示，而系浙江建安公司的法定代表人代表浙江建安公司与安徽大明园公司签订《承包施工合同》的意思表示，且合同的签订系公司之间的业务往来，法定代表人以个人作担保也不符合常理，故对安徽大明公司要求浙江建安公司的法定代表人黄兆飞承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告安徽大明园旅游发展股份有限公司与被告浙江建安事业集团股份有限公司签订的《承包施工合同》（合同编号：DMY2016-028）及《建设工程施工合同补充协议》（合同编号：DMY2016-028-补充）于本判决生效之日起解除，被告浙江建安事业集团股份有限公司于合同解除之日起15日内配合原告安徽大明园旅游发展股份有限公司完善工程验收，检验、资料移交等事宜；
二、被告浙江建安事业集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告安徽大明园旅游发展股份有限公司违约金100万元；
三、被告浙江建安事业集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告安徽大明园旅游发展股份有限公司律师费、公证费105000元；
四、驳回原告安徽大明园旅游发展股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36887元，减半收取18443元，由原告安徽大明园旅游发展股份有限公司承担6144元，被告浙江建安事业集团股份有限公司负担12299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王 玮
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴帅昌