福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1594号
上诉人（原审被告）：罗尧均（曾用名罗隆均），男，1986年11月24日生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：郭海天，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玲华，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华水妹，女，1978年5月18日生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：林钟舜，福建慧来律师事务所律师。
原审被告华桂芳，男，1988年8月25日生，汉族，住福建省连城县。
上诉人罗尧均因与被上诉人华水妹、原审被告华桂芳民间借贷纠纷一案，不服福建省连城县人民法院(2016)闽0825民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗尧均及其委托诉讼代理人郭海天、罗玲华、被上诉人华水妹及其委托诉讼代理人林钟舜到庭参加诉讼。原审被告经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人罗尧均上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：上诉人从未因生意需要资金周转而向华水妹借款131500元，本案借贷关系并未实际发生，原审判决并未查明被上诉人没有实际履行借款义务这一根本事实。当时向被上诉人出具《借条》，是因为被上诉人在2014年6月至2015年2月期间，有帮上诉人“养卡”，但被上诉人“养卡”的行为，并不会产生131500元的借款。上诉人只有两张信用卡，一张为中国建设银行信用卡，信用额度为10000元人民币；另一张为交通银行的信用卡，信用额度也为10000元人民。即使上诉人无法偿还银行的透支款项，最多也就20000元，加上上诉人应给的手续费（手续费为每刷10000元为100元），在8个月的时间内，也不可能产生多达131500元人民币的债务。上诉人向被上诉人出具《借条》的时候，双方并未实际核对账目，但根据上诉人提交的录音证据可得知：上诉人出具《借条》的时候，已经明确说明，若核对后的金额不符合《借条》所记载的金额，被上诉人应将《借条》予以撕毁，由上诉人重新出具《借条》给被上诉人。但后来经上诉人与被上诉人核对，上诉人并没有欠被上诉人任何款项，被上诉人却不将《借条》予以撕毁，反而以不符合实际情况的《借条》向法院起诉要求上诉人归还借款，明显动机不纯。二、在原审诉讼过程中，被上诉人向法庭提交证明其诉讼主张的证据只有《借条》一张，没有其他任何证据证明被上诉人向上诉人实际支付了讼争借款，且被上诉人无法说明具体的款项来源、付款方式等交易细节，于理不符。根据录音证据可知：被上诉人本身经济状况也不佳，其并没有一次性给予上诉人现金的支付能力，被上诉人在原审诉讼请求中所列的本案所涉的款项往来总额，是在被上诉人帮上诉人“养卡”期间累积下来的，被上诉人在整个对话中，始终说明不清楚，这131500元借款是通过何种交易方式、通过哪张银行卡交易所产生的金额，对于交付细节更无从谈起。被上诉人作为一个债权人，不能具体说明款项的来源、交易方式，交易细节以及交易的具体金额，这于理不符。三、被上诉人向上诉人连城县农村信用合作联社姑田信用社的账户转账的款项，上诉人已全部还清。在录音证据中，被上诉人提到，其除了帮上诉人“养卡”外，还有转账一部分款项给上诉人在农村信用合作联社的账户。上诉人经过查看该储蓄卡的存款明细账户单发现，被上诉人通过转账的方式总共向上诉人转账了186140元人民币，但上诉人向被上诉人转账的款项高达206600元，还多转了20460元给被上诉人。
被上诉人华水妹辩称，在本案中上诉人是否归还131500元的本息的焦点，上诉人没有证据证明已经归还借款。虽然刚才上诉人一方有提到民间借贷出借人已经向借款人支付款项的证明，但这个规定不是固定死的，如果是金额巨大，这些可以认同。但是像本案这种类型的借贷关系是几次现金，有贰万、三万、五万，有部分刷卡，有转账，一并给上诉人这一方，因此从这块看，截至2015.4.19所得出的结论，已经在本案不需要其他证据来证明，而在本案，上诉人在法庭询问时有讲到2015.4.19签订借条的时候，被上诉人没有带人胁迫上诉人签订。所以本借条也不存在胁迫等导致不成立的形式。在本案，由上诉人经过核对后写给被上诉人，是上诉人与被上诉人达成一致的观点，将所有款项转为借款形式，从案件定性来看双方一致认可是一个借贷关系，因此代理人认为，上诉人没有证据证明借条或这借款内容不成立的证据，或者虚假胁迫等行为，因此代理人认为上诉人的上诉理由不能成立。
原告华水妹向一审法院起诉请求：1.罗尧均、华桂芳共同归还借款本金131500元，并支付自2015年4月19日起至借款本金还清之日止按月利率2.5%计算的利息（计至2016年8月2日利息为50737.10元）；2.由罗尧均、华桂芳承担华水妹为了实现债权而支出的费用。
一审法院认定事实：2015年4月19日，罗尧均因做生意需要资金周转向华水妹借款，双方约定罗尧均向华水妹借款131500元，按月利率2.5%计算利息，支付利息的时间为每月19日前。借款期限自2015年4月19日起至2016年4月19日止，到期按时一次性还本付息。罗尧均当即出具借条一张交华水妹收执。借款后罗尧均未依约支付利息，约定的借款期限届满后罗尧均亦未归还借款本金。
另查明，罗尧均与华桂芳于2009年3月16日登记结婚，2015年4月13日补领结婚证，2016年5月27日办理离婚手续。罗尧均向华水妹借款时，华桂芳与罗尧均系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗尧均在借条约定的还款期限届满后经华水妹催要未及时归还借款及支付利息属违约行为，罗尧均应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故华水妹诉请罗尧均按照约定的月利率2.5%计算利息的诉请本院不予支持，利息应当按照月利率2%计算。罗尧均未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”逾期利率也应当按照月利率2%计算。罗尧均向华水妹借款时，华桂芳与罗尧均系夫妻关系。《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”华桂芳未举证证明欠华水妹的债务系罗尧均的个人债务，该债务应当认定为夫妻共同债务，应由罗尧均、华桂芳共同偿还。罗尧均、华桂芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。综上所述，华水妹主张罗尧均、华桂芳共同归还借款本金131500元的诉请本院予以支持。华水妹主张按照双方约定的月利率2.5%计算自2015年4月19日起至借款本金还清之日止的利息的诉请超出法律规定，本院不予支持。利息应当按照月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条二款第二项、《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：罗尧均、华桂芳应于本判决生效之日起十日内归还华水妹借款本金131500元并支付自2015年4月19日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3944.74元，减半收取1972.37元，由罗尧均、华桂芳负担。
对于一审查明的事实，上诉人罗尧均认为对出具借条这个事实没有异议，但认为遗漏了付款的材料，按照最高院的司法解释，要提供证明已经支付款项等的材料。被上诉人华水妹对一审查明的事实无异议，认为借款的款项不是2015年4月19日发生，131500元是在当天经过双方结算出来的最终欠款，双方的借款事实是在2014年就发生。本院二审对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审时，上诉人罗尧均提供如下证据：一、证据1，罗尧均与华水妹的对话录音光盘及对话文字记录，拟证明：1.被上诉人华水妹并没有通过一次性现金或转账的方式向上诉人支付借条所记载的131500元。2.被上诉人始终无法明确说明借条所记载的131500元的具体款项来源以及支付细节。3.上诉人出具《借条》的时候，并未核对账目，并已经明确说明，若核对后的金额不符合《借条》所记载的金额，被上诉人应将《借条》予以撕毁，由上诉人重新出具《借条》给被上诉人。二、证据2，罗尧均向华水妹账户转账明细、华水妹向罗尧均账户转账明细清单和罗尧均名下的连城县农村信用合作联社姑田信用社储蓄卡存款明细账单，拟证明：1.被上诉人累计向上诉人的姑田信用社储蓄卡账户转了186140元。2.被上诉人向被上诉人账户累计转账了206600元。3.上诉人通过该卡还其名下信用卡的事实。三、证据3，卡号查询。拟证明这两个卡号是罗尧均使用的。四、证据4，罗尧均名下中国建设银行龙卡信用卡对账单（2014年3月20日至2015年4月19日）。拟证明：1上诉人名下的中国建设银行龙卡信用卡还款和消费记录。2.2014年3月20日至2015年4月19日期间，被上诉人建设银行信用卡单独或累计转账131500元。证据5，罗尧均名下交通银行信用卡电子账单（2014年9月23日至2015年5月22日）。拟证明：1.罗尧均名下的交通银行信用卡还款和消费记录。2.2014年9月23日至2015年5月22日期间，被上诉人并没有向上诉人交通银行信用卡单独或累计转账过131500元。五、证据6，华桂芳名下的连城县农村信用合作联社姑田信用社储蓄卡存款明细账单。拟证明：华桂芳帮罗尧均还信用卡的事实。
被上诉人华水妹对于上诉人罗尧均提供的证据的质证意见为：一、对于证据1，认为录音是真实的，但无法证明其主张。第一，上诉人说双方没有通过一次性现金或转账的方式向上诉人支付借款，借贷关系是陆续的，这个月借几万，下个月借几万，双方在2015年4月19日最后结算出来的131500元的事实，所以并不要提供一次性借款的事实。第二，关于被上诉人始终无法说明13万款项的来源，有部分是刷卡，有部分是转账，还有现金。第三，虽然讲到要等最后核对出来再进行结算的事实，但是核对出来后，上诉人也一直没有和被上诉人核对，而条子一直在被上诉人手上，被上诉人认为这个录音不能作为本案的证据使用。二、对证据2的真实性没有异议，认为与本案的关联性有异议，这组证据，证明上诉人与被上诉人存在款项来往的事实，从上诉人与被上诉人账户转账明细，最后一笔也是2015年3月这一笔，说明双方有存在款项来往，这个来往有部分是刷卡，有部分是银行转款，有部分是现金。被上诉人借款给上诉人，上诉人还给被上诉人，就是这个行为，最后才会引发到2015.4.19最后的结算，上诉人还欠被上诉人131500元的事实，所以上诉人才出具这个借条的事实。三、对于证据3，认为即使认可这些卡号是上诉人的，上诉人主张从这个卡号的存款来往事实，恰恰说明上诉人有欠被上诉人款项，或者被上诉人借款给上诉人，核实对账后，在2015年4月19日这一天的对账核算，上诉人还欠被上诉人135100元。四、对于证据4、5，认为上诉人自己这样使用信用卡消费，属于上诉人自己的行为，也有部分是被上诉人帮上诉人养卡的事实。被上诉人与上诉人之间的借贷本身就不是一个单纯的“养卡”转账或刷卡等方式，而是现金借款，转账，还有信用卡，最后才得出上诉人还欠被上诉人131500元的事实。五、对于证据6的意见，与证据4、5的质证意见一样。
对于上诉人罗尧均提交的证据材料，本院二审予以认证如下：对其提供的证据1，被上诉人认可其真实性，但该证据需与其它证据结合认定本案事实；对于证据2、4，具有真实性，对其证明的主张应结合其他证据予以认定。对于证据3、5、6，认为其与本案待证事实无关联性，不予采信。
二审时，上诉人罗尧均向本院提交调查取证申请书，申请事项为：1.调取被上诉人向申请人信用卡转账的银行卡流水账单以及使用申请人信用卡的刷卡消费记录。2.向龙岩市连城县农村信用合作联社调取华水妹名下的储蓄卡账户（账号：623036110901043XXXX），拟证明被上诉人是否借款给上诉人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”，本院二审认为上诉人罗尧均申请调查收集的证据对本案待证事实无意义，对其调取证据的申请不予准许。
本院二审确认一审查明的事实。
本案的争议焦点为：罗尧均是否已经归还借条上记载的131500元的款项以及相应的本息？对此作如下分析与认定：
本院二审认为，（一）2015年4月19日上诉人罗尧均出具借条给华水妹，借条上载明借款131500元，按月利率2.5%计算利息，支付利息的时间为每月19日前。借款期限自2015年4月19日起至2016年4月19日止，到期按时一次性还本付息。该借条上有罗尧均的签名及按手印。从目前的证据来看，出具该借条时罗尧均并未存在被胁迫的情形，是其真实意思表示，该借条具有法律效力，能真实体现罗尧均与华水妹之间的借贷关系。一审认定罗尧均与华水妹之间的借贷关系合法且应受法律保护正确，应予以维持。（二）上诉人罗尧均认为其已经归还了该借条上的本金，并提供了相应的证据。罗尧均提供的证据2为2014年6月10日至2015年3月20日期间，罗尧均通过转账方式分22笔向华水妹账户转账206600元；2014年6月3日至2015年1月9日期间，华水妹分21次向罗尧均账户转账186140元；证据3为罗尧均名下中国建设银行龙卡信用卡于2014年3月20日至2015年4月19日期间对账单。罗尧均提供的转账单均是发生在借条出具前，不能证明罗尧均已归还借条上的借款。故，二审对罗尧均认为其已经归还借条上记载的131500元的款项本息的主张不予支持。
综上所述，二审认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人罗尧均的上诉请求不成立，应予驳回。原审被告华桂芳经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3944.74元，由上诉人罗尧均负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审判长 童 大 标
审判员 詹 跃 忠
审判员 陈 碧 英
二〇一七年一月十二日
书记员 林梦龙（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。