河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初1435号
原告：罗伟，男，汉族，1974年11月26日出生，住河南省魏都区。
委托诉讼代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
被告：慕龙飞，男，汉族，1981年1月17日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：张向东，男，1974年3月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王锟，河南君志合律师事务所律师。
被告：李俊丽，女，汉族，1972年12月15日出生，住河南省许昌市魏都区。
原告罗伟与被告慕龙飞、张向东、李俊丽保证合同纠纷一案，原告罗伟不服本院（2016）豫1002民初3254号民事判决书，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）豫10民终3802号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告罗伟的委托诉讼代理人马红军，被告穆龙飞，被告张向东的委托诉讼代理人王锟到庭参加诉讼，被告李俊丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告慕龙飞、张向东、李俊丽共同归还本金90万元及利息（利息按照月息5分自2014年9月16日起至借款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，黄献举因生意周转为由向原告借款200万元，约定利息为月息5分，被告慕龙飞、张向东为上述借款提供连带责任保证。另，本案借款担保系在李俊丽与张向东两人婚姻存续期间发生。综上，黄献举至今拖欠原告借款本金90万元及利息未偿还，三被告应当承担还款责任。
被告慕龙飞辩称，本案实际借款人是黄献举，黄献举因非法吸收公众存款罪被判刑，涉案借款罗伟没有向公安机关申报，具体下欠金额需双方进行核算。建议法院调取罗伟和黄献举之间的账户往来。借款后我已还款140000元利息，该利息是按月息五分计算应当折抵。
被告张向东辩称，1.借款合同之间约定的月息是五分，超出了两分的部分应当折抵本金；2.根据原告诉称，本案主债务人黄献举已于2014年9月16日偿还原告本金及利息422500元，请求法庭按照同期银行贷款利率折抵原告的本金及利息；3.原告提供的证据不能证明其在2014年4月16日实际向债务人出借借款本金2000000元，其提供的转账记录均是2013年的，不能证明本案中的债务，不能证明债务人已实际收到借款。
被告李俊丽辩称，1.2014年4月16日，黄冠翔（曾用名黄献举）向被答辩人借款200万元，该借款行为涉嫌非法吸收公众存款。黄冠翔就是许昌金都房地产有限公司实际控制人。2014年12月24日，许昌市公安局东城区分局对许昌金都房地产有限公司、黄冠翔非法吸收公众存款罪立案侦查。1998年4月9日，最高人民法院《关于在审理经济案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释［1998］7号）第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌刑事犯罪，依法应当驳回起诉。2.张向东并非借款人，其承担的仅是担保责任，张向东向被答辩人担保该笔借款并没有征求答辩人同意，被告李俊丽事后也没有追认。依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号）明确规定：即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。综上所述，被告李俊丽不是本案适格被告，夫妻一方对外担保之债依法不能认定为夫妻关系存续期间的共同债务，请求贵院在查明案件事实的基础上依法驳回被答辩人的起诉。
原告罗伟提供的证据有：1.担保借款合同、担保人承诺书、借条各一份、银行转款凭证三份，证明黄献举向原告罗伟借款100万元，被告慕龙飞、张向东提供连带保证责任；转款是2014年4月16日之前转的，在2014年4月16日核算后出具了借条。2.担保借款合同、担保人承诺书、借条、银行转账流水各一份，证明黄献举于2014年4月16日当日向原告借款100万元，并出具借条，被告慕龙飞、张向东提供连带责任保证。
被告穆龙飞对原告罗伟提供的证据真实性均无异议，但2013年2月到2014年4月，其支付给了原告260000元利息，每月20000元，月息是按五分计算的。
被告张向东对原告罗伟提供的证据1中的借条、担保借款合同、担保人承诺书真实性无异议，但对银行转款凭证有异议，认为2013年8月16日转账给黄秋霞、2013年1月30日转账给黄海华，该二人均不是本案被告；2013年1月30日转账凭证注明为货款，因此该笔转账与本案无关。因此该100万元借款并未实际履行，担保合同应不发生法律效力；对原告罗伟提供的证据2借条真实性无异议，但对转款凭证有异议，认为转款凭证不显示收款人名字，因此该笔借款也未实际履行。
被告穆龙飞未提供证据。
经被告张向东申请，本院调取的证据有：黄献举涉嫌非法吸收公众存款一案侦查卷宗中关于使用罗伟资金情况说明及记账凭证。
被告张向东对本院调取的证据真实性无异议，认为黄献举向原告罗伟所借款项已经偿还完毕，保证人不应再承担保证责任。
原告罗伟对本院调取的证据真实性无异议，但认为与本案争议的借款无关。
被告穆龙飞对本院调取的证据无异议。
被告李俊丽未出庭亦未提供证据。
经质证，被告李俊丽未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。被告穆龙飞、张向东对原告罗伟提供的证据真实性均无异议，该相关证据证据的证明力本院予以确认。原告罗伟、被告穆龙飞、张向东对本院调取的证据真实性均无异议，该相关证据的证明力本院予以确认。
本院为查明本案事实，依法向案外人黄献举进行了调查。被告张向东认为，对黄献举的调查笔录真实性无异议，但黄献举已经基本偿还了全部借款本金及利息，故张向东不应再承担责任。被告李俊丽认为与其无关，其不应承担责任。经审查，本院黄献举的调查笔录予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月30日，原告罗伟通过其妻吕会娟银行账户（尾号为9220）向慕龙飞账户转账250000元；同日，原告罗伟通过其银行账户（尾号为7941）向黄海华转账150000元。2013年8月16日，原告罗伟通过其银行账户（尾号为7941）向黄秋霞转账570000元。2014年4月16日，经原告罗伟与黄献举对账核算，原告罗伟作为甲方（被借款人），与作为乙方（借款人）的黄献举、作为丙方（担保人）的被告张向东、作为丁方（担保人）的被告慕龙飞、作为担保单位的许昌金都房地产有限公司签订担保借款合同一份，约定：“…第一条甲方同意借给乙方以下内容借款：…（二）借款金额（大写）壹佰万元整…（四）借款利率月息5分…第五条甲乙双方约定须提供担保人，担保人的责任与权力如下：（一）担保人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）如借款展期后，担保人继续承担担保责任…”。同日，黄献举向原告罗伟出具借条一份，内容为：“借条今借到罗伟现金壹佰万元整（￥1000000）期限三个月”；许昌金都房地产开发有限公司、被告慕龙飞、张向东向原告出具担保人承诺书，内容为：“我自愿为黄献举向罗伟借款壹佰万元整，作为担保人。自愿承担连带保证责任，保证期限为借款人（债务人）借款之日起至借款人（债务人）还清借款本息之日止。本人声明无任何债务、身体健康、收入稳定、有一定的经济收入。借款人（债务人）如到期不能偿还借款本息，由我归还全部借款本息，如我不主动配合，被借款人可从我每月工资中扣领用于偿还借款，直至还清借款本息为止。也可处置本人家庭财产用于偿还借款本息。由此造成的一切损失和费用支出均由我承担，我保证在担保期间不再办理和担保其他任何借款。本承诺书自借款人和担保人签字或盖章之日起生效”。黄献举在上述担保借款合同、借条、担保人承诺书中借款人处签字并摁指印，许昌金都房地产有限公司在担保单位处加盖印章，被告慕龙飞、张向东在担保人处签字并摁指印。
2014年4月16日，黄献举再次向原告罗伟借款100万元，并与乙方（借款人）的黄献举、作为丙方（担保人）的被告张向东、作为丁方（担保人）的被告慕龙飞、作为担保单位的许昌金都房地产有限公司签订担保借款合同一份，约定：“…第一条甲方同意借给乙方以下内容借款：…（二）借款金额（大写）壹佰万元整…（四）借款利率月息5分…第五条甲乙双方约定须提供担保人，担保人的责任与权力如下：（一）担保人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）如借款展期后，担保人继续承担担保责任…”。同日，原告罗伟通过其妻吕会娟银行账户（尾号为1454）在许昌金都房地产有限公司以POS机刷卡的形式支付1000000元；同时，黄献举向原告罗伟出具借条一份，内容为：“借条今借到罗伟现金壹佰万元整（￥1000000）期限贰个月”。许昌金都房地产开发有限公司、被告慕龙飞、张向东向原告出具担保人承诺书，内容为：“我自愿为黄献举向罗伟借款壹佰万元整，作为担保人。自愿承担连带保证责任，保证期限为借款人（债务人）借款之日起至借款人（债务人）还清借款本息之日止。本人声明无任何债务、身体健康、收入稳定、有一定的经济收入。借款人（债务人）如到期不能偿还借款本息，由我归还全部借款本息，如我不主动配合，被借款人可从我每月工资中扣领用于偿还借款，直至还清借款本息为止。也可处置本人家庭财产用于偿还借款本息。由此造成的一切损失和费用支出均由我承担，我保证在担保期间不再办理和担保其他任何借款。本承诺书自借款人和担保人签字或盖章之日起生效”。黄献举在上述担保借款合同、借条、担保人承诺书中借款人处签字并摁指印，许昌金都房地产有限公司在担保单位处加盖印章，被告慕龙飞、张向东在担保人处签字并摁指印。
庭审中，原告罗伟自认2014年4月16日收到利息91334元；2014年5月15日收到利息100000元；2014年6月17日收到利息100000元；2014年7月16日收到利息100000元；2014年8月19日收到利息100000元；截止2014年8月19日共收到黄献举给付利息491334元。截止2014年10月24日共收到黄献举偿还借款本金110万元。本院对黄献举支付本息情况进行了调查，黄献举对支付上述本息情况予以确认。
另查明，被告张向东与被告李俊丽于1998年11月19日登记结婚，于2014年9月18日登记离婚。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄献举在本案借款到期后，未按约定向原告偿还借款本息，原告有权要求连带责任保证人在保证范围内承担保证责任。关于合同效力问题，被告慕龙飞、张向东为黄献举向原告罗伟借款200万提供连带保证的事实有双方签订的担保借款合同、借条及担保人承诺书予以佐证，本院予以认定。借款人黄献举因非法吸收公众存款犯罪而被依法追究刑事责任，但不能以此认定担保借款合同当然无效，罗伟与黄献举订立借款合同是双方真实意思表示，罗伟亦实际履行了出借义务，且穆龙飞、张向东不能提出除上述刑事犯罪外的其他抗辩理由，故罗伟与黄献举的担保借款合同合法有效。
关于下欠借款本息问题，结合本院对借款人黄献举的调查笔录，且原告罗伟自认截止2014年10月24日黄献举已偿还借款本金110万元，故本院对黄献举仍下欠原告罗伟借款本金90万元的事实予以确认。本案罗伟于2014年10月24日向本院提起诉讼，本院作出（2014）魏民二初字第00481-4号民事裁定，裁定驳回起诉，原告罗伟不服该裁定，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）豫10民终1009号民事裁定，指令本院继续审理。后本院作出（2016）豫1002民初3254号民事判决书，原告罗伟不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）豫10民终3802号民事裁定，裁定发回重审。即本案诉讼尚未审结，故应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的利息不予保护。”故对被告穆龙飞、张向东辩称利息超出二分部分应当折抵本金的抗辩意见不予采纳。被告穆龙飞、张向东应以本金900000元为基数，按照银行同类贷款利率四倍自2014年9月16日支付下欠利息至还清借款之日止，原告的其他过高利息请求没有法律依据，本院不予支持。
被告穆龙飞辩称已经支付给原告利息260000元，但没有提供证据支持，故对其该项抗辩意见不予采纳。
被告张向东并非本案的借款人，被告李俊丽并非本案借款的担保人，且原告亦没有提供证据证明被告张向东的担保行为已征得被告李俊丽的同意或得到李俊丽的事后追认，故原告罗伟主张被告李俊丽承担本案保证责任之请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告罗伟的其他诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告慕龙飞、张向东于本判决生效后十日内偿还黄献举下欠原告罗伟的借款本金900000元及利息（以90万元为基数，按照银行同类贷款利率四倍自2014年9月16日起计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13250元，财产保全费5000元，由被告慕龙飞、张向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 袁少武
人民陪审员 吴媛媛
人民陪审员 菅敬华
二〇一八年八月七日
书 记 员 丁麦迪