北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终9399号
上诉人（原审被告）：北京国电龙高科环境工程技术有限公司，住所地北京市海淀区彩合坊路10号1号楼6层604。
法定代表人：邬兆春，总经理。
委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信邦建设工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路甲069号。
法定代表人：苗庆明，总经理。
委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市泰东路841号。
法定代表人：张修森，董事长。
委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武其学，男，山东四方安装工程有限公司员工。
上诉人北京国电龙高科环境工程技术有限公司（以下简称国电公司）因与被上诉人信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）、被上诉人山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初12555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国电公司上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判发回重审或移送施工所在地人民法院进行审理；一二审诉讼费由对方承担。事实和理由：1、信邦公司与四方公司参加诉讼所使用的公章非备案公章，其参与诉讼的法律文书非二被上诉人真实意思表示；2、本案为建设工程施工合同纠纷应属专属管辖，海淀法院无管辖权。
信邦公司辩称，同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和事实与理由。
四方公司辩称，同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和事实与理由。
信邦公司向一审法院起诉请求：1、国电公司支付我公司工程款4139822元并支付利息，自2017年1月9日起按月息2%计算至判决生效之日；2、诉讼费由国电公司承担。诉讼过程中，信邦公司变更诉讼请求为：1、国电公司立即支付欠付的工程款3739822元，要求国电公司以3739822元为基数，自2017年1月9日起至欠款还清之日止，按年利率6%支付利息；2、国电公司负担诉讼财产保全的评审费10800元；3、国电公司承担本案诉讼费和保全费。
四方公司向一审法院诉称，同意信邦公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年至2016年间，发包方国电公司与承包方信邦公司、四方公司各签订了包括《大唐国际某热电厂#1炉燃烧器设备改造施工项目施工合同》在内的等多份合同。
2017年1月9日，甲方国电公司与乙方四方公司、信邦公司签订了《工程竣工结算证明》，载明如下内容：
经过甲乙双方商务共同核算得以下结果：1、双方共识，甲乙双方共同认可合同款金额为25437000元，追加合同款金额为560000元（其中有250000元需龙高科确认后增加追补合同），乙方在习水项目为甲方垫付安全风险保证金为160000元（按实际回款结算）。其中某项目扣款3000元，合同共计金额为26154000元。2、付款，甲方财务统计已付乙方工程款金额为19734178元，乙方财务统计已收到甲方付款金额为19334178元整。3、欠款，甲方经核算后认可欠乙方工程款金额为6389822元，乙方经核算后认可甲方欠工程款6789822元。4、争议，双方经共同核算后存在400000元账面往来差异，双方共同约定于2017年2月28日前完成对账处理。
诉讼中，国电公司对上述《工程竣工结算证明》上落款的该公司印章提出异议，并申请对印文是否具有同一性进行鉴定。后经法大法庭科学技术鉴定研究所对此进行鉴定，于2017年12月27日出具鉴定意见为：检材落款处的“北京国电龙高科环境工程技术有限公司”印文与样本中的“北京国电龙高科环境工程技术有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。后双方当事人对该鉴定文书的真实性予以认可。
庭审中，国电公司主张《工程竣工结算证明》签订后共向信邦公司支付了325万元工程款，同时提交了《关于北京市民博律师事务所律师函的复函》（以下简称复函）及《借款及担保的协议》。上述《复函》中显示信邦公司认可尚欠杨某本金50万元，并同意杨某直接向国电公司主张权利，国电公司支付该款项后直接在信邦公司的工程款中扣除。上述《借款及担保的协议》显示甲方为信邦公司、乙方为杨某、丙方为国电公司，甲方向乙方借款100万元，于2016年1月30日前支付……甲方在2017年1月30日前未向乙方偿还本金100万元时，丙方应代替甲方履行偿还义务，同时将收取甲方担保费用10万元，本金和担保费共110万元一次性由丙方支付给乙方，相关费用从甲方的施工款中扣除。后信邦公司核算，认可于2017年1月17日收到100万元、1月18日收到两笔50万元、1月22日收到15万元、2月23日收到50万元，并认可复函及《借款及担保的协议》，并同意复函中涉及的欠杨某50万元在本案中抵消，以上款项金额共计315万元，并表示放弃主张《工程竣工结算证明》中争议的40万元。信邦公司主张《借款及担保的协议》中提及的担保费10万元与本案不属于同一法律关系，不同意在本案中抵消。
国电公司主张欠付信邦公司款项与信邦公司依据《工程竣工结算证明》主张数额相差72万元，即双方签订的6份合同共产生暂列金72万元，应自欠付款项中予以扣减。信邦公司对此不予认可，主张双方结算依据为《工程竣工结算证明》。就上述主张，国电公司提交其与信邦公司、四方公司就涉案工程签订的合同多份，信邦公司、四方公司对合同的真实性认可，但主张合同不全也没有体现项目增项。
另，诉讼中，国电公司主张已向四方公司付款11405000元，向信邦公司付款11979177.5元，并提交付款凭证。国电公司主张信邦公司、四方公司不履行规范、违章作业等应自工程款中扣除相应罚款等，并向法庭提交了关于3号炉现场安全违章罚款、新疆天龙矿业项目部函、施工扣款告知函以及关于退还外委工程施工队伍安全保证金的通知、关于习水电厂燃烧器改造施工遗留问题的联系函。国电公司主张其依据《关于信邦建设工程有限公司施工合同付款计划的协议》向我公司支付工程款。信邦公司、四方公司对以上证据的真实性、证明目的均不予认可，主张双方已经结算完毕。
四方公司向法庭提交《声明》一份，显示：1、在2017年1月9日，在由甲方国电公司、乙方四方公司、信邦公司签署的《工程竣工结算证明》中，无论其上加盖的四方公司的印章是否与其在北京市住房和城乡建设委员会备案的一致，四方公司均认可其法律效力，认可在《工程竣工结算证明》加盖印章之行为是四方公司所为。2、在上述《工程竣工结算证明》中涉及的属于四方公司（李某项目部）所有的工程款118万均委托信邦公司负责追讨。信邦公司对《声明》予以认可。国电公司对《声明》不予认可，称上面的盖章不是四方公司的备案公章，不是四方公司的真实意思表示，并向法庭提交了“有限责任公司变更登记申请书”一份，主张该证据材料中的四方公司章与上述《声明》中的章以及本案诉讼中的章不一致。四方公司对此主张真实性无法核实，不认可证明目的，与本案无关。信邦公司提交四方公司备案章文件复印件，主张印章在北京住建委备案。国电公司对该证据的真实性、证明目的不予认可。国电公司向法庭提交其自行下载的民事裁定书一份，主张诉讼参与人未使用工商登记备案章提起诉讼被法院以主体不适格驳回。信邦公司、四方公司对该证据材料主张与本案无关。四方公司向法庭提交《承诺书》一份，表示承诺同意信邦公司以其名义起诉国电公司，四方公司对国电公司享有的权利全部归信邦公司享有，放弃向国电公司主张债权的权利。后四方公司提交《关于承诺书的进一步解释说明》，表示2017年1月9日的《工程竣工结算证明》中甲方欠乙方的工程款系四方公司与信邦公司的共同债权（其中欠四方公司李某项目部工程款118万元），同意信邦公司以其名义进行诉讼，对信邦公司的诉讼行为进行认可，并表示不再就《工程竣工结算证明》下的债权向国电公司主张权利，且与信邦公司不存在债权转让行为，愿意作为共同原告参加诉讼。
国电公司主张信邦公司提起诉讼不是真实意思表示，并向法庭提交了肥城市公安局治安警察大队出具的《刻字、印刷登记簿》，显示信邦公司印章，并写有“信邦建设工程有限公司行政章、财务专用章、合同专用章、结算专用章在我处已备案；2018.4.13”。信邦公司向法庭提交《证明》一份，写有：1、印文为“信邦建设工程有限公司”的印章印模在2014年8月11日在肥城市公安局备案，联系电话138XX****XX。2.印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章为我公司驻徐州施工队的印章，该印章印模在山东省肥城市公安局于2015年7月8日在肥城市公安局备案，联系电话138XX****XX。3、在本案中包括《起诉书》、《工程竣工结算证明》等上加盖印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章的行为均是信邦公司认可的行为，信邦公司认可其法律效力，愿承担相应负担法律责任。为表明本案诉讼系真实意思表示，信邦公司的法定代表人苗庆明本人到庭明确表示起诉本案系该公司真实意愿。
信邦公司主张因就本案进行财产保全发生评审担保费10800元，要求国电公司负担，并向法庭提交了相应票据。国电公司对此不同意。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽国电公司主张起诉本案不是信邦公司的真实意思表示，但信邦公司的法定代表人苗庆明本人到庭并明确表示起诉本案的真实意愿，故法院对国电公司的该项主张不予认可。现四方公司将涉案款项债权交由信邦公司收取，法院对此不持异议。信邦公司、四方公司作为承包方进行了项目施工，后与发包方国电公司签订了《工程竣工结算证明》，即双方就施工项目完成了结算，应付款项金额应以该文件为准。虽国电公司提出有暂列金72万元一事，但未在《工程竣工结算证明》予以体现，无法表明该公司主张的暂列金款项应自欠付工程款中予以扣除，故法院对国电公司的该项主张不予支持。虽国电公司在答辩中主张没有核算具体欠付款项数额，但诉讼中提出在《工程竣工结算证明》后已支付国电公司325万元，后经信邦公司核算，认可共收到国电公司已付款265万元以及抵消款50万元，以上共计315万元。对以上双方核算确认的款项数额，法院不持异议。关于《借款及担保的协议》中提及的10万元担保费，依据该协议及复函的内容无法体现与本案工程款有抵消事由，且信邦公司亦未在上述材料中表示同意，在诉讼中亦主张与本案不属于同一法律关系，不同意抵消，故对该10万元法院认为不应自本案应付工程款中予以扣除。
现信邦公司主张放弃《工程竣工结算证明》中的争议款40万元，法院不持异议，即信邦公司同意国电公司欠付工程款金额为6389822元。扣除上述已付款项315万元后，国电公司应向信邦公司支付3239822元。信邦公司要求国电公司支付相应利息于法有据，法院予以支持。利息计息日自《工程竣工结算证明》签订之日即2017年1月9日起，利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算，法院对信邦公司主张的年利率6%予以调整。信邦公司要求国电公司负担评审担保费10800元，无相应依据，法院不予支持。
综上，法院对信邦公司要求国电公司支付工程款及利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京国电龙高科环境工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付信邦建设工程有限公司工程款3239822元，并以此为基数支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月9日起至上述款项实际付清之日止。二、驳回信邦建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。经本院询问，当事人陈述《工程竣工结算证明》所包含的工程款涉及全国各地20余处不同的项目，但双方均不明确表示本案应当由哪个项目所在地法院管辖。
本院认为，当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不应支持，但结算协议被法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。本案双方已就全部工程达成了《工程竣工结算证明》，现就该款项的支付存在争议，本案审理范围不包括分别各建设工程的具体情况。双方虽因建设工程施工产生债权债务，但本案审理内容仅为一般的合同纠纷，因此，原审法院确定案由有误，应予变更。原审法院对本案有管辖权，国电公司主张适用专属管辖依据不足。信邦公司法定代表人已经出庭对该公司起诉的真实意愿予以认可，足以证明起诉是信邦公司的真实意愿。国电公司提出不应计算暂列金，但未提出充足理由主张双方相关结算无效或可撤销，法院对此不再审查，国电公司应当按照双方的结算支付剩余工程款及利息。
综上所述，北京国电龙高科环境工程技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36718元，由北京国电龙高科环境工程技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 李昊婷
书 记 员 张 一