吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初3815号
原告：袁某，女，1974年1月20日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被告：长岭县桦林木业有限公司。住所：长岭县。
法定代表人：蒋某。
委托代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：吴越，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：蒋某，女，1975年3月13日生，汉族，个体，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：林晶，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托代理人：吴越，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：张某，男，1977年8月16日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。
原告袁某与被告长岭县桦林木业有限公司（以下简称桦林木业）、张某、蒋某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某与被告桦林木业及蒋某的委托代理人林晶、吴越、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称：被告张某、蒋某原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同经营桦林木业。被告张某任桦林木业法定代表人期间，于2008年1月1日、2008年5月1日在我处分别借款10万元，均约定年利1.5分，还款期限均约定为一年。之后每年结算利息后重新出具欠据。以上两笔借款的利息分别结算至2010年1月1日和2010年5月1日，以后的利息没有给付。在利息结算日即2010年1月1日、2010年5月1日，分别给我出具10万元欠据，均约定年利1.5分，还款期限均约定为一年。借款到期后，原告一直索要欠款，被告未付。现桦林木业的法定代表人变更为蒋某，张某、蒋某在婚姻关系存续期间共同经营桦林木业，故诉至法院，要求三被告清偿欠款本金20万元及利息。
被告张某辨称：原告所述借款属实。当时我是桦林木业法定代表人，在原告处借款，由我公司会计郭志和书写欠据，我签字，也是我们一起从原告处或者跟随原告到长岭县街里取钱。每年支付的利息有时是由郭志和给原告送去的。所借款有的给会计了，有些给蒋某了。借款已计入公司账目，我和蒋某于2013年离婚，桦林木业法人变更为蒋某，公司帐现由蒋某保管。这笔钱应该偿还，但是我没有还款能力。
被告桦林木业辩称：1.原告并无工作，也无其他收入来源，其出借款项无转款凭证或现金存款凭证，无法证实该债权真实合法存在。2.桦林木业并未在借据上盖章，原告也无法证明该款项用于企业日常经营，该笔借款无法认定企业债务。3.借据上记载的利率为年利率1.5%，低于同期存款利率，一般企业拆借行为约定的利率要高于银行贷款利率，故该借据上记载的利率不符合企业的常规做法，侧面证明该借款不是企业借款。4.被告蒋某从2007年年底到长春经营桦林木业经销处，期间2010年年度经销处销售所得收益约为400万元左右，均提现或直接转入桦林木业和张某用于生产经营，其中被告蒋某还直接向桦林木业材料商付款。以上事实说明桦林木业生产的流动资金均来自于蒋某管理的木业经销处，桦林木业并不缺少企业资金，故对涉案债权无借款需求，该笔债务不应认定为企业借款。其他答辩意见同蒋某答辩意见一致。
被告蒋某辩称：1.被告张某以个人名义向原告出具借据，被告蒋某对该笔借款并不知情，且也无夫妻共同举债的合意，该笔借款原告也无法证明用于张某和蒋某夫妻共同生活，故该笔债务也不是夫妻共同债务。2.张某与蒋某夫妻关系存续期间，张某与原告有婚外情，最终导致了蒋某与张某离婚。2010年张某与蒋某已经分居，不可能为夫妻共同生活所用向原告举债。二人具有恶意串通，虚构债务的可能。3.张某与桦林木业、蒋某因股权转让纠纷，从2014年至今经贵院及松原中院判决，张某擅自将机器设备出卖一案正在贵院审理过程中。以上事实说明，张某与桦林公司木业、蒋某具有经济及法律上的利害关系，其与原告形成的债务关系并不是事实。退一步讲，即使债务存在，也是张某的个人债务，与桦林公司、蒋某无关。4.张某与蒋某在2013年5月离婚，桦林木业在2014年2月变更法人为蒋某。如果涉案债权真实存在，从2011年借款到期到本案起诉之前原告从未向桦林木业及蒋某索要过借款，这不符合常理，已经超过三年诉讼时效。原告没有证据证明持续催款的情形，其诉讼请求已经丧失胜诉权。其他答辩意见同桦林公司答辩意见一致。
经审理查明：被告张某、蒋某原系夫妻关系，于2013年5月离婚，二人在婚姻关系存续期间共同经营桦林木业。被告张某任桦林木业法定代表人期间，从原告袁某处借款。原告袁某现持有两枚10万元欠据，其中2010年1月1日的10万元欠据记载：“上款系张某在袁某处借，补据。年利1.5分，还款日期2011年1月1日”；其中2010年5月1日的10万元欠据记载：“上款系张某在袁某处借。年利1.5分，还款日期2011年5月1日”。两枚欠据中欠款人处均标注“单位：桦林木业，张某”。两枚欠据均由桦林木业时任会计郭志和书写，但欠据均未加盖桦林木业公章。桦林木业法定代表人原为张某，2014年桦林木业法定代表人变更为蒋某。庭审中，被告张某认可原告袁某陈述的借款及索要借款事实，并称借款已计入公司账目，公司帐现由蒋某保管。对此，被告蒋某称桦林木业已歇业，以前的帐目找不到。证人郭志和出庭证实：“我兼职桦林木业会计，诉争借款欠据是我书写的。公司账目中没有这两笔借款，说不清是不是公司债务。写欠据时好像有一次袁某在场了，我是否到袁某处取钱记不清了。我记得好像我给袁某送过一次利息，将支付的利息存到银行这事有点印象，时间说不清。袁某向我催要过款项，给我打电话向张某、蒋某催要欠款，时间记不清，有几年了。”庭审中，被告蒋某称张某与袁某有婚外情，但未提供充分证据加以证明。
上记事实，有原被告陈述、证人证言、视听资料、借据等材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，被告桦林木业、蒋某主张其与张某存在厉害关系，张某与袁某有婚外情，二人具有恶意串通、虚构债务的可能，但未提供充分证据加以证明，故对被告桦林木业、蒋某的此项主张，本院不予支持。被告张某任桦林木业法定代表人期间从原告袁某处借款，袁某持有的两枚欠据中虽未加盖桦林木业公章，但欠据中欠款人处均标注“单位：桦林木业，张某”。且桦林木业时任会计郭志和证实两枚欠据均由其书写，并证实其曾向袁某支付过利息，亦证实袁某向其及蒋某、张某催要借款。综上，对被告桦林木业、蒋某辩解称诉争借款系张某的个人借款的主张，本院不予支持，应认定诉争借款系被告桦林木业在原告袁某处借款，桦林木业应按约返还借款并支付利息。但诉争借款形成在张某、蒋某的夫妻关系存续期间，张某与蒋某以家庭经营模式共同经营桦林木业，二人的家庭财产与桦林木业资产混淆，故被告张某、蒋某对诉争债务亦应承担偿还责任。被告张某认可原告袁某陈述的索要借款事实，证人郭志和亦证实袁某向其及蒋某、张某催要借款，故对被告桦林木业、蒋某辩解称诉争借款已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，对原告袁某要求三被告返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
被告长岭县桦林木业有限公司、张某、蒋某返还原告袁某借款本金200000元并支付利息，其中100000元自2010年1月1日起按照年利1.5分计息给付；其中100000元自2010年5月1日起按照年利1.5分计息给付。此款限判决生效后立即给付。
被告如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费收取4300元，由三被告各负担1433.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 冯 超
人民陪审员 孙天光
人民陪审员 王淑清
二〇一八年八月八日
书 记 员 王 彬