山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终325号
上诉人（原审被告）：日照新三明化工有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇化工园区珠海路6号，统一社会信用代码91371103059015135P。
法定代表人：战志，总经理。
委托诉讼代理人：任嘉，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照春瑞建设工程有限公司，住所地日照市五莲路南华达机电圣贤居002幢01单元106室，统一社会信用代码913711006635287976。
法定代表人：王桂艳，总经理。
委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。
原审被告：胡雪晴，女，1972年4月24日出生，汉族，系上诉人公司股东，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：任嘉，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。
上诉人日照新三明化工有限公司（以下简称“新三明化工公司”）因与被上诉人日照春瑞建设工程有限公司（以下简称“春瑞建设公司”）、原审被告胡雪晴建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新三明化工公司上诉请求：依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的共计19563元的检测费、人工费等收到条、发票等支出应当予以认定。一审中，上诉人主张已付工程款为1659563元，被上诉人仅认可164万元，其中的差额19563元为检测费、人工费等，上述费用系工程日常结算中的零星支出，难以直接证实，且收条及发票的时间均与工程款收款凭证相对应，该费用应当予以认定。二、利息的起算时间应以2016年8月22日被上诉人明确认可审计费的时间为准，而不是以案涉工程最后竣工验收满两年即2015年10月30日起算。上诉人与被上诉人签订的合同约定工程造价审计完成后上诉人才付款，被上诉人直到2016年8月22日审计单位向其发出审计费确认单时才明确认可该工程的审计费，并明确由上诉人代扣审计费，审计单位才出具审计报告。
被上诉人春瑞建设公司辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡雪晴述称，同上诉人意见。
春瑞建设公司向一审法院起诉请求：请求新三明化工公司、胡雪晴连带支付欠付的工程款648089.82元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2013年10月12日至实际付款日的利息。
一审法院认定事实：对双方当事人无异议的如下事实及证据，予以确认，并在卷佐证。1.春瑞建设公司提交的《日照新三明化工有限公司公用车间、消防循环水池、三废预处理区工程施工协议》，用以证实春瑞建设公司与新三明化工公司成立建设工程施工合同关系，以及春瑞建设公司的施工内容。2.工程质量验收记录、竣工工程质量验收报告，用以证实春瑞建设公司已依约施工完毕，并经竣工验收。3.双方一致认可涉案工程的造价为2288089.82元。
双方当事人对于新三明化工公司已支付工程款数额存在异议，一审法院认定如下：春瑞建设公司认可新三明化工公司已支付工程款164万元，新三明化工公司主张已支付工程款1659563元，提供工程款收款凭证、收到条、检测费发票一宗予以证实。一审法院经审查认为，春瑞建设公司提交的工程款收款凭证与新三明化工公司提供的收款凭证一致，可以认定新三明化工公司已支付工程款164万元，其余收到条及发票系检测费、人工费等费用票据，新三明化工公司未能提供证据证实该款费用系由春瑞建设公司承担，或与涉案工程款有关，故确定新三明化工公司已支付工程款数额为164元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2013年7月8日，新三明化工公司与春瑞建设公司签订《日照新三明化工有限公司公用车间、消防循环水池、三废预处理区工程施工协议》，约定春瑞建设公司施工新三明化工公司位于日照市岚山区虎山镇的公用车间、消防循环水池、三废预处理区工程，合同工期90天，自2013年7月8日至2013年10月7日。关于工程价款，双方约定，工程价款按实结算，合同价款暂定450万元。关于工程款的支付，双方约定，工程主体完成后付合同总价款（扣除甲方供材）的25%，竣工完成付至总价款（扣除甲方供材）的50%。工程造价审计完成后，拨至结算价款的50%，剩余50%工程款两年分四次等期等额支付，留5%作为质保金（甲方供材不计），按保修规定2年后付3%，五年期满后无质量问题时10日内一次性付清。合同签订后，春瑞建设公司依约进行施工，2013年10月12日、10月20日、10月30日，春瑞建设公司、新三明化工公司及监理单位日照兰德工程咨询有限公司先后共同对春瑞建设公司施工的三项涉案工程进行竣工验收，经验收确定工程施工符合合同要求。2014年5月27日，春瑞建设公司向新三明化工公司提交了相关施工资料。
另查明：涉案工程经验收后，春瑞建设公司与新三明化工公司未进行工程价款结算。诉讼过程中，双方一致认可涉案工程造价为2288089.82元。新三明化工公司已支付工程价款164万元。
新三明化工公司于涉案工程竣工后，补办了相应的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。新三明化工公司系自然人独资公司，胡雪晴系该公司股东。
一审法院认为，春瑞建设公司与新三明化工公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方具有法律效力。春瑞建设公司已依合同约定完成工程施工，并经新三明化工公司及其委托的监理单位竣工验收，即春瑞建设公司的施工已经验收合格。建设工程在行政主管部门办理备案仅系行政管理措施，并非建设工程竣工验收的必要条件，故对新三明化工公司、胡雪晴的质证意见，不予采纳。春瑞建设公司已依约进行施工，新三明化工公司亦应按约定支付工程价款。
关于工程价款的支付，双方约定工程价款据实结算，工程造价审计完成后支付至审计价款的50%，剩余50%款项于两年内付至48%，剩余2%于五年后付清。但双方并未约定工程价款审计的责任主体。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，涉案工程自竣工验收至今已逾三年之久，春瑞建设公司交付竣工资料达两年之久，且涉案建设工程新三明化工公司早已投入使用，但却未能及时组织春瑞建设公司对工程款进行结算，现春瑞建设公司请求支付剩余工程款，于法有据，一审法院予以支持。春瑞建设公司施工工程总造价2288089.82元，新三明化工公司已支付164万元，即新三明化工公司需支付剩余工程款648089.82元。新三明化工公司未及时支付工程价款，构成违约，应承担相应的违约责任。春瑞建设公司主张支付工程款相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，对春瑞建设公司主张利息计算标准，予以支持。对于利息起算期间，根据双方合同约定，结合本案实际情况，利息自涉案建设工程最后竣工验收满两年之日即2015年10月30日起算。
根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，新三明化工公司作为一人有限责任公司，其唯一股东胡雪晴未能举证证明其个人财产独立于该公司财产，依法对该公司拖欠春瑞建设公司的工程欠款及利息承担连带责任。
综上所述，对春瑞建设公司关于支付工程欠款的诉讼请求，予以支持。对春瑞建设公司关于支付利息的诉讼请求，以一审法院认定为准。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新三明化工公司于判决生效之日起十日内支付春瑞建设公司工程欠款648089.82元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年10月30日至一审法院确定的付款日止）；二、胡雪晴对上述工程欠款及利息承担连带责任。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5140.5元，财产保全费5000元，合计10140.5元，由新三明化工公司、胡雪晴共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同成立并生效。案涉工程已经竣工验收，上诉人应当按照约定支付工程款。
关于上诉人主张的19563元的检测费、人工费是否应予认定。上诉人主张上述检测费、人工费系涉案工程支出，应当作为已付工程款予以认定，但被上诉人不认可，且上诉人亦未提供证据证实该费用系涉案工程支出或应由被上诉人承担，故一审对上述款项不予认定并无不当。
关于欠付工程款利息的起算。施工合同虽约定工程造价审计完成后工程款付至50%，剩余款项于两年内付至48%，余款五年后付清，但涉案工程在竣工验收至今已长达三年之久，仍未审计结算完毕，一审在综合考虑涉案工程上诉人早已投入使用等实际情况基础上，酌定利息自工程最后竣工验收满两年之日起算，符合公平原则，亦无不当。
综上所述，上诉人新三明化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人日照新三明化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 叶 迪