北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8968号
上诉人（原审原告）：郑旭元，男，1985年12月30日出生。
委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京看购科技有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼305室-168。
法定代表人：闫树庆，董事长。
委托诉讼代理人：张庆凯，男，1970年3月4日出生，北京看购科技有限公司技术部经理，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：臧云，北京京坤律师事务所律师。
上诉人郑旭元因与上诉人北京看购科技有限公司（以下简称看购科技）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
郑旭元上诉请求：请求发回重审或者依法改判支持郑旭元要求看购科技支付2014年7月1日至2014年8月31日期间的提成工资30000元。事实和理由：在仲裁程序中看购科技认可了郑旭元存在提成，一审期间看购科技亦认可了郑旭元的业绩数额，看购科技自己也举证证明了已经发放给郑旭元部分提成，郑旭元的银行流水证明了提成的发放数额、规律及次数。
看购科技辩称，不同意富田公司的上诉请求。
看购科技上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：一审法院认定郑旭元在2014年8月份期间正常工作未发生旷工的事实错误。第一，看购科技有证据证明郑旭元虽然作为销售总监，但是并无无需打卡考勤的特权。第二，郑旭元旷工期间，看购科技并非没有要求其来公司工作。因之前郑旭元在操作一笔业务中涉嫌恶意损害公司利益，公司多次督促其道公司来解决该问题，还专门委托律师发送了律师函。第三，郑旭元自己提供的证据表明其2014年8月份不可能在看购科技处工作，第四，一审法院的推定是对看购科技不利的有倾向性的推定。
郑旭元答辩称，不同意看购科技的上诉请求。
郑旭元向一审法院起诉请求：一、确认双方于2009年9月8日至2014年8月31日期间存在劳动关系；二、看购科技支付违法解除劳动关系赔偿金300000元；三、看购科技支付2014年7月1日至2014年8月31日期间的提成工资30000元。
一审法院认定事实：郑旭元于2009年9月8日入职看购科技，担任销售总监，双方签有期限为2013年10月8日至2016年10月7日的劳动合同，合同约定郑旭元月工资为6500元，郑旭元最后工作至2014年8月31日，看购科技于2014年8月31日向郑旭元发出辞退通知书，载明“经调查，发现您在担任销售总监期间存在下述行为：1、在未经公司授权的情况下私自拖延公司客户广发银行合同续约时间，擅自向客户要求调整供应价格；2、未签订外出登记及领导许可，擅自不到岗多日……现经公司研究，依据相关法律对您作出辞退决定……”。关于工资，郑旭元的工资构成为月基本工资6500元加提成，看购科技每月15日左右以银行转账形式发放上一个月整月工资，郑旭元离职前12个月实发工资情况分别为：17027.59、15340.52、16401.3、15219.68、18815.93、47921.94、35654.34、37338.7、23010.95、22111.19、25331.01、25783.6。看购科技主张郑旭元自2014年7月底就不再来上班，其于2014年8月18日委托律师向郑旭元发送了《律师函》，要求郑旭元来公司商谈给看购科技造成损害的问题，后其依据员工手册的规定于8月31日向郑旭元发送了辞退通知书。看购科技就其主张提交：1.员工手册，该手册规定：员工工作日必须有到岗、离岗两次打卡记录，员工无故旷工累计达3日，为严重违纪行为，视员工为自动离职，另显示员工如因工作外出，未能打卡，必须填写《外出申请单》由部门总监签名并申明理由后，交于行政部存档，该手册最后一页为员工签署页，有郑旭元签名；2.外出登记表，看购科技称表中第13项系郑旭元签名，第17、21项系公司内勤所签，以证明员工外出需填写该表；3.（2015）京国信内经证字第0169号公证书，显示公证人员在现场摄像、拍照的光盘体现了指纹考勤机的打卡情况，并显示2014年8月期间没有郑旭元的考勤记录；4.律师函及快递单。郑旭元质证意见：1.签署页签名系其所签，且签名系09年入职时所签，但该员工手册却是2013年的，其未见过手册的内容；2.真实性不认可，其未签过该表；3.真实性认可，但其作为公司总监无需打卡记考勤；4.真实性认可，收到了，该函并未显示其存在缺勤的情况。郑旭元主张其作为销售总监，并不需要打卡记考勤，且其自身即为总监，无需填写外出登记表，看购科技的解除行为并无依据，系违法解除。郑旭元主张看购科技未支付其2014年7月至8月期间的提成30000元，郑旭元就其主张提交其与李菲及崔璐的谈话录音；另郑旭元未就其关于提成的计算标准、计算依据及具体业绩情况进行举证。看购科技对谈话录音的真实性不予认可，并称李菲在郑旭元离职后不久就离职了，可能与郑旭元去了同一家公司，并称其未欠付郑旭元提成。郑旭元持本案诉求向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第01401号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方于2009年9月8日至2014年8月31日期间存在劳动关系；2.驳回郑旭元其他仲裁请求。郑旭元不服，提起本次诉讼，看购科技未起诉。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁裁决双方于2009年9月8日至2014年8月31日期间存在劳动关系，双方对此均无异议，一审法院对此予以支持。关于劳动关系的解除，看购科技于2014年8月31日将郑旭元辞退，辞退理由包括郑旭元给其造成损失及存在旷工，关于第一个辞退理由，看购科技并未提交充分证据证明郑旭元给其造成了损失；关于第二个辞退理由，看购科技虽称郑旭元2014年8月期间均存在旷工，但其于8月31日发出辞退通知，此前长达一个月的时间内并未向郑旭元发过返岗通知，此与常理不符，且郑旭元作为销售总监，即是销售人员又是管理人员，一审法院对其无需进行考勤打卡的主张予以采信，故看购科技关于郑旭元旷工的主张并无依据；综上，看购科技的解除行为并无事实依据，属违法解除，其应支付违法解除劳动合同的赔偿金，现根据郑旭元的实发工资情况，其月平均工资已高于北京市社平工资的三倍，故看购科技应支付的赔偿金为212580元（7086元×3×5个月×2）。关于提成，郑旭元仅就其主张提交了谈话录音，而该谈话的对象仅系看购科技一般工作人员，并非看购科技有关负责人与其之间的谈话，且郑旭元并未提交其他证据予以佐证，故一审法院对其关于30000元提成的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认郑旭元与北京看购科技有限公司于二〇〇九年九月八日至二〇一四年八月三十一日期间存在劳动关系；二、北京看购科技有限公司自判决生效之日起七日内支付郑旭元违法解除劳动合同的赔偿金二十一万二千五百八十元；三、驳回郑旭元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人证据交换和质证。看购科技向本院提交“北京影化科技有限公司”的工商登记档案复印件一套，用以证明该公司是郑旭元实际创办的，于2014年7月份着手成立，故郑旭元在2014年8月份期间并未在看购科技工作。
庭审中，看购科技申请证人董×与证人李×出庭作证。
经看购公司询问，董×称，之前是郑旭元带董×处理工作业务，并且郑旭元需要考勤打卡。2014年7月与8月未在公司看到郑旭元出现，未给董×布置工作安排，再次看到郑旭元时，郑旭元已经是北京影化科技有限公司的人。
经看购公司询问，李×称，郑旭元在2014年8月未到公司工作，把公司的销售人员带走，导致公司的经营状况遇到瓶颈。郑旭元亦未在2014年8月通过电话或者邮件的方式给其安排工作，在郑旭元离职后才知道郑旭元于2014年8月离职并开办了公司。
对看购科技提交的“北京影化科技有限公司”工商登记档案，郑旭元表示认可其合法性，但不认可其真实性、目的性与关联性。另，郑旭元未在庭审中向证人发×，对证人证言的真实性、合法性与关联性均不认可。
本院经审查认为：一、看购科技提交的“北京影化科技有限公司”工商登记档案在一审审理过程中未提交，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且与本案系争事实亦缺乏紧密关联性，故本院对上述证据不予采信。二、因看购科技申请出庭作证的证人均系其在职员工，且其所作证言均是对看购科技的有利陈述，在无其他证据对其待证事实予以佐证的情况下，本院对上述证人证言不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二，一、看购科技应否向郑旭元支付违法解除劳动关系赔偿金；二、看购科技应否向郑旭元支付相应期间的提成工资。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，如果看购科技违反法律规定解除与郑旭元的劳动关系，就应当向郑旭元支付违法解除劳动关系赔偿金。另根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同；因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。看购科技主张其解除与郑旭元的劳动关系的理由是郑旭元造成看购科技损失且无故旷工违反公司制度。由此，看购科技应当对其上述主张承担举证证明的责任，为证明其主张的合法性与合理性，看购科技应当充分举证证明郑旭元确有造成其损失与无故旷工的行为。但是，结合看购科技在一、二审期间的举证及陈述来看，并无直接证据证明郑旭元确有上述情节与行为，故看购科技应当承当举证不能的责任。据此，一审法院认定看购科技解除与郑旭元的劳动关系无事实根据，构成违法解除，本院予以认可。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款关于经济补偿标准的规定，一审法院结合郑旭元的实际工资水平与北京市上年度职工月平均工资水平，将违法解除劳动关系的赔偿金确认为212580元，符合法律规定，本院不持异议。
关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合郑旭元在一审期间的举证以及二审期间的陈述，郑旭元并未就其关于提成工资的主张提供充分的证据予以佐证，故一审法院对其该项主张不予支持符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，郑旭元与看购科技的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京看购科技有限公司负担10元（已交纳），由郑旭元负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤
审 判 员 程磊
代理审判员 李冉
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘慧
书 记 员 刘衍