广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终762号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城荔城街荔乡路91号102之一，第三层305室、308室、901房。
负责人：官照先。
委托诉讼代理人：胡文军，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李银英。
被上诉人（原审原告）：曾燕妮。
被上诉人（原审原告）：曾燕新。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：李小峰，被上诉人曾燕妮配偶。
被上诉人（原审被告）：惠州旭元汽车运输服务有限公司，住所地：惠州市三环北路28号海伦堡花园C区商铺1层38号。
法定代表人：李树彬。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司因与被上诉人李银英、曾燕妮、曾燕新、惠州旭元汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017)粤1302民初5158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司委托诉讼代理人胡文军、被上诉人李银英、曾燕妮、曾燕新委托诉讼代理人何枢及李小峰、被上诉人惠州旭元汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人朱成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法驳回原审原告所有诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：本案受害人曾某为被保险机动车的驾驶人，其遭受的损失不属于机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险、车上人员责任险的赔偿范围，无论在交强险以及商业第三者责任险中，曾某均不可认定为“第三者”，且不属于车上人员责任险赔偿范围，上诉人不应承担任何赔偿责任。
被上诉人李银英、曾燕妮、曾燕新辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人惠州旭元汽车运输服务有限公司辩称：对一审判决没有意见。
曾某驾驶粤Ｌ×××××号重型自卸货车行驶至仲恺大道马过渡部队门口时，将粤Ｌ×××××号重型自卸货车停在马过渡部队门前，并下车前往门卫处，随后粤Ｌ×××××���重型自卸货车自行滑行，该车在滑行过程中，碰撞铁门及与往回走想制止车辆滑行的曾某发生事故，造成曾某当场死亡及铁门、车辆损坏的事故。2016年3月31日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2016]第N00009号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员曾某负事故的全部责任。另查一，被告惠州旭元汽车运输服务有限公司系粤Ｌ×××××号重型自卸货车登记车主，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均为2015年7月1日起至2016年6月30日止。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司称，本案受害人并非交强险中的受害人，也非商业第三者责任险中的第三者，其已对商业险中的免责条款尽到了解释说明义务。为对此进行证明，被告中国平安���产保险股份有限公司广州市增城支公司向原审法院提交了交强险及商业险保险条款以及投保单，投保单中投保人声明栏中的载明：……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。该投保单的投保人签章处加盖有印文为“惠州旭元汽车运输有限公司”的印章。原告提交的以被告惠州旭元汽车运输服务有限公司和案外人吴文阳名义出具的《情况说明》中称：一、涉案粤Ｌ×××××号车系挂靠在惠州旭元汽车运输服务有限公司名下，吴文阳系该车辆的实际支配人，该车辆的所有保险费用均是由吴文阳支付；二、保险公司没有就保险合同中的免责条款告知惠州旭元汽车运输服务有限公司和吴文阳，惠州旭元汽车运输服务有限公司和吴文阳均不清楚也不理解保险合同中的免责条款。另查二，惠州惠城区三栋镇坝山口村委会于2016年6月2日出具的如下《证明》显示：兹有曾某（男，身份证号：）是我村村民，生前常年在惠州周边从事交通运输工作，并以其劳动收入作为家庭唯一经济来源。案外人吴文阳出具的《说明》称，曾某系其雇请，雇请时间为2014年7月1日至2016年3月15日，曾某在事故发生前的月工资为5500元，居住地为惠州惠城区惠民大道望江停车场内宿舍。另查三，根据原告提供的《车辆确认合同》、《融资租赁车辆服务合同》显示，2014年6月，案外人吴文阳与港联融资租赁有限公司、被告惠州旭元汽车运输服务有限公司签订《车辆确认合同》、《融资租赁车辆服务合同》，由吴文阳以融资租赁的方式向港联融资租赁有限公司租赁本案粤Ｌ×��×××号车辆，并将该车登记在被告惠州旭元汽车运输服务有限公司名下。另查四，原告李银英与受害人曾某系夫妻关系，原告曾燕妮、曾燕新系李银英与曾某共同生育的子女。另查五，原告李银英、曾燕妮、曾燕新因与被告惠州旭元汽车运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案于2016年7月6日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令被告一、二赔偿原告损失共计人民币746239元（被告二在交强险死亡伤残金赔偿限额内承担110000元；在车上人员责任险赔偿限额内承担100000元；剩余536239元由被告二在第三者责任险赔偿限额内承担，被告一承担连带赔偿责任）；二、本案诉讼费由被告承担。原审法院依法于2016年12月22日作出（2016）粤1302民初5290号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支���司应于本判决生效之日起五日内在1220000元的机动车交通事故责任强制保险限额内向原告李银英、曾燕妮、曾燕新赔偿人民币110000元（含精神损害抚慰金10000元），在商业第三者责任险保险1000000元赔偿限额范围内向原告李银英、曾燕妮、曾燕新赔偿人民币537239元，合计人民币647239元；二、驳回原告李银英、曾燕妮、曾燕新的其他诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司因不服上述判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院以原审认定本案的基本事实不清，于2017年3月29日作出（2017）粤13民终599号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5290号民事判决；二、本案发回惠城区人民法院重审。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，原审法院对该认定书予以确认。原告在本案中的损失为：1、交通费1000元（酌情）；2、死亡赔偿金，受害人曾某虽为农业家庭户籍，但事故发生前其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，即30192.9元/年×20年=603858元，原告主张603844元，未超过上述法定标准，原审法院予以确认；3、精神损害抚慰金10000元（酌情）；4、丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月）；以上各项合计人民币647239元。对于曾某在本案事故发生时是否属于“第三者”的问题，惠州市中级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》（惠中法发【2014】8号）第17条规定：“第三者的认定指被保险机动车���生道路交通事故的受害人，不包括机动车本车人员，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，但投保人为本车人员的除外。车上人员被抛出车外伤亡的，不宜认定为第三者，但车上人员已经离开车体被本车所伤害的，应认定为第三者。”本案中，受害人曾某虽系粤Ｌ×××××号重型自卸货车的驾驶人，但在事故发生时已下车离开本案车辆，符合上述会议纪要中关于第三者的认定，因此，应认定曾某为本案事故中的第三者。因粤Ｌ×××××号重型自卸货车已在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险。故，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在该车交强险死亡赔偿限额内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金10000元），原告剩余的537239元损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司按照保险合同在商业第三者责任险责任限额内向原告赔偿。被告惠州旭元汽车运输服务有限公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决生效之日起七日内向原告李银英、曾燕妮、曾燕新赔付机动车交通事故强制保险金110000元。二、被告中国平安财产保险股份有��公司广州市增城支公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险责任限额内向原告李银英、曾燕妮、曾燕新支付赔偿款人民币537239元。三、驳回原告李银英、曾燕妮、曾燕新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4231元，由原告李银英、曾燕妮、曾燕新负担561元，由被告惠州旭元汽车运输服务有限公司负担3670元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。关于���事车辆驾驶人曾某能否认定为第三者，上诉人是否应在交强险、商业第三者责任险和司机座位责任险承担赔偿责任的问题，本院作如下评判：
一、根据《中华人民共和国保险法》（2009）第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012）第四十二条第二款规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的���定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”依据上述规定，投保人允许的合法驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任，其致害方的角色不变，都应与被保险人一并处于第三者的对立面。本案中，受害人曾某系投保人允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者。
二、受害人曾某作为负事故全部责任的驾驶人，不能既是侵权人又是受害人，不得主张“自己赔偿自己”。根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案中，曾某作为负事故全部责任的驾驶人，对自身损害结果的发生负有重大过错。综上，虽然曾某是在本案肇事车辆滑行过程中想制止肇事车辆滑行的导致事故发生，但由于曾某系肇事车辆的驾驶人，负事故全部责任，不应将曾某视为本车的第三者。且上诉人向原审法院提交了经投保人惠州旭元汽车运输服务有限公司盖章确认的《机动车辆保险投保单》，该投保单中的投保人声明一栏中的黑体字明确如下内容：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保，上述内容说明上���人已经就免责条款的相关内容向本案肇事车辆的投保人履行了明确的提示和说明义务，投保人惠州旭元汽车运输服务有限公司对加盖公章的真实性没有异议，免责条款已经发生法律效力，上诉人应免除交强险和商业第三者责任险的赔偿责任，原审判决上诉人承担交强险和商业第三者责任险的赔偿责任不当，本院依法予以纠正。
三、上诉人应否在司机座位责任险赔偿限额内承担100000元的赔偿责任？投保人惠州旭元汽车运输服务有限公司在上诉人处购买了限额为100000元的司机座位责任险，本案受害人曾某是肇事车辆的驾驶人，即肇事车辆的司机，上诉人在司机座位责任险赔偿限额内承担100000元的赔偿责任有事实和法律依据，原审对上述赔偿费用是否支持没有论述不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司的关于免除其在交强险和商业第三者责任险的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持，原审没有判令上诉人在司机座位责任险赔偿限额内承担100000元的赔偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2017)粤1302民初5158号民事判决第三项和诉讼费的负担部分。
二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017)粤1302民初5158号民事判决第一项、第二项。
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在司机座位责任险赔偿限额内向被上诉人李银英、曾燕妮、曾燕新赔偿100000元。
二审案件受理费4231元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2300元，其余的1931元由被上诉人李银英、曾燕妮、曾燕新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一八年五月四日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法���程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。