河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第181号
上诉人（原审被告）张书芳。
被上诉人（原审原告）常永志。
委托代理人常俊政，男，1956年9月1日生，系常永志之父。
原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司曲周县支行。
负责人岳志丽，该行行长。
委托代理人骆杰。
原审被告曲周县邮政局，
法定代表人徐洁。该局局长。
委托代理人袁为峰，河北正驰律师事务所律师。
原审第三人李占富，
曲周县安寨镇南马庄村人。
上诉人张书芳因储蓄存款纠纷一案，不服曲周县人民法院（2012）曲民初第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2006年4月6日原告常永志将1万元存款交给本村村民张书芳，张书芳收到该款，给常永志出具了只加盖自己手章而未加盖储蓄单位公章的“中国邮政储蓄开户专用凭单”一张。该凭单载明：存款人常永志，存款时间2006年4月6日，种类，定期，存期一年，金额1万元。后张书芳将该款交给李占富，李占富在邮政储蓄银行为办理了正式存款。2012年常永志依据被告张书芳出具的未加盖储蓄单位公章的邮政储蓄开户专用凭单，要求张书芳取出存款及利息。被告张书芳以李占富已将该款取出，按照原告意思给了原告舅舅李建河，不应再支付该存款为由抗辩。原审认为，张书芳收到常永志款项后给常永志填写了存款开户专用凭条，之后与第三人李占富一起运作该笔款项，常永志未参与。张书芳开具的凭条并无邮政银行或邮政局的公章。因此中国邮政储蓄银行有限责任公司曲周县支行和曲周县邮政局对此不承担偿还义务，常永志也无证据证明李占富是邮政银行的储蓄代办员。常永志持张书芳出具的邮政储蓄开户专用凭单，要求张书芳支付本金和利息，应予支持。因李占富认可收到张书芳交给其的1万元，并办理了存款手续，但李占富无证据证明将该款支付给了常永志，故李占富对此应负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张书芳自判决生效之日起十日内给付原告常永志现金1万元，并按同期银行存款利率支付利息，计息自2006年4月6日至清偿完毕之日止；二、第三人李占富对判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费50元由被告张书芳负担。
上诉人张书芳不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：一审认定事实不清，适用法律不当。存单己经交付给被上诉人常永志，代理事项已经完成。被上诉人常永志出示的“存款凭单”只能证明“预收”。出具正式存单后即己失效，不能证明被上诉人常永志与上诉人之间存在债权债务关系。庭审中被上诉人常永志为支持自己的主张，向法庭出示了由上诉人在2006年4月6日为其出具的“存款凭单”，并以此向上诉人主张债权，但根据被上诉人、上诉人和第三人的陈述以及法院调取的银行存取款凭证，可以证实2006年4月6日被上诉人常永志找到上诉人并交给上诉人10000元，委托他将钱存到邮政储蓄。4月7日，上诉人将该笔款交给邮政储蓄代办员第三人李占富后，4月8日第三人将该款存入安寨邮政储蓄点。之后第三人将该款的正式存单交给上诉人，上诉人将正式存单交给被上诉人常永志时，曾提出要求被上诉人常永志交回“存款凭单”，但当时被上诉人常永志说找不到了。因上诉人己完成了被上诉人常永志委托的存款事项，在上诉人向被上诉人常永志交付正式存单后，作为临时凭证的“存款凭单”己失效，其效力被正式存单取代，因此，“存款凭单”不能证明被上诉人常永志与上诉人之间存在债权债务关系。事实上，法院调取的邮政储蓄的存取款记录显示，2006年4月8日给被上诉人常永志存入10000元，定期一年；2007年4月26日，被上诉人取出存款本息共计10182.93元；2007年4月26日，被上诉人存入16180元。后上诉人和第三人一起将本息共计16588元交给了陈建河。对于以上事实，被上诉人常永志及其妻子也予以认可。至此上诉人和第三人巳按照被上诉人常永志（及其妻子）的授权，完成了被上诉人常永志（及其妻子）委托的所有事项，上诉人、第三人和被上诉人常永志之间的权利义务己终结。邮政局出具的证明信证实，被上诉人常永志的妻子从未在邮政储蓄存过款。上述事实与法院调取的邮政储蓄存取款及邮政局出具的证明材料能够互相印证，形成一个完整的证据链条。第二、被上诉人常永志的起诉也已超过法定的诉讼时效，其诉请不应得到法律的支持。被上诉人常永志委托上诉人和第三人在邮政储蓄办理的10000元存款为定期存款，后转存的这笔钱的到期日为2008年4月26日，被上诉人常永志及其妻子都知道该款于2008年到期。如果上诉人和第三人办理受托事项时，侵害了被上诉人常永志的权益，被上诉人常永志应自2008年4月26日起，两年之内，向上诉人和第三人提起诉讼。被上诉人常永志起诉时，早己超过了二年诉讼时效。我国法律规定，自知道或应当知道权利被侵害之日起两年内，当事人应当向法院提起诉讼；超过两年诉讼时效的，即丧失胜诉权，法院应驳回其诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人常永志的诉求没有事实和法律依据，并且己超过二年的诉讼时效，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判驳回常永志的诉讼请求。
被上诉人常永志主要辩称：张书芳收到常永志1万元，张书芳认可，张书芳应予返还。对张书芳称2008年已将16588、35元交给常永志舅舅陈建河，因无证据证明包括2006年4月6日所存的1万元，故不予认可。一审判决正确，应予维持。
原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司曲周县支行未提交书面答辩状。庭审时辩称，常永志所持凭单，与己无关，自己不应承担责任，要求维持原判。
原审被告曲周县邮政局未提交书面答辩状。庭审时辩称，常永志所持凭单，与己无关，自己不应承担责任，要求维持原判。
原审第三人李占富未提交书面答辩状，庭审时辩称，常永志所诉的1万元，到期后连本带息加上常永志妻子又存的6000元，转存为16180元，第二年到期后按照常永志意思连本带息支付给常永志的舅舅陈建河了。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理，所查事实与一审一致。
本院认为：张书芳收到常永志1万款项后，给常永志填写了存款开户专用凭单，现常永志持该凭单要求张书芳支付该款和利息的请求，有事实和法律依据，应予支持。李占富认可从张书芳处收到该款，但两人均无证据证明将该款支付给了常永志。故一审判决张书芳直接偿还常永志该款及存款利息，李占富负连带责任正确。
关于张书芳上诉称，自己将款交给第三人李占富，李占富办理完存款手续后，将正式存单交给常永志，因常永志说原存款凭单丢失而未收回。本院认为，张书芳此上诉理由只是自称，其并未提交证据证明，故此理由不予支持。
关于张书芳上诉称2006年4月8日给常永志存入10000元，2007年4月26日，常永志取出存款本息共计10182.93元，又存入16180元。该款到期后，张书芳和李占富一起将本息共计16588元交给了常永志的舅舅陈建河，常永志及其妻子也予以认可；常永志辩称2007年4月26日又通过张书芳和李占富存入16000元，与2006年4月8日存入的10000元是两笔存款。本院认为，张书芳和李占富并不能证明常永志2007年4月26日通过其存入的16180元包括2006年4月8日存入的10000元。故对其此上诉理由，不予支持。
关于时效，本院认为，常永志持有张书芳出具的存款凭单，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权。…”之规定，本案不存在超诉讼时效问题。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，张书芳上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张书芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 赵建平
代理审判员 赵玉剑
二〇一三年八月十二日
书 记 员 李晓康