北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第117号
原告郝连春，女，1953年8月18日出生。
委托代理人李莹，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会（组织机构代码00002113-5），住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人张鸿飞，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人陈磊，北京市顺义区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市顺义利民住宅合作社（组织机构代码10254849-9），住所地北京市顺义区光明北街西侧。
法定代表人张杰，经理。
委托代理人高延安，北京市顺义利民住宅合作社职员。
原告郝连春因要求被告北京市住房和城乡建设委员会履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月24日受理后，在法定期限内向被告北京市住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知北京市顺义利民住宅合作社作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郝连春的委托代理人吴泽林，被告北京市住房和城乡建设委员会的委托代理人张鸿飞、陈磊，第三人北京市顺义利民住宅合作社的委托代理人高延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月20日，郝连春向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）、北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）分别邮寄了《登记申请书》，申请登记机构为其办理顺义区双兴南区×号楼东侧平房（建筑面积226.52平方米）的房屋产权证。至本案立案之时，登记机构未为郝连春办理上述房屋的产权证。
郝连春诉称：我于2001年5月14日购买了顺义区住建委下属企业北京市顺义利民住宅合作社（以下简称利民合作社）开发建设的位于顺义区双兴南区×号楼东侧的商业用房，面积为226.52平方米。利民合作社为我出具了北京市房地产开发企业销售专用发票及售房登记表。之后我多次找北京市住建委、顺义区住建委及利民合作社要求办理房产证，但北京市住建委一直以各种理由推脱不予办理。利民合作社隶属于顺义区住建委，是国家批准的房地产企业，有合法的房地产开发资质。我与利民合作社就顺义区双兴南区×号楼东侧的商业用房已经达成了买卖合同且已经交付完毕，全部过程符合当时的法律规定。另外，北京市住建委为和我同期购买相同位置商业用房的其他业主均办理了房产证。北京市住建委对我办理房产证的要求百般推脱，其不作为已经侵犯了我的合法权益。现起诉，请求：1.判令北京市住建委为位于顺义区双兴南区×号楼东侧的商业用房办理房产所有权证书；2.诉讼费用由北京市住建委负担。
北京市住建委辩称：郝连春诉称“购房后多次找北京市住建委、顺义区住建委及利民合作社要求办理房产证，但北京市住建委一直以各种理由推脱不予办理”，这一说法没有事实依据。依据《房屋登记办法》有关规定，申请房屋转移登记，买卖双方应持相关材料依程序向北京市住建委提出申请。北京市住建委已告知郝连春办理房屋登记的申请程序及需要提交的申请材料。郝连春所提出的房屋登记申请之所以无法办理，原因有二：一是郝连春单方申请不符合法定申请形式；二是郝连春不能提交相关申请材料，不符合登记条件。因此北京市住建委无法受理郝连春提出的申请，不存在不作为行为。郝连春的诉讼请求应予驳回。
利民合作社对郝连春的起诉没有意见。
郝连春在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《登记申请书》，证明郝连春曾经向北京市住建委申请过房屋登记。
2.北京市房屋登记表及房地平面图，证明北京市住建委曾经给郝连春出具过房屋登记表及房地平面图，但没有继续办理房产证。
3.售房登记表。
4.北京市房地产开发企业销售专用发票。
证据3、4证明郝连春合法买房。
5.经营场所证明，证明郝连春的房屋是合法的，北京市住建委下属的顺义区住建委曾经出具过证明，用于承租人办理营业执照。
6.快递单及快件追踪查询结果，证明郝连春通过邮寄方式向北京市住建委提出过办理房产证的申请。
7.刘长武、仇桂芹房产证，证明同地段的其他房屋所有权人都取得了房产证，只有郝连春没有取得。
8.《关于顺义区双兴南区×号楼东侧由顺义利民住宅合作社所建房屋规划审批情况的复函》，证明涉诉房屋不违法，之所以没有办理建设工程规划许可证，是因为历史遗留问题。
9.《征用非耕地协议》，证明利民合作社征地手续符合当时的法律规定。
10.《建设用地规划许可证附件》。
11.《关于拆迁改造顺义县光明北街居民住宅项目建议书（代可行性研究报告）的批复》。
12.《固定资产投资计划任务书》。
13.规划设计图。
证据10-13证明利民合作社建房手续合法。
北京市住建委、利民合作社在举证期限内未向本院提交证据。北京市住建委在举证期限内向本院提交的法律依据是：《房屋登记办法》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：郝连春提交的证据1-6及证据8形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明郝连春向登记机构提出房屋登记申请的时间、内容以及涉诉房屋的相关情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；郝连春提交的其他证据与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。
本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：
涉诉房屋系位于顺义区双兴南区×号楼东侧的平房，建筑面积226.52平方米，用途为商业，建成于1998年，该房屋的出卖方为利民合作社。2001年5月14日，利民合作社向李志出具了上述房屋的售房登记表及北京市房地产开发企业销售专用发票，之后，利民合作社将售房登记表及北京市房地产开发企业销售专用发票中的“购房单位”由李志变更为郝连春。2014年1月20日，郝连春向北京市住建委、顺义区住建委分别邮寄了《登记申请书》、售房登记表、北京市房地产开发企业销售专用发票及身份证复印件，申请登记机构为其办理涉诉房屋的房屋产权证。北京市住建委、顺义区住建委分别于2014年1月21日、1月25日收到了郝连春邮寄的材料。2014年3月7日，顺义区住建委房屋权属科作出《关于房屋登记问题的回复》，告知郝连春申请房屋登记应由郝连春和开发企业共同向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并告知郝连春需要提交的材料及注意事项。郝连春当日收到了《关于房屋登记问题的回复》。2014年4月21日，郝连春向本院提起行政诉讼。
另，2013年3月11日，北京市规划委员会顺义分局出具《关于顺义区双兴南区×号楼东侧由顺义利民住宅合作社所建房屋规划审批情况的复函》。其中载明涉诉房屋“建设情况属历史遗留问题，未取得建设工程规划许可证”。诉讼过程中，利民合作社称其无法提供涉诉房屋的房屋所有权证书或者房地产权证书，但如果材料齐全，其愿意配合郝连春办理房屋所有权证书。
本院认为：
郝连春的房屋登记申请提出于2014年，故涉诉房屋的登记应当适用自2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》。
《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”根据上述规定，北京市住建委作为北京市建设主管部门，对其辖区内的房屋负有依法登记的法定职责。
《房屋登记办法》第三十二条规定：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖……”。第三十三条第一款规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的……”。本案中，涉诉房屋系郝连春从利民合作社处购买，属于买卖引发的房屋所有权转移登记。但由于涉诉房屋未取得规划许可，且房屋的出卖方不能提供房屋所有权证书或其他合法、有效的权利来源证明文件，故在此情形下涉诉房屋不符合《房屋登记办法》规定的登记条件。郝连春的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。郝连春认为涉诉房屋建成时《房屋登记办法》尚未施行，不应适用《房屋登记办法》进行登记的意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郝连春要求被告北京市住房和城乡建设委员会为位于顺义区双兴南区×号楼东侧的商业用房办理房产所有权证书的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郝连春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年七月四日
书 记 员 吕 岩