贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2325民初913号
原告陈景雄，男，1964年8月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
原告陈景波，男，1970年1月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
委托代理人韦崇科，男，贞丰县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为一般代理。
原告陈景林，男，1972年3月23日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
委托代理人梁昌焱，女，贞丰县法律援助中心法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告冷正泽，男，1966年1月3日生，仡佬族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
原告陈景雄、陈景波、陈景林诉被告冷正泽排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李定舟担任审判长，与审判员毛盅程，人民陪审员蒙声亚组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈景雄，原告陈景波及其委托代理人韦崇科、原告陈景林及其委托代理人梁昌焱，被告冷正泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景雄、陈景波、陈景林诉称：原、被告是同一个村村民，自古以来就有一条一米五宽左右的路供本村村民上坡干活通行，特别是原告陈景雄、陈景波、陈景林修建房屋后，这条路是原告陈景波、陈景林进出的必经之路。原告陈景雄有一块地在陈景林房屋山间上，原告陈景雄耕种该土地时，也需经过该条小路，几十年来，从来没有发生过争议。后因被告家与本村冷青喜家因土地发生争议后起诉至人民法院，冷青喜要求三原告父亲陈开国出作证，故而导致被告对三原告怀恨在心，寻机报复。2016年农历2月29日，被告从外面拉了二十多车石头堆在原告家必经道路上，致使原告无法通行，严重影响了原告的正常生产生活，故特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵害，清除堆在原告进出路上的石头，恢复原来的路面原貌；2、案件受理费由被告承担。
被告冷正泽辩称：第一，原告提供的图片是虚构的，路本来就只有60公分左右，争议交界没有照出来。第二，争议地界、路界是原告陈景雄、陈景波、陈景林修建房屋时，三原告为了运建筑材料，拉泥石沙子覆盖了。原告陈景波、陈景林的房屋修建完成后，被告多次要求恢复地界、路界，可原告方一直未恢复，导致界线不清。第三，堵在道路上的木板和砖墙是原告陈景波所有的，被告只是拉石头堆放在自己的地里。第四，石头不是被告一人拉的，还有其他人三参与，被告不能代表他人权利。综上，请求人民法院判令原告陈景波、陈景林恢复地界、路界，防止以后再发生争议。
原告陈景雄、陈景波、陈景林对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、照片4张，拟证被告侵权的现场状况和被告存在侵权行为的事实。被告对证据的客观真实性无异议，对证明内容认为照片是远景拍摄，不能证明被告存在侵权行为。
2、贞丰县小屯乡石板田村民委员会证明复印件一份，拟证明被告所侵权的路是历史通道，导致三原告和本村其他村民无路可走的事实。被告冷正泽认为路是在的，只是被三原告拉木料覆盖了，而且村委会没有进行实际调查。
3、贞丰县小屯乡石板田村人民调解委员会说明材料和调解记录复印件各一份，拟证明：第一、发生纠纷后，村调委会组织调解；第二、要求被告搬走石头，被告不同意；第三、双方拿一定资金由村委会安排疏通，最后是谁的过错由谁承担该笔费用。被告冷正泽认为村调解委员会的要求损害了被告的利益，所以被告不同意。
4、证人冷某1（系三原告之表叔，被告冷正泽之大伯父）出庭作证，拟证明：第一、争议的人行道是清政府时候就已经存在的，路是历史存在的，村里面的人都要从这里经过，被告的父亲与证人是亲弟兄，被告家这里所分的土地只有0.8分土地，被告堆的石块确实占用了争议的通道，而且这里的土地也是证人分给被告父亲的；第二、被告说是用来修房屋，但是被告在本村本组有一处老房子已经多年没有居住，所以被告说的是假的；第三、证人要求人民法院对被告冷正泽给予5万左右罚款，以示警告。另外，在三原告进出时，可走证人的自留地的上面，被告堆石头的旁边。被告冷正泽的质证意见为：因证人与被告在去年存在纠纷，与本案具有利害关系，应不采纳。
5、证人冷某2（证人与原、被告系寨邻关系）出庭作证，拟证明：在原、被告双方争议的地点，以前有一条路，但被告是否堵路，证人拒绝回答，但现在仍可以行走，只是不方便。被告冷正泽认为路是有的，只是三原告将路的边界覆盖模糊了。
被告冷正泽对其辩解，向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件一份，拟证明被告冷正泽的基本身份信息及诉讼主体资格。三原告无异议。
2、证人冷某3出具的证明复印件一份，拟证明被告的自留地因三原告修建房屋时将被告的土地变成大路，而且被告的石头只是堆放在被告的地里面的事实。三原告认为证人无正当理由未出庭作证，不符合证据规则，同时，证人冷某3曾将原告陈景林的脚打断，与原告存在矛盾，应不予采信。
3、图纸复印件一份，拟证明本案争议土地的边界情况。三原告认为无法核实该证据的客观真实性。
4、照片3张，拟证明本案争议土地的现状。三原告对证据的客观真实性无异议，但没有照整块现场图，只是局部，堆石头的地方没有丈量。
本院依职权调取的现场勘验笔录一份，拟证明本案争议土地的范围及周边土地的情况,经质证，原、被告双方无异议。
经庭审举证、质证，并听取双方当事人陈述和辩解，本院对双方提交的证据采纳意见如下：1、本院依职权调取的现场勘验笔录一份及被告冷正泽提交的1号证据，原、被告双方无异议，证据客观真实，本院依法予采信。2、原告陈景雄、陈景波、陈景林提交的1号、2号、3号及被告冷正泽提交的4号证据，对方当事人对证据的客观真实性无异议，只对证明内容提出异议，证据客观真实，且相互印证，形成证据链条，依法予以采信。本院依法予以采信。3、三原告提交的4号、5号证据，证人冷某1、冷某2出庭作证，当庭接受对方当事人质询，证据客观真实，本院予以采信。4、被告提交的2号证据，证人冷某3出具的证明一份，证人冷某3无正当理由未出庭作证，本院无法核实该证据的客观真实性，故对该证据，本院不予采信。5、对被告冷正泽提交的3号证据，图纸复印件一份，因该图纸未注明绘图人，且在图纸部分与本院调取的现场勘验笔录有矛盾，故对该证据，本院不予采信。
经审理查明：原告陈景雄、陈景波、陈景林系同胞兄弟关系，被告冷正泽与原告陈景雄、陈景波、陈景林均系贞丰县小屯镇石板田村（原下头猫村）纳务田组村民。被告冷正泽在通村公路旁边有一块自留地（无权利凭证），该土地后面是原告陈景波与本村其他村民流转而得的一块土地，两块土地之间有一条小路作为分界线。原告陈景林家生产生活进出和原告陈景雄、陈景波及其他部分村民耕种土地需从该小路通行。2016年农历正月二十六日，被告冷正泽拉了一些石头堆放在其自留地上。原告陈景波、陈景林即以被告冷正泽堆放的石头侵占了自己的土地和行走的道路，而向小屯乡石板田村人民调解委会员申请解决。石板田村人民调解委员会于2016年4月12日组织原、被告双方进行调解，但未达成协议。现原告陈景雄、陈景波、陈景林遂诉至本院，请求判令被告停止侵害，清除堆在原告进出路上的石头，恢复原来的路面原貌，并由被告承担本案案件受理费。
另查明：原告陈景波不能提供证明其转让土地四至范围及面积的权利凭证，现三原告均从该石堆上行走，被告冷正泽认为原始道路是在其堆放的石头的外围，其堆放的石头并未侵占道路及原告陈景波的土地。原、被告双方均不能提供被告堆放石头前的现场状况照片。
本院认为：原告陈景雄、陈景波、陈景林与被告冷正泽对本案争议的土地之间确实存在一条道路的事实均无异议，分歧在于三原告认为该道路是在被告冷正泽堆放石头的中间通行，被告冷正泽认为该道路是在其堆放石头的外围通行，但因为该道路又是原告陈景波通过与本村其他村民流转所得的土地与被告冷正泽自留地之间的分界线，因此，该条道路所在的位置将决定原告陈景波与被告冷正泽各自管理土地的范围及面积，所以，本案实质上是原、被告双方对土地使用权的争议。但原告陈景波及被告冷正泽均不能提供各自管理使用土地的权利证书，故双方的争议的土地使用权仍属权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，本案争议纠纷依法应当由人民政府处理，不宜直接由人民法院处理，本院依法予以驳回原告陈景雄、陈景波、陈景林的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈景雄、陈景波、陈景林的起诉。
案件受理费60元，全部退还原告陈景雄、陈景波、陈景林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李定舟
审 判 员 毛盅程
人民陪审员 蒙声亚
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 龙剑珏