＼n山西省长治市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）长民终字第00908号＼n上诉人（原审被告）屯留县麟绛镇西河北村村民委员会。＼n被上诉人（原审原告）郭林春，男，汉族。＼n上诉人屯留县麟绛镇西河北村村民委员会因工程合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2013）屯民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人屯留县麟绛镇西河北村村民委员会的委托代理人段岩青，被上诉人郭林春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审认定，2011年4月23日，原告郭林春与被告西河北村委签订了《工程施工合同》，合同约定：工程名称：水泥路面。工程地点：西河北村。工程内容：1、三七灰土垫层、砼路面；2、水沟及盖板；3、路沿石侧砌；4、人行道。开工日期：2011年4月23日一2011年6月13日。工程方式：垫资包（人工、机械、材料）。工程质量标准：合格。合同单项工程价格：1、路面135元／平方米；2、人行道110元／平方米；3、水沟350元／米。付款方式：工程完工、工程款用省市配套资金支付，村里不截留，随到随付。工程量确认：按照实际发生的工程量以实结算。其它：西河北村委要配合郭林春解决社会上及施工中出现的问题。违约责任：双方要按合同条款履行自己的义务，如一方违约要赔偿另一方因执行本合同所造成的经济损失，包括支付工程款没有按时到位所造成的经济损失。补充条款：1、工程价格不包括社会上一切费用及税金费用；2、人行道及路面按投影面积计算工程量，水沟按照延长米计算工程量；3、工程图纸以外工程另行计价结算。4、工程完工后，如省市县资金不到位，全部工程款由村委筹资支付，至十二月底付清。2011年6月11日，甲方郭建斌（时任村委委员）、赵喜成（时任村委副主任）与乙方郭林春签订了《补充协议》，该协议约定：修路清理表土、挖树根、挖运土、填土碾压、增补42975元。砌砖单价：325元／立方米。砌石头单价290元／立方米。自来水D50塑料管道安装，人工挖土，回填35元／米。施工合同及补充协议签订后，原告郭林春组织工人进行了施工，于2011年7月份完工。被告西河北村村干部郭建斌在工程量清单上进行了签字确认。其中，水沟砌筑增加工程量148.1立方米、广场西砌筑砖数量5.4立方米、广场清运土640立方米、广场三七灰土碾压540立方米、水泥管道开挖296立方米、回填296立方米、自来水管道安装215.7米、水泥管道清运16工日、人行道铺面包砖281.76平方米、补路面21平方米、房后地面30平方米、地沟延长米628.5米、砼路面2769.74平方米。以上按原、被告双方约定单价计算，工程总结算价为776920元。被告西河北村委己经支付给原告郭林春的工程款为435000元。2012年1月10日，屯留县交通建设质量监督站出具了“关于麟绛镇西河北村街巷硬化工程的检查意见”，该检查意见为：一、砼路面局部沉陷大约30-40m2，为基层压实不足，强度不够所致。二、砼路面长约30米有错台现象，路基整体稳定性极差。三、砼路面实测厚度为14.5cm，设计为16cm。四、工程预算中，一是砌砖工程单价偏高为325元，指导价为270元；二是16cm厚砼路面单价为135元，指导价为90元，望建设方在结算时予以调整。以上砼路面沉陷及错台情况属实，预算部分项目单价过高问题，建设方（村委）应进行调整，保证结算合理。原告郭林春的该意见书上，屯留县交通建设质量监督站加有手写体文字，内容为：预算单价按施工方具体操作项目、工程量及施工工费，依据实际情况进行结算。另查明，原告郭林春无施工资质，被告西河北村委就该工程未进行招标。原告郭林春所施工程，被告西河北村已实际使用。该路的路基垫土工程不是原告所做，被告西河北村委认为该路的质量问题与他人的垫土工程及原告的工程均有关系。屯留县交通建设质量监督站的第一条意见所涉质量问题，因村委未能与村民协调好，系村民不让维修所致，该路段原告郭林春未计费。＼n原审认为，因原告郭林春与被告村委干部郭建斌、赵喜成所签《补充协议》，己实际履行，村干部签订协议的行为应视为村委的行为，即该补充协议应为原告郭林春与被告西河北村委的补充协议。原告郭林春与被告西河北村委所签《工程施工合同》及《补充协议》，因原告郭林春没有相关的施工资质，且该工程也未进行招投标，应为无效合同。但该工程已竣工并被西河北村实际使用，原告郭林春要求被告西河北村委支付工程价款的主张，应予支持。关于双方的工程价款数额，被告村委干部郭建斌对工程量的签字确认，应视为村委的行为；被告西河北村委虽认为合同约定的价款过高，但屯留县交通建设质量监督站“关于麟绛镇西河北村街巷硬化工程的检查意见”的出具时间在双方签订合同并工程竣工之后，且被告西河北村委未举证证明屯留县交通建设质量监督站的价格取费要求与原告郭林春的实际施工标准一致，也未举证证明本案所涉工程的市场价，本院不能确认该工程的约定价明显过高；关于路基下沉造成的质量问题，被告西河北村委认为与他人的垫土工程及原告的施工均有关系，但未举证证明与原告郭林春的施工确有关系；被告西河北村委已实际使用该路段，原告郭林春就村民不让维修的路段没有计费。综上，对被告西河北村委要求减少工程价款的主张，本院不予支持。原、被告双方应按照当时的约定计算工程价格，即被告西河北村委应当支付原告郭林春工程价款776920元。除已支付的435000元，应当再支付341920元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十一条之规定，判决：被告屯留县麟绛镇西河北村村民委员会在判决生效后60内支付原告郭林春工程款341920元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n诉讼费6925元，由被告屯留县麟绛镇西河北村村民委员会承担。＼n判后，屯留县麟绛镇西河北村村民委员会不服，提起上诉。其上诉称：郭林春与村委约定的工程单价偏高，路基下沉造成的质量问题与郭林春的施工有直接关系，请求二审依法改判或发回重审。＼n被上诉人郭林春辩称：一审认定事实清楚，请求二审依法维持原审判决。＼n经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。＼n本院认为：2011年4月23日，郭林春与屯留县麟绛镇西河北村村民委员会签订的《工程施工合同》及2011年6月11日与村委干部郭建斌（时任村委委员）、赵喜成（时任村委副主任）签订的《补充协议》，因郭林春无施工资质，且村委也未进行过公开招投标，故应视为无效合同。但该工程已竣工并由屯留县麟绛镇西河北村实际使用，且有村委干部郭建斌对工程量的签字确认，应视为村委的行为。关于屯留县麟绛镇西河北村村民委员会上诉称郭林春与村委约定的工程单价偏高的问题，本院认为，鉴于该工程已由屯留县麟绛镇西河北村实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，故一审认定双方应按照当时的约定计算工程价格，即西河北村委应当支付郭林春工程价款776920元，除已支付的435000元，应当再支付341920元正确，本院予以支持。关于路基下沉造成的质量问题，村委认为与他人的垫土工程及郭林春的施工均有关系，但未能举证证明与郭林春的施工确有关系，且村委已实际使用该路段，同时郭林春对村民不让维修的路段也未进行计费，如村委认为此路段的下沉确系因郭林春的施工造成的质量问题，村委可另行主张权利。故上诉人屯留县麟绛镇西河北村村民委员会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费6429元，由上诉人屯留县麟绛镇西河北村村民委员会承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王瑞＼n代理审判员闫明先＼n代理审判员张路伟＼n二〇一四年九月二十九日＼n书记员张宁