杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4576号
原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，统一社会信用代码：913300007200837561，住所地：杭州市开元路19-1、19-2号。
主要负责人：史杰文。
委托诉讼代理人：陆飞、孟可，该公司员工。
被告：杭州富阳中小企业担保有限公司，统一社会信用代码：91330183060976689U，住所地：杭州市富阳区富春街道富春街162号第三层。
法定代表人：何富军，董事长。
委托诉讼代理人：方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
被告：孙仁灿，男，1969年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈美霞，女，1970年2月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）与被告杭州富阳中小企业担保有限公司（以下简称中小公司）、孙仁灿、陈美霞金融不良债权追偿纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉。本院受理后于2016年6月15日裁定中止审理，后恢复审理并组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托代理人陆飞，被告中小公司的委托代理人方君紫，被告孙仁灿到庭参加诉讼。被告陈美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司起诉请求：一、中小公司依照编号为2014-039《保证合同》对债务人杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称富泰公司）编号2014-039《银行承兑协议》项下应偿付的债务承担连带清偿责任；二、孙仁灿依照编号为6172299920131230192号《本金最高额保证合同》对富泰公司在2013年10月23日至2014年10月22日期间所所形成的债务（截至2016年3月31日，尚未偿付的债权本金44496025.72元，利息、罚息及复利共计8528141.87元，自2016年4月1日的利息、罚息、复利按照相应借款合同、银行承兑合同等债权合同另行计付。）在最高本金余额人民币70000000元范围内提供连带清偿责任；三、陈美霞依照编号为6172299920131230192-1号《本金最高额保证合同》对富泰公司在2013年10月23日至2014年10月22日期间所形成的债务（截至2016年3月31日，尚未偿付的债权本金44496025.72元，利息、罚息及复利共计8528141.87元，自2016年4月1日的利息、罚息、复利按照相应借款合同、银行承兑合同等债权合同另行计付）在最高本金余额人民币70000000元范围内提供连带清偿责任；四、本案诉讼费用由上述被告承担。
审理中，原告华融公司明确第一项诉求为：中小公司依照编号为2014-039《保证合同》约定对富泰公司在编号2014-039《银行承兑协议》项下应偿付的债务承担连带清偿责任（两笔承兑分别为5938727.78元和3557297.94元，利息从2014年10月8日到付清之日，利率为日万分之五）。
原告华融公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、原告营业执照及组织机构代码证1份，证明原告主体资格；
2、被告企业营业执照及身份证明1份，证明被告主体资格；
3、2014-039《银行承兑协议》及垫款凭证1份，证明建行富阳支行与富泰公司签订银行承兑合同及约定垫款数额、期限、利率、罚息、担保、违约责任及措施等。建行富阳支行依约提供了相应的垫款及其金额；
4、617221232013192号《人民币流动资金贷款合同》及放款凭证1份，证明建行富阳支行与富泰公司签订借款合同及垫款数额、期限、利率、罚息、复利、担保、违约责任及措施等约定。建行富阳支行依约提供了相应贷款及金额；
5、617221232013195号《人民币流动资金贷款合同》及放款凭证1份，证明建行富阳支行与富泰公司签订借款合同及垫款数额、期限、利率、罚息、复利、担保、违约责任及措施等约定。证明建行富阳支行依约提供了相应贷款及金额；
6、617221232013202号《人民币流动资金贷款合同》及放款凭证1份，证明建行富阳支行与富泰公司签订借款合同及垫款数额、期限、利率、罚息、复利、担保、违约责任及措施等约定。证明建行富阳支行依约提供了相应的贷款及金额；
7、2014-039《保证合同》1份，证明中小公司为2014-039《银行承兑协议》提供连带担保责任；
8、6172299920131230192号《本金最高额保证合同》1份，证明建行富阳银行与孙仁灿之间的保证合同关系，孙仁灿为富泰公司2013年10月23日至2014年10月22日期间所形成的债务在最高限额人民币70000000元范围内提供连带责任保证担保；
9、6172299920131230192-1号《本金最高额保证合同》1份，证明建行富阳银行与陈美霞之间的保证合同关系，陈美霞为富泰公司2013年10月23日至2014年10月22日期间所形成的债务在最高限额人民币70000000元范围内提供连带责任保证担保；
10、资产转让协议及（或）债权转让协议1份，证明华融公司已经合法取得了建行富阳支行对富泰公司债权、从权利和相关权益。包含对中小公司、孙仁灿、陈美霞的保证担保权利；
11、债权转让通知暨债务催收公告，证明华融公司已经合法取得了建行富阳支行对富泰公司的债权、从权利和相关权益。包含对中小公司、孙仁灿、陈美霞的保证担保权利；
12、利息清单1份，证明富泰公司尚未偿还的债务金额(含本金、利息、罚息及复利)，以及被告应连带清偿的债权金额。
被告中小公司答辩称：一、中小公司不需要对全部款项承担连带清偿责任，因为在担保的时候存在抵押物，该抵押物已经处置，应该扣除抵押物的价值；二、建设银行与富泰公司的约定，中小公司提供的担保是一般担保，富泰公司不能清偿部分由中小公司来清偿，不是连带清偿责任；三、华融公司对利息计算应该有一个明确，应当按照重整裁定日截至计算利息，否则是加重被告责任。利息计算表存在问题，一直计算到2016年3月31日，按照华融公司当庭陈述，2016年1月1日到2016年6月30日已付清。利息计算截止日为法院裁定受理富泰公司重整申请之日即2015年3月23日。华融公司以日万分之五计算利息过高，请求法院调整；四、富泰公司是提供抵押物的，应当扣除抵押物已清偿部分，利息、罚息、复利应予于明确；五、原债权人应该将债权转让直接通知中小公司，单只是刊登报纸，没有履行通知中小公司，中小公司没有向华融公司清偿的义务。
被告中小公司向本院提交担保合作协议书1份、富政函（2013）94号文件1份，证明双方另有约定，中小公司承担一般责任担保，不是连带责任担保。
被告孙仁灿答辩称：应该扣除抵押物的价值，不足部分由保证人承担。利息应该算到破产重整受理之日。为什么普通债权都拿到了，华融公司没有拿到，如果拿到，应当扣除。
被告孙仁灿未提交证据材料。
被告陈美霞未作答辩，也未提交证据材料。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告华融公司提供的证据材料，被告中小公司质证认为：
对证据材料1、3、4、5、6、8、9、10没有异议，证据材料2有更新，已经过期。对证据材料7的真实性没有异议，证明目的有异议，中小公司提供的是一般担保。对证据材料11的真实性没有异议，证明目的有异议，应将债权转让行为直接通知中小公司；对证据材料12的真实性、合法性及关联性均不予认可，是华融公司自己制作，不属于证据。被告孙仁灿无异议。
经对上述证据材料进行综合审查，本院对证据材料1、3、4、5、6、7、8、9、10、11予以认定。对证据材料2，本院对未变更部分内容予以认定。证据材料12不具有证据效力，本院按实际数额确定。
二、对被告中小公司提供的证据材料，原告华融公司质证认为：未在规定时间内举证，证据失权。协议书是2013年签订的，保证合同是2014年签订的，没有关联性。富阳市人民政府的文件与本案没有关联。经审查，本院认为：该部分材料与本案无关，不予认定。
为进一步查明事实，本院调取了富泰公司破产重整有关材料：1、富阳法院对于富泰飞凤的重整裁定；2、富泰公司第二次债权人会议资料。原、被告均无异议。本院审查后予以确认。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与华融公司起诉主张的事实一致外。另查明：2015年3月23日，本院受理申请人富泰公司的重整申请（案号为[2015]杭富破【预】字第1-1号）。2015年4月14日，本院以（2015）杭富破（预）字第2-1号民事裁定受理杭州富泰飞凤纸也有限公司、富阳市富泰纸业有限公司、富阳市宝意物资有限公司、富阳市上银进出口有限公司合并重整。根据上述公司第一次债权人会议资料中债权表“待确认债权”栏显示，华融公司申报债权48664993元，其中申报本金为44496025.72元。第二次债权人会议资料中的债权表显示，确认华融公司债权为48664993元。经该次债权人会议核查后，本院于2015年12月3日以（2015）杭富破（预）字第2-4号民事裁定予以确认。上述公司第二次债权人会议审查并通过了重整计划（草案）。重整计划债权分类和债权调整方案显示：有财产担保债权中，华融公司对机器设备、土地厂房享有的抵押权48664993元。受偿方案显示：华融公司优先债权清偿43779821.67元，普通债权清偿508517.13元，合计清偿44288338.8元。前述清偿款项，由重整后的新公司与该债权人通过转贷方式取得资金后100%清偿。富泰公司原提供的抵押担保不变。转贷手续应于2015年12月31日前完成。新贷款为流动资金贷款，执行人民银行通同期同档贷款基准利率，利息起算日为2016年1月1日，利息每半年支付一次，贷款规模和利率维持五年不变，原债务人提供的抵押担保方式不变。截至2015年12月31日，如债权人为完成转贷手续，则自2016年1月1日起，相应清偿款项转为对新公司的借款，利率为基准利率。利息每半年支付一次。借款本金分三年支付。2016年年底支付本金的20%，2017年年底支付本金的40%，2018年年底支付本金的40%，富泰公司原提供的抵押担保不变。该重整计划经债权人会议表决通过后，于2015年12月7日，本院以（2015）杭富破字第2-5号民事裁定予以批准。
另,本案审理中，华融公司就利息向本院进行书面说明，即：截至2014年12月31日，编号为617221232013192号借款合同项下11000000元贷款利息为377284.45元，截至2015年3月23日复息10349.04元，逾期罚息624536.95元，合计12012170.44元。编号为617221232013195号借款合同项下11000000元贷款利息372300.65元，复息10237.02元，逾期罚息619553.15元，合计12002090.82元。编号为6172212132013202号借款合同项下13000000元贷款利息422773.88元，复息11711.29元，逾期罚息714981.38元，合计14149466.55元。编号为2014-039号银行承兑协议项下9496025.72元垫付款利息351352.95元，逾期罚息384589.04元，合计102310967.7元。上述款项本金合计44496025.72元，利息（含罚息、复息）合计3899669.8元。华融公司同时明确，富泰公司在2016年8月23日支付1057691.65元，用于支付自2016年1月1日到2016年6月30日的利息。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。华融公司作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。华融公司提交的证据显示：建行富阳支行与富泰公司签订三份流动资金贷款合同及一份银行承兑协议，并与涉案各被告签订了相应的保证合同。此后，该行按约向富泰公司提供贷款合计35000000元，以及因承兑汇票垫付实际票款9496025.72元。上述款项到期后，富泰公司及各被告均未按约归还，构成违约。现查明，建行富阳支行已将该部分款项转让给华融公司，并依登报方式通知了借款人及担保人，该债权转让行为符合合同法及最高法院有关司法解释的规定，应确认合法有效。华融公司依法有权根据本案实际主张权利。中小公司辩称未依法将债权转让对其通知与事实不符，本院不予采纳。
根据现有事实，富泰公司已于2015年3月23日被本院裁定破产重整，并于同年12月7日由本院以（2015）杭富破字第2-5号民事裁定批准重整计划，据此，涉案被告就系争款项的责任承担除应根据保证合同约定外，尚应根据企业破产法及重整计划确定。依据企业破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。故作为借款人的富泰公司对借款利息的承担限额应计算到该公司破产受理之日，本案各保证人对利息的责任限额也应按借款人的责任限额确定。从富泰公司债权表记载看，截至2015年3月23日，富泰公司应还款项本金为44496025.72元，利息为4168967.28元。本案审理中，华融公司向本院申明的各类利息数额为3899669.8元，低于管理人核定的数额，故本院按华融公司声明的数额确定。
根据富泰公司重整计划就富泰公司对华融公司债权的清偿安排，系争款项作为优先债权清偿数额为43779821.67元，作为普通债权清偿数额为508517.13元，合计为44298338.8元。该部分款项以转贷方式清偿，不能转贷的，视为重整后新的富泰公司贷款。据此可确定，系争44298338.8元应认定富泰公司已通过本重整方式清偿，故各保证人应在清偿范围内免除保证责任。但余额部分即4097356.72元各保证人仍应按保证合同约定承担责任。
现需关注的问题是，中小公司仅就银行承兑协议项下垫付款本息10231967.71元承担保证责任，而余额即4097356.72元不能确定为涉案具体的部分贷款，故本院酌情按银行承兑协议项下垫付款占系争全部款项的比例确定。据此，本院确定中小公司应对涉案余款在866275.83元范围内承担连带清偿责任。中小公司辩称其系承担一般保证责任与合同约定不符，本院不予采纳。至于孙仁灿、陈美霞，根据其与贷款方签订的保证合同，系对涉案款项在本金在70000000元及相应利息范围内承担连带保证责任，故孙仁灿、陈美霞应对涉案余款均应承担连带清偿责任。陈美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州富阳中小企业担保有限公司对中国建设银行股份有限公司富阳支行与杭州富泰飞凤纸业有限公司签订的编号为2014-039《银行承兑协议》项下票据垫付款在866275.83元内对原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司承担连带清偿责任；
二、被告孙仁灿、陈美霞对中国建设银行股份有限公司富阳支行与杭州富泰飞凤纸业有限公司签订的编号分别为617221232013192号、617221232013202号及617221232013195号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款余额4097356.72元承担连带清偿责任。
上述一、二款项，被告杭州富阳中小企业担保有限公司、孙仁灿、陈美霞应在本判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费306921元，由原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司承担283205元，被告孙仁灿、陈美霞共同承担23716元，被告杭州富阳中小企业担保有限公司对其中的5014元与被告孙仁灿、陈美霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 姜仲民
二〇一七年一月十八日
代书 记员 徐焕杰