天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第280号
原告郑聚民，男。
被告杨国英，男。
被告杨国丰，男。
被告民安财产保险有限公司天津分公司。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人王枫，该公司职员。
原告郑聚民诉被告杨国英、杨国丰、民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称“民安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑聚民、被告杨国丰、杨国英、被告民安保险公司的委托代理人王枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月14日21时30分许，被告杨国英驾驶被告杨国丰所有的，在被告民安保险公司投保的XX号陕汽牌重型半挂牵引车牵引XX挂号天牛牌重型厢式半挂车，沿营房道由北向南行至天津大道跨线桥上会车时，由于采取措施不当驶入对向车道，与原告乘坐的XX号东风雪铁龙牌轿车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告先到天津医科大学第二附属医院、河北省沙河市医院住院治疗。经交管部门认定，被告承担事故全部责任。原告认为，因此次交通事故给原告造成严重伤害，被告应承担事故责任，经交管部门调解未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费21294.13元、误工费18500元、护理费3500元、住院伙补助费1050元、营养费2000元、交通费3000元、鉴定费1300元、伤残赔偿金59252元、精神抚慰金20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告杨国丰和杨国英辩称，由法院依法认定。XX号陕汽牌重型半挂牵引车和XX挂号天牛牌重型厢式半挂车，在民安保险公司投保了交强险及商业三者险（牵引车赔偿限额500000元、挂车赔偿限额200000元），认为保险公司应当在上述保险限额内承担赔偿责任。
被告民安保险公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失；因杨国丰驾驶的车辆制动性能不合格，故不同意在商业三者险内赔偿。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、道路事故认定书1份。
2、指定医院就诊证明信4份。
3、医疗费票据37张、影像报告单7张。
4、天津市中胜物证司法鉴定所出具的鉴定意见书1份。
5、天津市中胜物证司法鉴定所出具的鉴定费发票1张。
6、交通费票据8张。
三被告对证据1、2、4无异议；证据3，对沙河医院的票据不认可：认为应扣除15%的非医保用药；证据5不认可，认为鉴定费不属于保险赔偿范围；证据6关联性不认可，同意给付500元。
本院认证，原告提交的证据1至5均符合证据规则的规定，本院予以认可。证据6，该组证据与原告治疗记录不对应，本院不予认可。
被告杨国丰和杨国英向本院提交如下证据：
1、交强险和商业险保单复印件各1份。
2、行驶证和驾驶证的复印件各1份。
原告和被告民安保险公司对该证据均无异议，本院予以认可。
被告民安保险公司向本院提交商业险保险条款1份，证明商业第三者责任保险约定保险车辆制动不合格，民安保险公司不负赔偿责任。
原告对该证据的证明目的不予认可，认为保险公司应当在保险范围内承担理赔责任。
被告杨国丰和杨国英对该证据的意见，认为投保时，民安保险公司没有进行提示和明确说明该条款的内容。
本院对民安保险公司提交的该证据真实性予以认可，但杨国丰所有的被保险车辆在事故发生后检验制动性能不合格不属于保险条款约定的“未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的情形，故对其证明目的不予认可。
根据原被告提交的证据，结合庭审，经审理查明：2013年12月14日21时30分许，被告杨国英驾驶被告杨国丰所有的XX号陕汽牌重型半挂牵引车牵引XX挂号天牛牌重型厢式半挂车，沿营房道由北向南行至营房道天津大道跨线桥上时，由于采取措施不当驶入对向车道，与案外人谢宏驾驶的XX号东风雪铁龙牌轿车相撞，造成谢宏、谢宏乘车人曹晓占、郑聚民、李咏梅受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，被告杨国英有驾驶经检验制动性能不合格的机动车、驾驶机动车采取措施不当及未保证安全的行为，是造成事故的全部原因，承担事故全部责任。谢宏、曹晓占、郑聚民、李咏梅不承担事故责任。事发当天原告先后到天津市津南区咸水沽医院、天津医科大学第二医院和河北省沙河市人民医院治疗，经诊断伤情为胸部外伤、左侧第1、2、3、4、10肋骨骨折、右侧第1肋骨骨折等伤情。经原告申请，本院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该所于2014年3月20日出具鉴定意见：被鉴定人郑聚民胸部损伤构成Ｘ（10）级伤残。杨国英系在为杨国丰提供劳务过程中发生本次事故，XX号陕汽牌重型半挂牵引车在被告民安保险公司投保交强险和商业三者险（限额500000元，XX挂号天牛牌重型厢式半挂车在被告民安保险公司投保商业三者险（限额200000元）。
原告的损失如下：1、医疗费，结合原被告提交的医疗费票据、诊断证明等证据，本院认定原告医疗费共计21130.64元。2、住院伙食补助费，根据原告的住院病案，原告住院13天，按照每天50元的标准，该费用为650元。3、营养费，根据原告伤情，本院酌情考虑2000元。4、误工费，结合原告提交的诊断证明书等证据，本院认可原告的误工期为120日，按照2012年天津市居民服务、修理和其他服务业工资标准25149元／年，应为25149元÷365天×120天=8268元。5、护理费，根据原告伤情和治疗情况，本院认可原告护理期为1个月，按照2012年天津市居民服务、修理和其他服务业工资标准25149元／年，应为25149元÷12个月=2096元。6、交通费，结合原告伤情和治疗记录等因素，本院酌情考虑1000元。7、残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残，按照2012年天津市农村居民人均可支配收入13571元／年计算20年，应为13571元×20年×10%=27142元。8、精神损害抚慰金，综合考量原告伤情和原被告在本次事故中的过错等因素，本院酌情考量10000元。9、鉴定费1300元，该费用为确定原告损失所支出的必要合理费用，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。
本次事故各伤者的损失：曹晓占的医疗费（包含后续治疗费）、住院伙食补助费和营养费合计182814.58元；误工费、护理费等损失合计100706元；鉴定费2300元。谢宏的医疗费、住院伙食补助费和营养费合计19776.80元；误工费、护理费等损失合计5047元。郑聚民的医疗费、住院伙食补助费和营养费合计23780.64元；误工费、护理费等损失合计48506元；鉴定费1300元。李咏梅的医疗费、住院伙食补助费和营养费合计11465.50元；误工费、护理费等损失合计2567元；鉴定费1300元。刘怀玉为前述伤者垫付医疗费2200元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定杨国英承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原被告对该责任认定均无异议，本院亦予以确认。事发时杨国英系在为杨国丰提供劳务过程中，杨国丰应当对杨国英的侵权行为承担侵权责任。原告的损失应当首先由被告民安公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分应由被告民安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。若除交强险和商业险外，仍有不足部分由被告杨国丰承担。本次事故造成多人受伤，被告民安保险公司应在交强险限额内按照各伤者的损失数额之比例进行赔偿。故原告的损失应当由民安保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计991元；在交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损失费等共计34023元；在商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失共计38572.64元。原告的损失全部由被告民安保险公司赔偿，故被告杨国丰在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在交强险责任限额内赔偿原告郑聚民各项损失共计35014元；在商业三者险责任限额内赔偿原告郑聚民各项损失共计38572.64元，合计73586.64元。
二、被告杨国英和杨国丰在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告曹晓占的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由原告郑聚民承担207元，被告杨国丰承担268元，此款原告已预交，被告杨国丰于本判决生效后三日内给付原告268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 司 瑞