四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终715号
上诉人（原审被告）：蔡世英，女，汉族，生于1973年11月23日，住四川省广安市广安区。
上诉人（原审被告）：杜先珍，女，汉族，生于1943年8月25日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：蒲光辉，男，汉族，生于1971年10月28日，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）：徐文忠，男，汉族，生于1956年3月11日，住四川省广安市广安区。
上诉人蔡世英、杜先珍因与被上诉人徐文忠财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省广安区人民法院(2017)川1602民初5469号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡世英、上诉人杜先珍的委托诉讼代理人蒲光辉、被上诉人徐文忠到庭参加了诉讼，上诉人杜先珍经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡世英、杜先珍提出上诉请求：请求依法撤销广安市广安区法院（2017）川1602民初5469号判决并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误。被上诉人徐文忠以南瓜掉在棚户顶上砸坏棚户顶以及棚户里面的一个古玉雕塑和明青花瓷瓶为由报警，北辰派出所出警后仅对被上诉人徐文忠家拍照取证，迄今为止并没有对上诉人现场进行勘查，忽略了南瓜掉落应有断裂痕迹这一重要证据，在此期间也没有执法录音，甚至没有笔录。故上诉人认为派出所提供的证据不应当被采纳。2.被上诉人徐文忠所提供的损害的屋顶相片可以看出原屋顶已经破败不堪并已使用了12年，而现在改建的却是定制的不锈钢棚顶，并要求上诉人赔偿所有改建费用，其动机不言而喻。3.被上诉人徐文忠所提供的照片显示的南瓜从20米高掉下几乎无损坏，却砸坏其屋顶和木质棝子，这与常理不合，损坏处和南瓜掉落的位置也有很大矛盾，充分显示了其提供的证据是伪造的。4.关于赔偿的问题，上诉人杜先珍曾提出2000元作为修补费用，但一审判决书中却称上诉人未提出维修费用的具体金额，这一点与判决书中前后不一，并做出不合理判决，严重损害上诉人的合法权益。
被上诉人徐文忠答辩称，1.上诉人家在顶楼种菜，南瓜掉下来一个砸坏被上诉人房盖及吊顶导致吊顶垮塌，并且砸烂一古玉雕塑和一青花瓷瓶。上诉人蔡世英的父亲当即到场要求抱走南瓜，被上诉人报警后警察与上诉人杜先珍同时到场。警方拍照后将上诉人及被上诉人双方接到北辰派出所做出警笔录调查，上诉人杜先珍对事实认可并且双方在出警笔录处签字盖手印，事后上诉人被上诉人双方商定了赔偿8000元，上诉人却一直没有兑现。下雨时顶棚漏水，在这种情况下被上诉人只得先将简易房盖做好，花费15,000元。2.在警察调查取证整个过程中上诉人杜先珍都在场，被上诉人受损坏的屋顶原是塑钢屋面，内外装修，并非上诉人所说的已经破败不堪。3.上诉人种的南瓜从楼顶掉下砸坏被上诉人的屋顶是上诉人一直都认可的事实，并且也提出拿2000元维修，但维修工人看后称根本2000元根本无法还原，上诉人杜先珍之后也一直不予理睬。
被上诉人徐文忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令蔡世英、杜先珍赔偿房屋维修损失15,000元；2、损坏古玉雕塑和明青花瓷瓶涉及金额大，要求保留诉讼待评估后另案处理；2、本案诉讼费由蔡世英、杜先珍承担。
一审法院认定的事实：广安区渠江北路14号3栋601号房屋所有权人为蔡世英，蔡世英与杜先珍系母女关系。杜先珍在该房屋顶种植有南瓜等蔬菜。2017年7月11日上午8时许，徐文忠在自家三楼平台搭建的屋顶被杜先珍家种的南瓜掉下砸烂，遂与杜先珍及家人商讨赔偿，双方对赔偿不能达成一致意见，遂报警。110接警后指令广安区分局北辰派出所出警。在接（报）处警登记表上记载：经了解，杜先珍（住在其顶楼）在其顶楼种蔬菜，其南瓜掉在徐文忠二楼的平台，将徐文忠二楼的自建小棚的顶棚砸了一个洞，并将其小棚的一个疑似古物的青花瓷瓶和一个古玉雕塑损坏，同时将其小棚的吊顶砸坏。
一审法院审理中，蔡世英、杜先珍申请要求到北辰派出所调取执法记录与相关录像，一审法院到北辰派出所未调取到上述证据。但北辰派出所向一审法院出具了“情况说明”及相关照片，“情况说明”称：接警民警到达现场后，经向报警人徐文忠了解情况，徐称：其同单元顶楼的住户在楼顶种植的南瓜落下来，将自家三楼平台搭建的屋顶砸烂了，并将室内的古董给损坏了，之前已找过顶楼的住户协商未果，故报警。经现场勘查发现：该房的房顶系木头搭建框架，上面铺设一层铝皮，距墙面1米左右的位置有一不规则破洞。破洞斜下方有一个直径约40厘米的深绿色南瓜，南瓜旁边有几块白色塑料板，塑料板的一头压在靠墙摆放的部分瓷器上，塑料板下有破碎的瓷片和两截断裂的龙形雕刻品。民警对屋内情况及该单元顶楼种植的蔬菜、藤蔓进行了拍照。拍照结束后，该单元顶楼的住户自行到达现场（经现场了解该人名叫杜先珍），徐文忠见杜先珍到现场，遂向其提出15,000元的赔偿请求，在处警民警的见证下，双方就赔偿事宜进行了协商，杜先珍称愿意赔偿2000元负责房顶被砸烂的部分。因民警接到其他出警通知，便将双方当事人带至派出所作进一步处理，到所后民警再次对该事件作了较为详细的口头询问，杜先珍未对徐文忠所称的情况提出异议，民警将相关情况登记到接（报）处警登记表后，告知徐文忠、杜先珍两人该事件系意外事件，且损坏物品价值无法确定，建议双方就赔偿金额自行协商，如无法达成一致，可以通过民事诉讼解决纠纷。
一审法院另查明，徐文忠在自家三楼平台搭建的塑钢房屋至今已使用了12年。
一审庭审中，徐文忠提交了维修屋顶人员王能的说明，王能称：2017年7月中旬，接电话联系去城北体育场徐文忠家修补房子，我到现场后，是徐文忠和顶楼住户杜先珍在场，高空坠物将塑钢屋面砸烂炸裂，装修吊顶砸垮，屋面已不能修补，如果要重新照原来的材料重做装修、吊顶等要30,000元左右，我向二位建议就做简易的不锈钢棚，不再装修吊顶，钱要少得多，只是屋子内空调不能再使用，我量了屋面40平方米，最低包工包料15,000元，杜先珍提出少钱，我没同意，杜先珍就给女儿打电话商量，她女儿不同意，徐文忠与杜先珍协商不成我就走了。几天后徐文忠打电话叫我去就做简易不锈钢棚，同时要求我少1000元，我没同意，15,000元不少，而且完工后徐文忠必须付清全款，不能推向责任方要钱，徐文忠同意，工程完工后，徐文忠付清了15,000元，同时我出了收据，这就是全部事实经过。
同时一审庭审中，蔡世英、杜先珍出示了与王能的电话录音，在该电话录音中，王能也证实确实对徐文忠的房屋整体换成了不锈钢棚，材料费花了12,000元，人工费3000元。蔡世英、杜先珍认为徐文忠扩大了损失，可以进行修补，不应该整体重新换成不锈钢棚，但蔡世英、杜先珍未提供被砸烂的顶棚可以只对砸烂部分进行维修及维修费用的具体金额。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杜先珍在其居住的屋顶种植南瓜蔬菜，徐文忠所搭建的屋顶被南瓜砸烂是事实。从北辰派出所出具的“情况说明”及接（报）处警登记表，能够证明徐文忠所搭建的房屋顶是被杜先珍种植的南瓜掉下来被砸烂的，从维修人员王能提供的说明看，对徐文忠的顶棚也确实进行了维修，但考虑到该顶棚使用年限较长，遇到外力容易造成破裂，故对其主张的维修费酌情考虑10,000元。现蔡世英、杜先珍认为徐文忠家的房屋顶不是被其所种植的南瓜掉下砸烂、杜先珍在派出所被民警恐吓、强迫以及徐文忠扩大了损失等，蔡世英、杜先珍均并没有提供确实充分的证据予以证明自己的主张，因此对其的辩称意见，一审法院不予支持；蔡世英作为房屋的所有权人、杜先珍作为管理人不能证明对造成徐文忠的财产损失自己没有过错，故二人应向徐文忠支付屋顶维修费10,000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款第（六）项、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：蔡世英、杜先珍在本判决生效后十五日内向徐文忠支付维修费人民币10,000元。一审案件受理费175元，由徐文忠负担75元，蔡世英、杜先珍负担100元，分别向广安市广安区人民法院交纳。上述债务，如果义务人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以认可。
本院认为，广安区分局北辰派出所的接（报）出警登记表上记载：经了解，杜先珍（住在其顶楼）在其顶楼种蔬菜，其南瓜掉在徐文忠二楼的平台，将徐文忠二楼的自建小棚的顶棚砸了一个洞，并将其小棚的一个疑似古物的青花瓷瓶和一个古玉雕塑损坏，同时将其小棚的吊顶砸坏。上诉人杜先珍在该记录上签字即已表示对上述内容的认可，故对于其栽种的南瓜掉下砸坏徐文忠自建顶棚的事实，本院予以认可。徐文忠未经审批擅自在自家三楼平台搭建塑钢房屋有过错，且至今已使用了12年，虽损坏后修理复原花费15,000元，但一审法院酌情判决上诉人赔偿维修费人民币10,000元并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人蔡世英、杜先珍的上诉理由不能成立，对此其上诉请求不予支持，一审判决认定事实清楚、使用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人蔡世英、杜先珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年七月九日
法官助理 胥运帷
书 记 员 王 茜