上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34612号
原告：李孝季。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
被告：李青。
被告：崔承林。
委托诉讼代理人：崔恩子，女。
原告李孝季与被告李青、崔承林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人秦仲嘉、被告李青、被告崔承林的委托诉讼代理人崔恩子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝季向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款370,000元；2、两被告支付以370,000元为本金，自原告起诉之日，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日的利息。事实和理由：2015年4月14日，原告与案外人上海悉泽建筑设计有限公司(以下简称悉泽设计公司)共同出资设立了上海悉泽投资管理有限公司(以下简称悉泽投资公司)。悉泽投资公司注册资本3,000,000元，原告认缴2,400,000元，占80%股权，案外人悉泽设计公司认缴600,000元，占20%股权。2015年9月10日，被告李青通过股权转让的方式，分别受让原告和悉泽设计公司各20%的股权。受让股份后，原告在悉泽投资公司占股60%，被告李青在悉泽投资公司占股40%，悉泽投资公司注册资本不变，仍为3,000,000元，原、被告约定出资应当在2015年12月31日前缴纳完毕。至2015年12月份，被告李青因资金问题，无法完成出资，故向原告提出借款，原告分别于2015年12月21日向被告李青出借280,000元，于2016年2月3日向被告李青出借90,000元，上述借款均由被告李青作为出资款注入悉泽投资公司。原告认为被告李青为完成设立公司的出资，向原告借款，理应偿还，两被告系夫妻关系，应承担连带还款责任，故诉至法院。
被告李青、崔承林共同辩称：两被告系夫妻关系。被告李青在签订股权转让协议和股东会决议之后，原告和其口头约定由原告对悉泽投资公司占68%的股份，被告李青占悉泽投资公司32%的股份。在32%的股份中，有10%的股份以干股形式返还。故被告李青仅需投入22%的注册资本及可以享有32%的股权，按照公司注册资本3,000,000元计算，被告李青应当出资660,000元。但对于干股所对应的注册资本300,000元，形式上还是要由被告李青完成出资，故双方采取了先从悉泽投资公司账户将钱款转入原告李孝季账户，再由原告李孝季将钱款转入被告李青账户，被告李青将该款以股东出资名义转入悉泽投资公司账户，如此反复循环的方式完成，至2016年2月3日止，被告李青共计出资960,000元，完成了双方的口头约定。对于原告诉请借款，2015年9月15日，原告以工商变更登记尚未完成为由，向被告李青索要14万元作为公司的经营用款，同年10月23日，原告归还被告李青60,000元，12月15日归还1万元，2016年2月3日归还了90,000元，还款中多出的20,000元，与原告诉称的2015年12月21日的借款280,000元一起，共计300,000元，就是原告与被告李青口头约定的干股对应出资金额，双方并未就该转账明确为借款，故可印证口头变更股权协议的存在，正是因此，双方才一致同意用从悉泽投资公司账户上倒帐的方式，完成被告李青形式上的出资，故原告所称借款并不成立，要求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月10日，原告、案外人悉泽设计公司与被告李青共同签订了股权转让协议，约定由被告李青分别受让原告及悉泽设计公司所有的悉泽投资公司20%的股权，悉泽投资公司注册资本3,000,000元，股权转让价款金额按照注册资本金进行计算。同日，悉泽投资公司召开了临时股东会，并做出股东会决议，确认该公司由原告李孝季认缴出资1,800,000元，持有60%的公司股权，被告李青认缴出资1,200,000元，持有40%公司股权。同日，悉泽投资公司章程做了修改，明确股东出资方式均为货币，出资时间均为2015年12月31日。2016年，悉泽投资公司向本院提起股东出资纠纷诉讼，要求被告李青履行出资240,000元的义务。本院以(2016)沪0112民初18426号民事判决书确认，2015年9月20日至2016年2月3日期间，被告李青陆续向悉泽投资公司账户汇款合计960,000元，并附言股东注资或股东投资款；对被告李青所述曾与原告李孝季口头约定以960，000元出资取得悉泽投资公司40%股权的意见，因被告李青未能提供相应证据，故未予采纳；被告李青应于该判决生效之日起十日内向悉泽投资公司缴纳注册资金24万元。被告李青不服一审判决，提出上诉，上海市第一中级人民法院以(2016)沪01民终13338号民事判决书判决驳回上诉，维持原审判决。
再查明，在被告李青尾号为3340的建设银行账户内，被告李青与原告李孝季存在多笔账目往来，根据被告李青提供的账户明细，该账户内被告李青向原告李孝季转账交付的款项有：2015年9月15日120,000元、20,000元，2015年12月28日2,000元，原告李孝季向被告李青转账交付的款项有：2015年10月23日60,000元，2015年10月31日5,000元，2015年11月2日4,500元、2,511.40元，2015年11月13日40,000元，2015年12月15日10,000元，2015年12月21日100,000元、80,000元、100,000元，2016年1月19日4,400元、500元，2016年2月3日90,000元、40,000元、2016年4月26日14,733元。2015年12月19日，被告李青从案外人处取得10万元，并于2015年12月21日将该100,000元以股东注资名义汇入悉泽投资公司账户，同日，悉泽投资公司将100,000元汇入原告李孝季账户，原告李孝季再将100,000元汇入被告李青账户，被告李青再行将100,000元以股东注资名义汇入悉泽投资公司账户，原告与被告李青以相同方式反复操作，当日被告李青共完成股东出资280,000元。原告与被告李青一致确认双方对此操作方式均系明知。
另查，两被告系夫妻关系，原告诉称的借款的转账行为发生于婚姻存续期间内。
本院认为，根据在案证据，原告与被告李青之间账户往来频繁，本案争议焦点在于原被告是否就原告诉称的四笔汇款形成借贷关系。原告虽提供了转账凭据，但被告李青否认与原告之间存在借贷合意，并提供银行明细证明其与原告之间账目往来频繁，根据在案证据和当事人陈述，被告李青与原告均系案外人悉泽投资公司股东，该二人亦一致确认双方因公司经营而多有往来款，因此，在原告与被告李青之间往来款频繁且未予注明每笔款项性质的情况下，仅凭账务往来凭证难以确认原告与被告李青就原告诉称的款项存在借贷关系；同时，原告主张该370,000元借款系结算之后的金额，既无法与在案银行汇款明细相匹配，也无法提供双方之间曾经进行结算的证据，亦难以证明原被告就该370,000元的借贷关系曾确认一致。同时，对于原告诉称其对悉泽投资公司进行了超额出资，而被告李青因无法完成出资而向原告提出借款，并提议将悉泽投资公司的钱款先汇入原告账户，再由原告转入被告李青账户，由被告李青再以投资款名义汇入悉泽投资公司账户，如此完成形式上对悉泽投资公司的出资，并将拖欠的出资款转化为对原告的欠款的意见，本院注意到，原告确认其实际控制案外人悉泽投资公司的财务，被告李青并没有参与该公司的管理工作，故在悉泽投资公司股东出资期限为2015年12月31日的情况下，难以推断被告李青在2015年12月21日对于悉泽投资公司的财务状况系明知，更不能确定被告李青明知悉泽投资公司对原告具有负债，现原告亦未提供相应证据证明该约定存在，故本院对此不予采信。
综上，原告李孝季无法就其诉请的款项举证证明与被告李青之间形成借贷关系，故本院对原告诉请不予支持。
据此，据此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告李孝季的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3,425元，由原告李孝季负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施蕾
二〇一八年二月五日
书记员 石娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任