湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第23号
上诉人（原审被告）叶昌海，男，1962年3月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张国辉，男，1977年11月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）胡开菊，女，1962年8月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）文兆富，男，1949年7月29日出生，汉族。
上述四上诉人的委托代理人李伟，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。
被上诉（原审原告）张爱清，女，1955年3月2日出生，汉族。
委托代理人李德爱，湖南经卫律师事务所律师。
上诉人叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊因与张爱清劳务合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，张爱清之夫余友秋从2012年起受雇于叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊在湘南机0089号自卸驳船（以下简称自卸驳船）担任船员，每月工资2700元。2013年6月30日下午17时左右，余友秋在随自卸驳船到康家装运砂砾的过程中，猝死于自卸驳船上。2013年7月2日，在常德市公安局武陵分局水上派出所的组织下，张爱清与自卸驳船的实际经营者签订了《关于余友秋意外死亡的赔偿协议》（以下简称《赔偿协议》），约定，张爱清收到先期赔偿金100000元后，保留一切法律和诉讼的权利，待法院判决或裁定后，先期支付的款项从判决总金额中扣除。自卸驳船的所有人为杨秋枫、曾祥胜，于2011年转让给叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊进行经营。为主张其权利，张爱清遂提起诉讼，请求判令叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊支付死亡赔偿金491300元和支付丧葬费等其他陪偿金245650元。张爱清与余友秋生的子女余进军和余霞在本案立案时以书面方式放弃了相关权利，表示余友秋的死亡赔偿事宜均由其母张爱清处理，赔偿款项均属张爱清所有。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇佣活动是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系，是指当事人一方在定期和不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳务且接受另一方当事人的监督、管理，并相应取得工资过程中形成的权利义务关系。本案中，张爱清之夫余友秋以月工资2700元的对价在叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊经营的自卸驳船上担任船员，双方的关系符合雇佣合同的法律特征，故应认定余友秋与叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊之间形成了雇佣关系，本案为提供劳务受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊作为自卸驳船的实际所有人及余友秋的雇主，对余友秋在从事雇佣活动中发生的人身伤亡事故，应当承担赔偿责任。叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊有关余友秋不属于在工作过程中突发疾病死亡的法定情形，其死亡并非在从事雇佣活动的过程遭受损害，不应承担赔偿责任的理由不能成立。根据事发当日，余友秋随自卸驳船到康家装运砂砾，在等待接货的间隙中休息待命的事实，应当认定是由其工作性质决定的，其目的是为装运砂砾，是雇主对雇员的要求。因此，对余友秋工作时间在工作场所待命的行为，应当认定为从事雇佣活动的行为。其次，作为雇主理应对长期为其服务的工作人员的健康状况进行必要的了解，以便正确决定用人事宜，因叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊未采取相关措施，从而无法得知余友秋的身体状况并作出恰当的安排，且未建立相应的保障措施。故叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊对余友秋在从事雇佣活动中发生的人身伤亡事故，应承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人的生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，余友秋及张爱清虽为农村户口，但有证据证明其进城务工并在城镇连续居住、生活一年以上，故考虑余友秋的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地均在城镇的实际情况，应以城镇居民的标准计算赔偿金，死亡赔偿金为426380元（21319元／年×20年）；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为20014元（3336元／月×6个月）；关于精神损害抚慰金，根据余友秋死亡造成张爱清精神痛苦的事实，张爱清的主张于法有据，应予支持，本院酌定为精神损失50000元；交通费本院酌定为5000元，上述共计501394元，扣除已经支付的100000元，叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊还应支付赔偿款401394元。因自卸驳船系叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊所有，且自主生产经营，共享收益分配，故应互相承担连带赔偿责任。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊于该判决生效之日起10日内赔偿张爱清丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计401394元。本案诉讼费11883元，由叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判违反法定程序，严重影响案件的公正审理及正确判决。本案一审中张爱清除起诉叶昌海等四人外，还对杨秋枫和曾祥胜提起诉讼，但未送达相关手续，也未告知对其进行了撤诉处理；原审法院未及时送达撤诉裁定，严重影响了上诉人对相关权利的维护；原判以劳务合同纠纷进行判决，改变了当事人的诉讼主张，违反了法定程序，原审法院未告知以及送达张爱清变更诉讼请求的相关文书，损害了上诉人对其权利的维护，产生该案的前提是张爱清不服劳动仲裁而以工亡赔偿提起诉讼，而并非直接向法院起诉。二、原判认定事实错误。原判按劳务合同纠纷和城市居民标准进行判决缺乏依据；采信张爱清提交的证据没有理由。三、原判判令上诉人向张爱清支付501394元没有依据。四、张爱清不服劳动仲裁，起诉工亡赔偿程序不当、证据不足，应当驳回起诉，张爱清没有依法变更诉讼请求，原判缺乏法律依据，应当另案起诉。请求撤销原判并发回重审；判决驳回张爱清的全部诉讼请求；由张爱清承担全部诉讼费。
张爱清答辩称，原判程序合法，裁判公正；认定事实清楚，证据确实充分；判决四上诉人承担连带赔偿责任合理合法，要求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，余有秋，男，汉族，1954年8月9日出生，生前系常德市鼎城区石公桥镇三堰口村10组村民。
自卸驳船的船舶所有权登记证书载明的法定代表人为杨秋枫，船舶所有人和经营人均为杨秋枫和曾祥胜。杨秋枫和曾祥胜已经将自卸船转让给了叶昌海、文兆富、张国辉和胡开菊，但因受让方尚未付清转让费，故未办理相应的变更登记手续，属于买卖合同履行过程中的所有权保留法律关系。
本院认为，本案争议的焦点之一是原审法院在审理本案的过程中，根据张爱清的申请，裁定准予张爱清撤回对杨秋枫和曾祥胜的起诉，是否违反了相关的法律规定，是否损害了当事人的诉讼权利和相关的利益；焦点之二是本案是否应当确定为劳务合同纠纷；焦点之三是叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊是否应就余友秋的死亡向张爱清支付赔偿费501394元。
本案中，原审法院根据张爱清的申请，裁定准予张爱清撤回对杨秋枫和曾祥胜的起诉，并无不当，且上述行为未对当事人诉讼权利以及相关利益造成损害，故叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊有关原判违反法定程序，影响了案件的公正判决，损害了当事人利益的理由不能成立，对其相应的请求，不予支持。
叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊有偿受让自卸驳船后，在未付清受让款而未就自卸驳船办理相应的变更登记手续的情况下，实际占有和使用了自卸驳船，系自卸驳船的实际所有权人和经营者。余友秋在受聘于叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊等人担任自卸驳船水手期间，双方虽未签订相应的书面合同，但双方已形成了以劳务为给付义务的合同关系。故原判根据《民事案件案由规定》的规定，将本案确定为劳务合同纠纷并无不当，应当予以维持。
余有秋在受雇于叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊期间，在提供劳务的过程中死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条关于“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊应当对余有秋的死亡给予赔偿。本案中，原判根据余有秋及其家庭的实际情况，判决叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊向张爱清赔偿各项费用共计501394元，扣除已经支付的100000元后，叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊还应支付赔偿款401394元并无不当。叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊的上诉理由不能成立，对其相应的请求，不予支持。
综上，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11883元，由叶昌海、文兆富、张国辉、胡开菊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建民
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一四年五月十九日
代理书记员 方 芳
本判决所附规范性规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚。适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；