湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初210号
原告：陈晓红，女，1971年9月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：黄琳，湖北广众律师事务所律师。（特别授权）
被告：熊军，女，1971年10月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：冉鹏，男，1968年10月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。（一般代理）
原告陈晓红诉被告熊军、冉鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，原告陈晓红依法向本院提出财产保全的申请，并提供了担保，本院于2017年1月22日作出（2017）鄂0104民初210-1号民事裁定书，查封、冻结被告熊军、冉鹏名下价值787500元的财产。后依法适用普通程序，由审判员李玉毅任审判长，与人民陪审员胡跃华、戚红组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈晓红及其委托诉讼代理人黄琳、被告熊军、被告冉鹏及其委托诉讼代理人毛庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓红诉称：原告与被告系邻居关系，2012年中旬被告熊军做医药材生意，因资金周转遇到困难，多次找原告诉苦，并央求借钱给被告熊军，让她渡过生意上的难关。看在邻居关系的份上，加上被告熊军承诺按时还钱。从2012年中旬至2015年12月31日止被告熊军仍有625000元未还，仅于2016年4月偿还了1万元。被告熊军借钱时向原告承诺按民间借贷支付利息，并承诺从2016年元月一日起向原告支付利息，每月按2个点计算（注：未超出民间借贷利息的利率，可以适当高于银行贷款利率四倍的规定，见最高法院司法解释），有约定从约定，无约定从法律。原被告支付利息有约定，该约定未超出法律规定，约定有效。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告向原告支付借贷款625000元；2、判令被告向原告按民间借贷支付约定利息162500元，从2016年1月1日利息计算到开庭之日止，可采用多退少补的原则。3、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告熊军辩称：我是在2012年7月中旬跟原告口头协议一起做生意，我每隔一两个星期给原告转笔款，到2015年下半年生意走下坡路，原告就让我写了一张借条。该借条是在自己不知其出具借条后果的情况下向原告陈晓红出具的，而且该借条与借款事实不符，故该借条借款不成立。后来我问了一个朋友，他说我不应该打借条，所以才去找原告对账并录音。
被告冉鹏辩称：冉鹏对借款并不知情，熊军个人借款大部分是用于挥霍和付息，资金也没有用于夫妻共同生活，两人感情早已破裂，冉鹏事后对借款也未确认同意。如果本案借贷关系成立也是熊军的个人债务，冉鹏不承担还款责任。包括本案借款在内，熊军与他人发生多起借贷（目前共涉及4起民间诉讼案），所涉款项巨大。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交证据一熊军于2016年1月1日向原告陈晓红出具的《借条》一张，包含借款内容，及2016年6月底熊军在原借条上作出的还款承诺。证明原、被告之间的借贷关系成立。该借条载明：“本人于2012年7月5日起到2015年12月31日止因资金周转向陈晓红借款陆拾贰万伍仟元整（625000.00），从2016年元月1日起每月按2点计息，借款分期归还，在2016年4月底归还约350000元，余下按原方案计息，争取在2016年12月31日付清全部余款。”被告熊军承认该借条系其本人书写无异，但这是在没有与原告对账的情况下出具的。被告冉鹏对该证据不知情，无法确认。对于该证据本院认定如下：借条是被告熊军本人所写，系其真实意思表示，且被告未提出足以推翻该证据的相反证据，故该证据合法有效，本院予以采信。
原告向本院提交证据二陈晓红与严伟之间的银行流水账单、陈晓红与熊军之间的银行流水账单。证明从2012年6月12日至2015年12月31日期间的借贷关系，反应了双方的部分借还款情况，原告在该段时间共借给被告熊军2445500元。被告熊军对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，其中严伟并没有收到这么多款。被告冉鹏对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，银行流水金额与本案原告提交的借据借条不完全一致，其中有部分款项的收款人是案外人严伟，还有建行卡6214662870570435、4367422871070208965的持卡人没有显示为本案原告。对于该证据本院认定如下：被告熊军并未提供证据证明严伟所收钱款金额不对，且银行流水账单来源真实、内容合法，故本院予以采信。
被告冉鹏向本院提交证据一冉鹏工资账户交易明细单、证明。证明冉鹏有稳定工资收入及存款，足够维持家庭日常开支，没有举债的必要。被告冉鹏向本院提交证据二冉鹏与熊军谈话录音，民事诉状及判决书。证明包括本案借款在内，熊军与他人发生多起借贷（目前共涉及4起民间诉讼案，高达119万元），熊军借款用于付息及其个人挥霍。冉鹏均没有参与共同举债，对借款并不知情，借款没有用于夫妻共同生活，系熊军个人债务。原告对证据一真实性无异议，但认为与本案无关，对证据二录音内容的真实性有异议，录音是借条出具之后录的，不能达到证明目的。对于该证据本院认定如下：证据一与本案无关，证据二并不能证明借款未用于夫妻共同生活经营，本院对其证明目的不予认可。
经审理查明：被告熊军与被告冉鹏原系夫妻关系，于2016年10月22日离婚。被告熊军与案外人严伟系朋友关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告熊军于2012年7月5日起至2015年12月31日止因资金周转需要向原告滚动借款，并要求原告向案外人严伟为其代付部分款项，之后被告熊军亦多次部分还款，截止2016年1月1日被告熊军尚欠原告陈晓红625000元。2016年1月1日被告熊军向原告出具借条一份，载明“本人于2012年7月5日起到2015年12月31日止因资金周转向陈晓红借款陆拾贰万伍仟元整（625000.00），从2016年元月1日起每月按2点计息，借款分期归还，在2016年4月底归还约350000元，余下按原方案计息，争取在2016年12月31日付清全部余款。”在被告熊军于2016年4月21日、2016年5月28日通过微信向原告偿还共一万元后，再次在原借条上承诺：“本人于2016年8月31日前归还叁拾伍万元整（￥350000.00），余下按原方案计息，争取在2016年12月31日付清全部余款，利息按2点计息计算（1-6月份）”，但余款至今未还。故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告熊军是具有一定商业阅历的成年人，有完全的民事行为能力，其辩称明显与其已具备的社会认知水平和情理不符，参考其他证据后，被告熊军辩称的借条借款事实不存在的抗辩理由不能成立，且原告陈晓红与被告熊军之间就借款625000元的约定不违反法律禁止性规定，应当认定借贷事实成立。现原告要求被告偿还625000元以及按照月利2%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。由于被告熊军于2016年4月21日、2016年5月28日通过微信向原告共偿还一万元，故在计算时予以扣除。本案诉争借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告冉鹏并未提供相关证据证明被告熊军未将借款资金用于家庭共同生活和经营，故该笔债务应属夫妻共同债务，被告冉鹏应当承担连带还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊军、冉鹏于本判决生效之日起十日内向原告陈晓红偿还借款本金615000元，并按月利率2%的标准支付利息（自2016年1月1日起至借款还清之日止）
二、驳回原告陈晓红的其他诉讼请求。
案件受理费5838元、保全费4420元，共计10258元，由被告熊军、冉鹏负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉毅
人民陪审员 胡跃华
人民陪审员 戚 红
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 罗 红