江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5720号
上诉人(原审被告）：吴明涛,男,1971年10月26日出生，汉族,居民，住沛县。
委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：邵明勇,男,1972年1月10日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。
上诉人吴明涛因与被上诉人邵明勇租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴明涛及其委托代理人姜芳，被上诉人邵明勇及其委托代理人刘培远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴明涛的上诉请求为：请求二审法院撤销一审法院判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：1、本案事故是意外事故，并非上诉人人为造成，仅应该就实际损失进行赔偿，而不应该让被上诉人从中获得不正当利益。对双方租用冷库的面积一审法院认定错误，上诉人与被上诉之间所租用的冷库按照不同的面积收取的费用皆不相同，且均出具了收条，被上诉人提出的60平米的冷库根本不存在。事实上2014年5月1日被上诉人要求在二楼临时存放一车三黄鸡，上诉人见货物数量很少，所以同意其存放几天，也并未就该使用面积收取被上诉人的租金，并且在出事前不久上诉人检查仓库时发现其货物已经销售的差不多了。在一审中双方认可发生事故的冷库中，实际租给被上诉人的只有45平米，而被上诉人所提出的损失数量已远远超过了仓库的存放极限。因此说明被上诉人的损失并不可能如其所说的那么多。
2、一审过程中采纳的证据证明力不足，不能证明案件事实，不能作为定案依据，一审法院判决有失公正。一审中被上诉人仅仅提供了自己书写的销货清单，虽上面有上诉人的签字，但并不能视为对损失数量的认可，在当时的情况下，上诉人为了安抚被上诉人及其家属等众人的情绪，只能被迫签字以表示会对该事件负责，但并不清楚清单上的实际数量，事故发生后双方并未共同对货物进行清点，且当时实际的货物由于融化根本无法清点，因此被上诉人所写销货清单上的数量与事实不符，具体损失应该由被上诉人提供其购货清单、出售清单或者检疫证明，以进一步证明货物实际损失情况，而不应仅仅凭借不可能实际清点、完全由被上诉人臆想出来的销货清单来进行认定。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邵明勇辩称，1，上诉人在四张销货清单因氨泄漏损失进行了签字确认，可认定被上诉人的实际损失为847617.5元，且损坏的食品由被上诉人足额交付给了上诉人，由上诉人进行处理，因此，上诉人抗辩不知道实际数量及损失显然不是事实。该销售清单列明了商品名称、数量、价格。上诉人作为成年人应知道其签字行为的后果，应对签字确认的行为承担相应的民事责任。2，一审庭审中上诉人给被上诉人出具了冷库租用明细，可以认定被上诉人租用其冷库的面积远大于45平方米。对此租用明细，一审中上诉人也自认是其向被上诉人出具的，请求二审法院依法维持原判。
邵明勇向一审法院起诉的请求为：判令吴明涛赔偿商品损失847617.5元；诉讼费，保全费由吴明涛承担。
原审法院查明，2014年7月，在邵明勇租用吴明涛冷库期间，吴明涛冷库发生氨泄露事件，造成邵明勇存放在冷库中的食品损毁。2014年7月22日，吴明涛在邵明勇提供的4张销货清单上签字，该4张销货清单写明“氨泄露产品明细”，并载明了产品名称、数量、单价、金额等，4张销货清单货物价格总计为847617.5元。后邵明勇受损的货物交由吴明涛处理。
原审法院认为，邵明勇租用吴明涛冷库存放食品，因冷库氨泄露造成邵明勇货物损失，吴明涛应当赔偿。邵明勇主张双方于2014年7月22日共同确认邵明勇的货物因氨泄露造成的损失为847617.5元，并提供了4张销货清单予以证明。吴明涛抗辩在销货单上签字系顾及双方合作关系，安抚邵明勇受损后的心情，事故发生时邵明勇租用的冷库仅为45平方米，不可能存放邵明勇所主张货物数量。原审法院认为，吴明涛在邵明勇提供的销货单上签字，系对邵明勇主张的货物损失情况的确认；根据吴明涛向邵明勇出具的租赁冷库明细及吴明涛的自认，事故发生时，邵明勇实际租用吴明涛冷库的面积超过吴明涛主张的45平方米；双方结算后，邵明勇将受损货物交由吴明涛处理。吴明涛称在接收及处理时均未对货物数量进行清点，货物已经处理完毕，无法说清邵明勇受损货物实际数量。综上，吴明涛虽对邵明勇提供的销货单载明的受损货物数量持有异议，但未提供相反证据证明，其抗辩主张不足以对抗邵明勇提供证据，故对吴明涛上述抗辩主张不予采纳。因此，对邵明勇要求吴明涛赔偿财产损失847617.5元的诉讼请求，予以支持。遂判决：吴明涛于本判决生效之日起十日内赔偿邵明勇财产损失847617.5元。
本院二审期间，上诉人吴明涛围绕上诉请求依法提交证据，第一组证据：1、沛县公安消防大队沛县中队出具的案件出车单原件1份；2、沛县沛城镇西关社区居民委员会出具的证明材料原件1份。以上两份证据用以证明一审中被上诉人明确表示货损清单是其在当日亲自点验后书写的，书写日期为7月22日，而7月22日为该事故现场戒严期，任何单位及个人不允许进入，被上诉人根本不可能于当日进入现场进行清点货物，所以其所述货损数量由其亲自点验是虚假事实。
第二组证据：食品销售清单复印件6张，该证据是事发后邵明勇向上诉人提出赔偿交给上诉人的相应单据。以此证明其在事发前购货的相应凭证，但该清单的相应价格远高于邵明勇提供的货损清单价格，由于该事件并非上诉人人为因素导致，因此即使赔偿也应按照实际损失赔偿，而不应按照邵明勇所述的加上实际利润的价格进行赔偿。货损清单的单价要比入货时的清单单价要高。
被上诉人邵明勇对上述证据质证意见如下：1、对沛县公安消防大队沛县中队出具的案件出车单原件的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明消防大队进行戒严，事发时是7月20日，上诉人在清单签字的时间是7月22日，不能证明上诉人与邵明勇没有对货物进行清点。2、对西关居委会的证明的真实性、合法性均有异议，该证明没有出具单位人员的签字，也没有出具的时间，且社区居委会不可能参与氨泄漏的救援和管理，因此没有证明力。3、6张销货清单的复印件，不能证明是邵明勇向上诉人出具的，且从销货清单中结合上诉人给邵明勇签字的单据，其价格除加2元运费外并不高于销货清单。
被上诉人邵明勇提交证据如下：2015年1月12日沛县公安局经济开发区派出所出具的证明1份，出具人为民警邵明杰，用以证明在2014年公安机关在对吴明涛的冷库进行检查中。吴明涛把邵明勇进货清单及动检手续交给了开发区派出所进行检查，开发区派出所核查完后由上诉人将进货清单和动检手续取走。吴明涛对上述证据质证如下：对该证明材料的真实性、合法性均持有异议，该证明材料中提及的事实上诉人并未经历，也没有向有关机关提交过邵明勇的进货清单及动检手续，同时，该证明材料与本案无实际关联性。
当事人对双方提供的上述证据存在争议，本院认为，1、上诉人提交的沛县公安消防大队沛县中队出具的案件出车单记载：“中队于2014年7月23日上午9时结束救援，成功堵漏”，在结束救援之前是否进行现场戒严应与其他证据相互印证才能确认其证明力。沛县沛城镇西关社区居民委员会出具的证明材料，该证据并不能否认上诉人在销售清单上签字的事实，故该证据与本案不具有关联性。2、销货清单6张复印件与原件核对无异，对其真实性予以确认。3、邵明勇提交的2015年1月12日沛县公安局经济开发区派出民警邵明杰所出具的证明，也应与其他证据相互印证才能确认其证明力。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一审法院确定的损失数额是否恰当。
本院认为，首先，吴明涛主张其签字时并不知晓清单上记载的货物数量，但销货清单上的货物数量、单价以及金额均记载明确，销货清单也写明“氨泄露产品明细”，后吴明涛签字确认，其签字确认行为可以证明吴明涛对邵明勇提供的货物数量应为明知。在吴明涛知晓清单记载的损失货物数量的情况下依然签字，应视为吴明涛对销货清单的认可。对此，吴明涛关于“签字只是为了安抚对方的情绪，并不清楚清单上货物的实际数量”的主张并未提交相应证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采纳。
其次，吴明涛认为案发时邵明勇租用冷库面积仅为45平方米，并不能储存如此多货物。但根据吴明涛提供的冷库租用明细显示，邵明勇租用的冷库面积远不止45平方米。对此，上诉人主张2015年3月7日出具的冷库租用明细上只有写着“楼上”字样的冷库是邵明勇用的，其他的均不是，但并未举证证明，且冷库租用明细最上方明确记载“老邵”字样,可以认定租用明细系针对邵明勇租用冷库情况的记录。本院认为，在作出判决前，当事人提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴明涛二审中提交的证据不足以推翻邵明勇提供的由吴明涛签字确认的销货清单的证据效力。吴明涛的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12276元，由上诉人吴明涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 薛淑淑