＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭拱商初字第1588号＼n原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行。＼n负责人吴群伟。＼n委托代理人陈秋林。＼n被告杭州鸿达五金桥架有限公司。＼n法定代表人张明梁。＼n被告浙江博奥成套设备有限公司。＼n法定代表人庞晓霞。＼n被告杭州昱辰家具有限公司。＼n法定代表人孙士兴。＼n被告杭州博奥成套电气有限公司。＼n法定代表人庞晓霞。＼n被告张明梁。＼n被告庞晓霞。＼n被告孙士兴。＼n被告庞夏娟。＼n被告孙文静。＼n原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行（以下简称稠州银行城北支行）与被告杭州鸿达五金桥架有限公司（以下简称鸿达公司）、浙江博奥成套设备有限公司（以下简称博奥设备公司）、杭州昱辰家具有限公司（以下简称昱辰公司）、杭州博奥成套电气有限公司（以下简称博奥电气公司）、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静金融借款合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月29日、2月13日公开开庭进行了审理。原告稠州银行城北支行的委托代理人陈秋林到庭参加诉讼，被告鸿达公司、博奥设备公司、昱辰公司、博奥电气公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告稠州银行城北支行诉称：2012年11月22日，原告与被告鸿达公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定被告鸿达公司向原告借款人民币500万元，借款期限自2012年11月22日至2013年7月25日，借款年利率为7.8%。2012年8月22日，被告博奥设备公司、昱辰公司、博奥电气公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静分别与原告签订《最高额保证合同》，分别为被告鸿达公司的债务在合同约定的担保范围内提供连带责任担保。2012年11月22日，原告按照合同约定履行了放款义务。2013年7月25日借款期限届满后，被告鸿达公司未按时足额偿还借款本金及利息。依据双方《借款合同》的约定，原告有权要求被告鸿达公司立即清偿借款合同中约定的所有借款的本金、利息、复利、罚息及为实现债权而支付的相应费用。截止2013年8月12日，被告鸿达公司仍拖欠原告本金500万元、利息536.41元、复利3.31元、逾期罚息30875元，共计5031414.72元。且原告为实现债权已支付了75000元律师费。为维护原告合法权利，现向法院起诉，请求判令：1、被告鸿达公司偿还借款本金人民币500万元、利息536.41元、复利3.31元、逾期罚息30875元（利息及复利暂计算至2013年8月12日，此后按合同约定另计至本息结清之日），暂合计5031414.72元；2、被告鸿达公司承担原告支付的律师代理费75000元；3、被告博奥设备公司、昱辰公司、博奥电气公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、上述九被告共同承担本案诉讼费、财产保全费以及其他实现债权的费用（包括公告费、鉴定评估费、拍卖费）。＼n在庭审中，原告稠州银行城北支行变更诉讼请求：1、被告鸿达公司偿还借款本金人民币5000000元、逾期罚息9415.94元（逾期罚息暂计算至2013年8月20日，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2、被告鸿达公司承担原告支付的律师代理费22500元；＼n原告稠州银行城北支行向本院提交以下证据：＼n1、流动资金借款合同，证明原告与被告鸿达公司就贷款人民币500万元的事项签订了借款合同；＼n2、最高额保证合同，证明被告博奥设备公司、昱辰公司、博奥电气公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静就原告享有的债权向原告提供最高额连带责任保证；＼n3、银行借款借据、银行存款分户明细账，证明原告已按约向被告鸿达公司发放贷款人民币500万元的事实；被告鸿达公司未按约归还借款本金、利息的事实；＼n4、委托代理合同、代理费发票、转账凭证，证明原告为实现债权而支付律师费的事实；＼n被告鸿达公司、博奥设备公司、昱辰公司、博奥电气公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利，原告稠州银行城北支行提交的证据经本院审查，对其均予以确认。＼n综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：＼n2012年11月22日贷款人稠州银行城北支行与借款人鸿达公司签订编号为（2012）浙稠借字第1885101012702662号浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同一份，合同约定：借款人因购买冷板需要向贷款人借款人民币伍佰万元整；借款期限为2012年11月22日至2013年7月25日止；本合同项下的借款利率为年利率7.8%的固定利率；结息方式为按月结算，贷款到期，利随本清。借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。提起诉讼要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的费用由借款人承担。2012年8月15日原告稠州银行城北支行与保证人博奥设备公司、昱辰公司、博奥电气公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静分别签订浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同，合同约定：为确保债权人与债务人鸿达公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人发生的债务提供连带责任保证。保证额率有效期自2012年8月15日至2013年10月31日止。保证最高本金限额为人民币伍佰万元整。保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。2012年11月22日原告稠州银行城北支行依约发放了借款500万元。至2013年7月25日借款期届满被告未按约归还借款本金。又查明2013年8月15日原告稠州银行城北支行与浙江浙杭律师事务所签订法律服务委托合同，浙江浙杭律师事务所接受委托人委托，指派张宽、陈挺辉律师担任代理人，就委托人与鸿达公司等金融借款合同纠纷一案向委托人提供法律服务。2013年8月23日原告支付律师代理费22500元。＼n本院认为，原告稠州银行城北支行与被告鸿达公司签订的浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同、原告稠州银行城北支行分别与博奥设备公司、昱辰公司博奥电气公司、张明梁与庞晓霞、孙士兴与庞夏娟、孙文静签订的浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同系各方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。各方均应依约履行。原告稠州银行城北支行已依约履行了合同义务。被告鸿达公司未按合同约定归还借款本息，显属违约，应承担违约责任。原告稠州银行城北支行要求被告鸿达公司归还借款本金及支付利息、承担原告为主张债权而支出的律师费的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依据合同约定被告博奥设备公司、昱辰公司、博奥电气公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静应对被告鸿达公司的上述债务承担连带清偿责任。被告鸿达公司、博奥设备公司、昱辰公司、博奥电气公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州鸿达五金桥架有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行借款本金人民币5000000元及支付逾期罚息9416.11元（暂计算至2013年8月20日，自2013年8月21日起至本判决确定履行之日的逾期罚息按编号为（2012）浙稠借字第1885101012702662号浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同的约定另行计付）。＼n二、被告杭州鸿达五金桥架有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行为主张债权而支出的律师费22500元。＼n以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。＼n三、被告浙江博奥成套设备有限公司、杭州昱辰家具有限公司、杭州博奥成套电气有限公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静对被告杭州鸿达五金桥架有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费47023元、财产保全费5000元，合计53023元，由被告杭州鸿达五金桥架有限公司承担，被告浙江博奥成套设备有限公司、杭州昱辰家具有限公司、杭州博奥成套电气有限公司、张明梁、庞晓霞、孙士兴、庞夏娟、孙文静连带负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。＼n审判长陈峰＼n人民陪审员张更泗＼n人民陪审员杨建华＼n二〇一四年二月十三日＼n代书记员何颖洁