江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初215号
原告：魏标根，男，1966年8月9日生，汉族，农民，住石城县。
原告：魏新锋，男，1976年5月16日生，汉族，农民，住石城县。
两原告的共同委托代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。一般代理。执业证号：13607199910780046。
被告：赣州市华欣体育用品有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇古樟工业园。统一社会信用代码：9136070056106379XY。
法定代理人：宋某，该公司总经理。
委托代理人：温波阳，江西保全律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607200110503447。
被告：蔡秀怨，女，1962年2月20日生，汉族，居民，住福建省晋。
被告：施少忠，男，1988年6月19日生，汉族，居民，住福建省。
被告：施玲玲，女，1983年10月27日生，汉族，居民，住福建省。
被告：施双玲，女，1985年10月23日生，汉族，居民，住福建省。
上列四被告的共同委托代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。特别授权。执业证号：13505201510836680。
原告魏标根、魏新锋与被告赣州市华欣体育用品有限公司（以下简称赣州华欣公司）劳务合同纠纷一案。本案受理后，经被告赣州华欣公司申请，本院依法追加蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为本案共同被告，并适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告魏标根、魏新锋及两原告的共同委托代理人赖坤发到庭参加诉讼，被告赣州华欣公司的委托代理人温波阳到庭参加诉讼，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的共同委托代理人刘赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告贴瓷砖工资136655元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因在石城古樟工业园建设厂房和办公楼，委托施能锌负责管理。2014年10月，施能锌雇请原告铺贴内墙及地面瓷砖，当时口头约定了工资的计算标准。之后，原告与其他七位工人共同施工，施能锌根据已完成的工程量结清了部分工资款。2015年10月15日，原告与施能锌对没有结算的部分进行了结算。经结算，原告可得的工资款为220818元，施能锌在《华欣公司新建厂区瓷砖装贴结算单》上签字认可。2015年11月17日，施能锌委托施工员周早堂向原告支付5万元。2015年12月，施能锌突然因病去世。之后，被告就以工程发包给施能锌施工为由拒绝支付原告剩余的工资款。2016年2月2日，被告在众多工人的强烈要求以及政府的协调下，委托工业园管委会向原告支付了34163元（按拖欠金额的20%支付），剩余的136655元一直没有支付。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼。
被告赣州华欣公司辩称，一、原告的陈述不符合事实。答辩人古樟工业园的厂房及办公楼的装修及附属工程发包给施能锌施工，施能锌委托了施少忠和周早堂在工地上管理，原告是施能锌雇请的工人，其施工工资等是原告与施能锌之间协商结算的，其权利和义务是在原告与施能锌之间产生的。答辩人没有向原告支付工资的义务。周早堂并非答辩人的委托管理人员，施能锌是工程承包人，周早堂是施能锌的委托管理人员，这一事实经生效判决已确认。二、原告主张答辩人承担法律责任不符合法律规定。原告是施能锌雇请的施工人员，原告提供劳务产生的工资应由施能锌支付。答辩人与原告之间没有合同关系，原告不能向答辩人主张权利，即使答辩人需要承担责任，也只在欠付工程款的范围内承担责任。答辩人是否欠付工程款的争议，施能锌的继承人即本案被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲已提起诉讼，因证据不足被法院判决驳回，且答辩人并不欠付工程款，相反答辩人还为承包人垫付了工程款。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲辩称，1、依照法律规定，发包人将工程发包给没有资质的个人，其组织雇请的工人可以要求发包人承担其损失，本案原告主张的劳务工资应该由被告赣州华欣公司承担。2、原告要求答辩人支付工资没有法律依据，且已超过诉讼时效。3、被告赣州华欣公司抗辩称其仅在拖欠的工程款范围内承担责任系对法律的错误理解。
原告为支持其诉讼请求，提供了《华欣公司新建厂区磁砖装贴结算单》一份，有施能锌及周早堂签字确认；《工程欠款申报表》复印件一份。用于证明被告拖欠原告工资的事实。
被告赣州华欣公司对原告所提供证据的质证意见如下：对证据的三性均有异议，被告赣州华欣公司将其办公楼和厂房发包给施能锌施工，对施能锌拖欠原告工资的事实不清楚。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对原告所提供证据的质证意见如下：对证据的三性均没有意见。
被告赣州华欣公司为支持其主张，提供了石城县人民法院（2016）赣0735民初734号民事判决书一份。用于证明被告赣州华欣公司将古樟工业园的厂房及办公楼工程发包给施能锌施工，施能锌是本案工程的承包人，也是工程的实际施工人，施能锌与被告赣州华欣公司虽然未签订建设施工合同，但形成了事实上的承包关系；施少忠和周早堂是施能锌聘请在工地的施工人员；被告赣州华欣公司垫付了工程款等事实。银行交易凭证复印件十四份，金额共计4898000元。用于证明大部分工程款已进入被告施少忠的银行账户内。
原告对被告赣州华欣公司所提供证据的质证意见如下：判决书已明确案涉合同为无效合同，原告为工程实施提供劳务的行为理应获得报酬，原告主张的劳务工资应当由被告赣州华欣公司、蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲承担连带清偿责任。对判决书的证明对象有异议，对十四份银行交易凭证的关联性有异议。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对被告赣州华欣公司所提供证据的质证意见如下：判决书无法证实施能锌是管理人员，施能锌也从未到过项目部进行管理，判决书与本案无关，原告也不知道施能锌与被告赣州华欣公司之间是内部承包关系；该十四份银行交易凭证所载明的款项，被告施少忠确实已收到，但该证据与本案无关，该证据仅能证明施能锌通过其子即被告施少忠的银行卡收取了相关工程款，且工程款大部分已支付用于该工程的相关货款。
被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为支持其主张，提供了被告施少忠、施玲玲、施双玲具立的放弃继承遗产申明书三份。用于证明被告施少忠、施玲玲、施双玲已经放弃了继承施能锌遗产的事实。
原告对被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲所提供证据的质证意见如下：对证据没有意见。
被告赣州华欣公司对被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲所提供证据的质证意见如下：石城县人民法院（2016）赣0735民初734号民事判决书中被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲已经对于工程款的问题进行了反诉，法院没有支持被告施少忠、施玲玲、施双玲放弃继承施能锌遗产的主张；案涉工程大部分款项已经转入被告施少忠名下，施少忠接受了大部分财产，案涉承包关系属于家庭承包经营关系。
本院综合原告诉称、被告赣州华欣公司及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的辩称，当事人的举证、质证及庭审陈述，认定如下事实：2014年10月，被告赣州华欣公司将该公司的1#、2#楼生产车间装饰装修工程及金华纺织厂承包给施能锌施工，双方没有签订建设工程施工合同，没有约定工程施工范围、工程款的计价方式、工程款结算及支付等与建设工程有关内容。2014年10月起，施能锌组织人员对被告赣州华欣公司的工程进行施工。施工过程中，施能锌因工程所需雇请陈小平、黄永、黄荣昌、黄衍林、黄旭勇、刘世发、陈家珍及原告等九人装贴瓷砖。2015年10月15日，双方进行了结算，结算单显示劳务工资合计220818元。结算单上有施能锌和周早堂的签字。2015年12月6日，施能锌去世。现案涉劳务工资已付84163元，尚余136655元未付。被告蔡秀怨系施能锌的妻子，被告施少忠、施玲玲、施双玲系施能锌的儿女。2016年7月13日，被告赣州华欣公司向本院提起诉讼，请求被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲返还多付给施能锌的工程款1758000元；返还为施能锌垫付的农民工工资222462元。被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲则以施能锌继承人的身份提起反诉，请求被告赣州华欣公司立即支付拖欠施能锌的工程款1654082.2元并承担逾期付款利息。被告赣州华欣公司与被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2016）赣0735民初734号民事判决书，判决驳回被告赣州华欣公司的诉讼请求及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的反诉诉讼请求。现该判决已生效。
另查明，陈小平、黄永、黄荣昌、黄衍林、黄旭勇、刘世发、陈家珍向本院作出书面申明，同意由原告作为代表提起诉讼，追讨欠款。原告曾于2016年3月18日就本案诉称相同事实向本院提起诉讼，主张权利。该案审理期间，（2016）赣0735民初734号案件尚未审结，本院依法裁定该案中止诉讼，后原告于2017年10月26日以待（2016）赣0735民初734号案件处理结果后再行主张权利为由提出撤诉申请，本院依法裁定准予撤回起诉。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。施能锌及其雇请的工程管理人周早堂在本案结算清单上签字，可以认定施能锌在承包了案涉工程后，雇请了原告等九人从事磁砖装贴作业，故施能锌与原告等九人之间形成了劳务合同关系，并拖欠原告等九人从事磁砖装贴作业的劳务工资136655元。陈小平、黄永、黄荣昌、黄衍林、黄旭勇、刘世发、陈家珍向本院作出书面申请，故原告有权就相关劳务工资主张权利。原告曾于2016年3月18日就本案诉称相同事实向本院提起诉讼并主张权利，故被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲关于本案已超过诉讼时效的抗辩不能成立。施能锌所欠本案劳务工资发生在其与被告蔡秀怨婚姻关系存续期间，属于施能锌与被告蔡秀怨的夫妻共同债务，施能锌去世后，被告蔡秀怨负有清偿原告劳务工资的义务。本案诉讼之前，被告赣州华欣公司就工程款的返还向本院提起诉讼，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲则以施能锌的法定继承人身份提起反诉，要求被告赣州华欣公司支付拖欠施能锌的工程款，足以证明被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲继承了施能锌的财产。故被告施少忠、施玲玲、施双玲有在继承施能锌遗产的范围内清偿原告劳务工资的义务，被告施少忠、施玲玲、施双玲放弃继承施能锌遗产的主张，本院不予支持。原告要求支付劳务工资136655元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于被告赣州华欣公司是否应对以上债务承担连带清偿责任的问题。被告赣州华欣公司将案涉工程发包给没有建筑装修装饰工程专业承包企业资质的施能锌，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，施能锌与被告赣州华欣公司之间的建设工程施工合同无效。但该合同的无效并不影响本案劳务合同关系的成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者非法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告赣州华欣公司在未结清的工程款额度内对本案劳务工资承担责任。生效的（2016）赣0735民初734号民事判决书已判决驳回被告赣州华欣公司的诉讼请求及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的反诉诉讼请求。因被告赣州华欣公司与施能锌双方的过错造成工程款无法结算，本院无法认定被告赣州华欣公司与施能锌之间工程款的总额，也无法查明被告赣州华欣公司是否结清了工程款给施能锌。又因本案劳务合同关系发生在施能锌承建的被告赣州华欣公司工程项目施工期间，被告赣州华欣公司已使用并受益于本案劳务成果。据此，被告赣州华欣公司确应对本案劳务工资承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲应在本判决生效后20日内向原告魏标根、魏新锋支付劳务工资136655元；被告施少忠、施玲玲、施双玲在继承施能锌的遗产价值范围内履行清偿责任；
二、被告赣州市华欣体育用品有限公司对上述支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告魏标根、魏新锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元（原告魏标根、魏新锋已预交），由被告赣州市华欣体育用品有限公司、蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院；并向江西省赣州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。江西省赣州市中级人民法院开户银行：招商银行赣州长征大道支行；户名：江西省赣州市中级人民法院；账号：99×××88。
审 判 长 陈 宾
审 判 员 黄国君
人民陪审员 孔繁昌
二〇一八年八月七日
书 记 员 王颖川