＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民一（民）终字第268号＼n上诉人（原审被告）江某某。＼n委托代理人奚益余，上海儒君律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）孙甲。＼n被上诉人（原审原告）王某某。＼n上述两被上诉人共同委托代理人陈黎华，上海智众律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）孙乙。＼n上诉人江某某因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江某某及其委托代理人奚益余、被上诉人孙甲及被上诉人孙甲、王某某的委托代理人陈黎华到庭参加诉讼。被上诉人孙乙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，孙甲、王某某系夫妻关系，孙乙、江某某分别是孙甲、王某某的儿子及儿媳。2012年3月19日，孙乙向孙甲、王某某出具借条，上载：“今向父母借款人民币贰佰万元正，用于购买结婚住房，此款只能用于购房。”2012年3月22日，孙甲、王某某将人民币（以下币种均为人民币）200万元转入孙乙银行账户。2012年6月，孙乙、江某某向孙甲、王某某出具借条，上载：“今借父孙甲人民币八十伍万元整，借款期限为伍年，于二Ｏ一七年七月前还清所有借款，所有借款从二Ｏ一二年七月开始还款，每月还款人民币壹万伍仟元。”2012年6月5日，王某某向江某某银行账户转账85万元。2012年7月3日，孙乙、江某某再向孙甲、王某某出具借条，上载：“本人及江某某于2012年7月3日向孙甲借款人民币贰拾万元整，用于房屋购买，于2012年12月31日前归还，以此为证。”上述借款共计305万元，孙乙、江某某用于支付所购的上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房款及相应的税费，该房屋产权登记在孙乙、江某某名下。2013年3月23日，孙乙、江某某就20万元的借款向孙甲、王某某归还8.3万元。＼n原审另查明，孙甲之父孙关铭所有的上海市小普陀街XXX弄XXX号房屋于2012年动迁，共分得动迁安置款8，327，906元，房屋拆迁补偿安置协议上所记载的应计算人口为孙关铭、孙甲、孙文、孙乙、江某某、孙卉妍、孙一宁。孙甲、王某某向孙乙、江某某出借的305万元的来源为该动迁安置款。＼n原审再查明，孙乙、江某某于2007年2月登记结婚。江某某曾于2013年7月29日诉至法院，要求与孙乙离婚。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方于2013年10月29日调解和好。＼n原审审理中，江某某认为孙甲、王某某及孙乙有伪造债务嫌疑，故要求对三人进行测谎，但三人均不同意测谎。后江某某申请对金额为200万元的借条的形成时间及大致时间与落款日期2012年3月19日是否一致进行鉴定。法院委托司法鉴定科学技术司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“无法确定检材形成时间或大致时间，也无法确定检材字迹与落款日期2012.3.19是否一致。”双方当事人对鉴定书均无异议。＼n原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。关于孙甲、王某某主张的200万元借款，江某某主张200万元系其与孙乙应得的动迁款，对此其提供了动迁安置协议，但动迁安置协议仅表明孙乙、江某某系作为动迁安置的应计算人口，并未确定孙乙、江某某应得的动迁款即为200万元；同时，动迁安置款应为产权人及其他安置对象所共有，江某某亦未提供证据证明所有动迁安置人员已就动迁款分割达成了一致，故尽管200万元借款的来源系动迁款，但在无其他证据相印证的情况下，难以认定该200万元即为孙乙、江某某应得的动迁款。江某某如认为其享有动迁利益，可另行主张相关的权利。现孙甲、王某某就200万元系借款提供了借条及银行的相关凭证，且根据查明的事实，该笔钱款系用于孙乙、江某某购置房屋，房屋产权亦登记在孙乙、江某某名下，故法院认定该200万元系借款，孙乙、江某某应向孙甲、王某某归还。关于孙甲、王某某主张的85万元借款，孙乙、江某某均无异议，法院予以确认。尽管双方约定借款期限为5年，于2017年7月前还清，但双方同时约定孙乙、江某某需从2012年7月开始还款，每月还款1.5万元，现孙乙、江某某至今未按月还款，系属预期违约，孙甲、王某某有权要求孙乙、江某某全额归还85万元。关于孙甲、王某某主张的20万元借款，扣除孙乙、江某某已归还的8.3万元，对余款11.7万元，孙乙、江某某同意归还，法院予以准许。关于孙甲、王某某主张以中国人民银行同期存款利率计算逾期利息，于法不悖，法院予以准许，但利息起算日应自还款期限届满之日的次日起算。至于江某某认为孙甲、王某某与孙乙有伪造债务嫌隙，对此其亦未能提供相应的证据予以证实，故对该主张法院不予采纳。＼n原审法院据此作出判决：一、孙乙、江某某于判决生效之日起15日内归还孙甲、王某某借款296.7万元；二、孙乙、江某某于判决生效之日起15日内以211.7万元为本金按中国人民银行同期存款利率支付孙甲、王某某利息（200万元自2013年8月12日起算至判决生效之日止、11.7万元自2013年1月1日起算至判决生效之日止）。＼n原审判决后，上诉人江某某不服，向本院提起上诉称：本案所涉的200万元是分割上诉人及孙乙的动迁款，并非借款。江某某与孙乙多次向双方父母的借款均是两个人都在借条上签名，而200万元的借条只有孙乙一人的签字，江某某对此并不知情。故实际情况是三被上诉人企图通过伪造夫妻共同债务来侵害上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判江某某与孙乙不归还孙甲、王某某借款200万元，其余85万元借款按照借款协议约定的时间进行归还，同意归还11.7万元的借款及利息。＼n被上诉人孙甲、王某某答辩称：被上诉人孙甲、王某某与江某某、孙乙之间的借贷关系是客观真实的。孙甲、王某某先后提交了江某某、孙乙出具的305万元的借款凭证，该款项全部用于购买江某某、孙乙的房产及产生的费用。故孙乙为家庭购房而形成的200万元债务是江某某、孙乙婚姻存续期间形成的共同债务。江某某只是被拆迁房屋内户籍意义上的被安置人之一，200万元并非动迁安置补偿款。请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人孙乙未提交答辩意见。＼n本院认为，江某某主张本案所涉200万元系动迁款，但现无直接证据予以证明此为江某某与孙乙应得动迁款，故对该主张本院无法采纳。根据原审中双方当事人提供的证据，孙乙与江某某曾于2012年2月20日、2012年6月15日、2013年3月10日陆续向江某某母亲借款9万元、8.5万元、21.5万元，曾于2012年6月、2012年7月3日陆续向孙甲借款85万元、20万元。该五笔借款均由夫妻双方共同签字认可。本案所涉200万元钱款是几笔钱款中数额最大的一笔，更应该谨慎对待和处理，而该笔钱款仅有孙乙签字，并无上诉人的签名，与双方其他所涉借款的习惯不符。鉴于孙乙与江某某目前的婚姻状况，加之孙甲、王某某与孙乙之间是父母与子女关系，综合上述情形，本院实难认定孙乙、江某某对该200万元有共同借款的意思表示。孙甲、王某某要求江某某、孙乙共同归还借款200万元并支付逾期利息的主张，证据不充足，本院不予支持。至于85万元借款的处理，原审根据双方当事人的履行情况所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4934号民事判决；＼n二、孙乙、江某某于本判决生效之日起15日内归还孙甲、王某某借款人民币96.70万元；＼n三、孙乙、江某某于本判决生效之日起15日内以人民币11.70万元为本金，按中国人民银行同期存款利率支付孙甲、王某某自2013年1月1日起至判决生效之日止的利息。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费人民币15，686元，鉴定费人民币2，000元，合计人民币17，686元，由孙甲、王某某负担人民币11，790元，由孙乙、江某某负担人民币5，896元。二审案件受理费人民币31，372元，由孙甲、王某某负担人民币23，580元，由孙乙、江某某负担人民币11，792元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长岑华春＼n代理审判员王江峰＼n代理审判员李迎昌＼n二〇一四年四月二十六日＼n书记员张承恩＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n……＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n……