＼n上海市闵行区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）闵民二（商）初字第194号＼n原告吴荣。＼n委托代理人仲维理，上海市通浩律师事务所律师。＼n委托代理人刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。＼n被告上海英迪投资咨询有限公司。＼n法定代表人侯杰。＼n被告侯杰。＼n原告吴荣与被告上海英迪投资咨询有限公司（以下简称英迪公司）、侯杰其他合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。先由代理审判员苏琳琳适用简易程序审理。因无法向被告英迪公司、侯杰直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，本案转为适用普通程序，由代理审判员苏琳琳，人民陪审员陈秀芬、黄讚美组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴荣的委托代理人刘高凤到庭参加诉讼。被告英迪公司、侯杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。＼n原告吴荣诉称，被告英迪公司于2007年10月25日设立。被告侯杰系被告英迪公司的原始股东，担任被告英迪公司的法定代表人、董事长和经理。被告英迪公司另外两名股东郭超、王琦与被告侯杰有亲属关系。被告英迪公司的经营和财务状况等完全由被告侯杰控制。2010年初，被告英迪公司为吸引原告投资，虚构公司的经营状况，伪造公司财务报表，对公司盈利、发展前景等做出虚假承诺。原告在不了解公司真正经营状况的情况下，于2010年4月1日与包括被告侯杰在内的被告英迪公司股东签订了增资扩股协议，由原告作为新股东向公司投资人民币（以下币种相同）968，235元，其中10万元作为认缴的出资额，增加到公司的注册资本之中，投资款全部应用于公司的经营。2010年4月，被告英迪公司就增资事项、原告股权予以工商变更登记。现原告持有被告英迪公司15%的股权。后经原告了解，被告侯杰滥用股东权利，严重违反增资扩股协议的约定，未将原告的投资款用于公司经营。被告侯杰的行为构成严重违约，原告签订协议的目的已经无法实现。2013年5月14日，被告侯杰代表公司与原告协商，双方对增资扩股协议予以变更，同意返还原告投资款80万元，并由被告侯杰与原告签订还款协议，约定被告侯杰应于2013年5月20日前返还原告10万元。由于被告侯杰至今未依约还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告英迪公司返还原告投资款10万元；2、被告侯杰对被告英迪公司的上述还款责任承担连带赔偿责任。对于原告请求两被告返还10万元的请求权基础，原告于庭审中明确表示，其系依据与被告侯杰签订的还款协议，要求两被告履行该还款协议约定的还款义务。＼n原告吴荣为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：＼n1、被告英迪公司工商机读材料1份，证明被告英迪公司的股权结构，被告侯杰系被告英迪公司的实际控制人；＼n2、董事会决议、内资公司备案通知书各1份，证明被告侯杰在被告英迪公司处担任董事长、总经理及法定代表人，并实际控制被告英迪公司；＼n3、增资扩股协议1份，证明2010年4月1日，原、被告签订增资扩股协议，被告侯杰存在重大违约行为，致使该协议无法履行；＼n4、投资款凭证1份，证明被告英迪公司收到了原告的投资款968，235元，并明确其中10万元作为公司的注册资本，剩余款项作为资本公积金；＼n5、股东出资证明1份，证明被告英迪公司确认原告于2010年4月19日缴纳增资10万元；＼n6、还款协议1份，证明二被告承诺向原告还款80万元，被告侯杰为还款进行保证，并约定还款期限；＼n7、被告英迪公司章程1份，证明被告英迪公司目前的股权结构。＼n被告英迪公司、侯杰未作答辩，亦未提供证据。＼n本院对原告证据的认证意见：原告的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。＼n经对原告提供的证据进行认证并结合原告的陈述，本院确认事实如下：＼n被告英迪公司系于2007年10月25日成立的有限责任公司。公司成立时的注册资本为50万元，股东为被告侯杰郭超、王琦三人。＼n2010年4月1日，原告与被告侯杰、郭超、王琦签订增资扩股协议，约定原告向被告英迪公司投资100万元，其中对公司注册资本增资88，235元，其余911，765元进入公司资本公积，增资扩股完成后原告持有被告英迪公司的股权比例为15%。＼n2011年7月20日，被告英迪公司向原告出具股东出资证明书，载明原告于2010年4月19日向被告英迪公司缴纳出资10万元。＼n2012年11月20日，被告英迪公司向原告出具投资款收据，确认收到原告投资款968，235元，其中10万元作为英迪公司的实收资本，868，235元作为资本公积。＼n2013年5月14日，原告作为甲方，被告侯杰作为乙方，签订还款协议1份，约定：“乙方于2013年5月14日尚欠甲方80万元。双方约定，乙方于2013年5月20日前，还款10万元，第二笔于2013年10月底，金额另行讨论，以汇款金额为准，剩余部分于2014年5月13日前还清，乙方于2013年5月30日前，向甲方或甲方指定的人办完置压手续。如乙方违约，甲方可以追偿110万。”诉讼中，原告确认，该还款协议系被告侯杰个人与原告签订，并承诺被告侯杰个人向原告还款。＼n本院认为，根据原告明确的请求权基础，原告系要求被告履行还款协议约定的付款义务，故本案系履行还款协议产生的纠纷，而非履行增资扩股协议产生的纠纷，本案案由应为其他合同纠纷。现本案的争议焦点有三，一是还款协议中约定的欠款80万元是否为向原告归还的投资款；二是还款协议的相对方为何人；三是原告是否有权依据还款协议要求对方支付10万元。＼n对于争议焦点一，还款协议仅约定被告侯杰尚欠原告80万元，而未明确该欠款是何款项。原告提交的其他证据亦不能反映出该还款协议中约定的80万元与原告向被告英迪公司投资的款项之间存在关联性。故本院无法认定还款协议中约定的欠款80万元即为向原告归还的投资款。＼n对于争议焦点二，虽然原告在庭审中表示被告侯杰在签订还款协议时具有双重身份，但在庭后，原告又明确表示该还款协议是被告侯杰以个人名义与原告签订。且从还款协议的内容来看，协议的“乙方”处明确载明“侯杰”，协议未加盖被告英迪公司公章，协议的具体约定也不能反应出被告侯杰系代表被告英迪公司签订该还款协议。故本院认为，该还款协议的相对方应为被告侯杰个人。＼n对于争议焦点三，本院认为，无论还款协议中约定的欠款是何款项，该还款协议都是原告与被告侯杰的真实意思表示，协议内容于法不悖，协议成立并生效，协议条款对双方具有合同约束力，双方均应按协议的约定履行合同义务。协议明确约定乙方应于2013年5月20日前向原告支付10万元，现约定的履行期限已届至，原告有权要求乙方履行支付10万元的义务。＼n综合上述，本院认为，原告要求被告侯杰依照还款协议的约定，向其支付10万元，有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告要求被告英迪公司支付10万元的诉讼请求，由于被告英迪公司并非还款协议相对方，故原告无权依据还款协议要求被告英迪公司向其支付10万元，原告该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告英迪公司、侯杰经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告侯杰于本判决生效之日起十日内向原告吴荣支付10万元；＼n二、驳回原告吴荣的其余诉讼请求。＼n负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2，300元，财产保全费1，020元，由被告侯杰负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判长苏琳琳＼n人民陪审员陈秀芬＼n人民陪审员黄讚美＼n二〇一四年七月二十三日＼n书记员刘侃＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n二、《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n……