湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1102民初878号
原告：中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道70号，统一社会信用代码：91421100615853472J。
负责人：张卫兵，该行行长。
委托诉讼代理人：余婵娟，该行工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：罗超群，该行工作人员，代理权限为特别授权。
被告：湖北华海船舶重工有限公司,住所地：黄冈市黄州区沿江路789号。组织机构代码：67646802-5。
法定代表人：黄瑞福，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏小强，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：高小玲，女，1967年2月23日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏小强，湖北华海船舶重工有限公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告：高仁朝，男，1960年3月18日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏小强，湖北华海船舶重工有限公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：黄瑞福，男，1964年11月28日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。
被告：高存浩，男，1973年9月29日出生，汉族，南京市人，住南京市下关区。
委托诉讼代理人：魏小强，湖北华海船舶重工有限公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行（以下简称：农行宝塔支行）与被告湖北华海船舶重工有限公司（以下简称：华海公司）、高小玲、高仁朝、黄瑞福、高存浩借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行宝塔支行的诉讼代理人罗超群、被告华海公司、高仁朝、高存浩的共同诉讼代理人魏小强、李建辉、被告高小玲的诉讼代理人魏小强到庭参加了诉讼。被告黄瑞福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华海公司偿还借款8298617.11元及利息270285.06元（计算至2017年3月17日,以后顺延至还款日）。且被告高小玲、高仁朝、黄瑞福、高存浩承担连带清偿责任。2、确认原告对被告华海公司所有的位于黄冈市黄州区沿江路789号“黄冈市房权证黄州字第××号”房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，并由被告承担实现抵押权的费用。3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2013年12月30日,原告与被告华海公司签订《流动资金借款合同》，约定被告华海公司向原告借款900万元,借款期限一年,担保方式为抵押担保加保证担保。根据原告与被告华海公司于2012年8月14日签订的三年期最高额抵押合同的约定，被告华海公司提供两处土地使用权和附着房产作为抵押（后经协商变更为一处土地使用权和附着房产）；根据原告2013年12月30日与被告高小玲、高仁朝、黄瑞福、高存浩签订的保证合同，为该笔借款承担个人连带担保责任。合同签订后，原告依约发放了借款，被告不能按约偿还本息，经多次协商，原告与被告华海公司、高小玲、黄瑞福、高存浩于2015年6月30日签订不良贷款重组协议，并展期一年，但展期一年后，被告仍不能履行还款义务。因此，特诉至法院。
被告华海公司辩称：1、原告诉称2013.12.30日《流动资金借款合同》属实，但借款展期一年不属实。2、原告与答辩人于2015.6.30日签订的《不良贷款重组协议》是新的借款合同，协议中没有展期的内容和表述，也不符合展期的相关规定。
被告高小玲辩称：1、四个共同保证人中高仁朝未签字，所以保证合同未生效。2、保证期限是展期后两年，现在已经超过了保证时效。
被告高仁朝辩称：1、借款主合同到期后答辩人不知晓已经重组，原借款主合同已超过保证时效，答辩人不再承担保证责任。2、答辩人未收到过2016年12月15日立案的原告诉答辩人的诉状。
被告高存浩辩称：答辩人未与原告签订《流动资金借款合同》的从合同《保证合同》，不应承担保证责任。2、答辩人虽参与签订了2015.6.30日的《不良贷款重组协议》，四个共同保证人中高仁朝未签字，所以保证合同未生效。
被告黄瑞福未到庭答辩，亦未提交答辩状。
当事入围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告华海公司、高仁朝、高存浩对原告提交的1、《不良贷款重组协议》的证明目的有异议，认为不能证明是展期协议。2、对民事起诉状、黄州区人民法院（2017）鄂1102民初8号受理案件通知书、民事裁定书的证明目的有异议，认高仁朝没有收到诉状和民事裁定书，不能证明诉讼时效中断。3、对贷款合约基本信息有异议，认为该信息只有简单的数据，没有祥细的计算方法。
经审核，本院对原告提交的《不良贷款重组协议》一份、贷款合约基本信息一份，民事起诉状、黄州区人民法院（2017）鄂1102民初8号受理案件通知书、民事裁定书各一份，被告对其真实性无异议，且与本案相关联，本院依法予以采信。
本院认为，本案争议的焦点有：一、《不良贷款重组协议》是否是对《流动资金借款合同》的展期？2015年6月30日原告与被告华海公司签订的《不良贷款重组协议》中记载：2013年12月30日双方签订的《流动资金借款合同》已形成逾期，将余下的逾期贷款进行期限重组。其借款金额为8329950.49元；借款期限至2019年12月29日;借款用途为债务重组；借款利率按照本协议签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率，逾期则按执行利率基础上上浮50%计收罚息。综上，《不良贷款重组协议》虽是《流动资金借款合同》的逾期金额，但未能提前办理申请展期事项，也不符合中国人民银行《贷款通则》关于“短期贷款展期累计不得超过原贷款期限”的规定。因此认为，《不良贷款重组协议》不是对《流动资金借款合同》的展期。
二、2015年6月30日的《保证合同》是否生效？被告华海公司、高小玲、高仁朝、高存浩辩称，2015年6月30日的《保证合同》因高仁朝未签字，不符合合同中“本合同自各方签字或盖章之日起生效”的条件，所以该保证合同未生效。本院认为，保证人是以个人签名，对已在保证合同上签名的保证人，已发生了法律效力。
三、借款本息的认定：原告与被告华海公司于2013年12月30日签订的《流动资金借款合同》以及2015年6月30日签订的《不良贷款重组协议》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。被告华海公司未按合同的约定偿还借款，原告主张被告华海公司偿还借款本金8298617.11元和截止2017年3月17日的利息270285.06元的诉讼请求，本院予以支持。依照《不良贷款重组协议》的约定，2017年3月18日后的借款利息按对应的人民银行公布的同期同档次基准利率，并按上述利率的基础上加收50%计收罚息，符合法律规定，本院予以支持。
四、担保人的责任：1、被告高小玲、黄瑞福、高存浩在《不良贷款重组协议》上签字担保并于当日向原告出具《保证合同》，为被告华海公司的该笔借款提供连带责任保证，该保证合同是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。担保人的担保责任在保证期内，被告高小玲、黄瑞福、高存浩对被告华海公司就本案的借款及利息承担连带清偿责任。2、被告高仁朝虽对原告与被告华海公司签订的《流动资金借款合同》出具了《保证合同》，但未在展期后的《不良贷款重组协议》上作为担保人签字，也未向原告出具《保证合同》。原告曾于2016年12月15日向本院主张过对被告高仁朝的权利并已受理和已裁定，但民事起诉状和裁定均未送达给被告高仁朝。参照2011年《全国民事审判工作会议纪要》64条规定：“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断”。因此，被告高仁朝不承担本案借款及利息的保证责任。
五、原告主张确认对被告华海公司所有的位于黄冈市黄州区沿江路789号“黄冈市房权证黄州字第××号”房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿，并由被告承担实现抵押权的费用的诉讼请求，因原告与被告华海公司之间签订了《最高额抵押合同》，并将被告华海公司位于黄州区沿江路789号(房屋所有权证号：058099)3幢办理了黄冈市房他证黄州字第××号《他项权证》。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条和《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定，原告的该项诉请本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条规定，判决如下：
一、被告湖北华海船舶重工有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行借款本金8298617.11元及截止2017年3月17日的利息270285.06元和后期逾期利息（以8298617.11元为本金，自2017年3月18日之日起按对应的人民银行公布的同期同档次基准利率的基础上加收50%罚息计算至本判决给付之日止）。
二、被告高小玲、黄瑞福、高存浩对被告湖北华海船舶重工有限公司就本案的借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告高仁朝在本案中不承担民事责任。
四、原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行对被告湖北华海船舶重工有限公司所有的位于黄冈市黄州区沿江路789号“黄冈市房权证黄州字第××号”房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71782元，由被告湖北华海船舶重工有限公司、高小玲、黄瑞福、高存浩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 熊 峰
二〇一七年六月二十日
书记员 胡国丽