广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初11983号
原告：王剑良，男，1971年12月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。
被告：梁永兴，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：种法龙，男，1985年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码：914406067080752941。
负责人：麦浩林，经理。
委托诉讼代理人：刘秋燕，女，1986年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的员工。
原告王剑良与被告梁永兴、种法龙、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“平安保险顺德支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月15日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王剑良及其委托代理人张庭声、被告平安保险顺德支公司的委托代理人刘秋燕到庭参加了诉讼，被告梁永兴、种法龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人张庭声到庭参加了诉讼，被告梁永兴、种法龙、平安保险顺德支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王剑良向本院申请对涉案车辆停运损失进行评估鉴定，本院经审查后于2016年8月15日予以准许，本院于2017年2月4日收到《鉴定报告》。上述鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告医药费246.66元、交通费500元、停运损失24890元、拖车费290元，合计25926.66元；2.三被告承担本案诉讼费。
被告平安保险顺德支公司辩称，一、肇事车辆粤Ｘ×××××号车辆在被告平安保险顺德支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额500000元，含不计免赔）；二、原告主张的停运损失不属于保险赔偿责任范围，且无相应证据证明，被告平安保险顺德支公司不应赔偿该损失；三、原告主张的交通费500元过高。
本院受理本案后，依法向被告梁永兴、种法龙送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告梁永兴、种法龙既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
本院经审理查明：2016年5月17日16时40分许，被告梁永兴驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车行驶至佛山市顺德区杏坛镇高富路二环路入口处时，与原告王剑良驾驶的粤Ａ×××××号中型货车发生碰撞，造成两车损坏。佛山市顺德区公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，认定被告梁永兴承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。
事故发生后，原告王剑良被送往佛山市南海区第六人民医院治疗，花费医疗费246.66元。
双方就赔偿问题协商无果，原告遂于2016年7月19日向法院提起诉讼。
另查明，被告梁永兴驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车登记所有人为被告种法龙。该车辆在被告平安保险顺德支公司投保了交强险及第三者商业责任险（赔偿限额为500000元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
再查，事故发生后，被告梁永兴、种法龙向原告支付了车辆维修费67296.28元。被告平安保险顺德支公司已向被告梁永兴、种法龙理赔了车辆维修费67296.28元。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对车辆停运损失进行评估鉴定，该司于2017年1月17日出具《鉴定报告》，具体评估鉴定结果如下：对车牌号码为粤Ａ×××××号中型货车在2016年5月17日至6月25日期间的停运损失进行评估的鉴定结果：评估停运期间的收入为人民币58000元，其中停运期间的利润为人民币13142.8元。原告为此支出鉴定费3500元。
原告在本案中主张的事故损失合共13489.46元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。被告梁永兴负事故的全部责任，故原告请求赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告种法龙承担连带赔偿责任的诉求，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条的规定，原告未能证实涉案车辆所有人在此次交通事故中存在过错或享有运营利益，故本院对原告要求被告种法龙承担连带赔偿责任的诉求不予支持。
对原告王剑良的损失，应先由被告平安保险顺德支公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿246.66元（附表第一项），在死亡伤残赔偿限额内赔偿100元（附表第二项），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿0元（因事故发生后，被告平安保险顺德支公司已支付了车辆维修费2000元，故被告平安保险顺德支公司无需再在财产损失赔偿限额内赔偿原告的车辆维修费），合共346.66元。
对于超出强制责任保险范围外原告的损失为13142.8元（附表第三项），按照交警作出的事故责任认定书，被告梁永兴对事故的发生负全部责任，即被告梁永兴应承担原告超出交强险范围外损失的赔偿责任，即停运损失13142.8元。因涉案粤Ｘ×××××号小型轿车在被告平安保险顺德支公司购买了500000元的第三者责任险（已购买了不计免赔险），按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，被告平安保险顺德支公司本应在500000元保险限额内对超出交强险范围外原告的损失承担赔偿责任，但被告平安保险顺德支公司提出抗辩，认为原告主张的停运损失13142.8元属于间接损失，被告平安保险顺德支公司依据商业第三者责任保险合同的责任免除条款不予赔偿。原告王剑良提出抗辩，认为该条款是被告平安保险顺德支公司提供的格式条款，且未向投保人行使释明权，该条款对投保人无约束力。对此，本院作如下分析，首先，根据被告平安保险顺德支公司提供的投保单，投保人即被告种法龙在投保单上已签名确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，且确认被告平安保险顺德支公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和特别约定内容做了明确说明，投保人种法龙对免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果均因被告平安保险顺德支公司的明确说明已完全理解，并同意投保；其次，《机动车综合商业保险条款》第二十六条的免责条款：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，已以黑体部分标注起到适当注意提醒义务，且该条款并未排除投保人种法龙依法享有的权利。综上，原告的上述抗辩意见，理据不成立，本院不予接纳，即原告超出交强险的损失13142.8元应由被告梁永兴自行承担赔偿责任，故原告主张被告平安保险顺德支公司对其上述损失承担赔偿责任，理据不成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险的保险限额范围内赔偿给原告王剑良346.66元；
二、被告梁永兴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告王剑良13142.8元；
三、驳回原告王剑良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448.16元，减半收取计224.08元（原告已预交），由原告王剑良负担155.46元，被告梁永兴负担64.29元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担4.33元，鉴定费3500元（原告已预交），由被告梁永兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一七年二月二十七日
书记员 张丽华
附表：
赔偿项目
原告主张
被告平安保险顺德支公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费246.66元
246.66元
该部分损失没有依据，且属于保险免责范围。
原告未提供证据证明因本次交通事故造成其实际误工，故原告主张赔偿误工费的诉请，理据不成立，本院不予支持。。
二
交通费100元
500元
原告主张的交通费500元过高。
酌定。
三
停运损失13142.8元
24890元
该部分损失没有依据，且属于保险免责范围。
根据佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定意见，粤AK89**号中型货车停运期间的利润为人民币13142.8元，本院予以确认，超出部分，本院不予支持。
合计
13489.46元