南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦江民初字第662号
原告刘世翠，女，1966年7月7日生，汉族，无固定职业。
委托代理人祁支青，男，1966年9月10日生，汉族。
被告刘礼荣，男，1968年1月17日生，汉族，江苏金台投资有限公司董事长。
被告季建苏，女，1972年7月29日生，汉族，浦口区谒民城镇建设综合开发公司会计。
被告江苏金台投资有限公司（下称金台公司），住所地在江苏省盐城市东台市头灶镇政府宾馆2楼206-208室。
法定代表人刘礼荣，金台公司董事长。
以上三被告共同委托代理人于翔，江苏东南律师事务所律师。
原告刘世翠与被告刘礼荣、季建苏、金台公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世翠的委托代理人祁支青，被告刘礼荣以及三被告共同委托代理人于翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世翠诉称，2011年2月下旬，刘礼荣和季建苏共同向原告借款200万元，用于金台公司的房产开发。此款中188万元于2011年2月25日汇到刘礼荣账户，12万元现金给付刘礼荣。2011年2月26日，刘礼荣和季建苏写下借条，约定月息4分，金台公司作为担保人在借条上签字盖章。2011年3月，刘礼荣又向原告借款90万元，原告分别于2011年3月7日和3月11日分两次通过银行转账90万元给刘礼荣，刘礼荣于2011年3月16日出具90万元的借条，约定月息4分，金台公司提供担保。后原告多次催促被告还款未果。2013年2月20日，金台公司法定代表人刘礼荣出具了《担保人承诺书》，同日刘礼荣出具了《借款人还款承诺》，后刘礼荣于2013年3月29日偿还原告5万元。现诉请判令：1、被告刘礼荣和季建苏共同归还借款290万元及利息（其中200万元借款利息自2011年2月26日起，90万元借款利息自2011年3月16日起，均计算至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计算）。2、被告金台公司对290万元借款及利息承担连带清偿责任。3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告刘礼荣、季建苏和金台公司共同辩称，本案中有两张欠条，应属于两个不同的法律关系，不能在同一个案件中审理。原告提供的借款290万元的证据不充分。被告已归还了部分款项。
经审理查明，2011年2月25日，刘世翠通过银行转账给刘礼荣人民币1880000元，同月26日，刘礼荣和季建苏共同向刘世翠出具借条一份，注明借到刘世翠人民币2000000元，月息按4分计算，并由金台公司作为担保人在借条上盖章确认，注明担保人承担连带还款责任，至借款本金及利息还清时责任解除。2011年3月7日和3月11日，刘世翠又两次通过银行转账90万元给刘礼荣，刘礼荣于2011年3月16日出具借条一份，注明借到刘世翠人民币900000元，月息按4分计算，并由金台公司作为担保人在借条上盖章确认。后刘礼荣、季建苏于2011年6月20日归还刘世翠10万元，于2011年8月2日归还27000元，于2012年4月24日归还6万元，于2012年4月26日归还5万元，于2012年11月23日归还两笔合计10万元，于2012年11月26日归还15万元，于2012年12月6日归还两笔合计65万元，于2012年12月21日归还20万元，于2013年3月29日归还5万元，于2013年5月13日归还10万元，于2013年6月26日归还10万元，共计归还刘世翠人民币1587000元。
另查明，刘礼荣与季建苏原系夫妻关系，双方于2008年7月4日办理离婚登记手续。
上述事实，有原告刘世翠提供的借条两份、银行转账凭证三份、被告刘礼荣、季建苏提供的银行支付凭证及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告刘礼荣未能按约还款，原告刘世翠要求其归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但因借款中的120000元原告刘世翠未能提供相应的给付凭证，且三被告均不予认可，因此对120000元的借款事实本院不予认定，借款总额应为2780000元，同时，由于被告刘礼荣、季建苏已归还原告刘世翠人民币1587000元，原告刘世翠虽认为归还的款项与本案无关，而是双方之间的其他债权债务关系，但本院认为，原告刘世翠未能提供充分证据证实双方存在其他债权债务关系，即使双方存在其他债权债务关系，原告刘世翠也可另案主张，因此被告刘礼荣、季建苏已归还原告刘世翠的人民币1587000元应从借款数额中予以扣除，被告刘礼荣还应归还原告刘世翠人民币1193000元。对原告刘世翠要求被告刘礼荣支付自借条出具之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍至判决确定给付之日止的利息的请求，本院认为，原、被告双方在借款时约定借款利率为月息4分，该约定超过法律规定标准，本院予以调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。对原告刘世翠要求被告季建苏共同归还借款2900000元的请求，本院认为，被告季建苏和刘礼荣共同向原告刘世翠借款人民币1880000元，此笔借款应由被告季建苏与刘礼荣共同偿还，而另一笔借款900000元发生在季建苏与刘礼荣离婚后，且季建苏并未在借条上签字确认，因此该笔借款与被告季建苏无关，不应由其偿还，同时刘礼荣、季建苏已向刘世翠偿还借款1587000元，该还款并未约定是归还哪一笔借款，而根据借款发生的先后顺序，应视为其偿还的是1880000元的借款，因此被告季建苏应对293000元借款承担共同偿还责任。对原告刘世翠要求被告金台公司承担连带清偿责任的请求，本院认为，被告金台公司在借条上盖章确认，同时注明承担连带担保责任，因此金台公司应作为连带担保人向刘世翠承担责任，原告刘世翠此项请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘礼荣、季建苏于本判决生效后十日内共同归还原告刘世翠人民币293000元及利息（其中本金1880000元的利息自2011年2月26日起计算至2011年6月19日止，本金1780000元的利息自2011年6月20日起计算至2011年8月1日止，本金1753000元的利息自2011年8月2日起计算至2012年4月23日止，本金1693000元利息自2012年4月24日起计算至2012年4月25日止，本金1643000元的利息自2012年4月26日起计算至2012年11月22日止，本金1543000元的利息自2012年11月23日起计算至2012年11月25日止，本金1393000元的利息自2012年11月26日起计算至2012年12月5日止，本金743000元的利息自2012年12月6日起计算至2012年12月20日止，本金543000元的利息自2012年12月21日起计算至2013年3月28日止，本金493000元的利息自2013年3月29日起计算至2013年5月12日止，本金393000元的利息自2013年5月13日起计算至2013年6月25日止，本金293000元的利息自2013年6月26日起计算至判决确定给付之止，利率标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、被告刘礼荣于本判决生效后十日内归还原告刘世翠人民币900000元及利息（利息自2011年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定给付之止）。
三、被告金台公司对上述第一、二两项款项承担连带给付责任。
四、驳回原告刘世翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30000元，保全费5000元，合计35000元，由被告刘礼荣和金台公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 明
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘 婷