广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1421号
原告杨碧莹，女，汉族，住所广东省广州市荔湾区。公民身份号码×××0047。
委托代理人林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人刘创松，广东广信君达律师事务所律师。
被告关健雄，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××3015。
原告杨碧莹诉被告关健雄一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，后因被告关健雄下落不明需公告送达，依法转为普通程序，由审判员黎青松担任审判长，与审判员蔡珊、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。本案于2016年1月26日公开开庭进行了审理。开庭时，原告杨碧莹及其委托代理人刘创松到庭参加了诉讼，被告关健雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2015年7月通过微信群认识被告。因被告宣称自己能以较优惠的价格代购演唱会门票，故从7月份开始原告先后几次找被告购票，被告均能及时将票寄给原告。基于对被告的信任，2015年10月9日开始原告通过微信及支付宝先后向被告转账共70264元购买陈慧琳、郭富城、bigbang等演唱会门票，被告答应2015年10月21日后陆续将门票邮寄给原告。但是，被告只是于2015年10月23日交给原告3张bigbang澳门演唱会门票（每张3900元、共11700元），其余门票被告以遗失为由至今尚不能交付原告，原告要求被告退还购票款，被告答应想办法退款，但从2015年10月24日至今，原告通过各种方式均已无法联系被告。被告拒不退还货款已构成违约，应当承担相应还款的法律责任。为维护原告合法权益，现起诉请求判令：一、被告向原告退还演唱会门票共58564元并支付利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际还款之日）；二、被告承担本案诉讼费。
被告关健雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格。
2、支付宝收支明细证明1份、软件版支付宝交易明细、网页版支付宝交易明细、微信支付凭证1份，证明原告向被告付款购买演唱会门票的事实。
3、微信聊天记录，证明原告就购票事宜与被告沟通及被告未按时给付门票的事实。
4、被告微信号、支付宝账号，证明被告微信号及支付宝账号经过实名认证。
5、信息披露申请的回复，证明经原告申请，支付宝公司确认收款人即本案被告关健雄。
诉讼中，被告关健雄未提供证据。
被告关健雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提交书面的答辩材料，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据2-5虽系电子证据，但原告能当庭展示其获取上述电子证据的过程，证明证据的真实性，且证据间能相互形成证据链，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据和原告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年10月16日至10月23日期间，原告杨碧莹通过支付宝向用户“Kwan”转账付款合计65466元。具体明细为：2015年10月16日转账700元、1368元；2015年10月17日转账2304元；2015年10月18日转账866元；2015年10月20日转账3900元、1900元、7800元、3900元、11700元；2015年10月21日转账2320元；2015年10月22日转账13744元、1764元；2015年10月23日转账8800元、4400元。
2015年10月9日至10月14日期间，原告杨碧莹通过微信软件向用户“KinHung-
Kwan”转账付款合计4798元。具体明细为：2015年10月9日转账1050元；2015年10月10日转账1300元；2015年10月14日转账2448元。
2015年10月24日，原告杨碧莹通过微信软件与用户“KinHung-Kwan”进行沟通。“KinHung-
Kwan”提及“那3张我都是拿我25号其他座位的票给肥仔换给他的”。原告称“3900＊4-4400＊3”，“KinHung-
Kwan”答复“我现在都在问其他人”、“好多都未回复我”。原告称“到时候如果一个都没有呢”、“那怎么办”，“KinHung-
Kwan”答复“我借到多少就给你多少”。当日下午，原告多次微信联系对方，提及“就算怎样都好，你帮我搞定郭富城和陈慧琳那些（票）”、“你欠我郭富城680＊4、1280＊9、1580＊4、980＊2和友共情666＊4、333＊2、999＊2，twins280＊2、680＊2，bigbang28800”等，但“KinHung-
Kwan”均未回复。
庭审中，原告当场使用其手机打开微信软件，点击“通信录”，选择“KinHung-
Kwan”即显示用户信息。根据该微信用户发布的朋友圈信息，基本为各大演唱会作为分布图及门票信息。
庭审中，原告当场使用其手机打开支付宝软件，点击“转账”，选择用户“Kwan”并点击头像，即显示该用户详细资料，记载真实姓名为“关健雄”，并标识“已认证”。
庭审中，原告当场使用其手机登陆邮箱账户，显示原告于2015年11月5日向支付宝【service@mail.alipay.com】发送邮件，提出因诉讼要求支付宝提供“Kwan”的实名身份资料。2015年11月6日，支付宝【service@mail.alipay.com】邮件回复原告，确认交易卖家的注册姓名为关健雄，注册证件及证件号码即本案被告关健雄的身份证号码。
庭审经询问：1、原告对案涉每笔款项金额及用途解释如下：2015年10月10日微信转账1300元，用途为购买TWINS演唱会门票【票面价680元】两张，被告给予折扣每张650元；2015年10月14日微信转账2448元，用途为购买郭富城演唱会门票【票面价680元】四张，被告给予九折优惠；2015年10月16日支付宝转账700元，用途为购买TWINS演唱会门票【票面价280元】两张，双方协商每张350元；2015年10月16日支付宝转账1368元，用途为购买陈慧琳演唱会门票【票面价480元】三张，被告给予九五折优惠；2015年10月17日支付宝转账2304元，用途为购买郭富城演唱会门票【票面价1280元】两张，被告给予九折优惠；2015年10月18日支付宝转账866元，用途为购买古惑仔演唱会门票【票面价333元】两张，双方协商每张433元；2015年10月20日支付宝转账1900元，用途为购买古惑仔演唱会门票【票面价999元】两张，被告给予折扣每张950元；2015年10月20日支付宝转账四笔，分别为11700元、3900元、7800元、3900元，用于购买Bingbang演唱会门票七张，该门票为内场价格没有注明票面金额，双方商谈为每张3900元；2015年10月21日支付宝转账2320元，用途为购买古惑仔演唱会门票【票面价666元】四张，被告给予折扣每张580元；2015年10月22日支付宝转账13744元，用途为购买郭富城演唱会门票【票面价1580元】四张、【票面价1280元】七张，被告给予约九折优惠；2015年10月22日支付宝转账1764元，用途为购买郭富城演唱会门票【票面价980元】两张，被告给予九折优惠；2015年10月23日支付宝转账两笔分别为4400元、8800元，用途为购买Bingbang演唱会门票三张，该门票为内场价格没有注明票面金额，该场演唱会门票价格上涨，双方商谈为每张4400元；2015年10月9日微信转账1050元，用途亦为购买演唱会门票，但因时间久远，门票种类太多，记不清楚对应哪一场演唱会门票。2、原告对双方交易过程陈述如下：原告于2015年8月通过微信群认识被告，被告在群中声称可以以较低价格购买演唱会门票，故原告使用微信软件与被告进行联系。2015年9月，原告曾通过被告购买2015年9月周杰伦在佛山的演唱会门票，在向被告微信或支付宝支付票款后，被告均能按约在演唱会开场前将门票交付给原告指定人员。2015年9月，原告曾委托被告在香港代购月饼，亦采取先付款方式，被告可按期交付部分月饼，并及时退还无法代购的月饼款项。至此，双方交易顺畅无纠纷，原告对被告产生一定信赖感。2015年10月16日至23日期间，原告陆续通过支付宝、微信向被告转账合计支付70264元用于购买演唱会门票款，双方约定被告在演唱会开场当天交付门票，但被告未交付任何门票。经原告多次催促，被告仅在2015年10月23日交付Bingbang演唱会门票三张，价值11700元，剩余门票均未交付也未退款。
本院认为，本案受理后，本院曾确定案由为委托合同纠纷，原告虽在诉状中陈述被告代购演唱会门票，但经庭审审查，原告并非委托被告向第三方购买演唱会门票，而系经协商价格后直接向被告购买演唱会门票。因此，原、被告之间应为买卖关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。
虽然原告向被告支付款项时未注明具体用途，但原告能对每笔款项作详细说明，其陈述与双方微信聊天记录相吻合，由此可认定原告向被告支付款项系用于购买演唱会门票。原告诉请退还票款，实际上是要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。原告向被告购买的演唱会门票已表演结束，被告仍未能按约交付门票，原告诉请解除合同并返还门票款及起诉之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于返还金额问题，原告提供的微信账户信息虽未直接显示“KinHung-
Kwan”即被告，但原告与“KinHung-
Kwan”聊天记录提及购买演唱会门票事宜，且交谈中的门票价格与原告通过支付宝向被告转账的金额相吻合，可印证微信用户“KinHung-
Kwan”即被告关健雄。被告关健雄在本案诉讼过程中未举证证明其已按约向原告交付门票或退回票款，应承担举证不能的后果。综上，原告通过支付宝、微信向被告转账合计70264元，抵扣原告确认已收取价值11700元门票三张，被告仍应向原告返还票款58564元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告关健雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨碧莹退还门票款58564元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月3日起计至实际付清之日止）。
本案受理费1264元，由被告关健雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。