四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终721号
上诉人（原审被告)：王孝军，男，生于1974年8月22日，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东德纳（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾发刚，男，生于1972年8月7日，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
上诉人王孝军因与被上诉人曾发刚劳务合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人王孝军及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人曾发刚及其委托诉讼代理人吴和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孝军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾发刚的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人从未向被上诉人出具认可木工方量为3312.26平方米的结算单。上诉人从洽谈工程时就一直明确木工工程按图纸建筑面积结算，双方达成共识后才开始着手施工。根据图纸建筑面积，一楼为594.49平方米，二楼为677.19平方米，三楼为653.74平方米，四楼为653.74平方米，五楼为62.1平方米，合计2641.26平方米。被上诉人主张的结算面积为3312.26平方米，明显超出图纸建筑面积，如果按双方约定的单价125元/平方米计算，工程款相差83875.00元，上诉人不可能改变双方约定使自己承担这笔差额工程款。2、3312.26平方米木工方量不是上诉人与被上诉人的结算依据，而是被上诉人与实际施工人的结算依据。实际施工人与被上诉人就结算面积发生争执，一起找到上诉人进行调解，上诉人按他们的意思就3312.26平方米的分项构成及相应费用进行了预算。本项目中，被上诉人承包的木工工程有两部分：养老院和消防水池，上诉人与被上诉人对这两部分木工工程的面积计量方式和单价进行了区分，对消防水池按展开面积计算，单价65元/平方米；养老院按图纸建筑面积计算，单价125元/平方米。养老院的图纸建筑面积只有2641.26平方米，被上诉人主张的3312.26平方米是以展开面积计算得出，之间的面积差主要在于养老院第五层。若按展开面积计量，单价则应和消防水池的单价一致，为65元/平方米。此外，根据行业习惯，从单价上就能推导出面积的计量方式。双方约定养老院的结算单价为125元/平方米，不难得知双方真实意思是以图纸建筑面积计量工程面积。一审法院孤立看待这个问题，既按展开面积3312.26平方米认定结算面积，又按125元/平方米认定计量单价，属于事实不清，判决有失公允。二、一审法院采信证据不当。一审法院仅以上诉人的“现金日记账”就武断认定双方完成了方量和劳务费的结算，明显证据不足。该份证据仅是上诉人“私下”的一个计算过程，没有双方签字，并非双方最终结算。该份证据之所以在被上诉人手里，是因为被上诉人看到这个计算过程后，硬生生从上诉人处抢走。因此该份证据不具有合法性和关联性，不应当作为定案依据。
曾发刚辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据采信合法。上诉人主张双方约定按图纸建筑面积进行结算，不是事实，且无任何证据证明。若3312.26平方米木工方量是被上诉人曾发刚与他人的结算数据，与上诉人无关，为什么该结算内容会记载于上诉人的现金日记本第7页上，且上诉人在第14页再次进行了汇总，这些均由上诉人亲笔书写，充分证明上诉人认可该木工方量是双方结算方量的事实。上诉人认为养老院和消防水池是同一个项目，结算方式也应一致，纯属其个人想法，无证据证明，也与其现金日记本中记载的内容不符。上诉人与被上诉人结算后，陆续向被上诉人支付了部分工程款，若按上诉人主张的事实，其付款金额已超出其应付工程款，明显不合常理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
曾发刚向一审法院起诉请求：王孝军向曾发刚支付劳务工资117000.00元。
一审法院认定事实：曾发刚在王孝军承建的工程中承包木工支模劳务，双方没有签订书面合同，仅是口头协议。施工过程中，王孝军在其现金日记账的第7页详细记明了曾发刚在王孝军处陆续领款的情况。施工结束后，王孝军在其现金日记账第7页对曾发刚的施工方量及劳务费进行了结算，其具体内容为“3312×125＝414000元，借支287000元，余款127000元，水池456方×65＝29600元”。同时，王孝军还在其现金日记账的第14页对曾发刚的劳务费进行了汇总，载明劳务费合计443600.00元，借支287000.00元（实为297000.00元，系王孝军在记账时计算错误）。在此基础上，王孝军向曾发刚出具了木工方量计算单一份，载明曾发刚完成的木工方量为3312.26平方米。王孝军还向曾发刚出具了劳务费计算单一份（即王孝军书写的印有中国建设银行卡的劳务费计算单），载明劳务费总计443600.00元，已付（借支）310000.00元。审理中查明，王孝军实际向曾发刚支付的劳务费共计360200.00元。
一审法院认为，曾发刚在王孝军承建的工程中承包木工支模劳务，双方虽为口头协议，但曾发刚已按协议全部履行了木工劳务的合同义务，故双方之间的劳务合同关系成立。但木工劳务承包仍应由具有相应建筑资质的企业实施，曾发刚与王孝军均系自然人，不具备承包资质，故曾发刚与王孝军之间的劳务合同关系无效。木工支模属建筑活动的一部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，曾发刚在实际向王孝军提供了木工支模劳务后，有权向王孝军主张相应的劳务费用。
本案中，王孝军对应向曾发刚支付劳务费无异议，双方对每平方米125.00元的劳务费计算标准也无异议。但王孝军认为，曾发刚已完成的木工方量应按建筑面积计算。从查明的事实看，曾发刚施工结束后，王孝军向曾发刚出具了木工方量结算单和劳务费计算单，王孝军也在自己的现金日记账上对曾发刚完成的方量和劳务费进行了结算，而曾发刚正是按王孝军结算的结果主张劳务费的。虽然王孝军对木工方量的结算与工程的建筑面积不一致，但木工支模方量并不当然与建筑面积相同。王孝军提供的施工劳务合同虽有按建筑面积计算方量的内容，但该合同系空白合同，无双方当事人签字，不能作为确定方量计算的依据。王孝军主张其与钢筋班组等其他班组也是按建筑面积进行结算，但因工种不同，其工作量的计算方式也会不同，故也不能作为木工方量计算的依据。因此，王孝军主张应按建筑面积计算木工支模方量无证据证明，且与王孝军给曾发刚的结算相矛盾，其主张不能成立。根据王孝军向曾发刚出具的劳务费计算单，王孝军应向曾发刚支付劳务费443600.00元，王孝军已向曾发刚支付360200.00元，尚余83400.00元劳务费，应向曾发刚支付。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：王孝军于本判决生效后十五日内向曾发刚支付劳务费83400.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2640.00元，减半收取1320.00元，由王孝军负担。
本院二审期间，上诉人王孝军出示《证明》一份、王成发身份证复印件一份，证明王孝军与曾发刚口头约定支模面积按建筑图纸面积计算；王孝军在其现金记账本上记录的计算公式和内容，是曾发刚与郑小兵之间的结算数据，王孝军仅是应曾发刚要求帮忙记录；该现金记账本是被曾发刚抢去的。
被上诉人曾发刚质证认为，该份证据不属于二审新证据；证人未到庭作证，无法核实其签名捺印的真实性；曾发刚与王孝军协商、结算支模面积时，该证人并未在场，故其证实的内容不客观。
本院审查认为，该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：案涉工程劳务费应如何认定。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
经庭审查明，被上诉人曾发刚已按双方口头约定完成案涉工程木工支模劳务，上诉人王孝军应当按约向被上诉人曾发刚支付劳务费。一审中，被上诉人曾发刚针对其主张的劳务费出示了四份结算单，该四份结算单中就双方存在争议的养老院工程劳务费部分分别载明：1.“（养老院）木工方量一层697.3、二层653.74、三层653.74、四层653.74、五层653.74，合计3312.26”，2.“曾发刚3312×125=414000元肆拾壹万肆仟元正，借支﹍﹍”，3.“龙场养老院木工工程款连消防水池，养老院：计3312方×125=414000元，消防水池：456方×65=29640元，合计443600元肆拾肆万叁仟陆佰，借支﹍﹍”，4.“3312×125=414000元，456方×65=29640元，计443600元﹍﹍”。前述证据经庭审质证，上诉人王孝军认可该四份结算单均由其本人书写，其中第4份结算单在前三份结算单的数月后书写，由其向被上诉人曾发刚出具。据此，被上诉人曾发刚出示的前述证据真实、合法，且相互印证，足以证明上诉人王孝军对被上诉人曾发刚完成的诉争养老院工程劳务费进行了结算，认可该部分工程支模面积3312平方米，单价125元/平方米，劳务费总计414000.00元的事实。上诉人王孝军主张第1、2份结算单不是双方之间的结算，以及诉争养老院工程应按建筑面积2641.26平方米×125元/平方米，或按展开面积3312平方米×65元/平方米计算劳务费的上诉请求，因无充分证据证明，且与其出具的结算单相矛盾，本院不予支持。一审法院采信被上诉人曾发刚出具的结算单，结合查明的上诉人王孝军已付工程款金额，判决上诉人王孝军支付被上诉人曾发刚尚欠劳务费83400.00元正确，应予维持。
综上所述，上诉人王孝军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640.00元，由王孝军承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 王志红
审判员 李 野
二〇一八年六月二十五日
书记员 潘春艳