大连市普兰店区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0214行初63号
原告单吉科，农民。
委托代理人宋双增，系辽宁德济律师事务所律师。
被告大连市公安局普兰店分局，所在地辽宁省普兰店市世纪路中段206号。
法定代表人林乐毅，系该局局长。
委托代理人张军，系该局法制大队干部。
委托代理人王茜，系该局法制大队文职警察。
第三人初业忠，农民。
原告单吉科不服大连市公安局普兰店分局行政处罚一案，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月8日立案受理，于2016年6月13日向被告大连市公安局普兰店分局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2016年6月24日向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案，原告单吉科的委托代理人宋双增，被告大连市公安局普兰店分局的委托代理人张军、王茜到庭参加了诉讼。第三人初业忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
大连市公安局普兰店分局于2016年4月7日作出大公（普）行罚决字［2016］第558号行政处罚决定书，给予单吉科行政拘留五日的行政处罚。事实依据是：2015年5月15日11时许，在普兰店市星台镇初店村初沟下屯，王世华与单吉科以初业忠家新建院墙占其家地方为由，用撬棍将初业忠垒的墙拆毁约10米长左右。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。
原告单吉科诉称：2013年6月，原告单吉科的同村村民初业忠在翻修院墙时，未经原告允许，私自将翻新的院墙向原告单吉科的院子内扩建了20多公分，并占用了原告东胡同的1平方米土地；同时，占用了原告东胡同1平方米的土地。因为正值玉米生长期间，在被告翻新院墙期间，原告靠近院墙的一垄玉米苗修墙施工破坏致死。原告发现这一情况后，立即在现场制止了该土地侵占行为，致使被告的院墙翻新无法完工。被告初业忠为了完成其侵占原告院子土地的目的，通过村委会找来村民组长单传宝和中间人初本福来调解。经调解，原告和被告双方均同意在新墙建好后，作为伙墙，由两家共同拥有、使用。因此，原告同意被告继续在自家的院子地上修建院墙，并且没有计较损毁的玉米苗和南墙部分段落，以及占用东胡同的土地。翻新后的院墙长为18米，高为2.1米。
2015年5月，农村土地进行测量确权登记，初业忠见利忘义，在土地测量人员面前矢口否认新建院墙作为伙墙的协定，致使在土地确权登记过程中，初业忠将占用单吉科的6平方米的院子地和东胡同的1平方米土地划入自家确权土地内。对于初业忠出尔反尔的卑劣行为，原告单吉科决定将属于自家的半面伙墙拆除，因为在2013年6月的协定中，确定伙墙为两家人共有，即伙墙一家一半，因此单吉科对18米院墙中的10米顶部进行了拆除，拆除院墙尺寸长为10米，高为0.8米。原告并没有拆除原属于初业忠的院墙。
事发之后，普兰店区公安局星台镇派出所民警在不对纠纷原由做充分调查的前提下，在不追究初业忠非法占用原告院子地在先的背景下，在没搞清楚被拆院墙权属的情况下，主观认定是单吉科故意毁坏初业忠的院墙，并且先后多次传唤单吉科和家人到派出所做笔录；为了到达在笔录中歪曲原告初衷的目的，星台镇派出所民警先后对笔录做了6次修改。2016年4月7日，普兰店区公安局以行政手段处理了单吉科与初业忠之间的民事纠纷，并且通过选择性执法的方式，对单吉科夫妇分别作出了行政拘留五日的行政处罚。
我认为：1.普兰店区公安局在没有确定院墙权属的前提下，采用行政手段处理原告单吉科与初业忠之间的民事纠纷，属于滥用职权。2．原告单吉科拆除属于自家的院墙，没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第49条之规定，被告给出的行政处罚决定应予以撤销。3.原告拆除的院墙长10米，高80厘米，实际损失数额极小，而普兰店区公安局对原告夫妻两人进行行政拘留是过度执法。4．星台镇派出所民警先后对笔录做了6次修改，是有意在笔录中歪曲原告表达初衷，主观偏向初业忠方面。5.普兰店区公安局以违反《中华人民共和国行政处罚法》第49条之规定对原告进行拘留，而村民初业忠自2013年6月任意侵占用原告的院子地、胡同地，并且恶意拆毁原告南院墙2平方米，星台镇派出所在明知初业忠侵占他人财物在先的情况下，不采取任何措施予以制止，不按照违反《中华人民共和国行政处罚法》第26条之规定进行处罚，是明显的选择性执法。
综上，普兰店公安局在处理原告单吉科与初业忠纠纷案件中，存在任意执法、滥用职权、不履行义务等问题，其行为严重违背执法部门公平、公开、公正执法的根本宗旨，加重社会群众对公安部门执法公平正义性的质疑，如不及时纠正，将造成群众对行政机关执法信任的严重缺失。558号处罚决定依据的主要证据不足，程序严重违法，因而该行政行为是违法的，应予撤销。因此，根据《行政诉讼法》的有关规定，我们向人民法院提起诉讼，请求人民法院一、撤销对原告做出的大公（普）行罚决字[2016]第558号行政处罚决定；二、判令被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿精神和误工损失3000元；三、责令被告对第三人初业忠占用原告院子土地、损坏原告院墙行为做出行政处罚；四、本案诉讼费由被告承担。
被告大连市公安局普兰店分局辩称：因单吉科不服我局大公（普）行罚决字[2016]第558号公安行政处罚一案，提出行政诉讼答辩如下：
2015年5月17日12时09分，普兰店公安分局星台派出所接到110指令：报警人称有人扒我家墙，请来人处理。接警后民警赶到现场进行调查，并于当日对该案以故意损毁公私财物为案由进行受案处理。经调查，2015年5月15日11时许，在普兰店区星台镇初店村初沟下屯，王世华与单吉科以初业忠家新建院墙占其家地方为由，用撬棍将初业忠垒的墙拆毁约10米长左右。以上事实有当事人的陈述、证人证言及现场照片等证据材料可以证实，故我局于2016年4月7日对单吉科作出行政拘留五日的处罚决定。
我局认为对本案定性准确，认定当事人单吉科故意损毁财物的违法行为事实清楚、证据确凿充分，其违法事实成立，对其处罚法律依据正确、办案程序合法、处罚决定适当公正。敬请普兰店区人民法院对我局给予单吉科的大公（普）行罚决字[2016]第558号公安行政处罚决定予以维持。
为支持其答辩意见，被告提供了如下证据：
1、2015年5月17日、10月23日、2016年2月23日，初业忠的询问笔录是证实院墙被故意损毁及损失价值的证据。
2、2015年6月3日、11月4日、2016年2月29日、4月6日，单吉科的询问笔录，是证实2015年5月15日单吉科伙同王世华故意损毁初业忠家院墙，拆毁长达十米，高一米左右院墙及其从未采取过起诉的方式对争议土地进行确权的证据。
3、2015年6月1日、10月26日、2016年2月24日、3月23日，王世华的询问笔录，是证实2015年5月15日王世华伙同单吉科故意损毁初业忠家院墙，拆毁长达十米，高一米左右院墙的证据
4、2016年2月24日，庄树环的询问笔录是证实其曾经告诉王世华对土地权属有争议可以去法院起诉，不可擅自损毁财物，以及初业忠家院墙经丈量确在初业忠家使用面积内，以及院墙被损毁状况的证据。
5、2015年11月10日，孙玉东的询问笔录是证实初业忠家被损毁的院墙长约10米，高1米左右及初业忠家套墙是在初业忠家土地范围内的证据。
6、拍摄于2016年2月23日的现场照片，是证实初业忠家院墙被单吉科、王世华损毁的证据。
7、2015年5月18日，初店村委会及星台司法所共同出具的证明，是证实单吉科损毁初业忠家院墙造成初业忠家院墙被损毁10米左右的证据。
8、2016年2月23日，《关于星台镇初店初下屯初业忠与单吉科邻居套墙纠纷现场丈量调查结果》，是证实初业忠家院墙完全在初业忠土地使用面积内的证据。
第三人初业忠未予答辩。
原告对被告大连市公安局普兰店分局提供的证据真实性均未提出异议，但对证据1认为初业忠没有如实陈述事实；证据2证人庄树环有激化王世华的语言没有记入笔录；证据5证人孙某陈述不符合事实，初业忠砌墙时，原告不在家；证据6照片没有全面反应真实院墙情况；证据7的合法性有异议，村委会和星台司法所无权判断，应由专业部门鉴定和测量；证据8应该是被告作出行政处罚的主要证据，但该证据认定事实错误，党委政府无权作出该结论，应由专业部门鉴定。所以，被告作出的行政处罚是违法的。被告认为原告的质证意见与处罚决定认定的事实无直接关系，不予解释。
经庭审质证，本院认为，被告所提供的证据来源合法，具有客观真实性，能够客观反映原告损毁财物的事实成立，本院予以采信。
经审理查明，原告单吉科与第三人初业忠系东、西院邻居（原告住西面）。2013年7月，第三人在与原告两家边界处用石头和水泥垒上了院墙，原告认为第三人的院墙占用了其院落地方，找当地村委会调解未果。2015年5月15日11时许，第三人不在家，原告与其妻子王世华共同用撬棍将第三人初业忠垒的院墙拆毁长约10米、高度1米。2015年5月17日，第三人发现院墙被拆毁后，打电话报警。被告大连市公安局普兰店分局星台派出所接警后后，经调查、取证，认定原告损毁财物的事实成立，被告于2016年4月7日作出大公（普）行罚决字[2016]第558号公安行政处罚决定书，决定：给予单吉科行政拘留五日的行政处罚，决定书送达后，原告没有申请复议，被告于2016年5月30日至2016年6月4日对原告单吉科执行了拘留。
本院认为，被告大连市公安局普兰店分局具有作出公安行政处罚决定的法定职权。被告经过调查、取证，认定原告损毁公私财物，事实清楚、证据充分；被告接到报警后，依法立案，在履行相关法定程序后作出大公（普）行罚决字［2016］第558号公安行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销大公（普）行罚决字［2016］第558号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告在没有确定院墙权属的前提下，即采用行政手段解决原告与第三人之间的民事纠纷，属于滥用职权。原告损毁的是第三人垒在与原告两家边界的院墙，使得该院墙丧失了其使用价值，原告如果认为该院墙占用其院落面积，应当依法解决纷争，无权自行拆毁院墙。被告就原告拆毁院墙的行为，认定损毁财物，依法作出处罚决定，符合法律规定。因此，对原告的该意见，本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉并赔偿损失一节，因被告作出的大公（普）行罚决字［2016］第558号公安行政处罚决定符合法律规定，不存在违法情形，原告的该请求没有事实依据。原告要求对第三人占用其院落面积、损毁原告院墙的行为作出行政处罚不属于本案审理的范围，本案不作调整。至于原告的其他意见，不能否定被告作出的行政行为合法性，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告单吉科请求撤销被告大连市公安局普兰店分局作出的大公（普）行罚决字［2016］第558号公安行政处罚决定的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 琳
审 判 员 曲 跃
代理审判员 周久人
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 程 楠