河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初3089号
原告：何宝利，男，1966年12月21日出生，汉族，住运河区。
原告：何宝柱，男，1963年4月4日出生，汉族，住运河区。
委托诉讼代理人：赵亚萍，河北宁昌律师事务所律师。
被告：何洪云，男，1965年1月27日出生，汉族，住沧州市运河区。
原告何宝利、何宝柱与被告何洪云分家析产纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告何宝利、何宝柱及其委托诉讼代理人赵亚萍，被告何洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何宝利、何宝柱向本院提出诉讼请求：1.判令位于御河新城13号楼4单元203室的房屋由何宝利所有；位于御河新城15号楼1单元401室的房屋由何主柱所有；位于御河新城13号楼4单元103室的房屋由何宝利、何宝柱共同共有；被告何洪云协助办理房屋过户手续。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：何玉山、骞召文系夫妻关系，育有四个子女，分别为何某1、何宝利、何宝柱和何洪云。骞召文于2013年去世，何玉山于2017年7月去世。2012年9月17日，原、被告及父母双方签署了分家协议，字据中何玉山、骞召文明确写明由其所有的许官屯的三套楼房由两个原告分别继承，后该三套楼房拆迁，在选房后明确御河新城13号楼4单元203室的房屋由何宝利所有，御河新城15号楼1
单元401室的房屋由何宝柱所有，位于御河新城13号楼4单元103室的房屋由何宝利、何宝柱共同共有。房屋交付后，一直由二原告尽修缮维护义务。现二位老人均已过世，何洪云不协助二原告办理过户手续，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。
何洪云辩称，1、原告所诉与事实不符，二人无权继承位于御河新城的三套楼房，因为2012年9月17日原、被告父母与原、被告签订的分家协议并未实际执行。该协议是财产处理协议，不能认定为遗嘱。协议约定，只有在父母去世之后，三套楼房和一套平房才能由三个儿子继承。三套楼房系全家位于许官屯的平房拆迁置换而来，2012年9月17日签订协议的时候，平房已经拆迁，但是安置的三套楼房尚未实际交付。二原告因为急于得到房屋，就逼迫我父母给他们签字，要求将三套楼房直接赠给他们二人。母亲因此事多次住院直到去世。2013年1月份，父母又将分给被告的平房以20万元的价格卖给了何俊江，并在房管局办理了过户。何俊江向原、被告父母支付了20万元，所以分家协议并未实际履行。2013年8月20日，原告何宝柱及其妻子杨桂霞向父母出具一份声明，声明称不要父母的任何财产，说明何宝柱已经废止了分家协议。直到2014年8月28日，父亲何玉山才在选房确认单上签字，将上述三套楼房赠予二原告，父亲的行为也说明废止了之前的分家协议，分家协议无效。2、分家协议中分给被告的房屋，因为被告父母另行卖给他人，被告并未实际分得财产。二原告为了得到房产，要求父母签字，母亲至去世也没有给二原告签字。二原告的行为及父亲何玉山卖房的行为均说明后来废止了分家协议，也没有执行分家协议。对于父母的三套楼房，应予以分割。因为父亲何玉山在选房确认单上签字，将房屋赠予二原告，对于三套房产属于父亲的份额按赠予处理；对于三套房产中属于母亲的份额由原、被告按遗产继承处理，因被告未得到父母的任何财产，应予多分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告为证明其主张申请证人孙某、何某1出庭作证，被告为证明其主张申请证人何某2、张某出庭作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何玉山与骞召文系夫妻关系，二人共有四个子女，即何某1、何宝利、何宝柱及何洪云。2008年11月8日，何玉山夫妻所有的许官屯平房拆迁，何玉山与河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订《城市房屋拆迁补偿协议》，将原有平房置换成三套楼房，何玉山于2018年11月11日签订选房确认单，分别是御河新城13号楼4单元203室、13号楼4单元103室和15号楼1单元401室。2012年9月17日，何玉山、骞召文夫妻与三个儿子何宝利、何宝柱及何洪云立下分家字据，写明：何玉山、骞召文有许官屯楼房三套各64.07平方米，白家口有平房三间。经夫妻二人协商愿意分给三个儿子，女儿何某1自愿退出不参加何家财产分配，分配如下：何宝柱住一套64.07平方米，产权归何宝柱；何宝利住一套64.07平方米，产权归何宝利；何玉山、骞召文夫妻住一套64.07平方米，待二位老人百年之后房的产权由何宝柱、何宝利两个儿子分别继承。白家口平房三间由何洪云继承。如拆迁无论国家给补偿费高低何宝柱、何宝利无权干涉。何洪云修房费五万元由自己负担，由于白家口平房的面积超出三套楼房的面积大约20平方米，所以由何洪云再付给父母二人补偿费五万元，至2015年付清。分家后在父母能自理的情况下三个儿子轮班赡养。空口无凭，立字为据，永不反悔。父母生活当中所需生活费用由三个儿子承担。立字人：何玉山、骞召文；继承人：何宝柱、何宝利、何洪云；证人：孙某、孙云鹏。以上人员均在场并在本人名字上按手印确认。同日，何玉山、骞召文出具证明一份，证明何宝柱现住楼房的面积76.4平方米，其中分家所得面积64.07平方米，超出的面积由何宝柱自费4.4万元购买。庭审中，证人孙某（分家字据见证人）出庭作证，主要证明内容为2012年9月17日何玉山、骞召文夫妻订立分家字据时让孙某、孙云鹏作为见证人到场，分家内容如上，当时何玉山、骞召文及其三个儿子何宝利、何宝柱、何洪云均同意以上协议。协议签订后，被告何洪云一直居住在白家口平房内。上述三套楼房交付使用后，13号楼4单元103室由何玉山与骞召文居住，13号楼4单元203室由原告何宝利一直居住，15号楼1单元401室由何宝柱一直居住。2014年8月28日，何玉山分别在选房确认单上写明：御河新城15号楼1单元401室给儿子何宝柱，13号楼4单元203室给儿子何宝利，13号楼4单元103室给儿子何宝柱、何宝利二人。2014年6月，原、被告母亲骞召文去世，2017年6月，原、被告父亲何玉山去世。何玉山、骞召文去世后，13号楼4单元103室楼房由何宝利居住使用。至原告起诉之前，被告从未对二原告占有使用上述房产提出过任何异议。
另查明，2013年1月17日，何俊江（何洪云之子）取得分家字据中涉及的白家口平房即坐落在沧州市运河区产房权证，证号：房权证沧字第××号。
本院认为，2012年9月17日何玉山、骞召文夫妻与儿子何宝利、何宝柱、何洪云所立分家字据系对家庭财产的分割处置，系当事人真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，本院依法予以认定。各方当事人均应按分家字据履行。对于分家字据中涉及的三套楼房，原告何宝利实际取得了御河新城13号楼4单元203室并居住至今，原告何宝柱实际取得了御河新城15号楼1单元401室居住至今，原、被告父母何玉山、骞召文去世前一直居住在御河新城13号楼4单元103室，均按分家字据内容履行。
对于分家字据中涉及的白家口平房三间，于2013年1月17日过户到被告何洪云儿子何俊江名下。被告何洪云辩称该平房系何俊江出资20万元购买，并提供了何玉山与何俊江的房屋买卖合同。庭审中，证人何某1出庭作证，主要证明内容为根据分家协议，白家口平房应该是过户到何洪云名下，因当时被告说他妻子娘家给一套楼房，所以平房直接过户给儿子何俊江，何某1给找人办的手续，为了省钱，走的何玉山与何俊江之间的买卖手续，实际没有发生任何交易，何洪云、何俊江也没有给父亲何玉山钱。当时二原告何宝利、何宝柱对此并不知情。
根据被告提供的房屋买卖合同，合同中约定何玉山以15万元价格将白官屯平房出售给何俊江，被告何洪云辩称给付其父母20万元房款，相互矛盾。关于20万元房款的来源，被告称当时自己家里有现金10万元，又分别从何某2、张某处借5万元。庭审中，证人何某2出庭作证，主要证明内容为何洪云在2012年年底向其借钱买房，何某2家里有现金，借给何洪云5万元，系现金支付。证人张某出庭作证，主要证明内容为2013年1月份，何洪云向其借钱买房，张某称有4万元系从银行支取，凑够5万元现金借给何洪云，2015年5、6月份，何洪云还的钱也存入了银行，但未提供银行存取款凭证。在法院规定的期限内，被告未能提供充分的证据证明房款具体的来源，且两次庭审中被告陈述给付房款的时间也不一致，第一次称2013年1月12日晚，第二次称2013年1月14日晚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，被告不能提供充分证据证明房屋买卖的事实，故对其辩称，本院不予采信。被告何洪云一直居住在白家口平房内，亦实际履行了分家字据中的内容，房屋过户到其儿子何俊江名下系何洪云对其财产的处分，以此不能支持其分家字据已经废止，没有实际履行的主张。现御河新城13号楼4单元203室由何宝利居住，15号楼1单元401室由何宝柱居住，原、被告父母何玉山、骞召文去世后，二人居住的13号楼4单元103室按分家字据应由何宝利、何宝柱共有，现由何宝利居住使用，何宝柱、何洪云未提出过异议，且何某1明确表示同意分家字据中关于三套楼房的处理方式，自愿放弃参与三套楼房的分配。综上所述，2012年9月17日原、被告与其父母订立的分家字据已全部实际履行。原告诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。因上述三套楼房尚未取得房屋产权证，涉及不到办理过户手续，待符合条件时，被告应协助原告办理过户登记手续。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十五条的规定，判决如下：
位于沧州市运河区的房屋由何宝利所有；位于沧州市运河区的房屋由何主柱所有；位于沧州市运河区的房屋由何宝利、何宝柱共同共有；被告何洪云应在符合条件时协助二原告办理以上房屋过户手续。
案件受理费18480元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 张建华
人民陪审员 杨学荣
二〇一八年八月十六日
书 记 员 黄晓一