苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初5113号
原告：徐剑平，男，1962年10月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所实习律师。
被告：吕明星，男，1986年3月28日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号9楼西。
负责人：任华，该公司经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告徐剑平与被告吕明星、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保度假区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐剑平之委托诉讼代理人徐俊，被告吕明星，人保度假区支公司之委托诉讼代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告人保度假区支公司赔偿原告医疗费278361元、残疾赔偿金104692.8元、精神损害抚慰金6000元(交强险内优先赔付)、住院伙食补助费2800元、营养费8800元、护理费71520元、被抚养人生活费16635.6元、误工费133313元、鉴定费4506元、交通费1000元、财产损失1500元。被告人保度假区支公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由被告吕明星承担；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月28日6时53分左右，被告吕明星驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿太湖大道舟山路由南向东右转弯时与由南向北遇绿灯正常通行的驾驶电动自行车的徐剑平相撞，致使徐剑平倒地受伤。经交警部门认定，吕明星负事故全部责任。肇事车辆在被告人保度假区支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
被告吕明星辩称,对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在被告人保度假区支公司投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。其垫付给原告143416元，要求在本案中一并处理。
被告人保度假区支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。其已为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日6时53分，被告吕明星驾驶苏Ｅ×××××轿车沿太湖大道舟山路由南向东右转弯时与由南向北遇绿灯正常通行的驾驶电动自行车的徐剑平相撞，致使徐剑平倒地受伤，两车不同程度损坏。徐剑平于当日被送至苏州市医结合医院抢救。事故责任经公安交通警察部门认定，吕明星负事故全部责任，徐剑平不负事故责任。2018年4月18日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，认为徐剑平此次交通事故致其颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；致其颅脑缺损评为十级伤残；致其左锁骨骨折后目前遗留左上肢功能障碍评为十级伤残。建议伤后所有住院期间及出院后120日可给予营养支持；其伤后所有住院期间及出院后18个月予以一人护理为宜；建议误工时限掌握在伤后至鉴定前一日（即2015年12月28日至2018年4月9日）。原告为此支出鉴定费4506元。事发后，被告人保度假区支公司垫付原告医疗费10000元，被告吕明星垫付给原告143416元。
另查，肇事车辆在被告人保度假区支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、出院记录、病历卡、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，被告吕明星在被告人保度假区支公司投保了交强险，故被告人保度假区支公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的责任认定书，被告吕明星负事故全部责任，本院据此确认超出交强险限额部分损失，由被告吕明星承担全部赔偿责任。因被告吕明星所驾车辆在被告人保度假区支公司投保了商业险，故被告人保度假区支公司应在商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。审理中，原、被告一致确认：原告的住院伙食补助费2531元、残疾赔偿金104692.8元、被抚养人生活费16635.6元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费4506元，本院予以确认。对双方存在争议的赔偿项目，本院核定如下：
1.原告主张医疗费278361元，被告吕明星、人保度假区支公司对金额无异议，但被告人保度假区支公司认为应当扣除15%的非医保用药。本院认为，被告人保度假区支公司并未提供证据证明原告医疗费中的非医保用药以及可替代用药的费用，故本院对于其要求扣除15%非医保费用的答辩意见不予采信。原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
2.原告主张营养费8800元（50元/天*176天），被告吕明星、人保度假区支公司认可7040元（40元/天*176天）。本院认为，原告该项主张符合法律，本院予以确认。
3.原告主张护理费71520元（120元/天*596天），被告吕明星、人保度假区支公司认可每天80元。本院认为，结合原告的病情及鉴定意见，原告该项主张符合法律，本院予以确认。
4.原告主张误工费为133313元（4801.2元/月*27.76月），误工期为2015年12月28日至2018年4月9日，事发前每月工资为4801.2元，并提供了银行个人明细及完税证明。被告人保度假区支公司、吕明星认可每月工资为4801.2元，但误工期限应为27.4个月，且须由法院审查原告受伤后的收入情况。经本院审查，原告在误工期间内收到4471.76元工资收入，本院确认原告因本次事故的误工费为127081.12元（4801.2元/月*27.4个月-4471.76元）。
5.原告主张财产损失1500元，并提供了被告人保度假区支公司出具的定损金额为1500元的定损单一份。原告称，原告的电动车已经报废，如果维修，价格远高于1500元，故其未进行维修。被告吕明星、人保度假区支公司对此不予认可。本院认为，本次事故造成原告电动自行车受损，并进行了定损，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告因本次事故产生医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计622127.52元，由被告人保度假区支公司在交强险范围内赔付原告121500元，超出交强险限额500627.52元，因被告吕明星负事故全部责任，肇事机动车在被告人保度假区支公司投保了100万元的商业三者险（含不计免赔），故被告人保度假区支公司在商业三者险范围内赔付500627.52元，因被告人保度假区支公司已垫付原告10000元，故被告人保度假区支公司还应赔付原告612127.52元。被告吕明星已垫付原告143416元，该款原告应当退还被告吕明星，考虑到履行的便利性，该款可在被告人保度假区支公司赔付原告的款项中直接支付给被告吕明星。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐剑平人民币468711.52元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十日内给付被告吕明星人民币143416元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1390元，由被告吕明星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审判员 王东海
二〇一八年八月七日
书记员 周丽佳