��川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民终942号
上诉人（原审原告）：胡海林，男，生于1972年8月26日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广安金泰投资有限公司，住所地四川省广安市城南西溪西区GC2007-07号地块D幢1-5号。
法定代表人：王月平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊天龙，男，汉族，生于1976年1月2日，住四川省岳池县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：遵义市华玮房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路沙坝。
法定代表人：吴才华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李韵欣，女，汉族，生于1990年3月19日，住四川省成都市青羊区，该公司员工。
委托诉讼代理人：余培正，男，汉族，生于1994年8月8日，住四川省广安市广安区，该公司员工。
上诉人胡海林、广安金泰投资有限公司（以下简称“金泰公司”）因与被上诉人遵义市华玮房地产开发有限公司（以下简称“华玮公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已��理终结。
胡海林上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初444号民事判决，改判华玮公司向胡海林清偿借款本金300万元及利息（利息自2015年1月1日起按年利率24%支付至还清借款之日止），金泰公司对上述债务承担连带清偿责任；2.一审、二审产生的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在一审中其已在庭后提交书面说明未收到借款本金61万元，且并未授权案外人袁道莲代为领取该款项。一审认定被上诉人华玮公司已经偿还上诉人胡海林两笔借款本金61万元属于认定事实错误；2.金泰公司于2014年9月21日出具《承诺书》为该笔债权担保，且未约定保证的形式，金泰公司应当对此承担连带保证责任，故一审驳回金泰公司对借款承担连带责任的诉讼请求系适用法律错误。
金泰���司辩称，《借款合同》是虚假伪造的，王月平虽然是公司的法人，但是公司的实际控制人是陈书节。本案胡海林属于虚假诉讼，请求法院依法移送公安机关。
金泰公司上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初444号民事判决书第一项，驳回胡海林的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：陈海军的转款，系金泰公司原实际控制人陈书节对金泰公司的出资款，且陈书节已将其在上诉人的股份转让给了另一实际控制人白裕斌（名义股东杨人清代持）；胡海林作为一个农民，根本没有300万元的收入条件，也没有300万元的出借能力，本案属于虚假诉讼，应当依法驳回胡海林的诉讼请求。
胡海林辩称，金泰公司的上诉理由不成立，胡海林起诉不属虚假诉讼��胡海林与金泰公司、华玮公司之间有担保借款协议，有胡海林交付借款的事实依据及转款凭证，具备了民间借贷法律关系构成要件；胡海林已经完成了其与华玮公司、金泰公司之间的担保借款的民间借贷法律关系构成要件的举证责任。请求法院驳回金泰公司的上诉请求。
华玮公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。
胡海林向一审法院起诉请求：1.华玮公司立即偿还其借款本金300万元，并按月利率2%计算支付从2014年12月22日起至实际还款之日止的资金利息；2.金泰公司对华玮公司的上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费及其它诉讼全由华玮公司、金泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月16日，华玮公司因开发建设遵��市时代天街工程项目资金周转困难，经股东会决议，委托金泰公司为其寻找合法的民间资金，并签订了《借款业务服务合同》，合同主要约定“1.华玮公司（甲方、借款委托人）拟向民间出借人借入资金伍仟万元（小写：5000万元）人民币，委托金泰公司（乙方、信息咨询服务人）提供借款业务的系列服务，借款期限8个月；2.如一个出借人拟借资金不足甲方所需，可组成多个共同出借人借款，由乙方协调推选其中一名作为出借人代表与甲方签订办理借款手续；3.乙方按第一条委托事项为甲方提供借款服务后，甲方从借款起息日起至借款收回日止按借款总金额月利率2%向乙方支付信息咨询服务费、借款后代管理服务费等”。同日，依据金泰公司提供的居间服务，华玮公司（借款人、甲方）、陈红江（出借人代表、乙方）、吴才华（担保人1、���方）、罗伟（担保人2、丙方）与金泰公司（信息咨询服务人、丁方）签订了《担保借款合同》（编号：广金泰借字【2014】第1号），其主要内容为“1.乙方出借资金给甲方人民币5000万元整（大写：伍仟万元整），借款方式：分期拨付，具体按银行到账为准，月利率为2%，同时甲方还应当支付丁方咨询、服务、借款后期管理等费，其费率为每月借款额的2%；2.借款期限为捌个月，第一笔借款金额为人民币1000万元整（大写：壹仟万元整），从2014年1月22日至2014年9月21日止；其他借款实行分期拨付，具体时间按银行到账为准（实际借款期限从乙方实际交付借款本金之日起计算）；3.丙方的保证方式为连带责任保证。”
依据上述《担保借款合同》，胡海林（出借款委托人、甲方）于2014年1月22日与金泰公司（信息咨询受托人、乙方）签订了《出借业务服务合同》（编号：广金泰借服字（2014）第1号），约定：甲方将其合法的闲置资金人民币伍佰万元整（小写：500万元），委托乙方提供借款业务的系列服务，出借款期限从2014年1月22日起至2014年9月21日止，出借款月利率1.6%，每月固定结息一次。同日，金泰公司、出借人代表陈红江向胡海林发放了《承诺书》，承诺：“在借款人不能按时支付利息和本金的情况发生后2日内，由信息咨询服务方协助出借人代表无偿追回本金及利息；在借款人不能按时支付利息和本金的情况发生后7日内，由出借人代表陈红江先行归还借款本金及利息”。同日，胡海林还出具了《出借人代表推荐书》：“同意推荐陈红江为出借人代表，代表其与借款人签订《担保借款合同》、承接各项保证权益及办理相关���款、收息与出借款管理的有关事宜”。
2014年9月22日，胡海林（出借款委托人、甲方）与金泰公司（信息咨询受托人、乙方）签订了《出借业务延期协议》（合同编号：广金泰借服延期字（2014）第1号），约定：2014年1月22日签订的编号为广金泰借服字（2014）第1号的《出借业务服务合同》中的资金甲方要求在原出借期限延期叁个月，出借款期限从2014年9月22日起至2014年12月21日止，月收益为1.6%，金额为500万元。
胡海林提供的转款依据为陈海军于2014年3月3日，通过其中国工商银行的账户（卡号：62×××70）向出借人代表陈红江中国工商银行的账户（卡号：62×××06）转款300万元。陈海军到法院作出说明：“2014年3月3日向陈红江转款的300万元，是胡海林转到他账上的，他在胡海林的指示下，又转给陈红江的账户上的”（经法院核实，该300万元系四川广安建设集团有限公司转入陈海军账户）。
同时查明，2014年1月22日至2014年4月25日期间，出借人代表陈红江的账户向华玮公司的账户转款共计3800万元（大写叁仟捌佰万元整）。2014年1月23日至2016年2月24日期间，华玮公司向陈红江委托的账户内累计返还各项费用共计5609万元（其中5589万元均转入金泰公司账户内，2014年5月19日转入陈海军账户内的利息20万元未转入金泰公司账户内）。之后华玮公司未再返还借款本息。2015年4月16日，出借人代表陈红江委托重庆华之岳律师事务所广安分所律师李小平向华玮公司寄出《律师函》一份，要求华玮公司将尚欠的借款本金2200万元及利息打入陈红江账户内（截止2015年4月16日华玮公司返还借款本息共计3889万元）；同年10月21日，出借人代表陈红江、胡海林委托了四川法雨律师事务所律师龚上胲向华玮公司寄出《律师函》一份，要求将500万借款本金及利息偿还给委托人陈红江（截止2015年10月21日华玮公司返还借款本息共计5279万元）。经查证，两份《律师函》均无送达信息。
华玮公司向金泰公司转款5609万元期间，胡海林在金泰公司内多次领取借款本、息共计132.224万元，其中有4次归还本金共计42.96万元，系金泰公司或股东代为领取，胡海林庭审中承认领取了该款，庭审后书面提出异议，认为庭审中没有听清楚，该4笔款项共计42.96万元并未领取。其余借款本金61万元、利息28.264万元由案外人陈书节或其妻子袁道莲代为领取，胡海林认可领取该款，但返还的本金61万元不是胡海林这300万元内的，而是其签订的500万元借款合同中不是胡海林出资的另外200万元内的；返还的借款利息中其中一笔领款单上明确载明：业务利息12.1-12.31号。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月16日，陈红江以出借人代表的身份与华玮公司、金泰公司等签订了《担保借款合同》，约定了借款的相关事宜；2014年1月22日，胡海林依据该《担保借款合同》与金泰公司签订了《出借业务服务合同》，委托金泰公司为其闲置的资金500万元提供借款业务服务，并同时委托金泰公司的员工陈红江为其出借人代表，故本案的借贷关系是胡海林与华玮公司形成的，陈红江是实际借款人胡海林的受托人，金泰公司为该笔借款提供了中介服务之后，胡海林于2014年3月3日，通过陈海军的账户向陈红江的账户内转款300万元，完成了其实际出借300万元的出资义务。综上，胡海林与华玮公司的借贷关系真实、合法、���效，应受法律保护。故华玮公司应当按照合同约定承担偿还借款及支付相应合法利息的义务。金泰公司向胡海林返还的9笔借款本、息共计人民币132.224万元中，其中4笔由金泰公司或股东代为领取的本金共计42.96万元，因胡海林未签字确认且不认可其领取了该款，故不应当在本息中予以扣减，对3笔借款利息28.264万元及2笔借款本金61万元，虽不是胡海林本人签字领取，但其代理人庭审中认可收到该款，因胡海林无证据证明其领取的款项系500万元合同中哪一部分款项，故胡海林领取的借款本息89.264万元应在本案中予以扣减。
对于主体资格是否适格的问题，本案诉争的借贷关系是胡海林与华玮公司之间形成的，陈红江系胡海林的受托人，因为华玮公司的原因不能履行对胡海林的到期债务，故向胡海林披露了华玮公司，胡海林作为实际出��人可行使陈红江对华玮公司的权利，故胡海林请求华玮公司返还借款并未突破合同相对性原则，胡海林与华玮公司的主体资格适格。
对于金泰公司在本案中应否承担民事责任的问题，金泰公司既不是该笔借款的借款人、使用人，也未为该笔借款提供保证责任，其在本案中不应承担责任，故对胡海林要求金泰公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
对于华玮公司是否超额履行了还款义务的问题，按照《担保借款合同》的约定,华玮公司向陈红江指定的账户内返还的5609万元中包括借款的本金、每月月利率2%的利息及按月利率2%支付给金泰公司的服务费，故截止2016年3月24日，华玮公司在履行利息与服务费后仍下欠本金5,207,831.93元、利息104,156.64元、服务费104,156.64元未偿还，至��华玮公司向金泰公司按月利率2%支付的服务费是否符合法律规定，此涉及另一法律关系，不属本案审理的范围，华玮公司可另行主张。签订《担保借款合同》时，陈红江是以出借人代表的身份签订的，故此时华玮公司就应当知晓陈红江不是实际出借人，出借款项是由多个出借人共同组成的，则华玮公司有义务审查每个出借人的实际出借金额、对陈红江的委托是否符合法律规定、及如何偿还实际出借人的借款。《担保借款合同》中未约定还款方式及账户，仅依据陈红江的委托华玮公司便将款项转入陈红江委托的账户内，再由金泰公司具体处理偿还借款的相关事宜，故如华玮公司在“时代天街项目”中借款的3800万元，出现超额履行还款义务的问题，可向金泰公司进行追偿。
对于利息的问题，陈红江以出借人代表的身份与华玮公司订立了《担保借款合同》并约定借款利率为月利率2%，现陈红江因华玮公司的原因对胡海林不履行义务，胡海林因此可以行使陈红江对华玮公司的权利，故其对华玮公司的利息可按《担保借款合同》中约定的月利率2%计算。因胡海林领取的借款利息载明：业务利息12.1-12.31号，故胡海林的利息已领取至2014年12月31日，其利息应从2015年1月1日起计算至还清借款日止。对于金泰公司辩称胡海林所谓的借款实际是金泰公司以前的实际股东陈书杰的投资款，因其未提供充分的证据证明，故对其辩解主张，不予采信。至于金泰公司内部投资款争议，涉及其他法律关系，双方可另行主张。遂判决：一、华玮公司在本判决生效后十五日内向胡海林清偿借款人民币239万元（贰佰叁拾玖万元）及支付利息（自2015年1月1日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止）。二、驳回胡海林的其他诉讼请求。案件受理费30,800元，由华玮公司负担24,537.4元，由胡海林负担6262.6元。
本院审理查明，金泰公司、华玮公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2018年4月26日被广安市公安局广安区分局依法立案侦查,案涉借款亦属于该案侦查范围。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安或者检察机关”的规定。金泰公司、华玮公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被广安市公安局广安区分局依法立案侦查，且案涉借款亦属于该案侦查范围。故本案不应作为民事案件予以受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省广安市广安区（2016）川1602民初444号民事判决；
二、驳回胡海林的起诉。
上诉人胡海林预交的二审案件受理费10,000元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年五月二十五日
法官助理 李 刚
书 记 员 周甜甜