江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终517号
上诉人（原审原告）：孔秀珍，女，1936年7月23日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘安宏，男，1960年4月22日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：李军，北京金台（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲，女，1988年5月9日出生，汉族，住扬州市，系刘安宏之女。
被上诉人（原审原告）：刘安宽，男，1957年6月15日出生，汉族，住址。
原审被告：刘美丽，女，1962年12月24日出生，汉族，住扬州市。
上诉人孔秀珍、刘安宏因与被上诉人刘安宽、原审被告刘美丽分家析产纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孔秀珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实理由为：案涉被拆迁房屋系上诉人与其丈夫刘永富于1981年所建，面积为119.29平米，后由孔秀珍与刘安宽、刘美丽共同加建至613.16平米，拆迁时明确的合法建筑为210平米。上诉人与刘永富共同建造的房屋为合法建筑，在拆迁时应以合法面积来认定，结合孔秀珍的户籍及实际居住在被拆迁房屋的情况，上诉人应得的补偿款为507872.5元。
刘安宏上诉称:撤销一审判决，依法改判。事实和理由为：1、案涉被拆迁房屋在多年前已变更至刘安宏名下，刘安宏对房屋进行翻修扩建，并与家人实际居住使用，拆迁中刘安宏亦被确定为被拆迁人，故刘安宏是房屋的产权人，享有全部拆迁利益。2、即使按一审认定的房屋系父母夫妻共同财产，刘永富的遗产也应是118.89平米的一半，即59.654平米，该部分应由四继承人依法分割，孔秀珍、刘安宽没有证据证明对加建部分有贡献。刘安宽不应享有相关拆迁利益。
孔秀珍答辩称：1、案涉被拆迁房屋1993年宅基地使用权登记变更不是房屋产权变更，房屋是孔秀珍和刘永富在夫妻关系存续期间建造，应为夫妻共同财产。刘永富去世后，其份额由四个继承人继承。刘安宏所述变更给刘安宏,孔秀珍就没有权利没有依据。2、房屋加建部分，第一次是刘安宽、刘安宏、刘美丽共同出资加建，加建时孔秀珍一直随刘安宏共同生活，有出力，也应有份额。
刘安宏答辩称：1993年更名是将房屋所有权移至刘安宏名下，是两老对家庭财产的一次分配，第一层封顶和第二层加建刘安宽均没有出钱，即便之前刘安宽有出资，亦是在明知产权归刘安宏所有的情况下的兄弟间的扶助，刘安宽不应享有讼争房屋的份额。孔秀珍一审庭审认可北边的房屋是刘安宏单独出资，扩建部分她没有出钱，房屋被拆迁时共居住家庭成员4代6人，拆迁协议载明的拆迁补偿款系安置被拆迁人，一审判决将导致刘安宏家庭陷入困境。请求法庭按照事实情况依法判决。
刘安宽答辩称：第一层扩建我实际出资，第二层扩建也是经我同意，说好分担出资分享拆迁利益。祖房分割母亲占一半，对母亲的部分偏少了。其他按照法院判决执行。
刘美丽答辩称：由法院依法判决。
孔秀珍、刘安宽向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令刘安宏向孔秀珍、刘安宽各返还扬州市广陵区汤汪乡九龙村张巷组16号房屋的拆迁补偿款833325元，合计返还1666650元。
一审法院认定，刘安宽、刘安宏、刘美丽系孔秀珍与刘永富的子女，上世纪八十年代，孔秀珍夫妇经批准在扬州市建房，共计1层4间房屋，面积为119.29平方米；1993年刘永富去世后，刘永富名下的宅基地在汤汪乡宅基地使用情况登记时更名至刘安宏名下，孔秀珍与刘安宏及妻女共同居住于上述房屋内，期间由刘安宏出资在老房的北侧加建批屋共计48.36平方米；之后老房又经历两次比较大的扩建，第一次系由刘安宽、刘安宏、刘美丽共同出资在原有老房东侧加建一间，在院落的东西两侧加建了厢房，共计118.89平方米；第二次由刘安宏出资封院顶并在厢房及院落上方加盖二层，面积共计204.58平方米；2016年5月26日，就上述房屋的拆迁问题，刘安宏与扬州市广陵区汤汪乡人民政府签订了拆迁补偿协议书，确认被拆住宅实测面积为613.16平方米，约定该户的货币补偿总额为1999980元，其中合法面积补偿1372933.8元，合法面积装修27906元，货币补偿奖励280167.96元，合法面积之外的房屋重置价168942.52元，房屋附属物10556元，搬迁补助费2100元，临时安置补助费12600元，提前搬迁奖励费30000元，固定设施移装费2598元，其他补偿61250元，残疾补助15000元，会办15926元，后刘安宏陆续领取了上述款项并且从中支取了200000元给刘美丽。
一审法院认为，孔秀珍夫妇申请获批建成的原扬州市房屋（1层4间约119平方米）系孔秀珍、刘永富的夫妻共同财产，孔秀珍系上述房屋的共有人之一，刘永富去世后，涉及刘永富的财产份额未进行处理，本案双方当事人均为合法继承人，均对上述老房屋享有继承份额；汤汪乡对村民宅基地进行登记时将宅基地由刘永富更名至刘安宏名下，并不能当然视为孔秀珍将房屋赠与给刘安宏，亦不能改变房屋产权性质；该房后期经过扩建，由刘安宏单独出资扩建的部分，应为刘安宏所有，由刘安宽、刘安宏、刘美丽共同出资扩建的部分，则应由刘安宽、刘安宏、刘美丽共有；刘安宏辩称父母已将房屋赠与给他，且孔秀珍、刘安宽均未出资扩建，故不享有共有份额，证据不充分，理由不能成立，不予支持；房屋被拆除后已转化为相应的货币补偿，双方当事人对房屋的共有份额亦随之转化为货币，孔秀珍、刘安宏系被拆迁房屋的实际居住人，而刘安宽并非实际居住者，故拆迁补偿款中的搬迁补助费、临时安置补助费、提前搬迁奖励费、固定设施移装费、其他补偿、会办等费用，以及有专门指向的残疾补助，刘安宽无权主张；刘美丽已从货币补偿总额中实际获取200000元，其表示不再主张其他权益，孔秀珍、刘安宽及刘安宏均予认可，系各方当事人的真实意思表示和对自身权利的处置，不违反法律规定，予以确认；孔秀珍、刘安宽各主张货币补偿总额的5/12，无事实和法律依据；综上，结合被拆迁房屋的权利共有状况，拆迁安置利益的具体项目指向，双方当事人之间的关系和居住情况，一审法院酌定原扬州市房屋的拆迁货币补偿总额1999980元中，300000元归孔秀珍所有，380000元归刘安宽所有。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、扬州市汤汪乡九龙村张巷组刘安宏名下房屋的拆迁货币补偿款1999980元中，300000元归孔秀珍所有，380000元归刘安宽所有；二、驳回孔秀珍、刘安宽的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由孔秀珍、刘安宽负担5400元，刘安宏负担6000元。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审中双方均未提供新的证据。
上诉人孔秀珍经本院催缴案件受理费后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，按上诉人孔秀珍自动撤回上诉处理。
本院认为，原扬州市房屋（1层4间约119平方米）由孔秀珍夫妇早年申请获批所建，应为孔秀珍与刘永富的夫妻共同财产，涉及刘永富的财产份额应由其法定继承人依法继承。汤汪乡对村民宅基地使用情况的登记是以户为单位进行，刘永富去世后，相关宅基地由刘永富变更至刘安宏名下，不能作为孔秀珍将房屋赠与给刘安宏的充分证据，不能改变房屋产权性质。案涉被拆迁房屋后期经过扩建，一审法院按照刘安宏单独出资扩建的部分由刘安宏所有，刘安宽、刘安宏、刘美丽共同出资扩建的部分由刘安宽、刘安宏、刘美丽共有，并不违反法律规定。上诉人刘安宏提出的“刘安宏享有案涉被拆迁房屋产权，加建部分亦由其出资，应由其及家人享有全部拆迁利益”的上诉主张，没有充分的事实和法律依据，一审法院根据本案查明的事实证据，结合被拆迁房屋的实际居住使用、拆迁补偿款的具体构成、刘美丽已实际取得其中200000元等情况，酌情确定的上诉人刘安宏可获得的拆迁利益，并不失当。
综上，上诉人刘安宏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人刘安宏负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一八年六月二十日
书记员 薛庆宇