江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民特3号之一
异议申请人(原被申请人）：周泽坤，男，2006年1月15日出生，汉族，新干县人，小学生，住新干县。
法定代理人：朱某，系周泽坤母亲。
异议被申请人(原申请人）：江西新干农村商业银行股份有限公司，住新干县金川镇金川南大道35号，统一社会信用代码：9136080049252052XT。
法定代表人：王国雄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张干芹，该公司城东支行客户经理。代理权限：特别授权。
原被申请人：周平,男，1973年11月8日出生，汉族，新干县人，初中文化，自由职业，住新干县。
原被申请人：朱某，女，1972年3月13日出生，汉族，新干县人，初中文化，自由职业，住新干县。
原被申请人：周文超，男，1998年5月18日出生，汉族，新干县人，大一学生，住新干县。
异议申请人周泽坤及其法定代理人朱某因与异议被申请人江西新干农村商业银行股份有限公司（以下简称新干农商银行），原被申请人周平、朱某、周文超申请实现担保物权一案，不服江西省新干县人民法院（2018）赣0824民特3号民事裁定，于2018年8月3日向本院提出异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
本院经审查查明：2016年8月29日，原被申请人周平、朱某与异议被申请人新干农商银行签订个人借款合同，约定借款金额：1250000元，借款期限：36个月，自2016年8月29日起至2019年8月28日止。借款用途：铝合金、不锈钢加工、零售流动资金周转。借款年利率为6.7425%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期借款利率加收50%等内容。
同日，异议申请人周泽坤、原被申请人周平、朱某、周文超、周泽坤与异议被申请人新干农商银行共同签订了《最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）。该抵押合同约定以周平、朱某、周文超、周泽坤共同共有的赣（2016）新干不动产权第0***0号不动产权证书登记的不动产，为上述的借款本息提供抵押担保，并进行了不动产权抵押登记。同时，法定代理人周平、朱某也作出书面承诺：用共同共有的不动产，向银行抵押贷款没有侵犯未成年人周泽坤的经济利益。
2016年9月6日至8日，新干农商银行依约分别向原被申请人周平发放抵押贷款1250000元，2017年9月7日贷款到期。期间，周平、朱某仅偿还了新干农商银行部分利息。自2017年1月22日起至2018年7月2日止，原被申请人周平、朱某结欠原申请人新干农商银行利息158342.12元、本金1250000元，无法清偿到期债务，已构成严重违约。新干农商银行遂向本院提出实现担保物权申请，请求法院裁定拍卖、变卖周平、朱某、周文超、周泽坤的借款抵押担保财物，拍卖、变卖所得价款优先受偿新干农商银行出借的本金1250000元及利息158342.12元（暂计算自2017年1月22日至2018年7月2日止，以后利随本清）。本院于2018年7月17日依法作出裁定：一、准许拍卖、变卖周平、朱某、周文超、周泽坤共同共有的赣（2016）新干不动产权第0***0号不动产权证书登记的不动产。二、申请费17475元，由周平、朱某、周文超、周泽坤共同负担。
另查明，在原审理该案时，周平、周文超、周泽坤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，朱某、周泽坤的委托诉讼代理人饶华孙到庭参加听证，且委托诉讼代理人饶华孙代理权限为一般代理。
2018年8月3日，周泽坤及其法定代理人朱某不服本院原裁定，提出异议申请，请求撤销原裁定，驳回被异议申请人新干农商银行实现担保物权的申请；本案的申请费17475元，由新干农商银行负担。
主要事实和理由：1.江西省新干县人民法院（2018）民特3号民事裁定书认定“被申请人周平、周文超、周泽坤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证”、“被申请人周平、周文超、周泽坤未作答辩”与事实不符，裁定事实不清、前后矛盾。事实上针对贵院组织的听证，异议申请人的特别授权委托代理人已经代理异议申请人周泽坤到庭进行听证，提出了书面答辩、异议意见书，也发表充分的代理意见，原裁定认定事实不清、前后矛盾。2.抵押合同，因周泽坤的法定代理人处置周泽坤名下的财产损害了未成年人的利益，故该抵押合同担保无效。周泽坤在签订抵押合同时，系未成年人，其父母周平、朱某也出具了“监护人不侵犯周泽坤经济利益承诺书”。但涉案的抵押合同不是为周泽坤本人或者本人所在家庭的生活借款提供担保，而是为其父母经营“铝合金、不锈钢生意”借款提供担保，难以认定该抵押合同的签订为“被监护人的利益”，一旦抵押权人行使抵押处分权时，周泽坤的权利必然受损。本案新干农商银行向法院申请拍卖周泽坤的共同共有的不动产，已经证明周泽坤的监护人侵犯了周泽坤未成年人财产权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。结合《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”本案抵押合同应依法认定为无效。3.原裁定适用法律错误。原裁定认定周泽坤签订抵押合同的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第十二条规定，明显适用法律错误。周泽坤在签订抵押合同时，《中华人民共和国民法总则》尚未通过，更未实施，本案应当适用民法通则的规定。
异议被申请人新干农商银行未进行答辩。
本院认为，本案争议的焦点问题仍是周泽坤作为未成年人为其父母做生意贷款向新干农村银行设定的抵押合同是否有效问题。
1.关于异议申请人周泽坤和其母朱某主张用其名下的财产为父母的债务作抵押担保，侵害了未成年人的合法权益问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”但是，周泽坤的父母和周泽坤在签订抵押合同时已经注意到我国法律对未成年人合法权益的保护，于是专门向新干农商银行出具一份承诺书，明确表明用共同共有的不动产，向银行设定抵押贷款没有侵犯未成年人周泽坤的经济利益，且新干农商银行基于对周泽坤法定监护人所做承诺的信赖，完全有理由相信周泽坤的父母用父母子女共同共有的栋房进行抵押担保，没有损害未成年人的合法权益；新干农商银行基于该抵押担保的方式，向周泽坤的父母发放抵押担保贷款1250000元。因此抵押合同均为各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应当严格遵守。现在异议申请人周泽坤及其法定代理人朱某以抵押担保侵害其未成年人合法权益为由，提出抵押合同无效的意见，有违诚实信用原则，也缺乏充分的法律依据，本院不以支持。若周泽坤认为其父母将其共同共有的房产为新干农商银行设定抵押担保的行为侵害了其合法权益，可以根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的相关规定，应另寻途径要求其父母承担责任，而不能以此为由推翻其已签订的抵押合同，否定抵押合同的效力并由合同相对人承担责任。
2.关于原裁定认定的周平、周文超、周泽坤是否到庭参与、答辩等情形，事实不清，前后矛盾的问题。授权委托书证明，委托诉讼代理人的权限为委托人周泽坤的一般代理权限，且不是周平、周文超的特别授权代理人，故本案程序到位，事实清楚。
3.关于原裁定适用法律错误的问题。原裁定认为周泽坤在抵押合同上签字的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第十二条规定的情形。经查，原裁定书引用的第十二条内容与《中华人民共和国民法通则》第十二条规定一致，适用的是民法通则的规定。因此，本院予以纠正原裁定书引用的法律文本名称，应纠正为《中华人民共和国民法通则》第十二条规定。由于校对差错，导致异议申请人认为原裁定适用法律错误。
综上，异议申请人周泽坤及其法定代理人朱某要求驳回新干农商银行实现担保物权的异议申请，缺乏事实和法律依据，不予成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人周泽坤及其法定代理人朱某对江西新干农村商业银行股份有限公司实现担保物权的异议申请。
案件申请费17475元，由原被申请人周平、朱某、周文超及异议申请人周泽坤共同负担。
审判员 邹 凤
二〇一八年八月十四日
书记员 刘立霞
附相关法律链接：
一、《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百七十四条适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。
对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。