海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼9003民初784号
海南省儋州市人民法院
民事判决书
（2018）琼9003民初784号
原告：刘某露，男，1961年3月13日出生，汉族，广东省茂名市人，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：何某欣，海南京园律师事务所律师。
被告：儋州市第二中学，住所地海南省儋州市那大镇文化中路。
法定代表人：高某清，该校校长。
委托诉讼代理人：李某，海南林源律师事务所律师。
原告刘某露与被告儋州市第二中学（以下简称儋州二中）修理合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人何某欣、被告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告儋州二中向原告支付工程款42348.82元，并支付利息（利息按年利率6%从2018年1月18日起计算至被告付清款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其第一项诉请的工程款数额为43619.28元。
事实和理由：原告与被告儋州二中于2017年3月15日签订一份《教工宿舍5号楼一楼维修工程合同》，约定被告将其教工宿舍5号楼一楼维修工程发包给原告施工。工程结算方式为工程验收合格后，按照国家造价公司结算为准。2017年6月16日，涉案工程经被告验收合格，被告出具验收表及维修工程清单。原告应被告要求委托海南某大工程造价咨询有限公司对涉案工程进行价款结算。造价公司于2017年12月8日制作工程结算书，结算工程款为43619.28元。原告于2018年1月10日向被告出具该工程价款的发票。根据合同约定，被告应于原告出示发票之日七日内即2018年1月18日前，以转账方式一次性付清工程款。原告向被告提供发票后，多次催告被告支付工程款，被告迟迟不愿支付。原告为维护合法权益，提起诉讼。
被告儋州二中辩称，根据原告提交的合同，本案工程属于建设维修施工工程，承包方为原告个人。原告是不具有建筑施工资质的承包方，涉案工程也未经过招标程序招标承包方，涉案合同上也没有建设单位的法定代表人签字。依照有关司法解释的规定，涉案合同为无效合同。本案工程未经依法验收合格，根据原告提供的工程验收清单表，表中只有”工程验收意见”一栏填写”合格”两个字，只有学校老师签名，没有相应验收资质的单位验收。根据国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定，涉案工程未经工程监理单位验收、签署质量合格文件，属于未经依法验收合格的工程。根据合同第六条约定，工程结算按照国家造价公司的结算为准。原告对涉案工程委托结算的公司，不是被告要求的结算公司，是原告擅自委托的结算公司，也不是合同约定的国家造价公司，而是一家私营公司。被告认为原告主张的工程结算款明显过高，损害事业单位国有资产的财产利益。原告提供的结算书不是合法有效的结算依据，原告主张的结算数据不能成立。被告请求驳回原告的诉讼请求，由原告完善合同手续，工程经依法竣工验收达到合格后，经国家造价公司依法结算等合法程序后，再与被告进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的《工程结算书》、工程造价咨询公司的《营业执照及资质证书》、造价工程师及造价员的《资格证书》，被告对真实性均不予认可，主张结算书上只有封面及第二页加盖公司印章，主文内容没有相应印章确认。本院经审查认为《工程结算书》是原告委托海南某大工程造价咨询有限公司对涉案工程价款进行结算，该公司给原告出具的结算书，而公司的营业执照、资质证书及造价工程师、造价员的资格证书与结算书能相互印证，证实结算书的真实性及可靠性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：原告刘某露（合同乙方）与被告儋州二中（合同甲方）于2017年3月15日签订《教工宿舍5号楼一楼维修工程合同》，约定甲方将其教工宿舍5号楼一楼维修工程承包给乙方负责施工，承包形式包工包料。施工时间为2017年3月15日至2017年6月15日完工，施工地点儋州市第二中学。合同第六条约定”工程结算：需经甲乙双方同意签订协议后方可进行施工。工程验收合格后，按照国家造价公司结算为准”；第七条约定”付款方式：由乙方出示发票七天内甲方以转账方式一次性付清”。
合同签订后，原告即组织工人进行施工，并依约完成涉案工程。2017年6月16日，被告儋州二中对原告施工工程及工程量进行验收，并在工程验收表上确认其验收意见为合格，由当时任职儋州二中总务处负责人洪某及其他相关人员签名、儋州二中加盖公章确认。原告在验收表上也签名捺印进行确认。2017年6月26日，被告儋州二中及其总务处负责人洪某及其他相关人员在原告维修工程清单上加盖公章、并签名确认原告维修工程的项目及工程量，该清单上签名人员与验收表上的签名人员一致，工程项目及工程量也与验收表上的记载一致。根据清单记载，原告的施工项目包括宿舍楼一楼墙面、天花板的清理、修补、打涂料及门窗更换。
此后，原告委托海南某大工程造价咨询有限公司对其施工工程进行价款结算。该公司于2017年12月8日出具《工程结算书》，载明结算工程价款总额为43619.28元（含税金及工程结算费）。海南某大工程造价咨询有限公司是一家具有乙级资质证书的工程造价咨询企业，其经营范围包括编制审核工程预、结算工程清单计价等。结算书的编制人具有工程造价员资格证，审核人具有注册造价工程师资格证。原告根据《工程结算书》的价款于2018年1月10日开具发票给被告儋州二中，被告儋州二中经手人洪某及两位证明人在发票背面签名，并写明教工宿舍5号楼一楼维修工程费。被告儋州二中至今未支付原告涉案工程报酬，原告遂提起本案诉讼。
另查明，涉案工程现已投入使用。被告儋州二中主张涉案合同约定工程款结算按国家造价公司结算为准，其中的国家造价公司指的是国营企业，原告委托的造价公司不符合合同约定的国家造价公司，对结算价款不予认可。
本院认为，本案合同约定原告刘某露为被告儋州二中修理已损坏的教工宿舍楼，使其恢复原状，被告儋州二中支付报酬给原告，符合修理合同构成要件，双方因合同履行问题发生纠纷，本案案由应为修理合同纠纷。
原告与被告签订的《教工宿舍5号楼一楼维修工程合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行合同义务。原告依约完成涉案合同约定的修理工作，并经被告儋州二中验收投入使用，被告应依约支付相应报酬给原告。根据双方陈述意见，本案的争议焦点为：被告儋州二中是否应按原告委托的海南某大工程造价咨询有限公司作出的工程结算价款，支付报酬给原告。本院认为合同第六条约定的工程结算在工程验收合格后，按照国家造价公司结算为准，并非明确的约定，”国家造价公司”是具有国家级别资质的造价公司，还是国家开办的造价公司不明确，双方又无签订补充协议进行明确。而原告委托的第三方造价公司具有相应的工程造价咨询资质，客观公正，对涉案工程的造价结算也符合实际情况和相关规定，本院予以采信，作为涉案工程结算价款的依据。被告对该公司的结算价款持有异议，但不能提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。原告根据造价公司的结算价款于2018年1月10日开具发票给被告儋州二中，被告的相关负责人在发票背面签字确认了该款项。据此，被告儋州二中应根据合同第七条约定，在原告出示发票七天内（即2018年1月18日前）一次性付清款项给原告。被告儋州二中至今未支付款项给原告，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于”定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告诉讼请求被告支付报酬有事实根据和法律依据，予以支持。被告儋州二中未依约支付报酬给原告，给原告造成相应损失，应承担违约责任。原告主张按照年利率6%的标准计算违约损失，本院认为原、被告双方对于逾期付款违约责任的承担没有约定，被告逾期付款给原告造成的损失为银行利息损失，应按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2018年1月18日开始计算至款项付清之日止为妥。原告的主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告儋州市第二中学于本判决生效之日起十五日内支付原告刘某露报酬43619.28元及利息（利息以43619.28元为基数，按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2018年1月18日计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告刘某露的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元，由被告儋州市第二中学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 李润红
二〇一八年五月二日
书记员 万祖莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。