山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初4120号
原告：张所财，男，1949年8月19日出生，汉族，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：张式俭，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫文娟，山东元鼎律师事务所律师。
被告：黄秀娟，女，1951年10月14日出生，汉族，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：潘江业，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宁，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。
第三人：青岛市李沧区浮山路街道办事处南庄社区居民委员会，住所地：青岛市李沧区308国道629号，组织机构代码：B6098740-9。
法定代表人：王元才，职务：主任。
委托诉讼代理人：潘江业，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宁，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。
原告张所财与被告黄秀娟、第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处南庄社区居民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张式俭、宫文娟、被告及第三人的委托诉讼代理人潘江业、赵宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告与第三人签订的《土地租赁合同》无效。2、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：两原告系夫妻关系，2010年4月29日，原、被告协议离婚，在《离婚协议书》财产处理中，明确约定“李沧区铁厂一处归张所财所有”，2010年6月1日，第三人与被告签订涉案《土地租赁合同》，该合同使原告利益受损，为了维护原告合法权益，诉至法院。
被告辩称，2010年4月29日的离婚协议书，是在被告受欺骗和受胁迫的情况下签订的。原告早已经将所谓的“铁厂”转让给了他人，该“铁厂”已经不存在了，原告所谓的“铁厂”，原为原、被告共同经营，双方离婚时“铁厂”仅租赁他人场地存放废铁，并拥有对他人的债权几百万元，原、被告离婚后，原告将废铁全部出售，所收钱物均据为己有，且早已经将“铁厂”转让给了他人。被告与第三人签订的《土地租赁合同》合法有效，原告无权主张该合同无效，在被告与第三人签订租赁合同前，原、被告均没有与第三人就该土地签订租赁合同，被告是在与原告离婚后与第三人签订的租赁合同，故原告并非该土地租赁合同的主体，对该土地不应有所有权，无权主张该合同无效。
第三人辩称，2010年6月1日，被告与第三人签订了《土地租赁合同》，不存在违法或者需要依法办理批准、登记的情形。原告对本案涉案土地无所有权或使用权，其并非本案签订合同的主体，非签订合同的相对方，无权要求确认合同无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告称，位于李沧区米的青岛涌泉再生资源有限公司系被告自2008年开始经营的铁厂，面积为3340平方米，是原、被告2008年在婚姻关系存续期间盖的，当时是口头租赁的第三人的场地，没有签订书面租赁合同，2010年4月29日原、被告协议离婚，双方约定该铁厂归原告所有，原告一直使用该房子到2016年4月，因涉案土地需要修路，扩宽路面，由第三人及拆迁办负责，拆迁的时候并没有签订协议，口头说会补偿拆迁款，原告去要拆迁款的时候，第三人拿出其与被告于2010年6月1日就涉案土地签订的土地租赁合同，被告在明知涉案厂房归原告所有的情况下，仍与第三人签订租赁合同，意在取得厂房将来的拆迁利益，被告与第三人恶意串通，损害了原告权益，故被告与第三人签订的土地租赁协议无效。原告提交离婚协议书1份、土地租赁合同复印件1份、工商登记查询结果2份以证实其上述主张。上述原、被告登记离婚时间为2010年4月29日的离婚协议书，财产处理中第4条有如下记载：李沧区铁厂1处归张所财所有。张所财付给黄秀娟人民币50万元，分五年付清，每年付10万元。张所财每年给黄秀娟生活费人民币12万元。上述土地租赁合同中有如下记载：出租人：李沧区南庄社区居委会（甲方），承租人：黄秀娟（乙方），甲方将位于枣山的土地二亩租赁给乙方使用，时间为10年，自2010年6月1日至2020年5月30日，租赁费按每年每亩人民币3000元缴纳，乙方每年应向甲方交纳租赁费6000元……，落款时间为2010年6月1日；上述企业名称为青岛展召再生资源有限公司的工商登记查询，显示成立日期为2008年1月25日，住所为青岛市李沧区，法定代表人为张所财，（注）吊销日期为2011年2月11日，注销原因为决议解散；上述企业名称为青岛涌泉再生资源有限公司的工商登记查询，显示成立日期为2011年1月10日，住所为青岛市李沧区社区东200米，法定代表人为张所财，企业状态为在营（开业）企业。被告对上述离婚协议书的真实性无异议，但称该协议书是被告在受欺骗、受胁迫的情况下签订的，协议书中未约定厂房事项，只说了铁厂的归属。第三人称上述离婚协议书与其无关，第三人在诉讼前并不知道原、被告之间的离婚协议。被告对上述土地租赁协议的真实性无异议，称第三人在2010年6月1日之前没有就涉案土地与原告或被告签订任何租赁合同，不存在所谓厂房的问题。第三人对上述土地租赁协议的真实性无异议，称第三人在2010年6月1日之前没有将涉案土地租赁给原告或被告，第三人将土地租赁给被告并不违法。被告对上述两份工商登记查询结果的真实性无异议，但称青岛展召再生资源有限公司与青岛涌泉资源有限公司不是同一家企业，前者在2011年2月11日因决议解散注销，该公司不是原告所称的离婚协议中的铁厂，协议中的铁厂只是当时租赁个人的地方放废铁，青岛涌泉再生资源有限公司于2011年1月10日成立，该公司与被告无任何关系，也不是离婚协议中所称的铁厂，两份查询结果都不能证明原告在第三人处租赁过土地。第三人对上述两份工商登记查询结果的真实性无异议，但称原告从未与第三人签订过任何地块的租赁合同。2、被告称，2008年，原、被告租赁了村里个人的场地存放废铁，即离婚协议书中所说的铁厂，双方离婚时，约定该处存放的废铁及债权债务等归原告，离婚后，原告将废铁全部出售。2010年左右，原告另有一处厂房拆迁，全部拆迁款项由原告领取，而涉案土地位于南庄社区东的枣山上，面积大约2000平米，被告租赁之后建设地上附着物，大约2000平方米用于对外出租。2016年8月因为深圳路需扩宽，涉及到该房屋是非法建筑，被告正在与有关部门交涉是否应该给予补偿。被告在2009年7月被诊断患有乳腺癌，并提交病历1份。原告对被告的陈述不予认可，对病历的真实性不予认可，称与本案无关，第三人对病历无异议，称被告租赁的第三人的土地上有部分建筑物，第三人没有在2016年因为路面需要扩宽拆除过原告的厂房。
对原、被告提交的证据本院作出认定如下：原告提交的土地租赁合同1份、工商登记查询结果2份，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，故对于上述证据的真实性，本院予以确认。原告提交的离婚协议书1份，被告对上述证据的真实性予以认可，第三人虽称该协议与其无关，但未提出证据推翻该协议的真实性，故对上述证据的真实性，本院予以确认。被告提交的病历1份，第三人对该证据的真实性予以确认，原告虽对其真实性不予认可，但未提供其他证据证实其异议成立，故对于该证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年4月29日协议离婚，双方在离婚时约定位于李沧区铁厂一处归原告所有。2010年6月1日，被告与第三人就位于枣山的土地二亩签订土地租赁合同，约定由第三人将涉案土地租赁给被告使用，期限为10年，自2010年6月1日至2020年5月31日。原告为青岛展召再生资源有限公司的法定代表人，该公司位于李沧区，已于2011年2月11日决议解散，原告现为青岛涌泉再生资源有限公司的法定代表人，该公司位于李沧区米，成立于2011年1月10日。
本院认为，被告与第三人于2010年6月1日就位于枣山的土地二亩签订的土地租赁合同，是双方的真实意思表示，未违法法律规定，原、被告于2010年4月29日协议离婚，双方在离婚时约定位于李沧区铁厂一处归原告所有，原告现根据离婚协议的该项约定，主张被告在明知涉案厂房归原告所有的情况下，仍与第三人签订租赁合同，与第三人恶意串通，损害原告权益，但原告提交的证据无法证实其与原告离婚协议中所述“李沧区铁厂”即为第三人租赁给被告的土地，原告亦未能提交证据证实其与第三人就涉案土地签订过租赁合同或形成事实上的租赁关系，故对于原告要求确认被告与第三人签订的土地租赁合同无效的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张所财的诉讼请求。
案件受理费人民币850元（原告已预交），减半收取425元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张玲玲
二〇一七年一月十日
书记员 王晓晓