山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1561号
上诉人（原审原告）：赵淑娟，女，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：郭成瑞，男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：长治市森日春天购物（中心）有限公司，住所地长治市东大街。
法定代表人：郭全贵，职务：总经理。
委托诉讼代理人：贺惠龙，山西德贝律师事务所律师。
上诉人赵淑娟因与被上诉人长治市森日春天购物(中心）有限公司（以下简称“长治市森日春天购物中心”）合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵淑娟的委托诉讼代理人郭成瑞、被上诉人长治市森日春天购物(中心）有限公司的委托诉讼代理人贺惠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵淑娟上诉请求：判令撤销带有明显胁迫性和欺诈性的《保证书》，判令其中关于解除商铺委托经营合同的条款没有法律效力。事实和理由：《保证书》关于解除商铺委托经营合同的条款存在明显的胁迫性和欺诈性。2017年2月21日上诉人与长治市亚太时尚购物广场有限公司用格式条款签订商铺委托合同时，上诉人与被上诉人之间形成了不接续的合同，上诉人才知道和应当知道权利受到侵害。1、被上诉人强迫上诉人在保证书上签字，不签字就不给上诉人2013年以前的租金。2、《保证书》属于格式条款，被上诉人对上诉人有“待后续”的承诺，是被上诉人设下的一个骗局，保证书中能直接反应的欺诈的事实。3、上诉人知道或者应当知道自己权利产生的时间是2017年2月，不存在已过诉讼时效的问题。4、上诉人与亚太时尚签订商品委托经营合同是为了维护今后自身合法利益，与撤销森日春日的带有胁迫性和欺诈性的保证书完全是不同性质的两个问题。
长治市森日春天购物中心辩称，1、被上诉人不存在任何所谓“胁迫”与“欺诈”行为；2、一审时，上诉人也没有任何有效证据能够证明被上诉人存在所谓“胁迫”“欺诈”行为。举证责任在于上诉人一方，上诉人所谓的胁迫没有任何证据支撑，这是双方自愿的事情不存在胁迫；上诉人所谓的欺诈是无稽之谈；3、上诉人行使撤销权的请求，明显超出一年的法定期间（除斥期间），同时上诉人用实际行动放弃对撤销权，一审判决论述清晰，正确；4、根据“一事不再理”的民事诉讼原则，本案应从程序上驳回原告的起诉。对方诉请经过终审判决，其判决已经生效。5、原森日春天的“小业主”，有四百多人向被上诉人出具过保证书，怎么可能同时被“胁迫”“欺诈”呢。请求二审法院查明后，依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
原审原告赵淑娟向山西省长治市城区人民法院提出诉讼请求：1、判令撤销带有明显胁迫性和欺诈性的《保证书》，判令其中关于解除商铺委托经营合同的条款，没有法律效力。事实和理由：2013年3月，原、被告签订了一份格式化的《保证书》，其中关于解除商铺委托经营合同的条款，是被告在给原告发放租金时，强迫原告在保证书上签字的，如果不签字就不能领取2013年之前的租金，原告为了拿到自己应得的租金，不得已才签字的，故被告存在明显的胁迫行为。另外，在《保证书》中“待后续”是被告承诺新委托经营合同要接续旧的委托经营合同，只有当新合同接续了旧合同后，旧合同才能终止。让原告没想到的是直到2017年2月21日，原告才知道上述《保证书》是被告设下的一下骗局。因为这一天，原告和郭全贵经营的经过合并变更后的长治市亚太时尚购物广场有限公司签订委托经营合同时，对方强行将合同起点定在2017年5月1日，而拒绝支付之前四年零二个月的租金。故原告依法提起诉讼，希望判如所请。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系原长治市森日春天购物中心四层002号商铺的业主。2010年6月2日，原、被告签订《商铺委托经营合同》，由原告将上述002号商铺委托给被告统一招租经营，合同期限为自2010年4月1日起至2018年3月31日止。2013年3月，被告法定代表人郭全贵向原告支付了2010年4月1日至2013年2月28日的租金。同年3月20日，原告为被告出具《保证书》一份，主要内容为：“本人赵淑娟于2013年3月20日已领取截止2013年2月28日的租金58062．26元。…本人同意与长治市森日春天购物（中心）有限公司签订的原《商铺委托经营合同》终止，待后续重新与变更后的新公司签订《商铺委托经营合同》。”2017年2月21日，原告作为乙方与作为甲方的长治市亚太时尚购物广场有限公司签订《亚太时尚购物广场商铺委托经营合同》，主要约定：“乙方将自己拥有合法产权的四层002号商铺委托给甲方进行招租及经营管理。合同期限为20年，自2017年5月1日起至2037年4月30日止。甲方以固定回报率、转账方式支付乙方委托经营收益。”2017年9月11日，原告对本案被告及长治市亚太时尚购物广场有限公司提起诉讼，要求上述二公司支付其自2013年3月1日起至2017年4月30日的房屋租金及滞纳金。该案经本院（2017）晋0402民初2362号民事判决书及长治市中级人民法院（2018）晋04民终174号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。在上述两份判决书中确认：2010年6月2日，原、被告签订的《商铺委托经营合同》系双方真实意思表示，为合法、有效合同。在该合同履行期间，原告出具书面《保证书》，同意终止上述《商铺委托经营合同》，故该合同已解除，双方权利义务已终止。对于原告主张其出具的《保证书》存在欺诈和胁迫，因未提供有效证据证明，故不予支持。
一审法院认为，合同当事人一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告认为2013年3月20日的《保证书》应予撤销的理由之一是其出具该保证书时，被告以支付之前租金为要挟，强迫原告出具《保证书》，故被告存在胁迫行为。理由之二是原告出具《保证书》时，被告承诺要接续之前的委托经营合同，但在2017年2月21日其与长治市亚太时尚购物广场有限公司签订《亚太时尚购物广场商铺委托经营合同》时才知道被告未按原先承诺接续委托经营合同，至此原告才知道被告存在欺诈行为。本院认为，对于原告认为被告存在胁迫原告出具《保证书》的情形，在胁迫结果发生时也就是原告出具保证书时，为原告知道或应当知道被告存在胁迫行为时，故原告以被告存在胁迫行为行使撤销权已超过法定一年的除斥期间，对该请求本院不予支持。对于原告认为被告的欺诈行为一直持续至2017年2月21日原告与长治市亚太时尚购物广场有限公司签订《亚太时尚购物广场商铺委托经营合同》时的主张，本院认为，原告在2013年出具《保证书》后至今，未与被告重新签订书面合同，且原告所举证据亦不能证明其因接续合同事宜向被告主张过权利。2017年2月21日，原告在明知被告未与其接续合同的情况下，自愿与独立企业法人长治市亚太时尚购物广场有限公司签订自2017年5月1日起为期20年的委托经营合同，属于以自己的行为放弃对被告行使撤销权，故对其该项请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定，判决如下：驳回原告赵淑娟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取后计50元，由原告赵淑娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人因胁迫享有撤销权的，应自胁迫行为终止之日起1年内行使，否则撤销权消灭。上诉人赵淑娟主张2013年与被上诉人签订的《保证书》具有法定胁迫可撤销事由，因已超过1年的除斥期间，本院不予支持。上诉人赵淑娟认为其与被上诉人签订的《保证书》中“待后续”的表述应解释为被上诉人承诺变更后的新公司将续接原委托经营合同并连续支付租金，但上诉人已于2017年2月21日与另一独立企业法人长治市亚太时尚购物广场有限公司签订自2017年5月1日起为期20年的委托经营合同，属于以自己的行为放弃对被告行使撤销权，上诉人赵淑娟的该项请求本院不予支持。
综上所述，赵淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵淑娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝志芳
审判员 张建兵
审判员 闫明先
二〇一八年八月十七日
书记员 赵 敏