山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复5号
申请复议人（异议人、被执行人）：山东振鲁置业有限公司。住所地：济南市高新技术产业开发区。
法定代表人：张玉忠，总经理。
委托代理人：徐贵一，山东××律师事务所律师。
委托代理人：李兴祝，山东××律师事务所律师。
申请复议人（异议人、被执行人）：张玉忠。
申请执行人：李秉刚，个体工商户。
被执行人：张乃栋。
申请复议人山东振鲁置业有限公司（下称振鲁公司）、张玉忠不服济南市中级人民法院（下称济南中院）（2015）济执异字第213号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南中院在执行李秉刚与振鲁公司、张玉忠、张乃栋民间借贷纠纷一案中，于2015年2月2日作出（2015）济中法执字第3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人张玉忠持有的振鲁公司的全部股权。被执行人振鲁公司、张玉忠不服，提出执行异议称：一、济南中院委托济南中大资产评估有限公司作出的《价值分析报告书》严重失实，遗漏重要资产，价值分析完全偏离事实。对此，张玉忠不予认可，在法定期限内向济南中院提交了书面异议意见，并提交了相关证据。执行部门对张玉忠的异议未作任何答复和说明的情况下，于2015年10月16日发布拍卖公告，将于2015年11月3日拍卖张玉忠持有的振鲁公司股权，但张玉忠未收到任何通知。二、振鲁公司名下有证号为历下国用（2010）第01××4号城镇住宅用地一宗，价值8000万元以上。振鲁公司具有执行能力，应当先执行振鲁公司名下的土地。另外，振鲁公司与山东长城房地产综合开发总公司合同纠纷一案，济南中院已经立案受理，该案双方争议的焦点为合同的效力问题，如果判决合同无效，山东长城房地产综合开发总公司应当退还2700万元。如果判决有效，振鲁公司将获得2亿多元的利益。如果拍卖张玉忠的股权，将导致振鲁公司的合法权益无法主张和保障，其结果不利于张玉忠，也不利于其他债权人。综上，请求撤销对张玉忠持有的振鲁公司股权的拍卖。
济南中院查明，原告李秉刚与被告振鲁公司、张玉忠、张乃栋民间借贷纠纷一案，济南中院于2014年7月2日作出（2014）济民五初字第3号民事判决书，判令被告振鲁公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李秉刚借款本金合计1653万元及利息，李秉刚对张玉忠持有的振鲁公司的100%的股权的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，张乃栋、张玉忠对上述债务承担连带清偿责任。
2015年3月7日，济南中院作出（2015）济法技委字第85号限期提交材料通知：“山东振鲁置业有限公司：李秉刚与张玉忠、山东振鲁置业有限公司民间借贷纠纷一案，需要对张玉忠持有你公司的全部股权（1800万元）进行评估。根据法律规定，你公司有协助义务，也为了维护你公司权益，现通知你公司提交与评估有关资料（提交包括但不限于下列资料）：1、你公司最新法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件（加盖公章）；2、你公司2012-2014年的年度审计报告；3、你公司2012-2014年、2015年1-2月的财务报表，2012-2014年的股金红利分配政策；4、设备清单、存货清单、车辆行驶证、房产证、土地使用权证复印件（加盖公章）等与资产有关的证明；5、合同（协议）、债权人及债务人联系方式。十个工作日内送至我院。逾期不提交、不配合对你公司上述股权的评估，责任由你公司承担。”
2015年4月14日，济南中大资产评估有限公司作出济中大评报字第（2015）第016号《价值分析报告书》，价值评估结论为：委托方此次委托评估被执行人张玉忠所持有的振鲁公司的全部股权（1800万元）价值为-1746.96元。2015年6月3日，济南中院向振鲁公司、张玉忠送达价值分析报告书、拍卖裁定书。2015年6月8日，振鲁公司、张玉忠向济南中院提出异议申请。
2015年6月23日，济南中大资产评估有限公司出具异议申请的回复：“1、出具价值分析报告的原因是因为资产评估程序受限，我公司无法获取需要评估的详尽资料，亦无法对各项资产进行实地盘点清查；2、振鲁公司、张玉忠随异议申请附资产证明材料，评估师未能进行调查不能采纳；3、本次涉及的是振鲁公司的资产评估，纳入评估范围的应是振鲁公司的全部资产与负债，只提供资产材料是不全面的。根据以上原因，振鲁公司、张玉忠需要进行充分配合，提供评估师所需详尽资料才能对其基准日股权市场价值做全面评估。”
2015年6月29日，济南中院作出（2015）济中法执字第3号通知：“张玉忠、张乃栋、振鲁公司：你（公司）提出的对济南中大资产评估有限公司做出的济中大评报字（2015）第16号价值分析报告提出异议，因你（公司）所提供材料不完整，限你（公司）接本通知后7日内，按照我院于2015年3月17日通知的《限期提交材料通知》规定的内容提供所需的材料，并派人配合评估公司的工作，逾期不提供材料、不配合评估公司人员工作后果自负。”
2015年7月15日，济南中院对张玉忠进行调查，张玉忠确认无法按照通知要求提供评估所需资料。
2015年10月16日，济南中院技术室作出（2015）济法技委字第360号拍卖会到场通知书，通知张玉忠、振鲁公司于2015年11月3日上午9时到场参加拍卖会。同日，山东银典拍卖有限公司刊登拍卖公告。在张玉忠、振鲁公司于2015年10月26日提出执行异议后，济南中院已暂停拍卖。
另，关于振鲁公司名下的历下国用（2010）第01××4号城镇住宅用地一宗，本案属于轮候查封。
济南中院认为，在评估机构作出评估报告前，于2015年3月17日作出（2015）济法技委字第85号《限期提交材料通知》，要求振鲁公司限期提交与评估有关资料，并附有与评估有关资料清单，但振鲁公司未按照要求提供。在评估机构作出价值分析报告书后，针对振鲁公司、张玉忠的异议，评估机构进行了回复，认为张玉忠、振鲁公司所提供的资料不完整，济南中院又通知振鲁公司、张玉忠，要求其按照济南中院《限期提交材料通知》规定的内容提供评估所需的材料，并派人配合评估公司的工作，但振鲁公司、张玉忠未能按要求提供评估所需要的资料。在济南中院2015年7月15日对张玉忠的调查中，张玉忠已确认无法按照通知要求提供评估所需资料。在拍卖机构发出拍卖公告的当日，济南中院通知振鲁公司、张玉忠于2015年11月3日上午9时到场参加拍卖会。因此，异议人振鲁公司、张玉忠主张认为未对其异议作出任何答复和说明，也未接到任何通知，与事实不符，依法不予采信。
对振鲁公司名下的历下国用（2010）第01××4号城镇住宅用地一宗，因本案属于轮候查封，无法启动财产处置程序，济南中院对被执行人持有的振鲁公司股权进行拍卖，并无不当。关于振鲁公司与山东长城房地产综合开发总公司合同纠纷，因尚处于审理阶段，振鲁公司对山东长城房地产综合开发总公司是否享有债权，存在不确定性，不影响本案对张玉忠持有的振鲁公司股权处置程序。
综上，异议人振鲁公司、张玉忠的异议均不能成立，其请求中止张玉忠持有的振鲁公司股权拍卖程序，没有事实和法律依据，依法不予支持。济南中院遂以（2015）济执异字第213号执行裁定书，裁定驳回了异议人振鲁公司、张玉忠的异议申请。
振鲁公司、张玉忠不服济南中院上述裁定，向本院提出复议，请求撤销该裁定。理由：
一、申请复议人认为评估机构出具的《价值分析报告书》严重失实，据此确定拍卖股权价值，严重损害其利益。1、济南中院评估阶段程序违法。第一，申请复议人未收到济南中大资产评估有限公司于2015年6月23日出具的异议申请回复。第二，济南中院未组织现场勘验。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条规定，济南中院至少应组织各方到济南市市中区郎茂山路8号和济南市历下区后坡街22号现场勘验，但未组织勘验，违反程序。第三，济南中院未按评估价确定拍卖保留价。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条规定，拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价。山东银典拍卖有限公司的拍卖公告所载明的股权参考价是180万元，而济南中大资产评估有限公司评估结论是-1746.96万元，显然济南中院未根据评估结论确定保留价。2、济南中大资产评估有限公司回复的理由不成立，评估报告不能采信。第一，济南中大资产评估有限公司未到各项资产处进行实地盘点清查，而不是“无法对各项资产进行实地盘点清查”，未尽到评估机构职责。第二，济南中大资产评估有限公司对申请复议人提供的资产证明材料完全可以到济南市市中区郎茂山路8号和济南市历下区后坡街22号现场进行调查，但却未尽到评估机构的基本职责，反而在回复中称“未能进行调查”。第三，济南中大资产评估有限公司仅凭主观判断就认定申请复议人提供的材料不全面，没有事实依据。而且，既然申请复议人已经提供材料，济南中大资产评估有限公司就应当进行核实，至少应核实申请人复议提供的资产是否足以导致评估结果的调整，但济南中大资产评估有限公司未进行核实就以“材料不全面”为由不予审查，违反法律规定。
二、申请复议人尚有其他案件正在诉讼过程中，执行法院强行拍卖申请人公司股权，系滥用执行权。申请复议人起诉山东长城房地产综合开发总公司合同纠纷一案，济南中院于2013年10月29日立案受理，该案已四次开庭审理，如果判决合同无效，对方将退还振鲁公司2749.07万元和投资补偿或利息，如果法院判决合同有效，则振鲁公司将获得该合同所约定的项目2亿多元收益。因此该案关系到振鲁公司的重大利益，而且该案如果能够得以顺利解决，则振鲁公司偿债能力无疑可以得到进一步保障。无论如何，对于持有振鲁公司100%股权的张玉忠来说，如果其股权被拍卖，将导致振鲁公司应有合法权益无法主张和保障，其结果不仅不利于张玉忠，同时也不利于申请执行人。况且济南中院己对申请复议人与山东长城房地产综合开发总公司合作的郎茂山路8号的投资权益采取了查封措施，该执行措施已经完全能够保障申请执行人李秉刚的权益。而拍卖张玉忠持有的振鲁公司股权，如果李秉刚竞买取得该股权，无疑其将获得大大超出其申请执行应得的权益，而该拍卖行为显然属于恶意执行损害振鲁公司的利益。
综上所述，申请复议人认为，无论从强制执行的原则还是目的来说，济南中院拍卖张玉忠的股权是不适当的执行措施。李秉刚申请拍卖张玉忠的股权，存在恶意执行之嫌，应撤销对张玉忠所持振鲁公司股权的拍卖。
本院查明，一、被执行人振鲁公司名下有位于济南市历下区青后小区20号，土地证号为历下国用（2010）第01××4号、面积2770.4平方米的城镇住宅用地一宗。二、本院（2015）鲁民辖终字第479号民事裁定书，认定振鲁公司先后向长城房地产公司支付土地转让款600万元，兼并费用2149.07万元。三、济南市历下区青后小区拆迁安置投资约1600万元。
本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，一、济南中大资产评估有限公司受济南中院委托对被执行人张玉忠持有的振鲁公司的全部股权进行评估，该评估公司应当按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，依法出具真实反映股权价值的《评估报告书》，《评估报告书》是人民法院依法确定拍卖保留价的依据。其出具《价值分析报告书》没有法律依据，因而也不能作为人民法院依法确定拍卖保留价的依据。二、该评估公司在《价值分析报告书》中只是依据振鲁公司的资产与负债表，从而认定净资产为－1746.96万元。但从目前振鲁公司的财产情况看，有2770.4平方米的城镇住宅用地一宗以及大约4359万元的债权，《价值分析报告书》并未真实反映股权的价值，与事实不符。如果参照《价值分析报告书》拍卖被执行人张玉忠持有的振鲁公司的全部股权，将严重损害其权益，有违公平公正的原则。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定，对被执行人的股权进行评估时，有关企业对会计报表等资料拒不提供的，可以强制提取。并非是相关企业未按人民法院的通知提供评估所依据的会计报表等资料，就当然承担对其不利的后果。综上，济南中院异议裁定认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2015）济执异字第213号执行裁定书。
二、本案由济南市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年二月二日
书记员 梁 敏