重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终936号
上诉人（原审被告、反诉原告）:赵友红,男,汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:唐晓峰,男,汉族。
委托诉讼代理人：陶云刚，重庆百君律师事务所律师。
上诉人赵友红与被上诉人唐晓峰民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，书记员李兰担任法庭记录。本案现已审理终结。
上诉人赵友红上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1585号民事判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定有吴。上诉人确实收到被上诉人银行转账115000元，但该款的性质，被上诉人没有证明。被上诉人向上诉人支付115000元是归还上诉人的借款。本案法律适用不当。被上诉人仅凭打款凭条起诉上诉人，不符合民间借贷司法解释规定。被上诉人没有证明双方存在基础民间借贷关系的情况下，一审法院判决不当。被上诉人明显不具有出借能力，本案是虚假的恶意诉讼。
被上诉人唐晓峰二审答辩称：1、一审法院对本案事实确认无误，被上诉人在一审程序中提交了向上诉人汇款10万元的银行流水，其余的1.5万元上诉人也确认收到，因此，被上诉人完成了向上诉人出借11.5万元的基本举证义务。而上诉人对于其所主张的之前曾向被上诉人出借资金并没有提供任何的打款凭证，其提供的2份证人证言由于其内容有矛盾之处，如关于上诉人与被上诉人的背包颜色，因此，其证言可信度低，无法证明上诉人曾向被上诉人出借资金。此外，上诉人在一审中关于被上诉人曾向上诉人借款的借条现已不存在的理由前后叙述矛盾。综上，上诉人无法举示曾向被上诉人出借资金的基本证据，应承担举证不能的不利后果。因此，被上诉人不欠付上诉人任何款项。2、一审法院适用法律正确，主要依据民间借贷司法解释第十七条。3、一审法院关于利息的计算符合最高法院关于民间借贷案件司法解释第二十九条的规定，并无错误。综上所述，二审法院应维持一审判决。
一审原告唐晓峰诉讼请求：判令赵友红返还借款115000元并支付逾期借款利息。事实和理由：赵友红于2012年向唐晓峰口头借款11.5万元并承诺半年还款，唐晓峰同意后于2012年4月27日、2012年7月分别向赵友红转账10万元、15000元。半年后，唐晓峰多次向赵友红催收还款均未果。
赵友红一审反诉请求：判令唐晓峰立即返还借款15000元并支付利息，利息以15000元为基数、从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止。事实和理由：唐晓峰陈述不属实，事实上是唐晓峰于2011年11月在重庆珠江太阳城小区附近一个茶楼里向赵友红借款115000元，唐晓峰向赵友红转账的10万元系向赵友红返还借款，唐晓峰尚欠赵友红借款15000元，因唐晓峰要求赵友红将其出具的借条销毁，赵友红出于信任按唐晓峰要求销毁了借条。
一审庭审中，唐晓峰举示了中国农业银行转账回单、电话清单、其中国建设银行流水明细、云南平立建设工程有限公司《证明》，拟证明唐晓峰于2012年4月27日向赵友红转账10万元借款；唐晓峰不需要向赵友红借款；唐晓峰于2011年1月至2012年12月没有回过重庆，赵友红称唐晓峰于2011年11月在重庆珠江太阳城小区附近一个茶楼里向赵友红借款不属实。
一审庭审中，赵友红申请证人熊恒军、童彬出庭作证。熊恒军陈述：我与唐晓峰、赵友红是朋友关系，2011年下半年11月左右，我和童彬、赵友红在珠江太阳城的茶楼里玩，赵友红说唐晓峰要来；当时赵友红背了一包钱，赵友红说唐晓峰因资金周转要来向他借钱；后来唐晓峰来了，我们看到赵友红把115000元给了唐晓峰，我们看到点钱的，也看到唐晓峰写了一张条子给赵友红，写的什么内容不清楚，但是看到借款人唐晓峰几个字，金额没有看到；2012年4、5月份，赵友红还跟我们说唐晓峰还了10万元，据说还有1万多没有还；当天赵友红的包是中型的黑色包，唐晓峰的包是黄色的LV背包，我们对LV包都有关注，是背包。童彬在庭审中陈述：我与赵友红是朋友关系，和唐晓峰不认识，只是见过唐晓峰一面；我见过赵友红背着包带了钱过来，后来唐晓峰来借赵友红的钱，我看到赵友红、唐晓峰点钱，共115000元，还写了条子，但不知道条子什么内容；当时在珠江太阳城喝茶，当时没打牌；赵友红的包是黄色的，唐晓峰的包什么颜色没见过。
原审法院经审理查明：2012年4月27日，唐晓峰向赵友红转账交付借款10万元，赵友红自认收到唐晓峰另转账交付15000元，双方未签订书面借款合同，经唐晓峰催收还款未果，唐晓峰诉至法院。唐晓峰在一审庭审中明确逾期利息以115000元为基数、从2012年4月27日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。
一审法院认为，自然人之间的借款，自出借人提供借款时生效,唐晓峰主张赵友红返还借款，根据本院认定的事实，唐晓峰已向赵友红实际交付115000元，应当认定唐晓峰对其与赵友红之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，赵友红主张双方存在唐晓峰所主张的借款关系之外的权利义务关系应负举证责任，赵友红申请熊恒军、童彬两名证人出庭作证不足以证明其事实主张，应由赵友红承担举证不能的不利后果。唐晓峰未能举示证据证明双方对利息、还款时间予以约定，故唐晓峰主张从2012年4月27日起计算逾期利息没有约定或法定依据，本院酌情从唐晓峰向本院起诉之日，即2016年1月22日起计算，唐晓峰主张按中国人民银行同期贷款利率上浮30%为标准计算逾期利息，该主张标准低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于逾期利率的规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵友红于本判决生效之日起5日内向原告（反诉被告）唐晓峰返还借款115000元并支付逾期利息，逾期利息以115000元为基数、从2016年1月22日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；二、驳回原告（反诉被告）唐晓峰的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵友红的诉讼请求。若被告（反诉原告）赵友红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2680元，减半收取1340元，反诉案件受理费87.50元，共计1427.50元，由原告（反诉被告）唐晓峰负担27.50元，由被告（反诉原告）赵友红负担1400元。
二审庭审中，赵友红提交2012年1月1日至2016年8月28日赵友红的银行流水明细，拟证明在2012年4月27日唐晓峰向其转账时其账户中有钱，不需要向唐晓峰借款；其后其账户中也一直有钱，如有欠款又多年不向对方还款不合常理。
唐晓峰对上述证据质证认为，上诉人提交的证据与本案不具有关联性，也无法达到上诉人的证明目的，2012年4月27日上诉人账上原只有2.7万元，其在资金不足时向被上诉人借款10万元合乎情理，之后上诉人的账户信息也不能证明其已归还被上诉人11.5万元。
本院认为赵友红提交的银行流水明细不能证明其诉讼请求，因与本案无直接关联性，本院不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案二审中，唐晓峰陈述其在2011年至2012年期间做建筑工作。因和赵友红是朋友关系，故当时未让赵友红向其出具借条，当时说好钱用几个月就还，所有未约定还款时间，之后很久联系不到赵友红。赵友红陈述其在珠江太阳城的茶楼里给唐晓峰给付了现金。其自己有两台货车及数千平方米的厂房。
本院认为，本案二审的争议焦点是赵友红是否与唐晓峰之间形成11.5万元借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，唐晓峰依据银行转账凭证主张其向赵友红转账11.5万元，赵友红对收到唐晓峰11.5万元的事实并无异议。赵友红抗辩该11.5万元是向赵友红返还之前从赵友红处借到的借款。对此，依据上述法律规定，赵友红应当对其主张提供证据证明。赵友红在一审中申请熊恒军、童彬出庭作证，但上述两位证人陈述存在不一致之处，且童彬是赵友红的朋友、与唐晓峰较为陌生,其作出有利于赵友红的证言可能性较大。赵友红虽辩称其之前曾向唐晓峰出借过款项，但对此仅提供两位证人证言，此外，赵友红既不能提供当时形成借款合同关系的依据，也不能提供当时向唐晓峰给付款项的其他证据。赵友红提供的证据不足以证明其与唐晓峰之前存在借款合同关系，故赵友红应承担相应举证不能的责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，赵友红的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元由赵友红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 吴贵平
审判员 黄 淳
二〇一七年四月七日
书记员 李 兰