云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终475号
上诉人（原审被告反诉原告）：付某某，男，基诺族
委托代理人：岩糯，西双版纳州法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告反诉被告)：罗某某，男，彝族。
委托代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：熊某某，男。
原审第三人：李某某（又名李某甲）。
原审第三人：张某某，男。
原审第三人：普某，男。
上诉人付某某因与被上诉人罗某某、原审第三人熊某某、李某某、张某某、普某合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人付某某及其委托代理人岩糯、被上诉人罗某某及其委托代理人张骞到庭参加诉讼，原审第三人熊某某、李某某、张某某、普某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付某某上诉请求：1、维持一审民事判决第二项，撤销第一项，改判由付某某分配给罗某某胶树465棵。2、罗某某负担案件受理费，纠正一审收取的案件受理费4863元错误。事实和理由：一、一审法院认定二份合同有效，双方可根据二份合同的约定履行错误。被上诉人提交的《橡胶幼树管理合同书》约定由熊某某、李某某、普某、张某某及罗某某分别管理已种植好的胶地为473亩，其中被上诉人管理的胶地为99亩。因上诉人实际与景洪市团山老寨签订的《荒山承包合同》荒地亩数只有386亩（经林业部门办证实际测绘为394.5亩)，故在2005年4月18日，上述合同经双方及第三人同意合同作废后，重新签订另一份《橡胶幼树管理合同书》。上诉人提交的《橡胶幼树管理合同书》合同约定由李某甲、普某、罗丕荣、张某某及罗某某分别管理已种植好的胶地为360亩，其中被上诉人管理的胶林地为70亩。二份合同签订时间均为2005年4月18日，但总有前后签订时间及原因。因被上诉人提交的合同胶地亩数为472亩与实际上诉人承包土地亩数相差86亩。一审法院确认上诉人与景洪市团山老寨承包胶地亩数为386亩，测绘亩数为394.5亩证实被上诉人提交的合同管理胶地亩数不实，应以上诉人提交的合同管理胶地亩数为准。按被上诉人管理胶地亩数70亩×30棵/亩=2100棵，被上诉人管理7年，按实际有效树大树1832棵及小树52棵大小比例分配，被上诉人只应分配胶树465棵，一审法院判决分配给被上诉人742棵实属错误。
二、一审认为被上诉人管理二块橡胶树无事实依据。一审法院于2015年4月11日组织双方现场勘验时，在未到达现场勘验地点前，用事前打印好的首页及第2页空白处添加填写。在事前打印好的第二页注明了勘验情况和结果内容均为虚假，并非在勘验现场所写。在勘验时，被上诉人单方自行去陶英种植的胶地数胶树，称共有胶树大树1181棵，小树106棵。上诉人认为陶英种植的胶树与本案无关，不予认可，并在勘验笔录上对第一点签字认可，对第二点并没有签字认可。可一审法院判决后，上诉人复印勘验笔录后才发现笔录上记载的原告已于2013年2月29日交付给陶英，篡改为被告交给陶英。故请二审法院追究篡改勘验笔录的法律责任。一审法院勘验笔录第二点并没有记录是被上诉人管理上诉人的胶树，参加人员的签名也未注明证实该块胶树系被上诉人管理上诉人的胶树，为此，请求二审法院准许陶英到庭作证该块胶树是否是被上诉人管理上诉人的胶树。
综上，一审认定事实不清，请求二审法院重新组织现场勘验或由司法鉴定机构鉴定，查清事实后依法改判。另一审法院诉讼费按4863元收取无事实依据，仅凭被上诉人起诉认为每棵胶树价400元收费错误，请求二审法院纠正。
罗某某辩称，被上诉人与上诉人先于2005年4月18日签订了386亩面积的合同，后因开荒扩种被上诉人及第三人管理的面积逐渐增加，双方于2006年4月份重新签订了一份总面积为472亩的合同，并对部分条款做了细节的调整，签订合同时对方为了有效率，把第二份合同的时间签到了第一份合同的时间即2005年4月18日。虽然一审法院因二份合同的签署日为同一日，无法判断签署先后，但对双方争议焦点实际上是上诉人管理的橡胶树数量进行了明确，并组织了现场勘验。最终确定被上诉人实际管理的橡胶树数量作出了判决。一审法院作出的判决依据事实客观真实，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
熊某某、李某某、张某某、普某未作陈述。
罗某某向一审法院起诉请求：分配合伙财产742株胶树，并支付橡胶树管理费14924元。诉讼过程中，罗某某增加诉讼即要求确认罗某某提供的《橡胶幼苗树管理合同书》为有效合同；并明确总土地以付某某提供的荒山承包合同四至界限为准（上至山顶梁子，下至罗叭昔，左至无宝贵地头界，右至李荣华地界）。
付某某向一审法院反诉请求：终止双方2005年4月18日签订的《橡胶树幼树管理合同》。诉讼过程中，付某某变更反诉请求为解除罗某某提供的《橡胶树幼树管理合同》，并终止双方签订的由付某某提供的《橡胶树幼树管理合同》。
一审法院认定事实：2003年8月8日付某某通过与景洪市团山老寨签订的《团山老寨村集体荒山承包合同》取得了位于景洪市团山老寨小地名为“罗叭菁北部”的386亩轮歇地（四至界限：东至大歇产梁小路，南至罗叭菁，西至万华胶地脚干沟，北至阿二橡胶地脚下新寨和老寨）的40年承包经营权（至2006年至2016年止）。并于2013年申请办理林权证，申请办证面积为394.5亩。
2005年4月18日，双方和第三人及案外人分别签订了二份《橡胶幼树管理合同书》，其中一份《橡胶幼树管理合同书》（原告罗某某提交）系双方及第三人熊某某、第三人李忠华（又名李某甲）、第三人普某、第三人张某某等7人签订,约定：“…现甲方（被告付某某）有四百多吉已种植好的橡胶幼树，经甲、乙双方协商，甲方同意将橡胶树给乙方（罗如荣及第三人）管理，其中…李某某（又名李某甲）管理93亩…普某管理95吉…熊某某管理95亩...张某某管理91亩...罗某某管理99吉…一、全承包合同期限为40年，承包管理合同协议为7年，2005年6月至2012年6月止。二、甲方给乙方管理待遇为实际有效株数的25%裸橡胶树，乙方分得的25%橡胶树有自主经营权、胶产品和树木产品收益处置权和转包出让权…三、在管理期间，甲方不得转卖橡胶树，如果转卖，甲方只能转卖75%的橡胶树，25%的橡胶树应归乙方所有。该地四至界线发生纠纷，由甲方负责解决。四、管理七年后甲方分给乙方橡胶树位于总积的左右两侧...”。合同上有各方当事人签名并加盖了景洪市曼外村民委员会团山老寨村民小组的公章。另一份《橡胶幼树管理合同书》（付某某提交）系双方及第三人李某甲（又名李某某）、第三人普某、案外人罗丕荣、第三人张某某等7人签订，约定：“…甲方（付某某）有三百多吉巳种植好的橡胶幼树，…甲方同意将橡胶树给乙方(罗某某及第三人）管理，其中…李某甲管理80吉...普某管理80亩…罗丕荣管理70亩…张某某管理60亩…罗某某管理70亩…一、全承包合同期限为40年，承包管理合同协议为7年，2005年6月至2012年6月止。二、甲方给乙方管理待遇为实际有效株数的25%裸橡胶树，乙方分得的25%橡胶树有自主经营权、胶产品和树木产品收益处置权和转包出让权…三、在管理期间，甲方不得转卖橡胶树，如果转卖，甲方只能转卖75%的橡胶树,25%的橡胶树应归乙方所有。四、管理七年后，乙方分得的25%的橡胶树…”。合同上有各方当事人签名并加盖有景洪市曼外村民委员会及景洪市曼外村民委员会团山老寨村民小组的公章。合同订立后，罗某某一直管理橡胶树至今。2013年，双方因橡胶树的分配产生争议，罗某某遂诉至法院。2015年4月11日，一审法院召集双方对罗某某管理的橡胶树的裸树勘验得出：罗某某管理的橡胶树大树为3013裸，小树为158棵。
一审法院认为，双方的主要焦点主要集中在如何履行二份《橡胶幼树管理合同书》及罗某某管理的有效橡胶树棵数如何确定的问题上。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，因罗某某、付某某同日订立了二份《橡胶幼树管理合同书》，且均为双方当事人及第三人自愿订立，为有效合同，故一审法院对罗某某请求确认其提交的《橡胶幼树管理合同书》为有效合同的诉讼请求予以支持。虽二份合同约定管理的橡胶树面积不一致，但合同订立的目的、主要内容及履行方式等主要合同内容一致，二份合同可互为补充，双方可根据二份《橡胶幼树管理合同书》的约定履行，对双方存有争议的管理亩数部分，按罗某某实际管理的亩数履行。法院经现场勘验后，得出的罗某某管理的橡胶树为大树3013棵,小树158裸，虽付某某认为现罗某某管理的橡胶地中有一块系他人所有，应当由橡胶树所有人支付其管理报酬，但付某某未反证证实其主张，且庭审过程中查实罗某某自2005年与付某某订立协议后就一直管理争议的橡胶地，故双方应当按照罗某某管理的橡胶树的具体棵树分配橡胶树，即罗某某应分得橡胶树为大树753棵（3013棵×25%=753棵),小树39裸（158裸×25%=39棵)，一审对罗某某诉请付某某分配其橡胶树742棵的诉讼请求予以支持。因双方订立的合同未对应当分配的橡胶树位置作出具体约定，故酌定付某某在位于景洪市团山老寨小地名为“罗叭菁北部”的轮歇地中分配742裸橡胶树给罗某某（在未流转的橡胶树范围内）。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，该案中，罗某某已在合同期限内履行了主要的合同义务，付某某也未能证实双方在履行合同过程中有符合《中华人民共和国合同法》规定的解除及终止合同的事由，故对付某某反诉请求解除及终止二份《橡胶幼树管理合同书》的诉讼请求不予支持。罗某某要求付某某支付其代管橡胶树的管理费14924元诉讼请求亦因未能提供有效证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、付某某于判决书生效之日起十日内从位于景洪市团山老寨小地名为“罗叭菁北部”的轮歇地中分配742裸橡胶树（在未流转的橡胶树范围内）给罗某某。二、驳回罗某某的其他诉讼请求。三、驳回付某某的反诉请求。案件受理费4863元，由罗某某负担200元，由付某某负担4663元；反诉受理费100元，由付某某负担。
本院二审期间，付某某围绕上诉请求依法提交如下证据：
1、收款收据八张；欲证实自己承包荒山地面积是386亩，每年也是按386亩来交的承包费，不是按400多亩来交的。
2、《橡胶地转包合同》一份；欲证实由33亩胶地付某某在2008年5月20日已经转包给陶英，这块地不在罗某某承包管理的范围内。
3、证人证言（陶英），欲证实33亩橡胶地是罗某某帮陶英管理的，管理费应由陶英支付。
经质证，罗某某认为证据1不属于二审新证据，只能证明承包费不能证明亩数380亩，其三性认可。证据2的真实性、关联性认可，但合法性不认可，上诉人违约把橡胶地转给别人的事实。证据3陶英这块地是从付某某转过来，让罗某某管理，按照双方约定罗某某管理胶地可以分得25%橡胶树，付某某把胶地转包给陶英时没有把双方管理合同约定告知陶英，其已违约。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗某某对付某某提交的收据真实性均无异议，该收据只能证实付某某向团山老寨村民小组支付承包费的事实，但不能证明实际亩数；《橡胶地转包合同》及证人陶英的证言，可证实2008年5月20日付某某将其中33亩胶地转包给陶英的事实，罗某某一直管理该胶地至2013年2月29日交付陶英，本院对上述事实予以确认。二审中，本院对上述二审另审理查明的事实予以确认外，对一审查明的事实亦予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：被上诉人罗某某应分得多少棵胶树？
本院认为，关于罗某某应分得多少棵胶树的问题。付某某认为，罗某某管理的橡胶林地为70亩，按实际有效树应分得465棵。罗某某认为，其管理的橡胶林地为99亩，按每亩30株应分得橡胶树742棵。双方对管理的亩数存在争议，根据双方提供的二份《橡胶幼树管理合同书》均明确付某某（甲方）给罗某某（乙方）的管理待遇为实际有效株的25%棵橡胶树，罗某某履行了合同义务，付某某应当按照约定履行合同义务。不管罗某某负责管理的亩数如何，应当按照罗某某实际管理范围内的有效株进行分配。现争议的主要问题是33亩地是否属于罗某某管理范围，根据证人证言及庭审情况，可证实付某某于2008年5月20日将33亩橡胶地转包给陶英，其承包该胶地前是由罗某某管理，承包后仍由罗某某继续管理至2013年2月29日交付给陶英，期间未收取任何管理费的事实。结合上述事实及本案实际，本院确认33亩地属于双方约定由罗某某管理的范围内，虽然该块地已转包给陶英，但不影响罗某某按照合同约定获得管理橡胶地的相关待遇。根据合同约定，在管理期间，付某某（甲方）不得转卖橡胶树，如转卖甲方只能转卖75%的橡胶树，25%的橡胶树应归罗某某（乙方）所有。本案中，付某某只能流转自己75%份额部分，罗某某仍享有其实际管理范围内的橡胶树25%的份额，因此，一审根据现场勘验的结果及罗某某的诉讼请求，由付某某在未流转的橡胶树范围内向罗某某分配橡胶树742棵，并无不当，本院予以支持。勘验笔录虽未有部分参与人签字等瑕疵，但并不影响勘验目的和结果，故本院对其提出的异议和要求本院重新勘验及司法鉴定的请求不予采纳。另外，上
诉人对本案诉讼费提出的异议，本院认为，一审诉讼费按罗某某起诉标的额进行收取并无不当，二审诉讼费本院将根据其不服部分予以收取。
综上所述，付某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2516元，由上诉人付某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 陈 芳
二〇一六年八月三十一日
书记员 王慧梅