北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初47454号
原告（被告）：傅林静，女，1984年4月15日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
被告（原告）：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外安苑里1号院东侧，实际经营地北京市朝阳区立水桥甲9号。
法定代表人：苗小龙，总经理。
委托诉讼代理人：吴晶，女，北京恒通华泰汽车销售有限公司员工。
第三人（原告）：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区三鹿市场。
法定代表人：苗小龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨雅静，女，包头市恒通（集团）有限责任公司员工。
原告（被告）傅林静（以下简称姓名）与被告（原告）北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称恒通华泰公司）、第三人（原告）包头市恒通（集团）有限责任公司（以下简称包头恒通公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。傅林静委托诉讼代理人李月峰，恒通华泰公司委托诉讼代理人吴晶、包头恒通公司委托诉讼代理人杨雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅林静向本院提出诉讼请求：1、支付2015年1月8日至2015年12月7日未签订劳动合同双倍工资275000元；2、要求与北京恒通华泰汽车销售有限公司继续履行劳动合同；3、支付2015年4月1日至2015年11月30日期间的工资200000元；4、要求支付公证费用2520元；5、要求包头市恒通（集团）有限责任公司承担连带责任。
事实和理由：我因具有俄语专业知识，2014年12月8日入职恒通华泰公司，任职营销经理一职，2015年5月21日，因恒通华泰公司俄罗斯项目出现问题，要求我自行离职，我未同意。2015年5月22日，恒通华泰公司将我工作电脑锁定，在电脑系统后台删除本人进入工作场所的人脸识别系统，强制本人无法进入工作场所。恒通华泰公司将本人招聘，工资发放及社保均为其交纳，恒通华泰公司为规避劳动法律法规，以包头恒通公司名义和我签订劳动合同，但我既不在包头市工作，也从未为包头恒通公司提供劳动，也未从其处领取过任何劳动报酬，因此，我认为并未与包头恒通公司建立劳动关系，恒通华泰公司才是真正的用工单位。
恒通华泰公司辩称并诉称，2014年12月8日包头恒通公司与傅林静签订了劳动合同，约定甲方可自行或委托关联公司为乙方办理社保及其他福利事项，该委托不改变双方劳动关系。因此，我公司与傅林静存在劳动关系，实际用工单位也不是我公司。因此，我公司不同意傅林静请求，同时要求不支付2015年4月1日至2015年11月30日工资199425.29元。
包头恒通公司辩称并诉称，我公司与傅林静于2014年12月8日签订劳动合同，傅林静自2015年5月22日开始无故旷工，我公司于2015年6月10日向其邮寄了解除劳动合同通知书。此为合法解除，不存在继续履行合同。因此，我公司要求：1、确认原告已与被告合法解除劳动关系，不再继续履行；2、不支付2015年4月1日至2015年11月30日工资199425.29元。
傅林静就恒通华泰公司、包头恒通公司主张辩称，该二公司请求没有事实及法律依据，应予驳回。
原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第13135号裁决书，裁决：包头恒通公司与傅林静继续履行双方签订的劳动合同；包头恒通公司支付2015年4月1日至11月30日期间的工资199425.29元，恒通华泰公司承担连带赔偿责任；驳回傅林静其他的仲裁请求。三方均不服该裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、傅林静入职及签订劳动合同情况，2014年12月8日，包头恒通公司（甲方）与傅林静（乙方）签订了期限为2014年12月8日至2017年12月7日的《劳动合同书》，约定“第二十条……甲方可自行或委托甲方的关联公司（包括但不限于甲方的母公司、子公司等）为乙方办理有关社会保险及其他福利事项，该种委托并不改变双方的劳动关系……。傅林静月工资标准为25000元，支付至2015年3月31日。恒通华泰公司为傅林静缴纳了2015年1月至4月的社会保险。傅林静主张其为恒通华泰公司工作，岗位为俄罗斯项目营销经理，恒通华泰公司利用包头恒通公司名义与其签订劳动合同，恒通华泰公司为其缴纳保险及个人所得税、支付工资，并就其主张出示了《银行交易明细》、北京市社会保险个人权益记录、工牌（显示华泰汽车字样，并手写“单位：国际集团、姓名傅林静、职务：俄分公司营销”）、税收完税证明、员工手册、公证书、电子邮件、会议纪要等予以佐证。恒通华泰公司对傅林静上述主张不予认可，主张其公司与傅林静不存在劳动关系，社保由其公司代缴，公司与俄罗斯公司有合作项目，但不能据此认定就存在劳动关系，傅林静所说的人员非其公司员工。包头恒通公司认可傅林静系其公司员工，其公司为傅林静支付工资及代缴所得税。
2、关于劳动关系解除情况，傅林静主张2015年5月21日，恒通华泰公司副总裁等人与其谈话，要求其自行离职；5月22日公司将其工作电脑锁定，5月25日其无法刷卡进入工作场所，系恒通华泰公司违法解除劳动关系，其正常工作至2015年5月22日；傅林静就其主张出示了《录音》（显示傅林静与人谈话，其中有“希望你能主动辞职，你现在工作量也不大……）、《录像》（显示华泰汽车大厦刷脸考勤系统无法识别傅林静，傅林静无法进入大厦的影像）、2015年经营状况测算等予以佐证。恒通华泰公司、包头恒通公司对傅林静主张及证据均不予认可。包头恒通公司主张傅林静正常工作至2015年5月22日，后持续旷工，公司于2015年6月10日据此向傅林静发送了《解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2015年5月28日终止。恒通华泰公司就此出示了《解除劳动关系通知书》、《申通快递详情单》及《查询结果》、考勤记录等予以佐证。傅林静对包头恒通公司主张及上述证据均不予认可。
3、恒通华泰公司、包头恒通公司之间的关系，上述二公司法定代表人均系同一个人，给法院留存的地址确认书地址均为北京市朝阳区立水桥甲9号。
本院认为,包头恒通公司与傅林静均认可双方签订了期限为2014年12月8日至2017年12月7日的《劳动合同书》，本院对此予以确认；恒通华泰公司、包头恒通公司法定代表人系同一人，给法院留存的地址确认书地址均为北京市朝阳区立水桥甲9号，明显存在关联关系，可以认定二公司存在混同用工之行为；因此，本院认定包头恒通公司与傅林静存在劳动关系，但恒通华泰公司对由此产生的法律后果应承担连带责任。
鉴于包头恒通公司已与傅林静签订了劳动合同，故傅林静要求恒通华泰公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求缺乏事实依据，该请求本院不予支持。
包头恒通公司主张因傅林静旷工而与其解除劳动关系，但傅林静主张系公司不让其上班，并就此出示了《录音》、《录像》等予以佐证，该证据可以证明傅林静之主张，故包头恒通公司解除劳动关系之行为缺乏事实依据，属于违法解除，包头恒通公司应与傅林静继续履行劳动合同。同时，系因包头恒通公司行为导致傅林静无法继续工作，故应按照每月25000元正常工资标准向傅林静支付工资。
傅林静要求支付公证费，不属本院受案范围，该请求本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，第四十八条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、包头市恒通（集团）有限责任公司与傅林静继续履行双方签订的劳动合同；
二、包头市恒通（集团）有限责任公司于本判决书生效之日起三日内给付傅林静二○一五年四月一日至十一月三十日期间的工资199425.29元，北京恒通华泰汽车销售有限公司承担连带给付责任；
三、驳回傅林静其他诉讼请求；
四、驳回北京恒通华泰汽车销售有限公司的诉讼请求；
五、驳回包头市恒通（集团）有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30元，由傅林静、北京恒通华泰汽车销售有限公司、包头市恒通（集团）有限责任公司各负担10元（于本判决生效后7日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 席久义
人民陪审员 阚存一
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 孙霜悦