河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1714号
上诉人（原审原告）：河南瑞安物业服务有限公司，住所地伊川县城关镇北花坛汽车站北隔壁龙腾小区。
法定代表人：梁现立，该公司经理。
委托诉讼代理人：范武伟，男，1968年8月22日生，汉族，住伊川县。
被上诉人（原审被告）：陈留帮，男，1955年12月26日生，汉族，住伊川县。
上诉人河南瑞安物业服务有限公司（以下简称瑞安物业公司）因与被上诉人陈留帮合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人瑞安物业公司的委托诉讼代理人范武伟到庭参加诉讼，被上诉人陈留帮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已缺席审理终结。
瑞安物业公司上诉请求：撤销原判，改判陈留帮偿还物业费3752.5元及滞纳金3752.5元，共计7145元。事实和理由：一审程序违法。2017年6月12日立案是简易程序，超期判决却是普通程序。“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”为非法组织，“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”印章为伪造印章，法院应裁定中止审理，依法移送公安机关或检察机关查处。一审恶意曲解伊川县人民法院（2015）伊三民初字第704号民事调解书，包庇陈留帮等9被上诉人拖欠瑞安物业公司的物业费和违约金的事实。一审罔顾事实，枉法裁判，判决书相互矛盾。瑞安物业公司为陈留帮等9被上诉人提供了物业服务，陈留帮提交的物业费收据亦证明其拖欠物业费。
陈留帮未到庭及答辩。
瑞安物业公司向一审法院起诉请求：判令陈留帮支付2014年至2017年间拖欠洛阳安民物业公司、政府托管物业公司（伊川县新福物业管理有限公司、周东军物业公司）、瑞安物业公司三家物业公司的物业费及违约金共计7859元。
一审法院认定事实，2014年6月27日伊川县建设局向伊川县房地产管理所下达关于“成立龙腾名流居业主委员会的通知”，确认伊川县龙腾名流居业主委员会于2014年6月2日成立。2014年8月25日，伊川县龙腾名流居业主委员会与洛阳安民物业服务有限公司签订物业管理服务协议，委托安民物业公司管理名流居物业，管理期限为2014年8月25日至2019年8月25日。期间，2014年12月，因周东军等人强行接管物业，洛阳安民物业停止在龙腾名流居的物业服务。2015年3月24日，名流居业主委员会在多数业主签名同意的情况下发布了小区物业业主委员会自治服务方案，2015年10月12日，瑞安物业公司与洛阳安民物业服务有限公司、伊川县龙腾名流居业主委员会及伊川县龙腾名流居业主大会签订物业服务合同，合同约定由瑞安物业公司为名流居小区提供物业管理服务。2016年1月17日，甲方周东军物业，乙方瑞安物业公司，丙方伊川县龙腾名流居业主委员会达成协议，周东军物业退出名流居物业，由瑞安物业公司进行管理，甲乙双方在2016年1月17日进行物业交接。2016年6月30日，甲方瑞安物业公司，乙方龙腾名流居居住人李兴来、董关玉、丙方瑞安物业公司债权人范武伟，签订物业交接协议，三方同意从2016年6月29日由瑞安物业公司继续履行伊川县龙腾名流居小区的物业服务。另，2015年，洛阳安民物业服务有限公司作为原告起诉瑞安物业，安民物业称，2014年8月25日，伊川县龙腾名流居业主委员会与洛阳安民物业签订物业管理服务合同，但实际物业管理人瑞安物业在已收取物业费、水电费、暖气费等费用共计42万余元未实际提供物业服务后撤离，安民物业要求瑞安物业退还上述已收取款项，在一审法院主持下，双方达成（2015）伊三民初字第704号民事调解书，由瑞安物业继续履行对伊川县龙腾名流居小区的物业管理，瑞安物业向安民物业退还已收款项42万元。另，2016年6月14日，洛阳安民物业服务有限公司向业主发出物业费催缴通知书，要求拖欠物业费的业主缴纳物业费。陈留帮提交有2016年8月28日、2017年2月22日、2017年5月30日、2017年6月27日、2017年7月25日盖有伊川县龙腾名流居自治物业管理处的物业费收据五张，所交物业费涵盖时间为2016年7月至2017年2月。一审法院认为，瑞安物业公司诉称于2016年1月17日接管了伊川县龙腾名流居小区物业服务，并且接管了先前物业的债权、债务，要求陈留帮支付2014年至2017年间拖欠洛阳安民物业公司、政府托管物业公司（伊川县新服物业管理有限公司、周东军物业公司）、瑞安物业公司三家物业公司的物业费及违约金。瑞安物业公司提交的业主拖欠物业费明细表显示陈留帮于2014年7月1日-11月30日欠付物业费744.5元，违约金744.5元，2014年12月1日-2016年1月13日欠付物业费654元，违约金654元，2016年1月13日-2017年2月13日欠付物业费1936元，违约金1936元，以上金额共计7859元。但瑞安物业公司提交的交接水电费、物业费凭证并不能证明陈留帮在上述时间段内是否欠付物业费以及欠付物业费的金额，且瑞安物业公司亦未有证据证明其接管了洛阳安民物业公司、政府托管物业公司的债权，从2015年洛阳安民物业服务有限公司作为原告起诉瑞安物业公司要求其退还在安民物业签订物业服务期间由瑞安物业实际提供物业服务并收取物业费422528.27元可知，瑞安物业与安民物业之间不存在债权转移的情况。故瑞安物业公司无权要求陈留帮缴纳2016年1月17日前的物业费，对瑞安物业公司的该项诉讼请求不予支持。就瑞安物业公司是否于2016年1月17日后在伊川县龙腾名流居从事物业管理服务问题，瑞安物业公司提交2016年1月17日甲方周东军物业、乙方瑞安物业公司、丙方伊川县龙腾名流居业主委员会的三方协议，协议中虽显示甲乙双方物业正式交接时间为2016年1月17日，但瑞安物业公司提交的2016年6月14日的“物业费催缴通知书”落款显示为“洛阳安民物业服务有限公司”，且瑞安物业公司提交的交付自来水公司、供电公司的水电费收据中亦未显示系瑞安物业公司缴纳，故瑞安物业公司提交的证据不能证明在2016年1月17日之后，瑞安物业公司给陈留帮提供了合法、真实的物业管理服务。另，陈留帮亦提交有2016年1月17日之后盖有“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”印章、“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”印章的物业费收据两张，瑞安物业公司诉称自治物业系非法组织，陈留帮不应当向自治物业缴费，应当向瑞安物业缴纳物业费，但瑞安物业公司亦未举证证明自治物业系非法组织。综上，一审法院认为瑞安物业公司诉请要求陈留帮支付2014-2017年欠付物业费及违约金缺乏事实依据及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回瑞安物业公司的诉讼请求。一审案件受理费25元，由瑞安物业公司负担。
本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，瑞安物业公司上诉请求陈留帮缴纳2014年至2017年物业费及违约金依据不足。瑞安物业公司提交的交接水电费、物业费凭证并不能证明陈留帮在上述时间段内是否欠付物业费以及欠付物业费的金额，且瑞安物业公司亦未有证据证明其接管了洛阳安民物业公司、政府托管物业公司的债权，从2015年洛阳安民物业服务有限公司作为原告起诉瑞安物业公司要求其退还在安民物业签订物业服务期间由瑞安物业实际提供物业服务并收取的物业费422528.27元可知，瑞安物业与安民物业之间不存在债权转移的情况。故瑞安物业公司无权要求陈留帮缴纳2016年1月17日前的物业费，就瑞安物业公司是否于2016年1月17日后在伊川县龙腾名流居从事物业管理服务问题，瑞安物业公司提交2016年1月17日甲方周东君物业、乙方河南瑞安物业服务有限公司、丙方伊川县龙腾名流居业主委员会的三方协议，协议中虽显示甲乙双方物业正式交接时间为2016年1月17日，但瑞安物业公司提交的2016年6月14日的“物业费催缴通知书”落款显示为“洛阳安民物业服务有限公司”，且瑞安物业公司提交的交付自来水公司、供电公司的水电费收据中亦未显示系瑞安物业公司缴纳，故瑞安物业公司提交的证据不能证明在2016年1月17日之后，瑞安物业公司给陈留帮提供了合法、真实的物业管理服务。陈留帮亦提交有盖有“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”印章的物业费收据五张，瑞安物业公司诉称自治物业系非法组织，陈留帮不应当向自治物业缴费，应当向瑞安物业缴纳物业费，但瑞安物业公司亦未举证证明自治物业系非法组织。
综上所述，瑞安物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南瑞安物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年六月十九日
书记员 高会茹