福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初1581号
原告：永春县洋上建筑工程有限公司，住所地永春县桃东路23号，组织机构代码证号15639608-0。
法定代表人：余小民，总经理。
委托诉讼代理人：李韩斌，福建国富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑倩，福建国富律师事务所律师。
被告：龙岩金湖水电开发有限公司，住所地漳平市双洋镇十一湖，组织机构代码74905453-7。
法定代表人：陈天壎，总经理。
委托诉讼代理人：吴伟兴，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所律师。
原告永春县洋上建筑工程有限公司（以下简称“洋上建筑公司”）诉被告龙岩金湖水电开发有限公司（以下简称“金湖水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2017年6月5日作出（2015）漳民初字第2163号民事判决，原告洋上建筑公司提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）闽08民终1017号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告永春县洋上建筑工程有限公司的法定代表人余小民及其委托诉讼代理人李韩斌、郑倩和被告龙岩金湖水电开发有限公司的委托诉讼代理人吴伟兴、曹谋诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洋上建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决金湖水电公司向洋上建筑公司支付其欠付的不含税工程款3615346.44元整及其利息，利息自2005年1月1日起至工程款付清之日止按年利率6%计算；2.诉讼费由金湖水电公司承担。事实和理由：2003年9月16日，金湖水电公司与洋上建筑公司签订《工程承包合同》，约定金湖水电公司将“漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程”发包给洋上建筑公司施工，承包方式为“以包工包料一次性包干定价。”双方同时约定“三、工程拨款和结算：1、本合同签订后，甲方不拨付预付款，工程进行期间每月预结一次，并按完成工程量付款75%，依次直止工程竣工结算。工程竣工验收结算后一个月内付90%工程款，所余总工程款的10%作为质保金。工程保修期为壹年。2、工程量结算依据：按甲方提供的设计图纸尺寸和现场签证计算工程量。3、水轮机层以下部分（合同二个月内）工程进度款按75%付款，如工期完成后5天内按（1）付款，如工期不能完成造成甲方损失，余25%作为甲方损失抵款。4、按双方协商附单价表及签证价结算。”“七、附则：6、尾水模板每个2500元包工、包料、包干；12、整个工程抽水项目双方另行协商。”等条款。上述合同签订后，洋上建筑公司依约进场施工，完成了上述《工程承包合同》内“漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程”的施工，同时也完成了金湖水电公司追加的其他施工项目。2004年12月，本案讼争工程经试运行后，在未经竣工验收的情况下，正式并网发电。2005年元月25日，洋上建筑公司提交竣工报告给金湖水电公司，要求金湖水电公司组织人员进行验收。但金湖水电公司无正当理由拒签上述验收报告。本案讼争电站并网发电至今已有10年。期间，洋上建筑公司多次要求金湖水电公司支付工程款，但金湖水电公司以种种理由进行推托，大部分的工程款至今未付。2015年，经洋上建筑公司再次核算，认为洋上建筑公司施工的本案讼争项目的工程款为5669226.85元，扣减金湖水电公司已支付的2053880.41元外，金湖水电公司仍应付3615346.44元整的工程款及其利息。
金湖水电公司辩称，一、原告的起诉已超过法定诉讼时效。二、原告不得擅自变更合同单价和工程量计算方式。三、原告施工的工程进度存在严重逾期、工程存在严重质量问题，未完成工程返修、加固工作。四、答辩人己向原告超付了工程款。本案事实经过：答辩人与被答辩人于2003年9月16日签订《工程承包合同》，合同第一条约定“（1）承包分项工程名称及范围，漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程；（2）承包方式：包工包料一次性包干定价（已含风险系数及物价波动系数）；”、第二条“工程期限：从厂房基砼垫层起到出水面60天完成，如遇到大风暴雨，时间顺延。如乙方在甲乙双方签订合同之日起，60天内没有完成水轮基层以下部分工程遇到洪水造成损失全部由乙方负责；整个工程（水下、水上）为135天，提供安装，整个工期提前一天奖500元，拖延一天罚1000元；”、第三条“工程拨款和结算：1、本合同签订后，甲方不拨预付款，工程进行期间每月预结一次，并按完成工程量付款75%，依次直止工程竣工结算。工程竣工验收结算后一个月内付90%工程款，所余总工程款的10%作为质保金。工程保修期为壹年；2、工程量结算依据：按甲方提供的设计图纸尺寸和现场签证计算工程量；3、水轮机层以下部分（合同二个月内）工程进度款按75%付款，如工期完成后5天内按（1）付款，如工期不能完成造成甲方损失，余25%作为甲方损失抵款。4、按双方协商附单价表及签证价结算。”、第四条“工程施工量、验收与保修：1、工程必须是乙方队伍施工，不得转包他人。2、甲方应及时提供设计图纸和要求。因甲方更改图纸或要求所造成的返工、修补等各项费用由甲方承担，因甲方造成误工、工期按误工期顺延。3、乙方应严格按照国家有关施工验收规范和质量检验标准，认真组织施工，施工中乙方发现图纸有误或严重不合理的地方，应及时通知甲方，甲方应及时提出修改方案或更改图纸，因乙方责任造成的工程返工，修补等各费用由乙方承担。4、保修期定为水电站投产后12个月（即壹周年）。如甲方发现须保修部分，应书面通知乙方商定保修内容、工期。如乙方无故不按期保修，甲方有权另行委托他人维修，其全部费用由乙方承担。”、第七条“附则…5、合同签订后，乙方3天内组织进场。…10、现场施工人员：签证人员必须由公司的现场管理人员、技术员，签证有效”，同时，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，被答辩人违约，于2003年10月才进场施工。按照合同约定，被答辩人应当于2004年2月1日前将符合要求的工程成果交付给答辩人。但是因被答辩人组织施工人员不到位、施工力量薄弱等原因，出现严重逾期的情形，给答辩人造成巨大的经济损失。答辩人从2004年2月9日开始，多次发函催促被答辩人，希望其遵守合同约定，认真组织施工，加快推进工期，但被答辩人最终在2005年1月底才算基本完工，工期延误超过360天。被答辩人完工后，答辩人及时组织相关人员对完工工程进行验收工作，特别聘请监理单位厦门城实建设工程咨询公司工程师进行专业检测验收，发现工程存在诸多质量问题，最终得出验收结论为工程不合格。后答辩人要求被答辩人根据检测结论，对质量有问题及不合格部分及时返工、返修。但是被答辩人无故拖延，拒不落实。2005年上半年，工程完工还不到半年，因被答辩人施工班组偷工减料，使用不符合质量要求的材料，导致冲沙孔缓冲段基底全部被水冲垮、导流墙基础被水冲出一个大洞、大坝基础底部出现险情，严重危及安全。在此情况下，答辩人于2005年10月15日向被答辩人发出《关于漳平十一湖水电站土建工程质量问题通知书》，明确告知工程存在的质量问题，要求被答辩人及时组织人员进行返修。2005年12月21日，答辩人与被答辩人签订返修工程《协议书》，由被答辩人对返修加固工程相关项目进行施工，约定工期至2006年3月底完成。但是被答辩人在与答辩人签订返修工程《协议书》后，于2006年1月1日出具《委托书》，指派陈金添施工班组负责施工；因陈金添班组施工进度缓慢，又于2006年3月12日出具《委托书》，改派候金福、林文辉班组负责施工；又在2006年4月28日再次改派郑海欧班组负责具体施工。被答辩人虽然更换好几拨施工班组，但是最终仍无法按期完成返修加固工程，甚至在2006年6月份，被答辩人更是不负责任地将施工班组撤走，弃返修加固工程而不理。无奈，为了保证整体工程安全，答辩人只好在2006年8月18日，与案外第三人蓝海书签订《协议书》，将被答辩人半途而废的返修加固工程承包给蓝海书完成，最终支付返修工程款336269.33元。在此期间，双方对被答辩人完工工程进行多次对账结算。2005年5月18日，被答辩人向答辩人提交一份《工程决算书》，标明工程总造价为3006648元，要求答辩人审核结算。因当时已经发现工程质量存在大量问题，经答辩人聘请的监理单位厦门城实建设工程咨询公司工程师进行专业检测，基本为不合格工程。所以在收到被答辩人的《工程决算书》后，答辩人一方面通知要求被答辩人对存在质量问题的工程进行返工返修，另一方面为了维护双方权益，答辩人仍委托专业的工程审核人员对完工工程进行工程量审核。经专业核算人员审核，该工程总价款为1779656.47元，答辩人于2005年8月8日将经专业人员审核的《决算书》送达给被答辩人。被答辩人收到2005年8月8日的《结算书》后，对结算内容不予认可，仍然要求答辩人重新办理结算。在返修工程完成后（最终由蓝海书班组完成），答辩人多次通知被答辩人前来核对工程量及答辩人代付的材料款，并确认返修工程量及材料款，但被答辩人迟迟不肯核对。2007年9月20日，双方对已付的工程款及材料款进行核对，形成《对账单》，确认截止2007年9月20日答辩人共支付及代垫款项为2053880.41元。同时，双方还确认“冲砂孔，导流墙基础底部，大坝基础底部在保修期内，已存在质量问题，现金湖水电公司已请其它施工队返修，工资、材料款等费用余小民同意负责部分工程款。”为了顺利办理结算，2007年11月，答辩人与被答辩人双方组织人员到现场进行实际工程量测量核对。2007年12月，答辩人聘请专业人员对双方核对过的工程量进行审核结算，形成《工程结算书》，结算工程总价款为1681763.03元，并于2008年1月22日，将该《工程结算书》送达被答辩人。被答辩人收到《工程结算书》后，仍对结算内容不予认可，并无理要求答辩人再次进行结算。2008年5月24日，双方对结算事宜进行会谈，形成《十一湖水电站土建工程决算事宜的有关人员会谈记录》，但会谈双方并未达成统一意见。2009年5月8日，被答辩人再次向答辩人发出《关于再次要求龙岩金湖水电开发有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的通知》，要求答辩人办理结算。答辩人于2009年5月13日向被答辩人发出《关于永春县洋上建筑工程有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的回函》，明确：工程质量不合格，尤其大坝漏水问题，至今未整改；被答辩人存在重复计算工程量问题，导致结算不畅；重复计算工程量导致超付工程款，超付部分要求被答辩人返还；被答辩人对结算不服部分可以诉讼方式解决。2009年5月30日，答辩人将根据2007年双方核对的工程量再次编制的《工程结算书》送达给被答辩人，结算工程总价款为1729431.26元，被答辩人签收后未再提出任何异议，直至本案起诉。基于上述事实，答辩人认为被答辩人诉请要求答辩人支付工程款3615346.44元及至起诉止的利息2350000元没有任何事实与法律依据。首先，涉案工程已经最终结算，答辩人已全额支付工程款项。对于涉案工程，并不是如被答辩人诉状中称“洋上建筑公司多次要求金湖水电公司支付工程款，但金湖水电公司以各种理由进行推托，大部分的工程款至今未付”。事实上，从2005年开始，双方对诉争工程款进行过多次结算审核，在2009年5月30日，答辩人将最终审核结算的《工程结算书》交付给被答辩人，而被答辩人收到该《工程结算书》后，未对结算结论向答辩人提出过任何异议，实际已经认可了该结算结论。该《工程结算书》确定的工程总造价为1729431.26元，而根据2007年9月20日双方签订的《对账单》，答辩人已经支付2053880.41元工程款。所以，本案答辩人并不拖欠被答辩人任何工程款项，反倒因返修工程等问题，答辩人事实上已经超付工程款。其次，被答辩人的诉讼请求已超过法定的时效，其权利不应再受法律保护。退一万步讲，即使被答辩人认为答辩人仍拖欠相应工程款项，但因其提出主张已经超过法定诉讼时效，其诉请仍然应予以驳回。根据我国《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”及第137条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…”。本案，答辩人早在2009年5月30日就将最终审核的《工程结算书》送达被答辩人，该结算书答辩人认可的工程总价款为1729431.26元，即如果被答辩人认为工程价款未足额支付，其在2009年5月30日就已经明确知晓自己的权利被侵害，本案诉讼时效起算点为2009年5月31日。但是被答辩人在2009年5月30日收到《工程结算书》后未向答辩人提出过任何异议或也未再提出其他主张，所以即使被答辩人认为答辩人尚欠其工程款，被答辩人的主张也超过诉讼时效的规定，其权利不应再受到法律保护。第三，退一步讲，被答辩人诉称“本案讼争项目的工程款为5669226.85元”实属荒谬，毫无事实依据。被答辩人在起诉状中称“本案讼争项目的工程款为5669226.85元，扣减金湖水电公司已支付的2053880.41元外，金湖水电公司仍应付3615346.44元整的工程款及利息”，对于被答辩人提出工程总价款为5669226.85元这一数字，答辩人倍感惊讶的同时也着实感到可笑。因为从2005年5月18日被答辩人出具的第一份《工程结算书》开始，其就一直声称工程总价款为3006648元，但此次起诉却突然冒出个5669226.85元。答辩人认为，这不单单是说明被答辩人自相矛盾，也能充分反映被答辩人为达目的不择手段、颠倒是非黑白的本性。同时，依据双方合同第三条“工程拨款和结算：1、本合同签订后，甲方不拨预付款，工程进行期间每月预结一次，并按完成工程量付款75%，依次直止工程竣工结算。”如果按被答辩人的说法，总工程造价为5669226.85元，那在施工过程中答辩人支付的进度款不是远远不足75%？若真如此，被答辩人早就停止施工了。事实上，因为被答辩人自身财力不足无法垫支，施工进度完全达不到预期，在施工过程中被答辩人多次要求答辩人按工程造价100%支付进度款。虽有合同约定，但考虑的工期延误会给答辩人造成更大的经济损失，所以在后期支付工程款时，答辩人均是按造价100%拨付进度款，甚至因答辩人现场管理人员不熟预算原因存有多次超付的情形，最终结算后答辩人已全额支付工程款。因此，答辩人认为被答辩人的主张毫无依据可言。综上所述，答辩人认为涉案工程已经最终结算，被答辩人未对最终结算结论提出异议，双方均予以认可，答辩人已全额支付相应工程款项，被答辩人的主张没有任何事实和法律依据，且被答辩人诉讼请求已超出诉讼时效，人民法院应当驳回其诉讼请求。
洋上建筑公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、《营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明》、《居民身份证》复印件各一份，证明洋上建筑公司的诉讼主体资格。经质证，金湖水电公司表示由法庭予以核对，营业执照和组织机构代码证的营业期限均已超过，所以金湖水电公司认为洋上建筑公司不具有法人的主体资格，也当然不具有洋上建筑公司的诉讼主体资格。对此洋上建筑公司表示由于没有去年检，所以呈现已吊销未注销的状态。
2、《工程承包合同》复印件一份，证明2003年9月16日，金湖水电公司与洋上建筑公司签订《工程承包合同》，约定金湖水电公司将“漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程”发包给洋上建筑公司施工，承包方式为“以包工包料一次性包干定价。”双方同时约定“三、工程拨款和结算：1、本合同签订后，甲方不拨预付款，工程进行期间每月预结一次，并按完成工程量付款75%，依次直止工程竣工结算。工程竣工验收结算后一个月内付90%工程款，所余总工程款的10%作为质保金。工程保修期为壹年。2、工程量结算依据：按甲方提供的设计图纸尺寸和现场签证计算工程量。3、水轮机层以下部分（合同二个月内）工程进度款按75%付款，如工期完成后5天内按（1）付款，如工期不能完成造成甲方损失，余25%作为甲方损失抵款。4、按双方协商附单价表及签证价结算。”“七、附则：6、尾水模板每个2500元包工、包料、包干；12、整个工程抽水项目双方另行协商。”等条款的事实。经质证，金湖水电公司表示真实性没有异议，但证明对象不完整，还能证明双方对工程工期、工程结算依据、逾期违约处罚等进行详细约定的事实（详见金湖水电公司举证内容）。
3、《竣工报告》复印件一份，证明上述合同签订后，洋上建筑公司依约进场施工，完成了上述《工程承包合同》内“漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程”的施工，同时也完成了金湖水电公司追加的其他施工项目；2004年12月，本案讼争工程经试运行后，在未经竣工验收的情况下，正式并网发电；2005年元月25日，洋上建筑公司提交竣工报告给金湖水电公司，要求金湖水电公司组织人员进行验收，但金湖水电公司无正当理由拒签上述验收报告等事实。经质证，金湖水电公司表示对真实性有异议，金湖水电公司未收到该份竣工报告，不能证明洋上建筑公司的主张；同时，该份竣工报告能反证洋上建筑公司未按双方《工程承包合同》约定工期完成工程任务，出现严重逾期的情形，给金湖水电公司带来巨大损失的事实。
4、2005年12月21日的《加固工程协议书》复印件一份，证明洋上建筑公司与金湖水电公司签订冲沙孔等加固工程协议书。经质证，金湖水电公司表示真实性无异议，但是这实质上是返修工程协议书，因洋上建筑公司施工班组偷工减料，造成大坝基底导流层严重，才协议对洋上建筑公司工程因质量问题造成的损失进行返修的约定，另付费用是因为当时工程完成了，但是返修工程小，难度太大，当时没人愿意修，如果不及时修复，后果严重，才让洋上建筑公司进行返修，并另付费用，从施工设计图、金湖水电公司的质量问题通知书、余小民签字的对账单内容也能明确洋上建筑公司承认质量问题相应工程款应该由洋上建筑公司支付。对此，洋上建筑公司表示冲沙底孔确实是受到巨大的冲击才有可能损坏，如果说工程洋上建筑公司使用不合格材料，主材和地材均由金湖水电公司采购，应该是由金湖水电公司把关的，如果说使用不合格材料，也是由金湖水电公司方提供的不合格材料。当时金湖水电公司方将冲沙孔用于泄洪，根据金湖水电公司方的图纸设计要求的冲沙孔根本无法承受洪水的巨大冲击力，因此冲沙孔的损坏是金湖水电公司方工人误操作造成的，并不是因为质量问题。
5、洋上建筑公司的《通知》及金湖水电公司的《回函》复印件各一份，证明因金湖水电公司推三托四，洋上建筑公司与金湖水电公司至今未能就讼争工程的工程款进行结算。经质证，金湖水电公司表示真实性没有异议，但不能证明洋上建筑公司的主张；能证明因工程质量不合格，金湖水电公司多次要求洋上建筑公司返修，但在签订返修协议后洋上建筑公司未完成返修任务就不负责地将施工队撤走以及在完工后双方一直有在办理结算的事实。对此，洋上建筑公司表示实际上工程已于2004年12月份完工，金湖水电公司方未经验收就擅自使用并进行发电了。
6、《对帐单》复印件一份，证明洋上建筑公司与金湖水电公司就金湖水电公司以预借工程款、代垫沙款、代垫水泥款等形式支付的款项进行了对帐，也能证明讼争工程的主材、地材均是由金湖水电公司方采购交付洋上建筑公司使用，同时可以证明双方之间款项往来的事实，虽然洋上建筑公司有签字确认，但是事实上实际金额与对账单不符。当时时间紧凑，没有进行抵扣，实际上的金额应该在200万元左右。经质证，金湖水电公司表示除了事后手写部分，其余的机打部分的真实性没有异议，能够证实双方对已付的工程款及材料款进行核对，形成《对账单》，确认截止2007年9月20日金湖水电公司共支付及代垫款项为2053880.41元。同时，双方还确认“冲砂孔，导流墙基础底部，大坝基础底部在保修期内，已存在质量问题，现金湖水电公司已请其它施工队返修，工资、材料款等费用余小民同意负责部分工程款”的事实。对此，洋上建筑公司表示加固工程洋上建筑公司有完成了10万左右的工程量，金湖水电公司只支付了4万左右的工程款。
7、2007年10月20日《通知》复印件一份，证明洋上建筑公司再次要求金湖水电公司就本案讼争工程进行结算。经质证，金湖水电公司表示这是由洋上建筑公司单方制作，金湖水电公司没有收到，真实性有异议。
8、2007年11月20日《关于声讨被拖欠工程款的报告》复印件一份，证明洋上建筑公司在多次要求金湖水电公司就本案讼争工程进行结算无果的情况下，向漳平市劳动监查大队等有关部门投诉，要求有关部介入，督促金湖水电公司支付本案讼争工程款，双方沟通无果的情况下才进行催讨。经质证，金湖水电公司表示这是由洋上建筑公司单方制作，真实性有异议，不能证明洋上建筑公司的主张，洋上建筑公司自己提供的内容能体现工程总造价为3006648元。
9、《十一湖水电站土建工程决算事宜的有关人员会谈记录》复印件一份，证明洋上建筑公司再次要求金湖水电公司就本案讼争工程进行结算。经质证，金湖水电公司表示真实性没有异议，能够证明双方一直有在协商、办理关于工程的结算事宜。
10、《关于再次要求龙岩金湖水电开发有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的通知》复印件、《关于永春县洋上建筑工程有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的回函》复印件各一份，证明洋上建筑公司再次要求金湖水电公司进行结算，金湖水电公司以各种理由推托，拒不办理结算手续。经质证，金湖水电公司表示真实性无异议，能够证实在收到洋上建筑公司2009年5月8日的要求结算函后，金湖水电公司于2009年8月13日回函明确告知：工程质量不合格，尤其大坝漏水问题，至今未整改；洋上建筑公司存在重复计算工程量问题，导致结算不畅；重复计算工程量导致超付工程款，超付部分要求洋上建筑公司返还；洋上建筑公司对结算不服部分可以诉讼方式解决的事实。
11、洋上建筑公司要求金湖水电公司进行办理结算的函件复印件、EMS快递单复印件各一份，证明洋上建筑公司再次要求金湖水电公司进行结算。经质证，金湖水电公司表示真实性有异议，金湖水电公司从来没有收到这份函件（EMS快递单在邮局也无法查询），况且是2013年4月份寄的，也超过诉讼时效了。
12、洋上建筑公司编制的《龙岩金湖水电开发有限公司漳平十一湖水电站工程结算书（包括附属工程在内）》复印件一份，证明本案讼争工程的造价为5669226.85元，扣减金湖水电公司已以预借工程款、代垫沙款、代垫水泥款等形式支付的2053880.41元外，金湖水电公司仍应付3615346.44元整的工程款及其利息。经质证，金湖水电公司表示真实性有异议，属于洋上建筑公司自己制作的，没有任何依据。
13、《协议书》复印件一份，证明洋上建筑公司完成的升压站土墙零星工程款为12125.30元。经质证，金湖水电公司表示真实性无异议，但是关联性有异议，与涉案工程没有关联，并且工程价款当时约定现金支付，金湖水电公司也已全额支付。
14、《签证单》复印件一组合计三十一份，证明在施工过程中签证的相关情况。经质证，金湖水电公司表示有金湖水电公司方代表“王海兴”签字的没有异议，只有“黄仁辉”签字的有异议，因为根据《工程承包合同》附则第10条约定“现场施工人员：签证人员必须由公司的现场管理人员、技术员，签证有效”，黄仁辉并不是金湖水电公司的总监工程师或者管理人员，其工作性质只是“旁站”，无权办理现场签证，黄仁辉签的八份签证单金湖水电公司不予认可。
15、《抽筋表》复印件一组合计二十三份，证明钢筋使用量、消耗钢材量等的情况。经质证，金湖水电公司表示真实性有异议，该表属于洋上建筑公司单方制作，没有任何依据。钢筋抽筋应当以设计图纸及现场签证为准，这些都是洋上建筑公司事后自己制作的。
16、变更、增加设计《图纸》复印件三份、《竣工图》复印件八份，证明变更、增加的工程项目及补设计导流洞的相关内容。经质证，金湖水电公司表示两份有王海兴签字的予以认可，没有金湖水电公司方工作人员签字的部分不予认可，有盖章或签证的真实性没有异议。对余小民单方制作的公路竣工图真实性有异议，属于单方制作，数据虚高不客观，不能作为认定事实的证据。
17、由金湖水电公司方提供给洋上建筑公司的《工程设计图》复印件一组，包含四份大图、二份小图，证明施工工程的部分内容及范围。经质证，金湖水电公司表示有盖章或签证的部份真实性没有异议，四份大图真实性无异议，但是洋上建筑公司有些是没有完全按工程设计图施工，所以应该以图纸与工程签证为准。地形图没有异议，公路竣工图有异议，是洋上建筑公司自己制作的，没有金湖水电公司的复核或者审核，不能作为证据。
18、《分部分项工程单价表》复印件一份，证明根据福建省水电厅1997年颁发的水利水电建筑工程预算定额进行计算，原来合同签订的单价过低，显失公平，合同的单价应该可以进行调整。经质证，金湖水电公司表示真实性有异议，属于洋上建筑公司单方制作，是为了配合其2015年编造的结算书炮制的；单价应当以双方合同附件为准。并且当时签合同时及施工过程、甚至对账结算中洋上建筑公司从来没有提出过单价过低的问题。
19、《工程设计图》复印件一组合计七份，证明本案讼争工程是边设计边施工的工程，所以原来合同约定的完工时间根本无法完成。经质证，金湖水电公司表示真实性无异议，是金湖水电公司提供给洋上建筑公司的，但是洋上建筑公司没有按图施工，洋上建筑公司所说的边设计边施工是开玩笑，图纸全部是签订合同时就全部设计完成并且审核过，之所以出图时间滞后是因为洋上建筑公司没有根据图纸施工并且严重逾期了，根据施工习惯金湖水电公司只能按施工进度提供图纸，才造成金湖水电公司图纸的出图时间滞后。对此，洋上建筑公司表示金湖水电公司方自相矛盾，合同要求竣工时间为2004年2月份，可是图纸有2004年3月份才出图的，最迟一份到2004年8月份才出图，是到了那时金湖水电公司方才设计完成交给洋上建筑公司进行施工的，所以工程延误完全是由金湖水电公司方造成的。
20、当庭提供《设计更改通知》复印件一份，证明金湖水电公司方于2004年2月29日才通知洋上建筑公司对工程进行更改。经质证，金湖水电公司表示在实际施工中根据施工进度有进行过更改，实际时间不能确定，金湖水电公司也有发书面通知给洋上建筑公司，更改要以最后的实际工作量为准，但是这份通知的真实性无法确认。
21、当庭提供照片影印件三份，证明（1）大坝设计进行过修改；（2）并且冲沙孔只能用于冲沙使用，不能用于泄洪，金湖水电公司将冲沙孔进行泄洪造成冲沙孔底部及导流墙被冲毁；（3）消力池不在原设计范围内。经质证，金湖水电公司表示真实性无异议，但是不能证明洋上建筑公司的主张，照片与洋上建筑公司陈述的内容毫无联系。
22、当庭提供《有关十一湖水电站工程结算的几个问题》复印件一份，证明当时洋上建筑公司有针对工程结算向金湖水电公司方提出问题要求与对方进行核对。经质证，金湖水电公司表示真实性有异议，金湖水电公司没有收到这份材料。
23、当庭提供《挡墙公路砂砾回填测量计算表》复印件一份，证明虽然没有签证单，但是洋上建筑公司已经实际施工了，由金湖水电公司方的施工代表王海兴签字确认的，虽然没签字，但是由王海兴亲自书写的。经质证，金湖水电公司表示是洋上建筑公司单方制作的，没有金湖水电公司业主方的认可，因为回填是没有施工的，并且该计算表不是回填项目的，而是挡墙开挖项目的并且已经结算过并给付给洋上建筑公司了，包含在那19张签证单中的，这张计算表是否由王海兴书写金湖水电公司不清楚。
金湖水电公司依法提交以下证据：
1、《营业执照（副本）》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明》、《居民身份证》复印件各一份，证明金湖水电公司的诉讼主体资格。经质证，洋上建筑公司表示无异议。
2、《工程承包合同》复印件，清单1-6，共6页，证明洋上建筑公司、金湖水电公司双方签订《工程承包合同》，金湖水电公司将涉案工程承包给洋上建筑公司施工，合同对工程具体事项及双方权利义务进行约定的事实。经质证，洋上建筑公司表示真实性无异议，但是对证明内容有异议。认为合同的价款明显不合理，显失公平，应该可以进行调整。
3、《警告通知》，复印件，清单7，共1页，证明因洋上建筑公司组织施工人员不到位、施工力量薄弱等原因，出现严重逾期的情形。金湖水电公司从2004年2月9日开始，多次发函催促洋上建筑公司，希望其遵守合同约定，认真组织施工，加快推进工期的事实。经质证，洋上建筑公司表示有收到，但是内容是不属实的，由于图纸问题、进度款支付等问题才造成的洋上建筑公司工程延误，不是洋上建筑公司造成的问题。
4、《现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录表》复印件、《回弹法检测砼抗压强度原始记录表》复印件及报告复印件，清单8-19，共12页，证明洋上建筑公司完工后，金湖水电公司及时组织相关人员对完工工程进行验收工作，特别聘请监理单位厦门城实建设工程咨询公司工程师进行专业检测验收，发现工程存在诸多质量问题，最终得出验收结论为工程不合格的事实。经质证，洋上建筑公司认为金湖水电公司聘请的厦门城实建设工程咨询公司来验收是不合法的，正常的验收是申请上级部门来验收，或者是漳平市水电局、建设局、供电局、质检站等单位来验收，所以这样的验收与常理不符，另外本案讼争工程使用的材料也是由金湖水电公司方采购并交付洋上建筑公司的主材、地材进行的施工，到现在已经运行10年，未出现任何问题，所以本案讼争工程的主体工程是合格的。况且金湖水电公司在未经相关部门验收的情况下，就擅自使用，再来提质量问题，根据司法解释第十三条的规定，也不应予以支持。
5、洋上建筑公司于2005年5月18日出具的《工程决算书》复印件，清单20-102，共83页，证明2005年5月18日，洋上建筑公司向金湖水电公司提交一份《工程决算书》，标明工程总造价为3006648元，要求金湖水电公司审核结算的事实，洋上建筑公司起诉的决算金额明显不符，洋上建筑公司起诉的决算书的单价远远超出原来的合同约定，是没有事实依据的。经质证，洋上建筑公司表示真实性无异议，是由洋上建筑公司提供的，洋上建筑公司是按合同单价计算的，总共五个分项，造价三百余万元，但是当时这份决算书不含围堰抽水还有进厂公路、管理房等附属工程项目，大约五十余万元，后来才结算送交金湖水电公司的，未包括在该结算书内。这些项目的价格一直没有谈妥才没有进行决算，2015年的决算书包括了这些部分。
6、金湖水电公司于2005年8月8日出具的《决算书》复印件，清单103-144，共42页，证明虽然工程质量有问题，但为维护双方合法权益，在收到洋上建筑公司《工程决算书》后，金湖水电公司仍委托专业的工程审核人员对完工工程进行工程量审核。经专业核算人员审核，该工程总价款为1779656.47元，金湖水电公司将《决算书》送达洋上建筑公司的事实。经质证，洋上建筑公司表示金湖水电公司出具的这份所谓决算书，是洋上建筑公司多次催促下，金湖水电公司临时叫人制作的，内中漏算13项，当时洋上建筑公司要求与核算人核对，金湖水电公司始终不肯告知计算人的单位。
7、《关于漳平十一湖水电站土建工程质量问题通知书》复印件，清单145，共1页，证明在保修期内，金湖水电公司明确告知洋上建筑公司工程存在的质量问题，要求洋上建筑公司及时组织人员进行返修的事实。经质证，洋上建筑公司表示2005年11月8日才签收该份《通知书》，该份《通知书》所提的验收部位全部不合格属不实，冲沙孔缓冲段基底全部被水冲垮，导流墙基础被水冲出一个大洞属实，这次事故应归金湖水电公司负责。
8、2005年12月21日返修工程《协议书》1页、《委托书》1页、《工程包干确认单》1页、《通知》1页、《十一湖水电站工程数量计算单》8页、《委托书》1页、《委托书》1页及工程款支付凭证29页，清单146-189，复印件，共44页，证明洋上建筑公司、金湖水电公司签订返修工程《协议书》，由洋上建筑公司对返修加固工程相关项目进行施工，约定工期至2006年3月底完成。但是洋上建筑公司在与金湖水电公司签订返修工程《协议书》后，于2006年1月1日出具《委托书》，指派陈金添施工班组负责施工；因陈金添班组施工进度缓慢，又于2006年3月12日出具《委托书》，改派候金福、林文辉班组负责施工；又在2006年4月28日再次改派郑海欧班组负责具体施工。洋上建筑公司虽然更换好几拨施工班组，但是最终仍无法按期完成加固工程，甚至在2006年6月份，洋上建筑公司更是不负责任地将施工班组撤走，弃返修加固工程而不理的事实及金湖水电公司共支付返修加固工程款给洋上建筑公司41836元的事实。经质证，洋上建筑公司表示该协议书是该事故发生后，经洋上建筑公司反驳，金湖水电公司不敢把责任推托给洋上建筑公司的情况下，金湖水电公司才通知洋上建筑公司到龙岩一家宾馆签订的，当时洋上建筑公司不同意签订该补救加固项目。洋上建筑公司只要求金湖水电公司对陈金添、林文辉、郑海欧班组所完成的工程量必须如实照算，因这些施工项目均不属于洋上建筑公司的责任范围，金湖水电公司和设计单位均十分清楚。
9、2006年8月13日金湖水电公司与蓝海书签订的《协议书》2页及《工程结算书》53页及付款凭证19页，复印件，清单190-263，共74页，证明返修加固工程洋上建筑公司不负责任撤走工人后，为了保证整体工程安全，金湖水电公司在2006年8月18日，与案外第三人蓝海书签订《协议书》，将洋上建筑公司半途而废的返修加固工程承包给蓝海书完成，最终支付返修工程款336269.33元。经质证，洋上建筑公司表示有异议，首先协议书的工程范围是有增加原合同没有约定的项目，如消力池、大坝加固，不是在原来的设计范围内，都是金湖水电公司方根据自行需要委托第三方进行增加，与洋上建筑公司是没有关系的。至于冲沙孔的损坏不是因洋上建筑公司的原因造成，所以这部分返修费不应由洋上建筑公司进行承担。
10、2007年9月16日的《回函》及邮政快递EMS详情单，复印件，清单264-265，共2页，证明对洋上建筑公司的结算要求，金湖水电公司明确回复，因洋上建筑公司原因导致工程量（含返修工程量）及材料款无法核对的事实。经质证，洋上建筑公司表示金湖水电公司在回函中说合同施工期至2004年8月30日全部竣工没有依据，洋上建筑公司于2004年12月竣工属实，其余均是废话，以上已说明清楚不再重复。
11、2007年9月20日《对账单》及对账现场照片2张，复印件，清单266-267，共2页，证明双方对已付的工程款及材料款进行核对，形成《对账单》，确认截止2007年9月20日金湖水电公司共支付及代垫款项为2053880.41元。同时，双方还确认“冲砂孔，导流墙基础底部，大坝基础底部在保修期内，已存在质量问题，现金湖水电公司已请其它施工队返修，工资、材料款等费用余小民同意负责部分工程款”的事实。经质证，洋上建筑公司表示对帐单洋上建筑公司已在上面签字，但其中注明：现金借条2004年9月21日伍万元与代扣沙款有重复，尚未与原来经手的金湖水电公司财务核对，另注的洋上建筑公司同意负责部份工程款，是指洋上建筑公司施工的项目，在保修期内应承担的，金湖水电公司在对帐单内已经扣除，其余均属金湖水电公司应负责的，洋上建筑公司已经自己负责补强灌浆项目的工料机费及对帐单中的六项和八项之款项了。
12、2007年12月金湖水电公司聘请专业人员出具的《工程结算书》34页及《漳平十一湖水电站工程审核签收单》1页，复印件，清单268-302，共35页，证明2007年12月，金湖水电公司聘请专业人员对双方核对过的工程量进行审核结算，形成《工程结算书》，结算工程总价款为1681763.03元，2008年1月22日洋上建筑公司签收该《工程结算书》的事实。经质证，洋上建筑公司不认可该份结算书。
13、《十一湖水电站土建工程决算事宜的有关人员会谈记录》及会谈现场照片3张，复印件，303-305，共3页，证明2008年5月24日双方对结算事宜进行会谈的事实。经质证，洋上建筑公司表示自2008年元月22日，金湖水电公司说计算者要星期日才有空核对后，经洋上建筑公司多次催促，金湖水电公司于5月24日才通知洋上建筑公司去核对。
14、《关于永春县洋上建筑工程有限公司尽快办理十一湖水电站工程验收结算的回函》，复印件，清单306，共1页，证明在收到洋上建筑公司2009年5月8日要求结算函后，金湖水电公司于2009年8月13日回函明确告知：工程质量不合格，尤其大坝漏水问题，至今未整改；洋上建筑公司存在重复计算工程量问题，导致结算不畅；重复计算工程量导致超付工程款，超付部分要求被洋上建筑公司返还；洋上建筑公司对结算不服部分可以诉讼方式解决的事实。经质证，洋上建筑公司认为应该以结算书为准。
15、2009年5月30日金湖水电公司出具的《工程结算书》，复印件，清单307-341，共35页，证明2009年5月30日，金湖水电公司将根据2007年双方核对的工程量再次编制的《工程结算书》完成最终结算，结算工程总价款为1729431.26元，洋上建筑公司签收该《工程结算书》及签收后至本次诉讼过程中未提出任何异议的事实。经质证，洋上建筑公司表示这份结算书，洋上建筑公司这次起诉才看到，封面签了四个人的名字，洋上建筑公司和金湖水电公司各二人，金湖水电公司项目负责人曾宪章、项目经办人曾健、洋上建筑公司项目负责人郭国川、项目经办人余小民、封面的下方还写了“工程结算书送达签收人签名：郭国川收到”，时间2009年5月30日，实际上郭国川已经不是洋上建筑公司的工作人员了，所以这份《结算书》送达是无效的，洋上建筑公司不认可郭国川的签收。有相关的法律文书应该直接送达给洋上建筑公司的法定代表人或者直接送达洋上建筑公司。
16、当庭提供《永春队工程进度情况》复印件三份，证明因洋上建筑公司自身财力问题，无法按照合同约定垫支，后期工程进度无法跟上约定，所以作承诺要求金湖水电公司按造价款100%支付进度款，从这以后金湖水电公司都是按照造价100%支付给洋上建筑公司，这份材料能够充分证明洋上建筑公司所称金湖水电公司在施工过程中拒不支付工程款的问题是子虚乌有，没有任何依据。经质证，洋上建筑公司表示当时因为封顶的时候，金湖水电公司没有按约定支付进度款，金湖水电公司承诺支付100%的货款但是没有做到，工程进度情况这上面的字不是余小民写的，洋上建筑公司的法定代表人余小民只在承诺人上签字，金湖水电公司方说不签字就不支付工程款，洋上建筑公司迫于无奈下才签字，不是洋上建筑公司余小民的真实意思表示。
17、当庭提供照片复印件十八份，证明因洋上建筑公司施工班组偷工减料使用不符合合同约定质量的材料导致冲沙孔缓冲段基底全部被水冲垮、导流墙基础被水冲出一个大洞、大坝基础底部出现险情，严重危及安全，金湖水电公司迫于无奈才请蓝海书班组对工程进行返修。经质证，洋上建筑公司认为不能证明金湖水电公司所要证明的内容，但是能够证明洋上建筑公司所施工的工程的质量是非常好的，从照片中导流孔底部的大坑可以看出需要多大的冲击力才能导致这么巨大的坑，就是因为金湖水电公司将冲沙底孔用于泄洪才导致的。
18、当庭提交《吊销内资企业基本情况登记表》复印件一份，证明洋上建筑公司已于2001年9月6日被吊销了营业执照，洋上建筑公司是在营业执照被吊销期间隐瞒了被吊销的事实与金湖水电公司签订合同，其签订合同时已经没有了经营主体资格。经质证，洋上建筑公司表示无异议。
19、当庭提交《福建省建筑安装统一发票》复印件一份，证明本案讼争工程的税金已经由金湖水电公司全额缴交，根据合同第七条附则中第十一项约定税金应是由洋上建筑公司、金湖水电公司双方各承担50%，但是实际过程中都是由金湖水电公司全额缴交的，鉴定结论中是含税金的，应扣除该部分。该发票上体现的税金是包含了洋上建筑公司及其他所有工程队所有的施工所产生的税金，金湖水电公司全部代交的。对此，洋上建筑公司表示承认没有交过税金。
20、当庭提交《收款收据》复印件一份，证明回填工程是第三人做的，不是洋上建筑公司做的。经质证，洋上建筑公司表示不予认可。
福建华夏工程造价咨询有限公司龙岩分公司于2017年11月06日作出闽华夏[2016]字（造价）002号漳平市双洋十一湖水电站工程工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：(一)本诉争工程按定额、信息价计算的造价：①可确定项目的造价为2640496元（其中钢筋制作安装费525971元）；②无法确定部分项目的造价为139912元；(二)本诉争工程按合同约定单价计算的造价：①可确定项目的造价为1777192元（其中钢筋甲供，未含其材料费）；②无法确定部分项目的造价为120269元（不含税）。
针对该份鉴定意见书，洋上建筑公司表示鉴定程序不合法要求另行选择鉴定机构，申请重新鉴定。针对该份鉴定意见书，金湖水电公司表示对于鉴定意见书的真实性、鉴定程序的合法性无异议，对其确定的工程量没有异议，一、但对鉴定结论中关于定额信息价的鉴定结论不予认可，特别是税金，金湖水电公司为了企业能正常经营，已经按照税务机关的要求全额缴交了工程税费，因此税金不能列入工程总价。二、对鉴定意见书中关于合同单价的结论没有异议，该结论符合客观事实，应该确定为本案讼争工程的工程结算价款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年9月16日，金湖水电公司（以下称甲方）与洋上建筑公司（以下称乙方）签订《工程承包合同》，合同主要约定，一、承包工程概况：1、承包分项工程名称及范围，漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程；2、承包方式：以包工包料一次性包干定价（后附单价表），其中附单价表已包含了风险系数及物价波动系数；3、为了确保工程质量，甲方要求水泥为龙岩或漳平名牌的425#早强型水泥，钢材为三钢。二、工程期限：1、从厂房基砼垫层起到出水面60天完成，如遇到大风暴雨，时间顺延。三、工程拨款和结算：1、本合同签订后，甲方不拨预付款，工程进行期间每月预结一次，并按完成工程量付款75%，依次直止工程竣工结算。工程竣工验收结算后一个月内付90%工程款，所余总工程款的10%作为质保金。工程保修期为壹年；2、工程量结算依据：按甲方提供的设计图纸尺寸和现场签证计算工程量；3、水轮机层以下部分（合同二个月内）工程进度款按75%付款，如工期完成后5天内按（1）付款，如工期不能完成造成甲方损失，余25%作为甲方损失抵款；4、按双方协商附单价表及签证价结算。七、附则：6、尾水模板每个2500元包工、包料、包干；10、现场施工人员：签证人员必须由公司的现场管理人员、技术员，签证有效；11、本合同单价税费承担：甲方承担50%，乙方承担50%（个人所得税由乙方负责）；12、整个工程抽水项目双方另行协商等条款。上述合同签订后，洋上建筑公司依约进场施工，于2004年12月竣工完成了上述《工程承包合同》内“漳平市双洋十一湖水电站土建工程土方开挖及清理河道等附属工程”的施工后，于2004年12月8日与金湖水电公司签订了升压站挡墙整改《协议书》，经金湖水电公司签证确认工程款为12125.3元。又于2005年12月21日与金湖水电公司签订了加固工程的《协议书》，洋上建筑公司委托别的施工班组进场施工，后中途退场，由金湖水电公司委托别的施工班组完成，金湖水电公司支付了加固工程款41836元给洋上建筑公司。在此期间，双方对完工工程进行多次对账结算。2005年5月18日，洋上建筑公司向金湖水电公司提交一份《工程决算书》，标明工程总造价为3006648元，要求金湖水电公司审核结算。金湖水电公司在收到洋上建筑公司的《工程决算书》后，分别于2005年8月8日、2007年12月、2009年5月30日制作了工程总价款为1779656.47元、1681763.03元、1729431.26元的《工程结算书》，送达给洋上建筑公司。2007年9月20日，双方对已付的工程款及材料款进行核对，形成《对账单》，确认截止2007年9月20日金湖水电公司共支付及代垫款项为2053880.41元（含加固工程款41836元及升压站挡墙整改工程款12125.3元）。同时注：“冲砂孔，导流墙基础底部，大坝基础底部在保修期内，已存在质量问题，现金湖水电公司已请其它施工队返修，工资、材料款等费用余小民同意负责部分工程款。”至此之后，洋上建筑公司与金湖水电公司对本案讼争工程的造价无法达成一致意见。2015年10月6日洋上建筑公司制作一份本案讼争工程价款为5669226.85元的《工程结算书》，认为扣减金湖水电公司已支付的2053880.41元外，金湖水电公司仍应付3615346.44元整的工程款及其利息。为此，洋上建筑公司诉至本院，要求判如所请。
另审理查明，','2018-12-29
06:45:47',0,'web',NULL),(1869903,'4b14d03b-2b03-40ee-83f7-a851017f9c8b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1663\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁1325执822-1号\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4b14d03b-2b03-40ee-83f7-a851017f9c8b\",\"案件名称\":\"乔万江、李振借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"费县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"费县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人乔万江与被执行人李振借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"乔万江、李振借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乔万江、李振借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁1325执822-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4b14d03b-2b03-40ee-83f7-a851017f9c8b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乔万江、李振借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1325执822-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"费县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1663\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乔万江、李振借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\