福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第3116号
原告陈春松，男，1970年8月4日出生，汉族，住泉州市永春县。
委托代理人林清荣，福建李林律师事务所律师。
被告余志强，男，1968年7月26日出生，汉族，住泉州市永春县。
委托代理人林清兵，福建泉南律师事务所律师。
第三人康文道，男，1969年6月20日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人许新新、王奕芳，福建中言律师事务所律师。
原告陈春松与被告余志强保证合同纠纷一案，本院于2013年4月17日受理后，依法由审判员苏昌庆独任审理，于2013年5月20日作出（2013）永民初字第1677号民事判决书。被告余志强不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年8月19日以（2013）泉民终字第2128号民事裁定书裁定发回重审。本院于2013年9月12日重新受理后，依法另行组成合议庭，并依被告的申请通知康文道作为本案的第三人参加诉讼。本案分别于2013年12月27日、2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月6日，被告的朋友康文道因经营投资需要向原告借款人民币50万元，被告为康文道的该笔借款承担连带担保的保证责任，借条约定按银行同类贷款利率的四倍计算利息，没有约定还款期限，被告在借条的担保人处签名盖指模。现原告需要资金周转，找借款人康文道无着，而被告也未能依法承担连带保证责任。为此，请求判令被告承担连带保证责任立即偿清康文道所欠的借款人民币50万元，并按银行同类贷款利率的四倍支付自2011年5月6日起至还清款项之日止的利息；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告提供的虽然名为借条，实际上是一份借款协议，所以本案原告应当能够证明其已经如期给付所借款项。本案的借款人与保证人从来没有向原告借过款，保证人与原告不认识。本案的实际情况是本案的借款人与案外人曾庆祝有借款关系，当时签订借条的时候“贷款人”处是空白的，原告的名字是后面才补上去的，应驳回起诉。
第三人述称，本案的实际借款关系是第三人在2011年5月6日出具了两份借条给曾庆祝，分别借款50万元，合计100万元。借条上的“贷款人”处是空白的，当时曾庆祝预先扣去了5万元利息，并在当天通过其本人账户和傅亚灿的账户汇给95万元，借款后第三人陆续向曾庆祝还款88万多元。第三人与原告不认识，不存在向原告借款的事实，原告应当提交给付借款款项的证据。
经审理查明，原告陈春松举证借条一份，该份借条载明：贷款人陈春松；借款人姓名康文道，住址厦门市海沧区沧翔路326号505室，公民身份号码××；保证人姓名余志强，住址福建省永春县五里街镇八二三西路58号，公民身份号码××；借款金额人民币伍拾零万零仟零佰元整（Y：500000）；借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；保证方式连带责任保证；纠纷管辖贷款人住所地人民法院等。该借条样式为表格填空借条。2011年5月6日，第三人康文道在借条上的借款人签名处签名、捺印及签上日期，并在借条内容上的借款人姓名、保证人姓名、借款金额上捺印确认；被告余志强在借条上保证人签名处签名、捺印及签上日期确认。本院依被告的申请，委托福建历思司法鉴定所泉州分所对（2013）永民初字第3114号案与（2013）永民初字第3116号案，其中送检的标称日期为“2011年5月6日”的两份《借条》（原件）上除了签名外，其他部分的手写字迹是否为同一人书写的笔迹进行鉴定；对（2013）永民初字第3114号案与（2013）永民初字第3116号案，其中送检的标称日期为“2011年5月6日”的两份《借条》（原件）上贷款人处的签名是否为同一时间形成进行鉴定。该鉴定所于2014年5月26日出具闽历思司鉴所泉州分所（2014）文鉴字第66号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明“……鉴定意见：1、依委托方送检的现有材料，认为（2013）永民初字第3114号案与（2013）永民初字第3116号案，其中送检的标称日期为‘2011年5月6日’的两份《借条》（原件）上除了签名外，其他手写字迹相同栏目内字迹为同一人所写，无法确定同一份检材上的字迹的同一性。2、送检的（2013）永民初字第3114号案与（2013）永民初字第3116号案，其中送检的标称日期为‘2011年5月6日’的两份《借条》（原件）上贷款人处的签名形成时间未检出明显差别。”该鉴定费用8500元系申请人余志强预先支付。原、被告及第三人对以上事实和证据无异议，本院予以确认。
此外，本院依职权向曾庆祝调查，曾庆祝称“林良才我认识他，但跟他不熟悉，陈春松我不认识，康文道我认识他，挺熟悉的，余志强我也认识他，也很熟悉。我和林良才没有经济往来，我和康文道之前有经济往来，大约是2011年他找我借50万元，到现在还没有还给我，我找不到他。我和陈春松不认识，没有经济往来。我和余志强之前有经济往来，他之前做生意有找我借钱，但是已经还我了。康文道找我借钱有写借条给我，康文道哥哥和他邻居共两个人为该笔借款作担保。余志强找我借钱没有写借条，而且他已经还清了。我有给林良才的一个亲戚介绍说康文道缺钱想借钱，大概是2011年年底或2012年年初，后面我有听林良才的那个亲戚说有借给康文道。从来没有将债权转让给林良才、陈春松”。在本院告知“康文道、余志强均称‘2011年5月6日康文道向你出具了两份借条，分别借款50万元，合计100万元。两份借条的贷款人处是空白的，当时你预先扣去了5万元利息，并在当天通过你本人账户和傅亚灿的账户汇给康文道95万元，并出具林良才和陈春松提供给法庭的借条各一份’”，曾庆祝称“这不属实，没有这回事，康文道全部只有向我借50万元，康文道向我借款的借条还由我保存着，是康文道的哥哥及其邻居共两个人担保的，余志强没有为该笔借款担保，林良才和陈春松提供给法庭的两张借条和我无关，我不清楚这回事，不是出具给我的”。该事实有本院向曾庆祝调查的两份调查笔录为证。
本案双方当事人争议的焦点为：第三人是否有由被告做担保向原告借款50万元，原告在本案中提供的借条是否被告及第三人出具给原告的。
原告主张，2011年5月6日，第三人向原告借款50万元，并由被告做担保，有原告提供的借条为证。原告陈述2011年5月6日下午大概四五点，原告与林良珍到第三人约定的地方石鼓桃场铝合金加工厂附近将现金交付给第三人，第三人出具借条，在场人有林良珍和第三人的两三个朋友。后来我们要求他多签一个保证人，第三人就跟被告约好，就一起到被告的铝合金加工厂，被告和第三人共同做建筑生意，所以就帮第三人担保盖指印，借条上贷款人处陈春松是在要提起诉讼的时候原告叫人代签的，原告忘记是叫谁补签的了。原告并认为鉴定结论及鉴定费与原告的诉求没有关联等。
被告认为，原告提供的虽然名为借条，实际上是一份借款协议，所以本案原告应当能够证明其已经如期给付被告所借款项。本案的借款人与保证人从来没有向原告借过款，保证人与原告不认识。本案的实际情况是本案的借款人与案外人曾庆祝有借款关系，当时签订借条的时候“贷款人”处是空白的，原告的名字是后面才补上去的。
第三人认为，本案的实际借款关系是第三人在2011年5月6日出具了两份借条给曾庆祝，分别借款50万元，合计100万元。借条上的“贷款人”处是空白的，当时曾庆祝预先扣去了5万元利息，并在当天通过其本人账户和傅亚灿的账户汇给95万元，借款后第三人陆续向曾庆祝还款88万多元。第三人与原告不认识，不存在向原告借款的事实，原告应当提交给付借款款项的证据。并据此举证建设银行汇款交易明细表、中信银行汇款交易明细表、民生银行电子银行业务回单、银行汇款交易明细表复印件各一份，要以此证明本案的实际借贷关系及借贷事实是：第三人向出借人曾庆祝借款100万人民币，曾庆祝预先扣去了5万元的利息，仅交付95万给第三人，而且还有通过傅亚灿的账户汇款给第三人；但从2011年至2012年，第三人已向曾庆祝还本付息共计884500元，附表2011年至2012年康文道付曾庆祝款项明细表；以上证据除了余志强那份是银行直接刷出来的没有原件，其他证据都有原件。对第三人的举证，原告质证认为“第三人举证的凡是有原件的证据真实性予以确认，但是该证据与本案不具有关联性，第三人的证明内容也与原告无关，而且与第三人所举的证据自相矛盾。第一方面，第三人说是向曾庆祝借款100万元，从款项的来源就不能成立，仅是第三人的一面之词。其中第三人说曾庆祝自己转入了289000元，转入的款项是属实，但是根据清单上体现的是‘货款’。傅亚灿转入的655000元与曾庆祝没有任何关系，所以第三人如果自认是与曾庆祝存在借贷关系，与原告无关。第二方面，从第三人要证明所付的利息来看，如果第三人所借的确实是100万，那么每个月所付的利息应该是一致的，第三人所举的款项明细表里面的数额大小不一，张连城的收款不但与曾庆祝无关，也与原告无关。被告余志强代康文道支付的款项，是属于什么性质的款项，也无法明确。这些所谓的还本付息，与原告手中持有的借条没有任何的关联和一致性，这些证据不能予以采信”，被告对第三人提交的证据无异议。
本院认为，第三人提供的证据均是第三人与案外人曾庆祝等人经济往来等，没有其他证据佐证，无法判断与本案具有关联性，且案外人曾庆祝又否认与本案具有关联性，单凭这些证据不能证明第三人的主张。
综上事实，本院认为，原告主张，第三人向原告借款50万元，并由被告做担保，有其提供的第三人在借条上的借款人签名处签名、捺印及签上日期、并在借条内容上的借款人姓名、保证人姓名、借款金额上捺印确认，被告在借条上保证人签名处签名、捺印及签上日期确认的借条为证，事实清楚，证据充分。（2013）泉民终字第2128号民事裁定书载明：陈春松提供的2011年5月6日借条载明借款人康文道向陈春松借款50万元，由余志强提供连带责任保证，对此事实，双方当事人（陈春松、余志强）均不持异议。虽借条上贷款人处陈春松是在要提起诉讼的时候原告叫人代签的，原告忘记是叫谁补签的了，且鉴定意见认为“1、依委托方送检的现有材料，认为（2013）永民初字第3114号案与（2013）永民初字第3116号案，其中送检的标称日期为‘2011年5月6日’的两份《借条》（原件）上除了签名外，其他手写字迹相同栏目内字迹为同一人所写，无法确定同一份检材上的字迹的同一性。2、送检的（2013）永民初字第3114号案与（2013）永民初字第3116号案，其中送检的标称日期为‘2011年5月6日’的两份《借条》（原件）上贷款人处的签名形成时间未检出明显差别”，但是该借条为原告持有，能推定原告为债权人，该借贷关系合法、有效。被告以保证人的身份在借条上签名捺印，应视为书面保证合同成立，原、被告之间的保证合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律的禁止性规定，应确认为合法、有效。造成本案纠纷的原因在于第三人未能偿还借款本息，被告未能承担保证责任。该保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，根据连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定，本案的被告系连带责任保证人，因此，原告直接向保证人余志强提起诉讼，应予支持。原告请求由被告清偿第三人所欠原告借款50万元及其从2011年5月6日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，符合法律规定，依法应予支持。根据保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，本案被告承担保证责任后，有权向第三人追偿。被告及第三人虽均对原告的主体资格提出异议，并认为原告提供的虽然名为借条，实际上是一份借款协议，本案的借款人与保证人从来没有向原告借过款，本案的实际情况是本案的借款人与案外人曾庆祝有借款关系等，因证据不足，且案外人曾庆祝对此予以否认，因此，对被告的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告余志强应在本判决生效后三十日内清偿第三人康文道所欠原告陈春松借款50万元及该款从2011年5月6日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告余志强承担保证责任后，有权向第三人康文道追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11000元、鉴定费8500元，均由被告余志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘正灿
审 判 员 黄燕珍
人民陪审员 姚桂萍
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 罗洁青
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。