辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00190号
上诉人（原审原告）讷文彤，男，满族，1970年2月20日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人王湘辉，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人中国建设银行股份有限公司本溪分行，住所地辽宁省本溪市平山区。
负责人张连生，该行行长。
委托代理人张宏，该行法律顾问。
被上诉人（原审被告）本溪热神环保设备制造有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人白成友，该公司经理。
被上诉人白成友，男，汉族，1963年9月21日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
上诉人讷文彤因债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：本溪热神环保设备制造有限公司（以下简称热神环保公司）在中国建设银行股份有限公司本溪分行（以下简称建行本溪行）处贷款220万元，该贷款由白成友以其房权证jcz字第2010＊＊**号、房权证jcz字第2010＊＊**号、房权证jcz字第2010＊＊＊0号及地号17—1—2＊**号土地抵押给建行本溪行。该贷款到期后，因热神环保公司未能及时还贷，该贷款由讷文彤将款汇至热神环保公司在建行本溪行设立的还贷款账户内，建行本溪行将该款提出还贷后，将相关的抵押权证返还，建行本溪行提供抵押权权证返还登记上系白成友签名领取。现抵押权证在讷文彤处。
讷文彤提供没有具体日期的债权转让协议书，该协议书甲方为建行本溪行，乙方为讷文彤、丙方为热神环保公司、白成友，协议内容为：“经甲、乙、丙三方充分协商，就丙方借款人热神环保公司在甲方处抵押借款220万元债权含抵押权转让给乙方事宜达成如下协议：一、丙方热神环保公司在甲方处借款220万元，截止2012年5月22日止，利息依合同计算；二、丙方抵押人白成友以房权证jcz字第2010＊＊**号、房权证jcz字第2010＊＊**号、房权证jcz字第2010＊＊＊0号及地号17—1—2＊**号土地抵押给甲方，并办理了村镇字第tx2011＊＊＊2、本县他项（2011）字第0＊＊9号他项权利证书，权利人为甲方；三、现甲方以220万元人民币将该债权转让给乙方，甲方将抵押权随主债权一并转让给乙方；四、乙方在向甲方支付220万元债权转让款当日取得甲方享有丙方的借款主债权及抵押权人的全部权利，即主债权及抵押权归乙方所有，甲方同时将丙方的他项权证书原件及借款还款凭证原件交给乙方；五、甲、乙、丙三方签订本协议并由乙方向甲方支付债权转让款当日由丙方承担借款本金贰佰贰拾万元的利息，利息以甲方与丙方所签借款合同及抵押合同中的逾期还款罚息标准计算，该利息由丙方直接支付给乙方；六、本协议签订后由乙方单独向丙方主张权利要求丙方偿还借款本息及以丙方的抵押财产偿还所欠乙方的借款本息及实现该笔债权的费用，包括律师费、交通费等；七、本协议签订后，乙方不得以任何方式向甲方主张权利；八、本协议以乙方向甲方支付债权收购款220万元为生效条件；……。”该协议书上由讷文彤签字、热神环保公司、白成友盖章，建行本溪行未盖章。同时讷文彤又提供热神环保公司、白成友出具的承诺书：“因讷文彤已应贷款人建行本溪行小企业经营中心及本公司的要约履行了购买本公司所欠建行本溪行小企业经营中心的贷款债权220万元及利息，本公司及抵押人白成友作为新债权人讷文彤的债务人及抵押人承诺如建行本溪行小企业经营中心未能在三日内在三方协议上盖章确认债权转让事实，则本公司及抵押人在确保三个月内归还借款本息及抵押物不贬值、不损毁、不重复设定他项权利，并在此前提下自2012年6月20日起按建行与本公司约定的利率四倍承担利息至本息结清之日止。如发生争议由三方协议签订地即建行本溪行小企业经营中心所在地平山区法院管辖。”
讷文彤提供建行本溪行出具收条一张，内容为：“今收到讷文彤交来的收购借款人热神环保公司及抵押人白成友的债权转让款贰百贰拾万元整，本行以此款分笔冲顶借款人所借款，详见凭证。小企业中心”该条盖有建行本溪行小企业经营中心印章，落款日期为2012年6月19日。建行本溪行对该收条不予认可，并提出鉴定印章的真伪及盖章时间，经本溪市中级人民法院司法技术处委托辽宁某某大学司法鉴定中心进行鉴定，辽宁某某大学司法鉴定中心作出辽某大司鉴（2014）文鉴字第0236号文书鉴定意见书，鉴定意见：1、检材与样本上的“中国建设银行股份有限公司本溪分行小企业经营中心”印文是同一印章盖印；2、检材上的“中国建设银行股份有限公司本溪分行小企业经营中心”印文的盖章时间应在2012年9月下旬，而不是所标的称的2012年6月19日。
经讷文彤申请，对白成友上述担保房屋及土地进行查封。
原审法院认为：本案争执的焦点为三方的债权转让的事实是否存在。讷文彤主张债权转让事实的存在，应负有证明该事实存在的责任，讷文彤提供转让协议书及收条为证，证明该事实的存在。债权转让协议应为当事人基于合意形成的，现仅有讷文彤及热神公司、白成友的陈述，不能证明债权转让协议系三方合意形成。讷文彤主张该协议书系小企业中心工作人员拟制，但未提供建行本溪行授权的情况下，该债权转让协议书文本的拟制，其效力不能及于建行本溪行，即不能认定是建行本溪行与讷文彤、热神环保公司拟制。讷文彤是否向建行本溪行履行交付债权转让款的义务，讷文彤的220万元是转至热神环保公司的银行账户，依据“货币占有与所有一致”的原则，该款的所有权由讷文彤变动至热神环保公司，而不是变动至建行本溪行，由此证明讷文彤是向热神环保公司交付，而不是向建行本溪行交付。讷文彤主张依据收条证明向建行本溪行履行交付债权转让款，该收条存在以下疑议：一是该收条用纸上下进行了裁剪，不合乎单位出具文书用纸常理，在讷文彤未对裁剪作出合理解释的情况下，不排除该收条的形成存在不正当因素的可能性；二是该收条是以小企业中心名义出具的，以单位名义出具的收条，可视为单位出具证明材料，根据《民事诉讼法解释》第115条的规定，单位出具的证明材料，无负责人、经手人签字的签名或者盖章，不具有证据效力，该收条无小企业中心负责人、经手人签名或者盖章，故不具有证据效力。即使该收条不属于单位出具的证明材料。但因无小企业中心负责人、经手人签名或者盖章，起码影响出具收条是否为小企业中心真实意思表示的证明，同时，在小企业中心所有工作人员否认出具收条的情形下，讷文彤获取收条来源的正当性受到质疑；三是该收条盖章时间经鉴定迟于落款时间3个月，这与讷文彤陈述的收条是中心主任田某某于2012年6月19日提供给其的相矛盾，此矛盾对收条的真实性及形成过程的合法性具有一定的否定作用，据该收条三个真实性的质疑，该收条不具有证据效力。
依照《民事诉讼法解释》第108条第一款“对负有举证责任的当事人提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定的证明标准，经前述对讷文彤所提供的证据的审查，并结合相关事实，不能确信讷文彤主张与建行本溪行成立债权转让合同的存在具有高度可能性，故对于讷文彤该事实主张，不应予以认定。相反，依照《民事诉讼法解释》第108条第二款“对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的应当认定该事实不存在”规定的反驳证明标准，建行本溪行提供的其向热神环保公司返还了他项权证的证据—热神环保公司法定代表人白成友的签收证明，对该证据进行审查和结合相关事实，应当认为讷文彤主张的其与建行本溪行进行债权转让合同成立的待证事实真伪不明，还存在讷文彤与热神环保公司存在借贷关系或者代为清偿关系的可能性，即依照《物权法》第192条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的规定，如果讷文彤与建行本溪行存在债权转让合同，按常理建行本溪行在收到债权转让款后，应将他项权证交给讷文彤，并配合办理抵押权变动至讷文彤名下的登记，而不应向热神环保公司返还，建行本溪行向热神环保公司返还他项权证的行为与热神环保公司清偿了贷款而使抵押权归于消灭的原因事实是一致的，并符合常理。综上所述，讷文彤未能提供有效证据证明其与建行本溪行、热神环保公司之间债权转让事实的存在，对讷文彤的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回讷文彤的诉讼请求。保全费5000元由热神环保公司、白成友负担，鉴定费17700元由建行本溪行负担，诉讼费12200元由讷文彤负担。
上诉人讷文彤提出的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其依据的事实及理由：一、原审判决认定债权转让协议效力不及于建行本溪行错误。上诉人是基于田某某系建行本溪分行小企业中心领导，而且田某某对热神环保公司及白成友的情况知悉，才同意按照田某某的方式办理收购此笔债权的，合同文本内容是建行工作人员拟制，并且上诉人已多次到建行本溪行找田某某及该行领导要求在协议上盖章或退款，此情况也多次惊动公安机关出警协调。二、上诉人按照田某某安排的划款方式进行转款，田某某多次向上诉人言明，只能先将款打到热神环保公司账户内。但是此款并非留存在热神环保公司账户内，而是被建行本溪行划出用于热神环保公司偿还贷款，一审法院未查明220万元去向、用途，却确认是上诉人向热神环保公司交付，而不是向建行本溪行交付是与事实不符的，是建行本溪行最终取得该220万元。三、一审法院在认定收条时未论述收条公章经鉴定是真实的，建行本溪行应按照法律规定承担民事责任，小企业中心的公章是真实的，其行为就是建行本溪行的行为，所以建行本溪行应承担责任。综上，一审判决损害上诉人的合法权益，置真实的事实不顾，请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人建行本溪行辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人上诉请求无事实和法律依据，应予驳回，维持原判。上诉人提供的债权转让协议是虚构的，本案就是建行本溪行与热神环保公司之间存在金融借款关系，在借款到期前，热神环保公司结清贷款本息，白成友领走了他项权证，建行本溪行与热神环保公司、白成友之间债权债务关系已经结束。上诉人与热神环保公司、白成友之间恶意串通，损害我行利益。二、上诉人交付的220万元是向热神环保公司交付，并未向我行交付，是上诉人与白成友、热神环保之间存在债权债务关系。而且在热神环保公司结清贷款后，我行将他项权证返还白成友，如果是债权转让，应当将他项权证交付上诉人。另外，收条也存在故意造假的嫌疑。综上，上诉人与我行之间并不存在债权转让关系，上诉人的诉请无事实和法律依据。
被上诉人热神环保公司、白成友未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：债权转让是合同权利方将其债权通过协议全部或部分转让给第三人，即是债权人与受让人就原合同债权的转让而订立的合同，需要该双方当事人就转让债权事宜达成一致意见。
本案中，讷文彤所主张债权的权利人为建行本溪行，讷文彤提交的《债权转让协议》中，债权人建行本溪行既未加盖印章，也无法定代表人签字确认，故对此份《债权转让协议》不予采信。关于讷文彤提交的由小企业中心出具并加盖其印章的收条，首先，讷文彤所谓交付的转让款并不是直接交付建行本溪行或小企业中心，而是分两次以个人汇款的形式存入热神环保公司在建行本溪行的贷款账户内；其次，讷文彤在签署债权转让协议时明知小企业中心还需上报建行本溪行加盖印章债权转让协议才具有效力，故讷文彤主张小企业中心的工作人员有权代表建行本溪行进行债权转让不成立，小企业中心为讷文彤出具的收条无法体现建行本溪行有债权转让的意思表示，效力不能及于建行本溪行。此外，如果建行本溪行有与讷文彤进行债权转让的意思表示，在其从热神环保公司在该行贷款账户中划走欠款本息后，应将白成友为贷款抵押资产的他项权证交予讷文彤，而非返还白成友。故讷文彤主张建行本溪行同意将债权转让的证据不足，其要求确认为涉案债权的债权人及抵押权人不应予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万二千二百元，由上诉人讷文彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 青
审 判 员 赵丹阳
代理审判员 宋 新
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。