吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0722民初349号
原告：隋淑杰，女，1960年4月11日生，汉族，个体工商户，住长岭县。
委托代理人：靳亚娇，吉林正基律师事务所律师。
被告：吉林省竣邦建筑安装工程有限公司。住所地长春市。
法定代表人：刘美兰，经理。
委托代理人：侯学梅，吉林敦宜律师事务所律师。
委托代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。
被告：长春市海洲房地产开发有限公司。
法定代表人：胡树亚，董事长。
委托代理人郭新明，男，1973年3月24日，汉族，无业，住松原市。
被告：胡树亚，男，1970年2月10日生，汉族，董事长，住长春市莲花山度假旅游区。
被告：刘海文，男，1966年7月4日生，汉族，海洲公司项目经理，住长岭县。
被告：高云凤，女，1966年5月19日生，汉族，海洲公司会计，住长岭县。
原告隋淑杰与被告吉林省竣邦建筑安装工程有限公司（以下简称竣邦公司）、长春市海洲房地产开发有限公司（以下简称海洲公司）、胡树亚、刘海文、高云凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋淑杰及其委托代理人靳亚娇、被告竣邦公司委托代理人侯学梅、连宁、被告海洲公司委托代理人郭新明、被告刘海文、被告高云凤到庭参加诉讼。第二次开庭被告胡树亚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月13日、4月16日、4月29日、7月26日、2017年9月28日竣邦公司授权刘海文同其他四被告在我处借款500万元，通过现金和转账的方式支付给被告高云凤，用于海洲清华园一期工程建设，并出具收据。双方约定月利率4%，前四笔借款五被告已按月利率4%自每笔借款之日起支付利息至2017年4月末，共支付利息179万元。2017年9月28日本金100万元，约定月利率4%，但未支付利息。这几笔款项投入竣邦公司建设的“海洲清华园”项目中。虽然被告方支付利息按月利率4%计算，但实际愿意按月利率3%计算，我愿将之前每月多收的利息共计44万元抵顶2017年5月至2017年9月末的利息，按本金400万元月利率2%计算。五被告在2017年9月末之前的每笔借款金额的利息已经支付完毕。2018年8月3日，被告方支付2016年4月13日、4月16日、4月29日、7月26日四笔借款本金合计400万元的利息70万元，这四笔借款利息已结清至2018年5月15日。现诉至法院，要求五被告返还借款本金500万元并支付利息，本金400万元利息按月利率2%计算，自2018年5月16日起至还清之日止；本金100万元利息按月利率2%计算，自2017年10月1日起至还清之日止。
被告竣邦公司辩称：长岭县海洲清华园项目是由我公司开发建设，我公司与海洲公司没有任何关系，刘美兰与胡树亚是朋友，与刘海文、高云凤不认识。我们公司不是本案适格的被告，不负有偿还的义务。我公司与原告之间不存在借款合同关系，也没有委托任何单位和个人向原告借款，本案欠缺表见代理的构成要件，原告提供的授权委托书均是围绕项目招投标发生的代理事宜，不涉及其他事项，且标明“代理人无转委托权”，原告与本案其他被告应当为自己的行为自负其责。原告与海洲公司存在借款关系，支付方式均为转账，不存在现金支付。2017年9月28日的借据是对前4笔借款的利息约定。本案原告向海洲公司出借资金396万元，均打入高云凤个人名下，而未打入我公司名下，该行为未得到我公司的同意，事后也未得到我公司的追认，该借款行为的法律后果不应当由我公司承担，没有证据证明借款用于我公司承建的工程，我公司不是该法律行为的受益人，其相应的义务也不应当由竣邦公司承担。望法院驳回原告的诉讼请求。
被告海洲公司辩称：我公司与竣邦公司没有任何关系，借款不是竣邦公司借的，是海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤借的款。实际借款本金是400万元，2017年9月28日借款100万元是利息款。不存在现金支付，都是转账支付的，这些钱用于海洲公司办理在长春市的东湖项目手续用了。
被告胡树亚辩称：借款不是竣邦公司借的，是海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤借的款。实际借款本金是400万元，2017年9月28日借款100万元是利息款。
被告刘海文辩称：借款不是竣邦公司借的，是海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤借的款。实际借款本金是400万元，2017年9月28日借款100万元是利息款。钱是胡树亚拿走的，不知道用于做什么了。原告提供的五张关于房子的收据，是用做借款抵押。
被告高云凤辩称：借款不是竣邦公司借的，是海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤借的款。实际借款本金是400万元，2017年9月28日借款100万元是利息款。钱是胡树亚拿走的，不知道用于做什么了。原告提供的五张关于房子的收据，是2016年4月16日借款本金100万元的抵押。借款后每月都还利息，共计偿还179万元。
经审理查明：长岭县海洲清华园项目是由竣邦公司开发建设。2016年4月13日、4月16日、4月29日、7月26日、2017年9月28日，被告海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤向原告隋淑杰借款500万元，约定利息按月利率4%计算，出具四枚收据、一枚借据。以上借款均用于长岭县海洲清华园项目工程建设。上述借款的利息已支付179万元。2018年8月3日，被告胡树亚、刘海文、高云凤支付2016年4月13日、4月16日、4月29日、7月26日四笔借款本金合计400万元的利息70万元，这四笔借款利息已结清至2018年5月15日。现原告诉至法院，要求五被告返还借款本金500万元并支付利息，借款本金400万元利息按月利率2%计算，自2018年5月16日起至还清之日止；借款本金100万元利息按月利率2%计算，自2017年10月1日起至还清之日止。被告竣邦公司不同意原告诉讼请求，认为其公司不是本案适格被告。被告海洲公司辩称借款人为海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤，实际借款金额为400万元。被告胡树亚辩称借款人为海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤，实际借款金额为400万元。被告刘海文辩称借款人为海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤，实际借款金额为400万元。被告高云凤辩称借款人为海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤，实际借款金额为400万元。
上述事实，有原告及五被告陈述材料、书证等证据材料在卷为凭，足资认定。
本院认为：被告海洲公司、胡树亚、刘海文、高云凤向原告隋淑杰借款，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。庭审中，被告出具的账页可以看出借款均用于海洲清华园项目，而海洲清华园项目是由竣邦公司承建，故原告要求五被告返还借款并支付利息的诉讼请求，应予支持。被告方主张2017年9月28日借款100万元是利息款，因被告刘海文、高云凤给原告出具了借据，借据中载明借款用途为工程款，被告方未提供出充分证据证明此款为利息款，故应认定此款为借款本金，对被告方主张此款为利息款的观点，本院不予支持。综上，应认定五被告共欠原告隋淑杰借款本金500万元。原告要求五被告支付返还借款本金500万元并支付利息，借款本金400万元利息按月利率2%计算，自2018年5月16日起至还清之日止；借款本金100万元利息按月利率2%计算，自2017年10月1日起至还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告吉林省竣邦建筑安装工程有限公司、长春市海洲房地产开发有限公司、胡树亚、刘海文、高云凤于判决生效后返还原告隋淑杰借款本金500万元并支付利息，借款本金400万元利息按月利率2%计算，自2018年5月16日起至还清之日止；借款本金100万元利息按月利率2%计算，自2017年10月1日起至还清之日止。
五被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由五被告负担。保全申请费5000元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姜跃辉
审 判 员 张洪新
代理审判员 付 佳
二〇一八年八月八日
书 记 员 张艳妮