安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣行初字第00006号
原告：芜湖顺达建筑安装劳务有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：陈兴珍，经理。
委托代理人：关小牛，该公司员工。
被告：宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：陈先平，局长。
委托代理人：史莹，该局工伤保险科科长。
委托代理人：汪琪，该局仲裁办主任。
第三人：苏朝华，住四川省会东县。
原告芜湖顺达建筑安装劳务有限公司不服被告宣城市人力资源和社会保障局于2013年9月4日作出的《认定工伤决定书》，于2014年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）送达了起诉状副本及应诉通知书，被告宣城市人社局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告芜湖顺达建筑安装劳务有限公司公司委托代理人关小牛，被告宣城市人社局委托代理人史莹、汪琪到庭参加诉讼，第三人苏朝华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月4日，宣城市人社局根据苏朝华的申请，作出《认定工伤决定书》。其主要内容为：“2012年6月15日15：00左右，工人苏朝华在安徽中鼎精工技术有限公司工地2#厂房施工时，因保险绳意外断裂，从约8米高的房墙安装工作点摔下受伤。后经宣城市人民医院治疗，诊断为：腰2椎体爆裂性骨折。2012年12月10日依法受理苏朝华的工伤认定申请。由于芜湖顺达建筑安装劳务有限公司对《宣城市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》不服，向宣州区人民法院提起诉讼，2012年12月17日中止苏朝华的工伤认定申请。2013年2月18日，宣州区人民法院判决芜湖顺达建筑安装劳务有限公司与苏朝华存在劳动关系后，芜湖顺达建筑安装劳务有限公司不服判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。2013年7月12日，宣城市中级人民法院终审裁定宣州区人民法院判决有效。2013年8月10日，我局收到宣城市中级人民法院终审裁定后，恢复审理苏朝华的工伤认定申请。经调查，认定苏朝华受到的事故伤害属实，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，现予以认定为工伤。”宣城市人社局将该《认定工伤决定书》送达给芜湖顺达建筑安装劳务有限公司及苏朝华。宣城市人社局在法定的举证期间内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、苏朝华身份证复印件一份，证明苏朝华的身份情况；
2、苏朝华病历、出院记录一组，证明苏朝华所受工伤伤情情况；
3、芜湖顺达建筑安装劳务有限公司营业执照、组织机构代码证一组，证明原告的有关资质情况；
4、苏朝华工伤认定申请受理通知书、举证通知书、鲁吉法律事务所介绍信各一份，证明苏朝华向宣城市人社局依法提起了工伤认定申请；
5、安徽杭萧钢结构有限公司劳动仲裁应诉状一份，证明杭萧钢结构有限公司劳动仲裁的有关情况；
6、《宣城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》一份；
7、宣州区法院受理原告诉苏朝华劳动争议案件通知书、民事判决书各一份；
8、《安徽省宣城市中级人民法院民事裁定书》一份；
证据6、7、8证明苏朝华与原告存在事实劳动关系；
9、送达给芜湖顺达建筑安装劳务有限公司《认定工伤决定书》回证各一份，证明宣城市人社局依法作出工伤认定决定，并依法送达有关单位；
10、苏朝华工伤认定申请表一份，证明苏朝华对工伤事实的诉求；
11、《认定工伤决定书》一份，证明宣城市人社局作出的行政行为。
法律依据及规范性文件：《工伤保险条例》、《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。
芜湖顺达建筑安装劳务有限公司诉称：原告是专业提供工程种类劳务服务，没有建筑安装资质。2012年3月，安徽杭萧钢结构有限公司将安徽中鼎精工技术有限公司厂房纲结构工程分包给原告安装，原告雇佣第三人做事，第三人工作受伤。被告依第三人的申请，认定第三人是工伤，为此原告不服，申请复议，宣城市人民政府给予维持，故向贵院提起行政诉讼。原告认为，自己没有建筑安装资质，承包协议无效，自己不是用工主体，用工主体应当是安徽杭萧钢结构有限公司，认定原告是用工主体及第三人是工伤没有事实和法律依据，请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
芜湖顺达建筑安装劳务有限公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告企业的登记信息，证明该企业已经被吊销，实际不存在；
2、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》各一份，证明被告作出行政行为的事实。
宣城市人社局辩称：一、宣城市人社局作出工伤认定，事实清楚，证据确凿。2012年12月10日，芜湖顺达建筑安装劳务有限公司处职工苏朝华来到被告处，申请工伤认定。经宣城市人社局依法调查证实，2012年6月15日15：00左右，苏朝华在安徽中鼎精工技术有限公司工地2#厂房施工时，因保险绳意外断裂，从约8米高的房墙安装工作点摔下受伤。后经宣城市人民医院治疗，诊断为：腰2椎体爆裂性骨折。二、宣城市人社局作出工伤认定程序合法，适用依据正确。宣城市人社局根据芜湖顺达建筑安装劳务有限公司处职工苏朝华的申请，依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条之规定，于2012年12月10日依法受理该工伤认定申请，宣城市人社局经依法调查后，结合芜湖顺达建筑安装劳务有限公司的举证材料，依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认为苏朝华致伤，符合工伤认定范围，决定认定苏朝华为工伤。三、针对芜湖顺达建筑安装劳务有限公司提出的起诉理由，宣城市人社局认为芜湖顺达建筑安装劳务有限公司与苏朝华之间事实劳动关系确凿，且双方事实劳动关系已经宣城市劳动争议仲裁委员会仲裁，宣州区人民法院一审判决，宣城市中级人民法院终审裁定，已产生法律效力。综上，宣城市人社局对苏朝华作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，芜湖顺达建筑安装劳务有限公司的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回芜湖顺达建筑安装劳务有限公司的诉讼请求。
苏朝华述称：芜湖顺达建筑安装劳务有限公司于2012年5月初，招录苏朝华在他公司承包的安徽杭萧钢结构有限公司转包的安徽中鼎精工技术有限公司工地2#厂房工地从事房墙安装作业，于2012年6月15日15时上班时间，从房墙上摔下受伤，经宣城市劳动争议仲裁委员会、宣州区人民法院、宣城市中级人民法院确认劳动关系后，由宣城市人力资源和社会保障局作出的编号为宣城认定0127620130242《认定工伤决定书》证据充分，事实清楚，适用法律适当，程序合法，芜湖顺达建筑安装劳务有限公司的诉求主张和理由无据证明，无法可依，不能成立，请求法院依法驳回芜湖顺达建筑安装劳务有限公司的诉讼请求，维持宣城市人社局作出的工伤认定决定。
苏朝华为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《宣城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
2、《安徽省宣城市宣州区人民法院民事判决书》及《安徽省宣城市中级人民法院民事裁定书》各一份，证明目的同证据1；
3、《认定工伤决定书》一份，证明认定第三人为工伤的事实；
4、《行政复议决定书》一份，证明复议机关维持了第三人认定为工伤的决定。
经庭审质证，芜湖顺达建筑安装劳务有限公司对宣城市人社局提交的证据质证如下：对宣城市人社局提交证据的真实性均无异议；只是对证据8说明一下，宣城市中级人民法院的裁定书是准予撤诉裁定，当时芜湖顺达建筑安装劳务有限公司与苏朝华已达成了调解协议，所以芜湖顺达建筑安装劳务有限公司向宣城市中级人民法院撤回上诉。芜湖顺达建筑安装劳务有限公司撤诉后，第三人对调解达成的协议表示反悔。苏朝华对宣城市人社局提交的证据未发表质证意见。宣城市人社局对芜湖顺达建筑安装劳务有限公司提交的证据无异议，苏朝华对芜湖顺达建筑安装劳务有限公司提交的证据未发表质证意见。芜湖顺达建筑安装劳务有限公司及宣城市人社局对苏朝华提交的证据均无异议。
经审查，结合当事人质证意见，本院对芜湖顺达建筑安装劳务有限公司、宣城市人社局及苏朝华提交的证据认证如下：芜湖顺达建筑安装劳务有限公司、宣城市人社局及苏朝华提交的证据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院认定为有效证据。
根据上述采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认案件事实如下：
2011年11月18日，安徽中鼎精工技术有限公司将其2#、3#厂房钢架工程发包给安徽杭萧钢结构有限公司。2013年3月12日，安徽杭萧钢结构有限公司将承包工程中的2#厂房钢架工程转包给芜湖顺达建筑安装劳务有限公司。2012年5月11日，芜湖顺达建筑安装劳务有限公司招用了包括苏朝华在内的十余人从事房墙房顶的安装工作，双方未签订劳动合同。2012年6月15日15：00左右，苏朝华在2#厂房工地从事房墙安装时，从安装点摔下，致其腰2椎体爆裂性骨折。苏朝华受伤后，其与芜湖顺达建筑安装劳务有限公司是否存在劳动关系发生争议，经宣城市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁裁决书裁决，确认双方自2012年5月11日至2012年6月15日期间存在劳动关系。芜湖顺达建筑安装劳务有限公司对该裁决不服，向宣城市宣州区人民法院提起诉讼。案经宣城市宣州区人民法院审理，确认芜湖顺达建筑安装劳务有限公司与苏朝华自2012年5月11日起至2012年6月15日止存在劳动关系。芜湖顺达建筑安装劳务有限公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉后，又撤回上诉。宣城市中级人民法院裁定：“准许上诉人芜湖顺达建筑安装劳务有限公司撤回上诉，双方均按原判决执行。”2012年12月10日，苏朝华向宣城市人社局提起工伤认定申请，宣城市人社局依法审查后受理该申请，并作出《工伤认定举证通知书》，并依法送达给芜湖顺达建筑安装劳务有限公司。因芜湖顺达建筑安装劳务有限公司不服宣城市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁裁决书裁决，向法院提起诉讼，宣城市人社局于2012年12月17日作出《工伤认定中止通知书》。2013年8月10日，宣城市人社局收到宣城市中级人民法院终审裁定后，恢复审理对苏朝华的工伤认定申请。宣城市人社局经依法调查，于2013年9月4日作出《认定工伤决定书》，并分别送达给芜湖顺达建筑安装劳务有限公司及苏朝华。芜湖顺达建筑安装劳务有限公司不服该工伤认定决定，向宣城市人民政府申请行政复议。2013年12月12日，宣城市人民政府作出复议决定，维持该《认定工伤决定书》。芜湖顺达建筑安装劳务有限公司不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查，芜湖顺达建筑安装劳务有限公司于2008年10月31日登记设立，经营范围为建筑工程提供各类劳务服务（涉及资质凭资质经营），营业期限至2011年7月30日，2012年12月29日经芜湖市工商局核准企业状态为吊销。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，宣城市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的行政职权。本案中，苏朝华与芜湖顺达建筑安装劳务有限公司自2012年5月11日起至2012年6月15日止存在劳动关系，由法院生效判决予以确认。2012年6月15日15：00左右，苏朝华在芜湖顺达建筑安装劳务有限公司承包的安徽中鼎精工技术有限公司工地2#厂房施工时受伤。宣城市人社局在受理苏朝华的工伤认定申请后，审核了苏朝华提交的申请材料，依法向芜湖顺达建筑安装劳务有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知了举证权利，在综合审核苏朝华及芜湖顺达建筑安装劳务有限公司提供的证据材料后，在法定期间内作出工伤认定决定，并依法送达给当事人，程序合法。苏朝华在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，宣城市人社局认定苏朝华工伤，事实清楚，适用依据正确。故芜湖顺达建筑安装劳务有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持宣城市人力资源和社会保障局于2012年9月4日作出的《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告芜湖顺达建筑安装劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 徐成虎
二〇一四年三月二十日
书 记 员 马 超
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……