山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3260号
上诉人（原审被告）:山东起凤建工股份有限公司，住所地山东省桓台县。
诉讼代表人：山东起凤建工股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：段志刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨兆波，男，1980年12月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宋立，山东彬智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俊锋，山东彬智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:崔胜富，男，1959年8月27日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：杨桦，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
原审被告：山东起凤建工股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
主要负责人：巩曰新，经理。
上诉人山东起凤建工股份有限公司（以下简称起凤公司）因与被上诉人杨兆波、崔胜富、原审被告山东起风建工股份有限公司济南分公司（以下简称起凤济南分公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
起凤公司上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第717号民事判决；2.依法驳回被上诉人一审诉讼请求;3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.崔胜富并非起凤公司工作人员，一审法院认定崔胜富为起凤公司履行管理职责没有任何证据支持。事实上，崔胜富系涉案工程分包人，与起凤公司之间系工程承包法律关系，杨兆波提交的《工程形象审核会签表》系复印件，而且与其提交的《地基与基础工程质量验收报告》记载内容矛盾，一审法院予以采信违背证据规则。2.《材料供货合同》并非起凤公司与杨兆波签订，欠条也非起凤公司出具，起凤公司对上述两份证据自始至终不知其存在，两份证据没有加盖印章也无起凤公司授权人员签字，一审法院仅凭被上诉人陈述即认定起凤公司签订及出具缺乏依据。崔胜富不是起凤公司工作人员，其签字当然不能代表起凤公司，一审法院认定崔胜富签字系职务行为错误。3.一审法院将崔胜富签字的《欠条》认定为货款结算依据明显错误，崔胜富未到庭应诉，在未核实是否崔胜富本人签字的情况下即认定为欠款依据过于草率，即便是崔胜富本人签署，也是崔胜富与杨兆波之间的法律关系，与起凤公司无关。4.一审法院没有对崔胜富的身份、欠条真实性进行查明，这种情形下的法律适用必然是错误的。
杨兆波辩称，1.一审中提交的证据完全可以证明崔胜富系涉案工程项目负责人。2.上诉人虽主张崔胜富是工程分包人，也提交了工程劳务分包合同，但其主张与其他证据证实的事实相违背，并且上诉人未提交任何证据证明该分包合同实际履行。3、被上诉人杨兆波供应的材料全部用于涉案工程，崔胜富作为项目负责人与被上诉人签订合同并结算货款是履行其职务行为，一审法院依据崔胜富以上诉人名义出具的合同及欠条认定欠款数额完全正确。4、即使上诉人主张崔胜富无代理权限，被上诉人也有充足的理由认为崔胜富具有代理权限，并且被上诉人在履行合同的整个过程中无任何过错，所以崔胜富代表上诉人签订合同，结算货款数额的行为从表见代理角度，其法律后果应由上诉人负担。
崔胜富辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。我方作为上诉人的员工，履行的是职务行为，而且在一审中作为杨兆波方也已经认可，而且当庭表示不再要求我方承担责任。
杨兆波向一审法院起诉请求：1.确认对起凤公司、起凤济南分公司、崔胜富享有的货款1578000元及以此为基数自2014年7月4日起按照日万分之五计算至破产重整程序受理之日止的违约金的债权；2.诉讼费由起凤公司、起凤济南分公司、崔胜富负担。
一审法院认定事实：2014年3月9日，杨兆波（供方）与起凤济南分公司（需方）签订《材料供货合同》，约定供方为需方在济南重汽翡翠东郡三期十标段工程供应所需材料及木胶板，合同对木料质量、规格、数量、单价等进行了约定，结算方式约定货到20天结账，需方按验收合格及成配套的实际数量计算货款，并支付货款。违约责任约定需方逾期支付货款的，按逾期额每日万分之五向供方支付违约金。合同落款处有杨兆波签字按手印，有被告起凤济南分公司的工作人员崔胜富签字按手印。合同签订后，杨兆波按合同履行了供货义务，截至2014年6月14日，杨兆波累计向起凤济南分公司提供各类木材货款共计2089576.8元，起凤济南分公司收货后仅向杨兆波支付部分货款。2015年3月30日，起凤济南分公司出具欠条，载明“重汽翡翠东郡三期十标段工程为止，山东起凤建工股份有限公司济南分公司所欠杨兆波木材（云木，木胶板）款为壹佰伍拾柒万捌仟元整（1578000元整），原所有单据欠条全部作废，以此条为准”，欠条落款处有崔胜富签字并按手印。另查明，根据2014年4月3日加盖有起凤济南分公司印章的《工程形象进度审核会签表》内容，载明“工程名称为重汽翡翠东郡三期十标段；施工单位为山东起凤建工股份有限公司；项目经理为崔胜富”。起凤济南分公司系起凤公司设立的非法人分支机构。2016年4月25日，山东鸿博铁路器材有限公司以山东起凤建工股份有限公司不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由，向山东省淄博市中级人民法院申请对山东起凤建工股份有限公司进行重整，经山东省淄博市中级人民法院审查，于2016年5月16日裁定受理山东鸿博铁路器材有限公司对山东起凤建工股份有限公司的破产重整申请。2016年12月14日，起凤公司的管理人即山东大地人律师事务所向法院提交申请书，载明“为了山东起凤建工股份有限公司破产债权确认工作的顺利进行，管理人请求贵院尽早作出判决”。
一审法院认为，根据杨兆波与起凤济南分公司签订的《材料供货合同》及由起凤济南分公司出具的欠条，均证实起凤济南分公司尚欠杨兆波材料货款1578000元。现杨兆波要求确认对起凤公司享有的货款1578000元及以此为基数自2014年7月4日起按照日万分之五计算至法院裁定受理破产重整申请之日，即2016年5月16日止的违约金的债权，法院认为，起凤济南分公司是起凤公司设立的非法人分支机构，亦是起凤济南分公司的权利义务承继方，故起凤公司应对起凤济南分公司的上述债务承担偿还责任。崔胜富作为起凤济南分公司的现场负责人，其在《材料供货合同》及欠条处签字行为均代表起凤济南分公司，属职务行为，杨兆波亦予以认可，故当庭表示不再要求崔胜富承担责任，法院予以准许。起凤公司辩称与杨兆波没有业务往来，但涉案工地确为起凤济南分公司施工，崔胜富虽然不是项目经理，但提供的证据足以认定崔胜富是为起凤公司履行管理职责，并且合同的相对人就是起凤济南分公司，因此起凤公司辩称不予采纳。一审法院判决：一、杨兆波享有对山东起凤建工股份有限公司济南分公司、山东起凤建工股份有限公司货款债权1578000元。二、杨兆波享有对山东起凤建工股份有限公司济南分公司、被告山东起凤建工股份有限公司的违约金债权，以1578000元为基数自2014年7月4日起至2016年5月16日止按每日万分之五计算。案件受理费22404元，由山东起凤建工股份有限公司济南分公司、山东起凤建工股份有限公司负担；管辖案件受理费100元，由山东起凤建工股份有限公司负担。
二审中，起凤公司提交3组证据：证据一、济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2243号民事判决书1份；证据二、山东省章丘市人民法院（2015）章商初字第3074和3077号民事判决书各1份；证据三、济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1529号民事判决书1份。上述证据证明崔胜富是案涉工程分包人，施工建设、材料采购、设备租赁均由崔胜富独立实施；在（2017）鲁01民终1529号民事判决书中，崔胜富坚称自己是山东桓台建设工程有限公司职工，其行为系职务行为，但被法院生效判决否定。经质证，杨兆波认为上述证据对本案没有参照性，证据二不是新证据，上述判决书也没有体现出涉及的工程是重汽翡翠郡三期十标段。崔胜富质证意见同杨兆波质证意见，认为崔胜富系起凤公司职工。
杨兆波提交3组证据：证据一、工作联系单；证据二、处罚通知；证据三、工程质量检测信息收集表，共同证明崔胜富是起凤济南分公司的项目经理。经质证，起凤公司认为证据一、二盖章系技术专用章，不是起凤公司公章，即便证据是真实的，也只能证实崔胜富系涉案部分工程的承包人，也就是实际施工人，与长清法院、章丘法院判决书中查明事实相互印证。对证据三，崔胜富的签字明显与案件中崔胜富签字不一致，涉嫌造假。崔胜富对杨兆波提交的上述证据无异议。
崔胜富提交（2016）鲁01民辖终743号民事裁定书及（2016）鲁03民初268号民事判决书各一份，证明崔胜富系起凤公司职工，其与杨兆波签订合同及出具欠条行为是代表起凤公司的职务行为。经质证，起凤公司认为，（2016）鲁01民辖终743号民事裁定书只是对管辖权异议的程序性审理，并不涉及事实认定，该裁定书不能认定崔胜富系上诉人职工；（2016）鲁03民初268号案件正在二审中，尚未生效，而且该判决书亦未认定崔胜富系起凤公司职工。杨兆波对崔胜富提交的上述证据无异议。
根据各方当事人举证及质证情况，本院综合认定如下：起凤公司提交的4份判决书均系生效判决，本院对其真实性予以确认；杨兆波与崔胜富提交的证据可以证实崔胜富实际承包了案涉部分工程，但不能证实崔胜富系起凤公司职工。
本院二审查明其他事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点是崔胜富与杨兆波签订的《材料供货合同》及崔胜富向杨兆波出具的欠条是否系代表起凤济南分公司的职务行为。根据现有查明事实，可以认定崔胜富承包了案涉部分工程，但不能证实崔胜富系起凤公司或起凤济南分公司职工。案涉《材料供货合同》及欠条均没有起凤公司或起凤济南分公司盖章，杨兆波及崔胜富亦未提交证据证明崔胜富获得起凤公司或起凤济南分公司授权，一审法院认定崔胜富在《材料供货合同》及欠条中的签字行为均代表起凤济南分公司属职务行为，系认定事实错误。杨兆波在一审期间明确表示不再要求崔胜富承担责任，系对其权利的自行处置。根据杨兆波提交的证据，不能证实其与起凤公司或起凤济南分公司之间存在债权债务关系，一审法院判决确认杨兆波对起凤公司享有货款债权及违约金债权缺乏事实及法律依据，本院予以纠正。综上所述，起凤公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第717号民事判决；
二、驳回被上诉人杨兆波的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各22404元，管辖案件受理费100元，均由被上诉人杨兆波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年六月五日
书 记 员 焦琳晰