广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n?＼n（2013）佛中法民一终字第2624号＼n上诉人（原审原告）卢华辉，男，汉族，1973年7月3日出生，住广东省茂名市茂港区。＼n被上诉人（原审被告）陈崇平，男，汉族，1951年7月6日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n上诉人卢华辉因与被上诉人陈崇平建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2008年5月30日，陈崇平在佛山市顺德区大良德胜派出所立下欠条给龚国球，确认欠龚国球承包容奇骏业楼的工程款80500元，双方未约定还款日期。2013年1月8日，龚国球与卢华辉签订《债权转让书》，约定龚国球将其对陈崇平享有的上述债权转让给卢华辉。毛瑞青、毛瑞安、冉井学在《债权转让书》上见证人处签名确认见证。龚国球于2013年1月9日通过特快邮寄的方式将《债权转让书》及《通知书》邮寄给陈崇平。陈崇平签收了上述文书。上述欠款经催收无果。在诉讼中，卢华辉明确其主张利息的诉讼请求，卢华辉主张陈崇平向其支付的利息从1998年11月1日至2013年1月1日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2013年1月1日后的利息不主张。＼n卢华辉于2013年1月9日起诉至原审法院，请求：1.陈崇平支付卢华辉工程款80500元，并支付利息74714.14元（利息计算方法为：从1998年11月1日起至2013年1月1日止按中国人民银行同期贷款利率计算），合共155214元;2.本案诉讼费由陈崇平负担。＼n原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢华辉已提交欠条、债权转让书、通知书等证据证明陈崇平尚欠龚国球80500元的工程款未交付，龚国球将该债权转让给卢华辉，龚国球已将债权转让的事实通知陈崇平，陈崇平经法院合法传唤无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，卢华辉要求陈崇平支付80500元工程款，法院予以支持。至于卢华辉主张陈崇平支付从1998年11月1日起至2013年1月1日止的利息，由于双方当事人对工程款的支付期限及利息均没有约定，并且卢华辉在诉讼中明确表示不主张2013年1月1日后的利息，故卢华辉的利息请求缺乏依据，法院不予支持。＼n综上所述，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈崇平应在判决生效之日起十日内向卢华辉支付工程款80500元；二、驳回卢华辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3404.28元（卢华辉已预交），由卢华辉负担1592.28元，由陈崇平负担1812元。?＼n上诉人卢华辉不服原审判决，向本院提起上诉称：卢华辉发送给陈崇平的短信、邮寄给陈崇平的信件，均已证实卢华辉向陈崇平催收了陈崇平拖欠龚国球承包的、于1998年10月竣工验收的容奇骏业楼80500元工程款及该款约14年的利息。陈崇平获悉上述证据及卢华辉要求其支付工程款及利息的要求后，未用语言或文字明确表示意见，可见陈崇平对上述事实已形成了默认。由此可见，陈崇平将容奇骏业楼工程于1997年10月发包给龚国球时，双方曾约定工程竣工验收合格之日结清工程款，未付工程款则按中国人民银行同期贷款利率计付利息。1998年10月工程竣工验收后，陈崇平尚拖欠龚国球80500元工程款，龚国球于2013年1月9日寄给陈崇平的《债权转让书》、《通知书》经陈崇平签收后，陈崇平同样未用语言或文字明确表示意见，因此，上述证据再次印证上述事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条关于“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”之规定，可确认陈崇平已默认龚国球于1997年10月承包由其发包的容厅骏业楼工程时，双方曾约定工程竣工验收合格之际结清工程款，1998年10月龚国球承包的容奇骏业楼工程竣工验收合格后，陈崇平尚拖欠龚国球80500元工程款等事实。因此，原审法院认定龚国球与陈崇平未约定工程款的付款日期及利息属认定事实错误，应予纠正。本案实际情况如下：龚国球承包的骏业楼于1998年10月竣工验收后，陈崇平于竣工验收当月向龚国球支付了330000元工程款，尚欠80500元未支付，双方曾约定未付工程款自竣工验收之日起计付利息。自拖欠工程款之日起，14年来，龚国球每年都在向陈崇平催收所欠工程款及利息。陈崇平对此未有异议。退一步说，假设龚国球与陈崇平对支付工程款及利息未有约定，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。上述司法解释第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。龚国球承包的容奇骏业楼于1998年10月竣工验收后，当月陈崇平支付了330000元工程款予龚国球，尚欠80500元工程款未付。因此，计算利息的时间应从容奇骏业楼竣工验收之日起计付利息，原审法院不支持卢华辉请求陈崇平自1998年11月1日起至2013年1月1日止，按中国人民银行贷款利率支付利息，属适用法律错误，应予纠正。综上，卢华辉上诉请求：1.撤销原审判决，支持卢华辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈崇平负担。＼n被上诉人陈崇平未到庭发表答辩意见。＼n上诉人卢华辉二审期间提交以下证据：证据1.卢华辉于2013年10月31日向134XXXX****及151XXXX****两个手机号码发送的两条短信，以证明卢华辉要求陈崇平支付拖欠工程款80500元，及拖欠工程款14年的利息，并告知陈崇平如有异议，可以通过短信或书信方式回复卢华辉。如不作表示则视为对上述主张的认可。陈崇平收到上述信息后未提出异议，因此可以佐证卢华辉与陈崇平曾约定相应利息是从1998年11月1日开始计算至清偿之日。证据2.短信详情，以证明陈崇平于2013年10月31日12点07分及19点03分收到上述卢华辉发出的短信。证据3.短信回执，以证明陈崇平已经收到卢华辉的短信。证据4.86151XXXX6942的手机号码发出的信息内容一条，以证明陈崇平于2013年11月2日20点26分向卢华辉发送短信，短信内容明确了债权转让的事实，并明确其会偿还拖欠工程款及利息。陈崇平在短信中称手头困难，等有钱尽快还清150000元给卢华辉，并请求卢华辉不要一直催促其还钱。该证据佐证陈崇平曾与龚国球已经约定了欠款利息应支付至清偿之日。证据5.《声明书》及《告知书》，证明卢华辉于2013年10月23日，通过特快的形式将上述书面材料邮寄给陈崇平，要求其支付拖欠工程款的80500元及14年的利息。并告知其如有异议可以向佛山中院提出抗辩，如没有异议，则视为陈崇平对卢华辉提出的上诉请求予以默认。证据6.全球邮政特快专递邮单一张，以证明卢华辉于2013年10月21日通过邮局向陈崇平邮寄《声明书》及《告知书》。证据7.短信一条，以证明陈崇平已经收到卢华辉寄出的《告知书》及《声明书》。卢华辉未到庭发表质证意见。＼n本院认证意见如下：关于证据1至证据4，陈崇平未确认134XXXX****及151XXXX****两个手机号码由其本人使用，卢华辉亦未举证证明上述两个手机号码是由陈崇平使用，因此，本院对证据1至证据4均不予采信。原审法院对卢华辉原审期间提交的其向134XXXX****手机号码发送的信息予以采信不当，本院予以纠正。至于证据5至证据7，仅能反映卢华辉向陈崇平邮寄了《声明书》及《告知书》的事实，不能反映陈崇平同意《声明书》及《告知书》的具体内容。＼n被上诉人陈崇平在二审期间未提交新的证据。＼n本院对除“陈崇平签收了上述文书”以外的原审查明事实予以确认。另查明，龚国球于2013年1月9日通过特快专递寄送的《债权转让书》及《通知书》，由刘苏右签收。＼n本院认为：本案上诉争议焦点为陈崇平应否向卢华辉支付所欠工程款的利息，如需支付，利息应如何计算的问题。＼n《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，陈崇平所欠80500元属工程款性质，该事实在陈崇平所出具的欠条中亦已列明，故根据上述法律规定，陈崇平应支付相应利息。由于龚国球、卢华辉二人均未与陈崇平对利息计付标准进行约定，故本案应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。至于利息的起算日问题。上述司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。卢华辉既未举证证明案涉工程的具体交付日期，亦未举证证明相关工程款的实际结算日期，结合本案实际情况，本院确定发包人陈崇平出具欠条确认所欠工程款之日为应付利息的起算日，利息计算至卢华辉主张的2013年1月1日。卢华辉主张从1998年11月1日起计算所欠工程款的利息，依据不足，本院不予支持。原审法院未计算应付工程款利息错误，本院予以纠正。至于卢华辉上诉提出陈崇平已默示同意工程款利息从1998年11月1日起计算，但卢华辉并无提供充分证据证实陈崇平已以行为表示接受卢华辉的主张，不能推定陈崇平同意，本案情形不符合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第66条的规定，故本院对卢华辉的上述主张不予支持。＼n综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第108号民事判决第二项；＼n二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第108号民事判决第一项为：陈崇平应在判决生效之日起十日内向卢华辉支付工程款80500元及相应利息（从2008年5月30日至2013年1月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费3404.28元，由卢华辉负担1023元，陈崇平负担2381.28元；二审案件受理费1667.85元，由卢华辉负担1072元，陈崇平负担595.85元。＼n本判决为终审判决。＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n?＼n审?判?长吴健南＼n??????????????????代理审判员姜欣欣＼n代理审判员彭进海＼n?＼n?＼n?＼n?＼n二○一三年十一月二十七日＼n本件与原本核对无异＼n书?记?员?梁泽标＼n＼n