四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初326号
原告:潘华林，男，1957年4月8日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李平，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
原告：张淑容，女，1957年11月19日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李平，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
原告：潘某1，男，2017年4月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
法定代理人：蒲某，原告潘某1之母，女，1986年5月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李平，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
被告：张海波，男，1986年10月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人(特别授权)：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被告：徐亚军，女，1989年10月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人(特别授权)：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被告：峨眉山市乐雅轩酒店，经营场所四川省峨眉山市黄湾乡龙洞村5组，社会统一信用代码92511181MA62EEGW8H。
经营者：张海波。
委托诉讼代理人(特别授权)：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
原告潘华林、张淑容、潘某1与被告张海波、徐亚军、峨眉山市乐雅轩酒店生命权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘华林、张淑容、潘某1的共同委托诉讼代理人李平、秦顺章，被告张海波、徐亚军、峨眉山市乐雅轩酒店及其共同委托诉讼代理人余学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘华林、张淑容、潘某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告人身损害赔偿金344197.85元（860494.63元×40%）及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日晚，潘某2与被告张海波、徐亚军喝酒，潘某2在醉酒后由张海波、徐亚军搀扶至峨眉山市乐雅轩酒店入住。2017年7月26日早8时10分，乐山市公安局峨眉山景区分局零公里派出所接到110指挥中心转警称，龙洞村五组乐雅轩酒店有人坠楼。民警到达现场后发现乐雅轩酒店背后排水沟处有一中年男子（潘某2）昏迷在地，其耳、口等多处部位出血。民警随即将潘某2送至峨眉山市人民医院救治，潘某2终因伤势严重，经医治无效，于2017年8月5日去世。原告认为，被告张海波、徐亚军与潘某2喝酒及在潘某2醉酒后，应尽劝阻、看护等安全义务，因此，对潘某2醉酒后意外死亡应承担相应的责任；而乐雅轩酒店由于存在床与窗户紧挨等安全隐患，对潘某2的死亡应承担相应的责任，故原告诉至法院，希望判如所请。
三被告共同辩称，1、当天是潘某2来找被告张海波、徐亚军喝酒，而不是二被告找潘某2喝酒，并且潘某2虽有喝酒，但是没有喝醉，基于当晚潘某2是开了车来的，所以被告张海波、徐亚军出于安全考虑，没有让潘某2开车返回，而是将其安置在自己所经营的酒店客房内休息，已经尽到了同桌饮酒人对潘某2醉酒后的照顾；2、乐雅轩酒店并不存在安全隐患，死者潘某2所睡的床并没有靠近窗户，酒店的房间是有全套保护的，窗户只有两边耳窗可以打开因此窗户没有安全隐患；3、潘某2坠亡的事实是不清楚的，从现场看并不符合自然坠亡的特征，因此应考虑潘某2自身的因素，综上所述，我方认为三被告不应在本案中承担任何责任。
本院认定事实如下：原告潘华林与张淑容系死者潘某2的父母，死者潘某2与案外人蒲某曾系夫妻，二人于2017年4月30日育有一子为潘某1，2017年7月20日二人协议离婚。被告张海波与徐亚军系夫妻关系，二人经营峨眉山市乐雅轩酒店，同时该酒店也系被告张海波、徐亚军的住所。
被告张海波与死者潘某2系朋友关系，2017年7月25日晚10点，潘某2来找被告张海波叙旧，于是潘某2、张海波、徐亚军以及案外人金鑫在被告张海波家附近的夜宵店喝酒聊天，四人喝啤酒至凌晨1点左右，因潘某2系开车前来，被告张海波与徐亚军认为酒后不宜开车，便安排潘某2到乐雅轩酒店206房间居住。
26日凌晨1点16分左右，张海波、徐亚军和潘某2一同进入乐雅轩酒店，根据酒店监控视频显示，在进入酒店大门时，张海波有欲搀扶潘某2的动作，但潘某2甩手拒绝后系自行走入206房间。1点20分，潘某2通过微信向张海波询问酒店的无线密码是多少。
2017年7月26日早6点50分左右，酒店工作人员发现206房间无人但手机一直在响遂告知张海波，张海波多次查看后于8点从206房间窗户看到潘某2躺在乐雅轩酒店背后的排水沟里。张海波和徐亚军发现潘某2时其头部多处出血，但仍有呼吸，张海波遂即拨打了“110”和“120”。8时10分，乐山市公安局峨眉山景区分局零公里派出所接到110指挥中心转警称，龙洞村五组乐雅轩酒店有人坠楼。民警到达现场后发现乐雅轩酒店背后排水沟处有一中年男子（潘某2）昏迷在地，其耳、口多处部位出血。民警随即将潘某2送至峨眉山市人民医院救治，但因伤势严重，经医治无效，潘某2于2017年8月5日去世，花费医疗费为56965.41元，其中被告张海波已垫付20000元。
再查明，据乐山市公安局峨眉山景区分局刑事侦查大队出具的现场勘验报告显示，乐雅轩206房间设有一门、一窗、一卫生间、两张床等。检查门窗，门、窗完好，窗户窗台高约1米，中间固定玻璃，东西端分别设有宽约50cm的平开窗外开扇面。房间内有两张床，头东尾西并列放置，两床相距约60cm，分别为北床和南床，北床（靠窗）床上用品摆放整齐，南床有“睡过”迹象。对死者潘某2的死因，公安机关的结论为排除他杀。因原告对现场勘验报告中窗台高约1米的表述有异议，申请法院现场对窗台高度进行勘验。2018年5月16日，在原被告均在场的情况下本院对窗台高度进行了现场测量，经测量窗台离地面高度为95cm，窗宽50cm，临近窗台的床离墙30cm。
上述事实，有起诉状、住院病历、医疗费票据、现场勘验笔录、微信截图、户口薄、公证书、询问笔录、监控视频及庭审笔录予以证实。
本院认为，关于本案案由的问题。生命权、健康权、身体权是不同的人格权益，“生命权、健康权、身体权纠纷”案由不应全部引用，而应当根据案情确定，本案案由应确定为生命权纠纷。
原告认为被告张海波、徐亚军作为共同饮酒人未尽到劝阻和保护义务以及被告乐雅轩酒店作为安保义务人未尽到安保义务，多因一果造成了潘某2的死亡，三被告应对潘某2的死亡承担相应的连带责任，对此，本院逐一分析。
首先，关于被告张海波、徐亚军作为共同饮酒人是否未尽到劝阻和保护义务的问题。本院认为，共同饮酒人未尽到劝阻和保护义务属于一般侵权纠纷，故其是否承担责任应当满足侵权责任的一般构成要件，也就是行为人是否有过错、过错与损害事实之间是否有因果关系、有无损害事实的发生。结合到本案，死者潘某2与张海波在夜宵店喝酒聊天属于正常朋友之间的社交方式，根据公安机关所做的询问笔录显示，潘某2当日最多饮酒两瓶，监控视频显示潘某2当时也没有出现无意识或是醉酒严重的状况，在饮酒过程中也未出现张海波极力劝酒的现象。同时，在潘某2饮酒后，被告张海波极力劝阻其不开车而在其经营的家庭式酒店内居住已经尽到了合理的注意、照顾义务，不能苛责共同饮酒人在当时的情况下超出日常生活法则的看护义务，故原告不能证明被告张海波、徐亚军未尽合理注意义务，本院对此不予支持。
关于被告乐雅轩酒店是否未尽到酒店安保义务的问题。原告认为，酒店的窗台虽然离地面高95cm，达到一般行业标准，但是，北床与窗台墙面的距离只有30cm，位置太窄，而床高有50cm，所以人很容易踩踏在床上，而床与窗台的距离仅有45cm，人若在北床上是具有安全隐患的，所以酒店应当承担安保责任。对此本院认为，安全保障义务是指经营者就其经营场所范围内的不特定公众之人身、财产安全依法承担合理限度范围内的安全注意义务，经营者如若违反该义务并致损害的，则应承担赔偿责任。结合至本案，首先窗台与地面的距离已达到了一般行业标准未有安全隐患，床非直接与窗台抵靠而是有一定的距离，且最为关键的是，窗户的宽度仅有50cm，按照常理来说若非行为人故意或者他人故意，该窗户的高度和宽度是不足以造成行为人从窗户口意外跌落的，故本院认为乐雅轩酒店对房间的设施已尽到合理限度范围内的安全注意义务，对原告要求被告乐雅轩酒店承担责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求没有事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘华林、张淑容、潘某1的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3231元，由原告潘华林、张淑容、潘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王 璐
二〇一八年五月二十三日
书记员 张文佳
附本案适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。