云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1592号
上诉人（原审被告）:邓武彬，男，1974年10月1日生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。
上诉人（原审被告）:毕志芳，女，1976年8月3日生，彝族，住云南省昆明市盘龙区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：林启凤，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何洪晓，女，汉族，1981年5月30日生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李淑芳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人邓武彬、毕志芳因与被上诉人何洪晓民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓武彬、毕志芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回何洪晓的诉讼请求，由何洪晓承担诉讼费。主要上诉事实和理由：一审法院判决超出何洪晓的诉讼请求范围和其陈述的事实范围。何洪晓在起诉时称，其借款24万元，邓武彬、毕志芳提交的证据可以证明已经交付24万元给何洪晓。何洪晓提交的证据看，仅仅出借223000元，邓武彬、毕志芳提交的证据证实偿还的款项超过了24万元，不应当再支付任何款项。一审法院认定事实相互矛盾，一开始认定说现金40万元没有证据不予确认，那么何洪晓提供的还款承诺和借条就无法证实双方之间有真实的借贷关系，且邓武彬、毕志芳对二份证据都不认可。
何洪晓答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何洪晓向一审法院起诉请求：1.判令邓武彬偿还借款24万元并自2015年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2.毕志芳承担连带保证责任，连带偿还上述借款；3.案件受理费由邓武彬、毕志芳承担。
何洪晓与邓武彬从2012年起多次发生借贷往来。何洪晓陈述其2013年现金出借邓武彬40万元，分两次交付，一次30万元，一次10万元，邓武彬对上述借款偿还了一部分。2013年3月29日，何洪晓通过银行转账方式向邓武彬出借20万元。2015年6月12日，何洪晓与邓武彬对之前双方借贷作了结算，邓武彬还欠何洪晓20万元，邓武彬向何洪晓出具《还款承诺》，承诺于2015年6月30日归还。2015年8月27日、28日，何洪晓分三次向邓武彬转账2.3万元，2015年9月18日，邓武彬向何洪晓出具《借条》，确认其向何洪晓借款24万元，承诺于2015年9月份归还4万元，十月份归还6万元，十一月份和十二月份各归还7万元。毕志芳作为本次借款的担保人，在该《借条》担保人栏签名按手印。2014年4月24日，邓武彬通过工商银行卡向何洪晓转账16万元;2013年7月23日至2014年9月19日期间，邓武彬通过中国农业银行（账号：62×××62）向何洪晓共转款20.4万元，2014年11月4日、2014年11月26日，邓武彬通过中国农业银行（账号：62×××67）分别向何洪晓转账2万元和1万元。
一审法院认为，对于何洪晓主张其2013年现金出借邓武彬40万元的事实，何洪晓在庭审中未提供有效证据予以证明，也未在法庭指定的时限内提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对何洪晓主张的该事实一审法院不予确认。邓武彬自认其2012至2013年期间向何洪晓现金借款30万元，后于2013年3月29日向何洪晓借款20万元，何洪晓转账支付，对上述两笔借贷，一审法院予以确认。邓武彬抗辩其已经全部归还向何洪晓的借款，但是邓武彬在庭审中未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。依据现有证据，只能确认2014年4月24日，邓武彬通过工商银行卡向何洪晓转账16万元;2013年7月23日至2014年9月19日期间，邓武彬通过中国农业银行（账号：62×××62）向原告共转款20.4万元，2014年11月4日、2014年11月26日，邓武彬通过中国农业银行（账号：62×××67）分别向何洪晓转账2万元和1万元，累计邓武彬共向何洪晓还款为39.4万元。因此，一审法院确认截止至2015年6月12日邓武彬向何洪晓出具《还款承诺》时，邓武彬实际欠何洪晓借款10.6万元。关于何洪晓主张2015年6月12日后邓武彬又向何洪晓借款4万元，依据相应转款凭证及何洪晓陈述其实际只交付了借款2.3万元，一审法院确认该笔借款实际为2.3万元。何洪晓在与邓武彬的聊天记录中，自己确认2015年9月24日邓武彬家人代为还款1万元。因此，一审法院确认邓武彬实际欠何洪晓尚未归还的借款为11.9万元。关于邓武彬抗辩《借条》系何洪晓逼迫邓武彬所写，邓武彬因此报警，但《借条》出具的时间与公安机关《接出警登记表》载明的接警时间不相吻合，与本案不具关联性，故一审法院对邓武彬的抗辩意见不予采纳。关于逾期利息，由于本案借贷关系未约定借款利息，应视为无息借款，何洪晓主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的请求没有法律依据，一审法院按照相应司法解释的规定，以借款本金11.9万元按照年利率6%计算逾期利息，从2015年12月31日起至判决确定的履行期限届满之日止。关于毕志芳抗辩保证期间已过，不应承担保证责任的意见，因《借条》约定的最后一笔还款时间为2015年12月30日，何洪晓起诉时间为2016年6月21日，其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，符合法律规定，故对毕志芳的抗辩意见一审法院不予采纳。因《借条》对保证方式没有约定，毕志芳应按照连带责任保证，对邓武彬未归还的借款本金、逾期利息承担连带还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、邓武彬于判决生效之日起十日内归还何洪晓借款119000元，并支付邓武彬自2015年12月31日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，利率按照年利率6%计算；二、毕志芳对上述借款及逾期利息承担连带还款责任；三、驳回何洪晓的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由何洪晓负担2470元，邓武彬、毕志芳连带负担2430元。
二审中，双方均未提交新证据。邓武彬提交申请，申请调取邓武彬2012-2014年度的银行流水，欲证实借款已经归还完毕。对邓武彬的申请，本院将在本院认为部分予以评述。
针对一审法院确认的事实，邓武彬、毕志芳认为，还款承诺和借条都是受胁迫书写的。此外，双方当事人对一审判决认定的其余事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：邓武彬、毕志芳是否应当偿还何洪晓11.9万元及相应的逾期利息？
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何洪晓持还款承诺和借条，要求邓武彬和毕志芳偿还借款24万元和利息。邓武彬、毕志芳则主张，还款承诺和借条是受胁迫所签，款项已经还清，保证期间已经超过。经本院审查，邓武彬、毕志芳并未提交充分有效的证据证实还款承诺和借条是受胁迫所签，应当承担举证不能的不利后果，一审法院未予采信其抗辩意见并无不当，本院予以维持。二审中，双方均确认，何洪晓和邓武彬之间自2012年开始有借款往来，且转账和现金的方式均有，故本院对邓武彬调取其2012-2014年度的银行流水的申请不予同意。涉案还款承诺和借条出具后，邓武彬仅偿还1万元。本院认为，2015年6月12日邓武彬出具的还款承诺应当视为双方对之前发生的借款金额的结算确认，在这之后，双方又发生借款，故邓武彬于2015年9月18日写下借条，毕志芳作为保证人签字。故何洪晓要求邓武彬按照借条上的金额偿还借款，有事实和法律依据。但一审判决邓武彬偿还借款11.9万元后，何洪晓并未提出上诉，系其对自己权利的处分，故本院对一审法院判令邓武彬偿还借款本金11.9万元及相应逾期利息予以维持。关于毕志芳的保证责任，因借条约定的最后一笔还款时间为2015年12月30日，一审法院认定何洪晓于2016年6月21日起诉本案系在保证期间内要求其承担保证责任并无不当，本院予以维持。
综上，邓武彬、毕志芳的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由邓武彬、毕志芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈媛媛