湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第285号
上诉人（原审被告）胡淑娟。
委托代理人颜宏辉，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司桂阳县支行。
负责人曾小冰，该支行行长。
委托代理人邓玉青，系被上诉人中国农业银行股份有限公司桂阳县支行职员。
委托代理人何良开，湖南志浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何智。
上诉人胡淑娟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桂阳县支行、何智金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字01140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人胡淑娟的委托代理人颜宏辉，被上诉人中国农业银行股份有限公司桂阳县支行的委托代理人邓玉青、何良开，被上诉人何智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月25日，被告何智以山林开发的名义出具申请表向原告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行（以下简称农行桂阳县支行）申请小额贷款业务，被告何淑娟同时出具借款保证担保承诺书，并提供保证人胡淑娟的情况表，承诺自愿为贷款人何智提供担保，对贷款承担连带责任保证。2012年6月29日，被告何智与原告农行桂阳支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告何智向原告借款50000元整用于山林开发，借款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年6月29日至2015年6月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6.0%基础上浮40%，即8.4%计算。被告胡淑娟在合同担保人处签名确认担保。合同签订后，被告何智先后按约定在期限内向原告依次借款3次，前2次借款被告何智均按约定偿还了借款，最后一次，即2014年7月2日，被告何智借款后在约定的借款到期日的2015年7月1日未按约定返还借款并支付利息，经原告催讨，一直未还。原告农行桂阳支行请求人民法院依法判令被告何智立即偿还原告借款本金50000元，利息4258.33元（利息算至2015年7月31日），后期利息按贷款合同约定年利率8.4%计算至偿还清之日止，由被告胡淑娟承担连带清偿责任。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、被告何智是否应当偿还借款并支付利息；依照法律规定，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，被告何智辩称其借款是案外人黄毅所借，但从证据上来认定，被告何智与原告签订借款合同，原告亦是按合同约定将借款转入双方约定的被告何智开发的银行卡6228＊＊＊＊6711账户上，被告何智的辩称无事实和法律依据，被告何智应当承担返还原告借款并承担利息的义务；二、原、被告之间签订的借款合同及担保合同是否无效；《中华人民共和国合同法》约定了五种无效情形，而原、被告签订的借款合同并不符合法律规定的无效情形，故原、被告签订的借款合同及担保合同是有效的；三、被告胡淑娟是否应承担连带清偿责任。被告胡淑娟在保证人声明和借款保证担保承诺书上以及借款合同上均签名确认为连带保证责任，其保证责任符合担保连带保证责任的形式要件，应当承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：
由被告何智在判决发生法律效力后5日内返还原告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行借款本金50000元，利息4258.33元（利息计算至2015年7月31日，后期利息按双方约定年利率8.4%计算至偿还之日止），被告胡淑娟对上述款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1157元，减半收取578.5元，由被告何智、胡淑娟承担。
原审法院判决后，上诉人胡淑娟不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人农行桂阳县支行与何智通过恶意串通签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同应系无效合同；二、两被上诉人签订的借款合同是主合同，胡淑娟的担保合同系从合同，因为主合同无效所以从合同也无效，那么作为无过错一方的上诉人不应承担任何责任。故请求撤销原判，改判驳回被上诉人农行桂阳县支行的诉讼请求。
被上诉人农行桂阳县支行答辩称：被上诉人何智向被上诉人农行桂阳县支行申请贷款时，被上诉人农行桂阳县支行按照要求对贷款人及担保人的身份材料和收入证明进行了审查，上诉人胡淑娟也向被上诉人农行桂阳县支行出具了《借款保证担保承诺书》。上诉人胡淑娟提出两被上诉人之间存在恶意串通没有任何事实依据，故上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何智答辩称：该笔贷款虽然是以其的名义借贷出来，但其只负责签字，借来的钱是给何智与胡淑娟共同的一个朋友用的，该朋友才是真实的贷款人，而被上诉人何智与上诉人胡淑娟并不认识。
各方当事人在二审中均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，焦点在于被上诉人农行桂阳县支行与被上诉人何智签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是否为无效合同，上诉人胡淑娟是否应承担连带清偿责任。经审查，被上诉人何智与农行桂阳县支行签订的是《农户贷款借款合同》，根据中国银监会颁布的《农户贷款管理办法》第二条的规定，“农户”是指长期居住在乡镇和城关镇所辖行政村的住户、国有农村的职工和农村个体工商户。本案中，被上诉人何智系城镇居民，不符合《农户贷款管理办法》中对“农户”的身份要求，农行桂阳县支行在审查贷款人资格时存在明显瑕疵，农行桂阳县支行也承认因为该种贷款数额较小，银行的审查比较宽松。虽然农行桂阳县支行在审查该类贷款人主体资格上存在瑕疵，但并不能因此就认定其与被上诉人何智签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该贷款合同并不符合法条规定的五种合同无效的情形，上诉人胡淑娟也没有证据证明两被上诉人之间存在恶意串通，故本案的《中国农业银行农户贷款借款合同》应属有效合同，被上诉人农行桂阳县支行已将贷款发放给了被上诉人何智，被上诉人何智作为贷款人应该承担还本付息的责任。既然作为主合同的借款合同有效，那么作为从合同的担保合同也应有效。上诉人胡淑娟作为担保人，在被上诉人何智的借款合同上及借款保证担保承诺书上均签名确认为承担连带保证责任，并也知晓被上诉人何智是采用自助可循环的借款方式，故上诉人胡淑娟对该笔贷款应当承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人胡淑娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，虽未援引诉讼法规定不当，但处理结果正确，本院予以补充援引后维持原审法院的判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人胡淑娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 朱国均
代理审判员 黄 慧
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。