湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初159号
原告刘某某（身份证号码****），男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人莫某（系益阳市资阳区新桥河镇新风村村民委员会推荐的公民），男，住湖南省益阳市。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
出庭应诉行政负责人陈某，男，长沙市交通行政执法局副局长（党委副书记），住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人黎某某，湖南通程律师事务所律师。
原告刘某某不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的道路客运管理行政强制措施决定及行政赔偿，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告刘某某及其委托代理人莫某、市交通执法局的行政负责人陈某和委托代理人黎某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年7月6日，市交通执法局作出道路客运强制措施决定（2018）206180243号《道路客运管理行政强制措施决定书》，认为刘某某从事道路旅客运输经营，接送旅客从益阳市至长沙市火车南站，已收取200元，不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或其他有效证明，其行为涉嫌违反《湖南省道路交通运输条例》第六条的规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《湖南省道路运输条例》第四十四条的规定，决定对刘某某现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。
原告刘某某诉称，2018年7月6日，刘某某驾驶牌号为湘H7******的江淮牌小客车从益阳出发至长沙办事，车上的乘客有刘某某的儿子“刘某”、邻居“郭某”和“曾某”。刘某某等到达长沙火车南站后，市交通执法局在不经过认真调查核实的情况下，强行扣押了刘某某的车辆。刘某某没有任何“喊客”、“拉客”、“现金交易”等行为，是无偿捎带邻居，邻居也作出了相应的证言，证明刘某某不存在非法运营行为。且行政强制措施决定书中载明的扣押期限为20日，但至今市交通执法局仍然无理由扣押着刘某某的车辆。请求撤销市交通执法局作出的道路客运强制措施决定（2018）206180243号《道路客运管理行政强制措施决定书》，并判令市交通执法局赔偿刘某某交通费和误工费合计1000元。
原告刘某某向本院提供的证据材料有：1、道路客运强制措施决定（2018）206180243号《道路客运管理行政强制措施决定书》；2、市交通执法局向刘某某邮寄送达《延长扣押期限决定书》的信封；3、郭甲的《身份证明》；4、《农村土地流转合同》（四份）；5、票据（金额共计1000）；6、视频资料。
被告市交通执法局辩称，市交通执法局作为地方性法规授权的组织，对长沙市道路旅客运输市场具有行政执法的权限，具有行政执法主体资格。2018年7月6日10时12分，市交通执法局的执法人员在长沙火车南站实施道路客运检查时，发现刘某某存在涉嫌违法运营的行为，违反了《湖南省道路运输条例》第六条之规定，在当场告知刘某某采取行政强制措施的理由、依据和其依法享有的权利、救济途径，听取刘某某的陈述与申辩并制作了现场笔录之后，市交通执法局当场决定对刘某某驾驶的车辆实施扣押的行政强制措施，并当场送达《道路客运管理行政强制措施决定书》。市交通执法局作出的道路客运管理行政强制措施决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法，刘某某提出的赔偿申请没有事实和法律依据，应依法驳回刘某某的诉讼请求。
被告市交通执法局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《长沙市机构编制委员会文件（长编委发[2012]19号）》；2、市交通执法局的组织机构代码证、法定代表人身份信息；3、《道路客运管理行政强制措施决定书》；4、《收车凭证》；5、《立案审批表》；6、《延长扣押期限申请书》；7、《延长扣押期限决定书》；8、文书送达回证及投递信息查询单；9、《关于湘H7******江淮小型客车非法运营经过》；10、执法人员的《湖南省行政执法证》；11、现场录音录像视频资料。
在庭审质证中，刘某某对市交通执法局提供的证据材料1、2的关联性、合法性、真实性无异议。对证据材料3的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，市交通执法局作出行政强制措施决定时并未制作现场笔录。对证据材料4的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，刘某某从没看到过《收车凭证》。对证据材料5的关联性无异议，对真实性、合法性、证明目的有异议，刘某某并未收到《立案审批表》，不能达到市交通执法局的证明目的。对证据材料6的关联性、合法性、真实性有异议。对证据材料7的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。对证据材料8的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，刘某某的举证2可以证明市交通执法局于2018年7月31日在长沙市荷花园邮局邮寄该份文书，于2018年7月31号23点12分到达益阳市，还未派送，恰恰证明了市交通执法局作出行政行为的不合法性。对证据材料9的关联性、合法性、真实性有异议，不能分辨真实性与合法性，现场录音录像视频资料也不能证明视频中市交通执法局的三名工作人员在当日进行了执法，且市交通执法局提交的执法人员证件上的照片与视频资料里的执法人员不一致。对证据材料10的关联性、证明目的有异议，证件与本案无关，不能证明执法证件中的执法人员在当日进行了执法，不能达到市交通执法局的证明目的。对证据材料11的关联性、合法性、真实性有异议，市交通执法局不能依据一段不完整的视频就证明作出行政强制措施决定的合法性，市交通执法局无法证明该份证据是否经过剪辑、证据来源是否合法、证据收集是否符合《行政诉讼法》的相关规定，且无现场笔录、证人证言等其他证据证明其主张，故对其真实性与证明目的不予认可。
市交通执法局对刘某某提供的证据材料1、2的关联性、合法性、真实性无异议。对证据材料3的关联性、合法性、真实性有异议，曾聪与郭甲未出庭作证，郭甲在《证明》中所述内容与2018年7月6日在长沙火车南站执法现场的陈述不一致，且该《证明》系案件发生后所补充，因此真实性存疑。对证据材料4、5的关联性、合法性、真实性有异议，刘某某的举证期应该是开庭审理前，因此该证据的提交已超过法定举证期限，且该两份证据与本案无关，不能证明刘某某的证明目的，该两份证据的证明内容也不属于《国家赔偿法》规定的法定赔偿范围。对证据材料6的关联性、合法性、真实性有异议，质证意见同证据材料3的质证意见一致。
经庭审质证，刘某某提供的证据材料4、5因与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。刘某某提供的其他证据材料和市交通执法局提供的全部证据，符合行政诉讼证据规定，本院予以采信，可以作为认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明本案以下法律事实：2018年7月6日10时12分，市交通执法局的执法人员在长沙火车南站实施道路客运检查时，发现刘某某驾驶车牌号为湘H7******的江淮牌小客车停靠在路边，有几名乘客从该车内下车。市交通执法局的执法人员上前进行现场调查并出示执法证件，通过调查发现，刘某某将乘客从益阳市送到长沙火车南站，共收取200元的运费，刘某某不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或者其他道路旅客运输许可的有效证明。市交通执法局认为刘某某的行为违反了《湖南省交通运输条例》第六条的规定，市交通执法局执法人员当场告知了刘某某采取行政强制措施的理由及其所享有的权利与救济途径，听取了刘某某的陈述与申辩，但刘某某拒绝在现场笔录上签字。根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《湖南省道路运输条例》第四十四条之规定，市交通执法局当场向刘某某作出并送达道路客运强制措施决定（2018）206180243号《道路客运管理行政强制措施决定书》，对刘某某现场所驾车辆当场实施暂扣的行政强制措施。现场执法人员依法及时向行政负责人报告，依法及时履行了立案审批、补办批准手续等行政程序。因案情复杂，2018年7月26日，市交通执法局向刘某某作出《延长扣押期限决定书》，决定延长扣押期限30日，至2018年8月25日止。市交通执法局于2018年7月31日向刘某某邮寄送达《延长扣押期限决定书》，刘某某不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《湖南省道路运输条例》第三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条及长沙市机构编制委员会（长编委发[2012]19号）文件的规定，市交通执法局具有对违法从事道路客运经营的车辆作出行政强制措施决定的行政执法职权。
本案中，根据市交通执法局提交的《关于湘H7******江淮小客车非法运营经过》、现场录音录像视频资料等证据能够证实刘某某驾驶车辆在未取得道路客运经营许可证的情况下，搭载数名乘客并收取200元运费的事实，刘某某以营利为目的搭载乘客的行为构成违法营运行为，市交通执法局认定事实清楚，证据确凿。刘某某提供的乘客郭甲的《证明》和相关视频资料，与郭甲于2018年7月6日在市交通执法局执法现场所作的陈述相矛盾，不排除事后受到干扰作不实陈述的合理怀疑，其证明效力远低于郭甲当时现场第一时间对市交通执法局执法人员所作陈述的效力。
根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明的客运车辆可以予以暂扣……本案中，市交通执法局向刘某某当场作出并实施暂扣其驾驶的从事违法营运车辆的行政强制措施决定于法有据。市交通执法局在作出行政强制措施决定前，听取了刘某某的陈述、申辩意见，依法及时履行了立案、查证、补办批准手续、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。因案情复杂需延期扣押刘某某所驾车辆，市交通执法局于2018年7月26日向刘某某作出《延长扣押期限决定书》，并于7月31日向刘某某邮寄送达，虽《延长扣押期限决定书》在原扣押期限届满后迟延5日送达，属程序轻微瑕疵，不构成程序违法，但市交通执法局在今后执法工作中应切实予以改正。
综上，市交通执法局对刘某某作出的行政强制措施决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法，应予维持。刘某某的诉讼请求没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 常 明
人民陪审员 苏 麟
二〇一八年九月七日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。