山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1493号
上诉人（原审原告）：李甲。
委托诉讼代理人：孙连成。
被上诉人（原审被告）：文水县霍老大肉制品有限公司，住所地文水县徐家镇村。
法定代表人：常延峰，总经理。
委托诉讼代理人：李素娟，山西介治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常乙。
上诉人李甲因与被上诉人文水县霍老大肉制品有限公司、常乙民间借贷纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2015）文民二初字第681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李甲及其委托诉讼代理人孙连成，被上诉人文水县霍老大肉制品有限公司的法定代表人常延峰及委托诉讼代理人李素娟、被上诉人常乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李甲上诉请求：1.改判（2015）文民二初字第681号判决书；2.支持上诉人一审索要违约金诉求；3.被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人2009年5月25日借上诉人200万整，借期一年，至2010年5月25日，双方约定了违约金，只是40万元没明确在书面合同上，到期后被上诉人没履行债务和违约金义务，反而再使用一年。2010年5月25日至2011年5月25日，双方书面约定每年40万元违约金，每年是2009年5月25日至2010年期间违约金数字不明确的补充，也是被上诉人真实意思表示。违约金是对今后被上诉人反复出现违约的制约，2011年5月25日被上诉照旧没有清偿借款本金、违约金，并提出每月以60416.667元的货抵本金，上诉人无奈双方在2009年主合同基础上续签了借款合同，被上诉人虽然每月给上诉人供货，只是履行部分义务，但还在违约当中。上诉人诉求违约金是依据国家有关法律规定，一审认为违约金与法无据明显司法不公。
被上诉人文水县霍老大肉制品有限公司答辩称，1.答辩人首次借款期限为2009年5月25日至2010年5月25日，第一次到期后，答辩人因资金紧张，只结清利息，未归还本金，但双方于借款到期当天即续签借款合同，约定借款期限延续一年，到2011年5月25日归还。该第二次借款合同的签订表明双方已就借款达成新的约定和期限，故双方虽有“违约按国家相关法律承担责任，并承担违约金和利息的”约定，但因借款达成新的展期而无需执行违约金的约定，上诉人与答辩人续订合同即视为答辩人不存在违约的问题。2.在2011年5月25日，借款第二次到期后，答辩人除结清利息外，仍无力归还本金，双方再次于借款到期当日签订《借款续签合同》，约定借款期限至2015年5月25日，双方再次对原200万元借款达成新的约定，表明上诉人同意再次续借，答辩人仍不构成违约，故此次约定的40万元违约金依法无需承担。3.双方最后于2011年5月25日达成的《借款续签合同》中没有关于违约金的约定。该合同是对前一合同的变更，且该合同中没有违约金的约定。该合同签订后，答辩人多方借贷筹措资金，组织生产给上诉人供货，按约以货顶款还账，从2011年5月25日至2015年6月，答辩人以货款抵顶的方式共付上诉人2180094元，实际上，除已还清本金200万元外，还支付利息180094元。故答辩人不存在违约的事实。综上，答辩人没有违约，双方也没有40万元违约金的约定，上诉请求没有事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人常乙答辩称，没有约定违约金，不应当给付。
上诉人李甲向一审法院起诉请求：1、判令被告一次付清原告六年利息30万元及迟延支付利息30万元。2、判令被告支付原告违约金120万元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告文水县霍老大肉制品有限公司因发展生产所需，于2009年5月25日与原告签订了借款合同。合同约定借款金额为300万元，其中第一笔借款金额200万元，借款期限为2009年5月25日至2010年5月25日，第二笔借款金额100万元，借款期限为2009年8月1日至2010年2月1日，到时如数归还，否则违约按国家相关法律承担责任，并承担违约金和利息。被告常乙作为第一担保人在借款合同上签字。合同签订后，原告于2009年5月26日付被告文水县霍老大肉制品有限公司195万元，于2009年5月28日付被告文水县霍老大肉制品有限公司5万元，实际借款金额为200万元。2010年5月25日，原告与被告文水县霍老大肉制品有限公司又签订借款合同，主要内容是：“2009年5月25日甲方（被告文水县霍老大肉制品有限公司）因发展生产向乙方（原告李甲）借款200万元，现因资金周转所需，甲方提出再延续一年，到2010年5月25日归还乙方，否则违约金每年40万元由甲方向乙方另行支付，并按法律追究甲方责任。”被告常乙作为担保人在借款合同上签字。2011年5月25日，原、被告又签订了“借款续签合同”，合同的主要内容是：被告文水县霍老大肉制品有限公司于2009年5月25日向李甲借款200万元，用于扩大生产，还款日期为2010年5月25日，因资金生产占用，至2011年5月25日没有还款，现因生产继续需用流动资金第二次再向李甲借90万元，经协商还款计划为：1、借款人从2011年5月25日起，以货顶账形式还款；2、为保证借款人的正常生产，李甲每月从供货款中扣除借款60416.667元，其余部分给予现金支付，如无货可供，被告文水县霍老大肉制品有限公司每月还现金60416.667元；3、此办法由文水县霍老大肉制品有限公司西安办事处具体执行，特殊情况下，可由文水县霍老大肉制品有限公司直接执行；4、还款期限为2011年5月25日至2015年5月25日，共48个月，合计金额为290万元整；5、借款人现有两处食品厂，如果借款人出现有卖厂资金，应在卖厂后十日内将借款全部还给李甲。被告常乙仍然作为担保人在合同上签字。合同签订后，被告文水县霍老大肉制品有限公司在给原告李甲供货过程中，陆续以货款抵顶借款本息，截至2015年6月，原告李甲共收取被告文水县霍老大肉制品有限公司2180094元。另查，借款续签合同中，文水县霍老大肉制品有限公司第二次再向李甲借款90万元，并未实际交付，而是200万元借款自2011年5月25日至2015年5月25日期间的利息。原告请求六年利息30万元及迟延支付利息30万元，所依据的标准均为年息2.5%。
一审法院认为，被告文水县霍老大肉制品有限公司于2009年5月25日与原告签订借款合同，并实际取得借款200万元，双方已形成合法的借贷关系，因被告文水县霍老大肉制品有限公司未按约定归还借款，双方又于2010年5月25日签订了借款合同，该合同是对前一合同的变更，2011年5月25日，被告文水县霍老大肉制品有限公司又因未按变更后的借款合同归还借款，而与原告再次签订了借款续签合同，该合同属双方就200万元借款的再次约定。借款续签合同履行期间，被告文水县霍老大肉制品有限公司归还借款本金200万元是事实，但对于利息部分仍未全面履行，仅支付180094元。现原告主张六年的利息30万元，其中借款续签合同四年期间的利息20万元符合法律规定，依法应予支持，被告文水县霍老大肉制品有限公司应继续履行，被告常乙作为担保人应承担连带清偿责任，关于原告主张的迟延支付利息、违约金与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告文水县霍老大肉制品有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告李甲借款利息20万元，被告常乙承担连带清偿责任。二、驳回原告李甲的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由被告文水县霍老大肉制品有限公司负担5000元，原告李甲负担16000元。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李甲所主张的逾期还款违约金系基于其与被上诉人文水县霍老大肉制品有限公司于2010年5月25日订立的《借款合同》中的约定，该合同约定的还款期限为2011年5月25日。2011年5月25日，上诉人李甲与被上诉人文水县霍老大肉制品有限公司又签订了《借款续签合同》，对2010年5月25日《借款合同》的借款期限、还款方式等作出了重新的约定，应视为对原合同的变更，而非补充，《借款续签合同》将讼争借款的还款期限变更为2015年5月25日，被上诉人文水县霍老大肉制品有限公司在2015年5月25日之前已将200万元借款归还，原审已根据上诉人李甲的主张，支持了其借款利息，上诉人李甲所主张的违约金缺乏事实依据，原审未予支持，并无不当。综上所述，上诉人李甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人李甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 董国燔
审判员 吕 烜
二〇一七年一月二十三日
书记员 张亚楠