中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)高行（知）终字第3503号
上诉人（原审原告）萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯特海姆多��塔尔大街20号。
法定代表人乔格·潘高，董事。
委托代理人李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。
委托代理人张莹，女，1981年1月10号出生，北京康瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人高桂莲，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人陶绍明，男，1972年10月9日出生。
萨塔有限两合公司（简称萨塔公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4541号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日���理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月16日，上诉人萨塔公司的委托代理人李亚莉、张莹，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人高桂莲、程强到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利为第200830005460.9号名称为“喷漆枪(SATAJETRPDIGITAL)”的外观设计专利，申请人为萨塔公司，申请日为2008年2月18日，公开日为2009年8月19日。
针对上述外观设计专利，陶绍明于2013年7月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定，并提交了如下对比文件：
对比文件1：专利号为200530149083.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
对比文件2：专利号为200430024506.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
对比文件3：专利号为200630148697.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
对比文件4：由德国专利与商标局网站下载的德国39751921号注册商标公告文本打印件及其中文译文；
对比文件5：由德国专利与商标局网站下载的德国002212587号注册商标公告文本打印件及其中文译文；
对比文件6：本专利的授权公告文本打印件；
对比文件7：第19605号无效宣告请求审查决定书复印件；
对比文件8：(2011)知行字第58号最高人民法院行政裁定书复印件。
陶绍明认为：对比文件1至对比文件5的公开日均早于本专利的申请日，公开的外观设计产品类别均相同。对比文件7、对比文件8仅供合议组参考。本专利的喷漆枪和对比文件1至对比文件5公开的喷枪均由枪体、扳手、喷嘴及手柄组成，各组成部分的外观设计基本相同。本专利与对比文件1、对比文件2、对比文件4、对比文件5公开的喷枪的主要区别点均在于本专利在手柄上多了一个显示屏，该显示屏是为了显示调节后的压力，辅助使用者调节气体压力，该设计特征属于机械设备上显示相应参数的常见设计，且其形状为普通的长条状，根据整体观察、综合判断的原则，上述区别对于其整体而言为局部细微变化，不足以对整体视觉效果产生显著影响。本专利与对比文件3公开的喷枪的主要区别点在于本专利的手柄为弧线形，而对比文件3的为直线型，该区别对于其整体而言为局部细微变化，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与对比文件1至对比文件5公开的喷枪外观设计的整体造型、各组成部分在整体中的相对位置及形状基本相同，已形成了相近似的整体视觉印象，本专利与对比文件1至对比文件5公开的喷枪外观设计均属于相近似的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，请求宣告本专利无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月15日受理了该无效宣告请求，并将陶绍明的无效宣告请求文件转送萨塔公司，通知其在指定期限内进行答复。
口头审理如期进行，陶绍明和萨塔公司均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中，陶绍明明确无效宣告理由是《专利法》第二十三条，所依据的证据是对比文件1至对比文件5。
萨塔公司对对比文件1至对比文件3的真实性和公开时间均没有异议；对对比文件4和对比文件5的真实性不予认可，理由是对比文件4和对比文件5均为打印的网页内容，对应网址打不开，且没有进行公证认证，对其中文译文的准确性均没有异议。对此，陶绍明认为，对比文件4和对比文件5均来源于德国商标局的网站，其页面下方均印有网址。
对于本专利是否符合《专利法》第二十三条，陶绍明坚持无效请求书中的意见，认为本专利与对比文件1至对比文件5在显示屏上的区别因长条状显示屏是常见设计而不能对整体外观设计产生显著影响，其他区别点属于细微差异，因此本专利与其均为相似设计。萨塔公司对本专利与对比文件1至对比文件5公开的喷枪外观设计分别进行了详细对比，认为两者的相同部分均基本为喷枪所公认的惯常设计，而两者在枪体、吊钩、旋钮、手柄等方面存在的多处区别已经对整体视觉效果产生了显著影响，因此两者既不相同也不相似。在此基础上，双方当事人就本专利与陶绍明所提交的对比文件1至对比文件5是否具有明显区别进行了详细对比和辩论。
专利复审委员会于2013年9月30日收到萨塔公司针对本无效宣告请求提交的意见陈述书，以及如下证据：（2010）行提字第3号最高人民法院行政判决书复印件和英文版企业产品图册复印件。
2014年1月10日，专利复审委员会作出第21994号无效宣告请求审查决定（简称第21994号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1．法律依据
《专利法》第二十三条：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
2．证据认定
对比文件4是由德国专利与商标局网站下载的德国39751921号注册商标公告文本及其中文译文。萨塔公司对对比文件4的真实性不予认可，理由是其为打印的网页内容，对应网址打不开，且没有进行公证认证，对其中文译文的准确性没有异议。
专利复审委员会认为，萨塔公司虽然对对比文件4的真实性提出了异议，但未提交相应反证来反驳对比文件4的真实性，其声称网址打不开的理由不能直接驳斥对比文件4不具有真实性。经核实，���比文件4与德国专利与商标局网站公开的德国39751921号注册商标公告文本一致，因此，专利复审委员会对对比文件4的真实性予以确认。由于该证据来源于德国专利与商标局网站，是德国注册商标公告信息，属于能够从国内公共渠道获得的证据，因此陶绍明可以在无效宣告程序中不办理公证认证手续。
对比文件4的公开日是2004年07月23日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《专利法》第二十三条的规定。
3．关于《专利法》第二十三条
本专利涉及的产品是“喷漆枪(SATAJETRPDIGITAL)”，对比文件4公开了一种喷漆枪的设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利由六面正投影视图和4幅立体图表示。如图所示，本专利整体呈近似倒“L”形手枪状，由枪体、扳机、手柄等部件组成。枪体位于产品��上部，其下方为手柄；枪体的一端为枪头，枪头整体呈近似圆柱体，前端具有凸出的两支角，圆柱体结构的外表圆周分布有防滑纹；枪体的另一端有上下一长一短的两条平行管路，每个管路末端设置有螺母形状的旋钮；枪体上两条管路之间、在手柄正面的上方有一个圆台形调节旋钮；对应于该调节旋钮在枪体背面有若干文字图案；枪体上部设置有向斜上方伸出的类似“ｒ”形的吊钩；吊钩和枪头之间为喷壶接口；在枪体中间位置安装有与吊钩相连的扳机，扳机下端向枪头方向弯曲，使扳机呈类似“J”形。手柄位于产品的下部，其上方与枪体相连；手柄的正面和背面设有多处文字图案；手柄上窄下宽，宽窄衔接处有一个伸出的楔形挡板；手柄宽部正面有一个围绕内边缘的圆角矩形区域，该区域内具有矩形显示屏；对应该显示屏，在手柄背面有个带长条突起的旋钮；��柄下端设置有接口。（详见本专利附图）
对比文件4公开了3幅视图，如图所示，所述喷漆枪上部带有喷壶，该喷壶属于喷漆枪的可拆卸分离配件，故可以将喷壶以外的部分即喷枪主体（下称对比设计）作为一个在先公开的完整产品设计与本专利的喷漆枪进行对比。对比设计整体呈近似倒“L”形手枪状，由枪体、扳机、手柄等部件组成。枪体位于产品的上部，其下方为手柄；枪体的一端为枪头，枪头整体呈近似圆柱体，前端具有凸出的两支角，圆柱体结构的外表圆周分布有防滑纹；枪体的另一端有上下一长一短的两条平行管路，每个管路末端设置有螺母形状的旋钮；两条管路之间、在手柄正面的上方有一个圆台形调节旋钮；枪体上部设置有向斜上方伸出的类似“ｒ”形的吊钩；吊钩和枪头之间为喷壶接口；在枪体中间位置安装有与吊钩相连的扳机，扳机下端向枪头���向弯曲，使扳机呈类似“J”形。手柄位于产品的下部，其上方与枪体相连；手柄上窄下宽，宽窄衔接处有一个伸出的楔形挡板；手柄正面从窄部上方至宽部下方有一个靠近内边缘的类似长条形区域；手柄下端设置有接口。（详见对比设计附图）
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体结构相同，均由枪体、扳机、手柄等部件组成，整体形状、各组成部分的形状基本相同，各组成部分的相对位置和比例关系均基本相同。两者的主要不同点在于：①手柄不同，本专利在手柄宽部的正面有一个显示屏、背面有一个带长条突起的旋钮，对比设计均没有；对比设计手柄正面从窄部上方至宽部下方有一个靠近内边缘的类似长条形区域，而本专利没有。②本专利在枪体背面、以及手柄正面和背面具有若干文字图案，对比设计没有。除了这些差别之外，二者的其它设计特征相同或者基本相同，即使存在细微的差别也是需要仔细观察后才能分辨出来的非常细微的差异，故对其他更加细微的差别不再一一赘述。
专利复审委员会认为：对于本案涉及的手持式喷枪产品而言，虽然其枪体、扳机、手柄等部件属于实现其功能和用途的必要部件，但并不意味着其整体形状和各部分的具体形状均是不可变化的，在完成相应功能的同时各部分的具体形状仍然具有较大的设计空间。本专利与对比设计在整体形状、各组成部分的具体形状、以及各组成部分的相对位置和比例关系方面均基本相同，例如枪体结构、手柄外形、扳机、吊钩、旋钮、喷壶接口等均基本相同，已经使两者形成了相近似的整体视觉效果；两者的区别点中，显示屏和其背面的旋钮属于调节和显示相应参数的常见设计，其形状也是常见的显示屏和旋钮形状，手柄和枪体背面的��字图案均为企业名称等主要起标识作用的文字内容，手柄正面靠近内边缘的类似长条形区域凹陷很浅、且因贴近内边缘而并不会引起一般消费者的注意，故上述区别均不会对整体视觉效果产生显著影响，本专利与对比设计属于相近似的外观设计。
综上所述，本专利与陶绍明提交的对比文件4公开的设计属于相近似的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。鉴于已得出上述结论，对陶绍明提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。基于此，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
萨塔公司不服并提起行政诉讼，请求撤销第21994号决定。其主要理由为：一、第21994号决定中专利复审委员会将陶绍明在德国专利与商标局网站下载的德国39751921号注册商标公告文本打印件，在未经公证认证的情况下，直接认定为合法证据的的做法是错误的。二、第21994号决��未明确界定判断本专利与对比文件4相同或近似的判断主体。三、第21994号决定中有关喷漆枪产品各组成部分具体形状有较大设计空间的认定错误，喷漆枪产品为实现其喷漆功能及保持其自身被握持的舒适性，其组成结构以及各组成部件的基本形状和设置位置均已经相对固化，并形成惯常设计。四、第21994号决定中有关本专利与对比文件4的不同点属于局部细微变化，两者为近似外观设计的认定错误。本专利与对比文件4之间的不同点集合对喷漆枪领域的一般消费者来说已经足以对整体视觉效果产生显著的影响，两者既不属于相同也不属于相近似的外观设计。
原审诉讼中，萨塔公司与专利复审委员会均认可第21994号决定中对本专利与对比文件4相比两者的相同点及不同点的总结。但萨塔公司认为对于不同点的总结有遗漏，专利复审委员会认为第21994号决定不存在遗漏，萨���公司陈述的不同点相对于对比文件4的整体来讲均是细微差别。
北京市第一中级人民法院认为：本案争议焦点为：一、第21994号决定对对比文件4的认定是否正确；二、本案中本专利与对比文件4是否属于相近似的外观设计。
一、第21994号决定对对比文件4的认定是否正确。本案中，对比文件4是由德国专利与商标局网站下载的德国39751921号注册商标公告文本及其中文译文。萨塔公司对对比文件4的真实性不予认可，理由是其为打印的网页内容，对应网址打不开，且没有进行公证认证，但对其中文译文的准确性没有异议。
萨塔公司虽然对对比文件4的真实性提出了异议，但未提交相应反证来反驳对比文件4的真实性，其声称网址打不开的理由不能直接驳斥对比文件4不具有真实性。经核实，对比文件4与德国专利与商标局网站公开的德国39751921号注册商标公告文本一致，因此��专利复审委员会对对比文件4的真实性予以确认并无不当。由于该证据来源于德国专利与商标局网站，是德国注册商标公告信息，属于能够从国内公共渠道获得的证据，《专利审查指南》第四部分第八章第2.2.2节中规定，域外证据是能够从除香港、澳门、台湾地区外的国内公共渠道获得的，当事人可以在无效宣告程序中不办理相关的证明手续。基于此，专利复审委员会对陶绍明可以在无效宣告程序中不办理公证认证手续的认定正确。
根据查明的事实可知，对比文件4的公开日是2004年7月23日，在本专利的申请日之前，因此，专利复审委员会认定对比文件4所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《专利法》第二十三条的规定。
二、本案中本专利与对比文件4是否属于相近似的外观设计。本案中，本专利为“喷漆枪(SATAJETRPDIGITAL)”的外观设计，��存在相对于其他部位特别容易引起消费者注意的部位，因此，在进行外观设计相近似性判断时，应采用整体观察、综合判断的原则。将本专利外观设计与对比文件4在先外观设计相比，两者的主要相同点在于：整体结构相同，均由枪体、扳机、手柄等部件组成，整体形状、各组成部分的形状基本相同，各组成部分的相对位置和比例关系均基本相同。两者的不同点在于：手柄不同，本专利在手柄宽部的正面有一个显示屏、背面有一个带长条突起的旋钮，对比设计均没有。对比设计手柄正面从窄部上方至宽部下方有一个靠近内边缘的类似长条形区域，而本专利没有。本专利在枪体背面、以及手柄正面和背面具有若干文字图案，对比设计没有。
根据上述对比可知，本专利外观设计和在对比文件4先外观设计虽然存在以上差异，但是，根据整体观察、综合判断的原则，对于��案涉及的手持式喷枪产品而言，虽然其枪体、扳机、手柄等部件属于实现其功能和用途的必要部件，但并不意味着其整体形状和各部分的具体形状均是不可变化的，在完成相应功能的同时各部分的具体形状仍然具有较大的设计空间。本专利与对比设计在整体形状、各组成部分的具体形状、以及各组成部分的相对位置和比例关系方面均基本相同，例如枪体结构、手柄外形、扳机、吊钩、旋钮、喷壶接口等均基本相同，已经使两者形成了相近似的整体视觉效果；两者的区别点中，显示屏和其背面的旋钮属于调节和显示相应参数的常见设计，其形状也是常见的显示屏和旋钮形状，手柄和枪体背面的文字图案均为企业名称等主要起标识作用的文字内容，手柄正面靠近内边缘的类似长条形区域凹陷很浅、且因贴近内边缘而并不会引起一般消费者的注意，故上述区别均不会对整体视觉效果产生显著影响，本专利与对比设计属于相近似的外观设计，不符合《专利法》第二十三条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会第21994号决定。
萨塔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第21994号决定。其主要上诉理由为：本专利与在先设计之间的区别已经足以使喷枪类产品的一般消费者对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响，本专利与在先设计既不属于相同的外观设计，也不属于相近似的外观设计，符合《专利法》第二十三条的规定。
专利复审委员会及陶绍明均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第21994号决定、本专利授权公告文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十三条：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。判断本专利是否符合《专利法》第二十三条的关键在于本专利外观设计是否与在先外观设计相近似。在对比二外观设计是否相近似时，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，以两外观设计的差别对于产品的整体视觉效果是否产生显著的影响作为标准。
本案中，将本专利外观设计与对比文件4在先外观设计相比，两者的不同点在于：手柄不同，本专利在手柄宽部的正面有一个显示屏、背面有一个带长条突起的旋钮，对比设计均没有。对比设计手柄正面从窄部上方至宽部下方有一个靠近内边缘的类似长条形区域，而本专利没有。本专利在枪体背面、以及手柄正面和背面具有若干文字图案，对比设计没有。
根据整体观察、综合判断的原则，本专利外观设计和在对比文件4先外观设计虽然存在以上差异，但是，显示屏和其背面的旋钮属于调节和显示相应参数的常见设计，其形状也是常见的显示屏和旋钮形状，手柄和枪体背面的文字图案均为企业名称等主要起标识作用的文字内容，手柄正面靠近内边缘的类似长条形区域凹陷很浅、且因贴近内边缘而并不会引起一般消费者的注意，故上述区别均不会对整体视觉效果产生显著影响，本专利与对比设计属于相近似的外观设计，不符合《专利法》第二十三条的规定。
综上，萨塔公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，��法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由萨塔有限两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十二月十八日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
本专利附图
对比设计附图