＼n广东省中山市第一人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）中一法张民二初字第529号＼n原告：中山市德邦物流有限公司，住所地中山市小榄镇。＼n法定代表人：ＸＸ波，该公司总经理。＼n委托代理人：王伟海、胡伶俐，均系该公司员工。＼n被告：广东长征电气工程有限公司，住所地中山市火炬开发区。＼n法定代表人：叶晓克，该公司总经理。＼n委托代理人：刘安和、孟凡亮，均系广东洋三律师事务所律师。＼n原告中山市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）诉被告广东长征电气工程有限公司（以下简称长征公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。依法由审判员周逵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡伶俐和被告委托代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告德邦公司诉称：被告委托原告承运至全国各地的货物。为便利双方友好长期合作，原告给予被告发货运费临时欠款的优惠。自2013年7月至今，被告委托原告承运了7票整车货物，共计发生整车运费77952元整。原告已按照运输条款约定，将所有货物全部送达。但被告却迟迟不支付原告以上运费。虽经原告多次催促付款，被告仍拒绝支付。为此，请求判令：1.被告向原告支付运费共计77952元；2.被告向原告支付拖欠运费所产生的滞纳金（计算方法：按银行同期贷款利率自2013年8月1日起计至付清款项之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，德邦公司明确将第2项请求的滞纳金变更为利息损失。＼n原告德邦公司向本院提交的证据有：1.被告企业登记信息；2.货物运单7份、送货单若干份；3.欠条2张；4.公估报告1份。＼n被告长征公司辩称：原告起诉的运费总额77952元被告不认可，对双方的货运事实被告确认，因为原告未给被方运输费的发票以及货物签收单进行结算；原告在运输过程中造成被告共计172440元的货物损失，被告要求在本案中进行抵扣；原告的中山的区域经理在2013年7月27日向被告承诺在赔偿被告损失之前不向被告主张运费。＼n被告长征公司对其辩称向本院提交的证据有：1.货物运输合同1份及货运司机身份证、行驶证、驾驶证若干份；2.货物索赔申请表、索赔函各1份；3.原告的承诺书1份；4.供货合同及发票各1份；5.货物破损照片若干张。＼n经审理查明：2013年7月，长征公司委托德邦公司承运7批货物：5批运往河南洛阳，1批运往辽宁沈阳，1批运往海南三亚。同年8月31日，长征公司的财务人员梁某某在欠条上签名，确认长征公司欠德邦公司运往三亚那批货物的运费10900元。同年9月2日，长征公司的财务人员杨某某在欠条上签名，确认长征公司欠德邦公司运往洛阳和沈阳6批货物的运费67052元。＼n另查明：对2013年7月10日承运运往河南洛阳的两批货物（变压器10台及其配件），德邦公司确认运输过程中有部分货物受损，并提供证明1份为证，该证明的内容显示：四台外壳损坏，二台施工搬运损坏。而长征公司不同意德邦公司的说法，提供了货物索赔申请表和索赔函各1份。货物索赔申请表显示：2013年7月30日，长征公司向德邦公司索赔损失172440元；索赔函系长征公司2013年7月13日向德邦公司出具，其内容为“中山市德邦物流有限公司：贵方于7月12日4点钟送货到洛阳现场，晚上23点开始卸车，卸车发现10台变压器都有不同程度损坏，6台比较严重，槽钢底座与铁芯错位，外壳变形，外壳横撑断裂，电磁锁碰坏，护网成为一团，现我司损失费用清单如下：1.变压器外壳材料：4500元／台＊**／台=45000元；2.变压器外壳维修：2300元／台＊**／台=23000元；3.变压器破损后需要试验费：8700元／台＊**／台=87000元；4.4人差旅费（中山－洛阳）：每人680元／次＊2（来回）＝5440元；5.差旅费：住宿费：4人＊300元／天＊10天＝12000元。以上合计172440元。”同时，长征公司还提供了照片若干张来证明货物损坏的事实。受德邦公司的委托，上海某某保险公估有限公司对上述10台变压器从中山市运往洛阳市的运输途中受损一事进行原因调查及对货物损失程度进行检验和评估，并于2013年8月10日出具公估报告，结论为：货物损坏的原因系该设备包装不善（裸装），在从中山市至河南省洛阳市的运输途中变压器之间相互发生碰擦所致；发货人索赔172440元的金额明显偏高，特别是材料、人工费数量偏多，试验费是发货人本身就要承担的，根据现场看到更换下来的外壳面板和门数量及尺寸，定损金额为35914.27元；以上10件货物为不足额保价，保价声明价值为400000.00元，货物价值为1031900.00元，按比例赔付额为：实际损失金额35914.27×保险金额400000.00／保险价值1031900.00=13921.61元。德邦公司称，该公估报告出来后，德邦公司于2013年8月底找长征公司进行协商理赔事宜。长征公司称，德邦公司在2013年9月底曾联系过长征公司，表示愿意按长征公司索赔金额的10%进行理赔。＼n就长征公司所称的172440元损失，本院在诉讼中询问该公司是否提出反诉，该公司明确表示不提出反诉，将另行起诉。＼n再查明：德邦公司中山区域经理吴某某于2013年7月27日向长征公司出具函件1份，内容为“关于广东长征电气工程有限公司7月欠款回收时间约定，在保价理赔处理金额未出具前，不得安排人员上门收款。”＼n以上事实，有双方提供的证据和相关陈述可以证实。＼n本院认为：本案系运输合同纠纷。本案争议的焦点为：一、长征公司拖欠德邦公司运输费的金额问题；二、长征公司所主张的货物损失能否在本案中抵扣。＼n关于焦点一。根据长征公司的财务人员在欠条上的签名确认，本院认定长征公司拖欠德邦公司运输费的总金额为77952元（10900元＋67052元）。＼n关于焦点二。德邦公司在履行运输合同过程中，确实出现了部分货物损失。但对货物损失的金额，德邦公司与长征公司存在争议，该金额不确定，且长征公司未在本案中提出反诉，长征公司有关以货物损失抵扣运输费的辩称，本院不予采纳。对运输过程的货物损失，长征公司可另行起诉，主张权利。＼n根据以上分析，长征公司拖欠德邦公司运输费，已构成违约，依法应承担违约责任。长征公司除应履行支付运输费77952元的义务之外，还应向德邦公司支付拖欠运输费的利息损失，标准为中国人民银行同期贷款利率标准。对于利息损失的起算时间，由于德邦公司中山区域经理吴某某已承诺“在保价理赔处理金额未出具前，不得安排人员上门收款”，而上海某某保险公估有限公司出具公估报告的时间为2013年8月10日，德邦公司主张从2013年8月1日起计算利息损失明显不妥。从常理上来看，公估报告出具后，德邦公司会及时与长征公司协商理赔事宜。德邦公司称其于2013年8月底找长征公司协商理赔事宜，是符合常理的，长征公司应于2013年8月底向德邦公司支付运输费，故本院认为利息损失的起算时间宜为2013年9月1日。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条的规定，判决如下：＼n一、被告广东长征电气工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市德邦物流有限公司支付运输费77952元；＼n二、被告广东长征电气工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市德邦物流有限公司支付逾期付款的利息损失（计算方法：以77952元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2013年9月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1749元，减半收取874元（原告已预付），由被告广东长征电气工程有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。＼n审判员周逵＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员朱瑞＼n第6页共6页