西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0113民初5581号
原告：李军，男，汉族，1968年11月19日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：宁全利，山西北岳律师事务所律师。
被告：李延昌，男，汉族，1967年2月15日出生，住陕西延安市宝塔区。
被告：杜鹏，男，汉族，1984年1月30日出生，住陕西柞水县。
委托代理人：徐于灵，陕西炳辉律师事务所律师。
原告李军诉被告李延昌、杜鹏合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人宁全利、被告李延昌、被告杜鹏及其委托代理人徐于灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称，2011年5月11日，原、被告双方签订合伙协议，约定共同经营位于河北省×××乡帽子村××道沟的铁矿，杜鹏以前期投资形成固定资产方式折价300万元出资，投资比例占60%，李延昌以现金方式出资110万元，投资比例占22%，原告以现金方式出资90万元，投资比例占18%，盈余分配与债务承担均按投资比例承担。其中，原告实际投入45万元，李延昌投入55万元，杜鹏和李延昌的弟弟对铁矿进行经营管理。经营过程中，因与当地矿方发生争执，铁矿实际停产已近五年，双方无法继续合伙，原告多次与被告协商解散事宜均无果。原告故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、对合伙期间债权债务进行清算后分配合伙财产45万元；3、诉讼费由被告承担。
被告李延昌辩称，原告李军系本案名义合伙人，实际合伙人是李军的弟弟李强，其因贷款与在银行工作的李强相识，并通过李强认识杜鹏，李强提出与其、杜鹏合伙投资铁矿，并称年利润上千万，其与李强、杜鹏查看铁矿后协商一同合作，并约定由其向杜鹏转款200万元，其中90万元是原告的借款，合伙比例为其占55%，原告占45%，其先向杜鹏转款100万元，其占45万，李强占55万，杜鹏向其出具了刘志贵与吴焕新的矿山入股合同，后李强让其再转100万元，慎重起见，其让弟弟到河北去了解情况，其弟表示没有见到矿区的手续和账目，让其不要继续打款，其遂找杜鹏要求出具相关手续，杜鹏向其提供了刘志贵向杜鹏转让矿山的合同，其发现存在造假，找李强及杜鹏要求退款，杜鹏称款项已用到矿上，李强向其退还25万元；另外，签订合伙协议书时，李强说其不便出面，遂由其哥哥李军和大家签订了合伙协议；综上，其认为被告杜鹏没有采矿许可证、营业执照，不能进行采矿，合伙协议不成立，李强与杜鹏涉嫌合同诈骗。
被告杜鹏辩称，其同意解除协议，经其清算，截止2016年6月，矿山账面总投入5185252元，总支出5184402.7元，欠付工人工资125000元，借款利息10余万，应付电费等246565元，故现在矿山实际亏损516230.70元，应对现有资产进行竞买或评估，若无人竞买按各方出资比例分配；签订协议后，原告及被告一未按约定履行出资义务，其保留要求承担违约责任的权利；其向刘志贵给付170万元购买了刘志贵和吴焕新在矿山的全部股份，被告一的弟弟到矿山共同经营了三个多月，2011年10月左右因矿石价格跌落、当地村民阻挠等因素，矿山停止经营。
经审理查明，被告李延昌通过李强介绍与原告李军、被告杜鹏相识。2011年5月11日，杜鹏、李延昌、李军签订《个人合伙协议书》，约定三人合伙经营位于河北省×××乡帽子村××道沟铁矿的铁矿石以及附属衍生矿石开采、加工与销售等；杜鹏以前期投资形成固定资产方式折价300万元出资，投资比例60%，李延昌以现金方式新增出资110万元，投资比例22%，李军以现金方式新增出资90万元，投资比例占18%；盈余分配与债务承担均按投资比例承担，全体合伙人委托杜鹏为合伙负责人。协议签订后，李延昌于2011年5月24日至2011年7月19日期间向被告杜鹏转款1000000元，原告李军认可其中450000元系其向李延昌的借款，故李延昌出资金额为550000元，李军出资金额为450000元。李延昌表示其让其弟到矿区了解情况，后得知矿山没有手续，遂未再继续转款，并提出退还投入款项。庭审中，三方表示该矿山于2011年10月左右即停止经营，李军、李延昌均未参与矿山经营。李延昌另表示，其系听从李强建议进行合伙，但签订协议时李强以不便出面为由，遂让其弟李军与李延昌、杜鹏签订合伙协议书。
另查，2010年10月4日，刘志贵与吴焕新签订《矿山入股合同书》，约定吴焕新出资1300000元入股开发刘志贵拥有使用权的矿山，吴焕新出资入股后享有矿山50%的股份，刘志贵负责外围关系的协调及有关矿山开采的所有手续的办理，确保矿山正常生产，若因上述原因致使矿山不能进行正常生产，刘志贵必须退还吴焕新支付的1300000元矿山入股资金及其他费用；双方于每月25日结算当月运出矿石数量及其他相关费用；刘志贵负责与公司的交矿价格，每吨保底价格为100元，不足100元，刘志贵给吴焕新按每吨100元价格结算；双方合伙期限至闭矿为止，正常期间不得退股，若任何一方转让股份，必须经与另一方协商同意，若双方同意矿山整体转让，收入按双方持有矿山比例分配。被告杜鹏表示，胡世忠当时为吴焕新的合伙人，其与吴焕新、胡世忠合作一段时间后，与各方协商由其以1700000元的价格获得矿山的全部经营权，其中刘志贵已收取的1300000元由其给付吴焕新、胡世忠，其另向刘志贵支付400000元以获得刘志贵占有的50%的份额，并在2011年3月与刘志贵签订《矿山转让合同书》，落款时间写为2010年10月4日。庭审中，李延昌认为《矿山入股合同书》与《矿山转让合同书》中刘志贵的签字不一致，申请进行司法鉴定，被告杜鹏在二次庭审中认可《矿山转让合同书》中刘志贵的签字并非刘志贵本人所签。被告杜鹏另表示刘志贵拥有该矿山林权证，并从迁西县金马矿业分公司处获得采矿承包经营权，后将该采矿经营权向其转让，转让合同书中的签字系刘志贵之妻代签。被告杜鹏对上述所述未提供证据证明。审理中，经本院释明，原告表示坚持主张解除合同并进行清算的诉请。
以上事实，有《个人合伙协议书》、《矿山入股合同书》、《矿山转让合同书》、转款凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告李军与被告李延昌、杜鹏签订《个人合伙协议书》，约定三人合伙经营铁矿石以及附属衍生矿石开采、加工与销售等，杜鹏表示其对矿山的开采经营权系由刘志贵转让而来，但其提供的转让合同书中的签名并非刘志贵所签，亦无证据证明刘志贵认可此事且刘志贵本人享有采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件；禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。本案中，无证据证明原、被告享有开采该矿山铁矿的权利，三人签订的《个人合伙协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，符合合同无效的情形。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。本案中，原告主张的民事行为的效力与本院认定不一致，原告坚持要求解除合同并进行清算于法无据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案案件受理费8050元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 雷翕萍
人民陪审员 王瑞长
人民陪审员 杨美妮
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李 娟
打印：扈艳红校对：侯小燕2017年月日送达