江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣02行终61号
上诉人（原审原告）景德镇景瀚大酒店有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路28号，社会信用代码：913602000910880941。
法定代表人王力生。
委托代理人缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。
委托代理人夏斌，江西晨天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景德镇市人力资源和社会保障局，住所地：江西省景德镇市沿江西路59号，组织机构代码：56627082-7。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人殷胜，江西立宇律师事务所律师。
原审第三人侯镇兰，女，汉族，1969年5月10日出生，江西都昌人，住江西省。
上诉人景德镇景瀚大酒店有限公司因工伤认定一案，不服景德镇市昌江区人民法院2016年9月28日作出的（2016）赣0202行初12号行政判决，在法定期限内提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告景德镇景瀚大酒店有限公司(以下简称:景瀚酒店)不服被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称:市人社局）作出的景人社伤认字[2016]第58号《工伤认定决定书》，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。因侯镇兰与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2016年3月14日，被告市人社局因侯镇兰的工伤认定申请，按照《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出景人保伤认字[2016]第58号《工伤认定决定书》，认定侯镇兰系因工受伤，符合工伤认定条件。
原告景瀚酒店诉称，一是市人社局作出的景人保伤认字[2016]第58号《工伤认定决定书》程序严重违法且侵害了其知情权，市人社局将法律明确规定劳动部门只能作出的《认定工伤决定书》自行更改为《工伤决定认定书》，并未载明侯镇兰受伤害经过的核实情况、医疗救治的基本情况、认定工伤的事实依据，以及不服认定决定提起行政诉讼的时限等，二是市人社局在决定书中直接认定了侯镇兰与其存在劳动关系，但未作出认定劳动关系的说明与法律依据，三是认定侯镇兰受伤构成工伤没有法律依据，仅载明了受伤的日期，没有具体时间，仅载明了事故发生地点在“酒店内”，但是否属于侯镇兰的工作场所也不得而知，其系因“上厕所时，不慎受伤”，与记载的工种和职业却与“清洁”无关联，被告市人社局适用法律错误，且无事实依据。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告市人社局作出的景人保伤认字[2016]第58号《工伤认定决定书》，并认定侯镇兰受伤不属于工伤，2、本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，其作出的景人保伤认字[2016]第58号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。2016年1月5日，被告市人社局收到第三人侯镇兰的工伤认定申请书并决定受理，后依法定程序向原告景瀚酒店送达了限期举证通知书，双方都提交了证据。该局查明，原告景瀚酒店是企业法人，具有用工资格，第三人侯镇兰是其聘用的员工。2015年10月19日，第三人侯镇兰在原告景德镇景瀚酒店做保洁工作，期间上厕所时不慎摔跤致伤，以上事实有侯镇兰的工牌、答辩人作的询问笔录，员工证明、医疗机构证明等；各种证据形成证据链证明侯镇兰工伤的事实，另外被告市人社局依法具有认定劳动关系的职权。故被告依认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一款，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；2、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。
第三人侯镇兰述称，被告市人社局所述均为事实，同意被告的答辩意见，要求法院支持被告作出的工伤认定决定。
原审法院经审理查明，第三人侯镇兰由原告景瀚酒店人事部经理周冬琴招录进入原告景瀚酒店，成为原告景瀚酒店聘用的员工，并发给其酒店出入证，分配到酒店客房部工作。2015年10月19日上午，第三人侯镇兰在原告景瀚酒店工作期间，在酒店五楼上卫生间时不慎摔跤致伤，期间原告景瀚酒店人事部经理周冬琴正在卫生间洗手，听见第三人侯镇兰在卫生间内呼叫，周冬琴进入查看后，发现第三人侯镇兰在卫生间摔倒，并询问是否需要医治。2015年10月21日，第三人侯镇兰前往景德镇市第二人民医院就诊，经诊断为左足第2-4跖骨骨折。2016年元月5日第三人侯镇兰向被告市人社局申请工伤认定，2016年3月14日，被告市人社局作出了景人社伤认字[2016]第58号《工伤认定决定书》，认定侯镇兰在酒店内上厕所时不慎受伤，系因工受伤。
原审法院认为，被告市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定对第三人侯镇兰是否属于工伤作出认定属履行法定职责。劳动关系的确定是进行工伤认定的前提条件，被告市人社局依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》认定第三人侯镇兰与原告景瀚酒店具有劳动关系，不仅是被告市人社局的法定职权，也是其履行法定职责的前提。本案争议的焦点在于原告景瀚酒店与第三人侯镇兰之间是否存在劳动关系。依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确立劳动关系要同时具备以下三个要素：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。经审查，第三人侯镇兰在酒店开张运营前期经原告景瀚酒店人事部经理周冬琴招录，进入客房部工作，并发给其酒店出入证，上载明“姓名：侯镇兰、工种：客房部”，工作内容由酒店安排，受酒店管理，由于原告景瀚酒店尚未正式开张营业，第三人侯镇兰除了客房部的本职工作外，还需要进行酒店筹备阶段的清洁工作。据此，第三人侯镇兰与原告景瀚酒店存在事实劳动关系，原告景瀚酒店主张与第三人侯镇兰不存在劳动关系于法无据，本院不予支持。此外，原告景瀚酒店主张第三人侯镇兰在上厕所时不慎摔伤不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的工伤认定条件，本院认为，上厕所是解决人的正常生理所需，与劳动者从事工作有直接联系，应视为第三人侯镇兰在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。最后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案中，被告市人社局在受理第三人侯镇兰的工伤认定申请后，依法向原告景瀚酒店送达了举证通知，原告景瀚酒店在工伤认定程序中提交的证据不足以证明侯镇兰非因工受伤，应承担相应的举证责任，其不应认定为工伤的主张缺乏依据，本院不予采信。在认定程序上，被告市人社局遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，程序合法。综上，原告景瀚酒店要求撤销被告市人社局作出的景人保伤认字[2016]第58号《工伤认定决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告景德镇景瀚大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景德镇景瀚大酒店有限公司负担。
上诉人上诉认为被上诉人认定工伤行政程序违法，认定第三人构成工伤没有法律依据，请求撤销一审判决，并撤销工伤认定决定。被上诉人、原审第三人未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。上诉人上诉理由与一审无异，未提出实质性问题和证据，其意见一审均依法驳回。
本院认为，被上诉人对原审第三人作出工伤认定的事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法；一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律适当，审判程序合法，依法应予维持；上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审受理费50元，由上诉人景德镇景瀚大酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华明
审判员 侯月华
审判员 程丽君
二〇一七年一月十日
书记员 龚 罡