四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终722号
上诉人（原审被告）：王正洪，男，汉族，生于1985年4月18日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孟娟，女，汉族，生于1971年2月23日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：李敏，四川慧济律师事务所律师。
原审被告：谷宗梅，女，汉族，生于1987年10月26日，住住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人李勇，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
上诉人王正洪与被上诉人孟娟、原审被告谷宗梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王正洪委托诉讼代理人吴庆伟，被上诉人李娟及其委托诉讼代理人李敏，原审被告谷宗梅委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王正洪上诉请求：1、撤销四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3443号民事判决；2、依法驳回被上诉人孟娟的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人孟娟在一审提起诉讼时陈述的事实与其在庭审中陈述的事实前后矛盾，虚构事实，且无证据予以证实。而事实上是王正洪与孟娟丈夫兰正敏一直在合伙经营面食生意，利润可观，但兰正敏至今独占利润，王正洪已对此另案提起诉讼。王正洪与孟娟之间从未发生过民间借贷关系。上诉人向孟娟交付40万元是客观事实，但并非是想其归还借款，而是用于疏通关系。2、孟娟提交的《营业利润结算明细》中“王正洪”字样不是上诉人所书写，在一审中，上诉人提出对该签字进行鉴定，但一审法院未准许，未保护当事人的合法权益，请求二审查明事实，支持上诉请求。
被上诉人孟娟辩称，85万元借条是属实的，上诉人一直也没有否认，40万元是案外的关系，与本案没有关系；2015.3.8日利润分配的时候就形成了利息，会计出庭证实了学会写过程，签名都是本人书写的，当天就形成了113万元的借条；孟娟在收回了借款后就交还了借条是正常的，我们持有的复印件是补强证据，正因为我们有复印件，才更能证实这个事实，更能说明85万的组成；在王正洪没有提到40万的时候，是孟娟本人陈述偿还了40万元。结合本案的事实来看，85万借条是本人书写的，一审也没有申请鉴定，借款是属实的。
原审被告谷宗梅辩称，本案中谷宗梅没参与经营，也没有用于家庭收入，与谷宗梅没有关系。
被上诉人孟娟向一审法院起诉请求：1、请求二被告共同连带给付原告借款85万元，并支付利息，从2015年8月4日起按年利率6%计算，直到付清为止。2、二被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月6日，原告孟娟与被告王正洪、案外人董廷勇、苟明雄合伙经营向西城高铁朝天段供应建筑河砂业务，原告出资人民币800000元，被告王正洪出资1000000元。2014年9月25日，原、被告及其他合伙人解除合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行清算，签订《关于合伙向西城高铁朝天段供应河砂情况的总结》，记载：1、合伙终止后，各合伙人的出资及资金剩余情况：王正洪547638元……孟娟543920元；2、根据现有股本金多少，选择单独经营项目部，王正洪：中铁十九局第三项目部，孟娟：中铁十九局第四项目部，董廷勇、苟明雄：中铁十九局第二项目部。
2014年9月27日，原告与被告王正洪达成《合伙经营协议书》，共同经营中铁十九局第三、四项目部供应建筑河砂，约定：1、合伙期限：2014年9月起至停止；2、出资额：每人543000元；3、盈余分配及债务承担：50%。
2015年8月4日，被告王正洪向原告出具借条一张，载明：今借到孟娟人民币现金捌拾伍万元正（85万元）。在2014年8月5日、2015年3月8日，被告王正洪向原告出具了两张借条，金额为10万元、113万元。庭审中原告陈述，113万元借条系双方经最终结算平均分得的利润826563.46元加上被告向原告的借款30万元而得，而85万元借条系113万元的借条加上10万元借条及2万元利息，抵扣被告偿还的40万元款项而得，因此在2015年8月4日被告王正洪出具了85万元的借条原件，其余两份借条原件（10万元、113万元）退还给被告王正洪，原告保留复印件。对于王正洪向原告交付40万元款项的事实，双方未持异议。
四川华雄会计事务所有限责任公司的中级会计师沈某作为证人出庭证实，2014年受被告王正洪聘请为原、被告合伙经营河砂从事财务工作，2015年3月8日原告丈夫兰正敏、被告王正洪及证人对合伙期间的盈利亏损进行了清算，在场人员还有案外人兰正德，并制作了《营业利润结算明细》。原告将该份《营业利润结算明细》复印件作为证据提交，拟证实与被告进行了最终决算，被告对证据的真实性提出异议，该份《营业利润结算明细》显示营业收入2927519.59元，营业支出：1274392.67元，营业利润:1653126.92元（2927519.59元-1274392.67元），原、被告平均分得利润826563.46元。
2017年3月23日，证人沈某将合伙财务资料按照被告王正洪的指示移送给了案外人王国政。
另查明，被告王正洪、谷宗梅原系夫妻关系，被告王正洪出具借条的时间发生在二被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为，2014年9月27日，原告与被告王正洪签订的《合伙经营协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效协议，该协议可以证明双方当事人自2014年9月27日建立合伙关系。现原告依据2015年8月4日被告王正洪出具的借条诉请被告偿还借款85万元，主张系双方合伙期间盈利分配及前期债权债务清算，被告抗辩双方未形成最终决算，原告诉请主张无法成立。针对双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告诉请所依据的85万元借条是否为双方当事人通过清算达成的债权债务协议。
一、关于争议焦点问题。原告为证明其诉讼主张，提交了《合伙经营协议书》、《营业利润结算明细》等书证，并申请了证人沈某出庭作证，证人沈某与原、被告无法律上的利害关系，并从业会计事务所会计师，故对其证言，本院予以采信。原告提交的《营业利润结算明细》作为证明双方合伙经营的结算依据，虽为复印件，但结合证人沈某的证言，可以认定原告与被告王正洪对合伙期间的债权债务达成了清算合意。原告出示的三份借条，85万元的借条为原件，2014年8月5日的10万元借条及2015年3月8日113万元借条为复印件，上述两份借条虽系复印件，但与原、被告结算的时间、金额相互吻合，能够印证原、被告对合伙及民间借贷债权债务结算的事实，同时原告亦能够对借条的组成及由来作出合理解释。
被告王正洪作为完全民事行为能力应当清楚出具借条可能产生的法律后果，但其并未对85万元借条的出具作出合理说明。在本案审理过程中，本院为进一步查明案件事实，要求当事人本人必须到庭接受法庭询问，但被告王正洪无正当事由拒绝到庭，亦未对其反驳原告诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，应承担举证不利的法律后果。
以上，本院依法确认85万元借条系双方通过清算达成的具有给付效力的债权协议（债权凭证），该85万元既包含双方基于合伙协议产生的盈余分配，也包含双方因为民间借贷发生的债权债务关系，被告王正洪出具的85万元借条正是基于上述合意而与原告孟娟之间形成的欠款关系。原告依据借条主张被告偿还85万元诉讼请求应予支持，至于利息，从原告起诉之日按照年利率6%计算。
二、关于责任承担问题，原告与被告王正洪清算发生在二被告夫妻关系存续期间，被告谷宗梅亦未对涉案债务系被告王正洪个人所负债务提供证据证实，故原告诉请被告王正洪、谷宗梅共同偿还债务符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百一十条之规定，判决如下：
一、被告王正洪在本判决生效后十五内支付原告85万元及资金占用利息，利息从2017年7月22日起按年利率6%计算至85万元付清为止。
二、被告谷宗梅对上述债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费6150元，由被告王正洪、谷宗梅承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，合议庭对一审证据进行了核实，归纳了争议焦点，组织了法庭辩论。
现对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人王正洪应否向被上诉人孟娟归还借款85万元及利息？
虽上诉人王正洪称《营业利润结算明细》的签名不是其本人书写，但本院根据一审庭审中的证人证言并结合上诉人王正洪于制作《营业利润结算明细》当天向被上诉人孟娟出具的借条以及双方当事人的陈述，确定该《营业利润结算明细》系上诉人王正洪与被上诉人孟娟对合伙期间收入、支出以及利润分配进行的清算。而清算之后上诉人王正洪又出具借条一张，表明被上诉人孟娟将其合伙期间所得的利润又出借给上诉人王正洪，故本案应按民间借贷法律关系审理。
虽被上诉人孟娟在一审提交的诉状中称本案借款85万元系由经营利润加原始投入所构成，但其之后在庭审中对该陈述作出了变更，且举出了《合伙经营协议书》、《营业利润结算明细》以及之前上诉人王正洪分别出具的两张10万元和113万元的借条等证据对85万元借款金额的组成、资金来源、双方的出借、还款情况予以了解释说明，而上诉人王正洪未就借贷行为不成立予以举证证实，故本院依法确认双方借贷关系成立，上诉人王正洪应按借条注明的金额归还借款及支付相应利息。
综上所述，上诉人王正洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人王正洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 贺斌
审判员 李林
二〇一八年八月十九日
书记员 邓贤