山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第3号
上诉人（原审原告）：中国石油化工股份有限公司山东烟台招远分公司。住所地：招远市温泉路***号。
法定代表人：王佐凤，经理。
委托代理人：宁斌，该分公司工作人员。
委托代理人：温桂兰，招远金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：招远市宏达石油有限公司。住所地：招远市齐山镇十字道。
法定代表人：姜世英，经理。
委托代理人：于建东，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜明欣。
委托代理人：李青江。
委托代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人中国石油化工股份有限公司山东烟台招远分公司因与被上诉人招远市宏达石油有限公司（以下简称宏达公司）、姜明欣租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人宁斌、温桂兰，被上诉人宏达公司法定代表人姜世英、委托代理人于建东，被上诉人姜明欣委托代理人李青江、巨云潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审中诉称，2000年6月28日，上诉人与被上诉人宏达公司签订《加油站租赁合同》。约定：上诉人租赁宏达公司加油站，宏达公司提供加油站全部设备、设施及相关证照。上诉人每年支付租金36000元，期限20年。合同履行中，宏达公司出资人、法定代表人姜世英于2000年11月14日与其妻郭淑芬离婚，宏达加油站转归其女儿姜明欣所有。后，上诉人与姜明欣继续履行合同。自2008年开始，宏达公司法定代表人姜世英以物资损害赔偿等为由，多方无理干扰上诉人正常经营。同年9月，被上诉人数次用石头堵塞加油站进出通道，用木床阻挡加油机工作。2009年7月，被上诉人无故切断加油站供电，并用锁链封锁加油站工作室，阻挠上诉人正常使用加油站设备、设施及其他物资，致使上诉人被迫停止营业。请求依法判令：解除加油站租赁合同，保留要求赔偿经济损失的诉讼权利。
被上诉人宏达公司、姜明欣原审中共同辩称，被上诉人未逼迫上诉人停止营业，上诉人也没有停止营业。加油站南侧进出通道非在租赁范围内，被上诉人有权在租赁范围外自己管理范围内堆放任何物品。被上诉人从未切断上诉人加油站供电，工作室内设备、设施等已被上诉人拉走大部分，被上诉人发现后才将工作室门上锁。由于上诉人故意损害承租物、拒不赔偿和恶意将高压线横落于被上诉人门口，被上诉人采取的一些行为，是为了保护企业不受损害，现双方合同无法履行，责任归上诉人，现上诉人提出解除合同，实属恶意逃避应尽的赔偿义务，要求驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，2000年6月28日，山东省石油集团招远公司与被上诉人宏达公司签订《加油站租赁合同》，约定：上诉人租赁被上诉人宏达公司加油站，被上诉人宏达公司提供加油站全部设备、设施及相关证照，山东省石油集团招远公司每年支付租金36000元，期限20年。合同履行中，宏达公司法定代表人姜世英于2000年11月14日与其妻郭淑芬经原审法院调解离婚。离婚协议约定加油站归次女即被上诉人姜明欣所有，但没有到工商部门和土地、房产部门办理加油站变更登记手续。后山东省石油集团招远公司一直将租金交给姜明欣至2009年6月。自2008年开始，宏达公司法定代表人姜世英以油罐未按照规定填充等为由，用石头堵塞加油站南侧通道，用木床阻挡加油机工作。2009年8月28日，山东省石油集团招远公司加油机停止加油。2010年4月，被上诉人用锁链封锁加油站工作室，山东省石油集团招远公司也将加油站工作室上锁。双方协商无果，上诉人于2010年5月21日诉至法院，要求解除加油站租赁合同，赔偿经济损失69812.40元。审理中，上诉人撤回要求赔偿经济损失的诉讼请求，保留诉权。
原审法院另查明，宏达公司在签订合同时具有法人资格，签订合同后该公司一直未年检。2002年7月25日，该公司被招远市工商局吊销营业执照。
关于加油站南侧通道，被上诉人称不在租赁范围内。按照加油站租赁合同，双方未约定南侧通道是否在租赁合同内。按照合同附图，加油站南侧进出通道在东南方向标注的虚线上。被上诉人称当时这块地方是招远市齐山镇庄家坡村委的土地，被上诉人交押金5000元，但是土地还没有征用。被上诉人将该土地进行了硬化，在与上诉人签订合同时，当时上诉人负责人王宗奎承诺土地征用后，给补偿，因此就在该附图上标注了虚线。由于没有协商好补偿事宜，所以该土地一直没有征用。
关于改造油罐问题，上诉人在2003-2004年左右根据山东省公司要求，将油罐埋在地里，对此被上诉人也同意。审理中，被上诉人主张上诉人在改造过程中，未按规定用料对储油罐周围进行填充，且高压电线未按规定处理，加油站及周围存在安全隐患。上诉人提供了山东省思威化学品安全评价中心于2007年3月25日做出的安全评价报告，该报告对加油站的评价结论为基本符合安全要求。
原审法院还查明，2000年4月4日山东石油集团转制为中国石化集团资产经营管理有限公司山东石油分公司，组建中国石油化工股份有限公司山东烟台招远分公司，负责所辖公司人财物的统一管理。山东省石油集团招远公司于2006年12月20日注销登记，其债权债务由山东省石油集团总公司负责。
原审法院认为，山东石油集团招远公司与被上诉人宏达公司签订加油站租赁合同，合法有效，且双方一直按照合同约定履行各自义务达八年之久，后由于双方对一些问题的处理上未能协商达成一致意见，双方产生矛盾，但不是解除合同的法定条件，上诉人要求解除合同，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费2416元，由上诉人负担。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、自2008年开始，被上诉人宏达公司法定代表人姜世英以物资损害赔偿为理由多方无理干扰上诉人正常经营。同年9月，姜世英数次用石头堵塞加油站进出通道，用木床阻挡加油机工作。2009年7月，姜世英无故切断加油站供电，用锁链封锁加油机工作室，阻挠上诉人正常使用加油站设备、设施及其他物资，致使上诉人停止营业。租赁合同已无法履行，上诉人不能实现合同目的，有理由解除合同。二、关于加油站南侧通道使用权，加油站有进出通道，是加油站能够正常经营的前提条件，没有通道，双方订立的合同便无法履行。事实上，该加油站南侧通道在双方订立加油站租赁合同前已经存在，且已经被硬化，应当属于上诉人租赁范围。关于油罐改造是否存在安全隐患，重审中上诉人提供了山东省思威化学品安全评价中心作出的安全评价报告，该报告对加油站的评价结论为基本符合安全要求。三、被上诉人应当保证上诉人租赁使用的加油站具备正常生产经营条件，被上诉人以堵塞进出通道、阻碍加油机工作，封锁加油站工作室等方式，严重阻碍上诉人正常生产经营，导致加油站无法正常经营，上诉人无法实现合同目的，上诉人请求解除合同事实清楚、理由正当。
被上诉人宏达公司答辩称：一、上诉人将姜明欣列为第二被告主体错误。二、被上诉人并没有逼迫上诉人停止营业，上诉人从来没有停止营业。加油机的南侧进出通道非在出租范围之内，被上诉人有权在出租范围以外自己拥有管理权的范围之内堆放东西，上诉人无权干涉。关于用木床阻挡加油机工作问题，是由于上诉人故意损害被上诉人的大量物资拒不赔偿，且恶意将高压电线横落于被上诉人门口，严重威胁生命安全。被上诉人屡次要求上诉人将高压线升起，上诉人拒绝，这是在关键时刻为确保生命安全所采取的果断行为。现在高压电线仍横放于被上诉人住所门口。且被上诉人从未切断加油站的供电，至今加油站仍在通电。关于锁链封锁加油站工作室的问题。上诉人将工作室内的绝大部分设备、设施和其他物资搬走后，被上诉人无奈才用锁将门锁上。三、关于油罐改造问题，上诉人改造过程中将石头、垃圾填充，被上诉人不让其违规填充，上诉人仍让推土机往里推石头、垃圾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜明欣答辩称：被上诉人并没有影响上诉人正常营业，加油站归姜明欣所有，姜世英的所有作为与姜明欣无关。
二审审理期间，上诉人主张被上诉人法定代表人姜世英用石头堵塞加油站南侧通道、用木床阻挡加油站工作，持续20多天，上诉人还主张电被上诉人宏达公司控制配电室且电被其停掉导致加油站无法经营。对此，两被上诉人均不予认可。上诉人未提交证据证实上述主张。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案审理的焦点问题是上诉人关于解除涉案租赁合同的诉讼请求是否成立。上诉人主张其请求解除合同的理由是被上诉人用石头堵塞加油站南侧通道、用木床阻挡加油站工作且持续20多天，被上诉人还把加油站的电停掉，导致加油站无法继续经营。对此，被上诉人不予认可。上诉人对其上述主张未提交证据证实，故上诉人以此为由主张解除涉案租赁合同无事实依据。原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2416元，由上诉人中国石油化工股份有限公司山东烟台招远分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 范子寒