湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8493号
上诉人（原审原告）：叶想田（曾用名叶享田）。
委托诉讼代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉香华林商业发展有限公司。
法定代表人：李东，该公司总经理。
委托代理人：王文华，男，武汉市万科房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：段明，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北君泰城市建筑工程有限公司。
法定代表人：张斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴勇，男，该公司职员。
上诉人叶想田、武汉香华林商业发展有限公司（以下简称香华林公司）因与被上诉人湖北君泰城市建筑工程有限公司（以下简称君泰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶想田上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：本案非违约金之争，不应适用买卖合同司法解释；双方主要争议利息，应适用民间借贷司法解释。双方约定的利率未超过年利率36%，符合规定；双方两次结算，将前期利息计入后期本金，由君泰公司重新出具债权凭证，前期利息应认定为后期借款本金。
香华林公司上诉请求：撤销一审判决，改判香华林公司不承担向叶想田偿付货款及利息的责任。事实和理由：香华林公司未联合君泰公司发布公告，就公告内容而言，不足以证明香华林公司有债务加入的明确意思表示。
君泰公司辩称和述称，香华林公司应该没与君泰公司共同发布公告，一审判决关于利息的计算正确。
叶想田向一审法院起诉请求：判令香华林公司、君泰公司共同支付钢材款806073.05元（本金367773.86元，利息自2013年9月起至2017年10月止488299.19元，本金和利息合计856073.05元，已支付50000元，还差欠806073.05元）。
一审法院认定事实：香华林公司系位于武汉市洪山区雄楚大道普提金街K8工程项目的开发单位，君泰公司系该工程项目的承建单位。2013年8月，君泰公司因承建工程需要，向叶想田购买钢材。2014年4月21日，君泰公司的财务负责人吴正曦在叶想田提供的材料结算单上签名确认：2013年8月因K8项目开工需要，钢材商叶享田送货72.797吨，合计金额367773.86元，合同约定钢材未付款从2013年9月1日起计息，月息按2.3%计算；每月计息8458元，从2013年9月至2014年4月30日计息8个月，应付钢材款和利息合计435437元，从2014年5月起以此为基数按月2.3%计息。君泰公司的法定代表人张斌也在该材料结算单上签名。君泰公司的实际控股人陈乐生于2014年12月20日在该材料结算单上注明“请财务核实”并签名。由于君泰公司未付款，叶想田于2015年5月27日向君泰公司出具一份材料款结算利息单，载明：钢材供应商叶享田2014年4月底钢材款367773元及应付利息67664元共计435437元，经陈总、张总同意从2014年5月起以4月底数据为基数按月2.3%结算利息，经查账利息已计算入账至2014年7月份，从2014年8月至2015年5月计10个月未计算未入账；435437元×2.3%×10月=100150.51元。2015年6月3日，君泰公司的财务负责人吴正曦及其实际控股人陈乐生在该结算单上签名。因君泰公司仍未付款，叶想田于2016年7月1日向君泰公司出具一份普提金K8项目材料结算单，载明：2013年8月因K8项目开工需要，钢材商叶享田送货99.057吨，合计金额367773.86元，合同约定钢材未付款从2013年9月1日起计息，月息按2.3%计算，每月计息8485元；从2013年9月至2014年4月30日计8个月，合计利息67664元，截算于2014年4月30日应付钢材款及利息合计435437元；经陈总、张总同意从2014年5月起以4月底数据为基数按月2.3%结算利息，每月计息10015.05元；从2014年5月至2015年5月31日计13个月，合计利息130195.65元，截算于2015年5月31日应付钢材款及利息合计565632.65元；经陈总、张总同意，从2015年5月起以5月底数据为基数按月2.3%结算利息，每月计息565632.65元×2.3%=13009.55元；从2015年6月至2015年12月31日计7个月，合计利息91066.85元，截算于2015年12月31日应付钢材款及利息合计656699.50元；从2015年12月至2016年5月31日计7个月，合计利息13009.55元×5月=65047.75元，截算于2016年5月31日应付钢材款及利息合计721747.25元。君泰公司的财务负责人吴正曦在该结算单上签名并注明“经查钢材实际购进额367773.86元，截止2015年5月20个月计息额197862.71元，合计565636.57元，已入账”。2017年1月26日，君泰公司通过范玲利个人账户向叶想田付款50000元。
2017年8月11日，君泰公司与香华林公司共同在武汉晚报上发布关于君泰公司工程款结算公告，载明：“由君泰公司承建的香华林公司‘万科主场’（原普提金金街）项目退场工作已完毕，现就确认工程款项并完成登记的法人及个人公示如下：武汉逸凡劳务有限公司、武汉银兴物资有限公司、湖北玉立华隆建设集团有限责任公司、武汉鑫宏伟混凝土制品有限公司、广影电华城（武汉）经贸有限公司、武汉怡丰建材有限公司、叶享田、赖先知、罗建国、刘铜良、郭志坚、刘丽辉、靳海峰、全贤江、方国祥。目前上述法人及个人债务清理登记工作业已完成，特此公示，公示结束后即开始对上述法人及个人工程款项进行支付，其他法人及个人见此公告如有任何异议，请于公示期内及时与公示联系人联系；公示期结束日期为2017年9月10日。”
一审法院认为，经庭审查明的事实，可以认定叶想田为君泰公司供应了钢材，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，双方均应全面履行各自的义务。根据君泰公司于2014年4月21日确认的材料结算单，可以认定君泰公司在2013年9月1日前尚欠叶想田货款367773.86元未付，君泰公司及香华林公司在诉讼过程中对叶想田主张的货款本金也无异议，故对叶想田关于君泰公司立即偿付所欠货款367773.86元的诉讼请求，据实予以支持。
2014年4月21日，君泰公司确认所欠叶想田的货款本金为367773.86元，并确认从2013年9月1日起按照月息2.3%计算至2014年4月30日期间的利息为67664元，即本息合计435437元，根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第三款即“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，对该部分逾期付款的利息予以认定。但叶想田系以2014年4月底前的本息合计要求君泰公司对2014年5月至2015年5月期间的利息按照月息2.3%的标准计算，以2015年5月底前的本息要求君泰公司对2015年6月至2016年5月31日期间的利息按照月息2.3%的标准计算，均存在重复计算利息的情形，该利息计算标准不符合法律规定。同时，君泰公司及香华林公司均认为该期间利息计算的标准过高，要求予以调整，而叶想田未提交相应的证据证实该利息计算的标准与其实际损失相当，故对2014年5月1日起至2017年10月31日期间的利息调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。2017年1月26日，君泰公司已支付叶想田50000元，应从该利息中予以扣减。
2017年8月11日，香华林公司与君泰公司共同在武汉晚报上发布公告，确认叶想田系普提金金街工程项目中相关债权人，君泰公司与香华林公司在该公告中确认公示期满后即对公示中债权人的债权进行支付，因香华林公司系普提金金街工程项目的开发单位，君泰公司系该工程的承建单位，相对于该工程具有一定的利害关系，应当认定香华林公司对君泰公司所涉债务的加入，故香华林公司应对君泰公司所欠叶想田货款本息承担共同偿付责任。
一审法院判决：一、君泰公司、香华林公司于判决生效之日起十日内共同偿付所欠叶想田货款367773.86元；二、君泰公司、香华林公司于判决生效之日起十日内共同偿付叶想田利息损失（2013年9月1日至2014年4月30日期间的利息为67664元，鉴于君泰公司已偿付叶想田50000元，故2013年9月1日至2014年4月30日期间的利息实际应为17664元；2014年5月1日至2017年10月31日期间的利息以367773.86元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；三、驳回叶想田其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，由君泰公司、香华林公司负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。经审查，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2016年9月1日，香华林公司的股东由武汉万顺恒昌投资有限公司、湖北益鹏置业有限公司变更为武汉市万科房地产有限公司，法定代表人由陈乐生变更为李东。陈乐生为君泰公司股东，持股75%。
本院认为，本案争议的焦点问题为：香华林公司是否应承担共同付款责任？逾期付款违约责任如何认定？
关于香华林公司是否应承担共同责任。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刊载在武汉晚报上的工程款项结算公告载明发布人为香华林公司和君泰公司，香华林公司主张其并未实际与君泰公司共同发布公告，应承担举证责任。香华林公司未提供证据，应承担不利后果，工程款结算公告应认定为香华林公司与君泰公司共同发布。香华林公司股东变更实为以“股权转让”方式实现房地产项目转让，香华林公司股东变更后，君泰公司与香华林公司不再具有关联关系，并退场不再承包工程建设。在此情形下，香华林公司与君泰公司共同发布公告的目的应为对股权转让前两公司的债务进行全面清理清偿，两公司作为公告发布人，应共同承担公告载明的“公示结束后即开始对工程款项进行支付”的责任，一审法院认定香华林公司对君泰公司债务加入并无不当。
关于逾期付款违约责任如何认定。本院认为：叶想田向君泰公司供货后，君泰公司未支付货款，应当承担违约责任。结算单据中表述的“利息”实质为违约产生损失赔偿额的计算方法，双方就此产生的争议属于逾期付款违约责任争议，故本案应为买卖合同纠纷。君泰公司与叶想田之间并不存在资金融通的合意，叶想田关于本案为民间借贷纠纷的观点不能成立。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，故对逾期付款违约金的调整，应以利息损失为衡量依据。从现实情况看，钢材贸易行业属于是资金密集型行业，对资金需求量大，且民间融资多，而人民银行公布的贷款基准利率与民间资金融通的利率差距较大，并不能客观反映钢材贸易领域的资金融通成本。一审法院未考虑市场交易现实环境，以人民银行公布的同期贷款利率衡量叶想田的利息损失不当。从尊重当事人意思自治，对违约金审慎适当调整的原则出发，综合损失可预见规则，本案违约金的调整应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的可申请司法强制执行民间借贷利率上限标准，即叶想田的利息损失按年利率24%的标准计算。以年利率24%计算损失后，叶想田关于“前期利息计入后期本金”的请求，不再符合上述司法解释第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，故不予支持。我国法律或司法解释并未规定主债与违约金的清偿抵充顺序，本案中也不存在约定抵充或指定抵充的情形，一审法院认定2017年1月26日君泰公司向叶想田支付的50000元优先抵充违约金没有事实和法律依据，应予纠正。按年利率24%的标准，以367773.86元为基数，从2013年9月1日计算至2017年1月26日止；以317773.86元为基数，从2017年1月27日计算至2017年10月31日止，叶想田利息损失共计363444.18元。
综上所述，香华林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。叶想田的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初2005号民事判决；
二、湖北君泰城市建筑工程有限公司、武汉香华林商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同向叶想田支付货款317773.86元；
三、湖北君泰城市建筑工程有限公司、武汉香华林商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿叶想田利息损失363444.18元；
四、驳回叶想田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5930元，由湖北君泰城市建筑工程有限公司、武汉香华林商业发展有限公司共同负担5337元，叶想田负担593元；二审案件受理费7937元，由叶想田负担500元，由湖北君泰城市建筑工程有限公司、武汉香华林商业发展有限公司共同负担7437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
审 判 员 曹文兵
审 判 员 王 勇
二〇一八年十一月二十八日
法官助理 臧文颖
书 记 员 潘昊星