北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初27780号
原告：兰英，女，1973年2月27日出生,住北京市通州区。
被告：马希俊，女，1963年2月16日出生，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司业务员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。
原告兰英与被告马希俊借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员朱璟担任审判长、人民陪审员郑淑琴、李淑玲参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。本案原告兰英，被告马希俊及其委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰英向本院提出诉讼请求：1、被告马希俊偿还原告兰英借款100万元及自2015年1月14日起至借款给付之日止的利息，利率按年10%的标准计算；2、诉讼费用由被告马希俊负担。事实及理由：原告兰英与被告马希俊系朋友关系。2015年1月13日马希俊找到兰英，说因业务需要，向兰英借款100万元，借款期限至2015年10月26日。借款到期后，马希俊未按期归还。为维护兰英的合法权益，特提起本案诉讼。
原告兰英为证明其所述事实，向本院提供以下证据予以证明：
证据一、借条，证明马希俊向兰英借款100万元；
证据二、商品房买卖合同，证明马希俊用房屋作为担保；
证据三、兰英与张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业（有限合伙）（以下简称张家界金赛银公司）签订的合伙协议、张家界金赛银公司为兰英出具的客户投资确认书、张家界大辉煌置业有限公司的承诺书、第一受益人确认书、《深圳金赛银并购基金管理有限公司新三板·定向增发一号股权内部认购计划》、兰英支付投资款100万元的签购单及投资新三板项目的银行转账客户回单2张，证明投资的情况；
证据四、兰英2014年3月4日至2015年9月11日中国工商银行账户交易明细，2014年6月17日至2015年8月27日中国建设银行账户交易明细及2014年5月19日至2016年6月21日中国银行账户交易明细，证明兰英有出借款项的能力。其中中国工商银行明细显示2014年10月26日前，兰英的账户中有100万元左右的交易，此后的交易额及余额均未超过4万元；中国建设银行交易明细显示的最高交易额为20万元，最高余额为227545.95元，且后转出15万元用深圳金赛银基金管理有限公司（以下简称深圳金赛银公司）投资。但2015年2月前无1万元以上的取款记录，仅有最高额为8万元的入账。中国银行的账户交易明细显示最高交易额为60万元，但在马希俊为兰英出具100万元借条前兰英的账户余额为8万余元。
证据五、兰英与马希俊通话中部分内容的录音，证明马希俊称其在燕郊有房屋，可以过户给兰英，马希俊要求不要让其他人知道其借款一事。该录音中只有马希俊同意将大厂房屋过户给兰英的表述，同时要求兰英不要总是找马希俊，让所有人都知道。兰英表示该录音具体的通话时间已记不清。
证据六、证人任某的证言、任某2014、2015年中国建设银行、中国工商银行的账户交易明细及兰英为任某出具的借条，证明兰英2015年1月6日自任某处借款20万元，任某给付兰英20万元现金，送到兰英家中。银行交易明细中显示的最高交易额和余额均未超过11万元；
证据七、证人兰某1的证言、兰某1中国农业银行、中国工商银行、中国银行交易明细及兰英为兰某1出具的借条，证明兰英2015年1月自兰某1处借款25万元，1月12日兰某1以现金形式交付给兰英之母。兰某1的银行明细显示账户有大额资金交易，但在2015年1月12日前后无大额取现。
证据八、证人兰某2的证言、兰某2中国工商银行交易明细及兰英为兰某2出具的借条，证明兰英2015年1月9日自兰某2处借款30万元，其以现金形式交付给兰英。兰某2的银行交易明细显示2015年1月前后的两月均无大额取款记录。
被告马希俊辩称：马希俊与兰英之间不存在真实借款关系。兰英陈述的事实与理由不存在。2014年10月兰英通过马希俊所在的平安保险公司与张家界金赛银公司签订协议，成为投资合伙人。平安保险公司为投资财产承保并签订了第一受益人确认书。后兰英听他人说投资不可靠，就天天找马希俊，称家里只有100万元，让马希俊为其出具了借条。后张家界金赛银公司未按约定付息，且公司人员被警方羁押。马希俊与兰英之间不存在借贷关系，不同意兰英的诉讼请求。
被告马希俊为证明其所述事实，向本院提供以下证据予以证明：
证据一、兰英与金赛银公司签订的客户投资确认书、承诺书、第一受益人确认书，证明兰英与张家界金赛银公司之间有投资关系；
证据二、2016年4月21日的借条，证明兰英以其母亲需要用钱为由向马希俊借款2万元；
证据三、2016年4月21日马希俊与兰英及兰英之母的谈话录音，证明兰英向马希俊借款2万元的借款过程；
证据四、马希俊的中国工商银行交易明细，证明2014年12月25日通过汇款形式借给兰英8600元用于兰英交纳保险金。2015年1月27日兰英转给马希俊6600元用于偿还所借的8600元保险金；
证据五、马希俊的银行交易信息及微信截图，证明2016年3月31日马希俊通过银行转账给兰英1万元，兰英通过微信表示收到款项；
证据六、2015年7月至2016年6月兰英与马希俊的微信聊天记录，证明兰英从未向马希俊催要借款。
本院组织双方当事人进行了质证，马希俊对于兰英提供的证据三无异议，对兰英提供的证据一、二、四、五的真实性无异议。兰英对马希俊提供的证据一、四无异议，对马希俊提供的证据二、三、五、六的真实性无异议。本院对双方无异议的证据予以确认，对双方真实性无异议的证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、马希俊对兰英提供的证据一借条的证明目的有异议，称马希俊并未收到100万元借款；
二、马希俊对兰英提供的证据二商品房买卖合同的证明目的有异议，称该合同系兰英自马希俊车中取走，并不是马希俊交付给兰英的；
三、马希俊对兰英提供的证据四银行交易明细的证明目的及关联性有异议，认为借条出具时兰英的账户交易明细余额只有1、2万元；
四、马希俊对兰英提供的证据五通话录音有异议，认为马希俊与兰英通话的时间较长，但兰英提供的录音中只有一句话，马希俊在录音中如此陈述是因为兰英总逼马希俊还投资款；
五、马希俊对兰英提供的证据六任某的证人证言及银行明细、借条有异议，认为银行交易明细上均为转账，向兰英出借20万元使用现金与常理不符，同时银行交易明细上的余额均较低，可以证明任某没有出借款项的能力。任某与兰英的丈夫是亲兄弟，应该给兰英丈夫出具借条，但任某却给兰英出具借条，与常理不符。
六、马希俊对兰英提供的证据七兰某1的证人证言及银行明细、借条有异议，认为银行交易明细上显示的大额开支均是网银转账，从未有过大额的取现记录，且兰某1与兰英有亲属关系。
七、马希俊对兰英提供的证据八兰某2的证人证言及银行明细、借条有异议，认为银行交易明细上大额支出均为转账，汇款及取款都是几千元，借款前后没有大额提现，且兰某2与兰英有亲属关系。
八、兰英对马希俊提供的证据二2万元的借条的证明内容有异议，称其2016年4月21日为马希俊出具借款2万元的借条是因为张家界金赛银公司的投资款中有兰英之母的5万元，钱是给兰英母亲的，算是兰英向马希俊的借款。
九、兰英对马希俊提供的证据三录音的证明目的有异议，认为录音中所述的都是投资的事情，与马希俊向兰英借款一事无关；
十、兰英对马希俊提供的证据五银行交易信息及微信截图的证明目的有异议，认为证据中的1万元系马希俊还兰英之母投资张家界金赛银公司的款项。
十一、兰英对马希俊提供的证据六微信聊天记录的证明目的有异议，认为兰英未向马希俊催款是因为马希俊借条中写明投资款回来后再还款，且马希俊说让兰英给她时间，别向马希俊催款。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：
一、对兰英提供的证据一借条，因双方存在争议，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
二、对兰英提供的证据二商品房买卖合同、证据四银行交易明细及证据五兰英与马希俊的通话录音，因不能证明兰英欲证明的问题，本院对上述三份证据的证明目的不予确认；
三、对兰英提供的三份证人证言及相应银行交易明细、借条，因证人与兰英有亲属关系，且银行交易明细无法证明三位证人向兰英出借款项的事实，本院对三份证人证言及相应银行交易明细、借条的证明目的不予确认；
四、对马希俊提供的证据二至证据六，真实存在，且能够证明马希俊欲证明的问题，本院予以确认。
本院根据上述认证认定事实如下：2014年10月，兰英向张家界金赛银公司投资100万元，收益率为年11%，后兰英又于2015年向深圳金赛银公司投资21万元。2015年1月13日，被告马希俊在兰英家中为兰英出具借条一张，写明：“今有马希俊向兰英借人民币壹佰万元1000000元，借期到2015年10月26号。”2016年4月21日，兰英为马希俊出具借条一张，写明：“今有兰英向马希俊借人民币贰万元20000元，借期一年。等金赛银新三板钱回来还。”现马希俊之夫崔凤青在大厂购买的房屋的商品房买卖合同由兰英持有。兰英与马希俊均认可兰英向张家界金赛银公司投资的100万元因相关公司涉嫌犯罪可能无法收回。
本案在审理过程中，兰英称其在2013年理发时与马希俊相识，马希俊向兰英推销保险。2014年经马希俊介绍，兰英向张家界金赛银公司投资100万元。2015年1月初，马希俊以有急用为由向兰英借款100万元，称自己有3套房子，把崔凤青购房的商品房买卖合同交予兰英。因兰英无100万元，故从兰英哥哥兰某2处借款30万元，从弟弟兰某1处借款25万元，从兰英的夫兄任某处借款20万元，加上平时放在家中的25万元，于2015年1月13日在马希俊家中将100万元现金交付给马希俊。另兰英对于马希俊所述2016年6月兰英给付马希俊保险费一事予以认可，但称因保险费钱数较少，不可能自借款100万元中扣除。
马希俊对兰英所述均不予认可，称其给兰英出具借条就是因为兰英不断找马希俊讨要投资款，因马希俊之夫崔凤青患尿毒症，故马希俊不想让家人知道投资款一事，才为兰英出具了借条。商品房买卖合同是兰英自行从马希俊的车上取走的，不是马希俊交给兰英的。另2016年6月马希俊还为兰英交纳车辆保险，兰英以现金形式向马希俊还款。
鉴于双方当事人陈述不一致，经双方当事人同意及马希俊申请，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对兰英及马希俊进行心理测试。经测试，未检测到兰英及马希俊记忆中存在2015年1月13日马希俊向兰英实际借款100万元的相关信息。马希俊对测试结果无异议，兰英对测试结果有异议，认为其所述内容是真实的，马希俊确向其借款100万元。
上述事实，有兰英向张家界金赛银公司及深圳金赛银公司投资的证据材料、借条、录音、微信聊天记录、心理测试报告及本案中当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为兰英是否在向张家界金赛银公司投资100万元之外另行出借给马希俊100万元，本院认为现兰英提供的证据不能证明其向马希俊另行出借了100万元，且兰英的陈述与常理不符，故兰英的诉讼请求不应予以支持，理由如下：
一、兰英提供的证据不能证明其在2015年1月有出借100万元的能力及100万元的资金来源。首先，根据兰英自己的银行交易明细显示，兰英的银行账户在2015年1月前后没有100万元的款项，且无大额提现情况，无法证实兰英有独立出借100万元的能力。其次，兰英提供的三位证人的银行交易明细中无2015年1月大额现金的提取记录，三位证人均表示以现金方式向兰英出借大额款项依据不足，且与三位证人的资金数额及平时资金往来的习惯相悖。同时三位证人与兰英系亲属，与兰英有利害关系，该三人的证人证言无法采信。
二、兰英的行为与常理不符。首先，马希俊与兰英2013年在理发店相识，双方认识时间不长，在马希俊介绍的张家界金赛银公司投资100万元可能无法收回和兰英自己没有100万元的情况下，兰英仍向马希俊出借100万元与常理不符。其次，马希俊给兰英出具借条后，兰英一直未向马希俊催要借款；第三，在马希俊向兰英借款100万元的情况下，兰英向马希俊借款仍为马希俊出具借条，且在马希俊为其垫付保险费等情况下，兰英明确表示给付马希俊垫付的保险费，而不是自100万元借款中扣除。
三、中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心的心理测试结果未检测到兰英及马希俊记忆中存在2015年1月13日马希俊向兰英实际借款100万元的相关信息，虽该测试结果仅作为参考，但结合前述两点理由，该测试结果应予以认定。
综上所述，原告兰英要求被告马希俊给付借款100万元的主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告兰英的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告兰英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 喻倩雯
书 记 员 史丽娜