广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n?＼n（2013）佛中法民二终字第1082号＼n上诉人（原审原告）黄标成，男，汉族，1972年4月9日出生。＼n委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所。＼n被上诉人（原审被告）陈执然，男，汉族，1968年2月28日出生。＼n委托代理人刘敏，广东顺恒律师事务所律师。＼n原审被告梁丽芬，女，汉族，1972年12月15日出生。＼n委托代理人刘敏，广东顺恒律师事务所律师。＼n上诉人黄标成因与被上诉人陈执然、原审被告梁丽芬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法杏民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国票据法》第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄标成的诉讼请求。案件受理费为2626.20元，鉴定费9922元，合计12548.20元，由黄标成负担。＼n上诉人黄标成上诉提出：原审认定事实不清，适用法律不当，应予改判。具体理由如下：＼n???一、黄标成系与陈执然发生业务往来，涉案货物是按陈执然的要求送到其指定的地方，而陈执然指定的地方就是其与案外人何庞坚合作经营的佛山市顺德区泰致电器有限公司（以下简称泰致公司）。货物由泰致公司收取后，再由陈执然开具支票给泰致公司转交黄标成。上述事实可与泰致公司法定代表人何庞坚的陈述相印证。＼n???二、在一审庭审过程中，陈执然坚持认为涉案支票被何庞坚偷取了，然而，其在原审最后一次庭审时却可以拿到其中一张支票的存根。陈执然的陈述前后矛盾，不能对抗黄标成的合法请求。何庞坚确认与陈执然合伙经营泰致公司，而且，有证据证明陈执然对该企业出资，负责联系业务，并有以支票方式支付货款的习惯。＼n???三、黄标成送货时，涉案支票均已经陈执然书写好并交付黄标成。黄标成并不清楚支票内容是在什么时候书写的，书写日期是否与送货单日期一致亦非黄标成所能控制。而且，鉴定报告并没有鉴定出时间的差异有多少，相差一天也是有差异。陈执然先写好支票再交由黄标成签收，支票填写时间与送货时间可能有几天的差异，在此情况下，鉴定机构就有可能作出笔迹形成时间不一致的鉴定结论。因此，涉案鉴定报告不能作为定案依据。＼n???四、如果陈执然与黄标成无业务往来，则涉案支票不会由黄标成持有，支票存根亦不会有泰致公司的相关记载。黄标成提供的证据可形成证据链，并可证明陈执然与何庞坚合伙经营泰致公司，由陈执然与黄标成发生业务往来，再由陈执然开具支票用以支付货款的事实。原审以黄标成举证不充分为由认定其承担举证不能的不利法律后果，适用法律明显错误。＼n综上，黄标成请求：撤销原判，改判支持黄标成的诉讼请求并由陈执然承担本案一、二审全部诉讼费用。＼n被上诉人陈执然答辩称：黄标成的上诉无理。案涉买卖交易系黄标成与泰致公司发生，与陈执然无关，相关事实在原审多次庭审期间已查明。原审判决正确，请求二审法院维持原判。＼n原审被告梁丽芬述称，其在涉案买卖交易发生前已与陈执然离婚，不应承担本案讼争货款的清偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。＼n各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。＼n经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：涉案三张送货单收货单位栏均载明：“陈执然泰致”，收货单位及经手人栏均载明：“代陈执然收何庞坚”，备注栏分别载明：“已收货并开支票BG/0243917307金额￥40000，2011年3月8日”、“已收货并开支票BG/0243917310金额￥8310，2011年3月24日”、“已收货并开支票BG/0243917305金额￥68000，2011年4月11日”。该三张送货单载明的送货日期分别为2011年2月15日、3月10日及3月29日。＼n涉案三张支票载明的出票日期分别为2011年3月8日、3月24日及4月11日。＼n黄标成在其诉状中陈述，其与陈执然发生买卖交易，送货后陈执然开具涉案三张支票用于支付货款。其后，黄标成持该三张支票到银行提示付款，被告知三张支票余额不足。黄标成向陈执然追讨货款，陈执然拒付，遂提起本案诉讼。＼n黄标成在原审第一次庭审期间陈述，双方未签订买卖合同，涉案三批货物分别于2011年2月15日、3月10日及3月29日送至泰致公司，即时收货，同时出具支票。其收到涉案支票后，陈执然通知其暂时不要向银行提示付款，并承诺以现金换取三张支票，所以，黄标成未就涉案三张支票向银行提示付款，而且，黄标成通过银行查清陈执然的银行账户确实余额不足。原审法院当庭指出黄标成的上述陈述与其在诉状中的相应陈述不一致，并要求黄标成作出解释。其后，黄标成回应，按照上述陈述内容为准，请求变更诉状中的相应内容。＼n黄标成在原审第二次庭审期间陈述，涉案三张送货单备注栏的相关内容均由何庞坚书写。＼n黄标成在一审期间申请证人何庞坚出庭作证，何庞坚陈述的主要内容为：涉案三张送货单由其一次性签收，因为，其不在现场则无人签收。该三张送货单项下的货物存放在泰致公司用于生产。＼n黄标成在本院二审法庭调查期间陈述，涉案三张支票到期日之前其均有到银行提示付款，因三张支票均是旧版的，所以未能获得付款。黄标成对支票的新旧版问题无判断力，而且，三张支票的到期日比较接近，所以，其在收取第一张支票后又收取后两张支票。在收取第三张支票时，已经知道前两张支票与第三张支票均是旧版的，但黄标成的业务员送货时仍将第三张支票取回。三张支票均在送货当时取得，由何庞坚交付，交付时三张支票载明的内容即为本案三张支票现状，黄标成未签收支票存根。涉案送货单除收货单位及经手人栏由何庞坚书写以外，其余部分均由黄标成的业务员填写。＼n本院认为：综合双方的诉辩理由及相关陈述，黄标成所提诉请能否得以支持的关键在于认定其与陈执然之间是否存在涉案买卖交易的事实。经审查，依据黄标成的陈述，双方未就涉案交易签订相应买卖合同。本案中，黄标成据以主张双方之间存在买卖交易的直接证据之一，即涉案三张送货单。虽该三张送货单载明的收货人为“陈执然泰致”，但收货人、送货地址等均与陈执然无直接联系。且，黄标成就涉案三张送货单备注栏载明内容究竟由谁书写的同一重要事实所作陈述前后明显不一致，与此同时，就涉案送货单签收时间的同一事实，作为出卖人的黄标成与作为收货人的何庞坚所作陈述大相径庭。又，就涉案三张支票是否曾向银行提示付款的事实，黄标成所作陈述前后反复且内容截然相反。另，涉案三张支票的出票日期间隔均超过十天，黄标成在明知前两张支票系旧版作废票据且不能取得票据款项后，在知悉第三张支票同样系旧版作废票据的情况下，仍然接收该第三章支票，其行为显然与常理相悖。综上，黄标成以出卖人的身份提起本案诉讼，请求“买受人”及“付款人”陈执然支付货款，然而，就送货、送货单签收、送货单载明的重要内容由谁书写、款项支付过程如何等涉及买卖交易关键环节的重要事实所作陈述，前后反复且明显不一致，亦显然与常理相悖。黄标成的行为明显违反诉讼诚信，于本案中所作相关陈述并不可信。对黄标成提出的与陈执然存在涉案买卖交易的主张，因无事实依据，本院不予采信。其据此所提诉请无理，本院予以驳回。原审认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2626.2元，由上诉人黄标成负担。＼n本判决为终审判决。＼n?＼n?＼n审判长陈儒峰＼n代理审判员杨???莉＼n代理审判员??张???文＼n二○一三年十二月十日＼n书?记?员??王明诗＼n＼n