金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初4215号
原告：傅娟芳。
委托代理人：徐金荣，系傅娟芳配偶。
被告：金华海润物流有限公司，住所地：金华市金华山旅游经济区北二环以南，康济街以东。
法定代表人：赵如玉，董事。
委托代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。
被告：康益秀。
被告：刘小芳。
原告傅娟芳为与被告金华海润物流有限公司、康益秀、刘小芳财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月22日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡胜克独任审判，于2016年5月27日公开开庭审理。原告傅娟芳及其委托代理人徐金荣，被告金华海润物流有限公司的委托代理人胡海泉、被告康益秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：因公司发展需要，被告向原告于2014年元月20日借用迪耳路以北，后丰路以南五星公寓的房子（3幢5-302室私有房产134.24平方，住宅用地24.2平方，158.44平方）房产证、土地证、他项权证出具借条，抵押农业银行贷款，贷款后未自觉履行还款，致使抵押房产被法院于2016年4月7日执行卖掉，还款给中国农业银行多湖支行，以造成原告财产损失，法院（2015）金婺北商初字578号按被告借用时出具算利息评估房价130万元认定判决，损失财产已经严重损害了原告合法权益。诉讼请求1.三被告共同赔偿原告财产损失130万元；2.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告提交的证据有：
1.第一被告工商登记情况、第二、三被告的身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
2.2014年1月17日借条复印件1张，证明涉案房产折价130万元，利息由康益秀承担。
3.2014年1月20日借条复印件1张，证明海润物流和康益秀共同借用原告房产的事实。
4.婚姻登记审查处理表一份，证明康益秀和刘小芳系夫妻关系。
被告金华海润物流有限公司答辩称：1.原告要求我公司赔偿的要求没有依据，请求驳回对我方的诉请。2.原告与第一被告之间不存在房屋借用和借款关系。
为证明上述答辩，被告金华海润物流有限公司提交了以下证据：
1.公司基本情况两份，证明被告康益秀并非被告金华海润物流有限公司股东的事实；
2.2011年9月15日《协议书》、2009年12月16日《补充协议书》复印件、2009年12月7日《协议书》复印件各一份，证明被告康益秀与被告金华海润物流有限公司是承包经营关系，被告康益秀对外抵押股份的行为与被告金华海润物流有限公司无关的事实；
3.（2015）金婺北商初字第578号判决书、（2015）金婺民初字第3522号判决书各一份，证明原告与被告康益秀之间是借款关系，原告的财产损失与被告金华海润物流有限公司无关的事实；
4.（2014）浙金正民字第5279号公证书一份，证明被告金华海润物流有限公司公章在黄基明和康益秀承包期间均由两人保管，在2014年12月10日才交回公司进行销毁。
被告康益秀答辩称：钱是欠原告的，用原告的房子来抵押的，贷款所得款项是用到海润公司的。原告的诉请是合情的。
被告刘小芳未作答辩。
被告康益秀、刘小芳均未提交证据。
当事人提供的证据经庭审质证，本院对当事人无异议的证据证明力予以确认，对当事人存在争议的证据认证如下：
1、对原告提交的证据2、3，被告金华海润物流有限公司对真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据2，认为借用关系是原告和康益秀之间达成的，与海润公司无关。对证据3，认为明确是康益秀借用的，没有海润公司任何共同归还、借用等的意思表示。经审理，查明证据2即康益秀个人出具的借条上，该房产折价130万元，系康益秀个人意思表示，对被告金华海润物流有限公司不具有约束力；被告金华海润物流有限公司在证据3即借条上盖有二个公章，可以认定被告金华海润物流有限公司也是借款人之一。本院对该二份证据的证明力予以部分认定。
2、对被告金华海润物流有限公司提交的证据1、2、3、4，原告对证明目的有异议，认为海润公司和康益秀之间是什么关系与本人及本案无关。经审理，查明上述证据均无原告相关签字，也没有其他证据证明被告对原告事先有所告知，故本院对该四份证据的关联性不予认定。
根据上述确认了证明力的证据和当事人及委托代理人的法庭陈述，本院认定以下本案相关事实：
2014年1月17日，康益秀向傅娟芳出具借条一张，载明“今向傅娟芳借房产证，迪耳路以北，后丰路以南五星公寓私有房产134.24平方米，土地证五星公寓3幢5-302室，住宅用地24.2平方米，地号3-10-0-17-4，折合人民币130万元，月息二分。”2014年1月20日，康益秀再次向傅娟芳出具借条，载明“因公司发展需要，今向傅娟芳借用迪耳路以北，后丰路以南五星公寓的房子（3幢5-302室158.44平方米）房产证、土地证到银行贷款。康益秀以金华海润物流有限公司的10%股份作抵押。”该借条除康益秀签名外，在“10%股份”处及“具借人”字样左边均盖有金华海润物流有限公司的公章。同年4月，原告以上述房产作抵押向农业银行金东支行抵押贷款66万元交给康益秀。2015年6月10日，傅娟芳以借用合同纠纷向本院起诉康益秀、刘小芳，本院于2015年9月8日作出（2015）金婺北商初字第578号民事判决书，判决康益秀支付傅娟芳借用财产的报酬36万元（自2014年2月17日起至2015年8月16日止），此后的借用财产的报酬按每月2万元付至康益秀将傅娟芳所有的上述房产的“房产证”与“土地证”归还之日止。2015年12月2日，傅娟芳以财产损害赔偿纠纷向本院起诉金华和顺物流信息科技有限公司、康益秀、刘小芳，本院认为涉案房产未被实际拍卖，傅娟芳的财产损失尚未实际产生，于2016年3月10日判决驳回傅娟芳的诉讼请求。上述二份判决均已发生法律效力。2016年4月8日，农业银行金东支行向本院出具收条及结案报告，载明“关于本行与被执行人傅娟芳金融借款纠纷一案，贵院立案和进入执行程序后，本行于2016年4月7日收到傅娟芳支付的执行款688209.02元，于2016年4月8日收到婺城区法院转交的傅娟芳支付的诉讼费5214元，（2015）金婺执字第4717号案件已经全部执行完毕。”
本院认为，本案争议焦点有以下二点：一是原告的实际损失数额，二是被告金华海润物流有限公司、刘小芳的责任承担。首先，原告傅娟芳在起诉状中及庭审中所称的“抵押房产被法院于2016年4月7日执行卖掉”并没有相应证据证明，该执行案件系傅娟芳自行归还给农业银行金东支行后结案，故其实际损失应为傅娟芳所交付的执行款和诉讼费共计693423.02元。康益秀对130万元的诉讼请求虽无异议，但损害赔偿数额应以实际产生为准，本院对实际产生的损害予以支持，其余部分康益秀可以在不损害国家、集体及他人合法权益的前提下自行给付原告。其次，被告金华海润物流有限公司在借条上盖了二个公章，一个盖在“10%股份”处，一个盖“具借人”字样左边，在形式上既表明康益秀在金华海润物流有限公司有相应的股份，也可以认定金华海润物流有限公司系借款人之一，故金华海润物流有限公司应承担相应责任。原告此前诉讼没有将金华海润物流有限公司列为被告，并不能因此认定其放弃权利。关于刘小芳的责任承担，即使债务发生在夫妻存续期间，本案的款项性质也不宜作为夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金华海润物流有限公司、康益秀于本判决生效后十日内共同赔偿原告傅娟芳财产损失693423.02元。
二、驳回原告傅娟芳其他诉讼请求。
案件受理费8250元（已减半收取），由原告傅娟芳负担4125元，由金华海润物流有限公司、康益秀共同负担4125元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡胜克
二〇一六年七月十二日
书记员 曹晓芳